Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири. В позові посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником квартири № 24 , яка знаходиться поверхом вище по цій же адресі. 04 червня 2014 року його квартиру було затоплено. Згідно акту обстеження приміщення пошкодженого внаслідок аварійної ситуації на інженерних мережах КЖРЕП № 14 від 05.06.2014 року причиною аварійної ситуації стало зрив бойлера у вбиральні в квартирі № 24, де проживає відповідач. Згідно висновку Експертоного будівельно-технічного дослідження № 574 в його квартирі виявлено наступні пошкодження: в коридорі жовті плями насичення вологою, місцями ураження грибком на поверхні оздоблення дверного укосу площею 0,20 кв.м, стін площею 9.87 кв.м та стелі площею 2.47 кв.м, а також деформація деревоволокнистої плити антресолі площа-2.56 кв.м; в житловій кімнаті 18.2 кв.м жовті плями насичення вологою, місцями ураження грибком на поверхні оздоблення дверного укосу площею 0,20 кв.м, стін площею 11,97 кв.м, потьоки в місцях стиків ПВХ молдингів; у ванній кімнаті жовті плями насичення вологою на поверхні оздоблення стін площею 1.26 кв.м та стелі площею 0.53 кв.м; у вбиральні жовті плями насичення вологою на поверхні оздоблення стін площею 1,53 кв.м та стелі площею 0,67 кв.м, а також окреме місце відшарування та лущення фарбового шару наличника віконного заповнення; в кухні жовті плями насичення вологою на поверхні оздоблення стін площею7,29 кв.м та стелі площею 3,24 кв.м, а також окремі місця відшарування та лущення фарбового шару стіни та наличника дверного заповнення; в житловій кімнаті 14,9 кв.м жовті плями насичення вологою, місцями ураження грибком на поверхні оздоблення дверного укосу площею 0,20 кв.м, стін площею 12,37 кв.м ат стелі площею 0,71 кв.м. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень становить 30656,82 грн. В наслідок залиття його квартира потребує термінового поточного ремонту, так як мешкати в ній стало шкідливо для здоровя, оскільки є ураження стін грибком. Крім того, неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Залиття квартири створило для нього дискомфорт та нервове напруження, оскільки він постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Він не має можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири, оскільки для нього сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною, так як він є пенсіонер. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків для нього.\~Це відображається на стані його здоровя, заставляє його постійно переживати, страждати, а він є інвалідом. На підтвердження нанесення моральної шкоди суду надається довідка дільничного терапевта про погіршення здоров'я в період після залиття квартири та чек про купівлю ліків в сумі 32 грн.70 коп. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду оцінює у 3000 грн., вважає, що саме така сума має бути стягнена з відповідача, оскільки його душевні та фізичні страждання тривають довгий час. Таким чином, розмір завданої відповідачем матеріальної шкоди становить 30689,52 грн., яка складається з: витрати на ремонт квартири 30656,82 грн. + кошти на ліки в розмірі 32,70 грн. З урахуванням моральної шкоди, загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача становить 33689,52 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду завдану залиттям квартири в розмірі 30689,52 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 1197 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 456,89 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові, також в обґрунтування суми матеріального збитку надав висновок будівельно-технічного експертного дослідження № 15034 від 10.04.2015 року. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, а саме не заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 9\~445 грн., в задоволенні інших позовних вимог просила відмовити. Також просила стягнути з позивача судові витрати за проведення експертизи та розподілити між сторонами судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наведених нижче підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири № 21 будинку № 45, що по вул. О. Щербанюка, в м. Чернівці, що підтверджується копією договору дарування, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9-12). Відповідач [PERSON] є власником квартири № 24 будинку № 45, що по вул. О. Щербанюка, в м. Чернівці, що підтверджується довідкою КЖРЕП № 14 (а.с.13). 04.06.2014 р. в результаті зриву бойлера у вбиральні квартири № 24, будинку № 45, що по вул. О. Щербанюка, в м. Чернівці, власником якої є відповідач, здійснено побутовий залив квартири позивача, що підтверджується актом КЖРЕП № 14 від 05.06.2014 року (а.с.38). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15036 від 26.05.2015 р. вартість матеріальної шкоди, визначена як вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт які необхідно було провести в приміщеннях квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON], для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття, та з урахуванням фізичного зносу конструктивних елементів, що зазнали впливу рідини та впливу ремонтно-будівельних робіт становить 9445 грн. (а.с. 115-131). Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 08 від 30.04.2015 року та № 15 від 09.06.2015 року за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 15036 від 26.05.2015 року відповідач [PERSON] сплатив 2400 грн. (а.с. 136). Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є доказами, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України, «2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування». Суд відкидає посилання позивача на висновок будівельно-технічного експертного дослідження № 15034 від 10.04.2015 р. як на доказ розміру понесених ним витрат на відновлення приміщень квартири після залиття, оскільки в ньому відображено вартість проведених ремонтно-будівельних з урахуванням невідємних поліпшень, які значно перевищують вартість матеріалів і робіт по відновленню попереднього стану житла, внаслідок заливу. Також позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 32,70 грн., які були витрачені ним на ліки, однак суд вважає безпідставною таку вимогу, оскільки відсутні докази, які б підтверджували, що наявний причинний зв'язок між діями відповідача та завданням такої шкоди. Внаслідок залиття квартири позивач зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 3000 грн. Відповідно до ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 22 ч. 2 ЦК України, збитками є - втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до ст. 386 ч. 3 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 23 ч. 1, ч. 2 п. 2 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, «1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. … 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях». З урахуванням всіх досліджених доказів, суд, виходячи з матеріального становища сторін, враховуючи вимоги розумності і справедливості, при визначенні розміру відшкодування, а також характеру порушення, вчиненого відповідачем, ступеня вини, глибини фізичних та душевних страждань позивача, час та зусилля, необхідні для відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. Позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., однак в матеріалах справи відсутній документ, який б підтверджував сплату даних коштів позивачем (квитанція, платіжне доручення, ін.), тому вимога про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати за здійснений адвокатський запит, які становлять 91,46 грн., та за проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 574 від 22.07.2014 року в розмірі 1197 грн., однак такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачено такий вид судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, при зверненні до суду з даним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 550,49 грн., з яких 306,89 грн. за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди (1% від ціни позову) та 243,60 грн. за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди. Однак, позивач сплатив судовий збір в розмірі 456,90 грн., тобто в меншому розмірі ніж передбачено законом (а.с.2). Оскільки позов задоволено частково, враховуючи мінімальний розмір ставок судового збору згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (за подання позову про стягнення матеріальної шкоди 243,60 грн. та за подання позову про стягнення моральної шкоди 243,60 грн., що разом становить 487,20), з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 456,90 грн. та на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 30,30 грн. (487,20 456,90 = 30,30). Ціна позову 33689,52 грн. Позов задоволено частково 9445 + 3000 = 12445 грн. (сума матеріальної шкоди та сума моральної шкоди). 33689,52 : 100 = 12445 : Х Х = (12445 х 100) : 33589 = 37 12445 = 37 % Відповідачем понесено судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи 2400 грн. (а.с. 136). 2400 : 100 = Х : 37 % Х = (2400 х 37) : 100 = 888 грн. 2400 888 = 1512 Враховуючи викладене, з позивача підлягає стягненню на користь відповідача понесені судові втрати пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, що становить 1512 грн. \~ Таким чином, з позивача слід стягнути на користь відповідача 1055,10 грн. (1512-456,90= 1055,10) у відшкодування понесених судових витрат. Встановлені судом обставини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 9445 грн. завданої матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1055,10 грн. у відшкодування судових витрат. Стягнути з відповідача на користь Держави судовий збір в розмірі 30,30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial