Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку мотивує тим, що в [ADDRESS] , яка належить на праві спільної сумісної власності йому, [PERSON] та його сестрі [PERSON] . В червні 2020 року йому стало відомо, що на цю квартиру накладено арешт на підставі ухвали суду від 18 вересня 2009 року. З`ясувалось, що в провадженні Зарічного районного суд м. Суми знаходилась на розгляді цивільна справа №2-4213/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Суми до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитними договорами в сумі 1 962 074, 55 грн. За заявою позивача для забезпечення позову було накладено арешт на майно [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] . Ухвалою було накладено арешт, в тому числі на квартиру [ADDRESS] . Ця квартира ніякого відношення до боржника [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , не має. Арешт наклали згідно довідки з БТІ через повне співпадіння прізвища ім`я та по батькові. Але рік народження, ідентифікаційний код та адреса, де мешкав боржник підтверджує, що позивач, [PERSON] , 1966 року народження до цивільної справи №2-4213/2009 року не має ніякого відношення, і арешт накладено помилково. Із-за цього обмеження на користування майном власники квартири не мають можливості розпорядитися своїм майном на власний розсуд. Посилаючись на вказані обставини та на порушення його прав як власника майна, просить суд постановити рішення, яким зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2009 року, як помилковий. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 23 жовтня 2020 року о 09 год. 15 хв. 23 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 29 січня 2021 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою всіх учасників по справі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено дану справу для розгляду по суті на 05 травня 2021 року, 11 год. 30 хв. В дане судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача - адвоката Лисенко Г.К. надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений судом належним чином. Представник відповідача Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) та треті особи [PERSON] , представник ПАТ «ОТП «Банк» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені судом належним чином. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Позивач [PERSON] народився [INFO] в м. Суми, що підтверджується копією паспорту (а.с. 34). Позивачу присвоєно РНОКПП [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 31 грудня 1996 року квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] (а.с. 7). З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 червня 1999 року вбачається, що спадкоємцями майна [PERSON] , яка померла [INFO] , є син - [PERSON] та дочка [PERSON] . Спадкове майно складається з 1/3 частини квартири, що знаходиться в [ADDRESS] . (а.с.8). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 червня 1999 року спадкоємцями майна [PERSON] , який помер [INFO] ,у є в рівних частинах син - [PERSON] та дочка [PERSON] . Спадкове майно складається з 4/9 частин квартири, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.6). З копії Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру за адресою: [ADDRESS] було накладено арешт на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми №2-4213 від 18 вересня 2009 року (а.с.10). При дослідженні судом матеріалів справи №2-966/10 (до перереєстрації - справа №2-4213/09) з`ясовано, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Співвідповідачем по зазначеній справі є [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2009 року в рамках розгляду вищезазначеної справи накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с. 28 справи № 2-966/10). Згідно вказаної ухвали суду зазначена квартира належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , який має ідентифікаційний код [NUMBER] , та проживає за адресою: [ADDRESS] . В той же час позивач, який є власником зазначеної квартири, має іншу дату народження - [INFO] та відомості про присвоєння ідентифікаційного номеру - [NUMBER] , що вказує на те, що арешт на квартиру [ADDRESS] , накладений помилково в зв`язку з повним співпадінням прізвища, ім`я та по батькові відповідача у справі № 2-966/10 та позивача. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 частини 1 статті 16 ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право. В судовому засіданні встановлено, що наявність заборони відчуження нерухомого майна порушує право позивача на розпорядження майном, право на спадкування якого він має, на власний розсуд та дає підстави, відповідно до правил ст. 391 ЦК України, вимагати усунення будь-яких порушень здійснення ними права користування і розпорядження своїм майном. При цьому доказів на спростування обставин заявленого позову суду не надано. За вказаних обставин, суд вважає, що право позивача необхідно захистити, вимога позивача про зняття накладеного державним виконавцем арешту квартири за адресою: [ADDRESS] , є правомірною, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved