Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ЮНІВЕС», третя особа: [PERSON] , про стягнення пені та інфляційних втрат внаслідок прострочення виплати страхового відшкодування, у якому просив стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 10 010,53 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 312,87 грн та 3% річних у розмірі 1 121,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.08.2016 року в місті Дніпро на вул. Байкальській, 6 в напрямку вул. Журналістів, з вини водія [PERSON] , який керуючи транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 3302» д/н [NUMBER] , не витримав безпечної дистанції до автомобіля, що зупинився попереду, сталась ДТП внаслідок чого належний позивачу, [PERSON] , автомобіль «Ніссан», д/н [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Вказує, що так як водії учасники події, дійшли згоди щодо обставин, причин та умов скоєння ДТП, страхувальниками на підставі ч. 2 ст. 32 Закону було використано право складання спільного повідомлення (Європротоколу) про ДТП без виклику співробітників поліції. Також зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія, який скоїв ДТП [PERSON] , застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», згідно страхового полісу АК/4671380. Як свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження №1609/16/16 від 12.09.2016 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ніссан», д/н [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 53 509,49 гривень. 29.08.2016 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 1 вказаного Договору, Кредитор передає новому Кредитору вимогу, а новий Кредитор приймає її, та набуває право вимоги до осіб, відповідальних (винних) за спричинення Кредитору матеріального збитку (майнової шкоди), заподіяного йому внаслідок ДТП, що мала місце 23.08.2016 року. Разом із цим, позивач вказує, що не передавав новому кредитору (третій особі по справі) за вказаним договором право на отримання неустойки (пені) за несвоєчасне виконання страховиком своїх зобов`язань та право на отримання інфляційних втрат в порядку ст. 625 ЦК України за прострочку виконання грошового зобов`язання (затримку у виплаті відшкодування). З наведених підстав вважає, що саме він, як власник пошкодженого автомобіля, має право вимоги до відповідача щодо відшкодування йому пені та компенсаційних сум. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І. від 11.10.2017 року відкрито провадження у справі. 17.07.2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача, у якому представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» заперечує щодо наведених позивачем вимог та вказує, що 29.08.2016 року до відповідача звернувся [PERSON] , в інтересах [PERSON] , з заявою про виплату страхового відшкодування та повідомленням про ДТП, яка мала місце 23.08.2016 року. Автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] , був забезпечений ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за полісом №АК/4671380. Як стверджує відповідач, після отримання всіх документів, визначених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також здійснення розрахунку розміру завданого збитку ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 11 533,72 грн. Рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року,, по справі №202/7844/16-ц, з відповідача на користь [PERSON] було стягнуто 37 684,33 грн страхового відшкодування. 26.10.2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було складено страховий акт про виплату страхового відшкодування. Відповідно до платіжного доручення № 20688 від 26.10.2017 року на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська залишеного [PERSON] було перераховане страхове відшкодування. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 року справу передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. від 23.06.2020 року прийнято справу до свого провадження, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. На момент розгляду справи від третьої особи пояснення щодо позовної заяви не надходили. Від позивача та третьої особи на адресу суду надійшли заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача в ході судового розгляду підтримав викладені у відзиві заперечення Страхової компанії, просив у задоволенні позову відмовити, зазначаючи на те, що після набрання судовим рішенням законної сили СК «ЮНІВЕС» виплатило страхове відшкодування [PERSON] , якому передано право вимоги щодо отримання зазначених сум. Також представник відповідача зазначив, що між [PERSON] та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги до осіб, відповідальних (винних) за спричинення матеріального збитку (майнової шкоди), заподіяного внаслідок ДТП, що мала місце 23.08.2016 року, а отже після укладання даного договору право вимоги будь-яких сум, що пов`язані з відшкодуванням шкоди, належать [PERSON] . Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.08.2016 року в місті Дніпро на вул. Байкальській, 6 в напрямку вул. Журналістів, з вини водія [PERSON] , який керуючи транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 3302» д/н [NUMBER] , не витримав безпечної дистанції до автомобіля, що зупинився попереду, сталась ДТП внаслідок чого належний позивачу, [PERSON] , автомобіль «Ніссан», д/н [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. 29.08.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 1 вказаного Договору, Кредитор передає новому Кредитору вимогу, а новий Кредитор приймає її, та набуває право вимоги до осіб, відповідальних (винних) за спричинення Кредитору матеріального збитку (майнової шкоди), заподіяного йому внаслідок ДТП, що мала місце 23.08.2016 року. Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Судом також встановлено, що рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року, по справі №202/7844/16-ц, з відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь [PERSON] було стягнуто 37 684,33 грн страхового відшкодування. Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed