Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача: матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 4317,00 гривень; моральну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 10\~000,00 гривень; витрати з оцінки збитків у розмірі 2 000,00 гривень. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовує тим, що 19.09.2020 о 13.10 годині на перехресті вулиць Ковальської та Призаводської в м. Токмаку [PERSON] , керуючи автомобілем DAEWOO Espero, реєстраційний № [NUMBER] , рухалась заднім ходом на перехресті, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний № [NUMBER] , який стояв на обочині. Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 02.11.2020 по справі № 328/2143/20 [PERSON] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний № [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Задля урегулювання питання в позасудовому порядку водій [PERSON] домовились з відповідачем, що остання сплатить вартість збитків після їх визначення. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріальних збитків від 23.112020 року вартість збитків склала 4317,00 гривень. Крім цього, позивачем понесені додаткові витрати з оцінки збитків, нанесених автомобілю у розмірі 2 000,00 гривень. Понесені позивачем витрати відповідачем не відшкодовані. Внаслідок правопорушення, вчиненого відповідачем, у позивача відбулися негативні зміни життя, побачивши свій автомобіль в пошкодженому стані, він зазнав стресу та душевних страждань, що негативно вплинуло на самопочуття та сон, довгий час перебував у пригніченому стані у зв`язку з чим, розмір моральної шкоди оцінює в 10 000 гривень. Представник позивача адвокат Курдюкова О.С. у судовому засіданні позов підтримала, просила задовільнити. Представник відповідача - адвокат Караван О.Д. у судовому засіданні позов не визнала, зазначила про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 328/2143/20, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 6). 02.11.2020 постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області у справі №328/2143/20 відповідачка [PERSON] визнана винуватою у тому, що 19.09.2020 о 13.10 годині на перехресті вулиць Ковальської та Призаводської в м. Токмаку [PERSON] , керуючи автомобілем Деу Експеро, реєстраційний № [NUMBER] , рухалась заднім ходом на перехресті, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль Деу Ланос, реєстраційний № [NUMBER] , який стояв на обочині. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені, тілесних ушкоджень ніхто не зазнав. Тобто [PERSON] визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили, штраф сплачено, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 328/2143/20. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, внаслідок ДТП автомобіль Деу Ланос, реєстраційний № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , з вини відповідачки [PERSON] , зазнав механічних пошкоджень. Вказане підтверджується поясненнями учасників ДТП та Схемою місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль Деу Ланос, реєстраційний № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] зазнав пошкоджень задньої частини (справа № 328/2143/20, а.с. 4, 6, 7, 14-16). Доводи представника відповідача про те, що не доведено, пошкодження автомобіля Деу Ланос, реєстраційний № [NUMBER] є необґрунтованими та спростовані вищезазначеними документами. Доказів того, що автомобіль позивача зазнав інших ушкоджень при ДТП, крім тих що зазначені в Схемі, або не зазнав ушкоджень взагалі, суду не надано. Вартість спричинених ДТП збитків, заподіяних відповідачем [PERSON] майну потерпілого [PERSON] складає 4317,00 гривень, про що відображено у звіті про визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) від 23.11.2020, складеного фізичною особою підприємцем [PERSON] (а.с.17-31). При цьому, відповідачку [PERSON] було запрошено для участі в огляді автомобіля. Повідомлення вона отримала 17.11.2020 (а.с. 10). Доводи представника відповідача про те, що [PERSON] не розуміла, що за повідомлення вона отримала, суд вважає неспроможними, оскільки з тексту повідомлення вбачається, що [PERSON] запрошували саме для огляду автомобіля Деу Ланос, реєстраційний № [NUMBER] , метою якого було визначення вартості пошкоджень завданих автомобілю внаслідок ДТП для подальшої компенсації через рішення суду (а.с. 10). Окрім збитків завданих майну, позивач поніс додаткові витрати з оцінки збитків, завданих власнику КТЗ DAEWOO LANOS, р.н. № [NUMBER] у сумі 2 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №32 від 23.11.2020 (а.с.12). Таким чином судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.09.2020, позивачем було понесено матеріальні збитки на суму 6317,00 грн. Частиною 1\~ст. 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.1 ч.1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд встановив, що у даному випадку шкода майну позивача [PERSON] завдана внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідачки [PERSON] , а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням її майна. Відповідно до\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Звертаючись з вказаним позовом до суду, позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що побачивши свій автомобіль в пошкодженому стані зазнав стресу та душевних страждань, довгий час перебував в пригніченому стані. Проте позивач та його представник не надали суду жодного доказу порушення звичних умов життя позивача, звернення зі скаргами на погіршення самопочуття до медичної установи, не доведено ушкодження його психологічного здоров`я. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 908,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial