Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Полтавагаз», в якій просить визнати безпідставним рішення Котелевської дільниці газопостачання про відключення будинку від газопостачання, підключити будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] до системи газопостачання, і усі порушення виявлені в «Акті обстеження» ліквідувати за рахунок ПАТ « Полтавагаз». Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що працівники Котелевського ДГП ПАТ «Полтавагаз» в порушення правил надання населенню послуг газопостачання відключили його будинок, який він отримав у спадок від газопостачання. Несвоєчасно проводили послуги з технічного обслуговування, а тому відповідно до вимог п. 21 вище зазначених правил ПАТ «Полтавагаз» повинен усі порушення, які виявлені в будинку і зазначені в акті від ліквідувати за рахунок ПАТ «Полтавагаз». У відкритому судовому засіданні позивач [PERSON] просить суд задовольнити його позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та пояснив суду, що на його думку працівники ПАТ «Полтавагаз» порушили Правила надання населенню послуг з газопостачання, зокрема п.21 щодо надання послуг з технічного обслуговування, і в зв'язку з цим просить виявлені порушення усунути за рахунок ПАТ «Полтавагаз». Представник відповідача ПАТ «Полтавагаз» Сидорчук Юрій Олександрович, який діє на підставі довіреностей від 18.12.14 року № 204, від 08.12.2015 року (а.с. 86,95) в відкритому судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав взагалі, мотивуючи тим, що позов є безпідставним і за таких обставин не підлягає до задоволення. Зазначивши суду, що виявлені порушення дійсно існують і є небезпечними, приведення їх у відповідність до діючих правил лежить на власникові будинку і не може перекладатися на ПАТ «Полтавагаз». За таких обставин позивач повинен звернутися до ПАТ «Полтавагаз» з відповідною заявою та оплатити дані роботи по усуненню даних порушень. При цьому, сторони процесу в більшості висловлювали свої суб'єктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного звернення з позовом до суду, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по даній цивільній справі взагалі не мають. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Виходячи із змісту вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виходячи із змісту ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Як встановлено в судовому засіданні абоненту-спадкодавцю [PERSON] 01 липня 2012 року було припинено газопостачання в зв'язку з заборгованістю в сумі 118 гривень 05 копійок, шляхом перекриття запірного пристрою на стояку, про що свідчить світлокопія акта на відключення газу від 01.07.2012 року (а.с. 41). В подальшому вище зазначена заборгованість була погашена. Дані обставини фактично не заперечується сторонами по справі. Позивач [PERSON] отримав домогосподарство в [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті свого батька [PERSON], що підтверджується світлокопією свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 листопада 2012 року (а.с. 42). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, при цьому виходячи із змісту вимог ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, що узгоджується з основним Законом, зокрема ч. 2 ст. 13 Конституції України. 30 березня 2015 року, позивач [PERSON] уклав з ПАТ «Полтавагаз» типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 3367 від 30.03.2012 року (а.с. 5-10). Цього ж дня 30 березня 2015 року, начальником та старшим майстром Котелевської дільниці газопостачання був складений акт по виявленню та фіксації порушень правил по наданню населенню послуг з газопостачання, ДБН щодо невідповідностей газових приладів зазначеним нормам, а саме:КС із автоматикою АПОК-1 знаходиться у незадовільному стані, відсутній акт ДВК, до літньої кухні газопровід прокладений на різьбових з'єднаннях через кожні 3 метра, в літній кухні також присутні різьбові з'єднання. Газопровід, що прокладений в літній кухні перетинається з електричними кабелями на відстані 10 сантиметрів. ПТО не проводилося з 01.07.2012 року, так як господарів не було вдома (а.с. 12). 31 березня 2015 року по результатам виявлених порушень зафіксованих в акті від 30.03.2015 року, працівниками Котелевського відділення газопостачання встановлено заглушку на стояку та здійснено перепломбування. Відповідно до змісту вимог п. 4.9, 6.34 Державних будівельних норм України ДБН В. 2.5-20-2001 передбачено, що з'єднання сталевих труб, що прокладаються в житлових приміщеннях слід виконувати зварними. Крім цього, виявлені порушення безпеки газопостачання, зазначені у вище вказаному акті, є порушеннями за Правилами безпеки газопостачання № 254 від 01.10.1997 року, які діяли на момент складання акта від 30.03.2015 року, так і за Правилами безпеки газопостачання № 285 від 15.05.2015 року, які діють на момент розгляду справи у суді. Суд під час судового розгляду даної цивільної справи виходив з того, що працівники Котелевської дільниці ПАТ «Полтавагаз», які здійснювали перевірку та відключення від газопостачання, в силу своєї компетентності та службових обов'язків відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Правил надання населенню послуг з газопостачання несуть відповідальність за свої дії перед керівництвом та контролюючими органами, а беззаперечних доказів про те, що вони допустили порушення і були за це притягнуті до відповідного виду відповідальності, на момент розгляду даної цивільної справи, позивачем суду не надано, як і не виявлено в ході судового засідання. Зазначена обставина фактично закріпила презумпцію законності дій працівників ПАТ «Полтавагаз». Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішуючи дану позовну заяву по суті, суд враховує всі обставини і оцінює всі отримані докази з точки зору справедливості, добросовісності індивідуалізації та неприпустимості загроз виникненню аварійності, яка може загрожувати безпеці, здоров'ю та життю людей пов'язаної з використанням газу. Доводи позивача про недотримання працівниками ПАТ «Полтавагаз» правил щодо своєчасного відповідно до графіка проведення ПТО не впливають на законність дій відповідача по припиненню газопостачання за вище вказаних виявлених порушень, які загрожують безпеці, оскільки мова йде про використання газу. Вказана невідповідність щодо проведення ПТО не є істотною і не має ніякого правового значення щодо фактично виявлених наявних порушень та складання відповідного акта. При цьому формальності на які звертає увагу позивач не можуть превалювати над фактичним виявленням наявності порушень вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання та Правил безпеки газопостачання. За таких обставин суд, вважає, що позовні вимоги позивача - [PERSON], про безпідставне припинення газопостачання та його відновлення за рахунок ПАТ «Полтавагаз»є безпідставними, оскільки виходячи із змісту вимог вище зазначених Правил на позивачу, як власнику домогосподарства лежить відповідальність і обов'язок усувати виявлені порушення відповідно до вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, Правил безпеки газопостачання та ДБН, а не перекладати фактично свої обов'язки на інших вишукуючи будь-які формальні підстави для безоплатного для себе усунення виявлених недоліків та порушень у газовому обладнанні та його експлуатації. Тому у суду є всі законні підстави для відмови в задоволенні даної позовної заяви, про безпідставне припинення газопостачання та його відновлення за рахунок ПАТ «Полтавагаз». Відмовляючи в задоволенні позову [PERSON] до Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», про безпідставне припинення газопостачання та його відновлення за рахунок ПАТ «Полтавагаз» повністю, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до змісту вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, а саме сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір позивачу за позовом не присуджуються.

Outcome: dismissed