Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати договір про надання юридичних послуг від 22.09.2016 року, який укладений між [PERSON] та [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти, сплачені за виконання договору про надання юридичних послуг від 22.09.2016 року у розмірі 46 260 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки, які були спричинені неналежним виконанням договору про надання юридичних послуг від 22.09.2016 року у розмірі 8 887 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 640 гривень. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 29.01.2014 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про надання юридичних послуг. Відповідно до усного договору, в рахунок виконання зобов'язання за договором про надання юридичних послуг, [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у сумі 46 260 гривень, а також впродовж двох років сплачував щомісячно 1 500 гривень. У зв'язку з неналежним виконанням усного Договору від 29.01.2014 року, 22.09.2016 року між [PERSON] та [PERSON] вищевказаний усний Договір було викладено в письмовій формі, в п.3.1 якого, відповідач підтвердила отримання грошових коштів у розмірі 46 260 гривень. Відповідно до вищевказаного Договору відповідач бере на себе зобов'язання здійснення комплексу юридичних заходів для зняття заборони, яка накладена банком на заставу, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що була передана в рахунок забезпечення зобов'язання по кредитному Договору №11018925000 від 19 липня 2000 року, укладеного між [PERSON] та АКБ «Укрсиббанк» та представництво інтересів дружини замовника - [PERSON] з питань розірвання Договору оренди вантажного автомобіля [NUMBER]. Позивач [PERSON] умови Договору від 22.09.2016 року виконав, сплатив грошові кошти в розмірі 46 260 гривень, що підтверджується п. 3.1 договору про надання юридичних послуг. Відповідач всупереч умов Договору не виконав свої зобов'язання щодо зняття обтяження з застави по кредитному договору №11018925000 від 19 липня 2006 року та розірвання Договору оренди вантажного автомобіля [NUMBER]. Відповідачем не було здійснено ніяких дій спрямованих на зняття обтяження з заставного майна та розірвання Договору оренди вантажного автомобіля [NUMBER], що підтверджується відсутністю Актів виконаних робіт підписаних замовником. Дані твердження свідчать про те, що відповідач істотно порушив умови договору про надання юридичних послуг. У зв'язку бездіяльністю відповідача щодо виконання умов договору рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10. 2014 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призвело до завдання шкоди позивачу шляхом відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та накладенням додаткових арештів на все майно позивача. Від недобросовісних дій відповідача щодо виконання договору про надання юридичних послуг, позивачем [PERSON] були понесені збитки, які виражаються в зобов'язанні сплатити виконавчий збір у сумі 8 887 гривень. У зв'язку з неправомірними діями відповідача, позивач поніс матеріальні збитки, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 43). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила (а.с.34). У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, яка була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 22.09.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого відповідач [PERSON] бере на себе зобов'язання здійснення комплексу юридичних заходів для зняття заборони, яка накладена банком на заставу, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що була передана в рахунок забезпечення зобов'язання по кредитному Договору №11018925000 від 19 липня 2000 року, укладеного між [PERSON] та АКБ «Укрсиббанк» та представництво інтересів дружини замовника - [PERSON] з питань розірвання Договору оренди вантажного автомобіля [NUMBER] (а.с.8-9); Відповідно до п.3.1 договору [PERSON] сплатив [PERSON] 46 260 гривень у момент укладення договору. Відповідно до п.3.2. договору, після виконання договору [PERSON] повинен сплатити [PERSON] 9 000 гривень та винагороду з присуджених коштів у розмірі 10 % від суми боргу та/або присуджених коштів. Відповідно до п.3.4 в разі не виконання п.2.1.1 договору, повернути [PERSON] отримані кошти (п.3.1). Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 09.01.2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мартьяновою Т.О., реєстровий №169, [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником (а.с.10); Відповідно до Постанови, яка постановлена старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Гринь А.Д. від 21.04.2015 року, відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №523/17866/13-ц, який виданий Суворовським районним судом м.Одеси від 30.03.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» 88 778 гривень 21 копійок (а.с.25); Відповідно до Постанови, яка постановлена старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Гринь А.Д. від 30.07.2015 року, по виконанню виконавчого листа №523/17866/13-ц, який виданий Суворовським районним судом м.Одеси від 30.03.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» 88 778 гривень 21 копійок, накладено арешт та заборону відчуження майна, яке належить [PERSON] (а.с.24); Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №88714772 від 02.06.2017 року, відповідно до Постанови, яка постановлена старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Гринь А.Д. від 30.07.2015 року, накладено арешт та заборону відчуження на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] (а.с.40-42); Згідно ст. 627 ЦК Українита відповідно дост. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України, передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК Українипередбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором . Згідно ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. За умовами п.п. 6.1,6.2 Договору від 22.09.2016 року, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного його виконання сторонами своїх зобов'язань. Договір млже бути припинений (розірваний) з моменту закінчення його строку дії тільки за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди. 03.04.2017 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою про дострокове розірвання договору (а.с.26-29); Як вбачається зі ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, у звязку з тим, що відповідачем не будо надано позивачу відповідні послуги за договором про надання юридичних послуг від 22.09.2016 року, позивач має право на розірвання вказаного договору та повернення слачених коштів у розмірі 46 260 гривень. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до правил ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судом встановлено, про те, що позивач [PERSON] не надав суду письмових доказів в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальних збитків, які були спричинені неналежним виконанням договору про надання юридичних послуг від 22.09.2016 року у розмірі 8 887 гривень. Також , суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень про стягнення матеріальних збитків у розмірі 8 887 гривень, тому враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial