Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Донченко Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та припинення права власності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства при їх укладені, тому з уточненням позовних вимог просив визнати недійсними: - договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення №6 від 04.02.2017 року №308, укладений між [PERSON] та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. та припинити право власності [PERSON] на вказане приміщення, що було за нею зареєстроване на підставі цього договору; - договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення №6 від 20.02.2017 року №183, укладений між [PERSON] та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Бацай В.Ю. та припинити право власності [PERSON] на вказане приміщення, що було за нею зареєстроване на підставі цього договору; - договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення №6 від 09.03.2017 року №916, укладений між [PERSON] та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. та припинити право власності [PERSON] на вказане приміщення, що було за ним зареєстроване на підставі цього договору. Відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву зазначила, що позивач не надав суду доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, а цього твердження ґрунтуються лише на припущеннях. Тобто на момент укладання договору купівлі-продажу із [PERSON] жодних заборон на відчуження об`єкту нерухомого майна, що належало [PERSON] не існувало. Отже, вона мала всі правові підстави для відчуження належного їй нерухомого майна у власних інтересах на її власний розсуд, відповідно до встановлених вимог чинного законодавства України, а тому твердження позивача про недійсність укладеного правочину є необґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню. Також, із позовної заяви [PERSON] вбачається, що позивач не вжив достатніх заходів для реалізації у встановленому порядку свого права або законного інтересу, не отримав акт про проведені електронні торги та не зареєстрував право власності на спірне нежитлове приміщення, не набув право власності на об`єкт нерухомого майна, тому порушення прав чи законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту у нього відсутні. Крім того, позивач не подав доказів, що саме внаслідок оспорюваних правочинів у нього виникли перешкоди у реалізації свого майнового інтересу щодо набуття у власність нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач на електронних торгах з реалізації арештованого майна, що належало боржнику [PERSON] на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 23.10.2008 рокув вересні 2016 року придбав нежитлове приміщення площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення 6. Ним було проведено повний розрахунок за приміщення відповідно до платіжних доручень №3,4 від 27.09.2016 року. Обухівським ВДВС ГТУЮ у Київській області відмовлено позивачу надати акт про проведені електронні торги, оскільки ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.1.2016 року заборонено Обухівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти певні дії щодо спірного нерухомого майна, а саме складання акту про проведені електронні торги; затвердження акту про проведення електронних торгів; видача документів [PERSON] . Протягом двох тижнів спірне нежитлове приміщення було продане тричі на підставі оскаржуваних договорів купівлі-продажу, що свідчить про недобросовісність поведінки відповідачів. При цьому накладений арешт на нежитлове приміщення державним виконавцем було незаконно знято. Вважає, що для відновлення та захисту прав позивача спірні договори купівлі-продажу повинні бути визнанні судом недійсними з припиненням права власності відповідачів. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що відповідач [PERSON] була належним власником спірного приміщення і мала право розпоряджатись ним на власний розсуд, будь-яких заборон на час відчуження спірного майна не було. Просив відмовити у задоволенні позову, як безпідставного. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову [PERSON] заперечив, посилаючись на те, що [PERSON] набув право власності на спірне майно законно, згідно договору купівлі-продажу. [PERSON] не набув жодних прав на вказане майно, тому не може оспорювати правочини. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направили. Третя особа, приватний нотаріус Обухівського районного округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги не визнала. Третя особа, приватний нотаріус Обухівського районного округу Київської області Донченко Вікторія Юріївна в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, щодо рішення покладалась на розсуд суду. Третя особа, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань суду не надала. Представник третьої особи Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності. Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився у своєму відзиві зазначив, що електронні торги за лотом № 168211, які відбувались 27-29 вересня 2016 року з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відбулися з дотриманням норм чинного на момент проведення електронних торгів законодавства. Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що [PERSON] відчужила спірне нежитлове приміщення незаконно, оскільки воно вже було продано [PERSON] на електронних торгах і вона достовірно про це знала оспоривши вказані торги в судовому порядку. Вислухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 та 29 вересня 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, нежитлового приміщення загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належало боржнику [PERSON] на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 23.10.2008 року, переможцем торгів став [PERSON] , лот 168211, запропонувавши найвищу цінову пропозицію в сумі 507500, 00 грн. 11.10.2016 року [PERSON] проведено повний розрахунок за спірне нежитлове приміщення в розмірі 482125, 00 грн., гарантійний внесок в розмірі 19823,90 грн. та за винагороду організатору торгів в розмірі 5551,10 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №№3,4 від 11.10.2016 року та копією квитанції №КП-392/1 від 27.09.2016 року. 14.10.2016 року [PERSON] подав заяву до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в якій просив відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів винести та надати акт про проведення електронних торгів та зняти всі наявні арешти та заборони з спірного майна. 09.11.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області у справі за позовом [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів було заборонено Обухівському МВДВС ГТУЮ у Київській області вчиняти певні дії щодо спірного нерухомого майна, а саме: складання та затвердження акту про проведені електронні торги; видача вказаних документів [PERSON] . 30.03.2017 року чинним рішенням Обухівського районного суду Київської області відмовлено повністю в задоволенні позову [PERSON] до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського МРУЮ, ДП «СЕТАМ», треті особи - [PERSON] , ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] про визнання торгів недійсними. 04.02.2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу №308 нежитлового приміщення загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. 20.02.2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу №183 нежитлового приміщення загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Бацай В.Ю. 09.03.2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу №916 нежитлового приміщення загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. Станом на час розгляду справи судом позивач в установленому законом порядку не набув права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, не отримав акт про проведені електронні торги, не звертався до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію свого права власності, яке він вправі набути із передбачених законом підстав - унаслідок придбання на торгах в межах процедури виконавчого провадження. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України), так і інші юридичні факти (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України (зокрема: постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 у справі № 6-78цс13; постанова Верховного Суду України від 11 травня 2016 у справі № 6-806цс16). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України). Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу. Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою для його недійсності (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України). Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв`язку із вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] здійснив повний розрахунок за спірне нежитлове приміщення, придбане на електронних торгах, виконавши правила проведення електронних торгів в повному обсязі та належним чином, але свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів не отримав через накладення заборони Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/2874/16-ц Обухівському МВДВС ГТУЮ у Київській області вчиняти певні дії щодо спірного нерухомого майна. Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що поведінка відповідачів не була добросовісною, оскільки їм було відомо про проведені електронні торги спірного майна та їх переможця, а за таких обставин відчуження відповідачами спірного майна (укладення оспорюваних договорів) у той час як воно було реалізоване на електронних торгах за борговими зобов`язаннями власника, є порушенням права позивача на законне сподівання на можливість володіння та користування цим майном. Відсутність у позивача оформленого права власності на нерухоме майно, чому була перешкодою заборона, накладена ухвалою суду, не є підставою для висновку про те, що його права не порушенні укладеними договорами купівлі-продажу, як на цьому наполягали представники відповідачів в судовому засіданні. Ставши переможцем конкурсу на сплативши за нерухоме майно обумовлену суму [PERSON] набув певне речове право на спірне майно, яке підлягає судовому захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсними договорів-купівлі-продажу майна. При цьому суд враховує, що згідно чинної на момент розгляду справи редакції абзацу другого ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для ефективного захисту позивачем своїх прав необхідним є не тільки визнання недійсними оспорюваних правочинів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, але і одночасне припинення речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. У зв`язку з задоволенням позову, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved