Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 червня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким було задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. Та витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] належні йому: сіялку СЗ-3,6 та культиватор КПС. А також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у сумі 229 грн. 40коп.. В зв'язку з тим, що позивач не погодився з рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року, ним в зазначені строки було подано апеляційну скаргу на рішення. 29 липня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу позивача відхилено, рішення Синельниківського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року - залишено без змін. Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2013 року, позивач у встановленні ЦПК України строки подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України. 26 березня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України по справі №6-37155 св ІЗ винесено ухвалу, якою задоволено касаційну скаргу позивача - частково, скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року, та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 23 червня 2014 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу позивача було задоволено, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року скасовано. Постановлене нове рішення, яким [PERSON] у задоволені позову до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено. В зв'язку з вищенаведеними обставинами, позивачем [PERSON] було потрачено певні кошти для захисту своїх прав та законних інтересів, а саме: Згідно до довідки № 2046 від 17.12.2013 року з пенсії [PERSON] на підставі виконавчого листа № 437/5360/12 від 28.08.13 утримано 364 грн. 91 коп.: з яких сплачено судовий збір в сумі 209 грн. 56 коп.; стягнено виконавчий збір в сумі 57 грн. 35 коп.; Витрачено 553 грн. 83 коп. на придбання паливно-мастильних матеріалів для поїздки до м. Дніпропетровська та м. Синельникове; Витрачено на поштові відправлення касаційної скарги 25 грн. 15 коп.; Платежі за послуги банку в сумі 10 грн. 00 коп.; Оплата за кур'єрську доставку 32 грн. 70 коп.; А разом складає 1213 грн. 59 коп. В подальшому збільшив свої позовні вимоги, про що надав суду уточнену позовну заяву, якою просив стягнути з відповідача 1498 грн.10 коп. матеріальної шкоди, в тому числі судовий збір за подачу цієї позовної заяви та моральну шкоду в розмірі 3000грн. В подальшому від моральної шкоди відмовився і просив суд стягнути з відповідача 1498 грн.10 коп. матеріальної шкоди, в тому числі судовий збір за подачу цієї позовної заяви, про надав нову уточнену позовну заявою. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги від 01.10.2014 року підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Просить стягнути з відповідача: Згідно до довідки № 2046 від 17.12.2013 року з пенсії [PERSON] на підставі виконавчого листа № 437/5360/12 від 28.08.13 утримано 364 грн. 91 коп.; сплачений судовий збір в сумі 299 грн. 56 коп.; сплачений виконавчий збір в сумі 29-94 грн. та витрати на проведення виконавчих дій 35-57 грн.; 553 грн. 83 коп. на придбання паливно-мастильних матеріалів для поїздки до м. Дніпропетровська та м. Синельникове; на поштові відправлення касаційної скарги 25 грн. 15 коп.; платежі за послуги банку в сумі 10 грн. 00 коп.; Оплата за кур'єрську доставку 32 грн. 70 коп.; судовий збір за подачу даної позовної заяви-234 грн-60 коп.; за послуги банку в сумі 10 грн. 00 коп.; А всього просить стягнути 1498 грн.10 коп. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає що вони не обґрунтовані і заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що до м. Дніпропетровська можна доїхати позивачу електропотягом безоплатно, так як він є пенсіонером, або доїхати маршрутним автобусом, а не витрачати кошти на придбання ГПМ для поїздки на власному автомобілі. Інші витрати також не визнає. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши все у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі нижчезазначеного. Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння були задоволені. (а.с.99-101). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року апеляційну скаргу [PERSON] - відхилено. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року - залишено без змін. ( а.с.96-97). Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 26 березня 2014 року, підтверджується те, що касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Апеляційного суду (а.с.16-17). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року, апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року було скасовано, та постановлено нове рішення, яким [PERSON] у задоволенні позову до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено (а.с.13-14). Але до отримання рішення на свою користь з [PERSON] було вже стягнуто судові витрати, сплачені [PERSON] та при виконанні ВП №39739006 від 05.11.2013 року щодо виконання виконавчого листа №437/5360/12, виданого 28.08.2013 року про стягнення боргу на користь [PERSON] на суму 299,40 грн., стягнення виконавчого збору на суму 29,94 грн., та витрат на проведення виконавчих дій на суму 35,57 грн., було утримано з [PERSON] на користь [PERSON] - 364,91 грн..в/л № А всього стягнуто з його пенсії 364 грн. 91 коп., що підтверджується довідкою № 2046 від 17.12.2013 року (а.с. 5). Копією квитанції № 979_20 від 30.09.2013 року підтверджується сплата [PERSON] судового збору за подання касаційної скарги у сумі 209 грн. 56 коп. (а.с.7). Копіями квитанцій № 5250000095634 від 28.08.2013 року та № 5250000112695 від 14.08.2013 року підтверджуються витрати [PERSON], на поштові відправлення касаційної скарги «Укрпоштою» загальною сумою 25 грн. 15 коп. ( а.с.8) ). Копією квитанції № 97921 від 30.09.2013 року підтверджується сплата [PERSON] суми 10.00 грн., за послуги банку (а.с.9). Копією квитанції 5250000125509 від 30.09.2013 року підтверджуються витрати [PERSON] за кур'єрську доставку «Укрпоштою» на суму 32 грн. 70 коп. (а.с.9). Сплачено судовий збір за квитанцією за подачу даного позову в розмірі 234 грн. 60 коп. ( а.с.3) та послуги банку 10-00 грн (а.с.4). Віповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відносно до ст.79 ЦПК України до судових витрат не відносяться витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів, тим більше суду не надано жодних доказів про те, що витрати на придбання ПММ пов'язане саме з поданням скарг по справі. Як пояснили позивач та відповідач дійсно є сполучення до м. Дніпропетровська як на електропотязі, так і на маршрутному автобусі. Крім того, як підтвердив позивач [PERSON] в с. Кислянка Синельниківського р-ну є пошта, куди можливо було здати та де отримати поштове повідомлення з судів. Таким чином, на підставі вищезазначено, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення витрат на оплату поштових відправлень та суми, стягнутої за виконавчим листом та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], доведену та документально підтверджену суму у розмірі 641 грн. 62 коп. В іншій частині, в задоволенні позовних вимог, а саме, на придбання паливно-мастильних матеріалів, необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю і не доведеністю в судовому засіданні. Судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у розмірі 234 грн.60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial