Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся\~ до суду з позовною заявою до відповідачів\~ [PERSON], [PERSON] сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування посилаючись на те, що померла його мати - [PERSON], за якою числиться земельна частка (пай) орієнтовною площею 3,17 га в адміністративних межах [PERSON] сільської ради Обухівського району Київської області. Після смерті матері позивач разом з сестрою та братом звернулися з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом до нотаріуса, однак листом останнього відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на право на земельну ділянку частку (пай) площею 2,7 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться в КПАСП «Германівське», с. Германіка, Обухівського району, Київської області, що належала померлій [PERSON], тому він не може оформити право на спадщину щодо цього майна і просить визнати сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №342786 від 18.10.2001 року, виданий на імя [PERSON] недійсним, оскільки його видано на померлу особу та визнати за позивачем право на земельну частку (пай №68) площею 3,17 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради Обухівського району Київської області в порядку спадкування після померлої матері. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Обухівського району Київської області в судове засідання не зявився\~ в поданому суду клопотанні просив розглядати справу за його\~ відсутності, щодо задоволення вимог покладались на розсуд суду. Враховуючи повторну неявку відповідачів, суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому\~ задоволенню з наступних підстав. [PERSON] належала земельна ділянка\~ площею\~ 2,7 га, в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території [PERSON] сільської ради Обухівського району, Київської області, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПН №342786 від 18.10.2001 року. 18.08.1996 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть І-БК № 011839 виданого [PERSON] сільською радою Обухівського району Київської області\~ 19.08. 1996 року. Позивач є сином\~ [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії І-ОК № 349298 повторно виданим\~виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради, Обухівського району Київської області від 12.04.2017 року. Із заявою про прийняття спадщини позивач разом з сестрою [PERSON] та братом [PERSON] звернулися до нотаріуса, як спадкоємці за заповітом, що підтверджується матеріалами спадкової справи. 31.10.2004 року помер брат позивача [PERSON], відповідно свідоцтва про смерть серії І-БК № 554078 виданим відділом реєстрації смерті у м. Києві від 01.11.2004 року. Приватним нотаріусом 13.09.2016 року за №1793/02-14 відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку частку площею 2,7 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться в КПАСП «Германівське», с. Германіка, Обухівського району, Київської області, що належала померлій [PERSON], оскільки відсутні документи підтверджуючі її право власності. У встановленому чинним законодавством порядку оформлення правовстановлюючого документу на земельну частку (пай) на імя померлої не було завершено, що перешкоджає позивачеві реалізувати свої передбачені законодавством права спадкоємця, тому справа щодо невизнаних прав позивача як спадкоємця підлягає судовому розгляду на підставі ст.ст. 1, 3, 15 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право власності померлої на спірну земельну ділянку виникло на законних правових підставах, до цього часу це право не припинялось і не оспорювалось, неоформлення правовстановлюючого документа не позбавляє прав власності. До складу спадщини згідно чинного законодавства входять усі права та обовязки спадкодавця, в тому числі і щодо власності на спірне майно. Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі\~ відсутності заповіту, спадкування\~ за\~ законом\~ одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач відноситься до спадкоємців за заповітом, довів належними і допустимими доказами своє право на спадщину відносно майна померлої матері. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає позов обґрунтованим в частині вимог про визнання права власності за позивачем право на земельну частку (пай) площею 2.7 га в умовних кадастрових гектарах розташованої на території [PERSON] сільської ради Обухівського району Київської області, оскільки позивач є спадкоємцем та має право прийняти спадщину, а іншого способу (крім судового) захисту своїх прав позивач не має. Поряд з тим, інші передбачені позовом способи захисту порушених прав позивача суд вважає необґрунтованими і такими, що не узгоджуються із приписами чинного законодавства та наявним у справі доказами, а задоволення вимог про визнання права власності є достатнім способом відновлення порушених прав позивача. Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial