Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коновальця-2», про визнання права власності на новостворене майно, посилаючись на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу квартири серії ВКА № 796516 від 08.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром № 11999, належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. З моменту набуття права власності на дану квартиру було здійснено реконструкцію власного житлового приміщення з добудовою під офісні приміщення, згідно розпорядження начальника управління містобудівного та архітектурного комплексу № 103 від 13.04.2007 р. та у відповідності до ДБН та санітарних норм, внаслідок чого, загальна площа збільшилася на 49,1 кв. м. та становить 100 кв. м. Для реконструкції власного житлового приміщення з добудовою під офісні приміщення по [ADDRESS], виготовлено ескізний проект ПП [PERSON], згідно якого дана реконструкція не спричиняє негативного впливу на довкілля і запроектована в межах державних санітарних протипожежних та державних будівельних норм. У зв'язку з цим, позивач просить визнати за ним право власності на офісні приміщення, загальною площею 100 кв. м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, посилаючись на мотиви викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді позовних вимог покладається на думку суду. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коновальця-2» у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні даної справи покладається на думку суду. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири серії ВКА № 796516 від 08.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром № 11999, позивачу належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], що стверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16697877 від 19.11.2007 р., виданого ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» (м. Тернопіль). З моменту набуття права власності на дану квартиру було здійснено реконструкцію власного житлового приміщення з добудовою під офісні приміщення, згідно розпорядження начальника управління містобудівного та архітектурного комплексу № 103 від 13.04.2007 р. та у відповідності до ДБН та санітарних норм, внаслідок чого, загальна площа збільшилася на 49,1 кв. м. та становить 100 кв. м. що стверджується технічним паспортом на громадський будинок офісне приміщення [ADDRESS], виготовленого 03.03.2012 р. ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації». Для реконструкції власного житлового приміщення з добудовою під офісні приміщення по [ADDRESS], виготовлено ескізний проект ПП [PERSON], згідно якого дана реконструкція не спричиняє негативного впливу на довкілля і запроектована в межах державних санітарних протипожежних та державних будівельних норм. Також, з метою визначення відповідності проведених робіт, експертом Рубін Е.Я. проведено обстеження будівельних конструкцій реконструкції власних житлових приміщень з добудовою під офіс та встановлено відповідність державним будівельним нормам, надавши висновок про те, що офісні приміщення під літ. А на першому поверсі загальною площею 100 кв. м. відповідають вимогам надійності, можливості безпечної експлуатації та придатні для подальшого використання за призначенням. Дана реконструкція не порушує права третіх осіб, зокрема, власників суміжних квартир № 73, 75, які не заперечують щодо вищевказаної реконструкції та членів ОСББ «Коновальця-2», що стверджується випискою із протоколу зборів членів ОСББ «Коновальця-2» від 02.09.2011 р. У відповідності до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 2 статті 331 ЦК України встановлено, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку позивачем в установленому законом порядку набуто право власності на офісні приміщення, які відповідають державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, відсутність порушення прав інших осіб, тому вважаю за необхідне визнати за позивачем право власності на офісні приміщення, загальною площею 100 кв. м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved