Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із заявою про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а саме стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] , Тлумацької міської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області на його користь понесених судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1681,60 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 4500 грн. на підставі ст. 270 ч.1 п. 3 ЦПК України. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заяву не визнала та суду пояснила, що згідно ч. 8,9 ст. 141 ЦПК України докази розміру витрат, які сторона понесла чи має понести у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно доданого акту-розрахунку витрат на правову допомогу, його складено 06.07.2021 року, тобто з порушенням встановленого строку, а тому просила залишити без розгляду заяву [PERSON] . Представник відповідача, Тлумацької міської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, передбачений ст. 142 ЦПК України, не передбачає відшкодування за рахунок відповідачів чи повернення судових витрат позивачу у випадку закриття провадження по справі. Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення здійснених ним витрат по оплаті судового збору та на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи по справі з огляду на наступне. Судом встановлено, що ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі № 353/599/20 від 16.11.2020 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Тлумацької міської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення третьої сесії Тлумацької міської ради сьомого демократичного скликання №89-3-2/2016 від 5 лютого 2016 року та рішення восьмої сесії Тлумацької міської ради сьомого демократичного скликання №235-8/2016 від 6 липня 2016 року закрито. Роз`яснено позивачу та його представнику про можливість подання позовної заяви до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за правилами КАС України. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.01.2021 року вищевказану ухвалу суду залишено без змін. При прийнятті вказаної ухвали судом не вирішувалось питання про компенсацію здійснених витрат пов`язаних з розглядом справи. 24.03.2021 року судом постановлено додаткове рішення за заявою [PERSON] про стягнення витрат на правничу допомогу по даній цивільній справі, яким заяву останньої задоволено частково та стягнуто з позивача [PERSON] на її користь 2500 грн. витрат на правничу допомогу. Дане додаткове рішення набрало законної сили 24.04.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі позовної заяви позивачем [PERSON] , за його позовом до [PERSON] , Тлумацької міської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення третьої сесії Тлумацької міської ради сьомого демократичного скликання № 89-3-2/2016 від 5 лютого 2016 року та рішення восьмої сесії Тлумацької міської ради сьомого демократичного скликання № 235-8/2016 від 6 липня 2016 року, останнім сплачено судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп. Згідно договору про надання правової допомоги від 19.08.2020 року позивач [PERSON] уклав договір з адвокатом Жидецькою С.Р. про надання правової допомоги. Актом- розрахунком про надання правової допомоги робіт від 06.07.2021 року визначено вартість даної допомоги в розмірі 4500 грн., з яких складання позовної заяви - 1500 грн., участь у трьох судових засіданнях 3000 грн., тобто 1000 грн. за кожне судове засідання. Дані витрати підтверджені квитанцією № 0357554 від 16.11.2020 року. Нормою частини 6 статті 142 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. Оскільки позивачем [PERSON] подано заяву про прийняття додаткового рішення щодо стягнення в його користь судових витрат лише 06.07.2021 року, суд вважає, що остання подана з пропущенням встановленого Законом строку. Відповідно до ч.9. ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що оскільки вищевказаний спір виник внаслідок неправильних дій сторони, а саме: позивача [PERSON] , то суд поклав на нього судові витрати повністю, а тому у задоволенні заяви останнього слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed