Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані невиконанням зобов'язання у розмірі 23763,83 грн. 27 червня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] борг за договором позики у розмірі 118819,19 грн. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01.08.2014 р. цивільна справа № 630/512/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики була об'єднана з цивільною справою № 630/511/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання. 27 червня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані невиконанням зобов'язання у розмірі 142737,38 грн. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01.08.2014 р. цивільна справи № 630/513/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики була об'єднана з цивільною справою № 630/511/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання. 17 березня 2015 року позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву, в якій він просить стягнути з відповідача: борг за договором позики у розмірі 278500 грн.; збитки, завдані невиконанням зобов'язання стосовно підготовки документів по земле відводу земельної ділянки у розмірі 334200 грн.; збитки, завдані невиконанням зобов'язання стосовно підготовки проекту будівництва гаражного кооперативу у розмірі 55700 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3840 грн. Позов обґрунтований тим, що 14.03.2012 р. [PERSON] отримав від позивача 2000 доларів США для підготовки проекту будівництва гаражного кооперативу. Крім того, 05.06.2012р. [PERSON] передав у борг відповідачу 10000 доларів США на строк десять днів, однак відповідач отримані кошти в зазначений термін не повернув. 10.01.2013 р. між сторонами було укладено договір-зобов'язання, за умовами якого відповідач зобов'язався здійснити підготовку документів щодо землевідведення земельної ділянки за що отримав від позивача кошти у розмірі 12000 доларів США. Відповідач свої зобов'язання не виконує, отримані від позивача кошти добровільно не повертає, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судові засідання не з'являється. Про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України за адресою, повідомленою АДП ГУ ДМС України в Харківській області, в зв'язку з чим суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 14 березня 2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] 2000 доларів США для підготовки проекту будівництва гаражного кооперативу по [ADDRESS] (а.с. 9, том 1), а в випадку неприйнятних умов для можливості будівництва зобов'язався повернути взяту суму в повному обсязі протягом тижня після усної незгоди [PERSON] Даний факт підтверджується розпискою від 14.03.2014р., написаною [PERSON] Крім того, 10 січня 2013 року між сторонами було укладено договір-зобов'язання, за умовами якого відповідач зобов'язався здійснити підготовку документів щодо землевідведення земельної ділянки за адресою [ADDRESS] під будівництво гаражно-стояночного кооперативу до 01.04.2013р. (а.с. 7, том 3). На виконання даного договору відповідач отримав грошові кошти в розмірі 12000 доларів США. Крім того, згідно договору відповідач зобов'язався повернути вказану суму до 10.04.2013р. у разі невиконання його зобов'язань за договором. Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, а також не повертає отримані кошти. Згідно інформації, наданої Харківською міською радою Харківської області (а.с. 132, том 3), Харківською міською радою рішень щодо передачі у власність або надання в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] не приймалось. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] зобов'язання не виконав, а отримані грошові кошти позивачу не повернув. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, 05.06.2012 р. [PERSON] передав у борг [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути до 15.07.2012 р., що підтверджується розпискою від 05.06.2015 р. (а.с. 6, том 2). Позивач вказує, що відповідач вказані зобов'язання не виконав до теперішнього часу. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Виходячи з викладених норм законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що договір позики між сторонами є укладеним, оскільки сторони дійшли згоди щодо його істотних умов, а форма договору відповідає вимогам закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем зобов'язання щодо виконання певних дій та поверненню коштів, що передбачається договором-зобов'язанням не виконуються, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved