Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Першу Полтавську державну нотаріальну контору, про визначення часток кожного співвласника у спільній частковій власності на квартиру [ADDRESS], а саме Ѕ частки за померлою [PERSON], Ѕ частки за [PERSON] (раніше [PERSON]) [PERSON]; та про визнання за нею права власності на 1/8 обов»язкову частку спадкового майна після смерті її матері [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 12 березня 2016 року померла її мати [PERSON], який на час смерті належала квартира [ADDRESS] (раніше вулиця П.Комуни) у м.Полтава. Інша частина квартири належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на житло від 14.98.1997 року. Частки за життя матері не були виділені, а тому відповідно до ст. 357 ЦК України є рівними та становлять по Ѕ частині. Крім неї, заяву про прийняття спадщини подав брат [PERSON]. Вона скористалася своїм правом на спадкування обов»язкової частки у спадщині, як непрацездатна дитина спадкоємиці, а тому їй повинно належати 1/8 частина майна, так як [PERSON] є спадкоємцем після смерті матері [PERSON] за заповітом і йому має належати 3/8 частки. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів та не визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру. З цих підстав змушена звернутися до суду з позовом. Ухвалою суду 30 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року витребувано із Першої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після померлої 12 березня 2016 року [PERSON], за № 284/2016 (а.с.46). 28 січня 2019 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач та її представник не з»явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримали у повному обсязі (а.с.95-96). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, надіслала до суду заяву про неможливість явки у судове засідання, проти визначення часток та визнання права власності на 1/8 частину квартири за [PERSON] не заперечує (а.с.41). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 37-38, 73-74, 88, 93-94). Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Першої Полтавської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про розгляд справ без участі представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду (а.с.57). Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 березня 2016 року померла [PERSON], що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 320843 від 01 червня 2016 року виданим Центральним відділом ДРАЦС Полтавського МУЮ від 01 червня 2016 року (а.с.9). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 серпня 1997 року виданого відділом приватизації житла м.Полтава [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] (а.с.5). З технічного паспорту від 07 серпня 2018 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] належала квартира [ADDRESS] (раніше вулиця П.Комуни) у м.Полтава, загальною площею 42, 7 кв.м. (а.с.6-8). [PERSON] змінила прізвище на «Кошель», що слідує із свідоцтва про одруження від 02 вересня 2000 року серії 1-БК № 127104 виданого Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім»ї (а.с.16). Статтею 1226 ЦК України встановлено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб»єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира № 35 по вул.Пилипа Орлика (до перейменування вул.. П.Комуни) в м.Полтава, домовленостей між ними щодо розміру часток встановлено ні законом, ні рішенням суду не було, суд вважає, що їхні частки у спільному майні були рівними, тобто кожній належало по Ѕ частини вказаної квартири. Таким чином, позовні вимоги про визначення часток у праві спільної сумісної власності є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, встановлено, що позивач [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ПІ-ЯР № 463086 виданим Полтавським міським бюро ЗАГС 05.11.1958 року, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 04.08.2015 року, з якого вбачається, що [PERSON] 28.07.2011 року змінила прізвище на Ярошенко, а/з № 1838 від 31.08.1976 року, свідоцтвом про зміну прізвища з «Ярошенко» на «Гусак» серії І-КЕ № 252956 від 27.11.1990 року виданим Полтавським міським відділом ЗАГС, свідоцтвом про шлюб серії ІІ КЕ № 300467 від 27.11.1990 року (а.с. 11-14). На час смерті [PERSON] позивач [PERSON] була непрацездатною, що підтверджується пенсійним посвідченням серії ААД № 769476 від 09.01.2009 року, довідкою про втрату пенсійного посвідчення від 20.06.2017 року виданою ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, пенсійним посвідченням № ААЇ0726215 від 18.07.2017 року (а.с.85-86). Після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини до Першої полтавської нотаріальної контори звернулися дочка [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) О.М. та син [PERSON], що підтверджується копією спадкової справи № 284/2016 (а.с.61-69). Згідно заповіту від 22.07.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] заповіла квартиру [ADDRESS] (раніше вулиця П.Комуни) у м.Полтава [PERSON] (а.с.70). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 серпня 2018 року № 2010/02-31 вбачається, що у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] відмовлено, у зв»язку із відсутністю у спадкоємця необхідних для оформлення свідоцтва про право на спадщину документів (а.с.10). Відповідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Положеннями\~ст.1216 ЦК України\~визначено, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). На підставі вимог\~ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до\~ст.\~1277\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатні вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов»язкова частка). Враховуючи, що [PERSON] заповіла на випадок своєї смерті квартиру [ADDRESS] (раніше вулиця П.Комуни) у м.Полтава [PERSON], а спадкоємцем крім [PERSON] є ще дочка [PERSON], яка має право на обов»язкову частку у спадщині, так як є повнолітньою непрацездатною дитиною спадкодавця, та враховуючи, що судом визначено частки у справі спільної сумісною власності по Ѕ за [PERSON] та [PERSON], то [PERSON] має право на спадкування 1/8 частки квартири [ADDRESS] (раніше вулиця П.Комуни) у м.Полтава (1/2 : Ѕ : 2 ). З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved