overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 20.05.2012 року він надав в борг відповідачу грошові кошти в сумі 5000 грн., що на момент позики у відповідності до офіційного курсу НБУ еквівалентно 625 доларів США, які [PERSON] зобов'язувався повернути до 20.07.2012 року, однак кошти відповідач не повернув. В судове засідання позивач не з'явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник, як передбачено статтею 1049 ЦК України, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 20.05.2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладений договір позики грошей в сумі 5000 грн., що на момент позики у відповідності до офіційного курсу НБУ еквівалентно 625 доларів США, з кінцевим терміном повернення 20.07.2012 року, який оформлений розпискою написаною Позичальником. Згідно курсу валют НБУ, станом на 02 квітня 2014 року, 100 доларів США становить 1110,62 грн., а тому відповідно 625 доларів США еквівалентно 6941 грн. 38 коп. Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано позичкове зобов`язання, термін виконання якого встановлений сторонами 20 липня 2012 року, що порушує право позивача на повернення йому позичених коштів, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 6941 грн. 38 коп. Суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 1743 грн. 60 коп, понесені на оплату юридичної допомоги в сумі 1500 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оплачені позивачем по даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення права користування житлом. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що являється власником квартири в [ADDRESS] , яка належить йому на праві приватної власності. З його дозволу, як власника, у даній квартирі прописався [PERSON] , який не проживає за місцем реєстрації без поважних причин понад один рік, тому позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] . Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати дану справу без особистих пояснень відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про взаємовідносини сторін, з приводу яких виник спір. \~ Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставин справи. Позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартири в [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1993року. №72 виданим Зборівським РБТІ реєстровий номер 1243. У даній квартирі зареєстрований [PERSON] , який за місцем реєстрації не проживає з 2007року, оскільки виїхав в АР Крим та не повернувся. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Частиною 2 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності з положеннями ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше ніж з підстав і в порядку, визначених законом, при незаконному позбавленні права користування жилим приміщенням порушене право підлягає відновленню. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Збаразького району і про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 19.06.2011 року в с. Володимирівка Сакського району Автономної Республіки Крим, [PERSON]. Посилається на те, що у квітні 1993 року його мати [PERSON] знялася із реєстрації по місцю проживання [INFO] і виїхала на проживання не повідомивши про це родичів і протягом вказаного періоду часу ні йому ні родичам не було відомо про місце її проживання. В листопаді 2017 року йому стало відомо від представника [PERSON] сільської ради, про смерть його матері, що і є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить визначити додатковий строк для подання позивачем [PERSON] заяви про прийняття спадщини, врахувавши причини пропуску строку для прийняття спадщини наведені у заяві поважними та постановити рішення в підготовчому судовому засіданні у випадку визнання позову відповідачем. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], яка проживала в [INFO] Крим, померла 19.06.2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, який знаходиться по вул. Підлісна,47 с. Кривчики Збаразького району Тернопільської області. Представник позивача [PERSON] 29.12.2017 року звернувся до приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу, із заявою про прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] якому постановою нотаріуса від 29 грудня 2017 року №4221/02-31 відмовлено [PERSON] у прийнятті заяви про прийняття спадщини, після смерті 19.06.2011 року [PERSON], в звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази по справі та враховуючи обставини наведені позивачем у позовній заяві, суд вважає, що в даному конкретному випадку необхідно визначити додатковий строк для подання нотаріусу спадкоємцем [PERSON] заяви про прийняття спадщини, після смерті маиері [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 01.01.2007 року в с. Діброва Збаразького району, [PERSON], посилаючись не те, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини є те, що він є інвалідом третьої групи по зору та перебував на тривалому лікуванні після операції. В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить продовжити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, врахувавши причини пропуску строку для прийняття спадщини наведені у заяві поважними. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], який проживав в [INFO], помер 01.01.2007 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю). Постановою приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу від 22 листопада 2016 року [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], в звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Із інформації приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу від 14 грудня 2016 року вбачається, що після померлого 01.01.2007 року [PERSON] спадкова справа не відкривалася, спадкоємців, які б зверталися із заявою про прийняття спадщини чи відмови від спадщини немає і свідоцтва про право на спадщину не видавалося. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази представлені по справі, суд вважає, що в даному конкретному випадку необхідно визначити додатковий строк для подання нотаріусу спадкоємцем [PERSON] заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], визнавши причини пропуску, позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 04.05.2016 року в с. Чернихівці Збаразького району, [PERSON], посилаючись не те, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини є те, що він взнав про наявність спадкового майна лише в січні 2017 року. В судове засідання позивач не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить продовжити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, врахувавши причини пропуску строку для прийняття спадщини наведені у заяві поважними. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], яка проживала в [INFO], померла 04.05.2016 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 07 березня 2002 року [PERSON] виданий [PERSON] на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ТР №023820, а тому після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,63 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради Збаразького району Тернопільської області. Постановою приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу від 24 січня 2017 року [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], в звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Із відповіді приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу від 07 лютого 2017 року вбачається, що після померлої 04.05.2016 року [PERSON] спадкова справа не відкривалася, спадкоємців, які б зверталися із заявою про прийняття спадщини чи відмови від спадщини немає. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази представлені по справі, суд вважає, що в даному конкретному випадку необхідно визначити додатковий строк для подання нотаріусу спадкоємцем [PERSON] заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], визнавши причини пропуску, позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 12.07.1996 року в с. Кривчики Збаразького району Тернопільської області, [PERSON]. Посилається на те, що йому не було відомо про наявність спадкового майна, тому з поважних причин він пропустив строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. \~ \~ \~ \~В підготовче судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить винести рішення в підготовчому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому він просить справу розгляди у його відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує щодо постановлення рішення в підготовчому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], яка проживала в [INFO], померла 12.07.1996 року. \~ \~ \~ \~Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,13 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності колгоспу імені Гагаріна, с. Кривчики Збаразького району Тернопільської області. \~ \~ \~ \~Постановою приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу від 18 квітня 2018 року №1008/01-16 [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, після смерті 12.07.1996 року [PERSON], в звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши докази по справі та враховуючи обставини наведені позивачем у позовній заяві, визнання позову відповідачем, суд вважає, що в даному конкретному випадку необхідно визначити додатковий строк для подання спадкоємцем [PERSON] заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини зазначені позивачем, поважними. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 15.05.2011 року в с. Бутин Збаразького району, [PERSON], посилаючись не те, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини є те, що він лише в грудні 2015 року взнав про наявність свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В судове засідання позивач та його представник не з`явився, однак від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить продовжити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, врахувавши причини пропуску строку для прийняття спадщини наведені у заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], яка проживала в [INFO], померла 15.05.2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Гагаріна, 6 в с. Бутин Збаразького району. Із довідки, виданої [PERSON] сільською радою Збаразького району №202 від 12 квітня 2013 року, вбачається що на день смерті 15.05.2011 року [PERSON], в житловому будинку с. Бутин Збаразького району була зареєстрована та проживала вона одна. Постановою приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу від 16 лютого 2016 року [PERSON], яка діє від імені [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON], в звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази представлені по справі, суд вважає, що в даному конкретному випадку необхідно визначити додатковий строк для подання нотаріусу спадкоємцем [PERSON] заяви про прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON], визнавши, наведені позивачем, причини пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 18.03.2007 року в с. Великі Вікнини Збаразького району Тернопільської області, [PERSON]. Посилається на те, що йому не було відомо про наявність спадкового майна, тому з поважних причин він пропустив строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. \~ \~ \~ \~В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить винести рішення в підготовчому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому він просить справу розгляди у його відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує щодо постановлення рішення в підготовчому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], яка проживала в [INFO], померла 18.03.2007 року. \~ \~ \~ \~Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 1, 17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території [PERSON] сільської ради Збаразького району Тернопільської області. \~ \~ \~ \~Постановою приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу від 16 лютого 2018 року №72/02-31 [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, після смерті 18.03.2007 року [PERSON], в звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши докази по справі та враховуючи обставини наведені позивачем у позовній заяві, визнання позову відповідачем, суд вважає, що в даному конкретному випадку необхідно визначити додатковий строк для подання спадкоємцем [PERSON] заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини зазначені позивачем, поважними. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved