Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя вказуючи, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року розірвано шлюб між ним та відповідачкою. За час спільного проживання однією сім»єю ними було придбано майно: 1. Телевізор «Супра» - 2100 грн. 2. ДіВіДі програвач - 150 грн. 3. Пральна машина - 4000 грн. 4. Хлібопіч «Декат» - 700 грн. 5. Пенал-шафа - 600 грн. 6. Шафа-купе - 3100 грн. 7. Журнальний столик - 260 грн. 8. Шафа для взуття - 400 грн. 9. Холодильник «Лібхер» - 700 грн. 10. Дертемолка «ДКУ» - 950 грн. 11. Соковижималка - 260 грн. 12. Два металопластикові вікна по 900 грн. - 1800 грн. 13. Двері вхідні металеві «Веко» - 1050 грн. 14. Двері міжкімнатні дерев»яні - 500 грн. 15. Двері «канадські» - 800 грн. Всього майна на суму 17370 грн. З цього майна просить виділити йому у власність: 1. Телевізор «Супра» - 2000 грн. 2. Пральна машина - 4000 грн. 3. Холодильник «Лібхер» - 700 грн. 4. Дертемолка «ДКУ» - 950 грн. 5. Хлібопіч «Декат» - 700 грн. Всього на суму 8350 грн., а інше майно, залишити відповідачці. Крім того відповідачка [PERSON] зобов»язалася, згідно письмової домовленості, сплачувати 1/2 частину невиплаченого позивачем кредиту в «Приватбанку» по 250 грн. щомісячно. Відповідачка не дотрималася домовленості і з січня місяця 2014 року, коли сторони припинили сумісне проживання, позивач сам сплачує кредит. Цей кредит вони витратили на потреби сім»ї коли проживали разом. На даний час заборгованість за кредитом становить 7607,28 грн. Тому відповідачка повинна сплатити йому 3803,64 грн. В судове засідання позивач не з»явився, в заяві, що знаходиться в матеріалах позову просив розглянути справу у його відсутність, свої вимоги підтримав. Про розгляд справи сповіщався належним чином. Відповідачка [PERSON] вимоги позову визнала. Пояснила, що не заперечує проти варіанту розподілу майна, яке запропонував [PERSON] Вона також підтвердила, що кредит чоловік брав на своє ім»я, але витратили його на потреби сім»ї, тому не заперечує виплатити половину суми заборгованості за даним кредитом. Пояснила, що вони мали домовленість з чоловіком, що вона буде погашати щомісячно по 250 грн. щоб допомогти йому виплатити кредит, але через фінансові труднощі вона не змогла проводити виплати. Вислухавши відповідачку, дослідивши подані матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором - ч.1 ст.70 СК України. Згідно ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї. Стаття 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.07р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» також передбачає, що при поділі майна враховуються борги подружжя та правовідносини за зобов»язанями, що виникли в інтересах сім»ї. Наявна в матеріалах справи виписка ПАТ КБ «Приватбанк» про кредитні зобов»язання [PERSON] підтверджує наявність кредитних зобов»язань позивача перед банком. Відповідачка не заперечувала, що отриманий кредит було витрачено на потреби сім»ї. Відповідачка не оспорює вартість майна, боргові зобов»язання та запропонований позивачем варіант розподілу. Суд враховує механічну помилку допущену при друкуванні позову у вартості телевізора «Супра» і приймає її за 2100 грн., як це зазначає позивач в описовій частині свого позову і визначенні вартості спільно нажитого майна.

Outcome: approved