overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2009 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені шість місяців потому з причини відсутності взаєморозуміння. Майновий спір на даний час між ними відсутній. Позивач до зали судового засідання не прибув, надавши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, [PERSON] також у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка у судове засідання не прибула, надавши заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, з доводами позовної заяви згодна, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON] без змін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане 20 листопада 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №320. Також встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, видане 20 жовтня 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 5. Відповіднодо ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України (СК України) шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З доводів позову вбачається, та не спростовується відповідачем, що сімейні відносини між сторонами останній час не підтримуються, сторони разом не проживають, причиною розладу в сімї стала відсутність взаєморозуміння. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти цього не заперечує. З наведених обставин, суд, враховуючи положення ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці за її бажанням залишити без змін. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 1992 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені пів року потому з причини відсутності взаєморозуміння. Майновий спір на даний час між ними відсутній. Позивач до зали судового засідання не прибув, наддавши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка у судове засідання не прибула, надавши заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, із доводами позовної заяви згодна, протии розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Комкіна» без змін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 25 квітня 1992 року Виноградненською радою Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 05. Також встановлено, що сторонни мають не повнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, видане 06 жовтня 2000 року Новоазовським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 91. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України (СК України) шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із доводів позову вбачається, та неспростовується відповідачем, що сімейні відносини між сторонами тривалий час не підтримуються, сторонни разом не проживають, причиною розладу в сімї стала відсутність взаєморозуміння. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач протии цього незаперечує. За наведених обставин, суд, враховуючи положення ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці за її бажанням залишити без змін. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені пів роки тому з причини відсутності взаєморозуміння. Майновий спір на даний час між ними відсутній. Позивач до зали судового засідання не прибув, надавши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання не прибула, надавши заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, із доводами позовної заяви згодна, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON] без змін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 22 жовтня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис № 2454. Також встановлено, що сторони мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 30 квітня 2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 324. Відповідно до ч. 3\~ст.105 Сімейного кодексу України (СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із доводів позову вбачається, та не спростовується відповідачем, що сімейні відносини між сторонами тривалий час не підтримуються, сторони разом не проживають, причиною розладу в сімї стала відсутність взаєморозуміння. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти цього не заперечує. За наведених обставин, суд, враховуючи положення ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці за її бажанням залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із позовом до [PERSON] про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за законом в результаті впливу тяжкої обставини і на вкрай невігидних умовах. Так в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на рухоме та нерухоме майно. За своє життя дружина не склала заповіт, тому спадкування проводилось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом були він, як законний чоловік, син, відповідач по справі [PERSON] та донька [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідач спадщину прийняв, подавши приватному нотаріусу Борисевич Т.С. відповідну заяву. Сам позивач, фактично прийняв спадщину, оскільки був зареєстрований та постійно проживав з дружиною на момент її смерті за однією адресою, однак 18.03.2013 року він подав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини на користь відповідача по справі. Відмова від спадщини була вкрай невигідною для нього і була зроблена під впливом тяжкої обставини, оскільки 09.10.2011 року за його участі сталась дорожньо-транспортна пригода під час якої загинули двоє людей. 06.09.2013 року Іллічіським районним судом міста Маріуполя було постановлено вирок, відповідно до якого його було визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та позбавлення права керувати транспортними засобами на два роки. Під час судового слідства потерпілою по вказаному кримінальному провадженню було заявлено цивільний позов про стягнення з нього моральної шкоди в загальній сумі 400 000 гривень. Збіг тяжких обставин, а саме: учать у ДТП, судове слідство по кримінальному провадженню, пред`явлення потерпілою цивільного позову, смерть дружини спонукали його відмовитись від спадкового майна на вкрай невигідних умовах, тим самим позбавивши себе права на отримання належної йому за законом частки спадщини після смерті дружини, вказані обставини дозволяють прийти до висновку, що відмова від спадщини після смерті дружини була вчинена під впливом тяжкої для нього обставини на вкрай невигідних умовах. Після звільнення з місць позбавлення волі та на теперішній час вони з сином, відповідачем по справі, майже припинили спілкування і його дії стали причиною для звернення до суду із вказаним позовом. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказав, що 29 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Савинської сільської ради Оржицького району Полтавської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Сторони мають спільну дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає в даний час з відповідачем. Утримання сина з боку позивача здійснюється за рахунок стягнення аліментів. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у нього з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися з 2011 року. Причиною розпаду сім'ї послужили різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки. Майном, що встигли нажити, сторони розподілилися добровільно, склавши відповідний акт. Посилаючись на вищевикладені обставини, [PERSON] просив суд шлюб розірвати, судові витрати залишити за ним. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без участі сторони позивача, вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання 20.02.2018 року повторно не з'явилася, з матеріалів справи вбачається, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини своєї неявки вона суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не направила. Відповідач не направила відзив на позовну заяву. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників судового процесу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третьою особою вказана приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко Оксана Олександрівна. У позовній заяві [PERSON] вказано, що [INFO] померла [PERSON] , останнім місцем проживання якої було [ADDRESS] . Позивач зазначає, що він є спадкоємцем [PERSON] за заповітом та прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса. Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок позивач не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцеві. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач просив суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після [PERSON] право власності на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника сільської ради, вказав, що позов вони визнають повністю. Від третьої особи приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О. до суду надійшов лист про розгляд справи без її участі. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх виконання. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 04 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №133. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [INFO] року [PERSON] та [INFO] року [PERSON]. Разом з тим, їх подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, через що між ними часто виникали непорозуміння та суперечки. З початку 2014 року вони припинили фактичні шлюбні відносини. Відповідачка пішла від нього, залишивши на його опікуванні їх малолітніх дітей. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. У зв'язку із тим, що шлюб носить тільки формальний характер, просив його розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав заяву, у якій розгляд справи просив провести без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Надала заяву, в якій розгляд справи просила провести у її відсутність. Позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 04 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №133 (а.с.5). Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [INFO] року [PERSON] та [INFO] року [PERSON] (а.с.3-4). Спільне життя сторін склалось невдало через відсутність між ними взаєморозуміння, різні погляди на життя, через що між ними часто виникали непорозуміння та суперечки. З початку 2014 року вони припинили фактичні шлюбні відносини й відповідачка пішла від позивача, залишивши на його утриманні малолітніх дітей. На даний час сторони проживають окремо. Таким чином, суд вважає, що збереження сім»ї неможливе, оскільки сім»я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім»я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 05 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №618. Від шлюбу у них [INFO] року народився син [PERSON]. Разом з тим, подружнє життя не склалось через відсутність між ними взаєморозуміння, різні погляди на життя, через що між ними часто виникали непорозуміння та суперечки. З початку 2014 року вони припинили фактичні шлюбні відносини. Відповідачка пішла від нього, залишивши на його опікуванні їх малолітнього сина. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. У зв'язку із тим, що шлюб носить тільки формальний характер, просив його розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав заяву, у якій розгляд справи просив провести без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Надала заяву, в якій розгляд справи просила провести у її відсутність. Позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 05 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №618 (а.с.4). Від вказаного шлюбу у сторін [INFO] року народився син [PERSON] (а.с.5). Спільне життя сторін склалось невдало через відсутність між ними взаєморозуміння, різні погляди на життя, через що між ними часто виникали непорозуміння та суперечки. З початку 2014 року вони припинили фактичні шлюбні відносини й відповідачка пішла від позивача, залишивши на його утриманні малолітню дитину. На даний час сторони проживають окремо. Таким чином, суд вважає, що збереження сім»ї неможливе, оскільки сім»я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім»я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 08 липня 2000 року управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, про що зроблено актовий запис за №730. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Разом з тим, подружнє життя не склалось через різні погляди на подружнє життя. На даний час вони припинили фактичні шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Більше того, відповідачка має намір виїхати за межі України. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. У зв'язку із тим, що шлюб носить тільки формальний характер, просив його розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав заяву, у якій розгляд справи просив провести без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Надала заяву, в якій розгляд справи просила провести у її відсутність. Позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 08 липня 2000 року управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, про що зроблено актовий запис за №730 (а.с.4). Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.9-10). Спільне життя сторін склалось невдало через різні погляди на подружнє життя. На даний час вони припинили фактичні шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Таким чином, суд вважає, що збереження сім»ї неможливе, оскільки сім»я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім»я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved