overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини їх доходів. Позивач вказав, що згідно розпорядження Голови Пологівської РДА № 310 від 29.09.2015 року він є піклувальником неповнолітньої [PERSON], [INFO], так як її батьки, відповідачі по справі, позбавлені батьківських прав. На даний час неповнолітня проживає в сім'ї позивача, який її утримує матеріально. Відповідачі у добровільному порядку не надають матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язані це робити як батьки даної дитини, незважаючи на те, що вони позбавлені батьківських прав відносно цієї дитини. Просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини їх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без його присутності. Відповідачі надали суду заяву в якій зазначили, що проти позову заперечень не мають, просять справу розглянути без їх присутності. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач згідно розпорядження Голови Пологівської РДА № 310 від 29.09.2015 року є піклувальником неповнолітньої [PERSON], [INFO], так як її батьки, відповідачі по справі, позбавлені батьківських прав. На даний час неповнолітня проживає в сім'ї позивача, який її утримує матеріально. Відповідачі у добровільному порядку не надають матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язані це робити як батьки даної дитини, незважаючи на те, що вони позбавлені батьківських прав відносно цієї дитини, а тому з відповідачів необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини їх доходів. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів, про задоволення забезпечених іпотекою вимоги шляхом визнання за заставодержателем права власності на предмет іпотеки, який згодом уточнив, вказав, що 06.02.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики у письмовій нотаріальній формі, де позивач передав відповідачу [PERSON] 9500 доларів США, що на день укладення договору було еквівалентно 85\~500 грн. за курсом 9 грн. за 1 дол. Строк повернення коштів був визначений не пізніше ніж до 06.04.2014 року. В договорі позики було обумовлено, що в разі якщо позичальник не поверне борг своєчасно, то окім основної суми боргу він повинен бути сплатити позикодавцю неустойки у розмірі 0,3% від суми боргу за кожен день прострочення. Вище зазначені умови договору позики були погоджені з дружиною позичальника, яка в свою чергу надала нотаріально посвідчену згоду на укладення договору. На виконання умов за вказаним договором в цей же день [PERSON] отримав від позивача гроші в сумі 9500 доларів США. Таким чином, позивач виконав свої зобовязання за цим договором в повному обсязі. З метою забезпечення виконання позичальником умов договору позики від 06.02.2014 року, в цей день позивач та відповідач [PERSON] уклали у письмовій нотаріальній формі договор іпотеки, за яким відповідач передав в іпотеку позивачу, як позикодавцю, цілу двокімнатну квартиру загальною площею 55,2м.кв. в тому числі житлову 21,4 м. кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Сторни обумовили вартість предмета застави у розмірі 130\~000 грн. Крім того, як і договір позики, і договір іпотеки був укладений за згодою дружини позичальника, яка в свою чергу надала нотаріально посвідчену згоду на укладення цього договору. Так станом на 15.09.2014 рік розмір майнових вимог встановив 218\~500 грн. Тому просить стягнути з відповідачів суму боргу та задовольнити забезпечені договором іпотеки від 06.02.2014 року вимоги [PERSON] до [PERSON] шляхом визнання за [PERSON] права власності на предмет іпотеки а саме: цілу двокімнатну квартиру загальною площею 55,2м.кв. в тому числі житлову 21,4 м. кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Представник позивача надав до суду заяву, просив розглянути справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них заборгованості в розмірі 5169203,00 грн. за договором позики. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 20 червня 2013 року [PERSON] і [PERSON] під розписку позичили у нього кошти у розмірі 3490779,00 грн., що згідно курсу НБУ на 23.06.2013 року становить 237468,00 доларів США, cтроком до 20 червня 2015 року. Але на час звернення з позовом до суду відповідачами позичена сума коштів так і не повернута. На його звернення до відповідачів з вимогою повернення позиченої суми, кошти повернуті так і не були. Представник позивача до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, причину неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до вимог\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як було встановлено судом, відповідачі по справі за договором позики (розписці від 20.06.2013 р. взяли у позивача в борг гроші в сумі 3 490 779,00 грн., що в еквіваленті за курсом НБУскладало 237468,00 доларів США) та зобов'язалися повернути їх до 20.06.2015 року в сумі 237468,00 доларів США або за курсом НБУ долара США (а.с.7). Таким чином, досліджені у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача суми боргу за договором позики. Станом на 26 листопада 2015 року курс НБУ долара США складає 2377,16 грн. за 100 доларів США, у звязку з чим сума боргу в еквіваленті складає 5 644 614 грн. Згідно до п.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Причини забезпечення позову полягають у тому, що порушення відповідачами умов кредитного договору є очевидними. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення,, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн. та 121,80 грн., що документально підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів цивільної справи (а.с . 1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та визначення порядку користування власністю. При цьому, посилається на те, що вказана квартира належить їм, сторонам по справі, на праві спільної часткової власності. Йому належить 1/4 частина квартири на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом від 19.03.2006р., а відповідачам ? частини на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2013р., посвідченого Другою Київською державною нотаріальною конторою. Квартира складається з двох окремих ізольованих кімнат жилою площею 10,2кв. м. та 17 кв. м Загальна площа квартира складає 48,55 кв.м. Між ним та відповідачами не досягнуто згоди з приводу користування квартирою, він з вересня 2013 року не має можливості користуватися своєю частиною квартири, у зв'язку з тим, що відповідачі ключі від квартири йому не надають, встановили нові вхідні замки. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права власності шляхом вселення його в квартиру [ADDRESS] шляхом вселення його в квартиру. Визначити порядок користування власністю шляхом виділення йому в користування окремої кімнати площею 10,2кв.м. Приміщення загального користування залишити в загальному користуванні. Відповідач [PERSON] двічі належним чином повідомлявся про день слухання справи, судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач [PERSON] двічі через канцелярію суду 24.02.2014р. та 11.03.2014р. здавав заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. При цьому будь-яких підтверджуючих документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~[PERSON],\~ [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, житловим будинком за адресою: вул. Економічна, 9, м. Ізюм Харківської області. Позивач вказує на те, що будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: вул. Економічна, 9, м. Ізюм Харківської області належить йому на підставі договору дарування жилого будинку, оформленого 14.06.2002 року у приватного нотаріуса [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3914. Третя особа по справі- Шейко [PERSON] позивача та мати відповідача. Відповідач по справі, [PERSON] зареєстрований в належному позивачеві будинку, що підтверджується копією домової книги ( а.с.21-22). [PERSON] не проживає в спірному будинку з 2014 року. В добровільному порядку з будинку не виписується, що змусило позивача звернутись з позовом до суду. Факт не проживання за адресою: [INFO] з 2014 року підтверджується довідкою з місця проживання ( а.с. 12). Речей, які належать відповідачеві в зазначеному будинку нема, участі в оплаті комунальних послуг [PERSON] не приймає. Реєстрація відповідача за зазначеною адресою не дає позивачеві можливості належним чином оформити субсидію. Позивач та третя особа в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити . Відповідач не надав заперечень проти позову, позов визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Судом встановлено, що будинок за адресою: вул. Економічна, 9, м. Ізюм Харківської області належить позивачу на підставі договору дарування жилого будинку, оформленого 14.06.2002 року у приватного нотаріуса [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3914.( а.с.13) Відповідач [PERSON] в будинку за адресою: вул. Економічна, 9, м. Ізюм Харківської області не мешкає з 2014 року, право власності на будинок не має. Законних підстав для мешкання та реєстрації відповідач в у будинку не має. Відповідач не надав заперечень проти втрати ним права на проживання в спірному будинку, позов визнав. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2. ст. 405 ЦК України - член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Як зазначив позивач, відповідач не мешкає в будинку за адресою: вул. Економічна, 9, м. Ізюм Харківської області по теперішній час. Відповідач порушує право власності позивача, володіння та користування його майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником квартири [ADDRESS]. Вказує, що відповідачі проживають в належній позивачу квартирі, у зв'язку із чим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив суд усунути перешкоди у користуванні його власністю шляхом виселення відповідачів та інших мешканців з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Свої позовні вимоги мотивує тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Мовників по вул. Лопатіна, 2 Іваничівського району належав його батькові [PERSON] [PERSON]. 2 лютого 2009 року [PERSON] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивач прийняв спадщину після смерті батька, вступивши у володіння спадковим майном. Відповідач [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] звернувшись нотаріальної контори із відповідною заявою. В даний час [PERSON] не може отримати від держнотконтори свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок спадкодавця. На підставі вищенаведеного просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Мовників по вул. Лопатіна, 2 Іваничівського району. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Мовників по вул. Лопатіна, 2 Іваничівського району. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позов визнав повністю та не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Мовників по вул. Лопатіна, 2 Іваничівського району. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що визнання відповідачем та представником відповідача позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Мовників по вул. Лопатіна, 2 Іваничівського району належав [PERSON] [PERSON], що стверджується витягом з погосподарської книги № 2 за 2006-2010 роки [PERSON] сільської ради Іваничівського району. (а.с.5). 02 лютого 2009 року [PERSON] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії І-ЕГ № 181628 а.с.3). Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач прийняв спадщину після смерті батька вступивши у володіння спадковим майном. Відповідач [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] подавши письмову заяву до нотаріальної контори. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Мовників по вул. Лопатіна, 2 Іваничівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування свого позову посилається на те, що він є власником квартири №2 у житловому будинку №28Б по вул. Зелена в с.Лиман Старобільського району Луганської області. В зазначеному будинку зареєстрований і не проживає з 2008р. відповідач [PERSON] та його реєстрація створює позивачу труднощі у здійсненні свого права власності. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком та зобовязати [PERSON] сільську раду зняти його з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не зявились, до початку судового засідання надали заяву, у якій у повному обсязі визнавали позовні вимоги та просили розглянути справу за їх відсутності. У звязку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідачі [PERSON], [PERSON] сільська рада Старобільського району Луганської області у повному обсязі визнали позов і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, беручи до уваги, що відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном та що відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, і відповідач [PERSON] який є членом сімї власника житла, не проживає за адресою реєстрації більше року, що було визнано відповідачами, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай). В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 21 лютого 1997 року помер його дід [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна частка (пай) яка була виділена йому як члену колективного сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна Старобільського району Луганської області і затверджена розпорядженням голови Старобільської РДА від 20.02.1997 року за № 97. Але отримати сертифікат на право власності на земельну частку (пай) [PERSON] не встиг у звязку зі смертю. Середня площа земельної частки (паю) по КСП ім. Мічуріна складає 6,29 умовних кадастрових гектарів, вартістю 17416,84 грн. в цінах на 01.07.1995 року. У звязку з тим, що [PERSON] не встиг отримати сертифікат на право власності на земельну частку, його не зареєстрували у відділі Держземагенства, тому отримати сертифікат або його копію у позивача не має змоги, оскільки у відділі Держземагенства зберігаються чисті бланки. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є його донька та мати позивача [PERSON], але вона не бажає прийняти спадщину після смерті свого батька. Після смерті [PERSON], позивач є спадкоємцем за законом на підставі ст. 1265 ЦК України. На теперішній час позивач бажає оформити спадщину через нотаріальну контору, оскільки у нього відсутній сертифікат на земельну частку. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнають у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення, крім того, просили суд розглянути справу у відсутність представника сільської ради. У судове засідання представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Старобільському районні не зявився, надав суду заяву, в якій просили прийняти рішення на розсуд суду, крім того, просили суд розглянути справу у відсутність представника відділу. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved