Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку зазначив, що 05 лютого 1995 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Під час шлюбу сторони за спільні кошти та спільною працею по [ADDRESS] побудували будинковолодіння. Шлюбні стосунки між сторонами не склалися, в результаті чого вони фактично припинилися з травня 2011 року, однак шлюб між сторонами не розірваний. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2013 року за позивачем визнано право власності на 12 частку у спільному сумісному майні подружжя, а саме на 12 частку житлового будинку, що знаходяться в [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2013 року рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2013 року в частині визнання за позивачем права власності на 12 частку вищевказаного житлового будинку - залишено без зміни. 10 вересня 2013 року [PERSON] в присутності депутата Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Клюсика Михайла Антоновича намагався вселитися в будинок, однак в цьому йому було відмовлено. У зв'язку з тим, що в добровільному порядку вирішити питання поділу в натурі домоволодіння не представляється можливим позивач просить визначити за ним право власності на 12 частку в натурі домоволодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], що відповідає одному з варіантів висновку будівельно-технічної експертизи. Судові витрати стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги змінив та просить виділити йому в натурі 1/2 частку будинковолодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], що відповідає першому варіанту розподілу житлового будинку першому співвласнику - висновок будівельно-технічної експертизи №10 від 08 січня 2014 року. Просить витрати на проведення переобладнання будинку покласти на нього. Витрати на проведення будівельно-технічної експертизи поділити між сторонами в рівних частках. Стягнути з відповідача на його користь 9 360 гривень, різниця вартості виділеного майна 1/2 ідеальної частки всього майна. Просить справу розглянути без його участі. Представники відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, представили суду заяву, в якій змінені позовні вимоги визнали повністю, просять виділити відповідачу в натурі 1/2 частку будинковолодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], що відповідає першому варіанту розподілу другому співвласнику - висновок будівельно-технічної експертизи №10 від 08 січня 2014 року. Витрати пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи просять поділити між сторонами в рівних частинах. Не заперечує проти виплати 9 360 гривень, відповідачу різниці вартості виділеного майна 1/2 ідеальної частки всього майна. Просять справу розглянути без їх участі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наданих позивачем матеріалів. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає, що змінені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що 05 лютого 1995 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу. За час перебуванні у шлюбі сторони побудували будинковолодіння, що розташоване по [ADDRESS], що посвідчує технічний паспорт на житловий будинок, витяг з погосподарської книги № 05, довідка виконкому Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином спірне будинковолодіння належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Шлюбні стосунки між подружжям, фактично припинені з травня 2011 року, але шлюб не розірваний. Після припинення фактичних шлюбних відносин [PERSON] не визнавала за позивачем право власності на 12 частку будинковолодіння, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, тому позивач звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовною заявою про визнання права власності на 12 частку у спільному сумісному майні подружжя. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2013 року за позивачем визнано право власності на 12 частку у спільному сумісному майні подружжя, а саме на 12 частку житлового будинку, що знаходяться в [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2013 року рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2013 року в частині визнання за позивачем права власності на 12 частку вищевказаного житлового будинку - залишено без зміни. Позивач намагався вселитися в будинок, але йому в цьому було відмовлено. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 372 Цивільного кодексу України майно, що перебуває у спільній сумісній власності може буди поділено в натурі. Як вбачається з висновку №10 від 08 січня 2014 року, сторонам запропоновано варіанти розподілу вищевказаного будинковолодіння, згідно якого першому співвласнику 1/2 частки надати приміщення житлового будинку, а саме: 1-4 - частину кухні, площею 5,30 кв.м., вартістю 11026 гривні, 1/1 частину коридору, площею 9,30 кв.м., вартістю 19347 гривні, 1-3 - кімнату, площею 32 кв.м., вартістю 66 574 гривні, 1-7 частину коридору, площею 2,50 кв.м., 1-9 кімнату, площею 32,90 кв.м., вартістю 68 444 гривні, а всього на загальну суму - 170 592 гривні. Другому співвласнику - відповідачу 1/2 частки приміщення житлового будинку, а саме: 1-4/1 частину кухні, площею 7,10 кв.м., вартістю 14 770 гривні, 1-5 комора, площею 4,90 кв.м., вартістю 10 194 гривні, 1-6 ванну, площею 6,70 кв.м., вартістю 13 938 гривні, 1-1 частину коридору, площею 17,20 кв.м., вартістю 35 783 гривні, 1-2 кімнату, площею 19,10 кв.м., вартістю 39 734 гривні, 1-7 частину коридору, площею 15,60 кв.м., вартістю 32453 гривні, 1-8 кімнату, площею 20,40 кв.м., вартістю 42 440 гривні, а всього на загальну суму - 189 312 гривні. Таким чином враховуючи той факт, що сторони дійшли згоди, щодо виділення кожному 1/2 ідеальної частки будинковолодіння, що відповідає варіантам висновку №10 від 08 січня 2014 року, суд задовольняє змінені позовні вимоги [PERSON].

Outcome: approved