Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди,\~завданої кримінальним\~правопорушенням в розмірі 1775,99 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказують на наступні обставини. У Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021211040000246 від 03 березня 2021 року про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. В результаті вчинення [PERSON] вказаних кримінальних правопорушень [PERSON] завдано шкоду на загальну суму 1775,99 грн. З врахуванням наведеного, просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Ухвалою судді від 07 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно до суду не з`явилась, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позов від відповідача не надходило. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2021 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаним вироком встановлено, що 09 січня 2021 року близько 12.00 год. обвинувачена [PERSON] , перебуваючи у приміщенні квартири [ADDRESS] за згодою власника [PERSON] , увійшовши в довіру останнього з метою заволодіння його мікрохвильовою піччю торговельної марки «Samsung» моделі «CE283GNR», переконала [PERSON] збути дану мікрохвильову піч під заставу у ломбард, на що останній погодився, не підозрюючи про корисливі мотиви [PERSON] . Після того як [PERSON] разом із [PERSON] не вдалося збути дану мікрохвильову піч у ломбарді, остання запропонувала поїхати до її подруги та продати їй мікрохвильову піч торговельної марки «Samsung» моделі «CE283GNR». Після чого [PERSON] разом із [PERSON] під`їхали до будинку [ADDRESS] , з метою продати мікрохвильову піч, [PERSON] зайшла у під`їзд вищевказаного будинку та не повернулась. Таким чином [PERSON] , зловживаючи довірою, заволоділа мікрохвильовою піччю потерпілого [PERSON] торговельної марки «Samsung» моделі «CE283GNR», що належала потерпілому [PERSON] , внаслідок чого завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 983 гривні. Окрім того 17 січня 2021 року близько 16.15 год. обвинувачена [PERSON] , яка перебувала у приміщенні квартири [ADDRESS] , за згодою власника [PERSON] , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами та [PERSON] , який в цей час спав, діючи умисно, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала монітор торгової марки «Philips» моделі «190S9FB», вартістю 316 грн. 33 коп., комп`ютерну миш торгової марки «Logitech» моделі «В 100», вартістю 43 грн. 33 коп. та акустичну систему торгової марки «Sven» моделі «SPS-607», вартістю 433 грн. 33 коп. Із викраденим майном [PERSON] покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 792 гривні 99 копійок. В рамках кримінального провадження та в ході його розгляду судом цивільний позов потерпілим не заявлявся. Таким чином внаслідок кримінальних правопорушень позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1775,99 грн. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина 1\~ст.11 ЦПК України). Правовідносини, що виникли між сторонами є деліктними, та регулюються ст. ст.\~1166, 1177\~ ЦК України. Так, згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено\~ст. 1177 ЦК України\~шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом. Як вбачається із системного аналізу зазначених вище норм, обов`язковими елементами деліктних правовідносин є: 1) протиправна поведінка; 2) вина особи; 3) наявність дійсної шкоди; 4) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та її наслідками у виді спричинення шкоди. Також слід зазначити, що між протиправними діями відповідача та шкодою, про яку зазначено вище, наявний безпосередній причинно-наслідковий зв`язок, що стосується матеріальної шкоди позивача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, суд встановив, що [PERSON] вчинила викрадення належного [PERSON] майна на загальну суму 1775,99 грн., яке позивачу не повернуте. Зазначені обставини встановлені вироком суду, який набрав законної сили, а тому не підлягають доказуванню. Відтак, заподіяна відповідачем матеріальна шкода підлягає стягненню в користь позивача відповідно до ст.\~1177,\~1166 ЦК України. Добровільно кошти в розмірі 1775,99 грн. відповідачем позивачу не відшкодовані. За вказаних обставин суд приходить до переконання про порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в його користь 1775,99 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. Також відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved