Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить відшкодувати збитки завдані затопленням. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.2019 року затоплено квартиру [ADDRESS] . Зазначена квартира належить позивачу на праві власності. Затоплення здійснено із квартири № 25 , що розташована на 7 поверсі цього будинку . У вказаній квартирі проживає [PERSON] . Причиною затоплення стало недбале ставлення відповідача до сантехнічних приладів. У мережі водопостачання та водовідведення, розташованого за межами квартири № 25 пошкоджень не було виявлено. Після перекриття водопостачання до вказаної квартири протягом незначного проміжку часу інтенсивність залиття зменшувалась та згодом залиття припинилось повністю. Факт затоплення зафіксовано в акті від 29.05.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів», яке за договором із співвласниками будинку [ADDRESS] забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб, та є управителем цього будинку. У результаті затоплення 29.05.2019 року йому завдано матеріальну шкоду у вигляді пошкодження кухонних меблів (кухонний куток та кухонна стінка), пошкодження підлоги, стін та стелі у кухні, коридорі та спальні. 30.06.2019 року відповідачем знову затоплено квартиру [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності. Причиною затоплення стало недбале ставлення відповідача до сантехнічних приладів. У мережі водопостачання та водовідведення розташованого за межами квартири № 25 пошкоджень не було виявлено. Факт затоплення зафіксовано в акті від 30.06.2019 року управителем будинку. В наслідок затоплення 30.06.2019 року пошкоджено стелю у ванній кімнаті. Для визначення розміру завданих збитків проведено судову експертизу. За наведених обставин просить стягнути з відповідача на його користь 57 624,72 (п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири гривні сімдесят дві копійки), що складається з: вартості відновлювального ремонту, необхідного для ліквідування наслідків залиття, квартири [ADDRESS] - 37 645,00 грн. (тридцять сім тисяч шістсот сорок п`ять гривень); вартості пошкодженого кухонного кутка (відновленню не підлягає) - 2 979,72 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень сімдесят дві копійки); частини вартості кухонних меблів - 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень). Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04.09.2019 року цивільну справу передано на розгляд Галицькому районному суду м. Львова. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.10.2019 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира, загальною площею 39.9 кв.м, що знаходиться на шостому поверсі у будинку [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №148150576 (а.с.23). Актом ТзОВ «Управляюча компанія «Новий Львів» від 29.05.2019 року (а.с.7) встановлено, що власником квартири [ADDRESS] [PERSON] затоплено водою квартиру №21 , пошкоджено в кухні меблі (кухонний куток та кухонна стінка) підлога, а також пошкодженні стіни, стеля, площа затоплення - 20 кв.м. Причиною затоплення є недбале ставлення до сантехнічних приладів, у водопроводі, що знаходиться поза межами квартири №25 пошкоджень немає. Аналогічні обставини встановлені актом ТзОВ «Управляюча компанія «Новий Львів» від 30.06.2019 року (а.с.8) щодо недбалого ставлення до сантехнічних приладів. Згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження №11/07-19я від 21 липня 2019 року (а.с.9-11) вартість відновлюваного ремонту, необхідного для ліквідування наслідків залиття, квартири [ADDRESS] , становить 37645 (тридцять сім тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 00 коп. Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Позивачем доведено факт залиття квартири внаслідок неправомірних дій відповідачки [PERSON] , що не спростовано нею. Висновок суду про причинний зв`язок між залиттям квартири позивача та діями відповідача ґрунтується на виданих ТзОВ «Управляюча компанія «Новий Львів» актах та Висновках експертних досліджень, якими окрім того обґрунтовано розмір матеріальної шкоди спричиненої діями відповідачки. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Позивач довів завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність своєї вини. Згідно п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8.10.1992 року, власники квартир, наймачі та орендарі зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири та технічного обслуговування будинків, дотримуватися правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вжити заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Поряд з тим, на думку суду задоволення позову про стягнення з [PERSON] , як власника вказаної вище квартири на користь позивача матеріальної шкоди, не порушить права відповідачки, оскільки остання має право в порядку ст.1191 ЦК України звернутися з регресним позовом до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У свою чергу, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову в частині відшкодування вартості пошкодженого кухонного кутка у сумі 2979,72 грн. та частини вартості кухонних меблів у сумі 17000,00 грн., необхідно відмовити, через недостатню обґрунтованість. Окрім того, матеріалами справи встановлено, що позивачем понесено матеріальні витрати у розмірі 2768, 40 грн., що складається із суми судового збору 768,40 грн. та витрат пов`язаних із залученням експерта 2000 грн., яку необхідно стягнути з відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved