Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] , треті особи виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про виділ в натурі часток власності із спільного часткового майна. У позові вказав, що 25.01.2003 року він одружився зі [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила своє дівоче прізвище на його « [PERSON] », у шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON] . Після смерті свого батька [PERSON] його дружина отримала у спадщину 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та по 1/2 частині двох приватизованих земельних ділянок, що розташовані по [ADDRESS] . Інші 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та по 1/2 частині дві приватизовані земельні ділянки належать рідній сестрі його дружини - відповідачу [PERSON] , які вона також отримала у спадщину після смерті батька [PERSON] [INFO] його дружина [PERSON] померла, і спадкоємцями першої черги на її майно є він - [PERSON] та їх син [PERSON] і на підставі свідоцтв про право на спадщину, кожному з них тепер належить по 1/4 частині вищевказаного нерухомого майна, що складається з: житлового будинку «А-1»; погребу «г»; погребу «Д»; сараю «Г»; гаражу «Е»; сараю-літньої кухні «Ж» з прибудовою «ж»; убиральні «З»; убиральні «И»; вимощення «І»; огорожі №1; земельної ділянки, площею 0,0617 га, кадастровий номер 5310700000:02:058:0042, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки, площею 0,0481 га, кадастровий номер 531070000:02:058:0041, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по [ADDRESS] . Розподіл житлового будинку по кімнатам явно не відповідає розмірам часток, що належать йому з сином та відповідачці, оскільки у фактичному володіння останньої знаходиться більша площа будинку. Ще при житті його дружини, остання зверталась до суду з позовом про реальний розподіл майна, оскільки у добровільному порядку це питання із своєю сестрою вона вирішити не змогла. Втім, домогтись поділу спірного майна не вдалось через те, що в процесі експертизи були виявлені об`єкти самовільного будівництва, які не внесені у технічний паспорт, а саме: новозбудований коридор «1», площею 4,7 кв.м. та новозбудована зливна яма №6 і ці об`єкти не були враховані експертом, хоча їх вартість була визначена. Крім цього, вбиральня «И» знаходилась не на тому місці, яке визначено у технічному паспорті 2016 року і її нове місце розташування (впритул до погребу «г») порушували норми ДБН, тому вона не була врахована при визначенні варіантів розподілу і не була врахована її вартість. І хоча експертом було встановлено технічну можливість розподілу домоволодіння та земельних ділянок та навіть визначено кілька варіантів розподілу, неможливо було точно визначити вартість спірного майна, розмір грошової компенсації за нерівність часток, а тому рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.07.2019 року у позові відмовлено. В даний час стан спірного нерухомого майна змінився, оскільки він зніс самовільно побудований коридор, вигрібну яму внесено у технічний паспорт, і будівлю убиральні знесено та побудовано нову на тому місті, що було зазначено у технічному паспорті 2016 року. Крім цього, предметом спору є дві земельні ділянки, на яких розташоване спірне домоволодіння. Відповідач не бажає проведення виділу в натурі часток майна у відповідності до їх розміру, оскільки користується значно більшою частиною домоволодіння. Позивач прохає суд провести розподіл спільної часткової власності сторін справи об`єктів нерухомого майна домоволодіння, яке розташоване за адресою [ADDRESS] та складається з: -житлового будинку садибного типу «А-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10799219553107), житловою площею 48,9 кв.м. та загальною площею 87,8 кв.м., господарських будівель і споруд: сарай «Г», сарай-літня кухня «Ж», прибудова «ж», гараж «Е», погреби «г» та «Д», вбиральні «З» та «І», вимощення «І», ворота №2, огорожі №1, 3-5, яма вигрібна №6; -земельної ділянки, площею 0,0617 га, кадастровий номер 5310700000:02:058:0042 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1079955753107), з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); -земельної ділянки, площею 0,0481 га, кадастровий номер якої 5310700000:02:058:0041 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1079988353107), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; Виділити з цього домоволодіння сторонам в натурі окремі об`єкти власності (окремі квартири та окремі земельні ділянки): -в розмірі 1/2 частини майна спірного домоволодіння позивачам [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] , у [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) у їх спільну часткову власність із рівними частками співвласників (по 1/2 частині кожному) у виділеній їм власності; -в розмірі 1/2 частини майна спірного домоволодіння відповідачці [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) у її одноособову власність. Після виділу сторонам окремих об`єктів власності в натурі припинити право спільної часткової власності сторін (1/2 частка співвласниці [PERSON] , 1/4 частка співвласника [PERSON] , 1/4 частка співвласника [PERSON] ) на об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна №№10799219553107, 1079955753107, 1079988353107), які розташовані за адресою [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги позову підтримали, прохають задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] щодо позову заперечують. Вказали, що аналогічний позов вже був предметом судового розгляду у справі № 539/29/18, в якій суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Вважають, що провадження у справі слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Представники третіх осіб: виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з клопотаннями щодо розгляду справи без їх участі, щодо позовних вимог покладаються на рішення суду. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] перебуває у власності [PERSON] (1/4 частини), [PERSON] (1/4 частини), що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими 18.10.2018 року державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори у спадковій справі №268/2018, зареєстрованими у реєстрі під №3105 та №3123 (а.с.58,60). Визначені частки права власності [PERSON] та [PERSON] на частину домоволодіння внесено в до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.59,61). Крім цього, позивачеві [PERSON] та його синові [PERSON] на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0481 га, кадастровий номер 5310700000:02:058:0041, яка розташована за адресою: [ADDRESS] - по 1/4 частині кожному, а також земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0617 га, кадастровий номер 5310700000:02:058:0042, яка розташована за адресою: [ADDRESS] - по 1/4 частині кожному. Викладене підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими 18.10.2018 року державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори у спадковій справі №268/2018, зареєстрованими у реєстрі під №3120 та №3108 (а.с.66-68). Визначені частки права власності на домоволодіння та земельні ділянки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.59,61,63,65,67,69). Інша 1/2 частина вказаного домоволодіння та земельної ділянки належить відповідачу [PERSON] , тобто вказане нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності сторін. Позивач [PERSON] в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] ставить питання щодо проведення реального розподілу вказаного домоволодіння, господарських будівель і споруд, а також земельних ділянок по розміру часток, у зв`язку з тим, що відповідач по справі [PERSON] користується більшою частиною домоволодіння і в добровільному порядку вирішити питання реального розподілу не бажає. Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Судом проаналізовано висновок експертів №290/291/292/293 від 31.08.2020 року, за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, за яким запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] та три варіанти розподілу земельних ділянок, розташованих за цією адресою. Оцінивши в сукупності всі варіанти розподілу спірного майна, в тому рахунку на предмет відхилення від часток у власності та конфігурації запропонованих об`єктів нерухомості, вислухавши думку сторін, найсправедливішими суд вважає наступні: - спірного житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд - варіант № 1; - земельної ділянки, площею 0,0617 га - варіант № 1 ; - земельної ділянки, площею 0,0481 га - варіант № 1 . При цьому суд враховує лист КП «Лубни-водоканал» від 11.02.2021 року № 01-21/120 (а.с. 17, т.2), яким погоджено саме варіант № 1, оскільки інші варіанти не забезпечують незалежність при будівництві водоводу в квартиру від другого власника. Також враховує відсутність заперечень щодо такого поділу зі сторони ТОВ «Лубнигаз», АТ «ОГЗ «Лубнигаз», ГУДСУзНС у Полтавській області, АТ «Полтаваобленерго». В судовому засіданні зі сторони відповідача не було висловлено заперечень щодо такого поділу. Відтак, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог та наявності підстав для виділу нерухомого майна за варіантом № 1 висновку експертів №290/291/292/293 від 31.08.2020 року. Суд вважає безпідставним клопотання представників відповідача про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, за якою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; Встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суд від 24.07.2019 року у справі № 539/29/18, залишеним без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.10.2019 року, відмовлено в задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про поділ домоволодіння, яке розташоване за адресою [ADDRESS] , земельної ділянки, площею 0,0617 га, кадастровий номер 5310700000:02:058:0042, земельної ділянки, площею 0,0481 га, кадастровий номер якої 5310700000:02:058:0041 по ј між позивачами та Ѕ відповідачу. Рішення суду мотивоване неможливістю поділу спірного нерухомого майна за запропонованими варіантами, визначеними експертом у висновку № 5-19 від 04.03.2019 року, оскільки ним не взято до уваги господарську будівлю - вбиральню «И». При цьому судом враховано те, що клопотання про призначення додаткової експертизи позивачем не заявлялося. На думку суду, відмова суду у задоволенні позову з таких підстав не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду щодо виділу майна, за умови усунення недоліків, на яких наголошував суд у своєму рішенні. Інше тлумачення наведеної процесуальної норми призвело б до непропорційного втручання в право власності позивачів, що включає і їх право на виділ майна. При цьому суд враховує те, що під час нового розгляду справи позивачем було відновлено вбиральню, тобто змінилися обставини справи. При цьому позивачами змінено редакцію позовних вимог, оскільки позивачі фактично прохають здійснити поділ майна на дві частини по Ѕ на відміну від попередньої редакції, в якій позивачі прохали здійснити поділ на три частини: ј, ј, Ѕ. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд відносить до таких витрати позивача на по сплаті судового збору в сумі 1480 грн, витрати на оцінку майна в сумі 2400 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 14 709 грн 60 коп., які підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивачів.

Outcome: approved