Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити іпотечне майно - житловий будинок з надвірними будівлями №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові, загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 732 кв.м., на якій розташований вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа №1, 2 - з-під наступних арештів: зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Харківської області [PERSON] за реєстровим №13092359 арешту нерухомого майна за постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегян А.О. (обтяжувач) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Харківської області [PERSON] за реєстровим №6835065 арешту нерухомого майна за постановою старшого державного виконавця Сидоренко О.М. (обтяжувач) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Харківської області [PERSON] за реєстровим №11930135 арешту нерухомого майна за заявою Київського районного суду м. Харкова (обтяжувач) на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова №640/18667/15-к від 30.10.2015 р.; зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Харківської області [PERSON] за реєстровим №6784243 арешту нерухомого майна за заявою Київського районного суду м. Харкова (обтяжувач) на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова №640/14037/14-ц від 14.08.2014 р. В обґрунтування позову посилається на те, що 05.05.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір позики, за яким позивач передав боржнику в позику 57 500 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, [PERSON] передав позивачу в іпотеку належний йому житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Безкрайня, 29, уклавши 05.05.2008 р. Договір про задоволення вимог іпотеко держателя. В період з 05.05.2008 р. по 30.10.2009 р. [PERSON] звертався до [PERSON] з проханнями додатково позичити кошти, в зв'язку з чим до Договору позики сторонами чотири рази укладалися додаткові договори. Відповідного змісту зміни кожного разу вносилися і до іпотечного Договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, борг відповідача [PERSON] з повернення позивачу 192 000 доларів США забезпечений переданим [PERSON] в іпотеку позивачу житловим будинком з надвірними будівлями №29, що розташовані по вул. Безкрайній. Оскільки зобов'язання за договором позики відповідач [PERSON] не виконав, позичені кошти не повернув, позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 р., що набрало законної сили, з боржника [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість на загальну суму 3 164 509 грн. Оскільки [PERSON] не виконав рішення суду про стягнення з заборгованості, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки. 04.04.2016 р. Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, що набрало законної сили, яким визнані недійсними договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна. В рахунок задоволення вимог [PERSON] до [PERSON] за договором позики від 05.05.2008 р. на суму в розмірі 3 161 068 грн. 65 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями № 29 по вулиці Безкрайній в місті Харкові, загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 732 кв.м. - шляхом застосування визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю [PERSON] права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцю. Позивач знайшов покупця, який погодився придбати іпотечне майно і звернувся до нотаріуса з проханням посвідчити договір купівлі-продажу іпотечного майна. Однак, виконати рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 р. та реалізувати іпотечне майно, щоб задовольнити свої вимоги до [PERSON] за договором позики позивач не зміг, оскільки на іпотечне майно державними виконавчими службами та судом були накладені обтяження, що перешкоджають укладення та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Позивач просить звільнити іпотечне майна з під арештів, оскільки на його думку чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Крім того, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника та у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник позовні вимоги [PERSON] не визнали, вважали їх необґрунтованим та просили відмовити в задоволенні позову. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, від представника позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Третя особа головний державний виконавець Барсегян А.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав письмові пояснення, в яких просив відмовити задоволені позову, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON], третя особа старший державний виконавець Сидоренко О.М. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання повторно не зявились, повідомлені належним чином про місце і час судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, заяв про відкладення чи неявки до суду з поважної причини не подавали. Враховуючи викладене, суд розглядає справу у відсутність позивача та його представника, а також відповідача [PERSON] та третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення відповідачки [PERSON] та її представника, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 05 травня 2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, згідно умов якого позивач передав боржнику в позику 57 500 доларів США, а боржник прийняв їх і зобов'язався повертати частинами по 1 250 доларів США не пізніше 05 числа кожного місяця в період до 05 жовтня 2008 року і здійснити остаточне повернення позики в сумі 51 250 доларів США не пізніше 05 листопада 2008 року (а.с.6). В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики 05.05.2008 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 1568, відповідно до вимог якого [PERSON] передав позивачу [PERSON] в іпотеку належний йому житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв..м., який знаходиться на ділянці площею 738 кв.м., на якій розташовані житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1,2, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Безкрайня, будинок № 29 (а.с.7, 8). В період з 05 травня 2008 року по 30 жовтня 2009 року до Договору позики від 05 травня 2008 року сторонами чотири рази укладалися додаткові договори: 05 серпня 2008 року - додатковий договір №1 про збільшення суми позики до 117 500 доларів США та розстрочення її повернення до 05 лютого 2009 року; 02 квітня 2009 року - додатковий договір №2 про збільшення суми позики до 143 750 доларів США та розстрочення її повернення до 05 вересня 2009 року; 19 травня 2009 року - додатковий договір №3 про збільшення суми позики до 169 500 доларів США та розстрочення її повернення до 05 листопада 2009 року; 30 жовтня 2009 року - додатковий договір № 4 про збільшення суми позики до 192 000 доларів США та розстрочення її повернення до 05 лютого 2010 року (а.с.9-12). Відповідного змісту зміни кожного разу вносилися і до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05 травня 2008 року (а.с.13-16). Таким чином, борг відповідача [PERSON] з повернення позивачу запозичених коштів забезпечений переданим [PERSON] в іпотеку позивачу житловим будинком з надвірними будівлями № 29, що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Безкрайня. Так як зобов'язання за договором позики та додатковими договорами до нього [PERSON] не виконав, позичені кошти [PERSON] не повернув, за захистом своїх прав позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року, що набрало законної сили, позов [PERSON] задоволено та стягнуто на його користь з боржника [PERSON] суму заборгованості у розмірі 1 374 796 грн., проценти за користування позикою 551 959 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу 125 313 грн., неустойку 1 109 000 грн., судові витрати в розмірі 3441 грн., а всього - 3 164 509 грн. (а.с.17-19). Оскільки [PERSON] не виконав зазначене судове рішення про стягнення заборгованості та не повернув борг, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки. 04 квітня 2016 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року, яким позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсними договори купівлі-продажу спірного будинку, укладений 28.12.2012 р. між [PERSON] та [PERSON]; укладений 01.06.2013 р. між [PERSON], від імені якої діяв її представник [PERSON], та [PERSON]; укладений 22.08.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] В рахунок задоволення вимог [PERSON] до [PERSON] за договором позики від 05.05.2008 р., в редакції відповідно до додаткового договору №4 від 30.10.2009 р. на суму, згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 р., в розмірі 3 161 068 грн. 65 коп. - звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями №29 по вулиці Безкрайній в місті Харкові, загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 732 кв.м., на якій розташовані вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1, 2 - шляхом застосування визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю [PERSON] права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, але не нижче, ніж за визначеною згідно звіту ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості» від 09.02.2016 р. за реєстраційним № 909697-09022016_32948605-002 ціною на рівні 2 000 200 грн. Передано предмет іпотеки в управління [PERSON] на період до його реалізації за визначеною ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу (а.с.20-28). В позовній заяві позивач [PERSON] вказує, що знайшов покупця, який погодився придбати іпотечне майно і звернувся до нотаріуса з проханням посвідчити договір купівлі-продажу майна. Однак, реалізувати іпотечне майно, щоб задовольнити свої грошові вимоги за договором позики, позивач не зміг, оскільки на іпотечне майно державними виконавчими службами та судом були накладені обтяження, що перешкоджають укладенню та нотаріальному посвідченню договору купівлі-продажу предмета іпотеки, тому позивач просить задовольнити його позов та звільнити іпотечне майно з під арештів. Вимоги позивача про звільнення житлового будинку з надвірними будівлями №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові з-під арештів, зазначених в позові, задоволенню не підлягають, враховуючи наступне. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] від 29.08.2014 р. накладено арешт на все майно [PERSON] Шірвані Амаєвича по виконавчому провадженню ВП №44551381 з виконання виконавчого листа №640/3913/13-ц, виданого 21.08.2014 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] Шірвані Амаєвича на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 3\~161\~068,65 грн. [PERSON] нерухомого майна зареєстрований державним реєстратором Харківського міського управління юстиції [PERSON] номер запису про обтяження №6835065. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] від 02.02.2016 р. накладено арешт на все майно [PERSON] Шірвані Амаєвича по виконавчому провадженню ВП №46541449 з виконання виконавчого листа №2/640/1611/13/17, виданого 21.08.2014 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] Шірвані Амаєвича на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 3\~161\~068,65 грн. [PERSON] нерухомого майна зареєстрований державним реєстратором Харківського міського управління юстиції [PERSON] номер запису про обтяження №13092359. Позивач є стягувачем по вищезазначеним виконавчим провадженням, тому як сторона виконавчого провадження має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій. В порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач не надав доказів порушення його прав, свобод чи інтересів при накладенні арештів на спірне нерухоме майно, враховуючи також, що виконавчі провадженні, по яким накладався арешт на майно, відкриті за заявами стягувача [PERSON]. Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлений Розділом VІІ ЦПК України - ст.ст. 383 - 389 ЦПК України, якими передбачено право особи на звернення до суду із скаргою, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи. В разі порушення прав, свободи або інтересів особи рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, в тому числі з боку органів державної реєстрації речових прав, така особа згідно ч.1 ст.6 КАС України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду. Таким чином, в разі порушення прав позивача діями державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, які відмовляється скасувати постанови про накладення арешту на нерухоме майно позивач [PERSON] не позбавлений права оскаржити дії державного виконавця в порядку, встановленому ст.383 ЦПК України та Розділом VІІ ЦПК України. Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про звільнення житлового будинку з надвірними будівлями №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові з-під арештів: зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Харківської області [PERSON] за реєстровим №13092359 арешту нерухомого майна за постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегян А.О. (обтяжувач) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Харківської області [PERSON] за реєстровим №6835065 арешту нерухомого майна за постановою старшого державного виконавця Сидоренко О.М. (обтяжувач) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Як вбачається з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями №29 по вулиці Безкрайній в місті Харкові, загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м. накладено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 р. по кримінальному провадженню №640/18667/15-к за клопотанням слідчого СВ київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] (а.с.29-32). За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про звільнення житлового будинку з надвірними будівлями №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові з-під арешту, зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Харківської області [PERSON] за реєстровим №11930135 арешту нерухомого майна за заявою Київського районного суду м. Харкова (обтяжувач) на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова №640/18667/15-к від 30.10.2015 р. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями №29, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Безкрайня, загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м. шляхом заборони його відчуження та зміну власника, видачу правовстановлюючих документів. Вказаний арешт на нерухоме майно накладено судом по цивільній справі №640/14037/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] Шірвані Амаєвича, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України за заявою представника позивача [PERSON] про забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч.5 ст.154 ЦПК України). Таким чином, цивільно-процесуальним законодавством встановлений відповідний порядок скасування заходів забезпечення позову, а тому позовні вимоги [PERSON] про звільнення житлового будинку з надвірними будівлями №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові з-під арешту, зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Харківської області [PERSON] за реєстровим №6784243 арешту нерухомого майна за заявою Київського районного суду м. Харкова (обтяжувач) на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова №640/14037/14-ц від 14.08.2014 р., задоволенню не підлягають. Обґрунтовуючи позовні вимоги про звільнення спірного житлового будинку з надвірними з-під арешту, позивач вказує, що має намір продати предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями №29 по вулиці Безкрайній в місті Харкові на виконання рішення Київський районний суд м. Харкова від 04 квітня 2016 року. Проте, згідно ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки та зупинено виконання рішення Київський районний суд м. Харкова від 04 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON] про звільнення майна з-під арешту у повному обсязі.

Outcome: dismissed