Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №001469, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 05.10.2010 року, він є власником транспортного засобу автомобіля марки ГАЗ, модель 2705 ЗНГ, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який (автомобіль) 26.07.2016 року було зупинено інспектором роти ДПС ГУНП лейтенантом поліції [PERSON] та повідомлено про існування арешту на даний автомобіль та оголошення його в розшук, складено акт №646 огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання від 26.07.2016 року, з якого вбачається, що арешт накладено ДВС м.Кіровограда. Позивач також зазначив, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №50145869 від 17.08.2016 року відсутня інформація щодо обтяжень рухомого майна; згідно з інформацією Подільського (Ленінського) ВДВС м.Кіровограда від 08.08.2016 року №24168/04-31/10 станом на 08.08.2016 року у Відділі відсутні виконавчі провадження, за якими боржником виступає [PERSON], разом з тим, згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 16.09.2016 року №31/116-ВВ-з, в Територіальному сервісному центрі 3541 Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області накладено обмеження (арешт) 25.01.2012 року ВДВС Ленінського МУЮ м.Кіровограда, відчуження, штраф 510 грн., держава, ВП №26140950, державний виконавець Силкіна (вих.№ арешту 67069/10 від 05.11.2011 року, вх.№ (канц.) 14443 від 08.12.2011 року. Крім того, позивач зазначив, що, оскільки йому не було відомо про існування даного виконавчого провадження та арешту його автомобіля, доказом чого є вільне користування транспортним засобом впродовж 4-ох років, він сплатив існуючу заборгованість у 2016 році. Вважає, що на даний час, наявність арешту на транспортний засіб та його тимчасове вилучення, створюють йому, як власнику майна, перешкоди у вільному розпорядженні та використанні належним йому на праві власності майном, у звязку з чим порушене право підлягає судовому захисту, шляхом звільнення з-під арешту належного йому на праві приватної власності транспортного засобу автомобіля марки ГАЗ, модель 2705, ЗНГ, 2004 року випуску, тип ТЗ вантажопасажирський-В, реєстраційний номер [NUMBER], накладений на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, та скасування оголошення в розшук зазначеного транспортного засобу. До початку розгляду справи по суті позивачем, в порядку ст.ст.27, 31 ЦПК України, подано заяву за вх.№ 29500 від 16.11.2016 року про зміну позовних вимог, в якій позивач уточнив позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції, за якою просив звільнити з-під арешту належний йому на праві приватної власності транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ, модель 2705, ЗНГ, 2004 року випуску, тип ТЗ вантажопасажирський-В, реєстраційний номер [NUMBER], накладений на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 02 грудня 2011 року. Позивач [PERSON] та представник позивача (довіреність від 17 листопада 2016 року) в судове засідання не зявилися, представник позивача подав заяву за вх. №29952 від 22.11.2016 року про розгляд справи за відсутності позивача та в його інтересах представника, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання за вх.№29948 від 22.11.2016 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування позовних вимог, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №001469, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 05.10.2010 року, [PERSON] належить на праві власності транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ, модель 2705 ЗНГ, 2004 року випуску, вантажопасажирський-В, реєстраційний номер [NUMBER]. Судом також встановлено, що на підставі акту №646 огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання від 26.07.2016 року, складеного інспектором роти ДПС ГУНП, лейтенантом поліції [PERSON], було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки ГАЗ 2705, номерний знак [NUMBER], 2004 року випуску, у звязку з ДВС м.Кіровограда, транспортний засіб доставлений для зберігання на спеціальний майданчик в м.Вінниця, вул.Ботанічна, 28. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.08.2016 року №50145869 за параметрами запиту: тип обтяження: усі типи, боржник: фізична особа [PERSON], у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня. Крім того, за інформацією Подільського ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області від 08.08.2016 року №24168/04-31/10 станом на 08.08.2016 року у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, в яких боржником виступає [PERSON] Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області МВС України від 16.09.2016 року №31/11-6-ВВ-з згідно бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України автомобіль [NUMBER], 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію САЕ001469 від 05.10.2010 року, станом на 15.09.2016 року значиться на праві власності за громадянином [PERSON], [INFO], прож. за адресою [INFO], на вищевказаний автомобіль в Територіальному сервісному центрі 3541 Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області накладено обмеження (арешт), а саме: 25.01.2012 року ВДВС Ленінського МУЮ м.Кіровограда, відчуження, справа 1, 2012, стор.154, штраф 510 грн., держава, ВП 26140950, державний виконавець Силкіна, (вих.№ арешту 67069/10 від 05.11.2011 року, вх.№ (канц.) 14443 від 08.12.2011 року. Відповідно до картки арешту АМТ ХТН27050040353591, марка ГАЗ 2705 ЗНГ, тип кузова вантажопасажирський-В, № двигуна 42150031104836, державний номерний знак [NUMBER], власник [PERSON], накладено арешт на автомобіль ВП 26140950, [PERSON], вих.№ документа 67069/10 від 05.12.2011 року, вх.№ канцелярії 14443 від 08.12.2011 року, дата постановки на автоматизований облік 25.01.2012 року. Судом також встановлено, що 02.12.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON] за виконавчим провадженням (ВП №26140950) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за якою при примусовому виконанні постанови ВА 055254, виданої 11.03.2011 року ВДАІ м.Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу впродовж 15-ти діб з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути штраф в розмірі 510 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], [INFO], у межах суми звернення стягнення 510 грн., та забронено здійснювати відчуження будь-якого майна , яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Також встановлено, що за зазначеним вище виконавчим провадженням (ВП №26140950) державним виконавцем Силкіною Т.В. на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» 19.01.2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, за якою постанова№ ВА 055254, видана 11.03.2011 року ВДАІ м.Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу впродовж 15-ти діб з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути штраф в розмірі 510 грн., повернута стягувачу. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції Закону №606-IV від 21.04.1999 року з наступними змінами, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Окрім того, судом встановлено, що позивач [PERSON] сплатив штраф в розмірі 510 грн., що підтверджується квитанціями про сплату штрафу ДАІ за постановою від 10.08.2016 року на суму 255 грн. та від 20.09.2016 року на суму 255 грн., а всього 510 грн. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в Подільському (Ленінському) ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON], у звязку з чим відсутні правові підстави для накладення арешту (обтяження) рухомого майна транспортного засобу автомобіля [NUMBER], тип кузова вантажопасажирський-В, № двигуна 42150031104836, державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №001469, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 05.10.2010 року, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність позовних вимог та їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останнім. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved