Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням, на суму 6400 грн., посилаючись на те, що у нього в користуванні знаходиться автомобіль марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, державний номерний знак [NUMBER]. 17 вересня 2013 року він знаходився в якості пасажира, керував автомобілем [PERSON], автомобіль рухався в напрямку смт.Путила. Близько 20 год., коли автомобіль рухався по правій половині проїжджої частини дороги в с.Киселиці Путильського району Чернівецької області, в умовах недостатньої видимості , в темну пору доби, автомобіль зненацька був пошкоджений двома кіньми, які переганялися погоничем [PERSON] без дотримання вимог п.7.7 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення на автомобілі було розбито повністю переднє вітрове скло, скло правої передньої фари, передній вказівник правого повороту, дзеркало заднього виду справа та пошкоджено передній капот, переднє праве крило, передня решітка капоту, передні праві дверцята та задні праві дверцята, витік антифриз та пошкоджено двірники скла. В ході проведеної працівниками міліції перевірки було встановлено, що [PERSON] в порушення вимог п.7.7 ПДР України в темну пору доби переганяв в якості погонича коней без належного дотримання правил безпеки. В результаті недостатнього контролю з боку [PERSON] коні кинулися в сторону і пошкодили автомобіль. Відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.4 ст.127 КУпАП. Постановою судді Путильського районного суду від 9 жовтня 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП, за що йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Дана постанова набрала чинності і в апеляційному порядку не скасована. Позивач за власний рахунок придбав запчастини і відремонтував пошкоджений автомобіль, тому просить суд стягнути з відповідача вартість затрат та сплачений ним судовий збір. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю. Відповідач та його представник проти позову заперечують, посилаючись на висновок експерта, що його вини у скоєному ДТП немає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 61 ЦПК України встановлено перелік обставин звільнення від доказування, тобто, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанови суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Що стосується висновку експерта від 24.06.2014 року, у зв»язку з вищенаведеним він судом не досліджувався. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП та пошкодженні транспортного засобу , належного [PERSON], доведена. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved