Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: припинити право власності відповідача на 1/2 частину автомобіля марки «Daewoo Lanos», 2005р.в., реєстраційний номер [NUMBER], шляхом викупу зі сплатою грошової компенсації за 1/2 вартості автомобіля, в сумі 32500 грн. і визнати за ним право власності на цілий автомобіль; скасувати заходи забезпечення позову, застосовані рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.07.2014 у частині накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2005р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач з відповідачкою [PERSON] перебували у шлюбі з 26 02.1994 по 14.03.2014. Спільних дітей у них немає. Відповідачка [PERSON] 16.01.2014 звернулася у Сихівський районний суд м. Львова із позовом про поділ майна подружжя: - де зазначала, що перебуваючи з позивачем у зареєстрованому шлюбі, придбали однокімнатну квартиру [ADDRESS]; окрім цього, за час подружнього життя, 08 травня 2009 року придбали автомобіль марки «Daewoo Lanos « 2005 року випуску, реєстрацій\-ний номер [NUMBER]. 19.03.2014 відповідачкою, через представника, було подано клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, перед якою, ставилось питання визначення ринкової вартості автомобіля. Клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи Сихівським районним судом м. Львова - було задоволено. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 12 травня 2014 року, здійсненого спеціалістом КП «львівського бюро експертів-оцінювачів», ринкова (дійсна) вартість автомобіля марки «Daewoo Lanos», легковий седан -В, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], станом на 12 травня 2014 року складає 48000 грн. 19.06.2014 [PERSON] було подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій вона просила суд: - залишити у власності [PERSON] та стягнути з нього на її користь половину ринкової (дійсної) вартості автомобіля марки «Daewoo Lanos», легковий седан -В, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що складає - 24 000 грн. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.07.2014 у справі №464/680/14-ц вирішив: -визначити автомобіль марки Daewoo Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER],- спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Визначити, що кожному із співвласників автомобіля марки Daewoo Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], - [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 ідеальній частці автомобіля марки Daewoo Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Визначити 4/15 частини квартири [ADDRESS] сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Визначити, що [PERSON] належить 2/15 частки квартири [ADDRESS].Визначити, що [PERSON] належить 13/15 частки квартири [ADDRESS].Ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 27.11.2014 року, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25.07. 2014 року було залишено без змін. Позивач [PERSON] із відповідачкою [PERSON], дійшли згоди і визначили на даний час ринкову вартість автомобіля марки «Daewoo Lanos» 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], яка складає в сумі 65 000 грн. Відповідачка [PERSON] не заперечує і згідна залишити у власності [PERSON], та стягнути з позивача на її користь 1/2 частку вищевказаного автомобіля в сумі - 32 500 грн. На клопотання [PERSON] Сихівський районний суд м. Львова по справі № 464/680/14-ц наклав арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos» 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В зв'язку з цим, я він не може в повній мірі володіти, користуватись і розпоряджатися правом власності на 1/2 частку автомобіля. Через, що позивач змушений звертатися по цьому питанні до суду, але для цього потрібно скасувати накладений судом арешт на автомобіль. З огляду на наведене просить вирішити питання про припинення права відповідача на 1/2 частину автомобіля марки «Daewoo Lanos», 2005р.в, реєстраційний номер [NUMBER], шляхом викупу зі сплатою грошової компенсації за 1/2 вартості автомобіля, в сумі 32500 грн. і визнати за ним право власності на цілий автомобіль; скасувати заходи забезпечення позову, застосовані рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.07.2014 у частині накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2005р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Ухвалою судді від 30.07.2018 позовну заяву прийнято та відкрито спрощене позовне провадження. Позивач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, за змістом якої просить позов задоволити та проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, щодо задоволення таких не заперечує, справу слухати у її відсутності. У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданого позивачем клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, постановляючи рішення, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, за час подружнього життя, позивач [PERSON] та [PERSON] 08 травня 2009 року придбали автомобіль марки «Daewoo Lanos « 2005 року випуску, реєстрацій\-ний номер [NUMBER]., рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.07.2014р. автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; визначено, що кожному із співвласників автомобіля марки «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], - [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 ідеальній частці автомобіля марки «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; Сихівський районний суд м. Львова по справі № 464/680/14-ц наклав арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos» 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивачем [PERSON] від 02 вересня 2016 року через банк (платник ПАП «АБ РАДАБАНК») вклав (отримувач ТУДСА України у Львівській області) на депозитний рахунок Сихівського суду Львівської обл. кошти в сумі 54 007 грн, меморіальний ордер №4645.8988. Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦПК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Таким чином, за змістом статті 364 ЦК України власник, який бажає виділу своєї частки, може вимагати виділу такої частки в натурі, і лише у зв'язку з неможливістю такого виділу або заборони такого виділу відповідно до закону він має право на компенсацію, яку може вимагати на підставі цієї норми права. Отже, зазначена норма права регулює випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації належної йому частки та визнання за ними права власності на все майно. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. В силу положень статей 21,24,41 Конституції України, статей 319,358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Верховний Суд України при розгляді справи №6-2925цс15 від 13.01.2016 року розяснив, що з врахуванням закріплених в п. 6 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності шляхом викупу 1/2 частки автомобіля зі сплатою грошової компенсаціі в порядку ст.365 ЦК України підлягають до задоволення. Щодо скасування заходів забезпечення позову, не підлягає до задоволення оскільки не є предметом даного спору та не накладався по вищевказаній справі.

Outcome: partial