Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Мар'янівської сільської ради, [PERSON], третя особа: реєстраційна служба Михайлівського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на бригадний будинок. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Йому, в рахунок майнового паю колишнього КСП імені Свердлова, відповідно до протоколу загальних зборів пайовиків ТОВ «Молодіжне» від 06.12.2006 року, було передано у власність бригадний будинок, збудований у 1928 році, який розташований в [ADDRESS], вартістю 3500 грн. 00 коп.. Вказаний будинок було передано йому на підставі акту приймання - передачі від 01.01.2007 року. Бригадний будинок, розташований на земельній ділянці площею 0, 3198 га, та розташований між будинком, що належить йому, який знаходиться за адресою [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0,54 га, та будинком [PERSON], збудованим на земельній ділянці площею 0, 25 га, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. Бригадний будинок - придатний для проживання. Бригадний будинок, як майновий пай в натурі він отримав на підставі заяви, яку він подавав до колишнього КСП і яка датована 26.05.2006 року. Питання щодо передачі йому бригадного будинку вирішувалося на загальних зборах товариства співвласників майнових паїв «Молодіжне», яке було створене в результаті реформування КСП імені Свердлова. Протокол зборів до Мар'янівської сільської ради не надавався, оскільки, як йому вже стало відомо пізніше, він повинен був зареєструвати своє право власності на нерухоме майно в БТІ за правилами, передбаченими щодо реєстрації відповідного майна. Але всупереч вищезазначеному, будучи юридично необізнаною особою, він вважав, що протокол зборів пайщиків про передачу йому бригадного будиночку та відповідний акт прийому - передачі є відповідними документами, які посвідчували його право власності на вказаний будинок. Тому після отримання у власність бригадного будинку він, у встановленому законом порядку право власності на будинок, не оформлював. Лише у вересні 2012 року, він звернувся до БТІ і на підставі його заяви, йому було оформлено технічний паспорт без посилання на власника будинку, номеру будинку. Свідоцтво про право власності на бригадний будинок Мар'янівською сільською радою виготовлено не було, оскільки, спірний будинок розташований на земельній ділянці, яка належить [PERSON] Бригадний будинок в с. Молодіжне по господарській книзі не числиться, однак він фактично існує і не пошкоджений. В судовому засіданні, позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог та пояснив суду наступне. Йому було виділено в рахунок майнового паю бригадний будинок, вартістю 3500 грн. 00 коп., який було передано йому на підставі акту приймання - передачі від 01.01.2007 року. Бригадний будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,3198 га, та розташований між будинком, що належить йому, який знаходиться за адресою [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0, 54 га, та будинком [PERSON], збудованим на земельній ділянці площею 0, 25 га, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. Бригадний будинок - придатний для проживання. Потім рішення було скасовано, у зв'язку з тим, що земельна ділянка була виділена відповідачу [PERSON] Він не заперечує, що дійсно, будинок розташований на земельній ділянці [PERSON], але отримання останньою права на земельну ділянку носить суперечливий характер. Він є першим, хто отримав своє право на бригадний будинок, а потім вже [PERSON] отримала земельну ділянку, тоб-то після нього. Бригадний будинок в с. Молодіжне по господарській книзі не числиться, однак він фактично існує і не пошкоджений. Вважає, що вказаний будинок належить йому, так як був переданий на законних підставах. Просить суд визнати за ним право власності на бригадний будинок, б/н, літ. «А1», розташований за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язати Михайлівське РУЮ Запорізької області, в особі реєстраційної служби Михайлівського РУЮ зареєструвати за ним право власності на зазначений бригадний будинок. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав та пояснив суду, що Мар'янівською селищною радою з'ясовано, що мова ведеться ні про той житловий будинок, за який говорить [PERSON] На майновий пай [PERSON] було передано інший будинок. [PERSON] звертався до Мар'янівської сільської ради та просив визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS]. Акт приймання - передачі на житловий будинок датований 01.01.2007 року, це вихідний день. Хоча заяву [PERSON] було задоволено на підставі рішення, але потім рішення було скасовано у зв'язку з тим, що земельну ділянку, на якій розташований бригадний будинок, було вже виділено [PERSON] Немає законних підстав визнавати за позивачем право власності на вказаний ним житловий будинок. Документи на бригадний будинок відсутні. Просив в задоволенні позову позивачеві відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила суду, що в разі задоволення позовних вимог [PERSON], будуть порушені її права, так як бригадний будинок розташований на земельній ділянці, яка набута нею на правомірних підставах. Житловий будинок, на який [PERSON] просить визнати за ним право власності, розташований на земельній ділянці, яка оформлена за нею і належить їй. Крім того, первинна реєстрація на зазначений житловий будинок [PERSON] не проведена. Також, будинок знаходиться в аварійному стані. За вказаних обставин, просила суд відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні [PERSON] пояснив суду, що він працював директором ООО «Молодіжне». При реорганізації КСП «Свердлова» майно було розпродано, це стосується бригадного будинку, розташованого в с.Молодіжне, який коштує 3500 грн. 00 коп. Це майно товариства, т.б. було створено товариство співвласників в 2006 році. [PERSON] надав заяву виділення йому в натурі майнового паю. Бригадний будинок без зазначення - це ? будинку, складався з двох кімнат. В одній з сторін проживала громадянка [PERSON] Будинок знаходився і знаходиться в аварійному стані. В перспективі цей будинок належав розборці та отримання будівельних матеріалів. Мета передати зазначений будинок [PERSON] на майновий пай була в наступному - щоб не було бур'янів а селі. КСП було передано майнові сертифікати, які підтверджені майном. Він підтверджує той факт, що бригадний будинок складав частину всієї будівлі, де проживала [PERSON] та були інші мешканці. В БТІ цей об'єкт не було зареєстровано. Він передавався без документації, тоб-то один будинок. В судове засіданні представник третьої особи - реєстраційної служби Михайлівського РУЮ Запорізької області не з'явився, але надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, на розсуд суду. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача [PERSON], представника відповідача - голову Мар'янівської сільської ради [PERSON], відповідача [PERSON], свідка [PERSON], ознайомившись з заявою представника третьої особи, вивчивши матеріали по цивільній справі, а саме: звіт про незалежну оцінку ринкової власності, технічний паспорт на бригадний будинок, протокол зборів пайщиків ВАТ «Молодіжне», акт прийому передачі з додатками від 01.01.2007 року, довідку №1299 з Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, повідомлення КП «Михайлівське РАПТІБ» від 24.09.2013 року, повідомлення сільського голови Мар'янівської сільської ради, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню виходячи з наступного. У відповідності до ст. 328 ЦК України - про власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ст.392 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач, в обґрунтування своїх вимог, посилається на ст. 331 ЦК України, яка регулює набуття права власності на новостворене майно. Всупереч зазначеної норми закону, позивач не надає доказів того, що бригадний будинок, на який він просить суд визнати право власності, є саме новоствореним майном. Так, у відповідності до протоколу загальних зборів пайовиків ТОВ «Молодіжне» від 06.12.2006 року, [PERSON] був переданий бригадний будинок, розташований в с. Молодіжне, вартістю 3500 грн. 00 коп. В протоколі зібрання точна адреса бригадного будинку не вказана. Взагалі, відсутні будь-які первинні документи на зазначений бригадний будинок. До матеріалів справи вони надані не були, що позбавляє суд визначити, що саме зазначений бригадний будинок, на який вказує позивач, є об'єктом спірних правовідносин. В судовому засіданні було встановлено, що бригадний будинок, на який позивач просить суд визнати право власності, розташований на земельній ділянці відповідача по справі - [PERSON] яка, як доказ того, що вона є власником зазначеної земельної ділянки, надала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.09.2013 року. Підставою виникнення в неї права власності є державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЛ №699875, виданий 04.10.2012 року відділом Держкомзему у Михайлівському районі. Зазначене підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 04.12.2012 року. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечує проти визнання за позивачем права власності на бригадний будинок. Вважає, що в такому разі будуть порушені її права, так як бригадний будинок розташований на земельній ділянці, яка набута нею на правомірних підставах. Ствердження позивача відносно того, що він є першим, хто отримав своє право на бригадний будинок, а потім вже [PERSON] отримала земельну ділянку, тоб-то після нього, спростовується повідомленням сільського голови Мар'янівської сільської ради [PERSON] від 29.12.2012 року за № 260. У відповідності до зазначеного повідомлення, на час здійснення прийому-передачі будівлі бригадного будинку [PERSON] від 01.01.2007 року, земельна ділянка, на якій розташований бригадний будинок, була вже у приватній власності. В судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що на момент передачі бригадного будинку [PERSON], будинок знаходився в аварійному стані. В перспективі цей будинок належав розборці та отримання будівельних матеріалів. Згідно наданої характеристики на бригадний будинок, [ADDRESS], має 60 відсотків зносу, тоб-то є непридатним для проживання в ньому. В сукупності всі зазначені обставини унеможливують визнати за позивачем право власності на зазначений бригадний будинок у зв'язку з не наданням ним достатніх доказів в підтвердження позову та обґрунтування своїх вимог. На підставі викладеного

Outcome: dismissed