Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги мотивовані тим, що\~ він є власником шлакоблочної будівлі офісу, розташованого за адресою: м. Донецьк, б-р Шевченка, 3Б на підставі договору купівлі-продажу будівлі від 17 серпня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за № реєстру 4981. У звязку із проведенням в м. Донецьку антитерористичної операції позивач був вимушений виїхати до м. Київ. Оригінал вищезазначеного договору купівлі-продажу будівлі був втрачений на території АТО при пересиланні з м. Донецьк до м. Київ. У позивача залишилася лише копія вказаного договору. Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON] , яка посвідчила даний договір купівлі-продажу будівлі, припинила свою діяльність в м. Донецьк. Донецький обласний державний нотаріальних архів на звернення позивача щодо отримання дублікату договору купівлі-продажу будівлі повідомив, що видати дублікат вказаного договору не є можливим, оскільки всі документи, прийняті на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів , залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецьку, доступ до яких відсутній. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати за ним право власності на будівлю офісу літ А-3, загальною площею 422,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 3Б на підставі договору купівлі-продажу будівлі від 17 серпня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за номером реєстру 4981, в звязку із втратою оригіналу правовстановлюючого документа. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити, а також не заперечують проти винесення судом заочного рішення. Представник відповідача , належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився. Згідно ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією договору купівлі-продажу будівлі від 17 серпня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] , та зареєстрованого за реєстрі за № 4981, [PERSON] придбав цегляну шлакоблочну будівлю офісу літ А-3 загальною площею 422,3 кв. м, розташовану за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, , буд. 3Б. Державна реєстрація права власності на вказану будівлю зареєстровано в КП БТІ м. Донецька 23 серпня 2005 року, що підтверджується копією витягу про реєстрації права власності на нерухоме майно № 8131293 від 23 серпня 2005 року. Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 225576508 від 13 липня 2017 року, будівля за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 3б, належить [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого за № 4981, посвідченого 17 серпня 2005 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] Згідно із відповіддю приватного нотаріуса [PERSON] , її приватна нотаріальна діяльність як приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу припинена 19 вересня 2012 року. СЧправи нотаріальних документів , які утворилися під час роботи по Донецькому міському нотаріальному округу, нею бкли передані на зберігання у Донецький обласний нотаріальний архів, який на той час був розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Нижньоудинська, 3. Громадянин [PERSON] із заявою про видачу дубліката раніше посвідченого договору купівлі-продажу офісу, розташованого за адресою: м. Донецьк, б-р Шевченка, 3Б, не звертався. Як вбачається з відповіді Донецького обласного державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 360/01-12 від 21 червня 2017 року , видати дублікат договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого 17 серпня 2005 року за реєстровим № 4981 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], не виявляється можливим , оскільки всі документи, прийняті на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів, залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецьку, доступ до яких відсутній. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст.. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні встановлено, що позивач не має жодного правовстановлюючого документу на спірне нерухоме майно та позбавлений отримати дублікат цього документу, тому іншого способу захисту права , окрім звернення до суду не має. З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved