Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказав, що 27.10.2012 року приблизно о 16.20 годині [PERSON], керуючи власним автомобілем «ЗАЗ-Форза», номерний знак [NUMBER], на автодорозі «Димитров-Гродівка», діючи необережно, у порушення п.2.3 «б», п.14.2 «в» та п.10.1 Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», номерний знак [NUMBER], під його керуванням, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) він отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкова травма з забоєм речовини головного мозку 1 ступеня; перелом остистого відростка 7 шийного хребця; закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці, лівобічний плескіт; закритий перелом 1 ребра зліва; рану сідниці; садна м'яких тканин шиї зліва; садно м'яких тканин задньої поверхні лівого плечового та лівого надпліччя, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. З 27.10.2012 року по 22.02.2013 року у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями він знаходився на лікарняному, перебуваючи на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. За період лікування він витратив кошти в розмірі 30000 грн., які відповідач відшкодував йому на досудовому слідстві. Крім того, неправомірними діями відповідача в нього практично був знищений його автомобіль «Ford Focus». Вони домовилися, що відповідач відшкодує шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля, страховими внесками. Тому він не заперечував про звільнення відповідача від кримінальної відповідальності на пдставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2013 року. Проте до теперішнього часу збитки за пошкоджений автомобіль йому досі не відшкодовані. ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», де застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], на його звернення відмовила у виплаті відшкодування. За рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2014 року його позовні вимоги були задоволені частково, а саме: з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на його користь було стягнуто 50000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної із пошкодженням його автомобілю, та понесені ним витрати на оплату експертних послуг в сумі 900 грн. Також з [PERSON] на його користь було стягнуто у відшкодування моральної шкоди 12000 грн. За рішенням колегії суддів судової палати апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2015 року рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою страхової компанії в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» було скасовано у зв'язку з тим, що [PERSON] не повідомив страховика про вищезазначену ДТП за три робочих дні з дня його настання, що позбавило відповідача, як винну особу, права на відшкодування шкоди на підставі ст.1194 ЦК України. Згідно висновку експертного дослідження № 35 вартість поновлюваного ремонту автомобілю склала 264918 грн. 98 коп., що економічно недоцільно для поновлювання актомомбілю, а вартість матеріальних збитків склала 64292 грн. 03 коп. За договором № 362 він сплатив вартість виконаних експертом робіт в сумі 1000 грн. Також він зазнав моральних страждань через пошкодження у ДТП його автомобілю, так як, втративши єдиний засіб пересування, йому довелося позбавитися можливостей реалізовувати свої звички, пересуватися пішки, працюючи в м.Димитров та проживаючи в м.Донецьк. Крім того, йому приходилося втрачати час, пов'язаний з викликами до органів внутрішніх справ, та переносити весь цей жах на протязі року, коли він не може отримати відшкодування та реалізувати свої права на придбання нового автомобілю. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріального збитку, завданого злочином, 64292 грн. 03 коп., у відшкодування витрат на проведення експертизи 1000 грн. та у відшкодування морального збитку 18000 грн. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача [PERSON] у судововму засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, що мало місце 27.10.2012 року за вищевикладеними обставинами, були задоволені частково, а саме: з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь позивача було стягнуто 50000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної із пошкодженням його автомобілю, та понесені ним витрати на оплату експертних послуг в сумі 900 грн. Також з [PERSON] на користь позивача було стягнуто у відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із отриманням позивачем внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості, 12000 грн. (а.с.11-13). Даним судовим рішенням було встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2013 року, яка набрала законної сили 04.03.2013 року, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим. За рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2015 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2014 року за апеляційною скаргою страхової компанії в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» було скасовано, у цій частині було прийнято нове рішення, а саме: у задоволенні вказаних позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» було відмовлено у зв'язку з тим, що [PERSON] не повідомив страховика про вищезазначену ДТП за три робочих дні з дня його настання (а.с.8-10). Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Ford Focus», номерний знак [NUMBER], належить позивачу [PERSON] За приписами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. Отже, відповідно до вищенаведених судових рішень встановлено, що під час ДТП 27.10.2012 року автомобілем «ЗАЗ-Форза», номерний знак [NUMBER], керував відповідач [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і саме дії водія [PERSON] знаходилися у прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП і спричиненням позивачу матеріальної шкоди. Згідно за ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренді тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно за ст.1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно висновку експертного дослідження № 35 від 04.12.2013 року вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), спричиненого власнику автомобілю «Ford Focus», номерний знак [NUMBER], на час проведення дослідження склала 64292 грн. 03 коп. (а.с.14-21). Оскільки відповідач, як винна у ДТП особа, позбавився права на відшкодування шкоди на підставі ст.1194 ЦК України старховиком ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика і між неправомірними діями відповідача, який на правовій підставі користувався джерелом підвищеної небезпеки, та спричиненою потерпілому [PERSON] шкодою, наведеною у позові, є причинний зв'язок, відповідач [PERSON] повинен нести відповідальність перед позивачем за спричинену шкоду. Тобто, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомомбіль 64292 грн. 03 коп. Вимоги позивача щодо відшкодування витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1000 грн. є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ці витрати позиваем документально не підтверджені. Згідно за ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України особою, яка ї завдала, за наяності вини. Суд, виходячи з того, що раніше позивачу не відшкодовувался моральна шкода, завдана пошкодженням автомомбілю, вважає, що на користь позивача належить стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та що саме ця сума буде відповідати вимогам розумності та справедливості, оскільки у судовому засіданні встановлений факт пошкодження майна позивача внаслідок ДТП, скоєної з вини відповідача, що призвело до певних порушень звичайних життєвих зв'язків позивача. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за вимоги нематеріального характеру та 642 грн. 92 коп. за вимоги матеріального характеру, а всього 886 грн. 52 коп. На підставі ст.ст.23, 1167, 1187, 1188 ЦК України,

Outcome: partial