Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 82278,93 грн.; суму завданої моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 25 січня 2014 року о 01.30 год. він припаркував автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], на пр. Свободи, 16 у м. Львові. Через деякий час [PERSON] на автомобілі марки «Volkswagen Phaeton» н.з. [NUMBER], здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем «Renault Duster», внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Розмір завданих збитків становить 82278,93 грн., оскільки вартість матеріального збитку відповідно до висновку експертизи становить 131378,93 грн., МТСБУ здійснює відшкодування 50000,00 грн., вартість стоянки пошкодженого автомобіля становить 300,00 грн., вартість проведеної експертизи становить 600,00 грн. Розмір моральної шкоди обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій відповідача він зазнав душевних страждань, що пов'язані із пошкодженням автомобіля. Він часто повинен був відмовлятись від складених планів, оскільки був позбавлений можливості пересуватись на вищевказаному автомобілі, крім цього вказує, що відповідач спочатку виявив бажання відшкодувати шкоду у позасудовому порядку, однак в подальшому цього не зробив, тому позивач змушений звернутись до суду для захисту свого права. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просив таку задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що третя особа [PERSON] є власником автомобіля марки «Renault Duster», номерний знак [NUMBER], що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом серії [NUMBER] (а.с.6-7). Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується власником вищевказаного транспортного засобу - [PERSON], [PERSON] є законним користувачем вищевказаного автомобіля та керував ним 25 січня 2014 року. Згідно з п. 1.6. ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається із постанови Жовківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року по справі № 444/274/14-п, [PERSON] 25 січня 2014 року близько 01 год. 30 хв. в м. Львові по пр. Свободи, 16, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PHAETON» н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER», н.з. [NUMBER], який від удару продовжив рух і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «КІА СУRATO» н.з. [NUMBER], після удару який продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA FABIA» н.з. [NUMBER], після удару який продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA FABIA» н.з. [NUMBER], які знаходились в нерухомому стані, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. (а.с.8). Вищевказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу 340,00 грн. Постанова не оскаржена та вступила в законну силу. Як вбачається із висновку № 36 огляду та дослідження колісного транспортного засобу Незалежної судової автотоварознавчої експертизи ТзОВ Фірма «Експертиза», вартість матеріального збитку з технічної точки зору, з врахуванням величини втрати товарної вартості, заподіяного власнику автомобіля Рено Дастер, легковий позашляховик, дизельний з робочим об'ємом 1461 см.куб., 2012 року випуску, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду11 лютого 2014 року, в цінах станом на час проведення дослідження, без врахування ПДВ, становить 131378,93 грн. (а.с.23). Вартість вказаної експертизи становить 600,00 грн. та оплачена [PERSON] відповідно до квитанції №205311000054041394030914 від 05 березня 2014 року (а.с.83). Крім цього, згідно наряду-замовлення №1606 від 19 лютого 2014 року, вартість стоянки пошкодженого автомобіля марки «RENAULT DUSTER» на автостоянці становить 300,00 грн. та сплачена відповідно до фіскального чеку від 19 лютого 2014 року (а.с.82). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №326248 від 25 січня 2014 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - [PERSON] зазначив, що договір страхування закінчився та не продовжений (а.с.9). Відповідно до п.9.2. ч.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Виходячи з вищевикладеного, суд приймає до уваги розрахунок матеріальної шкоди позивача, оскільки вартість заподіяної шкоди автомобілю марки «RENAULT DUSTER» становить 131378,93 грн., вартість проведення експертизи становить 600,00 грн., вартість стоянки автомобіля становить 300,00 грн., а відтак, загальна сума заподіяної шкоди становить 132278,93 грн. Враховуючи те, що відшкодування позивачу від МТСБУ становить 50000,00 грн., сума матеріальної шкоди, яку слід стягнути з відповідача становить 82278,93 грн. (132278,93 грн.-50000,00 грн.= 82278,93 грн.). Згідно з ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відтак, обов'язковою умовою відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди є наявність вини у діях особи, яка заподіяла таку шкоду. Суд приходить до висновку, що позивачем доведений факт завдання шкоди майну, а саме автомобілю, внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON], який не довів, що шкоди завдано не з його вини, тому позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 82278,93 грн., є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення вищевказаних статей, а також те, що відповідачем [PERSON] не надано суду жодних заперечень проти позову чи спростування позовних вимог в частині стягнення з нього відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про заподіяння протиправними діями відповідача [PERSON] моральної шкоди [PERSON], яка полягала у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка виявилась у перенесенні ним стресу, необхідності відмовлятись від складених планів, оскільки позивач був позбавлений можливості пересуватись на транспортному засобі, чим були порушені його життєві зв'язки та звичайний уклад життя. Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача моральної шкоди підлягає до задоволення частково, проте не у сумі, визначеній позивачем, а у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. та 822,79 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved