Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про припинення дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що згідно договору дарування частини домоволодіння від 03.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1950 він- позивач у справі є власником 31100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством «Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 12.12.2007 року (номер витягу 17012229, реєстраційний номер 11589056) підтверджує факт того, що йому- позивачу у справі на праві спільної часткової власності належить 31100 частина домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» № 206 від 04.06.2014 року домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] належить: йому- позивачу у справі [PERSON], згідно договору дарування 31100 частини домоволодіння від 03.07.2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 1950 та [PERSON].(яка є третьою особою у справі на боці позивача) -69100 частини вищевказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Вільшанської селищної ради від 28.03.2007 року, виданого на підставі рішення виконкому Вільшанської селищної ради від 23.01.2007 року №22, договору дарування від 03.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1950. Відповідач по справі - [PERSON] - його син. Відповідач по справі в належному йому житловому будинку не проживає фактично з дня прописки з середини квітня 2013 року, особистих речей відповідача в будинку не має, особиста кореспонденція на його ім'я за його адресою не надходить. Той факт, що відповідач 14 місяців в вищевказаному житловому будинку не проживає, підтверджується актом депутата Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 04.02.2014 року. Крім того, відповідач у справі почав викрадати з дому грошові кошти та вести себе з порушеннями норм добросусідства. Набрав в банках кредитів, тепер його турбують колектори стосовно боргу відповідача, приїздили до нього додому. Таким чином, відповідач в житловому будинку не проживає, участі в його обслуговуванні та сплаті всіх комунальних платежів не приймає, особистих речей його в будинку не має, кореспонденція та листи на його ім'я по вказаній адресі не надходить, права власності на житловий будинок не має, однак він залишається бути прописаними в належному мені будинку. Будь-яких договірних правовідносин у відповідача з ним як власником не існує, які б давали йому право на обмеження його прав як власника будинку. Прописка відповідача в будинку не дає йому можливості здійснювати повно і незаперечно свої права користування і розпорядження майном. Відповідач матеріальної допомоги на утримання будинку в належному стані, сплаті за нього комунальних платежів не надає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві свій позов підтримав повністю, просив позов задовольнити та постановити по справі заочне рішення. Розгляд справи просив проводити без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе. Відповідач по справі [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи. Про поважні причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу в відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору дарування частини домоволодіння від 03.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1950 позивач у справі є власником 31100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством «Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 12.12.2007 року (номер витягу 17012229, реєстраційний номер 11589056) підтверджує факт того, що позивачу у справі на праві спільної часткової власності належить 31100 частина домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» № 206 від 04.06.2014 року домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] належить: позивачу у справі [PERSON], згідно договору дарування 31100 частини домоволодіння від 03.07.2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 1950 та [PERSON].(яка є третьою особою у справі на боці позивача) -69100 частини вищевказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Вільшанської селищної ради від 28.03.2007 року, виданого на підставі рішення виконкому Вільшанської селищної ради від 23.01.2007 року №22, договору дарування від 03.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1950. Відповідач по справі в належному позивачу житловому будинку не проживає фактично з дня прописки з середини квітня 2013 року, особистих речей відповідача в будинку не має, особиста кореспонденція на його ім'я за вищевказаною адресою не надходить. Факт, що відповідач 14 місяців в вищевказаному житловому будинку не проживає, підтверджується актом депутата Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 04.02.2014 року. Відповідач у справі почав викрадати з дому грошові кошти та вести себе з порушеннями норм добросусідства. Набрав в банках кредитів, тепер позивача турбують колектори стосовно боргу відповідача, приїздили до додому до позивача. Відповідач в житловому будинку не проживає, участі в його обслуговуванні та сплаті всіх комунальних платежів не приймає, особистих речей його в будинку не має, кореспонденція та листи на його ім'я по вказаній адресі не надходить, права власності на житловий будинок не має, однак він залишається бути прописаними в належному мені будинку. Будь-яких договірних правовідносин у відповідача з позивачем як власником не існує, які б давали йому право на обмеження прав позивача як власника будинку. Прописка відповідача в будинку не дає позивачу можливості здійснювати повно і незаперечно свої права користування і розпорядження майном. Відповідач матеріальної допомоги на утримання будинку в належному стані, сплаті за нього комунальних платежів не надає. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів може бути: припинення дії, яка порушує право. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст.319 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування. У Постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року зазначено, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну вимогу про позбавлення права користування житловим приміщенням. При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, а також спірних правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволеннюі. На підставі ст.ст. 72, 163, 167 Житлового Кодексу України, ст. ст.16, 319, ч.2 ст.405 ЦК України ,

Outcome: partial