Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] молоді та спорту України про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 22.08.2014 року перебуває на посаді директора Державного підприємства «Арена Львів» за контрактом, укладеним між ним та відповідачем. Наказом №80-к/тр від 25 20.02.2015 року йому, як директору державного підприємства оголошено догану у зв'язку із порушенням умов, передбачених п. 2.10 контракту від 22.08.2014 року. Підставами оголошення наказу є доповідна записка першого заступника Міністра [PERSON] від 19.02.2015 року, подання ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області від 02.02.2015 року та пояснення [PERSON] від 12.02.2015 року. Вказаний наказ позивач вважає незаконним з наступних підстав. В його діяльності на посаді директора ДП «Арена Львів» порушень трудової дисципліни не допускалось, наказ не містить визначення дисциплінарного проступку, за вчинення якого позивачеві накладене дисциплінарне стягнення, позивачем вживались всі необхідні заходи для погашення, зменшення та ліквідації заборгованості із заробітної плати, податкових та інших обовязкових платежах, а також заборгованості перед кредиторами; відповідно до вимог\~ст. 147 КЗпП України\~з нього не були витребувані пояснення щодо невиконання умов п. 2.10 контракту, позивач не був належним чином ознайомлений з оскаржуваним наказом. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ про застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, просить поновити строк звернення до суду із позовом, оскільки такий пропущений ним у звязку із перебуванням у відрядженні та лікарняному, та до його відома не було вчасно доведено наказ про застосування дисциплінарного стягнення. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні мотивам позову та клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом. Просить позов задовольнити, строк звернення до суду із позовом поновити. Представник відповідача [PERSON] молоді та спорту України проти задоволення позову заперечила. Пояснила, що позивач призначений директором підприємства «Арена Львів» на підставі контракту від 22.08.014 року. Оскільки [PERSON] не здійснювалось належне виконання своїх трудових обовязків, зокрема, в порушення вимог п. 2.10 контракту, ним не вживались заходи щодо уникнення та ліквідації заборгованості перед бюджетами всіх рівнів, 20.02.2015 року винесено наказ про застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, вважає, що наказ прийнятий з дотриманням всіх вимог законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків у судовому засіданні, дослідивши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду. Судом встановлено, що позивач [PERSON] за погодженням із [PERSON] молоді та спорту України призначений на посаду директора державного підприємства «Арена Львів», яке належить до сфери управління [PERSON] молоді та спорту на 5 років, згідно контракту з директором державного підприємства «Арена Львів» від 22.08.2014 року. [PERSON] було призначено на посаду директора державного підприємства «Арена Львів» наказом [PERSON] №270-к/тр від 22.08.2014 року на підставі контракту від 22.08.2014 року. Умовами контракту, зокрема, передбачено обовязок директора вживати заходів щодо уникнення та ліквідації заборгованості перед бюджетами всіх рівнів з виплати заробітної плати, простроченої кредиторської та дебіторської заборгованості (п. 2.10). Однак відповідачем не враховано, що оспорювана заборгованість, в період дії контракту зменшувалась, у самому контракті не визначено строків ліквідації заборгованості перед бюджетами всіх рівнів з виплати заробітної плати, простроченої кредиторської та дебіторської заборгованості, в той час як дія контракту в часі визначена до 22.08.2019 року /п.6.1/. Частиною 3\~ст. 21 КЗпП України\~визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно ст. 24 КЗпП України\~ укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Права та обовязки директора ДП «Арена Львів» визначені також пунктами 5.6 та 5.7 Статуту підприємства. Доповідною запискою першого заступника Міністра молоді та спорту України [PERSON] від 19.02.2015 року, запропоновано розглянути питання про застосування до [PERSON] заходів дисциплінарного стягнення чи дострокового розірвання контракту. Наказом міністра [PERSON] молоді та спорту України №80-к/тр від 20.02.2015 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», у звязку із порушенням умов, передбачених п.2,10 контракту від 22.08.2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] молоді та спорту України, виникненням заборгованості по сплатах єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податку на додану вартість, наказано: оголосити догану [PERSON], директору ДП «Арена Львів». Підставою стали: стаття 147 КЗпП України, доповідна записка першого заступника Міністра [PERSON] від 19.02.2015 року, подання ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області від 02.02.2015 року; пояснення [PERSON] від 13.02.2015 року. Згідно ч.3 ст. 149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку . Згідно п. 31 розділу VII Типових правил внутрішнього трудового розпорядку затверджених Постановою Держкомітету СРСР по праці та соціальних питань від 20.07.1984 року № 213, наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення з означенням мотивів його застосування оголошується (повідомляється) працівникові, підданому стягненню, під розписку в триденний термін. В судовому засіданні встановлено, що описова частина оспорюваного наказу не містить визначення який саме конкретний дисциплінарний проступок вчинив позивач. Відповідач обмежився лише посиланням на п. 2.10 контракту від 22.08.2014 року. Згідно до ч. 1\~ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно з частинами 1, 3, 4\~ст. 149 КЗпП України,\~ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Згідно ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Всупереч зазначеним нормам, відповідачем позивачу скеровано лист з вимогою надання пояснень з приводу заборгованості, що рахується за ДП «Арена Львів», а не пояснення щодо порушення позивачем трудової дисципліни. Підставою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визначається дисциплінарним проступком. Судом встановлено, що заборгованість податкових платежів, на яку покликається відповідач, як підставу застосування до позивача дисциплінарного стягнення, виникла ще до укладення контракту між сторонами. Крім того, встановлено, що позивачем здійснювались усі необхідні дії для належної діяльності державного підприємства, погашення /зменшення/ заборгованості підприємства та належного виконання позивачем трудових обовязків, передбачених контрактом, уникнення та ліквідації заборгованості перед бюджетами всіх рівнів та контрагентами, що підтверджується довідками підписаними посадовими особами ДП «Арена Львів» від 27.01.2016 року щодо: виконання мирових угод, укладених з контрагентами та договорів про розстрочення сум податкового боргу, укладених з ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області; інформації по заробітній платі; інформації по ЄСВ, інформації по ПДФО, інформації з інших податків, інформації з інших податків за товари, послуги, виконані роботи; інформації про розрахунки з підзвітними особами. Свідок [PERSON], заступник директора ДП «Арена Львів» з фінансових питань, в судовому засіданні дала прояснення про те, що підприємство є госпрозрахунковим, а кошти з державного бюджету отримує лише на оплату комунальних послуг. Дані кошти неможливо використовувати на будь-які інші цілі, оскільки таке використання буде нецільовим. Інші платежі здійснюються підприємством за кошти, що отримані від реалізації послуг: проведення футбольних матчів, концертів, семінарів, форумів, виставок тощо. Протягом 2015 року до бюджету сплачено близько 1\~000\~000 грн., динаміка з погашення боргів є абсолютно позитивною. Для належного виконання своїх зобовязань між підприємством та контрагентами укладено велику кількість мирових угод. Суд надає віри показанням свідка оскільки вони знаходяться у обєктивному взаємозвязку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення носить передчасний характер, не містить посилань на конкретно визначені порушення, які міг би допустити позивач [PERSON], а лише загальні, неконкретні, оціночні поняття з посиланням на пункт контракту, врахування обставин за яких позивач 22.08.2014 року прийняв в управління ДП «Арена Львів», в тому числі з яким розміром заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податку на додану вартість, які дії чи бездіяльність з моменту укладення контракту було вчинено/допущено позивачем, ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота, не досліджено характеру та специфіки посадових обов'язків позивача, не визначено в чому саме виявилося порушення, яке стало підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Показання свідка [PERSON], начальника управління роботи з персоналом [PERSON] молоді та спорту України, який в судовому засіданні пояснив, що оголосив та вручив оспорюваний наказ позивачу особисто 23.02.2015 року, про ознайомлення позивач розписався суд розцінює як такі, що не можуть впливати на права та обовязки сторін, оскільки не мають відношення до суті спору, а лише до формальних обставин справи. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, оскільки такий порушено з поважних причин, викликаних характером, обємом та складністю виконуваних функцій, частими та тривалими відрядженнями, виконанням доручень .

Outcome: approved