overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 08.08.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною його звернення до суду послугувало те, що у них із відповідачкою виникли різні погляди на подружнє життя, фактично спільне життя з відповідачем вони припинили з жовтня 2012 року. Збереження шлюбу суперечить його інтересам, їх сімя розпалась остаточно. Спору щодо проживання неповнолітньої дитини вони не мають, дитина проживає з відповідачем. По вказаним причинам позивач, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала заяву, якою просить суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У відповідності до п. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У суду є достатньо підстав для розгляду справи та постановленні рішення за відсутності позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вивчивши заяви позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши докази по цивільній справі: свідоцтво про шлюб серії 1-ЖС №008109, у відповідності до якого [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 08.08.1998 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи, заяви позивача, подальше спільне життя подружжя [PERSON] є неможливим та суперечить інтересам позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 09.11.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною його звернення до суду послугувало те, що у них із відповідачкою виникли різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого часто виникають сварки та непорозуміння, через які подальше спільне життя не має сенсу. Збереження шлюбу суперечить його інтересам, їх сім'я розпалась остаточно. Спору щодо проживання неповнолітніх дітей вони не мають, діти проживають з відповідачем. По вказаним причинам позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, якою просить суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У відповідності до п. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У суду є достатньо підстав для розгляду справи та постановленні рішення за відсутності позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вивчивши заяви позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши докази по цивільній справі: свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], у відповідності до якого [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 09.11.2002 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи, заяви позивача, подальше спільне життя подружжя [PERSON] є неможливим та суперечить інтересам позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 03 червня 2000 року. Від шлюбу мають одного неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] та малолітню доньку - [PERSON] [INFO] . З відповідачем не проживають разом з травня 2015 року. Спору про проживання дітей немає. Причиною його звернення до суду послугувало те, що у них з відповідачем несумісності в характері, внаслідок чого в сім'ї виникали постійні сварки та непорозуміння. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. По вказаним причинам просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти позовних вимог позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не з'явишогося представника третьої особи. Суд, вивчивши заяви позивача, відповідача, ознайомившись з доказами по цивільній справі: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи, заяв сторін, наданих ними в судове засідання, подальше спільне життя подружжя [PERSON] є не можливим та суперечить інтересам позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.05.2010 року. Від шлюбу мають одну малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною його звернення до суду послугувало те, що у них з відповідачем різні погляди на життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Сімя розпалася з 03 липня 2012 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. По вказаним причинам просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти позовних вимог позивача. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Суд, вивчивши заяви позивача, відповідача, представника третьої особи, ознайомившись з доказами по цивільній справі: свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС №154720, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи, заяв сторін, наданих ними в судове засідання, дальше спільне життя подружжя [PERSON] не є можливим та суперечить інтересам позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа : Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням . На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус [PERSON] про визнання заповіту недійсним мотивуючи свої вимоги тим, що він, [PERSON], з сином [PERSON] (копія свідоцтва про народження додається). [INFO] його батько помер, залишивши після себе заповіт, в якому заповідав частину належного йому майна позивачу. 19.09.2011 року позивач звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із відповідною заявою про прийняття спадщини після батька. У відповідності до постанови від 19.09.2011 року у вчиненні нотаріальної дії позивачу було відмовлено з тієї підстави, що ним було пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини, передбачений ст. 1270 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та роз'яснено його право щодо звернення до суду з вимогою поновлення вказаного строку. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області йому було поновлено строк на прийняття спадщини. В серпні 2012 року він повторно звернувся до вищевказаного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Своєю постановою від 02.08.2012 року нотаріусом було відмовлено у вчинені вказаної нотаріальної дії з посиланням на те, що заповіт наданий ним був посвідчений 22.03.2002 року (копія додається), а в реєстрі заповітів містяться відомості про інший заповіт, посвідчений не на його користь 16.04.2002 року, тобто через три тижні після посвідчення заповіту на його користь. Вважає, що вищевказаний заповіт від 16.04.2002 року має бути визнаний недійсним виходячи з наступного. Протягом всього свого життя позивач знаходився у близьких стосунках зі своїм батьком, підтримуючи родинні відносини. За свого життя, а саме у 2002 році, він мав розмову з батьком у якій він вирішив, що складе на його користь заповіт, з тією метою, щоб певне майно, яке залишиться після його смерті, стало його власністю. Піти саме таким шляхом батько вирішив

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа реєстраційна служба відділ\~ державної реєстрації\~ актів цивільного\~стану\~Михайлівського РУю Запорізької області про розірвання шлюбу. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 березня 2014 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] 07.02.2012 року. Причиною його звернення до суду послугувало те, що у них з відповідачем виникли непорозуміння один до одного, оскільки у них різні погляди на життя. В травні 2015 року відповідачка зібрала свої речі та забравши дитину покинула його та виїхала невідомо куди. З цього часу спільні відносини між ними припинилися. Подальше спільне життя і збереження шлюбу позивач вважає неможливим. По вказаним причинам, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. У відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статус підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За вказаних обставин у суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не зявившогося відповідача на підставі вимог ст. 224-225 ЦПК України, з письмової згоди позивача. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вивчивши заяву позивача, представника третьої особи, дослідивши докази по цивільній справі: свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ЖС №169571, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи, заяви позивача, наданих доказів, подальше спільне життя подружжя [PERSON] не є можливим та суперечить інтересам позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Управління міграційної служби в Полтавській області про визнання відповідача таким, що втратив право на проживання в буд.[ADDRESS]. Вказав, що він є власником домоволодіння [ADDRESS]. В цьому будинку він проживає разом з дружиною [PERSON], а з 01.02.1996 року зареєстрований його колишній зять [PERSON], який фактично за місцем реєстрації ніколи не проживав, на неодноразові прохання знятися з реєстрації добровільно обіцяв, але так і не зробив цього. Реєстрація відповідача заважає позивачу на власний розсуд розпоряджуватися домоволодінням, тому позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за зазначеною адресою. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Представник відповідача Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив про розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов до висновку , що позов слід задовольнити. Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В засіданні достовірно встановлено, що за [PERSON], як головою домогосподарства, на підставі запису в погосподарській книзі Білецьківської сільської ради під № 1497-1 числиться житловий будинок по [ADDRESS]. Згідно довідок Білецьківської сільської ради № 18-1496 від 30.10.2014 року, 18-1528 від 03.1.2014 року [PERSON], [INFO] зареєстрований в [ADDRESS] , з 01.02.1996 року по даний час, але на території сільської ради не проживає, місце його знаходження не відоме. Відповідно до акту від 30.10.2014 року, складеного комісією в складі депутата Білецьківської сільської ради [PERSON], жителів с.Білецьківка [PERSON], [PERSON], виявлено, що [PERSON] прописаний в помешканні [PERSON] по [ADDRESS], але більше десяти років за даною адресою не проживає. Позивач має бажання зняти відповідача з реєстраційного обліку, але останній добровільно цього не зробив, для чого йому потрібно визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом-будинком [ADDRESS] Кременчуцького району Полтавської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Яворівська районна державна адміністрація Львівської області, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 26 травня 2020 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03 вересня 1994 року виконкомом М.Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 15, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03 вересня 1994 року виконкомом М.Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05 лютого 1971 року Рябухівським сільським бюро РАЦС Талалаївського району Чернігівської області, про що зроблений актовий запис за № 3, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, 30 років проживають окремо. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05 лютого 1971 року Рябухівським сільським бюро РАЦС Талалаївського району Чернігівської області, актовий запис № 3 (а.с.4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 березня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про що зроблений актовий запис № 61 , мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надала заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07 березня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 61(а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved