Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] культури Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа тимчасово виконуючий обовязки начальника управління культури Черкаської обласної державної адміністрації [PERSON] про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу управління культури Черкаської обласної державної адміністрації №27-к від 08 вересня 2015 року , поновлення в обовязках директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музико драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Черкаської обласної державної адміністрації. Свої доводи [PERSON] мотивує тим , що наказом управління культури Черкаської обласної державної адміністрації №131-к від 7 грудня 1999 року його призначено на посаду директора обласного українського музико драматичного театру імені [PERSON] Черкаської обласної ради з 7 грудня 1999 року на підставі укладеного контракту строком на один рік. Наказом №172-к від 29 грудня 2000 року його переведено директором обласного українського музико драматичного театру імені [PERSON] Черкаської обласної ради на безстроковий трудовий договір. Згідно наказу управління культури Черкаської обласної державної адміністрації №27-к від 08.09.2015 року його відсторонено від виконання обовязків директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музико драматичний театр ім.. [PERSON]» Черкаської обласної ради на час проведення розслідування причин виникнення пожежі. Відповідно до вказаного наказу його відсторонено від виконання обовязків директора КЗ «Черкаський академічний обласний український музично драматичний театр ім.. [PERSON]» з наступною мотивацією «наслідком невиконання вимог протоколу засідання оперативного штабу області для координації роботи з безпеки громадян та захисту обєктів інфраструктури області від 5.05.2015 року №70 директором комунального закладу «Черкаський обласний музично драматичний театр ім. Т.Г.Шевченка» стала пожежа, яка відбулася 01.07.2015 року в приміщенні театру, що завдала збитків на 83\~788 801 гривень». Статтею 46 КзПП України визначено вичерпний перелік підстав відсторонення особи від займаної посади, а саме, відсторонення працівників від роботи в нетверезому стані , у стані наркотичного або токсичного спяніння, відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної безпеки, в інших випадках, передбачених законодавством . В наказі відповідача не вказано жодної норми законодавства, згідно якої прийнято рішення про відсторонення його від виконання обовязків директора. Схожі підстави містить норма ст..22 Закону України «Про державну службу», яка передбачає можливість відсторонення від роботи державних службовців. Підставою для відсторонення є невиконання службових обовязків, що призвело до людських жертв або заподіяло матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, підприємству , установі, організації чи обєднанню громадян. Право приймати рішення про відсторонення державного службовця від виконання обовязків за посадою надано керівнику державного органу, в якому працює цей службовець \\ обовязкове відсторонення державних службовців не встановлене \\. Термін відсторонення державних службовців від роботи не повинен перевищувати часу, протягом якого проводиться службове розслідування. При цьому час службового розслідування обмежено двома місяцями. Проте , він не являється державним службовцем жодної категорії і дія Закону України «Про державну службу» на нього не розповсюджується. Вважає даний наказ незаконним та таким , що підлягає скасуванню. Просив суд визнати дії управління культури Черкаської обласної державної адміністрації , що виразилися в наказі №27-к від 08.09.2015 року протиправними. Визнати незаконним та скасувати наказ управління культури Черкаської обласної державної адміністрації №27-к від 08.09.2015 року. Поновити його в обовязках директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музико драматичний театр ім.. [PERSON]» . В судовому засіданні [PERSON] та його адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник відповідача [PERSON] культури Черкаської обласної державної адміністрації позовні вимоги не визнав , надавши заперечення проти позовної заяви. Третя особа тимчасово виконуючий обовязки начальника управління культури Черкаської обласної державної адміністрації [PERSON] в судове засідання не зявився , незважаючи на те , що належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення , оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на законі та підтверджені документально. Відповідно до ст.46 КзПП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння, відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках, передбачених законодавством. Таким чином , при відстороненні трудові відносини не припиняються, також не припиняється і дія трудового договору, але працівник тимчасово до роботи не допускається. Право власникові або уповноваженому органу відсторонити працівника від роботи вказана норма права надає за наявності передбачених законодавством підстав. За обставинами справи , встановлено , що відповідно до наказу управління культури Черкаської обласної державної адміністрації №27-к від 08.09.2015 року [PERSON] відсторонено від виконання обовязків директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музико драматичний театр ім.. [PERSON]» Черкаської обласної ради на час проведення розслідування причин виникнення пожежі. Відповідно до вказаного наказу позивача відсторонено від виконання обовязків директора КЗ «Черкаський академічний обласний український музично драматичний театр ім.. [PERSON]» з наступною мотивацією «наслідком невиконання вимог протоколу засідання оперативного штабу області для координації роботи з безпеки громадян та захисту обєктів інфраструктури області від 5.05.2015 року №70 директором комунального закладу «Черкаський обласний музично драматичний театр ім. Т.Г.Шевченка» стала пожежа, яка відбулася 01.07.2015 року в приміщенні театру, що завдала збитків на 83\~788 801 гривень». При цьому , ніякого законодавчого обґрунтування вказаний наказ не містить, що вбачається із його змісту та що визнано і представником відповідача з посиланням на те, що це некомпетентність особи, яка безпосередньо виготовила цей наказ. Згідно до вказаної ст.46 КзПП України вказані конкретні підстави відсторонення у разі появи на роботі в нетверезому стані , у стані наркотичного або токсичного спяніння, відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках, передбачених законодавством. Таким чином , відповідно до ст.46 КзПП України допускається можливість відсторонення працівників у випадках, не тільки передбачених у цій статті, а й у випадках, передбачених законодавством. В судовому засіданні представник відповідача послався, як на підставу відсторонення відповідно до вказаної норми права на інші випадки, передбачені законодавством , проте, не вказав конкретно у якому ж саме випадку , передбаченому законодавством відповідачем допущено відсторонення [PERSON] від виконання обовязків директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музико драматичний театр ім.. [PERSON]» Черкаської обласної ради на час проведення розслідування причин виникнення пожежі. Відповідачем не надано суду конкретного зазначення , який це саме інший випадок , передбачений законодавством, відповідно до якого прийнято рішення про видачу такого наказу про відсторонення [PERSON], а посилання представника то на некомпетентність працівника, який виготовляв наказ, то на службову записку , яку на адресу відповідача направлено Департаментом з питань захисту та оборонної роботи, суд оцінює безпідставними і такими , що свідчать саме про протиправність таких дій відповідача при прийнятті вказаного наказу про відсторонення, який прийнятий всупереч чинного трудового законодавства та це є грубим порушенням вимог цього законодавства. Не наведення відповідачем в наказі будь якої норми права , відсутність відповідного обґрунтування про те , який же це саме випадок, встановлений законом був визначальним при прийнятті наказу про відсторонення - свідчать про його безпідставність , необґрунтованість та надуманість. Так, дійсно чинне трудове законодавство допускає відсторонення працівників від роботи і в інших випадках, але у встановлених \\ передбачених \\ законом, а не на власний розсуд та без будь якого правового обґрунтування. Під такими іншими випадками, встановленими законом , які передбачають можливість \\ в окремих випадках також і обовязок \\ відсторонення працівників від роботи розуміються: -ст.22 Закону України «Про державну службу» , яка передбачає можливість відсторонення від роботи державних службовців , де підставою є невиконання службових обовязків, що призвело до людських жертв або заподіяло матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, підприємству, установі, організації чи обєднанню громадян -ч.3 ст.99 ЦК України , якою передбачено, що члени виконавчого органу можуть бути у будь який час усунені від виконання своїх обовязків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обовязків -ст.ст.7 і 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» - покладають на підприємства , установи , організації обовязок за поданням відповідних службових осіб державної санітарно епідеміологічної служби усувати від роботи осіб, які ухиляються від обовязкового щеплення проти інфекції -ч.4 ст.20 Закону України «Про охорону праці», частина 8 Закону України «Про пожежну безпеку» - до вирішення питання про звільнення підлягають відстороненню від роботи працівники, які не склали іспиту \\ не пройшли перевірку знань \\ з питань пожежної безпеки -інші випадки , встановлені законодавством , які мають конкретне визначення. За обставинами справи , встановлено , що позивач [PERSON] не відноситься до державних службовців, а тому , під дію ст.22 Закону України «Про державну службу» не підпадає, як не підпадає [PERSON] і під дію ч.3 ст.99 ЦК України , оскільки управління культури не є товариством. Відсторонення працівника від займаної посади на час проведення розслідування причин виникнення пожежі можливе і в рамках кримінального провадження щодо особи , яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді, проте, встановлено , що кримінальне провадження відносно [PERSON] відсутнє, у наказі про відсторонення про це також не вказано. Таким чином , відсторонення [PERSON] від виконання обовязків директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музико драматичний театр ім.. [PERSON]» Черкаської обласної ради на час проведення розслідування причин виникнення пожежі являється протиправним, вчиненим всупереч вимог чинного трудового законодавства ,без конкретного правового обґрунтування , а тому , такі дії відповідача мають бути визнані в судовому порядку протиправними. Оскільки позовні вимоги [PERSON] в цій частині знайшли своє повне підтвердження , тому, має бути визнано незаконним та підлягає скасуванню вказаний наказ управління культури Черкаської обласної державної адміністрації №27-к від 08 вересня 2015 року , а позивач [PERSON] підлягає поновленню в обовязках директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музико драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Черкаської обласної державної адміністрації з дати відсторонення 8.09.2015 року. На підставі ст..ст.11,60, 61, 213-215, 88 ЦПК України ,

Outcome: approved