Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ТОВ «Українські Інтернет системи» про стягнення коштів, мотивуючи вимоги позовної заяви тим, що у 2013 році між ним та ТОВ «Українські Інтернет системи» було укладено договір публічної оферти про надання інформаційних послуг з доступу до фінансово - інформаційної системи. Відповідно до умов договору, компанія (відповідач) надає клієнту (позивачу) не виняткове приватне непередаване право на встановлення та використання новинних стрічок, аналітичних продуктів - оглядів, статей, прогнозів, а також консультаційних фінансових послуг (консультації) відповідно до встановлених на сайті ukraine - is.com.ua тарифами за допомогою мережі Інтернет. На виконання умов договору ним була проведена оплата за допомогою платіжної картки банку ПАТ «Міський комерційний Банк» 23.07.2013 року на суму 55 951.00 грн.; 25.07.2013 року на суму 55 951.00 грн., 29.07.2013 року на суму 31 972.00 грн., 22.04.2014 року на суму 8 890.00 грн., за допомогою платіжної картки ПАТ «ВіЕйБі Банк» 23.07.2013 року на суму 55 951.00 грн., 22.05.2014 року на суму 4 800.00 грн., 23.05.2014 року на суму 4 950.00 грн., 26.05.2014 року на суму 3 450.00 грн., 30.05.2014 року на суму 1 700.00 грн., 04.06.2014 року на суму 15 000.00 грн., 05.06.2014 року на суму 4 100.00 грн., 06.06.2014 року на суму 15 000.00 грн., 09.06.2014 року на суму 15 000.00 грн., а всього ним було перераховано на рахунок відповідача 216 764.00 грн. Згідно умов договору, відповідач був зобов»язаний протягом 24 годин з моменту надходження коштів на рахунок компанії надати клієнту реєстраційні дані і почати надання обраних клієнтом послуг. Оскільки відповідачем не були надані йому відповідні реєстраційні дані, жодних послуг з боку відповідача отримано не було, сайт відповідача не працює, він був вимушений звернутися з даним позовом до суду, просив стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 216 764.00 грн. та пеню в розмірі 4 226 898.00 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову та просили суд про його задоволення. Представник відповідача в судове засідання не викликався, оскільки місцезнаходження ТОВ «Українські Інтернет системи» - м. Донецьк. За даними офіційного веб -сайту УДППЗ «Укрпошта» з 22.07.2014 року у зв»язку з загостренням суспільно-політичної ситуації та проведенням бойових дій в зоні АТО, призупинено приймання до пересилання поштових відправлень, що адресовані до Донецької та Луганської областей. Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено з наступних підстав. Як вбачається зі змісту позовних вимог, обґрунтовуючи позов позивач просить повернути йому грошові кошти в розмірі 216 764.00 грн., сплачені за договором, укладеним у 2013 році між ним та відповідачем про надання послуг шляхом прийняття умов публічної оферти. Згідно наданої позивачем копії договору про надання послуг по доступу до фінансово-інформаційної системи, на укладення якого у своєму позові посилається позивач, даний договір встановлює загальні положення та порядок, відповідно до яких Клієнт отримує доступ до фінансово-інформаційної системи (далі- «ФІС») згідно обраним параметрам та тарифному плані на сайті ukraine - is.com.ua. Відповідно до умов цього Договору, компанія надає Клієнту невиключне особисте непередаване право на використання ФІС. (а.с.5-6) Фінансова-інформаційна система - добірка новин, аналітичних матеріалів, консультаційних послуг, курсів валют та другої інформації доступної в особистому кабінеті Клієнта на сайті компанії. Відповідно до п.3.1 вказаного Договору предметом даного договору є надання клієнту невиключного особистого непередаваного право на установку та використання новин, аналітичних продуктів, а також консультаційних фінансових послуг згідно з встановленими на сайті компанії тарифами за допомогою мережі Інтернет.(ФІС) Пунктом 4.1 Договору передбачено, що компанія зобов'язана надати усі можливі чи деякі ( по вибору Клієнта) послуги по доступу до ФІС після укладення даного Договору та оплати Клієнтом рахунку виставленого йому на сайті Компанії. За правилами п.5.1 Договору при укладенні даного договору, Клієнту відкривається облікова запис в Компанії, в якій зафіксовані вид та обсяг послуг, наданих Клієнту. При встановленні правовідносин сторін і законодавства, яке належить до них застосувати, суд виходить зі змісту зобов'язання сторін згідно умов вказаного Договору та надходить до висновку про те, що дані правовідносини регулюються положеннями Глави 52 та 53 Розділу II Цивільного кодексу України про публічний договір, договір про приєднання. Відповідно до ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч.1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до п.7.1 Договору пропозиція до укладення даного Договору є публічною офертою, тобто пропозицією для невстановленого кола осіб. Договір укладається шляхом акцепту, тобто згодою Клієнта з умовами договору. Акцептом є наступні дії: заповнення Клієнтом реєстраційної форми для відкриття особистого рахунку; оплата Клієнтом суми, згідно встановленого рахунку. Частиною 3 ст.10, ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з цим, доказів того, що позивач акцептував оферту, зокрема, заповнив реєстраційну форму для відкриття особистого рахунку та оплатив суму за надання послуг, передбачених Договором, згідно встановленого рахунку, у тому числі доказів відкриття облікового запису в Компанії, в якій зафіксовані вид та обсяг послуг, наданих Клієнту суду не надано і такі дані матеріали справи не містять. При цьому судом не приймаються до уваги надані позивачем виписки з банківських рахунків від 26.01.2013 року та 18.11.2014 року (а.с. 7-9) як неналежний доказ, оскільки виходячи з вказаного Договору, предметом договору не була купівля товару, а також у вказаних виписках взагалі не зазначено призначення та найменування проведеної операції. Іншого позивачем не доведено. Крім того, позивачем в обґрунтування позову не наведено та не конкретизовано які саме послуги відповідачем не надані. Виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, суд вважає відсутніми підстави згідно ч.2 ст. 638 ЦК України стверджувати про укладення між сторонами договору про надання послуг. Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач належних та достатніх даних та доказів акцептування оферти, тобто прийняття пропозиції не надав, підстави для стягнення грошових коштів у розмірі 216 764.00 грн. та відповідно та пені в розмірі 4 226 898 грн. 00 коп. відсутні. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами не було укладено Договору про надання послуг в розумінні ч.2 ст.638 ЦК України, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Outcome: dismissed