overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. У позовній заяві він зазначає, що він не є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Біологічним батьком є [PERSON] Тому просить суд винести рішення, яким виключити запис про нього, як батька, з актового запису № 66, складеного Довгинцівським ВДРАЦС КМУЮ у Дніпропетровській області, про народження дитини - [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд слухати справу за його відсутності (а.с. 26 - заява). Відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою, згідно якої вона позов визнала, факти, викладені у позові підтвердила, проти позову не заперечувала, просила суд слухати справу за її відсутності (а.с. 27 - заява). Третя особа [PERSON] звернувся до суду з заявою, згідно якої він позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, підтвердив, викладені у позову факти, заперечень, відзивів, претензій не має, просив позов розглянути за його відсутності у зв'язку з тим, що він знаходиться на межами України на заробітках (24, 25 - заява, конверт). Начальник Довгинцівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Камєнєва С.М. звернулася до суду з заявою, згідно якої просила справу слухати без участі їхнього представника, рішення винести на розсуд суду,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. У позовній заяві він зазначає, що він не є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] . Біологічним батьком є [PERSON] . Тому просить суд винести рішення, яким виключити запис про нього, як батька, з актового запису № 9774, складеного Довгинцівським ВДРАЦС КМУЮ у Дніпропетровській області, про народження дитини - [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою, відповідно до якої на своїх позовних вимогах наполягає, просив суд їх задовольнити та слухати справу за його відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою, згідно якої вона позов визнала, факти, викладені у позові підтвердила, проти позову не заперечувала, просила суд слухати справу за її відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився. Начальник Довгинцівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Камєнєва С.М. звернулася до суду з заявою, згідно якої просила справу слухати без участі їхнього представника, рішення винести на розсуд суду,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому було уточнено. У позовній заяві він зазначає, що він є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. З матір'ю дитини [PERSON] він мешкав однією родиною без укладання шлюбу з 1996 року. [INFO] [PERSON] померла. Невдовзі [PERSON] органи опіки забрали. На даний час він мешкає в родині опікуна [PERSON] Тому [PERSON] просив суд визнати його - [PERSON], [INFO], уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області батьком дитини [PERSON], який народився [INFO]. Просить внести зміни до актового запису № 763 від 10 листопада 2005 року, зареєстрованого Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про народження дитини [PERSON], а саме включити в графу «відомості про батька» замість «[PERSON]» запис «[PERSON]», [INFO], громадянин України, зареєстрований за адресою: [ADDRESS], вказавши по батькові дитини «[PERSON]». Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд слухати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою, згідно якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд слухати справу за його відсутності. Довгинцівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності їхнього представника, просив винести рішення на розсуд суду,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в процесі розгляду уточнила, та просила стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 157 107,01 грн. Зазначила, що за договором позики, укладеному між позивачем та відповідачем 14.07.2014р., [PERSON] отримав 10 000 доларів США (в еквіваленті на дату подання позову до суду 157 107,01 грн.) і зобов'язався їх повернути, однак борг не повернув, від зустрічі ухиляється. У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, ухваливши про заочний розгляд справи та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на укладення договору позики або його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як вбачається з наданої позивачем розписки від 14.02.2014р, [PERSON] передала [PERSON] 10 000 доларів США, які позичальник прийняв та зобов'язався повернути. (а.с.35) Згідно ст.526, ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин, суд, перевіривши розрахунок позивача, стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму боргу у розмірі 157 107,01 грн. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 26 лютого 2009 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатській області, актовий запис №10. Від даного шлюбу у них дітей немає. Оскільки подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, разом не проживають більше трьох років, тому просить шлюб між ними розірвати. У судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засідання позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис №10. Від даного шлюбу у подружжя дітей немає. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, разом не проживають більше трьох років, а отже шлюб між ними існує лише формально. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки, що відповідає положенням ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив 03.02.2016 року, та просить стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» /далі ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»/ на свою користь суму банківського вкладу в розмірі 5000,00 доларів США; суму залишку нарахованих процентів в розмірі 51,32 доларів США; пеню в розмірі 381148,90 гривень; суму трьох відсотків річних в розмірі 1312,92 гривень; витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 гривень; та 10 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вказаних позовних вимог, позивач зазначає, що 15 січня 2015 року він уклав з ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» Договір банківського вкладу №383444 (Вклад «Новорічний») у Криворізькому відділенні №2 зазначеного банку (50027, м. Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 27). Відповідно до п.2 Договору загальна сума вкладу (депозиту) складає 5000,00 доларів США. Згідно з п.3.3.2 Договору банківського вкладу №383444 від 15 січня 2015 року, Вкладник зобовязується внести на Депозитний рахунок грошові кошти способом, в сумі та на строк, що передбачені п.2 цього Договору. У відповідності до п.1 Додаткового договору №1 до договору банківського вкладу №383444 від 15 січня 2015року, Сторони домовились внести зміни та доповнення до договору банківського вкладу №383444 від 15 січня 2015 року та викласти п.3.3.2 Договору в наступній редакції: «Внести готівкою або шляхом безготівкового перерахування (у тому числі з поточного рахунку іншої фізичної особи) на Депозитний рахунок грошові кошти в сумі та на строк, передбачені п.2 цього Договору.» Також, Сторони домовились викласти п.3.4.4. договору в наступній редакції: «Поповнювати суму вкладу у розмірі та способами, що відповідають умовам, викладених в п.2 цього Договору (в тому числі з поточного рахунку іншої фізичної особи). Поповнення Вкладу підтверджується відповідним касовим документом та оформленням відповідного Додаткового договору до цього Договору банківського вкладу про зміну суми на вкладному рахунку». На виконання умов Договору, Відповідач /Банк/ прийняв 15.01.2015 року, шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку №26256059891001, що відкритий у ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на імя [PERSON], а Позивач /Вкладник/, таким чином, передав в управління [PERSON] грошові кошти у сумі 5000,00 доларів США, на строк із моменту зарахування Вкладу на рахунок №26306001133428 по 28.08.2015 року включно зі сплатою з дати 15.01.2015 року 10,75 процентів річних, з дати 14.07.2015 року 2 проценти річних. Ставку надано на умовах пакетної пропозиції з одночасною активацією послуги «Мобільний банкінг» для поточного рахунку (з наданням спеціального платіжного засобу) Вкладника, на який здійснюється виплата процентів за цим Договором.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, якому прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 1 березня 2003 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою у них не склалося. Відповідачка залишила його та переїхала проживати до своєї подруги. На даний час вони не проживають однією сім»єю та не ведуть спільне господарство, тому він вважає, що збереження їх сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що спільне життя у нього з відповідачкою не склалося, між ними часто протягом останніх двох років виникали сварки, з 9 березня 2012 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. Відповідачка [PERSON] позов визнала, згодна на розірвання шлюбу та пояснила, що дійсно протягом останніх двох років між нею та позивачем виникають сварки, 9 березня 2012 року вона залишила позивача та з того часу вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки. Вона вважає, що їх сім»я не може бути збережена. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Сніжко». Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, шо позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1 березня 2003 року (а.с. З ). Шлюб у сторін перший. Сторони мають двох малолітніх дітей: синів - Олега, [INFO], та [PERSON], [INFO], в свідоцтвах про народження яких позивач зазначений батьком, а відповідачка матір»ю (а.с. 4,5). Спір щодо визначення місця проживання малолітніх дітей після розірвання шлюбу та щодо стягнення аліментів на їх утримання між сторонами не виник. За поясненнями сторін, вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки з 9 березня 2012 року. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітніх дітей. Спір про майно між сторонами також не виник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом, однак коли він дізнався про це, шестимісячний строк для подання заяви вже сплинув. Тому позивач, вважає, що обставини з яких він не реалізував своє право на спадщину є поважними і просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.10.2019 року, [PERSON] померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що підтверджується копією заповіту від 07.03.2018 року серії [NUMBER] , який усе належне їй майно заповіла [PERSON] . Позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Причиною такого пропуску юридична необізнаність позивача. Враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка доводилась йому бабусею. Спадкоємцем першої черги був би батько позивача, який помер [INFO] . Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рівненської сільської ради Генічеського району. Інших спадкоємців після померлої немає. Він звернувся до Генічеської ДНК, де йому роз`яснили, якщо він мешкав з спадкодавцем, то не обов`язково у 6-місячний строк подавати письмову заяву про прийняття спадщини, бо спадок він прийняв згідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України. У квітні 2019 року він намагався оформити спадщину, але отримав відмову у нотаріуса Бернацької Н.Г. Тому заявник, вважає, що обставини з яких він не реалізував своє право на спадщину є поважними і просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не прибув, але до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовниз вимог не заперечує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що знайом з позивачем та зазначив, що він проживав в селі зі своєю бабусею більше 10 років. Свідок [PERSON] в судовому засіданні, що позивач доводиться їй родичем та зазначила, що він проживав зі своєю бабусею більше 10 років, яка померла 4 роки тому. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.05.2011 року, [PERSON] помер [INFO] . Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.01.2015 року, [PERSON] померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рівненської сільської ради Генічеського району, яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки на території Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області. У встановлений строк заяву для прийняття спадщини позивач не подав, оскільки спадкодавець постійно мешкала в м. Ялта АР Крим, де померла. Свідоцтво про смерть отримано 23.12.2017 року, а належним чином оформлене свідоцтво про смерть бабусі отримано у Генічеському РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області 31.07.2018 року на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27.07.2018 року, коли шестимісячний строк для подання заяви вже сплинув. Тому заявник, вважає, що обставини з яких він не реалізував своє право на спадщину є поважними і просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не прибув, але до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 31.07.2018 року, [PERSON] померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки на території Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС №013329 від 14.06.2009 року. Позивачем було пропущений строк для прийняття спадщини, встановлений\~ст. 1270 ЦК України, що підтверджується листом від 07.08.2018 року приватного нотаріуса Кравцова К.О. Враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. У відповідності до вимог ч.3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В обґрунтування своєї позовної заяви вказав, що 06.01.2006 року [PERSON] посвідчив в приватного нотаріуса [PERSON] районного округу Київської області заповіт, яким заповідав позивачеві все своє майно, яке належало йому за законом. 07.08.2011 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, а саме на ? частини житлового будинку за №3 по провулку Кривоноса в м. Сквира Київської області, загальною площею 101,50 кв.м., житловою площею 54,20 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки згідно права власності на будинок [PERSON] та [PERSON] будинок №3 по провулку Кривоноса в м. Сквира належав по ? частині кожному, а з довідки БТІ вбачається, що за [PERSON] зареєстровано 27/50 частин житлового будинку, а за [PERSON] зареєстровано 23/50 части житлового будинку, то у звязку з розбіжностями у документах, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про прийняття спадщини та порекомендувала звернутися до суду. \~\~\~\~ Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутність, позов підтримує. \~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов визнає, заперечень не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~ Судом установлено, що 06.01.2006 року [PERSON] посвідчив в в приватного нотаріуса [PERSON] районного округу Київської області заповіт, яким заповів позивачу все своє майно, яке належало йому за законом. Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 10. 07.08.2011 року [PERSON] помер про, що свідчить копія свідоцтва про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] РУЮ Київської області від 12.08.2011 року, актовий запис № 177, серія І-ОК № 225982. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, а саме на ? частини житлового будинку за №3 по провулку Кривоноса в м. Сквира Київської області, загальною площею 101,50 кв.м., житловою площею 54,20 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що стверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.11.1974 року. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі нотаріусу заяву про прийняття спадщини, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки у нього відсутні оригінали правовстановлюючих документів. \~\~\~\~ Згідно\~ст. 1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу.

Outcome: approved