Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому уточнивши позовні вимоги просить стягнути солідарно з [PERSON], 15 травня 1977р.н., ІПН [NUMBER], Дніпропетровська обл., Петриківський район, сел. Миколаївка, вул. Леніна, буд. 119 та [PERSON], [INFO], [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], м. Кам'янське, вул. Інтернаціоналістів, буд. 5 Г, кв.41, ІПН [NUMBER], суму авансу в розмірі - 25 490,00 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто грн.) 00 коп., суму інфляційних витрат в розмірі - 2625,47 грн. (дві тисячі шістсот двадцять п'ять), три % річних в розмірі 854,00 грн. (вісімсот п'ятдесят чотири), всього - 28969,47 грн. (двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять грн.) 47 коп.; стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], Дніпропетровська обл., Петриківський район, сел. Миколаївка, вул. Леніна, буд. 119 та [PERSON], 04.11.1972 р. н., Дніпропетровська обл., [ADDRESS], на користь, [PERSON], [INFO], м. Кам'янське, вул. Інтернаціоналістів, буд. 5 Г, кв. 41, ІПН [NUMBER], судовий збір в розмірі - 551,20 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.08.2015 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір. Згідно п. 1 предметом Договору є угода сторін, у відповідності з якою відповідачі мають намір продати, позивач купити майно, яке знаходиться у власності відповідачів, саме: трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: м. Кам'янське, пр.. Металургів[ADDRESS]. 25.08.2015 року позивач передав відповідачам авансову суму в розмірі 1000,00 дол. США, згідно п.11 Договору, де зазначено, що у відповідності ст. 635 ЦК України сторони погодили наступне: підтверджуючи намір нотаріально укласти договір купівлі-продажу обєкта нерухомості до 20 вересня 2015 року, з метою забезпечення його укладення, в момент підписання цього Договору, позивач передав, а відповідачі прийняли гарантовану суму в розмірі 1000,00 дол. США, що відповідно до курсу валют, станом на день укладення договору становила 23000,00 гривень. Станом на сьогоднішній день відповідачі відмовляються від нотаріального укладення договору купівлі-продажу, авансову суму також не повертають. Згідно офіційного курсу валют НБУ на день звернення до суду з позовною заявою, 100 доларів США еквівалентно 2549,59, відповідно 1000,00 доларів США еквівалентно 25490,00 грн. Згідно попереднього договору договір купівлі-продажу сторони погодилися укласти не пізніше 20 вересня 2015 року, в разі не укладення договору відповідачі зобовязуються повернути аванс. Таким чином, сума заборгованості з відповідачів підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від прострочення суми. Позивач розраховує 3% річних наступним чином: сума заборгованості складає 25490,00 гривень; кількість днів прострочення складає: з 20.09.2015 року по 31.10.2016 року 408 днів; сума санкції = 25490,00 х 3 х 408 : 365 : 100 = 854,00 грн. Розрахунок збитків, завданих інфляцією, розраховує наступним чином: сума заборгованості складає - 25 490,00 грн. період прострочення; вересень 2015 р. - жовтень 2016 р. Індекс інфляції за весь період складав: вересень 2015р. 102,3; жовтень 2015р. 98,7; листопад 2015 р. 102,0; грудень 2015 р. -100,7; січень 2016 р. 100,9; лютий 2016 р.- 99,6; березень 2016 р. -101,0; квітень 2016 р.-103,5; травень 2016 р. -100,1; червень 2016 р.-99,8; липень 2016 р.-99,9; серпень 2016 р. - 99,7; вересень 2016 р.-101,8. ІІс = (102,3 :100) х (98,7 : 100) х (102,0 : 100) х (100,7 : 100) х (100,9 :100) х (99,6 :100) х (101,0 : 100) х (103,5:100) х (100,1 : 100) х (99,8 : 100) х (99,9 : 100) х (99,7 : 100) х (101,8 : 100) ІІс = 1,023 х 0,987 х 1,020 х 1,007 х 1,009 х 0,996 х 1,010 х 1,035 х 1,001 х 0,998 х 0,999x0,997 х 1,018 = 1,103. Таким чином, сума заборгованості із врахуванням індексу інфляції складає: 25 490,00 х 1,103 = 28 115,47 грн. Сума заборгованості з урахуванням 3% річних та індексу інфляції складає - 28 969,47 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.08.2015 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено попередній договір, згідно умов якого, предметом Договору є угода сторін, у відповідності з якою продавець (продавці) мають намір продати, а покупець купити майно, яке знаходиться у власності (розпорядженні) продавця майно, саме: трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: м. Кам'янське, пр.. Металургів[ADDRESS], що підтверджується копією попереднього договору від 25.08.2015 року (а.с. 7-8). Ціна вказаної квартири складає 253000,00 гривень, що на момент підписання цього Договору складає суму, еквівалентну 11000,00 доларів США по курсу НБУ продажу доларів США (п.2 попереднього договору від 25.08.2015 р.). Згідно п. 7 Договору, сторони домовилися, що фактична передача квартири покупцю буде здійснена не пізніше 20 вересня 2015 року. В пункті 11 Договору зазначено, що у відповідності ст. 635 ЦК України сторони погодили наступне: підтверджуючи намір нотаріально укласти договір купівлі-продажу обєкта нерухомості до 20 вересня 2015 року, з метою забезпечення його укладення, в момент підписання цього Договору, Покупець передав, а Продавець прийняла гарантовану суму в розмірі 23000,00 гривень. Вказана сума зі згоди Покупця переводиться Продавцем у інший вид матеріальних активів - одна тисяча доларів США. Судом встановлено, що 25.08.2015 року позивач [PERSON] виконав п.11 умов Договору, зокрема передав відповідачу [PERSON] авансову суму в розмірі 1000,00 дол. США. Згідно п.13 Договору, у випадку не укладення договору купівлі-продажу не пізніше 20.09.2015 року з причин, що залежать від продавця, продавець зобовязується повернути гарантійну суми, а також сплатити покупцю неустойку (штраф) у розмірі гарантійної суми. Як вбачається зі змісту позову, договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості до 20 вересня 2015 року не було укладено, та станом на сьогоднішній день відповідач [PERSON] відмовляється від нотаріального укладення договору купівлі-продажу, авансову суму також не повертає. В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України. Згідно ч.1 ст. 626 ЦПК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно із ч.ч. 1,3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобовязання, встановлене попереднім договором припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Частина 2 ст. 570 ЦК України визначає презумпцію авансу, який не виконує забезпечувальної функції, а є лише способом платежу і фактично попередньої оплати, а також підлягає поверненню у випадках невиконання або неналежного виконання договору, або його не укладення. Статтями\~525\~та\~615 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Нормами\~статті 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом У відповідності до ст.ст.524, 533 ЦК України\~грошове зобов'язання має бути виражене та виконане у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. В судовому засіданні встановлено, що сторонами укладеного Попереднього договору від 25.08.2015 року були відповідач [PERSON] з одної сторони та позивач [PERSON] з іншої сторони. Вимоги позивача щодо солідарного обовязку відповідача [PERSON] повернути грошові кошти за вказаним договором, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки у вступній частині договору відповідач [PERSON] не визначена як Продавець, а також відсутній її особистий підпис в розділі Підписи сторін. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог пред'явлених до відповідача [PERSON] Оскільки договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, передана грошова сума є авансом, який підлягає поверненню позивачу. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду України від 13 лютого 2013 року №6-176цс12. Також, умова попереднього договору, про необхідність повернення авансу в разі не укладення основного договору, є грошовим зобовязанням, у разі не виконання якого застосовується положення ч. 2 ст. 625 ЦК України. (правова позиція висловлена Верховним Судом України у Постанові від 18.09.2013р. у справі №6-90цс13). Таким чином, у відповідача [PERSON] з 21 вересня 2015 року виникло зобовязання повернути позивачу 1 000 доларів США. Відповідно до відомостей про курси валют Національного Банку України станом на 31.10.2016 р. вартість 100 доларів США становить 2549,5951 грн. Відповідачем [PERSON] сума заборгованості не спростована. Враховуючи викладене,

Outcome: partial