Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що [INFO] померла її мати [PERSON] . Заповіту вона не залишила , а тому після її смерті відкрилася спадщина за законом на належне їй майно, земельну ділянку , площею 2.76 га . для ведення особистого селянського господарства , яка знаходиться на території Стенжаричівської сільської ради . 12 червня 2012 року рідна тітка позивача [PERSON] склала заповіт , що на випадок своєї смерті зробила таке заповітне розпорядження , що все належне їй майно , де б воно не знаходилося , і з чого б воно не складалося , і взагалі все те , що буде належати їй на день смерті, і на що вона за законом матиме право , заповідає позивачу [PERSON] [INFO] [PERSON]померла . Після її смерті та смерті матері вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після спадкодавців . Позивач являється спадкоємцем першої черги на майно після смерті матері , та на майно по заповіту після смерті [PERSON] . Від спадщини не відмовляється . Інші спадкоємці в установлений законом строк не звернулися до нотаріальної контори за прийняттям спадщини . Являються такими , що не прийняли спадщину після смерті матері . Від спадкового майна відмовилися . Позивач вважає , що пропустила строк звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини з поважних причин , оскільки лише в серпні 2014 року серед документів належних покійній матері [PERSON] та її покійній тітці [PERSON] виявила державні акти на право власності на земельні ділянки , а також заповіт складений рідною сестрою матері на її ім'я . Про факт належності їй заповіту , а також належність матері та тітці Державних актів на право власності на земельні ділянки вона нічого не знала і їй про це ніхто не повідомив . Про відкриття спадщини , після смерті її матері та тітки, та про те , що потрібно було подати заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк , після смерті останніх до Володимир - Волинської державної нотаріальної контори вона дізналася в серпня 2014 року . Покликаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві позивач просять задовольнити її вимоги . Представник Стенжаричівської сільської ради в судове засідання не з'явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином у встановленому порядку . До суду від відповідача надійшла заява про те , щоб справу слухати у відсутність сільської ради . Не заперечує про задоволення позову . Позовну заяву [PERSON] відповідач Стенжаричівська сільська рада визнає безумовно . Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність представника Стенжаричівської сільської ради . Заслухавши пояснення позивача , свідків , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов [PERSON] підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачами є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову . Судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: approved