Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ, ПрАТ «МТС Україна» про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свій позов тим, що на підставі виконавчого листа №2-2198, виданого 22.10.2004 року Октябрським райсудом м Полтави у ВДВС Лубенського МРУЮ 26.01.2007 року відкрито виконавче провадження №565-5/04 про стягнення з нього на користь СП «УМЗ» заборгованості в сумі 87,78 гривень, штрафу в сумі 986,58 гривень, витрати по сплаті держмита в розмірі 51 гривень, а всього на суму 1125,78 гривень. Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2007 року накладено арешт на усе належне йому майно. В даний час заборгованість згідно виконавчого листа повністю сплачена, однак, арешт , накладений на його майно, не знято. Позивач [PERSON] прохає суд звільнити з-під арешту майно, обтяжене постановою №565-5/04 від 26.01.2007 року, виданою ВДВС Лубенського МРУЮ на підставі виконавчого листа №2-2198 від 22.10.2004 року Октябрського райсуду м.Полтави, а саме: квартиру [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав, прохав задовольнити. Представник відповідача ВДВС Лубенського МРУЮ в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача ПрАТ «МТС Україна», будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність представника відповідача ПрАТ «МТС Україна», на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання прос касування заходів забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 26.01.2007 року №565-5/04 накладено арешт та заборону відчуження на майно позивача [PERSON] у зв»язку з відкриттям виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому 22.10.2004 року Октябрським райсудом м Полтави у ВДВС Лубенського МРУЮ 26.01.2007 року відкрито виконавче провадження №565-5/04 про стягнення з [PERSON] на користь СП «УМЗ» заборгованості в сумі 87,78 гривень, штрафу в сумі 986,58 гривень, витрати по сплаті держмита в розмірі 51 гривень, а всього на суму 1125,78 гривень (а.с.5). Однак, як вбачається з довідки ПрАТ «МТС Україна» №200 від 02.06.2014 року (а.с.7), вищевказана заборгованість за виконавчим листом №2-2198/04 від 22.10.2004 року позивачем повністю сплачена і претензій ПрАТ «МТС Україна» до нього не має. Наявність обтяження на об»єкт нерухомості, в даному випадку квартири [ADDRESS] позбавляє права позивача як власника розпорядитись своєю власністю, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, відсутність заборгованість, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт на майно позивача.

Outcome: approved