Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою, уточненою у ході судового розгляду справи, в якій, з урахуванням поданих уточнень, просить провести між ним та відповідачем [PERSON] як співвласниками реальний розподіл житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого у [ADDRESS], пропорційно їхніх часток у вказаному домоволодінні - 48/100 у відповідача та 52/100 у нього. Зокрема просить виділити відповідачу наступні приміщення у житловому будинку (позначений у технічному паспорті літерою А-1): у підвалі кладову І площею 5,1 кв. м. та кладову ІІ площею 14,4 кв. м., загальна площа яких складає 19,5 кв. м.; у веранді коридор І площею 5,3 кв. м., ванну ІІ площею 4,1 кв. м., загальна площа яких складає 9,4 кв. м.; на першому поверсі кухню 1-1 площею 7,6 кв. м., житлову кімнату 1-2 площею 12,5 кв. м., житлову кімнату 1-3 площею 16,8 кв. м., житлову кімнату 1-4 площею 16,8 кв. м., коридор 1-5 площею 4,8 кв. м., загальна площа яких складає 67,9 кв. м., а також залишивши у її користуванні сходи (позначені у технічному паспорті літерою «а3»). Загальна площа таких приміщень складає 87,4 кв. м., з яких житлова площа - 46,1 кв. м., допоміжна площа - 41,3 кв. м.. В особистому користуванні відповідача просить залишити сарай (позначений у технічному паспорті літерою Г), літню кухню (позначена у технічному паспорті літерою Д), ? частину замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), ? частину огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 3). У свою чергу, йому просить виділити наступні приміщення у житловому будинку (позначений у технічному паспорті літерою А-2): у підвалі кладову ІІІ площею 23,8 кв. м. та кладову ІV площею 18,4 кв. м., загальна площа яких складає 42,2 кв. м.; на першому поверсі коридор 2-1 площею 11,5 кв. м., житлову кімнату 2-2 площею 18,8 кв. м., кухню 2-3 площею 8,4 кв. м., ванну 2-4 площею 3,9 кв. м., загальна площа яких складає 42,6 кв. м.; на другому поверсі коридор 2-5 площею 10.2 кв. м., житлову кімнату 2-6 площею 18,5 кв. м., житлову кімнату 2-7 площею 13,8 кв. м., загальна площа яких складає 42,5 кв. м., а також залишивши у його користуванні сходи (позначені у технічному паспорті літерою «а5»). Загальна площа таких приміщень складає 127,3 кв. м., з яких житлова площа - 51,1 кв. м., допоміжна площа - 76,2 кв. м.. У своєму особистому користуванні просить залишити убиральню (позначена у технічному паспорті літерою Ж), сарай (позначений у технічному паспорті літерою Є), ? частину замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), водоколонку (позначена у технічному паспорті під № 1), ? частину огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 5). При цьому, не заперечує проти стягнення з нього на користь відповідача розміру грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальної частини домоволодіння (щодо господарських будівель та споруд), який становить 873 грн. 00 коп.. Також просить провести між ним та відповідачем як співвласниками розподіл у натурі земельної ділянки площею 0,0524 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої у [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER], пропорційно їхніх часток у вказаній земельній ділянці - по ? частині у кожного. Зокрема, просить надати відповідачу земельну ділянку із забудовою площею 256,0 кв. м. з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки: від т. 2 до т. 9 - 5,12 м., від т. 9 до т. 10 - 29,75 м., від т. 10 до т. 7 - 5,01 м., від т. 7 до т. 6 - по стіні житлового будинку, від т. 6 до т. 5 - по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 5 до т. 4 - по стіні житлового будинку, від т. 4 до т. 3 - на відстані 1,0 м. від тамбура житлового будинку, від т. 3 до т. 2 - на відстані 1,0 м. від стіни літньої кухні та сараю. Йому ж просить надати земельну ділянку із забудовою площею 268,0 кв. м. з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки: від т. 1 до т. 2 - 12,18 м., від т. 2 до т. 3 - на відстані 1,0 м. від стіни сараю та літньої кухні, від т. 3 до т. 4 - на відстані 1,0 м. від тамбура житлового будинку, від т. 4 до т. 5 - по стіні житлового будинку, від т. 5 до т. 6 - по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 6 до т. 7 - по стіні житлового будинку, від т. 7 до т. 8 - 12,77 м., від т. 8 до т. 1 - 30,12 м.. Усі судові витрати у справі просить покласти на відповідача. В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що спірні домоволодіння та земельна ділянка належать йому та відповідачу на праві спільної часткової власності у відповідних ідеальних частинах. Незважаючи на те, що житловий будинок починаючи з 1997 року, а саме з часу прийняття його в експлуатацію після проведення реконструкції із добудовою, фактично поділений на два окремі житлові приміщення і з цього приводу спору до цього часу не виникало, такий у подальшому виник з приводу реального розподілу земельної ділянки, на якій такий житловий будинок розміщений, а також реального розподілу приналежних до нього господарських будівель та споруд, а на час розгляду справи судом - з приводу володіння, користування та розпорядження домоволодінням у цілому. Зазначає, що за таких обставин спільне володіння, користування та розпорядження вказаним домоволодінням та земельною ділянкою є неможливим через неприязні відносини із відповідачем та її сім'єю, а тому є необхідність проведення їх реального розподілу. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється провести реальний розподіл зазначеного нерухомого майна, на запропоновані варіанти розподілу не погоджується, він був змушений звертатися до суду із даним позовом. При цьому, на підтримання своїх уточнених позовних вимог посилається на висновок № 0823 судової будівельно-технічної експертизи від 07.10.2015 року та висновок № 0902 додаткової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2016 року, виконані у даній справі на підставі відповідних ухвал суду про призначення таких експертиз. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та заявах про уточнення позовних вимог. Представником надані пояснення, аналогічні наведеним у позові та заявах про його збільшення і уточнення. Відповідач [PERSON] та її представник - [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечили з тих підстав, що не погоджуються на варіант поділу домоволодіння та на варіант поділу земельної ділянки, про які просить позивач, оскільки такий поділ спірного нерухомого майна у натурі є, на їх думку, несправедливим. Вважають, що спірну земельну ділянку слід поділити пропорційно розміщеному на ній житловому будинку, згідно схеми, не по вертикалі, а по горизонталі - по межі стіни такого житлового будинку, котра фактично розділяє його на два окремі житлові приміщення, а усі господарські будівлі та споруди залишити виключно у користуванні відповідача. Щодо поділу домоволодіння, то такий вважають передчасним, так як відповідачем оскаржується частка позивача у їх праві спільної власності, внаслідок чого відповідач може претендувати на більшу частку у спірному домоволодінні. Відтак, у позові просять відмовити повністю. При цьому не заперечували тієї обставини, що між сторонами дійсно давно існують неприязні відносини через існуючий спільний заїзд і порядок користування спільними земельною ділянкою та господарськими будівлями, через що постійно виникають суперечки та конфлікти. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок б/н від 25.12.1997 року, зареєстрованого у встановленому порядку, належить 52/100 частини житлового будинку із відповідною частиною приналежних до нього господарських будівель та споруд, розташованого у [ADDRESS]. Право власності відповідача на належні їй решту 48/100 частини вказаного житлового будинку із відповідною частиною приналежних до нього господарських будівель та споруд стверджується договором дарування житлового будинку від 05.12.2001 року, нотаріально посвідченого та зареєстрованого у встановленому порядку. Також сторонам на праві спільної часткової власності - по ? частині кожному, належить земельна ділянка площею 0,0524 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована у [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер: 26536493 від 09.09.2014 року. Таким чином ідеальні частки сторін у домоволодінні, розташованому у [ADDRESS], а також земельній ділянці за вказаною адресою, на якій таке домоволодіння розташоване, визначені відповідно до належно оформлених правовстановлюючих документів. Відповідно до ч. 1 ст. 356 та ч. 1 ст. 358 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно висновку № 0823 судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, виконаним 07.10.2015 року ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» на виконання ухвали суду, розподіл у натурі спірної земельної ділянки є технічно можливим, а на вирішення суду пропонується єдиний можливий варіант такого розподілу, згідно якого позивачу пропонується надати земельну ділянку із забудовою площею 268,0 кв. м. з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки, зокрема від т. 1 до т. 2 - 12, 18 м., від т. 2 до т. 3 - на відстані 1,0 м. від стіни сараю та літньої кухні, від т. 3 до т. 4 - на відстані 1,0 м. від тамбура житлового будинку, від т. 4 до т. 5 - по стіні житлового будинку, від т. 5 до т. 6 - по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 6 до т. 7 - по стіні житлового будинку, від т. 7 до т. 8 - 12,77 м., від т. 8 до т. 1 - 30,12 м., а відповідачу пропонується надати земельну ділянку із забудовою площею 256,0 кв. м. з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки, зокрема від т. 2 до т. 9 - 5,12 м., від т. 9 до т. 10 - 29,75 м., від т. 10 до т. 7 - 5,01 м., від т. 7 до т. 6 - по стіні житлового будинку, від т. 6 до т. 5 - по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 5 до т. 4 - по стіні житлового будинку, від т. 4 до т. 3 - на відстані 1,0 м. від тамбура житлового будинку, від т. 3 до т. 2 - на відстані 1,0 м. від стіни літньої кухні та сараю. Згідно висновку № 0902 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, виконаним 31.10.2016 року ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» на виконання ухвали суду, розподіл у натурі спірного житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами відповідно до визначених ідеальних часток співвласників є технічно можливим, а на вирішення суду пропонується єдиний можливий варіант такого розподілу домоволодіння, згідно якого експертом враховано існуючий фактичний розподіл домоволодіння на два окремі житлові приміщення, що склався ще з 1997 року, тобто введення житлового будинку в експлуатацію після його реконструкції з добудовою і відповідає їхнім ідеальним часткам без відхилення. При цьому, в особистому користуванні позивача залишаються убиральня (позначена у технічному паспорті літерою Ж), сарай (позначений у технічному паспорті літерою Є), ? замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), водоколонка (позначена у технічному паспорті під № 1), ? огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 5), а в особистому користуванні відповідача залишаються сарай (позначений у технічному паспорті літерою Г), літня кухня (позначена у технічному паспорті літерою Д), ? замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), ? огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 3). Таким чином, судом встановлена технічна можливість реального розподілу спірних домоволодіння та земельної ділянки, яка визначалась експертом на основі результатів проведеного обстеження з урахуванням конструктивного рішення будинку і його технічного стану, стану та розташування господарських будівель і споруд, а також з урахуванням розташування зазначеного домоволодіння на земельній ділянці. Так, співставивши ідеальні частки обох співвласників, експерт взяв до уваги існуючий фактичний розподіл спірного домоволодіння на два окремі житлові приміщення, які залишаються незмінними, і дійшов висновку, що розподіл спірного домоволодіння з урахуванням господарських будівель та споруд між співвласниками можливий без проведення перепланування та необхідності проведення перебудови (добудови). У свою чергу, експертом достовірно визначено можливий варіант поділу господарських будівель та споруд, приналежних до спірного домоволодіння, за яким вартість таких, що пропонуються у користування позивачу, складає 95160 грн. 00 коп., а вартість тих, що пропонується у користування відповідачу, складає 94287 грн. 00 коп., що на 873 грн. 00 коп. менше. Суд бере до уваги, що таке відхилення є мінімальним, а позивачем в уточненій позовній заяві висловлено згоду на сплату відповідачу грошової компенсації у вказаному вище розмірі. Що стосується розподілу у натурі спірної земельної ділянки, то такий за запропонованим експертом варіантом є можливим без відхилення від ідеальних часток її співвласників. За наведених вище та встановлених судом обставин, виходячи у тому числі і з намірів сторін щодо заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про можливість проведення реального розподілу домоволодіння по вул. Головінського, 11 у м. Стрий Львівської області між сторонами у відповідності до єдиного варіанту вказаного вище висновку № 0902 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2016 року по даній справі, оскільки такий є технічно можливим і не буде суперечити правам та інтересам будь-кого із співвласників ідеальних часток, буде найменш обтяжливим для обох сторін, а виконання будівельних робіт за таким варіантом не передбачено. При цьому, суд не вважав за необхідне перевіряти отримання сторонами документів у порядку ст. 152 ЖК України, так як у даному випадку виконання власниками робіт з переобладнання і перепланування спірного житлового будинку, які передбачають втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, при реальному його розподілі не передбачено. Також суд дійшов висновку про можливість проведення між сторонами розподілу у натурі земельної ділянки площею 0,0524 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої у [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER], за єдиним варіантом вказаного вище висновку № 0823 судової будівельно-технічної експертизи від 07.10.2015 року по даній справі, оскільки такий є технічно можливим, а відхилення від ідеальних часток співвласників при цьому відсутнє, що спростовує твердження відповідача про порушення таким поділом її прав. Крім того, відповідачем упродовж усього розгляду справи так і не подано належних доказів та не запропоновано у встановленому порядку інших технічно можливих варіантів розподілу спірних домоволодіння та земельної ділянки, а той варіант, який на власний розсуд пропонувався відповідачем з приводу розподілу у натурі спірної земельної ділянки, без будь-яких фахових обґрунтувань, суд вважає неможливим та необґрунтованим. Залишення ж спірної земельної ділянки у спільному користуванні сторін при технічно можливому її розподілі без порушень будь-яких прав та інтересів відповідача, суд також вважає недоцільним та необґрунтованим. У свою чергу твердження відповідача про необхідність залишення усіх приналежних до житлового будинку господарських будівель та споруд лише у її користуванні буде грубо порушувати права позивача, є неприпустимим. Враховуючи наявність між сторонами неприязних відносин та спору з приводу володіння, користування і розпорядження належними їм частками у спірному домоволодінні, суд вважає за необхідне провести його розподіл у цілому, з урахуванням уже існуючого фактичного поділу на дві окремі квартири та у межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Враховуючи те, що первинна судова будівельно-технічна експертиза та додаткова судова будівельно-технічна експертиза у межах даної цивільної справи проведені за клопотанням позивача, проти задоволення яких заперечувала відповідач, у зв'язку з чим ухвалами суду витрати за проведення вказаних експертиз покладено лише на позивача, відтак, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі, такі витрати слід покласти на відповідача у розмірі 5000 грн. 00 коп. на оплату судової будівельно-технічної експертизи № 0823 від 07.10.2015 року згідно квитанції № 2631/з44 від 11.08.2015р. Одночасно, у зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню усі документально підтверджені судові витрати у справі, а саме 1070,41 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved