Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який підтримав у судовому засіданні та пояснив, що 24.01.2009р. між ним та ВТП ТзОВ «КЛМ» був укладений договір № 1 про дольову участь фізичних осіб у будівництві житлового будинку [ADDRESS]. За умовами даного договору ВТП ТзОВ «КЛМ» зобов'язався здійснити реконструкцію належної йому на праві приватної власності квартири № 12, побудувати мансарду на другому поверсі, виготовити та передати відповідну документацію. Однак, ВТП ТзОВ «КЛМ» належним чином не виконав своїх зобов'язань за договором в зв'язку з чим порушені його права. Уточнені позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 38 039 грн. за неналежне виконання умов договору, 5 715 грн. нарахованої пені, 3 000 грн. спричиненої моральної шкоди та понесені ним судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково та пояснив суду, що не визнає позов в частині стягнення боргу, оскільки позивачем невірно трактуються умови договору про дольову участь фізичних осіб у будівництві житлового будинку № 1 від 24.01.09р. Відповідач не сплатив в повному обсязі обумовлену в договорі суму, то і не було виготовлено технічної документації на квартиру. Вважає, що роботи по підготовці до введення будинку в експлуатацію виконані на 100 %, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову в цій частині. В частині позову щодо стягнення пені не заперечує, оскільки визнає, що відбулося порушення умов договору з сторони відповідача щодо несвоєчасної передачі квартири позивачу. Суд вважає, що позов підставний і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 23.12.2009 року позивач отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] на підставі рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради від 31.12.08р. 24.01.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1 про дольову участь фізичних осіб у будівництві житлового будинку [ADDRESS]. При укладенні даного договору між сторонами було досягнуто усних попередніх домовленостей щодо проведення відповідачем реконструкції належної позивачу на праві приватної власності чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] на окремих дві кімнати. Рішенням Коломийської міської ради від 26.02.10р. № 2538-47/2010 [PERSON] надано згоду на розроблення містобудівного обґрунтування на реконструкцію чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS]. МКП ПФ «Форум» в 2010 році розробили містобудівне обґрунтування реконструкції чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] на дві двохкімнатні квартири - № 12 та № 13, яким передбачено поділ чотирьохкімнатної квартири № 12 на дві двохкімнатні квартири - № 12 та № 13, влаштування перегородки для поділу квартири № 12, влаштування в даховому просторі будинку кімнат і виходів до них, тепло і електропостачання приміщень в даховому просторі будинку здійснюється з квартир № 12 та № 13, існуюча система вентиляції забезпечується вентиляцією кухні і туалету, як квартири № 12 так і квартири № 13, опалення і гаряче водопостачання квартири автономне по квартирне. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язався здійснити реконструкцію квартири [ADDRESS] на дві окремі квартири - № 12 та № 13, влаштувати на другому поверсі квартир № 12 та № 13 приміщення (мансарди), виготовити та передати позивачу відповідну документацію. Такі обов'язки відповідач отримав на підставі усної домовленості з позивачем та у відповідності до умов договору № 1 про дольову участь фізичних осіб у будівництві житлового будинку від 24.01.09р., яким передбачено, що предметом договору є поверх: «мансарда» в квартирах № 12 та № 13. Наведене підтверджується наступними документами: відповідь ВТП ТзОВ «КЛМ» № 1 від 14.05.12р. (а.с. 19), відповідь ВТП ТзОВ «КЛМ» на досудове попередження № 21 від 23.08.13р. (а.с. 21), відповідь першого заступника голови Коломийської районної державної адміністрації Панчука Романа № Г-1293 від 24.11.11р. (а.с. 23), актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2013 року (а.с. 48) Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань по реконструкції квартири № 12, що знайшло своє підтвердження у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.14р. Судово-експертна фірма «Експо-Фірма» на виконання ухвали Коломийського міськрайонного суду від 13.11.13р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи провела судову будівельно-технічну експертизу по матеріалах цивільної справи. За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Кавецьким В.А. зроблено наступні висновки: 1. Фактичні витрати вказані в акті приймання виконаних підрядних робіт виконаним роботам з реконструкції та облаштуванню двох мансардних квартир в житловому будинку [ADDRESS] станом на час проведення досліджень експертизи не відповідають. 2.3. Об'єм та перелік фактично виконаних робіт підрядником з реконструкції квартири [ADDRESS], а саме мансардних квартир становить: - виходячи з вищенаведеного встановлено, що процент готовності мансардних кімнат, що розташовані над квартирою [ADDRESS] становить 74 %; - роботи, що виконані безпосередньо для облаштування двох однокімнатних квартир на мансардному приміщенні становлять: 74 % - 30 % = 44 %. 4. Ступінь виконаних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS] станом на даний час становить 74 %. 5. Виконані підрядником роботи вимогам якості, надійності, повноті виконання, документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо) - частково відповідають, але підписанню акту приймання - не відповідають. 6. Невідповідність будівництва мансардних квартир полягає у відсутності погодженої в установленому порядку проектної документації (ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва») та дозволу на початок проведення ремонтно-будівельних робіт (п. 1.1 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт»). Крім того, не забезпечено вимоги додатку (обов'язковий) ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень». Підрядником неналежним чином виконано слідуючі роботи: неякісне внутрішнє утеплення стін, неякісна кладка цегляних перегородок, неякісне зашалювання вагонкою, неякісні кріпильно-фіксуючі роботи, спеціальна обробка дерев'яних конструкцій не відповідає санітарним та протипожежним нормам. Підрядником не виконано слідуючі будівельні роботи (необхідні для здачі об'єкта в експлуатацію та отримання акту приймання мансардних квартир в експлуатацію та передач їх замовнику для використання): відсутні сходи, відсутні всі двері, відсутня вся сантехнічна частина, відсутня підлога, відсутнє опалення, відсутні оздоблення - пофарбування, відсутні розетки і виключателі. Висновок вищенаведеної експертизи експерт підтвердив у судовому изасіданні. Крім того судом встановлено, що позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 8 476 дол. США, виходячи з наступного: - 3000 дол. США - 23.01.09р.; - 3000 дол. США - 14.04.09р.; - 16000 грн. (2019 дол. США) - 11.05.10р. (офіційний курс НБУ станом на 07.05.10р.). - 3650 грн. (457 дол. США) - 09.08.12р. (офіційний курс НБУ станом на 09.08.12р.) Таким чином, позивач не сплатив відповідачу 524 дол. США у відповідності до суми встановленої сторонами в договорі № 1 від 24.01.09р. - 9000 дол. США. Однак суд не вбачає в цьому порушення умов договору зі сторони позивача так як п. 2.4. договору передбачено, що дольовик вносить перший внесок в розмірі 3000 дол. США, а решту суму на повну кількість квадратних метрів загальної площі, згідно до даного Договору дольовик вносить щомісяця рівними частками до завершення будівництва (п. 2.4.1.). При цьому, суд враховує, що оскільки між позивачем та відповідачем в договорі № 1 від 24.01.09р. не було погоджено окремо вартість приміщення мансарди та вартість по реконструкції квартири, то суд виходить з мотивувальної частини висновку судової будівельно-технічної експертизи, де зазначається, що готовність побудови мансарди до проведення ремонтних робіт в ній становить 30 %, що включає в себе бетонне перекриття, що слугує фундаментами, одна стіна, покриття-дах, віконні пройоми, вентиляційні шахти, тощо. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач правильно встановив, що 2700 дол. США (30 % від суми зазначеної в договорі 9000 дол. США) є вартістю приміщення мансарди на другому поверсі квартири [ADDRESS], а вартістю реконструкції квартири № 12 є сума 5776 дол. США за виключенням 524 дол. США, які не були сплачені позивачем відповідачу та не були включені позивачем до суми боргу. Також суд враховує, що у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи відповідач виконав ремонтні роботи на 44 %, що становить 2 541,44 дол. США від суми 5776 дол. США, а не виконані роботи становлять 3 234 дол. США (56 % за висновком експертизи), які і підлягають стягненню з відповідача. Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагання збитків. Відносно вимог позивача про стягнення пені за невиконання умов договору № 1 від 24.01.09р., то суд прийшов до наступних висновків. Пунктом 4.3. договору № 1 від 24.01.09р. передбачено, що у випадку несвоєчасної передачі виконавцем квартири дольовику, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,05 % від суми внесеної дольовиком за кожен день прострочення. В зв'язку з порушенням умов договору відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу пеню в розмірі 486 дол. США в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на 18.06.14р. - 5715,55 грн. за період з 23.08.13р. до 18.06.14р. Суд також прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн., оскільки позивач зазнав моральних переживань в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного договору та невиконанням взятих на себе зобов'язань. При визначенні розміру моральної шкоди суд також враховує, що відповідач протягом тривалого часу ігнорував вимоги позивача, в позасудовому порядку не вживав дій для поновлення порушених прав позивача, що призвело до морального пригнічення та дискомфорту позивача. Тривалість вимушених змін в життєвих стосунках позивача та організації свого життя викликано протиправними діями відповідача, що є підставою для стягнення з нього моральної шкоди. На підставі ст.ст. 526, 610, 638, 837,846,849,1166,1167 ЦК України та

Outcome: partial