Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 22 лютого 1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №50. У судове засідання сторони не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.22). Відповідачка в судові засідання, які призначались на 11.04.2016р., 29.04.2016р. та 23.05.2016р. не зявилась, заперечень не надала, сповіщалась про час і місце розгляду справи через оголошення у газеті «Запорізька правда» №17 від 05.05.2016р. (а.с.21). В порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про день розгляду справи, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів. Неявка відповідачки є причиною відкладення розгляду справи та перенесення судових засідань на більш пізній строк, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обовязків. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права. За таких, обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 22 лютого 1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №50. (а.с.4). Дітей від шлюбу сторони не мають. З 2004 року шлюбно-сімейні відноснини між сторонами припинені, вони перестали вести спільне господпрство, проживали в різних кімнатах квартири та мали окремі бюджети. В липні 2014 року відповідачка зателефонувала позивачу та повідомила його про те, що йде від нього. Після поверення позивача з відрядження у вересні 2014 року, відповідачки та її особистих речей в квартирі не було. Позивач зазначає, що збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, у звязку з неявкою в судове засідання відповідачки, суд не мав можливості зясувати її думку щодо залишення прізвища, або його зміни після розірвання шлюбу. У звязку з цим, суд вважає за можливе залишити відповідачці прізвище «Качайло». На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved