Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане на ім`я [PERSON] Сьомою Київською державною нотаріальною конторою на частку в квартирі [ADDRESS] .; Визнати недійсним договір дарування від 19.01.2019р., укладений між [PERSON] та [PERSON] на 5\\12 частину в квартирі [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чернявською Неллі Юрїївною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45121346.; Скасувати державну реєстрацію договору дарування від 19.01.2019р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] на 5\\12 частину в квартирі [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чернявською Неллі Юріївною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45121346.; Визнати [PERSON] та [PERSON] особами, що не прийняли спадщину за заповітом та за законом у вигляді 5\\12 часток квартири [ADDRESS] за спадкодавцем - Зборовською їдою Сергіївною.; Визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 5\\12 часток квартири [ADDRESS] , що залишилась у спадщину від його бабусі [PERSON] . Крім того, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер [PERSON] , який був рідним дідусем [PERSON] та рідним батьком [PERSON] . Під час свого життя, [PERSON] залишив заповіт від 18.03.2015 року на належне йому майно, який був складений на ім`я [PERSON] . Даний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом КМНО - Кабісовою Ю.Т. Крім того, [PERSON] зробив заповідальне розпорядження, щодо належного йому грошового вкладу в АТ КБ «ПриватБанк на [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . 27.04.2017 року, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання,(зареєстрований в реєстрі за № 2-208), посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М. Предметом договору довічного утримання був подальший перехід права власності на належну [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS] на користь [PERSON] , який в свою чергу, був зобов`язаний утримувати до моменту смерті [PERSON] . За час свого життя, [PERSON] , успадкував 1/12 частину квартири [ADDRESS] , яка спадкувалась ним як обов`язкова частка у спадщині, що відкрилась після смерті його дружини - [PERSON] . Таким чином, до моменту своєї смерті, [PERSON] , був власником 1/2 та 1/12 частин квартири [ADDRESS] . На момент свого життя, [PERSON] , яка є рідною бабусею [PERSON] та рідною матір`ю [PERSON] , залишила заповіт на ім`я [PERSON] , який був складений в 2004 року, відповідно до якого заповідала належну їй на праві власності 1\\2 частину квартири [ADDRESS] - [PERSON] . [INFO] , [PERSON] - померла. Після її смерті, [PERSON] успадкував 1\\12 частину вище вказаної квартири, як обов`язкову частку у спадщині, а [PERSON] в спадщину не вступив та свідоцтво про право на спадщину за заповітом не отримав. В 2017 році, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ГТУЮ у м. Києві в особі Сьомої Київської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року, позовні вимоги [PERSON] до ГТУЮ у м. Києві в особі Сьомої Київської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - були задоволені та встановлений додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю у два місяці. Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2019 року, апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року - задоволено частково. Судом апеляційної інстанції скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2018р. та відмовлено [PERSON] у задоволенні позову про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини Оскільки, [PERSON] , оскаржував рішення Дніпровського районного суду м. Києва до суду апеляційної інстанції на момент, коли дане рішення набрало законної сили, [PERSON] , встиг звернутись до Сьомої Київської державної нотаріальної контори та отримати на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом. [PERSON] , розуміючи, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року, на підставі якого йому було встановлений додатковий строк для прийняття спадщини та видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом може бути скасоване в апеляційному порядку - відчужив отриману ним частку у спадщині на користь своєї рідної доньки [PERSON] на підставі договору дарування від 19.01.2019 року (тобто за чотири дні до судового засідання Київського апеляційного суду), який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО - Чернявською Н.Ю. Крім того, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: ГТУЮ у м. Києві, приватний нотаріус КМНО - Кабісова Ю.Т., АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним заповіту та договору довічного отримання. Відповідно до витягу від 21.02.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] стало відомо, що [PERSON] відчужив 5/12 часток квартири [ADDRESS] на користь [PERSON] на підставі договору дарування. Однак, у отриманому [PERSON] витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно була відсутня інформація про документ на підставі якого [PERSON] набув право власності на 5/12 часток у вище вказаній квартирі, тобто свідоцтво про право на спадщину за заповітом. В березні 2019 року, [PERSON] , звернувся до Сьомої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої бабусі [PERSON] , оскільки мав для цього законні підстави маючи на руках постанову Київського апеляційного суду про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва щодо встановлення [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини. Крім того, [PERSON] зобов`язаний був звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у визначений законодавством строк, тобто протягом шести місяців з моменту початку існування обставин, які стали підставою для отримання спадщини, а в даному конкретному випадку з моменту отримання постанови Київського апеляційного суду. Листом з Сьомої Київської державної нотаріальної контори від 21.03.2019 року, [PERSON] було повідомлено, що даною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я [PERSON] на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року, а тому питання про спадкування вже не може бути розглянуто, а також було рекомендовано звернутись до суду в разі порушення його прав та інтересів Аналізуючи зміст вище викладених обставин та правовідносин сторін, позивач вважає за необхідне звернутись з даним позовом до суду для захисту своїх порушених прав та інтересів, оскільки існування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я [PERSON] , договору дарування про відчуження успадкованого ним майна на користь його доньки [PERSON] та факту державної реєстрації даного договору дарування, порушують його право на спадкування за законом на частку померлої [PERSON] , оскільки право на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом було отримано [PERSON] на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване постановою Київського апеляційного суду та відмовлено в задоволенні позову. 13 червня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Київської міської ради, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернявської Нелі Юріївни, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісова Юлія Тенгізова про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації правочинів, визнання права власності на спадкове майно та визнання осіб такими, що не прийняли спадщину. 03 липня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, накладено арешт на 5/12 часток квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 19 січня 2019 року. 06 грудня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, зобов`язано приватного нотаріуса КМНО Чернявську Н.Ю. ( м.Київ вул. І.Миколайчука, буд.7) надати на адресу суду належним чином завірену копію нотаріальної справи заведеної на підставі укладеного 19 січня 2019 року договору дарування 5/12 частини квартири квартири [ADDRESS] [PERSON] на користь [PERSON] . Зобов`язано Сьому Київську державну нотаріальну контору ( м.Київ, вул. А.Ахматової, буд. 7/15) надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті спадкодавця [PERSON] . 27 липня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Київської міської ради, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернявської Нелі Юріївни, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісова Юлія Тенгізова про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації правочинів, визнання права власності на спадкове майно та визнання осіб такими, що не прийняли спадщину. Представники позивача в судові засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, стороною відповідача, було подано до суду заяву про застосування строків позовної давності, відповідно якої відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача Київської міської ради, в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. Відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Нелі Юріївна, в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Сьомої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності та в якій просить прийняти рішення згідно чинного законодавства. Представник третьої особи Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісова Юлія Тенгізова в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомила. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed