overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи це тим, що відповідно до розписки, написаної власноручно, [PERSON], отримав від нього 22.04.2016 року в борг 25000 гривень, які зобовязувався повернути до 01 травня 2016 року. Однак, до теперішнього часу відповідач борг не повернув. Оскільки відповідач порушив умови договору і в добровільному порядку не повернув суму боргу у встановлений строк, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] борг згідно розписки в сумі 25000 грн. та витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 551 гривень 21 копійка. В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду, за згодою представника позивача, відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: позивач [PERSON] надав відповідачу [PERSON] 22 квітня 2016 року позику в сумі 25000 гривень, з терміном повернення до 01 травня 2016 року, відповідно до розписки (а.с.4). Однак, [PERSON] не виконав вчасно свої договірні зобовязання, борг у сумі 25000 гривень не повернув. Відповідно до вимог\~ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Враховуючи, що на підтвердження укладення договору позики між позивачем та відповідачем суду надана розписка, суд вважає додержаною вимогу закону щодо зазначеного виду угод. Згідно зі\~ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Тому договір позики між сторонами слід вважати укладеними: 22.04.2016 року. В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки вони обґрунтовані і відповідають чинному законодавству та стягнути з відповідача на користь позивача 25000 гривень. По справі позивачем понесені судові витрати, що підтверджується відповідною квитанцією в сумі 551,20 грн., які згідно зі\~ст. 88 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом до [PERSON] , 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд: визнати недійсним договір про надання утримання одному із подружжя від 31 січня 2019 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №113; застосувати наслідки недійсності правочину до договору про надання утримання одному із подружжя від 31 січня 2019 року; стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти отримані за вказаним недійсним договором у розмірі 2686087 (два мільйона шістсот вісімдесят шість тисяч вісімдесят сім) грн., що еквівалентно 95000 (дев`яносто п`ять тисяч) доларів США; стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати. Свій позов мотивує тим, що з 02 серпня 1990 року перебував у шлюбі з відповідачкою. Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року у справі № 643/10399/17 шлюб між нимибуло розірвано. В подальшому між ними було укладено договір про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя від 31 січня 2019 року, відповідно до якого, в особисту приватну власність [PERSON] переходить: квартира [ADDRESS] , що набута на ім`я [PERSON] ; валютні цінності - грошові кошти у іноземній валюті у сумі 300000 (триста тисяч) доларів США. Крім того, [PERSON] , заявила, що у зв`язку з вихованням дітей, веденням домашнього господарства та піклуванням про членів сім`ї не мала можливості працювати та зайняти відповідну посаду, а тому відповідно до ч. 4 ст. 76 Сімейного кодексу України має право на утримання у зв`язку з розірванням шлюбу навіть за умови, що є працездатною, внаслідок чого 31 січня 2019 року сторонами було укладено договір про надання утримання одному із подружжя. Однак, позивач вважає, що договір про надання утримання одному із подружжя від 31 січня 2019 року, було укладено з порушенням законодавства України, оскільки відповідачка не набула права на утримання на момент укладання цього договору відповідно до вказаної в п. 3 спірного договору підстави, а саме ч. 4 ст. 76 Сімейного кодексу України, а тому не могла його укладати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 310,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивує тим, що відповідач [PERSON] являється матір'ю малолітнього сина [PERSON], [INFO], щодо якого рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02.01.2013 року була позбавлена батьківських прав. Розпорядженням Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області №436 від 30.10.2013 року, над малолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] встановлено опіку, опікуном призначено [PERSON], мешканця [ADDRESS]. Зважаючи на те, що питання стосовно стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] не було вирішено, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 310,00 гривень щомісячно, починаючи з моменту звернення до суд і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила суд присудити до стягнення з неї аліменти в розмірі половини від вказаної позивачем суми. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.05.2009 року вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] являється [PERSON] та [PERSON]. (а.с.8). Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.01.2013 року, [PERSON] позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 9-11) З розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації №436 від 30.10.2013 року вбачається, що гр. [PERSON], мешканця [ADDRESS], призначено опікуном над [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.13-14) Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст. 180, 184 ч.1 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує у натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 166 вказаного кодексу, особи, позбавленні батьківських прав, не звільняються від обов'язку щодо утримання дітей. Аліменти на дитину відповідно до ст. 191 СК України присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. З урахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 310,00 гривень щомісячно, починаючи з моменту звернення до суд і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до Нахімовського районного суду м. Севастополя з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що їх сім'я розпалася, вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть сумісне господарство, проживають окремо, шлюб існує формально. Вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, просить розірвати укладений між ними шлюб та повернути їй дошлюбне прізвище. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач на позові наполягає, просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідачка з позовом про розірвання шлюбу згодна у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України. Згідно з ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 2002 року. Від сумісного життя мають дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, тому що, сторони сумісне господарство не ведуть, сумісного бюджету не мають, подружні відносини не підтримують, подальше збереження сім'ї протирічить інтересам сторін. Спору про розподіл спільно нажитого майна не має. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до Нахімовського районного суду м. Севастополя з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що їх сім'я розпалася, вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть сумісне господарство, проживають окремо, шлюб існує формально. Вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, просить розірвати укладений між ними шлюб. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідач з позовом про розірвання шлюбу згоден у повному обсязі. Представник третьої особи не заперечую проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України. Згідно з ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1999 року. Від сумісного життя мають дитину - сина, [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що причини, які побудили позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, тому що, сторони сумісне господарство не ведуть, сумісного бюджету не мають, подружні відносини не підтримують, подальше збереження сім'ї протирічить інтересам сторін. Спору про розподіл спільно нажитого майна не має. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до Нахімовського районного суду м. Севастополя з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що їх сім'я розпалася, вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть сумісне господарство, проживають окремо, шлюб існує формально. Вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, просить розірвати укладений між ними шлюб. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідач з позовом про розірвання шлюбу згоден у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України. Згідно з ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2002 року. Від сумісного життя мають дитину - доньку, [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що причини, які побудили позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, тому що, сторони сумісне господарство не ведуть, сумісного бюджету не мають, подружні відносини не підтримують, подальше збереження сім'ї протирічить інтересам сторін. Спору про розподіл спільно нажитого майна не має. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини та ухвалити рішення, за яким визначити йому додатковий строк три місяці після набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON], яка померла 18 березня 2005 року в смт Терни Недригайлівського району Сумської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 18). Представник відповідача [PERSON] селищної ради Недригайлівського району Сумської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов визнає (а.с.17). Згідно зі ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази, переконавшись, що визнання відповідачами позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] народився 29 квітня 1957 року, що підтверджується копією сторінок паспорта серії МА №938872 (а.с. 4-5). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії Н-ФЮ №281818 позивача [PERSON] його батьками зазначені : батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 7). 18 березня 2005 року померла [PERSON], мати позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП №007493 (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі на житловий будинок за адресою смт. Терни, вул. Радянська, 79 та земельні ділянки площею 0,34 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства за цією ж адресою. Відповідно до довідки, що видається у звязку з оформленням спадкових прав, наданої виконавчим комітетом [PERSON] селищної ради Недригайлівського району Сумської області від 22 лютого 2016 року за №155-02-27 (а.с.11) [PERSON], яка народилася 01 вересня 1931 року на день смерті 18 березня 2005 року постійно проживала в [INFO]. На момент смерті [PERSON] разом з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований. Інших спадкоємців , у тому числі неповнолітніх і не працездатних не має. Суд вважає, що строк, який встановлений законом для прийняття спадщини, позивач пропустив з поважної причини, оскільки тривалий час працював у Російській Федерації та не був обізнана з порядком прийняття спадщини. Вимога про стягнення судових витрат позивачем не заявлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Немирівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 15.02.2014 року між ним та відповідачкою [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області. про що в книзі реєстрації актів про одруження вчинено запис за № 274 від 15.02.2014 року. За час спільного проживання з відповідачкою мають двох дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Останнім часом сімейне життя між ними погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Відповідачка не здатна підтримувати нормальну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Їхнє подальше спільне життя як подружжя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить як його інтересам так і іншим неповнолітнім дітям. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено та, за його глибоким переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. У зв`язку з наведеним він вирішив звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить суд розглянути справу за її відсутності. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім`я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення. Враховуючи те, що спору про місце проживання дітей не існує, сторони визначились, що діти будуть проживати з матір`ю, суд вважає можливим визначити місце проживання неповнолітніх дітей сторін з матір`ю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Немирівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 26 листопада 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 144, про що видано свідоцтво про шлюб серії І-АМ № 230497. Від спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини серії І-АМ № 411867 від 17.01.2019 року. В їхній сімї немає злагоди, взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя, разом не проживають вже близько року, подальше спільне життя між ними не можливе. В даний час стосунки між ними фактично припинено, а шлюб існує лише формально. Просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Просить після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Сєваєва». \~\~\~\~\~ Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2\~ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 СК України.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» (ДТЕК Луганська ТЕС) про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 30.03.2007 року він працює на ДТЕК Луганська ТЕС на посаді майстра виробничої дільниці. Відповідно до вироку Старобільського районного суду від 28.07.2016 р. його було засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України і ним було відбуте покарання в установі Державної кримінально - виконавчої служби з 25.05.2015 року по 30.08.2016 року. З вересня 2016 року, після відбування покарання, [PERSON] приступив до виконання своїх трудових обовязків на ДТЕК Луганська ТЕС на посаді майстра виробничої дільниці. З 03.10.2017 року по 17.04.2018 року позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. На підставі трудового договору, укладеного з ДТЕК Луганська ТЕС заробітну плату позивач отримував на свій рахунок, відкритий в ПАТ «ПУМБ», відповідно до укладеного договору банківського (карткового) рахунку № 11595145 від 17.11.2008 року. По інформації з листа ДТЕК Луганська ТЕС №2556/32 від 26.09.2017 року, відповідно до умов договору укладеного ДТЕК Луганська ТЕС з ПАТ «ПУМБ», банк надає послуги по забезпеченню розрахунків із зарахування на поточний рахунок, відкритий на ім'я працівника сум оплати праці та інших виплат у безготівковій формі, які надходять від роботодавця, та які не суперечать чинному законодавству України. З 09.02.2017 року Держфінмоніторінгом внесено позивача до реєстру осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності. В свою чергу з 09.02.2017 року ПАТ «ПУМБ»,

Outcome: partial