Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача 7278,30 грн. завданої шкоди, 7000грн. моральної шкоди, та 1200грн. судових витрат за проведення експертного дослідження. В обґрунтування вказує, що 27 лютого 2018 року о 08-00 годині по вул. Сергія Колачевського в м.Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його з відповідачем автомобілів, останній постановою суду від 07.03.2018 р. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Винними діями відповідача йому була завдана матеріальна шкода в сумі 7278,30 грн., що підтверджується висновком експерта, на проведення якої ним було понесені витрати в сумі 1200,00 грн. Крім того, відповідачем внаслідок вказаної пригоди завдано йому моральної шкоди, оскільки пошкодження належного на підставі речового права йому автомобіля, тому як власником автомобілю є його донька, [PERSON] - третя особа у цій справі, викликало в нього сильні душевні переживання та моральні страждання. Він є інвалідом 2 групи, має захворювання опорно-рухового апарату і більш ніж три місяці змушений пересуватися без автомобілю, що потребує додаткових від нього зусиль, для організації повсякденного життя. вимушений витрачати свої заощадження на ремонт автівки, тощо. Ухвалою суду від 31 травня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з'явилися. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому п. 2 ч. 7\~ст. 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав. Третя особа [PERSON] надала суду заяву, позов підтримує в повному обсязі, пояснила що належний їй автомобіль ВАЗ 21011 р.н. [NUMBER] з моменту його придбання знаходиться у користуванні її батька, [PERSON], просить справу розглянути у її відсутності. Згідно вимог\~ст. 280 ЦПК України,\~суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що автомобіль марки та моделі «ВАЗ 21011» типу загальний легковий седан-Б, р.н. [NUMBER] належить по праву володіння [PERSON], у відповідності до статті 398 ЦК України, що підтверджено заявою, власника автомобілю, третьою особою у справі [PERSON]Д (а.с.17). 27 лютого 2018 року о 08-20 годині водій [PERSON]О в м. Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського, будинок №6, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Вказані обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~(а.с.10) та, відповідно до частини 6\~статті 82 ЦПК України,\~не доказуються при розгляді цієї справи. Згідно\~зі ст. 1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. За загальними правилом частини другої\~статті 1187 ЦК України,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. Відповідно до ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д5/04/18 від 11 квітня 2018 р., складеного судовим експертом [PERSON]А, сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору володільцу пошкодженого автомобіля ВАЗ 21011 р.н. [NUMBER] в цінах на дату 23.03.2018 р. складає 7278,30 грн. (а.с. 11-12). За проведення вказаного висновку позивачем сплачено судовому експерту суму 1200,00 грн., що підтверджується копією квитанції 040067 від 05.04.2018 р. (а.с.13). Крім того, відповідно до\~ст.1167 ЦК України,\~моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до\~ст.23 ЦК України,\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Тобто для відшкодування моральної шкоди за\~ст. 1167 ЦК України\~необхідна одночасна наявність таких елементів як: шкода, дії особи щодо вчинення шкоди, вина особи та причинний зв`язок між діями особи та шкодою. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;\~у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1\~ст. 2 ЦПК України). Положеннями ч. 1\~статі 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, до суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство, згідно частин 1-3\~статті 12 ЦПК України,\~здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як, відповідно до частини 6\~статті 81 ЦПК України,\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно з ч.1,3\~статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно частини 1\~статті 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позивач звільнений від судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.8), а позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд, з врахуванням положень\~ст. 141 ЦПК України,\~вважає можливим стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved