Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист прав споживача та визнання зобовязання виконаним. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що 26\~вересня 2007\~року він\~уклав з\~ПАТ «УкрСиббанк»\~договір про\~надання споживчого\~кредиту №\~11223963000,\~за яким\~отримав кредит\~в сумі\~88\~700\~дол.\~США під\~12,9%\~річних з\~кінцевим терміном\~повернення 26\~вересня 2017\~року.\~19\~липня 2010\~року Луцьким\~міськрайонним судом\~Волинської області\~прийнято рішення\~про стягнення\~солідарно з\~нього та\~ДП «Волинська\~сортова компанія»\~ТзОВ Телерадіокомпанія\~«БІО-РАДІО»\~на користь\~АТ «УкрСиббанк»\~заборгованості за\~договором про\~надання споживчого\~кредиту №\~11223963000\~від 26\~вересня 2017\~року в\~розмірі 599\~836,\~38\~грн.,\~1\~700\~грн.\~судового збору\~по 850\~грн.\~з кожного\~та 120\~грн.\~витрат на\~ІТЗ по\~60\~грн.\~з кожного.\~На виконання\~вказаного рішення\~14.07.2011\~року державним\~виконавцем Першого\~відділу ДВС\~Луцького МУЮ\~[PERSON]\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 27631753.\~Ухвалою Луцького\~міськрайонного суду\~Волинської області\~від 09.03.2016\~року замінено\~стягувача у\~справі про\~стягнення з [PERSON]\~та \~ДП «Волинська\~сортова компанія»\~ТзОВ Телерадіокомпанія\~«БІО-РАДІО» на користь АТ «УкрСиббанк» кредитного боргу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Оскільки він повністю погасив борг та судові витрати, 03.04.2017 року виконавче провадження № 27631753 закінчено. З урахуванням зазначеного, просить суд визнати договір про надання споживчого кредиту № 11223963000 від 26.09.2007 року, право грошової вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», виконаним. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Оскільки явка представника відповідача в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року [PERSON] уклав з ПАТ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту № 11223963000, за яким отримав кредит в сумі 88 700 дол. США під 12,9% річних з кінцевим терміном повернення 26 вересня 2017 року (а.с.8). 19 липня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області прийнято рішення про стягнення солідарно з [PERSON] та ДП «Волинська сортова компанія» ТзОВ Телерадіокомпанія «БІО-РАДІО» на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11223963000 від 26 вересня 2017 року в розмірі 599 836, 38 грн., 1 700 грн. судового збору по 850 грн. з кожного та 120 грн. витрат на ІТЗ по 60 грн. з кожного (а.с.18-20). 14.07.2011 року на виконання вказаного рішення суду державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27631753. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2016 року замінено стягувача у справі про стягнення з [PERSON] та ДП «Волинська сортова компанія» ТзОВ Телерадіокомпанія «БІО-РАДІО» на користь АТ «УкрСиббанк» кредитного боргу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.21-22). Як вбачається\~з постанови\~заступника начальника\~Першого відділу\~державної виконавчої\~служби міста\~[PERSON]\~територіального управління\~юстиції у\~Волинській області\~[PERSON]\~від 03.04.2017\~року виконавче провадження № 27631753 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з сплатою боржником суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в повному обсязі. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Між тим, позивачем не зазначено та не доведено належними та допустимими доказами про порушення його прав та інтересів стороною відповідача. Крім того, слід врахувати, що способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України, а також можуть бути встановлені сторонами у договорі. Вказана норма матеріального права, а також договір про надання споживчого кредиту № 11223963000 від 26 вересня 2007 року обраного позивачем способу захисту свого права, як і сторони у правочині, не передбачають. Вказані обставини свідчать про безпідставність заявлених позивачем вимог. Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed