Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач [PERSON] вироком Чорнобаївського районного суду від 13 квітня 2016 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В даному кримінальному провадженні він був визнаний потерпілим та йому було заподіяно шкоди на загальну суму 1256 грн. 74 коп., яка на даний час не відшкодована відповідачем. Тому просив стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду у сумі 1256 грн. 74 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 200 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свій позов та просив його задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. За вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, за те, що він 29 грудня 2015 року близько 9 години, перебуваючи по вул.Жовтневій, біля будинку 27, що в с.Скородистик, Чорнобаївського району, Черкаської області, умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення сараю, який належить [PERSON], звідки викрав металобрухт чорного металу вагою 187 кг., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4/57 від 18.01.2016 року становить 514,25 грн., чим завдав [PERSON] матеріальних збитків на вказану суму. Він же, повторно, 31 грудня 2015 року близько 9 години, перебуваючи по вул.Жовтневій, біля будинку 27, що в с.Скородистик, Чорнобаївського району, Черкаської області, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з території двору загального користування, здійснив крадіжку металобрухту чорного металу вагою 270 кг., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4/57 від 18.01.2016 року становить 742,50 грн., який належить [PERSON], чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушенняобов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майнуфізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України,- у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вина відповідача у заподіянні позивачу шкоди на суму 1256,74 гривень встановлена в судовому засіданні і підтверджується вироком, який набрав законної сили, а тому, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення у межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення витрати повязані з оплатою правової допомоги у сумі 200 грн. У відповідності до п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору. За таких обставин з [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved