Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новояворівська державна нотаріальна контора та Яворівська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 березня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила будинок [ADDRESS] та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,1601 га., що розташовані по [ADDRESS] . Даний договір було посвідчено нотаріусом Новояворівської державної нотаріальної контори Львівської області Коцюмбас С.Й. В подальшому [PERSON] звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про визнання недійсним укладеного договору. Під час судового розгляду в порядку забезпечення позову ухвалою Яворівського районного суду Львівської області 15 вересня 2006 року накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] . Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 01.03.2017 визнано недійсним договір купівліпродажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,16 га по [ADDRESS] , який був укладений 13 березня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] . Під час винесення даного рішення судом не було вирішено питання про припинення заходів забезпечення позову, а тому [PERSON] звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 22.02.2019 скасовано заходи забезпечення позову. В подальшому йому стало відомо, що накладено ще два арешти на житловий будинок [ADDRESS] . Ретельно проаналізувавши наявні документи, з`ясував, що відомості про арешт нерухомого майна були внесені до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилково, на підставі неіснуючих ухвал суду. На даний час виконавчі провадження щодо накладення арештів на будинок за адресою: [ADDRESS] , закриті, документи знищені за закінченням строків їх зберігання, відкритих виконавчих проваджень немає, однак накладені арешти на вищевказане майно не знято. Просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 06.02.2020 відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 05.06.2020 Яворівський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що з позовної заяви вбачається, що вимогою позивача є скасування арешту, накладеного на все майно. Дійсно на виконанні у Яворівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, перебувало виконавче провадження щодо виконання ухвали Яворівського районного суду Львівської області. Державним виконавцем при примусовому виконанні ухвали суду від 18.08.2006 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, внесено відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна. Дане виконавче провадження в подальшому було завершене як фактично виконане, та знищено за закінченням трьохрічного терміну зберігання. Жодних інших ухвал суду про зняття такого арешту до відділу не надходило. Просить в задоволенні позову відмовити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Зозуля А.В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Представник відповідача Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Третя особа - державний нотаріус Яворівського державної нотаріальної контори Вахула О.В. в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа - державний нотаріус Новояворівської державної нотаріальної контори Коцюмбас С.Й. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступне. Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2006 серії АА№458765, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме: на житловий будинок [ADDRESS] , та заборону вчиняти будь-які дії з відчуження даного будинку та земельної ділянки. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.09.2006 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним правочину по відчуженню житлового будинку за заявою [PERSON] накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] . Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 01.03.2017 позов [PERSON] задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,16 га. по [ADDRESS] , який був укладений 13 березня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] . Рішення набрало законної сили 20.06.2017. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 20.04.2018 у справі 460/3704/17 позов [PERSON] задоволено, скасовано запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за [PERSON] права власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок [ADDRESS] , реєстраційний номер: 13722011, номер запису 908 в книзі №6, проведений 06.04.2006 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Рішення набрало законної сили 22.05.2018. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22.02.2019 у справі 460/3704/17 заяву [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.09.2006 у вигляді накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] . З інформаціїї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 160448346 встановлено, що на будинок [ADDRESS] накладено арешт, Яворівською державною нотаріальною конторою на майно на підставі ухвали б/н, 11.08.2006, Яворівський районний суд Львівської області, справа №2/2006 та накладено арешт Новояворівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови, АА№458765, 18.08.2006 виданої ВДВС у Яворівському районі Львівської області, ухвала №2 Яворівського районного суду Львівської області від 18.08.2006. З відповіді Яворівського РВ ДВС №33509 від 14.11.2019 встановлено, що відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] станом на 14.11.2019 не перебуває. Більш детальної інформації надати не можливо, оскільки виконавче провадження знищене, у зв`язку із закінченням трьохрічного терміну зберігання. Згідно з відповіддю Яворівського районного суду Львівської області №01-1233/2019 від 25.11.2019 встановлено, що в провадженні суду перебувала лише одна справа, де стороною є [PERSON] . По даній справі винесено ухвалу від 15.09.2009 про накладення арешту на майно [PERSON] . Інших справ, де стороною по справі є [PERSON] , відповідно до алфавітного покажчика за 2006 рік у провадженні Яворівського районного суду не перебувало. Частиною 1 ст.81 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.1 ст.321\~ЦК\~України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391\~ЦК\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»). Враховуючи те, що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.09.2006 у вигляді накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] скасовано, відомості про ухвали суду від 11.08.2006 та 18.08.2006 на підставі, яких накладено арешт на спірний житловий будинок, відсутні, наявність заборони відчуження об`єкту нерухомого майна унеможливлює прийняття позивачем спадщини після смерті [PERSON] , тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved