Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 25 серпня 2013 року на свинячому ринку м. Жашків Черкаської області він купив двоє поросят у відповідачки [PERSON], за які заплатив кошти в сумі 3270 гривень. 27 серпня 2013 року позивач помітив, що поросята, які він придбав у відповідачки, є «хряки». Після чого позивач поїхав до відповідачки [PERSON] з проханням, щоб вона забрала свої свині та повернула йому гроші, але вона повідомила, що грошей немає і свині залишаться у нього. 29 серпня 2013 року позивач завіз свині в с. Вороне Жашківського району Черкаської області відповідачці [PERSON]. Гроші повернути йому вона відмовилася, повідомивши, що купила автомобіль. 11 вересня 2013 року [PERSON] звернувся із письмовою заявою на дії відповідачки до Жашківського РВ УМВС. Окрім матеріальної шкоди позивачеві було завдано і моральну шкоду неправомірними діями відповідачки [PERSON], оскільки позивач переживав, при розмові з відповідачкою у позивача піднімався тиск, він дуже хвилювався, тому що відповідачка відмовилася повертати кошти. В зв»язку з викладеним [PERSON] звернувся до суду та просить стягнути на його користь 3270 грн матеріальної шкоди та 1000 грн моральної шкоди, а також понесені судові витрати. В ході судового розгляду справи до участі у справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити та суду пояснив, що 25 серпня 2013 року на свинячому ринку «Чародій» він придбав пару свиней (кабана і льошку) у відповідачки [PERSON] та її дочки [PERSON] за 3270 грн. Гроші він передавав останній. Дані свині разом з відповідачкою, її дочкою і зятем відвезли додому до позивача. 27 серпня 2013 року коли позивач пішов до хліва порати, він помітив що кабанчик ніби як намагається паруватися з льошкою. Він зрозумів, що кабанчик є «хряком». Після цього він поїхав до відповідачки [PERSON] і просив її, щоб вона забрала свиней, на що вона відмовила і пояснила, що в неї немає грошей, щоб йому повернути за свині. Вони домовилися, що відповідачка приїде і вони вивезуть свині на базар та продадуть. Однак по свині ніхто не приїхав. Тоді він 29 серпня 2013 року завіз тих свиней відповідачці і залишив їх в її подвір»ї. Гроші ніхто йому не повернув. Свині він повернув тому, що кабан є «хряком», а в останніх недобре м»ясо. Після цього він звернувся до Жашківської державної ветеринарної лікарні з проханням, щоб ветлікарі здійснили огляд вище вказаних свиней. Зазначив, що своїми діями відповідачі спричинили йому моральних страждань, які він оцінює в 1000 грн. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заявлений позов не визнала та суду пояснила, що вона вигляділа і подарувала пару свиней своїй дочці [PERSON], які вона разом з дочкою та зятем продали на базарі м. Жашків позивачеві за 3270 грн. Свині вони продали належної якості, позивач оглядав свині на базарі. Гроші за продаж свиней отримала її дочка [PERSON] Вказані гроші вона з чоловіком витратила на придбання автомобіля. Через кілька днів приїхав до неї додому позивач і сказав, щоб вона забрала свині тому, що кабан є «хряком». Позивачеві вона повідомила, що грошей у неї немає. 29 серпня 2013 року позивач привіз свиней і випустив їх їй на подвір?я. Свині вона гляділа з маленьких і сільський ветлікар [PERSON] здійснювала операцію кастрації кабана. Дані свині відповідачка глядить і по теперішній час. Вважає, що позивач має забрати тих свиней, але також має сплатити їй кошти за те, що вона весь цей час гляділа за ними, витрачалася на корми. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] - адвокат [PERSON], яка діє згідно договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2013 року, заявлений позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заявлений позов не визнала, суду пояснила, що її мати подарувала їй двох свиней - кабана і льошку, які вона з чоловіком та матір?ю продали на базарі в м. Жашків позивачеві за 3270 грн. Вказані гроші вона з чоловіком витратила на придбання автомобіля. Кабан був кастрований лікарем ветеринаром в с. Вороне [PERSON] Через декілька днів позивач привіз свині і залишив їх на подвір?ї матері і почав вимагати кошти, оскільки вважає, що кабан є «хряком». Суд, вислухавши учасників процесу, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторонами не заперечується факт продажу двох поросят за ціною 3270 грн, який мав місце 25 серпня 2013 року. Кошти від продажу отримала та розпорядилася ними відповідачка [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що рік тому вона каструвала маленьких поросят, які належали відповідачці [PERSON] Всі придатки, які потрібно було, вона вирізала. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює в Жашківській ветеринарній лікарні ветеринарним лікарем. В кінці серпня 2013 року він з [PERSON] та [PERSON] заїжджали до [PERSON] в с. Вороне Жашківського району Черкаської області для огляду свиней. Свині знаходилися в хліві -кабан і льошка, по явних ознаках рубці після кастрації в кабана залишилися. Характерного як для «хряка» запаху сечі в хліві не було. Також він пояснив, що в природі трапляються випадки, коли в кабана замість двох є три або й чотири придатки. Щоб дізнатися, чи кабан є «хряком», потрібно зробити його розтин. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо дали аналогічні показання, що і [PERSON] Враховуючи показання зазначених вище свідків, суд приходить до висновку, що відповідачі продали позивачеві належної якості товар (свиней), оскільки протилежного ним не доведено. Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. В даному випадку, з урахуванням недоведеності того, що товар придбаний позивачем є неналежної якості, не можливо застосувати положення п.1 абз.2 ч.1 зазначеної статті Закону для захисту прав позивача. Однак згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ч. 4 ст. 13 ЦК України при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. З урахуванням викладеного вище, суд вважає справедливим, що з відповідачки [PERSON], яка безпосередньо отримала кошти від продажу свиней та розпорядилася ними, слід стягнути на користь позивача гроші в сумі 3270 грн, які той сплатив за договором купівлі-продажу, оскільки як встановлено в судовому засіданні, ще з кінця серпня місяця 2013 року і по даний час свині знаходяться у володінні відповідачки [PERSON] На думку суду, повернення позивачеві свиней є нерозумним та недоцільним, таким, що може потягнути за собою порушення прав та інтересів відповідачів, так як за цей період часу вони (свині) набрали вагу, а тому можуть коштувати більше, ніж це було на момент продажу 25 серпня 2013 року. Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведено того, що йому продали недоброякісний товар. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial