Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний банк», визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С., Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Юхименко О.Л. про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 13761 грн. 55 коп. В обґрунтування позовних вимог вказав, 19.05.2020 року Київським районним судом м.Полтави прийнято рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №26622 від 07.11.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 26447 грн. 18 коп. таким, що не підлягає виконанню. В період з 01.01.2020 по 09.04.2020 року за постановою №60728800 від 16.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київа Юхименко О.Л. було стягнуто 13 761 грн. 55 коп., з яких 400 грн. витрати на проведення виконавчих дій, 1336 грн. 17 коп. перерахування основної винагороди у виконавчому провадженні №607288800 від 16.12.2019 р. На підставі викладеного, змушений звернутися до суду з позовом. Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а.с.67) Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованим листом повідомлення про дату та час судового засідання, причини неявки суд не повідомив (а.с. 62, 73) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення рекомендованим листом повідомлення про дату та час судового засідання, причини неявки суд не повідомила (а.с. 65-66, 75-76) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення рекомендованим листом повідомлення про дату та час судового засідання, причини неявки суд не повідомила (а.с. 64, 74) Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріалами справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 травня 2020 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №26622 від 07.11.2019 року, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 26447 грн. 18 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.3-5) Вказаним судовим рішенням встановлено, шо 07.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 26447 грн. 18 коп. за кредитним договором №200121919801 від 08.01.2019 року, укладеним між ПАТ «Перший український міжнародний банк» правонаступником усіх прав і обов`язків якого є АТ «Перший український міжнародний банк» . 16.12.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у ВП № 60728800, відкритому у зв`язку із виконанням Виконавчого напису № 26622 від 07.11.2019 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 26\~447, 18 грн. (а.с.7). Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплат від 13.04.2020 року за №103 наданого начальником ФЕС В/ч [NUMBER] [PERSON] щодо [PERSON] за постановою від 16.12.2019 року ВП №60728800, виданою за виконавчим документом Виконавчий напис №26622 від 07.11.2019 року, за період з 01.01.2020 по 09.04.2020 року проведено стягнення на суму 13761 грн. 55 коп. (а.с.8) Зі змісту ч.1 ст. 15 ЦК України слідує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Враховуючи, що відповідач АТ «Перший Український Міжнародний банк» отримав від позивача [PERSON] кошти у розмірі 13761 грн. 55 коп. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 07.11.2019 року за №26622, який в подальшому рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19.05.2020 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що вказані грошові кошти підлягають поверненню [PERSON] у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України, оскільки підстава, на якій вони були набуті, відпала. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягує із відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.

Outcome: approved