Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив: - припинити дії Голови ОГК «Хортицький» Ганжа В.В., які обмежують вільний доступ до майна позивача та порушують його право володіти, користуватись і розпоряджатись його власністю - гаражем [NUMBER], розташованим на території ОГК «Хортицький»; - зобов'язати Голову ОГК «Хортицький» Ганжа В.В. не перешкоджати вільному доступу до власності позивача - гаражу [NUMBER], розташованому по [ADDRESS] у будь-який час доби; - зобов'язати Голову ОГК «Хортицький» Ганжа В.В. вжити заходів безпеки, обмеживши сторожів кооперативу у вільній охороні гаражів собаками - прив'язати собак в місцях, що охороняються. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що він володіє гаражем [NUMBER] ОГК «Хортицький» по [ADDRESS]. При цьому, 4-5 разів на місяць йому необхідно користуватись гаражем вночі. Сторожі зазначеного гаражного кооперативу перешкоджали йому користуватись гаражем, у зв'язку з чим він був змушений звернутись до суду. Крім того, 08 листопада 2013 року о 23:20 - 23:40 годині на території гаражного кооперативу його покусали собаки, яких сторожа використовують для охорони. Вважає, що собак необхідно прив'язувати у вольєрі цілодобово. В судовому засіданні відповідач Ганжа В.В., представники відповідача Юрасов А.В. та Веремеєнко Н.М., заперечували проти задоволення позову, вказуючи, що рішенням зборів членів гаражного кооперативу «Хортицький» встановлено режим роботи кооперативу. Так, з 23:00 години до 05:00 години в'їзд і виїзд з кооперативу заборонено, та на територію випускають собак для охорони. Вказаний графік роботи влаштовує усіх членів кооперативу. У разі необхідності сторожи, навіть у вказаний проміжок часу, пропускають людей до їх гаражів. Раніше сторожі пропускали і [PERSON], але після того, як останній почав грубо порушувати норми поведінки, вони перестали його пропускати, та були змушені звертатись до правоохоронних органів. Заслухавши пояснення сторін та представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. [PERSON] був прийнятий до членів Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький», у зв'язку із покупкою гаражу [NUMBER] (а.с.13, 43, 42, 15, 44, 14). Відповідно до п.5.2 Статуту Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» (а.с.5-12) обов'язками члена кооперативу є: виконання рішення органів управління кооперативу то органів контролю за діяльності кооперативу; дотримуватися правил внутрішнього розпорядку роботи кооперативу (а.с.8зв.-9). Про зобов'язання дотримання Статуту, також [PERSON] зазначив у своїй заяві (а.с.43). Рішення щодо встановлення графіку роботи ОГК «Хортицький» (а.с.40, 41), згідно п.п.6.1, 6.3, 6.8 Статуту (а.с.9-10), щодо заборони в період з 23:00 години до 05:00 години в'їзду та виїзду з території кооперативу, та про охорону кооперативу у зазначений період часу собаками, закріплено у протоколі засідання правління ОГК «Хортицький» від 10 січня 2009 року (а.с.45), протоколі №1 звітно-виборних зборів членів ОГК «Хортицький» від 18 вересня 2010 року (а.с.46-47). На виконання вказаного рішення, територія ОГК «Хортицький» у визначений нічний час охороняється сторожами (а.с.49-52), а також собаками (а.с.59-64). При цьому, у [PERSON] виникали певні конфлікти з охороною ОГК «Хортицький», пов'язані з графіком роботи кооперативу (а.с.53-58, 16), що визнано сторонами, та крім того, слугувало підставою для звернення до правоохоронних органів (а.с.48). Зважаючи на викладене, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, судом не встановлено порушення прав [PERSON] в частині обмеження доступу до гаражу [NUMBER] ОГК «Хортицький» у певний час доби, оскільки такий порядок роботи кооперативу встановлено компетентними органами - засіданням правління та зборами членів ОГК «Хортицький», та відповідно до Статуту ОГК «Хортицький», є обов'язковим для членів кооперативу, у зв'язку з чим, в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed