Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з позовом, підписаним від імені позивача його представником - адвокатом Усатенком В.Ю., до відповідача Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання неправомірним і скасування рішення сільської ради та стягнення грошових коштів, в якому (позові) просив: - визнати неправомірним і скасувати рішення Вершино-Кам`янської сільської ради від 30.09.2019 № 254 «Про скасування рішення виконавчого комітету»; - стягнути з Вершино-Кам`янської сільської ради на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 20851,00 грн.; - стягнути з Вершино-Кам`янської сільської ради на користь [PERSON] судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30.07.2007 між ним та відповідачем було укладено договір оренди землі до складу якої входить ставок який передавався для риборозведення. Відповідно до договору йому було надано дозвіл на спуск водойми, при цьому договором було передбачено обов`язок орендодавця не вчиняти дії, які б перешкоджали орендареві користуватися земельною ділянкою. Зазначив, що відповідач не виконав покладені на нього договором зобов`язання прийнявши рішення від 30.09.2019 № 254 «Про скасування рішення виконавчого комітету», яким скасував рішення виконавчого комітету Вершино-Кам`янської сільської ради від 22.08.2019 № 36 «Про надання погодження на встановлення режиму роботи та пониження рівня води на орендованій водоймі» та від 25.09.2019 «Про внесення змін до рішення виконкому від 22.08.2019 № 36 «Про надання погодження на встановлення режиму роботи та пониження рівня води на орендованій водоймі», якими, крім іншого, було надано дозвіл на пониження рівня води з 20.11.2019 по 10.12.2019. Зазначене рішення позивач вважає неправомірним, оскільки воно не містить посилання на те, у чому саме виразилося невідповідність скасованих рішень Конституції чи законам України, іншим актам законодавства. Також зазначив, що зазначене неправомірне рішення перешкодило йому у здійсненні вилову риби зі ставка та подальшої її реалізації, тому у 2019 році він не мав можливості використовувати орендовану водойму через обставини, за які він не відповідає та які були створені відповідачем, чим останнім було спричинено йому шкоду у розмірі сплаченої орендної плати за 2019 рік у розмірі 20851,00 грн. Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. від 13.07.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслано учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. від 13.07.2020 задоволено заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В . Розпорядженням в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. від 11.08.2020 № 393/364/20 зазначена справа в порядку п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України передана до Долинського районного суду Кіровоградської області, як до суду, який найбільш наближений до Новгородківського районного суду Кіровоградської області. Справа надійшла до Долинського районного суду Кіровоградської області 18.08.2020. Ухвалою від 20.08.2020 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду суддею Долинського районного суду Кіровоградської області та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначене підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Ухвалою від 21.09.2020 до початку підготовчого судового засідання, відповідачу - Вершино-Кам`янській сільській раді Новгородківського району Кіровоградської області було запропоновано надати суду в підтвердження обґрунтування заперечень проти позову: розпорядження сільського голови про зупинення дії рішень виконкому від 22.08.2019 № 36 та від 25.09.2019 за № 37 та внесення питання про їх скасування на розгляд ради, а також протокол пленарного засідання ради, в ході якого було ухвалено оскаржуване рішення (в разі їх наявності), або повідомити про відсутність у відповідача зазначених документів. Ухвалою від 30.09.2020 задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, зареєстрований в суді 30.09.2020 за вх. № 4291/20, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, які відповідач планує понести. Свою позицію відповідач обґрунтовував тим, що дійсно між позивачем та відповідачем укладено договір про оренду земельної ділянки від 30.10.2007. Рішенням виконкому від 22.08.2019, за заявою позивача від 21.08.2019 про надання дозволу на пониження води з 20.09.2019 до 20.10.2019, останньому було погоджено пониження рівня води в період з 20.11.2019 до 10.12.2019. Однак позивач не оскаржуючи це рішення самостійно почав спуск води у вересні 2019. Після звернень громадян щодо затоплення їх городів та левад в наслідок самовільного спуску позивачем води, за ініціативою депутатів на сесії сільської ради було прийнято оскаржуване позивачем рішення. Зазначив, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів є необґрунтованою, оскільки позивач протягом року вільно користувався орендованою земельною ділянкою. Зазначений відзив на позовну заяву було отримано позивачем, що підтвердив його представник у судовому засіданні, зазначивши, що позивач не бажає скористатися правом на надання відповіді на відзив, оскільки позов вже містить всі необхідні обґрунтування його вимог. У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі ордеру серії ВА № 1006970 від 19.09.2020, який не заперечував проти розгляду справи у судовому засіданні за відсутності позивача, підтримав позицію позивача, інтереси якого він представляє, викладену у позовній заяві, з обґрунтуванням, аналогічним викладеному в позові, який просив задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що позивачем у 2019 році вода з водойми не спускалась, що перешкодило останньому у 2019 році належним чином їм користуватися, а саме своєчасно виловлювати рибу та заселяти її у ставок. Уточнив, що шкода спричинена позивачу неправомірним рішенням відповідача підлягає відшкодуванню на підставі і у вигляді передбаченому ч. 6 ст. 762 ЦК України. У судовому засіданні представник відповідача, який діє на підставі ордеру серії КР № 111375 від 21.09.2020, в обґрунтування позиції відповідача щодо невизнання позову посилався на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Додатково пояснив, що позивачем не надано доказів на підтвердження незаконності оскаржуваного рішення, а не зазначення у рішенні та протоколі сесії даних про всі підстави прийняття такого рішення не означає, що воно незаконне. На уточнююче питання головуючого пояснив, що підставою ініціювання питання скасування рішень виконкому та прийняття оскаржуваного рішення були скарги мешканців села та доповідь на сесії депутата сільської ради. Також представник зазначив, що позивач не скористався правом звернутися до сесії за дозволом на пониження рівня води та не надав необхідних документів. Крім того, зазначив, що оскаржуване рішення не порушує право позивача на спуск води в період, що зазначений у скасованих рішеннях, оскільки спуск води відповідно до режиму роботи на 2019 - 2020 роки (режим, що затверджений завідувачем сектору у Кіровоградській області Державного агентства водних ресурсів України 19.09.2019) повинен бути проведений в період з 20.09.2019 до 31.10.2019, таким чином спуск води в інші періоди було заборонено. Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено наступне. 30.10.2007 між орендодавцем - Вершино-Кам`янською сільською радою та [PERSON] було укладено договір оренди землі (далі - договір), відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування для риборозведення земельну ділянку, яка знаходиться на території Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області (п. 1 договору) загальною площею: 26,32 га, у тому числі: під пасовища (прибережна захисна смуга) - 6,29 га, під ставком - 20,03 га. (п. 2 договору). Умовами зазначеного договору, зокрема, передбачено: - інші умови передачі земельної ділянки в оренду, крім іншого, орендарю надано дозвіл орендодавця (Вершино-Кам`янської сільської ради) на спуск водойми (п. 19); - орендодавець зобов`язаний, крім іншого, не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (п. 29); - орендар має право, крім іншого, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі та отримувати продукцію і доходи (п. 30); - за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору (п. 41). Зазначена земельна ділянка передана орендодавцем орендарю, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду від 20.11.2007. За користування зазначеною земельною ділянкою за 2019 рік позивачем сплачено відповідачу 20851,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1466672774.1 від 17.09.2019. Ставок, який знаходиться на земельній ділянці використовувався позивачем, відповідно до умов договору, для риборозведення, що підтверджується актами про виконання робіт з уселення водних живих ресурсів від 18.04.2008, 16.04.2009, 20.04.2012 та актами про виконання робіт із вселення водних біоресурсів від 08.04.2013, 25.03.2014, 16.04.2015, 17.04.2015, 29.04.2016, 25.04.2017, 13.05.2017, 03.05.2018. 21.08.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив погодити зниження рівня види у водоймі в період з 20.09.2019 по 20.10.2019. Рішенням виконавчого комітету Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області від 22.08.2019 № 36 «Про надання погодження на встановлення режиму роботи та пониження рівня води на орендованій водоймі», крім іншого, надано дозвіл на пониження рівня води в період з 20.11.2019 по 10.12.2019 у зв`язку з виловом риби, санітарного обробітку дна та оновлення води (далі - рішення № 36 від 22.08.2019). За даними, що містяться в режимі роботи на 2019 - 2020 роки, затвердженому завідувачем сектору у Кіровоградській області Державного агентства водних ресурсів України 19.09.2019, крім іншого, щодо водного об`єкта - ставка, орендованого позивачем, встановлено наступний режим роботи: спрацювання (спуск води) з 20.09.2019 по 31.10.2019; наповнення з 01.11.2019 по 01.05.2020. Рішеннямвиконавчого комітету Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області від 25.09.2019 № 37 «Про внесення змін до рішення виконкому від 22.08.2019 № 36 «Про надання погодження на встановлення режиму роботи та пониження рівня води на орендованій водоймі» було внесено зміни до зазначеного вище рішення, при цьому період проведення робіт по скиду води залишився попереднім, а саме з 20.11.2019 по 10.12.2019 (далі - рішення № 37 від 25.09.2019). Відповідно до протоколу 25-ї сесії Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області 7-го скликання від 30.09.2019 (далі - протокол сесії від 30.09.2019) згідно з порядком денним розглядалось питання під № 10 - про скасування рішення виконавчого комітету. В ході розгляду якого заслухали Панасенко Т.В. - депутата сільської ради, про те, що до неї звернулися жителі села з проханням скасувати рішення виконавчого комітету № 36 від 22.08.2019 «Про надання погодження на встановлення режиму роботи та пониження рівня води в орендованій водоймі» та рішення № 37 від 25.09.2019 «Про внесення змін до рішення виконкому сільської ради № 36 від 22.08.2019 «Про надання погодження на встановлення режиму роботи на пониження рівня води в орендованій водоймі» так як орендар [PERSON] самовільно, достроково почав злив води з орендованої водойми. За одну ніч були затоплені левади, підтоплені сіна. Немає можливості випасати худобу. На звернення до нього жителів громади про припинення зливу води з орендованої водойми вів себе не адекватно. Погрожував, грубив. Для примирення викликались працівники поліції. Виступили: члени громади: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] депутат сільської ради Каламанич Ю.В. , які вимагають скасувати рішення виконавчого комітету № 36 від 22.08.2019 «Про надання погодження на встановлення режиму роботи на пониження рівня води в орендованій водоймі» та рішення № 37 від 25.09.2019 «Про внесення змін до рішення виконкому сільської ради № 36 від 22.08.2019 «Про надання погодження на встановлення режиму роботи та пониження рівня води в орендованій водоймі». Орендар [PERSON] понизив уже рівень води в орендованій водоймі, цього достатньо для вилову риби. Вирішили: Дяків Л.М. - поставила на голосування питання про скасування рішення виконавчого комітету № 36 від 22.08.2019 «Про надання погодження на встановлення режиму роботи на пониження рівня води в орендованій водоймі» та рішення № 37 від 25.09.2019 «Про внесення змін до рішення виконкому сільської ради № 36 від 22.08.2019 «Про надання погодження на встановлення режиму роботи та пониження рівня води в орендованій водоймі». Результати голосування: «за» - 10, «проти» - 0, «утримались» - 0, не голосували - 0. Пропозиція підтримано. Прийнято рішення № 254. Рішенням 25-ї сесії Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області 7-го скликання від 30.09.2019 № 254 «Про скасування рішення виконавчого комітету» (далі - рішення № 254 від 30.09.2019) відповідно до п. 15 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішено: 1. Скасувати рішення виконкому Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області від 22.08.2019 № 36 «Про надання погодження на встановлення режиму роботи та пониження рівня води на орендованій водоймі». 2. Скасувати рішення виконкому Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області від 25.09.2019 № 37 «Про внесення змін до рішення виконкому від 22.08.2019 № 36 «Про надання погодження на встановлення режиму роботи та пониження рівня води на орендованій водоймі». 3. Контроль за виконанням даного рішення залишаю за собою (сільський голова Л. Дяків). Вищевказані, встановленні судом обставини справи сторони не заперечували, що підтверджено їх представниками у судовому засіданні. На підставі наведеного суд констатує, що між сторонами діяли договірні цивільні відносили щодо оренди позивачем земельної ділянки, на якій знаходилась водойма - ставок, - для риборозведення. Рішенням № 254 були скасовані рішення № 36 та № 37, якими раніше було погоджено проведення зниження рівня води в період з 20.11.2019 по 10.12.2019, яке (рішення № 254 від 30.09.2019) позивач вважає неправомірним та таким, що підлягає скасуванню із стягненням на його користь сплаченої орендної плати за 2019 рік в сумі 20851.00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Таким чином, судом відзначається, що вимоги позивача є послідовно-залежними і такими, що виходять із договірних зобов`язань, а оскаржуване рішення, прийняте Вершино-Кам`янською сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, яка в даному випадку виступала і як суб`єкт приватних правовідносин (щодо договірних відносин з позивачем і відповідних зобов`язань, взятих на себе за умовами договору), так і суб`єктом публічних правовідносин (вирішуючи звернення членів територіальної громади), однак у даній справі зазначене рішення оскаржується в межах реалізації цивільних прав та виконання цивільних обов`язків в межах виконання договору оренди землі, а тому заявлені позовні вимоги підлягають розгляду саме в порядку цивільного судочинства. Щодо вимоги позивача про визнання неправомірним рішення № 254 від 30.09.2019, судом відзначається наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради При цьому, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посилання на який (пункт 15 зазначеної статті) міститься в оскаржуваному рішенні № 254 від 30.09.2019, - виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. Поряд з цим, судом відзначається, що, а ні оскаржуване рішення, а ні протокол сесії від 30.09.2019 не містять жодних даних про те, чим саме скасовані рішення № 36 від 22.08.2019 та рішення № 37 від 25.09.2019 не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. До посилання представника відповідача про те, що підставою ініціювання питання скасування рішень виконкому № 36 від 22.08.2019 та рішення № 37 від 25.09.2019 та прийняття оскаржуваного рішення № 254 від 30.09.2019 були скарги мешканців села та доповідь на сесії депутата сільської ради, суд ставиться критично, враховуючи те, що на підтвердження доводів викладених у зверненнях членів територіальної громади щодо затоплення земель, прилеглих до орендованої позивачем земельної ділянки зі ставком, - відповідачем жодних доказів не надано. Як і не надано доказів на підтвердження того, що з метою перевірки доводів мешканців села створювались комісії, робилися доручення посадовим особам чи залучались спеціалісти для перевірки доводів, наведених у зверненнях громадян шляхом складання відповідних актів, висновків тощо. Поряд з цим судом відзначається, що із наданих представником звернень громадян (а.с. 60-66) лише одна колективна заява від 25.09.2019 стосується обставин, які досліджуються у даній справі, що підтверджено представником відповідача у судовому засіданні. Крім того, на думку суду у даному випадку представник відповідача не може посилатися на інші підстави, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань (правових підстав) виходив відповідач при прийнятті рішення № 254 від 30.09.2019 та скасовуючи рішення № 36 від 22.08.2019, рішення № 37 від 25.09.2019 і на підставі чого дійшов висновку, що скасовані рішення не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. На підставі наведеного суд дійшов висновку про недоведеність того, що відповідач при прийняті оскаржуваного рішення діяв на підставі чинного законодавства, тому вимога позивача про визнання такого рішення неправомірним є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Окрім того, судом окремо відзначається, що посилання представника відповідача на те, що оскаржуване рішення, яким було скасовані рішення № 36 від 22.08.2019 та рішення № 37 від 25.09.2019, якими було надано дозвіл на спуск води саме з 20.11.2019 по 10.12.2019, - не порушує прав позивача на користування ставком, оскільки режимом роботи на 2019 - 2020 роки, затвердженим завідувачем сектору у Кіровоградській області Державного агентства водних ресурсів України 19.09.2019 було дозволено спуск води лише в період з 20.09.2019 до 31.10.2019, таким чином спуск води в інші періоди було заборонено, - є необґрунтованим, з урахуванням наступного. Окрім, даних, що містяться в режимі роботи на 2019 - 2020 роки, затвердженому завідувачем сектору у Кіровоградській області Державного агентства водних ресурсів України 19.09.2019, щодо спуску води з 20.09.2019 по 31.10.2019 (п. 3 режиму), у його п. 5 зазначено, що коригування режиму роботи водного об`єкта здійснюється з урахуванням вимог ст. 45, ст. 108 Водного кодексу України при зміні гідрометеорологічних умов та водогосподарської обстановки (маловоддя, паводки) з метою збільшення або зменшення скиду води для регулювання водності річки нижче за течією. У разі необхідності зміни встановленого у п. 3 режиму роботи. Таким чином, умова режиму роботи щодо терміну спуску води не носить забороняючий характер щодо іншого часу, а є первинною умовою, яка може бути змінена з урахуванням відповідних факторів. Щодо вимоги позивача про скасування рішення № 254 від 30.09.2019, судом відзначається наступне. Оскаржуване рішення № 254 від 30.09.2019, яким скасовано рішення № 36 від 22.08.2019 та рішення № 37 від 25.09.2019, якими в свою чергу було надано дозвіл на пониження рівня води з 20.11.2019 по 10.12.2019, - є ненормативним актом, який вичерпує свою дію після його реалізації. Крім того, кінцевий термін, до якого надавався дозвіл на спуск води - до 10.12.2019, як на час розгляду справи так і на час звернення позивача до суду минув, на підставі чого окреме скасування оскаржуваного рішення є недоцільним, оскільки таке скасування за наведених умов не створює жодних правових наслідків. На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги позивача про скасування рішення № 254 від 30.09.2019, у зв`язку з чим у задоволенні такої вимоги слід відмовити. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів у сумі 20851,00 грн., судом відзначається наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець, зокрема, зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Вказана вимога відповідає й умові договору, наведеній у п. 29 договору. Положеннями ст. 28 Закону України «Про оренду землі», крім іншого, передбачено, що орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. При цьому, збитками, зокрема, вважаються фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права. Враховуючи викладене суд констатує, що відповідачем в супереч умов договору, укладеного між ним та позивачем про оренду землі для риборозведення (п. 1), зокрема, щодо спуску водойми (п. 19), погодження якого було підтверджене рішеннями № 36 від 22.08.2019 та № 37 від 25.09.2019, прийняв неправомірне рішення № 254 від 30.09.2019, яким фактично скасував раніше надане погодження спуску води, тим самим, не дотримуючись умови п. 29 договору, вчинив дії, що перешкодили позивачу користуватися орендованою земельною ділянкою, зокрема, створив перешкоду у реалізації права орендаря, передбаченого п. 30 договору, на самостійне господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі та отримання продукції і доходів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з положеннями ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. На підставі викладеного, суд констатує, що в результаті невиконання відповідачем умов, визначених договором оренди землі позивачу було завдано збитки, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Згідно з ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Враховуючи специфіку використання позивачем водного об`єкта на орендованій земельній ділянці, а саме циклічну щорічну діяльність по риборозведенню, що підтверджується наведеними у тексті даного рішення щорічними актами про виконання робіт з уселення водних живих ресурсів та актами про виконання робіт із вселення водних біоресурсів, з урахуванням положень ч. 6 ст. 762 ЦК України, суд відзначає обґрунтованість суми, визначеної позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 20851,00 грн., що відповідає річній орендній платі за 2019 рік. Поряд з цим слід відзначити, що суд не бере до уваги доводи представника позивача про понесені позивачем збитки, щодо наслідків не вилову риби у вигляді неотримання вигоди (прибутку), як такі, що виходять за межі заявлених позовних вимог. На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем позовних вимог про визнання неправомірним рішення № 254 від 30.09.2019 та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 20851,00 грн., у зв`язку з чим, позов в цій частині слід задовольнити, а іншу частину позовних вимог щодо скасування рішення № 254 від 30.09.2019 залишити без задоволення, і таке рішення в повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та свобод фізичної особи. Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень статті 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено частково, та беручи до уваги, що позовна вимога про скасування рішення є похідною від вимоги про його неправомірність, - суд дійшов висновку, що судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 840,80 грн., слід стягнути частково - пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача в розмірі 630,60 грн. (840,80 - (840,80 / 2) / 2).

Outcome: partial