Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що на виконанні державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління перебуває виконавче провадження № 59433907 з примусового виконання виконавчого листа № 544/1238/17, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 15000 грн у відшкодування моральної шкоди та виконавче провадження № 59433778 з примусового виконання виконавчого листа № 544/1238/17, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 12552 грн. 09.07.2019 в межах виконавчого провадження № 59433778 постановою державного виконавця було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої здійснюється щомісячне відрахування в розмірі 20 % пенсії за вислугу років. 19.07.2019 постановою державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти на всі відкриті рахунки, які належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 30707,20 грн, в зв`язку з чим було накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на пенсійному рахунку № [NUMBER], який відкритий у ТВБВ № 1001/079 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Пирятин. З таким рішення державного виконавця Боргун В.П. не погоджується, оскільки пенсія є єдиним джерелом доходів, загальний розмір відрахувань з пенсії не може перевищувати 20 % її розміру, а тому арешт всіх коштів у вигляді пенсійних виплат є порушенням його прав. На підставі вищевикладеного позивач змушений звернутися до суду та просить суд зняти арешт з коштів боржника про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати. 11.10.2019 до Пирятинського районного суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого представник відповідача вказує, що перелік коштів, які не підлягають арешту є вичерпним. Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» до таких рахунків пенсійні рахунки не відносяться. Враховуючи викладене, при винесенні постанови про арешт коштів боржника державний виконавець діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просить не стягувати судові витрати. Представник відповідача Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Судом встановлено, що відповідно до Посвідчення Серії [NUMBER] позивачу призначена пенсія за вислугу строків служби (за вислугу років) (а.с. 6). В Пирятинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувають на виконанні провадження № 59433907 з примусового виконання виконавчого листа № 544/1238/17, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 15000 грн у відшкодування моральної шкоди та виконавче провадження № 59433778 з примусового виконання виконавчого листа № 544/1238/17, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування витрат за надання правничої допомоги у розмірі 12552 грн (а.с. 10, 11). 09 липня 2019 року в межах виконавчого провадження № 59433778 державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ціко В.О. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 30707,20 грн (а.с. 12). 19 липня 2019 року в межах виконавчого провадження № 59433778 державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ціко В.О. прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, які належать боржнику (а.с. 13). Відповідно до ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Як вбачається з матеріалів справи під арешт потрапив рахунок номер [NUMBER], відкритий у ТВБВ № 1001/079 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Пирятин на ім`я позивача, що підтверджується довідкою № 538, виданою ПАТ «Державний ощадний банк України» філія - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк». Вказаний рахунок є пенсійним, який призначений для отримання пенсії (а.с. 7). Згідно до вимог ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладання арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. За таких умов, накладання арешту на рахунок позивача, відповідно до постанови від 19 липня 2019 року, унеможливлює отримання позивачем залишкових пенсійних коштів, після стягнення 20 % пенсії в порядку виконання виконавчого провадження, чим перешкоджають позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження майном. Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.07.2019 з пенсійних виплат боржника відраховується 20 % на виконання виконавчих листів. Отже, суд приходить до висновку, що [PERSON] виконує свої зобов`язання, щодо погашення боргу згідно виконавчих лисів, тому у державного виконавця не було підстав накладати арешт на його пенсійний рахунок, чим державний виконавець порушив конституційні права позивача. Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безпідставне обмеження у праві володіння, користування та розпорядження майном є порушенням права на мирне володіння майном, передбаченого ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд дійшов висновку, що державним виконавцем не правомірно накладено арешт на пенсійний рахунок позивача, оскільки [PERSON] виконує свої зобов`язання по погашенню боргу та стягнення боргу проводяться з його пенсії. Також, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу у повному обсязі реалізувати своє право щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд не бере до уваги доводи відповідача Пирятинського РВ ДВС в частині, що вони є неналежним відповідачем, оскільки саме діями останніх, а не стягувача [PERSON] порушено право позивача на отримання соціальних виплат. На підставі викладеного та

Outcome: approved