Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

\~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просить: встановити факт належності [PERSON] договору міни від 03.10.2001 року, за яким [PERSON] міняє однокімнатну квартиру [ADDRESS] на належні [PERSON] 27/50 частин у квартирі [ADDRESS]; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 27/50 частин квартири [ADDRESS], одночасно визнавши за ним право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є власником 27/50 частин квартири [ADDRESS] на підставі договору міни від 03.10.2001 року. Інша частина вказаної квартири належала [PERSON] Спору з приводу належної йому частини квартири не було, вона була відгороджена і фактично являла собою окрему однокімнатну квартиру. В 2016 році він вирішив продати належну йому квартиру, але не зміг зробити цього, оскільки у договорі міни від 03.10.2001 року його прізвище помилково вказано [PERSON] замість [PERSON]. А також належна [PERSON] частина квартири була переобладнана у магазин, який за документами є окремим приміщенням. Крім того, в 2010 році [PERSON] подарував вищевказаний магазин [PERSON] На підставі вищевказаного він був змушений звернутися з даним позовом до суду. Представники позивача [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позову не заперечує ( а.с. 20). Третя особа: Конотопська міська рада в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її представника, по суті справи не заперечує, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 24). Третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує ( а.с. 23). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує ( а.с. 20). Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження яких, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно договору міни від 03.10.2001 року [PERSON] міняє належну йому однокімнатну квартиру [ADDRESS] на належні [PERSON] 27/50 частин у квартирі [ADDRESS] ( а.с. 12). З паспорту громадянина України вбачається, що [PERSON] народився 07.03.1927 року в с. Козловка Путивльського району Сумської області; 12.10.2001 року зареєстрований [INFO] ( а.с.11). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене внатурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється. Згідно технічного паспорту та довідки-характеристики, виданої КП Конотопське МБТІ 01.11.2016 року за №972, [PERSON] є власником 27/50 частин квартири [ADDRESS], загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м.; площу квартири змінено в зв'язку з внутрішнім переплануванням, який дозволу не потребує; 27/50 частин квартири № 1 вкладається з відокремленої квартири у складі: 1. коридор пл. 3,3 кв.м., 2.вбудована шафа пл. 0,6 кв.м., 3. вбудована шафа пл.0,3 кв.м., 4. житлова кімната пл. 14,9 кв.м., 5 кухня пл.5,7 к5в.м., 6 коридор пл. 1,6 кв.м., 7 санвузол пл. 3.1. кв.м. ( а.с. 7-8, 9). Станом на 31.10.2016 року оціночна вартість 1-кімнатної квартири загальною площею 29,5 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] складає 127 900 грн. ( а.с. 10). В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відомості щодо квартири [ADDRESS], відсутні ( а.с. 6). З копії договору дарування від 15.10.2010 року [PERSON] набула у власність вбудований магазин промислових товарів: кв. 2: 1. торгівельна зала пл. 40,9 кв.м., 2. торгівельна зала пл.11,9 кв.м., 3. побутова пл. 4,0 кв.м., 4. вбиральня пл. 1,4 кв.м. Загальна площа 58,2 кв.м., ідеальна частка 1/50 ч. будинку ( а.с. 13, 5). Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] договору міни від 03.10.2001 року за яким [PERSON] міняє однокімнатну квартиру [ADDRESS] на належні [PERSON] 27/50 частин у квартирі [ADDRESS]. А також приходить до висновку, що право власності позивача оформлено та визнано відповідно до вимог діючого цивільного законодавства. Фактично належна йому частина квартири являє собою окрему квартиру в житлового будинку та відсутні будь-які перешкоди для припинення права спільної часткової власності [PERSON] на 27/50 частин квартири [ADDRESS] з одночасним визнанням за ним права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м., оскільки при цьому цільове призначення приміщення не зміниться, законні права та інтереси інших осіб порушені не будуть. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід: встановити факт, що договір міни від 03.10. 2001 року, посвідчений Конотопською міською державною нотаріальною конторою, в якому вказано, що [PERSON] отримав в результаті обміну 27/50 частин квартири по проспекту Миру 21/1 у м. Конотопі, належить [PERSON]; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 27/50 частин квартири [ADDRESS], одночасно визнавши за ним право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м.

Outcome: approved