Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд скасувати наказ № 61/с від 08.11.2019 року в частині оголошення йому догани, посилаючись на незаконність наказу.\~\~В обґрунтування позову зазначив, що він працює машиністом електровоза в структурному підрозділі Криворізького локомотивного депо (ТЧ-2 Кривий Ріг), Регіональної філії «Придніпровської залізниці» АТ «Українська залізниця. 08.11.2019 року він дізнався, що наказом № 61/с начальника Криворізького локомотивного депо, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. З вищевказаним наказом він не згоден, оскільки в порушення вимог ст. 149 КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку його не викликали жодного разу до власника або уповноваженої особи для надання пояснень. Крім того, при застосуванні дисциплінарного стягнення попередньо не проводилась належним чином оперативна нарада, чим проігноровано вимоги п.п. 2.2.6, 3.1.10 Галузевої угоди та колективного договору, а саме відповідачем не запрошувався представник профспілки на оперативну нараду та не надано матеріалів до ППО ВПЗУ Криворізьке локомотивне депо по оперативній нараді для ознайомлення. Тому враховуючи викладене, просить заявлені вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та\~відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та відгуку на відзив. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] вимоги позову не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. В обґрунтування відзиву представником відповідача зазначено, що по факту порушення трудової дисципліни локомотивною бригадою, відповідно до наказу № 954/ТЧ-2, від 04.11.2019 року було призначено оперативну нараду і по наказу для участі в оперативній нараді було вивільнено від роботи працівників локомотивних бригад [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та представників профспілок ВПМ У [PERSON] , ППО [PERSON] [PERSON] , який знаходився на лікарняному і був повідомлений про проведення оперативної наради, однак замість себе інших членів профкому ВПЗУ КЛД для участі в оперативній нараді не надіслав, внаслідок чого ні [PERSON] ні інші члени профком ВПЗУ КЛД на оперативній нараді не були присутні. Від надання письмових пояснень по вищевказаному випадку Позивач відмовився. За результатами проведеної перевірки та оперативної наради було встановлено невиконання вимог п.3 «Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту», затвердженого постановою КМУ від 26.01.1993 року № 55, з боку локомотивної бригади у складі машиніста [PERSON] та помічника машиніста [PERSON] в частині дотримання порядку і правил, установлених чинним законодавством, Правил технічної експлуатації залізниць, наказів, інструкцій та інших нормативних актів, що діють на залізничному транспорті а саме: порушення вимог п.10.2 Інструкції про порядок дій локомотивних бригад і працівників при пошкодженнях струмоприймачів та комісійному їх розгляді № ЦТ-ЦЕ-0077, затвердженої наказом Укрзалізниці № 683- ЦЗ від 23.12.2003 року; \~ \~ \~ \~порушенням вимог п.8.6 Правил експлуатації поїзного радіозв`язку № ЦШ-0052, затверджених наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України від 24.09.2007 року № 452-Ц; п.3 Порядку дій при вимушеній зупинці поїзда через несправність локомотива затвердженого наказом від 24.09.18 року № 520/Н; п.2.2 Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації № ЦТ-0056, затвердженої наказом Укрзалізниці від 27.12.2002 року № 670-Ц. Випадком несправності електровозу ВЛ11/8-688 Криворізькому локомотивному матеріальних збитків не нанесено. Нарада при керівництві депо по вищевказаному випадку за матеріалами службового розслідування постановила за порушення вимог п. 3 «Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту», затвердженого постановою КМУ від 26.01.1993 року № 55, оголосити догани локомотивній бригаді у складі машиніста [PERSON] та помічника машиніста Алєєксєєва Е [PERSON] Б.. Відповідач вважає, що твердження позивача про те, що дисциплінарне стягнення на нього накладено не повноважною особою є необґрунтованими, оскільки виконуючий обов`язки начальника депо Тисленко В.П., відповідно довіреності, яка засвідчена нотаріально і надана йому для виконання, має право здійснювати поточне керівництво та управління діяльністю Підрозділу, а також здійснювати прийом ...звільнення працівників Підрозділу згідно із законодавством про працю. Відповідач також вважає необґрунтованими і твердження позивача про те, що були порушенні вимоги ст.149 КзПП України, оскільки на виконання вказаних роботодавець зажадав від позивача письмові пояснення на оперативній нараді при керівництві депо, що відбулося 06.11.2019 року, але позивач відмовився від надання письмових пояснень про порушення ним трудової дисципліни. Також, раніше 05.11.2019 року, позивачу також в присутності працівника кадрів депо, інженера по безпеці та машиніста - інструктора депо було запропоновано написати письмові пояснення і надати їх на оперативну нараду на 06.11.2019 року, але він відмовився. На оперативній нараді 06.11.2019 року позивач надав усні пояснення по випадку і не відмовлявся від порушення, що були встановлені під час службового розслідування. Що стосується участі на вищевказаній оперативній нараді представників профспілок, відповідач зазначив, що на оперативну нараду був запрошений Голова профспілок ВПМУ [PERSON] , на якій знаходились працівники і його профспілок. Відносно Голови профспілок ППО ВПЗУ КЛД [PERSON] , то він був запрошений, але знаходився на лікарняному і був повідомлений про проведення оперативної наради, однак замість себе інших членів профкому ВПЗУ КЛД для участі в оперативній нараді не надіслав, внаслідок чого ні [PERSON] ні інші члени профком ВПЗУ КЛД на оперативній нараді не були присутні. Посилаючись на вказані обставини представник відповідача просив суд в задоволені позову відмовити. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, позивач [PERSON] працює машиністом електровозу в структурному підрозділу Криворізького локомотивного депо (ТЧ-2 Кривий Ріг), Регіональної філії «Придніпровської залізниці» ПАТ «Українська залізниця». \~ \~ \~ \~Наказом № 61/с від 08 листопада 2019 року, за невиконання вимог п. 3 «Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту», затвердженого постановою КМУ від 26.01.1993 № 55, що є грубим порушенням трудової дисципліни, на підставі статті 147-148 КЗПП України, машиністу електровоза [PERSON] та його помічнику оголошено догану (а.с. 5 - копія наказу). Відповідно до положень\~статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. \~ \~ \~ \~Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством (стаття 147-1 КЗпП України). \~ \~ \~ \~Положеннями\~статті 148 КЗпП України\~встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. \~ \~ \~ \~Зі змісту роз`яснень, викладених у\~постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, тощо. \~ \~ \~ \~Для правомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника і які прямо випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку та пов`язані з ним, та прямо на нього покладені; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків як проступок має бути винним і не пов`язаним з поважними причинами; для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обов`язково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладення на працівника обов`язку по доказуванню своєї невинуватості. Щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення працівнику має бути надана можливість дати письмові пояснення, для надання пояснень працівник повинен знати конкретно за який проступок він притягається до дисциплінарної відповідальності. \~ \~ \~ \~Частина перша\~статті 252 КЗпП України\~формулює загальне положення, яке покладає на власника або уповноважений ним орган обов`язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень. \~ \~ \~ \~Частиною другою\~статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»\~і частиною другою\~статті 252 КЗпП України\~передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. \~ \~ \~ \~Ці норми\~встановлюють додаткові\~гарантії для\~працівників,\~обраних до\~профспілкових органів,\~і застосовуються,\~крім дотримання\~загальних норм. Згідно із частиною шостою\~статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»\~рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. \~ \~ \~ \~Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови. \~ \~ \~ \~За аналогією правило частини шостої\~статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»\~слід застосувати й до передбачених частиною другою\~статті 252 КЗпП України, частиною другою\~статті 41 цього Закону\~випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно п.3.1.10 Галузевої угоди Колективного договору між Державною адміністрацією залізничного транспорту та профспілками, на оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку у роботі працівників, запрошувати представника профспілки, членом якої є цей працівник. \~ \~ \~ \~В пункті 2.2.6. Колективного договору Криворізького локомотивного депо узгоджено не розглядати на оперативних нарадах випадки браку в роботі чи порушення трудової дисципліни без представника профкому (цехкому), профспілкової організації якого є цей працівник. Матеріали по оперативній нараді надавати в профком для ознайомлення не пізніше, ніж за дві години до початку наради. ( а.с. 7 витяг) \~ \~ \~ \~В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є членом Вільної профспілки залізничників України (вказаний факт не заперечувався в судовому засіданні представником відповідача). \~ \~ \~ \~ З протоколу оперативної наради при в.о. начальника Криворізького депо №51/БР від 06.11.2019 року, вбачається, що представник Вільної профспілки залізничників України членом якої є позивач, не був присутнім на оперативній нараді, даних про те, що взагалі повідомлялася вказана організація належним чином про проведення вказаної оперативної наради та належним чином до неї направлялися матеріали по оперативній нараді для ознайомлення не пізніше, ніж за дві години до початку наради, відповідачем не надано. \~ \~ \~ \~При цьому, допитані за клопотанням представника відповідача свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили в судовому засіданні лише відмову позивача від надання письмових пояснень з приводу виявлених порушень, даний факт не спростували. Отже, беручи до уваги те, що позивач є членом профспілкової організації і був таким на час застосування до нього дисциплінарного стягнення, відповідач реалізувати своє право на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу, чого не зробив (постанова Верховного Суду від 10 липня 2019 року по справі № 266/4915/16-ц). \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення щодо накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення, відповідач до профспілкового комітету, членом якого є позивач, не звертався, а отже і рішення профспілкового комітету щодо надання згоди (чи відмові у наданні згоди) щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в матеріалах справи відсутнє. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності є наслідком скасування наказу, тому не має правового значення наявність складу самого проступку та порушення позивачем положень Інструкції локомотивної бригади та вимог Правил технічної експлуатації залізниць України, оскільки оголошення позивачу догани відбулось з порушенням вимог частини другої\~статті 252 КЗпП України\~та частини другої\~статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»\~(постанова Верховного Суду від 29 січня 2018 року по справі № 346/3853/16-ц). \~ \~ \~ \~Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування наказу про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки позовні вимоги задоволені, а \~позивач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 768,40 грн. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та

Outcome: approved