Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування постанови, просить суд: скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування процесуального документу від 24.04.2018 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області про розшук майна боржника ВП № 47683019 від 29.03.2018 року постановлений розшук майна, а саме транспортних засобів: - Мercedes-benz с 200, 1995 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER] ; - Daewoo Lanos [NUMBER] , 2008 року випуску, синього кольору, д/н [NUMBER] . 19.04.2018 року було проведено опис й арешт належних йому транспортних засобів. Вказує, що у постанові його визначено відповідальним зберігачем. Постановою про зняття майна з розшуку від 20.04.2018 року припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук майна боржника ВП № 47683019 від 29.03.2018 року, однак по теперішній час розшук майна не припинено. Постановою про скасування процесуального документу від 24.04.2018 року було скасовано документ «Постанова зняття майна з розшуку» від 20.04.2018 року, що видав державний виконавець Дем`янов Є.В. при примусовому виконанні листа № 495/6247/14-ц виданого 15.12.2014 року. Вважає постанову про скасування процесуального документу від 24.04.2018 року, якою скасовано документ «Постанова зняття майна з розшуку» від 20.04.2018 року протиправною, а тому просить її скасувати. 11 червня 2018 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до підготовчого судового розгляду. 25 жовтня 2018 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті. Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник позивача неодноразово надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, на судові засідання призначені на 02 березня 2020 рік, на 13 березня 2020 рік, на 02 квітня 2020 рік не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши відзив на позовну заяву про скасування постанови від 12.07.2018 року, відповідно до якого вказав, що дійсно на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 495/6247/14-ц, виданий 15.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 1 017 875,53 грн. На підставі вищевказаного виконавчого документа було відкрито виконавче провадження ВП № 47683019. 19.04.2018 року було проведено опис й арешт належних боржнику транспортних засобів:\~ Мercedes-benz с 200, 1995 року випуску , чорного кольору, д/н [NUMBER] ; Daewoo Lanos [NUMBER] , 2008 року випуску, синього кольору, д/н [NUMBER] . Відповідач вказує, що всупереч Порядку реалізації арештованого майна, державним виконавцем згідно постанови про опис та арешт майна боржника серії ВП № 47683019 від 19.04.2018 року, відповідальним зберігачем призначено власника майна боржника згідно виконавчого провадження [PERSON] . 20.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про зняття майна з розшуку серії ВП № 47683019, згідно якої розшук, належних боржнику транспортних засобів припинено. Тому, з метою недопущення розтрати\~ або знищення майна, яке підлягає примусовій реалізації, а також з метою виконання рішення суду в повному обсязі, 23.04.2018 року постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження виконуючого обов`язки начальника відділу ДВС Маковською А.В. було скасовано постанову про зняття майна з розшуку серії ВП № 47683019 від 20.04.2018 року. На підставі вказаних вище обставин, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд розглядає справу за відсутність учасників справи, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду. за наявними матеріалами у справі. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що дійсно постановою про розшук майна боржника ВП № 47683019 за вих. № 10545/26-22, виданою 29.03.2018 року Білгород-Дністровським ВДВС ГТУЮ в Одеській області, оголошено у розшук: Мercedes-benz с 200, 1995 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER] ; Daewoo Lanos [NUMBER] , 2008 року випуску, синього кольору, д/н [NUMBER] . 19.04.2018 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демяновим Є.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно боржника [PERSON] :\~ Мercedes-benz [ADDRESS] , 1995 року випуску , чорного кольору, д/н [NUMBER] [NUMBER] [NUMBER] ; Daewoo Lanos [NUMBER] , 2008 року випуску, синього кольору, д/н [NUMBER] . /л.с.6/. Варто зауважити, що графа, щодо визначеної особи відповідальним зберігачем залишена не заповненою. Постановою про зняття майна з розшуку від 20.04.2018 року ВП № 47683019, припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ в Одеській області про розшук майна боржника ВП № 47683019 за вих. № 10545/26-22 від 29.03.2018: - Мercedes-benz с 200, 1995 року випуску , чорного кольору, д/н [NUMBER] ; - Daewoo Lanos [NUMBER] , 2008 року випуску, синього кольору, д/н [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] /л.с.5/. Разом з тим, згідно постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 23.04.2018 року постанову про зняття майна з розшуку ВП № 47683019 від 20.04.2018 року скасовано. 24.04.2018 року про скасування процесуального документу\~ від 24.04.2018 року ВП №\~ 47683019, скасовано документ «Постанова зняття майна з розшуку» від 20.04.2018 року, що видав державний виконавець [PERSON] /л.с.4/. У відповідності до ч.2, 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Згідно ч.2 ст. 56 Закону,\~ арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Таким чином, державним виконавцем Білгород-Дністровського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області Дем`яновим Є.В. правомірно винесено постанову про зняття майна з розшуку від 20.04.2018 року, оскільки 19.04.2018 року після виявлення майна, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду проведено виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника. Відповідно до ч.1,5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. В силу частини 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Таким чином, спростовуються ствердження відповідача, викладені у його відзиві від 12.07.2018 року про те, що з метою реального виконання рішення суду, та недопущення розтрати та знищення майна, 23.04.2018 року було винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою було скасовано постанову про зняття з розшуку серії ВП № 47683019 від 20.04.2018 року. Взагалі винесення вказаної вище постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження з підстав того, що у постанові про\~ опис та арешт майна серії ВП № 47683019 від 19.04.2018 року всупереч Порядку реалізації арештованого майна, відповідальним зберігачем призначено власника майна боржника згідно виконавчого провадження [PERSON] не підтверджене матеріалами справи, оскільки\~ у постанові про\~ опис та арешт майна серії ВП № 47683019 від 19.04.2018 року,\~ як вже наводилось вище за текстом рішення, графа щодо визначеної особи відповідальним зберігачем залишена не заповненою; скасування постанови про зняття арешту з цих підстав жодною нормою чинного законодавства не передбачена, тому є неправомірною. Відповідачем не доведено, яким чином скасування правомірної постанови про зняття майна з розшуку впливатиме на обраного постановою про опис та арешт майна боржника від 19.04.2018 року, зберігача. Самою ж постановою про опис та арешт майна боржника від 19.04.2018 року серії ВП № 47683019 у відповідності до ч.1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» можливе забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до осуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. У відповідності до положень ст. ст. 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду особа в позові вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч.1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У сенсі розуміння ст. 77-80 ЦПК України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. У відповідності до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні За таких обставин,\~ на основі повно та всебічно досліджених доказів, не виходячи за межі позовних вимог, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved