Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON]третя особа ПАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ». В судовому засіданні представник позивача показав суду, що позивач [PERSON] є власником автомобіля « Шевролет» державний реєстраційний номер № [NUMBER]. 15 травня 2010 року о 10 годин 0 хвилин позивач, керуючи вищевказаним автомобілем,рухався в лівому ряду по вулиці Петровського в Кіровському районі міста Донецька .Відповідач [PERSON] керуючи автомобілем « Сітроен « державний реєстраційний номер № [NUMBER], рухаючись по вулиці Петровського в правому ряду. Напроти будинку 26 по вулиці Петровського в місті Донецьку відповідач [PERSON] в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України змінив напрямок руху свого автомобіля в безпосередній близькості від автомобіля позивача,що стало причиною зіткнення з автомобілем позивача. Відповідач [PERSON] був визнаний винним в скоєнні вищевказаного правопорушення згідно постанови Кіровського районного суду міста Донецька від 22 березня 2011 року , справа про адміністративне правопорушення,передбачене ст. 124 КпАП УКРАЇНИ на підставі п.7 ст. 247 КпАП УКРАЇНИ було закрито в зв*язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2011 року постанова Кіровського районного суду міста Донецька від 22.03.2011 року була залишена без змін. Автомобілю позивача були заподіяні механічні пошкодження. Варість матеріального збитку становить 20 248 гривень 47 коп. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 27 843 гривні 56 коп. Крім того, позивачу була заподіяна моральна шкода,що полягає в тому,що в зв*язку з пошкодженням автомобіля був зірваний літній відпочинок його родини. Грошові кошти були складені в ремонт автомобіля,відповідачі не виконують свої обов*язки і не виплачують матеріальних збитків. Просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів [PERSON],[PERSON] суму відновлювального ремонту транспортного засобу 27 843 гривні 56 коп., моральну шкоду в розмірі 27 000 гривень, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 287 гривень 00 коп, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду процесу в розмірі 120 гривень, юридичні послуги по участі представника в процесі 4000 гривень,вартість послуг евакуатора в розмірі 312 гривень та вартість проведення експертизи в розмірі 1031 гривня. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і показала суду що зазначений автомобіль « Сітроєн « був предметом застави на підставі кредитного договору № 01407188287 від 09.08. 2008 року та у зв*язку з подальшою неможливістю сплачування коштів за договором,згідно акту приймання-передачі вилученого майна від 14.01. 2010 року передано заставодавцю з метою задоволення вимог по погашенню заборгованості,що підтверджує про те,що на час ДТП позивачка не була юридично та фактично власником вищевказаного транспортного засобу так як ДТП було скоєно 15.05.2010 року,а передача автомобіля заставодавцю була здійснена 14.01. 2010 року,що виключає будь-яку можливість розпорядження позивачкою цим автомобілем. Просить в задоволенні позовних вимог - відмовити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з*явилася, позовні вимоги не визнала і дала суду пояснення, аналогічні вищенаведеним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про дату,час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку,що є підставою для розгляду справи у відсутність відповідача [PERSON] Третя особа представнки ПАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ в судове засідання не з*явився, про дату,час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON],[PERSON] « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ» є обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню, з наступних підстав: Згідно до частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 № 6 (далі - Постанова ВС № 6) встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності). В судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля « Шевролет» державний реєстраційний номер № [NUMBER]. 15 травня 2010 року о 10 годин 00 хвилин позивач [PERSON], керуючи вищевказаним автомобілем,рухався в лівому ряду по вулиці Петровського в Кіровському районі міста Донецька .Відповідач [PERSON] керуючи автомобілем « Сітроен « державний реєстраційний номер № [NUMBER], рухаючись по вулиці Петровського в правому ряду. Напроти будинку 26 по вулиці Петровського в місті Донецьку відповідач [PERSON] в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України змінив напрямок руху свого автомобіля в безпосередній близькості від автомобіля позивача,що стало причиною зіткнення з автомобілем позивача. Відповідач [PERSON] був визнаний винним в скоєнні вищевказаного правопорушення згідно постанови Кіровського районного суду міста Донецька від 22 березня 2011 року , справа про адміністративне правопорушення,передбачене ст. 124 КпАП УКРАЇНИ на підставі п.7 ст. 247 КпАП УКРАЇНИ було закрито в зв*язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2011 року постанова Кіровського районного суду міста Донецька від 22.03.2011 року була залишена без змін. Автомобілю позивача були заподіяні механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку становить 20 248 гривень 47 коп. Згідно до Висновку експерта № 61 експертного авто товарознавчого дослідження № 61 від 22 червня 2010 року вартість відновлювального ремонту ( з технічної точки зору) автомобіля « Шевролет « державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 27 843 гривні 56 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] , як особи, винної в скоєнні ДТП. При цьому суд звертає увагу на те,що вищевказаний Висновок складений співробітником ТОВ « Експерт- сервіс» » [PERSON] який має вищу технічну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю 12.2 « Встановлення вартості дорожніх транспортних засобів,розміру заподіяної шкоди власнику транспортного засобу» стаж роботи з 2004 року, свідоцтво МЮ УКРАЇНИ № 1036 від 29.09.2006 року за спеціальністю: інженер транспортних технологій ,в зв*язку з чим у суду немає підстав ставити під сумнів вищевказаний Висновок. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача за проведення автотоварознавчої експертизи грошові кошти у сумі 1031 грн. Також з відповідачки на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути , як відшкодування майнової шкоди, витрати позивача по транспортуванню пошкодженого автомобіля в розмірі 312 гривень, оскільки вищевказані витрати позивач поніс внаслідок протиправної поведінки відповідача. Виходячи з положень ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає і у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Через пошкодження належного позивачеві транспортного засобу, він був вимушений змінювати звичний для нього спосіб життя, користуватися послугами водіїв таксі та громадського транспорту. Через протиправні дії винуватця ДТП та пошкодження майна позивача, позивач зазнав душевних страждань та переживань, що негативним чином відображалося на його емоційному стані, на взаємовідносинах у родині. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача як відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень. Разом з тим, суд вважає що заявлена позивачем сума відшкодування моральної шкоди - 27 000 гривень є надмірно значною і такою,що не відповідає моральним стражданням, пережитим позивачем. Також вважає за необхідне частково стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати по отриманню позивачами юридичної допомоги так як вищевказані витрати позивачів віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи і підлягають стягненню особі, на користь якої ухвалено рішення. В судовому засіданні представник позивача просить стягнути на його користь витрати, понесені ними по отриманню правовою допомоги в розмірі 4000 гривень, в підтвердженні чого представником позивача надана суду квитанції про внесення позивачем вищевказаної грошової суми. Але суд вважає вказану вимогу необґрунтовано завищеною та

Outcome: partial