Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції у м.Львові в якому просить звільнити з під арешту нерухоме майно, а саме з квартиру [ADDRESS] , накладний 08.11.2005, реєстраційний номер обтяження №2572446 реєстратором: Перша Львівська державна нотаріальна контора, на підставі виконавчого листа, № 2-100, 20.07.2005 ВДВС Галицького ЛМУЮ, та 27.03.2009, реєстраційний номер обтяження №8585200, по виконавчому листу №2 - 100, 20.03.2006 Сихівським ВДВС ЛМУЮ. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що йому стало відомо, по виконавчому провадженні де є стороною [PERSON] державним виконавцем накладено арешт на квартиру боржника, а саме за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] на підставі свідоцтв про смерть був знятий з реєстрації. Згідно з розпорядження СРА №853 від 21.11.2019 визнано основним квартиронаймачем [PERSON] та змінено договір найму. Оскільки [PERSON] власником арештованої квартири ніколи не був, вона є об`єктом права власності тереторіальної громади м.Львові наявність арештів на квартиру [ADDRESS] перешкоджає йому реалізувати його право на набуття на неї права власності шляхом безоплатної приватизації, а тому звертається до суду за захистом порушених прав щодо скасування арешту. Ухвалою від 06.03.2020 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся в суд із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити. Представник відповідача Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання представника Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів щодо розгляду даної справи без їх участі. Із врахуванням неявки в судове засідання учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на квартиру [ADDRESS] накладено арешт двічі: 08.11.2005, реєстраційний номер обтяження № [NUMBER] реєстратором: Перша Львівська державна нотаріальна контора на підставі виконавчого листа 2-100, 20.07.2005 ВДВС Галицького ЛМУЮ на майно [PERSON] та 27.03.2009 реєстраційний номер обтяження №8585200 по виконавчому листу№2-100, 20.03.2006 Сихівським ВДВС ЛМУЮ. Відповідно до листа Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів №4837 від 10.02.2020 по виконавчому провадженню де є стороною [PERSON] державним виконавцем на квартиру [ADDRESS] накладено арешт двічі: 08.11.2005, реєстраційний номер обтяження № [NUMBER] реєстратором: Перша Львівська державна нотаріальна контора на підставі виконавчого листа 2-100, 20.07.2005 ВДВС Галицького ЛМУЮ на майно [PERSON] 27.03.2009 реєстраційний номер обтяження №8585200 по виконавчому листу№2-100, 20.03.2006 Сихівським ВДВС ЛМУЮ. Відповідно до розпорядження СРА ЛМР №853 від 22.11.2019 визнано основним квартиронаймачем [PERSON] та змінено договір найму жилих приміщень на квартиру [ADDRESS] . Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Із врахуванням вищенаведеного, оскільки [PERSON] власником квартири не був, вона об`єктом права власності територіальної громади м.Львова та з врахуванням того, що відповідачем не надано доказів підставності такого арешту на даний час, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved