Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про скасування арешту на майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2010 року ВП № 22777948 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4093 від 23.12.2009 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом по стягненню з нього на користь ПАТ «ВТБ Банк» 824866,72 грн. заборгованості. ПАТ «ВТБ Банк» подав до відділу ДВС заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі якої 10.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В процесі вказаного виконання на його житловий будинок за адресою [ADDRESS], державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт. Однак, вказаний будинок переданий в іпотеку згідно іпотечного договору від 29.11.2007 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та [PERSON], тобто ПАТ «ВТБ Банк» являється на даний час іпотекодержателем і має виключно першочергове право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки кредитний договір не закінчив своєї дії. Державним виконавцем по виконавчих провадженнях накладено на вказаний будинок й інші арешти, а по деяких виконавчих провадженнях накладався арешт по два рази, зокрема по виконавчих провадженнях № 17147110 постанова про арешт майна від 11.08.2010 року, ВП 17147110 постанова про арешт від 12.08.2010 року, ВП №4-573 постанова про арешт майна від 11.08.2010 року, ВП №4-687 постанова про арешт майна від 10.06.2011 року, ВП №30920617 постанова про арешт майна від 24.01.2012 року, ВП №22777948 постанова про арешт майна від 18.04.2013 року. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з вимогою про зняття арешту з майна, а саме з будинку за адресою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі,в якій зазначив, що з позовними вимогами згідний та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує повністю. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до іпотечного договору від 29.11.2007 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого ПАТ «ВТБ Банк», та позивачем [PERSON], передано в іпотеку житловий будинок [ADDRESS]. В міському відділі державної виконавчої служби на виконанні перебував виконавчий лист № 2-4093 від 23.12.2009 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом по стягненню з нього на користь ПАТ «ВТБ Банк» 824866,72 грн. заборгованості. 08.11.2010 року державний виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22777948. В процесі виконання виконавчого провадження накладено арешт на житловий будинок за адресою [ADDRESS], який переданий в іпотеку банку. ПАТ «ВТБ Банк» подав до відділу ДВС заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, та 10.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Окрім цього, на будинок за адресою [ADDRESS], накладено арешти і по інших виконавчих провадженнях. Відповідно до положень ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч.5 ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, та пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до положень ст.33 Закону України «Про Іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до вимог ч.1, 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Виходячи з матеріалів справи судом встановлено, що договір іпотеки був укладений до моменту відкриття виконавчих проваджень по яких накладався арешт. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження , повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved