Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити придбану в період шлюбу за рахунок спільних коштів квартиру [ADDRESS], виділивши йому у власність ? вказаної квартири, у разі неможливості поділу вказаної квартири присудити йому грошову компенсацію за умови попереднього внесення відповідачем [PERSON] відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, в якому просить поділити придбаний в період шлюбу за рахунок спільних коштів автомобіль марки ВАЗ 2109, номер кузова [NUMBER], 1989 року виписку, держ.номер [NUMBER], виділивши їй у власність ? частину вказаного автомобіля. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник уточнили заявлені вимоги позивача [PERSON] та за підставами вказаними у позові, остаточно просили поділити придбану в період шлюбу за рахунок спільних коштів квартиру [ADDRESS], виділивши позивачу [PERSON] у власність ? вказаної квартири. Зустрічний позов [PERSON] не визнали, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що вказаний автомобіль відсутній у наявності, оскільки на даний час знаходиться у користуванні та розпорядженні іншої особи згідно доручення, при цьому підтвердили факт придбання вказаного автомобіля у період шлюбу подружжя та його наявності. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник заявлені вимоги позивача [PERSON] підтримали за підставами вказаними у позові. Вимоги [PERSON] визнали у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечували. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов [PERSON] та позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від доходу подружжя, в разі поважної причини відсутності самостійного заробітку у одного з подружжя. Згідно зі ст.ст. 69-71 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу, та у разі поділу майна частки подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.10.1987 року по 13.05.2014 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію шлюбу та рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.04.2014 року. В період шлюбу сторони придбали у власність за спільні кошти квартиру [ADDRESS] та автомобіль марки ВАЗ 2109, номер кузова [NUMBER], 1989 року виписку, держ.номер [NUMBER], які були оформлені на ім'я [PERSON] Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу від 05.08.1996 року за № 818, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.01.2014 року, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, довідкою УДАІ УМВС України в Херсонській області від 29.07.2014 року за № 6/12-9367 та ніким не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд вважає необхідним вимоги позивача [PERSON] про поділ квартири та вимоги позивача [PERSON] про поділ автомобіля задовольнити в повному обсязі та поділити квартиру [ADDRESS] й автомобіль марки ВАЗ 2109, номер кузова [NUMBER], 1989 року виписку, держ.номер [NUMBER], як спільне майно подружжя, між сторонами в рівних частках, оскільки підстав для відмови в їх задоволенні суд не вбачає. При цьому, доводи відповідача [PERSON] та його представника про те, що автомобіль марки ВАЗ 2109, номер кузова [NUMBER], 1989 року виписку, держ.номер [NUMBER] не може бути предметом поділу майна подружжя, оскільки вказаний автомобіль відсутній у наявності, оскільки ним користується та розпоряджується інша особа згідно доручення, виданого [PERSON], не приймаються судом до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та не дають підстав для відмови у задоволенні вимог позивача [PERSON]

Outcome: approved