Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення режиму окремого проживання та поділ спільного майна подружжя, в ході розгляду справи декілька разів уточнював позовні вимоги та остаточно просив (т.2 а.с.189) розділити з відповідачем сумісно набуту квартиру по 1\\2 частини кожному, визнати за відповідачем право власності на автомобілі марки «Skoda fabia», «Ford skorpio» та стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію, також просив стягнути з відповідача на його користь 1\\2 частину сплачених станом на 05.03.2015р. грошових коштів за кредитним договором з ПАТ «Альфа-Банк», що складає 8738,82 грн. та зобовязати відповідача, [PERSON], сплатити 1\\2 частину залишку суми боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 4853,97 грн. та 1\\2 частину залишку суми боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитними договорами, а також покласти на відповідачку судові витрати. Відповідачка та її представник не погодившись з вимогами позивача, заявили зустрічні вимоги до позивача по первісному позову, декілька разів уточнювали позовні вимоги та остаточно просили (т.2 а.с.183) розділити спільно набуту квартиру, відступивши від засади рівності часток подружжя, врахувавши перебування двох неповнолітніх дітей на утриманні позивачки по зустрічному позову, врахувавши, що отримані аліменти не достатні для їх забезпечення, та виділити за позивачкою 69\\100 частин, а за відповідачем 31\\100 частин спірної квартири. Крім цього, просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за продані ним автомобілі, вказуючи, що відповідачем під час розгляду справи в суді, а саме 24.05.2014р. та 19.07.2014р. були продані автомобілі які придбавались в період шлюбу, тобто тоді, коли вже фактично сімї не існувало, а тому згоди на їх продаж вона не давала. Також, просила розділити предмети домашнього вжитку. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Заперечували проти задоволення зустрічного позову в повному обємі. Відповідачка та її представник позовні вимоги за первісним позовом не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. Заявлені зустрічні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представники третіх осіб в судові засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.143,144, 201,233), тому за згодою учасників процесу, а також враховуючи положення ч.3 ст.36 ЦПК України, справу було розглянуто у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, доводи якими кожен з них обґрунтовував свої вимоги та заперечення, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає вимоги позивача за первісним позовом та за зустрічним підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 31.08.1996 року по 01.09.2014 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2014 р. встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у вересні 2013 року (а.с.196-197 т.1). У період шлюбу, а саме 08.12.2006р. сторонами було придбано обєкт нерухомого майна, а саме квартиру [ADDRESS], право власності на вказану квартиру було зареєстровано на відповідачку по первісному позову, що підтверджується договором купівлі-продажу від 08.12.2006р. та свідоцтвом про право власності (а.с.21-25). Згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Вирішуючи вимоги первісного позову в частині поділу квартири позову, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню.

Outcome: partial