Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні. Позивач просить суд: 1) Зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні з сином [PERSON] [INFO] та донькою [PERSON] [INFO] 2) Визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні його дітей: -кожного1 та 3 тижня поточного місяця з 18-00 п'ятниці до 20-00 неділі, або (дві) суботи і 2 (дві) неділі на місяць за місцем яке визначає він; -у день народження дітей, [PERSON]. [INFO] року, та [PERSON], [INFO], кожного року з 10-00 годин по 15-00 годин, або з 15-00 годин по 20-00 годин за місцем проведення святкування їх днів народження або в іншому місці, якщо святкування відбуватиметься в інший час чи день; -по 2(два) тижні взимку та влітку щорічно-для спільного відпочинку в тому числі за кордоном дітей [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позову позивач вказує, що перебував у шлюбі з позивачкою та має з нею спільних дітей сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] Посилаючись на те що хоча діти і проживають з матір'ю, відповідачкою по справі, остання є поганою матір'ю, не займається вихованням дітей, «очорняє» його перед дітьми, перешкоджає його вільному спілкуванню з дітьми, забороняє дітям перебувати з ним. Він же утримує дітей, вважає що дітям з ним добре, та вважає що йому повинне бути забезпечене спілкування в обсягах викладених ним в позовній заяві. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримує, та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснила в судовому засіданні, що вона ніяким чином не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дітьми, але з урахуванням поведінки відповідача який вживає спиртні напої, у стані алкогольного сп'яніння керує автомобілем, є неврівноважений, вона вважає, що питання спілкування позивача з дітьми повинне бути вирішене з урахуванням інтересів дітей та думки Служби у справах дітей. Така її позиція ґрунтується на тому, що позивач забравши сина для спілкування завозить його у розважальний центр та залишає його там в ігрової кімнаті. А сам їздить по своїх справах. Тобто спілкування з дитиною у позивача фактично не відбувається, та дитина залишається сама без батьківського нагляду. Дочка ж ще зовсім мала та потребує материнської турботи яку сам позивач у такому віці дитини не може надати, тому вона наполягає на спілкуванні позивача з дочкою в її присутності. Представник відповідача вважає що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів перешкоджання йому відповідачкою у спілкуванні з дітьми та вважає, що треба дотримуватись висновку Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації зробленого на підставі висновку служби у справах дітей щодо участі позивача у спілкуванні з дітьми. Представник третьої особи головний спеціаліст - юристконсульт Служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації пояснив в судовому що службою у справах дітей проводилась перевірка обставин за зверненням позивача щодо його участі у спілкуванні з дітьми, та комісією з питань прав дитини був надані рекомендації щодо цього питання з урахуванням інтересів дітей. На підставі цього був наданий висновок від 22.03.2016 року за № 100-3974 який наявний в матеріалах справи. Вважає що у даному випадку викладені у висновку пропозиції вирішення питання спілкування з дітьми найбільш враховують інтереси дітей, з урахуванням їх віку та взаємовідносин батьків. Під «рекреаційними зонами» у висновку розуміється загально доступні зони відпочинку. Відповідно до висновку Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.03.2016 року за № 100-3974, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація(орган опіки та піклування) діючи в інтересах дітей та враховуючи вік дітей, вважає за доцільне визначити спосіб участі батька [PERSON] у вихованні малолітнього [PERSON] [INFO] наступним чином: -перші та треті вихідні місяця. Або субота або неділя з 10-30 год до 16-00 годин за місцем фактичного проживання батька або в рекреаційних зонах; -день народження за домовленістю з матір'ю [PERSON]; -щорічно, два тижні під час літніх канікул та один тиждень зимових канікул для спільного відпочинку, в тому числі за кордоном, в присутності матері; У вихованні малолітньої [PERSON] [INFO] наступним чином: -перша та третя субота місяця з 10-30 до 13-00 годин в рекреаційних зонах в присутності матері, [PERSON]; -день народження за домовленістю з матір?ю, [PERSON].(а.с.7). Вислухавши позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який на цей час розірваний, та мають від нього дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], яки проживають з матір'ю [PERSON] та знаходяться на її утриманні. За рішенням суду з [PERSON] стягнути аліменти на утримання дітей на користь [PERSON] Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 Цього Кодексу. Позов [PERSON] до [PERSON], третьої особи служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні був поданий як зустрічний позов у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Після чого судом була винесена ухвала про виділення позову [PERSON] до [PERSON], третьої особи служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні. Таким чином не підтверджені доводи позивача про те, що діти знаходяться на його утриманні. В судовому засіданні позивачем [PERSON] не доведено, та не підтверджено доказами його твердження про те, що мати його дітей [PERSON] перешкоджає йому у спілкуванні з дітьми або неналежним чином піклується про них. Таке твердження позивача [PERSON], викладене ним у його позовній заяві, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло, діти які проживають з матір'ю виховуються нею у належних умовах що підтверджується актом обстеження житлово - побутових умов (а.с.32) та відповідно до моральних засад суспільства. Мати дітей відповідач [PERSON] приділяє їм належну увагу та турботу. В судовому засіданні підтверджуються доказами заперечення відповідачки щодо допущення позивачем правопорушень пов'язаних з вживанням спиртних напоїв у частині повторного протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння( ч.2 ст.130, ст.122-2 КУпАП) про що надана відповідна постанова суду(а.с.33). Відповідно до ч.3 ст.61 ч.3 ЦПК України обставини встановлені постановою суду в адміністративній справі № 752/3555/16-ц не потребують доказування по цивільній справі. В судовому засіданні судом не встановлено порушення відповідачкою ч.1 ст.159 СК України щодо перешкоджанню позивачу у спілкуванні з дітьми. Відповідно до ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язани брати участь у її вихованні і мають право на спілкування з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Суд вважає висновок Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.03.2016 року за № 100-3974 (а.с.7) винесеним в інтересах дітей з врахуванням віку дітей, а тому погоджується з ним. Позивач не довів в судовому перешкоджання йому у здійсненні спілкування з дітьми, але відповідачка, погоджуючись з правами позивача як батька на спілкування з дітьми, просить врахувати висновок від 22.03.2016 року за № 100-3974(а.с.27) та визначити позивачу час у спілкуванні з дітьми згідно цього висновку, бо це на її думку впорядкує правовідносини між нею та відповідачем щодо дітей. При таких обставинах суд вважає за можливе визначити способи участі батька [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON] [INFO] та малолітньої дочки [PERSON] [INFO] згідно висновку Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.03.2016 року за № 100-3974 який відповідає інтересам дітей, та на думку суду саме визначене таким чином спілкування позивача з дітьми буде відповідати нормальному вихованню дітей згідно наявних обставин справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial