Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Крюківського районного суду з позовом до Відповідача [PERSON] про визнання дійсним договір купівлі продажу ? частини житлового будинку з господарскими будівлями та спорудами від 16 січня 2008 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та визнання права власності. Позов мотивує тим, що 16.01.2008року між ним та відповідачем було в простій письмовій формі укладено договір купівлі продажу 1 /2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.. Факт укладення спірного договору, досягнення згоди щодо всіх його істотних умов та отримання відповідачем коштів, передбачених договором обґрунтовує договір від 16.01.2008року, який підписаний сторонами. Також відомо, що відповідачу було відомо про вимоги ч. 5\~ст. 719 ЦК України\~щодо нотаріального посвідчення договору, однак спірний договір нотаріально не посвідчували, щоб уникнути сплати державного мита, при цьому між сторонами було досягнуто згоди щодо нотаріального посвідчення договору купівлі продажу на першу вимогу однієї з сторін договору. Порушення своїх прав позивач вбачає у тому, що у серпні 2016 року у нього виникла потреба належним чином нотаріально посвідчити договір купівлі продажу, який фактично був укладений та повністю виконаний сторонами, проте відповідач відмовляється від такого оформлення, що, на думку позивача, свідчить про втрату можливості нотаріального посвідчення спірного договору дарування. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, прохала суд задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що дійсно 16.01.2008 року був укладений договір купівлі продажу, визнала факт укладення спірного договору та його виконання сторонами. Повідомила, що позивач дійсно передав кошти по договору, а відповідач їх отримав. Представник відповідача також вказує, що до серпні 2016 року позивач не звертався до відповідача із жодними вимогами про нотаріальне посвідчення спірного договору, а звернувся з такою вимогою лише у 2016 року. Представник відповідача також повідомила суду, що вважає недоцільним вчиняти нотаріальне оформлення спірного договору та нести повязані з цим витрати за спливом такого значного часу після фактичного укладення спірного договору, у вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Відповідно до ч.1\~ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно із ч.2\~ст. 220 ЦК України\~якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що 16 січня 2008року між сторонами в простій письмовій формі було укладено договір купівлі продажу , а сааме ? частини нерухомого майна за адресою : Полтавська область, м.Кременчук провулок [PERSON] та складається з житлового будинку літ.»Ж,жп,жм,жг» загальною площею 742.6кв.м., огорожі №1-2, бруківки літ. «І», навісу літ. «Жн» та розташований на земельній ділянці загальної площею 585кв.м., кадастровий №5310436100:07:001:0231. Договір підписаний обома сторонами договору. Договір від 16 січня 2008 року містить усі істотні умови договору купівлі продажу, зміст договору свідчить про повне виконання сторонами умов договору: позивачем передано1 / 2 домоволодіння відповідачу, а останній його прийняв. В свою чергу відповідач отримав від позивача відповідно до умов договору кошти. Судом також встановлено, та не заперечується сторонами, що у 2016 році позивач звернувся з вимогою до відповідача про нотаріальне посвідчення спірного договору купівлі продажу та отримав відмову, отже, можливість нотаріального посвідчення договору дарування від 16 січня 2008 року втрачена, а тому, з урахуванням фактичного виконання сторонами договору дарування від 16 січня 2008 року в повному обсягу, порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання дійсним договору купівлі продажу від 16 січня 2008 року на підставі ч.2\~ст. 220 ЦК України. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Щодо вимог про визнання права власності, то вимоги в цій частині необхідно залишити без розгляду.

Outcome: partial