Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду до Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що він працює керівником фізичного виховання Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище». Листом від 25.02.2020 за №03-121 адміністрація Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» звернулася до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, в якому просила невідкладного реагування щодо булінгу з боку викладача предмету «Захист Вітчизни» [PERSON] , на підставі якої щодо позивача Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області від 02.03.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №302022, згідно з яким 26.02.2020 року с. Гущинці по вул. Шевченка,114 керівник фізичного виховання Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» [PERSON] , вчиняє «булінг» (цькування учасників освітнього процесу, що проявляється у моральному, фізичному та психологічному насильстві, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 174-3 КУпАП. Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.05.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-4 КУпАП відносно нього закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 26.02.2020 о 15 год 00 хв до чергової частини Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області була подана заява від директора Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» [PERSON] про те, що викладач предмету «Захист Вітчизни» [PERSON] демонстрував предмет ззовні схожий на гранату та повідомив, що поставить розтяжки, на підставі якої Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020020160000083 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.06.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Безулого О.М., погодженого з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Федонюком В.О. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020020160000083 від 26.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про проведення обшуку за місцем проживання [PERSON] в гуртожитку Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» з метою відшукання та вилучення трьох предметів, зовні схожих на гранати та предмету, зовні схожого на пістолет. В ході проведеного обшуку речей зазначених в ухвалі суду, заборонених до вільного обігу законодавством України не виявлено. Постановою старшого слідчого СМВ Калиінвського ВП ГУНП у Вінницькій області Безулого О.М. від 27.06.2020 кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. 25.06.2020 відносно [PERSON] за зверненням адміністрації Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №397311, згідно з яким 25.06.2020 близько 18 год в [ADDRESS] на території Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» він нібито здійснив один постріл із пневматичної гвинтівки, яка належить до його підзвітності. Свідками даної події нібито були директор Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» [PERSON] та [PERSON] . Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.08.2020 провадження у справі за ч.1 ст. 174 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП. 09.07.2020 відносно [PERSON] , за зверненням адміністрації Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №397466, згідно з яким 09.07.2020 близько 14 год 20 хв в [ADDRESS] він нібито погрожував фізичною розправою у бік [PERSON] чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2020 справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо нього закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Поширена відповідачем - керівником Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» інформація відносно [PERSON] є негативною, недостовірною та порушує його особисті немайнові права, ганьбить його честь, гідність і завдає шкоди дійовій репутації як працівнику освіти - керівнику фізичного виховання вказаного закладу. Заяви, які були направлені посадовим особам та містять конкретну інформацію про вчинення позивачем злочину та адміністративних правопорушень і порушення ним законодавства, не доведені, що підтверджено відповідними постановами, інформація, викладена у зазначених заявах та листах щодо позивача є такою, що може бути перевірена на її правдивість, оскільки підпадає під ознаки кримінально-караного діяння та адміністративного правопорушення, що в свою чергу виключає віднесення її розповсюдження до оціночних суджень чи критичних зауважень. Висловлена відповідачем інформація у зазначених заявах та листах не відноситься до оціночних суджень, оскільки вона викладена у формі тверджень і носить фактичний характер, оскільки відповідач з достовірністю вказав, що позивач вчинив кримінально-каране діяння та адміністративне правопорушення. Жодним чином такі твердження відповідачем не доведені. При цьому зміст заяв та матеріалів справ про адміністративні правопорушення, кримінальне правопорушення свідчать про те що негативна інформація стосовно позивача була доведена до відома студентів та педагогічного колективу Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» з метою формування негативної думки останніх щодо позивача, а не з метою ініціювання проведення передбачених законодавством перевірок. Враховуючи зміст поширеної інформації щодо [PERSON] в її системному зв`язку з фактичними обставинами справи, доведеним є факт поширення про нього негативної та недостовірної інформації, яка не є оціночним судженням і принижує його честь, гідність та ділову репутацію та завдала позивачу моральних страждань, що супроводжувалось тривалим цькуванням позивача з боку відповідача, що виразилося в неодноразовому та безпідставному складенні відносно позивача протоколів про адміністративні правопорушення та порушення кримінального провадження. Позивач будучи педагогом був вимушений виправдовуватись та доводити студентам, педагогічному колективу та суду свою невинуватість, професійну придатність, відчував постійний страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривалу невизначеність, страх бути звільненим та залишитись без роботи, а в результаті без засобів до існування, доводити своє моральне право навчати та проводити виховну роботу серед студентів, в результаті чого погіршився його психофізіологічний стан: погіршився сон, з`явилась постійне почуття пригніченості, психічна напруженість, посттравматичні стресові стани, гнів, імпульсивність, почуття провини та сорому. В зв`язку з неправомірними діями відповідача загострилися ряд хронічних хвороб позивача, які потребували лікування в умовах стаціонару. Позивач є учасником бойових дій , брав участь у захисті суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України та за проявлений героїзм під час проведення Антитерористичної операції нагороджений відзнакою Президента України від 17.02.2016 року, також неодноразово нагороджений грамотами за відвагу, проявлені під час військового обов`язку. Наявність шкоди, протиправність діяння її заподіяювача, а саме керівництвом Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище», наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями та вини відповідача у її заподіянні є підставами для відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює в сумі 400 000 грн. Згідно з ч.4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. З цих підстав, просить визнати, недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, розміщену у: 1) листі від 25.02.2020 №03-121 адміністрації Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» щодо вчинення булінгу зі сторони викладача предмета «Захист Вітчизни» [PERSON] ; 2) заяві від адміністрації Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що викладач предмета «Захист Вітчизни» [PERSON] демонстрував предмет ззовні схожий на гранату та повідомив, що поставить розтяжки; 3) заяві від адміністрації Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що [PERSON] погрожував фізичною розправою у бік [PERSON] ; 4) заяві адміністрації Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що [PERSON] здійснив один постріл із пневматичної гвинтівки, яка належить до його підзвітності. Зобов`язати Державний навчальний заклад «Гущинецьке вище професійне училище» в особі директора, профкому, у строк, що не перевищує чотирнадцяти днів з моменту набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення на нараді педагогічного колективу: 1) постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25.05.2020 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-4 КУпАП стосовно [PERSON] на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; 2) постанову старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Безулого О.М. про закриття кримінального провадження від 27.06.2020 року; 3) постанову Калинівського районного суду Вінницької області Вінницької області від 28.09.2020 про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 174 КУпАП відносно [PERSON] у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП; 4) постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно [PERSON] на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача «Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 400 000 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Представником відповідача Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище»- адвокатом Довгалюк Л.І. подано відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечила, просила у їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Свої заперечення мотивувала тим, що обставини, викладені у позовній заяві є безпідставними, необґрунтованими, та не підтверджені жодними доказами. Щодо звернення директора Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» [PERSON] з листом №03-121 від 25.02.2020 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області з повідомленням щодо проведення перевірки по факту, який йому став відомий від заступника виховної роботи [PERSON] , та за результатами анонімного анкетування учнів закладу щодо булінгу зі сторони викладача предмету «Захист Вітчизни» [PERSON] , то останній діяв в межах та на виконання повноважень, передбачених ст. 26 Закону України «Про освіту» , а саме сприяти здоровому способу життя здобувачів освіти та працівників закладу освіти; забезпечувати створення у закладі освіти безпечного освітнього середовища, вільного від насильства та булінгу (цькування), розглядати заяви про випадки булінгу (цькування) здобувачів освіти, їхніх батьків, законних представників, інших осіб та видавати рішення про проведення розслідування; скликати засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) для прийняття рішення за результатами проведеного розслідування та вживати відповідних заходів реагування; забезпечувати виконання заходів для надання соціальних та психолого-педагогічних послуг здобувачам освіти, які вчинили булінг, стали його свідками або постраждали від булінгу (цькування); повідомляти уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України та службі у справах дітей про випадки булінгу (цькування) в закладі освіти. Також вказаним законом передбачено обов`язок педагогічних працівників повідомляти керівництво закладу освіти про факти булінгу (цькування) стосовно здобувачів освіти, педагогічних, науково-педагогічних, наукових працівників, інших осіб, які залучаються до освітнього процесу, свідком якого вони були особисто або інформацію про які отримали від інших осіб. Вживати невідкладених заходів для припинення булінгу (цькування). Постановою Калинівського районного суду Вінницькі області від 25.05.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-4 КУпАП стосовно [PERSON] закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, однак не спростовано факту неправомірних дій позивача, що були викладені в листі до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а зазначено про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення у якому не викладено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП. Щодо звернення директора Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» [PERSON] до Калиінвького ВП ГУНП у Вінницькій області від 26.02.2020 № 01-124 з повідомленням «що від працівників училища до адміністрації закладу поступила інформація, що викладач предмету «Захист Вітчизни» [PERSON] поширює інформацію серед учнів, що він зробить три «рогатки», які називаються розтяжками і оголошує війну адміністрації училища та просить невідкладного реагування щодо підтвердження чи спростування даної інформації, тобто керівництво навчального закладу у зазначених вище листах просило уповноважені на те органи провести перевірку щодо підтвердження чи спростування даної інформації, що свідчить про те, що інформація є оціночними судженнями. Щодо звернення адміністрації Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 25.06.2020 на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серпії АПР 18№ 397911 згідно з яким 25.06.2020 близько 18 год в [ADDRESS] на території Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» [PERSON] здійснив один постріл із пневматичної гвинтівки, яка належить до його підзвітності, то за результатами його розгляду Калинівський районний суд Вінницької області у постанові від 28.09.2020 встановив наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП, однак закрив провадження у справі з підстав п.7 ст. 257 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, що спростовує твердження позивача щодо розповсюдження відповідачем недостовірної інформації. Щодо звернення до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 09.07.2020 на підставі заяви гр. [PERSON] відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 397466. [PERSON] звернулася до правоохоронних органів із вимогою вжиття заходів на захист свого життя і здоров`я, що проявилося у погрозах з боку [PERSON] фізичною розправою над нею, висловлювання в її сторону нецензурної лайки, з невідомих їй причин. Тому доказів, які би свідчили про поширення нею відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію відповідача не доведено. Інформація, яку позивач просить визнати такою, що не відповідає дійсності, міститься у заявах відповідача, адресованій органу, уповноваженому на перевірку таких відомостей та надання обґрунтованої відповіді на неї. Тобто відповідач реалізував своє право, передбачене статтею 40 Конституції України, а не здійснив поширення недостовірної інформації щодо позивача. Доказів, що відповідач при зверненні до правоохоронних органів повідомив завідомо неправдиві відомості, а також доведена до відома студентів та педагогічного колективу з метою формування негативної думки останніх щодо позивача як викладача надано. Оскільки позивачем не доведено факт поширення відносно нього негативної недостовірної інформації, що завдає шкоди його особистим немайновим благам, вимога про стягнення моральної шкоди у сумі 400 000 грн не підлягає задоволенню. Представником позивача [PERSON] - адвокатом Драчук Т.М. було подано відповідь на відзив у якому зазначила, що відповідач не спростував твердження та аргументи позивача. Зазначила, що цькування позивача з боку відповідача відбувалося протягом тривалого часу, неодноразовими та надуманими зверненнями до правоохоронних органів, жодна з вищевказаних заяв Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» не знайшла свого підтвердження в суді та під час перевірок правоохоронними органами. [PERSON] , працює керівником фізичного виховання та вчителем з предмету «Захист України». В поурочно-тематичних планах є розділ вогнева підготовка, де в заняттях з учнями по темах є теми осколкові ручні гранати та поводження з ними, а також пневматичні гвинтівки та пістолет, їх будова, кваліфікація та стрільба з них. Про наявність у позивача в роботі вказаних предметів відповідачу було відомо, що підтверджується інвентаризаційним описом, який затверджено адміністрацією навчального закладу. Вказані предмети є учбовими, не бойовими, які використовуються з метою проведення занять. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.01.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.05.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Драчук Т.М. позовні вимоги підтримали з підстав, заявлених у позові, а також з урахуванням аргументів, викладених у відповіді на відзив. Пояснили, що усі факти, щодо яких за ініціативою відповідача правоохоронними органами проводилася перевірка щодо позивача не знайшли свого підтвердження, є надуманими. Додатково позивач пояснив, що за посадою у його віданні перебувають учбові гранати і зброя, і про це було відомо керівництву закладу. Представник відповідача Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» адвокат Довгалюк Л.І. проти задоволення позову заперечила з підстав зазначених у відзиві. Директор Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» - [PERSON] проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що був призначений на посаду директора даного навчального закладу з 09.09.2020, а усі події які є предметом даного спору мали місце до його призначення, разом з тим пояснив, що посада директора навчального закладу покладає обов`язки реагування на заяви щодо проявів булінгу щодо учасників освітнього процесу. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що до червня 2021 був студентом Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище». Позивач [PERSON] був його викладачем. Пояснив, що жодного разу не був ні жертвою булінгу з боку [PERSON] та не чув про такі випадки щодо інших студентів, навпаки позивач завжди підтримував студентів, йшов їм на зустріч, організовував різноманітні гуртки. Пам`ятає що на уроці української мови, дату проведення якого не пам`ятає, і який проводила викладач [PERSON] було проведено опитування учнів шляхом анкетування з приводу вчинення булінгу в Державному навчальному закладі «Гущинецьке вище професійне училище», частина питань якого була загальна, а частина стосувалася викладача «Захист Вітчизни» [PERSON] , також свідок пояснив, що викладач [PERSON] сказала студентам писати все негативне в тесті про даного викладача. При цьому свідок підтвердив, що учні самостійно заповнили відповідні анкети, свої відповіді свідок надавав без будь-якого перекручування фактів, тиску, як є. Стосовно обвинувачення позивача у вчиненні правопорушень, проведення у нього обшуку йому стало відомо зі слів студентів, які обговорювали події у навчальному закладі, однак першоджерело поширення такої інформації йому невідоме і жодним чином адміністрація закладу студентів не інформувала про такі обставини. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , пояснив що є викладачем Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище», позивач є його колегою. Повідомив, що позивач є викладачем предмета «Захист Вітчизни», а тому у його віданні є навчальна зброя та боєприпаси. З обговорень в колективі навчального закладу йому стало відомо, що було проведено обшук у позивача, а також, про те, що юрисконсульт [PERSON] зверталася із заявою, про те, що [PERSON] їй погрожував, а також здійснив постріл. Безпосереднього свідком цих подій він не був, а також безпосередньо до його відома ні адміністрація Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище», ні [PERSON] жодних відомостей про ці обставини не доводила, а також невідомо свідку і про безпосереднє доведення цих відомостей педагогічному колективу чи студентам. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що є викладачем фізичної культури Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище», позивач є його безпосереднім керівником. Свідок чув зі слів колег, що [PERSON] обвинувачувався в булінгу, що проводилося опитування-анкетування серед учнів, а також про проведений обшук у позивача, про конфлікт [PERSON] з [PERSON] йому особисто невідомо, лише знає що такий факт обговорювався в колективі. Першоджерело цієї інформації йому невідомо. По справі встановлено, що позивач [PERSON] займає посаду керівника фізичного виховання та є викладачем предмета «Захист України» Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» (а.с. 17). 25.02.2020 Державний навчальний заклад «Гущинецьке вище професійне училище» за підписом директора училища [PERSON] направив до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області листа за №03-121, згідно з яким зазначено, що до заступника з виховної роботи [PERSON] звернулися учні із письмовим та усним зверненням щодо булінгу зі сторони викладача предмету «Захист Вітчизна» [PERSON] . Учні просять прийнятий міри у зв`язку з тим, що вони бояться ходити на уроки до даного викладача. Неодноразово були прояви приниження деяких учнів у присутності інших учасників навчального процесу. На дане звернення було зібрано засідання адміністрації навчального закладу, де прийнято рішення провести практичним психологом анонімне анкетування «Прояв булінгу» на уроках «Захист Вітчизни» викладачем до учнів. Результати анкетування показали, що зі сторони викладача предмету «Захист Вітчизни» [PERSON] здійснювалися систематичні приниження: моральне, фізичне, психологічне, тому просять невідкладного реагування. До листа додані копія наказу «Про анкетування щодо булінгу» №8 від 22.01.2020, протокол №1 засідання адміністрації училища від 22.01.2020, копія результатів анонімного анкетування «Прояви булінгу на уроках «Захист Вітчизни», проведеного пр. психологом [PERSON] (т.1 а.с. 23-26). На підставі даного звернення щодо позивача Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області від 02.03.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №302022, згідно з яким 26.02.2020 року с. Гущинці по вул. Шевченка,114 керівник фізичного виховання Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» [PERSON] вчиняє «булінг» (цькування) учасників освітнього процесу, що проявляється у моральному, фізичному та психологічному насильстві, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 174-3 КУпАП (т.1 а.с. 19). Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.05.2020 у справі №132/807/20 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-4 КУпАП відносно [PERSON] закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд у постанові зазначив, що у надісланому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП, не зазначено конкретного часу та місця вчинення, його систематичності, не конкретизовано та не наведено відносно яких саме конкретних осіб (учасників освітнього процесу) застосовано насильство, в який спосіб, та чи внаслідок даних дій могла бути чи завдана шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілої особи (т.1 а.с. 20-22). 26.02.2020 Державний навчальний заклад «Гущинецьке вище професійне училище» за підписом директора училища [PERSON] направив до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області листа за №01-124, згідно з яким зазначено, що від працівників училища до адміністрації поступила інформація, що викладач предмету «Захист Вітчизни» [PERSON] поширює інформацію серед учнів, що він зробить три «рогатки», які називаються розтяжками і оголошує війну адміністрації училища. Також працівники навчального закладу підтверджують факт наявності у нього гранати, так як він її показував. Стверджувати чи вона навчальна чи бойова не можуть. Але із тим самим просять невідкладеного реагування щодо підтвердження чи спростування даної інформації з підстав, неможливості піддавати небезпеці працівників та учнів училища (т1.а.с.87). Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.06.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Безулого О.М., погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Федонюком В.О. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020020160000083 від 26.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про проведення обшуку за місцем проживання [PERSON] в гуртожитку Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» з метою відшукання та вилучення трьох предметів, зовні схожих на гранати та предмету, зовні схожого на пістолет (т.1 а.с. 28). Згідно з протоколом обшуку від 23.06.2020 в ході проведеного обшуку речей зазначених в ухвалі суду, заборонених до вільного обігу законодавством України не виявлено (т.1 а.с. 32). Постановою старшого слідчого СМВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Безулого О.М. від 27.06.2020 кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.с. 89). 25.06.2020 до чергової частини Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області о 18:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Гущинці по вул. Шевченка, 114 , заявник [PERSON] , директор Гущинецького ПТУ, повідомив, що колега здійснив постріл з вікна та поцілив у скутер, який стояв у дворі. Як встановлено в ході огляду адміністративних матеріалів №132/1942/20, оглянутих в судовому засіданні згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.06.2020 відібраної СРПП 1 Калинівського ВП капралом поліції Сінчуком В.М. від [PERSON] , яка повідомила, що 25.06.2020 близько 17 год 00 хв за адресою с. Гущинці ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» після конфлікту із гр. [PERSON] виявила пошкодження на своєму мопеді «Хонда Діо» у вигляді отвору на правому крилі від пневматичної зброї (т.1 а.с. 76-77). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №397311, від 25.06.2020, [PERSON] 25.06.2020 близько 18 год в [ADDRESS] на території Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» здійснив один постріл із пневматичної гвинтівки, яка належить до його підзвітності. Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.08.2020 провадження у справі №132/1942/20 за ч.1 ст. 174 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП. Згідно з оглянутими судом адміністративними матеріалами №132/2131/20, які надійшли до Калинівського районного суду Вінницької області з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 173 КУпАП, витребуваних судом за клопотанням представника позивача, відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2020 прийнятої ПСРПП №4 Калинівського ВП ст. л-том поліції [PERSON] від [PERSON] , яка працює юрисконсультом ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» остання повідомила, 09.07.2020 близько 14.20, перебуваючи в кабінеті на робочому місці ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» гр. [PERSON] зайшовши в її кабінет почав погрожувати фізичною розправою та морально тиснув (т. 1 а.с.72-73). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №397433 від 09.07.2020 близько 14 год 20 хв в [ADDRESS] [PERSON] погрожував фізичною розправою у бік [PERSON] чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2020 справу 3132/2131/20 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо [PERSON] закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд встановив, що вина [PERSON] у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшла свого підтвердження. Згідно інвентаризаційного опису інших необоротних матеріальних активів та запасів ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» [PERSON] є відповідальною особою за збереження основних засобів, зокрема навчальних гранат, навчальних патронів. Пневматична гвинтівка Hatsan-Striker (а.с. 161-163). Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КП «Калинівська ЦРЛ» КМР [PERSON] перебував на стаціонарному лікування з 11.11.2020 по 18.11.2020 (т.1 а.с.47). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, особа на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами і здійснює своє право на захист (ст. 12 ч. 1, ст. 13 ч. 3 ЦПК України); сторони зобов`язані належно довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ст.ст. 78, 81 ЦПК України). Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом із тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких і право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної чи юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Отже, для позивача діє загальний тягар доведення позову: 1) факту поширення недостовірної інформації; 2) недостовірності цієї інформації, 3) порушення внаслідок такого поширення його особистих немайнових прав. У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам необхідно враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей). Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов`язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України. Відповідно до положень ч.1, п.п.8,9,11,13 ч.3 ст. 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень: забезпечує створення у закладі освіти безпечного освітнього середовища, вільного від насильства та булінгу (цькування), у тому числі: розглядає заяви про випадки булінгу (цькування) здобувачів освіти, їхніх батьків, законних представників, інших осіб та видає рішення про проведення розслідування; скликає засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) для прийняття рішення за результатами проведеного розслідування та вживає відповідних заходів реагування; повідомляє уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України та службі у справах дітей про випадки булінгу (цькування) в закладі освіти. Отже, [PERSON] , який на час виникнення спірних правовідносин займав посаду директора Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» в межах повноважень визначених ст. 26 Закону України «Про освіту» підписав і направив в Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області листа від 25.02.2020 за №03-121, у якому були викладені обставини отримання адміністрацією закладу інформації щодо вчинення [PERSON] булінгу щодо учасників навчального процесу ДНЗ «Гущинецьке ПТУ, а також 26.02.2020 направив до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області листа за №01-124, у якому були викладені обставини отримання інформації щодо поширення [PERSON] інформації серед учнів, що він зробить три «рогатки», які називаються розтяжками і оголошення війни адміністрації училища та про демонстрацію позивачем гранати, про вид (навчальна чи бойова) якої заявник впевненості не має, але з підстав, неможливості піддавати небезпеці працівників та учнів училища, просив правоохоронні органи вжити заходів реагування. Тобто подані заяви мали на меті їх перевірку уповноваженими на це законом уповноваженими посадовими особами та є реалізацією ним конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, та виконанням повноважень, передбачених ст. 26 Закону України «Про освіту», а не поширенням недостовірної інформації. Згідно із ст. 275 ЦК України, захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений Главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. При цьому, скористатися своїм правом на захист від позову, зокрема, виконати процесуальний обовязок стосовно доведення достовірності інформації, спростування доводів позивача відповідач може лише за умови належного обґрунтування позову щодо інформації, про яку йдеться, та предявлення до нього конкретних вимог. Заявляючи позовні вимоги про визнання недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, розміщену в заяві адміністрації ДНЗ «Гущинецьке ПТУ» до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що [PERSON] погрожував фізичною розправою у бік [PERSON] та заяві адміністрації ДНЗ «Гущинецьке ПТУ» до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що [PERSON] здійснив один постріл із пневматичної гвинтівки, яка належить до його підзвітності позивач сформулював зміст кожного звернення що їх слід вважати (визнавати) недостовірними виходячи із викладу фабули адміністративного правопорушення у протоколах про адміністративне правопорушення здійсненого органом, який склав такий протокол, який по суті є пред`явленим обвинуваченням на основі зібраних правоохоронним органом доказів, а не конкретні слова, вирази, частини тексту (звернень) заявника. Водночас, судом встановлено що на підставі у протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.06.2020 відібраної СРПП 1 Калинівського ВП капралом поліції Сінчуком В.М. від [PERSON] , яка повідомила, що 25.06.2020 близько 17 год 00 хв за адресою с. Гущинці ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» після конфлікту із гр. [PERSON] виявила пошкодження на своєму мопеді «Хонда Діо» у вигляді отвору на правому крилі від пневматичної зброї складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №397311, від 25.06.2020, та відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2020 прийнятої ПСРПП №4 Калинівського ВП ст. л-том поліції [PERSON] від [PERSON] , яка повідомила, що, 09.07.2020 близько 14.20, перебуваючи в кабінеті на робочому місці ДНЗ «Гущинецьке ВПУ» гр. [PERSON] зайшовши в її кабінет почав погрожувати фізичною розправою та морально тиснув складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №397433 від 09.07.2020 щодо [PERSON] за ст. 173 КУпАП. Інформація, яку позивач просить визнати такою, що не відповідає дійсності, міститься у заяві [PERSON] , адресованій органу, уповноваженому на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли, зокрема внаслідок адміністративного правопорушення. Тобто відповідач реалізував своє право, передбачене статтею 40 Конституції України, а не здійснив поширення недостовірної інформації щодо позивача. Заявляючи позовні вимоги про визнання недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, розміщену в заяві адміністрації ДНЗ «Гущинецьке ПТУ» до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що [PERSON] погрожував фізичною розправою у бік [PERSON] та заяві адміністрації ДНЗ «Гущинецьке ПТУ» до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що [PERSON] здійснив один постріл із пневматичної гвинтівки, яка належить до його підзвітності, позивач обґрунтовував тим, що згідно рапортів працівників поліції відповідні заяви надійшли до чергової частини Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від заявника [PERSON] , який є директором ДНЗ «Гущинецьке ПТУ», а також на підставі заяв [PERSON] , яка є юрисконсультом даного навчального закладу, а відтак займає адміністративну посаду, а тому за такими вимогами відповідачем є саме ДНЗ «Гущинецьке ПТУ». Згідно з ч.4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Однак, позивачем на наведено належних і достатніх обґрунтувань, що [PERSON] чи [PERSON] при зверненні до правоохоронного органу 25.06.2020 та 09.07.2020 діяли як посадові чи службові особи при виконанні своїх посадових обов`язків від імені юридичної особи - ДНЗ «Гущинецьке ПТУ», а тому визначення ДНЗ «Гущинецьке ПТУ» особою, яка повинна нести відповідальність за вимогами позивача у цій частині є недоведеними та неаргументованими. При цьому позивач не довів, що заяви до правоохоронного органу були мотивовані цілеспрямованими діями відповідача на приниження його честі, гідності та ділової репутації, містили завідомо неправдиві відомості, що для звернення до правоохоронних органів у відповідача не було жодних підстав. Покази допитаних у судовому засіданні свідків доводів позивача не підтверджують. З письмових пояснень [PERSON] , наданих 09.07.2020 ПСРПП №4 Калинівського ВП ст. сержанту поліції та 25.06.2020 ПСРПП 1 Калинівського ВП капралу поліції року слідчому СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області, не вбачається, що вона при зверненні в поліцію повідомляла завідомо неправдиві відомості, її звернення були викликані наміром захистити свої права. Звертаючись до органу внутрішніх справ із заявою щодо неправомірних, як вона вважала, дій [PERSON] , [PERSON] реалізувала своє право, передбачене Конституцією і Законами України на звернення до правоохоронного органу із повідомленням про такі неправомірні дії, вчинені щодо неї, з метою їх перевірки та правової оцінки відповідно до компетенції цього органу. Та обставина, що в ході перевірки відповідна інформація, що була повідомлена особою у наведений спосіб, може не знайти свого підтвердження, сама по собі не може бути підставою для задоволення позову, що ґрунтується на факті такого звернення особи. Такі дії особи є правомірними, а тому не можуть кваліфікуватися як поширення недостовірної інформації. На основі з`ясованих обставин справи, з урахуванням наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов є незаконним, необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає. З урахуванням того, що вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про визнання недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію особи, у задоволенні якої судом відмовлено, позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 400 000 грн також не підлягає до задоволення. Згідно з ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. На підставі ст. 15, 16, 23, 269, 270, 275, 277, 297, 299 ЦК України,

Outcome: dismissed