Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі у відповідності до висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи частину будинку [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що він та [PERSON] у відповідності до договору дарування є співвласниками зазначеного будинку. Домовитись з відповідачкою про поділ майна та порядок його користування не вдалось. Оскільки між ними не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, а тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просить суд його задоволити та здійснити поділ в натурі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , між ним та відповідачкою, відповідно до першого варіанту розподілу житлового будинку, який викладено у висновку експерта №56/04-2019 судової будівельно-технічної експертизи від 03.04.2019 року. Просить здійснити реальний розподіл житлового будинку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, та просила суд здійснити поділ в натурі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , між нею та позивачем, відповідно до першого варіанту розподілу житлового будинку, який викладено у висновку експерта №56/04-2019 судової будівельно-технічної експертизи від 03.04.2019 року. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зважаючи на те, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законом, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги\~ст.6 Європейської конвенції з прав людини\~та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.76, ч.1,2ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 ст.95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ч.6\~ст.81,\~ч.1\~ст.89\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №70800346 від 19.10.2016 року, житловий будинок [ADDRESS] , перебуває у приватній спільній частковій власності [PERSON] і [PERSON] (а.с.79-80). За договором дарування від 20.09.2012 року, посвідченим нотаріусом Любарської державної нотаріальної контори, [PERSON] С.О., виконуючи волю [PERSON] , передала безоплатно (подарувала) у власність [PERSON] та [PERSON] (по 1/2 частині кожному), належне [PERSON] на праві приватної власності нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с.7-8). 28 лютого 2018 року на ім`я позивача [PERSON] КП «Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , інвентаризаційна вартість якого становить 74225 грн. /а.с.14-15/. Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 05.07.2018 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу /а.с.35-36/. 09.04.2019 на адресу суду надійшов висновок експерта №56/04-2019 від 03.04.2019 року із шістьма запропонованими варіантами розподілу житлового будинку /а.с.81-109/. Вирішуючи позовні вимоги, судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства. В силу\~положень статей\~21,\~24,\~41\~Конституції України,\~статті\~358 ЦК України\~всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Частиною першою\~статті 15\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з\~ч.1\~ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч.5 ст.319 ЦК України\~власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною першою\~статті\~356 ЦК України\~встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно вимог\~частин першої\~третьої\~статті\~358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Системний аналіз положень статей\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України\~дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Наведена правова позиція відображена в постанові Верховного суду від 26.06.2019 у справі 489/6157/15-ц. У справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину, яка відповідає розміру часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток із присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У разі поділу жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона становить, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13 та у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №161/5405/15-ц (провадження\~№ 61- 2053св18). При вирішенні питання про поділ жилого будинку як об`єкта спільної власності слід ураховувати, що такий поділ можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). В п.7\~Постанови\~Пленуму ВСУ\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства,\~що регулює\~право приватної\~власності громадян\~на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року\~зазначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину\~будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.\~Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Висновком експерта №56/04-2019 від 03.04.2019 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи запропоновано шість варіантів розподілу житлового будинку. Позивач просить здійснити розподіл житлового будинку відповідно до першого запропонованого експертом варіанту розподілу, та відповідачка до першого. Так, відповідно до варіантів розподілу житлового будинку, експертом запропоновано конкретні приміщення, які слід виділити в користування співвласникам відповідно до їхніх ідеальних часток; вказано, які необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи при конкретному варіанті реального розподілу; зазначено, частки господарських будівель та споруд, а також розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток. Враховуючи, що на час вирішення справи сторони дійшли згоди щодо поділу земельної ділянки та проведення поділу житлового будинку, суд приходить до переконливого висновку про доцільність поділу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] відповідно до запропонованого експертом першого варіанту поділу житлового будинку. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved