Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить: - зняти арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 1439396, зареєстрований 04 листопада 2004 року Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н, 25.12.2001, Нарсуд, р-н Дніпровський, щодо квартири [ADDRESS] . Архівний номер: 3991575КІЕV1, Архівна дата: Дата виникнення: 25.12.2001, № реестра: 3-2006Б, внутр. № 7401163А2DF237324F49, комментарий: вх.7966; - зняти арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 1359911, зареєстрований 07 жовтня 2004 року Десятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови, 677/3, 18.11.2002, Виконавча служба, щодо квартири [ADDRESS] . Архівний номер: 4966297КІЕV10, Архівна дата: Дата виникнення: 03.12.2002, № реєстра: 122, внутр. № 900186252DF330293434. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті [INFO] її матері [PERSON] , вона, як єдина спадкоємиця до майна померлої, у встановленому законом порядку прийняла спадщину. Під час оформлення спадкової справи нотаріусом повідомлено їй, що на квартиру [ADDRESS] , що входить до складу спадкового майна, накладено вказані вище арешти. На звернення до Першої Київської нотаріальної контори, позивачу надано копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2001 року про накладання арешту на квартиру [ADDRESS] , з якої вбачається, що вказаний арешт застосовано як захід забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, який судом задоволено. Виконавчий лист № 2-306 від 07 травня 2002 року, виданий у даній справі, передано на виконання до районного відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. 21 січня 2021 року позивач звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак судом їй було відмовлено, роз`яснено право на звернення до суду з вимогою про зняття арешту з майна в рамках позовного провадження в цивільному судочинстві. Також, в межах розгляду заяви про скасування заходів забезпечення встановлено, що матеріали справи № 2-306/2002 знищені за закінченням строку зберігання. Крім того, позивач зазначає, що в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-306, виданого 07 травня 2002 року Дніпровським районним судом міста Києва, районним відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 677/3 від 18 листопада 2002 року. У відповідь на звернення до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Дніпровський РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), позивачу повідомлено, що надати постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника не є можливим, у зв`язку з тим, що [PERSON] не є стороною виконавчого провадження та не є представником сторони виконавчого провадження. 25 січня 2021 року позивачем було отримано відповідь від ЦМУ МЮ (м. Київ), з якої вбачається, ЦМУ МЮ (м. Київ) не може надати інформацію про виконавче провадження та копії постанов які були на виконанні до 2009 року, у зв`язку з запровадженням Єдиного реєстру проваджень після 2009 року, а строк зберігання закінчених виконавчих проваджень переданих на зберігання до архіву становить три роки, рекомендовано звернутися до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 30 листопада позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. 23 листопада 2021 року відповідач Дніпровського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ),подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника Відділу. Відповідач Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав відзив на позов, в якому зазначив, зо не є належним відповідачем у даній справі, позивач із заявою про зняття арешту до Департаменту не зверталася, просив у задоволенні позову відмовити. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved