Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини. Позовну заяву обґрунтовує тим, що в травні 1998 року він уклав шлюб з відповідачкою. В шлюбі мають дітей - сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] Позивач заперечує батьківство стосовно доньки [PERSON], оскільки пояснює, що за станом здоровя неспроможний до зачаття дітей. Просить суд виключити відомості про його особу як батька [PERSON] з актового запису про її народження. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач проти задоволення позову заперечила, пояснила, що [PERSON] є біологічним батьком їхньої спільної доньки [PERSON], яка народилася в період, коли сторони перебували в шлюбі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, вважаючи, що такий є безпідставним і нічим не обґрунтований. Третя особа Славутський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити у їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1-3 ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Судом встановлено, що15 грудня 2005 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Славутським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області від 16.06.2017 року, серія І БВ №079442, актовий запис №266 (а.с.6) 29.12.2002 року у відповідачки [PERSON] народилася донька, про що виконавчим комітетом Ганнопільської сільської ради Славутського району складено актовий запис №1 від 10січня 2003 року, де батьком дитини було вказано [PERSON] (а.с.7). Ухвалою суду від 11.09.2017 року за клопотання позивача у справі призначено судово генетичну експертизу на вирішення якої поставлено питання чи є [PERSON] батьком [PERSON] Згідно висновку судового експерта Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи №289 вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99%, біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено (а. с.48 - 51). Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що ймовірність батьківства позивача стосовно доньки [PERSON] становить 99,99%, тому відсутні підстави для виключення відомостей про батьківство [PERSON] з актового запису про народження дитини В звязку з наведеним суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню. Щодо заявленого клопотання відповідача про стягнення з позивача судових витрат повязаних з проходженням експертизи, слід зазначати наступне. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 79 ЦПК України до витрат повязаних із розглядом справи належать витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 87 ЦПК України витрати, повязані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовані та письмово доведені витрати повязані з проведенням експертизи в сумі 681,84 грн.

Outcome: approved