Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 25.12.2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі ВАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра»), було укладено кредитний договір № 25/12/2007/840-Н/139. З метою забезпечення зобовязань, що витікають з кредитного договору, між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» був укладений іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно квартира [ADDRESS]. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 14.10.2010 року у цивільній справі № 2-3123/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості було розірвано кредитний договір № 25/12/2007/840-Н/139 від 25.12.2007 року, укладений між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра». Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 326 442,06 грн., а також 1708,50 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду. Позивач погасив заборгованість перед відповідачем в повному обсязі, в звязку з чим відповідач подав до виконавчої служби заяву про завершення виконавчого провадження. Виконавче провадження було закінчено в звязку із повним фактичним виконанням. Незважаючи на погашення позивачем заборгованості перед відповідачем та закінчення виконавчого провадження відповідач відмовляється надати позивачу документи, необхідні для припинення обтяження нерухомого майна, стверджуючи, що основне зобовязання не виконане в повному обсязі. Зважаючи на викладені обставини позивач просив суд визнати припиненим іпотечний договір та припинити обтяження нерухомого майна. В судове засідання 01.12.2016 року сторони та третя особа не зявилися, не повідомивши причини неявки. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без особистої участі позивача та представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував у разі неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача щодо заочного розгляду справи. Від відповідача та третьої особи жодних заяв та клопотань не надходило. Зважаючи на те, що сторони та третя особа належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи межі заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.12.2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», було укладено кредитний договір № 25/12/2007/840-Н/139. З метою забезпечення зобовязань, що витікають з кредитного договору, між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», 25.12.2007 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 7506. Предметом іпотечного договору є нерухоме майно квартира [ADDRESS]. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 14.10.2010 року у цивільній справі № 2-3123/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості було розірвано кредитний договір № 25/12/2007/840-Н/139 від 25.12.2007 року, укладений між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра». Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 326 442,06 грн., а також 1708,50 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду. Станом на 22.04.2013 року борг по виконавчому листу № 2-3123/10 від 10.03.2011 року був сплачений [PERSON] в повному обсязі, про що свідчить заява ПАТ «КБ «Надра» від 25.04.2013 року до Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ. 26.04.2013 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку із повним фактичним виконанням про що зазначено в інформаційній довідці з реєстру виконавчих проваджень від 22.07.2016 року. Листом від 15.09.2016 року за № 1-7-9458 ПАТ «КБ «Надра» повідомило [PERSON] про те, що основне зобовязання з виплати боргу по тілу кредиту на суму 2586,76 доларів США за кредитним договором № 25/12/2007/840-Н/139 є невиконаним. А отже, відповідач надасть позивачу пакет документів, необхідний для припинення обтяження нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору, лише після сплати зазначеної заборгованості. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 19.07.2016 року № 63788904 квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 28.11.2008 року виконкомом Житомирської міської ради. На зазначену квартиру приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] накладені обтяження нерухомого майна. Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд приходить до висновку, що з моменту набрання рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 14.10.2010 року у цивільній справі № 2-3123/10 законної сили, тобто з 08.12.2010 року, зобовязання [PERSON] перед ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», полягали виключно у сплаті заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 328 270,56 грн. Оскільки зазначеним судовим рішенням було розірвано кредитний договір № 25/12/2007/840-Н/139 від 25.12.2007 року будь-які інші зобовязання [PERSON] перед ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», окрім тих, які були прямо зазначені в резолютивній частині судового рішення, були припинені. Позивач сплатив на користь ПАТ «КБ «Надра», як правонаступника ВАТ «КБ «Надра», грошові кошти в розмірі 328 270,56 грн., а отже свої зобовязання за рішенням суду виконав в повному обсязі. Враховуючи викладене, оскільки позивачем належним чином та в повному обсязі виконане основне зобовязання, про що свідчать заява ПАТ «КБ «Надра» до виконавчої служби та факт закінчення виконавчого провадження в звязку із повним фактичним виконанням, а іпотека має похідний характер від такого основного зобовязання, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його в повному обсязі.

Outcome: approved