Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 30.06.2020 року з позовом до Кілійського міжрайонного управління водного господарства про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу та в обґрунтування позову зазначив, що він працював у Кілійському міжрайонному управлінні водного господарства на посадах: - оглядача гідротехнічних споруд 4 розряду з 16.03.2006 року (наказ № 20-А від 20.03.2006 року) -переведений інженером енергетиком без категорії Мирнівської експлуатаційної дільниці (наказ №42-л від 22.05.2006 року.) - переведений інженером станції насосної 1 категорії Кілійської експлуатаційної дільниці (наказ № 54-ос від 03.04.2020 року.). Наказом керівника по Кілійському МУВГ № 177 від 29.05.2020 р. позивачу оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі висновку службової перевірки від 19.05.2020 р. щодо встановлення умов і причин затоплення насосної станції «ЗНС-11». Наказом Кілійського МУВГ № 108-ос від 05.06.2020 р. позивача звільнено з посади інженера станції насосної Кілійської експлуатаційної дільниці відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків. Щодо визнання незаконним наказу Кілійського МУВГ № 177 від 29.05.2020 р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, позивач вказує, що, 27.05.2020 р. о 19-ій годині провідного інженера станції насосної Кілійської експлуатаційної дільниці [PERSON] повідомили, що керівник Кілійського МУВГ Просяник С.А. з невідомими особами вивозять обладнання з насосної станції ЗНС-11, тобто з ввіреного йому та [PERSON] об`єкту. Одразу після цього, [PERSON] повідомив позивача і вони разом з ним поїхали на об`єкт і виявили, що [PERSON] з невідомими особами за допомогою різака (пропан, кисень) зламали ворота насосної станції і з порушенням вимог техніки безпеки вивіз обладнання у невідомому напрямку. [PERSON] по телефону повідомив про це провідного інженера КЕД [PERSON] , а він у свою чергу повідомив заступника начальника Кілійського МУВГ Стоянова М.М. Відразу після цього, а саме 29.05.2020 р. за допомогою начальника відділу енергоефективності та охорони праці [PERSON] , [PERSON] звинуватив позивача та провідного інженера станції насосної Кілійської експлуатаційної дільниці [PERSON] в затопленні насосної станції ЗНС-11 та пошкодженні двох електродвигунів 10.03.2020 року. Згідно висновку службової перевірки від 19.05.2020 року провини позивача в затопленні насосної станції ЗНС-11 та пошкодженні електродвигунів не вбачається та належним чином не обґрунтовано, до його посадових обов`язків вказане не відноситься. Вказане порушення, яке стало підставою для оголошення догани нібито було виявлено 20.03.2020 року згідно Доповідної записки начальника відділу енергоефективності Кілійського МУВГ Борща Д.Д., яке було зареєстроване в Кілійському МУВГ в той же день, а саме 20.03.2020 року. Копію Наказу по Кілійському МУВГ №177 від 29.05.2020р. про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани він отримав 01.06.2020 року. До вказаного часу, а саме 29.05.2020 р. на нього дисциплінарні стягнення не накладались. Належним чином відповідач (в особі керівника) обставини справи не вивчив та пропустив строк для накладення стягнення більше ніж на місяць (граничний термін був 20.04.2020 р.), в зв`язку з чим накладене стягнення у вигляді догани є незаконним. Таким чином, оскарження наказу Кілійському МУВГ № 177 від 29.05.2020 р. про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбувається в передбачений законом строк, а саме в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Щодо визнання незаконним наказу Кілійського МУВГ № 108-ос від 05.06.2020 р. про звільнення з посади інженера станції насосної 1 категорії Кілійської експлуатаційної дільниці відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України, позивач вказує, що 29.05.2020 р., одразу після оголошення йому догани, [PERSON] дає вказівку підлеглим провести позапланову інвентаризацію на закріплених за позивачем об`єктах. Ця інвентаризаційна перевірка недоліків в його роботі не виявила. Наступного дня, тобто 30.05.2020 р., [PERSON] дає вказівку начальнику відділу енергоефективності та охорони праці, він же голова профкому [PERSON] та провідному інженеру з охорони праці [PERSON] провести на насосних станціях перевірку з охорони праці. [PERSON] та [PERSON] вибірково перевірили насосні станції та виявили деякі незначні порушення, які не загрожують життю та здоров`ю робітників, та не стосуються посадових обов`язків позивача. При цій перевірці позивач присутнім не був, службова перевірка за вказаним фактом не проводилась, письмові пояснення у нього не відбирались. Після цього, [PERSON] одноосібно з застосуванням архівних фото склав такий, що не відповідає дійсності Акт перевірки об`їзду насосних станцій від 30.05.2020 р., з яким позивача не ознайомили та який став підставою для його звільнення з роботи за ст. 40 п.3 КЗпП України. Разом з позивачем, з цієї ж причини був звільнений провідний інженер станції насосної Кілійської експлуатаційної дільниці [PERSON] . Також позивач зазначає, що він пропрацював в Кілійському МУВГ більш 14 років, більш 13 років на керівний посаді, за цей період не мав ніяких стягнень. Він не згоден зі звільненням з ініціативи власника за п. 3 ст. 40 КЗПП України, оскільки у відповідача немає фактичних даних про систематичне невиконання позивачем своїх обов`язків. Більше того, в Кілійському МУВГ є наявним виборний орган первинної профспілкової організації. До моменту звільнення позивач був членом профспілкової організації і відповідно з заробітної плати відповідачем проводились відрахування на потреби профспілкової організації. Відповідачем подання у виборний орган первинної профспілкової організації про можливість його звільнення не здійснювалось і, відповідно, присутнім при його розгляді він не був. Як вказує позивач, підстави визначені в наказі №108-ос від 05.06.2020 р. про його звільнення - надумані. Копію наказу №108-ос від 05.06.2020 р. про його звільнення та трудову книжку він отримав 05.06.2020 р. Через звільнення позивач змушений знаходитися у вимушеному прогулі і ніде не працює. Відповідно з 05.06.2020 р. по цей час він продовжує в ньому знаходитись і далі. За цей час відповідач зобов`язаний виплатити на його користь середню заробітну плату із розрахунку середньомісячної заробітної плати відповідно до довідки про доходи, копія якої додається. Щодо спричинення та стягнення моральної шкоди, позивач вказує, що через незаконне звільнення він отримав справжній шок та вже майже місяць знаходиться у стані далекому від «звичайного». Він й досі не може повірити в той факт, що його, людину, котра пропрацювала в Кілійському МУВГ багато років та не мала жодних претензій до виконання своєї роботи з боку керівництва, працівник котрий знає свою роботу, через якісь особисті, не відомі йому обставини, теперішнім керівництвом Кілійського МУВГ звільняється з займаної посади за «статтею»... Через зазначені обставини він втратив сон, довгий час після звільнення не міг думати не про що інше, боявся зустрітися зі своїми колишніми підлеглими, так як завжди вимагав від них робити все правильно, а виявилося, що сам, начебто, нічого не знає та не вміє. Сім`я відчувала його стан та відповідно також знаходилася у пригніченому настрої. Через зазначене вище та

Outcome: partial