Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до Моторно-транспортного страхового бюро України (далі - Відповідач-1), ПрАТ «Народна Фінансово-Страхова Компанія «Добробут» (далі - Відповідач-2), [PERSON] (далі - Відповідач-3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Позовні вимоги мотивовані наступним. 28.12.2011 року, близько 03 год. 45 хв., [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA VENZA»державний номер [NUMBER], що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], рухався по правій смузі проїзної частини вул. Леніна в напрямку площі Соборної м. Бердичева. Рухаючись по підйому на міст поблизу перехрестя вул. Леніна з вул. Ватутіна [PERSON], порушуючи вимог п. 1.5, п.2.3 б, п.10.1, п.11.2, п.11.1, п.12.1 і лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожніх умов, невірно оцінив дорожню обстановку і, не впевнившись в безпечності виконання маневру, змінив напрямок руху ліворуч та безпричинно виїхав на зустрічну смугу, де передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «OPEL KADETT», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. Порушення водієм [PERSON] вимог п.1.5, п.2.3 'б', п. 10.1, п.11.1, п.11.2, п.12.1 і лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. На момент скоєння вказаного ДТП, цивільно-правова відповідальність Відповідача-3 була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА за № 6415242, укладеним з Відповідачем-2. 03.08.2012 року вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Відповідача-3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В результаті вказаного ДТП був пошкоджений автомобіль, що належить позивачу на підставі довіреності від 19.03.2011 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 29.04.2000 року, а саме автомобіль «OPEL KADETT», д.н.з. [NUMBER], 1987 року випуску, завдану матеріальну шкоду внаслідок злочину зазначеного ДТП позивач оцінює у розмірі 24 344,91 гривні, посилаючись на лист-відповідь Відповідача-2 за №12386 від 10.09.2012 року про вартість знищеного вище зазначеного транспортного засобу. Також, в своєму позові позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів завдану йому внаслідок ДТП моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень. Свої вимоги обґрунтовує погіршенням стану здоров'я та психічного стану внаслідок пошкодженого автомобіля, так як на нього збирав кошти, навіть взяв банківський кредит, для того, щоб працювати таксистом, придбав відповідну державну ліцензію, проте після пошкодження автомобіля внаслідок вказаного ДТП, який досі не можливо експлуатувати та отримувати прибуток, позивач втратив джерело та засіб прибутку, також, змінився звичайний стиль та ритм життя його, сім'ї, позивач залишився без джерел для існування, автомобіль відновленню не підлягає, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, порушилися ділові, особисті зв'язки з оточуючими людьми. Позивач та його представник на підставі договору та ордеру про надання правової допомоги від 01.12.2013 року [PERSON] в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали з наведених підстав, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник Відповідача-1 на підставі довіреності від 27.12.2013 року [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав, у своїх письмових запереченнях на позов надав пояснення суду, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був неодноразово повідомлений судом належним чином згідно ст.74-76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову до суду не надходило. Представник Відповідача-3 на підставі витягу з договору про надання адвокатських послуг та ордеру від 17.02.2014 року [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги повністю не визнав, просив суд відмовити в їх задоволені за безпідставністю та не доведеністю. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено і підтверджується наданими позивачем доказами те, що 28.12.2011 року, близько 03 год. 45 хв., [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA VENZA»державний номер [NUMBER], що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], рухався по правій смузі проїзної частини вул. Леніна в напрямку площі Соборної м. Бердичева. Рухаючись по підйому на міст поблизу перехрестя вул. Леніна з вул. Ватутіна [PERSON], порушуючи вимог п. 1.5, п.2.3 б, п.10.1, п.11.2, п.11.1, п.12.1 і лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожніх умов, невірно оцінив дорожню обстановку і, не впевнившись в безпечності виконання маневру, змінив напрямок руху ліворуч та безпричинно виїхав на зустрічну смугу, де передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «OPEL KADETT», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. Порушення водієм [PERSON] вимог п.1.5, п.2.3 'б', п. 10.1, п.11.1, п.11.2, п.12.1 і лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. На момент скоєння вказаного ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача-3 була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА за № 6415242, укладеним з Відповідачем-2, встановлено ліміт відповідальності: 50 000,00 гривень - майну, 100 000,00 гривень - життю та здоров'ю. 03.08.2012 року вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Відповідача-3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.13). В результаті зазначеного вище ДТП був пошкоджений автомобіль, що належить позивачу на підставі довіреності від 19.03.2011 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 29.04.2000 року, а саме автомобіль «OPEL KADETT», д.н.з. [NUMBER], 1987 року випуску (а.с.7-8). Завдану матеріальну шкоду пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП, позивач оцінює у розмірі 24 344,91 гривні, посилаючись на лист-відповідь Відповідача-2 за №12386 від 10.09.2012 року про вартість знищеного вище зазначеного транспортного засобу, заведена страхова справа за №2053ГО (а.с.9). З часу вказаного ДТП ніхто з відповідачів не вжив ніяких заходів щодо примирення та відшкодування завданих збитків, свою відповідальність відповідачі перекладають один на одного, намагаються уникнути відповідальності та не бажають відшкодовувати завдані збитки, що позбавляє позивача душевної рівноваги, спокою та нормального сну. Загальна суму завданих позивачу матеріальних та моральних збитків складає 124 344,91 гривень. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Ч.1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до збитків відносяться втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Щодо змісту ст.1187 ЦК України, то джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Проте, згідно ст.6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВ») страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст.22 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що уразі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.36.1 ст.36 ЗУ «Про ОСЦПВ» страховик,

Outcome: partial