Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду). В обґрунтування свого позову [PERSON] посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Він та мати були співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], по ? частині домоволодіння за кожним. Влітку 2014 року він був вимушений тимчасово виїхати за межі України. Після смерті матері він дізнався, що 04 листопада 2014 року його мати уклала договір довічного утримання (догляду) з відповідачем [PERSON] Договір було посвідчено приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу Замарь О.О. та зареєстровано в реєстрі за № 931. Вважає, що вказаний договір було укладено його матір'ю під впливом обману відповідачем. Матері, на час укладення оскаржуваного правочину було більш ніж 83 роки, внаслідок чого у неї було знижено критичність сприйняття дійсності, а відповідач, скориставшись цією обставиною ввела її в оману в дійсності своїх намірів щодо виконання умов договору. Відповідач не мала наміру виконувати свої обов'язки по договору і не виконала їх під час життя матері, а після її смерті навіть не прийняла участі у її похованні. Доказом цієї обставини є те, що сусіди матері були вимушені збирати грошові кошти на її поховання. У зв'язку з цим, позивач вважав недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений між [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала в повному обсязі позовні вимоги позивача [PERSON] та просила суд визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстрованого в реєстрі за № 931 від 04 листопада 2014 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала в повному обсязі позовні вимоги позивача [PERSON] та просила суд визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстрованого в реєстрі за № 931 від 04 листопада 2014 року. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не визнала позовні вимоги в повному обсязі, вважала дійсним договір довічного утримання (догляду), укладений між нею та позивачем, оскільки вона дотримувалась всіх вимог, викладених в договорі та виконувала свої обов'язки в повному обсязі. Позивач [PERSON] виїжджав на заробітки і рідко приїжджав до матері. Вона була інвалідом та потребувала постійного догляду. Вона погодилась її доглядати, а після її смерті вона її поховала за свої кошти. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі, вважала їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Договір, з підстав яких він визнається недійсним, містить в собі обман, який передбачає такі дії - одна сторона має намір ввести іншу сторону угоди в оману, сповіщає їй відомості про обставини, які мають суттєві значення для укладення угоди. Обманні діяння суб'єктивної сторони характеризуються умислом. Вважала, що в діях [PERSON] суб'єктивна сторона відсутня. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є головою вуличного комітету по [ADDRESS]. Донька [PERSON] - [PERSON], зверталась до неї з проханням про видачу довідки про склад родини на отримання допомоги на дітей. Про обставини укладення договору довічного утримання між [PERSON] та [PERSON], їй не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що їй не відомо про обставини укладення договору довічного утримання між [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він є сином відповідача [PERSON] Про обставини справи щодо укладення договору довічного утримання між [PERSON] та [PERSON], йому відомо. Він був присутній при розмові його матері та [PERSON] відносно укладення договору довічного утримання. Його мати мала намір на догляд за [PERSON], доглядала її на протязі життя, а після смерті поховала її за свої кошти. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є поштаркою, з приводу чого вона приносила пенсію [PERSON] кожен місяць. Зустрічалась там з [PERSON], яка доглядала за [PERSON] Коли вона (свідок) приходила, то звертала увагу на те, що на подвір'ї та в будинку будо чисто, [PERSON] була завжди доглянута. За отримання пенсії розписувалась сама [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є знайомою [PERSON] та [PERSON] Про обставини укладення договору довічного утримання їй було відомо. [PERSON] мала намір доглядати [PERSON], доглядала її на протязі життя, а після смерті поховала її за свої кошти. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні показання, які дала [PERSON] Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають повному задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 6). Померла [PERSON] та позивач [PERSON] були співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], по ? частині домоволодіння за кожним, що підтверджується витягом з реєстру прав на нерухоме майно (а.с. 5) та технічним паспортом домоволодіння (а.с. 7-9), свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 24). 04 листопада 2014 року [PERSON] уклала договір довічного утримання (догляду) з відповідачем [PERSON] Договір було посвідчено приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Замарь О.О. та зареєстровано в реєстрі за № 931 (а.с. 10-11). Згідно умов договору, відповідач була зобов'язана (п.5 Договору): забезпечити Відчужувача харчуванням, необхідним одягом, медикаментами та лікарськими засобами; надання медичної допомоги шляхом залучення кваліфікованих медичних працівників (лікарів, медичних сестер тощо); оплату за власний рахунок комунальних платежів; вчинення всіх необхідних дій щодо забезпечення Відчужувача всіма засобами та предметами домашнього вжитку, речами, літературою, тощо; поховати Відчужувача у разі її смерті. Згідно до ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У відповідності до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Відповідно до акту від 23 жовтня 2015 року вбачається, що на поховання [PERSON] сусідами були зібрані грошові кошти (а.с. 28). До показань свідка [PERSON], який є сином відповідача, суд відноситься скептично, так як він є зацікавленою особою. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] суперечать сукупності зібраних по справі доказів. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Суд вважає, що позивачем доведена та обставина, що відповідач на момент укладання з [PERSON] договору довічного утримання (догляду), не мала наміру його фактичного виконання, чим, фактично, ввела в оману [PERSON] щодо істотних обставин укладання договору. При таких обставинах вказаний договір довічного утримання (догляду) підлягає визнанню недійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved