Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в червні 2019 року ним отримано рахунок на сплату житлово-комунальних послуг від відповідача на суму 1311, 68 грн. 15 травня 2019 року позивач звернувся до керівника Концерну «Міські теплові мережі» з заявою про незаконне нарахування значної суми коштів і що відповідачем не виконано вимог п.4 ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність». Позивач зазначає, що Концерн «МТМ» порушень при нарахуванні не визнав, а послався на п.2 ст. 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», відповідно до якої обслуговування та заміна вузлів розподільного обліку (квартирних/автономних приладів обліку) - розподілювачів теплової енергії здійснюється за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено законом або договором. Лічильник є власністю Позивача, він несе повну відповідальність за його утримання та експлуатацію, однак на думку позивача в даному випадку йдеться про обслуговування приладів - розподілювачів теплової енергії, а не лічильника гарячого водопостачання. Позивач вважає, що відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки, результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті теплову енергію і воду, покладається на суб`єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки. Таким чином, позивач, посилаючись на те, що вимога відповідача здійснити йому демонтаж засобу вимірювальної техніки, забезпечити проведення періодичної повірки та монтаж за його рахунок є неправомірною та суперечить положенням ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати дії Концерну «Міські теплові мережі» незаконними та такими, що суперечать вимогам п.4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», зобов`язати відповідача відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду у розмірі 768,40 грн., пов`язану зі звернення позивача до суду та 45 грн. поштових витрат., а також стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 50000 грн. Ухвалою суду від 10.07.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, відповідно до положень ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідач позовні вимоги не визнав. 01.08.2019 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якого відповідач не погодився з доводами позивача, зазначивши, що у зв`язку з прийняттям Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг виконала перерахунок вартості тарифів та вилучила з них витрати, пов`язані з обслуговуванням та повіркою загально будинкових та індивідуальних засобів обліку. З 01 січня 2018 року повірка та ремонт засобів квартирних приладів обліку води, які знаходяться у власності фізичних осіб здійснюється за кошти абонентів. Впродовж 2018 року Концерном «МТМ» проводилась активна інформаційна компанія щодо необхідності проведення періодичної повірки квартирних лічильників гарячої води. Споживачам послуг Концерну «МТМ» починаючи з грудня 2018 року у рахунках на сплату комунальних послуг було розміщене попередження про необхідність проведення періодичної повірки квартирних лічильників гарячої води. У разі ігнорування даного попередження квартирний прилад обліку буде знято з абонентського обліку. Після попередження у рахунках на сплату житлово-комунальних послуг щодо необхідності здійснення держповірки квартирних (розподільних) приладів обліку Відповідачем було знято прилад обліку Позивача з абонентського обліку. В подальшому Відповідачем були здійснені нарахування за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води на житлове приміщення по [ADDRESS] на підставі п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідно до якого плата за послуги нараховуються згідно з показниками будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання. Стосовно стягнення моральної шкоди, представник відповідача зазначив, що позивач, пред`явивши вимоги про стягнення з Відповідача компенсації за заподіяну ним моральну шкоду не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру. Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 02.08.2019 року на адресу суду надійшли заперечення на наданий відповідачем відзив, відповідно до якого, позивач заперечує проти доводів відповідача, вважає, що жодних підстав для відмови в задоволенні позовних вимог не має. Враховуючи категорію спору, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до положень ст. 274 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважаю, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справі встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Позивач є основним квартиронаймачем квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , відноситься до категорії пільговиків. Відповідно до ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», для лічильників води встановлено міжповірочний інтервал - 4 роки. Відповідно до абзацу першого підпункту 1 пункту 3 розділу IV Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 08 лютого 2016 року № 193, результати вимірювання та інші дані, отримані під час проведення повірки, повинні бути задокументовані відповідно до методики повірки. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про комерційний облік» визначений порядок обслуговування, заміни та абонентський облік вузлів обліку. Дійсно, п.1 ст. 6 Закону України «Про комерційний облік» передбачено, що обслуговування та заміна комерційного обліку здійснюється оператором зовнішніх інженерних мереж відповідно до цього Закону з урахуванням вимог Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно п.2 ст. 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» обслуговування та заміна вузлів розподільного обліку (квартирних/автономних приладів обліку) - розподілювачів теплової енергії здійснюється за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено законом або договором. Лічильник є власністю Позивача, він несе повну відповідальність за його утримання та експлуатацію. Відповідно ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювання техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту один раз на 4 роки. З матеріалів справи вбачається, що на рахунках про сплату комунальних послуг розміщено попередження про необхідність проведення періодичної повірки квартирних лічильників гарячої води. У разі ігнорування даного попередження квартирний прилад обліку буде знято з абонентського обліку (а.с.7). Згідно п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року плата за послуги нараховуються згідно з показниками будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання. Питомі норми споживання питної води у м. Запоріжжі були затверджені рішенням № 474 від 28.11.2014 року Виконавчого комітету Запорізької міської ради та становлять 0,140 мЗ на добу на 1 особу. Отже, Відповідач цілком правомірно та на законних підставах поклав витрати по повірці приборів обліку гарячої води на Позивача, а також правомірно здійснює нарахування за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води на житлове приміщення згідно з нормативами (нормами) споживання за надані послуги з гарячого водопостачання. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як передбачено ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В рахунок вказаних вище обставин, в абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, в п. 9 вказаної вище Постанови Верховного суду України передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав Позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Однак Позивачем не надано доказів, що спричинені йому моральні страждання пов`язані саме з приводу дій Концерну «Міські теплові мережі», а тому в задоволенні вимог по відшкодуванню моральної шкоди також слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed