Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом (а.с.208-209) і вимоги обґрунтовує тим, що між ним, як\~\~ власником агентства нерухомості «Арка» і відповідачем, [PERSON] , згідно зі ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України був укладений договір 12.09.2014 року про надання інформаційних послуг на продаж її двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . Для огляду\~її квартири\~за адресою: [ADDRESS] , їх агентством був\~направлений покупець\~-\~ [PERSON] ,\~який оглянув\~перший раз\~цю квартиру\~21.09.2014\~року в\~його присутності.\~Для підтвердження\~своїх намірів\~купити цю\~квартиру,\~23.09.2014\~року [PERSON] \~разом зі\~своїм чоловіком\~ [PERSON] \~і покупцем\~ [PERSON] \~в їх\~агентстві «Арка»\~уклали договір\~завдатку купівлі-продажу\~своєї квартири\~(по\~ [ADDRESS] )\~та отримали\~завдаток в\~розмірі 1000\~доларів США.\~Як стало\~йому відомо\~відповідачка [PERSON] \~31\~жовтня 2014\~року здійснила\~угоду купівлі-продажу\~своєї квартири\~за адресою:\~ [ADDRESS] без участі агентства і без сплати їх послуг і цим самим порушила умови їх договору (п.3 договору). Згідно п.\~3.1\~плата за\~договором про\~надання послуг\~становить 1,5%\~від ринкової вартості\~об`єкта\~нерухомості,\~але не\~менше ніж\~500\~доларів США,\~що становить по\~курсу НБУ\~(1:26,6)\~на теперішній\~час 13300грн.\~В добровільному\~порядку [PERSON] \~вартість наданих\~послуг не\~сплатила і\~борг \~не погашений\~до цього\~часу.\~Частина 2\~ст.625\~ЦК України\~передбачає право\~кредитора на\~отримання боргу\~з урахуванням\~установленого індексу\~інфляції за\~весь час\~прострочення грошового\~зобов`язання,\~а також\~3%\~річних від\~простроченої суми.\~З 31\~жовтня 2014\~року по\~15\~червня 2020\~року сума\~інфляції становить\~16414,01грн.,\~3%\~річних \~2245грн.,\~всього 18659,01грн.\~Згідно з\~ст.ст.\~626,\~627,\~628,\~629\~ЦК України\~ним були\~виконані всі\~\~зобов`язання\~за договором,\~в тому\~числі,\~і в\~наданні продавцю\~ [PERSON] \~покупців на\~її квартиру,\~які задовольняли\~її вимогам. Під час складання договору купівлі-продажу квартири відповідачем [PERSON] були порушені умови договору. Відповідно до ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року за позовом [PERSON] до [PERSON] було укладено мирову угоду, яка затверджена судом, згідно якої відповідач [PERSON] на момент укладання мирової угоди сплатив позивачу [PERSON] гроші за виконану роботу по договору про надання інформаційних послуг на покупку квартиру за адресою: [ADDRESS] . Позивач просить суд ухвалити рішення, яким\~ стягнути з відповідачки [PERSON] \~ оплату по договору за надання послуг в сумі 13300грн.,\~ суму інфляції за весь час прострочення 16414,01грн., 3% річних від простроченої суми 2245грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав,\~просить позовну заяву задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що дійсно у [PERSON] були договірні відносини з позивачем в частині надання інформаційних послуг про потенційних покупців для продажу квартири. На час продажу квартири [PERSON] користувалась послугами других агенцій та сама надавала оголошення до місцевої газети та на відповідних сайтах в інтернеті. Договірні відносини з відповідачем грунтувались на наданні інформації про одного лише потенційного покупця [PERSON] , яка в присутності співробітника агенції [PERSON] оглянула квартиру і підписала договір завдатку від 23.09.2014 року. Зазначений договір був пролонгований до 03.11.2014 року, так як [PERSON] не встигала повністю розрахуватись 01.11.2014 року. Від 23.09.2014 року, виконуючи зобов`язання за договором завдатку, квартиру нікому іншому не показувала і не продавала. При підписанні договору завдатку в офісі агенції були присутні лише [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та агент [PERSON] [PERSON] в агенції не було. Свою квартиру [PERSON] [PERSON] не продавала, так як [PERSON] сама відмовилась з невідомих причин. Агентство [PERSON] було повідомлено про відмову їх потенційного покупця. Сплачувати за послуги за договором між [PERSON] та агентством відповідачка повинна була тільки у випадку оформлення договору купівлі-продажу з покупцем, якого рекомендувало агентство нерухомості. Просить в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав: Судом установлено, що між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] 12.09.2014 року був укладений договір про надання інформаційних послуг на продаж обєкта нерухомості двокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.3-4). Власником цієї квартири була відповідачка [PERSON] . Згідно з умовами договору позивач зобов`язаний був знайти для замовника покупця на об`єкт нерухомості; надати інформацію про рівень цін на об`єкти нерухомості, порядок укладання та реєстрації договорів купівлі-продажу, міни, порядок оподаткування операцій з нерухомістю; за додатковою усною вимогою змовника прийняти участь у проведенні розрахунків. Відповідно до п.3.1 договору вартість послуги становила 1,5% від ринкової вартості квартири, але не менше\~ 500 дол.США; ця сума сплачується лише у випадку укладання договору переходу права власності\~ щодо нерухомості, оплата проводиться під час укладання договору з контрагентом в приміщенні нотаріальної контори. 21.09.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про надання інформаційних послуг з приводу придбання двокімнатної квартири в [ADDRESS] » (а.с.5-6). В розділі 6 цього договору було зазначено, що особами, в інтересах яких замовляється послуга, на ім`я яких в подальшому буде оформлятися придбання об`єкта нерухомості є [PERSON] , його матір [PERSON] та його брат [PERSON] . Для придбання двокімнатної квартири\~ позивач [PERSON] запропонував [PERSON] квартиру\~ [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . На підтвердження придбання двокімнатної квартири [ADDRESS] 23.09.2014 року був укладений договір завдатку між [PERSON] та [PERSON] і останній\~ була передана сума завдатку (а.с.178-179). В договорі завдатку зазначено, що продавець [PERSON] приймає завдаток і зобов`язується продати покупцю [PERSON] або іншій вказаній ним особі вищевказане нерухоме майно. [PERSON] є матір`ю [PERSON] та [PERSON] . Ця обставина не оспорюється сторонами. Додаткова угода до договору завдатку від 17.10.2014 року, яка надана до заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с.180), щодо продовження строку дії договору завдатку, збільшення суми завдатку, підписана [PERSON] та покупцем, не свідчить про те, що лише [PERSON] могла виступати покупцем квартири і лише в цьому випадку був би виконаний договір про надання інформаційних послуг. В додатковій угоді не зазначалося окремим пунктом, що вносяться зміни до п.1 договору завдатку і виключається можливість продажу квартири іншій особі, крім [PERSON] . Первісний договір завдатку був підписаний за участю позивача [PERSON] . Додаткова угода до договору завдатку не була підписана стороною договору [PERSON] В пункті 3 договору завдатку (а.с.178) зазначалося про наслідки відмови продавця від продажу квартири покупцю або іншій вказаній ним особі. Цей пункт був незмінним. Згідно з ч.3 ст.571 ЦК України у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Відповідачкою [PERSON] , її представником не надані докази, що завдаток, який був сплачений [PERSON] , був їй повернутий у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу квартири не був укладений з нею, а не зарахований в рахунок оплати [PERSON] за договором купівлі-продажу квартири. Отже, суд дійшов висновку, що в межах виконання договорів про надання інформаційних послуг, укладених з [PERSON] та [PERSON] , фізичною особою-підприємцем [PERSON] був знайдений покупець [PERSON] для придбання квартири [ADDRESS] у [PERSON] 31.10.2014 року був укладений договір купівлі-продажу квартири між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.45-47,210). Укладання угоди відбувалося без участі позивача [PERSON] . Відповідно до ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року за позовом [PERSON] до [PERSON] було укладено мирову угоду, яка затверджена судом, згідно якої відповідач [PERSON] на момент укладання мирової угоди сплатив позивачу [PERSON] гроші за виконану роботу по договору про надання інформаційних послуг на покупку квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.16). Укладення договору купівлі-продажу квартири з сином [PERSON] [PERSON] не спростовує той факт, що покупець квартири був знайдений саме [PERSON] на виконання договору про надання інформаційних послуг, укладеного з [PERSON] . Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представник відповідачки стверджує, що [PERSON] користувалась послугами других агенцій та сама надавала оголошення до місцевої газети та на відповідних сайтах в інтернеті. Доказів надання послуг іншими агенціями чи пошуку покупця через інтернет-сайти відповідачка суду не надала і не спростувала належними доказами аргументи позивача, що покупець квартири [PERSON] був знайдений саме ним , позивачем це син [PERSON] , з якою [PERSON] уклала договір завдатку, [PERSON] . Відповідачка [PERSON] не надала доказів, що покупець квартири [PERSON] був знайдений нею іншим шляхом, поза договором про надання інформаційних послуг, укладеним з [PERSON] . Позивачем [PERSON] були виконані умови договору про надання інформаційних послуг на продаж обєкта нерухомості, укладеного з [PERSON] , але відповідач не оплатила послуги за умовами договору. Згідно з ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним\~ чином відповідно до умов договору. Згідно з\~ ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання\~ настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідачем [PERSON] не були виконані умови договору щодо оплати наданої послуги з розрахунку в еквіваленті 500 дол.США, що станом на 15.06.2020 року становить 13300грн. за курсом 1:26,6. Тому, з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 13300грн. оплати послуг за договором про надання інформаційних послуг на продаж об`єкта нерухомості. Згідно з ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Офіційний індекс\~інфляції,\~що розраховується\~Держкомстатом,\~визначає рівень\~знецінення національної\~грошової одиниці\~України,\~тобто купівельної\~спроможності гривні,\~а не\~іноземної валюти. У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625\~ЦК\~інфляційні втрати\~стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти. Отже, нарахована позивачем сума інфляційних втрат 16414,01грн. стягненню з відповідачки не підлягає. Сума 3% річних становить з розрахунку кількості днів прострочки з 01.11.2014року по 15.06.2020 року (позивач просить стягнути станом на 15.06.2020 року) 2055 днів: 500дол.СШАх2055дн.х3% :100 :365дн.=84,45дол.США по курсу 1:26,6 становить 2246,37грн. Позивач просить стягнути суму 3% річних 2245грн. Отже, в межах заявлених позовних вимог з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 3% річних 2245грн. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] 13300грн. оплати послуг за договором про надання інформаційних послуг на продаж об`єкта нерухомості та 2245грн. 3% річних. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, на час звернення з позовом до суду сума судового збору мала становити 243,60грн., тому з відповідачки [PERSON] на користь держави підлягає стягненню 243,60грн. судового збору.

Outcome: partial