overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] про захист права на користування житловим приміщенням, виселення особи без надання іншого житлового приміщення, вказуючи на те, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS]. Окрім позивача за зазначеною адресою проживають та зареєстровані її неповнолітні діти син [PERSON], [INFO], та донька - [PERSON], [INFO]. Відповідач, який не є членом сім'ї позивача, самоуправно, без згоди на те позивача, вселився в спірну квартиру, яку став використовувати. На вимогу виселитися з квартири, відповідач не реагує, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з наступним позовом. В судове засідання сторони не з'явилися, надавши суду письмові заяви відповідно до яких просять суд розглянути справу у їхню відсутність. Позивач підтримує вимоги позову, відповідач позов визнав в повному обсязі не заперечує проти його задоволення. З'ясувавши думку сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачем в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Обґрунтованість своїх позовних вимог позивач підтверджує такими письмовими доказами, як довідкою з Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області за № 09 від 14.01.2015 року про те, що квартира [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності Грушівської сільської ради та надана позивачу відповідно до рішення виконкому від 27.03.2012 року. Довідкою з Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області за № 08 від 14.01.2015 року підтверджено, що за зазначеною адресою окрім позивача проживають та зареєстровані її неповнолітні діти син [PERSON], [INFO], та донька - [PERSON], [INFO]. 14.01.2015 року комісійно був складений акт, що відповідач без реєстрації фактично проживає в спірній квартирі (а.с.4-10). Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону та за рішенням суду. Частиною 4 ст.9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає що позов позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідачем порушені конституційні права позивача на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про зменшення розміру аліментів, в якій зазначив, що 15.07.2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з нього було стягнуто аліменти на користь Відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини усіх видів його доходу, починаючи з 04.06.2013 року до повноліття дитини (справа № 2214/4144/13). Він на даний час працює та отримує заробітну плату, але не має можливості надавати матеріальну допомогу своєму неповнолітньому сину в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, оскільки на його утриманні перебувають батьки пенсіонери: [PERSON] та [PERSON], які не працюють та отримують пенсії, розмір котрих є недостатнім для забезпечення їх первинних потреб. Він регулярно надає батькам допомогу, допомагає продуктами, а також дає гроші на лікування матері, в тому числі на операції. Також, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2006 року присуджено стягувати з нього аліменти на користь [PERSON] на утримання їх сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини усіх видів його доходу, починаючи з 24.01.2006 року і його до повноліття. У звязку із чим просить зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2013 року , з нього на користь Відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON] з ? до 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. До судового засідання позивач не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про зменшення розміру аліментів, яку уточнив 15.02.2018, в якій зазначив, що з 20.11.1999 року він перебував у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2014 року на нього покладено обовязок сплачувати аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на користь [PERSON] на утримання дітей. 11.12.2015 він уклав шлюб з [PERSON] Від цього шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO] На даний час ним утримуються дочка [PERSON] та дружина [PERSON], яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. У зв`язку з чим, просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2014 р. у справі №214/5573/13-ц на користь [PERSON] на утримання малолітніх дітей із 1 /2 частки до 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця. До судового засідання позивач не зявився, надіслав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, незаперечуючи проти її заочного розгляду. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 15 год 00 хв. 24 червня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 01.07.2003 року у виконкомі Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за №07. Спільних дітей не мають. Сім'я розпалась внаслідок подружньої зради з боку відповідача. У зв'язку із цим припинились будь-які фактичні шлюбні відносини між ними, після чого відповідач переїхала жити до своїх батьків в с. Кам'янка, Глибоцького району, Чернівецької області. Він не підтримує жодного зв'язку із відповідачем. У позасудовому порядку розірвати немає можливості, через небажання відповідача з'являтись у відділ ДРАЦСу РС Глибоцького РУЮ. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, а справу розглянути у його відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання також не з'явилася однак подала заяву, якою позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, а справу просить розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 01.07.2013 року у виконкомі Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №07. Судом встановлено, що шлюбні відносини на даний час між сторонами фактично припинені, і причиною розірвання шлюбу стало подружня зрада відповідача, що і призвело до розпаду сім'ї. При цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 01 травня 1978 року у виконавчому комітеті Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння. З 1996 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, він проживав окремо у будинку своїх батьків в Сторожинецькому районі, з цього ж часу ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, а з 1998 року він проживає у колишньої дружини в с. Стара Жадова Сторжинецького району Чернівецької області, з якою має спільну дитину [PERSON] Радувича, [INFO]. Враховуючи наведені підстави, позивач просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте його представник [PERSON] подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, а справу розглянути у її відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте подала заяву якою позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, із свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 124910 вбачається, що 01.05.1978 року у виконавчому комітеті Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований шлюб, актовий запис за № 10. Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі тривалий час не проживають разом, сімейні стосунки між ними давно припинені, а причиною розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейне життя та сімейні обовязки. При цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiмя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 03.09.2013 року у виконавчому комітеті Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за №06. Під час шлюбу у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Майже одразу після одруження між ними виникали сварки з різного роду питань. Після чого, стало зрозуміло, що подальше спільне проживання неможливе, а тому з початку 2014 року вони не проживають разом. На підставі наведеного позивач просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, а справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча в належному порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, і не повідомила суду про причини своєї неявки в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, із свідоцтва про шлюб серії І-МИ №105737 вбачається, що 03.09.2013 року у виконавчому комітеті Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №06 (а.с. 3). В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали сварки з різного роду питань, що в свою чергу призвели до припинення спільного проживання та ведення спільного господарства, внаслідок чого шлюбні відносини були фактично припинені, і сторони з початку 2014 року не проживають разом. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiмя розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 04.10.1998 року у виконкомі Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за №10. Під час шлюбу, у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на його повному утриманні. З січня 2015 року вони остаточно припинили подружнє життя, відповідач перейшла проживати до своїх батьків. Причиною розірвання шлюбу є несумісність поглядів на життя та розуміння ролі кожного з подружжя в сімейних стосунках, у зв'язку із чим виникали суперечки які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалася, а примирення неможливе. На підставі наведеного просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, а справу розглянути у його відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву якою позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, та просить справу розглянути у її відсутності. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 04.10.1998 року у виконкомі Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис №10 (а.с. 4). З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини на даний час між сторонами фактично припинені, з січня 2015 року вони не проживають разом, і причиною розірвання шлюбу стали постійні сварки та суперечки, що і призвело до фактичного розпаду сім'ї. При цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 09.08.1987 року у виконкомі Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за №6. На час звернення до суду неповнолітніх дітей не мають. Більше року вони фактично не підтримують шлюбні відносини, ведуть окреме господарство та мають окремі бюджети. Цьому передувало постійні сварки на побутовому рівні, взаємні образи та докори. На підставі наведеного просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, а справу розглянути у його відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча в належному порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, із свідоцтва про шлюб серії І-МИ №391195 вбачається, що 09.08.1987 року у виконкомі Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] Васильовичем, [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №6. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини на даний час між сторонами фактично припинені, як подружжя вони не проживають більше року, і причиною розірвання шлюбу стали постійні сварки та скандали, що виникали на побутовому ґрунті, які і призвели до фактичного розпаду сімї. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює, як її небажання зберегти сімю. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiмя розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 10.01.2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за №04. Під час шлюбу, у них народилися троє дітей: донька - [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. З вересня 2015 року вони не підтримують подружніх стосунків. Цьому передували різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, постійні сварки та скандали, що і призвело до взаємного відчуження. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, а справу розглянути у його відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання також не з'явилася однак подала заяву, якою позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, а справу просить розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 10.01.2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану громадян Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №04. Судом встановлено, що шлюбні відносини на даний час між сторонами фактично припинені, і причиною розірвання шлюбу стало відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного. При цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 10.08.2008 року у виконкомі Буденецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис за №06. Спільних дітей не мають. На даний час подружні відносини між існують тільки формально, вже декілька років вони не проживають разом, не ведуть спільне господарство та не вирішують спільно сімейні питання. Вважає, що сімя розпалася і подальше перебування з відповідачем у шлюбі суперечить його інтересам. На підставі наведеного просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте в позовній заяві він просить є його клопотання згідно якої позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, а справу розглянути у його відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча в належному порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, із повторного свідоцтва про шлюб серії І-МИ №084131 вбачається, що 10.08.2008 року у виконкомі Буденецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №06 (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини на даний час між сторонами фактично припинені, на даний час разом не проживают, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету і причиною розірвання шлюбу стали сварки та непорозуміння, які і призвели до фактичного розпаду сімї. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiмя розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved