Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що він заплатив в ПАТ «[PERSON] Аваль» 1652,75 доларів США. Дійсні кошти були внесені в якості погашення кредиту та відсотків за кредитним договором №014/17/-02/4286-50 від 02.04.2007 року, укладеного між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] В якості підтвердження внесення коштів в зазначеній кількості та відповідним призначенням платежу йому Запорізькою обласною дирекцією ПАТ «[PERSON] Аваль» було видано відповідну довідку №17-02/2-551 від 15.10.2010 року. Враховуючи ті обставини, що кошти йому повернуті не були, він звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за погашення кредиту. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2011 р. по справі №2-1627/11 в задоволенні позовних вимог йому було відмовлено, так як [PERSON] є неналежним відповідачем, проте суд встановив і чітко зазначив в рішенні, що у ПАТ «[PERSON] Аваль» не було жодних правових підстав отримувати від нього грошові кошти у погашення кредиту та відсотків за [PERSON] за кредитним договором №014/17/-02/4286-50 від 02.04.2007 року, а отже [PERSON] безпідставно набув від нього зазначені кошти. Для врегулювання цього питання в позасудовому порядку він звернувся до Відповідача з проханням повернути йому безпідставно отримані банком кошти у розмірі 1652,75 доларів США. Однак листом №97-2-7-00/2689 від 09.04.2014 р. відповідачем відхилено його прохання, в звязку з чим він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Надалі представник позивача надав суду уточнену позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» на користь [PERSON] 1 652, 75 доларів США (одна тисяча шістсот пятдесят два долари США 75 центів). Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить відповідно до ст..224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав . Поштове повідомлення отримав. Суду надав заяву про застосування позовної давності. 3-тя особа в судове засідання не зїявився , повідомлявся належним чином. [PERSON] до ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд відповідно ст.. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Суд вважає, що позивач не пропустив строк позовної давності, тому що тільки після винесення рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя він дізнався про те , що у ПАТ « Райфайзенбанк Аваль» не було жодних правових підстав отримувати грошові кошти . Судом встановлено , що позивач [PERSON], заплатив в ПАТ «[PERSON] Аваль» 1652,75 доларів США. Дійсні кошти були внесені в якості погашення кредиту та відсотків за кредитним договором №014/17/-02/4286-50 від 02.04.2007 року, укладеного між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] Згідно довідки , виданої Запорізькою обласною дирекцією ПАТ «[PERSON] Аваль» №17-02/2-551 від 15.10.2010 року. [PERSON] заплатив за [PERSON] 1652,75 долара США у погашення кредиту та відсотків. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2011 р. по справі №2-1627/11 в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено, так як [PERSON] є неналежним відповідачем, проте суд встановив і чітко зазначив в рішенні, що у ПАТ «[PERSON] Аваль» не було жодних правових підстав отримувати від [PERSON] грошові кошти у погашення кредиту та відсотків за [PERSON] за кредитним договором №014/17/-02/4286-50 від 02.04.2007 року. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 6 грудня 2011 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2011 р. залишено без змін. Таким чином суд вважає, що банк набув безпідставно грошові кошти від [PERSON]С [PERSON] до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Для врегулювання цього питання в позасудовому порядку позивач звернувся до Відповідача з проханням повернути безпідставно отримані ним кошти у розмірі 1652,75 доларів США. Однак листом №97-2-7-00/2689 від 09.04.2014 р. відповідачем відмовлено повернути кошти. Суд вважає, що відповідач припускає порушень вимог ст. 1212 ЦК України, якою передбачено, що особа яка набула майно без достатніх правових підстав, зобовязана повернути це майно. При цьому особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, по якій воно було набуте, с часом відпала. Дійсна норма закону застосовується незалежно від того, безпідставне набуття або зберігання майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб або наслідком події. [PERSON] до ст. 1213 ЦК України набувач повинен повернути безпідставно набуте майно в натурі, а у випадку неможливості повернути в натурі безпідставно набутого майна відшкодовується його вартість. Статтею 177 ЦК України обєктом цивільних прав являються речі, в тому рахунку кошти та цінні папери. Правова кваліфікація відносин сторін врегульована в площині норм законодавства, що регулюють зобовязальне право [PERSON] до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. [PERSON] до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Таким чином, законодавець визначив види зобовязань як договірні так і недоговірні. При цьому ст. 526 ЦК України визначено загальне правило виконання всіх зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позовні вимоги обґрунтовані нормами матеріального права, що виникають із зобовязань сторін у випадках набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК України). Доказами набуття майна без достатньої правової підстави в даному випадку є: - Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2011 р. по справі №2-1627/11. - Довідка №17-02/2-551 від 15.10.2010 року. - [PERSON] від 09.04.2014 р. №97-2-7-00/2689. Таким чином суд вважає, що відповідач повинен повернути грошові кошти відповідачу як безпідставно отримані ним у розмірі 1652,75 доларів США.

Outcome: approved