Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те , що він є власником квартири [ADDRESS] . Даний будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні Володимир -Волинської житлово - експлуатаційної контори № 1 ( надалі ЖЕК № 1 ). 13 серпня 2011 року з вини відповідача ЖЕК № 1, який не здійснював належний догляд за ливневою каналізацією будинку , у зв'язку з чим було залито його квартиру дощовими водами через несправність цієї каналізації . Вона знаходиться на обслуговуванні ЖЕК № 1 . Згідно з актом комісії ЖЕК № 1 від 17 серпня 2011 року залиття його житла сталося з вини ЖЕК № 1 через несправність ливневої каналізації . Як зазначено в акті , в кімнаті затоплена стеля ( побілена ) - 8,0 м. кв ., стіна ( шпалери ) - 28.0 м.кв .,в коридорі стеля ( побілена ) - 1,0 м.кв., стіна ( шпалери ) - 13,0 м.кв ., в кухні стеля ( побілена ) - 6 ,0 м.кв .,стіна ( побілена ) - 12 м. кв ., в ванній кімнаті стеля ( побілена ) - 3.0 м.кв ., стіна ( шпалери ) - 7.0 м.кв . Внаслідок залиття квартири вона потребує поточного ремонту . Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає Просить стягнути з відповідача на його користь 13 508 грн . завданої майнової шкоди залиттям квартири та понесені ним судові витрати . В судовому засіданні позивач [PERSON] . зменшив розмір позовних вимог , просить стягнути з відповідача на його користь 9 612 грн . завданої майнової шкоди та понесені ним судові витрати посилаючись на наведені обставини та обставини наведені в позовній заяві . Представник відповідача Володимир - Волинської ЖЕК № 1 Магдюк І.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила , що залиття квартири [PERSON] сталося 13 серпня 2011 року , а з позовом він звернувся в 2014 році у зв'язку з чим сума завданої шкоди ним завищена . Підприємство може йому відшкодувати завдану шкоду при пред'явленні ним фінансових документів про понесені витрати на ремонт квартири . Не заперечує , що залиття квартири сталося з вини ЖЕК № 1 через несправність ливневої каналізації , яку обслуговує ЖЕК № 1 . Заслухавши пояснення сторін , свідків , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено , що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] . Згідно акту ЖЕК -1 від 17 серпня 2011 року залиття житла позивача сталося з вини Володимир - Волинської ЖЕК № 1 у зв'язку з несправністю ливневої каналізації . Як зазначено в акті , в кімнаті затоплена стеля ( побілена ) - 8,0 м. кв ., затоплена стіна ( шпалери ) - 28.0 м.кв .,в коридорі затоплена стеля ( побілена) - 1,0 м.кв.,затоплена стіна ( шпалери ) - 13,0 м.кв ., в кухні затоплена стеля ( побілена ) - 6 ,0 м.кв ., затоплена стіна ( побілена ) - 12 м. кв ., в ванній кімнаті затоплена стеля ( побілена ) - 3.0 м.кв .,затоплена стіна ( шпалери ) - 7.0 м.кв . Із висновку будівельно - технічного експертного дослідження від 02 грудня 2014 року , проведеного товариством « Володимир Таїр - Експерт » вбачається , що вартість ремонтно - будівельних робіт проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщень квартири яке сталося 13 серпня 2011 року становить 9 612 грн . Згідно представленої суду квитанції прибуткового касового ордера №2 від 18 листопада 2014 року , вартість складання звіту експертної оцінки становить 1 600 ,00 грн . Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили , що залиття квартири сталося через затікання дощових вод через несправність липневої каналізації , яку обслуговує ЖЕК № 1 . Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Судові витрати понесені позивачем слід присудити з відповідача .

Outcome: approved