Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив звільнити з-під арешту все належне йому майно, обтяження на яке було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.10.2011 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2010 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на виконання постанови № 111158 від 10.03.2014 року, виданої ДАІ про стягнення 450 грн. штрафу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ постановою № 19050838 від 06.10.2011 року накладено арешт на все належне йому (позивачу) майно. 20 квітня 2016 року, він (позивач) звернувся із заявою про зняття арешту з нерухомого майна до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, однак, 27 квітня 2016 року, йому було надано відповідь, в якій зазначено, що відносно нього (позивача) було відкрито шість виконавчих проваджень на підставі постанов, винесених ДАІ, а саме: постанова № 041212 від 03.03.2009 року, видана ДАІ про стягнення 255 грн. штрафу на користь держави; постанова № 108250 від 30.05.2009 року, видана ДАІ про стягнення 260 грн. штрафу на користь держави; постанова № 031261 від 23.09.2009 року, видана ДАІ про стягнення 260 грн. штрафу, а у разі несплати вказаного розміру штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами ДВС, стягнути з правопорушника подвійний штраф у розмірі 520 грн.; постанова № 079331 від 20.12.2009 року, видана ДАІ про стягнення 450 грн. штрафу, а у разі несплати вказаного розміру штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами ДВС, стягнути з правопорушника подвійний штраф у розмірі 900 грн.; постанова № 111158 від 10.03.2010 року, видана ДАІ про стягнення 425 грн. штрафу, а у разі несплати вказаного розміру штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами ДВС, стягнути з правопорушника подвійний штраф у розмірі 850 грн., постанова № 133506 від 09.10.2010 року, видана ДАІ про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 510 грн. Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в разі несплати вказаного розміру штрафу протягом 15 днів, стягнути подвійний розмір штрафу 1020 грн. У звязку з несплатою боржником коштів за постановою № 111158 від 10.03.2010 року, виданої ДАІ, державним виконавцем 13.05.2010 року накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, в межах суми боргу. Окрім того, зазначив, що всі накладені на нього штрафи на підставі вищевказаних постанов були ним оплачені у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП. Зазначив, що 20 квітня 2016 року, він звернувся до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] з метою продажу належної йому на праві власності квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], однак нотаріусом було повідомлено, що на все його (позивача) майно накладено арешт, а тому здійснити продаж квартири неможливо. Позивач вважає, що на теперішній час підстави для забезпечення реального виконання рішення відсутні, постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, втратили мету та ціль, за яких вони виносилися, більш того в Ленінського ВДВС міста Кропивницького ГТУ юстиції у Кіровоградській області, відсутні виконавчі провадження за виконавчими документами, боржником за якими є він (позивач). Окрім того, представником позивача [PERSON] [PERSON] (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 27 квітня 2016 року) подані заяви про уточнення позовних вимог за вх. №№ 662, ЕП 236/17-Вх від 13 січня 2017 року та 24 січня 2017 року відповідно, в яких остання просила звільнити з-під арешту все майно, що належить [PERSON], на яке накладено обтяження, зареєстроване 12.10.2011 року за № 11711532 Кіровоградською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови № 19050838 від 06.10.2011, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ; та обтяження, зареєстроване 17.11.2011 року за № 11856771 Кіровоградською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови № 19050838 від 06.10.2011, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ. Позивач [PERSON] подав заяву за вх. № 1452 від 25.01.2017 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги, з урахуванням уточнень підтримав, просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] [PERSON] подала заяву за вх. № ЕП 240/17-Вх від 24.01.2017 року, в якій просила розглядати справу без участі позивача та його представника. Зазначила, що позовні вимоги, що викладені в заяві про уточнення позовних вимог, підтримують в повному обсязі. Представник Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце судового розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, подав клопотання за вх. № 921 від 18.01.2017 року, в якому просив розглядати справу без участі державного виконавця за наявними у справі матеріалами. Подане раніше заперечення підтримав в повному обсязі. Враховуючи подані сторонами заяви, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.04.2016 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про обєкт нерухомого майна, згідно з якою обєктом нерухомого майна є квартира [ADDRESS], реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 905966035101, номер запису про право власності: 14232308, дата, час державної реєстрації: 14.04.2016 13:06:46, державний реєстратор: приватний нотаріус [PERSON], Кіровоградський міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 1463, виданий 14.04.2016, видавник: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], форма власності: приватна, власник: [PERSON], та крім того, є наявними відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна: 1612383, тип майна: квартира, адреса: [ADDRESS], дата прийняття рішення про державну реєстрацію 13.10.2004 року, форма власності: приватна, власник [PERSON] [PERSON], підстава виникнення права власності: договір дарування, 5741, 12.10.2004, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] Окрім того, згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 20.04.2016 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11711532, зареєстровано 12.10.2011 року 11:32:52 за № 11711532 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова, 19050838, 06.10.2011, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON], заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції; та реєстраційний номер обтяження 11856771, зареєстровано 17.11.2011 16:08:53 за № 11856771 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова, 19050838, 06.10.2011, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON], заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Згідно з відповіддю Ленінського ВДВС м. Кіровограда ГТУ юстиції у Кіровоградській області на заяву [PERSON] відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Ленінському ВДВС міста Кіровограда перебувало шість виконавчих документів, а саме: постанова № 041212 від 03.03.2009 року, видана ДАІ про стягнення з [PERSON] 255 грн. штрафу на користь держави; постанова № 108250 від 30.05.2009 року, видана ДАІ про стягнення з [PERSON] 260 грн. штрафу на користь держави; постанова № 031261 від 23.09.2009 року, видана ДАІ про стягнення з [PERSON] 260 грн. штрафу, а у разі несплати вказаного розміру штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами ДВС, стягнути з правопорушника подвійний штраф у розмірі 520 грн.; постанова № 079331 від 20.12.2009 року, видана ДАІ про стягнення з [PERSON] 450 грн. штрафу а у разі несплати вказаного розміру штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами ДВС, стягнути з правопорушника подвійний штраф у розмірі 900 грн.; постанова № 111158 від 10.03.2010 року, видана ДАІ про стягнення з [PERSON] 425 грн. штрафу, а у разі несплати вказаного розміру штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами ДВС, стягнути з правопорушника подвійний штраф у розмірі 850 грн.; постанова № 133506 від 09.10.2013 року, видана ДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 510 грн. Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несплати штрафу протягом 15 днів, стягнути подвійний розмір штрафу 1020 грн. У звязку з несплатою боржником коштів за постановою № 111158 від 10.03.2010 року, видана ДАІ, державним виконавцем 13.05.2010 року накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, в межах суми боргу. В подальшому державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Надати більш детальну інформацію або ж копії відповідних постанов стосовно накладення арешту немає можливості, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень даної категорії (адміністративний штраф), переданих на зберігання, становить один рік. Станом на 27.04.2016 року у Ленінському відділі на виконання відсутні виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON]. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606- XIV від 21.04.1999 року, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Враховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON], у звязку з чим відсутні правові підстави для обтяження майна у вигляді арешту, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про зняття арешту з майна та їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., понесені позивачем [PERSON], залишити по фактично понесеним останнім. Відповідно до ст.ст.15, 16, 317, 319, 321ЦК України,

Outcome: approved