Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, при цьому в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.08.2014р. у м.Києві на перехресті пр.Броварського та вул.Миропільської відбулася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом «CHEVROLET»,д.н.з.[NUMBER], який зазнав механічних пошкоджень, належний йому на підставі права приватної власності та транспортного засобу «LANOS», д.н.з. [NUMBER], обов'язкова цивільна відповідальність якого була застрахована у Страховій компанії «ТАС» відповідно до договору/полісу №АІ/6571443, укладеному згідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно звіту №3124 від 4.09.2014р. розмір вартості ремонтно-відновлювальних робіт склав 10057грн.66коп., при чому розмір вартості матеріального збитку становить 8112грн.90коп. Вартість виготовлення дослідження становить 500грн. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на його користь грошові кошти в якості здійснення страхового відшкодування в розмірі 10057грн.66коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 51грн.20коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, в останнє судове засідання не з'явився, просив розглядати позов у його відсутність. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» проти позову заперечував, посилаючись на те, що 29.07.2014р. між [PERSON] та ПАТ «Страхова Група «ТАС» було укладено договір страхування, поліс №АІ/6571443, згідно якого останнє застрахувало цивільно-правову відповідальність водія за шкоду заподіяну здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ» дн.з.[NUMBER]. 27.08.2014р. сталося ДТП за участю транспортного засобу «CHEVROLET»,д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «LANOS», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] 2.03.2016р. листом за вих.№Г1400/714 ПАТ «СГ «ТАС» відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування , оскільки він звернувся до ПАТ «СГ «ТАС» з заявою про відшкодування через 1 рік 5 місяців з моменту скоєння ДТП, що є підставою для відмови у виплаті згідно ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник відповідача в залі суду заперечення підтримав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 27.08.2014р. у м.Києві на перехресті пр.Броварського та вул.Миропільської відбулася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом «CHEVROLET»,д.н.з.[NUMBER], який зазнав механічних пошкоджень, належний йому на підставі права приватної власності та транспортного засобу «LANOS», д.н.з. [NUMBER], обов'язкова цивільна відповідальність якого була застрахована у Страховій компанії «ТАС» відповідно до договору/полісу №АІ/6571443, укладеному згідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»./а.с.6/ Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується оплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п.2 ч.1 ст.1188 ЦК України за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується. Відповідно до ч.3 ст.985 та ч.2 ст.999 ЦК України встановлено, що особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом та до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. В судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів на підтвердження того, що винним в ДТП, яке мало місце 27 серпня 2014р., визнаний саме [PERSON] Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу. Відповідно до п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: п.33.1.1. терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України; п33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п.п.3.7.4.п.37.1 ст.37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, наслідком подання заяви до страховика про виплату страхового відшкодування після спливу встановленого законом строку є втрата потерпілим права на отримання відшкодування заподіяної шкоди саме зі страховика. Судом встановлено, що [PERSON] до відповідача ПАТ «СК «ТАС» взагалі з заявою про виплату страхового відшкодування не звертався. Представник позивача посилався на те, що водій [PERSON], який керував автомобілем позивача [PERSON], одразу звернувся до страхової компанії «ТАС» та повідомив про ДТП. В той же час будь-яких доказів на підтвердження даного факту суду не надав. Представник відповідача даний факт заперечував. При цьому суду пояснив, що позивач [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «ТАСЧ» 8.02.2016р. з заявою в якій просив повідомити з яких причин не виплачено страхове відшкодування. Даний факт підтверджений наданою представником відповідача заявою [PERSON], яка надійшла до відповідача 8.02.2016р./а.с.34/ 2.03.2016р. позивачу відповідачем надіслано листа в якому дано роз'яснення, що оскільки ні [PERSON] , ні його представник не звернулися до Страховика з заявою про страхове відшкодування впродовж одного року, не надали пошкоджений автомобіль на огляд та не повідомили місце його знаходження, АТ «СТ «ТАС» (приватне) не мало правових підстав для прийняття рішення./а.с.35-36/ Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Оцінивши докази в їх сукупності, суд за урахуванням того, що [PERSON] взагалі не подавав заяву про виплату йому страхового відшкодування, а відповідно подав заяву про роз'яснення йому причин невиплати страхового відшкодування після спливу встановленого законом строку, вважає, що позивач втратив право на отримання відшкодування заподіяної шкоди саме зі страховика ПАТ «СК «ТАС», а тому його позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed