Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та просить суд виділити йому в натурі як окремий обєкт нерухомості, що складає одиницю з одночасним припиненням права спільної часткової власності на 13/20 часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок, що розташований за адресою м. Полтава, провулок Федька,3. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що він є власником 13/20 часток житлового будинку та 13/20 часток приватизованої земельної ділянки площею 393 кв.м., що розташовані за адресою м. Полтава, провулок Федька,3. Іншим співвласником будинку є відповідач [PERSON], який у власності має 7/20 часток житлового будинку та 7/20 часток приватизованої земельної ділянки. У звязку з тим, що позивач не може в повній мірі розпорядитись своєю власністю, а з відповідачем існують неприязні стосунки і він не погоджується укласти нотаріальний договір про виділ часток, позивач змушений був звернутися до суду з позовом. Позивач просив суд виділити в окремий обєкт нерухомого майна належні йому 13/20 часток із спільної часткової власності з одночасним припиненням права спільної часткової власності на житловий будинок літ А-1, який складається: коридор №2-1 площею 5.6 кв.м., коридор№2-2 площею 6,8 кв.м, кімната №2-3 площею 20,1 кв.м, санвузол №2-4 площею 3,1 кв.м, кухня №2-5 площею 5,0 кв.м, коридор №3-1 площею 1,8 кв.м, кухня №2-3 площею 7,1 кв.м, кімната №3-3 площею 12,9 кв.м, кімната №3-4 площею 10,8 кв.м, санвузол №3-5 площею 2,7 кв.м, загальною площею 75,9 кв.м., житловою площею 43,8 кв.м та гараж літ Б, площею 19,5 кв.м, огорожа №1 ворота №2, калитка №3, що розташовані за адресою м.Полтава, провулок Федька,3 та визнати за ним право власності на виділений об'єкт як на окремий об'єкт нерухомого майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 13/20 часток житлового будинку, що розташований за адресою м. Полтава, провулок Федька,3, а відповідач [PERSON] 7/20 часток даного будинку. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 27.03.2007 року здійснено розподіл в натурі земельної ділянки та виділено [PERSON] земельну ділянку площею 392 кв.м., що складає 13/20 частини всієї земельної ділянки за адресою м. Полтава, провулок Федька,3. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №63 від 04.06.2015 року з технічної точки зору можливо виділити у самостійний обєкт нерухомого майна 13/20 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Полтава, провулок Федька,3. Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши дані обставини та враховуючи, що відповідач визнав позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved