Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] суму матеріальної та моральної шкоди завданої в внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] , 13.10.2019 року о 18 год. 45 хв. в м. Обухів, Київської області по вулиці Київській, 113-а, керуючи велосипедом на перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю який рухався на зустріч по своїй смузі руху. Внаслідок чого велосипедист виїхав на смугу зустрічного руху та сталось зіткнення з автомобілем ВМW [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику транспортного засобу завдано матеріальної шкоди. Своїми діями велосипедист [PERSON] порушив п. п. 2.3.6, 16.13, 16.6 ПДР України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 28 жовтня 2019 року, постановою Обухівського райсуду Київської області, суддя Потабенко Л.В. у а/с.№372/3695/19, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. При складанні адміністративного протоколу, [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. 15.10.2019 року, власник пошкодженого транспортного засобу, [PERSON] звернувся до офіційного дилера BMW в Україні - компанії ТОВ «АВТ Баварія Київ» з метою визначення розміру нанесених матеріальних збитків та встановлення вартості відновлювального ремонту т/з. BMW-520D д.н.з. [NUMBER] . 15.10.2019 року ТОВ «АВТ Баварія Київ» було відкрито наряд-замовлення та оплачено рахунок № PMRPХ000092 від 15.10.2019 року в розмірі 500,00 грн., що підтверджується оплаченою квитанцією № 45562909. 29 жовтня 2019 року ТОВ «АВТ Баварія Київ» було надано розрахунок-калькуляція вартості відновлювального ремонту т/з. «BMW 520 D», д.н.з. [NUMBER] , згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає - 337 398,71 грн. 18.10.2019 року, між [PERSON] та ТОВ «Клевер Експерт» було укладено договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «BMW 520 D» д.н.з. [NUMBER] . 30.10.2019 року ТОВ «Клевер Експерт» було надано Висновок № 632/10-19 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «BMW 520 D», д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] . Згідно резолютивної частини висновку № 632/10-19 - вартість матеріального збитку, який завданий власнику транспортного засобу складає - 311 246,94 грн. Оскільки шляхом перемовин з відповідачем, якому він запропонував добровільно відшкодувати завдані матеріальні збитки, відповідач відмовився, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. 09.06.2021 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. 27.07.2021 року представником відповідача подано до суду відзив, в якому останній просив відмовити у позові у повному обсязі оскільки він є необґрунтованим, безпідставними та не доведеним належними та допустимими доказами. 05.10.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, пояснив, що позивачем автомобіль було відчужено ще до проведення оцінки його пошкоджень та готовності Звіту про оцінку майна. Даний автомобіль було продано іншій особі з пошкодженнями та без проведеного ремонту. Також під час огляду транспортного засобу відповідач не був присутній. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то в даному випадку взагалі відсутні правові підстави для її задоволення, оскільки ще до ДТП позивач передав автомобіль в користування іншій особі, а тому ні позивач, ні його родина не користувались даним автомобілем, в зв`язку з чим в даному випадку про завдання позивачу внаслідок ДТП моральної шкоди, що була начебто спричинена неможливістю користування автомобілем ним та його родиною з причини ДТП, не може йти мова. Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 13.10.2019 року о 18 год. 45 хв. в м. Обухів, Київської області по вулиці Київській, 113-а, керуючи велосипедом на перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю який рухався на зустріч по своїй смузі руху. Внаслідок чого велосипедист виїхав на смугу зустрічного руху та сталось зіткнення з автомобілем ВМW [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику транспортного засобу завдано матеріальної шкоди. Своїми діями велосипедист [PERSON] порушив п. п. 2.3.6, 16.13, 16.6 ПДР України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 02.07.2020 року постановою Обухівського районного суду Київської області, суддя Проць Т.В. а.с. № 372/1191/20, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрито на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.41-42). 15 жовтня 2019 року, власник пошкодженого транспортного засобу, [PERSON] звернувся до офіційного дилера BMW в Україні - компанії ТОВ «АВТ Баварія Київ» з метою визначення розміру нанесених матеріальних збитків та встановлення вартості відновлювального ремонту т/з. BMW-520D д.н.з. [NUMBER] . 15.10.2019 року ТОВ «АВТ Баварія Київ» було відкрито наряд-замовлення та оплачено рахунок № PMRPХ000092 від 15.10.2019 року в розмірі 500,00 грн., що підтверджується оплаченою квитанцією № 45562909 (а.с.43-45). 18 жовтня 2019 року, між [PERSON] та ТОВ «Клевер Експерт» було укладено договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «BMW 520 D» реєстраційний номер [NUMBER] . 29 жовтня 2019 року ТОВ «АВТ Баварія Київ» було надано розрахунок-калькуляція вартості відновлювального ремонту т/з. «BMW 520 D», реєстраційний номер [NUMBER] - згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає - 337 398,71 грн. (20-25). 30 жовтня 2019 року ТОВ «Клевер Експерт» було надано Висновок № 632/10-19 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «BMW 520 D», д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] . Відповідно до резолютивної частини висновку № 632/10-19 - вартість матеріального збитку, який завданий власнику транспортного засобу складає - 311 246,94 грн. (а.с.8-17) Статтею 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. В судовому засіданні стороною відповідача не визнавався розмір завданої матеріальної шкоди під час ДТП, на думку представника відповідача автомобіль позивача отримав не складні пошкодження, а саме було злегка подряпано два лівих крила та отримано незначне пошкодження бампера. Зазначене на його думку вбачається також з фотоматеріалів пошкоджень. Проте, на думку представника відповідача, позивач створив умови, які повністю унеможливили спростування доводів позивача про розмір завданої матеріальної шкоди за допомогою передбачених законодавством процесуальних механізмів, позбавивши відповідача гарантій, передбачених ст. 12 ЦПК України, які базуються на засадах змагальності сторін. Суд в повній мірі погоджується із вищевказаною позицією відповідача з огляду на наступне. Відповідач [PERSON] не був присутнім під час огляду автомобіля для наступного проведення оцінки вартості матеріального збитку ТОВ «Клевер Експерт», заподіяного власнику транспортного засобу. Це пов`язано з тим, що повідомлення про проведення огляду було направлено на невірну адресу ( [ADDRESS] ), тоді як правильна адреса місця проживання [PERSON] - [ADDRESS] . Вказаний факт не спростований позивачем в судовому засіданні. Таким чином, позивач не забезпечив рівність прав сторін в процедурі оцінки завданих збитків дорожньо-транспортною пригодою, в ході якого був створений доказ - звіт про оцінку майна, який позивач надає в обґрунтування позовних вимог. В подальшому, в зв`язку із відчуженням транспортного засобу, відповідач позбавився процесуальної можливості проведення експертизи матеріальних збитків транспортного засобу. Так, судовий експерт Опанасюк О. Є. відмовив в наданні висновку через недостатність наданих на дослідження матеріалів, які дорівнюють матеріалам цивільної справи. В обґрунтування своєї позиції відповідачем надано рецензію на долучений позивачем висновок, який містить чисельні зауваження (а. с. 93-100). Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Обухівським районним судом Київської області вже розглядалась справа № 372/4323/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] (тобто відповідача у цій справі) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В рамках справи № 372/4323/19 [PERSON] просив стягнути з [PERSON] : матеріальну шкоду в розмірі 311.246,94 грн., моральну шкоду в розмірі 30.000,00 грн., витрати на проведення звіту про оцінку майна в 1900,00 грн. Підставами заявлених вимог були ті обставини, що [PERSON] 13.10.2019 року о 18 год. 45 хв. в м. Обухів, Київської області по вулиці Київській, 113-а, керуючи велосипедом на перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю який рухався на зустріч по своїй смузі руху. Внаслідок чого велосипедист виїхав на смугу зустрічного руху та сталось зіткнення з автомобілем BMW 520D д.н. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику транспортного засобу завдано матеріальної шкоди. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.01.2021 р. по справі № 372/4323/19 в позові було відмовлено в повному обсязі. Зазначене рішення було залишено в силі Постановою Київського апеляційного суду від 27.04.2021 р. та набуло чинності. Підстав для відмови в задоволенні позову по вказаній справі було декілька. Так, судом було встановлено, що власником автомобіля BMW 520D д.н. АІЗЗЗЗЕК на момент вчинення [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди був саме [PERSON] (тобто, позивач у цій справі), а [PERSON] користувався вказаним автомобілем на підставі довіреності від [PERSON] від 16.07.2019 р. та не був власником транспортного засобу. Крім того, зазначеним рішенням Обухівського районного суду Київської області було встановлено, що на момент розгляду справи та до проведення оцінки пошкоджень автомобіля BMW 520D д.н.з. АІЗЗЗЗЕК та готовності Звіту про оцінку майна (який долучений Позивачем [PERSON] в рамках цієї справи) було продано власником автомобіля [PERSON] іншій особі з пошкодженнями та без проведення жодного ремонту. Встановивши таку обставину, суд прийшов до висновку, що позивач вже не має можливості здійснити відновлювальний ремонт автомобіля, тобто здійснити ті дії, вартість яких він визначив як розмір заподіяної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Він не поніс витрати на відновлювальний ремонт автомобіля і не може їх понести у майбутньому через відчуження автомобіля. Отже, станом на сьогоднішні день судовим рішенням, що набрало законної сили, та є преюдиційним в даному випадку в силу ст. 82 ЦПК України, встановлено, що позивач 19.10.2019 р. ще до проведення оцінки пошкоджень автомобіля BMW 520D д.н.з. АІЗЗЗЗЕК продав вказаний автомобіль у пошкодженому стані, тобто без проведення відновлювального ремонту, іншій особі. Розмір збитків, які просить стягнути з Відповідача Позивач в рамках цієї справи, заявлено, виходячи з поданого позивачем Звітом про оцінку майна (наявний в матеріалах справи) вартості матеріального збитку автомобіля в розмірі 311.246,94 грн. Тобто стягнення з відповідача саме такої суми відшкодування шкоди з метою відновлення автомобіля визначено позивачем як належний і достатній спосіб захисту його інтересів, саме такі фактичні підстави для позовних вимог зазначені позивачем при пред`явленні позову до суду. В той же час, враховуючи той факт, що автомобіль ще до визначення вартості відновлювального ремонту було продано позивачем у пошкодженому стані іншій особі, у позивача відсутні підстави вимагати саме таку суму шкоди (вимагати відшкодування реальних збитків), оскільки позивач не поніс витрати на відновлювальний ремонт автомобіля і не може їх понести у майбутньому через продаж автомобіля, тобто станом на сьогоднішній день зазначені збитки не є реальними. Інших доказів понесення інших витрат (іншої суми збитків) позивачем не надано. Разом з тим, в доданому до позовної заяві Висновку / звіту щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, замовником якого є позивач, визначені обмеження у використанні результатів оцінки. Зокрема, в п. З зазначено, що: «даний звіт дійсний тільки за умови ремонту КТЗ на сертифікованій СТО марки BMW». Однак, позивачем не надано жодних доказів, що підтвердили б проведення ремонту автомобіля саме на сертифікованій СТО марки BMW. Визначаючи вартість майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля у розмірі 311 246,94 грн, оцінювач зробив спеціальне застереження, яким пов`язав цей розмір із ремонтом автомобіля саме на сертифікованій СТО. Тобто, визначений грошовий показник прямо пов`язаний із конкретною умовою для цього і залежить від неї. Тим часом, як встановлено судами в іншій справі, автомобіль був відчужений позивачем 19.10.2019 р. Як вбачається зі статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Однак, у справі немає ніяких документів (договорів, угод, нарядів, накладних, калькуляцій, актів виконаних робіт, рахунків, фактур, квитанцій, товарних, касових чеків, інших документів), які б свідчили про те, коли, ким, на якій станції техобслуговування (у якому сервісному центрі, яким іншим виконавцем) проводився ремонт автомобіля, ким, у якому розмірі і якому одержувачу були сплачені відповідні кошти за ремонт тощо. Позивач не надав суду жодних доказів, які б вказували на виконання відповідних робіт та їх оплату згідно із приписами Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Мінтрансу України від 11.11.2002 № 792 (реєстрація в Мінюсті України від 17.02.2003 за № 122/7443), Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Мінінфраструктури України від 28.11.2014 № 615 (реєстрація в Мінюсті України від 17.12.2014 за № 1609/26386), інших актів законодавства, що діяли у відповідний час. Відтак, немає й доказів проведення ремонту автомобіля на сертифікованій СТО. Таким чином, наданий позивачем Висновок про оцінку майна не може слугувати належним та допустимим доказом розміру матеріальних збитків позивача при розгляді цієї справи. Натомість, вартість матеріального збитку, встановлена у поданому позивачем Висновку / звіті, має характер припущення, оскільки зазначено, що цей розмір стосується вартості ремонту автомобіля на сертифікованій СТО марки BMW, а в разі його ремонту на іншій техстанції вартість матеріального збитку може змінитися та бути набагато меншою. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України щодо відшкодування шкоди у редакції, чинній на час їх виникнення. Згідно з чинним законодавством України особа вправі вимагати повного відшкодування майнової шкоди, завданої їй винною, протиправною поведінкою іншої особи, пошкодженням майна; відсутність вини у шкоді доводить заподіювач, водночас розмір завданої шкоди доводиться саме позивачем. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, особа на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними і процесуальними правами та здійснює своє право на захист; сторони зобов`язані належно довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування пред`явлених вимог лежить на позивачеві і таке не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, суд звертає увагу, що велосипед не є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки його експлуатація є повністю контрольованою, а ознаками джерела підвищеної небезпеки є неможливість повного контролю з боку людини, наявність шкідливих властивостей, велика ймовірність завдання шкоди тощо. Зазначений висновок підтверджено Постановою Верховного Суду по справі № 350/1425/17 від 10.01.2019 р. Тому в даному випадку посилання Позивача на ст. 1187 Цивільного кодексу України та на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. є помилковим. Щодо заявленої моральної шкоди в сумі 30 тис. грн. суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст.1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У пунктах 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Обґрунтовуючи завдання моральної шкоди, позивач вказує на те, що автомобіль він використовує щоденно, даний транспортний засіб є вкрай необхідним для його дружини та дитини. Іншого транспортного засобу в родині не має, а тому він начебто позбавлений можливості заробляти кошти на проживання та утримання родини. По-перше, як вже зазначалось вище, автомобіль фактично через тиждень після настання ДТП позивачем продано (без проведення відновлювального ремонту). Зазначена обставина вже встановлена судом в іншій справі. По-друге, ще навіть до ДТП, позивач передав автомобіль в користування [PERSON] , що також вже встановлено судами у справі № 372/4323/19. Тобто ні позивач, ні його родина, не користувались автомобілем ще до ДТП. Більш того, в рамках справи № 372/4323/19 судами було встановлено, що [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль «по довіреності» (копія довіреності додається) і є його фактичним власником був саме [PERSON] , що також вказує на те, що автомобіль вибув з користування позивача з його власної волі ще до ДТП. Згідно зі ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Будь-яких інших обґрунтувань та підстав завдання моральної шкоди, а також інших доказів позивач не наводить. За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження завдання йому відповідачем моральної шкоди, понесених моральних страждань у вказаному ним розмірі, не доведено той факт, що позивач був позбавлений можливості заробляти кошти на проживання та утримання родини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - без задоволення.

Outcome: dismissed