Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (податковий номер [NUMBER]) на користь громадянина [PERSON] [PERSON] (податковий номер [NUMBER]) 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок штрафної неустойки за Інвестиційним договором № 1 від 25.11.2016 року та 17485 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят пять) гривень в якості відшкодування інвестицій за Інвестиційним договором № 1 від 25.11.2016 року, що разом складає 117 485 (сто сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 18 серпня 2017 року порушила умови інвестиційного договору, згідно якого (п. 1.3) обєктом інвестування є діяльність відповідача з виконання робіт та надання послуг щодо навчання англійською мовою в організації «Foshan Best Education Training Center», що знаходиться за адресою: Китайська Народна Республіка, провінція Гуандун, район Чанчен, місто Фошан, вул. Лінян Норз Роуд, буд. 79; «[PERSON] Джимнезіум», гейт № 1-№2, оскільки у жовтні 2017 року позивач отримав листа датований 08 вересня 2017 року від «Foshan Best Education Training Center» про те, що відповідачка з 18.08.2017 року порушила укладену угоду та покинула освітній центр. Також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1174 гривні 85 коп. позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву в якій позов підтримав та просив справу розглянути без його участі та участі позивача, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася і не повідомила суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача 13.02.2018 року та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. 25 листопада 2016 року між [PERSON] (далі - Відповідач/Реципієнт) і [PERSON] (далі - Позивач/Інвестор), було укладено Інвестиційний договір № 1 (надалі - Договір). Відповідно до умов Договору Інвестор, на добровільних засадах здійснив інвестування у діяльність Реципієнта (далі за текстом - діяльність Реципієнта/Об'єкт інвестування), а Реципієнт зобов'язувалась використовувати вкладені інвестиції лише для здійснення діяльності Реципієнта (Об'єкту інвестування), визначених цим Договором та виконувати повязані з цим обовязки на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 1.3 Договору обєктом інвестування є діяльність Відповідача з виконання робіт та надання послуг щодо навчання англійською мовою в організації «Foshan Best Education Training Center», що знаходиться за адресою: Китайська Народна Республіка, провінція Гуандун, район Чанчен, місто Фошан, вул. Лінян Норз Роуд, буд. 79; «[PERSON] Джимнезіум», гейт № 1-№2. Згідно з п. 2.1. Договору інвестиція здійснюється шляхом понесення витрат Позивачем на підготовку та організацію діяльності Відповідача та може надаватися у формі грошових коштів, майна (речей) майнових прав (далі - «Інвестиція»(-ї) в обсязі, визначеному Позивачем та необхідному для задоволення мети здійснення інвестиції (п. 3.2. Договору). Перелік здійснених Інвестицій встановлено у Протоколі здійснення інвестицій №1 від 25.11.2016 р., що є невідємним Додатком до Договору. Згідно з п. 3.2. Договору метою здійснення інвестицій є забезпечення ефективної діяльності Відповідача й отримання позитивних результатів діяльності Відповідача, передбаченої в п. 1.3. цього Договору. У жовтні 2017 року Позивач отримав лист датований 08 вересня 2017 року від «Foshan Best Education Training Center» (Організація, в якій Відповідач надавала послуги щодо навчання англійської мови) про те, що Відповідач з 18 серпня 2017 року порушила укладену між нею та «Foshan Best Education Training Center» угоду і покинула освітній центр. За наявною в Позивача інформацією це кваліфікується порушенням угоди між Відповідачем та «Foshan Best Education Training Center», а тому є порушенням порядку використання Інвестицій і є підставою для застосування до Відповідача штрафних санкцій передбачених п. 5.3. Договору в розмірі 100 000 грн. Згідно з п. 4.2.2. Договору Відповідач зобовязалась належним чином здійснювати свою діяльність, визначену в п. 1.3. Договору, задля досягнення мети здійснення інвестування. Згідно з п. 4.2.5. Договору Відповідач зобовязалась дотримуватись та не порушувати умов, визначених у письмових договорах/угодах/правочинах укладених з організацією визначеною в п. 1.3. Договору. Згідно з п. 4.2.8. Договору Відповідач зобовязалась дотримуватись та не порушувати правил, встановлених організацією, визначеною в п.1.3. Договору, та законодавства країни укладення контракту/договору/правочину з організацією, визначеною в п.1.3. Договору. Безпідставне полишення Відповідачем місця надання послуг без дозволу і попередження організації перед якою у неї були зобов'язання є свідомим волевиявленням на припинення діяльності, що є Об'єктом інвестування за Договором, і порушенням п. п. 4.2.2., 4.2.5., 4.2.7., 4.2.8. Договору. Відповідно до п. 5.3. Договору у випадку порушення Відповідачем одного з обов'язків, встановлених пунктами 4.2.2. - 4.2.9. Договору, за кожен факт такого порушення та/або обґрунтоване повідомлення організацією, визначеною в п. 1.3. цього Договору, про порушення Реципієнта. Відповідач сплачуєте штрафну неустойку в розмірі 100 000 гривень протягом 5 банківських днів з моменту направлення претензії/вимоги про це. Згідно з п. 3.3. Договору у випадку порушення порядку використання Інвестицій, залучених Інвестором та/або свідомого волевиявлення Реципієнта на припинення (нездійснення) діяльності, що є Об'єктом інвестування за цим Договором, Інвестор має право вимагати у Реципієнта відшкодування вартості Інвестицій протягом 10 днів з моменту отримання обґрунтованої претензії від Інвестора. Відповідно до Протоколу здійснення інвестицій №1 від 01.03.2017 року, що є невідємним Додатком до Договору, на виконання умов Договору та своїх зобов'язань за ним Позивач здійснив Інвестиції для Відповідача. Сторонами погоджено, що до таких Інвестицій відносяться покриття витрат Відповідача на: 1.1. транспорт, а саме: 1.1.1. квиток на потяг та/або авіаквиток/авіаквитки з Києва до Китаю; 1.1.2. супутні п. 1.1.1. транспортні витрати, такі як: таксі до аеропорту в іноземній державі при пересадці (у разі необхідності) та таксі (або інший транспорт) з аеропорту (що є кінцевим місцем призначення) безпосередньо до місця проживання Реципієнта в Китаї); 1.2. поліс страхування здоровя від нещасних випадків; 1.3. оформлення всіх необхідних віз на період дії контракту. Сума витрат включає: оплату в повному обсязі офіційного консульського збору, у тому числі додаткового консульського збору за дострокову видачу візи (в разі необхідності) та оплату послуг агентства/агента, які займаються візовими питаннями). Так, за оформлення візи до Китайської Народної Республіки, відповідно до рахунку № 743604 від 15.03.2017 року Позивач сплатив 650 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, який розміщено на офіційній Інтернет-сторінці Національного банку України http://www.bank.gov.ua/control/curmetal/detail/currency?period=daily) станом на 15.03.2017 року (дату здійснення платежу) становить 17 485,00 гривень. Таким чином, свої зобовязання за Договором Позивач виконав належним чином, що підтверджується документами про здійснення інвестицій у діяльність Відповідача (документи про оплату послуг з навчання, отримання візи, перельоти, використання наземного транспорту тощо). У свою чергу, Відповідач свідомо порушила п. п. 4.2.2., 4.2.5., 4.2.7., 4.2.8. Договору і положення ст. ст. 525, 526, 626, 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. 20 листопада 2017 року Позивач відправив на адресу Відповідача письмову претензію про відшкодування вартості інвестицій і сплату штрафної неустойки, шо підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта» та Описом вкладення у пінний лист № 0405335101693. На час розгляду справи відповіді на претензію не отримано, заборгованість не погашено. На користь позивача підлягають стягненню із відповідачки згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, в розмірі 1174 грн. 85 коп. по сплаті судового збору. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved