Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за яким просить визнати за ним право на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON], [INFO], у вигляді гаражу №344, що знаходиться за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, гаражний масив «Західний». В обгрунтування позову посилається на те, що він є спадкоємцем першої черги на гараж, що залишився після смерті його сина, який помер 17.06.2016 року, його невістка [PERSON] з малолітніми онуками до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звертались, а він звертався, однак після закінчення строку на прийняття спадщини нотаріус постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж, оскільки за життя спадкодавець його померлий син не встиг оформити правовстановлюючі документи після того як звів гараж. [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], подала зустрічний позов до [PERSON] про визнання права власності на ? частку в спільному сумісному майні подружжя, на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, виділ частки в спадковому майні в натурі, за якою в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей просить визнати за нею право власності на ? частку гаражу №344, що знаходиться за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, гаражний масив «Західний» у якості обов»язкової долі зі спільного майна, набутого за життя зі спадкодавцем [PERSON], [INFO]. Одночасно просить визначити долі та визнати за нею та за її малолітніми дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], за кожним, по 1/8 частці на цей гараж в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 17 червня 2016 року. При цьому просить в порядку виділення частки в натурі виділити їй, сину [PERSON] та донці [PERSON] зазначений гараж, стягнувши з неї на користь відповідача [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/8 частки гаражу у розмірі 605,63 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірний гараж побудований спільно за життя з покійним чоловіком [PERSON] в зареєстрованому шлюбі на підставі отримання дозволу на будівництво, тому належить на праві спільної сумісної власності подружжя, в якій їй належить ? частка. На іншу ? частку відкрилась спадщина , яку прийняли вона та двоє спільних малолітніх дітей та батьки чоловіка, всі звертались до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Мати померлого [PERSON] не заявляє вимоги щодо гаражу, тому частки мають бути розподілені між іншими спадкоємцями нею, дітьми та відповідачем батьком померлого порівну. Просить і вважає їй з дітьми може бути виділений гараж в натурі, оскільки на момент смерті мешкали разом з спадкодавцем. Третя особа [PERSON] пред»явила позов з самостійними вимогами до [PERSON] про визнання за нею 1/5 частки у спадковому нерухомому майні в порядку спадкування за законом у вигляді гаражу №344. В обґрунтування вимог посилається на те що також належить до першої черги спадкоємців за законом та має право на відповідну частку, яку просить визнати за нею, а відповідачка [PERSON], заявляючи свій позов, фактично позбавляє її права на спадщину. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов до [PERSON] підтримав частково. Уточнив, зменшив позовні вимоги та просив визнати за ним право на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті його сина [PERSON], [INFO], у вигляді 1/5 частки гаражу №344, що знаходиться за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, гаражний масив «Західний», в іншій частині позов не підтримав. Як відповідач за зустрічним позовом до нього [PERSON] вимоги за цим позовом визнав частково, вважає що за кожним з позивачів за невісткою [PERSON] та онуками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], має бути визнана по 1/5 частці спірного гаражу пропорційно до кількості спадкоємців, а в іншій частині позову просив відмовити. Вказав та підтвердив обставини, що позивачка [PERSON] з малолітніми дітьми та його син [PERSON] мешкали однією родиною разом аж до дня його смерті за адресою: [ADDRESS], а вони з дружиною в цей час мешкали у власному приватному будинку, що в селищі Козацьке Петрівського району Кіровоградської області. Третя особа [PERSON], яка заявила самостійні вимоги за позовом до [PERSON], свій позов в судовому засіданні підтримала повністю, та в обгрунтування посилалась на обставини, що викладені в позові, також підтвердила сумісне проживання родиною її невістки [PERSON] з дітьми з її сином спадкодавцем [PERSON] по день смерті останнього за вказаною адресою, та їх окреме проживання в цей час з чоловіком [PERSON] у с. Козацьке. [PERSON] як представник позивача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав в межах уточнених і зменшених ним вимог в частині визнання за останнім права на спадщину у вигляді 1/5 частки гаражу, як представник третьої особи на стороні позивача - [PERSON] позов останньої з самостійними вимогами до [PERSON] також підтримав в обсязі заявлених нею самостійних вимог. Вимоги за зустрічним позовом [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей, в частині визнання за останньою права власності на ? частку в спільному сумісному майні подружжя у вигляді гаражу №344, що знаходиться за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, набутого за життя зі спадкодавцем, вважає не обґрунтованими, оскільки ці відносини регулюються нормами Сімейного кодексу між подружжям, а між сторонами існують спірні відносини, що витікають з права на спадщину. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], позовні вимоги до [PERSON], заявлені в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей, в судовому засіданні підтримала частково, в частині визнання за нею права власності на ? частку гаражу №344 як частку в спільному сумісному майні подружжя підтримала повністю, в частині визнання права на певну частку у спадщині за законом після померлого чоловіка в цій частині уточнила та зменшила позовні вимоги, просила визнати за нею та за її малолітніми дітьми, за кожним, по 1/10 частці на цей гараж в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 17 червня 2016 року. Посилаючись на те, що на момент смерті вона та діти мешкали разом з спадкодавцем, то підтримала та просила виділити в натурі цей гараж з виплатою нею іншим спадкоємцям відповідної до частки компенсації. Як відповідач за позовом до неї [PERSON] позовні вимоги останнього визнала частково, вважала, що йому так само як і матері померлого чоловіка, тобто його дружини та її свекрусі, відповідно до кількості спадкоємців першої черги за законом, з врахуванням її ? частки, має бути виділена 1/10 частина зі спадкового майна. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Жовтвоводської міської ради [PERSON] вважав обґрунтованими та повністю підтримав уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей, та за цими підставами вважав необґрунтованими позовні вимоги до неї за первісним позовом [PERSON] та третьої особи [PERSON] Заслухав пояснення сторін, третіх осіб, дослідив матеріали справи і подані докази на обґрунтування та спростування вимог, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] (дівоче прізвище Руденко) [PERSON] уклала шлюб від 22.10.2005 року з [PERSON] [INFO], який помер 17.06.2016 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами про вчинення актових записів про шлюб та смерть особи (а.с. 55, 7). З часу укладання шлюбу і до моменту смерті проживали разом в офіційному шлюбі однією родиною, вели спільне домашнє господарство. Зазначені обставини не оспорювали та підтвердили кожна з сторін. У період шлюбу шляхом завершення будівництва набули у спільну сумісну власність подружжя гараж №344, що знаходиться за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, гаражний масив «Західний». Зазначені обставини підтверджуються витягом із рішення сесії Жовтвоводської міської ради від 30.11.2011 року про надання дозволу на імя померлого чоловіка на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу на гаражному масиві за зазначеною адресою, витягом із рішення № 157 від 26.03.2009 р про розширення гаражного масиву та дозвіл [PERSON] на проведення будівництва гаражу, будівельним паспортом на гараж № 344, тобто перебуваючи у шлюбі сумісно з [PERSON], здійснили будівництво гаражу за дозволом міської ради на законній підставі (а.с. 18-21). Згідно технічного паспорту на гараж №344 такий є забудований у 2010 році, яким за часи перебування у шлюбі спільно володіли та одночасно користувались. Однак щодо якого [PERSON], який отримав дозвіл на будівництво гаражу на своє імя, за життя після завершення будівництва до відділу містобудування та архітектури міськвиконкому для оформлення акту прийняття гаражу в експлуатацію та надалі отримання свідоцтва про право власності не звертався. Відповідно до положень ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а згідно зі ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, за таких вищезазначених обставин суд убачає підстави визнати за [PERSON] право власності на ? частку гаражу №344, що знаходиться за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, гаражний масив «Західний», як частку у спільному майні подружжя, набуту під час шлюбу за життя з [PERSON] Свідоцтвом І-КИ №062456, виданого 12.05.2006 року, про народження [PERSON], [INFO], свідоцтвом І-КИ №491664, виданого 15.04.2014 року, про народження [PERSON], [INFO], підтверджується, що батьками кожного з дітей являються мати [PERSON] , та батько [PERSON], який помер 17.06.2016 року (а.с 56, 57). Свідоцтвом про народження останнього, виданого Жовтоводським міським відділом ЗАГС Дніпропетровської області від 09.08.1977 року, підтверджується що його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] є такий, що помер 17.06.2016 року, про що Жовтвоводським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області вчинений актовий запис №415 від 21.06.2016 року (а.с. 16) Після смерті [PERSON], який помер 17.06.2016 року, відкрилась спадщина у вигляді ? частки гаражу №344, що знаходиться за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, гаражний масив «Західний», щодо якого останній за життя після завершення будівництва до відділу містобудування та архітектури міськвиконкому для оформлення акту прийняття гаражу в експлуатацію та отримання свідоцтва про право власності не звертався. Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, передбаченого статтею 1270 вказаного кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як встановлено та підтверджено, до спадкоємців першої черги щодо спадщини, яка відкрилась у зв»язку зі смертю [PERSON], який помер 17.06.2016 року, відносяться дружина [PERSON], діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а також батьки померлого [PERSON] та [PERSON]. Заявми [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей, батьків [PERSON]О та [PERSON] у спадковій справі щодо спадщини, яка відкрилась у звязку зі смертю [PERSON], який помер 17.06.2016 року, підтверджується, що кожен з цих спадкоємців першої черги своєчасно подав та беззастережно прийняв все спадкове майно після померлого, яке входить до складу спадщини, де б воно не було і з чого б воно не складалось, тобто у тому числі й у вигляді частки гаражу. Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять всі права та обовязки спадкодавця. [PERSON] за життя за відповідними рішеннями міськвиконкому погодив місце розташування з виведенням земельної ділянки в натурі та отримав дозвіл будівництва гаражу, однак не встиг оформити право власності на завершений будівництвом гараж №344 по вул. Маяковського у м. Жовті Води, гаражний масив «Західний», хоча до смерті разом з дружиною вільно користувався та розпоряджався даним майном. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку. У відповідності до ст. 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування позачергово. Згідно зі ст. 1261 Цивільного кодексу України визначена перша черга спадкоємців за законом, та у відповідності до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, суд приходить до висновку, що право на спадкове майно за спадщиною за законом у вигляді частки гаражу №344, що розташований по вулиці Маяковського у м. Жовті Води, гаражний масив «Західний», яка відкрилась після смерті [PERSON], належить в рівних частках кожному з спадкоємців: дружині [PERSON], малолітнім [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], кожному з батьків [PERSON] та [PERSON] у вигляді 1/10 частки цього гаражу. За цих підстав суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права спадкування за законом, та позов третьої особи [PERSON] з самостійними вимогами до [PERSON] про визнання права спадкування за законом задовольнити частково та визнати за кожним з них право на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON], [INFO], у вигляді саме 1/10 частки гаражу, а в іншій частині вимог кожного відмовити. Зустрічний позов [PERSON], яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей, в цій частині задовольнити, та також визнати за нею та за кожним з малолітніх дітей право на спадщину за законом у вигляді 1/10 частки спірного гаражу. Згідно ч. 2 ст. 1279 ЦК України спадкоємці, які разом зі спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів, що мають істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 184 ЦК України неподільною річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Спірний гараж є річчю не подільною. Зважаючи, що позивач за зустрічним позовом [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей, за життя зі спадкодавцем мала у спільній власності подружжя спірний гараж, її частка у спільній власності подружжя складає ? частку гаражу, тобто у загальній масі спірного майна ця частка складає більш значну частку, як така має переважне право на виділ її частки із спадкового майна у вигляді гаражу в натурі, при цьому суд враховує, що позивачка з малолітніми дітьми, в інтересах яких теж заявляє вимоги, до часу відкриття спадщини мешкали разом однією родиною з спадкодавцем та за його життя разом користувались спільним гаражем, малолітні діти на цей час продовжують мешкати разом з нею та перебувати на її утриманні, суд враховує інтереси дітей, які перебувають разом з матір»ю, частка відповідача [PERSON] в цьому майні є незначною та не може бути виділеною в натурі у відповідності до його частки у спадковому майні, то оцінюючі у сукупності обставини, та виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає задовольнити вимоги за зустрічним позовом [PERSON] та малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], інтереси яких представляє, виділивши останнім у спільне користування в натурі спірний гараж №344, стягнувши з [PERSON] на користь інших спадкоємців [PERSON] та [PERSON], на користь кожного компенсацію 1/10 частки гаражу, яка пропорційно від загальної вартості згідно оцінки (а.с. 10) складає в сумі 484,50 грн Позивач [PERSON] при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір згідно квитанції 640 грн (а.с. 2) та поніс витрати на експертну оцінку гаражу, які згідно квитанції до прибуткового касового ордеру склали 600 грн (а.с. 75). Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] за подання до суду позовної заяви сплатила судовий збір 640 грн (а.с. 58). Відповідно до положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Таким чином, виходячи з розвязання позовів, оскільки позов [PERSON] задоволений частково, просив визнати право на спадщину у вигляді 1/5 частки гаражу, а визнана 1/10 частка, тобто задоволено на 50 відсотків, позов [PERSON] задоволений повністю в межах заявлених і уточнених вимог, то убачається пропорційно задоволеної частки вимог розподілити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати з оплати судового збору у сумі 320 грн та з оплати проведення оцінки майна в сумі 300 грн, а з [PERSON] на користь [PERSON] за її зустрічним позовом стягнути понесені нею судові витрати з оплати судового збору у сумі 640 грн. За позовом з самостійними вимогами тертої особи [PERSON] до [PERSON] позовні вимоги задоволені частково, тобто судові витрати мають бути розподілені пропорційно з кожної. Однак, враховуючи, що [PERSON] до ухвалення рішення по суті у справі звільнена від сплати судового збору як пенсіонер, яка отримує мінімальну пенсію, а у [PERSON] перебувають на утриманні двоє малолітніх дітей, то за цим позовом

Outcome: partial