Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа на стороні позивача [PERSON], приватний виконавець Мелих А.І., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на іпотечний договір б/н від 05.02.2008 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,224 га, кадастровий номер [NUMBER], що був зареєстрований за № 26175, яка належить фізичній особі [PERSON] (ІПН [NUMBER], проживає в [ADDRESS], на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Івачеводолішнівською сільською радою 25.12.2007 року, що зареєстрована в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010764404944 від 26 грудня 2017 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 лютого 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ) (надалі - Банк) та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 770/38-49-08. На підставі даного кредитного договору останньому було надано кредитні кошти в сумі 44 800,00 доларів США із сплатою 12,75 % річних за користування кредитними коштами та з кінцевим терміном погашення до 01 лютого 2018 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Банком та [PERSON] 05 лютого 2008 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Брикса Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 390. У відповідності до п.1.1. Іпотечного договору в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 770/38-49-08 від 04.02.2008 року [PERSON] передав в іпотеку Іпотекодержателю земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,224 га, кадастровий номер [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Івачеводолішнівською сільською радою 26.12.2007 року. 28.12.2009 року Банк, скориставшись своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувся в третейський суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням третейського суду від 21.04.2010 року ухвалено стягнути із [PERSON] 380 613,01 грн. заборгованості за кредитом. На підставі даного рішення суду Дніпровський районний суд м. Києва 14 жовтня 2010 року видав виконавчий лист за №6-1428/10, який в жовтні 2011 року Банком було направлено до Тернопільського міського відділу ДВС, де 25.10.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП №29421059. Даний борг на протязі 2013-2016 років [PERSON] було погашено в повному обсязі, у зв'язку з чим Тернопільським міським відділом ДВС 19.07.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним погашенням боргу згідно рішення третейського суду. Окрім цього, в квітні 2017 року Банк звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до [PERSON] про стягнення донарахованих процентів. 21 липня 2017 року зазначеним судом ухвалено рішення про часткове задоволення даного позову та стягнуто заборгованість по додатково нарахованих процентах в загальній сумі 5 110,45 доларів США та 41 624,77 гривень нарахованої пені, а також 2 703,34 грн. судових витрат. 30 серпня 2017 року в порядку виконання даного рішення суду, видано виконавчий лист №607/5162/17. 15 вересня 2017 року [PERSON] заборгованість, визначену рішенням суду від 21 липня 2017 року погасив в добровільному порядку. Таким чином, вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» при зверненні із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису не повідомив, а нотаріус не перевірив чи є заборгованість безспірною. Крім цього, ПАТ «Укрсоцбанк» приховав від нотаріуса та не надав письмової відповіді [PERSON] на вимогу Банку за № 9951-08 від 20.09.2017 року, про повне погашення заборгованості. Тому, позивач вважає, що банк безпідставно вимагає повторного погашення боргу за кредитним договором за рахунок реалізації предмету іпотеки згідно виконавчого напису нотаріуса № 26175 від 02.11.2017 року, який [PERSON] погашено в повному обсязі. Відповідач ПАТ КБ «Укрсоцбанк» позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що вчинення виконавчого напису здійснено нотаріусом на підставі поданої заяви, а також документів, що підтверджували існування боргу у позивача за кредитним договором. Крім того, зазначив, що [PERSON] та [PERSON] була направлена вимога про усунення порушень (сплату заборгованості) зі строком погашення - протягом тридцяти днів з дати направлення вимоги. Оскільки позичальник своєчасно не виконував свої зобов'язання за договором кредиту, у нього наявна заборгованість за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, що не спростовано, тому Банк має право на такий спосіб судового захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до пункту 4.5.2 розділу 4 Іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а також відповідно до п.2.4.3-2.4.4 Іпотечного договору вказано, що іпотекодержатель має право за умови невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором вимагати дострокового виконання іпотекодавцем хоча б одного із своїх обов'язків, а у разі його невиконання - задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Окрім того вказують, що в обґрунтування безспірності вимог нотаріусу було надано перелік документів, що передбачено чинним законодавством України та підтверджують безспірність заборгованості за Договором, а саме оригінал договору іпотеки, копію кредитного договору, засвідчену копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, оригінал розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надсилання письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання, довідка фінансової установи про надходження платежів, документи стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Твердження позивача щодо наявності між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» на момент вчинення виконавчого напису спору щодо заборгованості за тілом кредиту, відсотками та штрафними санкціями вважають безпідставними. Крім цього, ПАТ «Укрсоцбанк» після винесення рішення третейського суду від 21.04.2010 року правомірно продовжував нараховувати проценти за користування кредитом, тому сума по нарахованих процентах, що зазначена у виконавчому написі нотаріуса відрізняється від суми процентів, які були стягнуті за рішенням суду в 2010 році, тобто, сума процентів значно збільшилась. Враховуючи вищенаведене, просить відмовити у задоволенні позову. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, подавши суду відповідь на відзив, де вказує на те, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив чи є заборгованість безспірною, оскільки розмір заборгованості позивача по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом, визначений судовим рішенням Третейського суду станом на 08 грудня 2009 року, в 2016 році було погашено в повному обсязі, а тому не відповідає розміру такої заборгованості, визначеної в оспорюваному виконавчому написі нотаріуса в доларовому еквіваленті, станом на 24 травня 2017 року. Тобто, ПАТ «Укрсоцбанк» безпідставно повторно вимагає до стягнення суму тіла кредиту, яка в 2016 році була погашена в повному обсязі у відповідності до рішення третейського суду. Зобов'язання за кредитним договором №770/38-49-08 від 04.02.2008 року, які існували між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] припинені внаслідок п. 4.5 кредитного договору (у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8 цього Договору протягом більше 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню)) та сплатою позивачем суми заборгованості, визначеної судовими рішеннями, внаслідок чого припинено і дію Іпотечного договору від 05 лютого 2008 року, що був укладений на забезпечення цього кредитного договору. Крім цього зазначив, що спірний виконавчий напис нотаріуса було вчинено поза межами трьох річного строку з моменту виникнення у Банку права вимоги за даним кредитним договором, у відповідача строк для вчинення виконавчого напису розпочався саме з виникненням у нього права вимоги до [PERSON], як Боржника, розпочався із 08 квітня 2010 року, тобто із дати подачі Банком позову про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором кредиту та закінчився 08 квітня 2013 року, а з заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Банк звернувся 31.08.2018 р., тобто з порушенням положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловсбкий В.А. у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, відзиву на позов не подавав. Подав письмові пояснення відповідно до яких пред»явлений позов вважає безпідставним, оскільки пред»явлення його до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Справу просить розглядати у його відсутності. Третя особа - приватний виконавець Мелих А.І. в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутності та по суті позову повідомив, що у нього на виконанні перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Чуловського\~В.А. №26175 від 02.11.2017 р. про звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,224 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], власником якої є [PERSON] для погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 70 438,33 дол. США. Даний виконавчий документ надійшов на виконання 17.04.2018 року. 18.04.2018 року виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 13.09.2018 року стягнення на підставі виконавчого документа зупинене. Третя особа на стороні позивача [PERSON] у судове засідання не з»явився, подавши пояснення щодо позову відповідних дояких вважає позов підставним та таким що підлягає до задоволення. Справу просить слухати у його відсутність. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 липня 2018 року у даній справі закрито підготовче провадження та справу призначено для розгляду по суті. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. 04.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник - ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-49-08, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит окремими частинами у сумі до 44 800 доларів США із сплатою процентів в розмірі 12,75 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 01.02.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором №770/38-49-08 від 04.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник - ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] 05.02.2008 року укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Бриксою Т.І. 05.02.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 391/10. Згідно п. 1.1 Іпотечного договору, на забезпечення виконання основного зобов'язання Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю земельну ділянку земель житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) площею 0.224 га, що знаходиться за адресою: село Івачів Долішній Тернопільського району Тернопільської області та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акта на право власності на землю серії [NUMBER], виданого на підставі рішення сесії Івачеводолішнівської сільської ради від 25.12.2007 року №70 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та право постійного користування землею, договір оренди землі за № 010764404944 від 26.12.2007 року, кадастровий номер [NUMBER] 02.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення - земельну ділянку земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0.224 га кадастровий номер [NUMBER] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки пропонується задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання /неналежного виконання умов кредитного договору за період з 01.12.2014 року по 24.05.2017 року, а саме: строкова заборгованість - 10 111,00 дол. США, прострочена заборгованість - 16885,48 дол. США, строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 139,11 дол. США, прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 43 302,74 дол. США. Загальна сума заборгованості 70 438 доларів США 33 центи. Як вбачається із заяви про вчинення виконавчого напису ПАТ «Укрсоцбанк», адресованої приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А., у ній зазначено, що боржником за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-49-08 є [PERSON], заборгованість якого складає за період з 01.12.2014 року по 24.05.2017 року, 70 438,33 долари США, з яких: строкова заборгованість - 10111,00 дол. США, прострочена заборгованість - 16 885,48 дол. США, строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 139,11 дол. США, прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 43 302,74 дол. США. Як вбачається із документів, наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., які було додано стягувачем до заяви та які слугували підставою для вчинення спірного напису, до заяви про вчинення виконавчого напису додано: іпотечний договір; копія кредитного договору; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опис вкладення, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, довідку фінансової установи про ненадходження платежу, документи стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та документи представника банку за довіреністю. Як вбачається із письмової вимоги про усунення порушень надісланої банком 20.09.2017 року за №9951-08 [PERSON], [PERSON], станом на дату розрахунку 24.05.2017 року загальна сума заборгованості становить 409 296,84 долари США, а саме строкова заборгованість 10111 доларів США, прострочена заборгованість 16885,48 доларів США, строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 139,11 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 43302,74 долари США. Судом встановлено, що 22 червня 2010 року рішенням третейського суду при асоціації українських банків у праві №665/10 за позовом ПАТ КБ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено частково та стягнуто із [PERSON] суму боргу за кредитним договором №770/38-49-08 від 04.02.2008 року у розмірі 380 613,01 грн. та 4206,13 грн. нарахованої пені. Дніпровським районним судом м.Києва 14 жовтня 2010 року видано виконавчий лист за №6-1428/10 щодо зазначеного рішення третейського суду, який в подальшому стягувачем ПАТ КБ «Укрсоцбанк» було пред»явлено до виконання до Тернопільського міського відділу ДВС. Державним виконавцем зазначеного відділу 31.08.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із повним погашенням [PERSON] боргу. Окрім цього, 21 липня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі №607/5162/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №770/38-49-08 від 04.02.2008 року, стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по сплаті відсотків за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-49-08 від 04.02.2008 року в межах строку позовної давності, а саме за період з 20.04.2014 року по 20.04.2017 року в сумі 5110,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.03.2017 року в еквіваленті гривні до курсу долара США становить 138598,80 гривень, 41624,77 гривень пені та 2703,34 грн. судового збору. 15 вересня 2017 року [PERSON] здійснив погашення зазначеної заборгованості згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року в добровільному порядку, що підтверджено копією квитанцій за №FJB1725877000047, №FJB1725877000049, №18271483, а також довідкою виданою ПАТ «Укрсоцбанк» від 03 жовтня 2017 року за №08.206-297/96-13241, відповідно до якої зазначено, що позичальник [PERSON] дійсно 15 вересня 2017 року в добровільному порядку погасив заборгованість за своїм кредитним договором №770/38-49-08 від 04.02.2008 року згідно виконавчого листа №607/5162/17 виданого Тернопільським міськрайонним судом 30.08.2017 року на суму 5110,45 доларів США по нарахованим процентам, 41624,77 грн. 77 коп. нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, а також сплатив 2703,34 грн. судового збору за подачу позовної заяви. Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до Глави 16 підпункту 2.1 пункту 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. в редакції чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису, (надалі - Порядок), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Підпунктом 2.3 зазначеного Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Підпунктом 3.1 пункту 3 зазначеного порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Суд, дослідивши матеріали справи, а також оцінивши докази надані сторонами у справі, вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 02.11.2017 року про звернення стягнення - земельну ділянку земель житлової та громадської забудови загальною площею 0.224 га кадастровий номер [NUMBER] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання /неналежного виконання умов кредитного договору за період з 01.12.2014 року по 24.05.2017 року, а саме: строкова заборгованість - 10111.00 дол. США, прострочена заборгованість - 16885.48 дол. США, строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 139.11 дол. США, просторочена заборгованість по нарахованих відсотках -43302.74 дол. США. Загальна сума заборгованості 70438 доларів США 33 центи слід визнати таким, що не підлягає до виконання. При цьому суд зазначає, що з урахуванням приписів статтей 15,16,18 ЦК України, статтей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на звернення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за №6-887цс17. Суд вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. не було врахована ту обставину, що 22 червня 2010 року рішенням третейського суду при асоціації українських банків у справі №665/10 за позовом ПАТ КБ «Укрсоцбанк» до [PERSON] було стягнуто із [PERSON] суму борг за кредитним договором №770/38-49-08 від 04.02.2008 року у розмірі 380 613,01 грн. та 4206,13 грн. нарахованої пені, яку в подальшому ним було погашено у зв»язку із чим 31.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Окрім цього, не було враховано, що 21 липня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі №607/5162/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №770/38-49-08 від 04.02.2008 року, стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по сплаті відсотків за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-49-08 від 04.02.2008 року в межах строку позовної давності, а саме за період з 20.04.2014 року по 20.04.2017 року в сумі 5110,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.03.2017 року в еквіваленті гривні до курсу долара США становить 138598,80 гривень, 41624,77 гривень пені та 2703,34 грн. судового збору, яку 15 вересня 2017 року позивачем було погашено. Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що позивачем [PERSON] заборгованість за кредитним договором №770/38-49-08 від 04 лютого 2008 року, у тому числі про процентах та пені було погашено на підставі зазначених рішень судів, у тому числі третейського, відтак вона не є безспірною, а тому позов підлягає до задоволення. Крім цього, суд зазначає, що ПАТ КБ «Укрсоцбанк» 03 жовтня 2017 року надав позивачу довідку за №08.206-297/96-13241, відповідно до якої вказав, що позичальник [PERSON] дійсно 15 вересня 2017 року в добровільному порядку погасив заборгованість за своїм кредитним договором №770/38-49-08 від 04.02.2008 року згідно виконавчого листа №607/5162/17 виданого Тернопільським міськрайонним судом 30.08.2017 року на суму 5110,45 доларів США по нарахованим процентам, 41624,77 грн. 77 коп. нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, а також сплатив 2703,34 грн. судового збору за подачу позовної заяви. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] є підставним та підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved