Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів [PERSON], ТОВ «Паритет - Моторс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.01.2011 року між [PERSON] та ТОВ «Паритет-Моторс» був укладений договір купівлі-продажу № 12/1/2011-40 відповідно до якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця автотранспортний засіб Skoda New Super B Comfort, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити автомобіль на умовах даного договору. Позивач посилається на те, що вказаний договір укладений між ТОВ «Паритет-Моторс» та [PERSON], але був підписаний позивачем. Грошові кошти на придбання автомобіля також сплатив позивач. Весь час вказаний автомобіль перебував у користуванні відповідача [PERSON] та доньки позивача, оскільки це був подарунок для неї. Після звернення відповідача [PERSON] із позовом про розірвання шлюбу, донька виявила бажання забрати вказаний транспортний засіб, проте, він виявився зареєстрований на ім'я [PERSON], про що позивач не знав. Таким чином, позивач вважає, що відповідач [PERSON] шляхом обману та за допомогою працівників ТОВ «Паритет-Моторс» заволодів спірним автомобілем. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, просив її задовольнити з викладених підстав. Відповідачі [PERSON], та представник ТОВ «Паритет-Моторс» в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2011 року був укладений договір купівлі-продажу № 12/1/2011-40 (а.с.4-8). Відповідно до умов вказаного договору, продавець ТОВ «Паритет-Моторс» з одного боку та покупець [PERSON] з іншого боку, уклали вказаний договір про те наступне: продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця транспортний засіб, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити автомобіль на умовах даного Договору. Згідно положення п. 1.1. договору купівлі-продажу продавець зобов'язується поставити на умовах даного договору автомобіль, Єврокар Skoda New Super B Comfort. З письмових матеріалів справи вбачається, що 12.01.2011 року була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу № 12/1/2011-40 від 12.01.2011 року, вказана угода була укладена між ТОВ «Паритет-Моторс» та [PERSON] 12.01.2011 року платник [PERSON] сплатив суму у розмірі 200 000 грн. за автомобіль Єврокар Skoda New Super B Comfort, про що вказано у копії квитанції № ПН 1852 від 12.01.2011 року. Заперечення представника позивача про те, що позивач [PERSON]. підписав вказаний договір купівлі-продажу № 12/1/2011-40 від 12.01.2011 року та вніс кошти у розмірі 200 000 грн., суд до уваги не приймає, оскільки всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України не були надані належні та допустимі докази вказаному. Крім того, суд звертає увагу на те, що представник позивача посилаючись на те, що договір був підписаний саме позивачем, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення або спростування вказаного у судовому засіданні не заявляв. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в обману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. У п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до статей 229 - 233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Суд звертає увагу на ту обставину, що спірний договір купівлі-продажу автомобіля у графі покупець містить інформацію стосовно відповідача, а не позивача. Таким чином, доказів вчинення вказаного правочину внаслідок обману, письмові матеріали справи не містять. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed