Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким встановити факт його постійного проживання однією сім»єю зі [PERSON] на час відкриття спадщини на день її смерті за адресою: [ADDRESS]. На обґрунтування позову зазначив, що 19.02.2017 року померла його дружина [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з ? частки квартири [ADDRESS]. Вказав, що дана квартира належить йому та померлій дружині на підставі свідоцтва про право власності на житло. Після померлої дружини спадкоємцем першої черги за законом є він, як чоловік, та їх син [PERSON] У вересні 2018 року він звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про оформлення спадкових справ після померлої 19.02.2017 дружини. Постановою нотаріуса від 11.09.2018 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Підставою відмови слугувало те, що на час смерті місце проживання його дружини було : [ADDRESS], а він на час смерті дружини був зареєстрований в [INFO]. Вказав, що незважаючи на, те, що у них з дружиною були різні прописки, вони постійно проживали разом за адресою: [ADDRESS], вели спільний побут, він доглядав дружину. З урахуванням викладеного, просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 18.12.2018 до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] міську раду Полтавської області. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позові та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що позивач та померла [PERSON] є його батьками. Не дивлячись на те, що батько на час смерті матері був прописаний у с. Крамаренко Кременчуцького району Полтавської області, він постійно проживав у [INFO] зі [PERSON] Зазначив, що батьки вели спільний побут, батько доглядав матір, коли та захворіла. Він з заявою про прийняття спадщини після померлої матері до нотаріуса не звертався та на спадок не претендує. Представник відповідача [PERSON] міської ради Полтавської області у судове засідання не з»явився, надав суду клопотання, відповідно до якого просить справу розглянути без участі їх представника, ухваливши законне та обґрунтоване рішення на підставі повного та всебічного вивчення матеріалів справи, своєї позиції з приводу визнання чи невизнання позовних вимог [PERSON] не висловив. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Вислухавши позивача, відповідача [PERSON], свідків [PERSON]. [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.2\~ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. В судовому засіданні позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] заперечували наявність між ними будь-якого спору, відповідач [PERSON] вказав, що заяви про прийняття спадщини у шестимісячний строк після померлої [PERSON] він не подавав та на спадок не претендує. З цих підстав суд приходить до висновку, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] відсутній спір про право, а тому у задоволенні вимог до [PERSON] слід відмовити. Згідно довідки приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] від 20.12.2018 в установлений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини після померлої 19.02.2017 [PERSON] спадкоємці не зверталися. [PERSON] міська рада Полтавської області як представник інтересів територіального громади, згідно ст..1 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», не висловила згоди на задоволення позовних вимог [PERSON] та є належним відповідачем у справі. \~ \~ \~ \~Спосіб захисту, обраний позивачем, відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених\~статтею 16 ЦК України. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] перебували з 29.04.1963 року в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується світлокопією свідоцтва про одруження серії VІ-УР № 109222. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.10.1996 року 7-ю дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці, подружжю на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.14). 19.02.2017 року [PERSON] померла, що підтверджується світлокопією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 344956. Після смерті останньої залишилася спадщина, яка складається з ? частини квартири [ADDRESS], у зв»язку з чим позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] від 11.09.2018 позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про прав на спадщину за законом на майно померлої 19.02.2017 [PERSON] у зв»язку з пропущеним ним шестимісячним строком для прийняття спадщини (а.с.8). Підставою прийняття даного рішення нотаріусом слугувало те, що [PERSON] не було надано доказів постійного проживання із спадкодавцем [PERSON] на час її смерті, оскільки він на час смерті дружини був зареєстрований за іншою адресою, заява про прийняття спадщини у встановлений Цивільним Кодексом шестимісячний строк [PERSON] не подавалася, тому він пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини. Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. В силу ст.. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. У главі 10 п. 1.12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №-296/5 зазначено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця відповідно до статті 29\~Цивільного кодексу України. Встановлено, що на час смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою-витягом з особового рахунку від 17.09.2018. Інші особи на час відкриття спадщини за вказаною адресою зареєстрованими не значаться. З світлокопії паспорту позивача [PERSON] вбачається, що на час смерті дружини (19.02.2017) він був зареєстрований за адресою: [INFO]. З акту про проживання б/н, виданого 17.09.2018 ТОВ «Місто для людей Кременчук» вбачається, що [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO] та [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], письмово підтвердили факт проживання [PERSON] зі [PERSON] з 1971 року по день її смерті 19.02.2017 за адресою: м. Кременчук, вул.. Першотравнева, б. 63/24, кв.48. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає за адресою: [INFO], позивач [PERSON], її сусід, постійно проживав у квартирі 48 зі своєю дружиною [PERSON] по день її смерті. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що подружжя [PERSON] вона знає з 1971 року, коли разом отримали квартири у будинку 63/24 по вул. Першотравневій у м. Кремечуці. У лютому 2017 року дружина [PERSON] померла, до дня її смерті він проживав зі своєю дружиною в квартирі 48. Також в судовому засіданні [PERSON] підтвердив факт постійного проживання батьків разом за місцем реєстрації матері до її смерті. Відповідно до ч.3 ст.1268\~ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.5 ст.1268\~ЦК України незалежно від\~часу прийняття\~спадщини вона\~належить спадкоємцеві\~з часу\~відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст.\~1270\~ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Таким чином\~статтею 1268\~ЦК України для спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно із спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори. Для того, щоб спадкоємець вважався таким, що прийняв спадщину, самого факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини недостатньо, необхідно, щоб таке проживання було постійним. \~ \~ \~ \~Метою встановлення факту спільного проживання заявника зі спадкодавцем є необхідність реалізації права на оформлення спадкового майна, отже такий факт породжує юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що позивач, незважаючи на наявність реєстрації за іншою адресою, проживав разом зі своєю дружиною [PERSON] на час її смерті за адресою: [ADDRESS], тому позовна заява підлягає задоволенню в частині вимог до [PERSON] міської ради Полтавської області.

Outcome: approved