Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Ужоцької сільської ради Великоберезнянського району про зобовязання вчинити певні дії. В позові зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 07 червня 2012 року він є власником житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою с.Ужок, 90, Великоберезнянського району Закарпатської області. На даний час перед ним постала необхідність здійснення поточного ремонту фасаду придбаного ним будинку. Однак, з боку відповідача [PERSON] вчиняються дії до обмеження йому у здійсненні ремонту шляхом недопущення його до здійснення робіт по ремонту(відновленню) фасаду з боку дворогосподарства відповідача. Позивач вказував на те, що [PERSON] повністю заборонив йому заходити на територію свого дворогосподарства для обслуговування будинку. Зазначив, що його будинок потребує негайного ремонту, оскільки погодні умови та інші природні фактори можуть призвести до його руйнування. А у звязку з неправомірною поведінкою відповідача він не в змозі вчинити дії для збереження законно придбаного майна. Враховуючи вищевикладене позивач просить зобовязати відповідача надати йому доступ до фасаду будинку №90 в с.Ужок Великоберезнянського району, який належить йому на праві приватної власності шляхом допущення його до здійснення робіт по ремонту (відновленню) фасаду з боку дворогосподарства відповідача та стягнути з останнього судові витрати на його користь. 11 серпня 2014 року в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON], третьої особи Ужоцької сільської ради Великоберезнянського району про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. В заяві посилається на те, що попередній власник земельної ділянки в с.Ужок, 90, тобто [PERSON], з метою встановлення та погодження меж земельної ділянки, підробила акт встановлення та погодження меж земельної ділянки, який власноручно підписала від імені [PERSON], без відома та згоди останнього. В подальшому, з використанням даного акту і було виготовлено Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. Такі дії [PERSON] кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа. Крім того, [PERSON] зазначав, що доказом порушення Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку при виготовленні державного акту серія ЯП №741579 є те, що при його виготовленні порушено конфігурацію земельної ділянки, яка раніше виділялась. А саме: по ширині земельна ділянка розширена з 18 м до 19,18 м, тобто ширина збільшена на 1.18 м. Позивач вказував, що наочно площа накладання земельних ділянок чітко вбачається із Збірного кадастрового плану земельної ділянки в с,Ужок, 88, Великоберезнянського району. Такий стан порушує його право вільно володіти та розпоряджатися земельною ділянкою у розмірах, які були раніше виділені та не дає можливості належним чином оформити право власності на земельну ділянку. Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 26 вересня 2014 року до участі в справі за зустрічним позовом в якості співвідповідача залучено [PERSON]. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в ньому. В зустрічному позові просить відмовити у звязку з тим, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, які він придбав відповідно до чинного законодавства. Ніяких порушень при набутті ним права власності на землю та на будинок не було допущено. Відповідач за первісним позовом [PERSON] позов [PERSON] не визнав та пояснив, що при проведенні ремонтних робіт [PERSON] пошкодив йому дах, поламав шифер, а тому він категорично проти того, щоб [PERSON] проводив ремонтні роботи. Зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], третьої особи Ужоцької сільської ради про скасування державного акту та визнання договору купівлі-продажу недійсним, підтримав та пояснив, що відповідачу [PERSON] державний акт на право приватної власності на земельну ділянку було видано з порушенням вимог чинного законодавства. Так, вироком Великоберезнянського районного суду від 11 лютого 2014 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України. А саме, за те, що вона підробила офіційний документ акт встановлення та погодження меж земельної ділянки, який власноручно підписала від його імені без його відома та згоди. І на підставі цього акту [PERSON] було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку.Оскільки державний акт на землю було видано з порушенням вимог чинного законодавства, [PERSON] просив визнати його незаконним та скасувати, а також визнати недійсним догові купівлі-продажу земельної ділянки від 07 червня 2012 року №407, укладений між [PERSON] та [PERSON] Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] також пояснив, що земельна ділянка [PERSON], конфігурація якої визначена Державним актом, накладається на земельну ділянку [PERSON], конфігурація якої визначена Схемою від 30.03.1959 року, тому вважає, що державний акт на право власності на земельну ділянку, що знаходиться в с.Ужок, 90, Великоберезнянського району виданий з порушенням вимог земельного законодавства. Відповідачка [PERSON] за зустрічним позовом в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи Ужоцької сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву паро розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачу за первісним позовом [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка та будинок, що розташовані в с.Ужок, 90, Великоберезнянського району, Закарпатської області. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON], останній робить перешкоди [PERSON] в здійсненні ним права на доступ до фасаду будинку зі сторони будинковолодіння №88 в с.Ужок для здійснення ремонтних робіт. Так, в судовому засіданні [PERSON] підтвердив факт не допуску [PERSON] до виконання ремонтних робіт. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії обґрунтований і підлягає до задоволення. Щодо зустрічного позову, то суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається, в позові [PERSON] посилається на те, що в оскаржуваному державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯП №741579 раніше встановлена конфігурація порушена, оскільки по ширині земельна ділянка розширена з 18 м до 19,18 м, тобто ширина збільшена на 1,18 м. Також [PERSON] посилається на висновок земельно-технічної експертизи №17/14 від 13 травня 2015 року, згідно якого земельна ділянка [PERSON], конфігурація якої визначена Державним актом, накладається на його земельну ділянку, конфігурація якої визначена Схемою від 30.03.1959 року. Дана обставина судом не може бути взята до уваги, оскільки [PERSON] не надав суду документ, який підтверджує його право власності на земельну ділянку, на яку, на його думку, накладається земельна ділянка [PERSON] За таких обставин, у суду немає підстав для визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, видану на ім я [PERSON] незаконним.

Outcome: approved