Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що в період з 1 грудня 2010 року по 8 квітня 2014 року він працював у Подільському державному аграрно-технічному університеті, з 2 червня 2011 року по день звільнення обіймав посаду завідувача науково-виробничою лабораторією механізації технологічних процесів. 8 квітня 2014 року після загострення наявної у нього гіпертонічної хвороби звернувся по медичну допомогу до Кам'янець-Подільської міської лікарні та в цей же день був госпіталізований та перебував нестаціонарному лікуванні до 18 квітня 2014 року. 19 квітня 2014 року прибув до місця роботи, де йому повідомили про його звільнення з роботи наказом від 8 квітня 20145 року за прогул. Лікарняний лист у нього прийняти у нього та оплати його відмовились. Будь-якого службового розслідування з цього приводу не проводилось, причини його відсутності на роботі ніхто не з'ясовував. Відповідач в порушення вимог ч.4ст. 40 КЗпП України безпідставно звільнив його з роботи так як він був відсутнім на роботі з поважних причин. Вказаними діями відповідач завдав йому моральної шкоди, позбавивши законного права на працю, позбавив джерела доходів у вигляді заробітної плати а його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що 8 квітня 2014 року йому запропонували самостійно звільнитись з роботи та запросили на ректорат і довели йому наказ про оголошення догани, але отримати вказаний наказ він відмовився. Ректор зібрав комісію, яка склала акт про відмову від отримання ним вказаного наказу. Під час даної процедури перехвилювався і йому стало зле. Звернувся до лікаря, яка видала йому направлення на стаціонарне лікування до Кам'янець-Подільської міської лікарні з приводу гіпертонії де знаходився на стаціонарному лікуванні до 18 квітня 2014 року. Прибув на робоче місце 19 квітня 2014 року у нього відмовились прийняти лист непрацездатності і повідомили, що 8 квітня 2014 року його звільнили з роботи за прогул. Законних підстав для звільнення не було, на роботі був відсутнім з поважної причини, на засідання профкому його не викликали, на його утриманні двоє малолітніх дітей, відповідач позбавив його доходу у вигляді заробітної плати. Із-за запису в трудовій книжці про звільнення за порушення трудової дисципліни не може влаштуватись на іншу роботу. Просить поновити його на посаді завідувача науково-виробничою лабораторією механізації технологічних процесів (дослідне поле), стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 8 квітня 2014 року по 9 жовтня 2014 року у розмірі 15437.60 грн., скасувати наказ в.о ректора Подільського державного аграрно-технічного університету №81к від 08.04.2014 року про його звільнення з роботи, стягнути 1000 грн. моральної шкоди та допусти рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць до негайного виконання. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги позивача та пояснив, що повністю згідний з поясненнями позивача, підстав для звільнення його довірителя з роботи не було, оскільки той був відсутнім на роботі з поважних причин, що підтверджується листком непрацездатності, порушена сама процедура звільнення його довірителя, вказаними діями завдано моральної та матеріальної шкоди [PERSON] на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, іншого джерела доходів немає, погіршилось здоров'я, втратив звичний спосіб життя через відсутність роботи та можливість утримувати родину. Просить задоволити повні вимоги повністю. Представник відповідача Подільського державного аграрно-технічного університету Ятлук І.А. у судовому засіданні позов визнав, однак заперечує що буди допущенні певні порушення при звільненні [PERSON] з роботи, При вирішенні спору покладається на думку суду. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що за наказом ректора склали акт про відсутність [PERSON] на робочому місці з 8 до 13 год. 8 квітня 2014 року, що стало підставою для звільнення останнього, де в цей час знаходився [PERSON] не з'ясовували. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що про факт звільнення [PERSON] їй стало відомого уже після того, як був підписаний наказ про його звільнення на її думку правових підстав для звільнення [PERSON] не було. Допитана в судовому засіданні [PERSON] показала, що їй в бухгалтерію надійшов наказ про звільнення з роботи [PERSON], було проведено нарахування розрахунку, кошти позивачу були виплачені 22 квітня 2014 року. Дійсно позивач звертався до неї отримати в нього лист непрацездатності, але вона правила його у відділ кадрів. Суд критично оціню покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, дали неправдиві покази стовно засідання профком Подільського державного аграрно-технічного університету 9 квітня 2014 року стосовно надання згоди на звільнення [PERSON] Зокрема показали, що під час даного засідання виступали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та підтримали подання на звільнення позивача. Однак, під час допиту в судовому засіданні свідка [PERSON], остання показала, що з 2013 року участі в засідання профкому ПДАТУ не бере, через незгоду з позицією голови профкому [PERSON] щодо захисту працівників ПДАТУ, про засідання профкому її не повідомляли, участі в засіданні не брала. Заслухавши пояснення сторін,свідків вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі підлягають до задоволення в повному обсязі. Статями 2,5-1 КЗпП України гарантовано право громадян України на працю, правовий захист працівника від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Судом встановлено, що звільнення [PERSON]. з посади завідувача науково-виробничою лабораторією механізації технологічних процесів (дослідне поле) Подільського державного аграрно-технічного університету проведено в порушення вимог ч.1 ст. 43 КЗпП України без згоди профспілкового комітету та письмової заяви самого працівника. Згідно копії Наказу Подільського державного аграрно-технічного університету № 81-к від 8 квітня 2014 року [PERSON] звільнено з посади завідувача науково-виробничою лабораторією механізації технологічних процесів (дослідне поле) з 8 квітня 2014 року за п.4 ст. 40 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, а саме відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року визначено, що за передбаченими п.4 ст. 40 КЗпП України підставами для звільнення працівника може бути лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до копії Наказу Подільського державного аграрно-технічного університету № 74-к від 3.04.2014 року [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків. З копії акту затвердженого ректором 7 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON] відмовився ознайомлюватись з наказом про оголошення йому догани за неналежне виконання свої посадових обов'язків. З ксерокопії листка непрацездатності серії АГИ № 430647 виданого Кам'янець-Подільською міською лікарнею № 1 випливає, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 8 квітня по 18 квітня 2014 року з приводу гіпертонічної хвороби, критичний перебіг. Згідно записів в трудовій книжці [PERSON], останній з 1 грудня 2010 року по 8 квітня 2014 року працював у Подільському державному аграрно-технічному університеті, з 2 червня 2011 року по день звільнення обіймав посаду завідувача науково-виробничою лабораторією механізації технологічних процесів. Суд, не бере до уваги витяг з протоколу №4 від 9 квітня 2014 року про розгляд подання ректора ПДАТУ щодо звільнення з роботи працівника [PERSON], з наступних підстав: по перше в судовому засіданні встановлено, що засідання профкому оформлено 9 квітня 2014 року, тобто після фактичного звільнення працівника, а по друге самого засідання профкому 9 квітня 2014 року взагалі не проводилось і питання стосовно [PERSON] не розглядалось. Протокол № 4 засідання профкому співробітників ПДАТУ виготовлений головою профкому [PERSON] без фактичного засідання профкому, з метою надати законності звільнення [PERSON], адміністрацією ПДАТУ. Суд, критично оціню копію наказу № 84 від 7 квітня 2014 року ректора ПДАТУ про створення комісії щодо службового розслідування та комісії по обстеженню посівів на дослідному полі університету, зокрема з п.1 даного наказу вбачається, що створено комісію щодо службового розслідування з приводу відсутності на робочому місці завідувача науково-виробничою лабораторією механізації технологічних процесів [PERSON], результати роботи подати до 8 квітня 2014 року. Відповідно до ксерокопії листа головного лікаря міської лікарні № 1 на адресу ректора ПДАТУ № 01-13/986 від 28 липня 2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO] перебував на стаціонарному лікуванні за направленням дільничного лікаря, в терапевтичному відділені з 8.04.2014 року по 18.04.2014 року. При поступленні стан середньої важкості, медична картка стаціонарного хворого № 2/1737, виписаний з покращенням 18.04.2014 року. Статтею 141 КЗпП України встановлено, що обов'язок неухильного додержання законодавства про працю лежить на власнику або уповноваженому органу, тому саме відповідач, як роботодавець зобов'язаний довести або спростувати обставини, наведені позивачем. Будь яких доказів, які спростовують пояснення позивача щодо незаконного його звільнення з посади завідувача науково-виробничою лабораторією механізації технологічних процесів Подільського державного аграрно-технічного університету, відповідач не надав. Згідно довідки № 220 від 8 липня 2014 року виданої адміністрацією ПДАТУ середньомісячна заробітна плата [PERSON] на посаді завідувача науково-виробничою лабораторією механізації технологічних процесів становила 1678.00 грн. За наведених підстав суд прийшов до висновку що позовні вимоги [PERSON] в частині поновлення його на посадові завідувача науково-виробничою лабораторією механізації технологічних процесів(дослідне поле), скасування наказу в.о ректора Подільського державного аграрно-технічного університету №81к від 08.04.2014 року про звільнення позивача, стягнення з відповідача на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 9 квітня 2014 року 2014 року по 9 жовтня 2014 року в сумі 15437.60 грн. (184 дні х 83.90 грн. середньоденний заробіток) без урахуванням обов'язкових платежів, податків і зборів підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд також вважає,що порушення законних трудових прав [PERSON] щодо незаконного звільнення його з роботи призвело до моральних страждань позивача, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З врахуванням моральних страждань позивача, втрати нормальних життєвих зв'язків суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. підлягають задоволенню. Спору про розмір заборгованості по заробітній платі не виникає. Відповідно до вимог ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved