Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказав, що 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим №276, на підставі якого з нього на користь АТ «Банк Форвард» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №105487672 від 08.04.2013 року, який було укладено між ним та ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», в розмірі - 39061, 03 гривень. 30 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60452706 за заявою представника стягувача АТ «Банк Форвард» Прохоренко Д.І. В середині грудня 2019 року він дізнався про відрахування із його заробітної плати 20 % по якомусь виконавчому провадженню. Лише при зверненні із запитом до приватного виконавця 27.01.2020 року, він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого напису, копію кредитного договору, за яким вчинено виконавчий напис. Дійсно, 07.04.2013 року, а не як зазначено у виконавчому написі 08.04.2013 року між ним та ПАТ «Банк Руский Стандарт» було укладено кредитний договір №105487672, згідно якого він отримав кредит, в розмірі - 5233, 88 гривень, на строк з 08.04.2013 року по 08.04.2015 року. На виконання кредитного договору №105487672 від 07.04.2013 року він виплатив кошти: 07.05.2013 року - в сумі - 310 гривень; 05.08.2013 року - в сумі - 100 гривень; 06.09.2013 року - в сумі - 4437 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями. Вважає оскаржуваний виконавчий напис необґрунтованим, оскільки у нотаріуса були відсутні необхідні документи, щоб підтверджували безспірність зазначеної заборгованості, повідомлення йому, як боржнику, про необхідність сплати заборгованості не вручалась, приватним нотаріусом до цього часу не направлено на його запити жодного документу, що стосується вчинення ним виконавчого напису. Також, виконавчий напис був вчинений нотаріусом без врахування строків позовної давності, а тому, його необхідно в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 29.05.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. була виключена від участі у справі, як третя особа, у зв?язку з припиненням нотаріальної діяльності. В судове засідання позивач - [PERSON] не з?явився, однак, він та його представник - адвокат Самченко Т.П. подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримують і не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - Акціонерне товариство «Банк Форвард» в судове засідання повторно не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи, відзиву на позов не подавав до суду. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглянути справу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим №276, на підставі якого з нього на користь АТ «Банк Форвард» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №105487672 від 08.04.2013 року, який було укладено між позивачем та ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», в розмірі - 39061, 03 гривень(а.с.10). 30 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60452706 за заявою представника стягувача АТ «Банк Форвард» Прохоренко Д.І. (а.с.12). Дійсно, 07.04.2013 року, а не як зазначено у виконавчому написі 08.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Руский Стандарт» було укладено кредитний договір №105487672, згідно якого він отримав кредит, в розмірі - 5233, 88 гривень, на строк з 08.04.2013 року по 08.04.2015 року (а.с.13-14). На виконання вищевказаного кредитного договору №105487672 від 07.04.2013 року [PERSON] сплатив частину коштів, а саме: 07.05.2013 року - 310 гривень; 05.08.2013 року - 100 гривень; 06.09.2013 року - в сумі - 4437 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 17-19). З огляду на вищевикладене суд вважає, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис був безпідставно виданий приватним нотаріусом, оскільки у нотаріуса були відсутні необхідні документи, які б підтверджували безспірність зазначеної заборгованості. Крім того, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений останнім без врахування строків позовної давності, а тому, його необхідно в судовому порядку визнати, таким, що не підлягає виконанню. Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст.ст. 13, 15, 16 ЦК України. Крім того, позивачу необхідно повернути безпідставно сплачений судовий збір, , оскільки він має пільги по його сплаті, оскільки є учасником бойових дій.

Outcome: approved