Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача в його користь 51\~262,20 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 26 грудня 2014 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Карпенка сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки «Фольксваген», номерний знак [NUMBER]. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу, в результаті пошкодження його транспортного засобу, становить 101\~262,20 грн. Оскільки, відповідальність відповідача, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застраховано, позивач звернувся за відшкодуванням до Страховика. Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50\~000, 00 грн. включно (франшиза не передбачена). Ця сума є значно меншою, ніж розмір заподіяного [PERSON] матеріального збитку. На підставі ст.1194 ЦК України, з урахуванням права на отримання позивачем страхового відшкодування від Страховика в сумі 50\~000, 00 грн., [PERSON] зобовязаний відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 101\~262,20 грн. -50\~000,00 грн.=51\~262,20 грн., які він просить стягнути з відповідача в його користь. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Попередньо подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген» наданого Тернопільською філією ПП «Автоексперт», вважає не належним та не допустимим доказом розміру матеріального збиту завданого пошкодженням транспортного засобу, оскільки: експертиза не призначалось ухвалою суду за правилами ЦПК України, який діяв на момент винесення рішення; експертне дослідження не містить відомостей про попередження особи, яка його складала про кримінальну відповідальність, матеріали експертизи не містять відомостей про методику дослідження та не зазначено вартість вказаного ремонту з урахуванням та без урахування ПДВ; дослідження проведено без участі відповідача та його представника. Відповідач заперечує проти визначення матеріального збиту в розмірі 101 262,20 грн. Вважає, що позивач мав право отримати відшкодування у відповідної страхової компанії в розмірі 100\~000,00 грн., а не 50\~000, 00 грн. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив \~ \~ \~ \~26 грудня 2014 року о 20 год. 00 хв., громадянин [PERSON], в м. Терпонолі по вул. Карпенка, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3307 СПГ», номерний знак [NUMBER] на підйомі залишив транспортний засіб не поставивши його під кутом, тобто залишив не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху та допустив його самовільний рух, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.15.7, 15.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Згідно Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року, [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.п. 15.7, 15.12 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Отже, особою, винною у настанні ДТП, є [PERSON]. \~ \~ \~ \~Автомобіль «ГАЗ 3307 СПГ», номерний знак [NUMBER], був застрахований відповідно до Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс страхування). Згідно умов Полісу, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50\~000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що цивільна відповідальність [PERSON] водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована, власник пошкодженого в ДТП транспортного засобу «ГАЗ 3307 СПГ», номерний знак [NUMBER] має право на виплату страхового відшкодування в межах 50\~000,00 грн.. \~ \~ \~ \~Однак, як вбачається із Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген», номерний знак [NUMBER], наданого Тернопільською філією ПП «Автоексперт», вартість матеріального збитку, завданого [PERSON], в результаті пошкодження його транспортного засобу, становить 101\~262,20 грн. \~ \~ \~ \~Судом за клопотанням представника відповідача ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2018 року з метою визначення матеріального збитку завданого позивачеві, було призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу. Проте, відповідачем оплату зазначеної експертизи не проведено, як наслідок її експертом повернуто без виконання. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген», наданий Тернопільською філією ПП «Автоексперт» є неналежним та недопустимим доказом, оскільки оцінка вартості матеріального збитку проведена сертифікованим субєктом оціночної діяльності ПП «Автоексперт» (Сертифікат №16591/14 від 20.06.2014 року, виданий Фондом Держмайна України) спеціалістом оцінювачем [PERSON], якому, згідно сертифікату про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1836, виданого Фондом Держмайна України, надано право здійснювати оцінку майна та майнових прав, зокрема, за напрямком «Оцінка автотранспортних засобів». \~ \~ \~ \~Крім того, суд відкидає твердження [PERSON] про можливість отримання позивачем суми страхового відшкодування в розмірі 100\~000 грн., оскільки [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність згідно полісу відповідно до якого ліміт відповідальності страхової , заподіяну майну складає 50\~000 грн. \~ \~ \~ \~Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, договір підряду тощо) володіє транспортним засобом. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. \~ \~ \~ \~Таким чином, з моменту одержання страхового відшкодування у [PERSON] виникло право вимоги до [PERSON] по відшкодуванню спричиненого збитку в якості різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) на суму 51\~262 грн. 20 коп. (101\~262,20 грн. 50\~000,00 грн. = 51\~262,20 грн.). За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 51\~262 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь [PERSON] судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved