Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вимогою про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суми страхового відшкодування в розмірі 61\~376,36 грн., яка складається з суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 57373 грн., вартістю проведеної експертизи в розмірі 2949, 12 грн., послуги з підключенням до електромережі в розмірі 280 грн., вартість електроматеріалів в розмірі 730 грн., послугу банку за операційне обслуговування в розмірі 44,24 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.09.2013 року між ним та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено Договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 2293983/АКН, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Козакевича, 17. Зазначає, що 18.06.2013 року в м. Харків, вул. Козакевича, буд. 17, відбулася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено об'єкт страхування. З метою відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час пожежі позивач звертався до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора [PERSON] для проведення будівельно-технічного дослідження щодо визначення матеріальної шкоди, заподіяної під час пожежі. Висновком судово-технічного дослідження від 29.01.2016 року встановлена вірогідна загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пожежі частини будинку № 17 по вул. Козакевича в м. Харкові, яка на момент складання висновку складає 57373 грн. Разом з тим, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» протягом тривалого часу відмовляється виплачувати матеріальні витрати, повязані з настанням пожежі у звязку з настанням страхового випадку. За вказаних обставин вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення у справі заочного судового рішення. В судове засідання відповідач представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, на яких ґрунтується позовна заява, проаналізувавши надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що позивач [PERSON] є власником 1\\2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Козакевича, буд. 17, що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04.12.1976 року та копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок (арк.. справи 27 33). 27.09.2012 року між АТ «Страхова компанія « АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування майна та відповідальності від нещасного випадку № 2293983, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Козакевича, 17 (арк. справи 101 110). Зі змісту копії акту про пожежу вбачається, що 18.06.2013 року відбулася пожежа за адресою: м. Харків, вул. Козакевича, 17 (арк. справи 11). Згідно копії довідки слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 10.09.2013 року вбачається, [PERSON] звертався до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у звязку з пожежею, що сталася 18.06.2013 року за адресою: м. Харків, вул. Козакевича, 17, яка виникла у звязку з заносом відкритого джерела вогню, внаслідок чого згоріло приміщення будинку громадян [PERSON] та [PERSON] (арк. справи 12). Відповідно до листа директора центру виплат АТ «СК «АХА Страхування» № 147/16/21 від 24.02.2016 року вбачається, що [PERSON] було повідомлено про відсутність підстав для виплату йому страхового відшкодування (арк. справи 10). Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.10.2013 року відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в задоволенні позовних вимог до [PERSON] про визнання договору частково недійсним (арк. справи 5 8). Зі змісту акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] від 07.02.2014 року вбачається стан домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Козакевича, 17 (арк. справи 26). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із п. 3 статті 20 Закону України «Про страхування», страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Крім того, відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Поруч з цим, ч. 1 та 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. З урахуванням наведеного, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли часткове підтвердження в ході судового розгляду, з огляду наступне. Згідно висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора [PERSON] будівельно-технічного дослідження № 9533 від 29.01.2016 року вбачається, що вірогідна загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пожежі частини будинку № 17 по вул. Козакевича в м. Харкові, яка на момент складання висновку складає 57373 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню частини будинку № 17 кв. 3 по вул. Козакевича в м. Харкові в результаті пожежі наведена в кошторисній документації, що додається (арк. справи 14-17), вартість висновку становить 2949,12 грн. (арк. справи 13). З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині, що підтверджена належними та достовірними письмовими доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог, у звязку суд вважає за можливим стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час пожежі в розмірі, визначеному висновком будівельно-технічного дослідження № 9533 від 29.01.2016 року в сумі 57373 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні інші розрахунки визначення розміру заподіяної шкоду позивачу, з урахуванням витрат, повязаних з оплатою послуг за проведення цієї експертизи в розмірі 2949,12 грн., а також витрат повязаних з придбанням електрообладнання. Вирішуючи питання про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» інших витрат, заявлених позивачем в позовній заяві суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки надані позивачем копії документів не дозволяють прийти до висновку про належність та допустимість предмету заявлених позовних вимог, у звязку з чим суд відхиляє їх та не приймає їх в якості доказів в обґрунтування доводів позивача. Так, за змісту копії квитанції АК «Харківобленерго» за липень 2015 року від 15.07.2015 року № [NUMBER] не вбачається, що вказаний платіж було здійснено саме за надані позивачу послуги з підключення його будинку до електромережі, також суд відмовляє в задоволенні вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь витрат, повязаних зі сплатою витрат за послуги банку за недоведеністю. Згідно пунктом 5.3. укладеного між сторонами договору добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку встановлено розмір франшизи (безумовної), яка визначена в розмірі 600 грн. У звязку з чим вказана сума підлягає вирахуванню з суми, що підлягає стягнення зі страхової компанії. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не вимагає у відповідача компенсацію судових витрат, повязаних із зверненням до суду та розглядом цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial