Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти заборону відчуження (арешт) з квартири [ADDRESS], який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області серії АА № 104 94 492 від 16 листопада 2010 року. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після батька залишилася спадщина, а саме: ? квартири [ADDRESS], співвласником якої він є. Він є спадкоємцем першої черги після батька та подав заяву до нотаріальної контори про вступ у спадщину. Нотаріус повідомив його про те, що на квартиру накладено арешт. Реєстраційний номер обтяження 10494492, постанова про арешт ВДВС Каланчацького РУЮ АА № 082 650 від 16.11.2010 року. На його звернення, ВДВС повідомив, що архів на даний час знищено та зняти арешт не має можливості. Даний арешт перешкоджає йому розпорядитися майном на власний розсуд. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представник Каланчацької селищної ради в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник ВДВС Каланчацького РУЮ в Херсонській області Погорецький К.І. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував та пояснив, що дійсно 16.11.2010 року постановою ВДВС було накладено арешт на спірну квартиру, в зв'язку з перебуванням на виконанні виконавчого провадження, боржником згідно якого є [PERSON] Однак, згодом вказане виконавче провадження було направлено до іншого відділу ДВС за місцем перебування боржника. На даний час вказане виконавче провадження закінчено, однак зазначений арешт на майно знято не було. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. На адресу суду надіслали заяву, в якій просять справу розглядати без їхньої участі. Проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер батько позивача [PERSON], актовий запис про смерть № 4, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області. Після смерті батька залишилася спадщина, а саме: ? квартири [ADDRESS]. Позивач являється співвласником вказаної квартири, а саме ? її частини. Також По ? частині квартири на праві власності мають треті особи по справі [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про право власності від 29.09.2010 року № 249. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру [ADDRESS] накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Оскільки арешт на вказану квартиру перешкоджає позивачу вступити у спадщину, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Зважаючи на вищевикладене та

Outcome: approved