Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що в січні 2003 року з [PERSON] були обговорені умови продажу квартири розташованої в м. Кілія, вул. Суворова, 30а/1, яка належала їй на праві приватної власності. Позивач виплатив відповідачу 700 доларів США, оформивши при цьому розписку про отримання грошових коштів за усною домовленістю про нотаріальне оформлення квартири в майбутньому. Після косметичного ремонту до вказаної квартири переїхали на проживання син позивача з невісткою. Минуло декілька місяців, однак відповідач не приїздила, позивач намагався знайти її місце роботи в м. Одеса, але не зміг. 16 серпня 2011 року з'ясувалося, що вказана квартира знаходиться під арештом в зв'язку з заборгованістю [PERSON] перед іншою особою. Продажем квартири займається ВДВС Кілійського РУЮ та в даний час квартира виставлена ??на торги. З огляду на вказане позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму, сплачену за придбання квартири, що в гривневому еквівалент становило 5600 гривень. 09.09.2014 р. позивачем було надано письмове уточнення позовних вимог, в якому він вказав, що у зв'язку з тим, що за курс долара істотно змінився та згідно повідомлення Національного банку України від 05.09.2014 р. становить 12,82 грн. за 1 долар США, він просить стягнути з [PERSON] на його користь 8974 гривень боргу. На дату розгляду справи позивач надав заву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON], повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. ст.74-76 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, повторно в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за її відсутності, суду не надала. На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без фіксації ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно розписки, [PERSON] отримала від [PERSON] грошову суму в розмірі 700 доларів США за квартиру № 1, розташовану в м. Кілія вул. Суворова, 30а /а.с. 3/. Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 31958482 від 29.06.2011 р. виданого Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та акту опису й арешту майна від 16.08.2011 р., 11/100 частина житлового будинку, яка належить [PERSON] знаходиться під арештом нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25701465 від 29.06.2011 р. /а.с. 5-8/. При розгляді справи суд керувався наступними положеннями законодавства: Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Як зазначено в ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Таким чином, оскільки між сторонами не відбулось нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири, яке згідно вимог закону є обовязковим при укладанні даного виду договорів, а лише відбулась передача грошових коштів в рахунок оплати вартості товару позивачем відповідачу за відповідним зобовязанням, відповідний договір купівлі-продажу є неукладеним. Як зазначено в ст. 1212 Глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Таким чином, оскільки відповідач без достатньої правової підстави набула грошові кошти позивача, вона зобовязана їх повернути. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, сума грошових коштів, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача має бути визначена у гривні за офіційним курсом відповідної валюти на день ухвалення рішення, тобто 13.0823 гривень за 1 долар США. Разом з тим, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України грошова сума згідно офіційного курсу відповідної валюти, визначеного позивачем в уточненій позовній заяв станом на 05.09.2014 року, тобто 12,82 гривні за 1 долар США, складає - 700?12.82 = 8974 гривень. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved