Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого входить земельна ділянка площею 2, 20 га, що знаходиться на території Циганської сільської ради та яка належала їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 715312. Поряд з тим зазначив, що померла за життя зробила заповітне розпорядження, яким державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №473702, загальною площею 2, 16 га, заповіла [PERSON] , а все інше своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося та все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом матиме право, заповіла йому, а тому на дану спадщину він претендує як спадкоємець за заповітом. З приводу оформлення спадщини, позивач звернувся до приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Гаврищук О.З., однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку позивачу було відмовлено, у зв`язку з розбіжностями у правовстановлюючих документах. Так, у державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 № 715312, мати позивача зазначена як [PERSON] , тоді як відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Циганською сільською радою 18 вересня 2014 року та заповіту, посвідченого Циганською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, мати зазначена як [PERSON] А тому, просив суд визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] , право власності на земельну ділянку площею 2, 20 га, що знаходиться на території Стрілковецької сільської ради Борщівського району, яка належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 715312. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач, її представник адвокат Денисова Т.С. подали до суду заяви, у яких просили справу слухати у їх відсутності, при цьому зазначили, що позов підтримують. Представник відповідача Борщівської міської ради в судове засідання не з`явився. Від міського голови Кобилянського І.І. до суду надійшла письмова заява, згідно якої просив справу слухати у відсутності представника міської ради, крім цього зазначив що позов визнає. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [INFO] в с.Цигани Борщівського району Тернопільської області померла мати позивача [PERSON] , що стверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , повторно виданого 18 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області. Поряд з тим встановлено, що за життя померла [PERSON] зробила заповітне розпорядження, відповідно до якого, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №473702, загальною площею 2, 16 га, заповіла [PERSON] , а все інше своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося та все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом матиме право, заповіла позивачу [PERSON] . Зазначене сторонами не оспорювалось, крім того, стверджено заповітом від 17 січня 2013 року, посвідченого секретарем Циганської сільської ради Борщівського району, зареєстрованого в реєстрі за № 13. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку позивач прийняла, подавши 14 жовтня 2014 року заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Гаврищук О.З., на підставі якої до майна померлої було відкрито спадкову справу за №128/2014. Крім того, 24 жовтня 2014 року заяву про прийняття спадщини також подала сестра позивача [PERSON] . 15 вересня 2017 року вказаним спадкоємцям були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки. Крім того, спадкуванню після смерті [PERSON] підлягає також земельна ділянка площею 2, 20 га, розташована на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №715312. З приводу оформлення спадщини на вказане майно, позивач 16 жовтня 2017 року звернувся до нотаріуса із відповідною заявою, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено у зв`язку з розбіжностями в імені спадкодавця у правовстановлюючих документах, так у державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 № 715312, мати позивача зазначена як [PERSON] , тоді як відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Циганською сільською радою 18 вересня 2014 року та заповіту, посвідченого Циганською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, мати зазначена як [PERSON] . Тому позивачу було рекомендовано звернутися до суду для встановлення належності даного майна померлій та наступної належності позивачу як спадкоємцеві згідно заповіту. Наведене вбачається з листа приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Гаврищук О.З. №999/02-14 від 16.10.2017 року, матеріалів спадкової справи №128/2014, відкритої до майна померлої [PERSON] . Судом встановлено, що померлій [PERSON] Прокопівні на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.12.2002 р. №1892, 30 грудня 2002 року Циганською сільською радою було видано Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 № 715312, площею 2, 20 га, яка розташована на території Циганської сільської ради, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зокрема вбачається з копії вказаного державного акта. Однак у такому при написанні імені власника земельної ділянки допущено помилку, і замість [PERSON] , зазначено [PERSON] . При цьому, в свідоцтві про право на спадщину за законом серія ВАС №642841, на підставі якого померлій було видано державний акт, її ім`я теж зазначено [PERSON] замість [PERSON] . Наведене вбачається з копії вказаного свідоцтва, виданого 27 грудня 2002 року Борщівською державною нотаріальною конторою. Таким чином в судовому засіданні встановлено те, що зазначення імені власника земельної ділянки у державному акті як [PERSON] , є наслідком зазначення його у свідоцтві про право на спадщину за законом ВАС №642841. З довідки №378 від 08.10.2019 року виданої виконавчим комітетом Борщівської міської ради, вбачається, що згідно будинкової книги №5 прописки громадян на території села Цигани Борщівського району Тернопільської області проживала особа з анкетними даними [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Анкетні дані щодо особи [PERSON] , [INFO] , що знаходяться в документах Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області а також в державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 №715312, виданий 30.12.2002 року стосуються особи [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданого відділом у Борщівському районі ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області 17.10.2019 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2, 20 га становить 29609, 47 грн. Відповідно до ст. ст.1216-1218 Цивільного Кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що окрім позивача та його сестри [PERSON] , інші особи щодо своїх прав на майно померлої не заявляли. Зазначене випливає з листа приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Гаврищук О.З. №999/02-14 від 16.10.2017 року, матеріалів спадкової справи №128/2014, відкритої до майна померлої [PERSON] . Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем заперечень щодо задоволення позову надано не було, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню в повному об`ємі. На підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1218, 1219, 1220, 1223, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved