Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобовязання надати доступ до будинку, господарських будівель і земельної ділянки та заборони чинити перешкоди у користуванні майном, у позовній заяві вказавши, що 17.07.2013р. актом державного виконавця описано і арештовано його та його сім»ї майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1720га., що розташовані в с. Теляж по вул. Ланковецька, 123 Сокальського району. Зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Сокальського РУЮ перебував виконавчий напис №4078 від 30.09.2010р. про стягнення з нього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0257 філії Львівське обласне управління грошової заборгованості в сумі 316966,14грн., шляхом звернення на житловий будинок площею 107м.кв. з господарськими будівлями та земельну ділянку загальною площею 0,1720га. для будівництва та обслуговування цього житлового будинку і господарських будівель по вул. Ланковецька, 123 в с. Теляж. Зазначає, що 26.03.2013р. мали відбутись прилюдні торги з реалізації вказаного майна. Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна №1414165 прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців. 23.04.2014р. державний виконавець ВДВС Сокальського РУЮ [PERSON] виніс постанову про передачу майна стягувачу банку в рахунок погашення заборгованості. 08.05.2014р. вказані житловий будинок і земельна ділянка постановою від 23.04.2014р. державного виконавця були передані АТ «Державний ощадний банк України» про, що складено акт від 08.05.2014р. Зазначає, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки винаймі в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Вказує, що від нього інформацію про умови, час і місце проведення прилюдних торгів було скрито і вказано іншу адресу м. Сокаль, вул. Міцкевича, 5. Вважає, що таким чином порушено встановлений законом порядок, що в результаті призвело до незаконного відчуження майна. 22.03.2000р. Теляжська сільська рада Сокальського району винесла рішення №17, яким видала позивачу [PERSON] про право власності на будинок по вул. Ланковецька, 123 в с. Теляж Сокальського району, що зареєстроване 23.03.2000р. за №192 в Червоноградському БТІ. Також 20.07.2006р. Теляжська сільська рада винесла рішення №14 про надання позивачу дозволу на добудову другого поверху будинку за вищевказаною адресою. Зазначає, що відповідно до вказаного рішення він збудував другий поверх будинку готовністю 75%. На даний час відповідач перешкоджає йому у доступі до свого майна, встановив на вході охорону, працівники якої не впускають його на ділянку та в будинок. З окликанням на ст.ст. 386, 387 ЦК України просить суд зобовязати відповідача надати доступ до будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по вул. Ланковецька, 123 в с. Теляж Сокальського району та заборонити чинити перешкоди у користуванні та завершенні будівництв будинку. В запереченні на позовну заяву представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначив, що позивачем не наведено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення його законних прав та інтересів, усі його доводи та міркування базуються лише на припущеннях без надання фактичних даних. З покликанням на ст.ст. 386, 387 ЦК України зазначає, що особа, у випадку порушення її права власності, має право звернутися до суду із позовом, при цьому законодавець надає таке право виключно власнику майна. Зазначає, що документи які б посвідчували право власності позивача на частину житлового будинку в матеріалах справи відсутні. Рішення виконкому Теляжської сільської ради №16 від 20.08.2006р. «Про видачу дозволу на добудову (реконструкцію) житлового будинку» не є документом, який посвідчує право власності на нерухоме майно. Таким чином, позивач не являється власником зазначеного нерухомого майна, а тому не є неналежним позивачем. Також зазначає, що 08.05.2014р. державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ в ході виконання виконавчого напису реєстраційний №4078, виданого 30.09.2010р. та виконавчого листа №2-613/2011, виданого 05.04.2012р. складено акт про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотеко держателя в рахунок ціни майна, відповідно до якого предмет іпотеки передано стягувану (іпотеко держателю) ПАТ «Державний ощадний банк України», шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни позову, яка дорівнює сумі 303320грн. 02.06.2014р. банком проведено реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку по вул. Ланковецька, 123 в с. Теляж Сокальського району, що посвідчується витягом №22479667 від02.06.2014р. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити в обґрунтування навів доводи аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив щодо задоволення позову, підтримав обґрунтування письмового заперечення. Заслухавши сторони та дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Частиною 1 ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Дослідженою копією свідоцтва про право власності на будівлі, виданого 23.03.2000р. виконкомом Теляжської сільської ради, встановлено, що будинковолодіння в с. Теляж по вул. Ланковецька, 123 належить [PERSON], згідно рішення виконкому №17 від 22.03.2000р.. Із копії рішення №16 від 20.07.2006р. виданого виконкомом Телязької сільської ради «Про видачу дозволу на добудову (реконструкцію) житлового будинку по вул. Ланковецька, 123», вирішено дозволити [PERSON] проведення добудови (реконструкції) житлового будинку за адресою: вул. Ланковецька №123 в с. Теляж Сокальського району Львівської області. В свою чергу, із дослідженого акта про реалізацію предмета іпотеки від 08.05.2014р., складеного державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ [PERSON], встановлено, що в ході примусового виконання: виконавчого напису реєстраційний №4078, виданого 30.09.2010р. приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON], а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і споруд в с. Теляж по вул. Ланковецькій, 123 та виконавчого листа №2-613/2011 виданого 05.04.2012р. Сокальським районним судом про стягнення з [PERSON] в користь філії Сокальського відділення №6333 ПАТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 107,4м.кв., з якої житлова 88,8м.кв., згідно висновку акта вирішено передати стягувану (іпотекодержателю) АТ «Державний ощадний банк України» шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна (житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка в с. Теляж по вул. Ланковецька, 123), яка дорівнює сумі 303320грн. Згідно копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №22479667 від 02.06.2014р., встановлено, що власником житлового будинку загальною площею 107,4кв.м., з яких житлова 88,8кв.м. із господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,172га., що по вул. Ланковецька №123 в с. Теляж Сокальського району є ПАТ «Державний ощадний банк України». Відповідно до п.8 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Згідно розяснень наданих у п.5 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК). В ході розгляду справи судом встановлено, що між сторонами були наявними правовідносини щодо кредитної заборгованості позивача та укладений між сторонами кредитний договір був забезпечений іпотекою, а саме спірним майном, що належало позивачу. В подальшому актом про реалізацію предмета іпотеки від 08.05.2014р. спірне майно передане стягувану (іпотекодержателю) ПАТ «Державний ощадний банк України» шляхом заліку його забезпечених вимог в рамках ціни майна. 02.06.2014р. відповідачем - ПАТ «Державний ощадний банк України» проведено реєстрацію права власності на спірний житловий будинок загальною площею 107,4кв.м., з яких житлова 88,8кв.м. з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,172га, з приводу чого видано відповідний витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №22479667. Таким чином, судом встановлено, що власником житлового будинку та земельної ділянки по вул. Ланковецька №123 в с. Теляж Сокальського району Львівської області є ПАТ «Державний ощадний банк України». Разом з тим, позивачем в ході розгляду справи не надано суду жодних доказів щодо проведення добудови до вже існуючого предмета іпотеки, а саме житлового будинку по вул. Ланковецька №123 в с. Теляж Сокальського району, на противагу із дослідженого акту про реалізацію предмета іпотеки від 08.05.2014р. та витягу з державного реєстру речових прав від 02.06.2014р. встановлено ідентичну загальну площу будинку 107,4кв.м., доказів чи спростувань протилежного позивачем не надано. Крім цього, судом задоволено клопотання позивача щодо витребування із КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» інвентаризаційної справи житлового будинку №123 по вул. Ланковецька в с. Теляж, Сокальського району, однак дослідженням даної справи встановлено, що у такій відсутні дані щодо здійснення добудови другого поверху будинку, чи збільшення площі будинку внаслідок реконструкції. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. В ході розгляду справи судом зокрема реалізовано положення ст. 10 ЦПК України, розяснено позивачу його права та обовязки щодо доведення обґрунтування заявлених ним вимог, однак позивачем не реалізовано своїх прав, не надано жодних доказів щодо заявлених вимог, чи спростувань заперечень відповідача. Таким чином, у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання відповідача надати позивачу доступ до будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що по вул. Ланковецька, 123 в с. Теляж Сокальського району та заборони чинити перешкоди у користуванні та завершенні будівництва будинку, суд відмовляє.

Outcome: dismissed