Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду 11.08.2015 року з вище вказаною позовною заявою до [PERSON], третя особа: Головне управління Державної Міграційної служби у Дніпропетровській області Криворізького районного сектору в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування якої зазначила, що їй на праві власності належить будинок № 19 по вул. Південна в с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області. За даною адресою зареєстровані: вона та відповідач [PERSON] її онук. Відповідач виїхав з будинку у 2005 році та з цього часу не мешкає за місцем реєстрації, участі в утриманні житла, в сплаті комунальних послуг не бере, в добровільному порядку не бажає знятися з обліку за місцем реєстрації, у звязку з чим вона позбавлена можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм нерухомим майном. Тому, просить суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю, визнавши [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: в будинком № 19 по вул. Південна в с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 45). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, , про що свідчать поштові повідомлення які повернулися на адресу суду (а.с. 43, 51). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи Головне управління Державної Міграційної служби у Дніпропетровській області в судове засідання також не з'явився, в матеріалах справи є їх письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, при задоволенні позовних вимог покладаються на розсуд суду (а.с. 49). Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачу по справі [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.09.1994 року належить будинок № 19 по вул. Південна в с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області, (а.с. 30). З довідки Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 912 від 02.07.2015 року (а.с. 10) вбачається, що за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Зелене Поле, вул. Південна,19, зареєстровані: [PERSON] позивач по справі та її онук [PERSON] відповідач по справі. Однак, як вбачається з акту мешканців с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області, завіреного головою Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області [PERSON] (а.с. 9) відповідач [PERSON] з дати прописки, тобто з 2005 року за зазначеною адресою не проживає. Як вказувала в позові позивач та ці доводи нічим не спростовані, відповідач, який залишається зареєстрованими у будинку позивача, не проживає в ньому з 2005 року, місце його проживання позивачу не відоме, за місцем своєї реєстрації не зявляється, добровільно не бажає її відмінити. Будь-яких домовленостей з відповідачем щодо збереження за ним житлової площі на час його не проживання в її будинку не існує, позивач вимушена сама сплачувати комунальні платежі за нього, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, та не дозволяє їй розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, що значно обмежує її законні права користування та розпорядження власністю. У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином дії відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні їй користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним їй на праві власності майном, у вигляді будинку № 19 по вул. Південній в с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області, є неправомірними та такими що порушують її законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України. Крім цього, у відповідності зі ст. ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком. Оскільки відповідач своїми діями порушив законні права та інтереси позивача, то у відповідності зі ст. 391 ЦПК України, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користуватися та розпоряджатися своїм майном. На підставі ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] не проживає без поважних причин в будинку № 19 по вул.. Південна в с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області, який належить на праві власності позивачу, понад 1 року, не сплачує комунальні і інші платежі, тому вважається таким, що втратив право проживання в вищезазначеному будинку.

Outcome: approved