Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ «Александрівська будівельна корпорація», третя особа Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 140 від 07.12.2007 року, відповідно до якої просить суд стягнути з ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» на його користь заборгованість за договором «Про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла» № 140 від 07.12.2007 року в загальному розмірі 329 768,88 грн. В судове засідання позивач, [PERSON], не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, ТОВ «Александрівська будівельна корпорація», в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Частиною 1 ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Судом встановлено, що між [PERSON] (далі - Позивач) та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» (далі - Відповідач) від 07.12.2007 року укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 140 (далі - Договір про інвестування). Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору про інвестування, Позивач приймав участь у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла (далі - Об'єкт) з метою отримання у власність квартири. Його участь виражалася в інвестуванні Об'єкту шляхом внесення грошових коштів. Згідно п.3.1 Договору, Об'єктом інвестування виступала квартира № 9 на 2-му поверсі загальною площею 74,14 кв.м. у житловому будинку, який мав розташовуватися по [ADDRESS]. Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном введення в експлуатацію Об'єкту є 3-ій квартал 2009 року. Згідно п.2 Додаткової угоди №2 від 10.09.2008 р. до Договору про інвестування вартість квартири складала 270 888 грн., в тому числі ПДВ 45 148 грн. Відповідно до п.4.4 Договору про інвестування, Позивач, як інвестор, мав здійснювати оплату вартості квартири відповідно до графіку фінансування будівництва(реконструкції) житла, який є Додатком №1 до Договору. Згідно п.5.2.1 Договору, забудовник зобов'язувався здійснити будівництво(реконструкцію) Об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком завершення робіт, СНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним Договором. Пунктом 5.2.4 Договору передбачалося, що у випадку порушення забудовником строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі квартири, встановлених п.3.2 Договору, забудовник - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. Пунктом 5.2.7 Договору передбачалося, що забудовник зобов'язувався повернути Позивачу суму внесених інвестицій(оплаченої вартості квартири) на рахунок інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання повідомлення від інвестора про розірвання Договору. Відповідно до п. 8.4 Договору, він може припинити дію у разі невиконання або неналежного виконання однією зі сторін своїх зобов'язань за цим договором, при цьому одна сторона попереджає іншу сторону про розірвання цього Договору за один місяць. Відповідно до п.8.5 Договору, в будь-якому разі розірвання Договору, суми внесених інвестицій повертаються забудовником на рахунок інвестора в банку агенті, у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання цього договору від інвестора. З метою належного виконання з боку інвестора зобов'язань перед Відповідачем, 13.12.2007 року між Позивачем та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір № 08112006552 (далі - Кредитний договір). Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору Позивачу, відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року №584, надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» кредит у сумі 241 883,00 грн., строком повернення 48 кварталів з дати укладення кредитного договору. При цьому кредит надавався на будівництво (реконструкцію) квартири № 9 на 2-му поверсі загальною площею 74,14 кв.м. у житловому будинку, який мав розташовуватися по [ADDRESS]. Крім того, на підставі п.1.3. кредитного договору Позивач в подальшому зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту. 4.12.2007 р. на підставі вищевказаного Договору про інвестування на будівництво вищенаведеної квартири з рахунку Позивача за Договором про інвестування, було перераховано Відповідачу 244 364 грн. 31.03.2008р. з рахунку Позивача на підставі Договору про інвестування було перераховано Відповідачу 2 500 грн. 09.06.2008 р. з рахунку Позивача на підставі Договору про інвестування було перераховано Відповідачу 12 474,00 грн. Таким чином, Позивачем було перераховано Відповідачу в рамках Договору про інвестування на будівництво (реконструкцію) квартири № 9 на 2-му поверсі загальною площею 74,14 кв.м. у житловому будинку, який мав розташовуватися по [ADDRESS] 259 338 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Після чого, згідно графіку фінансування будівництва (реконструкції житла), що викладений в додатку №1 до Додаткової угоди № 2 від 10.09.2009 р. до Договору про інвестування, Позивачу залишилось внести остаточний внесок в розмірі 11 550 грн., який позивач мав внести згідно п. 4.3.2. Договору про інвестування протягом 10 днів після отримання в БТІ технічного паспорту на квартиру. Таким чином, Позивач виконав всі обов'язки інвестора за Договором про інвестування, у відповідь Відповідач не виконав покладених на нього зобов'язань, будинок не ввів експлуатацію, що підтверджується листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 7/8-419507 від 12.12.2013 р., Відповідно до пп. 3 п. 8.4. Договору про інвестування, у зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх обов'язків по Договору про інвестування, Позивачем була направлена на адресу Відповідача заява про розірвання договору. 18.12.2013 р. Відповідачем отримана заява від Позивача про розірвання договору, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Таким чином, 18.01.2014 р. відповідно до п. 8.5. Договору про інвестування, такий договір є розірваним, і згідно п. 5.2.7. Договору про інвестування, в місячний термін після отримання заяви про розірвання, тобто до 18.01.2014 р. Відповідач мав повернути Позивачу всі кошти отримані ним в якості інвестицій за Договором про інвестування, а саме 259 338,00 грн. Однак, Відповідачем, в порушення умов п.п. 5.2.4 та 5.2.7 Договору сума коштів, яка була отримана ним в якості інвестицій, а також сума пені за порушення ним строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири, до теперішнього часу не повернуті. Загальна сума заборгованості складає 329 768,88 грн., яка складається з: 259 338 грн. - сума отримана Відповідачем в якості інвестицій та 70 430,88 грн. - пеня за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі позивачу квартири (відповідно до п.3.2. Договору про інвестування, плановий термін введення в експлуатацію є 3-й квартал 2009 р., тобто до 01.10.2010. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи те, що ТОВ «Александрівська будівельна корпорація», будівництво квартири не здійснило, грошові кошти отримані в якості інвестицій позивачу не повернуті, суд вважає позовні вимоги Позивача є доведеними, та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved