overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування квартирою № 53 по вул. Новомясницької, буд.6 у м. Харкові, посилаючись на те, що він є власником зазначеної квартири на підставі Свідоцтва про право власності № 9-98-152946 від 01.12.1998р., договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, р.№2479 від 14.06.2012р., договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, р.№ 9637 від 27.09.2003р. У зазначеній квартирі зареєстрована його донька [PERSON], яка з 2014 року у квартирі не проживає, особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує. Позивач позов підтримав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засіданні не зявилась, про день та час розгляду повідомлялась належним чином. Треті особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, перевіривши і оцінивши надані докази, суд приходить до наступного. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі Свідоцтва про право власності № 9-98-152946 від 01.12.1998р., договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, р.№2479 від 14.06.2012р., договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, р.№ 9637 від 27.09.2003р. (а.с.3-5). На підставі довідки КП «Жилкомсервіс» та копії паспорта відповідача (а.с.6-7) встановлено, що в зазначеній квартирі зареєстрована [PERSON], як член родини власника (донька). З позовної заяви вбачається, що [PERSON] не проживає в [INFO] з 2014р. та особистих речей не має, що підтверджується актом обстеження від 28.11.2017р. Згідно ст..9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно ст..405 ЦК України члени сім*ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користуватись цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім*ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Реєстрація відповідача обмежує права [PERSON] по користуванню нерухомим майном, в звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що між ним та відповідачкою 11.08.2002 року було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького управління юстиції було зроблено запис № 1021. За причину розірвання шлюбу в позові вказує, що на протязі останніх років сімейне життя між ними погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вказує на те, що не ведуть спільного господарства. Просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згідний, просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, на примирення не згідна, просить шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 11.08.2002 року, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі наведеного, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судом встановлено, що сторони по справі тривалий час не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, не помирилися, а тому їхню сім'ю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 19.07.2013 року помер його дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного паю, який належав діду на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, та земельної ділянки № 143 в садовому товаристві «Родничек», який належав на підставі Державного акту на право власності на землю. Спадкоємцем першої черги є мати позивача [PERSON], яка мала намір прийняти спадщину після смерті батька. Однак в квітні 2015 року позивачу стало відомо, що його мати спадщину не прийняла і приймати її наміру не має. На сьогоднішній день ніхто спадщину не прийняв. Інших спадкоємців нема. Він, як онук померлого, бажає прийняти спадщину, однак пропустив строк визначений законом для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин і, оскільки позасудовий розгляд питання неможливий, просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини в шість місяців. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у шість місяців. Представник відповідача [PERSON] сільської ради не явився, про день слухання був повідомлений належним чином. Секретар Красненської сільської ради надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, підтримала позовні вимоги [PERSON] Суд, з урахуванням думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про смерть [PERSON] помер 19 липня 2013 року (а.с.9). Крім того до матеріалів справи додані: -копія свідоцтва про народження, згідно якого [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO] (а.с.7). -копія свідоцтва про укладення шлюбу, згідно якого 05.09.1981 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.6), -копія свідоцтва про народження [PERSON], в якому [PERSON] зазначений її батьком (а.с.6). Таким чином позивач [PERSON] дійсно є спадкоємцем після смерті померлого 19.07.2013 року [PERSON] Згідно довідки Першої артемівської нотаріальної контори № 726/01-1-6 від 25.06.2015 року згідно даних з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно [PERSON], який помер 19.07.2013р. не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що строк для прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] пропущений з поважних причин, що встановлено у судовому засіданні і позовну заяву слід задовольнити, визначивши йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що [INFO] в м. Калинівка Вінницької області померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на житловий будинок, а також на грошові кошти із нарахованими відсотками та компенсаціями. Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном, однак на даний час не має можливості звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки з поважних причин пропустив строк для такого звернення. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, не з'явились, але, згідно письмової заяви від 20.02.2014 р., просить заслухати справу за її відсутності, зауваживши, що підтримує позовні вимоги, заявлені позивачем та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Хомутинецької сільської ради Калинівського району в судове засідання не з'явився, але, відповідно до довідки №25 від 05.02.2014 р., просить заслухати справу за його відсутності, зауваживши, що визнає позовні вимоги, заявлені позивачем. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звкузаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], вказане підтверджується свідоцтвом про смерть останньої, виданого 21.01.2008 року виконкомом Хомутинецької сільської ради Калинівського району за актовим записом №02. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на житловий будинок, а також на грошові кошти із нарахованими відсотками та компенсаціями. Позивач по справі [PERSON], який є спадкоємцем першої черги за законом, фактично прийняв спадщину після смерті матері. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом, які мали б право на обов'язкову частку в спадщині, немає. Однак оформити своїх спадкових прав позивач [PERSON] в Калинівській державній нотаріальній конторі можливості не має, оскільки пропустив із поважних причин встановлений законом шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як перебував на навчанні у м. Харкові, де здавав державні іспити та захищав дипломну роботу. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що [INFO] в с. Глинськ Калинівського району помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,23 в умовних кадастрових гектарах та належала померлому на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії РН №983192, виданий Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області 27.03.2000 року. Як єдиний спадкоємець за законом після смерті батька позивач [PERSON] фактично прияв спадщину, проте не має можливості оформити її у встановленому законом порядку, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно було видано уже після смерті спадкодавця. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с. 3), в судове засідання не з'явився, але, згідно письмової заяви від 14.07.2014 року, просить розгляд по справі проводити за його відсутності, позовні вимоги, ним заявлені, підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Глинської сільської ради Калинівського району в судове засідання не з'явився, але, згідно письмової заяви від 14.07.2014 р., просить справу розглянути по суті за його відсутності, зауваживши, що визнає позовні вимоги, заявлені позивачем. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звкузаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с. Глинськ Калинівського району помер батько позивача [PERSON], вказане підтверджується свідоцтвом про смерть останнього, виданого 06.05.1997 року Глинською сільською радою Калинівського району. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,23 в умовних кадастрових гектарах, яка належала померлому на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії РН №983192, що виданий Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області 27.03.2000 року. Позивач [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за законом на майно померлого батька [PERSON]; інших спадкоємців за законом чи за заповітом, які мали б право на обов'язкову частку в спадщині, немає. Після смерті батька [PERSON] позивач [PERSON] фактично прийняв спадщину, так як похоронив батька, отримав та зберігає правовстановлюючий документ на спадщину, але не має можливості оформити своїх спадкових прав у встановленому законом порядку, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно було видано уже після смерті спадкодавця. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що [INFO] в с. Чернятин Калинівського району року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,3392 га., що розташована на території Чернятинської сільської ради Калинівського району та належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І- ВН №050347. Фактично позивач являється спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої, але оформити своїх спадкових прав можливості не має, оскільки було втрачено оригінал правовстановлюючого документу на спадщину. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але, згідно письмової заяви від 14.04.2014 року, просить розгляд по справі проводити за його відсутності, позовні вимоги, ним заявлені, підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, однак, згідно письмових заяв від 20.03.2014 року (від кожного зокрема), просять заслухати справу за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звкузаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], вказане підтверджується свідоцтвом про смерть останньої, виданого 13.09.2004 року Чернятинською сільською радою Калинівського району Вінницької області за актовим записом №16. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,3392 га., вартістю 88255,77 грн., що розташована на території Чернятинської сільської ради Калинівського району та належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І- ВН №050347, виданого 30.08.2002 року. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], окрім нього спадкоємцями першої черги за законом на майно останньої являються діти останньої [PERSON] та [PERSON],- відповідачі по справі, які, однак, відмовились від своєї частки в спадщині. Після смерті матері [PERSON] позивач фактично прийняв спадщину, але оформити своїх спадкових прав не має можливості, оскільки оригінал Державного акту на право приватної власності на землю серії І- ВН №050347 було втрачено. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що одружився з відповідачкою 05.08.1995 року, за час проживання в шлюбі у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини сторін не склались, оскільки в сім'ї виникають часті конфлікти та непорозуміння через різне розуміння поняття сім'ї, побутових потреб тощо. Сім'я існує лише формально. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від його імені до суду надійшла письмова заява за вих. №2818/14 від 14.04.2014 року, в якій останній просить розгляд по справі проводити за його відсутності, задовольнити позовні вимоги, ним заявлені. Категорично заперечує проти примирення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але, згідно письмової заяви від 22.04.2014 року, просить заслухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звкузаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 05 серпня 1995 року, вказане підтверджується свідоцтвом про одруження останніх, виданого 15.05.2013 року Козлівською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області за актовим записом №9. За час проживання в шлюбі в сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження дитини. Подружнє життя між сторонами не склалось. Виникали часті сварки та непорозуміння. Подружжя має різні погляди на усі аспекти сімейного життя, сімейні цінності, проблеми утримання сім'ї, ведення домашнього господарства, вони стали чужими одне одному людьми. З квітня 2013 року сторони почали проживати за різними адресами, не ведуть спільного домашнього господарства та бюджету, не підтримують подружніх відносин. Сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. За вказаних обставин суд вважає за можливе позов задовольнити та розірвати шлюб [PERSON] та [PERSON]. В задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з відповідачки [PERSON] судового збору в сумі 248,60 грн. суд вважає за необхідне відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що одружився з відповідачкою 12.05.2005 року, за час проживання в шлюбі у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини сторін не склались, оскільки в сім'ї виникають часті конфлікти та непорозуміння через різне розуміння поняття сім'ї, побутових потреб тощо. Сім'я існує лише формально. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від його імені до суду надійшла письмова заява від 14.04.2014 року, в якій останній просить розгляд по справі проводити за його відсутності, задовольнити позовні вимоги, ним заявлені. Категорично заперечує проти примирення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але, згідно письмової заяви від 13.05.2014 року, просить заслухати справу за її відсутності, позовні вимоги, заявлені позивачем, визнає повністю, не наполягає на примиренні. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звкузаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 12 травня 2005 року, вказане підтверджується свідоцтвом про одруження останніх, виданого 12.05.2005 року виконавчим комітетом Гущинецької сільської ради Калинівського району за актовим записом №1. За час проживання в шлюбі в сторін народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (згідно свідоцтв про народження дітей (а.с. 7-8). Подружнє життя між сторонами не склалось. Виникали часті сварки та непорозуміння. Подружжя має різні погляди на усі аспекти сімейного життя, сімейні цінності, проблеми утримання сім'ї, ведення домашнього господарства, вони стали чужими одне одному людьми. На протязі кількох років сторони разом не проживають, при цьому не мають спільного бюджету, не підтримують подружніх відносин тощо. Сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. За вказаних обставин суд вважає за можливе позов задовольнити та розірвати шлюб [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що одружився з відповідачкою 30.08.2008 року, за час проживання в шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини сторін не склались, оскільки в сім'ї виникають часті конфлікти та непорозуміння через різне розуміння поняття сім'ї, побутових потреб тощо. Сім'я існує лише формально. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від його імені до суду надійшла письмова заява від 27.02.2014 року, в якій останній просить розгляд по справі проводити за його відсутності, задовольнити позовні вимоги, ним заявлені. Категорично заперечує проти примирення. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звкузаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 30 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №143 (а.с. 7). За час проживання в шлюбі в сторін народився син [PERSON], [INFO] (згідно свідоцтва про народження дитини (а.с. 6). Подружнє життя між сторонами не склалось. Виникали часті сварки та непорозуміння. Подружжя має різні погляди на усі аспекти сімейного життя, сімейні цінності, проблеми утримання сім'ї, ведення домашнього господарства, вони стали чужими одне одному людьми. Сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. За вказаних обставин суд вважає за можливе позов задовольнити та розірвати шлюб [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved