Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся в суд з [PERSON] про стягнення боргу за договором позики (розпискою). В якій прохав : стягнути з [PERSON], на користь [PERSON], борг у сумі 2\~032\~702 (два мільйони тридцять дві тисячі сімсот дві) грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачену суму судового збору у розмірі 8\~000, 00 гривень (т.1 а.с.2, 3). \~ \~ \~ \~24січня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі. Призначено розгляд на 01 лютого 2017 року (т.1 а.с.12). \~ \~ \~ \~16 березня 2017 року позивач [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог. В якій прохав : стягнути з [PERSON], на користь [PERSON], борг у сумі 4\~510\~011 грн. з урахуванням індексу інфляції; стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] 10\~220,92 грн. грошові кошти в сумі трьох відсотків річних від простроченої суми боргового зобовязання; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачену суму судового збору у розмірі 8\~000, 00 гривень (т.1 а.с.25, 26). \~ \~ \~ \~19 червня 2017 року позивач [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог. В якій прохав : стягнути з [PERSON], на користь [PERSON], борг у сумі 4\~375 106 грн.; стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] 10\~220,92 грн. грошові кошти в сумі трьох відсотків річних від простроченої суми боргового зобовязання; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачену суму судового збору у розмірі 8\~000, 00 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 07.12.2016, [PERSON], громадянин України, паспорт серії КН 490113, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 02.10.1997, ідентифікаційний код [NUMBER], зареєстрований за адресою: \~[INFO], під розписку позичив у [PERSON], громадянина України, паспорт серії КО 067666 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 10.03.2000, індивідуальний номер [NUMBER], грошові кошти у розмірі 4\~425\~106, 00 (чотири мільйони чотириста двадцять пять тисяч сто шість) грн., частину з яких в сумі 2\~032\~702, 00 (два мільйони тридцять дві тисячі сімсот дві) грн. строком до 15.01.2017, а залишок суми строком до 15 березня 2017 року. Станом на 18.01.2017 [PERSON] ухиляється від поверхня суми боргу, чим порушив взяті не себе зобов»язання. Станом на 16.03.2017 термін сплати другої частини суми коштів зазначених в борговій розписці [PERSON] настав, а боргові зобов»язання останнім не виконані. В період з 27.03.2017 по 28.03.2017 [PERSON], з рахунку належного його дружині [PERSON], перерахував на рахунок [PERSON] відкритий в ПАТ КБ Приватбанк грошові кошти в сумі 50\~000 грн. в рахунок погашення зазначеної вище заборгованості (квитанція №50404668806259861785 від 27.03.2017 на суму 10\~000 грн. та квитанція №Р24А201301028А25278 від 28.03.2017 на суму 40\~000 грн.), в зв»язку з чим зменшує позовні вимоги (т.1 а.с.53, 54). \~ \~ \~ \~25 липня 2017 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача [PERSON], та зупинено провадження у справі. (т.1 а.с. 115). \~ \~ \~ \~25 квітня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі. Розглядсправипроводитив порядку загальногопозовногопровадження. Призначеносправу до розгляду в підготовчомузасіданні на 25 травня 2018 року (т.1 а.с.130). \~ \~ \~ \~25 травня 2018 року ухвалою суду відкладено засідання у справі. Призначено засідання на 26 червня 2018 року (т.1 а.с.138). \~ \~ \~ \~27 червня 2017 року [PERSON] надав суду заперечення В яких зазначив, що позовна заява мотивована [PERSON] тим, що нібито останній дав відповідачу під розписку в борг кошти в сумі понад чотири мільйони гривень. З заявленими позовними вимогами категорично не погоджується. Вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. 05 вересня 2016 року установчими зборами засновників ТОВ «Мультіплат» згідно проколу № 1/2016 створено ТОВ «Мультіплат» код ЄДРПОУ 40805648, сформовано статутний капітал та призначено його, [PERSON] на посаду директора ТОВ «Мультіплат» з 05.09.2016 згідно наказу від 05.09.2016 за № 1 ТОВ «Мультіплат». Єдиним засновником ТОВ «Мультіплат» був [PERSON], що підтверджується протоколом №1/2016 установчих зборів засновників ТОВ «Мультіплат». Основним видом діяльності ТОВ «Мультіплат» була діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Так, окрім торгівлі іншими товарами товариство надавало послуги повязані з системою електронних грошей внутрішньодержавної небанківської платіжної системи «ГлобалМані». 01 жовтня 2016 року між ТОВ «Юні трейд» та ТОВ «Мультіплат» укладено договір № EG - 01 - 10-2016, предметом договору були взаємовідносини замовника та виконавця в системі електронних грошей внутрішньодержавної небанківської платіжної системи «ГлобалМані» шляхом надання замовником у розпорядження виконавця засобів поповнення електронних гаманців користувачів в межах ліміту виконавця для подальшого надання їх користувачам. Так, кошти отримані ТОВ «Мультіплат» від виконання умов вказаного договору зараховувались на рахунок ТОВ «Мультіплат» відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» та в подальшому за вказівкою [PERSON] частково перераховувались на його, [PERSON] депозитний рахунок, з якого останній на підставі виданих банківських доручень знімав кошти, якими в подальшому розпоряджався. На початку грудня 2016 року, а саме 07.12.2016 [PERSON] як засновник ТОВ «Мультіплат» викликав мене до себе у кабінет та повідомив, що якщо я хочу працювати в ТОВ «Мультіплат» на посаді директора то йому як єдиному засновнику ТОВ Мультіплат» необхідно гарантувати можливість отримання коштів які будуть надходити від виконання умов вказаного вище договору за грудень 2016 року, січень, лютий та березень 2017 року, шляхом написання розписки про начебто отримання 4 425\~106 грн. Вважає вказану розписку недійсною, написану під тиском, веденням в оману та на вкрай невигідних умовах. 22 червня 2017 року ним, [PERSON] подано до Київського районного суду м. Полтави позовну заяву про визнання розписки недійсною. Прохає відмовити [PERSON] в задоволенні заявлених позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] коштів згідно розписки в повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог (т.1 а.с.69-72). \~ \~ \~ \~27 вересня 2018 року заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики (розпискою) - задоволено повністю (т.1 а.с.226-228). \~ \~ \~ \~29 листопада 2018 року до суду подана заява [PERSON] про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.09.2018 у справі № 554/445/17(т.1 а.с. 234-236). \~ \~ \~ \~27 грудня 2018 року ухвалою суду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики (розпискою) від 27.09.2018 у справі №554/445/17 задоволено. Відмовленоу поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішенняОктябрського районного суду м. Полтавивід 27.09.2018 у справі №554/445/17.Скасовано заочне рішенн явід 27.09.2018 у справі №554/445/17. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено розгляд у підготовчому судовому засіданні цивільної справи на 30 січня 2019 року (т.1 а.с. 256-258). \~ \~ \~ \~28 січня 2019 року [PERSON] надав суду заперечення у справі. В якому прохав: відмовити [PERSON] в задоволенні заявлених позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] коштів згідно розписки в повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. Зазначив, що вказана позовна\~заява мотивована\~[PERSON]\~тим,\~що нібито\~останній дав\~йому,\~[PERSON]\~під розписку\~в борг\~кошти в\~сумі понад\~чотири мільйони\~гривень.\~З заявленими\~позовними вимогами\~категорично не\~погоджуюсь,\~вважаю їх\~безпідставними,\~необгрунтованими та\~такими,\~що не\~підлягають до\~задоволення.\~05\~вересня 2016\~року установчими\~зборами засновників\~ТОВ «Мультіплат»\~згідно проколу\~№ 1/2016\~створено ТОВ\~«Мультіплат» код\~ЄДРПОУ 40805648,\~сформовано статутний\~капітал,\~призначено його,\~[PERSON]\~на посаду\~директора ТОВ\~«Мультіплат»,\~засновник ТОВ\~«Мультіплат» [PERSON]\~Основний видом\~діяльності ТОВ\~«Мультіплат» -\~діяльність посередників\~у торгівлі\~товарами широкого\~асортименту.\~Орім торгівлі\~іншими товарами\~товариство надавало\~послуги повязані\~з системою\~електронних грошей\~внутрішньодержавної небанківської\~платіжної системи\~«ГлобалМані».\~01\~жовтня 2016\~року між\~ТОВ «Юні\~трейд» та\~ТОВ «Мультіплат»\~укладено договір\~№ EG\~-\~01\~-\~10-2016,\~предметом договору\~були взаємовідносини\~замовника та\~виконавця в\~системі електронних\~грошей внутрішньодержавної\~небанківської платіжної\~системи «ГлобалМані»\~шляхом надання\~замовником у\~розпорядження виконавця\~засобів поповнення\~електронних гаманців\~користувачів в\~межах ліміту\~виконавця для\~подальшого надання\~їх користувачам.\~Кошти отримані\~ТОВ «Мультіплат»\~від виконання\~умов вказаного\~договору зараховувались\~на рахунок\~ТОВ «Мультіплат»\~відкритий у\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» та\~в подальшому\~за вказівкою\~[PERSON]\~частково перераховувались\~на його,\~[PERSON]\~депозитний рахунок,\~з якого\~останній ([PERSON]П.)\~та його\~син на\~підставі виданих\~банківських доручень\~знімали кошти,\~якими в\~подальшому розпоряджалися.\~Обіг коштів\~був значним,\~частина коштів\~зараховувалась на\~його,\~[PERSON]\~депозитний рахунок.\~Як спосіб\~забезпечення отримання\~кошів від\~ТОВ «Мультіплат»\~ним,\~[PERSON]\~була написана\~розписка про\~начебто отримання\~4\~425\~106\~грн.\~Як до\~написання розписки\~так і\~після звільнення\~з посади\~директора ТОВ\~«Мультиплат» [PERSON]\~постійно йому,\~[PERSON]\~погрожував,\~моїм батькам,\~звернувся до\~правоохоронних органів\~з повідомленням\~про злочин,\~буцімто він,\~[PERSON]\~перераховував кошти\~ТОВ «Мультіплат»\~на свій\~депозитний рахунок\~та в\~подальшому ними\~розпоряджався,\~не врахувавши\~при цьому,\~що кошти\~ним самим\~в подальшому\~і перераховувались\~на його\~рахунок згідно\~окремо виданих\~мною доручень.\~Прохав відмовити\~[PERSON]\~в задоволенні\~заявлених позовних\~вимог щодо\~стягнення з\~[PERSON]\~коштів згідно\~розписки в\~повному обсязі\~за безпідставністю\~та недоведеністю\~позовних вимог. (т.2 а.с. 2-5). \~ \~ \~ \~30 січня 2019 року ухвалою суду клопотання [PERSON] про витребування інформації щодо джерела походження коштів повернуто без розгляду, клопотання про розкриття банківської таємниці та витребування доказів - задоволено.Закрито підготовче засідання у справі. Призначено по суті засідання на 27 лютого 2019 року(т.2 а.с. 24-26). 27 лютого 2019 року [PERSON] надав суду письмові пояснення у справі В яких зазначив, що з заявленими позовними вимогами категорично не погоджується, вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволенню. Так, написана ним, [PERSON] спірна розписка в звязку з відсутністю самого факту передачі коштів в борг не містить умови про отримання коштів саме в борг. Спірна розписка написана 07.12.2016, але жодної інформації щодо дати отримання коштів вона не містить, оскільки самого факту передачі коштів не було. Згідно зі змістом спірної розписки та додатку до неї передано кошти в розмірі 4 425 106 грн., не 4 450 000 грн., не 4 500 000 грн., а сума яка складається з 25 106 гривень, тобто розписка привязана до якоїсь конкретної ситуації на яку він, [PERSON] посилається як на обгрунтування своїх заперечень. Сума коштів яку нібито [PERSON] передав йому, [PERSON] згідно розписки та додатку до неї становить 4 425 106 грн., при цьому нотаріально посвідчений договір позики не укладався, хоча сума є занадто великою. Причини не укладення нотаріального договору позики [PERSON], а ні в поясненнях а ні в позовній заяві не вказуються. Причиною не укладення нотаріально посвідченого договору позики була відсутність самого факту передачі грошей. 03 травня 2017 року [PERSON] подає до Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області заяву про вчинення ним, [PERSON] кримінального правопорушення, а саме заволодіння коштами ТОВ «Мультіплат» зловживаючи службовим становищем. Підтвердженням безгрошівності розписки та наявності зобовязань повязаних з діяльністю ТОВ «Мультіплат» є факт перебування його, [PERSON] разом з [PERSON] в трудових відносинах як до написання спірної розписки та додатку до неї так і після цього. Будучи засновником ТОВ «Мультіплат» - підприємства з мільйонними прибутками, [PERSON] надавав вказівки перераховувати кошти (прибуток підприємства) на його, [PERSON] депозитні рахунки, які в подальшому знімав разом зі своїм сином [PERSON] згідно банківських доручень. Сума коштів як видно з довідки ПАТ КБ «Приватбанк» витребуваної на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави, перевищує вісім мільйонів гривень, які в день їх надходження чи максимум на наступний день знімались відповідачем чи його сином. В дійсності факту передачі коштів від [PERSON] не було, а розписка видана на забезпечення виконання зобовязання щодо перерахування коштів від діяльності ТОВ «Мультіплат» [PERSON], в звязку з чим прохає відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог (т.2 а.с.38-41). \~ \~ \~ \~26\~березня 2019\~року ухвалою\~суду призначено\~розгляд справи\~на 08\~квітня 2019\~року (т.2 а.с. 103-105). \~ \~ \~ \~В судове засідання зявилися позивач [PERSON] та представник позивача за ордером [PERSON], котрі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. \~ \~ \~ \~В судове засідання зявилися відповідач [PERSON] та представник відповідача за ордером [PERSON], котрі відносно позовних вимог заперечували повністю. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 07.12.2016, [PERSON], під розписку позичив у [PERSON] грошові кошти у розмірі 4\~425\~106 грн., частину з яких в сумі 2\~032\~702 грн. строком до 15.01.2017, а залишок суми строком до 15 березня 2017 року. \~ \~ \~ \~Взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконав не повернувши 15.01.2017, 15.03.2017 кошти у повному розмірі на вимогу [PERSON] з різних причин, що підтверджується наявністю у позивача оригіналу зазначеної розписки (т.1 а.с.29). \~ \~ \~ \~Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ \~ \~За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. \~ \~ \~ \~Таким чином, між [PERSON] та [PERSON] укладено 07.12.2016 договір позики, що підтверджується оригіналом розписки, котра надана суду [PERSON] (т.1 а.с.29). \~ \~ \~ \~Взяті на себе зобов'язання [PERSON] виконав передавши кошти [PERSON], що підтверджується наявністю у позивача оригіналу зазначеної розписки (т.1 а.с.29). \~ \~ \~ \~В період з 27.03.2017 по 28.03.2017 [PERSON], з рахунку належного його дружині [PERSON], перерахував на рахунок [PERSON] відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 50\~000 грн. в рахунок погашення зазначеної вище заборгованості, що підтверджується копією : квитанції №50404668806259861785 від 27.03.2017 на суму 10\~000 грн.; квитанції №Р24А201301028А25278 від 28.03.2017 на суму 40\~000 грн. (т.1 а.с.56, 57). \~ \~ \~ \~Таким чином, залишок боргу становить (4\~425 106- 50 000) 4\~375\~106 грн., оскільки [PERSON] 27, 28 березня 2017 року повернув [PERSON] 50\~000 грн. \~ \~ \~ \~Взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконав не повернувши всю суму коштів на вимогу [PERSON] з різних причин, що підтверджується наявністю у позивача зазначеної розписки (т.1 а.с.29). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] залишок основної суми боргу у розмірі 4\~375\~106 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~За змістом ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Виходячи із ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України має право вимагати від відповідача 3% річних на загальну суму 10\~220 грн. 92 коп., згідно розрахунку заборгованості (а.с.27, 28). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, борг за договором позики від 07.12.2016 становить : залишок основної суми боргу у розмірі 4\~375\~106 грн. та 3% річних на загальну суму 10\~220 грн. 92 коп. \~ \~ \~ \~У відповідності з вимогами\~ст.1051 ЦК України,\~\~позичальник\~має право оспорити\~договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були ним одержані у меншій кількості ніж встановлено договором. \~ \~ \~ \~Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. \~ \~ \~ \~У справі № 6-63 цс13 , № 6-50 цс 16 та в інших справах Верховний Суд України зробив правовий висновок у відповідності до якого : «Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору , але й факту передачі грошової суми позичальнику». \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~При цьому,\~суду [PERSON]\~не надано\~доказів на підтвердження своїх заперечень. \~ \~ \~ \~Крім того, 18.04.2018 рішенням Київського районного суду м.Полтави у справі №552/3846/17 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину недійсним відмовлено. Рішення набрало чинності 20 вересня 2018 року (т.1 а.с.147-148, 214-219). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] залишок основної суми боргу у розмірі 4\~375\~106 грн. та 3% річних на загальну суму 10\~220 грн. 92 коп. \~ \~ \~ \~Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 8 000 грн. (т.1 а.с.1). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~ \~ \~Також стягнути з [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved