Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Вето» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилався на те, що 19 серпня 2015 року приблизно о 05 годині 15 хвилин, у світлий час доби, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Рено Дастер», реєстраційний номер [NUMBER], та здійснюючи рух по проїжджій частині просп. ім. газети «Правда» у м.Дніпропетровську з боку вул. Спортивної в напрямку Центрального мосту, підїжджаючи до ресторану швидкого харчування «МакДональдс» на пішохідному переході, почав виконувати маневр розвороту. В цей час в попутному напрямку по суміжній смузі ліворуч від автомобіля «Рено Дастер», реєстраційний номер [NUMBER], рухався автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Рено Дастер», різко повернув ліворуч та у стані заносу виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «Дайхатсу Териос», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. У результаті ДТП позивачу були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а саме: закрита тупа травма грудної клітини з переломами 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 10-го ребер ліворуч без зміщення уламків, переломи 5-го, 6-го, 7-го, 8-го та 11-го ребер ліворуч зі зміщенням уламків з явищами лівостороннього гемотораксу, забій обох легенів та підшкірна емфізема м'яких тканин грудної клітини ліворуч з переходом на шию, закрита тупа травма черева з розривом зовнішнього контуру правої долі печінки, розрив селезінки у її ніжки, забій лівої нирки, поза черевної гематоми ліворуч з явищами внутрішньочеревної кровотечі (1000 мл. крові в черевній порожнині). Вина водія [PERSON] у зазначеній ДТП встановлена та підтверджується вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року. Позивач зазначає, що [PERSON] на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «ВЕТО», цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу була застрахована за полісом №А1/6280661\~ в ПАТ\~«Страхова компанія «Країна». Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року, яке не набрало чинності, позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та [PERSON], третя особа [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ВЕТО», про стягнення додаткових витрат на придбання ліків та санаторно-курортне лікування, відшкодування моральної шкоди були задоволені частково, зокрема стягнуто на користь [PERSON] з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» у відшкодування додаткових витрат на лікування у розмірі 10044 гривні 89 копійок та у відшкодування моральної шкоди стягнуто 502 гривні 24 копійки. Вказаним рішенням встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованим власником автомобіля «RENAULTDUSTER», реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], який за нотаріально-посвідченим договором оренди транспортного засобу від 11 серпня 2015 року передав зазначений транспортний засіб в оренду TOB «ВЕТО» строком на три роки. Наказом по TOB «ВЕТО» №137 від 11 серпня 2015 року автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер [NUMBER], був закріплений за водієм [PERSON]. З копії трудової книжки [PERSON] та копії наказу по TOB «ВЕТО» № 14-373к від 2 грудня 2014 року вбачається, що [PERSON] з 02 грудня 2014 року був прийнятий до TOB «ВЕТО» в підрозділ Відділ систем електронної безпеки на посаду водія автотранспортних засобів, та, як вбачається з копії бортового журналу автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП [PERSON] знаходився при виконанні трудових обов'язків. Позивач зазначає, що діями третьої особи [PERSON], який на час скоєння ДТП перебував з відповідачем у трудових відносинах, йому було завдано значної моральної шкоди, що виразилася в фізичному болю та стражданнях від їх прояву, довгого часу лікування в лікарні, післяопераційного періоду внаслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень, нерухомість тіла, внаслідок чого обійтись без сторонньої допомоги було неможливо, пізніше обмежена рухомість тіла, непросте пристосування до незвичних умов існування та пересування. На даний час позивач не може вести повноцінно господарство та поводитися в побуті, його стан вимагає постійного стороннього нагляду та допомоги, а також подальшого постійного лікування. У відшкодування завданої моральної шкоди позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Вето» 100\~000,00 гривень. Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, у судовому засідання надав пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовні заяві. Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Країна», з лімітом 100000,00 грн., у зв'язку з чим позивач уже скористався правом звернення до суду та з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на його користь моральна шкода вже була стягнута, з цих підстав просив у позові відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «Країна» у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, позов залишити без розгляду. Вислухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та кримінальної спарви, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2015 року приблизно о 05 годині 15 хвилин, у світлий час доби, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Рено Дастер», реєстраційний номер [NUMBER], та здійснюючи рух по проїжджій частині прос. ім. газети «Правда» у м. Дніпропетровську з боку вул. Спортивної в напрямку Центрального мосту, підїжджаючи до ресторану швидкого харчування «МакДональдс» на пішохідному переході, почав виконувати маневр розвороту. В цей час в попутному напрямку по суміжній смузі ліворуч від автомобіля «Рено Дастер», реєстраційний номер [NUMBER], рухався автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Рено Дастер», різко повернув ліворуч та у стані заносу виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «Дайхатсу Териос», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. У результаті ДТП позивачу були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а саме: закрита тупа травма грудної клітини з переломами 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 10-го ребер ліворуч без зміщення уламків, переломи 5-го, 6-го, 7-го, 8-го та 11-го ребер ліворуч зі зміщенням уламків з явищами лівостороннього гемотораксу, забій обох легенів та підшкірна емфізема м'яких тканин грудної клітини ліворуч з переходом на шию, закрита тупа травма черева з розривом зовнішнього контуру правої долі печінки, розрив селезінки у її ніжки, забій лівої нирки, поза черевної гематоми ліворуч з явищами внутрішньочеревної кровотечі (1000 мл. крові в черевній порожнині), які на час їх заподіяння були небезпечні для життя, що встановлено висновком судово-медичної експертизи №4005е від 03 березня 2015 року (том 1, а.с.214-222 кримінальної справи №199/8382/15). Вина водія [PERSON] у зазначеній ДТП встановлена та підтверджується вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року. [PERSON] на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «ВЕТО», цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу була забезпечена за полісом №\~А1/6280661\~ в ПАТ\~«Страхова компанія «Країна». Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року, позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та [PERSON], третя особа [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ВЕТО», про стягнення додаткових витрат на придбання ліків та санаторно-курортне лікування, відшкодування моральної шкоди були задоволені частково, зокрема стягнуто на користь [PERSON] з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» у відшкодування додаткових витрат на лікування у розмірі 10044 гривні 89 копійок та у відшкодування моральної шкоди стягнуто 502 гривні 24 копійки. Вказаним рішенням та вироком суду встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованим власником автомобіля «RENAULTDUSTER», реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], який за нотаріально-посвідченим договором оренди транспортного засобу від 11 серпня 2015 року передав зазначений транспортний засіб в оренду TOB «ВЕТО» строком на три роки. Наказом по TOB «ВЕТО» №137 від 11 серпня 2015 року автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер [NUMBER], був закріплений за водієм [PERSON] З копії трудової книжки [PERSON] та копії наказу по TOB «ВЕТО» № 14-373к від 2 грудня 2014 року вбачається, що [PERSON] з 02 грудня 2014 року був прийнятий до TOB «ВЕТО» в підрозділ Відділу систем електронної безпеки на посаду водія автотранспортних засобів, та як вбачається з копії бортового журналу автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП [PERSON] знаходився при виконання трудових обов'язків. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Згідно з положеннями ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Приймаючи до уваги обставини скоєння злочину, його тяжкість, завдану фізичну та психологічну травму позивачу, не виключаючи наслідків прояву завданих пошкоджень у майбутньому, суд вважає у відшкодування моральної шкоди, завданої [PERSON], стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Вето» на його користь 70\~000 гривень 00 копійок, що є спів мірною сумою завданим моральним стражданням, понесеним внаслідок отримання позивачем тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя на час їх заподіяння. Згідно з ч.4 п.6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, на особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК). TOB «ВЕТО» на час ДТП було володільцем джерела підвищеної небезпеки, з яким винна особа перебувала в трудових відносинах, оскільки на відповідній правовій підставі (договір оренди) володіло транспортним засобом, отже з урахуванням оцінених в сукупності вимог cт.1167, ч.1 cт.1172, cт. cт. 1187, 1188 ЦК України обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається на такого власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (роботодавця), а не безпосередньо на винного водія. Також з відповідача підлягає стягненню 700,00 гривень витрат по сплаті судового збору на користь держави.

Outcome: partial