overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем [PERSON] зареєстрував шлюб 24 червня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 42. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останніх декількох років між ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. На цьому підґрунті виникають сварки та скандали. Неодноразово намагалися налагодити ситуацію в сім`ї, найти порозуміння, проте всі ці зусилля були марними. Разом не проживають більше десяти років. Подальше спільне життя вважає неможливим і для того щоб запобігти більш гострій ситуації в сім`ї позивач змушений звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу. [PERSON] в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про визнання позову, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Попович». Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують. При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати. На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем [PERSON] мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Донька тривалий термін проживала з матір'ю. За виконавчим листом №11-36 від 29.04.1999 року, виданого Пологівським районним судом Запорізької області, з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку. З 22.09.2015 року, донька проживає з позивачем, так як вона самостійно визначила місце свого проживання з батьком, що підтверджується довідкою квартального комітету. Відповідач в добровільному порядку не бажає забирати виконавчий лист і припиняти стягнення аліментів з нього. Прохає суд звільнити його від сплати аліментів на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], припинивши стягнення за виконавчим листом №11-36 від 29.04.1999 року виданого Пологівським районним судом Запорізької області та стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінив позовні вимоги та прохає суд звільнити його від сплати аліментів на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], припинивши стягнення за виконавчим листом №11-36 від 29.04.1999 року виданого Пологівським районним судом Запорізької області та відмовляється від стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки. Відповідач - [PERSON] зі зміненими в судовому засіданні вимогами позивача погодилась, не заперечує проти їх задоволення. Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 160ч.3 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцять років, визначається нею самою. Відповідно до ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. На підставі викладеного, ст.ст. 160ч.3, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем [PERSON] уклав шлюб 12 вересня 2008 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 43. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останніх двох років між ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. На цьому підґрунті виникають сварки та скандали. Неодноразово намагалися налагодити ситуацію в сім`ї, найти порозуміння, проте всі ці зусилля були марними. Свідком сварок стає їхня малолітня донька, що негативно впливає на її психічний та фізичний розвиток. Подальше спільне життя вважає неможливим і для того щоб запобігти більш гострій ситуації в сім`ї позивач змушений звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач - [PERSON] обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, викликалася належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем [PERSON] уклав шлюб 18 травня 1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 61. Від шлюбу мають двох вже повнолітніх дітей. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останніх двох років між ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. На цьому підґрунті виникають сварки та скандали. Неодноразово намагалися налагодити ситуацію в сім`ї, найти порозуміння, проте всі ці зусилля були марними. Подальше спільне життя вважає неможливим і для того щоб запобігти більш гострій ситуації в сім`ї позивач змушений звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій прохає позов задовольнити, на позовних вимогах наполягає. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі угоди про надання правової допомоги, в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Крот». Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують. При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати. На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем [PERSON] уклав шлюб 26 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останніх двох років між ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. На цьому підґрунті виникають сварки та скандали. Неодноразово вони намагалися налагодити ситуацію в сім`ї, знайти порозуміння, проте всі ці зусилля були марними. Свідком їхніх сварок стають їхні неповнолітні діти, що негативно впливає на їх психічний та фізичний розвиток. Вважає подальше спільне життя вважає неможливим і для того щоб запобігти більш гострій ситуації в сім`ї позивач змушений звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу. Позивач - [PERSON] обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його пред`явлення не оспорює. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Шевченко». Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують. При таких обставинах суд доходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати. На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем [PERSON] уклав шлюб 27 липня 1999 року виконкомом Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останнього року між ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. На цьому підґрунті виникають сварки та скандали. Неодноразово намагалися налагодити ситуацію в сім`ї, найти порозуміння, проте всі ці зусилля були марними. Подальше спільне життя вважає неможливим і для того щоб запобігти більш гострій ситуації в сім`ї позивач змушений звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Варяник». Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують. При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати. На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем - [PERSON] уклав шлюб 29 травня 2010 року виконавчим комітетом Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останніх декількох місяців між ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. На цьому підґрунті виникають сварки та скандали. Неодноразово намагалися налагодити ситуацію в сім`ї, найти порозуміння, проте всі ці зусилля були марними. Подальше спільне життя вважає неможливим і для того щоб запобігти більш гострій ситуації в сім`ї позивач змушений звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] обґрунтувавши мотиви пред`явлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач - [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його пред`явлення не оспорює. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують. При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати. На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувсядо суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON] такими, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташовано за адресою: [ADDRESS], та зняти його з реєстраційного обліку. Позивач, вказував, на те, що є власником квартири [ADDRESS],на підставі договору дарування від 17.06.2005 року. Відповідач у вказній квартирі фактично не проживає з травня 2009 року, постійно проживає у Россії. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але суду надіслав лист, в якому проти задоволення позову не заперечував, просив позов задовольнити. Суд вислухавши думку позивача, взявши до уваги письмові пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на договору дарування від 17.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3634, квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON]. Відповідач, з травня 2009 року не проживає у вказаній квартирі. Факт не проживання Відповідача у квартирі сторонами не оспорювалось. Таким чином, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій Відповідача, які створюють перешкоди Позивачу у здійсненні ним свого права користування власністю. В звязку з тим, що відповідач прописаний в належній позивам квартирі, порушується право позивача, як власника квартири та створюються перешкоди в користуванні житлом позивача. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає можливим усунути перешкоди позивачам в користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації відповідача [PERSON] за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. . Леніна[ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03 липня 2010р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, мотивуючи непорозумінням, втрату почуттів один до одного. У шлюбі у сторін народилося двоє синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з підтвердженням позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши також про свою згоду з позовом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 03 липня 2010р. був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 03.07.2010р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №30. У сторін у шлюбі народилося синів: [INFO] [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 05.01.2011р.), та [INFO] [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Суворовським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 26.04.2017р.). Спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через непорозуміння, різні погляди на життя. Шлюбні відносини подружжя припинені. Спільне господарство не ведеться, спору про розділ спільного майна немає. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25.10.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, мотивуючи непорозумінням. У шлюбі у сторін [INFO] народився син [PERSON] . Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з підтвердженням позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши також про свою згоду з позовом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 25.10.2014р. був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 25.10.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №359. У сторін [INFO] народився син [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 30.03.2017р.). Спільне сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через непорозуміння, різні погляди на життя. Шлюбні відносини подружжя припинені. Спільне господарство не ведеться, спору про розділ спільного майна немає. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29.05.2009р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, мотивуючи непорозумінням та несумісністю характерів. У шлюбі у сторін [INFO] народився син [PERSON] . Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з підтвердженням позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, будучи повідомленою належним чином про місце і дату розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 29 травня 2009р. був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 15.07.2021р. повторно, серії [NUMBER] , Біляївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №112. У сторін [INFO] народився син [PERSON] (свідоцтво про народження, видане повторно, серії [NUMBER] , Біляївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 15.07.2021р.). Спільне сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через непорозуміння, несумісність характерів. Шлюбні відносини подружжя припинені. Спільне господарство не ведеться, спору про розділ спільного майна немає. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути на його користь з ПП «ЛОГІН», заробітну плату за час вимушеного прогулу, у розмірі 18854,10 грн.; моральну шкоду у розмірі 8000,00 гривень; визнати безстроковий трудовий договір укладений між ним та ПП «ЛОГІН» - розірваним та зобов'язати відповідача повернути йому трудову книжку, а також здійснити повний грошовий розрахунок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 05.11.2012 року він працював на посаді менеджера зі збуту у ПП «ЛОГІН». Робоче місце знаходилось за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.50. 18.02.2013 року представником підприємства позивачу було повідомлено, що його звільнено, а офіс за вищевказаною адресою більше не працює. Жодної заяви про звільнення позивач не подавав, двостороннього договору про припинення трудових відносин з адміністрацією підприємства не укладав. Остаточного розрахунку по заробітній платі та невикористаній відпустці роботодавець не зробив, трудову книжку до сьогоднішнього дня не повернув. Таким чином позивач був позбавлений свого робочого місця, а іншого роботодавець не надав. На день пред'явлення позову до суду позивач перебував у вимушеному прогулі 483 дні, з 18.02.2013 року по 16.06.2014 року. Таким чином, за час вимушеного прогулу відповідач зобов'язаний виплатити на користь позивача заробітну плату в сумі 18854,10 грн., яку розраховано наступним чином: 1147,00 грн. (мінімальна заробітна плата за місяць) : 30 (середня кількість днів у місяці) * 285 (кількість розрахункових днів дії відповідного розміру мінімальної заробітної плати) + 1218,00 (мінімальна заробітна плата за місяць) : 30 (середня кількість днів у місяці) * 196 (кількість розрахункових днів дії відповідного розміру мінімальної заробітної плати) = 18854,10 грн. Своїми неправомірними діями відповідач завдав значної моральної шкоди позивачу. Так, на протязі більше ніж 16 місяців позивач був позбавлений матеріального забезпечення (заробітку), що потягнуло за собою порушення нормального плину його життя: він перестав бачитись зі своїми друзями та рідними, не відвідував днів народження близьких людей, не мав можливості відпочити та оздоровитись влітку на морі, так як всі ці події, так чи інакше, вимагають грошових коштів, яких у нього не було з вини відповідача. Крім того, позивач не міг влаштуватись на роботу до іншого підприємства, так як у нього відсутня трудова книжка, яка знаходиться у володінні відповідача, що унеможливлює процес працевлаштування. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінив у 8000,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Outcome: approved