Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача Глухівської філії ДП «Сумиторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що він був прийнятий на роботу ДП «Глухівторф» на посаду охоронця, про що був складений цивільно-правовий договір від 01 листопада 2014 року з терміном дії договору: з 01.11.2014 року до 28.11.2014 року. Також, 28.11.2014 року був складений акт виконаних робіт № 1, за яким він повинен був отримати заробітну плату в розмірі 1218,00 грн. Він неодноразово звертався до керівництва підприємства про виплату йому належних коштів за відпрацьований робочий час і йому обіцяли виплатити належні кошти, але відповідач до теперішнього часу не виплатив йому заробітну плату. Просить суд стягнути з Глухівської філії ДП «Сумиторф» заборгованість по заробітній платі в розмірі 1218, 00 грн. та завдану йому моральну шкоду в розмірі 2000 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача Глухівської філії ДП «Сумиторф» в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Цивільно-правовий договір від 01 листопада 2014 року між Глухівською філією ДП «Сумиторф» в особі Ананко Ю.Т. та [PERSON] підтверджує той факт, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботу по охороні об'єкта на території Глухівської філії ДП «Сумиторф», оплата почасово, в строк з 01.11.2014 року до 28.11.2014 року. За виконано роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 1218, 00 грн. Акт виконаних робіт № 1 від 28.11.2014 року свідчить про те, що замовник - Глухівська філія ДП «Сумиторф», на підставі цивільно-правового договору № 1 від 01.11.2014 року, за охорону об'єктів на території Глухівської філії ДП «Сумиторф» нарахувала до сплати 1218,00 грн. Згідно ст. 116 КЗпП України відповідач був зобов'язаний провести розрахунок з позивачем у день його звільнення. При таких обставинах суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1218,00 грн. задовольнити. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Оскільки відповідач не довів відсутність своєї вини, то суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій відповідача, позивач [PERSON] зазнав моральних страждань через невиплату йому заробітної плати своєчасно, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків, а в зв'язку з народженням дитини вимушений був приймати додаткове зусилля для налагодження свого життя. Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди у визначеному ним в розмірі 2000,00 грн. З урахуванням обставин справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що встановлені обставини є підставою відшкодування завданої йому моральної шкоди, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 400 грн. Крім того, з відповідача Глухівської філії ДП «Сумиторф» на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: partial