Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 22 грудня 2016 року, поданих представником позивача [PERSON], просив визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Вузький, вул. Ветеринарна, 2/20 згідно з варіантом № 1 (додаток № 3) висновку судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи № 5673/10240, виділивши [PERSON] в користування земельну ділянку площею 1599,0 кв.м, в тому числі: 143,5 кв.м - під будовами, 1455,5 кв.м - під двором та городом. В обґрунтування позову [PERSON] вказував, що він являється власником 19/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: м. Люботин, пров. Вузький, вул. Ветеринарна, 2/20, які він придбав за договорами купівлі-продажу у попередніх співвласників [PERSON] у 2004 році, і [PERSON] у 2005 році відповідно. Фактично в його володінні перебуває житловий будинок літ. А-1. Власником іншої долі 81/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: м. Люботин, пров. Вузький, вул. Ветеринарна, 2/20, яка складається з житлового будинку літ. Б-1, була [PERSON] [PERSON] цей будинок був зведений [PERSON] самовільно, без отримання права користування земельною ділянкою. Тому, на думку позивача, [PERSON] після продажу частини в будинку літ. А-1 взагалі втратила право на користування земельною ділянкою, яка була виділена попереднім співвласникам житлового будинку літ. А-1. За таких обставин [PERSON] мала право використовувати земельну ділянку лише в тих межах, які зайняті належними їй будівлями, тобто 148,5 кв.м. Після смерті [PERSON] наприкінці 2013 року, права власності на 81/100 частку домоволодіння в порядку спадкування набув відповідач [PERSON] В обґрунтування уточненого позову представник позивача [PERSON] посилалася на ті обставини, що між попередніми співвласниками, [PERSON] і [PERSON], які володіли житловим будинком літ. А-1 в рівних частках, по 1/2, була досягнута домовленість про поярдок користування земельною ділянкою, що підтверджується встановленим парканом. Але, оскільки [PERSON] придбав житловий будинок літ. А-1 в цілому, до нього, відповідно, перейшло право користування усією земельною ділянкою за адресою: м. Люботин, пров. Вузький, вул. Ветеринарна, 2/20. З іншого боку, власник житлового будинку літ. Б-1 вправі користуватися земельної ділянкою за цією ж адресою в розмірі, необхідному для його обслуговування. Через виникнення у [PERSON] суперечок у користуванні земельною ділянкою з [PERSON], новим співвласником, позивач змушений був звернутися до суду. Відповідач [PERSON] подав зустрічний позов, в якому, з урахуванням уточнень, поданих його представником [PERSON] від 18 січня 2017 року, просить наступне: Перерозподілити ідеальні частки у житловому будинку, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Люботин, пров. Вузький/вул. Ветеринарна, 2/20; Визнати за [PERSON] право власності на 83/100 частки у житловому будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Вузький/вул. Ветеринарна, 2/20, замість раніше належних 81/100 частин; Виділити [PERSON] у натурі на його 83/100 частин житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 106,5 кв.м, житловою площею 58,1 кв.м, підсобною (допоміжною) площею 39,8 кв.м, холодні 8,6 кв.м, з прибудовою літ. «Б1-1», тамбурами літ. «б» і «б1», напівпідвалом літ. «ппд», та наступними надвірними будівлями і спорудами: сарай літ. «З», убиральня літ. «Е». зливна яма літ. «Я», погреб літ. «бп», 1/2 частина сараю літ. «Б», що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Вузький/ вул. Ветеринарна, 2/20; Залишити за [PERSON], наступні приміщення, будівлі та споруди, а саме: житловий будинок літ. «А-1» з верандами літ. «а» і «а2», сіньми літ. «а1», душем літ. «Л», убиральнею літ. «Ж», сараєм літ. «Д», погребом літ. «Г», водопроводом літ. «К», 1/2 частиною сараю літ. «Б»; У відповідності до ст. 364 ЦК України припинити право спільної часткової власності; Визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Вузький/вул. Ветеринарна, 2/20 згідно II варіанту експертизи, яким запропоновано виділити [PERSON], та [PERSON], по 983 кв.м земельної ділянки, що відповідає первісним ідеальним долям співвласників будинку; Вирішити питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України. В обґрунтування зустрічного позову відповідач та його представник вказували, що домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Вузький/вул. Ветеринарна, 2/20, до 2004 року належало в рівних часках, по 1/2, співвласникам [PERSON] і [PERSON] Порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою для співвласників визначається, виходячи з розміру часток в спільній власності на будинок. На момент виникнення у [PERSON] права власності на частину домоволодіння, частка [PERSON] в цьому ж домоволодіння вже складала 81/100 від усього домоволодіння, до якого входили житлові будинки літ. «А-1» та літ. «Б-1». Але на теперішній час між співвласниками виникає спір про користування землею, що змусило відповідача висунути вимоги про виділення належної йому частки в натурі та визначення права користування земельною ділянкою, виходячи з рівності первісних часток співвласників домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом підтримала повністю та просила їх задовольнити, застосувавши при визначенні порядку користування земельною ділянкою перший варіант судової експертизи, який передбачає виділення в користування позивачу [PERSON] земельної ділянки площею 1599,00 кв.м та цілком відповідає інтересам позивача. Представник позивача в своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в уточненому позові. Щодо зустрічного позову, представник позивача [PERSON] пояснила, що вимоги [PERSON] в частині проведення виділу частки домоволодіння в натурі, відповідачем визнаються, оскільки суперечок з приводу користування житловими будинками та надвірними будівлями між сторонами не виникає. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] зустрічний позов [PERSON] підтримав повністю та просив його задовольнити. В своїх поясненнях представник [PERSON] посилався на обставини, викладені в уточненому зустрічному позові, а також на висновки судової експертизи, в яких експертом запропонований другий варіант розподілу домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, який відповідає інтересам співвласника [PERSON] З вимогами за первісним позовом представник [PERSON] не погодився, хоча не оспорював наявність у [PERSON] права на користування земельною ділянкою. Люботинська міська рада Харківської області згідно з поданими заявами просила розглянути справу за первісним і зустрічним позовами за відсутності її представника. В судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, а також матеріали інвентаризаційної справи № 50, суд встановив наступне. Спірним є домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Вузький/вул. Ветеринарна, 2/20, яке складається з житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 101,30 кв.м, в тому числі житловою площею 54,30 кв.м, з верандами літ. «а» і «а2», сіньми літ. «а1»; житлового будинку літ. «Б-1», загальною площею 106,50 кв.м, житловою площею 58,10 кв.м, з прибудовою літ. «Б1-1», тамбурами літ. «б» і «б1», напівпідвалом літ. «ппд», а також надвірних будівель і споруд: сарай літ. «З», сарай літ. «Д», сарай літ. «Б», погреб літ. «бп», погреб літ. «Г», убиральня літ. «Е», убиральня літ. «Ж», душ літ. «Л», водопровід літ. «К», зливна яма літ. «Я», огорожі № 1-5. Співвласником спірного домоволодіння, в 19/100 частинах, являється позивач [PERSON], який на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО [PERSON] 22 жовтня 2004 року за реєстр. № 1163, придбав у [PERSON] 13/100 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, та на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області [PERSON] 11 березня 2005 року за реєстр. № 3-344, придбав у [PERSON] 6/100 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель і споруд. Іншим співвласником спірного домоволодіння, в 81/100 частинах, являється відповідач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 29 вересня 2014 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області [PERSON] за реєстр. № 2-572, як спадкоємець після смерті попереднього власника, [PERSON] Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи № 50, право спільної часткової власності на спірне домоволодіння до 2004 року було зареєстровано за [PERSON] в 13/100 частинах і за [PERSON] в 87/100 частинах на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих 16 квітня 2003 року виконавчим комітетом Люботинської міської ради на виконання рішення цього ж виконавчого комітету № 276 від 08 квітня 2003 року. Як зазначено в рішенні, [PERSON] і [PERSON] звернулися зі спільною заявою про проведення перерозподілу часток в домоволодінні в зв'язку з тим, що [PERSON] збудувала другий житловий будинок. Виконавчий комітет вирішив оформити право приватної власності на домоволодіння в цілому, яке складається з двох житлових будинків, та розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Вузький/вул. Ветеринарна, 2/20, на ім'я [PERSON] 87/100 частки домоволодіння, на ім'я [PERSON] 13/100 частки домоволодіння. На момент звернення до виконавчого комітету Люботинської міської ради [PERSON] і [PERSON] володіли спірним домоволодінням в рівних частках по 1/2 кожний. Згідно з ст. 119 ЦК УРСР 1963 року, у випадку, коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні. Згідно з протоколом № 21 засідання виконавчого комітету Люботинської міської ради депутатів трудящих від 14 липня 1953 року, земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Вузький/вул. Ветеринарна, 2/20, було передано в користуванні співвласникам [PERSON] і [PERSON], які на той час володіли спірним домоволодінням також в рівних частках. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 1966,00 кв.м. Представники сторін в судовому засіданні не оспорювали ті обставини, що право користування земельною ділянкою в рівних частках, у відповідності до часток у праві власності на домоволодіння, перейшло поступово від перших співвласників [PERSON] і [PERSON] до співвласників [PERSON] і [PERSON], частки яких у праві власності на домоволодіння станом на початок квітня 2003 року були рівними. В ст. 120 ЗК України 2002 року, в редакції чинній на момент виникнення у [PERSON] і [PERSON] права спільної часткової власності на спірне домоволодіння на підставі рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради № 276 від 08 квітня 2003 року, визначено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. Отже, після реєстрації [PERSON] і [PERSON] права спільної часткової власності на спірне домоволодіння на підставі виданих виконавчим комітетом Люботинської міської ради свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 16 квітня 2003 року, співвласники отримали право користування земельною ділянкою пропорційно їх часткам у домоволодіння, тобто 13/100 і 87/100 часток відповідно. Відповідно до ст. 377 ЦК України 2004 року, в редакції чинній на час виникнення у [PERSON] права власності на 19/100 частин спірного домоволодіння, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок набуття у власність 19/100 частин спірного домоволодіння до [PERSON] перейшло право користування земельною ділянкою лише в частині, необхідній для обслуговування житлового будинку, орієнтовно в розмірі 19/100 часток. Ст. 358 ЦК України встановлює, що кожен з співвласників має право на надання йому у користування та володіння тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року за клопотанням сторін призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора [PERSON]. Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 5673/10240 від 31 жовтня 2016 року, експертом запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток співвласників та, відповідно, два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. Згідно положень ст. 364 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Відповідно до другого варіанту розподілу домоволодіння, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Вузький/ вул. Ветеринарна, 2/20, на користь співвласника [PERSON] можливо виділити житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «Б1-1», тамбуром літ. «б1», ганком літ. «б», напівпідвалом літ. «ппд», та надвірні будівлі і споруди: сарай літ. «З», убиральня літ. «Е». зливна яма літ. «Я», погреб літ. «бп», 1/2 частину сараю літ. «Б», частину паркану № 1, ворота № 2, частину паркану № 3 та 1/2 частину паркану № 5, що складатиме 83/100 часток від усього домоволодіння, замість 81/100 часток. При цьому, в користування співвласника [PERSON], за пропозицією судового експерта, виділяються житловий будинок літ. «А-1» з верандами літ. «а» і «а2», сіньми літ. «а1», душ літ. «Л», убиральня літ. «Ж», сарай літ. «Д», погріб літ. «Г», водопровід літ. «К», 1/2 частина сараю літ. «Б», частина паркану № 1, частина паркану № 3, ворота № 4 та 1/2 частину паркану № 5, що складатиме 17/100 часток від усього домоволодіння, замість 19/100 часток. Такий варіант відповідає інтересам відповідача, враховує фактичне користування житловими будинками та надвірними будівлями, яке склалося на даний час між співвласниками [PERSON] і [PERSON] та не призводить до реального зменшення чи збільшення обсягу прав власності сторін, що також підтвердили їх представники в судовому засіданні. Щодо земельної ділянки, експертом в першому варіанті, розробленому за клопотанням позивача за первісним позовом, запропоновано виділити співвласнику [PERSON] в користування земельну ділянку площею 1599,00 кв.м, а іншому співвласнику [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею 367,00 кв.м, що відповідатиме площі, необхідній для розміщення і обслуговування житлового будинку та надвірних будівель, якими володіє [PERSON] Згідно з другим варіантом, кожному співвласнику, [PERSON] і [PERSON], пропонується виділити в користування земельні ділянки, рівні за площею, тобто по 983 кв.м, що відповідатиме первісним часткам у праві власності на домоволодіння. Представник позивача [PERSON] наполягала на застосуванні першого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що на момент набуття [PERSON] права власності на частину домоволодіння, між попередніми співвласниками, [PERSON] і [PERSON], існувала угода про користування земельною ділянкою саме в такому порядку. Але належних і допустимих доказів, які б засвідчували укладення між співвласниками письмової угоди про те, що [PERSON] отримує в своє користування земельну ділянку площею 1599,00 кв.м, представником позивача суду не надано, та такі докази в матеріалах справи відсутні. З іншого боку, відповідь Харківської обєднаної державної податкової інспекції від 31 липня 2006 року, яка надана позивачем [PERSON] до первісного позову, лише засвідчує те, що він обліковується в базі даних платників податку на землю, а відтак не породжує для нього права користування на землю у визначеній площі. Згідно з другим варіантом висновку експерта співвласникам [PERSON] і [PERSON] можливо виділити в користування земельні ділянки площею по 983,00 кв.м кожному. Такий варіант був розроблений експертом за клопотання представника відповідача [PERSON], відповідає його інтересам та не обмежує прав позивача, оскільки дозволить найбільш раціонально використовувати сторонам подвір'я для власних потреб. З огляду на позицію відповідача [PERSON], викладену в зустрічному позові, останній згоден на виділення [PERSON] в користування земельної ділянки в розмірі 1/2 частини від загальної площі, що відповідає первісним ідеальним долям співвласників. З урахуванням наведеного, суд частково задовольняє позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. Суд також задовольняє позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] в повному обсязі. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial