Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності. В обґрунтування позову посилається на те, що 28 березня 2014 року між ним та [PERSON] було укладено угоду щодо купівлі-продажу належного їй на праві власності будинку за адресою вул. Гагаріна, 12, с. Підгорівка, Старобільського району Луганської області. Право власності на будинок [PERSON] належить відповідно до рішення Старобільського районного суду від 23.09.1989 року та технічного паспорту. Між ними було досягнуто згоди по усім істотним умовам договору купівлі-продажу, зокрема стосовно предмета та ціни. На виконання досягнутої домовленості щодо купівлі-продажу він передав гроші у розмірі 70000 гривень, про що [PERSON] склала розписку. Належним чином оформити договір купівлі-продажу вони домовилися у квітні 2014 року, але [PERSON] для належного оформлення укладеної між ними угоди не зявляється. З березня 2014 року він розпоряджається будинком, робить в ньому ремонти та бажає в повній міри бути власником. Просить суд, визнати укладений договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на вищевказаний будинок. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій у повному обсязі визнала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно наданої розписки вбачається, що [PERSON] та [PERSON] домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання умов договору, але [PERSON] ухилилась своєчасно від його нотаріального посвідчення. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON], у повному обсязі визнала позовні вимоги позивача, про що нею подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved