Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідного інституту техніки безпеки хімічного виробництва» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату та відшкодування моральної шкоди, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він працював в ДП «Науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв» з 12.08.1969 року по 01.12.2003 року та є колишнім науковим співробітником. 08.12.2003 року він вийшов на пенсію та йому була нарахована пенсія у відповідності до вимог ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність». Відповідно до норм законодавства, у заробітну плату наукового співробітника повинні бути включені ті види оплати праці, за умови нарахування на них внесків до Пенсійного фонду. 17.01.2008 року за його заявою УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області було здійснено перерахунок пенсії, однак при перерахунку виплат до суми заробітної плати, з якої нараховується пенсія, не була включена виплата у розмірі 250 грн. 00 коп. нарахована та виплачена йому у жовтні 2003 року. При цьому відповідач при видачі довідки для нарахування пенсії не включив зазначену суму, мотивувавши відмову тим, що це була разова виплата до 60 річного ювілею. Вважає зазначене твердження безпідставним, оскільки ювілей у нього був [INFO] року, тобто місяцем пізніше. У відповідності до законодавства, що діяло на момент отримання заробітку, а саме: до 10.06.2003 року компенсація за невикористану відпустку та матеріальна допомога не враховується до суми заробітної плати, а з 10.06.2003 року зазначені виплати повинні бути включені у заробіток. Пенсія ж нарахована йому без урахування вищевказаних виплат до суми заробітної плати, а саме: згідно довідки про заробітну плату для нарахування пенсії його заробіток за листопад 2003 року, який враховуються при нарахуванні пенсії складає 2660 грн. 00 коп., тоді як розмір зазначеного заробітку з урахуванням виплат до суми заробітної плати, на який нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування має складати: за окладом - 485 грн. 00 коп., доплата за виконання додаткового об'єму робіт у листопаді 2003 року - 460 грн. 00 коп., компенсація за невикористану відпустку - 5 517 грн. 00 коп., компенсація за невикористану відпустку - 574 грн. 28 коп., грошова допомога у розмірі 6 окладів у зв'язку з виходом на пенсію - 3640 грн. 00 коп., а всього - 10676 грн. 47 коп. Він звернувся до відповідача з проханням видати йому належну довідку, але отримав відмову. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача надати йому довідку про заробітну плату за період роботи з 01.12.2001 року по 30.11.2003 року та за період роботи з 01.07.2000 року по 30.11.2003 року, з урахуванням виплат за жовтень 2003 року, а саме: 485 грн. 00 коп. - оклад; 250 грн. 00 коп. - премія, а також з урахуванням виплат за листопад 2003 року, які повинні складати 10676 грн. 47 коп. 08.01.2014 року позивач [PERSON] надав до суду заяву про доповнення позовних вимог, в якій просив зобов'язати відповідача виплатити йому моральну шкоду, що пов'язана з виплатою йому у жовтні 2003 року премії до його 60 річного ювілею як померлому у розмірі 100 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, підтвердив доводи, викладені в позові та пояснив, що він працював у ДП «Науково-дослідному інституті техніки безпеки хімічних виробництв» з 1969 року. У 2003 році він досяг пенсійного віку та вийшов на наукову пенсію. На підприємстві йому видали довідку про заробіток для призначення пенсії, але у зазначену довідку не були включені окремі виплати, які були здійснені йому у жовтні та листопаді 2003 року, зокрема, премія, компенсація за невикористану відпустку та вихідна допомога. На його думку, зазначені виплати були неправомірно не враховані при видачі довідки та, відповідно, при нарахуванні та призначенні йому пенсії, оскільки включення вищевказаних виплат передбачені нормами чинного законодавства. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням видати йому належну довідку про заробіток для призначення пенсії, останнього разу у 2011 році. Про те, що зазначені виплати неправомірно не включені до довідки він дізнався лише у 2011 році, після чого звернувся до народного депутата Кунченко О.П. із заявою, на яку у жовтні 2012 року отримав відповідь, що підтвердила порушення його прав. До цього часу він не отримував розшифровку до довідки про заробіток, а тому йому не було відомо, що довідки видані неправомірно. Вважав, що ним не пропущено строк позовної давності. Разом з тим, він вважає, що відповідачем йому була спричинена моральна шкода, оскільки підприємством йому було видано премію у жовтні 2003 році, ніби то до 60-річного ювілею, тоді як 60 років йому виповнилося лише [INFO] року, тобто через місяць. На його думку, премія була виплачена раніше ніби він помер. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача Галахова Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, до суду надала письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи (а.с. 62-64), та пояснила, що позивач звільнився з ДП «Науково-дослідного інституту техніки безпеки хімічного виробництва» у 2003 році у зв'язку з виходом на пенсію. Йому була призначена пенсія у відповідності до вимог ЗУ «Про наукову та наукову-технічну діяльність». У відповідності до норм законодавства, позивачу було видано довідку про заробіток для призначення пенсії. У 2010 році підприємством було видано нову довідку, в якій було уточнено розмір заробітку за листопад 2003 року. Усі суми були зазначені в межах встановленої максимальної величини заробітної плати - 2660 грн., визначеної КМУ, яка враховується для нарахування страхових внесків. При цьому у довідку помилково не було включено виплати у вигляді премії, яка була виплачена позивачу у жовтні 2003 році, у розмірі 250 грн. 00 коп. Це сталося внаслідок недостатнього інформування працівників бухгалтерії про зміни у законодавстві. Зі всіх виплат, які були включені до довідки були відраховані страхові внески, зокрема такі відрахування були здійснені і з суми премії у розмірі 250 грн., яка була нарахована позивачу у жовтні 2003 року. У 2011 році позивач звертався на підприємство за видачею довідки. Разом з тим, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском ним строку позовної давності, оскільки позивач дізнався, що його права порушені після перерахунку йому пенсії 17.01.2008 року, а до суду він звернувся лише у 2013 році, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Просила суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи Селівьорстова Ю.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що позивачу була нарахована пенсія у відповідності до вимог ЗУ «Про науково та науково-технічну діяльність», зазначеним законом визначено, що заробіток для обчислення пенсії не може перевищувати граничну суму заробітку, з якої справляється збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. У 2010 році до УПФУ в м. Сєвєродонецьку було надано нову довідку про заробіток [PERSON], у якій було збільшено суму виплат за листопад 2003 року та вказано її граничний розмір - 2660 грн. У довідці, яка була видана у 2008 році, сума виплат за листопад була вказана 945 грн., тобто не була врахована компенсація за невикористану відпустку. На підставі зазначеної довідки УПФУ було здійснено перерахунок пенсії з урахування зазначених у ній виплат. При цьому, премія у розмірі 250 грн. та вихідна допомога у вигляді 3640 грн. не може бути включена до довідки про заробіток для зарахування пенсії. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] з 1969 року працював у ДП «Науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв» і був звільнений 01.12.2003 року у зв'язку з виходом на наукову пенсію. При цьому, як вбачається з розшифровки заробітку для обчислення пенсії [PERSON] за період з 01.07.2000 року по 30.11.2003 року, за жовтень 2003 року було нараховано: 485 грн. 00 коп. - за окладом, 250 грн. 00 коп. премія ФЗП у зв'язку з 60 річним ювілеєм. Всього 735 грн. 00 коп.; за листопад 2003 року - 485 грн. 00 коп. - за окладом; 460 грн. 00 коп. - доплата за виконання додаткового обсягу робіт у листопаді 2003 року згідно наказу № 18 від 27.11.2003 року; 5517 грн. 19 коп. - компенсація за невикористану відпустку, 574 грн. 28 коп. - компенсація за невикористану відпустку, 3640 грн. 00 коп. - грошова допомога 6 окладів у зв'язку з виходом на пенсію. Всього 10 676 грн. 47 коп. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Позивач неодноразово звертався до відповідача - ДП «Науково-дослідного інституту техніки безпеки хімічного виробництва» із заявами про видачу достовірних довідок про заробіток для обчислення пенсії, у відповідь на які йому були надані, зокрема, довідки про заробіток для обчислення пенсії № 65-ІІ від 19.12.2003 року та № 33 від 23.11.2010 року, у яких зазначені суми заробітку для призначення пенсії за жовтень - 2003 року - 485 грн. 00 коп., за листопад 2003 року - 2660 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до статті 23 цього Закону та частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (внески). Згідно ч. 11 вищевказаного Закону, заробіток для обчислення пенсії в усіх випадках не може перевищувати граничну суму заробітку (доходу), з якої справляється збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», оплата праці наукового працівника повинна забезпечувати достатні матеріальні умови для ефективної самостійної творчої діяльності, підвищення престижу професії наукового працівника, стимулювати залучення талановитої молоді в науку та підвищення кваліфікації наукових працівників. Заробітна плата наукових працівників складається з посадових окладів (ставок), премій, доплати за наукові ступені, вчені звання, надбавки за стаж наукової (науково-педагогічної) роботи та інших надбавок, доплат та винагород за наукову (науково-педагогічну) діяльність, передбачених законодавством. Згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. Відповідно до п. 1.3. Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року № 5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 114/8713, до фонду оплати праці включаються нарахування найманим працівникам у грошовій та натуральній формі (оцінені в грошовому вираженні) за відпрацьований та невідпрацьований час, який підлягає оплаті, або за виконану роботу незалежно від джерела фінансування цих виплат. Фонд оплати праці складається з: фонду основної заробітної плати; фонду додаткової заробітної плати; інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Згідно п. 2.1 зазначеної Інструкції, фонд основної заробітної плати включає нарахування винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадових обов'язків). Відповідно до п. 2.2. Інструкції, фонд додаткової заробітної плати включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До складу фонду додаткової заробітної плати входять зокрема, надбавки та доплати до тарифних ставок (окладів, посадових окладів) у розмірах, передбачених чинним законодавством (п. 2.2.1); оплата за невідпрацьований час: премії та винагороди, у тому числі за вислугу років, що мають систематичний характер, незалежно від джерел фінансування (п. 2.2.2); оплата, а також суми грошових компенсацій у разі невикористання щорічних (основної та додаткових) відпусток та додаткових відпусток працівникам, які мають дітей, у розмірах, передбачених законодавством (п.2.2.12). Згідно п. 2.3 Інструкції, інші заохочувальні та компенсаційні виплати включають винагороди та премії, які мають одноразовий характер, компенсаційні та інші грошові й матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. До них належать, зокрема, одноразові заохочення, не пов'язані з конкретними результатами праці (п. 2.3.2). Таким чином, в заробітну плату наукового працівника має бути включені ті види оплати праці за умови нарахування та сплати внесків до Пенсійного фонду. Судом встановлено, що [PERSON] за жовтень 2003 року було нараховано: 485 грн. 00 коп. - за окладом, 250 грн. 00 коп. премія ФЗП у зв'язку з 60 річним ювілеєм. Всього 735 грн. 00 коп. За листопада 2003 року - 485 грн. 00 коп. - за окладом; 460 грн. 00 коп. - доплата за виконання додаткового обсягу робіт у листопаді 2003 року згідно наказу № 18 від 27.11.2003 року; 5517 грн. 19 коп. - компенсація за невикористану відпустку, 574 грн. 28 коп. - компенсація за невикористану відпустку. При цьому, судом встановлено, що на усі вищевказані виплати Державним підприємством «Науково-дослідного інституту техніки безпеки хімічного виробництва», у відповідності до вимог законодавства, було відраховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Вказані обставини підтверджуються поясненням представника відповідача Галахової Г.В., яка в судовому засіданні пояснила, що зі всіх виплат, які були включені до довідки були відраховані страхові внески, зокрема такі відрахування були здійснені із суми премії у розмірі 250 грн., яка була нарахована позивачу у жовтні 2003 року. Також, суд враховує ту обставину, що 60 років [PERSON] виповнилося [INFO] року, тоді як премія до 60 річного ювілею була виплачена йому місяцем раніше, а тому виплати у розмірі 250 грн. 00 коп., які були виплачені [PERSON] у жовтні 2003 року слід вважати премією, яка має бути включена до довідки про заробіток для обчислення пенсії. Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на необхідність застосування до позовних вимог позивача строк позовної даності, передбачений ст. 256-257 ЦК України, оскільки, як встановлено судом, позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про видачу довідок, зокрема у 2010-2011 роках, при цьому позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався лише у 2012 році із відповіді на звернення до народного депутат Кунченко О.П., а тому суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] в частині зобов'язання відповідача видати довідку з урахуванням виплат за жовтень 2003 року, а саме: 485 грн. 00 коп. - оклад; 250 грн. 00 коп. - премія, а також з урахуванням виплат за листопад 2003 року, а саме: 485 грн. 00 коп. - оклад; 460 грн. 00 коп. - доплата за виконання додаткового обсягу робіт; 5 517 грн. 19 коп. компенсація за невикористану відпустку; 574 грн. 28 коп. - компенсація за невикористану відпустку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, суд відзначає, що в довідку повинні бути включені ті суми, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Разом з тим, суд вважає, що виплати у вигляді грошової допомоги 6 окладів у зв'язку із виходом на пенсію у розмірі 3640 грн. 00 коп. не підлягають врахуванню при видачі довідки для призначення пенсії, виходячи з наступного. Так, відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року № 5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 114/8713, одноразова допомога працівникам, які виходять на пенсію згідно з діючим законодавством та колективними договорами (включаючи грошову допомогу державним службовцям та науковим (науково-педагогічним) працівникам), належить до інших виплат, що не належать до фонду оплати праці. Також, відповідно до п. 2 Переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 р. № 1170, до таких виплат належить одноразова допомога працівникам, які виходять на пенсію згідно із законодавством та колективними договорами (включаючи грошову допомогу державним службовцям та науковим (науково-педагогічним) працівникам), військовослужбовцям при звільненні з військової служби. Таким чином, враховуючи, що на грошову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію, відповідно до норм законодавства, не нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, суд вважає, що вказані виплати не повинні бути враховані при видачі довідки про заробіток для призначення пенсії. Що стосується вимог позивача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів того, що діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду.

Outcome: partial