Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Територіальної громади в особі [PERSON] міської ради Полтавської області, треті особи [PERSON] державна нотаріальна контора, КП «[PERSON] міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] про встановлення права власності в порядку спадкування на квартиру. У позові вказав, що, 03.04.2007 року їх родина, а саме: він, його батько [PERSON] та його мама [PERSON] отримала Свідоцтво про право власності на житло, де орган приватизації виконавчого комітету [PERSON] міської ради посвідчив, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно володіють на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях. [PERSON] померла 24 липня 2006 року і після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири, яку він успадкував разом з батьком, отримавши Свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/2 частині спадкового майна, але Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна видане його батькові [PERSON] за № 1-1670 і на сьогоднішній день залишилося не зареєстроване. Помер [PERSON], 08.08.2015 року і після його смерті відкрилася спадщина, яка складалась з 1/3 частини та 1/6 частини квартири, успадкованої від померлої дружини, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Коли в березні 2016 року він звернувся до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка залишилась після смерті його батька [PERSON], у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, на тій підставі, що ним не подано належні правовстановлюючи документи. Позивач [PERSON] прохає суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 (одну шосту) та 1/3 (одну третю) частки квартири 27 загальною площею 45,4 кв. м., що знаходиться в будинку 97 по вулиці Радянській в м. Лубни Полтавської області в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 08 серпня 2005 року. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала, прохала задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] міської ради, а також представники третіх осіб КП «[PERSON] МБТІ» та Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, третя особа [PERSON], будучи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Суд вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність представника третьої особи Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції та третьої особи [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини, докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Судом встановлено, що, згідно Свідоцтва про право власності на житло від 03.04.2007 року, виданого Органом приватизації виконавчого комітету [PERSON] міської ради [PERSON], а також його батькам [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7), в рівних долях належить квартира [ADDRESS], яка була ними приватизована , згідно із ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с.11). Викладене також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.18), згідно якого квартира [ADDRESS] належить по 1/3 частині [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кожному. 24.07.2006 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ №044880 (а.с.9), після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема, 1/3 частина квартири [ADDRESS], яку успадкували син та чоловік спадкодавиці - [PERSON] та [PERSON] по 1/6 частині кожному. 08.08.2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ №303712 (а.с.10) і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді відповідних часток квартири [ADDRESS] (1/3 частина квартира, яка належала [PERSON], відповідно до Свідоцтва про право власності на житло та 1/6 частина, яку він успадкував після смерті дружини [PERSON]Р.) Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. При зверненні позивачем до нотаріуса Другої [PERSON] державної нотаріальної контори, у видачі свідоцтва про право на спадщину постановою нотаріуса йому було відмовлено, на тій підставі, що ним не подано відповідні правовстановлюючі документи щодо належності спадкового майна [PERSON] (а.с.19), крім цього, згідно цієї ж постанови вбачається, що спадкоємиця першої черги [PERSON] від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] , відмовилась в установленому законом порядку. Відсутність правовстановлюючих документів позбавляє права спадкоємця позивача [PERSON] отримати спадкове майно. Крім цього, суд також бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності на земельну ділянку у позивача немає, тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідача.

Outcome: approved