overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі 09 вересня 1987 року. Від даного шлюбу в них одна неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося внаслідок різних причин, вони перестали розуміти один одного. В зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з'явився, надав на розгляд суду заяву про підтримання своїх позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутності. Заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення не надав (а.с.26). Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з її підписом, який засвідчує отримання нею судової повістки (а.с.15) та довідковий лист з її підписом (а.с.22). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 09 вересня 1987 року уклали шлюб, який був зареєстрований Лієпайським міським відділом ЗАЦСу Латвійської Республіки, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] (а.с.8). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного ст.ст.109, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі 18 листопада 2006 року. Від даного шлюбу в них дітей немає. Спільне життя сторін не склалося внаслідок різних причин, вони перестали розуміти один одного. В зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з'явився, надав на розгляд суду заяву про підтримання своїх позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутності. Заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення не надав (а.с.18). Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з її підписом, який засвідчує отримання нею судової повістки (а.с.14) та телефонограма (а.с.17). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 18 листопада 2006 року уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного ст.ст.109, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2009 року. Від даного шлюбу в них одна дитина: син [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося внаслідок різних причин, вони перестали розуміти один одного. В зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з'явився, надав на розгляд суду заяву про підтримання своїх позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутності. Заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення не надав (а.с.19). Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з її підписом, який засвідчує отримання нею судової повістки (а.с.15,18). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 17 червня 2009 уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Від даного шлюбу сторони мають одну дитину : сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] (а.с.8). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного ст.ст.109, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2007 року він зареєстрував шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області, про що було зроблено актовий запис № 76. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони з квітня 2011 року фактично припинили шлюбні відносини, він змінив місце проживання і переїхав до м. Антрацит, Луганської області. Причиною того стало, що відповідач не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, не дбала про взаємоповагу в сім'ї. Її ставлення привело до розладу і припинення шлюбних відносин. Вони є людьми з різними характерами і між ними постійно виникають непорозуміння. Так як подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому він бажає розірвати їх шлюб. Відповідач через органи РАЦС відмовляється розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач не з'явився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу в їїо відсутність з постановленням заочного рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с.17) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Ухвалою Тульчинського районного суду від 28.05.2014 року подружжю було надано строк для примирення, але подружжя не примирилося і позивач бажає розірвати шлюб. Відповідно до абз. 4 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Від даного шлюбу у них дітей немає. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу і вважає його збереження неможливим, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, але оскільки наданий строк для примирення подружжя результату не дав, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2004 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, про що 04.07.2004 року складено відповідний актовий запис № 14. Від шлюбу у сторін народилась діти: донька, [PERSON], [INFO] та син, [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого в родині виникали постійні непорозуміння, що негативно впливає на виховання дітей. Подружжя втратило почуття любові один до одного. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак від останніх надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач позов визнає, просять суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позові (а.с.21,22). Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 04.07.2004 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, про що 04.07.2004 року складено відповідний актовий запис № 14, згідно свідоцтва про одруження, виданого виконкомом Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, [NUMBER] від 04.07.2004 року (а.с.5). Спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, любов та повага один до одного. Сторони не ведуть спільне господарство. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач свої заперечення не надав. А тому, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити відповідачу [PERSON] прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу - «[PERSON]». Судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 серпня 2003 року вона зареєстрував шлюб в виконкомі Кирнасівської селищної ради тульчинського району, Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 15. Від даного шлюбу в них народилась донька [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось і вони з 01.02.2014 року спільно не проживають. Спільне життя з відповідачем не склалось через жадність дружини до грошей. В наслідок цього між ними зникли взаєморозуміння, взаємоповага та спільні життєві інтереси, без чого існування сім'ї неможливе. Їх шлюб носить формальний характер. Так як подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому він бажає розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач не з'явився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засіданні не з'явилась. Направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність. На розірвання шлюбу згідна. Миритися не бажає. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (.а.с.6 ). Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, сторони наміру зберегти сім'ю не мають, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 жовтня 1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, про що в книзі актів цивільного стану про одруження виконкому Ганнопільської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області 07 жовтня 1989 року було зроблено актовий запис № 18. Від даного шлюбу мають одного повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них з відповідачкою не склалося, відповідачка допустила подружню невірність і 17.07.2013 року пішла жити до іншого чоловіка. З того часу вони спільно не проживають і будь-яких відносин не підтримують. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, а тому він бажає розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач не з'явився. Направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з 'явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача з постановленням заочного рішення суду, так як проти цього не заперечує позивач. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, так як остання проживає з іншим чоловіком. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 серпня 2009 року зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, від спільного шлюбу дітей не мають. У грудні 2010 року відповідач покинула сім`ю, з того часу сторони проживають окремо, на даний час відповідач проживає з іншим чоловіком. Причиною розпаду сім`ї є подружня зрада з боку відповідача. Однак до органів РАЦСу для розірвання шлюбу відповідач звертатись не бажає. З грудня 2010 року сторони спільного господарства не ведуть, їхня сім`я розпалась остаточно, та відновити її не можливо, майнових претензій один до одного не мають. З наведених причин просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, згідно вимог діючого законодавства шляхом направлення судового сповіщення, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, зі згоди позивача, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2009 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. З грудня 2010 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Сім`я позивача та відповідача розпалась остаточно, та відновленню не підлягає. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. На підставі ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 1699. Від шлюбу подружжя має двох дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначив, що з відповідачем проживає окремо. На даний час шлюбні відносини у сторін відсутні. Спільне життя у сторін не склалось, тому що вони мають різні погляди на сімейне життя. Примирення та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2020 року відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, відзиву на позов не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами був зареєстрований 09.11.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1699. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Сторони проживають окремо. На даний час шлюбні відносини у сторін відсутні. Спільне життя у сторін не склалось, тому що вони мають різні погляди на сімейне життя. Примирення та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї не можливе. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Судові витрати в справі складаються із сплаченого судового збору 840, 80 грн., на стягненні яких з відповідача позивач не наполягав. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved