Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №9226, вчинений 02.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], щодо стягнення грошових коштів у розмірі 132 267 грн. 18 коп. за кредитним договором №б/н від 10.05.2012 таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 56155139 від 12.04.2018 Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №9226, вчиненого 02.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON]. Вважає що виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки подані банком документи нотаріусу не підтверджували безспірність заборгованості, оскільки кредитний договір банком із ним не укладався, а була видана лише картка, а умови користування карткою не є кредитним договором. Також, до виконавчого напису включено, окрім заборгованості, розмір пені, комісії та штрафу, але анкетою-заявою, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не передбачено будь-якої неустойки (штрафу, пені). Вказує, що нотаріусом було порушено Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5 від 03.03.2004, а саме: вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Проте, банком не було направлено на його адресу письмової вимоги про усунення порушень, що не було перевірено нотаріусом при вчиненні виконавчого напису. Крім цього позивач вважає, що з дня виникнення у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» права вимоги до нього минуло більше трьох років. Ухвалою від 03 липня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 23 серпня 2018 року представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] направлено відзив на позовну заяву з документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін представником відповідача не подано. Представник відповідача у відзиві на позов вимоги позивача не визнав, просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 10.05.2012 між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка є договором про надання банківських послуг. Відповідно до Умов та правил клієнт отримає всі, без виключення послуги банку, передбачені Умовами. Однією з послуг банку є надання кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору позивач отримав кредитну картку з встановленим кредитним лімітом за даним рахунком, що не заперечує сам позивач. Позивач кредитним лімітом скористався, але своєчасно кошти банку не повертав. Приватний нотаріус [PERSON] відповідно до встановленого чинним законодавством порядку вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості. [PERSON] останнє погашення за кредитом здійснив 12 листопада 2014 року у розмірі 1000 грн. Виконавчий напис вчинено 02 жовтня 2017 року, а тому видача виконавчого напису відбулась у відповідності до трьохрічного терміну. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] та представник Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області свої пояснення щодо позову на адресу суду не направили. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 9226 про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором б/н від 10.05.2012 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у сумі 132 267 грн. 18 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 963 грн. 77 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 111 328 грн. 78 коп.; заборгованості з пені та комісії 3 200 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафу (відсоток від суми заборгованості) 6 274 грн. 63 коп., а також витрати, за вчиненням виконавчого напису, що у сумі 1\~800,00 грн. Стягнення здійснюється за період з 10.05.2012 по 30.06.2017. На підставі зазначеного виконавчого напису постановою заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області [PERSON] від 12 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56155139 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 134 067 грн. 18 коп. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012 . Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення\~заборгованості провадиться\~у безспірному\~порядку,\~тобто перевіряє\~щоб документи,\~з яких\~обчислена заборгованість,\~не були\~спірні.\~Сам по\~собі факт\~подання стягувачем\~відповідних документів\~нотаріусу не\~свідчить про\~відсутність спору\~стосовно заборгованості як\~такого,\~що встановлено\~постановою Верховного\~Суду України\~у справі\~№ 6-887цс17 від 05.07.2017. В заперечення позовних вимог представник відповідача [PERSON] надав суду копію [PERSON] - заяви [PERSON] про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 10.05.2012 про надання кредитної картки «Універсальна», розрахунок заборгованості за договором №б/н від 10.05.2012, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON] станом на 30.06.2017, письмову вимогу (без зазначення дати) про усунення порушень за кредитним договором б/н від 10.05.2012, за якою [PERSON] пропонувалося у пятиденний строк з дати відправлення письмової вимоги сплатити суму боргу за кредитним договором, яка станом на 30.06.2017 становить 132 267 грн. 18 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 963 грн. 77 коп.; заборгованості за відсотками 111 328 грн. 78 коп.; заборгованості з пені та комісії 3 200 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафу (відсоток від суми заборгованості) 6 274 грн. 63 коп.; список згрупованих поштових відправлень; опис вкладення в цінний лист. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], не надав суду копій документів, на підставі яких було вчинено 02 жовтня 2017 року спірний виконавчий напис. Відповідно до підпункту 2.3 п. 2 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобовязань. Судом встановлено наявність в матеріалах виконавчого напису доказу направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень. Проте, докази отримання позивачем вказаної вимоги відсутні. Відповідачем не надано жодних підтверджень отримання [PERSON] вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Разом з тим, у вимозі про усунення порушень період заборгованості не зазначено, вказана лише сума заборгованості за договором станом на 30.06.2017 року, тоді як у виконавчому написі зазначено, що сума заборгованості проводиться за період з 10.05.2012 по 30.06.2017. Крім цього Банк надав нотаріусу копію анкети-заяви [PERSON] про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 10.05.2012 про надання кредитної картки«Універсальна», а не кредитний договір. Відповідно до ч. 1\~ст. 630 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. За умовами ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору\~є умови про предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, що врегульовано положеннями ст.1054 ЦК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним. Як вбачається із анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 10.05.2012 [PERSON] в заяві зазначив свої персональні дані, інформацію особистого характеру та бажання оформити на своє імя платіжну кредитну картку «Універсальна». При цьому надана суду копія даного документа не містить зазначення відомостей щодо умов кредитного договору (умов кредитування), в тому числі таких істотних умов як строк його погашення, розмір відсотків за користування кредитом, наявність штрафних санкцій за невиконання позичальником своїх зобовязань та їх розмір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису до нього включено, окрім заборгованості, також розмір пені, комісії та штрафу. Відповідно до п. 6.2 глави 16 розділу II «Порядку вчинення\~нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Однак вищевказаною анкетою-заявою, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не передбачено будь-якої неустойки (штрафу, пені). Отже, суд вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також суми пені, відсотків, зазначені у написі, є безспірними. З огляду\~на вищевикладене,\~суд дійшов висновку про\~відсутність,\~визначених у\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»,\~підстав\~для вчинення \~приватним нотаріусом\~ виконавчого напису,\~а тому\~позовні вимоги\~в частині визнання\~виконавчого напису \~таким, \~що не\~підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved