Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі -продажу стосовно покупця - недійсним та визнання покупцем іншу особу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що в 1999 році його попросили приютити відповідачку [PERSON] з трьома дітьми, яким не було де жити. Позивач погодився з умовою, що відповідачка буде допомагати йому по господарству, тому що він на той час проживав одиноко у батьківській хаті по [ADDRESS]. Згодом позивач почав хворіти. В 2006 році перебував на стаціонарному лікуванні в Вороненській лікарні з ознаками інсульту. Час від часу позивачу доводилося лікуватися амбулаторно. Дивлячись на становище позивача, його тітка [PERSON], яка проживала в м. Київ, вирішила йому допомогти і дала гроші на купівлю будинку з кращими умовами для життя та з тією умовою, щоб її на старість доглянути та поховали в селі Вороне Жашківського району Черкаської області. [PERSON] при свідках [PERSON] та [PERSON] передала відповідачці [PERSON] 3 (три) тисячі доларів США (еквівалент 15 тисяч гривень) для купівлі будинку, який розташований по [ADDRESS], на ім'я позивача. Але відповідачка [PERSON], скориставшись хворобою позивача та довірою людей, оформила 25 лютого 2008 року договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] на своє ім'я та довгий час приховувала даний факт від позивача. А також відповідачка якимось чином в березні 2008 року оформила договір - дарування батьківського будинку від імені позивача, який розташований по [ADDRESS], у приватного нотаріуса [PERSON]. Відповідачка [PERSON] разом з сином стали погрожувати позивачу і вигонити його з хати, також погрожуючи розправою, вони вигнали тітку [PERSON], яка приїздила домовлятися про переїзд в с. Вороне Жашківського району Черкаської області. 11.06.2014 року [PERSON] разом з своїм сином побили позивача, спричинили фізичні ушкодження, розсікли лице, вивихнули руку і вигнали з будинку, мотивуючи тим, що власником будинку є [PERSON] В зв'язку з вище викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлений позов підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити. Пояснила, що, на її думку, факт передавання грошей відповідачці на купівлю будинку для позивача підтверджується показаннями допитаних свідків. Також зазначила, що [PERSON] складала відповідну розписку про отримання коштів від родичів позивача для придбання на ім»я останнього будинку, однак вказану розписку суду не має змоги з об»єктивних причин, оскільки вона знаходиться в іншої особи, яка на даний час перебуває за кордоном. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заявлений позов не визнала, суду пояснила, що будинок який розташований по [ADDRESS], вона придбала за власні кошти в [PERSON]. За будинок вона розраховувалася самостійно в гривневому еквіваленті. Офіційно вона була не працевлаштована, але постійно працювала - сапала буряки і пасла людям череду за 100 грн. в день. Зазначила, що спочатку вона передала кошти продавцю, а договір був укладений десь через рік з причин відсутності коштів на його оформлення у нотаріуса. В судовому засіданні третя особа - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу [PERSON] - заперечувала проти задоволення позову, суду пояснила, що вона дійсно посвідчувала договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований по [ADDRESS]. При укладенні договору купівлі-продажу було дотримано всіх вимог згідно з чинним законодавством. Суд, вислухавши учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без задоволення, виходячи із наступного. Судом установлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу будинку від 25 лютого 2008 року, [PERSON] зобов'язується передати, а гр.. [PERSON] приймає у власність житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], який розташований на земельні ділянці Вороненської сільської ради. Продаж житлового будинку за домовленістю сторін вчинилася за 10000 (десять тисяч) гривень, які покупець сплатила повністю продавцеві до підписання цього договору. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 лютого 2008 року , [PERSON] продала, а гр.. [PERSON] купила земельну ділянку площею 0,300 га. в межах згідно з планом, яка розташована в с. Вороне Жашківського району Черкаської області, надану для ведення особистого підсобного господарства. Продаж цей вчинено за 500 (п'ятсот) гривень, які покупець сплатила повністю продавцеві до підписання цього договору. У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов»язується передати майно у власність іншій стороні, а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст.657 ЦК України). Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Судом установлено, що на момент укладання договору купівлі-продажу будинку між [PERSON] та відповідачкою були дотримані вказані вимоги законодавства, а тому підстави для застосування положень ст.215 ЦК України щодо недійсності правочину, в даному випадку відсутні. В ході судового розгляду судом було допитано ряд свідків. Так, допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] кожна окремо суду пояснили, що позивач у справі доводиться їм родичем, відповідно та двоюрідним братом та племінником. Бачачи, в яких умовах проживає [PERSON] із співмешканкою [PERSON], вони вирішили допомогти позивачеві придбати більший будинок. Так як [PERSON] за станом здоров»я не міг займатися питання купівлі-продажу житла, вони грошові кошти передали його співмешканці за умови, що вона придбає будинок на ім.»я позивача. При цьому вона склала відповідну розписку, яка зберігається у іншої особи, що перебуває за кордоном. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона проживала в [ADDRESS]. Даний будинок вона продала [PERSON] в 2007 році. Перед покупкою будинку до неї прийшла [PERSON] і попросила нікому не продавати будинок, що вона має намір його купити, але коштів в неї немає. І пояснила, що тітка [PERSON] приїде на проводи в село і привезе їй кошти. Після провід [PERSON] і [PERSON] прийшли до неї і принесли обумовлену раніше суму в 2 500 доларів США за будинок. Однак звідки саме вони взяли гроші вона в них не питала. Всі переговори з приводу будинку з нею вела [PERSON], а коли приходили дивитися на будинок, то був і [PERSON] Будинок оформили через рік у 2008 році в Жашківській приватній нотаріальній конторі, тому що у відповідачки були відсутні кошти на оформлення. Допитаний в якості свідка [PERSON], пояснив в суді, що він являється сином відповідачки. Наскільки йому відомо, мати спірний будинок придбала за власні кошти, які заробила працюючи на фермі та пасучи череду. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона на даний час працює сільським головою, а в 2007-2008 році працювала секретарем сільської ради. З приводу деталей купівлі будинку їй нічого не відомо, а лише може пояснити, що позивач та відповідачка проживали як сім»я в цивільному шлюбі. Раніше вони проживали в батьківському будинку [PERSON] по [ADDRESS], а згодом придбали будинок по [ADDRESS] в [PERSON], де зараз проживають. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона з позивачем являються родичами, з приводу деталей придбання будинку їй нічого не відомо, лише чула, що кошти на придбання житлового будинку їм давала [PERSON] Враховуючи, що свідки з обох сторін дали протилежні показання, з урахуванням положень ст.60 ЦПК України щодо обов»язку доказування, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано належного доказу (оригіналу розписки) про отримання коштів від його родичів відповідачкою саме для придбання будинку на його ім»я; крім того, позивач не надав доказів також і про те, що він уповноважував відповідачку придбати житло на його ім»я, та й взагалі не довів, що будинок, як він стверджує, був придбаний саме за ті кошти, які надали відповідачці його родичі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed