Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути із відповідача 114\~604,37 грн. вартості заподіяного матеріального збитку, 1000 грн. потрачених на проведення експертного дослідження, а також 1\~146,04 грн. сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 15 березня 2015 року між ним та відповідачем було укладено цивільно-правовий договір про надання послуг. Відповідач надавав послуги з миття автотранспортних засобів на території авто мийки «Автомийка плюс». 21 березня 2015 року, [PERSON] самовільно сівши за кермо автомобіля марки «Тойота» д.н.з.[NUMBER], який йому не належить та пошкодив його, чим завдав матеріальної шкоди. Позивач здійснив відшкодування заподіяної матеріальної шкоди відповідачем власнику зазначеного транспортного засобу [PERSON] в сумі 120604,37 гривень. Оскільки відповідач йому в рахунок відшкодування заподіяної шкоди сплатив 10\~000 гривень, тому просить стягнути із нього 111604,37 гривень, а також судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши, що [PERSON] йому було відшкодовано заподіяну шкоду відповідачем у розмірі 120604 грн.37 коп. що підтверджено письмовою розпискою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав та проти їх задоволення заперечив, пояснивши що причиною пошкодження ним транспортного засобу марки Toyota, д.н.з. [NUMBER] стало неналежне виконання [PERSON] своїх обовязків щодо забезпечення умов наявності автомобіля у спеціалізованому місці. Позивач особисто передав йому ключі від автомобіля [PERSON] для того, що доставити його у бокс та помити. У позові просить відмовити за його безпідставністю. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив 15 березня 2015 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] (Замовник) та гр. [PERSON] (Виконавець) укладено цивільно-правовий договір про надання послуг, відповідно до п 1.1. якого, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання щодо мийки автомобілів і гарантує передати надане йому майно в належному стані і зобовязується не керувати чужим автотранспортом. Як вбачається із постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року стосовно [PERSON], яка набрала законної сили, 21 березня 2015 р. о 22 год. 00 хв., гр. [PERSON], керуючи траснпортни засобом «ТОYОТА», реєстраційний номер [NUMBER], по вул. 15 Квітня в м. Тернополі на території «Автомийки Плюс», не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду відбійник. В результаті ДТП транспортний засіб та дорожня споруда отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України. Зазначеною постановою провадження в адміністративній справі за ст.124 КУпАП закрито, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №483231, власником транспортного засобу марки «ТОYОТА», реєстраційний номер [NUMBER], являється [PERSON] На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «ТОYОТА», реєстраційний номер [NUMBER] перебував у користуванні та розпорядженні [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 27.12.2010 року. Як вбачається із письмової розписки, складеної відповідачем 22.03.2015 року, «…він, [PERSON] взяв без дозволу власника автомобіль марки «Тойота» д.н.з.[NUMBER] та скоїв наїзд на металевий бордюр на території авто мийки, яка належить ПП [PERSON] за адресою 15 квітня,16…» Відповідно до висновку №67/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 18 квітня 2015 року, проведеного експертом-автотоварознавцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту, станом на момент огляду, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «ТОYОТА Avensis», реєстраційний номер [NUMBER], VIN-код SB1BR56LX0E216684, становить 120\~604 грн. 37 коп. Вартість матеріального збитку, станом на момент огляду, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля, становить 61\~450 грн. 14 коп. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, договір підряду тощо) володіє транспортним засобом. Частиною 3 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, а тому вважає, що слід стягнути із відповідача у користь позивача заподіяну [PERSON] шкоду у розмірі 51\~450 гривень 14 коп. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд бере до уваги висновок №67/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 18 квітня 2015 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Тойота» д.н.з.[NUMBER] становить 61\~450 грн. 14 коп., а тому враховуючи суму, яку відповідач добровільно відшкодував, сума, що підлягає стягненню буде складати 51450,14 гривень (61 450,14-10 000). При цьому суд не бере до уваги вартість відновлювального ремонту, зазначену у висновку, який складає 120604,37 грн., оскільки доказів щодо цього позивачем суду не представлено. Також, суд не бере до уваги товарні чеки від 24.04.2015 року, від 01.05.2015 року, представлені позивачем на підтвердження понесених витрат по ремонту автомобіля, оскільки у них відсутні дані про платника коштів, а також підтвердження, що запчастини зазначені у ньому мають відношення до ремонту пошкодженого автомобіля. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а тому слід стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 51\~450,14 грн. вартості відшкодування заподіяного матеріального збитку. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь [PERSON] понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: partial