Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив суд звільнити квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному на праві власності. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив наступне. 21 травня 2013 року між Позивачем та третьою особою [PERSON] було укладено Договір позики, за яким [PERSON] взяв в борг у Позивача грошову суму в розмірі 424 428,30 (чотириста двадцять чотири тисячі чотириста двадцять вісім грн.) 30 коп., що в еквіваленті становило 53 100 (п'ятдесят три тисячі сто) доларів США по курсу НБУ станом на 21.05.2013 року (100 доларів США - 799,3000 гривень) без нарахування відсотків, та зобов'язався повернути її до 21 листопада 2013 року. З метою забезпечення Договору позики, 21.05.2013 р. між Позивачем та [PERSON] і [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений Іллічовою Н. А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER] іпотечний договір (надалі - Договір іпотеки), згідно якого [PERSON] і [PERSON] (надалі - Іпотекодавці) надали в іпотеку Позивачу нерухоме майно (надалі - Предмет іпотеки), що є їх власністю, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та складається в цілому з чотирьох житлових кімнат. Загальна площа квартири 137,9 кв. м., житлова площа квартири 83,1 кв. м. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за договором займу, Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Але нещодавно йому стало відомо, що на іпотечне майно відділом ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області накладено арешт, який перешкоджає Позивачу у задоволенні своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Від третіх осіб надішли клопотання про слухання справи за їх відсутністю та проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача та третіх осіб без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 травня 2013 року між Позивачем та третьою особою [PERSON] було укладено Договір позики, за яким [PERSON] взяв в борг у Позивача грошову суму в розмірі 424 428,30 (чотириста двадцять чотири тисячі чотириста двадцять вісім грн.) 30 коп., що в еквіваленті становило 53 100 (п'ятдесят три тисячі сто) доларів США по курсу НБУ станом на 21.05.2013 року (100 доларів США - 799,3000 гривень) без нарахування відсотків, та зобов'язався повернути її до 21 листопада 2013 року. З метою забезпечення Договору позики, 21.05.2013 р. між Позивачем та [PERSON] і [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений Іллічовою Н. А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER] іпотечний договір (надалі - Договір іпотеки), згідно якого [PERSON] і [PERSON] (надалі - Іпотекодавці) надали в іпотеку Позивачу нерухоме майно (надалі - Предмет іпотеки), що є їх власністю, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та складається в цілому з чотирьох житлових кімнат. Загальна площа квартири 137,9 кв. м., житлова площа квартири 83,1 кв. м. Договором позики був передбачений графік повернення боргу позичальником. А саме п. 1 Договору, повернення грошей повинно вчинятися частками щомісячно, але не пізніше 21 числа кожного місяця, починаючи з 22.05.2013 р. по 21.10. 2013 р. по 1 350 (одна тисяча триста п'ятдесят) доларів США, решту суму у розмірі - 46 350 (сорок шість тисяч триста п'ятдесят) доларів США - не пізніше 21.11.2013 р. В строк встановлений п. 1 Договору позики, позичальник [PERSON] зобов'язання за цим Договором не виконав та не повернув взяту в борг грошову суму. Ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено право сторін іпотечного договору на вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до цієї норми права, п. 4.1 Договору іпотеки, передбачене це застереження. Так звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку, шляхом продажу Предмета іпотеки будь-якій особі у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», або переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки, в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». 07 жовтня 2014 року Позивачем була складена заява про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки, яка була зареєстрована та відправлена на адресу Іпотекодавців Іллічовою Н. А. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Зазначена заява Іпотекодавцями була отримана 07 жовтня 2014 року, про що свідчить складена ними відповідна заява від 07 листопада 2014 року. Однак, було виявлено, що на іпотечне майно накладені арешт, який перешкоджає Позивачу першочергово задовольнити свої вимоги, а саме: Постановою ВП №38456918 від 13.06.2013 р. державного виконавця відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження відносно боржника [PERSON], накладено арешт на все нерухоме майно у тому числі на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що є власністю [PERSON] та [PERSON], а також є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 21.05.2013 р. посвідченого Іллічовою Н. А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER]. Накладений державним виконавцем відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області арешт відповідно до постанови ВП №38456918 від 13.06.2013 р. перешкоджає Позивачу першочергово задовольнити свої вимоги. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, накладений відділом ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області арешт перешкоджає реалізації прав [PERSON] на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України та погашенню боргу за рахунок коштів, одержаних від його реалізації. Адже, Закон України «Про іпотеку», а саме ч. 7 ст. 3, передбачає, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Також, даним Законом України роз'яснюється термін «вищий пріоритет». Отже, відповідно до діючого в Україні законодавства, вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту реєстрації іпотеки. Ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Відповідно до приписів ч.2 ст. 114 ЦПК України, передбачено, що «позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини».

Outcome: approved