Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Позивач є директором та одним із засновників ТОВ «БОНА», зареєстрованого виконавчим комітетом Донецької міської ради 07.04.2004 року. 22 червня 2005 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ТОВ «БОНА» в особі директора [PERSON], який діє на підставі статуту було укладено іпотечний договір №08/05/22, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №3209 від 22.06.2005 року. Згідно вказаного іпотечного договору іпотекодавець передає іпотекодержателеві в іпотеку об'єкт нерухомого майна - будівлю складу літ. А-1, розташовану за адресою: [ADDRESS] Предмет іпотеки належить ТОВ «БОНА» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.08.2004 року Управлінням комунального господарства Донецької міської ради за №352, зареєстрованого КП «БТІ м. Донецька» 09.08.2004 року. Вартість предмету іпотеки складає 180 085,00 гривень. Відповідно до п. 2.1 іпотечного договору, за рахунок предмету іпотеки задовольняються вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №08/05/25 від 22.06.2005 року, укладеного між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON], включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також будь-яке збільшення цієї суми та процентів за основним зобов'язанням. Сума основного боргу за кредитним договором складає 25 000,00 доларів США. 21 квітня 2010 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області шлюб між позивачем та відповідачкою було припинено, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №77. Позивач посилається на те, що за весь час дії договору кредиту №08/05/25 від 22.06.2005 року та до моменту розірвання шлюбу він сумлінно виконував зобов'язання відповідачки за договором. Після припинення шлюбу відповідачка категорично відмовляється від виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту, тому позивачу доводиться виконувати замість неї зобов'язання по виконанню умов договору з метою уникнення заборгованості та настання негативних наслідків у вигляді втрати предмету іпотеки. За таких обставин, позивач вважає, що відбулася заміна кредитора у частині виконаних ним зобов'язань у відповідності до ст. 512 ЦК України. У період з липня 2010 року по липень 2013 року позивачем було сплачено 93 120,19 гривень у відповідності до графіку погашення кредиту за кредитним договором №08/05/25 від 22.06.2005 року, що підтверджується відповідним квитанціями. Також позивач надає розрахунок 3% річних за період з 22.07.2010 року по 21.07.2013 року, розмір яких складає 4 397,81 гривень, а також інфляційних нарахувань у розмірі 4 595,78 гривень. Уточнивши позовні вимоги просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 55 473,78 гривень, три відсотки річних у розмірі 5 398,43 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 2 297,89 гривень (а.с. 56-57). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просила позов задовольнити. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. У задоволенні позову просила відмовити. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність повністю відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.03.1995 року по 21.04.2010 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 21.04.2010 року (а.с. 9). Під час шлюбу, 22 червня 2005 року між відповідачкою та ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір №08/05/25, сума кредиту за яким склала 25 000,00 доларів США, з датою кінцевого повернення кредиту 19.06.2020 року (а.с. 12-14). Також 22 червня 2005 року ТОВ «БОНА» в особі директора [PERSON] виступило іпотекодавцем, а ЗАТ «Донгорбанк» іпотекодержателем за договором іпотеки, згідно якого за рахунок предмета іпотеки - будівлі складу літ. А-1, розташованої у [ADDRESS], задовольняються вимоги ЗАТ «Донгорбанк» за кредитним договором №08/05/25 від 22.06.2005 року (а.с. 15-17). Відповідно до п. 2.1 іпотечного договору, за рахунок предмету іпотеки задовольняються вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №08/05/25 від 22.06.2005 року, укладеного між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON], включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також будь-яке збільшення цієї суми та процентів за основним зобов'язанням. Сума основного боргу за кредитним договором складає 25 000,00 гривень. Позивач посилається на те, що за весь час дії кредитного договору №08/05/25 від 22.06.2005 року та до моменту розірвання шлюбу він сумлінно виконував зобов'язання відповідачки за договором. Після припинення шлюбу відповідачка категорично відмовляється від виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту, тому позивачу доводиться виконувати замість неї зобов'язання по виконанню умов договору з метою уникнення заборгованості та настання негативних наслідків у вигляді втрати предмету іпотеки. За таких обставин, позивач вважає, що відбулася заміна кредитора у частині виконаних ним зобов'язань у відповідності до ст. 512 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначає, що у період з липня 2010 року по липень 2013 року позивачем було сплачено 93 120,19 гривень у відповідності до графіку погашення кредиту за кредитним договором №08/05/25 від 22.06.2005 року, що підтверджується відповідним квитанціями (а.с. 20-35). У той же час, з більшості наданих позивачем квитанцій вбачається, що платником виступає [PERSON], тобто відповідачка. Будь-яких відміток щодо здійснення платежів іншою особою не вказано. Крім того, суд критично оцінює посилання позивача на те, що відбулась заміна кредитора у частині виконання ним зобов'язань у відповідності до ст. 512 ЦК України. Так, порядок заміни кредитора у зобов'язанні чітко регламентується статтею 513 ЦК України, згідно якої, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. У той же час, судом встановлено, що будь-якого договору щодо заміни кредитора між ПАТ «ПУМБ» не укладалось. Такі доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Однак, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження сплати ним власних грошових коштів з метою погашення кредитної заборгованості за договором кредиту №08/05/25 від 22.06.2005 року. З наявних у справі доказів не вбачається наявності у позивачки грошових зобов'язань, що виникли з вищевказаних договорів кредиту та іпотеки, перед позивачем. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не засновані на законі. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», про стягнення заборгованості - відмовити повністю. Справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог з урахуванням обраного ним способу захисту права. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed