overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 17.02.2011 року. Від шлюбу у сторін дітей немає. Подружнє життя у сторін не склалося. Зазначає, що між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що з травня 2013 року вони проживають окремо. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання 29.04.2014р. повторно не прибула, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] - 17.02.2011р. у Грозівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №01. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 20.08.1999 року. Від шлюбу у сторін дітей немає. Зазначає, що між ними склались відносини, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на протязі десяти років сторони проживають окремо. Крім цього, на даний момент він проживає з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання 07.04.2014р. повторно не прибула, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] - 20.08.1999р. у виконавчому комітеті Тартаківської сільської ради Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №8. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 22 липня 2010 року, спільних дітей у них немає. Вказує, що сімейні стосунки у них із відповідачкою не склалися. З березня 2013 року сторони спільно не проживають та будь-яких стосунків не підтримують. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи просить проводити без його участі. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання 15.04.2016р. повтороно не прибула, не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, таким чином, подальше спільне життя сторін не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому їх шлюб з відповідачкою слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 29.07.1989 року. Від шлюбу у сторін є двоє дітей, які вже повнолітні. Зазначає, що між ними склались відносини, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на протязі восьми років сторони проживають окремо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання 24.04.2014р. повторно не прибула, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] - 29.07.1989р. у Острівській сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №13. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсяв суд з позовом до відповідачки[PERSON] про стягнення 130'000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 травня 2012 року відповідачкапозичилау нього вказані коштиі зобов'язаласьповернути їх до 10 вересня 2012 року, про що склаларозписку. Однак цих своїх зобов'язань не виконаладо цього часу. Позивач у судовому засіданні вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачкаповторно в судове засідання не з'явиласьта не надіслалана адресу суду заяви про розгляд справи за їївідсутності, хоча своєчасно повідомляласьпро час і місце судового розгляду, відтак, за згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. 10 травня 2012 року відповідачкасклаларозписку про те, що вонапозичилау [PERSON] 130'000 грн. і зобов'язаласьповернути їх до 10 вересня 2012 року. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позивальника. (ч. 1 ст. 1047 ЦК України) Таким чином суд прийшов до переконання, що, відповідно до ст. 1046 ЦК України, сторони спору уклали договір позики. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За правилами частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак як встановлено у судовому засіданні, відповідачкау встановлений строк боргу не погасила, а тому має перед позивачем прострочене зобов'язання, котре складає 130'000 грн. Таким чином судом встановлено факт порушення відповідачкою прав позивача і вони підлягаютьзахисту шляхом стягнення з неїзазначеної суми позики Окрім цього, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачкив користь позивачаслід стягнути 1'300 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON], про стягнення аліментів з тих підстав, що як стверджує, 27.01.2001 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували в виконавчому комітеті Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Їхня сім'я не склалась, і рішенням Бершадського районного суду від 18.12.2014 року їх шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу син проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні, що підтверджується довідкою Михайлівської сільської ради № 729. Відповідачка добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає та й взагалі не приймає ніякої участі в його вихованні. Просить стягувати з відповідачки аліменти на його користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідачка надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнає. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що на утриманні у позивача знаходиться неповнолітній син [PERSON] [INFO], матір'ю якого є та в свідоцтві про народження дитини записана відповідачка. Як видно з довідки виданої Михайлівською сільською радою Бершадського району за № 729 від 19.12.2014 року, дитина проживає з батьком та знаходиться на його утриманні. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи, що відповідачка має змогу утримувати свою дитину, доказів про її хворобу чи наявність інших утриманців відповідачка [PERSON] суду не надала, суд вважає справедливим стягувати з неї аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позивачем заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки в дохід держави, так як позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 2000,00 грн., інфляційних збитків в розмірі 250,00 грн. та три проценти річних від простроченої суми, що становить 73,32 грн., з тих підстав, що між ним та [PERSON] 03.05.2013 року був укладений договір позики на суму 2000,00 грн. строком до 15.07.2014 року. Однак відповідачка, незважаючи на неодноразові нагадування, договірних зобов`язань не виконала. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо підтримання позову. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилася, не повідомивши причин неявки. Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідачка про причини неявки не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 03.05.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір позики, за яким остання одержала від [PERSON] позику в сумі 2000,00 грн. строком до 15.07.2014 року (а.с.4). Згідно ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядок, що встановлені в договорі. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачка не виконала належним чином договірних зобов`язань і на момент розгляду справи позику не повернула, а тому з неї слід стягнути на користь позивача 2000,00 грн. боргу за договором позики, 250,00 грн. інфляційних збитків, 73,32 грн. три проценти річних від простроченої суми, а також 243 грн. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 01 серпня 2011 року Висоцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №3, від якого у них є син [PERSON] [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що відносини між ним та відповідачкою почали поступово погіршуватись. Підставами для цього стали втрата взаєморозуміння, почуттів, розчарування. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин. Разом сторони не проживають більше одного року, позивач проживає у власному будинку, а відповідачка проживає разом зі своїми батьками. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно довідки від 16.01.2015 року №60, виданої виконавчим комітетом Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області (а.с.9) вбачається, що склад сім'ї [PERSON] складається з наступних осіб: [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного сімейного життя, господарства, разом не проживають більше року, не підтримують подружніх стосунків, між ними втрачено любов та взаємоповагу, сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 лютого 2004 року Залузькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №1, від якого у них є діти [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що відносини між ним та відповідачкою почали поступово погіршуватись. Підставами для цього стали втрата взаєморозуміння, почуттів, розчарування. Разом сторони не проживають протягом шести місяців, відповідачка фактично створила нову сім'ю та проживає з іншим чоловіком. На даний час малолітні діти проживають разом із матір'ю. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася вдруге, причини неявки суду не повідомила, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного сімейного життя, господарства, разом не проживають протягом шести місяців, не підтримують подружніх стосунків, між ними втрачено любов та взаємоповагу, сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області, а/з №61, від якого у них є син [PERSON] [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що відносини між ним та відповідачкою почали поступово погіршуватись. Підставами для цього стали втрата взаєморозуміння, почуттів, розчарування. Разом сторони не проживають більше шести місяців. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного сімейного життя, господарства, разом не проживають більше шести місяців, не підтримують подружніх стосунків, між ними втрачено любов та взаємоповагу, сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08 жовтня 2007 року Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №08, від якого у них є син: [PERSON] [INFO]. Також просить малолітню дитину: сина [PERSON] [INFO] залишити проживати разом із ним до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відносини між ним та відповідачкою почали поступово погіршуватись. Підставами для цього стали втрата взаєморозуміння, почуттів, розчарування. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин. Протягом тривалого часу сторони не проживають разом, позивач проживає у власному будинку разом із дитиною, а відповідачка проживає разом із іншим чоловіком, з яким має намір утворити сім'ю. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати, малолітню дитину: сина [PERSON] [INFO] залишити проживати разом із ним до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу та не заперечує, щоб син: [PERSON] [INFO] залишився проживати разом із батьком. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного сімейного життя, господарства, протягом тривалого часу не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, між ними втрачено любов та взаємоповагу, сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved