overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що у позивача з відповідачем спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім`ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального провадження та призначено до підготовчого засідання. В підготовчому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в підготовчому засіданні позов визнала, прізвище просила залишити « [PERSON] ». Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували 18 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис №245, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.4). Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви, сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просила залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, розмір вимог за яким зменшив в попередньому судовому засіданні. В обґрунтування зменшених позовних вимог позивач зазначив, що 10.01.2007 року між ним та відповідачем ФОП [PERSON] було укладено договір про надання агентських послуг. Згідно вказаного договору ФОП [PERSON] отримав авансові кошти у сумі 5000 грн.. 10.02.2007 року вказаний договір було розірвано через невиконання ФОП [PERSON] власних обовязків за договором. 27.04.2017 року державна реєстрація ФОП [PERSON] була припинена. При цьому позивач просить стягнути з відповідача кошти авансу, які залишаються не повернутими до цього часу у повній сумі 5000 грн.. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач через представника подав в попереднє судове засідання заяву згідно якої зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі. На підставі викладеного, суд визнає, що в справі можливо постановити рішення без проведення розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки вимоги позивача визнанні відповідачем у повному обсязі. При цьому суд визнає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. [PERSON] того, суд не вбачає сумнівів у добровільності визнання відповідачем позову. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн. від сплати яких позивача було звільнено згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить змінити адресу належної йому на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 22.06.2021 року будівлі механічної майстерні, площею 1081 кв.м. з [ADDRESS] на [ADDRESS] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду від 22.06.2021 року за ним визнано право власності на будівлю механічної майстерні площею 1081 кв.м., яка розташована в [ADDRESS] . Після звернення до реєстратора по питанню реєстрації права власності виявилось, що за даною адресою вже зареєстрована будівля котельні, відтак зареєструвати право власності неможливо і йому потрібно змінити адресу майна. Він звертався з приводу присвоєння іншої адреси до відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради, але там йому рекомендовано звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 16). Відповідач виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 14). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а в силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2021 року визнано за [PERSON] в порядку набувальної давності право власності на будівлю механічної майстерні, площею 1081 кв.м за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3, 4). Згідно копії листа відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області № 1397 від 09.08.2021 року вбачається, що відповідно до п.52 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 року № 690 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна» у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду. Оскільки за адресою [ADDRESS] зареєстрована будівля котельні, враховуючи наведене вище, відділ містобудування та архітектури пропонує Вам звернутися до суду для можливості зміни, коригування адреси (а.с. 5). Рішенням державного реєстратора № 603097801 від 16.09.2021 року [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на будівлю механічної майстерні, що розташована [ADDRESS] (а.с. 6). Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача доведені і є такими, що підлягають задоволенню, тому необхідно змінити адресу належної [PERSON] на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 22.06.2021 року будівлі механічної майстерні, площею 1081 кв.м. з [ADDRESS] на [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

\~Позивач [PERSON]\~звернувся до\~суду з\~ вищевказаним\~позовом та\~просить розірвати\~шлюб між\~ним та\~[PERSON], який 20 квітня 2010 року зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 20. Посилається на те, що від даного шлюбу в них є дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя із відповідачкою у них не склалося, часто виникають сварки та непорозуміння, перестали розуміти один одного. Більше місяця проживають окремо, фактично їхня сімя розпалася. Тому подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не зявився, проте, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує щодо задоволення позову, примиритись з позивачем не бажає. На підставі вимог ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Відповідно до ч.3,4 ст.\~200\~ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в підготовчому засіданні в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 20, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 065869, виданим 20 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області. Спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини не підтримують, шлюб існує формально. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 20 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 20, слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 18 грудня 2010 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 682. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує /а.с. 17, 18/. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 18 грудня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з середини 2013 року. З того часу вони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий. З початку 2014 року у позивача фактично є інша сім'я. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, що призводило до суперечок та сварок. Дочка проживає з відповідачем, питання її утримання вирішується в судовому порядку, він буде сплачувати аліменти за рішенням суду. Зазначив, що збереження сім'ї неможливо, подальше перебування в шлюбі порушує його інтереси. Спору по майну та житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.12.2010 року /а.с. 6/. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] /а.с. 20/. Встановлено, що дитина проживає з відповідачем, вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дочки будуть вирішуватись в суді окремо. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено понад рік тому, позивач фактично створив нову сім'ю та на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти позову не заперечує. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з'ясувалось, позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 29 січня 1983 року відділом ЗАГС Хорольського району Приморського краю, актовий запис за № 16. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку /а.с. 28/, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 29.01.1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з 2008 року. З того часу вони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на ведення домашнього господарства, розпорядження бюджетом. В результаті почуття любові та взаємоповаги втрачено. Переконаний, що збереження сім'ї неможливо, подальше перебування в шлюбі порушує його інтереси, оскільки він має намір створити нову сім'ю. Спору по майну та житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено тривалий час потому. Миритися позивач не бажає, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач заперечень проти позову не надала. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з'ясувалось, позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] 1200 грн. матеріальної шкоди та 3600 грн. моральної шкоди, яка була завдана неправомірними діями останнього. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 06.04.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], який помер [INFO] в с. Киселівка Катеринопільського району. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 04.01.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд зобовязати комісію з розпаювання майна колективного сільськогосподарського підприємства «Правда» реорганізованого в СТОВ «Правда» виділити позивачу в рахунок належного йому майнового сертифіката серії ЧЕ-VIII № 123461, майно згідно структури майнового паю у пайовому фонді СТОВ «Правда» с. Ямпіль, Катеринопільського району, Черкаської області на загальну суму 10648 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив суд в позові відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 23.02.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 07 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 230, укладений між позивачем та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про те, що сторони 07 вересня 2002 року уклали шлюб та мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2018 року, взаєморозуміння та почуття поваги одне до одного втрачено, на примирення не згоден, а тому просить розірвати шлюб. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2020 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що подав до суду відповідну заяву. (а.с. 19) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с. 18, 23) За таких обставин суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 07 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 230, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . (а.с. 8) Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . (а.с. 8). Згідно ст.ст.\~104,\~105\~Сімейного кодексу\~України шлюб\~припиняється внаслідок\~його розірвання\~за позовом\~одного з\~подружжя на\~підставі рішення\~суду,\~відповідно до\~ст.110\~цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~інтересам їхніх\~дітей,\~що мають\~істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сім`я існує формально, можливість збереження шлюбу сторони заперечують. З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України про те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь позивача [PERSON], 9980,20 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (25000 грн.) та 1400 грн. судових витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи, а всього стягнути 11380 грн. 20 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 21.11.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом та прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 17 листопада 2012 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою у нього останнім часом не склалося. З причини психологічної несумісності характерів між ними часто виникали сварки та непорозуміння, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного, тому він не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з відповідачкою. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві [PERSON] зазначив, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає розірвати шлюб між ним та відповідачкою, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 17, 21). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, в той час як вона належним чином, відповідно до ч. З ст. 76 ЦПК України, була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 16, 18), про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 224 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2012 року (а.с. 3). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони дітей не мають. Як вбачається із позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами припинені. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] неможливі та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Як зазначає у позовній заяві позивач [PERSON], спір про майно між ним та відповідачкою відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. У позовній заяві [PERSON] зазначає, що він не є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Тому просить суд винести рішення, яким виключити запис про нього, як батька, з актового запису № 170, складеного Довгинцівським ВДРАЦС КМУЮ у Дніпропетровській області, про народження дитини - [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд слухати справу за його відсутності (а.с. 21). Відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою, згідно якої вона з позовом згодна, проти позову не заперечувала, просила суд слухати справу за її відсутності (а.с. 22). Начальник Довгинцівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Вербовська К.В. звернулася до суду з заявою, згідно якої просила справу слухати без участі їхнього представника, рішення винести на розсуд суду,

Outcome: approved