Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем [PERSON] 20 грудня 2016 року було укладено договір на ремонт приміщення №2 зі строком дії до моменту остаточного виконання його сторонами, але не більше ніж 3 місяці з моменту його підписання (далі - Договір). Виконання відповідачем взятого на себе зобовязання мало місце із простроченням, оскільки остаточно ремонт і технічне переоснащення вказаної квартири було закінчено лише у лютому 2017 року. Договором передбачений обовязок відповідача сплатити позивачу штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення. Так як відповідач порушив умови договору, просить стягнути з [PERSON] штрафні санкції за договором №2 на ремонт приміщення від 20 грудня 2016 року в сумі 41\~727 грн. 20 коп., а також судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 16 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2018 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі, справа призначена для розгляду по суті на 03 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. 03 травня 2018 року, зважаючи на першу неявку відповідача, судове засідання відкладено на 06 червня 2018 року о 14 год. 00 хв, зроблено запит в ЦНАП м. Кропивницький з приводу зареєстрованого місця проживання відповідача. 06 червня 2018 року судове засідання відкладено на 17 липня 2019 року о 16 год.00 хв. через відсутність належного сповіщення відповідача. 17 липня 2018 року головуючий суддя Бурда Б.В. задіяний в колегіальному розгляді кримінального провадження, розгляд справи відкладено на 21 серпня 2018 року. 21 серпня 2018 року головуючий суддя Бурда Б.В. знаходився на лікарняному, справа слуханням відкладена на 13 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року справа прийнята до провадження суддею Сидоренко А.П., призначена до судового розгляду на 22 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв.; справа призначена в режимі відеоконфенеції з Печерським районним судом м. Києва. 22 листопада 2018 року у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача в даному складі суду, розгляд справи відкладено на 06 лютого 2019 року, 10 год. 30 хв. 06 лютого 2019 року у звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання та його викликом в судове засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми, розгляд справи відкладено на 04 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. В дане судове засідання позивач не заявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 грудня 2016 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем [PERSON] договір №2 на ремонт приміщення, згідно якого підрядник взяв на себе зобовязання виконати роботи по ремонту та технічному переоснащенню обєкту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 36 а, кв. 69 в термін з 20 грудня 2016 року до 29 січня 2017 року, а замовник прийняти цю роботу та оплатити її (а.с. 16-17). Відповідно до п.п. 5.1 п.5 Договору Замовник зобовязується сплачувати підряднику за поетапне завершення ремонтних робіт за умови їх якісного виконання згідно акту виконаних робіт на протязі 5 днів з моменту прийняття роботи. Згідно додатку №1 до даного Договору сторони погодили кошторис (а.с.19). Підрядник був забезпечений усіма необхідними матеріалами для виконання ремонтних робіт. Свої зобовязання за укладеним правочином замовник виконав в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт з датами підписання 09 лютого 2017 року та 18 лютого 2017 року (а.с. 20, 21). Прострочення першого етапу робіт на суму 21\~704, 00 грн. становило 11 днів за період з 29 січня 2017 року по 09 лютого 2017 року, що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 09 лютого 2017 року (а.с. 20). Прострочення другого етапу робіт на суму 29\~790 грн. становило 20 днів за період з 29 січня 2017 року по 18 лютого 2017 року, що підтверджується актом виконаних робіт №2 від 18 лютого 2017 року (а.с. 21). На підставі п.п. 7.1.1. Договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених даним договором, підрядник зобовязаний сплатити замовнику штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення. Згідно розрахунку позивача сума штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору за виконання першого етапу робіт складає: 21704 грн. х 11 днів х 5%= 11\~937,20 грн. Сума штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору за виконання другого етапу робіт складає: 29790 грн. х 20 днів х 5% = 29\~790, 00 грн. Всього сума штрафних санкцій складає 41\~727, 20 грн. Ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу \~за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується \~прийняти та оплатити виконану роботу. Договір \~підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт \~речі або на виконання іншої \~роботи з переданням її результату замовникові. \~ У договорі \~підряду визначається ціна роботи або способи \~її визначення (ч.1 ст. 843 ЦК України). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду ( ч.1 ст. 846 ЦК України). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача штрафні санкції за договором №2 на ремонт приміщення від 20 грудня 2016 року в сумі 41\~727 грн. 20 коп. На підставі\~ст.\~141\~ЦПК України,\~з відповідача\~підлягають стягненню\~на користь\~позивача також\~понесені позивачем\~та документально\~підтверджені судові\~витрати по\~сплаті судового\~збору у\~сумі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved