Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 30 січня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №10158 про стягнення з [PERSON] на корить ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №500905606 від 18.03.2013року в сумі 30325,13грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 150,00грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що у лютому 2021 року він отримав матеріали виконавчого провадження №64405547 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №500905606 від 18.03.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк». 30 січня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис № 10158, яким запропоновано стягнути з нього заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 08 жовтня 2016 року по 20 січня 2020 року в загальній сумі 30475,13 гривень, з цієї суми: 9891 грн. 71\~коп.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~9783\~грн.\~42\~коп.\~-\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими процентами\~та комісією;\~10650\~грн.\~00\~коп.-\~заборгованість за\~нарахованою та\~несплаченою пенею;150\~грн.\~00\~коп.\~-\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису.\~Вказаний \~виконавчий напис\~№ 10158\~від 30.01.2020\~року приватного\~нотаріуса КМНО\~Гуревічова О.М.\~відносно нього\~є незаконним\~та,\~відповідно таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Так,\~виконавчий напис\~ про\~стягнення заборгованості\~вчинений \~поза межами\~дії кредитного\~договору.\~ Крім цього позивач зазначає, що приватний нотаріус взагалі не мав права вчиняти вказаний виконавчий напис по стягненню заборгованості за споживчим кредитом, оскільки це заборонено законодавством. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2021 року, було вжито заходи забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~12.04.2021\~року,\~у задоволенні\~клопотання представника\~відповідача Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія Управління\~Активами» в\~особі директора\~Велікданова С.К.\~ про врегулювання спору за участі судді, відмовлено. \~ \~ \~ \~В підготовче судове засідання позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія Управління\~Активами» в\~особі директора\~Велікданова С.К.\~ надав\~до суду\~заяву,\~про визнання\~позовних вимог\~в порядку\~ст.206\~ЦПК України.\~Просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] . \~ \~ \~ \~Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Московський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3\~ст. 200 ЦПК України, суд за результатами розгляду підготовчого судового засідання ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.2\~ст. 49 ЦПК України\~позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. \~ \~ \~ \~За правилами\~ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 18.03.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500905606, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 11200,00 грн. під 12,99 % річних з датою повернення до 21.03.2016 року. \~ \~ \~ \~На підставі Договорів факторингу від 10.10.2016 року, 20.01.2020року, ПАТ ««Альфа-Банк», та в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступили право вимоги до [PERSON] . Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». \~ \~ \~ \~Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинений виконавчий напис №10158 від 30.01.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором №500905606 від 18.03.2013 року за період з 08.10.2016 року по 20.01.2020 року в розмірі 30475,13 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9891,71 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 9783,42 грн., заборгованості за пенею в розмірі 10650,00 грн., та 150,00 грн. плата за вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного виконавчого напису 11.02.2021 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові СМУ відкрито виконавче провадження № 64405547 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. \~ \~ \~ \~Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету\~Міністрів України №662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема: «п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України№662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили». \~ \~ \~ \~Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17. \~ \~ \~ \~Згідно до ч.4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 30.01.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. \~ \~ \~ \~Укладений між ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», та позивачем кредитний договір №500905606 від 18.03.2013 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає, що визнання відповідачем позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, при цьому, враховуючи добровільність визнання відповідачем обставин, які стосуються позову, суд, у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат», ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Суд установив, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, що підтверджується оригіналом квитанції, яка міститься у матеріалах справи. Оскільки, розгляд справи по суті не здійснювався, що підтверджено матеріалами справи, суд на підставі ч.3\~ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»\~прийшов переконання, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 454,00 грн. Разом із тим, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved