Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Свій позов обґрунтовує тим, що 08.06.2020 року о 09 год. 11 хв. [PERSON] керуючи автомобілем HONDA CIVIC д.н.з. [NUMBER] по вул. Шевченка на перехресті з вул. С.Петлюри в м. Полтава перед поворотом ліворуч на вул. С.Петлюри, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , що рухалась в попутному напрямку, різко змінила напрямок руху та скоїла наїзд на будинок [ADDRESS] , внаслідок чого автомобіль LAND ROVER отримав механічні пошкодження, [PERSON] тілесні ушкодження. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 26.06.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 195903 грн. в рахунок відшкодування шкоди, 2000 грн. витрат понесених на проведення оцінки майна та 1959,03 грн. сплаченого ним при подачі позову судового збору. 09.09.2020 року відповідач подав відзив в якому вказував, що не погоджується з розміром стягнення матеріальних збитків, оскільки страховою компанією «Кредо» відшкодовано суму збитків в повному обсязі, що є достатньою для покриття збитків. При цьому вказує на те, що звіт про оцінку майна від 26.06.2020 року складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] з грубим порушенням «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Вважає, що вартість матеріального збитку в розмірі 342403 гривень є суттєво завищеною та такою, що не відповідає дійсності. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали з підстав зазначених у відзиві та просили суд відмовити в його задоволенні. Третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача. Відповідно до ухвали від 13.08.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. Відповідно до 14.08.2020 року відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 15.10.2020 року призначено судову авто товарознавчу експертизу, автомобіля LAND ROVER RANGE EVOQUE державний номерний знак [NUMBER] , виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 19.11.2020 року відновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 23.11.2020 року зупинено провадження у справі та направлено справу для проведення експертизи до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Ухвалою суду 26.07.2021 року відновлено провадження у справі. Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про виклик експерта [PERSON] , яке було задоволено судом. Суд заслухавши сторони, експерта та дослідивши матеріали справи прийшов до таких висновків. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтава від 26.06.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. З постанови вбачається, що 08.06.2020 року о 09 год. 11 хв. [PERSON] керуючи автомобілем HONDA CIVIC д.н.з. [NUMBER] по вул. Шевченка на перехресті з вул. С.Петлюри в м. Полтава перед поворотом ліворуч на вул. С.Петлюри, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , що рухалась в попутному напрямку, різко змінила напрямок руху та скоїла наїзд на будинок [ADDRESS] , внаслідок чого автомобіль LAND ROVER отримав механічні пошкодження, [PERSON] тілесні ушкодження. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] ринкова вартість автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (без урахування аварійних пошкоджень, ПДВ не враховано) складає 795 596 гривень. Вартість відновлювального ремонту (без урахування зносу) з ПДВ складає 646 896 гривень. Вартість матеріального збитку з ПДВ складає 324 403 гривень. З матеріалів справи вбачається, що товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» виплатила 128500 гривень відшкодування на рахунок [PERSON] . Відповідно до висновку експерта №15517 від 25.06.2021 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE станом на момент ДТП дорівнює ринковій вартості КТЗ і складає 516160,64 гривень. Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, враховуючи те, що страховою компанією «Кредо» було частково відшкодовано збитки позивачу, розмір матеріальних збитків підтверджено доказами, які наявні у справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з врахуванням виплачених коштів, а саме в сумі 195903 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже судовий збір в сумі 1959,03 гривень, який сплачено при подачі позову та 2000 грн. витрат по проведенню оцінки майна підлягає до стягнення з відповідача.

Outcome: approved