Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просить здійснити поділ спільного майна подружжя, залишивши за ним квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS], та визнати право власності на це майно. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Але подружнє життя не склалося, дітей не мають. 20.10.2012 року шлюб між ними розірвано. В період шлюбу ними було придбано три однокімнатні квартири, і після розірвання шлюбу вони вирішили поділити спільне майно мирним шляхом. Домовилися, що відповідачу залишиться квартира [ADDRESS], а йому квартира № 7 та квартира № 11 по вул. Братів Радченків (зараз вул. [PERSON]), 56 в м. Конотопі. Крім того, він виплатив відповідачу грошову компенсацію в сумі 40 000 грн. Вказану домовленість вони оформили письмовою згодою про поділ майна та розпискою про отримання грошової компенсації. Спочатку непорозумінь з приводу користування поділеним майном між ними не було, але тепер відповідач позбавляє його можливості в повній мірі реалізувати своє право власності на вказану нерухомість. На думку [PERSON] сплаченої грошової компенсації не достатньо. У звязку з вищевикладеним він був змушений звернутися з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, з позовними вимогами згодна в повному ( а.с. 23). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 20.10.2012 року, [PERSON] залишено прізвище [PERSON] ( а.с. 4). З копії договору купівлі-продажу квартири від 08.07.2011 року вбачається, що [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] за 28355,00 грн. ( а.с. 6). Договір купівлі-продажу зареєстровано в Державному реєстрі правочинів ( а.с. 7) та право власності [PERSON] на вказану квартиру зареєстровано 19.10.2012 року КП «Конотопське МБТІ» ( а.с. 9 зв.) Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 22.06.2011 року [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] за 27006,00 грн. ( а.с. 8). Договір купівлі-продажу зареєстровано в Державному реєстрі правочинів ( а.с. 9) та право власності [PERSON] на вказану квартиру зареєстровано 11.07.2011 року КП «Конотопське МБТІ» ( а.с. 9 зв.). В подальшому вул. Братів Радченків перейменовано на вул. [PERSON]. Таким чином під час сумісного проживання з відповідачем, [PERSON] було придбано майно: квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а за ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З копії угоди про розподіл спільного майна після розірвання шлюбу від 01.11.2012 року вбачається, що [PERSON], та [PERSON] дійшли згоди про розподіл спільного майна. Так, [PERSON] отримує квартиру [ADDRESS], крім цього [PERSON] зобовязується виплатити їй суму коштів на квартиру [ADDRESS], оплата якої буде підтверджена розписками. З розписки від 11.06.2013 року вбачається, що [PERSON] отримала від [PERSON] 33500 грн. на підставі угоди про розподіл спільного майна від 01.11.2012 року, заборгованість складає 6 500 грн. ( а.с. 10). Судом встановлено, що в подальшому позивач сплатив відповідачу 6500 грн. відповідно до вказаної угоди. Враховуючи те, що між сторонами була домовленість щодо розподілу спільного майна подружжя, яка на даний час виконана, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача. При цьому, суд вважає, що права відповідача не будуть порушені, оскільки він отримав компенсацію за надлишкове отримане позивачем спільне майно.

Outcome: approved