Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання припиненим іпотечного договору, та просить суд визнати припиненою іпотеку на житловий будинок за номером 2 (другим), що розташований на земельній ділянці площею 0,0400 га, по вулиці Виноградній у м. Білгород-Дністровському, Одеської області. Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник Відповідача у судове засідання не зявився, викликався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, зазначених в письмових запереченнях, просив здійснити розгляд справи у відсутності представника товариства. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2255-н на суму 421 400 гривень 00 коп. під 16,5 % річних. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2255-н, між Відовідачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір від 23.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 188, 189. Відповідно до вказаного іпотечного договору [PERSON] зобовязався відповідати перед Відповідачем належним йому майном: житловим будинком за номером 2 (другим), що розташований на земельній ділянці площею 0,0400 га, по вулиці Виноградній у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, належного позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.11.2007 року, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради; земельною ділянкою загальною площею 0,0400 га, що розташована по вулиці Виноградній у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, кадастровий номер 5110300000:01:004:0147, належною позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 959229, виданого Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів 19 березня 2007 року на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради № 179-V від 15 січня 2007 року. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі № 1505/414/2012 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, задоволено позовні вимоги Банку в повному обсязі. На підставі вищевказаного заочного рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Відповідача заборгованість по кредиту в сумі 848\~286 грн. 30 коп., судових витрат в розмірі 1\~820 грн. 00 коп. та звернути стягнення на нерухоме майно: житловий будинок за номером 2 (другим), що розташований на земельній ділянці площею 0,0400 га, по вулиці Виноградній у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, земельну ділянку загальною площею 0,0400 га, що розташована по вулиці Виноградній у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, кадастровий номер 5110300000:01:004:0147. 12 червня 2016 року, [PERSON] помер, що підтверджується відповідними Актом про смерть та консульськими довідками. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною пятою статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно до ст. 608 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється\~смертю\~боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії договору. Положення п. 1 частини 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» базується на додатковому характері іпотеки як виду забезпечення виконання зобовязання. Тому припинення основного зобовязання має наслідком припинення іпотеки, як зобовязання додаткового, оскільки в цьому випадку відпадає сама мета існування іпотеки як засобу забезпечення виконання зобовязання. Суд не приймає до уваги твердження Відповідача про відмову у задоволенні позову у звязку із винесенням рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно, з огляду на наступне. Вказаним судовим рішенням не припинені договірні зобовязання сторін, а лише встановлено факт порушення умов договору та зобовязано виконати їх достроково. Таким чином посилання Відповідача на рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно не може бути підставою для відмови у припиненні майнової поруки оскільки законодавством не передбачено такої підстави. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved