Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. \~ В\~обґрунтування вимог\~вказав,\~що 11.03.2001 року за договором купівлі-продажу у відповідача [PERSON] він придбав житловий будинок з відповідними надвірними спорудами та побудовами № 48, розташований за адресою: місто Мирноград Донецької області, вул.Гоголя. Договір купівлі-продажу будинку було зареєстровано Регіональною товарною біржею «Юго-Восток» за реєстраційним № 775 та зареєстровано у БТІ м.Димитрова за реєстровим №883, про що свідчить реєстраційне посвідчення БТІ від 13.03.2001 року. На даний час виникла необхідність розпорядитися належною квартирою, але договір купівлі-продажу, зареєстрований товарною біржею, не визнається нотаріусом, оскільки як правовстановлюючий документ не відповідає вимогам закону. Оформляючи угоду на регіональній товарній біржі «Юго-Восток», він вважав, що угода в подальшому не потребує нотаріального посвідчення, оскільки відповідно до чинного на той час законодавства угоди, зареєстровані на товарній біржі, не потребували нотаріального посвідчення. Тому до нотаріуса вони не зверталися. На сьогоднішній день відповідач не погоджується повторно нотаріально укладати договір купівлі-продажу вказаного будинку та нести повязані із цим матеріальні витрати. В теперішній час він не має можливості розпорядитися на свій розсуд вказаним будинком, оскільки договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, тому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на будинок № 48 по вул.Гоголя в м.Мирноград Донецької області. Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву де зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 березня 2001 року на Регіональній товарній біржі «Юго-Восток» був укладений договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: місто Мирноград Донецької області, вул.Гоголя, 48, згідно з яким [PERSON] продала, а [PERSON] купив зазначений будинок, загальною площею 78,4 м2, в тому числі жилою 36,0 м2, з прибудовами та спорудами (а.с. 7). Будинок, розташований за адресою: місто Мирноград Донецької області, вул.Гоголя, 48, 13 березня 2001 року зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації міста Димитров Донецької області за позивачем [PERSON], за реєстровим №883 (а.с. 8). Згідно довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» від 25.10.2018 року, будинок, розташований за адресою: місто Мирноград Донецької області, вул.Гоголя, 48, належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу будинку, зареєстрованого на товарній біржі «Юго-Восток» 11 березня 2001 року, реєстраційний номер 883 (а.с.42). Згідно інформації від 29.05.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відомості щодо будинку № 48 по вул.Гоголя міста Мирнограда Донецької області відсутні (а.с.41). З угоди, укладеної між сторонами, вбачається, що до її підписання сторони дійшли згоди з усіх суттєвих питань купівлі-продажу будинку, про що свідчать їхні підписи в угоді (а.с.7). Правовідносини між сторонами виникли на момент дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, тому мають регулюватися саме його нормами. Згідно ч.2 ст.47 ЦК Української РСР 1963р. якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. До того ж, за змістом чинної ч.2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. \~ \~ \~ \~З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу будинку, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 11.03.2001 року на регіональній товарній біржі «Юго-Восток» в м. Димитров, відповідає вимогам ст.ст.153, 224 ЦК Української РСР 1963р. і може бути визнаний дійсним. З тих же підстав суд вважає можливим визнати за позивачем і право власності на будинок, розташований за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Гоголя, будинок № 48. \~ \~ \~ \~ На підставі ст.ст.47, 153, 224 ЦК Української РСР 1963 року,

Outcome: approved