Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Комінтернівський РВ в м. Харкові Департаменту міграційної служби України в Харківській області, в якому просить скасувати реєстрацію проживання та виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він 9 серпня 1994 зареєстрував шлюб з [PERSON], та з цього часу поселився на правах члена сім'ї і 15 лютого 1995 був зареєстрований за адресою Харків, [ADDRESS]., де проживав разом з дружиною [PERSON] і [PERSON] Особовий рахунок у вищевказаній квартирі був відкритий на ім'я [PERSON], яка раніше проживала в ній і померла [INFO] року. Після її смерті у спірній квартирі проживала [PERSON], яка померла [INFO] року [PERSON] Проте особовий рахунок не переоформлювався. Вищезазначена квартира не приватизована. Поселившись в спірному житловому приміщенні, позивач разом з дружиною за їх спільні кошти сплачував комунальні платежі. У спірній квартирі знаходилося і по даний час знаходиться їх спільне майно, та вказана квартира є місцем постійного проживання позивача. Починаючи з 2009 року відносини між позивачем і [PERSON] склалися неприязні, та у зв'язку з тим, що його робота була пов'язана з постійними відрядженнями, в період перебування у відрядженні, позивач був відсутній в квартирі. З 2009 року дружина позивача стала хворіти, на її лікування потрібні були кошти і він був змушений працювати в декількох місцях. Всі зароблені гроші він витрачав на придбання ліків для хворої дружини. У відсутність позивача його дружину відвідував її знайомий, відповідач по справі - [PERSON], який проживав неподалік місця проживання позивача. [INFO] року в м. Харкові [PERSON] померла Після чергового приїзду позивача з відрядження навесні 2012 року, у спірній квартирі він застав [PERSON], який заявив йому, що спірна квартира є його постійним місцем проживання і позивач ніякого відношення до неї не має, та він виписаний з вказаного житлового приміщення за рішенням суду. Після чого він звернувся до ЖЕКу та Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського району м. Харкова, де йому було повідомлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року за позовом [PERSON] він був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням в [ADDRESS]. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2012 вищевказане заочне рішення було скасовано, а 29 вересня 2012 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації було закрито у зв'язку зі смертю позивача. Після отримання ухвали суду про скасування рішення, позивач звернувся до Комінтернівського РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області із заявою про відновлення його реєстрації в спірній квартирі у зв'язку з скасуванням вищезазначеного заочного рішення. Після його неодноразових скарг на дії працівників міграційної служби Комінтернівського РВ та отримання додаткової ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року, в грудні 2013 року була поновлена реєстрація позивача в спірній квартирі з моменту його первинної реєстрації, тобто з 15 лютого 1995 року. Однак, за період відсутності позивача, без його згоди 22 грудня 2010 року в спірній квартирі був зареєстрований [PERSON], який виселятися не бажає і претендує на житлову площу. Позивач звернувся до Комінтернівського РВ в м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області з заявою про зняття з реєстрації [PERSON] зі спірною житлової площі. Листом від 06.03.2014 року позивачу було повідомлено, що з відповідним питання йому необхідно звернутися до Комінтернівського районного суду м. Харкова. У зв'язку з тим, що позивач своєї згоди на реєстрацію [PERSON] та реєстрацію у спірному житловому приміщенні не давав, та зважаючи на те, що [PERSON] ніколи не був членом його родини і не був членом сім'ї [PERSON], він був вимушений звернися до суду з позовом про скасування реєстрації відповідача та його виселення. В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниці №20 від 04.08.2011 року №954 вбачається, що в квартирі проживали: [PERSON], яка померла [INFO] року, [PERSON], яка також померла, [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року, а також [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року. У спірній квартирі залишився проживати [PERSON], який був прописаний з 22.12.2010 р. та по теперішній час. Згідно до довідки №605 КП «Жилкомсервіс» дільниці №20 від 22.05.2014 року з місця проживання про склад сім'ї та прописку за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] та проживає один член сім'ї, квартира не приватизована. Згідно договору найму 1976 року основним наймачем спірної квартири була [PERSON] Відповідно до листа Департаменту житлового господарства Управління обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради від 26.05.2011 р. на ім'я [PERSON] вбачається, що її звернення з приводу визнання наймачем квартири [ADDRESS] розглянуто та їй необхідно з цим питанням звернутися з належними документами. Однак, в зв'язку з раптовою смертю [PERSON] вона не встигла цього зробити. 12.11.2003 року [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] Позивач після розірвання шлюбу з колишньою дружиною ніяких стосунків не підтримував, не надавав будь-якої допомоги, та почав проживати однією сім'єю з іншою жінкою, з якою у нього народилась донька - [PERSON], [INFO]. З 2003 року [PERSON] не мешкав за адресою: [ADDRESS] що підтверджується актом від 01.12.2003 р. у якому зазначено, що [PERSON] не мешкає за вищезазначеною адресою з липня 2003 року. 26.02.2010 року [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] м. Харкові. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги [PERSON] були задоволені. [INFO]. [PERSON] померла. Враховуючи те, що [PERSON] мешкав на протязі 10 років зі своєю тіткою [PERSON], яка доглядала за ним, матеріально утримувала, фактично він був єдиним членом її сім'ї, у зв'язку з чим остання зареєструвала його 22.12.2010 року у своєму помешканні. Також у травні 2011 року [PERSON] звернулась з заявою про переоформлення особистого рахунку до Департаменту житлового господарства Управління обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради, однак до смерті не встигла переоформити вказаний рахунок. У липні 2011 року [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом про зміну договору житлового найму та відкриття особистого рахунку. 04.08.2011 року вказаний позов було розглянуто та ухвалено рішення про визнання [PERSON] основним наймачем квартири [ADDRESS]. Виходячи з наведеного, та посилаючись на те, що на момент реєстрації відповідача у спірному житловому приміщенні, позивач у справі був знятий з реєстрації, у зв'язку з чим згода останнього на реєстрацію [PERSON] потрібна не була, представник відповідача просила відмовити позивачу у задоволенню позовних вимог у повному обсязі. А також просила суд ухвалити у справі окрему ухвалу у відношенні працівників Комінтернівського РВ в м. Харкові Департаменту міграційної служби України в Харківській області щодо надання останніми неправдивих відомостей у листі № 19/2617 від 27.06.2014 року стосовно неіснуючого, на її думку, рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.12.2013 року та 19.05.2010 року на підставі якого була поновлена реєстрація місця проживання [PERSON] Представник третьої особи Комінтернівського РВ в м. Харкові Департаменту міграційної служби України в Харківській області - Омельник І.М. в судовому засіданні пояснила, що підстав для виселення та зняття з реєстрації відповідача не має, реєстрацію відповідача у спірному житловому приміщенні було проведено у відповідності до законодавства. Зазначила, що на момент реєстрації [PERSON], позивач був знятий з реєстраційного обліку у спірному житловому приміщенні за рішенням суду, у зв'язку з чим, надання дозволу позивачем на реєстрацію [PERSON] потрібна не було. Також пояснила, що документи, що містили підстави реєстрації відповідача у спірному житловому приміщенні на даний час знищені за закінченням терміну зберігання, який складає 3 роки. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 12.11.2003 року, було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції в м.Харкові, актовий запис № 565 (а.с. 83). З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Відділ громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги [PERSON] було задоволено та визнано [PERSON] таким, який втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS], та зобов'язано Відділ громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського району м. Харкова зняти з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13липня 2012 року вищезазначене заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку (а.с. 8). Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі було закрито (а.с. 9). З інформації наданої на запит суду КП «Жилкомсервіс» №12438/2/0705 від 15.07.2014 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS], зареєстровано [PERSON], [INFO], зареєстрований з 22.12.2010 року по теперішній час, та [PERSON], [INFO], був зареєстрований з 15.02.1995 року по 28.07.2010 року (знятий з реєстраційного обліку за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова №2-1907/10 від 19.05.2010 року), а з 12.12.2013 року - скасовано зняття з реєстрації на виконання ухвали Комінтернівського суду №2020/3030/2012 від 13.07.2012 року (а.с. 120). Відповідно до листа Комінтернівського РВ в м. Харкові Департаменту міграційної служби України в Харківській області на ім'я [PERSON] № 19/2617 від 27.06.2014 року, позивачу за його зверненням було роз'яснено, що 12.12.2013 року згідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.05.2010 року Комінтернівським РВ у м.Харкові була поновлена реєстрація місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 167). Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є сестрою позивача, та що позивач поселився до спірної квартири після реєстрації шлюбу з [PERSON], та проживав в зазначеному житловому приміщенні постійно. Про існування позовної заяви про зняття з реєстрації йому відомо не було. Позивач працював водієм і постійно знаходився у відрядженнях, тому часто був відсутній в спірному житловому приміщенні та про реєстрацію [PERSON] йому не було відомо. Згоди на реєстрацію [PERSON] її брат не давав, та з 2003 року позивач мешкав за адресою: [ADDRESS], про це їй відомо з його слів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою відповідача, який проживає разом з батьками. Свідок зазначила, що знає позивача [PERSON], як колишнього чоловіка [PERSON], він у 2001 році переїхав до спірного житлового приміщення де вона його бачила на протязі двох років, потім [PERSON] у вказаному приміщенні проживала одна. В травні 2010 року вона випадково побачила [PERSON] з новою родиною, після чого позивача свідок більше не бачила. Також зазначила, що з 2002 року [PERSON] проживала сама, а [PERSON] у спірному житловому приміщенні не проживав. Їй відомо, що [PERSON] є дальнім родичем [PERSON], а його батьки постійно спілкувалися та надавала [PERSON] допомогу під час хвороби. [PERSON] допитана в судовому засіданні у якості свідка зазначила, що вона є матір'ю відповідача та проживає в сусідньому дворі. Та може пояснити, що відповідач [PERSON] не проживав за адресою: [ADDRESS], з 2003 року, але був прописаний в спірному житловому приміщенні так як просив колишню дружину його не виписувати. Позивач був виписаний з квартири у 2010 році, а у 2012 році він з'явився та пред'явив претензії на спірне житлове приміщення. Також свідок зазначила, що у спірній квартирі проживає [PERSON], а з 2011 року він проживав постійно, та разом з нею надавав допомогу [PERSON] до самої її смерті. Останні 10 років позивач [PERSON] не з'являвся до квартири. Окрім того, пояснила, що [PERSON] на момент реєстрації її сина в спірній квартирі не був зареєстрований у вказаному житловому приміщенні, у зв'язку з чим свого дозволу на реєстрацію відповідача не надавав. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона була знайома з [PERSON] близько 30 років, оскільки проживала по сусідству. У 2010 році [PERSON] виписала позивача, після того, як він звернувся до неї з проханням зареєструвати його доньку від іншого шлюбу. У 2011 році вона померла. Останній раз свідок бачила позивача в спірній квартирі під час похорон. Позивач перестав проживати у зазначеному приміщенні з 2002 року, коли пішов до іншої жінки. Їй відомо, що [PERSON] є племінником [PERSON]. [PERSON] не давав згоду на реєстрацію, тому що не проживав в зазначеному приміщенні, а причиною виписки позивача став той факт, що [PERSON] не хотіла спілкуватися з позивачем та хотіла зареєструвати у квартирі свого родича, який за нею доглядав. Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень ст. 65 Житлового кодексу України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої згоди про порядок користування жилим приміщенням. Згідно до ст.109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Порядок реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації громадян, які на законних підставах, перебувають в Україні визначено Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року (далі - Закон). Відповідно до ст. 3 Закону реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документу про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Статтею 6 закону встановлено порядок та строки реєстрації місця проживання, а також перелік необхідних документів для проведення такої реєстрації. Відповідно до ст. 7 Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. Отже, судом встановлено, що на момент реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] у квартирі [ADDRESS] 22.12.2010 року, позивач у справі - [PERSON] за рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.05.2010 року був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням та знятий з реєстрації у вказаному житловому приміщенні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що на час реєстрації відповідача [PERSON] 22.12.2010 року, позивач не був зареєстрований у спірному житловому приміщенні - квартирі [ADDRESS], та надання згоди позивачем на реєстрацію відповідача за вказаною адресою потрібно не було. Щодо вимоги представника відповідача про постановлення за результатами розгляду справи окремої ухвали на адресу посадових осіб Комінтернівського РВ в м. Харкові Департаменту міграційної служби України в Харківській області, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України суд виявивши при розгляді справи порушення закону та встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Однак, при розгляді даної цивільної справи судом не встановлено порушень норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, з боку посадових осіб Комінтернівського РВ в м. Харкові Департаменту міграційної служби України в Харківській області, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed