Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення у сумі 7\~850 грн., посилаючись на те, що 21.08.2017 року в період часу з 13.00 по 14.00 [PERSON], перебуваючи на площадці для стоянки автомобілів поблизу магазину «АТБ-Маркет» по вул. Грушевського, 17 в м.Полтава, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до передньої водійської дверки належного йому автомобіля [NUMBER], та пошкодивши замок на двері автомобіля, проник до салону, з якого викрав електрозварку червоного кольору, марки «Тоnga», вартістю 850 грн., бензопилу марки «STIHL» МS 170, 180, вартістю 5\~000 гривень, дриль «BLAU CRAFT», ВSВ 710 Е, вартістю 585 гривень, кутову шліфувальну машину «Оdwerk ВWS 150-1050, вартістю 565 гривень 03 копійки, електропривід довжиною 25 метрів, чорного кольору, вартістю 2\~000 гривень, чим завдав потерпілому позивачу матеріального збитку на загальну суму 9000,03 гривень. По зазначеному факту порушене кримінальне провадження № 12017170040003699 від 21.08.2017 року. Вироком суду [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного злочину. Оскільки шкода добровільно йому не відшкодована, змушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, відповідач позов визнав. Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, підстави для неприйняття визнання позову судом не встановлені. Заслухавши сторони, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.2017 року в період часу з 13.00 по 14.00 [PERSON], перебуваючи на площадці для стоянки автомобілів поблизу магазину «АТБ-Маркет» по вул. Грушевського, 17 в м.Полтава, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до передньої водійської дверки належного йому автомобіля [NUMBER], та пошкодивши замок на двері автомобіля, проник до салону, з якого викрав електрозварку червоного кольору, марки «Тоnga», вартістю 850 грн., бензопилу марки «STIHL» МS 170, 180, вартістю 5\~000 гривень, дриль «BLAU CRAFT», ВSВ 710 Е, вартістю 585 гривень, кутову шліфувальну машину «Оdwerk ВWS 150-1050, вартістю 565 гривень 03 копійки, електропривід довжиною 25 метрів, чорного кольору, вартістю 2\~000 гривень, чим завдав потерпілому позивачу матеріального збитку на загальну суму 9000,03 гривень. Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст.70 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (а.с.4-5). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов»язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, у4хвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з викладеного, суд вважає доведеним факт протиправного заволодіння відповідачем [PERSON] майном позивача [PERSON] на суму 9\~000, 03 гривень. Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що відповідачем заподіяну злочином матеріальну шкоду у сумі 7\~850 грн. не відшкодовано, тоді як 1150 грн. ним відшкодовано добровільно, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди у сумі 7 850 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 352 грн.40 коп., за рахунок держави компенсувати судовий збір у сумі 352 грн.40 коп., оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті.

Outcome: approved