Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом,в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив зняти арешт з автомобіля KIA CERATO, державний номер [NUMBER], кузов (шасі, рама) [NUMBER], які накладені за постановами Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 46879213 від 10.12.2015 року, по виконавчому провадженню № 47233423 від 10.04.2015 року, та по виконавчому провадженню № 46879207 від 10.10.2015 року, та припинити розшук автомобіля. Свої вимоги мотивував тим, що 11.08.2014 року відбувся електронний аукціон з реалізації майна, а саме легкового автомобіля KIA CERATO, бежевого кольору, державний номер [NUMBER], кузов (шасі, рама) [NUMBER], номер лоту 1047, при примусовому виконанні виконавчого провадження № 3593916767, з виконання виконавчого напису № 742, виданого 21.08.2010 року про звернення стягнення на автомобіль, що належить [PERSON], з метою задоволення вимог ПАТ «Родовід банк». За результатами аукціону сформовано протокол № 4817, який було підписано позивачем та організатором аукціону, відповідно до якого переможцем став учасник за № 25 фізична особа [PERSON] Позивачем було сплачено суму в розмірі 81 275 грн. 24 коп. за придбане майно на рахунок Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та суму в розмірі 1 387 грн. 34 коп. як додаткову винагороду за організацію аукціону на рахунок ДП «Інформцентр» МУЮ, та 13.10.2014 року державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів. Проте, після проведення відновлюваних робіт автомобіля, з метою його перереєстрації на своє ім'я, [PERSON] стало відомо, що автомобіль KIA CERATO, державний номер [NUMBER], має обтяження на підставі арештів накладених Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. При зверненні позивачем до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про зняття з-під арешту автомобіля та припинення його розшуку, йому було відмовлено з тих підстав, що питання про зняття арештів повинно вирішуватися у судовому порядку. Оскільки [PERSON] є власником автомобіля KIA CERATO, державний номер [NUMBER], а наявність арештів перешкоджає йому в користуванні та розпорядженні, чим порушує його права як власника, позивач вимушений звернутися до суду із вказаною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Верещагін М.В. позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Мітіна Т.В. в судовому засіданні проти позову [PERSON] заперечувала, посилаючись на те, що арешти державними виконавцями накладено законно та обґрунтовано, оскільки в ході примусового виконання виконавчих листів, де боржником є [PERSON], було встановлено, що спірний автомобіль зареєстрований за боржником, а тому державним виконавцес з метою виконання судових рішень вжито заходів для арешту транспортного засобу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] а також представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи двічі належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.08.2014 року відбувся електронний аукціон з реалізації майна, а саме легкового автомобіля KIA CERATO, бежевого кольору, державний номер [NUMBER], кузов (шасі, рама) [NUMBER]. Згідно акту заступника начальника відділу про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, затвердженого начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 13 жовтня 2014 року, переможцем торгів автомобіля марки KIA CERATO, державний номер [NUMBER], визнано [PERSON], яким внесено за придбане майно грошову суму у розмірі 85 552 грн. 88 коп. Пунктом 9 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5 визначено, що післяповного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Таким чином, позивач який був визнаний переможцем аукціону по лоту вказаного вище автомобіля, який також оплатив необхідну суму покупки, набув право власності на автомобіль марки KIA CERATO, державний номер [NUMBER], кузов (шасі, рама) [NUMBER]. Проте, [PERSON] після набуття права власності на автомобіль та зняття арештів з нього, в органах ДАІ вказане право на своє ім'я не зареєстрував. Як було з'ясовано, на вказаний транспортний засіб в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 46879213, за постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 10.12.2015 року, накладено арешт, який належить боржнику [PERSON] Окрім того, арешт на автомобіль KIA CERATO, державний номер [NUMBER], було накладено за постановами Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 10.04.2015 року по виконавчому провадженню № 47233423, та від 10.10.2015 року по виконавчому провадженню № 46879207. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 328 ЦК України, передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності до частин 1, 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. В Україні існує спеціальний порядок купівлі-продажу, реєстрації і перереєстрації транспортних засобів, що регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року N1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Пунктом 41 якого забороняється зняти з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. З огляду на вище викладене та норми які регулюють вказані правовідносини, вбачається, що [PERSON], набув право власності на спірний автомобіль на підставах, що передбачені законом, проте немає можливості його перереєструвати на своє ім'я та відповідно ним користуватися у зв'язку накладенням на нього арешту, як на майно попереднього власника. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту. Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арештів з майна», спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено що автомобіль на який накладено арешти Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 46879213 від 10.12.2015 року, № 47233423 від 10.04.2015 року, № 46879207 від 10.10.2015 року, на праві власності належить [PERSON], а не боржнику за виконавчими провадженнями [PERSON], та наявні заборони порушують права позивача, оскільки він не має можливості здійснити перереєстрацію автомобіля на своє ім'я, в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на підставі закону майном, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зняття арештів з транспортного засобу є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Доводи представника Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції щодо законності накладених постановами державного виконавця арештів в межах виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON], не оспорюються в даній цивільній справі, і більш того вони підтверджені матеріалами справи. Проте, законність накладених державним виконавцем арештів не є підставою для відмови [PERSON] у задоволенні позову, який заявлено з підстав, передбачених ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги, які викладені позивачем у його позовній заяві про припинення розшуку транспортного засобу є необґрунтованими, жодних правових підстав для розгляду таких позовних вимог в судовому порядку позов не містить. Разом з тим, суд вважає, що перереєстрація транспортного засобу KIA CERATO, державний номер [NUMBER], кузов (шасі, рама) [NUMBER] за позивачем тягне за собою припинення розшуку транспортного засобу, який згідно постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 11.01.2016 року рахується таким, що належить на праві власності [PERSON], тобто його колишньому власнику.

Outcome: approved