overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 18.08.1985 року у Комендантівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 7. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання між ними припинено з 2010 року, оскільки вони різні за характером, внаслідок чого втратилось взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Та після розірвання шлюбу прохає залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.08.1985 року). Шлюбні відносини між ними припинені з 2010 року. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 19.02.1993 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 лютого 1993 року (а.с. 6). Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 19.05.1979 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 44. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов не визнала та прохала шлюб не розривати. Судом надавався строк для примирення терміном 3 місяці, однак сторони не примирилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 травня 1979 року. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне проживання припинено з лютого 2016 року. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 23 листопада 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 1115. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю та прохала після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище - Костюра. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2013 року (а.с. 4). Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 25.01.1997 року у Бутенківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.01.1997 року. Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 25 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 110. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2003 року. Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 26.02.2000 року у Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.02.2000 року. Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 27.04.2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького РУЮ у Полтавській області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 16. Від спільного проживання дітей не мають. Спільне проживання між ними припинено з серпня 2013 року, оскільки вони різні за характером, внаслідок чого між ними виникають непорозуміння, сварки. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнала. Прохала залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.04.2001 року (а.с. 5). Шлюбні відносини між ними припинені. Соронам надався строк для примирення, однак вони не примирилися (а.с.21). Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 27 липня 1990 року у виконавчому комітеті Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 4. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв’язку з цим виникають сварки та суперечки. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 1990 року (а.с. 4). Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив , що шлюб з відповідачем було зареєстровано 07.11.2009року Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №18. Від шлюбу мають двох неповнолітніхх дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними часто виникали непорозуміння та сварки. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначив , що 07.11.2009 року уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити його інтересам та інтересам дітей. Просить шлюб розірвати . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася , хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 07.11.2009 року уклали шлюб, про що Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №18 /а.с.4/. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON].,[INFO]/ а.с.7,8/. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 26 липня 1999 року Покровською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області. Від шлюбу дітей не має. Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити його інтересам . В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в судовому засіданні 25.11.2015 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначив, що 26 липня 1999 року уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не має. Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружилися 26 липня 1999 року про що в Книзі реєстрації актів про одруження Покровською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис № 04 та видано свідоцтво про одруження від 26 липня 1999 року серії І-ФП № 043160 /а.с. 3/. Спільне життя подружжя не склалося через, різницю в поглядах на спільне подружнє життя. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 27 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Веселинівським районним управлінням юстиції Миколаївської області за актовим записом № 45. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як між ними часто виникали непорозуміння та сварки. Подальше спільне проживання з відповідачкою та збереження шлюбу неможливі. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав. Просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову, вважає позов обґрунтованим. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружилися 27 жовтня 2001 року про що відділом реєстрації актів громадянського стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, зроблено відповідний актовий запис за № 45 та видано свідоцтво про одруження від 27 жовтня 2001 року серії І-ФП № 043895 /а.с. 4/. Спільне життя подружжя не склалося через, сварки, непорозуміння, різницю в поглядах на спільне подружнє життя. Сторони шлюбні стосунки не підтримують на протязі одного року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 31 липня 2010 року Подільською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Із-за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначила, що 31 липня 2010 року [PERSON] уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася про час і місце його проведення була повідомлена належним чином. До суду надала заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружилися 31 липня 2010 року про що Подільською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис № 01 та видано свідоцтво про шлюб від 31 липня 2010 року серії І-ФП № 057534 /а.с. 3/. Від шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO] /а.с.-4/. Сторони шлюбні стосунки не підтримують з листопада 2015 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно ст.ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, що ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 25 січня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №10. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, поваги, довіри, підтримки, через що виникають постійні сварки. За час спільного подружнього життя належної сімї у них не склалося, подружні відносини стали неприязні. Спільного господарства вони не ведуть, подружніх відносин не підтримують більше року, а тому фактично їх сімя розпалася. Позивач [PERSON] подав в судове засідання письмову заяву, просить справу розглядати без нього, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши відповідачку, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] (дошлюбне прізвище Сливінська) [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 25 січня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №10. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання належної сім'ї не склалося. Між сторонами виникали суперечки, разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, миритися не бажають. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивача, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved