Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому після збільшення позовних вимог просив суд поновити його на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2018року до дня поновлення на роботі, який на день пред'явлення заяви про збільшення позовних вимог становить 12000грн.00коп. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що його 19.06.2006року за рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» було призначено директором Товариства. 11.04.2018року прибувши на юридичну адресу Товариства, біля входу до будівлі, його зустріли невідомі особи в камуфляжі, та повідомили, що 30.03.2018року відбулися Загальні збори учасників Товариства, на якому було прийнято рішення про звільнення з посади діючого директора Товариства та призначення нового, оформлене відповідним протоколом та наказом про звільнення з посади директора. Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», 03.04.2018р., державним реєстратором Куциною Ю.С. Департаменту державної реєстрації ХМР були здійснені наступні реєстраційні дії: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів. Новим директором Товариства став [PERSON] Звільнення його з посади директора Товариства вважає незаконним, оскільки йому не було видано належним чином оформлену трудову книжку та не проведено розрахунок, а також не надано копію наказу про звільнення. Він не знає за яким пунктом статті КЗпП України його було звільнено та підстави такого звільнення. Крім того вказав, що вимушений прогул складає 6 місяців, а тому борг за час вимушеного прогулу складає 12000грн. Представник позивача - [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених вище. Крім того зазначив, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2018року, визнано недійним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1», оформлене протоколом №1 від 30.03.2018року. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.04.2018року, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» значиться [PERSON] /а.с.11-13/. Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.04.2018року, 03.04.2018р., державним реєстратором Куциною Ю.С. Департаменту державної реєстрації ХМР були внесені зміни до відомостей про юридичну особу: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів. Керівником Товариства значиться [PERSON] /а.с.7-10/ Як вбачається з довідки про доходи від 30.03.2018року Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1», [PERSON] займає посаду директора Товариства та його загальна сума доходу за період з жовтня 2017року по березень 2018року складає 11383,51грн. /а.с.13/. Відповідно до Протоколу №1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» від 30.03.2018року, було встановлено звільнити [PERSON] з посади Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» 30.03.2018року та призначено [PERSON] на посаду Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» з 31.03.2018року /а.с.29/. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2018року, визнано недійним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1», оформлене протоколом №1 від 30.03.2018року. В частині зобов'язання Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради скасувати державну реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах №14801070020015362 від 03.04.2018р., здійснену на підставі протоколу №1 від 30.03.2018р. в позові відмовлено. Рішення не набрало законної сили. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею третьою КЗпП України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно ч.1 ст. 235 КЗпП України уразі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, позивачем не надано ані трудової книжки, ані копії наказу про звільнення, що позбавляє суд встановити наявність факту звільнення [PERSON], підстави його звільнення, порушення його трудових прав та недотримання відповідачем норм законодавства, що регулюють питання звільнення працівника. Враховуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] є передчасними в силу ст. 4 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають. Судовий збір віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed