Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником будинку № 23 по вул. Космонавтів у с. Бороняво Хустського району. У даному будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично не проживає в ньому з 2000 року. На неодноразові звернення до відповідача знятися з реєстрації у належному позивачу будинку [PERSON] не реагує. Реєстрація відповідача у будинку № 23 по вул. Космонавтів у с. Бороняво Хустського району створює позивачу незручності у користуванні його власністю. Просить суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком № 23 по вул. Космонавтів у с. Бороняво та зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у будинку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. До суду надіслано заяву від представника позивача [PERSON] про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Представник третьої особи: Боронявської сільської ради в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від т.в.о. Боронявського сільського голови [PERSON] про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. У порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності сторін та інших учасників і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] на підставі рішення Хустського районного суду від 27 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 06.11.2015 року є власником житлового будинку № 23 по вул. Космонавтів у с. Бороняво Хустського району Закарпатської області. Згідно довідки № 652 від 11.05.2016 року, виданої виконкомом Боронявської сільської ради, відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO], а фактично з 2000 року проживає в [INFO]. Суд вважає, що наявність реєстрації місця проживання відповідача у будинку позивача порушує права та інтереси останнього, повязані з розпорядженням та користуванням належним йому майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Частиною 2 ст. 107 ЖК України визначено, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Оскільки відповідач [PERSON] у будинку, належному позивачу, не проживає більше року, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку, не приймає участі у спільному побуті, а його реєстрація порушує права та інтереси [PERSON], повязані з розпорядженням та користуванням належним йому майном, суд приходить до висновку, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим будинком. З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved