Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2018 року о 08 год. 10 хв. водій [PERSON] в м. Запоріжжі по вул. Бородинська , 108 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110558-42» номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110206» номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався попереду. Від удару автомобіль «ЗАЗ 110206» продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford focus номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків на суму 25153,10 гривень, що підтверджується проведеною експертною незалежною оцінкою визначення вартості матеріального збитку. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2018 року [PERSON] визнано винним в скоєному ДТП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Він звертався з письмовою вимогою до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, але до цього часу збитки не відшкодовані, тому змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. Просить стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування матеріальних збитків 25153,10 гривень, судовий збір - 840,80 гривень, а також просить стягнути з відповідача на його користь витрати на послуги адвоката у розмірі 3500,00 гривень. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2020 року відкрито провадження по справі, призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повідомлений своєчасно та належним чином про дату та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого своєчасно та належним чином, враховуючи що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин справи, прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 16.07.2018 року о 08 год. 10 хв. в м. Запоріжжі по вул. Бородинська, 108, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110558-42» номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110206» номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався попереду. Від удару автомобіль «ЗАЗ 110206» продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford focus номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2018 року [PERSON] визнано винним у ДТП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 24). Згідно із звітом про оцінку автомобіля від 19.07.2018 року вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті пошкодження в ДТП його автомобіля ЗАЗ 110206 становить 25153,10 гривень (а.с.8-12). Розмір не відшкодованої позивачу матеріальної шкоди внаслідок вказаного ДТП становить 25153,10 гривень. За ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи те, що вказана шкода позивачу була заподіяна внаслідок ДТП саме відповідачем, за що він визнаний винним, з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. При вирішенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд приймає до уваги наступне. У відповідності зі ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду копію договору про надання адвокатської (правничої) допомоги від 16.01.2020 року (а.с.25), копію свідоцтва адвоката [PERSON] про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.26). Відповідно до опису послуг, які зазначені в позовній заяві, для надання правничої допомоги адвокатом витрачено 7 годин. Згідно вказаного у позові розрахунку послуг адвоката з урахуванням потрачених годин на надання адвокатської (правничої) допомоги та обчислення суми: одна година витраченого часу адвокатом на правничу допомогу становить 500 гривень, і складає: -консультація адвоката - 1 година - 500 гривень; -складання уточненої позовної заяви - 2 години - 1000 гривень; -складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 1 година - 500 гривень; -ознайомлення з матеріалами справи - 1 година - 500 гривень; -участь у судовому засіданні - 2 години - 1000 гривень. За цим розрахунком сума заявлених витрат на правничу допомогу складає 3500,00 гривень. Проте, суд, враховуючи, обсяг наданих послуг по справі, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний вибір. Враховуючи матеріали справи, виходячи з критерію реальності витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі, суд вважає можливим відшкодування лише витрат щодо оплати консультацій адвоката (500 гривень) і його участі у судовому засіданні (1000 гривень). В іншій частині заявлених витрат на правничу допомогу суд вважає за необхідне відмовити, адже вони не надавалися при розгляді справи. Так, в матеріалах справи відсутні уточнена позовна заява і клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, немає доказів ознайомлення адвоката з матеріалами справи. Таким чином, витрати позивача на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, складають 1500,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved