Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання правочину дійсним, про стягнення грошової суми за договором про надання побутової послуги. Вказав, що на початку жовтня 2013 року між ним та відповідачем [PERSON] відбувся в усній формі договір побутової послуги, а саме: відповідач звернулася до нього з проханням стосовно проведення ремонтних робіт у гаражі, який належить їй та знаходиться біля її будинку. Позивач зазначив, що ним проведені роботи по ремонту даху гаража, а саме: старий дах було ним розібрано та зроблено новий, на що витрачено 18 листів шиферу. Також були встановлені двері до гаражного приміщення. За виконану роботу відповідач зобов'язувалася сплатити йому 770 гривень. Однак, не зважаючи на те, що було проведено якісно обумовлену роботу, відповідач [PERSON] до цього часу з ним не розрахувалася. На неодноразові прохання розрахуватися, відповідач категорично відмовляється провести оплату за виконану роботу. У зв'язку з даними обставинами, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Пояснила суду, що ніякого договору з позивачем [PERSON] вона не укладала. На початку жовтня 2013 року дійсно відбувся ремонт, належного її синові [PERSON], гаража. Але до позивача з проханням проведення ремонтних робіт у гаражі ні вона, ні її син не зверталися. Під час ремонту гаража її син [PERSON] звернувся до сина позивача - [PERSON], так як він працює на будівництві і може пояснити, що і як правильно робити. Після чого вони займалися ремонтом даного гаража, до якого вона не має ніякого відношення. Просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що дійсно він працював у жовтні 2013 року в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області, як підсобний працівник, під час ремонту автогаража [PERSON]. За роботу з ним розраховувався [PERSON], давши йому 500 гривень. Особисто він не чув і не знає хто домовлявся із господарем про ремонт автогаража. Він був запрошений на роботу [PERSON] [PERSON] перекривав дах гаража шифером, встановлював двері в гаражі. Також проводились інші будівельні роботи під час ремонту гаража. Він, як підсобний працівник, допомагав в цьому. [PERSON] з ним не домовлявся про виконання певних робіт по ремонту автогаража. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що позивач [PERSON] являється його батьком. В жовтні 2013 року він особисто домовлявся з [PERSON] про ремонт автогаража в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області, а саме: про будівельні роботи, ремонт даху та встановлення дверей в гараж. Син [PERSON] - [PERSON], стояв біля матері. Список робіт, які необхідно було зробити, а саме: кладка із каменя, установка дверей та перекриття шифером даху та їх вартість було погоджено із [PERSON] ним особисто і записано це на окремому листі. Він особисто робив кам'яну кладку, а його батько [PERSON] виконував роботи по перекриттю даху та встановленню дверей в автогаражі. [PERSON] суму грошей за виконану роботу, про яку було раніше домовлено, оплатила, однак не доплатила 750 гривень за роботу, яку виконував його батько. Син [PERSON] - [PERSON] з ним не домовлявся про ремонт, а все домовлялася [PERSON] Підсобного працівника [PERSON] він запросив, однак розраховувалася за роботу з ним [PERSON] Із наданих документів (листа [PERSON] від 21.11.2013 року а.с.4,5) встановлено, що позивач [PERSON] звертався до відповідача [PERSON] з пропозицією про проведення розрахунку протягом 10 днів за виконану роботу в сумі 770 гривень. В судовому засіданні встановлено, що дійсно, в жовтні 2013 року в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області, відбувся ремонт автогаража в господарстві [PERSON] Домовленість про ремонтні роботи відбулася між відповідачем [PERSON] та [PERSON] - сином позивача [PERSON] Домовленості між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] не було. Ремонтні роботи по кам'яній кладці виконував [PERSON] Роботи по облаштуванню даху автогаража та установці гаражних дверей виконував [PERSON] Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] особисто здійснено розрахунок за виконану роботу по ремонту автогаража з [PERSON] та підсобним працівником [PERSON] Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання договору про надання побутових послуг, що відбувся між [PERSON] та [PERSON] 03 жовтня 2013 року в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області дійсним - суд не знаходить підстав для їх задоволення, так як відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні питання укладення договору про надання побутових послуг між [PERSON] та [PERSON] 03 жовтня 2013 року в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області, не знайшло свого підтвердження наданими доказами, а навпаки, спростовано поясненнями та запереченням відповідача [PERSON] та показаннями свідка [PERSON], який являється рідним сином позивача [PERSON] Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] невиплачену за договором побутової послуги грошову суму в розмірі 770 гривень суд вважає, що дана сума грошей не може бути стягнута, так як в судовому засіданні встановлено, що договір про надання побутової послуги між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] - не відбувся Поскільки в задоволенні позову позивача відмовлено, тому відповідно до ст.88 ЦПК України підстав для відшкодування судових витрат немає. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і не має підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed