Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказав, що працював у Жашківській ЗОШ №5 на посаді сторожа з 12.09.2009 р. по 09.12.2015р.. При звільненні позивача з роботи, відповідач не провів з ним розрахунок по заробітній платі за відпрацьовані ним надурочні години за період 09.12.2012р. по 09.12.2015р., внаслідок чого утворилася заборгованість. Така заборгованість по заробітній платі виникла по вині адміністрації школи № 5, яка в табелях обліку робочого часу позивача проставляла 8-годинний робочий день і на підставі цих табелів централізована бухгалтерія відділу освіти нараховувала позивачу заробітну плату за ці години з урахуванням роботи в нічний час. В дійсності позивач, як і другий сторож цієї школи, працював через добу з 19 год. 00 хв. вечора до 7 год. 30 хв. ранку, а тому кожна робоча зміна позивача тривала 12,5 год., тобто на 4,5 год. більше норми (12,5год. - 8год.), яка встановлена законодавством про працю, що зафіксовано в журналі обліку робочого часу технічних працівників школи. У вихідні та святкові дні робоча зміна позивача тривала повну добу, що на 16 годин більше норми (24год. 8 год.). Відповідно до положень ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не повинна перевищувати 40 годин на тиждень. За умовами праці сторожів не може бути встановлена щоденна або тижнева тривалість робочого часу, а тому відповідно до ст. 61 КЗпП України на роботах, на яких не може бути дотримано встановлену тривалість робочого часу допускається застосування підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб його тривалість за обліковуваний період не перевищувала нормальну кількість робочих годин. Згідно ст. 62 КЗпП України робота понад встановлену тривалість робочого часу вважається надурочною і відповідно до ст. 106 КЗпП України оплачується в подвійному розмірі годинної ставки або ж у розмірі 100% тарифної ставки. Оскільки відповідач та адміністрація ЗОШ №5, ігноруючи вимоги згаданих вище та інших норм законодавства про працю, при прийомі позивача на роботу, не ознайомила його з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, не проінформувала під розписку про умови праці, не врегулювала графіками змінності режим та тривалість змін сторожів, не застосувала підсумований облік відпрацьованого позивачем робочого часу, обліковувала робочий час позивача аналогічно режиму роботи педагогічних працівників школи, виходячи з 8-ми годинного робочого дня, позивачу була недорахована заробітна плата за роботу в надурочні години за період з 09.09.2009 р. по 09.12.2015 р. на загальну суму 12167 грн. 89 коп., а саме: -з 09.12.2012р. по 31.12.2013р. в сумі 5530 грн. (790 год. х 7,01 грн./год.); -за 2014р. в сумі 4328 грн. (364,5 год. х 7,06 грн./год.+80 год. х 7,06 грн./год. х 2); -за 2015р. в сумі 2309 грн. (208 год. х 8,98 грн./год.+48 год. х 8,98 грн./год. х 2). Про не нарахування заробітної плати позивачу стало відомо в березні 2016 року і з того часу він намагався врегулювати цей спір шляхом переговорів з відповідачами, але вони не визнають факт роботи позивача в надурочні години, так як комісія по трудових спорах в школі відсутня. З огляду на викладені обставини позивач вважає, що строк позовної давності пропущений ним з поважної причини, а тому є підстави для його поновлення. На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON]М, який діє на підставі довіреності від 28.13.2016р., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації - [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 18/02 від 11.01.2017р., в задоволенні позовних вимог просила відмовити, посилаючись на те, що погодинна оплата праці в закладах освіти району працівникам не здійснюється, розмір годинної тарифної ставки залежить від норми тривалості робочого часу. В судовому засіданні представник третьої особи - Жашківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Жашківської районної державної адміністрації [PERSON], заперечував проти задоволення позовних вимог. При цьому зазначив, що журнал обліку виконання робіт працівників школиведеться за його власною ініціативою, щоб мати змогу контролювати робочий процес, в тому числі, прийом-здачу «з рук в руки» приміщення школи та прилеглої території між сторожами. В судове засідання представник третьої особи - Жашківської районної державної адміністрації за довіреністю № 207/01-31 від 23.03.2016р. [PERSON] не зявилася, при цьому подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі за наявними матерілами справи. В судове засідання представник третьої особи - Жашківської районної ради - не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до копії трудової книжки вбачається, що позивач [PERSON] згідно наказу від 12.09.2009р. № 29 був прийнятий на роботу на посаду охоронця школи та був звільнений із займаної ним посади за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36КЗпП України на підставі наказу від 09.12.2015 року. Відповідно до ч. 2\~ст. 30 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108\~роботодавець зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Ч. 2\~ст. 65 Кодексу законів про працю України\~визначено, що власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника.\~ Ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 передбачено, що підставою\~\~для\~\~бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Наказом Державного комітету статистики України від 25.12.2009 № 489 затверджені типові форми первинної облікової документації зі статистики праці, серед яких є форма табелю обліку використання робочого часу та табелю робочого часу. Остання носить рекомендаційний характер та може бути змінена. Розділом V Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Жашківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Жашківської районної ради Черкаської області, встановлено пятиденний робочий тиждень з двома вихідними. Тривалість робочого часу працівників школи визначається правилами внутрішнього розпорядку або графіками роботи, які затверджує директор школи за погодженням з профспілковим комітетом школи з додержанням тривалості робочого тижня. Для технічних працівників, сторожів, операторів опалювальної час початку роботи встановлено згідно графіка роботи. Відповідно до затвердженого графіка роботи сторожів Жашківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Жашківської районної ради Черкаської області, робочі дні сторожа встановлені з понеділка по пятницю з початком роботи о 20 год. 00 хв. та закінченням роботи о 08 год. 00 хв., вихідні дні: субота, неділя, святкові дні. З Правилами розпорядку внутрішнього трудового розпорядку для працівників Жашківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Жашківської районної ради Черкаської області, позивач [PERSON] був особисто ознайомлений та погодився з ними, що підтверджується його підписом на аркуші ознайомлення. Відтак, враховуючи вищевикладені нормативні акти, підставою для нарахування заробітної плати є дані табелю обліку використання робочого часу. Відповідно до листа-відповіді Управління держпраці у Черкаській області вбачається, що при прийомі на роботу позивача [PERSON] не ознайомлено під підпис з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів. Правилами внутрішнього трудового розпорядку школи не передбачено інший, відмінний від режиму роботи педагогічних працівників, режим роботи технічного персоналу, зокрема змінний режим роботи сторожів. При виконанні роботи сторожа, позивача ознайомлено з графіками змінності, проте графіками не врегульовано режим роботи та тривалість змін. Згідно графіків роботи у Жашківській ЗОШ №5 працює два сторожа. Нарахування заробітної плати проводилося за табелями обліку використання робочого часу закладу. Тривалість робочого тижня сторожів не перевищує 40 годин на тиждень. Оплата праці здійснюється за відпрацьовані години, обліковані у табелях обліку робочого часу, проводиться доплата за роботу у нічні години у розмірі 40% годинної ставки, за роботу у святкові дні у подвійному розмірі годинної ставки. За наданою позивачем інформацією, встановлено, що позивач [PERSON] фактично працює за графіком роботи: з 19 год. 00 хв. до 7 год. 30 хв. (зміна 12,5 год.), у святкові та вихідні, визначені для педагогічних працівників дні з 19 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. Виконання роботи позивача у надурочний час встановити чи спростувати неможливо. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування(ч.1\~ст.58 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд вважає, що наведений в позовній заяві розрахунок невиплаченої заробітної плати за період з 09.09.2009р. по 09.12.2015р. є необґрунтованим, оскільки його вірність ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах підтвердження виконаної роботи. При цьому вищенаведені норми законів вказуються, що заробітна плата може нараховуватися за наявністю даних про відпрацьований час, які містяться у табелі обліку використання робочого часу. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що він працює сторожем в загальноосвітній школі №5 м.Жашкова. Свого часу в школі працював сторожем і позивач. Зазначив, що відпрацьований робочий час фактично відповідав тому, що зазначено в журналі обліку виконання робіт працівників школи. Суд вважає за необхідне відзначити, що вказані показання грунтуються на спогадах і не містять достовірних даних за кожен відпрацьований позивачем день за весь час його роботи у відповідача. Позивач не навів доказів, яким внутрішнім документом відповідача визначено порядок ведення зазначеного журналу; надана ним копія Журналу обліку виконання робіт працівників школи за 2014 рік не оформлена належним чином, а саме: журнал не містить титульної сторінки, не прошнурований, не містить інформації на підставі яких документів передбачено його ведення в закладі, ким і коли затверджена його форма, а тому відомості, які містяться в цьому Журналі судом не можуть бути прийняті як достовірні. Таким чином, позовна вимога про стягнення заробітної плати є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed