Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів. В позові вказав, що в березні 2018 року на сайті продажу «OLX» всесвітньої мережі Інтернет побачив пропозицію продати міні камеру «MiniDX». Давши згоду на купівлю цього товару йому зателефонував представник фірми-продавця\~ та запропонував купити товар та пристрій до нього карту памяті «SANDISK». Товар коштував 769 грн., пристрій 270 грн. крім того, йому необхідно було оплатити послуги доставки «Нової пошти» у розмірі 80 грн. 14.03.2018 року у відділенні №2 «Нової пошти» в м. Лубни він отримав товар, перевірив комплектність та оплатив вказану суму 849 грн. Вдома згідно інструкції він вставив карту памяті в міні камеру та поставив її на зарядку, однак остання стала сильно нагріватись. Потім зясувалося, що нагрів камери виник внаслідок сильного нагріву карти памяті. Він почав дзвонити продавцям з проханням замінити товар, або повернути гроші, але бажаного результату не отримав. Відповідно до документів продавцем товару є відповідач, як фізична особа підприємець саме він надіслав товар та отримав гроші. 18.03.2018 року він направив відповідачу письмову претензію з проханням повідомити його яким чином він може повернути товар і отримати свої кошти назад, але відповіді не отримав. Позивач стверджує, що оскільки договір був укладений на відстані то відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» він має право розірвати такий договір шляхом повідомлення продавця про це протягом чотирнадцяти днів з дня одержання товару.\~ Позивач вважає, що оскільки відповідач взагалі відмовляється від переговорів по вирішенню питання щодо неякісного товару, ігнорує його звернення, він має право вимагати розірвати договір купівлі-продажу товару з двох причин: товар неналежної якості та товар придбаний на відстані і ним повідомлено продавця про намір розірвати укладений договір на протязі 14 днів. На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд розірвати договір купівлі-продажу на відстані міні камери\~ «MiniDX» та карти памяті «SANDISK», укладений між ним та фізичною особою підприємцем [PERSON] та стягнути з останнього на його користь вартість міні камери\~ 499 грн., карти памяті 270 грн. та 80 грн. оплати доставки товару, а всього 849 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримав, прохав їх задовольнити, обґрунтовуючи позовні вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що направлена позивачем заява претензія ним не підписана, без дати, по батькові відповідача на конверті вказано невірно, а тому вона не підлягає розгляду, доказів того, що товар неналежної якості позивач не надав. Крім того відповідно до вимог законодавства положення щодо повернення товару на протязі 14 днів може бути застосовано лише тоді, коли цей товар не був у використанні, а з претензії позивача вбачається, що він ним користувався. Таким чином відповідно до п.4 ч.5 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» вже неможливо повернути товар протягом 14 днів. \~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 14.03.2018 року позивач [PERSON] придбав у фізичної особи підприємця [PERSON] товар, а саме міні камеру «MiniDX» та карту памяті «SANDISK». Замовлений товар отримав у відділенні «Нова пошта» в м. Лубни, що підтверджується експрес накладною №20400081049662 (а.с.8).\~ [PERSON] сплатив за товар 849 грн. При цьому, у відділенні перевізника позивачем зауважень стосовно отриманого товару, його якості та комплектності заявлено не було, проти чого не заперечує і сам позивач в судовому засіданні. Згідно експрес-накладної товар під час приймання не оглядався. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу за допомогою засобів дистанційного звязку, тобто договір на відстані. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку, є договором укладеним на відстані. Порядок укладення договорів на відстані регулюється частинами першою - третьою ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні позивач зазначив, що вдома під час використання товару, він помітив що товар є неналежної якості, а саме під час зарядки сильно нагрівається, а в самій камері взагалі не працює один з режимів. 18.03.2018 року позивач направив\~ відповідачу, як продавцю письмову претензію з проханням повернути товар і отримати свої кошти назад. Однак, як вбачається зі змісту даної претензії, вона позивачем залишилась не підписаною (а.с.12). Відповідно до частини 4 ст. 13 вищевказаного Закону, споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли інше не передбачено договором, споживач не має права розірвати договір, укладений на відстані, якщо: 1) надання послуги або поставка товару електронними засобами зв'язку за згодою споживача відбулися до закінчення строку розірвання договору, визначеного у частині четвертій цієї статті, про що споживачеві було повідомлено у підтвердженні інформації; 2) ціна товару або послуги залежить від котировок на фінансовому ринку, тобто поза контролем продавця; 3) договір стосується виготовлення або переробки товару на замовлення споживача, тобто якщо товар не може бути проданий іншим особам або може бути проданий лише з істотними фінансовими втратами для продавця (виконавця); 4) споживач відкрив аудіо- чи відеокасету або носій комп'ютерного забезпечення, які постачаються запечатаними; 5) договір стосується доставки періодичних видань; 6) договір стосується лотерей чи інших азартних ігор. Мінікамера «MiniDX», а також карта памяті «SANDISK», придбані позивачем, відносяться до переліку носіїв компютерного забезпечення, оскільки обладнані спеціальним програмним забезпеченням та їх дія спрямована на зберігання та обробку цифрової інформації за допомогою компютерного обладнання. Дані товари були поставлені запечатаними проти чого не заперечував і сам позивач в судовому засіданні. Враховуючи факт відкриття та використання носія компютерного забезпечення, що підтверджується як змістом позову, так і поясненнями позивача у судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку позивач не має права на розірвання даного договору, укладеного на відстані у відповідності до п.4 ч.5 ст.13\~ Закону України «Про захист прав споживачів». Що стосується тверджень позивача про розірвання договору купівлі-продажу з причин неналежної якості товару, то суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ст. 1 вищевказаного Закону істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», обмін товару належної якості проводиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Разом з тим, позивачем не надано належних доказів того, що придбаний товар містить істотні недоліки, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача. В судовому засіданні позивач не заперечував факту використання придбаної ним у відповідача міні камери та карти памяті.

Outcome: dismissed