Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Бережанський районний суд із позовом до Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, УМВСУ в Тернопільській області про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та відшкодування різного роду заподіяних збитків. Пояснив, що з 2005 року по 04.03.2013 року він працював старшим дільничним інспектором міліції в Бережанському РВ УМВСУ в Тернопільській області, а з 05.03.2013 року на посаді старшого слідчого цього райвідділу. Протягом усього періоду служби відносно нього було винесено неправомірно накази про накладення дисциплінарних стягнень, а також йому було заподіяно різного роду збитки, а тому позивач звернувся до суду та просить: скасувати накладене на нього наказом № 2 від 04.01.2014року дисциплінарне стягнення у вигляді неповної службової відповідності, витребувавши попередньо матеріали службової перевірки, висновок та інші при наявності документи, що стосуються його покарання по наказі №2 Бережанського РВ УМВСУ та наказу №143 УМВСУ в Тернопільській області; стягнути з Бережанського РВ УМВСУ на його користь грошові кошти в розмірі 540 грн. у вигляді 100% щомісячної премії, які були зняті з нього згідно наказу №260 від 05.11.2013 року; стягнути з Бережанського РВ УМВСУ на його користь грошові кошти за роботу у вихідні дні, після добових чергувань з кінця березня 2013 року по кінець січня 2014 року, що становить 260 діб (вихідних), витребувавши попередньо відповідні документи для їх обрахунку; стягнути з Бережанського РВ УМВСУ на його користь, грошові кошти за придбання паперу формату А-4, та заправки принтера для друку, оскільки його цим не забезпечували, витребувавши в РВ УМВСУ попередньо підтверджуючу про це довідку; стягнути з Бережанського РВ УМВСУ на його користь, грошові кошти за обслуговування закріпленої за ним адміністративної дільниці, кількість населення якої перевищує норму; зобов'язати УМВСУ в Тернопільській області відшкодувати завдану шкоду здоров`ю, тобто компенсацію, по факту отримання позивачем травми на виробництві; винести суду окрему ухвалу про встановлення в Бережанському РВ УМВСУ кімнати слідчо-оперативної групи для відпочинку та вживання їжі, яку направити для негайного виконання в Бережанський РВ УМВСУ. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги уточнив та просить стягнути із відповідачів в його користь грошові кошти в розмірі 3000 грн., які були ним витрачені на придбання паперу формату А-4 та для заправки принтера. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнив та просить стягнути із відповідачів в користь його довірителя грошові кошти в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні представник відповідача Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області Олексів Г.С. заявленого позову не визнала, просить суд відмовити в його задоволенні за безпідставністю позовних вимог. В судове засідання представник відповідача УМВСУ в Тернопільській області не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи, однак повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника та представника відповідача прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 2005 року по 04.03.2013 року працював старшим дільничним інспектором міліції в Бережанському РВ УМВСУ в Тернопільській області, а з 05.03.2013 року працює на посаді старшого слідчого цього ж райвідділу. Як стверджує позивач, на протязі усього періоду служби в Бережанському РВ УМВСУ в Тернопільській області йому було заподіяно матеріальні збитки, оскільки він регулярно за власні грошові кошти купляв для роботи папір формату А-4, а також за свої гроші заправляв принтер. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні позивач [PERSON] не представив доказів, які б підтверджували обставини завдання йому матеріальної шкоди зі сторони відповідачів у розмірі 3000 грн., хоча відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволені даного позову слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог, оскільки в судовому засіданні не встановлено, а в матеріалах справи не наведено будь-яких доказів того, що позивачем по справі [PERSON] були понесені грошові витрати для заправки принтера, а також на придбання паперу формату А-4. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed