Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] громади в особі [PERSON] міської ради, треті особи [PERSON], [PERSON] державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Свій позов мотивував тим, що 21.07.2015 року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема, 53/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м.Лубни вул..Дружби,111 Полтавської області. На випадок своєї смерті [PERSON] зробила заповіт, яким усе своє майно залишила йому [PERSON] При зверненні ним до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у видачі Свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, на тій підставі, що ним не було подано оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. Позивач [PERSON] прохає суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 53/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в м.Лубни по вул..Дружби,111 Полтавської області , що залишились після смерті [PERSON], яка померла 21.07.2015 року. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити. Представник відповідача [PERSON] громади в особі [PERSON] міської ради, представник третьої особи Другої [PERSON] державної нотаріальної контори та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо позову не заперечують, покладаються на рішення суду. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Судом встановлено, що 21.07.2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ №299464 (а.с.7). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, зокрема, 53/100 частини домоволодіння, розташованого в м.Лубни по вул..Дружби,111 Полтавської області. Своїм заповідальним розпорядженням від 17.06.2002 року (а.с.8), усе своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі, все те, що їй буде належати на момент смерті і на що вона за законом матиме право, [PERSON] залишила позивачеві [PERSON] При зверненні позивачем до державного нотаріуса Другої [PERSON] державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину на 53/100 частини вищевказаного спадкового домоволодіння йому було відмовлено, по причині того, що ним не подано оригінал правовстановлюючого документу, який втрачено (а.с.16). Належність 53/100 частини домоволодіння в м.Лубни по вул..Дружби,111 Полтавської області спадкодавиці [PERSON] підтверджується довідкою КП «[PERSON] МБТІ» від 28.01.2016 року (а.с.10), а також інформаційною довідкою КП «[PERSON] МБТІ» від 28.01.2016 року (а.с.15). В матеріалах справи також мається технічний паспорт, виготовлений на замовлення позивача, згідно якого вбачається, що самочинного будівництва в спадковому домоволодінні не вивчено. Відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на імя спадкодавиці [PERSON] позбавляє права її спадкоємця отримати у спадщину вищевказане спадкове майно, крім цього, суд бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності у позивача немає, тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідача.

Outcome: approved