Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи Дрогобицької \~міської ради, Виконком \~Дрогобицької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про знесення самочинного будівництва. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він проживає у [INFO] , яка згідно свідоцтва про право власності від 25.12. 2007 року належить йому на праві власності . Даний будинок є двоповерховий та складається з 8-ми житлових квартир, а земельна ділянка на якому розташований згаданий житловий будинок є в державній формі власності . Його сусіди відповідачі [PERSON] та [PERSON]А по справі , які проживають в квартирі № 1 вказаного будинку та є її співласниками здійснили прибудову до їх квартири, яка розташована на першому поверсі зовнішніми розмірами 7.0 на 4.0 . Дана прибудова проведена таким чином, що її дах проходить безпосередньо під вікном її квартири, яка знаходиться на другому поверсі. В результаті проведеного будівництва грубо порушуються його права Згоду на проведення даного будівництва він не надавав і в нього ніхто її не питав. Крім того відповідачі провели згадане будівництво не маючи жодного дозвільної та проектної документації та не маючи жодного права на земельну ділянку, на якій вони вчинили цю прибудову. Вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] вчинили самочинне будівництво, незаконно зайняли прибудинкову територію , яка призначена для обслуговування восьмиквартирного житлового будинку , тому просить суд зобов»язати [PERSON], [PERSON] знести самочинну прибудову до квартири [ADDRESS] розмірами 7.0 на 4.0м. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить їх задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, вважає позов безпідставним, оскільки такий позов [PERSON] подав через неприязні відносини, які склалися між ними. У них наявні всі дозвільні документи на здійснення будівництва. Дана прибудова ніяким чином не порушує права позивача, оскільки останній у вказаній квартирі не проживає, а здає квартирантам, тому просить в задоволенні позову відмовити. [PERSON] який являється представником третьої особи: [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених в письмовому запереченні, зокрема вказуючи на те, що позивач не надав жодних належних доказів, які б підтверджували про те, що його права порушені. Треті особи Дрогобицька \~міська рада, Виконком \~Дрогобицької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Суд, з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Спірні правовідносини регулює ст. 376 ЦК України , відповідно до якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Доказуванню підлягають обставини передбачені ст. 376 ЦК України , а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею ст. 61 цього Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що 21 червня 2001 року Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради прийнято рішення № 157 «Про надання дозволу громадянам міста на проектування господарських споруд, гаражів, будівництво нових житлових будинків замість старих, прибудов до будинків, реконструкцію приміщень, встановлення кіосків та як виняток, користування самовільно побудованими та переобладнаними приміщеннями», згідно п.1.15 даного рішення: дозволено [PERSON] вести проектування прибудови веранди до приватизації квартири № 1 в житловому будинку на вулиці Грушевського, 18; зобов»язано [PERSON] проект прибудови веранди погодити у встановленому порядку. Пунктом 2 цього рішення: «Зобов»язано громадян, зазначених в п.1 цього рішення, після завершення проектування отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в управлінні містобудування та архітектури». На підставі вказаного Рішення 05 травня 2005 року [PERSON] було видано Дозвіл № 23 на виконання будівельних робіт, по прибудові веранди зовнішніми розмірами 3,5 х 7,5м. до приватизованої квартири № 1 в житловому будинку на вул..Грушевського, 18 в м.Дрогобичі. Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, таким чином орган місцевого самоврядування в особі Виконкому Дрогобицької міської ради, діючи у відповідності до норм законодавства та в межах своєї компетенції виніс відповідне рішення, на підставі якого з часом було видано дозвіл на виконання будівельних робіт. Суд критично оцінює доводи позивача, що відповідачі своєю прибудовою порушують його права, адже такі ґрунтуються лише на припущеннях, крім цього власник квартири № 5 [PERSON] давав дозвіл відповідачам на таку прибудову, а опісля майже 10 років, через неприязні відносини між сторонами, позивач подав даний позов. Суд також не дає віри доводам позивача, які ґрунтуються на обставинах викладених у справі про адміністративне правопо\-рушення, встановленими постановою від 18.09.2014р. № 3/145/1-ф/пз, згідно з якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, зокрема за вчинення прибудови без дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки такі обставини не відповідають дійсності адже дозвіл у [PERSON] був, але з невідомих причин вона не пред»явила його при проведенні перевірки, такі обставини також спростовуються Актом «перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» № 3/26 від 17.03.2015 року складеним Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, та судом таких в процесі розгляду справи не здобуто. Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов безпідставний та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed