Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15.03.2021 відкрито провадження по справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис виконанню виконавчий напис №3125 від 09 вересня 2020 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 в розмірі 61991,16грн. Позивач вважає, що виконавчий напис відбувся незаконно (за відсутності правових підстав), зазначене призвело до порушення прав позивача. У зв`язку з викладеним позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3125 від 09 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Франківського міського нотаріального округу Івано-франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 в розмірі 61991,16грн. Позивач [PERSON] в судові засідання не з`явився, 26.08.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, підтримує позовні вимоги, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в судові засідання не з`явився, про день, місце та час судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Фесик Марія Олексіївна в судові засідання не з`явилась, про день, місце та час судових засідань повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток. Третьою особою у встановлений законом строк до суду не подано поясень або заперечень на позовну заяву. Третя особа Приватний нотаріус Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович в судові засідання не з`явився, про день, місце та час судових засідань повідомлявся за адресою зазначеною в позовній заяві (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім. 28-29), про причини неявки суд не повідомив. Третьою особою у встановлений законом строк до суду не подано поясень або заперечень на позовну заяву. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи, виходячи з вимог ст.128 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їх правовідносини. 22.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №129/РП/39/2006-840, відповідно до якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 22240 доларів США 00 центів, для придбання автотранспортного засобу. Судо установлено, що 22.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки №129/РП/39/2006-840, за умовами якого [PERSON] зобов`язався нести солідарну з [PERSON] відповідальність у разі невиконання кредитного договору №129/РП/39/2006-840. 19.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006. 19.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.2019 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 заборгованість по кредиту, процентам та пені в розмірі 128507,47грн. 04 липня 2019 року за вищезазначеним рішенням Деснянським районним судом міста Києва, видано виконавчий лист по справі № 754/8028/18. 08.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 754/8028/18, виданого Деснянським районним судом міста Києва від 04.07.2019, про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 заборгованість по кредиту, процентам та пені в розмірі 128507,47грн. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20.07.2020 замінено сторону виконавчого провадження у справі № 754/8028/18 з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». 28.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, замість стягувача: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». 05.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, оскільки на рахунок приватного виконавця для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, надійшли кошти, списані з рахунку боржника, в розмірі необхідному для задоволення вимог стягуюча, стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження. 05.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.2019 фактично виконане. 09.09.2020 Приватним нотаріусом Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис виконанню виконавчий напис №3125 від 09 вересня 2020 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 в розмірі 61991,16грн. 17.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчий напис №3125 від 09 вересня 2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 в розмірі 61991,16грн. 17.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіль «Nissan», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно акту приймання-передавання майна від 17.02.2021 Державне підприємство «СЕТАМ», в особі приймальника філії ДП «СЕТАМ» м. Києва та Київської області прийняв на зберігання наступне арештоване та описане майно: автомобіль «Nissan», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності. 19.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно із п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пункт 1.2. передбачає перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно із пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до п. 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Згідно із п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Стаття 89 Закону України «Про нотаріат» регламентує, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, від 05 липня 2017 у справі №6-887цс17 та постанов Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №207/1587/16 та від 27.03.2019 у справі №361/9307/14-ц, згідно зі статями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже матеріали справи не містять доказів про те, що відповідачем, для вчинення виконавчого напису надавалися документи, що підтверджують безспірність вимог, такі докази також відсутні в виконавчому написі від 09.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за №3125. При вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до ст. 88 «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Стаття 253 ЦК України, регламентує, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Крім того, суд зауважує, що відповідно до рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.2019, сума кредитної заборгованості була встановлена та стягнута. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора є дострокове стягнення кредитної заборгованості, що припиняє дію кредитного договору. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не має право стягувати одночасно суму заборгованості за рішенням суду, як судовий захист на задоволення вимог кредитора та за виконавчим написом нотаріуса, як позасудовий порядок захисту, оскільки подвійна цивільна відповідальність заборонена статтею 61 Конституції України. Крім того, як установлено судом та вбачається з матеріалів виконавчого провадження №60263964, що [PERSON] виконав Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.2019, повністю погасив заборгованість за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006. Отже, виконавчий напис №3125 від 09 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Франківського міського нотаріального округу Івано-франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки [PERSON] виконав свої зобов`язання за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006, та не має заборгованості чи інших зобов`язань перед Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку про те, що відмова у задоволенні позову призведе до порушення прав [PERSON] , оскільки позивач виконав зобов`язання за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 перед Товариствов з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», отже оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмір 908,00грн.

Outcome: approved