Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилаються на те, що 23 вересня 1999 року його мати [PERSON] продала йому житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Ралівка Самбірського району Львівської області по вул. Галицькій, 90. Договір купівлі-продажу житлового будинку посвідчений державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано у реєстрі за № 1-1410. Згідно умов Договору купівлі-продажу житлового будинку ціна договору складала 11721 (одинадцять тисяч сімсот двадцять одна ) грн., які були сплачені покупцем продавцю до підписання цього договору. Також сторонам було розяснено їхні права та обовязки. 24.09.1999 року Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації за ним зареєстровано право власності на житловий будинок по вул. Галицькій, 90 в с. Ралівка Самбірського району Львівської області, про що видано Реєстраційне посвідчення № 200032 від 24.09.1999 року. Його мати [PERSON] у 1999 році оформила право власності на земельну ділянку загальною пл. 0,2519 га по вул. Галицькій, 90 в с. Ралівка Самбірського району Львівської області, про що їй видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ №00716 від 21.09.1999 року. Йому було розяснено, що відповідно до тогочасних законів він також набув право власності і на земельну ділянку, на якій знаходиться придбаний житловий будинок, однак не вчиняв жодних дій щодо переоформлення права власності на земельну ділянку, оскільки на це у нього не було ні часу, ні коштів. Вважає, що у відповідності до ст. 30 Земельного кодексу України (1991р.) набув право власності на цю земельну ділянку. У 2000 роках він поїхав на заробітки за кордон. Після повернення у 2016 році вирішив оформити право власності на земельну ділянку, Щоб не було затримок у виготовленні документації, він на підставі довіреності уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в органах державної влади. На той час він перебував за кордоном на заробітках. У вересні 2016 року він черговий раз повернувся із - закордону додому та звернувся до сільської ради із проханням надати інформацію про результати розгляду його документів щодо оформлення права власності на земельну ділянку по вул. Галицькій, 90 в с. Ралівка, де взнав, що рішенням [PERSON] сільської ради № 17 від 17 жовтня 2014 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (кадастровий номер 4624287200:01:008:0297) гр. [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Ралівка Самбірського району Львівської області по вул. Галицькій, 90. Пунктом 2 даного рішення йому передано в оренду земельну ділянку площею 0,2102 га за рахунок земель громадської та житлової забудови [PERSON] сільської ради для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу в с. Ралівка Самбірського району Львівської області. Із вказаним рішенням [PERSON] сільської ради № 17 від 17.10.2014 року він не згідний та вважаю його незаконним із вищенаведених підстав. А тому просить постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати рішення [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області № 17 від 17.10.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON]», та визнати за ним право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 4624287200:01:008:0297, загальною площею 0,2102 га, що розташована в с. Ралівка Самбірського району Львівської області по вул. Галицькій, 90. В судовому засіданні представники позивача [PERSON]- [PERSON] та [PERSON] позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просять його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином булла повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд, розглянувши справу в порядку\~ч. 4 ст. 174 ЦПК України,\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved