Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна подружжя, а саме квартири [ADDRESS], та визначення порядку користування нею. Відповідачка [PERSON] звернулася до [PERSON] з зустрічним позовом про поділ майна подружжя, де просить вищевказану квартиру поділити виділивши їй та її сину [PERSON] 2/3 частини квартири , а відповідачу 13 частини, та сплатити [PERSON] грошову компенсацію за виділену 1/3 його частку в сумі 21325 гривень. В судовому засідання позивач по первинному позову [PERSON] позов підтримав та пояснив, що він з відповідачкою під час шлюбу придбав спірну житлову квартиру. Після розірвання шлюбу відносини між ними загострилися і він вважає, що слід розділити житло порівну. Оскільки між колишньою дружиною та ним неприязні відносини, то просить встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши йому в користування кімнату площею 12.5 м.кв., балкон площею 8.9 м.кв., відповідачці виділити кімнатою площею 14.2 м.кв, а кухню туалет ванну, коридор залишити в спільному користуванні. Зустрічного позову не визнав, та просить відмовити у його задоволенні. Відповідачка первинного позову не визнала та пояснила, що вона проживала в однокімнатній квартирі разом з сином інвалідом, який народився від першого шлюбу. Коли вийшла заміж за позивача, то стало питання про розширення житлової площі. Позивач мав власний автомобіль. При покупці спірної квартири в частковий розрахунок за неї позивач віддав автомобіль, а іншу частину грошей вона повертала після того, як вона та її син інвалід [PERSON] продали однокімнатну житлову квартиру, яку вони мала у власності до шлюбу з позивачем,яка знаходилася в [ADDRESS]. Тому просить в позові позивача відмовити. Що стосується її зустрічного позову то просить його задоволити частково, а саме визнати за нею і її сином [PERSON] право власності на 2/3 частини спірної квартири, а за відповідачем 1/3 частини житла, за яку вона йому компенсує грошима. Що стосується поділу автомобіля ВАЗ та пральної машини, то позивач по зустрічному позову просить виключити дане майно з поділу оскільки вона отримала грошову компенсацію від [PERSON] Суд заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що первинний позов [PERSON] до [PERSON] слід задоволити частково, а у зустрічному позові [PERSON],до [PERSON] -відмовити. Як встановлено в судовому засіданні сторони вступили в шлюб 17 жовтня 1997 року(а.с.6). Відповідно рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09.12.2013 року сторони по справі шлюб розірвали(а.с.80). Сторони перебуваючи в шлюбі придбали спірну квартиру відповідно договору куплі-продажу укладеного 23.02.1998 року (а.с.22). Ст.60 СК України вказує, що майно набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Ст.69 СК України дає право подружжю на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Ст. 70 СК України вказує, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інакше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд при вирішенні питання поділу спірної житлової квартири, яка знаходиться у спільній сумісній власності сторін, приходить до висновку, що відповідно ст. 70 СК України слід відступити від засади рівності часток подружжя, виходячи з наступного. Відповідачка [PERSON] вступаючи в шлюб мала у власності житлову квартиру, яку вона продала у 29.09.1998 року (а.с.79). В даній квартирі проживав її неповнолітній син [PERSON] Для повного розрахунук за придбану спірну квартиру відповідачка [PERSON] уклала догорір куплі продажу даної квартири, яка мала у власності до шлюбу виходячи з інтересів неповнолітнього хворого сина для покращення його житлових умов,сподіваючись на те, що неповнолітній син буде проживати у покращеному житлі у новій сім»ї. Виходячи з пенсійного посвідчення [PERSON] перебував інвалідом 2 групи станом на 2003-2004 рік. На сьогоднішній день не працює, постійно лікується, тому суд вважає, що оскільки син відповідачки [PERSON] [PERSON] і є повнолітнім, але знаходиться на утриманні матері і проживає у спірному житлі, і що [PERSON] маючи в шлюбі житло продала його виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, то суд вважає, що частку у спірній квартирі слід збільшити в користь [PERSON] з розрахунку 3/5 частки житла визнати власністю за [PERSON], а 2/5 частики квартири визнати за [PERSON] Що стосується позовних вимог [PERSON], щодо визначення порядку користуванням житлом, то суд вважає, що у даних вимогах слід відмовити, оскільки виділяючи [PERSON] кімнату розміром 14.2м. кв., у користування суд створить неможливі умови проживання в одній кімнаті жінки [PERSON] та її повнолітнього сина чоловіка [PERSON] Що стосується зустрічного позову [PERSON] то у його задоволенні слід відмовити виходячи з задоволення вимог по первісному позову.

Outcome: dismissed