Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТзДВ «Холодпродконтракт», ГТУЮ у Чернівецькій області про скасування реєстрації права власності. В позові посилається на те, що позивач відповідно до договору дарування від 27.10.2004 року №4-2887 є власником нежитлового приміщення (трансформаторної) літ. «Е'», площею 50,80 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] . Вказує, що земельна ділянка орієнтованою площею 0,0150 га, на якій знаходиться вказане нежитлове приміщення, належить до земель комунальної власності Чернівецької міської ради та відповідно до листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 26.11.2014 року №Т-7180/004/01 та від 11.12.2014 року №Т-7415/2-04-01, трансформаторна станція літ. «Е'» розташована на земельній ділянці, яка рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 06.07.1999 року №475/14 надана в постійне користування для виробничих потреб ВАТ «ЧОЗТВП «Холодпродконтракт», правонаступником якого є Товариство із додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт». На підставі цього рішення 17.01.2000 року ВАТ «ЧОЗТВП «Холодпродконтракт», видано державний акт на право постійного користування землею, при цьому вказаній земельній ділянці присвоєно іншу поштову адресу: [ADDRESS] . Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.06.2019 року №170249275 вбачається, що державним реєстратором Якименко Т.В. за заявою ТДВ «Холодпродконтракт» внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна, серед яких значиться трансформаторна підстанція літ. «Т». Як вбачається із даної інформаційної довідки, підставою виникнення права власності на зареєстровані об`єкти, є свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 17.02.2012 року, видане виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та довідка Чернівецького МКБТІ за №2318 від 18.12.2014 року. Однак, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 17.02.2012 року відсутній такий об`єкт нерухомого майна, як трансформаторна підстанція літ. «Т». Зазначає, що єдиною підставою для проведення реєстратором Якименко Т.В. державної реєстрації прав є довідка №2318 від 18.12.2014 року, видана Чернівецьким МКБТІ, що в розумінні ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на час державної реєстрації (05.02.2013 р.), не є документом, на підставі якого може бути проведена державна реєстрація. Із висновку експертного оціночно-будівельного дослідження №15099 від 09.09.2015 року вбачається, що трансформаторна підстанція №226, позначена на кадастровому плані земельної ділянки відведеної ВАТ «ЧОЗТВП «Холодпродконтракт» по [ADDRESS] (кам`яна нежитлова будівля) та значиться в інвентаризаційній справі на домоволодіння по [ADDRESS] , як трансформаторна підстанція літ «Е'» є однією будівлею. Отже, за таких обставин, реєстрація права власності за ВАТ «ЧОЗТВП «Холодпродконтракт» трансформаторної підстанції № 226 , позначена на кадастровому плані земельної ділянки відведеної по адресі [ADDRESS] (кам`яна нежитлова будівля), що проведена на підставі довідки виданої Чернівецьким МКБТІ є незаконною та відповідно порушує права позивача як власника трансформаторної станції літ. «Е'». На основі зазначеного, просить, скасувати реєстрацію права власності за Товариством з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт» на трансформаторну підстанцію літ. «Т» реєстраційний номер майна [NUMBER] . Представник відповідача ТзДВ «Холодпродконтракт» подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. У відзиві зазначає, що згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 06.07.1999 року № 475/14 ВАТ ЧЗТВП «Холодпродконтракт», правонаступником якого є ТДВ «Холодпродконтракт», надано у постійне користування 5 земельних ділянок за адресою [ADDRESS] та 17.01.2000 року було видано державний акт на право постійного користування землею І-ЧВ № 001344, в якому значиться, що ВАТ Чернівецьке закупівельне торгово-виробниче підприємство «Холодпродконтракт» надано у постійне користування земельні ділянки за адресою [ADDRESS] . Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.03.2001 року, всім будівлям Чернівецького обласного закупівельного торгово - виробничого підприємства відкритого акціонерного типу «Холодпродконтракт», правонаступником якого є ТДВ «Холодпродконтракт» надано поштову адресу: м. Чернівці, вул. Коломийська, 9В. В той же час, з договору дарування, який був укладений у 2004 році, який наданий позивачем до позовної заяви, вбачається, що трансформаторна підстанція літ «Е'» знаходиться за адресою [ADDRESS] , а з плану присадибної ділянки вбачається, що на території, за адресою [ADDRESS] знаходяться трансформаторні підстанції: ТП 715, ТП 216, ТП 225. Крім того, з 1993 року трансформаторні підстанції ТП - 226 та ТП - 220А перебувала на балансі ВАТ «Холодпродконтракт» та обслуговувалась товариством, а згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.03.2015 року за ТДВ «Холодпродконтракт» зареєстровано право власності на вказані дві трансформаторні підстанції літ. С. та літ. Т. Також, на вказаній земельній ділянці знаходиться каналізаційно -насосна станція літ У, яка належить на праві власності ТДВ «Холодпродконтракт» згідно витягу від 30.03.2015 року. Вказана каналізаційно -насосна станція обслуговує всі об`єкти, житлові та нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою від [ADDRESS] до [ADDRESS] , вказану каналізаційно - насосну станцію обслуговує ТДВ «Холодпродконтракт», та вона забезпечується електрикою виключно з трансформаторної підстанції ТП -226 (тіл Т). ТДВ «Холодпродконтракт» документально підтверджено факт перебування спірної трансформаторної підстанції з 1993 року на балансі товариства, з того часу товариство обслуговувало вказану трансформаторну підстанцію, в 2000 році ТДВ «Холодпродконтраккт» було надано земельну ділянку в постійне користування саме для обслуговування даної трансформаторної підстанції та насосної станції, пізніше за результатами інвентаризації було зареєстровано право власності на дану трансформаторну підстанції. Крім того, звернулись із заявою про застосування строків позовної давності, просять відмовити в задоволенні позову, у зв`язку із спливом позовної давності. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій вказав, що згідно висновку експертного оціночно - будівельного дослідження №15099 від 09.09.2015 року, відповідно до візуального обстеження на місці розташування об`єкту, визначення технічної документації для складання державного акту на право постійного користування землею по [ADDRESS] , інвентаризаційних справ на домоволодіння по [ADDRESS] та [ADDRESS] та інших документів трансформаторна підстанція №226, позначена на кадастровому плані земельної ділянки відведеної ВАТ «ЧОЗТВП «Холодпродконтракт» по [ADDRESS] та значиться в інвентаризаційній справі на домоволодіння по [ADDRESS] , як трансформаторна підстанція літ «Е'» є однією будівлею. Отже, за таких обставин, твердження представника відповідача про те, що трансформаторна підстанція, яка знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні ТДВ «Холодпродконтракт» має зовсім іншу адресу ніж трансформаторна підстанція, що є власністю позивача не відповідає дійсності. Згідно інформаційної довідки від 12.06.2019 року №170249275, підставою виникнення права власності на зареєстровані об`єкти, є свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 17.02.2012 року, видане виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та довідка Чернівецького МКБТІ за №2318 від 18.12.2014 року, однак, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно відсутній такий об`єкт нерухомого майна, як трансформаторна підстанція літ. «Т». Тобто, реєстратору не подано документів визначених ч.1 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на час державної реєстрації, а отже вказана реєстраціє є незаконною та відповідно порушує права [PERSON] як власника трансформаторної станції літ. «Е'», а отже підлягає скасуванню. Крім того, вважає, що заява представника відповідача про застосування строків позовної давності, не підлягає задоволенню, оскільки строк позовної давності розпочав свій відлік з 13.07.2016 року, що є датою ухвалення колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 13.07.2016 року, якою рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.09.2015 року у незмінній частині та рішення колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 25.12.2015 року в частині задоволених позовних вимог скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суд першої інстанції. А тому, позивач звернувшись 03.07.2019 року із позовом до ТДВ «Холодпродконтракт» та Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування реєстрації права власності на трансформаторну підстанцію літ. «Т» реєстраційний номер майна [NUMBER] не пропустив трьохрічний строк позовної давності. Представником відповідача ТзДВ «Холодпродконтракт» подано заперечення на відповідь на відзив, а також письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач [PERSON] дізнався про своє порушене право 01.09.2015 року, при поданні до суду заяви про збільшення позовних вимог, а відповідно ч.1 ст. 265, ст. 261 ЦПК України, у зв`язку з тим, що при розгляді цивільної справи 2015 року, позовну заяву була залишено без розгляду, строк позовної давності не переривався розглядом даної справи, і має відраховуватись з моменту коли особа дізналась про порушення свого права, тобто з 01.09.2015 року. А тому вважають, що строк позовної давності сплинув 01.09.2018 року, а оскільки позивач звернувся з позовом лише 03.07.2019 року, просять відмовити в задоволенні позову, у зв`язку із спливом позовної давності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні позову та відповіді на відзив на позовну заяву. В судовому засіданні представник відповідача ТДВ «Холодпродконтракт» позов заперечив, надав суду усні пояснення аналогічні відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив. Представник відповідача ГТУЮ в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 27.10.2004 року №4-2887 [PERSON] є власником нежитлового приміщення (трансформаторної) літ. «Е'», площею 50,80 кв.м. що знаходиться по [ADDRESS] . Земельна ділянка орієнтованою площею 0,0150 га, на якій знаходиться вказане нежитлове приміщення, належить до земель комунальної власності Чернівецької міської ради. Як вбачається з листів Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 26.11.2014 року №Т-7180/004/01 та від 11.12.2014 року № Т-7415/2-04-01, належна позивачу будівля трансформаторної станції розташована на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні ТДВ «Холодпродконтракт» на підставі державного акта на право постійного користування землею, виданого цьому товариству виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 17.01.2000 року. При цьому цій земельній ділянці присвоєно іншу поштову адресу: [ADDRESS] . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.06.2019 року №170249275, 05.02.2013 року державним реєстратором Якименко Т.В. зареєстровано за ТДВ «Холодпродконтракт» право власності на нежитлові будівлі, у тому числі на приміщення трансформаторної підстанції літ. «Т». Підставою виникнення права власності на зареєстровані об`єкти, як вбачається із вказаної довідки, є свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 17.02.2012 року, видане виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, та довідка Чернівецького МКБТІ №2318 від 18.12.2014 року. Проте у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 17.02.2012 року не зазначено такого об`єкта нерухомого майна як трансформаторна підстанція літ. «Т». Водночас у довідці Чернівецького МКБТІ за №2318 від 18.12.2014 року, яка зазначена у додаткових відомостях в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, міститься інформація про те, що трансформаторна підстанція літ. «Т» входить до складу нежитлових будівель, які належать ТДВ «Холодпродконтракт». В даній довідці вказано, що трансформаторна підстанція літ. «Т» знаходиться на земельній ділянці площею 0,1979 га, кадастровий номер 7310136900:73:001:0014. Як вбачається з державного акта на право постійного користування землею, виданого ТДВ «Холодпродконтракт», вказана земельна ділянка в плані землекористування значиться під № 3 і на ній розташована кам`яна нежила будівля (КН). Згідно з висновком експертного оціночно-будівельного дослідження №15099 від 09.09.2015 року трансформаторна підстанція літ «Е'» за схематичним планом домоволодіння № 1-А інвентаризаційної справи, ТП № 226 та КН (кам`яна нежила будівля) в плані землекористування та кадастровому плані земельної ділянки [ADDRESS] є однією будівлею. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV. Відповідно до ч.4 ст.15 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, яка діяла на момент реєстрації трансформаторної підстанції літ. «Т», державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Підставами для державної реєстрації прав є документи, зазначені у ч.1 ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на 05.02.2013 року, а саме: договори, укладені у порядку, встановленому законом; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані відповідно до вимог цього Закону; свідоцтва про право власності, видані органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державні акти на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішення судів, що набрали законної сили; інші документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою. Отже, виходячи із змісту вказаної норми закону, довідка органу технічної інвентаризації (БТІ) не є документом, на підставі якого може бути проведена державна реєстрація прав на нерухоме майно. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що реєстрація права власності на будівлю трансформаторної підстанції літ. «Т» за ТДВ «Холодпродконтракт» здійснено з порушенням ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і така реєстрація порушує право позивача [PERSON] на цю будівлю. Відповідно до ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачені випадки скасування записів до державного реєстру прав, зокрема, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав. Представником ТДВ «Холодпродконтракт» подано заяву про застосування позовної давності до позовних вимог позивача та відмову в задоволенні позову у зв`язку із спливом позовної давності. При цьому представник відповідача посилається на те, що позивач дізнався про своє порушене право у 2015 року при зверненні до суду з позовом до ТДВ «Холодпродконтракт» про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, а також 01.09.2015 року при поданні до суду заяви про збільшення позовних вимог. Суд вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК). Частиною 1 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За правилами частин 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Отже, пред`явленням 01.09.2015 року [PERSON] позовної вимоги до ТДВ «Холодпродконтракт» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну будівлю було перервано позовну давність. Заново перебіг позовної давності почався 13.07.2016 року, коли ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.09.2015 року у незмінній частині та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25.12.2015 року в частині задоволених позовних вимог і справу направлено на новий розгляд до суд першої інстанції. Оскільки [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТДВ «Холодпродконтракт», Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування державної реєстрації права власності на трансформаторну підстанцію літ. «Т», 03.07.2019 року, то цей позов заявлений у межах позовної давності. Крім того, наявність державної реєстрації права власності на спірну будівлю за ТДВ «Холодпродконтракт» порушує право позивача на цю будівлю, і таке порушення є триваючим, а тому відсутні підстави для застосування позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: approved