Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду міста Полтави з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчими написами №24060 від 28.04.2021 року та №25143 від 29.04.2021, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Позовні вимоги обґрунтовані тим, рішенням Київського районного суду міста Полтави від 24.09.2021 року по справі №552/4443/21, виконавчі написи №24060 від 28.04.2021 року та №25143 від 29.04.2021, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., визнано такими, що не підлягають виконанню. \~ \~ \~ \~Зазначає, що згідно довідок №166 та №167 від 21.09.2021 року, виданих військовою частиною [NUMBER] , з його заробітної плати утримано: за виконавчим провадженням №66026186 від 09.07.2021 року 4 374,00 грн на користь ТОВ «Українські фінансові операції», за виконавчим провадженням №66290435 від 09.07.2021 року 4 374,00 грн на користь ТОВ «Українські фінансові операції». У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 8 748,00 грн, судові витрати по справі покласти на відповідача. Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 11.10.2021 року справу скеровано за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. \~ \~ \~ \~Ухвалою Голосіївського районного суд у м. Києва від 03.11.2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву. \~ \~ \~ \~30.11.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначає, що за період з 01.10.2021 року по 30.11.2021 року в рамках виконавчих проваджень №66026186 від 09.07.2021 року та №66290435 від 09.07.2021 року, додатково, на користь ТОВ «Українські фінансові операції» було стягнуто із заробітної плати позивача 6 561,00 грн, а загалом 15 309,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі положень ст. 274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, на підставі наданих доказів, які досліджені судом. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Полтави від 24.09.2021 року по справі №552/4443/21, виконавчі написи №24060 від 28.04.2021 року та №25143 від 29.04.2021, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., визнано такими, що не підлягають виконанню. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення набрало законної сили 26.10.2021 року. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідок №166 та №167 від 21.09.2021 року, виданих військовою частиною [NUMBER] , з заробітної плати позивача утримано: за виконавчим провадженням №66026186 від 09.07.2021 року (виконавчий напис №25143 від 29.04.2021 року) 4 374,00 грн на користь ТОВ «Українські фінансові операції», за виконавчим провадженням №66290435 від 09.07.2021 року (виконавчий напис №24060 від 28.04.2021 року) 4 374,00 грн на користь ТОВ «Українські фінансові операції». \~ \~ \~ \~При цьому, відповідно до довідки №179 від 21.10.2021 року в рамках виконавчого провадження №66026186 (виконавчий напис №25143 від 29.04.2021 року) з заробітної плати позивача утримано 4 374,00 грн, а в рамках виконавчого провадження №66290435 (виконавчий напис №24060 від 28.04.2021 року) з заробітної плати позивача також утримано 4 374,00 грн. Згідно довідки №198 віл 15.11.2021 року в рамках виконавчого провадження №66026186 (виконавчий напис №25143 від 29.04.2021 року) з заробітної плати позивача утримано 1093,50 грн, а згідно довідки №199 віл 15.11.2021 року в рамках виконавчого провадження №66290435 (виконавчий напис №24060 від 28.04.2021 року) з заробітної плати позивача також утримано 1093,50 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. \~ \~ \~ \~Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. \~ \~ \~ \~Тому суд вважає, що стягнена на користь ТОВ «Українські фінансові операції» з [PERSON] сума у розмірі 15 309,00 грн за виконавчими написами, які визнано такими, що не підлягають виконанню, підлягає стягненню на користь позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України. Також в силу положень ст.137 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати, понесені позивачем на отримання правничої допомоги, що підтверджені відповідним договором, Актом виконаних робіт та квитанцією до прибуткового касового ордеру в розмірі 3000 гривень.

Outcome: approved