overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, Ккривчунецької сільської ради Жашківського раойну Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він являється спадкоємцем за заповітом після смерті тітки [PERSON] Гнатітвни, яка померла 29.06.2014 року, актовий запис про смерть зареєстрований виконавчим комітетом Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області за № 13. На день смерті тітки відкрилася спадщина, яка складалася з земельних ділянок розміром 2,8786 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 144055 від 06.09.2004 року та 1,77 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділфянку серії ЯЕ № 632941 від 03.01.2008 року. Приватним нотаріусом Жашківського нотаріального округу заведено спадкову справу, так як він являється спадкоємцем за заповітом. На даний час він звенувся до приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за азповітом, але йому було відмовлено, так як у неї відсутні оргінали правоустановчих документів на земельні ділянки. Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримала, просив його задоволити. В судове засідання представник відповідача - Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області - не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнає повністю. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: копію заповіту від 07.10.2013 року від [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON] від 29.06.2014 року, копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 144055 від 06.09.2004 року, копію паспорта [PERSON] 17.05.1960 року, копію вартості земельних ділянок (паїв) станом на 01.01.2015 року, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк сім днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 04 лютого 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Прогрес» про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк сім днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 04 лютого 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ Агрофірма «Дружба», [PERSON] про розірвання договору оренди землі та припинення користування земельною ділянкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, актовий запис про смерть № 19 від [INFO] року, зареєстрований виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS]. З дня смерті і до цього часу позивач став володіти будинком як спадкоємець за законом. За життя [PERSON] не оформив права власності на житловий будинок, не отримав свідоцтво на право власності, що після його смерті робить неможливим оформити спадкові права. Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. В судове засідання представник відповідача - Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області - не з'явився по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В судове засідання представник третьої особи - відділу містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації - не з?явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть від [INFO] року, [PERSON] помер [INFO] року, актовий запис про смерть № 19. Забудова садиби здійснювалася до 05.08.1992 року на земельній ділянці площею 0,25 га, яка розташована по [ADDRESS] і була надана [PERSON] в постійне користування. Згідно довідки приватного нотаріуса [PERSON], виданої [PERSON] він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Документи на оформлення спадкових справ знаходяться у нотаріуса. Спадкова справа № 87/2013. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи , яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши [PERSON] власником житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Тихохутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], актовий запис про смерть № 12 від 06 червня 2011 року, зареєстрований Тихохутірською сільською радою Жашківського району Черкаської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS]. З дня смерті і до цього часу позивач став володіти будинком як спадкоємець за заповітом. За життя [PERSON] не оформила права власності на житловий будинок, не отримала свідоцтво на право власності, що після її смерті робить неможливим оформити спадкові права. Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. В судове засідання представник відповідача - Тихохутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області - не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть від 06 червня 2011 року, [PERSON] померла [INFO], актовий запис про смерть № 12. Забудова садиби здійснювалася до 05.08.1992 року на земельній ділянці, яка розташована по [ADDRESS], і була надана [PERSON] в постійне користування. Згідно постанови Державного нотаріуса Кравчука І.М., про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.02.2014 року, постановлено відмовити гр.. [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], який залишився після смерті його матері гр.. [PERSON], що померла [INFO], в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вищезазначений житловий будинок. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи , яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування слід задовольнити, визнавши [PERSON] власником житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Тихохутірської сільської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. В обґрунтування своїх заявлених вимог позивач вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], актовий запис про смерть №7 від 12.03.2001 року. Після смерті матері відкрилась спадщина , яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Як спадкоємець за законом позивач прийняв спадщину, що відкрилась після смерті матері, інших спадкоємців у померлої немає. Забудова садиби здійснювалась 1953 року на земельній ділянці площею 0,50 га, яка надана померлій в постійне користування для забудови. За життя покійна не оформила права власності на житловий будинок, не отримала свідоцтво на право власності, що після її смерті робить неможливим оформити спадкові права. Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити . В судове засідання представник відповідача - Тихохутірської сільської ради - не з'явився по невідомих суду причинах, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог - сектору містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації - не з'явився по невідомих суду причинах, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть від 12 березня 2001 року, [PERSON] померла [INFO], актовий запис про смерть №7. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16 серпня 1957 року № 28, матір'ю [PERSON] записана [PERSON]. Відповідно довідки Тихохутірської сільської ради № 532 від 09.09.2014 року, після смерті [PERSON] її будинком став управляти син [PERSON]. Відповідно до довідки державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 580 за 2003 рік, спадкоємцем майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами за законом являється [PERSON]. Забудова садиби здійснювалась 1953 року на земельній ділянці площею 0,50 га, розташованій по [ADDRESS], яка була надана [PERSON] в постійне користування. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житлову будівлю слід задовольнити, визнавши [PERSON] власником житлової будівлі в порядку спадкування за законом, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат», про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працював на підприємстві ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» на посаді машиніста компресорних та холодильних систем з 01.07.2016 р. по 02.09.2016 р. (підтверджується записами в трудовій книжці). Згідно з наказом № 119-к від 02.09.2016 р. він був звільнений з роботи за власним бажанням. В день звільнення він був на роботі (працював у нічну зміну). Висунув вимоги про проведення з ним повного розрахунку при звільненні, проте відповідач відмовив йому в цьому, посилаючись на відсутність коштів. У звязку з цим просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7426,68гривень, а також середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 03.09.2016року по день вирішення спору. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні з підстав, вказаних в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Суд заслухавши позивача та дослідивши зібрані по справі докази прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що [PERSON] працював в ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат», на посаді машиніста компресорних та холодильних систем з 01.07.2016 р. по 02.09.2016 р.. Згідно ст. 43 Конституції України, кожна людина має право на заробітну плату, не нижчу ніж встановлену законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Частиною 1 ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до розрахунків позивача, борг відповідача перед ним на день розгляду справи становить: заборгованість з виплати заробітної плати 7426,68 гривень. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 19756,25 грн. Представником відповідача такі розрахунки позивача жодним чином не спростовані, що є підставою для стягнення зазначених вище сум. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, фермерського господарства «Дон», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспхімія» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі 3, 88, 209, 256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, [PERSON] про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 22 травня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після смерті батька відкрилася спадщина на належну йому майно. Вказує, що його батьки вже тривалий час проживали окремо, він не підтримував з батьком будь-яких відносин, тривалий час з ним не спілкувався. Після того, як дізнався про смерть батька, заявник звернувся до нотаріуса для оформлення спадкових прав, однак йому було відмовлено, оскільки був пропущений встановлений строк для прийняття спадщини. А тому, просить суд визначити додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить розглядати справу без його участі. Відповідач виконавчий комітет Сумської міської ради про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовому відзиві, наданому до суду, просять прийняти законне рішення, справу слухати у відсутність їх представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.13). Після смерті батька залишилося спадкове майно, зокрема, належна йому на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS] . Позивач звернулася до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Лермонтової Н.М. для оформлення спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки було пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] з 2004 року проживав окремо від батька, з батьком не спілкувався, втратив з ним будь-який зв`язок, а тому не знав про те, що після його смерті відкрилася спадщина. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає що позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому необхідно встановити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], оскільки відповідач не проживає в квартирі тривалий час з 2015 р., особистих речей в квартирі він не має, участі в утриманні житла не приймає, комунальні послуги не сплачує. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, наполягали на задоволенні позову. Не заперечували проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 01.07.2009 року [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Згідно копії паспорта позивача [PERSON], остання зареєстрована за вищевказаною адресою з 25.06.1999 р. Згідно з ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. При цьому, відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Виходячи з положень ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За даними відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відповідно до листа від 16.07.2018 р. вбачається, що за вказаною адресою з 04.07.2008 р. зареєстрований також [PERSON], [INFO]. Як вбачається з акту від 07.05.2018р., за підписом голови правління ОСББ «Сонячне-9» [PERSON], [PERSON] не проживає у вищевказаній квартирі з 2015 р. Таким чином, судом встановлено, що відповідач на день ухвалення судового рішення не мешкає в спірному приміщенні більше року, а також не встановлено поважність причин відсутності [PERSON] за вказаною адресою. На підставі ст. ст. 16, 391, 386, 405 ЦК України,

Outcome: approved