Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Він, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що у м. Києві. Відповідач [PERSON] є власником квартири [NUMBER] цього ж будинку, поверхом вище. 01.09.2017 року його (позивача) квартиру було залито водою. Після цього він (позивач) звернувся до ОСББ «Мотозаводець-6» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття його квартири з вини Відповідача. Згідно з актом обстеження від 01.09.2017 року, що складений комісією ОСББ «Мотозаводець-6» причиною затоплення було халатне відношення Відповідача при виконанні будівельних і сантехнічних робіт. Відповідач доручила зміну труби гарячої води не кваліфікованим робітникам, які не мають ліцензії на будівельні та сантехнічні роботи. В зв'язку з цим, він (позивач) звернувся до власника квартири [NUMBER], яка знаходиться в [ADDRESS] щоб зафіксувати факт залиття квартири та вирішити питання щодо відшкодування завданої шкоди, але Відповідач повідомила, що не має наміру відшкодовувати шкоду. Згідно Акту Позивачу було завдано майнову шкоду, а саме: зал - залито стіни, стелю і лінолеум площею 18,2 м.кв, меблі - шість шаф; спальня - залито стіни, стелю і лінолеум площею 13,5 м.кв., меблі - дві шафи, дві тумбочки, трюмо; дитяча кімната - залито стіни, стелю і ламінат площею 11,9 м.кв., меді - шафа, ліжко, комп'ютер; прихожа - залито стіни, стелю і лінолеум площею 10,9 м.кв., меблі - м'який куток; кухня - залито стіни, стелю площею 8,7 м.кв.; міжкімнатний коридорчик і вхідний коридор - залито стіни, стею і лінолеум площею разом 7,5 м.кв.; ванні і туалет - залито стелю площею разом 3,6 м.кв. Внаслідок залиття, квартира Позивача потребує термінового поточного ремонту, зважаючи на сирість мешкати в ній стало неможливо. Згідно із зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва від 20.09.2017 року, вартість проведення ремонту квартири Позивача становить 114 649,05 грн. Позивач зазначив, що крім того внаслідок залиття було пошкоджено комп'ютер INTEL 6420, вартість ремонту складає 1920 грн. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає. Також Позивач зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Внаслідок чого трапилось різке погіршення здоров'я Позивача в період залиття квартири, в результаті його (позивача) по швидкій було доставлено в Київську міську клінічну лікарню №8 в неврологічне відділення №1, де йому (позивачу) було надана медична допомога і стаціонарне лікування в період з 04.09.2017 року по 19.09.2017 року. Розмір відшкодування за завдано моральну шкоду Позивач оцінює в 100 000 грн. На підставі викладеного позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 116569,05 грн.; відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. та витрати по сплаті судового збору. 30.10.2017 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано Відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги Позивача викладені в позовній заяві, Відповідачем не визнаються повністю, зазначено, що Позивачу слід заявити клопотання про заміну неналежного відповідача на ТОВ «Аврора Терм» з вини якої і відбулося подача гарячої води, а внаслідок і залиття квартир, оскільки саме ТОВ «Аврора Терм» обслуговує даний будинок, що підтверджується виїздом їх працівників, спуском води. Працівниками Товариства не перевірено в закінченні сантехнічних робіт по заявці відповідача, яка заплатила за даний виїзд для виконання сантехнічних робіт, тому залиття сталось саме з вини ТОВ «Аврора Терм», а відтак [PERSON] не є належним відповідачем по справі, у зв'язку з тим, що не з її вини сталось залиття квартири позивача. Також після виявлення позивачем факту залиття належної їм квартири відповідні акти із залученням представників обслуговуючої організації складено не було, акт, який було складено, виготовлено лише через 6 місяців після ймовірного пошкодження майна, не містить відомостей щодо самого затоплення, зокрема дат, причин, наслідків затоплення, акт складено за відсутності самих відповідачів. Окрім того, проведеним експертним дослідженням не встановлено причину залиття. Позивач не довів, що залиття квартири сталось з вини відповідача. Крім того, позивач не довів жодними належними та допустимими доказами, що він звертався до Відповідача. В долучених доказах позивача, а саме акту обстеження від 01.09.2017 року не вбачається про те, що було здійснено саме зміну труби гарячої води некваліфікованими робітниками, які не мають ліцензії на проведення даного виду робіт. Акт не відповідає дійсності, в ньому не зазначено, яке саме майно було пошкоджено, скільки квадратних метрів було залито, що це за майно та які матеріали пошкоджено та підлягають заміні. Відповідача не було запрошено до участі в огляді даної квартири та підписанні акту від 01.09.2017 року. Кошторисний розрахунок ТОВ «БІЛДІНГ ЕВОЛЮШИН» не можна брати до уваги, у зв'язку з тим, що це не є експертною оцінкою пошкодженого майна, також до кошторису не надано ліцензії на проведення даних робіт Товариством. Крім того, до позову були долучені докази по ремонту комп'ютера ПК-СБ, які не можна брати до уваги, у зв'язку з тим, що з Акту від 01.09.2017 року про залиття квартири не зрозуміло, який саме було залито комп'ютер та які пошкодження були завдані, в доказах зазначається, що була проведена чистка операційної системи та встановлення антивірусу, що взагалі не відноситься до пошкоджень при залитті комп'ютера. Стосовно виписки із медичної картки амбулаторного хворого неврологічного відділення №1 жодним чином не підтверджує причинний зв'язок залиття квартири позивача з діагнозом, який поставив лікар при огляді та перебуванні [PERSON] на стаціонарному лікуванні, а ткож свідчить, що останній перебував на стаціонарі з 04.09.2012 року по 19.02.2012 рік, ще до залиття квартири. Моральна шкода не підтверджена. На підставі викладеного, представник відповідача в Відзиві просить суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири(а.с.) Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду підтвердив, що залиття квартири Позивача відбулось з вини Відповідача. Після залиття було виявлено, що зрізаний полотенце-сушка. ТОВ «Аврора Терм» повернулось та перекрило кран гарячої води. [PERSON] ввела в оману щодо обсягу та виду робіт (було сказано про заміну шарового крану). [PERSON] двері не відчиняла. Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial