Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Акціонерного Товариства «ОТП БАНК», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача адвокат Сідоров В.М. в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. З позовної заяви вбачається, що в березні 2021 року позивачу стало відомо про виконавчий напис від 28 грудня 2018 року № 41676, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на підставі статтей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Нотаріус у виконавчому написі вказує, що стягнення заборгованості здійснюється за кредитним договором № 2002576847, укладеним 07 лютого 2013 року між позивачем та АТ «ОТП БАНК», за період з 02 жовтня 2020 року по 02 листопада 2020 року. Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача становить 27193,00 гривень. З метою отримання інформації про те, які документи були подані для вчинення вказаного виконавчого напису представником позивача 16.03.2021 подано адвокатський запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харої Н.С. про надання документів та інформації. Станом на дату подання позову відповіді на адвокатський запит не надано, тобто вжиті самостійні заходи результату не дали, докази не отримані. Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушеннями вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, щодо подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором (нотаріально посвідченого договору), а також підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. На час вчинення виконавчого напису перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вже не містив пункту 2 - Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», а містив лише розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами». Укладений між АТ «ОТП БАНК» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Позивач просить суд визнати виконавчий напис від 28 грудня 2020 року №41676, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2002576847 від 07.02.2013 року в розмірі 26693.00 гривень, з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 500 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Представник відповідача Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити. Також просить слухати справу у відсутності його представника. Згідно поданого відзиву відповідач вважає, що договір укладений між відповідачем та позивачем жодним чином не суперечить вимогам викладеним в статті 203 ЦК України. Даний кредитний договір було укладено у письмовій формі, та позивач своїм підписом надав згоду на погодження умов договору. При укладенні договору позивач мав необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення позивача було вільним і відповідало його внутрішній волі, що підтверджено його особистим підписом. А тому, виконавчий напис нотаріуса № 41676 від 28.12.2020 вчинено з додержанням вимог законодавства. Зобов`язання позичальника за кредитним договором не виконані, а договір діє до повного виконання зобов`язань сторонами, а тому у приватного нотаріуса були наявні всі правові підстави для вчинення виконавчого напису. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду\~ від 12\~квітня 2021\~року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12\~квітня 2021\~року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харої Наталії Станіславівни ( [ADDRESS] ) документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 28 грудня 2020 року №41676 щодо звернення стягнення з позивача заборгованості в розмірі 26693,00 гривень. Ухвалою суду від 29\~червня 2021\~року витребувано в АТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) оригінал кредитного договору №2002576847, укладеного 07.02.2013 між [PERSON] та АТ «ОТП БАНК». Ухвалою суду від 19\~липня 2021\~року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Судом встановлено, що 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 41676, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Акціонерного Товариства «ОТП БАНК», грошові кошти, за період\~з 02\~жовтня 2020\~року по\~02\~листопада 2020\~року, в розмірі 27193.00 гривень, з яких розмір заборгованості 26693.00 гривень, що складається з: 19743.00 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6950.00 гривень - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. А також за вчинення виконавчого напису нотаріусом, витрати у розмірі 500 гривень. Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича перебуває виконавче провадження № 64072356 з примусового виконання виконавчого напису № 41676 виданого 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» заборгованості в сумі 27\~193.00 гривень, згідно кредитного договору від 07.02.2013 року. Відповідно до пункту 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з пунктом 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Згідно ч.10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. \~ \~ \~ Ухвалою\~Кременецького районного\~суду від 29\~червня 2021\~року витребувано в АТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) оригінал кредитного договору №2002576847, укладеного 07.02.2013 між [PERSON] та АТ «ОТП БАНК».\~На час\~розгляду справи\~відповідач не\~направив на\~адресу суду\~вказаний договір.\~За вказаних\~обставин,\~суд визнає\~ту обставину,\~що \~кредитний \~договір №\~2002576847\~від 07.02.2013\~мав місце,\~однак не\~був нотаріально\~посвідчений.\~Крім того\~у відзиві\~на позовну\~заяву відповідач\~не заперечив\~факту укладення\~спірного договору,\~також \~ ним\~ не\~ зазначено,\~що він\~був нотаріально\~посвідчений.\~ Виходячи із\~вищевикладеного,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги [PERSON] \~ про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає \~ виконанню\~є обґрунтованими\~та підлягають\~задоволенню. Відповідно до частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивачем здійснено судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: сплачено судовий збір у розмірі 908.00 гривень. За таких обставин потрібно стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 908.00 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved