Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на 1/3 частину житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його матері, [PERSON] належить домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]., яке вона прийняла як спадкове майно після смерті її чоловіка, [PERSON], померлого [INFO] року. [INFO] року мати позивача, [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, яка складається з вищезазначеного житлового будинку. Для оформлення спадщини [PERSON] звернувся до Мелітопольської державної нотаріальної контори, однак державний нотаріус Лісова Н.В. ухвалила постанову від 02 липня 2014 року, в якій відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки право власності на вищевказане нерухоме майно не було зареєстровано за померлою. Загальна вартість домоволодіння складає 137254,00 грн., тобто вартість 1/3 його частки становить 45751,33 грн. У зв'язку з тим, що відсутня можливість належним чином оформити право на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], позивач був вимушений звернутись до суду. Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання позивач та його представник не з'явились, проте від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідачка [PERSON] викликалась у судове засідання шляхом надсилання рекомендованим листом на її адресу судової повістки. На адресу суду надішли повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці, в яких зазначено, що вона отримала лист особисто. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Через неявку відповідачки у судове засідання з причин, визнаних судом неповажними, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача та його представника про слухання справи за їх відсутності та неявки відповідачки, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування підлягає повному задоволенню з наступних підстав. [INFO] року народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с.5). [INFO] року помер батько позивача. Його майно було успадковане позивачем [PERSON] та матір'ю позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом ВВА № 118615 (а.с.6). Житловий будинок за адресою: [ADDRESS] у частці 1/1 належить [PERSON] на праві свідоцтва про право власності від 23 січня 1975 року, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ВАА №199681 (а.с.8). 17 вересня 2014 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області після смерті [PERSON] за [PERSON] було визнано 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с.15). Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В термін визначений ст.1270 ЦК України позивач [PERSON] не звернувся, однак згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року, позивачу було визначено додатковий строк для прийняття спадщини. Для оформлення спадщини [PERSON] звернувся до Мелітопольської державної матеріальної контори, однак державний нотаріус Лісова Н.В. ухвалила постанову від 02 липня 2014 року, в якій відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки право власності на вищевказане нерухоме майно не було зареєстровано за померлою (а.с.16). Отже, судом встановлено, що після смерті [PERSON] була відкрита спадщина, спадкоємцями першої черги (у зв'язку з тим, що померла не залишила заповіту) якої є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачкою [PERSON] було успадковано 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] відмовилась від своєї частки спадщини, про що зазначено у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (а.с.15). Державний нотаріус Лісова Н.В. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки право власності на вищевказане нерухоме майно не було зареєстровано за померлою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved