Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням неустойки за весь час прострочення, стягнення судового збору, мотивуючи дані вимоги тим , що між позивачем та відповідачем 17.04.2014р. було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], реєстр №554, відповідно до умов якого позивач [PERSON] в якості Позикодавця передав відповідачу [PERSON] позику в розмірі 80000грн., а відповідач [PERSON] зобовязувався повернути суму позики не пізніше 17.10.2014р.. Відповідач [PERSON] в обумовлений договором строк зобовязання щодо повернення позики не виконав, а тому у відповідності до умов договору позивач [PERSON] вправі вимагати від відповідача [PERSON] повернення суми боргу з урахуванням неустойки за весь час прострочення у розмірі 1% від позиченої суми за кожен день прострочення. Таким чином, сума боргу відповідача [PERSON] за договором позики від 17.04.2014р. станом на 01.09.2015р. становить в загальному розмірі 338400грн., яка складається з: 80000грн. сума боргу за договором позики та 258400грн. неустойка. Тому, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики від 17.04.2014р. з урахуванням неустойки за весь час прострочення у загальному розмірі 338400грн. та судовий збір у розмірі 3384грн.. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий курєр» №35 (5655) від 23.02.2016р., про причини неявки до суду не повідомив. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки позивач [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 10.03.2016р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.п. 1,4 копії Договору позики, посвідченого 17.04.2014р. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], реєстр №554, відповідно до умов якого [PERSON] в якості Позикодавця передав [PERSON] позику в розмірі 80000грн., а [PERSON] зобовязувався повернути суму позики не пізніше 17.10.2014р.. У разі несвоєчасного повернення грошей за цим договором Позичальник сплачує Позикодавцю за кожен день прострочення неустойку у розмірі 1% від позиченої суми. З розрахунку неустойки, наведеного позивачем [PERSON] у позовній заяві вбачається, що кількість днів прострочення становить 323 дні (період 17.10.2014р. 01.09.2015р.), саме неустойки становить 258400грн. (800000грн.х0,01х323дні). З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] дійсно не виконав зобовязання за договором позики від 17.04.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], реєстр №554, у звязку з чим, обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 3384грн., сплата якого документально підтверджена квитанцією в матеріалах справи.

Outcome: approved