Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором підряду. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд розірвати договір побутового підряду від 10.05.2015 року, укладений між ним та [PERSON] щодо виготовлення та установки деревяних сходин на сходи з матеріалу замовника. Ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON], на користь [PERSON], грошові кошти у сумі 19806,17 гривень. Стягнути з [PERSON] та [PERSON], на його користь судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві просив суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідачів в судове засідання та неповідомлення відповідачами про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність не прибувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що обставини викладені в позові мали місце. Суд, вивчивши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, до позову додає докази, які свідчать про невиконання підрядником в обумовлений домовленістю сторін строк його замовлення щодо виготовлення сходин на сходи, істотного порушення підрядником умов договору побутового підряду та інших відступів від договірних зобовязань. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч. 2 ст. 873 ЦК України, робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. Умови укладення та виконання договору побутового підряду, визначені ст.ст. 865- 874 ЦК України. Відповідно до ст.865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, неврегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно ч.2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Сторона, яка видала аванс, має право вимагати його повернення у випадку невиконання договору. Частиною 5 ст. 653 ЦК України передбачено право однією із сторін договору на його розірвання, у зв'язку з істотним порушенням договору та вимагати від другої сторони відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст. 553 - 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом ст. ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом достовірно встановлено, що у звязку з необхідністю в квітні - травні 2015 року позивач дав обяву в Приватній газеті по пошуку спеціаліста на виготовлення та установку деревяних сходин на сходи його будинку. На початку травня 2015 року за місцем будівництва його будинку по вул. Великокохнівській, 53 зявився [PERSON], який повідомив, що він являється спеціалістом - столяром, займається виготовленням столярних виробів і готовий виконати його замовлення. Для того, щоб впевнитись в тому, що в нього є необхідні умови для виконання замовлення, позивач відвідав [PERSON] за місцем його проживання [INFO] та оглянув столярну майстерню і гараж, обладнаний для сушки пофарбованого матеріалу. 10.05.2015 року між [PERSON], та [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено договір підряду. За умовами даного договору, відповідач, як підрядник, зобовязався виготовити з мого матеріалу та встановити на обєкт, що знаходиться [ADDRESS], деревяні сходи. Згідно з договором ціна роботи складала 12 500 грн. (дванадцять тисяч пятсот гривень). Відповідно до укладеного договору, що зафіксовано в написаній власноручно [PERSON] розписці, оплата роботи здійснювалася наступним чином: виплата авансу до початку робіт у розмірі 3000 грн., інша частина від ціни роботи оплачується після виготовлення, встановлення та прийому замовником роботи по акту прийому-передачі та складає 9500 грн. На підтвердження авансу від позивача, як замовника та укладення договору побутового підряду, виконавець [PERSON] отримав гроші та видав йому розписку від 10.05.2015 року про те, що позивачем було передано попередню оплату у розмірі 3000 грн., а виконавець, в свою чергу, зобовязався виконати замовлення (підготовити, пофарбувати та встановити сходини на сходи) в строк 1 місяць до 10.06.2015 року. При укладанні договору з відповідачами, видачі розписки, передачі матеріалів відповідачам за адресою вул. Чкалова, буд. 47 була присутня його дружина [PERSON], яка може надати свідчення з цих підстав в суді, а також дружина [PERSON] [PERSON], яка зобовязалася бути поручителем за виконання зобов'язання виготовлення замовлення. В умови забезпечення виконання зобов'язань договору побутового підряду від 10.05.2015 року між [PERSON], дружиною виконавця, та позивачем, [PERSON], було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель, [PERSON], зобовязалася відповідати за виконання всіх зобовязань [PERSON], що виникли з договору підряду від 10.05.2015 року, який був укладений між ним, як кредитором, та [PERSON], як боржником. Для виконання робіт ним було передано відповідачеві сходини в кількості 57 шт. на загальну суму 12356,02 грн., закуплених ним в магазині «Нова лінія» згідно з товарних чеків №78736 від 07.09.2014 р., №46753 від 04.09.2014 р., підсходини в кількості 40 шт. згідно з товарним чеком №74305 від 04.09.2014 р., поручні в кількості 5 шт. на загальну суму 1137,50 грн. згідно з товарним чеком №9784 від 29.04.2015 р., балясини 6 шт. на загальну суму 993 грн. згідно з товарним чеком №123529 від 10.05.2015 р., №123498 від 10.05.2015 р., №03 від 03.07.2015 р., емаль «слонова кість» на загальну суму 1182,55 грн. згідно з товарним чеком №123530 від 10.05.2015 р. та товарний чек від 01.05.2015 р., лак паркетний на загальну суму 987,10 грн. згідно з товарним чеком №123530 від 10.05.2015 р., розчинник 4л. на суму 150 грн. Всього було передано товарів на загальну суму 16 806,17 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот шість гривень 17 коп.). Під час виконання робіт він, як замовник, неодноразово зявлявся за місцем проживання виконавця по вул. Чкалова, 47 м. Кременчука, де виконувались роботи в столярній майстерні та робив зауваження щодо неякісного виконання робіт в умовах підвищеної вологи та зрив строків виконання робіт, обумовлених договором 10.05.2015 року. Відповідач неодноразово обіцяв прискорити виконання робіт та усунути недоліки. В звязку з невиконанням відповідачем робіт в установлені строки, після неодноразових попереджень і звернень, він близько 20.07.2015 року відвідав виконавця за місцем його проживання та виконання робіт і зробив зауваження за невиконання умов договору в установлені строки. Крім цього, при огляді сходин ним було встановлено, що в них зроблені запили з внутрішньої сторони, скручено шурупами, що не погоджувалося зі позивачем та значно зменшило міцність і експлуатаційні якості сходин. Такі сходини при їх установці могли зруйнуватись під нагрузкою та є небезпечними для життя та здоровя. Позивач запропонував [PERSON] встановити сходини на сходи, перевірити їх якість і безпечність для експлуатації та після прийомки робіт, впевнившись в якості та безпечності користування встановленими сходами, він заплатить йому оговорену суму за роботу, як вказано це в договорі та написаній ним власноручно розписці. Виконавець [PERSON] повідомив, що він відмовляється виконувати умови договору, зафіксовані також і в розписці, і хоче, щоб позивач сплатив йому всю суму тобто ще 9500 гривень, крім авансу, за всю роботу і установку, і тільки після цього він віддасть сходини і встановить їх на сходи. Ці вимоги підтвердила і дружина відповідача [PERSON], як поручитель. Такі незаконні вимоги відповідачів унеможливили виконання договору побутового підряду і зумовили позивача прийняти рішення про його розірвання, так як він втратив інтерес до вищевказаного договору, який був поставлений відповідачами в умови завідомого невиконання. В той же час йому необхідно було проводити інші будівельні роботи в будинку, які не могли проводитись із-за відсутності сходин на сходах, на виготовлення і встановлення яких він розраховував на протязі місяця з 10.05.2015 року по 10.06.2015 року. В звязку з тим, що такі вимоги відповідачів були порушенням умов договору, змінювали його в односторонньому порядку без погодження з ним та враховуючи, що відповідач істотно відступив від умов договору побутового підряду, допустив істотні недоліки в роботі, виконаній із мого матеріалу, як замовника, то ним було запропоновано відповідачу повернути позивачу попередню оплату та кошти, витрачені на матеріали. 10.05.2015 року ним письмово на адресу відповідачів був направлений лист-претензія про невиконання ними умов договору побутового підряду на виготовлення та установку сходин на сходи, в якому запропоновано відповідачам, що відмовилися виконувати умови договору-підряду, змінили його, допустили істотні відступи від умов договору, істотні недоліки в роботі, виконаній із мого матеріалу, як замовника, на протязі 5-ти днів в добровільному порядку відшкодувати збитки та повернути попередню оплату в сумі 3000 гривень та кошти, витрачені на матеріали в сумі 16806,17 грн. В листі позивач просив терміново надати письмову відповідь за його адресою чи повідомити по телефону. Відповідно до поштового повідомлення, лист-претензія отриманий відповідачами 29.07.2015 року. Відповіді по даний час не надійшло. 10.05.2015 року ним повторно на адресу відповідачів направлений лист- претензія, в якому він повідомив, що розриває договір побутового підряду, укладений між ними та повторно просив їх добровільно відшкодувати завдані йому збитки по затратах на матеріали та попередньої оплати в сумі (16806,17 грн. + 3000 грн. = 19806,17 грн. без штрафних санкцій та моральної шкоди). В листі позивач просив, після отримання боржником листа, надати письмову відповідь до 20.09.2015 року і вказав, що в разі не отримання відповіді до 20.09.2015 року він замовляє нові сходини в іншого замовника і звертається в міліцію та до суду про стягнення з них коштів на суму 19806,17 грн., матеріальної шкоди та штрафних санкцій, моральної шкоди. По даний час відповідачами умови договору проігноровані, відповіді на листи-претензії також проігноровані і на його адресу відповіді не надійшло. Станом на 24.11.2015 року роботи згідно з договору підряду не виконані, сходи не встановлені, матеріал, наданий позивачем, зіпсований та незаконно утримується [PERSON] По даний час відповіді на листи-претензії на адресу позивача не надійшли і підрядником проігноровані. Вищевказані обставини зірвали виконання інших будівельних робіт по облаштуванню його будинку і змусило позивача замовити сходини в іншій столярній майстерні. Отже, відповідач своїми неправомірними діями відмовився від виконання договору, істотно відступив від його умов, допустив істотні недоліки в роботі, виконаній з матеріалів замовника та завдав позивачу матеріальних і моральних збитків. Крім цього, внаслідок прострочення боржником виконання зобовязання втратило інтерес в позивача, як кредитора, а тому він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Таким чином, на день звернення до суду відповідачі отримали від позивача гроші в сумі 3000 грн. та майно на 16806,17 грн., яке привели в непригодність, пошкодили його та незаконно утримують у себе, що привело до зриву будівельних робіт на будинку. Загальна сума матеріальних збитків складає 19806,17 грн. В звязку з невиконанням умов договору підряду і фактичним незаконним заволодінням майном позивача на суму 19806,17 грн., не реагуванням на його письмові листи-претензії, ігноруванням телефонних дзвінків, він почав вважати дії підрядника навмисними, шахрайськими та звернувся в міліцію 23.07.2015 року про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності за шахрайські дії. 18.09.2015 року він отримав лист-відповідь № 7/6305 від 31.08.2015 року начальника Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області [PERSON] про те, що його заяву розглянуто, ознаки кримінального правопорушення в діях [PERSON] та [PERSON] відсутні. Листом №0-426 від 3.11.2015 року управління громадської безпеки Міністерства внутрішніх справ Полтавської області за підписом начальника [PERSON] повідомило, що заяву позивача розглянуто та в ході перевірки встановлено, що неодноразове відвідання помешкання [PERSON] за його місцем мешкання з метою його опитування за вказаним фактом, дверей будинку ніхто не відчинив. Під час телефонної розмови [PERSON] пояснив, що робота буде виконана в повному обсязі, більш детальні пояснення надавати відмовився згідно ст.63 Конституції України. Таким чином, враховуючи незаконні дії відповідачів і їх відмова від виконання договору, незаконне заволодіння моїм майном та приведення його в непригодність, відмова добровільно відшкодувати позивачу збитки, змушують його звернутися до суду. У звязку з вищевказаними незаконними діями відповідачів, зриву будівельних робіт, позивач вимушений був звернутись до інших фахівців для виготовлення сходин на сходи. Відповідно до товарного чеку №6 від 06.10.2015 року та №10 від 10.11.2015 року позивач сплатив 21700 гривень за виготовлення приватним підприємцем [PERSON] вищевказаного замовлення по виготовленню сходин на сходи мого будинку (чеки та свідоцтво ФОП [PERSON] додається), які на даний час виготовлені та встановлені. За вказаних обставин позовні вимоги [PERSON] - підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України підлягають до задоволення і вимоги позивача, щодо стягнення з відповідачів грошових коштів, що утворилися з його витратами по сплаті судового збору.

Outcome: approved