Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова після уточнення позовних вимог остаточно просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Калугіної З.О., що виразилась в неповідомленні боржника [PERSON] про відкриття виконавчого провадження ВП 49324482 постановою від 21.10.2015 року; визнати такою, що не відповідає вимогам Закону постанова державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 29.10.2015 року про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору в сумі 806,32 грн. та скасувати її; визнати такою, що не відповідають вимогам закону постанови старшого державного виконавця Рейвальд Ю.С. від 23.03.2016 року про розшук майна боржника [PERSON] автомобіля марки Honda CRV, державний реєстраційний номер [NUMBER] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.08.2016 року під час керування автомобілем марки HONDA CRV, реєстраційний номер [NUMBER] , його зупинили співробітники патрульної поліції та вилучили автомобіль з тих причин, що вказаний автомобіль знаходиться у розшуку як майно, на яке накладено арешт Київським відділом державної виконавчої служби м. Харкова, яке підлягає негайному вилученню з поміщенням на штрафмайданчик. Як вказує позивач, вищезазначений автомобіль належить йому на праві спільної сумісної власності з дружиною [PERSON] , що підтверджується договором купівлі продажу і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Звернувшись до Київського ВДВС м. Харкова він дізнався про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу про стягення з нього заборгованості КП «Харківські теплові мережі» в рамках якого було винесено постанову про оголошення у розшук та арешт майна боржника. На вимогу державного виконавця він надав документи, що підтверджують погашення ним заборгованості, після чого йому дали дозвіл на повернення вилученого автомобіля. Отримавши автомобіль, ним було сплачено витрати за зберігання автомобіля на штраф майданчику, виконавчий збір за проведення виконавчих дій. Як вказує позивач, що за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та дізнавшись про існування судового наказу та винесення постанов державним виконавцнм, які він не отримував позивач вважає, що вказані дії (бездіяльність) порушує його права та законні інтереси. Зазначив, що на момент видачі судового наказу та на момент відкриття виконавчого провадження заборгованість перед КП «ХТМ» ним була повністю погашена. Також зазначає, що копія постанови про відкриття виконавчого провадженні йому не надсилалась, він не отримував жодного листа по виконавчому провадженню від Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області не отримував. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо, що 23.03.2016 року старшим державним виконавцем Рейнвальд Ю.С. винесено постанову про арешт і розшук майна боржника [PERSON] , а саме автомобіля Honda CRV, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Зазначив, що старший державний виконавець Рейнвальд Ю.С., здійснюючи заходи виконавчого провадження безперешкодно мала можливість отримати відомості про його доходи та в першу чергу, у відповідності до закону, звернути стягнення на кошти, незважаючи на це винесла постанову про розшук та арешт рухомого майна позивача. Враховуючи наведені обставини, позивач вирішив звернутися до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій уповноважених осіб Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області. В судовому засідання представник позивача, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі з урахуванням останніх уточнень на підставах, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яка діє на підставі довіреності Остапенко Є.О. заперечувала проти задоволення позовних вимог, які не визнала в повному обсязі, просила відмовити в задоволені позову за необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначила, що дії державного виконавця з примусового виконання судового наказу були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства України, з дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження», будь-яких порушень прав боржника чи будь-яких третіх осіб не допускалось. В судовому засіданні представник відповідача Головного управління державної казначейської служби в Харківській області, який діє на підставі довіреності Пузіков В.А. просив відмовити в задоволенні позовної заяви за недоведеністю обставин, викладених позивачем в позові. Зазначив, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з заявою про оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, позивачем не надано до суду докази про відсутність заборгованості у позивача [PERSON] перед стягувачем КП «Харківські теплові мережі», в тому числі про стягнення сплаченого судового збору, позивачем не надано доказів про повідомлення суд, що видав судовий наказ про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником в порушення п. 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні представник третьої особи комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в задоволенні через невмотивованість. Зазначила, що на час придбання квартири за адресою: [ADDRESS] боржнику [PERSON] було відомо про існування боргу за особовим рахунком в сумі 7938,72 грн. Після сплати декількома платежами ісуюючої заборгованості не заперечує, що копії квитанції до абонентського відділу КП «Харківські теплові мережі» ним особисто не надавалися, поштовим зв`язком не направлися, перерахунок не здійснювався, станом на час розгляду справи позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір перед КП «Харківські теплові мережі» у зв`язку з чим позовна заява задоволенню не підлягає. Суд, заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26.05.2015 року Київським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ у справі № 640/9047/15-ц про стягення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , що проживають за адресою: [ADDRESS] на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 7938,72 грн., стягнуто з [PERSON] , [PERSON] з кожного на користь КП «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір в розмірі 60,90 грн. Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Калугіною З.О. винесена постанова від 21.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 49324482 з виконання судового наказу № 640/9047/15-ц, виданого 01.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] суми боргу на користь КП «Харківські теплові мережі» в розмірі 7938,72 грн., судовий збір в розмірі 121,60 грн. Вказана постанова надсилалася кореспонденцією згідно запису № 28807\~ в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Калугіною З.О. від 29.10.2015 року у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду у наданий строк у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 806,32 грн. Вказана постанова надсилалася кореспонденцією згідно запису в журналі реєстрації вихідної кореспонденції згідно запису № 28838 в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Рейнвальд Ю.С. від 23.03.2016 року вставлено, що відповідно до бази «ДАІ 2000» за боржником зареєстровано автомобіль марки Honda CRV, державний реєстраційний номер [NUMBER] . свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , у зв`язку з чим на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено розшук майна Honda CRV, державний реєстраційний номер [NUMBER] , [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] . Вказана постанова надсилалася кореспонденцією згідно запису № 4707 в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції. Відповідно до акту № 580 від 12.08.2016 року інспектором поліції роти № 9 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Романюк О.М. за участю понятих оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб марки Honda CRV, державний реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Згідно з копією виписки за розрахунковим рахунком фізичної особи підприємця [PERSON] за період з 15.07.2016 року по 08.08.2016 року вбачається проведення розрахунково касових операцій за рахунком [NUMBER] . Згідно з копією квитанції № 65883083 від 12.08.2016 року вбачається сплату [PERSON] грошової суми в розмірі 1337,26 грн. за ВП № 49324482. Згідно з копією квитанції про сплату за комунальні послуги від 26.06.2015 року вбачається сплату в ПАТ «Мегабанк» [PERSON] за опалення 7548,79 грн. Зі змісту заяви [PERSON] від 19.08.2016 року вбачається, що останній звертаючись до начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадженя, видати копію постанови про закінчення виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Рейнвальд Ю.С. від 01.09.2016 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 640/9047/15-ц, виданого 01.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] суми боргу на користь КП «Харківські теплові мережі» в розмірі 7938,72 грн., судовий збір в розмірі 121,60 грн. закінчено; припинено чинність арешту майна боржника та розшуку автомобіля марки Honda CRV, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що був накладений постановою № 49324482 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснює сторонам їхні права і обов`язки. Відповідно до ч.5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Відповідно до ч.7 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Відповідно до ч.1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до п.1 ч.1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ч.1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Відповідно до ч.1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Відповідно до ч.1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами внутрішніх справ. Згідно зі статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли своє доведення в ході судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають. Під час виконання державними виконавцями Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчих дій з примусового виконання судового наказу у справі № 640/9047/15-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 7938,72 грн., а також судового збору в розмірі 121,60 грн. в цілому дотримано, виконавчі дії вчинялися на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Закону України «Про виконавче провадження». Обставини, що викладені [PERSON] в позовній заяви в певній мірі обумовлені неповідомленням останнім зацікавлених сторін про повне/часткове виконання судового рішення, що набрало законної чинності. Окрім цього, під час судового розгляду суду не надано належних та достатніх письмових доказів про повну сплату боржником\~ заборгованості, зокрема, сплати [PERSON] на користь стягувача КП «Харківські теплові мережі» судового збору в розмірі 121,60 грн. За таких обставин, приймаючи до уваги\~ наявність в матеріалах справи постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Рейнвальд Ю.С. від 01.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження, припинено чинність арешту майна боржника та розшуку автомобіля марки Honda CRV, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що був накладений постановою № 49324482 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суд вважає відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed