Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання недостовірною поширеної інформації, захист честі гідності та ділової репутації. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 22.09.2015 року [PERSON] в залі апеляційного суду Тернопільської області у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в присутності складу суду та свідків поширив щодо позивача наступну недостовірну інформацію: «… Людина зарізав свою матір і посадив батька на 15 років…». Позивач вказав, що поширена відповідачем інформація є недостовірною, оскільки не підтверджена жодним доказом. Крім цього, поширена відповідачем недостовірна негативна інформація порушує його особисті немайнові права, ганьбить його честь, гідність, а також ділову репутацію. Із вказаних підстав позивач просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.03.2016 року, визнати недостовірною інформацію стосовно [PERSON], поширену [PERSON] під час розгляду цивільної справи № 607/8609/14-ц апеляційним судом Тернопільської області, а саме: «…людина ([PERSON].) зарізав свою матір і посадив батька на 15 років…»; зобов'язати [PERSON] з моменту набрання рішенням законної сили у місячний термін спростувати недостовірну інформацію шляхом публічного виступу у присутності позивача перед колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області: Бахметовою В.Х., Ткач О.І., Гірським Б.О. повідомивши, що все сказане на судовому засіданні 22 вересня 2015 року, а саме: «…людина ([PERSON].) зарізав свою матір і посадив батька на 15 років…» не відповідає дійсності; принести письмові вибачення [PERSON] рекомендованим листом за адресом: [ADDRESS] опублікувати вибачення та спростування в місцевій пресі (письмовий текст, який долучається до позовної заяви). Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просять їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та неправомірності. Відповідач вказав, що інформацію, яку позивач просить визнати недостовірною та спростувати - він не поширював. Суд, проаналізувавши зміст заявлених вимог та обставини яким вони обґрунтовуються, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлгають до часткового задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що 22 вересня 2015 року, в ході судового розгляду апеляційним судом Тернопільської області цивільної справи № 22-ц/789/1089/15 за позовом [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, на запитання головуючого судді Бахмєтової В.Х. у яких стосунках перебуває [PERSON] із [PERSON], [PERSON] відповів: «Я взагалі був в шоці, коли ці суди почались. [PERSON] говорила: «[PERSON], з ким ти зв'язався ? Подивись що робить ? Людина, яка вбила власну матір і батько відсидів 15 років ? Що від нього чекати ?» Якби я знав, то в житті такого не робив …», що доводиться витягом із роздруківки фонограми судового засідання від 22 вересня 2015 року у цивільному провадженні № 22-ц/789/1089/15 апеляційного суду Тернопільської області. В ході судового розгляду справи відповідачем [PERSON] не було подано доказів того, що позивач [PERSON] судом був визнаний винним у вчиненні насильницького злочину по відношенню до власної матері, а також не подано доказів того факту, що батько позивача відбував покарання у місцях позбавлення волі строком 15 років. Відповідно до положень ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Суд вважає, що поширена відповідачем [PERSON] інформація в частині того, що позивач: «… Людина, яка вбила власну матір і батько відсидів 15 років…» є негативною, оскільки у ній стверджується про вчинення кримінального правопорушення позивачем та відбування покарання батьком позивача за вчинення кримінального правопорушення. Така інформація, на думку суду, принижує честь та гідність [PERSON] та є недостовірною, оскільки відповідачем не подано в ході судового розгляду справи доказів в її підтвердження. Твердження позивача про те, що поширена відповідачем недостовірна інформація негативно вплинула на його ділову репутацію судом до уваги не береться за голослівністю такого твердження. Суд вважає, що поширена відповідачем недостовірна інформація стосується позивача та поширена відповідачем [PERSON], що доводиться витягом із роздруківки фонограми судового засідання від 22 вересня 2015 року у цивільному провадженні № 22-ц/789/1089/15 апеляційного суду Тернопільської області. Суд вважає, що позивачем не точно наведено цитату інформації, яка поширена відповідачем та яку позивач просить спростувати, оскільки позивач просить спростувати наступну поширену відповідачем інформацію: «… Людина зарізав свою матір і посадив батька на 15 років…», в той час як відповідачем була поширена інформація наступного змісту: «… Людина, яка вбила власну матір і батько відсидів 15 років…», а тому саме такий зміст поширеної відповідачем недостовірної інформації підлягає спростуванню. Позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання відповідача принести письмові вибачення позивачу до задоволення не підлягають, оскільки суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України. Суд вважає, що вжиті судом способи захисту особистих немайнових прав позивача, зокрема визнання поширеної відповідачем інформації недостовірною - є достатніми для відновлення порушених прав позивача, а тому у задоволені решти позовних вимог слід відмовити. Твердження представника відповідача про те, що суд не вправі розглядати позови про захист честі, гідності чи ділової репутації, приниження яких відбулось даванням показань (пояснень) особами, які брали участь у справі відносно осіб, які брали участь у тій справі судом до уваги не береться, оскільки відповідач, даючи пояснення в ході розгляду судової справи, поширив щодо позивача недостовірну інформацію, яка не була доказом у справі та яка не оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки предметом спору судової справи у якій брали участь сторони - був поділ майна подружжя та розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: partial