Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Вилоцької селищної рада про визнання права власності. Вимоги позову мотивовано тим, що 15 квітня 2005 року в сел. Вилок, Виноградівського району, Закарпатської області між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено усний договір дарування житлового будинку по вул. Адальберта Ерделі (Терешкова) №47 в сел. Вилок. На даний житловий будинок по вул. Адальберта Ерделі (Терешкової), 47, в сел. Вилок, у [PERSON], не було жодного правовстановлюючого документу. У зв'язку з сімейними обставинами та важким матеріальним становищем у Дарувальника так і у Обдарованого, вони не змогли укласти нотаріально посвідчений Договір дарування житлового будинку по вул. Адальберта Ерделі №47, в сел. Вилок, як того вимагало та вимагає чинне законодавство України. На підтвердження укладення усного Договору дарування житлового будинку в сел. Вилок, вул. Адальберта Ерделі, 47 Виноградівського району, [PERSON], позивачу було передано технічний паспорт . Після укладення усного Договору дарування, [PERSON], разом з своєю сім'єю виїхав у невідомому позивачу напрямку, що може підтвердити Вилоцька селищна рада. З часу укладання усного договору дарування між [PERSON] та [PERSON], і по даний час, більше 12 років позивач відкрито, безперешкодно та безперервно володіє, проживає і здійснює догляд за будинком по вул. Адальберта Ерделі, №47 в сел. Вилок, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Вилоцької селищної ради, за цей час позивачем було зроблено капітальний ремонт самого житлового будинку, велось домогосподарство, оброблялась земельна ділянка, сплачувались рахунки за користування електроенергією і газ. За таких обставин, позивач змушений звернутись в суд для визнання за ним права власності на житловий будинок по вул. Адальберта Ерделі №47 в сел. Вилок Виноградівського району за набувальною давністю. Позивач [PERSON]., про день, час та місце розгляду справи будучи належним чином повідомлений своєчасно, в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що вимоги заявленого позову підтримує повністю та просить суд такі задоволити. Відповідач-представник Вилоцької селищної ради про день, час та місце розгляду справи будучи належним чином повідомлений своєчасно, в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що не заперечує проти задоволення заявленого позову. Згідно з вимогами ст.55 Конституції України та ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов»язків. Частиною 1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів. При здійсненні правосуддя (ст.4 ЦПК) у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Завданнями цивільного судочинства (ст.1 ЦПК) є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Так, оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.ст.10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущення, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2005 року в сел. Вилок, Виноградівського району, Закарпатської області між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено усний договір дарування житлового будинку по вул. Адальберта Ерделі (Терешкова) №47 в сел. Вилок. На даний житловий будинок по вул. Адальберта Ерделі (Терешкової), 47, в сел. Вилок, у [PERSON], не було жодного правовстановлюючого документу. У зв'язку з сімейними обставинами та важким матеріальним становищем у Дарувальника так і у Обдарованого, вони не змогли укласти нотаріально посвідчений Договір дарування житлового будинку по вул. Адальберта Ерделі №47, в сел. Вилок, як того вимагало та вимагає чинне законодавство України. На підтвердження укладення усного Договору дарування житлового будинку в сел. Вилок, вул. Адальберта Ерделі, 47 Виноградівського району, [PERSON], позивачу було передано технічний паспорт . Після укладення усного Договору дарування, [PERSON], разом з своєю сім'єю виїхав у невідомому позивачу напрямку, що може підтвердити Вилоцька селищна рада. З часу укладання усного договору дарування між [PERSON] та [PERSON], і по даний час, більше 12 років позивач відкрито, безперешкодно та безперервно володіє, проживає і здійснює догляд за будинком по вул. Адальберта Ерделі, №47 в сел. Вилок, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Вилоцької селищної ради, за цей час позивачем було зроблено капітальний ремонт самого житлового будинку, велось домогосподарство, оброблялась земельна ділянка, сплачувались рахунки за користування електроенергією і газ. Відповідно до ст. 344 Цивільного кодексу України набувачеві достатньо володіти чужим майном із дотриманням вимог, встановлених законом. Статтею 344 ч.1 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Згідно із ст..344 ч.4 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Відповідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, за набувальною давністю, а також, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивач звернувся у КП «Виноградівське інвентарбюро» для видачі правовстановлюючого документу на будинок. Отримав Довідку від 05 серпня 2017 року №529, що житловий будинок з надвірними будівлями в сел. Вилок по вул. Адальберта Ерделі №47 будівництвом завершений та інвентаризаційна вартість станом на серпень 2017 року становить: 31850 (тридцять одну тисячу вісімсот п'ятдесят) грн. Загальна корисна площа житлового будинку становить 21,3 кв.м., в тому числі житлова 21,3 кв.м. На земельній ділянці розташовані: Літ. А - житловий будинок - саман Літ. Б - вбиральня - саман Хіртка №1 - металева На даний час в будинку проживає позивач [PERSON] зі своєю сім'єю, що підтверджується довідкою, виданою Вилоцькою селищною радою від 01.08.2016 року №1247. На даний момент позивачем виготовлено новий технічний паспорт та довідку на житловий будинок по вул. Адальберта Ерделі №47 в сел. Вилок, але враховуючи той факт, що [PERSON], виїхав у невідомому позивачу напрямку, позивач не може оформити право власності на житловий будинок по вул. Адальберта Ерделі №47 в сел. Вилок Виноградівського району. Будинок по вул. Адальберта Ерделі №47 в сел. Вилок повністю побудований по закону, на даний момент позивачем виготовлено новий технічний паспорт. За таких обставин, позивач змушений звернутись в суд для визнання за ним права власності на житловий будинок по вул. Адальберта Ерделі №47 в сел. Вилок Виноградівського району за набувальною давністю. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно ст.114 ЦПК України «Виключна підсудність» передбачено, що - «Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини». Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвецїї про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Outcome: approved