Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: зняти арешт з нерухомого майна, який накладений державним виконавцем Телявським Анатолієм Миколайовичем постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 51060413 від 26.05.2016 р., рішення про державну реєстрацію обтяження, індексний номер 31079603 від 25.08.2016 р; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис індексний номер 31079603 від 25.08.2016 р. про арешт нерухомого майна та заборону його відчуження, накладеного на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 51060413 від 26.05.2016 р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 13 травня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51060413 щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/18973/15-й від 16 березня 2016 р. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 28 082,25 грн. Під час примусового виконання вищевказаного провадження №51060413 державним виконавцем Телявським А.М. 26 травня 2016 р. винесено постанову про арешт майна боржника, рішення про державну реєстрацію обтяження, індексний номер 31079603 від 25.08.2016 р. 02 липня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу у справі № 755/18973/15-ц, якою постановлено замінити сторону виконавчого провадження № 51060413 ПАТ «ОТП Банк» на [PERSON] . Виконавчий лист № 755/18973/15-ц від 16 березня 2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки зобов`язання припинилося у зв`язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі. 13 вересня 2019 року через свого представника [PERSON] звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з проханням закінчити виконавче провадження та повернути виконавчий документ до суду, скасувати постанову про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та постанову про стягнення виконавчого збору. Однак у своїй відповіді від 20 вересня 2019 року Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомив про неможливість задоволення клопотання про зняття арешту. Таким чином, оскільки стягувач та боржник це одна особа [PERSON] , що свідчить про припинення зобов`язання у зв`язку, у зв`язку з поєднанням боржника і стягувача в одній особі, та позивач вжив усіх необхідних заходів щодо досудового вирішення питання про скасування арешту з нерухомого майна, вказане є підставою для звернення до суду із позовом про захист порушених цивільних прав. 07 вересня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем було отримано 25 вересня 2020 року. Третьою особою копію ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами було отримано 23 вересня 2020 року. Позивач копію вказаної ухвали суду отримав 15 жовтня 2020 року. Сторонами до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі № 755/18973/15-ц було повністю задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено стягнути з [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором № ML-008/088/2008 від 06 березня 2008 року станом на 10 вересня 2015 року в сумі 85 218,20 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 1 872 150 (один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) грн. 11 коп., що складає: із заборгованості по кредиту у розмірі 69 827,75 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 534 038,86 грн.; несплачених відсотків за користування кредитом за період з 06 лютого 2014 року по 09 вересня 2015 року у розмірі 15 390,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 338 111,26 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 28 082,25 грн. На примусове виконання вказаного рішення суду 16 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/18973/15ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» судового збору в сумі 28 082,25 грн. 15 травня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Київ) Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51060413 з примусового виконання виконавчого листа № 755/18973/15-ц виданого 16.03.2016 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у сумі 28 082,25 грн. За даними інформаційної довідки № 214254759 від 27.06.2020Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ, внесено запис про обтяження: 16058451 (спеціальний розділ), підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер: 51060413, виданий 26.05.2016, видавник: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31079603 від 25.08.2016 10:17:51, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/право якої обтяжуються: [PERSON] , обтяжувач: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва № 755/18973/15-ц від 02 липня 2019 року заяву [PERSON] за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Постановлено замінити сторону виконавчого провадження № 51060428 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі 755/18973/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Замінити сторону виконавчого провадження № 51060413 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі 755/18973/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Визнати виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 16 березня 2016 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року по справі № 755/18973/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 872 150,11 грн. таким, що не підлягає виконанню. Визнати виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 16 березня 2016 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року по справі № 755/18973/15-ц про стягнення з [PERSON] судового збору у розмірі 28082,25 грн. таким, що не підлягає виконанню. Вказана ухвала суду набрала законної сили. 13 вересня 2019 року позивач, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ із заявою про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду, у якій проси: закінчити виконавче провадження № 51060413 про стягнення з [PERSON] 28 082,25 грн; повернути виконавчий лист у справі № 755/18973/15-ц від 16.03.2016 р. до Дніпровського районного суду м. Києва; скасувати постанови про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про арешт рахунків та постанови про стягнення виконавчого збору. Відповідно до листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.09.2019 р. у відділ на виконання перебував виконавчий лист № 755/18973/15-ц від 16.03.2016 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ОТП Банк боргу в сумі 28 082,25 грн. Під час примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, № 51060413 від 25.06.2016. 28.12.2016 державним виконавцем у відповідності до вимог п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на той час) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та разом з виконавчим листом направлені на адресу стягувача. Строк пред`явлення виконавчого документа для повторного виконання до 28.12.2019. станом на 20.09.2019 вищезазначений виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби не надходив. За наслідками розгляду клопотання, державний виконавець вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вчинення виконавчих дій після повернення виконавчого документу стягувачу чинним законодавством не передбачено. Особа, яка вважає, що обтяження, яке накладено на майно суперечить чинному законодавству, або є незаконним, може звернутися до суду з позовом про зобов`язання зняття з нього обтяження. Крім того, за даними вказаної інформаційної довідки № 214254759 від 27.06.2020 Згідно з положеннями ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За приписами ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі, якою є [PERSON] , зобов`язання щодо стягнення заборгованості у розмірі 28 082,25 грн припинилося, у зв`язку з чим ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року у справі № 755/18973/15-ц виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 16 березня 2016 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року по справі № 755/18973/15-ц про стягнення з [PERSON] судового збору у розмірі 28 082,25 грн було визнано таким, що не підлягає виконанню. При цьому, 28.12.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Таким чином, убачається, що обставини, які стали підставою для обтяження майна боржника, відпали. Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За правилом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову [PERSON] до ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про зняття арешту з нерухомого майна. Враховуючи наведене та

Outcome: approved