Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що працює у відповідача на посаді начальника бюро технологічного контролю тривалий час, однак з листопада 2014 року по сьогоднішній день йому не виплачувалась заробітна плата, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач не з»явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився не повідомивши суду про причин своєї неявки хоча був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяви про можливість розгляду справи у його відсутності не надав. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. При таких обставинах суд визнав неявку представника відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивача було прийнято на роботу в ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», де він і працює по сьогоднішній день. Виплата заробітної плати позивачу підприємством не була проведена. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі станом на травень 2015 року становить 7419,59 грн., що підтверджується довідкою за № 631 від 14.07.2015 року, виданою бухгалтерією ПАТ «ДЗАК». Згідно ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення та стягнення з відповідача вищезгаданої суми заборгованості, зважаючи зокрема на положення ч.1 ст.61 ЦПК України. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 1218,00 грн. грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved