overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Рокитнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовільнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, позов просить задовольнити і пояснила, що позивач дійсно не є біологічним батьком дочки [PERSON], так як вона проживала з іншим чоловіком, який є батьком її дітей, а шлюб з позивачем був розірваний за 2 місяці до народження дитини, тому при реєстрації народження дитини батьком записаний позивач. Третя особа, Рокитнівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області, в судове засідання не зявився, надіслана заява про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, зазначено в ч.2 ст.136 СК України. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 13 червня 2012 року (а.с. 7 ). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 25 серпня 2012 року, в свідоцтві про народження батьками вказані [PERSON] та [PERSON], сторони у справі (а.с.8 ). Відповідно до звіту аналізу батьківства проведеного ТОВ «МЕДІКАЛ ГЕНОМІКС Україна» від 18 липня 2016 року, [PERSON] являється біологічним батьком [PERSON], [INFO] (а.с.10 ). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], оскільки дана обставина визнається сторонами і є доведеним відсутність кровного споріднення між ними, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті [PERSON] ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування свого позову вказав, що він згідно Рішення № 37 від 16.02.2011 року Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Ради призначений опікуном [PERSON], яка є його рідною племінницею. Відповідач [PERSON] є його рідною сестрою та рідною матірю [PERSON]. Відповідач [PERSON] відбувала покарання у виді позбавлення волі з 24.09.2010 року по 31.03.2014 року, та після відбування покарання з місць позбавлення волі до доньки не повернулась, спільно не проживає, матеріально не допомагає, вихованням дитини не займається. Таким чином вважає, що з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, доцільно позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином про що у справі маються оголошення з газети. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Представник третьої особи вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо її дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 26.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції місті Харкова, актовий запис № 335. Під час спільного проживання сторони зрозуміли, що мають різні погляди на життя, всі фізичні та духовні звязки між ними втрачені, внаслідок чого з вересня 2015 р. мешкають окремо, тобто фактично припинили шлюбні стосунки і ведення спільного господарства. Сторони вважають не можливим збереження шлюбу, оскільки це суперечить їхнім інтересам. За домовленістю між сторонами діти залишаються проживати з матірю , а позивач має надавати грошові кошти на їх утримання, суперечки про розподіл майна немає. Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач надала до суду заяву, у якій вимоги визнала та просила справу розглядати за її відсутності. Третя особа у судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Частиною 3\~ст. 105 СК України\~передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 СК України. Відповідно\~ст. 110 СК України\~шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливо. Згідно\~статті 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сім'я існує лише формально, єдиний сімейний бюджет відсутній, сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки,\~\~втратили один до одного почуття любові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про зміну місця проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], та стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у її вихованні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Старобільський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області про визнання батьківства. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 2010 року він проживав разом з [PERSON] як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу, 16.01.2012р. у них народився син [PERSON], при реєстрації народження якого відомості про батька внесені відповідно до ст.135 СК України. 17.10.2014р. він зареєстрував свій шлюб з [PERSON], а 10.04.2015р. [PERSON] померла. Він продовжує опікуватись сином, але не може у повній мірі реалізовувати свої батьківські права, оскільки в актовому записі про народження дитини він не вказаний. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким визнати його [PERSON] батьком [PERSON], 16.01.2012р., зобовязати відділ РАЦС внести зміни до актового запису про народження дитини та у відомостях про батька вказати його та виключити запис про батька, зроблений на підставі ст.135 СК України. До початку судового засідання позивач подав уточнений позов, у якому просив визнати його [PERSON] батьком [PERSON], 16.01.2012р., внести зміни до актового запису про народження дитини та у відомостях про батька вказати його, виключити запис про батька, зроблений на підставі ст.135 СК України, прізвище дитини залишити «Мухін». Позивач [PERSON], його представник [PERSON] у судове засідання не зявились, до початку судового засідання надали заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності, представник третьої особи Старобільського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за їх відсутності та про відсутність заперечень проти задоволення позову. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнає позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки згідно ч.3 ст.128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини, та відповідно до ч.2 ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України, та враховуючи що відповідачем було визнано ту обставину, що позивач [PERSON] є батьком [PERSON], 16.01.2012р.н., про що відповідачем подано заяву, а згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Старобільський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області про визнання батьківства - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Територіальний сервісний центр 5148 МВС України в Одеській області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.24) Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності (а.с.15). Представник Територіального сервісного центру 5148 МВС України в Одеській області у судове засідання не зявився. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2016 року позивач [PERSON] придбав у відповідачки за договором купівлі-продажу автомобіль марки ВАЗ 21063, номер двигуна [NUMBER], номер кузова ХТА210630Н1614255, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1986, за який він заплатив відповідачці гроші в сумі 5 000 ( п'ять тисяч) гривень, що підтверджується письмовою розпискою відповідачки про отримання коштів (а.с.8). На виконання зазначеного договору купівлі-продажу [PERSON] передав відповідачці гроші, а вона в свою чергу передала позивачу документи на автомобіль. Проте договір купівлі-продажу автомобіля нотаріально позивач оформити не має змоги, так як відповідачка деякий час не зявляється до нотаріальної контори. З часу придбання позивачем [PERSON] зазначеного автомобіля пройшло більше шести місяців, але автомобіль залишається не переоформленим на імя позивача. Факт правомірного відчуження вищевказаного автомобіля з боку [PERSON], шляхом укладення договору купівлі-продажу, підтверджується наявними у справі письмовими доказами (а.с.8-14). У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 334 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Приймаючи до уваги те, що при укладенні договору було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Хворостянівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування свого позову посилається на те, що він є власником будинку №11 по вул.8-го Березня у с.Лозовівка Старобільського району Луганської області. В зазначеному будинку зареєстрована, але не проживає з 2012р. відповідач [PERSON], яка є його донькою, та її реєстрація створює позивачу труднощі у здійсненні свого права власності. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування вказаним будинком та зобовязати Хворостянівську сільраду зняти її з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON], його представник [PERSON] у судове засідання не зявились до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі визнавала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи за відсутності представника сільради та визнання позову. У звязку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін, представника позивача, представника третьої особи. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнала позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, беручи до уваги, що відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном та що відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, і відповідач не проживає за адресою реєстрації більше року, що було визнано відповідачем, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Хворостянівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві він вказав, що баба позивача [PERSON] померла [INFO] в с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області. Належну їй земельну діляку ( пай ) на території Улашківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області та житловий будинок вона заповіла позивачу. Позивач подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Однак нотаріусом відмовлено в оформленні спадкових прав позивача через те, що державний акт про право власності на земельну ділянку видано після смерті спадкодавиці, що суперечить чинному законодавству. Представник позивача позов підтримує виходячи із викладеного в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі в судовому засіданні, позов визнає. Представник третьої особи Чортківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, в суд надійшла заява, в якій просять справу слухати без участі представника державної нотаріальної контори, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: [PERSON] померла [INFO] в с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області. Все належне їй майно вона заповіла [PERSON]. 10 липня 2008 року управлінням земельних ресурсів в Чортківському районі Тернопільської області видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 120192 зі змісту якого вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Улашківської сільської ради загальною площею 1, 13 га. Кадастровий номер земельної ділянки 6125588300010010003. Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації, виходячи з ст. ст. 25, 30 ЦК України мати та набути цивільне право (право власності на нерухоме майно) може лише жива та дієздатна особа. Виходячи із змісту ст. ст. 391, 392 ЦК України у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватись у судовому порядку. Відповідно до ст. ст. 1222, 1223, 1235 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] і спадщина належить йому з часу відкриття. Оскільки державних актів про право власності на вищезгадані земельні ділянки не на ім'я спадкодавця не видавалось - позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 26 грудня 2017 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органи опіки та піклування Ківерцівської РДА, про позбавлення батьківських прав, відносно її неповнолітніх дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , дочки - [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] починаючи з 2016 року не приймає участі у вихованні дітей, не цікавиться їхнім навчанням, не піклується про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а тому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , дочки - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче провадження. 03.03.2020 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Ківерцівської РДА - Дейна О.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої щодо задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не з`явився, однак у позовній заяві вказав про те, що справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи є її заява, згідно якої вона проти задоволення позовних вимог не заперечила та просить справу слухати в її відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора просить справу слухати у його відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 22 листопада 2010 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах власний житловий будинок, який знаходиться у [ADDRESS] , та все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона згідно із законом буде мати право. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини пропуску строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved