Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що від шлюбу з відповідачкою, [INFO] у них народилася дочка [PERSON] . Спільне сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, тому 18 вересня 2020 року рішенням суду шлюб між ними розірвано. Ще до розлучення відповідачка [PERSON] періодично покидала сім`ю та виїжджала в Броварський район Київської області, звідки вона родом. Після розлучення дочка [PERSON] проживає разом з ним, всі питання щодо її виховання вирішуються ним самостійно без участі відповідачки, так як остання ще в червні 2020 року вкотре покинула його з дочкою, після чого деякий час проживала по [ADDRESS] , проте на даний час місце її перебування невідоме. Відповідачка припинила з ним та дочкою спілкування, не виконує жодного з покладених законом на батьків обов`язків, не бере педагогічної, матеріальної, грошової чи будь-якої іншої участі у вихованні дитини. Тому він змушений звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бурак Б.В. позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задоволити. Крім цього пояснив, що з часу розлучення сторін, відповідачка життям дитини не цікавиться, жодного разу не навідувала її, не телефонувала, не допомагала матеріально, жодним чином не спілкується з дитиною. Просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно дочки [PERSON] та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки та розмішення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України у судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, правом на подачу відзиву не скористалася, клопотань про неможливість прибуття до суду та відкладення судового розгляду не подавала. Представник органу опіки і піклування Рожнятівської РДА Фединяк С.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що орган опіки і піклування надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки, оскільки остання не приймає жодної участі у вихованні та утриманні дочки [PERSON] , не цікавиться її здоров`ям, життям, хоч для цього відсутні будь-які перешкоди. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності відповідача у порядку визначеному ст.ст. 280-282 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника органу опіки та піклування, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі та є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією рішення про розірвання шлюбу від 18 вересня 2020, копією свідоцтва народження дитини серії [NUMBER] від 18 червня 2009 року (а.с. 6,8). Відповідачка [PERSON] зареєстрована в будинку своєї свекрухи [PERSON] по [ADDRESS] , проте фактично там не проживає, в с. Нижній Струтинь її немає, місце її перебування невідоме. Остання вихованням дочки [PERSON] не займається, що підтверджується довідкою № 212 виданої Нижньострутинською сільською радою 20.07.2020 та актом обстеження домоволодіння належного [PERSON] в [ADDRESS] , складеним комісією Нижньострутинської сільської ради від 30.09.2020 (а.с. 7,9). З висновку органу опіки і піклування Рожнятівської РДА від 23 грудня 2020 року № 414/04-13 (а.с.23) вбачається, що [PERSON] в кінці травня 2020 року виїхала в невідомому напрямку і з того часу не цікавиться життям дитини, не займається її вихованням, не відвідує дитину, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Вихованням та утриманням малолітньої дочки [PERSON] займається виключно батько [PERSON] . З метою з`ясування неналежного виконання відповідачкою своїх батьківських обов`язків, службою у справах дітей Рожнятівської райдержадміністрації було встановлено зв`язок з останньою за допомогою додатку Viber, однак у своїй розмові відповідачка жодних пояснень причин чому вона покинула дочку і не спілкується з нею, не надала. Тому, жодних об`єктивних причин невиконання [PERSON] своїх батьківських обов`язків щодо дитини службою у справах дітей не встановлено. А тому, Орган опіки і піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої дочки [PERSON] , таке позбавлення є в інтересах дитини. У своєму письмовому поясненні від 03.12.2020 року надісланому до суду, позивач [PERSON] зазначив, що за час спільного проживання з позивачкою [PERSON] , остання неодноразово покидала сім`ю, вела аморальний спосіб життя, зловживала алкогольними напоями, зраджувала йому у подружній вірності. Після розлучення дочка [PERSON] проживає разом з ним та його матір`ю [PERSON] в будинку останньої, відповідачка з червня 2020 року, відколи покинула сім`ю, життям та здоров`ям дитини не цікавиться, не відвідує її, не телефонує, матеріально не допомагає. Разом з тим, він жодним чином не перешкоджає матері у вихованні та спілкуванні з дочкою, проте вона не виявляє жодного бажання бачитися з дочкою. Дочка навчається в школі, добре розвивається, має багато друзів серед однокласників. Він за нею добре дбає, намагається забезпечити їй належний рівень життя, у зв`язку з чим змушений час від часу виїжджати на сезоні роботи за кордон. За час його відсутності дочка [PERSON] проживає разом з його матір`ю та сестрою. У зв`язку з викладеним, просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно їхньої малолітньої дочки [PERSON] (а.с. 25-26). У своєму письмовому поясненні малолітня [PERSON] , [INFO] , зазначила, що вона підтримує свого батька з приводу позбавлення матері [PERSON] батьківських прав щодо неї (а.с. 24). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до вимог п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей. В абзаці 2 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачка протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню дочки [PERSON] , не спілкується з нею, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не цікавиться навчанням дитини, жодним іншим чином не приймає участі у її житті, хоч для цього відсутні будь-які перешкоди, що свідчить про її байдуже ставлення до дитини, а тому суд вважає, що є всі підстави для позбавлення відповідачки [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved