Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем № 3437 від 05 вересня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором у сумі 112 460,70 грн.; стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь [PERSON] безпідставно стягнуті кошти у розмірі 10 635,82 грн.; стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. на користь [PERSON] безпідставно стягнуту винагороду у сумі 2 000,00 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 1 063,58 грн.; стягнути понесені судові витрати в сумі 6 682,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 3437 від 05 вересня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором у сумі 112 460,70 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 3437 від 05 вересня 2019 року виданого приватним нотаріусом Кондратюком Віктором Станіславовичем вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на прострочену заборгованість. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Отже, на підставі документів, наданих Відповідачем 1 Третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача 1 до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Крім того, у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого напису № 3437 від 05 вересня 2019 року виданого приватним нотаріусом Кондратюком Віктором Станіславовичем, із заробітної плати позивача стягувались кошти на погашення кредитної заборгованості, які в сою чергу стягували без правових на те підстав. 20 липня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та постановлено розгляд справи проводити в порядку спорощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 20 липня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 3437 від 05 вересня 2019 року, вчиненого Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Вікторем Станіславовичем, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором у сумі 112 460,70 грн. 08 жовтня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено. Копію ухвали про відкриття провадження у справі позивачем було отримано 28 вересня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Копію ухвали про відкриття провадження у справі представником позивача було отримано 30 вересня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачем 1 копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано 28 вересня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачем 2 копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано 05 жовтня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Третьою особою Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Вікторем Станіславовичем копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано, про що свідчать матеріали справи. Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачами не використано право подання відзиву на позовну заяву, третбою особою не використано право подання письмових пояснень, щодо предмету позову. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial