Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає здійснити поділ житлового будинку № 1 по вул.Степовій в с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, та земельної ділянки під будинком. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, з листопада 1969 року до липня 2013 року він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі; під час шлюбу вони отримали земельну ділянку по вул.Степовій, 1, в с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, на якій побудували житловий будинок. Згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.09.2015 року за ним було визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки, та 1/2 частину житлового будинку. В теперішній час позивач бажає здійснити поділ цього майна в натурі, у зв'язку з чим й звернувся до суду із зазначеним позовом. Під час судового розгляду за клопотанням позивача була призначена та проведена судова будівельно-технічна, оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертиза (висновок № 2282 від 12.04.2017 року, судовий експерт [PERSON]І.), за результатами якої запропоновано 2 варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки, обидва з яких передбачають залишення частини земельної ділянки у спільній власності, та необхідність зміни ідеальних часток зі сплатою грошової компенсації одним співвласником на користь другого, частка якого зменшується. Підтримуючи позов, позивач [PERSON] вказав, що прохає суд здійснити розділ згідно варіанту І, який запропонував висновок експертизи. Відповідачка [PERSON], у свою чергу, пред'явила зустрічний позов про поділ спільного майна, в якому, посилаючись на ті ж обставини, що й первісний позивач, прохала здійснити розділ будинку та земельної ділянки згідно варіанту ІІ, запропонованого експертизою, та припинити при цьому право спільної часткової власності її та відповідача. Під час судового розгляду позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали свій первісний позов, наполягають на розділі будинку та земельної ділянки згідно варіанту І, мотивуючи тим, що цей варіант є найбільш наближеним до фактичного порядку користування будинком, який вже склався; прохають врахувати, що відповідачка тривалий час у будинку не проживає, забезпечена іншим житлом, а сам позивач користується з будинком з урахуванням інтересів не тільки його самого, а й своєї сім'ї та малолітньої дитини. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] під час судового розгляду наполягали на здійснення розділу згідно варіанту ІІ, проте у судових дебатах пояснили, що не заперечують проти здійснення розділу за варіантом І, також не заперечують проти отримання від позивача грошової компенсації за надлишок частки у спільному майні, що відходить на його користь. У судовому засіданні відповідачкою [PERSON] заявлялося клопотання про призначення повторної експертизи щодо визначення варіанту поділу земельної ділянки без залишення її частини у спільному користуванні сторін, та з незначним відступом від ідеальних часток співвласників. Суд відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки воно виходить за межі зустрічних позовних вимог, заявлених відповідачкою, яка прохала здійснити поділ згідно одного з наявних варіантів, запропонованих висновком експертизи № 2282 від 12.04.2017 року, у т.ч. із залишенням частини земельної ділянки у спільному користуванні. Вирішуючи позов, суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно ч.2 тієї ж статті, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-1443цс16 (постанова від 16.11.2016 року), виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Згідно висновку будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиза № 2282 від 12.04.2017 року (судовий експерт [PERSON]І.), визначено та запропоновано 2 варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки, обидва з яких передбачають залишення частини земельної ділянки у спільній власності, та необхідність зміни ідеальних часток зі сплатою грошової компенсації одним співвласником на користь другого, частка якого зменшується. Суд вважає, що поділ житлового будинку та земельної ділянки необхідно здійснювати відповідно до варіанту І, запропонованого висновком експертизи, як такого, що найбільш повно відповідає існуючому фактичному порядку користування спірним майном та інтересам малолітньої дитини позивача; крім того, відповідачка висловила намір продати свою частку спільного майна, а не користуватися ним, що підтверджується її листом від 28.09.2017 року. Суд також враховує, що сама відповідачка проти такого варіанту поділу на даний час не заперечує. За таких обставин позов [PERSON] має бути задоволений повністю, а позов [PERSON] частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial