Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши у заяві, що з 10.08.2012 року працює охоронцем в ДП «ММТП». 29.06.2016 року йому було вручено копію наказу директора ДП «ММТП» [PERSON] №14 від 18.01.2016 року, згідно якого його, за порушення п. 3.2.7 Правил внутрішнього розпорядку - сон на посту, йому оголошено догану та позбавлено 100% премії за січень 2016 року. Вважає наказ незаконним, оскільки він не спав, намагаючись відволіктись від ознак харчового отруєння вивчал робочій журнал. Також зазначив, що не порушував Правил внутрішнього трудового розпорядку, оскільки вони прийняті у новій редакції не були і не були до нього доведені. Тому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 14 від 18 січня 2016 р. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Пояснив, що в день перевірки 08.01.2016 року на посту перебував один. Пост не закривав та не мав обовязкової вимоги доповісти старшому зміни про перерву, яка в нього була після прийому їжі, який був біля 3 години ночі. Пояснення писав під тиском керівництва, яке погрожувало йому звільненням, підписи про ознайомлення з ПВТР та робочою інструкцією вважає підробленими. Підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх з підстав, викладених в заяві. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що працівники мають право на відпочинок. 08.01.2016 року позивач працював у нічну зміну, яка триває 12 годин. Роботодавець зобовязаний надати робітникам декілька перерв. Перерва позивача розпочалась о 03 год. 50 хв. та закінчилась о 04 год. 20 хв. Під час перерви робітники можуть навіть відлучитись з робочого місця. Перевірка сталась саме під час перерви, однак позивач не спав. В наказі навіть не зазначено часу, коли він спав. Правила внутрішнього трудового розпорядку (далі ПВТР) позивач побачив вже під час судових засідань по справі, відповідач з ними його не ознайомив. [PERSON] був ознайомлений з ПВТР лише при прийомі на роботу. Нова редакція ПВТР в ДП «ММТП», згідно відповіді прес центру не приймалась. У відповідача не було підстав посилатись в наказі на ПВТР, з якими не було ознайомлено позивача та які взагалі не приймались. Премія може бути зменшена за кожне порушення на 5%. Тому просила суд позов задовольнити з підстав, викладених в заяві та в судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що [PERSON] звернувся до суду з порушенням процесуальних строків. З оскаржуваним наказом позивач був ознайомлений в день його винесення, однак відмовився від підпису, про що був складений відповідний акт. В своїх поясненнях після перевірки вказував інші обставини, аніж ті, на які посилався в позовній заяві. Своїми діями порушив п. 2.4.5 робочої інструкції. Стосовно преміювання діє Додаток 49 Положення про порядок виплати премії працівникам СМБ. Згідно п. 2.3 Додатку 5 позбавлення премії відбувається розпорядженням керівника підрозділу або наказом директора порту. Працівники повинні дотримуватись ПВТР, які надано до кожного підрозділу. Перерва починається після надання згоди на неї безпосереднім керівником. ПВТР в редакції 2015 року зобовязують працівника дотримуватись робочої інструкції. Премія була знижена за правилами, встановленими Додатком 49. На підставі викладеного просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини: Особовою карткою працівника підтверджується, що [PERSON] з 10.02.2012 р. працює охоронцем 1 розряду Служби морської безпеки (СМБ) Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ( а. с. 40). Згідно п. 2.14.5 робочої інструкції охоронця 1 розряду ВО забороняється спати, дрімати, вживати спиртні напої, наркотичні речовини, палити на посту, читати неслужбову літературу, грати в різноманітні ігри, користуватись радіоприймачами, плеєрами, телевізорами, відволікатись від виконання службових обовязків іншим чином (а. с. 68 73) Додатком ознайомлення з документом підтверджується, що [PERSON] 09.08.2012 року був ознайомлений з робочою інструкцією. (а. с. 73). Поясненням від 08.01.2016 року [PERSON] підтвердив факт порушення ним п.2.14.5 робочої інструкції, вказавши, що під час зміни на посту №16 (КПП №6) о 04 год. 15 хв. він дрімав в караульному приміщенні, сидячі на стільці, також зазначивши, а також, що він ознайомлений з ПВТР, робочою інструкцією та табелем поста (а. с. 74). При цьому стороною позивача не доведено, що пояснення писалось під впливам погроз або інших факторів. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив викладені в поясненні позивача від 08.01.2016 року фактичні дані, а саме той факт, що [PERSON] спав на стільці в караульному приміщенні під час робочої зміни, не повідомивши про це начальника зміни. Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд відкидає пояснення [PERSON] про те, що він не був зобовязаний повідомити про час своєї перерви начальника зміни, не був ознайомлений з ПВТР, робочою інструкцією та табелем поста. Згідно пункту 3.2.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» працівнику забороняється спати у робочий час. З актів перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 05-20-3222/0012 від 17.06.2016 р. та № 05-20-3281/0027 від 09.09.2016 р., складених Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, вбачається, що на час перевірки на ДП «Маріупольський морський торговельний порт» діють правила внутрішнього трудового розпорядку, які затверджені 21.05.2015 р. (а. с. 123-137). Вказаний факт ніяким чином не був спростований у судовому засіданні. Таким чином, суд вважає беззаперечно встановленим той факт, що позивач [PERSON] був ознайомлений із своєю робочою інструкцією, ПВТР та табелем поста. Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємстві, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. Тобто, додержання правил внутрішнього трудового розпорядку є обовязком працівника згідно Закону. З припису №4/079 від 08.01.2016 року за фактом виявленого порушення при проведенні перевірок несення служби співробітниками СМБ на посту вбачається, що о 04 год 15 хв. на посту №16 співробітник СМБ [PERSON] дрімав у приміщенні поста сидячі на стільці (а. с. 75). Відповідно до розділу 5 ПВТР встановлено, що робочий час відділу охорони та змінних працівників СМБ розподіляється на зміни, які тривають з 08 год 00 хв. до 20 год. 00 хв. та з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. та мають одну перерву протягом робочого часу тривалістю 30 хв. (а. с. 85) Позивач [PERSON] не надав суду жодного доказу, яким би було спростовано наявні в матеріалах справи та показах свідка, обставини порушення ним трудової дисципліні на підприємстві. Також наявними в матеріалах справи доказами спростовано твердження [PERSON] про не доведення йому наказу директора ДП «ММТП» №14 від 18.01.2016 року, яким було оголошено догану за порушення, скоєне ним 08.01.2016 року та накладено стягнення про позбавлення 100% премії за січень 2016 року Наказ було доведено до відома позивача 18.01.2016 року, однак він відмовився від відповідного підпису про його ознайомлення, про що було складено акт про відмову від підписання документу від 18.01.2016 року (а. с. 39) Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Пунктом 19 Додатка 12 до Колективного договору ДП «ММТП» на 2015 2018 роки передбачено, що працівник втрачає премію і винагороду повністю або частково за невиконання норм Колективного договору та ПВТР (а. с. 52) Позбавлення працівника премії за вчинення дисциплінарного проступку передбачено п. 7.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку незалежно від вжиття заходів дисциплінарного стягнення. На підставі викладеного, суд вважає, що у відповідача було достатньо підстав для законного застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани та позбавлення 100% премії За вказаних обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Оскільки рішення постановляється не на користь позивача, який при подачі позову не сплатив судового збору, то з нього слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 640,00 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Outcome: dismissed