Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної (не майнової) шкоди. Позов мотивовано тим, що з вини управління ПФУ, позивач не отримував належної суми пенсій, внаслідок чого за браком коштів не зміг належним чином пролікуватися, надати матеріальну допомогу для лікування своєму синові, який помер 04.11.2013 року. В зв'язку з спричиненням моральної шкоди, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 100000,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення в якому заперечив проти позовних вимог позивача, просить суд відмовити в задоволенні позову. Вивчивши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, суд вважає позов таким, що не є обґрунтованим на законі, а тому відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Відповідно до ст.14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Згідно положень статті 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4, відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом встановлено, що 08.02.2013 року Кіровоградський окружний адміністративний суд виніс постанову по справі № 811/77/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико - соціальної експертизи», яким скасував акт огляду комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико - соціальної експертизи» від 08.04.2005 року № 90/1 в частині визначення, що захворювання пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції та встановлення причинного зв'язку захворювання (інвалідності) з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, при встановленні інвалідності гр. [PERSON] Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року залишено без змін. Таким чином, [PERSON] був позбавлений статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, однак отримував пенсію відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в період з 08.04.2005 року по 31.08.2012 року. В зв'язку з поданням [PERSON] документів, він отримав з Державного бюджету України пенсійні виплати за період з 08.04.2005 року по 31.08.2012 року в сумі 27665,90 грн. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 56 Конституції України передбачено право особи на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Характер правовідносин, які виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Враховуючи викладене, правових підстав для прийняття рішення про стягнення з Пенсійного фонду моральної шкоди немає. З огляду на вищевикладені обставини позов не підлягає задоволенню, оскільки відсутній причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Доказів, що Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області вчинило протиправні дії відносно позивача та заподіяло шкоди позивачу суду не надано. Сам факт звернення Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської з позовом до суду про стягнення з позивача пенсійних виплат не може бути доказом спричинення моральної(немайнової) шкоди та доказом протиправних дій. Крім того, позивач необгрунтував свої позовні вимоги та не надав суду доказів, зокрема: чим підтверджується факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Всупереч наведених вимог позивач не надав у обґрунтування своїх позовних вимог належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення його права. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України, закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що з моральна шкода спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, повинна бути відшкодована Управлінням Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської особою та за наявності вини. Так як суд всебічно та повно встановив всі обставини справи, необхідні для вирішення цивільно-правового спору, суд відмовляє в задоволенні позову в зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed