Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], третя особа без самостійних вимог Виноградівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, який мотивує тим, що на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2015 року він є власником житлового будинку в с. Гудя, вул. Гевденя, 117, Виноградівського району Закарпатської області, який успадкував по заповіту від своєї бабусі [PERSON], де він робить ремонт та має намір проживати разом зі своєю сімєю. У даному житловому будинку значиться зареєстрованим його дядько, відповідач по справі [PERSON], який не проживає та не користується вказаним приміщенням вже багато років, фактично він проживає в Полтавській області, але точна адреса його місця проживання позивачу не відома. Факт реєстрації відповідача у житловому будинку належному позивачу створює перешкоди для позивача у реалізації його прав власника та перешкоджає оформленню субсидії на комунальні послуги. Відповідач відмовляється у добровільному порядку здійснити зняття з реєстрації в будинку позивача, у звязку з чим він звернувся до суду із даним позовом. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилися, до суду подали заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовільнити. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Представник третьої особи про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засіданні не зявився. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України), і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону (ч.1 ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). Право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном передбачено ст.391 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2015 року позивача [PERSON] є власником житлового будинку в с. Гудя, вул. Гевденя, 117, Виноградівського району Закарпатської області, який успадкував по заповіту від своєї бабусі [PERSON] В даному житловому приміщенні значиться зареєстрованим дядько позивача [PERSON], [INFO]. Згідно довідок виконавчого комітету Теківської міської ради від 11.12.2014 року № 834/02-30 та від 10.02.2016 року № 02-30/206 [PERSON] не проживає та не користується житловим приміщенням за адресою с. Гудя, вул. Гевденя, 117, Виноградівського району Закарпатської області більше 5-ти років. Факт не проживання відповідача в будинку належному позивачу підтверджується також копією листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2015 року про виклик відповідача до суду через ЗМІ по іншій цивільній справі. Окремої домовленості між позивачем та відповідачем про встановлення строку та інших умов відсутності [PERSON] не існує. Поважних причин відсутності таких як: тривале відрядження, переведення на інше місце роботи, військова служба тощо - немає. Відповідач не є наймачем житлового приміщення, договору найму чи оренди житлового приміщення ним не укладено. Реєстрація відповідача у житловому будинку належному позивачу порушує право останнього передбачене ст. 317 ЦК України, а саме: перешкоджає вільному розпорядженню майном, перешкод\-жає отримати всі пільги соціального захисту, оформити субсидію на комунальні послуги, укладати інші не заборонені законом угоди. За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved