Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Представництва Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», [PERSON], про стягнення страхового відшкодування та судових витрат. В позові вказує, що в його власності перебуває автомобіль «Джилі Емгрант 7», 2015 року випуску, р/н [NUMBER], належний йому на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу СХТ 150642, виданого 28.05.2015 року центром ДАІ 7301. 28.05.2015 року ним було укладено із представництвом ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» у місті Чернівці договір добровільного страхування вказаного транспортного засобу №0113-000200, із визначенням вигодонабувача за договором ПАТ «Кредобанк». Договір було укладено в місті Чернівці в офісі представництва ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», що вбачається з тексту самого договору. В теперішній час заборгованість в позивача перед ПАТ «Кредобанк» відсутня, просить виплатити стразове відшкодування на його користь, оскільки відповідачем неправомірно відмовлено в такій виплаті. Представник ПАТ СК «Український страховий стандарт» до суду не зявився і подав письмові заперечення проти позову в якому вказав на відсутність відомостей про причини та обставини пошкодження застрахованого автомобіля, порушення строків повідомлення про настання події страхового випадку, порушення швидкості руху водієм застрахованого автомобіля, внаслідок чого позивач немає права на отримання страхового відшкодування. Просив суд розглянути справу у відсутності представника відповідача ПАТ СК «Український страховий стандарт» та відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПАТ «Кредобанк» подано лист в якому зазначалось про повне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору укладеного останнім із ПАТ «Кредобанк» і просив справу розглянути у його відсутності. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON] надійшла заява про вирішення справи на розсуд суду та проведення судового розгляду у його відсутності. З письмових доказів досліджених в судовому засіданні, які містяться в матеріалах цивільної справи та пояснень присутніх сторін і третіх осіб вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що власником автомобіля «Джилі Емгрант 7», 2015 року випуску, р/н [NUMBER], на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу СХТ 150642, виданого 28.05.2015 року центром ДАІ 7301, є позивач [PERSON] 28.05.2015 року між ним ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» у місті Чернівці було укладено договір добровільного страхування вказаного транспортного засобу №0113-000200, із визначенням вигодонабувача за договором ПАТ «Кредобанк». У положеннях п.п. 6.1 та 18.1 вказаного договору визначено, що страховим ризиком є дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу внаслідок якої його було пошкоджено, транспортний засіб було повністю знищено або втрачено в цілому, або окремі його деталі, частини та застраховане додаткове обладнання, за яким розмір безумовної франшизи як при наявності так і при відсутності винної особи визначено у розмірі 0.5 % від страхової суми. В п. 10 договору зазначено страхову суму - 247\~401 гривень. У відповідності до п.п. 6.1 розмір безумовної франшизи за ризиком визначеного п.п. 6.1 ДТП договору складає 0.5% від страхової суми. З змісту п. 5 договору до керування допущені водія відповідної категорії із стажем не менше двох років: [PERSON] та [PERSON]. Строк дії вказаного договору встановлений п.15 з 00.00 годин 29.05.2015 року по 24.00 годинку 28.05.2016 року. 22.12.2015 року автомобіль перебував в користуванні та під керуванням третьої особи [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] повідомив, що 22.12.2015 року керував автомобілем [NUMBER]. Після зустрічі з мешканцями селі Тисовець р. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] близько 23-24 години сів за кермо і поїхав назад до дому в напрямку с. Великий Кучурів та на бетонному мості до залізно-дорожнього переїзду за 20-30 метрів побачив зустрічний автомобіль, який рухався на дальньому світлі фар. Його засліпили і щоб не зіткнутись він застосував маневр повороту праворуч та зіткнувся із бетонною огорожею мосту, загальмувати він не встиг. Оскільки автомобіль після цього не їхав, він залишив його на мості і пішов до дому. Пізніше [PERSON] забрав автомобіль зі штраф-майданчику. [PERSON] вказав, що дорога в місці пригоди була в сухому стані, асфальтована. ДТП сталось на горизонтальній прямій ділянці із бетонною огорожею мосту після повороту на відстані більше 100 м. Мануїла О.В. рухався зі швидкістю до 60 км/год по правій смузі руху близько 1 метру до обочини без вантажу та пасажирів при видимості близько 50-60 м. Автомобіль був технічно справний. По факту заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] було відкрито кримінальне провадження за №12016260150000079 та інше кримінальне провадження за №12015260150000679 за яким 23.12.2015 року ушкоджений автомобіль було вилучено за протоколом огляду місця події від 23.12.2015 року до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецький області. 25.12.2016 року [PERSON] повідомлено страхову компанію про вказане ДТП. За ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області автомобіль було повернуто володільцю, після чого доставлено 23.01.2016 року на станцію технічного обслуговування «АІС» в місті Чернівці по вулиці Руській, 236Б, де ушкоджений автомобіль був оглянутий майстрами станції технічного обслуговування, про що виписано рахунок фактуру №Z8100000160 на суму 141\~579. 93 гривень, в тому числі ПДВ 23\~596. 65 гривень. 25.01.2016 року автомобіль було оглянуто на спеціалізованій станції технічного обслуговування «АІС» в місті Чернівці по вулиці Руській, 236Б, в місті Чернівці представником страхової компанії [PERSON], про що складено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 25.01.2016 року. 15.03.2016 року листом №0498 відповідачем у відповідь на запит адвоката було повідомлено по договору добровільного страхування транспортного засобу №0113-000200 від 28.05.2015 року, яким було застраховано автомобіль [NUMBER], про необхідність надання протоколу огляду місця події та інших документів компетентних органів про обставини пригоди, листа вигодонабувача, заяви про виплату страхового відшкодування для виплати страхового відшкодування. ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» письмово 12.05.2016 року, 01.06.2016 року та в своїх запереченнях №1534 від 02.08.2016 року вказує про відмову у виплаті страхового відшкодування за вказаним договором із посиланням, що заявлена подія не є страховим випадком і не обумовлена договором страхування, страхувальником не надано документів про обставини страхового випадку, несвоєчасно повідомлено про настання страхового випадку без поважних причин, не надано документи які свідчать про факт настання страхового випадку та розмір збитку та водієм допущено перевищення швидкості, яке є причиною ДТП. Доводи відповідача спростовуються текстом договору добровільного страхування вказаного транспортного засобу №0113-000200 за п. 6 та п.п. 18.1.1, 18.2 якого, страховим випадком є позначена в п. 6 договору подія (ризик), яка відбулась протягом строку дії договору на території дії договору із настанням якої у страховика виникає обовязок здійснити виплату страхового відшкодування. Посилання відповідача на несвоєчасність повідомлення про страховий випадок позивачем спростовується обєктивною неможливістю водія повідомити про страховий випадок в звязку з його арештом. За змістом п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України, яким на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому. Таким чином сам факт порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, за наявності факту своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови від здійснення страхової виплати. Заперечення відповідача в частині перевищення водієм встановленої швидкості руху транспортного засобу, яка є причиною ДТП спростовується висновком судової авто-технічної експертизи №832А від 21.11.2016 року, за яким в діях водія «Джилі Емгрант», р/н [NUMBER], вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 19.3 ПДР, що з технічної точки зору перебувають в причинному звязку із настанням даної ДТП. Вимогами даного пункту правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 із наступними змінами та доповненнями, вбачається, що у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення зупинитися. не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні насідки засліплення. За вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Серед обов'язків страховика визначених ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування», п. 3.2 та п. 9.4.6 договору страхування, - на останнього покладений обовязок у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. З поданих до суду листів ПАТ «Кредобанк» від 04.07.2016 року та від 17.01.2017 року №04-223/17 вбачається, що в зв`язку з повним виконанням мною зобов`язань по кредитному договору укладеного 28.05.2015 року між позивачем [PERSON] та ПАТ Кредобанк» знято заборону на відчуження застрахованого автомобіля та зобовязання за кредитним договором виконані позивачем повністю. Положеннями п. 14.2 додатку № 1 «Умови добровільного страхування транспортного засобу» до договору 0113-000200 від 28.05.2015 року обумовлена виплата страхового відшкодування на користь вигодонабувача при придбанні у кредит застрахованого транспортного засобу в межах страхової суми в розмірі, що не перевищує заборгованість страхувальника перед вигодонабувачем за кредитним договором. В разі відсутності заборгованості страхувальника [PERSON] перед вигодонабувачем Пат «Кредобанк» у відповідності до п.п. 11.2 додатку № 1 «Умови добровільного страхування транспортного засобу» до договору 0113-000200 від 28.05.2015 року, виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з умовами договору на підставі письмової заяви страхувальника, (його правонаступника/спадкоємця або особи, яка має належним чином оформлене повноваження від страхувальника). Розмір страхового відшкодування визначається згідно п.п. 11.4.2 додатку № 1 «Умови добровільного страхування транспортного засобу» до договору 0113-000200 від 28.05.2015 року на підставі документу, що містить розрахунок розміру витрат на відновлювальний ремонт або розміру матеріального збитку застрахованого транспортного засобу рахунок СТО, без врахування суми ПДВ та безумовної франшизи 141\~579. 93 грн. 23\~596. 65 грн. 1237.00 грн. = 116\~746. 28 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved