Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову посилається на те, що 10 червня 2011 року, о 19-20 год., в с. Грозинці, Хотинського району Чернівецької області, громадянин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Форд Оріон», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись в напрямку м. Чернівці, наближаючись до різкого повороту, не вибрав безпечної швидкості руху, та не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «МІТSUBISHI РАGERO», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача значно пошкоджено, сам позивач отримав травми та забої. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2011 року громадянина [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. На момент дорожньо-транспортної пригоди, у громадянина [PERSON] був у наявності поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Чернівецької Філії ЗАТ «Страховий дім». Вказує на те, що для отримання відшкодування завданої шкоди, позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про страхове відшкодування, однак жодної відповіді чи обґрунтованої відмови у задоволенні заяви відповідач не надіслав. Також відповідачем проігноровано адвокатський запит, згідно якого позивач та його представник мали намір дізнатися підстави, відповідно яких не проводилося страхове відшкодування потерпілому, однак шкода до цього часу так і не відшкодована. Просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі, також просить стягнути з відповідача судові витрати в справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшло клопотання про те, щоб справу слухати у відсутності позивача та представника позивача, позовну заяву підтримують, просять задовольнити її в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Український Страховий Дім» в судове засідання двічі не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі представника відповідача, за наявними матеріалами справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 червня 2011 року, о 19-20 год., в с. Грозинці, Хотинського району Чернівецької області, громадянин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Форд Оріон», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись в напрямку м. Чернівці, наближаючись до різкого повороту, не вибрав безпечної швидкості руху, та не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «МІТSUBISHI РАGERO», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Як вбачається із матеріалів справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача [PERSON] значно пошкоджено, а сам позивач отримав травми та забої. Згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2011 року громадянина [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.5). Крім того, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи на момент дорожньо-транспортної пригоди, у громадянина [PERSON] був у наявності поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Чернівецької філії ЗАТ « Український Страховий Дім» (а.с.16). Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (із змінами, внесеними згідно із Законом N 2902-ІV(2902-15) від 22.09.2005), де зазначається, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як вбачається із матеріалів справи для отримання відшкодування завданої шкоди, позивач [PERSON] неодноразово звертався до відповідача ЗАТ « Український Страховий Дім» із заявою про страхове відшкодування, однак жодної відповіді чи обгрунтованої відмови у задоволенні заяви відповідачем на адресу позивача не було надіслано (а.с.17). Також із матеріалів справи вбачається, що для отримання відшкодування завданої шкоди, позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про страхове відшкодування, однак жодної відповіді чи обґрунтованої відмови у задоволенні заяви відповідач не надіслав. Крім того, як підтверджено матеріалами справи відповідачем ЗАТ «Український Страховий Дім» було проігноровано адвокатський запит, згідно якого позивач [PERSON] та його представник [PERSON] мали намір дізнатися підстави, відповідно яких не проводилося страхове відшкодування потерпілому. Ці обставини знайшли своє підтвердження в письмових доказах по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Однак, як було встановлено пізніше та підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців відповідач Чернівецька філія ЗАТ «Український Страховий Дім» в м. Чернівці не зареєстрована, а зареєстрована за адресою м. Київ, Площа Спортивна, 3, а тому ухвалою суду від 10.09.2014 року за клопотанням представника позивача [PERSON] було замінено у справі первісного відповідача Чернівецьку філію ЗАТ «Український Страховий Дім» на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім», що розташоване за адресою: 01023, м. Київ, Площа Спортивна, 3 (а.с.234-237). Таким чином, виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги те, що позивачу внаслідок вчинення правопорушення, завдано істотної шкоди у вигляді матеріальних збитків з вини громадянина [PERSON], що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що з відповідача ПАТ «Український Страховий Дім», що розташований за адресою м. Київ, Площа Спортивна, 3 на користь позивача [PERSON] слід стягнути суму шкоди, як страхове відшкодування внаслідок вчинення ДТП в розмірі 10 000,00 гривень, а також слід стягнути судові витрати в справі понесені позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача ПАТ «Український Страховий Дім», що розташований за адресою м. Київ, Площа Спортивна, 3 на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 229,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved