overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 13 серпня 2002 року у відділі реєстрації цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №126. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та перебувають на утриманні відповідачки. З відповідачкою спільне життя не склалося, постійно виникали сварки, непорозуміння, суперечки, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, на даний час має намір створити нову сім'ю, тому звернувся до суду. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, миритися не бажає, просить позов задовольнити, дітей залишити проживати з матір'ю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнає, на розірвання шлюбу згідна, прізвище залишити їй [PERSON]. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 13 серпня 2002 року в відділі реєстрації цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №126. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачкою та перебувають на її утриманні. За час спільного проживання належної сім'ї не склалося. Між сторонами виникали сварки, непорозуміння, суперечки, разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, миритися не бажають. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 15 серпня 2011 року в Шманьківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №05. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та перебуває на утриманні відповідачки. З відповідачкою спільне життя не склалося, постійно виникали сварки, непорозуміння, суперечки, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому звернувся до суду. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, миритися не бажає, просить позов задовольнити, сина залишити проживати з матірю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнає, на розірвання шлюбу згідна, прізвище залишити їй Сидор. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони по справі Сидор (дошлюбне прізвище Лелека) [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 15 серпня 2011 року в Шманьківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №05. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та перебуває на утриманні відповідачки. За час спільного проживання належної сім'ї не склалося. Між сторонами виникали сварки, непорозуміння, суперечки, разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, миритися не бажають. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 18 червня 2011 року в відділі РАЦСу Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №287. У шлюбі в них є малолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з ним. Подружнє життя не склалось, подружніх відносин не підтримують, відповідачка проявила подружню невірність. Сварки в сім»ї привели до її розпаду, сім»я фактично розпалась, тому звернувся до суду. Позивач [PERSON] позов підтримує, миритися не бажає, суду пояснив, що зареєстрували шлюб 18 червня 2011 року в відділі РАЦСу Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №287. У шлюбі в них є малолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з ним. Подружнє життя не склалось, подружніх відносин не підтримують протягом шести останніх місяців, спільно не проживають з грудня 2015 року, відповідачка проявила подружню невірність. Сварки в сім»ї привели до її розпаду, сім»я фактично розпалась. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомила суд письмово, позов визнає, миритися не бажає. Просить справу слухати в її відсутності. З викладеними в позовній заяві мотивами розірвання шлюбу не згідна, оскільки вони не відповідають дійсності так як позивач займався рукоприкладством, проявив подружню невірність. Вислухавши сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 18 червня 2011року в міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №287. У шлюбі в них є малолітня дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, подружніх відносин не підтримують протягом шести останніх місяців, спільно не проживають з грудня 2015 року, відповідачка зі слів позивача проявила подружню невірність.Відповідачка вказує на те що позивач проявив подружню невірність. Сварки в сім»ї привели до її розпаду, сім»я фактично розпалась та існує лише формально. Сторони настоюють на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 20 березня 2008 року в Ладичинській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №02. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачкою спільне життя не склалося, постійно виникали сварки, непорозуміння, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому звернувся до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання подав письмову заяву, в якій справу просить розглядати без нього, оскільки буде перебувати у відрядженні, просить позов задовольнити, миритися не бажає, дитину залишити проживати з матір'ю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20 березня 2008 року в Ладичинській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №02. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні. За час спільного проживання належної сім'ї не склалося. Між сторонами виникали сварки, непорозуміння, суперечки, вони втратили почуття любові та довіри один до одного, подружніх відносин не підтримують, миритися не бажають. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 01 листопада 2007 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис, № 248, однак разом не проживають. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, в сім'ї часто виникали спори з різного приводу, не було поступок та взаєморозуміння. В вересні 2010 року припинили шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання, а тому звертається до суду. Справу просить розглянути у його відсутності, позов задовольнити. Відповідачка в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 01 листопада 2007 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис, № 248, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Сторони в вересні 2010 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів. Сім'я розпалася, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 12 серпня 2001 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 83. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. В період спільного проживання жили не погано, однак в серпні 2013 року дізнався, що дружина порушувала подружню вірність, що призвело до припинення сімейних відносин, неодноразово йшли на примирення заради дитини, але відповідачка продовжує зраджувати. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому звертається до суду. Справу просить розглянути у його відсутності, позов задовольнити. Відповідачка в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 12 серпня 2001 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 83, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, спільне проживання неможливе, протягом наданого терміну примирення не відбулось, ознак налагодження шлюбних стосунків немає. Сім'я розпалася, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21 вересня 2002 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис, № 99, однак разом не проживають. Від спільного проживання є двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, в сім'ї часто виникали спори з різного приводу, не було поступок та взаєморозуміння. В грудні 2012 року припинили шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання, а тому звертається до суду. Справу просить розглянути у його відсутності, позов задовольнити. Відповідачка в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 21 вересня 2002 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис, № 99, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. Від спільного проживання є двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів. Сім'я розпалася, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 24 грудня 1999 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Ставищенської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис, № 9, однак разом не проживають. Від спільного проживання є троє дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачкою. В період спільного проживання з відповідачкою жили непогано, однак в останній час погляди на життя стали взаємопротилежними, спільне проживання виявилось неможливим і фактично з 2005 року припинили шлюбні відносини, а тому звертається до суду. Представник по дорученню [PERSON] в поданій заяві справу просить розглянути у її відсутності, позов задовольнити. Відповідачка в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 24 грудня 1999 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Ставищенської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис, № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-БВ №116133. Від спільного проживання є троє дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів. Сімя розпалася, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 26 лютого 2000 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 12. Від спільного проживання є двоє дітей: син [PERSON],[INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою і на утримання яких він плачує аліменти. Через постійні конфлікти та суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним, у відповідачки є інший чоловік. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, з 2013 року шлюбні стосунки фактично припинені, а тому звертається до суду. Справу просить розглянути у його відсутності, позов задовольнити. Відповідачка в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 26 лютого 2000 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання є двоє дітей: син [PERSON],[INFO] та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Сторони в 2013 році припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, примирення протягом наданого терміну не відбулось, ознак налагодження шлюбних стосунків немає. Сім'я розпалася, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 07.07.1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу мають дочку, якій 23 роки. Вказує, що з відповідачкою сімейних стосунків він не підтримує. Кожен з них проживає своїм життям, своїми інтересами, і як такої сім'ї немає, а тому надалі збереження шлюбу втратило будь-який сенс. У відділі ДРАЦС відповідачка в добровільному порядку шлюб розірвати не бажає. Примирення між ними є недоцільне. Просив справу розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судові засідання двічі не з`являлася, не повідомивши причин неявки. Тому, виходячи зі змісту ч.1 ст.224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідачка про причини неявки не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про укладення шлюбу, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.07.1990 року. Шлюбні відносини у сторін припинені. Позивач заперечує можливість примирення. Шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, залишивши відповідачці шлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 09.05.1981 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу мають двох дітей, які є повнолітніми. Вказує, що з відповідачкою сімейних стосунків він не підтримує. Кожен з них проживає своїм життям, своїми інтересами, і як такої сім'ї немає, а тому надалі проживання та збереження шлюбу втратило будь-який сенс.У відділі ДРАЦС відповідачка в добровільному порядку шлюб розірвати не бажає. Примирення між ними є недоцільне. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала письмову заяву, в якій позов визнала, не заперечила щодо його задоволення, просить справу розглядати без її участі.Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про укладення шлюбу, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.05.1981 року. Шлюбні відносини у сторін припинені. Позивач заперечує можливість примирення. Шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, залишивши відповідачці шлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 10.11.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу у них дітей немає. Однак в органах ДРАЦС шлюб розірвати відповідачка не бажає. Вказує, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка з часу реєстрації шлюбу часто від нього йшла, по декілька місяців з ним не проживала. Йому відомо про те, що у відповідачки є інший чоловік, з яким вона проживає у фактичних шлюбних відносинах в с. Хотимир Тлумацького району. Сам позивач бажає зареєструвати шлюб з іншою жінкою, з якою проживає вже тривалий час. А тому вважає, що шлюб з відповідачкою існує тільки формально та просить його розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки. Тому, виходячи зі змісту ч.1 ст.224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідачка про причини неявки не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про одруження, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.11.1998 року. Від шлюбу у них дітей немає. Шлюбні відносини у сторін припинені. Шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, залишивши відповідачці шлюбне прізвище «Гриньків». На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved