Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач[PERSON]звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт накладений на підставі постанови державного виконавця від 03.11.2014 року видану головним державним виконавцем Іванченко Н.Г.Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на грошові кошти що перебувають на розрахункових рахунках № [NUMBER] код валюти 980, МФО 380805 та № [NUMBER] код валюти 978 МФО 380805, відкриті в ПАТ«Райффайзен банк Аваль» на його ім'я. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що23.05.2014 року судом прийнято заочне рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитом. За заявою стягувача 29.08.2014 року було видано виконавчий лист.03.11.2014 року в рамках виконавчого провадження головним державним виконавцем Іванченко Н.Г. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та належать йому. Ухвалою суду від 26.10.2016 року про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду від 23.05.2014 року заочне рішення скасовано. На даний час справа перебуває на розгляді і остаточного рішення не прийнято. На даний час виконавче провадження завершено, ізняти арешт з грошових коштів є неможливим. Представник позивача [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник Скадовського РВ ДВС в судове засідання не з'явився надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просить частково відмовити [PERSON] в задоволенні позову в частині стягнення судового збору з відповідача на його користь. Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» неодноразово викликався до суду, однак всудові засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв не надсилав. Судом встановленотакі обставини та відповідні їм правовідносини. Заочним рішенням Скадовського районного суду від 23.05.2014 року з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором. На підставі виконавчого листа № 663/1198/14-ц, який видано 23.05.2014 року ВДВС Скадовського РУЮ відкрито виконавче провадження № 44647380. Постановами головного державного виконавця Іванченко Н.І. від 03.11.2014 року накладено арешт на кошти що перебувають на розрахункових рахунках № [NUMBER] код валюти 980, МФО 380805 та № [NUMBER] код валюти 978 МФО 380805, відкриті в АТ «Райффайзен банк Аваль» та належать [PERSON] Ухвалою Скадовського районного суду від 27.10.2016 року заочне рішенняСкадовського районного суду від 23.05.2014 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено до розгляду. Справу на даний час не розглянуто. Виконавче провадження № 44647380, боржник [PERSON], завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт не знято в зв'язку з відсутністю у Скадовського районного ВДВС підстав, передбачених ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, будь-які правові підстави обмеження гарантованого Конституцією України права [PERSON] на його грошові кошти відсутні. На підставі викладеного, суд вважає, що на даний час відпали підстави для існування вказаного арешту майна боржника, який не знятий державним виконавцем відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» і вважає є всі підстави для задоволення позовних вимог. Заперечення представника відповідача щодо часткового задоволення позовних вимог [PERSON] суд вважає необґрунтованими та такими які не підтверджені належними доказами. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved