Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову покликається на те, що в кооперативі «Кристал» по [ADDRESS] позивач є власником гаража № [NUMBER] , який знаходиться у двохярусній споруді на її першому ярусі, власником гаража № [NUMBER] над ним на другому ярусі є відповідач. Ухвалою Рівненського міського суду від 14.03.2017 року було затверджено мирову угоду між позивачем і відповідачем за якою встановлено та погоджено облаштування підлоги гаража № [NUMBER] відповідача гідробензостійкою ізоляцією згідно будівельних норм і правил. Вказує, що відповідач погодившись на умови мирової угоди виконати необхідні будівельні роботи по усунення недоліків щодо подальшого затоплення гаража, а позивач у свою чергу відмовлявся від відшкодування йому матеріальних і моральних збитків. Однак, відповідач свої обов`язки згідно мирової угоди так і не виконала. У зв`язку із незаконними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає, як у сильних душевних стражданнях, так і в погіршенні стану здоров`я позивача. Зазначає, що позивач змушений вже протягом багатьох років перебувати у тривозі за своє майно, живучи під постійною напругою. У зв`язку з цим звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задоволити. Відповідач просила суд відмовити в задоволенні позову. Заперечуючи проти позову сторона відповідача вказала, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволенні судом. Подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи таких документів: рішення Рівненського міського суду від 30.03.2021 року, яким з неї вже стягнуто моральну шкоду та копії платіжних доручень про сплату коштів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази, суд прийшов до висновку задоволити позов частково, з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України). Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником гаража № [NUMBER] , який знаходиться у двохярусній споруді на першому ярусі відповідачки в кооперативі «Кристал» по [ADDRESS] . Власником гаража [ADDRESS] , який знаходиться у цій же двохярусній споруді на другому ярусі над гаражем позивача є [PERSON] 02 грудня 2015 року позивач звертався до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок затоплення гаража. Ухвалою від 14 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області затвердив мирову угоду по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якою зокрема [PERSON] , укладенням даної мирової угоди, відмовляється від позовних вимог, що є предметом позову у справі № 569/16238/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Крім того, рішенням Рівненського міського суду від 30 березня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про заміну способу виконання мирової угоди та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 7279 (сім тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень) грн. матеріальної шкоди від пошкодження майна. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1000 (одну тисячу гривень) грн. моральної шкоди. Заперечуючи проти позову, відповідач посилалася на вищевказане рішення суду, на виконання якого нею сплачено вже моральну шкоду. З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 569/12430/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про заміну способу виконання мирової угоди та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вбачається, що предметом позову, зокрема є стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якого [PERSON] вказав, що через нехтування відповідачем будівельними нормами і правилами будівництва та безвідповідального ставлення до догляду за своєю власністю, дах приміщення другого поверху періодично протікав і природні опади потрапляли у споруду, з причин неналежного облаштування [PERSON] підлоги свого гаража, яке одночасно є і дахом приміщення [PERSON] . Відтак, у зв`язку з незаконними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягала, як у сильних душевних стражданнях, так і в погіршенні стану здоров`я відповідача, який є інвалідом ІІ групи. Між тим, предметом позову, що розглядається судом є також стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якого позивач [PERSON] зазначає, що у зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем [PERSON] умов мирової угоди, затвердженої судом ухвалою суду 14.03.2017 року, недобудований автогараж [NUMBER] [PERSON] становить пожежновибухову небезпеку для всього комплексу гаражних будівель кооперативу. Таким чином, суд дослідивши виклад обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги про стягнення моральної шкоди у справі № 569/12430/19 та у справі, яка розглядається судом, приходить до переконання, що позивач просить стягнути моральну шкоду з інших обгрунтувань. З огляду на викладене, посилання відповідача на те, що рішенням Рівненського міського суду від 30 березня 2021 року з нею стягнуто моральну шкоду не заслуговують на увагу суду, оскільки позивач у справі, яка розглядається судом просить стягнути моральну шкоду з інших обґрунтувань. Статтею 208 ЦПК України, встановлено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Відповідачем в судовому засіданні не доведено та судом не встановлено, що невиконання [PERSON] свого зобов`язання на умовах затверджених мировою угодою виникло у зв`язку з неможливістю виконати судове рішення не з власної волі, а також те, що нею вживалися заходи щодо належного виконання свого зобов`язання. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У п. З Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Таким чином, норми права дають підстави вважати, що під моральною шкодою фізичної особи слід розуміти наявність такого негативного емоційного сприйняття особою вчинених стосовно неї протиправних дій чи бездіяльності, що досягло певного психологічного стану фізичних чи душевних страждань (відчуття неспокою, хвилювання, образи, дискомфорту тощо). Оскільки [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок затоплення гаража( справа№569/16239/15-ц), і в даній справі судом було затверджено мирову угоду, проте умови затвердженої мирової угоди відповідачем так і не виконані та враховуючи, що позивач будучи людиною немолодого віку змушений вже протягом багатьох років перебувати у тривозі за своє майно, відтак, суд приходить до висновку, що позивачу дійсно заподіяна моральна шкода. Отже, вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди є правомірними та підлягають задоволенню. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. За роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року (зі змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, що завдала моральну шкоду, та самого позивача, істотність вимушених змін у способі життя позивача та інші обставини, які мають вагоме значення. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. З урахуванням характеру і ступеню моральних страждань, суд,

Outcome: partial