Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа:служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права батька на спілкування з сином та його виховання, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, зазначив, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2011 року, шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано. В даний час у відповідача прізвище «[PERSON]». Від цього шлюбу у сторін є малолітній син: [PERSON], [INFO]. Вищевказаним рішенням суду дитину вирішено залишити з матір'ю. Після розірвання шлюбу, відповідач чинила перешкоди позивачу у спілкуванні з сином. Розпорядженням Сторожинецької районної державної адміністрації від 25 квітня 2013 року № 79 вирішено встановити порядок зустрічей позивача з малолітнім сином [PERSON], при цьому останню зобов'язано дотримуватись порядку зустрічей позивача з сином, не перешкоджаючи спілкуванню та побаченням. Однак відповідач ухиляється від виконання розпорядження, відмовляючи позивачу у побаченнях з сином. Враховуючи наведене позивач просить зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні з сином [PERSON] та встановити порядок у спілкуванні та побачення з дитиною. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, причини не явки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суддя вважає, що на підставі наданих позивачем матеріалів, можливо розглянути справу за відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити заочне рішення. Представник Сторожинецької служби у справах дітей [PERSON] в судовому засіданні позовні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти їх задоволення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що шлюб між сторонами було розірвано, їхнього неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] вирішено залишити з матір'ю. Даний факт підтверджується рішення Сторожинецького районного суду №2-147/2011 від 26 квітня 2011 року. Оскільки після розірвання шлюбу відповідач чинила позивачу перешкоди у спілкуванні з сином, розпорядженням Сторожинецької районної державної адміністрації від 25 квітня 2013 року № 79 вирішено встановити порядок зустрічей позивача з його малолітнім сином [PERSON], [INFO], а саме один раз на тиждень, у вихідний день, з 13-00 год. до 19-00 год., за попередньою домовленістю з матір'ю дитини [PERSON], при цьому останню зобов'язано дотримуватись вищевказаного порядку зустрічей позивача з сином, не перешкоджаючи їхньому спілкуванню та побаченням. Незважаючи на те, що рішення органу опіки та піклування в силу частини другої статті 19 Сімейного кодексу України є обов'язковим до виконання, відповідач ухиляється від його виконання, відмовляючи позивачу у побаченнях з сином. Статтею 153 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом. Зважаючи на те, що [PERSON] являється сином [PERSON] та те, що йому відповідач [PERSON] в добровільному порядку не дозволяє зустрітись з сином та вчиняє суперечки суд вважає, що позивач має право спілкуватися та брати участь у вихованні свого сина [PERSON] Абзацем першим частини другої статті 159 Сімейного кодексу України передбачено, що суд визначає способи участі одного з батьків, баби, діда у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивач може бачитись з сином щонеділі кожного тижня, з 13 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., шляхом забирання позивачем [PERSON] о 13 год. 00 хв. з місця його проживання та повернення сина [PERSON] його матері [PERSON] за місцем її проживання о 19 год. 00 хв., з можливістю відвідування [PERSON] місця проживання позивача в квартирі [ADDRESS], оскільки дане рішення забезпечить об'єднання родинних стосунків батька з сином, та сприятиме моральному піднесенню дитини. З цих підстав суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved