overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] аліменти на його користь на утримання їх дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов заперечила, просить суд відмовити його задоволенні. Взявши до уваги пояснення позивача та відповідача, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] (а.с.5). З листопада 2015 року дитина проживає з батьком, а мати проживає окремо від них. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивач стверджує, що відповідачка не надає жодної допомоги на дитину, тому він несе повне матеріальне забезпечення дочки. Враховуючи викладене вище є підстави вважати, що відповідачка має сплачувати аліменти на користь свого чоловіка на утримання дочки до її повноліття. При цьому суд не враховує тверджень відповідачки про те, що вона немає жодного доходу і тому не буде сплачувати аліменти, що вона залишила дитині усе нажите майно, оскільки на підтвердження цього суду не представлено жодного доказу і такі пояснення не визнаються позивачем. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідачка ніде не працює, відповідно немає постійного доходу, тому аліменти слід стягувати в твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів судом враховано стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, яка не працює, відсутність у платника аліментів інших дітей. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] аліменти на його користь, на утримання та виховання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.\~ Відповідачка не з»явилася в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення позивача, наведені в позовній заяві, дослідивши представлені суду докази, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є\~матірю [PERSON], [INFO] (а.с.4). Вона не займається вихованням та утриманням сина. Дитина проживає з батьком та перебуває на його утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані\~ утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене вище є підстави вважати, що відповідач має сплачувати аліменти на користь батька дитини на утримання дитини до її повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.\~\~ Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] аліменти на його користь щомісячно в розмірі 800,00 гривень на утримання дочки [PERSON], [INFO] та 800,00 гривень на утримання та виховання сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти заочого рішення. Відповідачка не зявилася в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення позивача, наведені у позовній заяві та надані ним у попередніх засіданнях, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). [PERSON] понад десять років не проживає з дітьми та утримує їх. Діти проживають та перебувають на повному утриманні їх батька [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене вище є підстави вважати, що відповідачка має сплачувати аліменти на користь батька дітей на утримання дітей до їх повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить визнати договір купівлі-продажу квартири розташованої в [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 30.08.1994 року державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Панкевич Р.І., стосовно покупця [PERSON], - недійсним. Визнати його покупцем квартири розташованої в [ADDRESS]. Визнати за ним право власності на квартиру розташовану в [ADDRESS] на підставі договору купівлі- продажу посвідченого 30.08.1994 року державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Панкевич Р.І. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Бродівського відділення Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в якій просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 23.11.2007 року, який укладений між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Райффаєзен банк Аваль», посвідчений 23.11.2007 року приватним нотаріусом Бродівського нотаріального округу Матіяш Г.П., зареєстрований в реєстрі за № 5242; судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задоволити. Представник позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з'явився, але суду подано заяву представника банку Качор Н.Б., в якій просить слухання справи проводити у відсутності представника банку та врахувати позицію банку, висловлену в письмовому запереченні. Взявши до уваги пояснення позивача, представника позивача, відповідача [PERSON], письмове заперечення представника відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль», дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та просить стягувати з відповідачів в його користь аліменти в розмірі по 1000( одній тисячі) гривень щомісяця з кожного до 30 червня 2018 року. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] Георгієвни, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, що в с. Боратин Бродівського району Львівської області та визнати за ним право власності на ? присадибної земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок в с. Боратин Бродівського району Львівської області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив. Взявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Із змісту позовної заяви та пояснень позивача, наданих ним в судовому засіданні вбачається, що відповідачу на праві власності належить житловий будинок № 9 по вул. Соянчній в с. Боратин Бродівського району Львівської області. У цьому будинку народився і є зареєстрованим в даний час відповідач. Він вважає, що має право на ? цього будинку та на ? частину земельної ділянки, на якій знаходиться будинок. Згідно інформації Золочівського МБТІ від 22.06.2015 року № 168 станом на 21.08.1991 року будинок зареєстрований на праві власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності виданого згідно рішення виконкому Бродівської районної ради № 111 від 30.05.2015 року. Проте, такі твердження позивача заперечується представником відповідача. Він представив суду копію договору дарування від 12.11.2013 року, з якого вбачається, що [PERSON] свій будинок подарувала [PERSON]. Окрім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, представленої суду реєстраційною службою Бродівського районного управління юстиції Львівської області, власником житлового будинку № 9 по вул. Сонячній в с. Боратин Бродівського району Львівської області та земельної ділянки за цією ж адресою є [PERSON]. За таких обставин [PERSON] Гергієвна не є належним відповідачем у справі. В ході розгляду даної справи 01.07.2015 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо розпорядження спірним нерухомим майном, а саме будинком та земельною ділянкою. Ухвала суду виконана. Статтею 154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову одночасно з ухваленням судового рішення скасовуються.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], органу опіки та піклування Стрийської міської ради, третя особа гаражний колектив «Бескид» та просить визнати за ним право власності на гараж №247 в гаражному колективі «Бескид» по вул. Новаківського, 15 в м. Стрию в порядку спадкування по закону після смерті його матері [PERSON], яка померла 21 вересня 2014 року. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Треті особи: представники Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», Державна міграційна служба України Головного управління в Дніпропетровській області Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг у судове засідання не з'явилися, направили до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутності. Судом встановлено, що позивач [PERSON], зареєстрований та мешкає за адресою [ADDRESS], вказана квартира має статус комунального житла, яка надавалась позивачу, як головному квартиронаймачу. Відповідач [PERSON], дружина позивача за вказаною адресою зареєстрована, але не мешкає. 12 травня 2012 року вона забрала свої особисті речі, переїхала жити в інше місце. Добровільно знятися з реєстрації у спірній квартирі відповідач не бажає, комунальні послуги не сплачує. Факт не проживання відповідача [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з 12 травня 2012 року по теперішній час підтверджується актом обстеження «ТОВ «Житлокомцентр» від 14.01.2014 року. Перешкод у користуванні спірною квартирою відповідачу, позивач не чинив. Таким чином, [PERSON] втратила право користування жилим приміщенням, тому що вони більше ніж 6 місяців, не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, тому згідно до ст.72 ЖК України можуть бути визнана судом такою, що втратила право на користування вищевказаним жилим приміщенням. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилися. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 24 січня 1992 року, укладеного між [PERSON] та ЖКГ РУ імені XX Партз'їзду гірничо-промислового об'єднання «Південьруда», позивач [PERSON] придбав трьохкімнатну квартиру загальною площею 61,8 кв. м. та житловою площею 38,7 кв. м., яка розташована на другому поверсі за адресою м. Кривий Ріг [ADDRESS], вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори Герасимовою Л.С. та зареєстрований в реєстрі за №1-393. Право приватної власності па вказану квартиру було зареєстровано за позивачем [PERSON] в Криворізькому бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №11, сторінка 32 запис №4142 18 лютого 1992 року. На теперішній час у вищевказаній квартирі зареєстровані 3 особи, а саме: позивач по справі [PERSON], його син [PERSON] та відповідач по справі [PERSON]. Позивача син - [PERSON] знаходився в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], але починаючі з 2012 року сімейні відносини між ними припинені та у березні 2012 року [PERSON] забравши свої особисті речи пішла з квартири за місцем реєстрації. Згідно ч. 1 ст.317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст.319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Дослідивши письмові матеріали справи: договір купівлі - продажу квартири (а. с. 7), реєстраційне посвідчення (а.с. 8), довідка з місця реєстрації (а. с. 9), акт про немешкання (а.с.10), суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

позивач [PERSON], звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 19 074, 89 грн. матеріальної шкоди та судові витрати. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про вселення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.07.1999 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Але сумісне життя у них не склалося і в 2011 році їх шлюб було розірвано. Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2013 року їх спільним сумісним майном визнано домоволодіння, що в [ADDRESS], яке складається із житлового будинку А-1 площею 44,1 кв.м. та паркану, а також визнано право власності на 1/2 частину будинковолодіння за кожним. На даний час відповідачка по справі змінила замки на вхідних дверях, його до будинку не пускає, хоча він має повне право як співвласник будинку, так і особа, що в ньому зареєстрована користуватися їх спільним майном. Прохає суд постановити рішення, яким вселити його у житловий будинок [ADDRESS]. Також прохав стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Відповідачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували. Відповідачка пояснила суду, що жити в одному помешканні з позивачем вона не може, так-як він влаштовує сварки, чинить насильство в сім'ї, що унеможливить нормальне життя її та дитини. Вона згодна сплатити позивачу за його частину будинку. Суд, заслухавши сторони по справі , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1999 року по 2011 рік. На підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2002 року сторони придбали житловий будинок [ADDRESS] який був зареєстрований на ім'я відповідачки. Відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2013 року вказане домоволодіння визнано спільним сумісним майном сторін , а також визнано право власності кожного з них на 1/2 частину домоволодіння. Згідно ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку , передбачених законом. За ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до ст.156 ЖК України припинення сімейних ваідносин з власником будинку(квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка по справі змінила замки у вхідних дверях, позивача до будинку не пускає, хоча він є співвласником будинку і зареєстрований в ньому, що підтвердила і в судовому засіданні. Суд вважає, що дії відповідачки в цій частині є ніщо інше як перешкода в користуванні житлом позивачеві, які підлягають усуненню в судовому порядку. На підставі ст.ст.16, 405 ч.1 ЦК України, ст.ст.9, 156 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 09 серпня 2018 року між ним та відповідачкою Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Львівській області зареєстровано шлюб, актовий запис № 2269. Від цього шлюбу дітей немає. Спочатку спільне життя складалося добре, але протягом останнього часу шлюбні відносини погіршилися, у їхніх відносинах відсутні порозуміння та повага, що призвело до розходження поглядів на сімейні відносини і сімейні обов`язки ведення спільного господарства, шлюб існує формально. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і не може бути відновлена. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Ухвалою суду від 29 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 04 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбута призначено до судового розгляду. Ухвалою від 30 жовтня 2019 року вирішено справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено,що відповідно до свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] , виданого 09 серпня 2018 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Львівській області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 09 серпня 2018 року, актовий запис № 2269. Від шлюбу в сторін спільних дітей немає. Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є не можливим, оскільки сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved