Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Кролевецького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 липня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 75. 13 січня 2014 року за час сімейного життя у них народилася дочка [PERSON] Їхнє сімейне життя з відповідачкою не склалося. Вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства, що стало причиною виникнення сварок. Він неодноразово намагався примиритись з відповідачкою, але це не дало позитивних результатів. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю (а.с. 24). Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.26), до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положення ч.2 ст.197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Кролевецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 75. Дошлюбне прізвище відповідачки Стрибуль, після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 7). 13 січня 2014 року у сторін народилася дочка [PERSON], батьками якої є вони, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.8) Як убачаться із позовних вимог сімейне життя сторін не склалося. Вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства, що стало причиною виникнення між ними сварок у присутності їхньої малолітньої дитини, що негативно впливає на неї. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та їхньої малолітньої дитини, що має істотне значення. За таких обставин є підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача [PERSON] та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дочки, що мають істотне значення. Суд вживав заходів щодо примирення сторін, як подружжя, шляхом надання терміну на примирення за клопотанням відповідачки, однак примирення подружжя не відбулося. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Оскільки від відповідачки не надійшло клопотання щодо відновлення їй дошлюбного прізвища, суд вважає за можливе залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved