Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на його користь збитки в розмірі недовідпущеного природного газу на суму 2482,70 грн., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 20\~000 грн. та пеню за прострочення послуг з газопостачання в розмірі 9750,24 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він мешкає з сімєю (дружина, діти та онук) за адресою: [ADDRESS]. Квартира належить йому на праві власності. Для побутового забезпечення квартири природним газом 07 травня 2014 року між ним та відповідачем - ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління експлуатації газового господарства дільниці було укладено договір №9631 про надання населенню послуг з газопостачання. членам його сімї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі послуги з постачання природного або скрапленого газу для побутових потреб, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.27 цього Договору споживач має право на безперервне отримання газу, а Відповідач відповідно до п.30 Договору був зобовязаний забезпечити безперервне постачання газу. Ним завжди вчасно проводилася оплата за наданні послуги, заборгованості за газопостачання він не має. Проте, виконавцем в порушення договірних відносин та законодавства в період з 22.09.2016 року по 27.07.2017 року було припинено постачання газу до квартири Позивача без будь-якого повідомлення. На його звернення стосовно причин припинення Відповідачем газопостачання до квартири, останній надав відповідь від 09.08.2017, де зазначив, що причиною припинення газопостачання до квартири є встановлення загально будинкового вузла обліку природного газу. Зазначив, що пунктом 29 договору чітко визначені підстави припинення газопостачання до його квартири, серед яких така підстава, як встановлення загально будинкового вузла обліку, - відсутня. Вважає, що відповідно до п.п.12 пункту 5 Правил постачання природного газу, затвердженого постановою 30.09.2015 № 2496 перелік випадків, коли постачання природного газу може бути обмежено/припинено споживачу, та порядок обмеження/припинення, є істотними умовами договору. Посилається на те, що положеннями Правил та Кодексу газорозподільних систем, також не передбачено такої підстави для відключення споживача від газопостачання, як встановлення загальнобудинкового вузла обліку. Оскільки згідно з чинним законодавством зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, і відповідачем були порушені таки умови, Відповідач має нести відповідальність за безпідставне припинення газопостачання. Зазначив, що відповідно до положень глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних системи, у разі безпідставного припинення газопостачання споживачу відшкодовується вартість абообєм недовідпущеного природного газу та завдана споживачеві моральна шкода. Тому він направивВідповідачу претензію про відшкодування збитків зокрема вартості недовідпущеного природного газу на суму 2482,70 гривень, але відповідачем було її відхилено. Розмір збитків Позивач обґрунтовує тим, що місячний обєм споживання для плити газової у разі відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача становить 7,1 куб. метрів людино - місяць. Ціна природного газу для побутових споживачів становить 6,879 грн. за 1 куб. метр. Разом з ним в квартирі зареєстровано 5 осіб. Оскільки період безпідставного припинення газопостачання з 22.09.2016 по 27.07.2017 складає 305 днів, то сума збитків відповідно розраховується за формулою (7,1 куб.м х 6,879 грн. х 5 - кількість зареєстрованих осіб) : 30 днів х 305 - період безпідставного припинення газопостачання), що дорівнює 2482,70 гривень. Крім того, посилаючись на положення ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», просить стягнути з відповідача за кожний день прострочення споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), розмір якої за весь час прострочення виконання договірного зобовязання з постачання природного газу становить 9723,6 грн. Окрім того, Позивач вважає, що протиправною поведінкою Відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав у звязку з припиненням газопостачання Відповідачем. Неправомірні дії Відповідача порушили нормальні життєві умови, оскільки протягом тривалого часу (близько 10 місяців) він та його сімя не мали можливості користуватися газовою пічкою для підігріву та приготування їжі. Все це, в свою чергу, призвело до порушення сталого харчування, викликало негативні емоції. У звязку з відсутністю газу кожен день приходилось витрачати багато часу на вирішення питання - як і де приготувати та розігріти їжу. Все це вимагало додаткових зусиль для організації побуту та матеріального забезпечення сімї. Позивача зазначає, що втратив душевний спокій, витрачаючи багато часу на вирішення питання відновлення газопостачання, при цьому отримуючи негативні емоції. Крім того, не збалансоване харчування та в додаток психологічні переживання негативно вплинули на стан його здоров'я, що в свою чергу, призвело до загострювання захворювання та необхідності оперативного лікування. Розмір моральної шкоди оцінює у 20 000 гривень. Відповідач надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого не погоджується з доводами Позивача, посилаючись на наступне. Інвестиційною програмою ПАТ«Дніпропетровськгаз» на 2016 рік, яка включена до Плану розвитку газорозподільної системи ПАТ«Дніпропетровськгаз» на 2016-2025 роки, передбачено встановлення як загальнобудинкових лічильників газу та індивідуальних лічильників газу споживачам, у яких не передбачено встановлення загальнобудинкового ВОГ. Будинок, розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. О.Станкова (до 2016 року\~- вул. ХХVІІ Партзїзду), 13, включено до переліку будинків, в яких заплановано встановлення загальнобудинкового ВОГ. На виконання вказаної Програми, 15.09.2016 ПАТ «Дніпропетровськгаз» було видано технічні умови на проектування загальнобудинкового вузла обліку газу за адресою м. Кривий Ріг, вул. Станкова 13. На замовлення ПАТ«Дніпропетровськгаз» - ТОВ «Дніпрогаз проект» розробив проект встановлення ВОГ, який відповідає вимогам нормативно-правових актів, та 22.09.2016 були розпочаті роботи по встановленню загальнобудинкового вузла обліку газу за адресою м.Кривий Ріг, вул.Станкова13. Для проведення зварювальних робіт з метою дотримання правил безпеки (ПБСГ) газопостачання вищезазначеного будинку було припинене. Після розєднання ввідного газопроводу мешканці будинку почали перешкоджати проведенню розпочатих монтажних робіт, в результаті чого робота зі встановлення ВОГ не була виконана. При цьому газопостачання до будинку, де мешкає позивач, не було відновлене з причини розєднання (розгерметизації) ввідного газопроводу, оскільки пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресування не допускається. Відповідач зазначає, що мешканцями будинку не було надано доступу для проведення опресування, а тому саме з цієї при чини 22.09.2016 пуск газу до будинку проведений не був. Працівники ПАТ «Дніпропетровськгаз» неодноразово зявлялися до будинку позивача з метою відновити газопостачання у відповідності до п.7.17 ПБСГ та Інвестиційної програми, однак мешканці вказаного будинку не надавали доступу для проведення робіт з пуску газу, про що в якості доказів представник відповідача надав відеоматеріали. Відповідач звертає увагу суду на те, що газопостачання до будинку було припинено не на підставі відмови споживачів від встановлення лічильника, а на виконання вимог п.7.41 розділу VII Правил безпеки систем газопостачання, що спростовує твердження позивача про безпідставне припинення газопостачання до будинку позивача. Зауважує, що поновлення газопостачання до будинку позивача було б можливе за умови дотримання пункту п.7.17 ПБСГ, однак самі мешканці будинку неодноразово чинили перешкоди працівникам ПАТ «Дніпропетровськгаз» у здійсненні робіт по зовнішньому огляду та контрольному опресуванню. Вказане свідчить про те, що газопостачання до будинку позивача не було відновлено ПАТ Дніпропетровськгаз» з незалежних від нього обставин. З вищезазначених обставин Відповідач просить позовні вимоги [PERSON] про стягнення збитків вважати необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки збитки та пеню може бути стягнуто тільки в разі безпідставного припинення газопостачання. Оскільки в даному випадку припинення не є безпідставним, то і відсутні підстави для нарахування збитків та пені. Також відповідач не погоджується з позовною вимогою про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн., обґрунтовуючи це наступним. Законом України «Про захист прав споживачів» визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції, каліцтво, інше ушкодження здоров'ю або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права винятком самої продукції, що має дефект. Аналіз норм цього закону та норм ЦК України дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, коли шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Статтею 23 ЦК України встановлено форму, яку може прийняти моральна шкода, та в яких випадках її може бути спричинено особі. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає встановлення наступних обставин: наявність моральної шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою і поведінкою заподіювача, вина. Відповідач зазначає, що на сьогодні залишається невідомим яке каліцтво або інше ушкодження здоровя зазнав позивач, ким, коли та у якій спосіб було здійснено протиправну поведінку щодо нього, членів його сім'ї чи близьких родичів, яке майно позивача, ким та коли було пошкоджено чи знищено. При цьому жодного доказу завдання Позивачу моральної шкоди, ним суду не надано, а отже факти, якими обґрунтовуються вимоги позивача відсутні, в звязку з чим підстав для задоволення цієї вимоги також немає. Також відповідач просить врахувати, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] та встановлено правомірність дій ПАТ Дніпропетровськгаз» при відключенні газопостачання до будинку №13 по вулиці О.Станкова у місті Кривому Розі, у звязку з чим відмовлено також і в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди. Просили відмовити у позові повністю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові та відповіді на відзив. Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши надані суду докази, в тому числі і наданий Відповідачем відеозапис з місця події, суд дійшов наступного. Розподіл природного газу побутовим споживачам буд.13 по вул. О.Станкова здійснюється Широківською дільницею Нікопольського УЕГГ на підставі та відповідно до умов Типового договору. Позивач зареєстрований за адресою: [INFO], є власником квартири, за вказаною адресою мають реєстрацію місця проживання пять осіб /а.с.8-9, 22/, споживає природний газ на підставі договору від 07.05.2014 № 9631 лише для приготування їжі /а.с.10-15/, отже є побутовим споживачем, що визнали та не оспорювали сторони. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 підтверджено, та не оспорювалося сторонами в судовому засіданні, що дійсно 22 вересня 2016 року працівниками Широківської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» будинок № 13 по вул. Олександра Станкова в м. Кривому Розі було відєднано від газопостачання шляхом встановлення на ввідному газопроводі на будинок\~«технологічної заглушки», з метою проведення монтажу загально-будинкового приладу обліку газу відповідно до інвестиційної програми газорозподільного підприємства ПАТ «Дніпропетровськгаз». \~\~\~\~ Наданими Відповідачем доказами підтверджено, що на встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. О.Станкова (раніше вул. 27 партзїзду) буд.13, відбувалося на підставі розробленого ПАТ «Дніпропетровськгаз» робочого проекту, відповідно до технічних умов /а.с.44-60/. В результаті дій Широківської дільниці з припинення газопостачання будинку №13 по вул. О. Станкова було відповідно припинено газопостачання квартири № 44, в якій мешкає позивач [PERSON] Залишившись без газопостачання, Позивач в серпні 2017 року звертався до Відповідача з з заявою та претензією про відшкодування збитків /а.с.16/, яка була розглянута Відповідачем та йому було надано відповідь про те, що встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу на будинок, де мешкає Позивач, передбачено інвестиційною програмою газорозподільного підприємства на 2016 рік, відбувалося після розміщення відповідних оголошень на підїздах будинку. Однак, після проведення підготовчих робіт, припинення газопостачання та розєднання ввідного газопроводу, мешканці будинку стали перешкоджати проведенню розпочатих монтажних робіт по встановленню ВОГ. УВ результаті їх протидій робота з встановлення ВОГ не була виконана, але за умови відсутності можливості проведення огляду газопроводу та опресування повітрям, пуск газу не допускається. Також Позивача було повідомлено про те, що в грудні 2016 року мешканка цього будинку звернулася до Інгулецького районного суду з позовною заявою про визнання незаконними дій ПАТ «Дніпропетровськгаз» по встановленню загально будинкового лічильнику газу, та ухвалою суду від 24.01.2017 було зобовязано газопостачальника відновити розподіл (постачання) природного газу на цей будинок з додержанням вимог техніки безпеки. На виконання ухвали суду працівники ПАТ «Дніпропетровськгаз» 26.01.2017 та 31.01.2017 намагалися відновити газопостачання до будинку, якому повинні передувати обовязкові роботи з опресування повітрям, але здійснити це не вдалося через перешкоди, що чинили мешканці будинку, не надаваючи доступ до квартир. Пізніше, 17.02.2017 суд виніс наступну ухвалу про забезпечення позову, якою заборонив до набрання рішенням суду у справі законної сили вчиняти ПАТ «Дніпропетровськгаз» будь-які дії стосовно встановлення загальнобудинкового ВОГ. Нас виконання окремої ухвали суду від 07.04.2017, ПАТ «Дніпропетровськгаз» запланувало проведення робіт з пуску газу на будинок на 11.05.2017, але ані 11 травня, ані 17 та 25 травня, ані 03 липня відновити газопостачання не вдалося в звязку з перешкодами мешканців будинку, і тільки 26.07.2017 після прийняття судом рішення у вищезазначеній цивільній справі постачання газу до будинку було відновлено /а.с.17-19/. Крім того, у відповідь на претензію позивачу було розяснено, що рішення про встановлення загально будинкових ВОГ прийняте на державному рівні, у звязку з чим не підлягає перегляду або відміні органами місцевого самоврядування або газорозподільними підприємствами. Зазначено, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» діяв виключно в межах чинного законодавства та припинив газопостачання на будинок Позивач на законних підставах, тому вимога про відшкодування збитків в розмірі недовідпущеного природного газу на суму 2482,70 грн. є необґрунтованою /а.с.20-21/. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд враховує, що дійсно під час встановлення загальнобудинкового лічильника газу на будинок по вул.Станкова,13 мешканці будинку чинили перешкоди працівникам газорозподільного підприємства, про що свідчать їх звернення до органів поліції з заявами про кримінальне правопорушення, про вчинення злочину /а.с.62-70/. Зазначена обставина підтверджується оглянутими судом відеозаписом, згідно з якого вбачається, що дійсно 22.09.2016 мешканці будинку № 13 по вул. Станкова у м. Кривому Розі перешкоджали працівникам Широківської дільниці ПАТ «Дніпропетровськгаз» здійснювати роботи по опресуванню системи газопроводу /диск приєднано до справи/. Також в якості доказів неможливості відновити Відповідачем пуску газу до будинку Позивача суд приймає Акти від 24.01.2017 про відсутність доступу до квартир будинку, незважаючи на повідомлення мешканців оголошенням ПАТ «Дніпропетровськгаз» з проханням до мешканців будинку забезпечити надання доступу до всіх квартир 26.01.2017 /а.с.75-78/. При цьому враховує, що Позивачем не було спростовано того, що йому та іншим мешканцям будинку по вул. Станкова, 13 не було доведено до відому про наміри Відповідача проводити роботи з відновлення газопостачання до будинку, що не дає можливості суду визнати вину Відповідача у відсутності постачання газу в квартирі Позивача. Суд не може прийняти посилання Позивача на те, що він справно сплачує кошти за спожитий газ, не мав заборгованості за користування ним, оскільки це не є жодним доказом наявності підстав для відшкодування йому шкоди. Відповідно до\~ст.1167 ЦК України, підставою для застосування відповідальності є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених\~ст.1172 цього Кодексу\~є шкода, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою. У даному випадку прямого зв'язку між діями ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо припинення газопостачання до будинку № 13 по вул. О.Станкова у м. Кривому Розі та спричиненою Позивачу шкоди, не встановлено. Також суд враховує, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 скасовано рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2017 у справі № 213/2961/16 за позовом [PERSON] до ПАТ «Дніпропетровськгаз», треті особи Широківська дільниця Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», Нікопольське УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», виконком Інгулецької районної у місті ради, виконком Криворізької міської ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, НКРЕКП, про визнання дій незаконними, заборони встановлювати загальнобудинковий лічильник, забовязання встановити лічильник позивачу, визнання недійсним Акта про правопорушення, стягнення збитків та моральної шкоди, та відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] Зазначеним рішення Апеляційним судом встановлено правомірність дій Відповідача при відключенні газопостачання до будинку №13 по вулиці О.Станкова у місті Кривому Розі, оскільки Відповідач припинив газопостачання за адресою Позивача з метою дотримання правил безпеки та метою ліквідації аварійної ситуації (витоку газу) при встановленні загальнобудинкового приладу обліку газу. За умови правомірних дій Відповідача підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків в розмірі недовідпущеного обєму газу, відсутні, оскільки, постачальник відшкодовує збитки споживачу природного газу лише у разі неправомірного припинення газопостачання. Крім того, ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції, визнає, що вимога про стягнення моральної шкоди також не підлягає задоволенню. За приписами ч.4 ст.82 ЦПК України, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При цьому суд зауважує, що відповідно до рішення ЄСПЛ «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24 липня 2003 року). Отже, постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 у справі №213/2961/16-ц, має преюдиційне значення для даної справи. Таким чином, оскільки в діях Відповідача не вбачається порушень чинного законодавства при відключенні будинку, де мешкає Позивач, від системи газопостачання, а відповідно й в припиненні постачання природного газу Позивачу, підстави для задоволення вимог про відшкодування збитків в розмірі недовідпущеного обєму газу, відсутні. Отже, не вбачаючи підстав для задоволення вимоги про стягнення збитків, судом не розглядаються вимоги про стягнення пені за прострочення послуг з газопостачання, та моральної шкоди. Оскільки існує вищезазначене рішення суду апеляційної інстанції, яке має преюдиційне значення для даної справи, то даний факт в силу ч.4 ст.82 ЦПК України не потребує доказування, та, як наслідок, позовні вимоги позивача про стягнення збитків, пені є необгрунтованими, а вимога про стягнення моральної шкоди - такою, що не грунтується на Законі України «Про захист прав споживачів», та є такою, що не підлягають задоволенню. Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, враховуючи, що Позивачем судовий збір не було сплачено відповідно до ч.3\~ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», а в задоволенні позову суд відмовляє, то вважає за можливе судовий збір віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed