Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.1996 року, зареєстрованого в ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, він володіє на праві спільної часткової власності 3/10 частинами жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться у [ADDRESS]. У грудні, 2012 року під час підготовки ним документів для вступу у спадщину, він отримав витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якого стало відомо про перебування вищезазначеного майна під арештом на підставі ухвали б/н Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 квітня 2001 року. Про відкриття виконавчого провадження та здійснення дій по примусовому виконанню ухвали суду йому нічого не відомо, в суд він не викликався, стороною по справі не був, обставини винесення зазначеної ухвали йому не відомі, прізвище судді, анкетні дані сторін та рік подачі позову до судуйому не відомі. Після його звернення до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та до Ленінського районного суду м.Кіровограда, Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було повідомлено про неможливість зняття арешту з майна у зв'язку із знищенням відповідного виконавчого провадження, в Ленінському районному суді м.Кіровограда також отримано інформацію про неможливість надання інформації у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для пошуку (прізвище, ім'я по батькові відповідача у справі, рік подачі позову до суду). З огляду на викладене вище позивач просив зняти арешт з належного йому майна, а саме: 3/10 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться у [ADDRESS]. Позивач та в його інтересах представник під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили позов задовольнити. Представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, подав заяву за вх. №13435 від 18 травня 2015 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи. Просив врахувати подані на адресу суду письмові пояснення, за якими виконавчі провадження за період 2001-2010 року передані до архіву та знищені, перевірити матеріали виконавчого провадження на підставі яких накладено арешт на належну [PERSON] частину домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] не виявляється можливим, а відповідно у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна, у зв'язку з чим [PERSON] рекомендовано звернутися до суду в порядку ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». Заслухавши пояснення позивача та в його інтересах представника, зваживши доводи, викладені в письмових поясненнях представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 жовтня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Водяницькою А.В., зареєстровано в реєстрі за №1-5991, [PERSON] належить на праві приватної власності 3/10 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Зазначене право приватної спільної часткової власності [PERSON] зареєстровано ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 21 лютого 2012 року, що підтверджується витягом №33247662 про державну реєстрацію прав ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації». Згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11 грудня 2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10304639, зареєстровано 29 вересня 2010 року 16:27:05 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: ухвала, б/н, 04 квітня 2001 року, Ленінський районний суд м.Кіровограда, об'єкт обтяження: домоволодіння, на частку 3/10 згідно з договором №1-5991 від 18.01.1996 року, [ADDRESS], власник: [PERSON], обтяжувач: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. За інформацією Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 26 грудня 2014 року №49701/04-32/2 виконавчі провадження за період 2001-2010 років передано до архіву та знищено, перевірити матеріали виконавчого провадження, на підставі яких накладено арешт на належну частину домоволодіння за адресою [ADDRESS], не виявляється можливим, а відповідно відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. За інформацією Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 січня 2015 року №1565 у 2001 році облік позовних заяв/заяв здійснювався за алфавітними покажчиками справ, пошук по яким здійснюється за прізвищем, ім'ям та по батькові відповідача у справі. Відповідно, для надання інформації, необхідно надати суду дані про прізвище, ім'я та по батькові відповідача у справі, у якій накладено арешт на майно та рік подачі до суду відповідної позовної заяви. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому булла надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги позивача в частині зняття арешту з нерухомого майна доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем пред'явлено також вимоги про зобов'язання Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ зняти арешт з 3/10 частини житлового будинку [ADDRESS], які задоволенню не підлягають з тих підстав, що відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому булла надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, в свою чергу матеріали справи не містять відмови Ленінського ВДВС у знятті арешту з належного позивачу майна на підставі рішення суду про зняття арешту з майна. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останнім. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 387, 391 ЦК України,

Outcome: partial