Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. 06.07.2012 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір оренди вищевказаного житлового будинку. За договором [PERSON] за користування орендованим житлом зобов'язалась сплачувати [PERSON] щомісячну плату в розмірі 700 грн., не пізніше 6 числа кожного місяця. З липня 2012 року по вересень 2012 року відповідач належним чином виконувала обов'язки по сплаті орендної плати, сплативши 2100 грн. протягом даного періоду. Проте з жовтня 2012 року [PERSON] припинила сплачувати орендну плату. Позивач намагався мирним шляхом владнати зазначену ситуацію, а саме: дзвонив з вимогою повернути борг, приходив до відповідача за орендною платою. Однак до теперішнього часу заборгованість за користування орендованим житловим приміщенням залишається несплаченою, у зв'язку з чим позивач був вимушений попросити відповідача виїхати. Згідно п. 10.5 договору оренди, яким передбачено, що у випадку прострочення сплати орендних платежів нараховується пеня в розмірі 10% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, позивач розрахував розмір пені за період з жовтня 2012 року по кінець червня 2013 року включно, який становить 19110 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором оренди в розмірі 6300 грн. та пеню в розмірі 19110 грн. за період користування орендним приміщенням з жовтня 2012 року по кінець червня 2013 року, а також витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги, в сумі 500 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 254,10 грн. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'являлася, про час та дату слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомляла. Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Частиною 3 ст. 815 ЦК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Згідно ч. 3 ст. 820 ЦК України, наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 546 ЦК України передбачено, що Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що передбачено ст. 550 ЦК України. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копії договору купівлі-продажу від 03.11.1989 р. (а.с. 13-15). 06.07.2012 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди житлового будинку, що підтверджується копією відповідного договору 06.07.2012 р. (а.с. 8-11). Згідно п. 1 вказаного договору [PERSON] надав [PERSON] в оренду житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], на умовах сплати останньою щомісячних платежів. Відповідно п. 5.1. договору, розмір орендної плати за користування будинком складає 700 грн. за один місяць орендного користування. Згідно п. 5.2. договору, орендна плата сплачується готівкою в розмірі 700 грн. не пізніше 6 числа кожного місяця. Строк орендного користування становить 1 рік, орендар зобов'язався звільнити будинок 06.07.2013 р., що передбачено п. 8.1. зазначеного договору. Згідно п. 10.5. договору, у випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендар зобов'язався сплатити пеню в розмірі 10 % від суми боргу за кожен день прострочення. Відповідно довідки від 28.11.2013 р., виданої депутатом Свердловської міської ради, в належному [PERSON] житловому будинку, розташованому за адресою: Луганська область, [ADDRESS], з 06.07.2012 р. по 20.06.2013 р. мешкали без прописки [PERSON] з сином та донькою. У зв'язку з отриманням юридичних послуг зі складання позову, [PERSON] сплачено 500 грн., що підтверджується квитанцією № 273121 (а.с. 19). З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди, відповідно якого орендодавець [PERSON] надав в оренду житлове приміщення орендарю [PERSON] на умовах щомісячної сплати останньою певної суми грошових коштів. Оскільки з жовтня 2012 року орендар припинив виконувати обов'язки зі сплати щомісячних платежів, позивач отримав право розірвати договір оренди та витребувати з орендаря утворену заборгованість з урахуванням пені в розмірі 10 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості та пені, оскільки в період заборгованості зараховано повний місяць червень 2012 року, проте з матеріалів справи встановлено, що останнім днем мешкання відповідача є 20.06.2013 р. Крім того, судом встановлено, що розрахунок пені здійснено не відповідно до умов договору, згідно з яким заборгованість за кожен не сплачений місяць орендної плати існує до теперішнього часу, що складає суму пені більшу ніж пеня розрахована позивачем. Загальний розмір заборгованості не сплаченої орендної плати за період з жовтня 2012 року по 20 червня 2013 року, який суд вважає за необхідне стягнути, становить 5926,62 грн. грн., виходячи з наступного. Відповідачем згідно доводів позивача сплачена орендна плата, яка підлягала сплаті до 06.10.2013 року, тобто період за який рахується заборгованість починається з 06.10.2013 року та закінчується 20.06.2013 року, що складає 8 місяців та 14 днів. Таким чином, заборгованість з орендної плати складає: за 8 місяців - 5600 грн. (8 місяців * 700 грн. = 5600 грн.) та за 14 днів у червні 2013 року - 326,62 грн. (700 грн. / 30 днів у червні = 23,33 грн. на день, 23,33 грн. * 14 днів = 326,62 грн.), що всього дорівнює 5926,62 грн. (5600 грн. + 326,62 грн. = 5926,62 грн.). Розмір пені, пов'язаної з простроченням щомісячних платежів, становить: за період з 06.10.2012 до 06.11.2012 року - строк сплати 06.11.2012 року, заборгованість не сплачена по теперішній час та складає 449 днів, пеня відповідно до п. 10.5 договору оренди складає: (700 грн.*10%) * 449 днів = 31430 грн. У зв'язку із тим, що згідно позовних вимог позивач просить стягнути пеню в сумі 19110 грн., що є меншим ніж сума пені розрахована судом, на підставі ст. 11 ЦПК України, суд не вправі виходити за межі позовних вимог та вважає необхідним стягнути суму пені заявлену позивачем. Позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано договір про надання правової допомоги, доказів які б підтверджували право на здійснення підприємницької діяльності з надання правової допомоги, а також не надано розрахунок вартості послуг, які надані позивачу. Також згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі ст. 526, 546, 549, 810, 815, 820 ЦК України,

Outcome: partial