Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, вказавши в позові, що 26 жовтня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «SKODA FABIA AMBIENTE», 2009 року випуску, червоного кольору, кузов [NUMBER], і на підставі довідки-рахунку автомобіль було зареєстровано за позивачем. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу, ринкова вартість вказаного автомобіля, станом на 26.10.2011 року складає 81 153, 85 гривень. Перед укладенням даного договору [PERSON] запевнив позивача, що автомобіль є його особистою власністю, а треті особи на нього не претендують і заборони відчуження на автомобіль немає. Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2013 року за позовом [PERSON], договір купівлі-продажу автомобіля марки «SKODA FABIA AMBIENTE» кузов [NUMBER], між позивачем та відповідачем було визнано недійсним, також визнано недійсною довідку-рахунок серії КІМ №975703 від 26.10.2011 року, та скасовано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на ім'я [PERSON] Відповідно до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2013 року за [PERSON], було визнано право власності на частину спірного автомобіля. Глибоцьким районним судом Чернівецької області було визнано за [PERSON], право власності на частину спірного автомобіля. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області, зміненим згідно рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15.10.2014 року, було задоволено позовні вимоги [PERSON], та витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] автомобіль марки «SKODA FABIA AMBIENTE» кузов [NUMBER]. У разі відсутності автомобіля у володінні [PERSON] було вирішено стягнути з нього на користь [PERSON], 1/2 вартості автомобіля у розмірі 62 230 гривень. 24.12.2014 року на підставі виконавчого листа №718/32247/13-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Про те, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю відповідача та його колишньої дружини [PERSON], на момент укладення договору купівлі-продажу йому відомо не було. Оскільки в добровільному порядку вирішити спір відповідач не бажає, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі вартості автомобіля, а саме 81153,85 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вiдповiдач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоча своєчасно та в належному порядку були повідомленні про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають частковому задоволенню. Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Глибоцького районного суду від 15 березня 2013 року було встановлено, що подружжям [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу за спільні кошти було придбано автомобіль«SKODA FABIA AMBIENTE». Крім цього, також було встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «SKODA FABIA AMBIENTE», 2009 року випуску, червоного кольору, кузов [NUMBER], при цьому 26 жовтня 2011 року [PERSON] вищевказаний автомобіль був знятий з обліку, а на підставі довідки - рахунку серії КІМ №975703 від 26.10.2011 року, виданої приватним підприємцем [PERSON], вищевказаний автомобіль марки «SKODA FABIA AMBIENTE», 2009 року випуску, червоного кольору, кузов [NUMBER], вартістю 63 543,04 гривень було зареєстровано за [PERSON] Вищевказаним рішенням суду було визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «SKODA FABIA AMBIENTE», 2009 року випуску, червоного кольору, кузов [NUMBER] від 26 жовтня 2011 року укладений між [PERSON] та [PERSON], а також визнано недійсною довідку-рахунок серії КІМ №975703 від 26.10.2011 року та скасовано свідоцтво про державну реєстрацію вищевказаного автомобіля на ім'я [PERSON] Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2013 року за [PERSON], визнано право власності на 1/2 частину автомобіля марки «SKODA FABIA AMBIENTE», кузов [NUMBER]. Відповідно до рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області 14.08.2014 року, зміненим згідно рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15.10.2014 року, було задоволено позовні вимоги [PERSON], та витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] автомобіль марки «SKODA FABIA AMBIENTE» кузов [NUMBER]. У разі відсутності автомобіля у володінні [PERSON] вирішено стягнути з нього на користь [PERSON] 1/2 вартості автомобіля. 24.12.2014 року на підставі виконавчого листа №718/32247/13-ц, виданого 08.12.2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по вищевказаному рішенню суду. У відповідності до ст.661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.31 постанови №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» у разі якщо позов власника про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до статті 661 ЦК звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що за рішенням суду було вилучено спірний автомобіль у [PERSON] на користь [PERSON], з підстав що виникли до продажу вказаного автомобіля, а тому [PERSON], який продав спірний автомобіль має відшкодувати покупцеві [PERSON] завдані йому збитки, оскільки останній не знав про наявність підстав, які унеможливлювали укладання договору купівлі-продажу без згоди третьої особи, в даному випадку [PERSON] Проте, слід зазначити, що письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена чинним на час виникнення правовідносин між сторонами Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 N 1388. В абзаці 2 п.8 вищевказаного порядку наведено перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, одним з яких довідка-рахунок. Як вбачається із довідки-рахунку серії КІМ №975703 від 26.10.2011 року, виданої приватним підприємцем [PERSON], вартість автомобіля марки «SKODA FABIA AMBIENTE», кузов [NUMBER] зазначена 63 543,04 гривень, і саме вказану сума слід стягнути з відповідача. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. На підставі викладеного, ст. 661 ЦК України,

Outcome: partial