Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогами до відповідача [PERSON] про визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] на двоповерховий житловий будинок під літ. „А, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, 95, загальною площею 120,1 кв. м., в т.ч. житловою 57,3 кв. м., якій складається з приміщень: перший поверх будинку: кухня - площею 26,6 кв. м.; житлова кімната - площею 10,5 кв. м.; санвузол - площею 5,4 кв. м., котельня - площею 2,4 кв. м., коридор - площею 10,0 кв. м.; другий поверх будинку: коридор - 13,6 кв. м.; житлові кімнати - 24,3 кв. м., 11,2 кв. м., 11,3 кв. м.; санвузол - 4,8 кв. м.; гараж площею - 39,3 кв. м., а за [PERSON] право власності на одноповерховий будинок під літ. „Б, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, будинок 95, загальною площею -72,4 кв. м. в т.ч. житловою - 48,5 кв. м., якій складається приміщень: коридорів - площею 3,5 кв. м., 1,6 кв. м.; житлових кімнат - площею 9,8 кв. м., 8,3 кв. м., 12,8 кв. м., 17,6 кв. м.; кухні - площею 12,1 кв. м.; туалету - площею 2,3 кв. м.; ванною - площею 4,4 кв. м.; надвірні споруди душ площею 1,69 кв. м.; вбиральню площею 1,1 кв. м.; навіс 27,9 кв. м., сарай 20,6 кв. м. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в 1971 році [PERSON], батьку позивача, була надана радгоспом „Авангард (нині ЗСАО „Авангард) земельна ділянка розміром 0,064 га за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, 95. Батькові позивача зі складом сім'ї відповідно до переселенського білету № 30381 були передані будинок та надвірні споруди, а саме: будинок складався з двох кімнат загальною площею 30,5 кв. м., а надвірні споруди складалися з кам'яного сараю та дерев'яної вбиральні. За вказаною адресою разом з батьком позивача зареєстровані також його дружина, третя особа [PERSON], його син, позивач [PERSON], та його дочка, відповідач [PERSON] Користуючись своїм правом на володіння, користування та розпорядження належним йому майном, з метою поліпшення житлових умов, за власні кошти батько позивача в період з 1971 року до 2004 року здійснив реконструкцію належного йому будинку та надвірних споруд, які розташовані на земельній ділянці за адресою: Одеса, вул. Магістральна, 95. Після проведення реконструкції, з розширенням за рахунок збудованих прибудов, житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, 95, одноповерховий (літера А, а, а- 1) має загальну площу - 72,4 кв. м. в т.ч. житлова - 48,5 кв. м. і складається з наступних приміщень: коридорів - площею 3,5 кв. м., 1,6 кв. м.; житлових кімнат - площею 9,8кв.м., 8,3 кв. м., 12,8 кв. м., 17,6 кв. м.; кухні - площею 12,1 кв. м.; туалету - площею 2,3 кв. м.; ванною - площею 4,4 кв. м. Крім житлового будинку, на земельній ділянці були збудовані господарські споруди, які на технічному плані визначені літерами - сараї - літ. „В, Г, Ж; гараж літерою „И; душ - літерою „З; вбиральня - літерою „Д; навіс - літерою „К; літня кухня - літерою „Б. В 2004 році була введена в експлуатацію вказана будівля та споруда. У 2006-2007 роках [PERSON] для поліпшення житлових умов своєї сімї здійснив реконструкцію господарчих споруд. Були знесені сараї під літерами „В, Г, літня кухня під літерою „Б була переобладнана під 2-х поверховий житловий будинок загальною площею 120,1 кв. м., в т.ч. житловою 57,3 кв. м.; перший поверх будинку складається з: кухня - площею 26,6 кв. м.; житлова кімната - площею 10,5 кв. м.; санвузол - площею 5,4 кв. м., котельня - площею 2,4 кв. м., коридор - площею 10,0 кв. м., другий поверх будинку складається з: коридор - 13,6 кв. м., житлові кімнати - 24,3 кв. м., 11,2 кв. м., 11,3 кв. м., санвузол - 4,8 кв. м. 28 грудня 2007 року [PERSON] помер. За життя батька позивача між його дітьми склався порядок користування домоволодінням, [PERSON], проживав у 2-во поверховому будинку та користуюся гаражем, а батько, мати та його сестра проживали у одноповерховому будинку та користувалися надвірними спорудами. Після смерті батька позивача відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, 95. Позивач, його сестра та їх мати є спадкоємцями першої черги усього майна, що належало на день смерті спадкодавцю, втім через відсутність правовстановлюючих документів на зазначене домоволодіння, позивач не може оформити на нього право власності, що призвело до звернення до суду. Сторони фактично вступили у володіння спадковим майном, оскільки постійно проживали та продовжують проживати за адресою спірного будинку, тому позивач вважає себе таким, який прийняв спадщину. Тому, позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. У наступному судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме: просив залучити до участі у справі [PERSON] міську раду, як відповідача; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на одноповерховий житловий будинок під літ. „А загальною площею - 72,4 кв. м., житловою площею - 48,5 кв. м., підсобною площею - 23,9 кв. м., який складається з приміщень: коридорів - площею 3,5 кв. м., 1,6 кв. м.; житлових кімнат - площею 9,8 кв. м., 8,3 кв. м., 12,8 кв. м., 17,6 кв. м.; кухні - площею 12,1 кв. м.; туалету - площею 2,3 кв. м.; ванної - площею 4,4 кв. м. та надвірні споруди: душ - площею 1,69 кв. м.; вбиральню - площею 1,1 кв. м.; навіс - площею 27,9 кв. м., сарай - площею 20,6 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, 95, після [PERSON], померлого 28 грудня 2007 року; визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на двоповерховий житловий будинок під літ. „Б загальною площею - 120,1 кв. м., житловою площею - 57,3 кв. м., підсобною площею - 62,8 кв. м., який складається з приміщень: перший поверх будинку: кухня - площею 26,6 кв. м.; житлова кімната - площею 10,5 кв. м.; санвузол - площею 5,4 кв. м., котельня - площею 2,4 кв. м., коридор - площею 10,0 кв. м.; другий поверх будинку: коридор - площею 13,6 кв. м.; житлові кімнати - площею 24,3 кв. м., 11,2 кв. м., 11,3 кв. м.; санвузол - площею 4,8 кв. м. та гараж - площею 39,3 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, 95, після [PERSON], померлого 28 грудня 2007 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявилася, позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради та представник третьої особи: Малиновської районної адміністрації [PERSON] міської ради у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача, вважала їх обґрунтованими. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом установлені такі фактичні обставини справи. 12 жовтня 1967 року народився [PERSON], позивач по справі, про що свідчить свідоцтво про народження серії VУР №0711479 від 11.11.1967 року, запис №18, де батьками зазначені: мати [PERSON], батько [PERSON], які перебували у шлюбі з 11 вересня 1966 року, що підтверджує свідоцтво про одруження серії ІІ-ЯК №0134032 від 11.09.1966 року. Від шлюбу також народилась дочка [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №255543, від 15 травня 1971 року, запис №34. В 1971 році [PERSON], батькові позивача, була надана радгоспом „Авангард (нині ЗСАО „Авангард) земельна ділянка розміром 0,064 га. за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, 95, про що свідчить довідка від 25.02.2004 року № 81, яка була видана на підставі запису № 296 на сторінці № 254 земельно-шнурової книги. Згідно акту від 10 січня 1971 року, якій було складено та підписано, директором радгоспу, головою РК та [PERSON], якому зі складом сім'ї, відповідно до переселенського білету № 30381 були передані будинок та надвірні споруди, а саме: будинок складався з двох кімнат загальною площею 30,5 кв. м., а надвірні споруди складалися з кам'яного сараю та дерев'яної вбиральні. За вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON] його дружина, [PERSON] - його син, та його дочка - [PERSON] Користуючись своїм правом на володіння, користування та розпорядження належним йому майном, з метою поліпшення житлових умов, за власні кошти батько позивача в період з 1971 року до 2004 року здійснив реконструкцію належного йому будинку та надвірних споруд, які розташовані на земельній ділянці за адресою: Одеса, вул. Магістральна, 95. Після проведення реконструкції, з розширенням за рахунок збудованих прибудов, житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, 95, одноповерховий (літера А, а, а- 1) має загальну площу - 72,4 кв. м. в т.ч. житлова - 48,5 кв. м. і складається з наступних приміщень: коридорів - площею 3,5 кв. м., 1,6 кв. м.; житлових кімнат - площею 9,8кв.м., 8,3 кв. м., 12,8 кв. м., 17,6 кв. м.; кухні - площею 12,1 кв. м.; туалету - площею 2,3 кв. м.; ванною - площею 4,4 кв. м. Крім житлового будинку, на земельній ділянці були збудовані господарські споруди, які на технічному плані визначені літерами - сараї - літ. „В, Г, Ж; гараж - літерою „И; душ - літерою „З; вбиральня - літерою „Д; навіс - літерою „К; літня кухня - літерою „Б. В 2004 році з метою введення в експлуатацію вказаних будівель та споруд був виготовлений технічний висновок „Про стан будівельних конструкцій возведення будівель по вулиці Магістральна, 95 у м. Одесі, виконаний ПВПП „Будвишукування (ліцензія серії АА № 243378), що технічний стан житлового приміщення на момент обстеження, згідно класифікації чинних норм, може бути охарактеризований як задовільний, що дозволяє зберегти його для подальшої експлуатації. На підставі запиту Малиновської районної адміністрації від 26.03.2004 року Малиновською районною СЕС було проведено ряд досліджень на підставі яких СЕС узгоджу збереження проведеної реконструкції. Також Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя листом від 02.06.2004 року № 449 повідомляє керівництво Малиновської районної адміністрації, що узгоджує можливість збереження збудованих будівель та споруд за пресою: м. Одеса, вул. Магістральна, 95. Відповідно до узгодження № 126/04-М Управління архітектури та містобудування [PERSON] міської ради домоволодіння також було узгоджено до прийняття в експлуатацію. Міською міжвідомчою комісією було прийнято до експлуатації житловий будинок літ. „Ааа-1 з надвірними господарськими будівлями літ. „Д,В,Е,З,К,Б, гараж літ. „И та сарай літ. „Ж були передані [PERSON] в користування, про що свідчить протокол комісії № 6 від. 10.09.2004 року. У 2006-2007 роках [PERSON] для поліпшення житлових умов своєї сімї, здійснив реконструкцію господарчих споруд, а саме: були знесені сараї під літерами „В, Г, літня кухня під літерою „Б була переобладнана під 2-х поверховий житловий будинок загальною площею 120,1 кв. м., в т.ч. житловою 57,3 кв. м.; перший поверх будинку складається з: кухня - площею 26,6 кв. м.; житлова кімната - площею 10,5 кв. м.; санвузол - площею 5,4 кв. м., котельня - площею 2,4 кв. м., коридор - площею 10,0 кв. м., другий поверх будинку складається з: коридор - 13,6 кв. м., житлові кімнати - 24,3 кв. м., 11,2 кв. м., 11,3 кв. м., санвузол - 4,8 кв. м. 28 грудня 2007 року [PERSON] помер, що підтверджує свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 125980, видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 29 грудня 2007 року, запис № 11504 та реконструйоване домоволодіння не ввів в експлуатацію. Розташування цієї житлової споруди визначено технічним висновком про можливість збереження виконаної реконструкції та вводу в експлуатацію домоволодіння з господарськими прибудовами за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, 95, виготовленого СПД „[PERSON]В.(державна ліцензія АВ № 190292). Згідно цього висновку технічний стан житлового приміщення на момент обстеження, згідно класифікації чинних норм, може бути охарактеризований як задовільний, що дозволяє зберегти його для подальшої експлуатації; цим висновком не встановлено порушень у питаннях архітектури, обраних конструктивних рішень, протипожежної безпеки та охорони навколишнього середовища. Таким чином суд вважає виконаними вимоги ч. 3 ст. 375 ЦК України, відповідно до якої право на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. При спорудженні зазначених прибудов дотримано будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм та правил, але враховуючи, що будівництво проведено без належним чином затвердженого проекту, ввести його в експлуатацію є неможливим. При цьому в результаті проведеного будівництва [PERSON] створено споруду, яка відповідає певним, що висуваються до подібного роду будівель, вимогам та може бути самостійним обєктом права власності, перебуває в особистому користуванні позивача. Відповідно до п. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди та т.п.) виникає з моменту завершення будівництва (збудування майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію). Таким чином, враховуючи, що реконструйовані будинки та надвірні споруди є ізольованими, речі, отримані після їх реконструкції та будівництва відповідають нормам та правилам, беручи до уваги обставини справи, зокрема, неможливість вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, суд вважає за можливе захистити право позивача шляхом визнання за сторонами права власності на отримане реконструйоване житлове приміщення домоволодіння з господарськими прибудовами. Вирішуючи питання про дотримання прав землевласника при здійсненні реконструкції, судом враховано, що будівлі зведені на земельній ділянці, яка в свій час була відведена спадкодавцю для будівництва будинку, тому порушення права власника земельної ділянки суд не встановлено. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За життя [PERSON] між членами його сім'ї склався порядок користування домоволодінням, позивач проживав у 2-во поверховому будинку та користувався гаражем, а батько, мати та сестра позивача проживали у одноповерховому будинку та користувалися надвірними спорудами. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] за ст. 1261 ЦК України є його дружина [PERSON], син [PERSON] та донька [PERSON]. У звязку зі смертю [PERSON] відкрилась спадщина, враховуючи, що позивач, дружина померлого та донька постійно проживали разом із спадкодавцем, тому за правилами ч. 3 ст. 1268 ЦК України вони вважаються такими, які прийняли спадщину. При цьому суд виходить з того, що [PERSON], підтримавши в судовому засідання позовні вимоги позивача, фактично відмовилася від своєї частки в спадщині. На сьогоднішній момент сторони позбавлені можливості оформити спадщину у нотаріальній конторі через не введення в експлуатацію реконструйованого домоволодіння та відсутність правовстановлюючі документи на спадкове майно. Таким чином суд має вимоги позивача задовольнити у порядку спадкування за законом.

Outcome: approved