Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту з квартири [ADDRESS], який накладений 03.03.2010 року Першим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS]. 03.03.2010 року Першим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції накладено арешт на квартиру [ADDRESS] на підставі виконавчого листа №2-6108, який виданий Суворовським районним судом м.Одеси 17.12.2003 року. Відповідно до виконавчого листа №2-6108, з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ? частини неоподаткованого податком мінімумів, починаючи з 10.12.2003 року та до виповнення дитиною повноліття, тобто до [INFO]. У зв'язку з тим, що у позивача відсутня заборгованість по сплаті аліментів, відсутня необхідність у арешті належного йому майна, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з цим позовом. В судове засіданні позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с.57) Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є письмове повідомлення, з заявою про слухання справи у її відсутність до суду не зверталася (а.с.54). Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.33). У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, яка була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що відповідно до свідоцтва про право власностиі на житло, яке видано УЖКГ Виконкому Одеської міської ради 25.02.2000 року, [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS] (а.с.55); Відповідно до виконавчого листа №2-6108, який виданий Суворовським районним судом м.Одеси 17.12.2003 року, з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ? частини неоподаткованого податком мінімумів, починаючи з 10.12.2003 року та до виповнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] (а.с.13-14); Відповідно до інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №89630777 від 13.03.2015 року, 03.03.2010 року Першим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції накладено арешт на квартиру [ADDRESS] на підставі виконавчого листа №2-6108, який виданий Суворовським районним судом м.Одеси 17.12.2003 року (а.с.11); Відповідно до довідки Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції №04/1562і від 13.03.2015 року, заборгованість по аліментам у [PERSON] за виконавчим листом №2-6108 - відсутня (а.с.12); Відповідно до засвідченої належним чином копії виконавчого провадження № 1115/7, № перереєстрації 1184/2013, виконавчий лист №2-6108, який виданий Суворовським районним судом м.Одеси 17.12.2003 року, [PERSON] сплачує аліменти з заробітної плати, яку він отримує в ПП «Полістрой-2», заборгованість по аліментам у [PERSON] відсутня (а.с.35-52); Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved