Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 90591,60 грн., та моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн., посилаючись на те, що 01.06.2013 року постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова кримінальну справу за у відношенні [PERSON] за ст.122 ч.1 КК України провадженням закрито, внаслідок застосування амністії. Також вказаною постановою встановлено, що [PERSON] обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, в тому, що 17.10.2007 року біля 15-00 годині, він знаходячись недалеко від свого будинку, на перехресті вул.Макєєвській та вул.П.Ширяєва в м.Харкові, підійшов до автомобілю ВАЗ-2114 №2215, під керуванням [PERSON], який на вказаному автомобілі здійснив наїзд на стовп мережі електропередач, від чого в результаті перепаду напруги в домоволодінні [PERSON] вийшли зі строю електроприлади. Після чого [PERSON], діючи навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, витягнув останнього з автомобілю та завдав удар в ліву скроневу область, від чого Лузанов став опускатися на землю, після чого [PERSON] схватив [PERSON] за шию та наніс біля 5 ударів кулаком в обличчя потерпілому. Після чого до потерпілого підійшов [PERSON] і наніс йому декілька ударів ногою по голові. В результаті вказаний дій [PERSON] потерпілому [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи №2096 від 25.12.2007 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю синців та саден на обличчі, перелому лобової кістки справа, перелому кісток лицьового черепа, забиття головного мозку, субарахноїдального крововиливу. Перелом лівої акулової кістки з порушенням цілісності нижнього краю лівої орбіти, розрив лобно-скулиного шву зліва, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я. 10 лютого 2-14 року за клопотанням позивача [PERSON] залучено до участі у справі в якості відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що загальна сума матеріальної шкоди розрахована з урахуванням довідки з місця роботи по заробітній платі за 2007 рік, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», де він працював до отримання ушкоджень здоров'ю, внаслідок злочину відповідача, таким чином розмір середньомісячної заробітної плати за 2007 рік склав 1372,60 грн. З урахуванням того, що після вказаних подій 17.11.200 року, він не міг працювати та утримувати сім'ю, то [PERSON] повинен відшкодувати йому шкоду, спричинену втратою працездатності. Таким чином розмір спричиненої матеріальної шкоди складає 1372,60 грн. x 66 місяців (5,5 років) = 90591,60 грн. Крім того 4062,09 грн. використано на придбання лікарських засобів. Також зазначив, що внаслідок злочинних дій відповідача [PERSON] йому спричинено моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., що полягає у душевних стражданнях , фізичного болю, внаслідок тілесних ушкоджень, та пошкодженням здоров'я, тривалості лікування, перенесених операцій, наслідків які зробили мене інвалідом, зовнішність має не звиклий вигляд, фактично втрачений зір і втратою працездатності, порушенням звичного життя. При цьому, зазначив, що після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, позовних вимог до [PERSON] пред»являти не буде, оскільки вважає, що матеріальну і моральну шкоду у вказаному розмірі йому заподіяно саме [PERSON] Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні надали суду письмові заперечення, зазначивши, що постанова суду від 01.06.2013 року про яку йдеться у позові, на підставі якої до [PERSON] було застосовано амністію не є вироком у розумінні кримінально-процесуального законодавства, та й не може братися судом до уваги з питань про цивільно-правові наслідки дій [PERSON] Крім того зазначили, що матеріали справи містять відомості про те, що [PERSON] в наслідок наїзду на стовп електромережі, декілька разів врізався у вказану перешкоду, та мав показники наявності в крові 3,4% етилового спирту. Та [PERSON] отримав тілесні ушкодження внаслідок зіткнення його автомобілю з перешкодою. Крім того зазначили, що позивачем не наведено обставин, з яких проведено розрахунок моральної шкоди. Вважали, що позов задоволенню не підлягає. Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2013 року у кримінальній справі №1-192/11, пров.№1/2035/74/2012 за обвинуваченням [PERSON] за ст.122 ч.1 КК України провадженням закрито. При цьому судом було встановлено, що [PERSON] обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, в тому, що 17.10.2007 року біля 15-00 годині, він знаходячись недалеко від свого будинку, на перехресті вул.Макєєвській та вул.П.Ширяєва в м.Харкові, підійшов до автомобілю ВАЗ-2114 №2215, під керуванням [PERSON], який на вказаному автомобілі здійснив наїзд на стовп мережі електропередач, від чого в результаті перепаду напруги в домоволодінні [PERSON] вийшли зі строю електроприлади. Після чого [PERSON], діючи навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, витягнув останнього з автомобілю та завдав удар в ліву скроневу область, від чого Лузанов став опускатися на землю, після чого [PERSON] схватив [PERSON] за шию та наніс біля 5 ударів кулаком в обличчя потерпілому. Після чого до потерпілого підійшов [PERSON] і наніс йому декілька ударів ногою по голові. В результаті вказаний дій [PERSON] потерпілому [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи №2096 від 25.12.2007 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю синців та саден на обличчі, перелому лобової кістки справа, перелому кісток лицьового черепа, забиття головного мозку, субарахноїдального крововиливу. Перелом лівої акулової кістки з порушенням цілісності нижнього краю лівої орбіти, розрив лобно-скулиного шву зліва, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я. Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкоди завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанцій про придбання ліків на суму 4062,09 грн. в в період проходження лікування в міській клінічній лікарні №13. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданого судові позивачем розрахунку про розмір матеріальної шкоди виходячи з втрати працездатності, посилаючись на довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» про розмір середньомісячної заробітної плати за 2007 рік 1372,60 грн., що помножено на 66 місяців , у розмірі 90591,60 грн., суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у зв'язку з втратою працездатності задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода. Завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При розгляді спору судом встановлено, що внаслідок дій відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, тому що він зазнав у душевних стражданнях, фізичного болю, внаслідок тілесних ушкоджень, та пошкодженням здоров'я, тривалості лікування, перенесених операцій, наслідків які зробили мене інвалідом, зовнішність має не звиклий вигляд, фактично втрачений зір і втратою працездатності, порушенням звичного життя. Тому суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. При цьому, в іншій частині позову необхідно відмовити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial