Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов»язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1, посилаючись на наступні обставини. Він, потерпілий [PERSON], помічник начальника дільниці з повним робочим днем у шахті підземний, працював на ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» з 13.06.2001 (наказ № 1026к від 14.06.2001) й по 04.03.2013 (наказ № 1026к від 05.03.2013). 4 листопада 2012 року з ним та ще з 5 працівниками ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]) стався груповий нещасний випадок (аварія) на роботі - ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» із смертельним наслідком (загинув [PERSON]). Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ним, призначена відповідачем 1 - Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій області (далі - Теруправління) згідно наказу від 05.11.2012 № 1214, провела спеціальне розслідування зазначеного нещасного випадку з 05.11.2012 по 22.01.2013. У результаті проведеного розслідування зазначеною комісією складено й затверджено відповідачем - 1 28.01.2013 акт за формою Н-5, в якому встановлено, зокрема: у п. 1. - відомості про потерпілих - шостим вказаний помічник начальника дільниці [PERSON] з діагнозом, який встановив лікувально-профілактичний заклад: «Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром» й ін.; у п. 2 - характеристика місця, де стався нещасний випадок (аварія) - заїзд з допоміжного схилу пласта ТЗ, що погрожує раптовими викидами вугілля і газу, на 6 західний конвеєрний штрек пласта L4, який є небезпечним по газу, пилу, суфлярним виділенням метану і по раптових викидах вугілля і газу (отже, зазначається про наявність шкідливих і небезпечних факторів на місці, де стався нещасний випадок (аварія) й ін.; у п. 3 - обставини, за яких стався нещасний випадок (аварія) - 04.11.2012 у третю зміну з 18 години 05 хвилин до 18 години 15 хвилин помічник начальника дільниці підготовчих робіт № 4 [PERSON] провів інструктаж з техніки безпеки на тему «Протипожежний захист і пожежна безпека вугільних шахт і попередження самозаймання вугілля)» і видав наряд працівникам дільниці (ланці в кількості 5 чоловік) на проведення заїзду на 7 східний вентиляційний штрек пласта L4 0,5 м. і кріплення однієї рами. Прибувши на робоче місце, о 20 годині 00 хвилин, ланка привела робочі місця у безпечний стан і приступила до виконання наряду. Приблизно о 22 годині 15 хвилин у вибій прийшов помічник начальника дільниці [PERSON] У вибої була зроблена виїмка породи по центру на хід приблизно 0,5-0.8 м. О 22 годині 20 хвилин, коли ввімкнувся комбайн КСП - 35, у цей час помічник начальника дільниці [PERSON] пішов на сполучення Допоміжного схилу № 1 пласта L3 на обхідну 6 західного конвеєрного штреку пласта L4, де зустрів електрослюсаря підземного [PERSON], який вийшов з підготовчого вибою Допоміжного схилу № 1 пласта L3. О 22 годині 11 хвилин прохідник [PERSON] почув з боку вибою два клацання і поспішив залишити робоче місце. Зробивши 1-2 кроки, відчув удар у спину і шум над головою. Приблизно о 22 годині 37 хвилин [PERSON], разом з електрослюсарем підземним [PERSON] прийшли у вибій і побачили, що [PERSON] і [PERSON] відкопують [PERSON] Всі, крім [PERSON], вийшли на свіжий струмінь й піднялися на поверхню. О 22 годині 40 хвилин [PERSON] повідомив начальника зміни Виробничої служби [PERSON] про те, що сталося і що всі люди виведені на свіжий струмінь, крім машиніста гірничих виїмкових машин [PERSON]. [PERSON] разом із [PERSON] залишилися для зустрічі робітників Державної воєнізованої гірничо-рятувальної служби (далі ДГВРС). О 23 годині 00 хвилин робітники ДВГРС прибули на шахту. Після виїзду на поверхню 05.11.2012 о 2 годині 35 хвилин [PERSON] звернувся до поверхневого медпункту шахти. Від госпіталізації відмовився і поїхав додому. 05.11.2012 о 21 годині 5 хвилин у нього настало погіршення здоров'я і він був доставлений бригадою швидкої допомоги до ЮШУ «Обласна клінічна лікарня професійних захворювань й ін.; у п. 4 - причини настання нещасного випадку (аварії) - «Технічна причина: 1. Інші: динамічне руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву внаслідок перерозподілу напруг у непрогнозованій локальній зоні заміщення монолітного піщанику його шаруватим різновидом з великою кількістю ослаблених міжшарових контактів.» 2. Організаційні причини: невиконання посадових обов'язків з охорони праці помічником начальника дільниці підготовчих робіт № 4, заступником начальника зазначеної дільниці, начальником цієї дільниці, заступником директора шахти з техніки безпеки; у п.п. 2 п. 6 - висновок комісії - комісія вважає, що «Відповідно до п. 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків...», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 і висновку медико-психологічного центру від 08.01.2012 № 11, комісія вважає, що нещасний випадок з [PERSON] не вважається пов'язаним з виробництвом». Вважає, що комісією зі спеціального розслідування було проведене неповне її необ'єктивне з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку, адже ця комісія керувалася виключно висновками експертних комісій (технічної та медичних), не беручи до уваги, що висновки цих комісій, також ґрунтувалися на необ'єктивних і неповних даних. Вказаними комісіями не враховувалися важливі докази, а саме: письмові пояснення від 17.11.2012 потерпілих про аварію [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо опису нещасного випадку, який стався з цими гірниками 04.11.2012, встановлення ними на різних автоматичних приладах-сигналізаторах газу під час аварії показників, які вказують на високий і небезпечний рівень його вмісту у повітрі виробничого середовища, письмові пояснення від 18.11.2012 та 19.11.2012 працівників попередньої 2-ї зміни [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виконання нарядів щодо проходження/кріплення вибою згідно паспорту (це свідчить про те, що на початок 3 зміни відставання кріплення від вибою, що перевищувало крок встановлення кріплення за паспортом, не було, на відміну від висновку експертної комісії); первинні медичні документи, зокрема, дані на [PERSON] з його амбулаторної картки, довідка про проходження періодичного медогляду [PERSON] 22.07.2011, з яких випливає що до 04.11.2012 він не мав хвороби з діагнозом Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром» й ін. Слід зауважити, що при формулюванні висновку про те, що нещасний випадок, який стався із [PERSON] не пов'язаний з виробництвом, комісія неправомірно й безпідставно посилалася на п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2012 № 1232 (далі - Порядок № 1232). В п. 16 Порядку № 1232 зазначається вичерпний перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається непов'язаним із виробництвом. До того ж, комісія не конкретизувала підпункт вказаного пункту 16 Порядку № 1232 (а їх там шість), тому що жодний з шгх не містить обставини, які б відповідали обставинам даного нещасного випадку, який стався із [PERSON] під час роботи 04.11.2012. Враховуючи необ'єктивність і неповноту проведення спеціального розслідування, відповідно до п. 54 Порядку № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» він неодноразово звертався до відповідача - 1 із заявами щодо проведення повторного спеціального розслідування, встановлення об'єктивних обставин і причин нещасного випадку на виробництві, скасування акт форми Н-5 і складання нових актів форми Н-5 і Н-1 щодо нього як потерпілого. В листі відповідача - 1 від 11.02.2012 № 1/г-341 йому було остаточно відмовлено у проведенні повторного спеціального розслідування, тому що минув певний час, місто нещасного випадку не збережено й ін. Він не згоден із п. 3 вказаного акту, в частині того, що обставини, за яких стався нещасний випадок із [PERSON] зазначені наступним чином «Приблизно о 22 годині 37 хвилин [PERSON], разом з електрослюсарем підземним [PERSON], прийшли у вибій і побачили, що [PERSON] і [PERSON] відкопують [PERSON]». Отже, комісією в акті не зазначені обставини, які відбувалися з ним між 22 годиною 27 хвилин і 22 годиною 37 хвилин, які є визначальними для нього як потерпілого. Комісія не взяла до уваги його письмові пояснення та свідка [PERSON], адже вони бачили один одного та він доповідав йому як помічнику начальника дільниці про закінчення ремонту й готовність зайняти своє робоче місце до моменту аварії. Почувши хлопок чи шум в 22 години 27 хвилин, вони обидва знепритомніли. Прийшовши в себе, спочатку [PERSON], а потім він, виявили, що знаходимося в лежачому положенні, кругом був пил, знайшли та ввімкнули саморятувальники. Наші прибори «Drager-2000» відбивали показник « 8,2», мій інтерферометр типа «ІДИ -11» показував білу шкалу (більше 6%), індивідуальний сигналізатор метану серії СМС-2 у головному світильнику [PERSON] постійно мерехтів, все це вказувало на наявність високого й небезпечного вмісту рудникового газу в повітрі виробничого середовища. Після цього ми разом навмання ввійшли у вибій, виявили, що [PERSON] був закопаний, при свідомості, а [PERSON] і [PERSON] його вручну відкопували. Він пішов у вибій, натикнувся на звалище з рам та породи, [PERSON] не знайшов, вийшов з вибою й о 22 годині 40 хвилин повідомив про це начальника зміни Виробничої служби [PERSON]. Після того як відкопали [PERSON], всі ми п'ятеро ще раз зайшли у вибій в пошуках [PERSON], усі були ввімкнуті у саморятувальники, наші вищезазначені прибори-газоаналізатори знов показували наявність високого вмісту газу у виробничому середовищі вибою. [PERSON] вони не знайшли, вийшли на свіжий струмінь із вибою. Він відправив [PERSON], [PERSON], [PERSON] в медпункт, доповів про це черговому, а сам зі слюсарем [PERSON] залишився чекати рятівників ДВГРС. Коли вони приїхали він їм доповів про все що відбулося, поїхав на поверхню, звернувся в медпункт, де йому зробили ін'єкцію, й поїхав додому. 05.11.2012 о 21 годині 5 хвилин у нього настало погіршення здоров'я і він був доставлений бригадою швидкої допомоги до КЛПУ «Обласна клінічна лікарня професійних захворювань. Таким чином, вважає, що комісія зі спеціального розслідування у п. 3 зазначеного акту не об'єктивно і неповно виклала обставини нещасного випадку, який стався з ним 04.11.2012, суттєві факти були нею упущені. Також, він не згоден із п. 4 вказаного акту, в частині того, що комісія зі спеціального розслідування встановила причину нещасного випадку, таку як: «Технічна причина: 1. Інші: динамічне руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву внаслідок перерозподілу напруг у не прогнозовані локальній зоні заміщення монолітного піщанику його шаруватим різновидом з великою кількістю ослаблених міжшарових контактів». Такий висновок зроблений на підставі висновку експертної комісії з розслідування причин аварії з груповим нещасним випадком, що відбувся 04.11.2012 на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька». Ця комісія була призначена відповідно до розпорядження № 1 від 06.11.2012 голови спеціальної комісії з розслідування причин аварії й групового нещасного випадку у вибої на 7-му східному вентиляційному штреку пласта L4 із заїзду з допоміжного ухилу пласта L3 на 6-й східний конвеєрний штрек пласта L4 [PERSON] у складі: Канін В.В. (голова комісії) - зав. відділом УКР НДМІНАН України, Софійський К.К. - зав. відділом ІДТМ НАН України, Колчін Г.І. - зав, лабораторією відділу газодинамічних явищ МакНДІ, Васільченко Р.А. - головного Державного гірничотехнічного інспектора Державної інспекції з нагляду в гірничій промисловості за провітрюванням пилогазовим режимом. За участю старшого наукового співробітника сектору відділу ГДЯ МАК НДІ Жаурова В.Є. Відповідно до п. 43 Порядку № 1232 порядок утворення та роботи експертної комісії визначається відповідно до законодавства. Так, згідно частини 9 статті 4 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» від 10.02.1995 № 51/95-ВР не дозволяється поєднання в одній особі функцій автора розробки чи іншим чином заінтересованої особи та її експерта. До того ж, комісія повинна здійснювати свою діяльність,

Outcome: dismissed