Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про вселення. Позивач просить суд вселити його в квартиру [ADDRESS] . Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він зареєстрований за вказаною адресою, але будь-якого доступу до неї він не має, оскільки відповідач перешкоджає його вселенню. Згідно з вимогами ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16.09.2021 відкрито провадження по справі, призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13.05.2021 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. В судове засідання позивач не з`явився, в письмовій заяві позов підтримав, справу просив розглянути без його участі Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якшо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання усасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомленнґ причин неявки. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідно до довідки № 10-13.07-0172 від 30.01.2020, виданою Департаментом адміністративних послуг Маріупольської міської ради, за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований позивач, [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів особи може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Домовленості відповідача з позивачем з приводу користування житловим приміщенням не досягнуто. Враховуючи те, що позивач має право на проживання у квартири [ADDRESS] , тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При зверненні до суду з позовом позивач [PERSON] був звільнений сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». З урахуванням наведено з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 908 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved