Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова група» ТАС» про стягнення страхового відшкодування, згідно уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 13964,95 грн., вартість експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 630 грн., вартість проведення судової транспортно – трасо логічної експертизи в сумі 1722 грн. Позов мотивує тим, що 26 липня 2013 року на автодорозі Львів-Краковець мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено, належний позивачу автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з ВС 7385 ВК. На момент ДТП автомобіль марки «Опель Астра» д.р.н. ВС 7385 ВК був застрахований від пошкоджень, в тому числі завданих під час ДТП, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №ПК/21 від 23 травня 2013 року. На виконання умов договору страхування, позивачем було викликано працівників ДАІ, повідомлено контакт-центр відповідача по телефону, написано заяву про настання страхового випадку, надано автомобіль для огляду а також надано всі необхідні документи. Проте згідно листа відповідача від 01 жовтня 2013 року позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.15.3 договору страхування у зв’язку із поданням неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт, причини, обставини настання страхового випадку. Дана відмова мотивована тим, що згідно висновку № ДА/45-13 від 16 вересня 2013 року, складеного експертом ТОВ «Українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт», згідно якого пошкодження передньої лівої і передньої лівої бічної частини автомобіля [NUMBER] виникли внаслідок контакту із твердим предметом (іншими транспортним засобом), який рухався відносно цього автомобіля по напрямку спереду – назад. Зазначене з технічної точки зору не відповідає поясненням водія [PERSON] про обставини пошкодження цього автомобіля. Встановити, чи пошкодження автомобіля виникло на місці фіксації страхового випадку або в іншому місці, не видається можливим в зв»язку із відсутністю слідових даних. Вважає відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною, оскільки вказане вище автотоварознавче дослідження проводилось без його участі та без проведення огляду транспортного засобу, вважає, що ним виконано всі передбачені Законом України «Про страхування» дія після настання страхового випадку, тому просить стягнути з відповідача 13 964,95 грн. страхового відшкодування, 630 грн. вартості проведення експертного авто товарознавчого дослідження та 1772 грн. вартості транспортно-трасологічної експертизи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 28.11.2013 року позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судове засідання повторно не з»явився, про судовий розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Згідно представлених суду письмових заперечень від 03.05.2014 року поданих представником відповідача вбачається, що підставою для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування є подання позивачем свідомо неправдивих відомостей щодо отримання пошкоджень передньої лівої і передньої лівої бічної частини автомобіля [NUMBER], тому в задоволенні просить відмовити. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» - страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» та ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2013р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] «Страхова Група «ТАС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 № А0339129 (а.с.9-11),згідно умов якого було застраховано автомобіль марки «Опель Астра» д.р.н. ВС 7385 ВК від пошкоджень, в тому числі завданих під час ДТП. Пунктом 9.2 договору страхування встановлено, що страховий ризик «ДТП» - подія, що сталась під час руху ЗТЗ або іншого транспортного засобу, внаслідок якої завдано матеріальні збитки страхувальникові. З представлених суду довідок про дорожньо – транспортну пригоду від 29.07.2013 р. (а.с.12-13) вбачається, що 26.07.2013р.о 22:30 год. на автодорозі М-10 Львів-Краковець км.48 невстановлений водій невстановленого автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра» з д.р.н. ВС 7385 ВК, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження : розбита ліва передня блок-фара, деформація лівого переднього крила, деформація переднього бампера, вирвана з кріплення решітка радіатора. Заявою про настання події (КАСКО) від 29.07.2013р. позивачем повідомлено [PERSON] «Страхова група «ТАС» про настання страхової події (а.с.14-15), та надано відповідні пояснення, згідно яких позивач [PERSON]В 26 липня 2013 року направляючись на своєму автомобілі «Опель Астра» з д.р.н. ВС 7385 ВК в сторону м.Яворів приблизно о 22:30 год. перед поворотом в с.Вижомля скинув швидкість, ввімкнув сигнал лівого повороту, під час здійснення маневру повороту автомобіль який рухався в попутному напрямку здійснив удар в лівий передній бік автомобіля позивача та зник з місця ДТП. Відповідно п.14.7 договору страхування страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, про що складає страховий акт, протягом 10 робочих днів з дати отримання від страхувальника всіх необхідних документів передбачених розділом 13 цього договору. Згідно листа [PERSON] «Страхова група «ТАС» від 01 жовтня 2013 року за вих. №ГО900/6966 (а.с.23-24) адресованого позивачу [PERSON], вбачається що останньому відмовлено у виплаті страхового відшкодування відповідно до п. 15.3 договору страхування у зв’язку із поданням мною неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт, причини, обставини настання страхового випадку. Підставою для прийняття такого рішення є висновок транспортно-трасологічного дослідження № ДА/45-13 від 16 вересня 2013 року, складеного експертом ТОВ «Українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт», згідно якого пошкодження передньої лівої і передньої лівої бічної частини автомобіля [NUMBER] виникли внаслідок контакту із твердим предметом (іншими транспортним засобом), який рухався відносно цього автомобіля по напрямку спереду – назад. Зазначене з технічної точки зору не відповідає поясненням водія [PERSON] про обставини пошкодження цього автомобіля. Встановити, чи пошкодження автомобіля виникло на місці фіксації страхового випадку або в іншому місці, не видається можливим в зв»язку із відсутністю слідових даних(а.с.36-45). Відповідно п. 3.2 наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року №53/5 до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). Згідно п.3.5 даного наказу коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Відтак, суд не приймає до уваги наведений вище висновок транспортно-трасологічного дослідження № ДА/45-13 від 16 вересня 2013 року, оскільки з матеріалів даного висновку вбачається, що дослідження встановлення механізму утворення пошкоджень автомобіля [NUMBER] проводилось шляхом вивчення фотознімків автомобіля з зафіксованими на них пошкодженнями, без огляду пошкодженого автомобіля, доказів того, що об»єкт дослідження, в даному випадку пошкоджений автомобіль,не міг бути представлений для огляду експерту суду не представлено, тому суд вважає, що даний висновок є неналежним доказом у даній справі. Як вбачається з висновку №1312 транспортно - трасологічної експертизи за матеріалами даної цивільної, призначеної згідно ухвали суду (а.с.138-141), експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків, в ході проведення експертизи було безпосередньо оглянуто автомобіль [NUMBER]. З врахуванням проведених досліджень експерт прийшов до такого висновку : з технічної точки зору, механізм виникнення комплексу пошкоджень на лівій передній частині автомобіля [NUMBER], повністю відповідає механізму утворення пошкоджень за обставин викладених у поясненнях водія [PERSON] Тобто, пошкодження лівої передньої частини автомобіля [NUMBER] могли бути утворені внаслідок контактування з іншим, невстановленим транспортним засобом, що рухався в попутному напрямку під час дорожньо – транспортної пригоди 26.07.2013 року на автодорозі Львів-Краковець. Відтак суд вважає даний висновок експерта допустимим та належним доказом, тому приходить до висновку про те, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, так як позивачем було дотримано всіх встановлених Законом України «Про страхування» та договору добровільного страхування наземного транспортного засобу після настання страхового випадку, тому приймає рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування, яке згідно представленого суду висновку експертного авто товарознавчого дослідження №34/14 від 21.03.2014 р. (а.с.111-120) становить 113964,95 грн., крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 630 грн. та витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1772 грн.

Outcome: approved