overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом Зборівської міської\~ради ТГ\~Тернопільської області\~про визнання\~права власності за законом після померлого [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем майна та прийняв спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечень щодо задоволення позовних вимог немає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Млиновецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 44. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А Житловий будинок, а веранда, Б Літня кухня, Пд Підвал, В Літня кухня, в прибудова, Г Стайня, 1 Ворота з хвірткою, 2 Огорожа, К Колодязь, що в [ADDRESS] . [PERSON] -дружина спадкодавця померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Млиновецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 29. До складу спадкоємців за законом належить [PERSON] син спадкодавця, який спадщину прийняв. Відповідно до вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Залозецької селищної ради № 147 від 11.05.2021 року. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом Зборівської міської ради ТГ Тернопільської області про визнання права власності за законом після померлої [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем майна та прийняв спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечень щодо задоволення позовних вимог немає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 45. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] (з 01.02.2021 року Тернопільського району), Тернопільської області, а також на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,86 га., в тому числі 2,1662 га. із кадастровим номером 6122680700:01:001:0735 та 0,6859 га. із кадастровим номером 6122680700:01:001:0736, які розташована на території Беримівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії II - ТР № 006522 від 15 листопада 2000 року. До складу спадкоємців за законом належить [PERSON] - син спадкодавця, який спадщину прийняв. [PERSON] - син спадкодавця та [PERSON] - дочка спадкодавця, відмовилися від спадкового майна на користь позивача. Відповідно до вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Зборівської міської ради № 63 від 26.03.2021 року. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом Озернянської сільської\~ради ТГ\~Тернопільського району\~Тернопільської області\~про визнання\~права власності за законом після померлого [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем майна та прийняв спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, заперечень щодо задоволення позовних вимог немає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що стверджується довідкою виданою Посольством України в Республіці Польща 23.04.2014р. № 6137/кВ/19-13/с. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 2.97 га кадастровий номер № 6122686700:01:001:1143, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №008961 від 30 листопада 2003 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Озернянської сільської ради Тернопільського району (до 01.02.2021 року Зборівського району) Тернопільської області. До складу спадкоємців за законом належить [PERSON] , який спадщину прийняв та [PERSON] дружина спадкодавця, яка відмовилася від спадкового майна на користь позивача про що свідчить її заява. Відповідно до вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до\~уваги,\~що позивач\~є спадкоємцем\~майна і прийняв спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання батьківства, на підтвердження чого суду вказав, що він народився [INFO] , в свідоцтві про його народження його матір`ю записана - [PERSON] , а батьком - [PERSON] , хоча прізвище його батько [PERSON] , однак в зв`язку з тим, що батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі, в свідоцтві про народження позивач був записаний на прізвище матері, а тому звертається до суду для встановлення батьківства. Позивач [PERSON] подав до судового засідання заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] , мешканець [ADDRESS] , після смерті якого відкрилась спадщина на майно, зокрема земельну ділянку, на яке він являється спадкоємцем за законом однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебував закордоном. На даний час нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, а тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача -\~Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] , мешканець [ADDRESS] , після смерті якого відкрилась спадщина на майно, зокрема земельну ділянку, на яке він являється спадкоємцем за законом однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворів і знаходився на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, а тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача -\~Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] , мешканець [ADDRESS] , після смерті якого відкрилась спадщина на майно, зокрема земельну ділянку, на яке він являється спадкоємцем за законом однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворів і знаходився на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, а тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема земельну ділянку, на яке він являється спадкоємцем за законом однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворів і знаходився на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема земельну частку (пай), на яке він являється спадкоємцем за законом однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворів і знаходився на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, а тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача -\~Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на асфальтоукладач та його реєстрацію. Позовні вимоги мотивує тим, що з 2005 року він добросовісно володіє асфальтоукладачем марки S-400, 1984 року випуску, двигун [NUMBER], заводський номер [NUMBER], що стверджується довідкою виданою Бобовищанською сільською радою від 20.07.2015 року за №609. У 2015 році він звернувся до державної інспекції сільського господарства по м.Мукачево та Мукачівському району про видачу свідоцтва про реєстрацію асфальтоукладача, однак отримав відмову у видачі свідоцтва з мотивів відсутності необхідних документів для проведення реєстрації. Даний асфальтоукладач серед викрадених не значиться, під арештом не знаходиться, ним він володіє більше 5 років, а тому, просить визнати його власником асфальтоукладача марки S-400, 1984 року випуску, двигун [NUMBER], заводський номер [NUMBER]та зобов»язати державну інспекцію сільського господарства по м.Мукачево та Мукачівському району зареєструвати за ним асфальтоукладач. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Враховуючи заяви сторін з яких слідує, що представник позивача позов підтримує, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно довідки виданої Бобовищанською сільською радою 20.07.2015 року за №609 позивач [PERSON]. який проживає в [ADDRESS] являється фактичним власником асфальтоукладачика марки S-400, 1984 року випуску, двигун [NUMBER], заводський номер [NUMBER] з 2005 року (а.с.5). З того часу, він володіє та користується даним асфальтоукладачем. Згідно відповіді наданої державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області встановлено, що асфальтоукладач марки S-400, 1984 року випуску, двигун [NUMBER], заводський номер [NUMBER], згідно електронно-облікової бази даних інспекції Agro-Tech в розшуку та під арещтом не значиться (а.с.6). Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом п»яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за набувальною давністю на транспортні засоби, набувається за рішенням суду. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає до задоволення у повному обсязі. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з домоволодіння вартістю 45 779 грн., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказане домоволодіння належало [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу будинку від 12 листопада 1977 року. При житті все своє майно [PERSON] заповіла позивачу - [PERSON] Заповіт був складений 29 березня 2007 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Великокучурівської сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 85. Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався. В установлений законом шестимісячний строк позивач [PERSON] звернувся до Сторожинецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, що підтверджується довідкою цієї контори від 23 січня 2013 року № 69/01-16. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину позивач не може у зв'язку з тим, що спадкодавець при житті не зареєструвала це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач Великокучурівська сільська рада в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, на спадкове майно не претендує. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з домоволодіння вартістю 45 779 грн., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказане домоволодіння належало [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу будинку від 12 листопада 1977 року. При житті все своє майно [PERSON] заповіла позивачу - [PERSON] Заповіт був складений 29 березня 2007 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Великокучурівської сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 85. Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Стаття 1233 ЦК України передбачає, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. За таких обставин та зважаючи на визнання відповідачем позову, суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на спадщину за заповітом.

Outcome: approved