Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, та просить визнати 1/2 частку квартири [ADDRESS] спадковим майном після смерті [PERSON], померлого 07 серпня 2005 року; визнати за ним, як за спадкоємцем другої черги за законом після померлого 07 серпня 2005 року [PERSON] право власності на спадкове майно, тобто на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що померлий [PERSON] був його рідним братом. Після смерті брата відкрилась спадщина, яка складається з частки квартири [ADDRESS]. 08 лютого 2017 року з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначену квартиру, він звернувся до Пятої криворізької державної нотаріальної контори, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку спадкової квартири було відмовлено, оскільки ним не надано правовстановлюючого документу на спадкове майно. Зазначив, що спадкова квартира належала братові на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про приватизацію, виданого ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», згідно з розпорядженням № 2059-а від 01 вересня 1998 року. Крім [PERSON], співвласниками квартири були [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На час смерті спадкодавця інших співвласників спадкового майна немає, оскільки [PERSON] померла до відкриття спадщини, ще у 1999-2000 році, а доля Відповідачів у справі - [PERSON] та [PERSON], які є спадкоємцями пятої черги, - невідома, то спадкоємці за законом першої черги відсутні, тому він є спадкоємцем другої черги після смерті брата, у звязку з чим має право на отримання спадщини у вигляді 1/2 частки квартири. Розмір спадкової частки позивач обґрунтовує тим, що після смерті дружини - [PERSON], яка була співвласницею квартири, [PERSON] фактично прийняв у спадок її частку нерухомості, а тому його частка збільшилася до 1/2. Позивач в судове засідання не зявився, право на представництво його інтересів в суді надав адвокатові [PERSON], з якою уклав відповідний договір /а.с. 18/. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] неодноразово викликалися до суду, але в судове засідання не зявилися, порядок їх виклику до суду відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України дотримано. Представник третьої особи - Пятої криворізької\~державної нотаріальної\~контори в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника /а.с.40/. За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та представника третьої особи, та ухвалив про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що Позивач у справі [PERSON] є рідним братом по лінії матері померлого спадкодавця [PERSON] Оскільки спірна квартира належала братові Позивача на праві спільної сумісної власності разом з іншими членами його сімї, Позивач у встановлений законом строк не звертався до нотаріуса, вважаючи, що спадщину могли прийняти інші спадкоємці. З часом, коли позивач дізнався, що спадщина ніким не була прийнята, він звернувся з позовом до суду та рішенням від 24 листопада 2016 року йому було визначено додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини. На підставі заяви Позивача державним нотаріусом пятої Криворізької державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом Позивачу було відмовлено в звязку з ненаданням ним правовстановлюючого документу на спадкову квартиру. Зазначила, що оскільки без правовстановлюючого документу на спадкове майно Позивач не має можливості реалізувати своє право на отримання спадщини за законом після смерті брата, він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Зауважила на те, що частка спадкодавця у спадковому майні після приватизації квартири становила 1/4, та збільшилася після смерті [PERSON] до 1/2, то саме така частка може бути успадкована Позивачем. Просить позовні вимоги задовольнити. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, встановлено, що Позивач [PERSON] є братом [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження, згідно з якими в графі «мати» зазначена «Ігнатченко Ганна Тихонівна» та «Журавська Ганна Тихонівна» /а.с.9/, та копією свідоцтва про одруження [PERSON], згідно з яким 07.04.1953 вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Журавську» /зворот а.с.70/. Згідно зі свідоцтвом про смерть [PERSON] помер 07.08.2005 /а.с. 8/. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Із інформаційної довідки КП «Криворізьке БТІ» ДОР вбачається, що станом на 31.12.2012 право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], зареєстровано на праві спільної сумісної власності в реєстровій книзі № 16ПВШ-109-8968 на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», згідно з розпорядженням № 2059-а від 01.09.1998 /а.с.167/. Зібраними судом за клопотанням представника позивача доказами встановлено, що іншими співвласниками спірної квартири є донька [PERSON] - [PERSON] та внуки [PERSON] та [PERSON] Їх родинні звязки підтверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON] та відповідачів у справі - [PERSON] та [PERSON] /а.с.98,99,133/ Встановлено, що мати [PERSON], [PERSON] [PERSON] померла 09.01.1995, що підтверджується копією свідоцтва про смерть останньої /а.с. 228/ Вирішуючи питання стосовно визнання частки спірної квартири спадковим майном після смерті [PERSON], суд керується положеннями ч.2 ст.370 ЦК України, згідно з якою частки кожного із співвласників у спільному сумісному майні є рівними, та вважає, що кожному із 4-х співвласників квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова. 55 кв.10, належало по 1/4 частці даної квартири. Отже, зважаючи на те, що спадкоємець першої черги після смерті [PERSON] мати Відповідачів - [PERSON] померла, її діти, як внуки [PERSON], є спадкоємцями за правом представлення відповідно до ст.1266 ЦК України, та спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхній матері, якби вона була живою на час відкриття спадщини. Водночас, згідно з ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка). Отже, суд враховує, що крім часток у спільній сумісній власності (по 1/4), які належали Відповідачам у справі [PERSON] та [PERSON] у спільному майні, кожний з них після смерті матері [PERSON] - має право на обовязкову частку у спадковому майні - у розмірі по 1/32 частки, або 1/16 частка на двох, оскільки право на 1/8 частку після смерті [PERSON] має друга його дочка - [PERSON] При цьому, суд критично ставиться до обґрунтування Позивачем позовних вимог та показів представника позивача в тій частині, що [PERSON] за життя прийняв частку дружини у спільній квартирі, у звязку з чим начебто його частка збільшилася до 1/2, оскільки, як вбачається із правовстановлюючого документу на спадкове майно, дружина [PERSON] [PERSON] не була співвласницею квартири, до того ж, померла раніше, ніж її чоловік - [PERSON] \~ \~ \~ \~За таких\~обставин,\~зважаючи на\~те,\~що встановити\~місце знаходження\~співвласників спірної\~квартири -\~Відповідачів у\~справі [PERSON]\~та [PERSON]\~не представилося\~можливим,\~суд,\~розглядаючи позов,\~вирішує яка\~саме частка\~є спадковим\~майном після\~смерті брата\~Позивача -\~ \~[PERSON],\~та приходить\~до висновку\~про те,\~що вона\~становить 1/4\~-\~1/16\~(1/32\~+\~1/32)\~та дорівнює\~3/16, тобто саме така частка може бути успадкована братом спадкодавця, тобто Позивачем у справі. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. \~ \~ \~ Відповідно\~до ст.1218\~ЦК України,\~до складу\~спадщини входять\~усі права\~та обовязки,\~що належали\~спадкодавцеві на\~момент відкриття\~спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1262 ЦК України, Позивач, як брат померлого спадкодавця [PERSON] - є спадкоємцем за законом другої черги. За приписами ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Як встановлено судом, на час смерті спадкодавця інших осіб за місцем відкриття спадщини зареєстровано не було, що підтверджується довідкою Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради /а.с. 122/, отже з підстав, передбачених ч.3 ст.1268 ЦК України, спадщина після смерті [PERSON] не була прийнята. \~ \~ \~ З\~матеріалів спадкової\~справи вбачається,\~що інші\~спадкоємці,\~крім Позивача,\~після смерті\~[PERSON]\~з заявами\~про прийняття\~спадщини до\~нотаріуса не\~зверталися,\~згідно з\~Витягом із\~Спадкового реєстру\~спадкова справа\~заведена за\~заявою позивача\~ [PERSON]\~/а.с.60/. Згідно з матеріалами спадкової справи заповіту за життя [PERSON] складено не було /а.с.65/. Відповідно до ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини. \~ \~Судом встановлено,\~що рішенням Інгулецького районного\~суду м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 24.11.2016, яке набрало законної сили 06.12.2016, задоволено позовні вимоги [PERSON], та визначено останньому додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його брата [PERSON], померлого 07.08.2005 /а.с.13-14/. З наданих суду доказів вбачається, що після набрання зазначеним рішенням законної сили, Позивач звернувся до нотаріуса у визначений судом строк зокрема 08.02.2017, але постановою нотаріуса від 08.02.2017 у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом Позивачу було відмовлено в звязку з ненаданням ним правовстановлюючого документу на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с.11/. Оскільки за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно визнати право власності у інший спосіб не видається можливим, його право на спадщину підлягає захисту судом. Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Суд вважає, що наданими стороною Позивача доказами доведено його право на частку у спадковому майні після смерті брата. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що виникають із права особи звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в разі неможливості вирішення цього питання у позасудовому порядку. Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги при визнання прав на спадщину судовому розглядові не підлягають. Водночас, у зв'язку з тим, що Позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті брата з причини відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, суд вважає що є підстави для задоволення його позовних вимог, не тільки щодо визнання частки квартири, що за життя належала його померлому братові, спадковим майном, але і щодо визнання за ним права власності на цю частку спадкового майна, але не в тому розмірі, який просив Позивач, а в розмірі, встановленому судом, а саме у розмірі 3/16 частки спадкового майна. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за №28-18 від 30.05.2018 ринкова вартість спірного нерухомого майна на момент проведення експертизи становить 395496,00 грн., вартість 1/2 частки даної квартири становить 197748 грн. /а.с.19 т.2/. Виходячи з вартості частки у спадковому майні, та частковому задоволенні позовних вимог, позивачем сплачено судовий збір у розмірі, визначеному законом. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, враховуючи характер спору, а також те, що Позивач не просить повернути йому сплачений судовий збір, понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: partial