Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить визнати її такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначає, що йому, на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] . У належному йому житловому будинку зареєстрована відповідач [PERSON] , але за місцем реєстрації не проживає, комунальних платежів не сплачує. Реєстрація відповідачки у належному йому будинку чинить перешкоди у праві на оформлення субсидії, та призводить до нарахування зайвих сум за комунальні послуги, тому він вимушений звернутись до суду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримали повному обсязі та просили задовольнити з підстав викладених в позові.. Відповідач [PERSON] про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному вєб-порталі судової влади, до суду не з`явилась, жодних заяв він неї не надходило. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 200084253 від 13.02.2020 р. [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до довідки виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району № 08-20/1283 від 19.11.2019 р. [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] , разом з ним зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Крім цього, факт реєстрації відповідачки у вказаному житловому будинку підтверджується довідки виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району № 08-22/429 від 03.08.2020 р. Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/2596/18, позов [PERSON] задоволено. Розірвано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду повідомили, що вони є односельчанами [PERSON] та [PERSON] . На питання суду повідомили, що знають позивача та відповідачку багато років, вони перебували у шлюбі до того часу, поки відповідачка не поїхали до Німеччини, де у неї мешкає донька, це відбулось у 2017 році, з того часу вона більше не поверталась, речей в будинку [PERSON] не тримає, та про намір відповідачки повернутись свідкам нічого не відомо. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування власністю, що є адекватним змісту порушеного права. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Доказів, які б свідчили про те, що відповідач не проживає у вищезазначеному будинку з поважних причин в ході розгляду справи не було встановлено. Згідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання особи здійснюється протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання за заявою особи. Виходячи з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів відсутності об`єктивної можливості користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод з боку позивача, поважних причин для відсутності у спірному житловому приміщенні, не спростував обставин на які посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved