Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду 02 березня 2009 року з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Брюховицький деревообробний комбінат, третьої особи [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних витрат, моральної шкоди та судових витрат. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 29.09.2007 року по справі № 2-2612/07 за позовом [PERSON] до нього, [PERSON], ВАТ „Брюховицький деревообробний комбінат , ОКП ЛОР „БТІ та ЕО, третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будівлі компресорної частково недійсним та переведення прав та обовязків покупця за раніше укладеним договором купівлі-продажу на [PERSON], зобовязання ОКП ЛОР „БТІ та ЕО видати реєстраційне посвідчення на будівлю було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.09.2007 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.12.2007 року скасовано та ухвалено нове рішення. Оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Львова апеляційним судом було скасовано та в рішенні апеляційного суду зазначено, що ВАТ „Брюховицький деревообробний комбінат,,, в інтересах якого діяв [PERSON], уклав договір з ним, [PERSON], під впливом помилки , тому вважає, що відповідачем завдано такими діями йому матеріальної шкоди. Оскільки, він, після укладення такого договору 01.07.2005 р., витратив значні кошти на виготовлення та оформлення певних документів, технічної документації на земельну ділянку, збирались та оплачувались відповідні довідки. Отже, оскільки він, позивач, витратив багато коштів,затратив багато часу і здоровя на виготовлення документів, частина яких на даний час стала непотрібною,тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. У звЯзку з тим, що із вчиненням недійсного правочину другій стороні завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Матеріальну шкоду просить стягнути з відповідача в сумі 3249,10 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн., також просить стягнути судові витрати по справі. Позивач неодноразово утючнював позовні вимоги, а саме 20.07.2009 р. та 14.10.2009 року та остаточно просить постановити суд рішення, відповідно до вимог ст.ст.22, 23, 216, 229, 625, 1166, 1167 ЦК України про стягнення з відповідача в користь позивача 2767 грн.10 коп. матеріальної шкоди та 2017 грн.05 коп. інфляційних з врахуванням індексів споживчих цін в України за період з липня 2005 року по січень 2008 року включно, 1 500 грн. понесених витрат на правову допомогу, сплачених 30 грн.за іноформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та сплачений судовий збір. Також просить стягнути моральну шкоду в сумі 30 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовані вимоги, давши аналогічні пояснення в судовому засіданні. Просить позовні вимоги задовольнити повністю. В судовому засіданні представник відповідача ВАТ „Брюховицький деревообробний комбінат [PERSON] позовні вимоги не визнала, представила суду письмові заперечення. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] заперечив та пояснив, що жодних протиправних дій відносно позивача не чинив як особисто, так і як представник ВАТ „ Брюховицького деревообробного комбінату. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши та дослідивши обєктивні докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 29.09.2007 року по справі № 2-2612/07 за позовом [PERSON] до [PERSON], ВАТ „Брюховицький деревообробний комбінат , ОКП ЛОР „БТІ та ЕО, третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будівлі компресорної частково недійсним та переведення прав та обовязків покупця за раніше укладеним договором купівлі-продажу на [PERSON], зобовязання ОКП ЛОР „БТІ та ЕО видати реєстраційне посвідчення на будівлю було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.09.2007 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.12.2007 року скасовано та ухвалено нове рішення. Даним рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області позов [PERSON] частково задоволено, а саме визнано договір купівлі-продажу будівлі компресорної від 01.07.2005 року за адресою м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Незалежності України,11, укладений між ВАТ „Брюховицький деревообробний комбінат та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] в частині визнання [PERSON] покупцем цього приміщення будівлі компресорної частково недійсним; переведено на [PERSON] права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу будівлі компресорної на умовах визначених цим договором; вирішено стягнути з [PERSON] в користь ВАТ „Брюховицький деревообробний комбінат вартість продажу будівлі компресорної; стягнути з ВАТ Брюховицький деревообробний комбінат на користь [PERSON] вартість продажу будівлі компресорної; визнати [PERSON] покупцем за зазначеним вище договором ; у задоволенні вимоги про зобовязання ОКП ЛОР „БТІ та ЕО видати реєстраційне посвідчення на будівлю компресорної відмовити. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 31 березня 2008 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2008 року залишено без змін. Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, оскільки вважає, що діями відповідача, зокрема ВАТ „Брюховицький деревообробний комбінат завдано йому матеріальної та моральної шкоди. Оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2007 року апеляційний судом Львівської області скасовано, тому йому завдано шкоди. Відтак, при укладенні договору 01 липня 2005 року з ВАТ „Брюховицький деревообробний комбінат про купівлю будівлі-компресорної в смт.Брюховичі, ним було затрачено відповідних коштів для виготовлення технічної документації, різного роду довідок, тому ним витрачено коштів в сумі 2 767 грн.10 коп., що і вважає матеріальною шкодою, завданою відповідачем,так як після скасування апеляційним судом рішення Шевченківського районного суду м.Львова такі документи та довідки стали йому без потреби. Суд вважає ,що вимоги позивача є безпідставні, оскільки відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, також може бути відшкодована лише особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні позивач не довів суду, що відповідач вчинив відносно нього неправомірні дії. Посилання позивача на рішення апеляційного суду, яким було задоволено позов [PERSON],а відповідно укладений договір між ним та ВАТ „Брюховицький ДОК визнано недійсним в частині покупця, не дає суду підстав вважати, що відповідачем спричинено матеріальної та моральної шкоди позивачу. Посилання позивача на вимоги ст.216 ЦК України суд вважає для даних правовідносин (про відшкодування матеріальної та моральної шкоди) безпідставним, оскільки при вирішення апеляційним судом Львівської області зазначеного вище позову, яким було визнано частково недійсним договір купівлі-продажу будівлі, судом одночасно було вирішено питання стосовно стягнення з ВАТ „Брюховицький деревообробний комбінат в користь [PERSON] вартості продажу будівлі, відповідно до вимог ст.216 ЦК України. Суд вважає безпісдтавним посилання позивача на вимоги статті 229 ЦК України (правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки), оскільки позивач не звертався до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним правочину, який вчинений під впливом помилки та такого рішення суду на даний час не існує. А покликання позивача на мотивувальну частину рішення апеляційного суду не дає підстав позивачу на даний час звертатись з такою вимогою. Суд також вважає безпідставним посилання позивача на вимоги ст.625 ЦК України, оскільки жодних зобовязальних правовідносин між сторонами не існувало, а тому такі вимоги позивача до задоволення не підлягають. Згідно вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, на підставі наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за їх безпідставністю.

Outcome: dismissed