Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спадкового майна в натурі, в якому зазначив, що 14 липня 2003 року померла його матір [PERSON], яка являлась власником 57/100 частини житлового будинку по пров. Козацький, 2 у м. Ізяславі, котра успадкувала цю частину будинковолодіння після смерті його батька [PERSON] Іншу частину будинку він прийняв у дар від батька і є її власником. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21.11.2014 року він та його рідний брат [PERSON] є спадкоємцями 57/100 частини будинку по заповіту в рівних частках. Він та його брат прийняли спадщину і стали власниками спадкового майна. [PERSON] помер 24.02.2014 року. Після його смерті спадкоємцем його майна стала його дружина [PERSON], яка успадкувала належну йому частку у спадщині. В звязку зі спором про розділ успадкованої частини будинку, він змушений звернутися до суду з даним позовом. Отже, він просить суд розділити в натурі між ним та відповідачкою 57/100 частини житлового будинку по пров. Козацький, 2 в м. Ізяславі, а саме виділити йому по другому варіанту висновку № 05/14 експертного будівельно-технічного дослідження - житлову кімнату 1-4 вартістю 2355.40 грн., 1\\2 прихожої вартістю 5952,70 грн., 1\\2 частину підвалу на суму 3843.50 грн., а всього на суму 32951,6 грн., що в процентному співвідношенні становить 45,0% від вартості 57/100 частки спадкового майна. Виділити відповідачці [PERSON]: І-сіни вартістю 10922,40грн., 2-кладову вартістю 5133.50грн., 1\\2 частини прихожої - 5952,70 грн., 1-5 житлову кімнату - 14854,3 грн., 1\\2 підвалу - 3843.5 грн., що в процентному співвідношенні становить 55,0% від вартості 57/100 частки спадкового майна на загальну суму 40706,40грн. Для рівності часток в спадковому майні стягнути з [PERSON] на його користь 7754,80 грн. Стягнути з [PERSON] на його користь 10\~000 грн. моральної шкоди та витрати по оплаті експертного дослідження. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять суд задовольнити їх позов як вказано у варіанті за № 2 будівельно-технічного висновку. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги і просив суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині поділу земельної ділянки. Відповідачка та її представник в судовому засіданні з позицією позивача не погодилися, вказавши суду, що в запропонованому позивачем поділ 1\\2 частини прихожої кімнати ставить відповідачку у вкрай негативне положення. Так як з нею зареєстрований і проживає дорослий син, дана кімната становить 10.9 кв.м, а якщо її розділити ще на дві частини, то в неї не можливо буде поставити ні стола ні ліжка, крім цього вона із дорослим сином вимушена буде проживати в одній кімнаті, що унеможливлює спільне проживання. Просить суд задовольнити виділ частини будинку, як це вказано у варіанті за № 1, а саме виділити [PERSON] житлову кімнату 1-4, але компенсувати суми, вказаної у висновку вона за один раз не зможе. Такі виплати зможе виплачувати частинами. Користування одним підвалом також є спірним питанням, оскільки він знаходиться в сінях при вході до її помешкання, а це буде викликати додаткові незручності і ще більшого спору. Тому просить підвал не поділяти а залишити в її користуванні. Судом встановлено, що сторони на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом успадкували в рівних частках по 1/2 житлового будинку по пров. Козацький, 2 у м. Ізяславі. Даний будинок з підвалом розміром загальної площі 60.4 кв. м, жилої площі 34.8 кв. м, підвал 14.2 кв.м. Згідно експлікації до плану будинку він складається з наступних приміщень: сіни 10.0 кв.м, кладова 4.7 кв.м, прихожа 10.9 кв.м, житлова кімната 13.6 кв. м, житлова кімната 21.2 кв. м. Інша частина, а саме 43\\100 будинку з другим входом належить на праві власності позивачеві [PERSON] Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Згідно наявного в справі витягу з реєстру права власності на нерухоме майно рішення про реєстрацію права власності на зазначене будинковолодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину [PERSON], прийняте 21.11.2014 року, реєстрація права на спадщину за [PERSON] прийняте 05.05.2015 року. Жодна із сторін не оспорює ні свідоцтво про право на спадщину, ні рішення про реєстрацію права власності, тому суд приходить до висновку, що розподілу підлягає будинковолодіння з усіма приміщеннями відповідно до його плану та експлікації загальною площею 60.4 кв. м. Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної сумісної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частиною першою статті 356 ЦК визначено, що власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За правилами ч.1 ст. 357 ЦК частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно правил ч.1 та ч.2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В засіданні суду сторони дійшли не згоди щодо розподілу частини будинку. Згідно висновку № 05/14 експертного будівельно-технічного дослідження від 07.12.2014 року запропоновано два варіанти розподілу 57\\100 житлового будинку. Сторони в судовому засіданні відмовилися призначати експертизу на підставі судової ухвали, вказавши суду про достатність запропонованих варіантів поділу майна, що вказано у висновку експертного будівельно-технічного дослідження. В звязку з чим судова будівельно-технічна експертиза судом не призначалася. По першому варіанту розподілу частини будинку та підвалу будівельно-технічного дослідження запропоновано розподіл майна при якому першому співвласнику ? частки 57\\100 частки будинку відходить: І-сіни 10.0 кв.м вартістю 10922.40 грн., ІІ кладова 4.7 кв.м вартістю 5133.50 грн., 1- прихожа 10.9 кв.м вартістю 11905.40 грн., 5 житлову кімнату 13.6 кв.м вартістю 14854.30 грн, а всього 39.20 кв.м на загальну суму 42815.60 грн.; Іншому співвласнику відходить: житлова кімната 1-4 вартістю 2355.4 грн., а всього 21.20 кв.м на суму 23\~155.40 грн. Для першого співвласника на 2.70 кв.м площі житлового будинку становить більше, ніж для другого, що на 9830.10 грн. від вартості ідеальної частки більше. Підвал під житловим будинком між співвласниками розділити по площі не вбачається можливим, а тому розподіл необхідно виконувати в грошовому співвідношенні, а саме необхідно сплатити грошову компенсацію за надлишкову вартість житлового будинку в сумі 9830 грн. та в сумі 3843.50 грн. за ? частину підвалу. Крім того при розподілі на дві ізольовані квартири необхідно виконати такі будівельно-технічні роботи: · закрити дверний проріз із кімнати 1-4 в прихожу кімнату1-1; · влаштувати дверний проріз із кімнати 2-3 в кімнату 1-4. По другому варіанту розподілу частини будинку та підвалу будівельно-технічного дослідження запропоновано розподіл майна при якому першому співвласнику ? частки 57\\100 частки будинку відходить: І-сіни вартістю 10922,40грн., 2-кладову вартістю 5133.50грн., 1\\2 частини прихожої - 5952,70 грн., 1-5 житлову кімнату - 14854,3 грн., а всього 33.75 кв.м на суму 36\~892.90 грн. Іншому співвласнику відходить: житлова кімнату 1-4 вартістю 2355.40 грн., 1\\2 прихожої вартістю 5952,70 грн., а всього на суму 29\~108.10 грн. площею 26.6 кв.м. Для першого співвласника на 3.55 кв.м площі житлового будинку становить більше, ніж для другого, що на 3877.40 грн. від вартості ідеальної частки більше. Підвал під житловим будинком між співвласниками розділити по площі не вбачається можливим, а тому розподіл необхідно виконувати в грошовому співвідношенні, а саме необхідно сплатити грошову компенсацію за надлишкову вартість житлового будинку в сумі 3877.40 грн. та 3843.50 грн. - за ? частину підвалу. Крім того при розподілі на дві ізольовані квартири необхідно виконати такі будівельно-технічні: · закласти дверний проріз із кімнати 1-8 в та приміщенням 1-10. · між приміщенням 1-1 прихожою кімнатою та 1-5 житловою кімнатою змістити дверний блок на 40 см в сторону несущою стіни будинку. У відповідності з п.п. 7, 8 постанови Пленуму ВСУ від 4 жовтня 1991 року №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зазначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника суд з урахуванням конкретних обставин може провести його розподіл зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. \~\~При поділі житлового будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. Аналіз змісту вищевказаних норм свідчить про те, що поділ житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності осіб, є можливими, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників. Отже, в судовому засіданні ці визначальні складові добуто дослідженими доказами, які надано сторонами, а тому суд вважає, що для правильного вирішення розподілу зазначеної частини будинку є перший варіант висновку будівельно-технічного дослідження. До цього висновку суд дійшов за таких обставин, що запропонований позивачем розподіл по другому варіанту його висновку не відповідає справедливому розподілу, хоча більше приближений до розміру ідеальних часток сторін у праві власності. Так, суд приймає до уваги той факт, що при розподілі по другому варіанту прихожої кімнати на дві рівні частини, площа поділеної кімнати з 10.9 кв.м поділяється на дві половини по 5.45 кв.м, що не відповідатиме стандартам жилої кімнати, унеможливлює омеблювання ліжком, чи то столом та стільцями. Також слід зауважити те, що відповідачка [PERSON] заявила, що по запропонованому варіанту у неї буде відсутній доступ для користування пічним опаленням в холодну пору року. Крім того, разом з нею зареєстрований та проживає дорослий син, який не має іншого житла, а це в свою чергу унеможливлює їх спільне проживання в одній жилій кімнаті площею 13.6 кв.м. Відповідачка також погодилася відшкодувати компенсацію в разі відходу від розміру ідеальних часток. Отже за таких обставин, суд не може погодитися із запропонованим розподілом частини будинку позивачем [PERSON], а тому прийшов до висновку про задоволення позову частково, а саме у запропонованому першому варіанті розподілу будинку, згідно висновку будівельно-технічного дослідження, а саме: · виділити першому співвласнику [PERSON] із 57/100 частини житлового по першому варіанту висновку № 05/14 експертного будівельно-технічного дослідження житлову кімнату 1-4 вартістю 2355.4 грн., а всього 21.20 кв.м на суму 23\~155.40 грн. · виділити другому співвласнику [PERSON] по першому варіанту висновку № 05/14 експертного будівельно-технічного дослідження, а саме І-сіни 10.0 кв.м вартістю 10922.40 грн., ІІ кладову 4.7 кв.м вартістю 5133.50 грн., 1-прихожу 10.9 кв.м вартістю 11905.40 грн., 5 житлову кімнату 13.6 кв.м вартістю 14854.30 грн, а всього 39.20 кв.м на загальну суму 42815.60 грн., погріб 7687.00 грн. Оскільки підвал під житловим будинком між співвласниками розділити по площі не вбачається можливим, та враховуючи, що він знаходиться в сінях при вході до приміщення, де проживає [PERSON], а також виникаючі між сторонами на ґрунті неприязнених відносин конфлікти, з метою попередження їх загострення, суд вважає доцільним виділити підвал у власність [PERSON] Другому співвласнику [PERSON] належить відшкодувати першому співвласнику [PERSON] в рахунок зменшення його частики і відступу від ідеального її розміру від площі будинку 9830.10 грн., та в рахунок ? частини підвалу 3843.50 грн., а всього 13\~673.60 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки 10\~000.00 грн. моральної шкоди за рахунок того, що вони часто конфліктують, позивалася до суду, щоб його усунути від права на спадщину, що призвело до нервування, підірвало стан його здоровя. Так, у відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Оскільки в судовому засіданні позивачем не подано до суду доказів, на які позивач посилався, підстав, передбачених ст. 23 ЦК України для відшкодування моральної шкоди з [PERSON], в судовому засіданні судом не встановлено, а тому суд вимушений відмовити позивачеві в задоволенні даних позовних вимог в повному обсязі. Понесені і документально підтверджені судові витрати позивачем, а саме витрати на правову допомогу, проведення експертного дослідження та судовий збір підлягають задоволенню частково. У відповідності до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Так, [PERSON]Д просить стягнути з відповідачки [PERSON]П на його користь 2000 грн. на правову допомогу та 3500 грн. витрат понесених ним на експертне дослідження розподілу будинку. В частині судових витрат на правову допомогу, суд вважає вірним задовольнити в повному обсязі, оскільки дані витрати підтверджуються квитанцією адвоката від 12.12.2014 року про їх надання. Щодо витрат на проведення експертного дослідження, то у відповідності до ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Оскільки в судовому засіданні не було заявлено клопотання сторонами про проведення судової експертизи і експерт не залучався судом для її проведення, то в цій частині вимог слід відмовити в їх задоволенні. Крім того позивач просить стягнути на його користь понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 430 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки судом задоволено позов частково, а саме в меншій сумі від розміру ідеальної частки із 36\~829.00 грн. 23\~155.40 грн., то суд вважає вірним стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір в сумі 231.55 грн. На підстав та

Outcome: partial