Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: позбавити батьківських прав громадянку Республіки В`єтнам [PERSON] , [INFO] , відносно дитини - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову навів наступне. 27 листопада 1987 року до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прибула громадянка Республіки В`єтнам [PERSON] , [INFO] для навчання та праці відповідно до Міжурядових угод між СРСР та Соціалістичною Республікою В`єтнам від 02 квітня 1981 року про направлення громадян Республіки В`єтнам на профнавчання і роботу на підприємства СРСР, працювала на криворізькій швейній фабриці «СТАРТ». [PERSON] має чотирьох дітей, яких народила на території України: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , один з яких, [PERSON] , є неповнолітнім та проживає на теперішній час разом із старшою донькою [PERSON] , та її чоловіком [PERSON] , позивачем. 22 травня 2017 року [PERSON] виїхала з України до Соціалістичної Республіки В`єтнам, з метою збору документів для врегулювання її легального перебування в Україні, де і перебувала до 14 листопада 2017 року. 11 листопада 2017 року отримала в посольстві України у Соціалістичній Республіці В`єтнам разову візу типу [NUMBER] на підставі запрошення від [PERSON] . За вказаною візою намагалася повернутися до України, проте було прийнято рішення СЗНП 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль (термінал О)», окремого контрольно- пропускного пункту «Київ», майором Гейбовим О.С. , як уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону від 15 листопада 2017 року, про відмову у перетинанні державного кордону на в`їзд в Україну громадянці Соціалістичної Республіки В`єтнам [PERSON] , [INFO] . На сьогоднішній день ситуація не змінилася, незважаючи на оскарження зазначеного рішення та звернення до компетентних установ для вирішення питань стосовно повернення та перебування на території України [PERSON] , яка наразі територіально перебуває у Республіці В`єтнам, участі у вихованні своєї дитини не приймає, інколи телефонує, фінансової допомоги не надає, та повертатися на територію України для виховання своєї дитини не збирається. [PERSON] , [INFO] , навчається в 11 класі Криворізької загальноосвітній школи І-ІІІ ступенів № 31 Криворізької міської ради Дніпропетровської області. Відповідно до характеристики зазначеного навчального закладу, має середній рівень знань, надає перевагу окремим предметам: англійська мова, правознавство математика, відповідальний у виконанні навчально-трудових завдань, в учнівському колективі не виступає лідером, але підтримує дружні стосунки з усіма учнями класу, контролює свої емоції на достатньому рівні, характеризується як врівноважений, чуйний, щирий, а також дружній і привітний, безконфліктний, відповідальний, старанний. На думку класного керівника, разом із погодженням з директором школи, старша сестра [PERSON] та позивач, під наглядом яких він перебуває, в повній мірі контролюють його місцезнаходження, підтримують тісний зв`язок зі школою, реагують на зауваження вчителів та дотримуються їх рекомендацій. Через відсутність у [PERSON] законного представника, він обмежений у своїх правах. На даний час він не має можливості оформити паспортний документ для забезпечення своїх прав на навчання, легальне проживання, на працю, та інші права. Постановою ПВСУ № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» п.16 роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Вищезазначені обставини свідчать про невиконання відповідачем материнських обов`язків, закріплених ч. 1 - 3 ст. 150 СК України відповідно до якої батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладенні відповідальності, встановленої законом (ч. 4 ст. 155 СК України). У випадку ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, вони можуть бути позбавлені батьківських прав (ст. 164 СК України). Названі дії у відповідності до ст. 164 СК України є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав щодо [PERSON] , [INFO] у зв`язку з ухиленням від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Громадянин України [PERSON] , [INFO] , офіційно працевлаштований на посаді юрисконсульт у ТОВ «ІНТЕРЛОК ТТ» та громадянка Республіки В`єтнам [PERSON] , [INFO] , яка має посвідку на тимчасове проживання в Україні та має на меті оформлення посвідки на постійне проживання, перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.08.2017 року у Посольстві Соціалістичної Республіки В`єтнам в Україні, про що видано свідоцтво про одруження № 12/2017, мають спільну доньку, громадянку України [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з обставинами, що виникли, займаються вихованням та піклуванням неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . На сьогоднішній день [PERSON] взмозі повністю забезпечувати їх як матеріально, так і шляхом належного виховання. Однією сім`єю проживають за адресою: [ADDRESS] , квартира належить дідусю позивача, [PERSON] , [INFO] , на підставі свідоцтва про право власності на житло. У судовому засіданні позивач позов підтримав. При цьому пояснив, що вважає внаслідок задоволення позову нічиї права порушені не будуть. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить розглянути справу за її відсутності. Представник Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. При цьому пояснила, що вважає, що задоволення позову не порушить права дитини.

Outcome: approved