Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Крюківського районного суду м.Кремечука з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна внаслідок пожежі. На обґрунтування заявлених вимог повідомив,що відповідно до Договору дарування від 16.05.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Сороколат І.М., йому, [PERSON], належить 17/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] в м.Кременчуці Полтавської області. (підтверджується Договором дарування від 16.05.2005 року). Даний будинок [ADDRESS] в м.Кременчуці поділений на дві частини - 17/25 частин (квартира №1) належить мені, а власником інших 8/25 частин даного будинку з надвірними будівлями (квартира №2), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в м.Кременчуці був [PERSON], [INFO]. Він зі своєю родиною зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. Частиною будинку по [ADDRESS] що належить йому на праві власності, користуються як дачним будинком, тому його сім»я приїздила в цей будинок виключно в дачний період. 30 грудня 2011 року о 04 год.25 хв. виникла пожежа в даному будинку. В цей час він був вдома [ADDRESS] і про пожежу дізнався лише о 5-й годині ранку. Відповідно до Акту про пожежу від 30 грудня 2011 року, складеному Комісіє у складі ст.інспектора сектору по обслуговуванню Автозаводського району Кременчуцького МВ УДІТБ у Полтавській області,майора служби цивільного захисту [PERSON], [PERSON], [PERSON], було знищено: покрівлю житлового будинку на площі близько 60 кв.м., перекриття на площі близько 40 кв.м., зовнішні стіни житлового будинку на площі близько 8 кв.м., прибудова (веранда) розміром на плані 10 кв.м., 8 вікон, 6 дверей, електромережу житлового будинку, домашні речі. Також відповідно до даного Акту про пожежу визначено обсяг пошкодженого пожежею майна: перекриття житлового будинку на площі близько 3,5 кв.м. та визначено прямі збитки від пожежі (орієнтовні) - 120 000 грн. та побічні збитки (орієнтовні) - 170 550 грн. Місцем виникнення пожежі, відповідно до даного Акту, визначено кімнату житлового будинку. Причиною пожежі встановлено необережність під час куріння громадянина [PERSON], труп якого був виявлений на місці пожежі. На підтвердження даної інформації Управлінням Держтехногенбезпеки у Полтавській області Кременчуцького міського відділу було надано довідку від 25.01.2012р. за вих.№19/22/135 щодо обсягів знищеного та пошкодженого майна в житловому будинку по [ADDRESS] та причину виникнення пожежі. 06 січня 2012 року була винесена постанова слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Красільніком В.О. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті [PERSON] в зв»язку з відсутністю складу злочину. На даний час його частина будинку, а саме [ADDRESS] в м.Кременчуці перебуває в такому стані, який не дає можливості експлуатувати даний будинок за належністю та не дає йому можливості реалізовувати свої права як власника даної частини майна. Обсяги пошкоджень та вартість відновлюваного ремонту визначено у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №62-14, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту квартири [ADDRESS] становить 186 505 грн.40 коп. Завдану йому майнову шкоду повинна відшкодувати єдина спадкоємиця після померлого [PERSON]. його сестра [PERSON], [INFO], яка прийняла спадщину після померлого [PERSON] що складалась із 8/25 частин даного будинку. ( підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] від 08.11.2012 року). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку за адресою [ADDRESS] Полтавської області, [PERSON] також є власником частини земельної ділянки за даною адресою. Протягом всього часу, що минув після смерті [PERSON] вони звертались до спадкоємця померлого [PERSON] - [PERSON] з проханням допомогти їм відновити будинок, адже, як видно з фотознімків наданих у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №62-14 та Акту про пожежу від19 червня 2014 року в будинку після пожежі взагалі не можливо жити через надто значні його пошкодження пожежою яка виникла в результаті необережності нашого сусіда [PERSON] В процесі розгляду справи позивач звернулися до суду з заявою про зменшення позовних вимог, остаточно прохали суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 45431грн.68 коп., судовий збір в розмірі 1865грн.05коп., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи, за надання юридичних послуг в розмірі 1000грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали змінені позовні вимоги, прохали суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач та його представник з позовом не погодилися, вважають позов безпідставним, вини з боку померлого не встановлено, прохали суд відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні [PERSON] повідомив, що дійсно ним складався акт про пожежу, дійсно в домоволодінні був виявлений труп. Під час перевірки причина пожару не встановлювалася, імовірно причиною пожару було необережно погодження в вогнем, куріння в ліжку. Причина пожежі неостаточна. Свідків необережності бувшого господаря не було. Інші причини пожежі не виключаються. Осередок пожежі був на частині господаря, який загинув. Позивач з початку зазначав, що в його половині будинку, який постраждав, були килими, але після обстеження їх не було встановлено, в будинку їх не було. Розмір збитків змінювався. Вину особи, яка загинула на пожежі, не встановлено. Оголошені в судовому засіданні покази свідка [PERSON], яка пояснила, що проживала по сусідству з померлим, померлий вживав алкогольні напої та палив. Оголошені в судовому засіданні покази свідка[PERSON]. , який пояснив, що бачив пожежу, пожар був з боку померлого, [PERSON] вживав алкогольні напої та палив. Чому загорівся будинок йому не відомо. Оголошені в судовому засіданні покази свідка [PERSON]., який пояснив, що 29.12.2011року бачив [PERSON] у нетверезому стані, який йшов з магазину до свого дому. Чому виникла пожежа йому не відомо. Оголошені в судовому засіданні покази свідка [PERSON], який повідомив, що [PERSON] є братом його дружини, та який зловживав спиртними напоями. Оголошені в судовому засіданні покази свідка [PERSON], який повідомив, що [PERSON] зловживав алкогольними напоями та палив. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору дарування від 16.05.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Сороколат І.М., позивачу, [PERSON], належить 17/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] в м.Кременчуці Полтавської області. (підтверджується Договором дарування від 16.05.2005 року). Даний будинок [ADDRESS] в м.Кременчуці поділений на дві частини - 17/25 частин (квартира №1) належить позивачу, а власником інших 8/25 частин даного будинку з надвірними будівлями (квартира №2), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в м.Кременчуці був [PERSON], [INFO]. Позивач зі своєю родиною зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. 30 грудня 2011 року о 04 год.25 хв. виникла пожежа в даному будинку. Відповідно до Акту про пожежу від 30 грудня 2011 року, складеному Комісіє у складі ст.інспектора сектору по обслуговуванню Автозаводського району Кременчуцького МВ УДІТБ у Полтавській області майора служби цивільного захисту [PERSON], [PERSON], [PERSON], було знищено: покрівлю житлового будинку на площі близько 60 кв.м., перекриття на площі близько 40 кв.м., зовнішні стіни житлового будинку на площі близько 8 кв.м., прибудова (веранда) розміром на плані 10 кв.м., 8 вікон, 6 дверей, електромережу житлового будинку, домашні речі. Також відповідно до даного Акту про пожежу визначено обсяг пошкодженого пожежею майна: перекриття житлового будинку на площі близько 3,5 кв.м. та визначено прямі збитки від пожежі (орієнтовні) - 120 000 грн. та побічні збитки (орієнтовні) - 170 550 грн. Місцем виникнення пожежі, відповідно до даного Акту, визначено кімнату житлового будинку. Імовірною причиною пожежі визначено необережність під час куріння громадянина [PERSON], труп якого був виявлений на місці пожежі. На підтвердження даної інформації Управлінням Держтехногенбезпеки у Полтавській області Кременчуцького міського відділу було надано довідку від 25.01.2012р. за вих.№19/22/135 щодо обсягів знищеного та пошкодженого майна в житловому будинку по [ADDRESS] в м.Кременчуці та причину виникнення пожежі. 06 січня 2012 року була винесена постанова слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Красільніком В.О. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті [PERSON] в зв»язку з відсутністю складу злочину. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №23 від 02 січня 2012року [PERSON], 1937року народження, помер [INFO]. Причина смерті - нещасний випадок пов*язаний з не уточненими джерелами диму, вогню та полум*я. За результатами проведених досліджень не встановлено недотримань вимог пожежної безпеки, регламентованих відповідними нормативними документами щодо досліджуваного будинку за адресою [ADDRESS] які би сприяли виникненню або поширенню пожежі. Правилами пожежної безпеки (НАПБ А.01.001-2004) не регламентуються вимоги щодо паління та використання відкритого вогню у приміщеннях індивідуальних квартир, житлових будинків; не встановлено наявність у осередку пожежі речовин та матеріалів здатних до само загоряння; наявність електропроводки не виявлено, також не встановлено наявність аварійного режиму роботи електричної мережі в домоволодінні; механізм виникнення даної пожежі полягає у термічній деструкції горючих органічних матеріалів під впливом зовнішнього теплового імпульсу достатньої потужності для займання наявного у встановленому осередку пожежі горючого матеріалу. Відповідно до відмовного матеріалу №56 від 2012року/ за фактом смерті [PERSON]./ було встановлено, що оглядом місця події не виявлено слідів підготовки до підпалу, відсутні ознаки спеціальної підготовки події, слід утворення умов, які б перешкоджали гасінню пожежі або її виявленню, а також не виявлено застосування горючих рідин, предметів, пристроїв та їх залишків, які б могли використовуватися як засоби підпалу. За матеріалами справи судом не було встановлено будь-якої протиправної поведінки бувшого господаря [PERSON] щодо недотримання ним правил пожежної безпеки. Зазначені обставини встановлені судовим рішенням, а тому не підлягають доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Правовідносини між сторонами є деліктними, оскільки виникли у зв'язку із спричиненням шкоди, а тому регулюються Главою 82 ЦК України. Згідно чч.1, 2 та ч.4 ст.1231 ЦК України, д спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Ст.1216 ч.1 ЦК України визначає, що спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і припинилися внаслідок його смерті.(ч.1 ст.1219 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. В даному випадку обов'язок відшкодувати заподіяну пожежею шкоду лежить на особі, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За матеріалами справи суд не встановив будь-якої протиправної поведінки [PERSON], щодо недотримання ним правил пожежної безпеки. Суду не було надано доказів того, що шкоду позивачу було завдано з вини [PERSON]. Обставини справи свідчать про те, що в даних правовідносинах шкоди завдано не з вини [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не вчинялися неправомірні дії, внаслідок яких заподіяно шкоду позивачу. Позивачем [PERSON] не надано жодних доказів, які б підтверджували його вимоги та спростовували заперечення відповідача. Згідно акту №13 судово-медичного дослідження від 16.02.1012року при судово-медичному дослідженні трупа гр.[PERSON] будь яких тілесних пошкоджень не зв*язаних з дією високої температури не виявлено. Смерть гр.[PERSON] настала від дії високої температури. При судово-токсичному дослідженні крові від трупа гр.[PERSON] етиловий спирт не виявлено. Проведена експертиза також засвідчила, що гр.[PERSON] не перебував у нетверезому стані, не вживав алкогольних напоїв, як це стверджував позивач, що також підтверджує відсутність вини даної особи. Дійсно гр. [PERSON] мав привичку палити, але це не може бути підставою для визнання винності у вчиненні пожежі, в результаті якої він загинув. Судом також враховано вік гр. [PERSON], який народився в 1937році, на час загибелі йому було 77років, проживав один,смерть настала в результаті від дії високої температури. Будь-яких даних, яки б свідчили про винність гр.[PERSON] у пожежі, яка відбулася 31 грудня 2011року судом не встановлено, а позивачем не доведено. Суд критично відноситься до оголошених в судовому засіданні показами свідків, тому, що жодний з них прямо не вказав, що був свідком перебування [PERSON] у нетверезому стані у його будинку, або, що вживали спиртні напої з померлим напередодні. Даний факт спростовується актом судово-медичного дослідження, який підтверджує відсутність етилового спирту в крові. Також жодний свідок не вказав причину виникнення пожежі, або місце в якому виникла пожежа. На підставі наведеного, враховуючи приписи ст. 1166 ЦК України та роз'яснення постанови Пленум Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6, суд відмовляє в задоволенні позову у зв'язку із недоведеністю вини [PERSON], який помер [INFO], у заподіяній позивачу шкоді.

Outcome: dismissed