Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що будинок № 22 по вулиці Колективній в місті Марганець Дніпропетровської області, належить йому на праві приватної власності. Після укладення договору купівлі продажу будинку в будинку залишився зареєстрованим відповідач [PERSON]. Згідно умов договору купівлі-продажу будинку, відповідач зобовязався в строк до 25 жовтня 2014 року знятися з реєстрації у будинку особисто. Відповідач з часу продажу в будинку не проживає. Фактично проживає за іншою адресою. Участі в утриманні будинку не приймає. В наслідок чого, він не може на власний розсуд користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Просить суд зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у будинку № 22 по вулиці Колективній в місті Марганець Дніпропетровської області. Позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. У наданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник позивача надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач до суду не з»явився, причину неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник третьої особи на розгляд справи не зявився, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~З урахуванням думки представника позивача, яка в наданій заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Будинок № 22 по вулиці Колективній в місті Марганець Дніпропетровської області, належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 17.10.2014 року, зареєстровано у реєстрі № 1151; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер 28264133 від 17.10.2014 року. Згідно п. 11 договору купівлі-продажу будинку, відповідач зобовязався особисто в строк до 25 жовтня 2014 року знятися з реєстраційного обліку у будинку № 22 по вулиці Колективній в місті Марганець Дніпропетровської області. Згідно домової книги та довідки, виданої головою квартального комітету 12 вересня 2016 року в будинку № 22 по вулиці Колективній в місті Марганець Дніпропетровської області значиться зареєстрованим відповідач [PERSON]. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В звязку з реєстрацією в будинку Відповідача, Позивач не може розпорядитися на власний розсуд своїм майном, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved