overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23 лютого 1996 року він перебуває з відповідачем [PERSON] в шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 821. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, з позовною заявою згодна. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує його інтересам, неповнолітня дитина залишається мешкати разом з відповідачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26 жовтня 2001 року він перебуває з відповідачем [PERSON] в шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 722. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, з позовною заявою згодна. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує його інтересам, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27 листопада 2010 року він перебуває з відповідачем [PERSON] в шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції, актовий запис № 732. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає разом з ним та знаходиться на його утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, з позовною заявою згодна. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує його інтересам, неповнолітня дитина залишається мешкати разом з позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 березня 2018 року він перебуває з відповідачем [PERSON] в шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 100. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, з позовною заявою згодна. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує його інтересам, неповнолітня дитина залишається мешкати разом з відповідачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 квітня 2012 року він перебуває з відповідачем [PERSON] в шлюбі, який зареєстровано РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 134. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачем та перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, з позовною заявою згодна. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує його інтересам, малолітня дитина залишається мешкати разом з відповідачем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно наданої суду копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу відповідач [PERSON] мала дошлюбне прізвище Корнієнко, але не просила суд його змінити при розірванні шлюбу, у звязку з чим прізвище зміні не підлягає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 29 серпня 2009 року він перебуває з відповідачем [PERSON] в шлюбі, який зареєстрований Хряшуватенською сільською радою Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 07.10.2009 року, яка мешкає з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Шлюб розпався у звязку з психологічною несумісністю, подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, з позовною заявою згодна. З сумісною заявою в порядку ст. 109 СК України про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що сімя фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач не бажає збереження сімї, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сімя фактично розпалась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливо, а збереження шлюбу заперечує його інтересам, неповнолітня дитина залишається мешкати разом з відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що йому на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але не мешкають в квартирі з квітня 2014 року, так як проживають у м. Новоросійськ Російської Федерації та оформлюють документи для отримання громадянства Російської Федерації. Просив суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з'явились, натомість надали заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позивач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 28.06.1996 р. (а.с. 4). Від відповідачів до суду надійшли заяви про визнання позовних вимог в повному обсязі. В цих заявах відповідачі також зазначили, що дійсно не мешкають в спірній квартирі з весни 2014 р. Враховуючи визнання позову відповідачами, а також ту обставину, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на підставі ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не мешкає в квартирі з 2000 р. Просив суд визнати [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позивач [PERSON] є власником трикімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №827766 від 18.01.2005 р. Згідно даних домової книги [PERSON] з 24.06.1994 р. зареєстрована в спірній квартирі за адресою: [ADDRESS]. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі. В цій заяві відповідач також зазначила, що дійсно не мешкає в спірній квартирі з 2000 р. Враховуючи визнання позову відповідачем, а також ту обставину, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на підставі ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач 31.07.2012 р. покинула його та дитину, мешкає окремо, шлюбні і сімейні відносини припинені. Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Спору стосовно розподілу майна немає. Просив розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Додатково суду пояснив, що наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Відповідачка його покинула, нічого не пояснюючи. Він пропонував їй примиритись, але вона відмовилась. В останнє бачив дружину 26.08.2013 р. Збереження сім'ї він не бажає, наполягав на розірванні шлюбу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтвердив доводи, викладені в позові, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомивла, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило. Оскільки в судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не заперечували проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 10.01.2014 р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В силу ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії 1 - ЕД №135790 шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 23.09.2011 р. відділом ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області, про що був зроблений актовий запис №552. Після реєстрації шлюбу подружжя отримало прізвище [PERSON]. Сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕД №228561, виданим відділом ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області 07.06.2011 р. Згідно з рішенням виконкому Сєвєродонецької міської ради від 08.10.2013 р. №810 малолітньому [PERSON], 20.01.2012 р., визначено місце проживання з батьком [PERSON] за адресою: м. Сєвродонецьк, вул. Новікова, 17/59. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Встановивши фактичні взаємостосунки подружжя, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, примирення подружжя неможливе і позивач цього не бажає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 229,40 грн., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вони мешкають окремо з травня 2014 р. Сімейні стосунки припинені. Просив суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, підтвердив доводи, викладені в позові. Додатково суду пояснив, що з травня 2014 р. вони не проживають разом. У нього є інша жінка, через яку він не бажає зберігати шлюб та сім'ю. Він продовжуватиме підтримувати стосунки з дочками. Згодом в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив строк для примирення не надавати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала. Суду пояснила, що не бажає розірвання шлюбу через наявність двох неповнолітніх дітей. Після спливу строку, наданого для примирення з позивачем в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 09.11.2002 р. відділом державної реєстрації актів громадянського стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, про що був зроблений актовий запис №529. Після одруження подружжя отримало прізвище [PERSON]. В судовому засіданні було встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 16.10.2014 р. за клопотанням відповідача [PERSON] сторонам був наданий місячний строк для примирення. Після спливу зазначеного строку відповідач в судове засідання не з'явилась. Встановивши фактичні взаємостосунки подружжя, суд вважаєв, що сім'я фактично розпалась, примирення подружжя не відбулось, відповідач [PERSON] нічого не зробила для примирення з чоловіком і збереження родинних стосунків. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. у зв'язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved