Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд встановити порядок користування квартирою № 167 в будинку № 53 по вул. Шарикова в м. Харкові у відповідності до технічного паспорту, виконаного КП «ХМ БТІ» та виділити позивачу у користування житлову кімнату площею 14,0 кв.м. разом із кладовкою площею 0,6 кв.м., відповідачу виділити у користування житлові кімнати площею 15,5 кв.м. та кімнату площею 15,5 кв.м. та два балкона загальною площею 5,8 кв.м.; в загальному користуванні залишити: кухню площею 5,9 кв.м., ванну кімнату 2 кв.м, туалет 1,1 кв.м, коридор 6,9 кв.м. При цьому позивач посилався на те, що 21.04.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення, згідно якого, за позивачем, [PERSON], визнано право власності на ? частину трьохкімнатної квартири №167, у буд .53 по вул. Шариковій у м. Харкові. Інша ? частина спірної квартири, згідно рішення, визнана за [PERSON] Оскільки позивач та відповідачка не можуть знайти домовленості у користуванні квартирою, відповідачка чинить перешкоди у користуванні квартирою, то відповідач був змушений звернутися до суду з вимогою встановити порядок користування квартирою. Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву із проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, та просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач також в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву із проханням розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.04.2016 року. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення, згідно якого, за позивачем, [PERSON], визнано право власності на ? частину трьохкімнатної квартири №167, у буд .53 по вул. Шариковій у м. Харкові. Інша ? частина спірної квартири, згідно рішення, визнана за [PERSON] Згідно з технічним паспортом, виготовленим станом на 06.10.1996 р., спірна квартира є трьохкімнатною, житлова площа 45 кв.м., у тому числі 1-а кімната 15,5 кв.м.; 2-а кімнаті 15,5 кв.м., 3-я кімната 14 кв.м.; кухня окрема 5,9 кв.м., ванна кімната -2 кв.м.; туалет 1,1 кв.м., коридор 6,9 кв.м., кладовка 0,6 кв.м., балкон (лоджия) 5,8 кв.м. Загальна площа квартири 63,2 кв.м., корисна площа квартири 61,5 кв.м. Кімнати в квартирі ізольовані. Оскільки відповідач не заперечує проти позовних вимог і викладені в позові обставини справи визнані сторонами, то відповідно до ст.61 ЦПК України вони доказування не потребують. Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Так як співвласники спірної квартири дійшли згоди щодо порядку користування належним їм майном, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та встановити порядок користування квартирою відповідно до запропонованого позивачем. Питання розподілу судових витрат вирішується судом відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved