Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму позики, яка складається із основного боргу за розпискою у розмірі 12\~000,00 грн., 3% річних у розмірі 1081,97 грн., втрат від інфляції з урахуванням суми боргу у розмірі 2347,08 грн., та пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 2\~306,62 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 21.08.2015 року позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що кошти у позивача він в борг не брав, розписку писав під час виконання ним роботи у комп.ютерному клубі у 2010 році на суму виграних [PERSON] на гральних автоматах коштів, за розпорядженням власника. Оскільки йому відомо, що позивачу ця сума власником комп.ютерного клубу була повернута, позов він не визнає, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В судове засідання, призначене на 16.11.2015 року, відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому справу розглянуто за його відсутності на підставі наявних доказів. В судовому засіданні 16.11.2015 року позивач [PERSON] від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 2306,62 грн. відмовився, та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 15429,05 грн, а саме борг за розпискою у розмірі 12\~000,00 грн., 3% річних у розмірі 1081,97 грн., втрати від інфляції у розмірі 2347,08 грн. Суду пояснив, що 28 серпня 2010 року він за письмовою розпискою передав відповідачу [PERSON] суму грошових коштів у розмірі 12\~000,00 грн. Строк повернення грошових коштів було обумовлено - грудень 2011 року. Станом на 01 грудня 2014 року сума позики відповідачем не повернута, відповідач не відмовлявся від повернення боргу, постійно обіцяв повернути грошові кошти, але так і не виконав своєї обіцянки. Він стверджує, що розписка написана відповідачем, не повязана з сумо виграшу, наполягає на тому, що кошти за розпискою він надав в борг відповідачу, та саме відповідач постійно обіцяв повернути кошти. Він на цей час не працює, є пенсіонером, отримує невелику пенсію, а неповернення коштів завдає йому моральних страждань. Просить змінені позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача на його користь сплачений ним за подання позову до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн., Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач [PERSON] 28.08.2010 року за письмовою розпискою отримав у позивача [PERSON] грошові кошти у розмірі 12\~000,00 грн., які зобовязався повернути в повному обсязі до грудня 2011 року, що підтверджується оригіналом розписки /а.с.6/. Станом на 01 грудня 2014 року відповідач зобов'язання не виконав та грошові кошти позивачу не повернув. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за договором позики складається із: - основного боргу у розмірі 12\~000,00 грн.; 3% річних у розмірі 1081,97 грн., втрат від інфляції з урахуванням суми боргу за період з грудня 2011 року по жовтень 2014 року у розмірі 2347,08 грн. /а.с. 5/. З розрахунком заборгованості суд погодився. Відповідач [PERSON] ніяких доказів окрім своїх голослівних заяв на спростування позовних вимог та наданої суду розписки, не надав, тому до заперечень відповідача суд відноситься критично. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) \~передає у власність\~\~другій стороні\~\~(позичальникові)\~\~грошові кошти\~\~або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник\~\~зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)\~\~або таку ж кількість речей\~\~того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Як вбачається з приписів ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі і\~\~на\~\~підтвердження його укладення\~\~та\~\~його умов\~\~може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем\~\~визначеної грошової суми. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути\~\~позикодавцеві позику\~\~(грошові кошти\~\~у такій самій сумі\~\~або речі, визначені родовими ознаками,\~\~у такій самій\~\~кількості, такого самого роду\~\~та такої самої якості, що були передані йому\~позикодавцем)\~\~у строк,\~\~та в порядку, що встановлені договором. Крім цього, згідно ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, якщо ним несвоєчасно повернуто суму позики. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд вважає, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню, оскільки ніяких інших доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за цим договором позики суду не надано. При цьому суд враховує, що надані відповідачем пояснення щодо обставин написання ним розписки, не підтверджені перевіркою, проведеною органами внутрішніх справ згідно окремої ухвали суду /а.с. 103/. Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд враховує, що уточнені позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати, зокрема судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved