overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом на житловий будинок [ADDRESS], після померлого [INFO] батька [PERSON]. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує та просять задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Кідьошської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мочолянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом на житловий будинок [ADDRESS], після померлої [INFO] року матері [PERSON]. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує та просять задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Мочолянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом на житловий будинок [ADDRESS], Берегівського району, після померлої 20.02.2005 року матері [PERSON]. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Мужіївської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом на житловий будинок №131 по вул. Головна в с. Попово, Берегівського району, після померлого 23.04.2002 року батька [PERSON], оскільки його мати [PERSON] та його брат [PERSON], згідно заяв від 08.11.2013 року, які засвідчені секретарем виконавчого комітету Попівської сільської ради відмовилися від прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки його було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не з’явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує та просять задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Попівської сільської ради в судове засідання не з’явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в якому просить : визнати за [PERSON] право власності за набувальною давністю на квартиру № 62 будинку № 46 на м-ні Сонячному у м. Кривому Розі. В обґрунтування позову зазначив наступне. 18 листопада 2006 року померла його сестра [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. За свого життя [PERSON] була власником квартири № 62 в будинку № 46 на м-ні Сонячному ( раніше вул. Пікассо) в м. Кривому Розі. Дана квартира є кооперативною, сестра за життя виплатила її вартість, що підтверджується розрахунком вартості квартири та квитанціями про сплату внесків, проте за життя не встигла оформити квартиру у власність. Згідно довідки ЖБК «Рассвет-32» пайові внески в розмірі 4285,43 крб. сплачені повністю, що підтверджується довідкою № 37 від 28.11.2016 року. Постановою державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори - [PERSON] йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сестри [PERSON], яка померла 12 листопада 2006 року, оскільки не надано правовстановлюючого документу на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки ЖБК «Рассвет-32» опікується, сплачує комунальні послуги, мешкає в спірній квартирі, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 46/62 з моменту смерті рідної сестри [PERSON], що підтверджується довідкою. Технічний паспорт на квартиру №62 у житловому будинку № 46 на м-ні Сонячному у м. Кривому Розі, виданий на його ім'я. Вважає, що є спадкоємцем після смерті [PERSON] Інших спадкоємців після смерті [PERSON], крім нього, немає. За таких обставин, оскільки проживає в спірній квартирі більше 10 років, заволодів нею добросовісно, відкрито та безперервно користується нею більше десяти років, вважає, що відповідно до ст.344 ЦК України набув право власності на квартиру за набувальною давністю. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представник відповідача у судове засіданні не зявилася, подала заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову, а таким чином позов визнала. Представник третьої особи ЖБК «Рассвет-32» у судове засідання не зявилася, подала заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в якому просить: визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. В обґрунтування позовних вимог навів наступне. [INFO] року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі на частку квартири, розташовану за адресою: [ADDRESS] [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження, виданого 08.06.1989 року за [NUMBER] приходиться позивачеві матір'ю. Зважаючи на це, позивач, відповідно до закону має право на спадщину, яка залишилась після її смерті. Маючи намір прийняти спадщину, 03.03.2014 року його представник звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори. Проте, у прийнятті заяви йому було відмовлено в зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. При цьому було роз'яснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено судом. Строк для прийняття спадщини був пропущений мною з поважних причин. Зокрема, на момент смерті матері [PERSON], а саме [INFO] року, позивач перебував у місцях позбавлення волі, це підтверджується відповіддю начальника Солонянської ВК № 21. Крім того, в місцях позбавлення волі позивач перебував більш ніж один раз. Про смерть останньої позивач довідався на початку 2014 року. Вважає, що з наведеного випливає, що встановлений ст. 1270 ЦК України строк на прийняття спадщини пропущений з поважних причин, а саме: необізнаність про смерть [PERSON] та неможливість зайняття питанням вступу у спадщину, оскільки перебував у місцях позбавлення волі. Крім того, відповідно до усних пояснень нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В., станом на момент подачі заяви представником, жодних заяв про прийняття спадщини за вказаним спадкодавцем подано не було. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, прийняти рішення на розсуд суду, тобто фактично визнав позов. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в якому просить: визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] В обґрунтування позовних вимог навів наступне. [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про моє народження виданим відділом РАЦС Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області актовий запис № 88, та свідоцтвом про смерть виданим відділом РАЦС Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області актовий запис № 793. Після смерті матері залишилась квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] але не звертався до нотаріуса, оскільки не знав, що це потрібно. На сьогоднішній день в нього виникла потреба оформити усі документи, і йому повідомили, що у нього не оформлена спадщина. Звернувся до нотаріальної контори, де отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку з пропуском терміну наданого для звернення з заявою про прийняття спадщини. Також порадили звернутися з відповідною заявою до суду. Є людиною похилого віку, юридично не досвідчений, тому саме з цієї причини допустив таку помилку. Просить надати йому додатковий термін. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить надати строку 2 місяці. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У заяві посилається на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. На випадок своєї смерті спадкодавець [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому, [PERSON]. Зазначив, що в установлений законом строк, який надано для прийняття спадщини, він не подав заяви про прийняття спадщини внаслідок чого не може отримати в нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину за заповітом. У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив позов розглянути без його участі, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Ця обставина підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Ульяновською сільською радою Гребінківського району Полтавської області, актовий запис №26 (а.с.6). На випадок смерті [PERSON] зробила заповіт згідно якого все своє майно заповіла сину, [PERSON] Заповіт посвідчено секретарем виконкому Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (а.с.7). Факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданим Пирятинським районним «Б-ЗАГС» 11 липня 1964 року, актовий запис №19 (а.с.5). Позивач не звернувся у встановленому законом порядку до нотаріальної контори оскільки вважав, що маючи на своє ім'я заповіт, фактично прийняв спадщину всупивши в управління спадковим майном. Як вбачається із матеріалів справи, у державній нотаріальній конторі позивач не може отримати Свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з тим, що ним пропущено строки для прийняття спадщини. Про це свідчить лист-роз'яснення виконуючої обов'язки завідуючої Гребінківської ДНК за №6/01-16 від 15.01.2016 року (а.с.28). Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна нотаріальна контора, у якому просить визначити йому додатковий строк терміном у два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем за законом після його смерті, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки не знав про наявність спадкового майна. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа: Чернігівська районна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією актового запису про смерть від 31 липня 2004 року, вчиненого виконкомом Хмільницької сільської ради Чернігівського району та області. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], є рідним батьком заявника [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за законом після померлого батька [PERSON], однак вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність спадкового майна. Згідно довідки Хмільницької сільської ради Чернігівського району від 26 травня 2015 року на день смерті [INFO] [PERSON] проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. Разом з ним за зазначеною адресою проживала та була зареєстрована його співмешканка [PERSON] (а.с.16). За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 26 травня 2015 року спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не відкривалась (а.с.21). За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом на житловий будинок [ADDRESS], після померлої [INFO] бабки [PERSON], оскільки його мати [PERSON], згідно заяви від 16.12.2013 року, яка засвідчені секретарем виконавчого комітету Шомської сільської ради, відмовилися від прийняття спадщини після померлої [PERSON] в його користь. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує та просять задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Шомської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved