Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах недієздатної дружини [PERSON] до колишнього зятя [PERSON], 3 особи-[PERSON], [PERSON], Жотвневий районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в кв. [ADDRESS] , усунення перешкоди у здійсненні права [PERSON] на придбання цієї квартири у приватну власність шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача. В обгрунтування своїх вимог позивач посилаються на те, що відповідач зловживав спиртними напоями , став рідко з'являтися дома, а з листопада 2005 р. не проживає без поважних причин, квартиру і комунальні послуги не сплачує, не приходить, з дочкою не спілкується, місце його мешкання невідомо, ніяких перешкод в користуванні жилою площею йому не чинилося, має ключі від квартини. В судовому засіданні [PERSON] не наполягав на вимогах щодо усунення перешкод у здійсненні [PERSON] права на придбання квартири у приватну власність шляхом приватизації. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 3 особи- колишня дружина відповідача [PERSON], його дочка [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кв. [ADDRESS]. Представник третьої особи - Жотвневого районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, 3 осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного. Наймачем двокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] - є [PERSON] В квартирі зареєстровані [PERSON]-дочка наймача, [PERSON]-внучка, а також колишній чоловік [PERSON]-[PERSON]-відповідач по справі. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими ,що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що ці особи не проживають в ньому без поважних причин понад шести місяців. З пояснень позивача, 3-х осіб в вбачається, що відповідач зловживав спиртними напоями, не працював, матеріальної допомоги не надавав, надовго виїздив до матері в Росію, а наприкінці листопада 2005 р. зібрав свої речі та пішов. З того часу ніяких відомостей про нього не надходило, жодного разу він не з'являвся, не телефонував, з дочкою не спілкувався, місце його знаходження невідомо. При цьому відповідач має ключі від квартири і ніяких перешкод в користуванні жилим приміщенням у нього не було. Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] На підтвердження своїх вимог позивач також надав відповідні акти від 26.09.2008 р., 16.01.2014 р. про не проживання [PERSON] у спірній квартирі на протязі тривалого часу , тобто з листопада 2005 р. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2008 р. розірвали шлюб 12.01.2010 р. Згідно з інформацією Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а також КП «Жилкомсервіс» [PERSON] із заявами та скаргами щодо порушення його житлових прав не звертався. За даними КЗОЗ « Харківська міська лікарня №3» відповідач в поліклінічне відділення не звертався, карта амбулаторного хворого в реєстратурі відсутня, флюорографічне обстеження не проходив, викликів лікаря додому не було, за медичною допомогою до лікарні не звертався. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з листопада 2005 р. в спірній квартирі не проживає, нею не цікавиться, витрати по оплаті та комунальним послугам не несе, ніяких дій, що свідчать про те, що він бажає зберегти за собою жиле приміщення, їм не вживалось, перешкод в користуванні житловим приміщенням не здійснювалось. Підстав для продовження строку відсутності, при яких житлове приміщення зберігається на більш тривалий строк, суду не надано. За таких обставин, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Проте, позов в частині зняття відповідача з реєстрації за адресою спірної квартири задоволенню не підлягають, тому як такі питання відносяться до компетенції органів державної влади та місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 2 ст. 2, ст. ст.7,11 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» від 11.12.2003 року реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Остаточне рішення суду про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням є підставою для зняття її з реєстрації за адресою спірної квартири. На підставі викладеного,

Outcome: partial