Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 94685 грн. 89 коп. та моральної шкоди в сумі 10\~000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначив наступне. Згідно усної домовленості між ним, позивачем, що перебував за кордоном України, та відповідачкою [PERSON], надав останній довіреність від 03.06.2014 року, для отримання відшкодування від фонду гарантування вкладів фізичних осіб за депозит у ПУАТ «Південкомбанк» та оформлення на отримані кошти депозитного рахунку зі ставкою 25 відсотків річних. Відповідачка отримала відшкодування від фонду гарантування вкладів фі\-зичних осіб за депозит у ПУАТ «Південкомбанк» скориставшись вказаною довіреністю, але забравши отримані кошти собі втекла з іншим чоловіком у невідомому напрямку та по слухам знімає з ним квартиру. Протиправна поведінка відповідачки по заволодінню його коштами, завдала йому істотної моральної та матеріальної шкоди. Так, матеріальна шкода завдана [PERSON] складає 94685,89 грн., а саме: 83685,89 грн. депозиту; 2000,00 грн. адвокатські послуги; 9000,00 грн. втраченої вигоди із-за непокладення коштів на новий депозит під 25 відсотків річних. Моральна шкода завдана йому складає 10000,00 грн. Так, позбавлений можливості використовувати свої кошти для економічної діяльності, у зв'язку з чим недоотримує ймовірного фінансового доходу. Замість цього, навпаки, вимушений нести додаткові витрати фінансів та часу на звернення до державних установ та юристів. Крім того, по причині протиправних дій з боку відповідачки [PERSON], у позивача суттєво погіршилися взаємовідносини в родині та колективі, а постійне нервове перенапруження негативно відобразилось на загальному стані здоров'я. Крім того, позивач вимушений сплатити судовий збір за розгляд справи у суді та послуги адвоката, які він міг би застосувати у сімейному бюджеті, якби відповідачка зухвало не порушувала закони України. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить: визнати гроші, включаючи нараховані проценти, що покладені на депозитні рахунки у ПАТ «Платинум Банк» та Банк «Фінансова Ініціатива» спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; виділити [PERSON] у власність 60000 грн. 00 коп. суми основного рахунку депозитного вкладу [PERSON], відкритому у ПАТ «Платинум Банк» та суми нарахованих на них процентів за весь час від дня відкриття цього вкладу; залишити [PERSON] у власності суми депозитного вкладу у ПАТ «Платинум Банк», що перевищує 60000 грн. 00 коп. суми основного рахунку депозитного вкладу [PERSON] та суми нарахованих на них процентів за весь час від дня відкриття цього вкладу та суми депозитного вкладу у Банку «Фінансова Ініціатива» у повному обсязі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу, уклала шлюб з [PERSON]. З того часу мешкали разом у шлюбі. Зареєстровані з відповідачем разом за однією адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя [PERSON], 3/170. За час спільного сумісного життя зробили заощадження, які поклали на депозитний рахунок. Оскільки заробленими грошами завжди розпоряджався чоловік, то і депозитні рахунки завжди оформлювались на його імя. Як їй відомо, на цей час відкрито 2 депозитні рахунки у двох різних банках України. На цей час точні суми грошових вкладів їй невідомі. Як пояснив чоловік, перший депозитний рахунок відкрито у ПАТ «Платинум Банк» (близько 85000,00 грн.), а другий у банку «Фінансова Ініціатива» (близько 102000,00 грн.). Загальна сума вкладів складає приблизно 187000,00 грн. Більш детальну інформацію чоловік повідомити їй відмовляється, розділити гроші у добровільному порядку також відмовляється, мотивуючи це тим, що це тільки його гроші і вона не має на них права взагалі. З такою позицією чоловіка, не згодна з огляду на діюче законодавство України. Вважає, що цей спір неможливо вирішити іншим шляхом ніж через звернення до суду, тому змушена подати таку позовну заяву. Оскільки загальна сума вкладів становить приблизно 187000,00 грн., то належна їй ? частина становить 93500,00 грн. Позивач за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні відмовився від свого позову до [PERSON] повністю, та його відмова прийнята судом. Зустрічний позов [PERSON] визнав повністю. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] повністю підтримав позицію [PERSON] Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала зустрічний позов. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала зустрічний позов. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення зустрічного позову [PERSON], тому що визнання позову відповідачем [PERSON] не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] витрати по сплаті судового збору у сумі 935 грн. 00 коп.

Outcome: approved