Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що, перебуваючи у шлюбі з відповідачкою, за спільні кошти побудували індивідуальний житловий будинок, розташований у [ADDRESS], який являється їхньою спільною сумісною власністю, хоч правовстановлюючі документи на житло оформлені на відповідачку. Крім того, основні кошти в будинок вклали його батьки, маючи намір в майбутньому там проживати. Останні допомагали їм як фізичною працею, так і коштами, готували їсти будівельникам. Будівництво було розпочате до його спільного проживання з відповідачкою, яка лише самостійно спорудила фундамент в землі, а у 2000 році спільними зусиллями було завершене і вони стали в будинку проживати. Загальна площа будинку становить 184,8 м2, з яких 55,0 м2 - житлова площа. Дійсна вартість будинку - 27562 грн., а, отже, половина будинку становить 13781 грн. Фактична земельна ділянка площею 748 м2 згідно облікових документів складає 540 м2. Земля не приватизована. На подвір'ї будинку збудований дерев'яний сарай розміром 5х3 м. А тому просить постановити рішення яким: - визнати вказане будинковолодіння їхньою спільною сумісною власністю; - визнати за ним право власності на ? частину згаданого нерухомого майна та виділити цю частину в натурі; - визнати за відповідачкою аналогічну частку; - визначити порядок користування земельною ділянкою площею 540 м2 відповідно до часток у будинковолодінні. Позивач [PERSON], представники позивача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В частині реального розподілу будинковолодіння просять взяти за основу варіант № 2 висновку № 1/14с проведеної по справі додаткової судової інженерно - технічної експертизи від 12. 06. 2014 року, враховуючи ту обставину, що фундамент будинку до укладення шлюбу між сторонами був закладений лише в землі, та варіант № 1 цього висновку, яким визначено порядок користування земельною ділянкою, беручи до уваги, що такий варіант найбільш оптимальний, враховуючи реальний розподіл будинковолодіння. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов визнали частково, посилаючись на те, що сторонами як подружжям було зведено спірне будинковолодіння, за винятком фундаменту, який відповідачка повністю заклала до шлюбу за власні кошти: як в землі, так і назовні. Проте не заперечують щодо запропонованого стороною позивачів порядку реального розподілу будинковолодіння та порядку користування земельною ділянкою. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебували у шлюбі з 11 червня 1993 року, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами. За спільні кошти побудували індивідуальний житловий будинок, розташований у [ADDRESS]. Крім будинку, звели сарай, розташований за вказаною адресою. Дана обставина визнається сторонами, а відтак в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України дослідженню не підлягає. Проте, як було встановлено в судовому засіданні, до одруження відповідачка [PERSON] за власні кошти та своїми силами звела фундамент в землі під будівництво цього нерухомого майна, що підтвердили в судовому засіданні допитані у якості свідків: позивач [PERSON], його батько [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Решта будівництво велося за спільні кошти та спільними силами подружжя. Вони особисто приймали участь у будівництві цього будинковолодіння. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитана у якості свідка відповідачка [PERSON] не заперечили щодо ведення будівництва спільними силами і за спільні кошти подружжя, проте пояснили, що до шлюбу відповідачка сама звела фундамент під житловий будинок як в землі, так і назовні. Судом було встановлено, що у 2000 році будівництво спільними зусиллями було завершене і сторони стали в будинку проживати. Однак, як убачається із наявного у матеріалах справи свідоцтва про власності, виданого 21. 07. 2000 року Самбірським МБТІ, правовстановлюючі документи оформлені на відповідачку [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання спірного будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України). Як було встановлено судом, сторони, перебуваючи в шлюбі, вели спірне будинковолодіння, за винятком фундаменту в землі, а, отже, в силу п.1 ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України такий (фундамент) являється роздільним майном відповідачки [PERSON] і підлягати розподілу не може. З метою проведення реального розподілу будинковолодіння по справі було проведено судову будівельно - технічну експертизу, висновком якої за № 10/ 11 е від 31. 01. 2012 року визначено варіанти розподілу спірного нерухомого майна, враховуючи принцип рівності часток. Будучи допитаною в судовому засіданні в порядку роз'яснення судовий експерт [PERSON] пояснила, що при умові зведення фундаменту відповідачкою до шлюбу частки сторін у спірному майні зміняться. З метою проведення такого розподілу по справі було проведено додаткову судову інженерно - технічну експертизу, із висновку якого за № 1/1 - 4с від 12. 06. 2014 року встановлено, що загальна площа будинку становить 184,8 м2, з яких 55,0 м2 - житлова площа. Дійсна вартість будинку - 27562 грн., а, отже, половина будинку становить 13781 грн. Фактична земельна ділянка площею 748 м2 згідно облікових документів - 540 м2. Земля не приватизована. На подвір'ї будинку збудований дерев'яний сарай розміром 5х3 м. Даним висновком визначено частки кожного з подружжя у спірному майні, які відповідно становлять: у позивача [PERSON] - 41/100 та у відповідачки [PERSON] - 59/100 частин, визначено варіанти реального розподілу з урахуванням цих часток та порядок користування земельною ділянкою. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання за кожним з подружжя права власності на ? частину згаданого нерухомого майна та виділення в натурі цієї частки кожному підлягають частковому задоволенню. Позивач просить постановити рішення, яким провести реальний розподіл будинковолодіння з урахуванням наявних у ньому часток кожного подружжя. Оскільки сторонами по справі досягнуто взаємної згоди щодо другого варіанту такого розподілу та першого варіанту порядку користування земельною ділянкою, визначеного згаданою експертизою, суд вважає, що позовні в цій частині також підлягають задоволенню. Зокрема, згідно варіанту №2 сторонам слід виділити в натурі наступні приміщення: позивачу [PERSON] - співвласнику 41/100 ідеальної частки: цокольний поверх (див. синій колір додатку № 6.3) : - приміщення під літ. ІІІ, площею 23,4 м2; - приміщення під літ. ІV, площею 19,4 м2; 1- й поверх (див. синій колір додатку № 6.4): - житлову кімнату під літ. 1-4, площею 19,6 м2; - житлову кімнату під літ. 1-5, площею 12,7 м24 Відповідачц [PERSON], співвласнику 59/100 ідеальної частки, слід виділити наступні приміщення: цокольний поверх ( див. зелений колір додатку № 6.3): - приміщення під літ. І, площею 13,0 м2; - приміщення під літ. ІІ, площею 21,5 м2; - приміщення під літ.V, площею 13,1 м2; - приміщення під літ.VІ, площею 6,5 м2. 1-й поверх (див. зелений колір додатку № 6.4): - коридор під літ. 1-1, площею 8,0 м2; - кухню під літ. 1-2, площею 11,6 м2; - житлову кімнату під літ. 1-3, площею 22,7 м2; - приміщення під літ. І, площею 10,8 м2; - приміщення під літ. ІІ, площею 9,0 м2. Горище слід надати у спільне користування обох співвласників. Вартість частини спірного будинковолодіння, яке слід виділити [PERSON], становить 159172,1 грн., вартість частин спірного будинковолодіння, яке слід виділити [PERSON] становить 246282,3 грн. Вартість 41/100 ідеальної частки повинна становити 166236,3 грн. Вартість 59/100 ідеальної частки повинна становити 239218,1 грн. Вартість грошової компенсації за відхилення від часток, які виділяються сторонам по запропонованому варіанту розподілу, становить 7064,2 грн. Співвласник 59/100 частки відповідачка [PERSON] сплачує співвласнику 41/100 частки 7064,2 грн. Частки сторін по запропонованому варіанту розподілу заміняються на реальні і будуть становити: [PERSON], співвласника 41/100 частки - 39/100; [PERSON], співвласника 59/100 частки - 61/100. Для здійснення в натурі запропонованого варіанту розподілу необхідно виконати наступні переобладнання: Обом співвласникам замурувати дверні прорізи між приміщеннями ІV та V цокольного поверху, а також приміщеннями 1-3 і 1-4 та 1-1 і 1 - 5 першого поверху житлового будинку (див. додаток № 6.5, додаток № 6.6). Позивачу [PERSON] влаштувати прибудову до житлового будинку розміром 4.13х4.13 м, у якій облаштувати кухню та коридор. На місці віконного прорізу з приміщення житлової кімнати під літ. 1-4 влаштувати дверний проріз, у іншій стіні влаштувати віконний проріз. У стіні між житловими кімнатами 1-4 та 1-5 утворити дверний проріз. Кожному співвласнику обладнати квартири незалежним газопостачанням, електропостачанням та індивідуальним опаленням. Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за будинковолодінням, розташованим по [ADDRESS] згідно варіанту№1 (додаток 6.9) висновку експертизи: Позивачу [PERSON], співвласнику 39/100 частки, надати ділянку геометричними розмірами (за годинниковою стрілкою), м: 3,8; 13,97; 10,57; 2,30; 3,61;, 6,78; 10,37 (по будинку) 5,00 загальною площею 139,8 м.кв. (див. синій колір додатку № 6.9). Співвласнику 61/100 частки, [PERSON] надати ділянку геометричними розмірами (за годинниковою стрілкою), м: 14,85, 13,87; 3,80; 6,67; 10,37 (по будинку)4 11.67 (по будинку); 6,78; 3.61; 7,30; 5,83; 33,0, загальною площею 201,2 (див зелений колір додатку № 6.90. Земельну ділянку, геометричними розмірами (за годинниковою стрілкою), м: 3,60; 62,20; 14,17; 5,0; 10,57; 13,97; 13,87; 29,25 площею 276,8 м.кв., разом із самовільно збудованими господарськими будівлями слід надати у спільне користування обом співвласникам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. Однак, приймаючи до уваги, що сторони в добровільному користуванні погодили між собою розподіл понесених ними витрат, так як почергово оплачували вартість проведених судових експертиз, суд вважає за необхідне не проводити розподілу витрат між сторонами за їхньою згодою.

Outcome: partial