Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 10 грудня 2009 року між ним та [PERSON] був укладений договір доручення про надання правової допомоги та юридичних послуг №08 цс. Відповідно до умов Договору ним були надані правова допомога та юридичні послуги відповідачу в Рубіжанському міському суді. Ним були виконані всі взяті за договором зобовязання. Належне виконання зобовязання підтверджується рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.03.2010 року, згідно з яким позов задоволений повністю, кредитний договір № 1208/0908/45-031 між сторонами [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» розірваний. Рішення суду набрало законної сили. Але не зважаючи на це відповідач своєчасно не розрахувався в повному обсязі за надання правової допомоги та юридичних послуг. У звязку з чим він звертався до Сєвєродонецького міського суду за захистом порушеного права. 25.12.2013 року Сєвєродонецьким міським судом прийняте рішення про стягнення на його користь з відповідача заборгованості у розмірі 21894,40 грн. 13.03.2014 року судом виданий виконавчий лист, на підставі якого 27.03.2014р. відділом ДВС Рубіжанського МУЮ відкрите виконавче провадження ВП №42687355. Окрім того, 01.07.2013р. Рубіжанським міським судом було прийняте ще одне рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 29266грн. за договором доручення №07 цс від 11.11.2008р. 12.07.2013 року судом виданий виконавчий лист, на підставі якого 25.09.2013р. ВДВС відкрито виконавче провадження. До теперішнього часу зобовязання за договорами доручення про надання юридичних послуг №07цс від 11.11.2008 р. та №8цс від 10.12.2009р. у повному обсязі не виконані. Розмір існуючої заборгованості за зобовязаннями відповідача становить 50553грн., за вирахуванням 900 грн., які були стягнуті з відповідача в примусовому порядку.Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача за невиконання зобовязань по договорам доручення про надання правової допомоги та юридичних послуг інфляційні нарахування в розмірі 23153,27 коп.; 3% річних від суми заборгованості в розмірі 1516,59 коп. та сплачений судовий збір у сумі 246,70грн. У судове засідання [PERSON] не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, просить суд його позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.43,47,53,55). Заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. \~ 26.06.2015р. згідно ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд,розглянувши справу в межах заявлених вимог, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2013р., яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто борг за договором доручення №8 цс про надання правової допомоги та юридичних послуг від 10.12.2009 р. в сумі 20000 грн., 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов,язання за період з 31.07.2010 р. по 12.06.2013 р. в сумі 1665 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. (а.с.9) Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.07.2013р., яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість в сумі 29266 грн. за договором доручення №07 від 11.11.2008 р., з яких 14400 заборгованість за договором про надання правової допомоги та юридичних послуг, 1129 грн. 3% річних від простроченої суми виконання грошового зобов,язання, 13737 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за договором, а також стягнуто судовий збір в сумі 292,66 грн. (а.с.10-11) Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2014р. ВДВС Рубіжанського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 428/4755/13, виданого 13.03.2014 р. Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 21894,40 грн. (а.с.14) Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2013р. ВДВС Рубіжанського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-575, виданого 12.07.2013 р. Рубіжанським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 29266 грн. (а.с.15) Зазначені виконавчі провадження постановами старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ [PERSON] від 10.10.2013 р. та 09.04.2014 р. приєднані до зведеного виконавчого провадження №33550861 (а.с.16,17) На погашення існуючої заборгованості, стягнутої з відповідача за рішеннями суду, в примусовому порядку з відповідача було стягнуто 900 грн. Рішення суду від 25.12.2013 р. та 01.07.2013 р. відповідачем не виконані, заборгованість за невиконання грошового зобов,язання в загальній сумі 50553 грн. відповідачем не погашена. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 598 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, ст.599 ЦК України\~передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат стягувача від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати від боржника за користування ним коштами, належними до сплати стягувачеві). З огляду на те, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті в повному обсязі на користь позивача суми заборгованості, що відповідно призводить до подальшого невиконання рішень суду, суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних. З урахуванням того, що\~відповідач порушив грошове зобов'язання, тому з нього\~ підлягає стягненню\~\~сума інфляційних нарахувань в розмірі 23153,27 грн. (73706,27 (50553х145,8%)-50553) та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 1516,59 грн. (50553:365днів х3% х365 днів) за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 р. Всього належать до стягнення за прострочення виконання грошового зобов»язання інфляційні нарахування та 3% річних в загальній сумі 24669,86 грн. Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються наданими банківськими документами і підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved