Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~про стягнення\~боргу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 30.08.2012р. між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2398, за яким КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5\~200грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобовязань. Цього ж дня було укладено договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору. Цього ж дня було укладено договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору. Цього ж дня було укладено договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору. Незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушив графік сплати кредиту та має заборгованість. 29.11.2018р. між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги (цесія), за яким позивач [PERSON] став кредитором за кредитним договором №2398 від 30.08.2012р. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2398 від 30.08.2012р. у розмірі 11\~821,98грн, стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2398 від 30.08.2012р. у розмірі 11\~821,98грн, стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2398 від 30.08.2012р. у розмірі 11\~821,98грн. Ухвалою суду від 15.04.2019р. провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] закрито у звязку з його смертю і відсутністю правонаступників. У судове засідання позивач [PERSON], його представник [PERSON] не зявились, до початку судового засідання представник позивача [PERSON] надав заяву у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] У судове засідання відповідач [PERSON], її представник [PERSON] не зявились, до початку судового засідання представник відповідача [PERSON] надав заяву про застосування позовної давності та про відмову у задоволенні позову та надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та відсутності відповідача [PERSON], у звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, у звязку з чим суд відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до п.1.1 кредитного договору №2398 від 30.08.2012р. (а.с.3) кредитодавець КС «Імперіал ЛТД» зобовязується надати позичальнику [PERSON], кредит у сумі 5\~200грн на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.1.1 договору поруки №2398/2 від 30.08.2012р., укладеного між відповідачем [PERSON], Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] (а.с.6), поручитель [PERSON] зобовязується перед кредитором КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON], зобовязання за кредитним договором №2398 від 30.08.2012р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п.1.1 договору поруки №2398/3 від 30.08.2012р., укладеного між відповідачем [PERSON], Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] (а.с.7), поручитель [PERSON] зобовязується перед кредитором КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON], зобовязання за кредитним договором №2398 від 30.08.2012р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2398 від 30.08.2012р. (а.с.9-11), за період з 30.08.2012р. по 10.12.2018р. заборгованість складає всього 11\~831,98грн. Відповідно до п.1 договору відступлення права вимоги №1 від 29.11.2018р. (а.с.21) в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент КС «Імперіал ЛТД» передає цесіонарієві [PERSON], а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за кредитним договором №2398 від 30.08.2012р. укладеного між цедентом і [PERSON] Згідно п.7 вказаного договору відступлення права вимоги, до цесіонарія переходять права, які забезпечують зобовязання боржника. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III, кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Згідно ч.2 ст.1 вказаного Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III, кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Частиною першою статті 21 вказаного Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а саме - кредитна спілка відповідно до свого статуту: приймає вступні\~ та\~ обов'язкові\~ пайові\~ та\~ інші\~внески від\~членів спілки;\~ надає\~кредити \~своїм членам\~ на\~умовах \~ їх\~ \~платності,\~ строковості\~та забезпеченості\~в готівковій\~та безготівковій\~формі; виступає поручителем виконання членом спілки зобов'язань перед третіми особами; розміщує тимчасово\~ вільні\~ кошти\~ на\~ депозитних\~ рахунках\~в \~установах банків,\~ які\~мають ліцензію\~на право\~роботи \~з \~вкладами громадян,\~об'єднаній\~кредитній спілці,\~а також\~придбаває державні\~ цінні\~папери,\~перелік яких\~ встановлюється\~ Уповноваженим\~органом,\~та паї\~кооперативних банків; залучає на договірних умовах кредити банків, кредити об'єднаної кредитної спілки, кошти інших установ та організацій виключно для надання кредитів своїм членам, якщо інше не встановлено рішенням Уповноваженого органу; надає кредити\~ \~іншим кредитним\~спілкам,\~якщо \~інше \~не \~встановлено рішенням\~Уповноваженого органу;\~ виступає\~членом платіжних\~систем;\~ оплачує\~за дорученням\~своїх членів\~вартість товарів,\~ робіт\~і \~послуг у\~межах наданого\~йому кредиту;\~ провадить благодійну діяльність за рахунок коштів спеціально створених для цього фондів. Пунктом 11 частини 1 статті 21 вказаного Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III, визначено, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається. Отже, кредитна спілка як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом України\~«Про кредитні\~спілки» від\~20.12.2001р\~№2908-III, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом №2908-III від 20.12.2001р. не передбачені. Аналогічна правова позиція про застосування норм права щодо відступлення права вимоги кредитними спілками викладена у постанові ВСУ від 15.04.2015р. у справі №6-59цс15, яка враховується судом при вирішенні даної справи. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що договір відступлення права вимоги №1 від 29.11.2018р. укладений між КС «Імперіал ЛТД» та позивачем [PERSON], не може бути підставою для правонаступництва позивачем [PERSON] прав кредитора у зобовязаннях відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед КС «Імперіал ЛТД» за кредитним договором №2398 від 30.08.2012р., оскільки Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» через особливості свого правового статусу, визначеного Законом України\~«Про кредитні\~спілки» від\~20.12.2001р\~№2908-III, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, та враховуючи, що інших підстав для виникнення грошового зобовязання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед позивачем [PERSON] у позовній заяві не наведено, а тому у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю. Посилання представника відповідача на застосування позовної давності є необґрунтованими, оскільки у судовому засіданні було встановлено відсутність підстав для виникнення грошового зобовязання між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON]

Outcome: dismissed