Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.08.1987 р. відповідачу [PERSON], на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 19.08.1987 р., було видано ордер № 642 на зайняття жилого приміщення в [ADDRESS]. 16.09.1987 р. відповідач зареєструвався за вищевказаною адресою. В 1999 р. він вселився в квартиру до відповідача, який є його троюрідним братом. Факт родинних відносин між ними встановлений рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси. 31.12.2004 р. за письмовою заявою відповідача він був зареєстрований у даній квартирі. В 2005 р. відповідач виїхав з квартири, повідомивши його про те, що їде на заробітки. З цього часу відповідач до квартири не повертався та він втратив з ним зв'язок. На підставі вищевикладеного просить суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування житловим приміщення в квартирі [ADDRESS] в м. Черкаси. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Представник третьої особи КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради по довіреності Кубрицький Ю.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ордеру на житлове приміщення № 642 виданого 22.08.1987 р. виконавчим комітетом Черкаської міської Ради народних депутатів [PERSON] була надана в користування квартира [ADDRESS] м. Черкаси. В судовому засіданні встановлено, що даний будинок знаходиться на обслуговуванні КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. Відповідно до копії по квартирної картки на квартиру [ADDRESS] у вищевказаній квартирі зареєстровані: з 16.09.1987 р. - [PERSON], з 31.12.2004 р. - [PERSON]. Реєстрація позивача [PERSON] у вищевказаній квартирі була проведена на підставі заяви відповідача [PERSON], посвідченої 04.10.2004 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 7689. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2014 р. встановлений факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме: що [PERSON], [INFO] є троюрідним братом [PERSON], [INFO]. Рішення суду вступило в законну силу 03.04.2014 р. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2005 р., місце його знаходження не відоме. Згідно з актом про не проживання по місцю реєстрації складеному 31.01.2014 р. мешканцями будинків [ADDRESS] в м. Черкаси та засвідченого КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з 2000 р. Факт не проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] також підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] з 2000 р., у вищевказаній квартирі проживає його троюрідний брат [PERSON], місцезнаходження відповідача не відоме. Судом встановлено, що реєстрація відповідача в квартирі порушує житлові права позивача, оскільки він вимушений нести додаткові витрати на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до положення ст. ст. 71,72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зокрема, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців. Оскільки відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з 2005 р., участі в утриманні квартири не приймає, з заявою про збереження за ним житлового приміщення в зв'язку з тимчасовою відсутністю не звертався, суд приходить до висновку про необхідність визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, які складаються з 243 грн. 60 коп. судового збору ( квитанція № 3453.19.1 від 11.07.2014 р.) . На підставі викладеного та

Outcome: approved