Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом (в подальшому уточнений) до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем житлово-комунальних послуг, в т.ч. послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вказаного будинку. Вважає, що відповідач неправомірно нарахував йому з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. квартплату - за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по завищеному тарифу, який був затверджений незаконним рішенням Черкаського міськвиконкому №1747 від 25.11.2008р. та внесеними змінами №239 від 03.03.2009р. Відповідно до постанови Черкаського окружного адмінсуду від 15.06.2009р. по справі №2а-2583/09/2370 та ухвалі Київського апеляційного адмінсуду від 03.02.2011р. по справі №2а-2583/09/2370 відповідач зобов»язаний був провести перерахунок нарахованої йому за незаконними тарифами суми за вказані послуги за період з 01.12.08р. по 01.04.11р., оскільки рішення виконкому міськради №239 від 03.03.09р. визнано незаконним, як і рішення №1747. Вважає, що перерахунок слід провести відповідно до тарифів, затверджених рішенням Черкаського міськвиконкому №1473 від 16.10.2007р. Просить визнати протиправними дії КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради з приводу відмови здійснити перерахунок за спожиті комунальні послуги та повернути йому зайво перераховані кошти за період з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. відповідно до тарифів, встановлених рішенням Черкаської міськради від 16.10.2007р. №1473; зобов»язати КП зробити перерахунок коштів по сплаті за ЖКП, які були надані у вказаний період за тарифами, затвердженими рішенням міськради №1473 від 16.10.2007р.; зобов»язати КП видати довідку про стан переплати по сплаті за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з урахуванням зроблених перерахунків; зарахувати в рахунок наступних платежів надмірно переплачені кошти по сплаті за ЖКП, які були надані з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. за тарифами, затвердженими рішенням міськради №1473 від 16.10.2007р. Крім того, позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку позовної давності, зазначивши що несвоєчасно звернувся до суду з даним позовом. Так, 18.01.2014р. він звернувся з заявою до КП щодо здійснення перерахунку, але 22.01.2014р. він отримав письмову відмову. До суду подав позов лише 03.04.2014р., оскільки з 27.01.14р. по 28.03.14р. перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, що підтверджується відповідною випискою з історії хвороби. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав уточнені позовні вимоги та заяву про поновлення строку позовної давності. Просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Кравець І.В. уточнені позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, в т.ч. з підстав пропуску позивачем строку позовної давності - 3 роки. Вважає, що у позивача з 03.02.2011р. виникало право на звернення до суду з даним позовом. В судове засіданні відповідач представник виконкому Черкаської міської ради не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав: встановлено, що [PERSON],[INFO] народження, проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем житлово-комунальних послуг, в т.ч. послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вказаного будинку. Квартира приватизована, в ній проживають, крім позивача, - його дружина та двоє синів, які є й співвласниками. Заборгованість по оплаті за ЖКП відсутня, жодних субсидій він не отримує. Проти таких обставин сторони не заперечували. Доводи відповідача про те, що позивач при подачі позовної заяви до суду пропустив строки позовної давності, передбачені ст.ст. 256, 257 ЦК України (вважає, що звернутися до суду позивач міг до 03.02.2014р., оскільки з 03.02.2011р. у нього виникло право на звернення до суду), а тому необхідно з цих підстав відмовити йому у задоволенні позову, - є безпідставними. Так, позивач подав до суду заяву про поновлення строку позовної давності, оскільки, як вважає, пропустив його з поважних причин, а саме, - 18.01.2014р. він звернувся до КП з заявою щодо здійснення перерахунку; 22.01.2014р. отримав письмову відповідь про відмову у задоволенні заяви; він є пенсіонером, відноситься до категорії «діти війни», має поганий стан здоров»я і з 27.01.2014р. по 28.03.2014р. перебував на стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній лікарні, що підтверджується даними виписки №13803 з історії його хвороби, а тому не міг своєчасно звернутися до суду з даним позовом. Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску [PERSON] строків позовної давності, та необхідно поновити строк позовної давності для звернення його до суду з даним позовом. Також встановлено, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради 25.11.2008р. прийнято рішення №1747, яким встановлено тарифи на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. 03.03.2009р. виконкомом Черкаської міськради ухвалено рішення №239 «Про внесення змін до рішення №1747 від 25.11.2008р.», яким викладений у новій редакції додаток 3 про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р. визнано незаконним та скасовано рішення виконкому міськради №1747 від 25.11.08р. «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011р. зазначене судове рішення залишено без змін. За таких обставин, оскільки рішенням виконкому міськради від 03.03.2009р. №239 внесені зміни до рішення №1747, - тому визнання незаконним та скасування рішення №1747 одночасно є скасуванням і всіх змін, внесених до такого рішення. Відповідно до ст. 393 ч.2 ЦК України, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до визнання цього акта. Отже, оскільки грошові кошти, які позивач зобов»язаний був сплачувати та сплачував за житлово-комунальні послуги, внаслідок прийняття незаконного рішення органом місцевого самоврядування, входять до поняття майна, то відповідно позивач має право на перерахунок коштів з часу видання незаконного рішення, тобто з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. Також, суд вважає, що позивач [PERSON] має право володіти інформацією про стан платежів щодо отриманих і оплачених ним житлово-комунальних послуг, а відповідач зобов»язаний надавати таку інформацію у встановленому законом порядку, а тому КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради повинно видати позивачеві довідку про стан заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з урахуванням зроблених перерахунків. Ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні позивачем не було доведено факту наявності протиправних дій з боку КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради відносно нього з приводу відмови зробити перерахунок за спожиті комунальні послуги та повернення зайво сплачених коштів з 01.12.08р. по 01.04.11р., а тому такі позовні вимоги не підлягають до задоволення. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Таким чином, з»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що внаслідок незаконно встановленої вартості послуги були порушені права позивача, як споживача послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а тому позовні вимоги підлягають часткового задоволення, а саме, - необхідно поновити строк позовної давності для звернення [PERSON] до суду з даним позовом; зобов»язати КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради здійснити перерахунок [PERSON] коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані за період з 01 грудня 2008р. по 01 квітня 2011р. по тарифам згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1473 від 16.10.2007р. « Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій»; зобов»язати КП «Придніпровська СУБ» видати [PERSON] довідку про стан переплати по сплаті за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з урахуванням зроблених перерахунків; зобов»язати КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради зарахувати в рахунок наступних платежів переплачені грошові кошти по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані в період часу з 01.12.2008р. по 01 квітня 2011р. по тарифам згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1473 від 16.10.2007р. « Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій»; в іншій частині позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. На підставі викладеного та,

Outcome: partial