Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заяво, в якій просить ухвалити рішення, яким скасувати наказ директора ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 705 від 26.08.2016 року про оголошення йому догани. На обґрунтування позову зазначив, що він працював на посаді водія та за суміщенням експедитором у ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» . 23.09.2016 року звільнився за власним бажанням. Наказом директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 705 від 26.08.2016 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани як водій за невиконання правил ПДД та робочої інструкції. При притягненні його до дисциплінарної відповідальності ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» було вказано, що підставою притягнення стало порушення п.4.2 та п.4.6. посадової інструкції експедитора. Зазначив , що відповідно до п.4.2 посадової інструкції водій несе відповідальність за незабезпечення збереження матеріальних цінностей на робочому місці зміни . Відповідно до п.4.6 водій несе відповідальність за невиконання ПДД, правил перевезення небезпечних та тяжких вантажів, неправильну технічну експлуатацію закріпленого за ним автотранспортного засобу. Проте вищевказаних пунктів посадової інструкції ним не було порушено. Застосування стягнення у вигляді догани може мати місце, коли працівник вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов»язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов»язків було протиправним та винним і носило характер протиправних дій щодо його трудових обов»язків. Проте, описова частина наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не містить визначення, яким саме дисциплінарний проступок він (позивач) вчинив як водій та не зазначено у чому конкретно проявилося порушення (зокрема, винна та протиправна поведінка), що стало приводом до застосування догани та чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно КЗпП України. Вказав на те, що згідно з трудовим законодавством ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» , притягуючи його до дисциплінарної відповідальності повинно було довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв»язок з допущеним працівником порушенням. Зазначив, що підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності як водія стала дорожньо-транспортна пригода. ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» не доведено, що ним (позивачем) було допущено протиправність діяння, його дії є винними та між ними та наявністю шкідливих наслідків існує причинний зв»язок. Окрім того, вказав, що на даний час він, як водій, притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, На даний час по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності призначена судова інженерно-транспортна експертиза. Також , вказав, що посилання відповідача на те, що ним водієм не було дотримано графіку руху та відпочинку не має жодного значення для правильного прийняття рішення по справі, оскільки спірним наказом він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності саме за порушення ПДД ( п.4.6.) вина у вчиненні якого станом як на день його притягнення до дисциплінарної відповідальності , так і до теперішнього часу не доведена та по тексту посадової інструкції, в тому числі і п.4.2, та п.4.6. не вказано, що порушення графіку руху є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також, зазначив, що він(позивач), перебуваючи на посаді водія та за сумісництвом експедитора був двічі притягнутий до відповідальності різними наказами та фактично отримав дві догани за одне і те саме - наказом № 705 від 26.08.2016 року він притягнутий до дисциплінарної відповідальності як водій, а наказом № 706 від 26.08.2016 року притягнутий до дисциплінарної відповідальності як експедитор, що суперечить приписам ст. 61 Конституції України , відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З урахуванням викладеного, просив позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в період з 19.09.2015 року по 23.09.2016 року позивач працював водієм автотранспортних засобів та експедитором за суміщенням. 10.07.2016 року [PERSON] здійснював доставку нафтопродуктів в Херсонську область. Під час здійснення доставки нафтопродуктів [PERSON] 10.07.2016 року о 02 год. 30 хв. На 19 км + 900 м автодороги Т0403 Мар»янське-Берислав не впорався з керуванням автотранспортним засобом , що призвело до заподіяння майнової шкоди ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс». Зазначила, що станом на 10.07.2016 року ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» володіло автомобілем марки «RENAULT PREMIUM» д.н.з. 52361 та напівпричепом-цистерною INDOX д.н.з. [NUMBER] на підстаі договору найму транспортних засобів № 51-15 від 02.06.2015 року, укладеного з ТОВ «Дніпроінвест» . В результаті ДТП було суттєво пошкоджено транспортні засоби, належні ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» , що підтверджується висновком експертного автотехнічного дослідження № 8127. Вказала на те, що ДТП вчинено позивачем в результаті порушення ним правил дорожнього руху. У пояснювальній записці від 12.07.2016 року, яка власноручно була написана позивачем, він підтверджує факт вчинення ним 10.07.2016 року ДТП, а також повідомляє обставини його вчинення . Так, позивачем було зазначено: « в 1.10 я обогнал автомобиль и двигался по встречной полосе движения , попал в несколько больших ям, после чего автомобиль кинуло в лево на обочину и начало тянуть в кювет. Выровнять автомобиль не получилось и он опрокинулся на левую сторону». Тобто, даною пояснювальною запискою підтверджується, що ДТП вчинено позивачем в результаті порушення ним пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. Таким чином, порушення позивачем вимог робочої інструкції та халатне ставлення до майна підприємства є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення. Оскільки [PERSON] порушив вимоги робочої інструкції та не забезпечив збереження транспортних засобів, враховуючи розмір заподіяної шкоди . адміністрацією ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» абсолютно правомірно та обгрунтовано було прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Також , зазначила, що інформаціїя зафіксована на тахокарті, встановлений у тахографі 10.07.2016 року у автомобілі «RENAULT PREMIUM» під керуванням позивача , свідчить про те, що [PERSON] не дотримався вимог щодо часу роботи та часу відпочинку водія колісних транспортних засобів. Вказала на те, що посадовою інструкцією водія автотранспортного господарства п.2.8. визначено, що водій повинен дотримуватися графіку руху та режиму робочого часу та часу відпочинку . Пунктом 2.14 посадової інструкції визначено, що водій повинен керувати рухом автомобіля при різних дорожніх умовах. Тобто, водій при керуванні автомобілем повинен враховувати погодні умови, стан дорожнього покриття, час доби та відповідно швидкість руху та інше. Проте , водій [PERSON] близько однієї години ночі на неосвітленій дорозі з поганим дорожнім покриттям рухався близько 80 км/год , що і призвело до того, що він не впорався з керуванням та здійснив перекидання автомобіля, в результаті чого пошкодив автомобіль з напівпричепом та втратив ввірений йому вантаж. Враховуючи численні та грубі порушення [PERSON] вимог посадової інструкції, адміністрацією ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» правомірно та обгрунтовано було прийнято рішення про оголошення позивачу дисциплінарного стягнення у вигляді догани, закріпленого в наказі № 705 від 26.08.2016 року. Зазначила, що в мотивувальній частині наказу міститься обґрунтування прийнятого рішення «доповідна записка заступника директора [PERSON], а також правові посилання «вказані дії водія [PERSON] свідчать про порушення ним діючих на підприємстві інструкцій, зокрема ( в тому числі) п.п.4.2., 4.6 робочої інструкції та халатне відношення до майна підприємства». З урахуванням викладеного , просила відмовити позивачу в задоволенні позову. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Стаття 55 Конституції України\~проголошує, що права і свободи людини захищаються судом. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в установленому порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що з 19.09.2015 року [PERSON] працював на посаді водія автотранспортних засобів перевезення небезпечних вантажів у ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс». Відповідно до наказу ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 385 від 18.09.2016 року у зв»язку з виробничою необхідністю позивачу за його згодою було доручено виконання поряд з основною роботою , обумовленою трудовим договором, виконання додаткової роботи за вакантною посадою експедитора транспортного з 19.09.2015 року. Наказом № 565 к від 23.09.2016 року [PERSON] був звільнений за власним бажанням. З матеріалів справи вбачається, що наказом директора ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» [PERSON] за № 705 від 26.08.2016 року за порушення вимог діючих на підприємстві інструкцій , зокрема п.п.4.2,4.6 робочої інструкції та халатне відношення до майна підприємства водію [PERSON] була оголошена догана. Відповідно до ч.1\~ст. 147 Кодексу законів про працю України\~дисциплінарне стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов»язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Крім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен, також містити обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника. Відповідно до Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 року № 1024, наказ про накладення дисциплінарного стягнення відноситься до класу «організаційно - розпорядча документація» підкласу «документація з оцінки трудової діяльності», та має відповідати певним вимогам, а саме. Наказ має бути виконаний на бланку, на якому має бути зазначено повне найменування роботодавця, банківські реквізити, код ЄДРПОУ, адреса, телефон. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити і нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. За своїм змістом наказ має містити описову, мотивувальну та резолютивну частини. В описовій частині наказу зазначаються відомості про працівника, який притягується до дисциплінарної відповідальності (його посада, вид роботи, дата прийняття на роботу та інші дані з урахуванням конкретного випадку), а також обставини, які вказують на вчинення працівником дисциплінарного проступку. У мотивувальній частині міститься обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності (письмове пояснення працівника, згода профспілкового органу тощо), та акти, що підтверджують вчинення дисциплінарного правопорушення (наприклад, акт про виявлення відсутності працівника на робочому місці), а також правові посилання (законодавство, локальні нормативні акти, у тому числі посадові інструкції, правила внутрішнього трудового розпорядку, та індивідуальні акти, зокрема трудовий договір тощо). У резолютивній частині вказується обраний роботодавцем захід дисциплінарного стягнення та інші дані. Частиною 1\~ст. 149 КЗпП України\~передбачено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни власник або уповноважений ним орган повинен зажадати письмові пояснення. Відповідно до ч. 3\~ст. 149 КЗпП України\~при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які б свідчили про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Згідно пункту 2.8 та п.2.14 робочої інструкції водія автотранспортного господарства , затвердженої в.о. директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» [PERSON] 25.01.2013 року , на які посилається відповідач як на підставу оголошення догани позивачу, вбачається , що водій повинен дотримуватися графіку руху та режиму робочого часу та часу відпочинку ; керувати рухом автомобіля при різних дорожніх умовах автотранспортними засобами у відповідності до категорій , які вказані у водійському посвідченні. Відповідно до п.4.2 та п.4.6 вищезазначеної інструкції водій автотранспортних засобів несе відповідальність за не забезпечення зберігання матеріальних цінностей на робочому місці протягом зміни та за невиконання правил дорожнього руху України, Правил перевезення небезпечних та тяжковажових вантажів, неправильну технічну експлуатацію закріпленого за ним автотранспортного засобу. З матеріалів справи вбачається, що підставою для оголошення догани [PERSON] слугувала доповідна записка заступника директора ТОВ «Торговий Дім Кременчукнафтопродуктсервіс» [PERSON] на ім.»я директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» [PERSON], в якій зазначено, шо 10.07.2016 року о 01 год. 10 хв. експедитор ( за сумісництвом ) [PERSON] під час перевезення нафтопродуктів в Херсонську область на автомобілі [NUMBER] не впорався з керуванням , в результаті чого автомобіль з полупричепом з»їхав в кювет, де перевернувся на ліву сторону, після чого з перевернутої автоцистерни витікли нафтопродукти в кількості 28232 л на загальну суму 562202 грн. та пояснювальна записка [PERSON], в якій він зазначив, що 10.07.2016 року під час перевезення нафтопродуктів в Херсонську область на автомобілі [NUMBER] біля с. Нововоронцовка попав в декілька великих ям, після чого автомобіль кинуло вліво на обочину та почало тягнути в кювет , вирівняти автомобіль він не зміг та автомобіль перекинувся на ліву сторону . Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при вирішенні трудових спорів судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Проте, з доповідної записки вбачається, що питання щодо порушення режиму робочого часу при оголошені [PERSON] догани не розглядалася і перевірка за даним фактом не проводилася. Так, в наказі № 705 від 26.08.2016 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не зазначено , що позивачем були порушені правила внутрішнього трудового розпорядку (п.4.1 робочої інструкції водія автотранспортного господарства , затвердженої в.о. директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» [PERSON] 25.01.2013 року), на які посилається відповідач в своїх запереченнях як на підставу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Проте , відповідачем не надано суду належних доказів , що під час виконання своїх службових обов»язків [PERSON] не забезпечив збереження матеріальних цінностей на робочому місці протягом зміни та не виконав Правил дорожнього руху , правил перевезення небезпечних вантажів , неправильну технічну експлуатацію закріпленого за ним автотранспортного засобу. Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні представником позивача вказано на те, що Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП відносно [PERSON] складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який на даний час перебуває на розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області (суддя Сьоря С.І.). Проте , [PERSON] не визнає своєї вини за ст. 124 КУпАП і у справі про адміністративне правопорушення за клопотанням його представника призначена судова інженерно-транспортна експертиза , проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса. Таким чином, судом встановлено, що питання порушення водієм [PERSON] режиму робочого часу не було предметом розгляду під час перевірки його дій та підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за наказом № 705 від 26.08.2016 року і фактично позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинене ДТП, що потягнуто матеріальні збитки у вигляді пошкодження автомобіля та втрати частини вантажу, а саме паливно-мастильних матеріалів. При цьому, питання про порушення водієм [PERSON] п.п.2.8 та 2.14, на що посилається представник відповідача, не були предметом розгляду для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності , про що свідчать матеріали перевірки та зміст наказу. В поясненні, наданому позивачем на ім»я директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсевріс» , не зазначено, що він визнає свою вину , а вказаний лише факт самого ДТП. Тому, враховуючи посилання в наказі № 705 від 26.08.2016 року на порушення п.п.4.2 та 4.6 робочої інструкції, єдиною підставою для притягнення водія [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є вчинення ДТП. Однак, з наданих суду документів вбачається, що вина [PERSON] у вчиненому ДТП в даний час рішенням компетентного органу не підтверджена, що виключає відповідальність [PERSON] як адміністративну, так і дисциплінарну. Крім того, у судовому засіданні також встановлено, що за тих же підстав і за такі ж самі дії [PERSON] вже як водію товариства наказом директора ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 706 від 26.08.2016 року оголошено догану. При цьому формулювання фактичних обставин дисциплінарного правопорушення є тотожними зазначеними в наказі № 705 від 26.08.2016 року , а саме: «За порушення вимог робочої інструкції та халатне відношення до майна підприємства». Тобто, позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності двічі за один і той же проступок, що є порушенням положень ст. 149 КЗпП України, згідно якого за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення . Відповідно до\~ст.147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення: догана або звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Згідно ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1\~ст.61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Однак, в ході розгляду справи відповідачем не доведено , що позивач не належним чином виконував свої трудові обов»язки , як водій підприємства та саме з його вини сталося ДТП, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності . Враховуючи зазначені обставини, а саме порушення ст. 149 КЗпП України при накладенні стягнення , недоведеності вини позивача як водія товариства у вчиненні ДТП та халатного ставлення до майна відповідача і тим самим порушення посадової інструкції , в тому числі п.п. 4.2.,4.6. суд вважає, що дисциплінарне стягнення, накладене на позивача згідно наказу № 705 від 26.08.2016 року є протизаконним , а вказаний наказ таким, що не відповідає вимогам діючого трудового законодавства. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що вимоги позивача грунутються на законі , у зв»язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору при подачі позову до суду в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved