Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договорами позики. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладених між ним та відповідачем договорів позики у вигляді розписок від 10.10.2006 року, 10.07.2008 року та 11.03.2009 року, складених і підписаних власноручно відповідачем, його син [PERSON] позичив у нього кошти в загальній сумі 7000 доларів США для оплати кредитного договору, строком до 01.09.2011 року. Відповідач до зазначеного строку грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим [PERSON] просив суд стягнути з відповідача на його користь 55860 грн. та 558,60 грн. судових витрат. Позивачка [PERSON], яка є дружиною [PERSON], звернулась до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсними договорів грошового займу з тих підстав, що гроші, які надавав відповідач [PERSON] своєму сину, а її чоловіку [PERSON], надавались їх сім'ї як допомога, а не в борг. Дані позови розглянуті в одному провадженні. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позов [PERSON] не визнав, наполягав на тому, що між ним та [PERSON] були укладені саме договори займу, оскільки відповідач обіцяв повернути гроші у обговорений ними строк, про що написав розписки. До того ж, позичені синові гроші він вимушений був також брати в борг у своїх знайомих, які до теперішнього часу також не повернув. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнав та пояснив, що дійсно він неодноразово позичав у свого батька гроші для погашення платежів по кредитному договору, однак повернути вчасно не зміг через скрутне матеріальне становище. Проти позову [PERSON] заперечував, оскільки вона не була стороною за договорами займу і їй не було відомо дійсних відносин та домовленостей між ним та [PERSON]. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, [PERSON] в позові до [PERSON] про стягнення боргу за договорами позики просила відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договорами, - задовольнити, а [PERSON] в позові до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсними договорів грошового займу, - відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладених між [PERSON] та [PERSON] договорів позики у вигляді розписок від 10.10.2006 року, 10.07.2008 року та 11.03.2009 року, складених і підписаних власноручно відповідачем, останній позичив у позивача 7000 доларів США для оплати кредитного договору, строком до 01.09.2011 року. Відповідно до положень ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України передбачає, що на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В силу ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти) в строк і порядку, які встановлені договором. Оскільки [PERSON] до теперішнього часу борг не повернув, що знайшло своє підтвердження в суді, тому суд вважає стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] борг в розмірі 55860 грн., що в еквіваленті становить 7000 доларів США, та 558,60 грн. судових витрат, а всього 56 418,60 гривень. [PERSON] в позовних вимогах до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсними договорів грошового займу суд вважає відмовити, оскільки підстави та обставини, на які вона посилається в обґрунтуванні своїх позовних вимог, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Outcome: approved