Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про\~ стягнення майнової\~ шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 73417,32 гривень. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач вказує,\~ що 19 грудня 2015 року близько 18 год. 30 хв. в с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області відбулась дорожньо-транспортна пригода при наступних обставин. Громадянин [PERSON] Білорусь [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат» державний номер 6004АХ-1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі, в результаті відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано майнову шкоду в загальній сумі 123\~417, 32 грн., що підтверджується звітом №410П від 31.12.2015 року про оцінку NISSAN Teana д.н. [NUMBER], проведеного експертом оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» [PERSON]. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], що підтверджується постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21.12.2015 року про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу. Цивільно правова відповідальність [PERSON], згідно страхового сертифікату серії BY07 №12000356 терміном дії з 05.12.2015 року по 19.12.2015 року, виданого страховою компанією «Промтрансінвест» на автомобілі марки «Фольксваген пассат» державний номер 6004 АХ-1, застрахована у міжнародній системі автомобільного страхування «Зелена картка». 19.12.2015 року позивач направив до моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) повідомлення про зазначену дорожньо-транспортну пригоду та у подальшому, 12.01.2016 року, відповідно до ст. 35, п.41.1 та підпункту «в» п.41.2 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» направив до МТСБУ заяву провідшкодування оціненої майнової шкоди. За результатами розгляду заяви, МТСБУ листом №8/3-02/2757 від 02.02.2016 року повідмили про задоволення заяви та виплату лише частини завданої майнової шкоди в розмірі 50\~000,00 грн.. Зазаначену виплату від МТСБУ в розмірі 50\~000,00 грн. отримав 02.02.2016 року. Сума невідшкодованої майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 73\~417,32 грн. та підлягає стягненню з [PERSON]. \~\~\~\~ \~ \~ \~ Під час судового розгляду справи\~ позивач, представник позивача [PERSON] позовні вимоги\~ підтримали та доповнили, що у добровільному порядку завдана шкода не відшкодована. Надані позивачем докази, відповідачем не спростовані. Просять позов задовольнити\~ у повному обсязі. \~ Згідно поданих заперечень (а.с.57,81) відповідач [PERSON] вказує, що водій [PERSON] був пяний. Йому пропонували домовитись, потім почали погрожувати. При оформленні ДТП він запропонував зелену карту та вимагав освідчення на стан спяніння. ДТП відбулося біля магазину [PERSON] зліва в центрі с.Старе Село. Даний відрізок дороги повністю освітлений, покриття сухе, але гальмівного шляху не було. [PERSON] їхав з перевищенням швидкості та не дотримувався дистанції. При огляді під час ДТП 19.12.2015 року було зафіксовано 5 пошкоджень, а при огляді експертом 28.12.2015 року 20 пошкоджень. Із заявленими вимогами не згідний, винуватцем даної ДТП він не являється, протокол про адміністративне правопорушення підписав не читаючи та не вникаючи в його суть, так як в той момент у дружини стався гіпертонічний криз і він змушений був надавати дружині медичну допомогу. При цьому, позивач [PERSON] відразу заявив, що він винен і ніякої відповідальності для відповідача не наступить. У зв'язку з психологічним тиском працівників ДАІ, він вимушений був підписати всі документи, щоб залишити Україну та відвезти дружину в лікарню. Крім того, при первинному огляді автомобіля [PERSON] були виявлені незначні пошкодження. Експертиза була проведена 28.12.2015 р., минуло близько десяти днів, дані механічні пошкодження могли утворитися і після ДТП. Проте, в судовому засіданні не було дано належної оцінки різним і відрізнюячимся по кількості і локалізації пошкодженням, указаних у довідці ДАІ і висновку експерта. При огляді автомобіля і видачі висновку відповідача не повідомляли, а як проводився огляд і робився висновок у відповідача викликає багато питань. Вважає, що необхідно провести експертизу автомобіля, доставивши автомобіль на штрафмайданчик, та дізнатись реальну шкоду автомобілю. За вказаних обставин відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю позовних вимог. Під час судового розгляду справи відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON]\~ позовні вимоги\~ не визнали, посилаючись на обставини, зазначені у запреченнях та доповнили, що у матеріалах справи немає доказів вини відповідача. Коли розглядалась справа про адміністративне правопорушення відповідач був не згідний з рішенням суду. Але потрібно було повертатися в Республіку Білорусь , тому й сплатив штраф. Тим більше, позивач на той момент говорив, що не хоче судових тяганин та обіцяв відшкодувати відповідачу завдану йому шкоду, вони йому повірили. Заявляти клопотання про проведення експертизи не будуть. Просять у позові відмовити за недоведеністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи,\~ приходить до\~ наступного. \~ \~ \~ \~ 19 грудня 2015 року близько 18 години 30 хвилин в с.Старе Село по вул.Центральна, Рокитнівського району Рівненської області громадянин РБ [PERSON] керував автомобілем «Фольксваген-пассат», номерний знак 6004 АХ-1, виїзджаючи\~ з другорядної дороги на головну,\~ не надав перевагу в русі транспортному засобу «Нісан», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило\~ пошкодження\~ транспортних засобів. Відповідно до постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340\~ гривень. Постанова\~ відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили. Штраф сплачено 21.12.2015 року (а.с.11,85,96). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України\~\~ вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки №82861161 про дорожньо-траснпортну пригоду, учасники дорожньо-траснпортної пригоди: транспортний засіб «Фольксваген Пассат», д.з. 6004АХ-1, №кузозова рами WVWZZZ31ZNB161982, який належить [PERSON], жителю [INFO], Республіка Білорусь, водій [PERSON], та транспортний засіб NISSAN Teana, д.з. ВК8932ВК, № кузозова рами JN1DDU32U0000201, який належить [PERSON], жителю [INFO] (а.с.9). Копією технічного паспорта СХХ 472858 підвтерджується, що власником транспортний засобу «Ніссан Тіана» д.н. [NUMBER] являється [PERSON] (а.с. 8). Відповідно копії технічного паспорта №АНА049528 від 22.12.2006 року власником транспортного засобу «Фольксваген Пассат», д.н.6004 АХ-1, 1992 року випуску, № кузозова рами WVWZZZ31ZNB161982, являється [PERSON], житель [INFO], р.с.Річиця, Столінського району Брестської області (а.с.12). Згідно звіту № 410 П від 31.12.2015 року, матеріальний збиток, завданий власникові NISSAN Teana, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ: 123417,32 грн. (а.с.16-25). Представник відповідача [PERSON] стверджує, що в результаті ДТП не могло бути завдано шкоди у такому розмірі, оскільки механічні пошкодження автомобіля [PERSON] були незначні. Відповідно до ч.4 с.10 ЦПК України суд розяснив стороні відповідача їх право заявити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення реальної вартості пошкоджень, нанесених автомобілю NISSAN Teana, тавартості робіт необхідних для їх відновлення. Проте, представник відповідача повідомила, що такого клопотання заявляти не будуть. Позивач зазначає, що 02.02.2016 року він отримав від МТСБУ регламентну виплату у розмірі 50000,00 гривень. Різниця невідшкодованої майнової шкоди складає 73417,32 грн. (123417,32 50000,00). В силу вимог ч.1,2\~ ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Не\~ заслуговують на увагу суду посилання представника відповідача на те, що\~ у дорожньо-транспортній пригоді винен позивач та те, що він має відшкодувати відповідачу шкоду, завдану внаслідок пошкодження його автомобіля «Фольксваген Пассат», оскільки зазначані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Враховуючи обставини справи та правові норми суд приходить до висновку про обгрунтованість поовних вимог, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача\~ на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 734,17 грн, які підтверджуються документально.

Outcome: approved