Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій з урахуванням уточнень, просить скасувати арешт накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34995334 від 25.01.2014 року виданої Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і постанови № 21455130 від 20.09.2010 року виданої Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на будинок [ADDRESS] . Звільнити з під арешту 21/100 частки у праві власності на житлові будинки літ. «А-1», літ. «Б-1» з надвірними будівлями [ADDRESS] та 4/100 частини домоволодіння [ADDRESS] , а всього 25/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що належать [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог, позивач [PERSON] зазначає, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , яка проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та була його бабусею. На день смерті їй належало 21/100 частка у праві власності на житлові будинки літ. «А-1», літ. «Б-1» з надвірними будівлями [ADDRESS] та 4/100 частини домоволодіння [ADDRESS] . [PERSON] залишила заповіт на його ім`я, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коробовою І.Г. 12.11.2016 року за реєстровим № 2072. 20.12.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коробовою І.Г. було відмовлено позивачу у оформленні спадщини на підставі наявності заборони відчуження нерухомого майна. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , боржником є [PERSON] , а арешт накладено на весь будинок, в тому числі і на 25/100 часток, які належать [PERSON] Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції позивачу було відмовлено у знятті арешту та рекомендовано звернутись до суду. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позову не заперечує. Представник третьої особи Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Представник третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , про що 21.06.2019 року складно актовий запис № 9225 /а.с.9/. Згідно заповіту складеного 12.11.2016 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коробовою І.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 2072, [PERSON] заповіла [PERSON] , [INFO] , все нерухоме та рухоме майно, що належить їй на момент смерті /а.с.10/. [PERSON] на праві приватної власності належить 25/100 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , з яких: 21/100 частка домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить на підставі договору дарування № 2-7054 від 01.11.1978 року посвідченого державним нотаріусом Сідоровою К.І. Третьої державної нотаріальної контори; рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2002 року по справі № 2-2543/2002; мирової угоди від 30.09.2005 року затвердженою ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2005 року, 4/100 частини домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 07.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зайцевою О.Ю., реєстраційний № 5967 /а.с.11-20, 23-28/. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , 13.03.2010 року за № 15565891, на підставі виконавчого напису № 448 від 27.01.2010 року, Московським ВДВС Харківського міського управління юстиції, накладено арешт на весь будинок (літ. «А-1», літ. «Б-1» з надвірними будівлями) [ADDRESS] та 23.09.2008 року за № 15564804, на підставі постанови про накладання арешту від 07.08.2008 року винесеної Слідчим відділенням ПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, накладено арешт на весь будинок (літ. «А-1», літ. «Б-1» з надвірними будівлями) [ADDRESS] . Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , ІПН [NUMBER] /а.с.29-31/. Позивач [PERSON] звертався до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Коробової І.Г. та отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстав викладених вище/а.с.32/. Як вбачається зі ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч. 1 ст. 1223 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. (ч. 1 ст. 1296 ЦК України). Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Враховуючи вищевказані обставини справи суд вважає, що у зв`язку із наявністю арешту на майно, позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Крім того, судом встановлено, що обтяження у виді арешту майна за наслідками примусового виконання, які здійснюються відносно [PERSON] , було накладено на майно [PERSON] , яка не була учасником виконавчого провадження. Частиною 4 ст.59 Закону України, від 02.06.2016, № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому частиною 5 цієї ж статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 1ст. 16 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягяє задоволенню частково, а саме в частині скасування арешту накладеного на підставі постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за номером обтяження 15564891 від 13.03.2010 року, на 25/100 частини домоволодіння [ADDRESS] . В іншій частині позов задоволенню не підлягає за безпідставністю. Що стосується вимог про скасування постанови № 21455130 від 20.09.2010 року державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ященко О.М., то суд відмовляє у задоволенні, оскільки в даному випадку арешт накладений саме на 23/100 частини домоволодіння [ADDRESS] , які належать [PERSON] , а не [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: partial