Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих матеріальних збитків. Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями на спорудами за №12 по вул. Селянська в с. Швачиха, Баришівського району, Київської області. Даний будинок є двох квартирним та перебуває під спільним дахом з сусідами, а саме [PERSON]. Взимку 2017 року відповідачка [PERSON] почала реконструкцію та реставрацію даху на спільному будинку, під час якого з даху будинку було повністю знято шифер. За час реконструкції в грудні 2016 року лютому 2017 року на непокритий дах будинку, фактично на стелю постійно потрапляв сніг з дощем, температура в будинку при ввімкненому опаленні не піднімалася більше +9Со, що призвело до руйнування даху та стелі на частині будинку позивача. На звернення позивача до відповідача з проханням усунути завдані збитки, [PERSON] пропонувала звертатись до суду. 06.04.2017 року [PERSON] запросив депутата Баришівської селищної ради для проведення обстеження будинку. 22.04.2017 року [PERSON] звернувся до будівельної організації з метою проведення заміни стелі та даху, пошкодженого відповідачкою, де ремонт даху вони оцінили в 98697 грн. 82 коп.. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 98697 грн. 82 коп.. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлений ним до суду позов та пояснив, що по вул. Селянська, 12 в с. Швачиха, Баришівського району, Київської області у власності він має двоповерховий цегляний житловий будинок, який придбав у 2000 році. Будинок має спільний дах з будинком іншого власника [PERSON]. В грудні або ще раніше відповідачка [PERSON] почала ремонт в середині свого будинку, потім почали знімати покрівлю із свого боку будинку. Його ж частина будинку була накрита, але сніг та дощі проникали до його частини. Він телефонував і просив зашити його частину даху. Стіна, яка розділяє частини будинку має товщину у пів цеглини і температура в його частині будинку була +9Со. У нього в його будинку своє опалення. У нього на даху частина перекриття із бетону, а частина дерев,яна. На перекритті покладена фольгована стікловата, а на ній ще лежить пінопласт товщиною 0.05 м, а між стиками монтажна піна. Лаз на ввесь дах двох будинків знаходиться на його половині будинку. [PERSON] пояснив суду, що має покриття даху своєї частини будинку з оцинкованого заліза. Його частина даху не дирява і метал не поржавів. Він замовляв вартість нового даху над його частиною будинку і хоче щоб відповідачка [PERSON], враховуючи замовлену вартість, переробила дах на його частині будинку. Балки над його частиною будинку не поламані. Прораб на ім,я Михайло, який переробляв дах відповідачці тоді заплатив [PERSON] 5200 грн. за два місяці за газ, так як позивач тоді, коли було холодно, платив по 1800-2000 тис. грн. у місяць. Позивач також зазначив, що десь у той період він також на 2-му поверсі свого будинку замінював деревяні вікна на пластикові. Представник позивача [PERSON] підтримала в судовому засіданні заявлений до суду позов та пояснила, що зазначена в позовній заяві сума не є принциповою. ЇЇ клієнт [PERSON] просив відповідача переробити і йому дах над його частиною будинку, так як він протікає. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечувала проти заявленого позову та просила відмовити в задоволенні позовних вимог, так як позов на 98697 грн. не визнає. Окрім того пояснила, що їй належить будинок по вул. Селянська 14, який вона купила в 2010 році. В минулому 2016 році з вересня місяця почала робити ремонт в будинку. Дах будинку вона не планувала ремонтувати. Вона запросила будівельну компанію, представники якої повідомили, що будуть значні витрати. Ремонт даху робили в першій половині грудня місяця і закінчили 17.12.2016 року. Потім продовжувались ремонтні роботи в середині будинку. [PERSON] зазначила, що вона ніяким чином дах сусіда [PERSON] не пошкодила. 02.01.2017 року вона зустрічалася із [PERSON] і він їй ніяких претензій та запитань по даху не висловлював. В лютому 2017 року зять [PERSON] телефонував до неї і сказав, що у них протікає дах. Вона поговорила з прорабом і той віддав [PERSON] стару і нову скловату з її будинку. Прораб заплатив [PERSON] ще 5200 грн. за газ. [PERSON] хотіла щоб все було правильно та обєктивно. Частину даху над будинком [PERSON] була в дуже поганому стані, так як були прогнивші доски і його вимушено почали ремонтувати. У такому ж поганому стані був дах і над будинком [PERSON]. З дружиною [PERSON] вона також спілкувалась, але кошторис їй ніхто на ремонт даху [PERSON] не показував. Про це вона дізналася в суді. В процесі ремонту своєї частини даху, доступ до частини даху [PERSON] був закритий поліетиленовою плівкою і на ту частину даху ніякий сніг не потрапляв. [PERSON] вважає, що якщо вона заподіяла [PERSON] якісь незручності в зв,язку з ремонтом своєї частини даху, то готова надати йому 10000 тис. грн. за незручності під час ремонту свого будинку, але за свої кошти не збирається ремонтувати протрухший дах на його частині будинку. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що ще до ремонту даху, він на обох половинах будинку протікав, а під час ремонту, між дахами був закладений гідробар,єр Потрібно об,єктивно підходити до вирішення цього питання та з,ясувати, чи є наслідковий причинний зв,язок між подією. Ремонт даху проходився на протязі 10 днів. [PERSON] тоді підходив до прораба і сказав, що щоб той заплатив йому за газ, так як у його частині будинку прохолодно і прораб в 2-3 рази заплатив йому більше, а ніж було потрібно. [PERSON] не один раз вимагав 100000 тис. грн. щоб за гроші [PERSON] і йому замінили дах. [PERSON] Іванівна, яка є дружиною позивача, пояснила суду, що їх сусіди, з якими у них спільний дах на будинку, вирішили замінити дах на своїй половині будинку. Був грудень місяць. Половина даху над будинком [PERSON] не знімалася. Прорабу вона сказала, щоб зробили перегородку між дахами, щоб не залітав сніг та дощ. Коли прийшла весна, то на половині будинку [PERSON] з даху капала вода. [PERSON] запропонувала їм дати 10000 тис. грн., але вони відмовились. Свідок [PERSON] пояснила суду, що її батьки [PERSON] мають в селі Швачиха житловий будинок. Сусідка восени 2016 року розкрила дах свого будинку і пошкодила дах на будинку її батьків. Батьки намагалися неодноразово з нею вирішити питання щодо ремонту їх частини даху. Свідок [PERSON] пояснила суду, що будинок, про який на даний час йде спір, будували два товариші. Відповідачку по справі вона ніколи не бачила. ЇЇ дачна ділянка знаходиться через три ділянки, на якій немає будинку і взимку вона на свою ділянку не приїздить. В минулому році свідок бачила, як розбирався дах над частиною будинку відповідача, коли приїздила на свою земельну ділянку в кінці листопада 2016 року. Таким чином, суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що позивач та відповідач є власниками двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Селянська в с. Швачиха, Баришівського району, Київської області. Даний будинок перебуває під спільним дахом двох сусідів: [PERSON] та [PERSON]. Восени, з кінця листопада і на протязі трьох тижнів грудня 2016 року, а не взимку 2017 року, як зазначає в позовній заяві [PERSON], відповідачка [PERSON] почала ремонт в середині свого будинку та реконструкцію і реставрацію даху на своїй частині будинку, де дах є спільним для всього будинку, під час якого з даху над частиною будинку [PERSON] була знята покрівля, та замінена на нову, в зв,язку з тим, що дах знаходився в поганому стані і протікав. А тому у відповідача на переконання суду були законні підстави для виконання таких робіт. В той час позивач також проводив ремонтні роботи на другому поверсі своєї частини будинку, а саме проводив заміну дерев,яних вікон на пластикові. [PERSON] не заперечував цю обставину в судовому засіданні і це підтверджується наданими суду фотографіями відповідачем [PERSON]. А тому температура в частині будинку позивача +9Со, та те що він з дружиною спали в пальтах, об,єктивно доводить низьку температуру в його будинку і може бути пов,язана з виконанням таких робіт у його частині будинку, де прораб, який на замовлення [PERSON] виконував ремонтні роботи у її частині будинку, на вимогу [PERSON] передав йому 5200 грн. для опалення [PERSON] своєї частини будинку. Прорабом також була передана [PERSON] скловата (утеплювач) бувша в користуванні та нова скловата. Суд звертає увагу на документ на (а.с.16), приєднаний позивачем до позовної заяви (договірна ціна на будівництво швачиха, що здійснюється в 2017 році). Із даного документа не вбачається, що мова йдеться про житловий будинок [PERSON] та за його адресою. З документа можна лише зрозуміти, що це локальний кошторис на покрівлю даху площею 100 м. кв., де вартість будівництва, і ніяк не ремонту, становить 98697.82 грн. Із цього слідує, що [PERSON], поставивши зазначену суму в позовній заяві, виявив бажання за рахунок відповідача [PERSON] побудувати собі цілком новий дах на своєму будинку, що не відповідає загальним нормам справедливості та загальним принципам добросусідства. Додані позивачем фотокопії на (а.с.32-37) ніяким чином не засвідчують ту обставину, що вони мають відношення безпосередньо до його будинку. Із акту обстеження фактичного проживання осіб від 06.04.2017 року, складеного депутатом Баришівської селищної ради, вбачається невідповідність дат обставинам справи, час складання акту у квітні 2017 року, та те, що депутат не є фахівцем в галузі будівництва, або експертом в цій галузі та не може робити певні висновки, і тому такий акт не може бути об,єктивним з цілого ряду зазначених причин та інше (а.с.15); Суд критично ставиться до показів самого позивача, його дружини та свідків, яких суд допитав в судовому засіданні за його клопотанням. На переконання суду, свідки мають заінтересованість на стороні позивача по даній справі. Суд об,єктивно ставиться до пояснень в судовому засіданні відповідача [PERSON], яка пояснила суду, що ніякої матеріальної шкоди позивачу не заподіяла, проводячи ремонт даху свого будинку, навпаки йшла на зустріч його бажанням, віддавши йому скловату, кошти на опалення його будинку за декілька місяців. Навіть готова відшкодувати йому незручності при проведенні ремонту у своєму будинку на суму 10000 тис. грн. і ніяк не кошти в сумі біля ста тисяч гривень, де позивач за її рахунок хоче збудувати новий дах на своєму будинку. А тому в межах десяти тисяч гривень, суд вважає задовольнити позов, щодо незручностей, які могли мати місце для позивача під час проведення відповідачем ремонтних робіт свого будинку. Встановлені судом обставини підтверджуються : - ксерокопією паспорта позивача [PERSON]; - ксерокопією свідоцтва про право власності на будинок [PERSON] та технічного паспорта на будинок; - ксерокопіями фотографій, із яких вбачається, що дійсно позивач [PERSON] в зимню пору року замінював в своєму будинку на 2-му поверсі вікна; - іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать законі. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов,язані по сплаті судового зборув сумі 968 грн. 82 коп.

Outcome: partial