Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на передмет спору Байківецька сільська рада про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] померла його сестра [PERSON] , яка за життя 26 травня 2017 року вчинила заповіт, посвідчений старостою села Стегникцівці Тернопільського району Тернопільської області, відповідно до якого, остання заповіла усе своє майно [PERSON] . Позивач просить суд зазначений заповіт визнати недійсним, оскільки вважає, що [PERSON] була не грамотною особою, а тому її заповіт підлягав обов`язковому посвідченню нотаріусом при свідках. Заповіт був посвідчений старостою села Стегниківці - [PERSON] , яка згідно наданих їй повноважень не могла його посвідчувати, оскільки Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» такі повноваження не передбачено. Також зазначив, що заповідач на думку позивача був недієздатною особою, а тому вважає, що він підроблений. Крім цього, зазначив, що [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з 11.05.2017 року по 26.05.2017 року з діагнозом метастази у головний мозок, рак лівої молочної залози, розпад пухлини, метастази в печінку та після отримання нею лікарських препаратів не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Відповідач [PERSON] письмового відзиву на позов не подавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернорпільської області письмових пояснень щодо пред`явленого позову не подавала. Позивач [PERSON] та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] та та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просять суд відмовити у його задоволенні за недоведеністю та безпідставністю. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні щодо пред`явленого позову заперечила, вказавши що заповідач [PERSON] особисто у її присутності підписувала та прочитала спірний заповіт, він відповідав її волі та волевиявлення її було вільним. Крім цього, зазначила, що рішенням виконавчого комітету Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 31 січня 2017 року №03 уповноважено вчиняти нотаріальні дії, передбачені п.1-5 ч.1 статті 37 Закону України «Про нотаріат» старосту села Стегниківці [PERSON] по селу Стегниківці. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив. Як вбачається із заповіту, складеного 26 травня 2017 року та посвідченого [PERSON], старостою села Стегниківці Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, [PERSON] на випадок свої смерті зробила розпорядження згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і все те, на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент його смерті, заповіла [PERSON] . Текст заповіту заповідач власноручно підписала, та у ньому зазначено, що через хворобу заповідача заповіт підписано заповідачем на дому в [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Байківецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, [INFO] [PERSON] померла. Як вбачається із довідки, виданої Байковецькою сільською радою від 10.07.2017 року №432, [PERSON] проживала та перебувала на реєстраційному обліку за адресою: [ADDRESS] . Як слідує з витягу із рішення виконавчого комітету Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 31 січня 2017 року №03 «Про покладення обов`язків по вчиненню нотаріальних дій», виконавчий комітет зазначеної сільської ради уповноважив вчиняти нотаріальні дії, передбачені п.1-5 ч.1 статті 37 Закону України «Про нотаріат» старосту села Стегниківці [PERSON] по селу Стегниківці. Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №708 від 20.05.2012 року, виданої Тернопільським районним територіальним медичним об`єднанням, [PERSON] перебувала на лікуванні у стаціонарі з 11.05.2017 року по 26.05.2017 року з приводу раку молочної залози, метастази в печінку та головний мозок, розпад пухлини. Після проведеного лікування хвора виписена в стабільному стані, свідомість збережена, контакт задовільний, орієтнована в просторі та часі. Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] була жителькою села Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, мала середньо-спеціальну освіту, оскільки закінчила з відзнакою Тернопільський кооперативний технікум, зазначила, що заповідач на момент вчинення нею спірного заповіту розуміла значення своїх дій та керувала ними, свідомо виражала свою волю, самостійно підписала заповіт. Відповідно до ч.1 ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. В силу вимог ч.2, 3 ст.1247 ЦК України, заповіт має бути підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України у редікції чинній на момент спірного заповіту, у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі дії: посвідчують заповіти (крім секретних). Пунктом 1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами орнів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 року №3306/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 листопада 2011 року за №1198/20036 у редакції чинній на момент посвідчення спірного заповіту, нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій. Пунктом 2.1 зазначеного Порядку передбачено, що нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з`явитись в зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням. Підпунктом 5 пункту «б» частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначено, що до відання виконавчих органів сільських рад належать делеговані повноваження щодо вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання. Виконавчим органом сільської ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень (частина перша статті 51 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні»). Згідно із ч.1 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд оцінивши та дослідивши докази подані сторонами, приходить до переконання, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували, що вчинення заповіту [PERSON] 26 травня 2017 року не було вільним та не відповідало її волі. При цьому, суд відкидає підстави зазначені позивачем, з яких на його думку слід визнати спірний заповіт недійсним, а саме те, що [PERSON] не могла укласти спірний заповіт внаслідок свого хворобливого фізичного чи психічного стану, оскільки доказів щодо наведеної обставини позивачем суду не надано. Крім цього, не надано суду доказів, які б свідчили про те, що [PERSON] в момент вчинення заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та була недієздатною, як зазначено про це позивачем у позовній заяві. Також, суд зазначає, що у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз1яснено, що заповіт складений особою, яка не мала на це права, зокрема, недієздатною, малолітньою, неповнолітньою особою (крім осіб, які в установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені заповідача, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК України є нікчемним, тому на пісдтаваі статті 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається. Таким чином, вимоги позивача у частині того, що слід визнати спірний заповіт недійсним з підстав посвідчення його, на його думку, неналежною посадовою особою місцевого самоврядування, яка не мала на це повноважень, також не підлягають до задоволення. При цьому, зважаючи на наведені позивачем у позові обставини, суд зазначає, що як слідує із витягу із рішення виконавчого комітету Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 31 січня 2017 року №03 «Про покладення обов`язків по вчиненню нотаріальних дій», виконавчий комітет зазначеної сільської ради уповноважив вчиняти нотаріальні дії, передбачені п.1-5 ч.1 статті 37 Закону України «Про нотаріат» старосту села Стегниківці [PERSON] по селу Стегниківці, а тому остання мала право вчиняти дії, направлені на посвідчення заповітів на території зазначеного села.

Outcome: dismissed