Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому належить 50/100 двоквартирного житлового будинку та ? частина господарських будівель по вул. Молодіжній, буд. 4 в с. Миколаївка Сумського району Сумської області. Згідно рішення Сумського районного суду від 20.06.2011 року за [PERSON] було визнано право власності на ? частину житлового будинку та ? частину господарських будівель по вул. Молодіжній, буд. 4 в с. Миколаївка Сумського району Сумської області. У звязку з тим, що відповідачка перешкоджає позивачу у здійсненні ним володіння, користування та розпорядження в його частині домоволодіння, просив усунути перешкоди в користуванні домоволодінням,зобовязавши [PERSON] не чинити перешкод у користуванні належною йому частиною домоволодіння, зобовязавши [PERSON] надати йому ключі від вхідних дверей будинку та боспорських приміщень, вселити його в будинок. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила розподілити домоволодіння та виділити їй приміщення №1,2,3,4,5,6,7,I,II, III на 1-му поверсі будинку загальною площею 55,4 м кВ., а [PERSON] -№№ 8,9,10,11- на 2-му поверсі та гараж «К» на 1-му поверсі, загальною площею 55,6 м кв. Під час розгляду справи [PERSON] неодноразово уточнювала та доповнювала свої вимоги. Після проведення судово-технічної експертизи [PERSON] звернулася до суду з уточненою зустрічною позовною заявою, в якій просила провести реальний розподіл домоволодіння у відповідності з запропонованим варіантом, визначити порядок користування земельною ділянкою, встановити безоплатний та постійний земельний сервітут земельної ділянки, а також провести розподіл земельних ділянок з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства» у відповідності з варіантом, запропонованим висновком судово-технічної експертизи. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] вимоги позивачки за первісним позовом підтримав в повному обсязі, не заперечував проти проведення розподілу спірного домоволодіння у відповідності з запропонованим варіантом. Представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, пояснивши, що його довіритель не чинить перешкод у користуванні спірним домоволодінням [PERSON], який на даний час проживає в Херсонській області. Крім того, вважав, що в звязку з реальним розподілом домоволодіння та земельних ділянок вимоги позивача за первісним позовом не можуть бути виконані, оскільки вимоги заявлялися до зустрічних вимог про розподіл домоволодіння, коли реальні частки сторін не були визначені в натурі. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, що [PERSON] та [PERSON] є власниками по ? частині спірного домоволодіння по вул. Молодіжній, буд. 4 в с. Миколаївка Сумського району Сумської області, що також підтверджується копією договору купівлі-продажу 50/100 частин будинку, укладеного 16 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON], копією договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,3973 га ( в тому числі 0,0680 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,0,3293 га для ведення особистого селянського господарства), укладеного 16 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON], копією рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2011 року ( т. 1 ар.с.5-6,7-8,10). У відповідності з ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності з розясненнями, що містяться в п.6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Таким чином, сторони, як співвласники спірного домоволодіння, мають право на надання їм у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає їх часткам у праві спільної часткової власності. У відповідності і з висновком судової будівельно - технічної експертизи, реальний розподіл спірного домоволодіння можливий. Суд вважає за необхідне провести розподіл домоволодіння по варіанту №2 висновку експертизи, беручи до уваги, що фактично запропоновані варіанти співпадають між собою а варіант №2 розподілу будинку погоджений з відділом містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Сумської РДА, Сумським районним сектором Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Сумським міжрайонним управлінням держсанепідслужби у Сумській області, Миколаївською сільською радою Сумського району Сумської області (т. 2 ар. с. 18,19,20,21). Сторони в судовому засіданні не заперечували проти запропонованого варіанту розподілу домоволодіння, тому суд вважає за необхідне провести розподіл спірного домоволодіння саме за варіантом №2, запропонованим висновком експертизи. Крім того, на обидві сторони слід покласти обовязок по переобладнання своєї частини домоволодіння у відповідності з варіантом №2, запропонованим висновком експертизи. Підлягає розподілу і земельна ділянка у відповідності з варіантом №2 висновку судово - технічної експертизи з встановленням безстрокового та безоплатного земельного сервітуту. Крім того, суд вважає встановленим, що [PERSON] чинить перешкоди в користуванні належною [PERSON] власністю, у звязку з чим на даний час [PERSON] проживає в Херсонськй області, неодноразово в телефонному режимі скаржився на відсутність місця проживання, заявляв прохання пришвидшити розгляд справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] неодноразово звертався до органів внутрішніх справ з приводу перешкод, що створює йому [PERSON] в користуванні житлом. Таким чином, посилання представника відповідачки [PERSON] на те, що [PERSON] не довів факт створення йому перешкод з боку [PERSON] не є обґрунтованими. Сам факт проведення реального розподілу домоволодіння не є підставою для відмови у задоволенні первісного позову про усунення перешкод в користуванні житлом, оскільки для переобладнання домоволодіння [PERSON] повинен мати доступ до приміщень та споруд домоволодіння, а в разі відмови в задоволенні його позову він буде позбавлений такої можливості, що призведе до порушення його прав власника. Таким чином, суд вважає за необхідне виділити [PERSON] в натурі 25/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Молодіжна, 4, по варіанту №2 висновку експертизи (додаток № 3), а саме: по житловому будинку: коридор 1-1 площею 1,3 кв. м., кладову 1-2 площею 1,1 кв. м., коридор 1-3 площею 8,5 кв. м., кладову 1-4 площею 1,6 кв. м., туалет 1-5 площею 1,4 кв. м., кухню 1-6 площею 9,9 кв. м., житлову кімнату 1-7 площею 16,5 кв. м. на першому поверсі будинку, загальною площею 40,3 кв. м., вартістю 37651 грн.; по надвірним спорудам: 1/2 частку огорожі № 2,3,4, 1/2 частку сараю-кухні «Б», 41/100 погребу «п/г», сарай «В», загальною вартістю 20832,09 грн., що складає 1/4 частини домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності з відповідачами по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а інші приміщення залишити у власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони в рівних частках, враховуючи, що частки сторін у праві власності є рівними. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved