Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В якому прохав: стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], завданий матеріальний збиток в сумі 118 082 грн. 18 коп., а саме: 101\~842 грн. 18 коп. - збиток завданий пошкодженням автомобіля; 15 000 грн. - орендна плата за користування автомобілем; 1\~240 грн. оплата послуг нотаріуса при укладенні договору оренди автомобіля; стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 20\~000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 23 квітня 2015 року близько 15:30 год. на регульованому перехресті по вул.Фрунзе-Пушкіна в м.Полтава сталось ДТП між двома автомобілями «Деу Ланос» під керуванням [PERSON] і «Фольцваген Гольф» під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. Постраждалих осіб при ДТП не має. 08 червня 2015 року постановою Октябрського районного суду м.Полтава [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. Оскільки автомобіль [PERSON] значно постраждав в наслідок ДТП, то він вирішив провести експертне авто-товарознавче дослідження пошкодженого при ДТП автомобіля. Згідно висновку №010615 експертного авто-товарознавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ: «Попередня вартість матеріального збитку завданого [PERSON] власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП, яка сталась 23.04.2015 року, визначена за вищевказаних умов та з технічної точки зору, становить 101 842 грн. 18 коп.» На даний час автомобіль знаходиться на СТО де проводяться ремонтно-відновлювальні роботи і остаточний збиток ще невстановлений. Він усно звертався до [PERSON] власника автомобіля [NUMBER] з метою вирішення спору поза судом, тобто про відшкодування збитків шляхом оплати ремонтних робіт автомобіля, але зрозумілої відповіді не отримав. Оскільки внаслідок вини [PERSON] в ДТП постраждав автомобіль [PERSON], на якому пересуватись не можливо він був вимушений орендувати інший автомобіль у фізичної особи. Строк дії договору з 01 травня до 01 листопада 2015 року. Орендна плата становить 5 000 грн. на місяць. За вчинення нотаріальних дій (послуг) при укладенні договору оренди він сплатив нотаріусу 1 240 грн. За травень, червень, липень він сплатив орендодавцю 15\~000 грн. Вважає, що йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 20000 грн. За таких обставин він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав і законних інтересів. 06 жовтня 2015 року [PERSON] уточнив позовні вимоги та остаточно прохав стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] : завданий матеріальний збиток в сумі 123218 грн. 00 коп., а саме: 93 630 грн. - збиток завданий пошкодженням автомобіля; 3\~344 грн. вартість диску і шини; 25 000 грн. - орендна плата за користування автомобілем; 1 240 грн. оплата послуг нотаріуса при укладенні договору оренди автомобіля; моральну шкоду в сумі 20000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, прохав задовольнити позов в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] до суду 06 жовтня 2015 року не з»явився, повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) та 20 листопада 2015 року не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи. Надав суду 18 жовтня 2015 року заяву про перенесення розгляду справи 20 жовтня 2015 року через хворобу. При цьому доказів поважності причин неявки, лікарняний листок тощо, суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 23 квітня 2015 року близько 15:30 год. на регульованому перехресті по вул. Фрунзе-Пушкіна в м. Полтава сталось ДТП між двома автомобілями «Деу Ланос» під керуванням [PERSON] і «Фольцваген Гольф» під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. Постраждалих осіб при ДТП не має, що підтверджується: копією довідки ВДАЇ УМВС України в Полтавській області; копією постанови Октябрського районного суду м. Полтави №554/5642/15-ц (а.с.9, 46). 08 червня 2015 року постановою Октябрського районного суду м.Полтава [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.(а.с.9) Згідно висновку №010615 експертного авто-товарознавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ, виготовленого ФОП [PERSON]: «Попередня вартість матеріального збитку завданого [PERSON] власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП, яка сталась 23.04.2015 року, визначена за вищевказаних умов та з технічної точки зору, становить 101 842 грн. 18 коп. (а.с.14-24). Автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК №153729 (а.с.45). 22 травня 2015 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем [PERSON] укладено договір оренди автомобіля, згідно якого орендодавець передав Орендарю належний йому на праві власності транспортний засіб. (а.с.48). Згідно п.3.1 договору сума орендної плати за автомобіль на період дії цього контракту становить 5000 гривень на місяць. (а.с.48) [PERSON] сплатив орендну плату за користування орендованим автомобілем за період з 01 травня 2015 року по 30 вересня 2015 року 25000 гривень., що підтверджується копіями розписок(а.с.68-72). Крім того за вчинення нотаріальних дій при укладанні договору оренди він сплатив нотаріусу 1240 грн., що підтверджується довідкою приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.50). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Оскільки ДТП сталося з вини [PERSON], суд приходить до висновку про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди, яка складається з: 93\~630 грн. - збиток завданий пошкодженням автомобіля; 3\~344 грн. вартість диску і шини; 25 000 грн. - орендна плата за користування автомобілем; 1 240 грн. оплата послуг нотаріуса при укладенні договору оренди автомобіля. Таким чином, підлягає стягненню майнова шкода з [PERSON] в розмірі (93\~630+3\~344+25\~000+1\~240) 123 214 грн. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~ Згідно п.5 ППВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п.4 ППВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходіть з принципів розумності та справедливості, враховано глибину душевних страждань, наслідки, вимушені зміни у житті, та приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача в рахунок відшкодуванням моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 243 грн. 60 коп. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved