Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн. мотивуючи свої вимоги тим, що він працював на вугледобувному підприємстві шахті № 22 «Комунарська» ПАТ «шахтоуправління «Донбас» Згідно висновку МСЕК від 11. 07. 2013 року йому вперше було встановлено 65% відсотків втрати професійної працездатності по сукупності захворювань : 40 % - хронічна радикуопатія , 20% - хронічний бронхіт ; 5 % - туговухість. Отримання професійної непрацездатності він отримав внаслідок виконання тяжкої роботи горно робочого по ремонту гірських вироботок : відбійним молотком, перфоратором , монтажу метало арочної крепі з підняттям тяжкості до 80 кг , та інші тяжкі роботи в тяжких умовах вугільно-породного пилу , неспритного клімату та інших мовах мікроклімату. Він внаслідок професійного захворювання відчуває моральні страждання в тому що він має гострі болі в області грудей, та спіни , та їх загострення при зміні погоди. Він є єдиним годувальником сім»ї , але не може займатися домашнім господарством , ремонтом, та іншими справами, а туговухість не дає можливості спілкуватися з людьми внаслідок чого моральні страждання посилюються . У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала викладене у позові , та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «шахтоуправління «Донбас» позов [PERSON] надала суду письмові заперечення, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову тому, як на її думку позивачем пропущений строк звернення до суду . Якщо суд не визнає її доводи про пропуск строку просить суд зарахувати що професійне захворювання розвивається на протязі довгого часу періоду роботи , а позивач 17 років 4 місяці робив на шахті « 1-го травня» 2 роки 7 місяців на шахті «Кировська» ; 3 місяці на «шахтоуправління «Донбас»; 8 років 3 місяці шахті № 22 «Комунарська» ПАТ «шахтоуправління «Донбас» , тобто на підприємстві відповідача він робив 29% робочого періоду, а тому вважає, що суд, виходячи з судової практики може стягнути 5655 грн. Крім тому вважає , що позивач дійсно, при виконанні трудових обов»язків, працюючи в шкідливих умовах отримав професійне захворювання,але не надав доказів моральних страждань, та не надав суду відповідних медичних висновків. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов являється обґрунтованим, але з урахуванням обставин підлягає задоволенню частково зменшив суму морального відшкодування до 14тис. грн. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини регулюються Кодексом Законів про працю України. Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач [PERSON] дійсно перебував у трудових відносинах та працював на вугледобувному підприємстві ДП «шахтоуправління «Донбас» , що підтверджено копією трудової книжки позивача, та цей факт не оспорюється відповідачем . Суд вважає, що доводи відповідача про пропуск строку звернення до суду не можна прийняти до уваги тому, як відповідно до ст. 238КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком. Суду надані висновок МСЕК від 11. 07. 2013 року підтверджуючий , що позивачу [PERSON] вперше було встановлено 65% відсотків втрати професійної працездатності по сукупності захворювань : 40 % - хронічна радикуопатія , 20% - хронічний бронхіт ; 5 % - туговухість, крім того захворювання позивача підтверджено Медичним висновком Центральної лікарсько-екпертної комісії про наявність професійного характеру захворювання ї видиний «Інститутом медицини праці національної Академії медичних наук України» х. З наведеного суд приходить до висновку , що пошкодження здоров»я позивача, яке виникло у період виконання ним своїх трудових обов»язків, заподіяло йому моральну шкоду, але приймаючи до уваги доводи відповідача суд вважає, що варто зменшити розмір відшкодування з 20 тис. грн. до 14(чотирнадцяти) тис. грн.

Outcome: partial