Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Департаменту державної реєстрації Міністерства Юстиції України, третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашкевич Л.Г. про скасування державної реєстрації прав, скасування записів державного реєстру. Позивач просить суд: 1) постановити рішення, яким у зв'язку з витребуванням майна з незаконного володіння, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію прав [PERSON], реєстраційний номер картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків податків [NUMBER], на квартиру [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна -129232980000; скасувати рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 4893802 від 10.08.2013 року та скасувати запис про право власності № 2071641; 2) В зв'язку з неправомірною реєстрацією права власності, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державну реєстрацію прав [PERSON], реєстраційний номер картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] реєстраційний № об'єкту нерухомого майна -129232980000; скасувати рішення про державну реєстрацію прав на квартиру за [PERSON] від 09.08.2013 року, та скасувати запис про держану реєстрацію права власності № 2071641. 3) визнати недійсним, свідоцтво від 09 серпня 2013 року видане приватним нотаріусом КМНО Мельниченко І.О. про придбання майна, квартири [ADDRESS] з прилюдних торгів гр. [PERSON], зареєстроване в нотаріальному реєстрі за № 2211, і за № 129232980000 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що [INFO] у віці 75 років померла його рідна сестра, [PERSON], яка була власником квартирі [ADDRESS] в будинку ЖБК «Третій Радянський» . 09 серпня 2013 року відповідач [PERSON] скориставшись підробленими документами звернувся до приватного нотаріуса Київського місткого нотаріального округу Мельниченко І.О. і отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане приватним нотаріусом КМНО Мельніченко І.О. за реєстровим №2211 та зареєстрованому в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.08.2013 року. Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.08.2013 року № 7753623, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -129232980000. Наступного дня, 10.08. 2013 року, між відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі продажу вказаної квартири. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пашкевич Л.Г. і зареєстрований в реєстрі за № 660. Під час оформлення договору, відомості щодо [PERSON] як власника, нотаріусом були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Зазначено, що реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 129232980000, номер запису про право власності : 2071641. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, квартира [ADDRESS] витребувана з чужого незаконного володіння [PERSON], за [PERSON] в порядку спадкування визнано право власності на зазначену квартиру. Рішенням апеляційного суду міста Києва від 08.12.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, але з рішення Шевченківського районного суду виключено положення про те що за [PERSON] в порядку спадкування визнано право власності на зазначену квартиру. Судом роз'яснено, що [PERSON] має право отримати квартиру в у власність у звичайному порядку, як спадкоємець після смерті [PERSON] Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу [PERSON] відхилено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21січня 2015 року були скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Таким чином рішення Шевченківського районного суду міста Києва щодо витребування майна з чужого незаконного володіння набуло чинності, але в теперішній час вказаною квартирою за договором купівлі-продажу від 10.08.2013, року посвідченим приватним нотаріусом КМНО Пашкевич Л.Г., володіє [PERSON] Умови та порядок здійснення реєстрації прав на нерухоме майно встановлені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обмежень» та Порядком КМ України, від 17 жовтня 2013 р. № 868 « Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Нотаріус Пашкевич Л.Г. повідомила, що вона не має можливості скасувати реєстрацію квартири за [PERSON] Нотаріус Мельниченко І.О. повідомила, що вона не має можливості скасувати реєстрацію квартири за попереднім власником, [PERSON] В теперішній час йому необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру, але він не може його отримати в зв'язку з тим, що в Державному реєстрі власником квартири зареєстрована [PERSON] Для подальшої реєстрації квартири [ADDRESS] за ним, як за спадкоємцем після смерті [PERSON], необхідно скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію прав [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та скасувати запис № 2071641 в Державного реєстру. Також для цього необхідно скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрації прав [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та скасувати запис № 2071641 в Державного реєстру. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримують, справу просять розглянути без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечуть. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Судові повістки, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України і разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач Департамент державної реєстрації Міністерства Юстиції України повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи по справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашкевич Л.Г. повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Судові повістки, направлені за зареєстрованим місцем їх повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України і разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким що підлягає задоволенню. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження викладені в позовній заяви обставини що підтверджуються письмовими матеріалами справи. Позовні вимоги позивача [PERSON] підтверджуються наступними доказами: рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року яким квартира [ADDRESS] з незаконного володіння [PERSON](а.с.6-13); рішенням Апеляційного суду міста Києва від 8 грудня 2014 року яким рішення Шевченківського районного суду міста Києва в частині витребування майна залишено без змін(а.с.14-22); Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою касаційна скарга відповідача [PERSON] була відхилена(а.с.23-29); витягом з державного реєстру речових прав в якому зазначено що на теперішній час квартира [ADDRESS] реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 129232980000 зареєстрована за [PERSON](30-31); письмовими поясненнями нотаріуса Мельниченко І.А(а.с.77). У відповідності до ст. 26 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обмежень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд приходить до висновку, що права позивача повинні бути захищені із застосуванням способу захисту, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням Шевченковського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року по справі № 761/25516/13ц(а.с.6-13) яке набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року квартира [ADDRESS] від відповідача [PERSON], таким чином після набуття цим рішенням законної сили 08.12.2014 року більш немає підстав для Державної реєстрації цього нерухомого майна за нею. Оскільки запис у Державному реєстрі здійснено внаслідок укладення договору за яким продавець [PERSON] користувався отриманим свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим на підставі підробленого Акту продажу майна на прилюдних торгах від 25.07.2013 року, а відтак, як вказав в рішенні від 26.02.2016 р. суд, правочин щодо придбання [PERSON] на публічних торгах квартири є неукладеним(а.с.11), то співрозмірним є обраний позивачем спосіб захисту своїх прав. Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»). Відповідно до пункту 2.6 «Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» № 3502/5 від 12.12.2011 року, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу. Позовні вимоги позивача що до визнання недійсним Свідоцтва від 09 серпня 2013 року видане приватним нотаріусом КМНО Мельниченко І.О. про придбання майна, квартири [ADDRESS] з прилюдних торгів гр. [PERSON], зареєстроване в нотаріальному реєстрі за № 2211, і за № 129232980000 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, підлягають задоволенню, оскільки отримано воно було на підставі підробленого Акту продажу майна на прилюдних торгах від 25.07.2013 року. Ця обставина встановлена Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року(а.с.6-13) та не підлягає повторному доказуванню відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України. Відповідно до ст.216 ЦПК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved