Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ПрАТ «СК «Українська страхова група», з урахуванням уточнень від 20.10.2014 р., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 02.01.2014 р. о 19 год. 40 хв. на вул. Набережно - Хрещатицькій у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, [PERSON], яка керуючи автомобілем «Акура» д.н. [NUMBER], не витримала безпечної швидкості та дистанції, порушивши п. п. 13.1., 21.1. ПДР України, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем «Шевроле» Chevrolet» д. н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина відповідача, [PERSON], у ДТП встановлена постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2014 р. в адміністративній справі за ст. 124 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.. Цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК «Українська Страхова група» за полісом № АС/0045279 від 28.03.2013 р., з лімітом відповідальності у розмірі 50000 грн., безумовною франшизою - 510 грн., строком дії до 27.03.2014 р.. Відповідно до калькуляції № КА-000941 від 20.01.2014 р., складеної АТ Українською автомобільною корпорацією АФ «Бліц-авто», за направленням ПрАТ «СК «Українська Страхова група» від 03.01.2014 р. № ДКЦВ-7645/2, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo» Д.Н. [NUMBER] становить 28 137 грн. 14 коп.. Відповідно до висновку авто - товарознавчого дослідження матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Chevrolet Aveo», внаслідок пошкодження в ДТП, склав 39 160 грн., у тому числі вартість втрати товарного вигляду - 3 510 грн., всього: 39 160 грн. + 3 510 грн. = 42 670 грн.. Відповідач, ПрАТ «СК «Українська Страхова група» перерахував АФ «Бліц-Авто» АТ «УкрАвто» страхове відшкодування за платіжним доручення № 8804 від 02.04.2014 р. в сумі 22 042 грн.02 коп.. Несплачена різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає: 42 670 грн. - 22042 грн. 02 коп. = 20627 грн. 98 коп.. Крім того, він поніс додаткові витрати на послуги експерта та заправку автомобіля пальним: вартість проїзду до Києва за викликом страхової компанії - 210 грн. 02 коп. ; поїздка з експертом до Києва - 150 грн. 09 коп. ; доставка автомобіля на СТО - 220 грн. 02 коп.; відправлення телеграми відповідачу - 69 грн. 84 коп.; відправлення телеграми страховій компанії - 68 грн. 16 коп.; витрати на експертні послуги - 750 грн.; на послуги нотаріуса - 184 грн., всього у сумі 1 652 грн.13 коп.. Всього невідшкодована сума матеріального збитку, на думку позивача, складає: 20 627грн. 98 коп. + 1 652 грн. 13 коп. = 22 280 грн. 11 коп., та підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Українська Страхова група», оскільки не перевищує ліміту відповідальності страховика. Внаслідок ДТП завдана й моральна шкода, яка полягає в порушені права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу, що завдало переживань та страждань від несплати відповідальними особами збитків у добровільному порядку. Батьки, які знаходились в автомобілі під час аварії, отримали ушкодження та погано почувались. Довелося відкласти вирішення багатьох справ, що потребували пересування автотранспортом, від деяких взагалі відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Автомобіль потрібен родині, щоб потрапити на роботу. Змушений користуватись громадським транспортом, поніс додаткові витрати, вчасно не встигав. Немало часу витрачав на поїздки до СТО, оцінювачів, суду та ДАІ з метою визначення вартості відновлювальних робіт, одержанняя необхідних документів для підтвердження розміру шкоди. Все це спричинило виникнення пригніченого стану, призвело до порушення звичайного способу життя, суперечок і сварок з батьками, інших негативних наслідків. Позивач оцінює розмір морального відшкодування в 8 000 грн., та просить стягнути з відповідача, [PERSON], а також віднести за її рахунок витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.. Позивач просив позов задовольнити. Відповідач, ПрАТ «СК «Українська страхова група», позовні вимоги не визнав, представник у письмових запереченнях зазначив, що 28.03.2013 р. з [PERSON] був укладений поліс № АС/0045279, предметом якого є обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності страхувальника та інших осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом - автомобілем «Акура» д.н. [NUMBER]. 03.01.2014 р. страхувальник і позивач подали заяви про настання страхового випадку внаслідок ДТП від 02.01.2014 р. та виплату страхового відшкодування. Відповідно до калькуляції № КА-000941 від 20.01. 2014 р. АТ «Українська автомобільна корпорація» АФ «Бліц-авто» вартість робіт по ремонту автомобіля «Шевролет», державний реєстраційний [NUMBER], склала суму 2 7 493 грн. 49 коп.. Відповідно до звіту № 1701 від 13.01. 2014 р. коефіцієнт фізичного зносу цього автомобіля складає 47,86%. Під час огляду пошкодженого автомобіля експертом за участі позивача встановлено, що частини кузова мають сліди відновлювального ремонту, здійснювалось фарбування задніх лівих дверей та боковини, що зазначено у протоколі огляду транспортного засобу від 11.01.2014 р.. Розмір прямого (реального) збитку був визначений спеціалізованою СТО АТ Українська автомобільна корпорація АФ «Бліц-авто», відповідно якою виставлений рахунок (калькуляція) на ремонт автомобіля «Шевролет», державний реєстраційний [NUMBER], тому саме калькуляція № КА-000941 від 20.01.2014 р., на думку відповідача, є належним та допустимим доказом. Ураховуючи калькуляцію № КА-000941 від 20.01.2014 р. про вартість робіт у сумі 27 493 грн. 49 коп., та коефіцієнт фізичного зносу складових, що підлягають заміні згідно звіту № 1701 від 13.01.2014 р. в розмірі 47,86%, розрахований завданий позивачу матеріальний збиток, що складає розмір страхового відшкодування - 22 552 грн. 02 коп.. 02.04.2014 р. страхове відшкодування у сумі 22 042 грн. 02 коп. (за вирахуванням франшизи у сумі 510 грн.) перераховане на розрахунковий рахунок АТ «Українська автомобільна корпорація» АФ «Бліц-авто». Поряд з цим, наданий позивачем звіт авто-товарознавчого дослідження КТЗ автомобіля «Шевролет», складений оцінювачем, [PERSON], не є належним доказом розміру матеріального збитку, оскільки відповідно до закону страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Крім того, цей звіт авто-товарознавчого дослідження, складений оцінювачем з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (додаток 8), зокрема: зазначено про використання комп'ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій «Аudatex», Німеччина, та типового формуляру (монтажні схеми) цієї програми по ідентифікації, запчастинам і працезатратам транспортного засобу та його модифікацій, але не додано ремонтної калькуляції, натомість, під додатком 1 додано калькуляцію невідомого походження, складену за невідомою комп'ютерною програмою. З наведених підстав страховик просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач, [PERSON], позовні вимоги не визнала, у задоволенні просить відмовити, у письмових запереченнях зазначила, що свою відповідальність на випадок спричинення шкоди внаслідок експлуатації автомобіля «Акура», державний номер [NUMBER] застрахувала відповідно до Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0045279 від 28.03.2013 р.. Розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Chevrolet Aveo», з врахуванням фізичного зносу, згідно звіту авто - товарознавчого дослідження від 13.02.2014 р., складає 39 160 грн., що перевищує ліміту відповідальності страховика, який відповідно до п. 4 Полісу складає 50000 грн.. Всі витрати на проведення експертизи (оцінки) пошкодженого майна повинна компенсувати страхова компанія. З вимогами щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 8000 грн. теж не згодна, не розуміє, яка частка від цієї суми є компенсацією моральних страждань безпосередньо позивача. Позивач не навів, у чому саме виразились його моральні страждання, не надав доказів на підтвердження отриманих ушкоджень та, як наслідок погіршення стану здоров'я, проблем з роботою через дорожньо - транспортну пригоду. Вважає, що моральна шкода є надуманною, не відповідає дійсності. Не визнає й вимоги щодо компенсації додаткових витрат та витрат на правову допомогу. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі з наведених у заяві підстав, просять задовольнити. Представник відповідача, [PERSON], на підставі ордеру про надання правової допомоги - адвокат, Удалов Д.В., позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у письмових запереченнях, у задоволенні просить відмовити. Представник відповідача, ПрАТ «СК «Українська страхова група», у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, ПрАТ «СК «Українська страхова група», на підставі наявних даних і доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, опитавши свідка, [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд установив, що 02.01.2014 р. о 19 год. 40 хв. відповідач, [PERSON], керуючи автомобілем «Акура», державний номер [NUMBER], на вул. Набережно - Хрещатицькій у м. Києві, не витримала безпечної швидкості та дистанції, порушила п. п. 13.1., 21.1. ПДР України, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина відповідача у ДТП встановлена постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ( порушення вимог п. п. 12.1., 13.1. ПДР України) у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( а. с. 4). Цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК «Українська страхова група» за полісом № АС/0045279 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 28.03.2013 р. до 27.03.2014 р. включно, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50000 грн., безумовною франшизою в розмірі 510 грн.. 03.01.2014 р. страхувальник та позивач подали заяви до ПрАТ «СК «Українська страхова група» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи. Відповідно до п. 22.1. ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень п. п. 34.2., 34.3. ст. 34 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Тобто, відповідно до вимог цього закону розмір страхового відшкодування може бути визначений на підставі експертного висновку чи/або калькуляції СТО за домовленості сторін. Відповідач, ПрАТ «СК «Українська страхова група» надав позивачу направлення № ДКЦВ-7645/2 від 03.01.2014 р. на складання калькуляції вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER] до АТ «Українська автомобільна корпорація» АФ «Бліц-авто», з яким мав договір про співпрацю ( а. с. 12). АТ Українська автомобільна корпорація АФ «Бліц-авто» склала калькуляцію № КА-000941 від 20.01.2014 р. та виконала відновлювальний ремонт автомобіля «Chevrolet Aveo» Д.Н. [NUMBER] на загальну суму 28 137 грн. 14 коп. (а. с. 13). При цьому, ПрАТ «СК «Українська страхова група» листом № ДКЦВ-7645/1 від 03.01.2014 р. зобов»язала позивача надати акт незалежної експертизи, тобто провести експертизу за власний рахунок ( а. с. 12). Відповідно до висновку авто - товарознавчого дослідження, складеного ПП «Авто-сервіс» (сертифікат СОД № 12807/11 від 26.12.2011 р.), за замовленням позивача, матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля «Chevrolet Aveo» у ДТП, склав 39 160 грн., у тому числі вартість втрати товарного вигляду (ВТВ): 3 510 грн., вартість дослідження склала суму 750 грн. ( а. с. 14- 33). Представник страховика, повідомлений телеграмою про дату та місце цього дослідження, участі у проведенні не брав. Крім того, страховик на підставі договору з ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» замовив звіт №1701 від 13.01.2014 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], та середніх розцінок на роботи на автосервісних підприємствах Київського регіону склала 18879 грн. 51 коп. (коефіцієнт фізичного зносу - 0,4786). Проте, відповідно до п.3.4. цього дослідження, з урахуванням строку експлуатації КТЗ - 6 років, недопробігу - 6,40 км за 1 рік, що складає коефіцієнті коригування ринкової вартості 8,30%, та додатковому зменшенні ринкової вартості КТЗ за наявності слідів відновлення не більше двох деталей -4,00%, значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ складає - 0,4785. Страховик не взяв до уваги висновок за замовленим ним звітом №1701 від 13.01.2014 р., лише використав досить сумнівний показник коефіцієнту фізичного зносу - 47, 86%, штучно застосувавши його до вартості відновлювального ремонту за калькуляцією № КА-000941 від 20.01.2014 р. в сумі 28 137 грн. 14 коп., та перерахував АФ «Бліц-Авто» АТ «УкрАвто» у рахунок страхового відшкодування за платіжним доручення № 8804 від 02.04.2014 р. в сумі 22 042 грн.02 коп., що за арифметичним підрахунком не відповідає цій сумі, при цьому зобов»язавши і позивача провести авто- товарознавче дослідження, висновок якого не взяв до увагу, лише спонукав понести додаткові витрати. Відтак, суд дійшов до висновку, що позивач вправі отримати від страховика в межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи суму недоплаченого страхового відшкодування, що складає різницю між розміром вартості відновлювального ремонту за калькуляцією № КА-000941 від 20.01.2014 р. та фактично сплаченою за ремонт сумою, за мінусом франшизи, а також на відшкодування витрат по проведенню авто - технічного дослідження, в іншій частині додаткових витрат необхідно відмовити, оскільки вони не підлягають відшкодуванню страховою компанією. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р., під морально шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Внаслідок ДТП позивачу заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в 10000 грн., і просить стягнути із відповідача, [PERSON], відповідальність якого застрахована страховиком і у разі заподіяння шкоди внаслідок дорожньо -транспортної пригоди життю та здоров'ю особи. Положеннями ст. 23 ЦК України визначено, яку форму може набувати моральна шкода та в яких випадках вона може бути заподіяна особі, право на відшкодування якої особа має внаслідок порушення її прав. Частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Вимоги в частині моральної шкоди, обґрунтованої душевними стражданнями, пов»язаними з ушкодженням його та батьків здоров»я ( п. 1 ч. 2 ст. 23), доказово не підтверджені, не зазначено про факт їх лікування від отриманих травм, не надано даних придбання ліків тощо. Обґрунтування заподіяння позивачеві моральної шкоди пошкодженням майна внаслідок винних дій відповідача суд вважає підтвердженим фактом ДТП, матеріалами справи, тому моральна шкода з наведених підстав підлягає стягненню з винної особи. Суд, ураховуючи характер моральних страждань позивача, суттєвість вимушених змін у його житті внаслідок пошкодження автомобіля, час та зусилля необхідні йому для відновлення попереднього стану, та виходячи із засад розумності і справедливості, зменшує розмір морального відшкодування до 1000 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача доведені і підлягають задоволенню частково, у частині стягнення зі страховика недоплаченого страхового відшкодування в сумі 6095 грн. 12 коп., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 750 грн., всього суму 6845 грн. 12 коп., з другого відповідача - моральну шкоду в сумі 1000 грн. , у задоволенні решти позовним вимог, у тому числі витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн., належним чином не підтверджених, відмовляє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору: з відповідача, ПрАТ «СК «Українська страхова група» в сумі 243 грн. 60 коп., та з відповідача, [PERSON], - в сумі 144 грн. 40 коп., а також з неї в дохід держави недоплату судового збору в сумі 99 грн. 20 коп.. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 166, 1167, 1188 ЦК України, ст. ст. 6, 9, 22, 28- 30, 34-37 Закону України України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial