overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 19 листопада 2013 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається з житлового будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Вербове, вул. Червона Зірка,29, земельної ділянки площею 0,39 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради Пологівського району з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства та земельна ділянка розміром 4,8512 га, розташована на території [PERSON] сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Єдиним спадкоємцем за законом та за заповітом є він. В належний за законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як постійно знаходиться за межами території України - працює та проживає на Камчатці, та в день похорон матері, йому пояснили, що спадщина оформляється через 6 місяців після смерті. Саме з цих підстав ним був пропущений строк для прийняття спадщини. Вважає, що строк пропущено з поважних причин. Прохає суд визначити причину пропуску на прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та адвокат [PERSON] обґрунтувавши суду мотиви пред’явлення позову, повністю підтримали позовні вимоги, та прохають визначити позивачу – [PERSON] додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з’явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Пологівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті матері [PERSON], яка померла 19.11.2013 року. В належний за законом строк позивач – [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки постійно проживає та працює за межами території України та не мав змоги приїхати на Україну через пів року для оформлення спадщини. Суд вважає поважними вищевказані причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 23 листопада 1982 року між ним та [PERSON] був укладений шлюб. 01 березня 1994 року [PERSON] народила сина [PERSON]. Батьком дитини записано його. Про те він вважає, що не є батьком [PERSON], оскільки відповідач сама неодноразово повторювала, що [PERSON] не його син, крім того фізіологічна схожість між ним та сином відсутня. Вказана обставина шкодить його особистим інтересам, крім того батьківство нерідних дітей породжує безліч цивільно-правових зобовязань стосовно них. Позивач прохає суд виключити відомості про його батьківство відносно дитини [PERSON]. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі проти позову заперечує. Третя особа [PERSON] проти позову заперечує, мотовий його предявлення оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши докази, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Ухвалою від 03 грудня 2013 року по справі була призначена судова експертиза методом ДНК-аналізу, яка була доручена експертам НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області. Згідно висновку експерта № 338 від 26.12.2013 року [PERSON], [INFO] не є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. З урахуванням наведеного, суд вважає, що доведена відсутність кровного споріднення між позивачем - [PERSON] та третьою особою [PERSON] і відповідно позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 29.11.2013 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики. Предметом вказаного договору позики є передача у власність відповідачу грошових коштів в розмірі 3000 грн. під відсотки. Сума з відсотками складає 4500 грн.. Зазначену суму відповідач зобов'язувався повертати рівними частками щомісячно з 15 до 20 числа по 450 грн. Останній строк повернення коштів сплив 29.09.2014 року. Крім того, 20.04.2014 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений ще один договір позики, відповідно до якого позивач передав у позику відповідачу 1500 грн. без відсотків. Повернути зазначену суму [PERSON] зобов'язувався до 16.05.2014 року. На підтвердження укладення договору та отримання позики відповідачем власноруч були написані розписки, в яких відображені адреса, паспортні дані, сума позики та строк виконання зобов'язання. В додаток до розписки відповідачем було надано копію паспорту та ідентифікаційний код. Строк виконання зобов'язання сплив, але відповідач до теперішнього часу свої зобов'язання не виконав та кошти не повернув. Позивач прохає суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 6000 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 31 січня 2012 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 7,4452 га. згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗП № 018423. При житті, 23 вересня 2011 року, батько склав заповіт , посвідчений Інженерненською сільською радою Пологівського району Запорізької області, яким заповідав вищевказаний державний акт йому. В належний за законом строк він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив йому у оформленні спадщини в звязку з наявності інших спадкоємців, які не прийняли та не відмовилися від спадщини в належний за законом строк. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] не заперечують, щодо визнання за мню право власності на земельну ділянку. Прохає суд визнати право власності на зазначену земельну ділянку. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач та представник відповідача [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Представник третьої особи Інженерненської сільської ради проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 31 січня 2012 року помер [PERSON]. Ще при житті [PERSON] залишив заповіт, яким заповідав позивачу [PERSON] земельну ділянку площею 7,4452 га. згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗП № 018423. В належний за законом строк позивач [PERSON] звернувся до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом йому було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, в звязку з наявністю інших спадкоємців які мають право на обовязкову долю спадщини та які не відмовилися від спадщини в належний за законом строк. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не заперечують, щодо визнання за позивачем [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 7,4452 га., розташовану на території Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗП № 018423 Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, ст. 392, 1267, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON]. На момент смерті [PERSON] мав право на земельну частку (пай) розміром 6,75 в умовних кадастрових гектарах з земель колективної власності колишнього КСП ім. Щорса відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 09 серпня 1996 року. Спадкоємцями після смерті батька є він та дружина спадкодавця - [PERSON]. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що спадщину після смерті батька прийняла мама - [PERSON], яка в належний за законом строк також не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, оскільки не мала коштів на її оформлення. Прохає суд визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 6,75 в умовних кадастрових гектарах з земель колективної власності колишнього КСП ім. Щорса, що знаходиться на території Басанської сільської ради Пологівського району в порядку успадкуванні після смерті батька - [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Представник третьої особи відділу Держземагенство у Пологівському районі в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) згідно сертифікату [NUMBER], видного 09 серпня 1996 року головою Пологівської районної державної адміністрації. Розмір земельної частки (паю) становить 6,75 в умовних кадастрових гектарах без виділення в натурі на місцевості. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його син позивач по справі - [PERSON] та дружина - відповідач по справі - [PERSON] В належний за законом строк [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що спадщину після смерті батька оформила мати - [PERSON] На підставі викладеного, ст. 1216, 1217, 1218, 1222, 1223, 1225, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що [PERSON], [INFO] є його рідною сестрою, з якою він проживає в одній сімї, про що свідчить довідка сільської ради. Відповідач, який є батьком [PERSON], взагалі не цікавиться її життям. Він байдуже ставиться до благополуччя та розвитку дитини, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не піклується про її розвиток, часто зловживає спиртними напоями. Матеріальної підтримки на утримання дитини відповідач також не надає. Матір [PERSON] є інвалідом 1 групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК і фізично не взмозі звернутися до суду із даним позовом. Позивач, як старший брат піклується про благополуччя та розвиток неповнолітньої [PERSON], про що свідчить акт обстеження матеріально побутових умов проживання від 17.02.2016 року. Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Крім того, підтвердити факт неналежного виконання відповідачем своїх батьківських обовязків можуть свідки. Прохає суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON], та його представник обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON], позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Представник третьої особи - служби у справах дітей Пологівської райдержадміністрації позов підтримує та також прохає позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно його малолітньої доньки. Суд, перевіривши матеріли справи, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. [PERSON] самоусунувся від виконання батьківських обовязків щодо виховання та утримання свого неповнолітнього сина, матеріально не утримує, не піклується про його духовий та фізичний розвиток. Відповідно до висновку від 28 квітня 2016 року Пологівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дочки - [PERSON]. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, що відповідно до ст.. 164 ч.1 п.2 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав. Згідно з ст. ст. 150, 157 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобов`язаний брати участь у її вихованні та утриманні. На основі викладеного, ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з 10 червня 2006 року по 23 липня 2009 року перебував у шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2008 року з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON], у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходу. 17 липня 2010 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Загальний розмір аліментів, який стягується з нього на утримання сина - [PERSON], становить 1/2 частину, що складає 50% його заробітку. В зв'язку з народженням сина - [PERSON], він не має змоги виплачувати аліменти в розмірі ? частини. Прохає суд зменшити розмір аліментів до ? частини усіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивач, обгрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, погодившись на зменшення розміру аліментів до 1/3 частини, оскільки страждає на кардіологічне захворювання і перебуває на обліку у лікаря з вродженим пороком серця. Суд, превіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути зменшений судом за позовом платника, у разі зміни матеріального або сімейного стану. Встановлено, що позивач [PERSON] 10 червня 2006 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина - [PERSON]. У розмірі 1/2 частини всіх видів доходів. Розмір аліментів який стягується з нього на утримання сина - [PERSON], становить 1/2 частину, що складає 50% його заробітку. 17 липня 2010 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу у них народився син - [PERSON] [INFO]. Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15 червня 2006 року « Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника не повинен перевищувати 50% його заробітної плати. Згідно ст.185 СК України при визначені розміру аліментів, суд враховує здоров'я та матеріальне становище дитини. [PERSON], [INFO] страдає на кардіологічне захворювання і перебуває на обліку у лікаря з вродженим пороком серця. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеног ст.192 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з 2007 року по 28 січня 2011 року, він мав певні близькі стосунки із відповідачкою [PERSON]. Через деякий час [PERSON] завагітніла, повідомила йому про те, що він є батьком дитини. [INFO] [PERSON] народила дитину, [PERSON]. У зв'язку з тим, що він вважав себе батьком дитини, тому не заперечував проти того, щоб його у актовому запису про народження було записано батьком дитини. Нещодавно позивач дізнався про те, що він не є біологічним батьком [PERSON] [INFO]. Відповідач не заперечує проти того, що він не є біологічним батьком дитини. Вказана обставина шкодить його особистим інтересам, крім того батьківство нерідних дітей породжує безліч цивільно-правових зобов'язань стосовно них. Позивач прохає суд виключити запис про його батьківство відносно дитини [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Представник третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює. Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи , дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем [PERSON] зареєстрував шлюб 05.09.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 119. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх він не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Нікішина». Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують. При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати. На основі викладеного, ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем [PERSON] зареєстрував шлюб 11 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 145. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останніх декількох років між ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. На цьому підґрунті виникають сварки та скандали. Неодноразово намагалися налагодити ситуацію в сім`ї, найти порозуміння, проте всі ці зусилля були марними. Подальше спільне життя вважає неможливим і для того щоб запобігти більш гострій ситуації в сім`ї позивач змушений звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про визнання позову, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Бєлоусова». Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують. При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати. На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем [PERSON] зареєстрував шлюб 17 грудня 2013 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №75, та видано повторно Пологівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області від 17 червня 2016 року серія 1-ЖС №170531. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останнього року між ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. Між ними виникають сварки та скандали, взагалі не розуміють один одного, свідками чого стає їх син, що негативно впливає на його психічний та фізичний розвиток. Прохає суд розірвати шлюб між ними. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги прохає задовольнити Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Малютенко». Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують. При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати. На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем [PERSON] зареєстрував шлюб 20 листопада 1971 року районним бюро РАЦС м. Пологи Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 216. Від шлюбу мають двох дорослих дітей. Сімейні стосунки з відповідачкою вже багато років припинені, проживають в одному будинку, але як подружжя роздільно. Вже давно втратили почуття поваги і любові один до одного і обоє бажають розлучення. Вважає, що примирення між ними не можливе, прохає розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] обґрунтувавши мотиви пред`явлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, викликалася належним чином, про причини неявки не повідомила, тому суд

Outcome: approved