Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири. В позові посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником квартири № 24 , яка знаходиться поверхом вище по цій же адресі. 04 червня 2014 року його квартиру було затоплено. Згідно акту обстеження приміщення пошкодженого внаслідок аварійної ситуації на інженерних мережах КЖРЕП № 14 від 05.06.2014 року причиною аварійної ситуації стало зрив бойлера у вбиральні в квартирі № 24, де проживає відповідач. Згідно висновку Експерного будівельно-технічного дослідження № 574 в його квартирі виявлено наступні пошкодження: в коридорі жовті плями насичення вологою, місцями ураження грибком на поверхні оздоблення дверного укосу площею 0,20 кв.м, стін площею 9.87 кв.м та стелі площею 2.47 кв.м, а також деформація деревоволокнистої плити антресолі площа-2.56 кв.м; в житловій кімнаті 18.2 кв.м жовті плями насичення вологою, місцями ураження грибком на поверхні оздоблення дверного укосу площею 0,20 кв.м, стін площею 11,97 кв.м, потьоки в місцях стиків ПВХ молдингів; у ванній кімнаті жовті плями насичення вологою на поверхні оздоблення стін площею 1.26 кв.м та стелі площею 0.53 кв.м; у вбиральні жовті плями насичення вологою на поверхні оздоблення стін площею 1,53 кв.м та стелі площею 0,67 кв.м, а також окреме місце відшарування та лущення фарбового шару наличника віконного заповнення; в кухні жовті плями насичення вологою на поверхні оздоблення стін площею7,29 кв.м та стелі площею 3,24 кв.м, а також окремі місця відшарування та лущення фарбового шару стіни та наличника дверного заповнення; в житловій кімнаті 14,9 кв.м жовті плями насичення вологою, місцями ураження грибком на поверхні оздоблення дверного укосу площею 0,20 кв.м, стін площею 12,37 кв.м ат стелі площею 0,71 кв.м. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень становить 30656,82 грн. В наслідок залиття його квартира потребує термінового поточного ремонту, так як мешкати в ній стало шкідливо для здоров'я, оскільки є ураження стін грибком. Крім того, неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Залиття квартири створило для нього дискомфорт та нервове напруження, оскільки він постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Він не має можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири, оскільки для нього сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною, так як він є пенсіонер. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків для нього. Це відображається на стані його здоров'я, заставляє його постійно переживати, страждати, а він є інвалідом. На підтвердження нанесення моральної шкоди суду надається довідка дільничного терапевта про погіршення здоров'я в період після залиття квартири та чек про купівлю ліків в сумі 32 грн.70 коп. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду оцінює у 3000 грн., вважає, що саме така сума має бути стягнена з відповідача, оскільки його душевні та фізичні страждання тривають довгий час. Таким чином, розмір завданої відповідачем матеріальної шкоди становить 30689,52 грн., яка складається з: витрати на ремонт квартири 30656,82 грн. + кошти на ліки в розмірі 32,70 грн. З урахуванням моральної шкоди, загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача становить 33689,52 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду завдану залиттям квартири в розмірі 30689,52 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 1197 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 456,89 грн. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові, проти винесення по справі заочного рішення не заперечували. Також просили стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. та 91.46 грн. за здійснений адвокатський запит. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином повістками, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наведених нижче підстав, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9-12). Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою КЖРЕП № 14 (а.с.13). 04 червня 2014 року в результаті зриву бойлера у вбиральні квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач, здійснено побутовий залив квартири позивача, що підтверджується актом КЖРЕП № 14 від 05.06.2014 року (а.с.38). В результаті залиття квартири [PERSON] завдана матеріальна шкода в розмірі 30656,82 грн., що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 574 від 22.07.2014 року (а.с. 14-32). Згідно рахунку № 108 від 15.07.2014 року за проведення експертного будівельно-технічного дослідження позивач сплатив 1 197 грн. (а.с.44), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 32,70 грн., які були витрачені ним на ліки, однак суд вважає безпідставною таку вимогу, оскільки відсутні докази, які б підтверджували, що наявний причинний зв'язок між діями відповідача та завданням такої шкоди. Внаслідок залиття квартири позивач зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 3000 грн. Відповідно до ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 22 ч. 2 ЦК України, збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. До цього часу відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до ст. 386 ч. 3 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 23 ч. 1, ч. 2 п. 2 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. З урахуванням всіх досліджених доказів, суд, виходячи з матеріального становища сторін, враховуючи вимоги розумності і справедливості, при визначенні розміру відшкодування, а також характеру порушення, вчиненого відповідачем, ступеня вини, глибини фізичних та душевних страждань позивача, час та зусилля, необхідні для відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. Позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., однак в матеріалах справи відсутній документ, який б підтверджував сплату даних коштів позивачем (квитанція, платіжне доручення, ін.), тому вимога про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати за здійснений адвокатський запит, які становлять 91,46 грн., однак така вимога задоволенню не підлягає, оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачено такий вид судових витрат. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, при зверненні до суду з даним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 550,49 грн., з яких 306,89 грн. за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди (1% від ціни позову) та 243,60 грн. за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди. Однак, позивач сплатив судовий збір в розмірі 456,90 грн., тобто в меншому розмірі ніж передбачено законом, тому з відповідача необхідно стягнути на користь Держави недоплачену суму судового збору в розмірі 93,59 грн. (550,49 - 456,90 = 93,59). Встановлені судом обставини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 656,82 грн. завданої матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору в сумі 456,90 грн. В задоволення інших позовних вимог відмовити за безпідставністю. Стягнути з відповідача на користь Держави судовий збір в розмірі 93,59 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved