Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (які зареєстровані за адресою: [ADDRESS]), з участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності згідно заповіту. В обґрунтування позову покликається на те, що 29.03.2010 року відповідачка звернулась до суду з позовом про визнання заповіту від 16.10.2009 року складеного померлою [PERSON], який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер №172 не дійсним. Ухвалою суду від 27.09.2013 року первісну позовну заяву залишено без розгляду. В подальшому [PERSON] подав позовну заяву до відповідачів, з участю третіх осіб, яку мотивує тим, що 16.10.2009 року померла [PERSON] заповіла йому належну їй частку в квартирі [ADDRESS]. Вважає, що заповіт померла зробила при повній свідомості, оскільки померла, як на свій вік 82 роки, була при повному розумі, самокритичною, усвідомлювала де вона знаходиться, що відбувається, розуміла значення своїх дій та керувала ними. Заповіт склала на ім'я позивача не в останню чергу, а із-за неправомірних дій відповідачки та її чоловіка [PERSON] Враховуючи те, що померла [PERSON] неодноразово була побита [PERSON], внаслідок чого зверталась в правоохоронні органи. Останній раз, а саме 02.10.2009 року побивши [PERSON], де остання попала в лікарню, де і померла. Перед смертю, за проханням померлої, позивачем було запрошено нотаріуса [PERSON], який пересвідчився в дієздатності [PERSON] та склав заповіт. При складанні заповіту були присутні дружина позивача [PERSON] та її дочка [PERSON]. Після смерті [PERSON], тобто [INFO] р. позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, нотаріальна контора не могла видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відповідачка чинить перешкоди і не надає нотаріусу необхідних документів. Враховуючи вищенаведене, просить позовну заяву задоволити в повному об'ємі. У судовому засіданні позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та надавав пояснення аналогічні позову, просить визнати за ним право власності на 1/5 ідеальну частку в квартирі [ADDRESS] згідно заповіту [PERSON] від 16.10.2009 року. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позивні вимоги позивача підтримав, просив такі задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні подала письмові заперечення та пояснила, що [PERSON] на момент смерті була одним із п'яти співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], площа якої становить 82,3 кв.м. Вважає, що лише після оформлення своїх спадкових прав позивач [PERSON] як співвласник даної квартири, зможе ставити питання про виділ частки у квартирі. Для виділу в натурі частки з квартири [ADDRESS], що складає - 82,3 кв.м./5=16,46 кв.м. позивачу необхідно було довести, що є технічна можливість виділити приміщення такої площі, забезпечивши при цьому будівельно-технічні та санітарні вимоги до житлових приміщень. Договір про порядок користування частинами квартири між [PERSON] та іншими співвласниками квартири повинен був бути нотаріального посвідчений, проте такий ніколи не укладався. Просила у задоволені позову відмовити. Інші учасники судового процесу у судові засідання не з'являлись, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, заяви про розгляд справи їх відсутності до суду не надходили. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, на підтвердження та спростування позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. У відповідності до положень ст.11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, яка на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON], померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис №5524 /а.с.3/. Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Положенням статті 1233 ЦК України передбачено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до заповіту складеного 16.10.2009 року [PERSON], яка проживала за адресою [ADDRESS], на випадок смерті зробила таке розпорядження: належну їй частку в квартирі [ADDRESS], заповіла сину - [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Вказаний заповіт посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №172. Даний факт сторонами не оспорюється, тому суд приймає до уваги таке волевиявлення померлої [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.1226 ЦК України передбачено, що суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. Отже, як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 18.01.2000 р., квартира [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] /а.с.28/, тому остання мала право розпоряджатись своєю часткою на власний розсуд. Згідно технічного паспорту квартира [ADDRESS] складється з 3 кімнат, житлова площа 55,4 кв.м. в тому числі 1-а кімната 20,9, 2-га кімната 23,2, 3-тя кімната 11,3, кухня площею 10,9 кв.м., ванна кімната площею 2,8 кв.м., коридор 8,3 кв.м., комірка 2,3 кв.м., підвал 6,4 кв.м. Квартира обладнана балконом 1,0 кв.м., загальна площа квартири 82,3 кв.м., висота приміщень 3,20 кв.м. /а.с.123/. Відповідно до акту №957 стаціонарної, амбулаторної, заочної, посмертної комплексної, судової психолого-психіатричної експертизи від 18.05.2012 р., встановлено, що у [PERSON] на час обстеження розладів психіки не виявлено. В ході освідчення [PERSON] логічно акцентувала свою увагу на конфліктну ситуацію, що має місце до даного часу з сім'єю дочки, пов'язану з квартирним питанням. Висновки: у [PERSON] психічних розладів на час огляду не відмічалось. На день огляду диспансерному обліку, спостережною в ЛПНД не підлягає. Однак, комісія прийшла до висновку, що в зв'язку з недостатністю та суперечливістю даних про психічний стан [PERSON] на момент підписання заповіту 16.10.2009 р., відповісти на поставлене запитання, а саме: Чи могла [PERSON], [INFO] станом на 16.10.2009р. розуміти значення своїх дій та керувати ними?, не виявлено можливим /а.с.144-150/. Однак, суд приймає до уваги, твердження позивача проте, що померла [PERSON] свідомо керувала своїми діями щодо складання заповіту. Крім цього, судом встановлено, що організацією та проведенням похорону [PERSON] займався позивач [PERSON] /а.с.168,169/. Згідно листа приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вбачається наступне: [PERSON] не пред'явлено правовстановлюючий документ, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/5 частину квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON], яка померла [INFO] р./а.с.241/. З огляду на наведене вище та те, що судом встановлено, що позивач у встановлений законом строк звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці [PERSON], однак не може оформити право власності на 1/5 ідеальну частку в квартирі [ADDRESS] в позасудовому порядку, оскільки відповідачі не надають нотаріусу оригіналу вищевказаному свідоцтва. Відтак нотаріус не може оформити свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку спадкодавця у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч.1,3 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Враховуючи вищенаведене та не оспорюване учасниками процесу, те, що спадкодавець [PERSON] була співвласником спірної квартири, суд вважає, що є всі підстави для визнання за позивачем права власності на вищевказане спадкове майно, оскільки він є спадкоємцем за заповітом та має намір прийняти спадщину. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином, кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність на взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставин свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved