Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до ТОВ «Гараж Мобайл Груп» про зобов'язання надати письмовий висновок сервісного центру про причини несправності товару, зобов'язання принести письмові вибачення, стягнення неустойки, зобов'язання повідомляти покупців українською мовою про можливість проведення обстеження технічного стану у авторизованому сервісному центрі за місцем реалізації товару, зобов'язання інспекцію з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області здійснити перевірку наявності гарантійних талонів українською мовою та керівництва з експлуатації української мовою на продукцію торгової марки «Lenovo» в магазинах «Ringoo» у м. Тернополі. В обґрунтування позовних позивач [PERSON] вказав, що 31.07.2015 року він придбав планшет Lenovo A5500 3G 16GB вартістю 3999 гривень у магазині «Ringoo», який розташований в м. Тернополі по вул. Шептицького, 6 та належить ТОВ «Гараж Мобайл Груп». Продавцем видано товарний чек, упаковку із наклейкою про гарантійні зобов'язання, керівництво з експлуатації російською та англійською мовами. 31 липня 2015 року планшет вийшов з ладу, в зв'язку із чим позивач 02.08.2015 року звернувся до продавця з усною вимогою про безоплатне усунення недоліків чи зміну планшета на справний. Позивач вказав, що керуючий магазином його запевнив, що обмін буде проведено на протязі двох днів з часу находження аналогічного товару про що буде повідомлено телефоном. 04.08.2015 року позивач повторно звернувся з усною вимогою про заміну планшета на справний. Керуючий магазином «Ringoo» повідомив, що за вказівкою власника магазину відмовлено в заміні планшету в зв'язку із відсутністю документальних підтверджень несправності планшета. 05.08.2015 року регіональний представник «Ringoo» в телефонному режимі підтвердив, що у заміні планшета відмовлено, а мережа «Ringoo» не визнає жодних зобов'язань. 07.08.2015 року позивач звернувся до продавця із повторним зверненням про проведення обстеження технічного стану проданого планшета та надання на час гарантійного обслуговування планшета аналогічної моделі з обмінного фонду. 07.08.2015 року позивачу було запропоновано на заміну планшет Impression ImPAD 6113, який є значно гіршим за споживчими характеристиками, в зв'язку із чим позивач відмовився отримувати вказаний планшет про що було зроблено запис у книзі скарг із клопотанням повідомити про результати її розгляду дружину позивача. Позивач вказав, що 07.08.2015 року продавцем частково виконано його вимоги: було прийнято планшет на гарантійне обслуговування та надано з обмінного фонду планшет Lenovo A3300-HV TAB A8 GBL-UA вартістю 2699 гривень, що змусило його користуватись до 30.09.2015 року планшетом із меншою діагоналлю екрана та швидкістю, повторно інсталювати додатки, що створило незручності та є підставо для стягнення із відповідача неустойки із розрахунку 1% різниці від вартості оплаченого товару та товару наданого в якості заміни на період із 07.08.2015 року по 30.09.2015 року та складає 702 грн. (Розрахунок: 3999 грн. - 2699 грн.) * 0,01* 54 дні = 702 грн. 30.09.2015 року продавцем було надано позивачу новий планшет Lenovo A5500 3G 16GB разом із гарантійним талоном російською мовою. На прохання позивача про причини і характер несправностей придбаного планшета продавець надати відповіді не зміг. Крім цього, гарантійні талони, які були надані продавцем, складені лише російською мовою, керівництва з експлуатації пристрою надані лише російською та англійською мовами, що є порушенням чинного законодавства України. Із вказаних підстав позивач просить зобов'язати відповідача надати письмовий висновок авторизованого сервісного центру, куди було передано на обстеження планшет із зазначенням характеру причин його несправності; зобов'язати відповідача надати позивачу письмові вибачення в зв'язку з неякісним обслуговуванням; стягнути із відповідача 702 грн. неустойки за наданий невідповідний товар; зобов'язати інспекцію з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області перевірити наявність гарантійних талонів українською мовою та керівництва з експлуатації українською мовою на продукцію торгової марки Lenovo в магазинах «Ringoo» у м. Тернополі з метою запобігання подальшого порушення законодавства про мови та Закону України «Про захист прав споживачів»; зобов'язати відповідача повідомляти покупцям про можливість проведення обстеження технічного стану у авторизованому центрі відповідача та авторизовані сервісні центри за місцем реалізації товару, в тому числі вказуючи цю інформацію в супровідній документації українською мовою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, проаналізувавши заявлені позовні вимоги та обставини якими вони обґрунтовуються, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення позивача вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі виходячи із наступного. Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Отже, за вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання відповідача надати письмовий висновок авторизованого сервісного центру, куди було передано на обстеження планшет із зазначенням характеру причин його несправності до задоволення не підлягають, оскільки відповідачем замінено позивачу товар неналежної якості на аналогічний товар, в той час як чинним законодавством України не передбачено обов'язку продавця чи виробника товару повідомляти про причини та характер недоліків товару, який був замінений на такий же, враховуючи те, що позивачем 30.09.2015 року отримано взамін несправного планшета - новий планшет. Вимоги позивач про стягненні пені за отримання планшету з обмінного фонду меншої вартості ніж придбаний та із меншою діагоналлю екрана та швидкістю до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до вимог ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавцем товару було надано позивачу із обмінного фонду планшет аналогічної марки незалежно від моделі, як того вимагають наведені положення чинного законодавства України. До задоволення також не підлягають позовні вимоги про зобов'язання Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області перевірити наявність гарантійних талонів українською мовою та керівництва з експлуатації українською мовою на продукцію торгової марки Lenovo в магазинах «Ringoo» у м. Тернополі з метою запобігання подальшого порушення законодавства про мови та Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки суд при розгляді окремої цивільної справи не вправі зобов'язувати до вчиненні певних дій органи та установи, втручатись у їхню діяльність та давати вказівки щодо планування їхньої роботи. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання відповідача повідомляти покупцям про можливість проведення обстеження технічного стану у авторизованому центрі відповідача та авторизовані сервісні центри за місцем реалізації товару, в тому числі вказуючи цю інформацію в супровідній документації українською мовою до задоволення не підлягають, оскільки позивач вправі звертатись до суду за захистом лише особистих прав та законних інтересів., а не в інтересах невизначеного кола осіб. Позовні вимоги позивача [PERSON] про зобов'язати відповідача надати позивачу письмові вибачення в зв'язку з неякісним обслуговуванням до задоволення не підлягають, оскільки чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено такого способу захисту порушених прав, як принесення споживачу письмових чи усних вибачень. На підставі викладеного, викладеного,

Outcome: dismissed