Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в порядку регресу, в обґрунтування якого зазначив, що між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк») та [PERSON] 01.10.2012 року було укладено кредитний договір № 138233/13/к, відповідно до умов якого останній отримав кредит на споживчі цілі в сумі 25000,00 грн. строком на 36 місяців з 01.10.2012 року по 01.10.2015 року, дата повернення кредиту - 01.10.2015 року. Позивач зазначає, що отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку відповідача, в якій зазначено, що кошти в сумі 23125,00 грн. згідно кредитного договору були перераховані відповідачу 01.10.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АБ «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 138233/31/пр від 01.10.2012 року, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі. Враховуючи, що відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав в строк, встановлений договором, станом на 15.03.2016 року мав заборгованість в загальному розмірі 15799,80 грн., яка складалася з: суми простроченої заборгованості по кредиту 9710,00 грн.; суми прострочених процентів по кредиту 5759,08 грн.; інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту 310,72 грн. У зв`язку з зазначеними порушеннями умов кредитного договору ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з відповідним позовом. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі № 227/1654/16-ц позовні вимоги ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору в зазначеному розмірі і 02.08.2016 року судом було видано виконавчі листи, які стягувач подав до Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків). На підставі вказаних виконавчих листів вказаним органом державної виконавчої служби були відкриті виконавчі провадження № 52067061 та № 52067096 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості в розмірі 15779,80 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн. Позивач зазначає, що 25.11.2020 року він у виконавчому провадженні № 52067061 на рахунок Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) було сплачено 9667,88 грн., з яких: 6033,46 грн. боргу, що підтверджується відповідною квитанцією, інша сума в розмірі 3634,42 грн. була повернута як надмірно сплачена сума. Позивач зазначає, що він як майновий поручитель виконав в повному обсязі всі кредитні зобов`язання боржника [PERSON] перед банком, а тому до позивача перейшли усі права кредитора щодо боржника в частині сплаченого боргу шляхом перерахування коштів в розмірі 6033,46 грн., а тому до нього перейшли усі права кредитора щодо боржника. Також позивач зазначає, що державним виконавцем 25.02.2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням боржником [PERSON] в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. На початку грудня [PERSON] зустрівся з [PERSON] та повідомив, що ним були виконані його зобов`язання, крім цього 20.03.2021 року позивач направив до відповідача лист-вимогу про повернення грошових коштів, однак відповідач зобов`язання з повернення коштів не виконав, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь сплачену за відповідача суму боргу за кредитним договором № 138233/31/к від 01.10.2012 року в сумі 6033,46 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялися належним чином, від позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Від представника третьої особи до суду також надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved