Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом вказавши, що 22 березня 2013 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] був укладений побутовий договір, відповідно до умов якого відповідач продав, а він купив житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в місті Купянську, Харківської області, по вулиці Нахімова, №24. Вони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджує письмовим текстом розписки від 22 березня 2013 року. Відповідно до умов договору, сторонами була визначена сума, за яку продається житловий будинок 175000 грн. В цей же день, у звязку з досягнутою домовленістю, він передав [PERSON] 175000 грн., що підтверджує вищевказаною розпискою. Відповідач у справі є власницею вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], який помер 31 грудня 2011 року, посвідченого 21 вересня 2012 року державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON] за реєстровим № 2-2382. [PERSON] зобовязалась оформити договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку після оформлення документів на земельну ділянку, на якій він розташований. Земельна ділянка №24, по вулиці Нахімова, в місті Купянську, Харківської області належала на праві особистої приватної власності [PERSON] на підставі Державного акту, виданого Купянським міським головою 22 вересня 1997 року, ХР-19-03-0063574, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю №5. [PERSON] є спадкоємицею за законом першої черги після смерті [PERSON], відповідно до статті 1261 ЦК України, оскільки є його донькою. Родинні відносини між ним підтверджуються свідоцтвом про народження та укладення шлюбу. Спадщину [PERSON] прийняла. Постановою від 21 липня 2014 року державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори Харківської області відмовила [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії посвідченні свідоцтва про право на спадщину за законом першої черги після смерті її батька [PERSON] на вказану земельну ділянку, пославшись на відсутність витягу з Державного земельного кадастру. Крім того, вказане в Державному акті цільове призначення земельної ділянки у приватну власність, не відповідає вимогам Земельного Кодексу України. Таким чином, щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку виникли складнощі. Позивач зазначає, що він виконав умови договору, одержав всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, передав належні продавцеві кошти, а тому вважає, що відбулось виконання умов договору купівлі-продажу, до яких сторони домовилися, а тому за захистом свого права змушений звернутися до суду та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 22 березня 2013 року відповідно до умов якого [PERSON] продала, а він купив житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в місті Купянську, Харківської області, по вулиці Нахімова, №24, визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в місті Купянську, Харківської області, по вулиці Нахімова, №24, загальною площею 69,3 кв.м., в т.ч. житловою площею 33,2 кв.м., який в плані земельної ділянки позначений літ. «А», при якому є такі надвірні будівлі та служби: літня кухня літ. «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», сарай літ. «З», гараж літ. «Ж», сарай літ. «К», сарай літ. «И», огорожа № 2,3. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову не має. Відповідно до\~ст. 169 ЦПК України суд\~вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані письмові докази, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власницею житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в місті Купянську, Харківської області, по вулиці Нахімова, №24 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], який помер 31 грудня 2011 року, посвідченого 21 вересня 2012 року державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON] за реєстровим № 2-2382. (а.с. 7-8) 22 березня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений побутовий договір, відповідно до умов якого відповідач продав, а позивач купив житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в місті Купянську, Харківської області, по вулиці Нахімова, №24 та домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовим текстом розписки від 22 березня 2013 року. Відповідно до умов договору сторонами була визначена сума, за яку продається житловий будинок 175000 гривень. (а.с. 5) [PERSON] зобовязалась оформити договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку після оформлення документів на земельну ділянку, на якій він розташований. Земельна ділянка №24, по вулиці Нахімова, в місті Купянську, Харківської області належала на праві особистої приватної власності [PERSON] на підставі Державного акту, виданого Купянським міським головою 22 вересня 1997 року, ХР-19-03-0063574, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю №5. (а.с. 5, 10) Постановою від 21 липня 2014 року державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори Харківської області відмовила [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії посвідченні свідоцтва про право на спадщину за законом першої черги після смерті її батька [PERSON] на вказану земельну ділянку, пославшись на відсутність витягу з Державного земельного кадастру. Крім того, вказане в Державному акті цільове призначення земельної ділянки у приватну власність, не відповідає вимогам Земельного Кодексу України. Таким чином, щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку виникли складнощі. (а.с. 6) Відповідачка у своїй заяві не заперечувала проти того, що 22 березня 2013 року був здійснений правочин купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку, відповідно до якого вона (продавець) передала позивачу нерухоме майно, а [PERSON] (покупець) сплатив за нього 175000 грн., таким чином, кожен з них виконав свої обовязки відповідно до\~ст.655 ЦК України. За загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбаченими п.4\~ст. 203 ЦК України\~правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно\~ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен укладатись у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно\~ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 3\~ст. 334 ЦК України\~право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи, що між сторонами по справі була досягнута домовленість щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору,\~позивачу був переданий у власність житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в місті Купянську, Харківської області, по вулиці Нахімова, №24, а відповідачу сплачена вартість цього майна в розмірі 175000 грн., що підтверджується розпискою (а.с. 5), суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до\~ст. 215 ЦК України\~відсутні підстави вважати недійсність вказаного правочину, а наявність доказів підтверджує, що позивач дійсно придбав у приватну власність житловий будинок, розташований в місті Купянську, Харківської області, по вулиці Нахімова, №24.

Outcome: approved