Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 3 проценти річних від простроченої суми в розмірі 14610 грн. 21 коп. за період з 27 липня 2010 року по 13 березня 2018 року, стягнути з [PERSON] на його користь інфляційні втрати в сумі 62840 грн. 76 коп. за період з 27 липня 2010 року по 13 березня 2018 року, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.05.2010 року позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на його користь матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були задоволені частково, стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 63213 грн. 95 коп., моральної шкоди 1000 грн. 16.08.2010 року на підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який позивачем було предявлено до примусового виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В добровільному порядку відповідачем рішення суду виконано не було. 07.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», таким чином до теперішнього часу рішення суду не виконано. Зазначає, що у звязку з тим, що рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто спричинені збитки в розмірі 63213,95 грн. і таке зобовязання зводиться до сплати грошей, отже є грошовим зобовязанням, які відповідач належним чином не виконує, що дає підстави для стягнення на його користь інфляційних витрат та 3 відсотків річних за весь час прострочення, а саме з дати набрання законної сили рішенням суду і до 13.03.2018 року. Ухвалою суду від 18.05.2018 року провадження по справі було відкрите за правилами спрощеного провадження. Відповідач в установлений йому строк надіслав відзив на позовну заяву, з одночасним надісланням його копії позивачу та третій особі, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобовязань, крім того з рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. Відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Зазначив також, що в позовній заяві спір виник у звязку з тривалим, на думку позивача, невиконанням рішення суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.05.2010 року про зобовязання його перерахувати та виплатити позивачу відшкодування шкоди. Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у звязку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобовязання, тому просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] до нього відмовити. Представник третьої особи пояснення щодо позову , відзив на позовну заяву не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Як встановлено судом, рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 17.05.2010 року з відповідача на його користь було стягнуто 63213 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та судових витрат (а.с.8-9). На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який позивачем був предявлений до примусового виконання в Орджонікідзевський відділ ДВС м. Харкова ГУЮ в Харківській області. Відповідно до постанови від 23.08.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1038 виданого 16.08.2010 року . (а.с.10,12). 07.12.2016 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС виконавчий лист № 2-1038 виданий 16.08.2010 року повернуто стягувачу, на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно може бути предявлений до виконання виконавчий документ у строк до 07.12.2019 року. ( а.с. 13) Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобовязання і виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів. Стаття 625 ЦК України регулює зобовязальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобовязань. З рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. В постанові Верховного суду України у справі № 6-2759цс15, при розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобовязання слід зясувати: чи існує зобовязання між сторонами, чи це зобовязання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобовязання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті. Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобовязання. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини виникли у звязку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобовязання ( стаття 625 ЦК України), тому вимоги позивача не ґрунтуються на законі, а суд відмовляє в їх задоволенні.

Outcome: dismissed