Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 25.11.2013 року зареєстрований в реєстрі за номером 8221 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 13.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») і [PERSON] був укладений договір кредиту № МL-701/465/2008 на суму 88960 доларів США строком до 13 серпня 2020 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між нею та банком був укладений договір іпотеки від 13.08.2008 року. Предметом іпотеки являється квартира [ADDRESS]. В зв'язку з невиконанням кредитором [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором банк звернувся до приватного нотаріуса Бондар І.М., яким 25.11.2013 року було вчинено виконавчий напис за № 8221 щодо звернення стягнення на квартиру, яка знаходиться в іпотеці. Про всі вищевказані дії банку вона дізналася у червні 2014 року, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивачка вважає, що приватний нотаріус Бондар І.М. при вчиненні виконавчого напису порушила ст.87 ЗУ «Про нотаріат» та п.282 Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а саме не направила письмової вимоги до неї. Крім того, відповідно до п.283 зазначеної Інструкції виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору. Строк закінчення зобов'язання за кредитним договором та іпотечного договору закінчується 13 серпня 2020 року, тобто до закінчення вказаного строку нотаріус не має право вчиняти виконавчий напис. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Збицька Е.П. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що приватний нотаріус під час вчинення виконавчого напису діяв правомірно та цілком спираючись на норми чинного законодавства України. Позовні вимоги позивачки не обґрунтовані, законодавчо не підкріплені, які ґрунтуються на припущеннях та вільному трактуванню змісту правових норм позивачем. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилася, направила до суду листа, яким просила розглядати справу за її відсутністю. Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції також в судове засідання не з'явився, направив листа у якому просив справу розглядати за відсутністю представника. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, пояснив, що він не знав про існування виконавчого напису, повідомлень від банку та від нотаріуса не отримував. У квітні 2014 року [PERSON] від державного виконавця отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного: Судом встановлено, 13.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-701/465/2008 на суму 88960 доларів США строком до 13 серпня 2020 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі. (а.с.7-10) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.08.2008 року між [PERSON] та банком був укладений договір іпотеки № РМL-701/465/2008. Предметом іпотеки за договором є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS].(а.с.4-6) Як убачається з постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. 23.05.2014 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 8221 виданого 25.11.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яка задовольнила вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у сумі 969352,24 грн., звернула стягнення на спірну квартиру(а.с.11зворотня сторінка). Згідно пунктів 1.1; 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачами не надано суду даних про те, що повідомлення стосовно вчинення нотаріального напису були отримані позивачкою. Виходячи з наведеного суд вважає, що виконавчий напис приватним нотаріусом Бондар І.М. був вчинений з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст..87 Закону України «Про нотаріат», тому визнається таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved