overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 06.10.2001 року він уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрував Відділ реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 614. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що приблизно з 2014 року не підтримують подружні відносини та проживають окремо, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, в зв`язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача в матеріалах справи містяться заяви з проханням розглядати справу без його участі у присутності його представника [PERSON] , позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Від відповідача відзову, інших заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 24 липня 1976 року уклав шлюб з відповідачем, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що під час проживання сімейне життя між сторонами не склалося, починаючи з березня 2020 року сторони не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, в зв`язку з чим позивач прийшов до висновку, що сім`я розпалася та просив розірвати шлюб. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати, судові витрати просить залишити за ним та не заперечує проти винесення заочного рішення. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 26.03.1997 року він уклав шлюб з відповідачем, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, з 2009 року відповідач проживає в місті Москва у цивільному шлюбі з іншим чоловіком, в зв`язку з чим позивач прийшов до висновку, що сім`я розпалася та просив розірвати шлюб. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати, також просить судові витрати залишити за ним, також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 28.09.1996 року він уклав шлюб з відповідачем, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через суттєві непорозуміння, різні погляди на життя, шлюбні відносини фактично були припинені в лютому 2014 року, спільне господарство сторони не ведуть, в зв`язку з чим позивач прийшов до висновку, що сім`я розпалася та просив розірвати шлюб, також просив покласти судові витрати на нього. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. З урахуванням ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання\~ особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування якої зазначив, що він є власником житлового будинку за адресою: м. Добропілля, Донецької області, вул. Калинова, 59, який він придбав у [PERSON] за договором купівлі-продажу 21.10.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] Після придбання зазначеного будинку позивачу стало відомо, що за даною адресою зареєстрований [PERSON], який з 2014 року в зазначеному будинку не проживає. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. Враховуючи, що факт реєстрації іншої особи відповідача заважає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майном, позивач просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком № 59 по вул. Калинова (Калініна), м. Добропілля Донецької області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що у 2016 році за договором купівлі-продажу придбав житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Калинова, 59. У зазначеному житловому будинку з 2005 року прописаний відповідач [PERSON]. Відповідач фактично не проживає в зазначеному будинку з 2014 року. Факт реєстрації в будинку, який належить позивачу, іншої особи-відповідача заважає позивачу вільно розпоряджатися та користуватися його власністю, у звязку з чим позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Калинова, 59. Проти винесення заочного рішення позивач не заперечує, про що у судовому засіданні надав відповідну заяву (а.с. 43). Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації (а.с. 28) та через опублікування оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 24, 29, 39) та в засобах масової інформації (а.с. 40, 41). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надав. Згідно ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позиики та відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що 30.08.2016 року ним було надано відповідачу в борг 107\~000 доларів США із строком повернення боргу 30.12.2016 року, що підтверджується копією відповідної розписки. Відповідач своїх зобов`язань за договором позики в встановлений строк не виконав, суми боргу не повернув, добровільно вирішити спір не бажає, спілкування із позивачем уникає. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 107000 доларів США, що в перерахунку згідно офіційним курсом НБУ станом на 26.12.2019 року складає 2 488306,4 гривень, а також в якості відшкодування нанесеної йому моральної шкоди 1000 доларів США, що в перерахунку згідно офіційним курсом НБУ станом на 26.12.2019 року становить 23255 гривень. Нанесену йому моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що він став нервовим, погано спить, позбавлений можливості користуватися своїми коштами, які збирав тривалий час, в той час коли він їх потребує, оскільки в нього на утриманні перебуває неповнолітній син, не працююча дружина, а старша дочка навчається в вищому навчальному закладі. Окрім того, позивач зазначає, що він є учасником бойових дій, що підтверджується копією відповідного посвідчення, виданого [INFO] та на підставі п.13 ст.5 Закону України « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Загальний розмір позовних вимог складає 108\~000 доларів США, що станом на 26.12.2019 року за офіційним курсом НБУ складає 2 511558,4 гривень, які позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача. \~Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. З огляду на те, що відповідач проживає в м.Зугрес Донецької області, тобто на тимчасово не контрольованій українською владою території Донецької області, він викликався до суду шляхом розміщення оголошення на сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, до підготовчого судового засідання він повторно не з`явився, і ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~В судове засідання з`явився позивач [PERSON] , відповідач повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті суду, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надсилав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення. З огляду на наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Енергодарського міського суду 03 травня 2017 року з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], зареєстрований 25 квітня 1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Енергодар Запорізької області, актовий запис № 112. У судове засідання сторони не зявились. Позивач надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.13). Відповідачка також надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Костюк» (а.с.14). На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Суд при постановленні рішення керується також вимогами ч.8\~ст.235 ЦПК України, відповідно до якої у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. За змістом ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Енергодарського міського суду 17.05.2017 року з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 24 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізькій області, актовий запис №401. Змінити прізвище відповідачу на дошлюбне «Кіяшко» В обґрунтування вимог, позивач зазначає, що з відповідачем було зареєстровано шлюб, у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинилися з липня 2016 року. Збереження сім`ї вважає неможливим, шлюб носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. В судовому засіданні позивач надав суду пояснення, згідно яких вимоги про розірвання шлюбу підтримав. Відповідач надала суду пояснення, згідно яких вимоги про розірвання шлюбу з позивачем визнала. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків: Таквстановлено, що 24 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізькій області, актовий запис №401, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). За змістом ст.51 Конституції України, ст. 24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. У відповідності зі ч.2 ст.112 СК України, шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із наданих суду пояснень вбачається, що між позивачем та відповідачем існують протиріччя, які перешкоджають збереженню шлюбу, крім того, сторони наполягають на його розірванні. Зазначене свідчить про те, що сім`я остаточно розпалася та шлюб носить формальний характер. На думку суду подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Суд при постановленні рішення керується також вимогами ч.8\~ст.235 ЦПК України, відповідно до якої у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачу, при державній реєстрації шлюбу, було змінено прізвище з «Кіяшко» на «Казакова», позивач просить суд про зміну прізвища відповідачу на дошлюбне - «Кіяшко», відповідач вимоги в частині зміни прізвища також визнала. За змістом ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 лютого 2009 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу [INFO] р. народилася дочка [PERSON], яка проживає з відповідачкою. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що відповідачка влаштовувала безпричинні сварки, не поважала його як чоловіка, останні два з половиною роки сторони спільно не проживають. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 12.06.2015 року сторонам надано строк для примирення . Після закінчення терміну примирення сторони в судове в судове засідання не з»явилися, а направили на адресу суду заяви, згідно яких просили слухати справи у їх відсутності, позивач [PERSON] позов підтримав, а відповідачка [PERSON] позов визнала. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, обоє наполягають на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, тому шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 1994 року зареєстрували шлюб в Вербицькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 9. На вихованні сторін знаходиться син [PERSON],[INFO], який проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що між сторонами часто виникали сварки, більше року спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши сторони, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, тому шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Outcome: approved