overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Як доказ заявлених вимог вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 05.08.2001 року, зареєструвавши його у Жидичинській сільській раді Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 11. Під час проживання у шлюбі у подружжя народилось двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалась через відсутність спільних інтересів, різні характери та погіршення сімейних відносин. Спільно не проживають. Підстав для збереження шлюбу немає. Тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує, просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05.08.2001 року Жидичинською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 11. (а.с.12). Під час проживання у шлюбі у подружжя народилось двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO] (а.с.8-9). Сім'я розпалась через відсутність спільних інтересів, різні характери та погіршення сімейних відносин. Сторони спільно не проживають. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Оскільки позивач просив судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. залишити за ним, питання про їх стягнення з відповідача в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Як доказ заявлених вимог вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 17.05.2003 року, зареєструвавши його у Пітушківській сільській раді Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 3. Під час проживання у шлюбі у подружжя народилось двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалась через відсутність спільних інтересів, різні характери та погіршення сімейних відносин. Спільно не проживають. Підстав для збереження шлюбу немає. Тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17.05.2003 року Пітушківською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 3. (а.с.12). Під час проживання у шлюбі у подружжя народилось двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Сім'я розпалась через відсутність спільних інтересів, різні характери та погіршення сімейних відносин. Сторони спільно не проживають. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. Оскільки позивач просив судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. залишити за ним, питання про їх стягнення з відповідача в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Як доказ заявлених вимог вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 21.05.2006 року, зареєструвавши його у Жидичинській сільській раді Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 5. Під час проживання у шлюбі у подружжя народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалась через відсутність спільних інтересів, різні характери та погіршення сімейних відносин. Спільно не проживають. Підстав для збереження шлюбу немає. Тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, посилаючись на бажання зберегти сімю в задоволенні позову просила відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21.05.2006 року Жидичинською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 5. (а.с.12). Під час проживання у шлюбі у подружжя народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Сім'я розпалась через відсутність спільних інтересів, різні характери та погіршення сімейних відносин. Сторони спільно не проживають. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище - [PERSON]. Оскільки позивач просив судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. залишити за ним, питання про їх стягнення з відповідача в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 травня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №48. В позовній заяві позивач також зазначив, що від спільного шлюбу в них дітей немає, причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, відповідачка зловживає спиртними напоями, ображає позивача нецензурними словами, чим принижує його честь і гідність, як чоловіка. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07.03.2001 року Шелудьківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач зазначав, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри, різні погляди на життя, втрати почуття любові. Кожен має діаметрально протилежні Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2014 року , мешкають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Вважає, що поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім'ї не можливе. Майнового спору не мають. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з позивачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, де просить слухати справу за її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07.03.2001 року Шелудьківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 6 (свідоцтво про одруження [NUMBER]) (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]) (а.с. 11). Судом встановлено, що між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2014 року , мешкають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Відповідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме, що сторони тривалий час не мешкають разом, не ведуть спільне господарство, у них відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Клопотання відповідачки про залишення без змін або про зміну прізвища після розірвання шлюбу до суду не надходило. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09 серпня 2004 року у Староолексинецькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №05. В позовній заяві позивач зазначив, що від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. Як вбачається з позовної заяви подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння тривалий час не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб. Позивач до початку розгляду справи подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 травня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 248, зазначивши, що від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, шлюбно - сімейні відносини припинені, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини, а відповідач визнала його та підтвердила, що шлюбно - сімейні відносини припинені, їх поновлення є неможливим. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. Судом встановлено, що через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, шлюбно - сімейні відносини припинені. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12 травня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 622, зазначивши, що від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили та з лютого 2013 року проживають окремо, у зв»язку з чим просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини, а відповідач визнала його та підтвердила, що спільне життя вони припинили та з лютого 2013 року проживають окремо. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. Судом встановлено, що через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили, з лютого 2013 року проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 320, зазначивши, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили з травня 2012 року та з того часу проживають окремо, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини, а відповідач визнала його та підтвердила, що спільне життя вони припинили, з травня 2012 року проживають окремо. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. Судом встановлено, що через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили з травня 2012 року та з того часу проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16 вересня 2011 року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №144. В позовній заяві позивач зазначив, що від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. З позовної заяви також вбачається, що між позивачем та відповідачкою часто почали виникати конфлікти через різні погляди на життя, вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, понад 6 місяців до моменту звернення в суд проживають окремо, переставши спілкуватись та вести спільне госаподарство. Тому позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився надіславши заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та за отриманою інформацією по місцю свого проживання відсутня. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19 листопада 1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 2038, зазначивши, що від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили з грудня 2013 року та з того часу проживають окремо, у зв»язку з чим просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини, а відповідач визнала його та підтвердила, що спільне життя вони припинили, з грудня 2013 року проживають окремо. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. Судом встановлено, що через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили з грудня 2013 року та з того часу проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21.09.1978 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2851. Позивач зазначив також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили та з серпня 2012 року проживають окремо, у зв»язку з чим просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності та просив позов задовольнити. Відповідач визнала позовні вимоги, та підтвердила, що спільне життя вони припинили, з серпня 2012 року проживають окремо. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили, з серпня 2012 року проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №107. В позовній заяві позивач зазначив, що від даного шлюбу у них дітей не має, а також те, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство, фактично після реєстрації шлюбу проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24.05.1975 року Хорошівською селищною радою Харківського району відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського районного управління юстиції, актовий запис № 18. Позивач зазначив також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили та з 1995 року проживають окремо, у зв»язку з чим просив розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задовольнити. Відповідач визнала позовні вимоги, та підтвердила, що спільне життя вони припинили, з 1995 року проживають окремо. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. Встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили, з 1995 року проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved