Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 69 в будинку № 63-А по проспекту Дружби Народів у м. Дніпродзержинську. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 25.01.1993 року на підставі рішення Виконавчого комітету Баглійської ради народних депутатів № 7/1 від 15.01.1993 року [PERSON] було видано ордер на житлове приміщення № 158. Відповідно до зазначеного ордеру на сімю з двох чоловік було надано двокімнатну квартиру [ADDRESS], де мешкав він зі своєю дружиною [PERSON]. В шлюбі з [PERSON] він перебував з 18 грудня 1992 року по 15 листопада 1994 року. Від шлюбу дітей не мають. З осені 1993 року відповідач проживає в іншому невідомому йому місці. За період з 1993 року відповідач жодного разу не зявлялась у спірній квартирі, і всі обов'язки, що випливають з найму житлового приміщення, покладені тільки на позивача. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а також не скористалась правом надання заперечень проти позову. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Абонент ХХІ, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник третьої особи Дніпровського районного відділу у м.Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~ Кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази\~ у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 січня 1993 року Виконавчий комітет Баглійської ради народних депутатів видав на імя [PERSON] ордер на житлове приміщення № 158 на родину з 2 чоловік на право зайняття 2-кімнатної квартири № 69, по пр. Дружби Народів, 63-а у м. Дніпродзержинську (а.с.4). З матеріалів справи вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 15 листопада 1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5). У вищевказаній квартирі [ADDRESS], крім квартиронаймача [PERSON], зареєстрована колишня дружина позивача [PERSON] [INFO], що підтверджується особовим рахунком № 4440069 від 29.03.1993 року, виданим ТОВ Абонент ХХІ (а.с.6). Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актом про не проживання від 03.02.2015 року, який складений сусідами позивача та відповідача по місцю їх реєстрації, а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та засвідченого начальником дільниці № 2 ТОВ Крона [PERSON], і згідно якого відповідач в спірній квартирі не проживає з 1993 року (а.с.7). Відповідно до позовної заяви особовий рахунок на [ADDRESS], відкритий на імя позивача. Сплату за спожиті житлово-комунальні послуги здійснює особисто позивач в повному обсязі. Відповідно до ст.71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.72 ЖК Української РСР визнання особи\~ такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] дійсно відсутня в квартирі [ADDRESS] понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідача інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне їй для проживання, відсутність фактів створення відповідачу з боку позивача перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні. Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи волевиявлення позивача щодо відсутності необхідності стягувати з відповідача сплачений позивачем судовий збір, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодування не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved