Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом, в якому просив суд:1)визнати незаконним і скасувати рішення за № 46 від 10.02.2005 року виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області «Про визнання права власності на гараж за гр. [PERSON] на садибі по [ADDRESS] », 2)визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) з індексним номером 40583569 від 11.04.2018 року, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25676865 про право власності [PERSON] на об`єкт житлової нерухомості за адресою [ADDRESS] , а також визнати незаконними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Поркіної Лілії Олександрівни Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, які полягали у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про прибудову до гаражу (тимчасову) літ. «е1» як складову об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 1528715853104, 3)визнати гараж літ. «Е» та прибудову до гаражу (тимчасову) літ. «е1», які знаходяться за адресою [ADDRESS] , об`єктами самочинного будівництва, 4) усунути перешкоди у користуванні належними на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями по [ADDRESS] , а також земельною ділянкою, кадастровий номер 5310436500:09:003:1068, за адресою [ADDRESS] , шляхом знесення за рахунок [PERSON] гаражу літ. «Е» та прибудови до гаражу (тимчасової) літ. «е1», які знаходяться за адресою [ADDRESS] , на земельній ділянці із кадастровим номером5310436500:09:003:0123,5)заборонити фізичній особі-підприємцю [PERSON] провадити господарську діяльність із технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів за адресою [ADDRESS] )заборонити [PERSON] передавати у користування іншим особам земельну ділянку (її частину), кадастровий номер 5310436500:09:003:0123, для провадження господарської діяльності з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилався на те, що являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки для їх обслуговування (присадибної ділянки) за адресою: [ADDRESS] . У будинку він фактично проживає разом зі своєю сім`єю, в тому числі двоє його малолітніх дітей, місце проживання в установленому законодавством порядку зареєстровано саме за вказаною адресою. Згідно зі змістом позовної заяви, власником сусідньої земельної ділянки, яка має адресу [ADDRESS] , та розташованих на ній житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами є відповідач по справі [PERSON] . За позицією позивача, відповідач [PERSON] без отримання передбачених законодавством дозволів, без розроблення та без затвердження проекту, без здачі в установленному законодавством порядку в експлуатацію, з порушенням нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснив за вказаною адресою будівництво гаража літ. «Е», який в подальшому самочинно реконструював у будівлю майстерні для ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів, зокрема за рахунок влаштування прибудови літ. «е1»до вищевказаного гаражу. Як вказує позивач, будівництво відповідачем [PERSON] гаражаліт. «Е», а також його подальша реконструкція в будівлю майстерні для ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів, зокрема за рахунок влаштування прибудови літ. «е1», створює перешкоди у реалізації права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами і на присадибну земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Зокрема, позивач посилається на те, що відстань від стіни належного відповідачу [PERSON] гаражу літ. «Е» до стіни належного позивачу житлового будинку складає лише 2, 82 м при нормі 8, 0 м, а відстань від стіни належної [PERSON] прибудови літ. «е1» до належного позивачу на праві власності житлового будинку становить лише 3, 0 м при нормі 10 м, що не відповідає протипожежним вимогам п. 2.10, додаток 1 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», п. 3.25а* додаток 3.1 (обов`язковий) «Протипожежні вимоги», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». За позицією позивача, недотримання відповідачем [PERSON] нормативних вимог щодо протипожежної відстані між окремими будівлями при зведенні (будівництві) гаражу літ. «Е» та прибудови літ. «е1» сприятиме виникненню умов для швидкого поширення полум`я під час пожежі з вказаних будівель відповідача на сусідню будівлю позивача - на належний позивачу на праві власності житловий будинок. Крім того, позивач [PERSON] посилається й на те, щогараж літ. «Е» та прибудова до нього літ. «е1» зведені відповідачем [PERSON] та фактично знаходяться на межііз земельною ділянкою по [ADDRESS] , що не відповідає вимогам п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно з якими відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни будівлі треба приймати не менше 1, 0 м. За позицією [PERSON] , усунення порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва,допущених відповідачем [PERSON] , без проведення демонтажу, тобто без знесення, гаражу літ. «Е» та прибудови літ.«е1» не представляється можливим. При цьому відповідач [PERSON] на претензії позивача не реагує. Позовні вимоги до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області позивач [PERSON] обґрунтовує функціональним правонаступництвом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відносно іншої юридичної особи публічного права -Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука, який ліквідовано за рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області, а також відсутністю за станом на 10 лютого 2005 року у виконавчих органів відповідних рад повноважень визнавати право власності на об`єкти самочинного будівництва, наявністю порушень прав інших осіб внаслідок здійснення відповідачем [PERSON] самочинного будівництва, а також неможливістю визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти - приналежності головної речі. В обґрунтування позовних вимог, заявлених до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, позивач [PERSON] посилається на те, що державна реєстрація прав на таке майно була проведена за відсутності в розпорядженні реєстратора даних про прийняття гаражу літ. «Е» в експлуатацію в порядку,який встановлено законодавством,та за відсутності в розпорядженні реєстратора документа, який підтверджував би право [PERSON] на відповідний гараж, тобто правовстановлюючого документа. Підставами позовних вимог, заявлених до фізичної особи - підприємця [PERSON] , [PERSON] вказав те, що саме зазначена особа, являючись сином відповідача [PERSON] , є фактичним володільцем та користувачем гаражу літ. «Е» та прибудова літ. «е1» по [ADDRESS] , фактично будівлі майстерні для ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів, а також частини земельної ділянки за вказаною адресою із кадастровим номер 5310436500:09:003:0123 під вказаними об`єктами орієнтовною площею 90 м2. Як вказав позивач, відповідач ФОП [PERSON] провадить господарську діяльність із технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, код діяльності за КВЕД 45.20., за адресою [ADDRESS] із використанням вказаних вище об`єктів. У порядку, який встановлено законодавством,переведення домоволодіння або його окремої частини по [ADDRESS] у виробниче (нежитлове) не здійснювалось, як і не змінювалось цільове призначення присадибної ділянка (її частини) по [ADDRESS] . Фактично будівля майстерні для ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів не відповідає вимогам спеціальних нормативно-правових актів у галузі будівництва об`єктів сфери надання послуг з ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів,зокрема вимогам правил пожежної безпеки, вимогам щодо місця їх розташування. Має місце як порушення правил добросусідства, так і реальна небезпека порушення належного позивачу права власності. Ухвалою від 17 травня 2019 року, суддя [PERSON], позовну заву [PERSON] прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи за правила загального позовного провадження. Ухвалою від 19 вересня 2019 року відмовлено взадоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою від 19 вересня 2019 року призначено по справі судову будівельно технічну експертизу, на час проведення експертизи провадженняу справі зупинено. 06 березня 2020 року до Крюківського районного суду м. КременчукаПолтавської області надійшов висновок експерта №1825 від 28 лютого 2020 року. Ухвалою від 16.03.2020 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08 квітня 2020 року. Рішенням Вищої ради правосуддя №917/0/15-20 від 09.04.2020 року суддю Крюківського районного суду м. Кременчука [PERSON] , головуючого у даній справі,звільнено у відставку із 09 квітня 2020 року. Розпорядженням від 23.04.2020 року №124 керівника апарату Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року справу передано в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. Ухвалою від 28 квітня 2020 року справу прийнято до провадження суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашовою Н.В., призначено підготовче засідання на 29травня 2020року. Ухвалою від 08 вересня 2020 року в справі призначено процедуру врегулювання спору за участю судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В., призначено спільну нараду із врегулювання спору на 24 вересня 2020 року, провадження в справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді. Ухвалою від 09 жовтня 2020 року припинено врегулювання спору за участю судді за закінченням строку врегулювання спору на підставі п.2 ч.1 ст.204, ст.205 ЦПК України, поновлено провадження у справі, передано справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року справу передано в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. Ухвалою від 19.10.2020 року справу прийнято до провадження суддею Маханьковим О.В., призначено підготовче засідання на 27жовтня 2020року. Ухвалою від 09.02.2021 року закрито підготовче провадженняу справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02. 2021року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Білоконь О.О. позовні вимоги підтримали, прохали суд задовольнити позов. В судове засідання [PERSON] , [PERSON] не з*явились, направили клопотання про розгляд справи без їх участі. У відзивах на позов відповідачі [PERSON] , ФОП [PERSON] просили суд відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. Зокрема, відповідачі [PERSON] та ФОП [PERSON] у відзивах вказували на необхідність застосування позовної давності, яка, як вони рахують, сплила у 2017 році. Крім того, за їх позицією в матеріалах позову не наведено та не підтверджено доказами порушень державним реєстратором положень закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивачем не оскаржувалась декларація про готовність об`єкта до експлуатації ПТ 141180881325 від 29.03.2018 року. Як вказують відповідачі [PERSON] та ФОП [PERSON] , право власності на гараж літ. «Е» рішенням виконавчого комітету № 46 від 10 лютого 2005 року визнано після погодження контролюючих органів, а на розміщення гаражу отримувалось погодження власників сусідніх земельних ділянок. Також відповідачі [PERSON] та ФОП [PERSON] свою позицію ґрунтують на тому, що в матеріалах позовної заяви, на їх думку, не наведено жодної реальної перешкоди у користуванні майном, а наведено лише припущення. Про пожежні розриви зазначають із посиланням при цьому на лист 13-ї самостійної державної пожежної частини м. Кременчука від 26.01.2005 року, що подальша експлуатація приміщення можлива за умови дотримання нормативних актів із пожежної безпеки. Приміщення, як вказують ці відповідачі, обладнано необхідними засобами пожежогасіння, у побуті вони постійно дотримуються пожежної безпеки. Відповідач [PERSON] , крім того, наголошує, що заборона йому передавати ФОП [PERSON] чи будь-кому іншому земельну ділянку (її частину) суперечить Конституції України, так як ділянка належить йому на праві власності на законних підставах. В оренду для проведення підприємницької діяльності він земельну ділянку ФОП [PERSON] не передавав, а останній сплачує відповідні необхідні податки від здійснення підприємницької діяльності. В свою чергу,відповідач ФОП [PERSON] також вказує, що адреса [ADDRESS] , де він фактично проживає, співпадає з адресою здійснення ним діяльності. При цьому користування приміщенням гаражу він здійснює за усної згоди та дозволу свого батька [PERSON] . При проведенні 08.11.2017 року комісійного обстеження не було виявлено перевищень максимально разових гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у атмосферному повітрі, не зафіксовано перевищень гранично допустимих рівнів шуму на прибудинковій території та у приміщенні позивача. Позовну вимогу до нього вважає втручанням та намаганням перешкоджати здійсненню законної підприємницької діяльності. В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з позовом не погодився, прохав суд відмовити в задоволенні позову. Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області у відзиві посилається на те, що рішення виконавчого комітету № 46 від 10 лютого 2005 року виконано, а тому вичерпало свою дію, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В судовому засіданні державний реєстратор Поркіна Л.О., з позовом погодилася частково. Прохала суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій реєстратора, а проти інших вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, в тому числі на предмет їх належності та допустимості, встановив наступні фактичні обставини. За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved