Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів», про визнання виконавчого напису від 21.05.2021 за № 55199, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.. В обґрунтування позову зазначає, що 21.05.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 55199 про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» суму заборгованості у розмірі: - 6998.68 грн. заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); -2747.64 грн. заборгованість по відсоткам; -50.00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9796.32 грн. 05.10.2021 постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. відкрито виконавче провадження № 67045062 щодо виконання виконавчого напису № 55199, вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача грошових коштів: 6998.68 грн.- заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 2747.64 грн.- заборгованість по відсоткам;50.00 грн.- плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9796.32 грн. Про існування даної постанови йому стало відомо 11.10.2021 через смс- повідомлення з АТ КБ «Приватбанк», де він має банківський рахунок. Вказує, що не укладав договорів із відповідачем. Постанову Приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 67045062 він одержав поштою. При цьому, ні виконавчого напису, ні будь-яких документів, які б підтвердили правильність нарахування боргу йому не надано. Просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2021 зупинено виконання постанови Приватного виконавця Харківської області Амельченка Віталія Петровича про звернення стягнення за виконавчим провадженням №55199 від 21.05.2021. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі. У судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, згідно заяви позов підтримують, просять справу розглядати без їх присутності, що суд вважає за можливе. Представник відповідача- ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Просив справу розглядати за відсутністю представника. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в судове засідання не з`явився повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявами до суду не звертався. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявами до суду не звертався. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 21.05.2021 був учинений виконавчий напис № 55199 про стягнення з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» суму заборгованості у розмірі: - 6998.68 грн. заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); -2747.64 грн. заборгованість по відсоткам; -50.00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9796.32 грн. 05.10.2021 постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. відкрито виконавче провадження № 67045062 щодо виконання виконавчого напису № 55199, вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача грошових коштів. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат» №3425-XII від 02.09.1993). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого2012 року № 296/5 Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Однак, відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» не надало суду докази, що, звертаючись до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису, існувала будь-яка заборгованість позивача. З урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути, як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18). Відповідачем на надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження направлення, як позикодавцем, повідомлення про вчинення виконавчого напису з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позивачем, як позичальником, такого повідомлення. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Також, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту подання ним, як стягувачем, нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості [PERSON] згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Отже, суд враховуючи вищевикладене дійшов висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають задоволенню. Виходячи з ч. 3 вказаної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно матеріалів справи, акту виконаних робіт, позивачу надана правнича допомога адвоката у вигляді консультації, підготовки позовної заяви, складання клопотань, заяв, участі у судовому засідання, що в загальному розмірі склало 6800,00 грн., які сплачені [PERSON] , згідно з квитанцією № 2889864 від 01.12.2021, проте, враховуючи витрати на професійну правничу допомогу неспівмірними із складністю справи, суд частково стягує на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000.00 гривень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо часткового задоволення вимог позивача та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] , витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000,00 гривень, та судовий збір на користь держави за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн., за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Outcome: approved