Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 26.02.2000 року до 09.06.2005 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. В цей період, [INFO] народилась дитина - [PERSON]. Згідно до ч. 1 ст. 122 СК України батьком дитини був записаний він, хоча кровної спорідненості між ним та сином не існує оскільки він розірвав будь-які стосунки з [PERSON] й виїхав до м. Одеси. Оскільки він не має ніякого відношення до дитини, тобто не є його біологічним батьком, то просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 137 від 09.06.2005 року у Кам'янобродському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінив, просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 07 від 03 вересня 2015 року (поновленого,повторного) виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського управління юстиції у Луганській області, про народження [PERSON], [INFO]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена по дату, час, місце розгляду справи, що підтверджується відповідними зворотніми повідомленнями (а.с.19,24). За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутність відповідачки, шляхом винесення заочного рішення. Представник третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції в Луганській області в судовому засіданні пояснила, що для виключення відомостей про батьківство позивача, йому необхідно поновити актовий запис про народження дитини через те, що внести зміни в актовий запис про народження, який виданий Кам'янобродським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського управління юстиції неможливо через те, що ці документи знаходяться на тимчасово окупованої території й їх вилучення неможливо. В цілому представник вважав, що суд має право прийняти рішення згідно до наявності доказів по справі. Суд, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, свідків, дослідивши докази, вважає змінені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих обставин: Відповідно до ст. 122 ч. 1 СК України позивач був записаний батьком [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 3), в якому зроблений актовий запис № 137 від 09.06.2005 року Кам'янобродським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції. Згідно свідоцтва про народження (а.с. 39-40) запис поновлено повторно, зроблений актовий запис про народження № 07 від 03.09.2015 року місцем реєстрації - відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції в Луганській області. Згідно Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ про батьківство, материнство та стягнення аліментів»: За ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливо лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має право оспорювання батьківства особа, яка записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитина вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до ч. 1 ст. 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення його, як батька з актового запису про народження дитини, позовна давність не застосовується. З обставин справи, що підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні вбачається, що позивач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 26.02.2000 року до 09.06.2005 року (а.с.8). В шлюбі [INFO] народився [PERSON] (а.с. 9). Свідок по справі [PERSON] в суді вказав, що [PERSON] - його знайомий, й підтвердив, що з 2004 до 2009 року [PERSON] перебував в м. Одесі, де мешкав й працював. Мешкав він один без дружини, з якою з весни 2004 року не спілкувався. Свідок вважає, що [PERSON] не може бути батьком дитини. Свідок [PERSON] вказав, що відповідачка [PERSON] є його сестрою. Вона дійсно перебувала в шлюбі з [PERSON] але вони припинили подружні стосунки навесні 2004 року й [PERSON] він більше не бачив через те, що той поїхав з міста. В [INFO] народився його племінник [PERSON]. Йому відомо, що батьком дитини був [PERSON], що мешкав з його сестрою. [PERSON] помер. [PERSON] вважав [PERSON] своїм батьком, а [PERSON] ніколи не бачив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є бабусею відповідачки [PERSON]. Відповідачка виїхала за межі України в РФ на заробітки залишивши їй на виховання внука - [PERSON] [INFO]. Свідок підтвердила, що [PERSON] повідомляла їй, що [PERSON] не є батьком дитини, а вона народила сина від [PERSON], який помер [INFO] і з яким з 2004 року фактично перебувала в незареєстрованному шлюбі [PERSON]. Її внук - [PERSON] вважав своїм батьком [PERSON], про існування [PERSON] він не знає. Суд, оцінюючи докази по справі, вважає, що в суді доведений той факт, що [PERSON] не є батьком [PERSON], [INFO]. Ця обставина підтверджена поясненнями позивача та свідків, один з яких - бабуся хлопчика підтвердила, що біологічним батьком дитини є [PERSON]. Приймаючі рішення про виключення позивача, як батька з актового запису про народження дитини. Суд виходить з інтересів дитини, й приймає до уваги, що неповнолітній [PERSON] дійсно не знає, що його батьком є [PERSON], оскільки з позивачем ніколи не спілкувався, тому моральної травми дитині відомості про виключення позивача з актового запису про народження дитини, не можуть спричинити. За ст. 88 ЦПК України, суд має право стягнути з відповідачки судові витрати на користь позивача, але приймаючи до уваги, що позивач цього не бажає, судові витрати не стягуються.

Outcome: approved