Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачки [PERSON] про припинення права власності на транспортний засіб. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29.02.20012 року транспортний засіб Хюндай Гетц, синього кольору, 2006 року випуску, д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER] визнано спільною сумісною власністю. Позивач позбавлений права управляти та володіти спірним автомобілем, оскільки відповідачка в добровільному порядку не дає можливості позивачу користуватись автомобілем і тим самим чинить перешкоди в користуванні, що порушує право власності на автомобіль. Добровільної згоди на встановлення порядку користування автомобілем між сторонами не досягнуто. Таким чином, позивач звернувся до суду із позовом про одержання компенсації за ? частину автомобіля у розмірі 50000 грн. та припинити право власності за позивачем. 30.05.2014 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути із відповідачки [PERSON] на користь позивача грошову суму у розмірі 30283 грн. 00 коп. в якості грошової компенсації за ? частину вартості автомобіля Хюндай Гетц, синього кольору, 2006 року випуску, д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із усною заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, просив стягнути із відповідачки [PERSON] на користь позивача грошову суму у розмірі 28283 грн. 00 коп. в якості грошової компенсації за ? частину вартості автомобіля. Представник відповідача проти задоволення позову з урахуванням останньої заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог не заперечував, просив позов задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що за результатом розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON], до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29.02.2012 року позов [PERSON] задоволено частково, визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] легковий автомобіль Хюндай Гетц, синього кольору, 2006 року випуску, д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER], як рухоме майно набуте під час шлюбу. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] - відмовлено. Відповідно до положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням не підлягають доказуванню. З копії акту експертної оцінки від 30 липня 2013 року вбачається, що вартість транспортного засобу Хюндай Гетц, синього кольору, 2006 року випуску, д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER] становить 60566 грн. (а.с.27). Як вбачається з довідки № 43 від 30.07.2013 року вартість проведених робіт по складанню експертної оцінки склала 4000 грн., у зв'язку із чим сторони погодились понести вказані витрати навпіл. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу, що є об'єктом пава спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки вартість ? частини автомобіля Хюндай Гетц, синього кольору, 2006 року випуску, д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER] становить 30283 грн. 00 коп. (60566 / 2=30283), половина вартості за проведення оцінки транспортного засобу складає 2000 грн., а відтак сума яка підлягає стягненню із відповідачки - 28283 грн. 00 коп., а право спільної сумісної власності позивача підлягає припиненню. Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 282 грн. 83 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved