overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Свої позовні вимоги мотивує тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Самоволя по вул. Шевченка, 53 Іваничівського району належав його матері [PERSON]. 4 квітня 2003 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивач прийняв спадщину після смерті матері вступивши у володіння спадковим майном. В даний час [PERSON] не може отримати від нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність належного правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок у спадкодавця. На підставі вищенаведеного просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Самоволя по вул. Шевченка, 53 Іваничівського району. Позивач в судове засідання не зявився, однак від його представника [PERSON] надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Самоволя по вул. Шевченка, 53 Іваничівського району. Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Самоволя по вул. Шевченка, 53 Іваничівського району належав матері позивача [PERSON]. 04 квітня 2003 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач прийняв спадщину після смерті матері вступивши у володіння спадковим майном. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання представником відповідача позову не суперечить чинному законодавству, а також беручи до уваги, що інтереси інших осіб у вказаних правовідносинах не порушуються, то позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Самоволя по вул. Шевченка, 53 Іваничівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 02 листопада 2005 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не зявився, однак у позовній заяві вказав про те, що справу слухати в його відсутності позовні вимоги підтримує. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, одак подав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 017353 [PERSON], померла 02 листопада 2005 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 22 березня 2014 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не зявився, однак згідно заяви вказали про те, що справу слухати в його відсутності позовні вимоги підтримує. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, одак подав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 168704 [PERSON], помер 22 березня 2014 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, вказуючи про те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 03 травня 2012 року. При житті [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Андропова, 34 в селі Довжки Славутського району Хмельницької області, не здійснив державну реєстрацію права власності, а тому позивач не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом після його смерті. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника сільської ради. Відповідно до ч.3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 03 травня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 187714. 15 березня 2012 року спадкодавець [PERSON] здійснив заповідальне розпорядження відносно всього належного йому майна на користь свого сина [PERSON], що підтверджується даними копії заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 29, посвідченого секретарем Довжківської сільської ради Славутського району Хмельницької області. Спадкоємцем житлового будинку з надвірними будівлями за заповітом після смерті [PERSON] є його син [PERSON], який прийняв спадщину після смерті батька, що підтверджується даними копії спадкової справи № 74/2012. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], вступив в управління спадковим майном з дня його смерті, взяв майно на зберігання та веде за ним догляд. Прийнявши спадщину на підставі заяви, позивач набув статусу власника, проте не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається на підставі правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності. Відповідно до\~статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.\~\~ Враховуючи наявність права у позивача на спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Позивач не порушує питання стягнення на його користь судових витрат по справі. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, вказуючи про те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 05 грудня 2001 року. При житті матір набула право власності на житловий будинок, проте, правовстановлюючий документ на даний будинок в селі Досін по вулиці Вербова, 57 Славутського району Хмельницької області відсутній, а тому позивач не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері. У підготовчому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області у підготовче судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника сільської ради. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 05 грудня 2001 року померла [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 169344. [PERSON] на праві власності належав житловий будинок в селі Досін по вулиці Вербова, 57 Славутського району Хмельницької області, що підтверджено даними технічного паспорту на житловий будинок; акту висновку про обстеження технічного стану жилого будинку. За життя, [PERSON] зробила заповідальне розпорядження на користь свого сина [PERSON], заповівши все належне їй майно. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок і спадкоємцем за заповітом після її смерті є син позивач [PERSON], який прийняла спадщину після смерті матері, що підтверджується даними копії спадкової справи № 453/2011. За даними спадкової справи № 453/2011, заведеної після смерті [PERSON], позивач [PERSON], який приходиться спадкодавцю сином, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЖ № 212676, позивач є сином померлої [PERSON] Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], відповідно до вимог закону прийняв спадщину і відповідно до ст.529 ЦК УРСР, який діяв на момент виникнення правовідносин по спадкуванню, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно. Позивач не порушує питання стягнення на його користь судових витрат по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи про те, що є спадкоємцем після смерті батька [PERSON], який помер 30 квітня 2013 року, та який при житті не оформив правовстановлюючі документи на земельну ділянку та житловий будинок, а тому позивач не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після його смерті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача\~ [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 30 квітня 2013 року помер [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 209021. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку та житловий будинок, які належали померлому. Викладені факти підтверджуються даними: копії державного акту на право приватної власності на землю; витягу про нормативну грошову оцінку; витягу з земельного кадастру; витягу з газети; акту-висновку про обстеження технічного стану житлового будинку; довідок сільської ради. Спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] є позивач [PERSON], який на підставі заяви прийняв спадщину після смерті батька. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, вступив в управління спадковим майном з дня смерті батька, взяв майно на зберігання та веде за ним догляд. Прийнявши спадщину на підставі заяви, позивач набув статусу власника, проте не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається на підставі правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності. Відповідно до\~статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.\~\~ Враховуючи наявність права у позивача на спадкування за законом, неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку та житловий будинок, відсутність їх належної державної реєстрації, визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Позивач не порушує питання стягнення на його користь судових витрат по справі. На підставі\~ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи про те, що є спадкоємцем після смерті батька [PERSON], який помер 30 квітня 2013 року, та який при житті не оформив правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка перейшла йому у спадок після смерті його дружини [PERSON], а тому позивач не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після його смерті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача\~ [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 30 квітня 2013 року помер [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 209021. [PERSON] померла 01 листопада 2012 року, що підтверджено даними копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 197885. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку, загальною площею 1,1267 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради, яка належала померлій на підставі Державного акту. Після смерті дружини, батько позивача [PERSON] прийняв спадщину, проте, не оформив свої спадкові права. Викладені факти підтверджуються даними: копії державного акту на право приватної власності на землю; витягу про нормативну грошову оцінку; витягу з земельного кадастру. Спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] є позивач [PERSON], який на підставі заяви прийняв спадщину після смерті батька. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, вступив в управління спадковим майном з дня смерті батька, взяв майно на зберігання та веде за ним догляд. Прийнявши спадщину на підставі заяви, позивач набув статусу власника, проте не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається на підставі правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності. Відповідно до\~статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.\~\~ Враховуючи наявність права у позивача на спадкування за законом, неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку, визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Позивач не порушує питання стягнення на його користь судових витрат по справі. На підставі\~ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності. В обґрунтування свого позову посилається на те, що він на підставі рішення [PERSON] сільської ради користується земельною ділянкою по вул.Заозерній у с.Лиман, Старобільського району Луганської області. Ним на вказаній земельній ділянці було зведено житловий будинок з господарськими побудовами, який відповідає санітарним нормам, будівництво завершено та є придатним до експлуатації, ділянка виділялась для його обслуговування і визнання права власності на нього не порушить нічиї права. У звязку з чим просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (літер А-2 житловий будинок площею 163,7кв.м., літери а1, а, а2 прибудови, літер Г гараж, літер Б сарай, літер В сарай, літер Д1 сарай, літер Д-У душ-вбиральня, літер п\\д напівпідвал, літер 1,2,3 огорожа), розташований за адресою: вул.Заозерна, 6, с.Лиман Старобільського району Луганської області. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавали позовні вимоги позивача [PERSON] та просили розглянути справу за їх відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Вислухавши позивача, беручи до уваги, що представник відповідача у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача, про що подано заяву, і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що оскільки відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України за власником (користувачем) земельної ділянки суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, і відповідач, який є власником земельної ділянки і не заперечує проти визнання права власності на зведену нерухомість за позивачем, і визнання за ним права власності на самочинно збудоване майно не порушує права інших осіб, що також було визнано представником відповідача, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 16 липня 2009 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Центральна (Леніна), буд. 13 с. Шпотине Старобільського району Луганської області, яке належало їй на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 05 вересня 1990 року. 12 серпня 2005 року, його мати склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Він фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки він доглядав матір та поховав її після смерті. Позивач не може оформити спадщину у нотаріальній конторі, у звязку з тим, що у нього відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на домоволодіння. В теперішній час позивачу необхідно узаконити свої права на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері, тому він звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не зявився. Від в.о сільського голови [PERSON] надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. У звязку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved