Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ йому в натурі у власність рахунок 11/20 частин житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, житловий будинок, що складається з таких приміщень: по житловому будинку під літ.А-1 під №1-1 - коридор площею 5,6 м?, №1-2 - ванна кімната площею 4 м?, №1-3 - коридор площею 3 м?, №1-4 - кухонна кімната площею 11,3 м?, №1-5 - кімната площею 13 м?, №1-6 - кімната площею 9,3 м?, №1-7 - кімната площею 30,4 м?, ганок під літ. кр.2, вбиральня під літ. У*-1, гараж під літ.Г-1, ворота під №3, хвіртка №5, огорожа № 4, а також просив припинити право спільної часткової власності для [PERSON] на 11/20 частину вищевказаний житловий будинок з належною частиною надвірних , та судові витрати по справі просив покласти на відповідача. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником 11/20 частини вказаного вище житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 01.10.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-4020. Іншим співвласником даного будинку є відповідач [PERSON] . Згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «Прилуцьке МБТІ» від 19.02.2016 року, на даний час [PERSON] та [PERSON] користуються кімнатами житлового будинку та мають окремі входи до них. Відповідно до висновку КП «Прилуцьке МБТІ» №396 від 14.03.2016 року технічно можливо здійснити виділ 11/20 частин спірного будинку. Ринкова вартість вказаного об`єкту згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 09.02.2021 року становить 197339,00 грн, а вартість 11/20 частин будинку становить 108536,35 грн. Так, маючи намір добровільно виділити частини з об`єкту нерухомого майна позивач звернувся до відповідача з проханням прийти до приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Радченко С.В. для нотаріального посвідчення договору про виділ часток з вказаного вище житлового будинку, але у визначений термін відповідач не з`явився, тому добровільно провести виділ в натурі майна з відповідачем не виявилося можливим по причині його небажання, що перешкоджає позивачу в реалізації його права на виділ майна в добровільному порядку шляхом укладання договору, хоча між сторонами по суті погоджено кімнати для такого виділу, у зв`язку з чим [PERSON] був змушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте останній завчасно подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити такі (а.п.35). Відповідач до суду не з`явився також, але згідно з адресованою суду письмовою заявою позовні вимоги визнав без покладення на нього судових витрат та просив провести судове засідання без його участі (а.п.39). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 01.10.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори Колодуб С.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1-4020, [PERSON] є власником 11/20 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.п.15), що також підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №160514 від 01.10.2004 року (а.п.16), а також копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Прилуцьке МБТІ» №6849302 від 28.03.2005 року (а.п.9). Відповідно до копії висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №396 від 14.03.2016 року, виданого КП «Прилуцьке МБТІ» Чернігівської обласної ради, виданого власникам житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , у фактичному користуванні [PERSON] знаходяться наступні приміщення: по житловому будинку під літ.А-1 під №1-1 - коридор площею 5,6 м?, №1-2 - ванна кімната площею 4 м?, №1-3 - коридор площею 3 м?, №1-4 - кухонна кімната площею 11,3 м?, №1-5 - кімната площею 13 м?, №1-6 - кімната площею 9,3 м?, №1-7 - кімната площею 30,4 м?, ганок під літ. кр.2, вбиральня під літ. У*-1, гараж під літ.Г-1, ворота під №3, хвіртка №5, огорожа № 4 (а.п.19), що також підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок виготовлений 19.02.2016 року на замовлення [PERSON] (а.п.20-24). Рішенням Прилуцької міської ради Чернігівської області від 29.09.2005 року було затверджено розподіл земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , а саме: за згодою користувачів, згідно з генеральним планом в користуванні [PERSON] знаходиться ділянка під № [NUMBER] площею 399 м? (а.п.17-18). Наявність спірного будинковолодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , підтверджується також копією звіту про незалежну оцінку майна від 09.02.2021 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] про об`єкт житлової нерухомості та висновком про вартість об`єкта оцінки, де зазначено, що ринкова вартість вказаного об`єкту згідно становить 197339,00 грн без ПДВ, а вартість 11/20 частин вказаного будинку становить 108536,35 грн, без врахування ПДВ (а.п.7-8). Згідно з ч.1, 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до положень ч.1, 3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно зі ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до п.п.б п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року, - судам підвідомчі спори, пов`язані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема про виділ частки з будинку (поділ будинку), що є спільною власністю (частковою чи сумісною). Відповідно до абз.1 п.6 вказаної вище Постанови - при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з роз`ясненням в п.7 даної Постанови - у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст.183, 358, 364, 370, 380 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності, що має місце в даному конкретному випадку, у зв`язку з чим поданий позов підлягає беззаперечно до задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, при подачі позову судові витрати по справі були сплачені позивачем, який у позовній заяві просив їх стягнути з відповідача та у заяві про розгляд справи за його відсутності не відмовився від своїх вимог у цій частині, наполягаючи на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, то понесені ним судові витрати у сумі 1085,40 грн необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, у суду відсутні підстави і для повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, оскільки заява відповідача про визнання позову надійшла до суду вже після закриття підготовчого провадження. На підставі викладеного та ст.183, 358, 364, 370, 380 ЦК України,

Outcome: approved