Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON], третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення грошових коштів в розмірі 7820,32 грн., посилаючись на те, що 08.12.2012 року відповідач на підставі довіреності уповноважив його експлуатувати транспортний засіб марки « ВАЗ 2112», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. При передачі довіреності [PERSON] передав [PERSON] у рахунок повної оплати за вказаний автомобіль свої власні кошти, почавши фактично користуватись та розпоряджатись ним на свій розсуд та за своїх потреб. З 08.12.2012 року [PERSON] піклувався про вищезазначений автомобіль, користувався ним , робив належний ремонт та сплачував за все це свої власні кошти. У квітні 2015 року [PERSON] зупинили працівники ДАІ та повідомили, що автомобіль яким він керував, знаходиться у розшуку, оскільки за фактичним власником [PERSON] рахуються різноманітні штрафи. [PERSON], зрозумівши, що зняти розшук з автомобіля можливо лише за сплати штрафів. Про все це [PERSON] повідомив [PERSON], але [PERSON] повідомив його, що на даний час в нього грошей немає, але якщо позивач сплатить штрафи, він йому поверне все за квитанціями. [PERSON] сплатив борги [PERSON] за постановами ДВС. Після чого звернувшись до [PERSON] з вимогою повернути йому сплачені кошти , останній перестав брати слухавку і тому, він зрозумів, що останній не збирається повертати витрачені позивачем кошти. У звязку із чим він вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовну заяву підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений через періодичне видання газети «Вісті Придніпровя», оскільки місце мешкання її не відоме. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України після опублікування оголошення в пресі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник третьої особиЖовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON], просив відмовити в задоволені позовної заяви, оскільки вважає, що платником був [PERSON], а отже підстав для відшкодування коштів не має . Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. 08.12.2012 року [PERSON] оформив на ім'я [PERSON], [PERSON] нотаріально посвідчену Довіреність, якою уповноважив останнього продати за ціну і на умовах за їх розсудом, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ № 110884, виданого 20.10.2010 року Криворізьким ВРЕВ УДАІ МВС України в Дніпропетровській області легковий автомобіль марки ВАЗ 21112, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], строком на двадцять років.( а.с.4). На період дії цієї довіреності відповідач [PERSON] уповноважив позивача [PERSON] експлуатувати транспортний засіб на території України. Відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, із подальшими змінами, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом\~іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі,що має посвідчення водія на\~право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Таким чином, позивач [PERSON] на законних підставах керував вищевказаним транспортним засобом. У квітні 2015 року [PERSON] зупинили працівники ДАІ та повідомили, що автомобіль яким він керував, знаходиться у розшуку, оскільки за фактичним власником [PERSON] рахуються заборгованість у виконавчому провадженні. 28.04.2015 р. позивачем [PERSON] було сплачено на рахунок Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ м. Кривого Рогу за [PERSON] виконавчій збір в розмірі 7742,89 грн., про що свідчить квитанція 0.0.379553725.1 від 28.04.2015 року. В зв'язку із сплатою позивачем [PERSON] боргів [PERSON], 28.04.2015 р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криоврізького міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про зняття з розшуку та затримання транспортного засобу ВАЗ 21112, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ч. 3 ст. 528 ЦК України, інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу. Згідно п.4 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: виконання обов'язку боржника третьою особою. Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 7742,89 грн. грошових коштів підлягають до задоволення частково, як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем, а також судові витрати, понесенні позивачем при зверненні до суду. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: partial