Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №918, вчинений приватним нотаріусом Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 02 липня 2019 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 22-8SM/08-2006ФА; при задоволенні позову про визнання виконавчого напису №918 від 02 липня 2019 року таким, що не підлягає виконанню, зобов`язати приватного виконавця повернути вилучене майно та зняти арешт з майна, яке належить позивачу на праві особистої власності; стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.08.2006 між ним та Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір на споживчі цілі № 22-8SM/08-2006ФА, відповідно до якого позивачу було надано кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 32 750 швейцарських франків, під 8,20% річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 15.08.2013. 30 липня 2019 року позивач дізнався, що 23 липня 2019 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. відкрито виконавче провадження ВП № 59630454 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика В.В. № 918 від 02.07.2019 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за споживчим кредитом у сумі 838 523,59 грн. Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на усе майно боржника. 29 липня 2019 року за місцем проживання боржнику у [ADDRESS] приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. було вилучено належний позивачу на праві власності автомобіль Skoda Octaviа д/н [NUMBER] . Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП № 59630454 позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено із грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом, що потягло за собою неправомірне провадження щодо виконавчого напису та вилучення автомобіля Skoda Octaviа д/н [NUMBER] . Виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Сума боргу відповідача перед АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2010, становить 204 419,02 грн заборгованості за кредитним договором, 1 700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Вказана вище сума заборгованості в подальшому також була встановлена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2016 у справі № 755/9708/16-ц, якою задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово та він не відповідає дійсній сумі заборгованості, яка була встановлена рішеннями суду. Вважає, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Окрім того, позивач не отримував будь-яких документів щодо заміни правонаступника або заміни сторони виконавчому провадженні. Вважає, що відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся щодо вчинення виконавчого напису лише у 2019 році, тобто з порушенням вимог 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Приватним виконавцем Варавою Р.С. 29.07.2019 протиправно біля будинку [ADDRESS] вилучено належним позивачу автомобіль без будь-яких документів щодо вилучення, місцезнаходження автомобіля позивачу не відоме. 11 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким встановлено процесуальні строки подання заяв по суті справи, та витребувано докази за клопотанням позивача. Крім того, 11 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» отримав 04 жовтня 2019 року, третя особа АКІБ «УкрСиббанк» - 04 жовтня 2019 року, представником позивача [PERSON] - [PERSON] копію вказаної ухвали отримано 17 вересня 2019 року. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами не отримав, а конверт разом з даними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання». Від відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. 15 жовтня 2019 року до суду надійшла належним чином засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження № 59630454. Ухвалу суду від 11 вересня 2019 року в частині витребування доказів - належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого напису №918 від 02 липня 2019 року щодо звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , за кредитним договором № 22-8SM/08-2006ФА від 15 серпня 2006 року, за яким заборгованість складає 838523,59 грн, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. не виконано. Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачами не використано право подання відзиву на позовну заяву, третіми особами будь-яких пояснень до суду подано не було. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як убачається з матеріалів справи, 15 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № № 22-8SM/08-2006ФА, за умовами якого позивачу було надано кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 32 750 швейцарських франків, піл 8,20% річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 15.08.2013. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору позивачем, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-1335/2010 було задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» з [PERSON] суму боргу за надання споживчого кредиту № 22-8SM/08-2006ФА від 15.08.2006 в сумі 25 960,64 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 16.11.2009 становить 204 419,02 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінено сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у цивільній справі № 2-1335/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення його до виконання. В той же час, 02 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 918, яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест України», що є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором № 22-8SM/08-2006ФА від 15 серпня 2006 року, строк платежу за яким настав та боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 16.11.2017 по 14.06.2019. Сума заборгованості складає 838 523,59 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 679 051, 41 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 159 472,18 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. У вчиненому спірному виконавчому написі не вказано на підставі яких документів останній було вчинено. В подальшому, 23 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59630454 на підставі виконавчого напису № 918 виданого 02.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районногонотаріального округу Колейчиком В.В. про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест України», що є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором № 22-8SM/08-2006ФА від 15 серпня 2006 року, строк платежу за яким настав та боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 16.11.2017 по 14.06.2019. Сума заборгованості складає 838 523,59 грн. Цього ж дня постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. у виконавчому провадження № 59630454 із боржника [PERSON] стягнуто основну винагороду в сумі 83 852,35 грн. Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. від 23 липня 2019 року ВП № 59630454 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 922 375,94 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. постановою від 29 липня 2019 року ВП № 59630454 про опис та арешт майна (коштів) боржника постановлено описати на накласти арешт на майно: транспортний засіб марки Skoda модель Octavia, 2006 року, ДНЗ [NUMBER] . 14 серпня 2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. винесено постанову ВП № 59630454 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання [PERSON] , яким складено звіт про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу Skoda модель Octavia, 2006 року, ДНЗ [NUMBER] , відповідно до якого ринкова вартість вказаного транспортного засобу станом на 18.08.2019 становить 141 589,00 грн. 14 серпня 2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. винесено постанову ВП № 59630454 про зупинення вчинення виконавчих дій до розгляду справи по суті. За загальним правилом статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким же чином врегульовано дане питання і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі ст. 89 Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Аналогічна інформація викладена і в підпунктах 2.1, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1 даного Переліку для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року в справі № 310/9293/15, яка, відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом. Крім того, на думку Верховного суду в постанові № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, розрахунок заборгованості, зроблений банком, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17. При цьому, за матеріалами справи судом встановлено, що сума боргу [PERSON] перед АКІБ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 22-8SM/08-2006ФА від 15.08.2006 була встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-1335/2010 у розмірі 25 960,64 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 16.11.2009 становило 204 419,02 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 замінено сторону стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у цивільній справі № 2-1335/2010, видано дублікат виконавчого листа № 2-1335/2010 та поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для його пред`явлення до виконання. Водночас, за наданих письмових доказів, суд взагалі позбавлений можливості встановити правомірність набуття права вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 22-8SM/08-2006ФА від 15.08.2006, оскільки відповідні докази у матеріалах цієї цивільної справи, а також цивільних справ № 2-1335/1/2010, №755/9708/16-ц - взагалі відсутні. Так само, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють її розмір. Також судом враховується, що, за наданих суду доказів, з дня виникнення права вимоги до позивача за договором про надання споживчого кредиту № 22-8SM/08-2006ФА від 15.08.2006 минуло більше трьох років. Такі обставини, на переконання суду, свідчать про очевидну спірність суми стягнутої заборгованості, а тому виконавчий напис підлягає скасуванню. Щодо позовної вимоги про зобов`язання приватного виконавця повернути вилучене майно та зняти арешт з майна, яке належить позивачу на праві особистої власності, то зазначене, в межах розгляду цієї цивільної справи, не є компетенцією суду, оскільки має вирішуватись приватним виконавцем в рамках відповідного виконавчого провадження, оскільки наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є вчинення приватним виконавцем дій із завершення виконавчого провадження. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича, треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Акціонерний комерційний Інноваційний банк «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення: судовий збір у розмірі 768,40 грн, сплачений позивачем за подання позову до суду; судовий збір у розмірі 384,20 грн, сплачений позивачем за подання до суду заяви про забезпечення позову, а всього на загальну суму 1 152,60 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial