Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розподіл домоволодіння та виділ в натурі, мотивуючи тим, що [PERSON] є власником 2/6 частини домоволодіння №28 по вул.Старостіна в м.Херсоні. [PERSON] належить 1/6 частина вказаного домоволодіння, а [PERSON] 1/2 частина. Вище вказаний житловий будинок з господарчими побудовами та спорудами знаходиться на земельній ділянці загальною площею 967,9м.кв., яка перебуває у спільному користуванні співвласників. На сьогоднішній день між ним та [PERSON] виник спір щодо порядку володіння та користування домоволодінням. У звязку з наведеним просить розподілити домоволодіння за адресою м.Херсон, вул.Старостіна №28 між ним та [PERSON] у відповідності до часток у власності та виділити йому з житлового будинку літ.А: житлові приміщення 3-1 пл.9,8кв.м, 3-2 пл.16,5кв.м, 2-3 пл.19,8кв.м; літні кухні літ.В та Д; гараж літ.Е; сарай літ.Г та К; туалет літ.Ж ; душ літ.З. Виділити [PERSON] з житлового будинку літ.А. житлову кімнату 2-2 пл.18,2кв.м. Визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. Стягнути судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.07.2015р. позовні вимоги [PERSON] в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, у звязку із його заявою, залишені без розгляду. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що він та відповідачі по справі є співвласниками житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Старостіна, б.28. Йому належить 1/6 частина вказаного домоволодіння; [PERSON] є власником 2/6 частин, а [PERSON] є власником 1/2 частини будинку. На теперішній час між ними виникли спори стосовно порядку користування і володіння житловим будинком та земельною ділянкою, у звязку з чим просить виділити [PERSON] в натурі 1/6 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Старостіна, б.28 визначену усною угодою сторін та згідно користування, що склався раніше; визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Старостіна, б.28 між сторонами, згідно порядку користування, що склався раніше. В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в письмових, які долучені до матеріалів справи. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду. В судовому засіданні представник [PERSON] вимоги по первісному позову не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Зустрічний позов підтримала в повному обсязі, виходячи із обґрунтування викладеного у ньому. Крім того зазначила, що не заперечує і проти проведення розподілу домоволодіння відповідно до висновку судової експертизи. Також не заперечує проти виплати компенсації [PERSON], яку запропоновано експертом в експертизі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, експерта, суд встановив, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 27.10.1958р. виданого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] є власником 1/6 частини житлового будинку №28, розташованого за адресою м.Херсон, вул.Старостіна. Також відповідно до договору дарування від 19.11.1991р. посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] є власником 1/6 частини житлового будинку №28, розташованого за адресою м.Херсон, вул.Старостіна. Відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 21.06.2013р., посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонською державною нотаріальною конторою [PERSON], [PERSON] є власником 1/6 частини житлового будинку №28, розташованого за адресою м.Херсон, вул.Старостіна. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.2001р., посвідченого державним нотаріусом Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Старостіна,б.28. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2015р. №07/2015 експерта [PERSON] та пояснення експерта, пропонується розподіл домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул.Старостіна,б.28, у звязку із неможливістю відповідно до чинних вимог ДБН, із відхиленням від ідеальних часток, згідно якого: виділити у власність [PERSON] з житлового будинку літ.А: прим.№2-1 (коридор) пл.2,2 кв.м, 2-2(житлова) пл.16,4кв.м, 2-3(житлова) пл.19,8кв.м - загальна площа 38,4кв.м; літню кухню літ.В; прибудову літ.в; гараж літ.Е; сарай літ.Г; навіс літ.М; туалет літ.Ж ; душ літ.З, що складає 49/100 частин домоволодіння. Виділити у власність [PERSON] з житлового будинку літ.А: прим. №3-1 (кухня) пл. 9,8кв.м, 3-2 (житлова) пл.16,5кв.м, II (комора) 1,4кв.м, III (топочна) 2,6кв.м - загальна площа 30,3кв.м; літню кухню літ.Д; прибудову літ.д; сарай літ.К; навіс літ.Л., що складає 23/100 частин домоволодіння. В загальному користуванні співвласників залишити: огорожу №1, ворота №2, водопровід №3, водопровід №4. Компенсація [PERSON] з [PERSON] становить 36981,00 гривні в рахунок відшкодування за виділені квадратні метри загальної площі домоволодіння, що перевищують ідеальну частку на 7,7м.кв. Житловий будинок з прибудовою має три окремі входи (немає необхідності проводити будь які ремонтні роботи - перепланування). Враховуючи варіант розподілу об'єктів нерухомості, частки співвласників, фактичну забудову земельної ділянки та вимоги державних будівельних норм та правил експерт вважає, що визначити порядок користування земельною ділянкою площею 946м.кв., яка розташована за адресою м.Херсон, вул.Старостіна, 28, між співвласниками (землекористувачами) з дотриманням чинних будівельних норм не вбачається за можливе. Відповідно до ст.316 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст.358 ЦК України, кожен співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної ; часткової власності. Відповідно до ст.367 ЦК України - майно, що є у спільній часткою власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ст.369 ЦК України - співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними; розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до ст.86 ЗК України - земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до ст.88 ЗК України - володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ст.89 ЗК України - земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам. У спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки: а) подружжя; б) членів фермерського господарства, якщо інше не передбачено угодою між ними; в) співвласників жилого будинку. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Суд сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювам особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджав про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню та вважає можливим провести реальний розподіл домоволодіння за адресою: м.Херсоні, вул. вул.Старостіна, 28, між сторонами, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №07/2015 від 20.05.2015р., оскільки даний варіант є єдиним технічно можливим варіантом. В частині вимог по зустрічному позову щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за необхідне відмовити, в звязку з відсутністю технічної можливості за висновком експерта. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням експертиз. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони нанесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного, що [PERSON] при подачі первісного позову сплатив 1440,31грн., а [PERSON] при подачі зустрічного - 714,45грн., що відповідає пропорційності задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на проведення експертизи, які згідно квитанції долученої до матеріалів справи оплачено [PERSON] в сумі 3567,00грн., то суд вважає необхідним стягнути 1/2 частину витрат з [PERSON] в сумі 1783,50грн.

Outcome: partial