Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, провулок 3-й Колесніченківський, буд. 3 та просив зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є власником житлового будинку № 3, якій розташований по провулку 3-ому Колесниченківському у м. Харкові. За зазначеною адресою зареєстрована відповідач [PERSON], яка з листопаду 2013 року та по даний час по зазначеній адресі не проживає та не зявляється. Оскільки відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає в спірному будинку понад шість місяців, не цікавиться ним, не несе витрати по його утриманню, не сплачує комунальні послуги, позивач просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязати Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день ат час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Представник третьої особи - Червонозаводського РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивача та його представника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку № 3, якій розташований по провулку 3-й Колесниченківський у м. Харкові, що підтверджується технічним паспортом на будинок та договором дарування, посвідченого 23.02.1993 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстровим № 9-1669. (а.с. 7-9, 10-12) Статтею 48 Закону України „Про власність передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Згідно довідки Комунального підприємства «Жилкомсервіс» за адресою: м. Харків, провулок 3-й Колесніченківський, буд. 3, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с. 5) В судовому засідання свідок [PERSON] показала, що є дружиною позивача та відповідачка [PERSON] є її дочкою. Підтвердила факт не проживання [PERSON] за адресою: м. Харків, провулок 3-1 Колесніченківський, 3, з 2013 року. Свідок [PERSON] в сдовому засідання показав, що є дядьком відповідачки. Зазначив, що не бачив [PERSON] з 2013 року, родинні стосунки не підтримують. Свідок [PERSON] в судовому показала, що відповідачка [PERSON] є її рідною сестрою, стосунки не підтримують, в останнє бачились в 2013 році, де зараз мешкає [PERSON] їй не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є сусідкою позивача. Зазначила, що [PERSON] мешкала за адресою: м. Харків, провулок 3-1 Колесніченківський, 3, з народження. Не бачила відповідача з 2013 року. У відповідності до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У відповідності до 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Згідно частини 4 статті 9 ЖК України житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Таким чином, в процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач добровільно залишила спірне житло, не мешкає за адресою: м. Харків, провулок 3-й Колесніченківський, буд. 3 з листопада 2013 року, що перешкоджає позивачу користуватися своєю власністю і що є підставою для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved