Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [INFO], з зазначеною позовною заявою та просив суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 08 жовтня 2005 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Зазначений шлюб розірвано 01 лютого 2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З моменту розірвання шлюбу і до теперішнього часу відповідач - мати сина бачила лише один раз. Аліменти стягнені судом на утримання сина платила невчасно, ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надавала та не надає по теперішній час, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про його нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, навіть не цікавиться життям, не відвідувала і не відвідує його вдома, в школі. В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні з підстав зазначених в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про направлення їй за останнім відомим місцем проживання судових повісток про виклик її до суду, які повернулося на адресу суду (а.с.48,49,67). Отже на підставі ст.ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленою. Представники третіх осіб - Орган опіки та піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не зявилися, але надали суду, кожен окремо, заяви про розгляд справи без участі їх представників, вимоги позивача підтримали та не заперечували проти їх задоволення (а.с.35, 86). Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши у сукупності всі матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути судом позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Як встановлено, позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2005 року, який розірвано 01 лютого 2011 року Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 418033 (а.с. 6). Як зазначив в позові позивач і ці доводи ніким та нічим не спростовані з моменту розлучення відповідач [PERSON] по теперішній час бачила дитину лише один раз, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не спілкується з дитиною взагалі. Стягнуті з неї аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] не сплачує не в повному обсязі та станом на 01.04.2016 року має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 10146,89 грн., що підтверджується довідкою-рахунком Криворізького ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області (а.с. 42), ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надавала та не надає по теперішній час, про що зазначив в позові позивач. В теперішній час малолітній [PERSON], [INFO] проживає з батьком та знаходиться на його утриманні та вихованні, про що свідчить довідка Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 28.01.2016 року (а.с. 10). Факт того, що мати малолітнього [PERSON], [INFO] самоусунулася від його виконання та залишила сина проживати з батьком [PERSON] позивачем по справі, підтвердила, присутня в попередніх судових засідання представник органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та підтверджується довідкою КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Берізка» загального розвитку» Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 57 від 19.05.2016, в якій зазначено, що [PERSON], одноосібно займався вихованням та утриманням в дошкільному закладі свого сина [PERSON], [INFO], в той час коли хлопчик відвідував Лозуватський КДНЗ «Берізка» з 10.06.2010 року по 30.05.2014 року (а.с. 40). З характеристики наданої КНЗ «Лозуватська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 імені [PERSON]» від 27.05.2016 року слідує, що [PERSON], [INFO] навчається в 2-му класі зазначеної школи, [PERSON] проживає разом з батьком [PERSON] та знаходиться повністю най його утриманні. [PERSON] навчається на достатньому рівні, уважний. Батько та його теперішня дружина [PERSON] дбають про всебічний розвиток [PERSON], співпрацюють зі школою, систематично відвідують батьківські збори, співпрацюють з класним керівником. Рідна мати [PERSON] [PERSON] жодного разу з час навчання сина не відвідувала школи, не телефонувала класному керівнику, не цікавилася шкільним життям сина. Короткочасний візит матері взимку 2015 року негативно вплинув на емоційний та психічний стан дитини (а.с. 43). В акті обстеження побутових умов сімї [PERSON], складного 12 квітня 2016 року депутатами Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, зазначено, що [PERSON] мешкає за адресою: вул. Казанська, 28 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області разом з ним мешкає його малолітній син [PERSON], [INFO], який має свою кімнату у будинку, забезпечений всім необхідним для побуту, навчання та харчування і знаходиться повністю на утриманні батька (а.с. 41). Згідно висновку № 1 органу опіки Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 27.01.2017 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] видно, що орган опіки вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 85). Таким чином, у судовому засіданні зібрано достатньо доказів, підтверджуючих факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина, оскільки відповідач з сином не спілкується, не цікавиться його життям, залишивши його на виховання свого колишнього чоловіка, батька дитини - позивача по справі, не надає йдму матеріальної допомоги та моральної підтримки, повністю самоусунулася від виконання своїх батьківських обовязків, тому суд вважає за необхідне, виходячи з інтересів дитини, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO].

Outcome: approved