Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу просив не здійснювати, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судових повісток на адресу місця його реєстрації, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав. Представник третьої особи - Білгород-Дністровський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Позивач являється власником житлового будинку [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.03.1997 року Білгород-Дністровською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, за реєстровим номером 2-560 КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 28.03.1997 року. У серпні 2018 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області, де йому повідомили, що в його житловому будинку зареєстрований [PERSON], [INFO], колишній його прийомний син. Однак, з 09.03.2010 року, [PERSON] виїхав з місця мешкання, та де він мешкає йому не відомо. Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №2-936/11 від 07.02.2011 року, було скасовано усиновлення [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], дитини [PERSON], [INFO] та анульовано свідоцтво про народження [PERSON], [INFO].Договір найму житлового приміщення між позивачем, як власником нерухомого майна, та відповідачем - не укладався. В зв'язку з тим, що відповідач не бажає знятися з місця реєстрації, це створює етичні незручності, порушує його право, як власника, на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном. Згідно акту від 17.08.2018 року, виданого виконавчим комітетом Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але з 09.03.2010 року по теперішній час, не проживає. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України в п.11 постанови №2 «про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами ЖК України» від 12.04.1985 року зі змінами та доповненнями вказано, що суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї зазначеної позивачем підстави, передбаченої ст.71 або ст.107 ЖК. У зв'язку з вищевказаним, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved