Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] з позовом про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.06.2013 року він разом з [PERSON] уклали договір з [PERSON] № 2641 про купівлю-продаж павільйону з літнім майданчиком за адресою: Запорізька область, Запорізький район, біля с. Григорівка, 310 км траси Харків-Сімферополь-Ялта. Даний договір був складений у двох примірниках, один з яких залишився у [PERSON]С, а інший у нотаріуса. На даний момент позивачу необхідно переукласти договір з ВАТ «Запоріжжяобленерго» про постачання електроенергії та він має намір реалізувати своє право як власника, проте договір купівлі-продажу від 04.06.2013 року знаходиться у [PERSON], який не виходить на звязок і ухиляється від зустрічі. Тому [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу, однак, нотаріус постановою від 04.01.2017 року відмовила у наданні договору з посиланням на ст. 53 Закону України «Про нотаріат». В звязку з тим, що отримання договору купівлю-продажу є необхідним для позивача останній звернувся до суду і просить визнати незаконною постанову від 04.01.2017 року № 4/02-31 про відмову приватного нотаріуса [PERSON] у видачі дублікату договору № 2641 від 04.06.2013 року про купівлю-продаж павільйону з літнім майданчиком за адресою: Запорізька область, Запорізький район, біля села Григорівка, 310 км траси Харків-Сімферополь-Ялта; зобовязати приватного нотаріуса [PERSON] видати [PERSON] дублікат договору №2641 від 04.06.2013 року про купівлю-продаж павільйону з літнім майданчиком за адресою: Запорізька область, Запорізький район, біля села Григорівка, 310 км траси Харків-Сімферополь-Ялта як одній із сторін у вказаному договорі. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримував, просив його задовольнити. Відповідач приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] до суду не зявилась, надала письмові заперечення, в яких зазначено, що документ, договір, не втрачений і не зіпсований, а знаходиться у співвласника обєкту. Вважає, що позовні вимоги [PERSON] такими, що суперечить законодавству, але згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Просить розглянути справу за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04.01.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 4/02-31 від 04.01.2017 року, так як договір купівлю-продаж павільйону, з літнім майданчиком № 89 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, 310 км траси «Харків-Сімферополь», укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений нею 04 червня 2013 року за реєстровим № 2641, складений у двох примірниках і виданий покупцям. Документ не втрачений і не зіпсований, а знаходиться у покупця [PERSON], тому відсутня підстава для видачі дублікату. \~\~\~\~ Відповідно до ст.7 Закону України Про нотаріат, нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 8 Закону України Про нотаріат передбачено, що довідки про вчинення виконавчих дій та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам за дорученням яких або щодо яких вчиняються дії. \~\~\~\~ Відповідно до ст.53 Закону України Про нотаріат дублікат документа видається нотаріусом у разі його втрати або зіпсування особам на ім'я яких, або за дорученням яких, щодо яких вчинялись нотаріальні дії. \~\~\~\~ Таким чином, неправомірно вимагати подання заяви на отримання дубліката від тієї сторони і за договором, примірник якої не є втраченим чи пошкодженим, тому позов [PERSON] є таким, що не підлягає задоволенню. \~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~

Outcome: dismissed