Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Кролевецького районного суду із позовною заявою до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту, а саме 1/2 частки житлового будинку по вул. Новопрорізна, 24 в м.Кролевець Сумської області, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження 32566512\~ від 16 травня 2012 року, яку обгрунтовує наступним чином. Під час оформлення договору купівлі - продажу 1/2 частки житлового будинку по вул. Новопрорізна, 24 в м.Кролевець Сумської області у приватного нотаріуса він дізнався, що на вищевказану частку житлового будинку, яка належить йому на праві приватної власності, накладено арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби [PERSON] РУЮ про відкриття виконавчого провадження 32566512 від 16.05.2012 року. Підставою накладення арешту є постанова Кролевецького районного суду № 3-37/12 від 30.01.2012р. про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 85 грн., вимоги якої стосовно сплати штрафу він не виконав у строк для самостійного виконання рішення. 05.12.2017 року\~ він звернувся до [PERSON] РВДВС із заявою про зняття арешту з майна. 15.12.2017 року він отримав довідку від\~ [PERSON] РВДВС про те, що він, [PERSON], заборгованості по аліментах станом на 01.01.2018 року та інших боргів не має. Крім того, йому було надано витяг із спецрозділу ВП, в якому зазначено, що відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON]\~ як боржника у [PERSON] РВДВС немає, виконавче провадження стосовно нього завершено, а виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження повернуто стягувачу. Посилаючись на викладене, позивач просить звільнити з - під арешту та заборони відчуження 1/2 частки житлового будинку №24 по вул. Новопрорізна в м.Кролевець Сумської області, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження 32566512 від 16.05.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12668912. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.31). Відповідач [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відзив на позовну заяву не подав, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.26), до суду свого представника не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 6 листопада 2000 року [PERSON] є власником 1/2 частки житлового будинку по вул. Новопрорізна, 24 в м.Кролевець Сумської області (а.с.12). Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на 1/2 частку житлового будинку по вул. Новопрорізна, 24 в м.Кролевець Сумської області, власником якої є [PERSON], накладений арешт постановою про відкриття виконавчого провадження 32566512 відділу державної виконавчої служби [PERSON] РУЮ від 16.05.2012 року (а.с.13). Підставою арешту є постанова Кролевецького районного суду № 3-37/12 від 30.01.2012р. про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 85 грн. (а.с.14). За змістом позову під час оформлення договору купівлі - продажу 1/2 частки вищевказаного житлового будинку у приватного нотаріуса позивачу стало відомо, що належне йому майно - 1/2\~ частки будинку №24 по вул. Новопрорізна, 24 в м.Кролевець Сумської області знаходиться під арештом, накладеним постановою державного виконавця ВДВС [PERSON] РУЮ 32566512 від 16.05.2012 року. Позивач звернувся до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області з питання щодо зняття арешту з майна та отримав довідку №19 від 15.12.2017 року, згідно якої [PERSON] заборгованості по аліментах станом на 01.01.2018 року не має, а також інших боргів не має (а.с. 17). Згідно витягу із спецрозділу ВП від 05.01.2018 виконавче провадження стосовно [PERSON] завершено, а виконавчий документ, постанова від 30.01.2012р., на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження повернуто стягувачу (а.с. 15-16). З витягу із спецрозділу ВП від 28.02.2018 вбачається, що виконавче провадження стосовно [PERSON] закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження (фактичне повне виконання рішення) (а.с.29). Таким чином, відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON]\~ як боржника у [PERSON] РВДВС немає. Наявність арешту майна позивача обмежує його права щодо вільного володіння, користування та розпорядження власним нерухомим майном, а саме: 1/2 частки житлового будинку №24 по вул. Новопрорізна в м.Кролевець Сумської області. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. В контексті застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини здійснив тлумачення поняття «майно» та визначив, що до майна відносять як рухому, так і нерухому приватну власність. Термін «власність» може означати або «існуючу власність» або претензії щодо яких заявник може довести, що він принаймні має «законні сподівання» отримати можливість використати право власності. Відповідно дост. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з вимог ст. 41 Конституції України, ст.4 ЦПК України суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції від 16 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження 32566512, реєстраційний номер обтяження 12668912. Відповідно до ст.ст. 16, 319, 321, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved