overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 05 червня 2015 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності, позов визнає не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 18 лютого 2009 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів земельну ділянку розміром 2,10 га державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 469623 виданого 19 грудня 2007 року призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва [PERSON]. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 187436 від 10 червня 2015 року [PERSON] помер 05 червня 2015 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], який помер 12 жовтня 2013 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання\~ позивач не зявився, однак в матеріалах справи\~ міститься\~ його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до\~ задоволення, оскільки судом встановлено: \~\~ Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 157667 від 14 жовтня 2013 року [PERSON] помер 12 жовтня 2013 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 17 вересня 2012 року помер її син [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина на належну йому частину квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане 03 червня 1999 року Луганським відділенням Донецької залізниці та зареєстрований у реєстрі під № 3/255. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті сина. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не прийняла спадщину, у звязку з важким матеріальним становищем та хворобою, позивач своєчасно не звернулася до нотаріуса з заявою про вступ в спадщину і з цих підстав пропустив строк подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Позивач вважає, що у неї були поважні причини, з яких вона пропустила строк визначений ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини. Тому позивач просить суд, визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю до трьох місяців. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 29 квітня 2010 року його матір'ю [PERSON] було складено заповіт на його ім'я, згідно якого вона залишила йому земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Калмиківської сільської ради Старобільського району Луганської області. [INFO] [PERSON] померла. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не прийняв спадщину, у зв'язку з юридичною необізнаністю, позивач своєчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про вступ в спадщину і з цих підстав пропустив строк подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Позивач вважає, що у неї були поважні причини, з яких вона пропустила строк визначений ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини. Тому позивач просить суд, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю до трьох місяців. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві він вказав, що [INFO] в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області померла його баба [PERSON]. Все належне їй майно спадкодавиця заповіла позивачу. Однак, позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини через те, що тривалий час перебував на роботі в м. Києві. Позивачка [PERSON] позов підтримує з огляду на викладене в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, у якій просить справу розглядати без її участі в судовому засіданні, позов визнає. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що в період з січня 2013 року по листопад 2014 року позивач [PERSON] працював у м. Києві. Вислухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. [PERSON] померла [INFO] в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області. Все належне їй майно вона заповіла [PERSON] Позивач [PERSON] має право на прийняття спадщини, однак ним із поважних підстав пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України необхідно визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді грошових внесків, які знаходяться у відділенні АТ «Ощадбанк». Відповідно до ст. 1261 ЦК України, він є спадкоємцем майна першої черги після смерті батька. У встановлений законом шестимісячний термін, позивач не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини по причині стану його здоров'я та відсутності оригіналів ощадних книжок. Відповідач не бажає приймати спадщину, тому позивач просить суд, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю до 2 (двох) місяців. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнала позовні вимоги позивача та не заперечувала проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дітей, посилаючись на те, що29.06.2002 р. він з відповідачкою уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними розірвано рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2010р. і спору щодо місця проживання дітей у них не було. Однак ситуація кардинально змінилася коли відповідачка перенесла тяжку серцеву хворобу та операцію на серці, і стала інвалідом третьої групи за загальним захворюванням. Позивач неодноразово пропонував забрати дітей до себе, хоча б сина, оскільки донці вже майже 12 років і вона допомагає мамі у хатній роботі, а він може виховувати та доглядати за сином. Також сторони з дітьми проживають у сусідніх будинках, і жодних проблем зі спілкуванням у них не буде виникати. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечував проти визначення місця проживання малолітнього [PERSON], [INFO] разом з батьком, а малолітньої [PERSON], [INFO], разом з матір'ю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] повністю визнала позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставівищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], за адресою: смт.Томаківка, пров.Крутий, буд. 8 Томаківського району Дніпропетровської області. До розгляду справи по суті,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування жилим приміщенням. При цьому, посилається на те, що вказана квартира належить їм, сторонам по справі, на праві спільної часткової власності. Йому належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2012р., а відповідачці [PERSON] 2/3частини спірної квартири. Квартира складається з двох окремих ізольованих кімнат жилою площею 10,3кв. м. та 15,7 кв. м Загальна площа квартира складає 44,80 кв.м. Між ним та відповідачкою виникають питання щодо оплати за житлово-комунальні послуги по квартирі. Тому він вимушений був звернутися до суду. Просить визначити порядок користування власністю шляхом виділення йому в користування окремої кімнати площею 10,3кв.м., відповідачці кімнату площею 15,7кв.м. Приміщення загального користування залишити в загальному користуванні. Відповідач [PERSON] неодноразово повідомлялася про день слухання справи, При цьому будь-яких підтверджуючих документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення розміру стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі. Посилається на те, що 17.12.2012 року рішенням Хустського районного суду задоволено позов [PERSON] до позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 19.09.2012 року. Оскільки позивач декілька років як звільнився з роботи, на даний час є сезонним робітником, просить суд визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1300 гривень щомісячно. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Представник позивача [PERSON], який діє в його інтересах на підставі ордеру серії ЗР №57153 від 01.08.2018 року, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення частки у спільному майні подружжя. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 04.12.2014 року його колишній дружині [PERSON] була виділена 1/2 частина квартири [ADDRESS] та визнано квартиру спільною сумісною власністю подружжя. З метою отримання у власність 1/2 частини вищевказаної квартири, яка залишилась після розподілу, у лютому 2017 року він звернувся із заявою до Державної реєстраційної служби, однак, у видачі відповідного свідоцтва йому було відмовлено у звязку з невизначеністю правового статусу 1/2 частини квартири, на яку він претендує та рекомендовано звернутись до суду. Позивач прохає суд встановити, що йому належить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав, прохав задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, щодо задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що з 29.10.2004 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними було придбано квартиру [ADDRESS] (а.с.7-8). За рішенням суду від 05.11.2013 року шлюб між ними було розірвано. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2014 року, яке набрало законної сили (а.с.6), квартира [ADDRESS] визнана спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Також за [PERSON] встановлено 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає, що маються беззаперечні підстави встановити, що позивачеві [PERSON] належить 1/2 частина квартири [ADDRESS], а тому позов слід задовольнити у повному обсязі. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідачеи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення відомостей із актового запису про народження Вказує на те, що 09.09.2000р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. 30.08.2013р. шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. [INFO] відповідачка народила доньку. При реєстрації доньки у відділі РАЦС відповідачка вказала його батьком дитини, проти чого він заперечує, оскільки з квітня 2012р. віз з відповідачкою не проживав разом і не підтримував шлюбно-сімейні відносини. Просить виключити запис про нього, як батька, з актового запису про народження дитини. Позивач в судове засідання не з»явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, згідно заяви позов визнала, просить справу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе. Представник третьої особи- Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Судом встановлено, що 09.09.2000р. позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою. 30.08.2013р. на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Харкова шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано. [INFO] відповідачка народила доньку. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 13.11.2013року, у графі батько вказаний позивач- [PERSON]. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з квітня 2012року. Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідачка не заперечувала проти вказаного вище позову. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved