Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення злочину. Позов обгрунтовує тим, що 04.08.2017 року близько 10 год. 40 хв. в світлу пору доби [PERSON] керуючи технічно справним автобусом марки «БАЗ А079.19», номерний знак [NUMBER] , здійснюючи перевезення пасажирів по маршруту «Луцьк-Колки», рухаючись по вул.Ковельській в напрямку вул.Чернишевського зі сторони вул.Набережної в м.Луцьку, зі швидкістю до 60 км./год., перебуваючи на ділянці дороги поблизу будинку №111, що по вул.Ковельській, в порушення п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення в задню ліву частину вантажного автомобіля марки «Камаз 55111», який був припаркований праворуч дороги попереду ходу руху автобуса. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автобус марки «БАЗ А079.19», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] зазнав механічних ушкоджень. Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Завданий пошкодженням автобуса матеріальний збиток, згідно висновку №20 експертного автотоварознавчого дослідження становить 111 038,45 грн. Крім того, позивачем за проведення експертного дослідження було сплачено 3300 грн., а також понесено витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. Зазначає, що оскільки внаслідок неправомірних дій [PERSON] йому було завдано майнову шкоду, яка склала 111 038,45 грн., а тому просить стягнути з останнього вищевказану суму на відшкодування завданої шкоди, 3300,00 грн. витрат на відшкодування експертних послуг, а також 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, в задоволені позову просив відмовити. Разом з тим суду пояснив, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження №20 від 26.02.2018 року проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а також значно завищена вартість відновлювального ремонту автобуса марки БАЗ А079.19, в результаті його пошкодження при ДТП. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 04.08.2017 року близько 10 год. 40 хв. в світлу пору доби [PERSON] керуючи технічно справним автобусом марки «БАЗ А079.19», номерний знак [NUMBER] , здійснюючи перевезення пасажирів по маршруту «Луцьк-Колки», рухаючись по вул.Ковельській в напрямку вул.Чернишевського зі сторони вул.Набережної в м.Луцьку, зі швидкістю до 60 км./год., перебуваючи на ділянці дороги поблизу будинку №111, що по вул.Ковельській, в порушення п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення в задню ліву частину вантажного автомобіля марки «Камаз 55111», який був припаркований праворуч дороги попереду ходу руху автобуса. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автобус марки «БАЗ А079.19», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] зазнав механічних ушкоджень. Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2019 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5 100, 00 грн (а.с.10-13). Внаслідок даної ДТП був пошкоджений належний позивачу [PERSON] на праві власності автомобіль марки «БАЗ А079.19», номерний знак [NUMBER] і згідно висновку №20 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 26.02.2018 року матеріальний збиток складає 111 038,45 грн. (а.с.17-32). Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з роз`яснень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Верховний Суд України 20.01.2016 у справі № 6-2808цс15 року прийняв правову позицію, згідно якої право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2018 в справі № 923/700/17 наведена правова, відповідно до якої суб`єктом права вимоги (потерпілим) у зобов`язанні з відшкодування збитків (упущеної вигоди) може бути будь-яка особа, якій заподіяно шкоду. Носієм обов`язку відшкодувати шкоду, в свою чергу, можуть виступати: безпосередній заподіювач шкоди та інші особи (незавдавачі шкоди), на яких законом покладено обов`язок із відшкодування шкоди. Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Ураховуючи вищенаведене, оскільки шкода позивачу була заподіяна неправомірними діями відповідача, за що він притягнутий до кримінальної відповідальності, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити. Твердження представника відповідача щодо порушення порядку проведення експертного дослідження та нарахування матеріального збитку, суд до уваги не приймає, оскільки дані твердження спростовуються як матеріалами справи, так і показаннями експерта, допитаного в судовому засіданні, який ствердив, що порушень вимог законодавства при складанні експертного висновку допущено не було. Крім того, експерт зазначив, що дослідження транспортного засобу - автобуса марки «БАЗ А079.19», номерний знак [NUMBER] відбувалося в присутності водія [PERSON] та власника автомобіля [PERSON] , і будь-яких зауважень зі сторони [PERSON] не було. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3300,00 грн. витрат на відшкодування експертних послуг, а також 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Частиною 1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Ураховуючи положення ч.6 ст.139, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновку експерта [PERSON] , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу (висновок виготовлений на вимогу позивача), наявність квитанції про оплату послуг (а.с.33), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автобуса в розмірі 3 300,00 грн. Також статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. З долучених до справи акту про приймання-передачі наданих послу 37/20 від 17.06.2020 року та прибуткового касового ордера №37/20 від 17.06.2020 року вбачається, що оплата послуг адвокатського бюро «Рущак і партнери», яка здійснена [PERSON] становить 7000,00 грн., з яких: надання усної консультації - 500,00 грн., вивчення останніх рішень судової практики з аналогічних справ - 1500,00 грн., підготовка позовної заяви - 1000,00 грн., представництво інтересів в суді першої інстанції - 4000,00 грн.. Суд вважає, що сплачені кошти [PERSON] на професійну правничу допомоги, є співрозмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а тому підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. Крім того, оскільки позивач [PERSON] відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при подачі позову про відшкодування шкоди, завданої злочином, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 1110,38 грн.. На підставі ст.ст.15, 22, 23, 979, 1166, 1167, 1172, 1194 ЦК України,

Outcome: approved