Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в особі Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на його користь матеріальну шкоду в сумі 4521,62 грн., заподіяну незаконними діями посадових та службових осіб Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в процесі виконання рішення суду від 11 січня 2013 року та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що в листопаді 2010 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області, на сьогодні Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідач рішенням від 14 лютого 2011 року відмовив йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, надавши роз'яснення, що він повинен звернутись за призначенням пенсії в серпні 2011 року. Судовий процес по його позову тривав до 11 січня 2013 року. За цей час, тобто до 11 січня 2013 року, в серпні 2011 року йому відповідачем була призначена пенсія за віком на пільгових умовах, в структуру розрахунку якої була закладена середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2010 рік. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2013 року визнано неправомірним та скасовано рішення відповідача від 11 лютого 2011 року. Відповідач зобов'язаний був зарахувати йому пільговий стаж та призначити пільгову пенсію за віком з серпня 2010 року. Постанова суду набрала законної сили 16 січня 2013 року. Після набрання постановою суду законної сили, він отримав виконавчий лист і відповідно до чинного законодавства скерував його до виконання. ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області 1 червня 2013 року було відкрито виконавче провадження. На підставі рішення суду від 11 січня 2013 року відповідач зарахував йому в пільговий стаж період роботи у ВАТ «Куп'янський ливарний завод» з 22 серпня 1992 року по 7 серпня 1995 року на посаді транспортерника чавуноливарного цеху №1 та призначив пенсію з 14 серпня 2010 року за віком на пільгових умовах, в структуру розрахунку якої була закладена середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік. Також позивач зазначає, що по причині того, що відповідно до рішення суду від 11 січня 2013 року йому був зарахований в пільговий стаж період роботи у ВАТ «Куп'янський ливарний завод» з 22 серпня 1992 року по 7 серпня 1995 року, відповідач зобов'язаний був з 14 серпня 2010 року по 29 серпня 2011 року виплатити йому пенсію, яка призначена з 14 серпня 2010 року 15964,75 грн., як компенсацію за один рік. Разом з тим, 5 лютого 2014 року в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області [PERSON] до ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області надала довідку за №1314/18-13 про те, що йому з 14 серпня 2010 року призначена пенсія за віком на пільгових умовах, нараховано та виплачено за період з 14 серпня 2010 року по 30 червня 2011 року 11442,83 грн. Позивач вважає, що відповідач не доплатив йому пенсію у розмірі 4521,62 грн. (15954,75 грн. - 11442,83 грн.). Причиною цього стало те, що з серпня 2011 року йому відповідачем була призначена пенсія за віком на пільгових умовах, в структуру розрахунку якої була закладена середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2010 рік, тобто відповідно до даних відповідача, розмір пенсії відповідав 1567,03 грн. Після того, як відповідач, виконуючи рішення суду від 11 січня 2013 року, призначив йому пенсію з 14 серпня 2010 року за віком на пільгових умовах, в структуру розрахунку якої була закладена середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік, її розмір став відповідати 1369,59 грн., що відповідає даним відповідача. З серпня 2011 року виплачувалась пенсія в розмірі 1567,03 грн., відповідач, виконуючи рішення суду від 11 січня 2013 року, почав йому проводити перерахунок пенсії з розміру 1567,03 грн. на розмір 1369,59 грн. з відповідними доплатами, тобто почав виплачувати йому кожного місяця пенсію, зменшуючи її розмір спочатку на 197,44 грн., а потім на 208,58 грн. Вважаючи дії відповідача такими, що не відповідають чинному пенсійному законодавству України, він звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати неправомірним дії відповідача щодо процедури скасування пенсії, призначеної на підставі заяви №97 від 20 серпня 2011 року та призначення пенсії на підставі заяви №126 від 12 листопада 2010 року, зобов'язати відповідача провести процедуру узгодження призначених пенсій. За результатами розгляду справи 1 жовтня 2014 року Харківський апеляційний адміністративний суд виніс постанову, в якій дії відповідача визнані неправомірними в частині зменшення розміру раніше призначеної Позивачу пенсії, останній зобов'язаний був рішенням суду вчинити дії щодо проведення перерахунку та виплати йому пенсії за віком в розмірі пенсії, призначеної згідно заяви від 29 серпня 2011 року, починаючи з вересня 2011 року. На думку позивача, підставою для такого рішення суду стало порушення відповідачем вимоги п.4 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та вважає, що відповідач, виконуючи рішення суду від 11 січня 2013 року, повинен був залишити пенсію в розмірі 1567,03 грн. (призначення пенсії на підставі заяви №97 від 29 серпня 2011 року), а не призначати йому пенсію в розмірі 1369,59 грн. (виконання рішення суду від 11 січня 2013 року). Дії відповідача щодо не виплати йому 4521, 62 грн. вважає незаконними виходячи з того, що відповідач в своїй діяльності повинен керуватись ст.19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади та органи державного самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Не дотримуючись вказаної вище норми Конституції України, відповідач відмовляється виплатити йому пенсію в сумі 4521,62 грн., тобто допускає і ще одне порушення ч.1 ст.46 Конституції України, яка гарантує громадянам право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Позивач вважає, що безпідставність невиплати відповідачем йому пенсії в сумі 4521,62 грн. підтверджена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року, яка набрала законної сили. В порушення ч.3 ст.107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідач, після його неодноразових звернень до нього про виплату йому пенсії в сумі 4521,62 грн., її не виплатив. Після набрання постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року законної сили, на думку позивача, відповідач зобов'язаний був виплатити йому 4521,62 грн., але він цього не зробив і до цього часу. Також позивача зазначає, що Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №384/2011 було затверджене Положення про Пенсійний фонд України, в п. 1 якого вказано, що Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Відповідно до п. 7. Положення про Пенсійний фонд України, Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Таким чином, Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, яке створене на виконання п.7 Положення про Пенсійний фонд України, відноситься до органів державної влади. Позивач вважає, що відповідач та його посадові особи прийняли рішення щодо позбавлення його пенсії в сумі 4521,62 грн. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року дії відповідача щодо зменшення йому пенсії визнані неправомірними, відповідач зобов'язаний вчинити дії щодо проведення перерахунку та виплати йому пенсії за віком в розмірі пенсії, призначеної згідно заяви від 29 серпня 2011 року, починаючи з вересня 2011 року, разом з тим, відповідач, утримавши з його пенсії 4521,62 грн., вказану суму пенсії виплачувати не бажає. Отже, на думку позивача, відповідач в особі його посадових осіб, прийнявши рішення стягнути з його пенсії 4521,62 грн., незаконність якого визнана судом, спричинив йому матеріальну шкоду на суму 4521,62 грн., а тому посилаючись на вимоги ст.ст. 1166, 1173, 1174, 1175 ЦК України звернувся до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та його представник за дорученням [PERSON] у судовому засіданні вимоги позову підтримали у повному обсязі, який просили суд задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, у його задоволенні просив відмовити, надавши письмові заперечення. Представник 3-ї особи у судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, при винесення рішення покладаються на розсуд суду, будь-які заперечення чи пояснення відсутні. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог\~ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а також вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що\~12 листопада 2010 р. позивач звернувся до УПФУ в Куп'янському районі із заявою про призначення пенсії та надав документи про факт роботи із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. 11.02.2011 року рішенням комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, управлінням Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. У вказаному рішенні також було зазначено, що позивач згідно діючого законодавства має право на пенсію за віком по списку № 2 при неповному пільговому стажі у віці 56 років, тобто з 14.08.2011 року. 29 серпня 2011 року позивач повторно звернувся до УПФУ в Куп'янському районі із заявою про призначення пенсії. За результатами заяви та наданих документів, останньому було призначено пенсію відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 14.08.2011 року, оскільки згідно діючого законодавства на той час він набув право на пенсію. Після призначення пенсії, позивач звернувся з адміністративним позовом до Куп'янського міськрайонного суду про визнання неправомірними дій щодо відмови в своєчасному призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання зарахувати йому до пільгового стажу період роботи на відкритому акціонерному товаристві «Куп'янський ливарний завод» за період з 22.08.1992 року по 07.08.1995 року на посаді транспортерника чавуноливарного цеху №1. Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2012 року по справі №2023/1268/2012, провадження № 2а-2023/88/2012 адміністративний позов [PERSON] про визнання неправомірними дій щодо відмови в своєчасному призначенні пенсії за віком на пільгових умовах задоволено. Визнано неправомірним рішення УПФУ в Куп'янському районі Харківської області від 11.02.2011 року та зобов'язано УПФУ в Куп'янському районі зарахувати [PERSON] в пільговий стаж період роботи на відкритому акціонерному товаристві «Куп'янський ливарний завод» за період з 22.08.1992 року по 07.08.1995 року на посаді транспортерника чавуноливарного цеху №1. Зобов'язано УПФУ в Куп'янському районі Харківської області призначити [PERSON] пільгову пенсію за віком по списку №2, передбачену п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 13 вересня 2011 року. На вказану постанову суду УПФУ в Куп'янському районі було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2013 року апеляційну скаргу УПФУ в Куп'янському районі задоволено частково та змінено постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2012 р. шляхом викладення резолютивної частини в такій редакції: «Адміністративний позов [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в своєчасному призначенні пенсії за віком на пільгових умовах задовольнити частково. Визнати неправомірними та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області від 11.02.2011 року. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області вирішити питання щодо зарахування [PERSON] в пільговий стаж період роботи на відкритому акціонерному товаристві «Куп'янський ливарний завод» за період з 22.08.1992 року по 07.08.1995 року на посаді транспортерника чавуноливарного цеху №1 та призначення [PERSON] пільгової пенсії за віком по списку №2, передбачену п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». (а.с. 11-12) На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2013 року, яка набрала законної сили та була звернута позивачем до примусового виконання, управлінням Пенсійного фонду України в Куп'янському районі було зараховано [PERSON] в пільговий стаж період роботи на відкритому акціонерному товаристві «Куп'янський ливарний завод» за період з 22.08.1992 року по 07.08.1995 року на посаді транспортерника чавуноливарного цеху №1 та призначено пільгову пенсію за віком по списку № 2, передбачену п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14.08.2010 р. (розпорядження УПФУ № 145536 від 07.06.2013 р.), тобто з моменту виникнення права на пенсію. (а.с. 17-18) В квітні 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Куп'янського міськрайонного суду, в якому просив визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області щодо процедури скасування пенсії, призначеної на підставі заяви №97 від 29.08.2011 року та призначення пенсії на підставі заяви №126 від 12.11.2010 року та зобов'язання провести процедуру узгодження призначення пенсії на підставі заяви №126 від 12.11.2010 року та заяви №97 від 29.08.2011 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2014 року у задоволенні адміністративного позову [PERSON] відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року по справі №628/1158/14-а, адміністративний позов [PERSON] задоволено частково, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду щодо зменшення розміру раніше призначеної [PERSON] пенсії. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області вчинити дії щодо проведення перерахунку та виплати [PERSON] пенсії за віком по списку №2, в розмірі пенсії, призначеної останньому згідно заяви від 29.08.2011 року, починаючи з вересня 2011 року. (а.с. 13-14) 28 січня 2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду заяву управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року по справі №628/1 158/14 залишено без задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 р. по справі № 628/1158/14-а зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області вчинити дії щодо проведення перерахунку та виплати [PERSON] пенсії за віком по списку № 2, в розмірі пенсії, призначеної останньому згідно заяви від 29.08.2011 року, починаючи з вересня 2011 року, а не з 14 серпня 2010 року. Вищезазначеним рішенням суду не було зобов'язано відповідача виплатити позивачу грошові кошти в сумі 4521,62 грн., як помилково вважає останній. Крім того, в березні 2015 року [PERSON] звернувся з адміністративним позовом до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України у Куп'янському районі Харківської області №111 від 24 грудня 2014 року щодо утримання переплати пенсії по 20% щомісячно від розміру пенсії та зобов'язати УПФУ в Куп'янському районі провести перерахунок пенсії за період з 14 серпня 2010 року по 14 серпня 2011 року з виплатою різниці між пенсією, яка призначена 14 серпня 2011 року згідно постанови суду по справі 628/1158/14 та пенсією, яка призначена з 14 серпня 2010 року. Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року по справі №628/733/15-а адміністративний позов [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківській області про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області №111 від 24 грудня 2014 р. щодо утримання відносно [PERSON] переплати пенсії по 20% щомісячно від розміру пенсії до повного погашення. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області провести [PERSON] перерахунок пенсії за період з 14 серпня 2010 р. по 14 серпня 2011 р., з виплатою різниці між пенсією, яка призначена 14 серпня 2011р. та пенсією, яка призначена з 14 серпня 2010 р. (а.с. 46-47) 02.09.2015 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №628/733/15-а апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області задоволено частково. Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог [PERSON] щодо зобов'язання УПФУ в Куп'янському районі провести [PERSON] перерахунок пенсії за період з 14 серпня 2010 року по 14 серпня 2011 року з виплатою різниці між пенсією, яка призначена 14 серпня 201 1 року та пенсією, яка призначена з 14 серпня 2010 року, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. (а.с. 48-50) Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в мотивувальній частині постанови від 21.07.2015 року по справі № 628/733/15-а дійшов висновку, що виконуючи постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 р. по справі №628/1158/14-а, відповідач зробив перерахунок пенсії позивача, в результаті чого виникла переплата в розмірі 9665,86 гри. Харківський апеляційний адміністративний суд в мотивувальній частині постанови від 02.09.2015 року по справі 628/733/15-а дійшов висновку, що пенсійним законодавством не передбачено одночасної наявності двох рішень з приводу призначення пенсіонеру одного виду пенсії. Як встановлено судом, позивач [PERSON] не відкликав свою заяву від 12.11.2011 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. З прийняттям відповідачем рішення про призначення [PERSON] з 14.08.2010 року пенсії за віком на пільгових умовах (Список №2) згідно із заявою від 12.11.2010 року, фактично втратило свою чинність рішення УПФУ № 41955 від 01.09.2011 року, яким з 14.08.2011 року [PERSON] призначена пенсія за віком на пільгових умовах (Список № 2). Крім того, приймаючи рішення про призначення з 14.08.2010 року [PERSON] пенсії за віком на пільгових умовах (Список № 2) пенсійний орган здійснював не перерахунок пенсії пенсіонера, а фактично первинне призначення цієї пенсії, оскільки рішення про відмову в призначенні такої пенсії було скасовано в судовому порядку, як незаконне, а свою заяву від 12.11.2010 року [PERSON] не відкликав. Суд вважає, що підстави для зобов'язання УПФУ здійснити одноразову виплату позивачу суми різниці між пенсією, яка призначена 14 серпня 2011 року та пенсією, яка призначена 14 серпня 2010 року відсутні. Права, свободи та інтереси позивача не порушено. Позивачу було не недоплачено 4521,62 грн., як він помилково вважає, а навпаки, було здійснено переплату пенсії в сумі 9665,86 грн.. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже для відшкодування шкоди за правилами\~ст. 1166 ЦК\~необхідно довести такі факти: а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом вищенаведенної статті,\~\~завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду). в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди Суб'єктом відшкодування шкоди відповідно до вищевказаної статті є особа, яка її завдала. При цьому судова практика визначає, що заподіювач шкоди може і не бути власником майна, діяльністю якого заподіяна шкода Стаття 1173 ЦК України передбачає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Стаття 1175 ЦК вказує на те, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів. Згідно правової позиції Вищою спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в мотивувальній частині ухвали від 09 грудня 2015 року по справі №6-4052ск15 належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади є відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сила. Саме такої правової позиції дотримувався і Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, ухвалюючи 23.02.2016 року рішення по справі № 628/342/16-ц. про стягнення з держави в особі управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 2763,17 грн. (а.с. 8-9) Позивач, як на доказ незаконності дій відповідача, посилається на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2013 року по справі №2023/2а-1268/12, якою апеляційну скаргу УПФУ в Куп'янському районі Харківської області задоволено частково та змінено постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2012р. шляхом викладення резолютивної частини в такій редакції: «Адміністративний позов [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в своєчасному призначенні пенсії за віком на пільгових умовах задовольнити частково. Визнати неправомірними та скасувати рішення управління Пенсійною фонду України в Куп'янському районі Харківської області від 11.02.2011 року. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області вирішити питання щодо зарахування [PERSON] в пільговий стаж період роботи на відкритому акціонерному товаристві «Куп'янський ливарний завод» за період з 22.08.1992 року по 07.08.1995 року на посаді транспортерника чавуноливарного цеху №1 та призначення [PERSON] пільгової пенсії за віком по списку № 2, передбачену п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Також позивач, як на доказ незаконності дій відповідача, посилається на постанову Харківського апеляційною адміністративного суду 1 жовтня 2014 року по справі №628/1 158/14-а, якою адміністративний позов [PERSON] задоволено частково, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду щодо зменшення розміру раніше призначеної [PERSON] пенсії. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області вчинити дії щодо проведення перерахунку та виплати [PERSON] пенсії за віком по списку №2, в розмірі пенсії, призначеної останньому згідно заяви від 29.08.201 1 року, починаючи з вересня 2011 року. Зокрема, позивач зазначає, що безпідставність не виплати відповідачем йому пенсії в сумі 4521,62 грн. підтверджена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року, яка набрала законної сили і після того, як постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року набрала законної сили, відповідач зобов'язаний був виплатити йому 4521,62 грн., але він цього не зробив і до цього часу, відповідач в особі його посадових осіб, прийнявши рішення стягнути з його пенсії 4521,62 грн., незаконність якого визнана судом, спричинив йому матеріальну шкоду на суму 4521,62 грн., доказами того, що йому спричинена матеріальна шкода на суму 4521,62 грн. є постанова суду від 1 жовтня 2014 року, а також письмові відповіді відповідача на його ім'я про те, що з його пенсії утримані кошти в розмірі 4521,62 грн. при виплаті йому компенсації в ході виконання рішення суду від 11 січня 2013 року. Суд вважає, що вищезазначеними судовими рішеннями не визнана протиправність рішень, дій чи бездіяльності Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо невиплати позивачу або стягнення грошових коштів в сумі 4521,62 грн.. Вказані судові рішення стосуються зовсім інших спірних правовідносин. Щодо посилань позивача, як на докази, на рішення Московського районного суду м. Харкова, слід зазначити, що вони також не містять висновку щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо невиплати або стягнення грошових коштів в сумі 4521,62 грн. і стосуються вони також інших, а не подібних спірних правовідносин. Судових рішень, якими визнані дії відповідача незаконними з цього приводу, позивачем суду не надано. На думку суду, доводи позивача щодо незаконності дій відповідача повністю ґрунтуються на припущеннях, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 56 Конституції України гарантує відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди, завданої лише незаконними, рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Натомість, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в мотивувальній частині постанови від 21.07.2015 року по справі №628/733/1 5-а за адміністративним позовом [PERSON] до УПФУ в Куп'янському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії дійшов висновку, що виконуючи постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 р. по справі № 628/1 158/14-а відповідач зробив перерахунок пенсії позивача, в результаті чого виникла переплата в розмірі 9665,86 грн. Рішення суду набрало законної сили. Крім того, позивач раніше звертався до суду з позовною вимогою щодо виплати йому недоплаченої суми пенсії за період з серпня 2010 року по серпень 201 1 року. Харківський апеляційний адміністративний суд в мотивувальній частині постанови від 02.09.2015 року по справі 628/733/15-а дійшовши висновку щодо відсутності підстав для зобов'язання УПФУ здійснити одноразову виплату позивачу суми різниці між пенсією, яка призначена 14 серпня 2011 року та пенсією, яка призначена 14 серпня 2010 року, права, свободи та інтереси позивача не порушено, скасувавши постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року в цій частині з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Також в мотивувальній частині вищезазначено судового рішення суд дійшов висновку, що пенсійним законодавством не передбачено одночасної наявності двох рішень з приводу призначення пенсіонеру одного виду пенсії. Як встановлено судом, позивач [PERSON] не відкликав свою заяву від 12.11.2011 року про призначення пенсії за віком па пільгових умовах. З прийняттям відповідачем рішення про призначення [PERSON] з 14.08.2010 року пенсії за віком на пільгових умовах (Список №2) згідно із заявою від 12.11.2010 року, фактично втратило свою чинність рішення УПФУ № 41955 від 01.09.2011 року, яким з 14.08.2011 року [PERSON] призначена пенсія за віком на пільгових умовах (Список № 2). Крім того, приймаючи рішення про призначення з 14.08.2010 року [PERSON] пенсії за віком на пільгових умовах (Список № 2) пенсійний орган здійснював не перерахунок пенсії пенсіонера, а фактично первинне призначення цієї пенсії, оскільки рішення про відмову в призначенні такої пенсії було скасовано в судовому порядку, як незаконне, а свою заяву від 12.11.2010 року [PERSON] не відкликав. Рішення суду набрало законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Обґрунтовуючи позов незаконністю дій відповідача щодо невиплати пенсії в сумі 4521,62 грн., позивачем не надано належних доказів щодо протиправних рішень, дій чи бездіяльності Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з невиплати йому пенсії в розмірі 4521,62 грн.. Також слід зазначити, що статті\~1173,\~1174 ЦК, якими обґрунтовує позивач свої позовні вимоги, передбачають спеціальні підстави та умови відповідальності при завданні фізичній або юридичній особі шкоди в позадоговірних правовідносинах, які відрізняють їх від інших норм, що містять загальні правила позадоговірної (деліктної) відповідальності в цивільно-правових правовідносинах і полягають у спеціальному суб'єктному складі відповідальних осіб, спеціальній сфері діяльності цих суб'єктів та характері їх них дій (владно-адміністративний, юридично-обов'язковий, односторонній). До суб'єктів відповідальності за цими нормами належать створені відповідно до\~Конституції, Конституції Автономної Республіки Крим і правових актів ВР, Президента, Кабінету Міністрів, Верховної ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим органи державної влади та управління, які реалізують надані державою функції та повноваження у сфері управління, а також органи місцевого самоврядування, створені на підставі\~Конституції,\~Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», їх виконавчі органи та посадові або службові особи вказаних державних органів. Сферою застосування зазначених норм є правовідносини із заподіяння шкоди фізичній чи юридичній особі у зв'язку з прийняттям зазначеними суб'єктами незаконних рішень, учинення ними незаконних дій чи неправомірної бездіяльності при здійсненні ними своїх владних повноважень, визначених\~Конституцією\~і законодавством України. Отже з урахуванням вищенаведених норм права, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] в особі Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області не відноситься до\~\~суб'єктного складу завдавачів шкоди позивачу в сенсі ст.ст.\~1166,1173-1174 ЦК України, оскільки у встановленому законом порядку, передбаченому\~КАС України, рішення, дії чи бездіяльність Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області\~не визнано незаконними, тому\~\~відповідач не повинен нести відповідальність перед позивачем у вигляді відшкодування йому матеріальної шкоди, внаслідок чого суд відмовляє у задоволені позову в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір»\~сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. \~\~\~\~

Outcome: dismissed