Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором займу, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, припинення права власності, стягнення суми різниці між боргом за договором займу та суми вартості квартири. Неодноразово вточнивши позовні вимоги, остаточно, в обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що між ним та [PERSON] 22.10.2010р. був укладений договір позики, за яким остання отримала від нього 100000,00грн., зі строком повернення 22.04.2011р. Загальний розмір зобов`язання за договором станом на 22.11.2017р. складає: 100000,00грн. сума основного боргу; відсотки на суму позики, згідно з договором позики становлять 7% за кожен місяць користування по день повернення позики при їх несвоєчасній сплаті за період з 22.10.2010р. по 22.11.2017р., за 85 місяців і дорівнюють 595000,00грн.; інфляційні за період з квітня 2011 року по вересень 2017р. складають 125000,00грн.; 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, за період з 22.04.2011р. по 22.11.2017р. складає 19500,00грн.; сума пені, відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, в розмірі 0,5% від суми позики за кожен день прострочення за період з 22.04.2011р. до 14.04.2014р. (введення в дію АТО) - 1085 днів, складає 542500,00грн.; а загалом 1382000,00грн. В рахунок забезпечення позики [PERSON] передала йому в іпотеку квартиру [ADDRESS] , вартість якої згідно з оцінкою експерта складає 299706,00грн. У зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду і просить визначити до стягнення борг з відповідача на його користь у сумі 1382000,00грн. та в рахунок погашення боргу в сумі вартості квартири 299706,00грн., звернути стягнення за договором іпотеки від 08.04.2008р., укладеним між ним та [PERSON] , визнати право власності за ним на квартиру [ADDRESS] , припинити право власності на вказану квартиру за [PERSON] , стягнути з відповідача на його користь залишок боргу, який складає різницю між вартістю квартири та залишком суми боргу у сумі 1082294,00грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.06.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. 06.10.2017р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.10.2017 року по справі відновлено провадження. 18.10.2017р. позивачем до суду надано заяву про збільшення розміру позовних вимог до [PERSON] Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.11.2017 року провадження по справі зупинено до закінчення шестимісячного терміну для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.09.2018 року по справі відновлено провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.09.2018 року зобов`язано Другу маріупольську державну нотаріальну контору надати суду відомості про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини та про відмову від спадщини, після смерті [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] . 24.09.2018р. Друга маріупольська державна нотаріальна контора надіслала до суду відомості, витребувані ухвалою суду. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.10.2018 року клопотання [PERSON] про заміну по справі відповідача [PERSON] задоволено, замінено відповідача - [PERSON] , яка померла [INFO] на належного відповідача - Маріупольську міську раду. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.11.2018 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.01.2019 року, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов підтримав, пояснив, що між ним та [PERSON] було укладено договір займу та іпотеки, який [PERSON] не виконала, у зв`язку з чим були нараховані інфляційні та відсотки на суму боргу. [PERSON] померла, але при її житті вони уклали мирову угоду, в якій вона визнала право власності на спірну квартиру за ним. Після смерті [PERSON] ніхто заяву про прийняття спадщини не подавав. У зв`язку з чим просив в рахунок погашення боргу визнати право власності за ним на спірну квартиру, припинити право власності [PERSON] , стягнути з Маріупольської міської ради на його користь 1082294,00грн., так як вважає, що Маріупольська міська рада повинна визнати його право власності на спірну квартиру. Представник відповідача [PERSON] , який діє на підставі довіреності у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки жодної вимоги до відповідача - Маріупольської міської ради письмово позивачем не заявлено, а Маріупольська міська рада до спадку [PERSON] ніякого відношення не має, з заявами про визнання спадщини відумерлою Маріупольська міська рада після смерті [PERSON] до суду не зверталася. Крім того, Маріупольська міська рада не є стороною договору займу чи іпотеки, тому у задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити, виходячи з наступного. За ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України). У свою чергу, норма ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 82 ЦПК України зобов`язують сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що згідно з договором позики від 22.10.2010 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] , остання отримала від позивача грошові кошти у розмірі 100 000 гривень під заставу квартири [ADDRESS] , відповідно до п. 2.1 вказаного договору та договору іпотеки посвідченого нотаріусом. Згідно п.1.2 вказаного договору - позичальник сплачує позикодавцю відсотки у розмірі 5% від суми займу за кожний місяць користування позикою до дня повернення позики, при несплаті відсотків у встановлений строк, вони підлягають щомісячній сплаті у розмірі 7% від суми боргу, при цьому в даному випадку сума відсотків щомісяця плюсується до суми боргу та відсотки нараховуються на загальну суму боргу. Пунктом 1.1 Договору строк повернення суми позики встановлений до 22.04.2011 року (а.с. 3). Згідно з договором позики від 08.04.2008 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] , остання отримала від позику грошові кошти у розмірі 27280 гривень. Згідно п.1.2 вказаного договору - позичальник сплачує позикодавцю відсотки у розмірі 4% від суми займу за кожний місяць користування позикою до дня повернення позики, при несплаті відсотків у встановлений строк, вони підлягають щомісячній сплаті у розмірі 7,5% від суми боргу, при цьому в даному випадку сума відсотків щомісяця плюсується до суми боргу та відсотки нараховуються на загальну суму боргу. Пунктом 1.1 Договору строк повернення суми позики встановлений до 08.10.2008 року (а.с. 36-37). Згідно з договором іпотеки від 08.04.2008р., з додатковим договором від 22.10.2010р., посвідченими приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Ю.С., у забезпечення виконання зобов`язання, яке виникло у [PERSON] перед [PERSON] на підставі договору позики грошей від 08.04.2008р. укладеним у простій письмовій формі та додатковим договором до нього, які можуть бути укладені у майбутньому у розмірі 100000,00грн., іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с. 21-23). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 58046600 від 25.04.2016р. квартира [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] , зареєстрована заборона на нерухоме майно, згідно з договором іпотеки від 08.04.2008р.та додатковим договором іпотеки від 22.10.2010р., посвідченими приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Ю.С. (а.с. 44-46). Згідно з висновком № 15-с судової будівельно-технічної експертиза від 03.10.2017р. ринкова вартість квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , на момент проведення експертизи - 03.10.2017р., складає 299706,00грн. (а.с.138-155). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 31.10.2017 року Центральним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] померла [INFO] , актовий запис № 2319 (а.с. 169). Згідно з інформаційної довідкою зі Спадкового реєстру № 53407087 від 24.09.2018р., наданої Другою маріупольською державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , не відкривалась (а.с. 182-187). За ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ч.1 ст. 572 ЦК Украни). Окремим видом застави, у відповідності до ч.1 ст. 575 ЦК України, є іпотека, тобто застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку іпотечного договору. Слід також зазначити, що статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Таким чином, задоволення позовної вимоги [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише за умови наявності у боржника спадкоємців та надання іпотекодавцем згоди забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Зазначене вище узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, провадження № 14-53цс18. Позивач не довів факт пред`явлення вимоги кредитодавцем до спадкоємців у межах строків, визначених статтею 1281 ЦК України. Статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності. Позивач не дотримався порядку та шестимісячного строку пред`явлення вимог до спадкоємців боржника, визначених статтями 1281 та 1282 ЦК України, що позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємця боржника. Крім того, позивач письмово не вточнив свої позовні вимоги, у судовому засіданні усно просив стягнути на його користь з Маріупольської міської ради різницю боргу померлої [PERSON] у сумі 1082294,00грн., без посилання на норми закону і без зазначення, яким чином Маріупольська міська рада порушила його права. Як вбачається з договорів позики від 08.04.2008 року та від 22.10.2010 року, з договору іпотеки від 08.04.2008р. з додатковим договором від 22.10.2010р., Маріупольська міська рада, стороною у даних договорах не була, і ніяких зобов`язань за даними договорами не несе. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач не звертався з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті [PERSON] , 28 жовтня 2017 року , спадкова справа після смерті останньої не відкривалася, до відповідача - Маріупольської міської ради, письмово не заявлено ніяких позовних вимог, а позивач не звертався до нотаріальної контори з вимогою до Маріупольської міської ради про виконання зобов`язань померлої [PERSON] , тому він позбавлений права вимоги На підставі викладеного та

Outcome: dismissed