Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] «Автоінфестфакторінг» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів. В обґрунтування позову посилається на те, що у листопаді 2017 року, з метою придбання автомобіля, попередньо знайшовши необхідний для нього автомобіль на сайті [PERSON] «Автоінфестфакторінг», у м.Львові він звернувся у представництво [PERSON] «Автоінфестфакторінг». Перед укладанням Договору протягом нетривалого часу відбулася бесіда між ним та представником відповідача. Остання не дозволила йому винести договір з метою ґрунтовного ознайомлення з його умовами, натомість запропонувала розповісти всі умови спірного Договору. Представник запевнила, що він отримує автомобіль на протязі 3 днів після сплати першого внеску, в розмірі 10% - 50 000,00 грн., який був ним сплачений. А вже після отримання автомобіля, він щомісячно буде сплачувати за нього суму коштів на протязі двох років. Крім того, представник відповідача запевнила його у вигідності умов Договору, а тому він вирішив його укласти. 08 листопада 2017 року між ним, [PERSON] та [PERSON] «Автоінфестфакторінг» в особі [PERSON], було укладено договір №100280. Укладаючи Договір з відповідачем по справі, він мав на меті придбати автомобіль Suzuki Vitara за ціною 500 000,00 грн. (як було вказано на сайті), користуватися ним і сплачувати поступово його вартість. В тому, що він укладає саме такий договір його запевнила представник [PERSON] «Автоінфестфакторінг». Хоча в дійсності виявилось зовсім не так. Фактично під час укладення договору йому не було розяснено призначення платежу у розмірі 50 000,00 грн., він вважав, що це часткова оплата вартості товару, і саме це вказано у призначенні платежу згідно квитанції №14196500 від 08.11.2017 року. У нього не було можливості детально ознайомитися з умовами договору, зважаючи на їх непрозорість, до його підписання, оскільки представник відповідача завірила його в тому, що всі істотні умови договору вона йому пояснила та спонукала швидше підписати договір, тобто було введено в оману. А перерахування 50 000 грн. на адресу відповідача 08.11.2017 року, тобто в день підписання договору, як оплата за товар (транспортний засіб), є цьому підтвердженням. Сплата 10% від вартості автомобіля в сумі 50 000,00 грн. лише за організаційні заходи, повязані з підготовкою та укладенням договору, є тією обставиною, при розясненні якої договір укладений не був би, як такий, що не відповідає принципу справедливості, а його розмір є неспівмірним з затратами виконавця при укладенні договору, оскільки за вчинення лізингодавцем інших дій на виконання договору, передбачені інші платежі, які належить сплатити лізингоодержувачу. Своїми діями представник відповідача ввела його в оману щодо обставин та природи правочину, оскільки під час укладання договору представник [PERSON] «Автоінвестфакторінг» надав йому хибну, недостовірну інформацію щодо умов договору та умов надання послуг відповідачем. Він не зрозумів, що сплачена ним сума є не авансовим платежем за автомобіль, а комісією за організацію та оформлення договору, а сам договір не є договором купівлі - продажу у кредит. Укладаючи Договір він помилився, щодо обставин, що мають істотне значення, а саме щодо природи правочин прав та обов'язків сторін. Якби при укладенні Договору він розумів, що предметом угоди є надання консультації щодо купівлі автомобіля, а не отримання автомобіля у власність, він би не укладав оскаржуваного договору Представник відповідача по справі, замість чіткого розяснення та надання достовірної інформації щодо предмету, правових наслідків та обов»язків сторін за Договором навмисно замовчала (приховала) обставини, знання яких могло перешкодити здійсненню правочину. Фактично умови договору №100280 від 08.11.2017р. зовсім не відповідають тим умовам, що обговорювались та погоджувались ним із представником відповідача до його підписання. Крім того вважає, що оскаржуваний Договір порушує його права як споживача, містить несправедливі умови, а також суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про фінансовий лізинг». Просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій вказав, про просить проводити розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Представник відповідача [PERSON] «Автоінфестфакторінг» в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи через оголошення на сайті суду, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Outcome: approved