Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №1241/97 укладений 18.09.1997 року на Одеській Новій Біржі, згідно якого [PERSON], [PERSON], продали, а [PERSON], діючий від свого імені та від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON], купив квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] - дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 вересня 1997 року між ним, діючого від свого імені та від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON] та відповідачами на Одеській Новій Біржі був укладений договір №1241/97 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири під [ADDRESS], яка складається з 3 кімнат житловою площею 39,8 кв.м. та підсобних приміщень, загальна площа квартири 72,1 кв.м.. Договір був укладений відповідно до діючого на той час законодавства та нотаріально не посвідчувався. Після підписання договору купівлі-продажу за позивачем та його донькою 23 вересня 1997 року в КП «ОМБТІ та РОН» була зареєстрована приватна власність на квартиру [ADDRESS], про що в реєстровій книзі зроблено запис під №246 пр-стр. 14-р №447. Позивач у червні 2014 року намагався свою частку квартири подарувати своїй доньки [PERSON], однак нотаріус йому повідомила, що це неможливо, оскільки договір купівлі-продажу квартири не був посвідчений нотаріально, у зв'язку з чим він вимушений звернутися з наступним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, по час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги свого довірителя підтримав та просив суд розглянути справу без його участі, проти заочного рішення суду не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином відповідно до місця її реєстрації згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до місця його реєстрації згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу у її відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідачів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, доказаний та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 1997 року [PERSON], [PERSON], продали, а [PERSON], діючий від свого імені та від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON], купив квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира складається з трьох кімнат житловою площею 39,8 кв.м., загальною площею 72,1 кв.м.. Вказана квартира належить в рівних частинах [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло №3-10123, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 11 вересня 1997 року, зареєстрованого Одеським МБТІ 16 вересня 1997 року за № кн.. 212 пр., стр. 157, реєстр №447. В підтвердження продажу вищевказаної квартири 18 вересня 1997 року між позивачем, діючого від свого імені та від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON] та відповідачами був укладений та підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна №1241/97, який у відповідності до діючого законодавства України, був зареєстрований 23 вересня 1997 року в ОМБТІ та РОН за номером № 246 пр-стр. 14- р. №447 При укладанні даного договору між позивачем та відповідачами було досягнуто згоди по всім важливим пунктам договору купівлі-продажу квартири. Біржове оформлення договору сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала дійсному законодавству, що підтверджується державною реєстрацією даного договору ОМБТІ та РОН. Після продажу квартири, відповідачі передали позивачу всі правовстановлюючі документи на квартиру, фактично передали позивачу квартиру №? 25 по вул. Ген. Петрова, 22-А у м. Одесі у власність. З моменту придбання вищевказаного нерухомого майна і до сьогоднішнього часу позивач разом зі своє дочкою - [PERSON] здійснює права користування та володіння зазначеною квартирою у повному обсязі, так як мешкають у вказаній квартирі, сплачують всі комунальні послуги, підтримують її в належному технічному та санітарному стані. Незважаючи на те, що позивач у визначений законом порядок придбав у власність квартиру, володіти нею у повному обсязі як то передбачено ст. 317 ЦК України, зокрема продати або подарувати її він не може, так як на сьогодні нотаріально посвідчити договір вчинені на товарній біржі, сторони не можуть. Було встановлено, що згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Неможливість нотаріального оформлення договору порушує право позивача розпоряджатися, належним йому майном Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 203 ЦК України, зміст, який виник між позивачем та відповідачами, на підставі договору, не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, договір укладений у встановленій законом формі, договір був спрямований на реальне настання правових наслідків. Відносини з Одеською Новою Біржею, в частині порушення порядку реєстрації вказаного Договору у відповідності п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України являються довготривалими і підлягають розгляду у судовому порядку. Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, виконання договору відбулося. Відповідно до вимог статі 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним При таких обставинах суд вважає, що даний договір можна визнати дійсним.

Outcome: approved