overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про повернення грошових коштів мотивуючі, що в лютому 2011 року він дізнався через оголошення в газеті про продаж житлового будинку в [ADDRESS] Кременчуцького району та з відповідачкою ним була узгоджена ціна будинку в сумі 24000 доларів США. 2 березня 2011 року, на підтвердження домовленості, ним була передано завдаток в сумі 2000 доларі США, що підтверджується розпискою відповідачки. Однак в подальшому йому стало відомо, що [PERSON] не мала наміру продавати будинок, засуджена за вчинення шахрайських дій, але по його епізоду справа була закрита. До цього часу відповідачка отриманих коштів не повернула, тому він змушений звернутись до суду з позовом про стягнення суми еквівалентній 2000 доларів США - 15986 грн. та судових витрат. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про збільшення позовних вимог, враховуючі офіційний курс гривні до долару США, встановлений Національним Бан6ком України, станом на 14 квітня 2014 року, і просив стягнути з відповідача [PERSON] 25138 грн. 20 коп. боргу, судовий збір в сумі 251 грн. 38 коп. та 120 грн. коштів сплачених за опублікування об'яви в газеті. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена належне, відповідно до ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясував, що 2 березня 2011 року позивач [PERSON] сплатив відповідачці [PERSON] в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] Знам'янка Кременчуцького району 2000 доларів США, наведене підтверджено розпискою відповідачки. Згідно ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вироку Кременчуцького райсуду від 10.08.2012 року, справа №1-70/12 про засудження [PERSON] за ст. 190 ч. 1 КК України, вбачається, що відповідачка після отримання коштів в сумі 2000 доларів США від [PERSON] в рахунок купівлі-продажу будинку [ADDRESS] Знам'янка Кременчуцького району, дізналася про неможливість його юридичного оформлення на позивача через накладення арешту на цей будинок за постановою ДВС на забезпечення виконання судових рішень про стягнення з [PERSON] коштів за кредитними договорами. Таким чином, згідно ч. 3 ст. 215, ст. 216 ЦК України укладений договір є недійсним і кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а саме відповідачка [PERSON] повинна повернути отриманий від позивача [PERSON] аванс в сумі еквівалентній 2000 доларів США, тому позов підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 75, 76 ЦПК України з відповідачки підлягають до стягнення судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що під час шлюбу у них з відповідачкою народилася донька [PERSON] , [INFO] , і від шести місяців від народження дитина сторін справи живе з позивачем; відповідачка проживає окремо, ухиляється від виконання материнських обов`язків, зловживає алкогольними напоями, не цікавиться життям дитини. Відтак є усі підстави для позбавлення відповідачки материнських прав щодо доньки. Також позивач просить суд стягувати відповідачки аліменти на утримання доньки в розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач та його представник вимогу підтримали й просять задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. До участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом залучено Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, котра не забезпечила явку повноважного представника, однак на адресу суду направила висновок щодо вирішення питання позбавлення відповідачки батьківських прав стосовно доньки. Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечили відносно задоволення позову. Направили мотивований відзив на позов, в судовому засіданні зазначили, що дійсно певний проміжок час відповідачка зловживала алкоголем та не турбувалася про дитину. Причиною тому був важкий після родовий стан [PERSON] та виняткового напружені та негативні стосунки з позивачем й його батьками, котрі здійснювали систематичний тиск на невістку і всіляко перешкоджали; при цьому відповідачка не відчувала жодної підтримки зі сторони чоловіка. [PERSON] зазначає, що дуже любить свою доньку та хоче нею турбуватися і виховувати, за її зверненням орган опіки та піклування встановив графік участі у спілкуванні та вихованні доньки, однак усі спроби налагодження контакту з дитиною наштовхуються на спротив позивача та його родини. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони спору перебували у зареєстрованому шлюбі до 26.09.2019 року, котрий було розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду. Під час перебуванні в шлюбі у них народилася донька [PERSON] , 18.07.2018 року Суд розглядає справу

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина - [PERSON], [INFO], призначення його опікуном та стягнення аліментів в розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача, мотивуючі, що [PERSON] є його рідним молодшим братом, мати померла в 2009 році, їх батько протягом тривало часу ухиляється від виконання батьківських обов'язків, покладених на нього ст. 150 СК України, натомість він працює, отримує непогану заробітну плату, бажає, щоб брат був поруч, має можливість дбати про нього. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнав і пояснив, що має іншу сім'ю, тому не має ні бажання ні часу піклуватись про молодшого сина, працює і згоден платити аліменти. Представник третьої особи - органу опіки і піклування просив позов задовольнити, та додав висновок від 12.05.2015 року, про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Прокурор також згоден, що позов підлягає до задоволення. Суд вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи з'ясував, що відповідач [PERSON] маючи малолітнього сина - [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання визначених статтею 150 Сімейного кодексу України обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню дитини, яким фактично опікується старший брат [PERSON] Орган опіки і піклування надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його сина. Згідно ст.ст. 164, 165 СК України з позовом про позбавлення батьківських прав може звернутись особа, в сім'ї якої проживає дитина, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Позивач [PERSON] не має обмежень, передбачених ст.ст. 212, 244 СК України, тому може бути призначений опікуном. За таких обставин суд постановляє рішення про позбавлення батьківських прав відповідача, призначає позивача опікуном неповнолітньої дитини та стягує з відповідача на користь позивача аліменти та судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. 20 травня 2015 року Жовтневим районним судом винесено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] Дослідивши матеріали справи, рішення суду, суд встановив, що судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання стосовно судових витрат. Суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 07.08.1983 року у виконкомі Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за № 15. Під час шлюбу у сторін народився син - [PERSON], який на даний час е повнолітнім. Вказує, що більше восьми років сторони разом не проживають та не підтримують сімейних відносин. Причиною цього стало постійні непорозуміння через різні погляди на права та обов'язки кожного із подружжя у сімейних відносинах. На даний момент позивач має іншу сім'ю та малолітню доньку. Тому, позивач вважає, що формальне збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам його сім'ї, та просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча своєчасно та в належному порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Із повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 07.08.1983 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с 3). В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі фактично більше восьми років не підтримують подружні стосунки, причиною цьому передувало непорозуміння між ними та різні погляди на ролі кожного із подружжя у сімейних відносинах. На даний час позивач має іншу сім'ю та малолітню доньку, подальше формальне збереження даного шлюбу суперечать його інтересам. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 11.05.2012 року у виконкомі Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за № 04. Від шлюбу у сторін є малолітній син – [PERSON] [INFO]. Вказує, що більше двох місяців разом з відповідачем не проживає. Причиною розпаду сім’ї є відсутність взаєморозуміння між ними, постійні скандали які виникають з різного роду причин та різні погляди на подружнє життя. На даний час сторони не спілкуються та підтримують зв'язок тільки через дитину. Позивач не бажає надалі зберігати сімейні відносини із позивачем та вважає, що сім’я фактично розпалась а збереження шлюбу суперечить його інтересам, просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не з’явився, однак подав до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не з’явилась, хоча своєчасно та в належному порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Із свідоцтва про шлюб серії 1-МИ №079438 вбачається, що 12.05.2011 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с 5). В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі фактично більше двох місяців не підтримують сімейні відносини. Причиною цього є відсутність взаєморозуміння між ними, постійні скандали які виникають з різного роду причин та різні погляди на подружнє життя. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 18.06.2010 року у Йорданештській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за № 7. Від шлюбу дітей не має. Вказує, що 27.05.2013 року відповідач вибула з його господарства, з того часу спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки припинились а сторони у справі проживають окремо. Стверджує, що розриву шлюбних відносин передувало затяжні сварки, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного, неспроможність знаходження спільної мови у вирішенні побутових проблем. За таких обставин, вважає, що передумов для зберігання шлюбних відносин немає, сам шлюб набув формального характеру та є таким що суперечить його інтересам, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON], в судовому засіданні не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вiдповiдач [PERSON], в судове засідання повторно не з'явилась, хоча своєчасно та в належному порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та затяжні сварки, що виникали на побутовому рівні, внаслідок чого шлюб набув формального характеру. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 28.12.2009 року у відділі РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2370. Від шлюбу народилась донька - [PERSON]. Вказує, що більше шести місяців він з відповідачкою проживають окремо, хоча перебувають в одному будинку, спільне господарство не ведуть. Стверджує, що розриву шлюбних відносин передувало постійні сварки та протилежні погляди на ролі кожного з подружжя при вирішенні побутових проблем. За таких обставин, вважає, що вони втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, передумов для зберігання шлюбних відносин немає, сам шлюб набув формального характеру та є таким що суперечить їхнім інтересам, просить його розірвати. Позивач [PERSON], в судовому засіданні не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вiдповiдач [PERSON], в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу є протилежні погляди подружжя на сімейне життя, постійні сварки на побутовому грунті, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. При цьому позивач просить шлюб розірвати, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що більше року разом не проживають, оскільки дізнався, що дружина має іншого чоловіка, з яким зраджує йому у подружній вірності. Зрозумівши, що надалі спільно проживати не зможуть, вирішив шлюб розірвати в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в поданій до суду письмовій заяві просить справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена за місцем її проживання. Причини неявки суду не повідомила, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 22 липня 1990 року Дністровською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 22 липня 1990 року, актовий запис №6. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Близько півтора року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть через зраду дружини. Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, однак сторони не примирилися. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст.105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що від початку спільного проживання в них з відповідачем були непорозуміння та виникали сварки, внаслідок чого припинили спільне проживання і більше трьох років проживають окремо. Він має іншу жінку з якою має намір укласти шлюб. Відповідач розірвати шлюб через органи РАЦСу відмовляється. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в поданій письмовій заяві просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб між сторонами розірвати. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання в судове засідання не прибула. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Згідно свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER], виданого повторно 10 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, сторони уклали шлюб у Вигодській сільській раді 09 жовтня 1988 року, актовий запис №19. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через непорозуміння та сварки сторони більше трьох років разом не проживають. Крім того, позивач проживає з іншою жінкою з якою має намір укласти шлюб. Відповідач розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовляється. Шлюб між сторонами існує формально. Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, однак сторони не примирилися. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст.105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що він з дружиною не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки та сварки. З серпня 2014 року фактичні сімейні відносини припинено, спільного господарства сторони не ведуть. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання в судове засідання не з'явилася повторно, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 04 липня 2011 року Вигодською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 04 липня 2011 року, актовий запис №06. Від шлюбу дітей не мають. Через різні погляди на спільне сімейне життя та сварки і суперечки 15.08.2014 року подружжя припинили спільне проживання, перестали вести спільне господарство, відносин не підтримують. Відповідач, отримавши копію позовної заяви, не подала заперечень, погодившись з вимогами позивача, який примирення не бажає. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач довів, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить його інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст.105, 112 СК України,

Outcome: approved