Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 04.06.2014 р. він уклав з відповідачем договір позики, за яким передав їй грошові кошти 1500 доларів США. Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду від 27.11.2014 р. його позов було задоволено та стягнуто з відповідача [PERSON] заборгованість за даним договором позики у сумі 19425,85 грн. та 243,60 грн. судових витрат. На виконання даного рішення суду було відкрито виконавче провадження №46258935 від 28.01.2015 р. На даний час рішення боржником не виконане. Посилаючись на те, що гривня відносно долара США значно знецінилася, таким чином рішення суду від 27.11.2014 р. не покриває реальної суми боргу, а тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 15749,15 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судові повістки надсилалися відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідач вважається повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи. На підставі ст.224 ЦПК України, в звязку з неявкою відповідача в судове засідання і неповідомлення нею про причини неявки, при відсутності заяви відповідача про розгляд справи в її відсутність, суд ухвалив заочне рішення. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 04.06.2014 р. між сторонами було укладено договір позики, за яким позивач [PERSON] передав відповідачу [PERSON] грошові кошти 1500 доларів США. Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду від 27.11.2014 р. було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], та стягнуто з останньої заборгованість за даним договором позики у сумі 19425,85 грн. та 243,60 грн. судових витрат. На виконання даного рішення суду було відкрито виконавче провадження №46258935 від 28.01.2015 р. На даний час рішення боржником не виконане. В даній справі позовні вимоги позивача [PERSON] фактично полягають у стягненні курсової різниці валют, яка утворилася після ухвалення вказаного судового рішення у зв'язку із знеціненням гривні відносно долара США. Способи захисту цивільних прав та інтересів закріплені у ч. 2 ст. 16 ЦК України, до них відносяться: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Однак ні ст.16 ЦК України, ні жодним іншим законом, ні умовами укладеного між сторонами договору позики не встановлена можливість позикодавця захистити своє порушене право в обраний ним спосіб. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його. Для регулювання курсу гривні щодо іноземних валют Національний банк використовує золотовалютний резерв, купує і продає цінні папери, встановлює і змінює ставку рефінансування та застосовує інші інструменти регулювання грошової маси в обігу. Отже, офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або падати), однак дана обставина не дає підстав стороні у зобов'язанні, спір щодо якого вже вирішений судом, пред'являти після цього до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці, а тому, позовні вимоги до задоволення не підлягають. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed