Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до КП ДМР «Дорожник» про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги. В обґрунтування позову вказує, що працює у відповідача з 1 січня 2015 року по теперішній час охоронцем згідно договорів про надання послуг цивільно-правового характеру. В порушення вимог законодавства позивачу протягом декількох місяців не виплачувалася винагорода за надані послуги. 22 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/2454/15-ц було винесено рішення про стягнення винагороди за надані послуги в період з 1 січня 2015 року по 31 травня 2015 року в сумі 9025 гривень 49 копійок. Позивач просить зобов'язати відповідача виплатити на його користь винагороду за надані послуги охорони з 1 червня 2015 року по 31 липня 2015 року в розмірі 2666,62 гривні. Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав повністю, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання з'явилася, позов визнала повністю, зазначивши, що заборгованість за надані послуги позивача не є заборгованістю по зарплаті, оскільки останній не працює в штаті підприємства, а надає послуги згідно договорів цивільно-правового характеру, заборгованість дійсно є заборгованістю за порушення договірного зобов'язання, проти зобов'язання виплати заборгованості не заперечує. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - рішення від 22 червня 2015 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/2454/15-ц /а.с. 3/, згідно якого підтверджується винесення вищезазначеного рішення про стягнення винагороди на користь позивача з відповідача за надані послуги в період з 1 січня 2015 року по 31 травня 2015 року в сумі 9025 гривень 49 копійок; - довідки /а.с. 4, оберт/, згідно яких підтверджується наявність заборгованості по зобов'язанню та її розмір; - договори про надання послуг цивільно-правового характеру, акти про приймання передачу наданих послуг /а.с. 20-25/, згідно яких підтверджується перебування сторін у договірних відносинах про надання послуг; - штатний розпис КП «Дорожник» /а.с. 26, 27/, згідно якого підтверджується, що відповідач не перебуває з позивачем у трудових відносинах та не знаходиться в штаті підприємства; В судовому засіданні встановлено: Позивач [PERSON] згідно договорів про надання послуг цивільно-правового характеру надає відповідачу КП «Дорожник» з 1 січня 2015 року по теперішній час послуги охорони згідно договорів про надання послуг цивільно-правового характеру. В порушення вимог законодавства позивачу протягом декількох місяців не виплачувалася винагорода за надані послуги. 22 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/2454/15-ц було винесено рішення про стягнення винагороди за надані послуги в період з 1 січня 2015 року по 31 травня 2015 року в сумі 9025 гривень 49 копійок. На даний момент залишилася невідшкодована сума винагороди за період з 1 червня 2015 року по 31 липня 2015 року в розмірі 2666,62 гривні. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійсненні певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 906 ЦК України збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору підлягають відшкодуванню виконавцем. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів... Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Проаналізувавши об'єктивні дані, що вищевикладені в судовому рішенні, засновані на представлених сторонами й досліджених судом доказах, суд вважає за можливе задовольнити позов повністю. Сторонами не заперечувався факт наявності заборгованості по винагороді за надані послуги та її розмір, який також підтверджений доказами по справі. Суд вважає за необхідне зобов'язати виплатити відповідача суму заявлену позивачем в розмірі 2666,62 гривень. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України в частині вимог майнового характеру в розмірі 487 гривень 20 копійок. На підставі ст. 901-906 ЦК України,

Outcome: approved