Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позивом до [PERSON], Моторного транспортного страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Статус» про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 03.09.2011 року в м. Фастів сталася ДТП за участю автомобіля Шевроле Лачетті д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Мітцубіши Педжеро д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП автомобілю Шевроле Лачетті д.н. [NUMBER], нанесено механічні пошкодження. Постановою Апеляційного суду Київської області від 18.11.2011 року постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2011 року щодо [PERSON] скасовано. Провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2011 року, особою винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є [PERSON] Під час оформлення ДТП [PERSON] не зміг надати договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно відповіді МТСБУ на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданим ПрАТ «СК «Статус». Однак, листом від 23.04.2012 року ПрАТ «СК «Статус» [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки на момент настання ДТП 03.09.2011 року Поліс № АА/4343339 не діяв, так як був укладений та оплачений [PERSON] 05.09.2011 року, тобто після вчинення ДТП. [PERSON] неодноразово було відмовлено МТСБУ у відшкодуванні суми завданої майнової шкоди, мотивуючи відмову тим, що згідно даних взятих з єдиної центральної бази МТСБУ Поліс № АА/4343339 діяв на момент настання ДТП і обов'язок відшкодувати шкоду покладається на ПрАТ «СК «Статус». ПрАТ «СК «Статус» і [PERSON] визнають, що поліс №АА4343339 строком дії з 03.09.2011 року по 02.09.2012 року включно виданий ПрАТ «СК «Статус» був укладений між сторонами та оплачений [PERSON] 05.09.2011 року тобто після настання ДТП від 03.09.2011 року, а тому поліс слід визнати недійсним. Відповідно до письмових заперечень МТСБУ щодо заявлених позовних вимог просить відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що про укладання договорів обов'язкового страхування страховик вносить інформацію до Єдиної централізованої бази даних МТСБУ протягом 12 робочих днів з моменту підписання страхувальником Полісу, а у разі його анулювання - протягом 5 робочих днів. Відповідно до постанови КМУ «Про порядок провадження діяльності страховими посередниками» 18.12.1996 року №1523 агентська діяльність - діяльність суб'єктів підприємницької діяльності, уповноважених діяти від імені одного або більше страховиків на підставі доручення. Страховик несе відповідальність за дії страхового агента. Таким чином передавши для реалізації Поліси обов'язкового страхування своїм агентам страховик автоматично взяв на себе всю відповідальність за наслідки даної діяльності. Згідно інформації отриманої з ЄЦБ даних МТСБУ на 04.09.2014 року значиться, що на момент ДТП 03.09.2011 року автомобіль Шевроле Лачетті, д.н.з. [NUMBER] був застрахований Полісом №ВЕ/4100727 укладеним з ПАТ «СК «Універсальна», а транспортний засіб відповідача [PERSON] Мітцубіши Педжеро, д.н.з. [NUMBER] був застрахований Полісом №АА/4343339, укладеним з ПрАТ «СК «Статус». При цьому в ЄЦБД МТСБУ відсутня інформація про анулювання даного Полісу. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача МТСБУ повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував частково. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Статус» в судове засідання не з'явився. Надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення позову заперечили. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Моторного транспортного страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Статус» про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 03.08.2011 року о 18 год. в м. Фастів водій [PERSON] керуючи автомобілем Мітцубіши, д.н.з. [NUMBER] по вул. Чапаєва виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не пропустив автомобіль Шевроле, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіянню матеріальних збитків. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2011 року [PERSON], визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановою Апеляційного суду Київської області від 18.11.2011 року постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2011 року щодо [PERSON] скасовано. Провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Під час оформлення ДТП [PERSON] не надав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «СК «Статус» було відмовлено позивачу [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що на момент настання ДТП 03.09.2011 року Поліс № АА/4343339 не діяв, так як був укладений та оплачений [PERSON] 05.09.2011 року, тобто після вчинення ДТП. МТСБУ було відмовило позивачу [PERSON] у відшкодуванні суми завданої майнової шкоди, мотивуючи відмову тим, що згідно даних взятих з єдиної центральної бази МТСБУ Поліс № АА/4343339 діяв на момент настання ДТП і обов'язок відшкодувати шкоду покладається на ПрАТ «СК «Статус». МТСБУ не здійснює страхової діяльності та не укладає договорів страхування, а виплати здійснює на підставі спеціального закону та виключно регламентні, потерпілим у ДТП і у порядку визначеному цим же законом. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданим ПрАТ «СК «Статус», що підтверджується наданим суду витягом (а.с. 63) відповідно до якого Поліс № АА434339 діяв на 03.09.2011 року. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування». Страхування- це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 13 цього Закону визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у Моторному (транспортному) страховому бюро є умовою здійснення діяльності щодо обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Основним завданням МТСБ є: виконання страхових зобов»язань із зазначеного у цій статті виду обов»язкового страхування за страховиків - його членів у разі неплатоспроможності; виплати із централізованих страхових резервних фондів у межах, передбачених умовами здійснення зазначеного у цій статті виду обов»язкового страхування, компенсацій за шкоду, заподіяну життю та здоров»ю потерпілих у дорожньо-транспортних подіях, що сталися з вини водіїв невстановленого транспорту; коли винуватець загинув і не мав чинного договору такого обов»якового страхування, в інших випадках та на умовах, встановлених Кабінетом міністрів України Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, враховуючи те, що на момент ДТП діяв страховий поліс укладений між [PERSON] та ПАТ «СК «Стасус» суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] до Моторно (транспортного) страхового бюро не підлягають до задоволення. В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4343339 слід відмовити в зв'язку з тим що [PERSON] є неналежним позивачем по даному спору. З врахуванням визнання відповідачем [PERSON] позову, позовні вимоги про стягнення майнової шкоди з [PERSON] в сумі 3556,43 грн. підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: partial