Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. 24.10.2019 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було винесено рішення,яким позовні вимоги [PERSON] задоволені частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування заподіяного матеріального збитку в розмірі 20786,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн., а всього 22286,00 грн. (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят шість гривень), а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 609,08 грн. (шістсот дев`ять гривень 08 копійок).. Представник відповідача [PERSON] подав на вказане рішення апеляційну скаргу, у якій просив рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12.12.2019 року цивільну справу повернено суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновків суду щодо решти позовних вимог, які не увійшли в обсяг задоволених позовних вимог. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його представника. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як встановлено судом, рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.10.2019 року позов [PERSON] задоволено частково, судом ухвалено: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування заподіяного матеріального збитку в розмірі 20786,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн., а всього 22286,00 грн. (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят шість гривень); - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 609,08 грн. (шістсот дев`ять гривень 08 копійок). Відповідно до п.1 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Втім, в резолютивній частині рішення суду від 24.10.2019 не зазначено про те, що в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, тоді як в мотивувальній частині судового рішення усі позовні вимоги розв`язані та наведено відповідно мотивування про відмову в їх задоволенні. Виходячи з того, що в резолютивній частині рішенні суду від 24.10.2019 не було зазначено про відмову в задоволенні частини позовних вимог, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: dismissed