Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі та гідності. Позивач просить стягнути з відповідача за завдану йому моральну шкоду 15000 гривень та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказує зо відповідач розповсюдив відомості, які не відповідають дійсності та ображають позивача. Позивач посилається на те, що 03.07.2015 року відповідач надіслав звернення до голови Черкаської обласної Ради, в якому містяться відомості, що пан [PERSON] очолів рух Антимайдану на Черкащині, та за власною ініціативою став головним постачальником «ті тушок» за супроводом начальника Городищенського МВС. А також що захват земель використовується тільки на особисте збагачення [PERSON] Факту захвата земель правоохоронними органами чи контролюючими органами держави України або рішенням суду не встановлено. Тобто такий факт, як захват земель позивачем, відсутній. Відповідно, якщо факту захвату земель позивачем не було, то повідомлення будь кому відомостей, які не відповідають дійсності і носять негативний характер, ображають позивача, принижують гідність, оскільки такі дії як захват землі є злочинними, а позивач ніколи не вчиняв дій які є протиправними. Розповсюдивши неправдиві відомості відповідач завдав йому моральну шкоду, оскільки він розхвилювався та перенервував, чим порушився звичний для нього ритм життя. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позов підтримує. Відповідач, повідомлялась в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Судові повістки відповідачу направлялись за її зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, але повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. За приписом ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ст.297 ЦК України фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Дослідженням звернення відповідача [PERSON] до голови Черкаської обласної Ради викладеному у формі «Повідомлення про злочин» (а.с.3-5) містить прохання перевірки інвентаризації земель в Городищенському районі, правильності нарахування та сплати орендної плати, винесення на обговорення питань очищення влади. Це передбачає проведення певної перевірки правоохоронними органами та винесення відповідної постанови про відмову у відкритті кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При зверненні до суду позивачем [PERSON] позовна заява названа ним «про захист честі та гідності», однак позовних вимог щодо визнання недостовірною розповсюдженої відповідачкою інформації позивач не заявив. У судовому засіданні представником позивача не доведено спричинення позивачу діями відповідачки моральної шкоди, доказів спричинення моральної шкоди від дій відповідача стороною позивача суду не надано. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed