Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд зняти арешт із всього майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ], яка померла [INFO] за адресою : [ADDRESS] , в тому числі з квартири за адресою : [ADDRESS] , накладений постановою АК №209914 відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2008 року, запис про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.04.2008 за №7037326 Десятою Київською державною нотаріальною конторою.; Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 7037326 від 17.04.2008 року зареєстрований Десятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови АК №209914, 14.04.2008 р. ВДВС Дніпровського району міста Києва, заб. №101 щодо об`єкта обтяження: квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , 1969 року народження (РНОКПП [NUMBER] ).; Зняти арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою про арешт майна боржника №46494333 відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2015 року, запис про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.06.2015 за №10159105 (спеціальний розділ) державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмик Михайло Васильовичем.; Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за номером №10159105 (спеціальний розділ) від 24.06.2015 р. зареєстрований державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмик Михайлом Васильовичем на підставі Постанови про арешт майна боржника №46494333 відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2015 року, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві щодо об`єкта обтяження : квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , 1969 року народження (РНОКПП [NUMBER] ). Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [INFO] померла моя мати [PERSON] , [INFO] , місце народження Ташкент (Узбекистан), паспорт [NUMBER] , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 09.03.2010, РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві (актовий запис №5834 від 10.04.2017р.).Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.06.2005року, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 24.06.2005 року, про що свідчить відповідний реєстраційний напис на правовстановлюючому документі, записаний у реєстрову книгу №д 1584-260 за реєстровим №244 від 24.06.2005року. Зазначена квартира була придбана 16.06.2005 року позивача померлою матір`ю [PERSON] на ім`я [PERSON] , оскільки 14.06.2005 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано (після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] , проте паспорт з прізвищем [PERSON] вона на той час ще не отримала). Даний факт підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія [NUMBER] , виданим відділом РАЦС Деснянського РУЮ у м .Києві 14.06.2005р. Заповіту на випадок своєї смерті вона не залишила. Позивач, як її син, є єдиним спадкоємцем 1-ї черги за законом, фактично прийняв спадщину в установленому законом порядку, оскільки постійно проживав та був зареєстрований сумісно зі спадкодавцем. З метою оформлення спадщини належним чином позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коляди Оксани Петрівни із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Під час підготовки документів до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої [PERSON] , а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] , нотаріусом було виявлено два записи про обтяження, у зв`язку з чим позивач не має можливості оформити свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно. Таким чином, позивач має право реалізувати свої спадкові права шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Цим порушуються його законні права та інтереси, зокрема, право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власністю. Наявність арешту спірного майна є перешкодою для позивача в оформленні права на спадщину та у реалізації права розпорядження майном після отримання свідоцтва про право на спадщину. Вказана перешкода може бути усунена шляхом зняття арешту зі спірного майна, в тому числі з зазначеної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 22 квітня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття арешту з майна, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. 10 червня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва. зобов`язано приватного нотаріуса КМНО Коляду Оксану Петрівну (м.Київ, пл. Оболонська, буд.3, оф.3) надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті спадкодавця [PERSON] , що померла [INFO] 10 червня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у даній справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви, просив прийняти рішення, яким їх задовольнити. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомили. До початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких просили прийняти рішення згідно норм чинного законодавства. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечує, щодо задоволення позовних вимог. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved