Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 28.04.2013 року між ним та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір на виготовлення та доставку метало-пластикових конструкцій для балкону ( балконної рами). Даним договором передбачена загальна площа конструкції, її характеристики, ( колір, найменування профілю), вартість робіт у розмірі 10019 грн. Відповідно до умов даного договору замовник зобов»язується оплатити вартість Позивач посилається на те, що 29.04.2013 року він оплатив відповідачу аванс в сумі 50 грн. Для оплати решти вартості заказу він отримав споживчий кредит у «ОТП банк» в сумі 10019 грн., оплатив відповідачу повну вартість заказу. Фахівець, направлений відповідачем, зробив заміри балкону, на підставі чого було складено заказ № 843 від 28.04.2013 року, в якому він вказав, що згоден з конфігурацією виробів. Але доставлений комплект виробів за розмірами не відповідають розмірам його балкону, тому не може бути встановлений. Відповідач відмовився виправити свою помилку при вимірюванні балкону і замінити вироби, відмовився й повернути йому оплачену грошову суму, тому позивач просить стягнути 10019 грн. на свою користь. Крім того, позивач просить стягнути зі [PERSON] в рахунок спричиненої йому моральної шкоди 10000 грн. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив не стягувати з відповідача моральну шкоду, але в судовому засідання 19.02.2014 року [PERSON] знову уточнив свої вимоги, відмовився від раніше поданого уточнення до позовної заяви та просив відшкодувати йому моральну шкоду, як було наведено у первинному позові. Крім того, позивач в судовому засіданні пояснив, що за порадою відповідача, він дав згоду щоб банк, де він отримав кредит, перерахував суму кредиту на ім.»я ФОП [PERSON], а та в свою чергу, дану суму готівкою передала відповідачеві у якості його оплати за договором на виготовлення вказаних конструкцій, тому він не має на руках документу, який би підтверджував оплату відповідачеві повної суми заказу. Він не перевіряв та не переміряв вказані фахівцем розміри на ескізі, а лише погодився з конфігурацією виробу, а саме: кількість елементів, кількість з них поворотних, в який бік повинні відтворюватись вікна балконної рами. Відповідач [PERSON] під час судового розгляду пояснив, що не оспорює укладання з позивачем 28.04.2013 року договору на виготовлення метало-пластикових конструкцій балконної рами, отримання від позивача авансу в сумі 50 грн., отримання повної суми вартості заказу в сумі 10019 грн., як це вказує [PERSON] При цьому відповідач стверджує, що фахівець, який за його дорученням здійснював заміри, пояснював йому, що на прохання позивача він відійшов від дійсних розмірів виробу, т.я. [PERSON] мав намір перебудувати балконний проріз. Відповідач посилався на те, що [PERSON] підписав повідомлення про роз»яснення йому у повній мірі інформації про товар, про те, що вироби не підлягають обміну, тому просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача підтримав пояснення свого довірителя у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Під час судового розгляду встановлено, що 28.04.2013 року між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір на виготовлення та доставку метало-пластикових конструкцій для балкону ( балконної рами). Даним договором передбачена загальна площа конструкції, її характеристики, ( колір, найменування профілю), вартість робіт у розмірі 10019 грн. Відповідно до умов даного договору замовник зобов»язується оплатити вартість робіт, а виконавець зобов»язується виготовити та доставити вироби протягом 24 днів ( а.с. 11). 29.04.2013 року позивач оплатив відповідачу аванс в сумі 50 грн. ( а.с.10). Для оплати решти вартості заказу позивач отримав споживчий кредит у «ОТП банк» в сумі 10019 грн., які оплатив відповідачу, тобто оплатив повну вартість заказу. Відповідач не оспорював отримання від [PERSON] наведеної суми. Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Таким чином між сторонами було укладено договір підряду. [PERSON] також підтвердив, що до позивача він направляв направлено фахівця для здійснення замірів виробу та погодження інших його характеристик. Суду надана копія заказу № 843 від 28.04.2013 року, з якого вбачається, що замовником заказу є [PERSON], за адресою [ADDRESS], зроблені заміри виробу та виготовлено ескіз виробів ( а.с. 12). [PERSON] підтвердив, що даний ескіз було зроблено ним за наданими його працівником розмірами. Сторони не заперечували, що при доставці виробів замовнику, було з»ясовано, що вони не відповідають розмірам балкону позивача. З огляду на наведене, суд доходить висновку про те, що відповідач не виконав належним чином прийняті на себе зобов»язання. Відповідач не заперечував, що безоплатно усунути недоліки він відмовився. Ст. 858 ЦК України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, яку погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботі; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи в роботі від умов договору або інші недоліки в роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків. За таких обставин, суд стягує на користь позивача понесені ним збитки, оплачену ним відповідачеві грошову суму 10019 грн. Доводи відповідача про те, що позивач підписав заказ № 843, у якому міститься ескіз виробів та їх розміри, на його прохання вироби були виготовлені саме за цими розмірами, а не за фактичними розмірами балкону, на думку суму в судовому засіданні не доведені. Позивач заперечував в суді, що просив виготовити балконні рами за іншими розмірами, ніж балкон, т.я. нічого перебудовувати він наміру не мав. Коли фахівець проводив заміри, він не переміряв їх та не перевіряв, оскільки довіряв йому, ознайомившись з ескізом, який міститься у заказі № 843, він поставив свій підпис, вказавши, що погоджується з конфігурацією виробів - балконних рам, не маючи на увазі розмірі виробів. Як вбачається з заказу № 843, він містить саме такий запис позивача. Відповідачем же не надано суду достатніх доказів вищенаведеним своїм ствердженням. Згідно ст.. 60 ЦПК України ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Поряд з цим, суд відмовляє позивачеві у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки ні в позовній заяві, ні у своїх поясненнях позивач не обґрунтував позовні вимоги в даній частині. Судовий збір по справі в розмірі 100 грн., суд стягує з [PERSON] у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial