Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Доманівська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту посилаючись на те, що 11.03.2017 року померла його бабуся [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 14.72 га, розташованої в межах території Сухобалківської сільської ради, Доманівського району Миколаївської області. На випадок смерті, за життя [PERSON] склала заповіт, в якому заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних долях земельну ділянку, належну їй на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі розпорядження Доманівської РДА від 11.12.2002р. № 457.. Однак, оформити спадкові права за заповітом позивачеві виявилося неможливим у звязку з тим, що спадкодавець заповіла право на земельну частку(пай) згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку своєму сину [PERSON] та внуку [PERSON] в рівних долях, про що було складено заповіт. Постановою від 31.01.2018р. нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, так як зі змісту заповіту незрозуміло волевиявлення спадкодавця, яке направлено на право на земельну частку (пай) чи на земельну ділянку. З метою тлумачення заповіту спадкодавець вимушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. На судовий розгляд не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував. На судовий розгляд не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог не заперечує. Третя особа Доманівська державна нотаріальна контора представника в судове засідання не надіслали, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.. Вислухавши пояснення сторін в підготовчому судовому засіданні , дослідивши матеріали справи в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] померла 11.03.2017 року , що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 14,72 га, розташованої в межах території Сухобалківської сільської ради, Доманівського району Миколаївської області, що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії МК № 070758 від 18.06.2003р. За життя, на випадок смерті, [PERSON] розпорядилася своїм майном та заповіла право на земельну частку (пай) згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії МК № 070758, виданого на підставі розпорядження Доманівської райдержадміністрації від 11 грудня 2002р. №457 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 142 своєму сину [PERSON], що проживає в с.Суха Балка та внуку [PERSON], що проживає там же, в рівних долях , про що свідчить заповіт від 30 січня 2004р. за № 1. 18.06.2003р. спадкодавець [PERSON] , за життя, отримала Державний акт про право власності на земельну ділянку серії МК №070758, виданий Доманівською РДА на підставі розпорядження даного органу № 457 від 11.12.2002 року. Даний правовстановлюючий документ підтверджував право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 14.72 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Сухобалківської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Заповіт про розпорядження майном на випадок смерті, спадкодавцем був складений 30.01.2004р., тобто після набуття права власності на земельну ділянку , про яке свідчить Державний акт про право власності на земельну ділянку, що дає підстави суду вважати, що волевиявлення спадкодавця було направлене на розпорядження власністю у виді земельної ділянки. Аналізуючи письмові докази по справі, судом встановлено, що зміст заповіту свідчить про волю спадкодавця передати у власність [PERSON] та [PERSON] саме земельну ділянку, а не право на земельну частку, яке на той момент спадкодавцем вже було використано і перейшло у форму приватної власності.. Зміст зазначеного заповіту можна розцінювати, як юридичну неосвіченість спадкодавця, вважавшого, що земельна частка(пай) та земельна ділянка рівнозначні за значенням, а тому таке розпорядження майном не потягне за собою наслідків, які змінюють зміст заповіту . Згідно ст.213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту заповіту. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги зясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Враховуючи, що право на земельну частку (пай) , визначене спадкодавцем згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, в якому визначена та ж сама земельна ділянка, суд вважає , що волевиявлення спадкодавця було направлено на передачу у власність спадкоємцям за заповітом земельної ділянки, яка зазначена в Державному акті , а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. Оскільки позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Так як, відповідач визнав позов до початку судового розгляду по суті, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352.40 грн.

Outcome: approved