Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до сільського комунального підприємства « Сяйво» Засульської сільради Лубенського району Полтавської області ,про стягнення коштів . Позов мотивував тим , що в період з 04.01.2013 року по 14.11.2014 р. він працював директором сільського комунального підприємства «Сяйво» (СКП «Сяйво»). В зв'язку із складним фінансовим становищем на підприємстві ним було надано поворотну фінансову допомогу підприємству на загальну суму 15500,00 грн., та іншу фінансову допомогу , а всього на загальну суму -22500 грн. . Згідно п.п. 14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу поворотною фінансовою допомогою є сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення. Також, декілька раз за рахунок його особистих коштів ним було оплачено рахунки по придбанню товарів для СКП «Сяйво», що відображалося у бухгалтерському обліку підприємства, сума приблизно становить 7000 тисяч грн. 14.11.2014 р. його було звільнено з роботи, що робить безпідставною його допомогу даному підприємству і зумовлює повернення йому витрачених ним коштів. Він звернувся з письмовою заявою до СКП «Сяйво» щодо повернення йому коштів , на що отримав письмову відмову як щодо повернення коштів так і до розміру заборгованості підприємства переді ним. За таких обставин він не має можливості подати суду всіх належних та допустимих доказів, які він мав намір отримати на підставі своїх звернень, оскільки СКП «Сяйво», до якого такі запити були адресовані, відмовило йому у наданні документів та відомостей, які на його думку підтверджують обставини , викладені в позові . Прохає постановити рішення , яким стягти з СКП « Сяйво « на його користь кошти в розмірі 22500 гривень. В судовому засіданні , сам позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали , прохали їх задовольнити . Відповідач по справі СКП « Сяйво «Лубенського району Полтавської області в особі його представника Орленко Р.Е., позовні вимоги не визнав повністю .Так представник Орленко Р.Е. суду показав , що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач [PERSON] не довів в судовому засіданні обставини викладені в позовній заяві , що до наявності перед ним боргу зі сторони СКП « Сяйво» Лубенського району Полтавської області . Прохає суд , відмовити [PERSON] в задоволені позовних вимог. Суд заслухав сторони по справі , дослідив матеріали справи , вважає , що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з статтею 60 частина 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Суд відповідно до вимог статті 212 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено , що позивач [PERSON] з 14.03.2013 року був прийнятий на посаду директора СКП « Сяйво» Лубенського району Полтавської області.14.11.2014 року позивач [PERSON] з займаної посади відповідно до розпорядження сільського голови , був звільнений. Стороною відповідача надано до суду акти по підприємству СКП « Сяйво» Лубенського району від 17 листопада 2014 року , із яких слідує, що при звільненні [PERSON] не прибув по запрошенню для проведення ревізії та передачі матеріальних цінностей. При огляді шаф, робочих столів в службових приміщеннях СКП «Сяйво» будь-яких договорів не виявлено, а знайдені документи, що зазначені в описі не стосуються даної справи. Ключі від службових приміщень та печатка підприємства новопризначеному керівнику підприємства [PERSON] не передавалися. Згідно акту кредиторської заборгованості по СКП «Сяйво» серед переліку кредиторів прізвище [PERSON] не значиться. Ці обставини в судовому засіданні позивачем [PERSON] не спростовані . Позивач [PERSON] не зміг пояснити суду, чому належні йому оригінали документів, із яких він зняв копії для звернення до суду та залучив до матеріалів позовної заяви , він зберігав на робочому місці, а не вдома, і чому саме копії документів ним збереглися, а оригінали зникли. Судом за клопотанням позивача [PERSON] та його представника неодноразово вживалися всі допустимі заходи для отримання доказів, на які посилався позивач [PERSON], шляхом зобов'язання відповідача надати документи, які на думку позивача, мали б бути в СКП «Сяйво», але отримати такі докази не надалось можливим , в зв'язку з їх відсутністю . Надані позивачем [PERSON] фотокопії документів ( договору про надання поворотної фінансової допомоги від 18 серпня 2014 року в сумі 2500 гривень, касового ордера , банківські платіжки ) без підтвердження їх оригіналами, з огляду на вимоги ст.ст. 59, 64 ЦПК України не являються доказами. Інших допустимих доказів, які б свідчили про надання [PERSON] СКП «Сяйво» поворотної фінансової допомоги, оплати при придбані матеріальних цінностей за власні кошти позивача , позивачем не надано. Отже судом не встановлено обставин будь якої заборгованості СКП « Сяйво « перед позивачем [PERSON] з викладених ним обставин , за період його роботи на посаді директора СКП « Сяйво « . При таких обставинах , підстав для задоволення позовних вимог позивача [PERSON], суд не вбачає . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed