Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду, де третіми особами на стороні відповідача виступають Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», посилаючись на те, що 11 квітня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON] вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 1282 за договором іпотеки нерухомого майна від 05 грудня 2007 року про звернення стягнення грошових коштів у розмірі 1251029, 56 грн. з яких - 1000000 грн. - кредит, 217687, 85 грн. - відсотки, 33341,71 грн. - пеня, а також витрати понесені банком у зв'язку із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3000,00 грн. на майно, що належить [PERSON] на праві власності, а саме: нежилі приміщення (більярдна) підвалу, що складаються з приміщень 71-1 - 71-7, загальною площею 195,70 кв.м., що знаходяться в житловому будинку літера А, в місті Чернівці, провулок Ентузіастів, в будинку № 3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Банком пред'явлего до виконання вказаний виконавчий напис нотаріуса до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, в результаті чого органом ДВС було відкрито виконавче провадження №32199012. Позивач дії відповідача вважає необґрунтованими, оскільки іпотекодержателем не подано всі документи, достатні для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобовязань. Як вказує позивач, банком було направлено йому вимогу №26/6844 від 24.11.2011 року, зі змісту якої вбачається, що відповідач висуває іпотекодавцю вимогу щодо дострокового погашення всієї суми заборгованості по кредитному договору, яка складає 1160663,46 грн. Разом з тим, 11.04.2012 року нотаріусом вчинено виконавчий напис за реєстровим №1282, щодо звернення стягнення на нежитлові приміщення (більярдна) підвалу, в рахунок задоволення вимоги ПАТ «Ощадбанк» у розмірі 1251029,56 грн. Стверджує, що у вимозі банку №26/6844 від 24.11.2011 року зазначена сума заборгованості станом на 24.11.2011 року (1160663,46 грн.), в свою чергу виконавчий напис нотаріуса вчинено 11.04.2012 року на підставі розрахунку заборгованості станом на 10.04.2012 року на більшу суму 1251029,56 грн., про яку не повідомлявся позивач. Вказана різниця в сумах грошових коштів нотаріусом залишена поза увагою, як і те, що розрахунок суми боргу є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків працівників банку. Також позивач стверджує, що безспірність заявлених вимог не підтверджена належними доказами, а саме документами первинного бухгалтерського обліку, які відповідач ПАТ «Ощадбанк» у відповідності до вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» повинен був надати нотаріусу. Окрім того у порушення п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Крім того, позивач вказує, що відповідно до вимог п.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобовязання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. Таким чином, вважає позивач, положення виконавчого напису з приводу задоволення витрат ПАТ «Ощадбанк», що були понесені у звязку з вчиненням виконавчого напису у розмірі 3000 грн. є безпідставними та суперечать чинному законодавству. На основі викладеного, позивач просить суд визнати виконавчий напис, за реєстраційним №1282, вчинений 11 квітня 2012 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] на договорі іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 05 грудня 2007 року зареєстрованим за №66241, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення (більярдна) підвалу, що складаються з приміщень 71-1 71-7, загальною площею 195,70 кв.м., що знаходяться в житловому будинку літера А, в місті Чернівці, провулок Ентузіастів, в будинку №3, що належать на праві власності [PERSON] таким, що не підлягає виконанню повністю з моменту його вчинення та стягнути з відповідача понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 16.12.2016 року, не зявились, однак представник позивача спрямував до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Представники відповідача в судове засідання призначене на 16.12.2016 року, не зявились, клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило. Також спрямували суду письмові заперечення на позов, згідно яких позовні вимоги [PERSON] не визнають. Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання, призначене на 16.12.2016 року не зявилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Представник третьої особи - Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в судове засідання також не зявились, також надали суду письмові заперечення на позов. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Ощадбанк» було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №909 (а.с.9-11) з остаточним терміном погашення не пізніше 28.11.2017 року. Також 05.12.2007 року між сторонами для забезпечення виконання умов договору відновлюваної кредитної лінії №909, було укладено договір іпотеки нерухомого майна (а.с.12-15). Вказаним договором було передано в іпотеку нежитлові приміщення (більярдна) підвалу, що складаються з приміщень 71-1 71-7, загальною площею 195,70 кв.м., що знаходяться в житловому будинку літера А, в місті Чернівці, провулок Ентузіастів, в будинку №3, що належать на праві власності [PERSON]. Відповідачем по справі ПАТ «Ощадбанк» 24.11.2011 року за №36/6844 спрямовано позивачу вимогу банку щодо відкликання кредиту (а.с.17). Зі змісту вказаної вимоги вбачається, що відповідач висуває іпотекодавцю вимогу щодо дострокового погашення всієї суми заборгованості по кредитному договору, яка складає 1160663,46 грн., а також рекомендує погасити існуючу заборгованість у тридцятиденний термін. Позивач вказану у вимозі ПАТ «Ощадбанк» суму заборгованості у встановлений термін не погасив. При цьому, 11 квітня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON] вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 1282 за договором іпотеки нерухомого майна від 05 грудня 2007 року про звернення стягнення грошових коштів у розмірі 1251029, 56 грн. з яких - 1000000 грн. - кредит, 217687, 85 грн. - відсотки, 33341,71 грн. - пеня, а також витрати понесені банком у зв'язку із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3000,00 грн. на майно, що належить [PERSON] на праві власності, а саме: нежилі приміщення (більярдна) підвалу, що складаються з приміщень 71-1 - 71-7, загальною площею 195,70 кв.м., що знаходяться в житловому будинку літера А, в місті Чернівці, провулок Ентузіастів, в будинку № 3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (а.с.8). 19.04.2012 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП №32199012 (а.с.16) з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса за №1282 від 11.04.2012 року. Так, здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»,\~\~Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою\~наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5\~(далі - Інструкція, яка діяла на час вчинення нотаріального напису). Згідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до ч. 1 п. 284 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчий напис якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України\~\~(ч.2 п.284 Інструкції). В п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Вимогами банку щодо відкликання кредиту від 24.11.2011р. №26/6844 та 26/6845 боржник - [PERSON] був повідомлений про обов'язок протягом 30-ти днів погасити заборгованість перед Банком. Ст. 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і порядку, встановленому законом. Пунктом 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.1999 р. № 1172. Згідно з п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» до таких документів відносяться нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусу були представлені нотаріально посвідчені договори іпотеки нерухомого майна від 05.12.2007 року та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, а саме договір відновлювальної кредитної лінії № 909 від 05.12.2007 року, в якому визначені строки платежів та розрахунок заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, з якого вбачається прострочка виконання зобов'язань і який позивачем ніяким чином не був спростований. Після отримання вимог про необхідність погашення заборгованості та кредиту, 11.04.2012 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1282 у відповідності з вимогами законодавства. Крім цього, після отримання вимоги банку щодо відкликання кредиту та на день вчинення виконавчого напису, у [PERSON] не було будь-яких заперечень з приводу розрахунку заборгованості, таким чином твердження позивача про наявність спору на дату вчинення виконавчого напису ніякими доказами не підтверджено. Тобто,\~\~факт того, що банком для вчинення виконавчого напису були подані необхідні документи та виконані всі вимоги, передбачені чинним законодавством, в тому числі п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, за умови виконання яких можливе вчинення даного виконавчого напису, є преюдиційним при вирішенні даної справи. Наведені обставини також підтверджуються рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.10.2013 року, яким у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили. Окрім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Тобто, вказаними положеннями законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки перевіряє безспірність заборгованості, однак не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом із дотриманням\~Закону України «Про нотаріат»,\~Закону України «Про іпотеку»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Доводи позивача щодо спірності розміру заборгованості перед банком (зокрема, різниці в сумах) не вмотивовані, позивач не обґрунтовує наявність боргу в меншому розмірі, не надає у відповідності до вимог ЦПК України обґрунтування того, що розмір суми заборгованості після отримання 24.11.2011 року за №36/6844 вимоги банку щодо відкликання кредиту ним оспорювався, як і те, що з цього час і до вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом позивач звертався до суду з позовом про визнання кредитного договору чи договору іпотеки та/або з приводу оскарження позивачем суми заборгованості за договором, тобто ніяким чином не спростовує розміру заборгованості, вказаному у виконавчому написі. Також згідно з ч. 11\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. Разом з тим п.9.4. договору іпотеки нерухомого майна, укладеного між сторонами, передбачає, що витрати, повязані з укладенням та виконанням цього договору здійснюються за рахунок іпотекодавця. З цього приводу, у п. 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що положення пункту 7 частини одинадцятої\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, стосуються позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. Відповідно до п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору. Виходячи з вищенаведеного, договір іпотеки нерухомого майна є вільною формою кредитного договору узгодженою сторонами, що відповідає вимогам п.1 ст. 634 ЦК України. Таким чином твердження позивача про безпідставність стягнення витрат, що були понесені у звязку з вчиненням виконавчого напису на увагу не заслуговують. Разом з тим, договір іпотеки нерухомого майна, укладений між сторонами 05 грудня 2007 року позивачем в судовому порядку не оспорювався та положення договору є дійсними. Окрім того, як встановлено судом, майно, а саме: нежилі приміщення (більярдна) підвалу, що складаються з приміщень 71-1 - 71-7, загальною площею 195,70 кв.м., що знаходяться в житловому будинку літера А, в місті Чернівці, провулок Ентузіастів, в будинку № 3, на підставі акта про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 22.05.2015 року передані Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України». Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За наведених обставин суд вважає, що позивач в своїй позовній заяві не довів жодними доказами обґрунтованість своїх вимог, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed