Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить встановити факт належності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Осипенко, 41 [PERSON], який помер 08.03.1991 року; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Осипенко, 41 в порядку спадкування та розділити спадкове майно в натурі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в м. Конотопі по вул. Осипенка, 41 знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, який зареєстровано за їх з відповідачем батьком [PERSON] 08.03.1991 року батько помер, вони з відповідачем спадщину прийняли, однак жодним чином її не оформили. Більше ніхто з заявою про прийняття спадщини не звертався. Їх мати [PERSON] померла 25.11.2003 року. На даний час він бажає оформити спадщину та звернувся до нотаріальної контори, однак йому відмовили, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Крім того, у спірному будинку проживає відповідач, який оспорює його право на спадкування частини будинку. Вважає, що він успадкував саме 1/2 частину спадкового майна та просить провести реальний розподіл будинку. У зв'язку з вищевикладеним він і звернувся з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON], кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Розподіл спадкового будинку просять провести по другому варіанту будівельно-технічної експертизи та виділити [PERSON]: житлову кімнату 1-6, площею 12,2 кв.м., житлову кімнату 1-7, площею 9,5 кв.м., кладову 1-3, площею 4,3 кв.м., 1/2 ч. сараю Б, 1/2 ч. гаражу Е, сарай И, навіс К, 1/2 ч. водогону І, 1/2 ч. огорожі № 1-4, що складає 12/25 ч., вартістю 44 933 грн. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги визнали. В свою чергу відповідач [PERSON] пред'явив зустрічний позов до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Осипенко, 41 в порядку спадкування та реальний розділ будинку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він не заперечує проти встановлення факту належності їх з позивачем батьку [PERSON], який помер 08.03.1991 року, житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Осипенко, 41 та не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частину вказаного будинку та його реального розподілу. Вважає, що звернення позивача з вказаним позовом до суду викликане лише тим, що відсутній правовстановлюючий документ на ім'я батька на спірний будинок і через це неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину. Зазначає, що саме він підтримував будинок у належному технічному стані і не допустив його руйнування, а також значно покращив його технічний стан: здійснив водозабезпечення та газозабезпечення будинку. Він має слабкий стан здоров'я тому просить виділити йому частину будинку з самостійним виходом та газовим котлом. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON], кожен окремо, підтримали зустрічні позовні вимоги та просять реальний розподіл будинку провести по другому варіанту будівельно-технічної експертизи і виділити [PERSON]: кухно 1-4, площею 9,5 кв.м., житлову кімнату 1-5, площею 12,1 кв.м., коридор 1-2, площею 5,2 кв.м., веранду а1, ганок гн, погріб пг, 1/2 ч. сараю Б, 1/2 ч. гаражу Е, вбиральню Б, сарай З, 1/2 ч. водогону І, 1/2 ч. огорожі № 1-4, що складає 13/25 ч., вартістю 50 454 грн. Третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її представника, при вирішенні питання покладається на розсуд суду ( а.с. 64). Третя особа: Конотопське міськрайонне управління юстиції в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить судовий розгляд провести без участі її представника, при розгляді справи покладається на розсуд суду ( а.с. 66). Третя особа: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, покладається на розсуд суду ( а.с. 67). Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно копії довідки-характеристики КП Конотопське МБТІ № 445 від 22.06.2011 року житловий будинок № 41 по вул. Осипенка в м. Конотопі Сумської області, зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договору про купівлю-продаж права забудування б/н 27.09.1932 ( а.с. 9). У реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться відомості, що житловий будинок № 41 по вул. Осипенка в м. Конотопі Сумської області належить на праві приватної власності [PERSON], який помер ( а.с. 8). На замовлення позивача [PERSON] було виготовлено технічний паспорт на вищевказаний житловий будинок ( а.с. 10-14). Згідно копії свідоцтва про смерть ІІ-БП № 401060 [PERSON] помер 08.03.1991 року в м. Конотопі Сумської області та згідно копії свідоцтва про смерть І-БП № 177297 [PERSON] померла 25.11.2003 року в м. Конотопі Сумської області ( а.с. 6). Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є синами [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 5,37). З роз'яснення завідувача Конотопської міської державної нотаріальної контори [PERSON] вбачається, що після померлого [PERSON] Конотопською міською державною нотаріальною конторою 16.08.2012 року заведена спадкова справа 445/2012 на підставі заяв спадкоємців першої черги синів спадкодавця [PERSON], проживаючого в [INFO] та [PERSON], проживаючого в [INFO], які спадкове майно прийняли шляхом сумісного проживання з померлим батьком на день відкриття спадщини. Спадкоємцями не надано правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлого на житловий будинок ( а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. З повідомлення Конотопської міської державної нотаріальної контори № 1646/01-16 від 22.09.2015 року вбачається, що після померлого 08.03.1991 року [PERSON], 16.08.2012 року до Конотопської міської держнотконтори надійшли заяви від кота А.У. та [PERSON], в яких вони звертаються з проханням зробити запити до Конотопського МБТІ для подальшого оформлення спадщини, на підставі цих заяв заведена спадкова справа № 445/2012 р.; після померлої 25.11.2003 року [PERSON] до Конотопської міської держнотконтори надійшла заява про прийняття спадщини від дочки померлої [PERSON], на підставі якої заведена спадкова справа № 265/2004 р.; також 16.08.2012 року від [PERSON] надійшла уточнююча заява, в якій вона зазначає, що спадкове майно, а саме житловий будинок № 41 по вул. Осипенка, померлій [PERSON] не належав, а належав померлому [PERSON], родинні відносини між ними підтвердити неможливо, тому спадщину оформлювати не бажає та не заперечує проти видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям [PERSON] та [PERSON]; інших заяв про прийняття або про відмову від спадщини не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавались ( а.с. 28). Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5 від 18.11.2015 року сторонам запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м.Конотоп, вул. Осипенка, 41. Відповідно до другого варіанту, який вибрали сторони, - першій частині виділити: кухно 1-4, площею 9,5 кв.м., житлову кімнату 1-5, площею 12,1 кв.м., коридор 1-2, площею 5,2 кв.м., веранду а1, ганок гн, погріб пг, 1/2 ч. сараю Б, 1/2 ч. гаражу Е, вбиральню Б, сарай З, 1/2 ч. водогону І, 1/2 ч. огорожі № 1-4, що складає 13/25 ч., вартістю 50 454 грн., що на 2290 грн. більше суми призначеної на 1/2 частину; другій частині виділити: житлову кімнату 1-6, площею 12,2 кв.м., житлову кімнату 1-7, площею 9,5 кв.м., кладову 1-3, площею 4,3 кв.м., 1/2 ч. сараю Б, 1/2 ч. гаражу Е, сарай И, навіс К, 1/2 ч. водогону І, 1/2 ч. огорожі № 1-4, що складає 12/25 ч., вартістю 44 933 грн., що на 2290 грн. менше суми призначеної на 1/2 частину ( а.с. 47-57). Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що слід встановити факт належності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Конотоп вул. Осипенко, 41 [PERSON], який помер 08.03.1991 року; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Конотоп вул. Осипенко, 41; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Конотоп вул. Осипенко, 41; виділити кожному із сторін належну частку житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Конотоп вул. Осипенко, 41 по другому варіанту будівельно-технічної експертизи. Роботи щодо переобладнання, а саме: закласти дверні прорізи між коридором 1-2 та кладовою 1-3; перенести перегородки між кухнею 1-4 та житловою 1-7, між житловими кімнатами 1-5 та 1-6; прорізати дверні прорізи між житловою кімнатою 1-7 та кладовою 1-3; прорізати дверний проріз з кладової 1-3 у двір згідно наданої схеми, взяти дозвіл в управлінні ДАБ інспекції у Сумській області, покласти на [PERSON], проти чого він не заперечує. Позивач відмовився від отримання грошової компенсації за надлишкове отримане відповідачем спільне майно. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 1164 грн. судових витрат ( 305 + 122 + 1901 = 2328 : 2), оскільки експертиза проводилася в інтересах сторін.

Outcome: approved