Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.10.2015 року о 00 год. 15 хв. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, д\\н ВВ 5980 АС, в с.м.т. Новоайдар Луганської області по вул. Леніна, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER]. В результаті зіткнення автомобіль [NUMBER]отримав значні ушкодження. Вказаним автомобілем керував позивач. Так як у результаті ДТП позивачу було завдано значних матеріальних збитків, він має право на їх відшкодування, і відшкодовувати йому ці збитки має винна особа, тобто відповідач [PERSON] В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] зазнав таких технічних ушкоджень: вмятини та заломи задньої частини лівого переднього крила, розбитий боковий повторювач повороту, вмятини та заломи в задній та середній частинах передньої лівої дверки, в задній частині вмятини та заломи, заломи на внутрішній панелі, відірвано ліве дзеркало заднього зовнішнього виду, відірвана облицівка лівого дзеркала, заломи та розриви метала передньої частини лівої задньої дверки, в задній частині заломи та вмятини, середня стойка лівої боковини має заломи, складки в задній частині, заломи, вмятини та лінії перегину, розбита накладка лівої боковини, перекос отвору капоту, передньої лівої дверки, лівої задньої дверки. [PERSON] оцінює завдану йому відповідачем моральну шкоду у 1000 грн. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду у розмірі 11\~950,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., та витрати, понесені при сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. 26 січня 2016 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду у розмірі 15686,82 грн., з урахуванням вартості відновлювальних робіт, моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати понесенні при проведенні експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 850 грн., та витрати понесенні при сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 24.10.2015 року о 00 год. 15 хв. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ21043, д\\н ВВ5980АС, в с.м.т. Новоайдар Луганської області по вул. Леніна, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення автомобіль [NUMBER]отримав значні ушкодження. Вказаним автомобілем керував [PERSON], на підставі довіреності від 24 червня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2451 (а.с.9). Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396\~ЦК України,\~положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 та ст. 124 КУпАП, постановою Новоайдарського районного суду від 03 грудня 2015 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3\~400 (три тисячі чотириста) грн.(а.с.12). Відповідно до приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Так як у результаті ДТП [PERSON] було завдано значних матеріальних збитків, він має право на їх відшкодування, і відшкодовувати йому ці збитки має винна особа, тобто відповідач [PERSON] В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] зазнав таких технічних ушкоджень: вмятини та заломи задньої частини лівого переднього крила, розбитий боковий повторювач повороту, вмятини та заломи в задній та середній частинах передньої лівої дверки, в задній частині вмятини та заломи, заломи на внутрішній панелі, відірвано ліве дзеркало заднього зовнішнього виду, відірвана облицівка лівого дзеркала, заломи та розриви метала передньої частини лівої задньої дверки, в задній частині заломи та вмятини, середня стойка лівої боковини має заломи, складки в задній частині, заломи, вмятини та лінії перегину, розбита накладка лівої боковини, перекос отвору капоту, передньої лівої дверки, лівої задньої дверки. Згідно висновку експерта від 23.01.2016 року, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, яка включає в себе вартість відновлювальних робіт, становить 15 686 грн. 82 коп. (а.с.32). Оцінка виконана експертом ТОВ «»Ленкор» [PERSON], яка діє на підставі свідоцтва № 5, виданого Міністерством юстиції України, строк дії до 07.11.2017 року (а.с.28), на підставі договору № 1 від 09.01.2016 року про проведення експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.27). [PERSON] було сплачено вартість послуг оцінювача у сумі 850 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №143 (а.с.26). Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана позивачу відповідачем, полягає у виникненні психотравматичного фактору у позивача в зв'язку з пошкодженням автомобіля, які спричинили негативні емоції, моральні, душевні страждання та хвилювання за технічний стан пошкодженого автомобіля. Понесені страждання вплинули на реалізацію життєвих планів та намірів позивача, ділових стосунків із-за неможливості використання свого автомобіля. Позивач втратив душевний спокій, витратив багато часу на оформлення відповідних документів і проведення експертних досліджень. До цього часу [PERSON] не може відновити свій звичний спосіб життя, так як і досі вимушений займатися питаннями, пов'язаними з ремонтом автомобіля, відшкодуванням завданої йому шкоди. Відповідач жодних спроб відшкодувати [PERSON] завдану ним шкоду не робив, що викликає у нього зневіру у справедливість, порядність та честь людей, що завдає додаткових душевних страждань. [PERSON] оцінює завдану йому відповідачем моральну шкоду у 1000 грн. Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди. Статтею 10 ЦПК Українипередбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України,шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України,шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 14 Закону України Про дорожній рухучасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди. Акт завдання шкоди поділяється на: протиправну поведінку особи; настання шкоди; причинний зв'язок між двома першими елементами; вина завдавача шкоди. З огляду на вищевикладене, оцінюючи дії водія [PERSON] судом встановлено його вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як вбачається з ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала внаслідок із протиправною поведінкою проти неї.\~ Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 Постанови №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, суд виходить з характеру, об'єму та тривалості душевних страждань позивача, глибини його психологічного дискомфорту, вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 1000 гривень компенсації моральної шкоди, розмір якої, на думку суду, буде відповідати засадам виваженості, розумності та справедливості. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився, доказів на спростування доводів позивача не надав, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач документально підтвердив сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. (а.с.1) та витрати на провдення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 850 грн. (а.с. 26).

Outcome: approved