Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати недійсним договір комісії № 984/К від 29.05.2015 року, який укладений між [PERSON] та Артемівською філією № 1 Кооперативу «Таврія»; визнати недійсною довідку-рахунок ААЕ № 135369 від 29.05.2015 року, яка видана Артемівською філією № 1 Кооперативу «Таврія» [PERSON]; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti NF486, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], серії [NUMBER], яке видано [PERSON]. В обґрунтування позову зазначає, що батько позивача [PERSON], [INFO], помер [INFO] року. З травня 2013 року разом з його батьком за місцем реєстрації проживала його співмешканка [PERSON] та іноді до них приїжджав її син - відповідач [PERSON] [PERSON] на праві приватної власності згідно технічного паспорту серії [NUMBER] належав легковий автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF486, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]. З цього приводу позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом. Після спливу строку передбаченого ст. 1270 ЦК України, позивач планував приїхати в Україну та оформити всі правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак в травні 2015 йому стало відомо, що на автомобілі, який належав на праві власності його батькові, пересувається без будь-яких законних підстав [PERSON] Пізніше йому також стало відомо, що громадянин [PERSON] без будь-яких правових підстав зміг переоформити вищезазначений автомобіль на себе. Для цього було укладено договір комісії з Артемівським філіалом №1 Кооперативу «Таврія» № 984/К від 29.05.2015 року за підписом [PERSON] (який помер [INFO] року), акт № 984 технічного стану транспортного засобу за підписом померлого [PERSON] (без зазначення дати), довідку-рахунок серії ААЕ № 135369 від 29 травня 2015 року яка була видана Артемівським філіалом №1 Кооперативу «Таврія», заява про перереєстрацію транспортного засобу на нового власнику № 64784634 від 29.05.2015 року. На момент вчинення правочину батько позивача [PERSON] вже помер, а з померлою особою неможливо вчиняти будь-які правочини, оскільки це суперечить нормам закону. Позивач стверджує, що підписи на зазначених документах не належали [PERSON] Стосовно неправомірного заволодінням майна померлого було відкрито кримінальне провадження. У зв'язку із вищевикладеним позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься його заява, подана разом із позовом, про розгляд справи без його участі, за участю його представника [PERSON], оскільки він проживає в м. Єфремов Тульської області, Російська Федерація, та не має можливості бути присутнім у судових засіданнях. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору від 14.06.2016 року, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] та представник відповідача Артемівської філії № 1 Кооперативу «Таврія», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'являлися, про причини неявки суд не повідомляли. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідачів. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [INFO] року у віці 62 років помер [PERSON] (батько позивача), про що 14.04.2015 року виконавчим комітетом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області складений актовий запис № 63. Причина смерті - криптогенний гепатит, що вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.6-8). За життя [PERSON] належав на праві приватної власності автомобіль - легковий хетчбек марки CHEVROLET LACETTI NF486, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУМВС України 30.06.2008 року (а.с.13). Після смерті [PERSON] його син - позивач [PERSON] виявив бажання прийняти спадщину, у зв'язку із чим, у встановленому законом порядку, у травні 2015 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом (а.с.9-10). Однак згодом, позивачу стало відомо, що 29 травня 2015 року між Артемівською філією № 1 кооперативу «Таврія» (комісіонер) та [PERSON] (комітент) було укладено договір комісії № 984/К (а.с.11), за умовами якого комісіонер прийняв на комісію для подальшої реалізації транспортний засіб - марки CHEVROLET LACETTI NF486, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], який належить комітенту (п.1.1). Пунктами 3.1, 3.2 передбачено, що встановлена комітентом вартість транспортного засобу дорівнює 80 250 грн. Гроші за проданий транспортний засіб комітент отримує безпосередньо від покупця. Статтею 1011 ЦК України передбачено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. В силу вимог ч.3 ст.1012 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року №1200 затверджений Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, тобто, такий порядок відчуження транспортного засобу передбачений законом, в якому міститься розділ «Особливості здійснення комісійної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери». Зі змісту положень цього розділу випливає, що суб'єкт господарювання, що здійснює комісійну торгівлю автомобілями, приймає для комісійного продажу транспортні засоби на підставі договору комісії, укладеного з власником цього транспортного засобу. На підставі договору комісії № 984/К, 29.05.2015 року Артемівською філією № 1 кооперативу «Таврія» була видана довідка-рахунок серії ААЕ № 135360 на ім'я [PERSON] про те, що йому був проданий та виданий легковий хетчбек марки CHEVROLET LACETTI NF486, рама № [NUMBER] (а.с.13). 29 травня 2015 року відповідач [PERSON] звернувся до Центру ДАІ 1408 із заявою № 64784634 про перереєстрацію транспортного засобу CHEVROLET LACETTI NF486 на нового власника, тобто на нього, за довідкою рахунок серії ААЕ № 135360 від 29.05.2015 року, в результаті чого отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] на своє ім'я (а.с.14-15). Позивач стверджує, що відповідач заволодів спірним автомобілем шляхом вчинення шахрайських дій, а саме договір комісії був укладений після смерті його батька. У зв'язку із чим було відкрито кримінальне провадження. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, вироком Артемівського міськрайонного суду від 13.03.2017 року, який був змінений вироком Апеляційного суду Донецької області в частині призначення покарання та набрав законної сили 25.10.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, та остаточно, з урахуванням вимог ч.1,4 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 2 років виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку в дохід держави, штрафу в розмірі 17 850 грн., з позбавленням права займати посади, пов'язані зі здійсненням примусових виконань рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу, строком на 2 роки. Даним вироком, крім іншого, встановлено, що 29.05.2015 року у денний час доби (точний час в ході судового слідства не встановлено) [PERSON] прийшов до директора Артемівської філії № 1 кооперативу «Таврія» [PERSON], який знаходився на своєму робочому місці за адресою: вул. Ювілейна, 31, м. Бахмут (Артемівськ), Донецька область з пропозицією укласти договір комісії, щодо реалізації автотранспортного засобу «CHEVROLET LACETTI NF 486», державний номер: [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить [PERSON], [INFO]. В ході розмови [PERSON] надав [PERSON] ксерокопію паспорта громадянина України [PERSON] та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім'я [PERSON] В подальшому [PERSON] діючи умисно,

Outcome: approved