Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом (а.с.2-3 т.2, а.с.32 т.3) і свої вимоги обгрунтовує тим, що за договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 16 жовтня 2009 року він набув право власності на 29/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS]. Дані щодо права власності на вказану частку будинку та перелік господарських будівель і споруд підтверджується згаданим договором і технічним паспортом на житловий будинок (домоволодіння). На підставі договорів купівлі-продажу від 16.10.2009 року до нього перейшло право власності на 29/100 частин земельних ділянок за кадастровими номерами 5910136600:19:029:0007 і 5910136600:19:029:0008, розташованих по [ADDRESS]. Також за договором купівлі-продажу [PERSON] 06.06.2013 року набув право власності на 26/100 частини земельної ділянки, що належала [PERSON] кадастровий номер 5910136600:19:029:0008. Отже, він є власником 55/100 даної земельної ділянки. У зв`язку з тим, що в добровільному порядку відповідачі не бажають розділити земельні ділянки, а користуватись і володіти ними спільно не можливо, він вимушений ставити питання про їх реальний розподіл. Також [PERSON] має наміри припинити право спільної часткової власності на згадані об`єкти по [ADDRESS], розподіливши їх у натурі, і в майбутньому розпоряджатися ними самостійно. Отже, він змушений звернутися до суду. Відповідно до ст.88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користвування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Просить ухвалити рішення яким виділити йому в натурі у власність 271 кв. м. земельної ділянки розміром 0,1 га., кадастровий номер 5910136600:19:029:0007, за адресою: [ADDRESS], поділити та припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку розміром 0,0378 га., кадастровий номер 5910136600:19:029:0008, за адресою: [ADDRESS] між ним [PERSON] і [PERSON], виділивши йому у власність земельну ділянку, площею 208 кв. м., розташовану за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] - земельну ділянку площею 170 кв. м., розташовану за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом (а.с.128-130 т.1, а.с.33 т.3)і свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину їй на праві власності належить 45/100 частини будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Співвласникам цього ж будинку, відповідачам [PERSON] на праві власності належить 26/100 частини будинку, а відповідачу [PERSON] належить 29/100 цокольної частини будинку. Частини житлового будинку у праві спільної часткової власності в натурі визначені, дане підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. Земельні ділянки, розташовані за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,1000 га., за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельна ділянка загальною площею 0,0378 га., призначеної для ведення особистого підсобного господарства знаходяться у спільній частковій власності і в натурі на місцевості не виділені. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом їй належить на праві спільної часткової власності 45/100 частки від земельної ділянка загальним розміром 1378 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з яких її частка становить 0,0450 га., призначених для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та 0,0170 га., - для ведення підсобного господарства. Відповідно до часток у праві власності на домоволодіння розміри вказаної земельної ділянки становлять: позивачу [PERSON] - 1/450, відповідачам - [PERSON] - 1/260, [PERSON] - 1/290. У той же час, вона фактично володіє приблизно 450 кв.м., що значно менше належної їй частки, а у відповідачів [PERSON] та [PERSON] розміри земельних ділянок значно більші, ніж належні їм відсотки. Між ними, власниками будинку [PERSON] та [PERSON], за тривалий час проживання у вказаному будинку, понад 45 років, склався певний порядок щодо користування земельною ділянкою згідно до часток. Їх земельні ділянки розділені парканами, крім двору загального користування. [PERSON] після придбання 16.10.2009 року у власність 29/100 частки будинку та земельної ділянки не заперечував про розташування його частки земельної ділянки. Нотаріально вони, як співвласники земельних ділянок, межі та розміри земельних ділянок в натурі не оформлювали. Крім того, їй належить частина будинку, яка розташована над полупідвальним приміщенням, яке належить [PERSON] і у зв'язку з цим виникає питання щодо можливості користування нею у порядку сервітуту земельною ділянкою, якою на даний час фактично користується [PERSON], для можливості проводити ремонт її частини будинку. В даний час, після проведення додаткової земельно-технічної експертизи, відповідно до вимог ст.28, 31 ЦПК України, вона бажає збільшити розмір своїх позовних вимог. Згідно з висновком цієї експертизи, пропонується один варіант розподілу та порядку користування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] згідно домовленості між співвласниками [PERSON] та [PERSON] стосовно зносу останньою споруд сараїв - О, З та душу П з урахуванням часток в праві власності, а саме - [PERSON] - 45/100, [PERSON] - 26/100 та [PERSON] - 29/100 від 1000 кв.м. та 55/100 від 0,0378 га. У зв'язку з цим вона бажає, щоб їй була виділена земельна ділянка площею 420 кв.м. та 170 кв.м., а земельна ділянка площею 22 кв.м. була виділена в загальне користування їй та [PERSON] Крім того, відповідно до висновків експертизи, можливо припинення права спільної часткової власності між нею та відповідачами на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. На земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд припинення права спільної часткової власності між нею та відповідачем [PERSON] неможливо. Просить суд ухвалити рішення, яким провести розподіл земельної ділянки, загальною площею 0,0378 га та визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,1 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] відповідно до висновку додаткової земельно-технічної експертизи, встановити для неї безстроковий безоплатний сервітут для обслуговування будівель і споруд загальною площею 24 кв.м, припинити право спільної часткової власності між нею та відповідачами на земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали з зазначених в позові підстав, зазначивши, що погоджуються з висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи. У зв'язку з неможливістю виділити в натурі у власність земельну ділянку, загальною площею 0,1 га відповідно до часток в праві власності, вважають за можливе визначити порядок користування цією земельною ділянкою. Щодо пропозицій [PERSON] про платність земельного сервітуту, зазначили, що є мінімальними потреби в обслуговуванні літнього душу «Ш», вбиральні «Х», сараю «В1», жодних незручностей [PERSON] створено не буде. Неможливо зберегти існуючий порядок користування земельними ділянками і вона також позбавляється тієї частини земельної ділянки, яка нею облаштована, де є фруктові дерева, оскільки по іншому неможливо визначити порядок користування землею та провести поділ земельної ділянки. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали з зазначених підстав, додатково пояснивши, що погоджуються з висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи щодо запропонованого варіанту. У висновку судової земельно-технічної експертизи № 903 у цивільній справі № 592/6934/13-ц від (у варіантах 1, 2, 3, 4 користування та розподілу земельних ділянок) зазначено щодо земельної ділянки площею 0,1 га., для [PERSON]: загальною площею 290 кв.м., площею ЗД загального користування 19 кв.м., площа визначена за варіантом 271 кв.м. У всіх варіантах, наведених у дослідній частині згаданого експертного висновку, є ряд доказів можливості виділу частки земельної ділянки в натурі. По-перше, вживається наступне формулювання: «Пропонується виділити: земельна ділянка 5910136600190290007: І співвласнику ([PERSON]) земельну ділянку (в додатку показано жовтим кольором)...». По-друге, у спільній частковій власності співвласників І, II залишається тільки земельна ділянка загального користування площею 38 кв.м. Зміст абзацу 1, 2 на сторінки 7 висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 1793 у цивільній справі № 592/6934/13-ц від 16.12.2014 року свідчить, що лише дві земельні ділянки залишаються у спільній частковій власності співвласників І, II 38 кв.м. і співвласників II, III - 22 кв.м. Також на сторінці 7 при опису ліній розподілу та передостанньому абзаці дослідної частини на сторінці 8 даного висновку вживається термін «земельна ділянка». При цьому чітко зазначений розмір земельної ділянки [PERSON], а саме, 271 кв.м. Отже, йому можливо виділити 271 кв.м. із земельної ділянки, загальною площею 0,1 га., а 19 кв.м. (під будинком) залишити у спільній частковій власності [PERSON]Вважають за можливе виділити в натурі у власність [PERSON] 271 кв.м земельної ділянки, розміром 0,1 га (кадастровий номер 5910136600:19:029:0007). Земельну ділянку, площею 0,0378 га, просять поділити між співвласниками, виділивши у власність [PERSON] земельну ділянку, площею 208 кв.м, [PERSON] земельну ділянку, площею 170 кв.м, та припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку, площею 0,0378 га. Стосовно платності земельного сервітуту просять встановити плату в розмірі 2% від мінімальної заробітної плати в місяць щодо земельної ділянки для обслуговування [PERSON] літнього душу «Ш», вбиральні «Х», сараю «В1». В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечувала щодо задоволення позовних вимог сторін. Зазначила, що нею будуть знесені споруди - сараї «О», «З», душ «П», що враховувалося експертом при проведенні додаткової судової земельно-технічної експертизи. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що виділити ідеальні частки - 29/100 та 45/100 відповідно співвласникам [PERSON] та [PERSON] в земельній ділянці, площею 0,1 га неможливо, а можливо визначити порядок користування цією земельною ділянкою. Є технічно можливим виділити 271 кв.м [PERSON], але це становить частину його частки. Вважає, що можливо припинити спільну часткову власність в частині виділу [PERSON] 271 кв.м земельної ділянки, але є частина спільної земельної ділянки, площею 38 кв.м під будинком, де неможливо припинити спільну часткову власність. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що сервітут для обслуговування будівель і споруд, загальною площею 24 кв.м. (помилково в висновку додаткової експертизи зазначено 25 кв.м) необхідно встановити на користь [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення експертів, перевіривши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню, а позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 16.10.2009 року набув право власності на 29/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] (а.с.5 т.2). На підставі договорів купівлі-продажу від 16.10.2009 року до позивача [PERSON] перейшло право власності на 29/100 частини земельної ділянки від загальної площі 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою [ADDRESS] (кадастровий номер 5910136600:19:029:0007) та на 29/100 частини земельної ділянки від загальної площі 0,0378 га для ведення садівництва (кадастровий номер 5910136600:19:029:0008) за адресою [ADDRESS] (а.с.9-12 т.2). За договором купівлі-продажу від 06.06.2013 року [PERSON] набув право власності на 26/100 частини земельної ділянки від загальної площі 0,0378 га (попередній власник - [PERSON]) кадастровий номер якої 5910136600:19:029:0008 для ведення особистого селянського господарства (а.с.13 т.2). Отже, [PERSON] є власником 55/100 частин земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:19:029:0008. [PERSON] є власником 45/100 частин житлового будинку по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] [PERSON] успадкувала 45/100 частин земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS], кадастровий номер 5910136600:19:029:0007 та 45/100 частин земельної ділянки, загальною площею 0,0378 га, наданої для ведення особистого селянського господарства, розташованої в [ADDRESS], кадастровий номер 5910136600:19:029:0008. Викладені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи (а.с.87-126 т.2). Відповідач [PERSON] є власником 26/100 частин житлового будинку по [ADDRESS] та 26/100 частин земельної ділянки, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.13, 241-250 т.1). Житловий будинок за адресою [ADDRESS] має загальну площу - 135,8 кв.м, цокольний поверх (36,2 кв.м), перший поверх (99,6 кв.м). Між співвласниками склався певний порядок користування житловим будинком, користування будинком здійснюється з окремо установленими входами. На земельній ділянці розташовані господарські споруди, з яких позивач користується сараєм «В», відповідач [PERSON] - сараєм «В1», літнім душем «Ш», вбиральнею «Х», гаражем «Ю», навісом «У», відповідач [PERSON] - літнім душем «П», сараями «О», «З», кухнею «Е, е», навісом «Ж», кухнею «Г», гаражем «Н», вбиральнею «М». Згідно з ст.364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками; учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи №903 від 24.09.2014 року (а.с.158-182 т.2) з технічної точки зору виділити в натурі земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель (кадастровий номер 5910136600:19:029:0007 ) [PERSON] відповідно до його частки 29/100, [PERSON] відповідно до її частки - 45/100 у земельній ділянці, розміром 0,1 га по [ADDRESS] не видається за можливе, оскільки частина житлового будинку, що знаходиться у користуванні [PERSON], знаходиться в цокольному приміщенні, тобто під частиною житлового будинку, що знаходиться у користуванні [PERSON], вказані частини житлового будинку співвласників [PERSON] та [PERSON] розташовані на одній земельній ділянці. Оскільки є неможливим виділення в натурі у власність [PERSON] та [PERSON] відповідно 29/100 та 45/100 частин земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, загальною площею 0,1 га, суд визначає порядок користування земельною ділянкою між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] Враховуючи, що 271 кв.м земельної ділянки із загальної площі 1000 кв.м (0,1га) становить лише частину частки [PERSON], то відсутні правові підстави для виділу в натурі у власність [PERSON] 271 кв.м з земельної ділянки, площею 0,1 га. За висновком судової земельно-технічної експертизи №903 від 24.09.2014 року є технічна можливість розділити земельну ділянку, розміром 0,0378 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 5910136600:19:029:0008) по [ADDRESS] відповідно до часток в праві власності - [PERSON] - 55/100, [PERSON] - 45/100. Сторони погодилися з варіантом, який запропоновані у висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №1793 від 16.12.2014 року (а.с.4-10 т.3). Враховуючи конфігурацію земельних ділянок, площею 0,1 га та площею 0,0378 га, місце розташування житлового будинку, господарських будівель, споруд, розміри часток співвласників будинку та земельних ділянок, думку сторін, суд вважає необхідним визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,1 га та провести поділ земельної ділянки, площею 0,0378 га, за варіантом, запропонованим у висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №1793 від 16.12.2014 року (а.с.4-10 т.3). Досягнута домовленість щодо зносу співвласником [PERSON] господарських споруд - сараїв «О», «З», душу «П», що підтверджується її розпискою (а.с.254 т.2), відповідно враховувалося експертом при проведенні додаткової судової земельно-технічної експертизи. Сторони в суді підтвердили свою згоду з варіантом, запропонованим в висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи. Суд вважає необхідним: виділити в користування [PERSON] в домоволодінні по [ADDRESS] земельну ділянку, площею 271 кв.м (кадастровий номер земельної ділянки 5910136600:19:029:0007 - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) згідно з висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи №1793 від 16.12.2014 року, яка графічно позначена в додатку №2 до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи; виділити в користування [PERSON] в домоволодінні по [ADDRESS] земельну ділянку, площею 420 кв. м (кадастровий номер земельної ділянки 5910136600:19:029:0007 - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) згідно з висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи №1793 від 16.12.2014 року, яка графічно позначена в додатку №2 до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи. Земельну ділянку загального користування, площею 38 кв.м, залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] (в додатку №2 до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи графічно показана синім кольором). Суд вважає необхідним виділити в користування [PERSON] в домоволодінні по [ADDRESS] земельну ділянку, площею 249 кв.м (кадастровий номер земельної ділянки 591013600:19:029:0007 - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ) згідно з висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи №1793 від 16.12.2014 року, яка графічно позначена в додатку №2 до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи. Земельну ділянку загального користування, площею 22 кв.м, залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] (в додатку №2 до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи графічно показана помаранчевим кольором). Суд вважає необхідним поділити в натурі між співвласниками земельну ділянку, загальною площею 0,0378 га (кадастровий номер 5910136600:19:029:0008), яка розташована за адресою [ADDRESS], згідно з варіантом розподілу земельної ділянки, визначеного графічно в додатку №2 до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №1793 від 16.12.2014 року, виділивши у власність [PERSON] земельну ділянку, площею 208 кв.м та виділити у власність [PERSON] земельну ділянку, площею 170 кв.м. Лінії визначеного порядку користування проходять щодо земельної ділянки, площею 271 кв.м: відрізок, позначений Ж-Е-Д-М1-О1-Н1 проходить вздовж стін житлового будинку А-І; відрізок А-А1 від кута прибудови літ.аІ до кута споруди сараю літ.В1; відрізок А1-Б1-В1-Д1-Е1-Ж1 проходить вздовж стін споруд сараю літ.В1, душа літ.Ш; відрізок Ж1-З1 від кута споруди душу літ.Ш до споруди вбиральні літ.Х; відрізок З1-И1 проходить вздовж стіни споруди вбиральні літ.Х; відрізок довжиною 1,85 м, позначений И1-П1, проходить під кутом до лінії огорожі; відрізок П1-Р1-С1-Т1-У1 проходить ламаною лінією до межі земельних ділянок під ІЖБ та ОСГ. Лінії розподілу проходять щодо земельної ділянки, площею 208 кв.м: точка У1 на межі ділянок під ІЖБ та ОСГ на відстані 8,88 м від огорожі; відрізок У1-К1 по межі ділянок під ІЖБ та ОСГ довжиною 5,70м; відрізок К1-Л1 перпендикулярно межі ділянок під ІЖБ та ОСГ до огорожі довжиною 12,58м. Лінії визначеного порядку користування проходять щодо земельної ділянки, площею 249 кв.м: відрізок, позначений Ж-Е-Й-Л2-К2-Й2-И2-З2 проходить вздовж лінії розподілу житлового будинку (фактичного користування приміщеннями житлового будинку співвласниками); відрізок Ж2-А2 проходить перпендикулярно огорожі, довжиною 4,66м; ламана лінія А2-Б2-В2 до кута ганку літньої кухні літ.Г; точки Д2, Е2 утворені з урахуванням відступу для обслуговування споруди кухні літ.Е на відстані 1м; відрізок В2-Д2-Е2 паралельно стінам споруди кухні літ.Е; відрізок Е2-М2 паралельно стіні споруди кухні літ.Е, довжиною 8,26м; точка Н2 утворена з урахуванням відступу для обслуговування споруди навісу літ.Ж на відстані 1м; відрізок М2-Н2 довжиною 9,42м; відрізок Н2-О2 паралельно навісу літ.Ж довжиною 2,56м; точка П2 знаходиться на межі земельної ділянки під ІЖБ на відстані 4,92 м від кута; відрізок О2-П2 довжиною 7,39 м. В частині виділу в натурі у власність [PERSON] 271 кв.м земельної ділянки (кадастровий номер 5910136600:19:029:0007) за адресою [ADDRESS] суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю. У зв'язку з поділом земельної ділянки, загальною площею 0,0378 га між співвласниками, суд вважає необхідним припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку, площею 0,0378 га (кадастровий номер 5910136600:19:029:0008) за адресою [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Згідно з ст.100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Відповідно до ч.3 ст.403 ЦК України особа, що користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду. Безкоштовне використання сервітуту має бути встановлено в договорі, законі або рішенням суду. Суд відхиляє доводи позивача [PERSON] щодо визначення плати за встановлення сервітуту відносно земельної ділянки, площею 13 кв.м, в розмірі 2% від мінімальної заробітної плати на місяць, оскільки не встановлено, що є значними обмеження [PERSON] у володінні та користуванні земельною ділянкою, право проходу по якій буде мати [PERSON] для обслуговування вбиральні «Х», літнього душу «Ш», сараю «В1» лише в разі виникнення такої необхідності. Під час розгляду справи доведені обставини необхідності встановлення сервітуту. Згідно з ст.ст.98, 100, 101, 102 Земельного кодексу України суд вважає необхідним встановити безоплатний постійний земельний сервітут, площею 24 кв.м, [PERSON] для здійснення обслуговування вбиральні «Х», літнього душу «Ш», сараю «В1», частини будівлі житлового будинку «А-І», надавши право проходу по двору (при виникненні такої необхідності), який знаходиться в користуванні [PERSON] (графічно позначено в додатку №2 до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи штрихом). Судові витрати підлягають розподілу між сторонами таким чином, виходячи з наступного: При зверненні з позовом до суду [PERSON] сплатив 1232,06грн. судового збору, [PERSON] - 114грн.70коп. судового збору, судовий збір за вимоги про поділ земельної ділянки, встановлення сервітуту [PERSON] не був сплачений. Судом був визначений порядок користування земельною ділянкою (вимога немайнового характеру), тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] 57грн.35коп. в відшкодування судового збору та стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] 57грн.35коп. в відшкодування судового збору. Експертна грошова оцінка 29/100 частин земельної ділянки (від загальної площі 0,0378га) - 20165грн., вартість 26/100 частин земельної ділянки (від площі 0,0378 га) - 16517,14грн., всього вартість 55/100 частин земельної ділянки, виділеної у власність [PERSON] становить - 36682,14грн., 1% від 36682,14 грн. становить 366,82грн. Суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 366грн.82коп. в відшкодування судового збору та стягнути з [PERSON] на користь держави 243грн.60коп. судового збору. [PERSON] сплатила 885грн.60коп. за проведення додаткової експертизи, за висновком цієї експертизи судом визначався порядок користування земельною ділянкою, площею 1000 кв.м та поділ земельної ділянки, площею 378 кв.м (1378 кв.м). Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: надання в користування [PERSON] - 271 кв.м, виділ у власність - 208 кв.м, земельна ділянка - 38 кв.м у загальному користуванні (по 19 кв.м.), надання в користування [PERSON] 249 кв.м земельної ділянки, земельна ділянка 22 кв.м у загальному користуванні (по 11 кв.м) необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 320грн.05коп. в відшкодування витрат за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 167грн.10коп. в відшкодування витрат за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи. [PERSON] були понесені витрати щодо складання документації із землеустрою, яка була необхідна для проведення експертиз, в розмірі 1320грн. (а.с. 38-39 т.3), тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 440грн. в відшкодування витрат за проведення робіт з складання документації із землеустрою та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 440грн. в відшкодування витрат за проведення робіт з складання документації із землеустрою (1320грн.:3). [PERSON] сплатила 1968грн. за проведення судової земельно-технічної експертизи (а.с.31 т.3) і [PERSON] сплатив 1968грн. (а.с.37 т.3 ) за проведення судової земельно-технічної експертизи щодо порядку користування земельною ділянкою, площею 1000 кв.м та поділ земельної ділянки, площею 378 кв.м (1378 кв.м). Відповідачу [PERSON] була надано в користування 249 кв.м земельної ділянки, земельна ділянка 22 кв.м у загальному користуванні (по 11 кв.м). Отже, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 371грн.32коп. в відшкодування витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 371грн.32коп. в відшкодування витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи. Експертне дослідження судового експерта [PERSON] було здійснено на замовлення [PERSON], це експертне дослідження не враховувалося судом як доказ при визначенні порядку користування земельною ділянкою та поділі земельної ділянки, і не було необхідним для розгляду справи, оскільки за клопотанням сторін судом було призначено і проведено дві судові земельно-технічні експертизи, тому підстав для стягнення витрат за проведення цього дослідження в розмірі 3150грн. суд не вбачає.

Outcome: partial