Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вище вказаним позовом до відповідачів, в якому просить: зобовязати Громадську організацію «Фонд підтримки інвалідів» до його трудової книжки внести записи про прийом його 26.02.2013року на посаду директора Підприємства «Пласт Трейд» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та про звільнення його з даної посади з 04 грудня 2013року; визнати недійсним положення наказу про звільнення його з посади директора Підприємства «Пласт Трейд» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП в частині дати його винесення 25.11.2013року; зобовязати Громадську організацію «Фонд підтримки інвалідів» в положенні наказу щодо дати винесення наказу про звільнення [PERSON] з посади директора Підприємства «Пласт Трейд» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП вказати 04.12.2013року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.01.2013року між Громадською організацією «Фонд підтримки інвалідів» та ним був укладений контракт про призначення на посаду директора Підприємства «Пласт-Трейд». 26.02.2013року внесені дані до Єдиного державного реєстру про створення юридичної особи Підприємство «Пласт Трейд» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів». Засновником даної юридичної особи є Громадська організація «Фонд підтримки інвалідів». 26.02.2013року до Єдиного державного реєстру внесені дані про те, що директором даної юридичної особи є [PERSON]. Підставою для призначення його директором стала його заява від 28.02.2013року з урахуванням якої видано наказ № 01-к від 01.03.2013 року керівником Громадської організації «Фонд Підтримки Інвалідів» про призначення його на посаду директора Підприємства «Пласт-Трейд» на основне місце роботи. З посади директора Підприємства «Пласт-Трейд» його звільнено за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП, згідно наказу керівника Громадської організації «Фонд Підтримки Інвалідів» від 25 листопада 2013 року. Підставою для винесення наказу про звільнення стала його заява від 28 жовтня 2013 року та заява від 08 листопада 2013 року про звільнення його за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП, ці заяви він відповідно 28.10.2013 року та 08.11.2013 року спрямував поштою на адресу Громадської організації «Фонд Підтримки Інвалідів». Згідно поштового повідомлення про вручення заяви від 28 жовтня 2013 року, остання отримана адресатом 11.11.2013 року. Також у газеті «Слобідський край» випуск № 139 за 21.11.2013 року надруковано текст заяви адресований Громадській організації «Фонд Підтримки Інвалідів від 19.11.2013 року. Трудова книжка знаходилася у [PERSON], як у роботодавця. При цьому йому не було внесено записи до трудової книжки про прийом його на дану посаду та про звільнення його з даної посади. Вважає дані дії та бездіяльність Громадської організації «Фонд Підтримки Інвалідів» незаконною. Його заява про звільнення надійшла до відповідача 11.11.2013 року (опублікована у пресі 21.11.2013 року), отже наказ про звільнення повинен був бути винесений не раніше 04.12.2013 року. Однак відповідачі в порушення КЗпП винесли наказ про його звільнення раніше ніж через 14 днів після подання заяви про звільнення, чим порушили його права на працю протягом зазначеного строку. В порушення ст.48 КЗпП до його трудової книжки не було внесено записи про прийом його на дану посаду та про звільнення його з даної посади. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові, зазначивши, що заяву про прийняття на посаду директора Підприємства «Пласт Трейд» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» від 28.02.2013року позивач [PERSON] не писав та у Наказі №01-к від 01.03.2013року не розписувався і не був ознайомлений з ним, дані документи сфальсифіковані директором [PERSON] Підтвердження цьому є візи у закордонному паспорті які підтверджують перебування його закордоном України. Тому, Громадською організацією «Фонд підтримки інвалідів» до трудової книжки позивача повинно бути внесено запис про прийом позивача на посаду директора Підприємства «Пласт Трейд» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» 26.02.2013року, тобто з дня державної реєстрації Підприємства «Пласт Трейд» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та про звільнення його з даної посади з 04.12.2013року відповідно до його заяви про звільнення опублікованої у пресі 21.11.2013року. Представник відповідача - Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», колишній керівник організації [PERSON], представник діючий за довіреністю [PERSON] проти позову заперечували. На день розгляду справи 27.07.2015року, діючий голова Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі. Позовну заяву визнає у повному обсязі та просить її задовольнити. На день розгляду справи 27.07.2015року, діючий директор Підприємства «Пласт Трейд» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі. Позовну заяву визнає у повному обсязі та просить її задовольнити. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27.07.2015 року позовну заяву [PERSON] до Підприємства «Пласт Трейд» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про поновлення трудових прав, в частині визнання недійсним контракту про заміщення посади директора Підприємства «Пласт Трейд» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» від 15.01.2013року укладений між Громадською організацією «Фонд підтримки інвалідів» та [PERSON] залишено без розгляду за клопотанням позивача та його представника. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до протоколу №55 від 14.01.2013 року Громадською організацію «Фонд Підтримки Інвалідів» було засноване Підприємство «Пласт Трейд» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів». Директором зновствореної організації був призначений позивач [PERSON] 15.01.2013 року між Громадською організацію «Фонд Підтримки Інвалідів», засновником юридичної організації Підприємство «Пласт Трейд» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», в особі директора організації, і позивачем був укладений контракт, згідно якого позивач призначений директором на весь час діяльності підприємства. 26 лютого 2013 року внесені дані до єдиного державного реєстру про створення юридичної особи Підприємство «Пласт Трейд» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» і її директора в особі [PERSON] 01.03.2013 року президент Громадської організації «Фонд Підтримки Інвалідів» видав наказ №01к про призначення [PERSON] директором створеної організації Підприємство «Пласт-Трейд» з 01.03.2013 року на підставі його заяви від 28.02.2013року. В позовній заяві та письмових поясненнях, позивач [PERSON] зазначив, що заяву про прийняття на посаду директора підприємства від 28.02.2013року він не писав та у Наказі №01к від 01.03.2013року не розписувався і не був ознайомлений з ним, а дані документи сфальсифіковані директором [PERSON] Підтвердження цьому є візи у закордонному паспорті які підтверджують перебування його закордоном України. З посади директора Підприємства «Пласт-Трейд» його звільнено за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП, згідно наказу керівника Громадської організації «Фонд Підтримки Інвалідів» від 25 листопада 2013 року. Підставою для винесення наказу про звільнення стала його заява від 28 жовтня 2013 року та заява від 08 листопада 2013 року про звільнення його за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП, ці заяви він відповідно 28.10.2013 року та 08.11.2013 року спрямував поштою на адресу Громадської організації «Фонд Підтримки Інвалідів». Згідно поштового повідомлення про вручення заяви від 28 жовтня 2013 року, остання отримана адресатом 11.11.2013 року. Також у газеті «Слобідський край» випуск № 139 за 21.11.2013 року надруковано текст заяви адресований Громадській організації «Фонд Підтримки Інвалідів» від 19.11.2013 року. Наказ про звільнення [PERSON] від 25 листопада 2013 року суду для дослідження не надавався. Так, судом за клопотанням представника позивача [PERSON], для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань стосовно стверджень останнього про неналежність підписів в заяві [PERSON] про прийняття на роботу від 28.02.2013року та у Наказі №01к від 01.03.2013року призначено судово-почеркознавчу експертизу 21.01.2015року. Зобовязано осіб, які беруть участь у справі у випадку клопотання експерта про надання зразків підписів, додаткових матеріалів виконати такі вимоги та надати такі докази. 10.03.2015року на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про надання документів, які підлягають дослідженню та зразків для порівняльного дослідження. 27.04.2015року на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про поновлення розгляду цивільної справи, у звязку з визнанням позову відповідачами, в якій вказано також про відмову від проведення почеркознавчої експертизи. 03.06.2015року до суду надійшли із експертної установи матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 21.01.2015року. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.06.2015року відновлено провадження у цивільній справі. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.10.2014року по справі за позовом [PERSON] до Підприємства «Пласт Трейд» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» і Громадської організації «Фонд Підтримки Інвалідів» про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання видати наказ про звільнення і трудову книжку, визнання особи звільненою за власним бажанням, стягнення належних сум та середнього заробітку за час затримки, встановлено, що позивач [PERSON] подав заяву про звільнення за власним бажанням, яку керівництво Громадської організації «Фонд Підтримки Інвалідів» отримали 11.11.2013року. Через два тижня 25.11.2013року було видано наказ про звільнення [PERSON] з посади директора Підприємства «Пласт Трейд» у відповідності до поданої ним заяви. Зазначені обставини підтверджуються оригіналом наказу, книгою та витягом книги реєстрації протоколів органів управління ГО «Фонд підтримки інвалідів» та наказів, що були видані Президентом ГО «Фонд підтримки інвалідів»/а.с.36-38/. Таким чином суд приходить до висновку, що Наказ від 25.11.2013року про звільнення [PERSON] з посади директора Підприємства «Пласт Трейд» винесено у встановлений КЗпП строк. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.04.2015року по справі за позовом [PERSON] до Підприємства «Пласт Трейд» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» і Громадської організації «Фонд Підтримки Інвалідів», третя особа [PERSON] було визнано недійсним рішення центральної ради Громадської організації «Фонд Підтримки Інвалідів» викладена в протоколі №55 від 14.01.2013року про створення підприємства «Пласт Трейд», призначення її директора [PERSON] та укладання з ним контракту. Визнано недійсним контракт від 15.01.2013року, укладений між [PERSON] та Громадською організацією «Фонд Підтримки Інвалідів» на підставі рішення останньої викладене в протоколі №55 від 14.01.2013року. Рішення набрало законної сили /а.с.128/. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В єдиному державному реєстрі містяться відомості про директора юридичної особи, а саме: прізвище, ім'я, по батькові. Дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. 26 лютого 2013 року внесені дані до єдиного державного реєстру про створення юридичної особи Підприємство «Пласт Трейд» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» і її директора в особі [PERSON] Пунктом 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників передбачено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Аналізуючи вище викладене суд приходить до висновку, що законодавством з метою захисту прав працівників передбачений порядок внесення відомостей у трудову книжку, відповідно до якого у трудову книжку вносяться записи вказані у первинних документах (наказі, розпорядженні, інш.). Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не є первинним документом на підставі якого може бути внесено запис до трудової книжки про прийом на роботу. Частиною 1 ст. 58 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакші як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У разі визнання відповідачем позову, суд за нормою ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed