Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом 19 липня 2019 року, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Андріївною за реєстровим №60 про звернення стягнення на автомобіль марки HYUNDAI, модель SANATA FE, 2008 року випуску, колір - чорний, тип легковий-універсал-В, кузов (шасі, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , видане Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30 липня 2008 року, що належить на праві власності йому, [PERSON] ; стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на його користь судові витрати. В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначає наступне. 31 липня 2008 року між ним та ПАТ «БАНК ФОРУМ» було укладено кредитний договір № 0177/08/05-Anewv, згідно умов якого він отримав кредит в розмірі 32 103 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 30 липня 2015 року. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ним та ПАТ «БАНК ФОРУМ» було укладено договір застави, згідно умов якого заставним майном виступав автомобіль марки HYUNDAI SANATA FE, 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , повна маса 1980, маса без навантаження 1795, об`єм двигуна 2656, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №435/10716/12 від 25 квітня 2013 року було задоволено повністю позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0177/08/05-Anewv від 31 липня 2008 року в загальному розмірі 190 626,23 грн. Після набрання рішенням суду законної сили, ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року по справі №435/10716/12 (провадження №6/214/80/18) замінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (м. Київ, вул. Олени Теліги, буд.6, корп.1, код ЄДРПОУ 37616221) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду від 25 квітня 2013 року у цивільній справі №435/10716/12. 10 грудня 2018 року постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гливук М.І. замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №45660709 про стягнення з нього на підставі виконавчого листа №2/214/595/13 від 23 травня 2013 року суми боргу 190 626,23 грн. на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». 20 червня 2019 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гливук М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із виплатою суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Таким чином, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року по справі №435/10716/12 він виконав у повному обсязі. Однак не дивлячись на це, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. для вчинення виконавчого напису на підставі договору застави №0177-3 від 31.07.2008 року за реєстровим номером №5436, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. 21 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №60, за яким звернуто стягнення на автомобіль марки HYUNDAI, модель SANATA FE, 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , видане Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30 липня 2008 pоку, що належить на праві приватної власності йому, [PERSON] 13 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №59101971 на підставі виконавчого напису №60 від 21 січня 2019 pоку, та того ж дня приватним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель SANATA FE, 2008 року випуску, тип легковий-універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] . З виконавчим написом вчиненим, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., який зареєстрований в реєстрі №60 від 21 січня 2019 року, позивач не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вбачається, що виконавчим написом здійснено повторне позасудове стягнення боргу, що був уже стягнутий кредитором в судовому порядку та повністю сплачений боржником за рішенням суду. За таких умов, правові підстави щодо стягнення боргу відсутні. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.33 Закону України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5 (чинними на момент вчинення спірних виконавчих написів). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з пунктів 1.1-1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Вказаним Переліком встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, пунктом 2.1 глави 16 Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 05 липня 2017 року справа № 754/9711/14-ц. Аналізуючи все вищевикладене, з наданих доказів вбачається, що відповідачу було достеменно відомо про факт винесення рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №435/10716/12 від 25 квітня 2013 року за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0177/08/05-Anewv від 31 липня 2008 року, (так як первісним кредитором було пред`явлено виконавчий лист до виконання виконавчій службі) та сплату ним боргу в повному обсязі, коли у даному виконавчому провадженні було замінено ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», однак після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 червня 2019 року відповідачем у травні 2019 року подається оспорюваний виконавчий напис нотаріуса на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про стягнення тих же сум, за рахунок реалізації заставного майна за кредитним договором. 22 серпня 2019 року матеріали справи найшли з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю. Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження. Присутня в судовому засіданні представника позивача [PERSON] пред`явлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Будучи присутнім в судовому засіданні 27 вересня 2019 року, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання заяви не надав, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, у зв`язку з чим на підставі ст.280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи за відсутності заперечень з боку позивача та його представника. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с.40). Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання заяви не надала ,письмових пояснень щодо заявлених вимог від неї не надходило. У судовому засіданні досліджені наступні докази: виконавчий напис нотаріуса (а.с.8), постанова про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.9), постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.10), постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.11), постанова про арешт майна боржника (а.с.12), виконавчий лист (а.с.13), заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року (а.с.14). Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року «… суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…». Суд,

Outcome: approved