Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Великоолександрівської селищної ради про стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що відповідач 09 лютого 2010 року прийняв рішення № 1229 «Про скасування рішень виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради та правоустановчих документів на будівлю банно-прального комбінату, розташованого за адресою [ADDRESS]» пунктами 1, 2, 3 якого незаконно позбавила його права власності на належну йому квартиру і майже п»ять років йому довелося відстоювати свої права у судах різних інстанцій на належне йому житло. Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.05.14р. по справі № К/9991/2061/12 скасовано постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.02.11р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.11р., визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 3 рішення Великоолександрівської селищної ради від 09.02.10р. № 1229 «Про скасування рішень виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради та правоустановчих документів на будівлю банно-прального комбінату, розташованого за адресою [ADDRESS]». За нововиявленими обставинами рішенням Великоолександрівського районного суду від 29.07.14р. було скасовано рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.01.12р. про повернення із незаконного володіння [PERSON] приміщення банно-прального комбінату, розташованого за адресою [ADDRESS] площею 162,2 кв.м., залишковою вартістю81 798,74 грн. За ці роки він зазнав надвеликої моральної шкоди поскільки відносно його майна на підставі пунктів 1, 2, 3 рішення № 1229 від 09.02.10р. було винесено ряд судових рішень, його намагалися позбавити права власності на належну йому квартиру, з допомогою ВДВС намагалися виселити з його житла. Він змушений був витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях, нести додаткові витрати на сплату судових витрат та на поїздки. У нього зірвались життєві плани, порушено нормальні життєві зв»язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушено стосунки з оточуючими людьми. За цей період він захворів на небезпечну хворобу, яка могла бути спровокована наслідками стресу у якому він знаходився з моменту прийняття незаконного рішення № 1229 від 09.02.10р. розмір моральної шкоди оцінює в 60 тисяч гривен. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги згідно поданого позову. Пояснив, що 5 років тривали суди у зв»язку з прийнятим Великоолександрівською селищною радою незаконним рішенням № 1229 від 09.02.10р.; в сім»ї виникли негаразди, проживав під загрозою виселення з житла; не проводить ремонти. Десь з 2010р. у нього почали проявлятись ознаки захворювання, яке призвело до проведення операції та послідуючого лікування. Він не виключає, що хвороба могла виникнути в результаті стресу пов»язаного з прийняттям незаконного рішення від 09.02.10р. Визначаючи розмір моральної шкоди в 60 000 грн. він виходив з того, що з моменту прийняття рішення селищною радою пройшло 5 років, тобто 60 місяців. По одній тисячі гривень за місяць складає 60 тис. грн.. Враховував при цьому витрати на лікування, суди, поїздки, допомогу юристів, укладання договорів. Представник Великоолександрівської селищної ради не визнав вимоги позову. Суду пояснив, що селищна рада при прийнятті рішення № 1229 від 09.02.10р. діяла в межах своїх повноважень - п.15 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» дає право скасовувати рішення виконкому. Зазначене рішення було прийнято на виконання рішень господарських судів: Херсонської області від 27.05.09р., Запорізького апеляційного господарського суду України від 28.01.10р. якими було визнано та підтверджено недійсність договору купівлі-продажу банно-прального комбінату в [ADDRESS]. До того ж закон не передбачає можливості переведення нежитлових приміщень у житлові, що було зроблено після укладання договору купівлі-продажу від 16.10.03р. між Великоолександрівською селищною радою та ПП «Агропроменерго». Селищний голова звернувся до прокурора з питання подачі позову на захист інтересів громади і прокурором було подано позов про витребування і повернення громаді майна за недійсним правочином, яке було переведено у жилі приміщення. Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.01.12р. позов було задоволено і залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04.04.12р. Вже на виконання рішень судів виконавча служба проводила виконавчі дії. Просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши подані матеріали суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Ст.1167 ЦК України містить підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа ззанла у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи або юридичної особи. Обов»язковому з»ясуванню при віришенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність шкоди, протиправність діяння (бездіяльності), наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням, вина того, хто завдав шкоду. Зокрема, має бути з»ясовано чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральної шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій іншій матеріальній формі позивач вважає за необхідне відшкодувати йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. На це вказує в п.5 Постанова Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні було з»ясовано з пояснень та поданих документів, що на підставі рішення № 158 від 16.10.03р. Великоолександрівської селищної ради 16.10.03р. між Великоолександрівською селищною радою та ПП «Агропроменерго» було укладено договір купівлі-продажу приміщення банно-прального комбінату з котельнею, що знаходяться в [ADDRESS] загальною площею 1596,6 кв.м. Виконком Великоолександрівської селищної ради у 2004р. прийняв рішення, яким надав дозвіл на переведення частини адміністративної будівлі банно-прального комбінату у житлове призначення, на видачу правоустановчих документів про право власності на житлові приміщення по [ADDRESS] на ім»я [PERSON] Тобто, позивач став власником квартири за вказаною адресою. На підставі рішень господарських судів, якими було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.10.03р., Великоолександрівська селищна рада прийняла рішення № 1229 від 09.02.10р. яким скасувала рішення виконкому 2004р. про переведення частини адмінбудівлі по [ADDRESS] у житлове призначення, видачу правоустановчих документів на право власності на житлові приміщення та визнала таким, що втратило чинність, свідоцтво про право власності на житлові приміщення. [PERSON] як власник квартири по [ADDRESS] звернувся з позовом до Великоолександрівського районного суду про скасування пунктів 1, 2, 3 рішення № 1229 від 09.02.10р., але в задоволенні позову йому було відмовлено. Одеський апеляційний адміністративний суд залишив постанову місцевого суду без змін. Однак Вищий адміністративний суд України постановою від 21.05.14р. скасував пункти 1, 2, 3 рішення Великоолександрівської селищної ради № 1229 від 09.02.10р. Верховний Суд України відмовив у задоволенні заяви Великоолександрівської селищної ради про скасування зазначеної постанови від 21.05.14р. Нормами законів України передбачено право особи на звернення до суду за захистом порушеного, оспореного, невизнаного права та право оскарження судових рішень, яким [PERSON] і скористався. В силу зазначеного участь в судових розглядах, на що вказує позивач, є його правом і не може пов»язуватись з заподіянням моральної шкоди. Позивач надав підтвердження, що він дійсно захворів, проходив оперативне лікування та призначений курс лікування і хворобу пов»язував із стресом в якому він знаходився з моменту прийняття Великоолександрівською селищною радою рішення № 1229 від 09.02.10р. Однак будь-яких доказів на підтвердження причинного зв»язку між прийняттям рішення та хворобою не надав. [PERSON] послався на порушення його права власності, намагання позбавити його права власності на підставі прийнятого рішення № 1229 від 09.02.10р. Але в судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що він зареєстрований, проживав і проживає в квартирі [ADDRESS], тобто в квартирі на яку отримав правоустановчі документи в результаті рішень виконкому Великоолександрівської селищної ради 2004 року. Копії постанов ВДВС В.Олександрівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження підтверджують передачу на виконання судового рішення про повернення із незаконного володіння [PERSON] приміщення банно-прального комбінату площею 162,2 кв.м. за адресою [ADDRESS]. Подані представником відповідача копії постанов ВДВС підтверджують, що виконавчі провадження були закриті у зв»язку з неможливістю виконання. Тобто, ніяких негативних наслідків для власності [PERSON] не настало. Він нею володів і продовжує володіти. Будь-яких інших доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди позивач не надав.

Outcome: dismissed