Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та Державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 02 серпня 2015 року по справі № 2-2076/2011 за позивачем [PERSON] було визнано право власності на заставлене майно легковий автомобіль (седан) марки Nissan, модель Maxima, 2000 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. На даний момент відповідач [PERSON] колишній власник вказаного автомобіля, не передав позивачу технічний паспорт на автомобіль, що позбавляє позивача права вільно ним володіти та користуватися. Крім того, постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON], винесеними вже після набрання вказаним рішенням суду законної сили, було накладено арешт на вказаний автомобіль в порядку зведеного виконавчого провадження, відкритого за зобовязаннями відповідача [PERSON] Позивач просив суд зняти вказані арешти. В судове засідання позивач та його представник не зявились, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач [PERSON] до суду не зявився. Представником відповідача [PERSON] до суду подано заяву про визнання позовних вимог (а.с. 14, 52). Відповідач державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] до суду не зявився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Заперечень проти позову не заявив (а.с. 50). Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, визнання відповідачем позову, є його невідємним процесуальним правом. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд відмовляє у прийнятті визнання позову та продовжує судовий розгляд. В матеріалах справи міститься копія заочного рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 02 серпня 2011 року по справі № 2-2076/2011 (а.с. 3). Зазначеним рішенням було звернено стягнення на автомобіль (седан) марки Nissan, модель Maxima, 2000 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] та визнано право власності [PERSON] на вказаний автомобіль. На копії заочного рішення, яка міститься в матеріалах справи, наявна відмітка про те що воно набрало законної сили 15 серпня 2011 року. З листа Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ від 10 вересня 2013 року вбачається, що вказаним органом державної виконавчої служби було накладено арешт на рухоме майно боржника [PERSON] постановами від 02 вересня 2011 року, 16 червня 2012 року та 12 вересня 2012 року (а.с. 34). Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд ч. 1 ст.\~319 ЦК України. Право власності, відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Факт непередання відповідачем позивачу технічного паспорту на автомобіль Nissan, модель Maxima, 2000 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] визнається відповідачем, про що свідчить заява про визнання ним позову та відсутність будь-яких заперечень щодо обставин, викладених в позовній заяві. Судом встановлено, що арешти на вказаний автомобіль було накладено відповідачем [PERSON] (державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ) за зобовязаннями відповідача [PERSON] вже після того, як право власності на цей автомобіль було визнано за позивачем [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає визнання позову відповідачем [PERSON] таким, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved