Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перепон у використанні, володінні розпорядженні майном шляхом виселення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане на його ім'я 26.11.2009 року Другою синельниківською державною нотаріальною конторою після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO], йому на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в [ADDRESS]. У зв'язку з погіршенням станом здоров'я його мама останні роки мешкала з ним у Верхньодніпровському районі. Він на прохання [PERSON], за згодою матері, житловий будинок по [ADDRESS], здав їй тимчасово в оренду, куди вона в серпні 1998 року посилилася і мешкала без реєстрації. На теперішній час у нього виникла необхідність розпорядитися належним йому спірним житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS], в частині вселення в нього його сина [PERSON] з родиною, який зареєстрований в зазначеному будинку. Однак зробити цього не може тому, що в ньому проживає дочка [PERSON]. - [PERSON]. На його пропозицію висилитися з будинку [ADDRESS], відповідачка [PERSON] категорично відмовилася. У зв'язку з зазначеним просить суд усунути перешкоди у користуванні, володінні, розпорядженні житловим будинком, що належить йому на праві приватної власності та виселити [PERSON] з її малолітньою дитиною. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена що підтверджується поштовим повідомленням про отримання відповідачкою [PERSON] судової повістки, де зазначений її підпис. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши все у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно будинок за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.11.2009 року. Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду від 07.09.2012 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: виконавчий комітет Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, державний нотаріус Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним відмовлено. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення порушень прав власника та виселення задоволено у повному обсязі. Усунено [PERSON] перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS], [PERSON] із зазначеного житлового будинку виселено. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, як законно обґрунтовані та підтверджені документально, оскільки позивач як власник має право використовувати помешкання для власного проживання, користуватися ним та розпоряджатися на власний розсуд і перешкоди у здійсненні позивачем цих прав підлягають усуненню. На підставі викладеного ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 383, 391 ЦК України,

Outcome: approved