Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини та перерозподіл спадщини, треті особи: Піщанська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори [PERSON]. Позивач просив встановити факт його проживання разом зі спадкодавцями [PERSON] та [PERSON] на час відкриття спадщини; здійснити перерозподіл спадщини після померлого [PERSON] між ним та [PERSON] у рівних частинах шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину (земельну частку (пай) агрофірми «МИР»), яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 18 грудня 2014 року [PERSON]; здійснити перерозподіл спадщини після померлого [PERSON] між ним та [PERSON] шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину (на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6101 га, що належала [PERSON]С.), яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року [PERSON], а саме визначити 3/4 частки (4,2076 га) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва йому та 1/4 (1,4025 га) [PERSON]; здійснити перерозподіл спадщини після померлого [PERSON] між ним та [PERSON] у рівних частках шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину (на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,82 га), яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року [PERSON], а саме визначити 1/2 частки (2,41 га) земельної ділянки йому та 1/2 частки (2,41 га) земельної ділянки [PERSON]; а також скасувати свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) агрофірми «МИР», яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 18 грудня 2014 року [PERSON], свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,6101 га, яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року [PERSON], свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,82 га, яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року [PERSON] та стягти на його користь судові витрати. Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року позовні вимоги позивача задоволені частково. У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд ставить на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявились. Позивач [PERSON]М надав до суду заяву про розгляд справи без його участі за участю його представника адвоката [PERSON]А./ т. 2 а.с.14/ Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі за участю її представника адвоката [PERSON]М./т.2 а.с.15/. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] та представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], у судовому засіданні не заперечували проти розподілу судових витрат згідно часток, визначених у рішенні суду. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору. Судом встановлено, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року по справі №546/1182/16-ц позовні вимоги позивача задоволені частково: встановлено факт постійного проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини 23 листопада 2004 року. встановлено факт постійного проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини 12 листопада 2010 року. здійснено перерозподіл спадщини після померлого 12 листопада 2010 року [PERSON] між [PERSON] та [PERSON] шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину (на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6101 га, що належала [PERSON]), яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року [PERSON], а саме визначити 3/4 частки (4,2076 га) земельної ділянки [PERSON] та 1/4 частки (1,4025 га) [PERSON]). здійснено перерозподіл спадщини після померлого 12 листопада 2010 року [PERSON] між [PERSON] та [PERSON] у рівних частках шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину (на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,82 га), яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року [PERSON], а саме визначити 1/2 частки (2,41 га) земельної ділянки [PERSON] та 1/2 частки (2,41 га) [PERSON]). скасовано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,6101 га, яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року [PERSON], у частині 3/4 га (4,2076 га) земельної ділянки, належної [PERSON]. скасовано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,82 га, яке видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори 09 серпня 2016 року [PERSON], у частині 1/2 частки (2,41 га) земельної ділянки, належної [PERSON]. у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Згідно квитанцій від 25 листопада 2016 року, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у сумі 826,80 грн., що значно менше суми, яка підлягала сплаті з урахуванням усіх вимог майнового та немайнового характеру, викладених у його позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Згідно п.п. 11-13 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). Судом встановлено, що вартість земельної частки, яка перебуває у колективній власності агрофірми «Мир» Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, розміром 5,1 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яку прийняла у спадщину [PERSON], становить 48198,15 га, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 грудня 2014 року /т.1\~а.с.218/. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 червня 2014 року /т.1\~а.с.190/, вартість земельної ділянки на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,6101 га у межах згідно з планом, яку прийняла у спадщину [PERSON], становить 48198,15 грн. Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 серпня 2016 року /т. 1\~а.с.203/, вбачається, що вартість земельної ділянки на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,8193 га у межах згідно з планом, яку прийняла у спадщину [PERSON], становить 62569,60 грн. Враховуючи те, що позивач просить визначити йому 1/2 земельної частки яка перебуває у колективній власності агрофірми «Мир» Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, розміром 5,1 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості); 3/4 земельної ділянки на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,6101 га у межах згідно з планом та 1/2 земельної ділянки на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,8193 га у межах згідно з планом, ціна позову становить 91532,49 грн. Крім того, позивачем заявлено пять вимог немайнового характеру, у тому числі дві вимоги щодо встановлення факту, що має юридичне значення, однак оскільки, існує спір про право, дані вимоги розглядаються в порядку позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 235 ЦПК України, а не окремого. Тому застосуванню підлягає ставка судового збору, встановлена для позовної заяви немайнового характеру, а не заяви у справах окремого провадження. Пунктами 35 та 36 зазначеної Постанови передбачено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Таким чином, за позовні вимоги майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 915,32 грн. За пять позовних вимог немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір по 551,20 грн за кожну, тобто 2756,00 грн. Тобто при подачі даної позовної заяви [PERSON] мав сплатити 3671,32 грн., а сплатив 826,80 грн. Враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та зважаючи на те, що судом задоволено дві з трьох заявлених вимог майнового характеру, які стосувались перерозподілу спадкового майна [PERSON], а вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні вимог немайнового характеру точно визначити неможливо, суд приходить до висновку про необхідність здійснити розподіл судових витрат наступним чином: -з [PERSON] стягненню підлягає судовий збір у сумі 1528,88 грн. (610,21 грн., які є 2/3 частини від 915,32 грн., + 918,67 грн. за позовні вимоги немайнового характеру); -з [PERSON] стягненню підлягає судовий збір у сумі 396,98 грн. (305,11 грн., які є 1/3 частина від 915,32 грн, + 918,67 грн. за позовні вимоги немайнового характеру - 826,80 грн., сплачені ним при подачі позову); -з [PERSON] стягненню підлягає судовий збір у сумі 918,67 грн. (за позовні вимоги немайнового характеру). Враховуючи наведене та

Outcome: approved