Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він є власником квартири № 19, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд.63. У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач колишній чоловік її дочки, який не мешкає за зазначеною адресою з січня 2014 року. Місце його фактичного проживання їй не відоме. Вона, позивач, змушена нести витрати по комунальним послугам, які розраховуються на кількість зареєстрованих осіб в житловому приміщенні, тому вона просить суд визнати відповідача таким , що втратив право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, що підтверджується результатами відстеження пересилання поштових відправлень, згідно якому поштове відправлення повернуто «у звязку з закінчення встановленого терміну зберігання», заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № 19, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд.63, що підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим Криворізьким бюро технічної інвентаризації 11.06.1999 року ( а.с. 4). У зазначеній квартирі зареєстровано місце проживання - [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою №71 від 11.06.2015 року, виданої Криворізькою обєднаною міською довідково-інформаційною службою ( а.с.26). Однак, відповідач у вказаній квартирі не проживає з січня 2014 року, що вбачається з акту мешканців будинку №63 по вул. Димитрова в м. Кривому Розі, посвідченому майстром дільниці ТОВ «СІТІ СЕРВІС-КР» 20.04.2015 року (а.с.20 ). Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, заперечень на позов ним не подано. Докази у справі щодо наявності домовленості між власником будинку [PERSON] та ним відсутні. Оскільки відповідач не проживає у спірному будинку більше року без поважних причин, між сторонами відсутня домовленість щодо збереження права на житло, комунальні послуги відповідач не сплачує, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та задовольняє їх. Судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved