Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Михайлівський районний суд Запорізької області з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області про припинення сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. За рішенням Михайлівського районного суду від 20.06.2013 року з нього на користь [PERSON], відповідача за цим позовом, на утримання повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року, стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі - 1000 грн. щомісячно, починаючи з 21 березня 2013 року і до закінчення сином навчання - до 30 липня 2017 року. Вважає, що рішення у справі №321/414/ 13-ц прийнято Михайлівським районним судом заочно, з порушенням вимог діючого законодавства. Так згідно ч.1 ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, до досягнення віку 23 років (тоб-то в даному випадку до 12 березня 2017 року), а в рішенні суду термін утримання незаконно збільшено до 30 липня 2017 року. Так як він не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні через те, що на той час проживав та працював у Донецькій області і надати суду свої докази про свій матеріальний стан, суд повністю задовольнив позовні вимоги [PERSON], прийнявши рішення про стягнення з нього аліментів у розмірі 1000 грн. щомісячно, без врахування його дійсного матеріального становища. В установлений законом строк, він не зміг оскаржити рішення суду через свою відсутність в смт.Михайлівка і рішення суду діє до цього часу. Як йому стало відомо в квітні 2016 року, їхній син - [PERSON] 21 квітня 2015 року припинив навчання і був відрахований з денної форми навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог та пояснив суду, що їхній син - [PERSON] з 21 квітня 2015 року припинив навчання на денному відділенні економічного факультету ЗНУ та з листопада 2015 року має самостійний заробіток і працює в Михайлівському ТВБВ №10007/0215 на посаді контролера-касира. Тому повністю змінилися обставини для стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дитини. Просить суд припинити стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] аліментів на утримання повнолітнього сина - [PERSON], починаючи з 21 квітня 2015 року і до 30 липня 2017 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала та пояснила суду, що при таких обставинах, які зазначив позивач [PERSON], вона не заперечує проти задоволення його позовних вимог. В судовому засіданні третя особа [PERSON] пояснив суду, що він є студентом освітнього рівня бакалавр економічного факультету напрямку підготовки фінанси та кредит заочної форми навчання Запорізького національного університету. У відповідності до наказу за № 632-с від 21.04.2015 року він відрахований з денної форми навчання. На даний момент навчається на заочній формі навчання та працює в територіальному відділенні ощадбанку Михайлівського відділення 0215 на посаді контролера касира. Не заперечує проти задоволення позову [PERSON] Представник третьої особи - ВДВС Михайлівського РУЮ Трусова Т.В. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, у відповідності до якої просить постановити рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, відповідача, третю особу, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Діючим законодавством, ч.2 ст.199 СК України визначено, що «Право на утримання припиняється у разі припинення навчання». Окрім того законом, ч.1 ст.199 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх сина, дочку які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують допомоги за умови, що вони можуть надати таку допомогу. Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та наданих доказів - довідки від 04.04.2016 року за № 15-040, виданої деканом економічного факультету Державного вищого навчального закладу Запорізького національного Університету [PERSON] продовжує навчання на економічному факультеті Запорізького національного університету, заочної форми навчання. Крім того, з пояснень сторін в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] працює в територіальному відділенні ощадбанку Михайлівського відділення 0215 на посаді контролера касира та має стабільний щомісячний дохід і має всі можливості утримувати себе самостійно. За вказаних обставин, є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved