Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання права власності на частину будинку, земельних ділянок та зняття арешту. В обгрунтування позову вказав, що 05 квітня 1985 року він уклав шлюб з відповідачкою, що підтверджується відповідним штампом у його пacпopтi. 25.11.2011 року шлюб між ними було розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів Хортицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького мicького управління юстиції було зроблено актовий запис №200. Під час шлюбу, ними на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 13.06.2007 року було придбано житловий будинок [ADDRESS]. Згідно із п. 7 цього договору продаж вказаного житлового будинку було вчинено за 328250 гривень вищевказаний договip купівлі - продажу від iмені покупця був підписаний відповідачкою. Нa підставі цього договору купівлі - продажу Козятинським структурним підрозділом «ВООБТ1» 13.06.2007 року було видано на ім?я відповідачки реєстраційне посвідчення. В цей же день, ними, на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі - продажу було придбано земельні ділянки, площею - 0, 25 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею - 0, 1515 га, цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по [ADDRESS]. Згідно із п. 4 цього договору, продаж вказаних земельних ділянок було вчинено за 151000 гривень. На підставі вказаного договору купівлі - продажу на ім?я відповідачки були видані два державних акти на право власності на земельну ділянку cepiї ЯД №390444 та cepiї ЯД №390454 відповідно. Відповідно до ч. 1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно із ч.1 ст. 69 СК України дружина i чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на пpaвi спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За змістом п. 25 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, суд може визнати ідеальні частки подружжя в спільному майні без його реального поділу i залишити майно у їх спільній частковій власності. 3 огляду на викладене він впpaвi звернутися з позовом до суду про визнання за ним та відповідачкою ідеальних часток у спільному майні. В силу ч. 1 ст. 70 СК України у paзі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Разом з тим, 13.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою було укладено кредитний догoвip №13/09/2007/840-K/66. Згідно з пунктами 1.1, 1.4 цього договору банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти, в cyмі - 62500 доларів США, строком до 13.09.2022 року. 04.03.2014 року до нього зателефонував представник Філії №2 ПП «Нива -В.Ш.», м. Вінниця i повідомив, що о 15 год. 00 хв. 07.03.2014 року будуть проведені прилюдні торги з продажу вищезазначених об?єктів нерухомості. Після цього на офіційному сайті ПП «Нива - В.Ш.» він знайшов повідомлення про проведення вказаних прилюдних торгів №538062. В якому зазначено, що підставою для проведення торгів є договір №0214069 від 18.02.2014 року, укладений між ПП «Нива - В.Ш.» та ВДВС Козятинського МРУЮ. У ВДВС Козятинського МРУЮ йому пояснили, що продаж вказаних об?єктів нерухомості здійснюється в межах виконавчого провадження, відкритого в зв?язку з неповерненням відповідачкою вищезазначених кредитних коштів, наданих ВАТ КБ «Надра». Він вважає, що дії виконавчої служби щодо арешту та реалізації вказаних об?єктів нерухомості є незаконними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно i на частку у пpaвi спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Вважає свої права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судовому засіданні адвокат [PERSON], який представляє інтереси позивача [PERSON] позов підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання повторно не з?явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи. Представник відповідача - ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні, позову не визнав, мотиви не визнання позову виклав у своїх письмових запереченнях проти позову, які долучив до матеріалів справи. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ВДВС Козятинського МРУЮ [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ПП «Нива - В.Ш.» в особі Філії 02 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. Заслухавши сторони, представника третьої особи, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 05 квітня 1985 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, що підтверджується відповідним штампом у його пacпopтi. 25.11.2011 року шлюб між сторонами було розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів Хортицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького мicького управління юстиції було зроблено актовий запис №200. Під час шлюбу, сторонами на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 13.06.2007 року було придбано житловий будинок [ADDRESS]. Згідно із п. 7 цього договору продаж вказаного житлового будинку було вчинено за 328250 гривень вищевказаний договip купівлі - продажу від iмені покупця був підписаний відповідачкою. Нa підставі цього договору купівлі - продажу Козятинським структурним підрозділом «ВООБТ1» 13.06.2007 року було видано на ім?я відповідачки реєстраційне посвідчення. В цей же день, сторонами, на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі - продажу було придбано земельні ділянки, площею - 0, 25 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею - 0, 1515 га, цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по [ADDRESS]. Згідно із п. 4 цього договору, продаж вказаних земельних ділянок було вчинено за 151000 гривень. На підставі вказаного договору купівлі - продажу на ім?я відповідачки були видані два державних акти на право власності на земельну ділянку cepiї ЯД №390444 та cepiї ЯД №390454 відповідно. 13.09.2007 року між ВАТ (в даний час ПАТ) КБ «Надра» та відповідачкою було укладено кредитний догoвip №13/09/2007/840-K/66. Згідно з пунктами 1.1, 1.4 цього договору банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти, в cyмі - 62500 доларів США, строком до 13.09.2022 року. Цього ж дня, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] був укладений договір іпотеки предметом якого були житловий будинок та земельні ділянки за вищевказаною адресою, які придбавались подружжям у шлюбі, при цьому, [PERSON] знав про цей договір, крім того, дав свою письмову згоду на його укладення дружиною. Оскільки вищевказане зобов'язання [PERSON] належним чином не виконувалось, то 25.12.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на вищевказані предмети, а 07.03.2014 року дані предмети іпотеки мали бути реалізовані з прилюдних торгів ПП «Нива - В.Ш.», яке уклало відповідний договір з ВДВС Козятинського МРУЮ №0214069 від 18.02.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно із ч.1 ст. 69 СК України дружина i чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на пpaвi спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. В силу ч. 1 ст. 70 СК України у paзі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За змістом п. 25 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, суд може визнати ідеальні частки подружжя в спільному майні без його реального поділу i залишити майно у їх спільній частковій власності. Відповідно до ст. 23 ч.ч. 1, 2 ЗУ «Про іпотеку», у paзі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця i має вci його права i несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі i на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Фактичне перебування під іпотекою житлового будинку та земельних ділянок біля нього, які були придбані [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу не означає, що в судовому порядку не можна поділити спільне майно подружжя, шляхом визнання права власності на нього, тому що право володіння та користування майном не заборонено, а поділ майна подружжя не є розпорядження ним. Що стосується вимоги про зняття арешту з майна, який був накладений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, то законних підстав для цього не має.

Outcome: partial