Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого вказав, що він має спільну доньку з відповідачкою - [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження батьком записаний позивач. Через систематичне вживання відповідачкою алкоголю позивач припинив з нею спільне проживання з листопада 2012 року. Згідно рішення виконавчого комітету Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області позивачу [PERSON] було визначено середу днем побачення з дитиною середу з 09 до 11 год. За період перебування доньки з матір'ю, остання неодноразово була відсутня разом з донькою в місці її постійного проживання в дні побачень, про що позивач періодично скаржився до виконавчого комітету Тхорівської сільської ради. В дні коли вдавалося побачитися з донькою, він помічав те, що донька погано доглянута, а умови її проживання достатньо погані. Протягом 2015 року, позивач періодично навідував доньку в дитячому садку, спілкувався з нею, привозив подарунки, іграшки. 20.05.2015 року близько 9 год., коли він прибув до дитячого садка, щоб черговий раз побачити свою доньку, але у дитина була відсутня. Вихователька дитсадка повідомила, що донька вже декілька днів не відвідує заклад. Позивач встановив, що його донька знаходиться в с. Гор - Пустоварівка Володарського району. Прибувши в с. Гор - Пустоварівка, позивач побачив, як [PERSON], в компанії кількох невідомих їй чоловіків, в громадському місці - на сільському стадіоні вживає алкогольні напої, при цьому донька знаходилась поряд, на жарі в теплому одязі, почервоніла і жадібно гризла шматок сухого хліба. Переживаючи за здоров'я дитини позивач забрав її разом з матір'ю до Володарської ЦРЛ, де після обстеження доньки, у матері стався приступ епілепсії та її положили до відділення інтенсивної терапії, а він забрав доньку додому. Обурений такою аморальною поведінкою та неодноразового перешкоджання [PERSON] побаченню з донькою, в сукупності з тим, що позивачу стало відомо, що відповідачку було засуджено до кримінальної відповідальності за крадіжку та було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 с. 184 КУпАП за ухилення від виконання батьківських обов'язків, позивач вирішив не повертати доньку. Позивач звернувся до Відділу у справах дітей Сквирської РДА із заявою про позбавлення [PERSON] батьківських прав на доньку [PERSON] Проте даний орган не знайшов підстав для задоволення заяви. Враховуючи вказані обставини, позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання місця проживання дитини. Позивач має самостійний дохід у вигляді пенсії, періодично підробляє охоронцем або таксистом. Проживає зі своєю матір'ю [PERSON], яка допомагає у догляді за донькою. Позивач [PERSON] просить суд визнати місцем проживання малолітньої особи [PERSON], [INFO] за місцем проживання її батька [PERSON] по [ADDRESS] Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити вимоги та надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та позивач додатково пояснив, що з 20.05.2015 року донька мешкає разом з ним за його адресою, відповідачка жодного разу до дитини не з'являлась., а також не привітала з днем народження. Представник третьої особи Відділу у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації Київської області Кучеренко А.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що комісією Відділу було проведено обстеження умов проживання, як позивача та і відповідачки та дійшла висновку, що умови проживання кращі у [PERSON] Також представник вказує на те, що відповідачка в судові засідання не з'являється, життям доньки не цікавиться, а тому належним чином не виконує батьківські обов'язки щодо виховання доньки, тому вважає за доцільним залишити доньку у батька - позивача по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 14-20). Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що також підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.5). З 20 травня 2015 року донька [PERSON] мешкає разом з батьком за адресою: [ADDRESS] та перебуває на його утриманні. З характеристики, виданої 24 червня 2015 року сільським головою Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області вбачається, що [PERSON], [INFO] працелюбний, завжди виконує доручену йому роботу, чесний та справедливий. Має багато товаришів, приймає активну участь в культурному та спортивному житті села. З повагою ставиться до односельців, не конфліктний. Приділяє належну увагу вихованню дочки [PERSON] (а.с. 25). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні праві та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі. Відповідно до вимог ч. 1,2,3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихільність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно постанови Сквирського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини [PERSON] (копія постанови а.с.21). Згідно вироку Сквирського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року [PERSON] було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за крадіжку (копія вироку а.с. 22). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він проживав з відповідачкою [PERSON] однією сім'єю приблизно два місяці за її адресою. Відповідачка часто зловживала спиртними напоями, приблизно 2-3 рази на тиждень, через те він покинув її та став проживати окремо. Відповідачка постійно перебувала в боргах, коштів на виховання дитини у неї не вистачало, підсобного господарства у відповідачки не було. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 СК України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконує обов'язки щодо виховання дитини, покладені ст. 157 СК України, притягалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, а тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 СК України необхідно передати для проживання дитину [PERSON] її батькові [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved