Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу №Н/97-0831 від 27.08.1997 року, який укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», відповідно з яким [PERSON], діючий від імені та в інтересах [PERSON] продав, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна №Н/97-0831 від 27.08.1997 року, [PERSON], діючий від імені та в інтересах [PERSON] продав, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу №Н/97-0831 від 27.08.1997 року був зареєстрований Одеською універсальною товарною біржею «Центр». 13.10.1997 року вказана квартира була зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН» на ім'я [PERSON] на праві приватної власності. Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був. Після укладення договору позивач вселився в вищезазначену квартиру, і на теперішній час проживає там. Відповідач виселився з квартири в зазначений договором строк та знявся з реєстраційного обліку. В судове засіданні позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.42). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації, оскільки її місце реєстрації та проживання невідоме, з заявою про слухання справи у її відсутність до суду не зверталася. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається, що вона була повідомлена належним чином (а.с.29-38). У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, яка була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна №Н/97-0831 від 27.08.1997 року, [PERSON], діючий від імені та в інтересах [PERSON] продав, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу №Н/97-0831 від 27.08.1997 року був зареєстрований Одеською універсальною товарною біржею «Центр» (а.с. 7-8); 13.10.1997 року вказана квартира була зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН» на ім'я [PERSON] на праві приватної власності (а.с.8 об.); Відповідно до технічного паспорту, який виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» від 13.03.2008 року, квартира [ADDRESS] загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 12,4 кв.м., складається з однієї житлової кімнати площею 12,4 кв.м., кухні, ванної, туалету, коридору, вбудованої шафи (а.с9-10); Відповідно до письмової довідки КП ЖКС «Північний» №268 від 09.02.2017 року, [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.11); Відповідно до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися, щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що дійсно [PERSON], діючий від імені та в інтересах [PERSON] продав, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], сторони домовилися щодо всіх істотних умов, тому цей договір повинний бути визнаний дійсним. На підставі викладеного, та

Outcome: approved