overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визначення місця проживання дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у вищевказаній справі 11.12.2020 року було ухвалено рішення, яким її позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Разом з тим, при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Сторони, будучи повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Треті особи: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, Орган опіки та піклування Конотопської міської ради в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Встановлено, що при зверненні до суду з позовом, позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн., який позивач у позовній заяві прохала стягнути з відповідача. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визначено місце проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , з її матір`ю [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 256 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Проте рішення суду від 11.12.2020 року не містить відомостей про розподіл судових витрат. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі. Ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а п. 1 ч. 2 ст. 141 цього Кодексу передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з роглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З огляду на викладене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 840,80 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в письмовій заяві просять розглядати справу у їх відсутність, заяву підтримують у повному обсязі. Відповідачі про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 19 лютого 2018 року Зарічним районним судом м.Суми ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої [PERSON] про визначення порядку користування квартирою, яким позов задоволено. При подачі позову до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 640 грн.. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, маже за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача [PERSON] в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору в розмір 640 грн., тобто по 213 грн. 33 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати та витрати на проведення експертизи. Позивач [PERSON] в письмовій заяві підтримує свою заяву про ухвалення додаткового рішення, просить справу слухати у його відсутність. Відповідачка [PERSON], 3-і особи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 11 квітня 2017 року Зарічним районним судом м.Суми ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], 3-х осіб: Сумська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, яким позов [PERSON] задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.08.2017 року вказане рішення у даній справі залишено без змін. При подачі позову до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.. Крім цього, [PERSON] було сплачено кошти за проведення земельно-технічної експертизи по даній справі. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення маже постановити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] - 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору та 3000 грн. витрат за проведення земельно-технічної експертизи по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою та просить встановити факт, що він постійно проживав разом із спадкодавцем [PERSON] , на час відкриття спадщини, тобто станом на [INFO] за адресою: [ADDRESS] , мотивуючи тим, що [INFO] померла його матір [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і спадщину прийняв, оскільки проживав зі спадкодавцем разом на день її смерті. Але при зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено, не дивлячись на спільне проживання разом з померлою матір`ю, по день її смерті, у них різні місця реєстрації проживання. Тому прохає встановити факт постійного спільного проживання разом з матір`ю на день її смерті [INFO] в [ADDRESS] . Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа: Конотопська міська рада Сумської області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти заявлених вимог не заперечує (а.с.27). Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.29). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 22.07.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 12.08.2019 року (а.с.24). 12.08.2019 року справа в судове засідання не вносилась, розгляд справи відкладено на 04.09.2019 року (а.с.31). Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 04.09.2019 року у зв`язку з неявкою заявника розгляд справи відкладено на 26.09.2019 року (а.с.32). Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла матір заявника [PERSON] (а.с.7,8). До своєї смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] (а.с.13-15,16-19,20). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є її син, [PERSON] , який спадщину прийняв, оскільки проживав без реєстрації у спадковому будинку, після смерті матері розпорядився майном померлої, вступив в володіння та в управління спадщиною (а.с.11,21,22). Вказані обставини в судовому засіданні також підтвердили свідки: сусідка заявника - [PERSON] , та племінниця заявника [PERSON] .. Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт спільного постійного проживання, а саме те, що [PERSON] , [INFO] постійно спільно проживав разом із матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] на час відкриття спадщини, а саме: 31 грудня 2005 року в [ADDRESS] по [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на його утримання у розмірі 1/4 усіх доходів відповідача. Позов обґрунтований тим, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку утримувати свого непрацездатного батька, добровільно матеріальну допомогу не надає. Тому позивач звернувся до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення судом. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. Позивач є батьком [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] від 26.07.2019. Позивач, [PERSON] є непрацездатним, перебуває на обліку в Харківському приміському об`єднаному управлінні ПФУ в Харківській області та знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що підтверджується довідкою про доходи № 9776 1776 8754 9718 від 19.07.2019. На даний час , відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку утримувати свого непрацездатного батька, добровільно допомогу не надає. Згідно з ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням сесії Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 32 від 02 липня 2015 року з метою сприяння розвитку села,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з наведеним позовом\~ мотивуючи тим, що він з 1985р. по 2004 р. проходив військову службу ЗСУ житлом не забезпечувався. Згідно довідки виданої головою ЖК військової частини № [NUMBER] позивач знаходився на черзі на отримання житлової площі в військовій частині (протокол №73 від 05.01.1993 року). У листопаді 1994 року став на квартирний облік в м. Івано-Франківську, у зв`язку із зміною місця служби. Згідно протоколу №16 засідання ЖК Івано-Франківського міського військового комісаріату від 08.10.2004 року його було поставлено на пільгову (позачергову) чергу на отримання (покращення) житла, враховуючи його термін перебування на загальній черзі на отримання житла. 09.11.2004 року позивача було звільнено у зв`язку з реформуванням ЗСУ, із залишенням на квартирному обліку для позачергового отримання житла за рахунок МО України. 09.11.2009 року позивачу стало відомо, що згідно книги Протоколів інв.№741, потоколом від 08.12.2004 року № 16, п.5, позивача та членів його сім`ї зараховано на квартирний облік, проте протоколом від 14.01.2005 року № 19, п.5, позивача з членами сім`ї знято з черги, з мотивацією про забезпеченість згідно норми на кожного члена сім`ї. На сьогоднішній день, позивач із складом сім`ї не перебувають на квартирному обліку. Вважає, що відповідач своїми діями порушив право позивача на отримання житла, а тому скасувати рішення житлової комісії та зобов`язати відновити позивача у житловій черзі та надати житло. 08.02.2013 року представник відповідача об`єднаної житлової комісії [INFO] подав заперечення відповідно до якого повідомив, що первинне в 2004 році рішення ЖК МВК про зарахування заявника на квартирний облік було винесено в порушення вимог житлового законодавства, без врахування норми забезпеченості сімї [PERSON] (більше 8кв.м. ж аз. пл.. на 1 чоловіка), тому в 2005 році

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з названим позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що в [ADDRESS], посилаючись на те, що він з 13.04.2005 року зареєстрований в даному будинку, проте з 2012 року там не проживає і добровільно знятися із реєстраційного обліку не бажає. В судовому засіданні представник позивача адвокат Неживок І.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку в [ADDRESS] (а.с.6). В даному житловому будинку зареєстрований сам власник та громадянин [PERSON], [INFO], який зареєстрований 13.04.2005 року, але з 2012 року в будинку не проживає. (а.с.7). На протязі 5 років позивач просив відповідача знятися з реєстрації в його будинку, проте останній відмовився це зробити. Де він проживає та перебуває на даний час позивач не знає. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, ст. 41 Конституції України та ст. 319 ч. 1 ЦК України визначено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 71 ч.1 ЖК України визначає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім?ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідач у будинку позивача не проживає понад п'ять років, але зареєстрований у ньому і тим самим чинить перешкоди позивачу у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з названим позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням належного йому на праві власності будинку № 14 по вул. Л. Українки в м. Тетієві Київської області, посилаючись на те, що відповідач, який доводиться йому сином, більше десяти років за зазначеною адресою не проживає, оскільки проживає та працює за кордоном, його речей в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує, добровільно знятися із реєстраційного обліку не бажає. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду повернувся конверт з відміткою» за закінченням встановленого строку зберігання». Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, свідка, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Так в суді встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 14 по вул. Л. Українки в м. Тетієві Київської області. (а.с.-6-7) Із копії довідки виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 358 від 05.02.2018 року встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований в будинку позивача за адресою: Київська область, м. Тетіїв вул. Л. Українки № 14. (а.с.-9) Із копії акту депутатів Тетіївської міської ради від 07.08.2018 року встановлено, що [PERSON], [INFO] за адресою: Київська область, м. Тетіїв вул. Л. Українки № 14 понад 12 останніх місяців не проживає. (а.с.-8) Факт не проживання відповідача в будинку позивача більше десяти років підтвердила свідок [PERSON] Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Статтею 41 Конституції Українич.1 ст. 319 ЦК України визначено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або Стаття 71 ч.1 ЖК України визначає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім?ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Стаття 72 ЖК України вказує, що визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Враховуючи, що відповідач у будинку позивача не проживає понад десять років, але зареєстрований у ньому і тим самим чинить перешкоди позивачу у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з названим позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням належного йому на праві власності будинку в с. Ненадиха по вул. Білгород-Дністровській, 20 Тетіївського району Київської області, посилаючись на те, що відповідач, який доводиться йому колишнім зятем, після розірвання шлюбу із його дочкою, більше останніх двох років за зазначеною адресою не проживає, його речей в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує, добровільно знятися із реєстраційного обліку не бажає. В судове засідання представник позивача адвокат [PERSON] не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так в суді встановлено, що позивач є власником житлового будинку в с. Ненадиха по вул. Білгород-Дністровській, 20 Тетіївського району Київської області ( а.с.6-7) Із довідки Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області № 344 від 30.11.2015 року встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований у будинку в с. Ненадиха по вул. Білгород-Дністровській, 20 Тетіївського району Київської області, який належить [PERSON], але фактично за вказаною адресою ніколи не проживав. ( а.с.-8) Із копії рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 січня 2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] встановлено, що шлюб між сторонами розірвано. Із даного рішення вбачається, що сторони, станом на дату ухвалення рішення, вже понад шість місяців разом не проживали. ( а.с.-9) Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 71 ч.1 ЖК України визначає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Стаття 72 ЖК України вказує, що визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Враховуючи, що відповідач у будинку позивача не проживає понад два роки, але зареєстрований у ньому і тим самим чинить перешкоди позивачу у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved