Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в квітні він дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було відкрито виконавче провадження № 7664618 з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим № 5836 вчиненого 19.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з нього на користь АТ «Укрсоцбанк», правонаступником є ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості, за кредитним договором, яка складає 113331,90 грн. На переконання позивача, виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на скасування судом п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р.№ 1172, який було внесено Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014р., яка в цій частині визнана незаконною та нечинною судовими рішеннями у справі № 826/20084/14, що набрали законної сили і є обов`язковими. Вважав спірний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений нотаріусом з порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. за № 296/5 та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999р. № 1172. Як зазначає позивач, виконавчий напис вчинено не на оригіналі кредитного договору, а на анкеті-заяві про надання банківських послуг, яка не містить розміру кредитного ліміту та умов кредитування. Вважає, що кредитний договір не укладено у письмовому вигляді, істотні умови не узгоджені, строк видачі та повернення кредиту не вказаний. Виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку, а саме за період з 13.05.2013 року по 21.06.2018 року, а строк кредитування у анкеті-заяві з 13.05.2013 року по 13.05.2014 року, тобто виконавчий напис вчинено поза межами строків позовної давності про що заявляє позивач. Нотаріусу не надано повідомлення позивача із вимогою про погашення заборгованості. Відсутність виписки з рахунку позивача із зазначенням номера рахунку та інших реквізитів не надавала можливості встановити суму основної заборгованості позивача, так само, як і похідні суми. Крім того, нотаріусом не взято до уваги, що вказана сума не є безспірною, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості, не встановлена безспірність заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений із суттєвими порушеннями закону і тому на його думку приватний нотаріус також має бути відповідачем у даній справі. [PERSON] просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 19.10 2018 року, зареєстровано у реєстрі за № 5836 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у загальному розмірі 113 331, 90 грн. таким, що не підлягає виконанню. 26.02.2021 року ухвалою Вільногірського міського суд Дніпровської області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог та призначено судове засідання у справі. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів належним чином завіреної копії виконавчого напису та документів, які стали підставою для його видачі. 26.02.2021 року ухвалою суду клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5836 вчиненим 19.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з [PERSON] , на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», у виконавчому провадженні № 57664618, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. (а.с. 152). 05.05.2021 року розглянуто клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про залишення позову без розгляду і у задоволенні клопотання відмовлено про що судом постановлена відповідна ухвала. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., 21.04.2021 року надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. В листі від 14.04.2021 року за вих. № 129/01-16 приватний нотаріус вказує, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії не видавалась, процедура вчинення нотаріальних дій не порушувалась, тому вона не може бути відповідачем по даній справі (а.с. 176 ). Позивач разом із позовною заявою надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав (а.с. 45). Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 191 ). Відзив на позовну заяву не направив. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідачі, виходячи з положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши виконавчий напис нотаріуса, нотаріальну справу щодо посвідчення виконавчого напису, яка надана приватним нотаріусом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., суд приходить до висновку, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позов частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до наданої суду сторонами по справі інформації на теперішній час ТОВ «Кредитні ініціативи » є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». Договір факторингу № 2 від 25.03.2019 року не оспорюється в межах розгляд уданої справи та не визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник. Як зазначено у п. 4.1. Договору підписанням цього Договору Сторони домовилися, що відступлення Прав вимоги здійснюється у день отримання (зарахування) Клієнтом вартості загального обсягу Прав вимоги у розмірі згідно з п. 3.1. цього Договору на рахунок Клієнта (а.с. 55-61). Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 року замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - ТОВ «Кредитні ініціативи», боржник [PERSON] (а.с. 62-66). 17.10.2018 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., із заявою про вчинення виконавчого напису, в якій просить стягнути на користь АТ «Укрсоцбанк», який є кредитором за договором комплексного банківського обслуговування № 0988/024942- PR від 13.05.2013 року, заборгованість з боржника [PERSON] . В додатках до заяви вказано про надання нотаріусу оригіналу кредитного договору, виписки з рахунку боржника, яким є [PERSON] , повідомлення про порушення основного зобов`язання, докази повідомлення боржника про бажання Стягувача стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, довідка про відсутність спору на момент звернення (а.с. 179-180 ). Згідно анкети - заяви, 13.05.2013 року між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту, відкрито рахунок (а.с. 178 ). З виписки з рахунку, відкритого у АТ «Укрсоцбанк» та ім`я [PERSON] слідує, що заборгованість останнього станом на 21.06.2018 року складає 112 331,90 грн. (а.с. 181,182 ). 26.06.2018 року АТ «Укрсоцбанк» направлено [PERSON] вимогу із проханням погасити борг (а.с. 183-184 ). 19.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., вчинено виконавчий напис за № 5836, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк», заборгованість в розмірі 113331,90 грн. за період з 13.05.2013 року по 21.06.2018 року не погашена (а.с. 177 ). Встановлено, що на підставі виконавчого напису від 19.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. була винесені постанови 12.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження , 12.11.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди, 15.11.2018 року про арешт майна боржника, 11.12.2018 року про розшук боржника, 09.10.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису № 5836 від 19.10.2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. (а.с. 34-41, 49). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім цього, слід зазначити, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 299/1160/16-ц, провадження № 61-22900св18). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26. 11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом встановлено, що у нотаріальній справі про вчинення оскаржуваного виконавчого напису, які були витребувані судом від приватного нотаріуса, анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, відсутні докази про направлення боржнику [PERSON] повідомлення про необхідність виконання зобов`язання та повернення грошових коштів, а реєстр відправлень, чек та відомості Укрпошти не є належним доказом належного повідомлення боржника, бо не свідчить про отримання ним вказаного відправлення. Суд погоджується з доводом позивача про те, що виконавчий напис вчинено за період з 13.05.2013 року по 21.06.2018 року, що становить більше п`яти років, заборгованість в сумі 113331,90 грн. оспорюється боржником, знаходиться поза межами строку позовної давності, визначеному в ст. 257 ЦК України, у виконавчому написі від 19.10.2018 року безпідставно зазначено період заборгованості оскільки крім виписки з рахунку вона не підтверджена іншими доказами, тому суд приходить до висновку, що всі вказані вище обставини, а також нарахування заборгованості поза межами строку позовної давності, свідчить про те, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з викладеного вище, виконавчий напис нотаріуса від 19.10.2018 року, зареєстрований у реєстрі за № 5836 щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач по справі ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів у сумі 113331,90 грн. необхідно визнати таким, що не підлягають виконанню. При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №200/3452/17 сформував позицію про те, що приватний нотаріус є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом (Постанова КЦС ВС від 12.11.2020р. по справі № 200/3452/17 (61-18790св19)). У зв`язку з тим, що приватний нотаріус є неналежним відповідачем у цій справі, а тому доводи позивача у цій частині не можуть бути прийняті судом до уваги, слід дійти висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 19.10.2018 року, реєстраційний № 5836, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з [PERSON] користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 113331,90 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., виконавче провадження ВП № 57664618, втрачають свою дію в порядку передбаченому ч. 7 ст. 158 ЦПК України, згідно з якою, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову про що вказано вище, вважаю за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь позивача понесені судові витрати по справі у розмірі 1261,20грн. (840,80 грн. - судовий збір за подання позову та 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову). На підставі викладеного та

Outcome: partial