Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - відділ Держземагентства у Путильському районі та Конятинська сільська рада Путильського району, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що 10.06.2011 р. він вдруге звернувся до Конятинської сільської ради із заявою про наділ земельної ділянки площею 0,85 га в урочищі Буздуги для подальшої можливості її приватизації, якою користується в даний час на умовах оренди, сплачуючи за неї відповідні податки. Рішенням Конятинської сільської ради від 28.07.2011 року йому було відмовлено у виділенні зазначеної земельної ділянки по причині належності її до пайового фонду. 6.09.2011 р. позивач оскаржив дане рішення Конятинської сільської ради прокурору Путильського району, в результаті чого йому стало відомо з відповіді відділу Держкомзему в Путильському районі від 29.09.2011 р., що спірна земельна ділянка на праві власності належить відповідачу по справі - [PERSON], та невідповідність архівного витягу № 60/01-16 б від 9.06.2011 р. протоколу № 2 загальних зборів колгоспників колгоспу «Прогрес» від 18.04.2000 р. з оригіналом рішення загальних зборів колгоспників колгоспу «Прогрес» від 25.04.2000 р. 29.03.2012 р. архівний відділ Путильської РДА на запит позивача надав копію протоколу № 2 від 18.04.2000 р. загальних зборів колгоспників колгоспу «Прогрес», де міститься інформація про затвердження поділу земель колективної власності на земельні частки /паї/ в колгоспі «Прогрес» та списків пайовиків по контурах з вказаним місцем розташування відповідно до схеми поділу. З відомостей вищезгаданого протоколу теж відомо, що відповідачу належить земельна ділянка площею 0,8 га в Конятинській сільській раді та 0,787 га в Сергіївській сільській раді, що суперечить площі 1,5 га на території Конятинської сільської ради, вказаної в оспорюваному державному акті [PERSON] Оскільки підставою виготовлення державного акту на право власності на землю є рішення сесії сільської ради, то на запит позивача до архівного відділу Путильської РДА про надання копії рішення Конятинської сільської ради № 96-20/002 від 8.02.2002 р. надійшла відповідь, про відсутність вказаного рішення в документах архівного фонду. Відсутнім у документах архівного фонду Конятинської сільської ради також виявився протокол № 2 загальних зборів колгоспників колгоспу «Прогрес» від 25.04.2000 року, про фактичну наявність якого вказує Відділ Держкомзему у Путильському районі у листі № 397 від 29.09.2011 р., хоча надати копію зазначеного рішення відмовився. Таким чином вбачається відсутність підстави виготовлення державного акту на право приватної власності на землю відповідачу, а також доказування Відділу Держкомзему у Путильському районі законності цього державного акту на підставі документів, які суперечать протоколу № 2 від 18.04.2000 року загальних зборів колгоспників колгоспу «Прогрес», що мав стати підставою для виготовлення державних актів на право приватної власності взамін сертифікатів. Позивач вважає, що державний акт на право власності на землю на ім»я [PERSON] видано з порушенням закону, тому просить визнати його незаконним та скасувати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ухвалу Путильського районного суду від 26 листопада 2012 року, яка залишена без змін Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 8 серпня 2013 року. Пояснив, що даний спір був предметом судового розгляду, в якому оскаржувались рішення Конятинської сільської ради, на підставі яких видано державний акт на право приватної власності на землю на його ім»я. Ухвалою Путильського районного суду від 8 серпня 2013 р.позов залишено без розгляду. Апеляційна та касаційна інстанції погодились із рішенням першої інстанції. Представники відділу Держкомзему в Путильському районі та Конятинської сільської ради також проти позову заперечують, мотивуючи тим, що державний акт на право приватної власності на землю на ім.»я [PERSON] видано з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування немає. Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. У ст. 140 ЗК України вказано вичерпний перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку. Державний акт на право приватної власності на землю є правовстановлюючим документом, який видається на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, тому вимога про скасування державного акта є похідною і залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого виданий оспорюваний державний акт. Як вбачається з вищевказаних ухвал судів усіх інстанцій, рішення Конятинської сільської ради № 96-20/02 від 8.02.2002 р., на підставі якого видано зазначений державний акт, не скасовано. Таким чином , суд не знаходить підстав для його скасування. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed