Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до ПСП «Ротор-Б» із залученням третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, [PERSON], в обгрунтування якого посилається на те, що є власником земельної ділянки розміром 5,00га з кадастровим номером 4822783200:05:000:0192 на території Маринівської сільської ради Доманівського району, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку. У грудні 2015р. під час розгляду справи за позовом ПСП «Ротор-Б» до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, треті особи: ТОВ «Форт-Ост», відділ Держгеокадастру у Доманівському районі, [PERSON], [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, яка перебувала у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду, позивачу стало відомо що у відповідача існує договір оренди земельної ділянки від 01.12.2012р. між [PERSON] та ПСП «Ротор-Б», який зареєстрований у відділі Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської області. Зазначає, що цей договір він не укладав, не підписував та нікому не доручав це робити, будь-яку орендну плату у розмірі 4000грн., як зазначено у договорі, він від відповідача не отримував. Просить суд визнати недійсним договір оренди землі між ПСП Ротор-Б та [PERSON], зареєстрований відділом Держкомзему у Доманівському районі за №482270004002482 від 20.12.2012р. та зобов'язати відповідача повернути спірну земельну ділянку власникові. В судовому засіданні позивач і його представник адвокат [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги, просили визнати договір оренди земельної ділянки від 01.12.2012р. недійсним у зв'язку з тим, що позивач не мав наміру продовжувати орендні відносини з відповідачем, спірний договір оренди не підписував, а також зобов'язати відповідача повернути йому вказану земельну ділянку. Представник відповідача за довіреністю адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, так як рішення суду по даній справі не може вплинути на права та обов'язки Головного управління. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в письмових поясненнях суду вказує, що в 2012 році займала посаду директора ПСП Ротор-Б, та до ней звернувся [PERSON] з проханням взяти в оренду на 50років його земельну ділянку, прогодившись, вона приїхала 01.12.2012р в смт.Доманівку зі своїм чоловіком, який був присутнім при ознайомленні і підписанні позивачем трьох примірників договору оренди. Після державної реєстрації ПСП стало використовувати землю і чотири роки позивач не оскаржував договір та не заперечував проти його умов, тому на її погляд, відсутні підстави для задоволення позову, просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, думку представника 3/особи та письмові пояснення 3/особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником земельної ділянки, розміром 5,00га на території Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 916304, виданого Доманівською РДА 13.06.2012р. та зареєстрованого у Книзі реєстрації державних актів за №482270001001876. Окрім того, до матеріалів справи позивачем була долучена лише ксерокопія оспорюваного договору оренди землі від 01.12.2012 р. між [PERSON] та ПСП «Ротор-Б» строком на 50 років, зареєстрованого 20.12.2012р. у відділі Держкомзему у Доманівському районі за №482270004002482, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, про оспорюваний договір оренди позивач дізнався лише в грудні 2015 року під час розгляду адміністративної справи, яка перебувала у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду (а.с.10-11). За клопотанням позивача судом було витребувано один примірник оспорюваного договору оренди землі з Відділу Держгеокадастру у Доманівському районі (а.с.33-35). Після чого представник відповідача також на вимогу суду з метою призначення почеркознавчої експертизи підпису [PERSON] на договорі оренди, також надав оригінал примірнику договору оренди землі від 01.12.2012 року (а.с.64-66). Ухвалою місцевого суду від 01.11.2016р була призначена почеркознавча експертиза на предмет визначення, [PERSON] чи іншою особою виконані підписи на договорі оренди від 01.12.2012р., відповідно до висновку №1020 судово-почеркознавчої експертизи від 10.07.2017 р., підпис від його імені у графах «Орендодавець» договору оренди землі від 01 грудня 2012 р. виконано не самим [PERSON], а іншою особою (а.с.96-104) . Відповідно до ст.207 ч.4 ЦК України, якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа, про що вказується в правочині. Як стверджує позивач, оспорюваний договір оренди земельної ділянки він не підписував та інших осіб на підписання від свого імені не уповноважував. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, у т.ч. ч.3 ст.203 ЦК України, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що підписання даного договору не позивачем, а іншою особою, суперечить його волевиявленню та не відповідає його внутрішній волі, що є підставою для визнання недійсним спірного договору оренди земельної ділянки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 2304,80грн., а також 3170,00грн. сплачених позивачем витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved