Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] Гасан-Огли, треті особи: [PERSON], Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, посилаючись на те, що 4/7 частини будинку № 45 по вулиці Київська в місті Марганець Дніпропетровської області належить йому на праві спільної приватної власності, згідно договору купівлі-продажу 4/7 частин житлового будинку. Співвласником 3/7 частин вказаного будинку є третя особа по справі [PERSON]. У звязку з пожежею 3/7 частин будинку, які належать [PERSON], [PERSON] у звязку з повним руйнуванням майна, звернувся до Марганецької міської ради з проханням ліквідувати 3/7 частин його власності на житловий будинок. У звязку з чим рішенням Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 20.06.2001 року за № 252 надано згоду на ліквідацію права власності [PERSON] на 3/7 частин житлового будинку по вулиці Київській № 45 в місті Марганець Дніпропетровській області. В будинку значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON] Гасан-Огли. Відповідач в будинку не проживає. Фактично проживає за іншою адресою. Участі в утриманні будинку не приймає. В наслідок чого, він не може на власний розсуд користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Позивач надав суду заяву про слухання справи без його присутності. У наданій заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач на розгляд справи не зявився. Повідомлений у встановленому законодавством порядку. Третя особа [PERSON] на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило. Представник третьої особи Марганецької міської ради Дніпропетровської області на розгляд справи не зявився, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~З урахуванням думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: 4/7 частини будинку № 45 по вулиці Київська в місті Марганець Дніпропетровської області, належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу 4/7 частин будинку, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу [PERSON] 03.12.1999 року, зареєстровано в реєстрі за № 3966. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в будинку № 45 по вулиці Київська в місті Марганець Дніпропетровської області значиться зареєстрованим відповідач [PERSON] Гасанон-Огли. Згідно акту, складеного 12.06.2017 року в присутності [PERSON], [PERSON] та засвідченого головою квартального комітету [PERSON], відповідач [PERSON] [PERSON] в будинку № 45 по вулиці Київська в місті Марганець Дніпропетровської області не проживає понад 7 років. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, тобто зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. Виходячи з того, що\~Закон України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення\~ст. 7 цього Закону\~підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином відповідач без поважних причин не проживає [INFO], що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, по вулиці Київська, де право власності на 4/7 частин будинку належить позивачу. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню.

Outcome: approved