Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з цивільним позовом до ПАТ КБ «Надра» в якому просить стягнути з відповідача на його користь 11\~010,00 доларів США, що становить 295\~056,99 грн., суму відсотків за користування коштами, а також відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами 25.12.2007 року було укладено договір строкового банківського вкладу на суму 11\~010,00 доларів США зі строком дії 12 місяців та процентною ставкою 10,8% річних. У звязку із неповерненням позивачу вкладених коштів та відсотків за користування ними, останній неодноразово звертався до працівників банку, які йому у відповідь повідомили, що депозитний договір 05.01.2009 року було пролонговано ще на рік та присвоєно №738173, а в поверненні коштів відмовлено та надано поточний звіт за операціями по поточному рахунку, де зазначено, що позивачу ніби то видавалась готівка з поточного рахунку з 01.01.2009 року по 17.03.2014 року чи не щоденно по 15 доларів США, а 24.03.2009 року з його рахунку погашено кредит в сумі 10\~065,83 доларів США, хоч жодних кредитних зобовязань відповідач не мав. Оскільки відповідач на неодноразові звернення не повертає позивачу належні йому кошти, позивач змушений звернутись в суд для захисту своїх прав та інтересів. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, однак представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує повністю та позов просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, проте 31.07.2015 року на адресу суду скерував заперечення проти позову у якому просив здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача, а також зазначив, що заперечує повністю проти вимог позивача, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відсутні будь які докази того, що між сторонами 25.12.2007 року було укладено депозитний договір, а кошти, які знаходились на рахунку позивача повністю ним використані. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони грошову суму, що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 3 ст.1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку, якщо інше не встановлено ЦК України або не випливає із суті договору банківського вкладу. У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені законом. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 ст.60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно квитанції №1470 25.12.2007 року [PERSON] вніс готівкові кошти на депозит №266149 у відділенні №13 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ у розмірі 11\~010,00 доларів США, еквівалент у гривнях 55\~600,50 грн. Однак судом не здобуто та сторонами не представлено договору строкового банківського вкладу «Тарифний пакет Базовий/723485» №266149 від 25.12.2007 року, так як позивач зазначив, що такий у нього відсутній, а на ухвалу суду від 05.05.2015 року про витребування оригіналу або належним чином завіреної копії депозитної справи [PERSON] в тому числі договору строкового банківського вкладу «Тарифний пакет Базовий/723485» №266149 від 25.12.2007 року та договору банківського вкладу від 05.01.2009 року №738173, всіх прибуткових та видаткових квитанцій (ордерів), інших документів, що слугували списанню чи видачі коштів з рахунку позивача, представник відповідача листом, отриманим судом 28.09.2015 року, вх. №12528, повідомив, що зазначені в ухвалі про витребування документи виявити не вдалось по причині їх знищення через закінчення строку їх зберігання. У звязку із наведеним суд критично оцінює та не бере до уваги наявну у матеріалах справи копію поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку з 01.01.2009 року по 17.03.2014 року, згідно якого станом на 17.03.2014 року на рахунку №78822718 [PERSON], пакет послуг 723485 ПП Базовий відсутні кошти, оскільки доказів зняття таких суду не надано. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що у матеріалах справи відсутній депозитний договір, у судові засідання сторонами не представлено ні його оригіналу, ані належним чином завіреної копії, так само як і не представлено прибуткових та видаткових квитанцій (ордерів), інших документів, що слугували списанню чи видачі коштів з рахунку позивача, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги задоволенню підлягають частково, лише у розмірі 11010,00 доларів США (кошти, факт внесення яких позивачем на депозит №266149, тарифний пакет Базовий/723485 знайшов своє документальне підтвердження), так як за відсутності зазначених вище документів розмір відсотків за користування депозитом суду встановити не виявилось можливим. Судом встановлено, що станом на дату подання позову до суду, тобто на 01.04.2015 року, згідно офіційного курсу НБУ, 11\~010,00 доларів США в еквіваленті становило 258\~199,73 грн. (11010,00 * 23,451383). Відтак ціна позову становить 2\~581,99 грн., яку у відповідності до ч.2 ст.88 ЦПК слід стягнути із відповідача у користь держави.

Outcome: partial