Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «ДРІМ», [PERSON], про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Дрім» (49000, місто Дніпропетровськ, вул. Барикадна, будинок 5, код ЄДРПОУ 33517607) виконати Договір про спільну діяльність від 16.03.2010 року. Визнати право власності за [PERSON] (ШН [NUMBER], місце реєстрації: [ADDRESS]) на приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що складаються з торгівельного павільону літ. «А-1» загальною площею 27,3 м2, тераси «літ. а-1» площею 10,1 м2, навісів «літ. Б» площею 440,40 м2, «літ. В» площею 30,20 м2, «літ. Г» площею 302,40 м2, споруд (ворота, огороді, хвіртки, вимощення) та знаходяться у [ADDRESS]. Витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що складаються з торгівельного павільону літ. «А-1» загальною площею 27,3 м2, тераси «літ. а-1» площею 10,1 м2, навісів «літ. Б» площею 440,40 м2, «літ. В» площею 30,20 м2, «літ. Г» площею 302,40 м2, споруд (ворота, огороді, хвіртки, вимощення) та знаходяться у [ADDRESS]. Представник Приватного Акціонерного Товариства «ДРІМ» у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що у березні 2010 року між позивачем та керівництвом ПрАТ «Дрім» відбулась усна домовленість про те, що у ПрАТ «Дрім» є земельна ділянка в межах Новоолександрівської сільської ради, що знаходиться в оренді, площею 0, 20 га. Зі своєї сторони позивач повідомив, що має ідеї щодо відкриття торгової точки для торгівлі кімнатними рослинами, з цією метою ПрАТ «Дрім» запропонував позивачу орендовану ділянку для будівництва приміщення, що буде слугувати в подальшому магазином для продажу квітів. Тому, 16.03.2010 року між позивачем та ПрАТ «Дрім» було укладено Договір про спільну діяльність відповідно до умов якого, позивач, для ведення спільного бізнесу, взяв на себе зобов'язання щодо будівництва приміщення за власні кошти та власними зусиллями, а ПрАТ «Дрім» надає позивачу для цієї мети земельну ділянку, що розташована в [ADDRESS]. Також, згідно умов Договору про спільну діяльність ПрАТ «Дрім» зобов'язався по закінченню будівництва та готовності об'єкту до експлуатації - надати позивачу в суборенду земельну ділянку, на якій розташована будівля та укласти зі ним Договір лізингу, відповідно до якого ПрАТ «Дрім» набуде у власність об'єкт будівництва, а саме - приміщення для торгівлі квітами. Починаючи з березня 2010 року до березня 2011 року позивачем за власний кошт було збудовано приміщення для торгівлі квітами, що складалося з торгівельного павільону, тераси, навісів та споруд (ворота, огорожа, хвіртка, вимощення). Для цього ним було залучено підрядну організацію - TOB «Будцентр». Будівництво відбувалось з дотриманням норм та державних стандартів. Коли в березні 2011 року позивач був готовий здавати об'єкт будівництва до експлуатації, до нього звернулося керівництво ПрАТ «Дрім» з проханням призупинити дію умов Договору про спільну діяльність у зв'язку з скрутним фінансовим становищем на підприємстві, та запропоновано підписати Додаткову угоду, згідно якої призупинялася дія Договору на строк до грудня 2013 року. На думку позивача, з метою покращення матеріального стану підприємства на період призупинення дії Договору про спільну діяльність, 16.08.2011 року ПрАТ «Дрім» уклав Договір суборенди землі частини земельної ділянки у розмірі 0,18 га з фізичною особою-підприємцем [PERSON] терміном на три роки, до 30.05.2014 року. Але починаючи з квітня 2012 року суборендар ([PERSON]) не вносила орендну плату за користування та ПрАТ «Дрім» вимагав звільнення земельної ділянки. Починаючи з липня 2012 року земельна ділянка була звільнена [PERSON] В січні 2014 року позивач звернувся до ПрАТ «Дрім» аби поновити дію Договору про спільну діяльність. ПрАТ «Дрім» повідомив, що не відмовляється від прийнятих договірних зобов'язань, підтвердив те, що земельну ділянку звільнено від суборендаря, але формально договір суборенди землі закінчує свою дію - 30.05.2014 року, а тому після його припинення ПрАТ «Дрім» готовий укладати новий договір суборенди зі мною та відповідно договір лізингу. Однак, нещодавно, при спробі зареєструвати Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, позивач дізнався про те, що в період перебування [PERSON] на земельній ділянці, остання якимось чином набула та зареєструвала право власності на збудований позивачем об'єкт будівництва, що знаходиться у [ADDRESS]. Таким чином, на сьогодні ПрАТ «Дрім» вчиняються дії щодо невиконання умов Договору про спільну діяльність та [PERSON] не визнається моє право власності на збудоване мною приміщення. Відповідно до ст. 1130 ЦК за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Частиною 5, ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що підставою реєстрації прав на нерухоме майно є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили. Статтею 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 392 ЦК України вказує, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved