Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів за невиконання зобов'язання до відповідача - [PERSON], посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний Банк» - кредитор, [PERSON] - позичальником та [PERSON] - поручителем, було укладено договір поруки від 02.12.2009 року за № 727. Предметом вказаного договору, а саме п. 2.1 визначено, що поручитель за Договором зобов'язується відповідати в повному обсязі перед кредитором за належне та повне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 3080 від 05.12.2007 року. Позивач вказує, що 02.12.2009 року, сторонами було укладено договір зобов'язання, пунктом 5, якого передбачено «Якщо я [PERSON] своєчасно не поверну свою частину кредиту до вказаного строку, то сплачую [PERSON] суму 47000 (сорок сім) тисяч доларів США». Договір зобов'язання від 02.12.2009 року було підтверджено позивачем та відповідачем заявою, яка посвідчена нотаріусом Чернівецького міського нотаріального о кругу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 214-215. Зазначені вище документи, свідчать про те, що відносини між поручителем (позивачем) та позивальником (відповідачем) розпочали свою дію із 02.12.2009 року. Із моменту укладення договору поруки та взяттям на себе позивачем обов'язку щодо забезпечення належного та повного виконання вимог відповідачем (02.12.2009 року), відповідач фактично відразу порушив умови договору зобов'язання по своєчасній сплаті строкових платежів, в зв'язку з чим позивачем самостійно було сплачено кошти на загальну суму 155303 грн. 66 коп. Просив стягнути з [PERSON] суму сплачених коштів за кредитним договором № 3080 від 05.12.2007 року та договором поруки за № 727 в сумі 155303,66 грн. та 375671 грн. як винагорода поручителю за невиконання зобов'язань. В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував факт погашення позивачем заборгованості за кредитним договором та пояснив, що дійсно, в зв'язку із зміною курсу валют він не має можливості сплачувати погашення заборгованості відповідно до графіку погашення кредиту за укладеним кредитним договором. Відповідач вказав, що дійсно ним було підписано з позивачем договір зобов'язання від 02 грудня 2009 року, однак вважає, що він не підлягає виконанню. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.12.2007 року між ПАТ «Промінвестбанк» в особі Чернівецької філії та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3080, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 50000 дол. США на придбання автомобіля марки «Subaru Tribeca» строком до 04 грудня 2014 року (а.с. 9-12). Судом також встановлено, що 02 грудня 2009 року між ПАТ «Промінвестбанк» в особі Чернівецької філії, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки за № 727 (а.с. 8). З метою належного виконання своїх боргових зобов'язань між відповідачем та позивачем 02 грудня 2009 року було укладено договір зобов'язання, пунктом 5 якого передбачено, що у випадку якщо відповідач - [PERSON] своєчасно не поверне свою частину кредиту до вказаного строку, то він сплачує позивачу - [PERSON] суму 47000 (сорок сім) тисяч дол. США» (а.с. 6). Договір зобов'язання від 02 грудня 2009 року було підтверджено позивачем та відповідачем заявою, яка посвідчена нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 214-215 (а.с. 7) та чого в судовому засіданні не заперечував сам відповідач. Таким чином, вказані обставини свідчать, що договірні відносини між поручителем (позивачем) та позивальником (відповідачем) розпочали свою дію з 02 грудня 2009 року. Із моменту укладення договору поруки та взяттям на себе позивачем обов'язку щодо забезпечення належного та повного виконання вимог відповідачем, останній порушив умови договору зобов'язання по своєчасній сплаті строкових платежів, в зв'язку з чим позивачем самостійно було сплачено кошти на загальну суму 155303,66 грн. (а.с. 13-19, 33). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 558 ЦК України поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові. Зазначеній правовій нормі надано роз'яснення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі 15 травня 2012 року № 648/0/4-12, зокрема у «…4. Відповідно до статті 558 ЦК України поручитель має право на оплату послуг, наданих боржникові. Проте чинним законодавством України імперативно не зобов'язано поручителя укладати договір поруки на відплатній основі, а також не заборонено виступати поручителем безвідплатно на підставі частини третьої статті 6 ЦК України, відповідно до якої сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Це не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, однією з яких є свобода договору, та вимогам цивільного законодавства щодо здійснення цивільних прав, у тому числі права особи відмовитися від свого майнового права (абзац перший частини третьої статті 12 ЦК України). Беручи до уваги позицію Вищого спеціалізованого суду України, зазначена вимога позивача є обґрунтованою, оскільки, між позивачем та відповідачем було узгоджено наслідки невиконання вимог, що підтверджується договором зобов'язання від 02 грудня 2009 року та не суперечить вимогам чинного законодавства України. А зважаючи на те, що є дійсно невиконання зобов'язань з боку відповідача, то [PERSON] має право на отримання коштів у розмірі 47000 доларів США у відповідному гривневому еквіваленті. Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений договір зобов'язання пунктом 5, якого передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення [PERSON] своєї частини кредиту до вказаного строку він сплачує [PERSON] кошти в сумі 47000 дол. США. Згідно наданих копій квитанції вбачається, що відповідач фактично відразу порушив зазначений пункт договору зобов'язання, а тому з нього необхідно стягнути 155303,66 грн. коштів, сплачених позивачем та 375671 грн. як винагорода поручителю за невиконання зобов'язань. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ,230, 526, 530, 558, 1048, 1049 ЦК України,

Outcome: approved