Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 2011 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу дітей у них немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося, протягом двох років вони проживать окремо, подружніх відносин не підтримують, не спілкуються, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, тому просить суд його розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з мотивів, що викладені у позовній заяві, при цьому заперечив відносно вжиття заходів щодо примирення подружжя, оскільки вважає це неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена судом відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не подала. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вимоги ЦПК України, з'ясувавши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 3 березня 2011 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №261. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Тривалий час подружжя проживає окремо, сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного. Шлюб існує лише формально. Проти примирення позивач категорично заперечує, оскільки вважає, що строк для примирення позитивних результатів не дасть, а подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам та просить розірвати шлюб. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 3 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На підставі наведеного,

Outcome: approved