Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ТОВ «Комфі Трейд» та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок пені за прострочення надання послуг в сумі 11,94 грн., відшкодування десятикратного розміру вартості продукції в сумі 1990,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., посилаючись на порушення умов доставки товару відповідачем. В обґрунтування вимог зазначив, що 29 січня 2019 року він разом з дружиною у магазині «Комфі» по пр . 200-річчя Кривого Рогу, 12-А в м. Кривому Розі, придбав холодильник CNА295К20ХР Веко з нижньою морозилкою за ціною 10999,00 грн. Відразу ж після цього ним було замовлено його доставку та сплачено 199,00 грн. за доставку, про що йому працівником магазину було видано замовлення на доставку та повідомлено, що перед доставкою його замовлення йому зателефонують за годину, що зазначено також в самому тексті замовлення. Наступного дня служба доставки, не попередивши їх з дружиною, привезла їх замовлення та зателефонували вже по факту. тому він змушений був оплачувати таксі та нервуючи, їхати додому в робочий час. Однак приїхавши додому буквально через 15 хвилин, автомобіль з його замовленням, не дочекавшись, вже поїхав. на неодноразові телефонні дзвінки та залишені скарги на гарячу лінію відповідача, їх замовлення так і не привезли. хоча кошти були сплачені в повному обсязі. Таке відношення обурило їх з дружиною, викликавши багато негативних емоцій, оскільки це була перша їх серйозна покупка побутової техніки після весілля, вони замовили доставку в щойно придбану ними квартиру, де планували почати жити і користуватись придбаним холодильником. Таким чином, внаслідок непрофесійності працівників відповідача та непрофесійності керівництва їх організації їх роботи, їм з дружиною було спричинено значної моральної шкоди, що змусило їх відкласти переїзд до нової квартири та завдавало додаткових матеріальних збитків у вигляді необхідної сплати за орендоване житло, так як нормальне проживання в квартирі без холодильника неможливе. 31.01.2019 р. ним була направлена скарга на адресу відповідача, яка отримана відповідачем 04.02.2019 р., відповідь на яку отримано ним від відповідача 13.04.2019 р. Вказаним листом відповідач підтвердив факт прострочення виконання робіт. Оцінивши моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., зазначив про перенесення ним стресу, обурення, підготовки позову до суду, консультації з юристами. Обурення і нервування викликала ця ситуація в зв`язку з тим, що він захищав державу в зоні проведення АТО, ризикуючи життям ради збереження суверенітету та цілісності держави, та спокійного здійснення підприємницькою діяльності в тому числі й відповідачем. Коли ж настала черга виконувати обов`язки відповідачем, він ними знехтував, тому перенесені страждання він оцінює в заявлену до стягнення суму. Ухвалою суду від 14 червня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову підтримав з підстав, викладених в позові. Представник відповідача ТзОВ «Комфі Трейд» в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що узгоджена дата доставки товару була 30.01.2019 р. з 11-00 до 22-00 години. 30 січня 2019 року доставка товару не відбулась через помилку диспетчера підрядника компанії, яка здійснювала доставку товару відповідача. 01 лютого 2019 року доставка товару відбулась, прострочення доставки склало 2 дні. На вимогу позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди 28.02.2019 р. була надана відповідь щодо відмови за необґрунтованістю та роз`яснено право на отримання пені (неустойки) та запропоновано звернутися з відповідною заявою, чого позивачем зроблено не було. Крім того, позивачем не зазначено, в чому саме полягає моральна шкода та з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір. Щодо вимоги стягнути штраф у десятикратному розмірі від вартості послуги, то відповідач не відмовляв позивачу у реалізації його прав,передбачених частиною 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме штрафна санкція, передбачена ст.. 23 вказаного Закону не являє собою міру відповідальності продавця перед покупцем, тому відсутні самі правові підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення суми штрафу в розмірі 1990 грн. Тому в задоволенні позову просять відмовити в повному обсязі. Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, [PERSON] 29 січня 2019 року в ТОВ «Комфі Трейд» було придбано холодильник CNА295К20ХР Веко з нижньою морозилкою за ціною 10999,00 грн. (а.с. 6 - копія чеку). Відповідно до заявки на доставку, копія якої міститься в матеріалах справи, орієнтований термін доставки товару погоджений 30 січня 2019 року з 11-00 години до 22-00 години (а.с. 8), за вказану послугу сплачено суму 199,00 грн. (а.с. 7 - копія чеку). Однак в зазначений строк відповідач належним чином умови доставки не виконав, товар доставлено позивачу 01 лютого 2019 року. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (далі - Закон № 1023-XII) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. За правилами частиною першою статті 4 Закону № 1023-XII, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою та належну якість продукції та обслуговування. Частиною п`ятою статті 10 Закону № 1023-XII встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем прострочено виконання зобов`язання з послуги доставки товару терміном на 2 дні, тому підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 11,94 грн. з розрахунку 5,97 (3% від вартості послуги) * 2 дні (термін прострочення виконання послуги). Разом з тим, стосовно посилання позивача на положення абзацу 1 частини першої статті 22 Закону № 1023-XII, суд зазначає наступне. Так, позовні вимоги позивача зводилися до того, щоб відповідач на підставі пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 1023-XII відшкодував йому десятикратну вартість замовленої ним послуги. Ця норма права дійсно передбачає, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Разом з тим, відповідно до положень частини другої вказаної статті, зазначена сума штрафу не виплачується споживачу, а зараховується до державного бюджету. Порядок її стягнення визначається Кабінетом Міністрів України. За таких умов суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги за безпідставністю. Крім того, пунктом 5 частини першої статті 4 Закону № 1023-XII передбачає, що споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Положення частини першої статті 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» вказують на те, що продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідне рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, а стаття 6 цього Закону вказує на обов`язок потерпілого довести: наявність шкоди: наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою. Разом з тим, позивач не надав відповідних доказів, що придбаний ним товар, є товаром неналежної якості, чи в ньому містяться недоліки, а отже факт понесення позивачем моральної шкоди на підставі положень Закону № 1023-XII не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення розміру пені. Крім того, частин першої, третьої статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Матеріали справи не містять підтверджуючих даних, які б дозволяли суду трактувати понесені позивачем витрати на підтвердження вчинення ним процесуальних дій, необхідних для розгляду вказаної справи або підготовки до її розгляду, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають за недоведеністю. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позивач положеннями статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підстави викладеного,

Outcome: partial