Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що 31 березня 2016 року близько 18 год. він приїхав до доньки та колишньої дружини, які мешкають в [ADDRESS]. В цей час [PERSON] та його батьки вчинили з ним сварку під час якої погрожували побити та спалити належний йому автомобіль [NUMBER]. За даним інцидентом він звернувся до Лубенської поліції .Була проведене перевірка та [PERSON] , був притягнутий до адміністративної відповідальності . 05.06.2016 року він перебував у доньки та колишньої дружини, які мешкають в [ADDRESS]. Вранці виявив що на його автомобілі лако-фарбове покриття багажника було пошкоджено . В пошкоджені лако-фарбового покриття багажника належного йому автомобіля він підозрює [PERSON] . З даного приводу він звернувся до Лубенської поліції , яка здійснила перевірку але не могла встановити особу , яка заподіяла йому шкоду, про що він був письмово повідомлений . Матеріальна шкода, яку йому заподіяно внаслідок пошкодження лако-фарбового покриття багажника автомобіля складає 2862 грн., згідно рахунку- фактури від 17.06.2016 року. Він вважає , що шкоду йому заподіяв [PERSON] Прохає суд постановити рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 2862 грн. матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням автомобіля. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав , прохав їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав та показав суду , що між ним та позивачем [PERSON] , склалися неприязнені стосунки , з приводу того , що він проживав з його колишньою дружиною. , яка мешкає [ADDRESS]. По заяві позивача , органи поліції здійснювали перевірку причетності його родини до пошкодженого лако - фарбового покриття багажника його автомобіля 05.06.2016 року .Його причетність не була доведена. Він не вчиняв пошкодження лако - фарбового покриття багажника автомобіля . і предявлений позов до нього вважає, безпідставним та прохає відмовити в його задоволені . Суд, заслухавши учасників судового, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст.1166 Цивільного Кодексу України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено , що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в неприязнених стосунках , що підтвердили і в судовому засіданні. 05.06.2016 року позивач [PERSON] перебуваючи у доньки та колишньої дружини, які мешкають в [ADDRESS]. вранці виявив, що на його автомобілі лако-фарбове покриття багажника було пошкоджено , з приводу чого він запідозрив відповідача [PERSON] , та звернувся з заявою до Лубенського відділення поліції , оскільки збитки склали -2862 гривні. Згідно висновку про результати розгляду звернення позивача [PERSON] , вбачається , що не була встановлена причетність відповідача [PERSON] до заподіяння шкоди [PERSON] яка виразилась в пошкоджені лако - фарбового покриття багажника його автомобіля . Позивач [PERSON] не довів в судовому засіданні , що відповідач [PERSON] заподіяв йому шкоду, пошкодженням лако - фарбового покриття багажника належного йому автомобіля . Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed