Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, третя особа [PERSON] про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зняття арешту, посилаючись на те, що 23.03.2016 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Ярмусь М.І. було описано та накладено арешт на майно, яке знаходиться у квартирі за адресою [ADDRESS], а саме: -полки дерев'яні, коричневого колольору -гарнітур світло-коричневого кольору; -стіл комп'ютерний; -телевізор WATSON, чорного кольору; -диван бежевого кольору; -стінка коричневого кольору з вмонтованим дзеркалом; -телевізор FUNAI. корпус чорного кольору. В акт опису й арешту майна від 23.03.2016 року включено майно, яке належать йому особисто, а не боржнику [PERSON] на виконання стягнення заборгованості з якого, 07.09.2015 року відкрито виконавче провадження №48623989 та накладено арешт на все належне йому майно. Квартира за адресою [ADDRESS], де здійснювався опис майна, належить на праві власності позивачу, про що свідчить Свідоцтво про право власності на квартиру від 13 серпня 2002 р. Дане майно придбане особисто [PERSON] за власні кошти, що підтверджується товарними чеками. Тому, просить суд визнати за ним право власності на вище перелічене майно, виключити його з Акту опису й арешту від 23.03.2016 року, а також зняти з нього арешт. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судовому засіданні покладається на думку суду. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив 07 вересня 2015 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Семчишином Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48623989, з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/2936/2012 від 23.04.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ, про стягнення із [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 877 166, 98 грн. 29 грудня 2015 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Ярмусь М.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 877 166, 98 грн. Згідно Акту опису й арешту майна від 23.03.2016 р., державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Ярмусь М.І., було описано та накладено арешт на майно, яке знаходилось в квартирі [ADDRESS]: -полки дерев'яні, світло-коричневого колольору, складаються з 4 елементів; -гарнітур світло-коричневого кольору, складається із трьох секцій: дві шафи, серванта і тумби під телевізор з баром; -стіл комп'ютерний з висувною поличкою, з встановю поличкою; -телевізор WATSON, чорного кольору, серійний номер MODFA 5465 DT 11; -диван світло-бежевого кольору з темно-коричневим візерунком. з дерев'яними вставками; -стінка коричневого кольору, складається з двох секцій: вішалка із дзеркалом та шафа; -телевізор FUNAI, корпус чорного кольору. Згідно представлених в судовому засіданні товарних чеків, [PERSON] придбав у фізичної особи-підприємця [PERSON]: 20 грудня 2004 року - телевізор FUNAI, вартістю 300 грн., 08 липня 2009 р. - телевізор WATSON, вартістю 400 грн. та згідно накладної №9/2 від 15.02.2008 року, [PERSON] придбав у фізичної особи-підприємця [PERSON] набір меблів в прихожу «Карпати» (дуб), полички дерев'яні (дуб), кухонний гарнітур «Світанок» дерев'яний (світлий дуб), комод для взуття на загальну суму 15 228 грн., згідно накладної №17/3 від 05.04.2008 р. - м'який куток (беж) «Версаль», пуфік, Диван «Мрія» (дитячий), стіл розкладний на загальну суму 6 620 грн., згідно накладної №22 від 23.06.2007 р. гарнітур «Діана», стіл комп'ютерний СК-20, вартістю 3 135 грн. Як вбачається із Свідоцтва про право власності від 13 серпня 2002 р., виданого виконкомом Тернопільської міської ради на підставі рішення виконкому №200 від 14.02.2001 р., квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної власності [PERSON]. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У п.п. 4, 5, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. №6 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю … Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпорядження своїм майном. Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а тому слід визнати право власності на зазначене майно та звільнити його з-під арешту, який накладено державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Ярмусь М.І., згідно акту опису й арешту майна від 23.03.2016 р., в межах виконавчого провадження №48623989.

Outcome: approved