Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування позову покликаються на те, що є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Також у вказаній квартирі зареєстровані його дружина [PERSON], донька [PERSON] та син [PERSON] Протягом п'ятнадцяти років відповідач у спірній квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, крім цього, у квартирі особистих речей останнього немає. Факт непроживання відповідача у спірній квартирі стверджується актами ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів». У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований в квартирі, але не проживає у такій, жодних перешкод у користуванні спірним приміщенням відповідачу не вчинялось, заяв про те, що він буде відсутній за місцем реєстрації чи збереження за ним права користування житлом за період його відсутності, до ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» не надходило, вважає, що такий втратив право користування квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити та не заперечив проти заочного розгляду справи. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. У судовому засіданні представник третьої особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» Яциник В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судове засідання від 25.07.2016 представник третьої особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» Яциник В.В. не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання третя особа [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала. Згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, заслухавши думку позивача, третьої особи [PERSON] та представника третьої особи Яциника В.В., з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно з ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровано чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки №802, виданою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 19 лютого 2016 року (а.с. 47). Факт непроживання відповідача у спірній квартирі понад шість місяців стверджується актами ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» від 19 жовтня 2015 року, 21 грудня 2015 року та 19 лютого 2016 року, відповідно до яких [PERSON] у квартирі [ADDRESS] фактично не проживає (а.с. 48, 49, 50). З огляду на те, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців, перешкод у користуванні такою останньому не чинилось, жодних домовленостей про збереження за ним права користування житлом за період його відсутності немає, а тому суд приходить до висновку, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Позовна вимога щодо зняття з реєстрації місця проживання є такою, що не підлягає задоволенню, так як правовим наслідком визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є зняття такої з реєстраційного обліку у вказаному житловому приміщенні відповідними державними органами та враховуючи те, що рішення суду є обов'язком для виконання, у задоволенні такої необхідно відмовити. На підставі статей 71, 72 ЖК України та

Outcome: partial