Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому просить: припинити право власності [PERSON] на Ѕ частину транспортного засобу - автобуса-D, марки MERCEDES-BENZ, модель 0350 TOURISMO, 1998 року випуску, номер шасі (кузов, рама) - [NUMBER] , реєстраційний номер - [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Золочівським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області 27.04.2013 року на ім`я [PERSON] та визнати за позивачем право власності в цілому на зазначений транспортний засіб, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] дійсну вартість належної [PERSON] Ѕ частини транспортного засобу у розмірі 147 629,00 грн.; у зв`язку із припиненням права власності [PERSON] на Ѕ частини зазначеного транспортного засобу, зняти арешт із нього, який накладений Золочівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні №47985588 від 11.02.2016 року та виконавчому провадженні №48278768 від 05.04.2016 року. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що із 28 квітня 1992 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] . За час шлюбу ними, серед іншого, придбано транспортний засіб, автобус-D, марки MERCEDES- BENZ, модель 0350 TOURISMO, 1998 року випуску, номер шасі (кузов, рама) - [NUMBER] , реєстраційний номер - [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданим Золочівським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області 27.04.2013 року, який, згідно ст.60 СК України, належить їм на праві спільної сумісної власності. Дана обставина підтверджена ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22.10.2015 року, у справі №445/1510/15-ц. Зазначив, що між сторонами існує спір щодо користування зазначеним вище транспортним засобом, який у добровільному порядку не вирішено, оскільки спірний транспортний засіб є річчю неподільною. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] ніколи не користувалася спірним майном, оскільки не має посвідчення водія відповідної категорії, яке б дозволяло керувати зазначеним транспортним засобом, та з огляду\~на те,\~що [PERSON] та [PERSON] перебувають у\~зареєстрованому шлюбі,\~припинення права на частку у спільному майні не завдасть жодної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Як вбачається із звіту про оцінку колісного транспортного засобу - автобуса MERCEDES-BENZ TOURISMO, ринкова вартість майна, станом на 24.09.2019 року, становить 295 258,00 грн. Позивачем [PERSON] внесено на депозитний рахунок суду вартість Ѕ частини вартості зазначеного транспортного засобу у розмірі 147 629,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН1893 від 05.11.2019 року. Також, [PERSON] звернувся до Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області із заявою від 06.06.2019 року про зняття арешту з майна. У відповідь, отримано повідомлення Золочівського PB ДВС ГТУЮ у Львівській області від 12.06.2019 року за №12141, згідно якого встановлено, що з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП №48278768, заступником начальника відділу, накладено арешт на все майно боржника [PERSON] у ВП №47985588 від 11.02.2016 року ВП №48278768 від 05.04.2016 року, в тому числі на майно, яким вона володіє спільно з [PERSON] на зазначений транспортний засіб. Позивач вважає, що наявність накладених Золочівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, арештів на вказаний транспортний засіб у випадку припинення права на частку у спільному майні [PERSON] , позбавляє [PERSON] можливості вільно ним володіти, користуватися і розпоряджатись. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подавала. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подавав. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подавав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , Львівський обласний фонд підтримки і індивідуального житлового будівництва на селі письмових пояснень щодо позову не подавали. Представник третьої особи Золочівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) подав письмові пояснення щодо позову у яких зазначив, що на виконанні у Золочівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження АСВП №48278768 про стягнення із [PERSON] 2\~042\~969,60 грн. заборгованості за виконавчими документами. Відповідно до ст..57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 11.02.2016 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження ВП №47985588, згідно якої накладено арешт на 1/2 частини транспортних засобів марки «Ауді А6», д.н.з. [NUMBER] , «Тойота Кемрі» д.н.з. [NUMBER] , «Мерседес Бенц 0350» д.н.з. [NUMBER] . Станом на 01.04.2021 року заборгованість по виконавчих документах, які перебувають на виконанні у зазначеному відділі про стягнення коштів на користь [PERSON] складає 1\~598\~434,19 грн. Крім цього, згідно облікової картки зведеного виконавчого провадження №48278768 про стягнення грошових коштів із боржника [PERSON] у боржника обліковується заборгованість: за виконавчим листом №445/1572/15 від 11.02.2019 року, виданий Золочівським районним судом стягувачем у якому є [PERSON] 2 337776,2 грн.; за виконавчим листом №445/2330/18 від 02.04.2019 року, виданий Золочівським районним судом стягувачем у якому є Львівський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва 36773,61 грн.; за виконавчим листом №445/262/17 від 02.08.2017 року, виданий Золочівським районним судом стягувачем у якому є [PERSON] 1161375,55 грн.; за виконавчим листом №445/80/15 від 12.05.2016 року, виданий Золочівським районним судом стягувачем у якому є [PERSON] 437058,64 грн.; за виконавчим листом №445/434/15 від 16.02.2016 року, виданий Золочівським районним судом стягувачем у якому є [PERSON] 200429,96 грн. Судом, на підставі ст. 53 ЦПК України, залучено до участі в справі залучено інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, боржником у якому є [PERSON] , [PERSON] та Львівський обласний фонд підтримки і індивідуального житлового будівництва на селі. 04 серпня 2020 року у даній справі проведено підготовче судове засідання за наслідками якого закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] адвокат Дейнека В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Рукавець О.В. в судовому засіданні вважає позовні вимоги позивача підставними, такими, що підлягають до задоволення. Також пояснив, що внесення позивачем грошових коштів вартості Ѕ спірного транспортного засобу зумовить часткове погашення боргів [PERSON] перед стягувачами у зведеному виконавчому провадженні та надасть можливість [PERSON] вільно користуватись вказаним транспортним засобом, знявши із нього арешти, накладені органом державної виконавчої служби. Представник відповідача [PERSON] адвокат Жогальська І.Ф. в судовому засіданні вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки вважає, що подання позову є намаганням подружжя [PERSON] вивести майно з-під арешту, тим самим припинити його реалізацію та повернення коштів [PERSON] , який є стягувачем у виконавчому провадженні. Також вважає, що позивач та відповідач [PERSON] діють не добросовісно. Оскільки, на спірний транспортний засіб, як на майно боржника у виконавчому провадженні накладено арешт, тому є способи його реалізації, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Також вважає, що звіт про оцінку спірного майна, який надано позивачем та половину із вартості якого ним внесено на депозитний рахунок є заниженим, оскільки таку оцінку проведено оцінювачем порівняльним методом, не в рамках виконавчого провадження, об`єкт оцінки не було оглянуто в натурі. У позові просить відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки припиненням частки у спірному майні буде порушено його право стягувача на отримання коштів від його реалізації. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівського районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівського обласного фонду підтримки і індивідуального житлового будівництва на селі у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі із 28 квітня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~За час шлюбу ними придбано транспортний засіб, автобус-D, марки MERCEDES- BENZ, модель 0350 TOURISMO, 1998 року випуску, номер шасі (кузов, рама) - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Вказаний транспортний засіб зареєстровано за [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданим 27.04.2013 року Золочівським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області. На виконанні в у Золочівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження АСВП №48278768 про стягнення із [PERSON] заборгованості за виконавчими документами. Згідно облікової картки зведеного виконавчого провадження №48278768 про стягнення грошових коштів із боржника [PERSON] у боржника обліковується заборгованість: за виконавчим листом №445/1572/15 від 11.02.2019 року, виданий Золочівським районним судом стягувачем у якому є [PERSON] 2 337776,2 грн.; за виконавчим листом №445/2330/18 від 02.04.2019 року, виданий Золочівським районним судом стягувачем у якому є Львівський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва 36773,61 грн.; за виконавчим листом №445/262/17 від 02.08.2017 року, виданий Золочівським районним судом стягувачем у якому є [PERSON] 1161375,55 грн.; за виконавчим листом №445/80/15 від 12.05.2016 року, виданий Золочівським районним судом стягувачем у якому є [PERSON] 437058,64 грн.; за виконавчим листом №445/434/15 від 16.02.2016 року, виданий Золочівським районним судом стягувачем у якому є [PERSON] 200429,96 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Золочівського\~районного суду\~Львівської області\~від 22\~жовтня 2015\~року,\~яка набрала\~законної сили, визнано, що частка майна [PERSON] становить 1/2 на транспортні засоби: AUDI А6 2.5, 1996 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; TOYOTA CAMRY 2.4, д.н.з [NUMBER] , 2006 року випуску; MERCEDES-BENZ 0350 TOURISMО 14618, 1998 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] , колір білий, якими вона володіє спільно із [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою заступника начальника відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Матвеюк О.П. від 24.02.2016 р., в рамках ВП №50209103 при примусовому виконанні виконавчого листа №445/434/15-ц, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження. Постановою заступника начальника відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Матвеюк О.П. від 11 лютого 2016 року, в рамках ВП №47985588, при примусовому виконанні виконавчого листа №445/673/14-ц від 19.09.2014 р., накладено арешт на Ѕ частину транспортних засобів: AUDI А6, д.н.з. [NUMBER] ; TOYOTA CAMRY 2.4, д.н.з [NUMBER] ,; MERCEDES-BENZ 0350, д.н.з. [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] , про що внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Постановою заступника начальника відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Матвеюк О.П. від 29 березня 2016 року, в рамках зведеного виконавчого провадження №48278768 об`єднаного у зведене виконавче провадження 28.07.2015 року, накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель 0350D, 1998 р.в., д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] та на Ѕ частину транспортних засобів: AUDI А6, д.н.з. [NUMBER] ; TOYOTA CAMRY 2.4, д.н.з [NUMBER] ; MERCEDES-BENZ 0350, д.н.з. [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] , про що внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Згідно із постановою про розшук майна боржника від 09.09.2019 року начальника Золочівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області оголошено в розшук майно боржника: автобус MERCEDES-BENZ модель 0350 TOURISMО, 1998 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 19 листопада 2019 року начальником Золочівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області у рамках ВП №56686884, при примусовому виконанні виконавчого листа №455/262/17 від 02.08.2017 року доручено здійснити перевірку місця знаходження транспортного засобу автобуса-D, марки MERCEDES-BENZ, модель 0350 TOURISMO, 1998 року випуску, номер шасі (кузов, рама) - [NUMBER] , реєстраційний номер - [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Золочівським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області 27.04.2013 року на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , при наявності здійснити опис. Аналогічні доручення на проведення опису зазначеного транспортного засобу надавались державним виконавцем Тернопільському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у рамках зведеного виконавчого провадження повторно 29.01.2021 року та 03.03.2021 року. Як вбачається із акту державного виконавця від 10.12.2019 року, виходом державного виконавця за місцем виконання, який вказано у виконавчому документів встановлено, що за адресою: [ADDRESS] транспортного засобу автобусу марки MERCEDES-BENZ модель 0350 TOURISMО, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] виявлено не було. Також, як вбачається із акту державного виконавця від 24.09.2020 року, 24.09.2020 року боржника [PERSON] було доставлено до Золочівського районного відділу ДВС, де остання повідомила, що не володіє інформацією щодо перебування та місцязнаходження транспортного засобу, який перебуває у розшуку. Відповідно до акту старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ПЗ МРУ МЮ (м.Івано-Франківськ) від 21.01.2021 року, виходом державного виконавця за місцем виконання, а саме с.Ігровиця встановлено, що при здійсненні перевірки місця знаходження транспортного засобу автобусу марки\~MERCEDES-BENZ\~модель \~0350\~TOURISMО,\~1998\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] було виявлено за даним місцем. Згідно висновку про вартість майна, виконаного ТзОВ «Захід-Експерт» від 24 вересня 2019 року за замовленням [PERSON] проведеного порівняльним методом, вартість колісного транспортного засобу автобусу марки MERCEDES-BENZ модель TOURISMО, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 295\~258 грн. без ПДВ. \~ \~ \~ \~Як вбачається із інформації Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №3110 від 01.03.2021 р., станом на 01.03.2021 року заборгованість по виконавчих документах, які перебувають на виконанні у відділі про стягнення коштів на користь [PERSON] складає 1 598\~434,19 грн. \~ \~ \~ \~Згідно акту державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ПЗ МРУ (м. Івано-Франківськ) Маців Р.І. від 20 квітня 2021 року, виходом державного виконавця за місцем виконання, а саме в [ADDRESS] встановлено, що транспортний засіб, автобус-D, марки MERCEDES- BENZ, модель 0350 TOURISMO, 1998 року випуску, номер шасі (кузов, рама) - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданим 27.04.2013 року Золочівським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області, за даною адресою не виявлено. По опитуванню сусідів встановлено, що останнім часом транспортного засобу не видно. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною третьою\~статті 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до положень статтей\~21,\~24,\~41 Конституції України, статей\~319,\~358 ЦК України\~всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Положеннями статтей 69,70 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України). В силу вимог ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Золочівського\~районного суду\~Львівської області\~від 22\~жовтня 2015\~року,\~яка набрала\~законної сили, визнано, що частка майна [PERSON] становить 1/2 зокрема на транспортний засіб: MERCEDES-BENZ 0350 TOURISMО 14618, 1998 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] , колір білий, якими вона володіє спільно із [PERSON] . Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України, кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ в натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно із ч.5 ст.71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Позивачем [PERSON] внесено на депозитний рахунок суду 05 листопада 2019 року 147\~629 грн., що на його думку відповідає Ѕ вартості колісного транспортного засобу автобусу марки MERCEDES-BENZ модель TOURISMО, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] згідно висновку про вартість майна, виконаного ТзОВ «Захід-Експерт» від 24 вересня 2019 року. Відповідно до положень статей\~16,\~386,\~391 ЦК України,\~власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Згідно ч.1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;\~2) річ є неподільною;\~3) спільне володіння і користування майном є неможливим;\~4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.\~ В силу вимог ст..57 Закону України «Про виконавче провадження», від 21 квітня 1999 року, який діяв на момент винесення постанов державного виконавця про арешт спірного майна боржника та оголошення заборони його відчуження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п`ять днів після накладення арешту. \~ \~ \~ \~Згідно частини третьої\~статті 13 ЦК України\~не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої\~статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Припинення права власності на частку у спільному майні не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. [PERSON] , яка є боржником по зведеному виконавчому провадженні, та в рамках якого накладено арешт на її майно,\~визнаючи позов у даній справі [PERSON] та позивач, який звернувся до суду з таким позовом, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредиторів, оскільки, суд вважає, що\~припиненням\~права власності [PERSON] на Ѕ частину транспортного засобу - автобуса-D, марки MERCEDES-BENZ, модель 0350 TOURISMO, 1998 року випуску, номер шасі (кузов, рама) - [NUMBER] , реєстраційний номер - [NUMBER] ,\~порушує майнові інтереси кредиторів у виконавчому провадженні де [PERSON] є боржником, зокрема [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Львівського обласного\~фонду підтримки\~і індивідуального\~житлового будівництва\~на селі\~та є\~такими,\~що направлені на недопущення проведення опису та реалізації спірного майна боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією суду, оскільки такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Такий висновок відповідає постанові Верховного Суду\~ від 11 листопада 2019 року\~у справі № 337/474/14-ц. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у частині вимог про припинення права власності на частку у спірному майні, оскільки у випадку припинення права власності [PERSON] на Ѕ частину транспортного засобу - автобуса-D, марки MERCEDES-BENZ, модель 0350 TOURISMO, 1998 року випуску, номер шасі (кузов, рама) - [NUMBER] , реєстраційний номер - [NUMBER] , будуть порушені права та інтереси кредиторів стягувачів у зведеному виконавчому провадженні. Також, суд вважає, що реалізація спірного транспортного засобу має відбуватись у рамках виконавчого провадження, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», які встановлюють порядок реалізації описаного та арештованого майна, з урахуванням усіх прав стягувачів. Також, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що до задоволення не підлягають й інші вимоги позивача, а саме визнання за [PERSON] право власності в цілому на зазначений транспортний засіб та стягнення на користь [PERSON] дійсну вартість належної [PERSON] Ѕ частини транспортного засобу у розмірі 147 629,00 грн., а також вимоги про зняття арешту із вказаного транспортного засобу, який накладений Золочівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні №47985588 від 11.02.2016 року та виконавчому провадженні №48278768 від 05.04.2016 року. При цьому, суд вважає, що постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме у частині спірного майна, винесено державним виконавцем у межах та з урахуванням вимог ст..57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв на той час. Крім цього, суд зауважує, що постановою Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на належне [PERSON] на праві власності майно 1/2 частку у житловому будинку [ADDRESS] загальною площею 269,9 кв.м., житловою 110,6 кв.м., 1/2 частку у транспортному засобі (автобус) марки MERCEDES-BENZ, модель 0350 TOURISMO, 1998 року випуску, номер шасі (кузов, рама) - [NUMBER] , реєстраційний номер - [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] . \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: dismissed