Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про поновлення процесуального строку на оскарження постанови приватного виконавця та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 25.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис №5881 про стягнення з нього заборгованості в сумі 24083,07 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання оскільки, вважає що грубо порушуються його права, виконавчий напис винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку\~з викладеним\~позивач звернувся\~з даним\~позовом до\~суду та\~просить визнати\~виконавчий напис\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацького І.В.\~вчинений 25.01.2021\~року та\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№5881\~про стягнення\~з [PERSON] \~грошових коштів\~в сумі\~24083,07\~грн.\~за кредитним\~договором №AG6821395\~від 26.01.2019\~року,\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~стягнути судові\~витрати в\~сумі 10000\~гривень,\~зупинити виконання\~постанови приватного\~виконавця від\~10.02.2021\~року про\~стягнення основної\~суми заборгованості\~та витрат\~виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати постанову приватного\~виконавця виконавчого\~округу Полтавської\~області Скрипника\~В.Л.\~від 10.02.2021\~року про\~звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника,\~ стягнути з відповідачів по 50000 грн. моральної шкоди. В судове засідання позивач не з`явився, його представник в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав відзив у якому просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» в судове засідання не з`явився, надав відзив у якому просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася без вручення через відсутність адресата. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 23.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 23.03.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №5881, вчиненого 25.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості в сумі 24083,07 грн. за кредитним договором №AG6821395 від 26.01.2019 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Полтавської області від 10.02.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] . Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. зареєстрований в реєстрі №5881 від 25.01.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 24083,07 грн. таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Пленум Верховного Суду України у Постанові № 4 від 31.03.1995 року роз`яснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а саме, вона може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями та наслідками, що настали. Позивачем не надано належних, допустимих та безспірних доказів, щодо наявності завданої йому моральної шкоди. Отже в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити. Вимога позивача щодо визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 10.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника незаконної та її скасування не підлягає до задоволення, оскільки приватний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавчий напис нотаріуса на день винесення постанови був чинний, а отже приватний виконавець зобов`язаний був вчиняти виконавчі дії. Позивачем заявлено до відшкодування 10000 гривень витрат на правову допомогу, які сплачені ним згідно квитанції від 18.03.2021 року, але суд враховуючи складність справи, клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу та обсяг наданих адвокатом послуг, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню у розмірі 5000 грн. Позивача згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати в сумі 908 грн.

Outcome: partial