Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання відмови протиправною, зобов'язання прийняти його на посаду директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та укласти з ним трудовий договір, зобов'язання допустити його до виконання посадових обов'язків керівника підприємства. В обґрунтування позову вказує, що у відповідності із контрактом від 01.04.2010 року № 6, укладеним між - [PERSON], як працівником, та Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, як роботодавцем, його було призначено на посаду директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» строком з 01.04.2010 року по 01.04.2014 року. Рішенням Черкаської міської ради від 29.04.2013 року № 3-1667 його було обрано секретарем Черкаської міської ради. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 39-ц від 07.05.2013 року його звільнено з посади директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у зв'язку з переходом на виборну посаду органу місцевого самоврядування - секретаря Черкаської міської ради, на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України. Розпорядженням виконуючого обов'язки Черкаського міського голови від 17.06.2014 року його повноваження як секретаря Черкаської міської ради було припинено. 04.07.2014 року він подав відповідачеві - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України заяву про надання йому попередньої посади - директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у зв'язку з закінченням служби в органах місцевого самоврядування. Листом від 28.07.2014 року вих. № 2202-18/25785-09 Міністр економічного розвитку і торгівлі України відмовив йому у працевлаштуванні на посаду - директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у зв'язку з тим, що: контракт втратив чинність; виявлено ряд суттєвих порушень чинного законодавства у діяльності Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; відсутня підтримка з боку Черкаської обласної Державної адміністрації. Вважає вказану відмову протиправною та такою, що порушує його конституційні та трудові права. Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. За приписами ст. 119 КЗпП України на час виконання державних або громадянських обов'язків, якщо чинним законодавством України ці обов'язки можуть здійснюватися у робочий час працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку. Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про статус місцевих рад» у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства… З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу… Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. Таким чином вбачається законність припинення трудового договору (контракту) саме з 07.05.2013 року. За вказаним фактом, з огляду на положення ст. 119 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» має слідувати надання депутату місцевої ради, який працював в раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень попередньої роботи (посади), а за її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. Вказані норми визначають єдину підставу для ненадання вказаній особі попередньої роботи (посади) - відмова самого керівника від виконання трудових обов'язків. В зв'язку з цим вважає протиправними дії службових осіб відповідача, які полягають у безпідставному ненаданні йому попередньої роботи на посаді директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», яка станом на дату його звернення до суду із даним позовом є вакантною. А тому, просить: визнати протиправною відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про надання йому попередньої роботи (посади) після закінчення терміну перебування на виборній посаді; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України прийняти його на посаду директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та укласти з ним трудовий договір у формі, передбаченій чинним законодавством України; зобов'язати Державне підприємство «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» після призначення його на посаду директора та укладення з ним трудового договору допустити його до виконання посадових обов'язків керівника підприємства. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити; визнати протиправною відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про надання йому попередньої роботи (посади) після закінчення терміну перебування на виборній посаді; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України прийняти його на посаду директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та укласти з ним трудовий договір у формі, передбаченій чинним законодавством України; зобов'язати Державне підприємство «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» після призначення його на посаду директора та укладення з ним трудового договору допустити його до виконання посадових обов'язків керівника підприємства. В судовому засіданні представники відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за довіреностями Харабара Т.І., Кілеса П.В., позовні вимоги не визнали, пояснивши, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України трудових прав позивача не порушувало, а тому просили відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», за довіреністю Олійник О.Г., позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], представників відповідачів Харабара Т.І., Кілеса П.В., Олійник О.Г., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно контракту № 6 від 01.04.2010 року позивач [PERSON] був призначений на посаду директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» терміном з 01.04.2010 року по 01.04.2014 року. Вказане стверджується як самим контрактом, так і записом в трудовій книжці [PERSON] Рішенням Черкаської міської ради від 29.04.2013 року № 3-1667 [PERSON] було обрано секретарем Черкаської міської ради. До закінчення дії контракту [PERSON] звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі з заявою про звільнення в зв'язку з переходом на виборну посаду секретаря Черкаської міської ради. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 39-ц від 07.05.2013 року [PERSON] звільнено з посади директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у зв'язку з переходом на виборну посаду органу місцевого самоврядування - секретаря Черкаської міської ради, на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України, що стверджується записом в трудовій книжці позивача [PERSON] Таким чином після обрання позивача на виборну посаду з ним трудовий договір (контракт) було припинено за угодою сторін достроково, а саме 07.05.2013 року, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Повноваження позивача, як секретаря Черкаської міської ради було припинено 17.06.2014 року розпорядженням виконуючого обов'язки Черкаського міського голови від 17.06.2014 року. На цей час уже закінчився строк дії контракту, за яким позивач мав право працювати на посаді директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» лише до 01.04.2014 року. Також в судовому засіданні встановлено, що позивач 01.07.2014 року звернувся до відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із заявою про призначення його на посаду директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», відповідно до ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст. 118 КЗпП України. Листом від 28.07.2014 року за вих. № 2202-18/25785-09 відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомив позивача про неможливість задоволення його заяви від 01.07.2014 року щодо призначення на посаду директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в зв'язку: із закінченням дії контракту; проведенням державного фінансового аудиту діяльності підприємства «Черкасистандартметрологія» за результатами якого виявлено ряд суттєвих порушень чинного законодавства; відсутністю підтримки його кандидатури на посаду директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації Головою Черкаської обласної державної адміністрації. Частиною ч. 3 ст. 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії встановлюється угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (найняття) працівника на роботу з дня, встановленого в контракті за угодою сторін. В судовому засіданні встановлено, що звернення позивача до відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із заявою від 01.07.2014 року, в якій він просить призначити його на посаду директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», при цьому посилаючись на ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст. 118 КЗпП України, які гарантують надання попередньої або іншої рівноцінної, за згодою депутата, роботи, виходить за рамки трудового строкового договору (контракту), а саме контракту № 6 від 01.04.2010 року, за яким позивач мав працювати директором Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» лише до 01.04.2014 року. Продовження ж строку дії контракту можливо лише за згодою роботодавця, який на це не погодився. Що ж стосується прийняття (наймання) на роботу на посаду керівника підприємства, що є у державній власності то цей порядок врегульований Положенням «Про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу», затвердженим постановою КМУ від 19.03.1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у держаній власності». При цьому, відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», контракти з керівником підприємств, що є у державній власності, укладаються міністерствами, іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади, у віданні яких перебувають ці підприємства, за погодження з Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією відповідно до номенклатурних груп, до яких вони належать за показниками, затвердженими згідно з додатком №2 до цієї постанови. Пунктом 8 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №203 від 19.03.1993 року встановлено, що контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх справ України, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу. Порядок погодження призначення на посаду керівника державного підприємства регулюється постановою Кабінету Міністрів України №818 від 09.10.2013 року «Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 р. № 203». Таким чином, системний аналіз вищевказаних норм законодавства свідчить про те, що призначення на посаду керівників державних підприємств, установ, організацій має відбуватися за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації та лише шляхом підписання контракту, в порядку передбаченому п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року №203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності». Інша форма призначення керівника державного підприємства, аніж укладення контракту з ним, законодавством не передбачена. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду відповідачем заяви [PERSON] від 01.07.2014 року погодження кандидатури [PERSON] на посаду директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» головою Черкаської обласної державної адміністрації було відкликане та 25.07.2014 року внесене подання на іншу особу - [PERSON] А тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання відмови відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.07.2014 року протиправною та зобов'язання прийняти позивача на посаду директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» і укласти з ним трудовий договір (контракт). Разом з тим, суд зазначає, що позивач, як секретар міської ради, після закінчення його повноважень, відповідно ст. 118 КЗпП України, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», з урахуванням ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», має певні гарантії, а саме в разі неможливості йому надати попередню роботу, йому повинна бути надана інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або на іншому підприємстві, установі, організації за його згодою. Крім того вищезазначеною нормою, а саме ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» також передбачено, що у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. Однак, враховуючи, що позивач, як в позовній заяві так і в судовому засіданні просив зобов'язати відповідача прийняти його на посаду директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» і укласти з ним трудовий договір (контракт) та не заявляв інших позовних вимог, що випливають з його гарантій, крім того в судовому засіданні пояснив що не розглядає можливості надання йому іншої рівнозначної роботи, а суд, виходячи зі змісту ст. 11 ЦПК України, самостійно не може вийти за межі позовних вимог, заявлених позивачем, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Оскільки позовні вимоги позивача до відповідача - Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо зобов'язання допустити позивача до виконання обов'язків керівника підприємства взаємопов'язані з позовними вимогами пред'явленими до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в задоволенні яких судом відмовлено, суд відмовляє позивачу і в задоволенні позовних вимог до відповідача - Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed