Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з 22 листопада 2011 року до 19 квітня 2016 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час подружнього життя за спільні кошти вони придбали квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 17 серпня 2012 року, право власності на яку в органах БТІ зареєстроване на відповідача [PERSON] Шлюбні відносини між ними припиненні. У звязку з тим, що відповідач відмовляється у добровільному поряду розділити спірне майно, вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Просить суд здійснити поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в рівних частинах по 1/2 кожному. 18.07.2016 до Канівського міськрайонного суду звернувся [PERSON] із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що під час подружнього життя за спільні кошти вони придбали № 40 по вул. Олега Кошового, 8, в м. Каневі Черкаської області, газову плиту ARDO, холодильник BEKO, пральну машину Whirpool, електроводонагрівач , кухону мебель, зальну мебель, прихожу мебель. У звязку з тим, що після розлучення вони з відповідачкою не можуть дійти до спільної згоди, просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме, виділити у власність йому [PERSON] газову плиту ARDO вартістю 3500,00 грн., холодильник BEKO вартістю 4500,00 грн, пральну машину Whirpool вартістю 4000,00 грн., а всього майна на загальну суму 12000 грн., виділити у власність відповідачу [PERSON] електроводонагрівач вартістю 2850,00 грн., кухону мебель вартістю 4000,00 грн., зальну мебель вартістю 5000,00 грн., прихожу мебель вартістю 1860,00 грн., а всього майна на загальну суму 13710 грн. Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 10.08.2016 вказаний зустрічний позов обєднано в одне провадження із первісним позовом. В процесі розгляд справи позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] уточнили позовні вимоги, посилаючись на ті ж самі обставини, просять суд провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме , виділити у власність йому [PERSON] газову плиту ARDO вартістю 3500,00 грн., зальну мебель вартістю 5000,00 грн., пральну машину Whirpool вартістю 4000,00 грн., виділити у власність відповідачу [PERSON] електроводонагрівач вартістю 2850,00 грн., кухону мебель вартістю 4000,00 грн., холодильник BEKO вартістю 4500,00 грн.., прихожу мебель вартістю 1860,00 грн. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, щодо поділу спільного сумісно нажитого майна подружжя, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в рівних частинах по 1/2 кожному підтримали в повному обсязі, уточнений позов [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя визнали, не заперечують щодо його задоволення. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позов щодо поділу спільного сумісно нажитого майна подружжя, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в рівних частинах по 1/2 кожному визнали в повному обсязі, не заперечують щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 22 листопада 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 264 . Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року шлюб між сторонами розірвано ( а.с. 11). Згідно договору купівлі-продажу від 17 серпня 2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] (а.с.12-15). Право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано на [PERSON] ( а.с. 17-19) . Крім цього, судом встановлено, що сторони за час шлюбу придбали рухоме майно, а саме: газову плиту ARDO, холодильник BEKO, пральну машину Whirpool, електроводонагрівач , кухону мебель, зальну мебель, прихожу мебель. Отже, судом встановлено, що квартира за адресою [ADDRESS], а також вказане рухоме майно відповідно до вимог ст. 60 СК України належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. За ч.1ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. За частиною 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що квартира за адресою: [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя, яка набута під час шлюбу, а тому позовні вимоги про її поділ в рівних частках між сторонами є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позов в частині виділення в користування рухомого майна, погоджений між сторонами у судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.66 СК України подружжя може домовитися між собою про порядок користування майном, що належить на праві спільної сумісної власності. Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved