Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача КП «Кіровгеологія» на його користь збитки від інфляції за затримку виплати основної заробітної плати протягом періоду з 01.03.2014 року по 23.05.2017 року в сумі 86\~096,18 грн., а також збитки від інфляції за затримку виплати середньої заробітної плати протягом періоду з 30.06.2016 року по 18.01.2018 року в сумі 24\~591,80 грн. всього на суму 110\~687,98 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 03.08.1977 року по 28.02.2014 рік він перебував у трудових відносинах з Геологорозвідувальною експедицією № 37, яка є структурним підрозділом КП «Кіровгеологія». 28.02.2014 року він був звільнений за скороченням чисельності штату. Заборгованість по заробітній платі на час звільнення склала 83080,20 грн. Рішенням Ленінського районного суду від 12.05.2015 року позов [PERSON] про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено, стягнуто з КП «Кіровгеологія» на користь позивача 83\~080,20 грн. Постановою Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 14.12.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 24.06.2015 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда. У звязку з невиконанням вказаного рішення суду, він в другий раз звернувся до суду з вимогою виплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати після звільнення. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2016 року стягнуто з КП «Кіровгеологія» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 28.02.2014 року по 10.05.2016 року у розмірі 108\~961, 85 грн. Видано виконавчий лист від 17.06.2016 року, постановою Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 22.07.2016 року відкрито виконавче провадження. Протягом 2016 року відповідачем виконано три виплати, що склало 41\~384,22 грн. 23.05.2017 року він отримав останню частку боргу по заробітній платі. Таким чином заробітну плату за 2014 рік він отримав лише у травні 2017 року. Також 23.05.2017 року він отримав першу виплату в сумі 10229,22 грн. по рішенню суду від 17.06.2016 року за період з 01.03.2014 року по 10.05.2016 року, другу частку отримав 18.01.2018 року в сумі 98\~576,85 грн. За таких обставин, оскільки його право на отримання заробітної плати у встановлені законом строки порушено з вини відповідача, вважає, що має право на компенсацію збитків за час невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, компенсації за затримку з виплати заробітної плати та просить стягнути з відповідача зазначені суми. Ухвалою суду від 19.03.2018 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленям) сторін. 11.04.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зокрема зазначив, що у позивача відсутні докази звернення до відповідача з вимогою виплати компенсації, відсутня відмова відповідача від вказаної виплати, а якби вимоги позивача були заявлені правомірно, то загальна сума заявлена до стягнення становила 109\~982,76 грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, розглядати справу за відсутності представника відповідача, з урахуванням заперечень та доданих розрахунків. У додатках до відзиву на позовну заяву сторона відповідача надала свій розрахунок інфляційних збитків. У відповіді на відзив на позовну заяву позивач заперечив проти доводів відповідача щодо відсутності предмета спору по виплаті компенсації за невиплачену заборгованість по заробітній плати, а також погодився з наданим відповідачем розрахунком інфляційних збитків на загальну суму 109\~982,76 грн. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання надав заяву від 07.05.2018 року зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без участі представника сторони відповідача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2015 року у цивільній справі № 405/2554/15 позов [PERSON] до КП «Кіровгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено, стягнуто з КП Кіровгеологія на користь\~ [PERSON] заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 83\~080, 20 грн. \~ \~ \~ \~14.12.2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49600608 за виконавчим листом виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда 24.06.2015 року по справі за № 405/2554/15. \~ \~ \~ \~Вказане рішення суду виконане в повному обсязі лише станом на 22.05.2017 року, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 22.05.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 49600608. \~ \~ \~ \~Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2016 року у цивільній справі № 405/3782/16 позов [PERSON] до КП «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено, стягнуто з КП «Кіровгеологія» на користь [PERSON], середній заробіток за час затримки\~ розрахунку за період\~ з 28.02.2014 року по 10.05.2016 року у розмірі\~ 108 961,85 грн. \~ \~ \~ \~22.07.2016 року постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 51725216 за виконавчим листом виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда 15.07.2016 року по справі за № 405/3782/16. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки щодо руху коштів на рахунку позивача від 05.03.2018 року № О5NBJOI16FOHLF19 лише 18.01.2018 року на рахунок [PERSON] зараховано останню суму у розмірі 98\~576,85 грн. на погашення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за рішенням суду від 17.06.2016 року. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 5 ст. 95 КЗпПУ заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. ст. 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~цього Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобов'язання,\~на вимогу\~кредитора зобов'язаний\~сплатити суму\~боргу з\~урахуванням встановленого\~індексу інфляції\~за весь\~час прострочення,\~а також\~три проценти\~річних від\~простроченої суми,\~якщо інший\~розмір процентів\~не встановлений\~договором або\~законом. \~ \~ \~ \~Отже, згідно з наданим відповідачем розрахунком, з яким погодився позивач, на користь [PERSON] з відповідача підлягають стягненню збитки від інфляції за затримку виплати заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі\~ за\~ період з 01.03.2014 року по 23.05.2017 року у розмірі 85\~391,20 грн. і за період з 01.07.2016 року по 18.01.2018 року у розмірі 24\~591,56 грн., а всього на загальну суму 109\~982, 76 грн. \~ \~ \~ \~За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому з відповідача підлягає стягненню інфляційна заборгованість за період невиконання зобовязання в сумі 109\~982, 76 грн., а також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1099, 82 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~

Outcome: approved