Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до КП МТК «Калинівський ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В позові зазначає, що працював на комунальному підприємстві Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» начальником групи з пожежного нагляду з 13.02.2004року. Згідно наказу №21-П від 28.01.2005р. переведений з 01.01.2005р. начальником об'єктової пожежної охорони. Вказує, що 06.11.2013 року йому було вручено повідомлення № 1100, підписане генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» Сербінчуком Р.Д., про заплановане вивільнення у зв'язку зі скороченням штату працівників КП МТК «Калинівський ринок» та про наступне звільнення з посади начальника ОПО на підставі п.1 статті 40 КЗпП України, яке відбудеться 09.01.2014 року. Зазначає, що 24.12.2013 року він був запрошений на засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників КП МТК « Калинівський ринок» на якому практично без обговорення й за прискореною процедурою було прийнято рішення на дачу згоди на розірвання трудового договору за п.1 ст.40 КЗпП України з начальником об'єктової пожежної охорони [PERSON] У зв'язку з напруженою обстановкою на його робочому місці, в період з 03.01.2014р по14.01.2014р.перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні з діагнозом шийно-грудний остеохондроз, з цієї причини лікарем видано довідку від 15.01.2014р. на його ім'я для одержання путівки на санаторно-курортне лікування. З 15.01.2014р. по 24.01.2014р. та з 29.01.2014р. по 05.02.2014р. він також хворів. Зазначає, що згідно наказу КП МТК «Калинівський ринок» від 07.02.2014року №33-П про припинення трудового договору його було звільнено у зв'язку з скороченням штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає дані дії адміністрації ринку протиправними і незаконними та просить суд визнати пропозиції відповідача щодо переведення позивача на посаду інспектора з організації торгівлі та надання послуг незаконними, визнати скорочення посади начальника ОПО та його звільнення з роботи незаконним, що відбулось внаслідок перевищення повноважень генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» Сербінчуком Р.Д., поновити [PERSON] на посаді начальника об'єктової пожежної охорони КП МТК «Калинівський ринок», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.02.2014 року, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 8622,90 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить його задовольнити та зазначив, що від заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовляється та вказав, що загальна сума нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 05.06.2014 року складає 16388 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився проте подав заяву про визнання позовних вимог в частині поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в частині стягнення моральної шкоди просять відмовити. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам правовий захист від необґрунтованої відмови в прийомі на роботу та незаконного звільнення, а також сприяння в збереженні роботи. Судом встановлено, що згідно наказу №39-П від 12.02.2004 року [PERSON] прийнятий на посаду начальником групи з пожежного нагляду КП МТК «Калинівський ринок». Судом встановлено, що згідно наказу №21-П від 28.01.2005р. [PERSON] переведений з 01.01.2005 року начальником об'єктової пожежної охорони. Згідно повідомлення від 06.11.2013р. № 1100 про заплановане вивільнення у зв'язку зі скороченням штату працівників КП МТК «Калинівський ринок» відповідно до наказу від 06.11.201Зр.№333-П [PERSON] попереджено про наступне звільнення з посади начальника ОПО на підставі п.1 статті 40 КЗпП України. Згідно витягу з протоколу № 09 від 24.12.2013 року на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників КП МТК « Калинівський ринок» було прийнято рішення на дачу згоди на розірвання трудового договору за п.1 ст.40 КЗпП України з начальником об'єктової пожежної охорони [PERSON] Згідно із листка непрацездатності вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 03.01.2014 - 14.01.2014 року та 15.01.2014 - 24.01.2014 року, 29.01.2014 - 04.02.2014 року. Згідно витягу з протоколу № 13 від 06.02.2014 року на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників КП МТК « Калинівський ринок» було вирішено відповідно до ст.43 КЗпП України дати згоду(повторно)на розірвання трудового договору за п.1 ст.40 КЗпП України з начальником ОПО [PERSON] Згідно наказу від 07.02.2014 року №33-П про припинення трудового договору [PERSON] було звільнено у зв'язку з скороченням штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір з працівником у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Згідно з пп.2, 3 цієї статті при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. Відповідно до ст. 49-2 ч.3 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації та вживає заходів до переведення працівника за його згодою на нішу роботу. Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведенного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: partial