Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача [PERSON], про усунення перешкод в користуванні власністю, в якому просив усунути йому перешкоди шляхом визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в с.Снячів по вул..Шевченка, 46, Сторожинецького району, Чернівецької області. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя. Просила визнати за нею право власності на ? житлового будинку літ. «А-І», ? прибудови літ. «а», ? літньої кухні літ. «Б», ? сараїв літ. «В, Г, Д», ? криниці №1, ? будівельних матеріалів, використаних у будівництві самочинно збудованих сараїв літ. «Е, Є, Ж», що знаходяться за адресою с.Снячів, вул..Шевченка, 46, Сторожинецького району. Рішенням суду від 09.10.2017 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Снячів, вул..Шевченка, 46, Сторожинецького району, Чернівецької області, відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] задовольнити частково, визнано за нею право власності на ? житлового будинку літ. «А», ? прибудови літ. «а», ? літньої кухні літ «Б», ? сараїв літ. «В», «Г», «Д», на ? будівельних матеріалів, які використані в будівництві самочинно збудованих сараїв літ. «Е», «Є», «Ж», які знаходяться в с.Снячів, вул..Шевченка, 46, Сторожинецького району, Чернівецької області. Вирішуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, судом не вирішено вимогу щодо визнання за [PERSON] права власності на ? криниці №1. В судове засідання сторони та їх представники не з»явилися, будучи належно повідомленими про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18.11.1978 року, який рішенням Сторожинецького районного суду від 28.02.2011 року розірвано. [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 29.07.2011 р. З копії технічного паспорту на житловий будинок, розташований по вул..Шевченка, 46 в с.Снячів, виготовлений 01.06.2016 року ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON], вбачається що за вказаною адресою розміщений житловий будинок літ. «А-І», побудований в 1981 році, з наступними господарськими будівлями і спорудами: прибудова літ. «а», побудована в 1989 році, літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», побудовані в 1990 році, сараї літ. «Г, Д», побудовані в 1987 році, сараї «Е, Є, Ж», побудовані в 1995 році, криниця №1, побудована в 2016 році. В ході розгляду справи поясненнями сторін, дослідженими доказами судом встановлено, що криниця була споруджена в 2016 році, тобто після розірвання сторонами шлюбу, отже вона не є об»єктом спільної сумісної власності сторін за зустрічним позовом. Тому вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання права власності на ? криниці судом визнано безпідставними, про що зазначено в мотивувальній частині рішення від 09.10.2017 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні вимоги за зустрічним позовом про визнання за [PERSON] права власності на ? криниці слід відмовити.

Outcome: dismissed