Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], в якому просить суд визнати за ним право власності на 194/2000 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване за адресою: [ADDRESS], та складається з: літ. «А» 3-2 житлова 6,4 кв.м., 3-1 коридор 4,7 кв.м; в літ. «Б» 4-3 житлова 15,7 кв.м; 4-4 санвузол 5,9 кв.м.; 4-1 коридор 4,0 кв.м; 4-2 кухня 9,1 кв.м; літня кухня літ. «Р»; вбиральня літ «С»; навіс літ. «Т», сарай літ. «К», сарай з льохом літ. «В», загальною площею 45,8кв.м., житловою площею 22,1кв.м., у порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO]. 22 жовтня 2013року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], в якій [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на 194/2000 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване за адресою: [ADDRESS], та складається з: літ. «А» 3-2 житлова 6,4 кв.м., 3-1 коридор 4,7 кв.м; в літ. «Б» 4-3 житлова 15,7 кв.м; 4-4 санвузол 5,9 кв.м.; 4-1 коридор 4,0 кв.м; 4-2 кухня 9,1 кв.м; літня кухня літ. «Р»; вбиральня літ «С»; навіс літ. «Т», сарай літ. «К», сарай з льохом літ. «В», загальною площею 45,8кв.м., житловою площею 22,1кв.м., у порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні 02.12.2013року було прийнято зустрічний позов [PERSON] до спільного розгляду з первісним позовом, та об'єднано зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом посилаються на те, що їх мати - [PERSON] була власником 3/10 частини будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21 листопада 1990року. Право власності було зареєстровано за матір'ю КП «ОМБТІ та РОН» 14.12.1990року. [INFO] померла їх мати - [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 8985 від 10 жовтня 2004 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 3/10 частин будинку [ADDRESS]. Також, позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом вказують, що вони є спадкоємцями першої черги за законом, після смерті їх матері - [PERSON] У встановлений законом строк, як зазначають позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, вони звернулися до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що у 2005 році співвласник вказаного будинку [ADDRESS] - [PERSON] звернувся до них - [PERSON] та [PERSON] як спадкоємців, які прийняли спадщину після матері - [PERSON] померлої, [INFO], а також співвласнику будинку [PERSON] з позовом про визначення часток у праві спільної часткової власності. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2005року було визначено частки у спільній частковій власності співвласників будинку [ADDRESS], а саме: частка [PERSON] складає 644/1000 частин домоволодіння [ADDRESS]; частка [PERSON] складає 162/1000 частин домоволодіння [ADDRESS]; частка [PERSON] складає 194/1000 частин домоволодіння [ADDRESS]. Таким чином, позивачі зазначають, що після визначення часток, нова ідеальна частка будинку, на яку відкрилась спадщина після смерті матері складає 194/1000 частин. Позивачі також вказують, що вони знову звернулися до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після матері на 194/1000 частин зазначеного домоволодіння. Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на 194/1000 частин будинку, посилаючись на те, що свідоцтво про право власності на житло не було оформлено в установленому законом порядку після перерахунку ідеальних часток житлового будинку, який було затверджено рішенням Київського районного суду від 14.09.2005року (справа №2-1114/2005р.), і не було зареєстровано у відповідних органах реєстрації нерухомого майна, у зв'язку з чим, [PERSON] та [PERSON] були вимушені звернутися до суду із відповідними позовами. Крім того, позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом зазначають, що свідоцтво про право власності на 194/1000 частин домоволодіння не було видано у зв'язку зі смертю матері. У судове засідання 18.03.2014року [PERSON] не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, від його представника до канцелярії суду надійшла заява, в якій представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги визнає у повному обсязі. У судове засідання 18.03.2014року [PERSON] не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, первісний позов [PERSON] визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти задоволення первісного та зустрічного позовів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення первісного та зустрічного позовів, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивач за первісним позовом - [PERSON] є сином, а позивачка за зустрічним позовом - [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження (повторна) серія [NUMBER] від 18.08.2000року та копія свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 09.03.1950 року (а.с. 9, 76). Їх матері - [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21.11.1990року, виданого на підставі рішення Виконкому Київської райради народних депутатів №609 від 05.10.1990року замість свідоцтва про право на спадщину, належало на праві особистої власності 3/10 частини житлового будинку з належними до нього спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). Право власності [PERSON] було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 14.12.1990 року у реєстровій книзі під №4058 на стр. 72 книга 13. З матеріалів справи вбачається, що мати позивача за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 10 жовтня 2004року серія [NUMBER], виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №11 (а.с.11). Після її смерті відкрилась спадщина на 3/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. На виконання вимог ухвали суду від 09.09.2013року Третя Одеська державна нотаріальна контора надіслала суду завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] (а.с. 40-60), зі змісту якої вбачається, що спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], окрім її дітей, є її чоловік [PERSON], який помер [INFO], за життя з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від спадщини у встановлений строк не звертався, у зв'язку з чим, вважається таким, що відмовився від спадщини, згідно листа Третьої Одеської державної нотаріальної контори за №1577 від 04 квітня 2005року (а.с. 49). Таким чином, судовим розглядом встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є її діти - [PERSON] та [PERSON], які своєчасно звернулися до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тобто в межах встановленого законом шестимісячного строку, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія їх заяви (а.с. 41). Листом від 02 червня 2009 року за № 3202 Третя Одеська державна нотаріальна контора відмовила [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відповідно до листа КП «ОМБТІ та РОН» правоустановлювальні документи на частину спадкового домоволодіння під [ADDRESS] не були оформлені в установленому законом порядку після проведення перерахунку ідеальних часток. Як вбачається із матеріалів справи, у 2005році [PERSON], який є власником частки у будинку [ADDRESS], у зв'язку із збудованими прибудовами до належної йому частки, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення часток у праві спільної часткової власності. Так, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2005року, яке набрало законної сили 26 вересня 2005року, були визначені частки у спільній частковій власності співвласників будинку [ADDRESS], визначивши: частку [PERSON], яка складається з літ. «А» 1 поверх; 1-1 житлова 16,0 кв.м; 1-7 житлова 15,0 кв.м; 1-9 вбудована шафа 0,4 кв.м; 1-10 коридор 6,8 кв.м; літ: «А» 2 поверх :1- 11 житлова 35,5 кв.м; 1-12 санвузол 3,4 кв.м; 1-13 коридор 5,3 кв.м; 1-14 вбудована шафа 0,6 кв.м; 1-15 вбудована шафа 0,6 кв.м; 1-16 житлова 16, 0 кв.м; 1-17 житлова 16, 8 кв.м; 1-18 вбудована шафа 0, 5 кв.м; 1-19 вбудована шафа 06 кв.м; 1-20 вбудована шафа 0,5 кв.м; 1-21 вбудована шафа 1,0 кв.м ; 1-2 житлова 14,6 кв.м; 1-3 коридор 1,5 кв.м; 1-4 їдальня 11,0 кв. м; 1-5 туалет 3.6 кв.м; 1-6 кухня 7,2 кв.м; 1-8 коридор 3,3 кв.м; літня кухня літ. «Д»-гараж з зерандою на 2-му поверсі; сарай літ: «Ф», вбиральня літ «У»; душ літ «М», що складає 644/1000 частин будинку [ADDRESS]; частку [PERSON], яка складається з літ. «А» : 2-2 житлова 13,1 кв.м; 2-1 житлова 12,2 кв.м; 2-4 кухня 6,4 кв.м., 2-3 коридор -.6 кв,м; 2-5 санвузол 3,5 кв.м; літ: «Л» гараж; сарай літ. «Г» душ літ «І»; вбиральня літ. «З», що складає 162/1000 частин будинку [ADDRESS]; частку [PERSON], яка складається з літ. «А» 3-2 жила 6,4 кв.м; 3-1 коридор 4,7 кв.м; в літ. «Б» 4-3 житлова 15,7 кв.м; 4-4 санвузол 5,9 кв.м; 4-1 коридор 4,0 кв.м; 4-2 кухня 9,1 кв.м; літня кухня літ «Р»; вбиральня літ «С»; навіс літ. «Т», сарай літ. «К», сарай з льохом літ «В», що складає 194/1000 частин будинку [ADDRESS]. У подальшому, Третьою Одеською державною нотаріальною контрою було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 серпня 2013року, відповідно до якої, у зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на житло не було оформлено в установленому законом порядку після перерахунку ідеальних часток у житловому будинку під [ADDRESS], який було затверджено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2005року (справа №2-1114/2005р.) і не було зареєстроване у відповідних органах реєстрації нерухомого майна, тому видати свідоцтва [PERSON] та [PERSON] про право на спадщину за законом не має можливості (а.с. 60). При цьому суд враховує, що свідоцтво про право власності на 194/1000 частин домоволодіння не було оформлено в установленому законом порядку та зареєстроване у відповідних органах реєстрації нерухомого майна, оскільки [PERSON] померла, що призвело до неможливості оформити прийняття спадщини та зареєструвати право власності за позивачами, а іншим шляхом окрім звернення до суду захистити права [PERSON] та [PERSON] неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. При викладених обставинах, враховуючи, що [PERSON] та [PERSON], які є єдиними спадкоємцями першої черги спадкування після смерті [PERSON], своєчасно звернулися до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тобто в межах встановленого законом шестимісячного строку, суд зазначає, що [PERSON] та [PERSON] фактично прийняли спадщину після смерті матері - [PERSON] у вигляді 194/1000 частини домоволодіння (після перерахунку частки у спільній частковій власності), що розташоване за адресою: [ADDRESS], суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом на 97/1000 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване за адресою: [ADDRESS], після смерті матері - [PERSON], визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом на 97/1000 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване за адресою: [ADDRESS], після смерті матері - [PERSON] Зі змісту копії технічного паспорту від 08.12.2011року, який наявний у матеріалах справи (а.с. 13-17), вбачається, що домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване за адресою: [ADDRESS], самочинних прибудов не містить. Отже, вимоги позивача за первісним позовом та вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом не заявлені вимоги про відшкодування витрат по сплаті судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідачів, разом з тим суд зазначає, що позивачі не позбавлені права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved