Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] та [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що, незважаючи на те, що він є співвласником квартири [ADDRESS] , інші співвласники квартири - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] чинять йому перешкоди у користуванні нею, оскільки після розірвання шлюбу між ним та [PERSON] , відповідачі змінили замок на вхідних дверях і не допускають його у квартиру. На підставі викладеного позивач просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити та зобов`язати [PERSON] та [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні вищезазначеною квартирою й надати ключі від замка вхідних дверей цієї квартири. Позивач [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що він заперечує проти проживання [PERSON] у спірній квартирі, адже позивач під час проживання у цій квартирі, яке мало місце до 2016 року, завжди порушував правила співмешкання та поводив себе неналежним чином, в зв`язку з чим відповідачами йому було відмовлено у доступі в помешкання шляхом заміни замків на вхідних дверях квартири. На підставі викладеного [PERSON] просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Відповідач [PERSON] також в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] та підтвердила, що дійсно через ускладнення стосунків між нею і [PERSON] з одного боку та позивачем - з іншого, а також неналежною поведінкою останнього, яка унеможливлює спільне проживання в одній квартирі, у березні 2016 року відповідачами було відмовлено [PERSON] у доступі до спірної квартири, однак залежно від поведінки позивача впродовж 2016 року відповідачі декілька разів допускали [PERSON] у спірну квартиру, де він міг користуватись своїми особистими речами. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона вважає позов [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням необґрунтованим, адже протягом всього часу спільного проживання відповідачів з позивачем у спірній квартирі останній своєю неналежною поведінкою унеможливлював спільне з ним проживання в одному житловому приміщенні. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона вважає позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням обґрунтованим, адже відповідачі дійсно чинять позивачу перешкоди у користуванні спірною квартирою. Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, показання свідка, а також дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 грудня 2000 року, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 17 листопада 2000 року та зареєстрованого Слов`янським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за № 14620/21, квартира [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності належить позивачу [PERSON] , відповідачам [PERSON] та [PERSON] , а також третім особами [PERSON] і [PERSON] у рівних частках. За приписами п. 1 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Так, згідно п.п. 1.5, 1.6 Інструкції «Про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 121 від 09 червня 1998 року, в редакції від 03 листопада 1999 року, тобто в редакції, що діяла на час реєстрації права власності позивача на вищенаведену квартиру у Слов`янському бюро технічної інвентаризації, державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна здійснюють державні комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. Державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов`язковою для власників, незалежно від форми власності. Наведене дає суду підстави для висновку, що позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , адже Розпорядженням міського голови Слов`янської міської ради № 53-р від 29 лютого 2016 року вулиця «Карла Маркса» була перейменована на вулицю « Центральна » , у м. Слов`янськ Донецької області. Частинами першою та четвертою статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Отже розірвання шлюбу між співвласниками майна, на підтвердження чого стороною відповідача в судовому засіданні було надано рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухвалене 22 грудня 2015 року у справі № 243/11300/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, що набуло законної сили 05 січня 2016 року, яким шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, не є підставою для припинення відповідачами в односторонньому порядку права співвласника [PERSON] на частку у спільному майні, адже таке припинення, виходячи з загальних принципів права, можливо або за взаємною згодою співвласників, або на підставі ст. 365 ЦК України - за рішенням суду. За змістом статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частинами першою та третьою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частиною першою статті 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Тобто [PERSON] в силу закону має право використовувати належну йому на праві спільної часткової власності квартиру [ADDRESS] , для власного проживання. До того ж, з довідок ТОВ «Арагорн» № 381 від 11 квітня 2019 року й № 993 від 03 жовтня 2019 року, а також відомостей, зазначених у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому [PERSON] Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 14 грудня 1999 року, слідує, що місце проживання [PERSON] зареєстровано у вищевказаній квартирі. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Натомість згідно акту, складеного 11 квітня 2019 року комісією у складі директора ЖЕК ТОВ «Арагорн» - [PERSON] , інженера ТОВ «Арагорн» - [PERSON] , а також співвласників квартири [ADDRESS] , - [PERSON] та [PERSON] , станом на 11 квітня 2019 року співвласники квартири [ADDRESS] , змінили замки на вхідних дверях цієї квартири та не надають [PERSON] доступу до неї. Крім того, в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] перешкоджають позивачу [PERSON] користуватися і проживати у спірній квартирі. За таких обставин, враховуючи, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] , в зв`язку з чим йому належить, у тому числі, право використання вказаної квартири для власного проживання та право вимоги усунення перешкод у здійсненні ним цього права, а також приймаючи до уваги, що відповідачі по справі перешкоджають позивачу у здійснені його прав,

Outcome: approved