Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON], за участю третьої особи Головного управління Держземагенства в Полтавській області про виділ частки та поділ земельної ділянки , посилаючись на те, що відповідно до Державного Акту про право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] на ім.»я [PERSON] співвласниками земельної ділянки за адресою [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. Позивач просив виділити за ним частку земельної ділянки , як співвласнику та здійснити реальний розподіл земельної ділянки. В судовому засіданні представник адвоката Дігтяр Л.А. позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася , направила заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Представники третьої особи Головного управління Держемагенства в Полтавській області до суду не з'явилися, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладались на розсуд суду Суд, заслухавши пояснення представника , представника відповідача, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до Державного Акту про право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] на ім.»я [PERSON] співвласниками земельної ділянки за адресою [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.07.2011 року [PERSON] належить 12/25 частки житлового будинку з господарськими спорудами. Рішення про державну реєстрацію прав прийнято 10.08.2011 року. Згідно технічного паспорту від 15 квітня 2011 року [PERSON] належить 12/25 частки з житлового будинку з господарськими спорудами та [PERSON] 13/25 частки з житлового будинку з господарськими спорудами.(а.с.4-6) Відповідно до висновку №117 судово земельно-технічної експертизи від 28.10.2014 року запропонувати варіанти розподілу земельної ділянки по ідеальним часткам не вбачається можливим, але можливо запропонувати варіант розподілу по фактичному користуванню, співвласникам домоволодіння по [ADDRESS] є : [PERSON] -12/25 частини (згідно свідоцтва про право власності серія [NUMBER] від 20.07.2011 року, [PERSON] належить 13/25 частини. (а.с.37-43) І співвласнику [PERSON] володіє земельною ділянкою на плані зафарбовано в червоний колір . Земельна ділянка описується наступними межами : з боку земель міської ради ( [ADDRESS]) довжина межової лінії складає:2.78м.,6.33м.; з боку співвласника домоволодіння [PERSON] довжина межової лінії складає:1.43 м.,6.33м.,9.21м.,1.98м.,1.90м.,0.98м.,1.94м.,6.28м.,2.43м.; з боку земель міської ради довжина межової лінії складає:5.54 м.; з боку земельної ділянки по [ADDRESS] довжина межової лінії складає:13.08м.,0.81м.,16.99м.[PERSON] володіє земельною ділянкою площею 251.0 кв.м.(251/558) ІІ співвласнику на 13/25 частини ([PERSON]) володіє земельною ділянкою на плані зафарбовано в синій колір.Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради ([ADDRESS]) довжина межової лінії складає :5.13м.,1.28м.,6.81м.; з боку співвласника домоволодіння [PERSON] довжина межової лінії складає:1.43м.,6.33м.,9.21м.,1.98м.,1.90м.,0.98м.,1.94м.,6.28м.,2.43м.; з боку земель міської ради довжина межової лінії складає:10.20м.; з боку земельної ділянки по [ADDRESS] довжина межової лінії складає: 11.65м., 3.71м., 2.68м., 7.80м., 6.65м. [PERSON] володіє земельною ділянкою площею 307.0 кв.м.(307/558). Відповідно до ст.89 ЗК України, співвласник земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, має право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Право власності на землю гарантується Конституцією України, набувається і здійснюється відповідно до закону (ч.1 ст.373 ЦК України). Відповідно до ч.1 п.21 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належний співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визнається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. Відповідно до висновку №117 судово земельно-технічної експертизи від 28.10.2014 року можливий розподіл по фактичному користуванню. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved