Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», де третьою особою є директор Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» [PERSON], про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку. Позовні заяви мотивовані тим, що [PERSON] з березня 2007 року по серпень 2013 року працював прохідником 5 розряду на УПР-2 ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1». В липні 2013 року позивача почали всіляко відсторонювати від роботи, а 28 липня 2013 року останній вийшов на роботу, отримав наряд і перевдягнувшись у робочий одяг прийшов у лампову отримати лампу, але йому було відмовлено у вдачі лампи та направлено до директора підприємства. Директор підприємства [PERSON] повідомив, що до з`ясування обставин позивач за наказом директора не допускається до роботи, при цьому не вказавши у чому причина не допуску до роботи. У Серпні позивача викликали до Вугледарського міського відділу поліції, де допитували протягом 3-4 годин та де повідомили, що розслідується кримінальне провадження і позивач лише рахувався робітником на УПР, а на роботу не ходив. Таким чином, позивача не допускали до роботи, а потім повідомили, що його звільнено з роботи. Однак, з наказом про звільнення [PERSON] ніхто не ознайомив, сам наказ ні на руки, ні поштою позивачу не надали. До теперішнього часу позивачу не повернули трудову книжку, що позбавило останнього можливості продовжити трудову діяльність та в подальшому отримувати пенсію. Представником позивача 21 листопада 2018 року отримано відповідь в.о. директора ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», копію наказу про звільнення [PERSON] №10 від 06 січня 2014 року, копію ухвали слідчого судді та опис документів вилучених на підставі ухвали слідчого судді. У наказі по підприємству №10 від 06 січня 2013 року зазначено, що позивач скоїв прогул без поважних причин 28 липня 2013 року та на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП його звільнено за скоєння прогулу без поважних причин. Оскільки позивача звільнено без законних підстав та з порушенням норм трудового законодавства, останній підлягає поновленню на роботі та йому має бути виплачений середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. При цьому, враховуючи, що [PERSON] втратив спокій на ґрунті безпідставного звільнення з роботи, постійно нервує та вимушений докладати додаткових зусиль для захисту свого порушеного права, а розуміння того, що після досягнення пенсійного віку позивач буде позбавлений можливості оформити пенсію у зв`язку з відсутністю трудової книжки та неможливість утримувати свою сім`ю, призводило до страждань позивача. Тому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» №10 від 06 січня 2014 року про звільнення [PERSON] з роботи прохідника 5 розряду дільниці ПР-2 у зв`язку з прогулом без поважних причин, стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі, який буде розраховано розрахунковим відділом підприємства та стягнути суму моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень. В подальшому представником позивача Пономарьовим Р.О . було надано до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, згідно з якою останній просив суд залишити без розгляду позовну вимогу майнового характеру щодо стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь [PERSON] суми моральної шкоди у розмірі 100000,00 гривень. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 25 лютого 2019 року вищезазначену заяву представника позивача задоволено, а позов [PERSON] до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», третя особа: директор Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» [PERSON], про в частині стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» суми моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень залишено без розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник позивача Пономарьов Р.О. вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Зазначив, що [PERSON] 28 липня 2013 року не здійснював прогулу без поважних причин, а його не допускали до роботи з невідомих для нього причин. Пояснив, що відповідачем в день звільнення не було ознайомлено позивача з наказом про звільнення та не видано трудову книжку. Представник відповідача Білецький В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позову посилаючись на раніше наданий до суду відзив на позов, згідно з яким позивача було звільнено наказом за прогули на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, перед звільнення у відповідності до вимог чинного законодавства відповідачем неодноразово надсилались [PERSON] повідомлення про необхідність з`явитись на підприємство для надання пояснень щодо прогулів, які залишись без уваги. Позивачем 09.11.2013 року було надано пояснення щодо прогулів, в яких факт прогулів підтверджується та зазначається про відсутність виправдувальних документів. Після вчинення всіх необхідних заходів, які передують звільненню, до профспілкового комітету підприємства було надано представлення на звільнення [PERSON] , згідно виписки профспілкового комітету 13.11.2013 року було надано згоду на звільнення позивача. У зв`язку з тим, що звільнений був відсутній на роботі без поважних причин, останньому у день звільнення - 06 січня 2014 року було направлено поштою повідомлення про його звільнення з копією наказу про звільнення. На підставі ухвали слідчого судді у межах кримінального провадження трудова книжка [PERSON] була вилучена, про що складено опис вилучених документів, у зв`язку з чим при звільненні [PERSON] трудова книжка не була йому видана. ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» 06.01.2014 року листом №35/13 ознайомило позивача з наказом про звільнення. Таким чином відповідачем було дотримано всіх вимог Кодексу Законів про працю України щодо процедури звільнення позивача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмове клопотання про проведення судових засідань за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, враховуючи обґрунтування сторін викладені у позові та відзиві на позов, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши та оцінивши надані до суду докази та документи, як в сукупності, так і кожен доказ окремо, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно повідомлення №2339/1 від 05.11.2013 року ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» [PERSON] повідомлено про необхідність з`явитись 11.11.2013 року о 09 годині 30 хвилин до профспілкового комітету первинної організації Незалежної профспілки гірників України ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», де буде розглядатись питання про надання згоди на його звільнення з підприємства за прогули, здійснені з 29.07.2013 року по теперішній час. З зазначеним повідомленням [PERSON] був ознайомлений особисто 09.11.2013 року, що підтверджується особистим підписом останнього на зазначеному повідомленні (а.с. 35, 79). Згідно доповідної начальника дільниці ПР №2 [PERSON] від 07.11.2013 року останній повідомляє, що прохідник дільниці ПР №2 [PERSON] відсутній на роботі з 29.07.2013 року по теперішній час без поважної причини, виправдувальні документи не надав (а.с. 35, 83). Як вбачається з виписки з протоколу засідання дільничного профспілкового збору членів первинної організації Незалежної профспілки гірників України дільниці від 08 листопада 2013 року за результатами розгляду інформації начальника дільниці ПР-2 [PERSON] щодо відсутності [PERSON] на роботі з 29.07.2013 року по теперішній час, постановлено звернутись з клопотанням до профспілкового комітату первинної організації Незалежної профспілки гірників України ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про надання згоди на звільнення [PERSON] за прогули, вчинені з 29.07.2013 року по теперішній час (а.с. 36, 77). Відповідно до пояснювальної [PERSON] від 09.11.2013 року, останній зазначає, що відсутній на роботі з 29.07.2013 року по теперішній час, виправдувальних документів не має (а.с. 36, 82). Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» зверталось до Профспілкового комітету ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» 12.11.2013 року з представленням про надання згоди на звільнення прохідника дільниці ПР-2 ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» [PERSON] за прогули, вчинені з 29.07.2013 року по теперішній час за ст. 40 п. 4 КЗпП України (а.с. 34, 80-81). Згідно виписки з протоколу №12 засідання профкому первинної організації Незалежної профспілки гірників України ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» від 13 листопада 2013 року на повістку дня було винесено представлення адміністрації підприємства на звільнення [PERSON] за прогули, вчинені з 29.07.2013 року по теперішній час за ст. 40 п. 4 КЗпП України. Постановлено надати згоду на звільнення прохідника дільниці ПР-2 [PERSON] за ст. 40 п. 4 КЗпП України, враховуючи рішення первинної профспілкової організації зазначеної дільниці (а.с. 34, 78). Згідно наказу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» №10 від 06 січня 2014 року [PERSON] прохідника 5 розряду УПР-2 звільнено 28.07.2013 року за вчинення прогулу без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. В пункті 2 наказу №10 від 06 січня 2014 року визначено необхідність внести відповідні записи про звільнення в трудові книжки працівників та видати їх останнім на руки після повернення на підприємство з Мар`їнської міжрайонної прокуратури. Пунктом 3 даного наказу визначено, що виплату розрахунку при звільненні працівникам,

Outcome: dismissed