Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування житловим приміщенням, а саме квартирою 40 в будинку № 66-а по проспекту Леніна в місті Харкові та виділити позивачу в користування жилу кімнату розміром 16,2 кв.м., а відповідачу [PERSON] в користування жилу кімнату розміром 14,3 кв.м. та залишити у спільному користуванні кухню, ванну кімнату, коридор, посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди стосовно користування вказаною квартирою. Позивач в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує про що подав до суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не зявилась та просила розглядати справу за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2011 року був розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON], рішення набрало законної сили, що підтверджується копією вказаного рішення суду (а.с.6). Також судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від12 жовтня 2011 року за [PERSON] було визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS], рішення набрало законної сили, що підтверджується копією вказаного рішення суду (а.с. 7-8) і відповідно відповідачу [PERSON] належить на праві власності ? частина вказаної квартири. Таким чином, спірне житлове приміщення, належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Як видно з матеріалів справи, спірна квартираскладається з 2-х кімнат площею 14,3 кв.м. та 16,2 кв.м., та кухні № 3, площею 5,8 кв.м, вбиральні № 2 площею 3,0 кв.м., коридору № 1 площею 4,5 кв.м. Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України - кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. За клопотанням позивача, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за висновком якої можливо визначити порядок користування квартирою № 40 в будинку № 66-а по проспекту Леніна в місті Харкові з виділом [PERSON] кімнати № 4 площею 16,2 кв.м., а [PERSON] кімнати № 5 площею 14,3 кв.м., а кухню № 3, площею 5,8 кв.м, вбиральню № 2 площею 3,0 кв.м. та коридор № 1 площею 4,5 кв.м. залишити в спільному користуванні за умови проведення переобладнань, вказаних в дослідницькій частині висновку, а саме необхідно звести дві перегородки в кімнаті №4 з полегшених матеріалів, влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок, виділивши в користування [PERSON] приміщення площею 14,2 кв.м, а коридор площею 2,00 кв.м залишити в спільному користуванні співвласників. Таким чином, [PERSON] після проведення вказаних переобладнань, на ? частку виділяється в користування житлову кімнату № 4 площею 14,2 кв.м. та балкон площею 0,8 кв.м., що на 0,3 кв.м. більше ніж його частка у праві власності, а [PERSON]після проведення вказаних переобладнань, на ? частку виділяється в користування житлову кімнату № 5 площею 14,3 кв.м., що на 0,3 кв.м. менше ніж її частка у праві власності. У спільному користуванні співвласників залишається коридор № 1 площею 4,5 кв.м., вбиральня № 2 площею 3,0 кв.м., кухня № 3 площею 5,8 кв.м. та новоутворений коридор площею 2,0 кв. м.. Відповідач не просила суд стягнути матеріальну компенсацію з позивача на підставі того що їй виділяється в користування житлова кімната № 5 площею 14,3 кв.м., що на 0,3 кв.м. менше ніж її частка у праві власності, а тому суд у відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України це питання не розглядає. Позивач надав суду технічний висновок, складений ТОВ «Харківреконструкція» (а.с. 116-132), згідно вказана реконструкція спірної квартири технічно можлива та не негативно не вплине на несучі конструкції житлового будинку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що цей варіант визначення порядку користування спірною квартирою, за умови проведення вказаних переобладнань з дотриманням діючого законодавства,в основному відповідає часткам у праві спільної часткової власності сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 356, 358 ЦК України та

Outcome: approved