Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання незаконним та недійсним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно заявлених вимог позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3679, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20 червня 2020 року щодо звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором від 04 червня 2008 року №PP.КК.002/7361/06-2007, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (а.с.61-66). Вимоги позову обґрунтовані тим, що 04 червня 2008 року між позивачем та ПАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір №РР.КК.002/7361/06-2007, відповідно до якого [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 12 500,00 грн. 08 липня 2020 року постановою приватного виконавчого округу м.Києва Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження №62476285 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, №3679 від 20 червня 2020 року про звернення стягнення за кредитним договором в розмірі 20 060,82 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неотримання нотаріусом первинних документів щодо видачі кредиту, відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначає, що позивачу не відомо про відступлення прав та обов`язків ТОВ «Вердикт Капітал», відповідач не направляв письмову вимогу про усунення порушень боржника. Крім того, на думку позивача, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін (а.с.89-91). Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3679, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в межах виконавчого провадження №62476285 (а.с.92-94). Відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» копію ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано 30 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 127). Третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. копію ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано 26 листопада 2020 року, що також підтверджується відстеженням поштового відправлення (а.с.135). Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. отримано копію ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано 02 листопада 2020 року, що також підтверджується відстеженням поштового відправлення (а.с.129). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірену копію матеріалів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 20 червня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 3679. (а.с.124-125). Третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. копію ухвали суду від 03 листопада 2020 року отримано 25 січня 2021 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення (а.с.133). Листом від 19 липня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року направлено повторно для виконання приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. та для контролю Центральному-західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Станом на 01 грудня 2021 року на адресу суду жодної відповіді від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. не надходило. 02 липня 2021 року від Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на адресу суду надійшов лист, в якому зазначено, що станом на 23 червня 2021 року документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Гораєм О.С. до нотаріального архіву не передавались. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не скористався своїм правом та не направив до суду заяву по суті справи. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. також не направив до суду заяву по суті справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані докази та повідомлені обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї Глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Судом встановлено, що 04 червня 2008 року між ВАТ «Родовід Надра» та [PERSON] був укладений Договір №РР.КК.002/7361/06-2007, згідно умов якого банк відкриває держателю кредитну лінію за картковим рахунком стоком до 07 червня 2008 року (включно) з лімітом кредитування в розмірі не більше 12 500,00 грн з пільговим строком кредитування зі сплатою 0,01 процента річних протягом дії пільгового строку кредитування та 36.5 процентів річних після закінчення дії пільгового строку кредитування. Строк дії платіжної картки до 30 червня 2009 року (а.с. 74-81). 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3679, яким звернуто стягнення з [PERSON] за кредитним договором РР.КК.002/7361/06-2007 від 04 червня 2008 року, укладеним з ПАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23 від 04 липня 2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором РР.КК.002/7361/06-2007 від 04 червня 2008 року. Строк платежу за кредитним договором РР.КК.002/7361/06-2007 від 04 червня 2008 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 липня 2019 року по 11 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 20 060,82 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12 420,20 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3 459,34 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4 181,28 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржників на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 20 710,82 грн (а.с.83). Оскаржуваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Клименка Р.В., виконавче провадження №62476285. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (Закон №3425-XII). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 2 даного Переліку визначено про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 1.1., 1.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22 лютого 2012 №96/5 (далі за текстом - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пунктів 3.1. - 3.5. глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172; якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку; строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як убачається з кредитного договору №РР.КК.002/7361/06-2007 від 04 червня 2008 року, банком відкрито держателю кредитну лінію за картковим рахунком стоком до 07 червня 2008 року (включно) з лімітом кредитування в розмірі не більше 12 500,00 грн, строк дії платіжної картки до 30 червня 2009 року. При цьому, з виконавчого напису від 20 червня 2020 року вбачається про стягнення заборгованості за вказаним договором за період з 04 липня 2019 року по 11 березня 2020 року. Відповідач не надав суду доказів наявності заборгованості за кредитним договором РР.КК.002/7361/06-2007 від 04 червня 2008 року, в тому числі, що за сумами, які складають заборгованість, на час вчинення виконавчого напису не сплив трирічний строк. Також суд враховує, що відповідач не надав суду доказів, які підтверджують направлення позивачеві письмової вимоги. Крім того, відповідач не надав суду докази того, що саме за договором №РР.КК.002/7361/06-2007 від 04 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Родовід Надра» та [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги. Отже, відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву з доказами на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження направлення позивачеві письмової вимоги, а також доказів того, що за сумами, які складають заборгованість, на час вчинення виконавчого напису не сплив трирічний строк. Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Також, при вирішені даної справи, суд враховує, що стягнуті при примусовому виконанні виконавчого напису кошти підлягають поверненню, проте позивачем не заявлено вимоги про їх стягнення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 261,20 грн. (840,80 грн (за позовною заявою) + 420,40 грн (за заявою про забезпечення позову)). Враховуючи наведене та

Outcome: approved