Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Запоріжгаз», в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення газопостачання до його домоволодіння та зобов`язати відповідача поновити йому газопостачання. Позов обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] , а відтак і споживачем природного газу, розподіл якого здійснює відповідач. 17.02.2021 аварійна бригада служби «104» відповідача припинила подачу газу до його квартири за вищевказаною адресою шляхом незаконного проникнення на належну йому прибудинкову земельну ділянку, здійснила демонтаж газового крану, який було встановлено на зовнішній частині газопроводу, з подальшим опломбуванням труби, по якій подається газ. Бригадир аварійної бригади зайшов до квартири позивача лише після припинення газопостачання, з метою фіксування показів лічильника газу, і вже після зняття цих показів, повідомив позивача та його дружину про демонтаж газового крану. В обґрунтування відключення газу, бригадир надав аварійну заявку невідомої громадянки [PERSON] , в якій було вказано, що за адресою [ADDRESS] відчувається запах газу. Заявка була не зареєстрована, в ній не були вказані дата та час надходження виклику, кого надіслали проводити аварійно-ремонтні роботи, були відсутні дані осіб, які направили аварійну бригаду по виклику, та їх підписи. Пояснити, чому було припинено газопостачання у його квартиру, хоча бригаду направили на іншу адресу, бригадир не зміг. Документів, що підтверджували, що на адресі позивача був виток газу, у нього також не було. З метою встановлення правомірності відключення газопостачання позивач намагався додзвонитися до керівництва АТ «Запоріжгаз». Будь-яких документів по припиненню газопостачання у квартирі позивача, бригадиром складено не було, як і не було повернуто демонтований кран. За роз`ясненнями позивач письмово звернувся до АТ «Запоріжгаз» та отримав лист від 09.03.2021, згідно з яким 17.02.2021 до аварійно-диспетчерської служби АТ «Запоріжгаз» надійшла заявка № 2391 про наявність запаху газу по адресу [ADDRESS] . При обстежені газопроводу, працівниками АТ «Запоріжгаз» було виявлено наявність запаху газу біля будинку [ADDRESS] . Приладовим методом було обстежено газопровід та виявлено на крані вводу на будинок зламано хвостовик крану. Для уникнення аварійної ситуації газопостачання було припинено шляхом демонтажу крану вводу та встановлення інвентарної заглушки на газопровід-ввід низького тиску d 20 та опломбовано пломбою № С54377033. До листа було додано копію акту про припинення газорозподілу природного газу від 17.02.2021, в якому вказано, що позивач відмовився від його підпису. Позивач вважає, що аварійна бригада здійснила відключення його домоволодіння від газопостачання виключно з причин того, що він сплачує вартість нарахованих відповідачем послуг лише у розмірі 50%, оскільки він та його дружина мають на це право відповідно до Закону України «Про міліцію». Відповідач же, в свою чергу, не визнає пільг, які має позивач та стягує заборгованість у повному обсязі. Крім цього, будинок [ADDRESS] , до якого була направлена аварійна бригада, знаходиться більш як за 200 метрів від його будинку. Між ними розташовані ще 4 будинки та сквер. Газопровід, що проходить між цими будинками, прокладено під землею, його обстеження без виконання земельних робіт не можливе, і не могло привести аварійну бригаду до будинку позивача. Документів, які підтверджують виток газу біля будинку позивача, з листом АТ «Запоріжгаз» надіслано не було. Сусіди позивача по будинку: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , свідчать, що запаху газу не було. При цьому Заболотна та Ходос бачили, як аварійна бригада самостійно ввійшла на земельну ділянку позивача, а [PERSON] повідомила їх, що позивач знаходиться дома. Акт припинення газопостачання, копія якого була надіслана позивачу, в його присутності не складався. На повторне звернення щодо надання документів, підтверджуючих правомірність припинення газопостачання та надання пояснень щодо його поновлення відповідач листом від 16.04.2021 № 5229-0421 повідомив позивача, що вже надав йому вичерпну відповідь на поставлені запитання. Позивач вважає, що неоформлена аварійна заявка була прикриттям неправомірного проникнення відповідача на земельну ділянку позивача та демонтажу газового крану. Після того, як бригаду повідомили, що позивач знаходиться вдома, оформлення без нього документів про виток газу та зламаний газовий кран втратило сенс. Не повернення позивачу демонтованого крану обумовлено тим, що він був у справному стані, а якщо його було зламано при демонтажі, то про це мали свідчити «свіжі» сліди на місці зламу. З цих же підстав не була оформлена дефектна відомість з вказанням ушкоджень крану та висновків відповідного спеціаліста щодо його використання. Позивач вважає що дії відповідача по припиненню йому газопостачання є неправомірними та такими, що суперечать Кодексу газорозподільних систем, Правилам безпеки систем газопостачання. Акт про припинення газорозподілу природного газу від 17.02.2021 складено про те, що позивачу припинено газопостачання одночасно у зв`язку з: визнанням стану газопроводу позивача аварійним, ліквідацією наслідків аварії, спричиненої надзвичайною ситуацією, проведенням ремонтно-відновлювальних робіт та у зв`язку з витоком газу. В Акті не міститься відомостей про те, хто, коли та на підставі чого визнав стан газопроводу позивача аварійним, яким актом або іншим документом це визнання оформлено. Самим цим актом стан газопроводу позивача аварійним не визнається. Незважаючи на звернення позивача, акту про визнання стану його газопроводу аварійним, відповідач не надав. Це свідчить про те, що цього акту не існує, доказами чого є не проведення попереднього огляду газопроводу позивача відповідними спеціалістами, відсутність підстав для проведення такого огляду (газопровід не є власністю відповідача і не переданий йому у користування), відсутність правових підстав для доступу до газопроводу без дозволу або залучення позивача. До того ж, аварійна бригада відповідача була надіслана на іншу, ніж у позивача адресу, для усунення витоку газу, а не для оцінки стану газопроводу позивача. Все це свідчить про те, що стан газопроводу позивача в установленому порядку аварійним визнано не було. Крім того, у лютому 2021 року в Запоріжжі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або екологічного характеру зафіксовано не було, з свого боку відповідач на них не посилається. Отже, відключення газопостачання позивачу не пов`язане з ліквідацією наслідків аварій, спричинених такими ситуаціями. Працівники відповідача, яких повідомили, що позивач знаходиться вдома, не залучили його до обстеження його газопроводу, виток газу та ушкодження газового крану документально в присутності понятих не зафіксували, демонтаж крану (який був частиною належного позивачу газопроводу і був його власністю) здійснили без оформлення дефектної відомості та висновку спеціаліста щодо можливості його подальшого використання, демонтований кран позивачу в установленому порядку не повернули. Все це свідчить про те, що у відповідача відсутні докази того, що факти, на які він посилається в обґрунтування відключення газопостачання позивачу, дійсно мали місце (виток газу, злам крану), а він не забезпечив технічного обслуговування газопроводу. За таких обставин ствердження відповідача про те, що він діяв згідно приписів пункту 5.7 глави 5 Правил безпеки систем газопостачання, є необґрунтованими та безпідставними. 13.10.2021 з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов відзив на позов, поданий відповідачем 05.10.2021, в строк визначений судом. У відзиві представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з наступних підстав. За адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Нарахування обсягів спожитого природного газу до 17.02.2021 (дата припинення розподілу природного газу) здійснювалося за показниками лічильника газу. Встановлено газові прилади: плита газова, газовий водонагрівач, газовий котел, зареєстровано 2 особи. За адресою: [ADDRESS] , 08.10.2011 після повірки було встановлено лічильник газу GALLUS G-4, заводський № 0035557135, 1997 року виготовлення та опломбовано пломбою № 5727359, про що складено акт у двох примірниках та один залишено споживачу. Лічильник є власністю споживача. Споживач немає договору на технічне обслуговування газових приладів та системи газопостачання, розташованих за адресою: [ADDRESS] . 17.02.2021 до аварійно-диспетчерської служби (АДС) AT «ЗАПОРІЖГАЗ» надійшла заявка № 2391 про наявність запаху газу на [ADDRESS] . При обстежені газопроводу, працівниками AT «ЗАПОРІЖГАЗ» було виявлено наявність запаху газу біля будинку № 14. Приладовим методом (snooper mini) обстежено газопровід та виявлено на крані вводу на будинок зламано хвостовик крану. Відповідно, для уникнення аварійної ситуації, газопостачання припинено шляхом демонтажу крану вводу та встановлення інвентарної заглушки на газопровід-ввід низького тиску dy 20 та опломбовано пл. № С54377033, про що складено акт. У зв`язку з цим, для відновлення газопостачання/розподілу природного газу та укладання договору розподілу природного газу, після усунення порушень, власнику необхідно звернутися до Управління клієнтського сервісу ТОВ «104.ЮА». Зважаючи, що позивачем не було усунуте порушення ПБСГ - витік газу, газопостачання до помешкання позивача не було відновлене. Відновлення газопостачання можливе лише після усунення порушення ПБСГ, а саме ліквідації витоку газу шляхом заміни непрацюючого кран-вводу. Таким чином, дії AT «Запоріжгаз» щодо припинення газопостачання позивачу, за адресою: [ADDRESS] відповідають вимогам чинного законодавства. Доказів виконання споживачем [PERSON] своїх обов`язків і не вжиття заходів згідно наведених вимог Кодексу газорозподільних систем та ПБСГ (з забезпечення виконання силами спеціалізованої організації ремонтних робіт на належній йому системі газопостачання для усунення витоку газу матеріали справи не містять. Зважаючи на це, невідновлення газопостачання відбулось саме з вини споживача, тому правові підстави для зобов`язання AT «Запоріжгаз» відновити газопостачання без виконання визначених законом обов`язків споживача в частині забезпечення виконання ПБСГ (правил безпеки), відсутні. 11.10.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, позов вважає законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Газопровід між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] прокладено під землею, виходів на поверхню не має, відводи від нього до житлових будинків прокладені під землею, і виходять на поверхню біля них. Тому застосування приладу SNOOPER mini без проведення земельних робіт не могло привести аварійну бригаду до будинку позивача. Відповідач не надав суду доказів наявності порушень ПБСГ (відповідних актів або інших документів, які б фіксували наявність витоку газу, несправності автоматики на газовому обладнанні, інших порушень). Посилання відповідача на відсутність у позивача договору на технічне обслуговування газових приладів та системи газопостачання не коректні, оскільки відсутність такого договору не є підставою для припинення газопостачання. Відповідач є монополістом на ринку газових послуг в Запорізькій області та крім нього ніхто не може проводити вказаного обслуговування. Договори між сторонами укладаються на підставі пропозиції любої з сторін. Відповідачу, у відмінності від позивача, відомі всі вимоги нормативно-правових документів, що регулюють його діяльність, проте, він не звертався до позивача з пропозицією щодо укладення договору вказаного технічного обслуговування, а позивач не відмовився від такої пропозиції, та не ухилявся від укладання цього договору. Також відповідач не надав доказів правомірності проникнення на земельну ділянку позивача. Відеозйомка проводилася таємно, прихованою на одязі одного з робітників аварійної бригади «104» відеокамерою з фіксацією звука. Зйомка проводилася на земельних прибудинкових ділянках, що належали відповідачу та іншим мешканцям буд. [ADDRESS] , та всередині квартири позивача. Нікого з осіб не попередили про їх зйомку на відеокамеру, а відтак діяли всупереч вимогам ст. 307 ЦК України, тому суд не повинен брати до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2021 справа направлена за підсудністю Ленінському районному суду м. Запоріжжя. Ухвалою від 20.07.2021 відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено в частині другій статті 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Предметом спору у справі є поновлення надання послуг із розподілу природного газу. Правовідносини, які виникають між постачальником та споживачами, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/газотранспортної системи (далі - операторами ГРМ/ГТС) регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2496 (далі - Правила) на виконання пункту 17 частини третьої статті 4 Закону України «Про ринок природного газу». Дія цих Правил поширюється на постачальників, споживачів природного газу: фізичних осіб (побутових споживачів), фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та Операторів ГРМ/ГТС. Пунктом 3 Правил передбачено, що постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Вказана правова норма кореспондує зі статтею 12 Закону України «Про ринок природного газу», якою передбачено, що постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач має право, зокрема, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів. Договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з урахуванням статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору. Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг із газопостачання, постачальником яких є ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», на підставі особового рахунку № [NUMBER] щодо об`єкта, який розташований за адресою: [ADDRESS] , у якому проживає позивач. Вказана обставина підтверджується Повідомленням про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості від 13.04.2017 та не заперечується сторонами. За нормами статті 37 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах. Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про ринок природного газу» з метою виконання функцій, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, оператор газорозподільної системи зобов`язаний, зокрема, вживати заходів із метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи, вживати інших заходів, необхідних для безпечної та стабільної роботи газорозподільної системи, що передбачені цим Законом або не суперечать законодавству. Згідно з пунктом 5.7 глави 5 Правил безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 (далі - ПБСГ), відключенню від системи газопостачання із встановленням заглушки підлягає обладнання за умови, зокрема: наявності витоків газу. Ігнорування ПБСГ є неприпустимим, оскільки газопроводи та споруди на них є об`єктом підвищеного ризику, а виконання ПБСГ є певною гарантією надійності функціонування систем газопостачання, безпеки життя та здоров`я населення. Відповідно до підпункту 8 пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку: визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт. 17 лютого 2021 року аварійна бригада служби «104» АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» шляхом демонтажу газового крану вводу та встановленням заглушки, який було встановлено на зовнішній частині газопроводу, з подальшим опломбуванням труби, по якій подається газ, припинила подачу газу до квартири позивача за адресою: [ADDRESS] . Суд встановив, що 17.02.2021 припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача за адресою: [ADDRESS] , відбулося у зв`язку з тим, що аварійно-диспетчерською службою АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було прийнято від [PERSON] заявку № 2391 від 17.02.2021 про факт витоку газу за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з визнанням у встановленому порядку аварійного стану газорозподільної системи та/або ліквідації наслідків аварії, спричинених наслідків аварії, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт, а також наявності витоків газу розподіл природного газу припинений шляхом встановлення заглушки, демонтажу крану вводу та опломбовано пломбою № С54377033. Про припинення розподілу природного газу за вказаною адресою складений відповідний акт від 17.02.2021 № Б/Н. Вказані обставини також підтверджуються листом АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» № 690/Лв- 3142-0321 від 09.03.2021. Згідно з повідомленнями ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» від 13.04.2017 та 31.07.2017, а також повідомленням АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» від 17.12.2018 позивач [PERSON] повідомлявся постачальником природного газу та Оператором ГРМ про припинення розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з наявною заборгованістю за спожитий природний газ. Законність підстав відключення споживача від розподілу природного газу заперечується позивачем. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте, належних, допустимих та достатніх доказів неправомірності дій відповідача АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» по припиненню розподілу природного газу позивач не надав. Його аргументи про відсутність витоку газу спростовуються Актом про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 17.02.2021 № Б/Н, листом АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» № 690/Лв- 3142-0321 від 09.03.2021. Пунктом 6 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Відповідно до пункту 6 глави 5 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем локалізація та ліквідація аварійних ситуацій внутрішньобудинкової системи газопостачання та дворових газопроводів побутового споживача, які можуть призвести до нещасного випадку, здійснюються аварійно-диспетчерськими службами Оператора ГРМ цілодобово та за його рахунок. З вищезазначеною нормою кореспондується пункт 8.13 глави VIII ПБСГ, відповідно до якого роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватися експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств (службою аварійно-відновлювальних робіт та/або службою підземних газопроводів) після локалізації аварійної ситуації. Після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства. Суд встановив, що витік газу мав місце на крані вводу газопроводу до квартири, в якій проживає позивач. Таким чином, виток газу мав місце на дворовому газопроводі, а отже ліквідація аварійної ситуації покладається саме на аварійно-диспетчерську службу відповідача АТ «ЗАПОРІЖГАЗ». Враховуючи вказане, суд відхиляє аргументи відповідача про те, що для відновлення розподілу природного газу в квартиру позивача, останній має укласти договір на технічне обслуговування газових приладів та системи газопостачання, оскільки він суперечить вимогам пункту 6 глави 5 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем та пункту 8.13 глави VIII ПБСГ. За цих же підстав є необґрунтованим аргумент відповідача про можливість відновлення розподілу природного газу позивачу на підставі пункту 6 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем за письмовим зверненням споживача про відновлення розподілу природного газу та після усунення порушень і відшкодування відповідачу витрат на припинення та відновлення розподілу природного газу, оскільки виток газу не є порушенням з боку споживача, а є аварійною ситуацією, ліквідація якої покладена саме на відповідача з подальшим відновленням подачі газу. Крім цього, 19.02.2021 позивач [PERSON] звертався до відповідача з заявою про відновлення розподілу природного газу, у задоволенні якої йому було відмовлено. У Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248 наголошено, що визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Будучи монополістами у сфері надання послуг із газопостачання постачальники не повинні зловживати своїми правами, відключення споживача від газопостачання можливе лише при наявності законних підстав. Суд зазначає, що газопостачання використовується споживачем із метою задоволення власних побутових потреб у природному газі, а тому безпідставне припинення газопостачання споживачу або відмова у відновленні газопостачання вказує на суттєве порушення та обмеження його побутових потреб, та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, особливо з урахуванням того, що позивач [PERSON] є непрацездатною особою. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 552/3332/19, який відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Суд не визнає допустимими доказами письмові пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] [PERSON] , оскільки показання вказаних свідків безпосередньо судом не досліджені, а тому вони не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення, що передбачено частинами першою та другою статті 229 ЦПК України. Також не є допустимим доказом відеозапис припинення розподілу природного газу через такі підстави. Дійсно, відповідно до абзацу третього пункту 4 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем у разі відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Проте, відповідно до частин першої та третьої статті 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом. Відповідно до відеозапису знімання позивача та інших мешканців будинку [ADDRESS] здійснювалось працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на прибудинковій території та в квартирі позивача без дозволу вищевказаних осіб. При цьому, Кодекс газорозподільних систем не є законом, а отже норми ЦК України мають пріоритет над нормами Кодексу газорозподільних систем. Також, відомості про здійснення відеозапису не були відображені в Акті про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 17.02.2021 № Б/Н. У зв`язку з недопустимістю відеозапису суд відхиляє всі аргументи сторін, які посилаються на вказаний відеозапис. Також, суд не визнає обґрунтованим аргумент позивача про незаконність проникнення працівників відповідача на земельну ділянку, на якій розташований будинок, в якому він проживає. Відповідно до статті 30 Конституції України та статті 311 ЦК України проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із рятуванням життя людей та майна або з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, законом може бути встановлено інший порядок проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в них огляду та обшуку. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про ринок природного газу» Оператор газотранспортної системи має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок усіх форм власності, на яких розташовані об`єкти такого оператора або власника газотранспортної системи, для виконання службових обов`язків, передбачених правилами охорони магістральних трубопроводів, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з пунктом 4 глави 2 розділу І, пунктом 5 глави 5 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем вбачається, що Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством. Для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання. Власники (балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі)) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні забезпечувати безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання, що передбачено пунктом 5.10 розділу V ПБСГ. Доказів того, що працівники відповідача АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» незаконно проникли до житла та володіння позивача [PERSON] останнім не надано, зокрема повідомлення про вчинення кримінального правопорушення тощо. Суд дійшов висновку, що в даному випадку мало місце забезпечення споживачами доступу на їх об`єкти для запобігання витоку газу. При вирішенні питання захисту порушеного права [PERSON] як споживача, який добросовісно виконував свої обов`язки, суд враховує, що постачання та розподіл природного газу мають забезпечуватися безперервно, з гарантованим рівнем безпеки та якості виключно на підставі індивідуальних договорів між виконавцем та побутовим споживачем, який, як встановлено судом, був укладений у визначеному законом порядку. Позов в частині зобов`язання відповідача за власний рахунок відновити розподіл природного газу на об`єкті побутового споживача [PERSON] необхідно задовольнити на підставі пункту 6 глави 5 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем та пункту 8.13 глави VIII ПБСГ. Враховуючи, що позивачем не доведена протиправність дій відповідача по припиненню розподілу природного газу на його об`єкті, у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про недоцільність надавати детальну відповідь на інші аргументи сторін. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 гривень.

Outcome: partial