Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що в лютому 2021 року, він дізнався про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. здійснюється виконавче провадження № 63862341 з примусового виконання виконавчого напису № 93450 вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 64733,88 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки в основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, однак він ніяких кредитних, або інших договорів з відповідачем ніколи не укладав, а тому у нього не могла виникнути заборгованість перед відповідачем. Також на протязі останніх п`яти років він не укладав будь-яких кредитних договорів з іншими особами, які могли передати свої вимоги за такими договорами відповідачу. Крім того, у даному випадку був порушений строк позовної давності при вчиненні виконавчого напису, приймаючі до уваги, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, тому нотаріус не мав права вчиняти спірний виконавчий напис про повернення кредиту, строк давності якого минув. Також він не отримував вимогу від відповідача про усунення порушень за кредитним договором, внаслідок чого був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги. Тобто боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса вчиненням виконавчого напису. Крім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року залишена без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та з огляду на вказані постанови вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах взагалі не передбачено законодавством. В свою чергу, не зважаючи на наявність вказаних рішень судів, якими не передбачено вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, приватним нотаріусом оспорюваний виконавчий напис було вчинено в 2020 році, тобто вже після прийняття вказаних рішень суду. Тобто, після набрання чинності вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду, а саме з 22 лютого 2017 року нотаріусам заборонено вчиняти виконавчі написи на підставі кредитних договорів, які нотаріально не були посвідчені. Отже, нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та не врахував того, що судом скасовано норму, яка дозволяла нотаріусом вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 93450 вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 64733,88 грн. та понесені ним судові витрати у справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.27). Представник відповідача, який належним повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 25,38), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Надав відзив на позовну заяву (а.с.41-45), відповідно до якого зазначив, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне, у задоволенні позову просить відмовити. Також представник відповідача надав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (а.с.56-58), в якому зазначив, що відповідач не погоджується з заявленою сумою витрат на правничу допомогу яка складається з 3000,00 грн., оскільки до позовної заяви не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували укладення договору та оплату правничої допомоги та суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved