Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що йому (позивачу) на праві спільної приватної власності на підставі договору дарування № 1-3473 від 28.06.1994 року належить 1/2 частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . При цьому, в червні 2019 року йому (позивачу) стало відомо, що державною виконавчою службою Ленінського району в рамках невідомого йому (позивачу) виконавчого провадження 12.12.2003 року було винесено постанову про арешт майна боржника б/н, якою (постановою) накладено арешт на належну йому (позивачу) 1/2 частину зазначеного домоволодіння. Позивач також вказав, що встановити підстави накладення арешту не можливо, в зв`язку з закінчення строку зберігання виконавчих проваджень, в зв`язку з чим, на даний час, накладений арешт на належне йому (позивачу) нерухоме майно порушує його права, як власника на розпорядження майном. З огляду на викладене вище, позивач просив зняти арешт з належної йому (позивачу) на праві приватної спільної власності 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] акладений на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 12.12.2003 року. Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Позивач [PERSON] в судове\~засідання не\~з`явився,\~повідомлявся про\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~належним чином,подав в судове засідання заяву, зареєстровану судом за вх. № 4031 від 30 вересня 2019 року, в якій\~просив провести\~судове засідання\~без його\~участі,\~позов підтримав,\~просив його\~задовольнити. Представник Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, відзив на позов, - відсутні. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 28.06.1994 року посвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 1-3473, належить на праві приватної спільної сумісної власності житловий будинок [ADDRESS] (на даний час м. Кропивницький). Також судом встановлено, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 168953040 від 03.06.2019 року) є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8089161, зареєстровано: 20.10.2008 10:44:35 за № 8089161 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г; Підстава обтяження: постанова, Б/Н, 12.12.2003, Державна виконавча служба Ленінського району, Макара вх. 2227; Об`єкт обтяження: домоволодіння, 1/2 частина домоволодіння, адреса [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] . Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~та п.2 ч.1 ст.\~3, ст.\~321 ЦК України\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. Ураховуючи, що згідно зі\~\~ст.92 Конституції України\~правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до п. 2 ч.1\~ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»\~в редакції\~Закону №606- XIV від 21.04.1999 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із\~статтею 47 цього Закону. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~(№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець\~\~видає\~\~йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 1787-19 від 17.02.2017 року, чинній на час звернення позивача з позовом до суду, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час\~\~судового розгляду справи відсутня інформація щодо наявності в Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] , і зазначене не спростовано відповідачем, у зв`язку з чим, на даний час, відсутні правові підстави для обтяження належного позивачу майна, у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 12.12.2003 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про зняття арешту з майна та їх задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останнім. На підставі вищевикладеного, відповідно до\~Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved