Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 13.02.1988 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідачка працювала у Ватутінському відділенні «Приватбанку» і 19.01.2009 року пішла на роботу і більше нічого про неї невідомо. Як йому стало згодом відомо зі слів працівників міліції в зв`язку з її роботою у відділенні ПриватБанку м.Ватутіне відносно працівників банку 15.01.2009 року було порушено кримінальну справу за ч.5 ст.191 КК України, на даний час рішення по справі не прийняте, а 31.03.2009 року вона оголошена в розшук та відносно неї заведена [NUMBER] , що стверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. На даний час місцезнаходження відповідачки невідоме, тому він не може вирішити питання про розірвання шлюбу через РАЦС без її участі. В даний час проживає без реєстрації шлюбу з іншою жінкою, з якою веде спільне господарство, мають бажання мати спільних дітей в шлюбі, але не може укласти шлюб, так як не розірваний шлюб з відповідачкою, а так як вона виїхала в невідомому напрямку і місце її перебування чи проживання на даний час невідоме, змушений звернутись з даним позовом до суду. Так як вони фактично припинили сімейні відносини і не проживають разом більше 10-ти років, вважає, що суд може своїм рішенням розірвати шлюб, примирення між ними вже неможливе, так як має іншу сім`ю. Спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя на даний час немає. Тому просить позов задовольнити з вказаних підстав. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.01.2020 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання (а.с.16). Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (а.с.23). Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи наявне підтвердження, причину неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надіслала, клопотань від її імені про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.02.1988 року сторони зареєстрували шлюб у Звенигородському райвідділі РАЦС Черкаської області, актовий запис №9 (а.с.4). Як зазначає позивач, від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка виїхала в невідомому напрямку і місце її перебування та проживання на даний час невідоме, в даний час позивач проживає без реєстрації шлюбу з іншою жінкою, ведуть з нею спільне господарство, але не може укласти шлюб, так як не розірваний шлюб з відповідачем [PERSON] . Фактично сторони припинили шлюбні стосунки з 2009 року, на примирення позивач не згідний. Відповідач не надав заперечень проти розірвання шлюбу. Відповідно до акту, складеного депутатом Звенигородської міської ради Каюком В.С. в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] від 19.11.2018 року, зі слів свідків [PERSON] , [INFO] до [INFO] року проживала за адресою: [ADDRESS] . З 19.01.2009 року по даний час не проживає (а.с.9). Зі слів свідків в будинку [ADDRESS] з 2000 року з 24 листопада по даний час не проживала [PERSON] , про що надано копію акту депутата Звенигородської міської ради Степенко Ю.М. від 22.11.2018 року (а.с.10). Відповідно до копії постанови від 17.02.2010 року, в порушенні кримінальної справи за ст.ст.115, 146 КК України по факту безвісно зникнення гр-ки [PERSON] відмовлено згідно ст.6 п.2 КПК України (а.с.7). Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. ч. 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Як встановлено ст.56 СК України - кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню через те, що обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. Сторони тривалий час проживають окремо. Позивач категорично налаштований на припинення даних шлюбних відносин, збереження шлюбу не відповідає його інтересам, відповідач у підготовче та судове засідання не з`являлася, що суд оцінює як її незацікавленість у збереженні шлюбу з позивачем. Питання щодо спору про поділ спільного майна подружжя в даному позові не зазначено. Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, залишити за позивачем. На підставі ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved