Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до фізичної особи підприємця [PERSON] , в якій просить усунути перешкоди у користуванні торгівельною площею в кількості 4 м2 у примі\-щенні № мет2/4 (модуль № 4 у другому метизному ряду) та в кількості 4 м2 у приміщенні № мет2/3 (модуль № 3 у другому метизному ряду) на території ринку «Європейський» за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що 01.01.2019 р. між позивачем та ПП «Торенд» укладено два договори, а саме договір суборенди торгівельного місця № 3/2/МТ та договір суборенди торгівельного місця № 4/2/МТ (копії дода\-ються, оригінали одного з примірників кожного з договорів наявні у мене), згідно яких ПП «То\-ренд» передало, а позивач прийняв у тимчасове оплатне користування строком до 31.12.2019 р. для здійснення торгівельної діяльності торгівельні місця загальною площею 8 м2 на території ринку «Європейський» по [ADDRESS] , а саме загальною площею 4 м2 у приміщенні №мет2/3 (модуль № 3 у другому метизному ряду) та загальною площею 4 м2 у приміщенні № мет2/4 (модуль № 4 у другому метизному ряду). Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі. Представник позивача до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом, направленим за адресою реєстрації особи та який повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Представник третьої особи - ПП «Торенд» до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність/а.с. 123/. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Позивачка згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.12.2018 р. між позивачем та ПП «Торенд» укладено два договори, а саме Договір суборенди торгівельного місця № 3/2/МТ та Договір суборенди торгівельного місця № 4/2/МТ , згідно яких ПП «То\-ренд» передало, а він прийняв у тимчасове оплатне користування строком до 31.12.2019 р. для здійснення торгівельної діяльності торгівельні місця загальною площею 8 м2 на території ринку «Європейський» по [ADDRESS] , а саме загальною площею 4 м2 у приміщенні № мет2/3 (модуль № 3 у другому метизному ряду) та загальною площею 4 м2 у приміщенні № мет2/4 (модуль № 4 у другому метизному ряду). Конфігурація об`єктів оренди та їх місцезнаходження графічно відображені на План-схемі, з якою я був ознайомлений до під\-писання названих договорів (а.с.66-81) Приміщення, в яких знаходяться об`єкти оренди, перебувають у користуванні ПП «То\-ренд» на підставі договору оренди № 3 від 28.12.2018 p., укладеного між ПП «Торенд» та ТОВ «XXI Вік» як власником. Торгівельні площі передані пози вачу ПП «Торенд» 01.01.2019 р. згідно відповідних Актів прий-мання-передачі (а.с.82-83). Прийнявши орендовані торгівельні площі позивач виявив, що фактично вони використовуються відповідачем для провадження на них його торгівельної діяльності. На його прохання звільнити ці торгівельні площі або надати будь-які документи, які б нада\-вали відповідачу право користуватися цими площами, він відповів відмовою і послався на те, що він ці площі орендує з 2017 року, на підтвердження чого продемонстрував примірник дого\-вору найму торгівельної площі № 116 від 12.02.2017 p., укладеного між ним та ПП «Простір Кі\-ровоград», а також Акт прийому передачі від 15.02.2017 р. до цього договору. З метою перевірки відомостей, повідомлених відповідачем щодо орендованих позивачем торгівельних площ, він звернувся і до ПП «Торенд», і до ПП «Простір Кіровоград», від яких 25.01.2019 р. отримав копії договору найму торгівельної площі № 116 від 12.02.2017 p., укладе\-ного між відповідачем та ПП «Простір Кіровоград», та Акту прийому передачі від 15.02.2017 р. , а також довідки, в яких позивачу підтвердили, що договір найму торгівельної площі № 116 від 12.02.2017 р. закінчив свою дію 31.12.2017 р. і продовжений не був, інші договори щодо даної торгівельної площі з відповідачем або з іншими не укладалися, 12.01.2018 р. на адресу відповідача направ\-лявся рекомендований лист про необхідність звільнення торгівельної площі (копія листа дода\-ється, оригінал в мене відсутні) з описом вкладення (копія додається, оригінал в мене відсут\-ній)/а.с. 84-85/. Крім того, представником позивача 11.02.2021 року до суду надана додаткова угода від 30.12.2020 року до договору суборенди за № 4/2/МТ від 28.12.2018 року про внесення змін до п.8.1 Договору, про те, що даний договір дійсний до 31.12.2021 року, як доказ правомірності вимог позивача. Тому, позивач вважає, що відповідач грубо порушує наявне у позивача право на корис\-тування цією площею згідно названих вище договорів суборенди торгівельного місця № 3/2/МТ від 28.12.2018 р. та № 4/2/МТ від 28.12.2018 р., оскільки користується без жодної правової підстави торгівельною площею в розмірі 8 м2, що зна\-ходиться у приміщеннях №№ мет2/4 та мет2/3 на території ринку «Європейський» по [ADDRESS] . Згідно ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Відповідно до ч. 1 ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з вла\-сником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встанов\-лених законом. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється зокрема у разі витребу\-вання майна від володільця власником майна або іншою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до догово-ру або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобро\-совісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. Згідно ч. 1 ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Відповідно до ч. З ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму. Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зо\-бов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний не\-гайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норма\-льного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Наведені норми матеріального права свідчать про те, що відповідач після закінчення дії договору найму торгівельної площі № 116 від 12.02.2017 р. між ним та ПП «Простір Кіровоград» повинен був 01.01.2018 р. звільнити цю торгівельну площу. Зважаючи на те, що жодні договори з відповідачем щодо даної торгівельної площу не укладалися, з 01.01.2018 р. він є недобросові\-сним володільцем цього об`єкту. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За наведених обставин та враховуючи, що позивачем подані до суду документи, які обґрунтовують законність його вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що стороною позивача до суду не подано квитанцію про сплату судового збору та вимоги ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 768,40 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 398, 399, 400,759, 785 ЦК України,

Outcome: approved