overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 12654,83 гривні. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 16.05.2013 року його було прийнято на посаду сторожа в КП «Облпаливо» Черкаської облради. Свою роботу виконував сумлінно, дотримуючись всіх покладених на нього обов'язків, не маючи жодних дорікань з боку керівництва. З 01.02.2014 року по 01.01.2015 року підприємство перестало виплачувати йому заробітну плату і загальний розмір заборгованості по заробітній платі становить 12654,83 гривні, що поставило його у скрутне матеріальне становище. Враховуючи викладене, просив стягнути з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 12654,83 гривні. В судове засідання позивач не з'явився, але до суду надійшла заява, у якій він просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, за підписом в.о. генерального директора підприємства КП «Облпаливо» - В.Г. Риженкової, у якій вона просить розглядати справу без присутності їхнього представника, позовні вимоги визнає. Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Вона, згідно ст. 115 КЗпПУ, виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Як встановлено судом, не заперечується сторонами та що підтверджується належними доказами, а саме: копією трудової книжки, позивач [PERSON] працює на посаді строжа Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо». Як зазначив позивач, та що підтверджується довідкою про заборгованість заробітної плати за період з 01.02.2014 року по 01.01.2015 року відповідач - Черкаське обласне комунальне підприємство «Облпаливо» має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 12654,83 гривні. Враховуючи викладене, та те, що представник відповідача позов визнав, суд приходить до висновку, що позов необхідно задоволити в повному обсязі та стягнути з Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 12654,83 гривні 83 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 4643,31 гривні. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він працює на посаді водія навантажувача в КП «Облпаливо» Черкаської облради з 23.12.2012 року. Свою роботу виконував сумлінно, дотримуючись всіх покладених на нього обов'язків, не маючи жодних дорікань з боку керівництва. З 01.02.2014 року по 01.01.2015 року підприємство перестало виплачувати йому заробітну плату і загальний розмір заборгованості по заробітній платі становить 4643,31 гривні, що поставило його у скрутне матеріальне становище. Враховуючи викладене, просив стягнути з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 4643,31 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, за підписом в.о. генерального директора підприємства КП «Облпаливо» - В.Г. Риженкової, у якій вона просить розглядати справу без присутності їхнього представника, позовні вимоги визнає. Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Вона, згідно ст. 115 КЗпПУ, виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Як встановлено судом, не заперечується сторонами та що підтверджується належними доказами, а саме: копією трудової книжки, позивач [PERSON] працює на посаді водія навантажувача паливного складу Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо». Як зазначив позивач, та що підтверджується довідкою про заборгованість заробітної плати за період з 01.02.2014 року по 01.01.2015 року відповідач - Черкаське обласне комунальне підприємство «Облпаливо» має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 4643,31 гривні. Враховуючи викладене, та те, що представник відповідача позов визнав, суд приходить до висновку, що позов необхідно задоволити в повному обсязі та стягнути з Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 4643 гривні 31 копійка. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 9880,66 гривень. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він працює на посаді завідуючого складу в КП «Облпаливо» Черкаської облради з 05.05.2007 року. Свою роботу виконував сумлінно, дотримуючись всіх покладених на нього обов'язків, не маючи жодних дорікань з боку керівництва. З 01.02.2014 року по 01.01.2015 року підприємство перестало виплачувати йому заробітну плату і загальний розмір заборгованості по заробітній платі становить 9880,66 гривень, що поставило його у скрутне матеріальне становище. Враховуючи викладене, просив стягнути з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 9880,66 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, за підписом в.о. генерального директора підприємства КП «Облпаливо» - В.Г. Риженкової, у якій вона просить розглядати справу без присутності їхнього представника, позовні вимоги визнає. Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Вона, згідно ст. 115 КЗпПУ, виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Як встановлено судом, не заперечується сторонами та що підтверджується належними доказами, а саме: копією трудової книжки, позивач [PERSON] працює на посаді завідуючого складу Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо». Як зазначив позивач, та що підтверджується довідкою про заборгованість заробітної плати за період з 01.02.2014 року по 01.01.2015 року відповідач - Черкаське обласне комунальне підприємство «Облпаливо» має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 9880,66 гривень. Враховуючи викладене, та те, що представник відповідача позов визнав, суд приходить до висновку, що позов необхідно задоволити в повному обсязі та стягнути з Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 9880 гривень 66 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки: [PERSON], [INFO], в розмірі 1426 грн. яка підлягає індексації, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Крім того, просить стягувати з відповідача аліменти на неї в розмірі 1684 грн., щомісячно до досягнення дочкою 3 річного віку. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у шлюбі з відповідачем народилася дитина [PERSON]. Відповідач з 18 січня 2017 проживає окремо у м.Золочеві Львівської області, участі у вихованні дочки не бере. Позивач проживає разом з дочкою, яка перебуває на її утриманні. Враховуючи вимоги Сімейного кодексу України, просить позов задоволити. Позивач в суд подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, вимоги підтримує, та позов просить задоволити. Відповідач подав також заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовними вимогами [PERSON] погодився, та заявив, що згідний сплачувати аліменти в обсязі який просить позивач. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони позивач [PERSON] та [PERSON] з 04.05.2014 року перебувають у шлюбі, що зареєстрований у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Золочівського РУЮ Львівської області. Від шлюбу 26.09.2014 у сторін народилася дочка [PERSON]. Відповідач, у відповідності до ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, загальною площею 75,86 кв.м., яка розташована на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3220610100:01:004:0718 . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.09.2014 року він прийняв у дарунок з передачею у приватну власність земельну ділянку площею 0,01 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , і за власні кошти на належній йому на праві власності земельній ділянці ним самовільно було побудовано вищевказану нежитлову будівлю. Дана будівля побудована ним без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи і тому на даний час в адміністративному порядку зареєструвати право власності на цю будівлю неможливо, оскільки дане нерухоме майно відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом. На підставі договору дарування, позивачу було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії [NUMBER] від 11.09.2014 року. Самочинно зведена ним будівля не порушує права суміжних землекористувачів, зведений без істотних порушень будівельно-технічних норм та протипожежних правил. Оскільки іншим шляхом узаконити самочинно побудовану будівлю не можливо, то він,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю в 3 (три) місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування позову навів наступне. [INFO] помер його батько - [PERSON], якому за життя належало 2/3 частин [ADDRESS] За життя [PERSON] заповіту не складав та нотаріально не посвідчував, у зв'язку з чим після його смерті з метою реалізації своїх спадкових прав [PERSON], будучи єдиним спадкоємцем першої черги, звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рисіної С.В. із заявою про прийняття спадщини 25 червня 2018 року. Цього ж дня подану ним заяву було зареєстровано, заведено спадкову справу, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину постановою від 12 липня 2018 року відмовлено у зв'язку з пропуском визначеного законом 6-місячного строку на подання заяви про прийняття спадщини. Як на поважність причин пропуску строку, позивач посилався на те, що він є власником 1/3 частини [ADDRESS] проживав разом з батьком без реєстрації в зазначеному житловому приміщенні протягом всього часу до моменту його смерті, та вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину, не заявляючи про відмову від неї, через що не вбачав нагальної потреби в переоформленні належної за життя [PERSON] частини квартири на своє ім'я. Крім того, після смерті батька він переоформив на своє ім'я договори з комунальними організаціями, проживає в квартирі, утримує її в належності стані та зареєстрував там своє місце проживання. Вказані вище обставини в їх сукупності, а також юридична необізнаність в питаннях прийняття спадщини, на переконання позивача, є достатньо об'єктивними та поважними причинами пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. При цьому пояснив, що [PERSON] є матір'ю позивача. Інших спадкоємців немає. Вважає поважною причиною пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини те, що позивач фактично прийняв спадщину. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності прийняти рішення на розсуд суду. В судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні докази: паспорт, РНОКПП на ім'я [PERSON] (а.с.4-5), свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.6), витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.7), постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.8), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.9),свідоцтво про право власності на житло (а.с.10), договори з організаціями, що надають житлово-комунальні послуги (а.с.11-14, 15). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 17.07.2009 року у Стрілківській сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 10. В обгрунтування позовних вимог покладаться на те, що 17.07.2009 року вони уклали шлюб. Від даного шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду їх сім»ї послужило те, що з червня 2014р. їх відносини почали погіршуватися, а з грудня 2014 р. шлюбні відносини між ними припинилися та вони почали проживати окремо один від одного. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя. Крім того сторони спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Все це призвело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, подальше сімейне життя стало неможливим, вони стали чужими людьми. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та послалася на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задоволити. Миритись позивач не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Додатково пояснив, що сторони дійсно не проживають як одна сім'я з грудня 2014р., кожен живе своїм життям, їх сімя існує тільки формально, миритись не бажають, а тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. Заслухавши позивача, відповідача, зясувавши, дійсні причини позовної заяви, фактичні взаємини подружжя, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.2009р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 10, місце реєстрації Стрілківська сільська рада, Стрийського району, Львівської області, Україна. Сторони протягом тривалого часу конфліктують, сімейним життям не живуть, миритись не бажають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 112 ч. 2 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі підлягає до задоволення, оскільки, при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 02.08.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 185. В обґрунтування позовної заяви покладається на те, що 02.08.2008 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалося, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння. Все це призвело до того, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, а відповідачка стала учасником секти. Спільного господарства вони не ведуть з травня 2016 року. Він твердо переконаний, що міцної сімї у них не буде, примирення між ними неможливе, а тому змушений був звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.08.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області серії І-СГ № 313643, актовий запис № 185. Від шлюбу у сторін по справі народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження, копії яких наявні в матеріалах справи. На даний час, сімя позивача та відповідачки фактично розпалася та існує тільки формально. Суд вважає, що в подальшому недоцільно надавати сторонам строк на примирення, оскільки не бачить можливості такого примирення між ними. Цей строк не змінить відношення позивача до шлюбу, його небажання відновлювати подружні стосунки з відповідачкою. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], в зв'язку з тим, що відповідачка зловживає спиртними напоями, не веде господарство, не займається вихованням дітей,подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим. Позивач до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить суд розглядати справу в його відсутність, позов підтримує і просить розірвати шлюб між ним та його дружиною. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, ( а.с. 17,22), але в судове засідання не з'явилася, причину неявки свого представника не повідомила. Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 14 серпня 2009 року в виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, актовий запис 25 (а.с. 5). Від спільного шлюбу мають двох синів , [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, не веде господарство, не займається вихованням дітей, що і привело до розпаду сім'ї . В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей що мають істотне значення. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved