Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просив розірвати спадковий договір, укладений між ним та відповідачем, який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 860, і зняти заборону відчуження квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач усунувся від виконання спадкового договору, він вимушений самостійно готувати собі їжу, обслуговувати себе і купувати необхідні ліки за власний рахунок. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є його сусідкою і її сім'я проживає у квартирі вище поверхом. Зазначений договір був укладений на пропозицію відповідача, яка після його укладання протягом деякого часу приходила до нього раз на два три дні, купувала за його кошти продукти харчування, але їжу йому ніколи не готувала, а приносила з дому недоїдки, які їсти було неможливо. Відповідач не прибирала в його квартирі, білизну йому не прала, на його прохання відповідала, що в неї мала дитина і вона не має на нього часу. Він потребував зазначеної допомоги і у грудні 2016 року був змушений укласти договір про надання соціальних послуг з Територіальним центром надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова. У березні 2017 року відповідач з родиною взагалі кудись переїхала і з цього часу його майже не відвідувала. На теперішній час стосунки з відповідачем в нього вкрай погані, бачити її він не бажає, жодної допомоги від неї не прийме. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через свого представника (а.с. 30), причину неявки суду не повідомив, направив для участі в розгляді справи свого представника, який в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення, які цілком збігаються з його письмовими запереченнями проти позову, відповідно до яких 11 травня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено спадковий договір, відповідно до умов якого відповідач зобовязався виконувати усі розпорядження позивача, які носять виключно немайновий характер. Позивач несправедливо дорікає, що він вимушений жити виключно за власний рахунок, готувати собі їжу, обслуговувати себе, купувати необхідні ліки, сплачувати комунальні платежі. В березні 2017 року позивач без будь яких пояснень повідомив відповідача про те, що не бажає мати з нею договірних відносин згідно укладеного між ними спадкового договору та перестав допускати відповідача до своєї квартири. Також, позивач повідомив, що не має потреби у виконанні відповідачем своїх зобовязань за спадковим договором і ніяких розпоряджень не має. Незважаючи на це, відповідач продовжував виконувати свої зобовязання за договором, а саме: кожного дня приходив до позивача, дізнавався про його потреби, але у відповідь вислуховувала несправедливі образи та звинувачення. Підстав для розірвання спадкового договору представник відповідача не вбачав, оскільки для цього має бути обовязкова умова, як невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, але вона відсутня і доказів, які б свідчили про наявність такої умови, позивач суду не надав. Вислухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, що спірним правочином є спадкових договір, який був укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 11 травня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 860 (а.с. 4, 5). Згідно з умовами спірного договору відповідач [PERSON] зобовязалася виконувати розпорядження позивача [PERSON], і в разі його смерті набуде право власності на його майно, яке складається з квартири [ADDRESS]. Відповідно до п. 5 спадкового договору відповідач зобовязався виконувати наступні розпорядження позивача немайнового характеру, а саме: -щотижнево, або у разі необхідності кожен день, забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування за рахунок його коштів; -при необхідності готувати їжу відчужувачу, прати білизну; -забезпечувати проведення прибирання квартири не менше одного разу на тиждень; -у випадку захворювання відчужувача забезпечувати купівлю ліків та забезпечувати надання йому медичної допомоги за рахунок коштів відчужувача; -забезпечити госпіталізацію або виклик лікаря у разі хвороби; -відвідувати відчужувача кожного дня. Після укладання спірного договору відповідач [PERSON] протягом близько півроку відвідувала позивача раз на два три дні, купувала за його кошти продукти харчування, але їжу йому не готувала, білизну не прала, в квартирі не прибирала, оскільки не мала для цього часу через необхідність постійного догляду за своєю малолітньою дитиною. Позивач потребував вказаної допомоги, а тому у грудні 2016 року був змушений укласти з Територіальним центром надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова Договір про надання соціальних послуг відповідно до державного стандарту догляду вдома на період з 27 грудня 2016 року до 26 грудня 2017 року. У березні 2017 року відповідач з родиною залишила своє місце проживання і переїхала до іншого. З цього часу відповідач позивача майже не відвідувала і ніякої допомоги йому не надавала. На теперішній час стосунки між позивачем і відповідачем стали вкрай поганими, бачитися і спілкуватися з [PERSON] позивач взагалі не бажає. Наведені обставини встановлені судом на підставі пояснень, наданих позивачем та його представником в судовому засіданні, та копії Договору про надання соціальних послуг відповідно до державного стандарту догляду вдома на період з 27 грудня 2016 року до 26 грудня 2017 року, укладеного між позивачем [PERSON] і Територіальним центром надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова (а.с. 9). Пунктом 14 спадкового договору передбачено, що у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваний у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Враховуючи той факт, що набувач не виконує розпорядження відчужувача та не дотримується умов спадкового договору, спірний договір підлягає розірванню судом. У зв'язку з розірванням спірного спадкового договору накладена для забезпечення його виконання заборона відчуження квартири [ADDRESS] - підлягає скасуванню. Посилання представника відповідача на односторонньою відмову позивача від отримання від відповідача передбаченої спірним договором допомоги, що мала місце у квітні травні 2017 року, суд до уваги не приймає, оскільки ці спроби відповідача поновити виконання умов спірного договору мали місце вже після звернення позивача до суду з позовом, а тому суд оцінює їх лише як дії, спрямовані на створення у оточуючих та суду хибного враження про дотримання та виконання відповідачем умов спірного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 640 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1308 ЦК України, суд

Outcome: approved