Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств про виплату заробітної плати. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року в якості співвідповідача по справі залучено - Голову ліквідаційної комісії Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств Плиска - [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2014 року, яке залишено в силі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2015 року та вступило в законну силу, його ([PERSON]І.) поновлено на посаді генерального директора агропромислового підприємства Закарпатагроліс. На виконання зазначеного рішення суду Наказом голови Державного агенства лісових ресурсів України №61-К від 16 лютого 2015 року його поновлено на посаді директора державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств з 29 березня 2012 року з часу його незаконного звільнення. В подальшому Наказом Голови Державного агенства лісових ресурсів України №33-К від 11 лютого 2016 року, його звільнено з посади директора на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Про даний наказ він дізнався лише 30 березня 2016 року, та відразу написав заяву про внесення запису у трудову книжку та проведення з ним повного розрахунку, оскільки з часу поновлення на посаді і до цього часу він не отримував заробітну плату. Даний наказ ним отримано 05 квітня 2016 року. Факт грубого порушення трудового законодавства, щодо невиплати йому заробітної плати був зафіксований перевіркою, проведеною працівниками управління Держпраці в Закарпатській області. До сьогоднішнього дня з ним, всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України, не проведено повний розрахунок, жодних коштів заробітної плати за вказаний період, з часу поновлення на роботі на день звільнення та по сьогоднішній день не отримано. Відповідно до довідки державного підприємства Закарпатського обласного управління лісогосподарських агропромислових господарств середньомісячна заробітна плата керівника підприємства складала 6943 грн. 04 коп. Період невиплати заробітної плати становить 14 місяців та 23 календарних дні або 14,7 місяців, а саме: 6943,04х 14,7 = 102062 грн. 69 коп. Зазначає, що відповідно до Статуту державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств заробітна плата виплачується також безпосередньо за рахунок зазначеного підприємства. Тому на підставі вищенаведеного він ([PERSON]І.) звертається до суду та просить стягнути з Відповідача на його користь заробітну плату за період роботи з 16 лютого 2015 року по 11 лютого 2016 року в сумі 102062 грн. 69 корп.. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав та просить суд їх задоволити. -2- Відповідач - Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечив. Співвідповідач - Голова ліквідаційної комісії Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств Плиска - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії з Трудової книжки виданої на ім'я [PERSON] - 19 лютого 2015 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2014 року та Наказу Держагенства лісових ресурсів України №61-К від 16 лютого 2015 року, [PERSON] поновлено на посаді генерального директора ГДС Закарпатагроліс (а.с.9). З копії Наказу за №33-к від 11 лютого 2016 року Голови Державного агенства лісових ресурсів України [PERSON], вбачається, що голова видав даний Наказ в якому вказав, що припинити трудовий Договір з [PERSON] та звільнити його з посади директора державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства 12 лютого 2016 року за угодою сторін за пунктом 1 статті 36 КЗпП України (а.с.4), відомості про що 12 лютого 2016 року було внесено у трудову книжку яка належить [PERSON] (а.с.8). Відповідно до Листа начальника Управління Держпраці у Закарпатській області [PERSON] за № 07-04/605 від 04 грудня 2015 року, у Державному підприємстві Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств проведено перевірку додержання законодавства про працю якою встановлено, що 19 лютого 2015 року [PERSON] було допущено до виконання обов'язків директора ДП Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств. Разом з тим, голова ліквідаційної комісії ДП ЗОУЛАГ [PERSON], згідно табелів обліку робочого часу, не забезпечила нарахування та виплату йому заробітної плати за відпрацьований період з лютого по жовтень 2015 року. За результатами перевірки [PERSON] внесено припис на усунення виявленого порушення та на останню складено і скеровано на розгляд до суду протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5). З копії Листа Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» за № 01-4/32 від 08 серпня 2013 року вбачається, що середньомісячна заробітна плата [PERSON] під час перебування на посаді генерального директора складала - 6943,04 грн. (а.с.6). Відповідно до розрахунку заборгованості по заробітній платі за період роботи з 16 лютого 2015 року по 09 травня 2016 року [PERSON] склала 102 0642 (сто дві тисячі шістдесят дві) гривні 69 копійок (а.с.7). Так, право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією (ст. 55 Конституції України), яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку на захист порушеного або оспореного права чи охоронюваного законом інтересу (ст.ст. 3, 4 ЦПК України) та можливістю використати передбачені законом процесуальні засоби для здійснення своїх процесуальних прав (ст. ст. 27, 31 ЦПК України). Відповідно до статті 1 та 43 Конституції України - Україна як соціальна, правова держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, а також право на належні умови праці, своєчасне отримання винагороди. Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом -3- роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Статтею 43 кодексу законів про працю України встановлено, що роботодавець зобовязаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку (що зазначено в Рішенні Конституційного суду України №4-рп/2012 від 22 лютого 2012 року по справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозвязку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу, а також у правовій позиції Верховного суду України від 03 лютого 2013 року). Згідно з статті 214 Цивільно - процесуального кодексу України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що праця - цілеспрямована діяльність людей зі створення матеріальних і духовних благ, необхідних для задоволення потреб кожного індивіда і суспільства в цілому, а заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Наказу Голови Державного агенства лісових ресурсів України [PERSON] за № 33-к від 11 лютого 2016 року, припинено трудовий Договір з [PERSON] та звільнено його з посади директора державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства 12 лютого 2016 року за угодою сторін, однак виплату при звільненні за весь час затримки по день фактичного розрахунку підприємством не зроблено. Тому суд приходить до висновку, що позивач по справі має повне право на виплату заробітної плати за час роботи з 16 лютого 2015 року по 11 лютого 2016 року, і в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення. З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про виплату невиплаченої заробітної плати, підлягають до задоволення. Відповідно до частини 3 статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved