overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 16.06.2009 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1068. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у них з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя, відповідачка зловживає спиртними напоями, через що між ними постійно виникають непорозуміння та сварки. Він втратив до відповідачки почуття поваги та кохання, їхня сімя розпалася та існує формально, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачкою неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка подала заяву про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згідна. Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 16 червня 2009 року, який був зареєстрований у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1068. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 212. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у них з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння. З червня 2013 року вони не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства та не підтримують жодних подружніх відносин. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачкою неможливим та таким, що буде суперечити їхнім інтересам, так як вони стали, по-суті, чужими людьми, яких ніщо не поєднує, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 07 серпня 2004 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 212. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Майнового спору у сторін немає. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01.09.2015 року і до закінчення навчання - 10.02.2017 року. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою у якій просив позбавити відповідачів права користування квартирою [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він на підставі договору купівлі - продажу № 3-2670 від 13.12.1998 р., посвідченого державним нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Кривошеіною І.М. є власником квартири [ADDRESS]. 23.09.2004 р. у даному приміщенні були зареєстровані відповідачі, які виїхали за кордон і на даний час мешкають у Сполучених Штатах Америки. В зв'язку з чим порушуються його права як власника, розпоряджатися належним йому майном. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу 3-2670 від 13.12.1998 р., посвідченого державним нотаріусом п'ятої Харківської державної нотаріальної контори Кривошеіною І.М. є власником квартири [ADDRESS] (а/с. 8). Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, позивач набув права власності на квартиру на законних підставах та має право розпорядитися своїм правом власності відповідно закону незалежно від волі інших осіб ( ст.316 ЦК України). Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку № 2827 від 12.10.2016 р. у спірній квартирі з 23.09.2004 р. значаться зареєстрованими відповідачі (а/с. 11). З письмових пояснень сусідів - свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що відповідачі з 2010 року у спірній квартирі не мешкають. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України позивач, як власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, а саме квартирою [ADDRESS]. За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачі зареєстровані в спірній квартирі без достатніх правових підстав, в добровільному порядку не знялися з реєстраційного обліку, що створює перешкоди позивачу в здійсненні ним права власності, тому суд у вигляді захисту права власності позивача вважає за необхідне позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням у спірній квартирі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 05 листопада 1983 року Відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 290. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинилися у 1990 році. Позивач зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача та відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, часу на примирення не потребує , вважає збереження сім`ї неможливим. Просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, часу на примирення не потребує, вважає збереження сім`ї неможливим. Просила розглядати справу без її участі. Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 05 листопада 1983 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане Відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 290 (Свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 20.03.2019). Позивач вказує на те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинилися з 1990 року. Позивач зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача та має істотне значення для останнього. Спільне господарство сторони не ведуть. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 10 жовтня 1999 року виконкомом Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №06. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на теперішній час сімейне життя між ним та відповідачем не склалося, відповідач покинула його з трьома неповнолітніми дітьми 11 червня 2015 року і виїхала, з її слів на заробітки, однак йому достеменно відомо, що вона змінила місце проживання і мешкає з іншим чоловіком, тобто сім'я розпалася з вини відповідача, шлюб існує формально, зберегти сімейні стосунки не можливо. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач з позовними вимогами погодилася. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 1999 року виконкомом Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №06.Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на « [PERSON]» (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7,8,9). В червні 2015 року відповідач залишила позивача та їх неповнолітніх дітей і на даний час проживає з іншим чоловіком. Діти сторін проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні(а.с.10,11). Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що подальше сімейне проживання і збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 17 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції, Сумської області, актовий запис №11. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на теперішній час сімейне життя між ним та відповідачем не склалося, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, постійні сварки, що негативно вплинуло на їх взаємовідносини, тому за таких обставин зберегти сімейні стосунки не можливо. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач з позовними вимогами погодилася. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції, Сумської області, актовий запис №11. Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Дружина та дитина сторін проживають з позивачем (а.с.5). На теперішній час сімейне життя між сторонами не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та вирішення важливих питань сім'ї та побуту. Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що подальше сімейне проживання і збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню. У судовому засіданні відповідач не виявила бажання відновити своє дошлюбне прізвище, тому її прізвище підлягає залишенню без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 21 серпня 2009 року виконкомом Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №06. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на теперішній час сімейне життя між ним та відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, тому за таких обставин зберегти сімю не можливо. На примирення не згодний. Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 2009 року виконкомом Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №06. Під час державної реєстрації шлюбу відповідач не змінювала своє дошлюбне прізвище (а.с.4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. На теперішній час сімейне життя між сторонами не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та вирішення важливих питань сімї та побуту. Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що подальше сімейне проживання і збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідачка не змінювала своє дошлюбне прізвище, тому її прізвище підлягає залишенню без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 26 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1123. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на теперішній час сімейне життя між ним та відповідачем не склалося, він більше року проживає з іншою жінкою, з якою має спільних дітей, шлюб існує формально, зберегти сімейні стосунки не можливо. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач з позовними вимогами погодилася. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1123. Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Дружина та діти сторін не проживають з позивачем (а.с.3). Позивач більше року проживає з іншою жінкою, з якою має спільних дітей. Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що подальше сімейне проживання і збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню. У судовому засіданні відповідач не виявила бажання відновити своє дошлюбне прізвище, тому її прізвище підлягає залишенню без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 28 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №08.Свої вимоги позивач мотивує тим, що на теперішній час сімейне життя між ним та відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та вирішення важливих питань сімї та побуту, що негативно вплинуло на стосунки, тому за таких обставин зберегти сімейні стосунки не можливо. Спільне проживання припинено в липні 2012 року, поновлювати яке в майбутньому він не бажає. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав ув повному обсязі, на примирення не згоден. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Сумщина», у судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №08.Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище «Маруняк» на « Рябченко» (а.с.3). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. На теперішній час сімейне життя між сторонами не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та вирішення важливих питань сімї та побуту, що негативно вплинуло на їх стосунки. Спільне проживання припинено в липні 2012 року, поновлювати яке в майбутньому позивач не бажає. Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що подальше сімейне проживання і збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою, якою просив суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], зареєстрований 03 жовтня 1998 року у палаці шлюбів міста Кременчука за актовим записом № 965. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03 жовтня 1998 року між ним та [PERSON] у Палаці шлюбів міста Кременчука був зареєстрований шлюб за актовим записом № 965. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з листопаду 2013 року, причиною стали різні погляди на сімейне життя, різні характери, що спричинило втрату почуття любові та поваги. Позивач та відповідач проживають окремо. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, при цьому надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, при цьому надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи документів. Шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 03 жовтня 1998 року у Палаці шлюбів міста Кременчука, про що у Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 965, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [ADDRESS]. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно матеріалів справи, шлюбних відносин подружжя не підтримує з листопада 2013 року, спільного господарства не веде. Сторони дітей від шлюбу не мають. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Як вбачається з матеріалів справи, спору про розподіл майна між сторонами немає. Враховуючи думку сторін, а також ту обставину, що сторони не проживають разом тривалий час, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, враховуючи небажання сторін до збереження шлюбу, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу [PERSON] бажає залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved