Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа - [PERSON] «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди». Свої вимоги обґрунтовує наступним. 29 грудня 2011 року, приблизно о 19 годин 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-211540, державний номерний знак [NUMBER], по вул. Чкалова в с. Старомихайлівка Мар'їнського району Донецької області, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «HYUNDAI І 10», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до ушкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. На момент ДТП автомобілем керувала дочка позивача - [PERSON]. 31 січня 2012 року Кіровським районним судом м. Донецька винесена постанова, відповідно до якої [PERSON] був визнаний винним за ст.. 124 КУпАП у скоєнні даної ДТП та підданий покаранню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В результаті спричиненої дорожньо-транспортної пригоди автомобілю, що належить позивачу, були спричинені механічні ушкодження. Відповідно до рахунку-фактури № GNF0002123 від 29.06.2012 року, виданого ТОВ «Алекс-Восток», де проводився ремонт автомобіля, вартість необхідних для відновлення автомобіля робіт становить 22 500 гривень 03 копійки, вартість запасних частин , необхідних для відновлення автомобіля, відповідно до рахунку-фактури № GNF000325 від 29.06.2013 року, становить 18 605 гривень 52 копійки, а всього вартість відновлювального ремонту становить 41 105 гривень 55 копійок. Дані роботи були проведені ТОВ « Алекс -Восток», про що 29.06.2012 року були складені акти приймання-передачі виконаних послуг, і автомобіль на даний час відновлений. Страховою компанією Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», з якою у відповідача [PERSON] укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ( поліс АА 5780169) , на розрахунковий рахунок ТОВ «Алекс-Восток» було перераховано часткове страхове відшкодування, за виключенням безумовної франшизи, і, як зрозумів позивач, проценту фізичного зносу автомобіля, на загальну суму 24 347 гривень 75 копійок. Відновлений автомобіль до теперішнього часу знаходиться на стоянці ТОВ «Алекс - Восток», та позивач не може забрати його, оскільки залишок суми між виконаними роботами та оплаченої страховою компанією складає 16 757, 80 гривень. 21.12.2012 року позивач з метою уточнення суми спричиненої йому шкоди звернувся до [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» з проханням видати на руки висновок експерта про оцінку транспортного засобу, однак у видачі висновку експерта йому було відмовлено, оскільки це є внутрішнім документом Страхувальника, і він не зобов'язаний надавати позивачу даний документ. Страховою компанію був наданий страховий акт ЦВ/11/1683, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 24 347 гривень 75 копійок. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (поліс АА 5780169) ліміт відповідальності страхової компанії складає 51 000 гривень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу також була спричинена моральна шкода, яка виражається в сильному нервовому потрясінні та перенесеному шоці після того, як був пошкоджений автомобіль. Автомобіль позивач та його дочка постійно використовували для поїздок, пов'язаних з роботою, а в зв'язку з ДТП позивач до теперішнього часу залишився без автомобіля, що йому було дуже незручно та економічно невигідно, оскільки доводиться користуватися послугами таксі. Через переживання відносно ремонту автомобіля змінився звичайний уклад життя позивача, що вимагало від нього додаткових зусиль з організації побуту. Він вимушений витрачати свій особистий час , відволікатися від роботи , неодноразово відвідувати ДАІ, страхову компанію, щоб захистити свої інтереси . Відповідач в категоричній формі відмовляється відшкодувати спричинену шкоду. Позивач вважає , що заявлена сума моральної шкоди відносно еквівалентна тій реальній шкоді, яка була спричинена, і відшкодування позивачу даної суми здатне хоча б частково згладити наслідки спричинених йому страждань та переживань. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 гривень. Також позивач вважає, що відповідачі повинні відшкодувати йому понесені судові витрати, а саме судовий збір та оплата правової допомоги. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] акціонерного товариства «СК «Перша» спричинену матеріальну шкоду 16 757, 80 гривень, судовий збір та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 3 000 гривень, а також з відповідача [PERSON] спричинену матеріальну шкоду в розмірі 10 000 гривень. Позивач в судове засідання з'явився, свої вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання з'явився, доводи свого довірителя підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково, надав пояснення, відповідно до яких щодо першої позовної вимоги про стягнення в солідарному порядку з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 16 756 гривень 80 копійок, вважає, що цю суму необхідно стягнути не в солідарному порядку з обох відповідачів, а стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша». Вважає, що у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача [PERSON] стягнення відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої транспортному засобу. Також позивач [PERSON] заявив вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. Вважає, що сума моральної шкоди завищена і не підтверджена допустимими доказами. Позивач [PERSON] заявив вимогу про стягнення в солідарному порядку з відповідачів юридичної допомоги в розмірі 3 000 гривень. З цією вимогою також не погодився і вважав що суд повинен відмовити в задоволенні зазначеної позовної вимоги, так як склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Позивач надав до справи копію договору про надання юридичної допомоги, та розписку адвоката про отримання коштів. Але законодавством передбачено, документи, що свідчать про отримання гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший касовий документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають вимогам - наприклад, особисті розписки адвоката про одержання гонорару. З позовною вимогою [PERSON] про стягнення в солідарному порядку з відповідачів судового збору погодився. Представник відповідача - [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, а також пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що ним було виконано взяті на себе зобов'язання за полісом № АА/5780169 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виплачено позивачу страхове відшкодування належним чином та у передбаченому чинним законодавством порядку, тому зобов'язання [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в такому разі є припиненими в повному обсязі. Так [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» на користь позивача було сплачене страхове відшкодування, розмір якого складає 24 347,75 гривень. Зазначена обставина сторонами не оспорюється. При цьому в роз'яснення розміру виплаченого страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» вважає за необхідне зазначити. Так, сума страхового відшкодування, що була перерахована [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша», була розрахована, виходячи із наступного. Виплачене страхове відшкодування [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» було перераховано на рахунок позивача з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи відповідача, що передбачена полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування и цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України № 142/2092 від 24.11.2003 року передбачає, що значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації який не перевищує : 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для фототехніки. При цьому відповідно по. 7.39 вказаної вище Методики передбачено, що винятком стосовно використання зазначених вимог є : а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатуються в умовах, визначених в пункті 4 таблиці 41. додатка 4. Таким чином, в даному випадку був застосований коефіцієнт фізичного зносу, який дорівнює 0,3670. Зазначене вище пояснюється тим, що фактично транспортний засіб позивача на дату дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2011 року вже мав пошкодження кузову, які в свою чергу не є пов'язаними із даною ДТП, та вартість яких відповідно Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» не повинна була відшкодовувати. Таким чином, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи, передбаченої полісом АА /5780169 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір страхового відшкодування склав 24 347, 75 гривень. Слід відмітити, що приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» позивачу неодноразово надавалися пояснення розміру страхового відшкодування. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі в зв'язку із знаходженням на лікуванні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], автомобіль HYUNDAI I10, державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON]. Як вбачається з копії постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 31 січня 2012 року, 29.12.2011 року, приблизно о 19-00 годин [PERSON], керуючи автомобілем марки « ВАЗ 211540», державний реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Чкалова с. Старомихайлівка Мар'їнського району Донецької області в порушення вимог п. 12.,13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль HYUNDAI I10, державний реєстраційний номер [NUMBER], який стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Даною постановою суду [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача [PERSON] на час скоєння ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність в [PERSON] акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша», ліміт за шкоду майну встановлений в 50 000 гривень, що підтверджується копією полісу № АА/5780169. Відповідно до рахунку-фактури № GNF0002123 від 29.06.2012 року, виданого ТОВ «Алекс-Восток», де проводився ремонт автомобіля, вартість необхідних для відновлення автомобіля робіт становить 22 500 гривень 03 копійки, вартість запасних частин, необхідних для відновлення автомобіля, відповідно до рахунку-фактури № GNF000325 від 29.06.2013 року, становить 18 605 гривень 52 копійки, а всього вартість відновлювального ремонту становить 41 105 гривень 55 копійок. Страховою компанією Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», з якою у відповідача [PERSON] укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (поліс АА 5780169) , на розрахунковий рахунок ТОВ «Алекс-Восток» було перераховано часткове страхове відшкодування на загальну суму 24 347 гривень 75 копійок. 21.12.2012 року позивач з метою уточнення суми спричиненої йому шкоди звернувся до [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» з проханням видати на руки висновок експерта про оцінку транспортного засобу, однак у видачі висновку експерта йому було відмовлено, оскільки це є внутрішнім документом Страхувальника. Страховою компанію був наданий страховий акт ЦВ/11/1683, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 24 347 гривень 75 копійок. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як передбачено п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життям, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 12.1. Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно вищевказаного поліса ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000 грн., який підлягає зменшенню на суму франшизи в розмірі 510 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування заподіяної позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в сумі 16 247, 80 грн. Крім того, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів тому, що позивачу була заподіяна моральна шкода. Через переживання відносно ремонту автомобіля змінився звичайний уклад життя позивача, що вимагало від нього додаткових зусиль з організації побуту. Він вимушений витрачати свій особистий час, відволікатися від роботи, неодноразово відвідувати ДАІ, страхову компанію, щоб захистити свої інтереси . Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до п. 22.3. Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України (шкода спричинена у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна), таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, моральну шкоду слід стягнути з особи, яку визнано винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди - відповідача [PERSON] Крім того з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 510 гривень. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в рамках заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах. У зв'язку з тим, що позивач зазнав моральні страждання, був значно порушений його усталений життєвий уклад і життєві зв'язки, довелося користуватися іншими видами транспорту, що призвело до необхідності зміни його способу життя та заподіяло дискомфорт. Тобто даним правопорушенням позивачу було завдано вищевказану моральну шкоду. На підставі викладеного, позов про відшкодування моральної шкоди суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки він знаходиться в причинному зв'язку з діями відповідача [PERSON], тому що мали місце значні тривалі моральні страждання позивача, порушення нормальних життєвих зв'язків останнього, інші негативні наслідки. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до положень статті 23 ЦК України суд бере до уваги конкретні обставини і характер неправомірних дій відповідачів, ступінь і форму їх вини (вина не в формі прямого умислу, а у формі необережності), які настали наслідки у вигляді значного пошкодження майна позивача, тяжкість завданих моральних страждань, величину інших негативних наслідків, ступінь вимушених змін в його житті та з урахуванням суті позовних вимог, суд приходить до висновку, що зазначена позивачем в заяві сума відшкодування моральної шкоди є завищеною і не відповідає фактично скоєному та наслідкам, що настали, не відповідає фактично понесеним моральним втратам позивача, тому на підставі вищевикладених обставин, виходячи з вимог розумності і справедливості, сімейного та майнового стану відповідача, встановлює розмір компенсації відшкодування моральної шкоди з відповідача [PERSON] в сумі 2 000 гривень. Крім того, у відповідності зі статтею 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір у розмірі 321,90 грн. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів витрат на оплату юридичної допомоги з наступних підстав. Позивач надав до справи копію договору про надання юридичної допомоги, та розписку адвоката про отримання коштів. Проте чинним законодавством передбачені документи, що свідчать про отримання гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший касовий документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). На підставі викладеного,

Outcome: partial