Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності на майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого другою Черкаською державною нотаріальною конторою 14.05.1985 року за №2-1953 він є власником 7/10 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Іншим співвласником даного домоволодіння є відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 10.12.2008 року за №4899. У відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серія №ЯЕ №615328 від 28.09.2007 р. йому належить земельна ділянка площею 420 кв.м. по [ADDRESS]. В 2006-2007 рр. ним було проведено побудову житлового будинку «Е-2», та реконструкцію гаражу «В», котельній «К», про що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області складено відповідну декларацію про готовність об'єкту до експлуатації від 27.12.2013 р. Фактично та відповідно до даних технічного паспорту кожному із співвласників належить відповідна частина домоволодіння, а саме: позивачу [PERSON] належить житловий будинок літ. «А-І», літ «а», житлова прибудова літ. «Аґ-І», літ «аґ», а саме приміщення: коридор літ. « 2-1», кухня літ. « 2-2», санвузол літ. « 2-3», житлова кімната літ. « 2-4», житлова кімната літ. « 2-5», житлова кімната літ. « 2-6», житловий будинок «Е-2», гараж «В», котельна «К», навіс «Ж», водоколонка №4, замощення І, огорожа №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8; відповідачу : [PERSON] належить житловий будинок літ. «А-І», літ «а», житлова прибудова літ. «Аґ-І», літ «аґ», а саме приміщення: коридор літ. « 1-1», житлова кімната літ. « 1-2», житлова кімната літ. « 1-3», погріб літ. «Г». Згідно довідки КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 25 березня 2014 року, № 2023, його частка складає 7/10, [PERSON] - 3/10, частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до підп. «а» п.12, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» та пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює права приватної власності громадян на житловий будинок», поділ будинку в натурі, що є спільною частковою власністю можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Кожен із співвласників має окремий вхід до своєї частини будинку. Дані приміщення повністю ізольовані. Порядок користування домоволодінням фактично визначений між співвласниками. Існує технічна можливість реального поділу домоволодіння по [ADDRESS] в натурі між співвласниками відповідно до їх часток. Однак він бажає виділу в натурі належної кожному із них частки для повноцінного здійснення права власника. Він неодноразово звертався до відповідачки з пропозицією провести поділ домоволодіння, але відповідачка на його прохання не реагує. Поділ майна між співвласниками є однією з підстав для припинення права спільної часткової власності. Таким чином, юридичним наслідком поділу майна завжди є припинення права спільної часткової власності між колишніми співвласниками. На підставі вищевикладеного просить суд провести поділ домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в натурі згідно якого: Виділити [PERSON] житловий будинок літ. «А-І», літ «а», житлова прибудова літ. «Аґ-І», літ «аґ», а саме приміщення: коридор літ. « 2-1», кухня літ. « 2-2», санвузол літ. « 2-3», житлова кімната літ. « 2-4», житлова кімната літ. « 2-5», житлова кімната літ. « 2-6», житловий будинок «Е-2», гараж «В», котельна «К», навіс «Ж», водоколонка №4, замощення І, огорожа №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 за адресою: [ADDRESS], визнавши за ним право власності на житловий будинок літ. «А-І», літ «а», житлова прибудова літ. «Аґ-І», літ «аґ», а саме приміщення: коридор літ. « 2-1», кухня літ. « 2-2», санвузол літ. « 2-3», житлова кімната літ. « 2-4», житлова кімната літ. « 2-5», житлова кімната літ. « 2-6», житловий будинок «Е-2», гараж «В», котельна «К», навіс «Ж», водоколонка №4, замощення І, огорожа №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 за адресою: [ADDRESS]. Виділити [PERSON] житловий будинок літ. «А-І», літ «а», житлова прибудова літ. «Аґ-І», літ «аґ», а саме приміщення: коридор літ. « 1-1», житлова кімната літ. « 1-2», житлова кімната літ. « 1-3», погріб літ. «Г», за адресою: [ADDRESS], визнавши за нею право власності на житловий будинок літ. «А-І», літ «а», житлова прибудова літ. «Аґ-І», літ «аґ», а саме приміщення: коридор літ. « 1-1», житлова кімната літ. « 1-2», житлова кімната літ. « 1-3», погріб літ. «Г», за адресою: [ADDRESS]. Припинити право [PERSON] та [PERSON] у спільній частковій власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. 28.05.2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог. Свою заяву мотивує тим, що відповідно до ст. 331 ЦК України житловий будинок «Е-2» та котельна «К» є його одноособовою власністю та не входить до складу майна, яке підлягає поділу в натурі. В зв'язку з цим він зменшує позовні вимоги в частині житлового будинку «Е-2» та котельні «К» за адресою: [ADDRESS] Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні просила суд позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, уповноважив представника на захист його інтересів в суді. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи кур'єрською доставкою, згідно повідомлення якої судова повістка за адресою не доставлена в зв'язку з відсутністю адресата по місцю проживання, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченому другою Черкаською державною нотаріальною конторою 14.05.1985 року за №2-1953 позивач [PERSON] є власником 7/10 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Іншим співвласником даного домоволодіння є відповідач [PERSON], право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом [PERSON] 10.12.2008 року за №4899. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія №ЯЕ №615328 від 28.09.2007 р. позивачу [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 420 кв.м. по [ADDRESS]. В 2006-2007 рр. позивачем було проведено побудову житлового будинку «Е-2», та реконструкцію гаражу «В», котельній «К», про що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області складено відповідну декларацію про готовність об'єкту до експлуатації від 27.12.2013 р. В судовому засіданні встановлено, що згідно даним технічного паспорту кожному із співвласників належить відповідна частина домоволодіння, а саме: позивачу [PERSON] належить житловий будинок літ. «А-І», літ «а», житлова прибудова літ. «Аґ-І», літ «аґ», а саме приміщення: коридор літ. « 2-1», кухня літ. « 2-2», санвузол літ. « 2-3», житлова кімната літ. « 2-4», житлова кімната літ. « 2-5», житлова кімната літ. « 2-6», житловий будинок «Е-2», гараж «В», котельна «К», навіс «Ж», водоколонка №4, замощення І, огорожа №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8; відповідачу [PERSON] належить житловий будинок літ. «А-І», літ «а», житлова прибудова літ. «Аґ-І», літ «аґ», а саме приміщення: коридор літ. « 1-1», житлова кімната літ. « 1-2», житлова кімната літ. « 1-3», погріб літ. «Г». Згідно довідки КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 25 березня 2014 року, № 2023, частка позивача [PERSON] складає 7/10, [PERSON] - 3/10 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. 28.05.2014 р. позивач [PERSON] зменшив позовні вимоги в частині житлового будинку «Е-2» та котельні «К» за адресою: [ADDRESS], оскільки відповідно до норм ст. 331 ЦК України житловий будинок «Е-2» та котельна «К» є його одноособовою власністю, а тому до поділу не підлягає. Відповідно до підп. «а» п.12, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» та пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює права приватної власності громадян на житловий будинок», поділ будинку в натурі, що є спільною частковою власністю можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. З матеріалів справи вбачається, що кожен із співвласників має окремий вхід до своєї частини будинку. Дані приміщення повністю ізольовані, а тому існує технічна можливість реального поділу домоволодіння по [ADDRESS] в натурі між співвласниками відповідно до їх часток. Відповідно до ст. 379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Відповідно до ст.ст. 358, 361 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування належної йому частини спільного майна в натурі, а також має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що існує технічна можливість реального поділу домоволодіння по [ADDRESS] в натурі між співвласниками відповідно до їх часток, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved