overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 05.05.2011 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини фактично припиненні, більше п'яти місяців проживають окремо. Цьому передували систематичні сварки та скандали, що виникали на побутовому грунті з різного роду причин, причиною цього є різні погляди на сімейне життя, розуміння ролі кожного з подружжя при вирішенні елементарних побутових проблем сім'ї, вони є різними за характером та темпераментом, а тому не сумісні для подальшого продовження сімейно-шлюбного життя. Такі обставини призвели до неприязних стосунків та втрати почуття любові та взаєморозуміння. Позивач вважає, що збереження сім'ї не можливе, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати, вказав на те, що часу на примирення не потрібно. Вiдповiдач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу, заперечила проти надання строку на примирення, при цьому вказала на те, що вони вже намагались зберегти сім'ю, про те це не дало позитивного результату. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, 05.05.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 25 (а.с.4). [INFO], у сторін по справі народився син [PERSON] (а.с.7) В судовому засіданні також встановлено, що подружні відносини між сторонами припиненні вже понад п'яв місяців, і стільки ж часу сторони по справі не проживають разом. Причиною розірвання шлюбу є систематичні сварки та скандали, що виникають на побутовому ґрунті з різного роду причин, внаслідок того, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та розуміння ролі кожного з подружжя при вирішенні елементарних побутових проблем сім'ї. При цьому, і позивач, і відповідач по справі наполягають на розірванні шлюбу, вказуючи на те, що примирення між ними не можливе, оскільки вони намагалися зберегти сім'ю, однак це не призвело до бажаного результату. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 08.09.2011 року у виконавчому комітеті Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за №18. За час подружнього життя у них, народилась двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Більше року вони проживають окремо та не спілкуються. Цьому передували постійні сварки та скандали, що виникали на побутовому грунті з різного роду причин. Причиною цього є те, що у них різні погляди та розуміння сімейного життя, вони різні люди за характером та темпераментом, а тому не сумісні для подальшого спільного проживання та підтримання сімейного життя. Вважає, що вони стали зовсім чужими людьми один одному, а подальше збереження сім'ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, якою позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається, що 08.09.2011 року у виконавчому комітеті Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис - №18 (а.с. 4). Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги один до одного, різні погляди на сімейне життя та ролі кожного з подружжя. Більше року сторони не підтримують подружні відносини та проживають окремо. При цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 27.11.1982 року у виконкомі Тереблечівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 54. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружні відносини припинили ще у 2000 році, а причиною розірвання шлюбу є постійні сварки та непорозуміння. Вважає, що при таких обставинах зберегти сім'ю неможливо, і просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча своєчасно та в належному порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Із повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 27.11.1982 року у виконкомі Тереблечівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 54 (а.с 5). В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали постійні сварки та непорозуміння, а подружне життя строни припинили ще у 2000 році, а тому на даний час шлб набув суто формального характеру. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 29.07.1978 року у виконкомі Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за № 19. Остаточно подружне життя припинилось давно, хоча проживають разом в одному будинку. Причиною цього є різні характери та різне розуміння ролі кожного з подружжя в сімейних стосунках. На цій підставі між ними виникли непорозуміння, які призвели до втрати почуттів поваги та любові. На даний час позивач підтримується твердої думки, що сім'я розпалась, а шлюб носить формальний характер та є таким, що суперечить його інтересам, тому просить його розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та просив шлюб розірвати. Вiдповiдач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та самовільно покинула судове зал судового засідання. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається, що 29.07.1978 року, виконкомом Сарововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис - №19 (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу є різні характери, різне розуміння ролі кожного з подружжя в сімейних стосунках та втрата почуття любові і поваги, внаслідок чого шлюб набув формального характеру. На момент подання позовної заяви сторони не підтримують подружні стосунки. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 30.04.2009 року у відділі РАЦС Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис за № 26. За час подружнього життя, у сторін народився малолітній син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя із відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами родини на почуттях взаємної любові, поваги та дружби. На даний момент ведення ними спільного господарства та сумісного проживання не припинено, проте за глибоким переконання позивача, надалі підтримувати сімейні відносини немає сенсу. Збереження сім'ї неможливе та є таким, що суперечить інтересам сторін, а тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вiдповiдач [PERSON] в судовому засіданні не з'явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Із свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що 30.04.2009 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с 4). В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стало відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. При цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.1997 Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №976. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.07.1997 зареєстрував з відповідачем шлюб, в якому народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до розпаду сім'ї. На даний час між сторонами ведення спільного господарства, сумісне проживання та подружні відносини припинено. Позивач переконаний, що сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально. Ухвалою від 21.06.2018 позов прийнято та відкрито загальне позовне провадження у справі. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, за змістом якої позов підтримує в повному обсязі, просить такий задоволити, а розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явлася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданих заяв фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, постановляючи рішення, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 17.07.1997 між сторонами зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №976, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 17.07.1997, проте, міцної сім'ї не створили. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітня, та [PERSON], [INFO] Сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Згідно ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнала, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, а відтак, шлюб слід розірвати. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК На підставі ст.ст. 105, 109, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Треті особи - Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області в особі Картавець О. О., Виконавчий комітет Жовтневої районно у місті Ради м. Кривого Рогу в особі Грабарчук О. М., направили клопотання про розгляд справи в їх відсутності. Судом встановлено, що позивач [PERSON], є власником квартир [ADDRESS], (далі - квартира), на підставі договору купівлі - продажу квартири, (далі договір), посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] від 13.02.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 199. Відповідно до договору купівлі - продажу п. 8 визначено обов'язок продавця квартири вирішити питання про зняття з реєстраційного обліку у вказаній квартирі, відповідач тобто [PERSON] в строк до 01.06.2014 року. Відповідач [PERSON], значиться зареєстрованим за вказаною адресою, вказаний факт підтверджується довідкою № 200 КОМ «Нова Ком» від 16.09.2014 р. Позивач [PERSON] користуватися, володіти і розпоряджатися власністю не має можливості, оскільки відповідач [PERSON], значиться прописаним за вказаною адресою. Реєстрація відповідача в квартирі, перешкоджає позивачу в здійсненні законних прав як власника. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить стягнути з відповідача на його користь 65569,10 грн., в якості відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду, 17252,54 грн. інфляційних втрат, 441,92 грн. три відсотки річних та понесені збитки в розмірі 4000,00 грн., а разом 87263 грн., а також сплачений судовий збір. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просили задовольнити в повному обсязі, наполягає на постановленні у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Представник третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті ради направив заяву про розгляд справи за відсутності представника та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № Ж2314 від 05 серпня 1998 року, виданого Органом приватизації УЖКГ виконавчого комітету міської ради народних депутатів, позивачу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] (а. с. 9). Право власності на вищевказане домоволодіння було зареєстровано Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис у реєстровій книзі за № 148П-502-502 (а. с. 9). 23 грудня 2008 року за адресою [ADDRESS], була зареєстрована, відповідач по справі [PERSON], [INFO] (а. с. 8). Відповідно до акту про немешкання, посвідченого головою Правління ОСББ Деомідовою Т. М. від 23.03.2017 року, за адресою [ADDRESS] - [PERSON], за вказаною адресою не мешкає (а. с. 13). З огляду викладеного, позивач не має можливості користуватися, володіти та розпоряджатися власністю на власний розсуд, так як там зареєстрований відповідач по справі - [PERSON]. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування. Також ч.1 ст. 321 ЦК України встановлено,що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача стягується судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON], яка діє також від імені неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, треті особи Виконком Жовтневої районної ради, Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної ради у м. Кривий Ріг. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проси задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала. Треті особи - Виконком Жовтневої районної ради, Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної ради у м. Кривий Ріг, у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 01.10.2008 року, виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, [PERSON], належить квартира, загальною площею 56,7 кв. м., яка розташована за адресою [ADDRESS]. Син позивача [PERSON], [INFO], перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі [PERSON], в якої є неповнолітній син від першого шлюбу [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, та відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2014 року, шлюб був розірваний. Відповідач [PERSON] забравши особисті речі, виїхала на постійне місце проживання за адресою [ADDRESS]. Таким чином, відповідач [PERSON], яка також діє від імені сина [PERSON], [INFO] не мешкають в вище зазначеній квартирі більше ніж рік без поважних причин. Згідно ч. 1 ст.317, 319 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено що відповідач разом зі своїм сином не проживають в спірній квартирі майже два роки. Протягом всього цього часу позивач сплачує за відповідача комунальні платежі та несуть інші витрати по зберіганню та утриманню житла. Відповідач [PERSON], та її неповнолітній син [PERSON], [INFO], у відповідності с ч.2 ст. 405 ЦК України можуть бути визнані особами, що втратили право користування даним житловим приміщенням, що є підставою для зняти їх з реєстраційного обліку. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved