Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру № 15 у житловому будинку № 138 по вулиці Гоголя у місті Мелітополь Запорізької області. Також, заявляв вимогу про визнання незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету [PERSON] міської ради Запорізької області від 26.05.2016 року за № 93/5 «Про внесення квартир до списку службового житла» в частині внесення до списку службового житла КП «Житломасив» упорядкованої однокімнатної квартири № 15 у житловому будинку № 138 по вул. Гоголя у м. Мелітополь житловою площею 16, 6 кв. м., загальною площею 30,9 кв. м. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що починаючи з січня 2005 року по теперішній час він постійно, безперервно та відкрито проживає у однокімнатній квартирі [ADDRESS]. За час проживання він зробив у квартирі ремонт, встановив вікна, користується комунікаціями та оплачує комунальні платежі за даним житлом, а тому він вважає, що є підстави для визнання за ним права власності на вказану квартиру за набувальною давністю. Також, позивач в позові зазначає про те, що у вересні 2016 року він довідався, що вказану квартиру без його відома було включено до списку службового житла КП «Житломасив», про що Виконавчим комітетом [PERSON] міської ради було винесено відповідне рішення від 26.05.2016 року за № 93/5, чим були порушені його житлові права на дану квартиру. У судове засідання, призначене на 07.11.2016 рік сторони по справі не зявились, про дату слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, що маються в матеріалах справи. Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від представника відповідачів [PERSON] міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету [PERSON] міської ради до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд розглядати справу у його відсутність, заперечень проти задоволення заявленого позову не має. Від представника КП «Житломасив» [PERSON] міської ради Запорізької області надійшла заява, в якій вона просить суд розглядати справу за відсутності представника КП «Житломасив» по матеріалах справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, письмові документи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспорті засоби, цінні папери набувається за рішенням суду Судом встановлено та ці обставини не заперечувались відповідачами по справі [PERSON] міською радою та Виконавчим комітетом [PERSON] міської ради, що позивач [PERSON], починаючи з січня 2005 року по теперішній час постійно, безперервно та відкрито проживає у однокімнатній квартирі [ADDRESS], що підтверджується копією довідки КП «Житломасив» від 16.12.2015 року за № 2393. Також, відповідачами по справі не заперечувались обставини того, що позивач [PERSON] зробив у квартирі ремонт, встановив вікна, користувався комунікаціями та сплачував комунальні платежі за даним житлом. За змістом ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд доходить до висновку про наявність підстав для визнання за позивачем [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] за набувальною давністю. Що стосується позовної вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету [PERSON] міської ради Запорізької області від 26.05.2016 року за № 93/5 «Про внесення квартир до списку службового житла» в частині внесення до списку службового житла КП «Житломасив» упорядкованої однокімнатної квартири № 15 у житловому будинку № 138 по вул. Гоголя у м. Мелітополь житловою площею 16, 6 кв. м., загальною площею 30,9 кв. м., то суд доходить до висновку, що дана позовна вимога підлягає задоволенню, оскільки винесенням зазначеного рішення порушуються права позивача на дане помешкання, в якому він почав проживати ще задовго до винесення рішення Виконавчим комітетом [PERSON] міської ради. Також, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 9 Житлового Кодексу Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. На підставі викладеного,

Outcome: approved