Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить виселити [PERSON] із квартири [ADDRESS]. Посилається на те, що він 23 квітня 2015 року, в ході виконавчого провадження з прилюдних торгів, придбав квартиру [ADDRESS] про що державним виконавцем було складено Акт про проведення електронних торгів, який 18 травня 2015 року затверджений Начальником відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Мацюк О.В. Разом з тим, на квартиру [ADDRESS] було накладено арешти. 11 червня 2015 року та 14 січня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва арешти з квартири, за адресою: м. Київ. [ADDRESS]. 05 лютого 2016 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою Оксаною Ростиславівною, видано Свідоцтво на право власності на вищевказану квартиру, та внесено відповідні зміни у Державний реєстр речових прав на майно, що підтверджується витягом №52723745 про реєстрацію права власності, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. До придбання квартири позивачем на прилюдних торгах дана квартира належала [PERSON] на підставі свідоцтва про приватизацію, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації авіаційного науково-технічного комплексу «Антонов» №1362 від 11 грудня 2009 року. Позивач зазначає, що являючись законним власником він не може потрапити в придбану квартиру, так як відповідач ухиляється від передачі квартири у його власність. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду для захисту своїх прав. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, повідомив, що наразі, в провадженні Святошинського районного суду міста Києва, слухається справа за позовом [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визначення результатів електронних торгів недійсними. Зазначив, що до моменту розгляду цієї справи розглядати питання про виселення відповідача є передчасними. Повідомив про невизнання позовних вимог а також про те, що відповідач вважає прилюдні торги, такими, що були проведені з порушенням чинного законодавства. Зазначив, що відповідач звертався з заявою про кримінальне правопорушення з цього приводу. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Заслухавши сторони та їх представників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України) Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України) Судовим розглядом встановлено, що відповідно до Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №114 право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 5). Довідкою Форми-3 від 11.02.2016 року, наданою КК «Центр Комунального сервісу» встановлено, що в спірному житловому приміщенню зареєстровано дві особи - [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до довідки виданої Центром комунальних послуг від 11.02.2016 року про нарахування та сплату по особовому рахунку №230700 від 11.02.2016 року у квартирі, що розміщена за адресою: [ADDRESS] наявна заборгованість в розмірі 3225 (три тисячі двісті двадцять п'ять гривень 50 копійок (а.с. 7). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-9). Відповідно до Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання результатів електронних торгів недійсними відмовлено (а.с. 76 - 78). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року залишено без змін (а.с. 79-82). Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Так, обидві сторони визнають існування складних взаємовідносин між сторонами з приводу даної квартири. Відтак, суд погоджується із доводами позивача, що саме ухваленням судового рішення права позивача можуть бути захищені в частині вільного доступу та користування належною йому на праві власності квартири. Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та зібраними по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач перешкоджає позивачу реалізувати право власності, тому необхідно усунути перешкоди у здійсненні права власності позивачем спірним житлом. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно, суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму судового збору в розмір 551,20 грн. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved