Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до [PERSON], заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Новоукраїнської РДА Кіровоградської області, служба у справах неповнолітніх Гайворонської РДА Кіровоградської області про позбавлення батьківських. Позов мотивовано тим, що відповідачка являється матір'ю дитини - [PERSON], [INFO]. Відповідачка залишила дитину, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина знаходиться на його утриманні, відповідачка не цікавиться життям сина, не бачиться з ним, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить позбавити відповідачку батьківських прав, пояснив, що відповідачка не турбується про фізичний та духовний розвиток дитини, не спілкується з сином, не цікавиться як росте дитина, не купує дитині речей і не забезпечує її необхідним харчуванням. Відповідачка [PERSON] проти позову позивача заперечувала, пояснила, що позивач створив умови при яких вона не може спілкуватись з дитиною, матеріальну допомогу надає по мірі можливості, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник служби у справах неповнолітніх Гайворонської РДА Кіровоградської області позов не підтримав, пояснив, що орган опіки і піклування Гайворонської райдержадміністрації не підтримує позов про позбавлення відповідачку батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Комісією досліджено умови проживання відповідачки, як і є добрими, в даний час відповідачка створила іншу сім'ю, на утриманні в неї є малолітня дитина. Прокурор в судовому засіданні заявила, що підстав позбавлення батьківських прав відповідачки не вбачається. Даючи оцінку доказам по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Суд приходить до висновку, що оскільки позбавлення відповідачки батьківських прав не буде сприяти позитивному впливу на долю дитини, є недоцільним і таким, що не відповідає інтересам дитини, а також те, що відповідачка має бажання і можливість спілкуватися та брати участь у вихованні та утриманні сина. Відмовляючи в задоволенні позову, суд в обґрунтування свого рішення покладає висновок органу опіки та піклування Гайвопронської РДА Кіровоградської області, яким позбавлення батьківських прав відповідачки визнано недоцільним і таким, що не відповідає інтересам дитини. Зазначений висновок постановлено з запрошенням відповідачки на засідання органу опіки і піклування, де вона мала можливість надати та надала свої пояснення. При цьому суд критично оцінює висновок служба у справах неповнолітніх Новоукраїнської РДА Кіровоградської області щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав. Статтею 164 СК України визначено, що ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини є підставою позбавлення батьківських прав. Разом з тим, судом враховано, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків і можливе лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Суду не надано позивачем достатніх та переконливих доказів про те, що відповідачка своїх батьківських обов'язків по утриманню та вихованню малолітньої дитини не виконує, злісно ухиляється від надання матеріальної допомоги. Як встановлено судом, відповідачка характеризується позитивно, не є особою яка веде аморальний спосіб життя. Згідно положень статті 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування стороною обставин, на які вона посилається на підставу своїх вимог, є прямим її обов'язком. Так як суд всебічно та повно встановив всі обставини справи, необхідні для вирішення цивільно-правового спору, суд відмовляє в задоволенні позову в зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed