Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником жилого будинку [ADDRESS]. В належному йому будинку з 2005 року зареєстрований відповідач [PERSON], який є сином його дружини. З часу реєстрації відповідач за місцем реєстрації не мешкає, його особистих речей немає, будь-якого господарства не веде, не оплачує вартість нарахованих комунальних послуг, не несе інших витрат по утриманню будинку. Також наявність реєстрації відповідача позбавляє його права розпорядитися належним йому жилим будинком тощо. Просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом - будинком [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та, посилаючись на вимоги ч.2 ст. 405 ЦК України, просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання сина його дружини [PERSON] таким, що втратив право користування житлом - будинком [ADDRESS], оскільки останній, як колишній член його сім'ї, без поважних причин з 2005 року відсутній за місцем реєстрації і між ними немає будь-яких домовленостей щодо користування житлом. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, проти чого позивач не заперечував. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником жилого будинку [ADDRESS] (а.с. 13, 14, 15). Відповідач [PERSON] у будинку за адресою: [ADDRESS], зареєстрований 01 грудня 2005 року (а.с. 17-18), але з часу реєстрації не мешкає, особистих речей його у будинку за вищевказаною адресою немає, що також підтверджується поясненнями свідка [PERSON], яка є дружиною позивача та матір'ю відповідача. Доказами по справі не підтверджена будь-яка домовленість між сторонами щодо користування спірним жилим будинком. Відповідно до статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: відповідача [PERSON] варто визнати таким, що втратив право користування житлом у будинку [ADDRESS], оскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження факт відсутності відповідача у вказаному житлі з часу реєстрації (01 грудня 2005 року) по теперішній час без будь-яких поважних причин, і у судовому засіданні сторонами не доведено про існування будь-якої домовленості між ними з приводу користування житлом. На підставі ст.ст. 386, 405 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved