Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Прудянська селищна рада Дергачівського району Харківської області про перерозподіл часток співвласників домоволодіння, про визнання права власності. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що рішенням Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 12.12.1989 року «Про оформлення права власності на будинок № 32 в с. Цупівка по вулиці Чкалова» дозволено оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Чкалова № 32 с. Цупівка на імя його батька [PERSON]- відповідача у справі. Згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 19.12.1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Дергачівської районної ради № 402 від 19.12.1989 року, відповідачу у справі [PERSON] в цілому належав житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Чкалова № 32 с. Цупівка Дергачівського району Харківської області. Згідно договору дарування, посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою 14.04.1990 року за реєстровим № 1-1030, 49/100 частин вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями перейшли до відповідача [PERSON]. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.09.2010 року (справа 2-2478/2010) за ним - позивачем у справі визнано право власності на житловий будинок літ. «Б-2» з тамбуром літ. «б» загальною площею 86,4 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м. та на надвірні будівлі: літній душ літ. «Е», вбиральню літ. «Ж», сарай літ. «З», вбиральню літ. «к», літній душ літ. «Л», що розташовані по вулиці Чкалова № 32 с.Цупівка Дергачівський район Харківська область. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.09.2010 року (справа 2-2478/2010) за відповідачем у справі [PERSON] визнано право власності на будівництво прибудови до житлового будинку літ. «А-1» тамбуру літ. «а1», тамбуру літ. «а2», що розташовані по вулиці Чкалова № 32 с. Цупівка Дергачівський район Харківська область. Згідно відповіді Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 27.10.2015 року, домоволодіння № 32 по вулиці Чкалова в с. Цупівка належить [PERSON] в 51/100 частині на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Прудянської селищної ради від 19.12.1989 року рішення № 402, [PERSON] 49/100 частин на підставі договору дарування, посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою від 14.04.1990 року реєстровий номер 1-1030. У звязку з визнанням права власності за [PERSON] на житловий будинок літ. «Б-2» з тамбуром літ. «б», згідно рішення Дергачівського районного суду від 17.09.2010 року справа № 2-2478/2010 виникає необхідність перерахування часток співвласників. Згідно заяв співвласників, частки між співвласниками розподіляються таким чином: [PERSON] повинно належати 41/100 частина домоволодіння, [PERSON] буде належати 29/100 частин домоволодіння, [PERSON] буде належати 30/100 частин домоволодіння. Згідно технічного паспорту, виданого 02.06.2010 року Слатинським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (інвентаризаційна справа № 85, реєстровий № 1-77) проведено інвентаризацію домоволодіння, розташованого по вулиці Чкалова № 32 с. Цупівка Дергачівський район Харківська область. Згідно проведеної інвентаризації встановлено, що за вищевказаною адресою розташоване домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А-1», з верандою літ. «а», тамбуром літ. «а1»,тамбуром літ. «а2», ганком літ. «а3» житловою площею 91,3 кв.м., загальною площею 136,8 кв.м., житлового будинку літ. «Б-2» з тамбуром літ. «б» загальною площею 86,4 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., надвірних будівель:погрібу літ. «В», погрібу літ. «Г», літнього душу літ. «Е», вбиральні літ. «Ж», сараю літ. «З», вигрібної ями літ. «И», вбиральні літ. «К», літнього душу літ. «Л», колодязю N , колодязю літ. N1, огорожа № 2-8. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві свій позов підтримав повністю, просив позов задовольнити. Розгляд справи просив проводити без його участі та без фіксації процесу технічними засобами, що суд вважає за можливе. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, в поданих до суду заявах позов [PERSON] визнали повністю, не заперечували проти його задоволення, просили справу розглядати в їхню відсутність, без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе. Представник третьої особи Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи по суті в його відсутність. Суд, вивчивши надані суду докази, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 12.12.1989 року «Про оформлення права власності на будинок № 32 в с. Цупівка по вулиці Чкалова» дозволено оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Чкалова № 32 с. Цупівка на імя його батька [PERSON]- відповідача у справі. Згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 19.12.1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Дергачівської районної ради № 402 від 19.12.1989 року, відповідачу у справі [PERSON] в цілому належав житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Чкалова № 32 с. Цупівка Дергачівського району Харківської області. Згідно договору дарування, посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою 14.04.1990 року за реєстровим № 1-1030, 49/100 частин вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями перейшли до відповідача [PERSON]. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.09.2010 року (справа 2-2478/2010) за ним - позивачем у справі визнано право власності на житловий будинок літ. «Б-2» з тамбуром літ. «б» загальною площею 86,4 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м. та на надвірні будівлі: літній душ літ. «Е», вбиральню літ. «Ж», сарай літ. «З», вбиральню літ. «к», літній душ літ. «Л», що розташовані по вулиці Чкалова № 32 с.Цупівка Дергачівський район Харківська область. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.09.2010 року (справа 2-2478/2010) за відповідачем у справі [PERSON] визнано право власності на будівництво прибудови до житлового будинку літ. «А-1» тамбуру літ. «а1», тамбуру літ. «а2», що розташовані по вулиці Чкалова № 32 с. Цупівка Дергачівський район Харківська область. Згідно відповіді Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 27.10.2015 року, домоволодіння № 32 по вулиці Чкалова в с. Цупівка належить [PERSON] в 51/100 частині на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Прудянської селищної ради від 19.12.1989 року рішення № 402, [PERSON] 49/100 частин на підставі договору дарування, посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою від 14.04.1990 року реєстровий номер 1-1030. У звязку з визнанням права власності за [PERSON] на житловий будинок літ. «Б-2» з тамбуром літ. «б», згідно рішення Дергачівського районного суду від 17.09.2010 року справа № 2-2478/2010 виникає необхідність перерахування часток співвласників. Згідно заяв співвласників, частки між співвласниками розподіляються таким чином: [PERSON] повинно належати 41/100 частина домоволодіння, [PERSON] буде належати 29/100 частин домоволодіння, [PERSON] буде належати 30/100 частин домоволодіння. Згідно технічного паспорту, виданого 02.06.2010 року Слатинським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (інвентаризаційна справа № 85, реєстровий № 1-77) проведено інвентаризацію домоволодіння, розташованого по вулиці Чкалова № 32 с. Цупівка Дергачівський район Харківська область. Згідно проведеної інвентаризації встановлено, що за вищевказаною адресою розташоване домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А-1», з верандою літ. «а», тамбуром літ. «а1»,тамбуром літ. «а2», ганком літ. «а3» житловою площею 91,3 кв.м., загальною площею 136,8 кв.м., житлового будинку літ. «Б-2» з тамбуром літ. «б» загальною площею 86,4 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., надвірних будівель:погрібу літ. «В», погрібу літ. «Г», літнього душу літ. «Е», вбиральні літ. «Ж», сараю літ. «З», вигрібної ями літ. «И», вбиральні літ. «К», літнього душу літ. «Л», колодязю N , колодязю літ. N1, огорожа № 2-8. Згідно ст. 357 ЦК України: Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності,якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Відповідно до ст. 355 ЦК України: Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ст. 356 ЦК України) Згідно ст. 357 ЦК України: «Частки у праві спільної часткової ласності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Згідно ст. 358 ЦК України: Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю». При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, а також спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 355, 356, 357, 361, 364, 367, 368, 369 ЦК України,

Outcome: approved