Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 34 по вул.Лєрмонтова в м.Шепетівка Хмельницької області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він на підставі договору дарування володіє жилим будинком № 30, що знаходиться по вул.Дорошенка (Фрунзе) в м.Шепетівка Хмельницької області. У вищевказаному будинку крім нього, його сестри [PERSON], племінниці [PERSON] та дядька [PERSON], також зареєстрована відповідачка [PERSON] Остання ніколи не була членом сім'ї позивача. Вона проживала в даному будинку як співмешканка його батька [PERSON], який помер 14 липня 2000 року. З дня смерті батька позивача і по теперішній час відповідачка жодного дня не проживала за місцем реєстрації. На даний час вона проживає в [INFO], зняти відповідача з реєстрації місця проживання в належному позивачу будинку не має можливості, її реєстрація у вищевказаному будинку істотно перешкоджає позивачу належним чином розпоряджатися ним. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи. Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що згідно договору дарування жилого будинку від 04 лютого 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 34, [PERSON] передала у власність позивачу [PERSON] жилий будинок, жилою площею 51,2 кв.м. з відповідними господарськими спорудами № 30 по вул.Фрунзе в м.Шепетівка Хмельницької області. Згідно довідки про зареєстрованих осіб у житловому будинку від 22 листопада 2016 року за адресою: м.Шепетівка, вул.П.Дорошенка (Фрунзе), 30, Хмельницької області зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачка [PERSON]. Відповідно до довідки № 572 від 22 листопада 2016 року, виданої квартальним громадським комітетом № 5 виконкому Шепетівської міської ради, дійсно, [PERSON] зареєстрована [INFO], але в ньому не проживає. Даний будинок знаходиться в аварійному стані і всі особи, що зареєстровані в ньому не проживають. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] була співмешканкою батька позивача [PERSON] та після його смерті з 2000 року не проживала в [INFO]. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка в звязку з переходом права власності на будинок від [PERSON], членом сімї якої вона була, до позивача втратила право користування ним. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 грн. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved