Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що 04.01.2019 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» було укладено Договір № 190104-387-3 у електронному вигляді, відповідно до якого Відповідач надав Позивачу грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) зі сплатою 1,5% за кожен день користування кредитними коштами, з строком на 30 днів. Згідно Додатку № 1 до Кредитного договору визначено, що сукупна вартість кредиту становить 145,0% від суми Кредиту (в процентному виражені) або 4350,00 грн. (у грошовому вираженні) і включає в себе: проценти за користування кредитом 1350,00 грн. та суму кредиту 3000,00 грн. Зазначає, що 20.05.2019 року відповідач повідомив позивача про підготовку позовної заяви та початок досудового розслідування по справі 3418235, в якому зазначив, що сума простроченої заборгованості складає у розмірі 11850,00 грн. Вказує на те, що 03.10.2019 року, незважаючи, що сума заборгованості не була безспірною, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною (вчинено виконавчий напис за Кредитним договором про стягнення з Позивача заборгованості на користь Відповідача в розмірі 11 850,00 грн., в тому числі прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3 000,00 грн., прострочену заборгованість за комісією в розмірі 8 850,00 грн. та за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 1 200,00 грн. Зазначає, що 23.10.2019 року на підставі Виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої постановлено стягнути з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованість в розмірі 13 050,00 грн. та Постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 305,00 грн.. Вказує на те, що 07.11.2019 року на підставі Виконавчого напису приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої постановлено: здійснювати стягнення із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника відповідно до ст.68, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» на користь стягувана, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн. та стягнення основної винагороди приватного виконавця здійснювати пропорційно у розмірі 10 відсотків до суми стягнення за виконавчим документом. Загальна сума, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням № 60390315 складає: 14 755 грн. Просить визнати виконавчий напис вчинений 03.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною зареєстрованого в реєстрі за №5938 про стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості за Кредитним договором № 190104-387-3 від 04.01.2019 року таким, що не підлягає виконанню. А також стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] не з`явилися, проте через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі та просили його задовольнити, а також долучити до матеріалів справи докази понесенні позивачем судових витрат у зв`язку із розглядом справи. В судове засідання відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» не з`явилися, проте через канцелярію суду подали відзив на позовну заяву, в якість просять у задоволені позову відмовити в повному обсязі. Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04.01.2019 року [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» було укладено Договір № 190104-387-3 у електронному вигляді, відповідно до якого Відповідач надав Позивачу грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) зі сплатою 1,5% за кожен день користування кредитними коштами, з строком на 30 днів. Судом встановлено, що згідно до Додатку № 1 до Договору № 190104-387-3 від 04.01.2019 р. визначено, що сукупна вартість кредиту становить 145,0% від суми Кредиту (в процентному виражені) або 4350,00 грн. (у грошовому вираженні) і включає в себе: проценти за користування кредитом 1350,00 грн. та суму кредиту 3000,00 грн. Судом встановлено, що згідно Повідомлення про підготовку позовної заяви та початок досудового розслідування по справі 3418235 за вх.№1294527 від 20.05.2019 р. Відповідач повідомив Позивача про підготовку позовної заяви та початок досудового розслідування по справі 3418235, в якому зазначив, що сума простроченої заборгованості складає у розмірі 11850,00 грн. Судом встановлено, що згідно листа Нацкомфінпослуг від 04.12.2019за № 9986/16-9 На підставі звернення Позивача щодо проведення перевірки законності умов Кредитного договору, Нацкомфінпослуг було зафіксовано порушення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» законодавства про фінансові послуги за кредитним договором № 190104- 387-3 від 04.01.2019 укладеним ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та [PERSON] , а саме: частини другої статті 2 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка встановлює, що фінансові установи в Україні діють відповідно до цього Закону з урахуванням норм законів України, які встановлюють особливості їх діяльності; пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої несправедливими є. зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису від 03.10.2019 року зареєстрований в реєстрі за № 5938 03.10.2019 року, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис за Кредитним договором про стягнення з Позивача заборгованості на користь Відповідача в розмірі 11 850,00 грн., в тому числі прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3 000,00 грн., прострочену заборгованість за комісією в розмірі 8 850,00 грн. та за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 1 200,00 грн. Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2019 року ВП № 60390315 та копія Постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 23.10.2019 року ВП № 60390315 на підставі Виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої постановлено стягнути з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованість в розмірі 13 050,00 грн. та Постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 305,00 грн.). Судом встановлено, що згідно Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.11.2019 року ВП № 60390315 07.11.2019 р. на підставі Виконавчого напису приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої постановлено: здійснювати стягнення із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника відповідно до ст.68, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» на користь стягувана, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн. та стягнення основної винагороди приватного виконавця здійснювати пропорційно у розмірі 10 відсотків до суми стягнення за виконавчим документом. Загальна сума, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням № 60390315 складає: 14 755 грн. Судом встановлено, що згідно ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 17.12.2019 року заяву [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в порядку забезпечення позову -задовольно. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною зареєстрованого в реєстрі за №5938 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за Кредитним договором № 190104-387-3 від 04.01.2019 року, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною в межах виконавчого провадження № 60390315. Судом встановлено, що згідно ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 17.01.2020 року витребувано у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни ( [ADDRESS] ) виконавчий напис, зроблений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни за №5938 від 03.10.2019 року та документи на підставі яких було зроблено такий виконавчий напис. Однак дана ухвала не була виконана. Судом встановлено, що згідно ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 17.02.2020 року витребувано у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни ( [ADDRESS] ) виконавчий напис, зроблений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни за №5938 від 03.10.2019 року та документи на підставі яких було зроблено такий виконавчий напис. Однак дана ухвала не була виконана. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються - згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Відповідно до п. 1 ч.2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 12523,69 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано наступні документи: - ордер - договір про надання правової (правничої) допомоги від 23.11.2019 року - попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат - розрахунок № 1/09578 виконаних робіт за надання правничої допомоги від 17.12.2019 року - розрахунок № 2/09578 виконаних робіт за надання правничої допомоги від 16.03.2020 року - квитанція № 09578 щодо сплати авансу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.11.2019 року на суму 5000,00 грн. - чеки про сплату суми в розмірі 2613,07 грн та 5025,13 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що присутні підстави для задоволення витрат на правничу допомогу, що відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалі Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі №9901/264/19. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору та подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 1152,60 грн. Та з відповідача слід стягнути на позивача судові витрати, понесені ним на правову допомогу в розмірі 12638,20 грн.

Outcome: approved