Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до\~ Енергодарського міського суду Запорізької області 04.05.2017 року з позовною заявою до відповідача [PERSON] в якому посилаючись на те, що між ним та відповідачем останні шість місяців сімейні відносини припинено, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають, подальше збереження сім`ї та примирення з відповідачем вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03 серпня 2011 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 240. У судове засідання сторони не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с.18). У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надала, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином про що свідчить підпис на рекомендованому поштовому листі про отримання судової повістки (а.с.17), заперечень не надала. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, відповідно до вимог ст.ст.169, 224\~ЦПК України, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. На підставі з ч.2 ст.197 ЦПК України, звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків: Таквстановлено, що 03 серпня 2011 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, між сторонами було зареєстровано шлюб про що видано відповідне свідоцтво (а.с.3), згідно відповіді з Енергодарського міського відділу ДРАЦС 19.01.2017 року було зареєстровано заяву про розірвання шлюбу між сторонами, однак у звязку з неявкою 27.04.2017 року [PERSON]В (відповідача по справі) на проведення реєстрації, реєстрація розірвання шлюбу не відбулась. За змістом ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. За змістом\~ст. 24 СК України, добровільність шлюбу\~одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ст.ст. 3, 4, 5 СК України, особи, які перебувають у шлюбі, створюють сім`ю і державою здійснюється визначені законом заходи з її охорони. Відповідно до\~ст.112 СК України та п.10\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11\~передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи зазначене, а також те, що шлюб ґрунтується на взаємній згоді чоловіка та дружини, а позивач наполягає на розірванні шлюбу та вважає примирення неможливим, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з подружжя, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд при постановленні рішення також керується вимогами ч.8\~ст.235 ЦПК України, відповідно до якої у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. За змістом ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що суд не мав можливості зясувати думку відповідача з приводу обрання нею прізвища при реєстрації розірвання шлюбу, суд вважає доцільним залишити відповідачу прізвище набуте нею під час державної реєстрації шлюбу: «Бугайова». Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved