Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи-Дніпропетровська міська рада, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обласна філія Державного підприємства «Спецсервіс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про поділ нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] належить на праві власності ? частина домоволодіння №7 по вул.. Курако в м. Дніпропетровську на підставі Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 04.10.2004 року , складеного держаним виконавцем відділу ДВС Ленінського МУЮ виданого на його підставі приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 05.10.2004 року свідоцтва за реєстровим №6207, зареєстрованого 09.02.2006 року КП «ДМБТІ» . Згідно технічного паспорту спірне домоволодіння складається з: житлового будинку 1-підвалу 14,3 кв.м., 2-підвалу 13,7 кв.м., першого поверху 3 коридору 18,4 кв.м., 4-тамбуру 1,5 кв.м., 5 коридору 5,9 кв.м., 6-кухні 9,2 кв.м., 7-санвузулу 4,2 кв.м., 8-житлової кімнати 25,3 кв.м., 9 житлової кімнати 8,6 кв.м., 10-кладової 1,3 кв.м., 11-прихожої 8,5 кв.м., 12-входу в підвал 2,4 кв.м., другий поверх-13 хол 16,2 кв.м., 14 житлова кімната 15,4кв.м., 15-житлова кімната 21,7 кв.м., 16-житлова кімната 12,4 кв.м., 17 кладова 2,0 кв.м.. Інша ? частина спірного домоволодіння в цілому належить [PERSON] відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2001 року. Відповідно до технічного паспорту на спірне домоволодіння від 15.06.1994 року спірне домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 670 кв.м., з яких 110 кв.м. знаходяться під будинком, під двором 87 кв.м., під городом 473 кв.м.. На підставі вищевикладеного просить поділити між [PERSON] та [PERSON] в натурі домоволодіння №7 по вул.. Курако в м. Дніпропетровську, виділивши [PERSON] в натурі ? частину спірного домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням №7 по вул.. Курако в м. Дніпропетровську. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Дніпропетровська міська рада, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обласна філія Державного підприємства «Спецсервіс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про поділ нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою правонаступників [PERSON] - [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, від представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. В судове засідання третя особа приватний нотаріус ДМНО [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В судове засідання представник третьої особи Дніпропетровської міської ради не зявився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. В судове засідання представник третьої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не зявився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. В судове засідання представник третьої особи Дніпропетровської обласної філії Державного підприємства «Спецсервіс» не зявився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.10.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] належить ? частина домоволодіння№7 по вул.. Курако у м. Дніпропетровську./а.с.10/ Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.02.2006року право власності на ? частину домоволодіння№7 по вул.. Курако у м. Дніпропетровську зареєстровано за [PERSON]А./а.с.11/ Згідно технічного паспорту домоволодіння №7 по вул.. Курако у м. Дніпропетровську складається з: житлового будинку 1-підвалу 14,3 кв.м., 2-підвалу 13,7 кв.м., першого поверху 3 коридору 18,4 кв.м., 4-тамбуру 1,5 кв.м., 5 коридору 5,9 кв.м., 6-кухні 9,2 кв.м., 7-санвузулу 4,2 кв.м., 8-житлової кімнати 25,3 кв.м., 9 житлової кімнати 8,6 кв.м., 10-кладової 1,3 кв.м., 11-прихожої 8,5 кв.м., 12-входу в підвал 2,4 кв.м., другий поверх-13 хол 16,2 кв.м., 14 житлова кімната 15,4кв.м., 15-житлова кімната 21,7 кв.м., 16-житлова кімната 12,4 кв.м., 17 кладова 2,0 кв.м../а.с.12-17/ Згідно довідки Комунального підприємства «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 22.11.2011 року станом на 18.11.2011 року право власності на домоволодіння №7 по вул.. Курако у м. Дніпропетровську зареєстровано: ? частка за [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.10.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та ? частка за [PERSON] на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2001 року./а.с.18/ Згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2001 року визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння №7 по вул.. Курако у м. Дніпропетровську. /а.с.89/ 04 лютого 2013 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08 лютого 2013 року виданого Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, серія І-КИ №493249./а.с.60/ Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 жовтня 2013 року виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою ? частина домоволодіння №7 по вул.. Курако у м. Дніпропетровську належить [PERSON] після смерті [PERSON] ./а.с.79/ Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 жовтня 2013 року виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою ? частина домоволодіння №7 по вул.. Курако у м. Дніпропетровську належить [PERSON] після смерті [PERSON]./а.с.81/ Згідно\~ст. 61 ЦПК України\~обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню . Обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини . Рішенням апеляційного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року визнано недійсними прилюдні торги, проведені Дніпропетровською обласною філією Державного підприємства «Спецсервіс» по реалізації майна - 1/2 частини домоволодіння №7 по вул..Курако. смт. Таромське в м. Дніпропетровську, що належало [PERSON] на праві власності, результати яких оформлено протоколом № 1 прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що належить [PERSON], від 14 вересня 2004 року. Визнано недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - 1/2 частини домоволодіння №7 по вул..Курако. смт. Таромське в м. Дніпропетровську, що був затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 04 жовтня 2004 року. Визнано недійсним Свідоцтво від 05 жовтня 2004 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про право власності, відповідно до якого право власності на 1/2 частину домоволодіння №7 по вул..Курако. смт. Таромське в м. Дніпропетровську належить [PERSON], яка була придбана з прилюдних торгів./а.с.108-113/ Відповідно\~\~до\~\~ч.1\~\~статті\~\~364\~\~ЦК\~\~України\~\~2003\~\~року,\~\~співвласник\~\~має\~\~право\~\~на виділ у натурі частки з майна, що є спільній частковій власності. Згідно\~ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі\~\~між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно до\~ст. 377 ЦК України\~до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника (землекористувача). В силу\~ст.125 Земельного кодексу України\~(надалі\~ЗК), право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації'. Згідно до\~ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменш незручностей. Таким чином, оскільки рішенням апеляційного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року визнано недійсними прилюдні торги, проведені Дніпропетровською обласною філією Державного підприємства «Спецсервіс» по реалізації майна - 1/2 частини домоволодіння №7 по вул..Курако. смт. Таромське в м. Дніпропетровську, що належало [PERSON] на праві власності, результати яких оформлено протоколом № 1 прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що належить [PERSON], від 14 вересня 2004 року. Визнано недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - 1/2 частини домоволодіння №7 по вул..Курако. смт. Таромське в м. Дніпропетровську, що був затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 04 жовтня 2004 року. Визнано недійсним Свідоцтво від 05 жовтня 2004 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про право власності, відповідно до якого право власності на 1/2 частину домоволодіння №7 по вул..Курако. смт. Таромське в м. Дніпропетровську належить [PERSON], яка була придбана з прилюдних торгів, суд\~\~вважає, що в задоволенні\~\~ позовних\~\~вимог\~\~ [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи-Дніпропетровська міська рада, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обласна філія Державного підприємства «Спецсервіс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про поділ нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою\~\~необхідно відмовити. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд приходить до висновку, що судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом, не підлягають відшкодуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed