Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 червня 2016 року за участю автомобіля «KIA Carens», державний номерний знак [NUMBER], володільцем якого він є, та автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER], належного ТОВ «Антарес-2000», під керуванням водія [PERSON] До адміністративної відповідальності за вчинення ДТП притягнутий лише [PERSON], але він вважає, що ДТП сталася з обопільної вини сторін, яку позивач визначив у розмірі 50% х 50%. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 107258,80 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, судовий збір у розмірі 1073 грн., судові витрати 6000 грн., витрати на правову допомогу 5000 грн., а всього 119331,80 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що ДТП сталося з вини [PERSON], тому в задоволенні позову просив відмовити. Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено ТОВ «Антарес-2000» в якості належного відповідача замість первісного відповідача [PERSON] (а.с.132). Відповідач ТОВ «Антарес-2000» в судове засідання свого представника не направив, надав письмові заперечення проти позову, у яких просив в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю. У звязку з залученням належного відповідача ТОВ «Антарес-2000» замість [PERSON] - первісного відповідача, [PERSON] залучений до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Після оголошеної судом перерви третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Третя особа ТАТ «НАСК «Оранта», будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Третя особа [PERSON] в засідання також не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, матеріали кримінального провадження №12016170020001389 (надалі при посиланні у рішенні к/п 12016170020001389), адміністративної справи про притягнення [PERSON] до відповідальності №552/4125/16, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що власником автомобіля «KIA Carens», державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON] (а.с.5). 03 червня 2016 року о 23 год. 15 хв. на перехресті вулиць Артема та Енгельса у м.Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «KIA Carens», державний номерний знак [NUMBER], належного [PERSON], під керуванням [PERSON] Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який 03 червня 2016 року близько 23 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «KIA\~Carens», д.н.з. [NUMBER], в м. Полтава по вул. Артема від вул. Шевченка в напрямку вул. Щепотьєва, проїжджаючи в районі перехрестя з вул. Енгельса, не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу» внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], водій [PERSON] який рухався по вул. Енгельса. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За вчинене адміністративне правопорушення [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності, але звільнений від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків його накладення. Вказані обставини встановлені постановою Київського районного суду м.Полтави від 08 вересня 2016 року, яка набрала законної сили 20 вересня 2016 року (а.с.4). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 4 ст.61 ЦПК України також передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому наведені вище обставини доказуванню не підлягають. Підтримуючи позов, позивач та його представник посилались на ту обставину, що у даній дорожньо-транспортній пригоді є вина і другого водія [PERSON] На підтвердження даної обставини надали суду висновок №22 експертного автототехнічного дослідження від 12 серпня 2016 року, що складений експертом [PERSON] Згідно вказаного висновку в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість шляхом гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «KIA Carens», державний номерний знак [NUMBER]. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з даною пригодою (а.с.50-55). Вказаний висновок суд до уваги не бере з наступних підстав. Як зазначив у своєму висновку [PERSON]: «В даній дорожній ситуації з технічної точки зору небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 21099» [PERSON] виникала в момент, коли автомобіль «KIA Carens», наближаючись до перехрестя, знаходився на відстані його шляху гальмування до ближньої по напрямку його руху межі проїзної частини вул. Енгельса. Вказана водієм [PERSON] величина швидкості руху його автомобіля при виїзді на перехрестя становила 10 км/год. Вказана ж водієм [PERSON] швидкість руху автомобіля «KIA Carens» становила 60 км/год., а швидкість його автомобіля «ВАЗ 21099» - 50 км/год. При візуальному огляді відеозапису, наданого на дослідження, було встановлено, що на відеозапису чітко видно, що перед зіткненням автомобіль, схожий на автомобіль «KIA Carens», виїжджаючи на перехрестя, рухається з швидкістю меншою від швидкості другого автомобіля учасника ДТП, схожого на автомобіль «ВАЗ 21099», що не узгоджується з показами водія автомобіля «ВАЗ 21099» [PERSON] При цьому з врахуванням даних даного відеозапису визначити швидкість руху обох автомобілів не можливо по причині відсутності цифрового табло, на якому відображається час в годинах, хвилинах і секундах (а.с.54). По цій причині покази водія [PERSON] в частині вказаної ним величини швидкості руху автомобіля «KIA Carens» 60 км/год. не будуть прийняті в якості вихідних даних». Не прийнявши до уваги показання водія [PERSON], та опираючись лише на вихідні дані, що надані заінтересованою в результатах дослідження особою [PERSON], експерт визначив величину часу існування небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ 21099» [PERSON] рівною порядку 2.63 с., величину відстані, на якій знаходився автомобіль «ВАЗ 21099» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для його руху, визначено рівною порядку 34.2 м., а величину зупинкового шляху автомобіля «ВАЗ 21099» в умовах даної пригоди при застосуванні екстреного гальмування визначено рівною порядку 32.5 м. З наведеного вбачається, що дані дослідження здійснені на основі відеозапису, з якого, згідно вказівки самого експерта, «визначити швидкість руху обох автомобілів не можливо по причині відсутності цифрового табло, на якому відображається час в годинах, хвилинах і секундах». З заявою про проведення даного дослідження до експерта звернувся [PERSON], який може бути зацікавлений в результатах дослідження, він же надав копії матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, але які саме у висновку не вказано. Фактично даний висновок базується на показаннях позивача [PERSON] При цьому експертом не взято до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON], які в повній мірі узгоджуються з поясненнями водія [PERSON], та які пояснювали, що автомобіль «KIA Carens» рухався зі швидкістю близько 60 км/год. (к/п 12016170020001389, а.с.24-28). Не взято до уваги експертом також дані протоколу огляду (перегляду відеозапису) від 23 червня 2016 року, з якого вбачається, що на відеозапису зафіксовано, що водій автомобіля марки «KIA Carens» з ввімкненим світлом фар рухається по вул.Артема від вул.Шевченка в бік мікрорайону Сади та наближаючись до перехрестя з вул.О.Гончара (Енгельса) не зменшуючи швидкості руху, те не змінюючи напрямку руху, не виконує вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу», продовжує рух, виїжджає на перехрестя з головною дорогою по вул.О.Гончара (к/п 12016170020001389, а.с.31). На підставі викладеного даний висновок не відповідає вимогам ст.58 та ст.59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, а тому не береться судом до уваги. Будь-яких належних та допустимих доказів вини водія [PERSON] у даній дорожньо-транспортній пригоді суду сторонами не надано. Також, як встановлено судом, на час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Антарес-2000», працював на посаді водія, та 03 червня 2016 року о 23 год. 15 хв. виконував свої службові обовязки. Зазначене підтверджується даними наказу ТОВ «Антарес-2000» від 21 березня 2016 року №3, згідно якого [PERSON] прийнятий з 21 березня 2016 року на посаду водія автотранспортних засобів, та за ним закріплено автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER] (к/п 12016170020001389, а.с.43). Згідно даних подорожнього листа службового легкового автомобіля від 03 червня 2016 року №497, 03 червня 2016 року автомобіль поступив у розпорядження чергової частини, виїхав о 17-40 год. (к/п 12016170020001389, а.с.56-57). На час даної дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність ТОВ «Антарес-2000», повязана з експлуатацією автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована в НАСК «Оранта», що підтверджується полісом №АІ/8586809 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (к/п 12016170020001389, а.с.50). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тому обов'язок по відшкодуванню шкоди завданої потерпілій особі у випадку настання цивільно-правової відповідальності, повязаної з експлуатацією вказаного автомобіля в період з 16 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року, в межах ліміту відповідальності (50000 грн. за шкоду, заподіяну майну), покладався на НАСК «Оранта». НАСК «Оранта» мала бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача, але позивачем до неї вимоги не предявлялися. В силу вимог ст.33 ЦПК України суд за власною ініціативою позбавлений можливості залучити відповідача або співвідповідача. Крім того, суд звертає увагу на наступне. В судовому засіданні позивач та його представник посилаються на ту обставину, що хоча згідно свідоцтва про реєстрацію технічного засобу власником автомобіля є [PERSON], [PERSON] є користувачем автомобіля «KIA Carens», державний номерний знак [NUMBER], а тому його речове право, повязане з експлуатацією даного автомобіля підлягає захистові. При цьому, згідно даних висновку №33-10 експертного автотоварознавчого дослідження від 24 жовтня 2016 року, що складений експертом-автотоварознавцем [PERSON], ринкова вартість транспортного засобу «KIA Carens», державний номерний знак [NUMBER] складає 214517,60 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту є значно більшою і складає 260186,42 грн., ремонт є недоцільним, у звязку з чим вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ «KIA Carens», державний номерний знак [NUMBER] на дату дослідження 24 жовтня 2016 року дорівнює вартості автомобіля і складає 214517,60 грн. (а.с.6-49). Вказана сума є вартістю майна, що належить [PERSON] Позивач не є власником автомобіля, його речове право повязано з керуванням автомобілем, а не реалізацією права власності. Тому він позбавлений можливості вимагати відшкодування вартості фактично знищеного майна, що належить іншій особі. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1077,00 грн. та здійснено оплату правової допомоги на суму 2500 грн. Решта його судових витрат (згідно позовної заяви 6000 грн. + 2500 грн.) документально не підтверджена. У звязку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed