Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 16.05.2003 року йому на праві власності належить будинок [ADDRESS]. Крім позивача в зазначеному будинку зареєстровані його дружина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який є сином колишнього власника будинку. З моменту укладення договору купівлі-продажу відповідач в зазначеному будинку не проживає, не сплачує комунальні послуги. [PERSON] залишається зареєстрований за вказаною адресою, чим створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тому [PERSON] вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позові та просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Також, позивач зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач не з'являється в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили обставини, наведені позивачем, пояснили, що дійсно відповідач не проживає в будинку [ADDRESS]. Представник третьої особи - Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без участі представника. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, в офіційному виданні газеті «Вісті Придніпров'я» № 70 (1563) розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідач про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію позивача, свідків, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.05.2003 року (л.с. 11) позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Крім позивача в зазначеному будинку зареєстровані його дружина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який з 2003 року в зазначеному будинку не проживає, що підтверджується довідкою від 07 серпня 2014 року (л.с. 8). Згідно зазначеної довідки, крім позивача в зазначеному будинку також залишається зареєстрованим [PERSON], чим створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Державна міграційна служба України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Судові витрати з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивачки. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved