Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що з 24.11.2016 року та по теперішній час він працює помічником машиніста електровоза в структурному підрозділі Криворізького локомотивного депо. Відповідно до своїх обовязків він зобовязувався виконувати роботу, визначену угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства зобовязувався виплачувати заробітну плату та забезпечити умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором та угодою сторін. \~ \~ \~ \~15.05.2018 року, 18.05.2018 року, 29.05.2018 року, він та його машиніст виконали вимоги наказу від 24.03.2008 року № 54 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду «Правил безпечної експлуатації електровозів, тепловозів та моторвагонного рухомого складу». Про невідповідність локомотиву безпечним умовам праці, вони повідомили свого безпосереднього керівника, подали рапорти з актом виявленими небезпечними зауваженнями. \~ \~ \~ \~У результаті виконання вимог Правил, було внесено до бортового журналу ( ТУ 152) усі виявлені зауваження та складено Акт за участю Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, про невідповідність локомотива вимогам інструкцій, наказів і нормативних документів. \~ \~ \~ \~Отже, відповідач, не надав йому технічно справного локомотиву та не оплатив йому 50 годин часу простою в розмірі середнього заробітку передбачену у випадку, коли при відсутності вини працівника виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоровя, які його оточують, і навколишнього природного середовища, а сплатив у відповідності до Положення про оплату праці, як час вимушеного простою з причин, що не залежать від працівника з розрахунку тарифної ставки ( посадового окладу), встановленого працівнику. \~ \~ \~ \~Тому він змушений звернутись до суду, та просить суд стягнути з відповідача не донараховану частку заробітної плати за травень 2018 року у сумі 5940,71 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 22.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позову, зауваживши, що позовні вимоги позивача є безпідставними та тому не підлягають задоволенню, підтримав обґрунтування, що викладені у письмовому відзиві. \~ \~ \~ \~Відповідно до письмового відзиву зазначили що, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем вказана недоплачена частка заробітної плати у сумі 5940,71 грн., що не є дійсною та помилковою. Помилка у нормі обліку робочого часу за травень 2018 року, позивач вказує, що у нього пятиденний робочий тиждень, але достовірно у позивача 6-ти денний робочий тиждень при тривалості часу роботи 7 годин з понеділка по пятницю 7 годин, а в суботу 5 годин у відповідно норми тривалості робочого часу на 2018 рік. Норма тривалості робочого часу у травні місяці складає не 159 годин, як вказує позивач, а 158 годин, що є дійсним у відповідно норми робочого часу за травень 2018 року. \~ \~ \~ \~Відповідно п. 2.5.2 Положення про оплату праці працівників АТ «Українська залізниця» годинна тарифна ставка помічника машиніста електровоза складає 32,53 грн. Час простою, який виник не з вини працівника відповідно п. 3.1.30 Колективного договору Придніпровської залізниця, п. 3.1.21 Колективного договору депо оплачується з розрахунку годинної тарифної ставки. Оплата часу простою за травень 2018 року помічнику машиніста електровоза [PERSON] проведена 319 видом оплати праці ( як простій не з вини працівника) за 29,6 годин з розрахунку годинної тарифної ставки 32,53 грн. на суму 962,89 грн. Також за ці години простою нарахована надбавка за вислугу років в сумі 144,43 грн. Таким чином, загальна сума оплати за години простою не з вини працівника склала 1107,32 грн., що і виплачено позивачу. \~ \~ \~ \~Загальний час простою відповідно наявних документів склав 29,6 год. \~ \~ \~ \~Позивач 18 травня 2018 року електровоз ВЛ11 м6 № 491 не приймав, акт та рапорт про технічний стан не складав. \~ \~ \~ \~Згідно висновку комісії електровози сер. ВЛ8 №№ 1449, 906, 485 не відповідали вимогам п. 5.5 НПАОП 63.21-1.17-08 та несли загрозу життю, здоровю працівників. На всіх інших локомотивах не підтверджено прямої загрози життю, здоровю працівників чи оточуючому середовищу. З протоколом ознайомлені всі причетні до роботи в комісії, а також представники всіх профспілок і представники сектору охорони праці з представником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. У висновках комісії з перевірки стану локомотивів, у відповідності вимогам охорони праці та безпеки руху ( протокольне рішення від 04.07.2018 року), локомотиви ВЛ8-622, ВЛ8-294 та ВЛ8-1244, які вказані позивачем, не зазначені як такі, які небезпечні для життя чи здоровя працівника, або для людей, які його оточують і також навколишньому середовищу. Таким чином немає підстави, чи підстав, для нарахування середнього заробітку за 50 годин простою. \~ \~ \~ \~Просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює машиністом електровозу. У травні 2018 року на підприємстві був місячник по охороні праці, електровози не приймались, так як не відповідали вимогам техніки безпеки. Про час вимушеного простою йому не відомо. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює машиністом електровозу та був членом комісії при обстеженні електровозу, засвідчував, що електровози не відповідають нормам, щодо техніки безпеки. Висновок комісії та протокол він не бачив, так як інформація знаходиться у голови профспілки. Йому не відомо, як оплачується час вимушеного простою. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є головою з охорони праці, зазначив, що заборонено, працівникам приймати в експлуатацію локомотиви, які не справні. [PERSON] виконував свої обовязки, до експлуатації не прийняв 3 локомотиви. Було складено акт та повідомили роботодавця. Просили надати представника для огляду рухомого складу, письмово повідомили. Не прийняти 60 одиниць електровозів та тепловозів, не надали [PERSON] роботи, з причини відсутності справного локомотива. На кожен локомотив складався акт, долучали всі зауваження. Головою комісії був начальник структурного підрозділу, тобто зацікавлена особа. Не перевіряли справність гальмі, світла, сигналізації, механічного обладнання. [PERSON] член Вільної профспілки. Роботодавець не звертався з узгодженням графік роботи. [PERSON] не видав наказ про простой. Комісія працювала з 05.06.2018 року. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON], суду пояснив, що він провідний інженер з організації та нормування праці. Заробітна плата складається з відпрацьованого часу, за час простою, заробітна плата нараховується згідно годинної тарифної ставки 45 годин простою та регулюється нормами колективного договору. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1ст. 2 ЦПК України) \~ \~ \~ \~Частиною 1статті 13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Статтею 89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. \~ \~ \~ \~Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~В свою чергу, ст. 2 КЗпП України,одночасно передбачає і право громадянина на працю і право на отримання за працю заробітної плати не нижче встановленого державою мінімального розміру. Працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. \~ \~ \~ \~Виходячи з правовідносин, які склалися між сторонами,

Outcome: approved