Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом відповідача [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Канівська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту та заборони відчуження квартири. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 19.04.1995 року в приватній власності позивача перебуває житловий будинок [ADDRESS] . На початку липня 2019 року позивач вирішив відчужити вище зазначений будинок з надвірними спорудами, але при зверненні до державної нотаріальної контори з метою посвідчення договору відчуження об`єктів нерухомого майна з`ясувалося, що 07.06.2004 на підставі постанови Державної виконавчої служби в м. Каневі та Канівському районі від 02.06.2004 АА 778038 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Канівською державною нотаріальною конторою внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження за реєстраційним номером 24490 - арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] , розташованого в с. Беркозівка, Канівського району, Черкаської області, в тому числі по [ADDRESS] . Окрім цього 15.11.2006 Канівською державною нотаріальною конторою на підставі архівного запису №356032-246, зареєстрованого відповідно до постанови Державної виконавчої служба в м. Каневі та Канівському районі від 20.02.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 4060806 - заборона на нерухоме майно, що належить [PERSON] , розташованого в с. Беркозівка Канівського району Черкаської області, в тому числі і по [ADDRESS] . Вище зазначені постанови про арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження винесені Державною виконавчою службою в м. Каневі та Канівському районі на підставі виконавчого листа №2-33 від 05.02.2004 та ухвали №2-33 від 10.01.2004 Канівського міськрайонного суду в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 25440 грн. Відповідно до прийнятих постанов державною виконавчою службою було описано і накладено арешт на майно розташоване в с. Беркозівка Канівського району Черкаської області, що належить [PERSON] . Опис та арешт будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] був помилковим, оскільки зазначений будинок, відповідно до погосподарської книги №1 Беркозівського старостинського округу, належить [PERSON] . Рішенням Канівського міськрайонного суду від 13.04.2005, було звільнено з-під арешту житловий будинок з надвірними спорудами, що належить на праві особистої власності [PERSON] та відповідно до додаткового рішення Канівського міськрайонного суду від 08.11.2019 у даній справі, даний будинок розташований по [ADDRESS] . В 2011 році борг в сумі 25440 грн. [PERSON] перед [PERSON] було погашено, в зв`язку з чим Державною виконавчою службою в м. Каневі та Канівському районі виконавче провадження щодо стягнення даного боргу - закрито. Але оскільки відповідної постанови про зняття заборони та арешту з майна розташованого в с.Беркозівка Канівського району Черкаської області, що належить [PERSON] , Канівською державною нотаріальною конторою не було отримано то не були внесені відповідні відомості до Державного реєстру прав відносно зняття заборони та арешту щодо майна [PERSON] .. У зв`язку з викладеним просить суду зняти заборону, накладену на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , [INFO] , внесену Канівською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15 листопада 2006 року за реєстраційним номером 4060806; та зняти арешт нерухомого майна на житловий будинок, що належить [PERSON] , [INFO] , внесений Канівською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07 червня 2004 року за реєстраційним номером 24490 . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої, просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідного до якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність державного виконавця, проти задоволення позову не заперечують (а.с.38). Представник Канівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 35). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що з 19.04.1995 року, відповідно до Свідоцтва про право особистої власності № [NUMBER] , КП «Черкаської ОБП» та довідки Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області від 17.03.2020 № 18, в приватній власності [PERSON] , перебуває житловий будинок [ADDRESS] ( а.с. 8, 9-12) . Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( а.с.13- 14) вбачається, що 07.06.2004 на підставі постанови Державної виконавчої служби в м. Каневі та Канівському районі від 02.06.2004 АА 778038 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Канівською державною нотаріальною конторою внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження за реєстраційним номером 24490 - арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] , розташованого в с. Беркозівка, Канівського району, Черкаської області, в тому числі по [ADDRESS] . Окрім цього 15.11.2006 Канівською державною нотаріальною конторою на підставі архівного запису №356032-246, зареєстрованого відповідно до постанови Державної виконавчої служба в м. Каневі та Канівському районі від 20.02.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 4060806 - заборона на нерухоме майно, що належить [PERSON] , розташованого в с. Беркозівка Канівського району Черкаської області, в тому числі і по [ADDRESS] . Вище зазначені постанови про арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження винесені Державною виконавчою службою в м. Каневі та Канівському районі на підставі виконавчого листа №2-33 від 05.02.2004 року та ухвали №2-33 від 10.01.2004 Канівського міськрайонного суду в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в 25440 грн.( а.с. 17,18). Судом встановлено, що відповідно до прийнятих постанов ДВС було описано і накладено арешт на майно розташоване в с. Беркозівка К анівського району Черкаської області, що належить [PERSON] . Опис та арешт будинку з надвірними спорудами розташованого по [ADDRESS] , був помилковим, оскільки зазначений будинок, відповідно до погосподарської книги №1 Беркозівського старостинського округу, належить [PERSON] , що підтверджується довідкою Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області від 17.03.2020 №129 ( а.с. 21) Рішенням Канівського міськрайонного суду від 13.04.2005 у справі №2-2-374/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , було звільнено з-під арешту житловий будинок з надвірними спорудами, що належить на праві особистої власності [PERSON] та відповідно до додаткового рішення Канівського міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року у даній справі, даний будинок розташований по [ADDRESS] . З матеріалів справи вбачається, що в 2011 році борг в сумі 25440 грн. [PERSON] перед [PERSON] було погашено, в зв`язку з чим Державною виконавчою службою в м. Каневі та Канівському районі виконавче провадження щодо стягнення даного боргу - закрито, що стверджується довідкою державної виконавчої служби від 10.03.2020 за вих. №12473. Але, оскільки відповідної постанови про зняття заборони та арешту з майна розташованого в с.Беркозівка Канівського району Черкаської області, що належить [PERSON] , Канівською державною нотаріальною конторою не було отримано то не були внесені відповідні відомості до Державного реєстру прав відносно зняття заборони та арешту щодо майна [PERSON] . Згідно ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Відповідно до положень ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача про скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна , поскільки не внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна розташованого в с.Беркозівка Канівського району Черкаської області, що належить [PERSON] , обмежує законні права позивача та унеможливлює розпоряджається належним йому майном на власний розсуд. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved