overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання вказуючи, що він є рідним сином відповідача та третьої особи, шлюб між його батьками розірвано 16.08.2004 року. З 01.09.2018 року він навчається в Комунальному вищому навчальному закладі «Кам`янський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, група АС36, за спеціальністю «Акушерська справа», на денному відділенні (бюджет). Термін навчання з 01.09.2018 року по 25.01.2021 року. До досягнення повноліття відповідач сплачував аліменти на його утримання у розмірі ј частини його заробітку (доходу). Проте, після досягнення ним повноліття, відповідач матеріальну допомогу на його утримання на період навчання не надає. З 2004 року ні він, ні третя особа з відповідачем не спілкуються та будь-яких стосунків не підтримують. На даний час його мати не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку і має дохід в розмірі 860,00 грн. на місяць, іншого доходу в неї немає, в зв`язку з чим, зі своїх доходів не може повністю забезпечити повноцінне його навчання та утримання. Стипендію він не отримує і так як навчається на денній формі навчання, то працевлаштуватися він немає змоги за браком часу. Після досягнення повноліття знаходиться на повному утримані матері. У зв`язку з тим, що йому необхідні кошти на щоденний проїзд до місця навчання та місця мешкання, придбання сезонного одягу, продуктів харчування, канцелярських товарів та форменого одягу, тощо, він змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на своє утримання. Він хронічних захворювань не має, стан здоров`я задовільний, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває; банківських вкладів не має; нерухомого майна у власності не має; на обліку в управлінні соціального захисту населення він не перебуває і не отримує ніяких видів державних соціальних допомог та будь-яких інших доходів він також не має. Його мати (третя особа) хронічних захворювань не має, стан здоров`я задовільний, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Має ще на утриманні неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . У власності нерухомого майна, цінностей та банківських вкладів не має. В свою чергу відповідач працює у філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК», водієм, є дієздатною особою та хронічних захворювань не має, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Інших стягнень по виконавчих листах та судових наказах не має. Неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні також не має. Має у власності земельну ділянку, щодо наявності у відповідача у власності нерухомого майна, цінностей та банківських вкладів йому не відомо. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11.04.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 16.11.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні позивача: Старокутська сільська рада про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та сплату грошової компенсації. .................................................................................................................................................... Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 319, 328, 355-356, 364, 365 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини, який двічі уточняв в частині стягнення з відповідача суми судових витрат. В обґрунтування свого позову зазначив, що він являється батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданого 30.09.2008 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. З матір'ю дитини [PERSON] позивач перебував в шлюбі, але з кінця 2009 року проживали окремо, оскільки подружні стосунки не склалися. Дочка проживала з матір'ю за адресою: [ADDRESS] [INFO] року мати дитини [PERSON] померла. Дитина проживає за вищевказаною адресою без будь-яких правових підстав з відповідачем [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які є синами померлої. Після смерті [PERSON] позивач мав намір забрати дочку проживати до себе, але відповідач [PERSON] заперечує проти цього, чинить позивачу перешкоди в спілкуванні з дитиною. Відповідач не дозволяє позивачу бачитись з дитиною, чим порушує його право, як батька дитини. Позивач зазначає, що не дивлячись на напружені відносини з померлою [PERSON] за її життя він з нею міг домовитись про участь кожного з батьків у вихованні дитини. Бачився з дочкою він не так часто, як хотілося б в силу віку дитини, її розпорядку дня та графіку його роботи. Але він завжди цікавився станом здоров'я дитини, її потребами. Щомісяця позивач навідувався до доньки, спілкувався з нею. Дружина з дочкою приходили до позивача додому, де дитина спілкувалася з бабусею (матір'ю позивача). [PERSON] прихильна до батька: сумує, чекає на нього, бажає проводити з ним час. Також позивач вказує на те, що він, як батько, мав право просто забрати дитину проживати до себе не зважаючи на заперечення з боку [PERSON] Але він розуміє, що різка зміна проживання дитини, її оточення може бути травмою для неї, що потрібен певний період адаптації. Тому він звернувся до органів опіки та піклування, щоб поступово налаштувати дитину на зміни в її житті.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа виконавчий комітет Старобільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та припинення реєстрації фізичної особи. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником квартири за адресою: вул. Старотаганрозька, буд 23(б) [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 26 грудня 1990 року. Відповідач [PERSON] зареєстрований в належній йому квартирі, але не проживає в ньому з 1983 року. Більш того, відповідач [PERSON] на неодноразові прохання позивача знятися з реєстрації в квартирі, не реагує. Прописка відповідача перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася. В своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги щодо визнання його таким, що втратив право користування житлом, визнав в повному обсязі. Представник третьої особи виконавчого комітету Старобільської міської ради у судове засідання не зявився. Від в.о. міського голови [PERSON] надійшла заява, в якій міська рада не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу без участі представника міської ради. У звязку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 386-388, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян [PERSON] комітету Покровської районної у м. Кривому розі ради про визнання відповідача таким, що втратив право на житло, мотивуючи свою заяву тим, що він є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], реєстровий номер 4231, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.10.2013 року. Згідно п.6 договору купівлі-продажу відповідач [PERSON] зобовязався знятись з реєстраційного обліку в строк до 21.10.2016 року, але він вказану умову не виконав та не знявся з реєстраційного обліку. У звязку з чим він вимушений звернутися до суду із вищевказаною позовною заявою. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, його представник [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Третя особа - виконком Покровської районної в місті ради м. Кривий Ріг до суду не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 07.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], реєстровий номер 4231, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.10.2013 року за № 10403233, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] ( а.с.7). Попередній власник [PERSON] зобов'язався знятися з реєстрації до двадцять першого жовтня 2013 року п. 6 Договору купівлі-продажу від 07.10.2013 року (а.с. 7). Відповідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]В.( а.с.8). Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійснені. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вивчивши матеріали справи і надані суду докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] відсутній за місцем своєї реєстрації з 2013 року, право власності втратив, а отже і користуватись майном не може. За таких обставин позовні вимоги про визнання особи такою, що витратила право користування житлом підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що йому на підставі права власності належить будинок, що розташований за адресою вул. Будівельна, буд.№55, м. Марганець, Дніпропетровської області. У 2012 році його донька почала проживати у вказаному будинку з відповідачем без реєстрації шлюбу та 23 січня 2012 року відповідач був зареєстрований у його будинку, який з вересня 2014 року в будинку не проживає. Реєстрація відповідача у квартирі обмежує його право як власника щодо користування та розпорядження належним йому майном. Просить суд усунути йому перешкоди\~\~у користуванні власністю, шляхом зняття [PERSON], [INFO] з реєстраційного обліку у будинку розташованому за адресою: вул. Будівельна, буд.№55, м. Марганець, Дніпропетровської області. Представник позивача та позивач надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Головного управління державної міграційної служби Дніпропетровської області на розгляд справи не з'явився, повідомлений належним чином\~\~про час, дату та місце слухання справи. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивачу на підставі права власності належить будинок, що розташований за адресою вул. Будівельна, буд.№55, м. Марганець, Дніпропетровської області, що підтверджується договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 14 липня 1981 року (а.с.6-10), 23 січня 2012 року в даному будинку зареєстрований [PERSON], що підтверджується копією домової книги (а.с.11-15), який з 20 вересня 2014 року в будинку не проживає, що підтверджується довідкою від 22 жовтня 2015 року, виданою головою квартального комітету (а.с.16). Згідно\~ст. 319 Цивільного кодексу України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі\~ст. 321 Цивільного кодексу України,\~\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В зв'язку з реєстрацією в будинку відповідача, позивач не може розпорядитися на власний розсуд будинком, що є перешкодою\~\~у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України\~\~передбачає, що\~\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Дергачівське РВ ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19.01.2015 року позовні вимоги [PERSON] - задоволено частково. Визнано [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено. В резолютивній частині рішення від 19.01.2015 року не було зазначено «Визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення». Позивач [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення у справі. В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою . Статтею 220 ч. 1 ЦПК України передбачено ухвалення судом додаткового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. На підтвердження своїх позовних вимог позивач вказав наступне, що згідно договору дарування від 16 липня 2004 року, зареєстрованого з № 3197 йому належить квартира [ADDRESS], в якій зареєстрована відповідачка, як мати позивача. З осені 2013 року по теперішній час відповідач не проживає в будинку, але зніматися з реєстрації добровільно не бажає, місце її перебування не відоме. Ніяких речей або майна відповідача у спірній квартирі не має, що підтверджено актами ЖРЕП. Позивач вважає, що його права, як власника житла, порушені. Він не має можливості розпоряджатися своїм майном, як власник, не має змоги оформити субсидію, несе усі витрати по утриманню житла. Відповідач не бере ніякої участі у сплаті за комунальні послуги, борги за комунальні платежі сягають майже 30\~000 гривень. На підставі вище викладеного вважав, що позов підлягає задоволенню. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. \~\~ Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач до суду не з`явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить з наступних підстав: Судом установлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.8). Відповідач в квартирі позивача не мешкає, право власності на частку будинку не має, договору про винаймання житла з власником житла сторонами не було укладено. Згідно діючих норм Житлового Кодексу України передбачено, що якщо особа не проживає за місцем реєстрації понад встановлені строки вона може бути визнана такою, що вратила право користування в цьому приміщенні. Отже законних підстав для мешкання та реєстрації відповідача у спірному будинку не має. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач порушує право власності позивача, володіння та користування його майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, вказуючи про те, що відповідач є батьком його онуки [PERSON], 2003 року народження. Матір онуки [PERSON] померла [INFO]. Відповідач неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо доньки, не займається її вихованням, не цікавиться її життям та здоров'ям, є хронічним алкоголіком. Дитина проживає з позивачем та бабусею [PERSON], які займаються її виховання, в зв'язку з чим просить позбавити батьківських прав відповідача. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на позбавлення його батьківських прав. Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, підтримала висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO]. За даними висновку органу опіки та піклування від 18 серпня 2016 року, визнано доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої доньки в зв'язку з ухиленням батька від виконання батьківських обов'язків. За даними довідки КП «Славутське ЖКО» малолітня [PERSON] проживає разом з позивачем [PERSON] в [ADDRESS]. Згідно довідки Славутської ЦРЛ № 1402 від 08 серпня 2016 року, відповідач [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом РППВВ алкоголю. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками. Оцінюючи встановлені обставини та надані докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, є хронічним алкоголіком, а тому, на підставі ст.164 СК України, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: : орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа : Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, [PERSON] про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 20 .04.2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа : ОСББ «Шахтарський 24А» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Першотравнева сільська рада, Покровська райдержадміністрація ( відділ реєстрації» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] третя особа:Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини. \~ \~ \~ \~ З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Приватне Акціонерне Товариство « АПК-Інвест» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial