Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить розірвати договір на туристичне обслуговування №5 від 16 січня 2015 року, стягнути з ТзОВ «Ньюз Тревел» збитки в розмірі 114 869, 04 грн. та пеню в сумі 196 426, 05 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 16 січня 2015 року між ним та ТзОВ «Ньюз Тревел» від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діє АГП ПП «Клеопатра» було укладено договір про туристичне обслуговування №5 (далі - договір), відповідно до умов якого товариство за встановлену плату відповідно до його замовлення зобов'язалося забезпечити бронювання та надання комплексу послуг, а він зобов'язався прийняти та оплатити відповідачу вартість замовленого туристичного продукту з подорожі до Мексики у період з 30 січня 2015 року по 13 лютого 2015 року, загальною вартістю туру згідно умов договору та вказаного замовлення, що становила 119 700 грн. Свої зобов'язання за договором він виконав у повному обсязі, сплативши обумовлену суму. Однак, відповідач узяті на себе зобов'язання не виконав, обумовлену договором туристичну послугу не надав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим у ТзОВ «Ньюз Тревел» перед позивачем, виникла заборгованість в розмірі 114 869, 04 грн. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Голобока Т.В. позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити та не заперечувала проти ухвалення на підставі наявних у справі доказів заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ПП «Клеопатра» у судовому засіданні вказав, що частину сплачених позивачем грошових коштів йому приватним підприємством повернуто. Заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позовзадоволити із наступних підстав. Відповідно до ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується його оплатити. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Судом установлено, що 16 січня 2015 року між [PERSON] та ТзОВ «Ньюз Тревел» від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діє АГП ПП «Клеопатра» було укладено договір про туристичне обслуговування №5, відповідно до умов якого товариство за встановлену плату відповідно до його замовлення зобов'язалося забезпечити бронювання та надання комплексу послуг, а він зобов'язався прийняти та оплатити відповідачу вартість замовленого туристичного продукту з подорожі до Мексики у період з 30 січня 2015 року по 13 лютого 2015 року, загальною вартістю туру згідно умов договору та вказаного замовлення, що становила 119 700 грн. Згідно ст.ст.509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Свої зобов'язання за договором на туристичне обслуговування №5 від 16 січня 2015 року позивач виконав належним чином, сплативши вартість туру згідно умов договору та вказаного замовлення в розмірі 119 700 грн., а відповідач порушив умови договору та з 17 січня 2015 року припинив відправлення туристів у зв'язку із різким зростанням курсу валют і негативною політичною ситуацією. 17 січня 2015 року [PERSON] звернувся із заявою до ТзОВ «Ньюз Тревел» про повернення йому невикористаних коштів за туристичні послуги в сумі 114 869, 04 грн., які він на час звернення до суду не повернуто. Частиною 1 ст.901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. ст.610, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або інші документами (розрахунковий документ). Згідно ч.5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Частиною 2 статті 30 Закону України «Про туризм» регламентовано, що порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Згідно п.п. 3.1.6 договору, турист має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору іншою Стороною при дотриманні вимог, передбачених п. 3.3 даного договору. Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що із ТзОВ «Ньюз Тревел» на користь [PERSON] слід стягнути збитки за договором на туристичне обслуговування №5 від 16 січня 2015 року в розмірі 114 869, 04 грн. та пеню в сумі 196 426, 05 грн.

Outcome: approved