Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], треті особи: [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини [PERSON] про визначення порядку користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач перебував у шлюбі із [PERSON], у період шлюбу народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 04.04.1991 року Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва на сім'ю у складі чотирьох осіб було видано ордер на право зайняття квартири [ADDRESS]. Квартира складається з трьох окремих кімнат: перша кімната - 17,80 кв.м., друга кімната - 17,80 кв.м. і 3-тя кімната - 10,20 кв.м. У 2001 році спірна квартира була приватизована на чотирьох чоловік у рівних частках. [INFO] дружина - [PERSON] померла. На сьогоднішній день у квартирі зареєстровані: позивач - власник особового рахунку, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] фактично у квартирі проживають позивач, [PERSON] його дружина [PERSON] та їх дитина [PERSON], старший син [PERSON], - є інвалідом дитинства і перебуває у будинку інтернаті. Між позивачем та сім'єю його меншого сина склалися неприязні стосунки. Позивачу чиняться перешкоди у користуванні жилим приміщенням. У зв'язку із чим позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом та просить визначити наступний порядок користування жилим приміщенням: позивачу виділити кімнату площею 10,20 кв.м., старшому сину [PERSON] кімнату площею 17,80 кв.м., молодшому сину [PERSON], - кімнату площею 12,80 кв.м., приміщення загального користування: кухня - 8,1 кв.м., ванну кімнату - 2,7 кв.м. туалет - 1,3 кв.м., коридор - 14,10 кв.м. залишити у спільному користуванні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з викладених підстав. Вказав, що звертаючись із вказаним позовом мав на меті розділити особові рахунки, однак позивач наполягав на розгляді справи саме з вказаних у позові підстав та вимог. Відповідач [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], а також представник [PERSON] проти задоволення позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього, також представник [PERSON] також заперечували проти задоволення позовних вимог. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що жодних перешкод позивачу не чиняться, крім того позивач проживає у кімнаті, яку просить виділити йому у користування, на дверях у кімнату є замок, а тому окрім позивача у вказану кімнату ніхто не входить. У період, коли позивач перебуває на кухні, а ні вона, а ні її чоловік не заходять. Представник [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, вказала, що позивач посилається на розміри квартири, які не відповідають технічному паспорту на квартиру. Право користування позивачем майном сторонами не оспорюється, визнається та не порушується. Позивач не надав суду доказів, що позивачу чиняться перешкоди у користуванні квартирою. Представник третьої особи органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації проти задоволення позову заперечувала вказала, що визначення судом такого порядку користування порушить житлові права інших осіб, які проживають у спірній квартирі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належала в рівних долях [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Після смерті [PERSON] її син [PERSON] успадкував ? частину квартири [ADDRESS] про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом. Під час розгляду цивільної справи, свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру замінено на нові свідоцтва про право на спадщину на підставі ст. 1300 ЦК України та згоди спадкоємців померлої [PERSON] Таким чином, 19.03.2014 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частки у спадщині, тобто на 1/6 частину квартиру (а.с. 69). [PERSON] 19.03.2014 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку у спадщині, тобто 1/12 частину квартири (а.с. 70). На час розгляду справи у спірній квартирі зареєстровано 4 особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 63). Спірна квартира складається з 3-х кімнат, жилою площею 40,8 кв.м., в тому числі 1-а кімната - 18,0 кв.м., 2-а кімната - 12,8 кв.м., 3 -тя кімната - 10,0 кв.м. (остання кімната має вихід на балкон), та приміщень загального користування: кухні- 8,1 кв.м., ванна кімната - 2,6 кв.м., вбиральня 1,2 кв.м. та коридор- 13,2 кв.м. Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов особи, що перебуває під опікою від 05.03.2014 року (а.с. 73) у кімнаті площею 18,0 кв.м. проживає [PERSON] з дружиною та сином [PERSON] У кімнаті 10,0 кв.м. із лоджією проживає [PERSON], у кімнаті 12,8 кв.м. мешкає недієздатний [PERSON] у ті дні, коли опікун забирає його додому з інтернату. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно положення ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що власник при здійснені своїх прав та виконанні обов'язків не може завдавати шкоди правам, свободам іншим осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи з наведених положень, порядок користування жилим приміщенням у квартирі, яка належить на праві власності кільком особам, може бути встановлений у випадку, коли такі приміщення відповідають за розміром часткам цих осіб у квартирі. Таким чином, оскільки житлова площа спірної квартири 40,8 кв.м., на кожного співвласників припадає по 10,2 кв.м., встановлений порядок користування спірною квартирою за варіантом про який просить позивач призведе до порушення житлових прав сторін по справі, оскільки зменшує частки відповідачів у спільній частковій власності. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 358 ЦК Україні співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч. 1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довесті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Тобто сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Доказів з приводу вчинення з боку відповідачів перешкод у проживанні, користуванні та володінні квартирою позивачем не надано. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач вважаючи, що його невістка - третя особа [PERSON], перешкоджає йому у користуванні квартирою, не заявив вимоги до [PERSON], клопотань щодо залучення її співвідповідачем в судовому засіданні останній не заявляв, позовну заяву з цього приводу не уточнював. Вказаний у прохальній частині позовної заяви порядок користування фактично існує, про що свідчить акт обстеження житлово-побутових умов, однак вказані у позові розміри не відповідають розмірам, що вказані у технічному паспорті на квартиру (а.с. 49-51). Доказів того, що відповідачу чиняться з боку відповідачів перешкоди позивачем суду надано не було, крім того сторонами не заперечувалась в судовому засіданні та обставина, що кімната, якою користується позивач закривається на замок, який встановив сам позивач. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов є передчасним, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed