Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що 19.08.2011р. о 13 год. 40 хв. на пр.Московському, в районі будинку 198 в м. Харкові з вини водія автомобілю ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак [NUMBER], перебував у власності позивача [PERSON] Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.09.2011р. [PERSON] в даній дорожній ситуації визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до висновку авто товарознавця розмір майнової шкоди, завданої автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE державний номерний знак [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2011р., склав 77386грн. 96коп. Вартість послуг експерта з проведення авто товарознавчого дослідження склала 550грн. З боку страхової компанії, якою було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], на користь позивача здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 49500 грн. З врахуванням сплаченого страхового відшкодування та грошової суми в розмірі 1000 грн., яка в добровільному порядку була сплачена відповідачем за пошкодження автомобілю, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 26886 грн. 96 коп. та 550грн., сплачені за проведене авто товарознавче дослідження. Крім того, позивач зазначає, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди він відчув душевні страждання від стресу за життя та здоров'я сину [PERSON], якій на час пригоди був за кермом автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак [NUMBER], та від переживань, пов'язаних з пошкодженням належного йому на праві власності транспортного засобу . Позивач вказує на те, що тривалий час він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, терпіти від цього незручності у пересуванні, самостійно шукати гроші для ремонту. На підставі викладеного, [PERSON] просив суд на відшкодування завданої йому моральної шкоди стягнути зі [PERSON] 5000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] викладені вище позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності , як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходив з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 19.08.2011р. о 13 год. 40 хв. на пр. Московському в районі будинку № 198 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] з автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова про адміністративне правопорушення від 20.09.2011р. (з урахуванням постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.06.2012р. про виправлення описки) встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.1 Правил дорожнього руху України, порушень правил дорожнього руху з боку водія [PERSON] не встановлено (а.с.9-10). Відповідач зазначену постанову суду не оскаржив. Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністратівній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що саме відповідач винен в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2011р., тому що винесена судом постанова про адміністративне правопорушення відповідає обставинам дорожньо - транспортної пригоди, які сторонами не оспорюються. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Цей висновок збігається зі змістом ст.16 Закону України «Про дорожній рух України», відповідно до якої водій має право довіряти у встановленому порядку право користування і розпорядження приватним транспортним засобом іншій особі, яка має відповідне право на керування , а тому власник транспортного засобу, передавши право керування іншій особі на законом встановлених підставах , не може нести відповідальність за завдану шкоду транспортним засобом особою, що керує цим транспортним засобом на законних підставах. Таким чином, відповідальність за відшкодування завданої шкоди у повному обсязі лежить на [PERSON] - особі , що винна у настанні події дорожньо-транспортної пригоди та на час пригоди керувала (володіла) транспортним засобом на відповідній правовій підставі. Автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак [NUMBER], якому завдані технічні пошкодження, на час дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2011р. належав на праві власності позивачу [PERSON], у зв'язку з чим саме [PERSON] має право на звернення із позовом (а.с.126-129,136). Матеріали справи свідчать про те, що зазначений автомобіль був оглянутий спеціалістом авто товарознавцем, в ньому встановлені технічні пошкодження, які відповідають тим обставинам, при яких було скоєно дорожньо-транспортна пригода, експерт встановив вартість матеріальної шкоди, що вказано в калькуляції та висновках авто товарознавця. Згідно зазначеним документам вартість матеріальної шкоди автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак [NUMBER], складає 77386 грн.96коп.(а.с.12-35) Судовим розглядом встановлено, що страховою компанією «PZU Україна», в якій власником транспортного засобу ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] було застраховано цивільно-правову відповідальність водія вказаного транспортного засобу, 26.10.2011р. було здійснено страхове відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 49500грн. (а.с.108,137-139). Крім того, з боку сторони позивача визнано, що [PERSON] в добровільному порядку на відшкодування завданої матеріальної шкоди сплатив [PERSON] 1000грн. На підставі наведеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] про стягнення зі [PERSON] на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої через пошкодження автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак [NUMBER], 26886 грн. 96 коп. (77386,96 - 49500- 1000=26886,96). Вимоги про стягнення на користь [PERSON] 550 грн. - витрат на проведення авто товарознавчого дослідження від 15.09.2011р. задоволенню не підлягають, тому що вказані витрати були фактично понесені не позивачем, а [PERSON] (а.с.10,71). Суд вважає доведеним, що внаслідок пошкодження транспортного засобу [PERSON] потребував значних грошових витрат для поновлення його робочого стану, а тому погоджується з твердженнями позивача про завдання душевних хвилювань: позивач був змушений змінювати звичайний уклад свого життя у зв'язку з відсутністю засобу пересування, змушений був терпіти через це незручності, шукати додаткові фінансові джерела для здійснення ремонту автомобілю, відкладати звичайні справи та змінювати розпорядок життя для звернення в судові органи за захистом порушених прав. На підставі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням характеру дій відповідача [PERSON], який завдав шкоди майну [PERSON] неумисно, а з необережності. Крім цього, суд враховує, що внаслідок ДТП не було завдано розладу здоров'ю позивача, а водій автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], що керував ним на час пригоди, із самостійними позовними вимогами про відшкодування завданої йому моральної шкоди до суду не звертається. Приймаючи до уваги зазначене, розмір компенсації моральної шкоди призначається судом в 3000 грн. Під час розгляду справи з Упаравління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області 08.09.2014р. надані дані, що з 26.10.2010р. власником транспортного засобу ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON], який не є особою, що відповідає за шкоду, завдану позивачу. З врахуванням зазначеного, одночасно з ухваленням судового рішення, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.08.2014р. у вигляді накладення заборони відчуження автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER]. На підставі ст.88 ЦПК України на відповідача покладаються судові витрати, понесені [PERSON] при оплаті держмита у розмірі 1 % від суми позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, що підлягають задоволенню, а саме в розмірі 26886 грн. 96 коп. За таких обставин відшкодуванню за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 268 грн. 86 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: partial