overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, який в ході судового розгляду справи було змінено. Позивач зазначив, що 02 січня 2010 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 128822, відповідно до якого померла [PERSON] є власником земельної ділянки у розмірі 4,2563 га, земельна ділянка розташована на території [PERSON] сільської ради Пологівського району, кадастровий номер 2324284600:07:004:0090. Ще при житті мати склала заповіт, яким заповідала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 128822 йому. Однак, в зв'язку з необізнаністю у правових нормах він пропустив строк звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Прохає суд визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Встановлено, що 02 січня 2010 року померла [PERSON]. При житті, 01 вересня 2009 року, [PERSON] залишила заповіт, яким заповідала позивачу [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 128822. В звязку з тим, що позивачем [PERSON] двічі пропущений строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, він не має змоги оформити спадщину після смерті матері. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. На підставі викладеного, ст. 392, 1216, 1218, 1225 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, при цьому посилався на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина. При житті він не міг спілкуватися з батьком, оскільки 5.02.1985р. шлюб між його батьками був розірваний. В листопаді 1994року батько, який проживав неподалік від них з матір»ю, продав квартиру по [ADDRESS] і переїхав до іншого місця проживання. З цього часу батько перестав цікавитися його життям, нерегулярно сплачував мізерні аліменти та взагалі забув про них восени 2013року випадково він дізнався про смерть батька. Звернувся до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва нотаріус 25.11.2013року шляхом винесення постанови відмовила у зв'язку з тим, що віна пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори. Він є інвалідом дитинства, батько уникав спілкування з ним. У зв'язку з цим вважає причини пропуску звернення з заявою про прийняття спадщини об'єктвинми та непереборними, у зв'язку з чим просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці після смерті батька. Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, при цьому посилався на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], [INFO] , яка була зареєстрована в будинку [ADDRESS] на 1/8 частині будинку, який належав його сестрі [PERSON] Сестра померла [INFO]. За правом спадкування після смерті сестри матері також належала 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Раніше за скоєний злочин він перебував в місцях позбавлення волі, а після звільнення в травні 2013року виїхав на заробітки до Одеської області. В березні 2014р. він заробив гроші і приїхав в м.Київ, де дізнався про смерть матері. Реєстрації в м.Києві він не мав і втрачений паспорт отримував через Центр соціальної реабілітації. Таким чином, не мав можливості у 6-ти місячний строк звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Листом нотаріуса [PERSON] від 16 вересня 2014року його було повідомлено, що він пропустив встановлений законом 6-ти місячний термін для прийняття спадщини і запропоновано встановити додатковий строк для прийняття спадщини. У зв'язку з чим просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі. Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не з'явилися, представник відповідача просив розглядати справу у відсутність представника відповідача. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14.02.2004 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Коропським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про що складено відповідний актовий запис № 02. Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO] Однак, спільне проживання припинили з 2008 року в зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів, на підставі чого у сторін виникали постійні сварки. Сторони проживають окремо, в їх відносинах нічого не змінюється, а тому позивач просить шлюб розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить його волі. Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 14.02.2004 року Коропським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про що складено відповідний актовий запис № 02 (а.с. 7). У даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо через різні характери та погляди на життя, шлюб та сім'ю, а тому прийшли до переконання про необхідність розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24.11.2015 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Хмільницьким районним відділом РАЦСу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. У зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів сторони припинили спільне проживання. А тому позивач дійшов висновку, що перебування у шлюбі з відповідачем суперечить його. Строк для примирення просить не давати, оскільки це не змінить його стосунків з відповідачем. Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач позов визнає і проти задоволення позовних вимог не заперечує. За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони у справі [PERSON] та [PERSON] 24.11.2015 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 86, що доводиться свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 216121 виданим Хмільницьким районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 11.01.2018 року (а.с. 6). В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] позов визнає. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27.05.2000 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Березнянською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, про що складено відповідний актовий запис № 4. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] Однак, спільне проживання припинили в зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів, на підставі чого у сторін виникали постійні сварки. Сторони проживають окремо, позивач проживає разом з іншою жінкою з якою має спільну дитину, а тому просить шлюб розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд спрапви у його відсутність, пощзов підримає та просить його завдольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Судові витрати у справі просить залишити за ним. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено наступні фати, обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Березнянською сільською радою Хмільницького району Вінницької області 27.05.2000 року, актовий запис № 4, що доводиться свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 216063 (а.с. 3). Від цього шлюбу мають двох спільних дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 5). Як зясовано у судовому засіданні, у даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо через різні характери та погляди на життя, шлюб та сім'ю, а тому прийшли до переконання про необхідність розірвання шлюбу. З метою врегулювання даного спору, ухвалою суду від 30.11.2017 року сторонам був наданий місячний строк на примирення, який у їхніх відносинах нічого не змінив. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою , в якій вказав ,що 01.03.2016 року між ним та Командитним товариством «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов і компанія» в особі генерального директора [PERSON]був укладений Договір підряду на виконання робіт № 2/16-133. Обумовлена договором робота була позивачем виконана своєчасно та належним чином, про що свідчать акти виконаних робіт,підписані сторонами. Однак , в порушення позовних вимог п.3.4 вищезазначеного договору відповідач не оплатив виконані позивачем роботи станом на 18.01.2017 року на суму 18711,99 грн., що підтверджується довідкою № 63, виданою18.01.2017. До судового засідання позивач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих документів, наполягає на задоволенні позову в сумі 18711,99 грн., згідно останньої довідки відповідача від 18.01.2017 року. Представник відповідача до судового засідання надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій визнала суму заборгованості за договором підряду на виконання робіт № 2/16-133 від 01.03.2016 року, та не заперечувала проти її стягнення за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно договору підряду на виконання робіт № 2/16-133 від 01.03.2016 року , та актів о виконаних роботах ( а.с.5-13) позивач виконав роботи у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не оплатив виконані позивачем роботи , що підтверджується довідкою про доходи за договором підряду на виконання робіт № 2/16-133 від 01.03.2016 року ( за період липень 2016р-грудень 2016р.) на 21.03.2017 року становить 18711,99 грн. /а.с.5/. Тому, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості за рішенням суду. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна з сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається. Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник)зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони( замовника), а замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Згідно з п.4ч.1 ст.611 ЦК України у разі правопорушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема , відшкодуванням збитків. Вимогами ст.614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобовязання , несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності) , якщо інше не встановлено договором або законом. Тому, відповідач повинен сплатити позивачу всю суму заборгованості за договором підряду на виконання робіт № 2/16-133 в сумі 18711,99 грн. Крім того, з відповідача в доход держави підлягає стягненню і сума судового збору, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, яка складає 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою , в якій посилається на те, що рішення суду від 23 січня 2014 року в цій справі постановлене судове рішення, яким за ним - позивачем визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому , розташований за адресою: с.Калчева Болградського району Одеської області , вул. Леніна,33. Але при цьому в рішенні суду не зазначено на які конкретно будівлі та споруди за ним визнано право власності. Відповідач - Калчівська сільська рада Болградського району заперечень проти заяви позивача не надала. Суд вважає, що заява [PERSON]І підлягає задоволенню. 23 січня 2014 року Болградським районним судом Одеської області в цій цивільній справі було ухвалено судове рішення, яким за позивачем [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташований за адресою с.Калчева Болградського району Одеської області, вул.Леніна,33. Але при цьому у резолютивній частині рішення не зазначені технічні умови та характеристика житлового будинку, господарських будівель та споруд , їх назва та площа , що є для позивача перешкодою в реєстрації права власності на зазначений будинок. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.. Враховуючі, що в позовній заяві позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами при ньому з зазначенням їх технічної характеристики, назви приміщень та їх площі, суд вважає за необхідне постановити по справі додаткове рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення в справі за позовом [PERSON] до Полтавської міської ради про визнання права власності, оскільки після отримання у жовтні 2017 року технічного паспорту, встановлено, що [PERSON] належало 9/20 частини квартири [ADDRESS], без визначення частин не може зареєструвати право власності на спадкове майно. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2017 року позов [PERSON] до Полтавської міської ради про визнання права власності задоволено. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на кімнату у квартирі [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви [PERSON] в ухваленні додаткового рішення, оскільки суд розглянув усі позовні вимоги, з приводу яких сторони давали пояснення та подавали докази. Таким чином, в даному випадку відсутні підстави з числа передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з матірю [PERSON] на день її смерті 26 січня 2013 року в м. Конотоп, Сумської області по 5-му пров. вул. Свердлова, 19 (після перейменування 5-й пров. вул. Володимира Великого, 19), мотивуючи тим, що його мати є [PERSON], з якою він проживав в в [INFO] по 5-му пров. вул. Свердлова, 19 (після перейменування 5-й пров. вул. Володимира Великого, 19). 26 січня 2013 року [PERSON] померла. Після смерті матері відкрилася спадщина, яку заявник прийняв, займався її похованням, розпорядився спадковим майном. Але при оформленні документів виявилося, що не дивлячись на постійне спільне проживання разом з померлою матірю, у них різні місця реєстрації проживання. Тому прохає встановити факт постійного спільного проживання разом з матірю на день її смерті 26 січня 2013 року в м. Конотоп, Сумської області по 5-му пров. вул. Свердлова, 19 (після перейменування 5-й пров. вул. Володимира Великого, 19). Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON], заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує, а також повідомила, що після смерті 26.01.2013 року [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини до неї не звертались (а.с.22). Вислухавши пояснення заявника, представника [PERSON], свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2013 року померла мати заявника [PERSON] (а.с.4,5). До своєї смерті [PERSON] була зареєстрована в [INFO] по 5-му пров. вул. Свердлова, 19 (після перейменування 5-й пров. вул. Володимира Великого, 19), де по день смерті разом проживала із заявником (а.с.9-11,16-18). Вказані обставини в судовому засіданні також підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт спільного постійного проживання, а саме те, що [PERSON] постійно спільно проживав разом із матірю [PERSON] на день її смерті 26 січня 2013 року в м. Конотоп, Сумської області по 5-му пров. вул. Свердлова, 19 (після перейменування 5-й пров. вул. Володимира Великого, 19).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій посилається на наступне: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заочним рішенням суду від 05.11.2013 року по справі № 314/5553/13-ц позовні вимоги були повністю задоволені і визнано за [PERSON] право власності на наступне майно: будівлі свинарнику літера «Ж», будівлі свинарнику літера «З», будівлі свинарнику літера «К», будівлі складу літера «Л», водогін № 6, ворота № 7, ворота № 8, замощення І, свердловину № 3, що розташовані за адресою: вул. Дзержинського, 118а в с. Любимівка Вільнянського району Запорізької області, при цьому не зазначено про право власності на об»єкт нерухомості склад літеру М, площею 641,9 кв.м. Позивач зареєстрував своє майно та отримав Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Індексний номер витягу: 27273317. В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах своєї заяви. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що його заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Так дійсно при ухваленні рішення Вільнянського районного суду від 05.11.2013 року не визнано право власності за позивачем на склад літеру М, площею 641,9 кв.м. Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рушення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved