Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] громади в особі [PERSON] міської ради, треті особи [PERSON] державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. Свій позов мотивував тим, що у 2005 році його бабуся [PERSON] склала заповіт, яким усе своє майно заповіла йому та його батькові [PERSON] в рівних частках. 04.06.2015 року його бабуся [PERSON] померла і після її смерті залишилось спадкове майно, зокрема, домоволодіння, розташоване в м.Лубни 2-й тупик Б.Хмельницького,7 Полтавської області. Його батько [PERSON], який є іншим спадкоємцем за заповітом від прийняття спадщини відмовився, тому до нотаріуса звернувся лише він [PERSON], і при зверненні ним до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у видачі Свідоцтва про право на спадкове домоволодіння йому було відмовлено, на тій підставі, що ним не було подано правовстановлюючий документ. Позивач [PERSON] прохає суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння, яке складається з: житлового будинку «А-1», загальною площею 72,2 кв.м., літньої кухні-гаражу «Б», погребу «під Б», прибудови «б», сараю «В», огорожі «№1»; вигрібної ями « №4», воріт «№5», яке знаходиться за адресою: м.Лубни 2-й тупик Богдана Хмельницького,7 Полтавської області та залишилось після смерті [PERSON], померлої 04.06.2015 року. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити. Представник відповідача [PERSON] громади в особі [PERSON] міської ради, а також представник третьої особи Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, щодо позову не заперечують, покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність представника третьої особи Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Судом встановлено, що 04.06.2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ №299375 (а.с.10), яка була бабусею позивача, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.6-7). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, зокрема, домоволодіння, розташоване в м.Лубни 2-й тупик Б.Хмельницького,7 Полтавської області. Відповідно до заповідального розпорядження спадкодавиці [PERSON], спадкоємцями на її майно є позивач [PERSON] та [PERSON], однак, останній відмовився від прийняття спадщини, що підтверджується постановою нотаріуса (а.с.16). При зверненні позивачем до державного нотаріуса щодо спадкового домоволодіння, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, по причині того, що ним не подано правовстановлюючій документ. Разом з тим, належність спадкового домоволодіння спадкодавиці [PERSON] підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.12.2005 року (а.с.11), яке зареєстроване в КП «[PERSON] МБТІ» 29.12.2012 року в реєстровій книзі №29 під реєстровим №4548, що підтверджується інформаційною довідкою КП «[PERSON] міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (а.с.12), згідно якої також вбачається, що самочинних будівель у спадковому господарстві не виявлено. Відсутність належного правовстановлюючого документу на імя спадкодавиці [PERSON] позбавляє права її спадкоємця позивача [PERSON] отримати у спадщину вищевказане спадкове майно, крім цього, суд бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності у позивача немає, тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідача.

Outcome: approved