Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.06.1982 року сторони зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Тальнівської районної Ради депутатів трудящих Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 05.06.1982 року зроблено запис за №71. Від шлюбу у сторін є повнолітні діти: донька Наталія, [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та фактично припинили шлюбні відносини. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому позивач вирішив звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, зазначених в позові, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 05.06.1982 року сторони зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Тальнівської районної Ради депутатів трудящих Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 05.06.1982 року зроблено запис за №71, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР №384135, виданого відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Тальнівської районної Ради депутатів трудящих Черкаської області 05.06.1982 року (а.с.4). Від шлюбу у сторін є повнолітні діти: донька Наталія, [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. Сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та фактично припинили шлюбні відносини. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач будь-яких заперечень проти позову не надала. А тому, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу «Діброва». Витрати, понесені позивачем щодо сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн., згідно квитанцій (а.с.1, 5), підлягають стягненню з відповідача, так як у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved