Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Скат-Центр» м. Київ про поновлення на роботі , стягнення заборгованості по заробітній платі та скасування запису у трудовій книжці, мотивуючи вимоги тим, що у період з 01.02.2013р. по 31.07.2014р. позивач [PERSON] працював в ТОВ «Скат-Центр» на посаді помічника начальника караулу 5 управління та його заробітна плата складала 5000грн. на місяць. У вказаний період часу позивач [PERSON] постійно мешкав у м. Сєвєродонецьк, де і знаходилось його робоче місце. У період з 22.07.2014р. у м. Сєвєродонецьку Луганської області вступило в активну фазу проведення антитерористичної операції із застосуванням важкої артилерії та систем залпового вогню. Рятуючи своє життя, позивач [PERSON] виїхав до м. Россошь Російської Федерації, що підтверджено міграційною картою. Повернувся позивач [PERSON] до України лише 11.10.2014р., після чого дізнався, що 31.07.2014р. він був звільнений в порядку п.4 ст.40 КЗпП України з ТОВ «Скат-Центр» у звязку з його відсутністю на роботі без поважних причин. Позивач [PERSON] вважає дане звільнення незаконним з наступних підстав. 31.07.2014р. адміністрація ТОВ «Скат-Центр» не видавала особисто позивачу [PERSON], а також не направляла поштовим звязком або іншим засобом, його трудову книжку, не повідомили про нараховані та належні до сплати грошові суми та не здійснили розрахунок з ним в день звільнення. Також ТОВ «Скат- Центр», в порушення вимог чинного законодавства, не зажадало письмових пояснень від позивача [PERSON] про причини його відсутності на робочому місці. Крім того, ТОВ «Скат-Центр» проігнорувало лист Міністерства соціальної політики України від 08.07.2014р., згідно якого працівники, які не виходять на роботу у звязку з переміщенням із районів проведення антитерористичної операції, та/або які залишаються у таких районах при проведенні антитерористичної операції не мають можливості виходити на роботу у звязку з небезпекою життю та здоровю, не можуть бути звільнені згідно п.4 ст.40 КЗпП України за прогул. Тому, позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду і просить поновити його у ТОВ «Скат-Центр» на посаді помічника начальника караулу 5 управління; зобовязати ТОВ «Скат-Центр» виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 31.07.2014р. по день поновлення на роботі та скасування запису №17 від 31.07.2014р. у трудовій книжці з розрахунку 5000грн. на місяць; скасувати запис №17 від 31.07.2014р. у його трудовій книжці, виконану ТОВ «Скат-Центр». Позивач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у період з 01.02.2013р. по 31.07.2014р. він працював в ТОВ «Скат-Центр» на посаді помічника начальника караулу 5 управління та його заробітна плата складала 5000грн. на місяць. У вказаний період часу він постійно мешкав у м. Сєвєродонецьк, де і знаходилось його робоче місце. У період з 22.07.2014р. у м. Сєвєродонецьку Луганської області вступило в активну фазу проведення антитерористичної операції із застосуванням важкої артилерії та систем залпового вогню. Рятуючи своє життя, він виїхав до м. Россошь Російської Федерації, що підтверджено міграційною картою. Повернувся до України лише 11.10.2014р., після чого дізнався, що 31.07.2014р. його було звільнено в порядку п.4 ст.40 КЗпП України з ТОВ «Скат-Центр» у звязку з його відсутністю на роботі без поважних причин. Він вважає дане звільнення незаконним та таким , що порушує чинне законодавство України. Крім того, підприємство не зажадало відібрати від нього письмові пояснення його причини відсутності на робочому місці. З письмовою заявою про його відсутність на роботі у період з 22.07.2014р. до керівництва він не звертався. Йому не було видано його трудову книжку та не проведено остаточний розрахунок. Однак, на момент його звільнення підприємство не було йому винне жодних грошових коштів, а навпаки він був винен підприємству, його борг сплатила його мати у період його відсутності. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з 25.07.2014р. позивач [PERSON] був відсутнім на робочому місці, причини відсутності позивача [PERSON] є надуманими, оскільки 22.07.2015р. м. Сєвєродонецьк було вже звільнено від незаконних збройних формувань та проведення антитерористичної операції у м. Сєвєродонецьк закінчилось. 25.07.2015р. з метою отримання пояснень з приводу відсутності на робочому місці позивача [PERSON], керівництво ТОВ «Скат-Центр» направляло працівників за адресою реєстрації, а також фактичного проживання, але за всіма адресами позивач [PERSON] був відсутнім, а сусіди пояснили, що бачили [PERSON] в останнє 22.07.2014р.. 28.07.2014р. мати позивача [PERSON] пояснила керівництву ТОВ «Скат-Центр», що її син [PERSON] 25.07.2015р. виїхав до Російської Федерації і коли він повернеться їй невідомо. Оскільки позивач [PERSON] був відсутнім за місцем реєстрації та фактичного мешкання, ознайомити його особисто з наказом про звільнення не довелося можливим. Позивач [PERSON] про своє повернення ТОВ «Скат-Центр» не повідомляв. 16.09.2014р. трудова книжка позивача [PERSON] була вручена його матері під розписку. Крім того, ТОВ «Скат-Центр» не мало заборгованості заробітної плати на момент звільнення позивача [PERSON]. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до ст.43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації. Відповідно до ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, який постійно проживає в Україні, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Зазначені обставини вважаються загальновідомими і такими, що не потребують доведення, якщо інформація про них міститься в офіційних звітах (повідомленнях) Верховного Комісара Організації Обєднаних Націй з прав людини, Організації з безпеки та співробітництва в Європі, Міжнародного Комітету Червоного Хреста і Червоного Півмісяця, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, розміщених на веб-сайтах зазначених організацій, або якщо щодо таких обставин уповноваженими державними органами прийнято відповідні рішення. Факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Підставами для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є наявність реєстрації місця проживання на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 цього Закону, на момент їх виникнення. Для отримання довідки внутрішньо переміщена особа має звернутися до структурного підрозділу місцевої державної адміністрації з питань соціального захисту населення за місцем фактичного проживання із заявою про отримання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії трудової книжки серії АВ №734408 на імя [PERSON], 01.02.2013р. прийнятий на роботу до ТОВ «Скат-Центр» на посаду помічника начальника караулу 5 управління зі строком випробування два місяці відповідно до Наказу №70 від 01.02.2013р.. 31.07.2014р. звільнений з роботи за відсутність на роботі без поважних причин (п. 4 ст.40 КЗпП України) відповідно до Наказу №643 від 31.07.2014р.. Відповідно до копії міграційної картки серії 1414 №0476972, [PERSON], 02.09.1984р.н., перебував у м. Россошь Російської Федерації з 25.07.2014р. по 25.10.2014р.. Відповідно до копії розписки від 16.09.2014р., [PERSON], мама [PERSON], отримала його трудову книжку замість нього, так як він виїхав до Росії. Відповідно до копії Наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» №70 від 01.02.2013р., [PERSON] прийнято на роботу 01.02.2013р. зі строком випробування два місяці на посаду помічника начальника караулу з погодинним тарифним окладом згідно штатного розпису. Відповідно до копії Розпорядження №46 від 01.04.2013р. 5 управління м. Сєвєродонецька ТОВ «Скат-Центр», допущено до самостійної роботи помічника начальника караулу №1 [PERSON] для подальшого виконання своїх службових обовязків призначено в караул №1. Відповідно до копії постової відомості №1 по охороні ПрАТ СО «Азот» за 25.07.2014р. 26.07.2014р., у [PERSON] зафіксовано прогул. Відповідно до копії постової відомості №1 по охороні ПрАТ СО «Азот» за 29.07.2014р. 30.07.2014р., у [PERSON] зафіксовано прогул. Відповідно до копії Акту №14 про відсутність працівника на робочому місці, складному 25.07.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» 5 управління, 25.07.2014р. зафіксовано факт відсутності помічника начальника караулу №1 5-го відділення управління ТОВ «Скат-Центр» [PERSON] на робочому місці ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Півоварова, 5 протягом усієї робочої зміни з 09-00год. 25.07.2014р. до 09-00год. 26.07.2014р.. Про те, що він не вийде у визначену зміну 25.07.2014р. нікого не повідомив і де знаходиться невідомо. Відповідно до копії Акту №15 про відвідання за місцем мешкання, складеного 25.07.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр», 25.07.2014р. об 11-15год. працівниками ТОВ «Скат-Центр» було здійснено відвідування за місцем мешкання [PERSON] за адресою, яка вказана в особовій справі: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 42/36 та опитано сусідку [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 42/27, яка повідомила, що бачила [PERSON] в останній раз 22.07.2014р.. Інші сусіди двері не відчинили, тому встановити місцезнаходження [PERSON] не можливо. Відповідно до копії Акту відвідування за місце мешкання, складеного 30.07.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр», 30.07.2014р. об 11-42год. працівниками ТОВ «Скат-Центр» був відвіданий [PERSON] за місцем мешкання: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 42/36 з метою оповіщення його про звільнення за відсутність на робочому місці 25.07.2014р. та 29.07.2014р. без поважних причин згідно ст. 40 п.4 КЗпП України. За місцем мешкання [PERSON] не виявилось. Відповідно до копії Табелю обліку використання робочого часу з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. Управління №5 м. Сєвєродонецьк ТОВ «Скат-Центр», [PERSON] помічник начальника караулу 1 зміни має прогули за 25.07.2014р., 26.07.2014р., 29.07.2014р., 30.07.2014р.. Відповідно до копії Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» №643 від 31.07.2014р., [PERSON] помічника начальника караулу 5-го управління ТОВ «Скат-Центр» звільнено з 31.07.2014р. за відсутність на роботі без поважних причин. Відповідно до повідомлення ТОВ «Скат-Центр» №309 від 20.07.2015р., станом на 20.07.2015р. заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] відсутня. Відповідно до копії довідки ТОВ «Скат-Центр» №3 від 02.11.2015р., з моменту державної реєстрації по 02.11.2015р. у ТОВ «Скат-Центр» не діяв і не діє будь-який профспілковий орган, в тому числі професійна спілка. Відповідно до копії довідки про середнього динну заробітну плату ТОВ «Скат-Центр» №537 від 30.10.2015р., [PERSON] працював в ТОВ «Скат-Центр» з 01.02.2013р. по 30.07.2014р. на посаді помічника начальника караулу, середнього динна заробітна плата 34,99грн./год.; середньомісячне число робочих годин за останні два календарні місяці 158год.; середньомісячна заробітна плата 5528,42грн.. Відповідно до копії повідомлення Управління Служби безпеки України в Луганській області №63/28/3986 від 11.11.2015р., в період з 25.05.2014р. по 22.07.2014р. територія м. Сєвєродонецька та з 25.05.2014р. по 25.05.2014р. територія м. Лисичанська знаходилась під контролем незаконних збройних формувань. Відповідно до копії Акту №15 про відсутність працівника на робочому місці, складному 26.07.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» 5 управління, 26.07.2014р. [PERSON] не прибув на робоче місце (м. Сєвєродонецьк, вул. Півоварова, 5 територія ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот») та в телефонній розмові відмовився надавати пояснення стосовно не прибуття на роботу. Відповідно до копії Акту №18 про відсутність працівника на робочому місці, складному 30.07.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» 5 управління, 30.07.2014р. [PERSON] не прибув на робоче місце (м. Сєвєродонецьк, вул. Півоварова, 5 територія ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот») та в телефонній розмові відмовився надати пояснення стосовно не прибуття на роботу. Отже, матеріалами справи, поясненнями сторін встановлено, що в період з 01.02.2013р. по 31.07.2014р. [PERSON] дійсно працював у ТОВ «Скат-Центр» на посаду помічника начальника караулу 5 управління. Позивач [PERSON] був відсутнім на робочому місці в робочі зміни за період 25-26.07.2014р. та 29-30.07.2014р., що не оспорюється позивачем [PERSON]. При цьому, суд не приймає доводи позивача [PERSON] про поважність його відсутності на робочому місці з причини побоювання за своє життя під час проведення антитерористичної операції у м. Сєвєродонецьку Луганської області та ту обставину, що він є переміщеною особою, оскільки згідно відомостей УСБУ в Луганській області в період з 25.05.2014р. по 22.07.2014р. територія м. Сєвєродонецька знаходилась під контролем незаконних збройних формувань, а отже вже 25-26.07.2014р. та 29-30.07.2014р. у позивача [PERSON] не могло виникнути підстав для відсутності на робочому місці. До того, ж статус внутрішньо переміщеної особи у відповідності до чинного законодавства України підтверджується офіційними документами, які видаються уповноваженими на те органами, а тому міграційна картка, надана позивачем [PERSON] на підтвердження його знаходження у м. Россошь Російської Федерації не може бути прийнята судом як належний доказ тієї обставини, що [PERSON] є переміщеною особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] був дійсно відсутнім на робочому місці у період з 25-26.07.2014р. та 29-30.07.2014р. без поважних причин, а тому був правомірно звільнений з роботи за відсутність на роботі без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України) відповідно до Наказу №643 від 31.07.2014р. ТОВ «Скат-Центр». Суд зауважує, що оскільки позивач [PERSON] був дійсно відсутнім на території України, то у ТОВ «Скат-Центр» не було можливості відібрати у позивача [PERSON] письмові пояснення щодо його відсутності на роботі. Відповідно до зібраних матеріалів справи у ТОВ «Скат-Центр» перед позивачем [PERSON] не було заборгованості по заробітній платі, що і сам позивач [PERSON] підтвердив у судовому засіданні. Оскільки позивач [PERSON] не повідомив ТОВ «Скат-Центр» про своє місцеперебування, то ТОВ «Скат-Центр» було позбавлено можливості видати [PERSON] належним чином оформлену трудову книжку, натомість трудова книжка [PERSON] була передана під розписку його матері [PERSON], що позивач [PERSON] не оспорює. Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що обставини, викладені позивачем [PERSON] в обґрунтування свого позову не знайшли відображення в матеріалах справи, тому суд приходить до висновку, про необхідність відмови у задоволенні позовної заяви [PERSON] до ТОВ «Скат-Центр» м. Київ про поновлення у ТОВ «Скат-Центр» на посаді помічника начальника караулу 5 управління, зобовязання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 31.07.2014р. по день поновлення на роботі та скасування запису №17 від 31.07.2014р. у трудовій книжці з розрахунку 5000грн. на місяць, скасування запису №17 від 31.07.2014р. у трудовій книжці, виконану ТОВ «Скат-Центр».

Outcome: dismissed