overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом він перебуває у шлюбі з 26.09.2008р. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС РС Свердловського МУЮ у Луганській області за актовим записом №495. Від шлюбу дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Шлюбні відносини сторони припинили у 2013р. через відсутність взаєморозуміння. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, до початку судового засідання надав заяву у якій підтримував позовні вимоги, просив не надавати строк для примирення, погоджувався на заочний розгляд справи та просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. 22 березня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.5) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26 вересня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом №495, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «[PERSON]», дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у зв'язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом він перебуває у шлюбі з 29.12.1979р. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС Антрацитівського МРУЮ. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини сторони припинили з жовтня 2014 року у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачем [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] , його представник [PERSON] не з`явились, до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та згоду на заочний розгляд справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, його представника. 27 січня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.7) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29 грудня 1979 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №697, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище « [PERSON] », дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не погоджується, у зв`язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 06.07.2002р. Шлюб було зареєстровано Старобільським РВ РАГС Луганської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з нею. Подружні відносини сторони припинили з серпня 2015 року через несумісність характерів. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. 13 грудня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.4) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06 липня 2002 року, шлюб зареєстровано Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом №59, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище « [PERSON] », дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не погоджується, у зв`язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.11.1976р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з лютого 2000р. через відмінність поглядів на спільне життя, на примирення не погоджувався. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, у позовній заяві зазначав про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про судовий виклик на сайті судової влади, до початку судового засідання надала на адресу суду заяву про згоду на розірвання шлюбу, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. 11 квітня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.4) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05 листопада 1976 року у Багачанській сільській раді Троїцького району Луганської області за актовим записом №13, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «Гапочка», дружині присвоєно прізвище «Гапочка». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.12.2011р. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], 26.05.2012р.н. Спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння у звязку з чим подружні відносини припинено. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, якою у повному обсязі підтримував свої позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив розглянути справу за його відсутності. 26 вересня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.4) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23 грудня 2011 року у Підгорівській сільській раді Старобільського району Луганської області за актовим записом №10, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Червяк». Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.5) [PERSON] народилась 26 травня 2012 року та її батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 01.07.2006р. Шлюб було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №186. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 06.06.2007р.н.. Спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, подружні відносини припинено декілька років тому. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, якою у повному обсязі підтримував свої позовні вимоги, на примирення не погоджувався, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив розглянути справу за його відсутності. 06 листопада 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.5) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області за актовим записом №186 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Шулєва». Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.6) [PERSON] народилась 06.06.2007р. та її батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини , що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 640грн. та витрат на розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420 гривень, а всього у сумі 1\~060 гривень. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в дохід держави витрати на розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Вісті Луганщини» у розмірі 155 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 01.07.2011р. Шлюб було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №123. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO].. Спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, подружні відносини припинено з лютого 2014 року. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, якою у повному обсязі підтримував свої позовні вимоги, на примирення не погоджувався, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив розглянути справу за його відсутності. 19 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.5) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №123 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.6) [PERSON] народився [INFO]. та його батьком є [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з лютого 2014р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у зв'язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]., що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в дохід держави витрати на розміщення оголошення про судовий виклик в пресі у розмірі 210 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 01.10.1983р. Шлюб було зареєстровано Ленінським рай РАЦС м. Ворошиловград\~ за актовим записом №973. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Подружнє життя з відповідачкою не склалось з тієї причини, що з 2013р. відповідачка покинула його і переїхала до іншого міста. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. 14.09.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 жовтня 1983 року у Ленінському райРАЦС м. Ворошиловград за актовим записом №973, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Краснікова». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з 2013р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 02.09.2017р. Шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Калмиківської сільради Старобільського району Луганської області. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини сторони з 2018 року припинили у зв`язку з несумісністю характеру. У зв`язку з чим просив винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. 29 вересня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.6) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 вересня 2017 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Калмиківської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом №02, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище « [PERSON] », дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони з 2018р. припинили подружні відносини і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не погоджується, у зв`язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 840,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 04.11.2003р. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС Антрацитівського МУЮ Луганської області за актовим записом №383. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини сторони припинили у зв`язку з несумісністю характерів. У зв`язку з чим просив винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] . Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] , його представник [PERSON] не з`явились, до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та згоду на заочний розгляд справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, його представника. 01 квітня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до копії свідоцтва про одруження (а.с.5) [PERSON] та [PERSON] одружились 04 листопада 2003 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом №383, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище « [PERSON] », дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не погоджується, у зв`язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 908 гривень.

Outcome: approved