overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики у розмірі 20470 грн. 54 коп. Позивач вказав, що відповідач 20.10.2011 року та 02.11.2011 року отримав від позивача позики у розмірі 1638 грн. та 17500 грн. відповідно. Дані правочини були оформлені відповідними розписками від 20.10.2011 року та 02.11.2011 року. Відповідач зобов'язувався повернути позики до 20.11.2011 року та 15.12.2011 року відповідно, однак до цього часу відповідач позики не повернув, а також і до теперішнього часу відповідач борг не віддав. Позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 19138 грн., а також 3% річних за користування наданими коштами у розмірі 1332 грн. 54 коп., крім того просить стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач надав суду заяву в якій просить справа розглянути без його присутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, який 20.08.2015 року уточнив, збільшивши розмір позовних вимог. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 14 березня 2014 року між ним та [PERSON] був укладений усний договір позики на суму 57900,00 грн. Грошові кошти [PERSON] отримав в повному обсязі, що підтверджується розпискою від 14.03.2014 року. При укладенні договору позики, сторонами було обумовлено, що [PERSON] поверне позику за першою вимогою [PERSON] Однак, неодноразові усні вимоги позивача повернути грошові кошти відповідач ігнорує. З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 73 508, 35 грн., з яких: 57 900, 00 грн. сума боргу, збитки від інфляції за весь час прострочення 349,72грн., три проценти річних 385,47грн., а також проценти від суми позики 14 873,16грн.. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач неодноразово належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, позовні вимоги не оспорює. Судові повістки, надіслані згідно адресної довідки на адресу реєстрації відповідача, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача [PERSON] проти заочного розгляду справи не заперечувала. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно розписки від 12.11.2012 року відповідач винен йому гроші в сумі 7650,00грн. за отриманого від нього бичка, які він зобов'язався повернути до 29.11.2012 року, але до цього часу борг позивачу не повернуто, тому просив стягнути на його користь суму боргу в розмірі 7650,00 грн. В судове засідання позивач не з'явився, згідно наданої заяви позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 листопада 2012 року позивач [PERSON] продав [PERSON] бичка, що підтверджується накладною № 6 від 12.11.2012 року та розпискою написаною власноручно відповідачем, при цьому кінцевим терміном повернення грошей зазначено 29 листопада 2012 року(а.с.06-07). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 655, 692 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і cплатити за нього певну грошову суму у строк та в порядку, встановленому договором. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару після його прийняття. Враховуючи те, що в судове засідання відповідачем не надано доказів на підтвердження повернення суми боргу за отриману бичка в розмірі сім тисяч шістсот п'ятдесят гривень до цього часу у добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно розписки від 14 вересня 2010 року відповідач винен йому гроші в сумі 9500 грн. за автомобільний причеп (платформу), які він зобовязався повернути протягом року, але до цього часу борг відповідачем не повернуто, тому просив стягнути на свою користь суму боргу в розмірі 9500 грн., а також судовий збір в сумі 95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, пояснив, що повернути борг на даний час не має можливості у звязку з відсутністю коштів. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 вересня 2010 року позивач [PERSON] уклав із відповідачем [PERSON] договір позики на суму 9500 (девять тисяч пятсот) грн. за автомобільний причеп (платформу), на підтвердження якої відповідач власноручно написав позивачу розписку на зазначену суму, при цьому кінцевий термін повернення грошей зазначений один рік (а.с. 4). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі) у строк та в порядку, встановленому договором. Враховуючи те, що в судове засідання відповідачем не надано доказів на підтвердження повернення суми боргу до цього часу у добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Крім того, позивач сплатив при подачі позовної заяви 95 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які також підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що 23 січня 2020 року відповідачем [PERSON] , було отримано у борг грошові кошти від позивача в сумі 2700,00 доларів США. Які відповідач зобов`язався повернути наступним чином: 1000,00 (одну тисячу) доларів США 00 центів до 23.03.2020 року та 1700,00 (одну тисячу сімсот) доларів США 00 центів до 23.04.2020 року. На підтвердження даного зобов`язання відповідачем було надано відповідну розписку. Та у зазначений строк відповідачем борг позивачу повернуто не було. Відповідач ухиляється добровільно повернути боргу. Так з метою досудового врегулювання спору позивачем направлялась відповідачу вимога про повернення боргу, яку ним отримано 16.09.2020р., та дана вимога відповідачем не виконана. Станом на дату подачі позовної заяви борг відповідачем повернуто не було. А тому Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що він 15.05.2011 дав в борг своєму синові - [PERSON] грошові кошти в розмірі 17 000 доларів США, що на день позики у співвідношенні до курсу НБУ еквівалентно 135 490, 00 гривень, строком до 15.05.2013. Факт передачі вищевказаних грошових коштів підтверджується письмовою розпискою від 15.05.2011. Відповідач грошові кошти не повернув. На неодноразові звернення останній не відмовляється повернути кошти, однак щоразу просить відстрочити термін розрахунку. Дана обставина його не влаштовує, оскільки в позивача свої плани на вищевказані грошові кошти, що і змусило його звернутись з даною заявою до суду та просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 17 000 доларів США та судовий збір в сумі 1990,71 грн. В судове засідання позивач не з'явився, до початку надав заяву від 15.07.2014, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача кошти в сумі 199 070, 00 грн, а також судовий збір покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду надав заяву від 15.07.2014, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги в сумі 199 070, 00 грн визнав та не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та доведенений, стверджується наданими суду письмовими матеріалами. Відповідно до розписки від 15.05.2011 року [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 17 000 доларів США, які зобов'язався повернути до 15 травня 2013 року. Проте до цього часу кошти не повернуті. Відповідно до ст.. 1046 ЦПК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. У відповідності зі ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином відповідач повинен був повернути борг до 15.05.2013 року. Відповідно до ч.1 ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А тому позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 17 000 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 199 070,00 гривень. Крім того, з відповідача на користь позивача до стягнення підлягає сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1990,71 грн. На підставі ст.ст.11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. та з урахуванням уточнень просить стягнути з останнього борг у сумі 66 200 грн. Зазначив, що 14.08.2009 року надав відповідачу позику в розмірі 82300 грн., про що відповідач написав розписку, в якій зобов»язався повернути кошти до 07.09.2009 року. Однак, відповідач ухиляється від повернення боргу, чим порушив взяті на себе зобов»язання. Позивач в судове засідання 11.03.2014 року надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив стягнути з відповідача 66200 грн. Відповідач в судове засідання 11.03.2014 року надав заяву про розгляд позову у його відсутності, уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з нього 66200 гривень визнає. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у відсутності відповідача та позивача, що відповідає положенню ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами. Між сторонами по справі діють договірні правовідносини. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі вище викладеного, суд дослідивши матеріали справи, межі заявлених вимог, правову позицію сторін по справі, те що борг позивачу не повернуто, що підтверджується розпискою, дійшов до висновку про задоволення позову повністю. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір, відповідно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості неповернутого майна за договором відповідального зберігання від 14.11.2011 року. Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на десять днів. На підставі викладеного ст. ст. 526, 527, 530, 936, 950, 953 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу частково виконаного солідарного зобовязання. З позовної заяви вбачається, що позивач з відповідачем, будучи засновником ТОВ «Янтар», керівником якого є відповідач, отримав кредит в ВАТ «[PERSON] Аваль» на суму 97100 гривень. З позовної заяви також вбачається, що кредитний договір був підписаний директором ТОВ «Янтар» [PERSON], як і договір застави про зобовязання перед банком основними засобами належними товариству на суму 95878 гривень та на суму 100140 гривень товарів в обігу (пиломатеріали). Не виконавши своїх зобовязань перед банком по погашенню кредиту, а також реалізувавши без дозволу банку предмети застави [PERSON] унеможливив виконання вимог кредитного договору перед ВАТ «[PERSON] Аваль», що в свою чергу нанесло збитки позивачу, оскільки він вимушений погашати заборгованість. З позовної заяви також вбачається, що станом на 21 березня 2014 року з нього стягнуто 15459 гривень 35 копійок боргу, 1534 гривень 30 копійок виконавчого збору, 29 гривень 73 копійки витрат на проведення виконавчих дій, всього 17023 гривень 38 копійок, які на підставі рішення Кременецького районного суду від 21 травня 2014 року стягнуто з [PERSON] на його користь в порядку регресу. Він також зазначив, що в період з 21 березня 2014 року по 07 травня 2015 року відділом державної виконавчої служби з нього стягнуто на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» 9843 гривні 48 копійок боргу по позиці, 998 гривень виконавчого збору, всього 10841 гривня 48 копійок, які відповідач добровільно йому не сплатив, а тому на підставі наведеного просить стягнути з [PERSON] вказану суму та сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Представник позивача до початку розгляду справи подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені позивачем позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки факт стягнення з позивача [PERSON] боргу на загальну суму 10841 гривню 48 копійок, підтверджується довідкою №9993 від 12 травня 2015 року виданої відділом ДВС Кременецького районного управління юстиції, згідно якої з [PERSON] за період з 21 березня 2014 року по 07 травня 2015 року стягнено 9843 гривні 48 копійок боргу та 998 гривень виконавчого збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу частково виконаного солідарного зобов'язання. З позовної заяви вбачається, що позивач з відповідачем, будучи засновником ТОВ «Янтар», керівником якого є відповідач, отримав кредит в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 97100 гривень. З позовної заяви також вбачається, що кредитний договір був підписаний директором ТОВ «Янтар» [PERSON], як і договір застави про зобов'язання перед банком основними засобами належними товариству на суму 95878 гривень та на суму 100140 гривень товарів в обігу (пиломатеріали). Право вимоги банку до поручителів [PERSON] та [PERSON] за боргами ТОВ «Янтар» виникло на підставі договору поруки № 010/05-001/166/08 від 08.10.2008 року. Не виконавши своїх зобов'язань перед банком по погашенню кредиту, а також реалізувавши без дозволу банку предмети застави, [PERSON] унеможливив виконання вимог кредитного договору перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що в свою чергу нанесло збитки позивачу, оскільки він вимушений погашати заборгованість. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.12.2010 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Янтар», поручителів [PERSON], [PERSON] та стягнуто солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 91 144 гривень заборгованості по кредиту. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2014 року з [PERSON] стягнуто на корись [PERSON] 17 023 гривень 38 копійок, частково виконаного солідарного зобов'язання в порядку регресу та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 липня 2016 року з [PERSON] стягнуто на корись [PERSON] 10841 гривень 48 копійок, частково виконаного солідарного зобов'язання в порядку регресу та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. Позивач також зазначив, що в період з 07 травня 2015 року по 01 серпня 2016 року відділом державної виконавчої служби з нього стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 6 359 гривень 99 копійок боргу по позиці, 638 гривень виконавчого збору, всього - 6 997 гривень 99 копійок, які відповідач добровільно йому не сплатив. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] вказану суму та сплачений судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок. Представник позивача до початку розгляду справи подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені позивачем позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки факт стягнення з позивача [PERSON] боргу на загальну суму 6997 гривень 99 копійок підтверджується довідкою № 10715 від 10 серпня 2016 року, виданої відділом ДВС Кременецького районного управління юстиції. Згідно даної довідки з [PERSON] за період з 07 травня 2015 року по 01 серпня 2016 року стягнено 6 359 гривень 99 копійок боргу та 638,00 гривень виконавчого збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов'язання, мотивуючи тим, що він 04 серпня 2017 року позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 300 доларів США, однак останній зобов`язання належним чином не виконав, грошові кошти не повернув. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 04 серпня 2017 року [PERSON] склав розписку про те, що отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 300 доларів США з терміном повернення до 01 листопада 2017 року. У встановлений строк відповідач [PERSON] зобов'язання не виконав. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України №6-63 цс-13 від 18 вересня 2013 року, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми. Відповідно до ст.ст.1046,1047,1049 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму позики у строк і порядку, що встановлені договором. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, чим порушив права позичальника, а тому суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити. Крім того, в силу вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 20.01.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових сум за договором позики. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 29.04.2016 року.

Outcome: approved