Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: [PERSON] про зняття арешту з майна боржника, накладений постановою про арешт майна та оголошення на його відчуження серії ВП №46010659, виданий 17 лютого 2015 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ [PERSON] У позові зазначено, що в провадженні [PERSON] ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист за рішенням суду про стягнення аліментів з нього, [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], на утримання доньки [PERSON], [INFO]. 17 лютого 2015 року державним виконавцем Ленінського ([PERSON]) ВДВС ЗМУЮ накладено арешт та заборону відчуження на все належне йому майно, а саме, 1/2 частину квартири за адресою [ADDRESS], що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 грудня 2011 року, зареєстрованого за №1504, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та свідоцтва про право власності 1672, від 12 вересня 2007 року виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради. На теперішній час заборгованість по аліментам з нього на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] відсутня, аліменти регулярно стягуються з Пенсійного фонду у [PERSON] районі, де він отримує пенсію, що підтверджується листом ВДВС №27589 від 21 червня 2016 року. Його пенсія дозволяє у повному обсязі здійснювати реальне стягнення на сплату аліментів за виконавчим листом. Заборгованості по сплаті аліментів немає. Тому накладення ще арешту на належну йому квартиру є надмірним заходом примусового виконання рішення. Це порушує його право приватної власності. Він звернувся до [PERSON] ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області із заявою про зняття арешту з належного йому майна, на що отримав відмову із пропозицією звернення до суду для вирішення зазначеного питання. У судовому засіданні представник позивача, наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві та доводивши суду певні обставини по справі, просила суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі з підстав викладених у позові та письмових доказах. Державний виконавець Дніпровського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти фактичних обставин по справі, просила суд ухвали рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позивних вимог з огляду на те, що 16 жовтня 2015 року рішенням Запорізького районного суду м. Запоріжжя з [PERSON] на користь [PERSON] [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON]. Позивач рішення суду виконує погано в наслідок чого виникає заборгованість зі сплати аліментів і тільки накладення арешту на його майно стимулює його сплачувати їх. Третя особа у судовому засіданні заперечувала проти фактичних обставин по справі, просила відмовити в задоволенні позову позивача з огляду на те, що позивач погано сплачує аліменти, періодично виникає заборгованість по сплаті аліментів і тільки накладення арешту на його майно якось стимулює його виконувати рішення суду. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти.\~\~\~\~ [PERSON] є власником ? частини квартири розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелена, буд. №53, кв.№5, що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 грудня 2011 року, зареєстрованого за №1504, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та свідоцтва про право власності 1672 від 12 вересня 2007 року виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під №19425425 від 18 лютого 2015 року. Це підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 17 лютого 2015 року постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №334/5492/14-ц, виданого 26 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], був накладений арешт на всю квартиру розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелена, буд. №53, кв.№5, в якій позивачу належить ? частини зазначеної квартири на праві приватної власності та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 грудня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] на праві приватної власності належить ? частина квартири розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелена, буд. №53, кв.№5, інша ? належить на праві приватної власності [PERSON]. 23 червня 2016 року головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з заявою стягувачки про повернення виконавчого листа без виконання. Крім цього з матеріалів справи вбачається наступне: 16 жовтня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області виніс рішення, яким було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. В резулятивній частині рішення зазначено наступне: позов задовольнити, зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь [PERSON] з 1000 гривень щомісячно до ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Тобто на даний час в [PERSON] відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває на виконанні новий виконавчий лист. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. За вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути\~\~протиправно\~\~позбавлений\~\~права власності.\~\~Право\~\~приватної власності є непорушним. \~\~\~\~Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу\~\~в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. \~\~\~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо\~\~задоволення позову повністю, оскільки у позивача відсутня заборгованість щодо сплати аліментів, крім цього державним виконавцем було помилково накладено арешт на всю квартиру розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелена, буд. №53, кв.№5, оскільки як вбачається з матеріалів справи [PERSON] володіє на праві приватної власності тільки ? частини зазначеної квартири, а інша ? квартири на праві приватної власності належить [PERSON], а тому дана заборона\~\~ є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст.11, 212-218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved