Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у листопаді 2021 року за місцем його реєстрації було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 26 жовтня 2021 року за ВП № 67260951 про відкриття виконавчого провадження. З даної постанови вбачається наявність виконавчого напису № 28518 від 23 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК\~ДІНЕРО» заборгованості у сумі 40248,00 грн. Окрім цього, позивач зазначає, що 05 листопада 2021 року на адресу приватного виконавця та відповідача ним було надіслано заяву про отримання копії виконавчого напису нотаріуса, копій документів, на підставі яких було вчинений виконавчий напис нотаріуса, однак відповіді на даний час він не отримав. Також, позивач вказує, що 23 вересня 2021 року приватним нотаріусам Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис за № 28518 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК\~ДІНЕРО» грошових коштів у сумі 40248,00 грн. До цього він був впевнений, що не перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів також не має. Позивач вважає, що виконавчий напис № 28518 від 23 вересня 2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило його звернутися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою представниками ТОВ «ФК\~ДІНЕРО» без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до неї, а отже відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Просить визнати виконачий напис № 28518 від 23 вересня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ФК ДІНЕРО» у сумі 40248,00 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження № 67260951 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 28518 вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованість у розмірі 40248,00 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача - ТОВ «ФК «ДІНЕРО» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю представника товариства, відзиву на позов та витребуваних судом документів до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О. не з`явився у судове засідання, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю, письмових пояснень на позов до суду не подав, однак раніше надіслав до суду витребувані судом докази. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що 22 лютого 2020 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «ДІНЕРО» було укладено договір про надання короткострокового кредиту № AG3628794, шляхом використання електронного підпису, загальна сума кредиту 7600 грн., зі сплатою відсотків 1,32% в день для початково зазначеної тривалості кредиту, та 1,5% в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, строк кредиту 30 днів, дата повного погашення 23 березня 2020 року. 23 лютого 2020 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «ДІНЕРО» було укладено додаткову угоду до договору про надання короткострокового кредиту № AG3628794, шляхом використання електронного підпису, сума кредиту 13400,00 грн., зі сплатою відсотків 1,31% в день для початково зазначеної тривалості кредиту, та 1,5% в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, строк кредиту 30 днів, дата повного погашення 23 березня 2020 року. 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 28518, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором № AG3628794 від 22 лютого 2020 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «ФК «ДІНЕРО». Виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та стягнути з [PERSON] заборгованість за період з 23 березня 2020 року по 18 серпня 2021 року в розмірі: прострочена заборгованість сумою кредиту 21000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18598,00 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача у розмірі 650,00 грн.; загальна сума заборгованості становить 40248,00 грн. На підставі виконавчого напису № 28518 від 23 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Куземченко А.С. за письмовою заявою ТОВ «ФК\~«ДІНЕРО» 26 жовтня 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (в межах виконавчого провадження ВП № 67260951). За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17, у постановах Верховного Суду від 21.12.2020 р. у справі № 591/3779/19, від 30.09.2021 року у справі № 511/2748/17. Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018 р., видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. В правовій позиці, викладеній в Постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20), зазначено, що боржник, який так само, як і кредитор, має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як із підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача. Тому суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання документів на підтвердження безспірної заборгованості. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі: чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, зокрема чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Дійсно, на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте\~право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. У\~нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не бере, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Так,\~за письмовим\~клопотанням позивача,\~для з`ясування\~суми заборгованості,\~яка стягується\~з позивача\~по виконавчому\~провадженню №\~67260951\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 28518,\~вчиненого 23\~вересня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригіда\~В.О.\~та оспорюється\~позивачем,\~ухвалою Тернівського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~від 12\~листопада 2021\~року було\~витребувано увідповідача ТОВ «ФК ДІНЕРО» копію виконавчого напису нотаріуса № 28518 від 23 вересня 2021 року; детальний розрахунок заборгованості у сумі 40248,00 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; завірену належними чином копію договору, згідно якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 28518 від 23 вересня 2021 року; документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення заборгованості. Також витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. копію виконавчого напису нотаріуса № 28518 від 23 вересня 2021 року; детальний розрахунок заборгованості у сумі 40248,00 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; завірену належними чином копію договору, згідно якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 28518 від 23 вересня 2021 року; документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення заборгованості. Натомість, відповідач ТОВ «ФК ДІНЕРО» ухвалу суду не виконав, будь яких клопотань суду не заявляв, а отже суд позбавлений можливості перевірити законність права вимоги відповідачем заборгованості у позивача та обґрунтованість її розміру. Отже, відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що відповідач ТОВ «ФК ДІНЕРО» ухилився від надання суду вищезазначених доказів, а ці докази мають істотне значення для вирішення розгляду справи по суті. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року надано частково витребувані судом докази, зокрема, копію заяви ТОВ «ФК ДІНЕРО» про примусове виконання рішення, копію договору короткострокового кредиту № AG3628794 від 22 лютого 2020 року та додаткову угоду до нього, копію виконавчого напису нотаріуса. Отже суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість безспірності суми заборгованості по матеріалам справи та права вимоги відповідачем заборгованості у позивача. Крім того, згідно з договором про надання короткострокового кредиту № AG3628794 від 22 лютого 2020 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «ФК ДІНЕРО» загальна сума кредиту 7600 грн., зі сплатою відсотків 1,32% в день для початково зазначеної тривалості кредиту, та 1,5% в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, строк кредиту 30 днів, дата повного погашення 23 березня 2020 року та додаткової угоди від 23 лютого 2020 року до договору про надання короткострокового кредиту № AG3628794, сума кредиту складає 13400,00 грн., зі сплатою відсотків 1,31% в день для початково зазначеної тривалості кредиту, та 1,5% в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту, строк кредиту 30 днів, дата повного погашення 23 березня 2020 року, однак згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. період, за який проводиться стягнення заборгованості, визначено з 23 березня 2020 року по 18 серпня 2021 року, що є незрозумілим в розумінні ст. 1050 ЦК України. Так, ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Судом встановлено, що період за який нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість на користь ТОВ «ФК ДІНЕРО» перевищує строк кредитування. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідачем було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання за кредитним договором із зазначенням у листі вимоги щодо усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим, останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК ДІНЕРО», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК ДІНЕРО» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, надходження платежу (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед первісним кредитором, суми неустойки (штрафних санкцій) та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі з дотриманням строків давності заборгованості, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 67260951 та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо стягнення заборгованості, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». З огляду на викладене, враховуючи те, що представником відповідача не надано відзиву на позов для спростування вимог позивача, а також те, що матеріали справи не містять взагалі доказів того, що нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню саме за період стягнення, визначений у виконавчому написі з часу настання у відповідача права на звернення з вимогами про стягнення заборгованості по кредиту, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved