Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобовязання виконати умови договору комісії та стягнення винагороди за виконання цього договору від 16.01.2007 р. у розмірі 20750 грн., витрат по зберіганню майна в сумі 135500 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 16.01.2007 р. між ним та [PERSON] укладено договір комісії, який включає умови посередницького договору , договору надання послуг з ремонту та оформлення документів. За умовами договору [PERSON] зобовязався за дорученням [PERSON] і за її рахунок, провести пошук обєкта нерухомості на земельній ділянці, укласти від свого імені договори купівлі-продажу, провести роботи з благоустрою шляхом завершення будівництва, передати право власності на майно [PERSON]За фактом виконання доручень був наданий звіт , після чого повинні були здійснюватися розрахунки. [PERSON] пояснив, що він 29.03.2007 р. повідомив [PERSON] про виконання доручення щодо знайдення нерухомості- земельної ділянки з обєктом незавершеного будівництва з наступною рєєстрацією права власності на своє імя після проведення капітального ремонту, але не пізніше року з дня підписання додатку № 1 до договору. Позивач пояснив, що не маючи на час підписання додатку 4 до договору комісії 20.08.2008 р. грошових коштів, що підлягали сплаті позивачеві у розмірі 20750 грн., [PERSON] запропонувала [PERSON] безкоштовно користуватися майном до оформлення на її імя права власності .На протязі 2008-2010 років позивач готував документи для оформлення права власності, але [PERSON] ухилялася від виконання своїх зобовязань.У 2013 р. позивач в черговий раз звернувся до неї з вимогою сплатити йому винагороду за договором комісії, компенсувати витрати, які він поніс у звязку з виконання договору, вона обіцяла сплатити, але цього не зробила. Позивач посилається також на те, що за час утримання майна до 2017 р. він витратив значну суму коштів на опалення будинку, його ремонт і ці витрати значно перевищала його винагороду, але в подальшому [PERSON] повідомила позивача про відмову від виконання умов договору та вважала його припиненим.На цей час спадкоємцем [PERSON] є її син [PERSON], який набув право на спадщину за законом та, на думку позивача, повинен виконувати обовязки за договором комісії і сплатити винагороду. Відповідач проти позову заперечував, надав свої пояснення, а також зустрічний позов про стягнення з [PERSON] штрафних санкцій за договором комісії в сумі 26975 грн. та судових витрат, стверджуючи, що відповідно до вказаного договору комісії позивач зобовязався передати Комітенту ([PERSON]М.) все отримане ним (будинок літ. «А-1», а також земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території Бабаївської селищної ради в Харківській області, Харківський район, смт, Бабаї, вул.. Виноградна, 33 ) за правочинами, укладеними ним відповідно з вказаним договором на протязі 10 діб з моменту предявлення вимоги [PERSON] За умовами договору позивач зобовязався забезпечити схоронність придбаного майна . Винагорода [PERSON] встановлювалась у розмірі 5% від суми угод купівлі-продажу и 5% від суми вартості проведених поліпшень обєкту нерухомості і повинна була бути сплачена на на протязі 30 календарних діб з дня затвердження письмового звіту про виконання доручення.20.08.2008р. між позивачем та [PERSON] підписано кінцевий звіт та доповнені умови Договору Комісії від 16.01.2007 р. Оскільки [PERSON] не мав можливості підготувати та оформити право власності на імя [PERSON] , вони домовились, що [PERSON] сплатить Позивачу винагороду (20750 грн.) тільки після введення обєкту до експлуатації. Протягом з 2008 р. по 2014 р. [PERSON] так і не надав [PERSON] документів , підтверджуючих введення обєкту до експлуатації. У жовтні 2014 р., [PERSON] звернулась до Харківського адміністративного суду з позовом в якому зазначала, що [PERSON] на протязі декількох років відкладав передачу їй майна за Договором Комісії від 16.01.2007р., а потім стало відомо, що позивач зареєстрував обєкт нерухомості та земельну ділянку на своє імя та отримав в 2010 році дублікат свідоцтва про право власності. На обгрунтування своїх заперечень [PERSON] стверджує, що він не був стороною по Договору комісії від 16.01.2007 р., дізнався про його наявність тільки після отримання від [PERSON] листа від 18.01.2017 р., свої зобовязання за Договором Комісії від 16.01.2007р., передбачені п. 2.1.3. на цей час він так і не виконав, тобто не вчинив дій по передачі відповідачу майна, отриманого ним по угодам у передбачений договором строк .В Додатку №4 до Договору Комісії узгоджено, що винагорода в розмірі 20750 грн. підлягає сплаті [PERSON] на протязі 20 діб з дня передачі ним права власності на придбане ним майно, але ця вимога не виконана, тому і позов про сплату винагороду є, на думку [PERSON], необґрунтованою , незаконною за правилами ст. 1013 ЦК України. Крім того, [PERSON] не визнає позовні вимоги щодо стягнення з нього витрат на утримання майна (земельної ділянки та обєкта нерухомості) у розмірі 135500грн. через те, що [PERSON] в період з 2008 року по 2017 рік безкоштовно користувався майном, яке йому не належить, дотепер це майно знаходиться в його розпорядженні і не передано у власність. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно , придбане [PERSON] за кошти [PERSON] на виконання умов Договору Комісії від 16.01.2007 р. скасовано. Право власності на цей обєкт не зареєстровано. Права нового Комітента [PERSON], як він стверджує, порушенні та він повинен звертатися до суду за захистом своїх порушених прав , визнання за ним права власності на нерухоме майно та земельну ділянку.Позивач за зустрічним позовом пояснив, що своїми діями [PERSON] порушив обовязки , прийняті ним за Договору комісії та відповідно до п. 4.1.Договору повинен сплатити пеню у розмірі 1% вартості договору за кожен день просрочки згідно ч.2 ст. 551 ЦК України, яка становить за 130 днів, з 18.02.2017 р. по 20.06.2017 р. 26975 грн. Вимога виконати договір до 09.02.2017 р. направлена [PERSON] 30.01.2017 р. про виконання в десятиденний термін. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази, приходить до наступного. 16.01.2007 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір комісії, за умовами якого [PERSON] (комісіонер) зобовязався здійснити пошук обєкту нерухомості, вимоги до якого визначено договором, надати комітенту звіт про виконання договору. За поясненнями сторін [PERSON] придбав за рахунок [PERSON] земельну ділянку 0,12 га з обєктом незавершенного будівництва ( готовність 68%) у смт. Бабаї за договором купівлі-продажу від 28.03.2007 р. Відповідно до п. 2.1.3, 2.1.4 договору [PERSON] зобовязався передати Комітенту ([PERSON]М.) все отримане ним (будинок літ. «А-1», а також земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території Бабаївської селищної ради в Харківській області, Харківський район, смт, Бабаї, вул.. Виноградна, 33 ) за правочинами, укладеними ним відповідно з вказаним Договором на протязі 10 діб з моменту предявлення вимоги [PERSON]та забезпечити схоронність придбаного майна. Винагорода [PERSON] за п. 3.1. Договору Комісії від 16.01.2007 р. встановлювалась у розмірі 5% від суми угод купівлі-продажу и 5% від суми вартості проведених поліпшень обєкту нерухомості (закінчення будівництва, ремонту, витрат повязаних з введенням в експлуатацію, підключення та обслуговування комунікацій).Комісійна винагорода повинна була бути сплачена на користь позивача відповідно до п. 3.2. на протязі 30 календарних діб з дня затвердження [PERSON] письмового звіту про виконання доручення. 20.08.2008 р. між [PERSON] та [PERSON] підписано Кінцевий звіт (Додаток №4 до Договору Комісії від 16.01.2007р.). Вказаним звітом Позивач та [PERSON] доповнили умови Договору Комісії від 16.01.2007р. , а саме п. 3.1 в частині строку сплати і суми винагороди у розмірі 20750 грн., яка підлягала оплаті на протязі 20 діб з дня передачі [PERSON] права власності на придбане [PERSON] за її кошти, але на своє імя, майно. При цьому, сторони доповнили умови договору Комісії від 16.01.2007р. правом [PERSON] безкоштовно користуватися придбаним майном до виплати [PERSON] винагороди. Як випливає з кінцевого звіту [PERSON] у 2008 р. придбав нерухоме майно та земельну ділянку за кошти [PERSON] , але на своє імя, провів ремонт (будівництво, благоустрій) обєкту незавершеного будівництва (готовність 68%), але не ввів його до експлуатації (готовністю 100%), тому позивач не мав можливості підготувати та оформити право власності на імя [PERSON] , що обумовило зміну строку оплати винагороди після введення обєкту до експлуатації, тобто після проведення ним робіт з добудови будинку з 68% до 100% готовності, отримання ним всіх необхідних дозволів, а натомість, до моменту отримання ним відповідних документів та дозволів [PERSON] буде мати право безкоштовно користуватися майном, придбаним за рахунок [PERSON] З 2008 р. по 2014 рік [PERSON] не надав [PERSON] документів, підтверджуючих введення обєкту до експлуатації. У жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до Харківського адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа-Паутов С.А. про визнаня протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення.Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 р. [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.09.2008 р., за яким йому належить право власності на житловий будинок 33 по вул.Виноградна в смт. Бабаї. Постановою Харківський окружний адміністративний суду визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області № 272 від 12.08.2008р. «Про прийняття до експлуатації житлового будинку, розташованого на садибі 33 по вул.Виноградній в смт. Бабаї, належній [PERSON]; визнані незаконними дії Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області з видачі [PERSON] свідоцтва (та дубліката свідоцтва) на нерухоме майно (будинок); визнано незаконним та скасувано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.09.2008р. Серія САВ № 390304 та дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно (будинок), видані на ім'я [PERSON] 27 грудня 2014 року [PERSON] померла та її спадкоємцем за законом є [PERSON]. Як зазначає відповідач, згідно зі ст.ст. 512, 1216 ЦК України він є новим кредитором за Договором Комісії від 16.01.2007 р. , тому 30.01.2017 р. звернувся до [PERSON] з вимогою виконати умови Договору Комісії та Додатку №4 від 20.08.2008р. При цьому, позивач визнав [PERSON] новим кредитором, але свої зобовязання за Договором Комісії від 16.01.2007р., передбачені п. 2.1.3. на цей час так і не виконав у десятиденний строк з дня отримання вимоги. Відповідно до ст.. 1013 ч.1 ЦК України Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. В Додатку №4 до Договору Комісії узгоджено, що винагорода в розмірі 20750 грн. підлягає сплаті [PERSON] на протязі 20 діб з дня передачі ним права власності на придбане ним майно відповідачу, проте такі зобовязання не були виконані позивачем, а тому позовна вимога в частині стягнення з [PERSON] 20750 грн. не підлягає задоволенню. На підтвердження своїх вимог щодо стягнення витрат по зберіганню майна у розмірі 135500 грн. [PERSON] посилається на норми ст.. 1019 ЦК України, за якими комісіонер має право для забезпечення своїх вимог за договором комісії притримати річ, яка має бути передана комітентові. Згідно зі ст.. 1024 ЦК України Комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за договором комісії, зокрема у випадку, якщо він або субкомісіонер вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин, які від нього не залежали. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] своїх зобовязань за договором комісії не виконав та не наддав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним витрачено 135500 грн. на зберігання майна комітента. Відповідно до проміжних актів комісіонера від 01.03.2007р., 29.03.2007р., 05.04.2007р. та кінцевого звіту від 20.08.2008р. [PERSON] придбав за рахунок [PERSON] земельну ділянку площею 0,12 га із об'єктом незавершеного будівництва (готовність 68 %) за адресою: Харківська область, Харківський район, смт, Бабаї, вул. Виноградна, 33 згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2007р. За рішення Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.08.2008р. № 272 «Про прийняття до експлуатації житлового будинку, розташованого на садибі Харківська область, Харківський район, смт, Бабаї, вул.. Виноградна, 33, належній гр. [PERSON] вирішено клопотати перед Харківською райдержадміністрацією про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом житлового будинку літ. А-2 житловою площею 88,0 кв.м., загальною площею 284,20 кв.м., розташованого на садибі Харківська область, Харківський район, смт, Бабаї, вул.. Виноградна, 33.На підставі цього [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.09.2008р., згідно якого останньому належить на праві приватної власності будинок житловий з надвірними будівлями та спорудами. Задовольняючи частково позов [PERSON], Харківський окружний адміністративний суд вказав, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області № 272 від 12.08.2008р. «Про прийняття до експлуатації житлового будинку, розташованого на садибі за адресою: Харківська область, Харківський район, смт, Бабаї, вул.. Виноградна, 33, належній гр. [PERSON]А.», визнання незаконними дій Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області з видачі [PERSON] свідоцтва (та дубліката свідоцтва) на нерухоме майно (будинок) за адресою: Харківська область, Харківський район, смт, Бабаї, вул.. Виноградна, 33, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2008р. Серія САВ № 390304 та дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно (будинок) за адресою: Харківська область, Харківський район, смт, Бабаї, вул.. Виноградна, 33, видані на ім'я [PERSON] є обґрунтованими . При цьому суд враховує, що відповідно до приписів ст. 1018 ЦК України [PERSON], як комітент, є власником майна, придбаного [PERSON], як комісіонером, за договором купівлі-продажу 28.03.2007р. Таким чином, на теперішній час Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, придбане [PERSON] за кошти [PERSON] на виконання умов Договору Комісії від 16.01.2007р. скасовано. Право власності на цей обєкт не зареєстровано, і, як наслідок, порушені права нового Комітента [PERSON] У звязку з порушенням [PERSON] обовязків, встановлених п. 1.3. Договору Комісії б/н від 16.01.2007р. , пунктом 4.1.Договору передбачена оплата комісіонером пені у розмірі 1% вартості договору за кожен день прострочки. Вимога про виконання договору направлена [PERSON] 30.01.2017 р. та запропоновано виконати свої зобовязання в термін 10 діб., тобто до 09.02.2017 р. Таким чином 1% від вартості договору відповідно до додатку № 4 від 20.08.2008 р. складає від 20750 грн.-207 грн. 50 коп. За прострочення виконання зобовязання протягом 130 днів, тобто до 20.06.2017 р., штраф становить 26975 грн. З огляду на зазначені обставини, вимоги зустрічного позову згідно з нормами ст. 551 ч.2 ЦК України підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: partial