Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов'язання [PERSON] привести свою квартиру [ADDRESS] до первісного стану до проведення будівельних робіт, пов'язаних з реконструкцією квартири. Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач проживає та є власницею квартири [ADDRESS]. Як зазначає позивач, вказані адреси мають одне і те саме відношення до одного і того ж житлового будинку. Відповідач провела незаконні будівельні роботи, пов'язані з реконструкцією своєї квартири: знесла несучий перестінок та збудувала прибудову. Позивач вважає, що відповідач [PERSON], проводячи роботи по реконструкції своєї квартири без згоди уповноважених органів та інших мешканців будинку, перешкоджає йому у користуванні своєю власністю, так як у будинку, де він проживає, появилися тріщини на стінах та стелях, просіли несучи конструкції. На всі зауваження відповідач не реагує, в зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні. Крім того, подала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що реконструкція, на яку посилається [PERSON], складається із заміни вікна на віконний блок з дверима, який необхідний відповідачу для доступу до будівлі з метою вбирання снігу взимку, так як [PERSON] забив дошками прохід біля будинку. Крім того, позивач [PERSON] проживає взагалі на сусідній вилиці, і не має відношення до будинку, в якому проживає відповідач разом із своєю сім'єю. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов задовольнити неможливо. Судом встановлено, що [PERSON] проживає і зареєстрований в [ADDRESS]. Право власності на вказану квартиру ні за ким не зареєстровано. Власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. [PERSON] на праві власності також належить ? частка квартири [ADDRESS]. Влітку 2011 року відповідач [PERSON] пристроїла коридор розміром 2,5 на 2,3 кв. м. , який об'єднав квартири [ADDRESS] та [ADDRESS]. Вказана прибудова буда здійснена за погодженням з головою ОСББ «Наталі» [PERSON] 21.06.2011 року, в зв'язку із проведенням відповідачем таких будівельних робіт, інспекцією ДАБК в Одеській області було видано припис [PERSON] за порушення законодавства у сфері містобудування та архітектури. Як вбачається із постанови департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 545 від 20.08.2015 року, [PERSON] виконуються роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] з заміни вікна на віконний блок з дверима без дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт з реконструкції за зазначеною адресою, в зв'язку із чим на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 02.09.2015 року відповідачем було оплачено штраф, на підтвердження чого надано відповідну квитанцію (а. с. 36). Так як позивач просить усунути йому перешкоди з боку відповідача [PERSON] в користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача привести її квартиру до первісного стану, суд вважає, що вказані правовідносини регулюються Главами 28 та 29 ЦК України. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Доводи позивача про те, що в зв'язку із здійсненою відповідачем реконструкцією, у будинку, де проживають позивач та інші мешканці, з'явились пошкодження у вигляді тріщин на стінах та стелях, а несучі конструкції просіли, не підтверджені жодним належним доказом - актом, висновком експертизи тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відмовляючи [PERSON] у задоволенні позову, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось позивачем, що [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS]. Судом також встановлено, що квартира [ADDRESS], в якій проживає [PERSON], взагалі знаходиться на іншій вулиці, та в іншому будинку, ніж квартира, в якій відповідачем здійснено реконструкцію. Таким чином, судом не виявлено порушення з боку відповідача [PERSON] законних прав та інтересів позивача, в зв'язку із чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed