Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси із вказаним позовом по якому відкрито провадження у справі. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що його матері [PERSON] на праві власності належало 8/10 частин спірного будинку, [PERSON], позивачу по справі, - 1/10 частина зазначеного будинку, та [PERSON], брату позивача та батьку відповідача, належало по 1/10 частині будинку. 25.08.2007 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/10 частину будинку № 16 по вул. Окружній у м. Одесі. Позивач вважає, що єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], в силу ст. 1261 ЦК України, була його мати, [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, оскільки вступила в управління спадковим майном, що передбачено ч. 3ст. 1268 ЦК України. Такі твердження обумовлені тим, що на момент смерті [PERSON] з осіб, які відносяться до першої черги спадкоємців за законом, в будинку була зареєстрована та проживала лише мати померлого. Відповідач [PERSON] на момент смерті його батька не проживав за спірною адресою та у встановлений законом строк не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 09.04.2011 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належні їй за життя частини житлового будинку №16 по вул. Окружній у м. Одесі, та на 1/10 частину вказаного житлового будинку, яку вона фактично прийняла після смерті свого сина [PERSON] За життя, 22.04.2010 року [PERSON] залишила на ім'я позивача та відповідача заповіт, яким заповіла відповідачу 3/10 частини житлового будинку № 16 по вул. Окружній у м. Одесі та позивачу -1/10 частину зазначеного будинку. Неохопленою заповітом часткою, на думку позивача, є 15/100 частин спірного будинку, яку сторони у справі мають право успадкувати у рівних частках в силу ст. ст.1261,1266 ЦК України. Таким чином, позивач стверджує, що він має право на спадкування 20/200 частини спірного житлового будинку за заповітом та на 15/200 частин за законом, що загалом складає 35/200 частин зазначеного будинку . У звязку з чим звернувся до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] надав суду зустрічний позов, проте судом прийнято рішення про відмову у прийнятті зустрічного позову, оскільки розгляд справи по суті вже було розпочато, а зустрічний позов необхідно подавати до початку розгляду справи по суті. Відповідач просив вважати його зустрічний позов запереченням проти позову. Відповідач [PERSON] свої заперечення мотивував тим, що 25.08.2007 року помер його батько [PERSON]. На момент смерті [PERSON] йому на праві приватної власності належала 1/10 частки будинку по вул. Окружній, 16 в м. Одесі. Відповідач вказує на те, що на момент смерті [PERSON] він проживав та був зареєстрований разом з ним по вул. Окружній, 16, м. Одеса з моменту свого народження - з 1987 року. Відповідач вважає, що після смерті його батька [PERSON] було три спадкоємця: брати [PERSON] та [PERSON] та їх матір [PERSON]. 28.12.2011року відповідач [PERSON] звернувся до нотаріуса з метою отримання свідоцтва на спадкове майно. Однак, так як особистий паспорт було отримано ним після смерті спадкодавця, то і відмітка про реєстрацію його місця проживання у будинку спадкодавця також було внесено до паспорту після його смерті. Зважаючи на що, нотаріусом було роз'яснено про необхідність подачі заяви для прийняття спадку та подальшого вирішення питання про отримання додаткового строку для її прийняття у судовому порядку. Однак, на думку ввідповідача, визначених законом строків для прийняття спадку він не пропустив, так як фактично прийняв його з огляду на ч.3ст.1268 ЦК України. Крім того відповідач вказує на те, що 09.04.2011року померла його бабуся [PERSON] На момент смерті їй на праві власності належало 8/10 часток будинку №16 по вулиці Окружна у м. Одесі. Відповідно до розпорядження Київської районної адміністрації м. Одеса №632 від 14.04.2000 року про затвердження розрахунку ідеальних часток у будинку №16 по вулиці Окружній у м.Одеса частки, що належали та знаходилися у фактичному користуванні [PERSON] були перераховані та виділені в натурі: тепер їй належало 7/25 часток вказаного будинку, які складалися з житлового будинку літ.А: 1-1 - вбиральня, 1-2 - коридор, 1-3 - жила, 1-4 - жила, 1-5 - кухня. 20.03.2015 року помер [PERSON]. Відповідач вважає, що у порядку представлення, він як син [PERSON], має право успадкувати ту частку спадкового майна, яка б успадковувалася його батьком, якби він був живим, а також частку яку мав би успадкувати його померлий брат [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти задоволення позову заперечували із підстав зазначених у зустрічному позові, який було визнано судом запереченням проти позову. Відповідач [PERSON] міська рада подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 09 січня 1960 року помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] [PERSON] Григорівністало належати право власності 3/5 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 16, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 19 червня 1984 року. Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 19 червня 1984 року спадкоємцями після смерті [PERSON] стали у рівних частинах [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім того, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого після смерті її матері, [PERSON], належало ще 2/5 частини спірного будинку. Розпорядження Київської районної адміністрації м. Одеси за № 632 від 14 квітня 2000 року «Про затвердження розрахунку ідеальних часток у будинку № 16 по вулиці Окружній в м. Одесі», 1/10 частка, що належала [PERSON], на праві власності в порядку спадкування за законом, була перерахована та виділена в натурі: в літ. А:2-1 - жила кімната 15,6 кв. м, 2-3 - кухня 5,7 кв. м, сарай під літ. Б, загальною площею 21,3 кв. м, що склало 27/100 частин будинку. Після перерахунку ідеальних часток - [PERSON] належало 7/25 часток, а [PERSON] 9/20 часток спірного будинку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не перереєстрували правовстановлюючі документи після проведення перерахунку часток у спірному будинку. 25 серпня 2007 року помер [PERSON], який був сином [PERSON], та рідним братом [PERSON] та батьком [PERSON] і [PERSON] Судом встановлено, що оскільки [PERSON] постійно проживала за адресою: [INFO], то вона прийняла спадщину після смерті свого сина [PERSON] у розмірі 1/10 спірного будинку. 28 грудня 2011 року [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] У звязку із пропуском строку звернення, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину. [PERSON], після смерті свого батька із заявою про прийняття спадщини не звертався. [PERSON] спадщину не прийняв, оскільки не проживав у [INFO]. На момент смерті спадкодавця [PERSON] знаходився у місцях позбавлення волі. Суд відхиляє позицію відповідача про те, [PERSON] під час знаходження у місцях позбавлення волі прийняв спадщину після смерті [PERSON], так як він був зареєстрований за спірною адресою, оскільки для прийняття спадщини в силу ст. ЦК України необхідне саме факт проживання зі спадкодавцем, а не факт реєстрації за цією адресою. Як встановлено судом [PERSON] був зареєстрований за спірною адресою з 28.09.2007 року, що підтверджується довідкою №485 від 27 липня 2012 року. Тому, відповідач [PERSON] не успадкував частки будинку за правом представлення після смерті свого батька [PERSON] та брата [PERSON], оскільки померлі не прийняли спадщину. 22.04.2010 року [PERSON] склала заповіт, за яким 3/10 частин спірного будинку заповіла [PERSON], а 1/10 частини [PERSON]. Неохопленою заповітом залишилось 4/10 частин будинку(після перерахунку 55/100), що належали померлій [PERSON] 09.04.2011 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом сторони не змогли, так як розпорядженням Київської районної адміністрації виконавчого комітету [PERSON] міської ради №632 від 14.04.2000 року був затверджений перерахунок ідеальних часток в будинку №16 по вул. Окружній у м. Одесі. У відповідності зіст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені устаттях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно дост. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно зіст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно дост. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їх матері, батьку, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 55/100 (7/25+27/100=28/100+27/100=55/100) спірного домоволодіння, враховуючи розпорядження Київської районної адміністрації м. Одеса №632 від 14.04.2000 року про затвердження розрахунку ідеальних часток у будинку №16 по вулиці Окружній у м. Одеса. У відповідності до заповіту до [PERSON] відійшла 1/10 (10/100) частина спірного домоволодіння, а до [PERSON] 3/10 (30/100) частини. Загальна частка майна по заповіту склала 40/100. Тому частка яка спадкуватися за з аконом буде складати 15/100 (55/100-40/100=15/100). Щодо 15/100 (30/200) частини спірного домоволодіння жодних розпоряджень померлої не було, тому ця частка спадкується за законом [PERSON] та [PERSON] Виходячи із вищенаведеного доля [PERSON] у спадковому майні складається із часток: 60/200 отриманої за заповітом та 15/200 отриманої за законом, а всього 75/200 (15/40) спірного домоволодіння. Доля [PERSON] у спадковому майні склала 20/200 частини, отриманої за заповітом та 15/200 частини отриманої за законом, а всього 35/200 (7/40) частини спірного домоволодіння. Виходячи із вищенаведеного позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню шляхом визнання за [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] Григовірни на 7/40 частин житлового будинку 16 по вул. Окружній в м. Одесі.

Outcome: partial