overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить визначити йому, [PERSON] , [INFO] , додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на 1/2 частку земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та 1/2 частку нежитлової будівлі (кузня, ремонтний цех холодильного обладнання, цех деревообробки), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належали [PERSON] , який помер [INFO] . Позовну заяву обґрунтовує тим, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON] . За життя, [PERSON] склав заповіт, в якому заповів 1/2 частку земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] ) [ADDRESS] та 1/2 частку нежитлової будівлі (кузня, ремонтний цех холодильного обладнання, цех деревообробки), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , йому - [PERSON] , [INFO] . Заповіт складено, посвідчено та зареєстровано 03 вересня 2020 року, приватним нотаріусом О.Ю. Король та зареєстровано у реєстрі за № 529. Відповідач по справі є його племінником та рідним сином померлого [PERSON] і не претендує на частку у спадщині. Однак, так сталося, що він не подав у визначений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини за заповітом за померлим [PERSON] через необізнаність у законодавстві та з причини постійного знаходження за межами області по роботі. Звернувшись до нотаріуса із заяво про прийняття спадщини за заповітом, йому було відмовлено у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду з позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) про розірвання шлюбу, укладеного 01 жовтня 2010 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яку він просить після розлучення залишити проживати з ним. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в її відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) про розірвання шлюбу, укладеного 02 листопада 1996 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дітей неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], яких він просить після розлучення залишити проживати з ним. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в її відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) про розірвання шлюбу, укладеного 07 лютого 2006 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дітей неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати у її відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) про розірвання шлюбу, укладеного 14 серпня 2012 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідачка не бажає. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в її відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) про розірвання шлюбу, укладеного 15 червня 2013 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати у її відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) про розірвання шлюбу, укладеного 19 червня 2013 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність, не заперечив проти винесення заочного рішення.. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) про розірвання шлюбу, укладеного 25 листопада 2011 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати у її відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) про розірвання шлюбу, укладеного 28 липня 2009 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в її відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) про розірвання шлюбу, укладеного 30 липня 2004 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], яку він просить після розлучення залишити проживати з відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати у її відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище Важеха) про розірвання шлюбу, укладеного 03 лютого 1975 року, вказавши, що він з відповідачкою спільно не проживає. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідачка не бажає. В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище Коломієць) про розірвання шлюбу, укладеного 14 березня 2008 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати у її відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 14 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 13. Від спільного проживання у сторін народився син [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні характери та погляди на життя, сторони притпинили подружні відносини з грудня 2015 року, проживають окремо, фактично не ведуть спільного господарства. Таким чином суд прийшов до висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище Нижник) про розірвання шлюбу, укладеного 22 червня 2002 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати у її відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Загір`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом після померлої [PERSON], а саме на земельні ділянки та майновий сертифікат. Позивач [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 26 червня 2014 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ИД № 169844, виданим 27 червня 2014 року, актовий запис № 12. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,57 га., а саме рілля 1,21 га. кадастровий номер 6122683400:01:001:0422 та пасовище 0,36га. кадастровий номер 6122683400:01:001:1090, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 009701 від 27 вересня 2004 року та на майновий пай в с.г.п. «Загір`янське» в с.Загір`я, Зборівського району, Тернопільської області, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ТР-VІІ№012951 від 10.02.2004р. [PERSON] позовні вимоги визнала і не претендує після смерті матері [PERSON] на спадкове майно та відмовляється від своєї частки в спадковому майні про що свідчить відповідна заява. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,57 га., а саме рілля 1,21 га. кадастровий номер 6122683400:01:001:0422 та пасовище 0,36га. кадастровий номер 6122683400:01:001:1090, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 009701 від 27 вересня 2004 року та на майновий пай в с.г.п. «Загір`янське» в с.Загір`я, Зборівського району, Тернопільської області, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ТР-VІІ№012951 від 10.02.2004 р., в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 26 січня 2015 року, актовий запис №02. Від подружнього життя у них дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, вони припинили шлюбні стосунки, з серпня 2015р. разом не проживають. На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, із позовної заяви вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає, згідна на розірвання шлюбу. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved