overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 29 липня 2006 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 928. Від шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO]. Покликається на те, що вони є людьми з різними характерами та поглядами на спільне життя, шлюб та побут. Постійні сварки та конфлікти призвели до втрати любові та поваги один до одного. Сім'я існує формально, подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Примирення між сторонами не можливе, а тому просить шлюб розірвати. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 928 (а.с.5). Від шлюбу є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дійшли взаємної згоди щодо розірвання шлюбу. З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, засад добровільності шлюбу, які установлені статтею 24 СК України, статтею 16 Загальної декларації прав людини та статтею 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а, також, того, що позивач настоює на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 30 вересня 1999 року. Шлюб був зареєстрований Липинською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 15. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Покликається на те, що внаслідок зловживання дружиною спиртними напоями та подружню зраду сім'я розпалася. Протягом останніх трьох місяців проживають окремо, відповідачка забрала сина та змінила місце проживання. Спроби зберегти сім'ю не дали позитивного результату, що призвело до втрати почуттів любові та взаєморозуміння один до одного. Сім'я існує формально, подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Примирення між сторонами не можливе, а тому просить шлюб розірвати та стягнути з відповідачки судові витрати. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати та стягнути на його користь судові витрати по справі. Відповідач позовні вимоги визнала частково. Не заперечувала щодо розірвання шлюбу, погодилась сплати на користь позивача половину сплаченого ним судового збору. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 30 вересня 1999 року, який зареєстрований Липинською сільською радою Луцького району, актовий запис № 15. (а.с.3). Від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. (а.с. 6). Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дійшли взаємної згоди щодо розірвання шлюбу. З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, засад добровільності шлюбу, які установлені статтею 24 СК України, статтею 16 Загальної декларації прав людини та статтею 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а, також, того, що позивач настоює на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про часткове відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат, а саме з відповідача в користь позивача слід стягнути половину сплаченого ним судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 01.09.2012 року. Від даного шлюбу у них дітей не має. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він з дружиною різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння. В судове засідання позивач не зґявився, але подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи. Суд ухвалив, на підставі ст. 225 ЦПК України, заочно розглядати справу. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони 01.09.2012 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Сторони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння. Відповідачка не бажає розірвати шлюб у відділі ДРАЦС. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе, а тому, його необхідно розірвати в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 03.06.1995 року. Від даного шлюбу у них [INFO] народився син - [PERSON], який на даний час є повнолітнім. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що вони різні за характерами люди, і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, він вимушений звернутись до суду з цією заявою. В судове засідання позивач не зґявився, але подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позов визнає. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 03 грудня 2004 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, тому подальше спільне життя неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідачка не бажає. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в її відсутність. Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 03 серпня 2012 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в її відсутність. Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 04 листопада 1995 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідачка не бажає. В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та розгляд справи була належним чином повідомлена, так як викликалася в суд через оголошення у пресі на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме через газету «Урядовий курєр», про що свідчить копія оголошення, додана до матеріалів справи, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 06.03.2013 року. Від даного шлюбу у них [INFO] року народився син - [PERSON], який проживає з відповідачкою, на утримання якого він сплачує аліменти. Причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, з відповідачкою вони не проживають однією сім'єю з січня місяця 2014 року, а тому, він вимушений звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зґявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позов визнає за винятком стягнення судових витрат. Суд вважає, що справу можливо розглянути без участі сторін на підставі наявних письмових доказів. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що сторони 06.03.2013 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у сторін [INFO] року народився син - [PERSON], який проживає з відповідачкою, нею утримується та виховується. Причиною розпаду сім'ї сторін є та обставина, що вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, з відповідачкою позивач не проживає однією сім'єю з січня місяця 2014 року. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновлення подружніх стосунків не можливе, а тому, шлюб необхідно розірвати. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачки суми сплаченого судового збору при подачі позову, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки стягнення судового збору по даній категорії справ не передбачено законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 10 листопада 2006 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, тому подальше спільне життя і виховання дітей неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], яких він просить після розлучення залишити проживати з відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 12.07.2002 року. Від даного шлюбу у них [INFO] року народилась дочка - [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що вони різні за характерами люди, і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, він вимушений звернутись до суду з цією заявою. В судове засідання позивач не зґявився, але подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позов визнає. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 14 січня 2014 року. Від даного шлюбу у них дітей не має. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що проживши з дружиною два місяці він зрозумів, що допустив помилку, залишивши свою попередню сім'ю, дружину, з якою прожив майже 35 років. Через органи ДРАЦС відповідачка розірвати шлюб не бажає. В судове засідання позивач не зґявився, але подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи. Суд ухвалив, на підставі ст. 225 ЦПК України, заочно розглядати справу. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони 14.01.2014 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Проживши з дружиною два місяці позивач зрозумів, що допустив помилку, залишивши свою попередню сім'ю, дружину, з якою прожив майже 35 років. Відповідачка не бажає розірвати шлюб у відділі ДРАЦС. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе, а тому, його необхідно розірвати в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 16 серпня 2005 року. Від даного шлюбу у них [INFO] року народилась дочка - [PERSON], яка проживає біля нього, ним виховується і утримується. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що вони з травня місяця 2013 року не проживають однією сім'єю. Відповідачка тривалий час проживає з іншим чоловіком, а тому, він вимушений звернутись до суду з цією заявою. В судове засідання позивач не зґявився, але подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи. Суд ухвалив, на підставі ст. 225 ЦПК України, заочно розглядати справу. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони 16.08.2005 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у сторін [INFO] року народилась дочка - [PERSON], яка проживає біля позивача, ним виховується і утримується. З травня місяця 2013 року сторони не проживають однією сім'єю. Відповідачка тривалий час проживає з іншим чоловіком. Суд вважає, що за таких обставин збереження шлюбу не можливе, а тому, його необхідно розірвати в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 19 лютого 2014 року, вказавши, що він з відповідачем спільно не проживає. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач не бажає. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 19 серпня 2006 року, вказавши, що він з відповідачкою спільно не проживає. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 23 лютого 1989 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, тому подальше спільне життя неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, однак, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідачка не бажає. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала телефонограму, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в її відсутність. Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 24.05.2011 року. Від даного шлюбу у них [INFO] народився син - [PERSON], який на даний час проживає з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, він вимушений звернутись до суду з цією заявою. В судове засідання позивач не зґявився, але подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позов визнає. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 24.11.1999 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що вони різні за характерами люди, і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, у них виникають різні непорозуміння. Від даного шлюбу у них [INFO] народився син - [PERSON], який проживає з відповідачкою. В судове засідання позивач не зґявився, але подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позов визнає. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved