Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником автомобіля [NUMBER], на який постановою державного виконавця від 22.06.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт, а також накладено арешт на все майно позивача постановою державного виконавця від 01.04.2014 року, у звязку із виконанням рішення суду про стягнення з нього на користь відповідача [PERSON] аліментів на утримання дитини. Посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 13.10.2015 року виконавчий лист про стягнення з позивача аліментів повернуто стягувану за її заявою з тих підстав, що заборгованість по аліментам погашена у повному обсязі, позивач просить суд зняти арешт із зазначеного нерухомого майна, а також всього майна, що йому належить. Позивач у судове засідання не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без фіксації судового процесу, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідно до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі. У відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № АРС 044454. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 22.06.2010 року накладено арешт на автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] у звязку із примусовим виконанням виконавчого листа № 2-276, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини у виконавчому провадженні ВП № 18839500. Крім того, постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 01.04.2014 року накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] Вбачається, що у виконавчому провадженні ВП № 18839500 з примусового виконання виконавчого листа № 2-276, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову від 13.10.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі її заяви від 13.10.2015 року, у звязку із відсутністю заборгованості по аліментам. Крім того, згідно заяви [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 23.09.2015 року за реєстровим номером 670, копію якої долучено до матеріалів справи, [PERSON] не має претензій грошового характеру щодо заборгованостей або виплат до [PERSON] Державним виконавцем одночасно з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувану арешт належного [PERSON] майна скасований не був. Постановою начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 13.10.2015 року [PERSON] відмовлено у знятті арешту з майна. Так, позивачем вживалися заходи щодо зняття арешту з належного йому майна, однак на час розгляду справи судом відомості про скасування арешту майна відсутні. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт того, стягнення за виконавчим листом № 2-276, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини не проводиться, виконавчий лист повернуто стягувану за її заявою, [PERSON] не має претензій грошового характеру до позивача, суд приходить до висновку, що подальше застосування арешту майна є недоцільним. Беручи до уваги, що на даний час арешт майна, яке належить позивачу не скасований, наявність арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі реалізувати своє право розпоряджатися майном, яке йому належить, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зняття арешту з належного йому майна є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved