Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.05.2020, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 1153, яким запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 285-КМК-07 від 12.11.2007, яка в загальному розмірі складає 188\~450,20 грн. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначає, що 12.11.2007 між [PERSON] та ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» було укладено кредитний договір № 285-КМК-07, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 17\~000 доларів США на споживчі цілі з терміном повернення до 11.11.2009. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2009 у цивільній справі № 2-4363/2009 було стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «КРЕДИТПРОМБАІНК» заборгованість\~за кредитним\~договором №\~285-КМК-07\~від 12.11.2007\~у розмірі\~233\~289,72\~грн.20.05.2013 між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 285-КМК-07 від 12.11.2007, посвідчений 20.05.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., за реєстровим номером 1134. 04.10.2019\~між ПАТ\~«ДЕЛЬТА БАНК»\~та ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ІНВЕСТ ХАУС»\~було укладено\~договір купівлі-продажу\~прав вимоги\~за кредитним\~договором №\~285-КМК-07\~від 12.11.2007,\~посвідчений 04.10.2019\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Чайкою 1.Г.,\~за реєстровим\~номером 1669.Внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 285-КМК-07 від 12.11.2007, в якому [PERSON] є позичальником/боржником. 19.05.2020 приватним нотаріусом\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личуком\~Т.В.\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 1153,\~яким запропоновано\~стягнути на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «ІНВЕСТ\~ХАУС» заборгованість,\~що виникла\~по Кредитному\~договору №\~285-КМК-07\~від 12.11.2007,\~на загальну\~суму 188\~450,20\~грн,\~яка складається\~з:\~158\~442,27\~грн \~заборгованість за\~відсотками за\~користування кредитом;\~29\~707,93\~грн \~заборгованість зі\~сплати 3%\~річних;\~300,00\~грн \~плата,\~здійснена стягувачем\~за вчинення\~виконавчого напису.\~Строк,\~за який\~провадиться стягнення\~з 08.05.2017\~по 08.05.2020.15.07.2020\~ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ\~ХАУС» до\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~м.\~Києва Русецького\~П.С.\~подано заяву\~про примусове\~виконання виконавчого\~напису нотаріуса.15.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62582060, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника. Позивач [PERSON] вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1153, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Також, з боку відповідача пропущений строк позовної давності для звернення до нотаріуса для здійснення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України. \~ \~ \~ \~У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. \~ \~ \~ \~Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Треті особи не надали пояснення на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. усі документи, що були надані йому з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. ухвала суду від 24.11.2020 про витребування доказів отримана, однак не виконана та проігнорована. \~ \~ \~ \~Також, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 задоволено клопотання [PERSON] про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом від 19.05.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1153, яким запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість, яка в загальному розмірі складає 188\~450,20 грн, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича (виконавче провадження № 62582060) до набрання рішенням суду законної сили. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом на підставі наданих матеріалів\~встановлено, що 12.11.2007 між [PERSON] та ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» укладено кредитний договір № 285-КМК-07, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 17\~000 доларів США на споживчі цілі з терміном повернення до 11.11.2009 (а.с.16-20). Як вбачається з п. 2.7 Кредитного договору № № 285-КМК-07 від 12.11.2007, основним забезпеченням повернення заборгованості за кредитом, що надаватиметься за цим Договором, сплати процентів та пені є застава транспортного засобу згідно договору застави № 285-ЗМК/1-07 від 12.11.2007; застава особистого майна згідно договору застави № 285-ЗМК/2-07 від 12.11.2007; застава товару в обігу згідно договору застави № 285-ЗМК/3-07 від 12.11.2007. 22.06.2009 заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2-4363/2009 стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «КРЕДИТПРОМБАІНК» заборгованість за кредитним договором № 285-КМК-07 від 12.11.2007 у розмірі 233 289,72 грн (а.с.21-23). 20.05.2013 між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений 20.05.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., за реєстровим номером 1134 (а.с.23-28). 04.10.2019 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 285-КМК-07 від 12.11.2007, посвідчений 04.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою 1.Г., за реєстровим номером 1669 (а.с.29-31). Внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 285-КМК-07 від 12.11.2007, в якому [PERSON] є позичальником/боржником. 19.05.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1153, яким запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 285-КМК-07 від 12.11.2007, на загальну суму 188\~450,20 грн, яка складається з: 158\~442,27 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 29\~707,93 грн заборгованість зі сплати 3% річних; 300,00 грн плата, здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Строк, за який провадиться стягнення з 08.05.2017 по 08.05.2020 (а.с.33). \~ \~ \~ \~15.07.2020 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. подано заяву про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса (а.с.32). 15.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62582060 (а.с.34-35). 15.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. винесено постанову (ВП № 62582060) про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.36-37). 15.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. винесено постанову (ВП № 62582060) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.38-39). 15.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. винесено постанову (ВП № 62582060) про арешт коштів боржника (а.с.40-41). \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.ст. 13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними правилами стст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1\~ст.\~16\~ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~При цьому відповідно до\~ст. 18 ЦК\~України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. \~ \~ \~ \~Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства (ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 №296/5\~та зареєстрований у Мін`юсті 22.02.2012 за №282/20595. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів. \~ \~ \~ \~У\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більш ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. \~ \~ \~ \~Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 гл.16 розд. ІІ порядку). \~ \~ \~ \~У пп. 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ від 29.06.99 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку. Цей перелік не передбачає інших умов учинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в\~законі «Про нотаріат»\~і Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). \~ \~ \~ \~У ст. 50\~Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. \~ \~ \~ \~За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. \~ \~ \~ \~Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. \~ \~ \~ \~Відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем. \~ \~ \~ \~Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. За змістом ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Як вбачається з виконавчого напису, стягнуто заборгованість за тілом кредиту та процентами за період з 08.05.2017 по 08.05.2020, разом з тим, строк повернення кредитних коштів, визначений у п. 4.4 Кредитного договору № 285-КМК-07, до 11.11.2009. Таким чином, частина грошових вимог, з метою погашення яких відповідач звернувся за вчиненням виконавчого напису про стягнення боргу, виходить за межі встановленого законодавством трирічного строку позовної давності. Так як, за правилом ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог, включення відповідачем до складу заборгованості платежів, сплата яких прострочена більш, ніж на три роки, також свідчить про спірність заявленої до погашення суми боргу. Жодних доказів стосовно розрахунку саме такої суми заборгованості з боку відповідача суду не надано. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірними. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань станом на 2020 рік. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано умову для винесення напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved