Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що мав намір придбати для себе квартиру [ADDRESS]. З цією метою він з»явився до нотаріуса, де було посвідчено договір купівлі-продажу квартири, сплатив грошову суму в розмірі 201002,60 грн. В подальшому позивачем з»ясовано, що покупцем згідно договору виступила його дочка. Вказуючи на те, що відповідачем отримано грошову суму без достатньої правової підстави, оскільки за очікуваннями позивача саме він повинен був набути майно у власність, останній просить стягнути з відповідача 201002,60 грн. як безпідставно набутого майна. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав. Представник відповідача з приводу задоволення позову заперечував, вказав на недостатність доказів, що вказують на оплату за договором купівлі-продажу саме з боку позивача. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 30.11.2011 року укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] за участю відповідача [PERSON], що виступила покупцем нерухомого майна. За умовами договору покупець сплатила продавцям грошову суму в розмірі 201002.60 грн. Судом встановлено наступне. Позивач є батьком відповідача [PERSON] Вказана обставина визнається учасниками. З дослідженої в судовому засіданні виписки ПАТ «УкрСиббанк» по особовому рахунку [PERSON] вбачається, що 12.07.2011 року здійснено поповнення рахунку даного клієнта на суму 80000,00 доларів США. Вказаною датою також датоване посвідчення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], де продавцем є [PERSON] Продаж вчинено сторонами за 669480,00 грн. 30.11.2011 року [PERSON] здійснено зняття з рахунку грошової суми в розмірі 43330,00 доларів США. Оцінюючи докази за внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про підтвердження тієї обставини, за якої саме позивачем під час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2011 року надано грошову суму на оплату його вартості. Відсутність будь-яких договірних стосунків між сторонами щодо вказаної суми (зокрема позики, дарування) підтверджено змістом матеріалів, сформованих Богунським РВ УМВС України в Житомирській області за зверненням громадянина [PERSON], з пояснень якого вбачається, що надані ним кошти витрачено відповідачем на власні потреби. Суд не приймає за основу посилання представника відповідача на договір банківського вкладу як доказ наявності у відповідача коштів. Як вбачається з квитанції № 321 від 07.09.2011 року відбулось саме зарахування коштів. Відповідно до ч.1.2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Приймаючи до уваги розмір оспорюваної грошової суми, здійснюючи співставлення відповідних сум за укладеними договорами купівлі-продажу, показниками за банківськими рахунками, суд приходить до переконання про достатню доведеність заявлених позивачем вимог, та вважає необхідним їх задовольнити.

Outcome: approved