Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПАТ «СК «Провідна» в м. Харків про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. У позові [PERSON] просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 77500,40 грн. матеріальної шкоди та судові витрати, а також стягнути з [PERSON] на свою користь 563,42 грн. - витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, медикаменти та супутні речі; 2000,00 грн. - компенсації моральної шкоди. У судове засідання представник позивача надав заяву, котрою просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник ПАТ «СК «Провідна» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, вивчивши пояснення позивача, заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 р., [PERSON], 22.03.2014 року, о 10.00 годині, керуючи транспортним засобом «Кіа Спортедж», державний номер [NUMBER], в м. Харкові, на нерегульованому перехресті просп. Фрунзе з вул. 2-ї П'ятирічки з урахуванням дорожньої обстановки не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] допустив порушення вимог, встановлених п. п. 16.11, 2.3 б) ПДР України. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/3010/14-п від 24.042014 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ у м. Харків, власником автомобіля «Форд», д/н [NUMBER] є [PERSON]. Згідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 136/04/2014 року від « 03» квітня 2014 року, складеного СОД ТОВ «САТЕЛ ГРУП» (сертифікат СОД № 16157/14 від « 18» березня 2014 року), матеріальний збиток, завданий власникові FORD FOCUS, держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає: з ПДВ 127500,40 грн.; без ПДВ 106250,33 грн. Також, у вказаному звіті зазначено, що вартість відновлювального ремонту FORD FOCUS, держномер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 168476,56 грн. Таким чином, вартість ремонту перевищує вартість автомобіля, відповідно позивачу доведеться понести витрати для відновлення свого порушеного права, а саме придбати інший транспортний засіб з урахуванням ПДВ. Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є «...втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...». Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини. Твердження позивача про наявність зобов'язання у ПАТ «СК «Провідна» щодо компенсації матеріальних збитків, а також про наявність договірних відносин між [PERSON] та ПАТ «СК «Провідна» суд не приймає до уваги, оскільки вони не є доведеними. Копія виписки ПАТ «ПриватБанк», яка надана позивачем, не містить підписів посадових осіб банку, також на ній відсутня печатка банку, тому суд вважає цей доказ неналежним. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «СК «Провідна» матеріальної шкоди не підлягають задоволенню. Позивач вказує у позовній заяві що, внаслідок вчинення протиправних дій [PERSON], він поніс витрати у сумі 563,42 грн. Згідно квитанції № 038457 від 15.04.2014 позивачем було сплачено 400,00 грн. за дефектування (визначення технічного стану деталей) автомобіля [NUMBER] з метою складення звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця. Також, позивач надав суду чеки №№ 61645, 61353, 61457 на суму 163,42 грн., що підтверджують придбання позивачем медикаментів та супутніх речей. У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини. Факт заподіяння моральної шкоди позивачу [PERSON] мав місце, оскільки ДТП скоєна з його вини. В результаті скоєння ДТП [PERSON] переніс моральні та душевні страждання, було порушено його нормальний ритм життя, заподіяна шкода відповідачем протягом тривалого часу не відшкодовувалась. Внаслідок протиправних дій [PERSON] позивач отримав тілесні ушкодження, а саме: закриту ЧМТ, струс головного мозку, забиту рану м'яких тканин скроневої області, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого 2-го н/х відділення № 8601 від 24.03.2014 року. Крім того, [PERSON] довелося користуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. При визначенні розміру моральної шкоди суд взяв до уваги характер та тривалість моральних страждань, ступінь вини заподіювача, його бездіяльність у відшкодуванні шкоди і вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати за дефектування автомобіля в розмірі 400,00 грн., витрати на медикаменти та супутні речі в розмірі 163,42 грн. та всі судові витрати.

Outcome: approved