overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом вказуючи на те, що з відповідачем [PERSON] знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 30.08.2013 року Купянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №200. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання дитини не має. Позивач, посилаючись на те, що останім часом з відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості збереження сімї, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, примирення неможливе. Позивач у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не зявилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.08.2013 року, який зареєстрований Купянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №200 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини відсутній, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 13.07.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську, Купянського міськрайонного управління юстиції, Харківської області, актовий запис №169. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON]. Майнового спору та спору про місце проживання дітей немає. Позивач, посилаючись на те, що останім часом з відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості збереження сімї, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить задовольнити. Відповідач у судове засідання також не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову не має та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Котляр». Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.07.2006 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську, Купянського міськрайонного управління юстиції, Харківської області, актовий запис №169. (а.с. 3) Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с. 6- 7) Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дітей та майновий спір відсутній, у звязку з чим суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом вказуючи на те, що з відповідачкою [PERSON] знаходиться у шлюбі з 06.10.2012 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, за актовим записом №346. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачем сімя фактично розпалась, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Позивач та його представник адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилися, від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити. У разі неявки відповідачки у судове засідання просить винести по справі заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.10.2012 року, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, за актовим записом №346 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом вказуючи на те, що з відповідачкою [PERSON] знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 27.06.1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №103. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спірних питань з приводу місця проживання дітей не має. Позивач приймає участь у вихованні дітей та повністю забезпечує їх матеріально. Позивач, посилаючись на те, що останім часом з відповідачкою склалися відносини, які привели до неможливості збереження сімї, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просять шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] також у судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, протирозірваннч шлюбу не заперечують. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.06.1998 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №103 (а.с. 3). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 03.06.2005 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом №101. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Майнового спору і спору про місце проживання дитини між ними не має. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою сімя фактично розпалась, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити. Наполягає на розірванні шлюбу без надання строку на примирення. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.06.2005 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом №101. (а.с. 5) Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 6) Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 20.05.2013 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. У встановлений законом строк він не звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, оскільки з 2012 року постійно хворіє, у звязку з чим перебуває на диспансерному обліку. Просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач та його представник за договором адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилися. Надали суду письмові заяви, в яких позовні вимоги підтримали, та просили справу розглянути за їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Нікольського району Донецької області в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності. Оскільки сторони до судового засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-НО №684600, виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Володарського РУЮ у Донецькій області від 22.05.2013 року, актовий запис №57, [PERSON] померла 20.05.2013 року. Згідно копії заповіту серії ВКО №202002 від 05.06.2008 року посвідченого Держаним нотаріусом [PERSON], [PERSON] заповіла земельну ділянку площею 4,520 га, розташовану на території [PERSON] селищної ради, яка належить їй на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку та ? частину грошових внесків, громадянину [PERSON], [INFO]. З витягу зі спадкового реєстру від 25.04.2017 року №47535218 вбачається що після смерті [PERSON], 20.05.2013 року із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом, пропустив строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважної причини, суд вважає, що право позивача на прийняття спадщини підлягає судовому захисту, а тому йому необхідно надати додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини. Крім того, інші спадкоємці після смерті [PERSON] відсутні, а тому надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини не порушить прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 7,600 га, розташованої на території Темрюцької сільської ради, та житлового будинку [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем першої черги, бажає прийняти спадщину, однак у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, оскільки помилково вважав, що діти після смерті батьків приймають спадщину автоматично. Просить надати йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні та просив справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області в судове засідання не з'явився. Надав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності. Оскільки сторони до судового засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Іллічівським відділом ДРАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області від [INFO], актовий запис №1867, [PERSON] помер [INFO]. Згідно дубліката свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Іллічівським районним у місті Маріуполі відділом ДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області від 15.06.2016 року, актовий запис №1674, [PERSON] народився [INFO], батьками зазначені: мати - [PERSON], батько - [PERSON]. З витягу зі спадкового реєстру від 28.11.2016 року №45942059 вбачається що після смерті [PERSON], [INFO] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем першої черги, пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька з поважної причини, суд вважає, що право позивача на прийняття спадщини підлягає судовому захисту, а тому йому необхідно надати додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини. Крім того, інші спадкоємці після смерті [PERSON] відсутні, а тому надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини не порушить прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та прожилали в квартирі №96, що розташована по вул.9-ї Пятирічки, буд.13-а, Житомирського району. 11 грудня 2000 року шлюб між подружжям було розірвано. В спірній квартирі зареєстровані позивач [PERSON], відповідачі [PERSON] та [PERSON] В серпні 2003 року відповідачі забрав свої речі з квартири та не проживають в квартирі, добровільно відмовляються знятися з реєстрації, чим порушують право позивача на користування майном. В судовому засіданні позивач позов підтримав із вищевказаних обставин, суду пояснив, що відповідачі виїхали з квартири №96, що розташована по вул.9-ї Пятирічки, буд.13-а, Житомирського району на інше постійне місце проживання і з того часу в спірний будинок не поверталися. Відповідачі позов не визнали, суду пояснили, що Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. В квартирі №96, що розташована по вул.9-ї Пятирічки, буд.13-а, Житомирського району прописані [PERSON] та [PERSON], [PERSON] (а.с.5). В наслідок обстеження проживання сімї [PERSON] встановлено, що в квартирі [PERSON] до [PERSON], [PERSON] відповідачі [PERSON], [PERSON] не проживають (а.с.7-8). Відомостей про те, що позивач порушував право відповідачів на проживання в квартирі, останні суду не надали. Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем протягом шести місяців визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2002 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Скрипчанської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Позивач зазначив, що стосунки з відповідачкою не склалися через відсутність взаємопорозуміння. Шлюбні відносини припинені, спільного господарства сторони не ведуть. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надали суду заяви, в якіх просять розглянути справу без їх участі. Також зазначили, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, відповідачка визнає позовні вимоги в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, 09.02.2002 року зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Скрипчанської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області, актовий запис № 1, між [PERSON] та [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім'ю. У відповідності до ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи заяву позивача, суд не стягує судовий збір з відповідачки. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2007 року затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] Згідно умов мирової угоди [PERSON] передала [PERSON] нежитлову господарську будівлю, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2013 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про затвердження мирової угоди від 31.10.2007 року була скасована в частині передачі [PERSON] [PERSON] нежитлової господарської будівлі розташованої за адресою: [ADDRESS]. Після чого [PERSON] у зв'язку із невиконанням нею умов договору купівлі-продажу повернула вказану будівлю [PERSON] 15.06.2013 року за взаємною згодою [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу нежитловою господарської будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS], був розірваний, після чого позивач повернув [PERSON] грошову суму у розмірі 50 000, 00 грн., після чого останній повернув позивачу технічний паспорт на будівлю та ключі. З метою виселення [PERSON] з будівлі позивач, 26.06.2013 року та 16.07.2013 року приїжджав до будівлі, де зустрів представника [PERSON] [PERSON], чоловіка відповідачки [PERSON] та один із покупців - [PERSON], однак дані особи не надали позивачу змоги зайти у будівлю. З метою реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна позивач звернувся до Державної реєстраційної служби. Однак 20.11.2013 року рішенням державного реєстратора Бродюк І.Ю. позивачу було відмовлено в зв'язку з тим, що право власності на будівлю за адресою: [ADDRESS], вже зареєстроване за іншими особами. Позивачу стало відомо, що дана нежитлова господарська будівля 30.07.2013 року була продана [PERSON] [PERSON] та [PERSON] за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Погребняком О.А. Позивач, посилаючись на вищевикладені обставини, враховуючи, що право власності [PERSON] на спірну будівлю було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2013 року, та

Outcome: dismissed