Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в якому просить суд: визнати припиненим Договір іпотеки від 13 червня 2008 року, який був укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області Токарчика Б.Й.) та [PERSON] і який посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 996; зняти заборону відчуження житлового будинку (який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), яка 13 червня 2008 року була накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №997 у зв`язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №996 та вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №7387948 щодо обтяження вищевказаного житлового будинку (який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ); зняти заборону відчуження земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер - 4610300000:10:017:0258), яка 13 червня 2008 року була накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №998 у зв`язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №996 та вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №7387828 щодо обтяження вищевказаної земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер - 4610300000:10:017:0258) та вилучити запис про Іпотеку нерухомого майна, що міститься в Державному реєстрі іпотек (що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав), а саме: запис про Іпотеку в Державному реєстрі іпотек за №7388216, що був внесений 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. у зв`язку з нотаріальним посвідченням нею Договору іпотеки від 13.06.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №996; Тип обтяження: іпотека; Об`єкти обтяження: житловий будинок (який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) та земельна ділянка (яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер -4610300000:10:017:0258); Іпотекодавець: [PERSON] , Ідент. код: [NUMBER] ; Іпотекодержатель: акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), Код: 00039002, 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 12 червня 2008 року між ним та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області» Токарчик Б.Й., філія була ліквідована 02.03.2012р.) було укладено кредитний договір №159/Кр97 про надання кредиту у сумі 20000,00 грн. на споживчі цілі, кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 10 червня 2013 року. Також між цими ж сторонами 13 червня 2008 року було укладено Договір іпотеки, який 13 червня 2008 року посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. та зареєстровано в реєстрі за №996, згідно умов якого для забезпечення вимог Іпотекодержателя - ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що випливають з кредитного договору №159/Кр97 від 12 червня 2008 року, ним (як Іпотекодавцем) було передано в іпотеку (п.1.2. договору іпотеки від 13.06.2008р.): житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0629 га кадастровий номер- 4610300000:10:017:0258, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та належать Іпотекодавцю на праві власності. Про що приватним нотаріусом Паньків Г.О. 13 червня 2008 року до Державного реєстру іпотек було внесено відповідний запис за реєстраційним №7388216. Крім цього, 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 13 червня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №996 було накладено Заборону відчуження зазначених в Договорі іпотеки житлового будинку (заборона зареєстрована в реєстрі за №997, запис за №7387948) та земельної ділянки (заборона зареєстрована в реєстрі за №998, запис за №7387828) - до припинення (чи розірвання) договору іпотеки. В лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зверталось в Бориславський міський суд Львівської області з позовною заявою про дострокове стягнення з нього, [PERSON] , всієї заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12 червня 2008 року та №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року. Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р. у цивільній справі №2-289/11р., яке набрало законної сили, в задоволені даного позову було відмовлено. Зокрема, цим рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі №2-289/11р., яке набрало законної сили встановлено, що: «позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який самостійно, на свій власний розсуд, без повідомлення про це позичальника [PERSON] , (він же і іпотекодавець) прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву банку і 29.12.2010 року списав безнадійну заборгованість за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року, і відніс її на збільшення валових витрат банку, - отримав відшкодування від держави, втратив право вимоги за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року. Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з часу отримання відшкодування втратив право вимоги за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року». Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року по справі №438/289/11 (провадження №22-ц/783/6114/15), яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016р. по справі №6-37417 ск15 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12 червня 2008 року та №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року. Також, Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року по справі №2-289/11 (провадження №22-ц/783/4472/17), яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07 червня 2018 року по справі 2-289/11 (провадження №61-26820 св18) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р. Крім цього, в серпні 2013 року Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зверталось в Бориславський міський суд Львівської області з позовною заявою до нього, [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки (в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року). Відповідно в серпні 2013 року з матеріалів позову ТОВ «Кредитні ініціативи» йому стало відомо, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Ідент. код: 00039002) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Ідент. код: 35326253) було незаконно укладено Договір відступлення прав вимоги (в т.ч. нібито за кредитним договором №159/Кр97 від 12.06.2008р.) та Договір про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., зареєстрований за №1423 (в т.ч. нібито за договором іпотеки від 13.06.2008р. за №996). Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року в цивільній справі №438/1270/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014 року (провадження №22-ц/783/1493/14), і які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2014р. (провадження №6-20109 св14) в задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №159/Кр97 від 12.06.2008р.) - відмовлено. Зокрема, цим рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі №438/1270/13-ц, яке набрало законної сили, встановлено наступне: «З наданих позивачем документів не вбачається підтвердження факту укладення 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення. Копії договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, які містяться у матеріалах справи є недопустимими доказами в розумінні ст.59 ЦПК України, оскільки містять ніким не застереженні виправлення та скриття тексту документа, а відтак судом до уваги не беруться як належні та допустимі докази. Крім того, позивачем жодних доказів тому, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є іпотекодержателем згідно договору іпотеки від 13.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 13.06.2008 року за реєстровим №996, не надано і судом таких не здобуто. Відповідно до частин 4, 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Враховуючи те, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі №2-289/11р., провадження 2/438/40/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008 року та №122/Кр73 від 04.04.2008 року, яке набрало законної сили, встановлено обставину про те, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з часу отримання відшкодування, тобто з часу подання ДПІ у м.Бориславі декларації за ІV квартал 2010 року №19535 (тобто річної декларації за 2010 рік) втратив право вимоги за кредитним договором №159/Кр97 від 12.06.2008року, внаслідок чого припинено основне зобов`язання за кредитним договором №159/Кр97 від 12.06.2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання припинено дію і договору іпотеки від 13.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області, Філія ліквідована) та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), який посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 13.06.2008 року за реєстровим №996». Також, в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 13.03.2014р. по справі №438/1270/13-ц (провадження №22-ц/783/1493/14), яка набрала законної сили (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року про виправлення описки) встановлено наступне: «Оскільки рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі № 2-289/11р., яке набрало законної сили, було встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 29грудня 2010 року списало безнадійну заборгованість відповідача [PERSON] - позичальника за кредитним договором № 159/КР97 від 12 червня 2008 року, тобто щодо позичальника [PERSON] було встановлено обставину втрати банком права вимоги до позичальника за вищезазначеним кредитним договором і ця обставина, у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення та звільняє відповідача [PERSON] від обов`язку доказування цієї обставини у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який було укладено на забезпечення виконання договору №159/КР97 від 12 червня 2008 року. Так як після списання 29 грудня 2010 року безнадійної заборгованості Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк« втратило право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 159/Кр 97 від 12 червня 2008 року, то відповідно банк не міг передати неіснуюче у нього право вимоги до [PERSON] - будь-якій іншій особі і позивачу зокрема. Необхідно зазначити також, що дійсно позивачем не було доведено належними і допустимими доказами факту укладення ним 17 грудня 2012 року договору факторингу, оскільки отримавши 07 листопада 2013 року (ас 79) та 13 листопада 2013 року (ас 80) копію ухвали суду від 28 жовтня 2013 року (ас 72-74) позивач не виконав вимог цієї ухвали у не надав суду оригіналів документів про укладення 17грудня 2012 року договору факторингу та інших документів, які стосувалися цього договору». Також, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2014р. по справі №438/1270/13-ц (провадження №6-20109 св14), яка набрала законної сили, встановлено наступне: «Відмовляючи в задоволенні позову, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що преюдиційним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 7 лютого 2013 року встановлено, що публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 29 грудня 2010 року списало безнадійну заборгованість [PERSON] за спірним кредитним договором (ч.3 ст.61 ЦПК України), після чого від держави банк отримав відшкодування, а, отже, втратив право вимоги до позичальника і, як наслідок, не міг за договором факторингу передати неіснуюче у нього право вимоги іншій особі, зокрема, позивачу. Крім того, позивач порушив вимоги ч.2 ст. 64 ЦПК України і на вимогу суду не надав оригіналів договорів про відступлення права вимоги та забезпечення, що ним не заперечується в касаційній скарзі». Крім цього, в квітні 2016 року позивачу [PERSON] стало відомо, що 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» було вчинено Виконавчий напис за №5681 (про стягнення з нього нібито безспірної суми заборгованості за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року). В зв`язку з чим, позивач [PERSON] в квітні 2016 року звернувся в Бориславський міський суд Львівської області з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №5681 (про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №159/Кр94 від 12 червня 2008 року). Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року в цивільній справі №438/457/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року (провадження №22-ц/783/1060/17) позов [PERSON] було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №5681. 31 травня 2017 року головним державним виконавцем Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Добош Г.В. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №50950930 по примусовому виконанню Виконавчого напису, вчиненого 11.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №5681. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року зазначено таке - «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів». Після закінчення всіх судових процесів з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» позивач [PERSON] вирішив відчужити (подарувати) свій житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться в [ADDRESS] своїм дітям - [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до отриманої ним Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12 червня 2017 року в зв`язку з посвідченням приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. Договору іпотеки від 13 червня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №996 йому стало відомо, що Іпотекодержателем згідно Договору іпотеки від 13 червня 2008 року за №996 (незважаючи на відступлення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 17 грудня 2012 року права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року та договору іпотеки від 13 червня 2008 року за №996) є - ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а не ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно актуальних даних Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Іпотекодержателем згідно Договору іпотеки від 13 червня 2008 року за №996 є - ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», оскільки відповідно до Інформаційних довідок від 12 червня 2017 року, від 15 липня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ( [ADDRESS] ) запис про іпотеку за №7388216 з Державного реєстру іпотек не переносився в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Тобто, записи про іпотеку згідно Договору іпотеки від 13червня 2008 року за №996 та відомості про нового Іпотекодержателя - ТОВ «Кредитні ініціативи» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в т.ч. в спеціальному розділі) відсутні, а міститься лише запис за №7388216 в Державному реєстрі іпотек, де Іпотекодержателем є і надалі - «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ЗАТ) Код ЄДРПОУ 09325407, тобто після відступлення 17 грудня 2012 року права вимоги за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року та за Договором іпотеки від 13червня 2008 року за №996 ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк не провели державної реєстрації відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996. Виходячи із змісту ст.24 Закону України «Про іпотеку», що діяла на час укладення між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, - правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. Також із змісту п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Як вбачається із Інформаційних довідок від 12 червня 2017 року, від 15 липня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вимоги закону (щодо державної реєстрації відомостей про відступлення прав за договором іпотеки від 13червня 2008 року за №996) за договором про передачу прав за договорами забезпечення, укладеним 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» дотримано не було, оскільки Іпотекодержателем нерухомого майна [PERSON] за договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996 (житлового будинку та земельної ділянки) і надалі у таких довідках вказано - «акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ЗАТ), Код: 00039002. Враховуючи вищевказане, Договір про передачу прав за договорами забезпечення, укладений 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (з послідуючими змінами) слід вважати таким, що не є вчиненим в частині передачі прав за Договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області» Токарчика Б.Й.) та [PERSON] із відповідними правовими наслідками не вчиненого правочину. Тому, станом на сьогодні ні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ні ТОВ «Кредитні ініціативи» - не є законними Іпотекодержателями нерухомого майна позивача [PERSON] за Договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області» Токарчика Б.Й.) та [PERSON] і взагалі не мають права вимоги ні за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року, ні за договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996, і не вправі, зокрема ставити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996 (в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року), в т.ч. враховуючи встановлені преюдиційні обставини у вищезазначених судових рішеннях, які набрали законної сили. Також, в зв`язку з посвідченням приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. договору іпотеки від 13 червня 2008 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №996, а також в зв`язку з накладенням нею 13 червня 2008 року заборони відчуження житлового будинку, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №997 та заборони відчуження земельної ділянки, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №998 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні внесені 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. два записи про заборону на нерухоме майно, а саме: запис за №7387948 - запис про заборону на нерухоме майно - житловий будинок (який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), який належить позивачу [PERSON] на праві власності та запис за №7387828 - запис про заборону на нерухоме майно - земельну ділянку (яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер - 4610300000:10:017:0258), яка належить позивачу [PERSON] на праві власності. В зв`язку з цим, позивач [PERSON] 12 червня 2017 року звернувся до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. (яка посвідчувала Договір іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №996 та накладала в зв`язку з його нотаріальним посвідченням - Заборону відчуження житлового будинку (який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) та Заборону відчуження земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер - 4610300000:10:017:0258), і яка вносила відповідні записи до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) із письмовою Заявою від 12 червня 2017 року та всіма належними копіями документів і копіями судових рішень щодо зняття заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, накладеної у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №996, та про вчинення інших дій. Проте 21липня 2017 року позивач [PERSON] отримав лист-відповідь від 21 липня 2017 року за №138/01-16 за підписом приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. з рекомендаціями звернутись йому до Бориславського міського суду Львівської області із відповідною заявою для вирішення даного питання в судовому порядку, чим фактично відмовлено йому в задоволені його заяви від 12 червня 2017 року щодо позасудового вирішення питання про зняття заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, накладеної у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №996, та про вчинення інших дій. Враховуючи те, що Відповідач-1 - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор та правонаступник Іпотекодержателя за договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996) втратив право вимоги за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року, як основним зобов`язанням, та незаконно передав 17 грудня 2012 року неіснуюче у нього право вимоги Відповідачу-2 - ТОВ «Кредитні ініціативи» (Ідент. код: 35326253), а відтак новий кредитор - ТОВ «Кредитні ініціативи» (який не є законним Іпотекодержателем за договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996) - також втратив і немає права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року), а відтак не будучи Іпотекодержателем не має права вимоги і за Договором іпотеки від 13червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №996, який має похідний характер від кредитного договору №159/Кр97 від 12червня 2008 року, як основного зобов`язання, внаслідок чого припинено основне зобов`язання за кредитним договором №159/Кр97 від 12червня 2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню і Договір іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №996, що беззаперечно підтверджується встановленими обставинами в: - рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 07лютого 2013 року у цивільній справі №2-289/11р., яке набрало законної сили і яким у задоволені позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008р. та №122/Кр73 від 04.04.2008р. - відмовлено; - ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року по справі №438/289/11 (провадження №22-ц/783/6114/15), яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року по справі №2-289/11 (провадження №6-37417 св15), якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року - закрито; - ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року по справі №2-289/11 (провадження №22-ц/783/4472/17), яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07 червня 2018 року по справі №2-289/11 (провадження №61-26820 св18), якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р.; - рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі №438/1270/13-ц, яке набрало законної сили, і яким у задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року) - відмовлено; - ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014 року по справі №438/1270/13-ц (провадження №22-ц/783/1493/14) (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року про виправлення описки), яка набрала законної сили, і якою рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року - залишено без змін; - ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року по справі №438/1270/13-ц (провадження № 6-20109 св14), яка набрала законної сили і якою рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014 року - залишено без змін. - рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі №438/457/16-ц, яке набрало законної сили, яким позов [PERSON] задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №5681; - ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року по справі №438/457/16-ц (провадження №22-ц/783/1060/17), яка набрала законної сили і якою рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15. Листопада 2016 року - залишено без змін. Враховуючи вищезазначені судові рішення, які набрали законної сили, а також те, що відповідно до частин 4, 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання лише дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору позивач [PERSON] вважає, що основне зобов`язання за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року є припиненим, і первісний кредитор та правонаступник Іпотекодержателя за договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996 - (ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), як і новий кредитор - (ТОВ «Кредитні ініціативи») після ухвалення цих судових рішень, які набрали законної сили про відмову у задоволенні позову про стягнення боргу та про звернення стягнення на предмет іпотеки - втратили право вимоги і своє право на проведення стягнення та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, і станом на сьогодні відсутня будь-яка обґрунтована та законна вимога від них щодо наявності взагалі у [PERSON] заборгованості за кредитним договором №159/Кр97 від 12 червня 2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню - Договір іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №996, який 13 червня 2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (як правонаступник Іпотекодержателя нерухомого майна за Договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996), як і ТОВ «Кредитні ініціативи» (який не є Іпотекодержателем нерухомого майна за цим договором іпотеки від 13 червня 2008 року за №996) втратили можливість та право вимагати від позивача [PERSON] виконання основного зобов`язання (за кредитним договором №159/Кр97 від 12.06.2008р.), внаслідок чого припинено основне зобов`язання за кредитним договором №159/Кр97 від 12червня 2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню - Договір іпотеки від 13 червня 2008року, зареєстрований в реєстрі за №996, який 13.06.2008р. був посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О., і жодних зобов`язань в позивача [PERSON] ні перед ТОВ «Кредитні ініціативи», ні перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - немає і в майбутньому виникнути не може (враховуючи вищезазначені судові рішення, які набрали законної сили), а відтак Договір іпотеки від 13.06.2008р. зареєстрований в реєстрі за №996 підлягає припиненню, оскільки в даному випадку Іпотека не може забезпечувати виконання відсутнього (або припиненого) основного зобов`язання. Накладені 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. (у зв`язку з нотаріальним посвідченням нею Договору іпотеки від 13 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №996) Заборони відчуження нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки), які були зареєстровані нею в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №7387948 та за №7387828, як і наявність в Державному реєстрі іпотек (що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав) запису про обтяження вищевказаного нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) Іпотекою за №7388216 - за фактичних обставин даної справи порушує права позивача [PERSON] , зокрема право вільно володіти та розпоряджатись належним йому на праві власності нерухомим майном та ін., а тому, враховуючи вищевикладене, з метою ефективного захисту своїх прав та інтересів,

Outcome: partial