Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення збитків.\~В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.08.2012 р. він передав відповідачам 40000 доларів США, що еквівалентно 319960 грн., строком до 19.08.2013 р. На підтвердження укладення договору позики відповідачі надали йому розписки. 09.04.2014 р. Рубіжанським міським судом було ухвалено рішення, яким на його користь з відповідачів було стягнуто в солідарному порядку суму боргу в розмірі 319960 грн. та судовий збір в розмірі 3199,60 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили. До теперішнього часу рішення суду від 09.04.2014 р. відповідачами не виконано в повному обсязі. Станом на момент ухвалення зазначеного рішення суду курс НБУ за 100 доларів США становив 799,3000 грн. Курс НБУ станом на 03.02.2016 р. за 100 доларів США становить 2587,2756 грн. Враховуючи, що позивач передавав грошові кошти в іноземній валюті доларах США, то відповідачі також повинні повернути кошти в доларах США. Для відновлення свого порушеного права позивачу необхідно придбати іноземну валюту долари США за курсом, встановленим НБУ. Станом на 01.12.2015 р. залишок заборгованості відповідачів перед ним становить 320804,83 грн. Тому розмір збитків з урахуванням курсу долару США станом на 03.02.2016 р., за вирахуванням суми стягнення за рішенням суду від 09.04.2014 р. та з урахуванням сплаченої відповідачами суми боргу, складає 713995,17 грн., яку він просить стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку, а також судовий збір в сумі 3569,97 грн. з кожного відповідача. Під час розгляду справи представник позивача зменшив розмір позовних вимог з урахуванням зміни офіційного курсу долара США та сплати відповідачами під час розгляду справи суми боргу, просив суд стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку збитки в розмірі 683181,33 грн., а також судовий збір в сумі 3444,99 грн. з кожного відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Представник відповідача [PERSON] [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що сума, нарахована позивачем, є необґрунтованою. Не заперечує, що позивачем було надано відповідачам за договором позики 40000 доларів США. Рішенням Рубіжанського міського суду від 09.04.2014 р. з відповідачів вже стягнуто суму боргу за договором позики в грошовій одиниці -гривні, а не в доларах США. Саме такі позовні вимоги було заявлено позивачем. Неможливо кожного разу звертатись до суду з позовом про стягнення курсової різниці у разі збільшення курсу долара США. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], оцінивши докази, що є в наявності в матеріалах справи, вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають за наступних підстав. Відповідно до\~вимог\~ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як\~за\~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~та\~інших осіб, які беруть участь у справі.\~Кожна\~сторона\~зобов,язана\~довести ті обставини,\~на які\~вона посилається як на підставу своїх\~вимог\~і\~заперечень.\~Докази подаються сторонами та іншими особами,\~які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,\~які мають значення\~для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 19.08.2012 р. позивач [PERSON] передав у борг відповідачу [PERSON] 40000 доларів США, який зобов,язався повернути борг до 19.08.2013 р., що підтверджується копією розписки від 19.08.2012 р. (а.с.14) В свою чергу відповідач [PERSON] гарантувала повернення коштів в розмірі 40000 доларів США в строк до 19.08.2013 р., які її чоловік [PERSON] взяв у борг у позивача [PERSON], що підтверджується копією розписки від 19.09.2012 р. (а.с.15) Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року стягнуто з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] суму боргу за договором позики в розмірі 319960 грн. та судовий збір в розмірі 3199,60грн. Зазначене рішення судуне оскаржувалось і набрало законної сили 22.04.2014 року (а.с.67-68). З письмової відповіді Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції №17505 від 21.12.2015р. вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Рубіжанського МУЮ перебуває виконавче провадження № 45396808 від 11.11.2014 року за виконавчим листом №2/425/189 від 09.04.2014 року, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 319960 грн. та судового збору в розмірі 3199,60 грн. Однак, боржниками у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. Станом на 01.12.2015 року з пенсії боржника [PERSON] за постановою державного виконавця стягнуто 2354,77грн. Залишок заборгованості складає: 320804,83 грн. Станом на 02.09.2015 року залишок заборгованості [PERSON] на користь [PERSON] складає 322176,32грн. Станом на 21.12.2015 року виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні. (а.с.10-13). З письмових відповідей Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області №2878/03 від 28.03.2015 року та №2879/03 від 28.03.2015 року вбачається, що з пенсії [PERSON] згідно постанови державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ № 45129839 від 21.01.2015 року провадяться відрахування боргу на користь [PERSON] Початковий борг 323159,60 грн., за період з 01.03.2015 року по 31.03.2016 року утримано 2261,69 грн., залишок боргу на 01.04.2016 року складає 320897,91грн. З пенсії [PERSON] згідно постанови державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ № 45396808 від 18.12.2014 року проводиться відрахування боргу на користь [PERSON] Початковий борг складав 323159,60 грн., за період з 01.02.2015 року по 31.03.2016 року утримано 2996,98 грн., залишок боргу станом на 01.04.2016 року складає 320162,62грн. (а.с.47,48) Таким чином, судом встановлено, що до моменту звернення до суду з даним позовом рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року не виконано. Відповідно до ст.629 ЦК України\~договір є обов,язковим до виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України\~зобов,язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст.533 ЦК України\~якщо у зобов,язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Як роз,яснено в п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»\~згідно з частиною першою статті 192 ЦК України\~законним платіжним засобом, обов,язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв,язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред,явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про національний банк України»\~саме банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв,язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Суд звертає увагу на те, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року на користь [PERSON] було стягнуто з відповідачів [PERSON] та [PERSON] борг за договором позики в грошовій одиниці України - гривні, а не в доларах США. При цьому, в силу закріпленого у ст.11 ЦПК України\~принципу диспозитивності, позивач просив стягнути з відповідачів суму боргу саме в грошовій одиниці - гривні. В даній справі позовні вимоги фактично полягають у стягненні курсової різниці валют, яка утворилася після ухвалення вказаного судового рішення у зв,язку зі знеціненням гривні відносно долара США. З огляду на те, що спір між сторонами про стягнення заборгованості за договором позики вже вирішений судом по суті, заборгованість стягнута у національній валюті - гривні, рішення суду набрало законної сили і знаходиться на примусовому виконанні, а також враховуючи, що офіційний курс гривні до іноземних валют в різний період часу є різним, курсова різниця, яку просить стягнути позивач, не може по своїй суті бути спричиненою йому шкодою. На правовідносини, які виникли між сторонами, поширюється законодавство, яке регулює повернення коштів по договору позики та стягнення коштів за невиконання зобов,язання. За таких обставин суд вважає, що позивачем обраний не вірний спосіб захисту своїх прав, оскільки за прострочення виконання зобов,язань законодавством визначена відповідальність боржника, що дає позивачу право на стягнення коштів відповідно до ст.625 ЦК України, а не курсової різниці заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку, що правових підстав для задоволення вимог позивача не вбачається та в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed