Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, який у ході розгляду було уточнено, зазначивши наступне. 23.12.2011 між [PERSON] та ПАТ «Запоріжгаз» укладено договір №500560 про надання послуг з газопостачання до будинку [ADDRESS] . Облік спожитого природного газу здійснювався приладом обліку - лічильник газу мембранний САМГАЗ G-4 RS, 2011 року виготовлення, заводський номер 3904789. 13.09.2019 при контрольному огляді лічильника газу представником ПАТ «Запоріжгаз» Демченко Л.П. було проведено його переопломбування, і зазначено, що в результаті корозії, пошкоджений пломбувальний дріт. Було складено Акт №0600213860 на встановлення охоронної пломби на вузол обліку газу №С54376380 в місці приєднання лічильника газу № 3904789 до ГРМ. Лічильник газу залишився у позивача, у зв`язку з чим він вважав, що претензії до нього відсутні. Однак, через два місяці, за №69003 2 Сл. 13856-1119 від 01.11.2019 позивач отримав від ПАТ «Запоріжгаз» лист, в якому було вказано, що відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме п.1, глави 2, розділу XI, 12.04.2019 року Акт про порушення був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, де прийнято рішення про його задоволення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме п.1, глави 3, розділу XI, після рішення комісії був проведений перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 19.03.2019 по 18.09.2019 на суму 40 442,84 грн. і запропоновано на протязі 10-ти днів її оплатити. З цим листом, також отримано Акт-розрахунок необлікованого об`єму газу і рахунок на його оплату. Зазначає, що у його присутності Акт про порушення не складався, він його не підписував, йому було надано Акт №0600213860 на встановлення охоронної пломби на вузол обліку газу №С54376380. Інших документів він не отримував, про засідання комісії про розгляд Акту про порушення його не повідомляли. Разом з тим, позивачем вказано, що відповідно до Акту про порушення №0600213860 від 19.09.2019 вказано, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, (КГС): несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме, «пошкоджено пломбувальний матеріал (дріт) на якому встановлена охорона пломба №5239132 в місці приєднання лічильника газу САМГАЗ G-4, №3904789 до газопроводу». В Акті про порушення №0600213860 в графі: з Актом про порушення ознайомлений - споживач, підпис споживача відсутній». В цьому Акті про порушення є зауваження позивача від 19.09.2020 з підписом: «В ходе осмотра пломбировочного материала виявлено его некачественное изготовленение, а именно ржавчина на проволоке, которая полностью разрушила пломбировочний материал.» Згідно Протоколу №1736 від 04.10.2019, комісія прийняла рішення: «Акт про порушення №0600213860 від 19.09.2019, в якому вказано про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ задовольнити». Саме зазначене рішення комісії АТ «Запоріжгаз» від 04.10.2019, яке оформлене протоколом № 1736 стало підставою для проведення перерахунку (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 19.03.2019 по 18.09.2019 на суму 40 442,84 грн., яку позивачу запропоновано на протязі 10-ти днів оплатити. Вважає, що для покладення на нього відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що призвело до крадіжки газу. Саме по собі дотримання оператором газорозподільної системи формальної процедури фіксації порушення, за відсутності достовірно встановленого факту такого порушення, не свідчить про правомірність складення відповідних документів. Стверджує, що ніякого втручання в роботу лічильника газу не вчинив, пломбувальний матеріал ані він, ані його родина не пошкоджувала. Лічильник газу САМГАЗ був встановлений в 2011 році та за час експлуатації, біля десяти років, з`єднувальний дріт, можливо, могла пошкодити корозія або за спливом часу він міг пошкодитися сам по собі. Експертиза з цього приводу відповідачем не проводилася. Вважає дії АТ „Запоріжгаз» є безпідставними та незаконними, оскільки ним не допущено порушень Договору №500560 про надання послуг з газопостачання, Кодексу газорозподільних систем, ним своєчасно вносилася плата за надані послуги, та ніякого ушкодження лічильника обліку газу не допустив. Просить суд, визнати противоправним рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи, Акціонерного товариства «Запоріжгаз» № 1736 від 04.10.2019 з розгляду актів про порушення, про задоволення Акту про порушення № 0600213860 від 19.09.2019 року, а саме пункту 1 Глави 2 розділу XI - несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи, акціонерного товариства «Запоріжгаз» щодо складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 19.03.2019 по 18.09.2019 року на суму 40 442,84. Судові витрати покласти на Відповідача по справі АТ «Запоріжгаз». Ухвалою суду від 07.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду. 05.03.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив, в якому просить відмовити у задоволені позову [PERSON] повністю, зазначивши, що відповідач, у даному випадку, діяв в межах Кодексу газорозподільних систем, затверджений Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824, який регулює взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. При цьому, зазначено, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту, з посиланням на висновки Великої палати Верховного суду та на висновки Верховного Суду. 18.05.2020 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] , в якій просить визнати противоправним рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи, Акціонерного товариства «Запоріжгаз» № 1736 від 04.10. 2019 з розгляду актів про порушення, про задоволення Акту про порушення № 0600213860 від 19.09.2019 року, а саме пункту 1 Глави 2 розділу XI - несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи, акціонерного товариства «Запоріжгаз» щодо складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 19.03.2019 по 18.09.2019 року на суму 40 442,84. Судові витрати покласти на Відповідача по справі АТ «Запоріжгаз». Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 23.12.2011 між [PERSON] та ПАТ «Запоріжгаз» (правонаступником якого є АТ «Запоріжгаз») укладено договір №500560 про надання послуг з газопостачання до будинку [ADDRESS] . Облік спожитого природного газу здійснювався приладом обліку - лічильник газу мембранний САМГАЗ G-4 RS, 2011 року виготовлення, заводський номер 3904789. 19.09.2019 за адресою: [ADDRESS] , контролером відділу інспектування [PERSON] , за участі споживача [PERSON] , складено акт про порушення №0600213860, в якому зазначено порушення Кодексу газорозподільних систем: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме пошкоджено пломбувальний матеріал (дріт), на якому встановлено охоронну пломбу № 5239132 в місці приєднання лічильника газу Самгаз G-4 № 3904789 до газопроводу». У даному акті зазначено зауваження споживача [PERSON] (власноруч), в яких зазначено, що: «у ході огляду пломбувального матеріалу виявлено його неякісне виготовлення, а саме іржа на проволоці, яка повністю зруйнувала пломбувальний матеріал». (а.с.54-55). Разом з тим, встановлено, що 19.09.2019 було складено акт №0600213860 на встановлення охоронної пломби на вузол обліку природного газу. (а.с.56). За результатами розгляду вищевказаного акту про порушення на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» 04.10.2019, за відсутності споживача, було прийнято рішення про його задоволення в частині «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». (а.с.52-53). Відповідно до листа АТ «Запоріжгаз» від 01.11.2019 № 69003.2-СЛ-13856-1119, на адресу [PERSON] направлено акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 40442,84 грн., який останнім було отримано 22.11.2019. (а.с.57-60) Отже, позивачем оскаржується правомірність рішення комісії (протокол) та здійснення нарахування не облікованого обсягу газу в сумі 40 442,84 грн., які просив визнати протиправними. Згідно із ч. 1ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, провадження № 14-503цс18 вказано, що як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Складений працівниками ПАТ «Запоріжгаз» акт про порушення є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у Постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 285/1893/17, провадження № 61-27407св18, вказано що оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством. Визнання вимоги про оплату збитків незаконною не передбачено чинним законодавством, оскільки сама вимога носить рекомендаційний характер і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору. Акт та протокол у разі звернення постачальника електричної енергії із позовом до суду про відшкодування вказаних збитків можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством. Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника з позовом до суду про відшкодування збитків. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11. З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що рішення комісії та акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, а також рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 40 442,84 є внутрішніми документами АТ «Запоріжгаз» і не належать до актів у розумінні ст. 16 ЦК України. Вони не є обов`язковими до виконання ненормативними актами, а лише фіксацією виявленого порушення. Отже, певних обов`язків на позивача вони безпосередньо не покладають, а відтак не порушують його права та інтереси. Таким чином, оскарження дій лише щодо факту проведення розрахунку заборгованості, який не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що заявлена позивачем вимога, не відповідає способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбаченим ст. 16 ЦК України, оскільки оскарження дій відповідача лише щодо факту складання зазначених документів, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed