Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] в якому вказує, що він є власником земельної ділянки по [ADDRESS]. На даній земельній ділянці він розпочав забудову і спорудив господарську будівлю розміром 5х11м.кв. Зазначає, що даною господарською будівлею він користувався без перешкод, однак в червні 2013р., коли навідався до будівлі не зміг відкрити замок хвіртки та замок вхідних дверей. Невдовзі позивач дізнався, що його власністю без згоди, самовільно заволодів [PERSON], який там проживає. Саме відповідач користуючись нетривалою відсутністю позивача на місці забудови, змінив замки. Добровільно виселитись та передати ключі від забудови відповідач відмовляється. Просить суд усунути перешкоди в користуванні господарською будівлею та земельною ділянкою по [ADDRESS] [PERSON] шляхом його виселення з самовільно зайнятого нежитлового приміщення, без надання іншого приміщення, з покладенням обов'язку передати [PERSON] ключі від хвіртки та вхідних дверей будівлі. Ухвалою від 23.07.2013р. провадження по справі було зупинено. Ухвалою від 16.05. 2014р. провадження по справі було відновлено. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали пояснення аналогічні викладеним в запереченні на позовну заяву та просили суд в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до оглянутого в судовому засіданні договору дарування земельної ділянки від 06.06.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1023 [PERSON] подарував [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,0655га, в межах згідно з планом зовнішніх меж земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель в [ADDRESS]. Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №929658 встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0655га в межах згідно з планом, яка розташована в [ADDRESS] та надана для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд. З пояснень позивача та відповідача в судовому засіданні встановлено, що на даний час за адресою: [ADDRESS] знаходиться незавершене самочинне будівництво господарської будівлі (літньої кухні) . Також, відповідно до оглянутої в судовому засіданні будинкової книги встановлено, що [PERSON] 21.06.2012р. був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та 15.01.2013р. знятий з реєстрації по даному місцю проживання. Згідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). ч.1 ст.376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57-59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Крім цього, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.35 постанови №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз»яснив, що задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача. В судовому засіданні установлено, що [PERSON] є власником господарської будівлі та земельної ділянки по [ADDRESS] та відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу [PERSON] у користуванні його майном, зокрема господарською будівлею та земельною ділянкою по [ADDRESS] своїм проживанням у вказаній будівлі. Таким чином суд дійшов до висновку, що в позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні господарською будівлею та земельною ділянкою підлягають до задоволення.

Outcome: approved