Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи на обґрунтування своїх позовних вимог наступне. В період з 13.11.2010 року по 06.04.2017 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] . Від цього шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] [INFO] відповідачка народила дитину [PERSON] , батьком якого позивач не є, проте дитина була записано на його ім`я, оскільки була зачата відповідачкою в період зареєстрованого шлюбу між ними. Фактично шлюбні відносини між сторонами були припиненні в грудні 2016 року, тобто більше ніж за 9 місяців до часу народження дитини. Просив виключити з актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , відомості про батька [PERSON] , [INFO] , актовий запис 654 від 22 вересня 2017 року, та стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Третя особа за первинним позовом [PERSON] звернувся до суду з самостійними позовними вимогами, які обґрунтовує наступним. [INFO] відповідачка [PERSON] народила сина [PERSON] . Батьком дитини було записано [PERSON] , оскільки дитина була зачата [PERSON] під час перебування у зареєстрованому шлюбі з останнім, який відмовився подати заяву до відділу РАЦС про відмову від батьківства. Він, [PERSON] , є біологічним батьком вказаної дитини та бажає, щоб син мав його прізвище, його по-батькові та щоб у свідоцтві про народження дитини його було записано батьком. На теперішній час він повністю піклується про сина, бере участь у його вихованні та матеріальному забезпеченні, отже зазначення його батьком для дитини буде повністю відповідати інтересам сина. Просив визнати його, [PERSON] , [INFO] , батьком [PERSON] , [INFO] ; зобов`язати Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести відповідні зміни в актовий запис № 654 від 22 вересня 2017 року про народження [PERSON] , [INFO] , та видати нове свідоцтво про народження на ім`я останнього. У судове засіданні [PERSON] не з`явився, надав заяву, в який просив справу розглянути без його участі в судовому засіданні (а.с. 65). У судове засідання [PERSON] не з`явився, надав заяву, в який просив справу розглянути без його участі в судовому засіданні (а.с. 73). У судове засідання [PERSON] не з`явилась, надала заяву, в який просила справу розглянути без її участі в судовому засіданні та зазначила, що позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі (а.с. 74). Представник третьої особи Волноваського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання (а.с. 75). Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доходить висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] , виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 06.04.2017 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Згідно вказаного рішення після розірвання шлюбу [PERSON] залишено дошлюбне прізвище [PERSON] (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження на ім`я [PERSON] , [INFO] , \~ \~ \~ \~його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Згідно із судовим наказом Волноваського районного суду Донецької області від 27.03.2017 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі ј частини заробітку(доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.03.2018 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 8). Відповідно до акту обстеження матеріально побутових умов життя громадянки [PERSON] від 10.09.2018 року остання проживає за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею проживають діти: донька [PERSON] , син [PERSON] та співмешканець [PERSON] (а.с. 26). Згідно висновку експерта № 8-93 від 03.04.2019 року [PERSON] , [INFO] , не є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 54-60). Відповідно до\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Частиною першою та другою ст. 136 Сімейного Кодексу України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між собою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу яку батька дитини з актового запису про її народження. На підставі вищенаведених норм чинного законодавства, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд доходить висновку, що позивачем [PERSON] доведено належними та допустимими доказами відсутність кровного споріднення між ним та дитиною [PERSON] , тому з актового запису про народження дитини підлягають виключенню відомості про батька [PERSON] . Враховуючи, що матір`ю дитини [PERSON] визнано та [PERSON] не оспорюється той факт, що біологічним батьком дитини є [PERSON] , суд також вважає можливим задовольнити позовні вимоги останнього та визнати його батьком [PERSON] , [INFO] , зобов`язавши Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести відповідні зміни в актовий запис про народження вказаної дитини. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 704, 80 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 7614 грн., які належним чином підтверджені чеком (а.с. 70). Щодо вимог [PERSON] про стягнення з відповідачки [PERSON] на його користь витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 5000 гривень, з яких консультація 500 грн., збір інформації (доказів) 500 грн., складення позовної заяви 1000 грн., складання заяви 200 гривень, участь адвоката у судових засіданнях 2800 грн., суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1-6\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер. З матеріалів справи вбачається, що, у даній справі згідно протоколів судового засідання за участю захисника Сагірова Ф [PERSON] П. було проведено два судових засідання загальною тривалістю 7 хвилин (а.с. 31, 33). Таким чином суд вважає, що сума гонорару в суді першої інстанції в розмірі 5000 гривень є не співмірною із складністю справи та наданими послугами, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) та розумності. При цьому суд також враховує майновий стан відповідачки [PERSON] , зокрема перебування на її утриманні двох малолітніх дітей. У зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність правових підстав, передбачених ч.5\~ст.137 ЦПК України\~для зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн. та стягує зазначену суму з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] .

Outcome: approved