overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся в\~суд з\~позовом до\~ Тернопільської\~міської ради\~Тернопільської області\~про визнання\~права власності за законом після померлої [PERSON] обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем майна та прийняв спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, заперечень щодо задоволення позовних вимог немає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 1870. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,01 га, з них площею 1.7421га, кадастровий номер 6122689500:01:001:0237 та площею 0.2721га., кадастровий номер 6122689500:01:001:0751, яка розташована на території Чернихівської сільської ради згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №022623 від 08 жовтня 2002року. До складу спадкоємців першої черги за законом належить [PERSON] чоловік спадкодавця, який спадщину прийняв та діти спадкодавця - [PERSON] та [PERSON] , які відмовилися від спадкування. Відповідно до вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.\~ Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради Тернопільської області про визнання права власності за законом після померлої [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем майна та прийняв спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подала клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, заперечень щодо задоволення позовних вимог немає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 1240. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: [ADDRESS] , що в [ADDRESS] . До складу спадкоємців першої черги за законом належить [PERSON] - син спадкодавця, який спадщину прийняв. Відповідно до вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом після померлої [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем майна та прийняв спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо задоволення позовних вимог не має. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія № [NUMBER] виданим Малашовецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 01. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 565002261226, номер запису про право власності 8595040, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.02.2016 року. Чоловік спадкодавця [PERSON] помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 06 березня 2003 року Малашовецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 4. [PERSON] є спадкоємцем майна, який спадщину прийняв. Дочка спадкодавця [PERSON] відмовилися від спадщини, про що свідчить її заява. Відповідно до вимог ст.1265 Цивільного кодексу України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст..1268 ЦК України прийняв спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем майна за заповітом та прийняв спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подала клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо задоволення позовних вимог не має. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 17 червня 2008 року Кобзарівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 8. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1.69га. із кадастровим номером 6122684800:01:001:0259 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кобзарівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право власності на землю серії Р1 №617225 від 17 березня 2002 року. [PERSON] , 07 грудня 2004 року склав заповіт посвідчений секретарем Кобзарівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області та зареєстрований в реєстрі за № 4, згідно умов якого заповіла належне йому на день смерті майно позивачу. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Тихотинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], який проживав за адресою [ADDRESS] та помер [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний з чинним законодавством про термін подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Тихотинської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Згідно заповіту від 20.11.2006 року спадкодавець [PERSON] заповів все належне йому майно своєму синові [PERSON] (а.с.8). У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], що стверджується довідкою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.07.2014 року (а.с.10). З матеріалів справи встановлено також, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Тихотинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], який проживав за адресою [ADDRESS] та помер [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний з чинним законодавством про термін подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Тихотинської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Згідно заповіту від 22.07.2003 року спадкодавець [PERSON] заповів все належне йому майно своєму синові [PERSON] (а.с.7, 9, 10, 11, 12). У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], що стверджується довідкою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.03.2015 року (а.с.13). З матеріалів справи встановлено також, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа гарант» про стягнення страхового відшкодування, у якому просить стягнути з відповідача в його користь 14298,31 гривень матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 3000 грн. витрат, понесених на судового експерта, 7000 грн. витрат на правову допомогу та 768,40 грн. сплаченого ним судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 14 серпня 2019 року о 11 год. 55 хв. на ділянці м.Тернопіль, вул.Микулинецька, 40б, за участю та з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем марки Mercedes-Benz 109, реєстраційний номер [NUMBER] , відбулося ДТП, внаслідок чого автомобілю марки Volkswagen Jetta, р.н. [NUMBER] завдано матеріальної шкоди. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] , як завдавача шкоди, застрахована у ТДВ ОK «Альфа-Гарант», поліс серії AM 6121369. Позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування, долучивши при цьому копію рахунку ТОВ «Терко Авто Інтернешнл» на оплату № 292 від 20.08.2019 вартості робіт з ремонту автомобіля загальною вартістю 29 885,19 грн. Проте, відповідач сплатив йому лише 6 986,62 грн.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажний поїзд №767» та просить визнати дії відповідача щодо строку проведення розрахунку при звільненні із затримкою на 16 місяців протиправними, визнати дії відповідача щодо порушення строків проведення розрахунку з позивачем при звільненні такими, що сталися з вини ТОВ «Енергомонтажний поїзд №767» , стягнути з ТОВ «Енергомонтажний поїзд №767» на користь позивача його середній заробіток за весь час затримки розрахунку з позивачем по день фактичного розрахунку, що становить 33778,56 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 13.09.2011 року по 04.08.2012 року позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах. Звільнено його згідно наказу №64-к від 04.08.2012 р. на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Відпрацював відповідач на вказаній роботі 10 місяців 23 дні. На день звільнення відповідач не у повному обсязі розрахувався з позивачем : не було виплачено компенсацію за відрядження за період роботи з 01.07.2012 р. по 04.08.2012 р.. що становить близько 5000 грн., не було виплачено компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 13.09.2011 р. по 04.08.2012 р. на суму 1531,2 грн. У травні 2013 р. відповідачем було виплачено компенсацію за відрядження у період роботи, а 20.12.2013 р. було виплачено компенсацію за невикористану щорічну відпустку . Відповідачем було затримано проведення розрахунку на 16 місяців. Згідно довідки про середню заробітну плату позивача - вона становить 2111,6 грн. і з урахуванням 16 місяців затримки розрахунку, сума що підлягає виплаті на користь позивача становить 33778,16 грн. В судове засідання позивач не з*явився, але від нього надійшла заява, в якій повністю підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, справу просив розглядати без його участі.В разі неявки представника відповідача він не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник ТОВ «Енергомонтажний поїзд №767» в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку. В ході розгляду справи позивач уточнив заявлені позовні вимоги шляхом їх збільшення, просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.02.2016р. по 20.03.2016р. в розмірі 12026,99 грн. а також середній заробіток за період затримки розрахунку з 21.03.2016р. по 19.08.2016р. у розмірі 44847 грн. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача ТОВ «Сіті Грін Компані» у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Оскільки позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді заступника начальника служби охорони ТОВ «Сіті Грін Компані» з 01.10.2015р. 21.03.2016 року [PERSON] звільнений на підставі ст. 38 КЗоП України у зв'язку з виходом на пенсію. При розрахунку в день звільнення позивач не отримав заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2016 р. по 20.03.2016р. в розмірі 12026,99 гривень, отже остаточного розрахунку відповідачем не проведено. Так, у відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. У відповідності до ст. 117 ч.1 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно розрахунку, наданого позивачем середній заробіток за період затримки розрахунку з 21.03.2016р. по 19.08.2016р. складає 44847 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] \~\~звернувся в суд з позовом до Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO] в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що [INFO] в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області померла мати позивача, після смерті\~якої відкрилася\~спадщина на\~належне їй\~майно,\~до якого\~входить в\~тому числі\~житловий будинок\~з надвірними\~будівлями та\~спорудами по\~\~ [ADDRESS] .\~ [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу Іванів Л.І. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на належний спадкодавцеві будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] , проте приватним нотаріусом 09 жовтня 2020 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. В судове засідання представник відповідача Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просив суд справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~ [INFO] в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON] ; \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності; \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за законом; Позивач [PERSON] син спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину; Окрім позивача, осіб, які одержували б право на спадкування за законом, не має. \~ \~ \~ \~Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved