Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа: без самостійних вимог на предмет позову - Департамент агропромислового комплексу Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він працював на посаді директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - провідного лікаря ветеринарної медицини хіміка - токсиколога з 01.10.2009 року. Наказом начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 23 від 26.06.2015 року позивачу було винесено догану за невиконання покладених обов'язків та порушення фінансової дисципліни в роботі ЛВСЕ ринку «Невада-7» смт. Іларіонове. Наказом начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 25 від 01.07.2015 року позивача було звільнено з посади з 01 липня 2015 року згідно ст.41 п.1 КЗпП України. [PERSON] час роботи на посаді директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини , з 01.10.2009 року, позивач не мав жодних доган чи нарікань з боку керівництва з приводу виконуваних ним обов'язків, які він намагався сумлінно виконувати весь цей час. 30.06.2015 року у другій половині робочого дня на мобільний телефон позивача, зателефонували з управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі та попросили його зайти в управління. 01.07.2015 року вранці позивачу надали для ознайомлення наказ начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі [PERSON] № 23 від 26.06.2015 року про винесення позивачу догани « за невиконання покладених обов'язків та порушення фінансової дисципліни в роботі ЛВСЕ ринку «Невада-7» смт. Іларіонове», та лист за підписом начальника управління [PERSON] № 36 від 30.06.2015 року з вимогою надання позивачем пояснень « щодо проведення ветеринарно-санітарної експертизи продуктів та тримання коштів на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове завідуючою ЛВСЕ [PERSON], що перебуває у відпустці». При цьому, працівники управління відмовились позивачу пояснювати за що йому винесено догану та стосовно чого, і за який період необхідно давати пояснення. Через кілька годин позивача знову запросили до управління. На цей раз йому показали наказ начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі [PERSON] № 25 від 01.07.2015 року про звільнення позивача з посади з 01 липня 2015 року згідно ст.41 п.1 КЗпП України. Жодного пояснення щодо підстав звільнення позивачу надано не було. У зв'язку з цим позивач відмовився підписуватися у наказі до пояснення йому законних підстав звільнення за ст.41 п.1 КЗпП України і продовжив роботу. Незважаючи на те, що у наказі було зазначено про звільнення з 01 липня 2015 року , позивач весь день був на своєму робочому місці і виконував свої службові обов'язки. В цей день позивач заходив до бухгалтерії Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, де з рук головного бухгалтера [PERSON] отримав розрахункові листи по заробітній платі за травень та за червень (датований 30.06.2015 оку) цього року. 02.07.2015 року, позивач знову прийшов на роботу о 8-й годині та продовжував виконувати свої обов'язки ; близько 9-ої години до лабораторії зайшли начальник управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі [PERSON], начальник Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON], голова профкому лікарні [PERSON] та бухгалтер лікарні [PERSON] Вони дали позивачу 15 хвилин, щоб він забрав свої особисті речі та покинув приміщення лабораторії, погрожуючи викликом наряду міліції. Щоб не загостряти ситуацію, позивач зібрав свої речі (зазначені особи склали повний перелік зібраних ним речей), та покинув лабораторію. Позивач вважає винесену йому догану та звільнення незаконними, а накази начальника управління [PERSON] від 26.06.2015 року № 23 та від 01.07.2015 року № 25 недійсними та винесеними з грубим порушенням діючого трудового законодавства з таких підстав: Відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення. Винесення догани і звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України є дисциплінарними стягненнями і допускається з додержанням правил, встановлених для застосування таких стягнень. Фактично начальник управління [PERSON] за одне порушення протягом одного робочого дня застосував до позивача відразу два заходи стягнення - догану та звільнення. В порушення вказаних норм закону, начальник управління [PERSON] не відбирав від позивача жодних пояснень до застосування дисциплінарних стягнень (догана начебто винесена 26.06.2015 року, а лист № 36 про надання пояснень датований лише 30.06.2015 року, що також доводиться витягом з журналу вихідної кореспонденції відповідача). Крім того, бухгалтер [PERSON], яка не була присутня в приміщенні під час вказаних подій 01.07.2015 року , а знаходилася на своєму робочому місці в бухгалтерії, підписалася в наказі № 25 від 01.07.2015 року про те, що позивач відмовився від підпису про ознайомлення з наказом, тобто поставила свій підпис на підтвердження подій, свідком яких вона взагалі не була. В наказах № 23 від 26.06.2015 року та № 25 від 01.07.2015 року не зазначено жодної підстави для застосування дисциплінарного стягнення (письмових пояснень, докладних чи будь-якого іншого документу на підтвердження порушення позивачем своїх трудових обов'язків). Також, у наказі № 25 від 01.07.2015 року про звільнення не вказано про причини звільнення, які повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства, а є лише посиланням на відповідну статтю, пункт закону. З обох наказів не зрозуміло в чому саме полягає порушення позивачем трудових обов'язків, коли воно мало місце та чим доводиться. Відповідачем було порушено порядок звільнення працівників, передбачений діючим трудовим законодавством України. З наказу № 25 від 01.07.2015 року не зрозуміла точна дата звільнення позивача. Як видно з тексту наказу - позивача було звільнено з 01.07.2015 року, тобто в цей день позивач вже не повинен був працювати, а останнім робочим днем повинен був бути попередній робочий день 30.06.2015 року. Але наказ видано лише у другій половині робочого дня 01.07.2015 року і лише у другій половині робочого дня позивач дізнався про своє звільнення. Незважаючи на це, він відпрацював повний робочий день 1 липня та частину 2 липня. В порушення норм закону, відповідач не видав позивачу належним чином оформленої копії наказу (є лише ксерокопії наказів № 23 та № 25), не провів з позивачем розрахунок та не видав позивачу належно оформлену трудову книжку у день звільнення (хоча позивач був на роботі 1 та 2 червня 2015 року). Лише 6 чи 7 червня 2015 року на банківську картку позивача було перераховано 2 300 грн., але не зрозуміло із чого складається ця сума: чи то заробітна плата за відпрацьований період, чи розрахунок при звільненні. Щодо трудової книжки, то позивачу її не видали до цього часу, хоча він відпрацював 01.06.2015 року весь робочий день, а також частину робочого дня 02.06.2015 року. Відповідачем було порушено порядок звільнення з посади директора районної державної лабораторії ветеринарної медицини. Згідно п.11 Положення про Синельниківську районну державну лабораторію ветеринарної медицини, директор призначається та звільняється з посади начальником районного управління за погодженням з директором обласної лабораторії ветеринарної медицини. В порушення вказаної норми звільнення позивача відбулося без такого чи будь-якого іншого погодження. Відсутність погодження підтверджується ксерокопією наказу про звільнення та директором обласної лабораторії ветеринарної медицини. На думку позивача - відповідач виніс догану та звільнив його без законної на те підстави, а тому, відповідно до положень ст.ст. 150, 235 КЗпП України зобов'язаний поновити позивача на попередній роботі, а наказ про винесення позивачу догани повинен бути скасований , як незаконний. В результаті незаконного звільнення позивач втратив роботу і не отримував заробітну плату, у звязку з цим відповідач зобов'язаний виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу. На час незаконного звільнення середньомісячний заробіток позивача згідно розрахункових листів за січень - червень 2015 року становив 3 378,39 грн. (3570,23 грн. + 2 340,14 грн. + 3 313,82 грн. + 3 307,14 грн. + 3 307,14 грн. + 4 431,87 грн.): 6 місяців. Також, позивач зауважив, що вказані дії з боку відповідача є порушенням його законних прав на працю, які завдали йому моральних страждань, оскільки відповідач позбавив позивача гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі і своїй дитині на життя. Вказані незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, позивач втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя своїй неповнолітній дитині, яка проживає з ним. Після звільнення різко знизився матеріальний стан його сім'ї, де він є годувальником. Крім того, згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2008 року за місцем роботи позивача з його заробітної плати стягувались аліменти на утримання іншої дитини позивача. Життєві зв'язки позивача порушені і він весь цей час після звільнення змушений витрачати додаткові зусилля, щоб організувати своє життя, захистити свої порушені трудові права та відстояти справедливість. Всі зазначені моральні страждання нанесені позивачу незаконними діями відповідача можуть негативно відобразитись на його здоров'ї. Тому, враховуючи викладені обставини, а також положення ст. 237-1 КЗпП України, відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 (десять тисяч) гривень. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 23 від 26.06.2015 року про винесення позивачу догани, визнати незаконним та скасувати наказ управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 25 від 01.07.2015 року про звільнення позивача з посади, поновити позивача на посаді директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини провідного лікаря ветеринарної медицини хіміка-токсиколога, стягнути з управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також зобовязати управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. В ході судового розгляду позивач та його представник підтримали позовні вимоги на підставах, які зазначені в позовній заяві та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі в ході судового розгляду заперечувало проти позовних вимог [PERSON] Відповідач надав суду письмові заперечення в яких вказав, що позивач в позовній заяві і в судовому засіданні безпідставно зазначив про те, що до нього в один день застосовано два види дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, натомість, не надав суду жодного доказу того що це відповідає дійсності. Доводи позивача про те, що відповідачем порушено порядок звільнення з посади директора районної державної лабораторії ветеринарної медицини не відповідають обставинам справи, оскільки його було звільнено з посади за погодженням з директором обласної ветеринарної лабораторії. Також, на думку відповідача позивач не обґрунтовує належним чином вимоги про відшкодування моральної шкоди. Відповідач вважає , що у суду відсутні підстави для задоволення необґрунтованих вимог позивача у звязку з такими обставинами: 02.06.2015 року завідуюча ЛВСЄ ринку «Невада - 7» [PERSON] написала заяву на відпустку з 15.06.2015 року. Виконання її обовязків було покладено на позивача про що його особисто повідомлено 02.06.2015 року. 15.06.2015 року наказом № 21-ОД обовязки завідуючого ЛВСЄ на ринку «Невада 7» покладено на [PERSON], від підпису в наказі останній відмовився про що було складено відповідний акт 15.06.2015 року. 22.06.15 року на підставі наказу 25-ОД була розпочата перевірка фінансово- господарської діяльності установи і 23.06.2015 року виявлено відсутність на робочому місці [PERSON], про що складено акт. Позивач від пояснень відмовився про що , також, було складено акт від 23.06.2015 року. 24.06.2015 року повторно виявлено відсутність на робочому місці позивача про що складено акт; позивач від пояснень відмовився , про що , також, було складено акт від 24.06.2015 року. 25.06.2015 року повторно виявлено відсутність на робочому місці [PERSON], про що складено акт; позивач від пояснень відмовився і ця обставина відображена в акті від 25.06.2015 року. 26.06.2015 року був складений акт про відсутність на робочому місці [PERSON], що відображено в акті , також, зафіксована відмова позивача від підписання акта . Таким чином, при виявленні порушення трудового законодавства з боку позивача позивач жодного разу пояснень не надав, від підписання актів відмовився. В звязку з цим відповідачем був виданий наказ №23 від 26.06.2015 року про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани, з яким його було ознайомлено, але від підпису він відмовився. 27.06.2015 року , 28.06.2015 року , 30.06.2015 року комісією була зафіксована відсутність на ринку «Невада-7» [PERSON], про що складено акти; [PERSON] від пояснень відмовився , про що було складені акти від 27.06.2015 року, 28.06.2015 року і 30.06.2015 року. В звязку з зазначеними обставинами відповідачем було видано наказ № 25 від 01.07.2015 року , з яким [PERSON] був ознайомлений. В присутності свідків позивач від підпису відмовився, ця обставина, також відображена в наказі . Отримати трудову книжку та поставити свій підпис в книзі обліку наказів позивач, також, відмовився , про що було складено відповідний акт в присутності свідків. На підставі вищевикладеного відповідач просить відмовити у задоволенні вимог позивача. Позивач [PERSON] та його представник в ході судового розгляду проти цих обставин заперечували. [PERSON] поясненнями позивача, які були надані суду 02.06.2015 року його було ознайомлено з заявою завідуючої ЛВСЕ ринка « Невада-7» [PERSON] про надання їй чергової відпустки з 15 червня 2015 року. Позивач написав на заяві про те, що він не заперечує проти покладення на нього виконання обовязків завідуючого ЛВСЕ ринка « Невада-7». Але, 15.06.2015 року його ознайомили з наказом №21-ОД начальника Синельниківської районної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] про покладення обовязків завідуючого ЛВСЕ ринка « Невада-7» на [PERSON] Позивач був не згоден з цим наказом, оскільки його посада не відноситься до компетенції начальника Синельниківської районної лікарні ветеринарної медицини, а питання призначення, звільнення і інші кадрові переміщення на посаді директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - провідного лікаря ветеринарної медицини хіміка токсиколога відносяться до повноважень начальника [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі Дніпропетровської області. Оскільки наказ про покладення обовязків завідуючого ЛВСЕ ринка « Невада-7» , на позивача [PERSON] , за підписом начальника [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі Дніпропетровської області [PERSON] - не був наданий йому для ознайомлення , то він і не приступав до виконання зазначених обовязків. Отже, вважає, що накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани і в наступному звільнення у звязку з тим, що він не приступив до виконання обовязків завідуючого ЛВСЕ ринка « Невада-7»- є необґрунтованим, оскільки відповідачем не був дотриманий порядок покладення на позивача виконання трудового обовязку не передбаченого трудовим договором; позивача двічі, за одне й те саме порушення, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності; [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі Дніпропетровської області при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани і звільнення не було зазначено в наказах які конкретні порушення стали підставою для притягнення до відповідальності; накладення догани та звільнення відбулось без дотримання процедури, передбаченої законом, підстави накладення догани і наступне звільнення не відповідають підставам, встановленим у п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України , тобто за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. В ході судового розгляду судом було встановлено, що штатний розклад [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі Дніпропетровської області затверджується Департаментом агропромислового комплексу Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оскільки виплата посадових окладів працівникам [PERSON] відбувається за рахунок бюджетних коштів. У звязку з зазначеними обставинами , на підставі ухвали суду, до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову був залучений Департамент агропромислового комплексу Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Третя особа свого представника в судове засідання не направила, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, пояснення суду не надавалися. Судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Суд вислухав пояснення позивача, його представника, представника відповідача. Судом були допитані свідки. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює на посаді директора Дніпропетровської обласної лабораторії ветеринарної медицини. В липні 2015 року начальник [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі [PERSON] надавав йому для погодження наказ про звільнення [PERSON] з посади директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини , свідок написав, що він ознайомлений , але рішення з цього приводу не приймав, оскільки вважав за необхідне зясувати обставини . Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює на посаді начальника Синельниківської районної лікарні ветеринарної медицини з 2008 року. [PERSON] не є його підлеглим, оскільки штатна одиниця директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини підпорядковується начальнику [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі, питання прийняття на посаду та звільнення з цієї посади вирішуються начальником управління. Але, оскільки штатний розклад Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини затверджується ним, як начальником Синельниківської районної лікарні ветеринарної медицини, то інші кадрові питання, окрім прийняття на роботу і звільнення з посади директора лабораторії вирішуються ним, тобто начальником Синельниківської районної лікарні ветеринарної медицини. В червні 2015 року завідуюча ЛВСЕ ринка « Невада-7» [PERSON] написала заяву про надання їй чергової відпустки з 15 червня 2015 року, з цією заявою був ознайомлений [PERSON] 15 червня 2015 року виданий наказ про покладення обовязків завідуючої ЛВСЕ ринка « Невада-7» на [PERSON], але він відмовився від ознайомлення з цим наказом і до виконання обовязків завідуючого ЛВСЕ ринка « Невада-7» - не приступив. Це призвело к порушенню фінансової дисципліни ринку « Невада-7» , оскільки на завідуючого ЛВСЕ покладений обовязок отримувати оплату за проведення експертиз і здавати їх в касу лікарні. У звязку з викладеними обставинами комісія у складі начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі [PERSON], провідного бухгалтера [PERSON] були складені акти про відсутність на робочому місці [PERSON] під час здійснення перевірок, з цими актами намагалися ознайомити [PERSON], він відмовлявся від ознайомлення, що також, було зафіксовано актами. Після неодноразових перевірок і встановлення факту відсутності [PERSON] на робочому місці начальником управління було прийнято рішення про накладення стягнення у вигляді догани на [PERSON] [PERSON] ситуація не змінилася , [PERSON] не виходив на роботу на ринок « Невада-7» і тоді начальник управління [PERSON] вирішив звільнити [PERSON] Весь цей час, тобто з 15.06.2015 року по 30.06.2015 року [PERSON] був присутнім за своїм основним місцем роботи в лабораторії ветеринарної медицини. Але чим він займався- не відомо, бо це повязано з характером роботи і начальник лікарні ветеринарної медицини не може перевіряти роботу директора лабораторії. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він , станом до 28 липня 2015 року, працював на посаді начальника [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі. Йому підпорядковується Синельниківська районна державна лабораторія ветеринарної медицини. У звязку з тим, що [PERSON] неналежним чином поставився до виконання обовязків завідуючого лабораторії ВСЕ ринку « Невада-7»- виникли порушення фінансової дисципліни. [PERSON] звільнили за поданням [PERSON] за порушення фінансової та трудової дисципліни. Позивач був відсутнім на робочому місці на ринку, тому була створена комісія для перевірки цих фактів . До складу комісії ввійшли : він, як начальник управління, начальник лікарні ветеринарної медицини [PERSON], провідний бухгалтер [PERSON] Свідок [PERSON] два чи три рази у складі комісії приїздив на ринок « Невада-7» в с. Іларіоново, була зафіксована відсутність [PERSON] на ринку і з цього приводу складався акт, який , в тому числі, підписувався свідком [PERSON] Звільнення [PERSON] відбувалося за погодженням начальника обласної лабораторії ветеринарної медицини [PERSON], який написав на наказі, що він ознайомлений. На підставі актів про відсутність виконуючого обовязки завідуючого ЛВСЕ ринку « Невада-7» [PERSON] під час проведення перевірок , які були складені 27, 28, 30 червня 2015 року було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з займаної посади директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини з 01 липня 2015 року відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України. Свідок [PERSON] надала суду пояснення про те, що вона працює на посаді провідного бухгалтера Синельниківської районної лікарні ветеринарної медицини. В червні 2015 року від завідуючої ЛВСЕ ринка « Невада-7» стало відомо про те, що вона, перебуваючи у відпустці отримувала гроші за проведення експертиз на ринку і здавала їх в касу лікарні. Це було порушенням фінансової дисципліни. В свою чергу, це було повязано з тим, що [PERSON] не приступив до виконання обовязків завідуючого ЛВСЕ ринку « Невада-7». Про це повідомили начальника управління [PERSON] , ним було прийнято рішення про створення комісії у складі: начальника управління [PERSON], начальника лікарні [PERSON] і неї для перевірки цих фактів. 23, 24,25 червня 2015 року вона у складі комісії виїжджала на ринок « Невада-7» в с. Іларіонове і комісією була виявлена відсутність [PERSON] на робочому місці, кожного дня складався акт, який підписувався членами комісії, з цим актом намагалися ознайомити позивача, але він від підпису відмовлявся, що , також, зафіксовано в актах з відповідними датами, які складалися свідком особисто. Акти складалися в машині, [PERSON] був присутнім кожного разу. 26 червня 2015 року був виданий наказ № 23 про винесення догани [PERSON] за невиконання покладених обовязків та порушення фінансової дисципліни в роботі ЛВСЕ ринку « Невада-7» смт. Іларіонове. [PERSON] продовжував ігнорувати виконання обовязків завідуючого лабораторією ЛВСЕ ринку « Невада-7». Знову складалися акти 27, 28, 30 червня 2015 року про відсутність [PERSON] на ринку « Невада-7» під час перевірки комісією. Від підписання цих актів позивач, знову, відмовився. Начальником [PERSON] ветеринарної медицини [PERSON] був виданий наказ №25 від 01 липня 2015 року про звільнення [PERSON] Вранці 02.07.2015 року [PERSON] на робочому місці, в Синельниківській лікарні ветеринарної медицини, намагалися ознайомити з цим наказом, поставити підпис в книзі обліку руху трудових книжок, отримати трудову книжку та розрахунковий лист. З цього приводу 02.07.2015 року був складений акт , який підписали [PERSON], начальник Синельниківської РДЛВМ [PERSON], голова профспілкового комітету [PERSON] і вона, провідний бухгалтер ЦБ Синельниківської РДЛВМ [PERSON] Свідок [PERSON] надала суду пояснення , що вона працює на посаді лаборанта Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, 02.07.2015 року її попросили підписати акт про те, що [PERSON] відмовився від отримання наказу про звільнення, трудової книжки та розрахункового листа. 1 липня 2015 року [PERSON] був на роботі зранку, потім кудись поїхав і повернувся в обід. 02 липня 2015 року його повідомили про звільнення з 01.07.2015 року . Вона відмовилася підписувати акт, тому що не хотіла втручатися в це питання. Свідок [PERSON] пояснила, що працює на посаді бухгалтера в Синельниківській РДЛВМ. [PERSON] її цивільний чоловік, з яким вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах. 1 липня 2015 року [PERSON] був на робочому місці в Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, яка розташована в одній будівлі Синельниківської РДЛВМ ( лікарні ветеринарної медицини). Він приїхав на роботу вранці, а потім поїхав кудись у справах, оскільки робота не вимагає постійного перебування на робочому місці, а треба виїжджати з різних питань. В цей день його було повідомлено про накладення догани. 02 липня 2015 року вранці [PERSON] повідомили про його звільнення і складали акт про те, що він відмовився ознайомлюватися з наказом, отримувати трудову книжку і розрахунковий лист. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює на посаді завідуючої ЛВСЕ ринка « Невада-7» смт. Іларіонове. 2 червня 2015 року вона написала заяву про надання їй чергової відпустки з 15 червня 2015 року. Заяву свідок писала на імя [PERSON], а погоджував [PERSON] Безпосереднім начальником [PERSON] є [PERSON] [PERSON] 15 червня 2015 року замість неї на ринок ніхто не вийшов, тому вона вийшла на роботу і продовжувала працювати: проводити експертизи , гроші збирала лаборант. З 15.06.2015 року свідок була на роботі кожного дня. Свідка це влаштовувало, оскільки за негласною згодою з керівництвом вона мала можливість піти в відпустку пізніше, для неї це було зручно. 23 червня 2015 року на ринок « Невада-7» ніхто не приїжджав, свідок це добре памятає, оскільки в неї в той день був день народження. 24 червня 2015 року приїхали [PERSON], [PERSON], пізніше приїхав [PERSON] Наступного дня [PERSON] і [PERSON] попросили написати пояснення чому свідок під час відпустки перебуває на робочому місці. Свідок [PERSON] надала пояснення щодо обставин оформлення нею наказів № 23 від 26.06.2015 року і №25 від 01.07.2015 року. Їй безпосередньо не були відомі обставини порушення трудової дисципліни з боку [PERSON] Станом на 01.07.2015 року вона перебувала в черговій відпустці. Вранці їй подзвонив [PERSON], наказав вийти на роботу і підготувати наказ про звільнення [PERSON] на підставах, передбачених пунктом 1 ст.41 КЗпП України. Свідок прийшла на роботу і підготувала цей наказ. Що відбувалося в подальшому їй не відомо. З 28.07.2015 року [PERSON] звільнився і на цей час вона, тобто [PERSON] виконує обовязки начальника [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі. Суд дослідив письмові докази, які надані сторонами до матеріалів справи на підтвердження своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, 15.08.2009 року [PERSON] був прийнятий на роботу в Синельниківську районну лікарню державної ветеринарної медицини на посаду завідуючого лабораторією ветеринарної експертизи ринку « Центральний» , зазначена обставина підтверджується копією трудової книжки БТ-І № 1008770 від 05 липня 1994 року ( а.с.138 об). На підставі наказу №56 від 01.10.2009 року , підписаного начальником управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі [PERSON]- [PERSON] був звільнений з посади завідуючого лабораторією ВСЕ ринку « Центральний» у звязку з переводом на посаду директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ( а.с.138 об., а.с.152); 29.05.2015 року [PERSON] переведено з посади директора лабораторії лікаря ветеринарної медицини- імунолога на посаду директора лабораторії провідного лікаря ветеринарної медицини хіміка-токсиколога Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини. 01.07.2015 року [PERSON] звільнено згідно ст. 41 п.1 КЗПпП України. ( а.с. 138 об.- 139). На підставі наказу начальника Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 21-ОД від 15 червня 2015 року [PERSON] - було покладено обовязки завідуючої ЛВСЄ ринку «Невада-7» на директора лабораторії лікаря хіміка-токсиколога [PERSON] з 15 червня по 16 липня 2015 року звязку з відпусткою завідуючої ЛВСЄ ринку «Невада-7» [PERSON] без оплати. (а.с. № 75). В матеріалах справи наявна копія заяви завідуючої ЛВСЄ ринку «Невада-7» [PERSON], в якій остання просила надати їй чергову відпустку з 15 червня 2015 року на 24 календарних дні, та сім днів додатково. (а.с. 74). На зазначеній заяві наявний напис від імені [PERSON] про те, що він не заперечує проти покладення на нього обовязків завідуючого ЛВСЕ ринку « Невада-7» в смт. Іларіонове. Із листа начальника [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 36 від 30.06.2015 року [PERSON] , вбачається, що він вимагав пояснень від директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини [PERSON] щодо проведення ветеринарно санітарної експертизи продуктів та тримання коштів на ринку «Невада-7» смт. Іларіоново завідуючою ЛВСЕ [PERSON], що перебуває в відпустці. (а.с. 8). В акті Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 15 червня 2015 року зафіксований факт того , що директор Синельниківської РДЛабВМ [PERSON] відмовився підписувати наказ № 21-ОД від 15.06.2015 року про покладання обовязків завідуючого ЛВСЕ ринку «Невада-7» смт. Іларіонове на період відпустки [PERSON]. (а.с. 76). Наказом начальника Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 25-ОД від 22 червня 2015 року [PERSON] , було доручено в.о. головного бухгалтера Синельниківської РДЛВМ [PERSON] забезпечити контроль фінансової дисципліни підпорядкованим підрозділам, провести перевірку фінансово-господарчої діяльності ринків ЛВСЕ. (а.с. 77). Службовою запискою начальника лікаря ветеринарної медицини Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] від 22.06.2015 року було повідомлено начальника [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі [PERSON], про те, що при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове виявлено, що завідуюча ЛВСЕ на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове [PERSON] перебуваючи в черговій відпустці з 15 червня 2015 року знаходиться на робочому місці та виконує функції зав. ЛВСЕ; в порушення фінансової дисципліни проводе отримання коштів та здачі їх до каси централізованої бухгалтерії Синельниківської РДЛВМ, при цьому обовязки завідуючого ЛВСЕ на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове повинен виконувати директор Синельниківської РДЛабВМ [PERSON] На час перевірки в.о. завідуючого ЛВСЕ на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове, директор Синельниківської РДЛабВМ [PERSON] був відсутній. (а.с. 78). Згідно актів від 23 червня 2015 року, 24 червня 2015 року, 25 червня 2015 року, 26 червня 2015 року, 27 червня 2015 року, 28 червня 2015 року, 30 червня 2015 року, комісії в складі: начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районні [PERSON], начальника Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON], провідного бухгалтера [PERSON] - при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове виявлено, що завідуюча ЛВСЕ на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове [PERSON] перебуваючи в черговій відпустці з 15 червня 2015 року по 16 липня 2015 року згідно наказу № 19 від 02 червня 2015 року по Синельниківській районній державній лікарні ветеринарної медицини, знаходиться на робочому місці та виконує функції зав ЛВСЕ в порушення фінансової дисципліни проводе отримання коштів та здачі їх до каси централізованої бухгалтерії Синельниківської РДЛВМ, при цьому що обовязки зав ЛВСЕ на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове повинен виконувати директор Синельниківської РДЛабВМ. На час перевірки [PERSON] ЛВСЕ на ринку «Невада-7» смт. Іларіонове, директор Синельниківської РДЛабВМ [PERSON] був відсутній. (а.с. 79, 81 ,83 , 85, 88, 90,92 ). В актах комісії в складі: начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районні [PERSON], начальника Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON], провідного бухгалтера [PERSON] від 23 червня 2015 року, 24 червня 2015 року, 25 червня 2015 року, 26 червня 2015 року, 27 червня 2015 року, 28 червня 2015 року, 30 червня 2015 року зафіксовано , що виконуючий обовязки завідуючого лабораторією ВСЕ ринку «Невада-7» - директор Синельниківської РДЛабВМ [PERSON] від пояснень про відсутність на час перевірки на робочому місці, на ринку «Невада 7» відмовився. (а.с. 80, 82, 84, 86 , 89,91,93 ). Наказом начальника [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 23 від 26 червня 2015 року, за невиконання покладених обовязків та порушення фінансової дисципліни в роботі ЛВСЕ ринку «Невада-7» смт. Іларіонове, накладено догану на директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини [PERSON]. ( а.с. 6, а.с.87). В наказі зафіксовано , що [PERSON] відмовився від підпису. На підставі наказу начальника [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 25 від 01 липня 2015 року [PERSON] був звільнений з займаної посади директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини провідного лікаря ветеринарної медицини хіміка-токсіколога з 01 липня 2015 року згідно ст. 41 п.1 КЗПпП України. ( а.с. 7). Згідно акту комісії від 02 липня 2015 року в складі: начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районні [PERSON], начальника Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON], голови профспілкового комітету [PERSON], провідного бухгалтера [PERSON] від 02 липня 2015 року, в присутності лаборанта серолога Синельниківської РДЛабВМ [PERSON] (яка в подальшому відмовилася від підпису), директор Синельниківської РДЛабВМ [PERSON], в звязку зі звільненням його зі займаної посади директора Синельниківської РДЛабВМ, згідно наказу начальника управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі № 25 від 01.07.2015 року, відмовився взяти та поставити підпис в книзі обліку руху трудових книжок, свою трудову книжку та розрахунковий лист. (а.с. 94). Отже, судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини провідного лікаря ветеринарної медицини хіміка-токсіколога і був звільнений на підставі п.1 ст.41 КЗпП України, тобто за одноразове грубе порушення трудових обовязків керівником підприємства , установи, організації всіх форм власності( філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєні персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами. В посадовій інструкції директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини- ветеринарного лікаря імунолога [PERSON], яка була затверджена начальником Синельниківського районного управління ветеринарної медицини [PERSON] в 2013 році зазначено, що директор призначається і звільняється з посади начальником [PERSON] ветеринарної медицини в районі , та погоджується директором обласної державної лабораторії ветмедицини ( а.с.146). Тобто, призначення на посаду директора та звільнення з посади директора районної лабораторії необхідно погоджувати з директором обласної державної лабораторії ветмедицини. Суд вважає доведеним в ході судового розгляду, що питання звільнення [PERSON] з посади директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини не погоджувалось з директором обласної державної лабораторії ветмедицини. Зазначена обставина підтверджується, як поясненнями свідка [PERSON], так і відсутністю належним і допустимих письмових доказів, які б підтверджували факт погодження звільнення позивача. Тобто, такі докази суду відповідачем не надані. Із пояснень позивача, його представника та представника відповідача, допиту свідків суду стало відомо про те, що позивач [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання покладених обовязків та порушення фінансової дисципліни в роботі ЛВСЕ ринку « Невада-7». Після винесення догани позивач [PERSON] не змінив свого ставлення до покладених на нього обовязків завідуючого ЛВСЕ ринку « Невада-7» в смт. Іларіонове, до виконання обовязків не приступив і продовжував порушувати фінансову дисципліну. Отже, наступним дисциплінарним стягненням стало звільнення з займаної посади директора районної лабораторії ветеринарної медицини. Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини №22 від 15.06.2015 року [PERSON] на [PERSON] були покладені певні трудові обовязки, невиконання яких потягло за собою накладення дисциплінарних стягнень : догани і звільнення. Таким чином, вирішення питання про законність наказу начальника Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини №22 від 15.06.2015 року [PERSON] про покладення на [PERSON] обовязків завідуючого ЛВСЕ відноситься до предмету спору в цій справі, оскільки невиконання позивачем вимог саме цього наказу стало підставою для накладення на нього дисциплінарних стягнень. Відповідачем було надано суду Положення про Синельниківську районну державну лікарню ветеринарної медицини , яке було затверджено в 2009 році розпорядженням начальника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області , державна реєстрація змін до установчих документів проведено 19.05.2009 року ( а.с.134-136). Відповідно до п.3 вказаного Положення- структурними підрозділами лікарні є: дільничні лікарні; дільниці; пункти ветеринарної медицини ( а.с.135). В новій редакції Положення про Синельниківську районну державну лікарню ветеринарної медицини , яке було затверджено в 2015 році наказом начальника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області , державна реєстрація змін до установчих документів проведено 15.10.2015 року ( а.с.131-133) в пункті 3 вже зазначено , що структурними підрозділами лікарні є: дільничні лікарні; дільниці; пункти ветеринарної медицини; державні лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринках ( де відсутні районні державні лабораторії ветеринарної медицини). Разом з тим, суд приймає до уваги штатний розпис Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини на 2015 року, затверджений директором департаменту агропромислового комплексу , розвитку сільських територій та ринкового середовища Дніпропетровської облдержадміністрації 25.05.2015 року, введено в дію з 01.06.2015 року. Відповідно до зазначено штатного розкладу- Синельниківська районна державна лабораторія ветеринарної медицини має 10,5 штатних одиниць і входить до складу Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 1 червня 2015 року. Але, відповідно до Положення про Синельниківську районну державну лікарню ветеринарної медицини , яке було діючим до 15 жовтня 2015 року Синельниківська районна державна лабораторія ветеринарної медицини не входила до складу Синельниківську районну державну лікарню ветеринарної медицини. Таким чином, досліджені судом документи не надають можливості зробити однозначний висновок щодо підпорядкованості Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини- Синельниківській районної державної лікарні ветеринарної медицини. Але суд приходить до висновку про те, що відповідачем- Управлінням ветеринарної медицини в Синельниківському районі Дніпропетровської області не доведено належними та допустимими доказами те, що начальник Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] мав повноваження вирішувати питання про покладення обовязків завідуючого ЛВСЕ на директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини. Відмова позивача [PERSON] від виконання обовязків завідуючого ЛВСЕ ринку « Невада-7» підтверджується актом від 15.06.2015 року, підписаного [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] ( а.с.76). Але ст.31 КЗпП України передбачено, що власник, або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи , не обумовленої трудовим договором Відповідно до ст.33 КЗпП України тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену договором, допускається лише за його згодою. Статтею 105 КЗпП України встановлено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором додаткову роботу за іншою професією ( посадою) або обовязки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата за суміщення професій ( посад) або виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника. Оскільки, в наказі начальника Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 21-ОД від 15 червня 2015 року [PERSON] не зазначено про тимчасове переведення або переміщення [PERSON] , строком до одного місяця , а зазначено про покладення на позивача додаткових обовязків завідуючого лабораторією, крім того, безоплатно, то цей наказ - є незаконним. Отже, відмова позивача від безоплатного виконання не передбачених трудовим договором додаткових обовязків завідуючого лабораторією ВСЕ , на підставі наказу виданого органом, якому позивач не підпорядкований - була обґрунтованою. З урахуванням встановлених обставин, досліджених доказів суд приходить до висновку, що начальником Синельниківської районної державної лікарні ветеринарної медицини на підставі наказу № 21-ОД від 15 червня 2015 року [PERSON], всупереч вимогам закону були покладені обовязки завідуючого лабораторією ВСЕ ринку « Невада-7» на позивача [PERSON] Таким чином, наступне притягнення начальником [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани і звільнення- було незаконним і необґрунтованим. У звязку з викладеним , суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання незаконним та скасування наказу № 23 від 26 червня 2015 року начальника [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі про винесення догани директору Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини- є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] не прийняв на себе виконання обовязків завідуючого лабораторією ВСЕ ринку « Невада-7» і не спростовував свою відсутність в зазначений час на території ринку « Невада-7», то суд не надає оцінку актам від 23.06.2015 року ; 24.06.2015 року ; 25.06.2015 року ; 26.06.2015 року; 27.06.2015; року 28.06.2015 року; 30.06.2015 року про відсутність на момент перевірки на ринку « Невада-7» в.о.завідуючого ЛВСЕ [PERSON] та актам від 23.06.2015 року ; 24.06.2015 року ; 25.06.2015 року ; 26.06.2015 року; 27.06.2015; року 28.06.2015 року; 30.06.2015 року про відмову від надання пояснень. Щодо вимог позивача про визнання незаконним та скасування наказу №25 від 01.07.2015 року начальника [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі про звільнення [PERSON] з 01 липня 2015 року згідно ст..41. п.1 КЗпП України, то суд враховує наступне: Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності , в тому числі у формі звільнення, повинен, також, містити чітке формулювання суті та обставин вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також обґрунтування обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин. Суд приходить до висновку , що наказ №25 від 01.07.2015 року про звільнення [PERSON] таким вимогам не відповідає, оскільки не містить чіткого і конкретного формулювання як суті, так і обставин вчинення певного дисциплінарного проступку позивачем, підстав для прийняття такого рішення. Зазначений наказ містить посилання на норму закону, якою передбачено звільнення за порушення трудової дисципліни, без зазначення проміжку часу, коли це порушення було вчинено , викладене в узагальненому формулюванні без вказівки на конкретні обставини та час вчинення і виявлення таких. Предметом спору за заявленими [PERSON] вимогами є незаконність його звільнення з займаної посади внаслідок порушення процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності, та відсутності підстав для звільнення . При цьому, предметом доказування за зазначеними позовними вимогами- є наявність або відсутність підстав для звільнення; дотримання або порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності; належне або неналежне оформлення наказу , як локального нормативного акту , на підставі якого відбулося звільнення. Таким чином, відповідність наказу № 25 від 01 липня 2015 року вимогам закону відноситься до предмету доказування в даній справі і встановлення порушень процедури при його прийнятті, або його невідповідність по формі є обставиною, яка оцінюється судом у сукупності з іншими обставинами і доказами по справі. Судом враховано те, що в наказі №25 від 01 липня 2015 року взагалі відсутні відомості щодо підстав для звільнення позивача , норма статті 41 КЗпП України зазначена з помилкою, оскільки відсутнє посилання на частину цієї статті, яка передбачає підстави для звільнення. Обставини, якими відповідач обґрунтовує законність звільнення директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини [PERSON] - не підтверджені обєктивними доказами, належними та допустимими з огляду на вимоги ст.58-60 ЦПК України. Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України сторони та інші особи , які приймають участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Саме у цьому полягає активність сторін та інших учасників процесу в змагальності. Стаття 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, в тому числі й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням обставин справи, наданих суду сторонами документів і доказів - суд робить висновок про те, що звільнення [PERSON] відбулося безпідставно, всупереч вимогам ст.41 ч.1 п.1 Кодексу законів про працю України. Тому суд вважає , що вимога [PERSON] про поновлення на роботі на посаді директора Синельниківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - підлягає задоволенню. Внаслідок задоволення судом цієї позовної вимоги підлягає задоволенню і вимога про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Згідно довідки про доходи № 154 від 17 серпня 2015 року [PERSON], займаючи посаду директора лабораторії-лікаря ветеринарної медицини хіміка-токсиколога, отримав за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року загальну суму доходу за винятком аліментів 19084 грн. 66 коп.. (а.с. № 47). Середньоденна заробітна плата позивача [PERSON] обрахована судом в розмірі 203 грн.66 коп. Час вимушеного прогулу з 01 липня 2015 року до моменту ухвалення судом рішення склав 113 днів. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 23013 ( двадцять три тисячі тринадцять) грн.58 коп. Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. В частині позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди в сумі 10000( десять тисяч) грн. , з урахуванням фактичних обставин справи, а саме: порушення, які були допущені відповідачем під час накладення на позивача догани та наступне звільнення; неналежне виконання процесуальних обовязків з боку відповідача під час судового розгляду; відкладення судових засідань за заявами відповідача і намагання затягнути строки розгляду справи про поновлення на роботі; - суд приходить до висновку , що позивачу була спричинена моральна шкода діями відповідача . Згідно з положеннями ст. 237-1 КЗпП - суд вважає можливим частково задовольнити вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 2000,00 ( дві тисячи) грн. У відповідності до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частин вимог. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача [PERSON] ветеринарної медицини в Синельниківському районі Дніпропетровської області судовий збір на користь держави в розмірі 2436 грн. , із яких: 1218 грн. судовий збір за вимоги майнового характеру і 1218 грн., за вимоги немайнового характеру . На підставі викладеного,

Outcome: partial