Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог, посилається на те, що пропрацював на підприємстві - Відповідача в період з 13.07.1990 по 08.05.1991 р.р., з 21.05.1997 року по професії - машиністом крану 6 розряду в блюмінг № 3, в мартенівському цеху, в конвенторному цеху, 27.06.2013 року - звільнений з підприємства за власним бажанням. Працював в умовах з перевищенням показників шкідливих факторів за вищевказаною професією, яка стала в наступному основною і відповідальною за розвиток у мене професійного захворювання, а саме: рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини йому було встановлено діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень першої ст.. (пиловий бронхіт першої ст.., емфізема легень першої ст..); вібраційна хвороба першої - другої ст..: синдром вегетативно - сенсорної полі невропатії, в сполученні з попереково - крижовою радикулопатією, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу, деформуючого артрозу, в сполученні з періартрозом ліктьових і колінних суглобів Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 27 від 27.06.2013 р. в пункту 17 Акту причиною виникнення профзахворювання явилась робота в умовах загальної вібрації на робочому місці і пил, рівень якого перевищував гранично -допустимі норми, а саме запиленості повітря робочої зони вміст вільного двоокису кремнію від 7.0 до 35.7 мгм3 при нормі 6.0 мгм3; рівень загальної вібрації 102 -104 дБ при нормі 101 дБ. Також позивач зазначив, що безстрокові моральні страждання та переживання спричиняють йому наступні Факти - За висновком медико - соціально експертною комісією 09.09.2013 року йому встановлено первинно 35% втрати професійної працездатності, 25% по вібрації,10% по хронічному обструктивному захворюванню легень. Лікарями позивачу встановлено противопоказання:уникання переохолодження, несприятливий мікроклімат, пил. Важка праця, вимушена поза. Позивач стверджує, що він переносе хронічні фізичні страждання та переживання, в зв'язку з постійним в шийному та поперековому болем відділах хребта, оніміння кінцівок, болі у суглобах, непокоять болі в грудній клітці, утруднене дихання, виникають напади задухи по декілька разів на добу, приступи загострюються вранці та ввечері, відчуває слабкість всього організму, непокоять головні болі та запаморочення. Йому необхідно багато часу для відновлення своїх колишніх сил. По причині приступів кашлю він не має можливості вести активне життя, як раніше виконувати побутові справи по дому, для нього навіть незначні фізичні загрузки ініціюють приступи задухи, не має змоги вдихнути повітря, важко нахилятися, повертатися, довго рухатися, так як виникає задишка та гострі болі в грудях, в результаті відчуває постійний дискомфорт, постійно приймає медикаменти, часто виникає загострення стану здоров'я. Постійно хворіє простудними захворюваннями, непокоять хрипи, важко дихати, швидко втомлюється. Все вищевказане завдає йому нервові потрясіння, оскільки це загальновідомий факт, втрата здоров'я, завдає йому неповноцінність та безпорадність. Перебуваючи тривалий час на лікуванні,у зв'язку з погіршенням стану здоров'я втратив домашній затишок і звичні нормальні життєві зв'язки. Все це призводить до вимушених змін і порушень в його життєвих, особистих, побутових і виробничих відносинах. Додаткових моральних страждань та переживань спричиняє той факт, що по висновку лікарів йому для підтримання свого стану здоров'я рекомендовано: спостереження лікарів, прийом медикаментів, щорічне реабілітаційне лікування, оздоровлення в санаторії - профілакторії, санаторно - курортне лікування в теплу пору року, приймати препарати, уникати переохолодження. Це вимагає від нього додаткових зусиль для продовження активного життя та підтримання в належному стані здоров'я. Отже, позивач вважає, шо обов'язок щодо відшкодування моральної шкоди, завданої йому професійним захворюванням, має бути покладений саме на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» як на роботодавця, вину якого встановлено актом про розслідування професійно захворювання. Розмір завданої моральної шкоди, враховуючи стан здоров'я, характер та тривалість фізичних і моральних страждань, вкрай негативні наслідки, які вникли у зв'язку з професійним захворюванням, позивач оцінює в розмірі 229 000 грн., що і просить стягнути на її користь з відповідача. У судовому засіданні позивач [PERSON] не був присутній. Представник позивача, який діє на підставі довіреності 14.10.2013 року , в судовому засіданні зазначив, щодо можливості розгляду справи за відсутністю його довірителя, оскільки останній, за станом свого здоров'я не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав йому, як представнику усі повноваження, що передбачені законодавством України. Представник в судовому засіданні зазначив, що позивач отримав професійне захворювання, систематично проходить лікування. Все це заподіює йому значні моральні і фізичні страждання. При таких обставинах в нього змінився ритм та рівень життєвої діяльності, він прикладає багато зусиль для організації свого життя. Представник позивача просить суд задовольнити позов та стягнути з підприємства - відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 229 000 гривень. Представник відповідача - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» позов не визнала та суду пояснила, що позивач свідомо обрав даний фах та роботу на підприємстві відповідача, знав та повинен був знати про шкідливі фактори та умови праці, за це він мав певні пільги, а саме йому надавалося харчування, засоби індивідуального захисту. Також суду пояснив, що підприємство вважає, що позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди, не надано доказів які підтверджують глибину фізичних та моральних страждань, погіршення його здібностей, не надано доказів про перенесення позивачем моральних страждань та переживань, позивач не обґрунтував розмір моральних страждань та переживань. Згідно ст..9 Закону України «Про охорону праці» відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові перекладено із роботодавця на страховика. Вони сплачують певну суму страхових внесків і не несуть матеріальних затрат у разі нещасного випадку, тому що ці відносини регулюються нормами соціального забезпечення - Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду, тому просить суд в задоволені позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши зібранні по справі докази, давши їм оцінку, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач пропрацював на підприємстві - Відповідача в період з 13.07.1990 по 08.05.1991 р.р., з 21.05.1997 року по професії - машиністом крану 6 розряду в блюмінг № 3, в мартенівському цеху, в конвенторному цеху, 27.06.2013 року - звільнений з підприємства за власним бажанням. Працював в умовах шкідливих факторів за вищевказаними професіями, які стали в наступному основними і відповідальними за розвиток у нього професійного захворювання. Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини йому було встановлено діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень першої ст.. (пиловий бронхіт першої ст.., емфізема легень першої ст..); вібраційна хвороба першої - другої ст..: синдром вегетативно - сенсорної полі невропатії, в сполученні з попереково - крижовою радикулопатією, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу, деформуючого артрозу, в сполученні з періартрозом ліктьових і колінних суглобів. За висновком медико - соціально експертною комісією 09.09.2013 року йому встановлено первинно 35% втрати професійної працездатності, 25% по вібрації, 10% по хронічному обструктивному захворюванню легень. Лікарями позивачу встановлено противопоказання: уникання переохолодження, несприятливий мікроклімат, пил. Важка праця, вимушена поза. В наслідок професійного захворювання позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у наступному: у зв'язку з професійними захворюваннями він частково втратив здоров'я. Загальний стан його здоров'я обмежує його можливості у реалізації професійних знань та здібностей. Отримане ним професійне захворювання обмежує позивача також у побуті, зокрема позивач не має можливості виконувати більшість домашніх робіт, пов'язаних навіть з невеликим фізичним навантаженням. За таких обставин суд вважає, що позивачеві заподіяний як фізичний, так і моральний збиток, який підлягає компенсації. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, підтверджуючих вину підприємства, в не забезпеченні безпечних умов праці, по причині яких позивач отримав професійне захворювання, в результаті втратив значний відсоток працездатності. В результаті фізіологічні порушення, які викликанні профзахворюванням, вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, у нього змінився ритм та порядок його життєвих зв'язків. При вказаних фактах та обставинах, позивачу заподіяно фізичну та моральну шкоду, котра підлягає компенсації. В даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду. Суд не може погодитися із запереченнями представника відповідача, що позивач був ознайомлений із шкідливими умовами праці, через що відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди, оскільки той факт, що роботодавець ознайомив свого працівника з умовами праці, в тому числі її шкідливими факторами, не позбавляє підприємства від законодавчо встановленого обов'язку забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники пилу, як одного із шкідливих факторів, що став причиною отримання профзахворювання позивачем, перевищували гранично - допустимі концентрації, і причиною цього було саме недосконалість робочих місць, як визначено висновками комісії при розслідуванні професійних захворювань, і які не оспорило підприємство-відповідач. Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р. встановлено, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду. Ст. 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що «Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган». Ст. 173 кодексу законів про працю України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. Ст. 237-1 кодексу законів про працю України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. Обговорюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить із суми, яку визначив позивач, тобто - 229 000 грн., також, суд враховує, характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань від одержаного профзахворювання, тривалість лікування, втрату можливості його трудової та соціальної реабілітації, що призвело до значних тяжких змін її життєвих зв'язків, а саме дійсно позивач втратив працездатність в розмірі 35 відсотків на безстроковий термін, постійно проходить лікування, вказані зміни потребують від неї додаткових зусиль для організації свого життя. А також вину підприємства - відповідача в отриманні позивачем професійного захворювання. Зважаючи на 35 % втрати позивачем професійної працездатності на безстроковий термін, стан її здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в її житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань, суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 19000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає [PERSON], а в останній частини позову позивачеві слід відмовити.

Outcome: partial