overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з відповідною позовною заявою, в якій просить суд розірвати його шлюб з відповідачем - [PERSON], зареєстрований 28.04.2001 року виконавчим комітетом Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис №3. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що подружні відносини не склалися через складний характер відповідача, стверджує, що вони різні люди, тому не можуть знайти спільну мову, різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки. На даний час фактично спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально, підстав для примирення та збереження шлюбу немає, тому позивач дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу. Майнового спору на даний час немає. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце була належним чином повідомлена згідно ст.74-78 ЦК України, причини неявки суду не відомі, заперечень, заяви на примирення до суду від неї не надходило. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме оригінал свідоцтва про одруження сторін (а.с.3) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з відповідною позовною заявою, в якій просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою - [PERSON], зареєстрований 02.02.1999 року виконавчим комітетом Садківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що подружні відносини з відповідачкою не склалися через їх складний характер, стверджує, що відповідачка зловживає спиртними напоями, через це виникають в сім'ї сварки, свідками нерідко стають їх діти, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, підстав для примирення та збереження шлюбу немає, тому позивач дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу. Майнового спору на даний час немає. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце була належним чином повідомлена згідно ст.74-78 ЦК України, причини неявки суду не відомі, заперечень, заяви на примирення до суду від неї не надходило. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме оригінал свідоцтва про одруження сторін (а.с.3) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з відповідною позовною заявою, в якій просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 27 серпня 2008р. виконавчим комітетом Закутинецькою сільською раді Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO] Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що подружні стосунки припинені протягом останнього часу, їх спільне життя не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя та обовязки, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені в наслідок чого їх спільне життя та збереження вказаного шлюбу стало суперечити її інтересам, а тому позивач дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечив. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце була належним чином повідомлена згідно ст.74-78 ЦК України, причини неявки суду не відомі, заперечень, заяви на примирення до суду не надходило. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: оригінал свідоцтва про одруження сторін (а.с.), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження вище вказаного шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом. В своїй заяві послався на те, що з 19.09.2008 року він з відповідачкою перебувають у шлюбі, який був зареєстрований у Новоазовському районному відділі ДРАЦС ГУЮ у Донецькій області, актовий запис № 75 . Від шлюбу мають неповнолітню дочку: [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу стала та обставина, що відповідачка в грудні 2019 року пішла разом з дитиною з будинку його батьків, де вони разом всі проживали, до іншого чоловіка, забрала всі свої речі та грошові кошти, які вони збирали на придбання житла. При таких обставинах вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, тому примирення між ними бути не може, подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливі. За таких обставин вважає, що шлюб необхідно розірвати. Донька залишається проживати разом з відповідачкою. Майнового спору між ними немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.24, а.с. 26). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про день, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0821/. З заявами щодо відкладення розгляду справи до суду не звертався (а.с. 11, а.с.29, а.с. 38). Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: 19 вересня 2008 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, про що 19.09.2008 року зроблено відповідний актовий запис за №75. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище « [PERSON] » (а.с.3). Від шлюбу\~вони мають\~ неповнолітню\~доньку: [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.4). Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи видно, що [PERSON] та [PERSON] шлюбні стосунки фактично припинили. При таких обставинах, суд знаходить позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом 04.04.2017 року, в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обгрунтування позову вказував на те, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та постійними сварками, що негативно впливає на виховання їх дитини. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, прохав позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Судом встановлено та підтверджено документально, що 18 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Устименко) в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 556, свідоцтво про одруження, серії 1 -КЕ № 081781. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом 15.04.2014 року, в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обгрунтування позову вказував на те, що 17 травня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось, часто стали виникати сварки та скандали. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У судовому засідання позивач позов підтримав, прохав задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Представник відповідача підтримала позицію своєї довірительки. Судом встановлено та підтверджено документально, що 17 травня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] в відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська було зареєстровано шлюб за актовим записом № 267, свідоцтво про одруження, серії [NUMBER]. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом 16.06.2014 року, в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обгрунтування позову вказував на те, що 21 серпня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось, часто стали виникати сварки та скандали. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримала, прохала задовольнити, надала заяву від позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій позивач прохав позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала письмові заперечення. Судом встановлено та підтверджено документально, що 21 серпня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом № 1000, свідоцтво про одруження, серії [NUMBER]. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом 7.11.2013 року, в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обгрунтування позову вказував на те, що 13 квітня 1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. З початку 2013 року фактично шлюбні відносини з відповідачем припинилися. У кожного протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Ведення спільного господарства та сумісне проживання однією сім»єю припинено. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе. Спільне життя з відповідачем не склалось. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2013 року [PERSON] та [PERSON] було надано строк на примирення два місяці. У судовому засідання позивач позов підтримав, прохав задовольнити, пояснив суду, що примирення неможливе. Представник позивача позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, прохала надати строк для примирення три місяці. Представник відповідача прохав надати термін на примирення. Судом встановлено та підтверджено документально, що 13 квітня 1991 року між [PERSON] та [PERSON] в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом № 647, свідоцтво про одруження, серії [NUMBER] Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Враховуючи, що відповідач зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку. Батьком дитини [PERSON] , [INFO] є відповідач по справі [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а. с. 9) та відповідачем не спростовується та не оспорюється. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що неповнолітня дитина проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю із стягненням з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини від його заробітку. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК, оскільки позивач відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від його сплати за подання зазначеного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він та відповідач мають спільну дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Сторони проживають окремо, донька проживає разом з позивачем та перебуває на його утриманні. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Просв суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача по справі на аліменти на його користь на утримання дочки у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити повністю, справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку. Матір`ю дитини [PERSON] , [INFO] є відповідач по справі [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.01.2018 р. № 664/2575/17 з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] у розмірі ј від його заробітку. Рішенням цього ж суду від 25.03.2019 року по справі № 664/163/19 припинено з 27.12.2018 року нарахування, стягнення аліментів, що стягуються на підставі попереднього рішення суду № 664/2575/17. Рішенням цього ж суду від 31.05.2019 року № 664/2628/18 визначено місце проживання дитини сторін по справі [PERSON] , [INFO] разом з батьком [PERSON] . Відповідно до ст.\~180\~СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3\~ст. 181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. Відповідно до ч. 2ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1\~ст. 183 СК України\~частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що неповнолітня дитина проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні, що не заперечується відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю із стягненням з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини від його заробітку. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК, оскільки позивач відповідно до п. 3 ч. 1\~ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» звільнена від його сплати за подання зазначеного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що 10.11.2007р. помер його батько [PERSON], 08.02.2017р. померла його мати [PERSON] Після смерті батьків залишилась спадщина у вигляді житлового будинку №40 по вул.Повітрянофлотській м.Старобільська Луганської області. Заповіту батьки не складали, він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, на момент смерті матері проживав разом з нею і вважав що він прийняв спадщину, 04.09.2017р. звернувся до нотаріуса, але виявилось що він пропустив строк для подання заяви. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої 08.02.2017р., тривалістю два місяці. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, до початку судового засідання надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надали заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] міська рада у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача, про що подано заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, і вказана обставина була визнана відповідачем, про що подано заяву, а згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved