Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу культури Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 44 від 13.10.2014 року в.о.начальника Відділу культури Виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] про звільненні її з роботи, поновлення на посаді директора Шепетівської дитячої музичної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.10.2014 року по день постановлення рішення, до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Шепетівської міської ради від 02.10.2014 року № 207, яким було рекомендовано начальнику відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] звільнити [PERSON] з роботи за вчинення нею як працівником, що виконує виховні функції, аморальних проступків, не сумісних з продовженням даної роботи (відповідно до ч.3 ст.41 КЗпП України) без згоди виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що наказом начальника відділу культури виконкому Шепетівської міської ради № 9 від 17.03.2001 року її було призначено на посаду директора Шепетівської дитячої музичної школи, де вона працювала до 13.10.2014 року. 13.10.2014 року отримала наказ № 44 від 13.10.2014 року в.о.начальника відділу культури виконкому Шепетівської міської ради [PERSON] про звільнення її з роботи за ч.3 ст.41 КЗпП України на підставі рекомендацій Відділення у Хмельницькій області національної служби посередництва і примирення від 02.09.2014 року № 01-22/03-38, рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 02.10.2014 року № 7 за погодженням заступника міського голови [PERSON] та начальника Управління культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації [PERSON] від 04.09.2014 року № 01-1474. Вважає наказ та своє звільнення незаконним, оскільки ч.3 ст.41 КЗпП України не містить підстав для розірвання трудового договору, а лише визначає процедуру його розірвання. Таким чином, їй не відомі підстави її звільнення. Начальником відділу культури не було відібрано у неї жодних пояснень з приводу порушень трудової дисципліни. Крім того, згідно її посадової інструкції повноваження щодо звільнення її з посади належать завідуючому відділом культури виконавчого комітету Шепетівської дитячої музичної школи за погодженням з обласним управлінням, але такі органи влади та посади не існують. Статутом Шепетівської дитячої музичної школи та діючим законодавством не передбачено погодження на звільнення з посади директора зазначеного закладу із заступником міського голови, начальником Управління культури, національностей та релігій обласної державної адміністрації. Аналогічно не мають жодного юридичного значення і рекомендації Відділення у Хмельницькій області національної служби посередництва і примирення щодо її звільнення. Вважає, що наведені рекомендації органів влади та місцевого самоврядування прийняті з перевищенням їх повноважень. Рішенням виконкому Шепетівської міської ради від 02.10.2014 року № 207 рекомендовано начальнику відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] звільнити її з роботи за вчинення нею як працівником, який виконує виховні функції, аморальних проступків, не сумісних з продовженням даної роботи (відповідно до ч.3 ст.41 КЗпП України без згоди виборного органу (профспілкового представника)первинної профспілкової організації. Законом України «Про місцеве самоврядування» не віднесено до компетенції виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради прийняття рішень щодо прийняття та звільнення з роботи працівників чи керівників комунальних підприємств чи навчальних закладів. Оскаржуване рішення приймалось без її участі та за відсутності достатньої кількості членів виконкому. Вважає, що вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що до 13.10.2014 року працювала директором Шепетівської дитячої музичної школи та здійснювала викладацьку роботу з естрадного та хорового співу. Протягом усього часу перебування на посаді добросовісно виконувала свої обов?язки, за що має чимало нагород, до підлеглих ставилася толерантно, своїх політичних поглядів на роботі не висловлювала, завжди була принциповою і вимогливою, внаслідок чого у неї виникли непорозуміння з членами профспілки, зокрема [PERSON]В та [PERSON] Вказані особи звели на неї наклеп про те, що вона вчинила аморальні проступки. 13.10.2014 року її звільнено за вчинення аморальних проступків. Рішення виконкому від 02.10.2014 року, яким надано рекомендації щодо її звільнення, приймалось без її участі, аморальних проступків вона не вчиняла, під час звільнення їй не повідомили, за які аморальні проступки її звільнено, ніяких пояснень з цього приводу від неї не вимагали. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] проти позову заперечував та пояснив, що з 2013 року триває конфлікт між працівниками дитячої музичної школи та позивачкою, з цього приводу вони неодноразово зверталися до міського голови. 23 вересня 2014 року з приводу звільнення позивачки відбулося засідання виконкому, але через відсутність доказів аморальної поведінки позивачки було вирішено перенести розгляд цього питання на інше засідання. 2 жовтня 2014 року на засіданні виконкому Шепетівської міської ради було прийнято рішення рекомендувати начальнику відділу культури звільнити [PERSON] з займаної посади, рішення прийнято 8 членами, що становить 61%. Підставою для прийняття вказаного рішення стало вчинення позивачкою аморальних проступків: вона публічно обурювалася, чому [PERSON] не вводить танки для розгону Майдану та посилала прокльони працівникам музичної школи та їх дітям. Про це йому стало відомо з письмових свідчень працівників школи [PERSON] та [PERSON] Він особисто відбирав пояснення у [PERSON] з цього приводу. Конкретної дати вчинення позивачкою аморальних проступків не знає, вважає, що це було в період з 22.01.2014 до 18.02.2014 року, можливо в холі музичної школи. В наказі про звільнення [PERSON] помилково замість п.3 ч.1 ст.41 КЗпП України вказано ч.3 ст.41 КзПП України. Вважає звільнення позивачки законним та просить у позові відмовити. Представник відповідача Виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] проти позову заперечував та пояснив, що був присутнім на засіданні виконавчого комітету 02.10.2014 року, рішення прийнято 8 членами з 13, вважає, що на звільнення за вчинення аморального проступку не поширюються порядок та строк накладення дисциплінарних стягнень. Визнав, що звільнення директора Шепетівської музичної школи не входить до повноважень Виконавчого комітету Шепетівської міської ради. Представник відповідача Відділу культури Виконавчого комітету Шепетівської міської ради та третя особа [PERSON] проти позову заперечувала та пояснила, що нею підписаний наказ № 44 від 13.10.2014 року про звільнення [PERSON] на вимогу заступника міського голови [PERSON], підстави звільнення позивачки їй невідомі. Проект наказу готувався начальником відділу культури [PERSON], але оскільки остання перебувала на лікарняному, була змушена як виконуюча обов?язки начальника відділу підписати вказаний наказ, при цьому була впевнена, що наказ підготовлено правильно. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи. Відповідно до ч.3 ст.41 КЗпП України розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті 43 цього Кодексу. Згідно п.1.2. статуту Шепетівської дитячої музичної школи вказаний заклад безпосередньо підпорядкований відділу культури Шепетівського міського виконавчого комітету. Згідно посадової інструкції директора Шепетівської дитячої музичної школи він призначається на посаду та звільняється з посади завідуючим відділу культури виконавчого комітету Шепетівської дитячої музичної школи за погодженням з обласним управлінням культури. Згідно наказу завідуючої відділом культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] № 9 від 14.03.2001 року [PERSON] було прийнято на посаду директора Шепетівської дитячої музичної школи. Наказом в.о начальника Відділу культури Виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] № 44 від 13.10.2014 року відповідно до ч.3 ст.41 КЗпП України, рекомендацій Відділення у Хмельницькій області Національної служби посередництва і примирення від 02.09.2014 року № 01-22/03-38, рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 02.10.2014 року № 7, за погодженням заступника міського голови [PERSON] та начальника Управління культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації [PERSON] від 04.09.2014 року № 01-1474 [PERSON] звільнено з роботи директора Шепетівської дитячої музичної школи з 13.10.2014 року. Свідок [PERSON] суду показала, що на момент звільнення позивачки вона працювала начальником Відділу культури Виконавчого комітету Шепетівської міської ради. Після прийняття рішення виконкому від 02.10.2014 року № 207 її викликав заступник міського голови [PERSON] та наказав готувати наказ про звільнення [PERSON] Про вчинення аморальних проступків позивачкою їй нічого не відомо, знає останню багато років лише з позитивної сторони. Їй відомо, що у деяких членів трудового колективу, зокрема, [PERSON], з [PERSON] склалися неприязні відносини, але ніяких звернень членів трудового колективу щодо звільнення позивачки до неї не надходило, з виконавчого комітету ніяких заяв теж не передавалось. Свідок [PERSON] суду показала, що працює викладачем Шепетівської дитячої музичної школи, близько 10 років перебуває з позивачкою в неприязних відносинах, під час подій на Майдані в січні цього року їй стало відомо від викладача [PERSON] про те, що [PERSON] ніби-то висловлювала думку, що там зібралися люди, яким нічого робити і треба його розігнати. В її присутності вчителі [PERSON] та [PERSON] обговорювали це на перерві у викладацькій кімнаті. В вересні вона написала відповідну заяву заступнику міського голови [PERSON], оскільки передбачалося, що [PERSON] буде оскаржувати своє звільнення в суді, і треба було готуватися до суду. Свідок [PERSON] суду показала, що працює викладачем дитячої музичної школи, 24.03.2014 року заступником міського голови [PERSON] проводилось незалежне опитування працівників школи, в результаті якого колектив музичної школи висловив недовіру позивачці як керівнику. На сходах біля класу, де відбувалось голосування, вона почула від [PERSON] «хто робить це, будуть горіти до п?ятого коліна», при цьому позивачка в цей час дивилася на неї, тому вона сприйняла це на свою адресу. В вересні [PERSON] попросила її написати заяву [PERSON] на підтвердження вказаного факту. Свідок [PERSON] суду показала, що зі слів [PERSON] під час подій на Майдані [PERSON] питала «де ці танки?». В свою чергу [PERSON] відомі ці обставини зі слів викладачів [PERSON] та [PERSON] Про прокльони, які позивачка посилала в адресу викладачів школи, їй відомо зі слів [PERSON] Свідок [PERSON] суду показала, що позивачка аморальних проступків не вчиняла, характеризується виключно позитивно, була принциповим та вимогливим керівником, за що декілька осіб, зокрема: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у яких склалися із [PERSON] неприязні відносини, хотіли її звільнення з посади. 26.09.2014 року [PERSON] звернулася з заявою до заступника міського голови [PERSON] про те, що під час революції гідності директор школи [PERSON] публічно обурювалась, чому [PERSON] танками не роздавить «тих бомжів» і не розжене майдан. 26.09.2014 року [PERSON] звернулася з заявою до заступника міського голови [PERSON] про те, що [PERSON] на її адресу та на адресу тих, хто не підтримав її під час анонімного опитування 24 березня 2014 року посилала прокльони до «5-го коліна», обіцяючи, що вони будуть горіти в пеклі. Позивач [PERSON] надала письмові пояснення заступнику міського голови [PERSON] з приводу вказаних заяв про те, що це є неправдою і наклепом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази повинні бути належними і допустимими. Під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами вчинення позивачкою аморальних проступків. Право особи на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, на свободу світогляду і віросповідання гарантується Конституцієї України та не може бути підставою для звільнення з роботи. Суд критично оцінює показання свідків [PERSON] та [PERSON] про висловлювання позивачки щодо подій на Майдані, оскільки вони їм відомі лише з чужих слів. З показань свідка [PERSON] не вбачається, що позивачкою посилались прокльони в чиюсь адресу, така думка є лише власним сприйняттям свідка. Частиною 3 ст.41 КЗпП України не передбачено підстав розірвання трудового договору, а лише умови розірвання трудового договору з ініціативи власника за додаткових підстав. Судом встановлено, що наказ № 44 від 13.10.2014 року про звільнення позивачки з посади був виданий уповноваженою особою за відсутності законних підстав та з порушенням порядку звільнення, що є грубим порушенням трудового законодавства. Згідно ч.ч.1,2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. За таких обставин наказ № 44 від 13.10.2014 року про звільнення позивачки є незаконним та підлягає скасуванню, [PERSON] підлягає поновленню на роботі з виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.10.2014 року по день ухвалення судового рішення. Згідно п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за це період. Згідно довідки Відділу культури Виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 168 від 23.12.2014 року середньогодинна заробітна плата [PERSON] становить 22,40 грн. Згідно режиму роботи Шепетівської дитячої музичної школи на 2013-2014 роки директору встановлено шестиденний робочий тиждень з 7-годинним робочим днем у будні дні та 5-годинним - у суботу. Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні становить 9116, 80 грн. ( з 14.10.2014 року по 23.12.2014 року - 407 год., 407 год. х 22,40 грн. = 9116,80 грн.) Суд визначає суми, що підлягають стягненню, без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, справляння і сплата яких є обов'язком роботодавця. Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 207 від 02.10.2014 року «Про наявність підстав для звільнення з роботи директора Шепетівської дитячої музичної школи» взято до відома інформацію заступника міського голови [PERSON] «Про наявність підстав для звільнення з роботи директора Шепетівської дитячої музичної школи [PERSON]» та рекомендовано начальнику відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] звільнити [PERSON] з роботи за вчинення нею як працівником, що виконує виховні функції, аморальних проступків, не сумісних із продовженням даної роботи (відповідно до частини 3 статті 41 КЗпП України) без згоди виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад не наділені повноваженнями щодо надання рекомендацій на звільнення посадових осіб комунальних навчальних закладів. Таким чином, суд вважає, що рішення виконавчого комітету є винесене з перевищенням повноважень та суперечить нормам діючого законодавства. Разом з тим, спірне рішення носить рекомендаційних характер, не визначає прав та обов?язків позивачки, а тому не порушує її прав. За таких обставин, судом не знайдено підстав для його скасування. На підставі викладеного,

Outcome: partial