Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В обгрунтування своїх вимог вказує, що 25 липня 2011 року між ним та [PERSON] був укладений договір підряду на виготовлення вхідних металевих дверей гнута рама. Укладення договору оформлено актом, відповідно до якого термін виготовлення металевих дверей та встановлення склопакету встановлювався на 30 робочих днів, вартістю 7313 гривень, при цьому надавався аванс в розмірі 3000 гривень, з яких 1000 грн. йому було повернуто. Проте, у встановлений термін [PERSON] замовлення не виконав, на неодноразові його звернення про повернення грошей відповідач почав уникати зустрічей і розмов. Покликаючись на те, що відповідачем зобов'язання не виконанні, просить стягнути з [PERSON] в його користь 7108 грн. вартості невиконаного замовлення, 2000 грн. сплаченого авансу, 2000 моральної шкоди та судові витрати по справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав суду заяву, згідно якої просив суд провести розгляд справи без його участі, вимоги у позові змінив, просив стягнути 2000 грн. матеріальних збитків та 2000 моральних збитків. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно ст.1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір підряду на виготовлення вхідних дверей, за умовами якого термін виготовлення 30 робочих днів, ціна товару 7313 грн., аванс - 3000 грн.. (а.с.4-6). Із відмовного матеріалу №9742/11 по заяві [PERSON] вбачається, що згідно постанови від 09.12.2011 року в діях [PERSON] не вбачається склад злочину, передбачений ст.190 КК України. (а.с.20-21). На день розгляду справи судом борг позивачу не повернутий, що свідчить про невиконання відповідачем умов договору. Судом встановлено, що відповідач, як підприємець за домовленістю з позивачем не виготовив останньому вхідні двері у вказаний термін та отримав від позивача 3000 грн. авансу, що вбачається із акту замовлення на металеві двері гнута рама (а.с.4), частину авансу в сумі 1000 грн. відповідачем була повернута. На основі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки майнова шкода позивачу заподіяна неналежним виконанням робіт відповідачем, тому позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає до задоволення повністю. З відповідача в користь позивача слід стягнути сплачених за виготовлення дверей 2000 грн.. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення частково. Враховуючи обставини справи, моральні переживання позивача через своєчасне невиконання замовлення внаслідок втрати часу та грошових коштів, характер та обсяг душевних страждань і виходячи із засад розумності та справедливості, моральну шкоду, заподіяну позивачу, суд оцінює в 1000 грн. Оскільки, відповідно до ч.4 ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави слід стягнути 487,20 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 1209 ЦК України, с.24 ЗУ «Про захист прав споживача»,

Outcome: partial