Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що є спадкоємцем після смерті свого брата [PERSON], який помер [INFO] Іним спадкоємцем є дружина померлого - відповідачка по справі, яка також прийняла спадщину, яка складалася з 1 /2 частини спільного майна подружжя, в тому числі майна, зареєстрованого інспекцією Держтехнагляду по Білоцерківському району, а саме: комбайна MF 40 1998р.в.; комбайну MF 7276 1999р.в.; комбайну MF 7276 2005р.в.; комбайну MF 7278 2001р.в.; комбайну MF 7278 2004р.в.; комбайну MF 7278 2006р.в. На ім.»я спадкодавця були зареєстровані два комбайни MF U52 1998р.в.; MF 38 1999р.в. А тому, вважає, що позивачу належить 1 / 4 частини спільно нажитого майна подружжя, а відповідачці 3 /4 частини. Тобто позивач має право на два комбайни. Але, 06.10.2010р. відповідачка до прийняття спадщини, зняла з обліку комбайни, які були зареєстровані на її ім.»я, з метою приховання частини спадкового майна. До нотаріусу відповідачка переліку спадкового майна не надала, але при розгляді інших судрових справ, він дізнався, що комбайни відчужені на користь інших осіб, а комбайни, які були зареєстровані на ім.»я спадкодавця надані у користування іншим особам. Таким чином, відповідача безпідставно набула право на майно, або зберігає його у себе, а позивач за звичайних обставин мав би одержати дохід від цього майна в 2010-2012 роках, якби його право не було порушено з боку відповідача. Посилаючись на мирову угоду, визнану судом у цивільній справі, згідно з якою визнане його право на комбайн MF 38 1999р.в., який не був переданий позивачу відповідачем, а на цей час потребує ремонту, самостійно рухатися не може, просив суд стягнути на його користь завдані збитки (упущену вигоду) та зобов»язати відповідача полагодити комбайн MF 38 1999р.в. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що [INFO] помер брат позивача [PERSON] Спадщину після смерті [PERSON] прийняли [PERSON] - дружина померлого, за заявою якої від 19.10.2010р. була заведена спадкова справа № 296/2010р. Мати померлого - [PERSON] звернулася з заявою про відмову у прийнятті спадщини на користь [PERSON] Заяву від [PERSON] про прийняття спадщини подано до нотаріальної контори 26.11.2010р. Відповідно до постанови державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори від 05.04.2011р. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, з підстав не надання [PERSON] переліку спадкового майна та не пред»явлення правовстановлюючих документів на майно, довідки про вартість спадкового майна. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені його позовні вимоги щодо права на 1 /4 частину спадкового майна у вигляді комбайнів, які дійсно були зареєстровані за [PERSON], а саме комбайн MF 40 1998р.в.; комбайн MF 7276 1999р.в.; комбайн MF 7276 2005р.в.; комбайн MF 7278 2001р.в.; комбайн MF 7278 2004р.в.; комбайн MF 7278 2006р.в., які були зареєстровані на ім.»я [PERSON] та зняті нею з обліку 06.10.2010р., згідно повідомлення Головного державного інспектора по Білоцерківському району від 14.03.2012р. З матеріалів спадкової справи №296/2010 вбачається, що 17.11.2011р. на ім.»я [PERSON], [PERSON] видане свідоцтво про право на спадщину по 1 /2 частині кожному на комбайн MF U52 1998р.в. Згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 06.11.2012р. по цивільній справі № 1003/11970/12; 2/1003/3439/12 затверджено мирову угоду, згідно з якою за [PERSON] визнане право власності на комбайн MF 38 1999 р.в., вартістю 368574,8грн. та за [PERSON] право власності на автомобіль Volkswagen ТРА д.н. [NUMBER] вартістю 179586,13 грн. та причіп Brenderup д.н. [NUMBER] вартістю 12204,37грн. Інших доказів з боку позивача на підтвердження наявності спадкового майна, суду не надано, а тому позовні вимоги щодо відшкодування заподіяної з вини відповідачки з підстав ч.2 ст.1212 ЦК України, суду не надано. Так, ч.1 ст.1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) , зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч.2 цієї статті положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого , інших осіб чи наслідком події. Суд, також враховує те, що згідно цієї статті необхідною умовою є відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна у однієї особи за рахунок іншої особи. В судовому засіданні було оглянуто матеріали цивільної справи № 357/8630/13-ц;2/357/2845/13, згідно з рішенням якої від 12.12.2013р. в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину недійсним, визнання права власності і стягнення грошової компенсації - було відмовлено із зазначенням, що [PERSON] самостійно повернула борги, які були набуті за час шлюбу з [PERSON], а саме 600000грн., за договором застави ТЗ від 29.04.2010р.; 16000євро згідно розписки Польщі, Хлибинського та 90000грн. також згідно розписки. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України - обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Крім цього, особистою власністю фізичної особи підприємця є майно, яке йому належить та використовується ним в його підприємницькій діяльності (постанова ВСУ від 02.10.2013р. № 6-79 цс13). Відповідно до ст..22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. В даному випадку відсутні підстави вважати, що до спадкового майна належать зазначені в позовній заяві комбайни, відсутні докази, що ці комбайни були спільним майном подружжя, а також яким чином вони використовувалися за час життя спадкодавця. Таким чином в частині позовних вимог про відшкодування упущеної вигоди та збитків - позов до задоволення не підлягає за недоведеністю належними доказами по справі. Також, на думку суду, не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо зобов»язання відповідачки полагодити комбайн марки MF 38 1999 р.в., який за мировою угодою передано у власність позивачу. Так, відсутні будь - які докази технічного стану цього комбайну, його пошкодження, або розукомплектування. Також, згідно письмової розписки, наданої представником відповідача від 18.03.2013р. [PERSON] передала. А син позивача [PERSON] прийняв технічний паспорт на комбайн MF 38 1999 р.в., претензій не має. Тобто, з березня 2013р. позивач мав можливість використовувати цей комбайн на власний розсуд, доказів про неможливість його використання також суду не надав. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що і в цій частині позовні вимоги позивачем не доведені, а тому до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed