Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: 1. Визнати за [PERSON] право приватної власності на 1/2 частку у нерухомому майні - цілісному майновому комплексі селянського (фермерського) господарства «Гапич М.І.», код ЄДРПОУ 22984250, юридична адреса [ADDRESS] , складовими частинами якого є приміщення магазину загальною площею 91,8 квадратних метрів і земельна ділянка загальною площею 0,0058 га, кадастровий номер 5922610100:01:001:0336. 2. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] у нерухомому майні - приміщенні магазину загальною площею 91,8 квадратних метрів і земельній ділянці загальною площею 0,0058 га, кадастровий номер 5922610100:01:001:0336, які є складовими частинами цілісного майнового комплексу селянського (фермерського) господарства « [PERSON] », код ЄДРПОУ 22984250, за адресою: [ADDRESS] . 3. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частки у нерухомому майні - приміщенні магазину загальною площею 91,8 квадратних метрів за адресою: [ADDRESS] і земельній ділянці загальною площею 0,0058 га, кадастровий номер 5922610100:01:001:0336, за адресою: [ADDRESS] ., які є складовими частинами цілісного майнового комплексу селянського (фермерського) господарства «Гапич М.І.», код ЄДРПОУ 22984250, юридична адреса: Сумська область, м. Кролевець, вул. Лесі Українки, 6А, у розмірі 344 289 (триста сорок чотири тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн. 50 коп. 4. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 1 721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн. 45 коп. Позивач [PERSON] свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 220381950 від 14.08.2020 року) йому і відповідачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності з 2018 року, належить 1/2 частка приміщення магазину загальною площею 91,8 кв. м. та 1/2 частка земельної ділянки загальною площею 0,0058 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, які розташовані по [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки № 5922610100:01:001:0336. Оскільки земельна ділянка загальною площею 0,0058 га кадастровий №. 5922610100:01:001:0336 за цільовим призначенням використовується для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а саме будівлі магазину по [ADDRESS] , яку (будівлю) згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 14.07.2020 року поділити не можливо, тому і земельну ділянку, яка розташована під будівлею магазину (тобто на якій обудована будівля магазину) також поділити неможливо. Тобто, поділ земельної ділянки загальною площею 0,0058 га є похідним поділу будівлі магазину загальною площею 91,8 кв. м. за адресою [ADDRESS] . Таким чином, з дотриманням приписів ч. 3 ст. 364 ЦК України неможливо укласти між ним та відповідачем договір про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а саме будівлі магазину загальною кощею 91,8 кв. м і земельної ділянки загальною площею 0,0058 га кадастровий номер № 5922610100:01:001:0336, які розташовані у [ADDRESS] . На підставі вище викладеного він і звернувся з позовом до суду. Ухвалою від 08 січня 2021 року відкрито провадження по справі і постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 03.02.2021 року.(а.с.92) 03 лютого 2021 року від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі (а.с.100) 03 лютого 2021 року від відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі (а.с.95) 03 лютого 2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02 березня 2021 року.(а.с.103) 01 березня 2021 року від позивача надійшла заява про проведення судового засідання 02 березня 2021 року без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити (а.с.111). 01 березня 2021 року від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання 02 березня 2021 року без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі і просив їх задовольнити (а.с.110). Незважаючи на неявку позивача та відповідача по справі, з огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку стосовно можливості розгляду справи по суті у судовому засіданні 02 березня 2021 року. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов. Об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків. Позивач [PERSON] , є співвласником з [PERSON] будівлі магазину площею 91,8 кв. м. і земельної ділянки, загальною площею 0,0058 га, кадастровий номер земельної ділянки № 5922610100:01:001:0336 і розмір його частки у вказаному нерухомому майні становить 1/2 частину і він бажає виділити у натурі 1/2 частку із вказаного нерухомого майна. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 220381950 від 14.08.2020 року) йому і відповідачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності з 2018 року, належить 1/2 частка приміщення магазину загальною площею 91,8 кв. м. та 1/2 частка земельної ділянки загальною площею 0,0058 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, які розташовані по [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки № 5922610100:01:001:0336. Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна будівлі магазину за адресою [ADDRESS] від 14.07.2020 року загальною площею 91,8 кв. м. за тенічними показниками об`єкт не може бути поділений. (а.с.27). Земельна ділянка загальною площею 0,0058 га кадастровий № 5922610100:01:001:0336 за цільовим призначенням використовується для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а саме будівлі магазину по [ADDRESS] , яку (будівлю) згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 14.07.2020 року поділити неможливо, тому і земельну ділянку, яка розташована під будівлею магазину (тобто на якій обудована будівля магазину) також поділити неможливо. Як свідчать матеріали справи, згідно звіту про експертну грошову оцінку№ 07/Z/20 від 22 липня 2020 року, вартість земельної ділянки площею 0,0058 га кадастрвий номер№ 5922610100:01:001:0336; цільове призначення - для комерційного використання за адресою: [ADDRESS] ) становить 39185,00 грн, втому числі 1/2 частка - 19592 грн 50 коп. (а.с. 62-87). Вартість будівлі магазину за адресою: [ADDRESS] згідно звіту про оцінку майна від 22 липня 2020 року 649 393,00 грн, в тому числі 1/2 частка - 324 696 грн. 50 коп.(а.с.29-61). Отже, вартість належної [PERSON] 1/2 частки із майна магазину і земельної ділянки становить 344 289 грн 00 коп (19 592 грн 50 коп + 324 696 грн. 50 коп. =344 289 грн. 00 коп.) Отже, оскільки виділ у натурі ? частки зазначеного спільного майна не можливий, тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію вартості ? частки у нерухомому майні - приміщенні магазину загальною площею 91,8 квадратних метрів за адресою: [ADDRESS] і земельній ділянці загальною площею 0,0058 га, кадастровий номер 5922610100:01:001:0336, за адресою: [ADDRESS] , а саме в розмірі 344 289 грн 00 коп. При цьому, припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] у зазначеному нерухомому майні. Твердження позивача підтверджуються належними та допустимими доказами у розумінні ст.77, ст.78 ЦПК України, які відповідачем не спростовані. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною першою статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У постанові Верховного суду України від 3 квітня 2011 року у справі № 6-12 ЦС 13 зроблено висновок: «Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі». Відповідно до статей 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. За приписом ч.2 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином суд, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір в сумі 1 721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн. 45 коп.

Outcome: approved