Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру до відповідача [PERSON] «Алтек», посилається на те, що 30.10.2007 року між [PERSON] «Алтек» та приватним підприємцем [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS] (нова назва [PERSON]) в м.Чернівці, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] «Алтек» зобов'язувався передати у власність вказану квартиру [PERSON] в строк до 01.03.2008 року, але не раніше ніж продавець оформить право власності на цю квартиру після здачі будинку в експлуатацію та отримає правовстановлюючий документ на вказану квартиру, а [PERSON] зобов'язалася прийняти вказану квартиру та належним чином оплатити її вартість в обсязі згідно з умовами попереднього договору та укласти відповідний договір купівлі-продажу. Згідно п. 2.1.2. попереднього договору вартість квартири визначається, виходячи з вартості 1 метру квадратного, яка становить 2020,00 грн. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно загальна площа квартири становить 37,60 кв.м., таким чином вартість вказаного нерухомого майна складає 75\~952,00 грн. В подальшому між [PERSON] та позивачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу права на купівлю квартири від 08.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №446. Відповідно до п.1.2. договору продавець передає у власність (продає), а покупець (позивач) приймає у власність (купує), право продавця на купівлю квартири у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТЕК», місцезнаходження якого: м. Чернівці, вул. Дубинська, 9А і сплачує продавцю гроші у сумі, обумовленій цим договором. Пунктом 1.3. Договору визначено, що право на купівлю квартири належить продавцю на підставі Попереднього договору, укладеного між Продавцем та відповідачем 30.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3867. Вказує, що пунктом 3 ч.2 ст.331 ЦК України визначено, що «якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності вимикає з моменту державної реєстрації». В квітні 2008 року відповідачем отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.04.2008 року, та зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] 21.04.2008 року. Однак, сторони так і не уклали основний договір купівлі-продажу зазначеної квартири. Позивач стверджує, що розрахунок з Відповідачем згідно договору проведений повністю, що підтверджується копіями квитанцій. З 2008 року позивач із своєю сім'єю проживає в зазначеній квартирі. Нещодавно йому стало відомо, що відповідач знаходиться в стадії ліквідації. Звернувшись до відповідача з приводу переоформлення права власності зазначеної квартири, позивачу було відмовлено, через те, що ним пропущено строки для звернення кредиторів, крім того відповідачем вже закрито всі рахунки, відповідача знято з обліку в державних установах та відсутні кошти для переоформлення даної квартири, у звязку з чим вона буде передана засновникам як майно, що залишилось після ліквідації, та запропоновано вирішити дане питання з ними. Вважає, що такі дії відповідача порушують його майнові права. А тому на основі викладеного позивач просить визнати за ним право власності на квартиру №72, загальна площа якої 37,60 кв.м., житлова площа 12,50 кв.м., що складається з 1 (однієї) житлової кімнати та знаходиться в будинку №9А по вул. Романа Шухевича (колишня назва Дубинська) за [PERSON] (паспорт серії KP №946292 виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій обл. 14.09.2007 р., ідентифікаційний номер [NUMBER]) та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтек» (код ЄДРПОУ - 21417827) на вказану квартиру №72, загальна площа якої 37,60, житлова площа 12,50 кв.м., що складається з 1 (однієї) житлової кімнати в будинку № 9А по вул. Романа Шухевича (колишня назва Дубинська) шляхом скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ №546222 від 10.04.2008 року. Позивач в судове засідання не зявився, однак до початку судового засідання від його представника [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розглядати дану справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] «Алтек» в судове засідання не зявився, однак до початку розгляду справи судом від них надійшла заява, в якій просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають, проти задоволення даного позову не заперечують. А також зазначають, що на даний час ліквідаційна процедура [PERSON] «Алтек» триває, спірна квартира на даний час знаходиться у власності товариства «Алтек» і засновникам ще не передавалась. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2007 року між [PERSON] «Алтек» та приватним підприємцем [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS] (нова назва [PERSON]) в м.Чернівці (а.с.8-12), відповідно до умов якого відповідач [PERSON] «Алтек» зобов'язувався передати у власність вказану квартиру [PERSON] в строк до 01.03.2008 року, але не раніше ніж продавець оформить право власності на цю квартиру після здачі будинку в експлуатацію та отримає правовстановлюючий документ на вказану квартиру, а [PERSON] зобов'язалася прийняти вказану квартиру та належним чином оплатити її вартість в обсязі згідно з умовами попереднього договору та укласти відповідний договір купівлі-продажу. Згідно п. 2.1.2. попереднього договору вартість квартири визначається, виходячи з вартості 1 метру квадратного, яка становить 2020,00 грн. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно загальна площа квартири становить 37,60 кв.м., таким чином вартість вказаного нерухомого майна складає 75\~952,00 грн. В подальшому між [PERSON] та позивачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу права на купівлю квартири від 08.02.2008 року, погоджений [PERSON] «Алтек» та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №446 (а.с.13-14). Відповідно до п. 1.2. даного договору продавець передає у власність (продає), а покупець (позивач) приймає у власність (купує), право продавця на купівлю квартири у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТЕК», місцезнаходження якого: м. Чернівці, вул. Дубинська, 9А і сплачує продавцю гроші у сумі, обумовленій цим договором. Пунктом 1.3. Договору визначено, що право на купівлю квартири належить продавцю на підставі Попереднього договору, укладеного між Продавцем та відповідачем 30.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3867. 10 квітня 2008 року відповідачем отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.15) та зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] 21.04.2008 року, що також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.06.2015 року (а.с.30). Однак, сторони так і не уклали основний договір купівлі-продажу зазначеної квартири. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.04.2008 р. загальна площа квартири становить 37,60 кв.м. (а.с.15), вартість квартири становить 75952,00 грн. Розрахунок [PERSON] з відповідачем згідно попереднього договору проведений повністю, що підтверджується копіями квитанцій №31 від 14.04.2008 року та №48 від 07.12.2007 року (а.с.17), а також зазначений факт не заперечується самим представником відповідача, який згідно спрямованої до суду заяви - визнає позовні вимоги. Як стверджує позивач, він з 2008 року разом із своєю сім'єю проживає в зазначеній квартирі. Нещодавно йому стало відомо, що відповідач знаходиться в стадії ліквідації. Звернувшись до відповідача з приводу переоформлення права власності зазначеної квартири, позивачу було відмовлено, зокрема з посиланням на те, що ним пропущено строки для звернення кредиторів, крім того відповідачем вже закрито всі рахунки, товариство перебуває в стадії припинення та відсутні кошти для переоформлення даної квартири, що підтверджується листом відповідача №29/04-1 від 29.04.2015 року (а.с.18). Суд вважає, що такі дії відповідача порушують майнові права позивача, гарантовані позивачу [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України «Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання». Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статей 527, 530 - 532 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Статтею 328 Цивільного кодексу України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 Цивільного кодексу України). Отже, враховуючи те, що позивач не може реалізувати своє право на майно, у зв'язку з тим, що вказане майно зареєстроване за відповідачем та може бути реалізоване на користь інших осіб (кредиторів відповідача), а також і те, що позивач є правомірним набувачем даної квартири, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved