Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO] [PERSON] . Позов обґрунтовано тим, що після смерті його матері [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS] . 16.05.2019 звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Огоновської-Данильчук О.В. із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено, у зв`язку з тим, що пропущено строк на прийняття спадщини, який закінчився 10.05.2019. Також приватним нотаріусом повідомлено, що 08.05.2019 на підставі заяви [PERSON] , яка є внучкою [PERSON] , заведено спадкову справу №05/2019. Відповідач [PERSON] проігнорувала усні звернення позивача з приводу надання приватному нотаріусу згоди на прийняття ним спадщини після спливу шестимісячного строку, а письмове звернення не отримала. У зв`язку з цим, виникла необхідність звернення до суду з таким позовом. Причиною пропуску строку на шість днів є тяжка хвороба сина позивача - [PERSON] , [INFO] , який понад півтора роки лікується, в тому числі стаціонарно. Стан здоров`я сина середньої важкості, супроводжується загальною слабкістю, задухою при ходьбі, утрудненням ходи, болем у хребті. Лікування сина вимагає постійної уваги та піклування над ним. У травні 2019 року син перебував вдома та у період з 10 до 15 травня 2019 року позивач не мав змоги подати приватному нотаріусу заяву про прийняття спадщини, оскільки син мав підвищено погане самопочуття, що вимагало постійної присутності біля нього. Крім цього, 10.05.2019 - це була п`ятниця, 11 та 12 травня - вихідні дні, 13, 14 та 15 травня 2019 - робочі дні. У зв`язку з цим, що пропущений строк є незначним, вважає, що існують підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив від 02.09.2019 (Т. 1 а.с. 170-178). Додатково пояснили, що пояснення відповідача [PERSON] про те, що за життя [PERSON] оголосила, що квартиру залишить саме їй, не ґрунтуються на законі, оскільки квартира перебуває і постійно перебувала у спільній сумісній власності чотирьох осіб, а відтак [PERSON] , не мала жодної правової підстави повністю розпоряджатися майном. Заперечили також доводи відповідача про те, що остання перед поданням заяви про прийняття спадщини телефоном попередила позивача про це і наголосила, що спливає відповідний строк. Зазначили, що перелік причин пропуску строку для прийняття спадщини, які суд може визнати поважними, законом не визначено, такий необхідно тлумачити розширено. Зокрема, до таких причин у даному випадку може належати хвороба сина позивача. Також незначний часовий проміжок між закінченням строку для прийняття спадщини та поданням заяви про прийняття спадщини є підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вважають, що при цьому необхідно врахувати принцип пропорційності, зокрема те, що при незначному пропуску строку не порушується баланс відповідних інтересів. Просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , представник відповідача [PERSON] позов не визнали з підстав, викладених у відзиві від 16.08.2019 (Т. 1 а.с. 47-57) та запереченні на відповідь на відзив (Т.1 а.с. 202-205). Додатково пояснили, що відповідач [PERSON] , яка є внучкою [PERSON] , з народження постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] у квартирі не проживав з 1992 року, однак був зареєстрований за цією адресою, тому увійшов у приватизацію. Останній жодного разу не цікавився цим майном, не сплачував за комунальні послуги, жодних його речей у квартирі немає. За всі комунальні послуги сплачувала саме [PERSON] , з якою укладено договори з надавачами послуг. За життя [PERSON] оголосила родині про своє рішення залишити квартиру [PERSON] , яка була з нею всі ці роки, проте, через хворобу заповіту не склала. Усі витрати на лікування [PERSON] сплачувала саме [PERSON] , а інші родичі, в тому числі і позивач, відмовились розділити кошти на лікування, як в подальшому і витрати, пов`язані з похованням. На момент смерті [PERSON] позивач один місяць працювала за кордоном, однак після повідомлення про смерть одразу ж повернулася та займалась організацією похорону. Крім цього, відповідач з позивачем розмовляли про строк для прийняття спадщини, зокрема про те, що такий становить шість місяців, та при такій розмові була присутня [PERSON] , на яку також оформлено ряд документів щодо похорону, однак кошти за все сплачувала [PERSON] . Позивач також був присутній на похороні з дружиною та сином, який, на думку позивача, перебував у задовільному стані. Після похорону [PERSON] озвучила усім родичам свої подальші дії, в тому числі про намір звернутися до нотаріуса з метою оформлення спадщини. 08.05.2019 [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, вказавши, що є ще спадкоємці, та перед цим телефоном попередила про це позивача. При такій телефонній розмові була присутня [PERSON] Позивач [PERSON] запропонував [PERSON] сплатити йому 15000 доларів, в іншому ж випадку звернеться до суду. Матір відповідача [PERSON] , яка є рідною сестрою позивача, звернулася до нотаріуса з заявою про відмову від своєї частки на користь [PERSON] . Остання жодного листа з приводу спадщини від позивача не отримувала. Вважають, що відсутні поважні причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, оскільки син позивача стороннього догляду не потребує, працює таксистом та періодично їздить за кордон, при чому не на лікування. Протягом часу з 10.05.2019 до 16.05.2019 син позивача в лікарні не перебував, швидку медичну допомогу останньому не викликали. Крім цього, з позивачем та його сином проживає дружина позивача, яка також може у випадку необхідності здійснювати догляд за сином. Разом з тим, така причина як хвороба сина, не є поважною. [PERSON] зазначила, що також хворіє, однак це не було перешкодою звернутися до нотаріуса вчасно. Вважають, що відсутні підстави для висновку про порушення принципу пропорційності, оскільки позивачу достовірно було відомо про смерть [PERSON] , а також про необхідність звернутися до нотаріуса у визначений законом строк. Просили суд у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] , яка є дочкою [PERSON] та матір`ю відповідача [PERSON] , у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, надала суду письмові пояснення від 28.11.2019 (Т.2 а.с. 28-30). Суд вирішив розглядати справу за відсутності третьої особи. Відповідно до зазначених письмових пояснень, позов вважає необґрунтованим. Зазначила, що [PERSON] завжди говорила, що її частка у квартирі повинна належати [PERSON] , про що було відомо [PERSON] . Позивач з дружиною та сином були присутні на похороні [PERSON] . Син позивача хворіє, але виглядав добре, працює таксистом, підвозив її автомобілем та сказав, що почуває себе дуже добре. [PERSON] допомогла [PERSON] отримати квартиру, де він та його сім`я зараз проживає. У квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживає приблизно 30 років та в такій не зареєстрований, жодних його речей у квартирі немає. [PERSON] після похорону усім повідомила, що протягом шести місяців необхідно звернутися до нотаріуса, щоб отримати спадщину. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, дійшов наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] , яка є матір`ю позивача [PERSON] та бабою відповідача [PERSON] , померла [INFO] у м. Львові (Т. 1 а.с. 9-10, 71, 75, 214). Відповідно до свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданого на підставі розпорядження виконкому Львівської міської ради від 05.12.1996 №894, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (Т. 1 а.с.11). Згідно з довідкою та акту від 12.12.2018 ЛКП «Житловик-С», [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] з 04.03.1992. [PERSON] , 1941 р.н., проживала і була зареєстрована за вказаною адресою до дня її смерті, вела спільне господарство разом з внучкою [PERSON] (Т. 2 а.с. 21, 22). На виконання ухвали суду від 23.09.2019 приватним нотаріусом Огоновською-Данильчук О.В. надано суду копію спадкової справи №05/2019, заведеної 08.05.2018 після смерті [PERSON] (Т. 1 а.с. 207-248). Згідно з матеріалами спадковоъ справи, відповідач [PERSON] 08.05.2019 звернулася до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Огоновської-Данильчук О.В. із заявою при прийняття спадщини після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . [PERSON] у вищевказаній заяві серед іншого повідомила про те, що їй відомо, що є спадкоємцем п`ятої черги, а спадкоємцями першої черги є: дочка померлої [PERSON] , сини померлої [PERSON] та [PERSON] (Т. 1 а.с. 209). У відповідь на звернення [PERSON] від 16.05.2019 нотаріусом Огоновською-Данильчук О.В. листом від 16.05.2019 повідомлено, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини закінчився 10.05.2019 та роз`яснено відповідні правові наслідки (Т. 1 а.с. 228). Заявою від 20.08.2019 [PERSON] дала згоду на включення своєї матері [PERSON] до спадкоємців за законом після смерті [PERSON] (Т. 1 а.с. 242, 245). Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини передбачені ст. 1272 ЦК України. Так, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини позивачем [PERSON] останнім вказано те, що його син [PERSON] , 1990 р.н., хворіє тяжкою хворобою, а саме раком лімфатичної системи, та є інвалідом ІІ групи, з 01.02.2018 постійно лікується, в тому числі стаціонарно, стан здоров`я останнього є середньої тяжкості, супроводжується загальною слабкістю, задухою при ходьбі, утрудненням ходи, болем у хребті. Вказане позивач підтвердив медичними довідками та іншими документами, які долучені до матеріалів справи. Також позивачем на підтвердження поважності причини пропуску відповідного строку вказано, що з 10.05.2019 (останній день строку на прийняття спадщини) до 15.05.2019 не мав можливості подати заяву приватному нотаріусу, оскільки його син мав підвищено погане самопочуття, і позивач був змушений постійно перебувати біля нього у квартирі. Відповідно до документа під назвою «Повідомлення», підписаного керівником магазину «Фокстрот», що на вул. Зелена, 147 у м. Львові, скріпленого печаткою ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» та датованого 02.09.2019, працівнику [PERSON] , у зв`язку з необхідністю догляду за сином [PERSON] за станом здоров`я, було дозволено покинути робоче місце за адресою магазину «Фокстрот» на термін дві години до початку робочого дня, а також дві години після 14.00 год. у таких датах 12-16.05.2019 (Т. 1 а.с. 192). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання про те, що є сусідкою сім`ї позивача [PERSON] , з яким підтримує досить близькі дружні відносини та дуже часто буває у його квартирі. Їй відомо, що [PERSON] невчасно в перших числах травня 2019 року звернувся до нотаріуса з приводу прийняття спадщини після смерті матері, оскільки його син важко хворий, раніше проходив хіміотерапію та потребував постійного догляду. Швидку медичну допомогу в цей час для сина не викликали, оскільки при такій хворобі це недоцільно. Позивач працює за гнучким графіком та, коли потрібно, залишається з сином. Дружина позивача також працює. Також зазначила, що приблизно за три роки до смерті [PERSON] зустріла її в маршрутному таксі та на зупинці остання їй розповіла, що квартиру має намір залишити своїм трьом дітям: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання про те, що товаришує з матір`ю [PERSON] та є хресною матір`ю останньої. [PERSON] знає, останній є рідним братом матері [PERSON] та колись проживав у квартирі [ADDRESS] , але близько 30 років там не проживає. Вказала, що після смерті [PERSON] була у цій квартирі та їй відомо, що усі родичі знали про необхідність звернення до нотаріуса для прийняття спадщини. Син позивача хворіє, але бачила, що останній працює таксистом, вживає пиво. [PERSON] також хворіє та під час строку для прийняття спадщини перебувала в лікарні, але встигла подати нотаріусу відповідну заяву. [PERSON] їй неодноразово розповідала, що своєму сину [PERSON] допомогла отримати іншу трикімнатну квартиру, де він з сім`єю зараз проживає, а тому квартира на [ADDRESS] повинна належати внучці [PERSON] . Була присутня при тому, як [PERSON] в кінці квітня 2018 року телефонувала [PERSON] щодо строку прийняття спадщини. [PERSON] , його дружина та син були на похороні [PERSON] . Також свідку відомо, що вже після закінчення строку для прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] мали розмову з приводу спадщини, однак [PERSON] мав намір від [PERSON] отримати за частку у спадщині 15000 доларів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання про те, що товаришує з [PERSON] , а [PERSON] є дядьком останньої. У квартирі [ADDRESS] бувала неодноразово, відвідувала [PERSON] , яка говорила, що квартира після її смерті повинна належати [PERSON] . Похованням [PERSON] займалась [PERSON] , оскільки [PERSON] повідомив, що коштів на лікування матері не має, бо займається лікуванням сина. Усі родичі знали, що існує шестимісячний строк для прийняття спадщини, а [PERSON] також на поминках говорила усім, що прийматиме спадщину, та при такій розмові був присутній також [PERSON] . Свідку відомо, що син останнього хворіє тривалий час, однак зазначила, що по ньому цього не скажеш, він працює таксистом, про що говорив на похороні. Свідок [PERSON] , який є чоловіком [PERSON] , дав показання про те, що проживає у квартирі [ADDRESS] з 2012 року. Йому відомо, що [PERSON] завжди хотіла передати своє майно [PERSON] [PERSON] у квартирі не проживає, жодних речей там не має, за комунальні послуги сплачує виключно [PERSON] . Син [PERSON] [PERSON] хворіє, але працює таксистом та він (свідок) дав йому зимові колеса до автомобіля. На поминках була розмова про оформлення документів після смерті [PERSON] [PERSON] телефонувала до свого дядька [PERSON] , щоб також прийшов до юриста, який надавав консультацію щодо оформлення спадщини. [PERSON] була переконана, що ніхто з родичів не матиме претензій з приводу того, що спадщину приймає [PERSON] . Після спливу шестимісячного строку [PERSON] спілкувався з [PERSON] та намагався домовитися з приводу спадщини, пропонував, щоб йому за його частку сплатили кошти. Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що позивач [PERSON] був присутній на похороні своєї матері [PERSON] , знав про відкриття спадщини та про встановлений законом шестимісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття такої. Заяву про прийняття спадщини позивачем подано 16.05.2019, тобто через шість днів після закінчення 10.05.2019 відповідного строку. При цьому, свідками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтверджено пояснення відповідача, що цьому передували розмови між родичами щодо порядку оформлення спадкових прав. Підстав для сумніву у достовірності показань цих свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність, в тому числі за завідомо неправдиві показання, не встановлено. Крім цього, обґрунтованими є доводи відповідача про існування підтверджень, що син позивача, незважаючи на хворобу, не потребував постійного стороннього догляду. Так, встановлено, що останній виходить з дому, працює та керує автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки та потребує фізичної активності і підвищеної уваги. Показання свідка [PERSON] щодо наміру [PERSON] залишити частку у квартирі своїм трьом дітям не узгоджуються з діями останньої, яка за життя заповіту не вчинила, а син [PERSON] - [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався та таким чином на спадкове майно не претендує, а також співвласником квартири не є. Доводи сторони позивача щодо можливого порушення принципу пропорційності, оскільки пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини є незначним, у даному випадку не є достатньо обґрунтованими, оскільки встановлено, що позивач знав про перебіг строку та момент закінчення такого, а покликання останнього саме на постійний догляд за сином не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Продовження позивачеві зазначеного строку за встановлених в ході розгляду справи обставин порушуватиме права відповідача [PERSON] , яка не приховувала та публічно повідомила можливим заінтересованим особам про свій намір прийняти спадщину протягом шести місяців, у встановлений строк звернулася до нотаріуса з відповідною заявою та таким чином вчинила усі необхідні для спадкоємця, який має намір прийняти спадщину, дії. Обставини, викладені у наданих представником позивача висновках Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, не є аналогічними з обставинами цієї справи. Враховуючи наведене, наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , не є поважними, у зв`язку з чим, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed