Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача суму матеріального збитку - 59 313, 93 грн., витрати на правову допомогу - 7000,00 грн. та судові витрати - 593,14 грн., загальна сума складає 66 907,07 грн. В обґрунтування свої вимог позивач надав суду копію звіту № 2007/16 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля пошкодженого в наслідок ДТП. Вказаний Звіт було здійснено фізичною особою-підприємцем [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2016 року о 12 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Форд В - МАХ» д/н [NUMBER], при проїзді нерівнозначного перехрестя автодоріг Одеса - Рені - Мирне - Промбаза, рухаючись з с. Мирне до автодороги Одеса - Рені - Промбаза не надав переваги в русі автомобілю «Део - Ланос» д/з [NUMBER], який рухався по головній дорозі зі сторони «Промбази», під керуванням якого знаходився позивач, на законних підставах, скоїв зіткнення порушивши при цьому п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті цієї дорожньо - транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Діями відповідача позивачу було завдано майнову шкоду - у розмірі 58713,93 грн., у зв'язку з чим просить задовольнити позов. В судовому засідання представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, надавши до суду заперечення, відповідно до якого відповідач та його представник просили в задоволенні позову відмовити, в зв'язку з тим, що позов було подано до неналежного відповідача. Позивач повинен був звернутися за стягненням до страхової компанії відповідно до законодавства, а в зв'язку з тим, що ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» позбавлено ліцензії то відшкодування здійснює Моторне (транспортне) страхове бюро України. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, щодо часткового задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12.07.2016 року в 12.30 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Форд В-МАХ» державний реєстраційний номер [NUMBER] порушив вимоги 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: при проїзді нерівнозначого перехрестя автодоріг Одеса - Рені - Мирне - Промбаза, рухаючись з с.Мирне до автодороги Одеса - Рені - Промбаза не надав переваги в русі автомобілю «Део Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі зі сторони «Промбази». В результаті чого скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру. За вказаним фактом у відношенні [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 №155495 від 12.07.2016 року. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина водія «Форд В-МАХ» державний реєстраційний номер [NUMBER] у скоєній ДТП доведена, суд знаходить, що обов'язок відшкодувати шкоду, спричинену ДТП, лежить на [PERSON] Згідно правової позиції, яка висвітлена в постанові від 20.01.2016 року по справі №6-2808цс15 Верховного суду України, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто винуватець Дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому несе повну матеріальну відповідальність за шкоду завдану потерпілому, своїми неправомірними діями. В своєму позові позивач просив стягнути матеріальну суму у розмірі 59323,93 грн. але дослідивши висновок судової авто товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що в позов підлягає частковому задоволенню, в зв'язку з тим, що на момент подачі позивачем позову, висновком №2007/16 від 20.07.2016 року була встановлена сума у розмірі 58713,93 грн., але в матеріалах справи присутня експертиза від 23.06.2018 року, відповідно до якої, висновком № 17-5589 судової авто товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER] від 23.06.2018 року вартість майнової шкоди, спричиненої [PERSON], внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що відбулась 12.07.2016 року о 12.30 хв., на дату проведення експертизи експертом становить 50876 грн. 09 коп. Тому суд при винесені рішення приймає до увагу вартість майнової шкоди, визначеної висновком експертизи від 23 червня 2018 року, яка позивачем в судовому засіданні не оспорювалась. Згідно з ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до матеріалів справи, позивач для захисту свої прав звернувся до адвоката та за отримання юридичної консультації сплатив 7000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №23/18 від 27.12.2016 року. Таким чином, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення вимоги про стягнення матеріальної шкоди, та вважає за необхідне стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 50876 грн. 09 коп., яка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: partial