Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Охорона-Рівне», [PERSON] державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про ухилення від надання інформації відносно трудових відносин, неналежне надання послуг. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в 2008-2009 роках перебував в трудових відносинах з ТОВ «»Охорона-Рівне». 08.04.2014 року він на поштове відділення № 86 в м. Донецьку здав звернення на імя Генерального директора ТОВ «Охорона-Рівне», яке було отримано 23.04.2014 року. Відповідь на звернення не отримано до теперішнього часу. Позивач просить суд визнати незаконними дії ТОВ «»Охорона-Рівне» щодо його звернення від 07.04.2014 року; зобовязати ТОВ «»Охорона-Рівне» надати відповідь на його звернення від 07.04.2014 року; визнати незаконними дії УДППЗ «Укрпошта», що виразилися в неналежному наданні послуг поштового звязку. 11.02.2015 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він також просив суд стягнути з відповідачів на його користь понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 248,60 грн. 24.03.2015 року позивач надав доповнення до позовної заяви, в яких просив визнати, що для реалізації його права на звернення та отримання відповіді положення ст. 34 Конституції України автоматично втрачає свою юридичну силу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в судове засідання не зявився, надав заперечення на позовну заяву, в яких позовні вимоги не визнав та зазначив, що, у відповідності до п. 127 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, користувач послуг поштового зв'язку має право: на одержання інформації про порядок і строк надання послуг поштового зв'язку; звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду; оскаржити неправомірні дії працівників поштового зв'язку в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 128 зазначених Правил заява не розглядається у разі, коли минув встановлений для прийняття заяв строк. Заяви про внутрішні реєстровані поштові направлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. Позивач мав право своєчасно звернутися до обєкта поштового звязку за інформацією, однак не зробив цього. Позивач не зазначив штриховий кодовий ідентифікатор (штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для ідентифікації реєстрованих поштових відправлень), за яким можливо отримати інформацію по поштовому відправленню та зясувати можливу причину затримки його доставки. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині визнання незаконними дії [PERSON] державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», а також просив розглядати справу за його відсутності. Представники відповідача ТОВ «»Охорона-Рівне» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Суду зазначили, що на всі звернення позивача ТОВ «Охорона-Рівне» надавало вичерпні відповіді і пояснення. [PERSON] неодноразово отримував як письмові документи, так і усні відповіді свідків на питання, вказані у звернені від 07.04.2014 року. Також вказали, що у зверненні [PERSON] від 07.04.2014 року міститься наклеп і образи, намагання дискредитувати посадових осіб та керівника ТОВ «Охорона-Рівне». У всіх правовідносинах з [PERSON] дії представників ТОВ «Охорона-Рівне» спрямовані на те, щоб вирішити поставлені ним спірні питання обєктивно і справедливо, з урахування всіх фактичних обставин і інтересів сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 2008-2009 роках [PERSON] перебував в трудових відносинах з ТОВ «»Охорона-Рівне». 08.04.2014 року [PERSON]В на поштовому відділенні № 86 в м. Донецьку здав звернення на імя Генерального директора ТОВ «Охорона-Рівне», яке було отримано ТОВ «Охорона-Рівне» 23.04.2014 року, що підтверджується копією повідомлення (а.с.2-3). Відповідно до п. 127 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 користувач послуг поштового зв'язку має право: на одержання інформації про порядок і строк надання послуг поштового зв'язку; звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду; оскаржити неправомірні дії працівників поштового зв'язку в порядку, встановленому законом. Згідно з п. 122 Правил надання послуг поштового звязку заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, про міжнародні реєстровані поштові відправлення - у строки, передбачені актами Всесвітнього поштового союзу, про міжнародні поштові перекази - у строки, передбачені міжнародними угодами про обмін поштовими переказами. Відповідно до п. 128 зазначених Правил заява не розглядається у разі, коли: заявник не є ні відправником, ні адресатом, ні уповноваженою ними особою; минув встановлений для прийняття заяв строк. Про причини відмови у розгляді заяви заявнику у письмовій формі надається обґрунтована відповідь. Одночасно повертаються подані ним документи. Позивач мав право своєчасно звернутися до обєкта поштового звязку за інформацією однак не зробив цього. Крім того, позивачем в судовому засіданні не доведено фактичне надання неякісних поштових послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконними дій УДППЗ «Укрпошта», що виразилися в неналежному наданні послуг поштового звязку. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку. Відповідно до ч. 2-3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно з ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні і в запереченнях до позову представники відповідача ТОВ «Охорона-Рівне» зазначали, що [PERSON] неодноразово отримував як письмові документи, так і усні відповіді свідків на питання, вказані в звернені від 07.04.2014 року, однак документально цей факт не підтвердили. Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] не отримав письмову відповідь на звернення від 07.04.2014 року до теперішнього часу. Тому суд вважає за необхідне визнати незаконною бездіяльність ТОВ «Охорона-Рівне», яка виразилася в ненаданні відповіді на звернення [PERSON] від 07.04.2014 року, та зобовязати ТОВ «Охорона-Рівне» надати [PERSON] відповідь на звернення від 07.04.2014 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ «Охорона-Рівне» на користь [PERSON] судовий збір, сплачений на користь держави за подання позовної заяви, в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial