Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 23.10.2015 року згідно протоколу № 125719 проведення електронних торгів, ним було придбано автомобіль FAW CA 1011 CARGO, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER].На підставі вищевказаного протоколу було складено головним державним виконавцем відділу ДВС ВРУЮ [PERSON] акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів. Відповідно до даного акту позивач придбав вищезазначений автомобіль. На підставі акту державного виконавця про проведенні прилюдні торги від 28.10.2015 року позивач звернувся до територіального сервісного центру № 0541 регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС для реєстрації вищеказаного автомобіля. Але йому повідомили, що даний автомобіль не можливо буде зареєструвати поки не буде знято арешт, який накладено на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 20.09.2010 року по справі № 2-1749/2010 року. Копію даної заяви позивач не має можливості отримати та приєднати до позовної заяви, оскільки він не являється стороною по справі. Вінницьким районним судом Вінницької області даний арешт було накладено на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк», але останній відмовляється звертатись до суду з заявою про скасування накладеного арешту. Така бездіяльність відповідачів порушує права позивача, тому він звернувся до суду з даною позовною заяву, яку просить задовольнити. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.01.2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особе, яка не заявляє самостійні вмимоги на предмет спору Відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції. Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. В заяві зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання неодноразово не з'явились, з не відомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином. Представник третьої особи без самостійних вимог Відділу ДВС ВРУЮ також надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутності, позов підтримує просить задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.09.2010 року було накладено арешт в тому числі на автомобіль FAW CA 1011 CARGO, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] номер кузова [NUMBER] по цивільній справі №2-1749/2010 року, що належить [PERSON] (а.с.26). 23.10.2015 року згідно протоколу № 125719 проведення електронних торгів [PERSON], було придбано автомобіль FAW CA 1011 CARGO, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.6). На підставі вищевказаного протоколу проведення електронних торгів 28.10.2015 року було складено головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції [PERSON], акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, який затверджено начальником відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції - [PERSON] Відповідно до даного акту позивач [PERSON] дійсно придбав автомобіль FAW CA 1011 CARGO, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] номер кузова [NUMBER] (а.с.8-9). Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів [PERSON] отримав спірний, арештований автомобіль FAW CA 1011 CARGO, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.10). Відповідно до п. 8 розділу 9 тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.11.2010 року ніякі дії відносно автомобіля FAW CA 1011 CARGO, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] номер кузова [NUMBER] не вчинялись (вилучення предмету застави, звернення стягнення на предмет іпотеки), норми цивільного законодавства, дають суду законні підстави для задоволення позову, позивача у даній справі, а саме про скасування накладеного арешту на автомобіль. Крім того, оскільки позивачем не заявлено вимоги про стягнення з відповідачів судових витрат, суд вважає за можливе судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved