Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до виконкому Черкаської міськради, КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити певні дії та стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона проживає в [ADDRESS], являється споживачем житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Вказує, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року, яка залишена без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року визнане незаконним та скасоване рішення № 1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги утримання будинків, споруд та прибудинкової території». Вважає, що КП «Придніпровська СУБ» зобов»язане було нараховувати їй плату за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих тарифів, згідно рішення виконкому Черкаської міськради від 16.12.2007р. №1473 «Про встановлення вартості ЖТП з утримання споруд та прибудинкових територій». Між тим, КП «Придніпровська СУБ» не провело перерахунок зайво нарахованих коштів, а продовжило нараховувати кошти відповідно до скасованого судом рішення виконкому міськради, і, відповідно порушило право позивача на одержання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством України. Просить зобов»язати КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради здійснити перерахунок коштів за сплачені житлово-комунальні послуги, які були їй надані в період з грудня 2008р. по квітень 2011р. згідно тарифів, встановлених рішенням виконкому Черкаської міськради від 16.10.2007р. №1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій»; зобов»язати КП «Придніпровська СУБ» видати довідку про стан заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням зроблених перерахунків; стягнути з відповідача КП на її користь переплачені кошти за житлово-комунальні послуги, які були надані з грудня 2008р. по квітень 2011р. по тарифам, згідно з рішенням виконкому міськради №1473 від 16.10.2007р. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання не з»явився представник відповідача КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, надавши письмові заперечення проти позову. Просить розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог. В судове засідання не з»явився представник відповідача Черкаської міської ради, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що [PERSON] є власником [ADDRESS], зареєстрована та проживає в цій квартирі з 28.08.2002р. і, відповідно є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, оплату за які здійснює КП «Придніпровська СУБ». Відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.11.2008р. №1747 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги, з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», - з 01.12.2008 року збільшені тарифи на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій порівняно з раніше діючими за рішенням № 1473 від 16.10.2007 року (додаток№3). Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 239 від 03.03.2009 року «Про внесення змін до рішення № 1747 від 25.11.2008 року», до додатку № 3 рішення №1747 від 25.11.2008 року внесено зміни, якими додаток № 3 викладений у новій редакції. Дані зміни вступили в законну силу з 01.04.2009 року. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року визнане незаконним та скасоване рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій». В резолютивній частині постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року у справі №2а-2583/09/2370 зазначено: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року «Про затвердження вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.01.2013 року постанову Черкаського окружного суду від 15.06.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року також залишено без змін. Згідно частини 2 статті 393 ЦК України власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Частиною 2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру завершених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті і межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої лади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Також, в судовому засіданні встановлено, що заступник прокурора м. Черкаси звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, яка полягає у невиконанні вимог подання прокуратури м. Черкаси № 188-4490 від 21.02.2013 року, та зобов'язання здійснити перерахунок коштів надміру нарахованих на підставі рішення № 1747 від 25.11.2008 року вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій споживачам у м. Черкаси, відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року згідно тарифів, встановлених рішенням № 1473 від 16.10.2007 року за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року кожному споживачу окремо, незалежно від звернень останніх щодо вчинення таких дій. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року адміністративний позов задоволено частково, - зобов'язано КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території споживачам цих послуг згідно тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1473 від 16.10.2007 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Черкаси до КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, - постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою заступнику прокурора м. Черкаси в задоволенні адміністративного позову до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, - відмовлено повністю. У постанові від 17.10.13р. визначено, що оскільки в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року не зазначено, з якого саме моменту рішення № 1747 від 25.11.2008 року є незаконним та таким, що скасоване, то вказане рішення є незаконним та скасованим з моменту прийняття постанови Київським апеляційним адміністративним судом - з 03.02.2011 року. Вказане судове рішення набрало законної сили. Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про здійснення перерахунку коштів за надані житлово-комунальні послуги та стягнення коштів, як переплачених, - за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року задоволенню не підлягають, оскільки нарахування споживачам коштів за житлово-комунальні послуги в цей період є обґрунтованими та правомірними. Також, вказаною постановою встановлено, що під час нарахування вартості житлово-комунальних послуг відповідачем використовувалися тарифи, встановлені рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 239 від 03.03.2009 року, яке не визнавалося в судовому порядку незаконним, недійсним та не скасовувалося, а тому суд відмовив в задоволенні позову і за період з 01.04.2009 року по 01.04.2011 року. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За роз»ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. Під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки заступник прокурора м. Черкаси звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії в інтересах громадян (споживачів послуг), в тому числі і в інтересах [PERSON], то суд вважає, що обставини, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року в даній справі, доказуванню не підлягають. Враховуючи, що вищезгаданою постановою встановлено, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року є незаконною та скасована з моменту прийняття постанови Київським апеляційним адміністративним судом, а саме - з 03.02.2011 року, то суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] в частині зобов'язання відповідача КП «Придніпровська СУБ» здійснити перерахунок послуг за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року, так як право на такий перерахунок у позивача виникає лише з 03.02.2011 року. Відповідно, не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення з КП на користь позивача, як вона вважає, переплачених коштів за житлово-комунальні послуги за вказаний період за тарифами згідно з рішенням №16.10.2007р. №1473. Крім того, враховуючи що під час нарахування споживачам вартості житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2009 року по 01.04.2011 року відповідачем КП «Придніпровська СУБ» використовувалися тарифи, встановлені рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 239 від 03.03.2009 року, яке не визнавалося в судовому порядку незаконним, недійсним та не скасовувалося, - суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення перерахунку і за вказаний період. Також суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, заявлених до відповідача - виконавчого комітету Черкаської міської ради, оскільки позивачем [PERSON] не доведено, які її права чи інтереси цим відповідачем порушені, оспорюються чи не визнані. Що стосується позовних вимог про зобов»язання КП «Придніпровська СУБ» видати позивачеві довідку про стан заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, з урахуванням зроблених перерахунків, то в цій частині вони теж не підлягають до задоволення, оскільки відсутній спір щодо видачі такої довідки. Як вбачається з досліджених матеріалів справи, [PERSON] 23.12.2013р. звернулася до КП з відповідною заявою, на що їй 27.12.2013р. була надані відповідь та обіг нарахувань та оплат по особовому рахунку, підписані директором підприємства та головним бухгалтером. З»ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову [PERSON] до виконкому Черкаської міської ради та КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», судові витрати необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету України». На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed