overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28 серпня 1982 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось. Сторони мають різні погляди на життя та побут, різні життєві цінності. Шлюбні відносини між ними припинено з 2002 року, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 серпня 1982 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 241, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу сторони дітей не мають Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30 жовтня 2010 року вона зареєстрували шлюб з відповідачем [PERSON] і проживала з ним разом до липня 2013 року. Від цього шлюбу у сторін є дитина - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось з причин різних поглядів на життя та на виховання дітей. Фактично, шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року. Вони живуть порізно, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем позивач вважала неможливе. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 жовтня 2010 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 325, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 6 листопада 1998 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 507. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] Після реєстрації шлюбі зясувалося, що позивач з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя, різні уподобання та смаки. Сторони не можуть знайти спільної мов та спільних інтересів, виникають постійні непорозуміння. Життєві обставини призвели до того, що сторони втратили один до одного повагу та любов, стали чужими людьми. Більше року вони не проживають та не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини припинено, кожен має свій особистий бюджет. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомлено. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 листопада 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, актовий запис № 507, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу у сторін народилася донька: [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він 16.11.1985 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], у відділі ЗАГС Івано-Франківському міськвинкому, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 17.11.1985 року відділом ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 1775. Від шлюбу у сторін є повнолітні діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем вже давно припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На даний позивач має іншу родину. Тому позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 листопада 1985 року Відділом запису актів громадянського стану Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 1775, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2013 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинськго району Київської області, актовий запис № 290. Від сумісного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Основна причина розлучення та, що позивач з відповідачем являються людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки. Із-за чого в сімї постійно виникали непорозуміння, сварки. Більше шести місяців сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини, тому позивач прийшла до висновку, що шлюб носить формальний характер так як кожен із сторін живе своїм особистим життям. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Представник позивача направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 липня 2013 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 290, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та відповідачем, 16 березня 2002 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва було зареєстровано шлюбу, актовий запис № 148. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За час спільного сімейного проживання склалися обставини, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. Між сторонами почали виникати неприязні стосунки, розбіжності та непорозуміння, щодо подальшого сімейного життя. Почуття поваги і кохання втрачені, шлюбні відносини припинені. Позивач та відповідач втратили довіру один до одного. Сім'я практично розпалась, остаточно зберегти її неможливо. Спільне господарство не ведеться починаючи з листопада 2015 року. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції у м. Миколаєві, актовий запис № 148, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та відповідачкою 20 листопада 1999 року був укладений шлюб, який зареєстрований Виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що 20.11.1999 в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 242. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] Останнім часом сторони не можуть проживати як сімя, разом виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються та говорять на підвищених тонах. Сімейні стосунки налагодити не вбачається можливим, сімя розпалась остаточно, в збереженні сімї жодна із сторін не зацікавлена. Основна причина розпаду сімї це суперечливість характерів, різні погляди на життя та сімю, відсутність взаємопорозуміння та довіри. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка направила до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, вимоги позову визнала. Зазначила що в подальшому має намір подати до суду позовну заяву про поділ майна. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 листопада 1999 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 242, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу у сторін народився син: [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим що, 05 листопада 1997 року між ними було укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва було зроблено відповідний актовий запис у Книзі реєстрації шлюбів за номером 1486. Від цього шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. З відповідачем [PERSON] позивач має різні характери та протилежні погляди на життя, через що виникали постійні непорозуміння, суперечки та як наслідок спільне життя стало неможливим, нестерпним. Кожний із подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з цим, шлюбні стосунки були між сторонами фактично припинені та вони почали проживати окремо. Приблизно шість років сторони проживають окремо. На сьогоднішній день позивач проживає сімєю з іншою жінкою, з якою веде спільне господарство та хоче зареєструвати відносини. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 листопада 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1486. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим що, 11 жовтня 2013 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 318. На протязі тривалого часу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожен із подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. На даний момент сторони проживають окремо один від одного, та не ведуть спільного господарства. Шлюб носить формальний характер. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 318. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Строк що давався судом сторонам для примирення, не вніс позитивних змін у відношеннях між сторонами. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14.10.2006 між ним та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис №595. Від спільного шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. Тривалий час між сторонами були суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим. На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено, між ними втрачено почуття любові, поваги. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила. За згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 жовтня 2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб у Виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис 595. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим що, 20 жовтня 2007 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, про що книзі реєстрації актів про укладення шлюбу виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області було зроблено запис за № 458. Від цього шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачкою не склалося оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, через що відбувались постійні суперечки та непорозуміння які в свою чергу призвели до розпаду сім'ї. З березня 2013 року сторони припинили спільне життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. На даний час шлюб існує формально. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 жовтня 2007 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 458. Від спільного подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим що, 24 квітня 2010 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 23 від 24 квітня 2010 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] проте подружнє життя з відповідачкою не склалось, оскілки кожен з них має протилежні погляди на життя та сім'ю, ведення спільного господарства, виховання дитини. На підставі цього між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Сторони стали абсолютно різними людьми з різними життєвими інтересами та несумісними характерами, що унеможливило проживання разом і в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбні відносин. Подружні відносини остаточно припинені з жовтня 2014 року. Кожен із сторін веде самостійний спосіб життя, незалежний один від одного, на даний час сторони проживають окремо, спільного бюджету не мають, сумісне господарство не ведуть. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 23. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим що, 24 травня 2003 року они з відповідачем уклали повторний шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 135. В цьому шлюбі дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час їх сімя, розпалася. Сторони не зійшлись характерами, з січня 2013 року вони проживають окремо. Збереження шлюбу суперечить правам і інтересам позивача. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена через офіційний друкований орган ЗМІ. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 травня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 135. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved