Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду з позовом до відповідачів про звільнення транспортного засобу марки LAMBERET моделі LVFS3F, 1000 року випуску, номер шасі [NUMBER], тип напівпричіп рефрижератор, реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON] з під арешту та зняти заборону на його відчуження. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 травня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусрм [PERSON] Даний договір застави забезпечується заставою виконання [PERSON] зобов'язання за договором безпроцентної позики від 14.05.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] у письмової формі, за умовами якого відповідач зобов'язаний повернути позивачу позику в розмірі 126 000 гривень. Предметом застави є рухоме майно [PERSON], а саме: транспортний засіб марки DAF моделі 95XF 530, 2000 року випуску, з об'ємом двигуна 1400, номер шасі [NUMBER], тип вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер [NUMBER] та транспортний засіб марки LAMBERET моделі LVFS3F, 1000 року випуску, номер шасі [NUMBER], тип напівпричіп рефрижератор, реєстраційний номер [NUMBER]. Дані транспортні засоби належать [PERSON] на праві власності. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] не виконував умови договору позики, позивач звернувся до відповідача [PERSON] з метою реалізувати предмет застави та дізнався, що згідно постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 10.01.2014 року, предмет застави, а саме: транспортний засіб марки LAMBERET моделі LVFS3F, 1000 року випуску, номер шасі [NUMBER], тип напівпричіп рефрижератор, реєстраційний номер [NUMBER] арештовано на підставі виконавчого листа № 6-127557/12, виданого 20.11.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу у розмірі 1817 201, 50 грн. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] не виконав умови договору позики перед позивачем [PERSON], не розрахувався та не повернув йому грошові кошти в повному обсязі, у позивача є право звернути стягнення на предмет застави відповідно до умов договору застави, чого він не може зробити у зв'язку з накладеним арештом Ленінським ВДВС ЗМУЮ. У судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі доручення, просив суд задовольнити вимоги позивача з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, оскільки він повністю згоден з позовними вимогами позивача. Представник другого відповідача Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити позивачу у повному обсязі оскільки даний позов не відповідає вимогам закону, є не обґрунтованим та безпідставним. В обґрунтування своїх заперечень представник ВДВС Ленінського району ЗМУЮ пояснив, що арешт на майно боржника [PERSON] був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, для забезпечення реального виконання виконавчого документа (при відкритті виконавчого провадження),та актом опису та арешту майна, право користування боржника чи право задоволення вимог заставодержателя не порушено. Задоволення вимог заставодержателя врегульовано Цивільним Кодексом України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про заставу». У зв'язку з тим що боржником рішення суду не виконується, борг станом на 10.09.2014 року не зменшується, є ймовірність що вартість предмета застави перевищує боргові зобов'язання заставодавця перед заставодержателем. Таким чином зняття заборони державного виконавця на відчуження майна боржника призведе до невиконання рішення суду. Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних справ та інтересів. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону слід розуміти, що при тому існувало порушення цього права. Представник позивача у судовому засіданні намагався довести суду, що саме діями відповідача було порушені його права та інтереси. По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. У судовому засіданні доведено та підтверджено належним доказами, що на виконанні в Ленінському ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-12757 від 20.11.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфабанк» боргу у розмірі 1817201,50 грн. 11.11.2013 року державним виконавцем в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження. 11.11.2013 року за заявою стягувача одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було виявлено право власності на спірний транспортний засіб марки LAMBERET моделі LVFS3F, 1000 року випуску, номер шасі [NUMBER], тип напівпричіп рефрижератор, реєстраційний номер [NUMBER] належать [PERSON] на праві власності. З метою подальшого виконання виконавчого провадження та

Outcome: dismissed