Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук №24-к/тр від 14.04.2021 про звільнення та поновлення його на посаді охоронця, а також стягнути з відповідача судові витрати. Позов мотивовано тим, що 13 лютого 2020 року [PERSON] було прийнято на посаду охоронця в ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України». Весь час до нього не було пред`явлено жодного зауваження по роботі чи то застосовано дисциплінарного стягнення. 13 квітня 2021 року зі сторони керівництва [PERSON] ( [PERSON] ) йому погрожували звільненням з роботи, вразі коли він добровільно не напише заяву на звільнення, з чим він не погодився та викликав поліцію. Вже наказом від 14 квітня 2021 року №24-к/тр його було звільнено з посади охоронця ДП ДГ «Івківці» у зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України, хоча про таке скорочення адміністрація підприємства його не повідомляла. У відзиві на позов відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що звільнення позивача було проведено з дотриманням вимог КЗпП, позивача було завчасно повідомлено про скорочення штату, запропонувати позивачу вакантну посаду щоб відповідала його кваліфікаційному рівню відповідач не міг, з причин її відсутності, зважаючи на те, що з моменту повідомлення позивача про наступне звільнення і до моменту його звільнення на ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» була лише одна вакансія «Головний лікар ветеринарної медицини», в результаті чого його було звільнено. За таких обставин у задоволенні позову просить відмовити повністю. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Карпенко В.К., позов підтримали та просили задовольнити з вказаних у ньому підстав. Додатково пояснили, що 13 квітня 2021 року відбулася сварка між [PERSON] та керівником підприємства [PERSON]., яка погрожувала звільненням з роботи за статтею, в разі коли [PERSON] не напише добровільно заяву на звільнення за власним бажанням. Вважають, що відбулося незаконне звільнення через скорочення штатів, бо [PERSON] не повідомлявся про таке скорочення та йому не було запропоновано іншої посади на підприємстві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Додатково пояснив, що 09.02.2021 року ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» було видано наказ за №2 « Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розкладу». Зокрема, керівництвом державного підприємства було прийнято рішення скоротити охоронників, оскільки у зв`язку з укладенням договору про надання послуг охорони з ліцензованим підприємством та враховуючи більш вигідні економічні умови та більш високу якість отримання послуг охорони від ліцензованого підприємства, а також у зв`язку з відсутністю вакантних посад, щоб відповідали кваліфікаційному рівню позивача, не було запропоновано іншої посади. 12.02.2021 директором ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» було видано наказ №22-к/тр «Про попередження працівників про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату», який цього ж дня було доведено [PERSON] та запропоновано поставити підпис про ознайомлення. Однак, [PERSON] відмовився підписувати зазначений наказ, після чого, 12.02.2021 було складено Акт про відмову ознайомлення з наказом та підписом наказу. Зазначений наказ було оголошено [PERSON] у голос. 14.04.2021 було видано наказ №24-к/тр про звільнення [PERSON] , який він відмовився підписати, відповідно було складено Акт про відмову від підпису наказу про звільнення. У подальшому [PERSON] була видана трудова книжка та виплачено всі належні при звільненні кошти. В судову засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що працює на підприємстві СТОВ «Батьківщина» охоронником. Об`їжджаючи з [PERSON] поле, що належить СТОВ «Батьківщина», побачили автомобіль [PERSON] на території ферми ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України». Під`їхавши до відкритих воріт ферми десь за десять метрів чули сварку [PERSON] із [PERSON] , яка вимагала від [PERSON] щоб він звільнився. Потім пізніше після роботи [PERSON] розповів, що [PERSON] примушувала його звільнитися з роботи, звинувачувала його у крадіжці та внаслідок даного конфлікту ним та [PERSON] була викликана поліція. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює начальником охорони СТОВ «Батьківщина». 13 квітня 2021 року перебуваючи разом із [PERSON] об`їжджаючи поля, що належать СТОВ «Батьківщина», які знаходяться поряд із фермою ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» побачили автомобіль [PERSON] . Під`їхали до воріт ферми та не заїжджаючи на територію, почули як сваряться [PERSON] та [PERSON] , яка вимагала від [PERSON] , щоб він написав заяву про звільнення. Потім під`їхала поліція і він разом із [PERSON] поїхали. Вже пізніше вони дізналися, що [PERSON] звільнили з роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що разом із [PERSON] працювали охоронниками в ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України». На початку лютого 2021 року його викликав керівник підприємства [PERSON] та повідомив, що на підприємстві відбудеться скорочення, оскільки підприємство уклало договір з іншою охоронною фірмою, а тому через два місяці він та [PERSON] будуть звільнені з посади охоронника. Іншої посади, щоб відповідала його кваліфікаційному рівню не було. Коли попереджали [PERSON] про скорочення він не знає, від працівників підприємства дізнався, що [PERSON] відмовився підписувати наказ про звільнення. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. З копії трудової книжки позивача [PERSON] вбачається, що 13.02.2020 його було прийнято на роботу охоронником до ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» (а.с.11-12). Дані обставини не заперечувалися і відповідачем. Згідно виданого ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» наказу №2 від 09.02.2021 «Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розкладу» вбачається, що у зв`язку з укладенням договору про надання послуг охорони з ліцензованим підприємством та враховуючи більш вигідні економічні умови та більш високу якість отримання послуг охорони від ліцензованого підприємства, а також у зв`язку з відсутністю вакантних посад, щоб відповідали кваліфікаційному рівню охоронників, наказано [PERSON] головному економісту внести зміни до штатного розпису ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» з 15 квітня 2021 року, скоротивши 3 (три) штатні одиниці охоронників( а.с.28). Згідно виданого ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» наказу №22-к/тр від 12.02.2021 «Про попередження працівників про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату», з метою виконання наказу від 09.09.2021 №2 Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розкладу ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України, було попереджено про наступне звільнення з посади охоронника на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, що відбудеться 14.04.2021 наступних працівників: [PERSON] та [PERSON] з 13.02.2021 включно (а.с.29). Згідно складеного Акту від 12.02.2021 року який підписаний працівниками підприємства [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що [PERSON] відмовився знайомитися з наказом №22-к/тр від 12.02.2021 про за планове звільнення у зв`язку зі скороченням штату(а.с.30). Згідно Акту про відмову від підпису наказу про звільнення [PERSON] №24-к/тр від 14.04.2021 складений працівниками підприємства [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що [PERSON] було вручено наказ про звільнення, який він відмовився підписувати з причин, що він не зрозумів підстави звільнення. Даний наказ йому було вручено( а.с.31). Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною 2 статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. За положеннями ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціалізацією, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Запропонувати [PERSON] вакантну посаду щоб відповідала його кваліфікаційному рівню ДП «ДГ Івківці МІП ім. В.М.Ремесла НААН України» не міг, з причин відсутності , також підтверджується Штатним розписом від 01.01.2021( а.с.25-27). Власник є таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст.40, ч. 3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Таким чином, судом не встановлено порушення відповідачем вимог статті 49-2 КЗпП України. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. Отже, аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивача було звільнено з підприємства з 14.04.2021 року у зв`язку із скороченням штату на підставі ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП України із дотриманням вимог трудового законодавства, будь-яких порушень з боку відповідача встановлено не було, а тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади [PERSON] , поновлення його на роботі, у зв`язку з чим позов у цій частині не підлягає задоволенню. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити

Outcome: dismissed