Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із даним позовом до відповідача Острівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконкомом Острівської сільської ради 22.04.2004р. на підставі рішення виконкому Острівської сільської ради № 23 від 11.03.2004р. він є власником будинку [ADDRESS]. Вказане право власності позивач набув на підставі договору дарування, посвідченого секретарем виконкому Острівської сільської ради 06.03.1984р. за № 15. Відповідно до наказу радгоспу «Шахтар» Львівського аграрно-промислового об'єднання по плодоовочевій продукції № 15 від 26.01.1984р. «Про розгляд заяви гр. [PERSON] і [PERSON]», [PERSON] надано в користування 0,10 га. земельної ділянки на якій знаходиться жилий будинок та надвірні будівлі в с. Борятин Сокальського району. З метою виготовлення державного акта на земельну ділянку, позивач звернувся в Острівську сільську раду із заявою про надання йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою. Рішенням 6 сесії 6 скликання Острівської сільської ради № 124 від 07.06.2011р., [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, які перебувають в його користуванні для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,20 га та для ведення особистого селянського господарства площами 0,20га. та 0,20га. в с. Борятин Сокальського району. Однак, позивач провівши всі необхідні обміри для виготовлення технічної документації до 2012р. не встиг виготовити Державний акт на вказані земельні ділянки, а з 2013р. такі не видаються, тому на даний час документ що підтверджує право власності на земельні ділянки у позивача відсутній. На вищевказаній земельній ділянці в 2010 році позивачем здійснено добудову до його житлового будинку у вигляді веранди та господарських будівель - трьох сараїв (Б,Г,Д,) та погребу (В), житловий будинок залишився без змін. Станом на 17.07.2014р. вартість добудованих об'єктів до житлового будинку становить 161742грн. 11.02.2011 року Інспекцією ДАБК у Львівській області винесено постанову про адміністративне правопорушення № 25/31-ф та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу 340грн. Штраф накладено на позивача за те, що він здійснив добудову до будинку та побудував господарські будівлі без дозволу на виконання будівельних робіт. Вказаний штраф [PERSON] сплатив 18.03.2014р. Однак, інспекцією ДАБК 17.02.2014р. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 25/21ф, за яким вимагали усунути порушення законодавства шляхом приведення самочинно збудованого об'єкта у відповідність до чинного законодавства шляхом оформлення правових документів на земельну ділянку та прийняти в експлуатацію в усиновленому законом порядку. Вказує, що у зв'язку із тим, що існують неприязні відносини із суміжним землекористувачем, позивач не мав можливості виконати вищезгаданий припис, так як не може погодити межі земельної ділянки для того, щоб в подальшому оформити правовстановлюючі документи на неї. 28.05.2014р. інспекцією ДАБК винесено другу постанову про адміністративне правопорушення № 25/80-ф та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу 5100 грн. Штраф накладено на позивача за те, що ним не виконано припис № 25/21ф від 17.02.2014р. Зазначає, що добудову до житлового будинку у вигляді веранди та господарських будівель збудовано на земельній ділянці, яка була виділена позивачу вищезгаданим рішенням Острівської сільської ради та перебуває у його володінні та користуванні, однак він не може узаконити вказані будівлі через неприязні відносини між суміжним землекористувачем, хоча будівлі збудовано позивачем до 2010 року і відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону № 3038-УІ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року зі змінами від 05.07.2014р., встановлено спрощений порядок прийняття до експлуатації збудованих об'єктів, а саме інспекція державного архітектурно-будівельного контролю до 31.12.2013 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приймають в експлуатацію індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані у період з 05.08.1992 року до 12.03.2011 року, громадські будинки І і II категорій складності та будівлі і споруди сільськогосподарського призначення І і II категорій складності. Вказує, що проведене ним самочинне будівництво не порушує будь-чиїх прав, оскільки не порушує права власності чи користування інших осіб, та не загрожує нікому внаслідок будівництва нових господарських будівель, про що свідчить звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 27.08.2014р., згідно якого проведено технічне обстеження будинку з верандою, сараєм Б та сараєм Д і встановлено їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість їх безпечної експлуатації. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] з самочинно добудованими до нього верандою «а» та господарськими будівлями - сарай -Б, сарай -Г, сарай -Д та погріб - В.. Ухвалою судового засідання від 17.11.2014р. залучено до участі в справі [PERSON], як третю особу, що не заявляє самостійних вимог. В письмовій заяві наданій суду третя особа [PERSON] зазначила, що проживає в с. Борятин, Сокальського району у власному будинку і її сусідом являється [PERSON], який незаконно, самовільно та шляхом обману працівників Острівської сільської ради та КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» захопив частину її земельної ділянки та незаконно приватизував її криницю ще в 2004 році, про що вона дізналась в 2013 році. Вона та син [PERSON], який є її представником звертались до сусіда [PERSON], а також із заявами в Острівську сільську раду, місцеві органи державної влади, прокуратури району, інспекції ДАБК у Львівській області, КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» щодо усунення порушень чинного законодавства. Однак, на даний час практично сусідом нічого не усунуто. За результатами розгляду заяви 13.02.2014 року СВ Сокальським РВ ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальне провадження №42014140310000006 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення документів. На даний час рішення по справі по суті не прийнято. В даний час їй стало відомо, що в районному суді розглядається дана цивільна справа. Зазначає, що її сусід [PERSON] самочинно збудував нову господарську будівлю (гараж, майстерню) лінійними розмірами 8,50 м х 6,10 м на відстані 1,3 метра від її сараю, чим порушив будівельні та протипожежні норми та порушує її права. В зв'язку з чим вона заперечує проти оформлення права власності за [PERSON] на дану споруду. Крім цього, дана споруда частково знаходиться на її земельній ділянці, яку [PERSON] самовільно захопив, так як в нього згідно рішень Острівської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку виділено 0,20га. землі, а фактично наявні 0,2773га. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В обґрунтування навів доводи аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснив, що проведене ним самочинне будівництво не порушує нічиїх прав, оскільки таке здійснене з дотриманням всіх норм. Крім цього, зазначив, що у зв'язку із неприязними стосунками із сусідкою [PERSON] він не можу виготовити правовстановлюючий документ на землю, так як не може узгодити межі земельної ділянки. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, в обґрунтування пояснила, що здійснене позивачем будівництво відповідає будівельним вимогам, що і є відображене у висновку спеціаліста. У приписі інспекції ДАБК йдеться про виготовлення правовстановлюючого документа на землю та прийняття будинку в експлуатацію, чого позивач не може здійснити у зв'язку з тим, що третя особа заперечує щодо узгодження меж земельної ділянки. Фактично наявний спір про межі земельних ділянок. Представник відповідача Острівської сільської ради Дидак І.Г. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення. Повідомив, що стосується прибудови до будинку то таку здійснено позивачем до житла, яке є у його приватній власності. Будівництво сараю на межі із межею третьої особи здійснено позивачем на місці та в розмірах де був колишній дерев»яний сарай. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, повідомив, що проведеним позивачем самочинним будівництвом порушено права його матері [PERSON], яка є суміжним землекористувачем із позивачем. Порушення полягають в тому, що позивач всупереч пожежним нормам спорудив сарай впритул до господарської будівлі, що належить його матері. Також вважає, що позивачем при здійснені будівництва захоплено частину земельної ділянки, що є у користуванні третьої особи. Крім цього зазначив, що з даного приводу вони із матір»ю неодноразово зверталися до контролюючих органів, інспекцією ДАБК виносився припис про усунення позивачем наявних порушень. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 22.04.2004р. виконкомом Острівської сільської ради [PERSON] на праві приватної власності належить будинок в [ADDRESS]. Дослідженим технічним паспортом на житловий будинок [ADDRESS], виготовленого 18.11.2013р. КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», встановлено, що загальна площа будинку становить 91,4м.кв., з якої житлова 34.4м.кв. Крім цього у графі «особливі відмітки» зазначено, що самочинно побудовано: а - веранду; Д - сарай; збільшено розміри сараю - Б. Згідно припису інспекції ДАБК у Львівській області №25\\21ф від 17.02.2014р. виданого [PERSON], встановлено, що на земельній ділянці яка йому надана для складання документів, що посвідчують право власності на землю, що перебуває у його користуванні для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, самовільно здійснено добудову до житлового будинку, збільшено лінійні розміри існуючої господарської будівлі, а також збудовано нову господарську будівлю. З метою усунення виявлених порушень вимагалось привести самочинне будівництво об'єкта у відповідність до чинного законодавства шляхом оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та прийняти в експлуатацію його у встановленому законом порядку. В подальшому, актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №25\\27ф від 22.05.2014р., встановлено невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, правил від 17.02.2014р. Постановою від 28.05.2014р. винесеною в.о. начальника інспекції ДАБК, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису від 17.02.2014р., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн. Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №25\\22ф від 17.02.2014р., встановлено, що на земельній ділянці в [ADDRESS], яка передана [PERSON] для складання документів, що посвідчують право власності на землю, що перебуває у його користуванні для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, самовільно здійснено добудову лінійними розмірами 3,60м х 2,00м, збільшено лінійні розміри існуючої господарської будівлі до 11,50м. х 6,00м., а також збудовано нову господарську будівлю лінійними розмірами 8,50м. х 6,10м. на віддалі 1,30м. від сусідньої господарської будівлі по [ADDRESS], без дозволу на виконання будівельних робіт. Постановою від 28.02.2014р., винесеною першим заступником начальника інспекції ДАБК, [PERSON] визнано винним за самовільне здійснення будівництва добудови до індивідуального житлового будинку, збільшення лінійних розмірів існуючої господарської будівлі, а також будівництва нової господарської будівлі без дозволу на виконання будівельних робіт, відповідальність за, що передбачена ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. Згідно висновку звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта - житлового будинку з верандою та господарськими будівлями в [ADDRESS], виготовленого 27.08.2014р. експертом Дембіцькою І.Б.: житловий будинок з верандою, сарай літ. Б та сарай літ. Д в с. Борятин Сокальського району, що знаходяться у власності [PERSON] відповідають вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливості їх безпечної експлуатації. Відповідно до рішення Острівської сільської ради №124 від 07.06.2011р. вирішено надати дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, які перебувають в його користуванні, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,20га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,20га., 0,30га. та 0,20га. в с. Борятин. Виготовлену та погоджену у встановленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки подати на затвердження чергової сесії сільської ради. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] здійснено самочинну добудову веранди до належного йому житлового будинку в [ADDRESS], розбудовано в збільшених розмірах існуючу господарську будівлю, а також збудовано нову господарську будівлю. Дане будівництво здійснене позивачем на земельній ділянці, яка фактично перебуває у його користуванні, однак правовстановлюючого документа на виконання рішення сесії сільської ради від 07.06.2011р. ним не виготовлено. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до п.12 Постанови пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК). Дослідженим дублікатом реєстраційним посвідченням серії 003716 від 31.10.1989р. виданого ДКП «Червоноградське МБТІ», встановлено, що [PERSON] належить житловий будинок в [ADDRESS]. Як встановлено в ході розгляду справи, позивач [PERSON] на земельній ділянці якою він користується по [ADDRESS] самочинно здійснив добудову веранди до житлового будинку, розбудував існуючу господарську будівлю, а також збудував нову господарську будівлю, будівництво здійснено без відповідної документації, яка дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту та виготовлення дозвільних документів. Крім цього здійсненим позивачем самочинним будівництвом господарської будівлі порушено права третьої особи - суміжного землекористувача [PERSON], які полягають в тому, що її зведено на віддалі 1,3м. від належної третій особі господарської будівлі, що на думку [PERSON] порушує санітарні та пожежні норми. Спорудження вказаної господарської будівлі позивачем і слугувало предметом спору із третьою особою, так як між ними наявний спір щодо меж їх земельних ділянок, а саме межі на якій позивачем здійснено самочинне будівництво господарської будівлі, яку споруджено за твердженнями третьої особи на частині земельної ділянки якою вона користується. Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. В ході розгляду справи судом реалізовано вказані положення ст. 10 ЦПК України, зокрема роз'яснювалось учасникам розгляду справи про можливість вирішення спірного питання меж земельних ділянок за участю землевпорядної комісії Острівської сільської ради на місці їх розташування із обов'язковою участю позивача та третьої особи. Між сторонами наявний спір саме щодо меж земельних ділянок, якими вони користуються, вирішення якого має істотне значення для прийняття рішення в справі. Однак, сторонами в ході розгляду справи не вчинено дій щодо узгодження меж їх земельних ділянок. Таким чином, оскільки проведене позивачем [PERSON] самочинне будівництво порушує права інших осіб, а саме третьої особи [PERSON], у задоволенні позову суд відмовляє.

Outcome: dismissed