Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с.Білогриве Кролевецького району Сумської області померла його матір [PERSON] . На час смерті [PERSON] проживала сама та була зареєстрована в с.Білогриве, Кролевецького району, Сумської області. 11 квітня 1983 року [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] , [INFO] . На початку грудня 2019 року йому надійшов лист від ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» про те, що Товариство орендує земельні ділянки громадян. Із даного листа йому стало відомо, що його матері [PERSON] за життя був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай), яка знаходиться на території Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області. З метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON] звернувся до нотаріуса, однак отримав відмову, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач зазначає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час закінчення строку для прийняття спадщини він не володів інформацією про право на земельну частку (пай). Посилаючись на викладене, позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити без його участі, що вбачається із змісту позову та наданої заяви (а.с.2, 24). Відповідач Білогривська сільська рада Кролевецького району Сумської області в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її представника. Позовні вимоги визнає (а.с.20) Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 200, 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] , 1915 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.10) [INFO] в с.Білогриве Кролевецького району Сумської області померла його матір [PERSON] , актовий запис №19, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4) За змістом довідки виконкому Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 19 грудня 2019 року №02-24/358 вбачається, що [PERSON] постійно до дня смерті була зареєстрована в с.Білогриве, Кролевецького району Сумської області, померла [INFO] , актовий запис №19 від 27.12.1995 року. Померла проживала сама та була зареєстрована в будинку за адресою в с.Білогриве Кролевецького району Сумської області. 11 квітня 1983 року виконкомом Білогривської сільської ради був складений і посвідчений заповіт, в якому [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] , [INFO] . (а.с.5) До складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] входить право на земельну частку (пай) (а.с.8). У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини. З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 16.03.2020 року (а.с.6), та письмовим роз`ясненням нотаріуса (а.с.9). Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом позову, позивач [PERSON] своєчасно не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини не володів інформацією про наявність права на земельну частку (пай), вказані обставини і стали істотними труднощами прийняти спадщину. Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи на обов`язкову спадщину після смерті [PERSON] судом не встановлено. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 27 червня 1996 року, пропущений позивачем з поважних причин, яка до теперішнього часу залишається неприйнятою, а тому є всі законні підстави для ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення про задоволення позову та у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку терміном два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідно до ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved