Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 27.11.2017 року на перехресті вул. Мельникова та вул. Деревлянська у м. Києві відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Мітсубіші» д.н.з [NUMBER] при зміні напрямку свого руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод ігшим учасникам руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч» та повертаючи ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали значних технічних пошкоджень. Зазначає, що вина [PERSON] встановлена, та повністю доведена, що підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року по справі № 761/10744/19. Відповідно до звіту №1212/1-2(1) про оцінку транспортнрого засобу від 12.12.2017 р. вартість пошкодженого ТЗ «Шевролет» д.н. [NUMBER] на дату оцінки становить 66 692 грн. 50 коп. Внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, винуватцем якого є [PERSON] , йому, позивачу, заподіяно матеріальну шкоду. Згідно з Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АК № 9415800 від 09.10.2017р. цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в СГ «ТАС». Відповідно до вказаного Договору страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00грн. Страховик - СГ «ТАС» наразі відмовляється виплатити йому страхову суму, зазначаючи про те, що ним не було протягом року подано заяву про страхове відшкодування. Зазначив, що Відповідач після скоєння ДТП не вжив жодних дій для відшкодування йому (позивачу) матеріальної шкоди. Відповідно до актів виконаних робіт та квитанцій до прибуткових касових ордерів, розмір майнової шкоди складає 144 401 грн. 53 коп., які ним було сплачено за ремонт. Наголосив, що крім матеріальної шкоди йому (позивачу) протиправними діями відповідача [PERSON] заподіяно ще й моральну шкоду, яка полягає в тому, що після ДТП він дуже переживав, хвилювався, не спав ночами, нервував та не знаходив собі місця і не міг заспокоїтися. Відповідач категорично відмовляється відшкодовувати йому (позивачу) заподіяну шкоду, а тому він вважає за необхідне просити суд стягнути на його користь з відповідача у відшкодування моральної шкоди в 10 000,00грн. Посилаючись на викладені обставини, Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь: 1) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 144 401.53 грн.; 2) відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.; 3) судові витрати по справі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року відкрито провадження в справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального провадження. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17.05.2019 року відмовлено позивачу в заяві про забезпечення позову. Ухвалою суду від 17.05.2019 року витребувано докази по справі за клопотанням позивача. Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано до суду 13.01.2020 року. Ухвалою суду від 13.02.2020 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою суду від 27.05.2020 року відновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 15.10.2020 року (протокольна ухвала) закрито підготовче судове засідання. Призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, не заперечували щодо заочного порядку розгляду справи. Відповідач [PERSON] неодноразово в судові засідання не з`являвся. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до ст.128-130 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням з інформацією про час та місце розгляду справи. Поштова кореспонденція, надіслана відповідачу в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - «за закінченням встановленого строку зберігання» та «відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності сторони відповідача на підставі поданих доказів, а також за умови того, що відповідачем подавався відзив на позовну заяву, тобто він був обізнаний про наявність спору в суді. Вислухавши вступне слово позивача, його представника, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial