Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом, який в ході розгляд справи було уточнено. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він з квітня 2015 року обіймає посаду головного інженера Миколаївської філії «ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту). 22 березня 2016 року [PERSON] було ознайомлено з наказом № 170 від 17.03.2016 року «Про дисциплінарне стягнення», яким йому оголошено догану за неналежне виконання обов'язків, передбачених п. 2.5.1.2 та п. 2.5.3.1 наказу начальника адміністрації від 01.12.2014 року N№ 773 «Про внесення змін до наказу від 01.10.2014 року № 665 «Про організаційну структуру Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) і розподіл окремих функцій управління діяльності філії між начальником адміністрації, його заступниками, помічником» (зі змінами і доповненнями) та п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників адміністрації Миколаївського морського порту. [PERSON] вважає вказаний наказ № 170 від 17.03.2016 року незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів начальника адміністрації Миколаївського морського порту, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені наказом адміністрації від 01.12.2014 року № 773. Так, в оскаржуваному наказі зазначається, що позивачем на виконання розпорядження в.о. начальника адміністрації від 27.11.2015 року № 116 «Про виконання показників фінансових планів на 2015 та 2016 років» недостатньо проведено роботу по активізації виконання показників фінансового плану IV кварталу 2015 року підпорядкованими підрозділами. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки відповідно до показників фінансового плану Миколаївської філії ДП «АМПУ» на 2015 рік фінансовий план філії по доходам у IV кварталі 2015 року виконаний на 115,1 % (темп росту 164,3 %), а по отриманню чистого прибутку - на 202,4 % (темп росту 215,2 %). Зазначене, зокрема, підтверджується пояснювальною запискою до показників виконання фінансового плану Миколаївської філії ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського морського порту) за IV квартал 2015 року заступника начальника адміністрації з фінансів та економіки, яка надавалась філією Заступнику голови з фінансів державного підприємства «Адміністрація морських портів України» разом із фінансовою звітністю за IV квартал 2015 року. Крім того, значне нарощування фінансових показників адміністрації Миколаївського морського порту у 2015 році у порівнянні з попередніми роками широко висвітлювалось в пресі, в тому числі на офіційному сайті філії: http://www.portnikolaev.com/ru/news 181. Так, відповідно до зазначеної вище пояснювальної записки план валового прибутку за IV квартал 2015 року виконано на 183,6%, збільшення на 83,6 %, або на 63692,6 тис. грн. за рахунок збільшення доходів і зменшення витрат. У порівнянні з аналогічним періодом минулого року валовий прибуток збільшено на 103,2 5 - 71 068,5 тис. грн., за рахунок збільшення чистого доходу від реалізації та зменшення собівартості послуг. Виконання запланованого обсягу чистого прибутку склало 202,4 % і складає 129640,2 тис. грн. ( план - 64062,тис. грн.), збільшення - на 65578,1 тис. грн. Отже, позивачем було вжито всіх належних заходів щодо виконання показників фінансового плану, що власне, разом із досягненнями підпорядкованих йому та заступникам начальника філії підрозділів, призвело до значного зростання доходів та чистого прибутку як філії, так і підприємства в цілому. Крім того, відповідачем порушено встановлений порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, що є додатковою підставою для скасування оскаржуваного наказу. Відтак, будь-які дані, що свідчили б про порушення позивачем покладених на нього обов'язків, відсутні, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосоване до нього не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв'язку з чим спірний наказ № 170 від 17.03.2016 року підлягає скасуванню як незаконний. В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог в обґрунтування якої зазначено, що 29.04.2016 року об 11.00 годині [PERSON] отримав вимогу від начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» надати в строк до 14.00 години 29.06.2016 року «особисті письмові пояснення щодо невиконання планових показників фінансового плану (в частині собівартості та фінансових інвестицій) по підпорядкованому підрозділу». В подальшому цей термін було перенесено на наступний робочий день - 04.05.2016 року. Рапортом від 04.05.2016 № 18-04/17 позивач надав начальнику філії інформацію щодо причин відхилень фактичних показників від запланованих показників фінансового плану за 1 квартал 2016 рок, в яких обґрунтував наявність відхилень об'єктивними причинами, які не залежали від волі та дій позивача, повідомив про ведення ним постійного контролю за виконанням показників виробничо-фінансової діяльності підпорядкованими підрозділами. Цього ж дня на вимогу начальника філії позивачем було надано пояснювальну записку щодо причин відхилень фактичних показників від запланованих показників фінансового плану за 1 квартал 2016 року № 18-04/17 (оскільки без відібрання пояснень не допускається притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно зі ст. 149 КЗпП України), на якій начальником філії було проставлено резолюцію відділу кадрів про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності («оголосити догану»). 06.05.2016 року позивача було ознайомлено з наказом начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 06.05.2016 № 329, яким йому оголошено догану за невиконання ним розпорядження начальника адміністрації від 09.03.2016 року №26. оскільки підпорядкованими йому підрозділами: комплексом автотранспортного забезпечення, комплексом енергогосподарства і тепловодопостачання, комплексом соціально- побутового обслуговування, відділом технічного нагляду, відділом матеріально-технічного забезпечення, відділом гідротехнічних споруд не забезпечено освоєння поточних та капітальних витрат за І квартал 2016 року. Позивач вважає наказ від 06.05.2016 № 329 про дисциплінарне стягнення незаконним та необґрунтованим, а дії начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» цілеспрямованими на дискредитацію позивача з метою його усунення від виконання обов'язків та подальшого звільнення, оскільки за двома доганами очевидно прослідує наказ про звільнення, про що в усній розмові було доведено позивачу. Дисциплінарна відповідальність є одним з видів юридичної відповідальності, тому для її застосування необхідна наявність відповідного складу правопорушення, зокрема, вини, за відсутності якої дисциплінарна відповідальність не настає. Так, зокрема, п. 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Миколаївського морського торгового порту визначено, що порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудової обов'язків. Однак, показники фінансового плану до позивача та структурних підрозділів не доводились, до фінансового плану та розподільчих відомостей вносились коригування, про які також позивача не повідомлялось. Отже, позивача покарано за невиконання показників, які до нього доведені не були. Заплановані та фактичні показники були доведені до позивача та керівників структурних підрозділів після закінчення звітного періоду - службовою запискою від 18.04.2016 № 18-03/16-28 начальника ПЕВ [PERSON] для надання пояснень щодо відхилень. Так, з наданих підпорядкованими позивачу підрозділами службових записок вбачається, що відхилення від виконання фінансового плану в частині поточних витрат та капітальних інвестицій пов'язано з відміною комітетом конкурсних торгів процедур закупівель, що призвело до неможливості укладення договорів та здійснення витрат, економією коштів у зв'язку із зменшенням кількості мобільних телефонів та кількості дзвінків, затримкою «проведення процедур закупівель, визначенням вартості витрат за результатами проведених процедур закупівель в розмірі, меншому ніж передбачено фінансовим планом, проведенням робіт власними силами підрозділу. Зазначені обставини доводять не лише відсутність вини позивача та підпорядкованих йому підрозділів у відхиленні від показників фінансового плану по витратам в частині зменшення, а і доводять, що таке зменшення витрат є економією коштів, яке без шкоди для філії призвело до підвищення доходів та чистого прибутку філії, а також до зростання наповнень Державного бюджету України. Обидва накази відповідача про оголошення догани позивачу пов'язані з невиконанням філією фінансового плану в частині витрат, що пов'язане з доведенням наявності в цьому об'єктивних причин, незалежних від волі та дій як позивача так і всіх працівників філії в цілому, а також з тим, що саме по собі зменшення передбачених фінансовим планом витрат за відсутності шкоди філії, є економією державних коштів, яка є благом та призводить до зростання чистого прибутку, доходів державного бюджету та спрямована на досягнення визначеної ст. 42 Господарського кодексу України, п. 2.1 Положення про Миколаївську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 № 184 мети створення філії. З огляду на викладене, в доповнення до раніше пред'явлених вимог, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) № 329 від 06.05.2016 року «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення [PERSON] догани. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, надавши суду пояснення, аналогічні змісту пред'явленого позову. Відповідач надав заперечення на позов, в якому просив відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, ДП «Адміністрація морських портів України» зазначило, що всі заявлені позивачем вимоги є незаконними та необґрунтованими. Зміст порушення трудової дисципліни полягає в наступному. Відповідно до п.п. 4.6 Положення про Миколаївську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів» (Адміністрацію Миколаївського морського порту), затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 №184 (надалі - Положення) - філія зобов'язана, у порядку, встановленому законодавством України, та у межах повноважень, передбачених цим положенням та розпорядчими документами підприємства, виконувати фінансовий план філії. Згідно п. 2 протоколу № 74 робочої наради із керівниками філій ДП «Адміністрація морських портів України» від 06.11.2015 року та затвердженого головою ДП «АМПУ» [PERSON] 11.11.2015 року , керівники філій повинні були активізувати роботу щодо виконання показників фінансового плану IV кварталу 2015 року та в цілому за 2015 рік в розрізі його статей. На виконання вказаного протоколу, розпорядженням в.о. начальника адміністрації Миколаївського морського порту № 116 від 27.11.2015 року «Про виконання показників фінансових планів 2015 та 2016 років» заступників начальника адміністрації та головного інженера зобов'язано активізувати роботу підпорядкованих підрозділів щодо виконання показників фінансового плану IV кварталу 2015 року та в цілому за 2015 рік в розрізі його статей. 18.02.2016 року в місті Миколаєві проведена виїзна балансова нарада державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з порядком денним «Виконання показників фінансового плану Миколаївської філії за IV квартал 2015 та XII місяців 2015 року». В ході наради встановлено, що за підсумками господарської діяльності Миколаївської філії у IV кварталі 2015 року, виконання плану витрат у складі собівартості реалізованої продукції складає 44,2 %, виконання плану витрат у складі капітальних інвестицій складає 48,7 %. За результатами проведеної наради складено протокол №10 балансової наради державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 18.02.2016, який затверджений головою ДП «АМПУ» [PERSON] 18.02.2016 (надалі - протокол №10). В п.1 протоколу №10 зазначено, що невиконання плану витрат у складі собівартості реалізованої продукції свідчить про бездіяльність керівників підрозділів, відповідальних за освоєння запланованих ними витрат. Показники фінансового плану Миколаївської філії за IV квартал 2015 року не виконані підпорядкованими позивачу підрозділами, серед яких: відділ гідротехнічних споруд, відділ технічного нагляду, комплекс автотранспортного забезпечення, комплекс енергогосподарства та тепловодопостачання. Крім того, в п.1 протоколу №10 начальника філії, під персональну відповідальність, зобов'язано притягнути до дисциплінарної відповідальності керівників підрозділів, які не виконали показники фінансового плану Миколаївської філії за IV квартал 2015 року. Відповідно до п.9.1 положення - взаємовідносини філії з підприємством будуються на основі економічних методів управління з використанням елементів адміністративного регулювання. Згідно п.9.2. положення - накази, розпорядження, інструкції, вказівки та інші доручення голови підприємства є обов'язковими для виконання для всіх працівників філії. За не виконання розпорядження № 116, наказом начальника адміністрації Миколаївського морського порту № 170 від 17.03.2016р. «Про дисциплінарне стягнення» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. На виконання вимог Протоколу №10, наказами начальника адміністрації Миколаївського морського порту відносно керівників підрозділів, які безпосередньо підпорядковуються позивачу, оголошені догани, а саме: наказом начальника адміністрації Миколаївського морського порту №171 від 17.03.2016 «Про дисциплінарне стягнення» відносно начальника відділу гідротехнічних споруд [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Наказом начальника адміністрації Миколаївського морського порту №172 від 17.03.2016 «Про дисциплінарне стягнення» відносно начальника відділу технічного нагляду [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Наказом начальника адміністрації Миколаївського морського порту №173 від 17.03.2016 «Про дисциплінарне стягнення» відносно головного енергетика комплексу енергогосподарства і тепловодопостачання [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Наказом начальника адміністрації Миколаївського морського порту №174 від 17.03.2016 «Про дисциплінарне стягнення» відносно начальника комплексу автотранспортного забезпечення [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Посилання позивача щодо нарощування фінансових показників адміністрації Миколаївського морського порту у 2015 році та виконання фінансового плану являються хибними, так як позивач посилається на загальні результати фінансово-господарської діяльності адміністрації, лише констатуючи її доходну частину, однак складовою частиною фінансового плану є також показники, що характеризують витратну частину, зокрема собівартість яка виконана філією лише на 44,2%, а також показники, які характеризують капітальні інвестиції, виконання яких складає 48,7 %, що підтверджується протоколом №10, а також наданою позивачем до суду пояснювальною запискою заступника начальника з фінансів та економіки до показників виконання фінансового плану, які навпаки свідчать про невиконання підрозділами, які підпорядковуються позивачу плану по собівартості та капітальних інвестиціях. Крім того, позивач не порушував питання щодо не виконання розпорядження в.о. начальника Адміністрації Миколаївського морського порту №116 від 27.11.2015 «Про виконання показників фінансових планів 2015 та 2016 років», не ініціював питання щодо перенесення строків його виконання, притягнення до відповідальності за його не виконання керівників підлеглих структурних підрозділів, про що свідчать протоколи нарад у начальника Адміністрації Миколаївського морського порту за участі позивача, відсутність проектів наказів з цього приводу, службових записок, письмових пояснень відповідальних керівників підрозділів. Відповідачем додержано визначений ст.ст. 147-149 КЗпП України порядок застосування дисциплінарного стягнення. Так, при прийнятті на роботу 13.06.2013 до Миколаївської філії «Адміністрації Миколаївського морського порту» відповідно до вимог п.2 ст.29 КЗпП України позивач був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Адміністрації Миколаївського морського порту, що підтверджується його власним підписом на особовій картці. Наказом в.о. начальника Адміністрації Миколаївського морського порту №665 від 01.10.2014 «Про організаційну структуру Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) і розподіл окремих функцій управління діяльністю філії між начальником адміністрації, його заступниками, помічником, із змінами та доповненнями (надалі -Наказ №665), визначено завдання, права, обов'язки та відповідальність головного інженера, а також визначені підпорядковані йому підрозділи. Відповідно до п.2.5.1.1 Наказу №665, на головного інженера покладено завдання та обов'язки щодо організації і керівництва підпорядкованими підрозділами. Згідно п.2.5.1.2 Наказу №665, головний інженер контролює показники виробничо-фінансової діяльності підпорядкованих підрозділів. Крім того, п.2.5.1.10 Наказу №665, в обов'язки головного інженера входить забезпечення технічного озброєння і переоснащення основних виробничих фондів, перспективне та оперативне планування будівництва і капітального ремонту споруд, об'єктів і комунікацій адміністрації, розвитку і удосконалення комплексної механізації робіт, підтримки в постійній технічній готовності і здійснення поточного ремонту всіх транспортних засобів адміністрації. Відповідно до п.2.5.3.1 цього ж наказу, на головного інженера покладено відповідальність за несвоєчасне та неякісне виконання покладених на нього завдань та обов'язків. Пунктом 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників адміністрації Миколаївського морського порту визначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, призводить до застосування до нього заходів дисциплінарного впливу, а також інших заходів, передбачених діючим законодавством України та колективним договором. Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника з яким укладено трудовий договір. Застосований відносно позивача наказом №170 вид дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідає п.1 ч.1 ст.147 КЗпП України. Пунктом 5.8 Положення про Миколаївську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів» (Адміністрацію Миколаївського морського порту), яке затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014р. № 184 визначено, що всі заступники начальника філії та головний інженер призначаються на посаду начальником філії за погодженням з Головою підприємства та звільняються з посади начальником філії. Таким чином, відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовано органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано в межах строків визначених ст.148 КЗпП України. Так, порушення позивачем трудової дисципліни встановлено протоколом виїзної балансової наради державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 10 від 18.02.2016, дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано Наказом № 170. Згідно виданого начальником адміністрації розпорядження №29 від 14.03.2016 «Про надання пояснень», начальника служби управління персоналом та організації бізнес-процесів адміністрації зобов'язано отримати письмові пояснення щодо невиконання показників фінансового плану Миколаївської філії за IV квартал 2015 року від керівників підрозділів адміністрації, в тому числі від головного інженера [PERSON] Від надання письмових пояснень позивач відмовився, про що комісією складено Акт від 17.03.2016 про відмову від надання пояснення. Відповідно до п.29 «Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій», які затверджено постановою Державного комітету СРСР по труду та соціальним питанням № 213 від 20.07.1984 - відмова працівника надати пояснення, не може бути перешкодою для застосування стягнення. При обранні виду стягнення відповідачем виконано вимоги ч.3 ст. 149 КЗпП України щодо врахування ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок, і попередньої роботи працівника, а саме, позивачем не забезпечено виконання розпорядження №116 в частині активізації роботи щодо виконання показників IV кварталу 2015 року в розрізі його статей підпорядкованими підрозділами, що негативно вплинуло на загальний стан роботи адміністрації та призвело до порушення положення в частині виконання фінансового плану філії, а також в частині покладених на філію обов'язків щодо: забезпечення надійності енергопостачання, утримання та забезпечення ефективного використання державного майна, закріпленого за філією, у тому числі модернізація, ремонт, реконструкція та будівництво гідротехнічних споруд, інших об'єктів портової інфраструктури, контролю і підтримання оголошених глибин у відведеній акваторії Морського порту та на каналі (судновому ході), організації та забезпечення безпеки мореплавства тощо. Згідно 4.4 ст.149 КЗпП України та п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, стягнення оголошено в наказі № 170 і ознайомлено позивача під розписку у триденний строк 22.03.2016 року. Щодо збільшених позовних вимог відповідачем надані письмові заперечення, відповідно до яких зазначено, що розпорядженням начальника Адміністрації Миколаївського морського порту №26 від 09.03.2016 року «Щодо виконання економічних показників діяльності на 2016 рік в частині поточних та капітальних витрат» (надалі - Розпорядження №26) заступників начальника адміністрації та головного інженера зобов'язано здійснювати контроль за виконанням доведених економічних показників діяльності підпорядкованими підрозділами, що включені до зведеного фінансового плану ДП «АМПУ» на 2016 рік в частині поточних та капітальних витрат. 27.04.2016 року в місті Одеса проведена балансова нарада державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з порядком денним «Виконання показників фінансових планів філій за І квартал 2016 року». В ході наради встановлено, що за підсумками господарської діяльності Миколаївської філії у І кварталі 2016 року, виконання плану витрат у складі собівартості реалізованої продукції складає 78,7%, виконання плану витрат у складі капітальних інвестицій складає 1,3%. За результатами проведеної наради складено протокол №28 балансової наради державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27.04.2016, який затверджений Головою балансової комісії ДП «АМПУ» [PERSON] (надалі - протокол №28). В п.10 Протоколу №28 зазначено, що невиконання плану витрат у складі собівартості реалізованої продукції свідчить про бездіяльність керівників підрозділів, відповідальних за освоєння запланованих ними витрат та капітальних інвестицій. Показники фінансового плану Миколаївської філії за І квартал 2016 року не виконані підпорядкованими позивачу підрозділами, серед яких: портовий флот, служба інформаційних технологій, медичний центр, служба захисту навколишнього середовища. Начальника філії, зобов'язано притягнути до дисциплінарної відповідальності керівників підрозділів, які не виконали показники фінансового плану Миколаївської філії за І квартал 2016 року. Відповідно до п.9.1 Положення - взаємовідносини Філії з Підприємством будуються на основі економічних методів управління з використанням елементів адміністративного регулювання. Згідно п.9.2. Положення - накази, розпорядження, інструкції, вказівки та інші доручення Голови Підприємства є обов'язковими для виконання для всіх працівників Філії. За не виконання Розпорядження №26, наказом начальника адміністрації Миколаївського морського порту № 328 від 06.05.2016р. «Про дисциплінарне стягнення» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивач не порушував питання щодо не виконання розпорядження №26, не ініціював питання щодо перенесення строків його виконання, притягнення до відповідальності за його не виконання керівників підлеглих структурних підрозділів, про що свідчать протоколи нарад у начальника Адміністрації Миколаївського морського порту за участі позивача, відсутність проектів наказів з цього приводу, службових записок, письмових пояснень відповідальних керівників підрозділів. Відповідачем додержано визначений ст.ст. 147-149 КЗпП України порядок застосування дисциплінарного стягнення. Від позивача 04.05.2016 року отримані письмові пояснення. При обранні виду стягнення відповідачем виконано вимоги ч. 3 ст.149 КЗпП України щодо врахування ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок, і попередньої роботи працівника, а саме, позивачем не забезпечено виконання розпорядження №26 в частині активізації роботи щодо виконання показників І кварталу 2016 року в розрізі його статей підпорядкованими підрозділами, що негативно вплинуло на загальний стан роботи адміністрації та призвело до порушення Положення в частині виконання фінансового плану філії, а також в частині покладених на філію обов'язків щодо: забезпечення надійності енергопостачання, утримання та забезпечення ефективного використання державного майна, закріпленого за філією, у тому числі модернізація, ремонт, реконструкція та будівництво гідротехнічних споруд, інших об'єктів портової інфраструктури, контролю і підтримання оголошених глибин у відведеній акваторії Морського порту та на каналі (судновому ході), організації та забезпечення безпеки мореплавства тощо. Дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано в межах строків визначених ст.148 КЗпП України. Так, порушення позивачем трудової дисципліни встановлено протоколом виїзної балансової наради державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 28 від 27.04.2016 року, дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано наказом № 329 від 06.05.2016 року. Відповідно до ст.149 КЗпП України та п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, стягнення оголошено в Наказі №328 і ознайомлено Позивача під розписку у триденний строк 06.05.2016 року. З огляду на викладене відповідач просив відмовити у задоволенні всіх позовних вимог позивача за необґрунтованістю. У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення та надав пояснення, аналогічні їх змісту; просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до наступного. Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 149 КЗпП стягнення має бути оголошено в наказі чи розпорядженні та повідомлено працівникові під розписку. Строк для такого повідомлення за п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань за погодженням з ВЦРПС від 20 липня 1984р. складає три дні з дня видачі наказу, пропущення зазначеного терміну означає, що порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення. Судом встановлено, що з квітня 2015 року [PERSON] обіймає посаду головного інженера Миколаївської філії «ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту). 22 березня 2016 року [PERSON] було ознайомлено з наказом № 170 від 17.03.2016 року «Про дисциплінарне стягнення», яким йому оголошено догану за неналежне виконання обов'язків, передбачених п. 2.5.1.2 та п. 2.5.3.1 наказу начальника адміністрації від 01.12.2014 року N№ 773 «Про внесення змін до наказу від 01.10.2014 року № 665 «Про організаційну структуру Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) і розподіл окремих функцій управління діяльності філії між начальником адміністрації, його заступниками, помічником» (зі змінами і доповненнями) та п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників адміністрації Миколаївського морського порту. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало проведення 18.02.2016 року в місті Миколаєві виїзної балансової наради державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з порядком денним «Виконання показників фінансового плану Миколаївської філії за IV квартал 2015 та XII місяців 2015 року». В ході наради встановлено, що за підсумками господарської діяльності Миколаївської філії у IV кварталі 2015 року, виконання плану витрат у складі собівартості реалізованої продукції складає 44,2 %, виконання плану витрат у складі капітальних інвестицій складає 48,7 %. За результатами проведеної наради складено протокол №10 балансової наради державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 18.02.2016 року, який затверджений Головою ДП «АМПУ» [PERSON] 18.02.2016 року. В пункті 1 протоколу №10 зазначено, що невиконання плану витрат у складі собівартості реалізованої продукції свідчить про бездіяльність керівників підрозділів, відповідальних за освоєння запланованих ними витрат. Крім того, розпорядженням начальника Адміністрації Миколаївського морського порту №26 від 09.03.2016 року «Щодо виконання економічних показників діяльності на 2016 рік в частині поточних та капітальних витрат» заступників начальника адміністрації та головного інженера зобов'язано здійснювати контроль за виконанням доведених економічних показників діяльності підпорядкованими підрозділами, що включені до зведеного фінансового плану ДП «АМПУ» на 2016 рік в частині поточних та капітальних витрат. 27.04.2016 року в місті Одеса проведена балансова нарада державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з порядком денним «Виконання показників фінансових планів філій за І квартал 2016 року». В ході наради встановлено, що за підсумками господарської діяльності Миколаївської філії у І кварталі 2016 року, виконання плану витрат у складі собівартості реалізованої продукції складає 78,7%, виконання плану витрат у складі капітальних інвестицій складає 1,3 %. За результатами проведеної наради складено протокол №28 балансової наради державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27.04.2016 року, який затверджений головою балансової комісії ДП «АМПУ» [PERSON] В п.10 протоколу №28 зазначено, що невиконання плану витрат у складі собівартості реалізованої продукції свідчить про бездіяльність керівників підрозділів, відповідальних за освоєння запланованих ними витрат та капітальних інвестицій. За не виконання розпорядження №26, наказом начальника адміністрації Миколаївського морського порту № 328 від 06.05.2016 року «Про дисциплінарне стягнення» до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Адміністрації Миколаївського морського порту та наказом в.о. начальника Адміністрації Миколаївського морського порту №665 від 01.10.2014 «Про організаційну структуру Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) і розподіл окремих функцій управління діяльністю філії між начальником адміністрації, його заступниками, помічником» (із змінами та доповненнями) визначено завдання, права, обов'язки та відповідальність головного інженера, а також визначені підпорядковані йому підрозділи. Відповідно до п.2.5.1.1 Наказу №665, на головного інженера покладено завдання та обов'язки щодо організації і керівництва підпорядкованими підрозділами. Згідно п.2.5.1.2 Наказу №665, головний інженер контролює показники виробничо-фінансової діяльності підпорядкованих підрозділів. Крім того, п.2.5.1.10 Наказу №665, в обов'язки головного інженера входить забезпечення технічного озброєння і переоснащення основних виробничих фондів, перспективне та оперативне планування будівництва і капітального ремонту споруд, об'єктів і комунікацій адміністрації, розвитку і удосконалення комплексної механізації робіт, підтримки в постійній технічній готовності і здійснення поточного ремонту всіх транспортних засобів адміністрації. Відповідно до п.2.5.3.1 цього ж наказу, на головного інженера покладено відповідальність за несвоєчасне та неякісне виконання покладених на нього завдань та обов'язків. Пунктом 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників адміністрації Миколаївського морського порту визначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, призводить до застосування до нього заходів дисциплінарного впливу, а також інших заходів, передбачених діючим законодавством України та колективним договором. Згідно п.п. 4.6 Положення про Миколаївську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів» (Адміністрацію Миколаївського морського порту), затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 №184 - філія зобов'язана, у порядку, встановленому законодавством України, та у межах повноважень, передбачених цим положенням та розпорядчими документами Підприємства, виконувати фінансовий план філії. Відповідно п. 5.1. Положення керівництво філією на принципах єдиноначальства здійснює начальник філії. Відповідно до п.5.9 Положення начальник філії несе відповідальність за виконання фінансового плану філії, затвердженого (погодженого) підприємством, дотримання фінансової дисципліни, забезпечує ефективне використання та збереження майна, закріпленого за філією, несе персональну відповідальність за стан та діяльність філії. Фінансовий план державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2015 рік затверджено розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №943-р. За шостим розділом фінансового плану Миколаївської філії (Адміністрації) ДП «АМПУ» відповідальність за виконання показників фінансового плану Адміністрації та складання звіту по їх виконання несе начальник Адміністрації (філії). З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності вини позивача у не освоєнні запланованих витрат фінансового плану, у зв'язку з чим наказ № 170 від 17.03.2016 року «Про дисциплінарне стягнення» відносно [PERSON] та наказ № 328 від 06.05.2016р. «Про дисциплінарне стягнення» відносно [PERSON] є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, яка включає у себе невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених саме на нього трудових обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у сумі 1102 (тисяча сто дві) гривні 40 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved