Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 12.06.2014 року відповідач була засуджена у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.1 КК України та її провина у вчиненні злочину повністю доведена. Даний вирок набрав законної сили. Вказує на те, що діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду на суму 1976,90 грн. та моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 1000 грн. Завдану матеріальну шкоду відповідач позивачу не відшкодувала, ухиляється від зустрічей з ним. Вказує на те, що все це свідчить про повну байдужість відповідача до нього, як до потерпілого та не усвідомлення скоєного. Моральну шкоду він обґрунтовує тим, що внаслідок кримінально караних дій відповідача, він знаходиться в психологічно пригніченому стані. Його хвилювання посилюються тим, що відповідач визнанна винною особою вдруге фактичного обманула його, написавши розписку під час розгляду кримінальної справи про добровільне відшкодування завданих збитків, а на даний час навіть не цікавиться наслідками своїх дій і не намагається відшкодувати шкоду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримала повністю, покликаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився і про причину неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив справу заслухати у його відсутності, постановивши заочне рішення, про що не заперечив представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи суд встановив, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 12 червня 2014 року відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сподіваючись на добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивач цивільний позов у кримінальній справі не заявляв, однак, на неодноразові його звернення про їх відшкодування відповідач не реагує. З даного вироку вбачається що позивачу, внаслідок протиправної дії відповідача, було заподіяно матеріальну шкоду. А саме відповідачем було викрадено в позивача мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» та телевізор марки «Хонда». З оглянутої довідки, складеної продавцем консультантом магазину «МТС» [PERSON] вбачається, що станом на 25.07.2014 року вартість мобільного телефону «Самсунг телексі» становить 777 гривень. З оглянутої довідки, виданої магазином №130 ТзОВ «Дієса» вбачається, що станом на 25.07.2014 року ціна телевізора марки «Хонда» становить 1199, 90 гривень. Звідси, розмір матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем позивачу становить 1976 гривень. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дана позиція також висвітлена в постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та в постанові Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Пленум роз'яснив, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440, 450 ЦК (ст.ст.1166, 1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Крім того, судом встановлено, що позивачу неправомірними діями відповідача було заподіяно також моральну шкоду, яка у відповідності до ст. 1167 ч.1 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди також підлягає до задоволення з урахуванням вищезазначених обставини справи, характеру та ступеню моральних страждань позивача та вимог розумності і справедливості.

Outcome: approved