overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] якою просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 320 000 грн., а також судовий збір у розмірі 3200 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20 вересня 2013 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, згідно умов якого [PERSON] передав [PERSON] в якості позики 320 000 грн., а останній зобов'язався повернути грошові кошти до 20.10.2013 року. Станом на теперішній час борг боржником не сплачений. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 20 вересня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, згідно умов якого [PERSON] передав [PERSON] в якості позики 320 000 грн., а останній зобов'язався повернути грошові кошти до 20.10.2013 року, при цьому власноручно написав розписку (а.с. 4-5). Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у строк та в порядку, що встановлений договором. До теперішнього часу відповідач позику у сумі 320000 грн. позивачу не повернув, тому суд вважає за необхідне вказану суму стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3200 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Бунівської сільської ради Яворівського району Львівської області, з участю третьої особи [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 29 травня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Ведильцівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, [PERSON], в якій просить визначити йому додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки смерть матері завдала йому душевних страждань і він тривалий час перебував в тяжкому моральному стані. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Ведильцівської сільської ради, Чернігівського району та області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що проти задоволення позову не заперечує . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'вилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року, про що виконкомом Ведильцівської сільської ради Чернігівського району та області в книзі реєстрації смертей зроблено запис від 06 квітня 2009 року за № 09. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. До спадкового майна належать земельна ділянка площею 3,38 га, що розташована на території Ведильцівської сільської ради, Чернігівського району та області. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері [PERSON], однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки смерть матері завдала йому душевних страждань, а також позивач сам перебував тривалий час на лікуванні. Відповідно довідки Ведильцівської сільської ради, Чернігівського району від 18 лютого 2014 року [PERSON] на день смерті, [INFO] року, проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], разом з нею за вказаною адресою проживав без реєстрації її син [PERSON]. Згідно повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 11 березня 2014 року, спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - смерть матері завдала йому душевних страждань, а також позивач сам перебував тривалий час на лікуванні, що підтверджується виписками-епікриз та випискою з історії хвороби (а.с.9-11). Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району в якій просить суд постановити рішення, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини за законом, мотивуючи свій позов тим, що він є спадкоємцем другої черги за законом за правом представлення після смерті рідного брата його бабусі, який помер [INFO]. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини не зміг через те, що йому не було відомо про про існування спадкового майна - земельної ділянки [NUMBER], на території Великоандрусівської сільської ради. Оформити в законному порядку спадщину позивач не має можливості із-за пропущеного строку для прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Для прийняття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України) встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини, згідно ч.2 ст.1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою, тому часом відкриття спадщини [PERSON] є день його смерті, а саме [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть 17.03.2005 року зроблено відповідний запис № 15 ( а.с. 6 ). В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. Із копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про одруження від 27.08.1966 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, внаслідок чого мати позивача змінила дошлюбне прізвище (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] її батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с.8,9). Враховуючи викладене суд вважає за доцільне надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини - три місяці. На підставі ст., ст. 1261, 1272 ЦК України,ст.209,214-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В позовній заяві позивач зазначив, що він є двоюрідним племінником [PERSON] померлої [INFO] р, яка мешкала в [ADDRESS]. Померла [PERSON] [INFO] року народження є двоюрідною сестрою його матері, яка також померла. Він через свою необізнаність не знав про необхідність подачі заяви на прийняття спадщини ,бо тривалий час не мав документів. Тому просить суд винести рішення, яким визнати його двоюрідним племінником [PERSON] та встановити додатковий двох місячний строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, обчислюючи строк з дня вступу рішення суду до законної сили. Позивач, допитаний в судовому засіданні, вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у справі,- Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу до суду не з'явилась, але у своїй заяві просила суд розглянути цю справу без її участі, згідно діючого законодавства. Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи,заслухавши свідка, вважає що позов повинен бути задоволений в повному обсязі, так як доводи позивача найшли своє підтвердження під час розгляду справи судом у доданих до справи письмових доказах, поясненнях свідка [PERSON],який в судовому засіданні зазначив,що знає позивача біля сорока років,його тітці [PERSON] помагали переносити меблі, [PERSON] є двоюрідним племінником [PERSON] Відповідно до п 3 ст 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги вік позивача , суд находить що останній пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що [INFO] померла [PERSON], яка на день смерті проживала за адресою: [ADDRESS]. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт на ім,я позивача. У зареєстрованому шлюбі [PERSON] не перебувала та дітей не мала, інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. [PERSON] проживає поряд з будинком [PERSON], постійно доглядав її, оскільки вона була похилого віку та потребувала догляду. В установлений законом шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що [PERSON] залишила на його ім,я заповіт і будь-яких інших юридичних дій робити більше не потрібно. Тому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. Відповідач - представник виконкому Старобільської міської ради до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.3) вбачається, що [PERSON] померла [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина. Відповідно заповіту, складеного 12 лютого 2014 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] заповідала все своє майно, де б воно не знаходилося та у чому б воно не виражалося і взагалі все те, що належатиме на день її смерті їй і на що вона буде мати право, вона заповідала [PERSON] (а.с.5). Відповідно до вимог ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач [PERSON] з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщин, тому позов задовольняє в повному обсязі. На підставі ст.ст. 1235, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в рзмірі 5000 грн., завдану кримінальним правопорушенням та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3000 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2021 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 ч.1 ст. 304 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено [PERSON] остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного покарання і встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Вироком встановлено, що 20 січня 2020 року відповідач [PERSON] за попередньою змовою з неповнолітнім [PERSON] ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] в якому просить визнати його таким, що втратив право на проживання в квартирі [ADDRESS]. Мотивує свої вимоги тим, що являється наймачем вказаної квартири. Крім нього в квартирі зареєстрований син [PERSON]. З 2013 року відповідач в квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує, квартирю не цікавиться. Проте з квартирного обліку не знімався. Вважає, що він втратив право користування жилим приміщенням. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач направив до суду письмову заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON], причини неявки суду не повідомив, про день місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення про що зазначив у заяві. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно виписки з домової книги від 30.09.2014 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Відсутність відповідача в спірній квартирі, підтверджується актами про непроживання від 27.06.2014 року, 15.09.2014 року (а.с. 7-8). За змістом ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На думку суду позивач довів суду, що відповідач [PERSON] відсутній в спірному жилому приміщенні понад шести місяців. Про причини відсутності відповідач суд не сповістив. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON], підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.11.1981 року Фрунзівським районним відділом РАГС Одеської області, актовий запис №63. Свої вимоги мотивує тим, що даний шлюб виявився не вдалим, позивач та відповідач втратили почуття один до одного, на цій підставі почалися не порозуміння. На протязі двох років перестали проживати як чоловік та дружина, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу є син, який на даний момент є повнолітнім і проживає окремо від позивача та відповідача. На підставі викладеного просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07.11.1981 року Фрунзівським районним відділом РАГС Одеської області, актовий запис №63. Позивач надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, та просить суд розглядати справу за його відсутності (а.с. 15). Від відповідача надійшла також заява про розгляд справи за її відсутності, та зазначила, що позов визнає в повному обсязі (а.с. 16). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 07.11.1981 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим Фрунзівським районним відділом РАГС Одеської області, актовий запис №63 (а.с. 4). Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Спільне сімейне життя сторін не склалося із-за несумісності характерів та взаємного непорозуміння. Позивач та відповідач шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна, що є сумісною власністю, немає. Подальше подружнє життя та збереження родини неможливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання її та малолітньої доньки, [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 69 у будинку № 16 по вулиці Молодіжна міста Вугледар Донецької області. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.10.1989 року зазначена квартира була надана їхній родині у користування. Відповідач [PERSON] та її донька [PERSON] в квартирі не проживає і житлом не користується, що підтверджується актом обстеження про не проживання комунального підприємства «Управляючої компанії по житлово-комунальному господарству Вугледарської міської ради» №328 від 26 травня 2015 року. З 15.09.2007 року місце проживання відповідача не відомо. Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, просив суд задовольнити позов з підстав та обґрунтувань вказаних в позові. Відповідач у судове засідання не зявилася та заперечень по справі не надала, про час розгляду справи її було повідомлено шляхом оголошення у газеті Урядовий Кур'єр №147 від 13.08.2015 року, а тому суд, у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, вирішив розглянути справу без її участі, за наявними даними та доказами, постановивши рішення. \~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з позовної заяви в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], як основний квартиронаймач, та відповідач [PERSON], і її малолітня донька [PERSON] [INFO] (а.с.4-8). Відповідно до акту обстеження про не проживання КП «Управляючої компанії по житлово-комунальному господарству Вугледарської міської ради» № 328 від 26 травня 2015 року [PERSON] разом з донькою [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживають з 15 вересня 2007 року, перешкоди до проживання відсутні, що підтверджено свідками (а.с.9). Згідно вимог\~ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до\~ст.72 Житлового кодексу, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Так як відповідач не мешкала в зазначеній квартирі з 15 вересня 2007 року, тобто, значно більше шести місяців, без поважних причин, свої обовязки не виконувала, вона втратила право користування житловим приміщенням, разом з неповнолітньою донькою. Суд проаналізувавши діюче законодавство та обґрунтування позивача, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, визнавши [PERSON] [INFO] та її доньку [PERSON] [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою № 69 у будинку № 16 по вулиці Молодіжна міста Вугледар Донецької області, так як вони без поважних причин не проживали у вказаному приміщенні більше шести місяців. На підставі викладеного, ст.ст.71,\~72,\~ЖК Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання права власності на 1/2 квартири набутої під час шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 квітня 2014 року він уклав шлюб з [PERSON]. Під час шлюбу 26 листопада 2015 року [PERSON] та [PERSON] придбали нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Позивач посилався на те, що оскільки квартира [ADDRESS], була придбана під час шлюбу, то вона є сумісною власністю і підлягає поділу в рівних частках між ним та [PERSON]. Враховуючи викладене та

Outcome: approved