Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у здійсненні прав власності \~ шляхом зобовязання ГУ НП у Львівській та області, [PERSON] сервісного центру МВС у Львівській області зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки PEUGEOT PARTNER, вантажопасажирський-В, 2003 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER], д.н.з. ВС7480AO, накладену\~ на вказаний автомобіль постановою\~старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області [PERSON], від 30.05.2011 року у кримінальній справі № 181-0290. В обґрунтування заявленого позову покликаються на те, що позивач відповідно до митної угоди № АF0059906 від 08.09.2009 року придбав автомобіль марки PEUGEOT PARTNER (вантажопасажирський-В, 2003 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER]). 11.09.2009 року позивач зареєстрував вказаний автомобіль, отримав реєстраційне посвідчення ВСС512243 та д.н.з. ВС7480AO. В 2016 році з метою реєстрації автомобіля позивач звернувся в\~ Територіальний сервісний центр регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області з надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Самбора та Самбірського району, де його повідомили про те, що на автомобіль накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку). Заборона накладена на підставі постанови\~старшого слідчого СВ прокуратури у Львівській області [PERSON] від 30.05.2011 року, в рамках\~ розслідування кримінальної справи № 181-0290. Залізничним ВП ГУ НП України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальній справі № 181-0062, за фактом шахрайства, вчиненого особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів, за ознаками злочинів передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 1,3 КК України. Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи № 181-0311,\~ порушеної відносно\~ начальника ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області, за\~ фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. 28. 05.2013 року СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150060001639, розслідування якого доручено старшому слідчому Жовківській С.І. В рамках розслідування кримінального провадження № 12013150060001639 жодних інших арештів чи заборон на проведення реєстраційних операцій ( реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку)\~ на автомобіль\~ марки\~ PEUGEOT PARTNER, вантажопасажирський-В, 2003 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER], д.н.з. ВС7480AO - не накладалось. Автомобіль не є та не визнавався речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. [PERSON] не був та не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні. Оскільки позивач є законним володільцем та розпорядником даного\~ автомобіля\~ вважає, що є усі законні підстави для усунення перешкод у здійсненні права власності, а саме розпорядження ТЗ, шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля PEUGEOT PARTNER, д.н.з. ВС7480AO. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні мотивам позову, просить позов задовольнити . Представник відповідача ГУ НП у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Подав суду клопотання, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Крім того\~ зазначив, що арешт на автомобіль накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області [PERSON], тобто посадовою особою прокуратури у Львівській області, а не ГУ НП у Львівській області. Представник відповідача [PERSON] сервісного центру МВС у Львівській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що згідно постанови про накладення арешту досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2008-2010 років невстановлені слідством особи, шляхом обману та зловживання довірою, здійснювали первинну реєстрацію транспортних засобів у Львівському ВРЕР на інших фізичних осіб, використовуючи їхні паспортні дані та довіреності. В подальшому, під час проведення даної реєстрації, невстановлені слідством особи, діючи умисно, підробляли квитанції про сплату фізичними особами, на яких проводилась первинна реєстрація, податку з власників транспортних засобів, хоча фактично даний податок не був сплачений або сплачений частково, та подавали їх у Львівське ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області для незаконної реєстрації службовими особами ВРЕР цих транспортних засобів. Відповідно до вимог п.41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від- 23 грудня 2009 року № 1371) станом на момент накладення заборони, було передбачено, що: «Забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду». Вважає. що\~ позовна вимога щодо зобов'язання регіонального центру МВС у Львівській області усунути перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль є необгрунтованою, оскільки РСЦ МВС не може самостійно прийняти рішення щодо скасування накладених органами слідства обмежень. РСЦ МВС може тільки внести відповідну інформацію до наявних баз даних Єдиного державного реєстру МВС щодо накладення чи скасування арештів, обмежень на проведення реєстраційних операцій за відповідним рішенням органу слідства чи суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов переконання, що позов належить задовольнити\~ з наступних підстав. Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена свого права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Такі правові регулювання містяться і в ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Судом встановлено, що [PERSON]\~ 08.09.2009\~ року на підставі \~митної угоди № АF0059906 придбав\~ автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, вантажопасажирський-В, 2003 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER]. Відповідно до облікової карти на ТЗ, автомобіль [NUMBER], зареєстрований в ВРЕР ДАІ\~ при ГУ МВС України у Львівській області, що був структурним підрозділом ГУ МВС України\~ у\~ Львівській області на даний\~ час Головне управління Національної поліції у Львівській області. З метою\~ перереєстрації автомобіля [PERSON] в 2016 році звернувся в Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Самбора та Самбірського району, де його повідомили про те, що на вказаний автомобіль накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на підставі постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області [PERSON], від 30.05.2011 року у кримінальній справі № 181-0290. 31.05.2103 року в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшла кримінальна справа № 181-0062, за фактом шахрайства, вчиненого особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо\~ підроблених документів, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358 КК України. Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи № 181-0311, порушеної відносно начальника ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. 28. 05.2013 року СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр\~ досудових\~ розслідувань за № 12013150060001639, розслідування якого доручено старшому слідчому Жовківській С.І. На запит адвоката, старшим слідчим Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області [PERSON] було надано відповідь від 05.07.2016 року, про те, що в рамках розслідування кримінального провадження № 12013150060001639 жодних інших\~ арештів чи заборон на проведення реєстраційних операцій ( реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, д.н.з. ВС7480AO - не накладалось. Автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, д.н.з. ВС7480AO - не є та не визнавався речовим доказом у вказаному кримінальному\~ провадженні. [PERSON] не був та не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільними відповідачем в даному кримінальному провадженні. Згідно відповіді Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 05.07.2016 року, зняття заборони на проведення реєстраційних операцій вказаного автомобіля можлива лише у випадку сплати відповідної суми податку з власників транспортних засобів, або після прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні. Однак, як встановлено в судовому засіданні [PERSON], придбав автомобіль і став його власником, зареєстрував ТЗ в органах ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області про що видано реєстраційне посвідчення ВСС512243 та д.н.з. [NUMBER]. Без сплати податку реєстрація даного транспортного засобу не могла бути проведена. Проте відповідальності щодо надходження коштів до бюджету від сплати податку платник не несе. Тому накладена заборона є протиправною. Згідно установленої судової практики Верховного Суду України, висловленої у постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи №6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.\~ З огляду на розяснення Верховного Суду України, суд критично оцінює доводи представника відповідача відносно того, що підставою для відмови у задоволенні позову, є неправильно обраний\~ спосіб захисту. До того ж, в діях позивача не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля, оскільки правочин укладено у письмовій формі, нотаріально засвідченій та їм було розяснено обовязки, визначені ст. 1.2. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.ст. 237-250, 1000-1010 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65,74 Сімейного кодексу України, пунктів 20 та 50 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року за №1388, якими передбачається необхідність переоформлення довіреності у разі одержання дубліката реєстраційного документа та порядок заміни реєстраційного документа, виданого на імя довірителя на свідоцтво про реєстрацію на імя повіреного у разі його виїзду за кордон. З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а отже є необхідність звільнення заставленого майна з під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права власника.

Outcome: approved