Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства «ЮС-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О.Бастіон» про визнання договорів оренди недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зобов»язання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. В 2013р. позивач дізнався про те, що 2/3 частини квартири 05.06.2008р. були здані [PERSON] в оренду ПП «ЮС-центр». Зазначений договір позивач вважає фіктивним, оскільки його сторонами не було вчинено будь-яких дій направлених на виконання цього правочину. Крім того, відповідач [PERSON], не маючи прав на квартиру [ADDRESS] 29.03.2009р. уклала договір підряду з відповідачем ТОВ «А.О. Бастіон», відповідно до якого придбала вхідні двері до квартири і замовила їх встановлення. Зазначений договір підлягає визнанню недійсним, оскільки [PERSON] не мала права вчиняти будь-яких дій, пов»язаних з доступом позивача до квартири та створювати перешкоди власнику у її користуванні. Також позивач просив усунути перешкоди при здійсненні ним права власності на квартиру, зобов»язати ПП «ЮС-Центр» звільнити квартиру і виселити його з квартири разом з усіма особами, що там проживають. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Представник відповідача ПП «ЮС-Центр» також проти задоволення позову заперечував, зазначаючи про відсутність правових підстав для визнання укладених договорів оренди недійсними. Представник відповідача ТОВ «А.О.Бастіон» в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи судом повідомлявся за адресою, повідомленою позивачем. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Звертаючись з позовом до суду, [PERSON] зазначав, що 2/3 частини квартири 05.06.2008р. були здані [PERSON] в оренду ПП «ЮС-Центр». Зазначений договір позивач вважає фіктивним, оскільки його сторонами не було вчинено будь-яких дій направлених на виконання цього правочину. Одночасно позивач просив визнати недійсними всі існуючи договори оренди та суборенди квартири. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оскільки фактично квартира в оренду ПП «ЮС-Центр» передана не була, нею продовжували користуватись [PERSON] та [PERSON], зазначений правочин було вчинено без наміру створити правових наслідків, тобто він є фіктивним. Статтею 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не доведено в судовому засіданні фіктивності укладених договорів оренди, оскільки особисто пересвідчитись у їх виконанні він не міг, будучи позбавленим можливості вільно потрапити в спірну квартиру. В судовому засіданні позивачем не заперечувався той факт, що в спірній квартирі він не був і тому його висновки про те хто саме міг користуватись зазначеною квартирою є припущеннями. Крім того, представники відповідачів - сторін за оспорюваними правочинами заперечували факт їх фіктивності, зазначаючи, що і на даний час існує спір між орендарем, суборендарями та орендодавцем щодо укладених договорів. З огляду на зазначене, позивачем не доведено фіктивності укладених договорів оренди (суборенди), що є підставою для відмови у задоволенні позову. Що стосується вимоги про визнанню недійсним договору підряду від 29.03.2009р., укладеному [PERSON] та ТОВ «А.О. Бастіон», відповідно до якого [PERSON] придбала вхідні двері до квартири і замовила їх встановлення, то позивачем не доведено взагалі факту існування зазначеного правочину, оскільки будь-яких доказів на підтвердження його укладення та виконання ним надано не було. Отже, суд позбавлений можливості надати правову оцінку зазначеного договору і перевірити доводи позивача щодо його недійсності. З огляду на зазначене також відсутні правові підстави для покладення на відповідачів [PERSON] та ТОВ «А.О. Бастіон» обов»язків по демонтуванню дверної рами та вхідних дверей до квартири [ADDRESS]. Також не підлягає задоволенню вимога позивача про виселення відповідача ПП «ЮС-Центр» з квартири[ADDRESS] та всіх осіб, що там проживають, оскільки позивачем не зазначено правових підстав для виселення зазначеної юридичної особи та не конкретизовано особи інших учасників спору, до яких заявлені певні вимоги. Оскільки позивачем не доведено обґрунтованість вимог, не надано відповідних доказів на їх підтвердження, позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Outcome: dismissed