Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача - ПАТ «Страхова компанія Універсальна» , в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» 12560 польських злотих, що по курсу НБУ становить 32407,32 грн. страхового відшкодування. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 18.12.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія» Універсальна», від імені та в інтересах якої діяла філія, було укладено Договір страхування, серії №1625/112 №055908, предметом якого було страхування майнових інтересів [PERSON], пов'язаних з життям, здоров'ям, працездатністю та непередбачуваним медичними та податковими витратами під час подорожі. Перебуваючи у службовому відрядженні у Польщі в період договору страхування в ніч з 17.04.2013 р. на 18.04.2013 р. о 04.00 год. ранку, у [PERSON] стався раптовий серцевий напад, у зв'язку з цим для отримання невідкладної медичної допомоги працівниками готелю [PERSON] була викликана карета швидкої допомоги, лікар з якої прийняв рішення про термінову госпіталізацію і його було доставлено в приймальний покій швидкої допомоги Інституту кардіології (Клініку хвороб серця) у м.Варшаві. Перших три дня [PERSON] перебував у реанімації та був терміново прооперований. В клініці [PERSON] перебував з 18.04.2013 р. по 26.04.2013 року. Оскільки, [PERSON] перебував в реанімації, адміністрацією клініки було повідомлено страховика про випадок, що стався із ним та отримано підтвердження про дійсність страхового полісу. Отже, страховик був попереджений про настання зі [PERSON] страхового випадку 18.04.2013 р. Проте, 11.09.2013 р. на адресу [PERSON] надійшла відповідь страховика про відмову у виплаті в повному обсязі страхового відшкодування, оскільки ними не вбачається правових відстав для здійснення такого відшкодування. З такою відповіддю [PERSON] не погоджується, оскільки згідно інформаційного карти, складеної у клініці набутих пороків серця зазначено: 61 ліній громадянин України, після встановлення серцевого стимулятора типу VV1 в лютому 2013 році, з ішемічною хворобою, підвищеним артеріальним тиском, розладом ліпідного метаболізму та подагрою був прийняти до Інституту Кардіології в терміновому порядку з приводу виявленого дефекту в роботі серцевого стимулятора - виявлено пошкодження електроду. У терміновому порядку був видалений серцевий стимулятор та встановлений двокамерний стимулятор …». Отже, за результатами екстреної медичної допомоги та подальшим лікуванням медичний заклад виставив для оплати рахунок на суму 12560 польських злотих. Враховуючи, те що з [PERSON] сталось раптова, випадкова, ненавмисна та не залежна від його волі подія, яка спричинила загрозу його життю, а оперативне втручання було невідкладним та необхідним, просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, згідно яких просить стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» на його користь 12560 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 48481,60 грн. В подальшому подав заяву, про розгляд справи у його відсутності просить позов задоволити. Представник позивача у судовому засідання уточненні позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, оскільки відповідно до документів наданих позивачем, в період з 18.04.2013 року по 26.04.2013 р. [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні, де йому було проведено хірургічне втручання з приводу заміни протези-штучного водія ритму на іншу модель. Загальна вартість лікування 12560,00 польських злотих була сплачена [PERSON] Згідно договорі п.2.4.1.; п.2.4.1.21. «Страховик не відшкодовує витрати, пов'язані з всіма видами протезування». Сума відшкодування заявлена позивачем є необгрунтованою, відповідно до п.4.3.9 Договору страхову виплати здійснюються в національній валюті України за курсом НБУ на день настання страхового випадку. Курс польського злотого станом на 18.04.2013 р. - 1PLN=2.5505 UAH, відповідно 12560 злотих=32034,28 грн. Просить у задоволенні позову відмовити. Допитаний у судовому засіданні, як спеціаліст лікар - кардіохірургії Львівського обласного державного кардіологічного центру [PERSON] пояснив, що протез - це не кардіостимулятор, а лише заміна стимулятора. Кардіостимулятор це не протез, бо не заміняє ніякий орган. Заміна кардіостимулятора це не протезування, бо нічого не заміняє. Допитаний у судовому засіданні, як спеціаліст лікар - кардіолог Львівського обласного державного кардіологічного центру [PERSON] у судовому засіданні, вказала, що операція по заміні електро-кардіостимулятора це не є операція по протезуванню. Замінний стимулятор, не заміняє людського органу, як протезування. Заслухавши пояснення сторін, спеціалістів, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.12.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія» Універсальна», від імені та в інтересах якої діяла філія, було укладено Договір страхування, серії №1625/112 №055908./а.с.9/. Перебуваючи у службовому відрядженні у Польщі в ніч з 17.04.2013 р. на 18.04.2013 р. о 04.00 год. ранку, у [PERSON] стався раптовий серцевий напад, у зв'язку з цим для отримання невідкладної медичної допомоги працівниками готелю [PERSON] була викликана карета швидкої допомоги, лікар з якої прийняв рішення про термінову госпіталізацію і його було доставлено в приймальний покій швидкої допомоги Інституту кардіології (Клініку хвороб серця) у м.Варшаві. Про настання страхового випадку 18.04.2013 р., страховик був попереджений. Отже, [PERSON] виконав умови договору страхування. Суд приймає до уваги те, що [PERSON] виконано умови договору страхування щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку. Згідно інформаційної карти вбачається, що [PERSON] встановлено серцевий електро-кардіостимулятор типу VV1 в лютому 2013 році, з ішемічною хворобою, підвищеним артеріальним тиском, розладом ліпідного метаболізму та подагрою був прийняти до Інституту Кардіології в терміновому порядку з приводу виявленого дефекту в роботі серцевого електро-кардіостимулятора - виявлено пошкодження електроду. У терміновому порядку був видалений серцевий стимулятор та встановлений двокамерний стимулятор»./а.с.13-20/. Як зазначено у п.2.2.3 п.2 Договору старування, страховими випадками є документально підтверджені витрати на надані застрахованій особі медичні та додаткові послуги: стаціонарного лікування в медичному закладі: необхідні консультації, діагностика, невідкладне оперативне втручання, медикаментозне забезпечення, перебування в палатах стандартного типу. Суд приймає до уваги надані [PERSON] рахунки - фактури за результатами екстреної медичної допомоги та лікування, згідно яких, медичний заклад виставив для оплати рахунок на суму 12560 польських злотих. /а.с.4-5/. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Як з'ясовано у судовому засіданні [PERSON] встановлено сердечний електро-кардіостимулятор, що в свою чергу не є протезуванням, а відтак йому належить виплата страхового відшкодування згідно договору страхування. Відповідно до ст.ст.979, 990 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхувальника. Як вбачається з матеріалів справи, саме: з відповіді страховика, [PERSON] відмовлено у виплаті в повному обсязі страхового відшкодування, оскільки ними не вбачається правових підстав для здійснення відшкодування. /а.с.10, 11/. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява з обґрунтованою, підставною, однак підлягає до часткового задоволення. Оскільки, страховий випадок стався 18.04.2013 р., а позивач просить стягнути з ПАТ «СК Універсальна» 12560 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 08.04.2014 р. становить 48481,60 грн., тому позовна вимога в тій частині є безпідставною. Таким чином, розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті [PERSON] становить 12560 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 18.04.2013 р. становить 32407,32 грн. Крім того, згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial