Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Чаплинський районний суд Херсонської області з позовом « Про визнання трудових угод такими, що мають ознаки трудового договору, визнання запису в трудовій книжці недійсним », змінивши первісні позовні вимоги вимогами про скасування розпорядження голови Чаплинської РДА №127-к від 31.07.2013 року « Про визнання недійсними розпоряджень», визнання запису №31 від 31.07.2013 року у трудовій книжці недійсним, визнання трудових угод трудовим договором, в яких зазначає, що він з 15.07.2008 року по 29.01.2010 року працював водієм 1 - го класу служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації за трудовими угодами з переоформленням їх кожного наступного місяця, про що в його трудової книжці зроблені відповідні записи. Крім того позивач зазначає, що з 01.02.2010 року по 14.05.2010 року він працював на посаді водія 1-го класу в Чаплинській районній державній адміністрації за трудовим договором. 17.05.2010 року [PERSON] знову був прийнятий на посаду водія 1 - го класу служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації за щомісячними трудовими угодами. 31.07.2013 року закінчилась дія трудової угоди за липень 2013 року, розпорядженням голови Чаплинської РДА №55-к від 31.07.2013 року припинено трудові відносини з [PERSON] з формулюванням - за трудовою угодою. Останнім днем надання послуг [PERSON] вважати 31.07.2013 року, як обумовлено трудовою угодою від 01.07.2013 року. 31.07.2013року голова Чаплинської районної державної адміністрації Бериславський В.М. виніс розпорядження за №127-к згідно якого: 1. визнано недійсними розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 липня 2008 року №10 «Про прийняття [PERSON] водієм 1 класу за трудовою угодою», від 17 травня 2010 року №7а «Про прийняття по трудовій угоді», від 31 липня 2013 року №55-к «Про припинення трудових відносин». 2. визнані недійсними відповідні записи, внесені до трудової книжки [PERSON] від 15 липня 2008 року за №27, від 29 січня 2010 року №28, від 17 травня 2010 року №31. Крім того у трудовій книжці зроблено запис за №32 від 31.07.2013 року згідно якого: записи за №27 від 15 липня 2008 року, №28 від 29 січня 2010року, №31 від 17 травня 2010 року визнані недійсними. Запис №32 від 31.07.201З року зроблено начальником відділу організаційно-кадрової роботи райдержадміністрації. Підставою для визнання головою райдержадміністрації записів у трудовій книжці [PERSON] недійсними стало те, що під час додаткового вивчення документів адміністрацією з'ясовано, що на підставі укладених з [PERSON] цивільно- правових договорів, позивачем надавалися послуги у вигляді забезпечення виїздів, у тому числі, за межі району, шляхом керування належним органу виконавчої влади транспортним засобом, що перебуває у розпорядженні служби у справах дітей районної державної адміністрації. За надані позивачем послуги виплачувалась грошова винагорода. Такі послуги не є підставою для виникнення трудових відносин, оскільки питання, пов'язані з ними регламентуються Цивільним кодексом України, а не Кодексом законів про працю в Україні. [PERSON] не погодився із відповідним скасуванням запису в його трудовій книжці на підставі розпорядження №127-к від 31.07.2013 року голови Чаплинської РДА, тому звернувся до суду з позовними вимогами про скасування розпорядження №127-к від 31.07.2013 року голови Чаплинської РДА, визнання запису у його трудовій книжці №32 від 31.07.2013 року недійсним та визнання трудових угод від 15 липня 2008 року, 1 серпня 2008 року, 1 вересня 2008 року, 1 жовтня 2008 року, 1 листопада 2008 року, 1 грудня 2008 року, 1 січня 2008 року, 1 лютого 2009 року, 1 березня 2009 року, 1 квітня 2009 року, 1 травня 2009 року, 1 червня 2009 року, 1 липня 2009 року, 1 серпня 2009 року, 1 вересня 209 року, 1 жовтня 2009 року, 1 листопада 2009 року, 1 грудня 2009 року, 1 січня 2009 року, від 17 травня 2010 року, від 1 червня 2010 року, від 1 липня 2010 року, від 1 серпня 2010 року, від 1 вересня 2010 року, від 1 жовтня 2010 року, від 1 листопада 2010 року, від 1 грудня 2010 року, від 1 січня 2011 року, від 1 лютого 2011 року, від 1 березня 2011 року, від 1 квітня 2011 року, від 1 травня 2011 року, від 1 червня 2011 року, від 1 липня 2011 року, від 1 серпня 2011 року, від 1 вересня 2011 року, від 1 жовтня 2011 року, від 1 листопада 2011 року, від 1 грудня 2011 року, від 1 січня 2012 року, від 1 лютого 2012року, від 1 березня 2012 року, від 1 квітня 2012 року, від 1 травня 2012 року, від 1 червня 2012 року, від 1 липня 212 року, від 1 серпня 2012 року, від 1 вересня 2012 року, від 1 жовтня 2012 року, від 1 листопада 2012 року, від 1 грудня 2012 року, від 1 січня 2013 року, від 1 лютого 2013 року, від 1 березня 2013 року, від 1 квітня 2013 року, від 1 червня 2013 року, від 1 липня 2013 року, укладених між [PERSON] та Чаплинською районною державною адміністрацією Херсонської області трудовими договорами. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, заявивши, що 15.07.2008 року наряду із укладенням трудової угоди з Чаплинською РДА він написав також заяву про прийняття його на роботу за трудовим договором, але заяву на його вимогу адміністрація не надає, зазначивши, що під час роботи водієм у відповідача він отримував грошову винагороду згідно трудової угоди у встановленому порядку згідно ст.24 Закону України «Про оплату праці» та ч.І ст.115 КЗпП, дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку, з ним проводились постійні інструктажі з охорони праці та укладено договір про повну матеріальну відповідальність, він був застрахований в пенсійному фонді України з 2008 року по 2013 рік із зазначенням страхувальника - Чаплинська районна державна адміністрація, перебував у службових відрядженнях як працівник районної державної адміністрації. Ці обставини, зазначає позивач, є ознаками трудового договору. Він звертався зі скаргою в прокуратуру Чаплинського району Херсонської області, та відповідно до результатів перевірки стану дотримання трудового законодавства в Чаплинській РДА були виявлені порушення в діях адміністрації, які стали підставами для звернення його до суду з позовними вимогами. На даний час він є пенсіонером, тому визнання трудових угод трудовим договором надасть йому можливість отримати від Чаплинської РДА додатково грошові компенсації за не використані ним відпустки протягом часу праці за трудовими угодами - п'яти років, оскільки він має безперервний період роботи водієм 1 - го класу Чаплинської РДА з 15 липня 2008 року по 29 січня 2010 року та з 17 травня 2010 року по 31 липня 2013 року. Крім того позивач зазначає, що 31 липня 2013 року розпорядженням № 127-к голови Чаплинської РДА було визнано недійсним розпорядження голови Чаплинської РДА № 10 від 15 липня 2008 року «Про прийняття [PERSON] водієм 1-го класу за трудовою угодою», розпорядження № 7а від 17 травня 2010 року «Про прийняття по трудовій угоді» та визнано недійсними відповідні записи у трудовій книжці [PERSON] за № 27 від 15 липня 2008 року, № 28 від 29 січня 2010 року, № 31 від 17 травня 2010 року з подальшим внесенням до трудової книжки [PERSON] запису № 32 від 31 липня 2013 про скасування вказаних записів. Зазначене розпорядження голови Чаплинської РДА №32 не може бути дійсним, оскільки голова РДА у відповідності до закону скасовувати прийняті ним же власні розпорядження не може, тому і вчинений у його трудову книжку запис №32 від 31.07.2013 року має бути визнаний судом недійсним. Голова Чаплинської РДА, видаючи розпорядження № 127-к від 31 липня 2013 року перевищив надані йому повноваження тому, що розпорядження голови районної державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала у повному обсязі, вказавши на порушення головою Чаплинської РДА вимог закону. Представник відповідача - Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Добровольський В.О. позовні вимоги [PERSON] не визнав, пояснивши, що служба у справах дітей є структурним підрозділом Чаплинської районної державної адміністрації. З періоду утворення цієї служби у 1996 році в її штаті відсутня посада водія. Зважаючи на потребу в послугах із транспортного обслуговування служби у справах дітей виникли взаємовідносини Чаплинської РДА з фізичною особою, водієм [PERSON] на підставі цивільно-правової угоди, яка укладалась щомісячно. За цією угодою районна державна адміністрація є замовником, а інша сторона - виконавцем послуг. Форма «трудової угоди» належить до цивільно-правових договорів, взаємовідносини за якими регулюються нормами цивільного права, а не законодавством про працю. Згідно угоди, виконавцем [PERSON] надавались обумовлені сторонами послуги, про що складались відповідні акти про виконану надані послуги, які були підставою для нарахування виконавцю грошової винагороди в розмірі зазначеному в угоді. Представник відповідача зазначає, що на виконавця не розповсюджувались правила внутрішнього трудового розпорядку, не вівся табель обліку його робочого часу, оскільки з [PERSON] не виникало відносин, передбачених Кодексом законів про працю України. У зв'язку із зазначеними обставинами, до трудової книжки [PERSON] не могли бути внесені записи про працю на підставі трудових угод, оскільки виконавець не приймається на роботу та не отримує заробітну плату, тому що послуги надаються у відповідності до положень Цивільного кодексу України, що стало підставою для визнання записів у трудовій книжці [PERSON] щодо його праці на підставі цивільно - правової угоди недійсними . Неодноразове укладення між замовником та виконавцем протягом 2008-2013 років цивільно-правових угод з надання послуг водія, свідчить про досягнення між сторонами згоди стосовно умов передбачених угодою, що підтверджується відповідними підписами учасників у кожному разі окремої угоди. Згідно тексту угоди, в разі незгоди [PERSON] з умовами угоди, він мав право на дострокове розірвання діючої угоди або на відмову від укладення угоди на наступний період. Протягом періоду з 15.07.2008 року до 01.08.2013 року (крім періоду з 01 лютого 2010 року по 14 травня 2010 року тривали трудові відносини [PERSON] у зв'язку з прийняттям на штатну посаду водія в апараті районної державної адміністрації ) оплата за надані послуги проводилась на підставі актів приймання виконаних послуг (робіт), що складалися щомісячно. Законом України «Про відпустки» передбачено, що відпустка надається працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров'я тощо. У зв'язку з відсутністю трудових відносин та зважаючи, що особа, яка надає послуги водія на підставі цивільно-правової угоди не вважається працівником, відпустка [PERSON] не надавалась, а тому підстав для нарахування заробітної плати за час відпустки (відпускні) та відряджувальних не має, оскільки навіть перебування [PERSON] у відрядженні виникає внаслідок наявності трудових відносин, але в угодах передбачалось інша процедура компенсування відряджень згідно п.2 Угоди. У разі укладення цивільно-правової угоди, особа виконує доручення замовника. Згідно договірних відносин із [PERSON] до такого доручення належить виконання завдань пов'язаних із здійсненням виїздів за межі району. Починаючи з 01 серпня 2013 року районною державною адміністрацією цивільно-правова угода з [PERSON] не укладалась. Представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю вимог, враховуючи також, що голова РДА має право на визнання розпорядження попереднього голови РДА та свого розпорядження недійсними у зв'язку з їх помилковістю та незаконністю. Представник відповідача - начальник служби у справах дітей Чаплинської РДА Жогло В.В. позовні вимоги також на визнав та пояснив, що служба у справах дітей є структурним підрозділом органу виконавчої влади на території Чаплинського району та висловив думку про безпідставність позовних вимог [PERSON], зазначивши, що з часу виникнення служби у 1996 року для забезпечення виконання її функцій, службі був наданий адміністрацією автомобіль ГАЗель, але без забезпечення посади водія у штатному розписі Чаплинської РДА, тому виникла необхідність утримувати поза штатом водія, який би надавав транспортні послуги належним їх службі службовим автомобілем. Таким водієм був [PERSON] - виконавець послуг, який за щомісячними трудовими угодами, укладеними з замовником - Чаплинською РДА виконував передбачені в угоді зобов'язання, за що отримував винагороду за наявності акту про виконання роботи. У службі у справах дітей не велися табелі обліку його робочого часу, не видавались будь - які накази щодо його послуг, не вівся журнал інструктажів з техніки безпеки. В судовому засіданні також досліджені письмові докази: Трудова книжка робітника [PERSON], [INFO], відповідно до якої він був 15.07.2008 року прийнятий на виконання роботи водія 1-го класу служби у справах дітей за трудовою угодою з переоформленням її кожного наступного місяця на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА №10 від 15.07.2008 року із записом у трудовій книжці №27, відповідно до запису № 28 від 29.01.2010 року у трудовій книжці [PERSON] зазначено припинення трудових відносин за ст.36 п.2 КЗпП України на підставі трудової угоди, за записом № 29 від 01.02.2010 року зазначено, що [PERSON] прийнятий на посаду водія 1-го класу згідно розпорядження голови Чаплинської РДА №1 від 01.02.2010 року, згідно запису №30 у трудовій книжці [PERSON] від 14.05.2010 року зазначено звільнення [PERSON] з займаної посади за п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА №7 від 14.05.2010 року, згідно запису №31 від 17.05.2010 року [PERSON] прийнятий на виконання роботи водія 1-го класу служби у справах дітей райдержадміністрації з переоформленням трудової угоди кожного наступного місяця на підставі розпорядження №7»а» від 17.05.2010 року, а також за записом № 32 від 31.07.2013 року зазначено: записи за №27 від 15.07.2008 року, №28 від 29.01.2010 року , №31 від 17.05.2010 року визнати недійсними на підставі розпорядження голови РДА №127-к від 31.07.2013 року. Згідно довідки Чаплинської РДА №28 від 29.04.2013 року [PERSON] виплачена компенсація за невикористану відпустку за період роботи у штаті установи протягом 01.02.2010 року по 14.05.2010 року. Згідно довідки за формою ОК-5 Пенсійного фонду України, [PERSON] є застрахованою особою страхувальником Чаплинська РДА починаючи з липня 2008 року по червень 2013 року включно. Згідно листа голови Чаплинської РДА на адресу [PERSON] йому повідомлялось, що у зв'язку з недофінансуванням Чаплинської РДА з Держаного бюджету України, виплата у 2009 році на суму 1050 гривень та у 2010 році на 2390 гривень виникла невиплата грошових компенсацій службових відряджень працівникам Чаплинської РДА. Згідно листа прокурора Чаплинського району від 16.08.2013 року №92/61-13 на адресу [PERSON] за його зверненням прокуратурою встановлено, що [PERSON] працював у Чаплинській РДА за трудовою угодою, отримував винагороду, дотримувався Правил внутрішнього розпорядку, проводились інструктажі з питань охорони праці, укладений договір про повну матеріальну відповідальність. На думку прокурора зазначені обставини мають ознаки трудового договору, а не договору про надання послуг. Згідно подання прокурора Чаплинського району Херсонської області на адресу голови Чаплинської РДА висвітлено зміст ст.21, ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2ст.4 ЗУ «Про охорону праці», ст. 901 ЦК України та зазначено на порушеннях законів Чаплинською РДА, оскільки на думку прокурора вбачаються ознаки укладення з [PERSON] трудового договору, а не договору з надання послуг відповідно до вимог Цивільного кодексу України. Згідно листа Чаплинської РДА №02/301/01-17 від 16.09.2013 року надана відповідь на подання прокурора про усунення порушень законодавства із зазначенням прийнятих заходів впливу щодо відповідальних працівників РДА. Згідно листа прокурора Чаплинського району від 20.09.2013 року №92/061-13 на адресу [PERSON] повідомлено, що [PERSON] має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно листа за № ш-33 від 23.09.2013 року на адресу фінансової інспекції в Херсонській області [PERSON] звертався за захистом своїх прав до контролюючого органу. Згідно Акту прийому - передачі автомобіля та комплектуючих, комісія у складі керівника апарату Чаплинської РДА, начальника служби у справах дітей, начальника відділу фінансово - господарського забезпечення апарату , зав сектором з питань опіки і піклування Чаплинської РДА та [PERSON] склали акт про те, що водій Чаплинської РДА [PERSON] передав начальнику служби у справах дітей Чаплинської РДА Жогло В.В. автомобіль ГАЗель, документи, ключі, вогнегасник, аптечку, домкрат, ключі ремонтні. Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01.12.2009 року Чаплинська РДА уклала договір з [PERSON], який обіймає посаду водія 1-го класу в райдержадміністрації про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілісності всіх переданих йому матеріальних цінностей протягом дії договору на посаді водія 1-го класу по обслуговуванню транспортних засобів в райдержадміністрації - ГАЗель 32213 д/н [NUMBER] та ГАЗ 3110 д/н [NUMBER]. Згідно заяви [PERSON] на адресу голови Чаплинської РДА Немченко А.М. [PERSON] просив прийняти його водієм 1-го класу у службу у справах дітей РДА за трудовою угодою з 15.07.2008 року. Згідно заяви [PERSON] на адресу голови Чаплинської РДА Бериславського В.М. [PERSON] просив прийняти його водієм 1-го класу на автомобіль ГАЗ 32213 № 0911АА служби у справах дітей Чаплинської РДА, згідно трудової угоди, з 14.05.2010 року. Згідно листа Чаплинської РДА на адресу Чаплинського районного суду №980/01-30 від 18.12.2014 року з [PERSON] перед початком дії трудової угоди в липні 2008 року проводився інструктаж з техніки безпеки, у книзі розпоряджень голови Чапплинської РДА не існує розпорядження про надання відпустки [PERSON] за 2009 рік, його заява про надання відпустки у 2009 році не надходила та заява про прийняття [PERSON] на роботу від 14.07.2009 року не реєструвалась за відсутності такої посади у штатному розписі. Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши надані у справу докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступного: Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно записів у його трудовій книжці та наданих у справу трудових угод дійсно працював водієм 1 - го классу, надаючи послуги Чаплинській РДА з 15 липня 2008 року по по 29 січня 2010 року та з 17 травня 2010 року по 31 липня 2013 року на підставі укладених головою Чаплинської РДА - замовником і виконавцем - [PERSON] трудових угод. Згідно змісту угоди наданої у справу позивачем від 01.11.2009 року та інших, які є одно типовими за весь період їх укладання, різницею є лише розмір винагороди [PERSON] в залежності від розміру мінімальної заробітної плати в Україні: 1. Виконавець зобов'язується виконувати роботу водія І -го класу служби у справах дітей районної державної адміністрації згідно функціональних обов'язків, надавши в кінці місяця акт виконаних робіт до відділу фінансово - господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації. 2. Замовник зобов'язується забезпечити виконавцю умови праці для виконання ним своїх обов'язків та при необхідності виїздів за межи району компенсувати відряджувальні. 3. За виконання обов'язків, передбачених цією угодою, виконавцю протягом строку дії угоди виплачується винагорода в розмірі: 1515,00 гривень ( угода від 01.11.2009 року) за наявності акту виконаних робіт. 4.У випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків, передбачених цією угодою, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цієї угоди. 5.Спори між сторонами вирішуються в порядку, встановленим чинним законодавством України. 6. Зміни та доповнення до цісї угоди вносяться тільки за угодою сторін, складеною у письмовій формі. 7. Ця угода припиняється; а) після закінчення строку дії: 6) за згодою сторін; в) у разі невиконання або неналежного виконання сторонами умов цісї угоди. 8. При достроковому розірванні угоди в разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань, передбачених угодою, вона розривається з попередженням відповідної сторони за 2 тижні, 9. Строк угоди зазначається на один місяць, по останній день місяця. 10. Угода укладається в двох примірниках, які зберігаються у кожної із сторін і мають однакову силу. Аналіз змісту укладеної між сторонами угоди свідчить про те, що будь - якого посилання на той чи інший нормативний акт чи норму закону при його складанні сторони, які були рівноправними у вчинені дій, направлених на виникнення бажаних для сторін правовідносин, не зазначили. Разом з тим, зміст угоди свідчить про взаємні зобов'язання з питань надання послуги водія транспортного засобу та оплати його послуг в умовах, які суд визначає як основні і визначальні - це недостатнє фінансування державної установи - Чаплинської районної державної адміністрації через нормативно - фінансове регулювання штатним розписом, який є в основі трудових відносин між власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом і працівником, та який не передбачав посади водія для автомобіля, що перебуває у підпорядкуванні служби у справах дітей Чаплинської РДА, в той час, коли така необхідність є природною і загально зрозумілою. Саме такі обставини, за відсутності можливості укласти трудовий договір з водієм автомобіля [PERSON], змусили голову Чаплинської РДА знайти можливість належного функціонування служби у справах дітей із забезпечення транспортним обслуговуванням за рахунок надання послуг за цивільно - правовою угодою та з можливістю фінансування наданих послуг з інших джерел, що не є порушенням в даному випадку. Згідно ст.21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно листа міністерства праці та соціальної політики України від 26.12.2003 року № 06/1-4/200 на адресу Чаплинської РДА «Щодо застосування трудових договорів та договорів підряду» зазначено, що на посаду за трудовим договором приймають працівника на роботу (посаду), включену до штату підприємства, а за договором підряду - трудовою угодою - оплачується результат праці, котрі визначаються після закінчення роботи і оформляють актами здавання - приймання виконаних робіт (наданих послуг ) на підставі яких проводиться їх оплата. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно - правовими договорами, водночас, відповідно до п.а ч.3.ст.56 Закону України « Про пенсійне забезпечення» робота за цими угодами цивільно - правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію. Надані у справу акти здачі - прийняття виконаної роботи за трудовою угодою [PERSON] за весь час укладання угод свідчать, що виконавець [PERSON] виконував роботу протягом зазначеного періоду - забезпечував виконання доручень замовника та уповноважених ним осіб з питань, що стосується його компетенції; надавав послуги водія 1-го класу на автомобілі ГАЗель - 32213 Д/Н [NUMBER] у службі у справах дітей районної державної адміністрації; вів облік виїздів по району та за межі району, складав та надавав до відділу фінансово - господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації подорожні листи службового легкового автомобіля про використання пального; підтримував транспортний засіб в належному технічному стані, при необхідності проводив поточний ремонт. Акт є підставою для проведення розрахунків за надані послуги за кожний місяць у розмірі, згідно угоди. Зазначений акт підписувався виконавцем - [PERSON] та з боку замовника начальником відділу фінансово - господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації. Таким чином, позивач [PERSON] не довів суду свої вимоги щодо визнання трудових угод, укладених між ним, [PERSON] та Чаплинською районною державною адміністрацією Херсонської області 15 липня 2008 року, 1 серпня 2008 року, 1 вересня 2008 року, 1 жовтня 2008 року, 1 листопада 2008 року, 1 грудня 2008 року, 1 січня 2008 року, 1 лютого 2009 року, 1 березня 2009 року, 1 квітня 2009 року, 1 травня 2009 року, 1 червня 2009 року, 1 липня 2009 року, 1 серпня 2009 року, 1 вересня 209 року, 1 жовтня 2009 року, 1 листопада 2009 року, 1 грудня 2009 року, 1 січня 2009 року, від 17 травня 2010 року, від 1 червня 20010 року, від 1 липня 2010 року, від 1 серпня 2010 року, від 1 вересня 2010 року, від 1 жовтня 2010 року, від 1 листопада 2010 року, від 1 грудня 2010 року, від 1 січня 2011 року, від 1 лютого 2011 року, від 1 березня 2011 року, від 1 квітня 2011 року, від 1 травня 2011 року, від 1 червня 2011 року, від 1 липня 2011 року, від 1 серпня 2011 року, від 1 вересня 2011 року, від 1 жовтня 2011 року, від 1 листопада 2011 року, від 1 грудня 2011 року, від 1 січня 2012 року, від 1 лютого 2012року, від 1 березня 2012 року, від 1 квітня 2012 року, від 1 травня 2012 року, від 1 червня 2012 року, від 1 липня 212 року, від 1 серпня 2012 року, від 1 вересня 2012 року, від 1 жовтня 2012 року, від 1 листопада 2012 року, від 1 грудня 2012 року, від 1 січня 2013 року, від 1 лютого 2013 року, від 1 березня 2013 року, від 1 квітня 2013 року, від 1 червня 2013 року, від 1 липня 2013 року трудовими договорами за відсутності об'єктивних властивостей, притаманних формі і змісту трудового договору у розумінні ст.21 КЗпП України та наявних ознак укладеного договору про надання послуг. Доводи позивача про те, що [PERSON] зобов'язаний був дотримуватись Правил внутрішнього розпорядку Чаплинської РДА, виїжджав у відрядження, з яким укладався договір про матеріальну відповідальність, проводилась сплата страхових внесків застрахованої особи [PERSON], тощо, а тому з ним укладався трудовий договір, не свідчать про його особисті функціональні трудові обов'язки як працівника установи, оскільки по роду його роботи за трудовою угодою як цивільно - правовою, послуги водія службового автомобіля служби у справах дітей Чаплинської РДА підпорядковується саме розпорядку і змісту трудової діяльності працівників служби, яка за правовим статусом має бути забезпечена транспортом для ефективної роботи по захисту інтересів дітей на території Чаплинського району з необхідністю службового виїзду працівників автомобілем, в тому числі і за межі адміністративного району, що в п.2 Угоди передбачено. [PERSON] дійсно за договором про матеріальну відповідальність передавався транспортний засіб автомобіль ГАЗель - 32213 д/н [NUMBER], ГАЗ 3110 д/н [NUMBER], які належали Чаплинській РДА та який відповідно ніс матеріальну відповідальність за постійно переданий йому для надання транспортних послуг автомобіль ГАЗель - 32213 д/н [NUMBER], оскільки таким чином забезпечується у стосунках державної установи і громадянина збереження матеріальних цінностей. Перерахування Чаплинською РДА страхових внесків до Пенсійного фонду України на рахунок [PERSON] здійснювалось згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» із нарахованої йому винагороди і не суперечить вимогам закону. Таким чином, суд визначає, що в основу виниклих між сторонами відносин, мають бути покладені основні беззаперечні підстави для визначення тих чи інших стосунків - на основі праці громадянина, пов'язаною з використанням його праці на підставі договору з надання цивільно - правових послуг, чи працівника на підставі трудового договору. Такими, на думку суду є об'єктивний факт - відсутність у штатному розписі посади водія, на яку міг би бути прийнятим на роботу за трудовим договором [PERSON], а також зміст цивільно - правових угод [PERSON] з питань його послуг у відповідача - державній установі - Чаплинської РДА. У відповідності до записів у трудовій книжці [PERSON], він почав працювати водієм з липня 2008 року. Згідно штатного розпису по апарату Чаплинської РДА на 2008 рік передбачені дві посади водія з посадовим окладом 543 гривень, на 2009 рік до 01.12.2009 року дві посади водія з посадовим окладом 637 гривень, з 01.12.2009 року одна посада водія з окладом 744 гривні, з 01.01.2010 року посада водія не передбачалась, з 01.12.2010 року одна посада водія з посадовим окладом 922 гривні, з 01.01.2011 року одна посада водія з посадовим окладом 941 гривня, з 01.12.2011 року одна посада водія з посадовим окладом 1004 гривні, з 01.01.2012 року одна посада водія з посадовим окладом 1073 гривні, з 01.12.2012 року одна посада водія з посадовим окладом 1134 гривень, з 01.01.2013 року одна посада водія з посадовим окладом 1147 гривень, з 01.01.2013 року одна посада водія з посадовим окладом 1218 гривень. За поясненнями представника відповідача, в апараті Чаплинської РДА голова та заступник голови Чаплинсько РДА дійсно мали службові автомобілі - «Волга», «ВАЗ», за якими закріплені водії, що перебували у штаті Чаплинської РДА. За службою у справах дітей Чаплинської РДА закріплений автомобіль ГАЗель без забезпечення у штатному розписі посади водія, тому за відсутності штатної одиниці водія, за трудовою угодою на підставі цивільно - правових угод, укладених щомісячно та за результатами виконаних послуг за актом здачі - прийняття проводилась оплата виконаних послуг водію [PERSON], який був поза штатом працівників установи. Згідно нарахувань винагороди оплата [PERSON] складалась із окладу водія, доплати за класність водія 1-го класу, складність, напруженість в роботі, що становило його винагороду, а відрахування - прибутковий податок, перерахування у пенсійний фонд, соціальне страхування, фонд по безробіттю та профвнесок. Таким чином, об'єктивно [PERSON] не був і не міг бути працівником Чаплинської РДА за трудовим договором у порядку ст.21 КЗпП України. Аналіз цивільно - правових угод протягом майже п'яти років укладених головою Чаплинською РДА і [PERSON] свідчить, що у цивільно-правових відносинах визначальними для умов праці виконавця є те, про що домовились сторонни - виконавець зобов'язується виконувати роботу водія І -го класу служби у справах дітей районної державної адміністрації згідно функціональних обов'язків надавши в кінці місяця акт виконаних робіт до відділу фінансово - господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації, а замовник зобов'язується забезпечити виконавцю умови праці для виконання ним своїх обов'язків та при необхідності виїздів за межи району компенсувати відряджувальні. За виконання обов'язків, передбачених угодою, виконавцю протягом строку дії угоди виплачується винагорода за наявності акту виконаних робіт. Крім того, строк угоди діє один місяць, по останній день місяця. Тобто наявний цивільно-правовий договір, відповідає ст. 901 ЦК України, коли одна сторона зобов'язується виконати за винагороду певну індивідуально визначену роботу за завданням другої сторони (замовника). За таким договором оплачується результати праці, які визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами. Водночас відповідно до п. «а» ч. З ст. 56 Закону «Про пенсійне забезпечення», робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію. У разі незгоди [PERSON] з умовами угоди, він мав право на дострокове розірвання діючої угоди або на відмову від укладення угоди на наступний період. Весь період з 2008 року до 01 серпня 2013 року (крім періоду з 01 лютого 2010 року по 14 травня 2010 року коли відбувались трудові відносини у зв'язку з прийняттям на штатну посаду водія в апараті районної державної адміністрації ) оплата за надані послуги проводилась на підставі актів приймання виконаних послуг (робіт), що складалися щомісячно. Законом України «Про відпустки» передбачено, що відпустка надається працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров'я тощо. У зв'язку з відсутністю трудових відносин та зважаючи, що особа, яка надає послуги водія на підставі цивільно-правової угоди не вважається працівником, відпустка не надається, а тому [PERSON], як громадянину за цивільно - правовою угодою жодного разу не надавалась відпустка, не було підстав для нарахування заробітної плати за час відпустки (відпускні) та відряджувальних, оскільки перебування у відрядженні виникає внаслідок наявності трудових відносин. На виконавця за цивільно - правовою угодою не розповсюджуються правила внутрішнього трудового розпорядку, не ведеться табель обліку робочого часу, оскільки з такою особою не виникає відносин, передбачених Кодексом законів про працю України. До трудової книжки не вносяться відповідні записи, оскільки виконавець не приймається на роботу та не отримує заробітну плату, тому що послуги надаються у відповідності до положень Цивільного кодексу України. Доводи [PERSON] щодо скасування розпорядження голови Чаплинської РДА №127-к від 31.07.2013 року « Про визнання недійсними розпоряджень», визнання запису №31 від 31.07.2013 року у трудовій книжці недійсним також не підлягають задоволенню з наступного: Згідно змісту розпорядження №127-к від 31.07.2013 року «Про визнання недійсним розпоряджень», голова Чаплинської РДА Бериславський В.М. видав розпорядження про визнання недійсними розпоряджень голови Чаплинськолї РДА №10 від 15.07.2008 року про прийняття [PERSON] водієм 1-го класу за трудовою угодою, №7 «а» від 17.05.2010 року про прийняття [PERSON] по трудовій угоді та №55-к від 31.07.2013 року про припинення трудових відносин з [PERSON], оскільки під час додаткового вивчення документів щодо праці [PERSON] встановив, що [PERSON] працював водієм 1-го класу за трудовими угодами на основі цивільно - правових договорів з надання послуг у вигляді забезпечення службових виїздів службовим автомобілем ГАЗель служби у справах дітей Чаплинської РДА, за що отримував не заробітну плату, а грошову винагороду на підставі актів про виконану роботу. Оскільки розпорядження голови Чаплинської РДА №10 від 15.07.2008 року, №7 «а» від 17.05.2010 року та №55-к від 31.07.2013 року не узгоджувались з вимогами трудового законодавства, а регламентувались вимогами Цивільного кодексу України, тому потреби у виданні таких розпоряджень та внесення відповідних записів у трудовій книжці [PERSON] не було. Згідно ст.ст. 6, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голова Чаплинської РДА має повноваження щодо видачі розпоряджень. Згідно ст.ст.6, 43 Закону, лише ті розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Судом встановлено, що розпорядження голови Чаплинської РДА №127-к від 31.07.2013 року « Про визнання недійсними розпоряджень» видано в межах його компетенції, воно не суперечить Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства, оскільки визнано недійсними попередні помилкові розпорядження голови Чаплинської РДА щодо записів про прийняття [PERSON] на виконання роботи водія 1-го класу Служби у справах дітей за трудовою угодою з переоформленням її кожного наступного місяця, припинення трудових відносин за ст.36п.2 КЗпП України на підставі трудових угод, укладених Чаплинської РДА з [PERSON] із внесенням записів до його трудової книжки, що є незаконними, оскільки вони прийняті в супереч вимогам ст.21 Кодексу законів про працю в Україні за відсутності трудового договору, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, оскільки трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудова діяльність громадянина на підставі цивільно - правової угоди не може бути внесена у трудову книжку працівника, оскільки не є сутністю трудових відносин працівника і власника, а є сутністю замовника послуг і виконавця - громадянина, тому на визнання помилковості записів у розпорядженнях голови РДА щодо [PERSON] голова Чаплинської РДА має повноваження і його розпорядження №127 -к від 31.07.2013 року є законним.

Outcome: dismissed