Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням злочину, в обґрунтування якого зазначив, що 15.05.2019 вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області відповідача засуджено за ч.1, ч.1 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням. Судовим провадження було встановлено, що 10.08.2018 в денний час доби , відповідач, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи в гаражному боксі біля будинку [ADDRESS] , із корисливих мотивів, під приводом обіцянки йому послуг з ремонту автомобіля «Рено Логан», запевнивши його у дійсності своїх намірів, отримав від нього в якості передоплати 8000,00 грн. Протягом наступної робочої неділі, перебуваючи у гаражному боксі, відповідач, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом обіцянки у вигляді надання послуг з ремонту автомобіля «Рено Логан», отримав від нього ще 13000,00 грн. На наступній неділі, відповідач, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, із корисливих мотивів, під приводом купівлі запчастин для ремонту автомобіля, в ході телефонної розмови, запропонував йому замовити у м. Харкові нові запчастини для його автомобіля. При цьому, відповідач запевнив його у дійсності своїх намірі та отримав від нього в якості передплати за купівлю запчастин для ремонту автомобіля 500 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.08.2018 становить 13940,00 грн. При цьому, відповідач, не маючи дійсного наміру виконувати обіцянку щодо придбання запчастин для ремонту автомобіля, звернув гроші на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, в результаті чого спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 29940,00 грн. В рамках розгляду в суді кримінального провадження № 12018130370003069 він цивільний позов не заявляв. Під час судового розгляду відповідач свою провину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, і як наслідок визнав розмір нанесеної йому шкоди. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 29940,00 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частин 3, 4 статті 12, частин 1, 2 статті 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовим розглядом встановлено, що 15.05.2019 вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області Данильченка А.С. засуджено за ч.1, ч.1 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням (а.с. 7-8). Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судовим провадження було встановлено, що 10.08.2018 в денний час доби, відповідач, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи в гаражному боксі біля будинку [ADDRESS] , із корисливих мотивів, під приводом обіцянки йому послуг з ремонту автомобіля «Рено Логан», запевнивши його у дійсності своїх намірів, отримав від нього в якості передоплати 8000,00 грн. Протягом наступної робочої неділі, перебуваючи у гаражному боксі, відповідач, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом обіцянки у вигляді надання послуг з ремонту автомобіля «Рено Логан», отримав від нього ще 13000,00 грн. На наступній неділі, відповідач, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, із корисливих мотивів, під приводом купівлі запчастин для ремонту автомобіля, в ході телефонної розмови, запропонував йому замовити у м. Харкові нові запчастини для його автомобіля. При цьому, відповідач запевнив його у дійсності своїх намірі та отримав від нього в якості передплати за купівлю запчастин для ремонту автомобіля 500 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.08.2018 становить 13940,00 грн. При цьому, відповідач, не маючи дійсного наміру виконувати обіцянку щодо придбання запчастин для ремонту автомобіля, звернув гроші на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, в результаті чого спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 29940,00 грн. Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та стягнення з відповідача на користь позивача суми майнової шкоди в розмірі 29940,00 грн. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved