Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - секретар Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко О.В. про визнання заповіту, складеного 14 грудня 2015 року за реєстровим № 275 [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений секретарем виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко Олегом Вікторовичем недійсним з підстав його нікчемності та застосування наслідків нікчемності правочину. Свій позов обґрунтовує тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON], яка проживала по [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, яке складається з будинку, в якому вона проживала та господарських будівель. В установлений законом строк батько позивача [PERSON], який доводиться рідним братом померлої, звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де йому повідомлено про те, що відкрита спадкова справа за заявою [PERSON] про прийняття спадщини за заповітом після померлої [PERSON]. [PERSON] прийняла спадщину за заповітом, посвідченим секретарем Зазимської сільської ради Броварського району Київської області 14.12.2015 року, згідно якого померла все своє майно заповіла їй. Як стверджує позивач, його батько вважав вищевказаний заповіт недійсним та мав намір його оскаржити, проте важко захворів і [INFO] помер. Позивач вказує, що він має право на спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті його тітки [PERSON] та вважає, що вищевказаний заповіт вчинено з порушенням форми та порядку, передбаченого законодавством України, оскільки його тітка на час вчинення заповіту не була хворою, не мала будь-яких фізичних вад та могла підписати його власноруч, будь-яких намірів на складання заповіту на будь-яку особу не мала. Крім того посвідчувальні та засвідчувальні написи на оспорюваному заповіті не відповідають формам посвідчувального напису, визначених «Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування», затвердженого Наказами Міністерства Юстиції України від 11.01.2011 року за №3306/5 та від 14.11.2011 року за №1298/20036. Текст заповіту не містить відомостей про особи свідків. В зв 'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали збільшені позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити. Представник Зазимської сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення, в яких позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити, пояснили, що волевиявлення заповідача [PERSON] було вільним і відповідало її внутрішній волі, а секретарем Зазимської сільської ради при посвідченні заповіту дотримані всі вимоги діючого законодавства. Третя особа -секретар Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко О.В. в судовому засіданні 02 березня 2017 року позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити, в судове засідання 06 березня 2017 року не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Допитана в судовому засіданні 21.10.2016 року свідок на стороні відповідача [PERSON] суду пояснила, що вона була присутня при підписанні оскаржуваного заповіту, [PERSON] особисто не ставила підпис на заповіті, тому що в неї дуже трусились руки, перед цим секретар виконкому запропонував [PERSON] зачитати текст заповіту, проте вона відмовилась і сказала, щоб секретар зачитав, тому він зачитав текст заповіту декілька разів. Крім того свідок вказала, що свідками підписання заповіту були вона та [PERSON], а [PERSON] підписала заповіт замість [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що ставила підпис на заповіті замість [PERSON], так як в неї трусились руки і вона не могла підписати, заповіт секретар зачитував спадкодавцю декілька разів і пояснював його наслідки, посвідчення заповіту відбувалось в будинку [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що була свідком підписання заповіту, її покликала [PERSON], заповідач [PERSON] особисто не підписувала заповіт, оскільки, трусились руки, вказала, що заповідач пенсію особисто не отримувала, а розписувався за пенсію її сусід, а ставила підпис на заповіті [PERSON] [PERSON] при посвідченні заповіту все розуміла, секретар декілька разів зачитав текст заповіту та пояснив, що ним вона залишає все своє майно [PERSON], а заповідач відповіла, що хоче залишити будинок саме [PERSON], крім того свідок вказала, що [PERSON] не могла піти до сільської ради для посвідчення заповіту, оскільки вже років п'ять не ходила, бо боліли ноги. Допитана в судовому засіданні 26.12.2016 року на стороні позивача свідок [PERSON] суду пояснила, що коли вона приїхала до [PERSON] та їй розповіла, що приходив секретар сільської ради і дав їй на підпис заповіт, але вона його не підписувала. Свідок [PERSON] дізналась про заповіт від [PERSON], вказала, що стан здоров'я [PERSON] в той час був задовільний, вона все розуміла, але боліли ноги, останнім часом їй допомагав брат [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що йому невідомо як укладався заповіт, але стан здоров'я [PERSON] восени 2015 року був хороший. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача [PERSON] та її представника, третьої особи -секретаря Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренка О.В., свідків зі сторони позивача та відповідача, приходить висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області 13 січня 2016 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадкова справа №17/2016 до майна померлої. Батько позивача [PERSON], який доводився рідним братом померлій, 15.04.2016 року звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої, однак отримав відмову в зв'язку з тим, що [PERSON] прийняла спадщину за заповітом після померлої [PERSON] В зв'язку з тим, що [PERSON] [INFO] помер, з даним позовом до суду звернувся його син [PERSON], який вважає, що є спадкоємцем померлої тітки [PERSON], проте як вбачається із матеріалів спадкової справи до майна померлої із заявою про прийняття спадщини після [PERSON] він особисто не звертався, лише звертався від імені свого батька [PERSON] в його інтересах. Представник позивача свій позов обгрунтовує тим, що оскаржуваний заповіт складений з порушенням форми та посвідчення, а тому згідно ч.1 ст. 1257 ЦК України є нікчемним. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. У відповідності до ч.1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Відповідно загальних вимог до форми заповіту (ст. 1247 ЦК України), заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. У відповідності до п.2.3 розділу 2 «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування» у разі, якщо за фізичну особу, яка внаслідок фізичної вади, хвороби не може власноручно підписати заповіт чи заяву, підписується інша фізична особа, посадова особа органу місцевого самоврядування встановлює особу громадянина, що бере участь у нотаріальній дії, і особу громадянина, який підписався за нього. Судом встановлено, що 14 грудня 2015 року секретарем виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко О.В. посвідчено заповіт, за яким [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження : все майно до б воно не було із чого б не складалось і взагалі все те, що буде їй належати на момент смерті і на що за законом вона матиме право, заповіла [PERSON] З тексту заповіту вбачається, що [PERSON] власноруч не могла його підписати, тому на її особисте прохання і у присутності секретаря виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко О.В., який відповідно «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування» встановив особу заповідача [PERSON], дієздатність її перевірив, а також встановив особи - [PERSON], яка підписувала заповіт та свідків [PERSON], [PERSON], підпис [PERSON] засвідчив. Секретар виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко О.В. заповіт записав зі слів [PERSON] та зачитав вголос в присутності заповідача та свідків. Таким чином, секретар Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко О.В. при посвідченні оспорюваного заповіту діяв відповідно п.2.3. розділу 2 вказаного Порядку. Відповідно до п. 2.1. розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування» нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням. Якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування, то в посвідчувальному написі на документі і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причини, з якої нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування. В тексті заповіту зазначено про те, що в зв'язку з незадовільним станом здоров'я [PERSON] на її особисте прохання заповіт посвідчено на дому в [ADDRESS] об 15 год. 00 хв., де за життя мешкала [PERSON] Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 275. Після підписання заповіту, з [PERSON] стягнуто державного мита в розмірі 0,85 грн. З огляду на вищевикладене, суд прийшов висновку про те, що при посвідченні оспорюваного заповіту, всупереч поясненням позивача та його представника, вимоги «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3306/5 від 11 листопада 2011 року в частині форми заповіту та його посвідчення дотримані, секретар виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Бондаренко О.В. є уповноваженою посадовою особою, на яку за рішенням Зазимської сільської ради № 7-1-VII від 03 листопада 2015 року покладено обов'язки вчинення нотаріальних дій. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В ході судового розгляду позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, судом встановлено, що процедура посвідчення оскаржуваного заповіту проведена відповідно вимог діючого законодавства, відтак, суд приходить про необгрунтованість позовних вимог, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Outcome: dismissed