Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник [PERSON] і просив поновити строки позовної давності до вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 13.07.2007 року, зареєстрованого у Шполянському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» за №040779900083 16.11.2007 року, на земельну ділянку з кадастровим номером 7125786800:02:002:0031, визнати недійснимдоговір оренди землі від 13.07.2007 року, зареєстрований у Шполянському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» за №040779900083 16.11.2007 року, на земельну ділянку з кадастровим номером 7125786800:02:002:0031, зобов'язати СПОП «Відродження» повернути [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 7125786800:02:002:0031, розірвати договір оренди землі від 21.06.2006 року, укладений між позивачем [PERSON] та СПОП «Відродження», зареєстрований у Шполянському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» за №040679900015 23.06.2006 року на земельні ділянки з кадастровими номерами 7125786800:02:002:0029 та 7125786800:02:002:0030, в зв'язку з систематичним невиконанням орендарем зобов'язань, зобов'язати СПОП «Відродження» повернути [PERSON] земельні ділянки з кадастровими номерами 7125786800:02:002:0029 та 7125786800:02:002:0030 після збору урожаю 2014 року з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан, зобов'язати СПОП «Відродження» сплатити [PERSON] орендну плату за використання вказаних земельних ділянок у 2014 році у розмірі не меншому ніж 3% від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, яка складає 1798,71 грн., стягнути з СПОП «Відродження» на користь [PERSON] заборгованість по орендній платі за договором оренди землі, укладеним між [PERSON] і СПОП «Відродження» 21.06.2006 року, з окремою сплатою податку з доходу фізичних осіб у розмірі 8607,40 грн., стягнути з СПОП «Відродження» на користь [PERSON] пеню в сумі 30636,24 грн., що нарахована за несвоєчасну виплату орендної плати за договором оренди землі, укладеним між [PERSON] і СПОП «Відродження» 21.06.2006 року, з окремою сплатою податку з доходу фізичних осіб, та стягнути судові витрати на користь позивача. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №630082, позивач [PERSON] є власником двох земельних ділянок площею 2,46 га та 2,33 га з кадастровими номерами 7125786800:02:002:0029 та 7125786800:02:002:0030 відповідно, які розташовані в межах Скотарівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, та мають цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧР №045070, позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,33 га з кадастровим номером 7125786800:02:002:0031, яка розташована в межах Скотарівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, та має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельні ділянки площею 2,46 га та 2,33 га з кадастровими номерами 7125786800:02:002:0029 та 7125786800:02:002:0030 були передані в оренду, згідно договору оренди землі від 21.06.2006 року, зареєстрованого у Шполянському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» за №040679900015 23.06.2006 року. Згідно з договором оренди землі від 13.07.2007 року, який був зареєстрований у Шполянському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» за №040779900083 16.11.2007 року, земельна ділянка площею 2,33 га з кадастровим номером 7125786800:02:002:0031 була передана позивачем в оренду відповідачу СПОП «Відродження». Примірники договорів оренди позивачу не видавалися. Всі примірники підписаних договорів оренди відповідач забрав для проведення реєстрації, після чого не повернув позивачу його примірники договору. Він вважає, що договір оренди землі від 13.07.2007 року має бути визнаний недійсним, а договір оренди землі від 21.06.2006 року підлягає розірванню. Договір оренди землі від 13.07.2007 року не відповідає формі Типового договору оренди землі та не підписувався позивачем. Поскільки позивач дізнався про існування вищезазначеного договору лише під час витребування документів, тому він просить поновити строк позовної давності на оскарження договору оренди землі від 13.07.2007 року. Відповідач не сплачував податку з доходу фізичних осіб за виплачену орендодавцю [PERSON] орендну плату по договору оренди землі від 21.06.2006 р. за період з 2006 до 2012 роки, з чого випливає, що відповідач не виплачував й орендну плату позивачу за договором оренди від 21.06.2006 р. Відповідач взяв в оренду дві земельні ділянки, які були виділені в натурі, як земельні частки (паї) і використовуючи дві земельні ділянки, за допомогою маніпуляції, як укладання одного договору на дві земельні ділянки, сплачував орендну плату за одну земельну ділянку з 2006 року, чим фактично ввів позивача в оману і недоплатив орендної плати за весь період використання земельної ділянки. Він вважає, що відповідач, зволікаючи виконанням умов договору, недоплатив позивачу орендної плати за договором оренди на загальну суму 8607,40 грн. За несвоєчасне внесення орендної плати орендарем у договорі оренди земельної ділянки передбачається сплата пені, розмір якої не може перевищувати ставки пені за несвоєчасну сплату земельного податку, тобто 0,3% суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня з урахуванням встановленого законом порядку її обчислення та п. 14 договору складає 30636,24 грн. Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник і просив позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача Коваль Д.П. позов не визнав і пояснив, що позивач обумовлює своє звернення до суду тим, що відповідач СПОП «Відродження» як орендар не виконував договірних зобов'язань і систематично не виплачував орендної плати, однак дані твердження є неправдивими та безпідставними. Згідно укладеного 13.07.2007 року між СПОП «Відродження» та позивачем [PERSON] договору оренди землі, позивач отримував орендну плату і в грошовій і в натуральній формі, підтвердженням чого є накладні, видаткові касові ордери та відомість видачі готівки в рахунок оренди земельної ділянки. Що стосується тверджень позивача про несплату податку з доходу фізичних осіб за виплачену орендну плату позивачу, то вони теж не відповідають дійсності, поскільки підтвердженням сплати податку за 2012 -2013 роки є довідка Шполянського відділення Смілянської ОДПІ, яка міститься в матеріалах справи, за 2011 рік доказами правильного нарахування та сплати прибуткового податку є акт про результати документальної планової виїзної перевірки СПОП «Відродження» ДПІ у Шполянському районі від 25.01.2012 р. №22/23/30709466, згідно якого станом на 30.09.2011 р. заборгованості по податку на доходи фізичних осіб з земельних паїв не встановлено. Отже, позивачем не доведений факт невиконання та неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, тому підстав для розірвання договору оренди землі немає, відповідно і підстави для задоволення позову відсутні. Однак, найбільш вагомим аргументом для відмови позивачу в позові є пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду. Так, позивач посилається на події та просить розірвати договір оренди землі, укладений в 2006 році, та визнати недійсним договір оренди землі, укладений в 2007 році, незважаючи на те, що строк позовної давності давно минув. Сплив позовної давності є підставою для відмови в задоволенні позову, в зв'язку з чим він просить застосувати позову давність та на цій підставі відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи - відділу Держземагентства у Шполянському районі Гордашевський В.І. вказав, що в разі встановлення судом порушення істотних умов договору оренди землі та нанесення внаслідок цього матеріальних чи моральних збитків сторонам, його необхідно визнати недійсним. Вислухавши представників сторін, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником двох земельних ділянок площею 2,46 га та 2,33 га з кадастровими номерами 7125786800:02:002:0029 та 7125786800:02:002:0030 відповідно, які розташовані в межах Скотарівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, та мають цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №630082. Також позивач [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 2,33 га з кадастровим номером 7125786800:02:002:0031, яка розташована в межах Скотарівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, та має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЧР №045070. Згідно договору оренди землі від 21.06.2006 року, укладеного між позивачем [PERSON] та відповідачем СПОП «Відродження», зареєстрованого 23.06.2006 року у Шполянському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» за №040679900015, позивач [PERSON] передав в оренду відповідачу СПОП «Відродження» земельні ділянки площею 2,46 га та 2,33 га з кадастровими номерами 7125786800:02:002:0029 та 7125786800:02:002:0030. Частиною 3 статті 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно до договору оренди землі від 21.06.2006 року, який зареєстрований в Шполянському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 23.06.2006 року за №040679900015, позивач з 2006 року отримував орендну плату, що було підтверджено самим позивачем в судовому засіданні. Тобто, позивачу було достовірно відомо про укладення 21 червня 2006 року договору оренди землі із СПОП «Відродження». Слід зазначити, що в період з 2006 по 2014 рік між позивачем та відповідачем не було жодних судових спорів щодо невиконання та (або) неналежного виконання з боку СПОП «Відродження» своїх обов'язків щодо виплати орендної плати. Крім того, з боку позивача на адресу СПОП «Відродження» не надходило жодних претензій з даного приводу. Вказаний факт підтверджується відсутністю в матеріалах справи жодних доказів про існування судових справ, претензій тощо. Отже, право у позивача на звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди землі від 21.06.2006 р. виникло 23.06.2006 року з моменту державної реєстрації договору. Таким чином, з 23.06.2006 року - з моменту державної реєстрації договоруминуло майже вісім років, а позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору оренди землі від 21.06.2006 р. лише в червні 2014 року. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору оренди землі після спливу строку позовної давності. Доказів, які б підтверджували, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, позивачем не надано. 13 липня 2007 року між позивачем [PERSON] та СПОП «Відродження» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,33 га з кадастровим номером 7125786800:02:002:0031, яка розташована в межах Скотарівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, який був зареєстрований у Шполянському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» за №040779900083 16.11.2007 року. В позовній заяві позивач вказує на те, що йому не було видано примірник договору оренди від 13.07.2007 р., поскільки відповідач забрав всі примірники договорів для їх реєстрації в Шполянському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК». Отже, позивачу достовірно було відомо про факт укладення в 2007 році договору оренди землі між ним та відповідачем, поскільки він стверджує, що всі примірники договору були відданні відповідачу для реєстрації. Підтвердженням даного факту являється також щорічне отримання позивачем [PERSON] орендної плати за передану СПОП «Відродження» в оренду земельну ділянку. Позивач [PERSON] отримував орендну плату і в грошовій, і в натуральній формі, що підтверджується накладними №38 від 08.06.2011 р., №37 від 08.08.2012 р., видатковими касовими ордерами №680 від 19.06.2012 р., №573 від 31.07.2013 р., відомістю видачі готівки в рахунок оренди земельної ділянки. Факт отримання орендної плати був підтверджений позивачем в судовому засіданні. Договір оренди землі від 13.07.2007 р., зареєстрований в Шполянському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16 листопада 2007 року за №040779900083, що підтверджується витягом із книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (а.с. 138). Отже, право у позивача на звернення до суду з вимогою про визнання договору оренди землі від 13.07.2007 р. недійсним виникло 16.11.2007 року з моменту державної реєстрації договору. Таким чином, з 16.11.2007 року - з моменту державної реєстрації, тобто з дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права минуло майже сім років, а позивач звернувся до суду з вимогою про визнання договору оренди землі від 13.07.2007 р. недійсним лише в червні 2014 року. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин. Отже, поважність причин пропуску строку позовної давності позивачем не доведено. Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Пунктом 27 Постанови Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що згідно зі статтею 257 ЦК у спорах про захист прав власників земельних ділянок застосовується позовна давність тривалістю у три роки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представником відповідача було заявлено про застосування строку позовної давності до позовних вимог [PERSON] та про відмову на цій підставі в задоволенні позову. Крім того, слід зазначити, що вимоги позивача з приводу стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення пені, що нарахована за несвоєчасну виплату орендної плати, є необґрунтованими та недоведеними. Позивачем не вказаний період протягом якого, на його думку, виникла заборгованість, не вказує протягом якого періоду йому несвоєчасно виплачувалася орендна плата, не наводить розрахунку заборгованості по орендній платі та пені. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Пропуск позивачем строку для звернення до суду, у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що з моменту державної реєстрації договору оренди землі від 21.06.2006 року минуло майже вісім років, з моменту державної реєстрації договору оренди землі від 13.07.2007 року минуло майже сім років, позивачем пропущено строк звернення до суду та не доведено поважності причин пропуску строку позовної давності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, в зв'язку з пропущенням строку позовної давності. На підставі викладеного, ст. ст. 256, 257, 267, 640 ЦК України, Постанови Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,

Outcome: dismissed