Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області, третя особа - [PERSON] про визнання права власності на автомобіль. Позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки SKODA модель FABIA, тип легковий комбі-В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій позов визнає, просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнає та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області, за довіреністю Арсеньєв В. О., в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову, в яких просить розглянути справу без участі представника відповідача, проти позову заперечує, просить [PERSON] в задоволенні позову відмовити. В обгрунтування заперечень проти позову зазначає, що на даний автомобіль накладений арешт, а тому реєстрація права власності на автомобіль до зняття арешту неможлива. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій позов визнає, просить суд розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] належить автомобіль SKODA FABIA, тип Легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рамки) [NUMBER] рік випуску 2007, реєстраційний номер [NUMBER], згідно технічного паспорту [NUMBER], виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 25.10.2007 року. Згідно розписки від 06.05.2014 року, [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 8600 доларів США в рахунок купівлі автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином між позивачем та відповідачем фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, в підтвердження чого відповідач [PERSON] надала позивачу автомобіль та технічний паспорт на нього, також оформила на ім'я [PERSON] та його дружини [PERSON] довіреність на право експлуатувати та розпоряджатися автомобілем SKODA FABIA, реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, на даний час відповідач право власності на автомобіль не перереєструвала, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. На даний час заборона відчуження на автомобіль SKODA FABIA, реєстраційний номер [NUMBER] знята. Згідно довідки № 10.1-186/38-2229, виданої 25 квітня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк», договір застави № 851/10/27-11/7-146 від 26.10.2007 року втратив силу. Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] № 342/01-16 від 25.04.2014 року, у зв'язку з припиненням договору застави посвідченого 26 жовтня 2007 року за реєстровим № 3820, приватний нотаріус просить ДАІ УМВС України в Харківській області зняти заборону на відчуження з автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно листа № 107 від 06 травня 2014 року, директор ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н. Є. просить МРЕВ УДАІ УМВС України в Харківській області зняти заборону відчуження з автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі виконання зобов'язань. Постановою від 28.02.2014 року по ВП № 28575831 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Н. В. знято арешт з автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер [NUMBER], який був накладений постановами від 10.10.2012 року, від 26.11.2012 року, від 22.08.2013 року державним виконавцем ВПВР УВДВС ГУЮ у Харківській області. Згідно ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Позивач в позові зазначає,що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, що підтверджується наданою суду розпискою. Відповідач [PERSON] позов визнала, в своїй заяві підтвердила, що між нею та позивачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля. Відповідач РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області в обгрунтування заперечень проти позову зазначив, що на даний автомобіль накладений арешт, а тому реєстрація права власності на автомобіль до зняття арешту неможлива, однак, в судовому засіданні встановлено, що арешти, накладені на автомобіль були скасовані. Інших заперечень проти позову даний відповідач не надав. Окрім того, в запереченнях зазначено, що ДАІ до встановлення чи визнання права власності ніякого відношення не має. Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, враховуючи, що даним позовом вирішується питання про права та обов'язки саме відповідача [PERSON] та оскільки вона позов визнала повністю та підтвердила факт укладення з позивачем договору купівлі-продажу автомобіля, суд, перевіривши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved