Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати виконавчий напис про стягнення заборгованості, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на договорі про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/3697 від 02 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 24149 таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 02 липня 2007 року між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № [NUMBER] згідно якого АКБ «Укрсоцбанк» зобов'язувався протягом перших 24 місяців з дати підписання договору надати йому грошові кошти в розмірі 65000 доларів США для поточний потреб. 02 липня 2007 року [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» уклали іпотечний договір № 02-10/2268, згідно умов якого [PERSON] (іпотекодавцем) було передано АКБ «Укрсоцбанк» (іпотекодержателю) в наступну іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру № 61, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Серафимовича, 3, яка і являлася та являється предметом іпотеки згідно договору. Після підписання вищезазначеного договору та взятих на себе обов'язків перед відповідачем він почав сплачувати кредит, а також відсотки по ньому вчасно, згідно умовам договору. 13 липня 2018 року він рухався на своєму автомобілі, коли його зупинили співробітники поліції та повідомили, що його авто Chevrolet Aveo, 2006 року випуску знаходиться в розшуку. Так, він дізнався, що на все його майно накладено арешти. Наступного дня він звернувся до приватного виконавця [PERSON], де ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження № 55541370 від 15 січня 2018 року та матеріалами на підставі яких якого було відкрито. Після цього він дізнався, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., який всупереч вимог чинного законодавства здійсни виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 24149. При цьому, у виконавчому написі зазначено, що стягнення здійснюється за період з 07 липня 2015 року по 07 липня 2017 року та сума заборгованості складається з: строкова заборгованість - 25 385,00 доларів США; прострочена заборгованість - 39 611,90 доларів США; строкова заборгованість по нарахованим відсоткам - 450,92 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 52 454, 92 доларів США. Загальна сума заборгованості становить 117 902,74 доларів США, та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Разом з тим, під час здійснення виконавчого напису нотаріусом не було перевірено ознак безспірності боргу боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. Крім цього, у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали опису вкладення та рекомендованого повідомлення про вручення (причини не вручення) поштового відправлення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання. Зроблені відповідачем розрахунки не відображають всіх його проплат за договором кредиту. Відповідач не надав жодної довідки, де було б зазначено суму сплаченої ним заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи (а.с. 153-159), просив відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № [NUMBER] за умовами якого кредитор Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» зобов'язався надати позичальнику [PERSON] грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Сторонами вказаного договору було обумовлено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 11,50 процентів річних та комісії за відкриття позичкового рахунку в розмірі - без комісії - від суми максимального ліміту на день видачі кредиту, в межах максимального ліміту заборгованості до 65 000,00 доларів США 00 центів. На умовах забезпечення виконання умов вказаного договору з боку позичальника, 02 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 02-10/2268, за умовами якого іпотекодавець [PERSON] в іпотеку іпотекодержателю Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 11-14). 15 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/3697 від 02 липня 2007 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди встановити відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 9,99%, починаючи з 15 квітня 2008 року (а.с. 10). В подальшому, 30 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис (зареєстровані в реєстрі за № 6169) на звернення стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], у зв'язку із наявною заборгованістю за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/3697 від 02 липня 2007 року, яка станом на 25 квітня 2012 року становила 90 266 доларів США 60 центів, що в еквівалентні на той період становила 721 022 гривні 52 копійки (а.с. 20). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2013 року, вказаний виконавчий напис, вчинений 30 липня 2012 року на договорі іпотеки, було визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 21-24). 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис (зареєстровані в реєстрі за № 24149) про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/3697 від 02 липня 2007 року, боржником за яким є [PERSON] Стягнення заборгованості проводиться за період з 07 липня 2015 року по 07 липня 2017 року. Сума заборгованості складається з: строкова заборгованість - 25 385,00 доларів США; прострочена заборгованість - 39 611,90 доларів США; строкова заборгованість по нарахованим відсоткам - 450,92 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 52 454,92 доларів США. Загальна сума заборгованості становить 117 902,74 доларів США, та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с. 26). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз'яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Згідно вчиненого спірного виконавчого напису, останній було вчинено на підставі наданого приватному нотаріуса з боку ПАТ «Укрсоцбанк» довідки-розрахунку заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/3697 від 02 липня 2007 року, за якою станом на 07 липня 2017 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 117 902,74 доларів США (еквівалент 3 072 581,72 гривень), яка складається з: строкова заборгованість у розмірі 25 385,00 доларів США (еквівалент 661 540,92 гривень), прострочена заборгованість у розмірі 39 611,90 доларів США (еквівалент 1 032 298,31 гривень), строкова заборгованість по нарахованим відсоткам у розмірі 450,92 доларів США (еквівалент 11 751,11 гривень), прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам у розмірі 52 454,92 доларів США (еквівалент 1 366 991,37 гривень), а також виписок по особовому рахунку із зазначенням сум перенесення на рахунок обліку простроченої заборгованості. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому, в даному випадку документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть слугувати надана суду довідка-розрахунок заборгованості та виписки по особовому рахунку, складені банком із зазначенням лише суми заборгованості, оскільки вказані документи є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Крім того, вказані довідка-розрахунок та виписки по рахунку не містять відомостей про рух грошових коштів, розрахунку нарахованих відсотків, з якого нотаріус мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником, а надані виписки містять лише відомості про перенесення грошових коштів на рахунок обліку простроченої заборгованості. В той же час, на підтвердження факту безспірності заборгованості відповідачем мали б бути надані нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати. Також, суд критично відноситься до наданої суду довідки-розрахунку в частині обґрунтованості нарахування строкової заборгованості по кредиту, як суми кредиту, яка не була повернута та простроченої заборгованості по кредиту, як суми основного боргу без нарахування відсотків, оскільки сукупний розмір вказаних нарахувань перевищує суму кредиту наданого позичальнику на рівні 57 077,00 доларів США, що не спростовувалося стороною позивача у судовому засіданні. Таким чином, довідка-розрахунок та виписки по особовому рахунку, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, не може слугувати належним доказом для обґрунтованості винесеного виконавчого напису про стягнення з позивача суми заборгованості. Крім того, згідно наданих суду квитанцій, позивачем в період часу з 02 серпня 2007 року по 16 листопада 2012 року здійснювалася сплата коштів за наданим кредитом, що підтверджується наданими квитанціями (а.с. 76-135). При цьому, надані суду довідка-розрахунок та виписки по особовому рахунку не містять відповідного відображення сплати або прострочення сплати позичальником грошових коштів по договору. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] до АТ «Укрсоцбанк» треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович Приватний виконавець [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved