Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відновлення меж земельної ділянки. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 08 квітня 2000 року його мати [PERSON], яка являлася власником земельного паю (земельний сертифікат серії ЧР № 0115514 від 24 січня 1997 року), уклала договір оренди земельної ділянки із СТОВ «Колос», правонаступником якого, як він зазначає, являється ПСП «Глорія». Термін дії договору закінчився 10 грудня 2010 року, інший договір не укладався. В 2012 році позивач отримав право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері, кадастровий номер земельної ділянки № 7120983400:02:001:0178, площа 3,0017 га., що складає 2/3 частини земельної ділянки площею 4,5012 га, яка належала покійній на підставі Державного акту серії ЧР № 144480, виданого 06 вересня 2004 року, реєстр № 471, кадастровий номер земельної ділянки № 7120983400:01:000:0501. Іншу частину земельної ділянки, кадастровий номер 7120983400:02:001:177, площею 1,4995 га. - успадкував відповідач [PERSON], брат позивача. Право позивача на землю підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 180573, який видано 18 липня 2012 року, реєстр № 712090001002506. Земельна ділянка позивача межує з земельною ділянкою відповідача. У зв'язку з тим, що [PERSON] проживає в м. Києві, він хворів і не користувався землею певний час, відповідач перемістив межу, що поділяє їхні земельні ділянки на 50 см. в глиб території позивача. Позивач звернувся до відповідача та запропонував йому перенести межі назад, але той відмовився, оскільки не знає як це можна зробити, адже у сторін відсутня технічна документація про встановлення меж земельних ділянок. В зв»зку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом та просить відновити межу, яка поділяє його та відповідача земельні ділянки, у відповідності з даними земельно-кадастрової документації, розробленими у відповідності до діючих норм земельного законодавства України. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє згідно довіреності від 20 травня 2014 року, заявлений позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, суду пояснив, що, на його думку, в зв»зку з невизначеністю, де саме знаходиться в натурі земельна ділянка позивача, третя особа - ПСП «Глорія», яка на даний час користується земельною ділянкою, яка перейшла у спадщину позивачеві та відповідачу, - в майбутньому зможе претендувати на земельну ділянку та залишити її в своєму володінні. Крім того, вважає, що ФОП [PERSON] безпідставно не виготовлено техдокументацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка належить позивачеві, що, на його думку, є проявами корупційних діянь. Зазначив, що в разі задоволення позову, будь-яка землевпорядна організація буде зобов»язана відновити межу між земельними ділянками сторін. В судовому засіданні, яке відбулося 29 вересня 2014 року, відповідач [PERSON] заявлений позов визнав в повному обсязі, при цьому пояснив, що дійсно він порушив межу земельних ділянок, які належать йому та його братові, але не знає, що робити для того, щоб її відновити. (З урахуванням обставин справи, судом не було прийнято визнання позову відповідачем у справі). В судовому засіданні представник третьої особи - ПСП «Глорія»- Швиденко Марина Юріївна, яка діє згідно довіреності від 23 грудня 2013 року, заперечувала проти задоволення позову, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та безпідставними. В судовому засіданні представник третьої особи - ПСП «Глорія» - Коваленко Катерина Миколаївна, яка діє згідно довіреності від 23 грудня 2013 року, заперечувала проти задоволення позову. В судовому засіданні представник третьої особи - ФОП [PERSON]- [PERSON], яка діє згідно довіреності від 29 квітня 2011 року, заперечувала проти задоволення позову, суду пояснила, що позивач у справі звертався до приватного підприємця [PERSON] із заявою про виготовлення технічної документації для отримання державного акту про право власності на землю. При цьому, із заявою про виготовлення техдокументація щодо виділення земельної ділянки в натурі з винесенням її меж та встановлення межевих знаків, він до ФОП [PERSON] не звертався. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 липня 2011 року, спадкоємцем майна гр. [PERSON], 1935 року народження, померлої [INFO], є її син [PERSON], [INFO]. Спадщина, на яку видано вказане свідоцтво, складається з 2/3 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,5012 гектара в межах згідно з планом, яка розташована на території Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області (а.с. 4). Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №180573, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,0017 га. Земельна ділянка розташована на межами населеного пункту Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.5). Згідно копії договору оренди земельної частки (паю) № 145 від 08.04.2000 року, укладеного між [PERSON], власником права на земельну частку (пай), в розмірі 3,35 га, посвідченого земельним сертифікатом, серії ЧР №0115514 від 24 січня 1997 року, виданий КСП «Кривчунка» Жашківського району Черкаської області іменується «Орендодавець» і діє відповідно до чинного законодавства України і СТОВ «Колос», що в подальшому іменується «орендар». Договір укладено сторонами терміном на 10 років. Початок дії договору 08 квітня 2000 року, закінчення 30 грудня 2010 року (а.с.137). Згідно копії договору оренди землі від 27.06.2008 року [PERSON] та орендар ПСП «Глорія» в особі директора Троцюк Ганни Василівни, діючи на підставі статуту, з другого боку, уклали цей договір про нижченаведене. Згідно п. п. договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в с. Кривчунка Жашківського району Черкаської області. Згідно п. 2 договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,5012 га. у тому числі рілля 4,512 га. Згідно п. 8 договору оренди землі, договір укладається на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію ( а.с. 50-51). Згідно довідки № 495 від 02.06.2014 року, виданої відділом держкомземагенства у Жашківському районі Черкаської області, договір оренди землі між попереднім власником [PERSON] (ІПН- [NUMBER]) та ПСП «Глорія» (код ЄДРПОУ- 26644275) на земельну частку (пай) в адміністративних межах Кривчунської сільської ради, за межами населеного пункту, зареєстрований до 01.01.2013 року, закінчується 24.08.2018 року (реєстраційний № 040878200353 від 01.09.2008 року). [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-907 від 20.07.2011 року, набув права власності на цю земельну ділянку (державний акт серії ЧК № 180573 від 18.07.2012 року), площа земельної ділянки становить 3,0017 га. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Кадастровий номер земельної ділянки 7120983400:02:001:0178. За даними Державного земельного кадастру, з 01 січня 2013 року по сьогоднішній день реєстраційна служба у Жашківському районі Черкаської області договорів оренди на цю ділянку не реєструвала (а.с. 54). При цьому, слід зазначити, що ПСП «Глорія» не є правонаступником СТОВ «Колос», оскільки останнє підприємство було ліквідовано. Питання щодо законності укладення договору оренди землі між [PERSON] та ПСП «Глорія», з урахуванням заявлених позовних вимог, в ході даного судового розгляду не вирішувалося. Відповідно до заяви [PERSON], датованої 20 липня 2011 року, яка додається до технічної документації із землеустрою щодо складання документації по виготовленню державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом) громадянину [PERSON] в адміністративних межах Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області, він звертався до ФОП [PERSON] з проханням виготовити технічну документацію із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, що відчужується на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 липня 2011 року зареєстрована за номером № 1-907 (а.с.99). Технічне завдання затверджено 20 липня 2012 року; мета роботи: розробка технічної документації, щодо відчуження земельної ділянки із земель приватної власності. З урахуванням положень ст.56 Закону України «Про землеустрій» ( в редакції на час звернення позивача), ФОП [PERSON] було виготовлено відповідну технічну документацію, на підставі якої в подальшому позивач отримав державний акт про право приватної власності на землю. Позивач у справі не заперечував у судовому засіданні, що із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) як то передбачено положеннями ст.55 Закону України «Про землеустрій», до землевпорядних організацій він не звертався, тобто, по даний час межі належної йому земельної ділянки в натурі не виносилися і межеві знаки не встановлювалися. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Слід зазначити, що позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували те, що відповідач у справі [PERSON] самовільно перемістив межу їх суміжних земельних ділянок, чим порушив його права та інтереси. Під час дебатів представник позивача зазначив, що крім першочергової позовної вимоги, він також просить суд зобов»язати відповідача [PERSON] встановити тверду межу між ділянками та відновити межові знаки, у зв»зку з їх зникненням, як це передбачено Інструкцією про відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. Після повернення суду до з»ясування обставин у справі з приводу зазначеного представником позивача у дебатах, що передбачено ст.194 ЦПК України, судом було відмовлено у прийнятті заяви про зміну підстав позову, оскільки вказана заява була подана після початку розгляду справи по суті. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed