overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на житло, яке знаходиться в [ADDRESS], оскільки не проживають у вказаному житловому будинку понад 20 років. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та повністю підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01 березня 1995 року виданого Приватизаційним органом Мшанецького будинорадгоспу, квартира яка знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та членами її сім'ї [PERSON], [PERSON]. Згідно актів обстеження господарства [PERSON] від 2 листопада 2013 року, 21 червня 2013 року, 28 квітня 2014 року [PERSON] та [PERSON] у житловій квартирі, яка знаходиться у [ADDRESS], зареєстровані, але не проживають понад 20 років, [PERSON], [PERSON] проживають в [ADDRESS]. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити, визнавши [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 07 травня 2013 року помер його дід [PERSON], який на момент смерті проживав разом з ним. 25 жовтня 2014 року помер його батько [PERSON]. На випадок смерті дід заповіту не залишив. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою вул. Сінна, 64, с. Чмирівка, Старобільського району Луганської області. Він є спадкоємцем майна діда відповідно до вимог ч.1 ст. 1266 ЦК України. Відповідачі по справі від прийняття спадщини відмовляються. Оскільки, він проживав з дідом, він спільне господарство, та вважає, що фактично прийняв спадщину до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті діда на житловий будинок. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про підтримання позову, та просив суд розглянути справу у його відсутності. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, до початку судового засідання надали суду заяву про визнання позову, та просили суд розглянути справу у їх відсутності. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач [PERSON] відповідно до діючого законодавства є спадкоємцем за правом представлення. Згідно ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, та беру до уваги, що відповідачі [PERSON], [PERSON] цілком визнали позов, про що ними подано суду заяву, і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 14 травня 2011 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою: вул. Пушкіна, буд. 41 с. Бутове Старобільського району Луганської області. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері. Відповідачі не претендують на спадкове майно. Позивач звертався до нотаріальної контори, щоб прийняти спадщину, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, у звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. В теперішній час позивачу необхідно узаконити свої права на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері, тому він звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися. Від них надійшли заяви, в яких вони просять розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги позивача визнають у повному обсязі. У звязку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі є його дітьми. Його дружина, а відповідачів мати [PERSON] померла [INFO] Відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2013р за [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою :[ADDRESS] У зв'язку із тяжкою хворобою його дружина [PERSON] право власності належним чином не оформила на своє і'мя - не зареєструвала. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги є він та відповідачі у справі. Він спадщину прийняв фактично та шляхом подачі заяви до Дергачівської державної нотаріальної контори. Відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують. Оформити спадщину на своє ім'я не може, так як державним нотаріусом Дергачівської державної нотконтори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON], померлої [INFO] В судове засідання позивач не з'явився, згідно заяви підтримує позовні вимоги, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Згідно заяв позов визнають, просять слухати справу у їх відсутність, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2013р за [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою :[ADDRESS] У зв'язку із тяжкою хворобою дружина позивача [PERSON] право власності належним чином не оформила на своє і'мя - не зареєструвала. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги є позивач та відповідачі у справі. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.04.2014р., виданої державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори вбачається, що до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звертався лише [PERSON] Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідачі не претендує на спадкове майно. Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті дружини [PERSON] Позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на ? частину домоволодіння. \~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1995 року. В період шлюбу, вони разом з матірю його чоловіка [PERSON], 04 червня 1996 року, за спільні кошти придбали домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Кірова, буд. 17 с. Піщане Старобільського району Луганської області. За весь цей час, а саме в період з 2005 по 2008 рік вони займалися реконструкцією будинку, добудовували будинок, зробили в ньому капітальний ремонт, збудували гараж, ввели все в експлуатацію. При покупці будинку в ньому було жилої площі 27,8 кв.м, а після перебудови жилої площі стало 58,2 кв.м., загальної 87,5 кв.м. Все це підтверджується висновком експерта, який вони зробили у 2010 році. Кошти на перебудову та ремонт будинку йшли спільні, оскільки вони всі разом проживали в цьому домоволодінні, вона займалася вирощуванням сільськогосподарської продукції, яку реалізовувала на ринку. Також при купівлі будинку, вони сплатили половину вартості будинку, тобто 3000 доларів США. На теперішній час відповідачка [PERSON] за станом свого здоровя рішенням суду від 10 квітня 2015 року, визнана недієздатною. Опікуном [PERSON] призначений її син відповідач по справі [PERSON]. Оскільки нею в це домоволодіння були вкладені значні кошти, позивач вважає, що має право на ? частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Кірова, буд. 17 с. Піщане Старобільського району Луганської області.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, надали суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнають у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення, крім того, просили суд розглянути справу у її відсутність.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, заяви сторін та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину житлового будинку. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що він є власником 3/5 частини житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, що розташований за адресою: с. Єгорівка Прилуцького району, вул. Дачна, 20. [PERSON] належать інші 2/5 частини вищезазначеного будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель. На даний час він виявив бажання продати належні йому 3/5 частини житлового будинку, однак у звязку з відсутністю оригіналів документів на підтвердження його права власності на 3/5 частини будинку посвідчення договору купівлі-продажу є неможливим. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Позивач в судове засідання не зявився. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином . У звязку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.03.2008 року, [PERSON] на праві приватної власності належить будинок розташований за адресою: с. Єгорівка Прилуцького району, вул. Дачна, 20 (а.с.6). Згідно з копією договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 24.03.2008 року, [PERSON] продав [PERSON] 2/5 частки житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, розташованого по вул. Дачна, 20, с. Єгорівка Прилуцького району (а.с.7). Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2014 року визнано за [PERSON] право власності на 1/5 частину житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових споруд, що розташований за адресою: с. Єгорівка, вул. Дачна, 20 (а.с.9,10). Повідомленням виконавчого комітету Дідовецької сільської ради від 29.06.2016 року № 03-04/314 надано інформацію про те, що видача дублікатів свідоцтв на право власності в сільській раді не проводиться (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Уразі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість визнати за олобко М.С. право власності на 3/5 частини спірного будинку та виділити частки в натурі. На підставі ст.ст. 356, 364, 367 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом на квартиру. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що він є сином [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та 1/3 частина квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач та відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] Між позивачем та відповідачами виник спір щодо володіння та користування спадковим майном, який добровільно вони не вирішили. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не складала. Переглядаючи правовстановлюючі документи, що залишилися після смерті матері, позивач не зміг знайти оригіналів свідоцтва про право власності на житло. Додержавної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач не звертався та не отримував свідоцтва про право власності на спадкове майно. Позивач весь час і на момент смерті матері, мешкав разом з нею. Проте, через юридичну необізнаність, вважав себе спадкоємцем, через що ним було пропущено строк звернення з заявою про прийняття спадщини. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив їх задовольнити. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнала у повному обсязі та просив їх задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Заяву мотивував тим, що [INFO] помер його син від першого шлюбу - [PERSON]. Після смерті сина відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Зазначив, що на 2/3 частин спадкового майна спадкоємцям [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON] та [PERSON] вже видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Вважає, що строк для подачі заяви в нотаріальну контору пропустив з поважної причини, оскільки лише в січні 2015 року, перебираючи старі документи покійного сина, дізнався про наявність свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.03.2006 року, що покійний син залишив у нього в січні 2014 року, перед своїм лікуванням в лікарні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, подав до суду письмові заперечення на позов та просив в задоволенні позову відмовити з підстав, наведених в запереченні. Зокрема зазначив, що наведена позивачем обставина про перебирання старих документів сина не є поважною причиною пропуску строку, адже це не було об'єктивними, непереборними чи істотними труднощами для прийняття спадщини у визначений законом строк. Позивачу було відомо про спадкове майно на час смерті сина, так як йому було відомо і про смерть матері [PERSON] - [PERSON], що померла [INFO], і відомо, що [PERSON] успадкував чи міг успадкувати її майно в певній мірі чи частці. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зі слів його сина [PERSON], відповідач за станом здоров'я не може брати участь у судових засіданнях. Заслухавши думку позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], суд вирішив за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів, згідно якого просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що він являється опікуном [PERSON], який перебуває на його повному утриманні. Відповідачі за станом здоров'я не можуть піклуватися дитиною. Під час судового розгляду позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року, у свідоцтві про народження якої батьками вказані відповідачі (а.с.5). Відповідно розпорядження Рокитнівської районної державної адміністрації №2 від 19 січня 2014 року [PERSON] призначений опікуном над малолітнім [PERSON] (а.с.7). Відповідно до заключення ЛКК №10430 від 13.12.2013 року [PERSON] за станом здоров'я не може здійснювати догляд за дитиною. Згідно заключення ЛКК №0554 від 23.01.2014 року [PERSON] за станом здоров'я не може доглядати за дитиною. [PERSON] перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Рокитнівському районі та отримує пенсію по інвалідності (а.с.8,17). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу вимог ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 Сімейного кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі. Враховуючи вказані обставини та правові норми, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру аліментів у частці від доходу матері, яка отримує пенсію та у твердій грошовій сумі з батька, який постійних доходів не має. На підставі викладеного та

Outcome: partial