Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із цивільним позовом до [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса Баллод Галини Антонівни у якому просить суд визнати недійсним заповіт складений [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Баллод Г.А. 07.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 778, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] році померла його матір [PERSON], яка проживала разом із позивачем в одному будинку. Зазначає, що зважаючи на її похилий вік та хворобу, він дбав про її матеріальне забезпечення та доглядав за нею. Відповідач по справі - донька померлої, участі у її догляді не приймала, з'явилася лише незадовго до її смерті. Проте 07.05.2015 року матір склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. Позивач вважає, що відповідач скористалася тим, що на момент складення заповіту його матір важко хворіла та приймала лікарські засоби які впливали на її психічний стан, внаслідок чого не могла не усвідомлювала значення свої дій та керувати ними, врезультаті чого був складений заповіт, який не відповідав дійсній волі померлої. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] з'явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, позов просили задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, її представник [PERSON] позов не визнав, з підстав вказаних ним у письмових запереченнях, у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що покликання позивача на те, що на час складення заповіту [PERSON] перебувала у стані в якому вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, внаслідок призначення їй наркотичних засобів, не відповідає дійсності. Заповіт [PERSON] був складений у присутності приватного нотаріуса Баллод Г.А. 07.05.2015 року о 11:00 год., та на час його складення відповідачем у справі не було ще отримано дозволу на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, відповідна заява була погоджена головним лікарем Пустомитівської ЦРЛ лише в післяобідній час 07.05.2015 року, що свідчить про те, що жодних ліків, які б впливали на усвідомлення [PERSON] своїх дій або перешкоджали їй керувати своїми діями, не вживала. Вважає, що саме посвідчення заповіту приватним нотаріусом Баллод Г.А. виключає будь-який стан померлої, що б перешкоджав їй вчинити своє волевиявлення щодо свого майна, а тому спірний заповіт є таким, що відповідав внутрішній волі заповідача та вимогам чинного законодавства. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Баллод Галина Антонівна у судове засідання не з'явилася, проте 13.05.2015 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, з'ясувавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року. Сторонами у судовому засіданні визнано той факт, що позивач та відповідач є дітьми спадкодавця [PERSON], а тому, у відповідності до ст. 61 ЦПК України, зазначена обставина доказуванню не підлягає. Встановлено, що [PERSON] 07.05.2015 року на випадок своєї смерті склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Баллод Г.А., зареєстровано у реєстрі за № 778, згідно якого, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом матиме право, заповіла своїй дочці [PERSON] [INFO]. Даний заповіт записаний приватним нотаріусом власноручно зі слів [PERSON] та відповідно до вимог ст. 1248 ЦК України прочитаний вголос заповідачем та підписаний ним. Заповіт не змінено та не скасовано. Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. У ст. 1234 ЦК України зазначено, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаним заповідачем. Відповідно до ст. 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках. Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (частини 1, 2 ст. 1257 ЦК). Згідно п.16 ПостановиПленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7, заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 N 9, правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад нервове потрясіння тощо). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач, як на підстави для визнання недійсності спірного заповіту, покликається на те, що заповіт складено [PERSON] у стані коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати внаслідок вживання нею наркотичних засобів, у зв'язку з тяжким станом здоров'я який був викликаний її хворобою. В процесі розгляду справи, на задоволення клопотань представника позивача, судом було постановлено ухвали про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи з метою оцінки психічного стану [PERSON] на час складення нею заповіту. Як слідує з висновку судово-психіатричного експерта № 120 від 04.03.2016 року, дати відповідь на поставлені питання, а саме: чи усвідомлювала [PERSON] під час складання заповіту, а саме 07 травня 2015 року, значення своїх дій, могла надавати їм належну оцінку та керувати ними, неможливо у зв'язку з недостатністю даних про психічний стан [PERSON] на час складення заповіту. Долучені до матеріалів справи копії чеків про купівлю ліків не є доказами про вживання на той момент [PERSON] наркотичних чи психотропних препаратів, оскільки є лікарськими препаратами, які не є наркотиками чи прекурсорами, та знаходяться у вільному продажі. Під час розгляду справи представник відповідача [PERSON] подав клопотання про допит в якості свідка головного лікаря Пустомитівської ЦРЛ, проте в судовому засіданні 13.06.2016 року відмовився від допиту свідка. В процесі розгляду справи позивачем та її представником було заявлено клопотання про витребування спадкової справи та оригіналу заповіту [PERSON], а також призначення почеркознавчої експертизи на предмет того, чи виконаний підпис на оригіналі заповіту [PERSON], проте при звернення до суду дані обставини не були підставою позову якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Зважаючи на вказане, суд не вбачає об'єктивних підстав для проведення зазначеної експертизи, а клопотання про призначення такої розцінює як спосіб затягування розгляду справи. Жодних інших доказів того, що на момент підписання оспорюваного заповіту [PERSON] не усвідомлювала своїх дій чи не могла керувати ними позивачем суду не подано. Враховуючи те, що для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 225 ЦК України, має бути встановлена судом абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, а позивачем не доведено існування таких обставин, у задоволенні прозову слід відмовити.

Outcome: dismissed