Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] \~звернувся \~до Мелітопольського\~міськрайонного суду\~ Запорізької\~області \~із позовом\~до відповідачів\~Новомиколаївської сільської\~ради Мелітопольського\~району Запорізької\~області,\~ [PERSON] \~про визнання\~ права\~власності \~на \~спадкове майно,\~що залишилось\~після смерті\~ [PERSON] ,\~ а\~саме на\~житловий будинок\~ [ADDRESS] .\~Позов обґрунтовує\~тим,\~що [INFO] помер\~батько позивача\~ [PERSON] ,\~після смерті\~якого залишилось\~спадкове майно\~-\~житловий будинок\~ [ADDRESS] .\~Окрім позивача\~спадкоємцем першої\~черги є\~його рідний\~брат [PERSON] ,\~однак останній\~відмовився від\~прийняття своєї\~частки спадщини\~на користь\~позивача.\~У встановлений\~законом строк\~позивач звернувся\~до державного\~нотаріуса із\~завою про\~отримання свідоцтва\~про право\~на спадщину,\~надав усі\~необхідні правовстановлюючі\~документи на\~будинок,\~однак,\~як з`ясував\~нотаріус у\~процесі оформлення\~спадщини,\~ свідоцтво\~про смерть\~спадкодавця \~було видане\~на ім`я\~ [PERSON] ,\~отже встановити\~ факт\~належності договору\~дарування житлового\~будинку укладеного\~30.03.2002\~року на\~ім`я [PERSON] \~ не має можливості. Позивач у судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача\~Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області - у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явися, але від нього надійшла заява з проханням розгляди справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник третьої особа Державного нотаріуса Мелітопольської районної державної нотаріальної контори - у судове засідання не з`явився, надав на вимогу суду матеріали спадкової справи. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи фіксування\~судового процесу\~за допомогою\~звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується\~на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає\~задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.38). Після смерті батька відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] /а.с. 39/, який належав останньому на підставі договору дарування житлового будинку від 30 березня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Т.А. На зазначений будинок також мається технічний паспорт із відміткою про те, що вказаний будинок зареєстрований Мелітопольською районною державною адміністрацією на праві приватної власності на підставі договору дарування житлового будинку, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного технічного паспорту /а.с.31-38/. У передбачений законом строк позивач звернувся із відповідною заявою до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить додана до матеріалів справи копія спадкової справи. Однак постановою державного нотаріуса Мелітопольської районної державної нотаріальної контори від 15.01.2019 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, оскільки відповідно до копії свідоцтва про смерть спадкодавцем зазначений [PERSON] , однак відповідно до копії договору дарування житлового будинку від 30.03.2002 року власником зазначений [PERSON] /а.с.24-25/, отже встановити факт належності правовстановлюючого документу договору дарування житлового будинку посвідченого Чупрун Т.А. приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області від 30.03.2002 року за пр. № 247 спадкодавцю [PERSON] не має можливості. При вирішенні спору про визнання права власності на спадкове майно потрібно розмежовувати час і підстави виникнення права власності у спадкодавця, які кваліфікуються відповідно до законодавства України чинного на час виникнення права власності та підстави спадкування зазначеного майна, що визначаються на час відкриття спадщини та згідно із п. 5\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України\~встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч.1\~ст. 1222 ЦК України\~спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини. Згідно копії довідки з матеріалів спадкової справи після смерті [PERSON] заводилась спадкова справа за № 57/2015 за заявою [PERSON] . Згідно ч.ч.1, 3, 5\~ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] не заявляв про відмову від спадщини після смерті свого батька, а, отже, вважається таким, що прийняв спадщину після смерті свого батька. Отже, судом встановлено, що в свідоцтві про смерть виданого виконкомом Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області 01.11.2011 року серія [NUMBER] спадкодавець зазначений як [PERSON] , отже встановити факт належності правовстановлюючого документу договору дарування, посвідченого Чупрун Т.А. приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області від 30.03.2002 року № 2247 спадкодавцю [PERSON] не має можливості, через що позивач змушений звернутися до суду для оформлення спадкового майна. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] у відповідності до ч.1\~ст. 1261 ЦК України, є позивач. Його рідний брат [PERSON] який також є спадкоємцем першої черги відмовився від прийняття своєї частки спадщина на користь позивача. Відповідно до п. 23\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази, як кожний окремо, так і всі в сукупності, суд доходить висновку, що вимоги [PERSON] є цілком законними, обґрунтованими, повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved