Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що він з відповідачкою 9 червня 1990 року уклали шлюб, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Верхневодянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області за актовим записом №27. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей, які на сьогоднішній день вже досягли повнолітнього віку. Причиною розірвання шлюбу є те, що він та відповідачка є люди різних характерів та поглядів на шлюбне життя. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Відповідачка зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникали безпідставні сварки та непорозуміння. На його неодноразові прохання змінити свою поведінку відповідачка не реагувала. З квітня вони разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Їхній шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, що виключає можливість примирення та збереження шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена шляхом розміщення відповідно оголошення. Причини неявки відповідачки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідачки не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] 9 червня 1990 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Верхневодянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області за актовим записом №27, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 5). Причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя є людьми різних характерів та поглядів на шлюб та сім'ю, внаслідок чого між ними виникають безпідставні сварки та непорозуміння. Відповідачка систематично зловживала спиртними напоями, внаслідок чого між подружжям виникали сварки та непорозуміння. Судом встановлено, що сторони більше року разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер та не виконує свого прямого призначення, тому збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved