Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на його користь суму коштів у розмірі: 15 650 гривень 45 копійок, суму коштів на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі: 550 гривень 00 копійок та сплачений судовий збір у розмірі: 243 гривні 60 копійок, та інші судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. на пр-ті Голосіївський, 90 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON], внаслідок порушення п. 13.1 правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.14 р. справа № 752/11630/14-п. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з [NUMBER], відповідно до акта виконаних робіт від 20 листопада 2014 pоку № ЗА-00002199, складеного ФОП [PERSON], становить 30 074,80 гривень. Вартість відновлювального ремонту було оплачено повністю, що підтверджується квитанцією від 20 листопада 2014 року № ЗА-00002199. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з [NUMBER], відповідно до Висновку від 23 вересня 2014 року № 931, складеного LOB «ЄвроАсистанс», становить 26 764,24 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], була застрахована у ПрАТ Страхова компанія «НОВА» по полісу [NUMBER], ліміт відповідальності 50 000,00 гривень, франшиза 0,00 гривень, забезпечений транспортний засіб автомобіль ЗАЗ, д.н.з [NUMBER]. Отже особою, відповідальною за заподіяння збитків є ПрАТ «СК «НОВА» в межах ліміту відповідальності 50 000,00 гривень. ПрАТ «СК «НОВА» було частково здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 8 899,03 гривень (оплата здійснена 13 листопада 2014 року) та 2224,76 гривень (оплата здійснена 05 грудня 2014 року) Всього: 11 123,79 гривень. Таким чином ПрАТ «СК «НОВА» зобов'язано здійснити доплату страхового відшкодування у розмірі 26 764,24 - 11 123,79 (часткове відшкодування шкоди) - 0,00 (франшиза) = 15 650,45 гривень 16 вересня 2014 року [PERSON] та ТОВ «ЄвроАсистанс» було укладено договір № 16/09-14 предметом якого було проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з [NUMBER], який було пошкоджено внаслідок ДТП. Ним було здійснено витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 550 гривень 00 копійок, що підтверджується договором від 16 вересня 2014 р. № 16/09-14, актом виконаних робіт від 23 вересня 2014 року № ОУ-0000740, квитанцією від 27 вересня 2014 року № 134. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності позивача, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, представника відповідача та третьої особи. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин по пр-ту Голосіївському, 90 в м. Києві між автомобілем «ЗАЗ», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження обох транспортних засобів. Відповідно до довідки, виданої ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві, автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з [NUMBER] внаслідок ДТП, що мала місце 17 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин по пр-ту Голосіївському, 90 в м. Києві отримав механічні пошкодження: задній бампер, правий задній фонар, два задні противотумані ліхтарі (а.с.13). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.14). На даний час постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року не скасована та набрала законної сили. За нормою частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ», д.н.з [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «НОВА» на підставі полісу [NUMBER], з визначеним лімітом за завдання шкоди майну у розмірі 50 000 гривень, франшиза - 00 гривень (а.с.34). Згідно висновку № 931 автотоварознавчого дослідження № 931, складеного 23 вересня 2014 року ТОВ «ЄвроАсистанс», матеріальний збиток, завданий власникові «Mitsubishi Lancer», державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 26 764,24 гривні (а.с.19-21). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (ч. 1 ст. 990 ЦК України). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 9.1., 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 21 липня 2014 року до відповідача звернуся [PERSON] із повідомленням про страховий випадок з ОСЦПВ (а.с.144-145). 04 листопада 2014 року до АТ СК «НОВА» звернувся позивач із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.33). Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на користь позивача було сплачено страхове відшкодування у розмірі 11 123 гривень 79 копійок. В розрізі розгляду даних позовних вимог, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року у вказаній справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 14855/15-54 від 26 жовтня 2016 року, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, розмір матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля Mitsubishi Lancer Invite, держ. № [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 17 липня 2014 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобіля, на дату ДТП та з врахуванням обмежень, що викладені в дослідницькій частині висновку становить 14013,99 гривень. Визначення розміру матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля Mitsubishi Lancer Invite, держ. № [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 17 липня 2014 року без урахування коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобіля не здійснювалось з причин, що викладені в дослідницькій частині висновку. При цьому, в даному випадку визначення розміру матеріального збитку (шкоди) без врахування коефіцієнту фізичного зносу є неможливим, оскільки суперечить вимогам чинної на дату оцінки редакції Методики (а.с.170-178). Таким чином, в розмірі даного спору суд приймає до уваги саме висновок № 14855/15-54 від 26 жовтня 2016 року, складений за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, з огляду на що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума коштів у розмірі 2 890 гривень 20 копійок, що становить різницю між матеріальним збитком та сплаченим розміром страхового відшкодування. Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми коштів на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 550 гривень 00 копійок, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вказані кошти були сплачені позивачем за складання висновку за його заявою, в той час як судом в розрізі розгляду даної справи було прийнято до уваги висновок, складений на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. На підставі вищевикладеного, враховуючи викладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», третя особа: [PERSON] про стягнення коштів. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Враховуючи наведене та

Outcome: partial