overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки, суперечки. Такі обставини призвели до того, що сторони стали чужі один одному і кожен з них веде самостійний спосіб життя незалежний один від одного. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 14.05.2014 року (повторне). Від спільного проживання сторони дітей не мають. Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки, суперечки. Такі обставини призвели до того, що сторони стали чужі один одному і кожен з них веде самостійний спосіб життя незалежний один від одного. Строк для примирення нічого не змінить. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на сімейне життя, в тому числі і на сімейні стосунки. Збереження сім»ї неможливе та суперечить їхнім інтересам. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 27.08.2011 року. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на сімейне життя, в тому числі і на сімейні стосунки. Збереження сім»ї неможливе та суперечить їхнім інтересам. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на сімейне життя, в тому числі і на сімейні стосунки. У відповідачки тяжкий характер, вона безпідставно вчиняла в сім»ї сварки. З січня 2014 року вони не проживають разом, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 17.09.2014 (повторно). Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на сімейне життя, в тому числі і на сімейні стосунки. У відповідачки тяжкий характер, вона безпідставно вчиняла в сім»ї сварки. З січня 2014 року вони не проживають разом, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на сімейне життя, в тому числі і на сімейні стосунки, через що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. В зв»язку з цим фактично сім»я перестала існувати, шлюб носить формальний характер. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 16.07.2004 року. Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на сімейне життя, в тому числі і на сімейні стосунки, через що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. В зв»язку з цим фактично сім»я перестала існувати, шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Основна причина розпаду сім»ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри, кожен з них по різному дивиться на головні критерії шлюбу, вони по різному дивляться на життя та сім»ю. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 01.10.2005 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Основна причина розпаду сім»ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри, кожен з них по різному дивиться на головні критерії шлюбу, вони по різному дивляться на життя та сім»ю. Строк для примирення нічого не змінить. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки спільне життя між сторонами поступово погіршувалось, що кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Спільне господарство та сумісне проживання між ними припинено. Тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 10.12.2013 (повторно). Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки спільне життя між сторонами поступово погіршувалось, що кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Спільне господарство та сумісне проживання між ними припинено. За строк, який був неодноразово наданий судом, відносини між сторонами не відновились. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, останні роки вони не можуть проживати разом як сім»я, виконувати сімейні обов»язки, постійно сперечаються. На даний час сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Відповідач проживає разом з іншим чоловіком. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 14.02.2007 року. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось, останні роки сторони не можуть проживати разом як сім»я, виконувати сімейні обов»язки, постійно сперечаються. На даний час сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Відповідач проживає разом з іншим чоловіком. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, сторони постійно сварились, дружина не дбала про взаємоповагу один до одного, про добробут в сім»ї. З червня 2013 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Місяць назад йому стало відомо, що відповідачка проживає як подружжя з іншим чоловіком. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.03.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 11.03.2009. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Як пояснив позивач в судовому засіданні, відповідачкою не склалось, сторони постійно сварились, дружина не дбала про взаємоповагу один до одного, про добробут в сім»ї. З червня 2013 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Місяць назад йому стало відомо, що відповідачка проживає як подружжя з іншим чоловіком. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідачка з позовом погодилася, проте зазначила, що причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями та повне непорозуміння сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, сторони являються людьми з різними поглядами на життя та сімейні стосунки, у зв»язку з чим між ними постійно виникали сварки та суперечки. Більше шести місяців сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 26.12.2007. Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось, сторони являються людьми з різними поглядами на життя та сімейні стосунки, у зв»язку з чим між ними постійно виникали сварки та суперечки. Більше шести місяців сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб на сім»ю, через що між ними постійно виникали сварки, непорозуміння. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 14.02.2001 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб на сім»ю, через що між ними постійно виникали сварки, непорозуміння. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідач з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність між сторонами взаєморозуміння, через що виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім»ї. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 24.11.2007 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність між сторонами взаєморозуміння, через що виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім»ї. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідач з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через несхожість характерів, втрати поваги один до одного та різні погляди на сімейні стосунки. Як виявилось згодом, у них різні цінності, тому їхній шлюб перестав існувати. Спільне господарство не ведеться з квітня 2014 року, сторони проживають в різних кімнатах. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач та представник позов підтримали. Відповідач позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 18.09.2014 (повторне). Від спільного проживання сторони дітей не мають. Як пояснив позивач та представник в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось через несхожість характерів, втрати поваги один до одного та різні погляди на сімейні стосунки. Як виявилось згодом, у них різні цінності, тому їхній шлюб перестав існувати. Спільне господарство не ведеться з квітня 2014 року, сторони проживають в різних кімнатах. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через несхожість характерів і поглядів, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки та суперечки. З січня 2013 року сторони проживають окремо, ведуть окремий побут, між ними немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обовязків. Спільне господарство не ведеться. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК №098944 від 18.06.2010. Від спільного проживання сторони спільних дітей не мають. Від попереднього шлюбу у відповідачки є діти: донька Альбіна, [INFO] та донька Катерина, [INFO]. Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось через несхожість характерів і поглядів, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки та суперечки. З січня 2013 року сторони проживають окремо, ведуть окремий побут, між ними немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обовязків. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сімї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на сімейне життя. З жовтня 2013 року сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач та представник його позов підтримали. Відповідачка та представник позов визнали, проте причиною розірвання шлюбу вважають, те, що у позивача з»явилась інша жінка, на що позивач погодився. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 08.08.2004. Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Як пояснив позивач та представник в судовому засіданні, спільне життя спільне життя з відповідачкою не склалось, на даний час у нього є інша жінка. З грудня 2013 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідачка та представник з позовом погодилися, вважають недоцільним збереження сім»ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved