Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 6767 грн., судовий збір в розмірі 551,20 грн., та 10 грн. сплачену комісійну винагороду згідно тарифів банку, а також витрати на правову допомогу у розмірі 950 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він [PERSON] на праві приватної власності (договір дарування квартири від 17.05.2002 року) володіє квартирою [ADDRESS]. В даному будинку по [ADDRESS] над його квартирою розташована квартира № 13, в якій зареєстрована та проживає відповідач [PERSON] 07.03.2015 року в квартирі відповідачки [PERSON] на кухні лопнув гнучкий шланг від відсічного крану до змішувача води на кухні, що стало причиною першого затоплення його [PERSON] квартири, яка знаходиться поверхом нижче. В результаті затоплення в його квартирі було залито всю стелю, стіни, підлогу в кухні, і залі. Наслідком затоплення стало пошкодження електропроводки, адже всі стелі його квартирі є підвісними, в них зібралась вода, і замочила електричну проводку, світло неможливо було відремонтувати у зв'язку з сирістю, і його [PERSON] родина, протягом двох місяців користувалася житловим приміщенням без світла. Підлога (ламінат) в зазначених кімнатах - вийшла з ладу, від сирості вона набухла і потріскалась, та прийшла в стан не придатний для подальшого використання. Він [PERSON] неодноразово звертався до відповідачки [PERSON] з наміром в добровільному порядку зобов'язати її усунути пошкодження в його квартирі - завдані в результаті затоплення шляхом проведення косметичного ремонту, чи отримання грошової компенсації, але відповідачка лише зазначала, що вину визнає, але через відсутність коштів допомогти з ремонтом чи компенсувати витрати - не може. Вина відповідачки [PERSON] в першому залитті квартири [ADDRESS] підтверджена актом про затоплення № 614 від 07.03.2015 року, складеними працівниками КП «ПКВ», та затвердженими директором КП «ПКВ». З зазначеним актом, відповідачка ознайомлена без заперечень, про що свідчить її підпис. 10.02.2016 року відбулося повторне затоплення його [PERSON] квартири з вини відповідачки. Остання залишила в квартирі №13 відкритий кран та пішла до магазину, в результаті вода наповнила ванну та потоками хлинула вниз до його квартири. В результаті таких халатних дій відповідачки [PERSON] його [PERSON] квартиру, яка знаходиться поверхом нижче, в черговий раз було затоплено. Пошкоджено ванну кімнату, туалет, дитячу спальню. Вина відповідачки в повторному залитті квартири [ADDRESS] встановлена актом № 867 складеними працівниками КП «ПКВ» від 10.02.2016 року про затоплення, та затвердженими директором КП «ПКВ». З зазначеним актом відповідачка знову була ознайомлена, заперечень не надала. За результатом обстеження комісією у складі в.о. начальника служби СРиСР, начальника УРЗиС, інженера УРЗиС па підставі акта обстеження від 06.04.21016 року, складено дефектний акт про завдані збитки, який затверджений 12.04.2016 року головним інженером КП «ПКВ» ЕГС. Для визначення вартості відновлюваного ремонту, він [PERSON] звернувся до фахівця [PERSON], якою було складено локальний кошторис, згідно якого, вартість відновлюваних робіт з урахуванням цін на час проведення експертизи, становить 6767 грн. 00 коп. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, та просять задовольнити позовні вимоги (а.с.41,42). Третя особа у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням (а.с.29,34). Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується повідомленням (а.с.33,38,40), заперечень не надіслала, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, суд приходить до наступних висновків. Згідно п.18 Правил користування приміщеннями житлових будників і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані забезпечувати збереження технічного обладнання будинків. Відповідно до п.1.3.7 Типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, затвердженого постановою КМУ № 939 від 22.06.1998 року, наймач зобов'язується відшкодувати збитки, завдані житловому приміщенню або майну інших мешканців будинку ним або членами його сім'ї. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, то її заподіяла. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року, із змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться «Судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією акту про затоплення № 967 від 10.02.2016 року (а.с.8), копією акту про затоплення № 614 від 07.03.2015 року (а.с.9), актом обстеження від 06.04.2016 року (а.с.10), копією дефектного акту від 12.04.2016 року (а.с.11).

Outcome: approved