Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача в якому з подальшими уточненнями позовних вимог просить виділити йому 31 ідеальну частку загальною площею 75.1 кв.м. житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що є об`єктом спільної сумісної власності та визнати за ним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно у вигляді 31/100 частини вказаного будинку, зареєстрованого на праві власності за [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме приміщення будинку А1,1 - 8 (коридор) 6.9 кв.м., 1-9 (житлова кімната) 13.8 кв.м, 1-10(житлова кімната), 18.4кв.м., 1-14 (коридор) 4.6 кв.м., 1-15 (кухня) 12.9 кв.м, 1-16 (санвузол) 4.8 кв.м, 1-17 (житлова кімната) 13.7кв.м, загальною площею 75.1 кв.м. та приміщення - літня кухня Д1, вбиральня Г1, сарай В1. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , [INFO] . Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна - частину житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Для реєстрації спадкової справи та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звернувся до нотаріуса. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на частку у житловому будинку. Відмова обґрунтована відсутністю витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також неможливістю встановити загальну площу будинку через здійснення співвласниками прибудов. Як вбачається з договору купівлі-продажу укладеному 28.05.1986 року, [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] Ѕ частину будинку [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Бродівської міської ради № 114 від 20.03.1990 року, ухваленим на підставі заяви [PERSON] , було надано дозвіл на добудову до житлового будинку з влаштуванням кухні ванни і туалету, у зв`язку з тим, що у будинку проживає дві сім`ї. Цього ж року вказану прибудову було здійснено. Як вбачається з довідки № 774 від 04.10.2019 року виданої КП ЛОР «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» станом на 06.12.2001 року житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві спільної часткової власності за [PERSON] 1/2 частка на підставі договору дарування та [PERSON] 1/2 частка на підставі договору купівлі-продажу. Станом на 01.01.2013 року перереєстрація права власності на будинок не проводилась, дублікат реєстраційного свідоцтва не видавався. Як вбачається з технічного паспорту будинку та довідки № 315 від 15.10.2019 року виданої КП ЛОР «Золочівське МБТІ», на підставі матеріалів технічної інвентаризації станом на 15.10.2019 року самочинне будівництво у будинку [ADDRESS] відсутнє. На даний час, іншим співвласником будинку проведено виділ в натурі належної йому частки будинку та приватизовано земельну ділянку під належним йому майном. Тому просить позов задоволити. 20.03.2020 року відкрито провадження у справі. 04.05.2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] . В підготовче судове засідання сторони, третя особа не з`явилися. Представник позивача - адвокат Сидор В.А. подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та у відсутності позивача, позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідач - представник Бродівської міської ради Львівської області подав суду за яву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Микитюк С.М., подав заяву про розгляд справи у відсутності третьої особи, з обставинами наведеними у позові погодився. Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадженняч суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.8). Згідно договору купівлі-продажу від 28.05.1986 року, посвідченого нотаріусом Бродівської державної нотаріальної контори Матіяш Г.П. (а.с.11-12) [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] Ѕ частину будинку [ADDRESS] . Рішенням Бродівської міської ради № 114 від 20.03.1990 року надано дозвіл на добудову до житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.21). Як вбачається з довідки № 774 від 04.10.2019 року виданої КП ЛОР «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (а.с.13) житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві спільної сумісної власності за [PERSON] Ѕ частка на підставі договору дарування та [PERSON] 1/2 частка на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до технічного паспорту будинку та довідки № 315 від 15.10.2019 року виданої КП ЛОР «Золочівське МБТІ» (а.с. 14), на підставі матеріалів технічної інвентаризації станом на 15.10.2019 року самочинне будівництво у будинку [ADDRESS] відсутнє. Згідно експлікації приміщень будинку садибного типу, власнику [PERSON] належать наступні приміщення будинку - А1, 1-8(коридор) 6,9 кв м, 1-9(житлова кімната) 13,8 кв.м, 1-10(житлова кімната) 18.4 кв.м, 1-14(коридор) 4,6 кв.м, 1-15(кухня) 12.9 кв.м, 1-16 (санвузол) 4,8 кв.м, 1-17(житлова кімната) 13,7 кв.м, всього загальна площа приміщень складає - 75,1 кв.м. (а.с.15-20). На даний час іншому співвласнику будинку виділо в натурі належну йому частку будинку та приватизовано земельну ділянку під належним йому майном відповідно до рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради №94 від 31.03.2020 «Про виділ в натурі нерухомого майна на [ADDRESS] [PERSON] , присвоєння поштової адреси та реєстрацію права власності» (а.с.32). Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна [PERSON] належить 69/100 житлового будинку. Оскільки між сторонами узгоджено які частини спільного майна в натурі відповідають їх часткам у праві спільної сумісній власності, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Право власності, згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За змістом ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. В силу ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 328,364,369 ЦК України,

Outcome: approved