Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом начальника Тульчинського дочірнього підприємства комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» ( далі Тульчинське ДП КП «Вінницяоблводоканал» ) за № 6/к від 14.06.2013 року йому, як головному інженеру, винесено догану. Відповідно до змісту наказу догану винесено за систематичне невиконання обов'язків в черговий раз, що виразилося невиконанням припису від 23.01.2013 року інспекції Держенергонагляду, а саме п.п.1,2,3,4, що призвело до накладення штрафу на підприємство в сумі 17 тисяч гривень. Виданий наказ начальника Тульчинського ДП КП «Вінницяоблводоканал» вважає незаконним, так як дисциплінарне стягнення накладено безпідставно, оскільки він не міг виконати вказівки припису без попередньої оплати за рахунок організації з якою підписаний договір на виконання робіт для проведення перевірки придатності для використання вантажно-підйомних механізмів, ланцюгів заземлення, вимірювання опору ізоляції, випробовування ізоляції підвищеної напруги. В зв'язку з цим просить наказ про накладення адміністративного стягнення за № 6/к від 14.06.2013 року скасувати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що 23.01.2013 року був припис державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Вінницькій області. Виконання даного припису начальник Тульчинського ДП КП «Вінницяоблводоканал» [PERSON] скерував для виконання позивачу [PERSON] до 15.02.2013 року. Даний припис [PERSON] не міг виконати з поважних причин. П.1. припису про проходження підготовки [PERSON] не виконав, так як начальник [PERSON] не видав наказ про його командировку на навчання, а також підприємство попередньо не провело оплату за навчання. П.2. припису не виконав, оскільки призначити особу, яка буде заміщувати особу, відповідальну за електрогосподарство тобто позивача міг зробити лише начальник підприємства, а не головний інженер, який не має права видавати накази. П.3. припису про проведення профілактичних випробовувань всього електрообладнання [PERSON] не міг, оскільки для цього організації, яка буде її проводити необхідно було перерахувати кошти, чого Тульчинське ДП КП «Вінницяоблводоканал» не зробило. Розпорядником коштів є начальник, а не [PERSON]. П.4. припису виконав частково. Не виконав лише ту частину, яка залежала від виконання п.3. припису, тобто ту частину, яка потребувала перерахування коштів, а [PERSON] не є розпорядником коштів Тульчинського ДП КП «Вінницяоблводоканал». Крім того, пояснення в позивача перед накладенням дисциплінарного стягнення не відбиралось. Просить скасувати наказ про накладення адміністративного стягнення, як незаконний. Представник відповідача позов не визнав. Надав суду письмові пояснення, згідно яких просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивач [PERSON] отримав на виконання припис № 06/10-17 від 29 жовтня 2012 року, в якому були приписані заходи щодо виявлених порушень чинного законодавства та вказані терміни їх виконання. 23.01.2013 року було проведено повторну перевірку Держінспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Вінницькій області по виконанню попереднього припису та було виявлено не виконання пунктів 1,2,8,10 даного припису. 23.01.2013 року припис від 23.01.2013 року був вручений позивачу з вказівкою терміну виконання до 15.02.2013 року. Позивач даний припис не виконав в зазначені терміни і не звертався до начальника підприємства за допомогою їх виконання. Згідно посадової інструкції головного інженера та відповідно до наказів по підприємству [PERSON] являється відповідальною особою за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства, та несе відповідальність, як заступник директора за всю виробничо-господарську діяльність підприємства. 24.05.2013 року Держенергонаглядом було здійснено третю перевірку виконання зазначених в попередніх приписах 4-х пунктів та в результаті чого було винесено постанову №06/10-02-54-ПШ від 05.06.2013 року про правопорушення : ухилення від виконання вимог припису № 06/10-13 -4-ПР від 23.01.2013 року, що є порушенням ст. 9 та ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та накладення штрафу в сумі 17000 грн., що призвело до важких фінансових втрат їхнього підприємства. Після цього було проведено службове розслідування та винесено догану [PERSON]. Просить в позові відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] позов теж не визнала і просить відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Позивач [PERSON] згідно наказу № 2 від 01.12.2009 року прийнятий на посаду головного інженера Тульчинського ДП КП «Вінницяоблводоканал» з 01 грудня 2009 року. Згідно посадової інструкції головного інженера та наказу №31 від 19.04.2012 року та №9 від 22.01 2013 року [PERSON] є відповідальним за електрогосподарство Тульчинського ДП КП « Вінницяоблводоканал». Наказом начальника Тульчинського ДП КП «Вінницяоблводоканал» № 6/к від 14.06.2013 року головному інженеру [PERSON] було винесено догану за систематичне невиконання службових обов'язків в черговий раз, що виразилось невиконанням припису від 23.01.2013 року Інспекції Держенергонагляду, а саме : не було усунено жодного пункту 1,2,3,4, тому був наданий повторний припис та постанова № 06/10-02-54 ПШ про накладення штрафу в сумі 17 тис. гривень, що призвело до фінансових збитків підприємства. Разом з тим, в даному наказі про накладення дисциплінарного стягнення не конкретизовано які саме службові обов'язки систематично не виконував позивач. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як встановлено в судовому засіданні пояснення в [PERSON] не відбиралось, про що пояснили в судовому засіданні як представник відповідача, так і третя особа - начальник Тульчинського ДП КП «Вінницяоблводоканал». А тому акт від 13.06.2013 року про відмову [PERSON] від дачі пояснення перед накладенням дисциплінарного стягнення суд не приймає до уваги, оскільки даний акт з'явився вже після початку розгляду справи, а на момент накладення дисциплінарного стягнення на позивача він був відсутній. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно наказу однією із підстав застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] явилось те, що він не виконав припис інспекції Держенергонагляду від 23.01.2013 року, а саме: п.1 даного припису, відповідно до якого [PERSON] повинен пройти періодичну перевірку знань з питань технічної експлуатації електроустановок споживачів в комісії за участю представника центрального органу виконавчої влади з державного енергетичного нагляду, яку він не пройшов. Згідно довідки № 320 від 29.11.2013 року «Вінницького експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України» ДП «Вінницький ЕТЦ» навчання проводить на договірній основі, по заявці підприємств. Для проходження навчання в ДП «Вінницький ЕТЦ» керівнику підприємства необхідно надати заявку встановленого зразка, заключаючи договір та проплатити рахунок. Після підписання комплекту документів ( договір, акт виконаних робіт, протокол договірної ціни) проводиться навчання. Як встановлено в судовому засіданні такий договір Тульчинське ДП КП «Вінницяобленерго» з ДП «Вінницький ЕТЦ» не укладало, проплата за навчання позивача не вносилась, а тому суд вважає, що вини позивача у не виконанні даного пункту припису не має, оскільки виконати даний пункт припису без керівника підприємства він не міг, так як не мав права самостійно укладати договір, видавати наказ, і не являється розпорядником коштів. Також суд вважає, що вини позивача в невиконанні п.2 припису інспекції Держенергонагляду від 23.01.2013 року про призначення особи, яка буде заміщувати особу, відповідальну за електрогосподарство, у разі її відсутності з відповідною (/ ) групою з електробезпеки, та яка має вищу освіту за відповідним напрямом ( спеціальністю ) енергетичного профілю, а також стаж роботи за цим напрямом, не має, оскільки призначати особу, яка буде заміщувати особу, відповідальну за енергогосподарство, у разі її відсутності [PERSON] не міг, так як це не входить в його функціональні обов'язки, а це є обов'язок керівника підприємства. Не міг виконати самостійно позивач [PERSON] і пункт 3 припису - провести профілактичні випробовування всього електрообладнання згідно додатку № 1 ПТЕЕС, оскільки для його виконання необхідно було підприємству провести оплату робіт, а позивач, як головний інженер підприємства не є розпорядником коштів. Згідно наказу на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення і за невиконання п.4 Припису інспекції Держенергонагляду, а саме за те, що позивач не завів необхідну технічну документацію: загальні однолінійні схеми електропостачання, складені для ЗТП-080 та для ЗТП-299. Представник позивача заперечив не виконання позивачем даного пункту припису і надав суду копії однолінійних схем електропостачання, складених ним для ЗТП-080 та для ЗТП-299, які були затверджені начальником Тульчинського ДП КП «Вінницяобводоканал», тобто даний пункт припису позивачем фактично був виконаний. Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні не були спростовані доводи позивача про безпідставність накладення на нього дисциплінарного стягнення. А тому є підстави для скасування наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення - догани. На підставі викладеного,

Outcome: approved