overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будинок з господарськими спорудами та будовами, який розташовано в [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті діда [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті діда [PERSON], який помер [INFO], залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими забудовами та спорудами за вказаною адресою. Вказане нерухоме майно покійний не заповідав нікому. Спадкоємцями першої черги є відповідачі по справі, однак вони у встановленому законом порядку не прийняли спадщину. Позивач є спадкоємцем другої черги, однак він не має змоги нотаріально оформити спадщину за законом, оскільки державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, з тих причин, що спадкоємці першої черги у встановлений законом строк не подали заяви про відмову від спадщини. Проте, відповідачі не мають наміру успадковувати зазначений будинок та бажають, щоб даний будинок успадкував позивач. Представник позивача-адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] в судому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву в якій вказує на визнання ним позову та просив справу слухати без його участі. Судом встановлено, що після смерті діда позивача [PERSON], який помер [INFO], залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими забудовами та спорудами за вказаною адресою. Вказане нерухоме майно покійний не заповідав нікому. Спадкоємцями першої черги є відповідачі по справі, однак вони у встановленому законом порядку не прийняли спадщину. Позивач є спадкоємцем другої черги, однак він не має змоги нотаріально оформити спадщину за законом, оскільки державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, з тих причин, що спадкоємці першої черги у встановлений законом строк не подали заяви про відмову від спадщини. Проте, відповідачі не мають наміру успадковувати зазначений будинок та бажають, щоб даний будинок успадкував позивач. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. В зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачами відсутній спір щодо права на спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 101,2 кв.м., що розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Харченко, 1. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що з 2 грудня 1980 року являється власником житлового будинку загальною площею 101,2 кв.м., що розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Харченко, 1. Даний будинок передано йому на підставі переселенського квитка та згідно акту прийому перебачі будинку від Совхозу «Партизан». Однак, належним чином розпоряджатися будинком не має можливості, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право власності. В даний час отримати свідоцтво про право власності не має можливості в зв»язку з банкрутсвом Совхозу «Партизан». Крім того, факт належності йому будинку підтверджується копією домової книги та технічного паспорту, де його визначено, як власника будинку. За таких обставин, позивач змушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Херсонської області [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 2 грудня 1980 року позивач являється власником житлового будинку загальною площею 101,2 кв.м., що розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Харченко, 1. Даний будинок передано йому на підставі переселенського квитка та згідно акту прийому перебачі будинку від Совхозу «Партизан». Однак, належним чином розпоряджатися будинком позивач не має можливості, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право власності. В даний час отримати свідоцтво про право власності не має можливості в зв»язку з банкрутсвом Совхозу «Партизан». Крім того, факт належності позивачу будинку підтверджується копією домової книги та технічного паспорту, де його визначено, як власника будинку. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин та у зв»язку з тим, що між позивачем та відповідачами відсутній спір, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими забудовами та спорудами, загальною площею 57,1 кв. м., який розташований в [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті батька, залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими забудовами та спорудами, загальною площею 57,1 кв. м., який розташований в [ADDRESS]. Зазначене спадкове майно покійний не заповідав нікому. Являючись сином спадкодавця та спадкоємцем першої черги, прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом з спадкодавцем. Однак, він не має можливості належним чином оформити спадкове майно, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Документами які підтверджують, що вказаний будинок належав на праві власності спадкодавцю, являється акт передачі будинку [PERSON], як переселенцю, від 21 березня 1984 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача Каланчацької селищної ради Шендрик Ольга Леонідівна в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи без її часті, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті, залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими забудовами та спорудами, загальною площею 57,1 кв. м., який розташований в [ADDRESS]. Зазначене спадкове майно покійний не заповідав нікому. Являючись сином спадкодавця та спадкоємцем першої черги, позивач прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом з спадкодавцем, що підтверджується копією домової книги, де вказано місце реєстрації позивача. Однак, позивач не має можливості належним чином оформити спадкове майно, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Документами які підтверджують, що вказаний будинок належав на праві власності спадкодавцю, являється акт передачі будинку [PERSON], як переселенцю, від 21 березня 1984 року. Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачами відсутній спір щодо права на спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: смт Ширяєве, вул.. Калініна, 80 (за старою нумерацією № 72) Одеської області, в тому числі: літери на плані - «А» - житловий будинок, «Б» - літня кухня, «В» - погріб, №1 огорожа, № 2 колодязь, дійсною інвентаризаційною вартістю 64474 гривень за набувальною давністю, посилаючись на те, що він у 2002 році, після смерті громадянки [PERSON], за згодою її спадкоємців вселився в належний останній вказаний будинок, при цьому сплатив доньці та сину грошові кошти, та продовжує відкрито володіти вказаним будинком, сплачує відповідні послуги. Позивач до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Ширяївської селищної ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про право власності (а.с.3), копією договору купівлі-продажу (а.с.4), копією довідки характеристики (а.с.5), копією технічного паспорту (а.с.6-10), копією свідоцтва про смерть (а.с.11), копією паспорту (а.с.12), довідкою Ширяївської с\\р (а.с.14), копіями квитанцій про сплату послуг (а.с.15-18), копією договору оформлення кредиту (а.с.19) Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню на підставі ч. 1 ст.. 344 ЦК України, тобто, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також, відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами розташований за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що в 2001 році він уклав простий письмовий договір з колишньою власницею будинку - [PERSON] на протязі двох років він повністю розрахувався за вказаний будинок, про що були написані відповідні розписки. З 2001 року він відкрито володіє будинком, сплачує податки та комунальні послуги. Оформити договір купівлі-продажу на даний час не виявляється можливим, так як власниця будинку з 2003 року на зв'язок не виходить, місце її проживання не відомо. Позивач до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Жовтневої сільської ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією квитанцій про сплату комунальних послуг (а.с.3), копією паспорту (а.с.4), копією технічного паспорту (а.с.5-9), довідкою-характеристикою (а.с.10), копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.11), випискою з по господарської книги (а.с.12), довідкою Жовтневої с\\р (а.с.13), розписками про сплату коштів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню на підставі ч. 1 ст.. 344 ЦК України, тобто, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також, відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України - право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Також, на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), площею 3,11 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Великокаленицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, в порядку спадкування за законом після смерті його матері. В обґрунтування вимог вказував, що для його матері [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,11 умовних кадастрових гектари серії [NUMBER]. \~ \~[INFO]\~ [PERSON] померла. Позивач, який постійно проживав разом з матірю, фактично вступив у володіння та управління спадковим майном, однак оформити спадщину нотаріально позбавлений можливості, оскільки оригінал сертифіката на право на земельну ділянку (пай) втрачено, тому він змушений звернутися з цього приводу до суду. При цьому зазначив, що інших спадкоємців немає. В судове засідання позивач не з»явився, доручив представляти свої інтереси [PERSON], котрий при розгляді справи позов підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав. Представник Полонської міської ради обєднаної територіальної громади в судове засідання не зявився, секретар ради Сосун Л. подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти позову не заперечував. Представник третьої особи, який належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що для матері позивача [PERSON], яка померла [INFO], за життя було видано сертифікат на право на земельну ділянку (пай) серії [NUMBER] площею 3,11 умовних кадастрових гектари. Після її смерті позивач фактично вступив у володіння та управління спадковим майном, але нотаріально оформити спадщину не має можливості, оскільки сертифікат на право на земельну ділянку (пай) втрачено, про що позивачем зроблено відповідне оголошення у місцевій газеті «Новий шлях» від 02 жовтня 2014 року та загублений сертифікат вважається недійсним. За вказаних обставин, відповідно до ст.ст.1268 ЦК України, позивач, як спадкоємець за законом набув право на спадщину, оскільки фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] за набувальною давністю. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в м. Конотопі по вул. Шевченка, 73 знаходиться квартира № 26, яка є однокімнатною та неприватизованою. В 2004 році вказане житлове приміщення було надано йому для проживання, як керівнику, на той час Конотопського відділення Укртелеком. На час вселення у квартиру вона була вільною від будь-яких речей і ніхто в ній не проживав. У вказаній квартирі він мешкає із дружиною та малолітньою донькою і за цей період часу зробив капітальний ремонт житла, регулярно сплачує кошти за комунальні послуги. Таким чином протягом більше 10 років він відкрито та безперервно володіє квартирою № 26 по вул. Шевченка, 73 в м. Конотопі і тому набув право власності на неї за набувальною давністю. У зв'язку з вищевикладеним і звернувся з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач: виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без представника виконкому, позовні вимоги визнає в повному обсязі, при ухваленні рішення покладається на розсуду суду ( а.с. 31). Третя особа: комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство Центральне в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, покладається на розсуду суду ( а.с. 32). Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. З копії довідки КРЕП Центральне № 39 від 19.01.2015 року вбачається, що [PERSON] та члени його сім'ї: дружина [PERSON] та донька [PERSON] дійсно проживають без реєстрації з 2004 року [ADDRESS] ( а.с. 4). Згідно копії довідки-характеристики КП Конотопське МБТІ № 28 від 19.01.2015 року право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано ( а.с. 5). 19.01.2015 року КП Конотопське МБТІ виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] ( а.с. 6-7). З матеріалів справи також вбачається, що з позивачем укладено договір про надання послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 8-11); він користується мережею кабельного телебачення ТОВ ТРК РАДІОСЕРВІС з 10.06.2009 року і по цей час ( а.с. 13); регулярно сплачує кошти за комунальні послуги ( а.с. 14, 15, 16). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які стверджують, що позивач протягом більше десяти років добросовісно заволодів майном, продовжував відкрито, безперервно володіти ним, інші особи на вказане майно не претендують, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вул. Садова (бувша Котовського), №26, в с. Бране Поле, Богуславського району, Київської області з такими технічними характеристиками: будинок житловий 1982 року забудови, загальною площею 71,10 кв.м., та господарські будівлі і споруди : прибудова, сарай, сарай-прибудова, прибудова, погріб з шийкою, гараж, вбиральня, ганок, огорожа, ворота з хвірткою, колодязь питний, вигрібна яма. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договору дарування посвідченого 02 вересня 1999 року державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори, йому належить житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Садова (бувша Котовського) №26 в с.Бране Поле, Богуславського району Київської області. Оригінал договору дарування на вказаний житловий будинок було втрачено. При зверненні до державного нотаріуса про видачу дублікату договору дарування йому було відмовлено. Оскільки відсутність оригіналу договору дарування вказаного будинку позбавляє його можливості належним чином здійснювати своє право власності, він

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину будинку з господарськими забудовами та спорудами, який розташовано в [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими забудовами та спорудами за вказаною адресою. Вказане нерухоме майно покійна заповіла йому. Разом з тим він не має змоги нотаріально оформити спадщину за заповітом, оскільки державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, з тих причин, що на зазначений будинок відсутні правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про право власності. Крім того, згідно рішенням Каланчацького районного суду від 16 травня 2014 року за ним визнано право власності на ? частини вказаного будинку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] -[PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Представник Каланчацької селищної ради в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті матері позивача [PERSON], яка померла [INFO], залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими забудовами та спорудами за вказаною адресою. Вказане нерухоме майно покійна заповіла позивачу. Разом з тим він не має змоги нотаріально оформити спадщину за заповітом, оскільки державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, з тих причин, що на зазначений будинок відсутні правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про право власності. Крім того, згідно рішенням Каланчацького районного суду від 16 травня 2014 року за ним визнано право власності на ? частини вказаного будинку, яке набуло чинності 30 травня 2014 року. Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З моменту смерті [PERSON] відповідачі у справі не заявили будь-яких претензій щодо володіння та управління позивачем майном покійної. В зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачами відсутній спір щодо права на спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved