Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить: скасувати арешт № 13302334, зареєстрований 27.11.2012 року, накладений Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2011 року № 17190568, на все нерухоме майно, належне [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]). На обґрунтування позову зазначив, що він є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому міста Дніпродзержинська від 18.04.1997 року. Маючи намір продати вказану вище квартиру, він звернувся до державної нотаріальної контори для укладання договору купівлі-продажу квартири. Однак перевіривши надані ним документи на квартиру, нотаріус повідомила, що посвідчити Договір купівлі-продажу квартири не має можливості, оскільки на належне йому нерухоме майно державним виконавцем накладено арешт та заборону на відчуження майна. Звернувшись до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції йому було роз'яснено, що у 2012 році державним виконавцем Дніпровського ВДВС було накладено арешт на все належне йому нерухоме майно за заявою стягувача [PERSON], у зв'язку з несвоєчасною сплатою ним аліментів на їх малолітнього сина по виконавчому документу. Відповідно до даних із державних реєстрів зареєстровано обтяження: арешт всього нерухомого майна, зареєстрований 27.11.2012 року за №13302334, накладений Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2011 року № 17190568. На даний час заборгованість за аліментами є погашеною, а наступні платежі вже не нараховуються, оскільки син досяг повноліття. Відсутність заборгованості може підтвердити лише відповідач особистими свідченнями, оскільки жодних підтверджуючих документів він не має. Не дивлячись на виконання зобов'язання державний виконавець не може зняти арешт з майна Боржника, оскільки виконавче провадження закінчене і будь-які дії в його рамках є неможливими, навіть за наявності підтвердження погашення заборгованості. Державний виконавець при закінченні виконавчого провадження повинен був зняти всі арешти з майна боржника, проте з невідомих йому причин не здійснив цього вчасно. На теперішній час його право власності на належну квартиру обмежено, тому він вимушений звернулись до суду із заявою про усунення таких перешкод шляхом зняття арештів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] за довіреністю - [PERSON], в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову, зазначила що заборгованість по аліментам на утримання дитини у позивача [PERSON] відсутня, позов визнала у повному обсязі. Представник відповідача - Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому міста Дніпродзержинська від 18.04.1997 року (а.с. 5). Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС за заявою стягувача [PERSON] у зв'язку з несвоєчасною сплатою позивачем аліментів на їх малолітнього сина по виконавчому документу було накладено арешт на все належне [PERSON] майно в межах суми заборгованості по аліментам, яка станом на 21.11.2011 року складає 32761,97 грн., що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2011 року (а.с.6). Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження, а саме арешт всього нерухомого майна, зареєстрований 27.11.2012 року за № 13302334, накладений Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2011 року № 17190568 (а.с.7-12). Згідно матеріалів справи, постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС від 20.11.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1850, виданого 10.11.2006 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.10.2006оку, закінчено, у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для даного виду стягнення, що підтверджується копією постанови (а.с.13). Як вбачається зі змісту позову, позивач звернувся до державної нотаріальної контори для укладання договору купівлі-продажу квартири, нотаріусом йому було повідомлено, що посвідчити договір купівлі-продажу квартири не має можливості, оскільки на належне йому нерухоме майно державним виконавцем накладено арешт та заборону на відчуження майна. В теперішній час право власності позивача на належну йому квартиру обмежено. Згідно з ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України»), власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зняти арешт з майна боржника, оскільки постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС від 20.11.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1850, виданого 10.11.2006 року про стягнення з позивача аліментів на утримання дитини закінчено, відсутність заборгованості по аліментам підтверджена відповідачем по справі, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не зазначено про зняття арешту з майна боржника, що порушує права позивача, як власника у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору при розгляду справи віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved