Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.10.2016 року на території КП «Автокомплекс», дільниця 1, по вул. Пухівській, 2 у м. Києві він будучи за кермом автомобіля Фольксваген д\\н [NUMBER] зробив зауваження незнайомому чоловіку, який викидав будівельне сміття біля його гаражу, після чого, з'явився його сусід по гаражу - [PERSON], який підбіг до автомобіля та почав висловлюватися нецензурною лайкою й погрожувати фізичною розправою, за те, що позивач чіпляється до його найманого працівника. Оскільки [PERSON] сидів у автомобілі то відповідач спочатку вдарив кулаком по склу транспортного засобу, а потім вдарив ногою по задньому лівому крилу, чим наніс пошкодження автомобілю. Розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем позивачу, становить 2 739, 82 грн. Враховуючи те, що відповідач добровільно не бажає відшкодувати завдану шкоду, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2 739, 82 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500, 00 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2016 року на території КП «Автокомплекс», дільниця 1, по вул. Пухівській, 2 у м. Києві, відповідач [PERSON] пошкодив автомобіль Фольксваген Кадді д\\н [NUMBER], що належить на праві власності позивачу [PERSON], шляхом нанесення удару рукою по склу та удару ногою по задньому лівому крилу автомобіля. Відповідно до Висновку дільничого офіцера Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 31.10.2016 року, під час проведення перевірки по матеріалу було встановлено, що разом з гр. [PERSON], в автомобілі Фольксваген Кадді д\\н [NUMBER] перебували гр. [PERSON], [PERSON], які пояснили, що бачили конфлікт та як сусід по гаражу [PERSON], пошкодив автомобіль. Крім того, було встановлено, що сусідом по гаражу позивача був [PERSON], який не заперечував проти того, що відбувся конфлікт, але автомобіль він не пошкоджував, що може підтвердити його знайомий гр. [PERSON], однак останній пояснив, що дійсно бачив конфлікт між [PERSON] та [PERSON], однак хто пошкодив автомобіль він не бачив. Згідно із вимогами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовується в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до наданих позивачем документів розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу діями відповідача, становить 2 739, 82 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 176 від 11.10.2016 року. Оскільки відповідачем не доведено, що шкоду заподіяно не з його вини, тому суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальних збитків підлягають задоволенню у повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягають стягнення матеріальні збитки у розмірі 2 739, 82 грн. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України. Статтею 79 ЦПК України передбачені види судових витрат, які складаються з судового збору, витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та витрат на правову допомогу. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. В обгрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, позивач надав суду копію Договору про надання правової допомоги від 01.11.2016 року. Оскільки позов задовольняється, на підставі ст. 79, 84 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним по справі судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved