Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині та просить зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині [PERSON] після смерті [PERSON] з 1/8 частки на 1/16 частки квартири [ADDRESS] Представник позивача посилається на те, що спадкоємиць [PERSON], припинивши шлюбні стосунки зі спадкодавицею [PERSON] ще у 2000 році, припинив спілкуватися та приймати будь-яку участь у житті своєї хворої дружини. Відповідач створив іншу родину, з якою мешкає в іншому житлі. У тому союзі у 1993р. була народжена дитина. Відповідач й досі мешкає з цією родиною. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] мав лише формальний характер після 2000 року. З бабусею позивач мешкав однією родиною з 2003 року. За належний догляд та турботу бабуся вирішила заповісти онуку належу їй частку вищевказаної квартири та склала на його ім'я заповіт на належну їй частину квартири [ADDRESS]. Інша частина квартири була подарована позивачу його дідусем відповідачем по справі - [PERSON] У 2005 році у спадкодавиці виявлений ряд хвороб: язва шлунку, серцева хвороба, онкозахворювання, про що повідомили й позивача по справі. [PERSON] зазначив, що він сам є пенсіонером, та в нього є своя родина, а нести витрати на лікування він не здатний. Донька та онук ([PERSON] позивача взяли на себе догляд та лікування хворої спадкодавиці. Відповідач будь-якої участі у догляді не приймав. Наприкінці 2008 року спадкодавиці поставлений діагноз онкозахворювання шлунку. Після одруження позивача, він разом із дружиною мешкав у спірній квартирі, доглядаючи за онкохворою бабусею до дня її смерті. Витрати на лікування та догляд здійснювали виключно онук та донька спадкодавиці. Спадкодавиця перебувала у безпорадному стані. Від вказаного захворювання бабуся померла 22.04.2009р. Відповідач знав про встановлений у 2008 році діагноз, але будь-якої допомоги свідомо не надавав та у житті своєї хворої дружини участі не приймав. Весь цей час він мешкав з іншою родиною та життям хворої [PERSON] не цікавився.05.02.2014р. заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси, яке набрало чинності, за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування на обов'язкову частку на 1/8 частину квартири [ADDRESS]. Позивач просить зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині [PERSON] після померлої [PERSON] у пропорційній частці, тобто з 1/8 частки на 1/16 частку квартири [ADDRESS]. Представник відповідачка позовні вимоги не визнав, просив відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно заповіту від 16 вересня 2008 року [PERSON] заповіла належну їй ? частку квартири [ADDRESS] [PERSON]. (а.с.5) 12 жовтня 2006 року [PERSON] подарував [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS] 05.02.2014 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позав [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадщину задоволено, визнано за [PERSON] право власності на 1/8 частку квартири [ADDRESS], як обов'язкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті дружини [PERSON]. 02.12.2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2014 року залишено без змін. Відповідно акту від 04.10.2014 року вбачається, що мешканці будинку [ADDRESS] проживала [PERSON], а з 2002 року вона мешкала з онуком [PERSON] [PERSON] тяжко хворіла, доглядав за нею онук [PERSON] до її смерті. [PERSON] з [PERSON] не проживав та не доглядав. У відповідності до довідки №60 від 31 жовтня 2014 року з медичної установи «Інтосана» вбачається наявність тяжких захворювань у [PERSON], тривалого нагляду з боку медичної установи та про здійснений догляд за [PERSON] виключно онуком. Згідно з відповіддю відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби від 28.11.2014р. №10128/08.1.1-08 вбачається про народження дитини у [PERSON] та [PERSON] - сина [PERSON], [INFO] З відповіді КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» від 02.12.2014р. за №921 вбачається про наявність пухлини товстої кишки та потреби хворої у лікуванні, організацію консультацій на дому донькою- [PERSON]. та онуком - [PERSON] хворої. Відповідно до рапорту лейтенанта міліції Київського РО ОМУ УМВД в Одеській області [PERSON], вбачається, що при перевірці встановлено факт непроживання [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS] з протягом останніх 10 років. Свідок з боку відповідача [PERSON], дружина рідного брата відповідача, пояснила суду, що їй відомо про іншу родину відповідача - жінку [PERSON] та їх спільного сина [PERSON] [INFO], з якою відповідач перебуває у сімейних стосунках тривалий час, за словами свідка - 22 роки. Відповідач зі спадкодавицею не мешкав, хоча за її словами добре до неї ставився та проявляв турботу, надавши [PERSON] довіреність для того, щоб вона мала можливість отримувати його пенсію. Сам відповідач зі своєю родиною мешкає десь на Черьомушках вже тривалий час. Свідок пояснила, що разом із чоловіком навідували два рази на рік [PERSON] Їй відомо, що разом із спадкодавицею мешкав її онук [PERSON], який навчався та продовжував мешкати з [PERSON] й після свого одруження. Про стан здоров'я [PERSON] свідку нічого не було відомо. Також свідок [PERSON] разом із чоловіком підтримували дружні стосунки із відповідачем та його іншою родиною, навідуючи їх в них дома. Свідок [PERSON] пояснила суду, що доглядала за спадкодавицею за проханням доньки [PERSON] спадковадиці та її онука [PERSON] останні пів роки життя [PERSON] Оскільки остання потребувала постійного догляду та не могла про себе турбуватися, свідок мешкала з [PERSON], маючи один вихідний день на тижні. [PERSON] з'їхав з квартири разом із дружиною та маленькою дитиною. Свідок пояснила, що [PERSON] мала ряд хвороб, у тому числі онкозахворювання, перенесла інсульт, організацією лікуванням займалися донька [PERSON] та онук [PERSON]. Чоловіка [PERSON] та відповідача по справі свідок ніколи не бачила, навіть на похоронах, справами [PERSON] він не цікавився. [PERSON] шкодувала, що так вийшло в неї з чоловіком, чекала, щоб він їй зателефонував та привітав з Днем Народження або з 8 березня. Свідку відомо, що подружжя не підтримувало жодних стосунків. свідок [PERSON] Свідок [PERSON], лікар, що наглядав спадкодавицю у період з 2004 по 2009 рік з періодичністю раз на місяць на дому, та лікував у стаціонарі, (див..відповідь з «Інтосана»), на питання, чи знайомий він з позивачем [PERSON], відповів що ніколи не бачив чоловіка спадкодавиці, проте йому відомо про розлучення його пацієнтки з чоловіком, оскілки це також було причиною розладу здоров'я. Свідок пояснив, що зі спадкодавицею мешкав її онук [PERSON], який організовував догляд за хворою. Всіма питаннями утримання, лікування займалися донька [PERSON] та онук [PERSON]. Надаючи оцінку показанням свідків, суд вважає, що вони збігаються в одному - між подружжям [PERSON] припинилися подружні стосунки за багато років до смерті спадкодавиці, внаслідок появи іншої родини у відповідача по справі. Факт надання довіреності спадкодавиці для зняття пенсії письмовими доказами не підтверджено жлдними доказами. Свідку [PERSON] це відомо зі слів відповідача. Надана довідка з місця роботи відповідача у період з 2005-2007р. свідчить про наявність двох джерел прибутків та дозволяє зробити висновки про наявність можливості надавати допомогу. За правилами ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Положеннями ст. 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи визначені у заповіті. В силу ст. 1241 ЦК України, розмір обов'язкової частки у спадщини може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотні значення. Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.05.2013р. за№ 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у п.7. при вирішенні спорів про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині (абз. 2 ч.І ст. 1241 ЦК) встановленню та оцінюванню судом підлягає характер відносин між спадкодавцем та спадкоємцем, інші обставини, що мають істотне значення. Зокрема, ними може вважатися тривала відсутність спілкування між спадкодавцем і спадкоємцем, неприязні стосунки, зумовлені аморальною поведінкою спадкоємця, тощо. У справі, що розглядається, підставами позову є: тривала відсутність спілкування та відсутність догляду за хворою дружиною; аморальна поведінка спадкоємця, існування іншої родини у позивача при існуючому шлюбі зі спадкодавицею. Зменшення розміру обов'язкової частки в спадщині полягає у пропорційному зменшенні частки такого спадкоємця. Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз'яснень, поданих судом у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved