Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] , ТОВ «Сокіл-Захід», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Галицька митниця Держаної митної служби України про визнання права власності та зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання усної угоди укладеної з ТОВ «Сокіл-Захід», на підставі виданої даним товариством довідки-рахунку № 237306637 від 05.11.2014, позивач у в листопаді 2014 року придбав автомобіль «MAN TGA 18.440», шасі № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , та оплатив його вартість в сумі 64 733,49 грн. Вказані дії стали підставою для оформлення Стрийським Центром ДАІ № 4609 ГУ МВС у Львівській області, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 14.11.2014, яке підтверджує право власності на цей транспортний засіб. В подальшому, щодо ряду посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл-Захід», Тернопільською митницею ДФС було складно протоколи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України які направлено для розгляду до суду. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року у справі № 607/761/17, вирішено [PERSON] визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення, а саме, 533 783,60 грн з конфіскацією у власність держави наступного товару: сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] ; напівпричіп KOGEL, 2006 року випуску, № шасі [NUMBER] ; сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] . У разі неможливості конфіскації зазначених товарів стягнути з [PERSON] компенсаційну вартість цих товарів в сумі 533 783,60 грн. У травні 2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було прийнято на виконання виконавче провадження ВП № 61418597 про стягнення із відповідача [PERSON] штрафу та конфіскацією у власність держави у тому числі і на належний позивачу автомобіль «MAN TGA 18.440», шасі № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надано доручення Жидачівському районному відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) провести опис та арешт з подальшим вилученням до ДП «СЕТАМ», - сідельного тягача «MAN TGA 18.440», шасі № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Однак, позивач вказує, що він є добросовісним набувачем права власності на автомобіль «MAN TGA 18.440», шасі № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , оскільки набув його на підставах, що не заборонені законом, офіційно придбавши за відплатним правочином. До порушення митних правил зі сторони відповідача [PERSON] та незаконних дій сторони ТзОВ «Сокіл-Захід», позивач ніякого відношення не мав, не знав про порушення митного законодавства, які ними були допущені і не міг знати про це. У зв`язку із не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль «MAN TGA 18.440», шасі № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] та зняти всі обтяження, скасувати арешти наявні щодо автомобіля «MAN TGA 18.440», шасі № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , котрий належить йому на праві власності. У судовому засіданні позивач та його представник зміст позовних вимог підтримали, з підстав та обґрунтувань, викладених у позові та просили його задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання відповідачі суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову. Представник Галицької митниці Держаної митної служби України у судове засідання не з`явився із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання третя особа суду не повідомила та не подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. 05 листопада 2014 року на підставі довідки-рахунку № 237306637 [PERSON] придбано автомобіль «MAN TGA 18.440», шасі № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , у ТОВ «Сокіл-Захід». Даний автомобіль було взято на облік Стрийським Центром ДАІ № 4609 ГУ МВС у Львівській області, з видачею [PERSON] свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 14.11.2014. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року у справі № 607/761/17, вирішено [PERSON] визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення, а саме, 533 783,60 грн з конфіскацією у власність держави наступного товару: сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] ; напівпричіп KOGEL, 2006 року випуску, № шасі [NUMBER] ; сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] . У разі неможливості конфіскації зазначених товарів стягнути з [PERSON] компенсаційну вартість цих товарів в сумі 533 783,60 грн. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 61418597 з примусового виконання виконавчого листа № 607/761/17, виданого 02.02.2017 Тернопільським міськрайонним судом про визнання [PERSON] винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення, а саме 533783,60 з конфіскацією у власність держави наступного товару: сідельний тягач MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] ; напівпричіп KOGEL, 2006 року випуску, № шасі [NUMBER] ; сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] . 03.03.2020 державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано на адресу сторін виконавчого провадження. 04.03.2020 державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про розшук майна боржника № 61418597. Згідно акту державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 04.03.2020 встановлено, що за адресою проживання боржника [ADDRESS] на стукіт у двері ніхто не відчинив, тому за адресою був залишений виклик державного виконавця із вимогою, якою боржник повинен з`явитися 11.03.2020 о 10:30 год. до державного виконавця, проте перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим. 15.05.2020 заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хічія А.М. винесено постанову про передачу зведеного виконавчого провадження із Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 22.05.2020 державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про передачу виконавчого провадження №61418597. 29.05.2020 державним виконавцем Відділу винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №61418597. 29.05.2020 державним виконавцем Відділу вчинено запити в Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником [PERSON] , а також терміново надати вичерпну інформацію про власника транспортного засобу: сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] ; напівпричіп KOGEL, 2006 року випуску, № шасі [NUMBER] ; сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] , які необхідно конфіскувати в дохід держави за виконавчим документом. На адресу Відділу 10.06.2021 надійшов лист Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області від 03.06.2020 №31/19-193 з якого встановлено, що згідно даних ЄДР МВС України, за громадянином [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , станом на 03.06.2020 зареєстровано транспортні засоби: Марка та модель: AUDI А6, рік випуску - 1995, тип ТЗ - легковий, дата реєстрації - 20.04.2006, номерний знак - [NUMBER]; Марка та модель: NRAILOR SYY ЗСХ, рік випуску - 1996, тип ТЗ - напівпричіп, дата реєстрації - 12.04.2006, номерний знак - [NUMBER] ; Марка та модель: VOLKSWAGEN PASSAT, рік випуску - 1986, тип ТЗ легковий, дата реєстрації - 01/09/2001, номерний знак - [NUMBER] . На адресу Відділу 10.06.2021 надійшов лист Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області від 04.06.2020 №31/19-210 з якого встановлено майно зареєстроване за іншими фізичними особами, зокрема: сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, білого кольору № шасі [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , з 12.11.2014 зареєстрований за громадянином [PERSON] , [INFO] , код за ІПН [NUMBER] , жителем с. Бережниця, Жидачівського району, Львівської області. На адресу Відділу 21.09.2020 надійшов лист Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №3217/6/02-20 від 28.08.2020 з якого встановлено, що станом на 27.08.2020 відомості про розшук транспортних засобів по виконавчому провадженні №61424718 до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України не надходили. 15.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою накладено арешт на майно, що зареєстроване за боржником [PERSON] , з метою конфіскації у власність держави: сідельного тягача MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] ; напівпричіпа KOGEL, 2006 року випуску № шасі [NUMBER] ; сідельного тягача MAN TGA 18.440, 2007 року випуску № шасі [NUMBER] . Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року у справі № 607/761/17, вирішено [PERSON] визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення, а саме, 533 783,60 грн з конфіскацією у власність держави, зокрема, сідельного тягача MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] . Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 461 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за порушення митних правил може бути накладене таке адміністративне стягнення як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу. Згідно з положеннями статті 465 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення. Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позови про зняття арешту з майна можуть бути пред`явлені, зокрема, коли накладено арешт на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Разом із тим, конфіскація майна, яке є безпосереднім об`єктом порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є це майно власністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим, позови власників чи володільців такого майна про зняття арешту з майна можуть бути задоволені лише у тому разі, коли постановою відповідних органів буде встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне митне правопорушення, заволоділа майном протиправним шляхом. Захист прав власника або володільця в інших випадках можливий шляхом стягнення збитків з особи, визнаної в установленому законом порядку винною в адміністративному митному правопорушенні. Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З урахуванням встановлених обставин та на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту того, що особа, яка вчинила адміністративне митне правопорушення, заволоділа майном протиправним шляхом, а тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову. При цьому, слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом до особи, яку визнано в установленому законом порядку винною в адміністративному митному правопорушенні, про стягнення збитків. Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, суд вважає, що судові витрати покладаються на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed