overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з означеним вище позовом до відповідача [PERSON], третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, вказуючи на те, що з 19.01.2011 року по 02.09.2014 року він перебував з позивачкою у зареєстрованому шлюбі. В період з 2012 року до моменту розірвання шлюбу сторони однією сім'єю не проживали та не вели спільне господарство. 4 травня 2013 року відповідачка народила сина, батьком якого записаний позивач, хоча фактично він не був і не міг бути батьком цієї дитини. Позивач просить виключити з Книги реєстрації народження актовий запис за № 5, вчинений виконавчим комітетом Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області від 16 травня 2013 року інформацію про нього як батька [PERSON], який народився [INFO] року. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши надані докази по справі суд прийшов до наступного. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.05.2013 року батьком [PERSON], [INFO] записаний [PERSON]. Відповідно до статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Згідно позовної заяви на момент зачаття сина [PERSON], [INFO] позивач та відповідачка однією сім'єю не проживали та не вели спільного господарства, що також фактично визнала відповідач [PERSON] в наданій до суду заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позов до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 листопада 2012 року [PERSON] позичив у позивача 15 000 доларів США та зобов'язався повернути дану позику в строк до 25 листопада 2012 року, на підтвердження своїх зобов'язань [PERSON] написав розписку. Однак станом на 28 жовтня 2015 року відповідач позики не повернув, посилаючись на відсутність коштів, а потім взагалі змінив засоби зв'язку та місце проживання з метою ухилення від повернення позики, а тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача борг у сумі 15 000 доларів США, що на день звернення до суду за курсом НБУ складає 330 000 гривень, суму інфляційних втрат в розмірі 243 612 гривень та 3 % річних за порушення грошового зобов'язання в розмірі 29 700 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19 листопада 2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] у борг гроші в сумі 15 000 доларів США та зобов'язався повернути грошові кошти в строк до 25 листопада 2012 року, що підтверджується копією розписки [PERSON] (а.с.7). З метою повернення коштів позивач звертався доУманськоог МВ УМВС України у Черкаській області (а. с. 10, 11). Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, оскільки зобов'язання, які взяв на себе відповідач, не були ним виконані належним чином, що було доведено позивачем, позов підлягає задоволенню, а сума боргу, інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобов'язання, підлягає стягненню с відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 207, 625, 1046, 1047 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про визнання особу втратившею право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що позивачу належить цілий житловий будинок [ADDRESS]. У житловому будинку [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO] з 15.03.2013 року, який не проживає у ньому більше одного року без поважної причини, його особистих речей в будинку не має. Пропозицію позивача виписатися відповідач ігнорує. Просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. Позивач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник позивача [PERSON], [PERSON], що діє на підставі договору, до відкритого судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги позивача просить задовольнити у повному обсязі та розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем 28.11.2013 року був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав для власних потреб суму 65200,00 грн. та зобов'язався всю суму боргу сплатити в строк до 10.12.2013 року. На даний час [PERSON] суму позики не сплачено. На підтвердження укладання даного договору позики та отримання від нього грошових кошів у сумі 65200,00 грн. [PERSON] власноруч було написано розписку-договір від 28.11.2013 року, згідно якої він зобов'язався повернути грошові кошти в сумі - 65200,00 грн. в строк до 10.12.2013 року в повному обсязі. [PERSON], у вищезазначений строк порушено свої договірні зобов'язання та сума позики не повернута. На його неодноразові прохання про виконання умов договору та повернення грошей відповідач не реагує, що свідчить про його відмову від виконання зобов'язання. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь за договором позики борг у сумі 65200,00 грн. Позивач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без його участі та винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми боргу. В обґрунтування позову зазначив, що 16 липня 2013 року дав у борг [PERSON] грошову суму в розмірі 4045,00грн., які відповідач зобов'язався повернути частинами у розмірі 2000,00 грн. до 01.08.2013 року, а решту суми 2045,00грн. до 15 жовтня 2013 року.На підтвердження дійсного отримання вказаної суми, відповідач написав боргову розписку від 16.07.2013 року, однак, у зазначеному договорі позики строк і по теперішній час відповідач не повернув грошових коштів позивачеві. Позивач вважає, що у зв'язку з несвоєчасною виплатою суми боргу з 16.07.2013 р. і по теперішній час, на підставі ч. 2 ст.625 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 1% річних за кожен день прострочення, як і було зазначено у розписці за період з 01.10.2013 року по 30.09.2014 року. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму боргу в розмірі 22457,00 грн., у тому числі: борг за договором позики в сумі 4045,00 грн., індекс інфляції 3647,75 грн., 1% річних у розмірі 14764,25 грн. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у відкритому судовому засіданні надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 12.04.2016 року він позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 50000,00 грн., які відповідач зобов'язався повернути йому у строк до 01.07.2016 року. На підтвердження дійсного отримання вказаної суми, відповідач написав боргову розписку. Проте, відповідач у строки обумовлені договорами та розписками йому позику не повернув. Відтак, він змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Заборгованість за зобов'язанням від 12.04.2016 року становить 50000,00 грн. У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду і просить стягнути з [PERSON]на його користь суму боргу у розмірі 50000,00 грн. Позивач [PERSON], до суду не зявився, в позовній заяві просив позов задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів, які в подальшому уточнив, і просить суд вселити його в квартиру за адресою [ADDRESS] , виселивши [PERSON] та [PERSON] разом з неповнолітнім [PERSON] ,\~ [INFO] , із вказаної квартири та звільнивши квартиру від належних відповідачам речей. Посилався на ті обставини, що йому належить на праві власності квартира за адресою [ADDRESS] . Вказана квартира була предметом договору іпотеки від 30.04.2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] в забезпечення договору позики 30 квітня 2014 року, згідно якого відповідачка [PERSON] отримала\~від позивача\~132\~000\~грн.,\~що на\~день підписання\~Договору складало\~еквівалент 11\~000\~доларів США. Грошей вона не повернула, тому було звернено стягнення на іпотечне майно і [PERSON] став власником вищевказаної квартири. Позивач намагався вселитися в належну йому квартиру і дізнався, що в порушення п.7 договору іпотеки від 30.04.2014 року, відповідачі в 2016 році незаконно зареєструвалися і вселилися в квартиру.\~Вказані особи\~перешкоджають проживанню\~позивача в\~квартирі. Вони не є членами родини позивача, між ними склалися неприязнені стосунки. Позивач вважає, що порушено його право власності і просить заявлені ним позовні вимоги задовільнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Надала відзив на позов, в якому зазначила, що 30 квітня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики на суму 132 000 грн. з зобов`язанням повернути борг у строк до 01.11.2014р. Для забезпечення виконання умов договору позики, 30 квітня 2014 року між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки та на квартиру [ADDRESS] було накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29.05.2018р. з відповідачки було стягнуто на користь позивача за договором позики 192\~721 грн. 08 коп. та три відсотка річних 13\~844 грн. 24 коп. В задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації [PERSON] та [PERSON] було відмовлено. Вважала, що позивач отримав право власності на квартиру в порушення вимог ст.37 Закону України «Про іпотеку». Також посилалася на ст.109 ЖК України і вважала, що у разі виселення їй повинно бути надано інше житло. Вважала, що позивач повинен був провести оцінку квартири і виплатити їй перевищення 90 % вартості квартири. Вважала, що діями позивача порушені права неповнолітньої дитини, яка має право користування в спірній квартирі. Просила в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Відповідач [PERSON] була повідомлена про розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, відзив на позов не надала. Третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надала до суду письмовий висновок від 28.05.2020 р. № 289, згідно якого Департамент служб, як представник органу опіки та піклування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного Будинку «Мрія-4» про зобов`язання надати інформацію. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що він є мешканцем квартири [ADDRESS] . Маріупольською міською радою йому було повідомлено, що за адресою: [ADDRESS] , ОСББ «Мрія-4» не має. 19.11.2020р. та 20.05.2021р. ним поштою направлялися письмові заяви до адміністрації «Мрія-4», яка надає послуги з утримання багатоквартирного будинку, з проханням повідомити йому поштову адресу, ПІБ ініціаторів організації «Мрія-4», копії протоколів зборів, довідку з місця його проживання, та інше, однак відповідей на вказані заяви він не отримав. У зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду і просить зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-4» надати інформацію, а саме: поштову адресу та місцезнаходження ОСББ «Мрія-4»; ПІБ ініціаторів ОСББ «Мрія-4»; ПІБ адміністратора ОСББ «Мрія-4»; завірені копії протоколів зборів ОСББ «Мрія-4»; завірені копії запрошень на збори ОСББ «Мрія-4»; довідку з його місця проживання; реквізити аварійної служби, поштові, засобів зв`язку; фінансовий звіт станом на 01.06.2021р.; документи, на підставі яких підвищена плата за послуги ОСББ «Мрія-4» за березень 2021р.; чи повідомляли ОСББ «Мрія-4» про підвищення плати за свої послуги Маріупольську міську раду; платіжні документи, квитанції, за травень та серпень 2021р. Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.06.2021р. позовну заяву залишено без руху. 06.07.2021р. позивач надав до суду заяву на усунення недоліків. Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.07.2021р. провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. 28.07.2021р. голова правління ОСББ «Мрія-4» [PERSON] до суду надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави, які в ході розгляду справи зменшив, обґрунтував свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. 21.11.2018 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку в земельній ділянці загальною площею 9,9800га, розташованої на території Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді СК ім. Леніна з 2008 року по 2018 рік включно та після смерті спадкодавці орендну плату отримувала її донька-спадкоємиця [PERSON] . Загальна сума отриманої орендної плати становить 76614,96 га за дві земельні ділянки площею 9,98га та 4,90га. Згідно довідок СК ім. Леніна орендна плата, яка повинна була бути сплачена позивача становить 17544,01 грн. і з врахуванням того, що [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що саме він отримував орендну плату, просить стягнути з [PERSON] 17025,51 грн. безпідставно отримані кошти на його користь. Представник позивача адвокат Калімбет Т.А. в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримали з підстав, що викладені у мотивувальній частині позовної заяви, просили їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Козачок М.О. позовні вимоги не визнала, проти його задоволення заперечила, надала заяву про застосування позовної давності та відзив в якому просила відмовити в задоволенні позову з підстав того, що [PERSON] отримував орендну плату від СК ім. Леніна за користування земельної ділянки, яка належить на праві власності по Ѕ йому та його донці [PERSON] , яка має площу 4,9га. Вказана земельна ділянка з 2007 року по 2017 рік перебувала у користуванні СК ім. Леніна, а з 2018 року він та [PERSON] переуклали договори з ФОП [PERSON] . Таким чином свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ земельну ділянку кожному (йому та дочці) розміром 4,9 га розташованої на території Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ніякого відношення до успадкованої земельної ділянки позивачем не має, так як це дві різні земельні ділянки. Просили відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача СК ім. Леніна адвокат Зайцев К.М. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним),

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 113173,42 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2015 року позовні вимоги [PERSON] були задоволенні, а саме було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості в розмірі 113173,42 грн., яка складається з основного боргу 73675,00 грн., трьох процентів річних 2731,02 грн., інфляційного збільшення заборгованості 36767,40 грн. При ознайомленні з рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2015 року було встановлено, що в позовній заяві поряд з іншими позовними вимогами, позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 1131,74 грн., однак в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищезазначена позовна вимога не була розглянута. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В судове засідання відповідач не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Як вбачається з рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2015 року, судом булостягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості в розмірі 113173,42 грн., яка складається з основного боргу 73675,00 грн., трьох процентів річних 2731,02 грн., інфляційного збільшення заборгованості 36767,40 грн. Разом з тим, в резолютивній частині вищевказаного рішення суду, не зазначено, що суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 1131,74 грн. Таким чином, на підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 500/3938/15-ц (провадження 2/500/2209/15) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 1131,74 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування будинком № 9 по вул. Мічуріна у м. Харкові, посилаючись на те, що він є власником зазначеного будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим 16.03.2005р. державним нотаріусом Першої ХДНК, р.№2-637. В зазначеному домоволодінні зареєстрована [PERSON] ([PERSON]С.), яка з 2015 року у зазначеному будинку не проживає, особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує. Позивач позов підтримав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач позов визнала, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Треті особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, перевіривши і оцінивши надані докази, суд приходить до наступного. [PERSON] є власником будинком № 9 по вул. Мічуріна у м. Харкові на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим 16.03.2005р. державним нотаріусом Першої ХДНК, р.№2-637 (а.с.10). На підставі даних прибудинкової книги (а.с.15-23) встановлено, що в зазначеному домоволодінні зареєстрована [PERSON] як член родини власника (невістка). Після розірвання шлюбу з сином власника [PERSON] у будинку № 9 по вул. Мічуріна у м. Харкові не проживає з 2015р. та особистих речей не має, що підтверджується актом від 05.09.2017р.(а.с.14). Згідно ст..9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно ст..405 ЦК України члени сім*ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користуватись цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім*ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Реєстрація відповідача обмежує права [PERSON] по користуванню нерухомим майном, в звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved