Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди грошову суму у розмірі 30 995, 50 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. [PERSON] є власником автомобілю марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак [NUMBER], яким 22 березня 2013 року керував [PERSON] та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортному засобу причинено механічні пошкодження. За проведеним авто-товарознавчим дослідженням визначено, що розмір матеріальних збитків, в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу складає 10 395, 50 гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги ст.ст. 1167, 1187 ЦК України [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів у спосіб відшкодування матеріальної шкоди (пов'язаної з проведенням відновлювального ремонту транспортного засобу) та моральної шкоди (пов'язаної з душевними хвилюваннями зв'язку з неможливістю експлуатувати автомобіль, відчуттям страху уникнення відповідачем відповідальності за виплати завданих збитків). Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні із позовом позивача не погодилися, просили суд відмовити у позовних вимогах. Зокрема, відповідач [PERSON] надав суду наступні пояснення. Так, відповідач зазначив, що він погоджується, що зазначена дорожньо - транспортна пригода дійсно була скоєна з його вини, оскільки він під час керування транспортним засобом знаходився у стані алкогольного сп'яніння та порушив під час дорожньо - транспортної пригоди Правила дорожнього руху України. Але відповідач не погоджується, із тим, що при проведенні авто - товарознавчого дослідження відповідач не був присутній, а тому висновки цього дослідження у нього викликають сумніви щодо об'єктивності дослідження. А окрім того, зазначене дослідження проводилося через два місяця після пошкодження автомобіля. Також, вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення спричиненої моральної шкоди безпідставно та необґрунтовано завищені. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є працівниками ДАІ та 22 березня 2013 року знаходилися на посту на 176 км. автошляху Запоріжжя - Донецьк та ними був зупинений громадянин [PERSON], який керував транспортним засобом сарки ВАЗ 2105 д.н.з. [NUMBER] у стані алкогольного сп'яніння за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. У відношенні [PERSON] ними був складений протокол про адміністративне правопорушення. За фактом скоєння дорожньо - транспортної пригоди ними протокол складений не був, оскільки [PERSON] був зупинений вже через кілька кілометрів від місця скоєння дорожньо - транспортної пригоди, тому факт дорожньо - транспортної пригоди ними зафіксований не був. Але самим [PERSON] факт скоєння дорожньо - транспортного не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі (позивача, відповідача, свідків), дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінивши їх доводи і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні правовідносини. [PERSON] є власником транспортного засобу автомобілю марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до постанови судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 квітня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. Обставини, встановлені вказаною постановою судді є такими, що не підлягають доказуванню відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, та ця постанова, відповідно до ч. 4 вказаної статті) є обов'язковою для суду, як такого, що розглядає цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову. Внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] була спричинена матеріальна (майнова) шкода, характер та обсяг якої підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, при цьому згідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до акту авто товарознавчого дослідження № 57-170513-УФ від 24 травня 2013 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику володарю автомобілю ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 10 395 гривень 50 копійок. (а.с.4-15). З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, завданої [PERSON] при ушкодженні належного йому автомобілю в сумі 10 395, 50 гривень. Крім того, підлягає відшкодуванню суму коштів, сплачених [PERSON] за проведене експертне дослідження з предмету визначення вартості пошкодження автомобілю, - у розмірі 600,00 гривень. Зазначений факт підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 57-170513-УФ від 24 травня 2013 року (а.с.30). Крім того, у відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що шкода позивачу (як матеріальна, так й моральна) заподіяна з вини відповідача. Частиною другою статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Так, у судовому засіданні встановлено, що моральна шкода [PERSON] полягає в тому, що неправомірні дії [PERSON] призвели до втрати можливості позивача користуватися єдино наявним в нього транспортним засобом, на ремонт якого відповідач всіляко уникає надавати грошові кошти, що призвело до зміни привичного укладу житті позивача. Хвилювання та постійні думки про умисну поведінку [PERSON], направлену виключно на уникнення відповідальності, стали причиною втрати позивачем здорового сну та виникненням в ньому дратівливості, що позначається на відносинах з близькими та родиною. Суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 5 000 гривен. Такий розмір грошової суми буде достатньою і адекватною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, то суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі ст.ст. 23, 1168, 1187, 1202 ЦК України,

Outcome: partial