Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» (далі ТзОВ «ММ ЛТД»), публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни про виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 13822860 від 30 липня 2013 року про обтяження на підставі договору застави від 29 березня 2007 року напівпричепа бортового - Е, марки Pacton, модель - Т3001, рік випуску - 1998, номер шасі [NUMBER], коричневого кольору, реєстраційний номер - [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що даний транспортний засіб він придбав 31 серпня 2007 року і користується ним до даного часу. 31 травня 2017 року йому стало відомо про обтяження щодо вказаного майна, накладене на підставі договору застави від 29 березня 2007 року. Заставодержателем згідно цього договору є відділення ПАТ «КБ «Надра» Тернопільське РУ, а боржниками [PERSON] та ТзОВ «ММ ЛТД». Позивач вважає себе добросовісним набувачем зазначеного майна, оскільки при його купівлі йому не було повідомлено про наявність будь-яких обтяжень щодо нього та він відкрито користувався ним увесь час з моменту придбання, а тому, вказаний запис про обтяження слід виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позивач у судове засідання не з'явився, як і його представник позивача, котрий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також просить задовольнити вказані позовні вимоги на підставі наявних доказів; проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявок, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин суд приходить до переконання про необхідність ухвалення заочного рішення, що відповідає ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: 15 січня 2008 року за позивачем було зареєстровано напівпричіп бортовий - Е, марки Pacton, модель - Т3001, рік випуску - 1998, номер шасі [NUMBER], коричневого кольору, реєстраційний номер - [NUMBER]. Підставою для реєстрації стала біржова угода № 000009 від 31 серпня 2007 року. Вказане стверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. 30 липня 2013 року держаним підприємством «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» було зареєстровано обтяження № 13822860. Його об'єктом є напівпричіп Pacton, коричневого кольору, 1998 р., номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації - [NUMBER]. Підстава обтяження - договір застави від 29 березня 2007 року; обтяжувачем є ПАТ «КБ «Надра», боржниками [PERSON] та ТзОВ «ММ ЛТД». Розмір основного зобов'язання 11'498,25 євро. Строк його виконання - до 15 березня 2011 року. Зазначені факти підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52420670 від 31 травня 2017 року. Незважаючи на те, що реєстраційні номера транспортних засобів, щодо якого зареєстровано вказане обмеження та того, котрий 15 січня 2008 року придбав позивач відрізняються, суд вважає, що це один і той же напівпричіп. 18 листопада 2003 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-IV (далі Закон № 1255-IV). Цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна (ст. 1 Закону № 1255-IV). Вказаний закон підлягає застосуванню судом у даній справі, оскільки регулює спірні правовідносини, котрі стосуються обтяження рухомого майна, вчиненого для забезпечення зобов'язання. Частиною 1 ст. 10 Закону № 1255-IV визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Суду не надано доказів наявності будь яких договірних зобов'язань у позивача з ПАТ «КБ «Надра». На момент придбання позивачем вказаного напівпричепа у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не містилось відомостей про обтяження цього майна, оскільки воно було вчинено 30 липня 2013 року, а отже він є його добросовісним набувачем. Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За даних умов суд вважає, що наявність обтяження № 13822860 є безпідставним обмеженням прав позивача на користування та розпорядження своїм майном. Таке порушене право [PERSON] слід захистити шляхом виключення таких відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду. На підставі наведеного, відповідно ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 226, 228, 233, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Outcome: approved