Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON]про визнання права власності на гараж, посилаючись на те, що він придбав у [PERSON] гараж № 131, який розташовано за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал № 29. Рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради №524 від 30.11.2006 року йому було надано в оренду земельну ділянку в строкове платне користування, а 02 липня 2007 року укладено договір оренди земельної ділянки № 040741900007, згідно якого йому передано в оренду земельну ділянку площею 0,0031 га строком до 01 січня 2010 року. По закінченню дії договору він звернувся до Сєвєродонецької міської ради за подовженням строку дії договору, але запит було проігноровано, при цьому даною земельною ділянкою він продовжує користуватись, так як на ній розташований належний йому індивідуальний гараж. Тому, оскільки на даний час він користується земельною ділянкою, на якій розташовано належний йому індивідуальний гараж. Лист повідомлення про припинення договору оренди земельною ділянкою він не отримав, але отримати правовстановлюючі документи на належний йому гараж він не має можливості, так, як гараж належав [PERSON], якою на нього не було отримано правовстановлюючих документів, а іншого, встановленого діючим законодавством, порядку його отримання не передбачено, просить визнати за ним право власності на індивідуальний гараж № 131, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал №29. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з явився, про причини неявки не повідомив, згідно заяви просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, згідно заяви просила розглядати справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання її представник не зявився, причини неявки не повідомив . Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що згідно розписки від 20.05.2005 року відповідач [PERSON] продала позивачу [PERSON] належний їй на праві власності гараж, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Горького, квартал № 29, район будинку № 18-а. Згідно копії рішення сесії Сєвєродонецької міської ради № 524 від 30.11.2006 року позивачу було надано в оренду земельну ділянку в строкове платне користування, а 02 липня 2007 року з ним укладено договір оренди земельної ділянки № 040741900007, згідно якого йому передано в оренду земельну ділянку площею 0,0031 га строком до 01 січня 2010 року. Як видно з позовної заяви, по закінченню дії договору позивач звернувся до Сєвєродонецької міської ради за продовженням строку дії договору, але остання не відреагувала, при цьому даною земельною ділянкою він продовжує користуватись, так як на ній розташований належний йому індивідуальний гараж, лист-повідомлення про припинення договору оренди земельною ділянкою він не отримав, але отримати правовстановлюючі документи на належний йому гараж він не має можливості, так як на гараж № 131 [PERSON] не біло отримано правовстановлюючих документів, а іншого встановленого діючим законодавством порядку їх отримання не передбачено. Згідно ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ст.. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності . Відповідно до частини другої статті 759 та частини другої статті 792 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Частиною шостою статті 93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, повязані з орендою землі, регулюються законом. Згідно частини другої статті 759 та частини другої статті 792 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найма (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Частиною шостою статті 93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, повязані з орендою землі, регулюються законом. Відповідно листа Державного комітету України із земельних ресурсів від 15.12.2008 року 14-17-6/14547 у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням (частина третя статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Отже, у разі якщо орендодавець не бажає поновлювати договір оренди землі після закінчення його строку, він повинен надіслати орендарю лист-повідомлення з відповідним запереченням. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] на законних підставах набув право власності на гараж № 131, розташований за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, квартал № 29, та який розташований на земельній ділянці наданій позивачу для його обслуговування рішенням Сєвєродонецькоі міської ради Луганської області, Сєвєродонецьким БТІ було проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт на гараж, але позивач не має можливості отримати правовстановлюючий документ, його право власності не визначається через те, що відповідачем [PERSON] не було отримано на нього правовстановлюючих документів, тому суд вважає доводи, наведені позивачем у позові, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved