Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ПП «Нива В.Ш.», третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання прилюдних торгів по реалізації майна такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів та акту. Мотивуючи свої вимоги тим, що торги з продажу належної йому квартири [ADDRESS], проведені ПП «Нива В.Ш.» 23 квітня 2013 року є такими, що не відбулися з тих підстав, що: переможець торгів [PERSON] не сплатив вартість придбаної ним квартири у строк, визначений ч.1 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» та п.5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 68/5 від 27.10.1999 року; ПП «Нива В.Ш.» не було дотримано ч.3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п.3.5 вказаного Положення щодо здійснення в засобах масової інформації і на веб-сайті повідомлення про проведення прилюдних торгів, й не повідомив позивача, як власника майна, про проведення вказаних торгів, як того вимагає ч.5 ст. 45 Закону України «Про іпотеку»; державний виконавець в порушення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив позивача про оцінку арештованого майна (вказаної квартири), внаслідок чого позивач був позбавлений права на оскарження вказаної оцінки, й, як наслідок, квартира була продана за заниженою ціною. Вважає, що вказані порушення є підставою для визнання результатів торгів недійсними відповідно до ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності від 18 жовтня 2013 року (а.с.7), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити у цілому. Представник відповідача ПП «Нива В.Ш.» Ковальчук І.М., діючий на підставі довіреності від 31 грудня 2013 року (а.с.75), позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Відповідач ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованих листів (а.с.28, 70) Третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованих листів, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, надавши заперечення проти позову, просив відмовити у їх задоволенні за недоведеністю вимог (а.с.81-88). За таких підстав, за погодженням із позивачем, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, третьої особи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у їх задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 644, виданого 25.05.2011 року нотаріусом КМНО [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна - однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 38,40 м кв, житловою - 20, 60 м кв, яка належить на праві власності [PERSON], для забезпечення стягнення заборгованості останнього перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 769 186 грн. 16 коп. (а.с.73). Умови та порядок виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час виконання виконавчих дій визначив Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій. Для забезпечення виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві 06.07.2013 року призначено експертизу оцінки вказаної квартири (а.с.73), яка в подальшому експертом була оцінена в сумі 366 500 грн. 00 коп. (а.с.50). Експертна оцінка вартості квартири учасниками виконавчого провадження оскаржена не була. Дії державного виконавця також не були предметом оскарження. 03.12.2012 року між ПП «Нива В.Ш.» та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві був укладений договір № 1012939 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме однокімнатної квартири [ADDRESS]. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п.5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Прилюдні торги були призначені вперше на 28.12.2012 року на 10.00 год., про що ПП «Нива В.Ш.» листом № 8206 від 12.12.2012 року було повідомлено боржника, стягувача та державного виконавця. Також, інформаційні повідомлення про реалізацію майна були розміщені на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 472422, газеті «Експрес об»ява» № 242 (4722) від 13.12.2012 року, газеті «Газета по-Українськи» № 186 (1533) від 13.12.2012 року (а.с.50, 51-53, 54, 55-56, 57). Проте, прилюдні торги, призначені на 28.12.2012 року на 10.00 год. визнані такими, що не відбулися, оскільки жоден учасник не зареєструвався на торгах. Повторні прилюдні торги з реалізації вказаного предмета іпотеки були призначені на 23.04.2013 року на 8.30 год., про що ПП «Нива В.Ш.» листом № 1785 від 04.04.2013 року повідомлено боржника, стягувача та державного виконавця. Також, інформаційні повідомлення про реалізацію майна були розміщені на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 492640, газеті «Експрес об»ява» № 61 (4791) від 05.04.2013 року, газеті «Газета по-Українськи» № 34 (1576) від 05.04.2013 року, тобто організатор прилюдних торгів трьома джерелами інформації повідомив належним чином боржника, стягувача та державного виконавця про час та місце проведення прилюдних торгів (а.с.58, 59, 60, 61, 62). При цьому, боржника/власника майна/позивача [PERSON] було повідомлено за двома адресами: [ADDRESS], та [ADDRESS], а тому посилання позивача про неналежність його повідомлення є безпідставним. Для участі в прилюдних торгах, які призначені на 23.04.2013 року зареєструвалися троє учасників, а саме: [PERSON], [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк» через представника Плачинду К.О. (а.с.63). За результатами торгів, його переможцем оголошено [PERSON], який запропонував за спірне майно - 361 000 грн. 00 коп. Проте, останній не сплатив кошти за придбане ним майно на торгах у встановлений термін, що підтверджується листом ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 02.08.2013 року (а.с.65). Прилюдні торги, відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку» проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Згідно даних правовідносин наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, був учасник під № 3 ПАТ «Укрсоцбанк», якого було оголошено переможцем, оскільки він в ході торгів запропонував ціну у розмірі 360 000 грн. 00 коп., не нижчу за початкову ціну продажу - 282 205 грн. 00 коп., що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів № 1012939/1/1 від 05.08.2013 року (а.с.65). Протокол № 1012939/1/1, затверджений директором філії 10 ПП «Нива В.Ш.» 05 серпня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яка належить [PERSON] з оголошеним переможцем торгів - ПАТ «Укрсоцбанк» направлено учасникам торгів, й у тому числі позивачу (а.с.64). Суд вважає, що оскаржувані прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону, а саме з дотримання та забезпеченням прав учасників торгів, їх порядку проведення та оформлення результатів тощо. Відтак, правових підстав для їх визнання такими, що не відбулися, немає. Й, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, підстав для визнання такої угоди недійсною з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України), також немає. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні його повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що регулює його діяльність, до стадії призначення прилюдних торгів, безпосередньо оскарження проведеної оцінки нерухомого майна, у тому числі відкриття виконавчого провадження тощо, останні мають самостійних спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Окрім того, позивачем пропущений строк, визначений ст. 48 Закону України «Про іпотеку», щодо оскарження прилюдних торгів. Так, іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Згідно даних правовідносин, оскаржувані прилюдні торги відбулися 23.04.2013 року, затверджені 05.08.2013 року, проте позивач звернувся до суду з даним позовом лише 17.11.2013 року (а.с.5). Позовна даність, відповідно до ст. 256 ЦК України, це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч.1 ст. 258 ЦК України). Так, згідно зі ст. 48 Закону України «Про іпотеку» спеціальним законом, що регулює дані правовідносини, встановлена спеціальна позовна давність - протягом трьох місяців з дня проведення торгів. Позивач із заявою про поновлення строку позовної давності не звертався, вважаючи його таким, що не пропущений. Суд, надавши правову оцінку таким доводам, вважає їх безпідставними, такими, що не ґрунтуються на положеннях закону. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача не доведені, обставини, викладені в позовній заяві не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки вони взагалі відсутні, відтак законні підстави для задоволення позову судом не встановлені. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 43, 44, 45 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed