Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним. Свій позов мотивує тим, що 22 вересня 2014 року відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в сумі 33899,15 коп. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду вищезазначений позов було задавлено повністю, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 79765026 від 18 серпня 2008 року. Вказує, що даний договір він не укладав та не підписував, кредитної картки ПАТ КБ «Надра» він не отримував, відповідно і не користувався коштами та послугами банку. Зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2013 року визнано договір №6МС/2008/980-МК/41 від 12 серпня 2008 року укладеного між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] недійсним, оскільки останній вказаний договір не укладав і не підписував, що було підтверджено висновком експерта. Крім того, по даному факту Луцьким МВ УМВС України у Волинській області порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. На підставі викладеного, просить суд визнати договір № 79765026 від 18 серпня 2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] недійсним, а також стягнути з відповідача 243,60 грн. судового збору та 1600 гривень витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надали пояснення аналогічні до викладених у позові, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що договір між сторонами укладався, на його підставі була видана банківська карта, що вбачається з наявної у справі копії договору. Надати суду оригінал оспорюваного договору не має можливості, оскільки на теперішній час у відповідача відсутня кредитна справа на ім»я позивача [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до копії договору № 79765026 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 18 серпня 2008 року, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до якого відповідач відкрив позивачу картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом 19000 гривень зі сплатою 30% річних. Відповідно до ст. ст.626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п.2. ч.1 ст. 208 ЦК України, правочини, які належить вчиняти у письмовій формі - між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Частиною 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається з копії договору № 79765026 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 18 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], в даному договорі відсутній підпис [PERSON] (8-13). Частина 3 ст. 203 ЦК України визначає, що волевиявлення учасника правочину повинно відповідати його внутрішній волі. Оскільки [PERSON], не було підписано вказаний договір він не підтвердив своє волевиявлення щодо умов вказаного договору. Згідно ч.3 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Відповідачем залишилась не виконаною ухвала суду про витребування доказів від 08 квітня 2015 року, якою зобов'язано відповідача Відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ надати оригінал договору № 79765026 від 18.08.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]. А тому суд постановляє рішення по наявних матеріалах та доказах, оскільки неодноразове відкладення розгляду справи призводить до порушення прав позивача на справедливий та своєчасний розгляд справи. Відповідно до ч. 1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою стаття 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним оспорюваний правочин. Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що відповідач спірний кредитний договір не підписував, що свідчить про відсутність між сторонами договірних відносин, а тому договір № 79765026 від 18 серпня 2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] слід визнати недійсним. Також підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до акту від 26 лютого 2015 року приймання-передачі наданих послуг згідно договору № б/н від 26 лютого 2015 року, адвокат Жуковський В.В. надав послуги з правової допомоги [PERSON] на загальну суму 1600 гривень (а.с. 28). З квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 26 лютого 2015 року вбачається, що [PERSON] згідно умов укладено з адвокатом Жуковським В.В. договору про надання адвокатських послуг сплатив останньому 1600 грн. (а.с. 29). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Враховуючи граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу з ПАТ КБ «Надра» слід стягнути в користь позивача 1600 гривень витрат на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved