Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] помер його брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на грошові кошти, які складаються з доплати до пенсії, нарахованої Управлінням ПФУ в м. Білій Церкві за постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 18.07.2011року в сумі 47230,50грн. Як спадкоємець він звернувся до нотаріальної контори та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.01.2014р., на підставі якого звернувся до Управління ПФУ в м. Біла Церква з заявою про виплату йому зазначених коштів, проте йому було відмовлено з посиланням на те, що законодавством не передбачено проведення виплати недоодержаних пенсійних виплат в зв»язку зі смертю особи. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що порушені його права на спадкове майно у вигляді грошових коштів, які належали спадкодавцеві, але не були ним отримані за життя, та які за ст. 1227 ЦК України передаються членам його сім»ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини, просив позов задовольнити та стягнути на його користь 47230,50грн. В судовому засіданні позивач [PERSON]та його представник за договором, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач Управління ПФУ в м. Білій Церкві в особі представника за довіреністю позов не визнав повністю, послався на те, що на момент відкриття спадщини, постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 18.07.2011р. в законну силу не вступила, а тому свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державною нотаріальною конторою [PERSON]. - безпідставно, також право на пенсію, інші види допомоги не входять до складу спадщини, виконавче провадження по виконанню постанови суду було закінчено, а механізм виконання судових рішень з питань виплат бюджетних коштів визначений постановою КМ України від 03.09.2014р. № 440 якою затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою. Посилаючись на зазначене, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.01.2014р. спадкоємцем померлого [PERSON] є його барат [PERSON], який прийняв спадщину у вигляді доплати до пенсії, нарахованої Управлінням ПФУ м. Біла Церква по рішенню Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2011р. в сумі 47230,50грн. за період з 07.12.2010р. по 22.07.2011р., яка належала померлому на підставі довідки Управління ПФУ в м. Біла Церква від 23.07.2013р. № 15962/09. Судом враховано те, що дане свідоцтво про право на спадщину за законом ніким не визнане незаконним, не скасоване. Позивач, як спадкоємець після смерті брата, отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, земельну ділянку та грошові вклади, що належали його померлому брату, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 72/2013 до майна померлого [INFO] [PERSON] В судовому засіданні представник позивача послався на те, що відповідач не визнає його права на отримання спадкового майна у вигляді доплат до пенсії, що підтвердив листом Управління ПФУ в м. Біла Церква від 23.07.2013р. № 15962/09. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. В судовому засіданні представником відповідача заперечувалося право позивача на спадкове майно з підстав не набрання судовим рішенням законної сили на час відкриття спадщини. Але, суд вважає, що оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.01.2014р. ніким не визнане незаконним та не скасоване, а тому твердження відповідача до уваги не взято, на що також звернуто увагу в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014р. Крім цього, відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 08.10.2014р. в задоволенні позову Управління ПФУ в м. Біла Церква до Першої Білоцерківської міської державної контори про скасування правовстановлюючого документу (свідоцтва про право на спадщину за законом) - відмовлено. Відповідно до ст. 1227 ЦК України - суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім»ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону від 22.03.2007р., сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв»язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім»ї, які про проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім»ї, зазначеним у ч.2 ст.36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. А згідно з ч.3 цієї статті - у разі відсутності членів сім»ї, зазначених у ч.1 цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений ч.2 цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв»язку з його смертю, входить до складу спадщини. Тобто, сума, яка нарахована Управління ПФУ в м. Біла Церква як перерахунок (доплата) пенсії [PERSON] в розмірі 47230,50грн. і яка успадкована його братом [PERSON], належить позивачу на праві власності і підлягає до стягнення з тих підстав, що власність захищається законом в розумінні ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Крім цього, згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Представник позивача послався на ст. п.п. 1, 5 ч.2 ст.16 ЦК України та зазначив, що позивачем обраний спосіб захисту його цивільного права, а саме : визнання права та примусове виконання обов»язку в натурі, що тягне за собою стягнення грошових коштів на користь позивача. Судом не беруться до уваги заперечення відповідача щодо не набрання законної сили постановою суду на час відкриття спадщини, з тих підстав, що ця постанова підлягала виконанню негайно, а також з підстав наявності свідоцтва про право на спадщину за законом. Також, суд не погодився з думкою відповідача щодо застосування до правовідносин постанови КМ України від 03.09.2014р. №440 якою затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, оскільки в даному випадку правовідносини виникли між спадкоємцем пенсіонера, якому не виплачено кошти за рішенням суду та відповідачем. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Outcome: approved