Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником будинку [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 13 лютого 1962 року та Договору дарування від 20 травня 2005 року. В даний час в вищевказаному житловому будинку крім позивача зареєстрований його син - [PERSON] (відповідач по справі). Відповідач не проживає в будинку з 2011 року, залишивши його добровільно, не сплачує комунальні послуги, не отримує поштову кореспонденцію за даною адресою, його речей в будинку не залишилося. Проте, не дивлячись на зазначене, відповідач з моменту добровільної зміни місця проживання та до теперішнього часу з реєстраційного обліку у житловому будинку позивача не знявся. Вищевказані обставини спонукали позивача звернутися до суду з відповідним позовом для захисту своїх цивільних прав. З зустрічною позовною заявою до суду звернувся [PERSON], який просить суд вселити його до будинку [ADDRESS]. Позивач за зустрічною позовною заявою обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] доводиться йому батьком та фактично позбавив його можливості перебувати та жити в спірному будинку, змінив замки на вхідних дверях і не пускав його до будинку. Між ними постійно виникали конфлікти в зв'язку з чим він залишив будинок. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) та його представник до суду не з'явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, під розпис в явочному листі та телефонограмою до суду не з'явилися, але представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.26, 29, 32, 49, 62, 100, 103, 109, 115). Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив його позовні вимоги задовольнити, а в задоволені зустрічних позовних вимог відмовити (а.с.117). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, а в зустрічних позовних вимогах [PERSON] слід відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником вцілому житлового будинку [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 13 лютого 1962 року та Договору дарування від 20 травня 2005 року, що підтверджується копіями вищевказаних документів та копіями Витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.6, 7, 8, 9). Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 Житлового кодексу України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно довідки Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 05.10.2015р. за № 3221/02-31 у житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. (а.с.15). Обставина реєстрації відповідача [PERSON] також підтверджується повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 29 жовтня 2015 року та (а.с.22). Відповідач не проживає в будинку з 2011 року, тобто більше ніж шість років, що було встановлено в судовому засіданні показами Позивача, Відповідача та свідка [PERSON], а причиною непроживання [PERSON] є розбіжності у поглядах Позивача та Відповідача, які привели до сварок. Судом достовірно було встановлено, що [PERSON] проживає з 2011 року за адресою: [ADDRESS], що також в судовому засіданні не заперечувалося [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач за основним позовом не проживає за місцем своєї реєстрації з 2011 року, а тому необхідно усунити [PERSON] перешкоди у здійсненні права власності на будинок, що належить йому на праві приватної власності, оскільки останній являється інвалідом третьої групи, йому складно самостійно нести витрати, щодо забезпечення підтримки житлового будинку у належному стані та сплачувати комунальні послуги. У задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, оскільки останнім не було надано та доведено допустимими та належними доказами у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України обставини на які він посилався в зустрічній позовній заяві та запереченнях на основну позовну заяву. Судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України за основними позовними вимогами суд стягує з Відповідача на користь Позивача, а за зустрічними позовними вимогами залишає за рахунок Позивача, оскільки в задоволенні зустрічних позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Outcome: approved