Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.19.2019 року позовні вимоги [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа: [PERSON] про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано незаконним рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», оформлене протоколом № 6 від 28.11.2016 року, в частині відмови [PERSON] у прийнятті в члени Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена». В іншій частині позову [PERSON] відмовлено. 01.07.2019 року [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат по справі. В судовому засіданні представник відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» - Середенко В.І. не заперечував проти винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат по справі. В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку. Але їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши пояснення представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» - Середенка В.І., дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи № 711/6059/16-ц, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобов`язання вчинити дії, а саме про зобов`язання голови правління (виконуючого обов`язки голови правління) Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» відкрити банківський рахунок та надати членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити (а.с. 1-2 том 1). При подачі даного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., що підтверджується квитанцією №QS000131029401 від 25.07.2016 року (а.с. 15 том 1). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобов`язання вчинити дії. 01.12.2017 року [PERSON] , в порядку ст. 31 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року, зі змінами), подав заяву про уточнення первісних позовних вимог, в якій просить: 1) зобов`язати голову правління (виконуючого обов`язки голови правління) ГБК «Сирена» у відповідності до вимог законодавства України відкрити банківський рахунок та надати членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити; 2) визнати незаконним рішення правління ГБК «Сирена», оформлене протоколом № 6 від 28.11.2016 року, про відмову у прийнятті його - [PERSON] у члени ГБК «Сирена» та зобов`язати голову правління (виконуючого обов`язки голови правління) ГБК «Сирена» оформити та видати йому - [PERSON] посвідчення про членство в кооперативі (а.с. 194-195 том 1). При подачі даної заяви позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією №13 від 01.12.2017 року (а.с. 198 том 1). 29.01.2018 року [PERSON] , в порядку ст. 49 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року, зі змінами), подав заяву про уточнення первісних позовних вимог, в якій просить: 1) зобов`язати голову правління (виконуючого обов`язки голови правління) ГБК «Сирена» у відповідності до вимог законодавства України відкрити банківський рахунок та надати членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити; 2) визнати незаконним рішення правління ГБК «Сирена», оформлене протоколом № 6 від 28.11.2016 року, про відмову у прийнятті [PERSON] у члени ГБК «Сирена» та зобов`язати голову пра\-вління (виконуючого обов`язки голови правління) ГБК «Сирена» оформити та видати [PERSON] посвідчення про членство в кооперативі; 3) визнати незаконним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК «Сирена», оформлене протоколом №1-17/1 від 25.02.2017 року, в частині внесення змін до Статуту кооперативу та об\-рання членів і голови правління ГБК «Сирена» (а.с. 213-215 том 1). При подачі даної заяви позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір в розмірі 704 грн., що підтверджується квитанцією №П12884К від 29.01.2018 року (а.с. 227 том 1). Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.19.2019 року позовні вимоги [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа: [PERSON] про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано незаконним рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», оформлене протоколом № 6 від 28.11.2016 року, в частині відмови [PERSON] у прийнятті в члени Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена». В іншій частині позову [PERSON] відмовлено. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 07.05.2019 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2016 року залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи позивачем [PERSON] в даній справі за позовну вимогу про визнання незаконним рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», оформленого протоколом № 6 від 28.11.2016 року, в частині відмови [PERSON] у прийнятті в члени Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», яка була задоволена судом, був сплачений судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією №13 від 01.12.2017 року (а.с. 198 том 1). Однак при ухваленні судового рішення у справі судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат. А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/6059/16-ц та стягнення з відповідача - ГБК «Сирена» на користь [PERSON] судового збору в розмірі 640 грн.

Outcome: approved