Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що 19 грудня 2014 року він звернувся до агенції нерухомості «Дометра», з метою знаходження варіанту придбання однокімнатної квартири у м. Суми. Представником агенції йому було запропоновано варіант придбання однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Суми вул. Харківська, буд.№22/1 кв.№104. Разом з представником агенції вони оглянули квартиру і він вирішив її придбати. 19.12.2014 року в приміщення агенції він разом з власником вказаної квартири [PERSON] досягли домовленості щодо укладення між ними договору купівлі-продажу квартири за 15000 доларів США в строк до 06 січня 2015 року, про що уклали попередній договір. В якості гарантії послідуючого укладення договору купівлі-продажу, він в присутності представника агенції [PERSON], передав [PERSON] аванс в рахунок майбутньої сплати вартості квартири в сумі 1000 доларів США. Факт отримання коштів в сумі 100 доларів США відповідачка підтвердила своїм підписом в договорі. Однак договір купівлі-продажу квартири не було оформлено в строк. Відповідачка пояснювала це тим, що не встигла погасити заборгованість за комунальні послуги та на квартиру у звязку з цим накладено арешт. За проханням відповідачки, 17.02.2015 року він знову передав останній 200 доларів США, які вона отримала під розписку. Таким чином, всього ним передано в рахунок авансу за квартиру коштів в сумі 1200 доларів США. Оскільки договір купівлі-продажу квартири з вини відповідачки так не був укладений, а отримані нею в якості авансу кошти за квартиру в сумі 1200 доларів США відповідачка повернути в добровільному порядку не бажає, тому просить стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти в сумі 27779 грн. 84 коп., що еквівалентно 1200 доларів США, сплачених ним як аванс в рахунок майбутнього платежу вартості квартири, а також витрати повязані з розглядом справи в суді. Позивач [PERSON], його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять суд позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила суду, що на даний час вона немає можливості повернути гроші позивачу в зв»язку зі скрутним матеріальним становищем. 3-я особа: [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що дійсно позивач [PERSON] сплатив відповідачці гроші, але не була оформлена квартира з вини відповідачки, бо за борги було накладено арешт на її квартиру і це з»ясувалося в ході оформлення документів. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 19.12.2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] в присутності представника агенції «Доментра» було укладено попередній договір, відповідно до умов якого продавець [PERSON] має намір продати, а покупець [PERSON] придбати майно, а саме однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Суми вул. Харківська, буд.№22/1 кв.№104, вартість якої складає 15000 доларів США, також підтвердили намір укласти основний договір до 06 січня 2015 року. За даним договором позивачем було передано відповідачці гарантійну суму 1000 доларів США. (а.с.8). Однак договір купівлі-продажу вищевказаної квартири не було укладено в строк з вини відповідачки, оскільки, як вона пояснила, у неї не погашено заборгованість по комунальним послугам, у звязку з чим накладено арешт на квартиру державною виконавчою службою. В подальшому 17.02.2015 року позивачем було передано відповідачці в рахунок авансу за квартиру ще 200 доларів США, що підтверджується розпискою, чого не заперечувала і відповідачка по справі [PERSON] Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом . Договір купівлі-продажу квартири не був укладений з вини відповідачки. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі - 27779 грн. 84 коп.. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати: судовий збір в сумі 278 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved