Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ВУСО» , третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 27.10.2016 року приблизно о 17 годин у світлий час доби, водій [PERSON], керуючи на законних правових підставах автомобілем [NUMBER], рухався по автодорозі «Олександрівка-Красноармійськ-Костянтинопіль», в напрямку м. Покровська Донецької області, з боку м. Родинське, та почавши маневр обгону колони військової техніки, на ділянці руху, де заборонений обгін, рухаючись вже по зустрічній смузі руху, відмовився від продовження та закінчення маневру обгону, тому як побачив попереду спецавтомобіль супроводу військової техніки, з увімкненим проблисковим маячком,- несподіванко для інших загальмував та зманеврував вправо до правого ряду, чим спричинив аварійну обстановку для автомобілів, що рухалися попутно нього, позаду. Внаслідок чого, водій автомобіля [NUMBER], [PERSON], що рухався зі швидкістю приблизно 70к/год, на відстані 5 метрів до задньої частини автомобіля «Ford Fiesta», перебуваючи та діючи в стані аварійної обстановки, загальмував та одночасно зманеврував вправо на праве узбіччя, та запобіг зіткненню з задньою частиною автомобіля Ford Fiesta, але пошкодив свій транспортний засіб об кущі та дерева на правому узбіччі проїзної частини. 18.05.2017 року постановою Красноармійського міськрайонного суду відносно водія [PERSON] закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення. Судовим розглядом встановлено, що водій [PERSON] діяв в умовах аварійної обстановки, що створена була водієм [PERSON], будь-яких порушень Правил, які б перебували у причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та які полягають в пошкодженні автомобіля в діях [PERSON] відсутні. В даній дорожній ситуації фактичні дії водія автомобіля «Ford Fiesta» [PERSON], які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил, з технічної точки зору, створювали необхідні умови для настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебували з нею в причинному звязку. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в [PERSON] «СК «ВУСО» полісом цивільно-правової відповідальності АЕ/8804311 від 14.06.2016 року, та сума франшизи була передбачена договором страхування в розмірі 1000 грн. До страхової компанії [PERSON] «СК «ВУСО» [PERSON] було повідомлено про страховий випадок, та надана заява для здійснення страхової виплати, однак згідно відповіді [PERSON] «СК «ВУСО» у сплаті страхового відшкодування відмовлено. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Ford Kuga реєстраційний номер АН 4466ІО завдано механічні пошкодження, розмір яких відповідно до висновку судово-автотоварознавчого дослідження становить 82375,95 грн. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] «СК «ВУСО» на його користь суму в розмірі 81375,95 грн страхового відшкодування, з [PERSON] на свою користь стягнути витрати по оплаті експертизи в розмірі 1000 грн., франшизу у розмірі 1000 грн., стягнути з відповідачів [PERSON] «СК «ВУСО» та [PERSON] судовий збір у розмірі 833,76 грн. Представник відповідача [PERSON] «СК «ВУСО» надали відзив на позовну заяву, в якому вказали, що між [PERSON] «С К «ВУСО» та власником транспортного засобу «Ford Fiesta», був укладений Договір обов»язковогог страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АЕ/8804311 від 14.06.2016 року, згідно з умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Ford Fiesta», державний номер АН 7578ВА. 27.10.2016 року мала місце ДТП за участю ЗТЗ та автомобіля Ford Kuga реєстраційний номер АН 4466ІО, що належить позивачу на праві власності. Зобов»язання у страховика за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виникає у строки та в обсязі передбаченому умовами Договору та вимогами Закону, згідно з яким вимагається ще й дотримання певного порядку отримання страхового відшкодування. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування 01.08.2017 року до [PERSON] «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдача за умови: що 1) дії останнього були неправомірними; 2) між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок ; 3) є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини. Позивачем не надано до суду рішення , яким би встановлювалась вина [PERSON] відносно ДТП, що мало місце 27.10.2016 року Висновки судово-автотехнічної експертизи, на які посилається позивач по справі, не вказують на вину у вчиненні ДТП [PERSON] В довідці № 3016307564091312 про дорожньо-транспортну пригоду зазначені учасники дорожньо-транспортної пригоди : Nissan Almera державний номер [NUMBER], водій [PERSON]; Ford Kuga реєстраційний номер АН 4466ІО водій [PERSON]; «Ford Fiesta», державний номер АН 7578ВА, водій [PERSON] Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 18.05.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 09.12.2016 року в справі № 235/6997/16п [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП; по відношенню до [PERSON] не притягувався до адміністративної відповідальності та правила дорожнього руху не порушував. Вважають, що експертиза, на яку посилається позивач по справі, була зроблена поверхнево, не встановлено в експертному дослідженні вплив транспортного засобу, який скоїв ДТП, а саме Nissan Almera державний номер [NUMBER], водій [PERSON] на причинний зв»язок між його діями, наслідками таких дій. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до вимог законодавства не встановлена вина відповідача [PERSON] Представником позивача надано відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що постановою Красноармійського міськрайонного суду від 18.05.2017 року, встановлено, що водій [PERSON] діяв в умовах аварійної обстановки, що створена була водієм [PERSON], будь-яких порушень Правил, які б перебували б у причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та які полягають в пошкодженні автомобіля, в діях [PERSON] відсутні. Відповідно до висновку № 86 судово-автотехнічної експертизи, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Ford Fiesta», державний номер АН 7578ВА, [PERSON] в своїх діях повинен був керуватися вимогами п. 10.1, знаку 3.25 розділу 33 «дорожня розмітка» і лінією 1.1 горизонтальної розмітки розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил. Фактичні дії водія автомобіля «Ford Fiesta», [PERSON], які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил, з технічної точки зору, створювали необхідні умови для настання даної дорожньо- транспортної пригоди і перебували з нею в причинному зв»язку». Згідно висновку вказаної судово-автотехнічної експертизи № 86 та постанови суду, яка набрала законної сили, встановлено, що дії [PERSON] бели неправомірними та між діями [PERSON] та шкодою є безпосередній причинний зв»язок. Саме, встановлення протиправних дій водія [PERSON] та причинний зв»язок між його діями та настанням негативних наслідків, вказує на його вину в скоєнні дорожньо-транспортної події за участі [PERSON] Тому як водій [PERSON] є винним в ДТП, що призвела до пошкодження автомобіля, то виникає цивільно-правова відповідальність страховика «СК «ВУСО». Дії [PERSON], ні якого посилається СК «ВУСО» ніяк не впливали на дорожньо-транспортну пригоду за його участю, та він рухався попутно за водієм [PERSON] та попереду від [PERSON] та контактування між автомобілем [PERSON] та його автомобілем не було. Тому вважають заявлений відзив [PERSON] «СК «ВУСО» необґрунтованим. Позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] «СК «ВУСО» в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог, підтримали наданий відзив на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не створював аварійної ситуації , швидкість його транспортного засобу була невеликою. Автомобіль під керуванням [PERSON] здійснив зіткнення саме з його автомобілем, внаслідок чого його автомобілю завдано механічні пошкодження. Просив прийняти рішення на розсуд суду. Допитаний в якості свідка третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 27.10.2016 року він, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», що належить [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а автомобіль позивача [PERSON] , який рухався перед автомобілем [PERSON], виїхав на обочину. Допитані в судовому засіданні експерти Київського НДІСЕ Коб»юк І.В. та [PERSON] пояснили, що для надання висновку судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи використовували матеріали цивільної справи № 2/235/67/18, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/235/1840/16. Причинний звязок між діями водіїв та наслідками в частині пошкоджень автомобіля «Ford Kuga» не встановлено, оскільки для вирішення цього питання необхідно залучити експерта в області авто товарознавства. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.10.2016 року приблизно о 16-45 годині на автодорозі «Олександрівка-Красноармійськ-Костянтинопіль», в напрямку м. Покровська Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу під керуванням Ford Fiesta державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Nissan Almera, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Наявність трьох учасників дорожньо - транспортної пригоди підтверджено довідкою № 3016307564091312 про дорожньо-тарснпортну пригоду, в якій зазначено місце скоєння ДТП автомобільна дорога Т-05-15-Олександрівка-Красноармійськ-Констянтинопіль, дата та час скоєння ДТП 27.10.2016 року 16-45 годин; та учасники ДТП : автомобіль [NUMBER] - водій [PERSON], автомобіль [NUMBER], водій [PERSON], та автомобіль «Ford Fiesta», державний номер АН 7578ВА водій [PERSON] ( а.с. 106-112). Згідно висновку № 86 судово-автотехнічної експертизи, проведеної при розгляді адміністративної справи про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст. 124 КУпАП, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Fiesta», державний номер АН 7578ВА, [PERSON] в своїх діях повинен був керуватися вимогами п. 10.1, знаку 3.25 розділу 33 «дорожня розмітка» і лінією 1.1 горизонтальної розмітки розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил. Згідно вимог зазначених норм Правил водію [PERSON] було заборонено виконувати обгін колони військової техніки, оскільки такі дії були пов»язані з невиконанням заборони на перетин суцільної лінії 1.1 горизонтальної розмітки і невиконанням вимог щаборонного знаку 3.25 «Обгін заборонено». Оскільки водій [PERSON] відхилився відвиконання заборони на обгін, то в подальшому для забезпечення безпеки руху він повинен був перед зміною напрямку руху на праву сторону дороги переконатись в безпеці, що передбачено вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] з моменту, коли автомобіль «Ford Fiesta» почав маневрувати праворуч на смугу його руху повинен був розцінити обстановку як небезпеку для руху і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. Фактичні дії водія автомобіля «Ford Fiesta», [PERSON], які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил, з технічної точки зору, створювали необхідні умови для настання даної дорожньо- транспортної пригоди і перебували з нею в причинному звязку». Вирішити питання про те, чи перебували дії водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] в причинному зв»язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим через відсутність необхідних вихідних даних зазначених при дослідженні по питанню № 3. ( а. с. 10-16). Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 18.05.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.( а. с. 8-9). Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 09.12.2016 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення- штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 340 грн. ( а. с. 125-126). Згідно зазначеної постанови судом встановлено, що 27.10.2016 року о 16-45 годин [PERSON] в порушення п. 13.1 ПДР на автодорозі Олександрівка-Покровськ-Константинопіль, керуючи транспортним засобом Nissan Almera, державний номер [NUMBER], зареєстрованим в центрі ДАІ 0701, що належить [PERSON], не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», державний номер АН 7578ВА, що належить [PERSON] та під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження: Nissan Almera передній капот, праве та ліве крила, передній бампер, декоративна решітка, передня блок фара; «Ford Fiesta» - задня ляда, ліве крило. ( а. с. 125). По справі за клопотанням [PERSON] « СК «ВУСО» проведено судово-автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу № 8822/18-52/13096/18-52 , відповідно до висновків якої: З технічної точки зору водій автомобіля Ford Fiesta» [PERSON] в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР у сукупності із вимогами лінії 1.1 горизонтальної розмітки ПДР. З технічної точки зору водій автомобіля «Ford Kuga» [PERSON] в даній дорожній обстановці повинен був діяти, щонайменше, у відповідності до вимог п.12.1 ПДР, а також- відповідно до вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР у сукупності із вимогами лінії 1.1 горизонтальної розмітки ПДР. З технічної точки зору водій автомобіля «Nissan Almera» [PERSON] в даній дорожній обстановці повинен був діяти, щонайменше, у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР, а також- відповідно до вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР у сукупності із вимогами лінії 1.1 горизонтальної розмітки ПДР. З технічної точки зору в діях автомобіля «Ford Kuga» [PERSON] містяться невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР. З технічної точки зору в діях автомобіля «Nissan Almera» [PERSON] містяться невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР. З причин, детально викладених у дослідженні, водій автомобіля «Ford Kuga» [PERSON] мав технічну можливість запобігти ДТП, зокрема запобігти виїзду у кювет, шляхом виконання сукупності вимог п. 12.1 ПДР, дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР та суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР. З причин, детально викладених у дослідженні, водій автомобіля «Nissan Almera» [PERSON] в даній дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Ford Fiesta» шляхом виконання сукупності вимог пп. 13.1 ПДР, дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР та суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Питання щодо встановлення причинного звязку між діями водіїв та наслідками в частині пошкоджень автомобіля «Ford Kuga» виходить за межі компетенції експертів-автотехніків і тому в рамках даного дослідження не вирішувалось. З причин, викладених в дослідницькій частині пояснення водія автомобіля «Ford Kuga» [PERSON] в частині того, що водій автомобіля «Ford Fiesta» рухаючись вже по зустрічній смузі руху, зманеврував вправо до правого ряду позбавлені технічної спроможності. Місце зіткнення автомобілів «Ford Fiesta» та «Nissan Almera» з технічної точки зору знаходилось на ділянці, що передує зоні відокремлених елементів ТЗ, та відповідно поблизу слідів гальмування автомобіля. Викладене дає технічні підстави заключити, що місце зіткнення автомобілів Nissan Almera» і «Ford Fiesta» знаходилось повністю на смузі руху в напрямку до м. Родинське (зустрічний напрямок відносно напрямку руху вказаних ТЗ). У експертів немає підстав вважати, що водій автомобіля «Ford Kuga» , уникаючи зіткнення із автомобілем «Ford Fiesta» , перебував в аварійній обстановці ( а.с. 229-241 том 1). Згідно висновку експертного дослідження № 1 вартість матеріального збитку, завданого володільцю «Ford Kuga» номерний знак [NUMBER] на момент проведення дослідження становить 82375 , 95 грн. ( а. с. 23). Як встановлено в судовому засіданні, відповідальність водія «Ford Fiesta» перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована у відповідача [PERSON] «СК «ВУСО» за полісом АЕ № 8804311 від 14.06.2016 року ( а. с. 47,48). Із заявою про виплату страхового відшкодування до [PERSON] «СК «ВУСО» звернувся [PERSON] ( а.с. 41). Листом № 370 від 16.01.2017 року позивачу [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв»язку з не встановленням вини [PERSON] у даній дорожньо-транспортній пригоді. ( а.с. 42). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода,завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та /або майну потерпілого. Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобовязанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобовязання не виключають одне одного. Деліктне зобовязання первісне, основне зобовязання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обовязково припиняє деліктне зобовязання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобовязаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобовязаний виконати обовязок зі здійснення страхового відшкодування. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа,\~яка завдала\~шкоди, застрахувала\~свою цивільну\~відповідальність,\~із вимогою\~про виплату\~страхового відшкодування,\~або шляхом\~звернення до\~страховика та\~в подальшому\~доособи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобовязання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобовязання зберігається до виконання завдала особою, яка шкоди, свого обовязку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Зазначені положення закріплені в правових висновках суду, викладених в постановах Верховного Суду України від 20.01.2016 року № 6-2808цс15 та 26.10.2016 року,які відповідно до\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковими для усіх судів України. \~\~\~ \~\~Одним із способів захисту\~\~цивільних\~\~прав, відповідно до ч.2\~ст. 16 ЦК України\~визначено відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. \~\~ \~\~Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано\~\~збитків у результаті порушення ї\~\~цивільного права, має право на їх відшкодування. \~\~ Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного\~\~права (реальні збитки) \~\~ Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи\~\~бездіяльністю\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на положення ч. 1\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди були: автомобілі «Ford Kuga» під керуванням [PERSON], «Ford Fiesta» під керуванням [PERSON] та «Nissan Almera» під керуванням [PERSON]. Звертаючись до суду з вказаним позовом, враховуючи той факт, що учасників ДТП було троє, суду необхідно встановити наявність шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та причинного зв»язку між діями всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та завданими наслідками,вини. Вина водіїв [PERSON], [PERSON], та [PERSON] в порушенні правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджена : -відносно [PERSON]- , висновками судово-автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 8822/18-52/13096/18-52; -відносно [PERSON] - висновками судово-автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 8822/18-52/13096/18-52, постановою Красноармійського міськрайонного суду від 09.12.2016 року ( а.с. 125-126, 240). -відносно [PERSON] - висновками судово-автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 8822/18-52/13096/18-52 від 31.07.2019 року (а. с. 240). Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 Постанови «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів по відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.02.2013 року, відсутність постанови (ухвали) або вироку суду про визнання особи винною у вчиненні ДТП не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому, відповідні документи, що стосуються ДТП, є доказами, які повинні досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на постанову суду від 18.05.2017 року та на висновок № 86 судово-автотехнічної експертизи, відповідно до якої дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, з технічної точки зору створювали необхідні умови для настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебували з нею в причинному звязку. ( а.с. 46). Постановою від 18.05.2014 року дійсно встановлено, що водій [PERSON] діяв в умовах аварійної обстановки, що створена була водієм [PERSON], будь-які порушення, які перебували у причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди та які полягають в пошкодженні автомобіля, в діях [PERSON] відсутні ( а. с. 8-9). Постанова від 18.05.2014 року набула законної сили, проте винесена без врахування всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди. Представник відповідача [PERSON] «СК «ВУСО» заперечував, посилаючись на відсутність вини у [PERSON] та на висновок судово - авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 8822/18-52/13096/18-52, відповідно до якого учасниками даної ДТП було троє: [PERSON], [PERSON], [PERSON]; дії всіх\~учасників даної\~дорожньо-транспортної\~пригоди не\~відповідали Правилам\~дорожнього руху;\~для встановлення\~причинного звязку\~між діями\~водіїв на\~наслідками дорожньо-транспортної\~пригоди (\~наявність пошкоджень\~автомобіля)\~необхідно залучення\~експерта в\~області товарознавства ( а. с. 140 том 1). Представником позивача заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, вважаючи, що експертиза №№ 8822/18-52/13096/18-52 суперечить матеріалам справи. При цьому представником позивача ставились питання без залучення експерта в області товарознавства та без урахування того факту, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди було три водія, питання щодо встановлення причинного зв»язку між діями [PERSON] та наслідками саме у вигляді завдання матеріальної шкоди транспортному заосбу не ставилось. \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду\~від 11.12.2018\~року відмовлено\~в задоволенні\~клопотання про\~призначення повторної\~експертизи,\~оскільки висновки\~експертиза №№\~8822/18-52/13096/18-52за своїм змістом не суперечать матеріалам справи, як вважає представник позивача, а навпаки доповнюють висновки експертизи № 86, оскільки, в даному випадку, надається аналіз дій всім учасникам дорожньо - транспортної пригоди , а не лише двом її учасникам, причинний звязок між діями всіх трьох водіїв - учасниками ДТП та наслідками в частині пошкоджень автомобіля не встановлено ані висновком № 86, ані висновком судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи, при цьому висновки останньої експертизи в частині не встановлення причинного звязку між діями відповідача та наслідками в частині пошкоджень на автомобілі пояснюють відсутністю експерта в області авто товарознавства, а суд не може вийти самостійно за межі питань, поставлених в клопотанні. При цьому представнику позивача запропоновано уточнити питання з урахуванням наведених в ухвалі суду обставин. Представник позивача, позивач в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи з урахуванням уточнюючих питань стосовно учасників дорожньо-транспортної пригоди та із залученням експерта в області авто товарознавства з метою встановлення причинного зв»язку між діями та наслідками у вигляді завдання шкоди, не звертались . Отже, відповідач [PERSON], з одного боку, має статус потерпілого по справі, в якій винною особою виступає [PERSON], з іншого боку, [PERSON] є особою, дії якої створювали умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, зокрема отриманням транспортним засобом «Ford Fiesta» механічних пошкоджень під керуванням [PERSON], який зі свого боку, є також потерпілим ДТП, а всі три водія мають статус учасників дорожньо-транспортної пригоди. Для настання цивільно-правової відповідальності необхідно встановити причинний звязок між наслідками у вигляді завдання шкоди і діями відповідача з урахуванням дій всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди . Враховуючи той факт, що висновок судово-автотехнічної експертизи № 86, на які посилається позивач, не відповідають обставинам ДТП, зокрема тому факту, що учасників дорожньо-транспортної пригоди було троє водіїв [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджено матеріалами справи, зокрема довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, в якій зазначені її причини, зокрема внаслідок порушення [PERSON], [PERSON] вимогам Правил дорожнього руху, постановою про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності ( а. с. 125-128), суд не може взяти до уваги вказану експертизу як доказ на підтвердження вини [PERSON] в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки суперечить матеріалам справи, тобто проведена без урахування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, дій всіх її учасників . Висновком судово - авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 8822/18-52/13096/18-52 надається аналіз\~дій всім\~учасникам дорожньо\~-\~транспортної пригоди\~та встановлено,\~що дії всіх учасників даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху, а встановити причинний звязок між діями водіїв на наслідками дорожньо-транспортної пригоди ( наявність пошкоджень автомобіля) неможливо по причині відсутності експерта в області товарознавства. Доводи представника позивача про те, що експертиза № 8822/18-52/13096/18-52, не є належним доказом по справі, суд не може взяти до уваги, оскільки вказана експертиза проведена з урахуванням дій всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів справи, у тому числі матеріалів адміністративної справи, що підтверджено поясненями експертів в судовому засіданні. Отже, перша судово-автотехнічна експертиза № 86 проведена без врахування всіх обставин події, зокрема без врахування всіх її учасників та їх дій, тому не була взята до уваги судом, висновком судово - авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 8822/18-52/13096/18-52 не встановлено причинний звязок між наслідками у вигляді матеріальної шкоди транспортного засобу та діями всіх водіїв по причині незалучення експерта в області авто товарознавства, а відповідне клопотання про призначення судової авто технічної експертизи із залученням такого експерта з метою встановити причинний звязок між наслідками події та діями всіх учасників ДТП представником позивача не заявлялось. За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, повязана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до ст. 37 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: - навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; -вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); -невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; - неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; Відповідно до ст. 32 Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: у тому числі шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону; шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; Враховуючи вищевикладене, зокрема той факт, що причинний звязок між діями [PERSON] на настаннями дорожньо-транспортної пригоди встановлено висновком судової експертизи № 86, яка не відповідає всім обставинам ДТП і матеріалам справи в частині кількості учасників дорожньо-транспортної пригоди і їх дій, у зв»язку з чим не була взята до уваги судом ; висновком судово - авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 8822/18-52/13096/18-52 неможливо встановити причинний звязок між діями [PERSON] та наслідками ДТП в частині пошкоджень автомобіля по причині відсутності експерта в області автотоварознавства, а з відповідним клопотанням про проведення експертизи із залученням експерта в області товарознавства , з метою встановлення причинного звязку між діями всіх учасників ДТП , у тому чсилі [PERSON] та наслідками ДТП в частині пошкодження автомобіля, ,незважаючи на той факт, що судом в ухвалі від 11.12.2018 року запропоновано поставити уточнюючі питання, позивач, його представник суду не звертались,\~ суд приходить до висновку по відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки не встановлені підстави для цивільно-правової відповідальності як наслідку страхового випадку. Позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] франшизи є похідними і задоволенню, у звязку з цим, не підлягають. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. З урахуванням вищезазначеного з позивача [PERSON] на користь [PERSON] «СК «ВУСО» необхідно стягнути судові витрати за проведення експертизи у розмірі 9120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved