Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою : Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова,вул.Поштова,5, на підставі договору дарування від 17.11.1984р., посвідченого секретарем виконкому Черкасько-Лозівської сільської ради. У вказаному вище будинку зареєстровані його дружина [PERSON], донька [PERSON], онука [PERSON], колишній чоловік його доньки [PERSON] Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2013р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З квітня 2013 року відповідач у його будинку не проживає, особистих речей за його адресою не має, кореспонденція на ім'я відповідача не надходить. Той факт, що відповідач з квітня 2013 року в вищевказаному житловому будинку не проживає, підтверджується актом депутата Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 01.07.2014р. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул.Поштова,5, скасувати реєстрацію місця проживання відповідача, стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою. В позові вказує на те, що маючи на меті позбавити його права користуватися спірним житлом, позивач та його представник - [PERSON]В не надають суду об'єктивної причини його непроживання у спірному будинку. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2013 року шлюб між ним - [PERSON] та [PERSON] розірвано. Але він і після розірвання шлюбу продовжував мешкати в спірному будинку, бо іншого житла не має. Відсутність іншого майна підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Він працює директором ТОВ «АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ» і його робота пов'язана з тривалими відрядженнями найчастіше до міста Києва, але інколи і до інших міст по всій Україні. Коли він 10 вересня 2014 р. приїхав з відрядження, представник позивача його колишня дружина [PERSON] виставила за ворота його особисті речі та не впустила його додому, сказавши, що у неї вже є інший чоловік. Це бачили його колеги по роботі, а саме [PERSON] та [PERSON], які підвозили його на автомобілі додому. Зважаючи на таку ситуацію, вони запропонували тимчасово мешкати у них по черзі, поки він не знайде житло. Він скористався їх допомогою та згодом орендував квартиру, де і мешкав. Він не покидав будинок в добровільному порядку, зібравши свої речі, як про це каже позивач, а змушений був залишити житло, тому що представник позивача чинила йому перешкоди в його користуванні. У зв'язку з тим, що його робота пов'язана з тривалими відрядженнями, він був відсутній в спірному будинку з поважних причин, тим більше, що представник позивача чинила йому перешкоди у користуванні житлом, що можуть підтвердити свідки. Він звертався до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області 15.10.2014 р. та 06.11.2014 р. із заявами про перешкоди в його мешканні за адресою: вул. Поштова,5, с. Черкаська-Лозова, які чинить його колишня дружина [PERSON], на що йому було запропоновано звернутися до Дергачівського районного суду Харківської області. Він неодноразово намагався домовитися з представником позивача [PERSON] про проживання в спірному будинку, приїжджав, дзвонив їй, однак, [PERSON] перешкоджає йому у користуванні будинком і навіть ініціювала сварки, публічно ображаючи його у присутності сторонніх осіб, які підвозили його додому після відрядження. Її батьки не втручалися в їх суперечки і казали, щоб вони розбиралися самі. Внаслідок перешкод йому у користуванні будинком він тривалий час змушений був проживати у знайомих, колег по роботі, знімати житло. Вважає, що причина його непроживання є поважною, поведінка представника позивача [PERSON] є неправомірною, оскільки вона робить неможливим проживання з нею в одному будинку. Також його житлові права є порушеними. Іншого житла у нього не має, а користуватися спірним будинком він не має можливості, оскільки представник позивача постійно намагається використати будь-яку обставину для того, щоб позбавити його житлових прав на спірний будинок . Просить усунути перешкоди у користуванні будинком № 5 по вул. Поштовій в с. Черкаська-Лозова Дергачівського району Харківської області шляхом вселення його до вказаного вище будинку. Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав до суду заперечення проти зустрічної позовної заяви, де зазначив, що проти задоволення зустрічного позову [PERSON] заперечує. Вказує, що [PERSON] фактично більше року не проживає за адресою: [INFO]. Шлюб між його донькою [PERSON] та [PERSON] вже розірвано, спільного майна вони за час шлюбу не набули. У іншому надав пояснення аналогічні тим, які містяться у первісному позові. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - третя особа [PERSON] позов [PERSON] підтримала повністю, надала пояснення аналогічні тим, які містить позов. Позов [PERSON] не визнала. Доповнила, що\~\~[PERSON] фактично більше року не проживає за адресою: [INFO]. Шлюб між ними вже розірвано та з 15.09.2013 року вона мешкає з іншим чоловіком, а саме [PERSON]. Щодо зустрічного позову пояснила, що [PERSON] ніхто не чинить перешкоди у користуванні житлом. Він добровільно покинув зазначене домоволодіння у березні чи квітні 2013 року. Після цього декілька разів заїзджав. Одного разі у звязку із днем народження доньки, іншого для того, щоб забрати свої речі. Представник позивача за первісним позовом [PERSON], третьої особи [PERSON]- [PERSON] позов [PERSON] підтримав повністю, надав пояснення аналогічні тим, які містить позов. Позов [PERSON] не визнав. Відповідач- позивач [PERSON] свій позов підтримав повністю, позовну заяву [PERSON] не визнав. Надав пояснення аналогічні тим, які містить його позовна заява. Представник відповідача-позивача [PERSON]- [PERSON] позов [PERSON] підтримав повністю, позовну заяву [PERSON] не визнав. Надав пояснення аналогічні тим, які містить позовна заява. Заслухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 17.11.1984р., посвідченого секретарем виконкому Черкасько-Лозівської сільської ради, [PERSON] належить житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова,вул.Поштова,5. У вказаному вище будинку зареєстровані дружина позивача [PERSON], донька [PERSON], онука [PERSON], [PERSON]- колишній чоловік його доньки. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2013р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно акта депутата Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 01.07.2014 року. у вищевказаному житловому будинку відповідач [PERSON] не проживає з квітня 2013р., особистих речей відповідача у житловому будинку немає, кореспонденція на його ім'я за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул.Поштова,5 не надходить. Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON], яка підписала даний акт, вона помилково підписала даний акт, так як за події 2013 р. щодо непроживання [PERSON] вона нічого підтвердити не може, може свідчити за його непроживання у 2014 р., але вдома її немає з ранку до 15-00, тому повну, а значить об»активну інформацію щодо непроживання [PERSON] вона надати не може. Судом встановлено, що позивач-відповідач [PERSON] працює директором ТОВ «АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ» і його робота пов'язана з тривалими відрядженнями до міста Києва, інших міст України. Коли позивач 10 вересня 2014 р. приїхав з відрядження, представник позивача його колишня дружина [PERSON] виставила за ворота його особисті речі та не впустила його додому. Пояснила, що проживає з іншим чоловіком [PERSON]Дані обставини не заперечували допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які підвозили його на автомобілі додому. Зважаючи на таку ситуацію, вони запропонували тимчасово мешкати у них по черзі, поки він не знайде житло. Він скористався їх допомогою, та згодом орендував квартиру, де і мешкав. Позивач не покидав даний жилий будинок в добровільному порядку, а змушений був залишити житло, тому що представник позивача чинила йому перешкоди в його користуванні. Показання свідка [PERSON] про те, що [PERSON] покинув домоволодіння добровільно, суд оцінює критично, поскільки він є співмешканцем [PERSON], проживає разом з нею, а от У зв'язку з тим, що його робота пов'язана з тривалими відрядженнями, що підтверджується наданими в судовому засіданні наказами про відрядження, він був відсутній в спірному будинку з поважних причин. Він звертався до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області 15.10.2014 р. та 06.11.2014 р. із заявами про перешкоди в його мешканнв за адресою: вул. Поштова,5, с. Черкаська-Лозова, які чинить його колишня дружина [PERSON], на що йому було запропоновано звернутися до Дергачівського районного суду Харківської області. Він неодноразово намагався домовитися з [PERSON] про проживання в спірному будинку, приїжджав, дзвонив їй, однак, [PERSON] перешкоджає йому у користуванні будинком П. 10. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.85 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», передбачено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Суд вважає, що причина непроживання [PERSON] є поважною і останній має бути вселений за місцем реєстрації. Таким чином, позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Крім того, вимоги про скасування реєстрації заявлені у непередбачений законом спосіб, без притягнення у якості відповідача компетентної державної установи Судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Позов [PERSON], відповідно, з зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Outcome: approved