overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом на приміщення гаража, що знаходиться в [ADDRESS], який належав його матері [PERSON] на праві власності. На даний час він не має можливості оформити право власності на спадкове майно як спадкоємець, в зв'язку з тим, що за життя спадкодавця дане приміщення не було зареєстровано у встановленому законом порядку. Просить визнати за ним право власності на приміщення гаража, що знаходиться [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Рожищенської міської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до вимог ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно рішення Рожищенської міської ради від 23.07.1999 року вбачається, що [PERSON] надано земельну ділянку під будівництво гаража і хліва по [ADDRESS] (а.с.7). [PERSON] померла [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Згідно заповіту від 02.08.2005 року спадкодавець [PERSON], заповіла усе належне їй майно своєму синові [PERSON] (а.с.5). Із свідоцтва про народження судом встановлено, що останній є сином спадкодавця [PERSON] (а.с.18). Спадщину прийняв, відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я померлої [PERSON] як на спадкове нерухоме майно, що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.11.2014 року (а.с.6). З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи №2/2013 на майно померлої [PERSON], судом встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до Рожищенської приватної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом (а.с.14-26). Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки орієнтовна ринкова вартість гаража-хліва в [ADDRESS] становить 8 000 грн. (а.с.8). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на гараж-хлів в [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. На підставі ст.ст.1217, 1223, 1268, 1269, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], який проживав за адресою [ADDRESS] та помер [INFO] року. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний з чинним законодавством про термін подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Рожищенської міської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Згідно заповіту від 20.02.2011 року спадкодавець [PERSON] заповів належне йому майно, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та земельну ділянку, що знаходяться в [ADDRESS] своєму синові [PERSON] (а.с.6, 8-10). У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], що стверджується довідкою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.07.2014 року (а.с.11). З матеріалів справи встановлено також, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Рожищенської міської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.8). У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], що стверджується довідкою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.02.2015 року (а.с.10). З матеріалів справи встановлено також, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Розгадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті батька [PERSON], а саме на земельні ділянки. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON] - батько позивача, що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданим 24 квітня 2014 року Розгадівською сільською радою, Зборівського району, Тернопільської області, актовий запис № 1. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,1490га., (кадастровий номер 6122688500:01:001:0159), яка розташована на території Розгадівської сільської ради згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №6536637 від 20.07.2013р., на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,3796га., (кадастровий номер 6122688500:01:001:0348), яка розташована на території Розгадівської сільської ради згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 6537269 від 20.07.2013р., на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,13га., (кадастровий номер 6122688500:01:001:0524), яка розташована на території Розгадівської сільської ради згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ТР № 078879 від 14 грудня 2003р.. До складу спадкоємців першої черги за законом належить [PERSON] - син спадкодавця, [PERSON] дружина померлого, яка позовні вимоги визнала і не претендує після смерті чоловіка на майно, що йому належало та відмовляється від своєї частки в спадковому майні в користь позивача, про що свідчить її заява. Відповідно до вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району, треті особи четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи, що після смерті його дружини [INFO] року [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки , площею 0,0847 га, призначеної для ведення садівництва, яка знаходиться на території СТ « Вагонник» Рокитненської сільської ради Кременчуцького району . Позивач [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом та фактично прийняв спадщину, однак нотаріусом було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на спадщину через відсутність Державного акту на земельну ділянку, оригінал якого було втрачено. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представники відповідача та третіх осіб, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті, [INFO] року [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 0,0847 га, призначеної для ведення садівництва, яка знаходиться на території СТ « Вагонник» Рокитненської сільської ради Кременчуцького району, що документально підтверджено. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач [PERSON], який фактично прийняв спадщину після смерті дружини, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищезазначене нерухоме майно нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. За таких обставин суд з підстав ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223, 1258, 1261 ЦК України визнає за позивачем [PERSON] право власності на земельну ділянку , площею 0,0847 га, призначеної для ведення садівництва, яка знаходиться на території СТ « Вагонник» Рокитненської сільської ради Кременчуцького району. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Руднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за законом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], який належав його матері [PERSON] на праві власності. Спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON] на спадщину не притендують, про що подали відповідні заяву в нотаріальну контору. На даний час він не має можливості оформити право власності на будинок з господарсько-побутовими спорудами як спадкоємець, в зв'язку з тим, що ці приміщення не були своєчасно зареєстровані спадкодавцем у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з'явилася, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача Руднянської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. З витягу з погосподарської книги № 1 за 2014 рік будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] належав [PERSON], яка померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.05, 11). Згідно довідки Руднянської сільської ради Рожищенського району вбачається, що спадкодавець [PERSON] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] одна. Заповіт від імені гр.[PERSON] виконкомом сільської ради не посвідчувався. Спадкоємці померлої за законом є діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10). Із свідоцтва про народження позивача [PERSON] вбачається, що його батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с.07). Із заяв спадкоємців [PERSON], [PERSON], [PERSON]. вбачається, що останні відмовляються від прийняття спадкового майна в користь [PERSON] (а.с.22-24). У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я померлої [PERSON] як на спадкове нерухоме майно, що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.09.2014 року (а.с.12). З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи №123/2014 на майно померлої [PERSON], судом встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до Рожищенської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом (а.с.19-21). Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки орієнтовна ринкова вартість житлового будинку в [ADDRESS] становить 39992,0 грн. (а.с.13-14). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння в [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі ст.ст.1217, 1223, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Руднянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Руднянської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.6). У видачі свідоцтв про право на спадщину позивачу відмовлено у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], що стверджується довідкою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.08.2014 року (а.с.13). З матеріалів справи встановлено також, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку. В обгрунтування позову вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON] , який проживав за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, з права на завершення приватизації земельної ділянки, площею - 3, 6932 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області. Він є єдиним спадкоємцем за законом, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем, однак, всіх своїх спадкових прав не може оформити, так як його батьком не був отриманий правовстановлюючий документ на спадкове майно. В підготовче засідання позивач не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Самгородоцької сільської ради Козятинського району в підготовче засідання, також, не з`явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову вказав, що 20 червня 2009 року помер його брат [PERSON], який проживав за адресою: [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі, і на земельну частку (пай), площею 3, 45 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка знаходиться на території Самгородоцької сільської ради, Козятинського району. Він є єдиним спадкоємцем за законом другої черги, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, оскільки подав відповідну заяву до приватного нотаріуса [PERSON], однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкову земельну частку (пай), а тому, просить захистити його права за судовим рішенням. В судове засідання позивач не зявився, однак його представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача Самгородоцької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову вказав, що [INFO] року помер - [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS] Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Він є спадкоємцем вищевказаного майна за заповітом. У встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, оскільки подав відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, і її частину вже оформив, однак, всіх своїх спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням. В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Самгородоцької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказав, що 20 лютого 2015 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Він є спадкоємцем майна померлої за заповітом і фактично вступив в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк не подав до Козятинської держнотконтори заяви про прийняття спадщини, оскільки був юридично не обізнаним. Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судове засідання позивач не зявився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Представник відповідача Самгородоцької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved