Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та просив суд стягнути на його користь зі страховика - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в порядку відшкодування завданої внаслідок пошкодження належного йому майна в результаті страхового випадку 6181 грн. 44 коп., в порядку повернення сплаченого судового збору 551 грн. 20 коп., в порядку відшкодування витрат зі сплати вартості автотоварознавчої експертизи 700 грн., в порядку відшкодування витрат, пов'язаних з поглибленим оглядом транспортного засобу для оцінки вартості відновлювального ремонту в сумі 460 грн. 01 коп. та всього стягнути 7892 грн. 65 коп.. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не прибули в своєму клопотанні прохали суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не прибув в своєму клопотанні прохав суд розглядати справу без його участі, з позовними вимогами не погодився посилаючись на обставини викладені в заперечені на позовну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником легкового автомобілю CHEVROLET ЕРІСА, 2008 року випуску, дата первинної реєстрації (початок експлуатації) - 08.02.2008 року, реєстраційний номер [NUMBER]. 19 січня 2015 року о 9 годині 30 хвилин на проїзній частині вулиці Леніна біля будинку № 19/9 у місті Кременчуці водій автомобіля AC AC-GA21R32 АХІ-1, реєстраційний номер [NUMBER], належного приватному підприємству «ВкіК», [PERSON] порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з належним позивачу транспортним засобом, пошкодивши його. Дорожньо-транспортна пригода зареєстрована у територіальному підрозділі ДАІ. Шкода транспортному засобу завдана в період дії договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/2340405/1206/14, укладеного власником транспортного засобу 10 листопада 2014 року зі страховиком - приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна». 19 січня 2015 позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до філії страхової компанії у м. Полтаві через Кременчуцький центр прийому і обслуговування клієнтів Полтавської філії. Разом з заявою надав центру інші необхідні документи. Заяву та документи прийняв керівник напрямку філії - керівник Кременчуцького центру [PERSON], який в цей же день [PERSON] здійснив огляд та фотографування пошкодженого транспортного засобу. У квітні 2015 року позивач отримав від страхової компанії письмове повідомлення за № 17-05/3268 від 12.03.2015 року про те, що страхова виплата визначена страховою компанією у розмірі 10268,50 грн і буде здійснена банківським переказом. 17 квітня 2015 року позивач направив до страхової компанії повідомлення про неузгодження визначеного страховиком розміру страхового відшкодування та клопотання про проведення експертизи, так як запропонований відповідачем розмір страхової виплати був заниженим та не відповідав розміру фактично завданої шкоди, а також з врахуванням того, що цей розмір був визначений в порушення п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У повідомленні позивач зазначив, що він, як особа, що має право на отримання відшкодування, не узгоджує визначений страховиком його розмір. У відповідності до п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі, шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Так як позивач, як потерпілий, і страхова компанія не досягли згоди про розмір здійснення страхового відшкодування, а визначена страховою компанією страхова виплата є необгрунтованою, [PERSON] заявив клопотання про проведення експертизи пошкодженого майна. Повідомлення він направив цінним листом з описом вкладення 17.04.2015 року. 20 червня 2015 року на банківську картку позивача був зарахований переказ коштів в сумі 10268,50 грн. Незважаючи на те, що страховою компанією повідомлення було отримане 27.04.2015 року, протягом більше місяця відповіді позивач не отримав і тільки на заяву від 02.06.2015 року отримав від відповідача копію відповіді від 7 травня 2015 року про те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу було визначено страховою компанією вірно і підстав для проведення додаткового експертного дослідження відсутні. Позивач, як особа, що має право на страхове відшкодування, обгрунтованості розміру виплати, 4 червня 2015 року звернувся до відповідача з запитом, у якому просив надати копію документу з розрахунком страхового відшкодування. 18 червня 2015 року відповідачем письмово було відмовлено у наданні копії розрахунку розміру страхової виплати та роз'яснено право ознайомлення з ним за умови прибуття до філії у м. Полтаву. Ознайомившись з матеріалами справи позивачем встановлено, що в матеріалах справи є підроблений акт огляду транспортного засобу № 69098, складений нібито за його участю співробітником страхової компанії, прізвище якої вказано нерозбірливо і у якому від його імені, як власника транспортного засобу, що приймав участь у огляді, підпис підроблений. У акті не зазначений повний опис пошкоджень, а зазначено, що оглядом встановлені пошкодження фари, що підлягає заміні, решітки декоративної з емблемою, що підлягають заміні, бамперу переднього, що тягне за собою його ремонт і фарбування та накладки на капот, що підлягає заміні. Також у справі мається експертний висновок / калькуляція № 230069098 від 03.03.2015 року без зазначення установи чи особи, що його склала, без підпису чи інших реквізитів, а також мається розрахунок суми матеріального збитку, складений особою [PERSON] без зазначення установи та посади особи, що склала розрахунок, чи інших необхідних реквізитів. Для визначення фактичного розміру відновлювального ремонту, позивач 13 липня 2015 року звернувся до спеціалізованого підприємства, що є офіційним дилером з продажу та обслуговування автомобілів CHEVROLET - філії «Кременчукавтосервіс» публічного акціонерного товариства «Полтава-Авто», з заявою про виготовлення калькуляції відновлювального ремонту. Згідно виготовленої калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля (вартість робіт та вартість запчастин (матеріалів)) складає 16894,42 грн. Для правильного обрахування вартості відновлювальних робіт спеціалізоване підприємство здійснило роботи зі зняття та установки окремих деталей (бамперу,фари) , за що було сплачено 460,01 грн. 13 липня 2015 року, коли автомобіль знаходився у спеціалізованому підприємстві з демонтованими окремими запчастинами, позивач звернувся до страховика з заявою про додатковий огляд ТЗ, який того ж дня був проведений. В результаті додаткового огляду були виявлені додаткові пошкодження, що не були враховані під час розрахунку страхової виплати, а саме, пошкодження капоту в місці кріплення декоративної накладки, деформування кронштейну кріплення передньої лівої фари та деформування кронштейну кріплення бамперу. 27.07.2015 року відповідач здійснив додаткову страхову виплату, зарахувавши на банківську картку 962 грн.18 коп. Як і раніше, додаткова страхова виплата здійснена відповідачем в порушення п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як розмір виплати не узгоджувався. Здійснивши дві страхови виплати, страховиком була відшкодована шкода у розмірі 11230,68 гривень, тобто залишився невідшкодований відновлювальний ремонт належного позивачу автомобіля (з урахуванням передбаченої страховим договором (полісом) франшизи 500 гривень) на суму 5163,74 грн. У відповідності до п.п.1,3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; З) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 цього Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, в тому числі, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. На момент пошкодження належного позивачу транспортного засобу експлуатація автомобіля здійснювалась менше 7 років, знос транспортного засобу враховуватись не повинен. Під час розгляду справи проведена судова автотоварознавча експертизи, згідно висновку якої за №10 від 12.02.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Epika, 2008 р.в., дата первинної реєстрації (початок експлуатації 08.02.2008 p., реєстраційний номер [NUMBER], визначеного на момент проведення експертизи з урахуванням зносу станом на момент пошкодження транспортного засобу, а саме, 19 січня 2015 року, становить 17412,12 грн. Також, за проведення судової автотоварознавчої експертизи позивачем згідно квитанції № [NUMBER] від 22 січня 2016 року сплачено 700 грн.

Outcome: approved