Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів Тлумацької районної державної адміністрації ІваноФранківської області, відділу будівництва Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник відділу будівництва Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області Атаманюк Я.В. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, з тих підстав що 05.05.2015 року був звільнений із посади головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, інфраструктури та будівництва Тлумацької районної державної адміністрації згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що з наказом про звільнення він був ознайомлений 12.05.2015 р. та вважає, що його звільнення є незаконним з огляду на наступне. У період з 05.05.2015 року по 08.05.2015 року він був відсутній на робочому місці з поважних причин. Так, з 05.05.2015 року по 08.05.2015 року він був тимчасово непрацездатним у зв'язку із доглядом за хворою дитиною [PERSON], що підтверджується листком непрацездатності серія АГЧ № 265233. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї такого страхового випадку як необхідності догляду за хворою дитиною. Вищезгаданий листок непрацездатності 12.05.2015 р. переданий ним у бухгалтерію Тлумацької районної державної адміністрації. Більше того, Тлумацькою районною державною адміністрацію не було отримано від нього письмових пояснень щодо причин відсутності на робочому місці 05.05.2015 року. Також відповідно до ст. 235 КЗпП України просить стягнути з відділу будівництва Тлумацької РДА середній заробіток за час вимушеного прогулу. Внаслідок незаконного звільнення він пережив значні душевні страждання, викликані тим, що в результаті звільнення він раптово залишився без коштів для забезпечення свого та своєї сім'ї існування. В зв'язку з такими душевними хвилюваннями стан його здоров'я суттєво погіршився. Внаслідок чого він був змушений неодноразово звертатися до закладів охорони здоров'я для надання йому медичної допомоги після незаконного звільнення. Віповідно розмір завданої моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення оцінює у 30 000,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, з підстав наведених в позовній заяві, просить його задоволити в повному обсязі. Додатково вказав, що внаслідок звільнення з роботи його дружина [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що він залишився без засобів для існування, не має можливості утримувати сім'ю та сплачувати за комунальні послуги. Він тричі намагався влаштуватися на роботу і кожного разу йому письмово в цьому відмовляли, мотивуючи тим, що він звільнений за прогули. Ці всі обставини суттєво позначилися на його стані здоров'я, він неодноразово звертався до лікарів, витратив значну кількість коштів на медикаменти і продовжує хворіти. Представник відповідача Тлумацької РДА - Чаплінський І.М., в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення моральної шкоди в заявленому розмірі не визнав, вказавши на те, що ця вимога належним чином не обгрунтована. Просить в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити. Представник відповідача відділу будівництва Тлумацької РДА, він же третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник відділу будівництва Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області Атаманюк Я.В. позов визнав частково, а саме в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення моральної шкоди не визнав. Просить в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно оскаржуваного наказу заступника начальника управління - начальника відділу будівництва управління житлово-комунального господарства, інфраструктури та будівництва Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області Я. Атаманюка від 05.05.2015 р. позивача [PERSON] з 05.05.2015 р. звільнено із займаної посади головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, інфраструктури та будівництва Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області згідно з п.4 ст.40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (а.с.8). З наявних в матеріалах справи актів про відсутність працівника на роботі від 05.05.2015р., випливає, що позивач [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом усього дня (а.с.9). Судом встановлено, що позивач у зв'язку з поганим станом здоров'я малолітнього сина [PERSON], [INFO] супроводжував сина на обстеження дошкільної консультаційної комісії, якому встановлено діагноз гострий бронхіт і призначено амбулаторне лікування у Тлумацькій ЦРЛ, внаслідок чого його звільнено від відвідування дошкільного навчального закладу з 05.05.2015р. по 08.05.2015р., а позивачу виписано листок непрацездатності, яким його звільнено від роботи з 05.05.2015р. по 08.05.2015р. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: копією листка непрацездатності серії АГЧ № 265233 від 05.05.2015 р. (а.с.12), довідкою Тлумацької ЦРЛ №865 від 05.05.2015р. (а.с.13). У відповідності з вимогами ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності працівника. Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду трудових спорів» передбачено, що розiрвання трудового договору з iнiцiативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день звiльнення працiвнику видано лiкарняний листок (довiдку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатнiсть. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичну особу публічного права управління житлово-комунального господарства, інфраструктури та будівництва Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області перейменовано на відділ будівництва Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області. З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що звільнення позивача відбулось з порушенням установленого законом порядку, а тому його слід поновити на посаді головного спеціаліста відділу будівництва Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області. Позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.05.2015р., підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. При розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд керується п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», згідно якого при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (з наступними змінами і доповненнями). Відповідно до п.2 вказаного Порядку середньомісячна заробітна плата визначається, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують дню звільнення працівника. При цьому згідно з п.5 Порядку основою для визначення загальної суми середнього заробітку є середньоденна заробітна плата. Середній розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 05.05.2015 року по 12.08.2015 року становить 8 381 грн. 03 коп., що також підтверджується довідкою №37/01-06/01 від 10.08.2015 року виданою відділом будівництва Тлумацької РДА. Таким чином, з відділу будівництва Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області слід стягнути на користь позивача 8381, 03 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.05.2014 р. до 12.08.2015 р. Судом встановлено, що неправомірними діями відділу будівництва Тлумацької РДА, які виразились у незаконному звільненні позивача з роботи, останньому спричинено моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, втраті нормальних життєвих зв'язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог розумності, виваженості і справедливості та враховує характер та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, стан здоров'я ( неодноразово після звільнення звертався в заклади охорони здоров'я), тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках (дружина подала позов до суду про розірвання шлюбу, фактично з підстав звільнення позивача з роботи. [PERSON] тричі письмово було відмовлено у можливому працевлаштування з підстав звільнення його з попередньої посади згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України), ступеня зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. А тому суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з відділу будівництва Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь позивача 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити. Також з відділу будівництва Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області слід стягнути в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 730,80 грн. (243,60 грн. за вимогу про поновлення на роботі + 243,60 грн. за вимогу про стягнення втраченого заробітку + 243,60 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди). На підставі наведеного, відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 40 ч.3, 232, 233 ч.1, 235, 237-1 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду трудових спорів»,

Outcome: partial