Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Нова», в якому просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 4480,07 грн. та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн., які завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої [PERSON] та стягнути судові витрати. 14 березня 2014 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить зобов'язати відповідача відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 4644,31 грн., тобто з врахуванням розміру інфляції та суми штрафних санкцій та судові витрати. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 22 березня 2013 року на вул. П.Панча відбулась дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено його автомобіль марки «FORD FIESTA», д.н. [NUMBER], винуватцем пригоди визнаний [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована компанією СК «Нова». Вказує, що звертався до СК «Нова» із заявою про відшкодування шкоди, однак відповіді не отримав. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження, відновлювальна вартість автомобіля становить 4480,07 грн. Розмір своїх душевних страждань оцінює в 1000,00 грн., що включає в себе порушення звичайного способу життя, негативний вплив на стан здоров'я, а також використання автомобіля в пошкодженому вигляді. До судового засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та просив позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, 10 листопада 2014 року подав заперечення на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 416,34 грн., відмовити в стягненні моральної шкоди в повному обсязі та відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 1500,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09 квітня 2013 року у справі № 464/3199/13-п, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафовано на 340,00 грн. (а.с.35). Крім цього, із вказаної постанови вбачається, що [PERSON] 22 березня 2013 року о 22.00 год. на перехресті вул. П.Панча - пр. Чорновола у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], не вибравши безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахувавши дорожньої обстановки, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив зіткнення із автомобілем марки «Форд» д.н.з. [NUMBER], завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Стаття 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Як вбачається із наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] на автомобіль марки «FORD FIESTA», д.н. [NUMBER], такий перебуває у власності [PERSON] (а.с.18). Згідно із заявою [PERSON] від 15 травня 2013 року, останній звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Нова» та повідомляє страхову компанію про категоричну незгоду із сумою відшкодування, визначеною фахівцями ПрАТ «Страхова компанія «Нова» та заявляє про намір провести експертизу вартості відновлення автомобіля (а.с.15). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до Висновку №4382/13 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON], складеного 03 червня 2013 року судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки FORD FIESTA, д.н. [NUMBER], становить 4480,07 грн. (а.с.5-14). Відповідно до п.п.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Стаття 988 ч.1 п.3 передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Суд приймає до уваги розрахунок позивача трьох відсотків річних та індексу інфляції, які розраховувались позивачем за 300 днів прострочення виплат та становить 4644,31 грн. (а.с.48-49). Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина, послідовність явищ. Даний перелік обставин визнаний загальними, так як його наявність необхідна у всіх випадках відшкодування шкоди. Оскільки належних доказів того, що позивачу [PERSON] спричинено моральну шкоду, внаслідок позбавлення можливості користуватись транспортним засобом протягом тривалого проміжку часу суду не надано, як і не надано доказів того, що в результаті протиправних дій заподіювача шкоди, позивач не мав можливості користуватись іншими, доступними громадянам транспортними засобами, для підтримання звичного життєвого укладу, що з приводу дій відповідача позивач поніс моральні страждання, відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральних збитків не знайшли ствердження в судовому засіданні. Відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження заперечень проти позову чи спростування позовних вимог [PERSON] в частині відшкодування майнової шкоди, а тому вважає такі підставними і приходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині. Як вбачається із наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі виконаних робіт від 27 березня 2014 року, такий складений [PERSON] та [PERSON], на виконання договору про надання правової допомоги від 09 серпня 2013 року щодо надання правової допомоги у цивільній справі за позовом клієнта до АТ «СК НОВА» у Галицькому районному суді м. Львова, на суму 1500,00 грн., з яких: написання та подача позовної заяви - 500,00 грн.; підготовка, написання та подача заяви про збільшення позовних вимог - 100,00 грн.; участь в судовому засіданні 22 січня 2014 року - 300,00 грн.; участь в судовому засіданні 27 лютого 2014 року - 300,00 грн.; участь в судовому засіданні 27 березня 2014 року - 300,00 грн. (а.с.56). Факт оплати вказаних коштів підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 27 березня 2014 року на суму 1500,00 грн. (а.с.55). Згідно з товарним чеком від 24 травня 2013 року, вартість демонтажу та монтажу бампера автомобіля марки «Форд Фієста» д.н. [NUMBER] становить 80,00 грн. Відповідно до квитанції № 4382/13 до прибуткового касового ордера від 03 червня 2013 року, експертом Холодцовим Д.В. від [PERSON] прийнято 450,00 грн. за дослідження автомобіля марки «Форд Фієста» р.н. [NUMBER]. Таким чином, загальна сума судових витрат становить 2030,00 грн., а саме: 1500,00 грн.+80,00 грн.+450,00 грн. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, позовну вимогу про стягнення з відповідача 2030,00 грн. судових витрат слід задоволити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] 229,41 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved