Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, в-д Соборний (колишня назва Комінтерна), 1а. За вказаною адресою зареєстрований його онук [PERSON], який на протязі останніх двох років в його будинку не проживає. Позивач зазначає, що реєстрація постійного місця проживання відповідача в належному йому будинку не відповідає його інтересам та обмежує його у здійсненні права власності на будинок. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №1а по вїзду Соборному(колишня назва Комінтерна) в м. Мерефа Харківського району Харківської області. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи Мереф′янської міської ради Харківського району Харківської області [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що житловий будинок №1а по вїзду Соборному (колишня назва Комінтерна) в м. Мерефа Харківського району Харківської області на праві приватної власності належить позивачу [PERSON] (а.с.6). В спірному будинку з 26 листопада 2013 року зареєстрований онук позивача - [PERSON] (а.с.8-12). Відповідач за місцем реєстрації більше року не проживає, спірним будинком не користується. Факт непроживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актом, складеним 22 серпня 2016 року комісією у складі депутата Мереф′янської міської ради Харківського району Харківської області VII скликання [PERSON] за участю сусідів [PERSON] та [PERSON], з якого вбачається, що [PERSON] зареєстрований, але не проживає протягом останніх двох років в будинку №1а по вїзду Соборному (колишня назва Комінтерна) в м. Мерефа Харківського району Харківської області (а.с.7) Згідно ст.ст.\~64,\~156 Житлового Кодексу України\~відповідач є членом сім′ї позивача. Відповідно до\~ст.150 ЖК України\~громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно\~ст.405 ЦК України, член сім′ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім′ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved