Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нежитлове приміщення. В обґрунтування позову посилається на те, що він являвся членом КСП ім. К. Маркса Старобільського району Луганської області та після розпаювання отримав свідоцтво про право власності на майновий пай серії ЛУ № 110445 від 14.11.203 року, згідно якого його частка визначена в розмірі 14969грн. Крім того він є власником майнового паю (майновий сертифікат) серії ЛУ 110856 від 13.11.2003 року згідно свідоцтва про право на спадщину, згідно якого його частка визначена в розмірі 5381грн. Згідно договору купівлі-продажу від 30 травня 2012 року йому належить майновий пай розміром 1975 грн., який належав [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛУ № 110 449 від 14.11.2003 року. Згідно договору купівлі-продажу від 28 грудня 2011 року йому належить майновий пай розміром 6895 грн., який належав [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛУ № 111 857 від 13.11.2003 року. Згідно договору купівлі-продажу від 7 липня 2012 року йому належить майновий пай розміром 4266 грн., який належав [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛУ № 110 447 від 14.11.2003 року. Згідно договору купівлі-продажу від 23 травня 2008 року йому належить майновий пай розміром 12080 грн., який належав [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛУ № 111 959 від 07.02.2008 року. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали свої майнові паї в фермерське господарство «Лурис», головою якого являється він. На вищевказану групу пайщиків було виділене майно пайового фонду КСП імені Карла Маркса на суму 45566 грн., згідно до списку-додатку до протоколу № 1 від 6 грудня 2002 року. Згідно до списку майна, яке було виділене ФГ «Лурис» засіданням комісії по врегулюванню спірних питань, які виникли при розподілу майна КСП ім.. К. Маркса Старобільського району Луганської області від 13 грудня 2001 року - протокол № 1, серед іншого майна виділялось ? частина зерносховища навпроти ЗАВу - північна частина, уточненою вартістю 9838 грн. Всього було виділено майна на суму 45358 грн. Маючи свій майновий сертифікат, сертифікат, який він отримав як спадщину та ще майнові сертифікати, які він придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], він став власником всього майна пайового фонду КСП ім.. К.Маркса, яке було виділено групі пайщиків : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в сумі 45358 грн., в тому числі і ? частини зерносховища навпроти ЗАВу по [ADDRESS], його північна частина вартістю 9838 грн. У зв'язку з тим, що на час розподілу майна вже було ліквідовано КСП ім. К.Маркса, то ніхто не міг засвідчити печаткою відповідні документи, які б посвідчили право власності пайщиків на майно, а тому неможливо нотаріально оформити договір купівлі-продажу пайового майна, тому він і звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на ? частину зерносховища навпроти ЗАВу по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про підтримання позову, та просив суд розглянути справу у його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання надала суду заяву про визнання позову, та просила суд розглянути справу у її відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву про визнання позову, та просила суд розглянути справу у її відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву про визнання позову, та просила суд розглянути справу у її відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про визнання позову, та просив суд розглянути справу у його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно до ст. 219 ЦК України у разі недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Спори про визнання права власності підлягають розгляду у судовому порядку у разі якщо буде встановлено, що правочин відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі особи. Дослідивши матеріали справи, та беру до уваги, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] цілком визнали позов, про що ними подано суду заяву, і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нежитлове приміщення - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved