Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Борщівського району, третьої особи [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що складається з домоволодіння у селі Висічка по вулиці Замкова, Борщівського району Тернопільської області, як за спадкоємцем за законом після смерті 9 липня 2007 року матері [PERSON], посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої, через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння, виданих на день смерті спадкодавця. Сторони в судове засідання не прибули. Від сторін поступили письмові заяви, в яких останні просять справу слухати у їх відсутності. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що господарство, в якому проживала його сім»я, знає зі слів батьків, було куплене батьками. А тому дане господарство ніколи не було колгоспним. Документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу нерухомого майна він не має. Сам він проживав у вказаному господарстві з батьками та братом [PERSON] з часу свого народження. На час смерті матері він проживав в одному господарстві з матір»ю та батьком. Знає, що брат [PERSON] успадкував після смерті матері за заповітом земельну ділянку (пай), однак з цим не погоджується, оскільки вважає, що заповіт недійсний. Вважає, що він один є належним спадкоємцем після смерті матері, а тому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у с.Висічка Борщівського району. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Третя особа [PERSON] також не прибув в судове засідання, в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутності, просить позов задовольнити. Суд, вислухавши думку позивача, вирішив розгляд справи провести у відсутності представник відповідача та третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного. Як вбачається з листа від 29 квітня 2010 року №373/01-14, позивач звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно [PERSON] померлої 9 липня 2007 року. За даними Борщівської держнотконтори, що вбачається з листа держаного нотаріуса, до майна померлої [PERSON] заведено спадкову справу за №1068 за 2007 рік на підставі заяви про прийняття спадщини від імені [PERSON]. Також державний нотаріус зазначає, що 8 лютого 2007 року за Р №1-166 Борщівською держнотконторою було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченим виконкомом [PERSON] сільської ради Борщівського району Тернопільської області 12 грудня 2007 року за Р №33, на земельну ділянку площею 2,68 га, що знаходиться на території Глибочецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області на імя [PERSON]. У тому ж листі державний нотаріус вказує, що спадкове майно, на яке претендує позивач, складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Висічка Борщівського району Тернопільської області, та з земельної ділянку площею 2,68 га, що знаходиться на території Глибочецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області. При огляді документів, поданих позивачем, державний нотаріус встановив, що спадщину позивач прийняв, так як був зареєстрований разом із спадкодавцем в одному будинку та постійно з ним проживав на час відкриття спадщини, що передбачає стаття 1268 ЦК України, а також що на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами відсутні правовстановлюючі документи, видані на ім.»я спадкодавиці.

Outcome: partial