Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Радехівського району Львівської області в якому просить визнати за ним, право власності на 90/100 частини житлового будинку, загальною площею 164,4 кв.м. та 10/100 частини нежитлового приміщення вбудованого магазину, загальною площею 19,1 кв.м., що знаходиться за адресою смт.Лопатин по вул. Бродська, 34, Радехівського району Львівської області. У судове засідання позивач не зявився подавши письмову заяву в якій просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, на задоволенні позову настоює. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Відносно задоволення позову не заперечує. За викладених умов, відповідно до ст. 169, ч.4 ст.174,ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору-купівлі продажу недобудованого житлового будинку від 27.02.2007 року, вбачається, що позивач придбав об»єкт незавершеного будівництва, який знаходиться по вул.Бродська №34 в смт.Лопатин Радехівського району Львівської області. За період часу з 2007р. по 2012 р. він збудував житловий будинок з вбудованим магазином по вул.Бродська №34 в смт.Лопатин Радехівського району Львівської області, без отримання відповідного на те дозволу, проте з дотриманням будівельних норм та правил. Так із технічного паспорта, виданого 16.02.2016 року комунальним підприємством Львівської обласної ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» та зазначеної в ньому технічної характеристики вбачається, що загальна площа житлового будинку з вбудованим магазином становить 183,5 кв.м., з якої житлова частина становить 90/100 частини, загальною площею 164,4 кв.м. та магазину 10/100 частини, загальною площею 19,1 кв.м. З технічного висновку №06 від 01.03.2016 року проведеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] вбачається, що за результатами проведення обстеження приміщення житлового будинку з вбудованим магазином по вул.Бродська,34 в с.Лопатин Радехівського району Львівської області встановлено, що несучі конструкції їх знаходяться в задовільному стані. Приміщення житлового будинку з вбудованим магазином, можуть надійно та безпечно експлуатуватися. Будь-яких заперечень щодо позову зі сторони відповідача [PERSON] селищної ради Радехівського району в судове засідання подано не було. З початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦПК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути визнане за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Згідно п.16 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», - позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі ч.3 ст.376 ЦК України, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам. Таким чином, суд приходить до висновку, що за таких обставин, коли при здійсненні побудови житлового будинку інтереси та права інших осіб не порушені, отже є всі правові підстави визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться по вул.Бродська,34, в смт.Лопатин, Радехівського району, Львівської області.

Outcome: approved