Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить виділити йому зі спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомості 2/3 частки житлового будинку [ADDRESS] , у відповідності до Другого варіанту виділу/поділу житлового будинку та господарських будівель з урахуванням Першого варіанту розміщення входу, викладеному в Експертному висновку № СЕ-2502-1- 1159.20 від 15.05.2020 р.в а саме: в житловому будинку літ «А» виділити наступні приміщення загальною площею 71.20 кв. м. (фактичною площею 69,50 кв.м.): 1 - веранда площею 7,80 кв. м. (фактичною площею); 2 коридор площею 4,50 кв.м.; 7 - веранда площею 10,50 кв. м. (фактичною площею 10,30 кв.м.); 8 - коридор площею 5,70 кв. м. (фактичною площею 5,60 кв.м.); 9 - житлова площею 12,90 кв.м. (фактичною площею 12,20 кв.м.); 10 - житлова площею 9,60 кв.м. (фактичною площею 9,40); 11 - житлова площею 20,20 кв. м. (фактичною площею 19,50 кв. м). В господарських будівлях виділити гараж літ. «Б». Виділити [PERSON] горище (горищне приміщення), що знаходиться безпосередньо над його приміщеннями житлового будинку. Стягнути з [PERSON] грошову компенсацію на користь [PERSON] у розмірі 427 грн. 00 коп. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 2/3 частку домоволодіння [ADDRESS] . Стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування\~вимог посилається\~ \~на те,\~що домоволодіння\~ [ADDRESS] ,\~загалом складається\~з одного\~житлового будинку\~під літерою\~А,\~житловою площею\~53,9\~кв.м.,\~загальною площею\~110,3\~кв.м.\~та надвірних\~будівель і\~споруд під\~літерами:\~В -\~вбиральня-\~душ,\~Б -\~гараж,\~№ 1-2\~огородження,\~І -\~мостіння і\~на підставі\~Свідоцтва про\~право власності\~на житло\~№ [NUMBER] \~від 08.11.2004\~р.,\~належало на\~праві приватної\~спільної часткової\~власності \~по 1/3\~частині за\~кожним позивачу\~-\~ [PERSON] ,\~померлій матері\~позивача -\~ [PERSON] та\~померлому батьку\~позивача -\~ [PERSON] .\~Після смерті\~ [INFO] \~ [PERSON] -\~його дружина\~ [PERSON] прийняла\~спадщину у\~вигляді 1/3\~частки домоволодіння\~ [ADDRESS] .\~Отже,\~їй належали\~2/3\~частки,\~а [PERSON] \~-\~1/3\~частка домоволодіння\~ [ADDRESS] .\~ \~ [INFO] \~ [PERSON] померла.\~Відповідно до\~свідоцтва про\~право власності\~на спадщину\~за законом\~від 4\~липня 2018\~р.,\~виданого державним\~нотаріусом Четвертої\~Одеської державної\~нотаріальної контори\~Толстих Н.М.\~після смерті\~ [INFO] \~ [PERSON] -\~позивач [PERSON] \~та відповідач\~ [PERSON] отримали\~кожний по\~частки спадкового\~майна,\~а саме\~домоволодіння \~ [ADDRESS] .\~Таким чином,\~ [PERSON] належить\~право власності\~на 2/3\~частки,\~а відповідачу\~ [PERSON] належить\~право власності\~на 1/3\~частки домоволодіння\~ [ADDRESS] .\~ Позивач\~ [PERSON] \~вважає,\~що запропонований\~експертом Другий\~варіант виділу\~житлового будинку\~та господарських\~будівель найбільш\~прийнятний для\~співіснування позивача\~та відповідача в одній будівлі, оскільки на даний момент, відносини між сторонами зіпсовані, що спричиняє постійні конфліктні ситуації між сторонами. Крім того, на сьогоднішній день, використання спірного майна відбувається саме в такому порядку як визначено розміткою експерта в Експертному висновку № СЕ-2502-1-1079.19 від 20 вересня 2019 року. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , в якому просить суд припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] . Виділити [PERSON] в натурі долю в домоволодіння [ADDRESS] у складі: в житловому будинку літ. «А» плану наступні приміщення, загальною площею 41.70 кв.м. (фактичною площею 40.50 кв.м.) вартістю 95235.0 грн.: 4.їдальня, площею 14.7 кв.м. (фактичною площею 14.5 кв.м.), вартістю 33039.0 грн.; 6.кухня, площею 6.8 кв.м. (фактичною площею 6.5 кв.м.), вартістю 15283.0 грн.; 11.житлова, площею 20.20 кв.м. (фактичною площею 19.5 кв.м.), вартістю 46913.0 грн.; а також вбиральню - душ літ. «В» плану, вартістю 4819.0 грн. Загальна вартість приміщень житлового будинку та господарських будівель, які пропонуються для виділу становить 100054.0 грн. (95235.0 + 4819.0 грн.). \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~зустрічних \~вимог посилається\~ \~на те,\~що \~ він\~є власником\~1/3\~частини \~домоволодіння \~ [ADDRESS] .\~ Згідно\~з висновком\~експерта вартість\~будинку складає\~ 252315.0\~грн.\~та загальна\~його площа\~складає 70.3\~кв.м.\~Загальна вартість\~всього домоволодіння\~становить 279372.0\~грн.,\~тобто \~ ідеальна\~частка 1/3\~в праві власності в будинку літ. «А» плану становить 36.7 кв.м. (110.3 : 3), вартістю 93124.0 (279372.0 : 3) грн. [PERSON] вважає, що найбільш доцільним та законним є третій варіант розподілу, який зазначений в Експертному висновку № СЕ-2502-1-1079.19 від 20 вересня 2019 року, а саме: в житловому будинку літ. «А», площею 110.3 кв.м. виділити йому наступні приміщення, загальною площею 41.70 кв.м. (фактичною площею 40,50 кв.м.) вартістю 95235,0 грн.: 4.їдальня, площею 14.7 кв.м. (фактичною площею 14.5 кв.м.), вартістю 33039,0 грн.; 6.Кухня, площею 6.8 кв.м. (фактичною площею 6.5 кв.м.), вартістю 15283,0 грн.; 11.Житлова, площею 20.30 кв.м. (фактичною площею 19.5 кв.м.), вартістю 46913.0 грн. В господарських будівлях виділити вбиральню - душ, вартістю 4819.0 грн. Загальна вартість частки приміщень житлового будинку літ. «А» та вбиральні-душу становить 100054.0 грн. (95235.0 + 4819.0 грн.), що на 6 930.0 грн. більше за ідеальну частку [PERSON] , яка становить 36/100 частки або 9/25 частки будинку в цілому. [PERSON] згоден сплатити 6930.0 грн. [PERSON] . Позивач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити первімний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити зустрічний позов та заперечували проти задоволення первісного позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 08.11.2004 р., домоволодіння [ADDRESS] належало на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частині за кожним [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.7-8 т.1). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 4 липня 2018 р., виданого державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] після смерті [INFO] [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] отримали кожний по частки спадкового майна, а саме домоволодіння [ADDRESS] (а.с.9 т.1). Таким чином, [PERSON] належить право власності на 2/3 частки домоволодіння [ADDRESS] , а [PERSON] належить право власності на 1/3 частки домоволодіння [ADDRESS] . Відповідно до технічного паспорту, який виготовлений КП «ОМБТІтаРОН» від 17.06.2004 р., домоволодіння [ADDRESS] , загалом складається з одного житлового будинку під літерою А, житловою площею 53,9 кв.м., загальною площею 110,3 кв.м. та надвірних будівель і споруд під літерами: В - вбиральня- душ, Б - гараж, № 1-2 огородження, І мостіння (а.с.11-16 т.1). Відповідно до висновку Судової незалежної експертизи України № СЕ-2502-1-1079.19 від 20 вересня 2019 року, проведеної в рамках даної судової справи, експертом запропоновані три варіанти виділу 2/3 частини будинку [ADDRESS] із незначним відхиленням від належної співвласнику ідеальної частки, які враховують вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва, об`ємно-планувальне рішення обстежуваного житлового будинку, його технічний стан та взаємне розміщення будівель і споруд на земельній ділянці при домоволодінні [ADDRESS] (а.с.90-136 т.1) Також, в матеріалах справи міститься висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-2502-1-1159-20 від 15.05.2020 року, відповідно до якої експертом запропоновані три технічно можливих варіанти розміщення входу для співвласників 1/3 частини будинку на протилежній стороні від входу співвласника з часткою 2/3 частини будинку, з урахуванням перепланувань та переобладнань запропонованих в експертному висновку № СЕ-2502-1-1079.19 від 20.09.2019р. в другому варіанті виділу 2/3 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.192-210 т.1). Відповідно до висновку експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза» №СЕ-2502-1-1159.20 від 15.05.20 року, за вказаним варіантом пропонується другий варіант виділу/поділу житлового будинку та господарських будівель з урахуванням Першого варіанту розміщення входу для співвласників з 1/3 частиною будинку на протилежній стороні від входу співвласника з часткою 2/3 частини будинку: співвласнику [PERSON] з часткою 2/3 частин, запропоновано виділити в житловому будинку літ. «А» виділити наступні приміщення загальною площею 71.20 кв. м. (фактичною площею 69,50 кв.м.): 1 - веранда площею 7,80 кв. м. (фактичною площею); 2 - коридор площею 4,50 кв.м.; 7 - веранда площею 10,50 кв. м. (фактичною площею 10,30 кв.м.); 8 - коридор площею 5,70 кв. м. (фактичною площею 5,60 кв.м.); 9 - житлова площею 12,90 кв.м. (фактичною площею 12,20 кв.м.); 10 - житлова площею 9,60 кв.м. (фактичною площею 9,40); 11 - житлова площею 20,20 кв. м. (фактичною площею 19,50 кв. м); господарську будівлю гараж літ. «Б»; горище (горищне приміщення), що знаходиться безпосередньо над його приміщеннями житлового будинку. Загальна вартість приміщень будинку та господарських будівель, які виділені [PERSON] складає 186675 грн. Розмір грошової компенсації належний іншому співвласнику з часткою 1/3 за недоотриману частину досліджуваного будинку, що може бути сплачена [PERSON] становить 427 гривень. Ідеальна частка [PERSON] складає 67/100 частин будинку в цілому. Співвласнику [PERSON] з часткою 1/3 частин, запропоновано виділити в житловому будинку літ. «А» виділити наступні приміщення загальною площею 39,10 кв.м. (фактичною площею 39,30 кв.м.): 3-житлова, житловою площею 11,2 кв.м. (фактичною площею 11,90 кв.м.); 4 - їдальня, площею 14.7 кв.м. (фактичною площею 14.5 кв.м.); 5- санвузол площею 6,40 кв.м., 6 - кухня, площею 6.8 кв.м. (фактичною площею 6.5 кв.м.); господарську будівлю душ літ. «В». Загальна вартість приміщень будинку та господарських будівель, які виділені [PERSON] складає 92697 грн. Ідеальна частка [PERSON] складає 33/100 частин будинку в цілому (а.с.192-211). Таким чином, судом встановлено, що ідеальні частки не складають одиницю. Вказані обставини перешкоджають реалізації конституційного права володіння, користування та розпорядження вищезазначеним майном, що зумовило звернення з відповідними позовами до суду. Відповідно до висновку експертного дослідження, 2/3 та 1/3 частки домоволодіння, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] є відокремленими та можуть бути виділені в натурі. В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Розглянувши висновки вищевказаних експертиз, вивчивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку про доцільність здійснити виділ часток співвласників відповідно до Другого варіанту виділу/поділу житлового будинку та господарських будівель з урахуванням Першого варіанту розміщення входу, викладеному в Експертному висновку № СЕ-2502-1-1159.20 від 15.05.2020 р., з огляду на те, що вказаний варіант є найбільш раціональним, із найменшим втручанням в несучі конструкції будинку, крім того, відповідає фактичному користуванню співвласниками домоволодінням та закріплює найменше відхилення від ідеальних часток сторін, що дозволить здійснити виділ спірного житлового будинку в ізольовані один від одного частини приміщення, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення, тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна, що призведе до можливості комфортного проживання обох сторін на одній території. Разом з тим, Другий варіант виділу/поділу житлового будинку та господарських будівель передбачає вхід/в`їзд до домоволодіння з фасаду, зі сторони [ADDRESS] та окремо з тильної сторони домоволодіння, що дозволить обом сторонам облаштувати окремі прибудинкові території. Стосовно розміщення входу, на виконання вимог чинного законодавства, суд вважає найбільш прийнятним Перший варіант розміщення входу, викладений в Експертному висновку № СЕ-2502-1-1159.20 від 15.05.2020 р. з метою ізоляції кожної з частин житлового будинку після виділу/поділу, що дозволить сторонам окремо користуватись виділеними об`єктами нерухомості та самостійно вирішити питання щодо оформлення прав на землекористування. Суд не вбачає доцільним виділення часток співвласникам відповідно до Третього варіанту виділу житлового будинку та господарських будівель, визначеного експертом в Експертному висновку № СЕ-2502-1-1079.19 від 20 вересня 2019 року, оскільки він не дозволяє здійснити виділ спірного житлового будинку в ізольовані один від одного частини приміщення, що складатимуть окремі об`єкти нерухомого майна, передбачає значне відхилення від ідеальних часток сторін, не відповідає фактичному користуванню співвласниками будинком, не враховує вимоги щодо нормативної забезпеченості інсоляції та передбачає найбільш обтяжливий спосіб реконструкції будинку для обох співвласників. При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що такий виділ в натурі повинен бути проведений за другим варіантом виділу/поділу житлового будинку та господарських будівель з урахуванням Першого варіанту розміщення входу для співвласників, оскільки вказаний варіант є найменш обтяжливий для його співвласників. Таким чином, суд дійшов висновку про можливість виділу в натурі часток [PERSON] та [PERSON] із спільного майна за запропонованим другим варіантом виділу/поділу житлового будинку та господарських будівель з урахуванням Першого варіанту розміщення входу, викладеному в Експертному висновку № СЕ-2502-1-1159.20 від 15.05.2020 р., тому первісні та зустрічні вимоги в цієї частині підлягають частковому задоволенню. Виділяючи в натурі належну [PERSON] та [PERSON] частку з житлового будинку, суд, в силу частини третьої статті\~372, частини третьої статті\~364 ЦК України\~припиняє право спільної часткової власності на спірний житловий будинок. Згідно з частинами 1, 2\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача сплаченого ним судового збору, задоволенню не підлягають оскільки відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, за який також сплатив судовий збір (а.с.223), а суд прийшов до висновку про часткове задоволення як первісного так і зустрічного позову, тому сторонами пропорційно сплачено судовий збір. Відповідно до ст.139,141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають пропорційному стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 4\~160 грн. 50 коп. На підставі ст. 1112,1113 ЦК України, ст. 1218 ЦК України,

Outcome: partial