Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON]; третя особа Синельниківський районний сектор державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він, [PERSON], є власником ? частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Дану ? частки житлового будинку він придбав за договором купівлі - продажу, серія та номер: 4722, виданий 14.09.13 р. від [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Станом на сьогоднішній день йому необхідно зареєструвати себе, [PERSON], дружину - [PERSON] та сина - [PERSON] за адресою прибаної ? частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] члени сім'ї попереднього власника будинку. В будинку вони не проживають з 14.09.2013 р. та їх місце знаходження йому не відоме. Він ніколи не давав усну чи письмову згоду [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на вселення до його ? частки житлового будинку. 22.08.2016 р. він звернувся з усною заявою до начальника Синельниківської РСДМС та отримав відповідь про те що вони випишуть колишніх членів сім'ї власника ? частки житлового будинку лише за рішенням суду. Той факт, що в ? частки житлового будинку досі зареєстровані члени сім'ї попереднього власника квартири заважає йому повноцінно ним користуватись, адже він не має до них жодного відношення та не зобов'язаний узгоджувати з ними в майбутньому угоди щодо користування та розпорядження будинком. Окрім того, не виключено, що через певний час відповідачі повернуться в будинок та можуть вимагати надати їм місце для проживання. Довідкою про склад сім'ї від квартального комітету встановлено, що відповідачі вже тривалий термін не проживають в ? частки житлового будинку. Крім того вони втратили право користування житловим будинком, так як є членами сім'ї попереднього власника. Просить визнати таким, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зобов'язати Синельниківський районний сектор державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явився, надала суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]у судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» №19 (1818) від 16.03.2017 року, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з договором купівлі - продажу від 14.09.2013 р. (а.с. 5) та копії технічного паспорта (а.с. 9-11), позивач є власником ? частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідно до копії з будинкової книги відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13- 15). З довідки про склад сім'ї позивача, виданою квартальним комітетом вбачається, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], разом з ним без реєстрації проживає його сім'я - жінка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] (а.с 16). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 12.10.2016 року, [PERSON], [INFO] зареєстрована з 20.08.2002 року за адресою Дніпропетровська область, [ADDRESS] (а.с. 22). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 12.10.2016 року, [PERSON], [INFO] зареєстрований з 25.02.2003 року за адресою Дніпропетровська область, [ADDRESS] (а.с. 23). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 12.10.2016 року, [PERSON], [INFO] зареєстрована з 31.05.2005 року за адресою Дніпропетровська область, [ADDRESS] (а.с. 22). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 319 ЦК України власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року, за відсутності поважних причин у мешканця житла щодо його постійного не проживання за місцем знаходження житла, він може бути визнаний судом особою, такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідачі не проживають за адресою: [ADDRESS], де право власності належить позивачу, але з реєстрації в добровільному порядку не знялися. Таким чином, відповідачі порушують права позивача, так як позивач не може вільно розпоряджатися належним йому майном. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного та ст.ст. 317, 319, 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved