Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що їй на праві власності належить житловий будинок за адресою [ADDRESS] . Позивач зазначає, що крім нього та його дружини [PERSON] в даному будинку зареєстрований син попереднього власника - [PERSON] ,який з 2012 року у вказаному будинку не проживає і його місце знаходження не відоме. Також стверджує, що факт реєстрації відповідача перешкоджає йому у реалізації прав власника домоволодіння, зокрема зі сплати надмірних комунальних послуг, які не надаються але нараховуються за них, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом. Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, але подав заяву від 20.05.2020 року, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник третьої особи Катеринопільської селищної ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 12.05.2020 року про розгляд справи без участі представника Катеринопільської селищної ради, заперечень проти позовних вимог не має. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», причину неявки не повідомив. Відзив на позов від відповідача до суду не надходив. З наведеного вбачається, що відповідач вважається таким, що був повідомлений належним чином про суть спору та розгляд справи Катеринопільським районним судом, але не вжив заходів для явки в судове засідання. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.04.2012 року за № 594 посвідченого державним нотаріусом Катеринопільської державної нотаріальної контори Івонік Л.А. вбачається, що продавець [PERSON] та покупець [PERSON] уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] з якого вбачається, що продавець передає у власність покупцю майно, а покупець приймає його і сплачує за нього обумовлену грошову суму. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 11275467 від 28.04.2012 року вбачається, що власником житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] є [PERSON] . Згідно Витягу про державну реєстрацію права від 05.09.2012 року № 35395621 вбачається, що власником 1/1 частки будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] є [PERSON] . Згідно рішення Катеринопільської селищної ради Черкаської області від 19.11.2015 року № 1-12/VII про зміну назви (перейменування) вулиць і провулків та встановлення пам`ятних знаків в смт. Катеринопіль вбачається, що з 01.12.2015 року перейменовано [ADDRESS] на [ADDRESS] . Згідно довідки виданої виконкомом Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області від 29.01.2020 року № 242 вбачається, що на підставі книги по господарського обліку «Студінка» 6, №2304-2401, господарство № [NUMBER], у житловому будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який не проживає за зареєстрованим місцем проживання. Місце його знаходження не відоме. Згідно акту від 29.01.2020 року складеного депутатом Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району, Черкаської області Волинець О.А. вбачається, що [PERSON] [INFO] , який зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 2012 року на момент складання вказаного акту не проживає за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що домовленості між позивачем та відповідачем з приводу збереження права користування житлом, а також інші передбачені законом підстави для збереження за відповідачем права користування житлом відсутні. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» одною з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не є власником будинку та без поважних причин був відсутній у зареєстрованому місці проживання понад один рік, а отже втратив право на користування житловим приміщенням в якому є зареєстрованим. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проаналізувавши вказані вище норми, суд визнає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved