Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS]. Квартира належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 15 липня 2003 року, який зареєстровано в нотаріальному реєстрі за № 2-603. Право власності зареєстровано Старобільським БТІ 06 жовтня 2003 року № витягу 1650404. Додатково реєстрація підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер довідки 86664796, дата формування 10 травня 2017 року. На початку травня 2017 року, він бажаючи продати квартиру, дізнався що на квартиру накладено арешт Старобільським ВДВС відповідно до ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 15 квітня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі № 431/1072/15-ц про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 27800 гривень. Вказаною ухвалою суду накладено арешт на майно [PERSON], який не є власником квартири. На час накладення арешту [PERSON] був зареєстрований в його квартирі. Таким чином, арешт був накладений помилково, тому просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений Старобільським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області згідно ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 15 квітня 2015 року № 2/431/758/15. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача [PERSON] У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача [PERSON] У судове засідання представник відповідача Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, із задоволенням позову не заперечував. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно договору купівлі-продажу від 15 липня 2003 року [PERSON] придбав квартиру за адресою [ADDRESS]. Право власності зареєстровано Старобільським БТІ 06 жовтня 2003 року № витягу 1650404. Згідно витягу відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою [ADDRESS], належить [PERSON]. Згідно ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 15 квітня 2015 року за №2/431/758/15 про забезпечення позову, був накладений арешт на вказану квартиру в якій зареєстрований [PERSON], яка виконана Старобільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позов, про що ними подано суду заяву, і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, та враховуючі що згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. На підставі ст. ст. 319,321,391 ЦК України,

Outcome: approved