Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 77\~920,00 Євро, що на момент пред?явлення позову є еквівалентом 1\~851\~379,20 грн.; 3% річних за період з 20.09.2013 року по 21.05.2015 року в сумі 92\~670,41 грн.; грошові кошти у сумі 190\~400,00 грн.; 3% річних за період з 19.11.2013 року по 21.05.2015 року в сумі 4\~918,44 грн.; судові витрати. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON], у свою чергу звернувся до суду з самостійним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 23\~376,00 Євро, що на момент предявлення позову еквівалентно 607\~776,00 грн.; 3% річних за користування коштами в період з 20.09.2013 року по 27.08.2015 року в сумі 35 3117,61 грн.; грошові кошти в сумі 32\~700,00 грн.; 3% річних за користування коштами за період з 19.11.2013 року по 21.05.2015 року в сумі 1\~738,92 грн.; судові витрати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги та позовні вимоги третьої особи такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 19.04.2011 року на праві власності належить будинок № 254, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, будинок № 254 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 920822, належить земельна ділянка за кадастровим номером:1221411000:02:001:0123, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, 254. На початку січня 2013 року [PERSON] вирішив розпочати будівництво нового житлового будинку за вищевказаною адресою. 04.01.2013 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛІНВЕСТ ГРУП», власником якого є відповідач [PERSON], був укладений договір будівельного підряду. Відповідно до договору підрядник зобовязався збудувати в строк зі свого матеріалу, якісно та встановлений термін до 22.09.2013 року житловий будинок, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязався надати підряднику будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, будинок № 254. Відповідно до умов пункту 6.1 Замовник зобовязаний передати підряднику проектно-кошторисну документацію необхідну для початку виконання робіт за Договором в строк до 11.06.2013 року. Пунктом 9 Договору встановлено, що оплата за цим Договором здійснюється замовником підряднику поетапно згідно платежів. Позивач зазначає, що при підписанні Договору графік платежів не було підписано, оскільки відповідач запевнив позивача, що грошові кошти повинні передавитись відповідачу особисто, а він у свою чергу, буде видавати позивачу розписки відповідні. За весь час дії Договору, починаючи з 05.06.2013 року по 19.11.2013 року позивачем було передано кошти відповідачу на загальну суму 77\~920,00 Євро та 109\~000,00 грн., що підтверджується наступними розписками: -розписка від 05.06.2013 року на суму 3\~800,00 Євро; -розписка від 13.06.2013 року на суму 15\~000,00 Євро; -розписка від 19.06.2013 року на суму 5000,00 Євро; -розписка від 22.06.2013 року на суму 5000,00 Євро; -розписка від 26.06.2013 року на суму 5000,00 Євро; -розписка від 02.06.2013 року на суму 3000,00 Євро; -розписка від 04.07.2013 року на суму 5000,00 Євро; -розписка від 09.07.2013 року на суму 3000,00 Євро; -розписка від 16.07.2013 року на суму 3000,00 Євро; -розписка від 18.07.2013 року на суму 3000,00 Євро; -розписка від 19.07.2013 року на суму 2000,00 Євро; -розписка від 25.07.2013 року на суму 2000,00 Євро; -розписка від 07.08.2013 року на суму 1\~500,00 Євро; -розписка від 16.08.2013 року на суму 3\~020,00 Євро; -розписка від 22.08.2013 року на суму 2000,00 Євро; -розписка від 30.08.2013 року на суму 5\~600,00 Євро; -розписка від 07.09.2013 року на суму 3000,00 Євро; -розписка від 19.09.2013 року на суму 2000,00 Євро; -розписка від 20.09.2013 року на суму 6000,00 Євро, а всього на суму 77\~920,00 євро. Також, розписки в гривневому еквіваленті: -розписка від 29.10.2013 року на суму 20\~000,00 грн.; -розписка від 19.10.2013 року на суму 17\~000,00 грн.; -розписка від 21.10.2013 року на суму 4\~500,00 грн.; -розписка від 22.10.2013 року на суму 2\~500,00 грн.; -розписка від 24.10.2013 року на суму 10\~000,00 грн.; -розписка від 31.10.2013 року на суму 50\~000,00 грн.; - розписка від 19.11.2013 року на суму 5\~000,00 грн., а всього на суму 109\~000,00 грн. 22.04.2014 року судовим експертом [PERSON] був виданий висновок експертного будівельно-технічоного дослідження № 290114/2. Відповідно до вищевказаного висновку при будівництві житлового будинку були допущенні грубі порушення будівництва, технології виконання робіт, що призвело до придатності в експлуатації. Також експертом зазначено, що єдиним варіантом усунення недоліків по ряду робіт і монтажу, є переробка в повному обсязі ряду робіт і демонтаж обладнання та будівельних матеріалів. Позивач звернувся з письмовою претензією до ТОВ «КАПІТАЛІНВЕСТ ГРУП», однак дізнався, що відповідач [PERSON] не був керівником чи засновником даної будівельної компанії. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами [PERSON], то вони також підлягають задоволенню з наступних підстав. 26.05.2015 року було укладено договір відступлення права вимоги, між [PERSON] та [PERSON]. Згідно умов даного Договору [PERSON] передав [PERSON] право вимоги виконання грошового зобовязання в розмірі 30% від 77\~920 Євро та 109\~000,00 грн. переданих [PERSON] [PERSON] Право вимоги, що було передано за Договором належало первісному кредитору [PERSON] на підставі, що виникли внаслідок укладених договорів у формі розписок. Таким чином, кошти, що підлягають стягненню на користь [PERSON] отриманих без достатньої правової підстави були отримані відповідачем у розмірі 23\~376,00 Євро, що в еквіваленті станом на 27.08.2015 року становить 607\~776,00 грн. (1 Євро = 26,00 грн.); сума 3% річних за період з 20.09.2013 року по 27.08.2015 року становить у розмірі 35\~317,61 грн.; сума отриманих коштів без достатньої правової підстави була отримана відповідачем у розмірі 32\~700,00 грн.; сума 3% річних за період з 19.11.2013 року по 27.08.2015 року становить у розмірі - 1\~738,92 грн. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачами судовий збір підлягає стягненню з відповідача на їхню користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved