Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку літ. А-1, розташованого у складі домоволодіння за адресою [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення. Позивач вказував, що з 14 травня 2015 року йому належить на праві власності 23/100 частин будинку по [ADDRESS], в якому зареєстровані [PERSON] і [PERSON], відповідачі по справі. Але своєю поведінкою [PERSON] унеможливлює спільне з нею проживання, оскільки веде антисуспільний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняє дії по розпродажу майна та псує житлові приміщення в будинку. Через поведінку відповідача він змушений був неодноразово звертатися до міліції. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позові. Також [PERSON] пояснив, що попереджав відповідача [PERSON] про намір використовувати належні йому житлові приміщення для власного проживання, але остання допустила до проживання в будинку інших осіб без його згоди, допускає його до будинку та, не зважаючи на заходи з боку міліції, не змінила своє поведінки. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання не сповістили, тому суд виходить з того, що їх неявка відбулась за неповажних причин. Заяву про розгляд справи за їх відсутності відповідачі до суду не подавали. Суд, зі згоди позивача, розглянув справу у заочному порядку. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснив, що є співвласником домоволодіння за адресою [ADDRESS], яке складається з житлового будинку літ. Б-1 та частини житлового будинку літ. А-1. В іншій половині будинку літ А-1 проживає [PERSON] з чоловіком, від яких його подвір'я відокремлено парканом. Він не втручається у життя [PERSON], але попередив її про негативні наслідки уразі спроби використати майно з його подвір'я на придбання алкогольних напоїв, адже вона майже все своє майно проміняла на спиртні напої. Суд вислухавши пояснення позивача і третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи, встановив наступне. Позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, посвідченого 14 травня 2015 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л. , є власником 23/100 частин домоволодіння [ADDRESS], в якому зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON] і [PERSON] Як вбачається з вказаного свідоцтва, [PERSON] отримав у свою власність частину домоволодіння після смерті 06 вересня 2014 року батька, [PERSON], шляхом прийняття спадщини у встановленому законом порядку. Відомостями з технічного паспорту на домоволодіння та поясненнями [PERSON] підтверджується те, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] використовують для проживання наступні приміщення в житловому будинку літ. А-1 - кімнати 1-3, 1-4, веранди І і ІІ. Згідно ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідально до ст. 116 Житлового кодексу України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Як встановлено в судовому засіданні, в процесі співжиття відповідачка [PERSON] допустила до проживання в будинку інших осіб без відповідного погодження з власником, [PERSON] З документів, складених посадовими особами Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 25 травня 2015 року, 22 червня 2015 року і 24 червня 2015 року за результатами перевірок за зверненнями [PERSON], вбачається, що між мешканцями спірного домоволодіння та позивачем виникали суперечки через ненадання останньому доступу до будинку, зловживання мешканцями будинку алкогольними напоями, пошкодження житлових приміщень та майна, що знаходиться в будинку та належить позивачу. В зв'язку з тим, що відповідачі своїми діями унеможливлюють для позивача спільне з ним проживання, суд задовольняє позов в повному обсязі. Одночасно з цим, суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved