Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог, зазначає, що він є батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Мати [PERSON], [INFO] протягом тривалого часу не приходить до доньки та ігнорує виконання своїх батьківських обов'язків. Вихованням доньки займається він з своєю дружиною [PERSON] Просить визнати місце проживання [PERSON], [INFO], уродженки м. Житомир з ним. Позивач у судове засідання не з»явився подавши заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та просила його задоволити, додатково зазначивши, що малолітня дочка [PERSON] проживає разом з батьком в м.Житомирі уже тривалий час, де і ходить у школу. Вона проживає в м.Болехів, де має свою сім»ю. Представник третьої особи органу опіки і піклування Болехівської міської ради позов підтримала та пояснила, що встановлення місця проживання дочки із батьком є в інтересах дитини та не перешкоджає її нормальному розвитку. Представник третьої особи служби у справах дітей Житомирської міської ради в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом. Суд, дослідивши письмові докази по справі та давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Статтею 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [ADDRESS](а.с.3). Батьки [PERSON] та [PERSON], у зареєстрованому шлюбі не перебували. Дочка з 2008 року проживає разом з позивачем в [ADDRESS],, а відповідачка в м.Болехові. Згідно свідоцтва про шлюб від 11 лютого 2012 року вбачається, що позивач створив нову сім»ю із [PERSON] (а.с.5). Довідкою №241 від 29 березня 2014 року, підтверджується, що [PERSON] в період з 22 березня 2011 року по 02 січня 2011 року відвідувала Житомирський дошкільний навчальний заклад №66 (а.с.9). Згідно довідки від 19 вересня 2014 року вбачається, що [PERSON] навчається в 2-Б класі Житомирської ЗОШ №22 (а.с.7). Листом № 644 від 20 серпня 20014 року підтверджується, що [PERSON] рахується за дитячою поліклінікою №2 м.Житомир (а.с.8). Згідно Акту обстеження умов проживання від 25 березня 2015 року складеного працівниками служби дітей Житомирської міської ради, вбачається, що [PERSON] проживає з батьком [PERSON] за адресою [ADDRESS], для дитини створено усі необхідні умови для розвитку, навчання і проживання (а.с.46). Відповідно до Акту обстеження умов проживання від 16 березня 2015 року складеного представниками органу опіки і піклування Болехівської міської ради, встановлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS] разом із чоловіком та старшою дочкою [PERSON] з 2012 року. Молодша дочка [PERSON] залишилася на проживанні з батьком [PERSON] в м.Житомир. [PERSON] не заперечує, щоб її дочка [PERSON] проживала разом із батьком. Орган опіки і піклування рекомендує залишити [PERSON], 2007р.н. на проживанні з батьком [PERSON](а.с.48). Відповідно до ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Згідно ст. 161 ч.1 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Оцінивши всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, суд прийшов до переконання щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дочки з батьком. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору. На підставі вищенаведеного, ст. ст. 160, 161 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved