Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини [PERSON], в якому просив визнати останніх такими , що втратили право користування житловим приміщенням , а саме кімнатою [ADDRESS] , посилаючись на те , що відповідач не проживає у вищезазначеній квартирі з часу розлучення з позивачем . Після повторного укладення шлюбу у 2007 р. , відповідач вибула на інше постійне місце проживання за адресою проживання свого чоловіка . У 2010 р. відповідач зареєструвала в спірному житловому приміщення свого сина [PERSON] , народженого у повторному шлюбі , який з дня реєстрації в спірному житловому приміщенні не проживав . З 2010 р. позивач самостійно несе витрати по утриманню спірного житла , по сплаті комунальних послуг , у тому числі за відповідача та її сина , які фактично вибули в інше місце проживання , що є для позивача надто обтяжливим . Відповідач [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом про вселення в кімнату [ADDRESS] , посилаючись на те , що ні вона , ні її син не мають іншого постійного місця проживання, чоловік відповідачки мешкає також у гуртожитку , де зареєстровані його повнолітні діти . Одночасно в судовому засіданні відповідач та її представник зазначили про те , що після розлучення між позивачем та відповідачем склалися конфлікті стосунки , які виключали можливість їх спільного проживання в одній кімнаті, згодом позивач змінив замки від вхідних дверей зазначеної кімнати , тому відповідач не має можливості потрапити в спірну кімнату . В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги за первісним позовом підтримали , в задоволені зустрічного позову просили відмовити . Відповідач [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини [PERSON] та її представник в судовому засіданні вимоги за зустрічним позовом підтримали , в задоволенні первісного позову просили відмовити . Представники 3-іх осіб в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені . Вислухавши пояснення сторін , покази свідків , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню , вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі , який було розірвано 24.03.2005 р. 25.08.2005 р. позивачу [PERSON] на сім»ю з трьох осіб ( він , відповідач дочка [PERSON].) було надано ордер на вселення в комунальну квартиру № 27 кім. 11 по пр-ту Лісовому , 12-а у м. Києві . 10.10.2007 р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка «Шаповал» . Згідно довідки Комунального концерну « Центр комунального сервісу » Деснянського району м. Києва від 25.11.2015 р. № 630 вбачається , що в кімнаті [ADDRESS] зареєстровані три особи : позивач [PERSON] ( з 2005 р. ) , відповідач [PERSON] ( з 2005 р. ) та її малолітня дитина [PERSON], 2010 року народження ( з 2010 р. ) . Відповідно до ст. 107 ЖК України наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім»ї в будь-який час розірвати договір найму . У разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім»я , то договір найму жилого приміщення не розривається , а член сім»ї , який вибув , втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття . Згідно п. 11 постанови Пленуму ВС України від 12.04.1985 р. № 2 « Про деякі питання , що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу» на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні данні , які свідчать про обрання стороною іншого місця проживання ( повідомлення про це в листах , розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім»ї в іншому місці , перевезення майна в інше жиле приміщення , виїзд в інший населений пункт , укладення трудового договору на невизначений строк , тощо ) . Відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом . На підтвердження заявлених у первісному позові вимог позивач надав акти ЖЕК -302 м. Києва від 13.02.2013 р., 12.12.2012 р. , 17.04.2013 р., 23.09.2015 р. 25.11.2015 р. , рапорт інспектора Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 28.02.2016 р. , письмові пояснення гр.. [PERSON] ,[PERSON], з яких вбачається , що відповідач [PERSON] не проживає в кімнаті [ADDRESS] з 2006 р. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] зазначила про те , що вона знайома з позивачем оскільки робила ремонт в будинку де проживає позивач . Вона , свідок , бачила і чула як позивач розмовляв з відповідачкою і та вимагала у нього кошти у розмірі 10 000 дол. США чи за кімнату , чи за що інше . . Позивач [PERSON] їй ( свідку ) казав , що проживає без дружини, бо так склалося . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив , що після розлучення позивача з відповідачем він спілкується лише з позивачем, де мешкає відповідач йому невідомо , але остання з часу розлучення проживає в кімнаті позивача . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив , що відповідачка з часу розлучення не проживає з позивачем , вийшла заміж . Років 3-4 у позивача проживає інша жінка , до них приходять її дочка та онука . Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила , що відповідачка з часу розлучення з позивачем не проживає з останнім , вийшла заміж і переїхала до чоловіка , куди невідомо . Після ремонту в кімнаті № 11 позивач поставив нові меблі , на протязі 3-4 років позивач проживає з іншою жінкою . Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності , суд вважає, що останні акти не свідчать про те , що [PERSON] з 2006 р. вибула на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті . З листа Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 07.04.2016 р. вбачається , що [PERSON] та гр. [PERSON] тимчасово проживають за адресою : [ADDRESS] В судовому засіданні відповідач зазначила про те , що за вищезазначеною адресою зареєстрований її чоловік [PERSON] та його повнолітні діти . Зазначене пояснення відповідача підтверджується довідкою Комунального концерну « Центр комунального сервісу» від 26.01.2016 р. , з якої також вбачається , що квартира [ADDRESS] є комунальною . З представлених відповідачем доказів вбачається , що в період 2009-2015 р.р. відповідач зверталась до начальника ЖЕК 302 , АТ ХК « Київміськбуд» та правоохоронних органів із заявами , в яких просила не вчиняти дії спрямовані на зняття її з реєстрації в кім. [ADDRESS] , оскільки вона не може спільно проживати з колишнім чоловіком [PERSON] , просила надати їй квитанції для оплати комунальних послуг , надати їй жилу кімнату для поліпшення житлових умов , тощо . З довідки відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.02.2016 р. вбачається , що відповідач [PERSON] перебуває на квартирному обліку з 29.07. 2003 р. у складі сім»ї з двох осіб : [PERSON] та [PERSON] (син ) . Допитана в судовому засіданні якості свідка [PERSON] зазначила про те , що [PERSON] не має де проживати , остання скаржилась на те , що не може потрапити в житло за місцем реєстрації . Двічі вона з [PERSON] приходили до кімнати за місцем її реєстрації , але потрапити до кімнати не змогли через замкнені двері . Допитана в судовому засіданні якості свідка [PERSON] зазначила про те , що відповідач [PERSON] не змогла ужитися з чоловіком [PERSON] , повторно одружилася .[PERSON] виніс речі [PERSON] на коридор . Допитана в судовому засіданні якості свідка [PERSON] зазначила про те , що вона знайома з [PERSON] з 2000 р. . Після розлучення [PERSON] проживає по [ADDRESS] . До кімнати за місцем реєстрації [PERSON] потрапити не може . Проаналізувавши встановлені по справі обставини та надані сторонами докази у їх сукупності , суд дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати , що адреса місця проживання відповідача [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини [PERSON] ,а саме : [ADDRESS] є адресою , за якою відповідач вибула на інше постійне місце проживання , а тому відсутні підстави для визнання її та малолітньої дитини [PERSON] таким , що втратили право користування кімнатою [ADDRESS] Оскільки за встановленими по справі обставинами не вбачається підстав для задоволення вимог за первісним позовом , а зустрічні вимоги позивача про вселення в спірне житлове приміщення підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України понесені позивачем за первісним позовом витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають , з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп . На підставі викладеного,

Outcome: approved