Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що є власником автомобіля [NUMBER]. 13 січня 2017 року о 16-00 годині на перехресті вулиці Вепнадського та вулиці без назви в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить йому на праві власності. Постановою суду від 14.02.2017 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вказаною ДТП пошкоджено його автомобіль, за висновками експертного авто товарознавчого дослідження № Д 16/01/17 від 17.01.2017 р. розмір завданої матеріальної шкоди складає 7553,79 грн. В звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» страховим полісом № АІ9163005 термін дії з 12.12.2016 р. по 11.12.2017 р., однак відповідачі ухиляються від відшкодування йому шкоди, просить стягнути з них солідарно майнову шкоду в розмірі 7553,79 грн. та судові витрати по справі по оплаті послуг експерта в сумі 1200 грн. та оплаті судового збору в сумі 640,00 грн. В судове засідання сторони не з'явились, позивач звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, на позові наполягав, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень щодо вимог позивача не надав. Представник Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, до суду надійшли заперечення на позов, відповідно до яких в ході страхового розслідування було встановлено, що поліс обовязкового срахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9163005 був укладений 11 грудня 2016 року. Проте страхова компанія не могла укладати жодного договору, в тому числі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансопрних засобів АІ/9163005 з відповідачем, оскільки Розпорядженням Національної комісії, з здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2819 від 08.11.2016 р. було анульовано ліцензію Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на провадження страхової діяльності з обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 09 грудня 2016 року, що видана розпорядженням Держфінпослуг № 330 від 09.06.2011 р.(а.с.47,61-65). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПК», державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом пор реєстрацію транспортного засобу САТ 519502 (а.с.6 копія свідоцтва). 13 січня 2017 р. о 16-00 годині в м. Кривому Розі на перехресті вул. Вернадського та вулиці без назви водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та виконуючи поворот ліворуч з вул. Вернадського на вулицю без назви, опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічна пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Вказані обставини встановлені постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.7 копія постанови) та відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено неможливість страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу № АІ9163005 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 32 копія полісу) в звязку з анулюванням ліцензії Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на провадження страхової діяльності з обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 09 грудня 2016 року, спірні правовідносини підлягають розгляду згідно положень Цивільного кодексу України. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. За загальними правилом частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д16/01/17 від 17 січня 2017 р., складеного судовим експертом [PERSON], сума матеріального збитку з врахуванням величини втрати товарної вартості з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] в цінах на дату 13.01.2017 р. складає 7553,79 грн. (а.с. 9-31 копія висновку). Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування суду не надав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно пункту четвертого частини третьої статті 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із … проведенням судових експертиз. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 640,00 гривень (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача та витрати, понесені позивачем по сплаті за проведення експертного дослідження у розмірі 1200,00 грн. (а.с.8). На підставі викладеного та

Outcome: partial