Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі та визначення права користування присадибною ділянкою, посилаючись на таке: йому на праві власності належить 3/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Інша 1/4 частка належить відповідачам (тобто по 1/8 кожній). Крім того, у них у загальному користуванні перебуває присадибна земельна ділянка площею 1230 м2 , виділена у власність їх померлому батькові - [PERSON] на підставі рішення Виконкому Первомайської міської Ради народних депутатів Харківської області та, на яку останній за життя не виготовив правовстановлюючі документи. На разі, сторони у справі не можуть мирно дійти згоди щодо користування їхніми частками у будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, між ними постійно виникають сварки з викликом поліції, відповідачі не слідкують та не доглядають за станом як будинку, що потребує ремонту, так і присадибної ділянки, яка заростає бур'яном. Просить провести поділ будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] в натурі відповідно до його 3/4 часток власності у ньому, а відповідачам - ? частку; визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою загальною площею 1230 м2 відповідно вказаних часток. Зокрема, просить виділити йому у власність житлові кімнати 1-2 площею 9,5 м2, частину житлової кімнати 1-3 площею 14,425 м2, кухню 1-5 площею 9,4 м2, коридор 1-1 площею 4,4 м2, ванну кімнату 1-6 площею 4,3 м2, кухню 1-7 площею 6,0 м2, коридор 1 площею 4.4 м2, а також сарай, вбиральню, гараж, погріб, частку паркану з правої сторони, ворота. За відповідачками визнати право власності на: житлову кімнату 1-4 площею 11,3 м2 та частину житлової кімнати 1-3 площею 5,775 м2 з лівої частки будинку, зобов'язавши їх поставити перегородку для виділення вказаної площі. Щодо земельної ділянки просив виділити відповідачкам у користування земельну ділянку площею 307, 5 м2, що відповідає на місцевості земельній ділянці з лівої сторони будинку, зі сторони [ADDRESS] довжиною 49,2 м і шириною по 6,25 м як зі сторони [ADDRESS], так і зі сторони [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. У разі незгоди відповідачів просив призначити у справі будівельно-технічну експертизу, яка б могла визначити варіанти поділу земельної ділянки та будинку і його вартість. Відповідачі у справі заперечували проти задоволення позову, а також призначення експертизи. Зазначили, що позивач сам не впускає їх до житла та запропонували такі варіанти вирішення спору: 1. Продати будинок, а гроші поділити відповідно до часток у майні; 2. Зобов'язати позивача сплатити їм вартість їхньої частки у майні протягом місяця. Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони у справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Позивачу належить ? частки, а відповідачам - по 1/8 частці, що вбачається зі свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом, витягів з держреєстру речових прав на нерухоме майно та технічного паспорту на житловий будинок (а.с.6-13). Крім того, у відповідних частках у сторін перебуває присадибна ділянка та ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 1230 м2, які за життя отримав батько сторін [PERSON] за рішенням виконкому Первомайської міськради Харківської області (а.с.14), правовстановлюючі документи на які, останній за життя не встиг виготовити. З переходом права власності на будинок з надвірними спорудами до сторін у справі перейшло право користування вказаними ділянками відповідно до ст.120 ЗК України. Позивач стверджує, що на разі, він з відповідачками у справі не можуть мирно дійти згоди щодо користування своїми частками у будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, між ними постійно виникають сварки з викликом поліції, відповідачі не слідкують та не доглядають за станом як будинку, що потребує ремонту, так і присадибної ділянки, яка заростає бур'яном. Натомість відповідачі стверджують, що позивач часто не впускає їх до садиби та городу. З наведеного суд робить висновок про наявність між сторонами майнового спору щодо права власності та користування нерухомим майном, тому позивач бажає виділити йому в натурі належну йому частку у майні. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Позивач не пристав на пропозицію відповідачок, щодо компенсування їм вартості їхньої частки в майні, а також щодо продажу будинку та поділу коштів, оскільки будинок і земля йому потрібні, весь теплий період року він порається там по господарству, а коштів виплатити відповідачам протягом місяця вартість їхньої частки у нього просто немає. Крім того, такої зустрічної позовної вимоги відповідачами не заявлялося В даному випадку сторони не заперечують факту невизначеності порядку володіння та користування майном, тому, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновком якої, експертом запропоновано два варіанти поділу будинку з надвірними будівлями, а також земельної ділянки. Таким чином, виділ часток співвласників допускається. Оскільки відповідачі продовжували наполягати на компенсації їхньої частки та не захотіли обирати жодного з двох варіантів поділу, запропонованих експертом, а позивач вказав, що перший варіант йому більше підходить за історичним користування, а також не відходить від ідеальних часток співвласників та не потребує грошової компенсації з того чи іншого боку, суд вважає за необхідне обрати саме перший варіант, згідно якого: [PERSON] пропонується виділити в натурі у власність на його ? частки в будинку [ADDRESS] такі житлові будівлі та надвірні споруди: А-1 - частина житлової кімнати 1-4 площею 6,0 м2 та кухня 1-5 площею 9,4 м2 вартістю 14186,00 грн.; а - коридор 1-1 площею 4,4 м2, житлова кімната 1-2 площею 9,5 м2, кухня 1-7 площею 6,0 м2 вартістю 12255,00 грн.; а1 - ванна 1-6 площею 4,3 м2 вартістю 4933,00 грн.; а2 - тамбур вартістю 4942,00 грн.; а3 - погріб вартістю 1290,00 грн.; Б - сарай вартістю 983,00 грн.; В - вбиральня вартістю 524,00 грн.; Д - гараж вартістю 27082,00 грн.; Е - погріб вартістю 4675,00 грн.; №1 - частина паркану вартістю 188,00 грн.; №2 - ворота з хвірткою вартістю 1064,00 грн., а всього вартістю 71222,00 грн.; [PERSON] та [PERSON] виділити в натурі у власність на їхні по 1/8 часток в будинку [ADDRESS] такі житлові будівлі та надвірні споруди: А-1 - житлова кімната 1-3 площею 20,2 м2 та частина житлової кімнати 1-4 площею 5,3 м2 вартістю 23490,00 грн.; №1 - частина паркану вартістю 376,00 грн., а всього вартістю 23866,00 грн. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку необхідно зобов'язати сторони виконати такі переобладнання: 1. Демонтувати перегородку між приміщенням коридору 1-1 та кухні 1-7, організувавши приміщення кухні площею 10,4 м2; 2. Влаштувати дверні прорізи між приміщеннями : коридору 1-1 та житлової кімнати 1-2; між приміщенням житлової кімнати 1-3 та житлової кімнати 1-4; в зовнішній стіні житлової кімнати 1-3; 3. Закласти дверні прорізи між приміщеннями: житлової кімнати 1-2 та житлової кімнати 1-3; між приміщенням житлової кімнати 1-3 та кухні 1-5; 4. Демонтувати частину перегородки між приміщенням житлової кімнати 1-4 та кухні 1-5. В утвореному приміщенні встановити перегородку, організувавши приміщення житлової кімнати площею 15,4 м2 та ванної кімнати площею 5,3м2; 5. В приміщенні житлової кімнати 1-3 влаштувати перегородку, організувавши приміщення коридору площею 4,2 м2 та житлової кімнати площею 16,0 м2; 6. Другому співвласнику ([PERSON] та [PERSON].) добудувати кухню площею не менше 7,0 м2; 7. Лінія розподілу горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки. Кожному із співвласників влаштувати собі окремий лаз; 8. Устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення тощо. Віділити [PERSON] у користування земельну ділянку площею 922,5 м2: - Земельна ділянка площею 919,6 м2; - ? площі загального користування співвласників - 2,9 м2 (5,8/2); Виділити [PERSON] та [PERSON] у користування земельну ділянку площею 307,5 м2: - Земельна ділянка площею 304,6 м2; - ? площі загального користування співвласників - 2,9 м2 (5,8/2); Границя між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб: - на відстані 7,95м від домоволодіння №10 відрізок довжиною 4.10м до житлового будинку літ.»А-1»; - по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»; - по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А-1»; - по прямій відрізок довжиною 4,0м до крапки А; - поворот праворуч відрізок довжиною 5,62 м; - поворот до тильної сторони відрізок довжиною 32.00м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 7,82м та 15,45м. Відповідно до даного варіанту [PERSON] та [PERSON] мають влаштувати собі окремий прохід. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача, проте часткове, а саме, не як він зазначив у позовній заяві варіант поділу, а як запропонував порядок виділу експерт по першому варіанту експертизи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 640,00 грн. - по 320 грн. з кожного. Позивачеві ж необхідно повернути переплачену суму судового збору в сумі 73,16 грн. Щодо 5940,00 грн. витрат на проведення експертизи, суд вважає, що, оскільки поділ будинку та землі між спільними частковими власника торкається прав та інтересів обох сторін і обидві сторони не дійшли згоди щодо володіння та користування ним і судовий процес з ухваленням рішення потрібен двом сторонам, то необхідно вказані витрати поділити між сторонами порівну, тобто з відповідачок на користь позивача, який повністю оплатив експертизу, слід стягнути, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі по 1980,00 грн. з кожного.

Outcome: partial