Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом (в подальшому уточнений) до Спільного українська-кіпрського підприємства у формі ТОВ «Мікроприбор» - «Mikropribor» (з іноземною інвестицією) про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.12.2013р. [PERSON] в магазині «Секунда», що по бульв. Шевченка, 256 м. Черкаси, який є пунктом продажу СУКП у формі ТОВ «Мікроприбор» - «Mikropribor» (з іноземною інвестицією) придбав годинник Continental (346005), модель 12202-GC 154430, виробник Швейцарія, дата виготовлення 2013 рік, вартістю 2483грн. 00коп., що підтверджується чеком та гарантією договором №496435, за умовами якого, гарантійний строк на вказаний виріб встановлений 24 місяці з дня придбання. Під час експлуатації годинника, він виходив із ладу та здавався на сервісне обслуговування, зокрема, - 09 березня та 26 травня 2014р. через поломку секундоміра. Після гарантійного ремонту недоліки в повному обсязі не усувалися, а з»являлися нові поломки. 13.10.2014р. годинник в черговий раз, здано позивачем на гарантійний ремонт, і позивачем заявлено про несправність сторонній звук при потрясці та носінні на руці. Недоліків під час приймання виробу (зовнішній огляд) не виявлено. 14.10.2014р. позивачем направлено директору магазину «Секунда» [PERSON] претензію про здійснення обміну товару неналежної якості або ж повернення коштів за придбаний товар, але отримано відповідь, в якій зазначено, що задовольнити вимоги [PERSON] не має можливості, оскільки згідно із актом технічного огляду №332928 від 17.10.2014р., недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил зберігання та користування товаром, які призвели до втрати його споживчих властивостей, а саме: виріб має внутрішні пошкодження циферблату, які викликані будь-яким механічним впливом, ударним або вібраційним навантаженням, застосуванням зовнішньої сили до частини виробу. Товарний вигляд виробу не збережено, а тому на виріб гарантійні зобов»язання не розповсюджуються. Вважає надання висновку сервісного центру, тобто акту технічного огляду №332928 від 17.10.14р., - таким, що порушує норми, які регулюють порядок та призначення експертизи (ст.3 ЗУ «Про судову експертизу»). Після отриманні відповіді на претензію позивача, останній звернувся до вказаного магазину, де йому було пред»явлено годинник, на якому були явні механічні пошкодження. В такому вигляді позивач відмовився отримати годинник, оскільки при прийнятті цього годинника 13.10.2014р., представники магазину недоліків під час приймання виробу (зовнішній огляд) не виявили. Таким чином, позивач вважає, що механічні пошкодження утворились не споживачем, а продавцем товару, відносини між якими регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, позивачем зазначено, що внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою відповідача, йому завдано моральної шкоди, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачем його законних претензій по відшкодуванню вартості, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись до правоохоронних органів Управління у справах захисту прав споживачів, а відповідно до душевних страждань через неможливість належним чином користуватися придбаним майном (яке не використовувалось позивачем і не експлуатувалось за призначенням, оскільки він не міг це робити до задоволення його претензій як споживача). Вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права. Таким чином, посилаючись на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 1167ЦК позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача завдану йому моральну шкоду. Для захисту своїх прав та законних інтересів у суді між позивачем та ФОП [PERSON] укладено угоду, надано нотаріально посвідчену довіреність на право представляти інтереси позивача. За надані правові послуги, пов»язані із вивченням необхідних документів, законодавчих актів, складанням позовних заяв, клопотань, заперечень та інш., безпосередньою участю в судових засіданнях, позивачем сплачено ФОП грошові кошти в сумі 1500грн., що є правовою допомогою, а тому позивач вважає, що має право на відшкодування витрат на правову допомогу. Отже, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу годинника Continental (346005), модель 12202-GC 154430, виробник Швейцарія, дата виготовлення 2013 рік, вартістю 2483грн. 00коп., укладений 26.12.2013р. в магазині «Секунда», який є пунктом продажу товару СУКП у формі ТОВ «Мікроприбор» - «Mikropribor» (з іноземною інвестицією) та зобов»язати відповідача повернути сплачену за товар грошову суму; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, нанесену в зв»язку з порушенням прав споживача та у зв»язку з необхідністю звернення до суду в розмірі 7000грн. 00коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 1500грн. 00коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги в редакції від 14.04.2015р. та просили їх задовольнити. В судовому засіданні представники відповідача СУКП у формі ТОВ «Мікроприбор» - «Mikropribor» (з іноземною інвестицією) за довіреністю [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити у їх задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, враховуючи показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в редакції від 14.04.15р. не підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що Спільне українсько-кіпрське підприємство у формі ТОВ «Мікроприбор» - «Mikropribor» (з іноземною інвестицією) має статус юридичної особи і має один з видів діяльності роздрібна торгівля годинниками в спеціалізованих магазинах (витяг з ЄДРПОУ від 13.05.2014р.). Крім того, дані підприємство у формі ТОВ має пункт продажу товарів магазин «Секунда», що у м. Черкаси (торговий патент №865945, який дійсний з 01.04.2011р. по 31.03.2016р. 26.12.2013р. між [PERSON] та СУКП у формі ТОВ «Мікроприбор» - «Mikropribor» (з іноземною інвестицією) через магазин «Секунда», що у м. Черкаси, укладено договір купівлі-продажу годинника Continental (346005), модель 12202-GC 154430, виробник Швейцарія, дата виготовлення 2013 рік, вартістю 2483грн. 00коп. Про оплату позивачем товару свідчить відповідний фіскальний чек. Крім того, при придбанні товару оформлено гарантія-договір №490435 з встановленим гарантійним терміном на механізми 24 місяці. Згідно із договором на виконання гарантійного ремонту (обслуговування) годинників від 01.10.2010р. (із подальшими змінами), укладеного між СУКП у формі ТОВ «Мікроприбор» - «Mikropribor» (з іноземною інвестицією) та ФОП [PERSON], останній зобов»язується виконувати, зокрема, - гарантійний ремонт годинників, що реалізуються підприємством кінцевим споживачем через роздрібну мережу. Також договором передбачено порядок здійснення між сторонами розрахунків, права і обов»язки виконавця і замовника, відповідальність сторін, а також інші умови. Крім того, п.6.1 договору визначено, що перед проведенням кожного гарантійного ремонту (обслуговування) виконавець обстежує кожну одиницю годинника і вказує в квитанції на ремонт технічний стан годинника і причини несправності. Одним із видів діяльності ФОП [PERSON] є ремонт годинників, що вбачається із довідки від 21.08.2010р. Відповідно до довіреності від 31.12.2013р., яка видана строком до 31.12.2014р. без права передоручення, - ФОП [PERSON] уповноважив співробітника СП ТОВ «Мікроприбор» керуючого магазину «Секунда», що в м. Черкаси, від імені ФОП [PERSON] приймати від споживачів, в т.ч. годинники (товар) для передачі їх ФОП [PERSON] з метою проведення підприємцем подальшого ремонту та видавати товар власникам після повернення з ремонту. 09.03.2014р. [PERSON] через повіреного - представника магазину «Секунда» здав вказаний годинник, вказавши несправність не обнуляється секундомір, що підтверджується відповідною квитанцією б/н та записами у гарантії-договорі. За даними гарантії-договору, проведено ремонт за замовленням №320116. Відповідно до даних журналу обліку прийому-видачі годинника, який ведеться в магазині «Секунда», 25.03.2014р. [PERSON] після проведеного ремонту отримав вказаний годинник. 26.05.2014р. [PERSON] через повіреного - представника магазину «Секунда» здав вказаний годинник, вказавшинесправність не обнуляється секундомір, що підтверджується квитанцією б/н. За даними гарантії-договору, дефект не виявлено (замовлення №324770). Відповідно до даних журналу обліку прийому-видачі годинника, який ведеться в магазині «Секунда», 13.06.2014р. [PERSON] отримав вказаний годинник. 13.10.2014р. [PERSON] через повіреного представника магазину «Секунда» здав вказаний годинник, вказавши несправність сторонній звук при потрясці та носінні на руці, що підтверджується квитанцією б/н. Відповідно до даних акту технічного огляду Сервісного центру (ФОП [PERSON]О.) №332928 від 17.10.2014р., - в процесі технічного огляду годинника встановлено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил зберігання та користування товаром, які призвели до втрати його споживчих властивостей, а саме: виріб має внутрішні пошкодження циферблату, які викликані будь-яким механічним впливом, ударним або вібраційним навантаженням, застосуванням зовнішньої сили до частини виробу; товарний вигляд даного виробу не збережено. Крім того, за визначеним висновком на виріб гарантійні зобов»язання не розповсюджуються; виріб повернено власнику. Як вбачається з гарантії-договору №496435, гарантія не розповсюджується на вироби, які мають сліди порушення правил експлуатації: сліди ударів та механічних пошкоджень, зокрема, - зазубрини; риски, що відскочили. Пошкодження зовнішні або внутрішні, які викликані будь-яким механічним впливом. В судовому засіданні, будучи допитаним в якості свідка [PERSON], показав, що під час сервісного обслуговування, оглянувши разом з майстром СЦ годинник, були виявлені сліди експлуатації зношений ремінець, який є складовою годинника; є механічні пошкодження на металевому корпусі годинника у вигляді зазубрини зліва, знизу на корпусі «вушка» в районі позначки по циферблату «36 хвилин». У акті №332928 щодо цього зазначено, що товарний вигляд годинника не збережено. Крім того, у акті зазначено щодо пошкоджень циферблату, то вони виявлені як візуально зовнішні, так і внутрішні частина циферблату, тобто окантовка циферблату під склом, відірвана від основи циферблату. Саме претензія замовника: «сторонній звук при носінні на руці» - є наслідком відірваної окантовки циферблату. Ремонт в межах гарантійного обслуговування проведено не було, оскільки порушені гарантійні умови. Дане пошкодження циферблату усунуте не було, хоча з технічної точки зору його можливо відремонтувати. Свідок заперечив наявність пошкодження на корпусі циферблату з права біля кнопки «секундомір», про яке вказував позивач в судовому засіданні та позовній заяві. Під час розгляду справи показання свідка [PERSON] щодо наявних на годиннику пошкоджень, місця їх виявлення, знайшли своє підтвердження при огляді судом годинника в судовому засіданні. Суд звертає увагу, що під час розгляду справи, позивач [PERSON] вказав про інше місце розташування пошкодження на корпусі годинника і пояснив, що, коли йому запропонували останній раз забрати годинник, то при огляді ним було виявлене зовнішнє пошкодження годинника, а саме, - мала місце продовгувата вм»ятина на металевому корпусі з права біля нижньої кнопки «секундомір». За таких обставин, він відмовився отримувати годинник, оскільки такого пошкодження не було під час передачі годинника представнику магазину 13.10.2014р. Між тим, наявність такого пошкодження на годиннику при його огляді в судовому засіданні, виявлена не була. Доводи позивача про те, що відбулася заміна годинника, є безпідставними, оскільки номер маркування на годиннику співпадає з тим номером, який зазначено у документах на вказаний товар. Крім того, встановлено, що металевий корпус є суцільним. Відповідно до даних журналу обліку прийому-видачі товару, який ведеться в магазині «Секунда», [PERSON] відмовився отримувати вказаний годинник і на час розгляду справи він знаходиться у відповідача. 14.10.2014р. [PERSON] звернувся з письмовою претензією на ім.»я директора магазину «Секунда» з вимогою розірвання договору та повернення йому сплаченої за товар грошової суми або ж здійснення обміну товару. 20.10.2014р. директором магазину «Секунда» [PERSON] надана відповідь щодо роз»яснення вимог діючого законодавства про захист прав споживачів та відмовлено у задоволенні його претензії. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Закон України від 12.05.1991р. «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачем товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ч.1 ст. 8 згаданого Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Як визначено у п.12 ст. 1 цього Закону, істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. За положеннями п.15 ст.1 ЗУ недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). В судовому засіданні представником позивача та позивачем зазначено, що підставами для розірвання договору купівлі-продажу товару є наявність істотних недоліків: споживач тричі здавав годинник на ремонт; зняття годинника з гарантійного обслуговування відповідно до акту №332928; примушування забрати годинник із вмятиною, якої до здачі цього годинника в ремонт, не було. Аналізуючи обставини справи, судом не встановлено жодних об»єктивних даних, які б свідчили про те, що після проведення ремонту годинника в межах гарантійного обслуговування, один і той же недолік проявлявся знову при наявності хоча б однієї із зазначених ознак, що у п.12. Так, за першим зверненням [PERSON] з претензією щодо недоліку не обнуляється секундомір годиннику, сервісним центром було проведено ремонт; в-друге його претензія не обнуляється секундомір, не підтвердилась; в-третє [PERSON] зазначив, що відчувається сторонній звук при потрясці та носінні годинника на руці (ремонт в межах гарантійного обслуговування не проводився). Не знайшли свого підтвердження доводи позивача та його представника й про те, що після проведення гарантійного ремонту годинника, недоліки в повному обсязі не усувались. Таким чином, суд вважає відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу годинника та зобов»язання відповідача повернути позивачеві сплачені ним за товар грошові кошти. Згідно із ч.2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Крім того, відповідно до ст. 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» (в ред. від 19.05.2011р.) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону. Як зазначалось вище, визначення недоліків товару та істотних недоліків (продукції) міститься в п. п. 12, 15 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів». Стаття 5 Закону України від 19.05.2011р. «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначає, що таке продукція, яка має дефект, тобто, коли продукція не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема, пов»язаних з зберіганням, споживанням, використанням цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію. За ч.6 Закону, потерпілий повинен довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинного зв»язку між дефектом та шкодою. Також, стаття 711 ЦК України передбачає\~відповідальність за шкоду, завдану внаслідок недоліків товару. Так, лише шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень\~глави 82\~цього Кодексу. Під час розгляду справи позивач [PERSON] пояснив, що неякісний годинник не представляв для його життя та здоров»я небезпеки. Факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу товару та створення небезпеки для життя та здоров»я позивача, в межах заявлених позовних вимог, не доведено. Помилковими є посилання позивача та його представника на необхідність застосування до даних правовідносин положень ст. 1167 ЦК України, оскільки дана норма закону регулює деліктні правовідносини, до яких правовідносини щодо захисту прав споживачів, в т.ч. договірних зобов»язань, не відносяться. Таким чином, за встановленими обставинами справи та дослідженими доказами, суд вважає, що відсутні підстави для застосування положень зазначеного законодавства щодо відшкодування позивачеві відповідачем моральної шкоди. Суд вирішує даний спір в межах заявлених позовних вимог, з врахуванням ухвали суду від 08.04.2015р. та остаточної редакції викладених позовних вимог від 14.04.2015р., яка повністю підтримана позивачем в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК Українисуд не може вийти за межі заявлених позовних вимог. Правовідносини щодо завдання шкоди майну [PERSON], тобто пошкодження годинника при обставинах, викладених позивачем під час розгляду даної справи, не регулюються зазначеними ним нормами Закону України «Про захист прав споживачів» і не можуть вирішуватись за обраним ним способом захисту. Право на звернення особи до суду за захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав та інтересів передбачено ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України. Способи захисту визначені ст.16 ЦК України, а тому [PERSON] не позбавлений права, визначивши вірно природу правовідносин та норми, які їх регулюють, - на звернення до суду з відповідною позовною заявою. Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, то відповідно не підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат у вигляді правової допомоги. Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету України. На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed