Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області про визнання прострочення кредитора. У своїй позовній заяві [PERSON] зазначив, що КП «Комсервіс» надає йому послуги з водопостачання та водовідведення та з моменту укладення договору порушує його вимоги, а саме: п.16 п.п.9 - «установлення квартирних засобів обліку води та взяття їх на абонентський облік». Крім того, позивач вказує, що 24 січня 2014 року КП «Комсервіс» шляхом омани суду виграв позов про стягнення з нього заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. З 21 січня 2014 року [PERSON] прийшов до висновку, що договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення №71-30 став недійсний у зв'язку з порушенням умов договору КП «Комсервіс» та самостійно встановив засіб обліку води у своїй квартирі, а свідки-сусіди перевіряють покази води і сплату коштів за воду та засвідчують їх своїми підписами. Позивач вказує, що він неодноразово звертався до КП «Комсервіс» та пропонував підписати новий абонентський договір або додаткову угоду, провести консультації прийняти акт-притензію, прийняти кошти на виготовлення проектної документації і надалі встановити у квартирі лічильник обліку води та взяти його на абонентський облік. Позивач постійно отримував письмовий дозвіл від КП «Комсервіс» на його вимоги але фактично йому було відмовлено в його вимогах та проханнях. У зв'язку з відмовою КП «Комсервіс» прийняти належне виконання умов договору, актів цивільного законодавства та звичаїв ділового обороту, а також у зв'язку з неправомірною поведінкою відповідача, позивач вимушений був звернутися до суду вищезазначеним позовом. У своїй позовній заяві [PERSON] просить суд визнати прострочення кредитора - відповідача, зобов'язати відповідача підписати абонентський договір або додаткову угоду, зобов'язати відповідача провести консультації по встановленню засобу обліку води у квартирі, зобов'язати відповідача прийняти кошти на виготовлення проектної документації по встановленню лічильника та зобов'язати відповідача прийняти лічильник на абонентський облік шляхом опломбування. 13 травня 2015 року позивач надав до суду доповнення до позовної заяви в якій просив додати до основних позовних вимог, вимогу про визнання порушеним зобов'язання відповідача з 25 січня 2014 року з дня відмови належним чином виконувати зобов'язання згідно договору. Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, позивач пояснив, що дійсно самостійно встановив засіб обліку води у своїй квартирі, при цьому повідомив, що він не має передбаченої законом кваліфікаційної підготовки та освіти в галузі встановлення та обслуговування засобів обліку води. Представник відповідача КП «Комсервіс» у судовому засідання заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що з позивачем було укладено договір №71-30 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 12 липня 2012 року та на даний час позивачу нараховується до сплати грошова сума відповідно до встановлених тарифів за нормами, затвердженими у встановленому порядку, оскільки у позивача не було встановлено засобу обліку води. Крім того, відповідач зазначив, що КП «Комсервіс» не відмовляється від розробки проектної схеми та встановлення у квартирі позивача засобу обліку води за умови дотримання позивачем визначеної процедури, а саме: звернутися до виробничо-технічного відділу КП «Комсервіс» та оплатити зазначені послуги; після встановлення засобу обліку води необхідно звернутися із заявою до абонентського відділу КП «Комсервіс» для прийняття лічильника на абонентський облік. Після прийняття лічильника на абонентський облік нарахування за послуги будуть здійснюватися за показаннями засобу обліку води. Про існування зазначеного вище порядку позивач був неодноразово повідомлений. Зважаючи на викладене та з огляду на те, що позивач не надав суду докази існування обставин, які сталися з вини КП «Комсервіс» та які перешкоджають позивачу виконувати свої зобов'язання щодо належної сплати наданих послуг, відповідач вважає, що позов є не належним та не обґрунтованим. Також зазначив, що договір про надання послуг укладений між позивачем та відповідачем на даний час продовжує діяти та не був розірваний односторонньому порядку. Доказів про зворотне позивач не надав, тому відповідач вважає, що недійсність спірного договору - це лише помилкові припущення позивача. Таким чином відповідач вважає, що всі перелічені позивачем шість пунктів позовних вимог є безпідставні та необґрунтовані, та такі, які не підтверджені доказами тому просить суд в задоволенні позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 12 липня 2012 року [PERSON] уклав договір з КП «Комсервіс» №71-30 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення (а.с. 9-11). 24 грудня 2013 року КП «Комсервіс» повідомило [PERSON], що у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку води беруться виконавцем на абонентський облік, а встановлення лічильників на водопровідних мережах повинно здійснюватися відповідно до проекту на обладнання вводу та відповідно до вимог державних будівельних норм, технічних умов, паспорта лічильника та чинного законодавства (а.с. 17, 36). 01 січня 2014 року та 31 березня 2014 року [PERSON] самостійно складав заяви про зняття показників лічильника у розмірі 8 м3, самостійно підраховував вартість води та сплачував за неї кошти, а показники лічильника та сплату коштів засвідчували два свідка (а.с. 2, 23). 22 січня 2014 року КП «Комсервіс» повернуло [PERSON] ксерокопію паспорту лічильника води та зазначило, що для встановлення лічильника та прийняття його на облік одного лише паспорту на лічильник не достатньо, тому він повинен зробити проектну документацію для абонентського обліку водяного лічильника (а.с. 19, 37). 24.01.2014 р. Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області позов КП «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - був задоволений, із вказаних відповідачів була стягнута заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3470,30 грн. (а.с. 24) 27 травня 2014 року виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області надіслав [PERSON] лист-відповідь на його звернення від 08 березня 2014 року. В вищезазначеному листі [PERSON] було повідомлено, що одним із необхідних документів для встановлення КП «Комсервіс» засобу обліку води, є проект на обладнання вводу засобом обліку, який разом із іншими документами необхідно подати до КП «Комсервіс». Крім того, в листі зазначено, що аналогічні роз'яснення щодо порушеного питання надавалися листами КП «Комсервіс» від 24 грудня 2013 року №782, від 22 січня 2014 року №49 (а.с. 14). За дорученням Куп'янського міського голови 16 січня 2014 року управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування розглянуло звернення [PERSON] щодо пломбування лічильника холодного водопостачання. На підставі розглянутого звернення абоненту було пояснено, що у разі самостійного встановлення лічильника холодного водопостачання без наявності проектної документації та власними силами йому необхідно звернутися до КП «Комсервіс» з письмовою заявою та зареєструвати лічильник в установленому порядку, після чого буде проведено його опломбування. Також, [PERSON] було повідомлено, що у разі не сплати абонентом існуючого боргу за водопостачання та водовідведення йому можуть відключити дану послугу (а.с. 16). 09 січня 2015 року на адресу [PERSON] було направлено комунальним підприємством «Комсервіс» досудове повідомлення про наявність заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі - 8338,96 грн. (а.с. 12). 23 січня 2015 року на адресу [PERSON] було направлено лист-відповідь з департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, згідно якого, [PERSON] було роз'яснено його право на встановлення засобів обліку відповідно до проекту, погодженого виробником. Крім того, роз'яснено його право на укладення договору реструктуризації боргу з КП «Комсервіс» (а.с. 15). 27 січня 2015 року КП «Комсервіс» також повідомило [PERSON] про процедуру виготовлення проектної документації та взяття лічильника води на облік в абонентському відділі. Крім того, направлено нагадування про необхідність погашення заборгованості (а.с. 35, 62). 29 січня 2015 року управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування розглянуло звернення [PERSON] щодо встановлення водолічильника. На підставі розгляду звернення [PERSON] останньому було рекомендовано звернутися із заявою до відділу ВТО КП «Комсервіс» для виготовлення проектної схеми та встановлення водомірного вузла, сплативши за вказані послуги, а після встановлення лічильника необхідно звернутися до абонентського відділу КП «Комсервіс» з заявою про прийняття його на абонентський облік (а.с. 18). 16 лютого 2015 року департаментом житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури облдержадміністрації разом з Управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради було розглянуто звернення [PERSON] стосовно заборони КП «Комсервіс» встановлення у його квартирі лічильника холодної води. За результатами розгляду звернення споживача, [PERSON] було повідомлено, що у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача, а у разі встановлення в квартирі споживача приладів обліку гарячої, холодної води спеціалізованою організацією (підприємством) з дотриманням усіх діючих норм та правил щодо їх встановлення, виконавець послуг зобов'язаний поставити ці лічильники на абонентський облік та нараховувати плату відповідно до їхніх показань. КП «Комсервіс» повідомив [PERSON] що вони не відмовляються від надання послуг щодо розробки проектної схеми та встановлення у квартирі [PERSON] засобу обліку води за умови дотримання ним визначеної процедури, а саме: 1) виготовити проектну схему для встановлення лічильника водопостачання та оплатити зазначені послуги; 2) після встановлення засобу обліку води прийняти лічильник на абонентський облік (а.с. 21-22). 09 квітня 2015 року КП «Комсервіс» направило до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області відповідь на звернення [PERSON] в якому зазначило, що [PERSON] неодноразово повідомлявся письмово про порядок встановлення та прийняття на абонентський облік засобу обліку води, який передбачений чинним законодавством. Натомість, [PERSON] ігнорує вказівки закону щодо встановлення лічильника та не надає необхідних документів для того, щоб працівники КП «Комсервіс» взяли на абонентський облік вимірювальний прилад. На всі свої звернення заявник отримував вичерпну відповідь із роз'ясненнями щодо вчинення необхідних дій з його боку. На даний час позивачу надається послуга з централізованого водопостачання та водовідведення і розмір плати розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів за нормами, затвердженими в установленому порядку, оскільки у позивача засіб обліку води не встановлений. Крім того, зазначено, що заявником не був дотриманий встановлений порядок, не було надано проектної документації на обладнання вводу засобом обліку води, а тому КП «Комсервіс» не має права прийняття на облік лічильник, який [PERSON] самостійно встановив, що є порушенням закону, оскільки тільки спеціалізована організація має право на встановлення засобу обліку води (а.с. 60). Згідно з п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р, у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Відповідно до рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 944 від 17.11.2009 року «Про затвердження Порядку приєднання об'єктів, належних споживачам, до комунальної системи централізованого водопостачання та водовідведення», встановлення водолічильника на водопровідних мережах повинно здійснюватись відповідно до проекту на обладнання вводу та відповідно до вимог державних будівельних норм, технічних умов, паспорта водолічильника та чинного законодавства. Згідно ч. 2. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу. Частиною 3 ст. 20 вищевказаного Закону встановлено, що споживач зобов'язаний зокрема п.3) забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу. Тобто з вищевикладеного вбачається, що [PERSON] в порушення вимог законодавства, не маючи права самостійно втручатися в роботу засобу обліку та самостійно його встановлювати без проекту на обладнання вводу, нехтуючи неодноразовими роз'ясненнями про те, що для встановлення засобу обліку води необхідно дотриматися відповідної процедури, самостійно встановив лічильник, про що сам підтвердив у судовому засіданні, повідомивши, що він не має належної освіти та кваліфікаційного рівня в галузі встановлення та обслуговування засобів обліку води. Стосовно доводів [PERSON] про те, що він звертався до КП «Комсервіс» з заявою на розробку проектної документації для встановлення лічильника на водопостачання, однак йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що в нього є заборгованість по воді, то суд їх вважає безпідставними, оскільки в порушення ст. 60 ЦПК України доказів про вищевказане суду надано не було, а саме до суду не була надана заява для виготовлення проектної документації на адресу КП «Комсервіс», та відмова КП «Комсервіс» у встановленні лічильника, натомість до суду були надані відповіді на скарги [PERSON] де чітко була розписана процедура, яку необхідно було виконати [PERSON] для встановлення у нього в квартирі засобу обліку води. Інших порушень зобов'язань з боку КП «Комсервіс» позивачем наведено не було та доказів про це також надано не було, тому беручи до уваги неодноразові роз'яснення в адресу позивача про те, що для вирішення питання щодо встановлення водо лічильника та взяття його на абонентський облік [PERSON] необхідно : звернутися з заявою до відділу ВТО для виготовлення проектної схеми та встановлення водомірного вузла; після встановлення водо лічильника звернутися з заявою абонентного відділу для прийняття його на абонентський облік, суд не вбачає в діях відповідача порушень зобов'язань на які посилається позивач. Крім того, згідно ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ч.1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV зазначає, що комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Відповідно до ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином законодавством передбачений двосторонній обов'язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки законодавством покладено такий обов'язок на споживача. Свобода договору, закріплена у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною. У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акту для сторін договору, сторонни не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Так, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи із розміру затверджених тарифів та показань засобів обліку або за норма затвердженими в установленому порядку. З позивачем 12 липня 2012 року був укладений договір № 71-30 про надання послуг постачання холодної води і водовідведення на підставі типового, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року. (а.с. 9-11) На даний час вказаний договір не розірваний, не був визнаний недійсним та не припинив свою дію. [PERSON] являється абонентом КП «Комсервіс» та отримує послуги з централізованого водопостачання водовідведення. Доказів про зворотне заявник до суду не надав. Що стосується доводів позивача про те, що відповідачем були порушені умови Договору п. 26-29, оскільки відповідач відмовляється приймати його заяви про оплату послуг, то суд вважає їх безпідставними, оскільки, як вбачається з Договору № 71-30 від 12.07.2012 р. п. 26-29 передбачене складання Акту-претензій, в разі встановлення факту неналежного надання або ненадання послуг, тобто мова йдеться про те, що в разі встановлення неякісного надання послуг складається Акт-претензія. Позивач отримував послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджується тим, що від [PERSON] не надходило письмових повідомлень про недоліки обслуговування. Тому суд не вбачає в діях відповідача порушення умов Договору у зв'язку з неприйняттям вищевказаних заяв, оскільки заяви (а.с. 2,23), які були надані позивачем і в яких зазначені покази лічильника, та розрахунок по сплаті за воду та каналізацію, які складені [PERSON] і підписані двома особами, не передбачені діючим законодавством. Крім того, як вбачається з даних заяв, вони були адресовані Куп'янському міськрайонному суду, а не КП «Комсервіс» і доказів про те, що відповідач взагалі отримував дані заяви або відмовився їх приймати до суду надані не були. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю належних доказів про те, що позивач звертався до постачальника послуг з заявою на розробку проектної документації та взяття засобу обліку води на баланс абонентського відділу КП «Комсервіс». Ч. 4 ст. 88 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. З тексту позовної заяви вбачається, що [PERSON] звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, який згідно Закону України «Про судовий збір» не підлягає сплаті судового збору, відповідачі при розгляді справи не понесли ніяких витрат.

Outcome: dismissed