Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа:Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ордеру на жиле приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу, виданому Виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів серії Ж № 056926 від 18.06.1986 року, [PERSON], [INFO] зі сім'єю із трьох осіб отримав право на зайняття жилого приміщення в будинку Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-7», а саме квартири [ADDRESS]. Відповідно довідки виданої правлінням Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-7» № 5 від 20.03.2015 року, позивач в повному обсязі виплатив пайовий внесок по квартирі та став її власником, проте на сьогоднішній день право власності позивача на дану квартиру ще не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно зазначеного ордеру та технічних даних на квартиру, належна позивачу на праві власності квартира складається з трьох житлових кімнат та має загальну площу - 69,72 кв.м, у тому числі житлову площу - 41,62 кв.м. В даній квартирі зареєстровані та постійно проживають позивач, його дружина [PERSON], його син [PERSON], та онук [PERSON] Крім цього, в спірній квартирі зареєстрована його колишня невістка, [PERSON], проте в дійсності за вказаним місцем реєстрації вона не проживає з липня 2013 року. В минулому син позивача та відповідач перебували у шлюбі. В зв'язку з цим, 10.06.1999 року позивач зареєстрував місце проживання відповідача в своїй квартирі і в подальшому його син та відповідач разом із своєю дитиною дійсно проживали в належній позивачу квартирі. Проте з часом сімейне життя між сином позивача та відповідачем не склалось, їх стосунки погіршились, що призвело до фактичного розірвання їх подружніх відносин і на сьогоднішній день вони перебувають в процесі розірвання їх шлюбу. В липні 2013 року, відповідач зібрала свої речі та переїхала в інше постійне місце проживання, проте з реєстрації свого місця проживання в квартирі позивача не знялась. Після того, як відповідач змінила своє місце проживання, всі витрати по утриманню квартири в належному стані, в тому числі сплату рахунків за комунальні послуги, позивач сплачує самостійно і відповідач ніколи не допомагає в цьому. Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав із позовом про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні своїм майном, шляхом позбавлення відповідача права на користування жилим приміщенням належної позивачу на праві власності квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, суду пояснив, відповідач є його колишньою невісткою. Сімейне життя між його сином та відповідачем не склалося, їх стосунки погіршились, що призвело фактичного розірвання їх подружніх відносин і на сьогоднішній день шлюб між ними рішенням Деснянського районного суду м. Києва розірвано. Відповідач в квартирі фактично не проживає з липня 2013 року без поважних причин. Перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинив. Вказував на те, що не має матеріальної можливості сплачувати комунальні послуги за не проживаючого в квартирі колишнього члена сім'ї, тому формальна прописка відповідача порушує його право як власника квартири на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про поважні причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа: Деснянський районний відділ Гловного управління Державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання свого представника не направив, однак до суду надійшло письмове повідомлення про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника. (а.с. 41) Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до ордеру на жиле приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу, виданому Виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів серії Ж № 056926 від 18.06.1986 року, [PERSON], [INFO], зі сім'єю із трьох осіб отримав право на зайняття жилого приміщення в будинку Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-7», а саме квартири [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно довідки виданої правлінням Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-7» № 5 від 20.03.2015 року, позивач в повному обсязі виплатив пайовий внесок по квартирі (а.с.12). З довідки Форма № 3 від 05.02.2015 року Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-7» вбчається, що в спірній квартирі, крім позивача, зареєстровані його дружина - [PERSON], син - [PERSON], онук - [PERSON] та відповідач [PERSON] (.с.15). Як видно з актів комісії Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-7» від 02.02.2015 року, 20.06.2015 року відповідач [PERSON] з липня 2013 року не проживає на спірній житловій площі (а.с.14,44). Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.45). Як видно з актів комісії ТОВ «ЖЕО-103 Голосіївського району» від 23.07.2014 року, від 28.08.2014 року, від 25.09.2014 року, від 30.10.2014 року, від 26.11.2014 року відповідачі на спірній житловій площі не проживають. Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно ч. 3 ст. 384 Цивільного кодексу України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. В ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, визначено поняття права власності, що є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частина 1 ст. 405 Цивільного кодексу України, визначає поняття особистого сервітуту, згідно якого, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Відповідно ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 406 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою для припинення особистого сервітуту є припинення обставини, яка була підставою для його встановлення. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Статтею 71 Житлового кодексу України, встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач втратила право користування спірним жилим приміщенням, добровільно залишивши спірне жиле приміщення і без поважних причин в ньому не проживає, не сплачує витрати за користування житловим приміщенням, комунальних послуг, що дає суду підстави визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved