overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Переспівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], яка проживала за адресою [ADDRESS] та померла [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний з чинним законодавством про термін подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Переспівської сільської ради та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, суду надані заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Згідно заповіту від 17 листопада 2004 року спадкодавець [PERSON] заповіла все належне їй майно своєму сину [PERSON] (а.с.10). У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], що стверджується довідкою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.02.2014 року (а.с.11). З матеріалів справи встановлено також, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що позивач є власником даного житла. [PERSON], з 2012 року у спірній квартирі не проживає, коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг не надає. У будинку немає особистих речей відповідача, спірним житлом вона не цікавиться. Реєстрація відповідача за даною адресою зумовлює для позивача додаткові матеріальні затрати. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просять суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Згідно свідоцтва про право власності на квартиру [NUMBER] від 02.08.2001 року, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Як вбачається із наявної при матеріалах справи копії будинкової книги, у квартирі [ADDRESS], зареєстрована із 29.05.1996 р. дочка позивача [PERSON], [INFO] Як встановлено в судовому засіданні з акту обстеження від 17 липня 2018 р., складеного комісією у складі майстрів дільниць: [PERSON], [PERSON], у спірній квартирі [ADDRESS] зареєстрована, але не проживає більше року [PERSON], їй ніхто не чинив жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням. Разом з тим, на даний час відповідач [PERSON] не знялась із реєстраційного обліку щодо проживання у квартирі [ADDRESS], що створює перешкоди позивачу в користуванні вказаним житлом. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом також встановлено, що [PERSON] у ДП-2 ЖЕК-13 ЖБК будь-яких заяв про її тимчасову відсутність та збереження за нею права користування спірним житлом - не подавала. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача зі сторони відповідача [PERSON], яка залишається зареєстрованою у квартирі [ADDRESS], і які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача такою, що втратила право на користування вказаним житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. В обгрунтування позову вказав, що 29 квітня 2012 року в с. Весела, Калинівського району, Вінницької області померла його мати - [PERSON]. Факт родинних відносин між ним та його померлою матір'ю підтверджений рішенням Козятинського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року. За свого життя, 03 серпня 1999 року, його мати склала заповіт, який посвідчений Заливанщинською сільською радою Калинівського району Вінницької області, згідно якого усе своє майно вона заповідала йому. Однак, 18 травня 2007 року, від імені [PERSON], секретарем виконавчого комітету Заливанщинської сільської ради Калинівського району [PERSON] був посвідчений та зареєстрований в реєстрі № 43 новий заповіт, згідно якого його мати заповідала все своє майно його брату відповідачу по справі. Вважає, що другий заповіт складений з порушеннями, оскільки його мати не виявляла своєї волі щодо розпорядження своїм майном на користь його брата. Це візуально видно з того, що в заповіті текс та підпис нею не виконувались, а виконанні сторонніми особами, можливо його братом - [PERSON]. Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і підтвердив обставини викладенні в ньому. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратив право користування житлом. В судове засідання позивач не з`явився, однак від позивача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У вказаному житловому будинку, крім позивача ще зареєстрований брат позивача - [PERSON] , однак, він не проживає в даному будинковолодінні з 1993 року, оскільки добровільно залишив своє місце проживання. В даний момент відповідач проживає в Російській Фендерації. В позовній заяві позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.10.2017 року № 100090336 слідує, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З будинкової книги для прописки громадян, що мешкають у будинку [ADDRESS] вбачається, що за даною адресою зареєстровані наступні особи: [PERSON] - [INFO] , та [PERSON] - [INFO] . Актом обстеження на факт проживання осіб від 04 квітня 2019 року № 02-13/377 комісією в складі: сільського голови Федорчука М.С., депутата сільської ради Ліснічука М.З., в присутності свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] встановлено, що в житловому будинку [ADDRESS] вбачається, що за даною адресою зареєстровані наступні особи: [PERSON] - [INFO] , та [PERSON] - [INFO] . Також, в ході обстеження підтверджено факт не проживання з 1993 року по даний час [PERSON] . Зі слів матері [PERSON] її син [PERSON] проживає в Російській Федерації. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до вимог статті 72 Житлового Кодексу України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно статті 150 ЖК України, статтей 319, 321, 391 ЦК України - власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що реєстрація відповідача [PERSON] в належному позивачу будинку, який не проживає за місцем реєстрації з 1993 року, порушує його права, як власника будинку, в можливості розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що [PERSON], [INFO] є власником будинку [ADDRESS] згідно договору купівлі - продажу від 21.12.2000р. Однак, у даному будинку, згідно будинкової книги, зареєстрована [PERSON] [INFO]. Крім того, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 17 червня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 15 березня 2016 року Серія [NUMBER].Відповідач по місцю реєстрації за адресою: [ADDRESS] не проживає. Особистих речей відповідача у даному будинку не має. Згідно актів комісії виконавчого комітету Меденицької сільської ради від 03.11.2015 року, 12.01.2016 року, 15.03.2016 року відповідач на даний час, а зі слів сусідів на протязі п'яти років не проживає за адресою [ADDRESS], однак за даною адресою зареєстрований. А тому виникла необхідність звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги [PERSON] підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, не повідомивши причин, хоча була своєчасно повідомленою про час та місце судового засідання через оголошення в пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що він, [PERSON], [INFO], перебував у шлюбі з [PERSON], [INFO]. Вказаний шлюб було зареєстровано 27 липня 1985 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №420. 17 жовтня 2013 року Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду їх розлучено. Згідно із Договором купівлі-продажу квартири від 03 жовтня 2009 року є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка є зареєстрованою в зазначеній квартирі, з 2011 року до сьогоднішнього дня відповідачка не приймає участі у витратах на утримання квартири. На даний час відповідачка не проживає в квартирі вже майже 6 років, що підтверджується Актами обстеження її фактичного проживання за вказаною адресою. Так як вона не проживає у зазначеній квартирі, однак залишається там зареєстрованою, він змушений за неї сплачувати витрати по утриманню житла, не можу виробити субсидію ( отримав відмову через те, що відповідачка в нього зареєстрована), добровільно знятись з реєстраційного обліку вона не бажає, тому він змушений звернутися до суду. Оскільки відповідачка без поважної причини не проживає в квартирі, його колишня дружина не несе ніяких витрат по її утриманню, вважаю що він як власник житла згідно ст.391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. А тому виникла необхідність звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, не повідомивши причин, хоча була своєчасно повідомленою про час та місце судового засідання через оголошення в пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що він [PERSON] є власником житлового будинку, за заповітом [PERSON], що знаходиться за адресою: вул. Фридери,30 в с.Нагуєвичі, Дрогобицького р-ну, Львівської області.У вказаному житловому будинку, окрім нього зареєстрований [PERSON]. Однак, відповідач з 2009 року виїхав з вказаного житла та не повертається вже протягом більш ніж 7 років, у житловому приміщенні відсутні його особисті речі, що підтверджується актами обстеження місця проживання, затвердженими головою Нагуєвицької сільської ради.Відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.Відповідач не повідомляв його про причини своєї відсутності у вказаному житловому приміщені, він не перешкоджав у доступі йому до вказаного житла.Між ними не було встановлено іншого порядку втрати права на користування житлом, ніж порядок встановлений законом. А відтак у нього виникла необхідність звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги [PERSON] підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомленим про час та місце судового засідання через оголошення в пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що в [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрований його син - [PERSON], однак вже біля п'яти років відповідач у його будинку не проживає, а тому він був змушений звернутись в суд з даним позовом, оскільки це безпосередньо пов'язано із оплатою житлово-комунальних послуг. Відповідач [PERSON] в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у житловому будинку, що в [ADDRESS], власником якого є позивач [PERSON], що підтверджується договором дарування від 30 червня 1994 року посвідченим державним нотаріусом Підгаєцької державної нотаріальної контори і зареєстрованим в реєстрі за №1019, а також будинковою книгою для реєстрації громадян, що проживають в будинку [ADDRESS] та довідкою про склад сім'ї виданою Сільцівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області від 24 липня 2014 року за №452. Відповідач на протязі більше одного року за вищезазначеною адресою не проживає, проте на день розгляду справи в суді залишається там зареєстрованим. Факт непроживання відповідача у житловому будинку позивача, підтверджується також актами по встановленні факту систематичного непроживання за місцем реєстрації за №№ 1, 2 відповідно від 09.07.2014 року та від 29.07.2014 року. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що він, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстровані: він, його дружина [PERSON], доньки [PERSON], [PERSON] та внук [PERSON]. Її внук вже більш як 10 років проживає в Російській Федерації, де навчається, працює, створив свою сім'ю. На даний час його місце проживання йому невідоме. За змістом ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо вони були відсутні з поважних причин понад цей строк, то в разі спору, цей строк може бути продовжено судом. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те, що відповідач понад 6 місяців не проживає у належній йому квартирі, не користується нею, не несе витрат по її утриманню, він як власник житла, відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, має право володіти, користуватися, на на підставі ст.319 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права своїм майном, зокрема шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним помешканням, шляхом зняття з реєстраційного обліку. А тому в нього виникла необхідність звернутися до суду. Позивач [PERSON] судове засідання не з»явився, однак від позивача поступила заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомленою про час та місце судового засідання через оголошення в пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування будинком. В обґрунтування позовних вимог, він вказав, що є власником житлового будинку за адресою: с. Лопатин, Козятинського району, Вінницької області, вул. Жукова, 23. Навесні 2017 року він дозволив у власному будинку зареєструватись своєму сину - [PERSON], [INFO]. Реєстрація відповідача за даною адресою порушує його майнові права та не дає йому змоги вільно розпоряджатись своїм правом власності, перешкоджає в оформленні субсидії, що в свою чергу завдає йому майнової шкоди, яка полягає в додаткових витратах на комунальні послуги. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали і підтвердили обставини викладенні в ньому, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи. Суд ухвалив, згідно ст. 225 ЦПК України заочно розглядати справу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що позивачка є власником житлового будинку за адресою: с. Лопатин, Козятинського району, Вінницької області, вул. Жукова, 23. Навесні 2017 року позивач дозволив у власному будинку зареєструватись своєму сину - [PERSON], [INFO]. Реєстрація відповідача за даною адресою порушує майнові права позивача та не дає останньому змоги вільно розпоряджатись своїм правом власності, перешкоджає в оформленні субсидії, що в свою чергу завдає позивачу майнової шкоди, яка полягає в додаткових витратах на комунальні послуги. Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст. 405 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог, він вказав, що відповідач є його сином, з матір?ю якого вони 16.04.2002 року розірвали шлюб. З 22.06.1988 року його син був зареєстрований в належному йому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] З квітня 2002 року, тобто, часу розірвання шлюбу з дружиною і до даного часу його син не проживає за місцем своєї реєстрації. Юридично він є власником даного будинку, однак, реєстрація відповідача за даною адресою порушує його майнові права та не дає змоги йому вільно розпоряджатись своїм правом власності. В судове засідання позивач - [PERSON] не з'явився, однак, його представник подав на адресу суду письмову заяву про підтримання позову і слухання справи у його відсутність. Відповідач - [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи. Суд ухвалив, згідно ст. 281 ЦПК України заочно розглядати справу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що відповідач є сином позивача, з матір?ю якого позивач 16.04.2002 року розірвав шлюб. З 22.06.1988 року син позивача був зареєстрований в належному останньому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] З квітня 2002 року, тобто, часу розірвання шлюбу з дружиною і до даного часу син позивача не проживає за місцем своєї реєстрації. Юридично позивач є власником даного будинку, однак, реєстрація відповідача за даною адресою порушує майнові права останнього та не дає змоги йому вільно розпоряджатись своїм правом власності. Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст. 405 ч. 2 ЦК України.

Outcome: approved