Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем від 24.05.2017, зареєстрований в реєстрі за №3540, щодо звернення стагнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 86548,07 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2017 року у Переяслав-Хмельницькому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 54889782 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 87998,07 грн. боргу. Вважає що виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки подані банком документи нотаріусу не підтверджували безспірність заборгованості. Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року було відкрито провадження по даній справі і призначено судове засідання на 09-45 27 лютого 2018 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Пояснив, що [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» на відкриття карткового рахунку. Дана заява-анкета позивача, що подана банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є кредитним договором. Самих Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», в редакції, чинній на момент підписання позивачем анкети-заяви, не надано. Вважають, що у нотаріуса не було підстав для вчинення нотаріального напису, оскільки до позивача перед цим ніхто не звертався з письмовими вимогами, до того ж він не підписував ніяких додаткових документів, крім заяви-анкети. Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника в судове засідання не направив. На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Штронда А.М. позов не визнав, посилаючись на те, що нотаріусом були дотримані умови вчинення виконавчого напису, оскільки банком були надані документи відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, що підтверджують безспірність вимог банка. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович у судове засідання не з'явився. Від його представника на адерсу суду надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] оскільки, нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі документів наданих ПАТ КБ «ПриватБанк», що відповідають п.2 Переліку №1172. Зазначив, що під час вчинення виконавчого напису нотаріус не визначає безспірність вимог, а лише перевірає наявність необхідних документів. Третя особа - старший державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Павлюченко Марина Анатоліївна у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомила. Судом встановлено наступне. 24.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець\~Р.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під № 3540, за яким стягнуто з [PERSON] грошові кошти у сумі 86548 грн. 07 коп., які є невиплаченими в строк за кредитним договором від 16 червня 2014 року та розрахунку заборгованості за договором за період з 16.06.2014 по 31.01.2017. Вимоги до стягнення ПАТ КБ «ПриватБанк» складаються: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11873,74 грн.; заборгованість за відсотками - 67026,80 грн.; заборгованість з комісії та пені - 3050,00 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 4097,53 грн. Строк стягнення здійснюється за період з 16 червня 2014 року по 31 січня 2017 року. Однак, як вбачається з копії анкети-приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг вона підписана 06 червня 2014 року, що відрізняється від дати зазначеної у виконавчому написі нотаріуса. Також, неточності містяться у періоді нарахування заборгованості, що вказаний у виконавчому написі, оскільки в доданому розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» вказано період з 26.06.2014 по 31.01.2017. Про наявність вказаного виконавчого напису позивачу стало відомо, коли старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області було відкрито виконавче провадження № 54889782 про стягнення з нього 87998,07 грн. боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та накладено арешт на майно, що належить позивачу. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. із заявою про вчинення виконавчого напису, надавши наступні документи: анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 06.06.2014; виписку по рахунку відповідача із зазначенням суми заборгованості станом на 31.01.2017. Доказів наявності в матеріалах виконавчого напису письмової вимоги про усунення порушень зобов'язання за кредитним договором суду не надано. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашений розмір заборгованості. Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. банком для вчинення виконавчого напису було надано не кредитний договір, а анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому, самих Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», в редакції на момент підписання позивачем анкети-заяви, не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 630 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За умовами ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що врегульовано положеннями ст.1054 ЦК України. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним. Як вбачається із анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» від 06.06.2014, [PERSON] було зазначено свої персональні дані, інформацію особистого характеру та бажання оформити на своє ім'я платіжну картку кредитка «Універсальна». При цьому надана суду копія даного документа не містить зазначення відомостей щодо розміру бажаного кредитного ліміту по платіжній картці кредитка «Універсальна», а також не містить умов кредитного договору (умов кредитування), в тому числі таких істотних умов як строк його погашення, розмір відсотків за користування кредитом, наявність штрафних санкцій за невиконання позичальником своїх зобов'язань та їх розмір. Крім того, як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису, до нього включено, окрім заборгованості, також розмір пені, комісії та штрафу. Відповідно до п.6.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Однак вищевказаною анкетою-заявою, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не передбачено будь-якої неустойки (штрафу, пені). Крім того, як вже зазначалося, серед документів, що були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутні Умови та Правила надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» в редакції, чинній на час підписання позивачем анкети-заяви, в яких зазначено розмір відсотків за користування кредитом, наявність штрафних санкцій за невиконання позичальником своїх зобов'язань та їх розмір. Як встановлено в судовому засіданні 11.06.2014 за заявою [PERSON] до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. Так, 08 травня 2014 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами на загальну суму 11500 гривень, що належать [PERSON] шляхом списання з його рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» з кредитного ліміту, який як зазначає позивач він не активував. Таким чином, на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] існували спірні правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором. І позивачу про це було відомо. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як вбачається із правової позиції Верховного суду України викладеної у постанові № 6-887цс17 цс15 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справі на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, суд вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також суми пені, відсотків, зазначені у написі, є безспірними. Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надав копію письмової вимоги про усунення порушень. Проте, докази отримання позивачем вказаної вимоги відсутні. Відповідачем не надано жодних підтверджень отримання [PERSON] вимоги про усунення порушень за кредитним договором. З огляду на вищевикладене, суд робить висновок про відсутність визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат» підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. З врахуванням вищезазначеного, суд не приймає до уваги доводи представників «Приватбанку» та приватного нотаріуса стосовно того, що нотаріусу були надані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, тому підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до п.9 Перехідих положень ЦПК України ( в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові витрати сплачені позивачем під час звернення до суду підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved