overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сімя з відповідачкою фактично розпалась, подружні відносини припинені, проживають окремо з 2013 року, причиною розірвання шлюбу є фактичне перебування у шлюбних відносинах з іншою жінкою. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на примирення категорично не згоден. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю . Відповідачка в судове засідання не зявилась , надала заяву про розгляд справи без її участі, на розлучення згодна. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність . Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 18. До реєстрації шлюбу прізвище відповідачки Макаровець. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо з 2013 року. Причиною розірвання шлюбу є фактичне перебування позивача у шлюбних відносинах з іншою жінкою. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону , не порушує чиї небуть права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. ст. 110, 112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Кролевецького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано - Франківської області, актовий запис № 300. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні життєві погляди та переконання, втрату почуття любові та поваги між ними. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2016 року, поновлювати їх наміру не мають, проживають окремо понад шість місяців, спільного господарства не ведуть. Посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю (а.с. 18). Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згодна (а.с. 30). Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано - Франківської області, актовий запис № 300. Дошлюбне прізвище відповідачки Усенко (а.с. 5). За час шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Сторони не підтримують подружніх відносин з вересня 2016 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги одне до одного, що вбачається зі змісту позовної заяви. Вказані обставини не заперечуються відповідачкою, на розірвання шлюбу вона згодна, про що зазначила у своїй заяві (а.с. 30). Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст.110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Оскільки від відповідачки не надійшло клопотання щодо відновлення їй дошлюбного прізвища, суд вважає за можливе залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Кролевецького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 жовтня 2003 року виконкомом Бистрицької сільської ради Кролевецького району він зареєстрував шлюб з відповідачкою за актовим записом № 05. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося. За час спільного проживання вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні інтереси, погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, що призвело до припинення між ними подружніх стосунків. Поновлювати шлюбні стосунки наміру не мають. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 14). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згодна (а.с. 15). Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 04 жовтня 2003 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконкомом Бистрицької сільської ради Кролевецького району, актовий запис № 05. Дошлюбне прізвище відповідачки Карачун (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Сторони не підтримують подружніх відносин. Причиною розірвання шлюбу є відсутність почуттів, поваги одне до одного, різні погляди на сімейне життя, непорозуміння та сварки, які виникали між ними, що вбачається зі змісту позовної заяви. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. За клопотанням відповідачки відповідно до ст.113 СК України можливо залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Кролевецького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 грудня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 191. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося. Між ними втрачено почуття любові та поваги одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2016 року, поновлювати їх наміру не мають, відповідачка фактично має іншу сім'ю. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам та інтересам їх дитини, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю (а.с. 18). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, на розірвання шлюбу згодна (а.с. 19). Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 15 грудня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 191. Дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON] (а.с. 8). За час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Сторони не підтримують подружніх відносин з серпня 2016 року. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги одне до одного, різні погляди на ведення спільного господарства, а також наявність у відповідачки іншої сім'ї, що вбачається зі змісту позовної заяви. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст.110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Оскільки від відповідачки не надійшло клопотання щодо відновлення їй дошлюбного прізвища, суд вважає за можливе залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Кролевецького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області. За час шлюбу у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З початку 2015 року сімейне життя з відповідачкою погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен з них має різні погляди на сімейні цінності. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Діти проживають разом з матірю. Посилаючись на викладене, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує (а.с. 21). Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає (а.с. 20). Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 17 червня 2006 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №48. Дошлюбне прізвище відповідачки Любива, після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.6). За час шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 8). Сторони не підтримують подружніх відносин з 2015 року і поновлювати їх не збираються, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причинами розірвання шлюбу, як зазначає позивач, є різні погляди на сімейні цінності. Від відповідачки не надійшло заперечень та спростувань щодо вказаних обставин, на розірвання шлюбу вона згодна. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Оскільки від відповідачки не надійшло клопотання щодо відновлення їй дошлюбного прізвища, суд вважає за можливе залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Кролевецького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 червня 1982 року Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області він зареєстрував шлюб з відповідачкою за актовим записом № 351. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім»я з відповідачкою фактично розпалась, подружні відносини припинені. Разом не проживають з 1986 року. Відповідачка виїхала до Росії, де проживає на даний час. Шлюбні стосунки між ними припинені, поновлювати їх наміру не мають. Він має намір створити сімю з іншою жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах близько 25 років, тому шлюб носить формальний характер. У звязку зі складністю при переїзді до іншої країни немає можливості подати спільну заяву про розірвання шлюбу до органів ДРАЦС. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на примирення категорично не згоден. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надіслала телеграму про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згодна. Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 18 червня 1982 року Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 351. До реєстрації шлюбу прізвище відповідачки Зарудня (а.с. 9). Від шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони проживають окремо з 1986 року, позивач має намір створити сімю з іншою жінкою, що вбачається зі змісту позовної заяви. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Кролевецького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 грудня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 816. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя. З 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя неможливе, збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю (а.с. 18). Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (а.с.22), до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність учасників справи. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 19 грудня 2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 816. Дошлюбне прізвище позивачки Дуленко (а.с.11). За змістом позовних вимог, спільне життя сторін не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя. З 2012 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, що і стало причиною розірвання шлюбу. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Позивач не має наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст.110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Оскільки від відповідачки не надійшло клопотання щодо відновлення їй дошлюбного прізвища, суд вважає за можливе залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений при подачі позову до суду та документально підтверджений (а.с.2) Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Кролевецького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі ЗАГС Кролевецького райвиконкому, актовий запис №192. Від шлюбу мають дочку [PERSON], яка на даний час повнолітня. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у травні 2016 року вони припинили шлюбні відносини, з того часу проживають окремо в різних населених пунктах, спільного господарства не ведуть. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю (а.с. 23). Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась. В матеріалах справи міститься її клопотання про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згодна (а.с.16). Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 22 вересня 1990 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом ЗАГС Кролевецького райвиконкому Сумської області, актовий запис №192. Дошлюбне прізвище відповідачки Мірошниченко, після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 15). Неповнолітніх дітей подружжя не має. Як зазначає позивач у позовній заяві, подружнє життя з відповідачкою не склалось. З травня 2016 року сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо в різних населених пунктах. Від відповідачки не надійшло заперечень та спростувань щодо вказаних обставин, на розірвання шлюбу вона згодна, про що вказала у своїй заяві (а.с. 16). Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Позивач не має наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Оскільки від відповідачки не надійшло клопотання щодо відновлення їй дошлюбного прізвища, суд вважає за можливе залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved