Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про відшкодування йому майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на такі обставини. 22 жовтня 2007 року о 09:00 годині у м. Одеси на вулиці Малиновського гр. [PERSON], відповідач по справі, керуючи транспортним засобом марки „Мазда, держаний номер [NUMBER], при виїзді з міжквартального проїзду (двора) не надав перевагу в русі транспортному засобу „Форд Транзит, держаний номер [NUMBER], (власником якого є [PERSON]В.), під керуванням водія [PERSON] (на підставі довіреності від 27 грудня 2006 року ВЕМ №101683), внаслідок чого транспортний засіб „Мазда, держаний номер [NUMBER], відкинуло на зупинившийся на зустрічній смузі руху транспортний засіб „Пежо, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, про що свідчить постанова про адміністративне правопорушення. Внаслідок пригоди транспортний засіб „Форд Транзит, держаний номер [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень та згідно із звітом № 11-042, складеного 22 листопада 2007 року фахівцем лабораторії експертних досліджень „ПАЛЕ, вартість ремонту автомобіля позивача становить - 29904,32 грн. За складання цього звіту позивачем було сплачено 535,80 грн. та сплачено за надіслання відповідачу телеграми 34,38 грн. Загальна сума майнової шкоди складає 31 474,50 гривень. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку компенсації завданої моральної шкоди суму в розмірі 30000,0 гривень. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовну заяву в частині розміру майнової шкоди з урахуванням індексації. Відповідно довідки Державного комітету статистики України від 31.03.2009 року з січня 2007 року по лютий 2009 рік індекс споживчих цін склав 31 474,50 х 102,2 х 102,1 х 101,5 = 41 951,10 грн. Відповідач в судову засіданні позов не визнав, поставивши під сумнів висновки експертного дослідження та посилався на недоведеність спричинення моральної шкоди. Судом відповідачу були розяснені його права щодо можливості заявити клопотання про призначення судової експертизи на предмет встановлення розміру спричиненої майнової шкоди. Означеним правом відповідач не скористався. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень позивача, представлених позивачем письмових доказів. 22 жовтня 2007 року о 09:00 годині у м. Одеси на вулиці Малиновського водій [PERSON], відповідач по справі, керуючи транспортним засобом марки „Мазда держаний номер [NUMBER], при виїзді з міжквартального проїзду (двора) не надав перевагу в русі транспортному засобу „Форд Транзит, держаний номер [NUMBER], (власником якого є [PERSON], позивач по справі, що підтверджує тимчасовий реєстраційний талон РРТ №515488 від 05.09.2006 року), під керуванням водія [PERSON] (на підставі довіреності від 27 грудня 2006 року ВЕМ №101683), внаслідок чого транспортний засіб „Мазда, держаний номер [NUMBER], відкинуло на зупинившийся на зустрічній смузі руху транспортний засіб „Пежо, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода. У якості наслідку пригоди в результаті порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2007 року, справа № 3-41016/07, відповідач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11.03.2008 року постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2007 року залишено без змін. Згідно із звітом № 11-042, складеним 22 листопада 2007 року фахівцем лабораторії експертних досліджень „ПАЛЕ, розмір майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля позивача становить 29904,32 грн., за складання цього звіту позивачем було сплачено 535,80 грн. та сплачено за надіслання відповідачу телеграми 34,38 грн., що разом складає 31474,50 гривень. Відповідно довідки Державного комітету статистики України від 31.03.2009 року з січня 2007 року по лютий 2009 рік індекс споживчих цін склав 31 474,50 х 102,2 х 102,1 х 101,5 = 41 951,10 грн. За таких обставин загальна сума майнової шкоди складає 41951,10 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди питання про відповідальність за шкоду, заподіяну (внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки) самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування. Встановивши факт протиправного пошкодження майна позивача, беручи до уваги, що своїми протиправними діями відповідач порушив нормальний уклад життя позивача, заподіяв моральні й душевні страждання, пов'язані з пошкодженням майна позивача, наступною відмовою добровільно відшкодувати заподіяний збиток, тривалістю невідшкодування шкоди, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано протиправним пошкодженням майна згідно ст. 23 ЦК України. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди та з урахуванням розумності й справедливості, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,0 гривень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідач не скористався своїм правом на забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи, а тому суд виходить з тих доказів розміру шкоди, які представлені до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 330,0 гривень.

Outcome: partial