overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки [PERSON], в обгрунтування якого зазначив, що шлюб між ними було зареєстровано 28 квітня 1992 року в с. Люта, Великоберезнянського району, за № 13. У шлюбі в них народилося шестеро дітей, двоє з яких на даний час являються неповнолітніми, а саме: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. За час їх спільного проживання між ними постійно виникали сварки, жодного разу вони не могли порозуміти одне одного. Це призвело до того, що вже близько року вони не проживають як чоловік та дружина, хоч і мешкають в одному будинку. За таких обставин вважає, що їх шлюб існує тільки формально і подальше збереження сімї є неможливим, тому просив шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду спільну заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі, при цьому позивач позов підтримав повністю, а відповідачка позов визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 28 квітня 1992 року в с. Люта, Великоберезнянського району Закарпатської області за № 13 зареєстровано шлюб між сторонами (свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ФМ № 272085 від 28.04.1992 року). Спільне сімейне життя в них не склалося через постійні сварки і непорозуміння. Як наслідок, вже більше року вони не проживають подружнім життям, хоч і мешкають в одному будинку. Відтак їх шлюб існує лише формально, а поновлювати сімейні стосунки сторони не мають наміру. Ці обставини дають підстави суду зробити висновок, що подальше збереження сім'ї стало неможливим, буде суперечити нормам людської моралі та інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб між ними необхідно розірвати. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. - 2 - Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючим свої вимоги тим, що він 27.08.2019 року купив автомобіль Hyundai Accent 1,5 седан В. Від продавця він отримав необхідні документи. При постановці на облік в сервісному центрі МВС в Херсонській області, позивач дізнався, що авто перебуває в Державному реєстрі обтяжень. Арешт з майна не знятий, що порушує його законні права та інтереси щодо права власності вказаного майна, у зв`язку з чим він був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом поштового повідомлення. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №6827/19/003593 від 27.08.2019 року, копії договору комісії №6827/19/003593 від 27.08.2019 року, [PERSON] передав у власність [PERSON] автомобіль Hyundai Accent 1,5 седан В. Також, [PERSON] були передані [PERSON] усі необхідні документи на автомобіль, що підтверджується копією заяви №241911938 від 03.08.2019 року, копією акту огляду реалізованого транспортного засобу №№6827/19/003593 від 27.08.2019 року, копією акту технічного стану транспортного засобу №6827/19/003593 від 27.08.2019 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , копією посвідчення водія № [NUMBER] . При постановці на облік в сервісному центрі МВС в Херсонській області, [PERSON] стало відомо, що автомобіль перебуває в Державному реєстрі обтяжень, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №61580591 від 28.08.2019 року. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису). Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як вказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 09 лютого 2014 року померла його баба [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 71 по вул. Центральна в с. Риковичі Іваничівського району Волинської області. Позивач, будучи спадкоємцем за заповітом, звернувся до Іваничівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини. Однак, у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини, йому було відмовлено. Позивач вважає, що він пропустив вказаний строк з поважної причини, оскільки в нотаріальній конторі йому повідомили, що із заявою про прийняття спадщини йому необхідно звертатись після спливу шестимісячного строку, тому просить суд визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Від представника відповідача також надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи провести у відсутність представника, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Випадки відкладення розгляду справи, передбачені ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України, відсутні. Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. В судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2014 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ № 153613 (а.с.5). При житті [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Риковичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області. Спадкоємцем за заповітом є позивач по справі [PERSON] Відповідно до ст. 1270 ЦК України \~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття \~спадщини. Однак, позивач [PERSON] не подав заяви про прийняття спадщини до Іваничівської державної нотаріальної контори у встановлений законодавством строк, оскільки в нотаріальній конторі йому повідомили, що із заявою про прийняття спадщини йому необхідно звертатись після спливу шестимісячного строку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що \~позивачем пропущено строк прийняття спадщини з поважних причин, а тому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина. Зазначає, що він є спадкоємцем за заповітом, але з заявою про прийняття спадщини він не звертався, оскільки відповідач повідомила, що спадкодавець бажав, щоб спадок залишився саме їй. На момент відкриття спадщини і по теперішній час позивач не проживав в будинку померлого та вільного доступу до нього не має, оскільки в ньому мешкає відповідач, а тому усі необхідні документи для оформлення спадщини перебувають в її віданні. Коли відповідач звернулось до нотаріуса, їй було повідомлено, що [PERSON] був складений заповіт, яким все належне йому майно заповідає позивачу. Отже, вказана обставина з`ясувалась вже після спливу 6-місячного терміну, а тому позивач, вважає, що обставини з яких він не реалізував своє право на спадщину є поважними і просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибула, про час і місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26.09.2017 року, [PERSON] помер [INFO] . Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією заповіту від 17.02.2009 року, відповідно до якого [PERSON] заповів вказаний житловий будинок [PERSON] [PERSON] був пропущений строк для прийняття спадщини, оскільки він не знав про існування заповіту. Таким чином, позивача був пропущений строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Причиною такого пропуску юридична необізнаність. Враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. У відповідності до вимог ч.3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 04.09.1998р. він уклав шлюб з відповідачем [PERSON] , який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції. Також, [INFO] у сторін народився син [PERSON] , а [INFO] - [PERSON] . Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося внаслідок непорозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов`язки. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2019р. Примирення та подальше подружнє життя, збереження шлюбу не можливе, тому позивач просить розірвати вказаний шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з підтвердженням позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, яка була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила про визнання нею позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 04 вересня 1998р. був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим повторно 22 квітня 2003р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №831. У сторін за час шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження зареєстроване 11.09.2003р. за № [NUMBER] в тому числі з перекладом на українську мову), та [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження зареєстроване 25.09.2007р. за № [NUMBER] в тому числі з перекладом на українську мову). Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося через непорозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки. Шлюбні відносини подружжя припинені. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 04 березня 2011р. він уклав шлюб з відповідачем [PERSON] , який був зареєстрований виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області. В шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені. Примирення та подальше подружнє життя, збереження шлюбу не можливе, тому позивач просить розірвати вказаний шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з підтвердженням позовних вимог, також вказав, що строк для примирення надавати немає потреби. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши також про визнання нею позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 04.03.2011р. був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 07 лютого 2020р. Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №02. У сторін за час шлюбу народилася донька [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане повторно Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 07.02.2020р.). Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини подружжя припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 04 жовтня 2002р. він уклав шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області. В шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося через протилежні погляди на подружнє життя, сімю, між ними втрачено взаєморозуміння, що призводить до конфліктів. Шлюбні відносини між ними припинені. Примирення та подальше подружнє життя, збереження шлюбу не можливе, тому позивач просить розірвати вказаний шлюб. Позивач в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилась, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 04.10.2002р. був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД №334447, виданим 04 жовтня 2002р. відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №55. У сторін народилася донька [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ЖД №092229, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області від 16.05.2007р.), спору між сторонами про визначення її місця проживання немає. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося через різні погляди на подружнє життя, сімю, втрату взаєморозуміння. Шлюбні відносини подружжя припинені. Спільне господарство не ведеться, спору про розділ спільного майна немає. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 04 жовтня 2008р. він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі. В шлюбі у сторін спільних дітей немає. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося через непорозуміння, шлюб носить формальний характер. Примирення та подальше подружнє життя, збереження шлюбу не можливе, тому позивач просить розірвати вказаний шлюб. Позивач в судове засідання не з»явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з підтвердженням позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явилась, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 04.10.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі був зареєстрований шлюб, актовий запис №910, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00018117380 від 26.05.2017р., наданим Київським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. У сторін за час шлюбу спільних дітей немає. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини подружжя припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 05.08.2000р. він уклав шлюб з відповідачем [PERSON] , який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Теплодарської міської ради Одеської області. Також [INFO] у сторін народилася донька [PERSON] . Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося внаслідок непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2016р. Примирення та подальше подружнє життя, збереження шлюбу не можливе, тому позивач просить розірвати вказаний шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з підтвердженням позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, яка була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила про визнання нею позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 05.08.2000р. був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 05 серпня 2000р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Теплодарської міської ради Одеської області, актовий запис №30. У сторін [INFO] народилася донька [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 14.12.2005р.). Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося через непорозуміння. Шлюбні відносини подружжя припинені. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved