Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Державного територіально - галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Вагонної дільниці станції Київ пасажирський Державного територіально - галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» № 355/ос від 24.03.2015 року про укладення нового контракту по закінченню терміну дії попереднього контракту, а також визнати його таким, що працює у Відокремленому підрозділі Вагонна дільниця станції Київ пасажирський на посаді провідника пасажирських вагонів на умовах безстрокового трудового договору. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він, [PERSON], починаючи з 2007 року і на даний час працює у Відокремленому підрозділі Вагонна дільниця станції Київ пасажирський Державного територіально - галузевого обєднання Південно-Західна залізниця» (далі ВЧ-1 ст. Київ-пас.) на посаді провідника пасажирських вагонів Київського резерву провідників пасажирських вагонів та ЛНП (цех 8). З 22.03.2012 року по 22.03.2015 року працював у ВЧ-1 ст. Київ-пас. На підставі строкового трудового договору № 136 від 22.03.2012 року ( далі контракт). 24.03.2015 року він був запрошений на засідання комісії по укладенню та аналізу виконання умов контрактів працівниками ВЧ-1 ст. Київ-пас. Ні протоколу засідання вказаної комісії, ні інших документів по результату засідання комісії йому на ознайомлення та для підпису надано не було. 24.03.2015 року після закінчення строку дії трудового договору він продовжував виконувати свої посадові обовязки та поїхав в рейс, обслуговуючи вагон № 5/6 поїзда № 458/457 сполученням Київ Рахів. 26.03.2015 року він зявився у відділ кадрів ВЧ-1 ст. Київ-пас. Та повідомив, що працює після закінчення строку дії Контракту, а тому вважається таким, що працює на умовах безстрокового трудового договору. Згодом, цього ж дня, начальник пасажирського поїзда (ЛНП) [PERSON] повідомив, що його викликають у відділ кадрів ВЧ-1 ст. Київ-пас., куди він зявився разом із (ЛНП) [PERSON], який є заступником голови первинної профспілкової організації «Вільна профспілка працівників ВЧ-1 ст. Київ-пас.» На пропозицію працівника відділу кадрів ВЧ-1 ст. Київ-пас. Підписати контракт, він повідомив, що йому вчасно не було запропоновано підписати контракт, а тому на даний час він працює на умовах безстрокового трудового договору. В травні 2015 року йому стало відомо, що в.о. начальника ВЧ-1 ст. Київ-пас. видано наказ № 355/ос від 24.03.2015 року про укладення нового контракту по закінченню терміну дії попереднього контракту, який закінчився 22.03.2015 року. Відповідно до наказу з ним 24.03.2015 року укладено контракт № 112 на новий термін з 24.03.2015 року до 24.03.2020 року. З даним наказом його не ознайомили. Він вважає даний наказ незаконним, а дії відповідача такими, що порушують її законні трудові права. Так, відповідно до п. 2 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 ст. 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Між ним та відповідачем згідно із п. 2 ст. 23 КЗпП України, був укладений строковий трудовий договір (контракт), строк дії якого закінчився 22.03.2015 року. Відповідно до п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом від 29.07.93 р. № 58, днем звільнення вважається останній день роботи. Тобто день звільнення це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем. Не дивлячись на закінчення терміну дії строку трудового договору, трудові відносини між ним та відповідачем фактично тривають, жодна із сторін не вимагає їх припинення, він продовжує виконувати свої посадові обовязки. Враховуючи вище викладені обставини та положення ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України, на даний час він є постійним працівником, який працює на умовах безстрокового трудового договору. Оскільки він не підписував нового контракту (№ 112 від 24.03.2015 року) після закінчення 22.03.2015 року строку дії попереднього контракту № 136, відповідно наказ виданий в.о. начальника ВЧ-1 ст. Київ-пас. є незаконним. Адже відповідно до п. 7 Положення про укладення контрактів з провідниками пасажирських вагонів Відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ пасажирський Державного територіально - галузевого обєднання Південно-Західна залізниця» контракт набуває чинності з моменту його підписання або з дати визначеної сторонами у контракті. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (наймання) працівника на роботу з дня, встановленому у контракті. Вважаючи все вище викладене, позивач вважає наказ незаконним в.о. начальника відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ Пасажирський Державного Територіального галузевого обєднання «Південно Західна Залізниця» № 355/ос від 24.03.2015 року про укладення з [PERSON] нового контракту по закінченню терміну дії попереднього контракту, та вважає, що працює на умовах безстрокового трудового договору. В ході розгляду справи представник позивача [PERSON], який діє відповідно до доручення зменшив позовні вимоги, з приводу чого подав письмову заяву, та просить лише визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ Пасажирський Державного Територіального галузевого обєднання «Південно Західна Залізниця» № 355/ос від 24.03.2015 року про укладення з [PERSON] нового контракту по закінченню терміну дії попереднього контракту. Позивач [PERSON] в судові засідання по розгляду справи по суті не зявлявся, подав письмову заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, його інтереси в судовому засіданні представляє представник [PERSON] Представник третьої особи на стороні відповідача [PERSON] профспілкової організації «Вільна профспілка працівників вагонної дільниці станції Київ пасажирський» [PERSON], подав письмову заяву на адресу суду, в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені в позові вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги, а саме: визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника вагонної дільниці станції Київ Пасажирський Державного Територіального галузевого обєднання «Південно Західна Залізниця» № 355/ос від 24.03.2015 року про укладення з [PERSON] нового контракту по закінченню терміну дії попереднього контракту підтримав повністю, підтвердив в своїх поясненнях обставини, які викладені в позовній заяві та пояснив суду зокрема, що з 22.03.2012 року до 22.03.2015 року було укладено строковий контракт з позивачем [PERSON]. 24.03.2015 року відбулося засідання комісії по укладенню та аналізу виконання умов контракту з позивачем. Після 24.03.2015 року по закінченню строку дії трудового договору на основі дії контракту [PERSON] продовжував працювати. 26.03.2015 року позивач [PERSON] зявився до відділу кадрів і повідомив, що працює після закінчення дії контракту, а тому вважається таким, що працює на умовах безстрокового трудового договору. Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 ст. 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Після закінчення дії попереднього контракту [PERSON] було запропоновано укласти новий контракт. Відповідно до положення про укладення контрактів від 09.04.2014 року з провідниками пасажирських вагонів відокремленого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ Пасажирський в п. 15, цього положення, рішення про переукладення, або припинення трудового договору з звязку з закінченням строку дії контракту приймається роботодавцем з урахуванням пропозиції комісії по укладенню та аналізу виконання умов контрактів працівниками відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ Пасажирський. Рекомендації щодо переукладення контракту або припинення трудового договору у звязку з закінченням строку дії контракту, комісія надає роботодавцю за два місяці до закінчення строку дії контракту. Адміністрація повинна була уже 22.01.2015 року подати рекомендації, щодо укладення чи переукладення дії контракту. Також відповідно до контракту № 136 , який був укладений з позивачем [PERSON] п.21 зазначено, що за два місяці до закінчення строку чинності контракту, він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк. Контракт було запропоновано позивачу укласти по закінченню дії попереднього контракту, чим було порушено положення про укладення контракту і сам контракт. Працівника позивача [PERSON] було допущено до роботи після закінчення дії контракту і 24.03.2015 року [PERSON] був допущений до роботи, оскільки виїхав провідником на потязі № 457/458 сполученням Київ Рахів, що підтверджується довідкою роботи поїзної бригади поїзда № 458/457, маршрутним листом № 8495, графіком чергування провідників вагонів потягу № 457/458 напрямок Київ Рахів - Київ. Позивач [PERSON] поїхав в поїздку і 24.03.2015 року видається наказ №355/ос від 24.03.2015 року про укладення з [PERSON] контракту на новий термін. Контракт набуває чинності з моменту його підписанням сторонами і тоді контракт є підставою для видання наказу. Контракт не був підписаний позивачем [PERSON] і тому це є підставою для визнання наказу в.о. начальника відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ Пасажирський Державного Територіального галузевого обєднання «Південно Західна Залізниця» № 355/ос від 24.03.2015 року незаконним, який підлягає скасуванню. Адміністрацією не було дотримано законодавства щодо переукладення контракту. Представник відповідача ДТГО «Південно-Західна залізниця», та представник третьої особи на стороні відповідача відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» в одній особі [PERSON], який діє відповідно до доручень, позовні вимоги позивача [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ Пасажирський Державного Територіального галузевого обєднання «Південно Західна Залізниця» № 355/ос від 24.03.2015 року про укладення з [PERSON] нового контракту по закінченню терміну дії попереднього контракту не визнав взагалі. Крім того пояснив суду, що відповідно до п.2.14 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський на 2012-2015 сторони домовились забезпечити діяльність комісії (під головуванням начальника вагонної дільниці) з розгляду матеріалів та прийняття рішення про продовження терміну дії контрактів, які укладені з провідниками пасажирських вагонів та начальниками поїздів (пасажирських) вагонної дільниці. Діяльність комісії регламентується Положенням, яке розробляється Адміністрацією з урахуванням обґрунтованих пропозицій профспілкових організацій та затверджується начальником Вагонної дільниці. На засіданні такої комісії персонально розглядати заяви працівників з контрактною формою трудового договору про продовження терміну дії контракту. Рішення комісії є обовязковим для керівника підрозділу при прийнятті рішення про продовження чи відмову у продовженні терміну дії контракту. У виконання умов вищевказаного пункту колективного договору на підприємстві Наказом від 09.04.2014 №266 створено Комісію по укладенню контрактів з провідниками та з начальниками пасажирських поїздів положення (далі - Комісія), в своїй діяльності Комісія керується «Положенням про укладення контрактів з провідниками пасажирських вагонів та з начальниками пасажирських поїздів Відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський» (далі - Положення). Так, кожного вівторка в актовому залі з охорони праці Вагонної дільниці ст.Київ-Пасажирський проводиться засідання Комісії, учасниками якої є адміністрація Вагонної дільниці та представники профспілкових організацій, діючих на Вагонній дільниці ст.Київ-Пасажирський, де колегіально приймається рішення щодо кожного працівника (провідників, начальників пасажирських поїздів) окремо щодо можливого подальшого продовження контракту, терміну його дії, причин закінчення контракту та кожен із учасників комісії вносить свої пропозиції. Так, 18.02.2015 до адміністрації Вагонної дільниці ст.Київ-Пасажирський звернувся провідник пасажирських вагонів [PERSON] із заявою з проханням про перезаключення з ним контракту на продовження роботи, при цьому зазначив, що Контракт закінчується 30.03.2015. 17.03.2015 о 10 год. 00 хв. в актовому залі з охорони праці Вагонної дільниці ст.Київ-Пасажирський повинно було відбутись засідання комісії по укладанню та аналізу виконання умов контрактів працівниками відокремленого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирський, однак представники жодної із профспілкових організацій не зявились, у звязку з чим, за усною домовленістю з профспілковими організаціями, дане засідання було перенесено на 10 год. 00 хв. наступного вівторка 24.03.2015, про що додатково було повідомлено працівників підприємства, розгляд заяв яких мав відбутись 17.03.2015. 24.03.2015 відбулось засідання комісії, на якому розглядались питання укладання контракту на новий термін між адміністрацією Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський та провідниками пасажирських вагонів, в тому числі і з [PERSON] 24.03.2015 [PERSON] особисто зявився на комісію по укладенню контрактів, де комісією було прийнято рішення про укладення нового контракту з даним провідником терміном на 5 років, про що зроблено відповідні записи у протоколі і підписано усіма присутніми членами комісії. З даним рішенням комісії [PERSON] повністю погодився, ніяких заперечень від нього не надходило. Після засідання комісії, керівнику Вагонної дільниці був переданий протокол з пропозиціями членів комісії. В подальшому керівником був виданий наказ №355/ос від 24.03.2015 про укладання нового контракту по закінченню терміну дії попереднього з [PERSON] По закінченню засідання Комісії [PERSON] повинен був зявитись до відділу кадрів підприємства для підписання нового контракту, проте до закінчення роботи так і не зявився. Згідно пояснення техніка 1 категорії [PERSON], 24.03.2015 р. начальник поїзда [PERSON], який одночасно являється заступником голови профспілкової організації «Вільна профспілка працівників вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський», членом виборного органу якого є і [PERSON], користуючись довірою [PERSON], в усній формі повідомив та запевнив її, що [PERSON] перезаключили контракт на 5 (п`ять) років і він потім надасть допуск до роботи від відділу кадрів, тільки не повідомив коли саме надасть. Довірившись словам начальника поїзда [PERSON], технік [PERSON] віддала йому маршрут провідника пасажирських вагонів [PERSON], цим самим фактично допустила [PERSON] до роботи. Лише 26.03.2015 року до відділу кадрів зявився позивач [PERSON], та в усній формі заявив, що контракт він укладати не буде, так як був допущений до поїзної роботи 24.03.2015 р. і вважається працівником, в якого трудові відносини між ним та підприємством тривають після закінчення строку дії контракту, а контракт закінчився 22.03.2015 р. і враховуючи даний факт він повинен працювати на безконтрактній основі. На запитання головуючого по справі представник пояснив, що дійсно позивач [PERSON] був допущений фактично до роботи після закінчення дії контракту і на даний час працює. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ДТГО «Південно- Західна залізниця» та третьої особи відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-пасажирський ДТГО «Південно- Західна залізниця» та дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, проаналізувавши їх в сукупності суд, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити , а саме визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ Пасажирський Державного Територіального галузевого обєднання «Південно Західна Залізниця» № 355/ос від 24.03.2015 року про укладення з [PERSON] нового контракту по закінченню терміну дії попереднього контракту. Судом встановлено, що підтверджується копією контракту № 136 від 22.03.2012 року, що між Вагонною дільницею станції Київ Пасажирський «роботодавець», з одного боку, та позивачем [PERSON]М.» працівник» з другого боку, уклали контракт про те, що [PERSON] приймається на роботу у вагонну дільницю в резерв провідників на посаду провідника пасажирських вагонів, строк дії контракту з 22.03.2012 року до 22.03.2015 року, і відповідно до положення даного контракту п.21 за два місяці до закінчення строку чинності контракту, він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк. ( а.с.9-10). Відповідно до п.15 Положення про укладення контрактів з провідниками пасажирських вагонів та з начальниками пасажирських поїздів відокремленого підрозділу вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський, рекомендації щодо переукладення контракту або припинення трудового договору у звязку з закінченням строку дії контракту, комісія надає роботодавцю за два місяці до закінчення строку дії контракту. ( а.с.12-13). Судом встановлено, що був виданий наказ в.о. начальника відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ Пасажирський Державного Територіального галузевого обєднання «Південно Західна Залізниця» № 355/ос від 24.03.2015 року про укладення з [PERSON] нового контракту по закінченню терміну дії попереднього контракту. ( а.с.11). Даний наказ № 355/ос від 24.03.2015 року про укладення з [PERSON] нового контракту по закінченню терміну дії попереднього контракту не порушує трудові права позивача з огляду на те, що позивач [PERSON] був фактично допущений до роботи після закінчення дії контракту, строку трудового договору, і на даний час трудові відносини тривають між позивачем та роботодавцем, і жодна із сторін не вимагає їх припинення, позивач на даний час працює і роботодавець допускає працівника [PERSON] до роботи, що встановлено в судовому засіданні і проти цього не заперечує, як представник позивача так і представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача [PERSON]. Відповідно до ст.. 23 ч.1 п.2 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Відповідно до ст.. 24 ч.1 п.3 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі, додержання письмової форми є обовязковим при укладенні контракту. Копією протоколу від 24.03.2015 року засідання комісії по укладенню та аналізу виконання умов контрактів працівниками відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ Пасажирський, копією контракту № 136 з позивачем [PERSON] підтверджується, що роботодавець не дотримався двох місячного строку до закінчення строку дії контракту, як цього вимагають локальні нормативні акти ( зокрема форма контракту положення) і роботодавець не провів засідання комісії за два місяці до закінчення контракту з [PERSON] щодо переукладення контракту з позивачем ( а.с. 15,9-10) і при цьому адміністрація порушила умови переукладення контракту з позивачем [PERSON]. Чинний КЗпП України, форма контракту, положення про укладення контрактів з працівниками пасажирських вагонів, зокрема в даному випадку з позивачем [PERSON], не передбачає прийняття роботодавцем спеціального наказу про укладення нового контракту по закінченню терміну дії попереднього контракту, а тому слід визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ Пасажирський Державного Територіального галузевого обєднання «Південно Західна Залізниця» № 355/ос від 24.03.2015 року про укладення з [PERSON] нового контракту по закінченню терміну дії попереднього контракту, як такий що винесений без достатніх правових підстав.

Outcome: approved