Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Рокитнівського районного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Рокитнівського районного відділення Рівненської області про відшкодування шкоди у розмірі 1218 гривень та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 02 лютого 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Mercedes- Benz» державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Volkswagen LT-35» державний номер [NUMBER], з причепом П 3,5 державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.07.2013 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в страховій компанії «ОРАНТА» в Рокитнівському відділені Рівненської обласної дирекції. 02.07.2013 року він звернувся до страхової компанії «ОРАНТА» із заявою про страховий випадок, надавши всі документи, які мають відношення до даного страхового випадку. Страхове відшкодування було сплачено 25 жовтня 2013 року, але не у повному розмірі. Йому виплачено 13753 гривні 32 копійки на ремонт автомобіля, а 1218 гривень для відновлювального ремонту причепа П 3,5 державний номер [NUMBER] не було виплачено, хоч у страховому акті вказана сума була зазначена. Вважає відмову відповідача про неможливість відшкодування збитків на відновлення причепа необґрунтованою, оскільки інформація про час, місце та учасників дорожньо-транспортної пригоди міститься у адміністративних матеріалах, у яких є інформація про причіп, який зазнав пошкоджень під час ДТП. Просить стягнути з відповідача на його користь 1218 гривень, судові витрати по справі покласти на відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Згідно поданого заперечення відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими вказуючи на те, що відповідно до страхового акту та розрахунку страхового відшкодування НАСК «ОРАНТА» було встановлено розмір страхового відшкодування за шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 13753, 32 грн.. Позивач дану суму виплати не оскаржує, а тому дана обставина, яка визнана сторонами, які беруть участь у справі, не підлягає доказуванню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України. Не зрозуміло на підставі яких документів ґрунтується позовна вимога позивача щодо стягнення з НАСК «ОРАНТА» суми відновлювального ремонту причепа П 3,5 державний номер [NUMBER] в розмірі 1218 грн., так як в страховому акті дана сума взагалі не зазначена. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на первинну довідку ДАІ, яка є неналежним доказом згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України. Адже обставини та причини ДТП підтверджуються розширеною довідкою ДАІ форми №2 та постановою суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, що і було зазначено в листі НАСК «ОРАНТА» №09-03-09/19817 від 10.09.2013 року та які не були надані позивачем. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, у задоволенні позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до наступного. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№536843 від 03.07.2013 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2013 року, 02 липня 2013 року о 04 годині 04 хвилини на 83 км автодороги Р-05 Городище-Рівне-Старокастянтинів [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes- Benz» державний номер [NUMBER], здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем «Volkswagen LT-35» державний номер [NUMBER], який керував позивач [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Постанова не оскаржувалась, набрала законної сили (а.с.9, 10). Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 23.09.2013 року та страхового акту №ОЦВ-13-8935/1 від 22.10.20123 року сума страхового відшкодування склала 13753 гривні 32 копійки (а.с. ). Факт отримання вказаної суми страхового відшкодування позивачем підтверджується у позовній заяві. Відповідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату). Відповідно до ст. 991 ЦК України та ст.26 Закону України «Про страхування» визначено перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Викладений у цих статтях перелік підстав не є вичерпним, оскільки договором можуть бути передбачені й інші підстави відмови для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Зі змісту повідомлення №09-03-09/19817 від 10.09.2013 року, вбачається, що позивачу [PERSON] пропонувалося, для отримання страхового відшкодування надати страховику постанову суду щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, де буде зазначено транспортний засіб П 3.5 державний номер [NUMBER] як учасник ДТП; розширену довідку ДАІ форма-2 про обставини та причини ДТП. Неподання до страхової компанії вказаних документів стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за пошкодження причепа (а.с.12). Відповідно до ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В той же час, питання стягнення з [PERSON], з вини якого сталася ДТП, різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), в даному випадку це 1218 гривень, позивачем не порушувалося. Відповідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Аналізуючи зібрані по справі докази та правові норми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову .

Outcome: dismissed