Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Укравтогаз» №278 від 18.04.2019 про дисциплінарне стягнення. В обґрунтування позову посилається на те, що він з 2014 року був прийнятий на роботу в Регіональне виробниче управління «Львівавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» на посаду начальника АГНКС - Дрогобич, з осені 2018 року переведений на посаду начальника АГНКС - Льівів - 5 РВУ «Львівавтогаз» ДП «Укравтогаз». З 20.02.2019 року , за його заявою, наказом ДП «Укравтогаз» № 65к від 11.02.2019р., його переведено на посаду начальника АГНКС - Львів - 5 ДП «Укравтогаз», без підпорядкування підрозділу РВУ «Львівавтогаз». Наказом ДП «Укравтогаз» № 278 від 18.04.2019 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, за результатами перевірки, проведеної 24-30 січня 2019 року робочою групою Департаменту безпеки «Групи Нафтогаз». Фактично на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності станом на 18.04.2019 року, він вже працював на іншій посаді з 20.02.2019 року. Вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наслідками перевірки, яка проводилась коли він працював на іншій посаді. Будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, він не допускав порушень трудового законодавства, чесно і сумлінно виконував свої посадові обов`язки. Вважає, що наказ № 278 від 18.04.2019 року «Про дисциплінарне стягнення» є незаконним та підлягає скасуванню. Його посадові обов`язки , з 20.02.2019 року визначені новою посадовою інструкцією ДП «Укравтогаз», а порушення, які ніби то були, згідно наказу № 278 про дисциплінарне стягнення, мали б стосуватись тих обов`язків, коли він працював на посаді начальника АГНКС - Львів-5 РВУ «Львівавтогаз», згідно посадової інструкції РВУ «Львівавтогаз» ДП «Укравтогаз». Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання чи неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Між тим, описова частина наказу № 278 не містить визначення який саме посадовий обов`язок порушив працівник. Крім цього, закон вимагає щоб факт такого порушення був належним чином зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Розпорядженням ДП «Укравтогаз» № 49-р від 10.04.2019 року його було зобов`язано надати пояснення по результатах перевірки, проведеної 24-30 січня 2019 року робочою групою Департаменту безпеки «Групи Нафтогаз». Оскільки він нічого не порушував та окрім цього вже станом на 10.04. 2019 року працював на іншій посаді, надав службову записку з аргументами того, що вказані результати перевірки не мають до нього жодного відношення. В службовій записці він зазначив, що на комп`ютері управління ГЗК АГНКС - Львів-5 РВУ «Львівавтогаз» на момент перевірки всі USB роз`єми були відключені згідно п. 2.5. Інструкції з пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз», де чітко вказано «USB роз`єми повинні бути відключені або необхідно встановити захисні стрічки». Комп`ютер управління ГЗК АГНКС - Львів-5 опломбовано згідно Інструкції з пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз» та схеми опломбування, пломби вказані в журналі обліку пломб та акті опломбування не пошкоджені. Службову записку він надав 12.04.2019 року, яку взяли, але повідомили його, що до уваги брати не будуть. Він був змушений направити повторну службову записку 17.04.2019 року поштою. Будь яких пояснень, вказаних в наказі № 278 від 18.04.2019 року, він не надавав. Жодної відповіді на його службову записку йому не надано, а натомість, з порушенням норм законодавства, оголошено йому догану. З наказом про дисциплінарне стягнення № 278 від 18.04.2019 року його ознайомлено 23.04.2019 року . Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 22.08.2019 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив в якому він зазначає, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами. Так, 20.09.2018 р. наказом Регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» №207к від 20.09.2018 року [PERSON] , начальника АГНКС-Дрогобич, переведено за його згодою постійно на посаду начальника АГНКС-Львів-5. 20.02.2019 наказом Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №65к від 11.02.2019 року [PERSON] , начальника АГНКС-Львів-5 Регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» ДП «Укравтогаз», переведено, за його згодою, на посаду начальника АГНКС-Львів-5 ДП «Укравтогаз» у межах спеціальності, обумовленої трудовим договором, з попереднім графіком роботи та без змін умов праці. Відповідно до п.1.4 посадової інструкції начальника АГНКС РВУ «Львівавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» начальник АГНКС у своїй роботі керується чинним законодавством України, в тому числі правилами і нормами з охорони праці, пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища, організаційно-розпорядчими документами Національної акціонерної компанії НАК «Нафтогаз України», Статутом ДП «Укравтогаз», положеннями про Управління, правилами внутрішнього трудового розпорядку, іншими нормативними документами з питань діяльності АГНКС та цією посадовою інструкцією. [PERSON] 29.10.2014 р. ознайомлений із посадовою інструкції начальника АГНКС РВУ «Львівавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», про що свідчить підпис позивача на останній сторінці Посадової інструкції. На виконання розпорядження Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 18.01.2019р. №3-р робочою групою Департаменту безпеки Компанії спільно із працівниками підрозділів безпеки Акціонерного товариства «Укртранснафта», Акціонерного товариства «Укртрансгаз» проведено перевірку діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз». В ході проведення перевірки АГНКС №1, №3, №4, №5 м. Львів РВУ «Львівавтогаз» з 28.01.2019 р. по 30.01.2019 р. працівниками Департаменту безпеки Компанії 28.01.2019 р. на АГНКС №5 м. Львів виявлено на комп`ютерному обладнанні робочого стола оператора станції з`ємний носій (флеш-накопичувач) об`ємом 16 Гб, пристрій виявлено програмними засобами операційної системи. Сам носій був прихований та під`єднувався до системного блоку продовжувачем USB. На носії встановлено програмне забезпечення, яке надавало можливість втручатись в базу даних програми «Сезам» (програма управління заправними колонками) та коригувати дані (кількість кубів, кількість заправок) заправних колонок. Дане програмне забезпечення скопійоване робочою групою на інший носій інформації, як доказ виявлених порушень. Працівники станції, а також начальник АГНКС №5 м. Львів [PERSON] , при опитуванні пояснили, що не мають уяви про призначення цього програмного забезпечення і не розуміють хто його встановив. Під час проведення перевірки на АГНКС №1, №3, №4, №5 м. Львів РВУ «Львіавтогаз» встановлено, що у зв`язку із не опломбуванням портів USB порушено Інструкцію «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз», затвердженої Наказом ДП «Укравтогаз» від 15.03.2016 р. №68 порушено п. 2.5 «На комп`ютерах управління ГЗК повинне бути встановлено тільки спеціалізоване ліцензоване програмне забезпечення. Доступ до програмного забезпечення надається тільки з дозволу відповідальної особи служби моніторингу діяльності АГНКС. Забороняється використання глобальної мережі Інтернет, створення (використання) локальних мереж з іншими комп`ютерами на АГНКС та будь-які інші методи з`єднання або віддаленого керування вказаними комп`ютерами. USB роз`єми вказаних комп`ютерів повинні бути відключені та /або необхідно встановити захисні стрічки». Опитаний начальник АГНКС №5 м. Львів [PERSON] , пояснив, що через декілька днів після перевірки, проведеної 28.01.2019 р. працівниками НАК «Нафтогаз України», приїхали працівники ДП «Укравтогаз», які опломбували порти системного блоку робочого місця оператора. На запитання, як він може пояснити той факт, що на робочому місці оператора АГНКС №5 м. Львів встановлено факти втручання в програмне забезпечення, останній відповів, що не може відповісти на дане запитання. Відтак, за висновком перевірки встановлено, що у порушення вимог Інструкції «З опломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз» порушені вимоги п.2.5 вищевказаної Інструкції в частині відсутності пломб на USB роз`ємах комп`ютерів, що знаходяться в робочих приміщеннях автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій, на АГНКС РВУ «Львівавтогаз» цілком відсутні засоби захисту від зовнішнього втручання, внаслідок чого відбуваються втручання в програмні продукти обліку реалізації метану; відсутній системний контроль за процесом реалізації та обліку метану на АГНКС. Пунктом 2.12 Інструкції з пломбування передбачено, що за збереження цілісності пломб та (або) інших захисних елементів відповідає керівник підрозділу (начальник АГНКС). З вищенаведеного вбачається, що начальником АГНКС-Львів-5 РВУ «Львівавтогаз» ДП «Укравтогаз» [PERSON] не вжито жодних заходів щодо захисту комп`ютерного обладнання від стороннього доступу та втручання до програмного забезпечення управління заправними колонками АГНКС. 12.04.2019 р. від [PERSON] були отримані письмові пояснення стосовно порушень за висновком перевірки. Позивач повідомив, що на момент проведення перевірки РВУ «Львівавтогаз» він перебував на посаді начальника АГНКС-Львів-5 РВУ «Львівавтогаз» ДП «Укравтогаз». На сьогоднішній день жодного відношення до зазначеної посади він не має. На комп`ютері управління ГЗК АГНКС-Львів-5 всі USB роз`єми були відключені згідно п. 2.5 Інструкції з пломбування. Комп`ютер управління ГЗК АГНКС-Львів-5 опломбовано згідно Інструкції з пломбування та схеми опломбування, жодних втручань за весь період роботи комп`ютера не було, пломби, вказані в журналі обліку пломб та акті опломбування, не пошкоджені. Однак, зазначене Позивачем у письмових поясненнях не відповідає дійсності, адже в ході проведення перевірки 28.01.2019 р. на АГНКС №5 м. Львів виявлено на комп`ютерному обладнанні робочого стола оператора станції з`ємний носій (флеш-накопичувач) об`ємом 16 Гб, пристрій виявлено програмними засобами операційної системи. Носій, на якому встановлено програмне забезпечення з можливістю втручатись в базу даних програми «Сезам» та коригувати дані заправних колонок, був прихований та під`єднувався до системного блоку продовжувачем USB. Таким чином, саме 12.04.2019р. роботодавцем було встановлено наявність проступку, оскільки лише після надання письмового пояснення можливо об`єктивно встановити наявність або відсутність вини Позивача у вчиненому порушенні. Саме з цього часу позивач мав можливість спростувати свою вину у вчиненні наведених вище порушень. Обов`язковість надання працівником пояснення з приводу вчинення проступку - одна з гарантій того, що накладення стягнення буде правомірним. Отже, правова оцінка дисциплінарного проступку була проведена відповідачем, у тому числі, з урахуванням наданого працівником пояснення. Під час застосування дисциплінарного стягнення роботодавцем не порушено охоронювані законом права позивача, враховано інтереси останнього та дотримано вимоги КЗпП України. Твердження Позивача стосовно того, що фактично на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності, станом на 18.04.2019 р., останній працював на іншій посаді з 20.02.2019 р., взагалі не обґрунтовує позовні вимоги і не може бути підставою для скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Відтак, просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задоволити. Крім того, зазначили, що на обладнанні не було стрічок, оскільки USB роз`єми були від`єднанні. Твердження відповідача про наявність флеш-накопичувача не відповідає дійсності, оскільки такий був у працівників, які здійснювали перевірку. Саме працівники департаменту безпеки НАК «Нафтогаз України» самі встановили флеш-накопичувач, пояснюючи це тим, що їм потрібно перевірити програмне забезпечення, яке наявне на комп`ютері. Крім цього, представник позивача наголошував на тому, що роботодавцем не дотримано строків для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки проступок був виявлений 24-30 січня 2019 року, а оскаржуваний наказ - винесений 18.04.2019. Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення позову заперечила. Зазначила, що робочою групою проведено перевірку, за результатами якої встановлено наступні порушення: на комп`ютерному обладнанні виявлено з`ємний носій; відсутня пломба. Факт втручання виявлено 28.01.2019 та зафіксовано у відповідному акті виявленого правопорушення. Вказаний акт суду не надано через його значний об`єм (понад 60 сторінок), а також враховуючи ту обставину, що позивачем не оспорюється в судовому порядку ні даний акт, ні правомірність перевірки, ні результати такої перевірки. Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Як встановлено судом, позивача з 20.09.2018 р. наказом Регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» №207к від 20.09.2018 року, переведено постійно на посаду начальника АГНКС-Львів-5, з посадовим окладом згідно штатного розпису. 20.02.2019 наказом Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №65к від 11.02.2019 року [PERSON] , начальника АГНКС-Львів-5 Регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» ДП «Укравтогаз», переведено, за його згодою, на посаду начальника АГНКС-Львів-5 ДП «Укравтогаз» у межах спеціальності, обумовленої трудовим договором, з попереднім графіком роботи та без зміни умов праці, з посадовим окладом згідно штатного розпису. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в ході проведення перевірки працівниками Департаменту безпеки Компанії 28.01.2019 р. на АГНКС №5 м. Львів виявлено на комп`ютерному обладнанні робочого стола оператора станції з`ємний носій об`ємом 16 Гб, пристрій виявлено програмними засобами операційної системи. На підставі перевірки був складений акт. Як вбачається з наказу ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №278 від 18.04.2019, за результатами перевірки, проведеної 24-30 січня 2019 року робочою групою Департаменту безпеки «Групи Нафтогаз» щодо діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз», виявилось, що [PERSON] , начальник АГНКС-Львів-5 ДП «Укравтогаз» своїми діями порушив п.2.5 Інструкції «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз», за що, до [PERSON] , начальника АГНКС-Львів-5 ДП «Укравтогаз» застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем порушення трудової дисципліни, відповідачем не надано. Так, як вбачається з оскаржуваного наказу №278, такий був виданий за результатами перевірки, проведеної 24-30 січня 2019 року робочою групою Департаменту безпеки «Групи Нафтогаз». Однак, жодних документів, які складені за результатами такої перевірки, чи були складені під час перевірки щодо виявленого проступку, відповідачем не надано. Посилання представника відповідача на ту обставину, що позивачем не оспорюється в судовому порядку ні правомірність перевірки, ні результати такої перевірки не можуть бути беззаперечними доказами факту вчинення проступку. Більше того, будь-яких доказів того, що позивач ознайомлений з результатами перевірки, суду також не надано. Таким чином, відповідач не довів належними та допустимими доказами, порушення позивачем п.2.5 Інструкції «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз». Крім цього, суд звертає увагу на те, що оскаржуваний наказ був виданий з пропущенням строку для застосування дисциплінарного стягнення. Так, згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Посилання представника відповідача на ту обставину, що саме 12.04.2019, після отримання письмових пояснень [PERSON] , роботодавцем було встановлено наявність проступку, суд оцінює критично, оскільки як вбачається з письмового відзиву на позовну заяву та пояснень представника відповідача, саме 28.01.2019 відповідачем був виявлений факт втручання в комп`ютерне обладнання робочого стола оператора станції АГНКС №5 м.Львів, що в свою чергу свідчить про порушення п.2.5 Інструкції «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз». Зі змісту письмових пояснень позивача вбачається, що останній заперечує факт втручання до програмного забезпечення. Таким чином, дані пояснення не могли вплинути на встановлення роботодавцем факту наявності проступку. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, а наказ ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №278 від 18.04.2019 про застосування до [PERSON] засобів дисциплінарного стягнення у вигляді догани виданий з порушенням вимог трудового законодавства, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved