Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Синельниківського міськрайсуду з позовом до ПАТ Універсал банк в особі Дніпропетровської філії ПАТ «УніверсалБанк» з вимогами про визнання кредитного договору недійсним. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23 вересня 2008 року ВАТ «Універсал банк» в особі Олексенка Дмитра В»ячеславочиа, який діяв на підставі довіреності від 22.04.2008 року та ним [PERSON] було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг за № BL 7064 предметом якого є грошові кошти у розмірі 94 000 доларів США, що було еквівалентно 455 947,00 грн. на дату укладення договору. Згідно генерального договору Банк зобов»язався надати кредитні кошти шляхом надання готівки через касу на строк 240 місяців до 01.09.2028 року у вигляді строкового кредиту на поточні потреби, а позивач мав повернути кредитні кошти в визначеній сумі за кредитом та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 15,45% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороду згідно п.3.3 додаткової угоди до генерального договору за надання фінансового інструменту в розмірі 940,00 доларів США, що сплачується у день укладання кредитного договору та 940 доларів США комісії. Погашення заборгованості за цим кредитом здійснювалося шляхом щомісячного ануїтетного платежу у сумі 1272,52 долари США, що визначена банком у додатку №1 до Додаткової угоди № BL 7064/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № BL 7064 від 23 вересня 2008 року наданого споживачу. Для виконання цього договору банком згідно з умовами договору були відкриті відповідні рахунки. Для забезпечення виконання договору згідно п.2.1 Генерального договору позивачем надано в заставу нерухоме майно а саме: нежитлову будівлю перукарні за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], договір іпотеки № 1973 від 23 вересня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] Генеральний договір укладений Банком у встановлених ним же формулярах та стандартних типових формах шляхом приєднання іншої сторони - позивача до запропонованих умов. Позивач не міг запропонувати свої умови договору. Позивач вказав, що Банком під час укладання генерального Договору не було надано йому повної інформації щодо сукупності вартості кредиту, скрито реальну відсоткову ставку за кредитом. Крім того, сторони на момент підписання договору не дійшли згоди щодо відсоткової ставки за кредитом, тобто не визначилися з умовами договору. Банк ввів позивача в оману щодо суми щомісячної сплати боргу за кредитом. Всі ці обставини, зазначив позивач, дають підстави для визнання недійсним правочину, так як одна із сторін договору навмисно ввела іншу сторону в оману щодо обставин які мають істотне значення, наявний факт недобросовісної конкуренції. Позивач також вказав, що кредит йому надано в іноземній валюті за відсутності індивідуальної ліцензії на здійснення валютно-обмінних операцій. Позивач вважає, що дані договори необхідно визнати недійсними з наступних підстав: По-перше, додатковою угодою № BL 7064/К-1 яка була підписана сторонами 23 вересня 2008 року передбачено, що за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування встановлюється процентна ставка у розмірі 15,45% річних. Крім того, в додатку №1 до додаткової угоди № BL 7064/К-1 зазначалося, що кредит надається на 240 місяців, щомісячний ануїтентний платіж становить 1272,53 долара США. Проте, вказав позивач, якщо взяти до уваги розмір процентної ставки який було узгоджено сторонами у розмірі 15,45% річних та кількість місяців на який видавався кредит, перерахувати на кредитному калькуляторі то вийде, що згідно до укладеного договору, позивач мав сплачувати щомісячний платіж у розмірі 1251,61 доларів США, а ніяк не 1272,52 як зазначено в додатку №1.Якщо взяти до уваги той факт, що позивач підписавши договір та здійснюючи щомісячний платіж у розмірі 1272.52 доларів США підтвердив цим самим, свою згоду на збільшення розміру процентної ставки, тоді банк мав в договорі зазначити реальну процентну ставку, яка мала місце, а ніяк не 15,45% річних. Внаслідок цього, позивач щомісячно переплачував платіж на 20 доларів 91 цент, і якщо помножити цю цифру на кількість місяців, а їх 240 отримаємо переплати 5018 п'ять тисяч вісімнадцять доларів чотирнадцять центів. Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, чають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Отже, вказав позивач, якби він, як споживач, в момент підписання договору міг підрахувати, що щомісячний платіж відповідає ставці 20 % (наприклад) , а не так, як зазначено в договорі 15% ,то не підписав би договір. Таким чином, банк ввів позивача, як споживача, в оману щодо суми щомісячної сплати боргу за кредитом та розміру реальної процентної ставки. По-друге, відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами кредитного договору є сума боргу та відсотки. Так ст. 230 ЦК України вказує, що обман повинен бути вчинений стосовно обставин які мають істотне значення. Як зазначалося вище позивачем, предметом кредитного договору за № BL 7064 є грошові кошти у розмірі 94 000 доларів США, які банк зобов'язується надати позичальнику у вaлюті вказаній в договорі. В порушення існуючої домовленості, банк надав кошти у сумі 92 700,00 (дев'яносто дві тисячі сімсот) доларів США, що на 1300 доларів менше ніж це передбачено умовами договору. Зазначений факт підтверджується вимогою банку від 24.01.2011 року за номером 139/031 в якій банк зазначає, що надав позичальнику кредит у розмірі 92081,00 доларів США та випискою з особового рахунку позивача в якій зазначено, що 24.09.2008 року на ім'я позивача видана готівка у розмірі 92700,00 доларів США. Проте, не дивлячись на приведене вище, щомісячний платіж вираховувався банком по ставці 15,45% і брався із урахуванням суми кредиту у розмірі 94000,00 доларів США. 3 урахуванням приведеного можливо зробити висновок, що відповідач приховав реальну відсоткову по кредиту № BL 7064 від 23 вересня 2008 року та ввів в оману позивача щодо розміру щомісячного платежу. Тому, вважає позивач, сторони за договором не дійшли згоди щодо відсоткової ставки та суми кредиту в зв'язку з чим такий договір можливо вважати недійсним. Згідно ст. ст. 229, 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 постанови N, 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа яка діяла під впливом обману. Також, обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також, що вона має істотне значення. Отже, як вважає позивач, він довів, що на час укладення договору № BL 7064 від 23 вересня 2008 року існували обставини які могли перешкоджати вчиненню з його боку правочину, а саме, те, що річна відсоткова ставка вартості суми кредиту становила ніяк не 15,45% а отже фактична вартість кредитних коштів є значно вищою від задекларованої банком. Таким чином, між бажанням позивача укласти правочин та обманом зі сторони відповідача є причинний зв»язок, який породив у позивача бажання укласти договір. З урахуванням встановлених обставин,

Outcome: dismissed