Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнив, в якому просить суд внести зімни в наказ № 23-к від 04.05.2011 року та вважати дату звільнення [PERSON] з 30.10.2011 року. зобовязати Державне підприємство науково-дослідна виробничо технічна агенція „Стратегія регіонального розвитку внести запис в трудову книжку про звільнення [PERSON] з посади інженера технічного нагляду з 30.10.2011 року; Стягнути з Державного підприємства науково-дослідна виробничо технічна агенція „Стратегія регіонального розвитку Міністерства регіонального розвитку і будівництва та ЖКГ заборгованість по заробітній сплаті в розмірі 15862 (пятнадцять тисяч вісімсот шістдесят два) грн. з урахуванням відповідних відрахувань; Стягнути з Державного підприємства науково-дослідна виробничо технічна агенція „Стратегія регіонального розвитку Міністерства регіонального розвитку і будівництва та ЖКГ відшкодування за заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень та 1485 грн. майнової шкоди. А також, стягнути з Державного підприємства науково-дослідна виробничо технічна агенція „Стратегія регіонального розвитку в дохід держави 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] покликається на те, що з 04.05.2011 року по 30.10.2011 року він працював на посаді інженера технічного нагляду на Державному підприємстві науково-дослідна виробничо технічна агенція „Стратегія регіонального розвитку Міністерства регіонального розвитку і будівництва та ЖКГ за трудовою угодою з окладом 3500 грн. в місяць, що підтверджується довідкою № 1 від 23.03.2012 року. відповідними наказами підприємства його було призначено відповідальним за ведення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт на ряді обєктів : шахти „Любительська № 1 -2 Львівсько-Волинського Камяновугільного басейну України; лікарня № 1 м. Дрогобич та брав участь в перевірці КРУ по обєктах : в с. Наварія (будівництво школи); в с. Тернопілля (реконструкція даху школи); в м. Дрогобич (лікарня № 1). Також за вищевказаний період виконував іншу роботу, а саме вивчав проектно кошторисну документацію, виконував обовязки заступника директора під час відпустки останнього, погоджував акти виконаних робіт по обєкту „Консерваторія, ремонту гуртожитку. Робочий час тривав з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Робочий тиждень з понеділка по пятницю. Позивач вказує, що при його звільненні відповідачем не було внесено записів у трудову книжку щодо прийняття та звільнення його з роботи та не проведено повного розрахунку по заробітній платі. З урахуванням місячного окладу в розмірі 3500 грн. з відповідними відрахуваннями заборгованість по заробітній платі за травень, червень, липень, вересень та жовтень 2011 року складає 15\~862 грн. Крім цього, для виконання покладених на нього обовязків ним використовувався належний йому транспортний засіб, внаслідок чого ним понесено затрати на пальне у розмірі 1485 грн. Також позивач вказує, що у звязку з затримкою виплати заробітної плати з вини відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, він втратив сон, порушено звичні відносини з оточуючими, яку він оцінює у 5 тис. грн. В судовому засіданні позивач [PERSON]К, та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять суд захистини порушені відповідачем права та інтереси позивача, шляхом задовлення позовних вимог. В судове засідання представник відповідача Державного підприємства науково-дослідна виробничо технічна агенція „Стратегія регіонального розвитку повторно не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. В судове засідання представник третьої особи : представництво державного підприємства науково-дослідна виробничо технічна агенція „Стратегія регіонального розвитку у Львівській області повторно не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. У звязку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав : Згідно ст. 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно трудової книжки серія БТ-ІІ № 2352667, наказом № 27-к від 26.08.2009 року Державного підприємства „Науково-дослідна, виробничо - технічна агенція „Стратегія регіонального розвитку у Львівській області, [PERSON] прийнятий на роботу на посаду інженера технолога. Наказом № 41- к від 01.09.2010 року [PERSON] переведено на посаду провідного інженера технічного нагляду. Судом встановлено, що наказом № 23-к від 04.05.2011 року, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, через скорочення штату працівників, у звязку з закриттям підприємства згідно наказу № 220 від 24.02.2011 року, засновника ДП НДВТА „Стратегія регіонального розвитку „ про закриття представництва ДП НДВТА „Стратегія регіонального розвитку„ у Львівській області та наказу № 12 к від 02.03.2011 року, представництва ДП НДВТА „Стратегія регіонального розвитку„ у Львівській області, у трудовій книжці [PERSON] здійснено відповідний запис про звільнено з займаної ним посади, Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Такі ж вимоги встановлюються ч. 1 ст. 60 ЦПК України. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно довідки № 1 від 23.03.2012 року Державного підприємства науково-дослідна виробничо технічна агенція „Стратегія регіонального розвитку Міністерства регіонального розвитку і будівництва, позивач [PERSON] з 04 травня 2011 року по 30 жовтня 2011 року працював на посаді інженера технічного нагляду за трудовою угодою, з місячним окладом 3500 грн. Факт перебування позивача [PERSON]К та відповідача Державного підприємства науково-дослідна виробничо технічна агенція „Стратегія регіонального розвитку Міністерства регіонального розвитку і будівництва та ЖКГ у трудових відносинах, обєктивно стверджується наказом відповідача № 3 від травня 2011 року про призначення [PERSON]К, відповідальним за ведення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на обєкті архітектури шахти „Любенська № 1-2 та протоколом засідання технічної ради по будівництву шахти „Любенська №1-2. від 31.05.2011 року № 16/11; від 07.06.2011 року № 17/11; від 05.07.2011 року № 20/11; від 12.07.2011 року № 21/11; від 19.07.2011 року № 22/11; від 23.08.2011 року № 26/11; від 20.09.2011 року № 28/11; від 01.11.2011 року № 34/11; Окрім цього, відповідно до представлених суду посвідчень про відрядження, вбачається відрядження відповідачем в період з травня 2011 року по вересень 2011 року, позивача [PERSON] як інженера технічного нагляду на обєкти будівельних робіт підприємства, зокрема на обєкті архітектури шахти „Любенська № 1-2, що знаходиться в с. Кулява, Жовківського району Львівської області. Наказом № 24 від серпня 2011 року Державного підприємства науково-дослідна виробничо технічна агенція „Стратегія регіонального розвитку Міністерства регіонального розвитку і будівництва та ЖКГ, Львівське обласне представництво, [PERSON], як інженера технічного нагляду призначено відповідальним за ведення технічного нагляду за будівельних робіт на обєкті будівництва комплексу офісних та торгово складових споруд приміщень промислових товарів в с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області. На підставі вищенаведеного та зібраними у справі доказами судом встановлено відсутність припинення трудових відносин між позивачем [PERSON] та відповідачем відповідно до наказу № 23-к від 04.05.2011 року, що свідчить про відсутність у відповідача правових підстав на здіснення запису у трудову книжку [PERSON] про звільнення від 04.05.2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Такими чином, враховуючи те, що трудові відносини між сторонами припинилися 30.10.2011 року, що стверджується довідкою № 1 від 23.03.2012 року Державного підприємства науково-дослідна виробничо технічна агенція „Стратегія регіонального розвитку Міністерства регіонального розвитку і будівництва та вищевстановленими судом обставинами, запис у трудовій книжці [PERSON]К про звільнення з посади інженера технічного нагляду з 04.05.2011 року є недійсним та підлягає зміні відповідно до \~Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту України від 29\~липня 1993\~р. №\~58\~ Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що при припиненні трудових відносин між сторонами, відповідачем, як роботодавцем не проведено повного розрахунку з позивачем, а саме не виплачено заробітну плату за травень, червень, липень, вересень та жовтень 2011 року, складає 15\~862 грн., що порушує трудові права позивача на отримання заробітної плати, а від так вищевказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача завданої йому моральної (немайнової) шкоди яка позивачем оцінена у 5\~000 грн., суд вважає визначену суму занадто завищеною та вважає відповідним та прийнятним розмір заподіяної шкоди [PERSON]К з урахування заподіяної шкоди, яка виразилась у душевних переживаннях у 500 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд вважає недоведеним факт завдання позивачу [PERSON] майнової шкоди у розмірі 1485 грн., яка повязана з експлуатацією належного йому автомобіля, оскільки такі вимоги позивача не підтверджують жодними належними та допустимими доказами, а від так в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судові витрати понесені позивачем та документально підтверджені підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved