Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на теплохід «Аргунь» 1984 року побудови м. Петрозаводськ, Росія, з двигуном 6ЧСП 90 к.с., посилаючись на те, що 30 квітня 2012 року між ним та відповідачем КП «Дунайсервіс» було укладено контракт № Г011 про придбання теплоходу «Аргунь». Вважає, що договором від 30 квітня 2012 року були узгоджені всі необхідні умови договору, відповідачем була отримана вся сума по договору, на час укладання договору арешт на майно накладено не було, однак даний теплохід не було зареєстровано в реєстрі та виявилося, що продавець не оформив на нього ніяких документів, а тому на даний час він не може належним чином поставити його на облік, отримати судновий білет та зареєструвати право власності, в звязку з чим змушений був звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги свого довірителя та просила задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що даний теплохід був придбаний КП «Дунайсервіс», він не пройшов технічний огляд та не був зареєстрований і в такому ж стані був проданий. Позивач поліпшив його технічний стан та хоче предявити його на реєстрацію, однак йому потрібно підтвердити, що теплохід був придбаний законно. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право власності на судно № 1566 від 16 липня 1984 року судно «Аргунь» належало Ізмаїльському консервному заводу. 24 січня 2001 року державним виконавцем відділу ДВС було описано та накладено арешт на майно, що належить ВАТ «Ізмаїльський консервний завод», в тому числі на самохідну баржу «Аргунь». Постановою державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського міського управління юстиції від 28 січня 2001 року було накладено арешт на майно, що належить ВАТ «Ізмаїльський консервний завод», в тому числі на самохідну баржу «Аргунь». Відповідно до договору № 10/2 від 10 жовтня 2001 року Відділ ДВС Ізмаїльського міського управління юстиції передав, а П «Професіонал» Одеського обласного відділення ВБФ «Професіонал» прийняло відповідно до акту прийому-передачі для реалізації на комісійних засадах в якості металобрухту майно, серед якого значиться самохідна сухогрузна баржа теплохід «Аргунь». В договорі також зазначено, що відповідно до висновку експерта МП «ЄКС» № 46 від 10 вересня 2001 року та акту технічної експертизи майна Регіонального Представництва Регістра судноплавства України в м.Одесі від 29 вересня 2001 року дане майно не відповідає всім вимогам та не може бути використане за призначенням. 30 квітня 2012 року між КП «Дунайсервіс» та позивачем [PERSON] було укладено контракт № Г011, відповідно до якого КП «Дунайсервіс» продав позивачеві теплохід «Аргунь» за 6600 гривень. Контракт було укладено в простій письмовій формі. На даний час судно «Аргунь» на обліку в Державному судновому реєстрі України та Російському морському реєстрі судноплавства не значиться, що підтверджено відповідними довідками Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті № 3180-01/05.2.2/45-15 від 03 вересня 2015 року та Регіонального Управління в Україні Російського морського регістру судноплавства № 180-401-3/220630 від 07 серпня 2015 року. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з того, що останнім власником теплоходу «Аргунь», на який просить визнати право власності позивач, значиться Ізмаїльський консервний завод, в 2001 році дане судно було арештоване Відділом ДВС Ізмаїльського міського управління юстиції та реалізоване відповідно до договору № 10/2 від 10 жовтня 2001 року як металобрухт, на даний час воно на обліку в Державному судновому реєстрі не значиться, а отже немає підстав вважати, що позивачем даний теплохід було придбано як судно, а тому й підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі вищевказаного,

Outcome: dismissed