Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про виділення майна із сумісної власності в натурі.\~\~\~ В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 21 серпня 1993 року [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.08.2011 року. У період шлюбу сторонами на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2004 року, реєстровий № 2185, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], було придбано домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Читинська, 96, яке було оформлено на імя відповідачки [PERSON]. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2014 року визнано за позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] право власності по 1/2 частині домоволодіння по вулиці Читинській, 96 у м.Дніпропетровську, яке розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м. та складається з: житловий будинок літ. А-1 з прибудовами літ. а-1, літ.а1-1, загальною площею 99,3 кв.м., житловою 19,4 кв.м, ганок з козирком літ. а2 площею 3,8 кв.м., літня кухня літ. Б площею 13,6 кв.м., убиральня літ. В площею 1,3 кв.м., гараж літ. Г площею 26 кв.м., душ літ. Д площею 1,2 кв.м., споруди 1-7,І,ІІ. Між сторонами по справі виник спір щодо порядку користування і володіння спірним домоволодінням та земельною ділянкою. Співвласники не можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, яке є їхньою спільною частковою власністю. Позивач зазначив, що відповідачка відмовляє у доступі до належної позивачу частини домоволодіння, у звязку із чим він був вимушений звернутись до АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніропетровській області, у результаті чого було складено висновок від 07.07.2015 року, яким встановлено факт спричинення відповідачкою [PERSON] перешкод у користуванні належною [PERSON] на праві власності ? частиною домоволодіння № 96 по вул.Читинській у місті Дніпропетровську. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 04.04.2017 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, та отриманий висновок судової будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної експертизи №2092/2093-17 від 15.01.2018 року, згідно з яким були запропоновані варіанти розподілу домоволодіння №96 по вул.Читинській у місті Дніпрі в натурі, з урахуванням розміру ідеальних часток співвласників. Оскільки сторонами самостійно не досягнута згода щодо порядку користування домоволодінням відповідно до розміру визначених ідеальних часток, співвласники не можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, тому позивач просив суд розділити домоволодіння в натурі, виділивши йому частину будинку та споруд відповідну до розміру його ідеальної частки. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд розділити спірне домоволодіння відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної експертизи №2092/2093-17 від 15.01.2018 року, та визначити йому квартиру №2. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, підтримала вимоги про розподіл домоволодіння за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної експертизи №2092/2093-17 від 15.01.2018 року, просила суд визначити їй квартиру №1. Представник відповідача [PERSON] не заперечував проти задовлення позову та розподілу домоволодіння між сторонами відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2018 року №2092/2093-17, виділити позивачу [PERSON] у власність квартиру №2, відповідачці [PERSON] - квартиру №1. Вислухавши пояснененя сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної експертизи №2092/2093-17 від 15.01.2018 року, складений старшим судовим експертом [PERSON] Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 21 серпня 1993 року [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2011 року. У період шлюбу сторонами на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2004 року, реєстровий № 2185, було придбано домоволодіння № 96 по вулиці Читинській у м.Дніпропетровську, покупцем за договором вказана відповідачка [PERSON]. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2014 року визнано за позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] право власності по 1/2 частині домоволодіння по вулиці Читинській, 96 у м.Дніпропетровську, яке розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м. та складається з: житловий будинок літ. А-1 з прибудовами літ. а-1, літ.а1-1, загальною площею 99,3 кв.м., житловою 19,4 кв.м, ганок з козирком літ. а2 площею 3,8 кв.м., літня кухня літ. Б площею 13,6 кв.м., убиральня літ. В площею 1,3 кв.м., гараж літ. Г площею 26 кв.м., душ літ. Д площею 1,2 кв.м., споруди 1-7,І,ІІ. Згідно з\~технічним паспортом\~від 11.08.2017\~року,\~складеним ФОП\~[PERSON],\~домоволодіння №96\~по вул.\~Читинській у\~місті Дніпрі\~складається з: житлового будинку А-2, житловою площею 57,5 кв.м., загальною площею 97,2 кв.м., що складається з: 1-1 коридор зі сходами, площею 8,9 кв.м., 1-2 санвузол, площею 7,7 кв.м., 1-3 кухня, площею 17,2 кв.м., 1-4 житлова, площею 19,4 кв.м., мансардний поверх: 1-5 сходи, площею 2,0 кв.м., 1-6 санвузол, площею 3,9 кв.м., 1-7 житлова, площею 10,6 кв.м., 1-8 житлова, площею 11,0 кв.м., 1-9 - житлова, площею 16,5 кв.м.; з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами: літ. а-1 - прибудова, літ.а1-1 - прибудова, а2 ганок, літ. Б літня кухня, В убиральня, Г гараж, під літ. Г погріб, Д літній душ, Е навіс, №1 колонка, №2 ворота, №3 хвіртка, №4 огорожа, цоколь, №5 огорожа, №6 яма вигрібна, №7, №8 огорожа, І, ІІ вимощення. [PERSON] держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області від 20.10.2016 року №9-411-0.6-4028/2-16 зазначено про відсутність станом на 01.01.2013 року реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: вул.Читинська, б.96 у місті Дніпрі. У ході судового розгляду Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена експертиза та судом отримано висновок судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №2092/2093-17 від 15.01.2018 року, складений судовим експертом [PERSON] Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за яким, експертом запропоновані три варіанти розподілу спірного домоволодіння № 96 по вул. Читинській у місті Дніпрі в натурі: в рівних частинах по ? із розміром ідеальної частки 50/100 частини. Сторонами визначено та погоджено варіант №1, за яким позивачу [PERSON] виділяється у власність квартира №2, відповідачці [PERSON] - квартира №1, із сплатою компенсації у сумі 17 985,50 грн. та з відступленням від рівності часток у спільній частковій власності з розміром ідеальних часток власників по 52/100 частини та 48/100 частини. Належність та допустимість доказів регламентуються ст.ст. 77, 78 ЦПК України за якими, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. За ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до вимог ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно зі ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. Дана правова\~позиція викладена\~в постановах\~Верховного Суду\~від 30.09.2015\~року №6-12с13,\~від 03.04.2013\~року №6-12цс13,\~16.11.2016\~року №\~6-1449цс16,\~що враховуються\~судом згідно\~з вимогами\~ст.263\~ЦПК України. Приймаючи до уваги, що у ході судового розгляду сторони погодились із варіантами розподілу домоволодіння, визначеними висновком судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №2092/2093-17 від 15.01.2018 року, проведеним та складеним старшим судовим експертом [PERSON] Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за яким сторонами було обрано варіант розподілу №1, згідно з яким позивачу виділяється квартира №2, а відповідачці квартира №1, тому суд вважає розподілити між співвласниками [PERSON] до [PERSON] домоволодіння №96 по вул. Читинскій у місті Дніпрі за варіантом розподілу №1, тобто з незначним відступленням від ідеальних часток співвласників ? та ? (48/100 та 52/100), та виплатою компенсації позивачу в сумі 17 985,50 грн. гривень. Згідно з варіантом 1 експертизи [PERSON] виділити в натурі ? частину домоволодіння №96 по вул. Читинскій у місті Дніпрі (на плані експертизи визначений в зелений колір) квартира №2, що складається з: - у житловому будинку літ. А-2 житловою наступні приміщення: позиція 1-5 сходи, площею 2,0 кв.м; 1-6 санвузол, площею 3,9 кв.м; 1-7 житлова кімната (переобладнана під кухню), площею 10,6 кв.м; 1-8 житлова кімната, площею 11,0 кв.м; 1-9 житлова кімната, площею 16,5 кв.м; надвірні будівлі та споруди: літ. Б - літня кухня; літ. В убиральня; літ. Г гараж з оглядовою ямою та погрібом під літ.Г; літ.Д літній душ; літ. Е навіс; 1/2 частина колонки №1; ворота №2; хвіртка №3; 1/2 частина огорожі з цоколем №4; 1/2 частина огорожі №5; 1/2 частина ями вигрібної №6; 1/2 частини огорожі №7; 1/2 частина огорожі №8; 1/2 частина вимощення І; вимощення ІІ, загальною вартістю 436\~350,50 гривень, що на 17\~985,5 гривень менше від вартості ідеальної частки, яка оцінена у сумі розміром 454\~336 гривень. За варіантом\~розподілу №1\~виділити квартиру\~№1\~[PERSON] в домоволодінні №96 по вул.Читинскій у місті Дніпрі (на плані експертизи визначений в жовтий колір) квартира №2, що складається з: - у житловому будинку літ. А-2, прибудові літ.а-1 та літ. а1-1: позиції коридор зі сходами 1-1, площею 8,9 кв.м; санвузол 1-2, площею 7,7 кв.м; кухня 1-3, площею 17,2 кв.м; 1-4 житлова, площею 19,4 кв.м; надвірні будівлі та споруди: літ. а2 ганок; 1/2 частина колонки №1; 1/2 частини огорожі з цоколем №4; 1/2 частина огорожі №5, 1/2 частини ями вигрібної №6; 1/2 частина огорожі №7; 1/2 частина огорожі №8; 1/2 частина вимощення І, загальною вартістю 472\~321,50 гривень, що на 17\~985,5 гривень більше від вартості ідеальної частки, яка оцінена у сумі розміром 454\~336 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 17\~985,50 гривень компенсації вартості домоволодіння, 3\~743,40 гривень витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи (1/2 частина від сплачених витрат згідно з квитанцією). Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з позивача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню недоплачений судовий збір у сумі 4\~241 грн. 70 коп. (4363,50 грн. - 121,80 грн.), із [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 4\~723 грн. 22 коп., відповідно до оцінки вартості частин домоволодіння.

Outcome: approved