Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: с. Васищеве Харківського району Харківської області, вїзд Ромашин, буд.6. За вказаною адресою крім нього зареєстровані його дружина [PERSON], син [PERSON], онука [PERSON], донька [PERSON], онук [PERSON] та зять [PERSON] Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року шлюб між його донькою [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано. [PERSON] фактично не мешкає в його будинку з червня 2010 року. Особистого майна, яке належить [PERSON], в будинку не знаходиться. Відповідач не цікавиться житловим приміщенням, не сплачує комунальні послуги. Всі обовязки з утримання житлового будинку виконує позивач. Позивач зазначає, що [PERSON] не знімаючись з реєстраційного обліку, створює перешкоду йому в користуванні житловим будинком та порушує його права як власника. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщення - будинком № 6 по в′їзду Ромашин в смт. Васищеве Харківського району Харківської області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом оголошення в газету «Слобідський край». Третя особа: представник Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява за підписом голови селищної ради [PERSON] про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечували. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що житловий будинок №6 по вїзду Ромашин в смт Васищеве Харківського району Харківської області на праві приватної власності належить позивачу [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 22 липня 1985 року, посвідченого секретарем Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, зареєстрованого 05 вересня 1985 року в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №6 за реєстровим №532. (а.с.5). В спірному будинку з 06 червня 2006 року зареєстрований колишній зять позивача [PERSON] (а.с.4, 10-11). Відповідач за місцем реєстрації більше року не проживає, спірним будинком не користується. Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актом, складеним 06 березня 2017 року комісією у складі депутата Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON] за участю сусідів [PERSON] та [PERSON], з якого вбачається, що [PERSON] не проживає з червня 2010 року в будинку №6 по вїзду Ромашин в смт Васищеве Харківського району Харківської області. Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт не проживання відповідача у спірному житловому будинку з червня 2010 року. Відповідно до\~ст.150 ЖК України\~громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно\~ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно із положеннями ст.ст.\~64,\~156 Житлового Кодексу України\~відповідач є колишнім членом сімї власника будинку. Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved