Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом 30.05.2017 року, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 14.07.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 296. В обґрунтування предявлених вимог вказав, що в період перебування сторін в шлюбі у них народилося двоє дітей донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. З початку березня шлюбно-сімейні стосунки між подружжям припинились у звязку з виникненням конфліктних ситуацій, відсутністю взаєморозуміння. Не маючи згоди на продовження шлюбних стосунків та не вбачаючи доцільності примирення, позивач просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, згідно заяви просив справу розглянути за його відсутності, предявлені вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, згідно заяви просила справу розглянути за її відсутності, предявлені вимоги визнала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Перова» без змін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи позицію сторін та визнання відповідачем позову, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.07.2001 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 296 (а.с.8). Від шлюбних стосунків сторони мають спільних дітей доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується їх свідоцтвами серії І-КИ № 155879 від 30.01.2002 року, серії І-КИ № 353563 від 14.09.2011 року (а.с.4, 5). Відповідно до ч.2 ст.104, ч.2 ст.112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд не застосовує положення ст.111 СК України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Із свідоцтва про одруження серії 1-КИ №136139 від 14.07.2001 року (а.с.8) слідує, що під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище «Тернова» на «Перова», яке після розірвання шлюбу просить залишити без змін. Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що шлюб між подружжям існує лише формально, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, оскільки це суперечитиме їх інтересам, з урахуванням обопільної згоди сторін на розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити: шлюб, зареєстрований між сторонами 14.07.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 296 розірвати, та після розірвання шлюбу залишити без змін відповідачеві прізвище «Перова», яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу.

Outcome: approved