Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] за участю третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Скідан Олени Євгенівни про визнання правочину удаваним. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те що ним та відповідачем [PERSON] укладено Договір дарування гаража, автостоянки [ADDRESS] загальною площею 25.2 кв.м., який був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Скідан О.Є. та зареєстрований в реєстрі за [NUMBER] від 30.04.2014 року. На підставі даного договору рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 12780239 від 30.04. 2014 року за ним зареєстровано право власності на вищевказаний гараж в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № [NUMBER] від 30.04. 2014 року. Однак, в ході укладення вказаного договору ним передано відповідачу грошові кошти в сумі 55 560, 00 грн. за передачу у власність вищевказаного гаража. Договір дарування, а не договір купівлі - продажу був укладений між ним та відповідачем за ініціативою останнього з метою занизити ставку оподаткування, оскільки при даруванні сплачується менший розмір податку ніж при купівлі - продажу. Оскільки правочин переходу права власності на гараж укладений між ним та відповідачем містить ознаки договору купівлі-продажу, просить визнати Договір дарування гаража, автостоянки [ADDRESS] загальною площею 25.2 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Скідан О. Є., зареєстрований в реєстрі за [NUMBER] від 30.04.2014 року, укладений між ним та [PERSON] удаваним та визнати, що між ним та [PERSON] 30.04.2014 року укладено договір купівлі-продажу гаража, автостоянки [ADDRESS] загальною площею 25.2 кв.м., а також внести зміни до запису про право власності № [NUMBER] від 30.04. 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав і мотивів викладених у позовній заяві та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Скідан О.Є. в судове засідання не з'явилася однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, відносно вирішення позовних вимог покладається на думку суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав: 30.04.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір дарування гаража, автостоянки [ADDRESS] загальною площею 25.2 кв.м., який був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Скідан О. Є. , зареєстрований в реєстрі за [NUMBER] від 30.04.2014 року. На підставі даного договору рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 12780239 від 30.04. 2014 року за [PERSON] зареєстровано право власності на гараж, автостоянку [ADDRESS] загальною площею 25.2 кв.м. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № [NUMBER] від 30.04.2014 року. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами під час укладення вказаного договору [PERSON] передано відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 55 560, 00 грн. за передачу у власність позивача гаража, автостоянки [ADDRESS] загальною площею 25.2 кв.м. Таким чином Договір дарування, а не договір купівлі - продажу був укладений між сторонами за ініціативою відповідача з метою занизити ставку оподаткування. У відповідності до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] передав [PERSON] майно [ADDRESS] загальною площею 25.2 кв.м.), а останній в свою чергу прийняв його і сплатив за нього кошти в розмірі 55 560, 00 грн., таким чином даний правочин переходу права власності на гараж укладений між позивачем та відповідачем містить ознаки договору купівлі-продажу. Згідно ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Outcome: approved