Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача - реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа - приватне підприємство «Дружба сервіс - житло 1», про визнання права власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS], загальною площею 94,6 мІ, житловою 74,2 мІ та зобов'язання провести її державну реєстрацію. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказана квартира належить йому і він здійснив її перепланування. Внаслідок цього збільшилась площа останньої, що позбавляє його можливості зареєструвати право власності на реконструйований об'єкт. Це порушує його права як власника і тому він змушений звернутись до суду за їх захистом. У судове засідання позивач не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце судового розгляду, отож, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Представник третьої особи у судове засідання, не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Відтак, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних і вважає, що розгляд справи слід провести без участі останнього на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. 21 грудня 2001 року позивач отримав у дарунок квартиру [ADDRESS], загальною площею 59,3 м2, житловою 37,3 м2, що стверджується копією договору дарування квартири від 21 грудня 2001 року, посвідченого 21 грудня 2001 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 9670. 25 грудня 2001 року начальником Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації позивачу було видано реєстраційне посвідчення, згідно якого вказана вище квартира зареєстрована міським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за позивачем і записана в реєстрову книгу за номером 22024. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] володіє даним помешканням до цього часу. У подальшому позивач здійснив самовільне перепланування цієї квартири. 11 серпня 2014 року приватним підприємством «ВолКаС» (далі ПП «ВолКаС») виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] згідно якого її загальна площа становить 94,6 мІ, житлова 74,2 мІ 15 серпня 2014 року ПП «ВолКас» було виготовлено проект про відповідність до ДБН санітарних, протипожежних норм проведеної реконструкції з добудовою до квартири [ADDRESS]. Відповідно до нього внаслідок реконструкції вказаної квартири загальна проща квартири збільшилась на 35,3 м2, житлова - на 36,9м2. Ця реконструкція на вплинула на несучу здатність конструкцій 1-го поверху та будинку в цілому, відповідає будівельним вимогам і не порушує пожежні та санітарні нормативи. Приміщення придатні для подальшої експлуатації в якості житлових. Як вбачається з довідки приватного підприємства «Дружба сервіс - житло 1» № 190 від 14 серпня 2014 року, вказане підприємство не заперечує проти прибудови кв. [ADDRESS] в межах існуючих балконів. Власником квартири є [PERSON] Заявами [PERSON] (проживає у [ADDRESS]) від 14 серпня 2014 року, [PERSON] (проживає у [ADDRESS]) від 12 серпня 2014 року, [PERSON] (проживає у [ADDRESS]) від 14 серпня 2014 року стверджується, що вони є сусідами позивача і зауважень та заперечень щодо його добудови не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з вимогами п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України» при вирішенні спорів за позовами про визнання права власності на переобладнані самочинно квартири в багатоповерхових будинках, підлягає до застосування ч. 2 ст. 383 ЦК України. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 383 ЦК України власник майна може на власний розсуд здійснити в ній зміни за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир в багатоповерховому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно, виникає з моменту завершення будівництва (створення мана). Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, захист права власності, здійснюється, зокрема, шляхом його визнання. Таким чином має місце порушення прав позивача, що полягає у відсутності в нього можливості належним чином володіти та розпоряджатись набутим на законних підставах майном. Таке його порушене право підлягає захисту шляхом визнання права власності на реконструйовану квартиру та зобов'язання реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції провести державну реєстрацію вказаного об'єкту нерухомості.

Outcome: approved