Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що у відповідності з договором дарування від 03.10.2005 року, позивач є власником 2/5 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке складається в цілому: з житлових будинків літ. «А» (загальною площею 273,9 кв.м.) і літ. «Ж» (загальною площею 56,8 кв.м.), літні кухні літ. «Б,И,Г,Ю», сараїв літ. «В,З,Д,Е,Н,С,Ш,Щ», гаражу літ. «М», туалету літ. «О,П,У,Т», водопроводи №№1,5,6,10,11, огорожа №№3, 4, 12, 13. При цьому [PERSON] фактично користується житловим будинком літ. «Ж». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.03.2017 року №83537232 іншими співвласниками зазначеного домоволодіння є: [PERSON] (власник 1/20 частини домоволодіння); [PERSON] (власник 1/25 частини домоволодіння); [PERSON] (власник 1/25 частини домоволодіння); [PERSON] (власник 3/100 частини домоволодіння); [PERSON] (власник 3/100 частини домоволодіння); [PERSON] (власник 3/100 частини домоволодіння); [PERSON] (власник 7/300 частини домоволодіння); [PERSON] (власник 124/400 частини домоволодіння) і [PERSON] (власник 31/200 частини домоволодіння). Згідно технічним паспортом Херсонського бюро технічної інвентаризації зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 1760,8 кв.м., яка була виділена під домоволодіння рішенням Херсонського міськвиконкому від 07.09.1953 року №786. Таким чином, з моменту набуття позивачем та відповідачем права спільної часткової власності на домоволодіння, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені усіма співвласниками. У зв`язку з наявним спором між співвласниками житлового будинку щодо користування земельною ділянкою, позивач просить виділити йому в натурі 2/5 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке складається в цілому: з житлових будинків літ. «А» (загальною площею 273,9 кв.м.) і літ. «Ж» (загальною площею 56,8 кв.м.), літні кухні літ. «Б,И,Г,Ю», сараїв літ. «В,З,Д,Е,Н,С,Ш,Щ», гаражу літ. «М», туалету літ. «О,П,У,Т», водопроводи №№1,5,6,10,11, огорожа №№3, 4, 12, 13. Встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 1760,8 кв.м, яка розташована за адресою складається в цілому: з житлових будинків літ. «А» (загальною площею 273,9 кв.м.) і літ. «Ж» (загальною площею 56,8 кв.м.), літні кухні літ. «Б,И,Г,Ю», сараїв літ. «В,З,Д,Е,Н,С,Ш,Щ», гаражу літ. «М», туалету літ. «О,П,У,Т», водопроводи №№1,5,6,10,11, огорожа №№3, 4, 12, 13. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 03.04.2017 року відкрито провадження у справі. 18.07.2017 року відповідач [PERSON] надав до суду заперечення, згідно якого вважає, що позовна заява не підляже задоволенню. Зазначив, що поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними державними будівельними нормами. Поділ у добровільному або судовому порядку можливий лише за умови, якщо співвласники оформили право власності або право користування на земельну ділянку під будинком. Без документів на землю виділ частки значно складніший. Для поділу будинку у добровільному чи судовому порядку необхідна технічна можливість виділити кожному співвласнику відокремлене приміщення з власним входом. За відсутності будь-якої з цих умов, виділ суперечитиме вимогам Закону, а отже неможливим як в добровільному так і в судовому порядку. Також, необхідно обґрунтувати технічну можливість виділити частку. Таким обґрунтуванням є висновок будівельно-технічної експертизи. Посилання на запис у технічному паспорті БТІ щодо законності виділу земельної ділянки та саме в таких розмірах відповідач вважає недоречним, оскільки за час користування земельна ділянка могла збільшуватися або зменшуватися. Дане питання вже було предметом спору відповідно до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.12.1996 року, згідно якого в задоволенні позову було відмовлено в зв`язку з відсутністю технічної можливості установити кордони меж землекористування. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви за необґрунтованістю. 22.11.2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про виділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою. Вимоги обґрунтували тим, що [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 36.12.2005р. за реєстровим №2-3910, належить 31/200 частина домоволодіння [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 06.12.2005р. за реєстровим №2-3910, [PERSON] , належить 31/200 частина домоволодіння [ADDRESS] . Зазначене домоволодіння складається з: двох житлових будинків, позначених на плані літ. «А», житловою площею 153,6 кв.м., літ. «Ж», житловою площею 37,6 кв.м.; літніх кухонь літ. «Б,Г,И,Ю»; сараїв літ. «В,3,Д,Е,Н,С,Ш,Щ»; гаражу літ. «М», туалетів «О,П,У,Т», водопроводу №1,5,6,10,11; огорожі №3,4,12,13. Співвласниками домоволодіння станом на 2005 р. з частками у праві спільної часткової власності були: [PERSON] - 2/5 частини (40/100); [PERSON] - 1/20 частина (5/100); [PERSON] - 1/25 частина (4/100); [PERSON] - 1 /25 частина (4/ 100); [PERSON] - 3/100 частини; [PERSON] -3/100 частини; [PERSON] - 3/100 частини; [PERSON] - 7/300 частин; [PERSON] - 7/300 частин; [PERSON] - 7/300 частин. Позивач [PERSON] просить суд виділити йому в натурі 2/5 частки з домоволодіння в цілому та встановити порядок користування земельною ділянкою між ним та рештою співвласників. [PERSON] та [PERSON] визнають право позивача на виділ в натурі частки майна, але в даному випадку повинно бути враховано наступне. Згідно матеріалів інвентарної справи житловий будинок літ. «А» з господарськими будівлями і спорудами на 1939 р. належав [PERSON] , яка здійснила продаж Ѕ частини житлового будинку [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Зазначена подія підтверджена власниками та актами БТІ, оскільки правові документи втрачені під час Великої Вітчизняної Війни. 16.12.1947 року [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на частину житлового будинку літ. «А» без визначення реальної частки. Згідно акту технічного розрахунку часток співвласників, складеного в 1953 року [PERSON] належить 30/100 частин житлового будинку, які складаються з приміщень в житловому будинку літ. «А» розміром 7,7х6,0x2,3 м площею 106 кв.м., Ѕ частина сіней літ. «а» площею 12,3 кв.м., сараїв літ. «Б,В». Згідно технічного плану будівлі приміщення [PERSON] позначені під номерами 1-1,1-2, 1-3, 1-4, 1-5, V. [PERSON] , згідно зазначеного акта, належало 50/100 частин житлового будинку літ. «А», які на плані позначені під номером «3». [PERSON] належало 20/100 частин житлового будинку, його приміщення на плані позначені під номером «2». Фактично між співвласниками був визначений порядок користування земельною ділянкою, існували внутрішні розподільчі паркани, окремі виходи і кожен із співвласників самостійно на свій розсуд забудовував та використовував свою ділянку. Рішенням виконкому Херсонської міської ради депутатів трудящихся від 07.11.1957 р. за №180 громадянину [PERSON] , який на той час не був співвласником житлового будинку літ. «А», було дозволено будівництво одного однокімнатного житлового будинку на ділянці загального користування по [ADDRESS] ( [ADDRESS] - зараз). Згідно з планом домоволодіння, місце посадки житлового будинку [PERSON] визначено на земельній ділянці, якою користувалась [PERSON] . [PERSON] , який був родичем [PERSON] , побудував житловий будинок літ. «Ж» на 3 кімнати, коридор і кухню, з порушенням рішення виконкому №180. 04.04.1966 року, в зв`язку з будівництвом житлового будинку літ. «Ж», Херсонським БТІ був складений акт технічного розрахунку часток співвласників для заміни правовстановлюючих документів. Згідно акту частки співвласників складались: [PERSON] - 27/100; [PERSON] -51/100, яка складалась з житлового будинку літ.«Ж», літньої кухні літ. «З»; [PERSON] (попередні власники [PERSON] , [PERSON] ) - 3/25 (12/100) частини; [PERSON] , яка прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] - 1/10 (10/100) частини. 29.08.1968 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений та нотаріально посвідчений договір довічного утримання, в результаті чого [PERSON] набув права власності на 1/10 частину житлового будинку літ. «А» по [ADDRESS] . Рішенням виконкому Комсомольської ради народних депутатів м. Херсона від 13.07.1979 р. за №442/13 на ім`я [PERSON] були узаконені: \~ \~ \~ \~житлова прибудова розміром 4.0x8.0м, свинарник розміром 5.5x2.74м, сарай-літня кухня з санвузлом розміром 3.65x7.0м. В зв`язку з цим частки співвласників знову були змінені та 12.11.1979 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності № [NUMBER] на 31/100 частину домоволодіння. Після смерті [PERSON] у 1981 року спадщину прийняли дружина [PERSON] та син [PERSON] по 31/400 кожний, а в порядку ст.22 КпСШ УРСР [PERSON] набула право власності на 31/200 частину домоволодіння. Рішенням виконкому Комсомольської ради народних депутатів м. Херсона від 12.10.1990 р. за №291 на ім`я [PERSON] оформлені документи на будівлі: тамбур розміром 4.10x2.45м; гараж розміром 2.65x3.25м. Будівництво здійснювалось в межах ділянки згідно склавшогося порядку користування земельною ділянкою. [INFO] померла [PERSON] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.07.1993 року частку, яка належала [PERSON] у розмірі 93/400 частини успадкував [PERSON] . 20.07.1993 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування 31/400 частин домоволодіння [ADDRESS] . Таким чином, на 1993 року власником 124/400 (31/100) частин домоволодіння став [PERSON] . Після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , власниками 124/400 частин домоволодіння в рівних частках по 31/200 стали позивачі за зустрічним позовом - [PERSON] та [PERSON] . Оскільки частки співвласників в домоволодінні визначені були на 1979-1980р.р. і на час розгляду справи можуть не відповідати фактичному володінню, то при вирішенні спору про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, необхідно врахувати всі зміни, які відбулись у домоволодіння за цей час. У зв`язку з викладеним, позивачі просили виділити їм в натурі 31/100 частку із спільного майна домоволодіння [ADDRESS] та визнати за ними право власності на цю частку в рівних частинах; припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] за рештою співвласників; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1760,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] , [PERSON] , та рештою співвласників домоволодіння відповідно до існуючого порядку користування. Ухвалою суду від 22.11.2017 року залучено [PERSON] до участі у справі в якості правонаступника відповідача [PERSON] . 05.02.2018 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до свідоцтва про спадщину за законом від 28.06.1990 року №І-2554, зареєстрованого в ДБТІ м.Херсон 29.07.1990 р. за №1154, позивач є власником 1/25 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та складається цілому з: житлових будинків літ. А загальною площею - 273,9 кв.м. і літ. Ж, загальною площею 56,8 кв.м., літні кухні літ. Б,И,Г,Ю, сараї В,3,Д,Е,Н,С,Ш,Щ, гаражу літ М, туалету літ. О,П,У,Т, водопровід №№ 1,5,6,10,11, огорожі №№ 3,4,12,13. Фактично з цього майна позивач користується кімнатами в будинку літ. А. Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке є у матеріалах справи, іншими співвласниками вищезгаданого домоволодіння є: [PERSON] - власник 2/5 домоволодіння; [PERSON] - власник 1/20 домоволодіння; [PERSON] - власник 1/25 домоволодіння; [PERSON] - власник 3/100 домоволодіння; [PERSON] - власник 3/100 домоволодіння; [PERSON] - власник 3/100 домоволодіння; [PERSON] - власник 7/300 домоволодіння; [PERSON] - власник 7/300 домоволодіння; [PERSON] - власник 7/300 домоволодіння; [PERSON] - власник 31/200 домоволодіння; [PERSON] - власник 31/200 домоволодіння. Відповідно до даних експлікації вказаних у технічному паспорті на домоволодіння, воно розташоване на земельній ділянці площею 1760,8 кв.м. яка була виділена відповідно до рішення Херсонського міськвиконкому від 07.09.1953 року № 786. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники не можуть досягти домовленості щодо добровільного поділу домоволодіння з виділом відповідних часток кожному співвласнику, а також встановити порядок користування відповідною частиною земельної ділянки. У зв`язку з цим, позивач просить виділити йому в натурі 1/25 частки із спільного майна домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та складається в цілому з: житлових будинків літ. «А» загальною площею 273,9 кв.м. і літ. Ж, загальною площею 56,8 кв.м., літні кухні Б,Г,И,Ю, сараїв літ. В,3,Д,Е,Н,С,Ш,Щ; гаражу літ.М, туалетів О,П,У,Т, водопровід №1,5,6,10,11; огорожі №3,4,12,13. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] з рештою співвласників. Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1760,8 кв.м., яка була виділена відповідно до рішення Херсонського міськвиконкому від 07.09.1953 року №786 відповідно до існуючих часток співвласників. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою суду від 17.08.2018 року прийнято вказану справу до провадження та розгляд справи призначено за правилами загального провадження до підготовчого засідання. 24.06.2019 року представник позивачів [PERSON] , [PERSON] [PERSON] надала до суду заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій просила виділити в натурі у сумісну власність [PERSON] та [PERSON] 31/100 частку із домоволодіння [ADDRESS] , яка складається: в житловому будинку літ. «А», приміщення №1-2 (кухня) площею 18,6 кв.м, №1-3 (житлове) площею 10,7 кв.м., №1-4 (житлове) площею 6,7 кв.м., в житловій прибудові літ. «А-1» приміщення №1-1 (коридор) площею 3,7 кв.м., №1-5 (житлове) площею 16,6 кв.м., в прибудові літ. «а-5» приміщення №V площею 7,2 кв.м. та господарських будівель і споруд: кухня літ. «Б», сарай літ. «В», гараж літ. «М», санвузол літ. «О», ворота №3, огорожа «4, водопровід №1, дійсною вартістю 322048,0 грн., що становить 31/100 частку від усього домоволодіння (висновок №07/18 судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2018 року); припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] з рештою співвласників цього домоволодіння; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1904,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виділивши у сумісне користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 693,0 кв.м. разом будівлями і окремим виходом на [ADDRESS] ; земельну ділянку 1211,8 кв.м. залишити у загальному користуванні всіх інших співвласників (висновок №07/18 судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2018 року). 10.10.2019 року [PERSON] надав до суду заяву про уточнення позовних вимог про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій просив виділити йому в натурі 1/25 частки із спільного майна домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та складається в цілому відповідно до проведеної експертизи: в житловому будинку літ. «А» з прибудовами в складі приміщень в житловому будинку «А» №2-1 площею 4,6 кв.м. (коридор), 2-4 площею 9,7 (житлова кімната), ІІ площею 5,9 кв.м. (прибудова) господарські будівлі та споруди: літня кухня літ. «Г», прибудова «г», сарай «Х», Ѕ частина водопроводу №11, що дорівнює 6/100 від вартості домоволодіння відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2018 року №35. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , з рештою співвласників. Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1760,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , виділивши у користування [PERSON] земельну ділянку площею 186 кв.м. з виходом/входом на вулицю Яружну відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2018 року №35 (додаток №6). 17.10.2019 року [PERSON] надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив виділити йому в натурі 2/5 частки з домоволодіння, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] в цілому житловий будинок літера «Ж» з прибудовами літери «ж», «ж1». Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Визнати порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1760,8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , виділивши [PERSON] в користування земельну ділянку з боку правої бокової межі та задньої межі площею 261 кв.м. виходом (входом) на вулицю Яружна відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2018 року №35 (Варіант визначення порядку користування земельною ділянкою наданий графічному додатку №5). Ухвалою суду від 17.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] та його представник за первісним позовом (відповідач та його представник за зустрічними позовами) в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з урахуванням уточнень, просили виділити позивачу в натурі частку з домоволодіння, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] , за висновком експерта Фесун Л.А. від 10.05.2018 року, що становить 32/100 частин домоволодіння, а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта Фесун Л.А. від 10.05.2018 року за варіантом №1 (графічний додаток №4). Зазначили, що такий варіант виділу частини в домоволодінні та користуванні земельною ділянкою відповідає встановленому порядку, що склався між сторонами. Зустрічні позови визнали, не заперечували проти їх задоволення. В останнє судове засідання не з`явилися надали до суду заяву про закінчення розгляду справи у їх відсутність. Відповідач [PERSON] за первісним позовом та позивач зустрічним позовом, його представник [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов з урахуванням уточнень підтримали, просили виділити в натурі частину 6/100, відповідно до висновку експерта [PERSON] від 10.05.2018 року та виділити у користування земельну ділянку за варіантом №3 висновку експерта [PERSON] від 10.05.2018 року (графічно №6). Первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] визнали, не заперечували проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов та зустрічні позови визнав, не заперечував проти їх задоволення. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про закінчення розгляду справи у його відсутність, просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта [PERSON] за варіантом №1 (графічний додаток №4). Відповідачі за первісним позовом та зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] та їх представник [PERSON] позивачі за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримали зустрічний позов та просили його задовольнити. Первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] визнали, не заперечували проти їх задоволення. В останнє судове засідання не з`явилися надали до суду заяву про закінчення розгляду справи у їх відсутність, зустрічні позовні вимоги, викладенні в уточненнях, відповідно до висновку №07/18 від 11.07.2018 року експерта Ларченко Г.І. підтримали та просили їх задовольнити. Не заперечували проти визначення порядку земельною ділянкою між іншими співвласниками за висновком експерта [PERSON] (графічний додаток №4). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісні та зустрічні вимоги визнала, не заперечувала проти її задоволення. В останнє судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про закінчення розгляду справи, просила визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта Фесун Л.А. за варіантом №1 (графічний додаток №4). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісні та зустрічні вимоги визнала, не заперечувала проти її задоволення. В останнє судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про закінчення розгляду справи, просила визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта Фесун Л.А. за варіантом №1 (графічний додаток №4). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта Фесун Л.А. за варіантом №1 (графічний додаток №4). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності громадянам: [PERSON] 2/5 частини на підставі договору дарування від 03.10.2005 року; [PERSON] 1/20 частини на підставі свідоцтва про право власності від 16.05.1980 року (спадкоємцем якої є [PERSON] ); [PERSON] 1/25 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.06.1990 року; [PERSON] 1/25 частини згідно договору дарування від 13.02.1984 року; [PERSON] 3/100 частини на підставі договору дарування від 19.06.2017 року та 3/100 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька [PERSON] (документи в БТІ не оформлені); [PERSON] 3/100 частини на підставі договору дарування від 28.03.2001 року; [PERSON] 7/300 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.1998 року; [PERSON] 7/300 частини на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2002 року; [PERSON] 7/300 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.1998 року; [PERSON] 31/200 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2005 року; [PERSON] 31/200 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2005 року. Земельна ділянка, на якій розташовано домоволодіння, має площу, згідно рішення Херсонського міськвиконкому від 07.09.1953 року за №786 для індивідуального будівництва була відведена планова площа земельної ділянки по [ADDRESS] , яка становила 1760,8 м.кв. Згідно копії з архівного витягу з рішення Виконкому комітету Комсомольської ради депутатів трудящих у м.Херсоні за №227 від 29.06.1970 року «Про індивідуальне житлове будівництво щодо затвердження проекту дорізки земельних ділянок та зміни його конфігурації» по [ADDRESS] , було додатково виділено в тимчасове користування ділянка розмірами 18,0 м х 8,0 м, площею 144,0 м.кв. Присадибна ділянка має закриті межі та три окремих виходи на [ADDRESS] . Згідно актового запису про смерть №4574, зробленого 01.12.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, [PERSON] померла [INFO] . Із матеріалів спадкової справи №360/2006 після смерті [PERSON] , заведеної 03.05.2006 року Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою, встановлено, що із заявою про прийняття спадщини зверталася [PERSON] . З матеріалів інвентарної справи вбачається, що житловий будинок літ. «А» з господарськими будівлями і спорудами на 1939 р. належав [PERSON] , яка здійснила продаж Ѕ частини житлового будинку [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Зазначена подія підтверджена власниками та актами БТІ, оскільки правові документи втрачені під час Великої Вітчизняної Війни. 16.12.1947 року [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на частину житлового будинку літ. «А» без визначення реальної частки. Згідно акту технічного розрахунку часток співвласників, складеного в 1953 року [PERSON] належить 30/100 частин житлового будинку, які складаються з приміщень в житловому будинку літ. «А» розміром 7,7х6,0x2,3 м площею 106 кв.м., Ѕ частина сіней літ. «а» площею 12,3 кв.м., сараїв літ. «Б,В». Згідно технічного плану будівлі приміщення [PERSON] позначені під номерами 1-1,1-2, 1-3, 1-4, 1-5, V. [PERSON] , згідно зазначеного акта, належало 50/100 частин житлового будинку літ. «А», які на плані позначені під номером «3». [PERSON] належало 20/100 частин житлового будинку, його приміщення на плані позначені під номером «2». Фактично між співвласниками був визначений порядок користування земельною ділянкою, існували внутрішні розподільчі паркани, окремі виходи і кожен із співвласників самостійно на свій розсуд забудовував та використовував свою ділянку. Рішенням виконкому Херсонської міської ради депутатів трудящихся від 07.11.1957 р. за №180 громадянину [PERSON] , який на той час не був співвласником житлового будинку літ. «А», було дозволено будівництво одного однокімнатного житлового будинку на ділянці загального користування по [ADDRESS] ( [ADDRESS] - зараз). Згідно з планом домоволодіння, місце посадки житлового будинку [PERSON] визначено на земельній ділянці, якою користувалась [PERSON] . [PERSON] , який був родичем [PERSON] , побудував житловий будинок літ. «Ж» на 3 кімнати, коридор і кухню, з порушенням рішення виконкому №180. 04.04.1966 року, в зв`язку з будівництвом житлового будинку літ. «Ж», Херсонським БТІ був складений акт технічного розрахунку часток співвласників для заміни правовстановлюючих документів. Згідно акту частки співвласників складались: [PERSON] - 27/100; [PERSON] -51/100, яка складалась з житлового будинку літ.«Ж», літньої кухні літ. «З»; [PERSON] (попередні власники [PERSON] , [PERSON] ) - 3/25 (12/100) частини; [PERSON] , яка прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] - 1/10 (10/100) частини. 29.08.1968 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений та нотаріально посвідчений договір довічного утримання, в результаті чого [PERSON] набув права власності на 1/10 частину житлового будинку літ. «А» по [ADDRESS] . Рішенням виконкому Комсомольської ради народних депутатів м. Херсона від 13.07.1979 р. за №442/13 на ім`я [PERSON] були узаконені: \~ \~ \~ \~житлова прибудова розміром 4.0x8.0м, свинарник розміром 5.5x2.74м, сарай-літня кухня з санвузлом розміром 3.65x7.0м. В зв`язку з цим частки співвласників знову були змінені та 12.11.1979 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності № [NUMBER] на 31/100 частину домоволодіння. Після смерті [PERSON] у 1981 року спадщину прийняли дружина [PERSON] та син [PERSON] по 31/400 кожний, а в порядку ст.22 КпСШ УРСР [PERSON] набула право власності на 31/200 частину домоволодіння. Рішенням виконкому Комсомольської ради народних депутатів м. Херсона від 12.10.1990 р. за №291 на ім`я [PERSON] оформлені документи на будівлі: тамбур розміром 4.10x2.45м; гараж розміром 2.65x3.25м. Будівництво здійснювалось в межах ділянки згідно склавшогося порядку користування земельною ділянкою. [INFO] померла [PERSON] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.07.1993 року частку, яка належала [PERSON] у розмірі 93/400 частини успадкував [PERSON] . 20.07.1993 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування 31/400 частин домоволодіння [ADDRESS] . Рішенням народного суду Комсомольського району м.Херсона від 06.04.1978 року було виділено реально у власність [PERSON] 9/100 частину зазначеного житлового будинку та виділено йому у користування земельну ділянку площею 208 м.кв., що визначена на план-схемі від 13.02.1978 року під літерою «І». Виділено реально у власність [PERSON] та [PERSON] 18/100 частину зазначеного житлового будинку та виділено в користування земельну ділянку площею 221 м.кв., що позначена на план-схемі від 13.02.1978 року під літерою «ІІ». ІІІ частина земельної ділянки, площею 188 м.кв. залишена в загальному користуванні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №35 від 10.05.2018 року, виготовленого судовим експертом [PERSON] , на розсуд суду пропонується один варіант виділу частки домоволодіння [ADDRESS] , якою фактично користується співвласник [PERSON] з часткою 2/5, згідно якому: співвласнику з часткою 2/5 (40/100) пропонується до виділу житловий будинок літера «Ж» з прибудовами літери «ж», «ж-1» в складі приміщень: літ. «Ж»: 1-1 житлова кімната площею 17,9 м.кв., площею без врахування площі самовільних приміщень 17,9 м.кв., вартістю 46137 грн., 1-2 житлова кімната площею 13,1 м.кв., площею без врахування площі самовільних приміщень 13,1 м.кв., вартістю 33765 грн., 1-3 житлова кімната площею 10,2 м.кв., площею без врахування площі самовільних приміщень 10,2 м.кв., вартістю 26290 грн.; літ. «ж-1»: І коридор площею 7,3 м.кв., площею без врахування площі самовільних приміщень 6,1 м.кв., вартістю 12113 грн, ІІ шафа площею 0,4 м.кв., площею без врахування площі самовільних приміщень 0,4 м.кв., вартістю 794 грн, ІІІ кухня площею 10,0 м.кв., площею без врахування площі самовільних приміщень 5,1 м.кв., вартістю 10127 грн, літ. «ж»: ІV санвузол площею 6,5 м.кв, площею без врахування площі самовільних приміщень 5,4 м.кв, вартістю 19426 грн, літ. «ж-2»: V коридор площею 17,6 м.кв., площею без врахування площі самовільних приміщень 0 м.кв., вартістю 0 грн. Всього площею 83 м.кв, площею без врахування площі самовільних приміщень 58,2 м.кв., вартістю 148652 грн, в тому числі житловою площею 41,2 м.кв., площею без врахування площі самовільних приміщень 41,2 м.кв. Площа приміщень житлового будинку, що пропонується до виділу та якими фактично користується співвласник з часткою 2/5 менше, ніж йому причитається у відповідності до розміру часток в праві власності на домоволодіння на 82,68 м.кв., в тому числі площа житлових приміщень менше на 36,56 м.кв. А також господарські будівлі та споруди: літ. «Б» - кухня вартістю 128721 грн, №І мостіння вартістю 17675 грн, всього 146396 грн. Всього на суму 295048 грн, в тому числі будівель та споруд 277373 грн. Вартість, запропонованої до виділу частини домоволодіння, складає 295048 грн, що дорівнює 32/100 від вартості домоволодіння та менше правовстановлюючої частки на 8/100, що складає 70721 грн. Сторони в судовому засіданні дійшли згоди щодо виділу позивачу за первісним позовом [PERSON] частини домоволодіння та просили виділити частку житлового будинку за варіантом №1 (додаток №1) висновку судової будівельно-технічної експертизи №35 від 10.05.2018 року. Зазначений варіант виділу [PERSON] частини в домоволодінні не порушують права та інтереси інших співвласників. Згідно висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №35 від 10.05.2018 року, виготовленого судовим експертом [PERSON] , за варіантом №1 (додаток №4) (з урахуванням рішення народного суду Комсомольського району м.Херсону від 06.04.1978 року) співвласнику [PERSON] з часткою 2/5 пропонується до виділу в користування земельна ділянка з боку правої бокової межі та задньої межі площею 225 м.кв. з виходом (входом) на [ADDRESS] земельної ділянки, що пропонується до виділу в користування, відповідає площі, якою фактично користується співвласник та менше площі, яка причитається співвласнику у відповідності до розміру первісної частки у праві власності на 193 м.кв. Варіант визначення порядку користування земельною ділянкою наданий в графічному додатку №4. Виділити співвласнику частину земельної ділянки, яка причитається йому у відповідності до розміру первинної частки в праві власності на домобудівлю, не надається за можливе в зв`язку з наявністю рішення народного суду Комсомольського району м.Херсону від 06.04.1978 року та специфіки забудови земельної ділянки. Сторони за справою підтвердили, що саме за цим варіантом (варіант №1 додаток №4) визначення порядку користування земельною ділянкою ними погоджений та відповідає їх інтересам, оскільки такий порядок користування історично склався між сторонами. За іншим варіантом співвласники інших частин домоволодіння мають можливість користуватися хвірткою №13. Згідно висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №35 від 10.05.2018 року, виготовленого судовим експертом [PERSON] , з урахуванням складу домоволодіння, порядку користування будівлями та спорудами, що склався, на розсуд суду пропонується один варіант виділу частки домоволодіння, якою фактично користується співвласник з часткою 1/25, з відступом від вимог ДБН В.2.2.-15 2005 «Житлові будівлі. Основні положення», з відхиленням від розміру часток в праві власності, згідно якому: співвласнику ( [PERSON] ) з часткою 1/25 (4/100) пропонується до виділу приміщення в житловому будинку літера «А» з прибудовами в складі приміщень: літ. «А»: №2-1 коридор площею 4,6 м.кв. вартістю 3406 грн, №2-4 житлова кімната площею 9,7 м.кв. вартістю 7182 грн, №ІІ прибудова площею 5,9 м.кв. вартістю 7590 грн, всього площею 20,2 м.кв. вартістю 18178 грн, в тому числі житлова площа 9,7 м.кв. Площа приміщень житлового будинку, що пропонується до виділу та якими фактично користується співвласник з часткою 1/25 більше, ніж йому причитається у відповідності до розміру часток в праві власності на домоволодіння на 6,11 м.кв, в тому числі площа житлових приміщень більше на 1,92 м.кв. А також господарські будівлі та споруди: літ. «Г» - літня кухня вартістю 22054 грн, літ. «г» - прибудова вартістю 9875 грн, літ. «Х» - сарай вартістю 3933 грн, №11 Ѕ частина водопроводу вартістю 941 грн, всього 36803 грн. Всього на суму 54981 грн, в тому числі будівель та споруд 54981 грн. Вартість, запропонованої до виділу частини домоволодіння, складає 54981 грн, що дорівнює 6/100 від вартості домоволодіння та більше правовстановлюючої частки на 2/100, що складає 18404 грн. Варіант виділу [PERSON] частини житлового будинку літера «А» наданий в графічному додатку №2. Сторони в судовому засіданні дійшли згоди щодо виділу позивачу за зустрічним позовом [PERSON] частини домоволодіння та просили виділити частку житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №35 від 10.05.2018 року (додаток №2). Згідно висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №35 від 10.05.2018 року, виготовленого судовим експертом [PERSON] , для забезпечення безперешкодного доступу до всіх будівель та споруд для їх обслуговування та ремонту в сумісне користування співвласникам з частками 1/20 [PERSON] , спадкоємцем якої є [PERSON] та 1/25 [PERSON] пропонується до виділу частина земельної ділянки площею 96 м.кв. В індивідуальне користування співвласнику ( [PERSON] ) з часткою 1/25 пропонується до виділу земельна ділянка, яка складається з трьох частин: площею 57 м.кв., 26 м.кв. та 93 м.кв. Загальна площа земельної ділянки, що пропонується до виділу, складає 186 м.кв. з виходом (входом) на вулицю Яружну. Зазначений варіант визначення порядку користування земельною ділянкою наданий в графічному додатку №6. Наданий варіант визначення порядку користування відповідає порядку, що склався між співвласниками та з урахуванням рішення народного суду Комсомольського району м.Херсона від 06.04.1978 року. Варіант має відступ від вимог 3.25 * ДБН 360-92 ** «Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки він найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м.». Сторони за справою підтвердили, що саме за цим варіантом (варіант №3 додаток №6) визначення порядку користування земельною ділянкою ними погоджений та відповідає їх інтересам. Згідно висновку №07/18 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11.07.2018 року, виготовленого судовим експертом [PERSON] , 31/100 частина домоволодіння, яка сумісно належить [PERSON] та [PERSON] з урахуванням внесених попередніми власниками цієї частини змін до складу нерухомого майна складається з: з приміщень в житловому будинку літ. «А» №1-2; №1-3; №1-4; в житловій прибудові літ. «А1» приміщення №1-1; №1-5; в прибудові літ. «а5» приміщення №V. Господарські будівлі та споруди: кухня літ. «Б», сарай літ. «В»; гараж літ. «М»; санвузол літ. «О»; ворота №3; огорожа №4; водопровід №1. На розгляд суду пропонується варіант технічно можливого виділу 31/100 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] відповідно до вимог нормативно-правових актів з урахуванням внесеними попередніми власниками цієї частини змін до складу нерухомого майна. Правові частки співвласників домоволодіння [ADDRESS] відповідно до правовстановлюючих документів та інвентаризаційної справи з моменту первинної реєстрації в БТІ права власності на домоволодіння та на даний час з урахуванням переходів права власності на частини, згідно ст.357 ЦК України такові: [PERSON] 31/200 частини; [PERSON] 31/200 частини. На розгляд суду пропонується варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] , який відповідає існуючому порядку користування та відповідає реальному виділу 31/100 частини даного домоволодіння. Виділити у сумісну власність [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку літ. «А» приміщення: №1-2 (кухня) площею 18,6 м.кв. вартістю 13772,0 грн; №1-3 (житлове) площею 10,7 м.кв. вартістю 7922,0 грн, №1-4 (житлове) площею 6,7 м.кв. вартістю 4960,0 грн. В житловій прибудові літ. «А1» приміщення: №1-1 (коридор) площею 3,7 м.кв. вартістю 5899,0 грн; №1-5 (житлове) площею 16,6 м.кв. вартістю 26465,0 грн. В прибудові літ «а5» приміщення № V площею 7,2 м.кв. вартістю 7319,0 грн. Господарські будівлі та споруди: кухня літ. «Б» розмірами 3,65 м х 7,0 м, вартістю 128721,0 грн; сарай літ. «В» розмірами 5,5 м х 2,74 м, вартістю 79066,0 грн; гараж літ. «М» розмірами 6,4 м х 4,3 м, вартістю 29367,0 грн; санвузол літ. «О», вартістю 6611,0 грн; ворота №3 вартістю 2437,0 грн; огорожа №4 вартістю 7811,0 грн; водопровід №1 вартістю 1698,0 грн. Дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються у сумісну власність власникам складає 322048,0 грн, що становить 31/100 частку від усього домоволодіння. Реальна частка кожного із співвласників в разі розподілу домоволодіння за даним варіантом становить: [PERSON] 31/200 частини; [PERSON] 31/200 частин. Графічне зображення виділу 31/100 частини в житловому будинку літ. «А», згідно запропонованого варіанту наведено у додатку №1 на стор. №33, що є невід`ємною частиною даного висновку. Робіт по переплануванню приміщень не має. Системні опалення та інші інженерні мережі відокремлені. Реальні частки співвласників відповідають ідеальним правовим часткам. Горище житлового будинку літ. «А» ділиться по лінії розподілу приміщень цього будинку. Визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] , який відповідає існуючому порядку користування для співвласників 31/100 частини домоволодіння: І частина: Виділити у сумісне користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 693,0 м.кв. разом з будівлями з окремим виходом на [ADDRESS] . ІІ частина: Земельна ділянка площею 1211,8 м.кв. загального користування всіх інших співвласників. Сторони в судовому засіданні дійшли згоди щодо виділу позивачам за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] частини домоволодіння та не заперечували виділити [PERSON] частку житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку №07/18 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11.07.2018 року, що відповідає їх інтересам. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч.1 ст.367 ЦК, за домовленістю між ними. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч.1 ст.364 ЦК. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно ч.1 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. За умовами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.88, ст.120 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. У володіння та користування виділяється земельна ділянка, яка відповідає належній частці землекористувача на час виникнення спільною частковою власністю. Відповідно до ч.4 ст.89 Земельного кодексу України передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Згідно ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно ч.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. В ході судового розгляду сторони дійшли згоди щодо виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням цього, суд дійшов переконання щодо задоволення заявлених позовних та зустрічних вимог.

Outcome: approved