Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд 09.04.2019 із вказаним позовом, в якому вказав, що 08.06.2007 між [PERSON] та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) в особі Житомирської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 09311279), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», укладено договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №284/29- САФ03.16-2 (Договір), згідно якого [PERSON] було надано 42 066,50 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних. У забезпечення виконання зобов`язань, визначених Договором, зокрема розміру процентної ставки, 08.06.2007 між позивачем [PERSON] , Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки, зареєстрований в реєстрі за №8332. Згідно Договору, набувши статусу поручителя [PERSON] прийняв зобов`язання перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником ( [PERSON] ) зобов`язань за кредитним договором. За умовами Договору поруки, зміни і доповнення до цього Договору вносяться тільки за згодою сторін в письмовому вигляді шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Посилаючись на те, що з 20.10.2008 Банком збільшено відсоткову ставку за кредитом з 12,5% до 13,5% без згоди поручителя та укладення додаткової угоди, в наслідок чого суттєво збільшився обсяг його відповідальності, позивач просить: «Визнати припиненою з жовтня 2008 року поруку, що виникла на підставі договору поруки від 08.06.2007, укладеного між АКБСР «Укрсоцбак», позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] на забезпечення виконання умов Кредитного договору №248/29-САФ03.16-2 від 08.06.2007, укладеного між АКБСР «Укрсоцбак» та позичальником [PERSON] » (а.с.2-5). Ухвалою судді від 16.04.2019 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі, з проведенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.25-26). Ухвалою суду від 11.09.2020 у справі було залучено правонаступника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с.76-77). В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав. Представник АТ «Альфа-Банк» заперечував проти позову посилаючись на те, що відповідно до пп.2.2.6, п.3.2.3, ч.3.3, ст.3 Договору кредиту №284/29-САФ03.16-2 від 08.06.2007, кредитор має право в односторонньому порядку змінити розмір процентної ставки за користування кредитом, встановлений в п.1.1. цього договору, збільшивши його на один пункт. Крім цього, представник відповідача посилався на пропуск позивачем строку позовної давності для пред`явлення позову про визнання договору поруки припиненим, який на його погляд почав свій перебіг з 2008 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.06.2007 між [PERSON] та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) в особі Житомирської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 09311279), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», укладено договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №284/29- САФ03.16-2, згідно якого [PERSON] було надано 42 066,50 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних (а.с.6-13). У забезпечення виконання зобов`язань, визначених Договором, зокрема розміру процентної ставки, 08.06.2007 між позивачем [PERSON] , Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки, зареєстрований в реєстрі за №8332 (а.с.14-16). Згідно укладеного договору, набувши статусу поручителя, [PERSON] прийняв зобов`язання перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником ( [PERSON] ) зобов`язань за кредитним договором, в тому числі сплати нарахованих процентів в розмірі 12,5% річних у розмірі, строки, порядку, що визначені в Договорі кредиту (п.2.1.2 Договору). Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України). Статтею 559 ЦК України встановлені підстави для припинення поруки. Так, відповідно до ч.1 вказаної статті порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 25.09.2013 по справі №6-97цс13, постанові Верховного Суду України від 18.06.2012 по справі №6-73цс12, постанова Верховного Суду України від 21.05.2012 по справі №6-69цс11, норму ч.1 ст.559 ЦК України слід розуміти таким чином, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Як вбачається з розрахунку заборгованості по процентах за користування кредитом, розмір процентної ставка самостійно збільшений Кредитором з 12,5% до 13,5% (а.с.17). Відповідачем не надано суду доказів того, що збільшення процентної ставки за користування кредитом відбулося за згодою або повідомлення позивача. Не надано суду також доказів того, що між сторонами була укладена додаткова угода про збільшення процентної ставки. Збільшення процентної ставки призвело також і до збільшення обсягу відповідальності поручителя у частині збільшення суми пені, що була нарахована Позичальнику за прострочення погашення кредиту. Оскільки, розмір процентної ставки становив 12,5%, а згідно наданого Банком розрахунку заборгованості по процентах, остання нарахована за ставкою 13,5% з 20.10.2008, суд дійшов до висновку, що порука є припиненою з жовтня 2008 року на підставі ч.1 ст.559 ЦК України. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду з вимогою про визнання поруки припиненою виходячи з наступного. Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.261 ЦК України). Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач повідомлявся про зміну процентної ставки за користування кредитом, або йому з інших джерел стало відомо про порушення його зазначених прав. Не заявлялося і клопотань про витребування таких доказів. В зв`язку з чим відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності. Крім цього, суд погоджується з посиланням позивача на те, що порушення його прав триває і досі та виражається в тому, що відповідач систематично вимагає виконання умов договору, який є припиненим. Відповідно до ст.104 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати на оплату судового збору в рівних частках, по 384 грн. 20 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved