Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обгрунтовує тим, що у 2012 році придбав кондиціонер «Neoclima ns12ahc/nu12ahc», монтажний комплект Arvin, матеріали для виготовлення торгового стелажу типу «Горка» з металевими стійками на 5 поличок, матеріали для виготовлення стол касира з двома шухлядами білого кольору, яке 15.05.2012 року передав в оренду [PERSON] Проте, 30.07.2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВСЛМУЮ [PERSON] було складено акт опису й арешту майна, до якого були включене вищевказане майно на виконання рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] боргу. На підставі наведеного просить звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту майно, яке належить йому на праві власності, а саме: кондиціонер «Neoclima ns12ahc/nu12ahc», монтажний комплект Arvin, матеріали для виготовлення торгового стелажу типу «Горка» з металевими стійками на 5 поличок, матеріали для виготовлення стол касира з двома шухлядами білого кольору В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні суду пояснив, що вказане спірне майно підлягає звільненню при доведенні позивачем належності спірного майна йому на праві власності. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] проти задоволення позову не заперечила. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечив. Суду пояснив, що позивач не надав належних доказів того, що спірне арештоване майно є його власністю. Крім того в укладеному між позивачем та [PERSON] договорі оренди майна відсутні будь-які реквізити, паспортні дані чи адреси сторін, також вказав, що в акті опису й арешту майна від 30.07.2015 року немає жодної згадки про арешт матеріалів для виготовлення торгового стелажу типу «Горка» з металевими стійками на 5 поличок або матеріалів для виготовлення столу касира з двома шухлядами білого кольору. В задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх дказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 30.07.2015 року головним державним виконавцем Радчук Л.О. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 26.06.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 59200 грн. неустойки та судового збору проведено опис майна, що належить боржнику в тому числі: стелаж на 5 полиць з нікелірованим підпорами, білого кольору двохсторонній, стіл вітрина білого кольору, кондиціонер «Neoclima ns12ahc/nu12ahc» (а.с.8-9). В підтвердження позовних вимог позивач надав суду договір оренди майна від 15.05.2012 року , який був укладений між [PERSON] та [PERSON], відповідно до умов якого [PERSON] передав в користування [PERSON] наступне майно: кондиціонер «Neoclima ns12ahc/nu12ahc», торговий стелаж типу «Горка» з металевими стійками на 5 поличок, стіл касира кутовий з двома шухлядами білого кольору, а також накладну на придбаний кондиціонер та видаткову накладну про придбання матеріалів для виготовлення торгового стелажу типу «Горка» з металевими стійками на 5 поличок, матеріали для виготовлення стол касира з двома шухлядами білого кольору (а.с.5). На думку суду надані позивачем докази не підтверджують право власності позивача на вказане майно. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Відповідно до положень ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Крім того судом встановлено, що спір щодо права на майно наявний між позивачем [PERSON] та третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON], на стороні відповідача [PERSON], отже сторонами у даній справі повинні бути вказані особи. Проте відповідачем у даній справі вказани Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, спір з яким щодо права на майно відсутній. Суд уточнив позицію позивача з цього питання та розяснив його право заявити клопотання про залучення до участі у справі [PERSON] та [PERSON] як співвідповідачів. Таке клопотання позивачем не заявлено. Отже, аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON], на стороні відповідача [PERSON] про звільнення майна з-під арешту слід відмовити.

Outcome: dismissed