Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.04.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 95. Також просить стягнути з відповідача 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, 2960 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та оплату за кожне проведення відеоконференції у сумі 500 грн. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через відсутність взаємопорозуміння та поваги між подружжям, розходження поглядів на сімейні відносини та життєві цінності. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства не ведуть, з квітня 2009 року року проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, від представника надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 29). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с. 28). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.04.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 95 (а.с. 7). Позивач після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дівоче - [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася 06.04.1979 року, батьком вказаний [PERSON], а матірю [PERSON] (а.с.8). Спір про майно не виник. Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 704,80 грн. судового збору. Позивач також просить стягнути з відповідача 2960 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та оплату за кожне проведення судового засідання в режимі відеоконферен-ції у сумі 500 грн. Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвока-та, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої до-помоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання прав-ничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необ-хідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до спра-ви. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 960 грн. 00 коп. позивачем надано: витяг з договору про надання правничих послуг від 21.03.2018 року (а.с. 9, 10). В той же час, представником позивача [PERSON] не було надано суду детального опису виконаних ним робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також акт прийому-передачі наданих послуг правової допомоги. Акт виконаної роботи відповідно до п. 1.2. Договору також не надано. Судове засідання в режимі відеоконференції також не проводилося. За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 2960 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та оплати за кожне проведення судового засідання в режимі відеоконференції у сумі 500 грн.

Outcome: partial