Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі ВПВР УВС ГТУЮ в Одеській області) про звільнення з-під арешту автомобіля [NUMBER], 2004 року випуску, шасі № JТЕНН20V600283166, накладеного постановою ВП № 48344957 від 06.08.2015 р. старшого державного виконавця ВПВР УВС ГТУЮ в Одеській області Хлєбнікова О.В., та про скасування заборони на відчуження цього транспортного засобу, накладеного постановою ВП № 48344957 від 06.08.2015 р. старшого державного виконавця ВПВР УВС ГТУЮ в Одеській області Хлєбнікова О.В. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що є власником згаданого транспортного засобу на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2012 р. у справі № 1522/13462/12, яке набрало законної сили 18.09.2012 року. Позивач веде дану справу в суді через свого представника [PERSON], який просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Хлєбниковим О.В., під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-344/11 від 08.06.2015 р., виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5082986,26 грн., було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48344957 від 06.08.2015 р., відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON], та підставі цієї постанови було накладено арешт на автомобіль [NUMBER], 2004 року випуску, шасі № JТЕНН20V600283166, який раніше належав на праві власності [PERSON], а також накладено заборону на відчуження цього транспортного засобу. Однак заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2012 року у справі № 1522/13462/12 (провадження № 2/1522/8865/12) за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на транспортний засіб, яке набрало законної сили 18.09.2012 року, право власності на автомобіль [NUMBER], 2004 року випуску, шасі № JТЕНН20V600283166, визнано за позивачем [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За приписами ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. З огляду на наведене та враховуючи, що згадане заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 1522/13462/12 (провадження № 2/1522/8865/12) було ухвалене 06.09.2012 року та набрало законної сили 18.09.2012 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48344957, на підставі якої було накладено арешт вказаний транспортний засіб та оголошено заборону на його відчуження, була винесена старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Хлєбниковим О.В. 06.08.2015 року, тому суд доходить висновку, що порушено право позивача підлягає судовому захисту. На підставі викладеного і

Outcome: approved