Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 серпня 2013 року між позивачем та ПАТ «КБ «Надра», що є учасником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі начальника відділення № [NUMBER] «КБ «Надра» [PERSON] був укладений договір № 1692387 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Абсолют». Відповідно до п.2.4 договору процентна ставка по вкладу встановлена у розмірі 19,5 процентів річних. 21 серпня 2013 року, відповідно до п.1.1 договору строкового банківського вкладу позивачем було перераховано до ПАТ «КБ «Надра» на депозитний рахунок № 1692387, 20000000 (двадцять мільйонів) гривень,що підтверджується квитанцією № 1262. 12 червня 2015 року в офіційному друкованому виданні газеті «Голос України» № 103 (6107) було опубліковано оголошення про те, що відповідно до Постанови Правління НБУ № 356 від 04.06.2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ « Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з 05 червня 2015 р. 19 вересня 2015 року позивач письмово звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ « Надра» [PERSON] із завою - вимогою про повернення суми депозитного вкладу та процентів по ньому. Позивач зазначає, що станом на день подачі позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» сплачено їй 200000 грн. Відповідно, залишок по вкладу складає 1\~9800000 грн., який не повернуто до цього часу. Позивач вважає, що одностороння відмова відповідачів від належного виконання своїх зобов»язань за договором по депозитному вкладу є порушенням вимог діючого законодавства. Вважає, що відповідачі не виконали в повному обсязі своїх зобов»язань по договору № 1692387 строкового банківського вкладу, щодо повернення суми вкладу та процентів. Посилаючись на вищевикладене та норми закону, позивач просила суд: стягнути з публічного акціонерного товариства ПАТ «КБ «Надра» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра» [PERSON] солідарному порядку суму залишку вкладу у розмірі 19800000 грн., згідно договору № 1692387 строкового банківського вкладу без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг ПП «Абсолют» від 21 серпня 2013 року та стягнути з публічного акціонерного товариства ПАТ «КБ «Надра» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра» [PERSON] в солідарному порядку , заборгованість за процентами по вкладу в розмірі 1679166,35 грн. згідно договору № 1692387 строкового банківського вкладу без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг ПП «Абсолют» від 21 серпня 2013 року. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили суд задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з»явилась. Проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі. Просила суд відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1692387 строкового банківського вкладу без поповнення, оформлення в рамках Пакету послуг «Абсолют». Відповідно до п.1.1 договору вкладу вкладник зобов»язується передати, а банк зобов»язується прийняти грошову суму в розмірі 20000000 грн. на строк 12 місяців + 1 день зі сплатою процентів по вкладу за ставкою 19,5 річних. Згідно з п.2.3 договору вкладу датою повернення вкладу сторони визначили 22.08.2014 року. Відповідно до звіту по депозиту Депозит без поповнення пора в валюті UAH № 1692387 відкритому в пакеті послуг ПП Абсолют № 67498 на дату 07.10.2015 р. позивачеві нараховувались відсотки по вкладу відповідно до умов договору за ставкою 19,5% річних та вимог чинного законодавста за період з 22.08.2013 по 28.01.2015 р. Відповідно до\~ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право здійснювати банківську діяльність шляхом надання банківських послуг, в тому числі з нарахуванням процентів по банківським вкладам. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована\~Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~ встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відповідно до ч. 1\~ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Пунктом 1 ч. 5\~ст. 36 Закону\~визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Судом було встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Пунктом 16\~ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. 23.04.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» по 05.06.2015 року. 05.06.2015 року виконавчою дирекцією особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №113 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Відповідно до\~ст. 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~вклади фізичних осіб у Державному ощадному банку України гарантуються державою, а на вклади фізичних осіб у комерційних банках поширюється дія\~Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», який, зокрема, визначає порядок відшкодування вкладів вкладникам банків-учасників (тимчасових учасників) Фонду. Статтею 1074 ЦК України\~визначено, що розпорядження грошовими коштами клієнта на його рахунку може бути обмежено іншими випадками, встановленими законом. При цьому, позивач отримав суму коштів в межах гарантованої суми в розмірі 200000,00 грн, що не заперечувалось представником позивача. Якщо вклад перевищує гарантовану суму у вкладника залишається право, у разі ліквідації банку, на задоволення таких кредиторських вимог у порядку та черговості, визначених ст.ст. 45, 49, 52 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, згідно до вимог ч. 5\~ст. 45\~\~Закону\~\~України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~кредитори протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду мають право заявити останній про свої вимоги до банку. Позивач скористався своїм правом на заявлення кредиторських вимог, зокрема, 12.06.2015 року вона звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» із заявою про визнання кредитором. Відповідно до витягу з реєстру вимог кредиторів ПАТ «КБ» Надра» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра», а позивач визнаний кредитором ПАТ «КБ «Надра», кредиторські вимоги включені до четвертої черги на суму 21\~355\~736,32 грн. За таких обставин, зважаючи на розпочату процедуру ліквідації банківської установи, уповноважений представник Фонду має діяти в межах положень\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів одержаних\~\~в результаті ліквідації та реалізації майна банку, що їх спрямовує уповноважена особа Фонду\~\~визначена положеннями\~\~\~ст. 52 Закону\~\~України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За захистом своїх порушених прав позивач звернувся до суду 20.08.2015 року, тобто під час дії в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, що унеможливлює задоволення її позовних вимог, враховуючи вимоги ст. 36 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином отримані під час виконання ліквідаційної процедури кошти, спрямовуються у визначеній чинним законодавством черговості і задоволення вимог кредиторів банку поза її межами Законом не передбачено. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягнення з відповідача суми вкладу, нарахованих відсотків порушує порядок здійснення ліквідаційної процедури та суперечить положеннямЗакону України «Про банки і банківську діяльність»,\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому вважає за можливе відмовити у задоволенні позову.

Outcome: dismissed