Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі продажу обєкта нерухомого майна та визнання права власності на нього, посилаючись на те, що 21.10.2016 року придбав у відповідачів нежитлову будівлю (магазин з підвалом на території цегельного заводу) по вул. Свободи (Жовтнева), 1-б в с. Лутайка Гребінківського району. Вказує, що угода відбулась, він сплатив відповідачам 1500 грн. за спірну нежитлову будівлю, а також по 293,54 грн. податку на нерухоме майно за кожного з відповідачів, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Просить суд визнати договір купівлі продажу нежитлової будівлі (магазину з підвалом на території цегельного заводу) по вул. Свободи (Жовтневій), 1-б, в с. Лутайка Гребінківського району Полтавської області від 21.10.2016 року дійсним; визнати за ним, [PERSON], право власності на нежитлову будівлю (магазин з підвалом на території цегельного заводу) по вул. Свободи (Жовтневій), 1-б в с. Лутайка Гребінківського району Полтавської області. Позивач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, надали письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнали. Представники третіх осіб у судове засіданні не зявились надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.10.2016 року [PERSON] придбав у відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] нежитлову будівлю (магазин з підвалом на території цегельного заводу по вул. Свободи (Жовтневої), 1-б в с. Лутайка, Гребінківського району Полтавської області. Цей факт підтверджено договором купівлі-продажу від 21.10.2016 року (а.с.17-18). Згідно відповідних розписок від 21.10.2016 року (а.с.13), позивач сплатив кожному відповідачу по 500, 00 грн. як оплату за їх частку у нежитловій будівлі, а також по 293,54 грн. податку на нерухоме майно за кожного (а.с. 14-16). Згідно інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №61158575 від 15.09.2016 року, №77246812 від 28.12.2016 року, № 77249772 від 28.12.2016 року, нежитлова будівля (магазин з підвалом на території цегельного заводу) за адресою вул. Жовтнева, 1-б, в с. Лутайка Гребінківського району Полтавської області належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.23-30). Станом на 29.12.2012 року нежитлова будівля (магазин з підвалом на території цегельного заводу), що знаходиться в с. Лутайка Гребінківіського району Полтавської області по вул. Свободи (Жовтневій), 1-б в КП «Лубенське МБТІ» зареєстрована в реєстровій книзі №4, реєстровий №1637 за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.22). Вулицю «Жовтневу» перейменовано на «Свободи» згідно рішення четвертої сесії виконавчого комітету Короваївської сільської ради сьомого скликання від 30.01.2016 року. У відповідності до технічного паспорта нежитлова будівля (магазин з підвалом) за адресою вул. Свободи 1-б в с. Лутайка Гребінківського району Полтавської області в цілому складається з: 1-коридору площею 3,7 кв.м.; 2 - приміщення площею 19,4 кв.м.; 3 приміщення площею 10,8 кв.м.; підвалу площею 10,7 кв.м (а.с. 31-33). Згідно ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі і виконання договору повністю відбулося. Згідно з ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Outcome: approved