Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в межах встановлених норм з земель, які перебували у колективній власності колишнього колгоспу ім. Петровського у селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області. На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві [PERSON] вказав, що 04.01.1993 року він був прийнятий у члени колгоспу ім. Петровського Царичанського району Дніпропетровської області. Вибув з членів колгоспу 28.05.1996 року. Посилається на те, що на час розпаювання він був членом колишнього колгоспу ім. Петровського Царичанського району Дніпропетровської області та відповідно підпадав під коло осіб, визначених Указом Президента України від 08.08.1995р.. 24.04.2017 року він отримав письмову відмову від Голови Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на свою заяву про надання інформації щодо земель запасу та можливості в подальшому отримати у власність земельну частку (пай). 28.04.2017 року він також отримав письмову відмову від Голови [PERSON] районної Державної адміністрації Дніпропетровської області на своє звернення щодо надання відомостей про реєстрацію у книзі реєстрації сертифікатів КСП ім. Петровського. Позасудовим шляхом вирішити дане питання неможливо, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без представника райдержадміністрації, позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти визнання права на земельну частку (пай) за позивачем. Представник третьої особи Китайгородської сільської ради також в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд ( ст. 174 ч.4 ЦПК України). Відповідно до п.2 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року №720/95 Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, які раніше працювали в ньому і залишаються в ньому членами відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Суд, з`ясувавши правові позиції сторін, перевіривши повноваження представника відповідача, встановивши наявність для того законних підстав, а також відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, даючи оцінку доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в межах заявлених вимог. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] дійсно 04.01.1993 був прийнятий в члени колгоспу ім. Петровського Царичанського району Дніпропетровської області. 28.05.1996 року відповідно до запису №2 у трудовій книжці колгоспника за наказом №5 від 28.05.1996 року позивач [PERSON] був звільнений з членів колгоспу ім. Петровського згідно поданої заяви (а.с.6), а отже, на момент паювання землі він був членом колишнього колгоспу ім. Петровського Царичанського району Дніпропетровської області та, відповідно, підпадав під коло осіб, визначених Указом Президента України від 8 серпня 1995 року №720/95, а тому має право на земельну частку (пай) із земель колишнього колгоспу ім. Петровського Царичанського району Дніпропетровської області. Під час передачі земель у колективну власність він безпідставно не був включений до списку додатку до Державного акта про право колективної власності на землю, і тому повинен був стати співвласником землі, переданої у колективну власність. Відновлення порушеного права повинно бути проведене шляхом визнання за позивачем права на земельну частку (пай). За викладених підстав суд вважає, що існують законні підстави для винесення рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати згідно приписів ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Документально підтвердженими є витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved