Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач на території домоволодіння по вул. Крилова, 81/78 в м. Бердянську незаконно побудував гараж літ. «З» без дотримання правил безпеки, чим заподіяв позивачу незручності, а саме: ворота збудованого гаражу виходять на сторону де у [PERSON] виходять вікна, вихлопні гази потрапляють у дім. Позивач неодноразово лікувався у лікарні саме через ці обставини. Позивач просив відповідача перенести ворота на іншу сторону, але він відмовився. Таким чином, відповідач порушує його право та право його сімї на вільне користування приватною власністю. Виїзною комісією виконкому Бердянської міської ради від 21.04.2016 року було встановлено порушення будівельних норм з боку відповідача. Згідно з п.2.8, п2.13 ДБН 79-82 відстань від входів та інших отворів гаражів до вікон сусідніх житлових будинків, шкіл та дошкільних закладів має бути не менш 10 метрів. Відстань від гаражу відповідача до вікон їх будинку становить 9 метрів. А при відкритих дверях гаражу вихлопні гази від автомобіля потрапляють до вікон позивача, що в свою чергу негативно впливає на стан його здоровя та перешкоджає належним чином користуватися своєю власністю. Посилаючись на ст. 376 ЦК України ( 2003р.), ст.. 105 ЦК УРСР (1963р.) вказує на те, що гараж літ. «З» відповідач збудував самовільно, без отримання належних дозволів і прийняття його в експлуатацію. Єдиною можливістю відновити порушене право власності позивача можливо шляхом знесення самовільно збудованого гаражу. Позивач у судове засідання не зявився. Представник позивача [PERSON] ( за довіреністю а.с.13) позовні вимоги [PERSON] підтримав, просить їх задовольнити. Суду додатково пояснив, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 1996 року №6407 є співвласником 1/3 частки будинку №81/78 по вул. Крилова в м. Бердянську, що складає квартиру №2. Іншими співвласниками цієї ж частки є [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Іншими співвласниками будинку є також [PERSON] і його сімя та [PERSON] Відповідач [PERSON] самовільно збудував гараж «З», ворота якого виходять на вікна позивача. При виїзді машини відповідача з гаражу вихлопні гази потрапляють через вікна в будинок позивача, що негативно впливає на стан здоровя позивача. Через що позивач неодноразово потрапляв до лікарні. Відповідач не бажає переносити ворота на іншу сторону. Внаслідок самовільного будівництва гаражу порушуються права позивача на користування своєю власністю. Тому позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні власністю - квартирою №2 по вул. Крилова, буд. 81/78 в м. Бердянську, зобовязати відповідача знести самовільно збудований гараж, позначений на плані літ. «З», який знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Крилова, буд.81/78. За клопотанням відповідача [PERSON] до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів. Відповідач [PERSON] надіслав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими і безпідставними. Йому, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить 1/3 частка будинку №81/78 по вул. Крилова в м. Бердянську, що складає квартиру №3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.08.1996р. №6408. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно… від 26.09.2016 року гараж «З» входить до складу домоволодіння по вул. Крилова, 81/78 і не є самовільно збудованим. У технічному паспорті на будинок, який був виготовлений станом на 25 .08.2015р. відсутній штамп про наявність самочинних будівель. Гараж «З» був побудований у 1982 році. Відповідно до п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001р., не належать до самочинного будівництва індивідуальні (садибні) житлові будинку, садові, дачні будинку, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудовані до них, побудовані до 5 серпня 1992 року. Таким чином, гараж «З» не є самочинним будівництвом. З часу його побудови пройшло щонайменше 12 років, тобто позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Просить застосувати позовну давність до вимог позивача і відмовити у задоволенні його позову. До участі у справі в якості третіх осіб були залучені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у судове засідання не зявився. У письмових поясненнях виклав постатейні витяги з законів України, що стосуються самочинного будівництва. Стосовно предмета позову гаражу літ. «З» по вул. Крилова 81/78 в м. Бердянську жодних пояснень суду не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Будинок №81/78 по вул.. Крилова в м. Бердянську Запорізької області належить на праві спільної сумісної власності: 1/3 частка [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; 1/3 частка - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]М ; 1/3 частка - [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорту на будинок ( а.с.43-46), копіями свідоцтв про право власності на житло від 28.07.1996р. ( а.с.40,67) Відповідно до ст. 132 ЦК України 1963 року приналежністю є річ, призначена служити головній речі і зв'язана з нею спільним господарським призначенням. Приналежність наслідує долю головної речі, якщо в договорі або законі не встановлено інше. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі За вимогами ч.3 ст.10, ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За приписами ст.ст. 58-59 ЦПК України докази мають бути належними і допустимими. Підстави звільнення від доказування визначені у ст.61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст. 105 ЦК України 1963 року господарські і побутові будівлі та споруди, зведені громадянином без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту, чи з істотним відхиленням від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів зносяться громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок. Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном ( стаття 191 ЦК України). Звертаючись до суду, позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] самовільно збудував на території їх спільного домоволодіння гараж «З», ворота якого виходять в сторону вікон позивача. Внаслідок чого вихлопні гази від автомобіля потрапляють через вікна до їхніх приміщень, чим завдають шкоди здоровю позивача. Просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування своєю власністю шляхом знесення гаражу. З технічного паспорту на будинок (а.с.43-46), виготовленого станом на 25.09.2015р., вбачається, що гараж «З» був побудований у 1982 році. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 26.09.2016р. №68972547 (а.с.41-42) житловий будинок за адресою; Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Крилова, буд. 81/ вул. Бородіна, буд.78 складається з: житлового будинку «А», прибудови «а1», веранди «а3», веранди «а4», житлової прибудови «А1», прибудови «а1», прибудови «а2», прибудови «а5», козирку до «а5», літньої кухні «Б», входу до літньої кухні «б», сараю «б1», гаражу «С», літньої кухні «Ж», входу до літньої кухні «Ж1», гаражу «З», вбиральні «М», душу «М1», вбиральні «Р», сараю «И», сараю «К», теплиці «П», душу «Н», вбиральні «О»,, водопроводу «Т», парканів №1,№4,№5,№7,замощення №1, колодязю «Ф», воріт №2, №6, водопроводу «О1», хвіртки №3, вигрібної ями №8. 1/3 частка цього будинку належить на праві спільної сумісної власності відповідачам у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] У 2015 році співвласник будинку [PERSON] ( третя особа у справі) звернулася до виконкому Бердянської міської ради щодо самовільного будівництва гаражу її сусідом [PERSON] Як вбачається з протоколу №08/16 виїзного засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушуються співвласниками або сусідами шляхом самочинного будівництва житлових будинків, господарчо-побутових споруд, інших обєктів нерухомого майна від 21.04.2016р., було встановлено наступне: «відповідно до технічного паспорту комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради станом на 25.09.2015, домоволодіння №81/78 по вул.. Крилова- вул.. Бородіна знаходиться у спільній частковій власності. Літерою «З» зазначено гараж. Самовільно збудованим є прибудова «а5», сарай «И», «К» та будується двоповерхова будівля… Земельна ділянка за даним домоволодінням не оформлена, поділ земельної ділянки не проводився. На час проведення інвентаризації нерухомого майна ( 2015р.) діяла Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджена наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127. Згідно з п. 2 Інструкції до об'єктів, що підлягають технічній інвентаризації, належать: багатоквартирні житлові будинки, гуртожитки; одноквартирні (садибні) житлові будинки; господарські будівлі (сараї (хліви), гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, сміттєзбірники тощо); господарські споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо). На присадибних ділянках, крім житлових будинків, розміщуються господарські будівлі (сараї (хліви), літні кухні, гаражі, майстерні, навіси, вбиральні тощо) та господарські споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо). Технічній інвентаризації підлягають об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди (п. 3.1 Інструкції). Згідно із п. 3.2 Інструкції виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торговельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі, підлягають технічній інвентаризації із включенням їх у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка. При виявленні об'єктів, які відповідно до цієї Інструкції вважаються об'єктами самочинного будівництва, суб'єкт господарювання зобов'язаний повідомити про це органи державного архітектурно-будівельного контролю. Повідомлення заповнюються особами, які проводять інвентаризацію, підписуються відповідальними посадовими особами суб'єкта господарювання. Не належать до самочинного будівництва, зокрема: зміна призначення господарських будівель; індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 5 серпня 1992 року; Отже, законодавством встановлено порядок інвентаризації об'єктів нерухомості та покладено обов'язок визначати самочинність будівництва на органи інвентаризації. Таким чином, судом встановлено, що гараж «З» не є самочинним будівництвом, право власності на цю будівлю, як приналежну річ, яка є складовою домоволодіння, зареєстровано у встановленому законом порядку і ніким не оспорюється. Доказів того, що знаходження гаражу «З» на території домоволодіння перешкоджає позивачу в користуванні своїм правом власності на частку в цьому домоволодінні, завдає істотної шкоди його здоровю тощо суду не надано. Надані позивачем виписки з історії хвороби у період його стаціонарного лікування у 2013-2015 роках свідчать про те, що позивач періодично проходить лікування у стаціонарному відділенні лікарні внаслідок перенесеної у 1982 році черепно-мозкової травми. Інших доказів, які б свідчили про порушення відповідачами прав позивача, як власника нерухомого майна, суду не надано. За таких підстав, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити за його недоведеністю. Позивач відповідно до ЗУ « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати необхідно віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed