Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що 06.02.2014 року інспектором ІДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області відносно нього (позивача) була винесена постанова серії ПС1 №351290, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп., та 28.02.2014 року зазначений штраф ним було сплачено. Позивач також зазначив, що з метою проведення відповідних дій з належним йому майном, він звернувся до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], де йому стало відомо про наявність арешту на належне йому майно, який накладено на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 26.09.2014 року за №42469169 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що є відповідна інформація в реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а також рухомого майна. Крім того, зазначив, що звернувшись до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, з метою встановлення причин накладення арешту на все належне йому майно, та отримав відповідь, за якою на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебувало виконавче провадження №42469169, відкрите (постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2014 року), на підставі постанови ВДАІ УМВС України №351290 від06.02.2014 року про стягнення штрафу у розмірі 680 грн., та в межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову від 26.09.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження і внесені відомості до відповідних реєстрів, та в подальшому виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», про що була винесена постанова від 30.09.2014 року, а зазначена постанова ВДАІ УМВС України направлена до ВДВС Компаніївського РУЮ для виконання за місцем реєстрації боржника. Станом на 14.04.2016 року на виконанні у відділах ДВС відсутні виконавчі провадження відносно нього (позивача), як сторони виконавчого провадження, крім того, друга частина штрафу в розмірі 340 грн. за постановою від 06.02.2014 року, була ним (позивачем) сплачена 16.3.2016 року. З огляду на зазначене, та з посиланням на ст.ст.319, 321 ЦК України, приймаючи також до уваги, що станом на 14.04.2016 року в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ та в ВДВС Компаніївського РУЮ на виконанні відсутні виконавчі документи, за якими він (позивач) є боржником, крім того, адміністративний штраф за постановою ВДАІ серії ПС1 №351290 від 06.02.2014 року сплачено в повному обсязі, у звязку з чим, накладений Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арешт на все невизначене та на належне йому (позивачу) нерухоме майно, порушує його (позивача) права на розпорядження належним нерухомим майном, на підставі чого, позивач просив зняти арешт та заборону на відчуження на все невизначене нерухоме та рухоме майно, що належить йому (позивачу [PERSON]В.), накладений на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 26.09.2014 року (ВП №42469169). Представник позивача в судове засідання подав заяву за вх. №26100 від 05.10.2016 року про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримуються, просить позов задовольнити. Крім того, в заяві від 07.09.2016 року за вх.№23717 представник позивача просив врахувати зміну назви відповідача з Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Крім того, в адресованих на адресу суду по справі письмових поясненнях від 07.09.2016 року за вх.№23683, представник відповідача зазначив, що перевіркою даних ЄДРВП, встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувала постанова №351290 від 06.02.2014 року, видана ДАІ, про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. та згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з правопорушника стягується подвійний штраф в розмірі 680 грн. 00 коп. 19.03.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано строк для самостійного виконання постанови до 26.03.2014 року. У звязку з невиконанням боржником постанови в наданий для самостійного виконання строк, 26.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, в ході проведення виконавчих дій, стало відомо, що боржник зареєстрований за адресою: [INFO], на підставі чого винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з направленням на виконання до ВДВС Компаніївського РУЮ. Окрім того, зазначив, що відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження в звязку з направленням за належністю іншому органу ДВС та у випадках не стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, арешт, накладений на майно боржника, - не знімається. Вважає, що Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області є неналежним відповідачем по справі. Враховуючи подані сторонами заяви, зваживши доводи, викладені в позові а обгрунтування позовних вимог, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.03.2014 року було відкрито виконавче провадження (ВП №42469169) виконавче провадження з виконання постанови №351290, виданої 06.02.2014 року ВДАІ УМВС про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 340 грн. згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з правопорушника стягується подвійний штраф, тобто 680 грн. Боржнику надано строк для самостійного виконання до 26.03.2014 року. Крім того, в постанові також зазначено, що документ набрав чинності 20.02.2014 року. Заява про примусове виконання подана 12.03.2014 року. Постановою від 26.09.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення в розмірі 680 грн. заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику [PERSON] лише в межах суми боргу. Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майнає наявною актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, зокрема, номер запису про обтяження: 7160050, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, б/н, від 26.09.2014 року, видавник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, державний виконавець Стороженко Л.І., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16126491 від 29.09.2014 16:57:54, [PERSON], Реєстраційна служба Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про субєктів обтяження: обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, особа, майно /права якої обтяжуються [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], опис предмета обтяження: все майно. Судом також встановлено, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2014 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, (ВП №42469169) закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови №351290, виданої 06.02.2014 року ВДАІ УМВС про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 340 грн. згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з правопорушника стягується подвійний штраф, тобто 680 грн. Постанова мотивована тим, що боржник зареєстрований та має фактичне місце проживання за адресою: [INFO]. Відповідно до інформації ВДВС Компаніївського РУЮ ГТУЮ в Кіровоградській області від 02.03.2016 року вих.№1665 у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови ПС1 351290 від 06.02.2014 року про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 680 грн. вказана постанова надійшла до відділу для виконання за належністю із Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Дане виконавче провадження завершено 25.02.2015 року відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», як частково виконане. Сплачено частину штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.02.2015 року, винесену державним виконавцем ВДВС Компаніївського РУЮ, зазначений вище виконавчий документ повернуто стягувачеві. Окрім зазначеного вище, судом також встановлено, що позивачем 28.02.2014 року сплачено штраф в розмірі 340 грн. 00 коп., про що свідчить довідка Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.03.2016 року, та підтверджується дублікатом чека від 15.03.2016 року, про приймання платежу 27.02.2014 року від [PERSON] на суму 340 грн. Крім того, судом встановлено та підтверджується квитанцією № N07ZK34856 від 16.03.2016 року, що боржником було сплачено другу частину штрафу, передбачену постановою ВДАІ УМВС № 351290 від 06.02.2014 року у сумі 340 грн. При цьому, судом відзначається, що на час розгляду справи, відсутня інформація щодо відкритих в Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, а також в ВДВС Компаніївського РУЮ ГТУЮ у Кіровоградській області, виконавчих проваджень, боржником за якими є позивач [PERSON] Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в Подільському ВДВС м. Кропивницького ГТУ юстиції у Кіровоградській області, а також в ВДВС Компаніївського РУЮ ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON], крім того, останнім постанова №351290, видана 06.02.2014 року ВДАІ УМВС, про стягнення штрафу виконана, сплачено штраф в розмірі 680 грн., у звязку з чим відсутні правові підстави для арешту майна, належного позивачу, який накладено на все майно позивача, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2014 року, винесеної Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є наявною актуальна інформація про накладення арешту на все майно, належне позивачу, що, в свою чергу, позбавляє позивача права на розпорядження належним йому нерухомим майном, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачем по справі, залишити по фактично понесеним останнім. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved