Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування позову посилається на те, що 22 вересня 2010 р. на сесії Львівської обласної ради було розглянуто питання про погодження спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку ділянки джерела №118 підземних мінеральних вод, розташованих у центрі смт. Східниця Львівської ласті, з метою використання в лікувальних цілях та для промислового розливу. На цій сесії голова комісії з питань екології, природних ресурсів та рекреації Львівської обласної ради [PERSON] повідомив, що є позитивне рішення Східницької селищної ради та Бориславської міськради про погодження йому, позивачу по справі - підприємцю [PERSON] дозволу на приватизацію джерела, котре знаходиться на моїй земельній ділянці. На сесії Львівської обласної ради був присутній (як він заявив) заступник голови Асоціації з витку курорту Східниця [PERSON], якому, за згодою депутатів, було надано слово. В своєму виступі [PERSON] поширив щодо нього недостовірну інформацію, яка створила негативний імідж щодо його особи, образила його честь та гідність. Ця інформація не відповідає дійсності, оскільки гідрологічною режимо-експлуатаційною станцією м.Трускавця проводилися роботи на свердловині №2-К по проведенню гідрогеологічного випробування даного водопункту для визначення оптимального режиму водовідбору і встановлення взаємозв'язку з новопроявленим джерелом по вул.Шевченка, 118. За результатами проведених робіт було встановлено, що середня мінералізація води свердловини №2-К дорівнює 6.50 г/дм', а середня мінералізація ново проявленого джерела - 5,84 г/дм гідрологічний взаємозв'язок між свердловиною і ново проявленим джерелом по вул. Шевченка, 118 не прослідковується. Вишенаведене свідчить про те, що джерело №118 за показниками є гіршим за вже існуюче джерело №2-К, і таким чином є іншим, а не унікальним. Також екологічною карткою №7/10 встановлено, що це є саме джерело №118, а не №2с, як стверджував відповідач. У 1998р. його батько приватизував цю ділянку для обслуговування будинку, що підтверджується Планом присадибної ділянки смт.Східниця, вул.Шевченка №118, а в 2003р. подарував йому та його братові. Це підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, де вказано, що він є власником земельної ділянки, яка знаходиться в смт.Східниця, вул.Шевченка,118 на підставі Договору дарування від 24.03.2003р. Позивач переконаний, що поширення відповідачем зазначеної інформації невизначеному колу осіб мало меті опорочити його честь, гідність та ділову репутацію. Застосовуючи обман відповідач магався переконати значну кількість громадян, депутатів в корисливих, меркантильних та .чистоплотних мотивах його дій, зокрема в тому, що він причетний до якогось законного привласнення землі та її надр з метою збагачення. Крім того, поширена інформація спонукала громадськість до неправильних висновків та суджень, таким чином, себто він веде антигромадський, антисуспільний спосіб життя, нівелюючи та незважаючи на чинне законодавство України. Для погодження спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно- промислову розробку ділянки надр джерела №118 він затратив надзвичайно багато часу та зусиль. Публічний виступ відповідача в якому він поширив щодо нього недостовірну та негативну інформацію спонукав депутатів Львівської обласної ради відмовити йому в погодженні даного дозволу, що завдає додаткового душевного болю та психологічних страждань, зокрема він отримав погодження на отримання спеціального дозволу санітарно-епідеміологічної станції, отримав екологічну картку, отримав дозвіл Східницької селищної ради та Бориславської міської ради на погодження матеріалів для отримання спеціального дозволу на користування надрами, було проведено повний фізико-хімічний аналіз води, проведено дослідження щодо перспектив використання підземних вод джерела №118. Моральну шкоду заподіяну йому відповідачем, він оцінює в розмірі 20000 грн., сума є повністю адекватною, відповідає характеру заподіяних йому збитків, та може компенсувати заподіяну йому моральну шкоду та перенесені хвилювання і страждання. А тому у нього виникла необхідність для захисту своїх прав в суді. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча був своєчасно повідомленим про час та місце судового засідання.

Outcome: approved