Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.10.2011 року зареєстрував шлюб із відповідачкою [PERSON], від подружніх відносин у них народився син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними не склалися через непорозуміння та сварки, які між ними виникали. Кожен має різні погляди на шлюб та подальше особисте життя. З середини 2013 року проживають окремо, з січня 2016 року перестали спілкуватися. Так як тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, тому вважає, що шлюб, який носить чисто формальний характер, слід розірвати. Відповідачка [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що син [PERSON], батьком якого є позивач по первісному позову [PERSON], проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач по зустрічному позову не піклується про сина, не надає коштів на його утримання. Дитина хворіє, однак батька стан здоров'я сина не цікавить, жодної фінансової допомоги він не надає. [PERSON] працює та отримує стабільний дохід, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі1/2 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач по первісному позову [PERSON] первісний позов підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просив позов задоволити. Проти зустрічного позову заперечив, подавши письмове заперечення та пояснив, що не заперечує проти обов'язку утримувати сина, однак сплачувати аліменти у визначеному позивачкою по зустрічному позові розмірі не має можливості. Вказав, що має на утриманні неповнолітню дочку від попереднього шлюбу, мати якої померла, а також двох батьків-пенсіонерів. Згідний сплачувати аліменти по 1/7 частині від заробітку. Відповідачка по первісному позову [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову не заперечила, однак вказала, що шлюбні відносини між ними погіршилися через нехтування чоловіком сімейними цінностями, сварки, які виникали з його вини. Зустрічний позов підтримала в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні та зустрічні вимоги, а також заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, що 14.10.2011 року сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Від спільного життя в них народився син [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого вони записані батьками. На даний час малолітній [PERSON] проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні, що сторонами не оспорюється. Понад два роки сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори між ними щодо майна та проживання дитини відсутні, відносини між ними конфліктні, обоє заперечують примирення. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу сторін суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідач по зустрічному позову [PERSON] працює на посаді радника голови Миколаївської районної ради Львівської області, його дохід з лютого 2016 року по червень 2016 року становить 24297 грн 66 коп. На повному утриманні відповідача [PERSON] перебуває його неповнолітня дочка [PERSON], мати якої [PERSON], померла [INFO] При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини [PERSON], який часто хворіє, матеріальне становище [PERSON], який працює, отримує стабільний дохід, на утриманні має неповнолітню дочку, будь-яких обставин, які б звільняли його від обов'язку утримувати дитину, не встановлено, тому суд вважає, що [PERSON] матеріально спроможний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття чи зміни майнового стану. Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази суд приходить до переконання, що первісний позов слід задоволити в повному обсязі, а зустрічний позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved