Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] зі зняттям його з реєстрації з цієї квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він є основним квартиронаймачем вищевказаної квартири, відповідач зареєстрований у даній квартирі, проте, з 1977 року не проживає у квартирі, не сплачує комунальні послуги та не цікавиться житловою площею. У судовому засіданні позивача свій позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник Харківської міської Ради надав до суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] через їх недоведеність, а саме: позивачем не надано інформації щодо з»ясування ним причин відсутності [PERSON] у спірній квартирі та які заходи приймались позивачем для встановленнях цих причин. Також, в запереченнях представник 3-ї особи зазначив, що він просить розглядати справу за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Відповідно до вимог ст.72 Житлового кодексу України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної Ради від 16.12.1997р. № 217/29 [PERSON] визнаний основним наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки, виданої КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» дільниця № 49, у вищевказаній квартирі крім [PERSON], зареєстрований також [PERSON], його брат. З пояснень позивача вбачається, що відповідач не проживає у спірній квартирі більш ніж 30 років. Ці обставини підтверджуються також показаннями свідка [PERSON] та актом обстеження матеріально-побутових умов № 122, складеним начальником дільниці КП «Жилкомсервіс», начальником відділу цієї дільниці та соціальним інспектором, а також актом від 28.04.2015р., складеним мешканцями даного будинку. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в даній частині позову та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою. Що стосується позовних вимог щодо зняття з реєстрації [PERSON] за вищезазначеною адресою, то в даній частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду, зокрема, про позбавлення користування житловим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: partial