overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся\~\~до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом\~про розірвання шлюбу . В своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 25.01.1992 року Виконавчим комітетом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом №02. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи подану позивачем заяву, неявку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалив: проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.01.1992 року сторони зареєстрували шлюб в Виконавчому комітеті Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №02. Від вказаного шлюбу мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Подружжя мешкає окремо з червня 2011 року. Майновий спір між сторонами відсутній. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 04.10.2003 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 150. Також вказує, що їх подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя та шлюб. В даний час шлюб існує формально, оскільки вони протягом п'яти років не проживають разом і останні три роки він проживає з новою сім'єю в м. Москва Російської Федерації. Вважає збереження їх сімї неможливим, а тому, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій одночасно просить шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення відповідачки [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що 04.10.2003 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області зроблено актовий № 150. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 2002 по 2014 роки він перебував у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з ним і перебуває на його утриманні. Спільне проживання між нею та відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. Відповідач не надає грошових коштів на утримання дитини. Тому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для відповідної вікової категорії на дитину. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження: серії [NUMBER] виданого 13 квітня 2005 року [PERSON] є матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що донька проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Пунктом 17 постанови ПВСУ № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України» при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів передбачено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину, той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Відповідно до п.1. ч.1. ст. 367 ЦПК України, рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає обов'язковому негайному виконанню. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси, з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, мотивуючи свій позов наступним. Він, [PERSON] являється власником 1\\9 частині двокімнатної квартири №72, що знаходиться за адресою м. Черкаси пр. Хіміків, 60 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2014 року. Крім нього співвласниками квартири є [PERSON] - відповідач у справі та її малолітній син - [PERSON]. Однак, він не має можливості користуватися та розпорядження своїм власним майном, так як відповідачка не впускає його до спірної квартири. Він неодноразово звертався до Придніпровського РВ в м. Черкаси з метою вирішення даної проблеми, однак йому було рекомендовано звернутися з даним питанням до суду. Зазначає, що даний факт підтверджується актом від 21.11.2014 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєстрував шлюб 18.05.1980 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Малосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 10 від 18.05.1980 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На протязі останніх 18 років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено 15 років тому. За його глибоким переконанням сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Між сторонами відсутній спір щодо поділу майна. Шлюб вони розривають вперше. Тому, просить шлюб, укладений між ним та відповідачем, - розірвати та покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що з відповідачем не підтримує будь-яких відносин уже досить тривалий час, тому наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, місце та дату слухання справи, причини неявки суду не повідомила, не скористалася правом надання заперечень проти позову. Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного: встановлено, що 18.05.1980 року, згідно даних свідоцтва про одруження ([NUMBER]) - сторони зареєстрували шлюб у Малосевастянівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, (актовий запис № 10). Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують близько 15 років. Суд вважає, що примирення між сторонами неможливе та подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити їх інтересам, а тому підстав, щодо надання терміну для примирення суд не вбачає. Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі уклав шлюб 22.07.1988 року (актовий запис № 921) про що відділ запису актів цивільного стану Ленінського району м. Владивосток видав свідоцтво про шлюб. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у родині, виникла стійка неприязнь один до одного, давно втрачено почуття любові та поваги. Подружніх відносин не підтримують, разом як подружжя не проживають. Їх сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер і його доцільно розірвати. Зазначив, що примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб, укладений між ним та [PERSON] - розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Враховуючи думку позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного: встановлено, що 22 липня 1988 року, згідно даних свідоцтва про одруження (серія [NUMBER]), - сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Ленінського виконкому м. Владивосток, (актовий запис №921). Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Також, спору про поділ спільного майна між сторонами немає, вони не ведуть спільного господарства. Шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують тривалий час. Суд вважає, що примирення між сторонами неможливе та подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити їх інтересам, а тому підстав щодо надання терміну для примирення, суд не вбачає. Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з позовом ВАТ НАСК «Оранта», третя особа - [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Вимоги мотивовані тим, що о 9 годині 30 хв. 16.07.2013 року на автодорозі Київ-Суми з боку м. Суми в напрямку м. Київ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля «ЗАЗ-1102» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ-21073» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, подавши до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про визнання відповідачем заявлених позовних вимог в повному обсязі, що узгоджується з вимогами ст.174 ЦПК України. Третя особа - [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин не з'явлення не повідомив. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на будинок. В обгрунтування позову зазначив, що 04.02.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір позики-застави на суму 15000 грн. строком до 04.08.2013 р. Згідно умов договору позивач передав відповідачу гроші в сумі 15000 грн. під заставу будинку, який розташований по вул. Зінцева Балка, буд. № 12 в м. Маріуполі, що належить [PERSON] Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, не повернувши позивачу борг. У відповідності з умовами договору, при неповерненні позики право власності на заставний будинок переходить до позивача. Просив суд за рахунок погашення суми позики в розмірі 15\~000 грн. визнати право власності на будинок який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцева балка, 12. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився в письмовій заяві на адресу суду просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд за клопотанням позивача ухвалив по справі заочне рішення. Згідно ч.1\~ст.224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 04 лютого 2013 року між [PERSON] та [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], було укладено договір позики від 04.02.2013 року. Предметом даного договору позики є позика грошових коштів у розмірі 15\~000 гривень під заставу будинку відповідно до п. 1.1 вказаного договору. Відповідно до п. 2.1 договору, вказано що, позика надається під заставу належного позичальнику майна, а саме: домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцева Балка 12. (а.с. 3-4). Згідно ст.584 ЦК України - у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Згідно ст.589 ЦК України - у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося в наслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, що породжує в сім'ї непорозуміння, а тому прохав суд розірвати шлюб, який був укладений між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, судові витрати прохав покласти на нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Прохала суд, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 березня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 3. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], які за домовленістю сторін проживатимуть з відповідачем. Майновий спір на даний час відсутній. Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. З врахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося в наслідок несумісності характерів, постійних сварок, а тому позивач прохає розірвати шлюб та покласти судові витрати на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав та прохав задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, згідно почтового повідомлення за адресою: [ADDRESS] - не проживає. Відповідно до повідомлення завідувача Козельщинського РС УДМС в Полтавській області вбачається, що відповідач значиться зареєстрованою з 20.06.2012 року за адресою: [ADDRESS]. Згідно до ст. 74 ЦПК України вбачається, що оголошення в пресі опубліковується тоді коли невідоме місце реєстрації відповідача. Фізичній особі - відповідачу направляється судова повістка за адресою їх місця проживання перебування зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач за місцем реєстрації була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. За усною заявою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд,вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов позивача підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.05.2012 року, який зареєстрований Мануйлівською сільською радою, Козельщинського району Полтавської області за актовим записом № 2. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільно позивач та відповідач сімейні стосунки не підтримують з січня місяця 2014 року. Позивач примиритися з відповідачем не бажає. Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. З врахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося в наслідок протилежних характерів, життєвих установок, постійних сварок та втрати почуття взаємоповаги, а тому позивач прохає розірвати шлюб та покласти судові витрати на нього. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, примиритися з відповідачем не бажає. В разі неявки відповідача в судове засідання прохає постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, згідно почтового повідомлення за адресою [ADDRESS], - не проживає. Відповідно до повідомлення завідувача Козельщинського РС УДМС в Полтавській області вбачається, що відповідач значиться зареєстрованою з 19.03.2014 року за адресою: [ADDRESS]. Згідно до ст. 74 ЦПК України вбачається, що оголошення в пресі опубліковується тоді коли невідоме місце реєстрації відповідача. Фізичній особі - відповідачу направляється судова повістка за адресою їх місця проживання перебування зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач за місцем реєстрації була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. За письмовою заявою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов позивача підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 листопада 2013 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 1096. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають Спільно позивач та відповідач не проживають. Позивач примиритися з відповідачем не бажає. Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. З врахуванням викладеного і

Outcome: approved