Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 16.03.2014р. між ним та приватним підприємцем [PERSON] був укладений договір про надання послуг з пошиття штор на загальну суму 8000грн. Суму грошових коштів в розмірі 7000грн. було сплачено при укладенні договору в якості авансу. Решта суми підлягала сплаті після виконання роботи. Замовлення підлягало виконанню до до кінця березня 2014р. Але, не зважаючи на це, відповідачка порушила умови договору, замовлення своєчасно не виконала, більше того, вона ухиляється як від виконання договору, так і від зустрічі з позивачем. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідачки 7000грн. сплачених в якості авансу за не виконану роботу та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі також уточнив позовні вимоги та просив розірвати договір від 16.03.2014р. про надання послуг. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про надання послуг з пошиття штор на загальну суму 8000грн., що підтверджується товарним чеком від 16.03.2014р. № 37, згідно з яким передоплата по замовленню становить 7000грн., які сплачені на користь СПД [PERSON] В судовому засіданні представник позивача послався на те, що на адресу відповідачки направлений лист претензія від 30.06.2014р., але відповідачка ухиляється від виконання свого обов»язку. Суд виходить з того, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є [ADDRESS]. На вказану адресу направлялася претензія позивача та судові виклики до суду, але вручити їх не можливо, адресат ухиляється від їх отримання. Суд погодився з твердженням представника позивача, щодо застосування до правовідносин вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.651 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.4 ст. 653 цього Кодексу - сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов»язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Факт не виконання договірних зобов»язань між сторонами судом встановлений, необхідність розірвання договору про виконання послуги з пошиття штор представником позивача обґрунтована належними доказами, а зі сторони відповідача не надано жодного доказу на спростування цих обставин. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що договір про надання послуг підлягає розірванню, а на користь позивача підлягають до стягнення сплачені в якості авансу 7000грн. та судові витрати. Всього до стягнення на користь позивача підлягає сума 7000грн. + 243,60грн. + 66,0грн.= 7309,60 грн.

Outcome: approved