Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору. Посилається на те, що 26 листопада 2007 року між ним та відповідачем ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення № 284/06 було укладено кредитний договір № 148/07, відповідно до умов якого банк надав йому кредит в сумі 18000,00 доларів США в еквіваленті на національну валюту України 90 900 грн. (за курсом НБУ 5,05 грн. на день укладення договору). В забезпечення кредиту було укладено договір іпотеки № 148/07-01. За цим договором предметом іпотеки є житловий будинок №1 А, по вул. Бачинського А. ([PERSON]) в м. Хуст, Закарпатської області. За умовами договору встановлено відсоткову ставку в розмірі 12,5 % річних. Термін дії договору визначено до 26.11.2019 року. Зазначений кредит надавався для задоволення споживчих потреб позичальника. Під час укладання кредитного договору Банк приховав від позивача інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення ним свідомого вибору схеми кредитування, а також вказав у договорі занижені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів його в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту. Укладення спірного договору суперечить чинному законодавству України, оскільки відповідач не мав права видавати фізичній особі валютний кредит для споживчих цілей у іноземній валюті при відсутності у нього індивідуальної ліцензії . В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявились. Представник позивача подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у їх з позивачем відсутності, на підставі наявних матеріалів справи, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявися. Про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Від представника відповідача [PERSON]М, діючого на підставі довіреності, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій він просить суд розглядати справу без участі представника банку та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог враховуючи обґрунтування, які містяться в письмових запереченнях проти позову та пояснення за результатами ознайомлення з висновками судово-економічної експертизи. В письмових запереченнях проти позову представник відповідача вказує на те, що [PERSON] як повністю дієздатна особа, свідомо, з власної ініціативи та на умовах, які викладені в оспорюваних правочинах уклав з АБ «Укргазбанк» у передбаченій законом письмовій формі кредитний договір. Сторони правочину перед його укладенням погодили всі істотні умови, зокрема щодо мети кредитування, форм забезпечення, суми кредиту, відсоткової ставки, строків кредитування, умов повернення кредиту. Банк свої зобовязання виконав, видав позивачу кредитні кошти під зазначені у договорі умови повернення позичальником. Сам позивач у заяві стверджує факт отримання ним коштів на у мовах вказаного кредитного договору. Перед укладенням договору до позивача під розпис були доведені загальні умови кредитування по програмі Іпотечний кредит відповідно у гривні, євро, та у доларах США. Позивач до банку подав заяву на отримання кредиту, та свідомо обрав для себе варіант отримання кредиту у доларах США, по якому на той час відсоткова ставка була нижчою ніж по гривневому кредиту. Йому була доведена до відома сукупна вартість кредиту, включаючи всі супутні послуги та витрати, які позивач понесе при укладенні та виконанні даного кредитного договору. Твердження позивача, про те, що відповідач ввів його в оману з посиланням на ч.3 ст.203 ЦК України нічим не підтверджено і ним не подано жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовують ці позовні вимоги. Також твердження позивача про те, що вказаний кредитний договір слід визнати недійсним по причині видачі його у іноземній валюті без наявності у сторін відповідних ліцензій спростовуються відсутністю на момент укладення договору законодавчої заборони надання фізичним особам кредитів у іноземній валюті, а також наявність відповідної ліцензії у відповідача на час у кладення кредитного договору. Наявність у відповідача генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій на момент укладення кредитного договору дає достатні юридичні підстави та законне право для надання резидентам України кредитів у іноземній валюті, зокрема й надання кредиту в доларах США позивачу [PERSON], а відтак оспорюваний кредитний договір є дійсним і діє до повного виконання позивачем своїх зобов'язань. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням письмових заяв учасників процесу про слухання справи у їх відсутності фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані представником відповідача заперечення проти позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем в особі Хустського відділення № 284/06 було укладено кредитний договір № 148/07, відповідно до умов якого банк надав йому кредит в сумі 18000,00 доларів США. За умовами договору встановлено відсоткову ставку в розмірі 12,5 % річних. Термін дії договору визначено до 26.11.2019 року. Зазначений кредит надавався для задоволення споживчих потреб позичальника. Ухвалою суду від 06 липня 2016 року по справі була призначена судово-економічна експертиза. Відповідно до висновку експерта № 2131 від 20.02.2017 року в межах наявних матеріалів, реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №148/07 від 26.11.2007 року та додатках до нього не визначено. За результатами експертизи, в межах наявних матеріалів, виходячи з наданих документів та

Outcome: approved