Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Ютапс» (далі - ТОВ «Союз - Ютапс», Товариство), в якому посилався на те, що йому на праві приватної власності належить вантажний автокран 10-20Т на шасі МАЗ 5337, реєстраційний номер [NUMBER]. 28 грудня 2015 року позивач на території Товариства вивантажив автокраном бухту з залишками електрокабелю та через негоду і стан дорожнього покриття не мав можливості залишити територію відповідача, де й залишив автокран до зміни погодних умов. 02 січня 2016 року на території ТОВ «Союз - Ютапс» в м. Краматорську Донецької області по вул. Бєляєва, 111-В сталася пожежа - зайнялася сторожка, біля якої він залишив автокран. Причиною пожежі було порушення сторожем Товариства правил користування електронагрівальними приладами. Внаслідок пожежі був пошкоджений його вантажний автокран, що знаходився у безпосередній близькості до джерела пожежі. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 150 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., мотивуючи тим, що адміністрація ТОВ «Союз-Ютапс» не організувала своєчасне прибирання території від снігу із застосуванням засобів антиожеледі, через що він не зміг виїхати автокраном звідти по закінченню робіт, а внаслідок пожежі, яка сталася в сторожці через порушення сторожем відповідача правил пожежної безпеки при використанні електронагрівних приладів, його вантажний автокран було пошкоджено, подальша експлуатація стала неможлива, чим йому завдано матеріальну і моральну шкоду. 24 червня 2016 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено [PERSON] - сторожа, який раніше працював у відповідача (а.с. 45). Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Союз - Ютапс», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пожежею, відмовлено. Із вказаним рішенням не погодився позивач [PERSON] і подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність доказів, що підтверджують заявлені ним позовні вимоги. Безпосередньо після пожежі представник відповідача [PERSON] в бесіді з ним визнав вину Товариства у пошкодженні пожежею автокрана і пообіцяв відшкодувати шкоду в повному обсязі, але в наступному змінив свою позицію відносно цього. Позивач посилався також на те, що вина відповідача у спричиненні шкоди повністю доведена поясненнями представника відповідача, показаннями свідка, актом про пожежу, висновком судового експерта - товарознавця, матеріалами досудової перевірки, проведеної поліцією за фактом пожежі. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримали повністю, просили рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, [PERSON] просив врахувати при ухваленні судового рішення ті обставини, що якби автокран позивач [PERSON] залишив не біля сторожки Товариства, то він би не був пошкоджений внаслідок виниклої пожежі. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, відповідно до положень п. п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Частиною 2 ст. 309 ЦПК України передбачено, що норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення привело до неправильного вирішення справи. Розглядаючи справу, суд встановив, що 28 грудня 2015 року позивач [PERSON] на території ТОВ «Союз - Ютапс», розташованого у м. Краматорську по вул. Бєляєва, 111 В, на автокрані виконував роботу по відвантажуванню матеріальних цінностей за домовленістю з директором ТОВ «Крам-спецбуд». По закінченню робіт на вказаному підприємстві, позивач не мав можливості виїхати на автокрані із території ТОВ «Союз - Ютапс», через складні погодні умови ожеледицю, а тому в цей же день залишив автокран біля сторожки, де той простояв до пожежі. 02 січня 2016 року о 15-40 год. на території ТОВ «Союз - Ютапс» в м. Краматорську Донецької області по вул. Бєляєва, 111-В у будівлі сторожки виникла пожежа, внаслідок якої було пошкоджено вказану будівлю та автокран МАЗ 5337, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності. Вказане підтверджується актом про пожежу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5, 7). Згідно висновку експерта № 136/16 від 19 серпня 2016 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобілю КС 3577 на шасі МАЗ-5337, реєстраційний номер [NUMBER], яка заподіяна внаслідок пожежі, складає 141 446 грн. (а.с.50-61). Сторони не заперечують про даний факт. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав суду доказів того, що ТОВ «Союз - Ютапс» взяло на себе обовязки щодо зберігання автокрана на території вказаного товариства та при цьому відповідач взяв на себе матеріальну відповідальність у разі крадіжки, угону, пожежі, пошкодження автотранспортного засобу. При цьому суд посилався на ч. 1 ст. 936, ч.ч. 1 та 3 ст. 937, ст. 942 ЦК України, що регулюють правовідносини за договором зберігання, передбачають форму укладання такого договору та обовязок зберігача щодо забезпечення схоронності речі. Однак, апеляційний суд не може погодитись з рішенням суду, виходячи з наступних підстав. Ухвалюючи рішення, суд не врахував, що [PERSON], звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пожежею, не посилався на норми цивільного законодавства, що регулюють договірні зобовязання, які виникають із договору зберігання, а обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався, зокрема, на положення ст. 1166 та 1167 ЦК України, які регулюють недоговірні зобовязання, що виникають із зобовязань відшкодування майнової і моральної шкоди. Позовні вимоги він обґрунтовував тим, що внаслідок пожежі, яка сталася 02 січня 2016 року в сторожці на території ТОВ «Союз - Ютапс» в м. Краматорську по вул. Бєляєва, 111-В через порушення сторожем відповідача правил пожежної безпеки при використанні електронагрівних приладів, його вантажний автокран 10-20Т на шасі МАЗ 5337, реєстраційний номер [NUMBER] було пошкоджено, подальша експлуатація автокрана стала неможлива, чим йому завдано матеріальну і моральну шкоду. Остання полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із пошкодженням пожежею його майна (автокрана). Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23 ЦК України). Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Розглядаючи спір та встановивши відсутність факту укладення договору зберігання, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що майно позивача було знищено внаслідок пожежі, причиною якої було порушення правил безпеки при застосуванні електричних приладів з боку працівника ТОВ «Союз -Ютапс», про що свідчить акт про пожежу від 02 січня 2016 року (а.с. 7). Окрім цього, з показань свідка [PERSON] (водія - машиніста автокрана ТОВ «Крамспецбуд»), допитаного в суді першої інстанції, та свідка [PERSON] (колишнього головного механіка ТОВ «Крамспецбуд), допитаного апеляційним судом за клопотанням представника позивача, вбачається, що 28 грудня 2015 року на територію ТОВ «Союз - Ютапс» [PERSON] заїхав на автокрані для вивантаження залишків кабелю, але після виконання робіт через негоду не зміг виїхати за межі Товариства, як самостійно, так із допомогою грейдера, а тому й залишив автокран на території, належній відповідачу, за погодженням з керівництвом Товариства, до зміни погодних умов. Факт правомірного заїзду 28 грудня 2015 року і перебування автокрана [PERSON] на території ТОВ «Союз - Ютапс» під час виконання вивантаження не заперечував в судовому засіданні апеляційного суду і представник відповідача [PERSON], який також пояснив, що після сталої пожежі, він дійсно, пообіцяв відновити [PERSON] за рахунок відповідача пошкоджений пожежею його автокран, але оскільки останній звернувся в поліцію з заявою, то він відмовився відшкодувати завдану шкоду. Неможливість виїхати автокраном за межі Товариства через негоду, сталу 28 грудня 2015 року, підтвердив в судовому засіданні і колишній сторож ТОВ «Союз - Ютапс» [PERSON], залучений судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (за клопотанням представника відповідача), пояснивши, що ані самостійно, ані за допомогою грейдера, вантажний автокран [PERSON] не зміг виїхати за межі території Товариства та був залишений біля сторожки. В наступному автокран був пошкоджений пожежею, яка виникла у сторожці (а.с. 43, 67-68, 136-137). Як вбачається з довідки Донецького регіонального центру з гідрометеорології від 24 березня 2017 року, у період з 28 грудня 2015 року по 02 січня 2016 року у місті Краматорську з 28 грудня 2015 року по 02 січня 2016 року постійно випадав сніг, а середньодобова температура повітря знижувалась від 3,2 С до 20,1 С (а.с. 135). Згідно письмового повідомлення Краматорського відділу поліції від 04 січня 2016 року за вих. № 13160, перевіркою встановлено, що займання автомобіля «МАЗ» відбулося внаслідок необережного поводження електричних пристроїв в сторожці, поблизу котрої знаходився зазначений автомобіль (автокран) (а.с.6). За висновком судового експерта № 136/16 від 19 серпня 2016 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля КС 3577-5337, реєстраційний номер [NUMBER] складає 141 446 грн. (а.с. 50-53), що сторонами не оспорювалося. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що 02 січня 2016 року під час пожежі, виниклої в сторожці ТОВ «Союз - Ютапс» внаслідок необережного поводження електричних пристроїв сторожем відповідача, був пошкоджений вантажний автокран марки КС 3577 на шасі МАЗ - 5337, реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] на праві власності, який перебував на території відповідача з правомірних підстав, та позивачу була завдана матеріальна шкода в розмірі 141 446 грн., що складає вартість ремонтно-відновлювальних робіт, і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з пошкодженням її майна, розмір грошового відшкодування якої апеляційний суд визначає з урахуванням глибини душевних страждань позивача, вимог розумності і справедливості в сумі 1 000 грн. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Ютапс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пожежею. Оскільки суд допустив невідповідність висновків щодо обставин справи, внаслідок неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, то відповідно до вимог п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення суду слід скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, яким слід стягнути на користь [PERSON] з ТОВ «Союз - ЮТАПС» у відшкодування матеріальної шкоди 141 446 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн., частково задовольнивши апеляційну скаргу позивача. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, при ухваленні апеляційним судом нового рішення, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову з вимогою майнового характеру в сумі 1 414 грн. 46 коп. (1% від 141 446 грн.) та вимоги немайнового характеру - 487 грн. 20 коп. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати), а разом 1901 грн. 66 коп. (а.с.1, 2). Окрім цього, з ПАТ «Союз - Ютапс» на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 2 091 грн. 83 коп., сплачений позивачем за подачу апеляційної скарги, що складається з 1 555 грн. 91 коп. - вимоги майнового характеру (110 % від 1 414 грн. 46 коп.) та 535 грн. 92 коп. вимоги немайнового характеру (110 % від 487 грн. 20 коп.) (а.с. 71, 83).

Outcome: partial