Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи Харківська міська рада, КП «Харківводоканал», ПАТ «Харківміськгаз» про встановлення земельного сервітуту. Позивач просив встановити постійний безоплатний земельний сервітут на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні [PERSON] та розташована по [ADDRESS] , у вигляді дозволу на постійне обслуговування та ремонт водопровідного та каналізаційного обладнання, яке знаходиться на вводі у домоволодінні по [ADDRESS] , а також для постійного обслуговування, ремонту, виконання одноразових робіт по проведенню газопроводу на сумісній території співвласників домоволодіння по [ADDRESS] з метою виконання реконструкції системи газопостачання, демонтажу існуючого ввідного газопроводу до вказаного домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно свідоцтва про право на спадкування за заповітом від 16.11.2011 року йому та сестрі, відповідачці по справі після смерті батька належить по Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року було задоволено його позовні вимоги до [PERSON] про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначено порядок користування земельною ділянкою. Вони, сторони по справі не є власниками земельної ділянки на якій розташований житловий будинок. На території земельної ділянки, яка виділена в користування відповідачці знаходиться водомірний вузол, від якого прокладені труби та в будинок постачається вода. У вересні 2017 року трапилася аварія на ділянці труби, яка подає воду до його частини будинку. Аварійна бригада КП «Харківводоканал» зафіксувала аварію, відключила подачу води до його частини будинку. Виконання ремонтних робіт можливо провести лише зі згоди співвласника [PERSON] . Таку згоду вони не отримали, так як відповідачка категорично відмовляється йти на переговори, що і змусило його звернутися з позовом до суду. Крім того, маючи потребу провести газифікацію частини будинку по [ADDRESS] позивач звернувся до ПАТ «Харківміськгаз» з відповідною заявою. Для виготовлення та отримання технічних умов поєднання до газорозподільної системи він зобов`язаний надати пакет документів, згідно опитуваного листу, а головне необхідно надати дозвіл від співвласника будинку на проведення робіт про проведенню газопроводу низького тиску на територію земельної ділянки, яка належить співвласнику будинку. На що відповідачка свою згоду не надала, сама ж обігріває свою половину будинку електрикою, в газифікації не зацікавлена. Відповідачкою [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якій вона зазначила, що позовна заява не є конкретизованою, позивачем не зазначено на користь кого встановлюється земельний сервітут, на яку саме земельну ділянку або її частину встановлюється сервітут. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності особистої потреби у встановленні земельного сервітуту, зокрема того, що дійсно стався прорив водопроводу позивача на земельній ділянці відповідача та є потреба у його постійному ремонті, частина будинку позивача не є газифікованою або є потреба у демонтажі існуючої системи газопостачання, її заміні та постійному ремонті. Так, у позовній заяві зазначено про існування системи газопостачання будинку, але належним чином не обґрунтовано з яких причин неможливо підключити частину будинку , що належить позивачу, до газопостачання з використанням діючої системи. Крім того звертає увагу на те, що згідно судового рішення про поділ будинку позивачу залишилася кухня та інші приміщення у яких облаштоване газове обладнання будинку. При цьому згідно рішення від 15 липня 2015 року було здійснено поділ будинку по [ADDRESS] та зобов`язано обладнати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення, газопостачання, поклавши витрати на їх переобладнання на кожного з співвласників у відповідній частині переобладнання. Отже позивачу необхідно належним чином довести технічну неможливість згідно чинного законодавства України провести окремі системи водопроводу та газопроводу до частини будинку, яка належить йому на праві власності, в обхід земельної ділянки, яка належить на праві користування їй. Позивач не звертався з заявою та належним пакетом документів до КП «Харківводоканал» та ПАТ «Харківміськгаз» з метою отримання технічних умов на розробку проектів водопроводу, каналізації та газопроводу. Отже той вид сервітуту який просить встановити позивач не передбачено діючим законодавством України та не відповідає сутності правового інституту сервітуту. Крім того, в якості інформації зазначила, що вона не здійснила дій щодо належного формування земельної ділянки, що перебуває у її фактичному користуванні. Документи, що підтверджують набуття нею вказаної земельної ділянки у користуванні або власності та реєстрацію таких прав відсутні. Рішення суду про встановлення порядку користування земельною ділянкою визначило лише фактичний порядок користування землею, але не створило передумов для набуття права користування або власності земельною ділянкою та її формування на місцевості. Отже спірна земельна ділянка не є об`єктом цивільних прав, а тому щодо неї не можу бути встановлений сервітут. Представник третьої особи КП «Харківводоканал» надав пояснення щодо позову, в яких зазначив, що особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано чотири чоловіка, договір про надання послуг водопостачання та водовідведення з [PERSON] не укладався. 20.10.2016 року до КП «Харківводоканал» звернувся [PERSON] з письмовою заявою про відкриття особового рахунку. Враховуючи надані до КП «Водоканал» копії рішень, якими визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину житлового будинку по [ADDRESS] , з 19.10.2015 року було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на [PERSON] зареєстровано дві особи. 19.10.2015 року за вказаною адресою опломбований та прийнятий на абонентський облік прилад обліку холодної води. Нарахування за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з вказаної дати по теперішній час проводяться за показаннями приладу обліку холодної води. Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не укладався. 16.09.2017 року до КП «Харківводоканал» надійшла заявка про протікання на мережі холодного водопостачання за адресою: [ADDRESS] , працівниками служби зовнішніх мереж Індустріального району КП «Харківводоканал» здійснено виїзд на місце пошкодження мережі холодного водопостачання та здійснено відключення водопровідного вводу для подальшого здійснення ремонту мешканцями домоволодіння. Враховуючи, що договори на обслуговування мережі водопостачання з власниками домоволодіння не укладався, виконання необхідних ремонтних робіт є обов`язком власників. 03.07.2018 року працівниками КП «Харківводоканал» здійснено обстеження системи водопостачання та водовідведення по [ADDRESS] частини домоволодіння [PERSON] та частини домоволодіння [PERSON] і складено відповідні акти. За результатами проведених обстежень встановлено відсутність водопостачання до частини домоволодіння [PERSON] . Отже і позивач і відповідач як співвласники домоволодіння зобов`язані підтримувати у належному робочому стані мережі водопостачання та водовідведення проведені до нього. Представник третьої особи Харківської міської ради надав пояснення по справі, в яких зазначив, що рішення Харківської міської ради щодо передачі [PERSON] та [PERSON] у користування земельної ділянки по [ADDRESS] не приймалося, а тому вони не являються належними користувачами вказаної земельної ділянки. Так як сторони не є власниками або належними користувачами земельної ділянки за вказаною адресою, тому вимога позивача щодо встановлення земельного сервітуту передчасна та не передбачена вимогами чинного законодавства. Справу просить розглянути без участі представника, по суті позовних вимог прийняти законне та обґрунтоване рішення суду, яке б не порушувало права третіх осіб. Представник третьої особи ПАТ «Харківміськгаз» надав пояснення по справі, в яких зазначив, що за адресою реєстрації позивача- [ADDRESS] 13 16.01.2017 року на ім`я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . В даному житловому приміщенні зареєстровані 2 особи. Опалювальна площа складає 51,9 кв. м. Справу просить розглянути без участі представника ПАТ «Харківміськгаз». 23.09.2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій він просить поновити його порушене право на користування, обслуговування та ремонт водопровідного та каналізаційного обладнання, яке знаходиться на вводі у домоволодінні по [ADDRESS] , зобов`язати [PERSON] не чинити йому перешкоди для постійного обслуговування, ремонту, виконання одноразових робіт по проведенню газопроводу на сумісній території співвласників домоволодіння по [ADDRESS] з метою виконання реконструкції системи газопостачання, демонтажу існуючого ввідного газопроводу до вказаного домоволодіння. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що у вересні 2017 року на території будинку [ADDRESS] трапилася аварія, прорив труби, по якій постачалася холодна вода до його частини будинку. З вказаного часу він та його сім`я позбавлені можливості користуватися холодною водою. Відповідачка по справі має можливість піти їм на зустріч та вирішити спір миром, а саме дозволити провести ремонтні роботи зношених труб, але не бажає цього, в зв`язку з чим виникла необхідність уточнити позовні вимоги. Спір йде про водомірний вузол, який як об`єкт надвірної будівлі розташований на частині земельної ділянки, яка рішенням суду від 15.07.2015 року виділена у користування [PERSON] Надвірна будова «водомірний вузол» існує як об`єкт в технічному паспорті на домоволодіння, але у власність або у користування нікому зі сторін не виділявся, його оцінка не вироблялася. Таким чином відповідачка користується ним одноособово, без законних підстав, чим порушує його права. Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року по справі № 644/4148/15 було проведено розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Сторін було зобов`язано провести обладнання квартир самостійними системами опалення, освітлення, газопостачання, але не водопостачання. На виконання рішення, з вини відповідачки, він позбавлений можливості провести окрему газифікацію своєї частини будинку, так як для цього необхідно демонтувати відповідне обладнання, яке розташоване на стороні будинку, власником якого є [PERSON] , своєї письмової згоди відповідачка не надає. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали уточнену позовну заяву, просили задовольнити з підстав, викладених у ній. При цьому представник позивача-адвокат Равницька Л.С. зазначила, що рішення суду від 15.07.2015 року до теперішнього часу не виконане, електроосвітлення було проведено позивачем, самостійна система газопостачання не обладнана. Згідно рішення суду сторін не було зобов`язано обладнати самостійну систему водопостачання. Позивач та відповідачка спільно користувалися колодязем багато років, до тих пір, поки не трапилася аварія, а оскільки водомірний вузол знаходиться на території ділянки, яка належить відповідачки, вона в свою чергу чинить перешкоди в ремонті водопровідного обладнання. [PERSON] не маючи ніяких законних підстав для одноособового користування водопровідним вузлом, перешкоджає ремонтній бригаді виконати роботи по усуненню протікання труби. Тому позивач з вересня 2017 року змушений перебувати без водопостачання, привозити воду від знайомих та сусідів. Крім того, позивач позбавлений можливості обладнати будинок самостійною системою газопостачання, так як не може отримати згоду від співвласника домоволодіння [PERSON] . Позивач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно. Представник відповідача- адвокат Михайлова О.С. в судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог заперечувала, при цьому пояснила, що позивач не був позбавлений змоги присвоїти нову адресу своїй частині будинку та зареєструвати таку частину у якості окремого об`єкта права власності у реєстрі речових прав на нерухоме майно, що б звільнило його від обов`язку надати згоду [PERSON] для отримання технічних умов. Крім того, в уточненій позовній заяві не зазначений конкретний спосіб захисту. Матеріали справи взагалі не містять письмових доказів того, що відповідачка чинить перешкоди позивачу. Представник третьої особи КП «Харківводоканал» в судовому засіданні просив врахувати надані ним письмові пояснення щодо позову. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. В наданих письмових поясненнях справу просив розглянути без участі представника, по суті позовних вимог прийняти законне та обґрунтоване рішення суду, яке б не порушувало права третіх осіб. Будь-яких пояснень щодо уточненої позовної заяви не надав. Представник третьої особи ПАТ «Харківміськгаз» в судове засідання не прибув, в наданих письмових поясненнях справу просив розглянути без участі представника. Будь-яких пояснень щодо уточненої позовної заяви не надав. Ухвалою суду від 18.06.2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24.07.2018 року справа призначена до судового розгляду по суті. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідачки, представника третьої особи КП «Харківводоканал», дослідивши докази та матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини першої та другої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересів. Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, сторонам по справі [PERSON] та [PERSON] після смерті їх батька [PERSON] належить по Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] . ( а. с. 15) Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2015 року, було здійснено розподіл між співвласниками [PERSON] та [PERSON] житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та визначено порядок користування земельною ділянкою на якій вони розташовані. Було зобов`язано, крім іншого, обладнати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення, газопостачання, поклавши витрати на їх переобладнання на кожного з співвласників у відповідній частині переобладнання. ( а. с. 4-14) Право власності чи користування земельної ділянки по [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] не зареєстровано, отже вони не є власниками або належними користувачами земельної ділянки, що не заперечується сторонами по справі. На території земельної ділянки, яка виділена в користування відповідачці [PERSON] , знаходиться водомірний вузол, від якого прокладені труби та в будинок проводиться подача води. При ухваленні рішення суду питання про обладнання будинку самостійною системою водопостачання не вирішувалось. Водомірний вузол, розташований на земельній ділянці співвласника [PERSON] , перебуває у спільному користуванні сторін по справі. Позивач зазначає, що у вересні 2017 року трапилася аварія на ділянці труби, яка подає воду до його частини будинку. Аварійна бригада КП «Харківводоканал» зафіксувала аварію, відключила подачу води до його частини будинку, але ж виконати ремонтні роботи можливо провести лише зі згоди співвласника [PERSON] , відповідачці по справі. Що також було підтверджено представником КП «Харківводоканал». Свою згоду відповідачка не надає, вважає, що прокласти водопровід та газопровід до частини домоволодіння, яка йому належить можливо в обхід земельної ділянки, якою користується вона. Крім того, вважає, що позивач не був позбавлений можливості присвоїти нову адресу своїй частині будинку та зареєструвати її як окремий об`єкт права власності, що б звільнило його в отриманні її згоди на виготовлення певної технічної документації. На земельній ділянці, де знаходиться водомірний вузол, у неї ростуть квіти та дерева, тому вона не бажає нікого допускати ді цієї частини ділянки. На виконання рішення суду від 15.07.2015 року позивач бажає провести окрему газифікацію своєї частини будинку. Згідно відповіді на звернення [PERSON] , ПАТ «Харківміськгаз» від 13.03.2018 року надано відповідь, що для газифікаціі частини житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] необхідно надати дозвіл ( обов`язково) від співвласника домоволодіння ( [PERSON] ) на проведення робіт по прокладанню газопроводу низького тиску на території земельної ділянки, яка належить співвласнику домоволодіння або прокладанню газопроводу низького тиску по території земельної ділянки загального користування співвласників, що знаходиться у спільному користуванні із співвласником [PERSON] ( а. с. 24) Згідно акту обстеження працівниками служби зовнішніх мереж Індустріального району КП «Харківводоканал» було встановлено, що централізоване водопостачання та водовідведення частини домоволодіння, яке належить [PERSON] здійснюється з проміжних колодязів, які розташовані на території [PERSON] . На момент обстеження водопостачання у будинку [PERSON] відсутнє., в зв`язку з пошкодженням мережі холодного водопостачання та здійснено відключення водопровідного вводу для подальшого здійснення ремонту. Проміжний колодязь системи водовідведення та колодязь з відключеною арматурою на систему водопостачання знаходиться на території домоволодіння [PERSON] ( а. с. 81-82) [PERSON] письмово звертався до відповідачки [PERSON] з проханням надати йому можливість провести ремонтні роботи водопостачання, на що отримав відмову. ( а. с. 20-21) Судом неодноразово пропонувалося сторонам вирішити спір мирним шляхом, з боку позивача також пропонувалося стороні відповідачки заключити мирову угоду, судові засідання неодноразово відкладалися для надання часу [PERSON] оформити письмову нотаріальну згоду на газопостачання ділянки позивача. Отже вирішити спір в позасудовому порядку сторони не дійшли змоги. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тобто на теперішній час позивач позбавлений можливості здійснювати у повному обсязі право власності щодо свого майна, він позбавлений можливості без згоди відповідачки провести окрему газифікацію своєї частини будинку, провести ремонт водопровідного обладнання, яке знаходиться на території домоволодіння відповідачки. З відповіді КП «Харківводоканал» також встановлено, що через земельну ділянку, на якій розташована належна [PERSON] частина домоволодіння проходить водопровідний ввід до частини домоволодіння [PERSON] ( а. с. 166-167) Частиною 1статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Тобто власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Встановивши, що сторони є співвласниками будинку по [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами, слід дійти обґрунтованого висновку, що вони мають рівні права на користування його допоміжними, у тому числі водопровідним та каналізаційним обладнанням, яке знаходиться на вводі в домоволодіння, а тому мають право вимагати усунення перешкод у користуванні спільним майном. Це ж стосується і проведенню робіт по проведенню газопроводу, який проложений на території земельної ділянки співвласника будинку [PERSON] . Таким чином представниками позивача надано належні, допустимі, достовірні та достатні докази, якими підтверджується, що відповідачка перешкоджає позивачу здійснити ремонт водопровідного та каналізаційного обладнання, яке знаходиться на вводі у домоволодінні по [ADDRESS] , відмовляється надавати свою згоду на виконання робіт по проведенню газопроводу, на сумісній території співвласників, що з боку відповідачки наявне порушення права позивача на користування цими об`єктами, яке підлягає усуненню. Доводи представника відповідача щодо відсутності належних письмових доказів, які б вказували що [PERSON] чинить перешкоди позивачу, спростовуються матеріалами справи та поясненнями сторін в судовому засіданні. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved