Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та вартості обладнання за договором прокат обладнання. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.07.2014 року між ним та відповідачем на підставі Замовлення - Зобов'язання останнього було укладено договір № 25/07/14 про прокат обладнання. У відповідно до Договору наймодавець передає згідно Замовлення - Зобов'язання, яке є додатком до Договору, а наймач приймає у тимчасове платне користування інструменти та обладнання ( предмет прокату), що є власністю наймодавця. Наймач сплачує наймодавцю орендну плату за користування предметом прокату за цінами, що діють на час кожного конкретного Замовлення - Зобов'язання. На підставі зробленого замовлення та укладеного Договору відповідач [PERSON] отримав у строкове терміном 10 днів, платне 160 грн. за день оренди користування перфоратор GBH-7-46 DE. Сума сплаченого завдатку становила 700,00 грн. Однак, у встановлений термін в порушення своїх зобов'язань відповідач обладнання не повернув та ігнорував його вимоги про повергнення боргу згідно Договору. Тільки, 03.09.2014 року відповідач, не повертаючи обладнання, сплатив йому 2000,00 грн. за прокат обладнання із загальної суми утвореної на вказану дату заборгованості у 5700,00 грн. Відповідач ще декілька разів добровільно погашав заборгованість за прокат обладнання на загальну суму 4400,00 грн., але сам перфоратор GBH-7-46 DE не повертав. 28.11.2014 року відповідач здійснив останню проплату за Договором, але у повному розмірі утворену до цього часу заборгованість не погасив. Надалі на численні вимоги позивача про сплату коштів та повернення інструментів ігнорує. На момент подання позову заборгованість відповідача за прокат обладнання згідно Договору становила 23540,00 грн. Крім того, відповідач відмовляється повернути позивачу, фактично незаконно привласнивши предмет прокату. А тому позивач змушений був звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у їх відсутності, збільшені позовні вимоги підтримують з підстав викладених в позовній заяві, просять їх задоволити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором №25/07/14 про прокат обладнання в сумі 38100 грн., вартість перфоратора GBH-7-46 DE у розмірі 10000 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоч був своєчасно та належним чином, повідомленим про час та місце судового засідання, рекомендованою коресподенцією. Отже виходячи з вищенаведеного, суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору № 25/07/14 про прокат обладнання від 25.07.2014 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що наймодавець передає згідно Замовлення - Зобов'язання, яке є додатком до Договору, а наймач приймає у тимчасове платне користування інструменти та обладнання (предмет прокату), що є власністю наймодавця. Наймач сплачує наймодавцю орендну плату за користування предметом прокату за цінами, що діють на час кожного конкретного Замовлення - Зобов'язання. На підставі зробленого замовлення та укладеного Договору відповідач [PERSON] отримав у строкове терміном 10 днів, платне 160 грн. за день оренди користування перфоратор GBH-7-46 DE. Згідно п.3.5.4 та п.3.5.5 Договору Наймач зобов'язанй своєчасно оплачувати вартість оренди предметів прокату та своєчасно повернути Наймодавцю предмети прокату в чистому і справному стані та в повній технічній комплектації. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець , який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. У відповідності до ст. 789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця . Таким чином факт причинення позивачу шкоди - неповернення інструменту (предмет прокату) та боргу з прокату інструменту згідно договору № 25/07/14 про прокат обладнання від 25.07.2014 року підтвердився в судовому процесі. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволенню. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ними при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 481,00 грн.

Outcome: approved