Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування вказано що його колишня дружи вигнала з квартири, змінила замки і тому він не може проживати в квартирі, просить його вселити та стягнути моральну шкоду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши, що позивач її колишній чоловік, він залишив квартири у 2012 року та проживав з іншої жінкою, але з 2013 року почав приходити до спірної квартири у її відсутність та користувався її продуктами харчування, спав у кімнаті. З цього приводу у них виникли сварки та позивач її вдарив після цього вона вирішила змінити замки, аби забезпечити собі та своїм дітям спокійне життя. Просить суд відмовити у позові, так як між ними дуже неприємні стосунки і вони не можуть разом проживати в одній квартирі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи. Суд, вважає можливим розглянути справу в його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 26 липня 1986 року. Від шлюбу мають спільних повнолітніх дітей - [PERSON], [PERSON]. Відповідно до рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2008 року шлюб між сторонами розірваний. На праві спільної сумісної власності позивачу по справі [PERSON], відповідачу [PERSON], та третій особі [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS], на підставі Свідоцтва на право власності на житло, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради (а.с.38). У вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В даний час в спірній квартирі мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON] З лютого 2014 року, позивач [PERSON] в спірній квартирі не мешкає, так як відповідачі постійно вчиняють скандали, та чинять перешкоди в користуванні позивачем власністю, змінили замки у вхідних дверях. Правовстановлюючі документи та особисті речі позивача перебувають у вказаній квартирі. Відповідно до ст. 150 Житлового Кодексу України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання та проживання членів їх сімей та вправі розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до ст. 321 Цивільного Кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи: рішення суду про розірвання шлюбу (а. с. 11), довідка з місця реєстрації (а. с. 12), свідоцтво про право власності на житло (а. с. 38 - 39), суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню частково, лише у частині про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, в інший частині вимоги задоволенню не підлягають, так як не знайшли свого доказового підтвердження під час розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial