overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 1991 року. Після п'яти років спільного життя у них в родині пішли негаразди і суперечки. До 2001 року життя стало нестерпним і він, позивач, пішов з сім'ї, проживаючи зі своєю матір'ю. За його відсутності в сім'ї, постійно допомагав дружині матеріально, але на його думку їй потрібні були лише його гроші, а не його кохання до неї. Відповідач розлучення позивачу не давала під різними приводами, та на контакт не йшла. Зрозумівши це, вирішив скласти нову сім'ю, але розлучення не може получити і по теперіш\-ній час. На протязі останніх трьох років не підтримує з відповідачем ніяких відносин, а це звісно в кінцевому результаті доводе до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнового спору немає. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяви не надала, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: копія свідоцтва про шлюб (а.с.5). Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 16 лютого 1991 року. Шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо, поновити сімю не мають наміру. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. З 3 березня 2015 року відносини між ними істотно погіршилися, тому проживають окремо. З зазначеного часу не спілкуються, відносити стосунки не бажають. Вважає, що примирення між ними неможливе. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяви не надала, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 12 грудня 2014 року. Шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо, поновити сімю не мають наміру. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, мають різні погляди на життя і моральні цінності, між ними відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені, кожен з них проживає своїм життям. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам кожного з них. Спору щодо поділу майна немає. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Крім того, пояснив, що йому відомо, що відповідачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище без змін. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяви не надала, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 13 жовтня 2010 року. Шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо, поновити сімю не мають наміру. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2005 року. Від спільного проживання мають дітей, доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з відповідачкою. Переконаний, що сімя розпалася остаточно та відновленню не підлягає. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені з березня 2016 року. Причиною розпаду сімї стала несумісність характерів. На цьому ґрунті постійно виникали сварки і скандали, що негативно відображається на їхніх дітях. Вважає, що вони з відповідачкою різні люди, мають різні погляди на життя та питання щодо сімї та шлюбу. Почуття любові та взаємної поваги між ними втрачено. Вважає, що сімя розпалася остаточно та відновлена бути не може. Спору про поділ майна та місце проживання дітей на даний час немає. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. При цьому пояснив, що з березня 2016 року проживають з відповідачкою окремо, він мешкає у своєї матері. Відповідач у судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи 15.07.2016 року у звязку з його відрядженням до м. Дніпра, однак доказів у підтвердження поважності причини неявки представник не надав. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: довідка (а.с.3), свідоцтво про шлюб (а.с.9), свідоцтво про народження (а.с.11). Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 29 квітня 2005 року. Шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо. Позивач відновлювати сімю не має наміру, оскільки вважає, що з відповідачкою мають різні погляди на життя та питання щодо сімї та шлюбу, на ґрунті чого між ними постійно виникали сварки і скандали, що негативно відображається на їхніх дітях. Вважає, що почуття любові та взаємної поваги між ними втрачено. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені у 2012 році. Причиною припинення шлюбних відносин вважає невідповідність їхніх характерів і поглядів на життя, що породжувало постійні конфлікти та сварки. Вважає, що шлюб розпався остаточно і відновлювати стосунки з відповідачкою наміру не має. На даний час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що збереження шлюбних відносин неможливо та суперечить його інтересам та інтересам їхньої дитини. Спору щодо поділу майна та місця проживання дитини немає. У судове засідання позивач не зявився, подав заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяви не надала, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 30 листопада 2007 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо, поновити сімю не мають наміру. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 5 жовтня 2001 року. Від шлюбу дітей не мають. Останнім часом з дружиною однією родиною не живуть. Під час спілкування постійно сперечаються, у них виникають гострі та тривалі непорозуміння і сварки. Вважає, що нормальне подружнє життя далі неможливе. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяви не надала, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 5 жовтня 2001 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо, поновити сім'ю не мають наміру. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вказав, що 05 вересня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння, не проживають однією сім'єю більше року. Позивач вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Донька проживає з ним та перебуває на його утриманні. Відповідач не цікавиться інтересами сім'ї, не займається вихованням дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, а також стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. 31.03.2015 року, до початку судового засідання, позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Вказав, що позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], а позовні вимоги в частині стягнення аліментів змінив і просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася двічі. Про день слухання справи була повідомлена належним чином. Заперечень суду не надала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об'ємі. Із наданих документів встановлено, що 05.09.2013 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають і миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Із наданих документів також встановлено, що [PERSON] дійсно являється матір'ю[PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи ту обставину, що відповідач [PERSON] являється працездатною, однак не надає позивачеві матеріальної допомоги на утримання доньки, постійного місця роботи не має, має мінливий заробіток, тому суд має підстави для задоволення позову в даній частині і визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, враховуючи вік дитини, яка потребує значних матеріальних витрат, та встановлений мінімальний розмір аліментів на одну дитину відповідного віку, відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України. Поскільки при подачі позовної заяви позивач звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення аліментів на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивач посилається на те, що 27 травня 2011 року вступив у шлюб із відповідачкою, який зареєстровано виконкомом Мариничівської сільської ради, актовий запис № 02. В шлюбі народилось троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, протягом перебування в шлюбі дружина зраджує йому в подружній вірності, не займається домашнім господарством, зникає на декілька днів з дому, залишивши дітей на нього, а 22 жовтня 2014 року як пішла з дому, так до цього часу місце її перебування невідоме. Діти перебувають на його утриманні, тому позивач просить шлюб розірвати та стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 310 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю і пояснив, що йому невідомо про місце перебування дружини, протягом року вона жодного разу не провідала дітей, тому наполягає на розірванні шлюбу та стягненні аліментів на утримання дітей. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.05.2011 року, в якому народилось троє дітей. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків протягом року, позивач наполягає на розлученні, а тому суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе. Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і шлюб слід розірвати. Що стосується стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, то в цій частині вимог позов також підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк сім днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 06 листопада 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладений 25.05.1985 року та зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1178. Позов мотивув тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім`ю, шлюб між ними фактично розпався, останні п`ять років шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення неможливе. Подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та є недоцільним. Спорів щодо розподілу майна немає. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести у його відсутність (а.с. 3). Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с 19), про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.05.1986 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1178 (а.с. 19). Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам подружжя. З викладених у позові пояснень позивача вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім`ї неможливе, через що позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно зі ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечило б інтересам позивача, що бажає їх припинення, у зв`язку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

\~\~\~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу.\~ У позовній заяві [PERSON]. вказує, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 28 липня 2001 року. Мають дочку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що вони з відповідачем зовсім різні люди з абсолютно несумісними характерами і поглядами на сімейні обовязки. Це призвело до розбіжностей у поглядах на сімейне життя. Між нами виникають сврки. В ході сварок вони взаємно ображають один одного, що негативно впливає на їх здоровя, здоров*я дитини. З відповідачем подружні відносини припинилися. Спільного господарства не ведуть.\~\~Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у звязку з чим позивач просить шлюб розірвати.\~\~\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує.\~\~ Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2001 року. Мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до\~ст.109 СК України\~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved