Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Гайворонського районного суду з Державного закладу вузлова лікарня ст.Гайворон державне підприємство здоров'я, третя особа на стороні відповідача: [PERSON] про стягнення моральної та матеріальної шкоди . Позов мотивовано тим, що 29.09.2013 року, у вихідний день, він отримав травму - різану рану в області правої кисті з кровотечею і звернувся в Гайворонську центральну районну лікарню, де хірург [PERSON] зробив йому операцію на руці і наклав на рану шви. Так як він працює на залізниці, то 30.09.2013 року він звернувся в вузлову лікарню ст. Гайворон для подальшого лікування і відкриття лікарняного листа. Лікар-хірург вузлової лікарні, він же головний лікар [PERSON], оглянувши рану сказав, що з 30.09.2013 року він буде перебувати на амбулаторному лікуванні і він йому відкриває лікарняний лист та необхідно прийти в лікарню 04.10.2013 року але коли прийшов на прийом до лікаря хірурга [PERSON], той оглянув рану і сказав, щоб прийшов через п'ять днів на черговий огляд, тобто 09.10.2013 року. Коли прийшов 09.10.2013 року до [PERSON], він дав розпорядження медичній сестрі і вона зняла шви. Рана дуже боліла. Незважаючи на це, лікар видав лікарняний лист і він побачив, що лист закритий ще 04.10.2013 року . Оскільки лікар не зважав на його скарги на біль в руці, він знову звернувся в Гайворонську ЦРЛ, де рану одразу ж рану розрізали, почистили і наклали дренаж. І тільки після цього лікар-хірург залізничної лікарні [PERSON] відкрив лікарняний лист з 10.10.2013 року. Таким чином лікар [PERSON] умисно без поважних причин не надав і відмовився надавати медичну допомогу - відмовився лікувати його, умисно виписав з лікарні, змусив з 05.10.2013 року по 09.10.2013 року вийти на роботу, ходити по лікарнях. Чим спричинив мені матеріальну та моральну шкоду. З вини [PERSON] не працював з 05.10. по 09.10.2013 року, втратив заробіток, чим завдана матеріальна шкода, яка за 5 днів становить 1014,45 грн. ( 24 346,78 грн. : 120 х5 днів). Моральну шкоду оцінюю в 5 000 грн. Ця моральна шкода виражається в тому, що він переніс фізичні та моральні страждання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав звернувся до суду з вимогою про стягнення з Державного закладу вузлової лікарні станції Гайворон державного підприємства охорони здоров'я на його користь втрачений заробіток - матеріальну шкоду в сумі 1 014, 45 грн. та визнати його відсутність на роботі з 05.10.2013 року по 09.10.2013 року з поважної причини, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, підтвердив фактичні обставини справи та поясни, що дійсно надавав медичну допомогу позивачу, при лікуванні наглядав за раною але порушень функції кісті не було встановлено, тому позовні вимоги позивача не обґрунтовані, просить суд відмовити в позові. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, суд вважає позов таким, що не є обґрунтованим на законі, а тому відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Відповідно до ст.14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Згідно положень статті 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до фактичних обставин справи, судом встановлено, що 29.09.2013 року позивач отримав травму - різану рану в області правої кисті з кровотечею і звернувся в Гайворонську центральну районну лікарню, де хірург [PERSON] зробив йому операцію на руці і наклав на рану шви. 30.09.2013 року він звернувся в вузлову лікарню ст. Гайворон для подальшого лікування і відкриття лікарняного листа. Медичну допомогу також надавав лікар-хірург вузлової лікарні, він же головний лікар [PERSON], який відкривав та закривав лікарняний лист непрацездатності. Дані обставини справи підтверджуються лікарняними листами та медичної документацією. Як було встановлено у судовому засідання позивачем не доведено неналежне виконання своїх службових обов'язків з боку лікаря [PERSON] В судовому засіданні також не був встановлений причинний зв'язок щодо неналежного виконання своїх службових обов'язків з боку лікаря [PERSON] та шкідливими наслідками для позивача. Як на докази позивач послався на показання лікарів [PERSON] та [PERSON], які надавали його медичну допомогу. Однак в судовому засідання свідки ствердили, що позивачем [PERSON] була надана позивачу належна медична допомога, при цьому свідок [PERSON] зазначив, що тільки ревізував рану але операцію він не проводив. Таким чином судом достовірно встановлено, що позивач не надав суду обґрунтованих доказів стосовно неналежного виконання своїх службових обов'язків з боку лікаря [PERSON], а обов'язок доказування стороною обставин, на які вона посилається на підставу своїх вимог, є прямим її обов'язком відповідно до положень ст.60 ЦПК України. Так як суд всебічно та повно встановив всі обставини справи, необхідні для вирішення матеріально-правового спору, суд відмовляє в задоволенні позову в зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed