Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа на боці відповідача управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] де крім нього зареєстрована відповідач по справі з 2011 року, оскільки він проживав з нею але без реєстрації шлюбу. З березня 2014 року вони спільно не проживають, відповідач виїхала з смт.Велика Олександрівка. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Реєстрація відповідача в його домоволодінні перешкоджає використовувати свої права власника у повному обсязі, створює перешкоди у розпоряджанні ним. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав вимоги заяви, пояснив, що кілька років проживав однією сім»єю, але без реєстрації шлюбу, з [PERSON], яку з жовтня 2011 року зареєстрував у належному йому будинку. З березня 2014 року вони припинили сімейне життя, [PERSON] виїхала з будинку, але не знялася з реєстраційного обліку. Наявність реєстрації не відображає реального стану речей, бо вони не є членами однієї сім»ї, відповідачка не знаходиться, не проживає фактично за даною адресою. Реєстрація її перешкоджає реалізації його прав власника, зокрема в частині розпорядження майном. В добровільному порядку знятися з реєстрації [PERSON] не бажає. Відповідач [PERSON] повідомлялась про розгляд справи належним чином, направила заяву в якій визнала позовні вимоги. Представник третьої особи до суду не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши подані матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно договору міни від 13.09.00р. [PERSON] є власником житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Договір, відповідно до діючого на період його посвідчення законодавства, зареєстрований у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 23.09.00 року. За даними домової книги на вказаний будинок по [ADDRESS] в ньому значиться зареєстрованою [PERSON] з 11.10.11р. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном - ст.391 ЦК України. З пояснень позивача та свідків встановлено, що [PERSON] була членом його сім»ї, сторони проживали без реєстрації шлюбу. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили в судовому засіданні, що вони знали [PERSON], бо вона проживала з [PERSON] [PERSON] пояснила, що [PERSON] та [PERSON] приходили разом до власника готелю [PERSON] та наймались на роботу. Від них вона дізналась, що вони проживають однією сім»єю. З початку весни 2014р. [PERSON] приходив на роботу один, пояснив, що [PERSON] виїхала і він лишився один. З цього часу вона не бачила відповідачку у В.Олександрівці. [PERSON] підтвердила, що [PERSON] з [PERSON] приходили найматись до неї в готель на роботу з осені 2013 року. Вони разом працювали і від них їй відомо, що вони проживали однією сім»єю. З весни 2014 року - березень-квітень - в готелі проводились ремонтні роботи і виникла потреба в найманій праці. Тоді на роботу прийшов лише [PERSON] та пояснив, що [PERSON] поїхала від нього, вони не живуть разом і він залишився один. Після цього у неї працював лише [PERSON], відповідачку вона у В.Олександрівці не бачила. До цього часу [PERSON] проживав один. Тобто, встановлено, що [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS] понад один рік. Доказів на підтвердження відсутності її з поважних причин або існування певної домовленості з власником будинку щодо прав на користування житлом суду не надано. Отже, вона втратила право користування житловим приміщенням, належним позивачу. Питання зняття з реєстрації є похідним і залежить від вирішення першого питання, заявленого в позові. Поскільки в цій частині позов підлягає задоволенню, слід задовольнити і другу вимогу. Тобто, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved