Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і знесення самочинної забудови, в якій, посилаючись на ст. ст. 152, 158 ЗК України, ст. ст. 375, 391 ЦК України, просить усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], шляхом демонтажу частини квартири 4 вздовж земельної ділянки і частини квартири 3 вздовж земельної ділянки, які розташовані в житловому будинку № 46 по вулиці Миру в с. Залізний Порт, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.06.2018 відкрито провадження у цивільній справі Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.10.2018, за клопотанням представника Позивача було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ПП ПКФ «ЕКСПЕРТ» [PERSON] 20.12.2018 до Голопристанського районного суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи №60/2018 від 13.12.2018. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.12.2018, провадження у справі, поновлено. Справу призначено до розгляду на 22.01.2019. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.03.2019, закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові та у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.12.2018 року №60/18, просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], адвокат [PERSON], проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись як на підставу, на обставини, які встановлені Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.08.2017 року у справі № 654/547/17-ц. Третя особа в судове засідання не зявилась про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надходило, про причину неявки також не повідомлялось. Дослідивши матеріали справи, заслухавши обґрунтування сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи з вищенаведеного, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Статтею 2\~Земельного кодексу\~України (далі ЗК України) передбачено, що земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. З матеріалів справи судом встановлено, що 07 червня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого Позивач придбав земельну ділянку площею 0,0875 га. (кадастровий номер 6522384300:02:023:0016) розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Миру, 22. 10 червня 2016 року право власності [PERSON] на земельну ділянку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вказана стаття кореспондується з положеннями ст. 152 ЗК України, за якою, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЗК України, земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Статтею 96\~п.\~«г» та\~«е» ЗК\~України передбачено, що землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватись правил добросусідства, тощо. Відповідно до ст. 103 ЗК України, за змістом добросусідства, власники та користувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання відповідно до їх цільового призначення при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчинені дії, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст. 90 ЗК України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Положеннями частини 1 ст.\~107\~ЗК України передбачено, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, яка належить [PERSON] вбачається, що її частина площею 0,0008 га. перебуває у фактичному користуванні інших осіб. З вказаного документу також слідує, що на території земельної ділянки позивача встановлено металевий паркан, який відхилений від дійсної межі по якій повинен проходити на 0,59м., що було встановлено за допомогою привязки до житлових будинків. Так, від позначки 20 номеру лінії до двох точок будинку №24 віддалі становлять 30 і 49 см., від позначки 19 номеру лінії до двох точок будинку 324 віддалі становлять 29 і 21 см., від позначки 21 номеру лінії до точки будинку №24 віддаль становить 58 см., і від тієї ж позначки до точки паркану віддаль становить 59 см. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 13.07.2018р. №26/2018 встановлено, що відповідачі фактично користуються земельною ділянкою, яка з усіх боків огороджена межовими спорудами, парканами, тоді як межових знаків встановленого зразка не виявлено. У висновку експертизи встановлено, що розмір та межі земельної ділянки за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Миру, 22, яка у встановленому порядку передана у власність позивачеві та фактично перебуває у його користуванні, не відповідає розміру та межам, встановленим землевпорядною документацією, якими є кадастровий план, виготовлений ДП «Херсонгеоінформ» та плану наданому експерту у електронному вигляді. Невідповідність полягає у тому, що відповідачі фактично використовують частину земельної ділянки площею 0,0008 га, розташування та конфігурація якої відображені у додатку №1 вказаного дослідження. Зазначені обставини, встановлені рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року у справі №654/3281/17, яке залишено без змін Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року. В силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, дані обставини доказуванню не підлягають. Крім того, в цій справі, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 13.12.2018 року №60/18 виявлено розташування конструктивних елементів прибудови до квартири 4 і квартири 3, які розташовані в житловому будинку № 46 по вулиці Миру в селі Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області, не відповідає вимогам п. 3.24 та додатку 3.1. ДБН 360-92**, а також вимогам п. 15.22, таблиці 15.1. та п. 6.1.41 ДБН Б.2.2.-12:2018 відносно земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 6522384300:02:023:0016 та будівлі житлового будинку, що на ній розташована. Для усунення невідповідності ширини прибудови до квартир №3та №4 до будинку № 46 по вул. Миру з вимогами п. 3.24 абз. 3 ДБН 360-92** та п. 6.1.41 ДБН Б2.2-12:2018 здійснити переобладнання прибудови до квартир № 3 та №4 до житлового будинку №46 по вул. Миру зі зменшенням її ширини з фактично існуючої 2,7 метра до ширини 1,95 таким чином, щоб відстань від цієї прибудови до межі земельної ділянки № 22, визначеної кадастровою документацією, становила не менше 1,0 метра. Для усунення невідповідності вимогам додатку 3.1. ДБН 360-92** та таблиці 15.2 здійснити переобладнання прибудови до квартир № 3 та №4 до житлового будинку № 46 по вул. Миру зі зменшенням її ширини з фактично існуючої 2,7 метра до ширини 0,95 метра таким чином, щоб відстань від цієї прибудови до найближчої стіни житлового будинку №22 по вул. Миру становила не менше 8,0 метра, або заміна матеріалу перекриття вказаної прибудови з деревяних балок на металеві балки або залізобетонне покриття (збірне або монолітне). Вказані роботи необхідно провести з оформленням дозвільної та проектної документації у встановленому порядку. Суд не приймає до уваги посилання представника Відповідачів на Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.08.2017 року у справі №654/547/17-ц з тих підстав, що предмет позову у даній справі є відмінним ніж у справі на яку посилається представник Відповідачів. Частиною 2. ст. 12 ЦК України визначено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства ч. 1 ст. 13 ЦК України. Відповідно до ст. 15 ЦК України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання.\~Статтею 16\~цього Кодексу прямо передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підлягають задоволенню повністю. Також, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору в сумі 704,80 грн., а також витрати на проведення експертизи в розмірі 6100,80 грн., а разом в сумі 6805,60 грн. що підтверджується наданими до суду платіжними документами, наявними в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved