overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований Виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 106 від 15.09.2007. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в 2007 році між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] Життя з відповідачем не склалося через суттєво різні погляди на спільне подружнє майбутнє. Почалися систематичні сварки та скандали, ініціатором яких частіше була відповідачка. Все це негативно впливало на психічне здоров'я дитини. Згодом відповідачка взагалі зібрала свої речі, забрала дитину та переїхала до своїх батьків у м. Сімферополь АР Крим. Протягом всього часу з моменту її від'їзду сторони не спілкуються, сім»я фактично повністю припинила своє існування. Неодноразові спроби налагодити стосунки з відповідачкою були невдалими. Спільне господарство спільно не ведеться з 2014 року, мешкають окремо один від одного. Позивач вказує на те, що сенсу і можливості підтримувати сімейні відносини не має. Позивач у судове засіданняне з'явився. Через канцелярію суду 03.08.2015 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Проти заочного розгляду справи заперечень не має. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судом встановлено, що 15 вересня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 106. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між [PERSON] до [PERSON] має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст. 111 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1297 від 11.08.1985. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в 1985 році між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Вказує на те, що з відповідачкою не зійшлися характерами та поглядами на життя. Зазначає, що подальше збереження шлюбу не можливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги. Позивач судове засідання не з'явився. 08.04.2016 через канцелярію суду надійшла заява від позивача про розгляд справи за його відсутності та можливість проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судом встановлено, що 11 серпня 1985 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1297. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між [PERSON] до [PERSON] має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст. 111 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 73 від 14.02.2002. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в 2002 році між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Вказує на те, що з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя. Зазначає, що подальше збереження шлюбу не можливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з викладених підстав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про час та місце проведення розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судом встановлено, що 14 лютого 2002 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 73. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, мешкають окремо, втратили один до одного почуття поваги і любові, сім'я існує формально. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2014 за клопотанням відповідача, надано подружжю строк для примирення на 1 місяць, який позитивних результатів подружжю не дав. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 261 від 30.04.1997. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в 1997 році між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Протягом останніх шести років шлюбні відносини та сімейне життя позивача та відповідача було фактично припинене. Кожен із подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Спільне господарство спільно не ведеться, мешкають окремо один від одного. Позивач вказує на те, що сенсу і можливості підтримувати сімейні відносини не має. Позивач у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду 15.04.2015 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи заперечень не має. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась за останнім відомим місцем проживання. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судом встановлено, що 30 квітня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 261. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст. 111 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї , актовий запис № 1640 від 02.08.2008 року. . Від цього шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO], який в теперішній час проживає з відповідачкою У позові позивач зазначає , що у2014 році спільне життя між ним та відповідачкою погіршилося, що призвелу до взаємного прийняття рішення про фактичне припинення шлюбних відносин . Сторони в судове засідання не з'явились. .Через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять не визначати строк для примирення подружжя Суд, з, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судом встановлено, що 02 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований й у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї , актовий запис № 1640 від 02.08.2008року. . Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, мешкають окремо, втратили один до одного почуття поваги і любові, сім'я існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст. 111 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 367 від 04.08.2001. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в 2001 році між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Шлюбне життя між сторонами не склалося через відсутність взаємопорозуміння, байдужості до життя та проблемам кожного, відсутності сімейного вогнища. Відповідачка проживає з іншим чоловіком, дома з'являється вкрай рідко. На даний час спільне господарство сумісно не ведеться. Вказує на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечитиме його інтересам. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судом встановлено, що 04 серпня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Подільського районного управління юстиції м. Києві, актовий запис № 367. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст. 111 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до означених відповідачів. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну та вступну частини. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 18 по вулиці Степовій в селі Холодна Балка Біляївського району Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником зазначеного житлового будинку. Відповідач зареєстрований в цьому будинку, але там не проживає з 2006 року без поважних причин, його особистих речей в будинку немає, у звязку з чим він звернувся з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, якою на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, приймаючи до уваги заяву позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними спорудами: літньою кухнею, сараєм, цистерною, що знаходиться в селі Холодна Балка Біляївського району Одеської області по вулиці Степовій, 18, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори [PERSON] 28 жовтня 1997 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2472 (а.с.6). Відповідач [PERSON] колишній зять позивача, зареєстрований в зазначеному житловому будинку, але там не проживає без поважних причин з 2006 року, особистих його речей в будинку немає. Викладене підтверджується актом обстеження проживання в будинку (квартирі), який знаходиться за адресою: село Холодна Балка, вулиця Степова, 18, складеним комісією Холоднобалківської сільської ради у складі: депутата сільської ради [PERSON] та сусідів [PERSON], [PERSON], а також довідкою № 967, виданою Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області 17.09.2015 року (а.с.4, 5). Правовідносини, що виникли, врегульовані ч. 2 ст. 405 ЦК України, згідно якої член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 7 по провулку Степовому в селищі Жовтнева Революція Біляївського району Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником зазначеного житлового будинку. Відповідач зареєстрований в цьому будинку, але там не проживає з 1999 року без поважних причин, його особистих речей в будинку немає, у звязку з чим він звернувся з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами під № 7 по провулку Степовому в селищі Жовтнева Революція Біляївського району Одеської області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області 28.04.2015 року (а.с.3). Відповідач [PERSON] племінник позивача, зареєстрований в зазначеному житловому будинку, але там не проживає без поважних причин з 1999 року, особистих його речей в будинку немає. Викладене підтверджується актом про не проживання, складеним депутатом Хлібодарської селищної ради 13.05.2015 року та довідкою № 162, виданої Хлібодарською селищною радою Біляївського району Одеської області 12.05.2015 року (а.с.5, 6). На даний час відповідач [PERSON] проживає в [INFO], відповідно до довідки, складеної депутатом Великодальницької сільської ради Біляївського району 12.05.2015 року (а.с.7). Правовідносини, що виникли, врегульовані ч. 2 ст. 405 ЦК України, згідно якої член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: гаражем, сараєм, сараєм, вбиральнею, кладовою, цистерною та огорожею, розташований за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року Свої вимоги мотивує тим, що після смерті батька він, як спадкоємець за законом першої черги, звернувся до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як відсутній правовстановлюючий документ на зазначений будинок, у зв'язку з чим він звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Нерубайської сільської ради Біляївського району в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги [PERSON] визнав повністю і просив справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення позивача, приймаючи до уваги заяву представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON] - батько позивача, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.23), після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами: гаражем, сараєм, сараєм, вбиральнею, кладовою, цистерною та огорожею, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11-12). Позивач відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. Він звернувся до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як відсутній документ, підтверджуючий право власності померлого на зазначений будинок (а.с.8). Відповідно до відповіді на запит державного нотаріуса, виданого Нерубайською сільською радою Біляївського району № 02-17-144 від 03.03.2014 року зазначений будинок згідно запису у погосподарській книзі с. Велика Балка за 2011-2015 р.р. № 4, особовий рахунок [NUMBER] числиться за [PERSON] (а.с.9). В судовому засіданні було встановлено, що позивач відповідно положень ст. 1270 ЦК України своєчасно звернувся з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, а також фактично вступив у володіння спадковим майном відповідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим і законним, а тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved