Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - четверта Донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності особі права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Батьки шлюб розірвали 07 липня 2006 року. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 07 червня 2005 року його батькові [PERSON] належало на праві власності домоволодіння [ADDRESS]. Дане домоволодіння його батько придбав у власність у рідної бабці [PERSON] по угоді від 08.02.2003 року, угода визнана дійсною. Однак, батько своєчасно не зареєстрував вказане домоволодіння на своє ім'я у КП БТІ, а тому домоволодіння значиться зареєстрованим за попереднім власником [PERSON]. [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом першої черги є він та батьки його батька, відповідачі по справі. Рішенням виконкому Кіровської районної у місті Донецьку ради від 22.11.2006 року № 570/г його піклувальником призначена бабуся [PERSON]. У зв'язку із тим, що він був неповнолітнім на момент смерті батька, ані він, ані його піклувальник не звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2013 року йому наданий строк у чотири місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, постановою державного нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній документ, який підтверджує право власності [PERSON] на жиле домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачі відмовились від спадщини на його користь та на неї не претендують. Просить встановити факт, який свідчить про те, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 07 червня 2005 року його батькові [PERSON], померлому [INFO], належало право власності на домоволодіння [ADDRESS], яке зареєстровано за [PERSON] та визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на домоволодіння [ADDRESS], яке розташоване на земельній ділянці площею 660 кв. м. та яке складається з жилого будинку літ. А-1, вбиральні літ. Б, сараю літ. Г, сараю літ. Д, гаражу літ. Е, огородження № 1-3, замощення літ. І, яке належало на праві власності його батькові [PERSON] на підставі рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 07.06.2005 року. Позивач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов підтримав, дав суду пояснення аналогічні вищевикладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав, суду пояснив, що не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, на спадщину після смерті сина [PERSON] не претендує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилася, позов визнала, суду пояснила, що не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, на спадщину після смерті сина [PERSON] не претендує. Представник третьої особи - четвертої Донецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника. Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Батьками позивача [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 07 червня 2005 року за [PERSON] визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Однак, у КП БТІ м. Донецька [PERSON] не зареєстрував право власності на своє ім'я. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS] Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями за законом першої черги є позивач [PERSON], як син спадкодавця та відповідачі [PERSON] та [PERSON], як батьки спадкодавця. Ніхто із спадкоємців своєчасно до нотаріальної контори із заявами не звертався. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2013 року [PERSON] наданий додатковий строк у чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач звернувся у встановлений строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, постановою державного нотаріуса четвертої Донецької державної нотаріальної контори від 06 грудня 2013 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] у зв'язку із відсутністю документа, що підтверджує право власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] спадщину не прийняли та на неї не претендують. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] постійно проживав разом із батьком [PERSON], у тому числі на день його смерті, знаходився на його утриманні, оскільки був неповнолітнім, від спадщини не відмовився, звернувся у встановлений рішенням суду строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно - домоволодіння [ADDRESS]. Також суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині встановлення факту належності [PERSON] права власності на нерухоме майно, оскільки за [PERSON] рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 07 червня 2005 року вже визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Тому у суду немає підстав для встановлення факту, який свідчить про те, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 07 червня 2005 року [PERSON] належало право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Крім того, суд не може встановити факт належності права власності особі нерухомого майна, оскільки встановлення даних фактів діючим законодавством не передбачено.

Outcome: partial