Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на його користь за рахунок її предмету іпотеки за договором іпотеки від 21.05.2012 р., реєстр № 1346, додатково за договором позики від 21.05.2012 р. суму заборгованості у розмірі 118\~ 476 грн. 61 коп., також просить стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 1184 грн. 77 коп. Представник позивача [PERSON]. до початку судового засідання подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю,позовні вимоги задовольнити, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що 21.05.2012 р. між [PERSON], в якості позикодавця та [PERSON], в якості позичальника було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом запорізького міського округу [PERSON] в реєстрі за № 1345. Відповідно до п.1 цього договору позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 51800 грн. на споживчі потреби, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві у встановлений цим договором термін таку ж суму грошей. Строк повернення позики готівкою не пізніше 21.05.2013 р., включно. Грошові кошти, згідно договору позичальник повертає частинами не менш ніж 1400 грн., не пізніше останнього числа розрахункового місяця. В забезпечення виконання основного зобовязання за договором позики від 21.05.2012 р., сторонами, [PERSON] та [PERSON], укладений договір іпотеки, посвідчений 21.05.2012 р. приватним нотаріусом запорізького міського округу [PERSON] в реєстрі за № 1346. Згідно з п.1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], загальною площею 29,46 кв.м. У звязку з тим, що протягом дії договору позики від 21.05.2012 р. [PERSON] не здійснила жодного щомісячного платежу, [PERSON] звертався до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2013 р. було звернуто стягнення на предмет іпотеки № 50 в будинку № 3 по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжі, загальною площею 29,46 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 21.05.2012 р. в сумі 51800 грн. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2014 р. змінено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: шляхом продажу на прилюдних торгах предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижче ринкової, визначеної у процедурі виконавчого провадження відповідно до ЗУ Про виконавче провадження. По теперішній час сума позика за договором від 21.05.2012 р. залишилася неповернутою та складає 51800 грн. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, аза відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема відшкодування збитків та сплата неустойки ( пені). У пункті 3.2 договору позики від 21.05.2012 р. встановлена відповідальність сторін у разі порушення грошових зобовязань за цим договором, за якою позичальник зобовязаний сплатити позикодавцеві пеню в розмірі подвійної суми заборгованості на дату настання такої заборгованості. На сьогоднішній день, у звязку з порушенням [PERSON] свтого грошового зобовязання, подвійна сума заборгованості становить 103600 грн. Частиною1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так три проценти річних від суми боргу за весь час прострочення виконання зобовязання складають 3959 грн. 42 коп. Інфляційні витрати від суми позики за весь час прострочення її повернення за вирахуванням тієї суми, яка вже стягнута, згідно рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2013 р. становить 10917 грн.19 коп. ( 62717,19 грн.-51800 грн.). Таким чином, [PERSON] повинна додатково повернути позивачу, за договором позики від 21.05.2012 р. суму неустойки у вигляді пені в розмірі 103600 грн., три проценти річних з простроченої суми у розмірі 3959 грн. 42 коп. та інфляційні витрати у розмірі 10917 грн. 19 коп., а всього 118476 грн. 61 коп. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] за рахунок її предмету іпотеки за договором іпотеки від 21.05.2012 р., реєстр № 1346, додатково за договором позики від 21.05.2012 р. суму заборгованості у розмірі 118\~ 476 грн. 61 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по оплаті судового збору у розмірі 1184 грн. 77 коп.

Outcome: approved