Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності, посилаючись на наступне. Власниками приватизованої займаної площі в розмірі 17,733 кв.м. квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] Також власником приватизованої займаної площі 17,733 кв.м квартири [ADDRESS] був [PERSON], який помер 20 квітня 2002 року. Після смерті [PERSON] право на спадщину за законом вказаної квартири площею 17,733 кв.м, яка належала померлому [PERSON], отримали його діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дружина померлого [PERSON] На підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.03.2016 року було припинено право спільної часткової власності [PERSON] на 1/12 частку квартири [ADDRESS]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власникам приватизованої займаної 1/12 частки у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS]. З 23 липня 2003 року по 15 травня 2016 року у володінні [PERSON] знаходилася 1/12 частина у праві спільної часткової власності, яка належала [PERSON], тому оплату комунальних послуг щомісячно здійснював [PERSON] Грошова сума, що була необхідна для відшкодування [PERSON] вартості належній їй 1/12 частки у праві спільної часткової власності вищевказаної квартири в сумі 1397,75 грн. була внесена на депозитний рахунок суду 17 грудня 2015 року. Просив визнати за ним право власності на 1/12 частини у праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] з 23 липня 2003 року по 15 березня 2016 року. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено наступні обставини. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15.03.2016 року було припинено право спільної часткової власності [PERSON] на 1/12 частку квартири [ADDRESS]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] належать по 1/12 частки в праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], згідно Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2013 року 1/12 частина у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON], знаходилася у фактичному володінні [PERSON] з 23 липня 2003 року по 15 травня 2016 року, оплату комунальних послуг щомісячно здійснював [PERSON] Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач [PERSON] фактично набув право власності на 1/12 частину у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON], з 23 липня 2003 року, але його право власності не визнається відповідачем [PERSON] В звязку з чим суд приходить до висновку, що за [PERSON] може бути визнано право власності на 1/12 частину у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON], з 23 липня 2003 року по 15 березня 2016 року. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності підлягають задоволенню. На підставі статті 392 ЦК України, та

Outcome: approved