Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем ТОВ «Укрмеблі» 22 травня 2018 року було укладено договір підряду №22/05/2018 на виготовлення меблів (Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору «підрядник» зобовязується виготовити, а «замовник» прийняти та оплатити товар згідно специфікації №22/06/2018-1, за цінами які зазначені у рахунку-фактурі 22/06/2018, що додається до цього договору і є його невідємною частиною. Відповідно до п.2.2. Договору замовник зобовязується оплатити загальну вартість Договору в наступному порядку: 48000 грн. 00 коп. від суми договору в день підписання Договору. Відповідно до п.5.8. Договору замовлення вважається погодженим з моменту його сплати. На виконання зобовязань за Договором позивачем були сплачені грошові кошти - авансовий платіж в сумі 48000 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 22 травня 2018 року №22.05.2017. Відповідно до п.3.2.2. Договору термін поставки 14-45 робочих банківських днів з дня затвердження малюнків меблів. Дата затвердження малюнків меблів співпадає з датою підписання Договору тобто 22 травня 2018 року. Таким чином, термін поставки меблів настав 25 липня 2018 року. На численні дзвінки та листування за допомогою додатку «VІВЕR» представник відповідача [PERSON] не відповідав з посиланням на зайнятість. З метою врегулювання спорів та розбіжностей 24 липня 2018 року приблизно о 13.00 за Київським часом позивачем було здійснено візит до салону-магазину, розташованого за адресою: Україна, м. Київ, вул. Біломорська, 1, ТРЦ «Даринок», торгова точка 2ДП5А, але представник ТОВ «Укрмеблі», посилаючись на відсутність повноважень ведення переговорів, порекомендував звязатися з керівником [PERSON], який в свою чергу ухилявся від проведення переговорів/зустрічі сторін. Станом на 30 липня 2018 року ніяких повідомлень щодо готовності меблів або готовності відповідача до проведення переговорів до позивача не поступало. Позивачем було надіслано вимогу про повернення грошових коштів - авансового платежу та підписання Додаткової угоди до Договору (вимогу було отримано Відповідачем 01 серпня 2018 року). Після отримання письмової вимоги сторони провели зустріч (07 серпня 2018 р.) з метою усунення розбіжностей за договором, але нажаль відповідачем також не було запропоновано будь-якої можливості повернути авансовий платіж у звязку із неналежним виконанням зобовязань за договором які полягали у технологічній (фактичній) неможливості встановлення меблів на обєкті позивача навіть після виготовлення. Цей факт було встановлено технологом відповідача за результатами виїзду на обєкт позивача, але вже після погодження сторонами замовлення за договором. Зазначає, що якби позивачем була отримана інформація з боку відповідача про технічну неможливість встановлення замовлених меблів на обєкті позивача на стадії погодження замовлення, то договір не було б укладено, але дизайнером відповідача було повідомлене про наявність можливості встановлення для погодження замовлення і отримання грошових коштів - авансового платежу. За Договором строк виконання зобовязань з боку відповідача протягом 45 робочих днів навіть з урахуванням святкового дня у червні 28 червня2018 р. вже настав 25 липня 2018 року. Позивачем було здійснено спробу розірвання договору та компенсації збитків у сумі сплачених коштів - авансового платежу у сумі 48000 грн., але відповідачем була проігнорована письмова вимога позивача, що ускладнило вирішення повернення сплачених грошей. Тобто з боку позивача було виконано усі передбачені зобовязання за договором, проте з боку відповідача усі прийняті зобовязання були грубо порушені. Так як відповідач порушив умови договору, просить стягнути з відповідача 48000 грн. основної заборгованості, 8000 грн. витрат на правову допомогу, а також судовий збір. В судове засідання позивач не заявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 травня 2018 року відповідач ТОВ «Укр меблі» уклало з позивачем договір підряду, згідно якого підрядник взяв на себе зобовязання виготовити, а замовник прийняти та оплатити товар згідно специфікації №22/06/2018-1, за цінами, які зазначені у рахунку-фактурі 22/06/2018, що є невідємною частиною договору (а.с.12-14). Відповідно до п. 2.2 вказаного договору замовник зобовязується оплатити загальну вартість договору в наступному порядку: 48000 грн. 00 коп. від суми договору в день підписання Договору (п.2.2.1). Згідно п.5.8. Договору замовлення вважається погодженим з моменту його сплати. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 22 травня 2018 року №22.05.2017 на виконання зобовязань за Договором позивачем були сплачені грошові кошти - авансовий платіж в сумі 48000 грн. (а.с.18). Відповідно до п.3.2.2. Договору термін поставки 14-45 робочих банківських днів з дня затвердження малюнків меблів, вибору ручок, викраски фасаду (якщо потрібен) та передачі техніки або її моделей якщо така використовується в замовленні, а саме: (вбудована варильна поверхня/, мийка, холодильник, вбудована витяжка, вбудована посудомийна машина, вбудована духова шафа та інша побутова техніка). Ст.\~837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу \~за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується \~прийняти та оплатити виконану роботу. Договір \~підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт \~речі або на виконання іншої \~роботи з переданням її результату замовникові. \~ У договорі \~підряду визначається ціна роботи або способи \~її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду ( ч.1 ст.846 ЦК України). Позивач виконав умови договору підряду № 22/05/2018 від 22 травня 2018 року щодо оплати 48000 грн. від суми договору в день підписання договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором підряду в сумі 48000 грн. 00 коп. На підставі\~ст.\~141\~ЦПК України,\~з відповідача\~підлягають стягненню\~на користь\~позивача також\~понесені позивачем\~та документально\~підтверджені судові\~витрати по\~сплаті судового\~збору у\~сумі 704 грн. 80 коп., 8000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved