Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить зобов»язати тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зарахувати проведені ним платежі 09.03.2015 року згідно договорів в сумі 350 грн. та 255 грн., як проведені своєчасно та анулювати всі нараховані штрафні санкції і стягнути на його користь моральну шкоду 5\~000 грн. Позов обґрунтовано тим, що між ним та ПАТ «Дельта Банк» 18.01.2013 року було укладено кредитний договір № 002-10161-180113 на суму 7 900 грн. та від 11.10.2013 року № 012-10518-1110 на суму 5\~000 грн. із відповідним регулярним пораненням, які виконувались ним щомісячно без жодних порушень строків. Чергові платежі проведені ним 09.03.2015 року в Кіровоградській дирекції «Укрпошта» в сумі 350 грн. та 225 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, але працівники банку телефонними дзвінками повідомляли, що проплат від нього не надходило. На його звернення Кіровоградська дирекція «Укрпошти» повідомила, що його платежі включено до реєстру перерахувань 10.03.2015 року, але тимчасова адміністрація ПАТ «Дельта Банк» не зарахувала їх на рахунок банку. Зазначає, що він є інвалідом 3-ої групи, через незаконні дії відповідача він переносив постійні хвилювання, сім»я також перебувала в постійному стресі, що вплинуло на його самопочуття, обстановку в повсякденному житті, моральну шкоду оцінює в розмірі 5\~000 грн. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, при цьому, позивач до суду надав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з участю представника у іншому судовому засіданні, разом з тим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення судового розгляду справи, приймаючи до уваги, що представнику відповідача відомо про наявність судового провадження та судового розгляду позову позивача [PERSON], крім того, судом враховано, що представником відповідача подано заперечення на позов, які долучені до матеріалів справи. В письмових запереченнях представника відповідача, останній позовні вимоги [PERSON] не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що між позивачем та банком 18.01.2013 року укладено договір № 002-10161-180113 та 11.10.2015 року договір № 012-10518-111013 у формі заяви. За умовами договору позичальник мав сплачувати на користь кредитодавця щомісячні платежі шляхом внесення на рахунок готівкових коштів або шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок. 07.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» (замовник) та УДППЗ «Укрпошта» (виконавець) укладено договір на приймання платежів № 934-33, відповідно до п. 1.1 якого предметом цього договору є надання виконавцем в особі своїх філіалів послуг замовнику з приймання обєктами поштового звязку платежів у національній валюті від споживачів для перерахування їх на рахунок замовника, а замовник зобовязується прийняти і оплатити надані послуги. Банк не ставить під сумнів внесення коштів позивачем, але вказаний факт жодним чином не підтверджується. 03.03.2015 року на підставі постанови Правління [PERSON] банку України про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку, Тимчасову адміністрацію запроваджено на строк 3 місяці з 03.03.2015 року до 02.06.2015 року включно. Уповноваженою особою [PERSON] гарантування на здійснення тимчасової адміністрації призначено [PERSON] На підставі постанови Правління [PERSON] банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу [PERSON] [PERSON], строком на 2 роки. Уповноважена особа [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] звернувся до УДППЗ «Укрпошта» з вимогою про належне виконання зобовязань, в якій просив перерахувати прийняті згідно договору на приймання платежів відповідачем за первісним позовом кошти від споживачів у розмірі 9\~148\~631,65 грн. В подальшому у 2015 році [PERSON] звернувся з позовом до УДППЗ «Укрпошта» про стягнення заборгованості у розмірі 7\~920\~372,70 грн. Враховуючи дану обставину, представник відповідача звертався в суд із заявою про зупинення провадження у справі, яка була задоволена і ухвалою суду від 22.03.2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/18795/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 7 920\~372,70 грн. та зустрічним позовом Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» до ПАТ «Дельта Банк» про зобов»язання прийняти виконання до договору. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково враховуючи наступне. Судом встановлено, що 18.01.2013 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 002-10161-180113 у формі заяви на суму 7 900 грн. та 11.10.2015 року між тими ж сторонами укладено договір № 012-10518-111013 у формі заяви на суму 5\~000 грн.. За умовами договорів позичальник мав сплачувати на користь кредитодавця щомісячні платежі шляхом внесення на рахунок готівкових коштів або шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок. З листа Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 06.07.2015 року, адресованого [PERSON] видно, що Кіровоградська дирекція є філіалом державного підприємства і здійснює свою діяльність в межах, визначених повноважень. Відповідно до Договору на приймання платежів № 934-33 від 07.02.2013 року, укладеного між Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» відділення поштового звязку Кіровоградської дирекції здійснювали приймання платежів на користь ПАТ «Дельта Банк». Зарахування коштів на особові рахунки платників здійснює ПАТ «Дельта Банк» відповідно до сформованих та переданих електронних реєстрів перерахувань. Платіж за Договором № 002-10161-180113 від 09.03.2015 року включено до реєстру перерахувань 10.03.2015 року. Платіж за договором № 012-01518-111013 від 09.03.2015 року включено до реєстру перерахувань 10.03.2015 року. 02.03.2015 року [PERSON] України визнав ПАТ «Дельта Банк» неплатоспроможним, після чого [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб призначив тимчасову адміністрацію для керівних функцій. Тимчасова адміністрація ПАТ «Дельта Банк» не виконала платіжні доручення та не зарахувала відповідні кошти населення, сплачені в березні 2015 року, на рахунки ПАТ «Дельта Банк» у відповідності до Договору (а.с. 3). Відповідно до копій квитанцій сума 225 грн. перерахована 09.03.2015 року за договором № 012-01518-111013, сума 350 грн. перерахована 09.03.2015 року за договором № 002-10161-180113 (а.с.5). З листа ПАТ «Дельта Банк» від 17.07.2015 року за вих. № 05-3042418, вбачається, що відповідальними фахівцями Банку було проведено необхідну перевірку оплат, здійснених в рахунок погашення заборгованості по договору № 002-10161-180113 від 18.01.2013 року та договору № 012-01518-111013 від 11.10.2013 року, укладених між позивачем та банком і за результатами встановлено, що платежі в сумі 225 грн. та 350 грн. на рахунок банку не надходили. Постановою Київського апеляційного господарского суду від 30.01.2018 року у справі № 910/18795/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 7 920 372,70 грн. та розірвання договору за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання прийняти виконання по договору, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрпошта» задоволено частково, рішення господарського суду м.Києва від 07.06.2016 року у справі № 910/18795/15 змінено, первісний позов задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 7\~072 520, 00 грн. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Укрпошта» - відмовлено (а.с.109-127). Судом встановлено, що 07.02.2013 року між УДППЗ «Укрпошта» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір на приймання платежів № 934-33, на виконання якого з лютого 2013 року УДППЗ «Укрпошта» приймало платежі від споживачів для перерахування їх в подальшому на рахунки ПАТ «Дельта Банк». За положеннями ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1\~ст. 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. В свою чергу, судом відзначається, що згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст.ст. 526, 527 ЦК України закріплено обовязковий характер зобовязання. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до п.5.2.1 Правил надання банківських послуг при здійсненні кредитування в ПАТ «Дельта Банк» фізичних осіб погашення заборгованості за рахунком з встановленою кредитною лінією здійснюється клієнтом шляхом внесення на рахунок готівкових коштів або шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок. Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. За правилом ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання договору № 002-10161-180113 від 18.01.2013 року та договору № 012-01518-111013 від 11.10.2013 року, позивачем 09.03.2015 року внесено кошти в сумі 225 грн. та 350 грн., однак зазначені кошти не були зараховані ПАТ «Дельта Банк». В адресованих на адресу суду запереченнях представник ПАТ «Дельта Банк» не оспорює факт сплати позивачем вказаних коштів. З огляду на викладене вище, судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 225 грн. та 350 грн. які були сплачені позивачем 09.03.2015 року через Кіровоградську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» не були зараховані на рахунки ПАТ «Дельта Банк», у звязку з існуванням розбіжностей між ПАТ «Дельта Банк» та УДППЗ «Укрпошта», що, на переконання суду, ніяким чином не може відобразитися на клієнтові, яким є позивач, крім того, позивач вчасно здійснив платежі за укладеними з ПАТ «Дельта Банк» кредитними договорами і позбавлений можливості впливати на дії Банку та його контрагентів. За встановлених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в частині зарахування проведених ним платежів 09.03.2015 року згідно договорів в сумі 350 грн. та 255 грн., як проведених своєчасно та анулювання всіх нарахованих штрафних санкцій. В судовому засідання позивачем не надано доказів та не обґрунтовано у відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4\~ в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір цієї шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, відносини, що склались між позивачем та банком є договірними, регулюються укладеним між сторонами договором, який не передбачає такого виду відшкодування шкоди, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позивачем при предявленні позову до суду не було сплачено судовий збір на користь держави, оскільки на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial