Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON], які в остаточній редакції зводяться до наступного: просить визнати його спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON], померлої 10.03.2015 року та надати йому право на спадкування після смерті [PERSON], померлої 10.03.2015 року, разом з спадкоємцями першої черги. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 10.03.2015 р. померла його дружина [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння № 38 по вулиці Повстання в м. Маріуполі, який належав їй згідно договору дарування від 25.06.1996р. У встановлений законом строк він звернувся до Третьої маріупольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину і рекомендовано звернутися до суду. Крім нього, в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини звернулася онука спадкодавця - [PERSON], яка з ними не проживала і прописана за іншою адресою. Він постійно проживав разом з померлою [PERSON] з 1991 року, як чоловік та жінка, тобто однією сім,єю, прописаний в спірному домоволодінні, вів з [PERSON], за її життя, спільне господарство, робив поточний ремонт, оплачував комунальні послуги. Факт проживання однією сім,єю з [PERSON], як чоловіка та жінки, встановлено набравши чинність рішенням Приморського райсуду м. Маріуполя. На протязі значного часу, більше п,яти років, [PERSON] тяжко хворіла, мала ряд хронічних захворювань: сахарний діабет, сердцево-судинні захворювання, а також одну нирку, бо другу було видалено із-за онкозахворювання, крім того мала захворювання очей - глаукому, у зв,зку з чим майже втратила зір. [PERSON] похилий вік і важкі захворювання вона перебувала в безпорадному стані, потребувала постійного стороннього догляду, додаткової матеріальної допомоги, так як вона була пенсіонеркою. Він доглядав за померлою, всі свої доходи він витрачав на їжу та ліки, яких потребувала його жінка, бо в неї була мала пенсія, а також був змушений постійно економити на своєму лікуванні та харчуванні. Після її смерті він особисто передавав грошові кошти батьку [PERSON] для організації поховання, бо той визвався допомогти. Просив суд врахувати, що він більше 20 років проживає в даному будинку, прописаний, іншого житла не має, а відповідачка забезпечена житлом. Вирішити суперечку мирним шляхом відповідачка не бажа, неодноразово заявляла, що має намір продати спадковий будинок, а він повинен йти в будинок для людей похилого віку, так як не має ніякого права на спадкове майно. В даний час, перебуваючи в похилому віці, він боїться, що залишиться без даху над головою. У зв'язку з даними обставинами він змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON], яка діє на підставі договору, у відкритому судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили його задовольнити. Відповідачка [PERSON] до відкритого судового засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Представник відповідачки [PERSON]- [PERSON], який діє на підставі довіреності, уповноважив представляти інтереси відповідачки - [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги визнала частково та зазначила, що не заперечує проти того, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім,єю, як чоловік та жінка, що встановлено і рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя, та є спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON] В той самий час зазначила, що [PERSON] не потребувала стороннього догляду, характер її захворювань не перешкоджав їй самостійно себе обслуговувати, готувати їжу, торгувати на ринку. Крім того, у 2013 році [PERSON] разом із онукою [PERSON] їздили у м. Бердянськ, де онука здавала вступні екзамени, а бабуся їй готувала, платила гроші за її навчання. Позивач [PERSON] за станом свого здоров,я не міг себе обслуговувати, потребував стороннього догляду, бо переніс інсульт, таким чином не міг надавати допомогу [PERSON], матеріально її утримувати. Просила відмовити у задоволені позовних вимог [PERSON] про надання права спадкування разом з спадкоємцями першої черги. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] бачила, приїзждала з відповідачкою до дому до в 2014 році у гості до її бабусі [PERSON]. Вона жила з дідом. Було у них чисто, порядок. Бабуся пригощала приготовленою їжою, їй допомагала онука [PERSON]. Бабуся могла сама ходити. Їздили з нею у м.Бердянськ, коли [PERSON] поступала на навчання, ходили там пішки, бабуся готувала їм їжу. Бачила її останній раз улітку 2014 року, відносини у бабусі з [PERSON] булих хороші, вони постійно спілкувалися, інтересувалися справами та самопочуттям друг друга. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає за адресою: [INFO], [PERSON] - її сусід, відносини нормальні, [PERSON] знає онука [PERSON] Років 5-6 назад у вересні вони переїхали до будинку, вони з [PERSON] часто радилась, бо переїхали з квартири. У бабусі була дочка її віку, яка померла, є онука, потім онука приходила, але рідко. Як жили в будинку не знає, зовні бачила, що дивились за городом разом, більш [PERSON], бо бабуся не дуже бачила останні роки. Казала через паркан: «[PERSON], ти?». Ходили з [PERSON] за руку разом. Траву рвав [PERSON] в городі. Вона допомагала їм квитанції заповняти, писала великими літерами, бо бабуся просила після діда перевіряти, ліки давала їй, «швидку» просили викликати, бо вона погано бачила. Самі себе вони доглядали. Догляду більш вимагала [PERSON], вона сама не могла обійтися без сторонньої допомоги, бо не бачила. Вони у магазин ходили разом, вона казала, що купити, а він дивився та купував. Сама по господарству та за будинком вона доглядати не могла. Онука, коли жила у м.Маріуполі, то у бабусі не проживала, жила у квартирі. У [PERSON] було щось з ногами, вона не могла в туалет ходити, діабет був. Сторонній ніхто їх не супроводжував. [PERSON] та [PERSON] жили як чоловік та дружина, але більшого догляду потребувала [PERSON], він її доглядав, а зараз він вже здає. Їй не відомо, щоб [PERSON] торгувала на ринку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає за адресою: [INFO], живе по сусідству з [PERSON] з 2012 року, [PERSON] та [PERSON] проживали як чоловік та дружина. Вони хворі, у неї сахарний діабет, слаба була, у нього інсульт. Він садить помідори, вона говорить, як прали разом, на кухні він був ближче до вогню, вона говорить, що усе вони робили разом. Без [PERSON] [PERSON] не змогла б жити, бо мала погане здоров,я, зір нульовий. Показання з лічильників знімав [PERSON], бо вона не бачила. У 2012-2013 роках [PERSON] торгувала зеленню. В магазині він складав продукти, носив сумки, гроші брав у неї, якщо вона щось бачила, то не багато. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] її рідний брат, [PERSON] знає. На теперішній час [PERSON] уїхала, відносини з нею ніякі. [PERSON] з [PERSON] проживав 23-24 роки. Жили разом, працювали, вели спільно господарство, разом працювали у магазині «Приморє» років 7 назад, він грузчиком, вона прибиральницею. Коли її оперували, він за нею доглядав, вона не бачила номер маршрутки, він був її другою рукою. Вона диктує, а він варить суп, в городі теж саме, по будинку, двору він сам все робив, вона вже роки три нічого не робила. Вона їм своєю сімєю допомагала, давала гроші, оплачувала лікарню вона, коли він був у лікарні. З [PERSON] посварились, тому що вона сказала, щоб [PERSON] написала папір, щоб дід проживав в будинку усе життя та завірила у нотаріуса, вона відмовила, сказала щоб вона його до себе забрала, або оформила у будинок престарілих. Вона не погодилась. [PERSON] не хотіла його забирати з лікарні. Він заробляв по 3-4 тисячі, [PERSON] забирала його заробітну плату, спільні гроші [PERSON] віддавала [PERSON], вони купили їй сережки з діамантом. Похорони оплачувала вона та [PERSON] батько. 11 тисяч грн. на похорони дід дав, коли вона приїхала оплачувати, батько [PERSON] витрати записував на [PERSON], вона зробила йому зауваження, він сказав, що розберемось. [PERSON] сказала, що дід обійдеться, сказала що вона бабусю поховала. Зараз в цьому будинку проживає дід, вона навідується до нього, іншого житла у нього не має. Свідок [PERSON] суду пояснила, що стосунки з [PERSON] у неї нормальні, з [PERSON] разом виросли по сусідству, [PERSON] - онуку теж знає. [PERSON] та [PERSON] жили разом, вели спільне господарство, співмешканці, разом садили, їли, [PERSON] проживав там з 1995 року. Останні пять років ходила [PERSON] сама, останній час вони разом ходили. [PERSON] погано бачила, разом ходили скуплялись, готували разом, він теж був не дуже здоровий, вона його не могла самого відправити у магазин, бо він після інсульту, не міг розплатитися. Віра мала пенсію та до останнього ходила на ринок, торгувала черешнею, з городу - зеленню, коли донька померла, її речі на ринку продавала. В початку цих 5 років торгувала, останні роки - ні. Пенсія у [PERSON] була 1300 або 1500 грн. Готували з [PERSON] разом, посуду мила, прибирала, в гості приходила до неї [PERSON] сама, йшла повільно, поза заборчиком. Рік назад відмічала день народження - Петрович був, вона, самі вони накрили на стіл. Свідок [PERSON] суду пояснив, що відповідачка доводиться йому донькою, мати її померла, у нього інша сім,я. [PERSON] добре відносилася до [PERSON], займалася її вихованням, була фактично опікуном. Для навчання [PERSON] договір заключала та перший внесок платила. Все життя намагалася підторговувати. До 1998 року, він спілкувався з [PERSON] після цього вони контактували через [PERSON]. В 2010 році бабуся працювала, потім знову була дома, торгувала зеленню ще у 2014 році, але вже жалілася, що буде погано, торгувати вже було їй тяжко. У 2014 році бачив її в останній час, вона бачила однім оком. У січні 2015 року [PERSON] приїзджала на канікули, жила вона постійно у бабусі, але скарг бабуся, що за нею потрібний догляд, не висказувала. У [PERSON] був сахарний діабет та поганий зір, і все. [PERSON], зі слів [PERSON], переніс інсульт. Інформацію про їх життя він отримував по телефону. Цей будинок утримували вони разом з [PERSON], сплачували комунальні платежі, [PERSON] людина скрупульозна, усі платежі робила сама, друг другу допомагали, Петрович сусід купляв іноді ліки та ходив з ними до лікарні. [PERSON] ніякої участі у похованні [PERSON] не приймав. [PERSON] його донька ніколи не виганяла з будинку, можуть з ним заключити договір на постійне проживання. Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу на спадкування за законом мають право особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України, обставини, які встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, мають преюдиціальне значення та не доказується при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті ж сторони, щодо якої встановлені вказані обставини. Судом встановлено, що згідно рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 26.02.2016, встановлено факт сумісного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме [PERSON], померлої 10.03.2015 року та [PERSON], з 1991 року по день її смерті 10.03.2015 року (а.с.18-19). Згідно довідки КСН «Криштальний», за адресою вул. Повстання, б.38 в м.Маріуполі [PERSON] проживав з [PERSON], у якості чоловіка та дружини з 1991 року по день її смерті 10.03.2015 р., вели сумісне господарство, [PERSON] був зареєстрований за вказаною адресою (а.с.13, ). Згідно договору дарування, посвідченого 25.06.1996 року державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №4-1916, власником житлового будинку №38 по вул. Повстання в м.Маріуполі є [PERSON] (а.с.8-9). Згідно з витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №41445072, виданого 09.09.2015 Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою, зареєстрована спадкова справа №57628325 після смерті [PERSON] (а.с.14, 67, 70) та з заявою від 30.06.2015 вх.№830 [PERSON] звернулася до Третьої маріупольської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с.17), а згідно заяви від 09.09.2015 вх.№1246, [PERSON] звернувся також з відповідною заявою (а.с.16). Постановою від 13.06.2017 року № 1416/02-31 державний нотаріус Третьої маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON] винесла постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії - видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] ( а.с.139). Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки судом встановлений факт проживання позивача однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини з [PERSON], то позовні вимоги позивача в частині визнаня за позивачем права на спадкування за законом четвертої черги спадкоємців за законом підлягають задоволенню. При вирішенні питання щодо позовних вимог щодо зміни черговості одержання права на спадкування, а саме разом із спадкоємцями першої черги на спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], суд виходить із наступного. Відповідно до\~ст. 1258 ЦК України\~спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2\~ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом Згідно листа УПСЗН Приморського району ММР від 13.10.2016 №07/9536, з 18.01.2012 по 11.03.2015 [PERSON] обслуговувалась відділенням надання благодійної допомоги та реалізації міських соціальних програм територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Приморського району м.Маріуполя. за мірою надходження забезпечувалась натуральною допомогою. У 2014 році отримала матеріальну допомогу за рахунок коштів державного бюджету у розмірі 475 грн. З 12.08.2014 знаходилась на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома територіального центру. Знята з обслуговування структурними підрозділами територіального центру 11.03.2015 у звязку зі смертю. [PERSON] на обліку в управлінні не перебуває та не перебував, ніяких видів соціальної допомоги по догляду за [PERSON] не отримував. Згідно журналу реєстрації прийому громадян та бази даних, будь-яка інша особа за допомогою по догляду за [PERSON] не зверталась та зазначений вид допомоги не отримувала (а.с.90). Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділення №7555/1414 КЗ Міська лікарня №9 МСЧ працівників департаменту морського флоту, [PERSON] перебувала у стаціонарі з 22.10.2013 по 05.11.2013 з діагнозом ІБС. Стабільна стенокардія, ФК-2, Атеросклеротичний кардіосклероз СН-2 А-Б, хронічний пієлонефрит єдиної правої нирки, гипертонична хвороба 2 ст. риск 3, сахарний діабет 1 тип, інсулінозалежний, субкомпенсація (а.с.113). Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділення №6657/1258 КЗ Міська лікарня №9 МСЧ працівників департаменту морського флоту, [PERSON] перебувала у стаціонарі з 07.10.2014 по 16.10.2014 з діагнозом ІБС. Стабільна стенокардія, ФК-2, Атеросклеротичний кардіосклероз СН-2Б, Анасарка, Асцит, двухсторонній гідроторакс, хронічний пієлонефрит єдиної правої нирки, сахарний діабет 1 тип, інсулінозалежний (а.с.112). Згідно листа КЗ «Маріупольська міська лікарня №2» від 28.12.2016 №664/01-20, [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в відділені мікрохірургії ока КУ «Маріупольська лікарня №2» з 11.02.2015 по 20.02.2015. Діагноз: відкритокутова Па глаукома правого ока. Оперована Па глаукома лівого ока. Препроліферативна ретинопатія обох ок. Відслойка скловидного тіла правого ока. Частковий гемофтальм лівого ока (а.с.107). Згідно лікарського свідоцтва про смерть №959 від 11.03.2015, [PERSON] померла 10.03.2015 р., у звязку з а/хронічною серцево-судинною недостатністю, б/хронічна ішемічна хвороба серця (а.с.91). Згідно свідоцтва про смерть серія І-НО №900258, виданого 11.03.2015 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON], 10.03.2015 року, актовий запис №248 (а.с.6). Згідно квитанцій, які знаходяться у матеріалах цивільної справи [PERSON] ніс витрати на поховання померлої [PERSON] (а.с.92, 93). Допитавши свідків, дослідивши медичні документи, суд приходить до висновку, що [PERSON] знаходилась у похилому віці, страждала рядом хронічних захворювань, які мали стійкий характер, суттєво впливали на її життя, обмежували можливість обслуговувати себе, без сторонньої допомоги, бути самостійною. Так, свідки зазначили, що [PERSON] погано бачила, ходила за руку з [PERSON], він виконував роботу по господарству, в огороді, купував продукти, крім того, підтримував її морально, виконував її побажання щодо ведення господарства, приготування їжі, прав одежу. Крім того, проживаючи разом із [PERSON], свої доходи у вигляді пенсії повністю витрачав як на свої потреби, так і потреби [PERSON], так як та потребувала постійного вживання ліків, відповідного харчування з врахуванням сахарного діабету, яким страждала за життя. Дії [PERSON] щодо моральної та матеріальної підтримки [PERSON], надання різноманітної допомоги для існування, утримування будинку, городу мали тривалий характер. Таким чином, на думку суду, [PERSON] має право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, бо протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав різноманітну допомогу спадкодавцеві [PERSON], яка через похилий вік, тяжку хворобу була у безпорадному стані до смерті. При цьому суд не може погодитись з тим, що за станом свого здоров,я [PERSON]В не міг опікуватися [PERSON], так як до 2014 року переніс інсульт, бо інвалідом, недієздатним він не визнавався, після смерті [PERSON] постійно один проживає у будинку по вул. Повстання, 38 у м. Маріуполі, де проживав з [PERSON], самостійно обслуговує себе, утримує будинок, город, крім того, звернувся за правовою допомогою для захисту свого права, приймав участь в судових засіданнях, відповідав на питання.

Outcome: approved