Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартира [ADDRESS] 3 в м. Одесі, та зобовязати Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за спірною адресою, посилаючись на таке. Позивач зареєстрований у [INFO] 3 в м. Одесі, яка належить йому на підставі договору дарування. За вищезазначеною адресою зареєстрований також колишній власник спірного майна - [PERSON], який з березня 2014 року не проживає. Оскільки позивач сплачує всі видатки по житловому приміщенні та комунальні платежі, в яких відповідач участі не бере, факт реєстрації відповідача в його приміщенні створює позивачу перешкоди в користуванні, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідача та третьої сторони, та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та третьої особи, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених нею письмових доказів. На підставі договору дарування від 31 січня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №2-75, [PERSON], позивач по справі, належить квартира [ADDRESS] 3 в м. Одесі, яку йому передав в дар [PERSON], відповідач по справі. Відповідно до довідки від 15 січня 2015 року за № 7, у квартирі [ADDRESS] 3 в м. Одесі зареєстровані: [PERSON] (основний) - позивач по справі, [PERSON], відповідач по справі. Відповідач з березня 2014 року в спірному приміщенні не проживає, про що свідчить довідка ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» від 26 серпня 2015 року за №31.08/15 та акт №7/3 від 17 серпня 2015 року. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном. Тому такими діями відповідача порушені права та законні інтереси позивача у справі. Оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за надання комунальних послуг здійснюється, виходячи з кількості зареєстрованих за адресою житлового приміщення, це створює перешкоди для позивача в користуванні цією жилою площею. Відповідач на вказаній житловій площі не проживає, виселився з житлового приміщення добровільно, після виселення з житла з реєстрації за вказаною адресою не знявся, чим порушує права та законні інтереси позивача. Також реєстрація відповідача за спірною адресою створює позивачу перешкоди в здійсненні розпорядженні цим житловим приміщенням. Суд враховує, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов частково обґрунтованим, та визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 53 в будинку № 71 по вулиці Овідіопольська дорога 3 в м. Одесі та встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України для зняття з реєстраційного обліку відповідача за спірною адресою. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Outcome: partial