Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 1981 року у м. Харкові Палац одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 3672 Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони знаходяться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1981 року. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки в сім'ї було непорозуміння один одного, не бажання дружини переїхати до іншого місця проживання, що призвело до втрати взаємних почуттів і моральному неблагополуччя в сім'ї, розладу шлюбно - сімейних відносин. Подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим, примирення не можливе між ними. У судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надав суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати про що винести рішення суду, строк на примирення позитивних результатів не дав, примирення не можливе. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином та своєчасно телефонограмами та судовими повідомленням, про що є зворотнє повідомлення в матеріалах справи, причини не явки не відомі. Телефонограмою повідомила, що просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 грудня 1981 року у м. Харкові Палац одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 3672 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 26 грудня 1981року). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, строк на примирення позитивних результатів не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме, що сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка при реєстрації шлюбу прізвище змінила з «[PERSON]» на «[PERSON]». Оскільки відповідачка змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. За заявою відповідачки, суд зазначає про вибір прізвища відповідачем, яка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved