Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до HACK «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 04.07.2012 року о 19 год. 30 хв. від автодороги Київ-Харків в напрямку с. Нижні Млини Полтавського району рухався автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON], який, виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21074 ЗНГ, д.н.з. [NUMBER], яким керував позивач - [PERSON] Дана дорожньо-транспортна пригода підтверджена Довідкою ВДАІ Полтавського РВ № 9034698 . По даному факту було проведено перевірку ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області та встановлено, що причиною ДТП та його наслідків стало порушення водієм [PERSON] п.п. 10.1 , Правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), в той; час як відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2012 року, у діях водія [PERSON] невідповідностей Правилам дорожнього руху не виявлено. Між власником aBTOMOц'mflVolkswagen Transporter [PERSON]. , д.н.з [NUMBER] та Полтавською обласною дирекціює HACK «Оранта», було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності (поліс № АВ/0692009 від 09.11.2011 року. 04.10.2012 року позивач [PERSON] звернувся з заявою про страхове відшкодування до Полтавської обласної дирекції HACK «Оранта» за відшкодуванням, як передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 06.12.2012 року позивач повторно направив на адресу відповідача заяву з проханням прискорити виплату страхового відшкодування. Відповіді від відповідач на дану заяву не отримано. 17.12.2012 року позивач в черговий раз повторно звернувся з заявою до відповідача з проханням здійснити виплату страхового відшкодування у строки передбачені чинним законодавством, на що листом від 17.12.2012 року за вих. № 04-02/5629 Полтавська обласна дирекція HACK «Оранта» повідомила позивача про прийняте рішення стосовно здійснення страхового відшкодування на його користь за шкоду, завдану внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортні пригоди, що сталася 04.07.2012 року. При цьому Страховик посилався на п. 36.2 ст. 63 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальною власників наземних транспортних засобів», згідно якого Страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язані у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти .рішенні про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплата . Розмір страхового відшкодування визначено згідно страхового акту № ОЦВ-12-10923/1 та складає 27882,53 грн. 03.01.2013 року настала дата виплати страхового відшкодування, які позивач мав отримати від Полтавської обласної дирекції HACK «Оранта», станом на 31.05.2013 року страхового відшкодування позивач не отримав. Позивач просив стягнути на його користь 27 882грн.52 коп. Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язанні сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок процентів здійснюється за формулою: (сума боргу - 27882,52) х (процентна ставка - 3 %) / 100 % / 365 днів х (кількість днів прострочення - 491) та складає 1125,23 грн. На день розгляду справи в суді сума 3% складає - 1123,23 грн. Які позивач просив стягнути з відповідача. За несвоєчасне виконання зобов»язання позивач також просив стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 03.01.2013 року по 08.05.2014 року за 491 день в сумі 5271грн.71 коп. Окрім того позивач просив стягнути з відповідача витрати за отримання ним правової допомоги в фахівця в сумі 6500 грн. додав відповідний розрахунок. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник за дорученням [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача HACK «Оранта» з позовом погодився частково в частині основного боргу за договором страхування в сумі 27 882, 52 грн., в іншій частині вимог просив відмовити в їх задоволенні, оскільки договором страхування такі виплати не передбачено. Заслухавши позивача, його представника [PERSON] , представника відповідача, вивчивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Судом встановлено, що 04.07.2012 року о 19 год. ЗО хв. від автодороги Київ-Харків в напрямку с. Нижні Млини Полтавського району рухався автомобіль Volkswagen Transporter , д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON], який, виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21074 ЗНГ, д.н.з. [NUMBER], яким керував позивач - [PERSON] Дана дорожньо-транспортна пригода підтверджена Довідкою ВДАІ Полтавського РВ № 9034698 . По даному факту було проведено перевірку ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області та встановлено, що причиною ДТП та його наслідків стало порушення водієм [PERSON] п.п. 10.1 , Правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), в той; час як відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2012 року, у діях водія [PERSON] невідповідностей Правилам дорожнього руху не виявлено. Між власником aBTOMOцmflVolkswagen Transporter [PERSON]. , д.н.з [NUMBER] та Полтавською обласною дирекціює HACK «Оранта», було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності (поліс № АВ/0692009 від 09.11.2011 року. На момент цієї ДТП цивільно-правова відповідальність вказаного водія знаходилася під страховим захистом в HACK «Оранта» згідно страхового полісу № АВ/0692009. Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладено на умовах, встановлених Законом України від 01.07.2004 року № 1961-ІУ у редакції, що діяла на момент укладення договору страхування. За цим страховим полісом ліміт відповідальності Страховика (HACK «Оранта») за шкоду, заподіяну майну потерпілих, визначено у розмірі 50 000,00 грн. Розмір франшизи* - 510,00 грн. * - «Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування». Ст. 9 Закону України «Про страхування». «Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту». Частина друга п. 12.1 ст. 12 Закону України № 1961-ІУ. «Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування». П. 36.6 ст. 66 Закону України № 1961-ІУ. Внаслідок цієї ДТП було пошкоджено транспортний засіб «ВАЗ-21074 ЗНГ», д.р.н. [NUMBER], законним володільцем (користувачем) якого, відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України № 1961-ІУ, на той час був [PERSON] Страховиком (HACK «Оранта») за повідомлення про ДТП водія (застрахованої особи) [PERSON] та потерпілої особи [PERSON] було сформовано страхову справу № 10923 (за шкоду, заподіяну майну). У подальшому Страховиком по страховій справі № 10923, відповідно до умов страхування, зокрема, вимог ст. 29, 34, 35, 36 Закону України № 1961-ІУ, було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь [PERSON] за шкоду, заподіяну його майну , а саме: за пошкодження транспортного засобу «ВАЗ-21074», д.р.н. [NUMBER], у розмірі 27 882,53 грн. за розрахунком: 27 942,53 грн. - 510,00 грн. + 450,00 грн. = 27 882,53 грн., де: - 27 942,53 грн. - розмір матеріального збитку, визначеного автотоварознавчим дослідженням № ВІ4291 АІ-дод 2-08.08/2 ; - 510,00 грн. - розмір франшизи, передбаченої договором страхування ; - 450,00 грн. - витрати, пов'язані з евакуацією пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП , які, відповідно до ст. 29 ЗУ № 1961-ІУ, включаються до розміру страхового відшкодування. Ст.35 Закону України №1961-ІУ передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом ЗО днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику... заяву про страхове відшкодування». Ст. 36 п.36.2. передбачено, що Страховик... за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний : у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його... У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення». Отже, з урахуванням вищевикладеного та відповідності до умов обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхування, встановлених Законом України від 01.07.2004 року № 1961-ІУ, вбачаються підстави для часткового задоволення позову, в частині вимог, заявлених про стягнення 27 882,53 грн. в рахунок страхового відшкодування (регламентної виплати) за страховим випадком, що стався 04 липня 2012 за страховим полісом № АВ/0692009. Щодо вимог, в частині стягнення 3% річних від простроченої суми: Обставини, що склалися за наслідками страхового випадку, який стався 04 липня 2012 за страховим полісом № АВ/0692009, врегульовані спеціальним Законом України № 1961-1. П.2.1 ст. 2 Закону України № 1961-ІУ «Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону». Відповідно до цього Закону: - НАСК «Оранта» Є страховиком (« 1.2. Страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування». Ст. 1 Закону України № 1961-ІУ); - [PERSON] Є страхувальником (« 1.1. Страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов 'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров 'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу». Ст. 1 Закону України № 1961-ІУ); - [PERSON] є потерпілою особою (« 1.3. Потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров 'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу». Ст. 1 Закону України № 1961-ІУ). При цьому, що згідно ст. З Закону України № 1961-ІУ «Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників». Отже, питання, які є предметом цього судового спору, стосуються саме врегулювання питання про страхове відшкодування позивачу, як потерпілій третій особі, за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного НАСК «Оранта» саме з [PERSON], але ні у якому разі не з позивачем. В даному спорі питання судового спору стосуються одного з видів обов'язкввого страхування, зокрема, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на який поширюються норми ст. 999 ЦК України та Закону України № 1961-ІУ. При цьому, що Законом України № 1961-ІУ, зокрема, п. 36.5 ст. 36 цього Закону, встановлено відповідальність страховика за прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика у вигляді пені та її розмір. Отже суд вважає , що підлягає стягненню з відповідача і сума пені 5271грн.71 коп. Позивач неодноразово звертався за наданням правової допомоги , уклав угоду з фахівцем у галузі права та сплатив за його послуги певну ему що складає 6500грн. Суд вважає за можливе стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. В решті вимог позивача необхідно відмовити . Викладене підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Outcome: partial