Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] у помер його батько [PERSON] . Після смерті батька залишилася спадщина - житловий будинок (1/2ч.) та земельні ділянки - на який цей будинок розташовано (1/2ч.) та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Стрілківської сільської ради Генічеського району. За життя батько, [PERSON] усе майно заповідав старшому сину [PERSON] , але така спадкова справа не відкривалась, спадщину ні хто не прийняв, крім тих, хто разом мешкав з померлим. На день смерті з батьком мешкала його дружина, а мати позивача [PERSON] та був прописаний їх син [PERSON] , який прийняв спадщину на підставі вимог ст. 1268 ЦК України. [INFO] померла мати [PERSON] , яка за життя спадщину після смерті чоловіка [PERSON] не оформила, заповіту не складала. У встановлений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадку - у шість місяців, позивач звернувся з заявою до приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Штогріної Н.Л. про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , де йому було роз`яснено, що він маю право лише на 1/4% частку майна, яке належало його батькам, а решта 3/4 частки переходить братові [PERSON] , відповідачу по справі. Нотаріус так само роз`яснила, що старший брат [PERSON] спадщину після смерті батька за заповітом не приймав і вона перейшла братові [PERSON] за фактом прописки, та матері позивача за фактом проживання разом з померлим батьком. Інші спадкоємці першої черги - син [PERSON] після померлих [PERSON] та [PERSON] на спадщину не претендують. Зазначає, що він пропустив я 6-ти місячний строк прийняття спадщини після смерті батька з наступних причин: по-перше - йому достовірно було відомо, що батько за життя склав заповіт на старшого брата [PERSON] , який спадщину не прийняв, про що йому відомо не було, бо він постійно мешкає на тимчасово не підконтрольній Україні території - АР Крим; по-друге, - йому взагалі було відмовлено у Генічеському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонський області видати копію свідоцтва про смерть батька, бо є наступні розбіжності у прізвищі померлого: у свідоцтві про народження батько прописано « [PERSON] », а у свідоцтва про смерть батька прописано « [PERSON] ». Копію свідоцтва про смерть позивачу було видано тільки після Експертного висновку НАК У Українського бюро лінгвістичних експертиз, яким підтверджено ідентичність ім`я батька у вище вказаних документах, та так само приватний нотаріус Штогріна Н.Л. прийняла заяву та видала відмову на підставі цього експертного висновку. Тому позивач, вважає, що обставини з яких він не реалізував своє право на спадщину є поважними і просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] до суду надав відзив, в якому зазначив, що позивач [PERSON] надав суду неправдиву інформацію щодо себе. Він надав суду ксерокопію українського паспорту, але він постійно проживає в Криму. Зважаючи на те, що батьки були 1920 та 1924 років народження, часто хворіли, батько також був інвалідом війни, відповідач був вимушений постійно опікатися їх здоров`ям. Тому у 2004 році він прописався по місцю їх проживання у селі Стрілкове і більшу частину часу проживав разом з ними. Батьки потребували постійного догляду. Після того як батько [PERSON] перестав ходити та був прикутий до ліжка, в районному управлінні соціального захисту населення добився виділення йому інвалідного візка, санітарного стільця. Матері було важко доглядати за лежачим, враховуючи її похилий вік, вона сама потребувала догляду. Крім того стара будівля батьків потребувала постійного догляду, ремонту, який відповідач робив щорічно - фарбував, білив, наводив порядок у дворі, коли завалилась стіна винайняв ремонтну бригаду та відновив будівлю. Позивач рідко приїздив в с.Стрілкове, участі в догляді за батьками та ремонтах не приймав. Він приїздив до батьків за грошима і харчами. Примусити позивача доглядати за батьками не мав змоги, бо він має емоційно-нестійкий характер та був визнаний психічно неврівноваженим і згідно рішення суду відбувавпокарання в психіатричній лікарні м. Сімферополь у відділені закритого типу. До смерті батька позивач [PERSON] приїздив в с. Стрілкове і після його смерті неодноразово і безперешкодно переходив кордон на пунктах пропуску. Зазначає, що позивач [PERSON] намагається маніпулювати судом, вказуючи, що він проживає на тимчасово непідконтрольній Україні території та це перешкоджало йому навідувати батьків. Він мав таку можливість. Відповідач йому взагалі пропонував на деякий час переїхати в с. Стрілкове та доглядати батьків, зважаючи на те, що він був пенсіонером , ніде не працював, але він відмовився. Також, вказує, що йому стало відомо, що є заповіт на ім`я старшого брата [PERSON] , але при розгляді його нотаріусом, заповіт був признаний недійсним. Про цей факт мій брат [PERSON] одразу ж повідомив йому і позивачу [PERSON] . На цей момент терміни з дня смерті мого батька [PERSON] ще не пройшли і позивач мав час і змогу, якби хотів, прийняти спадщину. [INFO] померла моя мати [PERSON] , і тоді виявилося, що при своєму житті батьки не переробили документи по новому законодавству і немає свідоцтва на право власності на нерухоме майно, немає проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та других супутніх документів і щоб їх зробити, потрібно багато коштів. [PERSON] одразу відмовився від спадку. Турботи з оформлення всіх цих документів відповідач взяв на себе, а матеріальні витрати були розділені на двох. Після 6 місяців після смерті матері відповідач і позивач [PERSON] звернулися до нотаріуса Штогріної Н.Л. і вона роз`яснила, що згідно законодавства відповідач має у спадок ѕ частини, а позивач [PERSON] 1/4 частину спадку. В день оформлення документів у нотаріуса позивач повідомив, що буде звертатися до суду, аби знайти будь які причини для оскарження дій нотаріуса та перерозподілу спадку. Відповідач вважає, що дії нотаріуса учинені згідно закону, а тому просить у задоволення позовних вимог відмовити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.05.2019 року, [PERSON] помер [INFO] . Згідно з копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.05.2019 року, [PERSON] померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що підтверджується копією Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 10.10.1988 року, копіями Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.01.2019 року та від 12.03.2019 року. Так, [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв`язку з пропущенням строку подання такої заяви, що підтверджується копією листа про відмову щодо включення до спадкування №523/02-14 від 31.05.2019 року. З метою з`ясування усіх обставин справи Генічеським районним судом Херсонської області був направлений запит про надання інформації до приватного нотаріусу Штогріної Н.Л. На виконання вищевказаного запиту, приватним нотаріусом Штогріною Н.Л. були направлені для дослідження в судовому засіданні копії спадкових справ №168/2018, заведена після смерті [PERSON] , та №196/2018 року, заведена після смерті [PERSON] . Так, досліджуючи спадкову справу №168/2018 судом вбачається, що вона заведена після смерті [PERSON] на підставі поданої заяви про фактичне прийняття спадщини від сина [PERSON] . Також, досліджуючи спадкову справу №169/2018, вбачається, що вона заведена після смерті [PERSON] на підставі поданих заяв про прийняття спадщини від синів [PERSON] та [PERSON] . У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Разом з тим, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували його юридичну необізнаність, а також, недоведені обставин через які він своєчасно не зміг прийняти спадщину. Таким чином, оцінивши в сукупності усі надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька без поважних на те причин, а тому у суду відсутні підстави для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: dismissed