Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, у відповідності до рішення сесії Циганської сільської ради Борщівського району від 09.11.1993 року йому передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0, 85 га, з них 0, 25 га для обслуговування житлового будинкуі господарських будівель по вул.Скалецька, 411 в с.Цигани, та 0, 60 га для ведення особистого підсобного господарства за межами с.Цигани. У 2016 році вирішив оформити усі необхідні документи для приватизації земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 25 га, і ФОП «[PERSON]І.» було виготовлено технічну документацію на дану земельну ділянку, і за результатами кадастрової зйомки встановлено фактичну її площу 0, 2415 га. Вказану документацію подав у відділ Держгеокадастру у Борщівському районі для погодження графічної частини технічної документації із землеустрою щодо встановлення (погодження) меж земельної ділянки в натурі площею 0, 2415 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Цигани по вул.Скалецька, 411. Однак, у цьому йому було відмовлено у зв»язку з тим, що частина земельної ділянки площею 0, 0781 га (довжина якої становить 60, 46 га, а ширина 13 м), була помилково передана у власність [PERSON] для особистого селянського господарства, занесена у базу даних і за нею зареєстроване речове право, таким чином у нього із 0, 2415 га земельної ділянки залишилось всього 0, 1634 га. Крім того зазначив, що у [PERSON] знаходилась у користуванні земельна ділянка у межах населенного пункту, а саме по вул.Скалецька, 390 в с.Цигани Борщівського району загальною площею 0, 57 га, з них 0, 25 га для обслуговування житлового будинку та 0, 32 га для ведення особистого селянського господарства. За її заявою від 04.07.2013 року ПП «Збруч» мало виготовити технічну документацію на земельну ділянку площею саме 0, 57 га, однак у своїй заяві, безпідставно, не маючи відповідного рішення сесії сільської ради, така просила виготовити технічну документацію на земельну ділянку площею 0, 65 га, а саме кадастровий план на 0, 25 га для обслуговування житлового будинку та кадастровий план на 0, 40 га для ведення особистого селянського господарства, і при проведенні кадастрової зйомки земельної ділянки площею 0, 40 га для ведення особистого селянського господарства, працівниками ПП «Збруч» було допущено помилку, до земельної ділянки [PERSON]В приєднано належної йому 0, 0781 га земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, після чого [PERSON] 25.12.2013 року отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0, 4 га по вул.Скалецька, 390 в с.Цигани Борщівського району та 26.12.2013 року отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0, 25 га за вказаною адресою. Крім цього, 28 травня 2014 року [PERSON] продала [PERSON] земельну ділянку площею 0, 25 га та земельну ділянку площею 0, 40 га, які розташовані за адресою с.Цигани вул.Скалецька, 390. Проте, як і до цього так і після, продовжував користуватися своєю земельною ділянкою площею 0, 25 га., в тому числі тією, яка вже офіційно належала [PERSON] Дізнавшись про такі обставини, у грудні 2016 року звернувся до суду з аналогічним позовом, і тоді [PERSON] погодилась в позасудовому порядку вирішити спір та повернути йому належну земельну ділянку, а тому, за його заявою позов було залишено без розгляду. На виконання їхньої усної домовленості, [PERSON] 23.02.2017 року звернулася із заявою до ФОП «Мізинчук» про виготовлення технічної документації із землеустрою з метою розділення земельної ділянки площею 0, 40 га для ведення особистого селянського господарства на дві земельні ділянки відповідно площею 0, 0780 га та 0, 3220 га, і така технічна документація була виготовлена, однак надалі [PERSON] відмовилась її підписати та передати земельну ділянку площею 0, 0780 га йому. А тому, просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК №417882 від 25.12.2012 року, видане реєстраційною службою Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області на ім»я [PERSON] на земельну ділянку площею 0, 40 га для ведення особистого селянського господарства по вул.Скалецька, 390 у с.Цигани Борщівського району Тернопільської області в частині 0, 0780 га., та визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0, 40 га по вул.Скалецька, 390 у с.Цигани Борщівського району Тернопільської області, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу [PERSON] 28 травня 2014 року та зареєстрований у реєстрі за №1300 в частині 0, 0780 га. В судовому засіданні представники позивача адвокат [PERSON], [PERSON] позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримали повністю, просили такий задоволити, надали згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] на розгляд справи не з»явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали. Представник третьої особи - відділу Держгеокадастру у Борщівському районі [PERSON] в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позовних вимог позивача. Представник третьої особи ПП «Збруч» щодо задоволення позову не заперечив. При цьому, суду пояснив, що при виготовленні технійчної документації за заявою [PERSON] межі земельної ділянки встановлювались на підставі її пояснень та пояснень сусідів, а тому, спірна земельна ділянка булла визначена як належна їй. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, за господарством позивача [PERSON], [INFO], що в с.Цигани по вул.Скалецька, 411 Борщівського району, згідно з земельно кадастровою книгою обліковується 0, 25 га для будівництва і обслуговування житлових, господарських будівель та споруд, та 0, 60 га для ведення особистого селянського господарства. Наведене підтверджується довідкою Циганської сільської ради №647 від 13.09.2016 року. Крім того, з довідки №39 від 05.05.2017 року виданої виконавчим комітетом Борщівської міської ради, вбачається, що земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок [PERSON] знаходиться в с.Цигани по вул.Скалецька, 411 Борщівського району Тернопільської області. З копії витягу з рішення шостої сесії двадцять першого скликання Циганської сільської ради від 09.11.1993 року, вбачається що позивачу [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0, 85 га, в тому числі 0, 25 га для обслуговування житлового і господарських будівель та 0, 60 га для ведення особистого підсобного господарства. Як вбачається з технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Цигани вул.Скалецька, 411 Борщівського району Тернопільської області виготовленої ФОП «[PERSON]І.», позивач [PERSON] 18.07.2016 року звернувся до останнього з заявою про виготовлення вказаної технічної документації. Крім того встановлено, що отримавши технічну документацію, 16.12.2016 року звернувся із заявою до відділу Держгеокадастру у Борщівському районі щодо погодження графічної частини технічної документації із землеустрою щодо встановлення (погодження) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0, 2415 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Цигани по вул.Скалецька, 411, де йому було повідомлено, що дана документація не може бути погоджена в зв»язку з тим, що частина земельної ділянки, яка по облікових документах Циганської сільської ради числиться за ним для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0, 0781 га (довжина якої становить 60, 46 м, а ширина 13 м), була помилково передана у власність [PERSON] для особистого селянського господарства, занесена в базу даних і зареєстроване речове право на неї. Наведене вбачається з повідомлення Відділу Держгеокадастру у Борщівському районі №32-1903-99.5-9713/2-16 від 19.12.2016 року. Як встановлено судом, за господарством позивача [PERSON], [INFO], що в с.Цигани по вул.Скалецька, 411 Борщівського району, згідно з земельно кадастровою книгою обліковується 0, 25 га для будівництва і обслуговування житлових, господарських будівель та споруд, 0, 60 га для ведення особистого селянського господарства. Згідно довідки Циганської сільської ради №647 від 13.09.2016 року, у власника суміжного господарства [PERSON] до проведення приватизації обліковувалось 0, 25 га для будівництва і обслуговування житлових, господарських будівель та споруд та 0, 32 га для ведення особистого селянського господарства. Після проведення обмірів ПП «Збруч», загальна площа земельних ділянок становить 0, 65 га за рахунок земельної ділянки [PERSON] Так в судовому засіданні встановлено, що зокрема вбачається з технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, для ведення особистого селянського господарства на території с.Цигани вул.Скалецька, 390 Борщівського району Тернопільської області, виготовленої ПП «Збруч», 04.07.2013 року [PERSON] звернулася із заявою до директора ПП «Збруч», в якій просила виготовити технічну документацію із землеустрою встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинку та господарських споруд площею 0, 2500 га, для ведення особистого селянського господарства 0, 4000 га на території с.Цигани вул.Скалецька, 390. Подаючи дану заяву, нею також були додані довідки Циганської сільської ради. Зокрема з довідки №271 від 03.06.2013 року вбачається, що земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0, 09 га станом на 01.01.2004 року в межах населенного пункту с.Цигани. З довідки №272 від 03.06.2013 року вбачається, що у [PERSON] станом на 01.01.2004 року перебувала в користуванні земельна ділянка площею 0, 48 га, з неї 0, 25 га для обслуговування житлового будинку та 0, 23 га для ведення особистого селянського господартсва в межах населенного пункту с.Цигани, які вона фактично успадкувала після смерті [PERSON]. Таким чином у її користуванні перебували земельні ділянки загальною площею 0, 57 га., а не як вона зазначає у своїй заяві 0, 65 га. Згідно рішення восьмої сесії двадцять першого скликання Циганської сільської ради від 29.03.1994 року, теж доданого [PERSON] до її заяви, [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0, 48 га, в тому числі 0, 25 га для обслуговування житлового і господарських будівель, та 0, 23 га для особистого підсобного господарства. Незважаючи на наявність вищевказаних довідок та рішення Циганської сільської ради, ПП «Збруч» було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, для ведення особистого селянського господарства на території с.Цигани вул.Скалецька, 390 Борщівського району Тернопільської області на загальну площу 0, 65 га, з них 0, 25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та 0, 4 га для ведення особистого селянського господарства, на підставі чого їй було видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно на вказані земельні ділянки. Таким чином, виготовивши технічну документацію на земельну ділянку площею 0, 4 га для ведення особистого селянського господарства та отримавши на неї свідоцтво про право власності, [PERSON] незаконно заволоділа частиною земельної ділянки площею 0, 0781 га, яка була передана позивачу [PERSON] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, у зв»язку з чим у нього в користуванні залишилась земельна ділянка площею 0, 1634 га. Незважаючи на це, позивач і надалі продовжував користуватися земельною ділянкою площею 0, 2415 га, а про вказані обставини дізнався лише у грудні 2016 року, коли хотів виготовити технічну документацію на свої земельні ділянки. Крім цього в судовому засіданні встановлено, що 28.05.2014 року [PERSON] та [PERSON] улали договора купівлі - продажу земельної ділянки, за умовами яких [PERSON] продала [PERSON] земельну ділянку площею 0, 4 га, яка розташована по вулиці Скалецька, 390 в с.Цигани, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, та земельну ділянку площею 0, 2500 га, яка розташована по вулиці Скалецька, 390 в с.Цигани, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Наведене підтверджується копіями відповідних договорів. Крім того як вбачається з обставин викладених позивачем у позовній заяві, у 2016 році він звертався до суду з аналогічними позовними вимогами, однак у зв»язку з тим, що [PERSON] погодилась вирішити спір в позасудовому порядку та повернути йому його частину земельної ділянки, за його заявою позов було залишено без розгляду. Також судом встановлено, що на виконання їхньої домовленості, за заявою [PERSON] від 23.02.2017 року, ФОП «[PERSON].» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки 0, 4 га на дві ділянки: 1) 0, 0780 га, 2) 0, 3220 га. Проте, як вказує позивач, остання відмовляється таку підписувати. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійсненні. Відповідно до ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягяє захисту, а тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів і суму понесених позивачем судових витрат у розмірі 1280 грн. Виходячи з наведеного вище, на підставі ст. 321 ЦК України, ст.ст. 81, 121, 152, 158 ЗК України та

Outcome: approved