Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №41059641, звільнивши з під арешту належний позивачу автомобіль LEXUS RX 300. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що він є власником автомобіля LEXUS RX 300, 2000 р.в., державний номер [NUMBER], кузов JT6GF10U2Y0065277 (MCU100065277). Вказаний автомобіль зареєстрований 23.08.2014 р. за позивачем та органом ДАЇ виданий технічний паспорт на автомобіль СХХ 276218. Проте, 15.05.2016 р. позивачу стало відомо, що вищевказаний належний йому автомобіль арештований Київським відділом державної виконавчої служби згідно постанови від 27.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №41059641. Позивач вважає, що він не має відношення до виконавчого провадження №41059641, не є боржником за цим провадженням. Проведені за цим виконавчим провадженням дії, а саме оголошення автомобіля у розшук 27.11.2014 р., його вилучення слідчим Київського відділу поліції 10.05.2016 р. та передача державному виконавцю, позивач вважає незаконними, оскільки порушують його право власності на вищезазначений автомобіль. Враховуючи, що державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 27.11.2014 р., тобто після того як 23.08.2014 р. позивач набув право власності на спірний автомобіль LEXUS RX 300, 2000 р.в., державний номер [NUMBER], зазначена постанова від 27.11.2014 р. підлягає скасуванню, а автомобіль слід звільнити з-під арешту та повернути позивачу. Оскільки на час набуття права власності на спірний автомобіль позивачем у державних реєстрах була відсутня інформація щодо наявності будь-яких заборон на відчуження автомобіля, позивач вважає набуття ним автомобіля у власність є правомірним і законним. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON], Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області проти задоволення позову заперечували, вважали позовні вимоги необґрунтованими, в позові просили відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі [PERSON] належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.169 ЦПК України. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 276218 позивач [PERSON] з 23.08.2014 р. є власником автомобіля марки LEXUS RX 300, 2000 року випуску, колір - чорний, № кузова МСU100065277 (а.с.7). В той же час на виконанні в Київському ВДВС ХМУЮ знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист №2018/17232/2012, виданий Київським районним судом м. Харкова 02.12.2013 р., про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми в розмірі 144\~825,73 грн., відкрито виконавче провадження №41059641. В ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №41059641 державним виконавцем 27.11.2014 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та постанову про розшук майна боржника, якими накладено арешт на автомобіль LEXUS RX 300, 2000 року випуску, колір - чорний, № кузова МСU100065277, що належить боржнику [PERSON], заборонено здійснювати відчуження цього автомобіля та автомобіль оголошено у розшук (а.с. 8, 9). На момент винесення державним виконавцем постанов від 27.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, про розшук майна боржника - автомобіль LEXUS RX 300, 2000 року випуску, колір - чорний, № кузова МСU100065277, перебував у власності позивача [PERSON] та не належав боржнику [PERSON]. Як вбачається з наданих на вимогу суду Регіональним сервісним центром в Харківській області МВС України документів (а.с.100-122), позивач у відповідності до вимог Закону України «Про дорожній рух» та постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 р. «Про затвердження Правил дорожньої реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, реконструйованих на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» придбав у власність автомобіль марки LEXUS RX 300, 2000 року випуску, колір - чорний, № кузова МСU100065277, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.05.2016 р. відсутні відомості щодо обтяжень належного позивачу [PERSON] автомобіля [NUMBER] (а.с.10). На час розгляду справи позивач [PERSON] є власником автомобіля марки LEXUS RX 300, 2000 року випуску, колір - чорний, № кузова МСU100065277, реєстраційний номер [NUMBER] і це право позивача ніким не оспорено. Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно частини першої статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Відповідно до вимог статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Оскільки під час винесення державним виконавцем постанов від 27.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, про розшук майна боржника автомобіль - LEXUS RX 300, 2000 року випуску, колір - чорний, № кузова МСU100065277, на який накладався арешт, перебував у власності позивача [PERSON] та не належав боржнику [PERSON], слід усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпорядження належним йому майном, задовольнивши його позовні вимоги.

Outcome: approved