Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS]. В обґрунтування вимог вказує, що він займає дане житлове приміщення на підставі ордеру від 31.03.1985 року. Відповідач [PERSON] є його сином та протягом останніх сімнадцяти років не проживає за вказаною адресою без поважних причин. Відповідач добровільно залишив дане житло, жодних перешкод в користуванні йому не чинилось, особистий речей та майна відповідача у квартирі не має. Всі витрати по утриманню житла несе позивач. На підставі наведеного, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою у зв'язку з не проживанням у ній більше шести місяців без поважних причин. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири по [ADDRESS] на підставі ордеру серії МК №519 від 21.03.1985 року, виданого на підставі рішення виконкому Тернопільськї міської ради народних депутатів від 28.03.1986 року за №191. Встановлено, що згідно довідки ТОВ ''КомЕнерго-Тернопіль-3'' за №1461 від 08.08.2014 року, у спірній квартирі зареєстрований позивач [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зареєстрований в квартирі по [ADDRESS], але не проживає в ній. Факт не проживання [PERSON] у спірній квартирі протягом останніх десяти років підтверджується актами обстеження комісії ТзОВ'' Коменерго-Тернопіль 3'' від 04.08.2014 року та 27.05.2014 року. Встановлено, що [PERSON] залишив квартиру по [ADDRESS] сімнадять років тому добровільно та із скаргою у відповідні органи не звертався. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до вимог ст. 72 Житлового кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Встановлено, що [PERSON] відсутній за місцем своєї реєстрації понад шість місяців без поважних причин. Із скаргами до відповідних органів щодо усунення перешкод у користуванні житлом не звертався. Вказане житло залишив добровільно. Позивач несе всі витрати по сплаті комунальних послуг та інших платежів. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі понад встановлений законом шестимісячний строк, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування квартирою по [ADDRESS]. Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не представлено суду будь-яких доказів про поважність причин відсутності у вказаному житлі та спростовування доводів позивача.

Outcome: approved