Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» про стягнення боргу. В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що 18 січня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (далі Відповідач1) був укладений кредитний договір №2773 (Далі - Кредитний договір), згідно якого Заявник надав Відповідачу1 кредит у розмірі 20650 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 36 фактичних місяці від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем1. Цього ж дня між спілкою, Відповідачем1 та [PERSON] (далі Відповідач2) був укладений договір поруки №2773/1 відповідно до якого Відповідач2 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Відповідача1, що випливають з кредитного договору №2773 від 18.01.2013р. Цього ж дня між спілкою, Відповідачем1 та [PERSON] (далі Відповідач3) був укладений договір поруки №2773/2 відповідно до якого Відповідач3 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Відповідача1, що випливають з кредитного договору №2773 від 18.01.2013р. Цього ж дня між спілкою, Відповідачем1 та [PERSON] (далі Відповідач4) був укладений договір поруки №2773/4 відповідно до якого Відповідач4 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Відповідача1, що випливають з кредитного договору №2773 від 18.01.2013р. Цього ж дня між спілкою, Відповідачем1 та [PERSON] (далі Відповідач5) був укладений договір поруки №2773/5 відповідно до якого Відповідач5 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Відповідача1, що випливають з кредитного договору №2773 від 18.01.2013р. За згодою сторін (п.3.4 кредитного договору №2773 від 18.01.2013 року та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким Відповідач1 зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Станом на 22 серпня 2016 року сума заборгованості по кредиту становить 45599,43 грн. (сорок п'ять тисяч пятсот дев'яносто дев'ять) гривень 43 копійки. 22 серпня 2016 року з підстав передбачених ст.ст. 512-519 ЦК України між позивачем [PERSON] та КС «Імперіал ЛТД» був укладений договір №2 відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору первісний кредитор (КС «Імперіал ЛТД») здійснює відступлення права вимоги, а новий кредитор [PERSON] приймає право вимоги боргу кредитором до [PERSON], позичальника по кредитному договору №2773 укладеного 18.01.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], а також до поручителів за даним договором [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в розмірі 45599,43 грн. Відповідно Договорів поруки №№ 2773/1, 2773/2, 2773/3, 2773/4, від 18.01.2013 року відповідальність Відповідача2, Відповідача3, Відповідача4, Відповідача5, настає у випадку, коли Відповідач1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до умов Кредитного договору. Позивач надсилав Відповідачу1, Відповідачу2, Відповідачу3, Відповідачу4, Відповідачу5, письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Незважаючи на прийняті зобовязання, Відповідач1 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. У судове засіданні представник третьої особи КС «Імперіал ЛТД» не зявився. Надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без нього. Проти задоволення вимог [PERSON] не заперечував. Вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що 18 січня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (далі Відповідач1) був укладений кредитний договір №2773 (Далі - Кредитний договір), згідно якого Заявник надав Відповідачу1 кредит у розмірі 20650 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 36 фактичних місяці від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем1. Цього ж дня між спілкою, Відповідачем1 та [PERSON] (далі Відповідач2) був укладений договір поруки №2773/1 відповідно до якого Відповідач2 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Відповідача1, що випливають з кредитного договору №2773 від 18.01.2013р. Цього ж дня між спілкою, Відповідачем1 та [PERSON] (далі Відповідач3) був укладений договір поруки №2773/2 відповідно до якого Відповідач3 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Відповідача1, що випливають з кредитного договору №2773 від 18.01.2013р. Цього ж дня між спілкою, Відповідачем1 та [PERSON] (далі Відповідач4) був укладений договір поруки №2773/4 відповідно до якого Відповідач4 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Відповідача1, що випливають з кредитного договору №2773 від 18.01.2013р. Цього ж дня між спілкою, Відповідачем1 та [PERSON] (далі Відповідач5) був укладений договір поруки №2773/5 відповідно до якого Відповідач5 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Відповідача1, що випливають з кредитного договору №2773 від 18.01.2013р. За згодою сторін (п.3.4 кредитного договору №2773 від 18.01.2013 року та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким Відповідач1 зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Станом на 22 серпня 2016 року сума заборгованості по кредиту становить 45599,43 грн. (сорок п'ять тисяч пятсот дев'яносто дев'ять) гривень 43 копійки. 22 серпня 2016 року з підстав передбачених ст.ст. 512-519 ЦК України між позивачем [PERSON] та КС «Імперіал ЛТД» був укладений договір №2 відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору первісний кредитор (КС «Імперіал ЛТД») здійснює відступлення права вимоги, а новий кредитор [PERSON] приймає право вимоги боргу кредитором до [PERSON], позичальника по кредитному договору №2773 укладеного 18.01.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], а також до поручителів за даним договором [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в розмірі 45599,43 грн. Відповідно Договорів поруки №№ 2773/1, 2773/2, 2773/3, 2773/4, від 18.01.2013 року відповідальність Відповідача2, Відповідача3, Відповідача4, Відповідача5, настає у випадку, коли Відповідач1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до умов Кредитного договору. Позивач надсилав Відповідачу1, Відповідачу2, Відповідачу3, Відповідачу4, Відповідачу5, письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Незважаючи на прийняті зобовязання, Відповідач1 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved