Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 140284 грн. 30 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.10.2015р. позивач те відповідач уклали контракт, відповідно до умов якого позивач був призначений на посаду проректора з науково-педагогічної роботи відповідача строком на 5 років, з 10.10.2015 по 09.10.2020. Наказом ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 28.05.2019 № 268 «Про скорочення штату Університету» у зв`язку з необхідністю вжиття заходів щодо зменшення фінансових витрат по коштах спеціального фонду Університету, уникнення дублювання функцій за посадами (відділами), приведення штату Університету у відповідність до вимог чинних нормативно-правових актів вирішено скоротити 2 штатні одиниці посади проректора. Пунктом 1 Переліку працівників Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», які повинні бути повідомлені про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників, затвердженого додатком 1 до наказу від 28.05.2019 №268, передбачено вивільнення [PERSON] - проректора з науково-педагогічної роботи. Попередження про заплановане вивільнення від 12.06.2019 №ВН-13 було вручено позивачу 01.07.2019. 28.08.2019 [PERSON] подав на ім`я ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» заяву надання чергової відпустки з подальшим звільненням у зв`язку з скороченням штатів. Наказом ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 23.09.2019 №2215-ВК «Про припинення трудового договору» [PERSON] 30.09.2019 звільнено з посади проректора з науково-педагогічної роботи у зв`язку з скороченням штатів. При звільненні позивача з роботи Національний аерокосмічний університет ім. М. Є. Жуковського повинен був сплатити позивачу одноразову допомогу в розмірі 140284,30грн. Проте на порушення умов Контракту від 09.10.2015 Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» виплату одноразової допомоги в розмірі п`яти середньомісячних заплат не здійснив, чим допустив порушення як Контракту, так і законодавства України про працю, тому позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги [PERSON] необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки 01.07.2019 року позивач отримав повідомлення про заплановане вивільнення на якому він зробив відмітку, що погоджується на переведення на запропоновану роботу (посаду) професора. 28.08. 2019 року позивач з власної ініціативи подав відповідачу заяву про надання щорічної відпустки з подальшим звільненням. Тому, підставою для припинення дії контракту та звільнення позивача є саме заява [PERSON] від 28 серпня 2019 року, оскільки вже з 01.09.2019 він мав бути переведений на посаду професора. Позивач не оскаржував виданий відповідачем наказ №2215-ВК від 23.09.2019 про припинення трудового договору, а також не оскаржував підстави звільнення. Пункт 4.10 контракту чітко вказує на те, що одноразова допомога позивачу виплачується тільки при припиненні дії контракту з поважних причин. Однак, [PERSON] виступивши з ініціативою припинення контракту, не мав будь-яких поважних причин, що вбачається зі змісту його заяви. Тому звільнення позивача відбулось за його ініціативи, незважаючи на те, що фактично позивач був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Як вбачається з наказу №2215-ВК від 23.09.2019 позивача звільнено у зв`язку з скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. На виконання вимог ст. 44 КЗпП України, позивачеві була виплачена вихідна допомога в розмірі 28056,85 грн. За таких обставин, позивач фактично просить повторно стягнути з відповідача вже виплачену йому грошову допомогу відповідно до закону. Як вбачається з табелю обліку використання робочого часу за вересень 2019 року, [PERSON] в день звільнення 30.09.2019 не працював, перебував у щорічній відпустці. Після дня звільнення 30.09.2019 року позивач не заявляв до відповідача жодної вимоги про виплату одноразової допомоги. Тому відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення такої допомоги є взагалі передчасними. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 09.10.2015 року між Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та позивачем [PERSON] укладено контракт, відповідно до якого [PERSON] був призначений на посаду проректора з науково-педагогічної роботи відповідача строком на 5 років - з 10.10.2015 по 09.10.2020 року. Наказом ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 28.05.2019 № 268 «Про скорочення штату Університету», у зв`язку з необхідністю вжиття заходів щодо зменшення фінансових витрат по коштах спеціального фонду Університету, уникнення дублювання функцій за посадами (відділами), приведення штату Університету у відповідність до вимог чинних нормативно-правових актів вирішено скоротити 2 штатні одиниці посади проректора. Пунктом 1 Переліку працівників Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», які повинні бути повідомлені про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників, додатком 1 до наказу від 28.05.2019 №268, передбачено вивільнення [PERSON] - проректора з науково-педагогічної роботи. 01.07.2019р. [PERSON] було вручено попередження про заплановане вивільнення, яке відбудеться 30.08.2019 року. Відповідно до ст.3 Закону України «Про відпустки» за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки. 28.08.2019р. [PERSON] подав на ім`я ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» заяву про надання чергової відпустки з подальшим звільненням, у зв`язку з скороченням штатів. Наказом в.о. ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 23.09.2019 №2215-ВК «Про припинення трудового договору» [PERSON] 30.09.2019 звільнено з посади проректора з науково-педагогічної роботи у зв`язку з скороченням чисельності або штату п.1 ст. 40 КЗпП України. Пунктом 4.10 Контракту визначено, що у випадках припинення дії контракту (з поважних причин), крім порушень з боку проректора, поряд з виплатами, передбаченими чинним законодавством , йому сплачується одноразова допомога в розмірі п`яти середньомісячних зарплат. Відповідно до пункту 4.11 Контракту виплати згідно з пунктами 4.1, 4.2, надання пільг та компенсацій, що передбачені пунктами 4.8, 4.10 Контракту, здійснюється за рахунок Університету відповідно до статей обліку. Пунктом 6.2 Контракту передбачено, що Контракт припиняє дію з підстав, передбачених чинним законодавством та умовами цього Контракту, зокрема, за угодою сторін, з ініціативи Університету до закінчення строку дії Контракту на умовах, передбачених законодавством. Відповідно до пункту 6.4 Контракту у будь-якому випадку розірвання Контракту, крім порушення законодавства з боку проректора, Університет виплачує [PERSON] одноразову допомогу згідно з пунктом 4.10 Контракту. Згідно наданого позивачем розрахунку при звільненні [PERSON] з роботи Національним аерокосмічним університетом ім. М. Є. Жуковського не сплачена позивачу одноразову допомогу в розмірі 140284,30 грн. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 116 Кодексу законів про працю (КЗпП) України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідач Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» у порушення умов контракту виплату одноразової допомоги в розмірі п`яти середньомісячних зарплат позивачу не здійснив, тобто діями відповідача порушені вимоги законодавства про працю, що, в свою чергу, потягло порушення законних прав позивача при звільненні. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача на його користь одноразову допомогу при звільненні у розмірі 140284,30 грн. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 01.10.2019р. адвокат Руденко В.М. та [PERSON] підписали договір про надання правової допомоги. Згідно наданого розрахунку сума гонорару за надання правової допомоги наданої адвокатом Руденко В.М. склала 14000грн. Згідно наданої позивачем квитанції [PERSON] оплатив адвокату Руденко В.М. за надання правової допомоги 14000грн. Враховуючи обсяг надання [PERSON] правових послуг, розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved