Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив , що 1 листопада 2012 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики , відповідно до якого він передав відповідачці у власність грошові кошти в розмірі 1 946 212,00 грн., а остання взяла зобов'язання повернути їх в термін до 16 грудня 2012 року , що підтвердила написаною власноруч розпискою у присутності свідків. Умови договору відповідач [PERSON] не виконала. Просить стягнути на свою користь 1 946 212,00 грн . та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні звернулась до суду з зустрічною позовною заявою , в якій зазначила, що вона працювала на підприємстві ТОВ «Юніком Трейд» без офіційного оформлення. Підприємство займається оптовою торгівлею продуктами харчування. 1.11.2012 року у бухгалтера підприємства [PERSON] була виявлена нестача на суму близько 4 000 000,00 грн. Під тиском погроз вона склала розписку , відповідно до якої вона начебто взяла в борг у позивача кошти в розмірі 1 946 212,00 грн., взяла зобов'язання повернути їх в термін до 16 грудня 2012 року. Після цього до неї кожного дня приїздив позивач та інші особи, застосовували до неї психологічний тиск . погрожуючи їй та членам її родини.. 8.11.2012 року вона звернулась до міліції , після чого протиправні дії були припинені. Просила суд визнати недійсним договір позики , укладений 1.11.2012 р. між нею та [PERSON] У судовому засіданні позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені у позовній заяві обставини та пояснив, що відповідач працювала регіональним керівником компанії «МММ». Приблизно 15 жовтня 2012 року відповідачка при зустрічі з ним звернулась до нього з проханням дати їй у борг гроші 2000000грн. для прибутку та діяльності в «МММ». Він погодився, звернувся до свого хрещеного батька, який мешкає постійно в Чехії, з проханням надати йому зазначену суму грошей. Той надав йому гроші . 1.11.2012 року він , знаходячись з відповідачкою в автомобілі, передав відповідачці кульок з грошима у розмірі 1 946 212,00 грн. Відповідачка, не перераховуючи гроші, взяла пакунок, обіцяючи повернути гроші до 16 грудня 2012 року, власноруч заповнила підготовлений ним договір, власноруч написала розписку, поставила свій підпис. Гроші вона отримала у присутності свідків. На його вимагання повернути борг у встановлений договором строк, відповідачка відмовила, звернулась з заявою до правоохоронних органів, в якій виклала неправдиві обставини складання розписки. Просив задовольнити позов, у зустрічному позові відмовити. Представник позивача за первісним позовом [PERSON], діюча за довіреністю, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, у зустрічному позові просила відмовити. Представник відповідача, діючий за довіреністю [PERSON], у судовому засіданні первісний позов не визнав, просив у позові відмовити. Підтвердив обставини, викладені у зустрічному позові, просив зустрічну позовну заяву задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт передачі грошей у сумі 1 946 212,00 грн., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) , за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як убачається із статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ст.1051 ЦК позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Як убачається з договору займу від 1. 11.2012р. відповідачка за первісним позовом [PERSON] взяла у борг у позивача [PERSON] гроші у розмірі 1 946 212,00 грн.. та зобов'язалась повернути зазначену суму у строк до 16 грудня 2012року. У договорі зазначені відомості складені власноруч відповідачкою, закріплені її підписом, договір містить її персональні відомості. Крім того , 1.11.2012 року була складена розписка , згідно до якої взяла у борг у позивача [PERSON] гроші у розмірі 1 946 212,00 грн.. Відповідачем не заперечувалась наявність цих документів та те, що всі зазначені письмові докази були складені нею власноруч. Згідно пояснень позивача [PERSON] у зазначений термін відповідач борг не повернула. Оспорюючи договір позики відповідач зазначила, що договір був укладений внаслідок протиправних дій позивача, а саме внаслідок тримання її та [PERSON] закритими у автомобілі, та внаслідок погроз позивача. Однак суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що 1. 11.2012р. вона фактично гроші від [PERSON] не отримувала. Письмових доказів , які б свідчили безгрошовість укладеного сторонами договору позики, відповідач не надав. Постановою оперуповноваженого ВДСБЕП Ц-Міського райвідділу Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 12.11.2012р., яка знаходиться в матеріалах перевірки Ц-Міського районного відділу ГМУ ГУМВС України в Донецькій області за заявою [PERSON] , дослідженими у судовому засіданні, відмовлено в порушенні кримінальної справи по відношенню до [PERSON] за скоєння злочину, передбаченого 357 КК України. За таких обставин суд дійшов висновку , що підстав для відмови у задоволенні первісного позову немає, договір позики не був укладений під впливом обставин, зазначених у ч.2 ст..1051 ЦК України , тому позов підлягає задоволенню. У зустрічному позові слід відмовити. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Так як позивач [PERSON] при подачі позовної заяви сплачував судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3219,00грн ., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи, що ухвалою суду йому відмовлено у задоволенні заяви про накладання арешту на все майно відповідачки, витрати у розмірі 107,30грн. по оплаті судового збору за подання цієї заяви не підлягають стягненню.

Outcome: approved