Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просив суд поновити його на роботу у відокремлений підрозділ Конотопської дистанційної колії монтером колії третього розряду та стягнути з відокремленого підрозділу Конотопської дистанційної колії на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Під час розгляду справи було залучено в якості співвідповідача по справі Державне територіально-галузеве об»єднання «Південно-Західна залізниця». Також під час судового розгляду позивач зменшив свої позовні вимоги та остаточні позовні вимоги виклав такими: просить суд поновити його, тобто [PERSON] на роботу у Відокремлений підрозділ Конотопської дистанційної колії Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» монтером колії третього розряду та стягнути з відповідача Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» судові витрати по справі . Від решти своїх позовних вимог позивач відмовляється. В судовому засіданні позивач остаточний позов підтримав та просить суд задовольнити остаточний позов. Також пояснив, що з 30.06.2014 року і по 1.07.2014 року він, тобто позивач дійсно знаходився в с.Воловики та наглядав за батьком [PERSON] 1932 року народження, який захворів та знаходився в тяжкому стані . При цьому для надання медичної допомоги викликався фельшер [PERSON], який протягом вказаного часу надавав медичну допомогу [PERSON] Працюючи у відповідача в нього було багато невикористаних відгулів, тому коли його батьку [PERSON] стало погано і потрібно було побути з ним, то він ввечері 30 червня 2014 року телефонував на мобільний телефон своєму безпосередньому начальнику [PERSON] та просив надати в зв»язку з хворобою батька відгули. Той не заперечував в цьому, сказав щоб позивач залишався з батьком. 01 липня 2014 року зранку о 7 годині він також телефонував майстру [PERSON] та пояснивши про хворобу батька просив оформити відгули чи відпустку за свій рахунок на 4 дні поки він, тобто позивач побуде з хворим батьком. В лікарню батько їхати відмовився, і тому лікування здійнював фельшер за місцем мешкання хворого. 01 липня 2014 року позивачу зателефонували з роботи та сказали, що дозволу на отримання відгулів йому не надано. Точніше позивачу в 14 годин 01 липня 2014 року зателефонував [PERSON], та повідомив, що відлуги позивачу не надано. Тому позивач поїхав на роботу, де надав письмове пояснення з приводу невиходу його на роботу 01 липня 2014 року. Після він, тобто позивач перебував на роботі з 2 липня по 23 липня 2014 року, поки його не викликали в відділ кадрів та не сказали написати заяву на бестрокову відпустку за свій рахунок. До цього позивача викликала начальник кадрів [PERSON] та сказала написати заяву про звільнення за власним бажанням так як в нього, тобто позивача є прогул. Він написав заяву про звільнення за власним бажанням та пояснив, що допустив прогул з поважної причини так як перебував 01.07.14 року по нагляду з тяжко хворим батьком. Начальник кадрів також вказала написати йому заяву на перевід на іншу роботу, а поки питання про перевід не вирішиться , два тижні пропрацювати. Він, тобто позивач був згоден на первод на будь-яку іншу роботу в своєму підприємстві, тому написав заяву про перевод його на іншу роботу. Також він надав до відділу кадрів надав довідку з Забарівського ФАПу про те, що 30.06.2014 року та 01.07.2014 року він, тобто позивач в цей період наглядав за тяжкохворим батьком. Коли пройшло дві неділі, питання з його переводом не було вирішено, а сказали, що його буде звільнено за власним бажанням. Він не погодився з вказаним та подав 15.07.2014 року на підприємстві заяву про відкликання заяви про звільнення за власним бажанням. Вказана його заява кудись поділась, тому він знову 17.07.2014 року подав повторну заяву про відкликання його заяви про звільнення за власним бажанням, копію якої направив до транспортної прокуратури. Після цього на підприємстві було відкликано його попередню заяву про звільнення за власним бажанням. 21.07.2014 року було проведено на підприємстві оперативну нараду, на якій обговорювалось питання про його прогул. На вказаній нараді він знову пояснив, про те, що 01.07.2014 року він, тобто позивач в цей період наглядав за тяжко хворим батьком і тому мав поважну причину прогулу. Після 23.07.2014 року зранку за його, тобто позивача, участі на підприємстві було проведено профспілкові збори на яких було дано згоду профкому на його звільнення. Вважає, що прогул ним було здійснено з поважної причини. Після проведення профспілкових зборів його, тобто позивача знову забрала з собою начальник кадрів, пояснила, що так як він не пройшов медичної комісії, то його не можуть допустити до роботи і тому він повинен написати заяву про відпустку за власним бажанням 23.07.2014 року. Він тобто позивач написав вказану заяву про відпустку і поїхав до себе додому. Ввечері 23.07.2014 року біля 17 години йому , тобто позивачу, знову зателефонувала начальник кадрів та попросила приїхати на роботу. Він повідомив , що не може так скоро приїхати на роботу. Після цього начальник кадрів разом з його безпосереднім керівником 23.07.2014 року біля 17 години 40 хвилин приїхали до нього додому вручили йому наказ про його звільнення за прогул, трудову книжку та розрахунок. Після цього до нього було направлено лист від підприємства про повернення ним підприємству спецодягу, повернення посвідчення та оформленням обхідного листа. Остаточний свій позов він підтримує, просить суд поновити його на роботі на посаді монтера і стягнути з відповідача судові витрати. Від решти своїх позовних вимог він відмовляється. В судове засідання 22 вересня 2014 року представник позивача [PERSON] не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а на попередніх судових засіданнях позов підтримала та просила суд задовольнити позов . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] остаточний позов підтримав та просить суд задовольнити позов. Представник відповідача Відокремленого підрозділу Конотопської дистанції Колії м.Конотоп та Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» Ходаківський Ю.П в судовому засіданні остаточний позов позивача не визнав, подав письмові заперечення на позов та просить суд відмовити в задоволенні позову. Також пояснив, що він не заперечує в зменшенні позовних вимог позивача та прийняття судом відмови позивача від решти позовних вимог. Також пояснив, що надана довідка з Корюківської ЦРЛ №1197 від 19.09.2014 року вказує про те, що стан хворого [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS], посилаючись на запис фельшера ФП в журналі ф.074/о за 30.06.2014 р., 01.07.2014 р.( №678, №679) і зважаючи на те, що артеріальний тиск був 30.06.2014 року о 23 годині 25 хвилин 235/145 мм.рт. ст., то стан хворого, так як це був гіпертонічний криз, о 23 годині 30.06.2014 р. по 01.07.2014 р. міг бути важким і, зважаючи на стан хворого та вік , він міг потребувати стронньої допомоги в цей період . Так як вказана довідка Корюківської ЦРЛ №1197 від 19.09.2014 року не вказує однозначно на те, що стан останнього, тобто [PERSON] о 23 годині 30.06.2014 р. по 01.07.2014 р. був тяжким та той потребував стронньої допомоги в цей період, тому на його думку вказаний позов позивача підлягає відмові в задоволенні. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він працює фельшером Забарівського фельшерського пункту. В обслуговування Забарівського фельшерського пункту входить с.Воловики Корюківського району. В час коли він знаходиться на території с. Забарівка, то в разі коли кому з місцевих жителів потрібна медична допомога, то він, як фельшер надає медичну допомогу і швидка допомога з Корюківської ЦРЛ не виїзжає за викликом. Так в вечірній час 30 червня 2014 року до нього звернулись рідні [PERSON] 1932 року народження, жителя с. Воловики Корюківського району та повідомили, що [PERSON] погано і йому необхідно надати медичну допомогу. Він, тобто [PERSON], незважаючи на те що в цей період перебував у відпусці, приїхав до [PERSON], оглянув того та надав медичну допомогу. [PERSON] в той час був в тяжкому стані , в нього був високий тиск, скаржився на слабкість, запаморочення. Під час надання медичної допомоги він, тобто [PERSON] вколов [PERSON] укол «Магнезія» та надав таблетки від серця. Після надання ним [PERSON] медичної допомоги останньому стало краще. В цей період біля [PERSON] знаходився позивач. Зранку слідуючого дня він, тобто [PERSON] велосипедом знову приїздив до батька позивача [PERSON] та надавав медичну допомогу. 01.07.2014 року, як йому відомо позивач знаходився біля свого батька [PERSON] та доглядав за ним. Після позивач звертався до нього, тобто [PERSON] та просив надати йому довідку про те, що з 30.06.2014 року і по 1.07.2014 року позивач дійсно знаходився в с.Воловики та наглядав за батьком [PERSON] 1932 року народження, який захворів та знаходився в тяжкому стані. Вказане в довідці відповідало дійсності, хоча сама довідка ним була складена неправильно, вона є недійсною , на довідці було ним поставлено печатку ФАПУ УРСР, вказана довідка не несе за собою ніяких наслідків. Вказаною печаткою він, як фельшер ФАПу користувався до даного часу , завіряв даною печатко довідки про смерть місцевих жителів, так як іншої печатки в Забарівському фельшерському пункті не було. Про його виклик до [PERSON] ним було відображено в своєму зошиті-журналі ф.074/о, який ним заведено в ФАПі. Під час надання ним амбулаторної допомоги [PERSON], ним було рекомендовано помістити його на стаціонарне лікування, однак останній категорично від цього відмовився, зважаючи на свій похилий вік. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що з 30.06.2014 року і по 1.07.2014 року позивач дійсно знаходився в с.Воловики та наглядав за батьком [PERSON] 1932 року народження, який захворів та знаходився в тяжкому стані . При цьому для надання медичної допомоги викликався фельшер [PERSON], який протягом вказаного часу надавав медичну допомогу [PERSON]. Він тобто [PERSON] , хоча і проживає з батьком але через свою роботу не міг залишитись з [PERSON] 1932 року народження, і тому з ним залишався позивач. Швидку допомогу не викликали, так як за наявності фельшера в вказаному населеному пункті вона за викликом не виїздить. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він працює заступником головного лікаря по медичному обслуговуванню населення Корюківської ЦРЛ. На запит відповідача Корюківська ЦРЛ надала відповідь про те, що фельшер [PERSON] не надав відповідних записів в «Книзі запису викликів лікарів додому» ф.№031/о та «Журналу реєстрації амбулаторних хворих» ф.074/о, які повинні вестись у Забарівському ФП. Однак в судове засідання фельшер [PERSON] надав журнал ф.074/о, в якому є записи про надання ним мешканцю с. Воловики [PERSON] 1932 року народження в період з 30.06.2014 року і по 01.07.2014 року медичної допомоги. Також пояснив, що довідку від 01.07.2014 року фельшер [PERSON] видав позивачу неправильну за формою, а відповідно наявних записів в журналі ф.074/о він міг надати довідку про надання ним мешканцю с. Воловики [PERSON] 1932 року народження в період з 30.06.2014 року і по 01.07.2014 року медичної допомоги, а також про те що [PERSON] відповідно до записів в вказаному журналі в період з 23 години 25 хвилин по 1.07.2014 року перебував в тяжкому стані та потребував сторонньої допомоги. Вказана довідка могла видаватись тільки на ім»я хворого і могла потім бути використана позивачем при оформленні ним за вказаний період відпустки за свій рахунок. При цьому не мав значення той факт, що фельшер [PERSON] в цей період перебував в відпустці. Ті записи, які були зроблені фельшером [PERSON] в Книзі-журналі ф.№074/о про надання ним допомоги мешканцю с.Воловики [PERSON] 1932 року народження в період з 30.06.2014 року і по 01.07.2014 року вказують на те що у хворого в той період була гіпертонічна криза, він реально перебував в тяжкому стані і потребував стороннього догляду . Фельшером [PERSON] було надано хворому кваліфіковану медичну допомогу та правильно призначено лікування. Якщо б в цей період позивачем чи його батьком було викликано лікаря ЦРЛ на огляд хворого, або якщо б було викликано швидку допомогу до хворого, яка доставила б хворого до лікарні, то лікарем би було об»єктивно надано особі, яка перебувала разом з хворим, тобто позивачу, лікарняний на період з 30.06.20014 року по 01.07.2014 року. Вважає, що у позивача була поважна причина перебування біля хворого батька в вказаний період. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], показав , що він працює шляховим майстром з утриманняння колійного господарства та штучних споруд Відокремленого підрозділу Конотопської дистанції Колії м.Конотоп і є безпосереднім керівником позивача. Позивача може характеризувати як особу схильну до порушення трудової дисципліни. В позивача за період його роботи відгулів не було і те що позивач працював з більшими нормами ніж зазвичай було тому, що позивач відпрацьовував раніше дорущені ним прогули. В період 30.06.2014 року по 1.07.2014 року включно позивач йому не телефонував та не просив отримання відгулів. Так як 01.07.2014 року позивача не було на роботі і позивач не надав станом на 22.07.2014 року документа про поважну причину скоєння ним прогулу, тому було вирішено звільнити позивача з 24.07.2014 року за прогул. Коли він у позивача питав причину за якою той допустив прогул 01.07.2014 року, то той пояснив, що знаходився поряд з тяжко хворим батьком. Але він, тобто , [PERSON], не повірив вказаному та написав рапорт на ім»я начальника дистанції про відсутність позивача без поважної причини на роботі 01.07.2014 року. По даному факту на підприємстві проводилось розслідування та було вирішено звільнити позивача з роботи за прогул. [PERSON] не мав права писати заяви на відгул від іншої особи. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], показав, що працює бригадиром Відокремленого підрозділу Конотопської дистанції Колії м.Конотоп з 1.05.2014 року. Може пояснити , що позивач працював як і всі інші працівники. 30.06.2014 року йому позивач не телефонував та не повідомляв про те, що не вийде на роботу 01.07.2014 року. 01.07.2014 року позивач не з»явився на роботі , а на роботу прийшов 02.07.2014 року та пояснив, що він був в селі і нічого не пояснював про те, що він перебував з хворим батьком. Пояснення від позивача він не вимагав. Суд вислухавши сторони, вививши матеріали справи вважає, що вказаний остаточний позов позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позивач [PERSON] працював у відповідача монтером колії третього розряду. 30 червня 2014 року в кінці робочого дня позивачу позвонили й повідомили, що його батьку [PERSON] дуже зле. У [PERSON] було хворе серце, гіпертонічна хвороба, бронхіальна астма. Також батько позивача 1932 року народження є інвалідом другої групи. Тому позивач після роботи приїхав до батька. Оскільки батькові не кращало то [PERSON] вимушений був 01 липня 2014 року залишитись дома і доглядати батька. З цієї причини позивач не був на роботі. На роботі позивача [PERSON] попросили дати письмове пояснення чому його не було на роботі 01 липня 2014 року. В пояснювальній записці позивач вказав, що на роботі не був, оскільки тяжко захворів батько і він його доглядав. Але не дивлячись на це позивача [PERSON] за наказом №350/ОС від 23 липня 2014 року звільнили з роботи за прогул без поважної причини, згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає, що його звільнили незаконно, адже він надав адміністрації довідку фельшера, яка підтверджує, що батько знаходився в тяжкому стані. Але адміністрація не прийняла цієї довідки до уваги, посилаючись на те що вона не зареєстрована. Але ж довідка підтверджує тяжкий хворобливий стан батька і вона була завірена печаткою. Позивач згоден, що в нього є прогул, але він з поважної причини. Рішенням профспілкового комітету дана згода на звільнення позивача [PERSON], із семи членів профкому проголосували два проти звільнення, а п'ять за звільнення. На думку суду позивачем, свідками допитаними по справі, доведено те, що позивач вимушений був 01 липня 2014 року залишитись дома і доглядати батька, так як той на той період перебував в тяжкому стані і потребував стороннього догляду, тобто допустив прогул з поважної причини. Так відповідно до наданої на запит суду довідки Корюківської ЦРЛ №1197 від 19.09.2014 року до суду надано інформацію про те, що стан хворого [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS], посилаючись на запис фельшера ФП в журналі ф.074/о за 30.06.2014 р., 01.07.2014 р.( №678, №679) і зважаючи на те, що артеріальний тиск був 30.06.2014 року о 23 годині 25 хвилин 235/145 мм.рт. ст., то стан хворого, так як це був гіпертонічний криз, о 23 годині 30.06.2014 р. по 01.07.2014 р. міг бути важким і, зважаючи на стан хворого та вік , він міг потребувати стронньої допомоги в цей період. Відповідно до наданого відповідачем протоколу Конотопського територіального комітету профспілки залізничників і транспортних будівельників України від 23.07.2014 року позивач будучи присутнім на профспілковому комітеті пояснив, про те, що 01.07 2014 року його не було на роботі, так як він перебував у с.Воловики та наглядав за тяжко хворим батьком та надав довідку 23.07.2014 року на засіданні профспілкового комітету з фельшерського пункту с. Воловики. Враховуючи вказане, а саме те, що 01.07 2014 року позивачем було допущено прогул з поважної причини, тому слід поновити позивача на посаді монтера колії третього розряду відокремленого підрозділу Конотопська дистанція Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця». Що стосується інших позовних вимог позивача, зокрема , щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку , то враховуючи те, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він відмовився від вказаної частини позовних вимог, то в даній частині судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі в даній частині. За вищевказаних обставин остаточний позов позивача підлягає повному задоволенню. Так як остаточний позов позивача підлягає повному задоволенню, тому слід стягнути з Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» на користь позивача [PERSON] витрати на правову допомогу понесені позивачем по справі відповідно квітанцій №61 від 31 липня 2014 року та №126 від 22 вересня 2014 року на загальну суму 1000 гривень. Також слід стягнути з Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» на користь держави судовий збір.

Outcome: approved