Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозиту. В позові посилається на те, що 15.09.2014 року між ним та ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит»\~в особі відділення №87 АТ «Банк» «Фінанси та кредит» укладено депозитний договір №300131/106861/3-14, відповідно до умов якого Позивач передав, а Відповідач прийняв на депозитний рахунок, а саме рахунок №2630.3.192324.006\~грошові кошти у сумі 7000 грн., з процентною ставкою 23% річних, терміном до 15 грудня 2014 року. Згідно п. 3 Договору виплата процентів, нарахованих на вклад, здійснюється банком у день закінчення строку, визначеного п. 1 Договору, у порядку та на умовах визначених п.п. 4.2, 4.3.1. Основних умов, одночасно з поверненням суми вкладу. Він виявив бажання повернути свій вклад по закінчення строку, визначеного у п. 1 Договору у звязку з чим до Банку, проте йому відмовлено у видачі суми депозиту. Таким чином, 16.12.2014 року Відповідач мав би повернути відповідну суму Внеску, проте сума Вкладу разом з сумою нарахованих за користування ним процентів Відповідачем не сплачена, що є порушенням умов Договору.\~ Просив стягнути з ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» код ЄДРПОУ: 09807856 МФО 300131, на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], заборгованість за строковим договором банківського вкладу № №300131/106861/3-14 від 15 вересня 2014 року, а саме суму Вкладу в розмірі\~7000 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився та наддав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, протии винесення по справі заочного рішення не заперечує (а.с.21). Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином повісткою, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення та по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що 15 вересня 2014 року між [PERSON] акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено депозитний договір №300131/106861/3-14, у відіменні № 87 ПАТ «Банк«Фінанси та Кредит», відповідно до якого вкладник передав, а Банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 7000 грн., строк дії вкладу до 15 грудня 2014 року (а.с. 6). Згідно з п. 2. Договору розмір процентів, які нараховуються на вклад за період з дня, наступного за днем розміщення вкладу за процентною ставкою 23 процентів річних. Факт внесення позивачем коштів підтверджується меморіальним ордером № 37104 від 15.09.2014 року (а.с.7). Після закінчення строку депозиту відповідач, на законну вимогу позивача повернути внесений вклад, Банк не виконав умови Договору та не повернув вкладнику вклад, у звязку з чим він вимушений був звернутись до суду з позовом про стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту) (а.с.11). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, суд вважає, що з відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» належить стягнути на користь позивача [PERSON] суму Вкладу за строковим договором банківського вкладу № №300131/106861/3-14 від 15 вересня 2014 року в розмірі\~7000 грн. Стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь Держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки позивач при зверненні з позовом до суду звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved