Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на 4/11 частини житлового будинку по вул. Трипольського, 20-а в м.Ізмаїлі Одеської області та на земельну ділянку площею 321 кв.м. за вищезазначеною адресою, посилаючись на те, що 17 квітня 2012 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого позивач як позикодавець передав, а відповідач як позичальник прийняв грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що на момент укладення договору складало 39925 гривень на підтвердження чого була складена розписка, та дані кошти [PERSON] зобов'язаний був повернути до 17 квітня 2013 року, однак до даного часу їх не повернув. Для виконання основного зобов'язання 17 квітня 2012 року між ним та [PERSON] було укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] передала йому в іпотеку 4/11 частин житлового будинку по вул. Трипольського, 20-а в м.Ізмаїлі Одеської області та земельну ділянку площею 321 кв.м. за вищезазначеною адресою, та в разі невиконання [PERSON] умов договору позики грошових коштів щодо їхнього повернення зобов'язалась передати йому у власність предмет іпотеки. На даний час свої зобов'язання [PERSON] не виконав, в зв'язку із чим він змушений був звернутися до суду та вважає, що має право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачка [PERSON] готова передати йому у власність предмет іпотеки. До судового засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], який також представляє інтереси відповідача [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він та його довірителька [PERSON] позовні вимоги визнають в повному обсязі та вони не заперечують проти задоволення позову, викладені в ньому обставини підтверджують. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 17 квітня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого [PERSON] як позикодавець передав, а [PERSON] як позичальник прийняв у власність грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що на момент укладення договору складало 39925 гривень, та дані кошти [PERSON] зобов'язаний був повернути до 17 квітня 2013 року, в підтвердження чого [PERSON] надано розписку в отриманні грошової суми від 17 квітня 2012 року. 17 квітня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки житлового нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] передала йому в іпотеку 4/11 частину житлового будинку по вул. Трипольського, 20-а в м.Ізмаїлі Одеської області та земельну ділянку площею 321 кв.м. за вищезазначеною адресою, та в разі невиконання [PERSON] умов договору позики грошових коштів щодо їхнього повернення зобов'язалась передати йому у власність предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.203, ч.1 ст.209 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановлений законом; правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Частиною 1,2 ст.577 ЦК України передбачено, що договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, якщо предметом застави є нерухоме майно. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Оскільки діючим законодавством передбачена необхідність нотаріального посвідчення договору застави, якщо предметом застави є нерухоме майно, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі як сам позов, так і викладені в ньому обставини визнають в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують, а отже спір між сторонами фактично відсутній та жодних перешкод для оформлення переходу права власності на предмет застави, яким є 4/11 частини житлового будинку по вул. Трипольського, 20-а в м.Ізмаїлі Одеської області, в передбаченому чинним законодавством порядку, тобто шляхом нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, суд не вбачає, що стосується земельної ділянки по вул. Трипольського,20-а в м.Ізмаїлі Одеської області, то в судовому засіданні було встановлено, що дана земельна ділянка відповідачкою [PERSON] не була приватизована, а отже укладати щодо неї договір іпотеки вона не мала права, а тому на підставі всього вищевикладеного вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. На підставі вищевказаного,

Outcome: dismissed