Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення суми боргу в розмірі 16 000 грн. та зобов*язати її відчужити на свою користь земельну ділянку [NUMBER] площею 0, 051 га. в садовому товаристві «Нептун» в м. Маріуполі, яка раніше належала її померлому чоловіку [PERSON] 28.02.2014 р. відповідачка по першому позову [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до позивача по першому позову [PERSON] про відшкодування моральної шкоди через постійний безпідставний тиск на неї через повернення неіснуючого боргу, та погроз, яки привели до нервового розладу. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги з доданими уточненнями, зустрічний позов - ні. Пояснив, що 06.12.2011 р. відповідачка [PERSON] на підставі особисто складеної розписки зобов*язалась повернути йому грошовий борг в сумі 16 000 грн. та передати у власність земельну ділянку [NUMBER] площею 0, 051 га., розташований в с.т. «Нептун», яка раніше належала його сину [PERSON], який помер [INFO] р., тобто по спливу 6 - ти місячного строку для вступу всіх спадкоємців у спадок. Зазначені обставини виникли з тієї причини, що [PERSON] звернулась до приватного нотаріусу [PERSON] з заявою про вступ у спадщину на все майно померлого [INFO] р. свого сина [PERSON], в той час коли він звернувся в державну нотаріальну контору Приморського району м. Маріуполя з аналогічним питанням і йому стало відомо про дії відповідачки. Тоді він звернувся до відповідачці [PERSON], вказавши, що після смерті свого сина він є спадкоємцем першої черги за законом та вимагає 13 частку від його майна. На це [PERSON] домовилась із ним про те , що він не буде подавати нотаріусу заяву про вступ у спадщину, а вона зобов*язується добровільно сплатити йому належну долю у сумі 16 000 грн. та зазначену земельну ділянку, в результаті чого у присутності нотаріусу у його кабінеті 06.12.2011 р. особисто склала розписку про виконання зазначених зобов*язань. Ніякого фізичного чи психічного тиску при укладанні розписки він на [PERSON] не здійснював і не міг це зробити, тому що вона сама запропонувала йому укласти зазначену розписку взамін того, щоб він не подавав заяву про свій вступ у спадщину. Звернув увагу суду на те, що частка у спадковому майні його сина в розмірі 13 частки не була значною, оскільки у нього було у власності : 2 квартири, два гаража, автомобіль, 2 земельної ділянки. 20.12.2011 р. він звернувся до відповідачці з вимогами про передачу обіцяної грошової суми та земельної ділянки, проти чого вона не заперечувала і незабаром обіцяла їх виконати. Наприкінці січня 2012 р. він знову звернувся до [PERSON] з зазначеними вимогами, але остання прохала почекати через матеріальні труднощі та брак часу для переоформлення майна. Таким чином, на протязі 2012 - 2013 р. р. він більш 6 - ти разів звертався до відповідачці із зазначеними вимогами, однак кожного разу отримував різні відмови, скарги на брак грошей. 10.11.2013 р. йому стало відомо від голови ст «Нептун» про те, що відповідачка [PERSON] виставила на продаж спірну земельну ділянку, тобто вона відмовляється від своїх обіцянок, тому він звернувся до суду на захист своїх прав та інтересів. Зустрічний позов не визнав. Пояснив, що вимоги [PERSON] безпідставні та не відповідають дійсності, оскільки додана до нього розписка, в якої вказано, що його син [PERSON] не винен йому грошей в американській валюті , лише підтверджує той факт, що раніше 09.05.2006 р. він дійсно давав йому у борг 1800 доларів США , а потім вибачив всі борги про що написав представлену суду відповідачкою зазначену розписку, яка не має ніякого відношення до спору між ними, та навіть не датована. Відповідачка по першому позову і позивачка по зустрічному [PERSON] позов [PERSON] не визнала, свій - підтримала. Пояснила, що категорично не визнає існування будь - якого боргу перед [PERSON] , а розписку написала вимушено під його диктовку, достовірно знаючи що ніякого боргу не існує. Після смерті чоловіка [INFO] р. вона була в дуже тяжкому психологічному , емоційному та фізичному стані здоров*я, що викликало тривалу депресію, крім того, знаходилась під постійною дією заспокійливих засобів. Але [PERSON], не дивлячись на такі важки обставини, постійно наполягав на написанні розписки, стверджуючи, що її покійний чоловік брав у нього у борг 2000 доларів США, що на момент 2011 р. еквівалентно 16 000 грн., а тому, як вона його дружина, то повинна повернути ці гроші. На її відмову він почав залякувати її, погрожуючи розібратися з нею через якихось людей, які вимушують сплатити борг. Перелічені обставини заподіяли їй моральну шкоду. [PERSON] похилого віку, в нього погана пам*ять і, здається, він забув , що існує розписка від його сина про відсутність будь-якого боргу перед батьком. Стосовно садової ділянки в кооперативі «Нептун», то ніякого юридично оформленого договору дарування не існує. Виходячи із наведених обставин просить у задоволені позову [PERSON] відмовити, свій задовольнити та стягнути з нього на свою користь у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Суд, вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити, в задоволені позову [PERSON] слід відмовити. При цьому суд приймає до уваги наступні факти : - згідно наданої суду розписки від 06.12.2011 р. відповідачка [PERSON] зобов*язалась подарувати [PERSON] земельну ділянку в кооперативі «Нептун» та повернути борг в сумі 16 000 грн. після вступу у спадок (а.с.2); - інформаційною довідкою про відкриття спадкової справи від 05.12.2011 р.(а.с. 4-5); - 21.11.2011 р. [PERSON] звертався до державної нотаріальної контори Приморського району м. Маріуполя із заявою про намір вступу до спадщини після смерті свого сина (а.с.6). Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця … той з подружжя, який його пережив, та батьки. Стосовно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст.527 ЦК України боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання особистого, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов*язання чи звичаїв ділового обороту. Стосовно ст. 723 ЦК України договором дарування може бути встановлений обов*язок дарувальника передати дарунок обдарованому в майбутньому через певний строк або у разі настання відкладальної обставини. У разі настання строку або відкладальної обставини, встановлених договором дарування з обов*язком передати дарунок у майбутньому, обдаровуваний має право вимагати від дарувальника передання дарунка або відшкодування його вартості. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, суд прийшов до зазначеного висновку, виходячи з наявності розписки про існуючий борг, дійсність якої в суді спростовано не було, отже, моральна шкода, на яку посилається [PERSON], - доведена не була.

Outcome: approved