Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки із спільного домоволодіння в натурі. В обґрунтування своїх вимог вказував, що на\~підставі договору\~дарування частки\~житлового будинку\~від 26.05.2017\~він являється\~співвласником 95/600\~частки житлового\~будинку з\~відповідною частиною\~надвірних споруд,\~що знаходиться\~в м.\~Черкаси по\~вул.\~Дахнівська,\~3.\~Договір дарування\~посвідчено приватним\~нотаріусом Черкаського\~міського нотаріального\~округу [PERSON],\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№ 1930\~від 15.05.2018\~КП «ЧООБТІ»\~був здійснений\~розрахунок часток\~співвласників домоволодіння\~№3\~по вул.\~Дахнівська в\~м.\~Черкаси,\~у відповідності\~до якого\~частки співвласників,\~за даними\~технічної інвентаризації\~станом на\~22.06.2017,\~15.02.2018\~становлять:\~[PERSON],\~[PERSON]\~ 7/50;\~[PERSON]\~ 1/10;\~[PERSON]\~ 4/25;\~[PERSON]\~ 13/50;\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~ 17/50.\~За заявою\~всіх співвласників\~25.06.2018\~були внесені\~зміни до\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію права\~власності.\~25.05.2018\~КП «ЧООБТІ»\~був розроблений\~висновок №2560\~щодо технічної\~можливості виділу\~в натурі\~частки з\~обєкта нерухомого\~майна,\~у відповідності\~до якого,\~частина,\~що виділяється\~[PERSON]\~за матеріалами\~технічної інвентаризації\~складається з: А-1 житловий будинок (частина 33%): 6-4 кімната 12,4 м2; 6-5 кімната 13,1 м2, А?-1 житлова прибудова (частина 33%): 6-3 коридор 8,1 м2, а? прибудова 100%: 6-2 кухня 6,4 м2; а? прибудова 100%: 6-1 коридор 3,8 м2, №4 огорожа, №25 вигрібна яма, №26 вигрібна яма. За технічними показниками 1/10 частина обєкта є відокремлена, має окремий вхід і може бути виділена в натурі. З метою виділу своєї частки в натурі позивач звернувся до інших співвласників з пропозицією укласти нотаріальний договір виділу частки в натурі. Проте, співвласники [PERSON] та [PERSON] не проживають у своїй частині будинку, засобів звязку з ними немає. З даного питання позивачем був направлений лист до [PERSON] та [PERSON], але відповіді він не отримав. За таких обставин, позивач змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, скерував заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити у повному обсязі. Представник відповідачів скерував заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Треті особи в судове засідання не з»явилися, на адресу суду направили заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували. У зв'язку з неявкою сторін, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування частки житлового будинку від 26.05.2017 [PERSON] є співвласником 95/600 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, які знаходиться в місті Черкаси по вулиці Дахнівська, 3. Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1930. КП «ЧООБТІ» 15.05.2018 здійснено розрахунок часток співвласників домоволодіння №3 по вул. Дахнівська в м. Черкаси, відповідно до якого частки співвласників, за даними технічної інвентаризації станом на 22.06.2017, 15.02.2018 становлять: [PERSON], [PERSON] 7/50; [PERSON] 1/10; [PERSON] 4/25; [PERSON] 13/50; [PERSON], [PERSON], [PERSON] 17/50. За заявою всіх співвласників 25.06.2018 внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. З висновку КП «ЧООБТІ» №2560 від 25.05.2018 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна, вбачається, що частина, що виділяється [PERSON] за матеріалами технічної інвентаризації складається з: А-1 житловий будинок (частина 33%): 6-4 кімната 12,4 м2; 6-5 кімната 13,1 м2 А?-1 житлова прибудова (частина 33%): 6-3 коридор 8,1 м2, а? прибудова 100%: 6-2 кухня 6,4 м2; а? прибудова 100%: 6-1 коридор 3,8 м2, №4 огорожа, №25 вигрібна яма, №26 вигрібна яма. За технічними показниками 1/10 частина обєкта є відокремлена, має окремий вхід і може бути виділена в натурі. Згідно з ч.1 ст.183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Частина 1 ст. 328 ЦК України зазначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частина 1 ст.356 ЦК України зазначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В силу статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однією із правових форм розпорядження власником своєю часткою у праві спільної часткової власності є право співвласника на виділ у натурі частки із майна, яке є у спільній часткової власності, що встановлено у статті 364 Цивільного кодексу України. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, як випливає з приписів вищенаведених статей 358 та 364 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності не є правом, що самостійно реалізується особою, яка бажає виділу, а має здійснюватися на підставі укладеного між усіма співвласниками договору. В ході розгляду справи судом з»ясовано, що співвласники [PERSON] та [PERSON] не проживають у своїй частині будинку, засобів звязку із ними не має, у добровільному порядку договір про виділ у натурі частки із майна укласти неможливо. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи докази в їх сукупності, беручи до уваги той факт, що виділ частки позивача [PERSON] можливий, оскільки відповідно до висновку КП «ЧООБТІ» №2560 від 25.05.2018, за технічними показниками 1/10 частин обєкта має окремий вхід і можуть бути виділені в натурі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved