Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, який в подальшому уточнив і остаточно просив усунути перешкод в користуванні власністю квартирою № 197 в будинку № 5 по вул. Лукянка в м. Житомирі, вселити, встановити порядок користування житлом. В позовній заяві на обґрунтування вимог вказується, що відповідно до свідоцтва № 52694 про право власності на житло, виданого 08.11.2006 року відділом приватизації державного житлового фонду, на праві власності позивачу належить 1/4 ідеальної частини двокімнатної квартири №5 за вищевказаною адресою. Відповідачі також є співвласниками цієї квартири по 1/4 ідеальній частині кожний, однак 1/4 ід.ч. квартири на даний час не розподілена. Ця частка належала його сину - [PERSON], який помер 24.01.2012 року. Після смерті сина він разом з колишньою дружиною подали заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, однак до теперішнього часу питання щодо поділу частки сина не вирішене. На початку грудня 2015 року його колишня дружина [PERSON] та дочка [PERSON] поміняли у квартирі та в спільному тамбурі замки, і фактично чинять йому перешкоди у користуванні квартирою. У звязку з цим просить усунути перешкоди в користуванні 1/4 ідеальних частин належної йому на праві власності квартири, вселити і встановити порядок користування квартирою, а саме: виділити йому жилу кімнату площею - 11,4 кв.м., а відповідачам залишити кімнату площею 17,7 кв.м., в загальному користуванні залишити коридор - площею 8 кв.м., кухню площею 6,9 кв.м., ванну кімнату, туалет і лоджію. Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги письмово підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Відповідачі та представник в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки відповідачі суд не повідомили. Представник відповідачів щодо причин своєї неявки у письмовій заяві до суду повідомила про зайнятість у іншому судовому засіданні, проте будь-яких доказів про це не представлено, додатків заява не містить, також у ній не зазначено навіть у якій конкретно справі зайнятий і якому суді перебуває представник. У ст.224 ЦПК України, законодавець визначив три умови при яких можливе ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, а саме: 1) неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений; 2) не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) при повідомленні причин неявки, визнання їх неповажними. У ч.4 ст.169 ЦПК України, визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Про субсидіарний характер даної частини свідчить позиція законодавця у частині першій цієї ж статті, де викладено, що суд відкладає розгляд справи при першій неявці в судове засідання сторони, лише за умови повідомлення нею причин неявки та визнання їх судом поважними. В усіх інших випадках, зокрема при не повідомлені причин неявки або повідомленні причин визнаних неповажними, суд не обмежений законодавчо у праві ухвалення заочного рішення за першою неявкою відповідача, що також знайшло своє підтвердження у ст. 224 ЦПК, яка прямо регулює інституцію заочного провадження і де жодних застережень щодо кількості неявок відповідача не має. Таким чином, оскільки ч.4 ст.169 ЦПК, не являється імперативною нормою, і лише регулює дії суду за другою неявкою відповідача, якщо при першій ним було повідомлено причини неявки, які судом були визнані поважними, є підстави дійти висновку про можливість вирішення справи, після пояснень сторін і допиту свідків, в подальшому на підставі наявних у справі даних і доказів без відповідачів та їх представника і без допиту решти свідків, для чого і відкладався розгляд за ст.170 ЦПК України до 05.04.2017 р.. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін і покази свідків, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved