Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову про арешт майна, яке належить йому на праві власності, а саме на 1/4 частки квартири [ADDRESS], який (арешт) зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 9815138 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2010 року, а також зняти арешт з майна, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 12.05.2010 року № 9815138 про арешт 1/4 частки квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначив, що 21.04.2006 року між ним та ПАТ «Правекс-Банк» було укладено кредитний договір № 400100784 та внаслідок систематичного порушення ним (позивачем) зобовязань щодо сплати коштів за вказаним договором, агенція по збору боргів ТОВ «ЕКОЛЛ» звернулася до суду з вимогою про стягнення заборгованості у примусовому порядку, про що було зазначено у досудовій вимозі, в якій було вказано суму боргу у розмірі 16 402 грн. 47 коп. За результатами розгляду справи про стягнення заборгованості за вказаним вище договором Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-2201 від 11.09.2007 року та на виконання якого Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 9109932 від 22.09.2008 року про стягнення з нього ([PERSON]В.) на користь АКБ «Правекс-банк» заборгованість у сумі 10 734 грн. 67 коп. В подальшому, а саме, 05.05.2010 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також зазначив, що в добровільному порядку сума заборгованості ним сплачена не була, оскільки на час розгляду справи він відбував кримінальне покарання в період з 27.07.2006 року по 27.07.2015 року. Після закінчення строку відбування покарання, він звернувся до АКБ «Правекс-банк» з метою погашення визначеної суми заборгованості, зазначеної у постанові, проте банком його було повідомлено, що інформація про його заборгованість відсутня. Звернувшись до нотаріуса з метою відчуження частки квартири, яка належить йому на праві власності, дізнався що на належне йому майно накладено арешт та отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, де дійсно міститься інформація про накладення арешту на вказане вище майно. Згідно з листом-відповіддю Подільського ВДВС міста Кіровоград ГТУ юстиції у Кіровоградській області на його заяву, станом на 08.08.2016 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, у яких боржником виступає [PERSON]. З огляду на зазначене, позивач просив скасувати постанову про арешт майна, яке належить йому на праві власності, а саме на 1/4 частки квартири [ADDRESS], який (арешт) зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 9815138 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2010 року, а також зняти арешт з майна, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 12.05.2010 року № 9815138 про арешт 1/4 частки квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, позов просив задовольнити. Представник Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, повідомлений судом 23.01.2017 року про час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань не надходило. Представник відповідача АКБ «Правекс-банк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 03.02.2017 року, заяв, клопотань не надходило. Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про право власності на житло, виданим Кіровоградською міською радою народних депутатів 21 січня 1997 року № 20484, що [PERSON] та її членам сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Окрім того, судом встановлено, що договором від 26 грудня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1764, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від імені якого по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А.20.12.2011 року за реєстровим номером № 4430, діє [PERSON], володіють на праві спільної сумісної власності квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка була набута ними за свідоцтвом про право власності на житло, виданим Кіровоградською міською радою народних депутатів 21 січня 1997 року № 20484, зареєстроване за ними в Кіровоградському обласному бюро технічної інвентаризації 22 січня 1997 року та записано в реєстрову книгу за № 24138/93. За цим договором, їх частки в зазначеному вище спільному майні визначаються рівними і становлять по 1/4 частці квартири. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ( інформаційна довідка від 01.08.2016 № 64749305 року), в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9815138, зареєстровано 12.05.2010 12:49:34 за № 9815138 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова, б/н, 07.05.2010, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON], Заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 22.09.2008 року відкрито виконавче провадження ( ВП № 9109932) з примусового виконання наказу № 6-2201, виданого 11.09.2007 року Печерським р/судом м. Київ про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Правекс-банк» боргу в сумі 10 734,67 грн. Окрім того, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2010 року державним виконавцем Мельниченко Д.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ при примусовому виконанні наказу № 6-2201, виданого 11.09.2007 року Печерським р/судом м. Київ про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Правекс-банк» боргу в сумі 10 734,67 грн. накладено арешт на все майно в межах суми звернення стягнення 10 734,67 грн., що належить [PERSON], [INFO]. Відповідно до інформації Подільського ВДВС міста Кіровоград ГТУ юстиції у Кіровоградській області № 24169/04-31/10 від 08.08.2016 року станом на 08.08.2016 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, в яких боржником виступає [PERSON]. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. ч. 1,2 ст. 319 ЦК України). Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606- XIV від 21.04.1999 року, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Враховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутнє виконавче провадження за виконавчим документом про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Правекс-Банк» боргу в розмірі 10 734,67 грн., за яким боржником є позивач [PERSON], у звязку з чим відсутні правові підстави для обтяження нерухомого майна у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови від 07.05.2010 року державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, суд вважає позовні вимоги позивача про зняття арешту з нерухомого майна доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем заявлено також вимогу про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 травня 2010 року, винесеної Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, яка задоволенню не підлягає з підстав її необгрунтованості та недоведеності, при цьому, судом відзначається, що зазначена постанова винесена державним виконавцем при здійсненні примусового виконання наказу № 6-2201 від 11.09.2007 року, виданого Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Правекс-банк» боргу в сумі 10 734, 67 грн., в рамках відкритого виконавчого провадження за яким [PERSON] був боржником, та на підставі наданих державному виконавцю прав, визначених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», за якими, зокрема, державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленному законодавством порядку (п.5 ч.3 ст.11 Закону). Окрім того, позивачем не доведено протиправності (неправомірності) винесеної державним виконавцем зазначеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, позивачем заявлено вимогу про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису, зареєстрованого 12 травня 2010 року за № 9815138 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови б/н від 07 травня 2010 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка задоволенню не підлягає у звязку з її безпідставністю, при цьому, судом відзначається, що відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому булла надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Крім того, відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в свою чергу, матеріали справи не містять відмови державного реєстратора у вилученні з Єдиного реєстру заборон відомостей про обтяження спірного нерухомого майна та відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав. Заінтересовані особи після набрання рішенням суду законної сили, не позбавлені можливості у встановленому законом порядку звернутися до відповідного органу державної реєстрації прав для державної реєстрації припинення обтяження арештом нерухомого майна. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останнім. Відповідно до ст.ст.15, 16, 317, 319, 321ЦК України,

Outcome: partial