Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON] на його користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 01.10.2020 і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути витрати на правничу допомогу. На обґрунтування позову зазначив, що вони з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2017 шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2021 визначено місце проживання доньки з ним та припинено стягнення з нього аліментів. Вказав, що з 01.10.2020 донька проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Відповідачка у вихованні доньки участі не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча вона працездатна і може надавати таку допомогу. Зазначив, що угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Також вказав, що ним були понесені витрати на правничу допомогу адвоката на загальну суму 6000 грн. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити. Позивач та його представник у судовому засіданні уточнили та зменшили позовні вимоги, просили стягувати аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дитини з дня подачі позову до суду, тобто з 08.06.2021. В іншій частині позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили суд стягнути судові витрати, врахувавши, що в акті виконаних робіт вартість участі адвоката в судовому засідання розраховано з розрахунку 1000 грн. за одне судове засідання. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання, в якому зазначила, що прибути у судове засідання не може, оскільки перебуває за кордоном, та просила розгляд справи проводити у її відсутність. З позовними вимогами згодна частково, згодна сплачувати аліменти на утримання доньки з дня подачі позову до суду. Про стягнення витрат на правничу допомогу заперечувала, оскільки вважає їх необґрунтованими та занадто завищеними. Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що сторони з 24.11.2011 перебували в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2017 шлюб між сторонами розірвано, після розірвання шлюбу відповідачці залишено прізвище, набуте у шлюбі, « [PERSON] ». За повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) в архіві відділу наявний актовий запис № 46 від 22.05.2018 про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) [PERSON] , [INFO] , складеного Кременчуцьким міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, згідно якого [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2021, яке набрало законної сили 25.05.2021, місце проживання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , визначено з батьком, [PERSON] ; припинено стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягувалися на підставі судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 05.02.2018; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп. та на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн. Відповідно до ст. 18 Конвенції про захист прав дитини суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікунинесуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно ст. 27 Конвенції про захист прав дитини батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. У відповідності до ч.8 ст. 7 Сімейного Кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально важливим урахуванням інтересів дитини. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1-3 статті 181 цього Кодексу способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно ч.2 ст.182 СК розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Судом встановлено, що дитина, [PERSON] , [INFO] , проживає разом з батьком, відповідно до ст. 187 Сімейного кодексу України аліменти на утримання доньки із доходів відповідача в примусовому порядку не відраховуються, в порядку ст.188 Сімейного Кодексу України від обов`язку утримувати дитину відповідач не звільнена, угоди про добровільну сплату аліментів згідно ст.189 Сімейного кодексу України між сторонами не укладено. При визначенні розміру аліментів судом враховуються обставини, передбачені ст.182 СК України: задовільний стан здоров`я дитини та відповідача; матеріальне становище відповідача, яка позов про стягнення з неї аліментів визнала, чим фактично погодилася, що може надавати аліменти на утримання дитини у запропонованому розмірі; відсутність у відповідача на утриманні інших осіб та неповнолітніх дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Викладені судом обставини не заперечуються сторонами. Судом в ухвалі про відкриття провадження та в судовому засіданні роз`снювався сторонам обов`язок надання доказів, в тому числі і щодо розміру доходу відповідача, а також право звернення із заявою про витребування доказів у разі неможливості надати їх самостійно, проте сторони таким правом не скористалися. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів є обґрунтованими, правомірними, визнаються відповідачем, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 179 СК України, аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім`я кого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призначенням. Відповідно до ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що справа надійшла до суду 08.06.2021. Таким чином, аліменти підлягають стягненню з 08.06.2021, тобто з дня звернення позивача з цим позовом до суду, і до досягнення дитиною повноліття. Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача на користь держави згідно ст. 141 ЦПК України. Вирішуючи вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд враховує наступне. Згідно ч.1-6 ст.. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України). Згідно ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Представником позивача разом з позовом подано до суду копію договору про надання правничої допомоги від 07.06.2021, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, акт виконаних робіт від 08.06.2021, копію квитанції про сплату адвокату 6000 грн. від 08.06.2021. Суд погоджується з позицією відповідача у справі та вважає, що розмір гонорару, зважаючи на складність справи, обсяг виконаних робіт, витрачений адвокатом час, тощо, не є співмірним. Виходячи з критерію розумності розміру витрат на юридичну допомогу суд приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу за договором від 07.06.2021, укладеним [PERSON] з адвокатом Глушко З.В., підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з того, що адвокатом складено письмово позовну заяву на 5 аркушах, яка є загалом типовою. З огляду на типовість позову, суттєвий досвід адвоката, відсутність в позові посилань на правові позиції, тобто відсутність необхідності витрачати значний час на його складення, суд вважає, що час, вказаний у акті виконаних робіт, що затрачений адвокатом на складення позову, є завищеним та вважає достатнім час у дві години, загальною вартістю 1060 грн. Інших письмових заяв чи клопотань стороною позивача подано не було. Також суд вважає завищеним час, витрачений адвокатом на правовий аналіз документів. До позову додані копії паспортів сторін, ідентифікаційний код позивача, витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання позивача, копія свідоцтва про народження дитини та копії двох судових рішень, а тому достатнім є час, на думку суду, у 30 хв., що необхідний для правового аналізу цих документів. Суд також враховує, що справа не є складною, відповідач визнав позовні вимоги ще до початку розгляду справи по суті.В судовому засіданні адвокат вказала, що в акті виконаних робт зазначена вартість участі у судовому засіданні з розрахунку 1000 грн. за одне судове засідання. Адвокат приймав участь у трьох судових засіданнях загальною тривалістю близько 54 хвилини, одне з яких було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача, інше - у зв`язку з необхідністю витребування доказів, а тому вартість представництва інтересів у суді є завищеною. При цьому суд вважає безпідставним включення до правничої допомоги за представництво інтересів у суді участь при оголошенні рішення суду та аналіз рішення суду адвокатом. Зважаючи на викладене суд вважає за можливе застосувати критерій неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат за правничі послуги із реальністю таких витрат, а тому вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 2860 грн. правової допомоги (200 грн. - попередня консультація, 100 грн. - правовий аналіз документів, 1060 грн. - складання позову, 1500 грн. - представництво у суді). Відповідно до п.1. ч.1. ст. 430 ЦПК України, рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Outcome: approved