Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Страхової компанії «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне. 04 липня 2013 року приблизно о 16-й годині, на 555 км. автошляху «Знаменка-Луганськ-Ізваріно», [PERSON], керуючи автомобілем марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер [NUMBER], при здійсненні маневру обгін, не переконався в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку і вчинив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz 311 CDI» реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Внаслідок аварії автомобілю позивача були завдані механічні пошкодження, а сам [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження. Постановою Брянківського міського суду Луганської області від 30 серпня 2013 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, за порушення п.п.10.1,14.6(а) Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в прибуток держави. Внаслідок протиправних дій [PERSON], йому - позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду, але враховуючи, що [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність в Страховій компанії «Глобус», і обидва відповідача добровільно не відшкодовують шкоду, він просить суд стягнути зі Страхової компанії «Глобус» на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34339,69 гривень, яка складається з матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля і відповідно до автотоварознавчої експертизи №5576 дорівнює 33039,69 гривень, 800,00 гривень за проведення експертизи, 500,00 гривень за евакуатор; а також просить стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 гривень, оскільки було пошкоджено його майно - автомобіль, при аварії він отримав легкі тілесні ушкодження, в зв'язку з пошкодженням автомобіля, йому доводиться докладати додаткові життєві сили, крім того, він просить стягнути зі Страхової компанії «Глобус» на його користь понесені витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 гривень і 343,39 гривень, та витрати на правову допомогу в сумі 350,00 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав повністю позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач - Страхова Компанія «Глобус» в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Хоча відповідач вже скасував заочне рішення прийняте судом з причин їх неналежного повідомлення, але знову не побажав надати свої обґрунтовані заперечення. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Суд, вислухавши позивача та його адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Постанови Перевальського РВ ГУМВС України в Луганській області від 06 серпня 2013 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України було закрито кримінальне провадження відносно [PERSON], оскільки тілесні ушкодження [PERSON] відносяться до легких (а.с.14). Згідно Постанови Брянківського міського суду Луганської області №410/3120/13-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, в прибуток держави. Постанова набрала законної сили 09 вересня 2013 року (а.с.15). Суд вважає, що вина водія [PERSON] в дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 04 липня 2013 року приблизно о 16-й годині, на 555 км. автошляху «Знаменка-Луганськ-Ізваріно», доказана. Пам'яткою потерпілого [PERSON] (а.с.9), підтверджується, що він звертався 04 липня 2013 року, тобто в той же день, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, до аварійного комісару Страхової компанії «Глобус», який прийняв заяву. З зазначеного суд робить висновок, що на момент аварії, [PERSON] дійсно був застрахований саме в цій страховій компанії і [PERSON] своєчасно звернувся до страхової компанії. Крім того, в заяві про скасування заочного рішення, Страхова Компанія «Глобус» не вказувала і не надала ніяких інших доказів, що могло суперечити встановленому. Тобто, суд вважає, що позивач вірно визначив коло відповідачів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР №064837 (а.с.47) саме [PERSON] є власником автомобіля «Mersedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер [NUMBER]. Висновком судової автотоварознавчої експертизи №5576 від 22 липня 2013 року, підтверджується, що матеріальна шкода, завдана власникові автомобіля марки «Mersedes-Benz 311», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] дорівнює 33039,69 гривень (а.с.17-53). Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до ст.979 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Тобто, суд вважає, що оскільки [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність в Страховій компанії «Глобус», тому саме вона повинна відповідати за спричинену шкоду в межах ліміту, визначеному в договорі і Закону. Відповідно до ст.ст.28,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку,що заявлені вимоги позивача [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль у розмірі 33039,69 гривень, а також за евакуатор у розмірі 500,00 гривень підлягають повному задоволенню. А також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування затрат на проведення автотоварознавчої експертизи №5576 у розмірі 800,00 гривень, оскільки згідно до ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Оскільки пам'яткою потерпілого [PERSON] (а.с.9), підтверджується, що він звертався 04 липня 2013 року, тобто в той же день, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, але Страхова компанії «Глобус» не провела свою оцінку протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення і не визначила розмір збитків, то суд вважає, що [PERSON] мав право на проведення автотоварознавчої експертизи самостійно. Враховуючі положення ст.ст.10,11,60 ЦПК України, а також право сторін на вільне надання доказів, суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу, який міг би підтвердити менший розмір матеріальної шкоди, тому суд позбавлений можливості встановити існування чи відсутність франшизи у договорі. На підставі чого, вважає, що вся сума, у розмірі 34339,69 гривень, підлягає стягненню зі Страхової компанії «Глобус». Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позивач довів спричинення йому неправомірними діями [PERSON] моральної шкоди. Відповідно до ст.23, ст.1167 п.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом встановлено, що позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та фізичному болі, пов'язаними з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, це підтверджується медичними довідками (а.с.11-12), він продовжує душевно страждати з приводу пошкодженням його автомобіля, були порушені нормальні і звичні для нього умови життя. Він докладає багато зусиль для відновлення свого порушеного права. Враховуючі глибину страждань, а також їх тривалість, а з часу дорожньо-транспортної пригоди з 04 липня 2013 року пройшов майже рік, і весь час позивач докладає багато зусиль для відновлення свого порушеного права, а також враховуючи принцип розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди необхідно визначити в сумі 8000 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач просив стягнути зі Страхової компанії «Глобус» на його користь понесені витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 гривень і 343,39 гривень, та витрати на правову допомогу в сумі 350,00 гривень і це підтверджено документально (а.с.2,3,10), то суд дійшов висновку про необхідність стягнення зі Страхової компанії «Глобус» судового збору у розмірі 343,39 гривень, оскільки лише в цій частині задоволений позов до них, а враховуючі, що позов заявлений до двох відповідачів, то сума затрат позивача на правову допомогу підлягає поділу на двох і підлягає стягненню зі Страхової Компанії «Глобус» у розмірі 175,00 гривень. В частині стягнення судового збору у розмірі 229,40 гривень, які були сплачені за моральну шкоду, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позов до Страхової Компанії «Глобус» з такими вимогами не заявлявся, а також відсутні підстави стягнення з [PERSON] суми витрат на правову допомогу, оскільки до нього такі вимоги також не заявлялись. На підставі ст.ст.23,979,1167,1188 ЦК України, ст.ст.28,29,34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial