Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участі третіх осіб на стороні позивача Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивував тим, що він має на праві приватної власності квартиру 3, у будинку 6 по 1 провулку Жовтневому у с. Шевченкове Барського району Вінницької області. Відповідач була цивільною дружиною його сина [PERSON] та зареєстрована у даній квартирі. У грудні 2015 року відповідач виїхала до своїх батьків у с. Василівка Роменського району Сумської області. З моменту вибуття по даний час відповідач не повернулася. Позивач неодноразово звертався з проханням до відповідача змінити реєстрацію місця проживання, проте остання ігнорує його прохання, не відповідала на телефонні дзвінки та змінила номер телефону. Реєстрація відповідача у квартирі позивача чинить останньому перешкоди у користуванні квартирою, зокрема, він сплачує комунальні послуги за відповідача та не може оформити субсидію. Тому позивач змушений звертатися до суду з проханням визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою 3, у будинку 6 по 1 провулку Жовтневому у с. Шевченкове Барського району Вінницької області. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі ордеру серії ВН №005330 та витягу з договору про надання правової допомоги від 14.11.2016 (а.с. 36), позов підтримала повністю, наполягала на його задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві. Представник третьої особи Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області у судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 26). Третя особа [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. 28.11.2016 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи, ураховуючи заяву представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до даних копії свідоцтва про право власності на житло від 26.07.1995 квартира 3, у будинку 6 по 1 провулку Жовтневому у с. Шевченкове Барського району Вінницької області належить на праві власності [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до даних копії домової книги для реєстрації громадян, які проживають у квартирі 3, будинку 6 по 1 провулку Жовтневому у с. Шевченкове Барського району Вінницької області, у вказаній вище квартирі зареєстровано місце проживання [PERSON] (а.с. 9-13). Відповідно до даних акту №147 від 04.10.2016 комісія встановила, що за адресою: квартира 3 у будинку 6 по 1 провулку Жовтневому у с. Шевченкове Барського району Вінницької області [PERSON] зареєстрована, але з грудня 2015 року не проживає (а.с. 14). Згідно з даними довідки Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області №1859 від 04.10.2016 [PERSON] зареєстрована за адресою: квартира 3 у будинку 6 по 1 провулку Жовтневому у с. Шевченкове Барського району Вінницької області (а.с. 15). Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні було доведено, що власником квартири є позивач, відповідач з грудня 2015 року не мешкає у квартирі. Судом було встановлено, що реєстрація місця проживання відповідача у квартирі позивача чинить останньому перешкоди у повноцінному здійсненні свого права власності, зокрема, йому матеріально важко сплачувати комунальні послуги за відповідача, а також він обмежений у праві отримувати пільги, якими має право користуватися, оформити субсидію тощо. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем у судовому засіданні було доведено, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні з грудня 2015 року без поважних причин. Натомість суду не було надано доказів, що відповідач (відсутня особа) зверталася з заявою про продовження їй строку, впродовж якого за нею зберігалося б спірне жиле приміщення. Оскільки відповідач відсутня на спірній житловій площі понад встановленого законом шестимісячного строку без поважних причин, власником квартири вона не являється, тому відповідно до положень ст. 71 ЖК України відповідач втратила право користування спірним житловим приміщенням. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], за участі третіх осіб на стороні позивача Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню. За клопотанням позивача судові витрати слід залишити за ним. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved