Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення способу участі та зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні дитини. Вказав, що у них з відповідачкою по справі є спільна дочка [PERSON], [INFO]. Рішенням Кременчуцького районного суду від 28.11.2012 року шлюб між ними розірвано, місце проживання дитини після розірвання шлюбу визначено з матір'ю. Проте, після розірвання шлюбу до квітня 2013 року подружжя проживало однією сім'єю, вели спільне господарство. Далі відповідачка почала чинити перешкоди в побаченнях з дитиною, внаслідок чого позивач вимушений був звернутися до органу опіки та піклування із заявою про встановлення порядку таких побачень. Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини від 25.04.2013 року було визначено порядок спілкування батька з малолітньою дочкою [PERSON]. 14.09.2013 року позивач уклав другий шлюб з [PERSON], внаслідок чого проводити побачення з дочкою за встановленим органом опіки графіком стало незручно. Крім того, на даний час він проживає в м.Комсомольську і працює по змінах, що теж заважає зустрічам з дочкою згідно висновку органу опіки та піклування. При зустрічах в присутності матері дочка бувала скованою, напруженою, не могла виявити проявів любові до батька та поводитись невимушено. Просив встановити новий порядок його участі у вихованні дочки, надати можливість проводити більше часу з дочкою під час канікул для спільного відпочинку та оздоровлення дитини, зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди в спілкуванні з дочкою. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] подала до суду позов до [PERSON], треті особи: орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини. Вказала, що [PERSON], [INFO] року є її рідною онукою. Відповідачка заважає їй у спілкуванні з онукою, тому просила суд визначити спосіб її участі у вихованні та побаченнях з онукою та зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди в спілкуванні з онукою. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили визначити новий спосіб участі [PERSON] у вихованні дочки [PERSON] згідно заявлених позовних вимог. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, пояснили, що не заперечують проти зустрічей дитини з батьком та бабусею, але заперечують проти того, щоб дитина залишалася у батька на ночівлю , та вважають її замалою для спільного відпочинку з батьком на протязі двох тижнів. Представник третьої особи органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації вважає, що позов не підлягає задоволенню. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила встановити спосіб її участі у вихованні онуки [PERSON], оскільки мати дівчинки чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що обидва позови підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Згідно ст.257 Сімейного Кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Кременчуцького районного суду від 28.11.2012 року шлюб між сторонами розірвано, місце проживання дитини після розірвання шлюбу визначено з матір'ю. В квітні 2013 року сторони остаточно припинили сімейні відносини, та відносини між ними суттєво погіршилися , після чого відповідачка почала чинити перешкоди [PERSON] та [PERSON] в побаченнях з дитиною, внаслідок чого позивач вимушений був звернутися до органу опіки та піклування із заявою про встановлення порядку таких побачень. Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області від 25.04.2013 року було визначено порядок спілкування батька [PERSON] з малолітньою дочкою [PERSON]- двічі на тиждень будь-якого дня протягом тижня за домовленістю та в присутності матері, враховуючи бажання дитини та її режим дня. На виконання цього порядку зустрічей [PERSON] та [PERSON] бабуся [PERSON]) мали змогу зустрічатися з [PERSON] в присутності її матері або бабусі за парканом перед будинком за місцем проживання дитини, що створювало незручності в спілкуванні дитини як [PERSON] і [PERSON] , так і самій дитині, а після укладення позивачем нового шлюбу спілкування з дитиною з боку відповідачки було обмежено. Заперечення [PERSON] щодо можливості приїзду доньки до батька на вихідні з ночівлею обґрунтовуються небажанням зустрічей дитини з новою дружиною позивача [PERSON] та необхідністю дитини готуватися до навчання. Враховуючи бажання самої дитини, яка в суді добровільно пояснила, що вона любить обох батьків та бажає спілкуватися з обома , хоче їздити до батька у гості, враховуючи обов'язок не тільки матері, але й батька приймати участь в вихованні дитини , суд вважає, що заперечення відповідачки в частині вимог щодо приїзду дитини до [PERSON] на вихідні обумовлені особистими негативними відносинами з колишнім чоловікам, та не можуть бути прийняті до уваги при прийнятті рішення в цій частині. Стосовно частоти таких відвідувань, то суд вважає для уникнення плутанини при наявності аналогічних вимог [PERSON].( бабусі) визначити батькові такі зустрічі у першій тиждень, а бабусі - у третій. Враховуючи інтереси дитини , яка в чіткій та вільній формі висловила в суді своє переконливе бажання спілкуватися з обома батьками та бабусею , та зважаючи на негативні відносини між батьками, які в присутності дитини постійно створюють конфлікти,що безпосередньо в суді довели як своєю поведінкою , так і поясненнями , суд знаходить підстави для задоволення вимог позивачів ( за вищевикладеним виключенням щодо частоти відвідування дитини батька та бабусі за місцем їх проживання) , так як вважає необхідним забезпечення спілкування дитини з кожним з батьків та бабусею окремо для запобігання негативного впливу на дитину. Також суд вважає, що вимога про усунення перешкод з боку позивачки щодо виконання цього рішення є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: partial