Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до [PERSON], третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позову, позивач у своїй позовній заяві зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], а саме на підставі договору дарування від 10 вересня 2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Другої Криворізької нотаріальної контори, про що свідчить витяг з державного реєстру речових прав. Згідно довідки НОВА-КОМ № 103 від 18 лютого 2016 року, за адресою: [ADDRESS], значиться зареєстрованим [PERSON]. Відповідач - [PERSON] за адресою реєстрації не проживає. На момент набуття права власності відомості про місце перебування останнього не відомо. Відповідно до акту про непроживання, який складений мешканцями будинку [ADDRESS] та засвідченого підписами майстра та начальника дільниці ТОВ «Уют-2011» [PERSON] за місцем реєстрації у квартирі № 77 вищевказаного будинку не мешкає з 2008 року, чим порушує його право як власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Тому він просив суд постановити рішення яким усунути йому [PERSON] перешкоди у користуванні та розпорядженні приватною власністю - квартирою [ADDRESS], визнавши [PERSON], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи він був судом повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на зазначені вище факти. Відповідач у справі [PERSON] був сповіщений судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не зявився, та не сповістив суд про причини своєї неявки. Представник третьої особи Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився про причину своєї неявки він суд не повідомив. Судом в судовому засіданні встановлено що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], а саме на підставі договору дарування від 10 вересня 2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Другої Криворізької нотаріальної контори, про що свідчить витяг з державного реєстру речових прав. Згідно довідки НОВА-КОМ № 103 від 18 лютого 2016 року, за адресою: [ADDRESS], значиться зареєстрованим [PERSON]. Відповідач - [PERSON] за адресою реєстрації не проживає. На момент набуття права власності відомості про місце перебування останнього не відомо. Відповідно до акту про непроживання, який складений мешканцями будинку [ADDRESS] та засвідченого підписами майстра та начальника дільниці ТОВ «Уют-2011» [PERSON] за місцем реєстрації у квартирі № 77 вищевказаного будинку не мешкає з 2008 року. Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений з наступних підстав; Доводи позивачів викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи документами, а саме; договором дарування від 10 вересня 2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Другої Криворізької нотаріальної контори, про що свідчить витяг з державного реєстру речових прав, актом про не проживання відповідача у квартирі [ADDRESS], складеному за участі мешканців будинку [ADDRESS] та завіреним уповноваженою особою ТОВ «Уют-2011» міста Кривого Рогу, та іншими письмовими доказами. Згідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивачів у повному обсязі.

Outcome: approved