Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що 02 серпня 2016 року він звернувся до органів МРЕВ з метою здійснити реєстрацію встановлення газового обладнання на транспортному засобі, що належить йому на праві приватної власності, однак йому було відмовлено у вчиненні реєстрації у звязку з наявністю арешту на все майно, який було накладено Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ. Звернувшись до [PERSON] ВДВС м. Кіровограда із заявою про зняття арешту на майно, 03.08.2016 року він отримав письмове повідомлення про неможливість зняття арешту з майна, оскільки виконавчі провадження, у межах яких було винесено постанови про накладення арешту на все майно, - завершені. Таким чином, позивач вважає, що на теперішній час з боку органу державної влади [PERSON] ВДВС м. Кіровограда ГТУ юстиції у Кіровоградській області йому створені перепони у вільному розпорядженні власним майном, на підставі чого, відповідно, порушене право підлягає захисту шляхом зняття арешту з усього належного йому (позивачу) майна (рухомого та нерухомого), який накладено Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮна підставі постанови ВП № 29012469 від 03.10.2011 року та постанови ВП №36003812 від 25.12.2013 року. Позивач [PERSON] надав до суду заяву за вх. №25780 від 30.09.2016 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областів судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання, заперечення відсутні. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] належить на праві власності транспортний засіб автомобіль MITSUBISHIGrandis 2.4 Sport AT, легковий універсал-В, державний номер [NUMBER], 2009 року випуску, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА 126000, видане Кіровоградським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області 08.10.2009 року. Судом також встановлено, що відповідно до карток арешту АМТ (ДНЗ ВА 6000 АС) дата постановки на автоматизований облік 09.11.2011 року та 15.01.2014 року відповідно (накладено арешт ВП №29012469, д/в [PERSON], № документа 51996/13 від 13.10.2011 року, накладено арешт ВП №36003812, д/в [PERSON], № документа 52396 від 27.12.2013 року) транспортний засіб MITSUBISHI Grandis 2.4 SportAT, легковий універсал В, власник [PERSON]). Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2011 року, винесеної старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON], (ВП №29012469) при примусовому виконанні постанови №3-15615, виданої 13.09.2007 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 17 грн., накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], [INFO], в межах суми звернення 17 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2013 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON], (ВП №36003812) при примусовому виконанні постанови №217399, виданої 24.08.2010 року ВДАІ УМВС про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 340 грн., накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], [INFO], в межах суми боргу. Відповідно до [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.08.2016 року за вказаними параметрами, а саме номер обєкта: EJMBLRNAW82004264, реєстраційний номер майна: ВА 6000 АС, фізична особа [PERSON], в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня інформація про обтяження рухомого майна. Згідно з інформацією [PERSON] ВДВС м. Кіровограда ГТУ юстиції Кіровоградської області від 03.08.2016 року №23789/0431/3,відповідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в [PERSON] ВДВС м. Кіровограда ГТУ юстиції Кіровоградської області перебували виконавчі провадження, за якими [PERSON] виступив боржником і за якими, з метою забезпечення виконання рішення, державним виконавцем накладався арешт, а саме: постанова № 3-15615 від 13.09.2007 року Ленінського районного суд м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 17 грн., за даним виконавчим провадженням 03.10.2011 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. В подальшому виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (не чинна редакція); постанова № 217399 від 24.08.2010 року, видана ДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 680 грн., за даним виконавчим провадженням державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. В подальшому виконавче провадження завершено на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» дані підставі завершення виконавчого провадження не передбачають зняття арешту з майна. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо врезультаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в [PERSON] ВДВС м. Кіровограда ГТУ юстиції в Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON], у звязку з чим відсутні правові підстави для арешту майна, належного позивачу, накладеного на підставі постанов від 03.10.2011 року та 25.12.2013 року, винесених Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог та їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з урахуванням фактичних обставин справи, судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551грн. 20 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останнім. На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved