Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], Виконавчого комітету Свердловської міської ради, КП РЕЖ № 2 про визнання незаконним розпорядження, частково недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що у січні 2014 року йому стало відомо, що квартира, в якій він проживав з батьками у 2003 році за адресою: [ADDRESS], була приватизована його матір'ю, [PERSON], одноособово. Але, приватизація цієї квартири, тобто визнання права власності лише за [PERSON] є порушенням його права на житло з огляду на наступне. Згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 19 серпня 2003 року, квартиру за адресою: [ADDRESS], передано у власність [PERSON] на підставі розпорядження виконавчого комітету Свердловської міської ради № 7447а, від 19 серпня 2003 року. Позивач на момент приватизації квартири був неповнолітнім і постійно проживав разом із матір'ю у цій квартирі, бо батько у цей час проживав окремо у [ADDRESS] з 01 серпня 2013 року. Позивач сам вирішив залишитись проживати із матір'ю, бо відповідно до ч. З ст. 160 Сімейного кодексу України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. В зв'язку з тим, що позивач є членом сім'ї [PERSON] та постійно проживав разом з нею, то він мав право на участь у приватизації зазначеної квартири та бути її співвласником, бо він не відмовлявся від участі у приватизації. Тобто, вирішення питання [PERSON] щодо позбавлення позивача участі у приватизації займаної сторонами квартири, порушило право позивача на житло та позбавило можливості отримати у власність 1/2 частини зазначеної квартири. Таким чином, для поновлення порушеного права позивач, вважає за необхідне, розпорядження виконавчого комітету Свердловської міської ради №7447а від 19 серпня 2003 року, прийняте з порушенням чинного законодавства та порушило права неповнолітнього визнати незаконним в частини передачі квартири за адресою: [ADDRESS], у приватну власність [PERSON], визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 19 серпня 2003 року в частині визнання права власності на 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] за [PERSON], зобов'язати Виконавчий комітет Свердловської міської ради внести зміни до розпорядження виконавчого комітету Свердловської міської ради № 7447а від 19 серпня 2003 року, які полягають у тому, що квартира за адресою: [ADDRESS] передається у спільну часткову власність, зобов'язати Виконавчий комітет Свердловської міської ради внести зміни до свідоцтва про право власності на житло від 19 серпня 2003 року та зазначити, що квартира за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Позивач просить суд визнати незаконним розпорядження виконавчого комітету Свердловської міської ради № 7447а від 19 серпня 2003 року в частини передачі квартири за адресою: [ADDRESS], у приватну власність [PERSON] та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 19 серпня 2003 року в частині визнання права власності на /4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] за [PERSON], зобов'язати Виконавчий комітет Свердловської міської ради внести зміни до розпорядження виконавчого комітету Свердловської міської ради № 7447а від 19 серпня 2003 року, які полягають у тому, що квартира за адресою: [ADDRESS] передається у спільну часткову власність, зобов'язати Виконавчий комітет Свердловської міської ради внести зміни до свідоцтва про право власності на житло від 19 серпня 2003 року та зазначити, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов [PERSON] підтримує. Від другого відповідача - представника Виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області надійшла заява, в якій просить розглянути справу без її участі, якщо суд дійде висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, вважає, що можливо винести рішення на розсуд суду. Представник КП РЕЖ №2 у судове засідання для розгляду справи не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяви, матеріали справи в повному обсязі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» N 2482-XII, приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» N 2482-XII, якщо загальна площа квартир (будинків), що підлягають приватизації, відповідає площі, передбаченій абзацом другим статті 3 цього Закону, зазначені квартири (будинки) передаються наймачеві та членам його сім'ї безоплатно. До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Згідно з ч. 3 ст. 9 ЖК Української РСР громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Частиною 1 ст. 64 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно копії свідоцтва про право власності на жито на а. с. 8, виконкомом Свердловської міської ради посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження на а. с. 10, [PERSON] народився [INFO] в м. Свердловськ Ворошиловградської області, в графі батько записаний [PERSON], в графі мати записана - [PERSON], про що відділом РАГС Свердловського ГИКА Ворошиловградської області, зроблено запис за № 19. Як вбачається з розпорядження органу приватизації № 7447 від 19.08.2003 року, прохання [PERSON], квартира, в якій вона мешкає, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], задоволено, та передано вказану квартиру в приватну власність. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» N 2402-III, батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Відповідно до ст. 48 ЦК Української РСР, який діяв на момент приватизації - недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Виходячи з аналізу змісту Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та нормами статей 1, 6, 9, 61 ЖК Української РСР, ст. 29 ЦК України місцем постійного проживання особи є жиле приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст. 64 ЖК України право користування цим приміщенням, яке за особою зберігається і при тимчасовій відсутності, а відтак і право на приватизацію разом з іншими членами сім'ї. На підставі ст. ст. 16,29, 215 ЦК України,

Outcome: approved