overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Будьоннівської районної ради м. Донецька про визнання права власності на ? частку спадкового майна. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 22.04.1994 року квартира [ADDRESS], що розташована у Будьонівському районі м. Донецька була передана у спільну сумісну власність [PERSON], та його матері [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № 9729 від 22.04.1994 року. 24.09.2013 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-НО № 731661 від 19.11.2013 року. Після її смерті відкрилась спадщина на її частку у спільній власності на вказану квартиру, яку він прийняв,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Варварівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує про те, що 12 листопада 2015 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивачу було повідомлено, що ним пропущений шестимісячний строк для подання заяви, у зв'язку з чим він звернувся до суду із позовом. Вважає, що строк пропущений з поважних причин, а саме через те, що [PERSON] перебував на роботі за кордоном, в звязку з чим був позбавлений можливості подати заяву. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Варварівської сільської ради Славутського району Хмельницької області в судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив факт перебування позивача за кордоном та поважність причин пропуску строку для подання заяви до нотаріуса. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 листопада 2015 року помер [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 263034. Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. Померлий [PERSON] приходиться позивачу [PERSON] батьком, що підтверджується даними копії свідоцтва про народження серії і-УР № 474418. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини із пропуском строку для прийняття спадщини, оскільки перебував на роботі за кордоном. Згідно\~ст.1269 ЦК України\~спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно\~ст.1270 вказаного Кодексу\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини, встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ч.3\~ст.1272 вказаного Кодексу\~за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, а заявлені вимоги відповідачем визнано у повному обсязі, що не суперечить інтересам сторін та вимогам закону, то суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними та позов задовольнити і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в межах трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Баришівського РУЮ в Київській області, третя особа [PERSON] про звільнення майна з під арешту. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 25.08.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про звільнення з-під арешту нерухомого майна - квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що на зазначену квартиру було накладено арешт у межах виконавчого провадження № 30662457, відкритого ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з виконання виконавчого листа № 2-6286/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06.10.2011 року. Арешт накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайцевою К.В. від 16.01.2012 року з метою забезпечення виконання рішення Дарницького районного міського суду у м. Києві про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 9607,37 грн. У зв'язку з відсутністю майна, яке підлягає опису,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Путильського РУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та [PERSON] про визнання перших торгів недійсними, посилаючись на те, що 12.03.2013 р. о 16 год. ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено перші прилюдні торги, на яких ВДВС Путильського РУЮ було реалізовано арештоване майно - земельну ділянку, кадастровий 7323585000:001:0086 для ведення особистого селянського господарства площею 1225 кв.м., розташовану в [ADDRESS] і належить йому на праві власності. Відповідачем - ВДВС Путильського РУЮ для проведення прилюдних торгів на тендерній основі був залучений організатор прилюдних торгів - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», який діяв на підставі договору з ВДВС Путильського РУЮ і який виступав продавцем спірного майна. За результатами від 14.03.2013 р. ці торги не відбулись. 25.04.2013 р. о 15 год. було проведено другі прилюдні торги, які також не відбулись. 14.06.2013 р. о 16 год. було проведено треті прилюдні торги, які не відбулись і відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» спірне майно було передано [PERSON], який був визнаний покупцем спірного майна. Позивач вважає, що перші прилюдні торги були проведені з порушенням вимог Цивільного кодексу України та ЗУ «Про виконавче провадження» і Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, оскільки його не було належним чином повідомлено про проведення торгів. Разом з тим позивач не погоджується з вартістю реалізованого майна, вважаючи її заниженою. В судове засідання ні позивач, ні його представник не з»явилися, а відповідачі також просять розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Встановлено, що, як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати перші прилюдні торги недійсними, і разом з тим вказує, що вони не відбулись, як не відбулись другі і треті. Таким чином, відсутні підстави спору. Разом з тим позивач не погоджується з оцінкою арештованого майна. Суд вважає, що з цим також не можна погодитись, оскільки ухвалою Путильського районного суду від 25 травня 2013 року встановлено, що [PERSON] було належним чином повідомлено про вартість арештованого майна, дана ухвала позивачем не оскаржувалась і набрала чинності. Таким чином, відповідачами дотримано всіх необхідних законних вимог законодавства щодо реалізації арештованого майна. Як видно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий 7323585000:001:0086 площею 1225 кв.м., право власності на неї зареєстровано за [PERSON]. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, та просив знати арешт з всього нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], накладених постановою державного виконавця Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва (Головного територіального управління юстиції у місті Києві) від 22 листопада 2011 року, [NUMBER]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином. Представни третьої особи ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0800, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 08.06.2016 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса для відчуження його земельної ділянки, однак у зв»язку з накладенням арешту та забороною відчуження усього майна позивача, включаючи вищевказану нерухомість, дане відчуження виявилось неможливим. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, арешт був накладений Святошинським районним відділом ДВС у м.Києві, постановою ВП 29966958 від 22 листопада 2011 року. Згідно з постановою, йдеться про примусове стягнення боргу з позивача на користь ПАТ «Приват Банк» у сумі 7033 грн. 99 коп. та 11 759 грн. 77 коп. Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» від 12.04.2014 року №1215896 [PERSON] немає заборгованості перед ПАТ «Приват Банк». 24.05.2013 року Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №34245300. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, із врахуванням того, державним виконавцем арешт не було знято, суд вважає за необхідне позовну заяву [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить визначити йому додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 08 липня 2006 року до нотаріальної контори. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем після її смерті, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки не знав про наявність у матері сертифікату на право на земельну частку (пай). Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписуючої апаратури не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] померла 08 липня 2006 року, що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії І-ЕЛ № 035116 від 10 липня 2006 року (а.с.11). Відповідно до довідки виконкому Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 29 вересня 2015 року [PERSON] на день смерті, 08 липня 2006 року була зареєстрована в [INFO] і проживала одна (а.с.15). Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна належить Сертифікат на земельну частку (пай), розміром 3,38 га, що розташована на території Ведильцівської сільської ради, яка перебуває у колективній власності КСПГ «Зірка» (а.с.13). Позивач, як син померлої, є спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері [PERSON] Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2009 року [PERSON] визначено додатковий строк, терміном у чотири місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 08 липня 2006 року [PERSON]. Як вбачається з копії спадкової справи Козелецької районної державної нотаріальної контори, 12 січня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після померлої матері [PERSON] і є таким, що прийняв спадщину. Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивач прийняв спадщину після смерті своєї матері, що підтверджується матеріалами справи та дослідженими доказами у судовому засіданні, тому підстав для задоволення позову не має. Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що сертифікат на земельну частку ( пай) видано на ім' [PERSON], що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду за місцем проживання із заявою про встановлення факту приналежності даного сертифікату померлій матері - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Великомостівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування з наступних підстав : Позивач звертається з позовом в суд про визнання за ним права приватної власності на гараж пободований ним на земельній ділянці, яка перебуває в нього на праві приватної власності за адресою [ADDRESS] , Великомостівської міської ради Червоноградсього району Львівської області. Рішенням виконавчого комітету Великомостівської міської ради №102 від 22.07.2020 будівлі гаражу [ADDRESS] . Позивач звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак йому відмовили оскільки він не міг представити оригінали відповідних документів. В судове засідання [PERSON] не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити. Представник Великомостівської міської ради в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до ст.3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.328 ЦК України вбачається, що право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України вбачається, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється. Згідно державного акту на право власності на землю вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 0,0044га., яка розташована в [ADDRESS] . Відповідно до Рішення виконавчого комітету Великомостівської міської ради №102 від 22.07.2020 будівлі гаражу [ADDRESS]. На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визнати за [PERSON] право приватної власності на будівлю гаражу [NUMBER] за адресою [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], яка померла 06 січня 2007 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 040819 [PERSON] померла 06 січня 2007 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вербовецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті [PERSON], який помер 11 березня 2012 року, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Вербовецької сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Представник третьої особи без самостійних вимог: Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 14 квітня 2011 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів [PERSON] дві земельні ділянки площею 3,13 га та 0,16 га, що знаходиться на території Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Відповідно до повного витягу з Державної реєстрації актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00014841991 від 11 грудня 2014 року [PERSON] помер 11 березня 2012 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вергунівської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,65 га, яка знаходиться на території Вергунівської сільської ради Черкаського району. [PERSON], заповіту не залишив, позивач є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців першої черги немає. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як проходив військову службу та не знав про смерть батька. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без його участі. Представник відповідача Вергунівської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просив справу слухати без їх участі. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, так як не знав про смерть батька, оскільки в цей час проходив військову службу тому суд визнає дану причину поважною, та визначає йому додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай). Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 20 квітня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 серпня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 22.09.2015 року. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved