Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відповідача [PERSON] про звільнення рухомого майна з-під арешту та визнання за ним права власності на автомобільний причеп, придбаний ним на електронних торгах. Звернення до суду мотивував тим, що Відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 168647, виданого Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізький області від 20.10.2009 року належав бортовий причіп марки 050105 Кремінь, 2009 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER]. В 2013 році відповідач був засуджений вироком Першотравневого районного суду Донецької області із конфіскацією речових доказів по справі. 28 листопада 2013 року Першотравневим районним судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 1/241/17/2013 р. про конфіскацію на користь держави речових доказів по справі автомобільного причепу марки 050105 Кремінь, 2009 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER], що належав [PERSON], та знаходився на зберіганні у Токмацькому MB ГУМС в Запорізький області. За цим виконавчим листом було відкрите виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції. Постановою державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ [PERSON] від 21.01.2014 р. на автомобільний причеп боржника [PERSON] накладений арешт та заборонено його відчуження. 13.10.2014 року під час примусового виконання виконавчого листа № 1/241/17/2013 року, виданого 28.11.2013 року Першотравневим районним судом Донецької області про конфіскацію вищевказаного бортового причепу як речового доказу в дохід держави, відбулись електронні торги по лоту № 5877 щодо його продажу. Вищевказаний автомобільний причеп був реалізований 13.10.2014 року в системі електронних торгів. На цих електронних торгах Позивач придбав бортовий причеп Відповідача [PERSON] за 4767, 60 грн. при стартовій ціні 3288 гр. відповідно до протоколу № 6696 від 13. 10.2014 р. по лоту № 5877 та повністю сплатив продажну ціну причепу. Після отримання акту Позивач забрав цей причеп і зараз він їм користується. З листопада 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізький області [PERSON] складений акт державного виконавця № 41527431 про проведення аукціону з реалізації транспортного засобу, на підставі якого я мав право оформити за місцем проживання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З вищенаведених підстав постановою заступника начальника відділу ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізький області [PERSON] від 03.11.2014 р. бортовий причіп марки 050105 Кремінь, 2009 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER], був звільнений з-під арешту. У зв'язку з закінченням виконавчого провадження 26.11.2014 року реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучений запис про арешт та заборону відчуження автомобільного причепу марки 050105 Кремінь, 2009 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER]. На підставі протоколу про проведення електронних торгів № 6696 від 13.10.2014 року по лоту № 5877, акту виконавчої служби від 03.11.2014 року № 41527431 про проведення аукціону з реалізації транспортного засобу Позивач мав отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за яким і звернувся до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів. Позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у зв'язку з тим, що його бортовий причіп знаходиться під арештом. Як вбачається з відповідей на звернення Позивача до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування № 351 від 09.04.2015 р., № 357 від 11.04. 2015 р., № 632 від 25.04.2015 р., а також з відповіді начальника відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції № 5689 від 30.04.2015 року, у відділі ДВС Мелітопольського МУЮ на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №43292803 у відношенні боржника [PERSON] (Відповідача), до складу якого входять виконавчий лист № 328/76/13-к від 13.03.2014 року, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з [PERSON] на користь [PERSON]В, матеріального збитку в розмірі 20920 грн. та морального збитку в розмірі 5000 грн., і виконавчий лист № 328/76/13-к від 09.09.2014 року, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ТОВ «Деметра» матеріального збитку з розмірі 65557,80 грн. 11.08.2014 року постановою державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського МУЮ накладений арешт на майно боржника [PERSON] та заборонено його відчуження. 12.08.2014 року Запорізькою філією ДТ «Інформаційний центр» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис про арешт та заборону відчуження автомобільного причепу марки 050105 Кремінь, 2009 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER]. Таким чином, підсумовує Позивач, склалась ситуація, при якій через неузгодженість дій двох відділів (Токмацького і Мелітопольського) державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізький області Позивач як переможець прилюдних торгів, проведених державною виконавчою службою із законних підстав на виконання вироку суду про конфіскацію причепу засудженого в дохід держави, протиправно позбавлений можливості оформити правовстановлюючі документи на придбане майно. Тому просить суд звільнити вищезазначене майно з-під арешту та визнати за ним право власності на автомобільний причеп, придбаний ним на електронних торгах (а.с.1-7). В судовому засіданні Позивач підтримав заявлені вимоги, в тому числі й з підстав, викладених у позовній заяві. Представник Третьої особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не явився. Надіслав до суду листа за №169-39/14006 від 04.11.2016 року про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Відповідач повторно в судове засідання не явився за невідомих суду обставин і не надіслав до суду повідомлення про причини неявки або заяву про розгляд справи за його відсутності. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. У звязку із цим згідно із вимогами ст.ст.169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України справу розглянуто заочно на підставі наявних доказів, оскільки проти цього не заперечував Позивач. Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши належнсть, допустимість та достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до того висновку, що заявлені Позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушений, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій для запобіганню такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1,2 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу, та майна, зазначеного в частині 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Придбання Позивачем транспортного засобу Відповідача у справі - боржника [PERSON] на електронних торгах під час виконавчого провадження за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу. Згідно ч.4 ст.656 ЦК України: до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність майно (товар) другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобоз'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.317 ч.І ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його , права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, Позивач є добросовісним набувачем та власником зазначеного транспортного засобу - автомобільного причепу марки 050105 Кремінь, 2009 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER], що належав боржнику [PERSON], бо придбав цей транспортний засіб 13 жовтня 2014 року у порядку, передбаченому ч.ч.1, 2 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» - на електронних торгах під час примусового виконання виконавчого листа № 1/241/17/2013 р., виданого 28.11.2013 р. Першотравневим районним судом Донецької області про конфіскацію бортового причепу як речового доказу в дохід держави та повністю виконав свій обов'язок по сплаті продажної ціни причепу в розмірі 4767,60 гр.; ці гроші поступили в державний бюджет. Таким чином, право Позивача, який є добросовісним набувачем, є порушеним і тому підлягає захисту. Позивач не наполягає на стягненні з Відповідача на його користь судового збору в сумі 551,2 грн., сплаченого ним при зверненні до суду. З оглядом на викладене суд задовольняє заявлені позовні вимоги у повному обсязі, звільняє з-під арешту рухоме майно у вигляді причепу марки 050105 Кремінь, 2009 року випуску, державний реєстраційний №АР5947ХТ, який було накладено Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 11.08.2014 року, Виконавче провадження №43292893. Публічне обтяження «арешт рухомого майна» зареєстровано 12.08.2014 року за №14489432 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Також суд визнає за Позивачем право власності на автомобільний причеп марки 050105 Кремінь, 2009 року випуску, державний реєстраційний №АР5947ХТ, придбаний ним 13.10.2014 року на електронних торгах. На підставі викладеного,

Outcome: approved