Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], загальною площею 41,48 кв.м., накладеного згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві серія АВ №675380 від 16.07.2004 року. Посилається в позові на те, що квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] та [PERSON] ([PERSON] змінили прізвище та ім»я на [PERSON]) в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.06.1999 року, АВА №911302, зареєстрованого приватним нотаріусом [PERSON], в реєстрі за №755. 10.12.2013 р. [PERSON] з метою вчинення майнових дій щодо власного нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності в межах чинного законодавства України звернувся до нотаріуса [PERSON]. При отриманні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.12.2013 року стало відомо, що постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 16.07.2004 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], боржником за виконавчим провадженням є [PERSON], [INFO], [ADDRESS], обтяження щодо квартири зареєстрованого в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22.07.2004 року Дев'ятою Київської державної нотаріальною конторою за №75700. Позивачу не було повідомлено про арешт квартири. [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS]. Виходячи з того, що на сьогоднішній день позивач [PERSON] та [PERSON] є єдиними власниками квартири [ADDRESS], однак не можуть користуватися та розпоряджатися своєю власністю з вини державних органів, тому позивач [PERSON] звернувся до суду та просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 27.03.2014 р. в якості 3-ї особи залучено [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві та просив задовольнити. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що на даний час виконавче провадження щодо боржника [PERSON] на виконанні у ВДВС не перебуває. Виконавче провадження завершено у 2004 р. у зв»язку з фактичним виконання рішення суду. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень 3 роки, тому виконавче провадження знищено. Представник відповідача Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги та пояснив, що виконавче провадження завершено в 2004 році, в зв'язку з фактичним виконанням виконавчого провадження. Він сплатив кошти в сумі 7849,74 грн. в 2004 році на користь [PERSON] Третя особа [PERSON] просила задовольнити позов в повному обсязі та пояснила, що є власником ? частини квартири [ADDRESS]. Про накладення арешту на майно дізналась в 2013 р. Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третіх осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] та [PERSON] ([PERSON]) в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.06.1999 року, АВА №911302, зареєстрованого приватним нотаріусом [PERSON], в реєстрі за №755. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] змінила прізвище та ім»я на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] від 17.02.2006 року, свідоцтвом про шлюб від 24.05.2013 р. серії [NUMBER]. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2004 р. № 2-305-1/04 позов [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа: [PERSON] про стягнення шкоди задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], 6593,22 грн. матеріальної шкоди, вартість експертизи 150 грн., вартість телеграми 5,52 грн., повернення держмита 76 грн., 1025 грн. моральної шкоди, а всього стягнуто 7849,74 грн. Постановою серія АВ № 675380 від 16.07.2004 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Румянцевою Я.Є. накладено арешт на майно, що належить [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Дев»ятою Київською державною нотаріальною конторою 22.07.2004 р. за № 75700 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна: квартира за адресою [ADDRESS] на підставі постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві серія АВ № 675380 від 16.07.2004 р. Листом начальника Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І. №с/02/01/04-02/02 від 03.02.2014 року повідомлено, що виконавчі провадження щодо боржників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на виконанні не перебувають. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Згідно довідки форми №3 виданої структурним підрозділом Центром обслуговування споживачів №1 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] з 22.05.2003 року та [PERSON] з 14.09.1999 року. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державні реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за умови, якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В ст. 316 ЦК України зазначено, що правом власності є право особи на річ/майно/, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. З точки зору ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, обтяжень прав на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачу [PERSON] та [PERSON], внесених Девятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 16.07.2004 року, боржником є [PERSON], [INFO], обмежує права власників на володіння та розпорядження квартирою, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved