Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить визнати договір оренди транспортних засобів «МАЗ 53382», державний номерний знак [NUMBER], напівпричепу марки «ОДАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], причепу марки «ГКБ», реєстраційний номер [NUMBER] укладеним між сторонами та стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 64 076, 32 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно усної угоди надав в оренду відповідачу [PERSON] вищезазначені транспортні засоби, відповідач сплачував орендну плату, проте близько трьох років тому перестав це робити. Декілька разів позивач просив відповідача повернути транспортні засоби. Проте тільки весною 2012 року МАЗ 53382 було повернуто позивачу, причіп та напівпричіп зникли. Автомобіль знаходиться в неробочому стані, матеріальний збиток завданий йому розукомплектуванням автомобіля становить 42 034, 53 грн. вартість зниклих причепу та напівпричепу складає 22 041,79 грн., а всього вартість матеріального збитку складає 64 076, 32 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовну заяву, з підстав викладених в ній, просив задовольнити позов в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON], допитаний в судовому засіданні в якості свідка повідомив, що ніякого договору оренди з [PERSON] він не укладав, пояснивши, що позивач попросив, щоб на період лікування для того, щоб техніку ніхто не забрав, автомобіль «МАЗ 53382» постояв у нього у дворі, проте він не погодився, запропонувавши залишити цей автомобіль поза межами його двору, що [PERSON] і зробив. Автомобіль там простояв більш десяти років, щодо причепу та напівпричепу, то йому відомо тільки щодо причепу марки «ГКБ», який [PERSON] притягнув та залишив біля [PERSON], після чого [PERSON] забрав цей причіп і подальша його доля йому не відома, відомостей щодо напівпричепу у нього не має і він до цього жодного разу про нього не чув. Просив в позові відмовити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, пояснивши, що [PERSON] ніяких договорів оренди автомобіля з [PERSON] не укладав, що автомобіль МАЗ 53382 було залишено позивачем поза межами двору [PERSON], звідки [PERSON] його забрав. Щодо причепу та напівпричепу, то відповідачу було відомо тільки щодо причепу, який [PERSON] залишив біля вищезазначеного автомобіля, який пізніше забрав [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON], допитаного в судовому засіданні в якості свідка, свідків, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін (ч. 1 ст. 209 ЦК України). Статтею 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Свідок [PERSON], який разом працював з [PERSON] повідомив, що він особисто забирав автомобіль «МАЗ 53382», який був в розукомплектованому стані, щодо надання автомобіля в оренду [PERSON], то ці відомості йому стали йому відомі зі слів [PERSON] Свідок [PERSON], який разом працював з [PERSON] повідомив, що особисто бачив як [PERSON] віддавав комусь автомобіль «МАЗ 53382». На його запитання, що він робить, [PERSON] повідомив, що віддав в оренду автомобіль, проте прізвища кому, він не називав, тому повідомити, що це був саме [PERSON] він не може. Свідок [PERSON], який працював з 1996 року по 2012 рік дільничним інспектором, повідомив, що до нього надходила заява [PERSON] щодо викрадення причепа [PERSON] В ході розгляду заяви зясувалось, що причіп знаходився у [PERSON], тому у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] було відмовлено. Свідок [PERSON], який працював з [PERSON], пояснив, що бачив автомобіль марки «МАЗ 53382» біля двору [PERSON], який дуже тривалий час там знаходився, щодо причепу марки «ГКБ», то цей причіп весь час був у нього, оскільки він його забрав так як [PERSON] повинен був йому гроші. Свідок [PERSON] дружина [PERSON] повідомила, що дійсно один із причепів її чоловік залишив в якості завдатку, оскільки [PERSON] був винен її чоловіку гроші. Щодо перебування причепа у [PERSON], то цей причіп простояв біля його двору сутки, після чого її чоловік його звідки забрав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем не було надано належних доказів на підтвердження своїх вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даючи юридичну оцінку поясненням та наявним в матеріалах справи доказам, враховуючи те, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню, а при розгляді даної справи позивачем не надано жодного письмового доказу та не доведено, що відбулося повне або часткове виконання договору, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed