Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позову позивач вказав, що 05.11.2012 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики за умовами якого він передав відповідачу у борг грошові кошти в сумі 320\~000 грн., терміном на 1 рік, які він зобов'язався повернути по закінченню цього терміну, тобто до 05 листопада 2013 року та сплачувати 5 % від суми боргу за кожен місяць. По закінченні зазначеного строку відповідач суми позики позивачу не повернув, ухиляється від її повернення й до цього часу. Також, 16 вересня 2014 року [PERSON] під розписку позичив у позивача 40 000 грн. терміном на два тижні, які зобов'язався повернути по закінченню цього терміну, тобто до 01 жовтня 2014 року. По закінченні зазначеного строку відповідач суми позики не повернув, ухиляється від її повернення й до цього часу. Відповідач має сплатити позивачу суму боргу за розпискою від 05.11.2012 р. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 68\~051грн. 11 коп. За розпискою від 16.09.2014 р. відповідач має сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі та 3 % річних в розмірі 7180 грн. 07 коп. Просить суд, стягнути з відповідача [PERSON] на його користь борг за договорами позики від 05.11.2012 року та від 16.09.2012 року в сумі 75\~231, 19 грн., та судові витрати в загальній сумі 5204,95 грн.. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, але на адресу суду надали заяву в якій уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача борг за договорами позики від 05.11.2012 року в сумі 52\~166, 00 грн., та від 16.09.2012 року в сумі 5512,00 грн., та судові витрати в сумі 804,37 грн.. Просили суд справу слухати без їх участі, уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. . В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: 05.11.2012 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики за умовами якого він передав відповідачу у борг грошові кошти в сумі 320\~000 грн., терміном на 1 рік, які він зобов'язався повернути по закінченню цього терміну, тобто до 05 листопада 2013 року та сплачувати 5 % від суми боргу за кожен місяць. По закінченні зазначеного строку відповідач суми позики позивачу не повернув, ухиляється від її повернення й до цього часу. Також, 16 вересня 2014 року [PERSON] під розписку позичив у позивача 40 000 грн. терміном на два тижні, які зобов'язався повернути по закінченню цього терміну, тобто до 01 жовтня 2014 року. По закінченні зазначеного строку відповідач суми позики не повернув, ухиляється від її повернення й до цього часу. Відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 05.07.2016 року з відповідача стягнуто борг за договором позики від 05.11.2012 року з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 568\~512 грн. та три відсотки річних від простроченої суми боргу, яка становить 17\~884, 93 грн., а всього 586\~396, 93 грн. та стягнуто борг за договором позики від 16.09.2014 року з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 60\~760 грн. та три відсотки річних від простроченої суми боргу, яка становить 1\~196,71 грн., а всього 61956,71 грн. Відповідач має сплатити позивачу суму боргу за розпискою від 05.11.2012 р. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 52\~166 грн. 00 коп. За розпискою від 16.09.2014 р. відповідач має сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі та 3 % річних в розмірі 5 512 грн. 00 коп. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а тому відповідач має сплатити позивачу суму боргу за розписками з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних з простроченої суми за період прострочення. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням учасників процесу, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач свої обовязки за договорами позики виконав в повному обсязі, а відповідач свої обовязки належним чином не виконав. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved