overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 4 серпня 2012 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, хоча він всіма силами намагався зберегти сім'ю. Відповідач з ним не проживає, вона зайнята своїми особистими справами, у кожного з них окремий бюджет, різні інтереси та погляди на сімейне життя. Оскільки в них немає дітей, він при зустрічі неодноразово пропонував відповідачу розірвати шлюб в органах РАЦСу, однак жодного разу остання не з'являлась. На даний час відповідач проживає з іншим чоловіком. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб з відповідачем розірвати, а також пояснив, що більше року назад відповідач залишила їх постійне місце проживання у с.Дзвенигород Борщівського району і з того часу додому не повертається. В телефонних розмовах періодично розповідала, де вона перебуває, за останньою інформацією, проживає у м.Києві з іншим чоловіком. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила. За таких обставин суд вирішив справу розглядати у відсутності позивача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти. Сторони уклали шлюб 4 серпня 2012 року, актовий запис №479, здійснений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Між сторонами сімейне життя не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння. Сторони припинили спільне подружнє життя. Їх шлюб набув формальних рис. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст.24,55,56ч.3,105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 6 серпня 1983 року та зареєстрований Глибочецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, вказуючи, що шлюб між ними виявився невдалим. З часом, на побутовому ґрунті між ними почали виникати тривалі непорозуміння, які потягнули припинення подружніх відносин. Для збереження сімї він спробував пожити окремо, однак переконався, що подальше спільне проживання між ними неможливе, вони втратили повагу і любов один до одного, стали чужими людьми. Протягом останніх трьох років вони припинили подружні відносини і спілкування, проживають окремо. Оскільки в них немає неповнолітніх дітей, він пропонував відповідачці розірвати шлюб в органах РАЦСу, однак та не погодилась. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить позов задовольнити та пояснив, що шлюбні стосунки із відповідачем не підтримує, має іншу сім»ю, підстав для збереження шлюбу із відповідачем не має. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що розривати шлюб через органи РАЦС не бажала, сподівалася, що позивач схаменеться, повернеться до сім»ї. Однак цього не сталося. Переконати чоловіка повернутися до сім»ї не може, тому погоджується на розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти. Сторони уклали шлюб 6 серпня 1983 року, актовий запис №10, здійснений Глибочецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області (свідоцтво про шлюб серії 1-ИД №118830). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобовязаний утверджувати в сімї повагу до матері. Дружина зобовязана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Між сторонами сімейне життя не склалося. Сторони припинили спільне подружнє життя з ініціативи позивача. Останній створив нову сім»ю, наполягає на розірванні шлюбу із відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст.24,55,56ч.3,105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 6 травня 2012 року та зареєстрований Вовковецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що від початку спільного проживання у них виникали безпідставні сварки та непорозуміння. На даний час вони припинили спільне проживання. На його пропозицію розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач відмовилась, а тому він вимушений звертатися з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити позов та пояснив, що з часу реєстрації шлюбу прожив із дружиною три місяці. За згодою вони обоє поїхали на заробітки. Однак дружина з заробітків до нього так і не повернулася. Остання повідомила його, що жити з ним не має наміру. Він не бажає більше чекати на будь-яку реакцію по відношенню до нього дружини, а тому бажає шлюб розірвати. Відповідач [PERSON], будучи двічі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, причин неявки в судове засідання не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не подала. Суд ухвалив слухання справи провести у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти. Сторони уклали шлюб 6 травня 2012 року, актовий запис №3, здійснений Вовковецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Між сторонами сімейне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільно не проживають впродовж тривалого часу. За цей усі намагання позивача відновити стосунки залишилися без уваги відповідача. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст.ст.24,55,56ч.3,105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 9 січня 2012 року та зареєстрований Вільховецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №2, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Вказав, що суперечка із дружиною розпочалася в червні 2016 року, коли вони не погодив її від»їзд на роботу за кордон. В подальшому, в той час коли він перебував на стаціонарному лікуванні в м.Тернополі, відповідач залишила дім, а згодом, повернувшись через тиждень, забрала дочку і переїхала проживати до своїх батьків в с. Урожайне. Ще згодом відповідач залишила дитину у своєї прабабусі, а сама перейшла жити на Хмельниччину до іншого чоловіка. Розшукав дружину за допомогою поліції. Тепер йому відомо, що відповідач зловживає алкоголем. Миритися з дружиною не бажає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб з відповідачем розірвати з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти. Сторони уклали шлюб 9 січня 2012 року, актовий запис №2, здійснений Вільховецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER]). У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Між сторонами сімейне життя не склалося. Постійні суперечки між подружжям призвели до припинення подружніх стосунків. Відповідач в червні 2016 року разом із дитиною залишила місце проживання сім»ї. Обоє наполягають на розірванні шлюбу. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст.24,55,56ч.3,105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 9 червня 2010 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, вказуючи, що сімейне життя між ними не склалося. З часом на побутовому ґрунті почали виникати тривалі непорозуміння, які і потягли припинення подружніх відносин. За період, коли для збереження сім'ї вирішив пожити окремо, переконався, що подальше спільне проживання між ними неможливе, вони втратили повагу і любов, так як їхні почуття вичерпалися, вони стали чужими людьми. Їх шлюб набув формальних рис, перебування в такому шлюбі суперечить його інтересам. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач [PERSON] в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві також просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає, просить шлюб з позивачем відповідачем розірвати. За таких обставин суд вирішив справу розглядати у відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти. Сторони уклали шлюб 9 червня 2010 року, актовий запис №45, здійснений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]). У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Між сторонами сімейне життя не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння. За час, наданий судом, сторони не примирилися, обоє наполягають на розірванні шлюбу. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст.24,55,56ч.3,105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», третя особа Генеральний директор [PERSON] державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» [PERSON] про скасування наказу, зміну підстав і формулювання звільнення та внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. Враховуючи складність справи, суд вважає, що відповідно до ст.259 ЦПК України по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] загальноосвітньої школи 1- го ступеня «Світанок» про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні з роботи згідно ст.117 КЗпП . Враховуючи складність справи, суд вважає, що відповідно до ст.259 ЦПК України по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] закладу «Залозецького центру первинної медико санітарної допомоги» Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати. Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа виникає з трудових правовідносин, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позов не скористався. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Судом встановлено, що [PERSON] з 24.03.2017 року працював у КЗ «Залозецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Залозецької селищної ради обіймаючи посаду медичної сестри загальної практики сімейної медицини. За грудень 2017 року, згідно поданої довідки підприємства йому нарахована, проте не виплачена заробітна плата, в сумі 3398,62 грн. З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення із відповідача в користь позивача нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] за участі третьої особи АТ «СК «АХА» Страхування Львівська дирекція про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] з ввимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним , в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянки, які належали [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без його участі, заперечень не має, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - баба позивача, якій на праві власності належали: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1446 га (кадастровий номер 6122682200:01:001:0276); земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,3019 га (кадастровий номер 6122682200:01:001:0719). Позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено у зв`язку з втратою спадкодавцем правовстановлюючих документів на земельні ділянки Інший спадкоємець - батько позивача [PERSON] не має претензій на дане спадкове майно про що надав суду заяву . Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами виключити відомості про його батьківство з актового запису №1794 від 14 серпня 2019 року про народження [PERSON] [INFO] , складеного Тернопільським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, так як вважає, що позивач не є біологічним батьком дитини. Відповідач позов визнала, підтвердила, що позивач [PERSON] не є біологічним батьком її доньки [PERSON] [INFO] . Третя особа надала письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 15 січня 2019 року, що засвідчує їх свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , видане Зборівським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області , актовий запис № 01. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] , її батьками зазначені позивач та відповідач. Про народження дитини Тернопільським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області зроблено актовий запис №1794 від 14 серпня 2019 року Згідно ч.1, ч.2 ст.136 Сімейного кодесу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд переконався, що визнання позову відповідачем є добровільним і вона розуміє значення даної процесуальної дії. Суд вважає, що в даному випадку визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню

Outcome: approved