Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до першого відповідача - [PERSON] та другого відповідача [PERSON] про: -зобовязання відповідачів усунути перешкоди у користуванні належної [PERSON] на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення; -зобовязання відповідачів повернути у попередній стан належну [PERSON] на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] шляхом замурування входу до неї із квартири [ADDRESS] та відновити вхід до квартири із коридору загального користування. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. На підстав рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №122 від 01.04.2015 про право власності на нерухоме майно, квартира за адресою: [ADDRESS], належить позивачеві - [PERSON], право власності підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.04.2015 р. та технічним паспортом на квартиру з планом кімнати. У звязку з тим, що сусіди поруч з його квартирою, відповідач [PERSON], замурував вхід та вибив двері зі свого блоку, позивач не можу попасти до своєї квартири. Таким чином позивач вважає, що відповідачі своїми протиправними діями порушують його право на вільне користування приватною власністю. У добровільному порядку відповідачі вирішувати та покинути його законне приміщення відмовляються. Відповідач [PERSON] не проживав у гуртожитку близько 18 років і відповідно не був навіть приписаний. Прийшов до свого батька, який проживав у квартирі сам, та добровільно поселився. Від цього в них завжди виникають конфліктні ситуації. При цьому, майно позивача відповідач пошкодив, вибивши без його згоди прохід із своєї кімнати. За ухвалою від 12.11.2015 року судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Орган самоорганізації населення будинковий комітет «Тиса Уж», ідентифікаційний код 37231221, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Можайського, будинок 5, кімната 2. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. У подальшому подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Перший відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином. Другий відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали повністю та просили суд відмовити у його задоволенні. В судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином. Представник третьої особи майор І.В. підтримав позов позивача та вважає його вимоги законними та обґрунтованими. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 18.02.2015 року № 69 «Про укладення договорів найму» у звязку із закінченням реконструкції гуртожитку та здачею в експлуатацію 146-ти квартирного житлового будинку по вул. Можайського, 5 (декларація про готовність обєкта до експлуатації ЗК № 143141080069 від 18.04.2014 р.), на підставі списків мешканців будинку, затверджених рішенням загальних зборів мешканців будинку, протокол від 27.02.2014 р. № 5 та відповідно до заяви, було вирішено укласти договір найму з [PERSON] на квартиру № 30, що складається з однієї кімнати житловою площею 12,4 кв.м. (склад сім'ї 1 особа). 26.02.2015 року за № 62 ОСН БК «Тиса Уж» був укладений типовий договір найму житла в будинках державного і комунального фонду із позивачем на вищезазначену квартиру. Пізніше, відповідно до рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 09.09.2015 року № 282 «Про укладення договору найму» у звязку із закінченням реконструкції гуртожитку та здачею в експлуатацію 146-ти квартирного житлового будинку по вул. Можайського, 5 (декларація про готовність обєкта до експлуатації ЗК № 143141080069 від 18.04.2014 р.), на підставі списків мешканців будинку, затверджених рішенням загальних зборів мешканців будинку, протокол від 27.02.2014 р. № 5 та відповідно до заяви, було вирішено укласти договір найму з [PERSON] на квартиру № 29, що складається з однієї кімнати житловою площею 18,4 кв.м. (склад сім'ї 1 особа). Як вбачається з довідки відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області перший відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] з 31.01.2008 року. Позивачем суду не доведено, що перший відповідач - [PERSON] фактично проживає за зазначеною адресою та має право власності на це житлове приміщення, відтак позов щодо першого відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У подальшому квартира за адресою: [ADDRESS], була приватизована та належить на праві приватної власності позивачеві [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.04.2015 року, виданим на підставі рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 01.04.2015 року № 122. Право власності позивача було зареєстроване 15.04.2015 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.04.2015 року № 36502357. На цю квартиру ТОВ «УЖ-Інвентаризатор» був також складений технічний паспорт на імя позивача. З дослідженого судом у судовому засіданні технічного паспорту на житловий будинок по вул. Можайського, 5, в м. Ужгороді, вбачається, що квартири 29 і 30 розташовані у першому підїзді на ІІІ поверсі. При цьому квартира № 30 складається з: коридору площею 1,5 кв.м., житлової кімнати 12,4 кв.м., санвузла 2,9 кв.м., туалета 2,1 кв.м. та коридора 1,6 кв.м., а квартира № 29 складається з наступного: коридору площею 2,9 кв.м., житлової кімнати 18,4 кв.м., санвузла 1,3 кв.м., кухні 12,00 кв.м. Креслення у технічному паспорті позивача візуальна та за складом відповідають технічному паспорту на будинок. Судом в судовому засіданні було встановлено, та не заперечувалося сторонами та їх представниками, що другий відповідач замість того, щоб встановити двері з права до кухні площею 12,00 кв.м., яка йому передана у найм, та у якій також знаходиться коридор та санвузол, встановив двері до іншої кімнати зліва квартири № 30, яка є окремою квартирою та належить позивачу на праві приватної власності та замурував вхід до неї із загального коридору. Зазначене також підтверджується наданими суду фотознімками. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися правом власності на свій розсуд. За положеннями\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як зазначено у п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення\~статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,\~396 ЦК\~позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем належними і допустимим доказами доведено суду, що він є власником майна з підстави, передбаченої законом, і що діями другого відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право законного володіння, тому позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору слід стягнути з другого відповідача на користь позивача у розмірі 243,60 грн., решту у розмірі 243,60 грн. витрат покласти на позивача.

Outcome: approved