Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що відповідач не впускає його у квартиру [ADDRESS], замінила замки до вхідних дверей та перешкоджає користуватися даним житловим приміщенням. Представник позивача в судовому засідання позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач [PERSON] позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши суду, що він є співвласником квартири, однак відповідач чинити йому перешкоди в користування кватирою, за рішенням суду його було вселено, однак відповідач змінила замки у квартирі та знов не впускає його у квартиру. В подальшому в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, щодо заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала, тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач. Залучені до участі у справі треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] є дочкою позивача, яка перешкоджає йому користуватись житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] та те, що вона змінила замки до вхідних дверей. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі рішення виконкому Тернопільської міської Ради від 14.01.1988 року № [PERSON]. видано ордер № 308, згідно якого наймачу та членам його сім'ї в кількості 4-х чоловік надано в користування квартиру по [ADDRESS] з загальною жилою площею 31.3 кв.м. З будинкової книги вбачається, що сторони зареєстровані в спірному житловому приміщенні. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 січня 1997 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] На підставі ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2009 року позивача було вселено у спірну квартиру та зобов'язано відповідача передати йому дублікат ключа від даної квартири. Постановою державного виконавця від 27.01.2010 року було закінчено виконавче провадження по виконанню вищевказаного рішення суду в частині вселення [PERSON] у спірну квартиру. Актами державного виконавця від 21.05.2013 року, 30.05.2013 року, 23.10.2015 року підтверджено, що під час виконання виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5654/09 у квартирі [ADDRESS] ніхто дверей квартири не відчинив, боржником рішення суду не виконано. В судовому засіданні підтверджено свідками [PERSON] та [PERSON], що відповідач змінила замки на вхідних дверях квартири, у зв'язку з чим позивач не може відкрити вхідних дверей квартири та безперешкодно користуватись квартирою для проживання, а іншого житла у позивача немає. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні ним спірним житловим приміщенням, що є спільною сумісною власністю сторін. Відповідачем в судове засідання не подано жодних заперечень відносно вимог позивача та доказів на їх спростування. За даних обставин, суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем, тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення шляхом вселення його у спірну квартиру та зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні квартирою [ADDRESS] та надати [PERSON] дублікат ключа від вхідних дверей даної квартири.

Outcome: approved