Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що він є власником автомобіля ГАЗ 2705-34, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], тип ТЗ вантажопасажирський - С, колір синій, об'єм двигуна 2285 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 08 листопада 2013 року. Нещодавно він вирішив продати належний йому транспортний засіб, однак з'ясувалося, що даний транспортний засіб знаходиться під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37626308 від 01.08.2013 року. Дана постанова була винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старобліьського РУЮ Жадан О.В. Вважає, що його право на володіння, розпорядження його транспортним засобом порушено і підлягає відновленню. Вказаним транспортним засобом він користується. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Просить суд зняти арешт з автомобіля ГАЗ 2705-34 та виключити з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2013 року автомобіль ГАЗ 2705-34, 2005 року випуску. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача [PERSON] У попереднє судове засідання представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, із задоволенням позову не заперечувала. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Беручи до уваги, що представник відповідача цілком визнала позов, про що нею подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, та враховуючі що згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. На підставі ст. ст. 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved