Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що з 16 жовтня 2015 року перебуває з відповідачем в шлюбі. Від шлюбу вони мають сина, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. У зв`язку з цим в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони з відповідачем стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю не має. Подружні відносини між ними припинилися більше року тому. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Подальше спільне життя подружжя не можливе. На примирення він не згоден. Тому просив шлюб розірвати. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2021 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави (а.с.21). Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.28). Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У заяві також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У заяві зазначила, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 16 жовтня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 16 жовтня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції (а.с.3). Сторони мають сина, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 08 грудня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в позовній заяві просить шлюб розірвати. На час розгляду справи він позов підтримує та просить задовольнити. Шлюб просить розірвати. Відповідач позов визнає, на розірвання шлюбу згодна. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на відносини, що винили між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, згоду відповідача на розірвання шлюбу, збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач, яка у шлюбі змінювала прізвище, просить залишити їй прізвище [PERSON] . Тому питання про відновлення відповідачу дошлюбного прізвища судом не розглядалось. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених відносно них вимог. При зверненні з позовом до суду позивач судовий збір не сплачував на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». У зв`язку з задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved