Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 20 серпня 2012 року о 21 год. 35 хв. відповідач по справі, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, керуючи мопедом Defiant PT 50 QT-1, по вул.Тевелева від вул.М.Бірюзова в напрямку вул.Харчовиків в м.Полтаві , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямку руху по смугах) та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з належним мені автомобілем ВАЗ -21061 державний номер [NUMBER].У результаті ДТП було завдано матеріальної шкоди на суму 3 612 грн. 10 коп., що підтверджується висновком експертного дослідження №12012 від 29.08.2012 року. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3 612, 10 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. , понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 491,28 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. В судове засідання позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність в якій наполягав на задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року о 21 год. 35 хв. відповідач по справі [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, керуючи мопедом Defiant PT 50 QT-1, по вул.Тевелева від вул.М.Бірюзова в напрямку вул.Харчовиків в м.Полтаві , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямку руху по смугах) та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з належним мені автомобілем [NUMBER]. Згідно постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.(а.с.27) Згідно постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 420 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження №120812 від 29.08.2012 року автомобілю [PERSON] було завдано матеріальної шкоди на суму 3 612 грн. 10 коп.(а.с.4-14) Відповідно до ст..1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі викладено, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved