Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фольф Т.Л. було звернуто стягнення на його доходи в розмірі 23 491,18 грн. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2019 р. виконавчий напис № 4928, вчинений 06.06.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про звернення стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 491,18 грн., було визнано таким, що не підлягає виконанню. Оскільки з доходів [PERSON] було утримано 19 657,99 грн., уточнивши позовні вимоги, він просив суд стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на свою користь безпідставно набуті кошти в розмірі 17 308,87 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. ст. 76, 77, 80 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 4928 про звернення стягнення [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 491,18 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, 11.08.2018 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Не погоджуючись з виконавчим написом, позивач оскаржив його в судовому порядку. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2019 р., виконавчий напис № 4928, вчинений 06.06.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про звернення стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 491,18 грн., було визнано таким, що не підлягає виконанню /а.с. 7-13/. З матеріалів справи вбачається, що із заробітної плати позивача на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в період з листопада 2018 р. по лютий 2019 р. утримувалися кошти, загальний розмір яких складає 17 308,87 грн., що підтверджується звітом з ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» про здійснені відрахування та виплати, № 427 від 06.11.2019 р. Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з наступного. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи, регулюються Главою 83 Цивільного Кодексу України Так, статтею 1212 Кодексу визначено, що\~ особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Суд, оцінивши докази, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи, що підтверджується посвідченням серії ААБ [NUMBER] 957582. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved