Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до [PERSON], третя особа: комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Мотивуючи позов наступним, на він проживає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Також за вказаною адресою зареєстрована відповідачка, яка є донькою його колишньої дружини [PERSON]. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.09.2001 року за його позовом [PERSON] та [PERSON] визнані такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Рішенням Придніпровського райвиконкому м. Черкаси № 721 від 28.11.2001 року вказана квартира була приватизована і він одноособово отримав свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS]. 19.12.2001 року він подарував квартиру своєму батькові [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 9951. Особовий рахунок № [NUMBER] на час звернення до суду відкрито на [PERSON], який помер [INFO]. 14.03.2003 року його батьком дана квартира була продана [PERSON] за договором купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 1431 та посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2005 року за позовом [PERSON] було визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], договір дарування вказаної квартири від 19.12.2001 року і частково недійсним рішення Придніпровського райвиконкому м.Черкаси від 28.11.2001 року за № 721 в частині приватизації вищезазначеної квартири. Пізніше відповідачкою було подано позов про вселення у вищезазначену квартиру, який був задоволений. Виконавчий лист про вселення двічі перебував у Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ і останній раз йому була надіслана вимога державного виконавця від 22.04.2009 року про те, що 28.04.2009 року о 09 год. відбудеться вселення [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. 28 квітня 2009 року з'явилася [PERSON] в супроводі державного виконавця і ним було передано їй комплект ключів від вищезазначеної квартири. З того часу він жодного разу її не бачив, в квартиру вона не приходила, речі свої до квартири не заносила. Після отримання ключів від квартири відповідачка ніяким чином не цікавилася квартирою, не сплачує за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участі для підтримання її у належному стані. Крім того актами сусідів в 2010-2011рр. було засвідчено, про те, що відповідачка з 2009 року не проживає у вказаній квартирі. Таким чином у зв'язку з тим, що [PERSON] не проживає та не з'являється в квартирі з 2009 року по теперішній час, а тому згідно з законодавством може бути визнана такою, що втратила право на користування квартирою. Формальна реєстрація відповідачки у квартирі лише збільшує тягар щодо утримання квартири і це призводить до утворення заборгованості зі сплати комунальних платежів. Вже утворилася заборгованість, яку комунальні служби стягують в судовому порядку. Ооскільки відповідачка вже з 2009 року жодного разу в квартирі не з'являлася, за комунальні послуги не сплачувала, її особистих речей в квартирі немає, а тому є всі підстави визнати її такою що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Перед початком розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного: В ході розгляду справи, судом витребувано та досліджено матеріали цивільної справи № 2 - 3285 \\ 05 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], виконкому Придніпровської райради м.Черкаси про визнання свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] , а також - договору дарування, договору купівлі - продажу недійсними, рішення Придніпровського райвиконкому м. Черкаси від 28.11.2001 року частково недійсним та вселення [PERSON] у вказану квартиру. Згідно до цих матеріалів з'ясовано, що: рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.03.2005 року вищевказані позовні вимоги [PERSON] було задоволено в повному обсязі ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2005 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] та [PERSON] та скасовано рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4.03.2005 року. ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 липня 2005 року зупинено провадження по даній справі до остаточного вирішення апеляційної скарги [PERSON] на ухвалу Судді Кододи Л.Д.від 25.06.2005 року щодо відмови в прийомі касаційної скарги. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 8 червня 2005 року касаційну скаргу [PERSON] на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2005 року залишено без руху з наданням термінів для усунення недоліків до 20.06.2005 року. ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.06.2005 року касаційну скаргу [PERSON] на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2005 року визнано неподаною. ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2005 року апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу судді Придніпровського райсуду м.Черкаси від 25 червня 2005 року відхилено . ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2005 року відновлено провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про визнання недійсним рішення виконкому, свідоцтва про право власності на житло, договору дарування та договору купівлі - продажу, про вселення. Рішенням Придніпровського райсуду м.Черкаси від 2 листопада 2005 року позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі - визнано рішення Придніпровського райвиконкому м.Черкаси від 28.11.2001 року №721 «Про приватизацію державного житлового фонду «недійсним в частині передачі безоплатно в особисту власність [PERSON] державного житла - квартири [ADDRESS]. А також визнано недійсним свідоцтво про право власності на вказане житло, визнано недійсним договір дарування цієї квартири від 19.12.2001 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], визнано недійсним договір купівлі - продажу цієї квартири від 14.03.2003 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] вселена в дану квартиру . Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від З лютого 2006 року апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 листопада 2005 року відхилено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2007 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12.09.2005 року залишено без змін. Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 7 березня 2008 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2005 року - залишено без розгляду та повернуто заявнику. Таким чином, на теперішній час вступило в законну силу та діє рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2005 року, яким задоволено повністю позовні вимоги [PERSON] про вселення до квартири [ADDRESS]. Виконавчий лист про вселення двічі перебував на виконанні у Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ і останній раз позивачу була надіслана вимога державного виконавця від 22.04.2009 року про те, що 28.04.2009 року о 09 год. відбудеться вселення [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. 19.05.2009 року головним державним виконавцем Компанієць І.Б. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3285 виданого 05.02.2009 року Придніпровським районним судом м.Черкаси про вселення [PERSON] в квартиру [ADDRESS] у зв»язку з повним фактичним виконанням. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України, у разі відсутності особи понад встановлені строки, така особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач в квартирі [ADDRESS] з 2009 року і по даний час не проживає та не користується жилою площею, без поважних причин. Той факт, що відповідач не проживає без поважних причин з 2009 року в квартирі [ADDRESS] з 2009 року підтверджується актом про не проживання від 20.06.2014 року, складеним сусідами та завіреним КП «Придніпровська СУБ». На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved