Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа ПАТ «Шліфверст» про зняття арешту з майна, мотивуючи тим, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема, 1/2 частина житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] . При зверненні ним до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане нерухоме майно йому відмовлено, по тій причині, що виявлено обтяження на це майно за постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №81244337 від 09.07.2008 року, номер обтяження 7535359, об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно. Вищевказане обтяження було накладено у зв`язку з існуванням заборгованості померлого [PERSON] перед ПАТ «Шліфверст» в сумі 1569 гривень. ПАТ «Шліфверст» претензій матеріального характеру до [PERSON] не має, оскільки заборгованість сплачено. Виконавче провадження завершене, однак арешт не знято до цього часу і зняти його неможливо, оскільки виконавчі дії проводяться виключно у відкритому виконавчому провадженні. Позивач [PERSON] просив суд зняти обтяження (арешт) № [NUMBER] з усього невизначеного нерухомого майна в тому числі житловий будинок [ADDRESS] , що за життя належало [PERSON] , померлому [INFO] , підстава обтяження 81244337, 09.07.2008, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Терещенко Ю.В. В судове засідання [PERSON] не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи ПАТ «Шліфверст» в судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що, згідно постанови державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори від 16.11.2020 року (а.с.10), позивачеві [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, яке належало [PERSON] , померлому [INFO] , відмовлено по причині наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, арешту нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 7535359, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження 81244337, 09.07.2008, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Терещенко Ю.В. Згідно відповіді Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №17.16/57092 від 08.12.2020 року (а.с.12), у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №4/652, виданого 04.04.2002 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Шліфверст» боргу в розмірі 1569 гривень. Вказане виконавче провадження завершене 28.01.2011 року, але зняти арешт немає можливості, оскільки виконавчі дії проводяться лише у відкритому виконавчому провадженні. У відповідності до листа Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 05.02.2021року №17.16/6447 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №4/652, виданого 04.04.2002 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Шліфверст» боргу в розмірі 1569 гривень. 09.07.2008 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №8124337 з накладенням арешту на майно боржника, реєстраційний номер обтяження 7535359. Згідно даних ЄДРВП та АСВП виконавче провадження завершено 28.01.2011 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» Згідно даних ЄДРВП та АСВП виконавче провадження в межах якого накладено ареш на все рухоме та нерухоме майно завершено та повторно до відділу для примусового виконання не пред`являли. Отже, можливість зняття арешту з майна [PERSON] відсутня. Разом з тим, як вбачається з довідки ПАТ «Шліфверст» за №68/11 від 25.11.2020 року, заборгованість у [PERSON] по вищевказаному виконавчому провадженню відсутня, претензій до нього немає. Таким чином, судом встановлено, що арешт нерухомого майна, належного спадкодавцю [PERSON] до цього часу не скасовано, що перешкоджає позивачеві оформити спадкові права, і підстави для продовження існування арешту в межах виконавчого провадження №81244337 відсутні, а тому позов [PERSON] про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Outcome: approved