Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позову посилався на те, що 04 січня 2017 року він звернувся до управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» з запитом на інформацію. За вих. №103.26-08/156 від 11.01.2017 позивач отримав відповідь від відповідача звичайну демагогічну бюрократичну протиправну відписку, в якій начальник управління [PERSON] лише інформує позивача про свою обізнаність щодо існування деяких Законів України та навіть їх процитував, щоб вочевидь довести цю свою обізнаність. Позивач є споживачем, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» послуг відповідача з проведення розрахунковим операцій з оплати послуг за спожиті позивачем комунальні послуги виконавців житлово-комунальних послуг ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», КП «Дніпроводоканал» та інших 11 березня 2009 року відповідач видав відповідну муніципальну картку за № 127432, відкривши відповідний запис в своїй відповідній базі даних. При оплаті послуг позивач вказує саме цей номер в базі даних ОЩАДБАНКА та одночасно вказує інформацію про показання приладів обліку та про обєми наданих цих послуг, таким чином відповідач при проведенні розрахункових операцій з оплати послуг за спожиті позивачем комунальні послуги збирає інформацію про обєми цих наданих послуг та показання відповідних приладів обліку обємів наданих послуг та накопичує в своїй відповідній базі даних, інформацію про яку позивач запитував у відповідача в своїй заяві від 04.01.2017. Як зазначає КП «Дніпроводоканал» в своєму акті від 11.01.2017 ця інформація з показаннями приладів обліку, яку зазначає позивач в своїх квитанціях при оплаті послуг КП «Дніпроводоканал», надається йому відповідачем недостовірною, а останнім часом взагалі не надається, що свідчить про неналежне виконання своїх зобовязань відповідачем. На підставі зазначеного позивач просить зобовязати відповідача надати йому особисто в руки належну відповідь у письмовій формі на його заяву від 04 січня 2016 року та зазначити в ній запитувану позивачем в його заяві інформацію. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача - Філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Надавши письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій формі або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. При цьому, ч. 4 ст. 3 вказаного Закону визначено, що скарга це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, обєднань громадян, посадових осіб. Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення адресуються, в тому числі, підприємствам, установам та організаціям, незалежно від форм власності, а у зверненні повинно бути зазначено прізвище, імя, по батькові, місце проживання громадянина, та викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги, а письмове звернення повинно бути підписано заявником із зазначенням дати. В силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обовязковому прийняттю та розгляду. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, обєднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, при цьому громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це особу, у терміни встановлені ст. 17 зазначеного Закону. Згідно із п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин при розгляді скарги має право, в тому числі, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги, а також вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень, а у відповідності до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 19 цього Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані обєктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення у встановлені ст. 20 вказаного Закону терміни. Судом встановлено, що 04 січня 2017 року [PERSON] звернувся до Філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» із заявою, в якій просив надати йому інформацію, а саме: видати йому на руки копію договору між ПАТ «Державний Ощадний банк України» та Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, предметом якого є платежі мешканців міста Дніпро за надані їм послуги Водоканалом, зокрема за надані послуги позивачу [PERSON]; видати йому на руки копію договору між ОЩАДБАНКОМ та Комунальним підприємством «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, предметом якого є платежі мешканців міста Дніпо за надані їм послуги цим підприємством, зокрема за надані послуги позивачу [PERSON]; видати йому на руки копію договору між Ощадбанком та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», предметом якого є платежі мешканців міста Дніпро за надані їм послуги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», зокрема за надані послуги [PERSON]; видати йому на руки копію договору між Ощадбанком та УДППЗ «Укрпошта», предметом якого є платежі мешканців міста Дніпро за надані їм послуги цим вищезазначеним виконавцем комунальних послуг, зокрема за надані послуги [PERSON] (а.с.9). 11 січня 2017 року за вих. № 103.26-08/156 на адресу позивача [PERSON] була направлена відповідь. Дана відповідь містить повну інформацію на запитувані позивачем [PERSON] у його заяві від 04 січня 2017 року (.а.с.10). Суд вважає, що вищезазначена відповідь була надана [PERSON] відповідно до вимог чинного законодавства України. Суд не може погодитися з посиланнями позивача [PERSON] на те, що ним отримана відповідь не в повному обсязі та дана відповідь є протиправною відпискою, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо ненадання йому інформації в повному обсязі на його заяву від 04 січня 2017 року. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову.

Outcome: dismissed