overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування свої позовних вимог вказав, що від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Так як відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, прохає стягнути з неї аліменти на його користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та суду пояснив, що його син [PERSON] проживає разом з ним, дружина [PERSON] вихованням сина не займається, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засідання відповідачка [PERSON] заявлений позов не визнала суду пояснила, що з сім'єю не проживає тому, що поїхала працювати в інше місто, матеріальну допомогу дитині вона не надає, тому що не отримує заробітної плати і в подальшому планує забрати дитину проживати з нею, тому що позивач б'є дитину та змушує його працювати по домашньому господарству. В судових дебатах відповідачка заявлений позов визнала в повному обсязі. В судовому засіданні адвокат [PERSON], який діє згідно ордеру серії ЧК № 013320, не заперечував проти задоволення позову. В судовому засіданні представник третьої особи - органу опіки та піклування в особі [PERSON], яка діє згідно довіреності від 19.05.2014 року - не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно копії свідоцтва про народження (а.с.2), позивач та відповідачка мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем і знаходиться на його утриманні. Згідно акту обстеження умов проживання від 02.07.2014 року малолітнього [PERSON] по [ADDRESS], за вище вказаною адресою проживають [PERSON], 1975 року народження, - батько, [PERSON], 1976 року народження - мати зареєстрована в житловому будинку, але не проживає. [PERSON], [INFO] - син. В сім»ї добрі стосунки, батько займається вихованням сина. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовЧязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від цивільного шлюбу з відповідачкою [PERSON] він має малолітнього сина [PERSON], який народився [INFO] Шлюб між ними не склався. На даний час він з відповідачкою не веде спільного господарства. Дитина проживає з ним та перебуває на його утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач офіційно не працює, не є інвалідом, не має на утриманні інших непрацездатних членів родини та малолітніх дітей. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], уродженки с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області на його користь аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина, починаючи з дня подачі позову до суду та продовжувати до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 07.04.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції [PERSON] народився [INFO], в графі «батько» вказаний позивач [PERSON], в графі «мати» - відповідачка [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачем та знаходяться на його утриманні. Вищевказаний факт був визнаний в судовому засіданні відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 183 Сімейного Кодексу України розмір аліментів необхідно встановити в частці від заробітку, що складає 14 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини її доходів. Позивач вказав, що з 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO]. З липня 2014 року сторони проживають окремо, донька проживає з позивачем, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язана це робити. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без його присутності. Крім того надав копію акту соціального інспектування № 1 від 12.02.2015 року в якому зазначено, що дитина проживає з позивачем. Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечує, так як на даний час дитина проживає разом з відповідачем, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов відповідача від 04.03.2015 року, яка її матеріально утримує, просить справу розглянути без її присутності. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Встановлено що сторони мають одну неповнолітню дитину. З липня 2014 року сторони проживають окремо і на час подачі позову дитина проживала разом з позивачем. На теперішній час згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 04.03.2015 року дитина проживає разом з відповідачем за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, на підставі досліджених доказів у суду є достатні підстави вважати, що малолітня [PERSON], [INFO] на теперішній час проживає разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS], яка її утримує та займається вихованням, тому підстави для стягнення аліментів на користь позивача на утримання дитини з матері відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладенного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. В обґрунтування свого позову посилається на те, що шлюб між відповідачем та його матір'ю розірвано, відповідач є його рідним батьком. Позивач проживає з матір'ю, заробітної плати якої вистачає лише на сплату комунальних платежів та харчування, він навчається на денному відділенні у ВП «Старобільський технікум Луганського національного агарного університету» на 3 курсі, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює та має можливість надавати йому матеріальну допомогу, але добровільно аліменти не виплачує. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь аліментні платежі на його утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 500 гривень до закінчення навчання до 01.07.2017р. Позивач [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, та оскільки відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON], який є повнолітнім та продовжує навчання і потребує у зв'язку з цим матеріальної допомоги, відповідач [PERSON] добровільної допомоги на його утримання не надає і може надавати таке утримання, і ці обставини були визнані відповідачем у судовому засіданні, а згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 500 гривень щомісячно до закінчення навчання до 01.07.2017р. - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 551 гривня 20 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання. Вказує на те, що 27.09.1996 року між його батьками - [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу серія І - ВЛ № 174619, . виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області 02 квітня 2002 року шлюб його батьків було розірвано. Згідно свідоцтва про народження серія 1-ВЛ №341120, виданого Безруківською сільською радою Дергачіеського району Харківської області 01 вересня 1997 року, його батьком є -[PERSON]. На даний час він навчається на 2 курсі денної форми навчання факультету комп'ютерних наук Харківського Національного університету імені В.Н Каразіна, що підтверджується довідкою з місця навчання №191/15 від 07.08.2015 року і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, до закінчення навчання. В судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечує проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Судом встановлено, що 27.09.1996 року між батьками позивача - [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І- ВЛ № 174619, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, 02 квітня 2002 року шлюб між батьками позивача розірвано. Згідно свідоцтва про народження серія 1-ВЛ №341120, виданого Безруківською сільською радою Дергачіеського району Харківської області 01 вересня 1997 року, батьком позивача є [PERSON]. Згідно довідки № 191/15 від 07.08.2015р. позивач навчається на 2 курсі денної форми навчання факультету комп'ютерних наук Харківського Національного університету імені В.Н Каразіна. Відповідач матеріальної допомоги на навчання сина в добровільному порядку не надає. Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів, визнання відповідачем позову. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що він є сином відповідача. Його батько сплачував на його утримання аліменти, але 13.02.2016 року йому виповнилося 18 років. У зв'язку з чим відповідач припинив сплачувати аліменти. На даний час він навчається у ДНЗ «Знам'янський професійний ліцей » та буде навчатися до 30.11.2016р. тому йому потрібні матеріальні кошти. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, а сам він не в змозі самостійно себе утримувати, йому потрібні кошти на проїзд до місця навчання, проживання, одяг, харчування, підручники. Просить стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на своє утримання до дати закінчення навчання або припинення навчання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій визнає позовні вимоги у повному обсязі про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина до закінчення або припинення ним навчання. Просив розглянути справу за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження, (а.с.5). [PERSON] потребує від відповідача матеріальної допомоги в зв'язку із продовженням ним навчання у Державному навчальному закладі «Знам'янський професійний ліцей» по професії муляр, монтажник, електрозварник. Форма навчання денна. Знаходиться на неповному державному забезпеченні. (а.с.3) Відповідач має змогу надавати позивачу таку допомогу, так як працює. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 199 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 листопада 1989 року між ними укладено шлюб, від якого народилася донька [PERSON] 05 березня 2007 року. З січня 2014 року вони проживають окремо, а разом з ним проживає донька, яка потребує постійної батьківської допомоги, піклування, догляду. Проте, усі обов'язки щодо утримання, виховання доньки з часу окремого проживання з відповідачкою він несе самостійно. Відповідачка ухиляється від виконання обов'язку щодо утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, будучи працездатною не працює. Під час подружнього життя з'ясувалось, що вони не підходять одне одному у зв'язку з несумісністю характерів, інтересів, поглядів на життя. Відповідачка залишила спільний будинок, проживає окремо, донькою не цікавиться, не бере участі у її вихованні. Він не має наміру зберігати формальний шлюб, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач просить: - стягувати з відповідачки на його користь на утримання доньки аліменти у сумі 1000,00 гривень щомісячно; - розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються вимогами ст.ст.104, 105, 112, 180, 182, 183, 184 СК України. Встановлено, що згідно свідоцтву про укладення шлюбу серії IV №399582, виданого 04 листопада 1989 року Палацом реєстрації шлюбу і новонароджених м.Києва, [PERSON] та [PERSON] 04 листопада 1989 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №6037, після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку [PERSON], дружині: [PERSON] (а.с.9). З свідоцтва про народження серії 1-БК №088908, виданого 23 березня 2007 року відділом Реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, вбачається, що [PERSON] народилася 05 березня 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис №764, та її батьками вказані позивач та відповідачка (а.с.12). Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, визнає їх належними і допустимими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачка-мати зобовязана утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, обставин, які б не уможливлювали надання такого утримання судом не виявлено, подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, сторони виказали взаємне бажання припинити шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позову позивач вказав, що 01 лютого 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір позики за умовами якого він передав відповідачу у борг грошові кошти в сумі 2000 доларів США, строком до 01 січня 2017 року, які він зобов'язався повернути по закінченню цього терміну. По закінченні зазначеного строку відповідач суми позики позивачу не повернув, ухиляється від її повернення й до цього часу. Також згідно умов договору позики сторони зазначили місце виконання договору за адресою: вул. Квіткова, 41, с. Леськи, Черкаського району та області. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2000 доларів США. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просив суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному, та просив справу розглянути без його участі. В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: 01 лютого 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір безвідсоткової позики грошових коштів, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, терміном до 01 січня 2017 року, а позичальник зобовязався повернути позику у строк. Строк повернення коштів закінчився: 01.01.2017 року. Борг позивачу [PERSON] відповідачем не повернутий. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням учасників процесу, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач свої обовязки за договором позики виконав в повному обсязі, а відповідач свої обовязки належним чином не виконав, в звязку з чим має борг перед позивачем, а тому позивач має право на судових захист. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати щодо сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позову позивач вказав, що 14 червня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за умовами якого відповідачеві в якості позики було передано 15 000 (п'ятнадцять тисяч) дол. США, що на момент укладання договору становило 118 650 (сто вісімнадцять шістсот п'ятдесят тисяч) гривень, але на сьогоднішній день, заборгована сума становить 174 900 (сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот) гривень. За умовами договору кошти були надані відповідачеві строком на два роки і вказану суму він мав повернути 14 червня 2012 року. Позику позичальник отримав у повному обсязі, проте грошові кошти позичальником повернуті не були, тому позикодавець був змушений звернутися до суду із позовом про стягнення боргу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та просила стягнути з відповідача судовий збір. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, та просив розглянути справу за наявними в справі доказами. В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: 14.06.2010 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов яого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 15 000 дол. США., терміном до 14.06.2012 року. Строк повернення коштів закінчився: 14.06.2012 року. Борг позивачу [PERSON] відповідачем не повернутий. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням учасників процесу, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач свої обов'язки за договором позики виконав в повному обсязі надавши відповідачу позику в сумі 15 000 дол. США, а відповідач свої обов'язки належним чином не виконав не повернувши позику до 14.06.2012 року. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 749 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved