Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він із жовтня 2003 року по кінець травня 2006 року перебував у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], вели разом спільне господарство, мали спільні грошові кошти, купляли разом необхідні речі та разом харчувались. Факт спільного проживання підтверджується договором оренди житлового приміщення та іншими доказами. За час спільного проживання у позивача та [PERSON] 20 грудня 2005 року народилась дочка [PERSON]. Запис про народження дитини в книзі реєстрації народжень вчинено матірю, [PERSON] за прізвищем матері, а ім'я по батькові дитини записано за вказівкою матері (ч. 1 ст. 135 СК України). Із довідки для дитячої поліклініки, виписки із карти розвитку новонародженого, медичного свідоцтва про народження вбачається домашня адреса новонародженої та її матері, що і в договорі оренди житлового приміщення. З часу народження позивач визнавав себе її батьком, піклувався про неї, займався її вихованням. З червня 2006 року по 8 квітня 2008 року [PERSON] та дочка [PERSON] постійно проживали за адресою: [INFO]. Мати вихованням [PERSON] не займається в силу хронічних психічних вад внаслідок чого дочка з 08 квітня 2008 року по 17 липня 2009 року проживала у білоцерківському дошкільному дитячому будинку. За час перебування неповнолітньої в дитячому будинку мати її не відвідувала, а позивач постійно відвідував її в будинку, що підтверджується відповідними фотографіями та довідкою адміністрації будинку. Позивач [PERSON] просить суд: -призначити судово медичну молекулярно генетичну експертизу з встановлення біологічного батьківства в цій цивільній справі шляхом порівняльного аналізу генетичних ознак (профілів ДНК); -встановити факт, що має родинні відносини, яким визнати позивача [PERSON] [INFO] батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]; -внести відповідні записи про народження неповнолітньої [PERSON], [INFO] в графі батько виправивши прізвище її з Палій на [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявились, [PERSON] надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги щодо визнання батьківства не визнає, оскільки позивач тривалий час відбуває покарання, долею дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Вимоги щодо призначення судової експертизи залишає на розсуд суду, просить справу розглянути у її відсутність (а.с.20,38). Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій вказав, що при розгляді матеріалів справи та прийнятті рішення покладаються на думку суду та просить справу розглянути у відсутність представника (а.с.19,39). Представник третьої особи Районного центру соціальних служб для дітей та молоді Сквирської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій вказав, що направлено за належністю до служби у справах дітей та сімї Сквирської райдержадміністрації копію ухвали про відкриття провадження від 08.05.2015 року в звязку з тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на службу у справах дітей (а.с.18). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 20 грудня 2005 року, що підтверджується копією медичного свідоцтва про народження № 05446433\\1554 дата видачі 25 грудня 2005 року (а.с.6). Відповідно до вимог ч. 1ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. З листа Прокуратури Київської області від 16.04.2014 року № 08-299 вих.- 14 вбачається, що згідно інформації Служби у справах дітей та сімї Сквирської райдержадміністрації встановлено, що відомості про батька неповнолітньої [PERSON] записано за заявою її матері, згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України (а.с.14). Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судово медичної молекулярно генетичної експертизи з встановлення біологічного батьківства в цій цивільній справі шляхом порівняльного аналізу генетичних ознак (профілів ДНК). Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року по справі було призначеносудово генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово медичних експертиз (а.с.25). З листа експертної установи від 17.08.2015 року № 11\\1454 вбачається, що проведення експертизи методом ДНК аналізу, згідно ухвали суду від 26 травня 2015 року по справі № 376\\933\\15-ц за позовом [PERSON] неможливо тому, що незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, особи у справі на відбір зразків крові не зявились. У звязку з тим, що термін проведення експертизи регламентується інструкцією проведення судово медичної експертизи (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), змушені повернути ухвалу суду без виконання (а.с.32). Позивач як ініціатор експертизи, ухилилася від участі в експертизі, що унеможливлює проведення такої. І це у відповідності до ч. 1\~ст. 146 ЦПК України\~дає підстави суду для відмови у визнанні факту визнання батьківства позивача по відношенню до [PERSON]. Також, аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які би підтверджували факт спільного проживання сторін по справі та ведення ними спільного господарства, спільного виховання та утримання дитини., а тому підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed