Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири. Свій позов мотивував тим, що 15 січня 2014 року власниця квартири [ADDRESS] [PERSON] затопила його квартиру фекальними стоками. Його сусідка [PERSON] яка затопила його квартиру проживає поверхом вище і в результаті затоплення його туалетної кімнати він змушений був провести ремонт у туалеті, провести дизенфекцію кухні та ванної кімнати. Позивач вказує, що на проведення ремонту він витратив 1000 грн., а саме провів обробку приміщення антисептиком, ґрунтовкою, наклейкою шпалер, а також провів монтаж водонагрівача. Також позивач вказав, що його дружина [PERSON] є інвалідом ІІ групи, постійно перебуває вдома і в результаті сильного емоційного потрясіння в наслідок затоплення квартири їй було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює у 1500 грн. Оскільки відповідачка добровільно відшкодувати шкоду в наслідок затоплення квартири позивача відмовляється, на надіслану їй письмову претензію не відреагувала, позивач змушений звернутися до суду. Позивач прохає суд стягнути з відповідачки заподіяну матеріальну та моральну шкоду у розмірі 2500 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 29.05.2014 року позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди з [PERSON] залишено без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги, прохає стягнути з відповідачки заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок затоплення його квартири у розмірі 258 грн., та судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, поштові повідомлення направлені їй рекомендованим листом повернулися до суду з відміткою пошти « за закінченням зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця реєстрації, вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. В той же час [PERSON] зареєстрована за адресою вказаною у позові, згідно відповіді УДМС України в м. Лубни Полтавської області, а тому належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, вивчивши надані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі , особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Судом встановлено, що позивачу по справі на праві спільної часткової власності разом з дружиною [PERSON] належить квартира [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло./а.с.25/ 15.01.2014 року квартира позивача була затоплена фекальними стоками власницею квартири [ADDRESS] - [PERSON] 15 січня 2014 року комісією у складі мешканців будинку № 45 ОСББ «Едельвейс» було складено акт про те, що [PERSON], власниця квартири [ADDRESS], яка знаходиться над квартирою позивача [PERSON] затопила квартиру останнього, який знаходиться поверхом нижче, чим нанесла йому моральну та майнову шкоду./а.с.3/. До ЛК ЖЕУ позивач не звертався, оскільки його квартира є приватизованою та обслуговується у ОСББ « Едельвейс». При цьому позивач направляв претензію до відповідачки з вимогою відшкодувати моральну шкоду та провести ремонт у туалеті, однак вказана вимога залишилася без відповідного реагування./а.с.5/. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно квитанції від 29.04.2014 року наданої позивачем суду на ремонт його туалету після затоплення він витратив 258 грн./а.с.27/. Тобто документально підтверджено завдання матеріальної шкоди діями відповідачки саме на цю суму. Сплату судового збору по даній справі необхідно стягнути з відповідачки на користь держави, враховуючи що позивача звільнено від сплати судового збору, як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved