Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним власником квартири під [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири від 14 березня 2018 року. У вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Зазначає, що відповідачка до придбання квартири і по теперішній час з невідомих причин в квартирі не проживає, особисті речі відповідача в квартирі відсутні, участі в утриманні квартири вона не приймає. Посилається на те, що реєстрація відповідачки у квартирі порушує його права як власника, так як позивач обмежений у своєму праві розпорядження власністю, а також несе зайві комунальні витрати на утримання квартири. Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою за [ADDRESS] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання 06 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. 06 травня 2019 року розгляд справи відкладено на 30 липня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із Указом Президента України від 07 травня 2019 року, яким суддю Кривцову Г.В. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року вказана справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням судового засідання 16 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв. В дане судове засідання позивач не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. Зі згоди позивача, викладеної в його письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування квартири від 14 березня 2018 року позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] ( а.с.6-7. 8). Згідно довідки Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру № 348/13122018-30121899, у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] зареєстровані[PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Відповідач не проживає у вказаному житлі близько трьох років. Під час судового розгляду не було встановлено обставин того, що позивач чинить відповідачу перешкоди в користуванні зазначеним житлом. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За чинним житловим законодавством обов`язковою умовою виникнення права користування житлом членами сім`ї його власника є спільне проживання членів сім`ї з власником. Таким чином встановлено, що відповідач понад один рік не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, відсутні переконливі докази, які б підтвердили поважність причин не проживання і були б підставою для продовження цього строку непроживання в спірному житлі. Доказів, які б свідчили про наявність домовленості між сторонами про тимчасове проживання відповідача за іншою адресою та збереження у цей час за нею права користування житлом, суду не надано. На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку із задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved