Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити із актового запису № 864 від 07 грудня 2006 року, зробленого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про народження [PERSON] , [INFO] , відомості про нього, [PERSON] , [INFO] , як про батька дитини; судові витрати покласти на відповідача. На обґрунтування позову зазначив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 24 червня 2006 року до [INFO] . Під час перебування у шлюбі в них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . У книзі реєстрації народжень 07 грудня 2006 року було зроблено відповідний актовий запис № 864 про народження дитини, де він записаний батьком дитини, і на підставі актового запису видано свідоцтво про народження. На час укладення шлюбу відповідачка була вагітна, але він весь час як до народження дитини, так і після народження вважав себе батьком дитини. Проте, через відсутність між ним та відповідачкою взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини і обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, вони припинили сімейно-шлюбні відносини. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2011 року шлюб між ними було розірвано. Дочка [PERSON] після розірвання шлюбу залишилася проживати з відповідачкою. З 2010 року він, на підставі рішення суду, регулярно сплачує на користь відповідачки аліменти на утримання дочки, що підтверджується довідками з його місця роботи про суми утриманих аліментів. Останнім часом всі його спроби приймати участь у вихованні дитини виявилися безуспішними, бо дочка відмовляється з ним зустрічатися та спілкуватися, пояснюючи це тим, що він не є її справжнім батьком, а в неї є інший батько на ім`я [PERSON] . Відповідачка також неодноразово заявляла йому та їх спільним знайомим, що він не є біологічним батьком їх дочки [PERSON] , але буде утримувати дитину, оскільки в свідоцтві про народження він записаний її батьком. Крім того, відповідачка докоряла йому, що була вимушена жити з ним декілька років однією сім`єю, при тому, що він не був справжнім батьком її дитини. Враховуючи висловлення та докори відповідачки, у нього виникли сумніви щодо свого батьківства відносно народженої відповідачкою дочки [PERSON] . Посилаючись на статті 136, 140 СК України, просить суд виключити відомості про нього, як про батька, із актового запису про народження дитини [PERSON] . Ухвалою судді від 12 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Відповідачка [PERSON] надала відзив на позовну заяву (а.с. 23-24), де зазначила, що вона заперечує проти позову. З 2010 року з позивача на її користь стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] . Після розірвання шлюбу між нею та позивачем, [PERSON] не пред`являв до неї претензій з приводу свого батьківства щодо дочки [PERSON] . Вона не повідомляла позивачу, що він не є біологічним батьком дитини. Просила відмовити позивачу в задоволенні його позову. Позивач [PERSON] надав відповідь на відзив, де зазначив, що ним заявлено клопотання про призначення судом судово-генетичної експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Проведення експертизи він вважає за необхідне доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. Результати вказаної експертизи можуть мати вагоме значення по суті спору та вплинути на вирішення питання щодо дійсності його біологічного батьківства відносно дитини [PERSON] . Відповідачка [PERSON] надала суду клопотання про призначення експертизи, в якому просила проведення тесту ДНК на встановлення батьківства доручити Медико- генетичному центру «МАМА ПАПА», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 12, або будь-якій іншій приватній лабораторії на вибір позивача. Ухвалою суду від 30 травня 2019 року у справі призначена судово-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (49000, м. Дніпро, площа Соборна, 14). На час проведення експертизи зупинено провадження у справі. 23 серпня 2019 року з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» до суду надійшов висновок експерта № 569 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина [PERSON] у відношенні дитини [PERSON] , [INFO] , народженої громадянською [PERSON] . Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання. 30 вересня 2019 року підготовче провадження закрито і справа призначена до розгляду по суті. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Третя особа представник Дніпровського районного у місті Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Від виконуючої обов`язки начальника відділу Циватої М.В. до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника відділу. Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3. ст. 211, п. 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу у судовому засіданні за відсутності позивача та третьої особи. Позивач [PERSON] у вступному слові стисло виклав зміст та підстави позовних вимог щодо предмету позову та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням висновку експерта, згідно якого він не є біологічним батьком [PERSON] . Також пояснив суду, що сімейно-шлюбні відносини між ним та відповідачкою були припинені у 2009 році. Після розірвання шлюбу відповідачка не давала йому спілкуватися з дитиною, а потім дочка [PERSON] сказала йому, що в неї є інший батько на ім`я [PERSON] , а він, позивач, не є її справжнім батьком. Вважає, що цю інформацію дочці повідомила відповідачка. Він звернувся до суду, щоб впевнитися у своєму батьківстві. Представник відповідачки\~ адвокат\~Швець М.В. у вступному слові позов не визнав, заперечує проти його задоволення, бо експерт не надав повної 100 відсоткової гарантії, що позивач не є біологічним батьком дитини [PERSON] . Вислухавши вступне слово позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 24 червня 2006 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, і після реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 24 червня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 389 (а.с. 10). [INFO] відповідачка [PERSON] народила дочку [PERSON] . Згідно ч.1 ст. 122 СК України дитина, яка народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Враховуючи те, що на момент народження дитини сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, відомості про позивача [PERSON] , як про батька дитини, були внесені до актового запису № 864 від 07 грудня 2006 року про народження дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року, за заявою [PERSON] , шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 12). В позовній заяві та в судовому засіданні позивач посилався на те, що він вважав себе біологічним батьком дитини як під час вагітності дружини, так і після народження дитини. Після припинення шлюбних відносин він сплачував на користь відповідачки аліменти на утримання дочки [PERSON] . Проте згодом відповідачка стала заявляти йому та їх спільним знайомим про те, що він не є біологічним батьком їх дочки [PERSON] , а потім і сама дочка повідомила йому, що він не є її справжнім батьком, а вона має іншого батька на ім`я [PERSON] . Тому він звернувся до суду для оспорювання батьківства, бо в нього виникли сумніви щодо свого батьківства по відношенню до дитини. На підставі ухвали суду від 30 травня 2019 року судово-медичним експертом Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Полотненко Повстяною Н.В., яка була попереджена про відповідальність за статтями 384, 385 КК України, була проведена судово-медична експертиза за зразком крові [PERSON] та зразка букального епітелію дитини [PERSON] , [INFO] , та зразка крові [PERSON] щодо встановлення батьківства [PERSON] у відношенні дитини [PERSON] , народженої [PERSON] . Згідно висновку експерта № 569 від 09 серпня 2019 року, в результаті молекулярно-генетичного дослідження, було встановлено, що [PERSON] , [INFO] , не може бути біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] , народженої [PERSON] , [INFO] . Тобто батьківство [PERSON] у відношенні дитини [PERSON] , [INFO] , виключається (а.с. 59-60). Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 2\~ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису\~про її народження. Згідно ст. 134 СК України\~на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним, що\~ між позивачем [PERSON] та дитиною [PERSON] , відсутнє\~ кровне споріднення, тому відомості про позивача як про батька повинні бути виключені\~ із актового\~ запису про народження дитини. Позивачем за послуги з проведення судово - медичної експертизи 29 липня 2019 року на рахунок експертної установи було сплачено 6599,64 грн., що підтверджується договором про надання послуг від 29 липня 2019 року та банківським чеком (а.с. 75-76). Також при зверненні до суду позивачем було сплачено 704,80 грн. судового збору. Оскільки відповідачка не визнала позовні вимоги [PERSON] , які задовольняються судом в повному обсязі, суд вважає, що, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у справі, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на оплату послуг експерта.

Outcome: approved