overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 09 грудня 2009 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено рішення, згідно із яким із нього на користь [PERSON] присуджено стягнення аліментів на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 заробітку (доходу), починаючи із 02 вересня 2009 року до 01 липня 2011 року, тобто, на період його навчання в Одеському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України. Також позивач посилається на те, що [PERSON] з 13 липня 2010 року за академічну заборгованість був відрахований із числа студентів третього курсу Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України. Позивач вважає, що факт припинення навчання сина на стаціонарній формі навчання є підставою для припинення сплати ним аліментів на утримання останнього, у звязку із чим він звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник в повному обсязі підтримали вимоги позову в повному обсязі та надали пояснення відповідно до змісту позовної заяви. Крім того, [PERSON] пояснив, що заборгованість за період навчання сина зобов'язується погасити. Відповідач [PERSON] в судових засіданнях позовні вимоги не визнала та надала пояснення про те, що син дійсно у зв'язку із хворобою був відрахований із навчального закладу, а в подальшому поновлений та продовжив навчання на заочній формі. Суд, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта та ідентифікаційного коду позивача (а.с.4-5); ксерокопію свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами по справі (а.с.6); ксерокопію рішення суду про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання повнолітнього сина (а.с.7-8); та ксерокопію довідки навчального закладу про навчання [PERSON] (а.с.9), приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Так в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення суду встановлений строк стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] в установленому розмірі, починаючи з 02.09.2009 року і до 01.07.2011 рік, на період навчання. Також встановлено, що 13.07.2010 року [PERSON] відрахований з числа студентів, а тому при таких обставинах відповідач втратила право отримувати аліменти, з указаної дати. Вимоги позивача, щодо відкликання виконавчого листа не підлягають задоволенню, так як позивач в судовому засіданні визнав факт заборгованості по сплаті аліментів за період навчання. З урахуванням не заявлених вимог по судовим витратам, залишити їх за сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що він є єдиним спадкоємцем майна у вигляді ? частки кВ.[ADDRESS], яке залишилося після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO]. У заяві посилається на те, що він важко сприйняв втрату найріднішої людини та після похорон, внаслідок отриманого стресу, думка про спадкове майно була для нього неприйнятною. Всупереч цьому він постійно навідував частково належну йому з матір'ю на праві власності квартиру, сплачував комунальні платежі. При зверненні до нотаріальної контори у березні 2014 року йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку зі спливом встановленого законом строку для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив зазначений строк з поважної причини та просить надати йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у три місяці. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заздалегідь надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача - Горлівської міської ради до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений заздалегідь судовою повісткою, про що суду надано відповідну розписку, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень щодо позову не надав. Дослідивши письмові матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка у справі [PERSON], [INFO], являється сином [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження, видане Павлівською селищною радою Нуріманівського району БАРСР, актовий запис про народження №23 від 01.07.1967 року. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 24.04.2013 року Міським відділом РАЦС Горлівського міського управління юстиції, відповідний актовий запис №627. З постанови Першої Горлівської державної нотаріальної контори від 19.03.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв'язку з пропуском строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Після перевірки даних зі Спадкового реєстру №36915300 від 19.03.2014 року, інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску прийняття спадщини є поважними, у зв'язку з чим позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 07 вересня 2002 року в відділі реєстрації актів громадського стану Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки, актовий запис № 174. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинено через те, що вони мають протилежні погляди на життя. Спору про майно між ним та відповідачкою не має. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, в заявах просили розглядати справу в їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що при наведених обставинах сім?я розпалась остаточно, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини та не бажають зберігати сім?ю. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 вересня 2002 року в відділі реєстрації актів громадського стану Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки, актовий запис № 174 (а.с. 3). Згідно статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2004 року в Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1235. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинено з квітня 2013 року. Спору про майно між ним та відповідачкою не має. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, зазначені в позові, просив задовольнити вимоги. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що при наведених обставинах сім?я розпалась остаточно, оскільки сторони з квітня 2013 року не підтримують шлюбні відносини та не бажають зберігати сім?ю. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому якій зазначив, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2004 року в Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1235.(а.с. 6) Згідно статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 17 квітня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 103. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинено через те, що вони мають протилежні погляди на життя. Спору про майно між ним та відповідачкою не має. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини, зазначені в позові, просила задовольнити вимоги. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що при наведених обставинах сім?я розпалась остаточно, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини та не бажають зберігати сім?ю. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 квітня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 103 (а.с. 11). Згідно статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] В обґрунтування позову зазначив, що у належній йому квартирі зареєстрований його брат, який не проживає за вказаною адресою з 2000 року. При цьому, реєстрація відповідача порушує його конституційні права власника, створює незручності в користуванні квартирою, та додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. В судове засідання представник позивача надав клопотання про задоволення позову, розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився з невідомих причин. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, в порядку встановленому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд розцінює його повторну неявку - без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.6-7, 8, 9-12). Інформація про реєстрацію права власності на зазначену квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, актуальна і на час розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно довідки ЖБК «Дніпроспецсталь-15» (а.с.13), за адресою: [ADDRESS], окрім [PERSON], ще зареєстрований його брат [PERSON] (а.с.17). При цьому, як вказує позивач у позові, що підтверджено актом про фактичне проживання громадян від 23 листопада 2016 року (а.с.14), і проти чого не надано заперечень відповідачем, якому відомо про ініціювання вказаного судового розгляду, - [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача в квартирі понад 1 рік, а також фактів чинення йому перешкод зі сторони позивача чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з [PERSON] на користь відповідача суму боргу у розмірі 163769,00 грн., 3% річних зі період з 15.03.2011 р. по 13.12.2013 р. у сумі 21679, 64 грн.. судовий збір у сумі 2854,49 грн. на підставі розписки про позику від 22.12.2010 р. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував посилаючись на недоведеність обставин, зазначених в позовній заяві та відсутність боргових зобовязань перед позивачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 17.02.2014 р. ( а.с.22) позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заперечення, в яких зазначив, що вважає факт отримання ним грошей недоведеним і просить залишити позов без задоволення ( а.с. 69-73). Представник відповідача, адвокат [PERSON], який діяв на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги ( а.с. 67, 68) проти позовних вимог заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі зазначеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіь, вул. Хмизопільська,5. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач має на праві приватної власності житловий будинок за адресою : Рівненська область, м. Костопіль, вул.. Хмизопільська, 5, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САА №398480 від 23.11.2004 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВН №207350 від 23.11.2004 року Згідно будинкової книги у вищевказаному будинку прописані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Судом встановлено, що відповідачі за зареєстрованим місцем проживання не проживають з 2008 року, так як виїхали на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки. Позивач просив захистити його право, як власника будинковолодіння, шляхом зняття з реєстрації відповідачів. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.405 ЦК України при відсутності члена сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік, він втрачає право на користування цим житлом та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачі, будучи зареєстрованми у будинку належному позивачу, перешкоджають користуванню останньому належним йому майном через необхідність нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг відповідно до кількості зареєстрованих чоловік. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою №105 в будинку №30 по проспекту Ювілейному у місті Запоріжжя. В обґрунтування позову зазначив, що у належній йому квартирі зареєстровані його племінниця та її повнолітні діти, які не проживає за вказаною адресою більше року. При цьому, реєстрація відповідачів порушує його конституційні права власника, створює незручності в користуванні квартирою, та додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. В судове засідання представник позивача [PERSON] (а.с.25) надала клопотання (а.с.42) про задоволення позову, розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання повторно не зявились з невідомих причин. Про розгляд справи були повідомлені належним чином, в порядку встановленому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, та крім того, через засоби масової інформації (а.с.36), згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України. Суд розцінює їх неявку без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Представник третьої особи Хортицького РВ в м. Запоріжжя УДМС в Запорізькій області в судове засідання не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суду представник третьої особи [PERSON] надав клопотання (а.с.21) про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] (31/100 частин) на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.4, 5, 34, 35), а також 69/100 частин [PERSON] (а.с.34, 35). Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно довідок ЦОА №6 (а.с.6, 24), за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.№30, кв.№105, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] При цьому, як вказують позивачі у позові, що підтверджено поясненнями свідків [PERSON] (а.с.37, 38, 39), [PERSON] (а.с.40, 41), та актом про фактичне проживання громадян від 09 червня 2015 року (а.с.7), і проти чого не надано заперечень відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають за адресою: [INFO], кв.№105 понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідачів в квартирі понад 1 рік, а також фактів чинення їм перешкод зі сторони позивача чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити. Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Outcome: approved