Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачки [PERSON] в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1139 гривень 22 копійки і в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 15000 гривень. В поданому позові позивач [PERSON] свої позовні вимоги обгрунтовує наступним, що йому належить на підставі спільної часткової власності квартира [ADDRESS], що складає 15/100 часток домоволодіння, до якого входить частина житлового будинку «А» загальною площею 30,6 кв.м, частина сараю «Б» площею 7,8 кв.м, частина сараю «З» площею 11,9 кв.м на підставі договору дарування частки домоволодіння від 19 жовтня 2015 року, укладеного та зареєстрованого державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори в реєстрі за №1317. Земельна ділянка по [ADDRESS] має кадастровий номер [NUMBER] та надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Форма власності комунальна, площа якої складає 0,1342 га. Він зареєстрований у м. Києві там і працює, але протягом року приїжджає з сім'єю до м. Генічеська у відпустку з сім'єю до м. Генічеська до належної йому квартири. Оскільки в даній належній йому квартирі він перебуває не щодня, тому у зв'язку з запобіганням різного роду крадіжок за погодженням з сусідами та виконкомом Генічеської міської ради позивач домовився про будівництво воріт з метало-профілю і профільного настилу за адресою: [ADDRESS]. Даний факт викладений у дозволі на виконання земляних робіт від 07 жовтня 2015 року №7 та у договорі про виконання робіт від 10 лютого 2016 року. За вищевказаним договором загальна довжина споруди воріт складає 5 метрів, строк виконання робіт 01 травня 2016 року, вартість робіт 1139 гривень 22 копійки. Роботи були виконані вчасно і він прийнявши роботу виїхав до м. Києва на роботу. 05.07.2016 року він приїхав з сім'єю на відпочинок до м. Генічеська у квартиру №7, яка розташована у будинку [ADDRESS] та побачив, що побудована за його рахунок п'тиметрова споруда, ворота знесені і з'ясував, що це зробила відповідачка по справі [PERSON], яка проживає у сусідній квартирі №6 даного будинку, де і він проживає. З приводу знесення споруди і воріт він звертався до Генічеського ВП ГУНП. Також звертався до самої відповідачки [PERSON] з приводу поновлення споруди і воріт 5 метрів на своє місце, однак належного результату не отримав, тому звернувся до суду з позовом про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Розмір нанесених йому відповідачкою матеріальних збитків становить 1139,82 гривень відповідно до договору про вартість відновлюваних робіт. Крім того, знесення споруди побудованої ним з вини відповідачки йому також було завдано і моральну шкоду, яка полягає в порушені його права власності, зокрема внаслідок знесення споруди, він зазнав психологічних переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії протягом майже року не має на меті добровільно відшкодувати заподіянні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи майже року не має на меті добровільно відшкодувати заподіянні матеріальні збитки або є провести ремонтно-відновлювальні роботи. Крім того, знесення споруди створило для нього дискомфорт та нервове напруження, оскільки він постійно не проживає в даній квартирі і постійно хвилюється, щоб не було здійснено крадіжок, пожару, знешкодженням в результаті ДТП, так як раніше було квартира огороджена парканом. Наведені обставини погіршують його психологічне становище, порушує спокій його та членів його сім'ї. Завдану моральну шкоду оцінює в сумі 15000 гривень, яку повинна йому відшкодувати відповідачка [PERSON] В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] повністю підтримала заявлені позовні вимоги та обставини викладені в позовній заяві позивачем, просила з наведених у позові обставин задовольнити позов, так як позовні вимоги позивача є обгрунтованими та доведеними. Відповідачка [PERSON] пред'явлені позовні вимоги не визнала, заперечувала у їх задоволенні. Свої заперечення обґрунтувала тим, що дійсно вона являється власником 9/50 частки домоволодіння по [ADDRESS] згідно договору дарування від 09.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1383. Також вказала, що проживає по сусідству з позивачем, у якого квартира №7 в даному домоволодінні. Позивач в заявлених позовних вимогах вказує, що п'ятиметрову споруду, ворота побудував до прилеглої йому квартири тим самим огородившись від інших співвласників на підставі згоди всіх співвласників. Однак це не відповідає дійсності, оскільки ніякої згоди вона не давала. І з нею це питання не узгоджувалось, позивач все здійснив самовільно. Монтаж позивачем металевих воріт та огорожі 5 метрової створюють їй перешкоди в обслуговуванні її частини домоволодіння та частини земельної ділянки, яка надана для обслуговування всього житлового будинку по [ADDRESS]. Крім того дана огорожа повністю закривала їй вікна, що також створювало дискомфорт в користуванні належною часткою в спірному домоволодінні. Земельна ділянка знаходиться в загальному користуванні всіх мешканців даного домоволодіння, порядок користування, володіння та розпорядження земельною ділянкою не визначався у встановленому законом порядку, що підтверджується листом Генічеської міської ради №02.08.14-1105 від 06.12.2016 року. Також зазначила, що не зруйнувала огорожу та ворота змонтовані позивачем, а часткового її демонтувала, щоб усунути перешкоду в користуванні її часткою в домоволодінні, оскільки дана споруда закривала їй вікно, і вона не могла належним чином обслуговувати свою частину домоволодіння. Вона фактично огорожу не руйнувала, а демонтувавши її частину, залишила на прилеглій території до квартири позивача, яка знаходилась в належному стані, а тому вважає заявлені позовні вимоги є безпідставними, ніяких матеріальних збитків вона позивачу не завдала. Моральної шкоди не завдала, вважає, що моральної шкоди завдав їй позивач змонтувавши п'ятиметрову огорожу та металеві ворота, які спричиняли їй перешкоду в користуванні належної їй частки домоволодіння, яка прилягала до частки позивача, тому просила відмовити в задоволенні позову. Крім того, позивач не надав належних доказів, які б підтверджували спричинення йому матеріальної і моральної шкоди. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази вважає встановленними наступні обставини і відповідні ним правовідносини. Позивач і відповідачка являються власниками квартири [ADDRESS] Відповідно до правовстановлюючих документів позивач являється власником 15/100 частин, а відповідачка 9/50 частин, що не заперечувалось сторонами. Домоволодіння по [ADDRESS] в м. Генічеську розташоване на земельній ділянці площею 0,1342 га кадастровий номер якої [NUMBER], що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Дана земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку співвласникам двору, форма власності комунальна, державна реєстрація земельної ділянки здійснена 23.07.2014 року. Також судом встановлено, що позивач [PERSON] здійснив будівництво споруди (огорожі) і воріт з метало-профілю і профільного настилу за адресою [ADDRESS] вартість яких складає 1139 гривень 22 копійки, які ним сплачені відповідно до договору виконання робіт, укладеного ним 10 лютого 2016 року з виконавцем [PERSON] Як вказував у судовому засіданні представник позивача дані споруди позивач здійснив з дозволу та погодження з сусідами двору та виконкомом Генічеської міської ради і на підтвердження надав до суду дозвіл на виконання земляних робіт наданих йому від 07 жовтня 2015 року №7 та договір письмовий про виконання робіт від 10 лютого 2016 року. Однак дослідивши дані документи судом встановлено, що позивачу було надано дозвіл на проведення земляних робіт для улаштування індивідуального водопровідного вводу, однак не здійснення земляних робіт по встановленню огорожі та металевих воріт. У підтвердження своїх позовних вимог позивач надав також видаткові накладні щодо придбання будівельних матеріалів для облаштування огорожі та воріт. 05.07.2016 року побудована п'ятиметрова споруда та ворота, як вказував представник позивача були повністю знесені. Відповідачка [PERSON] заперечувала в судовому засіданні, що позивач узгоджував з нею та з іншими сусідами, які проживають за адресою по [ADDRESS] можливість облаштування 5 метрової огорожі, воріт його частини житлового будинку на земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні всіх жильців домоволодіння за даною адресою, порядок користування земельною ділянкою не встановлювався. Відповідачка стверджувала, що позивач самовільно збудував дану огорожу і ворота, чим своїми діями фактично спричинив їй перешкоду в користуванні її частиною даного домоволодіння. Їй дана споруда закривала вікна і не давала в достатній мірі обслуговувати її частину домоволодіння, у зв'язку з чим вона дійсно частково демонтувала збудовану споруду, щоб звільнити доступ до її частини домоволодіння, так як на той час позивач в даній квартирі не проживав. Демонтовані частини будівельних матеріалів вона залишила на прилеглій частині домоволодіння позивача, ніяким чином не руйнувавши, які придатні для подальшого використання. У відповідності до ст.42 ч.3 ЗК України встановлено, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Статтею 375 ЦК України передбачено право власника на забудову земельної ділянки. Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову. Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього і підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво. У відповідності до ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, рішеннями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що підстав для відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача з відповідачки не має, оскільки, дані споруди були самочинно збудовані, без погодження із іншими співвласниками і землекористувачами даної земельної ділянки та власника земельної ділянки Генічеської міської ради. Також позивачем не надано доказів, що відповідачка повністю зруйнувала огорожу і ворота, які не придатні для подальшого їх використання. Належних та допустимих доказів позивачем не надано, які б це підтверджували. Також не надано доказів стосовно відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 гривень. Позивачем надано до суду лише підтвердження понесених ним витрат на придбання будівельних матеріалів та витрат на здійснення будівництва даних споруд - 5-ти метрової споруди (огорожі) та металевих воріт у розмірі 1139 гривні 22 копійки, що не є підставою для відшкодування матеріальних збитків. Відповідно до оцінених судом доказів суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди на суму 1139 гривень 22 копійки і моральна шкода на суму 15000 гривень є безпідставними і не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed