Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» (далі ТОВ «Єврокар»), приватного акціонерного товариства «Єврокар»( далі ПрАТ «Єврокар») про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди. В ході слухання справи позивач уточнив розмір позовних вимог та коло відповідачів та просив суд зобов'язати ПрАТ «Єврокар» безоплатно усунути недолік понаднормативного споживання моторної олії двигуном автомобіля Skoda Octavia А5, номер кузову TMBBK41Y4CB152217, який належить йому на праві власності, стягнути з відповідача на користь позивача 20000,00 гривен моральної шкоди та судові витрати . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору №2/АЦ/0508П від 05.08.2011 року, укладеного між TOB «Автоцентр Донецьк» та ним, він придбав у власність автомобіль Skoda Octavia А5, номер кузова [NUMBER], вартістю 206596,00 грн. Згідно п. 9 цього договору строк служби автомобівля виробником не встановлено. Виробником автомобіля Skoda Octavia А5, номер кузова [NUMBER] є ПрАТ «Єврокар». В період експлуатації цього автомобіля він виконував правила експлуатації та проводив технічне сервісне обслуговування цього автомобіля в ТОВ «Автоцентр-Маріуполь». Представник ТОВ «Автоцентр-Маріуполь» за його вимогою від 27.07.2015 р. склав протокол виміру спожитої олії від 07.08.2015 р., згідно якого розрахунок спожитої моторної олії автомобіля Skoda Octavia А5, номер кузова [NUMBER] склав 1,05 л/ 1000 км. Відповідно до Інструкції по експлуатації автомобіля, витрата моторної олії автомобіля Skoda Octavia А5 складає до 0,5 л/ 1000 км. 19.10.2015 р. він звернувся з письмовою претензією до ПрАТ «Єврокар» про безкоштовне усунення недоліків автомобіля, так як мала місце підвищена витрата моторної олії його автомобілем, а саме більш ніж в 2 рази. Згідно відповіді ПрАТ «Єврокар» № 7171 від 04.12.2015 р. йому було відмовлено в задоволенні претензії. Цим же листом було підтверджено, що він дотримувався рекомендацій заводу-виробника протягом усього періоду експлуатації зазначеного автомобіля та було запропоновано знижку у розмірі 50% від вартості оригінальних запчастин Skoda, необхідних для проведення ремонтних робіт з усунення понаднормативного споживання двигуном автомобіля моторної олії, у разі прийняття ним рішення щодо проведення ремонту двигуна. Він вважає, що має право на безоплатне усунення виробником недоліків товару (автомобіля) після закінчення гарантійного строку, протягом 10 років, якщо цей недолік допущені з вини виробника. При цьому обовязок доведення, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або зберігання, покладається на виробника. Крім того, позивач вважає, що йому були спричиненні моральні страждання, які полягають в тому, що він протягом тривалого часу використовує автомобіль з підвищеною витратою олії, для чого повинен покладати додаткові зусилля, щодо його контролю. Крім того, згідно із Інструкцією по експлуатації автомобіля, заборонено продовжувати подорож у випадку неможливості долити олію, так як це може призвести до тяжкого пошкодження двигуна, а це перешкоджає комфортному споживанню автомобіля. Враховуючи те, що пошкодження двигуна можливо і під час руху автомобіля, то це викликає у нього страх за своє життя (здоров'я) під час руху автомобіля, так як він не впевнений в тому, що двигун не вийде із ладу. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі договору, у відкритому судовому засіданні, підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладені ним у позові, просили його задовольнити, крім того зазначили, що не будуть наполягати на проведенні автотехнічної експертизи в іншому експертному закладі для встановлення причини понаднормового споживання його автомобілем олії, бо вважають, що надали достатньо доказів на підтвердження зазначеної обставини. Вважали, що саме відповідач, як виробник, повинен довести, що позивач порушив правила експлуатації автомобіля. Просили позов задовольнити в остаточній редакції, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, а також витрати на правову допомогу. Представник ПрАТ «Єврокар» [PERSON], який діє на підставі довіреності, будучи допитаний в режимі відеоконференції, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що 05.08.2011 року між ТОВ «Автоцентр Донецьк» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до п. 1.1 продавець зобов'язувався передати у власність Покупцеві транспортний засіб, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його вартість в грошевій сумі, визначеній умовами даного Договору. Пунктом 1.1 договору передбачено, що товаром, який було придбано за даним договором, є автомобіль Skoda Octavia А5 Elegance, 1,8 TSI/118kW 6G вартістю 206 596,00 грн. Кошти за товар, що був реалізований позивачу, надійшли від позивача безпосередньо ТОВ «Автоцентр Донецьк». Крім того, згідно умов придбання автомобілів Skoda та відповідної технічної документації, гарантійний строк на автомобіль Skoda Octavia А5, кузов № [NUMBER] сплинув 31 жовтня 2013 року. Вимога про безоплатне усунення недоліку автомобіля заявлена позивачем після закінчення гарантійного строку, однак у позовній заяві не додано жодних документальних підтверджень тієї обставини, що вказаний недолік автомобіля допущений з вини виробника. Окрім того, тривалий час після виявлення різкого збільшення споживання моторної оливи позивачем продовжувалася експлуатація автомобіля і до сертифікованої СТО позивач не звертався більше ніж півтора роки після виявлення недоліку, а автомобіль весь час експлуатувався позивачем, має відповідний знос. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б завдання відповідачем позивачу будь-якої шкоди та збитків, що могло би бути підставою для вимог позивача про відшкодування йому шкоди з боку відповідача, Вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Представник третьої особи ТОВ «Автоцентр - Маріуполь» до відкритого судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у її відсутності. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно п.5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Згідно п.1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Згідно п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Згідно ч.10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. Судом встановлено, що згідно договору №2/АЦ/0508П від 05.08.2011 року, укладеного між TOB «Автоцентр Донецьк» та позивачем, позивач придбав у власність автомобіль Skoda Octavia А5, номер кузова [NUMBER], вартістю 206596,00 грн. (а.с.3-4, 4-7, 8). Виробником автомобіля Skoda Octavia А5, номер кузова [NUMBER] є ПрАТ «Єврокар» (а.с.12-13). Відповідно до Інструкції по експлуатації автомобіля (арк. 196), витрата моторної олії автомобіля Skoda Octavia А5 складає до 0,5 л/ 1000 км. (а.с.11). Згідно протокол виміру спожитої олії від 07.08.2015 р., складеного ТОВ «Автоцентр-Маріуполь», за вимогою позивача від 27.07.2015 р., розрахунок спожитої моторної олії автомобіля Skoda Octavia А5, номер кузова [NUMBER] склав 1,05 л/ 1000 км. (а.с. 10). 19.10.2015 р. позивач звернувся з письмовою претензією до ПрАТ «Єврокар» про безкоштовне усунення недоліків автомобіля, так як встановлена підвищена витрата моторної олії (а.с.20-22). Згідно відповіді ПрАТ «Єврокар» № 7171 від 04.12.2015 р. гарантійний строк на належний позивачу автомобіль Skoda Octavia А5, VIN-код TMBBK41Y4CB152217 сплинув 31.10.2013 року, у звязку з чим зобовязання виробника, передбачені п.5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», припинені. Крім того, для задоволення вимог споживача в порядку ч.10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», в товарі повинен бути недолік, але будь-яких документальних підтверджень цієї обставини, а саме що вказаний позивачем недолік автомобіля допущений з вини виробника, відсутні у звязку з чим у товариство відмовило у задоволенні вимог [PERSON] (а.с.23). Суд звертає увагу, що після спливу гарантійного строку 31 жовтня 2013 року на безоплатне усунення недоліків в автомобілі позивача, тільки 07.08.2015 року на станції технічного обслуговування ТОВ «Автоцентр Маріуполь» було встановлено понаднормативна витрата олії автомобілем позивача. При цьому, у наданих суду документах вказаного СТО не зазначено яке мастило використовувалося позивачем, чи відповідає воно вимагам до вказаного транспортного засобу, не проведено відповідне діагностування двигуна вказаного автомобіля на спеціальному обладнанні із застосуванням спеціального програмного забезпечення, яке надається виробником ділеру, до якого відноситься і ТОВ «Автоцентр Маріуполь», сертифікованим свіпробітником станції. Крім того, суду не доведено, що позивач не звертався до інших станцій технічного обслуговування щодо можливого ремонту двигуна, інших вузлів та агрегатів вказаного автомобіля після спливу гарантійного обслуговування, як не заперечував і проти того, що весь час експлуатував автомобіль. По справі , за клопотанням позивача, призначалася авто- товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Донецького НІІ судових експертиз для встановлення наявних заводських недоліків в двигуні автомобіля, визначити підстави для перерахунку мастила та вартість ремонту. Згідно листа в.о. директора Донецького НІІ судових експертиз, ухвала суду повернута без виконання у зв,язку із відсутністю судових експертів фахівців у вказаному напрямку судово- експертної діяльності( а.а.120). Позивач та його представник в судовому засіданні зазначили, що ставити питання про доручення провести зазначену експертизу іншим експертним закладом не будуть, зазначивши, що надавати автомобіль для зняття двигуна та проведення діагностики теж, бо в матеріалах справи є достатньо доказав порушення прав споживача з боку відповідача. Доказами у цивільному праві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів ( ст. 57 ЦПК України). Статтею 58 ЦПК України передбачено? що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Статтею 60 ЦПК України передбаченно, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому навність в матеріалах справи протоколу виміру споживання олії автомобілем позивача, зафіксована у протоколі виміру, складеного ТОВ «Автоцентр Маріуполь», сама по собі не підтверджує, на думку суду, наявність вини виробника відповідала по справі, бо без провення відповідного діагностування двигуна, наявності висновку спеціаліста щодо заводського дефекту в двигуні автомобіля, прийти до висновку про вину ПрАТ «Єврокар», суд не може. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в цій частині не підлягають задоволенню. У зв,язку із недоведеністю вимог позивача щодо порушення з боку відповідача виробника автомобіля його прав, як споживача, суд не находить підстав і для задоволення його вимог щодо стягнення з виробника моральної шкоди, тому у цій частині позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В матеріалах справи відсутні документи несення позивачем витрат на правову допомогу, у задоволені позовних вимог [PERSON] суд відмовляє у повному обязі, таким чином не підлягають задовленню і його вимоги щодо стягнення на його користь з відповідача судових витрат витрат на правову допомогу.\~\~\~ Згідно ч.4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судовий збір в розмірі 640 грн. за даним позовом компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed