Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, вказавши, що 17.12.2008 р. рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі 2-592/2008 було задоволено позовну заяву АБ «Факторіал-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто суму заборгованості в розмірі 75998,2 грн. 13.05.2009 р. на підставі рішення суду, було відкрите виконавче провадження №12756778 з примусового виконання виконавчого листа №2-592/2008, який було пред`явлено стягувачем до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя. 30.12.2009 р. виконавче провадження було закінчено, згідно відповіді Хортицького ВДВС м. Запоріжжя. В подальшому Вказаний виконавчий лист не пред`являвся до примусового виконання. Станом на сьогодні АБ «Факторіал-Банк» було ліквідовано та припинено діяльність юридичної особи. 13.05.2019 р. заявником [PERSON] було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої ним було встановлено факт накладання арешту на все його майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АМ№097034, 13.05.2009 р. 16.07.2019 р. заявником було отримано відповідь від Хортицького ВДВС м. Запоріжжя згідно з якою стало відомо, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-592/2008 було закінчено. В подальшому вказаний виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся. Крім того 20.09.2012 р. рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі 812/0533/12 було задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто суму заборгованості в розмірі 39447,44 грн. На підставі рішення суду, було відкрите виконавче провадження №36311162 з примусового виконання виконавчого листа №812/0533/12, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 39 447,44 грн. 13.05.2019 р. [PERSON] було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно, з якої ним було встановлено факт накладання двох арештів на все його майно на підставі, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36311162, виданий 11.02.2013 р., видавник: Комунарський ВДВС, та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36641388. виданий 27.02.2013 р., видавник: державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції 06.08.2013 р. виконавче провадження №36311162 було закінчено Комунарським ВДВС м. Запоріжжя на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. який діяв на час виконання даного виконавчого провадження), а саме рухоме та нерухоме майно відсутнє, кошти в установах банків відсутні. Виконавчий лист був направлений до Хортицького ВДВС для подальшого виконання. 28.04.2014 р. на підставі виконавчого листа, Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя було відкрите виконавче провадження №43117487. 28.09.2014 р. виконавчий документ Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнення по виконавчому документу не проводилось. Після повернення виконавчого документу на адресу стягувана ПАТ «КБ «Надра», банком повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся, дії щодо примусового виконання рішення суду не вчинялися в зв`язку з зверненням банком стягнення на предмет іпотеки по кредитному договору. Оскільки станом на сьогодні матеріали виконавчих проваджень за яким було накладено арешти знищені, повторно виконавчі листи до виконання не пред`являлися, арешти нерухомого майна можуть бути зняті лише за відповідним позовом. Наявність арештів на все майно заявника порушує його право власності. Просить суд скасувати арешти, накладені на все майно, а саме: - обтяження, реєстраційний номер обтяження: 2073658. підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36311162. виданий 11.02.2013 р„ видавник: Комунарський ВДВС; підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4897793 від 10.08.2013 14:08:22, Бачурин Олексій Юрійович. Запорізьке міське управління юстиції Запорізької обл.; - обтяження, реєстраційний номер обтяження: 1628316, підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36641388. виданий 27.02.2013 р, видавник: державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Піхотенко А.С.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3909990 від 12.07.2013 14:03:32, [PERSON] , Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; - обтяження, реєстраційний номер обтяження: 8753585, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ№097034. 13.05.2009 р„ Хортицький відділ виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, д/в [PERSON] ; зареєстровано: 27.05.2009 р., 17:19:49 за №8753585 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 69037. Запорізька обл., м. Запоріжжя вул. 40 р. Радянської України, 40. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2019 року, відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. 18.12.2019 року, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надав пояснення, відповідно до яких за даними АСВП розділу «Спецрозділ» на виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало наступне виконавче провадження: виконавче провадження № 42830647 з примусового виконання назва документу: виконавчий лист № 812/0533/12 виданий 20.09.2012 документ видав: Комунарський районний суд м. Запоріжжя про: стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Надра Банк суму боргу 39447,44 грн. 07.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час) у зв`язку з тим, що боржник зареєстрований за адресою: у [ADDRESS] та направлено до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Повторно виконавчий документ до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходив. 18.12.2019 року, ухвалою суду, підготовче провадження було закрито, і справа призначена до розгляду. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2020 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідача, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк». Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ПАТ «Фідобанк» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвала суду про проведення засідання в режимі відео конференції з Дарницьким районним судом м. Києва, який отримав ухвалу суду, яка була постановлена за клопотанням представника ПАТ «Фідобанк», не виконана, на зв`язок не вийшли. ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надав заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, надав пояснення у яких вказано, що з перевіркою АСВП, на виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 12756778 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-592/2008 від 17.12.2008, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо про стягнення з ТОВ «НВП МАКСМИМА- СТІЛ», [PERSON] у солідарному порядку на користь АБ «Факторіал Банк» заборгованість за договором овердрафту № 086-г/06 від 19.10.06 у розмірі 75216,04 грн., судові витрати у розмірі 782,16 грн., а всього 75998,2 грн. 13.05.2009 державним виконавцем Козловською О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 12756778. 30.12.2009 державним виконавцем Козловською О.А. винесено постанову закінчення виконавчого провадження на підставі того, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, боржник працює в Інституті ОК яке розташоване за адресою Запорізька обл., вул. Весняна, 1 що є територією Запорізького району. Виконавчий документ направлено за належністю до Запорізького ВДВС. Стягнення виконавчому документу не проводилось, виконавчий збір не стягнуто. Станом на 27.01.2020 виконавчий документ до відділу не надходив, заяви стягувача та/або квитанції щодо сплати заборгованості до відділу і надходили. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши надані документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 13.05.2009 року, на підставі виконавчого листа № 2-592/2008 від 17.12.2008 року, виданого Ленінським районними судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованості за договором овердрафту № 086-г/06 від 19.10.06 року в загальному розмірі 75998,2 грн., Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження №12756778. 13.05.2009 року, державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя винесена постанова АМ №097034 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відносно боржника [PERSON] з об`єктом обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно боржника. 30.12.2009 року державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову закінчення виконавчого провадження, та виконавчий документ направлено за належністю до Запорізького ВДВС. Відповідно до листа Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30.08.2019 року за № 19210-04-16.17-14, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відносно [PERSON] ,29.03.2010 було відкрито виконавче проваджений № 18299683 з примусового виконання виконавчого листа № 2-592 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Факторіал Банк» 75998,2 грн. В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник не працює: [ADDRESS] . Боржник у Запорізькому районі не мешкає, не працює. 30.06.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та виконавчий документ направлено до Хортицького ВДВС ЗМУЮ. Відповідно до письмових пояснень представника Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 27.01.2020 виконавчий документ до відділу не надходив. Згідно до копії статуту Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» являється правонаступником Акціонерного банку «Факторіал-Банк». Також судом встановлено, що відповідно до листа Комунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08.07.2019 року № 27685/4-16.3-34, у відділі перебувало виконавче провадження по виконання виконавчого листа № 812/0533/12 від виданого 20.09.2012 року Комунарським районними судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 39447,44 грн. 04.02.2013 року відкрито виконавче провадження. 11.02.2013 року, державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя винесена постанова № 36311162 про арешт майна боржника [PERSON] з об`єктом обтяження: все нерухоме майно боржника. 06.08.2013 року виконавче провадження №36311162 було закінчено Комунарським ВДВС м. Запоріжжя, виконавчий лист був направлений до Хортицького ВДВС для подальшого виконання. В подальшому 07.04.2014 року, на підставі виконавчого листа № 812/0533/12 від виданого 20.09.2012 року Комунарським районними судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 39447,44 грн., Комунарським ВДВС м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження №42830647. 17.04.2014 року державним виконавцем Комунарським ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову закінчення виконавчого провадження, та виконавчий документ направлено за належністю до Хортицького ВДВС. 28.04.2014 р. на підставі виконавчого листа, Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя було відкрите виконавче провадження №43117487. 28.09.2014 р. виконавчий документ Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнення по виконавчому документу не проводилось. Також судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 19.02.2013 року, на підставі виконавчого листа № 2/825/271/2012 від 25.04.2012 року, виданого Хортицьким районними судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк»заборгованості в розмірі 81590,72 грн., Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження №36641388. 27.02.2013 року, державним виконавцем Хортицького ВДВС винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відносно боржника [PERSON] з видом обтяження: все нерухоме майно. 29.04.2014 року виконавчий документ Хортицьким ВДВС було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Суду даних про стягнення по виконавчому документу, повторного пред`явлення до виконання, не надавалось. В п.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст.11,\~15 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Згідно п.2 ч.1\~ст.321 ЦК України\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~України та законом. Відповідно до ч.1\~ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України\~встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. З огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved