Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, зазначивши, що 22.02.2008 року між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (далі по тексту ПАТ «Промінвестбанк») було укладено кредитний договір №04-2.1/145, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 90000 грн., який зобов`язався повернути до 20.02.2013 року разом із відсотками за користування кредитом в розмірі 16% річних та іншими нарахуваннями, згідно з умовами договору. На забезпечення виконання вказаного зобовязання між ним та ПАТ «Промінвестбанк» 22.02.2008 року було укладено Договір застави транспортного засобу, за умовами якого було передано у заставу, в забезпечення зобов`язань за Кредитним договором №04 - 2.1/145 від 22.02.2008 року, належний йому на праві приватної власності транспортний засіб: автомобіль марки «Volkswagen», моделі LT 35, типу: фургон малолітражний - В, 2003 року випуску, реєстраційний номер: АВ 1559 АТ, білого кольору. 17.12.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Про дану обставину йому стало відомо в зв`язку із зверненням ТОВ «Кредитні ініціативи» в липні 2014 року до Ладижинського міського суду Вінницької області з цивільним позовом до нього про стягнення заборгованості за Кредитним договором №04-2.1/145 від 22.02.2008 року (справа №135/1150/14-ц). В серпні 2014 року відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі застави транспортного засобу та звернення стягнення на заставне майно - належний йому автомобіль. 31 серпня 2014 року приватним нотаріусом [PERSON] вчинено виконавчий напис за №3123, відповідно до якого нотаріус запропонував звернути стягнення на предмет застави - належний йому автомобіль марки «Volkswagen», моделі LT 35, типу: фургон малолітражний - В, 2003 року випуску, реєстраційний номер: АВ 1559 АТ; та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання (неналежного) виконання умов Кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01.07.2014 року, на загальну суму 79000,46 грн. (42747,42 грн. - заборгованість за кредитом, 36253,04 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом). Позивач зазначає, що під час вчинення виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства. А саме, вчинено виконавчий напис за відсутності передбачених законодавством документів, що підтверджували б безспірність його заборгованості перед відповідачем, а також за відсутності передбаченої ст.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від З березня 2004 року № 20/5, письмової вимоги відповідача, направленої на мою адресу про усунення порушень основного зобов'язання. Крім того, станом на 31.08.2014 року, між ним та відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» був спір щодо заборгованості за Кредитним договором №04-2.1/145 від 22.02.2008 року, який вирішувався в судовому порядку Ладижинським міським судом; Вінницької області (цивільна справа №135/1150/14-ц). Провадження в цивільній справі №135/1150/14-ц було порушено на підставі звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до Ладижинського міського суду Вінницької області з цивільним позовом про стягнення з нього заборгованості за Кредитним договором станом на 01.07.2014 року у розмірі 91\~092,18 грн.. За результатом розгляду зазначеного цивільного спору між сторонами, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29.01.2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» було задоволено частково. Вирішено стягнути з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» лише 53833,63 грн. заборгованості за кредитом, яка складається з: 42747,42 грн. - непогашена сума кредиту та 11083, 21 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом. Зазначені обставини свідчать про відсутність станом на 31.08.2014 року, тобто на час вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису, узгодженого та безспірного розміру заборгованості за Кредитним договором №04-2.1/145 від 22.02.2008 року. Тому, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3123, вчинений 31.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на належний йому, на праві приватної власності, автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі LT 35, типу: фургон малолітражний-В, 2003 року випуску, реєстраційний номер: АВ1559АТ, білого кольору. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково повідомив, що ТОВ «Кредитні ініціативи» ніяких листів та вимог про погашення заборгованості йому не надсилали, а звертався з письмовими вимогами ПАТ «Промінвестбанк». Це було ще до того, як між ними та ТОВ «Кредитні ініціативи» було підписано договір відступлення прав вимоги за кредитним договором. Вимоги відповідача, на підставі яких видано оскаржуваний напис нотаріуса є спірними, оскільки наявні дві різні суми заборгованості, що різняться між собою: одна вказана у рішенні апеляційного суду, інша у виконавчому написі. Даний спір між ним і відповідачем існував на момент звернення відповідача до нотаріуса. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 16.05.2016 року не зявився. Заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, подана представником відповідача із порушенням строків, передбачених ст. 158-1 ЦПК України, відтак не задоволена судом. Крім того, згідно заяви від 16.05.2016 року представник відповідача просив провести розгляд справи у його відсутність. 24.04.2016 року в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомив, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, не обґрунтованими та просили відмовити у їх задоволені. Згідно поданих заперечень зазначено, що позивач безпідставно вважає вчинення виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, так як даний напис був здійснений з дотриманням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», вчинених на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитному договору. Неодноразові звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» з питань виконання зобовязання з виплати кредиту проігноровані. Вважають безпідставними доводи позивача про наявність спору щодо суми заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчий напис вчинено раніше ніж було винесено рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29.01.2015 року по цивільній справі № 135/1150/14-ц. Крім того зазначено, що наявність рішення про стягнення заборгованості не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. А при вчиненні виконавчого напису нотаріус не повинен перевіряти безспірності заборгованості, а здійснити виконавчий напис за наявності всіх необхідних документів, що й було зроблено. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. В судове засідання не з`явився представник третьої особи відділу державної виконавчої служби по м.Ладижину Тростянецького РУЮ, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків. . Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється: статтями 87, 88 Закону України Про нотаріат; Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»; наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Разом з тим, посилання позивача на Інструкцію Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 є безпідставними, оскільки на час вчинення виконавчого напису вказаний нормативний документ втратив чинність. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (п.1.2.). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.2.3.). Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п.3.1.). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.3.2.). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.3.5.). Відповідно до змісту п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають, зокрема, право звернення стягнення на заставне майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Тобто, вбачається, що однією з визначальних умов для можливості кредитора задовольнити свої вимоги шляхом права на здійснення стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса є безспірність вимог про розмір заборгованості. Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Промінвестбанк» було укладено кредитний договір №04-2.1/145, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 90000 грн., який зобов`язався повернути до 20.02.2013 року разом із відсотками за користування кредитом в розмірі 16% річних та іншими нарахуваннями, згідно з умовами договору. З метою забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору №04- 2.1/145 від 22.02.2008 року, між [PERSON] та ПАТ «Промінвестбанк» було укладено Договір застави транспортного засобу. За умовами Договору застави транспортного засобу, було передано у заставу, в забезпечення зобов`язань за Кредитним договором №04 - 2.1/145 від 22.02.2008 року, належний [PERSON] на праві приватної власності транспортний засіб: автомобіль марки «Volkswagen», моделі LT 35, типу: фургон малолітражний - В, 2003 року випуску, реєстраційний номер: АВ 1559 АТ, білого кольору. 31 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за №3123, відповідно до якого нотаріусом звернено стягнення на предмет застави - належний [PERSON] автомобіль марки «Volkswagen», моделі LT 35, типу: фургон малолітражний - В, 2003 року випуску, реєстраційний номер: АВ 1559 АТ, білого кольору; та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання (неналежного) виконання умов Кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 липня 2014 року, на загальну суму 79000,46 грн. (42747,42 грн. - заборгованість за кредитом, 36253,04 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом). Постановою державного виконавця ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №НАЕ 097117 виданого 31.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на автомобіль марки «Volkswagen». Вказане виконавче провадження зупинено у звязку з розшуком автомобіля. Вказані обставини визнаються сторонами, та підтверджуються матеріалами справи. Із позовної заяви від 18.07.2014 року по справі № 135/1150/14-ц видно, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось в суд до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просить стягнути заборгованість в розмірі 91092,18 грн., що складається із 42747,42 грн. заборгованості за кредитом, 36253,04 грн. по відсотках, 10291,72 грн. пені, 1800 грн. комісії. З копії рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.10.2014 року вбачається, що в задоволені позову ТОВ «Кредитні Ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. З копії рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29.01.2015 року вбачається, що рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.10.2014 року було скасовано. Позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Присуджено до стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.02.2008 року № 04-2.1/145 в сумі 53833,63 грн., що складається з 42747,42 грн. непогашеної суми кредиту, 11086,21 грн. заборгованості зі сплати процентів. В решті позовних вимог відмовлено. З копії постанови від 23.10.2015 року вбачається, що в.о.начальника відділу ДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №135/1150/14-ц виданого 25.05.2015 року Ладижинським міським судом про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» в розмірі 53\~833, 63 грн.. Даючи оцінку доданим до заперечення представником відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» доказам (копії листа за вих. № 04-7/5/97-1надісланого 25.09.2008 року представником ПАТ «Промінвестбанк» [PERSON]; копії листа за вих. № 02-5-10/283 надісланого 15.11.2010 року представником ПАТ «Промінвестбанк» [PERSON]; копії вимоги за вих. №0.12/761 надісланої представником ПАТ «Промінвестбанк» [PERSON]І.) вбачається, що вказані листи надсилалисть представником ПАТ «Промінвестбанк». Жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» надсилали [PERSON] вимоги із зазначення розміру заборгованості та пропозицією погасити заборгованість, як про це зазначено у запереченнях відповідача, суду не надано. Судом встановлено, що всі листи та вимоги [PERSON] були надіслані ПАТ «Промінвестбанк». Дані листи та вимоги ПАТ «Промінвестбанк» надсилав [PERSON] ще до того, як було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами між ТОВ «Кредитні Ініціативи» ПАТ «Промінвестбанк». Також судом встановлено, що на час вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, тобто 31.08.2014 року, між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та [PERSON] існував спір про стягнення заборгованості, за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» від 18.07.2014 року. При цьому із позовних вимог по справі № 135/1150/14-ц видно, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 04-2.1/145 від 22.02.2008 року в розмірі 91092,18 грн. Тоді ж як у виконавчому написі нотаріуса зазначено про наявність безспірних вимог ТОВ «Кредитні Ініціативи» до [PERSON] за цим же кредитним договором в сумі 79000,46 грн. (42747,42 грн. заборгованості за кредитом та 36253,04 заборгованості за відсотками) та 3500грн. плати за вчинення виконавчого напису. При цьому як у позовній заяві по справі № 135/1150/14-ц, так і у виконавчому написі нотаріуса розмір заборгованості визначений станом на одну і ту ж дату 01.07.2014 року. Крім того, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29.01.2015 року, яке є чинним, позовні вимоги по вказаній справі задоволено лише частково, на загальну суму 53833,63 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує доводи відповідача про наявність безспірності заборгованості [PERSON] на час вчинення виконавчого напису. Із боржника не може бути одночасно стягнуто заборгованість в одному розмірі, а задоволено вимоги за рахунок заставного майна в іншому розмірі, що може призвести до подвійного стягнення заборгованості. Вказаний висновок суду повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постановах: від 04 березня 2015 року по справі № 6-27цс15; від 11 березня 2015 року по справі справі № 6-141цс14.. Таким чином, оскільки на час вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису між сторонами мав місце спір щодо розміру заборгованості, тому суд вважає, що позовні вимоги до ТОВ «Кредитні Ініціативи» є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Разом з тим, оскільки про наявність спору про розмір заборгованості станом на день вчинення нотаріусом виконавчого напису (31.08.2014 року), із двох відповідачів по даній справі достеменно було відомо ТОВ «Кредитні Ініціативи», враховуючи, зокрема й позицію ТОВ «Кредитні Ініціативи» про те, що нотаріус не повинен перевіряти безспірність вимоги, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] слід відмовити. При цьому суд враховує також і розяснення, викладені в п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року, згідно яких зазначено, що спори між боржниками і стягувачами, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішуються судами за позовами боржників до стягувачів. Понесені позивачем по даній справі судові витрати в сумі 1051,2 грн., що складаються із 551,2 грн. судового збору та 500 грн. витрат на правову допомогу, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача із відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи». На підставі вищекладеного, згідно Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved