Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] громади в особі [PERSON] міської ради Полтавської області, треті особи [PERSON] державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Свій позов мотивував тим, що 28.03.2012 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається, зокрема, з 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]. Спадкоємцями на майно покійного є він [PERSON] та його рідний брат [PERSON], який не подавав заяву про прийняття спадщини. При зверненні ним до державного нотаріуса Другої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину вищевказаного домоволодіння йому було відмовлено, на тій підставі, що ним не подано правовстановлюючий документ на спадкове майно. Позивач [PERSON] прохає суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 28.03.2012 року на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями: А-1 житловий будинок, Б літня кухня; б прибудова; під Б погріб; В гараж; Г сарай; г прибудова; Д погріб; Е убиральня; Ж саж; И убиральня; №1 огорожа; №2 огорожа; №3 огорожа; №4 колодязь питний; №5 яма вигрібна; 1 вимощення; газопровід, які розташовані на неприватизованій земельній ділянці в [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав, прохав задовольнити. Представник відповідача [PERSON] громади в особі [PERSON] міської та представник третьої особи Другої [PERSON] державної нотаріальної контори, а також треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо позову не заперечують. Представник третьої особи Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини не повідомив. Суд вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність представника третьої особи Реєстраційної служби Лубенського МРУЮ на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Судом встановлено, що 28.03.2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕД №319296 (а.с.10), який був батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, зокрема, 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані на неприватизованій земельній ділянці в [ADDRESS]. Вищевказану частину домоволодіння було придбано спадкодавцем 05.06.2002 року, що підтверджується дублікатом договору купівлі-продажу (а.с.12). При зверненні позивачем до державного нотаріуса Другої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину вищевказаного домоволодіння йому було відмовлено, на тій підставі, що оригінал договору купівлі-продажу втрачено. Відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на імя спадкодавця [PERSON] на належну йому частину домоволодіння, позбавляє права його спадкоємця позивача [PERSON] отримати у спадщину вищевказане спадкове майно, оскільки при зверненні позивачем до державного нотаріуса Другої [PERSON] державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено (а.с.13). Разом з тим, з Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Лубенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» вбачається, що 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] дійсно належало [PERSON] (а.с.14). Суд також бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності у позивача немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідача.

Outcome: approved