Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 26 вересня 2016 року приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 21043, державний номер [NUMBER], на вулицю [ADDRESS], де виконував ремонтні роботи. Автомобіль залишив на узбіччі дороги напроти вказаного будинку. Близько 16 години цього ж дня підійшов до автомобіля і побачив бичка, який був примкнутий на цеп неподалік автомобіля. Підійшовши ближче, виявив пошкодження на автомобілі з правої сторони, і почав відганяти бичка від автомобіля. Дізнавшись, що бичок належить [PERSON] поїхав до неї додому. У ході розмови повідомив останню про те, щоб вона відшкодувала завдану бичком шкоду, яка полягала у зламі правого дзеркала, подряпинах та вм'ятинах на передньому крилі, пошкодженні решітки радіатора. Відшкодувати заподіяну шкоду відповідачка відмовилась. Після чого він викликав працівників поліції, які опитали заявника, [PERSON] та свідків, про що склали відповідний протокол. Вважає, що вина в пошкодженні автомобіля лежить саме на [PERSON], оскільки в порушення Правил благоустрою та утримання території селища Чаплинка, примкнула на цеп бичка неподалік дороги, де знаходився його автомобіль, а не здійснювала його випас на відведених пасовищах під постійним наглядом, тобто безпосередньо в її присутності. Просить стягнути з [PERSON] на його користь заподіяну майнову шкоду в розмірі 5829 гривень 80 копійок та судові витрати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка позов не визнала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Пояснила, що зранку 26 вересня 2016 року належного їй бичка примкнув цепом на пустирі за дорогою напроти будинку [ADDRESS] її зять [PERSON] До проїжджої частини дороги бичок не доставав і автомобіля на той час на дорозі не було. Вважає, що належна їй велика рогата худоба не могла пошкодити автомобіль позивача, тому що існувала відстань між худобою та проїзною частиною вулиці, яку, зокрема, видно на фото, що приєднані до справи. Зі слів свідків [PERSON] та [PERSON] їй відомо, що до обіду автомобіль позивача знаходився на відстані від бичка, а після обіду позивач залишив його в іншому місці - ближче до худоби. Доповнила, що працівників поліції вона викликала у зв'язку з тим, що позивач ображав її брудною лайкою та погрожував знищенням майна, а саме: спалити будинок, якщо вона не сплатить за пошкодження автомобіля. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи. а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, що залишений ним автомобіль на узбіччі дороги напроти будинку по [ADDRESS] був пошкоджений бичком, належним відповідачу. Власним коштом він здійснив ремонтні роботи автомобіля на суму 4714 гривень 80 копійок, сплатив витрати за послуги судового експерта в сумі 800 гривень та 315 гривень на придбання бензину. У судовому засіданні не доведено факт заподіяння позивачу майнової шкоди за обставин, зазначених в позовній заяві. Належних і допустимих доказів з цього приводу не наведено і позивачем. Твердження позивача суд визнає необґрунтованими у зв'язку з відсутністю причинно-наслідкового зв'язку між фактом перебування худоби на узбіччі дороги та пошкодженням транспортного засобу, на яке посилається позивач, оскільки під час розгляду справи не здобуто відомостей, які б свідчили про пошкодження автомобіля позивача бичком, належним відповідачу. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не підтвердили факт спричинення ушкоджень автомобілю саме бичком, належним [PERSON], оскільки не були очевидцями подій, про які зазначає позивач. Тому не можна зробити висновок про те, що бичок відповідачки пошкодив належний позивачу транспортний засіб. Чаплинським відділенням Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області не встановлено ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, про що зазначається у висновку від 11 жовтня 2016 року за результатами розгляду матеріалів по заяві [PERSON] від 26 вересня 2016 року у зв'язку з відсутністю свідків та очевидців події. З приводу подій, які відбулися 26 вересня 2016 року, позивач не викликав працівників правоохоронних органів для складання протоколу або акту огляду транспортного засобу, відповідно до якого можливо було встановити час спричинення пошкоджень, чим саме та які пошкодження завдані власнику транспортного засобу. Враховуючи, що вини відповідачки в пошкодженні транспортного засобу позивача за обставин, про які зазначається в позові, не доведено, відсутні правові підстави для покладення майнової відповідальності на власника великої рогатої худоби за цим позовом. Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed