Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова група ТАС» , у якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача в його користь 35 975,67 гривень невиплаченого страхового відшкодування, 1702,46 гривень пені; 647,56 гривень збитків від інфляції; 179,95 гривень, що складає 3% річних, а також понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 26.09.2016 року близько 18 год. 10 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю належного [PERSON] на праві приватної власності транспортного засобу марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу марки «ВАЗ - 2107», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який належить на праві приватної власності [PERSON] Зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «ВАЗ - 2107», який порушивши правила дорожнього руху, допустив зіткнення із належним йому автомобілем. Водій автомобіля «ВАЗ-2107» визнав свою вину увчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-2107» застрахована у Тернопільській філії ПАТ «Страхова група «TAC». Відразу ж після ДТП, водії обох автомобілів повідомили по телефону страховиків з якими в них були укладені відповідні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Також, учасники ДТП спільно на місці ДТП 26.09.2016 року склали та 27.09.2016 року подали відповідачу повідомлення про ДТП. У той же день, представником відповідача було проведено зовнішній візуальний огляд належного позивачу автомобіля, за результатами якого складено акт (дефектну відомість). 27.09.2016 року на вимогу відповідача, зі слів водія, який керував належним йому автомобілем, ними від імені водія було написано ще одне повідомлення про ДТП, відповідно до якого вбачається, що визначення розміру шкоди, відповідачем, не проводилось. 15 жовтня 2016 року водію належного позивачу автомобіля у Тернопільській філії ПАТ «Страхова група «TAC» вручено відповідь, відповідно до якої вбачається, що відповідач відмовляє у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що з наданих пояснень водія автомобіля «Nissan Micra», ДТП сталось з вини водія, який керував належним йому автомобілем, внаслідок наїзду на нерухомий автомобіль «ВАЗ-2107», який стояв на узбіччі. Вважає, що така відмова, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується поясненнями учасників ДТП та належно оформленими і поданим відповідачу документами. Отримавши відмову страхової компанії у проведенні оцінки завданих збитків та виплаті страхового відшкодування, [PERSON] змушений був самостійно залучити спеціаліста з метою визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Згідно з висновком про вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, вказаному у Звіті про оцінку належного позивачу автомобіля від 14.10.2016 року, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю в особі експерта Людвіх В.В., вартість матеріального збитку, на момент оцінки, складає 35 975 грн. 67 коп. на час звернення позивача із позовом в суд, заподіяна йому матеріальна шкода не відшкодована. Позивач зазначає, що згідно норм діючого законодавства, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому, відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином, потерпілому, як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика. Така правова позиція позивача повністю узгоджується з правовою позицією Верховного суду України у справі № 6-2808цс15. Крім того, на підставі п. 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вимог ст.536 та ст. 625 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача розраховану ним пеню за прострочення виплати страхового відшкодування, збитки від інфляції та трьох відсотків річних. 02.03.2017 року Приватним акціонерним товариством «Страхова група ТАС» подано заперечення на позовну заяву, згідно якого зазначило, що 26.09.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Micra», д.р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] та автомобіля «ВАЗ-2107», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля «ВАЗ-2107», д.р.н. [NUMBER] , застрахована AT «СГ «TAC» (приватне) відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8614164 від 30.03.2016 р. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Европротоколу) складеного [PERSON] спільно з [PERSON] , було визнано, що зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Для з`ясування обставин справи, AT «СГ «TAC» (приватне) провело самостійну перевірку. Згідно проведеної перевірки було встановлено, що 26.09.2016 року о 18:48 годині до контакт-центру AT «СГ «TAC» (приватне) надійшла вхідна телефонограма (№Т-00/011704) від власника та страхувальника автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , в якій останній повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Nissan Miсra», д.р.н. [NUMBER] та автомобіля «ВАЗ-2107» д.н. [NUMBER] . Згідно наданих пояснень зазначеною особою, вказана ДТП відбулась внаслідок наїзду автомобілем «Nissan Miсra», д.р.н. [NUMBER] , на нерухомий автомобіль «ВАЗ-2107» д.н. [NUMBER] , який стояв на узбіччі. Тобто, вважають, що позивачем та водієм [PERSON] були надані завідомо неправдиві відомості до AT «СГ «TAC» (приватне) про обставини та причини дорожньо-транспортної пригоди. Згідно проведеної перевірки також була встановлена вина в даному ДТП саме водія автомобіля «Nissan Miсra», д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до п. 32.1. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Згідно п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: partial