Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 13 квітня 2009 року у розмірі, еквівалентному 6124 (шести тисячам ста двадцяти чотирьом) доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також передбачену умовами договору позики неустойку в сумі 1460000 (один мільйон чотириста шістдесят тисяч) гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 13 квітня 2009 року дав у позику відповідачу грошову суму у розмірі 4440 (чотири тисячі чотириста сорок) доларів США, про що між ними було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований нею за реєстровим № 1500. 13 травня 2009 року боржники повернули позивачу 120 доларів США, 24 червня 2009 року - 120 доларів США, 15 серпня 2009 року - 240 доларів США, і лише більше ніж через рік (після закінчення терміну договору позики) 28 жовтня 2010 року боржники передали позивачу 4000 доларів США. На виконання обов'язку боржників перед позивачем, 16 березня 2010 року поручитель [PERSON] передав, а позивач прийняв грошові кошти у визначеній відповідно до умов договору позики сумі 1239416 грн. 55 коп., що складалась із суми неповернутої частини позики та нарахованої у відповідності із договором неустойки, про що між ними було укладено та особисто підписано акт виконання третьою особою обов'язку боржників перед кредитором від 16 березня 2010 року. З моменту отримання від поручителя [PERSON] коштів в сумі 1239416 грн. 55 коп. в рахунок погашення боргу боржників, позивач не повинен був мати жодних претензій майнового характеру до боржників і погодився із переходом до поручителя [PERSON] всіх прав кредитора за договором позики. Оскільки в задоволенні позову поручителя [PERSON] апеляційним судом було відмовлено, сплачені ним позивачу грошові кошти підлягають поверненню, а право вимоги до відповідачів за договором позики залишилось у позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, також вказав, що сторона [PERSON] в повному обсязі підтримує позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі (а.с. 42). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник позивача надав до суду заперечення проти позову, в яких вказував на незаконність і необґрунтованість позовних вимог. До суду була подана заява про застосування строку позовної давності (а.с.56-58). Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 квітня 2009 року [PERSON] отримала у борг від [PERSON] валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 4440 (чотири тисячі чотириста сорок) доларів США, про що був укладений і нотаріально посвідчений договір позики за реєстровим № 1500. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року встановлено, що 13.05.2009 [PERSON] передала [PERSON] кошти в сумі 120 доларів США, 24.06.2009 року - 120 доларів США, 15.08.2009 року - 240 доларів США, 28.10.2010 року - 4000 доларів США. Зазначені обставини додатково визнані сторонами (а.с.19-25). На виконання умов укладеного договору позики від 13 квітня 2009 року, укладеного між сторонами по справі, [PERSON] 16 березня 2010 року додатково отримав від [PERSON] грошову суму у розмірі 1239416 (один мільйон двісті тридцять дев'ять тисяч чотириста шістнадцять) грн.. 55 коп., що підтверджується копією акта приймання-передачі грошових коштів (а.с. 14). В силу ч. 1. ст. 555 Цивільного кодексу України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2014 року підтверджується, що [PERSON] не повідомив [PERSON] про одержання вимоги кредитора і виконав зобов'язання в той час, як [PERSON], вже після отримання грошових коштів від [PERSON], продовжував приймати грошові кошти від [PERSON] (а.с.26-28). Частиною 1. ст. 555 Цивільного кодексу України передбачено, що вимогу до боржника може пред'явити лише поручитель, як новий кредитор, оскільки зобов'язання [PERSON] перед [PERSON] за договором поруки в частині передачі грошової суми, а також зобов'язання [PERSON] перед [PERSON] за договором позики були повністю припинені у зв'язку з виконанням (в силу ст. 599 Цивільного кодексу України). Договір поруки, укладений 13 квітня 2009 року між [PERSON] і [PERSON] визнаний недійсним не був, тому права [PERSON] жодним чином не порушуються, у зв'язку з чим суд не застосовує до пред'явлених позовних вимог строк позовної давності. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed