Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], - з урахуванням уточнень від 20.05.2014 р., про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що має у власності 70100 частин житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки по [ADDRESS], інші 30/100 частин належать співвласнику, [PERSON]. У цьому будинку постійно проживає та зареєстрований його син, [PERSON], [INFO]. Відповідачі, [PERSON] і [PERSON], власники жилого будинку [ADDRESS], розташованого на суміжній земельній ділянці, самоуправно, без його згоди, на межі ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] побудували господарські споруди, пошкодили дах майстерні та демонтували систему водовідведення (дахові стоки) на його будинку. Крім того, приварили до його гаража самовільно встановлений паркан на тротуарі по [ADDRESS], повбивали металеві штирі у стіну гаража, порушуючи межу з ділянкою [ADDRESS] встановили стійки навісу з органічного скла, який затуляє від сонця вологі місця ділянки та гаража. Внаслідок чого погіршується стан його оселі, земельної ділянки та гаража, від зайвої вологи атмосферних опадів виникає грибок, який неможливо вивести. Відповідачі відмовляються вирішити питання в досудовому порядку, не дають йому можливості полагодити водовідвідну систему, відновити порушений стан свого будинку та гаража, встановити паркан на межі, покращити екологію ділянки та оселі, сваряться, погрожують побиттям, постійно створюють суттєві перешкоди у користуванні власністю. Впритул до паркану побудували собачі будки, де постійно присутні декілька (не менше двох) дебелих собак, які становлять небезпеку для людини. Позивач просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності, [PERSON], підтримала уточнені позовні вимоги з наведених підстав, просить задовольнити. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], з позовом ознайомлені, заперечень не надали, у судове засідання повторно не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. У відповідності з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Суд установив, що позивач є співвласником 70100 частин житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки по [ADDRESS], інші 30/100 частин належать співвласнику, [PERSON], у цьому будинку постійно проживає та зареєстрований його син, [PERSON], [INFO]. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], власники жилого будинку [ADDRESS], розташованого на суміжній земельній ділянці, самоуправно на межі з земельною ділянкою [ADDRESS] побудували господарські споруди і пошкодили дах майстерні на ділянці [ADDRESS], та демонтували систему водовідведення (дахові стоки) на будинку позивача Крім того, відповідачі самовільно встановили паркан на тротуарі [ADDRESS], приваривши до гаражу, розташованого у садибі [ADDRESS], побудували свою споруду навісу з органічного скла, порушуючи межу між сусідніми ділянками, повбивали металеві штирі у стіну гаражу, на межі ділянок встановили стійки свого навісу з органічного скла, розмір якого перевищує розміри його ділянки та затуляє від сонця вологі місця ділянки та гаражу позивача. Відповідачі, [PERSON] і [PERSON], власники жилого будинку [ADDRESS], розташованого на суміжній земельній ділянці, самоуправно, без згоди позивача на межі ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] побудували господарські споруди, пошкодили дах майстерні та демонтували систему водовідведення (дахові стоки) на будинку ( а. с. 8, 12) . Крім того, приварили до гаража позивача самовільно встановлений паркан на тротуарі по [ADDRESS], повбивали металеві штирі у стіну гаража, встановили стійки навісу з органічного скла, порушуючи межу з ділянкою [ADDRESS], що затінює від сонця вологі місця ділянки та гаража, сприяє підвищеній вологості ( а. с. 12-14). Внаслідок цього погіршується стан оселі позивача, його земельної ділянки та гаража, від зайвої вологи атмосферних опадів виникає грибок, руйнуються будівлі ( а. с. 15-23). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідачі створюють перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, не дають можливості полагодити водовідвідну систему, відновити порушений стан свого будинку та гаража, встановити паркан на межі, покращити екологію ділянки та оселі. Відповідно до ч. ч. ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відтак порушене право власності позивача потребує судового захисту. Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст 16 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наведені обставини підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачами. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, доведені та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., по 121 грн. 80 коп. в рівних частках з кожного. На підставі наведеногост.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 103-104 ЗК України,

Outcome: approved