Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 10422 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 35 587,50 грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса, державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юришинець В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65869619. Вважає виконавчий напис нотаріуса №10422 від 24.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Позивач не укладав договорів з ТОВ «Фінпром Маркет», та із компаніями зазначеними в оскаржуваному виконавчому листі, а саме з ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Інфінанс». Виконавчий напис передбачає безспірність заборгованості, однак вказана у заяві та виконавчому написі заборгованість по кредитному договору не узгоджена та не визнана позивачем. Розмір заборгованості не є безспірним, позаяк нотаріус не отримував від ТОВ «Фінпром Маркет» первинні документи щодо видачі кредиту, оскільки позивач не укладав жодних договорів. Розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» не надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, тому що такого договору не існує. Жодних повідомлень про наявність в позивача заборгованості, він не отримував. Повідомлення щодо заміни кредитора в зобов`язанні також не отримував, чим було порушено його право заперечувати проти вимог відповідача. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10422 вчинений 24.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ; адреса місця реєстрації: [ADDRESS] ) невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ: 43311346; адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, оф. 204), якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ: 35017877), відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250121ФК від 25.01.2021 р., якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35465907) відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №25/01/21 від 25.01.2021 р., якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (код ЄДРПОУ: 39083990) на підставі Договору факторингу №26032019 від 26.03.2019 р. відступлено право вимоги за кредитним договором №0980499515 від 28.11.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та [PERSON] в загальному розмірі 35587 грн. 50 коп. та стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Подав заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився. Подав заяву про часткове визнання позовних вимог, а саме в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. Представники третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про їх виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади. Причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача та представника відповідача, неявки представника третіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що 22.06.2021 року головним державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юришинець В.М. відкрито виконавче провадження № 65869619 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 24.02.2021 р. за №10422 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 35 587,50 грн., згідно кредитного договору №0980499515 від 28.11.2017 року, вирішено питання про винагороду приватного виконавця /а.с.22, 24-25/. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суду не надано доказів перебування сторін у договірних відносинах, наявність заборгованості позивача перед відповідачем та документи, які її підтверджують. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі підлягають перевірці доводи боржника у повному обсязі й установленню і зазначенню у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи наведені обставини, зокрема подану представником відповідача заяву про часткове визнання позовних вимог, а саме в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису №10422 від 24.02.2021 р. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 35587 грн. 50 коп. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не було дотримано вимоги ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, а тому права позивача підлягають поновленню шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 454 грн.

Outcome: approved