Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Хустської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 26 листопада 1997 року № 411. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 26 листопада 1997 року виконавчим комітетом Хустської міської ради було ухвалено рішення про надання йому безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення він замовив виготовлення технічної документації для отримання документів, необхідних для реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав. При проведенні геодезичних вишукувань землевпорядною організацією TOB «Центр проектів» з'ясувалося, що площа земельної ділянки, якою він користується для обслуговування свого житлового будинку, становить більше як 0,058 га, а саме 0,07 га. В позові позивач зазначив, що наявність рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 26.11.1997 р. № 411 про передачу йому у приватну власність земельної ділянки меншого розміру, ніж він користується фактично для обслуговування житлового будинку, перешкоджає йому приватизувати земельну ділянку у тих межах і розмірах, які перебувають у фактичному користуванні, при тому, що це не порушує прав та не зачіпає інтересів інших осіб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. У позовній заяві просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач - представник Хустської міської ради Маханець Г.В. в судове засідання не з'явилася. Подала до суду лист про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника. Позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. За клопотанням позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору слід віднести за його рахунок.

Outcome: approved