overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 17.12.1994 року міським відділом реєстрації громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 1033. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі з 17.12.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося по тій причині, що у них різні характери, різні погляди на життя, у зв'язку з чим виникають сварки, між ними втрачено почуття любові та поваги, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. [PERSON] звернулася до [PERSON] із зустрічною позовною заявою, у якій просить просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь, на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подання зустрічної позовної заяви, до повноліття сина. На обґрунтування позовних вимог послалася на ті обставини, що батько до повноліття дітей повинні їх утримувати. У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу [PERSON] не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.12.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії 1-КГ №251539 виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1033. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього, серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 591 Шлюбні відносини сторони припинили і, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей на час звернення до суду - немає. За вказаних обставин позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позов [PERSON] також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки № 13 від 28.01.2014 року виданою ОСББ «Оріон», [PERSON] проживає разом матір'ю за адресою: [ADDRESS], а тому аліменти мають бути стягненні на користь матері дитини. Відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на кожну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 01 березня 1975 року у Заводському районному у м. Кам'янське відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 212. На обґрунтування позову зазначив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01 березня 1975 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини між ними припинено, разом вони не проживають, сумісного господарства не вендуть. Відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану. Позивач [PERSON] в підготовчому засіданні підтримував заявлений позов. Відповідач [PERSON] в підготовчому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу та надала суду письмову заяву про визнання нею позову та про ухвалення рішення у підготовчому засіданні. Сторони стверджують, що визнання позову відповідачем не порушує закон і не суперечить правам та інтересам інших осіб, оскільки їх діти уже повнолітні. Встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В підготовчому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 березня 1975 року у Заводському районному у м. Кам'янське відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 212 (а.с.\~5). Як зазначено в позові, сторони\~не мають неповнолітніх дітей, не підтримують шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ч.2 ст. 112 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Згідно ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду справи повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 06 жовтня 2012 року Бережанською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 02. Свої вимоги позивач мотивує тим, що через постійні конфлікти та суперечки сімейне життя стало нестерпним, що привело до припинення шлюбних відносини, примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер і подальше збереження шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги [PERSON] підтримала, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити, вказуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча відповідно до вимог ст.74 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи була повторно повідомлена належним чином, від неї не надходило заперечень та повідомлень про причини неявки. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 06 жовтня 2012 року Бережанською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 02, що стверджується копією актового запису про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції у Тернопільській області 27 січня 2016 року за № 125/02.1-01-09.3. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], про що Вербовецькою сільською радою Лановецького району Тернопільської області 18 серпня 2014 року зроблено актовий запис за № 04. За змістом ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємоповаги, припинили подружні відносини, поновлювати їх не бажають, шлюб існує формально. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що сім'я фактично розпалась і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 12 липня 2003 року Староолексинецькою сільською радою Кременецького району, актовий запис № 05. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів та розбіжності поглядів на життя, близько дванадцяти років вони разом не проживають, шлюб носить формальний характер. Спільних дітей від даного шлюбу немає, відповідачка не погоджується розірвати шлюб в добровільному порядку. В судове засідання позивач не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, а направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення, просить не надавати строк для примирення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 12 липня 2003 року Староолексинецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 05, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим Староолексинецькою сільською радою Кременецького району 12 липня 2003 року. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. За змістом ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, подружні відносини між ними припинені, поновлювати їх не бажають, відносно примирення заперечують. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що шлюб існує формально, сім'я фактично розпалась, зберегти її немає можливості і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про одруження відповідач змінювала своє прізвище при реєстрації шлюбу і клопотань про відновлення дошлюбного прізвища не заявляла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 28 вересня 1996 року виконавчим комітетом Загірцівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 5. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, вже багато років він живе своїм життям, в даний час він проживає окремо з іншою жінкою, шлюб носить формальний характер. Спільні діти від шлюбу: дочка [PERSON], [INFO], та повнолітня дочка [PERSON], [INFO], проживають з відповідачкою. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згідна на розлучення, ствердивши при цьому, що дійсно чоловік проживає окремо і примирення між ними неможливе. Після розлучення відповідач бажає залишити прізвище «Андросюк». Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, зясував наступні обставини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 28 вересня 1996 року виконавчим комітетом Загірцівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 5, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 127308, виданим повторно Лановецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 17 травня 2016 року. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. За змістом ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, подружні відносини між ними припинені, поновлювати їх не бажають, відносно примирення заперечують. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що шлюб існує формально, сім'я фактично розпалась, зберегти її немає можливості і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про шлюб відповідач змінювала своє прізвище при реєстрації шлюбу і бажає залишити це прізвище, а тому суд приходить до висновку, що її клопотання підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь невиплачене страхове відшкодування у розмірі 24577,57 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.11.2007 р. між ВАТ НАСК «ОРАНТА», позивачем [PERSON] та Харківською обласною філією ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №К830-098/07/СТ. Згідно додатку 1 до договору об'єктом страхування є автомобіль «Шкода» д.р.н. [NUMBER], а страхова сума складає 42895,60 грн., франшиза за договором складає 1 % від страхової суми, а саме 428,95 грн. Строк дії договору з 29.11.2012 р. по 28.11.2013 р. На виконання умов договору позивач сплатив розрахований відповідачем страховий платіж у розмірі 1947,46 грн. 07 червня 2013 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шевролет» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2013 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. У встановлений договором строк позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, повідомивши про подію, надав копії документів, передбачених договором та надав автомобіль «Шкода» д.р.н. [NUMBER] для огляду представникам відповідача. Листом № 09-02-09/18706 від 23.08.2013 р. відповідачнм було повідомлено, що «відповідно до автотоварознавчого дослідження, проведеного спеціалістами ТОВ «Гарант АСІСТАНС», вартість відновлення (ремонту) автомобілю складає 33186,93 грн., що перевищує 75 % страхової суми встановленої договору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства Уманський лікеро горілчаний завод на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 43954 гривень 20 копійок. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що з 24 жовтня 2005 року по даний час він працює на посаді замісника директора з виробництва на Державному підприємстві Уманський лікеро горілчаний завод. За період з лютого 2015 по серпень 2016 року відповідач не виплатив йому заробітну плату в сумі 43954 грн. 20 коп., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП, згідно якого заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні в терміни, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Враховуючи викладене, просив стягнути з Державного підприємства Уманський лікеро горілчаний завод на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 43954 грн. 20 коп. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити та провести розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Державного підприємства Уманський лікеро горілчаний завод [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, взявши до уваги письмові заяви сторін, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Вона, згідно ст. 115 КЗпПУ, виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Як встановлено судом, не заперечується сторонами позивач [PERSON] з 24 жовтня 2005 року працював на Державному підприємстві Уманський лікеро горілчаний завод та 01 березня 2006 року переведений на посаду замісника директора з виробництва та працює на займаній посаді по даний час, що підтверджується записами №\~14 та № 15 в трудовій книжці позивача. Станом на 01 серпня 2016 року Державне підприємство Уманський лікеро горілчаний завод має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 43954 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою про заборговану заробітну плату № 66 від 19 серпня 2016 року Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з Державного підприємства Уманський лікеро горілчаний завод на користь держави судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 10266,53 гривень. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він працює на посаді сторожа в КП «Облпаливо» Черкаської облради з 07.05.2007 року. Свою роботу виконував сумлінно, дотримуючись всіх покладених на нього обов'язків, не маючи жодних дорікань з боку керівництва. З 01.02.2014 року по 01.01.2015 року підприємство перестало виплачувати йому заробітну плату і загальний розмір заборгованості по заробітній платі становить 10266,53 гривень, що поставило його у скрутне матеріальне становище. Враховуючи викладене, просив стягнути з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 10266,53 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, за підписом в.о. генерального директора підприємства КП «Облпаливо» - В.Г. Риженкової, у якій вона просить розглядати справу без присутності їхнього представника, позовні вимоги визнає. Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Вона, згідно ст. 115 КЗпПУ, виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Як встановлено судом, не заперечується сторонами та що підтверджується належними доказами, а саме: копією трудової книжки, позивач [PERSON] працює на посаді сторожа паливного складу Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо». Як зазначив позивач, та що підтверджується довідкою про заборгованість заробітної плати за період з 01.02.2014 року по 01.01.2015 року відповідач - Черкаське обласне комунальне підприємство «Облпаливо» має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 10266,53 гривень Враховуючи викладене, та те, що представник відповідача позов визнав, суд приходить до висновку, що позов необхідно задоволити в повному обсязі та стягнути з Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 10266 гривень 53 копійки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 1208,01 гривень. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він працює на посаді водія навантажувача в КП «Облпаливо» Черкаської облради з 23.12.2012 року. Свою роботу виконував сумлінно, дотримуючись всіх покладених на нього обовязків, не маючи жодних дорікань з боку керівництва. З 01.01.2015 року по 01.04.2015 року підприємство перестало виплачувати йому заробітну плату і загальний розмір заборгованості по заробітній платі становить 1208,01 гривень, що поставило його у скрутне матеріальне становище. Враховуючи викладене, просив стягнути з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 1208,01 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, за підписом керуючого санацією КП «Облпаливо» - [PERSON], у якій він просить розглядати справу без присутності їхнього представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Вона, згідно ст. 115 КЗпПУ, виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Як встановлено судом, не заперечується сторонами позивач [PERSON] працював на посаді водія навантажувача паливного складу Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо» до 01.04.2015 року. Як зазначив позивач, та що підтверджується довідкою про заборгованість заробітної плати за період з 01.01.2015 року по 01.04.2015 року відповідач - Черкаське обласне комунальне підприємство «Облпаливо» має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 1208,01 гривнень. Враховуючи викладене, та те, що представник відповідача позов визнав, суд приходить до висновку, що позов необхідно задоволити в повному обсязі та стягнути з Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 1208 гривень 01 копійку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved