Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» та просить: - визнати нечинним рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 12.12.2011 р. (протокол №2); - визнати за ним право на отримання житла - однокімнатної квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що з 05.02.1985 року він, як працівник ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд», перебував на квартирному обліку, як потребуючий покращення житлових умов на загальній черзі під №5. Під №31 з 11.04.1988 року на вказаній черзі перебував і [PERSON], третя сторона по справі. Рішенням спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 21.01.2009 року (протокол 1) йому виділено однокімнатну квартиру [ADDRESS] та знято його з квартирного обліку. Однак сім'я [PERSON], користуючись квартирою №95 в цьому ж будинку самовільно зайняла ще й квартиру №114. В обґрунтування законності свого заселення вони посилалися на рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП Прикарпатське БМУ, від 12.12.2011 року з урахуванням рішення зборів трудового колективу від 07.11.2011 року, згідно якого вирішено виділити квартиру [ADDRESS] - [PERSON], та визнано нечинним рішенням спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 21.01.2009 року. Оскільки він вважає рішення профспілкового комітету ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд», від 12.12.2011 року незаконним з підстав посвідчення його людьми, які ніколи не були членами профспілкового комітету, відсутності на ньому печатки профспілкової організації та запису про його реєстрацію, тому вимушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні [PERSON] та його представник, [PERSON] позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» та первинна профспілкова організація ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд», будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду на виклик суду не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Третя особа, [PERSON] та його представник [PERSON] заперечили проти позову та пояснили, що рішенням спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 12.12.2011 року було ухвалено на виконання рішення зборів трудового колективу ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 07.11.2011 року яким задоволено заяву про позачергове надання йому квартири [ADDRESS]. Дане рішення зборів трудового колективу є чинним по даний час і ніким не скасовано. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює в ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» бухгалтером з 2001 року. Квартира №114 виділялась [PERSON] Засідання профспілкового комітету, щоб забрати квартиру у [PERSON] та передати [PERSON] не проводилося, а особи які підписали рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП Прикарпатське БМУ, від 12.12.2011 року не є і ніколи не були членами профспілкового комітету. Відзначила, що профспілкова організіція ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» функціонує і на даний час. Свідок, [PERSON], зазначив що працював директором ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд», саме за його головування відбулися збори трудового колективу, на яких рішенням від 07.11.2011 року задоволено заяву [PERSON] про позачергове надання йому квартири [ADDRESS] та на виконання якого прийнято рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП Прикарпатське БМУ, від 12.12.2011 року. Відсутність вхідного номера на вказаному документі пояснив безвідповідальним ставленням до роботи своїх тодішніх підлеглих. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно протоколу№1спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 21.01.2009 року було вирішено виділити [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка складається з однієї кімнати житловою площею 17,2 кв.м. та зняти його із квартирного обліку у зв'язку з наданням благоустроєного житлового приміщення, яке відповідає усім нормам. Відповідно до протоколу зборів трудового колективуДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 07.11.2011 року, загальні збори трудового колективу вирішили задоволили заяву [PERSON] та просили адміністрацію та профком БМУ закріпити за ним квартиру [ADDRESS]. Протоколом №2 спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ДП Прикарпатське БМУ від 12.12.2011 постановлено виділити квартиру [ADDRESS] висококваліфікованому спеціалісту - будівельнику [PERSON] з врахуванням рішенням зборів трудового колективувід 07.11.2011 року та визнати нечинним рішення спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 21.01.2009 року (протокол 1) про виділення цієї ж квартири [PERSON]. Даний протокол посвідчений підписами начальника БМУ - [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зазначені як члени профкому. Відповідно до довідки за №01 від 01.02.2016 року одержаної від первинної профспілкової організації ЗАТ «Карпаткурортбуд» ДП Прикарпатське БМУ випливає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] не є членами профспілкової організації та не наділені повноваженнями відміняти протокол спільного засідання профкому і адміністрації від 21.01.2009 року без відома первинної профспілкової організації. Ніяких заяв в первинну профспілкову організацію не надходило. Походження доданих до матеріалів справи протоколів від 07.11.2011 та 12.12.2011 року первинній профспілковій організації невідоме. Відповідно до відповіді отриманої від первинної профспілкової організації ЗАТ «Карпаткурортбуд» ДП Прикарпатське БМУ №02 від 06.04.2016 року на письмовий запит представника позивача, [PERSON] - [PERSON], вказано що з 20.07.2010 року і по даний час членами первинної профспілкової організації є: голова профкому - Брецко М.Ю., секретар - Гарасимів О.Й., член профкому (скарбник) - Шимків Л.Й. Згідно довідки голови первинної профспілкової організації ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» у відповідності до заисів в книзі реєстрації протоколів запис про спільне засідання профкому і адміністрації Прикарпатське БМУ відсутній, даних, щодо засідання профкому від 12.12.2011 року немає. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконливого висновку, що позов підлягає до задоволення частково та необхідно визнати нечинним рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 12.12.2011 р. (протокол №2). Оскільки, відповідно до ст. 52 Житлового кодексу, жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення, тому в задоволенні позовних вимог в частинівизнання за [PERSON] права на отримання житла - однокімнатної квартири [ADDRESS], відмовити

Outcome: partial