Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить вселити його до квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач зареєстрований та фактично проживав з 25.12.1986 року за адресою: [ADDRESS], яка на праві спільної часткової власності належить сторонам по справі та померлому [INFO] року [PERSON] в рівних долях. До 25.02.2016 р. співвласниками був встановлений порядок користування житловим приміщенням. 25.02.2016 р. при сварці дружина брата позивача [PERSON] - [PERSON] разом з [PERSON] вчинили протиправні дії з викликом поліції з метою виселення [PERSON], як співвласника, та його дружини [PERSON] Після смерті [INFO] року [PERSON], відповідачі [PERSON] та [PERSON] провели заміну замків на вхідних дверях в зазначеній квартирі і фактично заборонили [PERSON] проживати в квартирі, при неодноразовому зверненні про надання ключів для проживання в квартирі позивачу відмовлено. Неодноразові звернення до відділення поліції Дніпровського району у м. Києві з відповідними заявами не дали позитивного результату, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2017 р. відкрито провадження у справі (т.1, а.с. 14). 09.11.2017р. представником відповідача [PERSON] [PERSON] надано суду заперечення проти позовної заяви, в яких просив відмовити в задоволені позову з безпідставності та необґрунтованості (т.1, а.с. 25-29). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2017 р. задоволено частково клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] [PERSON] про виклик свідків (т. 1, а.с. 37-38, 39-40). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2018 р. частково задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів (т. 1, а.с. 53-54). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (т.1, а.с. 246). В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що після повернення з відрядження та смерті його батька він з травня 2017 року не має вільного доступу до спірної кватири, оскільки не може відкрити одного з двох замків на перших вхідних дверях квартири, тому неодноразово звертався до поліції. Відповідачі відкривають йому двері коли знаходяться вдома. Зі спірної квартири холодильник він виносив в присутності його матері, телевізор забирав за життя батька, який дозволив йому взяти деякі речі для спільного проживання з дружиною. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов, зазначив, що вільного доступу позивач до спірного житла не має, у зв'язку з чим позбавлений можливістю користуватися належною йому на праві власності часткою квартири. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених в заперечені. Додатково зазначила, що дружину позивача вона з квартири не виганяла, 23.02.2016 року позивач вчинив сварку, висловлював погрози, тому вона викликала поліцію. 11.05.2018 року, прийшовши з роботи, вона побачила біля під'їзду [PERSON], який викликав поліцію. В подальшому вона знаходилась в квартирі коли позивач зайшов туди з працівниками поліції, тому ключі [PERSON] має. З проханнями надати ключ позивач до неї ніколи не звертався, замки на вхідних дверях вони не міняли, у проживанні [PERSON] вони не перешкоджають, до квартири впускають. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його надуманістю, недоведеністю та безпідставністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав пояснення відповідача [PERSON], додатково зазначив, що позивач один раз просив у нього дублікати ключів у 2017 чи у 2018 році, проте в наявності у нього ключів не було. Позивача вони завжди впускають в квартиру, з 1990 років замків вони не міняли. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідача [PERSON] [PERSON], допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.07.2000 р., виданого Дніпровською районною державною адміністрацією [ADDRESS] належить на праві власності: [PERSON] та членам його сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях (т. 1, а.с. 75). Як пояснили сторони по справі, [PERSON] помер [INFO] року. З листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С. від 12.04.2018 р. № 55/02-14 вбачається, що станом на 12.04.2018 р. свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири [ADDRESS], яка належала померлому [INFO] р. [PERSON], не видавалось (т. 1, а.с. 72). При цьому відповідачі суду повідомили, що вони прийняли спадщину після смерті [PERSON] та у приватного нотаріуса отримали свідоцтва про право на спадщину від 15.05.2018 року на належну спадкодавцю частку квартири [ADDRESS], на даний час співвласниками цієї квартири є вони (відповідачі) та позивач. Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 9 Житлового кодексу УРСР, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. На розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою № [ADDRESS], за результатами розгляду якої 19 лютого 2018 року ухвалене рішення про задоволення позову, яке на даний час оскаржується в апеляційному порядку (т.1, а.с. 124, 125-132). Висновком Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 06.03.2016 року встановлено, що 26.02.2016 р. в Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві з письмовою заявою звернулась [PERSON] про те, що 26.02.2016р. за адресою: [ADDRESS] син пошкодив майно. В процесі здійсненої перевірки, як пояснила [PERSON] 26.02.2016р. за адресою: [ADDRESS] виник конфлікт з сином [PERSON], під час якого він пошкодив двері та меблі. При бесіді з [PERSON] було встановлено, що за адресою: [ADDRESS] виник конфлікт з матір'ю із-за розподілу квартири, але меблі він не шкодив (т. 1, а.с. 89). Висновком Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві по результатам перевірки по виїзду наряду поліції від 10.04.2016р. встановлено, що 15.03.2016 р. до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від громадянина [PERSON], про те, що 25.02.2016 року за адресою: [ADDRESS] виник конфлікт з ріднею. В ході перевірки було з'ясовано, що з даного приводу в Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві знаходився аналогічний матеріал, по якому вже проводилась перевірка (т.1, а.с. 85). Висновком дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 08.08.2017 р. встановлено, що 10.07.2017р. до Дніпровського УП у м. Києві надійшов матеріал вх. №Т-3085 від 10.07.2017 р. по заяві [PERSON] стосовного факту вчинення протиправних дій з боку [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та фактичне позбавлення [PERSON] вільного доступу та права на його проживання як співвласника квартири [ADDRESS]. Як пояснила мати [PERSON], з приводу квартири наявний спір, який розглядається в суді, та 25.02.2016 р. [PERSON] з невідомих причин почав все бити в квартирі, поводив себе агресивно, у зв'язку з чим вона викликала наряд поліції, яка по виїзду викликала лікарів психіатричної лікарні. З приводу змінених замків повідомила те, що вона їх не змінювала та доступ у сина [PERSON] до квартири є, також в квартирі є його особиста кімната, яка йому належить та зачинена на ключ (т.1, а.с. 211). Допитана судом свідок [PERSON] засвідчила, що вона є дружиною позивача, разом з [PERSON] вона у вересні 2018 року приїздила до спірної квартири, тоді позивач не зміг відкрити нижнього замка на дверях квартири, тому викликав поліцію, яку чекали 20 хвилин. Перед цим хвилин за 10 прийшла [PERSON], яка піднялася в квартиру. Ще вона з позивачем один раз в обід у вересні 2018 року приїжджали до спірної квартири та не могли туди зайти, тоді поліцію не викликали. Коли вона жила з відповідачами, перші вхідні двері до спірної квартири закривали лише на верхній замок, нижнім замком ніхто не користувався. Позивач вільно заходив до квартири лише за життя його батька, на даний час вільного доступу не має. Свідок [PERSON] засвідчила, що є сусідкою сторін по справі, разом працює з [PERSON] Позивач не живе у спірній квартирі близько року, за життя його батька приходив коли нікого не було вдома та виносив холодильник і телевізор. [PERSON] приходив та стояв біля дверей і викликав поліцію. Тоді про це вона по телефону повідомила [PERSON] Коли приїхала поліція, то позивач відкрив ключем двері і зайшов з поліцією до квартири, ключі позивач має. Свідок [PERSON] засвідчила, що відповідач [PERSON] є її чоловік, живе вона у спірній квартирі з 2007 року. Позивач не проживає з ними десь один рік, періодично з'являвся у 2016-2017 роках, приходив коли всі були дома, останні місяці позивача вона не бачила. Холодильник і речі позивач забрав з квартири близько року тому вже після смерті його батька. Ключі від дверей позивач має, замків вони не міняли. Вони закривають на два замки загальні із сусідами двері у коридорі та двоє вхідних дверей до їхньої квартири на три замки. Мають два комплекти ключів, які знаходяться у [PERSON] та у неї, третій комплект ключів втрачено. За дублікатом ключа позивач до неї не звертався. При цьому покази допитаних свідків з боку відповідачів не підтверджують факту наявності у позивача всіх ключів від спірної квартири. Так, з пояснень свідка [PERSON] вона особисто не була присутня коли позивач вивозив з квартири речі, повідомила, що [PERSON] періодично приходив коли всі були дома. До того ж сам відповідач [PERSON] пояснив, що останні роки не було випадків, що позивач сам знаходився у квартирі. Пояснення відповідача [PERSON] та свідка [PERSON] про те, що позивач має ключі, оскільки відкривав двері співробітникам поліції під час їх виклику, суд до уваги прийняти не може, оскільки вказані обставини позивачем не визнаються та при цьому також не доведено того, що [PERSON], зайшовши в квартиру, закрила на ключ саме нижній замок на перших вхідних дверях до квартири. Звернення позивача до співробітників поліції, пояснення відповідача [PERSON] про те, що позивач просив у нього дублікати ключів від квартири [ADDRESS], подача [PERSON] до суду позову до відповідачів про визначення порядку користування вказаною квартирою та покази свідка [PERSON] свідчать про те, що позивач вільного доступу до спірного житла не має. Отже, судом встановлено що, позивач, володіючи на праві приватної власності ? частиною спірної квартири, у вказаній квартирі проживати не має змоги, оскільки, внаслідок стосунків, що склалися між ним та відповідачами, [PERSON] не має повного безперешкодного доступу до квартири, що призводить до порушення права володіння та користування частиною квартири, яка належить позивачу, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про вселення до спірного житла є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів [PERSON] та [PERSON], підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме по 320,00 грн. з кожного. Враховуючи наведене та

Outcome: approved