Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення вартості придбаної корови у розмірі 4950 гривень, 3000 грн. витрат на її утримання та 3000 грн. моральної шкоди, вказавши, що 04 вересня 2013 року він придбав у [PERSON] корову, за яку оплатив кошти в сумі 4 950 гривень. Відповідач наголосив, що корова дає по 17-18 літрів молока щоденно і є цілком здоровою. При передачі корови між позивачем та [PERSON] було досягнуто згоди, що у випадку неналежної якості придбаної корови, відповідач прийме корову назад та відшкодує витрати на її придбання та утримання. Після купівлі корови з'ясувалося, що вона дає лише 5-6 літрів молока щоденно та не є здоровою, що не влаштовує сім»ю позивача, яка складається з малолітніх дітей, котрі потребують молокопродуктів, а тому [PERSON] звернувся до відповідача з метою поміняти дану корову на іншу належної якості, або повернути кошти, які він затратив на придбання корови та її утримання. Проте [PERSON] ухилявся від спілкування із позивачем. Після багаторазових дзвінків та безрезультатних спроб зв'язатися з відповідачем 17 листопада 2013 року [PERSON] власним коштом винайняв автомобіль та привіз корову до житлового будинку [PERSON], де її залишив. Проте з цього часу ніяких коштів [PERSON] позивачу не повернув та не компенсував вартості утримання проданої корови неналежної якості, а тому позивач просить стягнути вартість придбаної корови у розмірів 4950 гривень, 3000 грн. витрат на її утримання та 3000 грн. моральної шкоди. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та не заперечує проти заочного розгляду справи, послався на доводи, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в суді. Причини його неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він добре знає сім»ю [PERSON]. [PERSON] придбав у відповідача [PERSON] корову, за яку оплатив 4950 грн., проте виявилося що вказана тварина не дає необхідної кількості молока. Він на прохання позивача власним автомобілем допоміг повернути корову [PERSON]. Позивач доглядав корову та ніс певні витрати по її утриманні. З повідомлення начальника Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області Крайника В.І. вбачається, що за результатами перевірки по зверненню [PERSON] від 20.09.2013 року встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] вбачаються цивільно - правові відносини, для вирішення яких по суті необхідно звернутися з цивільним позовом до суду (а.с.5). З висновку про результати звернення гр. [PERSON] від 15.10.2013 року випливає, що 20.09.2013 року о 15 год. 00 хв. у Кременецький РВ телефоном надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що [PERSON] продав заявнику корову, яка йому не підходить. В ході проведеної перевірки встановлено, що 04.09.2013 року [PERSON] купив у [PERSON] корову за яку заплатив останньому кошти в сумі 4950 грн.. Також між вказаним громадянами того ж дня відбулася домовленість про те, що коли дана тварина заявнику не підійде, [PERSON] поверне кошти [PERSON] та забере в нього корову. Як пояснює [PERSON], корова куплена ним у [PERSON], йому не підходить і останній забирати її відмовляється. [PERSON] вказує, що він згідний забрати корову, однак [PERSON] вимагає у нього кошти в сумі 7000 грн., по тій причині, що він протягом трьох тижнів кормив дану корову (а.с. 6). Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Згідно статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право обміняти продовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оцінюючи надані сторонами докази, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд вважає, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача та вважає, що позов підлягає до часткового задоволення та стягнення з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] коштів в розмірі вартості товару (корови) 4950 грн.. Щодо заявлених вимог позивача про стягнення 3000 гривень на утримання корови, суд вважає, що дані вимоги є необґрунтованими, оскільки позивач не довів суду, та не подав належних та допустимих доказів, на підтвердження про понесені витрати на утримання корови. Разом з тим, суд рахує, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 3000 грн. моральної шкоди, яка була завдана в результаті продажу позивачу товару (корови) неналежної якості, в результаті чого змінився спосіб життя позивача. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial