Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальних збитків. Позов мотивує тим, що згідно укладеного договору оренди приміщення від 01.04.2014 року відповідачка [PERSON] орендувала у нього частину приміщення магазину Адмірал, площею 50,00 кв.м. по вул.Першотравнева Набережна, 7А в м.Мукачево. На момент укладання даного договору відповідачкою прийнято всі інженерні комунікації, що знаходились на обєкті оренди в робочому стані та функціонували за призначенням. На даному обєкті була встановлена охоронна сигналізація, що забезпечувала його охоронний режим. Згідно акту прийому-передачі магазину Адмірал від 22.09.2015 року дана сигналізація була відсутня. Отже, відповідачка [PERSON] без попереднього погодження і відому з власником магазину, самовільно зняла сигналізацію. Окрім цього, після прийому-передачі магазину Адмірал була виявлена несправність кондиціонера марки CHIGO. Згідно розрахунку діагностика несправності кондиціонера з урахуванням транспортних витрат склала 700 грн. 00 коп., а відповідно до рахунку послуги ремонту кондиціонера з урахуванням транспортних витрат склала 1 650 грн. 00 коп.. У відповідності до кошторису на виконання робіт з монтажу охоронної сигналазації ПП Зодіак і К на обєкті приміщення магазину Адмірал послуги по відновленню сигналізації склали 9 535 грн. 25 коп.. Тому просить, стягнути з відповідачки матеріальні збиткі в розмірі 11 885 грн. 25 коп. та понесені судові витрати. 06 липня 2016 року представник позивача в порядку ст.31 ЦПК України подала до суду заяву про збільшення позовних вимог. В даній заяві просить у звязку з тим, що відповідачка [PERSON] арендувала магазин Адмірал разом із із [PERSON], стягнути з них солідарно матеріальні збиткі в розмірі 11 885 грн. 25 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримала з наведених в позовній заяві підстав, просить їх задовольнити. Пояснила, що згідно укладеного договору оренди приміщення від 01.04.2014 року відповідачка [PERSON] орендувала у нього частину приміщення магазину Адмірал, площею 50,00 кв.м. по вул.Першотравнева Набережна, 7А в м.Мукачево. Згідно акту прийому-передачі магазину Адмірал від 22.09.2015 року в магазині була відсутня сигналізація. Відповідно до кошторису на виконання робіт з монтажу охоронної сигналізації послуги по відновленню сигналізації склали 9 535 грн. 25 коп.. Окрім того, в подальшому була виявлена несправність кондиціонера марки CHIGO, ремонтні роботи якого становили 700 грн. 00 коп., що стверджується рахунком №2 від 05.01.2016 року та 1 650 грн. 00 коп, що стверджується рахунком №3 від 05.01.2016 року. Загальна сума матеріальних збитків завданих відповідачами позивачу становить 11 885 грн. 25 коп.. просить стягнути дану суму та судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні збільшені позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що на момент здачі магазину тобто складання акту прийому-передачі кондиціонер працював. Під час оренди приміщення сигналізація вийшла з ладу не з їх вини, так-як згідно повідомлення Управління поліції охорони в Закарпатській області, охоронна система вийшла з ладу внаслідок перепаду напруги, який спричинила блискавка. Вона разом з [PERSON] за власні кошти придбали охоронну сигналізацію і встановили її. Після закінчення договору оренди вони сигналізацію зняли як свою власність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У задоволенні позовних вимог просить відмовити. Судом встановлено, що згідно укладених договорів оренди приміщення від 01.04.2014 року відповідачі орендували у позивача частину приміщення магазину Адмірал, площею 50,00 кв.м. по вул.Першотравнева Набережна, 7А в м.Мукачево (а.с.10-12, 53-54). В орендованому приміщенні була встановлена охоронна сигналізація та кондиціонер, що не заперечує сама відповідачка [PERSON]. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] довела, що поломка охоронної сигналізації була спричинена не з вини орендаторів, що підтверджується повідомленням Управління поліції охорони в Закарпатській області від 25 травня 2016 року за №416/43/26/02-2016, згідно якої було здійснено заміну головного приймально-контрольного приладу, що вийшов з ладу внаслідок перепаду напруги, який спричинила блискавка і прилад на момент огляду ремонту не підлягав (а.с.45). Відповідно до ст.1166 ч.2 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні позивачем не доведено, що кондиціонер був несправний на момент припинення договору оренди, так-як це не відображено в акті прийому-передачі від 22 вересня 2015 року (а.с.13), а було виявлено лише в січні 2016 року, що не заперечила сама представник позивача та стверджується рахунками на оплату за №2,3 (а.с.15-16). Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, нпа які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином в судовому засіданні представник позивача не навела жодних доказів завданої шкоди відповідачами і за таких обставин в задоволенні позовних вимог, слід відмовити, як заявлено безпідставно.

Outcome: dismissed