Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Патронат - Плюс» (далі [PERSON] «Патронат - Плюс»), в якому просить відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 02.12.2016 р., зобовязати відповідача безоплатно усунути недоліки придбаного ним гідроцикла Yamaha Cruiser VХ 1100 A-G впродовж чотирнадцяти днів з моменту набрання законної сили рішенням у цій справі та передати йому після безоплатного усунення недоліків вказаний гідроцикл з наданням нового гарантійного строку. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.06.2008 року придбав гідроцикл Yamaha Cruiser VХ у офіційного дилера Yamaha у м. Львові - [PERSON] «Патронат-Плюс». 18.08.2008 року під час використання гідроциклу на Дністровському водосховищі в Хмельницькій області вказаний гідроцикл перестав працювати і не заводився, хоча напередодні поїздки пройшов технічний огляд і жодних зауважень щодо технічного стану не було. 29.08.2008 року, повернувшись до м.Львова, він звернувся до відповідача з вимогою усунути виявлені проблеми. [PERSON] «Патронат-Плюс» було відправлено гідроцикл в м.Київ до офіційного дистрибютора компанії Yamaha Motor Co. LTD дочірнього підприємства «Панавто» (далі ДП «Панавто») для детального обстеження. Через декілька днів йому вручили відповідь ДП «Панавто», датовану 18.09.2008 року без підпису, з якої вбачалось, що двигун гідроцикла є поламаним, зокрема поламаний 2-й циліндр, погнуті клапани 3, 4 циліндрів, поломка сталася внаслідок гідроудару. Зазначив, що така відмова є необґрунтованою, оскільки поломка сталась через наявні дефекти купленого ним гідроциклу. На підставі наведеного, позивач звернувся в Залізничний районний суд м. Львова за захистом свого порушеного права та рішенням вказаного суду від 21.10.2014 року було частково задоволено позов, вирішено розірвати договір купівлі-продажу гідроциклу Yamaha Cruiser VХ, укладений між [PERSON] та [PERSON] «Патронат-Плюс» і стягнути з [PERSON] «Патронат-Плюс» на користь [PERSON] 75 000 грн. основного боргу та 36 000 грн. пені, а всього 111 000 грн. Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, оскаржив таке в апеляційному порядку. У звязку з тим, що впродовж тривалого часу відповідач не повертав сплачені кошти, позивач вважав за необхідне змінити вимогу до відповідача на іншу, а тому ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2016 року провадження у справі закрито у звязку із відмовою позивача від позову про розірвання договору купівлі-продажу гідроцикла та стягнення коштів. Покликається на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, що відповідають змісту позовної заяви та заяві про уточнення позовних вимог, просить такий задовольнити. Представник відповідача [PERSON] «Патронат - Плюс» подав письмові заперечення на позов, в яких просить застосувати наслідки, передбачені ч. 4 ст. 267 ЦК України у звязку із пропуском позивачем строку позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що позивачем не надано суду доказів предявлення відповідачу вимоги про безоплатне усунення недоліків придбаного гідроциклу та заявляє, що такої вимоги не було. Був факт звернення до спеціалістів [PERSON] «Патронат - Плюс» з подальшою передачею гідроциклу на спеціалізований сервіс ДП «Панавто» для діагностики несправностей. Діагностику проведено 10.09.2008 року та встановлено «не гарантійний випадок». Позивач не скористався своїм правом предявити вимогу про безоплатне усунення недоліків в досудовому порядку і не довів, що його було позбавлено права (чи можливості) позасудового врегулювання питання недоліків товару. Окрім того, зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, а саме висновку експерта, є підстави вважати, що поломка мала місце внаслідок порушення [PERSON] правил користування гідро циклом, а відтак він позбавляється права заявляти вимоги, передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Представник третьої особи ДП «Панавто» в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.06.2008 року позивач [PERSON] придбав у відповідача [PERSON] «Патронат-Плюс», який був дилером продукції Yamaha (дилерська угода №1-90106LC від 09 січня 2005 р. а.с.148-153), гідроцикл Yamaha Cruiser VХ 6D3-1067079, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000049 від 02.06.2008 року (а.с.5,6,7). Гарантійний строк на придбаний гідроцикл складав один рік. Під час експлуатації позивачем [PERSON] 18.08.2008 року зазначеного гідроциклу, такий перестав працювати, у звязку з чим 29.08.2008 року останній звернувся до відповідача та повідомив, що з придбаним гідроциклом під час гарантійного строку в нього виникли проблеми. Із відповіді ДП «Панавто», що було офіційним дистрибютором корпорації Yamaha Моtor Co. LTD, від 09.01.2005 року вбачається, що було виявлення заклинювання двигуна, характер виявлених пошкоджень вказує на гідроудар, поломка могла статись внаслідок занурювання чи затоплення гідроцикла, при цьому під час його руху (а.с.8). Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2016 року прийнято відмову [PERSON] від позову до [PERSON] «Патронат-Плюс» про розірвання договору та стягнення коштів, рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21.10.2014 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] «Патронат-Плюс» про розірвання договору та стягнення коштів скасовано, провадження у справі закрито. Згідно із ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та строки, що встановлені \~законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом гарантійного строку\~\~істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком\~\~експертизи,\~\~споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством\~і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. Згідно із ч. 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення, або за згодою сторін в інший строк. Частиною 2 ст.679 ЦК України передбачено, що в разі, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передачі покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до зазначених положень законодавства вина виробника (продавця)\~у реалізації неякісної продукції презюмується, тягар доведення причин виникнення недоліків товару лежить на продавцю. Вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у разі, якщо у висновках експертиз буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушенням ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб. Зі змісту ст.57 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно із висновком №04с/11 металознавчого дослідження від 06.07.2011 року, причиною пошкодження наданих на дослідження шатуна, пальця поршня другого циліндра та руйнування шатуна і поршня є виникнення і дія циклічних ударних зусиль згину та розтягу шатунно-поршневому зєднанні в процесі роботи двигуна; причиною пошкодження клапанів другого циліндру згином є прикладання до них деформуючих зусиль від фрагментів зруйнованого поршня в процесі роботи двигуна після його руйнування (а.с.31-44). Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 1825 від 02.09.2013 року, причиною пошкоджень двигуна гідроцикл Yamaha Cruiser VХ 6D3-1067079 не міг стати гідроудар, зафіксовані технічні пошкодження двигуна могли утворитись внаслідок порушення роботи системи охолодження двигуна гідроцикла, встановити причину відсутності води в системі охолодження двигуна не являється можливим (а.с. 86-94). У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Із відповіді дочірного підприємства «Панавто», вбачається, що було виявлення заклинювання двигуна, характер виявлених пошкоджень вказує на гідроудар, поломка могла статись внаслідок занурювання чи затоплення гідроцикла, при цьому під час його руху (а.с. 8). Окрім того, у своїх письмових запереченнях та в судовому засіданні представник відповідача звертає увагу суду на те, що поломка сталась внаслідок порушення покупцем правил експлуатації, проте вказаного факту не доведено та вказане спростовується вищенаведеними висновками експертиз. При цьому, [PERSON] «Патронат-Плюс» також не надано доказів того, що порушення роботи системи охолодження двигуна гідроциклу, яке, згідно висновку автотехнічної експертизи № 1825 від 02.09.2013 року, могло стати причиною поломки, сталося з вини позивача в результаті порушення правил експлуатації гідроциклу. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту поломки гідроцикла внаслідок порушення [PERSON] правил користування таким, а відтак позов є підставним. Разом з тим, розглядаючи питання застосування строку позовної давності, заявленої відповідачем у порядку ст.267 ЦК України, суд враховує наступне. Згідно зі\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність застосовується до обґрунтованого позову. Частиною 2 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давнісь переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. За правилами ст.267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Крім того, відповідно до п. 11\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Отже, відмовляючи у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, суд має встановити обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог, належним чином мотивувати свої висновки. Так, у випадку обґрунтованості позовних вимог, суд може відмовити у їх задоволенні у зв'язку з пропуском строку позовної давності. У випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску позовної давності. Згідно із ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у звязку з недоліками придбаного товару. Перебіг позовної давності починається від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених ст. 680 ЦК України, а якщо на товар встановлено гарантійний строк від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (ст. 681 ЦК України.) Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач дізнався про порушення свого права у вересні 2008 році, а з позовними вимогами щодо усунення недоліків придбаного товару звернувся 26.05.2016 року. Враховуючи, що позивачем, пропущено позовну давність при зверненні до суду з вимогою про безоплатне усунення недоліків придбаного ним гідроцикла, про застосування якої заявлено представником відповідача, відсутність передбачених ч.5 ст.267 ЦК України, поважних причин такого пропущення, а тому слід в позові в цій частині слід відмовити за спливом строку позовної давності. Щодо покликань представника позивача на те, що строк позовної давності не був пропущений [PERSON], оскільки такий звертався за захистом порушеного права у Залізничний районний суд м. Львова, де предявив позов лише на частину вимог, не заслуговують на увагу, оскільки цивільні справи містять різні самостійні предмети позову.

Outcome: dismissed