Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів, у якому в подальшому в порядку ст.31 ЦПК України, змінивши предмет та підстави позову просить: - визнати його власником частини спірних приміщень площею 26.95 м.кв., а саме: за адресою пл.Ринок,30 м.Броди (пл.137.4 м2) власником частини площею 17.06 м.кв.; за адресою пл.Ринок,6-8, м.Броди (пл.79.6 м2) власником частини площею 9.89 м.кв.; - визнати частково недійсними договори купівлі-продажу приміщень між ТОВ «РТВ-Сервіс» ЛТД і ФДМУ в Бродівському районі від 17.05.1996 р., а саме: договір купівлі-продажу приміщень за адресою пл.Ринок,30 м.Броди (пл.137.4 м2) в частині не включення його як покупця частини приміщення площею 17.06 м.кв.; договір купівлі-продажу приміщень за адресою пл.Ринок,6-8 м.Броди (пл. 79.6 м2) в частині не включення його як покупця частини приміщення площею 9.89 м.кв.; - перевести на нього права та обовязки покупця частини приміщень розміром (площею) 17.06 м.кв. за адресою пл.Ринок,30 м.Броди (пл.137.4 м2); розміром (площею) 9.89 м.кв. за адресою пл.Ринок,6-8 м.Броди (пл. 79.6 м2); - скасувати: свідоцтво про право власності від 22.12.2011 р. на приміщення за адресою пл.Ринок, 30 в м.Броди, видане за рішенням виконкому від 17.11.2011 р. №509; свідоцтво про право власності від 21.12.2011 р. на приміщення за адресою пл.Ринок,6,7,8 в м.Броди, видане за рішенням виконкому від 17.11.2011 р. №509. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що навесні 1996 р. директор ТОВ «РТВ-Сервіс» ЛТД [PERSON] запропонував йому як приватній фізичній особі угоду разом з ним та ще декількома людьми викупити у ФДМ приміщення комунального телеательє в центрі міста Броди за адресою пл.Ринок,30 (пл.137.4 м2) та пл.Ринок,6,7,8 (пл. 79.6 м2), при цьому [PERSON]Є пояснив, що позивач отримає у власність частку приміщень, пропорційну внесеним коштам. Позивач передав йому 6000 грн. (що дорівнювала вартості двокімнатної квартири в м.Броди на той час). 17 травня 1996 р. [PERSON] від імені [PERSON] «РТВ-Сервіс» уклав з ФДМУ у Бродівському районі два договори купівлі-продажу приміщень: за адресою пл.Ринок,30 (пл.137.4 м2) за 31\~662.21 грн. та пл.Ринок,6,7,8 (пл. 79.6 м2) за 16\~646.16 грн., за якими ці приміщення перейшли у власність [PERSON] «РТВ-Сервіс». Зборів учасників [PERSON] «РТВ-Сервіс» з питань купівлі-продажу приміщень не було, доручень на купівлю приміщень відповідач [PERSON]Є не давав. На оформлення домовленостей [PERSON] надав два прибуткових касових ордери №344 від 28.11.1996 р. і №163 від 16.05.1997 р. за цільовим призначенням на викуп у ФДМ в порядку приватизації приміщень. Тому вважає, що за змістом і юридичною природою ордери є письмовими договорами. Хоча вказані приміщення куплені за кошти шістьох осіб ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка померла, [PERSON], який помер та позивача), однак оформлені в одноосібну власність товариства «РТВ-Сервіс» ЛТД. [PERSON]Є фактично відмовився оформити на позивача частку приміщень відповідно до його внеску. Вартість приміщень на час їх придбання становила 48\~308.37 грн., тому вважає, що його частка (6000 грн.) становить 12.42%, що пропорційно 26.95 м.кв. приміщень від загальної площі 217 м2 . З посиланням на ст.ст.355,358 ЦК України вважає, що відповідач порушив його права, отримавши свідоцтва про право власності на вказані приміщення, які є незаконними і недійсними в частині не включення позивача як співвласника частини спірних приміщень. Відповідач [PERSON] «РТВ-Сервіс» ЛТД подало суду заперечення та в подальшому додаткові пояснення до заперечення, зміст яких зводиться до наступного. У 1996 р. орган приватизації запропонував [PERSON] фірма «РТВ-Сервіс» ЛТД викупити нежитлові приміщення в м.Броди за адресою пл.Ринок,30 площею 137.4 м2 та пл.Ринок,6,7,8 площею 79.6 м2, оскільки в них розміщувалося підприємство, що надавало послуги населенню по ремонту та прокату телевізорів, а оскільки підприємство орендувало ці приміщення, то мало першочергове право на викуп. Крім сертифікатів як це було передбачено чинним на той час законодавством, частково оплату за придбання приміщень товариство здійснило коштами, які були залучені від учасників товариства. Кошти, що пішли на сплату, вносилися в касу товариства із наступним внесенням грошових коштів на поточний рахунок для здійснення безготівкового розрахунку за придбані приміщення згідно договорів купівлі-продажу приміщень. Оспорювані договори купівлі-продажу приміщень було зареєстровано в БТІ 06.10.1997 р. за [PERSON] фірма «РТВ-Сервіс» ЛТД як єдиним власником обєкту приватизації. Після здійснення реконструкції приміщень Бродівською міською радою на підставі рішення виконкому №509 від 17.11.2011 р. було видано свідоцтво від 22.12.2011 р. на нерухоме майно вбудовані торгові та офісні приміщення площею 135.6 кв.м. на пл.Ринок,30 та свідоцтво від 21.12.2011 р. на нерухоме майно вбудовані торгові та офісні приміщення площею 77.7 кв.м. на пл.Ринок,6-7-8. Загальними зборами учасників [PERSON] фірма «РТВ-Сервіс» ЛТД 03.04.2014 р. було прийнято рішення про створення [PERSON] «РТВ-Броди», єдиним учасником якого виступає [PERSON] фірма «РТВ-Сервіс» ЛТД, якому належить 100% статутного капіталу [PERSON] «РТВ-Броди» та було сформовано статутний капітал [PERSON] «РТВ-Броди» шляхом внесення грошових коштів і передачі приміщень: вбудовані торгові та офісні приміщення площею 135.6 кв.м. на пл.Ринок,30; вбудовані торгові та офісні приміщення площею 77.7 кв.м. на пл.Ринок,6-7-8. Відповідно до цього РС Бродівського РУЮ було видано [PERSON] «РТВ-Броди» свідоцтво про право власності від 28.04.2014 р. на передані приміщення. Вважає, що жодних правових підстав визнавати право власності на приміщення за позивачем немає, позивачем не наведено як підставу норми цивільного законодавства, яка б дозволяла визнання за ним права власності та не подано доказів, які б встановлювали та доводили ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог. Внесення грошових коштів, що відображені в балансі товариства як додаткові внески, з цільовим призначенням «на приватизацію приміщення» не свідчить про виникнення права як позивача, так і решти осіб ( [PERSON], [PERSON], [PERSON]Я.) на визнання права власності на приміщення, що належать юридичній особі товариству. Приміщення були відображені в балансі товариства як основні засоби в частині «актив» балансу, а залучені кошти учасників товариства для приватизації як додатковий капітал в частині «пасив» балансу. Із посиланням на ст.51 ЗУ «Про господарські товариства», де визначено, що зміни вартості майна, внесеного як вклад та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами, вказує, що у статуті товариства не передбачено автоматичного перерахунку часток учасників у таких випадках. А жодних рішень про зміну розміру статутного капіталу в звязку із внесенням додаткових коштів на приватизацію приміщення за період з 1997 р. по даний час загальними зборами учасників не приймалося. Фактично природа додатково внесених коштів для приватизації приміщення це сума капіталу, який вкладено засновником понад статутний капітал, яка відображена в балансі товариства як додатковий капітал товариства. 08 серпня 2008 р. листом №46 було запропоновано учаснику [PERSON] отримати додаткові внески в сумі 6000 грн., однак він не надав жодної відповіді чи згоди на отримання грошових коштів натомість подав позов про повернення йому коштів, помилково вважаючи себе власником приміщень за адресою м.Броди пл.Ринок,30 та пл.Ринок,6-8 та забажав визнати себе власником частини приміщень. Право спільної часткової власності не могло виникнути у позивача з процесу приватизації шляхом викупу товариством обєктів приватизації, є лише припущенням позивача щодо набуття ним права власності на приміщення лише на підставі внесення коштів в товариство. Тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю як таких, що є безпідставними та необґрунтовані жодною нормою законодавства. Відповідач [PERSON] «РТВ-Броди» подало суду заперечення зміст яких зводиться до того, що його правова позиція повністю збігається з позицією відповідача [PERSON] «РТВ-Сервіс» ЛТД і, так як позивачем не наведено нормативного обґрунтування його права на частину приміщень як по цивільному законодавству, так і законодавству, що регулює діяльність господарствах товариств, то просить відмовити у задоволенні позову повністю. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали суду заперечення на позовні вимоги [PERSON], які вважають безпідставними та необґрунтованими жодною нормою законодавства та вказали, що їх правова позиція збігається з позицією відповідача [PERSON] «РТВ-Сервіс» ЛТД, тому просять в позові відмовити повністю. Представник третьої особи представник виконкому Бродівської міської ради подав суду письмові пояснення, у яких зазначає, що [PERSON] «РТВ-Сервіс» як власник приміщень звернулося до виконкому Бродівської міської ради з листом №23 від 21.10.2011 р. про оформлення права приватної власності на закінчені реконструкцією приміщення телеательє для влаштування в них офісних та торгових приміщень на пл.Ринок,6-7-8 та на пл.Ринок,30-31 при цьому додало декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Outcome: dismissed