Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просив зобовязати [PERSON] здійснити зміну функціонального призначення приміщень, позначених у технічному паспорті на будівлю по вул. Промислава, 35 «в» у смт. Східниця м. Борислав, Львівська область станом на 2004рік як літня кухня 18,0 кв.м., кладова 17,9 кв.м., а у технічному паспорті станом на 17.10.2014 року як житлові приміщення літ.-1, літ.-2 шляхом звільнення цих приміщень від меблів, у тому числі ліжок, диванів, інших предметів побуту, які звичайно використовуються у житлових приміщеннях, та визнати недійсним технічний паспорт від 17.10.2014 року на самочинно побудований житловий будинок, позначений літ.А-2 за адресою смт.Східниця по вул.Промисловій, 35 «в», (інвентаризаційна справа №841, виготовлена КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО») та зобовязати комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» його анулювати. 17.03.2015року позивач [PERSON] подав суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить зобовязати [PERSON] привести будівлю по вул. Промислова, 35 «в» у смт. Східниця, м. Борислав, Львівська обл., яка перебуває у спільній сумісній власності подружжя у попередній стан, як визначено технічним паспортом на цю будівлю станом на 2004 рік в інвентаризаційній справі №841; визнати недійсним технічний паспорт від 17.10.2014 року на самочинно побудований житловий будинок, позначений літ.А-2 за адресою смт.Східниця по вул.Промисловій, 35 «в», (інвентаризаційна справа №841, виготовлена КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО») та зобовязати комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» його анулювати. В обґрунтування змінених позовних вимог, посилається на те, що між ним, позивачем [PERSON], та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований Східницькою селищною радою Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 27.11.1999 року зроблено відповідний актовий запис за № 13. У 2012 році Бориславським міським судом шлюб між ними розірвано. Дітей від шлюбу у них немає. За час шлюбу ними було набуте спільне майно, а саме, гараж з господарським блоком, що знаходиться в м.Бориславі, смт. Східниця по вул. Промисловій, 35 «В», загальною площею 86,3 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Східницької селищної ради №17 від 09.06.1999року відповідачу було надано дозвіл на будівництво господарського блоку з гаражем на прибудинковій території багатоквартирного будинку №35 по вул.Промисловій в смт.Східниця. Будівництво гаражу проводилося ними спільно за спільні кошти і рішенням виконавчого комітету Східницької селищної ради №63 від 08.11.2005року гараж з господарським блоком за адресою вул.Промислова 35 «в» у смт.Східниця було оформлено на імя [PERSON] Згідно даних інвентаризаційної справи №841, технічного паспорту станом на 2004 рік гараж з господарським блоком складався з власне гаражу (1-й поверх) площею 37,4 кв.м., другий поверх: веранда 13,0 кв.м., літня кухня 18, 0 кв.м., кладова 17,9 кв.м. Разом загальна площа - 86,3 кв.м. На сьогоднішній день у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа №2/438/377/13 (провадження №438/892/13-ц, суддя Р.Й.Пещук) за його позовом про визнання спільною сумісною власністю подружжя майна, придбаного під час шлюбу з відповідачкою та поділ цього майна у рівних частках та зустрічною позовною заявою [PERSON] До складу спільного майна подружжя входить і це не заперечується сторонами: гараж з господарським блоком, що знаходиться в м. Бориславі, смт.Східниця по вул. Промисловій, 35 «В», загальною площею 86,3 кв.м., транспортний засіб марки „Suzuki Grand Vitara д.н.з ВС 6254 АР, кузов №JSAJTD54VOO241818. За ухвалою суду у справі було призначено автотоварознавчу та судову будівельно-технічну експертизи для зясування дійсної ринкової вартості спільного майна. Перед експертом у судовій будівельно-технічній експертизі також ставилось питання про визначення подільності нерухомого майна - гаража з господарським блоком. Експертом [PERSON] у висновку №28-07/14 від 11.07.2014 року було встановлено дійсну вартість гаражу з господарським блоком, та встановлено, що на другому поверсі знаходяться дві гостьові кімнати площею 18,0 кв.м. та 17,9 кв.м. На веранді встановлено душову кабіну, туалет-санвузол. Згідно висновку експерта та відповідей на запитання, які ним були дані у судовому засіданні у цій справі, зясовано, що спірна будівля не втратила свого призначення гараж - з господарським блоком. Літню кухню і кладову він оцінив як гостьові кімнати лише з тих міркувань, що там встановлено спальні ліжка і на момент проведення дослідження в цих приміщеннях перебували люди (тимчасово). У даній цивільній справі [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву про зменшення позовних вимог. До заяви додано копію технічного паспорта від 17.10.2014 року, згідно якого встановлено, що гараж з господарським блоком по вул.Промисловій 35 «в» у смт.Східниця самовільно переобладнано у житловий будинок, позначений літ «А-2» загальною площею 84,8 кв.м., житловою - 35,9 кв.м. У позовній заяві [PERSON] зазначає, що дану самовільну перебудову здійснено нею особисто за власні кошти після розірвання шлюбу з ним. У довідці №165 від 24.10.2014року, виданій КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» зазначено, що самовільно переобладанано лише нежитлові приміщення літ-1, літ-2 (колишні кладова і літня кухня) у житлові кімнати. З поданого технічного паспорта споглядається, що жодних інших прибудов, надбудов, реконструкцій, зміни конфігурації, геометричних розмірів і параметрів, зміни віконних чи дверних прорізів не проведено. Таким чином, вважає, що на думку відповідача КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» змінено лише функціональне призначення кладової і літньої кухні на житлові кімнати. З огляду на це відповідач КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» відносить дану будівлю до самочинно збудованого житлового будинку. Такі дії відповідачів позбавляють його, позивача, права на майно, яке перебуває у спільній сумісній власності з відповідачем та яке було збудовано до норм чинного законодавства під час зареєстрованого шлюбу. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст.63 СК України). Відповідно до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Закон захищає право одного з подружжя на спільне сумісне майно, встановлюючи відповідальність, зокрема, згідно ч.2 ст.70 при вирішенні спору про поділ майна, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї. Таким чином, відповідач [PERSON], не отримавши на це його, позивача [PERSON], згоди, особисто змінила функціональне призначення нежитлових приміщень кладової та літньої кухні, чим порушила його право співвласника. Відповідно до ст.369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. (ст.391 ЦК України). Дії відповідача КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» по виготовленню нового технічного паспорта від 17.10.2014року, згідно якого гараж з господарським блоком зі зміненим функціональним призначенням нежитлових приміщень визначено як самовільно збудований житловий будинок, вважає незаконними. Відповідно до ст.380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Проте експертом у експертному висновку встановлено, що кладова та літня кухня використовувалися на час дослідження як гостьові кімнати тобто приміщення для тимчасового перебування людей. Відповідач як таке самочинне будівництво житлового будинку не проводила. Встановлення на веранді душової кабіни та санвузла згідно вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001року зі змінами і доповненнями, не належать до самочинного будівництва. Відповідачем не змінено площу нежитлових приміщень, не проведено віконні чи дверні прорізи у капітальних стінах, тощо. Тобто не проведено жодних дій по реконструкції нежитлових приміщень у житло. Жодними державними будівельними нормами не встановлено, що встановлення ліжок, штор, стола чи інших предметів побуту у нежитлове приміщення перетворює його у житлове. Позивач [PERSON], допитаний як свідок, пояснив, що він в повному обсязі підтримує все викладене в його позовній заяві про зміну предмету позову. Додатково пояснивши, що відповідач [PERSON] його колишня дружина, шлюб з якою розірвано в судовому порядку у 2012 році. За час перебування у шлюбі з відповідачем [PERSON], вони за спільні грошові кошти набули спільне майно, а саме, гараж з господарським блоком, що знаходиться в м. Бориславі, смт. Східниця по вул. Промисловій, 35 «В», загальною площею 86,3 кв.м., який він вважає спільним майном подружжя. Рішенням виконавчого комітету Східницької селищної ради №17 від 09.06.1999 року [PERSON] було надано дозвіл на будівництво господарського блоку з гаражем на прибудинковій території багатоквартирного будинку №35 по вул.Промисловій в смт.Східниця. Будівництво цього гаражу проводилося ними спільно за спільні грошові кошти і рішенням виконавчого комітету Східницької селищної ради №63 від 08.11.2005 року гараж з господарським блоком за адресою вул.Промислова 35 «в» у смт.Східниця було оформлено на імя [PERSON] Згідно даних інвентаризаційної справи №841, технічного паспорту станом на 2004 рік гараж з господарським блоком складався з гаражу (1-й поверх) площею 37,4 кв.м., другий поверх: веранда 13,0 кв.м., літня кухня 18, 0 кв.м., кладова 17,9 кв.м. Разом загальна площа будівлі- 86,3 кв.м. Даний гараж знаходиться в першій санітарній зоні смт.Східниця м.Борислава Львівської області, тому переобладнати його в житловий будинок їм офіційно не дозволяли. В період перебування у шлюбі з [PERSON], за спільні грошові кошти їхньої сім»ї і за спільною згодою, вони протягом 2006 року у даному гаражі з господарським блоком провели опалення. А приблизно протягом 2007-2008р.р. провели там заміну дерев»яних вікон на металопластикові, обштукатурили будівлю, обладнали душову та вбиральню, встановили сантехнічне обладнання. Коли саме добудовували душову та вбиральню він не пригадує. Однак, приблизно останніх п»ять років жодного капітального будівництва в спільному гаражі з господарським блоком він з [PERSON] не проводив. Судовий експерт [PERSON], який за його клопотанням у цивільній справі за його позовом провів судову будівельно-технічну експертизу, лише тому встановив, що на другому поверсі господарського блоку є гостьові кімнати, оскільки там проживали люди-відпочиваючі. Просить позов задоволити. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні дала пояснення про те, що повністю підтримує все викладене [PERSON] в позовній заяві про зміну предмету позову від 17.03.2015 року. Вважає, що все переобладнання в гаражі з господарським блоком проведені [PERSON] під час перебування у шлюбі з [PERSON], і ці переобладнання не можна визнати самочинним будівництвом. Чому саме [PERSON] слід зобов»язати привести будівлю по вул.Промислова, 35 «в» у смт.Східниця, м.Борислав, Львівська область у попередній стан і чим це передбачено, пояснити не може. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON], допитана як свідок, пояснила, що заявлений до неї [PERSON] позов не визнає. З 27 листопада 1999 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з позивачем [PERSON], шлюб з яким за його позовом було розірвано Бориславським міським судом Львівської області у 2012 році. За час перебування у шлюбі за спільно зароблені кошти вона та її колишній чоловік - позивач [PERSON] нажили спільне майно, зокрема: гараж з господарським блоком в смт.Східниця м.Борислава, по вул. Промисловій, 35 «в», загальною площею 86,3 кв.м. Даний гараж з господарським блоком в смт. Східниця м. Борислава, по вул.Промисловій, 35 «в», загальною площею 86,3 кв.м. було побудовано ними за час шлюбу на підставі рішення виконавчого комітету Східницької селищної ради від 09.06.1999 року за №47, відповідно до якого саме їй, [PERSON], (оскільки на той час вона ще не перебувала у шлюбі з [PERSON]О.) надано дозвіл побудувати господарський блок з гаражем загальним розміром 8,0 х 5,8м. на території будинковолодіння №35 по вул. Промисловій в смт. Східниця. Дозвіл на будівництво цього гаражу Східницька селищна рада надала виходячи з того, що на прибудинковій території будинковолодіння №35 по вул. Промисловій в смт.Східниця, в якому вона в той час у квартирі №4 проживала разом з батьком, знаходився гараж її батька, який перебував в аварійному стані. І оскільки її батько був ветераном війни та враховуючи ці фактичні обставини з аварійним гаражем, їй, [PERSON] надано дозвіл побудувати господарський блок з гаражем загальним розміром 8,0 х 5,8м. на території будинковолодіння №35 по вул.Промисловій в смт. Східниця. Згодом вона одружилася з позивачем [PERSON] і будівництво гаража з господарським блоком вони проводили спільно, за взаємною згодою, як подружжя. Хоча в основному як будівництвом, так і в подальшому проведенням робіт по переобладнанню цього гаража з господарським блоком в житло, займався [PERSON] На підставі рішення виконавчого комітету Східницької селищної ради від 08.11.2005 року за №63 вирішено оформити за нею, [PERSON], право власності на гараж з господарським блоком по вул. Промислова,35 «в» в смт.Східниця, з видачею свідоцтва про право власності. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2005 року, зареєстрованого в Дрогобицькому МБТІ та ЕО, їй, [PERSON], на праві власності належить гараж з господарським блоком загальною площею 86,3 кв.м. по вул.Промислова, 35 «В» в смт.Східниця м.Борислава Львівської області. Всі самочинні переобладнання в гаражі з господарським блоком проводила вона спільно з [PERSON] і за взаємною згодою, хоча в основному позивач, як чоловік, займався вирішенням цього питання. А відтак, на неї не може бути покладено обовязок одноосібно, самостійно проводити невідомо які будівельні роботи по приведенню гаража з господарським блоком у стан відповідно до будівельного паспорта. Крім цього, взагалі невідомо чи тепер є технічно можливим провести такі переобладнання, оскільки це може призвести до руйнування будівлі. В її зустрічній позовній заяві до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, зроблено описку відносно того, що начебто лише вона проводила самочинні роботи по переобладнанню гаража з господарським блоком в житловий будинок, адже, насправді це було зроблено у шлюбі спільно з позивачем [PERSON], і тому вона написала в позовній заяві, що це самочинне майно підлягає поділу. В процесі розгляду справи про поділ спільного майна подружжя за клопотання первісного позивача [PERSON] судом призначено судову будівельно-технічну експертизу . Згідно висновку експерта №28-07/14 судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2014 року експертом встановлено, що в гаражі з господарським блоком, який складається з двох неподільних речей і є подільним майном (сукупність речей), проведено переобладнання господарського блоку, зокрема в господарському блоці на місці літньої кухні та кладової обладнано дві гостьові кімнати, а частину веранди переобладнано під душову та туалет-санвузол. Допитаний в ході судового засідання 20.11.2014 року судовий експерт [PERSON] дав суду роз»яснення, складеного ним висновку №28-07/14 судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2014року, ствердивши суду, що вищевказані переобладнання господарського блоку, що знаходиться над гаражем по вул.Промислова, 35 «в» в смт.Східниця, є самочинним будівництвом. Згідно довідки КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» від 24.10.2014 року №2155 по вул.Промислова, 35 «в» в смт.Східниця самочинно переобладнано нежитлові приміщення у житлові. Загальна площа 84,8 кв.м., житлова 35,9 кв.м. (дві житлові кімнати). Інвентаризаційна вартість самочинно переобладнаного становить 65525 грн. У технічному паспорті на житловий будинок №35 «в» по вул.Промисловій в смт.Східниця зазначено фактичні зміни, що нежитлову будівлю, позначену літ. «Г-2», самочинно переобладнано в житловий будинок з вбудованим нежитловим приміщенням, позначений літ. «А-2». В позові просить відмовити, як в безпідставному. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням відповідача [PERSON], допитаної, як свідка. Додатково пояснивши, що 17.10.2014 року, на підставі заяви [PERSON] як власника майна, працівником КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна, проведено обстеження та оцінку технічного стану наявної будівлі по вул. Промислова, 35 «в» в смт.Східниця м.Борислава Львівської області, за результатами якого виявлено самочинне будівництво і законно виготовлено технічний паспорт на наявне нерухоме майно. Всі самочинні переобладнання в гаражі з господарським блоком, що по вул.Промислова, 35 «в» в смт.Східниця м.Борислава Львівської області [PERSON] проводила за час перебування у шлюбі спільно з [PERSON] і за їх взаємною згодою, та за спільно зароблені грошові кошти їх сім»ї. А відтак, на неї не може бути покладено обовязок одноосібно, самостійно проводити невідомо які будівельні роботи по приведенню гаража з господарським блоком у стан відповідно до будівельного паспорта. Крім цього, немає жодних фактичних даних, чи існує технічна можливість проведення таких переобладнань у гаражі з господарським блоком, оскільки це може призвести до руйнування будівлі. В позові просить відмовити. Представник відповідача КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» [PERSON], допитана як свідок, пояснила, що заявлений позов [PERSON] не визнає. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2005 року, зареєстрованого в Дрогобицькому МБТІ та ЕО, за [PERSON] на праві власності зареєстровано гараж з господарським блоком загальною площею 86,3 кв.м. по вул.Промислова, 35 «в» в смт.Східниця м.Борислава Львівської області. На підставі заяви [PERSON] як власника майна, 17.10.2014 року, працівником КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 року №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773, проведено обстеження та оцінку технічного стану наявної будівлі по вул.Промислова, 35 «В» в смт.Східниця м.Борислава Львівської області, за результатами якого виявлено самочинне будівництво і законно виготовлено технічний паспорт на наявне нерухоме майно, жодних порушень працівником КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» допущено не було. Про самочинне будівництво у відповідності до вимог закону повідомлено виконком Східницької селищної ради. Відтак, позовні вимоги [PERSON] є безпідставними. Внаслідок проведеного самочинного будівництва нежитлову будівлю гараж з господарським блоком було переобладнано у житловий будинок з вбудованим нежитловим приміщенням (тобто гаражем), відтак внаслідок цього змінилася загальна площа цього нерухомого майна, а саме зменшилась до 84.8 кв.м. Згідно експлікації внутрішніх площ до плану колишньої будівлі, позначеної на плані літ.Г-2, на другому поверсі нежитлової будівлі були такі приміщення: веранда, літня кухня, кладова. Внаслідок проведеного самочинного будівництва на другому поверсі житлового будинку тепер фактично є дві житлові кімнати, коридор, душева та вбиральня. Крім встановлення сантехнічного обладнання у будинку та зведення перегородок, проведено утеплення стін даного самочинного житлового будинку. В позові просить відмовити, як у безпідставному. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» [PERSON], допитаних як свідків, з»ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає. С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що з 27 листопада 1999 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано Бориславським міським судом Львівської області у 2012 році. Згідно рішення виконавчого комітету Східницької селищної ради від 09.06.1999 року №47 «Про дозвіл на будівництво гаражу на прибудинковій території» дозволено [PERSON], що проживає у [INFO], побудувати господарський блок з гаражем, загальним розміром 8,0 х 5,8 м. на території будинковолодіння №35 по вул.Промисловій в смт.Східниця. Зобов»язано [PERSON] виготовити проектну документацію на вищезгадане будівництво і погодити її у встановленому порядку. Згідно будівельного паспорта на будівництво господарських будівель по вул.Промислова, 35 в смт.Східниця, складеного 10.07.2000 року, та погодженого головним архітектором смт.Східниці, дано дозвіл на будівництво гаражу, площею 39,75 кв.м. та господарського блоку, що складається з приміщень літньої кухні площею 19,3 кв.м. , кладової площею 19,2 кв.м. та веранди площею 9,0 кв.м. Згідно рішення виконавчого комітету Східницької селищної ради від 08.11.2005 року за №63 «Про оформлення і видачу свідоцтв на право власності» вирішено оформити за [PERSON] право власності на гараж з господарським блоком по вул. Промислова,35 «в» в смт.Східниця, загальною площею 132,7 кв.м. з видачею свідоцтва про право власності. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2005 року, зареєстрованого в Дрогобицькому МБТІ та ЕО, [PERSON] на праві власності належить гараж з господарським блоком загальною площею 86,3 кв.м. по вул.Промислова, 35 «в» в смт.Східниця м.Борислава Львівської області. Згідно світлокопії висновку експерта №28-07/14 судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2014 року експертом [PERSON] встановлено, що в гаражі з господарським блоком, який складається з двох неподільних речей і є подільним майном (сукупність речей), а саме: гараж площею 37,4 кв.м. на першому поверсі; господарський блок з окремим входом площею 48,9 кв.м., на другому поверсі у складі: літня кухня та кладова (гостьові кімнати), прибудова веранда (душова, туалет-санвузол, прибудова дерев»яна, балкон, сходи). Згідно довідки КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» від 24.10.2014 року №2155 по вул. Промислова, 35 «В» в смт.Східниця самочинно переобладнано нежитлові приміщення у житлові. Загальна площа 84,8 кв.м., житлова 35,9 кв.м. (дві житлові кімнати). Інвентаризаційна вартість самочинно переобладнаного становить 65525 грн. Згідно даних технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №35 «в» по вул. Промислова в смт.Східниця, виготовленого КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» станом на 17.10.2014 року встановлено, що нежитлову будівлю, позначену літ. «Г-2», самочинно переобладнано в житловий будинок з вбудованим нежитловим приміщенням, позначений літ.«А-2», загальною площею 84,8 кв.м., в тому числі житловою площею 35,9 кв.м., який складається з: гаража на першому поверсі площею 37,4 кв.м., житлової кімнати площею 18,0 кв.м., житловою кімнатою площею 17.9 кв.м., коридора площею 7,4 кв.м., душевої 2,0 кв.м., вбиральні площею 2,1 кв.м. Позовні вимоги в частині зобов»язання [PERSON] привести будівлю по вул.Промислова, 35 «в» у смт.Східниця, м.Борислав, Львівська область, яка перебуває у спільній сумісній власності подружжя у попередній стан, як визначено технічним паспортом на цю будівлю станом на 2004 рік в інвентаризаційній справі №841, з врахуванням встановлених у судовому засіданні фактичних обставин, про те, що позивач [PERSON], який спільно за взаємною згодою з відповідачем [PERSON], за час перебування у шлюбі з нею та за спільні грошові кошти самочинно переобладнали нежитлову будівлю - гараж з господарським блоком, загальною площею 86,3 кв.м., у житловий будинок з вбудованим нежитловим приміщенням, позначений літ. А-2, загальною площею 84,8 кв.м., а саме: нежитлові приміщення господарського блоку літню кухню та кладову переобладнали у дві житлові кімнати, житловою площею 35, 9 м.кв., а також переобладнали веранду під душову, вбиральню та коридор, - до задоволення не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, і жодних доказів того, що відповідачем [PERSON] позбавлено позивача [PERSON] права на майно, в судовому засіданні не здобуто та позивачем [PERSON] не надано. Крім цього, доказів того, що є можливим приведення саме відповідачем [PERSON] будівлі по вул.Промислова, 35 «в» у смт.Східниця, м.Борислав, Львівська область, яка перебуває у спільній сумісній власності подружжя /сторін у справі/, у попередній стан, як визначено технічним паспортом на цю будівлю станом на 2004 рік в інвентаризаційній справі №841, позивачем [PERSON] не надано. Відповідно до розділу 12 Порядку унесення поточних змін до інвентаризаційних документів Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001року №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001року за №582/5773, у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків, тощо, субєкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення. При наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це у старому технічному паспорті, який залишається у замовника. Позов в частині визнання недійсним технічного паспорта від 17.10.2014 року на самочинно побудований житловий будинок, позначений літ.А-2 за адресою смт.Східниця по вул.Промисловій, 35 «в», (інвентаризаційна справа №841, виготовлена КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО») та зобов»язання комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» його анулювати до задоволення не підлягає, оскільки відповідачем КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №35 «в» по вул.Промислова в смт.Східниця 17.10.2014 року виготовлений у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001року №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001року за №582/5773, і за результатами проведення фактичного обстеження та оцінки технічного стану наявного об»єкту по вул.Промислова, 35 «В» в смт.Східниця м.Борислав Львівської області. При встановлених у судовому засіданні фактичних обставинах, позов позивача [PERSON] до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed