Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 3314,85 грн.; на відшкодування моральної шкоди 10000 грн., та понесені ним судові витрати у справі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечують, вважають його необґрунтованим, та таким що задоволенню не підлягає. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, заперечень суду не надали. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та суду пояснив, що 07 березня 2013 року о 12 год. 30 хвил. відповідач [PERSON] керував транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ-3302», державний номер [NUMBER]. В районі будинку №2 по вул.Телевізійна в м.Кривому Розі, рухаючись заднім ходом, [PERSON], не переконавшись в безпеці руху, скоїв наїзд на автомобіль позивача «Geely Emgrand», реєстраційний № [NUMBER], яким керував позивач, та який він придбав 07.03.2012 року за рахунок кредитних коштів. Внаслідок ДТП автомобілеві позивача були спричинені механічні пошкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2013 року відповідач [PERSON] визнаний винним в скоєнні ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340,00 грн. Постанова набрала законної сили, та [PERSON] сплатив штраф у повному обсязі. Спілкуватися з позивачем відповідач [PERSON] із самого початку відмовився, як і приймати будь-яку участь у залагодженні своєї провини. Автомобіль позивача було застраховано у AT «СК «AXA Страхування» за договором № 0010а/1013дп/кр від 07.03.2013 року, в наступному позивачем був укладений договір № 0514-1-00600066-2-9-14211 від 03.03.2014 року. Цими страховими договорами передбачено відшкодування, у тому числі і збитків внаслідок ДТП. Франшиза страховою компанією не відшкодовується. Розмір франшизи складає 0,50% від страхової суми, встановленої на відповідний рік дії Договору, і оскільки розмір страхової суми - є 100000,00 грн., відповідно розмір франшизи складає 500,00 грн. Оскільки автомобіль позивача зазнав пошкоджень з вини відповідача, то страховою компанією позивача AT «СК «AXA Страхування» було проведено розслідування даної ДТП, та встановлено вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля. 12.03.2013року було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість). Відповідно із розрахунком розміру страхового відшкодування, складеного 22.03.2013року, вартість відновлювального ремонту автомобілю «Geely Emgrand», який належить позивачу становить 5908,17 грн., розмір франшизи 500 грн. та, відповідно, розмір страхового відшкодування становить 5408,17грн. Даний розрахунок підтверджується двома страховими актами від 22.03.2013р. на сумму 2547,17 грн. та 2861 грн. Оскільки автомобіль позивача застрахований, так як він знаходиться в заставі та кредиті, його ремонт повинен був зроблений сеціально визначеною установою, якою є «Іноземним підприємством «АІС-КРИВИЙ РІГ», за умовами страхового договору. Тому страховою компанією на рахунок даного СТО і було перераховано суму страхового відшкодування - 5408,17 грн. Приймаючи до уваги, що [PERSON] категорично відмовився спілкуватися з позивачем з приводу витрат, понесених ним на ремонт автомобіля, позивач до ремонту автомобіля звернувся до судового експерта автотоварознавця СПД [PERSON], з метою проведення експертного автотоварознавчого дослідження та зясування питання щодо розміру матеріального збитку, заподіяного при ДТП позивачеві, як власнику автомобіля «Geely Emgrand», реєстраційний номер АЕ7072ET, ідентифікаційний номер (VIN) L6T7844S0CN004102. При цьому відповідач [PERSON] про дату проведення експертного дослідження був своєчасно, належним чином повідомлений. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Д13/04/13 від 08.04.2013року визначений розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, який становить 8723,02 грн., в тому числі 5962,32 грн. - вартість відновлювального ремонту (п.1.5) і 2760,70 грн. - розмір втрати товарної вартості автомобіля. Оскільки розмір матеріальних збитків складає 8723,02 грн., а страховою компанією позивачу відшкодовано 5408,17 грн., то позивач і просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 3314,85 грн. Крім того незаконними та винними діями відповідача позивачеві спричинена і моральна шкода, котра полягає у моральних стражданнях [PERSON] Під час зіткнення позивач знаходився у автомобілі, і хоч фізично він не постраждав, однак переніс сильний стрес та страх (переляк). Внаслідок ДТП автомобіль більше місяця був вилучений із експлуатації: спочатку страхова компанія провадила огляд та складала документи, потім судовий експерт атотоварознавець провадив експертизу, і лише після цього автомобіль почали ремонтувати на СТО. Крім того, він є приватним підприємцем і для нього транспортний засіб не розкіш, а необхідність, оскільки за його допомогою він мав змогу своєчасно і швидко бувати у різних кінцях міста для вирішення виробничих питань. Йому довелось докладати багато зусиль і часу щоб виробництво продовжувало працювати без збоїв, однак у нього залишилось менше часу на відпочинок та родину. Відсутність транспортного засобу призвело до значних ускладнень у його житті та житті його родини. Так, наприклад, його наймолодша донька дошкільного віку, навчається у балетній студії і він особисто возив її на заняття, а потім забирав. Це стало неможливим, тому довелось інколи його дружині відпрошуватись з роботи, а йому змінювати всі плани. Він не міг закуповувати продукти харчування для всієї родини, що вони робили щотижня. До того ж майже кожні вихідні його родина виїжджала або на природу, або на дачу, чи на виставки, до театру тощо. Через пошкодження автомобіля це стало неможливим, таким чином, спосіб життя родини було змінено у гіршу сторону. Оскільки відповідач відмовився категорично не тільки відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, а й спілкуватися, йому довелось звертатись до експертів, сперечатись із страховою компанією, потім їздити на СТО, крім того, звертатися до юриста , нарешті, до суду. Він є мирною людиною і не звик конфліктувати, порушень закону не допускає. Тому вся ця ситуація є для позивача дуже неприємною і нервовою, а обурлива поведінка відповідача ображає його та принижує його людську гідність. Також зазначив, що автомобіль, він придбав 07.03.2012 року в кредит, який по цей час сплачує. ДТП відбулося саме в річницю придбання автомобіля, перед святом 8 Березня. В його родині 4-е жінки, та на свята він планував подарити їм подорож до моря. Через ДТП, яке сталося з вини відповідача, він не зміг вивезти свою родину на відпочинок, та через це відчував сильний дискомфорт. Моральну шкоду він оцінює у 10000грн., та просить стягнути цю суму з відповідача. Оскільки автомобіль придбаний в кредит, та знаходиться в заставі, він має право проводити ремонт та технічне обслуговування тільки у визначеному сервісному центрі, і тому пропозиція відповідача відремонтувати йому автомобіль не була прийнятною. Крім того, його автомобіль застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», а тому він звернувся за відшкодуванням саме в цю страхову компанію. Оскільки страхова компанія оплачує тільки вартість відновлювального ремонту за мінусом франшизи та втрати товарної вартості, він і просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3314,85 грн. (8723,02 грн. - 5408,17 грн.). Крім того Просить також врахувати, що за проведення експертного оцінювання він сплатив 650 грн. Крім того, при зверненні до суду він сплатив судовий збір, який просить стягнути з відповідача на його користь. Про необхідність компенсації йому судових витрат він зазначив в позовній заяві, тому зауваження представника відповідача, щодо того, що він конкретно не за зазначив суму витрат, є недоречним. Відповідач [PERSON] та його представник вважають, що позовні вимоги не обґрунтовані з наступних підстав.Так, відповідач зазначив, що він застрахував свою цивільну відповідальність, а тому вважає, що позивач повинен був звернутися за відшкодуванням до страхової компанії, з якою він уклав договір страхування, а саме до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». Страховий ліміт, згідно договору страхування становить 50000грн., а тому вважає, що відшкодовувати матеріальну шкоду повинна страхова компанія. Представник відповідача [PERSON] також вважає, що вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди позивач повинен був заявляти до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», де зареєстрована цивільна відповідальність відповідача. Але позивач до цієї страхової компанії навіть заяви не написав. Крім того, вважає, що розмір моральної шкоди безпідставно завищений позивачем, та на його думку, є незаконним збагаченням. Крім того, оскільки позивач в позовній заяві не конкретизував, які судові витрати підлягають стягненню з відповідач, ця вимога також не підлягає задоволенню. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні ДТП, яке сталося 07.03.2013 року в районі буд.№2 по вул.Телевізійній в м.Кривому Розі, за участю автомобіля [NUMBER], та автомобіля, яким керував відповідач [PERSON] «ГАЗ-3302» державний номер [NUMBER], та який порушив вимоги п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладений штраф в розмірі 340 грн. Згідно до ч.4 ст.61 ЦПК України,…постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов,язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено … постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому вина [PERSON] у скоєнні ДТП є встановленою. Право власності позивача [PERSON] на автомобіль [NUMBER], 2011 року випуску, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу від 06.03.2012 року сер.САК №525979 /а.с.7,т.1/. Для придбання зазначеного автомобіля [PERSON] 07.03.2012 року отримав кредит у «UniCredit Bank» в сумі 86\~925 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості 06.03.2019 року, та на забезпечення договору укладений договір застави транспортного засобу заставною вартістю 115900 грн./а.с.121/. 07.03.2013 року між ПрАт «СК «АХА Страхуваення» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №0010а/1013дп/кр, згідно умов якого об,єктом страхування є транспортний засіб марки « Geely Emgrand» реєстраційний № [NUMBER]. Відповідач [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER] /а.с.102/, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 17.06.1997 року АЕС 0239633 /а.с.211,т.1/. Також встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі полісу №АВ/8576509 обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності, застрахував цивільно-правову відповідальність /строк дії договору з 20.09.2012 року до 19.09.2013 року, ліміт якої за шкоду, заподіяну життю і здоровю, дорівнює 100 тис.грн., а за шкоду, заподіяну майну 50тис.грн. /а.с.104/. Cудом встановлено, що відповідач та позивач своєчасно повідомили кожний свою страхову компанію про ДТП /настання страхового випадку/, що сталося 07.03.2013 року. Страхова компанія «АХА Страхування», до якої 07.03.2013 року звернувся позивач [PERSON] розрахувала суму страхового відшкодування, яка дорівнює вартості відновлювального ремонту -5908,17 грн., а сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику становить (за мінусом франшизи 500 грн.) - 5408,17 грн./а.с.41/. Ця сума була перерахована позивачу [PERSON] за двома страховими актами, двома платіжними дорученнями від 26.03.2013 року № 19778 та № 19758. Оскільки автомобіль придбаний в кредит, та знаходиться в заставі, він має право проводити ремонт та технічне обслуговування тільки у визначеному сервісному центрі, і тому пропозиція відповідача відремонтувати йому автомобіль не була прийнятною. Крім того, його автомобіль застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», а тому він звернувся за відшкодуванням саме в цю страхову компанію. Оскільки страхова компанія оплачує тільки вартість відновлювального ремонту за мінусом франшизи та втрати товарної вартості, він і просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3314,85 грн. (8723,02 грн.- 5408,17 грн.)/а.с.35-38. 42,43/. Встановлено, що АТ СК «АХА Страхування» звернулася до господарського суду м.Києва з позовом до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» з регресними вимогами про стягнення страхового відшкодування в сумі 5408,17 грн., та рішенням цього суду з відповідача стягнута сума 4408,17 грн.( за мінусом франшизи) та судовий збір /а.с.116-120/. Отже страхові компанії між собою питання щодо страхових виплат за даним страховим випадком вирішили, а тому твердження відповідача про те, що позивач повинен був звернутися тільки до страхової компанії, в якій застрахована цивільна відповідальність відповідача, є помилковою. Приписами ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП. Згідно висновку Д13/04/13 від 08.04.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальних збитків, заподіяних власникові автомобіля [NUMBER], проведеного за зверненням позивача [PERSON], сума матеріальної шкоди, заподіяної володільцю пошкодженого автомобіля «Geely Emgrand», становить 8723,02 грн. Сума матеріальної шкоди складається з суми відновлювального ремонту та утрати товарної вартості; вартість відновлювального ремонту складає 5962,32 грн., в тому числі: вартість ремонтних робіт -1698,05грн.; вартість матеріалів- 1553,23грн.; вартість замінених деталей 2711,04грн.); втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля оцінена 2760,70 грн./а.с.9-19/. Від проведення судової автотоварознавчої експертизи, щодо визначення розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП сторони відмовилися, надавши суду відповідні письмові заяви, та зазначивши, що наданий позивачем висновок вони визнають у повному обсязі. Порівнюючи наданий позивачем експертний висновок, та розрахунок суми відновлювального ремонту, зазначеного в актах страхової компанії, встановлено, що сума відновлювального ремонту визначеного страховою компанією менша, ніж сума відновлювального ремонту визначеного експертним висновком на 54 грн.06 коп. ( 5962,23грн. 5908,17 грн.). Тому цю різницю у вартості відновлювального ремонту повинна відшкодувати страхова компанія, та ця сума не повинна стягуватися з відповідача. Оскільки сума відновлювального ремонту, яку сплатила страхова компанія зменшена на суму франшизи( 500 грн.), ця сума також підлягає стягненню з відповідача. Ст. 1192 ЦК України зобовязує відповідача повністю відшкодувати заподіяні збитки. Ст.22 ЦК України визначає збитки, як втрату чи пошкодження майна. В цьому випадку збитками є як вартість ремонту автомобіля, так і грошове вираження втрати товарної вартості та експлуатаційних якостей автомобіля. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження сума матеріальної шкоди, заподіяної володільцю пошкодженого автомобіля , з врахуванням втрати товарної вартості складає 8723,02 грн., , втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля складає 2760,70 грн./а.с.18/. Так як відповідно до ст.32, п.п.32.7 вищезазначеного Закону страховиком не відшкодовується шкода, повязана із втратою товарної вартості транспортного засобу, то вона підлягає відшкодуванню особою, яка визнана винною у скоєнні ДТП, та заподіянні шкоди. Таким чином сума втрати товарної вартості автомобіля, підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 650 грн., оскільки позивачем наданий відповідний оригінал квитанції (а.с.7). Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Таке відшкодування відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Суд вважає, що у звязку з винними діями відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, позивачу, окрім матеріальної шкоди, заподіяно моральної шкоди. На думку суду моральна шкода, викликана тим, що сам факт дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням нового автомобіля, вже спричинив підвищене психологічне навантаження. Окрім того позивач був позбавлений можливості повсякденно використовувати автомобіль для здійснення підприємницької діяльності, що змінило ритм його життя. Суд також враховує, що дорожньо-транспортна пригода сталася напередодні свята 8 Березня, та на свята була за планова поїздки позивача з родиною на відпочинок до моря на свята, однак, через ДТП вони не змогли виїхати на відпочинок, настрій позивача було зіпсовано, оскільки він не зміг зробити подарунок поїздку своїй дружині та 3-м донькам. Визначаючи розмір шкоди, суд враховує вищевикладене, та вважає, що в даному випадку співрозмірною переживанням позивача, з врахуванням, що йому також відшкодовується і моральна шкода, буде сума в розмірі 3000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума сплаченого ним судового збору в розмірі 487,20 грн. Крім того, оскільки позивачем вимога про відшкодування моральної шкоди не була оплачена судовим збором, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 копійок. За зазначених вище підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial