Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Полтава з позовом до [PERSON] та просить суд усунути перешкоди в користуванні належною йому частиною житлового будинку шляхом його вселення та визначити порядок користування частиною будинку між ним та відповідачем наступним чином: йому виділити в користування кімнату 2-6 площею 10,1 кв.м., кімнату 2-7 площею 16,6 кв.м., відповідачу [PERSON] виділити в користування кімнату 2-3 площею 16,6 кв.м. кімнату 2-4 площею 15,2 кв..м. в спільному користуванні співвласників залишити коридор 2-2 площею 3,8 кв.м., кухню 2-5 площею 33,2 кв.м., коридор 2-8 площею 3,0 кв.м., санвузол 2-9 площею 11,4 кв.м., топочну 2-10 площею 1,5 кв.м, сауну 1-11 площею 2,8 кв.м., вбиральню 2-12 площею 1,9 кв.м.та горище. Свій позов обґрунтовує тим, що він та відповідач [PERSON] є власниками 1/4 частини житлового будинку по вулиці Жуківській,7 в м. Полтава. З листопада 2012 року він припинив проживати в даному будинку, оскільки працював в іншому місці. Саме з чого часу відповідач змінила замки та не допускає його до будинку. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити. Після оголошеної перерви позивач в судове засідання не зявився. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов та просили суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки відповідач не чинить жодних перешкод позивачу щодо користування будинком. Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків. Відповідно до\~ст.213 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За положеннями ч. ч. 1, 2\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та у користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з вимогами\~ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~\~\~\~\~\~\~\~ Власник жилого будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб (ч. 1\~ст. 383 ЦК України,\~ст. 150 ЖК України). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками в рівних частинах 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жуківська, 7, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.09.2000 року. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 30.12.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач [PERSON] без відома та згоди позивача змінила замки в будинку і він не може потрапити до будинку. [PERSON] донька позивача зверталась до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з приводу того, що відповідач чинить перешкоди у користуванні будинком її батьку [PERSON] Допитані в судовому свідки [PERSON], [PERSON] повідомили суду, що неодноразово разом з [PERSON] намагались потрапити до будинку по вул. Жуківський, 7 в м. Полтава, але не могли цього зробити через те, що відповідач змінила замки від вхідних воріт, а отже доступ до будинку обмежений. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він на даний час проживає в будинку по вул. Жуківський, 7 в м. Полтава, а [PERSON] виїхав з будинку в добровільному порядку в 2012 році. Судом було оголошено перерву в судовому засіданні для врегулювання спору та вселення позивача до будинку, оскільки представник відповідача стверджував про відсутність спору між сторонами, але спір не врегульовано. Отже суд приходить до висновку про те, що в позивача є перешкоди в користуванні своєю власністю, тому позов в цій частині підлягає до задоволення. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги про встановлення порядку користування ? частиною будинку не підлягають задоволенню у тих підстав, що варіант який запропоновано позивачем щодо користування будинком порушує принцип рівності часток співвласників, оскільки кімнати різної площі. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки позов заводовлено частково з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial