Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування, посилаючись на наступне. [INFO] померла тітка позивача - [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть від 30.09.2013 року, видане Донецьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Донецькій області, реєстраційний запис №840. Після смерті тітки залишилась спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS]. Вказана квартира була приватизована [PERSON] та відповідачем [PERSON], який приходиться батьком позивачу. Факт приватизації підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру №13698 від 06 вересня 1993 року, виданого Донецькою міською радою. Частки у праві власності не визначено. У вказаній квартира позивач мешкає постійно все свою життя. 18.02.2013 року [PERSON] оформила заповіт на позивача. Позивач вважає, що оскільки він прописаний у вказаній квартира, постійно мешкав там із спадкодавцем та має заповіт, він вважається таким, що прийняв спадщину. Однак, він не може оформити спадщину належним чином, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на квартиру. Так, свідоцтво про право власності на квартиру видавалось КП «БТІ м. Донецька», яке на теперішній час не має права видати нове свідоцтво. У старому свідоцтві про право власності на квартиру не вказані долі, якими володіють спадкодавець - [PERSON] та відповідач [PERSON] За таких обставин нотаріус не може оформити позивачу свідоцтво про право на спадщину у спільній власності двох власників, долі яких не визначені. Просив визначити йому, [PERSON], [INFO], ? частину квартири [ADDRESS], що знаходиться у спільній власності [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO]; визнати за ним, [PERSON], [INFO], право власності на ? частину квартири [ADDRESS], що залишилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник відповідач пояснив, що між померлою [PERSON] та [PERSON] була усна домовленість про те, що спірна квартира залишиться тому з них, хто проживе довше. Однак, так не відбулось. Факту складання заповіту представники відповідача не оспорювали, відомостей про те, що заповіт оспорено та визнано недійсним суду не надали. У задоволенні позову просили відмовити повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. [INFO] померла тітка позивача - [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть від 30.09.2013 року, видане Донецьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №840 (а.с. 8). Факт родинних відносин позивача та [PERSON] в судовому засіданні не оспорювався. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на наступне нерухоме майно: частка в квартирі [ADDRESS], що належить померлій та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) №13698 від 06.09.1993 року (а.с. 7). Згідно вказаного свідоцтва, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та зареєстрована в КП «БТІ м. Донецька». 18.02.2013 року [PERSON] було складено заповіт, яким вона заповідала [PERSON] все належне їй майно (а.с. 34). Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №231. В судовому засіданні судом встановлено, що вказаний заповіт сторонами не оспорювався та недійсним не визнано. Копію вказаного заповіту разом із витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі було надіслано нотаріусом на адресу суду (а.с. 33-35). Відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. У той же час, відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що право на виділ частки у праві спільної сумісної власності мають лише співвласники. Позовні вимоги [PERSON] щодо визначення йому частки у квартирі [ADDRESS] є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, у їх задоволенні необхідно відмовити. У той же час, суд вважає за необхідність виділити частку у праві спільної сумісної власності, що належала померлій [PERSON] у розмірі ? частки квартири [ADDRESS]. Щодо позовних вимог про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Згідно ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п. 26-28 Постанови Постановою КМУ від 22.06.2011 року №703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно» визначено, що одним з документів, що підтверджує виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили. Таким чином, позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження наявності у нього права на прийняття спадщини після смерті [PERSON] згідно заповіту від 18.02.2013 року. Позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування та визнати за [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування на ? частину квартири [ADDRESS], що залишилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок. Справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права. На підставі викладеного та

Outcome: partial