Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON], третіх осіб [PERSON], Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просить стягнути з [PERSON] на його корить майнову шкоду в розмірі 16\~660, 00 гривень та понесені ним судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 18.11.2013 рок о 12 год. 30 хв. відбулося дорожньо-транспортна пригода по вул. Центральній в с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, за участю автомобілів ВАЗ 21063, 1984 року випуску, д.н.з. [NUMBER] (власником якого є, [PERSON] дружина позивача) та автомобілем [NUMBER] (під керуванням [PERSON]), який не відреагував на зупинку автомобіля позивача ВАЗ 21063, що рухався перед ним і здійснив зіткнення. На момент зіткнення в автомобілі Сітроен знаходилась власниця автомобіля [PERSON]. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження (задні крила, ліхтарі, задня панель та бампер). На місці пригоди учасниками ДТП складено Європротокол, згідно якого вину за зіткнення взяв на себе відповідач. Відповідач не володіє полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість власник автомобіля [PERSON], дочка відповідача уклала поліс № 7388612 з ТДВ «СТДВ «Глобус» обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів. Згідно акту виконаних робіт до рахунку № 01/07-15 від 15.07.2015 року, виданого СПД-ФО [PERSON], вартість матеріалів для ремонту складає 3\~460, 00 гривень, вартість самих робіт по ремонту автомобіля згідно акту виконаних робіт складає 3\~200, 00 гривень. Відповідач особисто керував легковим автомобілем Сітроен, д.н.з. А07029АТ, який належить його дочці [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, однак зявився його представник [PERSON] надав пояснення, аналогічні викладеному, просить позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Клопотання про проведення відповідної автотехнічної експертизи суду не заявляв, хоча про необхідність проведення такої йому було розяснено. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Треті особи в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що транспортний засіб марки ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ІНС № 449814 від 30.11.2001 року. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СГ № 480430 від 11.08.1984 року, що позивач [PERSON] являється чоловіком [PERSON] власниці транспортного засобу марки ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER]. Згідно Європротоколу від 18.11.2013 року, вбачається що 18.11.2013 року о 12 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно цього ж європротоколу дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON]. Актом виконаних робіт до рахунку № 01/07-15 від 15 липня 2015 року, складених ФОП [PERSON] вартість замовлених [PERSON]. деталей для автомобіля становить 3\~460, 00 грн., вартість робіт з ремонту автомобіля становить 13 200,00 грн. Згідно вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до вимог ст. ст. 57, 58, 59, 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч цьому, позивачем не доведено, що саме діями відповідача було завдано описану у позовній заяві шкоду транспортному засобу, зокрема причиновий звязок між ними, і відповідного висновку експертного автотоварознавчого дослідження суду надано не було, клопотання про призначення відповідної судової автотоварознавчої експертизи не заявлялося, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити Представником позивача було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засідання для витребування Реєстраційного номеру облікової картки платника податків\~відповідача, однак в задоволенні такого було відмовлено оскільки таке є можливим на стадії виконання судового рішенняю

Outcome: dismissed