Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою [PERSON] вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2008 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Шлюб між сторонами розірвано згідно рішення Хустського районного суду від 26.08.2016 року. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом з матір`ю. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом з матір`ю. Після розірвання шлюбу відповідачка створює позивачу перешкоди у спілкуванні з дітьми і перешкоджає їх зустрічам. За весь період спільного проживання з відповідачкою позивач проявив себе як турботливий батько і діти люблять його. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування з дітьми спричинить їм шкоду не існує. Створення перешкод позивачу у спілкуванні з дітьми порушує не тільки його права як батька, а порушує права та суперечить інтересам дітей. На підставі наведеного позивач просить суд зобов`язати [PERSON] усунути йому перешкоди у спілкуванні з дітьми, визначити способи його участі у вихованні дітей. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Посилається на те, що Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26.08.2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано; неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] залишено на утриманні та вихованні матері - [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 2/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.04.2016 року до досягнення дітьми повноліття. [PERSON] аліменти на утримання дітей сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі. Станом на 01.03.2017 року заборгованість по сплаті аліментів становить 5904,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. До розірвання шлюбу між сторонами за заявою [PERSON] начальником служби у справах дітей Вайнраух Л.Й. та головного спеціаліста ССД - [PERSON] проведено обстеження умов проживання дітей [PERSON] та [PERSON] , за адресою [ADDRESS] , за результатами якого складено акт обстеження умов проживання. За результати обстеження було встановлено та зазначено в акті, що для дітей не створені умови для проживання: відсутність опалення, у дитячій кімнаті немає ліжка, шафи для речей, всіх предметів для проживання та утримання дітей. Батько до виховання дітей ставиться безвідповідально: повністю відключив опалення, зняв міжкімнатні двері, замінив на вхідних дверях замок. Розібрва дитячу кімнату, виніс дитячі ліжка, дитячі шафи, комод, крісла, столик. Про дітей не згадує, фінансову допомогу дітям не надає. Мати створює всі умови для належного проживання та вихованні дітей, однак враховуючи неможливість проживання в [ADDRESS] діти разом з матір`ю живуть у бабусі за адресою [ADDRESS] , яка допомагає їм. [PERSON] ззвернулася до суду з позовом до [PERSON] про вселення та зобов`язання вчинити певні дії. В даній цивільній справі позивачка, що діє в інтересах двох малолітніх дітей просила суд вселити її та дітей до новозбудованого будинку, що є спільною сумісною власністю сторін і збудований поряд із старим за адресою [ADDRESS] [PERSON] добровільно не хоче вселити неповнолітніх дітей та [PERSON] до вказаного будинку а умисно робить їм в цьому перешкоди, що зафіксовано у акті обстеження умов проживання від 29.078..2016 року. Крім того, даний факт підтверджується висновком від 21.07.2016 року старшого інспектора Хустського ВП ГУНП в закарпатській області по заяві [PERSON] . Також ще у лютому 2016 року у сина [PERSON] , [INFO] після психологічного навантаження через несприятливу психологічну обстановку у сім`ї та наведеного вище грубого поводження батька [PERSON] з дітьми виникло заїкування, що підтверджується довідками з медичної картки амбулаторного хворого. Після розірвання шлюбу з боку [PERSON] не вчиняються жодних дій для створення перешкод у спілкуванні [PERSON] з дітьми чи його участі у вихованні. При цьому позивачка за зустрічним позовом стверджує, що [PERSON] регулярних стосунків і прямих контактів з дітьми з власної ініціативи не підтримує, після розірвання шлюбу дітей по місцю проживання та в школі не відвідує. На підставі наведеного [PERSON] просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітніх дітей. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] первісний позов підтримала повністю, посилаючись на наведені в заяві обставини. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити як безпідставному. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні в задоволенні первісного позову просили відмовити, зустрічний позов задовольнити, посилаючись на обставини, наведені в ньому та письмових запереченнях на позов. Представник служби у справах дітей Хустської РДА Снітар Н.В. в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримує наявні в матеріалах справи висновки органу опіки та піклування Хустської РДА щодо можливості позбавлення [PERSON] батьківських прав. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26.08.2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано; неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] залишено на утриманні та вихованні матері - [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 2/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.04.2016 року до досягнення дітьми повноліття (а.с.6). Згідно висновку органу опіки та піклування Хустської РДА від 03.11.2017 року за №01-9/1617 «на розгляді Хустського районного суду знаходилась справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з його дітьми [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] та встановлення порядку їх виховання. На виконання ухвали суду органом опіки та піклування Хустської РДА надано відповідний висновок, відповідно до якого встановлено [PERSON] години побачень з його малолітніми дітьми: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , згідно з наступним графіком, а саме: щосуботи з 12 до 15 год. за адресою: [ADDRESS] ; другого дня Новорічних, Різдв`яних та Пасхальних свят з 14 до 18 год. за адресою: [ADDRESS] ; у день народження дітей з 16 до 17 години за адресою: [ADDRESS] ; безперешкодно відвідувати дітей у школі без відривання від навчального процесу (на перерві). Однак, 28 березня 2017 року Хустським районним судом прийнято ухвалу про прийняття зустрічного позову, яким об`єднано справи про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] та позов про усунення перешкод у спілкуванні батька з його дітьми в одне провадження. Питання можливості позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дітей розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 07.07.2017 року, де членами Комісії прийнято рішення відкласти розгляд справи на інший термін у зв`язку з відсутністю батька на засіданні Комісії та перевірки окремих фактів, що стосуються стану виконання ним батьківських обов`язків. На наступному засіданні був присутній батько, який пояснив, що має бажання виховувати дітей, матеріально їх утримувати, однак їх мати чинить перешкоди у спілкуванні з ними. Батько також пояснив, що, на його думку, він використовував всі методи, аби повернути собі дітей, поспілкуватися з ними, бачити їх. Службою у справах дітей надіслано запити до виконкому Липчанської сільської ради, Липчанської ЗОШ І-ІІІ ст., Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області та Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для з ясування стану виконання [PERSON] обов`язків щодо його дітей та участі у вихованні, навчанні та розвитку малолітніх. Відповідно до листа Хустського районного відділу державної виконавчої служби у [PERSON] станом на 01.03.2017 року був наявний борг по сплаті аліментів. Хоча [PERSON] і погасив заборгованість по сплаті аліментів, комісія вважає, що сама наявність боргу по сплаті аліментів, розмір яких є незначним, свідчить про неналежне ставлення його до своїх батьківських обов`язків. Крім цього, згідно з інформацією, наданою Липчанською сільською радою [PERSON] до виконавчого комітету з приводу перешкод у його спілкуванні з дітьми не звертався. Комісія токож звертає увагу на те, що на засіданні комісії представник Липчанської сільської ради також пояснила, що твердження [PERSON] про те, що він звертався до Липчанської сільської ради з питання виховання дітей не відповідають дійсності і є надуманими. Представник сільської ради зауважила, що батько дітей жодного разу не звертався до них. Натомість мати дітей неодноразово зверталася до представників сільської ради з питанням допомогти врегулювати ситуацію та вплинути на батька з тим, щоб останній належним чином виконував свої батьківські обов`язки, не зловживав ними та перестав вчиняти у сім`ї фізичне та психологічне насильство. Відповідно до листа наданого Липчанською ЗОШ І-ІІІ ст. батько дітей [PERSON] за час їх навчання у школі батьківські збори не відвідував, навчанням та вихованням дітей не цікавився, що також свідчить про ухилення його від виконання своїх обов`язків. Листом Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Комісію поінформовано, що громадянин [PERSON] до Хустського ВП з питання усунення перешкод у його спілкуванні з дітьми не звертався, що також свідчить про введення в оману [PERSON] членів комісії. Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки дитини зобов язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Враховуючи вищенаведене, можна вважати, що [PERSON] байдуже ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків відносно дітей, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Внаслідок такої поведінки з боку батька склались обставини, що суперечать інтересам дітей, оскільки факти, матеріали справи, а також сама поведінка [PERSON] свідчить про зловживання ним своїми батьківськими правами та неналежним ставленням до своїх батьківських обов`язків. Питання можливості позбавлення батьківських прав було розглянуто Комісією з питань захисту прав дитини Хустської райдержадміністрації 03.10.2017 року, де членами Комісії було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] відносно його дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Виходячи з вищенаведеного та враховуючи рішення Комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації, орган опіки та піклування Хустської райдержадміністрації вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України позбавлення батьківських прав [PERSON] , мешканця [ADDRESS] відносно його дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є можливим та таким, що не суперечать їх інтересам» (а.с.129-131). Згідно листа Хустської РДА начальнику служби у справах дітей Закарпатської ОДА від 05.05.2018 року за №01-9/518 вбачається, що «28.03.2018 року працівниками служби у справах дітей Хустської РДА здійснено виїзд за місцем проживання батька [PERSON] , у [ADDRESS] для повторного, всебічного та об`єктивного розгляду вищевказаного питання. Вирішенню питання щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дітей передувало його звернення до суду про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Відповідно до його побажань та інтересів дітей було визначено години їх спілкування з батьком (висновок органу опіки та піклування від 03.07.2017 року). Під час повторного виїзду та розмови з дітьми з`ясовано, що за рік [PERSON] жодного разу не зустрічався з ними ні за місцем його проживання, ні в школі, не вітав дітей з днем народження, святами. Відповідно до вищевказаного висновку, маючи повне право відвідати дітей у школі, також не скористався цим правом, що свідчить про його свідоме та умисне небажання спілкуватися з дітьми, бачити їх, цікавитися тим, як вони проживають і взагалі - чим живуть його власні діти. Стосовно питання можливості позбавлення батьківських прав [PERSON] органом опіки та піклування було вивчено всі документи по справі, які б засвідчували безвідповідальне ставлення батька до виконання своїх безпосередніх батьківських обов`язків. Суду надано обґрунтований висновок, який підтвердив факт можливого позбавлення батьківських прав вищевказаного громадянина. На запит служби у справах дітей Закарпатської ОДА працівниками Служби та Липчанської сільської ради було здійснено виїзд в с. Липча, проведено розмову з дітьми, зустріч з батьком та іншими родичами дітей. Під час розмови з дітьми з`ясовано, що [PERSON] та [PERSON] не бажають спілкуватися з батьком, підтримувати з ним будь-які зв`язки. Свою думку обґрунтували тим, що [PERSON] позбавив їх житла, дитячої кімнати, навіть дитячі іграшки відібрав від дітей. Для перевірки даної інформації працівники Служби звернулись до батька, аби він відчинив будинок та показав житло, де мешкали діти. Однак, відчиняти будинок, останній співпрацювати категорично відмовився. [PERSON] було запрошено 04.05.2018 року на засідання комісії з питань захисту прав дитини, де розглядався лист служби у справах дітей Закарпатської облдержадміністрації, що стосувався звернення гр. [PERSON] до служби у справах дітей Закарпатської ОДА та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. На засідання комісії [PERSON] не з`явився, був присутній його представник [PERSON] , яка заперечувала те, що діти проживали у будинку батька та підтвердила той факт, що [PERSON] , мати дітей, чинить перешкоди у їх спілкуванні з батьком. На засіданні комісії була присутня і мати дітей [PERSON] , яка підтвердила той факт, шо впродовж року ситуація в сім`ї не покращилась, колишній чоловік виконує свої батьківські обов`язки тільки в частині сплати аліментів. Заочним рішенням Хустського районного суду від 05.10.2017 року було вирішено вселити [PERSON] та її малолітніх дітей у двоповерховий будинок [ADDRESS] ( [ADDRESS] ). Цим же рішенням було зобов`язано [PERSON] відновити у даному будинку водопостачання, електропостачання, підключити до індивідуального опалення, встановити батареї, міжкімнатні двері та всі необхідні предмети, меблі для належного проживання в даному будинку дітей. Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року рішення Хустського районного суду від 05.10.2017 року залишено без змін. 03.05.2018 року постановою Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було прийнято рішення про вселення [PERSON] разом з дітьми у двоповерховий будинок [ADDRESS] (16). Виходячи з вищевикладеного, Хустська РДА вважає, що висновок органу опіки та піклування Хустської РДА про можливість позбавлення батьківських прав [PERSON] відносного його малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , є обґрунтованим та таким, що не суперечить інтересам дітей» (а.с.183-184). Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Зважаючи на наведене, та на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, враховуючи висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав, суд приходить до висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved