Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 січня 2017 року о 16 годині на перехресті вулиць Шахтарської Слави та Молодіжна міста Родинське Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chery M11 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля ВАЗ-21104 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Dacia Logan реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Галінач В.І. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (слизьке покриття проїзної частини) не зміг постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Сукупна вартість відновлювального ремонту автомобіля Dacia Logan реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 11765,04 грн., вартість проведення експертизи 800,00 грн. Цивільна відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПРАТ СК «ВУСО» та страховик відшкодував позивачу 4931,55 грн. Тобто позивач просить стягнути з відповідача на його користь різницю у вартості невідшкодованої матеріальної шкоди в розмірі 7633,49 грн. Крім того, позивач просить стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка виникла внаслідок душевних страждань через пошкодження його автомобіля, 10000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме, в частині відшкодування матеріальної шкоди - в розмірі 7633,49 коп., в частині відшкодування моральної шкоди - в розмірі 2367,00 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 26 січня 2017 року о 16 годині на перехресті вулиць Шахтарської Слави та Молодіжна міста Родинське Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chery M11 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля ВАЗ-21104 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Dacia Logan реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2017 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (слизьке покриття проїзної частини) не зміг постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП (а.с. 12). Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до частини 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Сукупна вартість відновлювального ремонту автомобіля Dacia Logan реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 11765,04 грн., вартість проведення експертизи 800,00 грн. (а.с. 13-32). Цивільна відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПРАТ СК «ВУСО» та страховик відшкодував позивачу 4931,55 грн. (а.с. 47). Тобто різниця у вартості невідшкодованої матеріальної шкоди позивачу складає 7633,49 грн. Відповідач визнав в цій частині позовні вимоги в повному обсязі. Тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, та вимог ст. 1187 ЦК України відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачу шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, власником якого він являється, оскільки особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що з вини відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини водія [PERSON], позивач, який є власником пошкодженого транспортного засобу, був позбавлений можливості користуватися пошкодженим автомобілем, що створювало для нього певні незручності, був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, був змушений змінити свій звичайний ритм життя. Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2367,00 грн., при цьому суд керувався принципами розумності та справедливості, виходив з характеру та глибини моральних страждань позивача, того, що заподіяна шкода тривалий час відповідачем не відшкодована, а також з того, що відповідач [PERSON] визнав позов в частині відшкодування моральної шкоди саме в такому розмірі. Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. При цьому, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Крім того, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в розмірі 1280 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial