Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року за ним та відповідачем було визнано право власності, зокрема, по ? частині за кожним на автомобіль марки NISSAN, модель JUKE, тип транспортного засобу легковий Комбі В, 2012 року випуску, який був обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Спірний автомобіль зареєстрований на ім'я відповідача та знаходиться у його володінні та користуванні. Відповідач відмовляється від укладення нотаріально посвідченого договору про порядок володіння та користування спірним автомобілем, а перебування цього автомобіля у виключному володінні відповідача позбавляє позивача права на реалізацію повноважень, які утворюють його право власності володіння та користування. Просить суд встановити порядок володіння та користування автомобілем марки NISSAN, модель JUKE, тип транспортного засобу легковий Комбі В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-SJNFANF15U6191600, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 690853, виданого ВРЕР-1 ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області 27 квітня 2012 року, за яким: кожний парний місяць року спірний автомобіль виділити у володіння та користування [PERSON], зобов'язавши [PERSON] передати [PERSON] зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 690853 та ключі від вказаного автомобіля; кожний непарний місяць року спірний автомобіль виділити у володіння та користування [PERSON], зобов'язавши [PERSON] передати [PERSON] зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 690853 та ключі від вказаного автомобіля. Передачу спірного автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключів від нього здійснювати першого числа кожного місяця. Відповідач [PERSON] пред'явила зустрічний позов до [PERSON], в обґрунтування якого посилається на те, що позовні вимоги [PERSON] є неприйнятними для неї і такими, що порушують її майнові права та інтереси. Вважає, що вона і позивач [PERSON] не можуть спільно володіти і користуватися вказаним автомобілем, між ними склалися неприязні стосунки, постійно виникають конфлікти щодо користування та розпорядження спірним майном. Спірний автомобіль придбавався спеціально для неї, у відповідача залишились у власності та у користуванні інші автомобілі, що є їх спільним сумісним майном, якими [PERSON] користується та розпоряджається самостійно без її відома, а тому вважає несправедливою та не співмірною вимогу щодо надання у розпорядження позивачу ще і спірного автомобіля. Оскільки вважає спільне володіння і користування спірним автомобілем неможливим, а припинення права власності [PERSON] на ? частину спірного автомобіля таким, що не завдасть істотної шкоди його інтересам, просить суд припинити право власності [PERSON] на його ? частину спірного автомобіля, компенсувавши вартість його частки за рахунок коштів, внесених на депозит суду; визнати за нею, [PERSON] право власності на ? частину спірного автомобіля, яка належить [PERSON], а також відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив їх задовольнити. Зустрічний позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. В судове засідання 18 травня 2016 року не з'явився, надав суду заяву про розгляд справу у його відсутність та у відсутність позивача. [PERSON] та її представники [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. В судове засідання 18 травня 2016 року не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Третя особа за зустрічним позовом Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що спірний автомобіль марки NISSAN, модель JUKE, тип транспортного засобу легковий Комбі В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-SJNFANF15U6191600, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON], придбаний під час перебування сторін у шлюбі. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року за кожною стороною, крім іншого, було визнано право власності по ? частині автомобіля у звязку з неможливістю його поділу в натурі та відсутності згоди жодної сторони на отримання грошової компенсації. Отже, за [PERSON] А та [PERSON] визнано право спільної часткової власності на автомобіль і кожному належить по ? його частині (а. с. 6-19, 20, 21-26). Згідно зі ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. За клопотанням [PERSON] у справі проведена судова автотоварознавча експертиза з визначення вартості спірного автомобіля. Відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця з визначення ринкової вартості КТЗ № 5596-15 від 29 січня 2016 року ринкова вартість автомобіля марки NISSAN, модель JUKE, тип транспортного засобу легковий Комбі В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-SJNFANF15U6191600, реєстраційний номер [NUMBER], станом на час складання експертом висновку, складає 387 695 грн. 42 коп. (а.с. 103-110). Судом, з урахуванням пред'явлених позовних вимог за зустрічним позовом, [PERSON] роз'яснювалась необхідність внесення нею на депозитний рахунок суду вартості частки спірного автомобіля, належної [PERSON], право на яку вона просить припинити. Зокрема для цього в судовому засіданні неодноразово оголошувалися перерви у розгляді справи (а.с. 150, 169). Про необхідність внесення на депозитний рахунок суду вартості спірної частки автомобіля зазначала і сама позивач за зустрічним позовом у своїй позовній заяві (а.с. 59). Проте вимоги закону про внесення на депозитний рахунок суду вартості спірної частки автомобіля [PERSON] виконані не були. У зв'язку з цим, позовні вимоги за зустрічним позовом щодо припинення права [PERSON] на ? частину автомобіля марки NISSAN, модель JUKE, тип транспортного засобу легковий Комбі В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-SJNFANF15U6191600, реєстраційний номер [NUMBER], задоволенню не підлягають. З урахуванням того, що судом не припинено право [PERSON] на частку у спільному майні, а саме ? частину спірного автомобіля, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У відповідності до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою і співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. У п. 3 ч. 2 ст. 17 Цивільного кодексу України визначений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як припинення дії, яка порушує право. Згідно ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки спірний автомобіль належить на праві спільної часткової власності сторонам, порядок користування ним може бути ними узгоджений добровільно на підставі ст. 358 Цивільного кодексу України. Як вбачається з наданих суду доказів, у добровільному порядку порядок користування автомобілем сторонами не визначений і [PERSON] перешкоджає [PERSON] у користуванні ним, що надає право позивачеві за первісним позовом поставити перед судом питання щодо усунення порушень його права власності, при цьому спосіб усунення таких перешкод повинен відповідати характеру порушень користування майном. Встановлення графіку володіння та користування автомобілем повністю узгоджується з характером допущених порушень права власності [PERSON] зі сторони [PERSON] і такий спосіб захисту його прав буде адекватним з огляду на характер їх порушення. Твердження [PERSON] про те, що у [PERSON] залишилися у власності та в користуванні автомобілі, що є їх спільним сумісним майном, а саме автомобілі марки LEXUS LS 430, TOYOTA HI ACE, номерний знак AE7190EX, VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак AE3222CA, MERCEDES-BENZ S500L, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом. Посилання [PERSON] на неприязні стосунки між нею та [PERSON] не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити, встановити порядок володіння та користування сторонами спірним автомобілем по черзі та помісячно: у парний місяць року [PERSON], у непарний місяць року [PERSON], з передачею спірного автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключів від нього першого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому рішення суду набере законної сили. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволенні, понесені ним судові витрати у справі на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з [PERSON] Понесені [PERSON] судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки їй у задоволенні позову відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved