Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., а також вирішити питання про стягнення судових витрат. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 20.04.2016 року отримавши судову повістку він дізнався про відкриття провадження у цивільній справі № 638/4228/16-ц за позовною заявою [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору про надання послуг з ремонту мобільного телефону LG G2 (D802 Вlаск, 32 GВ, s\ [NUMBER]) від 16.06.2015 року та стягнення сплачену за ремонт суму в розмірі 1501,00 грн., стягнути пеню за прострочення виконання ремонту станом на 18.03.2016 року в розмірі 12023,01 грн., стягнути вартість зіпсованого товару в розмірі 4 610,00 грн. 25.04.2016 року між ним та ТОВ «Прокураре» підписано договір №1 від 25.04.2016 року про надання юридичних послуг, предметою якого є надання консультацій і пояснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо чинного законодавства України у цивільній справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, яка розглядається у Дзержинському районному суді м. Харкова та зареєстрована за №638/4228/16-ц; оформлення позовних заяв, заперечень, відзивів скарг та інших документів правового характеру у цивільній справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, яка розглядається у Дзержинському районному суді м. Харкова та зареєстрована за №638/4228/16-ц; здійснення представництва інтересів ФОП [PERSON] за його дорученням (відповідно до довіреності №НАІ 193935, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Левковець О.Л.) юрисконсультом ТОВ «Прокураре» [PERSON], у цивільній справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, яка розглядається у Дзержинському районному суді м.Харкова та зареєстрована за №638/4228/16-ц до ухвалення рішення апеляційною інстанцією. Відповідно до умов договору вартість послуг з надання правової допомоги складає 5000, 00 грн., гривень, представництво інтересів здійснювалось співробітником ТОВ «Прокураре» [PERSON] на підставі довіреності № НАІ 193935, який є фахівцем у галузі права. Як вказує позивач, 13.05.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено судове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до ФОП [PERSON] про розірвання договору, стягнення грошових коштів, пені та вартості зіпсованого товару - відмовлено. Посилаючись на положення статті 79 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти заявлених позовних вимог, які не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні за недоведеністю та необґрунтованістю. Пояснив, що ним було подано до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.206 року, остаточне рішення на час судового розгляду не прийнято, результати апеляційного перегляду йому не відомі. Суд, заслухавши думки присутніх сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, 25.04.2016 року між ТОВ «Прокураре» та Фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір № 1 про надання юридичних послуг (арк. справи 8-11) Відповідно до пункту 1.1. укладеного договору виконавець приймає зобов'язання надати юридичні послуги замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані юридичні послуги на умовах та в строки, що передбачено умовами цього договору, пунктом 1.2. визначено склад та обсяг юридичних послуг, а саме: надання консультацій і пояснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо чинного законодавства України у цивільній справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, яка розглядається у Дзержинському районному суді м.Харкова та зареєстрована за №638/4228/16-ц; оформлення позовних заяв, заперечень, відзивів скарг та інших документів правового характеру у цивільній справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, яка розглядається у Дзержинському районному суді м. Харкова та зареєстрована за №638/4228/16-ц; здійснення представництва інтересів ФОП [PERSON] за його дорученням (відповідно до довіреності №НАІ 193935, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Левковець О.Л.) юрисконсультом ТОВ «Прокураре» [PERSON], у цивільній справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, яка розглядається у Дзержинському районному суді м.Харкова та зареєстрована за №638/4228/16-ц до ухвалення рішення апеляційною інстанцією. Відповідно до підпункту 3 п.1.2. укладеного договору представництво інтересів здійснюється співробітником ТОВ «Прокураре» [PERSON] на підставі довіреності №НАІ 193935, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Левковець О.Л. (копія довіреності додається). Згідно копії диплома магістра [NUMBER], виданого 31.05.2014 року Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого [PERSON] (паспорт [NUMBER] виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВЄ України в Харківській області 21.08.2008 року) є фахівцем у галузі права що підтверджується (арк. справи 20-21). Відповідно до п. 4.1. укладеного договору вартість послуг з надання правової допомоги складає 5000,00 грн. Зі змісту копії заяви від 28.04.2016 року вбачається, що представник по довіреності [PERSON] звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 6388/4228/16-ц за позовною заявою [PERSON] до ФО-П [PERSON] про захист прав споживачів (арк. справи 13). 13.05.2016 року фізичною осою-підприємцем [PERSON] надано до Дзержинського районного суду м. Харкова письмові заперечення у справі № 638/4228/16-ц (арк. справи 14-18). Згідно копії акта прийому - передачі наданих юридичних послуг від 13.03.2016 року, укладеного між ТОВ «Прокураре» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] вбачається, що відповідно до договору про надання юридичних послуг № 1 від 25.04.2016 року виконавець передав, а замовник прийняв наступні роботи з надання юридичних послуг: усна юридична консультація, щодо чинного законодавства України по справі №638/4228/16-ц за позовом [PERSON] до ФО-П [PERSON] про захист прав споживачів; складання та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи №638/4228/16-ц; ознайомлення з матеріалами справи; складання та подання до Шевченківського районного суду м. Харкова заперечення на позов [PERSON] до ФО-П [PERSON] про захист прав споживачів у справі №63 8/4228/16-ц; представництво інтересів ФО-П [PERSON] у судовому засіданні 13.05.2016 року у справі №638/4228/16-ц за позовом [PERSON] до ФО-П [PERSON] про захист прав споживачів. Стосовно кількості та якості послуг сторони претензій одна до одної не мають, відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 договору № 1 від 25.04.2016 року виконавцю сплачено винагорода за виконані та прийняті замовником роботи (послуги) у сумі 5000,00 грн. (арк. справи 12). Зі змісту копії меморіального ордеру № 348 від 28.04.2016 року вбачається, що платник ФО-П [PERSON], код [NUMBER] здійснює переказ ТОВ «Прокураре», код 40144349 грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., призначення платежу оплата за юридичні послуги згідно договору № 1 від 25.04.2016 року (арк. справи 19). Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року в задоволенні позову [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору, стягнення грошових коштів, пені та вартості зіпсованого товару відмовлено (арк. справи 25). 30.06.2016 року відповідач [PERSON] звертався до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року у справі № 638/4228/16-ц. Відповідно до статті 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Відповідно до статті 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Відповідно статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. На підставі статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Виходячи з аналізу змісту статей 84, 88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів фізичної особи - підприємця [PERSON] здійснювалось [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності, ухвала суду про допуск його до участі у справі як особи, яка надає правову допомогу відсутня. Договір № 1 від 25.04.2016 року про надання юридичних послуг та правової допомоги був укладений між ТОВ «Прокураре» як виконавцем та [PERSON] як замовником, акти про надання юридичних послуг, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, підписані [PERSON] як директором ТОВ «Прокураре» та [PERSON], копією меморіального ордеру передбачена оплата ТОВ «Прокураре» юридичних послуг [PERSON], матеріали справи не містять належних доказів прийняття безпосередньої участі представника [PERSON] в судових засіданнях. Згідно статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду фактичні обставини справи, суд приходить до висновку що особа, яка представляла інтереси позивача [PERSON], користуючись визначеним статтею 56 ЦПК статусом здійснювала свої повноваження як представник за довіреністю в порядку, визначеному статтею 38 ЦПК. Суду не надано копію ухвали суду про допуск представника [PERSON] для участі у цивільній справі № 638/4228/16-ц в Дзержинському районному суду м. Харкова для надання [PERSON] правової допомоги за його заявою, у зв'язку з чим позивач помилково вважає можливим вимагати стягнення витрат саме на правову допомогу. За таких обставин, з урахуванням вищезазначених обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за недоведеністю та необґрунтованістю. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed