Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про поділ житлового будинку та виділ в натурі як обєкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він, [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Жовква, вул. Шпитальна, 40 з надвірними господарськими будівлями та спорудами у співвідношенні 1/2 до 1/2. Вказує, що на даний час між співвласниками встановився порядок користування житловим будинком: так, позивач користується приміщеннями 1-7, 1- 4, 1-3 житлового будинку. Разом з тим, останнім часом відповідач, мотивуючи, що позивач живе сам, всіляко витісняє його з будинку, створює конфліктні ситуації, вимагає переселитись в одну кімнату, а решту приміщень залишити в її користуванні. Звертає увагу, що неодноразово пропонував відповідачу вирішити спір за їх згодою, пропонував укласти договір про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки як обєктів права спільної часткової власності. Однак, відповідач на таке не погоджується, вважає що має право на більшу частину майна. Зазначає, що як випливає з технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, що звичайно повинно бути зясовано шляхом призначення відповідної будівельно-технічної експертизи, оскільки такі обставини потребують спеціальних знань у даній галузі. Вважає, що житловий будинок № 40, що знаходиться по вул. Шпитальній у м. Жовкві необхідно поділити таким чином, щоб позивачу та відповідачу було виділено у власність відокремлену частину житлового будинку, яка б відповідала розміру їх 1/2 частки у праві спільної часткової власності. У випадку, якщо відповідно до ідеальної 1/2 частки кожного із співвласника поділити у натурі житловий будинок не буде можливим, але при цьому виділ технічно допустимий з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, поділ може бути здійснений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У звязку з наведеним просить поділити в натурі житловий будинок загальною площею 126,3 кв. м. та господарські будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Шпитальна, 40, передавши [PERSON] Юхимивичу та [PERSON] та визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні. Крім того, просив за адресою: м. Жовква, вул. Шпитальна, 40 між ним, [PERSON] та [PERSON]. Судові витрати просить покласти на відповідача. В подальшому позивач відмовився від позовної вимоги про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою за адресою: м. Жовква, вул. Шпитальна, 40 між ним, [PERSON] та [PERSON]. Судом ухвалою від 14.02.2018 року було прийнято відмову позивача від даної позовної вимоги, провадження по позовній вимозі [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою за адресою: м. Жовква, вул. Шпитальна, 40 між [PERSON] та [PERSON] Валентинівною- закрито. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, подав на адресу суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Просить позов в частині поділу житлового будинку та виділу в натурі як обєкта права спільної часткової власності задоволити, а саме, просить поділити будинок у відповідності із першим варіантом висновку № 15-17 судової оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи. Представник позивача [PERSON]- [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити її відсутності. Просить позов задоволити, а саме у відповідності із першим варіантом висновку №15-17 судової оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім того, ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що відповідно до копії витягу №17873587 від 26.02.2008 року «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» [PERSON] належить на праві приватної власності 1/2 будинку за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Шпитальна, 40, на підставі договору дарування від 29.01.2008 року. Також, згідно копії витягу № 17873790 від 26.02.2008 року «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] належить на праві приватної власності 1/2 будинку за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Шпитальна, 40, на підставі договору дарування від 29.01.2008 року. За заявою позивача [PERSON] судом була призначена будівельно-технічна експертиза та земельно-технічна експертиза. 24.10.2017 року на адресу суду надійшов висновок № 15-17 судової оціночно- будівельної та земельно-технічної експертизи від 20.10.2017 року по даній справі. Суд вважає,що висновок в частині земельно-технічної експертизи не підлягає дослідження у звязку із відмовою позивача від позовної вимоги про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою та закриттям провадження по даній вимозі. Щодо висновку експерта в частині судової оціночно-будівельної експертизи, то слід зазначити, що на вирішення експерту було поставлено питання: які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: м. Жовква, вул. Шпитальна, 40 Львівської області, можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників [PERSON] та [PERSON] з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилася? Вказаним вище висновком експерта запропоновано два варіанти реального поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Шпитальній, 40 у м. Жовква Львівської області, при яких кожному із співвласників виділяються частини будинку, наближені до 1/2 ідеальної частки. З поданих сторонами, а саме позивачем та відповідачемЮ заяв вбачається, що такі обоє погоджуються на перший варіант поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідно до висновку експерта №15-17 від 20.10.2017 року, а саме: [PERSON] виділяються наступні приміщення в житловому будинку «А-1»: у напівпідвалі «а-1»: -коридор І площею 7,2 кв.м. в якому замурувати дверний проріз , який зєднує коридор І з приміщенням кладової II. -кухню 1-1 площею 12,2 кв.м. Всього у напівпідвалі [PERSON] виділити приміщень площею 19,4 кв.м. на суму 81828,00 грн. На першому поверсі: -коридор 1-2 площею 4,8 кв.м. -житлову кімнату 1-3 площею 13,0 кв.м. -житлову кімнату 1-4 площею 13,0 кв.м. -житлову кімнату 1-7 площею 13,7 кв.м. Всього на 1 (першому) поверсі [PERSON] виділяється приміщень площею 44,5 кв.м. на суму 319608,00 грн. Всього в житловому будинку [PERSON] виділяється приміщень площею 63,9 кв.м. на суму 401672,32 грн. Також [PERSON] виділяються наступні господарські будівлі та споруди: сходи «сх» вартістю 1711,00 грн., сарай «Г» вартістю 7701,00 грн., погріб з шиєю «Д» вартістю 9413,00 грн. та частину огорожі «№3» довжиною 12,4 м., вартістю 4561,96 грн. Всього [PERSON] виділяються господарських будівель і споруд на суму 23389,00 грн. Всього по будинковолодінню [PERSON] виділяється будівель та споруд на суму 424825,00 грн., що більше ідеальної частки на 2959,50 грн. [PERSON] виділяються наступні приміщення в житловому будинку «А-1»: У напівпідвалі «а-1»: -кладову II площею 15,9 кв.м. в якій замурувати дверний проріз, який зєднує приміщення кладової II з коридором І, та влаштувати новий дверний проріз на місці існуючого віконного прорізу. Всього у напівпідвалі співвласнику [PERSON] виділяється приміщень площею 15,9 кв.м. на суму 67066,00 грн. На першому поверсі: -житлову кімнату 1-6 площею 8,4 кв.м. (фактично переплановано в коридор та санвузол). Для приведення даного перепланування до вимог будівельних норм вхід у санвузол влаштувати з коридора. -житлову кімнату 1-5 площею 17,7 кв.м. (фактично переобладнано в кухню). -житлову кімнату 1-8 площею 18,4 кв.м. Всього на першому поверсі [PERSON] виділяється приміщень площею 44,5 кв.м. на суму 319608,00 грн. Всього в житловому будинку [PERSON] виділяється приміщень площею 60,4 кв.м. на суму 386674,00 грн. [PERSON] виділяються наступні будівлі та споруди: сарай «Б» вартістю 26527,00 грн., хвіртку «№1» вартістю 3423,00 грн та частину огорожі «№3» довжиною 6,2 м, вартістю 2282,00 грн. Всього [PERSON] виділяється господарських будівель і споруд на суму 32232,00 грн. Всього по будинковолодінню [PERSON] виділяється будівель та споруд на суму 418906,00 грн., що менше ідеальної частки на 2959,50 грн. [PERSON] та [PERSON] слід виділити горище над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі, влаштувавши на горищі перегородку із легких неспалимих будівельних матеріалів. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно зі статтею 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Разом з тим, ч. 1 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно розяснень, що викладені у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року із змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності; якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною. За викладених обставин, вирішуючи питання щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями в натурі між співвласниками, суд приймає до уваги розмір часток сторін у праві власності на будинок, а також те, що із першим запропонованим варіантом поділу будинковолодіння згідно висновку судової-оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 15-17, складеного 20 жовтня 2017 року, погодилися сторони (позивач та відповідач). Суд погоджується із таким варіантом, оскільки експертом зазначено, що такий виділ можливий. Суд враховує, що при даному варіанті реального поділу житлового будинку позивачу та відповідачу виділяються частини будинку наближені до 1/2 ідеальної частки. Всього по будинковолодінню співласнику [PERSON] пропонується надати будівель та споруд на 418906,00 грн., що менше ідеальної частки на 2959,50 грн. А тому дану суму слід стягнути з позивача [PERSON] в користь відповідача як різницею вартості меншої частки [PERSON] від вартості ідеальної частки. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд враховує вартістю будинку, господарських будівель та споруд, поділ та виділ яких є предметом спору, згідно висновку висновку судової-оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 15-17, складеного 20 жовтня 2017 року, яка становить 855711,00 грн (Т. 2, а. с. 9). Судом береться до уваги те, що позивачем не було сплачено судовий збір при зверненні в суд із позовом, а тому судовий збір розраховується на час винесення рішення. Так як позовна заява є майнового характеру, то відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання такої має бути сплачений судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А тому судовий збір є максимальним, тобто 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8810,00 грн. Витрати на проведення експертизи становлять 5952,00 грн., що підтверджується квитанцією № OLYQ51279. Так як позов задоволено частково, позивач та відповідач спільно погодилися на перший варіант поділу будинковолодіння, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з позивача та відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 4405,00 грн., тобто по 1/2 від 8810,00 грн. (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Суд враховує, що вартість експертизи оплачена позивачем, а так як його позовні вимоги задоволено частково, суд вважає, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 1/2 вартості експертизи, тобто 5952,00 грн./2= 2976,00 грн. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved