overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], який помер 25 серпня 2017 року є його рідним батьком, а він [PERSON] [INFO] є його рідним сином. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить суд їх задоволити, справу слухати у його відсутності. Представник зацікавленої особи Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області в судове засідання не зявився, але судом отримано заяву голови сільської ради № 40 від 21.11.2017 року, в якій просить суд слухання справи за заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення слухати у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Зясувавши обставини справи, взявши до уваги заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що 25 серпня 2017 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 478580 (а.с.10). [PERSON] належала земельна ділянка розміром 1,5744 га., яка розташована на території Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області і житловий будинок за адресою Львівська область Бродівський район с. Черниця вул. Верхня 3. З пояснень заявника, зазначених в позовній заяві вбачається, що з приводу оформлення спадщини він звернувся в Бродівську нотаріальну контору, однак йому в усній формі було відмовлено так, як він юридично не може довести що він є рідним сином покійного [PERSON], а покійний [PERSON] є його рідним батьком, оскільки є розбіжності в документа, що засвідчують їх родинні звязки. З приводу виправлення помилок в документах він звертався у відповідні органи, але йому в усній формі було розяснено, що необхідно звернутися із заявою в суд. Про те, що є ряд помилок в документах йому стало відомо коли він став оформляти спадщину. Встановлено, що в свідоцтві про народження від 25.10.1949 року (а.с.7), свідоцтві про смерть від 25.08.2017року (а.с.10), в пенсійному посвідченні від 22.07.2004 року (а.с.8), в державному акті на землю та в свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок особу значено, як [PERSON], а у свідоцтві про народження заявника від 09.03.1978 року (а.с.6) прізвище його батька значиться як [PERSON], а також в паспорті громадянина України заявника прізвище зазначено, як [PERSON]. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки підтвердження факту родинних відносин має значення для створення умов оформлення заявником майнових прав на спадщину і спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, тому суд приймає визнання заяви і знаходить підстави для її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовм до відповідача [PERSON] відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи [PERSON] про визнання батьківства. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовними вимогами до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди за слова про його, [PERSON], нібито співпрацю зі спецслужбами комуністичного режиму, що не відповідають дійсності і ганьблять його честь і гідність із стягненням судових витрат. В ході судового розгляду справи відповідач [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди за розповсюдження спотвореної інформації, що призвело до виключення з членів Спілки політв'язнів України, зганьбило його честь та гідність, а також зобов'язання вибачитися перед ним за розповсюджену неправдиву інформацію відносно нього та батьків незаконне виключення із членів Спілки політичних в'язнів України та відшкодування судових витрат. Під час судового процесу як позивач за первинним позовом, так і позивач за зустрічним позовом позовні вимоги неодноразово змінювали та уточнювали, остаточно визначившись: позивач [PERSON] в судовому засіданні від 30 квітня 2014 року (ас.113- 134), а позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні від 07 липня 2014 року. Згідно уточнених позовних вимог позивач [PERSON] просить визнати інформацію, виголошену [PERSON] 13 липня 2013 року в приміщенні Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на звітно - воборній конференції Львівської обласної спілки політичних в'язнів України «…У мене є архівний документ, який підтверджує про співпрацю [PERSON] із спецслужбами комуністичного режиму. Якщо цікаво, я його зачитаю…», неправдивою. Визнати інформацію , виголошену [PERSON] «…У мене є архівний документ, який підтверджує про співпрацю [PERSON] із спецслужбами комуністичного режиму. Якщо цікаво, я його зачитаю…», недійсною. Стягнути з [PERSON] на його, позивача, користь моральну шкоду в розмірі 50 тисяч грн., оскільки виголошена [PERSON] вказана вище інформація є неправдивою, не відповідає дійсності, ганьбить його честь і гідність, а також завдала фізичних страждань. Стягнути з відповідача судові витрати понесені ним з розгляду даної справи в розмірі 500 грн. Згідно уточнених зустрічних позовних вимог [PERSON] просить відмовити [PERSON] у позовній заяві за безпідставністю. Визнати інформацію наведену [PERSON] у листі від 21 жовтня 2013 року № 54 недостовірною, неправдивою і такою, що ображає його і його батьків - політв'язнів, честь і гідність та принижує його, як депутата Львівської обласної ради, як громадського діяча, як почесного голову Франківського осередку Спілки, ділову репутацію, а дії [PERSON], протиправними. Стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в сумі 50 тисяч грн. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Позов обґрунтовує тим, що вищевказаний будинок належить йому на праві власності. Відповідач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з донькою позивача, однак, подружніх стосунків вони не підтримують. На розгляді у суді перебуває справа про розірвання їх шлюбу. Більше року відповідач не проживає у будинку позивача. Витрат з утримання будинку відповідач не несе. Добровільно знятися з реєстрації місця проживання відповідач відмовляється. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав в суд заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Позивачу, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок належить будинок [ADDRESS] У даному будинку згідно довідки Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області зареєстрований відповідач. Відповідно до акту обстеження вищевказаного будинку від 07.07.2014 року відповідач не проживає там більше року. Його речей у будинку не виявлено. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суду не подано доказів та не повідомлено про обставини, які згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду УРСР «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року №2, свідчили б про поважність причин непроживання відповідача за вказаною адресою, чинення йому перешкод у цьому. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення про визнання відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], Львівська область. Позов обґрунтовує тим, що вищевказаний будинок належить їй на праві власності. Відповідачі зареєстровані у будинку. Більше року відповідачі не проживають у будинку позивача. Витрат з утримання будинку відповідач [PERSON] не несе. Добровільно знятися з реєстрації місця проживання разом з дитиною відповідач відмовляється. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, уповноважила на представництво своїх інтересів [PERSON] Представник позивача [PERSON] подала в суд заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судові засідання не з'являлися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину їх неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Позивачу, на підставі свідоцтва про право на спадщину належить будинок [ADDRESS] Львівської області. У даному будинку зареєстровані відповідачі. Відповідно до актів обстеження вищевказаного будинку від 16.09.2014 року, 12.06.2014 року та 25.02.2014 року відповідачі не проживають там більше року. Їх речей у будинку не виявлено. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суду не подано доказів та не повідомлено про обставини, які згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду УРСР «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року №2, свідчили б про поважність причин непроживання відповідача за вказаною адресою, чинення йому перешкод у цьому. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким зобов'язати [PERSON] [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні з онуком та визначити способи його участі у вихованні онука [PERSON] під час усіх сезонних канікул, а саме: до 3-х днів упродовж зимових, до 3-х днів упродовж весняних та до 3-х днів упродовж осінніх канікул, а також до 14 днів протягом літніх канікул, враховуючи бажання дитини та за домовленістю з дідом із зобов'язанням повернути дитину матері. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просять суд його задоволити. Відповідач та її представник вимоги позивача заперечили. Представник служби у справах дітей вимоги позивача підтримала. Заслухавши пояснення сторін, малолітньої дитини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити громадянку [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просять суд його задоволити. Відповідачка не з»явилася в судове засідання, але судом отримано її нотаріально завірену заяву, в якій просить проводити судове засідання без її участі, з судовим рішенням погоджується, яке буде винесене судом на підставі наявних у справі матеріалів. Представник органу опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву [PERSON] про позбавлення батьківських прав підтримала, просить її задоволити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Позивач по справі [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачем по справі [PERSON], який було розірвано згідно рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05.03.2015 року. Від шлюбу в сторін народилося двоє дітей: [PERSON], 25.03.2002 р. н. та [PERSON], 28.05.2012 р. н. Той факт, що відповідач є матірю дітей підтверджується свідоцтвами про народження дітей, де в графі «мати» записано [PERSON] (а.с.5,6). З пояснень позивача вбачається, що колишня дружина [PERSON] самоусунулась від виховання дітей, створила нову сім»ю і вже понад рік часу не проживає разом з ним та дітьми, не проявляє відносно дітей батьківської турботи та піклування, не цікавиться їхнім вихованням, здоровям та розвитком, не підтримує матеріально. Можливість бачитись із дітьми та хоч якось дбати про їх виховання та розвиток у відповідача є, проте вона нею не користується та не виконує своїх батьківських обовязків. Та обставина, що [PERSON] не займається вихованням дітей стверджується, також показами свідка [PERSON], яка є хресною мамою старшого сина. Окрім того, комісією з питань захисту прав дитини Бродівської РДА від 27.03.2015 року постановлено рішенням № 5 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], 19.06.1982 р. н. відносно дітей [PERSON], 25.03.2002 р. н. та [PERSON], 28.05.2012 р. н. Відповідності до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав , не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Судом встановлено, що відповідач має можливість брати участь у вихованні та утриманні дітей, оскільки вона є здоровою, може працювати, проте, свідомо ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей протягом тривалого часу, що є підставою для позбавлення судом її батьківських прав. Із змісту ст. 164 Сімейного кодексу України вбачається, що рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд направляє державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних з нього аліментів за рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15.01.2018 року на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], яким стягувати із [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], мешканця [ADDRESS], аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 930 грн., щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила, просить суд відмовити в його задоволенні. Взявши до уваги пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити повністю. Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким присудити йому із спільно нажитого в шлюбі майна 1/2 частку житлової квартири за адресою [ADDRESS]; припинити право власності за [PERSON] в частині 1/2 частки житлової квартири за адресою [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] про поділ майна спільно нажитого в шлюбі підтримав. Відповідач [PERSON] не з»явилася в судове засідання повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті [INFO], про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення представника позивача, дослідивши представлені суду докази, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Встановлено, що 20 листопада 2012 року між сторонами по справі відділом ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області було укладено шлюб, про що було зроблено актовий запис № 130. Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.6). Згідно договору купівлі-продажу від 25 травня 2013 року подружжям [PERSON] було придбано житлову квартиру за адресою [ADDRESS] (а.с.9,10), тобто в період шлюбу. З пояснень представника позивача вбачається, що правовстановлюючі документи на дану житлову квартиру були оформленні на відповідачку по справі [PERSON]. На даний час між ними виник спір, щодо даної квартири так, як відповідачка заявляє позивачу, що дана квартира є її особистою власністю. На даний час між ними згоди про поділ майна, нажитого в шлюбі, не досягнуто. У відповідності до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав чи з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України об»єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. У відповідності до ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об»єктом права сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 04.10.994 року у виконавчому комітеті Держівської сільської ради, Миколаївського району, Львівської області, актовий запис № 19. В обґрунтування позовної заяви покладається на те, що 04.10.1994 року вони зареєстрували шлюб. З початку їхнього подружнього життя вони жили добре, однак з народження сина [PERSON],[INFO], їхні стосунки значно погіршилися. Причиною послужило те, що відповідачка стала зраджувати подружній вірності, а коли дитині виповнилось вісім місяців, вона забрала свої речі і переїхала жити до іншого чоловіка. Вважає, що їхня сімя розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому він змушений був звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, просила суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи оголошення в газеті «Львівська пошта». Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 04.10.1994 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 251994, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва № F002359, яке міститься в матеріалах справи. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сімя позивача та відповідачки фактично розпалася та існує тільки формально, оскільки вже чотири роки вони не підтримуюсь сімейних стосунків і не ведуть подружнього життя. Суд вважає, що в подальшому недоцільно надавати сторонам строк на примирення, оскільки не бачить можливості такого примирення між ними. Цей строк не змінить відношення позивача до шлюбу, його небажання відновлювати подружні стосунки з відповідачкою. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] аліменти на його користь на утримання їх дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов заперечила, просить суд відмовити його задоволенні. Взявши до уваги пояснення позивача та відповідача, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: partial