Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс парк» про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.11.2011 року між ВАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON], в інтересах якого на підставі Договору комісії № 07/06 від 10.06.2010 року діяв ТОВ «Сервіс парк», був укладений Договір добровільного страхування майна та відповідальності власника (користувача) житлового приміщення, предметом якого було страхування нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS]. 16.08.2012 року о 14-00 виник страховий випадок у вигляді пошкодження оздоблення квартири [ADDRESS], внаслідок потрапляння дощової води через покрівлю, про що відповідача було повідомлено письмовою заявою від 23.08.2012 року. Листом від 03.09.2012 року позивач повідомив відповідача про перерахування суми страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Класика комфорту» як плату за проведення ремонту в квартирі за Договором підряду № 10/09-01Є12 від 10.09.2012 року. Листом від 18.09.2012 року відповідач повідомив, що не має правових підстав для виплати страхового відшкодування за згаданою вище подією. Вважаючи відмову відповідача від виплати страхового відшкодування незаконною звернувся до суду з відповідним позовом та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 125 530 грн.93 коп. страхового відшкодування. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2014 року в задоволенні позову [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс парк» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2014 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.09.2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2014 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс парк» про стягнення страхового відшкодування прийнято до провадження суддею Лужецькою О.Р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 18.11.2011 року між ВАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON], в інтересах якого на підставі Договору комісії № 07/06 від 10.06.2010 року діяв ТОВ «Сервіс парк», був укладений Договір (свідоцтво) добровільного страхування майна та відповідальності власника (користувача) житлового приміщення, предметом якого було страхування нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.2.2.1 Договору страховим випадком за Договором визнається подія (події), передбачена (передбачені) Договором, яка відбулась (відбулись) і з настанням якої (яких) виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування згідно з умовами Договору. Відповідно до п.2.2.2 Договору страховий ризик - певна подія з переліку, наведеному нижче у цьому пункті, на випадок якої проводиться страхування та яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. За Договором застрахованими є ризики, обрані страхувальником з переліку згідно з пп. 2.2.2.1-2.2.2.5, та які належним чином зазначені в п.1.3 та1.9 Договору , а саме: п.2.2.2.2. стихійні явищі (буря, вихор, ураган, шторм; град, зливові дощі, тиск снігового шару; інші стихійні явища, належним чином зазначені в п.1.11 «Особливі умови» Договору. 16.08.2012 року о 14-00 внаслідок потрапляння дощової води через покрівлю було пошкоджено оздоблення квартири [ADDRESS], про що відповідача було повідомлено письмовою заявою від 23.08.2012 року. Листом від 10.09.2012 року [PERSON] повідомив ВАТ «НАСК «Оранта» про перерахування суми страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Класика комфорту» як оплату за проведення ремонту в квартирі за Договором підряду № 10/09-01/12 від 10.09.2012 року. Відповідно до договору підряду № 10/09-01/12, укладеного між позивачем та ТОВ «Класика комфорту» загальна вартість ремонтних робіт складає 125 530,93 грн. Листом від 18.09.2012 року № 09-03-11/22775 відповідач повідомив, що згідно з наданими документами та Актом огляду місця події КП «ЖЕК «Ярославська» пошкодженого майна від 28.08.2012 року, причиною залиття квартири є протікання покрівлі від дощу. Протікання покрівлі внаслідок дощу не є страховим випадком і не відноситься до жодного із застрахованих ризиків. При цьому, відповідач послався п.2.9.2.24 Договору страхування, підставою для відмови у здійснені страхової виплати та обмеження страхування є попадання всередину будівлі води під час зливи, граду, снігу через незачинені вікна, двері та інші технічні отвори. Якщо ці отвори та прорізи не виникли внаслідок подій, на випадок настання яких укладений Договір, а також якщо ці отвори та прорізи виникли в результаті технічних недоліків конструктивних елементів будівель та споруд. Отже, не має правових підстав для виплати страхового відшкодування. 08.10.2012 року ТОВ «Сервіс парк» звернулося до ВАТ «НАСК «Оранта» з проханням переглянути рішення щодо страхового випадку від 16.08.2012 року та виплатити страхове відшкодування, пояснюючи, що в даному випадку відбулося пошкодження квартири внаслідок стихійного явища - зливового дощу, наслідком якого стало потрапляння в середину квартири води. При цьому двері та вікна були зачинені, а будь-які інші «технічні отвори» буди відсутні. У відповідь на лист від 08.10.2012 року ВАТ «НАСК «Оранта» повідомило, що не має правових підстав для перегляду попереднього рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 2 статті 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 25 Закону України здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. В обґрунтування заявлених вимог позивачем було надано акт обстеження покрівлі на предмет технічного стану будинку [ADDRESS] від 05.07.2012 року, відповідно до якого при обстеженні комісією встановлено, що покрівля будинку [ADDRESS] знаходиться у задовільному технічному стані, ремонту не потребує. Згідно з результатом дослідження № 16/08-01/12 від 16.08.2012 року, складеним спеціалістом будівельно-торгової групи «СОЮЗ-СВ», дане протікання сталося внаслідок несприятливих погодних умов, а саме стихійного лиха у вигляді проливних ливнів, що пройшли у Києві перед цим випадком та які і стали причиною протікання даху. Через значні дощові опади водостоки, які ефективно виконували функції відводу води при середньостатистичних опадах, не витримали навантаження понад нормованою кількістю води та відбулося затікання води в середину приміщення. З довідки Українського гідрометеорологічного центру № 01-20/541 від 27.02.2013 року вбачається, що 13 та 14 серпня 2012 року погоду в м. Києві визначав активний циклон, який зумовив сильні, місцями дуже сильні дощі та посилення вітру. За даними метеорологічних станцій Києва 13 серпня вночі випало 9 мм, вдень 38 мм опадів, 14 серпня вночі -24 мм, вдень 7 мм, що в сумі складає 78 мм (місячна кількість (норма) опадів 62 мм). Максимальна швидкість вітру 13 серпня досягала 15 м/с, 14 серпня 16 м/с. 15 серпня вдень помірний дощ, кількість опадів 4 мм; 16 серпня вдень гроза, невеликий дощ, кількість опадів 0,7 мм. Згідно з нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, дощ з кількістю опадів 15-49 мм за 12 год. і менше, пориви вітру швидкістю 15-24 м/с вважаються небезпечними явищами. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, проаналізувавши докази досліджені в ході розгляду справи, вважає, що пошкодження застрахованого майна - квартири [ADDRESS] сталося внаслідок зливових дощів. Відповідачем не доведено належними в розумінні ст. 58, 59 ЦПК України доказами, що причиною залиття квартири було протікання покрівлі від дощу, оскільки покрівля знаходилася в задовільному технічному стані та не потребувала ремонту. Висновком дослідження № 16/08-01/12 від 16.08.2012 року, складеним спеціалістом ТОВ «Будівельно-торгова група «СОЮЗ СВ» було встановлено, що протікання сталося внаслідок несприятливих погодних умов, а саме стихійного лиха у вигляді проливних ливнів, що пройшли у м. Києві перед цим випадком та, які стали причиною протікання даху. Отже, вимоги позивача знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, доведені належними доказами та не спростовані відповідачем. Суд критично ставиться до акту КП «ЖЕК «Ярославська» від 28.08.2012 року та не бере його до уваги, оскільки він був складений в результаті огляду квартири [ADDRESS] На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved