Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка постійно проживала і була зареєстрована по [ADDRESS] . На час смерті матері їй належало майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] . Спадкоємцем за законом майна, що належало матері є позивач та його сестра [PERSON] . Після смерті матері та її поховання позивач та його сестра звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, де дізналися, що 03.05.2018 року [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла онуку (сину позивача) [PERSON] та посвідчений керуючою справами виконавчого комітету Кіцманської міської ради Раковіца Я.П. Вважає, що матір вчинила заповіт в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки хворіла та перебувала на обліку в психіатричному кабінеті Кіцманської ЦРЛ. Просить суд визнати недійсним заповіт від 03 травня 2018 року, складений [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] та посвідчений Раковіца Я.П. , керуючого справами виконавчого комітету Кіцманської міської ради Кіцманського району Чернівецької області. Позивач та його представник [PERSON] позов підтримують повністю та просять його задовольнити. Не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього ненадходило. Через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України викликався як відповідач в даній справі на 21.10.2019 року, що підтверджується матеріалами справи. [PERSON] свідок будучи приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України в судовому засіданні пояснив, що є сином [PERSON] Вказує, що він з дружиною доглядали її, коли не могли просили сусідку. Мати хворіла, сестра водила її по лікарях. Багатьох рідних вона не впізнавала , сама себе не могла доглядати. [PERSON] свідок будучи приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України в судовому засіданні пояснила, що вона є невісткою [PERSON] Останні два роки, вона її доглядала, так як [PERSON] не могла себе доглядати. [PERSON] свідок будучи приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України в судовому засіданні зазначила,що [PERSON] є її бабуся. [PERSON] стояла на обліку у лікаря психіатра, тому, що забувала, у неї горіли сковорідки, коли вона до неї приходила, бабуся говорила, якісь незрозумілі речі. Вказує, що вона не могла укласти заповіт, тому, що погано розуміла, що коїться навколо. [PERSON] свідок будучи приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] прийшла сама без [PERSON] оформляти заповіт. Вона власноручно оформляла вищевказаний заповіт, [PERSON] чітко висловлювала свої бажання. [PERSON] не писав заяву про прийняття спадщини, хоча казав, що прийде. Нею була дотримана вся процедура по складанню заповіту. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Статтею 280 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.02.1969 року. (а. с. 8) Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] у віці 79 років. (а. с. 9) [PERSON] звернулася до Кіцманської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (а. с. 12) 03.05.2018 року [PERSON] на користь [PERSON] керуючою справами виконавчого комітету Кіцманської міської ради Раковіца Я.П., зареєстрованого в реєстрі за № 31, вчинено заповіт, відповідно до якого, [PERSON] все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на праві власності і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON] , [INFO] (а. с. 10) Згідно довідки лікаря-психіатра № 26/3733 [PERSON] , [INFO] , жителька с. Суховерхів, перебувала на обліку в психіатричному кабінеті при Кіцманській ЦРЛ. З 03.01.2018 року отримувала амбулаторне лікування у психіатра при Кіцманській ЦРЛ з діагнозом: «значно виражена судинна деменція». Знята з обліку 15.03.2019 року у зв`язку зі смертю. (а. с. 13) Згідно записів лікарів у медичній картці [PERSON] , а саме: - з 21.09.2015 року по 01.10.2015 року лікувалася в умовах кардіологічного відділення з приводу ішемічної хвороби серця, дифузного кардіосклерозу та ін.; - з 16.02.2016 року по 24.02.2016 року також лікувалася в кардіологічному відділенні лікарні; - 21.02.2017 року амбулаторно лікувалася у травматолога; - 18.04.2017 року лікувалася на денному стаціонарі у сімейного лікаря; - 19.06.2017 року лікувалася у дерматовенеролога; - 21.06.2017 року перебувала на амбулаторному прийомі у сімейного лікаря; - 03.01.2018 року оглянута вдома психіатром, діагноз: виражена судинна деменція; - 14.03.2018 року виклик на дім психіатра, діагноз: значно виражена деменція судинна з психотичними включеннями; - 17.04.2018 року амбулаторно лікувалася у сімейного лікаря; - 20.10.2018 року огляд психіатра вдома, діагноз: значне вираження деменції судинного ґенезу; - 20.10.2018 року оглянута сімейним лікарем; - 11.02.2019 року лікувалася амбулаторно у сімейного лікаря. Підставою позову про визнання вищезазначеного заповіту, позивач зокрема зазначив те, що спадкодавець на час підписання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними внаслідок ряду хвороб та страждала психічними захворюваннями. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При цьому способи захисту цивільного права та інтересів, зазначені в ст. 16 ЦК України. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно з частиною другою статті 1257ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. З огляду на вищевикладене, на підставі доказів, наданих стороною позивача та витребуваних судом, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, з огляду стану здоров`я заповідача [PERSON] на момент складання та посвідчення заповіту 03.05.2018 року, які не давали їй можливості самостійно вчинити заповіт, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст. 202-205, 207-211, 215, 225, 1257 ЦК України,

Outcome: approved