Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про: реальний розподіл спадкового домоволодіння та виділення у власність кімнат: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 в будинку на [ADDRESS]; 1/2 частини земельної ділянки біля будинку зліва від входу у розмірі 0,0343 га.; визнання права власності на спадкову земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,0721 га. на [ADDRESS]; припинення права власності відповідачки на 1/2 частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0721 га. на [ADDRESS]; стягнення з відповідачки витрат на лікування та поховання в сумі 19 804 грн. 13 коп.; стягнення судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мама та мама відповідачки - [PERSON]. 12.09.1998 р. мамою був складений та посвідчений нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Кіцулою О.М. заповіт, зареєстрований в реєстрі № 1Д-648, згідно якого вона заповіла свій житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] в рівних долях, тобто по 1/2 частині йому та відповідачці. Крім спадкового домоволодіння мамі на час її смерті згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 848355 належала земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,0721 га. на [ADDRESS], яка розташована окремо, між будинками на [ADDRESS] та [ADDRESS], де він проживає. Вартість вказаної земельної ділянки сільськогосподарського призначення становить 538,16 грн., згідно довідки Держземагенства від 14.06.2013р. Цією земельною ділянкою по суті опікувався весь час позивач, вона була лише оформлена на маму. Ця земельна ділянка з заповіт мами не входить. Між ним та відповідачкою був договір про те, що, позивач доглядає та поховає маму, а все майно мами успадкує позивач. Після смерті мами він сплатив відповідачці 40 000 грн., а вона взамін мала відмовитись від своєї частки в спадковому майні. Сестра маму не доглядала і навіть не приходила до неї, прийшла дише в день смерті мами. Але, за 10 днів до закінчення 6-ти місячного терміну відповідачка подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Мама також перед смертю усно заповідала все майно позивачу і сестра про це знала. Також позивач поніс витрати на лікування догляд мами, які є суттєвими, а тому відповідачка повинна відшкодувати 1/2 частину таких витрат як спадкоємець. 23 травня 2014 року позивач уточнив позовні вимоги та просив: реально розділити спадкове домоволодіння та виділити йому у власність: 1-1 коридор, 1-2 житлову кімнату, 1-3 кладову, 1-4 коридор в будинку на [ADDRESS]; 1/2 частину земельної ділянки біля будинку зліва від входу у розмірі 0,0343 га.; визнати за ним право власності на спадкову земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,0721 га. на [ADDRESS]; стягнути з відповідачки витрат на лікування та поховання в сумі 19 804 грн. 13 коп.; стягнути судові витрати (а.с.116-118). В судовому засіданні позивач та його адвокат позовні вимоги підтримали з мотивів наведених в позовній заяві та надали суду письмові пояснення по справі. Представники відповідачки в судових засідання позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що не заперечують проти виділу часток в натурі згідно висновку експертизи. Відповідачка заперечує проти того, що позивачу було виділено земельну ділянку зліва від входу в будинок, оскільки вона хоче цю частину земельної ділянки. Також відповідачка заперечує проти того, щоб позивачу було виділено всю земельну ділянку площею 0,0721 га. на [ADDRESS], а просить розділити її порівну. Щодо стягнення з неї витрат на лікування та поховання мами, то в судових засідання представники відповідачки заперечували проти такого, у зв'язку із тяжким матеріальним становищем відповідачки, однак в судовому засіданні 18.12.2014 року представник відповідачки погодився сплатити частину витрат, які позивач поніс на лікування матері. 13 серпня 2013 року представник відповідачки звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частку виділеного спадкового майна, а саме будинку та земельної ділянки; визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки виділеної в натурі площею 0,0721 га. на [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на момент смерті матері вона була пенсіонеркою та отримувала мінімальну пенсію за віком. В травні-червні 2011 року вона перенесла інсульт, що підтверджується витягом № 1840 з медичної картки стаціонарного хворого Лисецької ЦРЛ, випискою № 2929 з медичної картки стаціонарного хворого Лисецької ЦРЛ. Крім того, в серпні - вересні 2011 року перенесла повторний інсульт, що підтверджується випискою № 3046 з медичної картки стаціонарного хворого Лисецької ЦРЛ. Крім того, висновком № 1476 лікарсько-консультативної комісії поліклінічного відділу Лисецької ЦРЛ від 01.08.2013р. встановлено, з 2010 року що вона потребую постійного стороннього догляду, нездатна до самостійного обслуговування. 14.11.2011р. поховала свого чоловіка та починаючи з 2010 року перебувала в тяжкому фінансовому становищі. Отже, відповідачка не мала можливості надавати допомогу при перебуванні покійної матері на лікуванні, але її син приймав участь в догляді за бабусею як під час перебування покійної в лікарні так і в дома. Теж купував ліки та забезпечував медичним обладнанням, зробив ремонт в будинку ще за життя покійної. Крім того, на момент похорон ними було отримано соціальну допомогу в розмірі двох пенсій та 2000 грн., що в повній мірі покрили витрати на поховання в сумі 3475 грн. Щодо інших витрат, на поминальний обід 9 днів, 40 днів, на річницю то ці витрати позивач робив без її згоди тільки з власної ініціативи. Стосовно витрат на виготовлення пам'ятника то теж позивач замовив дорогий пам'ятник не узгоджуючи це питання з нею з власної ініціативи. 27 травня 2014 року відповідачка уточнила вимоги зустрічного позову та просила визнати за нею право власності на виділену 1/2 частку спадкового майна - частину будинку та земельної ділянки для обслуговування будинку, а саме: кімнату 1-3, кімнату 1-2, кімнату 1-1 та земельну ділянку для обслуговування будинку зліва від входу; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0721 га. на [ADDRESS]. Пунктом 3 уточненої позовної заяви відповідачки значиться: у випадку незгоди сторін щодо обраних варіантів поділити спадкове майно: [PERSON] - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,686 га. для обслуговування житлового будинку на [ADDRESS]; [PERSON] - земельну ділянку площею 0,721 га. для ведення особистого селянського господарства на [ADDRESS]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що померла [PERSON] любила свого сина [PERSON], розказувала, що той допомагає їй, все майно після смерті залишиться сину [PERSON]. Свідок бачила, що [PERSON] та його дружина обробляли город. Дочка померлої [PERSON] зі слів померлої приходила рідко, на свята, померла її чекала та хотіла щоб та приходила. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] вже 9 років проживає на на [ADDRESS], кожної відпустки позивач приїжджав до матері, робив всю роботу по дому. Також свідку зі слів померлої відомо, що позивач передавав кошти матері. Свідок особисто бачив, як позивач ремонтував дах, паркан, вхідні двері. [PERSON] завозив землю на город, щоб його не затоплювало. Сестра позивача, [PERSON], приходила до матері рідко, щось допомагати померлій не могла, бо сама хворіла. Частіше померлу [PERSON] відвідував онук [PERSON], син відповідачки. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з 90-х років по 2000 рік працював вахтовим методом і коли їхав додому, то [PERSON] завжди передавав матері гроші. Померла [PERSON] йому говорила, що якщо б не [PERSON], то вона б не вижила. Після того, як [PERSON] вийшов на пенсію, то свідок бачив, як позивач привозив землю на грядки, змінив двері. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною позивача, вона постійно проживала в будинку 9 років, проживали вони з чоловіком поряд з померлою. Чоловік кожного ранку приходив до матері, приносив воду, забирав. На лікування матері кошти давали вони з позивачем, якщо [PERSON] (онук померлої) купував якісь ліки, то вони з чоловіком повертали йому кошти за ліки. Щодо городу, то його постійно затоплювало, чоловік привіз землі, зроби дренаж. Померла жалілась, що відповідачка рідко приходить, казала, що все хоче переписати на [PERSON]. [PERSON] перед смертю казала як її поховати, який пам'ятник поставити, які поминки зробити. [PERSON] в лікарню до [PERSON] приходив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 14 років проживала поруч з померлою [PERSON]. Коли [PERSON] приїжджав у відпустку, то доглядав за матір'ю разом зі своєю дружиною. [PERSON] з дружиною робили ремонт, завозили землю на город, щоб його можна було використовувати. Відповідачка рідко приходила до матері, хоча та її дуже чекала. [PERSON] приїжджав частіше. Свідок [PERSON] суду пояснила, що була сусідкою померлої [PERSON], хоч і жила в Угорниках, але на [ADDRESS] приходила кожного дня. Син померлої [PERSON] працював у Сибіру, дочка померлої [PERSON] переїхала жити в Лисець, приходила до померлої, але з часом захворіла і приходила вже рідше. Перед смертю [PERSON], все по дому намагалась робити сама, була працьовитою. Померла не жалілась ні на сина, ні на дочку, ні на внука [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивача довго не було, він проживав в Тюмені, коли він приїжджав у відпустку то не жив на [ADDRESS]. На [ADDRESS] він з дружиною живуть близько 5 років. Померла [PERSON] жила сама, сама обробляла город, до неї приїжджала дочка з внуком. Між ними були хороші стосунки, не сварились. Після того, як померла [PERSON] зламала ногу, то її внук [PERSON] приїжджав до неї, допомагав. [PERSON] мала свої гроші на похорон. [PERSON] хотіла хату після смерті поділити між своїми дітьми порівну. [PERSON] завіз на город землі, зробив водовідведення. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачки, покази свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 01 березня 2012 року померла мати позивача та відповідачки - [PERSON] (а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина спадкове майно, а саме: будинковолодіння [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,0686 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на [ADDRESS]; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0721 га. на [ADDRESS], перелічене майно належало на праві приватної власності померлій [PERSON] (а.с.10-13). Згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], він складається з: житлового будинку піл літ. «А», гаражу під літ. «Б», колодязь №1, огорожа № 2 (а.с.15-17). Як вбачається із копії заповіту, [PERSON] заповіла належний їй жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] в рівних долях позивачу [PERSON] та відповідачці [PERSON] (а.с.8). Щодо земельних ділянок померла [PERSON] письмових розпоряджень не залишила. Як вбачається із ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Згідно ст. 1236 ЦК України, заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Відповідно до ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. Отже, будинок та земельна ділянка площею 0,0686 га. для обслуговування цього будинку, які знаходяться на [ADDRESS], після смерті [PERSON] належить позивачу та відповідачці на праві спільної власності. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ст. 356 ЦК України). Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Позивач та відповідачка виявили бажання розділити між собою спільне будинковолодіння та виділити свої частки в натурі. Згоди між собою щодо поділу не дійшли, хоча судом їм така можливість надавалась. Позивач просить виділити йому у власність згідно технічного паспорту будинку: 1-1 коридор, 1-2 житлову кімнату, 1-3 кладову, 1-4 коридор в будинку на [ADDRESS]; 1/2 частину земельної ділянки біля будинку зліва від входу у розмірі 0,0343 га. Відповідачка просить виділити їй у власність згідно технічного паспорту будинку: 1-1 коридор, 1-2 житлову кімнату, 1-3 кладову, 1-4 коридор в будинку на [ADDRESS]; 1/2 частину земельної ділянки біля будинку зліва від входу. Вимоги сторін є ідентичними. Як за клопотанням позивача так і за клопотанням представника відповідачки судом було призначено дві будівельно-технічні експертизи. Як вбачається із висновку експерта № 79-3/14 від 28.02.2014 року (а.с.62-85) провести реальний розподіл домоволодіння по [ADDRESS] та присадибної ділянки у співвідношенні 1/2 до 1/2 частини є технічно можливим. Розділити домоволодіння наступним чином: - Виділити [PERSON] кімнати 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 в будинку відповідно до технічного плану будинку та виділити 1/2 частину присадибної земельної ділянки біля будинку зліва від входу загальною площею 0,0343 га. - можливо; - Виділити [PERSON] решту 1/2 частину будинку, а саме: кімнати 1-5, 1-6, гараж «Б», колодязь та виділити 1/2 частину присадибної ділянки біля будинку справа від входу, загальною площею 0,0343 га. - можливо. За такого поділу частка позивача у будинку буде становити 59,8% від загальної площі будинку на суму 98 417 грн. 44 коп., разом із земельною ділянкою частка позивача у будинковолодінні буде становити 170 375 грн. 36 коп., що відповідає 52,1% від вартості будинковолодіння в цілому. Частка відповідачки, за такого поділу у будинку буде становити 40,2% від загальної площі будинку на суму 65 947 грн. 36 коп., разом із земельною ділянкою та господарськими будівлями частка відповідачки у будинковолодінні буде становити 156 625 грн. 80 коп., що становить 47,9% від вартості будинковолодіння в цілому. За відхилення від ідеальних часток на 2,1% позивач має сплатити на користь відповідачки, грошову компенсацію в розмірі 6874 грн. 78 коп. Позивач погоджується сплатити відповідачці грошову компенсацію та просить зменшити на суму компенсації його вимоги про відшкодування витрат на лікування та поховання матері. Відповідачка на грошову компенсацію від позивача не погоджується, однак і у спільній власності домоволодіння залишати не хоче. Згідно висновку експерта від 28.02.2014 року № 79-3/15 (а.с.87-102), експерт пропонує свій варіант поділу, а саме: - Виділити [PERSON] приміщення: 1-1, 1-2, 1-3 в будинку, що становить 49,1% від загальної площі будинку на суму 80 797 грн. 95 коп., а також 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 0,0343 га. вартістю 71 957 грн. 92 коп. та колодязь літ № 1 вартістю 4112 грн. 70 коп., всього на суму 156 868 грн. 57 коп.; - Виділити [PERSON] 1-4, 1-5, 1-6 в будинку, що становить 50,9% від загальної площі будинку на суму 83 566 грн. 85 коп., а також 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 0,0343 га. вартістю 71 957 грн. 92 коп., гараж літ «Б» вартістю 14 607 грн. 72 коп., всього на суму 170 132 грн. 49 коп. За відхилення від ідеальних часток на 2,02% відповідачка має сплатити на користь позивача, грошову компенсацію в розмірі 6631 грн. 91 коп. Відповідачка грошову компенсацію відмовляється сплачувати позивачу, оскільки хворіє та перебуває у скрутному матеріальному становищі, а позивач відмовляється отримати таку компенсацію від відповідачки. Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. З урахуванням пояснення сторін та їх думок щодо компенсацій, та з урахуванням того, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, тому спільне використання будинковолодінням є неможливим, суд вражає за можливе провести поділ в натурі спадкового майна між [PERSON] та [PERSON], а саме: домоволодіння, яке розташоване на [ADDRESS] та земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0721 га, яка розташована на [ADDRESS]. Виділити в натурі у приватну власність [PERSON],: по житловому будинку домоволодіння у [ADDRESS] приміщення: коридор, площею 5,2 м.кв. позначений на плані № 1-1; житлову кімнату площею 20,3 м.кв. позначену на плані № 1-2; кладову площею 6,6 м.кв. позначену на плані № 1-3; коридор площею 7,0 м.кв. позначений на плані № 1-4; що становить 59,8% від загальної площі будинку на суму 98 417 грн. 44 коп. Виділити в натурі у приватну власність [PERSON] - 1/2 частину присадибної земельної ділянки біля будинку на [ADDRESS] зліва від входу до будинку, загальною площею 0,0343 га., вартістю 71 957 грн. 92 коп. Всього виділити [PERSON] домоволодіння на [ADDRESS] на суму 170 375 грн. 36 коп., що становить 52,1% від вартості будинковолодіння в цілому. За відхилення від ідеальних часток на 2,1% стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 6874 грн. 78 коп. Виділити в натурі у приватну власність [PERSON]: по житловому будинку домоволодіння у [ADDRESS] приміщення: кладову площею 6,4 м.кв. позначену на плані № 1-5; кухню площею 19,8 м.кв. позначену на плані № 1-6; що становить 40,2% від загальної площі будинку на суму 65 947 грн. 36 коп. по господарських спорудах домоволодіння у [ADDRESS]: гараж під літ. «Б», площею 19,7 м.кв., вартістю 14 607 грн. 72 коп. колодязь під №1, площею 4,0 м.кв. вартістю 4112 грн. 70 коп. Виділити в натурі у приватну власність [PERSON] - 1/2 частину присадибної земельної ділянки біля будинку на [ADDRESS] справа від входу до будинку, загальною площею 0,0343 га., вартістю 71 957 грн. 92 коп. Всього виділити [PERSON] домоволодіння на [ADDRESS] на суму 156 625 грн. 80 коп., що становить 47,9% від вартості будинковолодіння в цілому. Щодо вимог сторін про розподіл земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0721 га., яка розташована на [ADDRESS] та вимоги позивача про стягнення з відповідачки частини грошових коштів, які поніс позивач у зв'язку з лікуванням та похованням матері, то суд виходить з наступного. Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,0721 га., яка розташована на [ADDRESS] входить до складу спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Як вбачається із витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.14), земельна ділянка належить до землі сільськогосподарського використання та її вартість становить 538 грн. 16 коп. Як вбачається із показів свідків, земельну ділянку використовує позивач та саме він поліпшив її якості, а саме удобрив та здійснив дренаж, оскільки земельну ділянку постійно затоплювало. Відповідачка спірну земельну ділянку не використовує, оскільки проживає у смт. Лисець та хворіє, що підтверджується копіями медичних довідок та адресною довідкою. За клопотанням представника відповідача було призначено судову експертизу для визначення ринкової вартості земельної ділянки, однак експерт, який був визначений представником відповідачки, таку експертизу не провів оскільки не атестований по спеціальності оцінка земельних ділянок. Після повернення справи експертом, представник відповідача не наполягав на проведенні експертизи для визначення оцінки землі. Позивач просить стягнути з відповідачки документально підтверджені витрати, які поніс позивач на лікування та поховання матері (а.с.19-27). Відповідно до ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті. Представник відповідача погодився відшкодувати витрати на лікування, однак витрати на поховання з відповідачкою ніхто не узгоджував, тому відповідачка відмовляється їх відшкодовувати, крім того, вона хворіє та сама потребує лікування, перебуває у скрутному матеріальному становищі. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на всю земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,0721 га., яка розташована в [ADDRESS], а взамін частки відповідачки на земельну ділянку не стягувати з неї частину витрат понесених позивачем на лікування та похорон матері, зважаючи на скрутне матеріальне становище відповідачки та одноосібне використання земельної ділянки позивачем для власних потреб, з урахуванням його вкладу в покращення стану земельної ділянки. Частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд, тобто вільно обирає спосіб захисту порушених прав і охоронюваних законом інтересів. Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Що стосується судових витрат, то суд вважає, що їх слід віднести на рахунок обох сторін, оскільки сторони кожна сплатили одинаків судовий збір. Щодо стягнення витрат понесених на оплату послуг експерта, то сторонами не надано суду оригіналів квитанцій про оплату послуг експерта, а тому такі витрати також слід віднести на рахунок сторін. На підставі наведеного, відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. ст. 13, 20, 21, 355, 358, 364, 367, 1216, 1223, 1225, 1232, 1236, 1267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України,

Outcome: partial