Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ПП «АГРО - АЛЬЯНС - 2007», в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, які були прийняті судом, просить: 1)усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою (пай), кадастровий номер 6320681500:03:000:0510, площею 0,9621 га, розташованої на території Бурбулатівської селищної ради Близнюківського району Харківської області, шляхом витребування з чужого, незаконного володіння на підставі договору оренди землі серії та номер б/н від 01.11.2015, ПП «АГРО-АЛЬЯНС-2007»; 2) Скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6320681500:03:000:0510, площею 0,9621 га, ПП «АГРО-АЛЬЯНС-2007»; 3)Стягнути з ПП «АГРО-АЛЬЯНС-2007» недоотримані грошові кошти у вигляді орендної плати плати за період 2018-2020 р.р. у сумі 2690,67 грн.. В обґрунтування позову зазначає, що позивач є власником земельної ділянки - кадастровий номер 6320681500:03:000:0510, площею 0,9621 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Близнюківський район, Бурбулатівська с/рада (оригінал свідоцтва про право на спадщину від 17.12.2001 знаходиться у відповідача ПП «Агро-Альянс-2007»). 05.11.2002 року між позивачем та ПП«Агро-Альянс-2007» укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером № 6320681500:03:000:0510 термін дії якого, закінчився 31.12.2007р., більше будь - яких договорів на обробку земельної ділянки позивач не з ким не укладав. У період з 31.12.2007 по 20.08.2015 земельна ділянка за кадастровим номером: 6320681500:03:000:0510 фактично перебувала у користуванні відповідача ПП«Агро-Альянс- 2007», але орендна плата позивачу не сплачувалась. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 04.02.2019р. за № 154942721, [PERSON] є власником, а ПП «Агро-Альянс-2007» є орендарем зазначеної земельної ділянки відповідно до договору оренди землі б/н виданого 01.11.2015 року. Право оренди земельної ділянки - кадастровий номер 6320681500:03:000:0510, зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27818091 від 14.01.2016 р. строк дії договору 49 років. У період з 20.08.2015 р. по теперішній час орендна плата йому не сплачувалась. Позивач неодноразово усно повідомляв Відповідача про необхідність повернення йому земельної ділянки (паю), але безрезультатно у зв`язку з чим, 21.03.2019 року він звернувся з заявою до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області щодо порушення кримінальної справи за фактом заволодіння Відповідачем по даній справі земельною ділянкою кадастровими номерами №6320681500:03:000:0510 шахрайським шляхом. Постановою Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області від 27.12.2019 р. закрито кримінальне провадження № 42019221380000055, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбачене п. 2 ч. 1 ст 284 Кримінального процесуального кодексу України. В вищевказаній постанові зазначено, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11535 від 29.05.2019 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі виконано не ним, [PERSON] , а іншою особою, яку в ході досудового розслідування не встановлено. Згідно відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 08.07.2021 №1447 за період з 2015 по 2019 роки позивачу був нарахований та виплачений дохід від надання майна в лізинг (дохід від надання майна в оренду) від ПП «Агро-Альянс-2007», а саме за 2015 рік в сумі 6768,16 грн., за 2016 рік в сумі 11402,50 грн., за 2017 рік - 21951,13 грн., за 2018 рік - 12652,67 грн., за 2019 рік - 12652,67 грн., за 2020 рік - 6326,35 грн. Зазначених коштів позивач не отримував. Оскільки відповідач не бажає врегулювати даний спір в досудовому порядку, позивач вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Представник відповідача Розумна О.О. надала письмовий відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як ПП «Агро-Альянс-2007» з 2020 року земельною ділянкою з кадастровим № 6320681500:03:000:0510 не користується, фактично повернута Позивачу, який передав її у використання іншій особі. Будь-яких перешкод у використанні [PERSON] спірної земельної ділянки ПП «Агро-Альянс-2007» не чинить. Позивачем не було надано до суду жодних належних доказів того, що земельна ділянка перебуває у користуванні ПП «Агро-Альянс-2007» на момент звернення до суду із позовом. Щодо вимоги про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою з 2018 року, зазначає, що розмір заявленої до стягнення суми не підтверджується жодними доказами. Текст позовної заяви не дає можливості встановити правові підстави, якими Позивач обґрунтовує необхідність стягнення з Відповідача заявленої грошової суми, оскільки в тексті позовної заяви мова йде як про несплачену орендну плату так і про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою. Позивачем було надано письмову відповідь на відзив, в якій зазначив, що він не погоджується з доводами зазначеними у відзиві. Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 20.09.2021 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 20.09.2021 року ухвалою суду продовжено підготовче провадження у справі. Ухвалою суду від 29.09.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті, задоволено клопотання позивача про виклик свідків та витребування доказів. Представник позивача та позивач у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити в його задоволенні. В судовому засіданні також було допитано свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні також було допитано свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Так, свідок [PERSON] , пояснив, що знає [PERSON] як односельчанина, сусіда.Свідок зазначив, що з 2011 року працює механізатором та водієм в ПП «Агро-Альянс-2007», в його обов`язки входить виїзд на поля. У 2018-2020 роках земельні ділянки [PERSON] обробляло ПП «Агро-Альянс-2007». На даний час земельні ділянки [PERSON] також оброблені ПП «Агро-Альянс-2007». Свідок [PERSON] , пояснила, що [PERSON] є співмешканцем її дочки. З 2003 року по серпень 2021 року працювала на ваговій ПП «Агро-Альянс-2007», приймала та відправляла врожай. [PERSON] зазначила, що всі земельні ділянки [PERSON] оброблялися ПП «Агро-Альянс-2007» до теперішнього часу. Свідок також займалася видачею виплат ПП «Агро-Альянс-2007» за земельні ділянки. В списках на видачу виплат [PERSON] ніколи не було. Щодо того, що свідок знає хто, де і яку земельну ділянку обробляв, зазначила, що водії коли привозили врожай на тік, завжди розповідали з якого поля привезли врожай і з під якого комбайну. Завжди вівся облік щодо кількості і на якому полі було зібрано врожай. Свідок [PERSON] пояснив, що є односельчанином [PERSON] . У 2018-2021 роках земельні ділянки [PERSON] обробляло та обробляє ПП «Агро-Альянс-2007». Свідок зазначив, що проживає неподалік від земельних ділянок позивача, біля його подвір`я проїжджає техніка ПП «Агро-Альянс-2007», яка обробляє поле, на якому знаходяться земельні ділянки [PERSON] . Також свідок зазначив, що він часто їздив в с. Башилівка по дорозі поруч з полем, де знаходяться земельні ділянки [PERSON] і бачив, як техніка ПП «Агро-Альянс-2007» обробляла це поле єдиним масивом. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, показання свідків, дійшов наступного. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №154942721 від 04.02.2019, земельна ділянка кадастровий номер 6320681500:03:000:0510, площею 0,9621 га, належить [PERSON] на праві приватної власності, зареєстроване інше речове право за №12926860 - право оренди земельної ділянки, орендна плата у розмірі 3 % від грошової оцінки земельної ділянки, строк дії - 49 років, орендар - ПП «Агро - Альянс - 2007», орендодавець - [PERSON] . Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2019, закрито кримінальне провадження №42019221380000055 внесене до ЄДРР України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Згідно Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №11535 за кримінальним провадженням №42019221380000055 (кримінальна справа №612/263/19 (1-кс/612/140/19)) від 29.05.2019, підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі від 20.08.2015, укладеному між [PERSON] та ПП «Агро-Альянс-2007», кадастровий номер 6320681500:03:000:0352 (підшитий у документах, вилучених з реєстраційної справи №737169963206), розташований на зворотній стороні другого аркуша документа, у розіділі «Підписи Сторін», у графі «Орендодавець» - виконано не [PERSON] , а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі від 20.08.2015, укладеному між [PERSON] та ПП «Агро-Альянс-2007», кадастровий номер 6320681500:03:000:0354 (підшитий у документах, вилучених з реєстраційної справи №544791563206), розташований на зворотній стороні другого аркуша документа, у розіділі «Підписи Сторін», у графі «Орендодавець» - виконано не [PERSON] , а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі від 20.08.2015, укладеному між [PERSON] та ПП «Агро-Альянс-2007», кадастровий номер 6320681500:03:000:0510 (підшитий у документах, вилучених з реєстраційної справи №544810563206), розташований на зворотній стороні другого аркуша документа, у розіділі «Підписи Сторін», у графі «Орендодавець» - виконано не [PERSON] , а іншою особою. Вищезазначений Висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №11535 за кримінальним провадженням №42019221380000055 (кримінальна справа №612/263/19 (1-кс/612/140/19)) від 29.05.2019, суд оцінює, як письмовий доказ. Відповідно до Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків №1447 від 08.07.2021, за період з 2015 по 2019 роки позивачу був нарахований та виплачений дохід від надання майна в лізинг (дохід від надання майна в оренду) від ПП «Агро-Альянс-2007», а саме за 2015 рік в сумі 6768,16 грн., за 2016 рік в сумі 11402,50 грн., за 2017 рік - 21951,13 грн., за 2018 рік - 12652,67 грн., за 2019 рік - 12652,67 грн., за 2020 рік - 6326,35 грн. Відповідно до Договору оренди земельної частки (паю) від 05.11.2002, між [PERSON] та ПП «Агро-Альянс-2007» укладено даний договір на оренду земельної ділянки загальною площею 8,38 га., який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області за №832 від 03.01.2003, строком на 5 років. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №275340607 від 17.09.2021, земельна ділянка кадастровий номер 6320681500:03:000:0510 площею 0,9621 га, належить [PERSON] на праві приватної власності, зареєстроване інше речове право за №12926860 - право оренди земельної ділянки, орендна плата у розмірі 3 % від грошової оцінки земельної ділянки, строк дії - 49 років, орендар - ПП «Агро - Альянс - 2007», орендодавець - [PERSON] . Щодо позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні належною позивачу земельною ділянкою шляхом витребування з чужого, незаконного володіння, суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до частин перших статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18) зазначено, що «серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду. Цивільне законодавство розрізняє право володіння як складову повноважень власника (частина перша статті 317 ЦК України), як різновид речових прав на чуже майно (пункт 1 частини першої статті 395 ЦК України) та як право, що виникає на договірних засадах, тобто договірне володіння. Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку. Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння». Такі висновки міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2021 року в справі № 705/2400/19 (провадження № 61-21932св19). Враховуючи вищезазначене та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №275340607 від 17.09.2021, судом встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер 6320681500:03:000:0510 площею 0,9621 га, належить [PERSON] на праві приватної власності, тобто з 25.12.2014 [PERSON] є власником даної земельної ділянки та одночасно її володільцем. У позові [PERSON] просить усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою (пай) шляхом витребування з чужого, незаконного володіння на підставі Договору оренди землі від 01.11.2015. Тобто позивачем в цій частині заявлено віндікаційний позов. Враховуючи те, що позивач є власником та одночасно володільцем земельної ділянки за кадастровим номером 6320681500:03:000:0510 площею 0,9621 га, зайняття даної земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Отже, позивачем порібно було заявляти негаторний позов, а заявлено було віндикаційний позов. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник та володілець земельної ділянки вважає порушеним, є пред`явлення негаторного позову. Тому, позовна вимога щодо усунення перешкод в користуванні належною позивачу земельною ділянкою шляхом витребування з чужого, незаконного володіння не підлягає задоволенню, у зв`язку з обранням позивачем неефективного способу захисту. Щодо позовних вимог про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6320681500:03:000:0510 площею 0,9621 га, ПП «Агро-Альянс-2007», суд зазначає наступне. Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Оскільки, у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні належною позивачу земельною ділянкою шляхом витребування з чужого, незаконного володіння відмовлено, а позовна вимога про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є похідною від позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні належною позивачу земельною ділянкою шляхом витребування з чужого, незаконного володіння, то у задоволенні позовної вимоги про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6320681500:03:000:0510 площею 0,9621 га, ПП «Агро-Альянс-2007» слід відмовити. Щодо позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі суд зазначає наступне. Позивач з урахуванням зменшених позовних вимог просить стягнути з відповідача недоотримані грошові кошти у вигляді орендної плати за період 2018 - 2020 роки у розмірі 2690,67 грн. Відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 05.11.2002, зареєстрованого 03.01.2003 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області за №832, укладено на 5 років. Тобто, строк даного договору закінчився в 2008 році. Згідно Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №11535 за кримінальним провадженням №42019221380000055 (кримінальна справа №612/263/19 (1-кс/612/140/19)), Договір оренди землі від 20.08.2015 на земельну ділянку кадастровий номер 6320681500:03:000:0354, площею 4,6796 га, [PERSON] не підписувався. Відповідно до частини першої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до частини першої статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Зі змісту наведених норм вбачається, що договір оренди є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку його дії зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору, а припинення такого договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Користування майном за договором оренди є правомірним, якщо воно відповідає його умовам та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин. Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України, статей 283, 284, 286 Господарського кодексу України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ. Таким чином, користування майном після припинення договору оренди є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) і регулятивним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. З викладеного вбачається, що обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення договору оренди (до спливу строку його дії), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі. Водночас, неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору оренди - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення вказаного договору, коли користування майном стає неправомірним. Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 жовтня 2021 року в справі № 910/8531/20. Тобто, позивачу потрібно було звернутися до суду з позовною вимогою щодо стягнення неустойки, яка передбачена ч. 2 ст. 785 ЦК України. Тому, у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача недоотриманих грошових коштів у вигляді орендної плати за період 2018 - 2020 роки у розмірі 2690,67 грн. слід відмовити у зв`язку з обранням позивачем неефективного способу захисту. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог по цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «АГРО - АЛЬЯНС - 2007» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (пай) шляхом витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права, стягнення коштів слід відмовити в повному обсязі. Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про розподіл судових витрат. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Проте суд зазначає, що представник відповідача надала такі документи: попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених ПП «Агро-Альянс-2007» у справі №612/381/21, Акт приймання - передачі наданих послуг №3 від 13.08.2021 до Договору про надання правової допомоги №8 від 13.06.2017, Витяг з договору №10 про надання правової допомоги від 11.06.2021, Додаток №2 від 13.08.2021 до Договору №8 від 13.06.2017, Ордер серії ХВ №104000027 від 11.06.2021, але не надала суду жодних доказів щодо оплати вартості наданих послуг з правничої допомоги. Таким чином, підстави для компенсації витрат з правничої допомоги на користь відповідача, відсутні.

Outcome: dismissed