Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 40 807,12 грн., витратина проведення експертизи у розмірі 1 700,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн., та витрати на правову допомогу та судовий збір. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 29.07.2019 року відбулось пошкодження трубопроводу поруч з двома будинками - будинком № 18 за адресою м. Київ, вул.. Жмаченка , та будинком № 16 за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка. Висота струменю води та розлітання уламків склало більш ніж 20 метрів. Інформацію про причини аварії, особу, до відання якої належить відповідний трубопровід було виявлено після розміщення офіційного повідомлення на офіційному веб ресурсі КП «Київтеплоенерго». Згідно з текстом повідомлення 29.07.2019 року пошкодження трубопроводу за адресою вул. Генерала Жмаченка, 18 виявлено під час проведення планових гідравлічних випробувань теплових мереж зони обслуговування ТЕЦ-6. У результаті такого випробування стався виток води назовні. Внаслідок описаного вище прориву труби уламками асфальто-бетонного покриття та каміння було пошкоджено автомобіль марки «КІА Сегаtо» державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] дата реєстрації 16.04.2008, а саме: пошкоджено лакофарбове покриття всього автомобіля, повністю розбито заднє скло та внаслідок падіння уламків з`явились тріщини переднього лобового скла. На місце події Позивачем було викликано представників поліції, зафіксовано заяву про вчинення кримінального правопорушення, присвоєно реєстраційний № 54846 в ЄО Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 29.07.2019 року. У подальшому, оскільки пошкодження трубопроводу, виклик аварійної техніки та локалізація аварії оформлюється відповідними документами Позивачем було надіслано запит від 01.08.2019 року до КП «Київтеплоенерго» з метою отримання копії запису з оперативного журналу про виявлення та направлення бригади з метою локалізації аварії трубопроводу від 29.07.2019 за адресою вул. Генерала Жмаченка, 18 , надання копії документів, щодо розслідування аварії трубопроводу, копії протоколу і акту випробування внаслідок чого сталось пошкодження трубопроводу, копію акту аварійного розкриття трубопроводу у зв`язку із його пошкодженням. У відповідь на вказаний вище запит від КП «Київтеплоенерго» отримано лист від 21.08.2019 № 40/27/842 за змістом якого Позивачу було повідомлено про те, що у КП «Київтеплоенерго» немає правових підстав для надання запитуваної інформації у зв`язку із тим, що на їх думку буде порушено права та інтереси інших осіб. При цьому КП «Київтеплоенерго» здійснено посилання на норми Конституції України, Закону України «Про інформацію» обґрунтовуючи відмову тим, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи, і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Які права та чиї свободи порушує запит і яких осіб ця інформація стосується, г зазначена відповідь не містить. Оскільки для визначення розміру шкоди (збитків) які підлягають до відшкодування необхідні відповідні докази, між Позивачем та Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» було укладено усний договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. На виконання домовленостей між позивачем та судовим експертом, останнім на адресу Відповідача було надіслано телеграму від 31.07.2019 року. За змістом телеграми запрошено представника КП «Київтеплоенерго» для проведення експертного дослідження розміру відшкодування у зв`язку із пошкодженням автомобіля на 02.08.2019 року. 02.08.2019 Суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» за участі судового експерта Троян К.В. проведено експертне дослідження та надано Висновки від 02.08.2019 року, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 421/08 - 19. За результатами проведеної експертизи серед іншого визначено, що розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «КІА Сегаtо» державний номер [NUMBER] складає 40 807,12 грн. Розмір витрат позивача на проведення експертизи яка оплачена експерту склала 1700,00 грн,, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 60 від 05.08.2019 року. Надалі на адресу Відповідача надіслано заяву про відшкодування шкоди від 05.08.2019 року з додатками яка зареєстрована за вхідною кореспонденцією відповідача за вх. № 4/ЗЦОК/2863 від 05.08.2019 року і запропоновано Відповідачу відшкодувати шкоду у розмірі вартості збитків, а саме - 40 807,12 грн а також відшкодувати витрати понесені внаслідок проведення такої експертизи у розмірі 1700,00 грн. У відповідь на заяву про відшкодування шкоди отримано відповідь від 19.08.2019 року № 40/27/78, що на думку Відповідача вимоги є безпідставними, а з боку КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відсутній склад цивільного правопорушення. Позивач вважає, що відмова у відшкодуванні нанесеної шкоди порушує його права, оскільки автомобіль пошкоджено внаслідок проведення господарської діяльності підприємства - Відповідача, а вказане є підставою для відшкодування збитків. 23 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування шкоди та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 02 грудня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва постановлено розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Житлово-будівельний кооператив «КАДР», Житлово-будівельний кооператив «ТЕМП-9», Житлово-будівельний кооператив «МЕТРОБУДІВЕЦЬ-2», Житлово-будівельний кооператив «АРСЕНАЛЕЦЬ-8» про відшкодування шкоди - проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав виколадених у змісті позовної заяви та письмовй відповіді на відзив долученої до матеріалів справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Поважність причин неявки та обгрунтованих доказів неявки в судове засідання представником відповідача не надано. Крім того, стороною відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі . Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання надав письмові пояснення. В яких зазначили, що прорив тепломережі відбувся за межами зони обмдуговування житлово-ксплуатіційних організацій, у звя`зку з чим у третіх осіб відсутні будь-які права та обов`язки, щодо причині наслідків аварії тепломережі від 29.07.2019 року. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 , 4 ст. 279 ЦПК України. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial