overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 6,84 умовних кадастрових га, із земель колективної власності КСП «Світанок», яка розташована на території Старомаяківської сільської ради Ширяївського району, що посвідчувалась дублікатом сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 740625. У судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що його довіритель був включений до списку громадян, які мають право на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай), та отримав дублікат сертифікату, але в подальшому він його втратив, та дізнався про це липні 2014 році. Його довіритель вдруге звернувся до відділу Держземагенства (нині відділ Держгеокадастру) з клопотанням отримати сертифікат, але йому було рекомендовано звернутися до суду. На підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити. Представник Ширяївської РДА в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представник відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.С.6), копією відповіді Держземагенства в Ширяївському районі (а.с.8), копією газети «Промінь» (а.с.9). Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на отримання вкладу по рахунку [NUMBER] в сумі 12 767, 61 грн. та рахунку [NUMBER] на суму 3570, 39 грн., що знаходяться в Каланчацькому відділенні «Ощадбанк» ТВБВ № 10021/0116, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], залишилася спадщина, що складається, зокрема, з вкладу по рахунку [NUMBER] в сумі 12 767, 61 грн. та вкладу по рахунку [NUMBER] на суму 3570, 39 грн., що знаходяться в Каланчацькому відділенні «Ощадбанк» ТВБВ № 10021/0116. Вказані кошти покійна не заповідала нікому. Відповідач у справі та він є спадкоємцями першої черги наслідування. Відповідач не має наміру успадковувати майно покійної, проте не зважаючи на дану обставину, позивач не має змоги належним чином оформити спадщину в зв»язку з закінчення строку для подачі заяви про відмову від спадщини. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх з підстав викладених у позові. У судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що, оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв'язку із чим суд розглядає справу на підставі ст. 169 ЦПК України у його відсутність, на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що після смерті матері позивача [PERSON], яка померла [INFO], залишилася спадщина, що складається, зокрема, з вкладу по рахунку [NUMBER] в сумі 12 767, 61 грн. та вкладу по рахунку [NUMBER] на суму 3570, 39 грн., що знаходяться в Каланчацькому відділенні «Ощадбанк» ТВБВ № 10021/0116. Вказані кошти покійна не заповідала нікому, тому дане спадкове майно не охоплене заповітом. Відповідач у справі та позивач є спадкоємцями першої черги наслідування, оскільки є синами покійної. Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ч. 2 ст. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. В зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачами відсутній спір щодо права на спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на спадщину за заповітом померлої [PERSON], яка складається з земельної ділянки площею 8,4538 га. Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером 6523283300:07:002:0004 та право власності в порядку спадкування. Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що після смерті [PERSON], яка померла 06.03.2015 р. залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 8.4538 га. За цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером № 6523283300:07:002:0004. Згідно заповіту від 08.06.2011 р. зазначені земельну ділянку [PERSON] заповіла йому. Він прийняв спадщину, але оформити її не має можливості із за відсутності оригіналу Державного акту. Відсутність Державного акту про право власності на земельну ділянку позбавляє його можливості оформити спадщину у власність. Ухвалою суду від 06.02.2017 р. замінено відповідача [PERSON] сільську раду на належного відповідача [PERSON] селищну раду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. [PERSON] селищна рада в судове засідання свого представника не направила, натомість надіслала заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Після смерті [PERSON], яка померла 06.03.2015 р. залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 8.4538 га. за цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером № 6523283300:07:002:0004. Згідно заповіту від 08.06.2011 р. зазначені земельну ділянку [PERSON] заповіла позивачу. [PERSON] прийняв спадщину, але оформити її не має можливості із за відсутності оригіналу Державного акту. Відсутність Державного акту про право власності на земельну ділянку позбавляє його можливості оформити спадщину у власність. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 3,4 ст. 1268 ЦК, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримала та пояснили, що в січні 2008 року він звернувся до Ширяївської ср з клопотанням про безоплатну передачу у власність присадибної земельної ділянки. Рішенням сесії йому було передано земельну ділянку в розмірі 0,15 га в [ADDRESS]. На земельній ділянці він побудував будинок з господарським будівлями та спорудами. В 2013 році він вирішив оформити у встановленому законом порядку земельну ділянку та виготовити державний акт, але виявилося, що вулиця Манежна не входить в межі селища, тому виготовити акт неможливо. На підставі викладеного просили позовні вимоги задовольнити. Представник Ширяївської селищної ради надала суду письмове клопотання справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5), копією рішення Ширяївської ср (а.с.6), копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.7-11), адвокатським запитом (а.с.12), відповіддю на запит (а.с.13), довідкою Ширяївського РЕМ (а.с.14), довідкою про склад сім'ї (а.с.15), довідкою Ширяївської ЦРЛ (а.с.16). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], який до дня смерті - [INFO] належав його матері [PERSON], в порядку права спадкування за законом, посилаючись на те, що його батьки на праві власності мали по ? частці вказаного житлового будинку. Батько помер в 2001 році, та мати після його смерті фактично прийняла спадщину, не оформивши своїх спадкових прав. Після смерті матері він вчасно подав документи до нотаріальної контори та нотаріус відкрив спадкову справу. Але, при перевірці документів, нотаріус виявила розбіжності зазначеної житлової площі в договорі купівлі-продажу та технічному паспорті, та порадила звернутися до суду. До судового засідання представник позивача надала письмову заяву з клопотанням, справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Щиряївської с\\р надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5); копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.6-11), копією відповіді нотаріуса (а.с.11), копією договору купівлі - продажу (а.с.12,13), копією свідоцтва про смерть (а.с.14,16), копією свідоцтва про шлюб (а.с.15), копією свідоцтва про народження (а.с.17), довідкою Ширяївської с\\р (а.с.18,19,20), копією спадкової справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, та на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку розміром 3,90 га, що знаходиться на території Ширяївської селищної ради Одеської області та до дня смерті 08.02.2013 року належала його батьку на підставі Державного акту серії ОД № 098084, та яку він прийняв у спадщину після дня смерті - 08.09.2009 року своєї матері [PERSON], але не встиг за життя отримати новий Державний акт, в порядку права спадкування за законом. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що після смерті своєї матері його батько прийняв у спадщину земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Після отримання свідоцтва, батько передав на оформлення Державний акт до тодішнього відділу ДЗК, а на даний час відділ Держгеокадастру, але не встиг переоформити, так як 08.02.2013 року помер. Після смерті батька він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив, так як він не має правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на імя батька [PERSON] На підставі викладеного просили позовні вимоги задовольнити. Представник Ширяївської селищної ради надала суду письмове клопотання справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Представники відділу Держгеокадастру, відділу з питань реєстрації прав Ширяївської РДА не заперечували проти задоволення вимог. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5,6), копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією свідоцтва про смерть (а.с.8,9), копією свідоцтва про спадщину за законом (а.с.10), копією Державного акту з додатком (а.с.11,12), довідками з місця проживання (а.с.14,15), листом нотаріуса (13). Дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку розміром 5,44 гектарів, що розташована на території Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області, яка до дня смерті 11.01.2008 року належала його батьку [PERSON] на підставі Державного акту серії ОД № 078560 виданого 19.01.2004 року, в звязку з втратою правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що його батько за свого життя мав на праві власності земельну ділянку. В 2008 році батько помер, але після його смерті він не має змоги звернути ся до нотаріальної контори, так як лише в той час дізнався, що Державний акт втрачено. Представник Старомаяківської сільської ради надав суду письмове клопотання справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Представники зацікавлених осіб надали суду письмове клопотання справу слухати за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5,6), копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією Державного акту з додатком (а.с.9,10), довідкою Старомаяківської с\\р (а.с.11,12) оголошенням до газети «Промінь». Дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 24 січня 2021 року № 2300446. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 січня 2021 року між сторонами укладено Договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 24 січня 2021 року № 2300446. ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» (далі - ТОВ «ФК «Арагон») надав фінансову послугу шляхом обрання інформаційно-телекомунікаційної системи. Позивач вважає, що при укладенні вищевказаного Договору згідно із Законами України «Про захист прав споживача», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про захист персональних даних», відповідачем порушені його права як споживача, що полягає у ненаданні йому інформації, яка стосується суті та умов наданих кредитором фінансових послуг. Умови укладеного договору є несправедливими, договір суперечить закону в частині подвійної відповідальності за невиконання зобов`язань, не містить умов про відповідальність відповідача та порушення вимог щодо обробки персональних даних. Спірний договір підлягає визнанню недійсним також через недотримання в момент його укладення письмової форми. Позивач зауважує, що договір не підписував, при укладанні договору позивачу бракувало необхідних знань для правильного вибору, вважає, що його введено в оману, тому просить визнати укладений договір недійсним. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач ТОВ «ФК «Арагон» відзив на позов не подав. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками отримана відповідачем 06 серпня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою Одеська область Ширяївський район с. Жовтень, вул.. Комунальна, 2, дійсною інвентаризаційною вартістю 329600 гривень, а саме: літера «А» на плані житловий будинок загальною площею 262,40 м. кв., житловою 68 м.кв., літера «Б» на плані літня кухня, «Г» - гараж, № 1,2 огорожа, І мощення, посилаючись на те, що він являється власником нежитлової будівлі «Культурно-торгівельний центр», його право власності підтверджено договором купівлі-продажу та Витягом з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно. Вказаний обєкт, розташований на земельній ділянці, яка належить до земель житлової та громадської забудови Жовтневої с\\р та перебуває у його користування на умовах оренди. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої с\\р йому було надано дозвіл на реконструкцію нежитлової будівлі для подальшого її переведення в житлову. Протягом 2014 - 2015 років ним було проведено реконструкцію, при цьому загальна площа не змінилася, несучі стінки не переносились, та здійснено на земельній ділянці, наданій у користування. Позивач надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Жовтневої сільської ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.3), копією договору купівлі-продажу (а.с.4,5), копією витягу з Державного реєстру речових прав (а.с.6), копією витягу з Державного земельного кадастру (а.с.7,8,9), копією рішення виконкому Жовтневої с\\р (а.с.10), копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.11-15). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, та на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлої 02.01.2012 року [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.01.2012 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем померлого за заповітом. Пропустив передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину, так як проживав з [PERSON] на дату її смерті, та мав заповіт. В підготовче судове засідання позивач не прибув, представник позивача адвокат [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Тетіївського району Київської області в судове засідання не прибув, надали до суду заяву, в якій просять справу розглядати у відсутність їх представника, заперечень проти позову не мають. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із матеріалів справи встановлено, що [PERSON] померла 02.01.2012 року. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем померлої [PERSON] за заповітом від 06.07.2011 року, посвідченим секретарем Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області. 08.02.2018 року [PERSON] звернувся до державного нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті тітки [PERSON], що настала 2 січня 2012 року, де було йому розяснено, що протягом шестимісячного строку він не подав заяву про прийняття спадщини, не проживав постійно із спадкодавцем, тому пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину, так як проживав з [PERSON] на дату її смерті, та мав заповіт. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-ОК №415795; копією заповіту [PERSON] від 06.07.2011 року; «Розясненням по спадковому праву » державного нотаріуса Тетіївської державної нотаріальної контори від 08.02.2018 року №179/01-16. Оскільки, вказані обставини сторони не оспорюють, ними визнаються і їх визнання не суперечить закону та не порушує права інших осіб, тому, підстав для відмови в позові суд не вбачає. З огляду на вищевикладене, суд визнає поважною, вказаною позивачем причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та відповідно до ст.1272 ЦК України, визначає позивачу додатковий строк два місяці для подання ним заяви до нотаріальної контори. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved