Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

позивач [PERSON] \~звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] \~\~та просить визнати за ним право власності на транспортний засіб «Honda Jazz» реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] , 2008 року випуску, робочий об`єм двигуна 1341 см3, жовтого кольору, посилаючись на отримання ним за судовим рішенням зазначеного транспортного засобу, який перебуває у його володінні, однак право власності на вказаний автомобіль залишається у відповідача, що порушує його права та законні інтереси. В обґрунтування вимог зазначив, що 12 жовтня 2017 року о 13-00 годині по вул. Степана Тільги в м. Кривому Розі позивач, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» державний номер [NUMBER] , своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та виїхавши на перехрестя вул. Степана Тільги з вул. Стрельнікова на червоний, заборонений сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda Jazz» державний номерний знак [NUMBER] , який належить відповідачу [PERSON] . Постановою суду від 10 липня 2018 року, яка судом апеляційної інстанції залишена без змін,\~ позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність позивача\~\~на момент ДТП була застрахована в ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до полісу АК/2156398, ліміт відповідальності 100 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Honda Jazz» фізично знищений, що підтверджується висновком експерта, відповідно до якого вартість автомобіля становить 209342,60 грн., вартість відновлювального ремонту складає 222179,36 грн. Рішенням суду від 13 травня 2019 року стягнуто з позивача\~ на користь відповідача майнову шкоду в сумі 110342,60 грн., витрати на проведення експертизи та судові витрати. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2019 доповнено резолютивну частину рішення від 13.05.2019 щодо зобов`язання передати позивачу автомобіль марки «Honda Jazz» після відшкодування в повному обсязі відповідачу матеріальної шкоди. Позивач сплатив присуджену суму в розмірі 110342,60 грн. та звернувся до виконавчої служби з приводу отримання від відповідача залишків автомобіля марки «Honda Jazz», та державний виконавець зобов`язав відповідача передати вказаний автомобіль позивачу, що і було зроблено на підставі акту від 16 березня 2020 року. Таким чином, позивач отримав у своє розпорядження транспортний засіб, однак, оскільки право власності досі залишається за відповідачем, він не може зареєструвати автомобіль на своє ім`я та розпорядитись ним на власний розсуд, тому просить задовольнити заявлені позовні вимоги. Ухвалою суду від 17 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача - адвокат Страх В.О. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав, викладених в позові. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Згідно вимог статті 280\~ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом та\~вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] \~є власником автомобіля «Honda Jazz», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6). 12 жовтня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Honda Jazz», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених\~статтею 38\~КУпАП (а.с.7-11). Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року, задоволено частково позов [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 111042 грн. 60 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 3500 грн. та судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1866,53 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в 2000 грн. та судові витрати в розмірі 704 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в 3000 грн. та судові витрати в розмірі 236,83 грн. (а.с.12-14). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року рішення суду від 13 травня 2019 року змінено, доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «Зобов`язати [PERSON] передати [PERSON] автомобіль марки «Honda Jazz», державний номерний знак [NUMBER] , після відшкодування в повному обсязі [PERSON] матеріальної шкоди [PERSON] ». В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.15-21). На виконання судового рішення, постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.02.2020 року відкрито виконавче провадження із зобов`язання [PERSON] передати [PERSON] автомобіль марки «Honda Jazz», після відшкодування в повному обсязі [PERSON] матеріальної шкоди [PERSON] (а.с.22,23). Актом державного виконавця від 16 березня 2020 року вказаний автомобіль передано [PERSON] (а.с.24), що свідчить про виконання останнім рішення суду від 13 травня 2019 року в частині стягнення присудженої суми матеріальної шкоди. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України). У статтях 15, 16\~ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.317 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, та враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12\~ЦПК\~України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved