Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із даним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, свої вимоги мотивує тим що в 1999 році він придбав за усною домовленістю у [PERSON] свинарник, що розташований в м. Угнів по вул. Січових Стрільців, 45«а» Сокальського району Львівської області. Зазначає, що [PERSON] звернувся у ДКП ЛОР «Червоноградське МБТІ» для виготовлення технічної документації на зазначену нежитлову будівлю та реєстрації права власності на неї на своє ім'я, проте, правовстановлюючі документи не отримав, а в подальшому був засуджений до реального строку позбавлення волі, де помер в місці відбування покарання, а відтак договір не було укладено, хоча на виконання договору [PERSON] отримав грошові кошти, а [PERSON] отримав будівлю, що була предметом договору. До свинарника належала також земельна ділянка для обслуговування будівлі та ведення ОСГ розміром 0,48 га. В зв'язку із набуттям права на будівлю позивач продовжував користувався свинарником та земельною ділянкою, площею 0,48га., що відносилась для його обслуговування, про що було відомо Угаівській міській раді. За користування земельною ділянкою розміром 0,48 га. в урочищі біля свинарника, позивач сплачував земельний податок про, що свідчить відповідь Сокальського відділення Червоноградської об'єднаної державної податкової Інспекції головного управління ДФС у Львівській області від 06.06.2016р. Крім того, з вказаної відповіді вбачається, що за [PERSON] рахувалась земельна ділянка, у розмірі 0,97 га., у тому числі: під житловим житловим будинком 0,03 га., біля дзота - 0,20 га., біля бойні - 0,08 га., за паливним складом - 0,13 га., с. Заставне - 0,05 га., за свинарником - 0,48 га. Зазначає, що підтвердженням користування ним земельною ділянкою для ведення ОСГ площею 0,94 га. та площею 0,03 га. для обслуговування житлового будинку, тобто загальною площею 0,97 га. від 01.05.2000р., є довідка виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 26.11.2007р., де відповідач також повідомив, що рішення про передачу в користування позивачу спірної земельної ділянки відсутнє. Вказує, що йому не відомо, в зв'язку із чим в [PERSON] міській раді відсутнє рішення про передачу йому в користування земельної ділянки в урочищі біля свинарника розміром 0,48 га.. Даним обставинам позивач не надав значення, оскільки безперешкодно користувався як свинарником так і земельною ділянкою на якій він розташований та сплачував на користь ради земельний податок. В липні 2015р., коли позивач в черговий раз приїхав до свинарника, він побачив, що земельна ділянка, що перебувала в його користуванні та за яку він сплачував земельний податок є огороджена. З приводу цього позивач звернувся до міської ради з усною заявою про надання пояснення на що йому була надана відповідь, що за рішенням ради земельну ділянку в нього вилучено та передано у власність іншій особі. При розгляді радою зазначеного питання позивач присутній не був, оскільки не був повідомлений. Зазначає, що отримавши копію рішення 28 сесії 6 скликання [PERSON] міської ради «Про надання дозволу гр. [PERSON] на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в м. Угнів» від 26.06.2014р., він 29.07.2015р. звернувся до [PERSON] міської ради з письмовою заявою про скасування зазначеного рішення. 01.09.2015р. він отримав із міської ради листа у якому повідомлялося, що зазначене рішення не може бути скасоване чи змінене органом місцевого самоврядування, згідно із ст. 74 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім цього, із змісту вказаного рішення він дізнався, що у нього вилучено земельну ділянку площею 0,36 га. в урочищі біля свинарника в зв'язку з невикористанням за цільовим призначенням та з метою ліквідації стихійного сміттєзвалища. Дану земельну ділянку переведено в резерв міської ради. Цим же рішення п. 2. надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ площею 0,36га. в м. Угнів. Залишки нежитлової будівлі на даній земельній ділянці не перебувають на балансі жодного з суб'єктів господарської діяльності та підлягають розборці при передачі даної земельної ділянки для ведення ОСГ. Вважає, вказане рішення незаконним, оскільки таке суперечить чинному законодавству та порушує його цивільні права та інтереси. Зазначає, що оскільки він добровільної згоди на вилучення спірної земельної ділянки не надавав така могла бути вилучена лише за рішенням суду. Стверджує, що він жодним чином не був повідомлений про намір вилучити у нього земельну ділянку, а про рішенням про вилучення земельної ділянки стало відомо лише в липні 2015р. Також вважає, що дії міської ради під час винесення оскаржуваного рішення є неправомірні та незрозумілі, оскільки в своєму рішенні спочатку вилучає земельну ділянку з метою ліквідації стихійного смітєзвалища, перевівши її у резерв міської ради, а потім цим же рішенням п. 2 відводять її іншій особі, без врахувань того, що вона вилучалась для ліквідації смітєзвалища. Більше того, [PERSON] міська рада своїм рішенням дозволила розібрати свинарник, який придбаний позивачем, однак вказавши, що залишки нежитлової будівлі не перебувають на балансі жодного з суб'єктів господарської діяльності, розпорядилась нею на власний розсуд, хоча для таких повноважень їй необхідно було взяти на баланс такий об'єкт, як безгосподарний, а тоді виносити рішення з цього приводу. Просить суд скасувати рішення 28 сесії 6 скликання [PERSON] міської ради «Про надання дозволу гр. [PERSON] виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в м. Угнів» від 26.06.2014р. В заяві про уточнення позовних вимог представник позивача зазначила, що в ході розгляду справи стало відомо, що на підставі оскаржуваного рішення ради відповідачу було затверджено проект з землеустрою та він набув права власності на спірну земельну ділянку, про що внесено відповідний запис до державного реєстру. В зв'язку із наведеним та з врахуванням того, що виникнення права власності відповідача на спірну земельну ділянку є похідним від оскаржуваного рішення виникла необхідність збільшити позовні вимоги. Просить скасувати рішення №182 ХХУШ сесії УІ скликання [PERSON] міської ради «Про надання дозволу гр. [PERSON] виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в м. Угнів» від 26.06.2014р. та прийняте радою в подальшому на його виконання рішення № 215 XXXIII сесії УІ скликання [PERSON] міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] в м. Угнів Сокальського району Львівської області» від 26.11.2014р. яким [PERSON] передано у власність земельну ділянку в м. Угнів Сокальського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства площею 0,2947га. кадастровий номер 4624810900:01:004:0017 та скасувати правову реєстрацію прав власності на зазначену земельну ділянку за [PERSON] в державному реєстрі речових прав. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В обґрунтування зазначив, що з 1999р. користувався будівлею свинарника, що розташована в м. Угнів по вул. Січових Стрільців, 45«а», Сокальського району, яке придбав за усною домовленістю у [PERSON], однак офіційно угоди не уклав та у встановленому законом порядку права власності не зареєстрував. Зазначив, що із часу користування будівлею свинарника став і користуватися земельною ділянкою, що розташована біля нього. У міську раду із заявою про виділ йому даної земельної ділянки у користування чи у власність він не звертався, однак він сплачував земельний податок. В 2015році він дізнався, що земельну ділянку, якою він користується згідно оскаржуваного рішення передано іншій особі. Вважає таке рішення незаконним та просить його позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. В обґрунтування вимог зіслалася на доводи, як і викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, повідомив, що спірне рішення міської ради вважає законним, оскільки позивач жодних законних прав на користування чи власність земельною ділянкою не мав і не має. Йому достовірно відомо, що на вказаній земельній ділянці знаходилося стихійне сміттєзвалище та її правомірно передано йому згідно поданої у міську раду заяви. Вважає позов безпідставним та просить у його задоволенні відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що спірне рішення міської ради є законним та відповідає вимогам закону. Крім цього, звернув увагу, що позивач [PERSON] ні законним власником, ні користувачем земельної ділянки не перебував, оскільки відсутні будь які правовстановлюючі документи із даного приводу. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що спірне рішення прийняте міською радою законно, так як земельна ділянка в урочищі біля свинарника в м. Угнів у власності чи користуванні не перебувала. Приміщення біля неї використовував позивач, однак жодних правовстановлюючих документів на будівлю чи земельну ділянку немає. На земельній ділянці знаходилася велика кількість сміття, що звозилося незаконно, в результаті чого виникло стихійне звалище. Рішенням сесії міської ради вирішено вилучити дану земельну ділянку з метою ліквідації звалища та передати її у власність [PERSON] який звертався у міську раду із відповідною заявою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що в 2004році прийшла працювати в [PERSON] міську раду землевпорядником. Пригадує, що у книзі обліку землекористувачів, земельна ділянка біля свинарника в м. Угнів обліковувалася за [PERSON] та згодом запис щодо зміни користувача на [PERSON]. Коли у міську раду надійшла заява [PERSON] про виділ йому земельної ділянки біля будівлі свинарника, вона відразу повідомила [PERSON] та сказала йому обовязково надати у міську раду документи щодо підстав користування ним даною земельною ділянкою, для того, щоб землю могли виділити йому. Однак, цього він не зробив та у міську раду не прибув. Відповідно, на сесії вирішено питання щодо виділу даної земельної ділянки [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є дружиною відповідача. Їй достовірно відомо, що її чоловік та позивач добровільно домовлялися щодо вказаної земельної ділянки. Її чоловік надав позивачу кошти в сумі 5000грн. для безперешкодного виділу йому даної ділянки. Однак, згодом позивач повідомив, що даної суми є замало та у них виник спір. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є депутатом [PERSON] міської ради. З приводу обставин справи йому відомий факт звернення [PERSON] із заявою про виділ йому спірної земельної ділянки та те, що на даній ділянці знаходилося стихійне звалище сміття. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Дослідженою відповіддю КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» №1575 від 01.04.2016р., зокрема встановлено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи на будівлю свинарник №45а по вул. С.Стрільців в м. Угнів Сокальського району право власності не оформлялося. Первинна інвентаризація будівлі проводилася 25.06.1997р. на замовлення [PERSON]. Згідно відповіді [PERSON] міської ради №131/02-18 від 31.03.2016р., встановлено, що згідно земельно-шнурових книг станом на 01.01.1995р. за [PERSON] рахувалося 0,49га. земельних ділянок, а саме: 0,03га. для обслуговування житлового будинку в м. Угнів по вул. С.Бандери, 11; 0,46га. для ведення ОСГ, в розрізі по урочищах 0,20га. біля дзота, 0,08га. біля бойні, 0,13га. за паливним складом в с. Заставне, 0,05га. за с. Заставне. Згідно списків землекористувачів по [PERSON] міській раді, що надавалися в Сокальську ДПІ для нарахування земельного податку до 1999р. за [PERSON] рахувалося 0,49га., а з 01.05.2000р. 0,97га. Відповідно до відповіді наданої Сокальським відділенням Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 06.06.2016р., встановлено, що у відділенні зберігаються списки землекористувачів по [PERSON] міській раді для нарахування земельного податку за 2011-2015 роки. Згідно списку лише за 2012р., за [PERSON] рахувалася земельна ділянка у розмірі 0,97 га., у тому числі: під житловим житловим будинком 0,03 га., біля дзота - 0,20 га., біля бойні - 0,08 га., за паливним складом - 0,13 га., с. Заставне - 0,05 га., за свинарником - 0,48 га. Рішення сісії [PERSON] міської ради про надання [PERSON] земельної ділянки розміром 0,48га. біля свинарника в оренду чи користування не надавалося. Відповідно до рішення [PERSON] міської ради ХХУІІІ сесії УІ скликання №182 від 26.06.2014р., вирішено, вилучити у [PERSON] земельну ділянку площею 0,36га. в урочищі біля свинарника в звязку з невикористанням за цільовим призначенням та з метою ліквідації стихійного сміттєзвалища. Земельну ділянку перевести у резерв міської ради. Також вирішено надати дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ площею 0,36га. в м. Угнів. Залишки нежитлової будівлі на даній земельній ділянці не перебувають на балансі жодного з субєктів господарської діяльності та підлягають розборці при передачі даної земельної ділянки для ведення ОСГ. Відповідно до рішення [PERSON] міської ради ХХХІІІ сесії УІ скликання №215 від 26.11.2014р., вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] в м. Угнів: для ведення ОСГ площею 0,2947га., кадастровий номер 4624810900:01:004:0017. Передати у власність земельну ділянку [PERSON] в м. Угнів Сокальського району для ведення ОСГ площею 0,2947га., кадастровий номер 4624810900:01:004:0017. Згідно рішення [PERSON] міської ради ХХХХ сесії УІ скликання №272 від 26.08.2015р., [PERSON] відмовлено у скасуванні рішення міської ради ХХУІІІ сесії УІ скликання №182 від 26.06.2014р. «Про надання дозволу [PERSON] на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ в м. Угнів». Відповідно до ст. 26 Закону України „Про місцеве самворядування в Україні та ст. 12 ЗК України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить розпорядження землями територіальних громад. Згідно із ч. 1 ст. 92 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Згідно приписів ст. 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Як встановлено в ході розгляду справи, рішення [PERSON] міською радою щодо передачу позивачу [PERSON] у користування чи власність земельної ділянки площею 0,48га. в м. Угнів біля свинарника не приймалося. Відповідно до ч.1 ст. 120 ЗК України, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Під час розгляду справи позивачем не надано суду доказів щодо належності йому на праві власності будівлі свинарника, що розміщена на спірній земельній ділянці. Більше того, із змісту оскаржуваного рішення встановлено, що дана будівля не перебуває на балансі жодного субєкта господарської діяльності та підлягає розборці. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] на виконання вказаних рішень міської ради виготовлено проектну документацію щодо складання правовстановлюючого документа на дану земельну ділянку, в ході виготовлення якої складено акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, що зокрема підписаний [PERSON] як суміжним землевласником. Згідно ст. 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини. Пунктом першим рішення [PERSON] міської ради №182 від 26.04.2014р., вирішено вилучити у [PERSON] земельну ділянку площею 0,36га. в урочищі біля свинарника в звязку з невикористанням за цільовим призначенням та з метою ліквідації стихійного сміттєзвалища, тобто з підстав визначених пунктом «г» ст. 141 ЗК України. Судом встановлено, що рішення [PERSON] міською радою щодо передачі позивачу у користування земельної ділянки біля будівлі свинарника в м. Угнів Сокальського району не приймалося, відтак правові підстави для її використання позивачем відсутні. Крім цього, в ході розгляду справи встановлено, що на спірній земельній ділянці виникло стихійне сміттєзвалище, що і послугувало підставою для її вилучення та переведення у резерв міської ради. Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що при винесенні оскаржуваних рішень [PERSON] міська рада Сокальського району діяла в рамках закону, відповідно у задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Outcome: dismissed