Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровську з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Дніпропетровська міська рада, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток в праві спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом та визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку ст..393 ЦК України. В обґрунтування своїх позовних вимог згідно останніх уточнень зазначив, що йому та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 24 січня 2000 року, виданого виконкомом міської ради народних депутатів на підставі розпорядження №6/139-2000 від 24 січня 2000 року, записано в реєстрову книгу 356п за реєстровим №18-36. Вказана квартира загальна площа приміщень якої 66,4 кв.м., загальна площа квартири 63,8, житлова площа квартири 39,5 кв.м., допоміжна площа квартири 24,3 кв.м., площа літніх приміщень 2,6 кв.м. складається з коридору 1 площею 10,7 кв.м., кладової 2 площею1,5 кв.м., кухні площею 8,5 кв.м., житлової 4 площею 17,5 кв.м., житлової 5 площею 10,5 кв.м.,ванної 6 площею 2,6 кв.м., туалету 7 площею 1,0 кв.м., житлової 8 площею 11,5 кв.м., лоджії І площею 2,6 кв.м. . Співвласник квартири [PERSON] помер [INFO]. Спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно після смерті [PERSON], є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частку, яка належала йому в праві спільної сумісної власності у вказаній квартирі 1/4 частка. Також, [PERSON] зазначив, що постійно проживав та був зареєстрований за однією адресою із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, а саме в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертався. [PERSON] звернулася до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] у встановлений законом строк. Свідоцтво про право власності від 24 січня 2000 року, видане виконкомом міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 6/139-2000 , було втрачено. При звернені до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], було роз'яснено, що для оформлення спадщини після смерті [PERSON] йому, як спадкоємцеві необхідно надати оригінали правовстановлюючого документу на спадкове майно. У зв'язку з чим він змушений звернутися до суду та просить визначити частки в праві спільної сумісної власності яка належить кожному по 1/4 частці квартири [ADDRESS] в Дніпропетровську, припинити право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. на дане житло , визнати право власності на 1/4 частину в порядку спадкування за законом та визнання права власності на 1/4 квартиру в порядку ст.. 392 ЦК України. В листопаді 2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулися з зустрічною позовною заявою до [PERSON], треті особи: Дніпропетровська міська рада, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток в праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/4 частину квартири за кожним в порядку ст..392 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог вказали, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 24 січня 2000 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження №6/139-2000 від 24 січня 2000 року, записано в реєстрову книгу 356п за реєстровим №18-36. Співвласник квартири [PERSON] помер [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частку, яка належала йому в праві спільної сумісної власності у вказаній квартирі 1/4 частка. Спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертався. [PERSON] звернулася до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини на Користь [PERSON] у встановлений законом строк. У зв'язку з втратою свідоцтва про право власності на квартиру [PERSON], [PERSON], не мають змоги розпорядитися квартирою, оскільки не можуть підтвердити своє право власності на частки зазначеної квартири. Тому вони змушені звернутися до суду та просили визначити частки в праві спільної сумісної власності яка належить кожному по 1/4 частці квартири [ADDRESS] в Дніпропетровську, припинити право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. на дане житло, визнати право власності на 1/4 частину квартири за кожним в порядку ст..392 ЦК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] первісні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги визнав в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] первісні позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення. Зустрічні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. В судове засідання представник третьої особи - Коваль С.В. не з'явилась. Про день, місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. В судове засідання третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, не з'явилась. Про день, місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. До суду надіслали письмову заяву, в якій просили розгляд справи провести за відсутності їх представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів,вивчивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 січня 2000 року, виданого виконкомом міської ради народних депутатів на підставі розпорядження №6/139-2000 від 25 січня 2000 року, записано в реєстровому книгу №356п за реєстровим №18-36, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON].(а.с.15) Вказана квартира :загальна площа приміщень якої 66,4 кв.м., загальна площа квартири 63,8,що складається: житлова площа квартири 39,5 кв.м., допоміжна площа квартири 24,3 кв.м., площа літніх приміщень 2,6 кв.м. складається з коридору 1 площею 10,7 кв.м., кладової 2 площею1,5 кв.м., кухні площею 8,5 кв.м., житлової 4 площею 17,5 кв.м., житлової 5 площею 10,5 кв.м.,ванної 6 площею 2,6 кв.м., туалету 7 площею 1,0 кв.м., житлової 8 площею 11,5 кв.м., лоджії І площею 2,6 кв.м. (а.с.16-19). Згідно довідки від 26.07.2013 року №5244 в квартирі [ADDRESS] станом на 11.08.2012 р. зареєстровано дві особи - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO].(а.с.24) [PERSON] помер [INFO].(а.с.21) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частку яка належала йому в праві спільної сумісної власності у квартирі [ADDRESS]. Згідно довідки Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори та копії спадкової справи №971/2012, після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON]. (а.с.69-78) 26 жовтня 2012 року [PERSON] звернулася до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про відмову від обов'язкової частки та від належної їй частини у спадщині , що залишилась після смерті [PERSON] на користь [PERSON](а.с.70) . Відповідно до листа нотаріуса №1701/02-14 від 03.05.2013 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири [ADDRESS] , після смерті [PERSON], у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. Відповідно до ст.. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадокадвця) до інших осіб (спадкоємців) Згідно ст..1223 ЦК України у разі відсутності заповіту , визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст..1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст.. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до ст.. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що позивач за первісним позовом [PERSON] є рідним сином померлого, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.14) Відповідно до ст. 1261 ЦК України, «у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки». Оскільки сторони втратили Свідоцтво про право власності на житло, позивач за первісним позовом не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька в нотаріальній конторі. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, «власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності». Таким чином, в ході розгляду справи було встановлено, що сторони по справі дійсно є співвласниками квартири [ADDRESS] по 1/4 частині, але втратили документ, який засвідчує це право власності. Таким чином, за [PERSON] слід визнати право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO] на 1/4 частину квартири ,[ADDRESS] у зв'язку з втратою документа, який засвідчує це право власності. За відповідачами і відповідно позивачами за зустрічним позовом [PERSON] слід визнати право власності на 1/4 частину квартири та [PERSON] визнати право власності на 1/4 квартиру [ADDRESS] в порядку приватизації у зв'язку з втратою документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 364 та п. 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ст.372 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] та позивачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за правильне не компенсувати судові витрати сторонам, а провести їх взаємозалік, враховуючи пропорційність задоволених первісних та зустрічних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial