Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду, з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог (Т.1 а.с. 55-57, 245-246), з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства „УКРТРАНСГАЗ (ПАТ „УКРТРАНСГАЗ) про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень №660-к від 24.12.2015 та №02 к/тм від 29.02.2016, стягнення коштів, а саме заробітної плати за три робочі дні листопада 2015 року у розмірі 4413,72 грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 грн. Позов мотивував тим, що працює на посаді головного інженера з виробництва філії „Управління магістральних газопроводів „ЛЬВІВТРАНСГАЗ ПАТ „УКРТРАНСГАЗ та оскаржуваними наказами до нього застосовано дисциплінарні стягнення у виді доган. Вважає такі накази протиправними, оскільки у вказані в наказах дні перебував на роботі, а розслідування щодо нього було необ'єктивним та небезстороннім. Зокрема, зазначив, що в 19, 23 та 27 листопада 2015 року зі сторони адміністрації підприємства до нього не було жодних зауважень з приводу невиконання трудових обов'язків чи інших порушень та не було зафіксовано його відсутність на робочому місці, про що зазначав у письмових поясненнях. Так, вказав, що 19.11.2015 після обіду перебував у своєму кабінеті, де проводив обговорення виробничих питань, що підтверджується поясненнями провідного інженера відділу автоматизації [PERSON], 23.11.2015 в його робочому кабінеті приблизно о 16 годині були підписані акти прийому-передачі газу, що підтвердив заступник головного диспетчера [PERSON], 27.11.2015 перебував на робочому місці та виконував посадові обов'язки. Зазначив, що в службовій записці начальника охорони [PERSON] є ряд невідповідностей щодо його входу та виходу через систему електронного доступу. Вважає, що здійснювався тиск на працівників підприємства, які вказані ним в первинних поясненнях, а також незаконно організована система відеонагляду з метою слідкування, який здійснюється без його згоди та відома. 02.12.2015 протягом дня також перебував на роботі та виконував свої трудові обов'язки. Комісія, яка перед оголошенням догани наказом від 29.02.2016 проводила службове розслідування, не взяла до уваги пояснення начальника загального відділу [PERSON], яка заперечила факт використання його перепустки, а також комісією не досліджено ряд обставин, які зазначалися ним в письмових поясненнях. Службова перевірка була призначена лише 04.01.2016, тобто після спливу більше одного місяця з дня нібито вчинення проступку, однак у відповідача була можливість провести таку перевірку і раніше. При цьому в цей час проводилася перевірка щодо перебування на роботі 19, 23 та 27 листопада 20165 року, яка закінчилася 25.12.2015. Виділення факту від 02.12.2015 як предмету окремого службового розслідування та оголошення іншої догани, на думку позивача, свідчить про штучне створення умов для висновку про систематичне невиконання трудових обов'язків для можливого майбутнього звільнення. Вважає, що відеозйомка, яка проводиться на підприємстві, без його та інших працівників, відвідувачів попередження та згоди, без визначення місць, де така здійснюється, використання відео матеріалів грубо порушують його конституційні права. Також, враховуючи вищенаведене, вважає, що відповідачем безпідставно не оплачено йому три робочі дні листопада 2015 року. Крім цього, вказав, що діями відповідача йому заподіяно значну моральну шкоду, яка полягає в приниженні його гідності, моральних переживаннях у зв'язку з фактом оголошення незаконної догани, принизливим процесом надання пояснень, невиплатою заробітної плати та премії, що спричинило психологічний стрес та переживання щодо перспективи втратити роботу. Порушено його нормальні життєві зв'язки, оскільки не може вести звичний спосіб життя через думки про цю ситуацію, порушено нормальні стосунки з деякими колегами по роботі, які змушені обмежити спілкування з ним, щоб не мати неприємностей з керівництвом та не бути звільненими. Вважає, що прямим наслідком дій адміністрації підприємства є перенесена гіпертонічна криза, з приводу чого лікувався стаціонарно у Львівському обласному кардіологічному центрі з 12.01.2016 до 28.01.2016 та стаціонарно проходив реабілітацію. Відшкодування моральної шкоди визначив у розмірі 200000 грн. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, що викладені в позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог. Просили суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, що викладені у письмових запереченнях проти позову (Т.1 а.с.231-234). Пояснив, що 19, 23 та 27 листопада 2015 року підрозділами охорони УМГ „ЛЬВІВТРАНСГАЗ встановлено, що позивач [PERSON] здійснював відмітки в електронній системі доступу при вході у приміщення шляхом використання картки доступу, в подальшому покидав місце роботи без відмітки в електронній системі доступу та у вказані дати вже не повертався. Доказом залишення місця праці також є записи охоронників та їх пояснення. В ході перевірки отримано матеріали з бази електронної системи доступу, відібрано пояснення працівників охорони та інших працівників підприємства. Жодних неправомірних дій до позивача чи інших працівників не було вчинено. Строк застосування дисциплінарного стягнення не пропущено, оскільки такий обчислюється з моменту, коли керівник товариства дізнався про вчинення проступку. Заперечив заподіяння позивачеві діями відповідача моральної шкоди. Крім цього, вказав, що роботодавцем проведено повну та всебічну перевірку перед оголошенням наступної догани від 29.02.2016 та результатом такої перевірки є акт від 06.01.2016. Комісією не встановлено факту перебування позивача за місцем роботи 02.02.2015 з 12.45 год до 17.00 год. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 1984 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, у 2011 року переведений та працює на даний час на посаді заступника головного інженера з виробництва філії „Управління магістральних газопроводів „ЛЬВІВТРАНСГАЗ ПАТ „УКРТРАНСГАЗ. Наказом президента ПАТ „УКРТРАНСГАЗ №660-к від 24.12.2015 позивача [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.3.2 а) Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ „УКРТРАНСГАЗ, п.7.1.1 Посадової інструкції заступника головного інженера з виробництва філії „УМГ „ЛЬВІВТРАНСГАЗ та,

Outcome: partial