Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що працює в КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Суходільська» на посаді лікаря - отоларинголога. На підставі наказу від 31.12.2012 року за № 132 позивач був направлений у відрядження до м. Донецька до Донецького національного медичного університету на курси підвищення кваліфікації передатестаційний цикл з «Отоларингологія» з 01.01.2013 року по 01.02.2013 року, всього на 30 днів. Відповідно до вимог Інструкції про службове відрядження позивачу було видано Посвідчення про відрядження, в якому зафіксовані: факт виїзду у відрядження і прибуття на курси підвищення кваліфікації, а також факт вибуття з м. Донецька. Підприємство відповідача не забезпечило позивача грошовими коштами /авансом/ при вибутті у відрядження, а також й не відшкодувало ці витрати і після повернення позивача з відрядження. Розмір відшкодування добових витрат за час знаходження у відрядженні визначається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 663 від 23.04.1999 року «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» зі змінами, та складає суму в розмірі 900 грн.: із розрахунку 30 грн. /розмір відшкодування добових витрат/ х 30 /кількість днів перебування у відрядженні/, а оскільки підприємство відповідача добровільно не бажає відшкодувати витрати на відрядження, у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом, та він просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати, у зв'язку з направленням для підвищення кваліфікації в сумі 900 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, де підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій визнала позов та просила розглянути справу за її відсутності. Від третьої особи - Виконавчого комітету Краснодонської міської Ради - надійшла заява, в якій представник просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що [PERSON] працює в КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Суходільська» на посаді лікаря - отоларинголога. На підставі наказу від 31.12.2012 року за № 132 [PERSON] був направлений у відрядження до м. Донецька до Донецького національного медичного університету на курси підвищення кваліфікації передатестаційний цикл з «Отоларингологія» з 01.01.2013 року по 01.02.2013 року, всього на 30 днів /а.с. 7/. Згідно звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Суходільська» від 03.02.2013 року, сума заборгованості витрат на відрядження складає 900 грн.: із розрахунку 30 грн. /розмір відшкодування добових витрат/ х 30 /кількість днів перебування у відрядженні/ /а.с. 6/. Розмір оплати добових визначається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 663 від 23.04.1999 року «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» зі змінами. Відповідно до ч. 2 ст. 121 КЗпП України, працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Суд враховує, що представник відповідача визнала позов у повному обсязі, суми позову не оспорює. Позивач, на підставі ч. 1 ст. 121 КЗпП України, має право на відшкодування витрат та отримання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями, тому суд вважає за необхідне стягнути з підприємства відповідача на користь позивача витрати на відрядження в сумі 900 грн., поклавши на підставі ст. 88 ЦПК України на відповідача судові витрати.

Outcome: approved