Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення частки у сумісному майні. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.10.2019 року він є власником 5/6 земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та власником 5/6 частки житлового будинку загальною площею 68,1кв.м., у тому числі житловою 49,1 кв.м., що розташований за вищевказаною адресою. Зазначеним будинком він користується з листопада 2017 року по теперішній час. Будинок має кімнати площею 5,6 кв.м., 10,2 кв.м., 10,5 кв.м., 22,8 кв.м. Інша 1/6 частина вказаного будинку належить відповідачці по справі [PERSON] . У зв`язку з тим, що кімнати, яка розміром відповідає 1/6 частині будинку, яка належить відповідачці, не існує, вважає, що позбавлення права власності відповідачки не принесе останній значної шкоди, оскільки вона має інше житло, а її частка є незначною. Позивач просить припинити право власності [PERSON] на 1/6 частку житлового будинку загальною площею 68,1 кв.м., у тому числі житловою площею 49,1 кв.м., а1-веранди, а1-1-ганку, Б-1-літньої кухні, пг-1 погрібу, Е-1 гаражу, В-1 сараю, Г-1 сараю, Ж-1 сараю, И-1 сараю, к-1 сараю, з-1 убиральні, Л-1 вигрібної ями, Ѕ колодязю, № 1 огорожі, № 2- воріт. Визнати за ним право власності на 1/6 частку житлового будинку загальною площею 68,1 кв.м., у тому числі житловою площею 49,1 кв.м., а1-веранди, в1-1-ганку, Б-1 літньої кухні, пг- 1 погрібу, Е-1 -гаражу, В-1 сараю, Г-1 сараю, Ж-1 сараю, И-1 сараю, к-1 сараю, з-1 убиральні, Л-1 вигрібної ями, Ѕ 1 колодязю, № 1 огорожі, № 2 воріт. Виплатити [PERSON] суму у розмірі 12870,83 грн. Відповідачка [PERSON] надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що належна їй 1/6 частка будинку становить 11, 35 кв. м. Вона як спадкоємець має право на 1/6 частину землі, що знаходиться під будинком, займається оформленням свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку. В подальшому бажає користуватися зазначеним спадковим будинком та земельною ділянкою. Намагалась вселитися, але позивач їй в цьому відмовляє. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивачкою [PERSON] подану зустрічну позовну заяву до [PERSON] про виділ частки зі спільної часткової власності на житловий будинок та припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що їй на праві власності належить 1/6 частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Відповідачу як сумісному власнику належить 5/6 частини вказаного житлового будинку. У зв`язку з тим, що відповідач перешкоджає їй в користуванні будинком та земельною ділянкою, позивачка, посилаючись на ст. 364 ЦК України, просить виділити їй в натурі належну 1/6 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] адвокат Очеретько Є.О. підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. В задоволенні зустрічних позовних вимог просили відмовити. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Дальгіс Л. О. позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтримала. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником 5/6 частини житлового будинку з надвірними господарськими спорудами загальною площею 68,1 кв. м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 15.10.2019 року ( а.с. 38). Відповідачка є власницею 1/6 частини житлового будинку з надвірними господарськими спорудами загальною площею 68,1 кв.м., що розташований за вищевказаною адресою, що підтверджено Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.10.2019 року ( а.с. 51). Згідно технічного паспорту житловий будинок складається з житлових кімнат : кімнатою 1-2 площею 10,5 кв.м., кімнатою 1-4 - 5,6 кв. м., кімнатою 1-5 - 10,2 кв. м., кімнатою 1-6 площею 22,8 кв.м. та господарських споруд: а1 -веранди, а1-1 ганку, Б-1 літньої кухні, пг 1 погрібу, Е-1 гаражу; В-1 сараю, Г-1 сараю, Ж-1 сараю, И-1 сараю, к-1 сараю, з-1 убиральні, Л-1 вигрібної ями, Ѕ колодязю, № 1 огорожі, № 2 воріт. ( а.с. 10-13). Згідно звіту про оцінку майна № ЦВОЮТЯ402213 ринкова вартість житлового будинку загальною площею 68,1 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] станом на 03.12.2019 р. становить 77225 грн. ( а.с. 19). Згідно листа КП БТІ від 28.11.2019 р. за № 1428/01-02 будинок [ADDRESS] збудований у 1960 році, загальна площа складає 68,1 кв.м., житлова площа складає 49,1 кв.м., існують господарські будівлі та споруди. В будинку немає два відокремлених входу, тому ні поділ , ні виділ нерухомого майна виконати неможливо. ( а. с. 7). Згідно Акту матеріально-побутового обстеження житлових умов [PERSON] останній значиться зареєстрованим в спірному житловому будинку з 14.11.2019 року, фактично проживав з 02.01.2018 року разом зі своєю дружиною [PERSON] та зі свою матір`ю [PERSON] до дня її смерті [INFO] ( а. с. 8). З матералів справи вбачається, що між сторонами існують суперечки щодо користування спірним житловим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] . ( а.с. 39,40). Згідно висновку судово-будівельної технічної експертизи № 1833-1840 житловий будинок літ. А по [ADDRESS] складається з наступних приміщень: ванна 1-1 площею 3,1 кв.м., житлова кімната 1-2 - площею 10,5 кв.м., кухня 1-3 площею 6,3 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 5,6 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 10,2 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 22,8 кв.м., веранда-1 площею 9,6 кв.м. , загальна площа будинку 68,1 ув.м. Ідеальні частки кожного з двох співвласників становлять 5,6 - [PERSON] - 48,75 кв.м., ; 1/6 [PERSON] - 9,75 кв.м. Розподіл приміщень житлового будинку за адресою: [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток співвласників 5/6 та 1/6 технічно не можливий. ( а. с. 92). Експертом запропоновано два варіанти порядку користування будинком та господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 89-98). Вартість ремонтних робіт, пов`язаних з переобладнанням для 11 варіанту порядку користування житловим будинком [ADDRESS] з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи складає 22509,98 грн. ( а.с. 97-98). Ринкова вартість житлового будинку становить 78110 грн. З технічної точки зору варіанти порядку користування надані у питанні № 4 віисновку не допускають прохід до частини будинку [PERSON] через частину будинку [PERSON] ( а. с. 98). Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Верховний Суд України в постанові № 6-2925цс15 від 13 січня 2016 року зробив правовий висновок, відповідно до якого положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач - співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників - відповідачів по справі. Випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються ст. 364 ЦК України. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо : 1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2)річ є неподільною; 3)спільне володіння і користування майном є неможливим ; 4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласникам та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. З аналізу положень ст. 365 ЦК України вбачається, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Вказаний правовий висновок міститься у Постанові ВСУ від 23.11.2016 р. у справі № 357/11232/14ц; Постанові ВСУ від 15.07.2016 р. у справі № 6_1599ц16, постанові ВСУ від 02.07.2014 р. у справі № 6-68цс14 та ін. При визначенні судом розміру грошової компенсації, яка підлягає стягненню з однієї сторони на користь іншої, необхідно враховувати роз`яснення Пленуму ВСУ, викладені в абз 3,4 п. 6 постанови « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р., відповідно до якого розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом при дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. На депозитний рахунок суду від [PERSON] надійшла сума 13019 грн. в рахунок вартості 1/6 частини житлового будинку [PERSON] ( а. с. 135). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду від 30.05.2018 року у справі № 760/8958/15- ц ( провадження № 61-4860 св 18) вказано, що « висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Та обставина, що відповідач зареєстрований в іншому житловому приміщенні само по собі не є підставою для висновку про те, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено» . Право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Аналогічний висновок викладений у Постановах Верховного Суду України від 16.01.2012 року у справі № 6-81ск11 від 02.07.2014 року у справі № 6-68цс14. Як зазначалось вище, експертом запропоновано два варіанти поділу будинку: за першим варіантом відповідачці виділити житлову кімнату площею 10,2 кв. м., за другим - виділити житлову кімнату площею 9,75 кв.м. При другому варіанті необхідно влаштувати дверний проріз між приміщеннями та перегородку, вартість робіт становить 22509,98 грн. ( а.с. 93). Як встановленому в судовому засіданні, відповідачка [PERSON] проживає в іншому житловому приміщення, спірним спадковим будинком бажає користуватися в літній період. Суд також вважає недоведеним неможливість проживання сторін у спадковому будинку, оскільки сторони прийняли спадщину лише в кінці 2019 року і взагалі не намагались домовлятися щодо порядку користування житловим будинком, нотаріальне оформлення спадкових прав, зокрема щодо земельної ділянки, ще не закінчено і відповідачка [PERSON] має намір подавати позов про порядок користування спадковим майном. Та обставина, що розмір частки відповідача є незначною, не може бути достатньою підставою для припинення права власності відповідача на зазначену частку, оскільки у разі задоволення позову буде порушено принцип рівності прав співвласників, а правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав один учасників за рахунок інших. Тому з врахуванням встановлених обставин справи припинення права власності відповідачки на 1/6 частину спірного житлового будинку, враховуючи що цей житловий будинок є спадковим і остання бажає його зберегти після смерті батьків, може завдати істотної шкоди її інтересам. За таких підстав, суд вважає, що звернення до суду з позовом про припинення права власності за відсутності взагалі спроби сторін користуватися спадковим майном, є на даний час передчасним. Звернення відповідачки 11.12.2019 року до правоохоронних органів із заявою про те, що позивач не допустив її до спадкового будинку ще не свідчить про неможливість проживання в ньому, оскільки сторони оформили спадщину лише в кінці жовтня 2019 року. Окрім того, суд звертає увагу на статус даного житлового приміщення - спадкове майно, на яке по всім законним підставам та моральним засадам однаково мають право як позивач так і відповідачка по справі, як рідні брат та сестра. І лише їх домовленість щодо порядку користування батьківським будинком або виконання рішення суду з цього приводу або сумісне прийняття рішення щодо його відчуження, в противному випадку - припинення права власності на частку при неможливості виконати зазначені вище умови вирішать зазначену проблему. В даному випадку статус даного житлового приміщення- спадковий будинок , за думкою суду, має значення для вирішення цієї справи. Отже, позовні вимоги про припинення права власності на частку майна задоволенню не підлягають. Позовні вимоги про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку за [PERSON] є похідними у задоволенню, у зв`язку з цим, не підлягають. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділ частки в натурі задоволенню не підлягають у зв`язку з технічною неможливістю такого виділу, що підтверджено висновком судово-технічної експертизи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони, відповідно на позивача й на відповідача у зв`язку із відмовою у первісному так і зустрічному позові. Позивачу [PERSON] підлягають поверненню гроші в сумі 13019 грн., внесені на депозитний рахунок суду в рахунок належної відповідачці [PERSON] 1/6 частки житлового будинку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed