Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем вони перебували в шлюбі з 25 травня 2001. Через місяць після реєстрації шлюбу, а саме 23 червня 2001 року народилась дитина [PERSON], батьком якої, згідно діючого законодавства, був вказаний позивач. Але в нього були підозри, що дівчинка зовсім на нього не схожа, зачата була на час коли вони зустрічались. Після народження дитини у них із відповідачкою були напружені стосунки, 08 липня 2004 року їх шлюб було розірвано. Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2002 року з нього на користь позивача присуджено сплачувати аліменти на утримання дитини, [PERSON] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини. До виконання виконавчий лист відповідачкою до виконавчої служби на виконання був поданий у 2017 році, проте постановою державного виконавця від 22.06.2017 року він був повернутий без виконання. Не вважаючи себе рідним (біологічним) батьком дитини, позивач звернувся до суду із позовом про оспорювання свого батьківства відносно цієї дитини та виключення даних про батька з актового запису про народження дитини. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2018 року позов було задоволено. Вказане рішення відповідачем оскаржено не було. У звязку із чим звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою . Позивач звернувся до суду із заявою в якій просив розглянути позовну заяву в його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про судове засідання була повідомлена вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву заяв та клопотань від неї до суду не надходило. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2001 року. 23 червня 2001 року народилась [PERSON], батьками зазначено в свідоцтві про народження Серії І-КИ № 201833 , батьком [PERSON], мати [PERSON]. 08 липня 2004 року їх шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. За рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2002 року стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON]В в розмірі ј частини на утримання [PERSON], 23.06.2001року народження. Відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини-задоволено. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 СК України\~за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Як слідує з рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2018 року, - виключено з актового запису № 592 про народження [PERSON], внесеного відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відомості про [PERSON], [INFO], як батька, стосовно доньки [PERSON], [INFO] При вирішенні позовних вимог про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню суд виходить з наступного. Вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, врегульовано нормами ст. 432 ЦПК України, згідно з якою суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.\~Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Отже, питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає вирішенню шляхом предявлення окремого позову, а може бути вирішено за зверненням особи в порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України. Разом з тим, рішення суду про звільнення особи від сплати аліментів, стягнутих рішенням суду на утримання дитини, само по собі є належним та достатнім способом захисту прав [PERSON] та не потребує додаткового порушення ним питання про визнання виконавчого листав таким, що не підлягає виконанню. Тому суд приходить до висновку що в цій частині позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 704,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved