Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи: РЕУ-1, [PERSON] про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в квітні 2018 року йому стало відомо, що постановою [PERSON] районного відділу ДВС міста Черкаси №АА795332 від 22.01.2008, накладено арешт на Ѕ частину квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві спільної сумісної власності. Іншим співвласником є [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 13.09.1999. В травні 2018 [PERSON] звернувся до [PERSON] відділу ДВС м. Черкаси про розяснення щодо наявного арешту та із вимогою зняття арешту з належного йому майна. Листом №17782/15.3-32 від 30.05.2018 [PERSON] відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області повідомило, що арешт було накладено в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4490 від 16.09.2005 про стягнення 359,96грн на користь РЕУ-1. У звязку із знищенням матеріалів виконавчого провадження є неможливою сплата боргу та знаття арешту з майна. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів, позивачу стало відомо, що у звязку з його боргом в сумі 3593,96 грн. перед РЕУ-1, існує тип обтяження арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 6508448. У звязку з наявним арештом позивач не може реалізувати своє право володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Позивач готовий сплатити борг, але не існує РЕУ-1 та виконавче провадження завершено. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить зняти арешт з майна квартири №483, що розташована за адресою: м. Черкаси, вулиця Героїв Дніпра, №81, та скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6508448, накладений на підставі постанови [PERSON] відділу ДВС Черкаського управління юстиції №АА795332 від 22.01.2018 року. 28 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача за дорученням [PERSON] надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Також вказав, що позов підтримує та просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засіданн не зявився. Причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи РЕУ-1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Третя особа [PERSON] надала суду заяву про слухання справи без її участі. Також вказала, що не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та обєктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків: Відповідно до\~ст. 55 Конституції України\~та\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). На підставі ст.ст.\~81,82 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна квартира №483, що розташована в будинку №81 по вулиці Героїв Дніпра в місті Черкаси на праві приватної власності належить [PERSON] (1/2 частка) та [PERSON] (1/2 частка). На виконанні у [PERSON] відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження відносно боржника [PERSON] з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси 2-4490 від 16.09.2005 щодо стягнення на користь РЕУ-1 боргу в сумі 359,96 грн. Під час здійснення вказаного виконавчого провадження постановами державного виконавця Придніпровського відділу ДВС було накладено арешт на нерухоме майно позивача, а саме: Ѕ частку квартири [ADDRESS] (номер запису обтяження 6508448 від 01.02.2008). У звязку із закінченням терміну зберігання, матеріали виконавчого провадження знищені. У звязку з наявним арештом позивач, не може вільно розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, оскільки постановою державного виконавця на майно боржника [PERSON] було накладено арешт, а виконавче провадження відносно [PERSON] завершене, а посадові особи [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не мають повноважень для зняття арешту з майна [PERSON], позов про зняття арешту з майна підлягає до повного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved