Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини строком на пять місяців посилаючись на те, що після смерті рідного батька [PERSON], який помер 08.12.2014 року залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в с. Рибалки, вул. Нова,1, Козельщинського району Полтавської області, а також земельної частки (паю) в розмірі 4,32 га. Зазначене спадкове майно померлому [PERSON] належало на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.05.2010 року, яке видано Козельщанською державною нотаріальною конторою. Далі, позивач в позові зазначив, що вчасно до нотаріальної контори із заявою з приводу успадкування вищезазначеного спадкового майна після померлого батька не звернувся, так як на даний час зареєстрований в [INFO], з 04.05.2012 року працює у ЗАТ «Лекпас» водієм по міжнародним перевозкам між країнами Єврозоюзу та Республіки Казахстан, а тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин. Позивач [PERSON] та представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилися. Представник позивача [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позов підтримує та прохає його задовольнити. 07.09.2015 року представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що позивач [PERSON] працює водієм по міжнародним перевозкам між країнами Єврозоюзу та Республіки Казахстан. Строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки був відсутній на території України. Позивачу необхідно визначити строк для прийняття спадщини терміном 5 місяців, оскільки останній перебуває за межами території України, так як постійно працює водієм. Вважає, що вищезазначений термін буде достатній позивачу для прийняття спадщини після померлого спадкодавця. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову позивача не заперечує. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові докази по справі встановив наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 08.12.2014 року помер рідний батько позивача [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, а саме відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом приватизована земельна ділянку загальною площею 4,32 га, що знаходиться на території Рибалківської сільської ради, Козельщинського району Полтавської області та відповідно до рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.12.2011 року житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Рибалки, вул. Нова,1, Козельщинського району Полтавської області. Із повідомлення від 19.06.2015 року, яке було надано нотаріусом позивачу вбачається, що нотаріусом повідомлено позивача про неможливість оформлення спадкових прав після померлого спадкодавця [PERSON], оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. З надано копії спадкової справи, яка була направлена на вимогу суду приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що після смерті спадкодавця до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернулася співвідповідач [PERSON] Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та копій заповітів вбачається, що 04.07.2011 року спадкодавець заповідав усе його майно де б воно не було та з чого б воно не складалося співвідповідачу [PERSON] 10.04.2012 року спадкодавець заповідав житловий будинок та земельну частку пай позивачу [PERSON] Зазначені заповіти чинні. Згідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року за №7\~«Про судову практику у справах про спадкування» вбачається, що суди відкривають провадження у справі за позовом особи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця за місцем відкриття спадщини, наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку про прийняття спадщини задоволенню не підлягають. Згідно довідки від 01.06.2015 року вбачається, що позивач з 04.05.2012 року працює у ЗАТ «Лекпас», м. Клайпеда, Республіка Литва, водієм по міжнародним перевозкам між країнами Єврозоюзу та Республіки Казахстан. Чергову відпустку позивач отримав в період з 05.06.2015 року по 05.07.2015 року. Суд також бере до уваги те, що причини пропуску строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, були визнані відповідачем та співвідповідачем, що в свою чергу не порушує права, свободи чи інтереси відповідача та співвідповідача та інших осіб. Згідно зі\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вбачається, що «суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людинипо справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року вбачається, що при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Отже, суд вважає, вимога позивача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає до задоволенню, оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після померлого 08.12.2014 року [PERSON] Також суд, вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори тривалістю в пять місяців з дня набрання рішенням законної сили, оскільки позивач перебуває за межами території України, а зазначений вище термін буде достатнім для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved