Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що будинок № 36 по вулиці Лазо в місті Марганець Дніпропетровської області, належить йому на праві приватної власності. У 2009 році він зареєстрував в будинку відповідача [PERSON]. Відповідач з часу реєстрації в будинку не проживає. Фактично проживає за іншою адресою. Участі в утриманні будинку не приймає. В наслідок чого, він не може на власний розсуд користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Просить суд зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у будинку № 36 по вулиці Лазо в місті Марганець Дніпропетровської області. Позивач надав суду заяву про слухання справи без його присутності. Відповідач до суду не з»явився, причину неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник третьої особи на розгляд справи не зявився, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~З урахуванням думки позивача, який в наданій заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Будинок № 36 по вулиці Лазо в місті Марганець Дніпропетровської області, належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.04.2003 року № 461806, в якому зазначається, що підставою виникнення права власності є договір на право забудови, виданий Марганецьким міськвиконкомом, посвідчений Марганецькою державною нотаріальною конторою в 1985 році за реєстром № 3540. Згідно домової книги в будинку № 36 по вулиці Лазо в місті Марганець Дніпропетровської області значиться зареєстрованим відповідач [PERSON]. Згідно акту, складеного 07.06.2016 року в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та засвідченого головою квартального комітету, відповідач [PERSON] в період часу з 2009 року в будинку № 36 по вулиці Лазо в місті Марганець Дніпропетровської області не проживає. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В звязку з реєстрацією в будинку Відповідача, Позивач не може розпорядитися на власний розсуд своїм майном, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved