Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 19.11.2011р. він перебував з відповідачкою у шлюбі,, від цього шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON] , судовим наказом Старобільського районного суду Луганської області від 16.02.2018р. з нього на користь відповідачки стягнено аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25.01.2018р. і до теперішнього часу. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 10.08.2020р. з нього на користь непрацездатної матері [PERSON] стягнено додаткові витрати щомісячно у розмірі 3 000 гривень. Він хворіє, має проблеми з нирками, 18.09.2020р. був направлений у стаціонар хірургічного відділення, він лікувався більше тижня, на його лікування було витрачено значні кошти і йому навіть довелось брати гроші у борг, його матеріальний стан значно погіршився, у нього не зостається коштів на власне проживання. У зв`язку з чим просив зменшити розмір аліментів, які стягується з нього на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] судовим наказом Старобільського районного суду Луганської області від 16.02.2018р., з 1/4 частини до 1/6 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву (а.с.15) у якій позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву (а.с.50), у якій заперечувала проти задоволенні позову та просила розглянути справу за її відсутності. У зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, відповідачки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилався на те, що судовим рішенням від 10.08.2020р. з позивача стягнено додаткові витрати на утримання непрацездатної матері у розмірі 3 000грн. щомісяця, з вересня 2020р. позивач тяжко хворіє, перебуває час від часу на стаціонарному лікуванні, має захворювання нирок, потребує відповідного додаткового лікування та має додаткові матеріальні витрати, що свідчить про зміну матеріального стану позивача, погіршення стану здоров`я позивача обумовлює погіршення його особистого стану, позивач не може сплачувати аліменти на дитину у розмірі визначеному раніше. Позивач не працює, є приватним підприємцем, але у зв`язку з введенням на території України декілька разів локдауну позивач на цей час не має доходів як підприємець, відповідно до Постанови КМУ його вид діяльності як приватного підприємця відноситься до категорії критичних до карантину, податки позивач сплачує, він не має можливості не платити податки. Зміна матеріального стану позивача та погіршення стану його здоров`я дають підстави для зменшення розміру аліментів, внаслідок якого права дитини не погіршаться, оскільки законодавчо встановлено мінімум аліментів. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилався на те, що захворювання позивача є хронічним з 2007р. і з моменту призначення аліментів стан здоров`я позивача не змінився, доказів того, що позивач поніс витрати у зв`язку з лікуванням не надано, на лікуванні перебував позивач сім днів, долучена до позову копія розписки не має відношення до цієї справи, при постановленні судового рішення про стягнення додаткових витрат на утримання матері позивач визнав позов і судом визнано що таке визнання позову не порушить права інших осіб, батько позивача працює і має дохід, дитина хворіє, відвідує гурток, заборгованість по сплаті аліментів становить до 40тис.грн і зараз наявне кримінальне провадження з приводу сплати аліментів, виплата аліментів становить 1 600грн. і немає вже до чого зменшувати, позивач не надав інформації щодо його реального майнового стану на момент прийняття рішення і на теперішній час. Просив відмовити у задоволенні позову. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оригінал медичної картки, суд приходить до наступного: Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.5) [PERSON] народилась [INFO] та її батьком є [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] . Відповідно до копії судового наказу від 16.02.2018р., виданого Старобільським районним судом Луганської області (а.с.6) з [PERSON] на користь [PERSON] стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON] , [INFO] , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25.01.2018р. і до її повноліття. Згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.08.2020р. (а.с.166) позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на батьків задоволено у повному обсязі та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на батьків у розмірі 3 000 гривень щомісячно, починаючи з 03.07.2020р. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.7) 28.09.2020р. ст. державним виконавцем Старобільського РВ ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Старобільським районним судом луганської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] додаткових витрат на батьків у розмірі 3 000грн щомісячно, починаючи з 03.07.2020р. Відповідно до копії виписки з медичної картки хворого №3425/721 (а.с.8) [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні №1 КНП Старобільське РТМО з 18.09.2020р. по 25.09.2020р., повний діагноз: СКХ. Правобічний нефролітіаз. Конкремент за ходом правого сечоводу (відійшов). Правобічна ниркова колька (купірувана). Хронічний пієлонефрит в ст. нестійкої ремісії. ХНН 0 ст. Анамнез захворювання: у 2007р. оперований з приводу додаткової судини правої нирки. Погіршення 2 дні тому, 18.09.20 звернувся з меддопомогою, у період з 18.09.20 по 21.09.20 проведено обстеження, призначено лікування: фіз.розчин, спазган, но-шпа, гемоксан, левосимд, цистон, орципол, медролгін, урлікар, при виписці загальний стан відносно задовільний, виписаний з поліпшенням, лікувальні і трудові рекомендації: урлікар, збір з сечогінними травами, питний режим, контрольне УЗД. Згідно медичної картки стаціонарного хворого №3425/721, [PERSON] госпіталізований 18.09.2020р., дата виписки:25.09.2020р., проведено ліжко-днів - 7, діагноз при госпіталізації пр. ниркова колька, картка містить відомості про лікарські призначення та їх виконання за період з 18.09. по 24.09 Відповідно до копії розписки (а.с.9) [PERSON] взяв у борг 25 000грн. у [PERSON] , борг зобов`язується повернути протягом 10 місяців, зобов`язується сплачувати по 2 500грн. щомісячно до 20.07.2021р. Відповідно до довідки виданої головою вуличного комітету виконкому Старобільської міськради 28.10.2020р. №100 (а.с.10) [PERSON] проживає у [ADDRESS] , та має склад сім`ї: [PERSON] 1966р.н. - батько, [PERSON] 1968р.н. - мати. Відповідно до ч.1 ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З досліджених у судовому засіданні доказів, поданих позивачем та витребуваних судом за клопотанням представника відповідачки, було достовірно встановлено, що судовим наказом Старобільського районного суду Луганської області від 16.02.2018р. визначено до стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] (а.с.6), та після постановлення зазначеного судового рішення у позивача [PERSON] виникли боргове зобов`язання у розмірі 25 000грн. (а.с.9) та зобов`язання сплати додаткових витрат на утримання матері у розмірі по 3 000грн./міс. (а.с.7, 166), а також позивач [PERSON] протягом 7-ми ліжко-днів перебував на лікуванні у Старобільському РТМО з приводу захворювання нирки (а.с.8, оригінал медичної картки). Надані представником відповідачки копії довідок про захворювання [PERSON] (а.с.а.с.57-60, 122, 153), копії медичної картки [PERSON] (а.с.143-152), фіскальних чеків про оплату придбання одягу та побутових товарів (а.с.61-62,) медичних препаратів (а.с.72-79), чеків і накладних про придбання продуктів харчування та побутових товарів (а.с.90-113, 133-140), скриншотів повідомлень (а.с.114-117, 123-132, 142), копії рахунків на оплату медичних аналізів [PERSON] (а.с.63-71), копій квитанцій про сплату [PERSON] податків (а.с.118-121), копії заяви про зарахування [PERSON] до спортивної школи (а.с.141), витребувані за клопотанням представника відповідачки відомості про дохід [PERSON] (а.с.169-170), як докази, судом не беруться до розгляду на підставі ч.4 ст.77 ЦПК України як неналежні докази, що не стосуються предмета доказування, оскільки вони не містять відомостей про матеріальний, сімейний стан та стан здоров`я позивача [PERSON] , які підлягають встановленню відповідно до ст.192 СК України та є предметом доказування у цій справі. Оскільки позивачем не надано суду доказів про розмір його доходу на теперішній час та на час видачі судового наказу від 16.02.2021р. про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і у судовому засіданні не встановлено передбачених ч.2 ст.13, ч.7 ст.81 ЦПК України підстав для витребування таких доказів з ініціативи суду, а самі по собі факти виникнення у позивача після постановлення судового наказу боргового зобов`язання (а.с.9) та зобов`язання сплати додаткових витрат на утримання матері (а.с.7, 166) не дають суду підстав дійти висновку про зміну матеріального стану позивача у такому ступеню, що унеможливлює сплату ним аліментів на утримання неповнолітньої дитини у встановленому раніше судовим наказом від 16.02.2018р. розмірі, та оскільки позивачем не надано жодного доказу про понесення ним витрат у зв`язку з проходженням лікування та про розмір таких витрат, та оскільки з досліджених у судовому засіданні копії виписки (а.с.8) та оригіналу медичної картки хворого [PERSON] неможливо встановити, що стан здоров`я позивача [PERSON] з вересня 2020р. погіршився настільки, що не дозволяє йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі, встановленому судовим наказом від 16.02.2018р., у зв`язку з чим суд вважає позовну вимогу [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання доньки [PERSON] встановленого судовим наказом Старобільського районного суду Луганської області від 16.02.2018р., з 1/4 частини до 1/6 частини, необґрунтованою та недоведеною і у задоволенні даного позову слід відмовити у повному обсязі. Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі судові витрати, понесені позивачем, розподілу не підлягають. Про понесення судових витрат відповідачка не зазначала.

Outcome: dismissed