Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору позики від 22.05.2012, позивач [PERSON] передав відповідачеві [PERSON] грошові кошти в сумі 45 100,00 грн., з умовою їх повернення до 30.09.2012. Також, відповідно до укладеного договору позики від 03.11.2012, позивач передав відповідачеві грошові кошти у сумі 3 500 доларів США, що на момент укладання договору було еквівалентно 28 700,00 грн., з умовою їх повернення до 01.03.2013. Відповідач у визначені строки грошові кошти згідно договорів позики не повернула, у зв'язку з чим [PERSON] звернувся з позовом до суду. Рішенням Голопристанського суду Херсонської області від 22.12.2014 позов про стягнення грошових коштів був задоволений частково. Судом стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції по розписці від 22.05.2012 в розмірі 53854,67 грн., суму боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції по розписці від 03.11.2012 року в розмірі 33815,29 грн., судові витрати в сумі 876,70грн., а всього 88546,66грн. (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот сорок шість гривень 66 коп.). Відповідачем зобов'язання повернути кошти за договорами позики залишається невиконаним, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 27599,17 грн. за розпискою від 22.05.2012 та 17563,11 грн. за розпискою від 03.11.2012, а також стягнути понесені судові витрати по справі. Позивачем надано до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 35348,51 грн. за розпискою від 22.05.2012 та 22494,51 грн. за розпискою від 03.11.2012, а також стягнути понесені судові витрати по справі. В судове засідання позивач будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, не з'явивсь. На адресу суду надано клопотання, відповідно до якого позивач просить справу розглядати без його участі в судових засіданнях, за наявними у справі доказами, позов з урахуванням збільшених позовних вимог підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 22.05.2012 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики у письмовій формі у вигляді розписки, згідно з яким [PERSON] передав позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 45100,00 грн., з умовою їх повернення до 30.09.2012. Також, 03.11.2012 між [PERSON] та [PERSON] було укладено ще один договір позики у письмовій формі у вигляді розписки, згідно з яким [PERSON] передав Відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 3500 доларів США, що на момент укладання договору було еквівалентно 28700,00 грн., з умовою їх повернення до 01.03.2013. У зв'язку з невиконанням позичальником [PERSON] умов договору позики, [PERSON] звернувся з відповідним позовом до суду. Рішенням Голопристанського суду Херсонської області від 22.12.2014 позов про стягнення грошових коштів був задоволений частково. Судом стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції по розписці від 22.05.2012 в розмірі 53854,67 грн., суму боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції по розписці від 03.11.2012 року в розмірі 33815,29 грн., судові витрати в сумі 876,70грн., а всього 88546,66грн. (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот сорок шість гривень 66 коп.). Як вбачається з даного судового рішення, суд встановив, що відповідачка не повернула позивачу суму отриманих в позику коштів в обумовлений строк та на момент вирішення справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача 45100,00 гривень, за розпискою від 22.05.2012, та 3500 доларів США за розпискою від 03.11.2012, підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У суду відсутні будь-які дані про виконання грошового зобов'язання та повернення боргу за вищевказаними розписками. За змістом загальних положень щодо виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що передбачено ст. 599 ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 598, ст. ст. 599, 600, 604-609 ЦК України, саме по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК. Рішенням Голопристанського суду Херсонської області від 22.12.2014 було встановлено, що відповідачем порушено грошові зобов'язання, у зв'язку з чим стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти: за розпискою від 22.05.2012 р. - 45100,00 грн.; за розпискою від 03.11.2012 р. - 3500 доларів США, що еквівалентно 28700,00 грн. Розрахунок заборгованості за письмовими розписками було здійснено по вересень 2014 року включно, тому з цього часу позивач має всі підстави для нарахування заборгованості, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до розрахунку, здійсненого за період з 01.10.2014 по 11.01.2017, заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем [PERSON] за розпискою від 22.05.2012 становить 35348, 51 грн., що складається з: 3% річних - 3091,51 грн. та інфляційних витрат - 32257,00 грн.; за розпискою від 03.11.2012 становить 22494,51 грн., що складається з: 3% річних - 1967,33 грн. та інфляційних витрат - 20527,18 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення грошових коштів підлягають задоволенню повністю. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, серед яких витрати, пов`язані із явкою сторін та їх представників до суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 20.12.2016, в розмірі 320,00 грн., квитанція від 17.01.2017, в розмірі 30,00 грн. від 17.01.2017, що разом становить - 901,20 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved