Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої відділом державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції 01.09.2005р., на квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить громадянину [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 07.04.1997 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначена квартира належить йому на праві приватної власності. 21.04.2016 р. рішенням виконавчого комітету Чутівської селищної ради було змінено адресу будинку, де безпосередньо проживає Позивач, а саме: з адреси [ADDRESS] на адресу, [ADDRESS] та рекомендовано позивачу привести у відповідність право установчі документи на зазначене нерухоме майно. Вчиняючи вищевказані дії з приведення у відповідність правоустановчих документів на нерухоме майно позивачу стало відомо, що вищевказана квартира перебуває під арештом та її власником (відповідно запису про обтяження) значиться [PERSON]. Позивач зазначає, що 22.03.2017 р. він звернувся до Чутівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по питанню зняття арешту з майна в межах виконання відповідного виконавчого документу, де боржником являється [PERSON], та отримав відповідь №1127-36/1453 від 05.04.2017 р., відповідно до якої відмовлено в отриманні інформації по виконавчому листу, де боржником являється [PERSON], так як позивач не являється стороною виконавчого провадження або представником сторони виконавчого провадження. Чутівська державна нотаріальна контора надала інформацію про те, що в матеріалах справи по вищевказаному питанню, які були передані відділом державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції у 2005 році, міститься постанова про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження від 01.09.2005р., видана державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Горбанем І.І., відповідно до якої, було накладено арешт на все майно, яке належить громадянці [PERSON], зокрема на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Згідно вказаного документа та заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна міститься інформація про виконавчий лист №2-128 від 01.06.2005 року, виданого Карлівським районним судом Полтавської області, на підставі яких було вчинено зазначені дії. Позивач вказує, що громадянка [PERSON] в період з 1997 року не проживала та не була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] зазначена квартира у власності останньої не перебувала та не перебуває на даний час. За таких обставин позивач вважає, що арешт нерухомого майна - вищезазначеної квартири було накладено помилково та є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити повністю. Представник першого відповідача - Чутівського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області зазначила, що позовні вимоги вважає незаконними та необґрунтованими та надала письмові заперечення на позов. У письмових запереченнях та у судовому засіданні представник першого відповідача наголошувала на тому, що постанова державного виконавця про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження від 01.09.2005р., була видана державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Горбанем І.І. у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», не оскаржена та не скасована у зв'язку з чим правові підстави для зняття арешту з майна - відсутні. Також, представник першого відповідача зазначила, що матеріали виконавчого провадження, по яких було винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження від 01.09.2005р. наразі перевірити немає можливості, оскільки вони знищенні у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Другий відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, повістку про виклик до суду в якості відповідача отримала для передання її дочка [PERSON] Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Чутівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, подав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що додатковими відомостями не володіє, вирішення справи по суті залишає на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно матеріалів справи [PERSON] на праві приватної власності належить нерухоме майно - квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується ордером на нежитлове приміщення №15 від 14.03.1997р., виданим на підставі рішення виконавчого комітету Чутівської селищної ради народних депутатів №3 від 14.03.1997р., та свідоцтвом на право власності на житло від 07.04.1997р. (а.с. 9,10). Згідно домової книги для прописки та реєстрації громадян, які проживають у будинку [ADDRESS], довідки №2167 від 05.04.2017р. про склад сім'ї, виданої виконавчим комітетом Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], його дружина [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7,11-13). 21.04.2016 р. рішенням виконавчого комітету Чутівської селищної ради № 8.7 було змінено адресу будинку, де безпосередньо проживає [PERSON], а саме: з адреси [ADDRESS] на адресу - [ADDRESS] та рекомендовано [PERSON] привести у відповідність право установчі документи на зазначене нерухоме майно (а.с. 18). Як вбачається з матеріалів справи, під час приведення у відповідність право установчих документів на нерухоме майно та безпосередньо при внесенні відповідних змін державним реєстратором у березні 2017 року, позивачу стало відомо, що квартира, розташована за адресою [ADDRESS] перебуває під арештом та згідно запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна власником зазначеної квартири вказана [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 82802179 від 20.03.2017 р. (а.с. 14). Згідно зазначеної Інформаційної довідки № 82802179 від 20.03.2017р. підставою обтяження зазначена постанова серії АА №889476 від 01.09.2005р. відділу ДВС Чутівського РУЮ. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктом 8 вказаної постанови також роз'яснено, що якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА №889476 від 01.09.2005р., винесеної державним виконавцем Горбань І.І. відділу ДВС Чутівського РУЮ, на виконанні відділу ДВС Чутівського РУЮ знаходився виконавчий лист №2-128 виданий 01.06.2005р. Карлівським районним судом Полтавської області про виселення сім'ї [PERSON] з квартири [ADDRESS]. З метою забезпечення виконання виконавчого листа накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] та [PERSON], а також подано заяву про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна (а.с. 15-16). Листом №1127-36/1453 від 05.04.2017 року Чутівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області позивачу було відмовлено в отриманні інформації по виконавчому листу №2-128, де боржником являється [PERSON], так як Позивач не являється стороною виконавчого провадження або представником сторони виконавчого провадження (а.с. 17). У судовому засіданні представник Чутівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області пояснила, що немає можливості надати чи перевірити матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-128 виданий 01.06.2005р. Карлівським районним судом Полтавської області про виселення сім'ї [PERSON] з квартири [ADDRESS], оскільки у 2015 році матеріали зазначеного виконавчого провадження були знищенні у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання. Згідно листа №122/17 від 20.04.2017р. Карлівський районний суд Полтавської області, цивільних справ, де б однією із сторін були особи із прізвищами [PERSON] чи [PERSON] або ж [PERSON], а так само справ, де б предметом спору був об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в провадженні Карлівського районного суду Полтавської області не знаходилося, а відповідно судом не розглядалося. Перевірка здійснювалася за алфавітними покажчиками судових справ за період часу з 1997 по 2005 рік. У вказаному листі також зазначено, що справи із реквізитами 2-128/97, 2-128/98, 2-128/99, 2-128/2000, 2-128/01, 2-128/02, 2-128/03, 2-128/04 та 2-128/05 не відповідають зазначеним критеріям пошуку (а.с. 37). Згідно листа №1898/17 від 23.05.2017р. Чутівським районним судом повідомлено, що протягом 1997-2005 років в проваджені Чутівського районного суду не перебували цивільні справи, де були особи із прізвищами [PERSON] чи [PERSON] або ж [PERSON] (а.с. 86). Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], 29.09.1974., яка є дочкою [PERSON], повідомила, що [PERSON] ніколи не проживали за адресою: [ADDRESS], оскільки проживала у належній їй квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], а після рішення від 22.05.2008р. Чутівської селищної ради Полтавської області 16 сесії V скликання про зміни номерів житлових будинків по [ADDRESS], згідно проведеної інвентаризації, присвоєно новий номер будинку - [NUMBER], тобто з 22.05.2008р. їх адресою є: [ADDRESS]. Також, свідок [PERSON] повідомила, що ні її мати, ні будь-хто інший з членів її сім'ї ніколи не претендували та не оспорювали право власності [PERSON] на нерухоме майно, а саме - квартиру [ADDRESS]. Крім пояснень свідка [PERSON], факт проживання обставини підтверджуються наявними в справі матеріалами, а саме: договором від 17.10.1995р. купівлі-продажу частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] домовою книгою прописки громадян, які проживають у [ADDRESS] випискою з рішення від 22.05.2008р. Чутівської селищної ради Полтавської області 16 сесії V скликання про зміни номерів житлових будинків по [ADDRESS], згідно проведеної інвентаризації, довідкою виконавчого комітету Чутівської селищної ради №05-26/265 від 21.06.2017р. (а.с. 99-103,105). Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що нерухоме майно - квартира [ADDRESS] належить позивачу по справі - [PERSON], а не боржнику [PERSON], як вказано у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА №889476 від 01.09.2005р. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved