Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що 14 березня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання дітей немає. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини із відповідачем не склались у зв`язку з різними поглядами на спільне сумісне життя. Позивач вважає, що сім`я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Сімейні стосунки припинені. Тому позивач вимушений звернутися до суду і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 14 березня 2006 року. Позивач просив після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідача [PERSON] на дошлюбне прізвище « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] адвокат Вітвіцький О.Ю., надав суду письмову заяву, вх.№6666 від 03.11.2020, в якій просив справу розглянути без його участі та без участі позивача [PERSON] . Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України судовою повісткою, надісланою рекомендованим поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. \~ \~ \~ \~Відмітка на поштовому повідомленні про причини повернення досилання: «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України свідчить про те, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. У визначений судом строк, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. 07.10.2020 ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання з повідомленням сторін. З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. Відповідно до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного запису\~не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Судом\~ встановлено такі фактичні обставини\~ та\~ зміст спірних\~ правовідносин.\~\~\~\~\~\~\~ Із копії свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] , виданого 22.09.2020 Ямпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), встановлено, що 14.03.2006 [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.5). Із довідки про реєстрацію місця проживання №02-12-201 від 30.09.2020, виданої Безводнівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] (а.с.11). Із доводів позивача встановлено, що сторони сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо. Мір до примирення ніхто із сторін не приймав. Не бажають подальшого спільного життя. Відповідно до ст.ст.110,\~112\~Сімейного кодексу\~України позов\~про розірвання\~шлюбу може\~бути пред`явлений\~одним із\~подружжя.\~Суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~інтересам їхніх\~дітей,\~що мають\~істотне значення. \~ \~ \~ \~Оцінюючи усі\~докази,\~суд вважає\~встановленим,\~що поновлення\~сімейних відносин\~та збереження\~сім`ї\~стали неможливими,\~подальше спільне\~життя подружжя\~суперечить їхнім\~інтересам,\~сторони не\~мають наміру\~підтримувати сімейні\~стосунки,\~що має\~істотне значення,\~спільних дітей\~немає,\~а тому\~позовні вимоги\~в цій\~частині є\~обґрунтованими і\~суд має\~підстави для\~розірвання шлюбу\~між сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.113\~Сімейного Кодексу\~України особа,\~яка змінила\~своє прізвище\~у зв`язку\~з реєстрацією\~шлюбу,\~має право\~після розірвання\~шлюбу надалі\~іменуватися цим\~прізвищем або\~відновити своє\~дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] , виданого 22.09.2020, відповідач [PERSON] після державної реєстрації шлюбу своє прізвище « [PERSON] » змінила на прізвище чоловіка « [PERSON] », тому лише вона має право ставити вимогу про залишення їй прізвища « [PERSON] », або відновлення дошлюбного прізвища « [PERSON] ». Тому в цій частині позовних вимог суд вважає відмовити. На стягненні судових витрат позивач не наполягає. Користуючись принципом диспозитивності визначеним ч.1 ст.13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому підстав для стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача не вбачається. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial