Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] суму боргу в розмірі 284 901 гривень 69 копійок. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 травня 2014 року між ним, [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики. Згідно вищевказаного договору він, [PERSON], передав [PERSON] кошти в сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США, згідно розписки зобов'язався повернути кошти в строк до 19.10.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань відповідач [PERSON] передав позивачу [PERSON] автобус пасажирський марки NEOPLAN, державний номер [NUMBER]. У строк, зазначений у розписці, [PERSON] дану суму не повернув, причину невиконання зобов'язання не повідомив. На його неодноразові вимоги і звернення до відповідача повернути гроші, відповідач не реагує. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить у сумі 284 901 гривень 69 копійок. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, є доказаними, тому підлягають задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 19 травня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики. Згідно вищевказаного договору [PERSON] передав [PERSON] кошти в сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США, згідно розписки [PERSON] зобов'язався повернути кошти в строк до 19.10.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань відповідач [PERSON] передав позивачу [PERSON] автобус пасажирський марки NEOPLAN, державний номер [NUMBER] (а.с.6) У строк, зазначений у розписці, [PERSON] дану суму не повернув, причину невиконання зобов'язання не повідомив. На його неодноразові вимоги і звернення до відповідача повернути гроші, відповідач не реагує. Згідно до вимог ч.2 ст.1047 ЦК України, як доказ, на підтвердження укладання договору і його умов може бути представлена письмова розписка позичальника або інший документ, що засвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] вступили між собою у правовідносини, суть яких, згідно ст.1049 ЦК України, полягає в тому, що боржник зобов'язаний повернути позикодавцеві борг, грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені між ними договором. Як встановлено в судовому засіданні відповідач позивачеві борг в повному обсязі по теперішній час не повернув, а тому загальний борг становить 22 000 доларів США, що еквівалентно 284 901 гривень 69 копійок. Вищевказаний факт піддержується тим, що борговий документ перебуває у позивача, і так як, відповідно до ч.3 ст. 545 ЦК України, тільки наявність боргового документу у боржника підтверджує виконання їм свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. У зв'язку з невиконанням умов договору, у відповідача [PERSON] перед позивачем [PERSON] наявна заборгованість, розмір якої становить у сумі 284 901 гривень 69 копійок. При таких обставинах, суд приходить до висновку, про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 2 849 гривні 02 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: approved