Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON], з участю третьої особи органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації в якій просить зобов»язати відповідача не чинити йому перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] [INFO] та визначити спосіб у його спілкуванні та вихованні шляхом надання побачень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2014 року. У шлюбі у них народився син [PERSON]. [INFO] Шлюб між ними розірвано 10.11.2015 року. Після розірвання шлюбу відповідачка перестала давати йому можливість бачитись та приймати участь у вихованні їх сина, що стало підставою для звернення до органу опіки та піклування, яка своїм розпорядженням визначив спосіб його участі у вихованні сина. Однак, незважаючи на вказане розпорядження, відповідачка продовжує чинити перешкоди у побаченні з сином та не дає можливості з ним бачитися. Просив суд зобов»язати [PERSON] не чинити йому перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] [INFO] та визначити спосіб участі його у спілкуванні з сином та у його вихованні шляхом надання побачень щовівторка з 10 год. до 12 год. щочетверга з 16 год. по 18 год., щосуботи з 16 год. по 18 год., щонеділі з 13 год. до 16 год. без присутності матері. У заяві про уточнення та збільшення позовних вимог позивач [PERSON] просить зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] [INFO]. та визначити спосіб у його спілкуванні та вихованні шляхом надання побачень у громадських місцях та за місцем проживання дитини з можливістю відвідування розважальних дитячих атракціонів, концертів, дитячих вистав з наступним поверненням дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали, в обґрунтування вимог надали пояснення аналогічні викладені у позовній заяві та уточненнях. Відповідачка [PERSON] та її представник - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Відповідачка повідомила, що їх син є надто малим для того, щоб батько проводив час з ним без її участі. Дитина перебуває на грудному годуванні, а також часто хворіє. Вважає, що не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, виконує розпорядження органу опіки і піклування, просила суд надати можливість батькові бачитись з їх сином лише з її участю. Представник третьої особи органу опіки та піклування Сокальської РДА Томашівська М.І. в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позову. Підтримала висновки викладені у розпорядженні. Зазначила, що батько малолітнього [PERSON].,[INFO]. має такі ж права по вихованні дитини як і мати, при тому позивач батьківських прав щодо сина не позбавлений, а тому просила позов задовольнити. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.06.2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб, від якого у них народився син [PERSON], [INFO] Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 10.11.2015 року шлюб між сторонами розірвано. Розпорядженням Сокальської районної державної адміністрації від 31.05.2016 року № 229 позивачу [PERSON] визначено спосіб участі у вихованні малолітнього сина [PERSON] [INFO]. та спілкуванні з ним наступним чином: щовівторка з 10 год. 00 хв. до 12.00 хв. без присутності матері на нейтральній території; щоп»ятниці з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без присутності матері на нейтральній території; II IV субота місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. без присутності матері на нейтральній території; I, III неділя місяця з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. без присутності матері на нейтральній території. Згідно актів про невиконання розпорядження голови Сокальського РДА від 31.05.2016 року, 03.06.2016 року, 07.06.2016 року, складеного депутатом міської ради Ковалик Ю.О. у присутності сусідів відповідачки, вбачається, що остання не надала дитини на побачення з батьком у визначений час, який встановлений розпорядженням. У відповідності до ст.141 ч.2,3 СК України мати, батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Згідно ст.157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов»язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що не уможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку ст. 158 СК України за заявою мати або батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Згідно із ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Відповідно до положень ч.3 ст.9 «Конвенції про права дитини» від 1989 року, дитина, яка не проживає з одним з батьків, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Дитина має природну потребу і право спілкуватися з батьком, тому мати не повинна перешкоджати його особистим контактам з дитиною. Основною формою особистого спілкування з дитиною є побачення з нею. Праву того батька, хто проживає окремо від дитини, кореспондує обов'язок того, з ким проживає дитина, не чинити йому перешкод у здійсненні свого права. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивача з дитиною буде перешкоджати її нормальному розвитку. Навпаки, спілкування дитини з батьком буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків - з своїми дітьми - служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Враховуючи те, що законом батькові у рівній мірі з матір'ю гарантоване право на особисте спілкування з сином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення та визначає позивачу спосіб участі у вихованні та спілкуванні його з дитиною відповідно до висновку органу опіки і піклування № 229 від 31.05.2016р., який на думку суду враховує інтереси обох батьків та їх сина, відповідає порядку, який фактично склався після розірвання шлюбу, негативно не впливає на нормальний розвиток дитини, тому суд вважає, що даний порядок відповідає інтересам дитини та надасть обом батькам рівні можливості брати участь у вихованні сина та забезпечить спілкування з ним.

Outcome: partial