overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач ніколи не проживав та не проживає за зазначеною адресою, його особистих речей там немає і він не бере жодної участі по оплаті комунальних послуг. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає неявку відповідача неявкою без поважних причин, що не перешкоджає заочному розгляду справи у його відсутності та постановленню заочного рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлені наступні обставини: [PERSON] на праві особистої власності належить 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який розташований [ADDRESS], що стверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою 28.01.1995року та реєстраційним посвідченням, виданим Тернопільським МБТІ від 20.02.1995року. Відповідно до відмітки про реєстрацію у Будинковій книзі, [PERSON] був зареєстрований у житловому будинку [ADDRESS] 18.01.2000року. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] у житловому будинку за адресою [ADDRESS] не проживає і його особистих речей там немає, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які показали, що [PERSON] фактично за вище зазначеною адресою ніколи не проживав і не проживає. Таким чином встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований, однак не проживає [ADDRESS], без поважних причин понад один рік і у відповідності до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України може бути визнаний таким, що втратив право на житло за вказаною адресою. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача зі сторони відповідача, які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач ніколи не проживав і не проживає за даною адресою, участі в оплаті комунальних послуг не бере, особистих його речей у будинку немає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов слід задоволити з огляду на таке. З копії свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 24 жовтня 1987 року, котре видане виконавчим комітетом Тернопільської районної Ради народних депутатів Тернопільської області української РСР, вбачається, що будинок по [ADDRESS] є колгоспним двором, що складався з шести членів, головою якого є позивач. 31 січня 2014 року комісією у складі сільського голови, секретаря сільської ради та жителів с. Плотича, Тернопільського району Тернопільської області складено акт з якого вбачається, що у квартирі в [ADDRESS], [PERSON] не проживає, його речей там немає. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. (ч. 1 ст. 391 ЦК України) Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача з вини відповідача, які підлягають захисту, шляхом визнання останнього таким, що втратив право на користування зазначеним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач ніколи не проживав та не проживає за зазначеною адресою, його особистих речей там немає і він не бере жодної участі по оплаті комунальних послуг. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає неявку відповідача неявкою без поважних причин, що не перешкоджає заочному розгляду справи у його відсутності та постановленню заочного рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлені наступні обставини: [PERSON] на праві приватної власності належить будинок, який розташований по [ADDRESS], що стверджується Свідоцтвом на право приватної власності на житловий будинок від 04.12.2002року, виданим Виконавчим комітетом Івачеводолішнівської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області. Відповідно до довідки №539 від 13.12.2013року виданої Виконавчим комітетом Івачеводолішнівської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області, [PERSON], зареєстрований в [ADDRESS], по даному адресу не проживав і не проживає. Згідно акту комісії від 12.12.2013року, складеного за участю соціального робітника Чорної Н.Я., вуличного депутата Потіхи Н.Т., сусідів [PERSON], [PERSON], встановлено відсутність [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання [ADDRESS]. Таким чином встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований, однак не проживає [ADDRESS], без поважних причин понад один рік і у відповідності до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України може бути визнаний таким, що втратив право на житло за вказаною адресою. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача зі сторони відповідача, які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул. Ломоносова 43/24 в м. Тернополі, посилаючись на те, що відповідач протягом останнього року не проживає за зазначеною адресою, її речі та майно відсутні, вона не бере жодної участі по оплаті комунальних послуг. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає неявку відповідача неявкою без поважних причин, що не перешкоджає заочному розгляду справи у його відсутності та постановленню заочного рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлені наступні обставини: [PERSON] на праві приватної власності належить квартира №24, яка розташована по вул. Ломоносова, 43 в м. Тернополі, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.11.2006 року. Між [PERSON] та [PERSON] 21.08.2014 року було зареєстровано шлюб, який 05.12.2015 року було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ИД №048551 від 05.12.2015 року. Відповідно до будинкової книги квартири по вул. Ломоносова 43/24 в м. Тернополі, 16.09.2014 року [PERSON] зареєстрована в квартирі №24, яка розташована по вул. Ломоносова, 43, м.Тернополя. Згідно довідок ДП «Добродій-Сервіс-2» № 192 та №221 від 18.07.2016 р. та 05.08.2016 року, встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована, проте не проживає в квартирі №24, яка розташована по вул. Ломоносова, 43, м.Тернополя, що підтверджують сусіди. Таким чином встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована, однак не проживає [INFO] без поважних причин понад один рік і у відповідності до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України може бути визнана такою, що втратила право на житло за вказаною адресою. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача зі сторони відповідача, які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по вул. Ломоносова 43/24 в м. Тернополі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтував тим, що йому на підставі ордеру на житлове приміщення № 212 від 18.05.1988 року була надана в найм квартира [ADDRESS]. У квартирі значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON], який є племінником позивача. Однак, відповідач не проживає у вищевказаній квартирі з січня 2012 року, про що свідчить акт про не проживання від 04.04.2017 року. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, комунальні послуги не сплачує, що змушує позивача нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню квартири, що ставить його у тяжке матеріальне становище. Крім того реєстрація відповідача у квартирі позбавляє позивача оформити субсидію. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу [PERSON] на підставі витягу з рішення Краматорської міської ради народних депутатів № 212 від 18.05.1988 року, в найм була надана трикімнатна квартира [ADDRESS]. У квартирі значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та реєстрації від 21.03.2017 року. Відповідно до акту про не проживання від 04.04.2017 року, відповідач [PERSON] з січня 2012 року у даній квартирі не мешкає, його речей у квартирі немає, комунальні послуги він не сплачує. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

позивач \~[PERSON]\~ звернувся\~в суд\~з позовом\~до відповідача\~ [PERSON].\~ про\~визнання \~особи такою,\~що втратила\~ право\~ на\~ користування\~ житловим\~ приміщенням, що по вул. Прогін будинок № 16, у с. Чистопади Зборівського району Тернопільської області. Позивач позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що відповідач у його будинку не проживає з 2006 року. Відповідач в судове засідання не зявився, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Прогін, будинок №16, у с. Чистопади Зборівського району Тернопільської області належить на праві власності позивачу, що засвідчує свідоцтво про право власності на будинок та реєстраційне посвідчення. Відповідач [PERSON] зареєстрований за місцем проживання [INFO], що засвідчує довідка Залозецької селищної ради № 427 від 26 листопада 2018 року Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації з 2006 року підтверджується актом комісії Залозецької селищної ради №13 від 26 листопада 2018 року. Відповідач проживає за кордоном, де має власне житло у якому зареєстрований за місцем проживання, що засвідчують документи надані позивачем. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає за місцем реєстрації більше року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

позивач \~[PERSON]\~ \~звернувся в\~суд з\~позовом до\~відповідача \~[PERSON]\~ про\~визнання \~особи такою,\~що втратила\~ право\~ на\~ користування\~ житловим\~ приміщенням, що по вул. Сонячній, буд. 37а у с. Ренів Зборівського району Тернопільської області. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що відповідач у його будинку не проживає з 2016 року. Відповідач в судове засідання не зявився, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, буд. 37а, у с. Ренів Зборівського району Тернопільської області належить на праві власності позивачу, що засвідчує свідоцтво про право власності на будинок та реєстраційне посвідчення. Відповідач [PERSON] зареєстрований за місцем проживання [INFO], однак за місцем реєстрації не проживає з квітня 2016 року, що засвідчує довідка Ренівської сільської ради № 818 від 19 жовтня 2018 року Крім цього, факт не проживання відповідача за місцем реєстрації з 2016 року стверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає за місцем реєстрації більше року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. В позовних вимогах позивач вказав, що є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі також зареєстрований колишній чоловік його дочки [PERSON], який фактично за зазначеною адресою не проживає більше року. Дочка [PERSON]. шлюб з [PERSON] розірвала. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом - квартирою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить його задоволити. Суду пояснив, що відповідач [PERSON] - його колишній зять, зареєстрований в квартирі, що йому належить, але більше року не проживає, житлом не користується. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Свідок [PERSON] суду пояснила що відповідач її бувший чоловік. Після одруження батько прописав його в свою квартиру [ADDRESS]. Шлюб з ним вони розірвали 26.02.2015 року, а не проживали з ним з серпня 2014 року. З того часу він не проживає за адресою [ADDRESS]. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він проживає по сусідству з позивачем [PERSON], його бувший час більше двох років не проживає в нього. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних мотивів. Позивачу належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], що стверджується договором свідоцтвом про право власності на нерухоме майновід 20.12.2016 року, виданого на підставі рішення виконкому Заводської селищної ради №94 від 14.12.2006 року. Відповідач [PERSON] є колишнім зятем позивача [PERSON] і зареєстрований [ADDRESS]. Шлюб між [PERSON] та дочкою позивача - [PERSON]. розірвано на підставі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2015 року за №608/229/15-ц. Фактично відповідач [PERSON] в квартирою за вказаною адресою не проживає, що стверджується актами про встановлення факту непроживання Заводської селищної ради Чортківського рйону Тернопільської області від 26 серпня 2014 року, 18 грудня 2014 року, 10 жовтня 2015 року,15 червня 2016 року. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не користується житлом понад один рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. В позовних вимогах позивач вказав, що є власником квартири [ADDRESS] Чортківського району Тернопільської області. У вказаній квартирі також зареєстрований колишній чоловік його [PERSON], який фактично за зазначеною адресою не проживає більше року. Дочка [PERSON]. шлюб з [PERSON] розірвала. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом - квартирою [ADDRESS] Позивач [PERSON] позов підтримує, просить його задоволити. Суду пояснив, що відповідач [PERSON] - його колишній зять, зареєстрований в квартирі, що йому належить, але більше року не проживає, житлом не користується. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі. Свідок [PERSON] підтвердила суду, що [PERSON] більше року не проживає за адресою [ADDRESS] Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних мотивів. Позивачу належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу, укладеним 08 червня 2001 року в м. Чорткові Тернопільської області. Відповідач [PERSON] є колишнім зятем позивача [PERSON] і зареєстрований [ADDRESS] Шлюб між [PERSON] та дочкою позивача - [PERSON]. розірвано на підставі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2014 року за №608/1489/14-ц. Фактично відповідач [PERSON] в квартирою за вказаною адресою не проживає, що стверджується актами про встановлення факту непроживання Заводської селищної ради Чортківського рйону Тернопільської області від 19 лютого 2015 року, 25 червня 2015 року, 01 вересня 2015 року. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не користується житлом понад один рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. В позовній заяві позивач вказав, що є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У вказаному житловому будинку також зареєстрований колишній чоловік його дочки [PERSON], який фактично за зазначеною адресою не проживає з грудня 2013 року. Дочка [PERSON] шлюб з [PERSON] розірвала. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить його задоволити. Суду пояснив, що відповідач [PERSON] - її колишній зять, зареєстрований в будинку, що йому належить, але з лютого 2013 року не проживає, житлом не користується. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] підтвердила суду, що [PERSON] з грудня 2013 року не проживає за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні пояснила, що проживає на одній вулиці з [PERSON], часто приходить до них, але [PERSON] не користується житлом за вказаною адресою. Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних мотивів. Позивачу належить на праві приватної власності домоволодіння по [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 26 березня 2004 року Сосулівською сільською радою Чортківського району Тернопільської області. Відповідач [PERSON] є колишнім зятем позивача [PERSON] і зареєстрований [ADDRESS]. Шлюб між [PERSON] та дочкою позивача - [PERSON] розірвано на підставі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2014 року за №608/353/14-ц. Фактично відповідач [PERSON] в житловому будинку за вказаною адресою не проживає, що стверджується актами про встановлення факту непроживання Сосулівської сільської ради від 31 грудня 2013 року, 01 серпня 2014 року, 26 січня 2015 року. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не користується житловим будинком понад один рік.

Outcome: approved