Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання недійсним заповіту.В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у своєму позові суду зазначив, що [INFO] померла його далека родичка - [PERSON], що підтверджується копією відповідного свідоцтва про її смерть.За життя, у зв'язку із тим, що інших рідних та близьких крім нього у місті Кривому Розі у [PERSON] не було, а також враховуючи, що він та його сім'я допомагали тітці, 13 січня 2009 року вона склала на його ім'я заповіт, котрий був посвідчений у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за р. № 21. Відповідно до даного заповіту, [PERSON] заповіла йому належну їй житлову квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS].Так сталося, що приблизно із середини 2009 року, вона та її рідні почали спостерігати в поведінці його тітки деякі неадекватні вчинки. Зокрема остання могла вести якісь незмістовні розмови, забувала події із свого життя, які мали місце зовсім недавно, часто прибігала до нього на роботу та скаржилася йому, що за нею хтось слідкує, що їй погрожують якісь люди. Вона могла розмовляти сама із собою, стала неспокійною та дратівливою. При цьому [PERSON] почала зверталися із скаргами та зверненнями сумбурного змісту, які не відповідали дійсності, до правоохоронних органів, у зв'язку із чим за клопотанням правоохоронних органів, [PERSON], із 20 січня 2010 року поставили на облік до лікаря-психіатра у зв'язку із органічним маячним (шизофреноподібним) розладом. Даний факт підтверджується копією відповідної довідки із Криворізького ПНД.Незважаючи на такий стан, [PERSON] відмовлялася категорично від того, щоб мешкати спільно із його сім'єю. Тому він та його рідні часто навідували [PERSON], вона часто приїжджала до нього та гостювала по декілька днів. Він намагався допомагати їй у всьому по господарству, допомагав їй матеріально, продуктами харчування, тощо. Траплялося, коли у [PERSON] загострювався її психічний стан здоров'я, та вона була вкрай збудженою, вона приходила до нього на роботу в Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України де він проходить службу, тут її мали можливість бачити його колеги по роботі, які також бачили в якому стані вона перебуває. Вона шукала у нього підтримки та захисту а тому, він намагався її заспокоїти. Із того часу, як психічний стан здоров'я [PERSON] погіршився, він не бачив, щоб за нею хтось здійснював догляд чи допомагав їй крім нього.В листопаді 2012 року тітка повідомила його, що вона поїде до своєї далекої родички в Херсонську область погостювати. До неї вона їздила неодноразово, а тому підстав хвилюватися у зв'язку із цим у нього не було. [PERSON] повідомила його, що коли вона повернеться то провідає його.Однак, враховуючи, що зв'язку із [PERSON] не було на протязі трьох тижнів, та рідні із Херсонської області повідомили, що до них вона не приїздила, він розпочав її пошуки та врешті від її сусідів дізнався, що [INFO] [PERSON] померла та останнім часом за декілька місяців до своєї смерті, вона тісно спілкувалася із якоюсь жінкою, як він з'ясував згодом із відповідачкою по справі. Він впевнений, що відповідачка бачила в якому стані перебуває [PERSON] Від сусідів він дізнався, що саме та жінка, яка спілкувалася із [PERSON] та провідувала її і похоронила її, не повідомивши при цьому про смерть [PERSON] нікому із її рідних чи близьких. Коли він дізнався про смерть [PERSON], він одразу ж з'явився до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець за заповітом, та дізнався, що після того як у [PERSON] розпочалися розлади психіки, сторонні люди, яким було відомо про те, що у [PERSON] є у власності житлова квартира, неодноразово робили спроби заволодіти квартирою після смерті останньої.У приватного нотаріуса [PERSON], куди він звернувся із метою відкриття спадкової справи він дізнався, що спадкову справу уже заведено у приватного нотаріуса [PERSON] [INFO], тобто через п'ять днів після смерті [PERSON] У [PERSON] він отримав витяг із спадкового реєстру та дізнався, що 02 червня 2011 року [PERSON] у приватного нотаріуса [PERSON] вчиняла заповіт. Коли він зробив спробу розшукати особу спадкоємця за даним заповітом то дізнався, що дана особа спадкоємця померла ще до того, як померла [PERSON] Тому в даний час він не ставить питання про визнання даного заповіту недійсним. Із того ж витягу із спадкового реєстру він також дізнався, що 26 вересня 2012 року, тобто менше ніж за три місяці до своєї смерті, [PERSON] також вчинила заповіт, посвідчений у приватного нотаріуса [PERSON] за р. № 453, відповідно до якого заповіла свою квартиру відповідачці по справі. Після того, як він дізнався про вчинений заповіт він розшукав відповідачку та зробив спробу владнати із нею цю ситуацію. Він запитав у неї, чому вона знаючи про психічний стан [PERSON], погодилася на те, щоб остання вчинила на її користь заповіт. Однак відповіді так і не отримав. Він пропонував відповідачці відшкодувати витрати понесені нею на поховання [PERSON], спочатку вона погодилася, а потім категорично йому відмовила.Він вважає що відповідачці по справі було відомо про те, що на час посвідчення заповіту [PERSON], перебувала у такому стані, коли вона не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] за життя не була визнана недієздатною, проте відповідно до ст. 225 ЦК України зазначено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. [PERSON] в той час, коли вона була здоровою, на його користь вчинила в 2009 році заповіт, а тому він є особою, права та інтереси якої порушені у зв'язку із наявністю заповіту на користь відповідачки, тому він звертається до суду із даним позовом.Тому він просить суд постановити рішення яким визнати недійсним заповіт вчинений 26 вересня 2012 року [PERSON], яка померла [INFO], на користь [PERSON], та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 453, у зв'язку із вчиненням даного заповіту в той час, коли [PERSON], не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на зазначені вище обставини та на експертизу, яка проводилась психіатричною лікарнею, про те, що на час складання заповіту на користь відповідачки [PERSON] не мала змоги розуміти значення своїх дій та керуватись ними. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та суду зазначила, що [PERSON] не виявляв турбот за [PERSON],остання все розуміла, спілкувалася з сусідами, скаржилася на дзвінки-погрози по телефону,дзвінки мали місце ,бо і їй приходилось бути свідком таких дзвінків. Представник відповідачки [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду зазначив що, [PERSON] тривалий час доглядала за [PERSON], а після її смерті поховала її. За життя [PERSON], була адекватна, і розуміла свої дії, вважає, що висновок експертів не досконалий. Третя особа у справі Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи вона була судом сповіщена належним чином, про причину неявки в суд не повідомила. Суд в судовому засіданні встановив що, 26 вересня 2012 року [PERSON] склала заповіт, згідно до якого заповіла відповідачці у справі [PERSON] усе своє майно, що належить їй на день смерті. Вище зазначений заповіт посвідчено 26 вересня 2012 року Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] про що зроблено запис в реєстрі за № 453. [INFO] [PERSON] померла. Згідно Акту № 288 посмертної експертизи [PERSON] [INFO], померлої [INFO], на період часу 26 вересня 2012 року страдала хронічним стійким психічним розладом у формі органічного розладу особистості судинного ґенезу з параноїчним синдромом і за своїм психічним станом не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Свідок [PERSON], суду пояснила, що [PERSON] з 2010 року стала поводитися неадекватно, вона могла без видимої причини сміятися, та плакати, забувала поточні події. Крім того вона постійно говорила, що її переслідують якісь люди , погрожують вбивством, шантажують. Свідок [PERSON], пояснила, що бачила [PERSON] в 2012 році, остання була неадекватна, заговорювалась, відповідала невпопад була дратівлива. Свідок [PERSON], повідомив, що спілкувався з [PERSON] в серпні та вересні 2012 року, і вона плутала імена, прізвища. Свідок [PERSON] показав, що в 2012 році з [PERSON] не спілкувався і особисто її не знав. Свідок [PERSON], пояснив, що знав [PERSON], з 2008 року, спілкувався з нею в 2011 році і в 2012 році, остання заявляла, що її переслідують якісь люди, погрожують їй, постійно телефонують, можуть дзвонити і серед ночі. Свідок [PERSON], суду зазначила, що бачила [PERSON] в 2012 році з її поведінки було видно, що вона чогось боялась. Свідок [PERSON], суду пояснила, що знала [PERSON], давно, спілкувалася з нею в 2012 році. [PERSON] поводилася адекватно, якихось психічних розладів у останньої не зазначає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є соціальним працівником, обслуговувала [PERSON]. що остання самостійно ходила на базар, купувала продукти. Будь-яких психічних розладів у [PERSON] не зазначає, проте повідомила, що [PERSON] часто відключала телефон, мотивуючи тим, що їй постійно телефонують якісь люди, які погрожують вбивством, казали, що зроблять у неї нарколабораторію. Свідок [PERSON] психічний стан [PERSON], не характеризує, і нічого з цього приводу пояснити не може. Свідок [PERSON] суду пояснила, що обслуговувала [PERSON], як соціальний працівник у 2005-2011 роках. У 2012 році також спілкувалася з нею. Будь-яких психічних розладів у останньої не зазначає. Свідок [PERSON],суду пояснила, що [PERSON], була адекватна, якихось психічних розладів у неї не зазначає, проте повідомила, що померла часто скаржилася їй на те, що їй постійно телефонують і погрожують. Свідок [PERSON] суду пояснила , що спілкувалася з [PERSON] в 2012 році, будь-яких психічних розладів у неї не зазначає. Свідок [PERSON], зазначив що спілкувався з [PERSON], в 2012 році, вона була адекватна, ніяких розладів психіки у [PERSON] не зазначає. Свідок [PERSON], показала, що спілкувалася з [PERSON] в 2012 році, остання була адекватна, будь яких розладів психіки у неї заперечує. [PERSON], лікар 6 -ї міської лікарні, зазначив що [PERSON], не пам'ятає,але на його дільниці він ні кому не надавав направлення до лікаря психіатра. Свідок [PERSON], суду пояснила працює листоношею ,обслуговувала [PERSON], з 2009 року. У 2012 році спілкувалася з [PERSON] та поводилася адекватно, будь-яких дивацтв в її поведінці не зазначає Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, заслухавши свідків, вважає необхідним задовольнити позов , з тих підстав, що в акті № 288 посмертної експертизи [PERSON] , померлої [INFO], встановлено що, остання на період часу 26 вересня 2012 року страдала хронічним стійким психічним розладом у формі органічного розладу особистості судинного ґенезу з параноїчним синдромом і за своїм психічним станом і не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, медичною картою амбулаторного хворого № 020311 6-ї міської лікарні з якої видно, що [PERSON], спостерігалася у вказаному лікувальному закладі з 2001 року з приводу гіпертонічної хвороби II ст., цереброваскулярної хвороби, ИБС , кардіосклерозу атеросклеротичного. 18 листопада 2012 року була оглянута лікарем на дому у зв'язку з різким погіршенням стану, коли розвинулася сильний головний біль. При огляді вказано, що хвора не контактна. Виставлено діагноз: Субарахноїдальний крововилив з пошкодженням лівої гемісфери у вигляді правостороннього геміпарезу. Направлена ??на лікування в неврологічне відділення. Перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні 16 -ї міської лікарні з 19 листопада 2012 року по 03 грудня 2012 року (відомості з медичної карти стаціонарного хворого № 196385). При надходженні скаржилася на сильні головні болі. Захворіла гостро: 18 листопада 2012 року ввечері з'явився головний біль, вранці була викликана БСП і хвора госпіталізована у відділення. Виставлено діагноз: Субарахноїдальний крововилив з переважним пошкодженням у лівій гемісфери на тлі гіпертонічної хвороби, церебрального атеросклерозу. Виписана додому з поліпшенням. [INFO] хвора померла, смерть констатована дільничним терапевтом. Довідкою з Криворізького ПНД № 754 від 09 квітня 2013 року, де зазначено, що [PERSON], перебувала на обліку у лікаря психіатра з 20 січня 2010 року по 05 березня 2012 року з приводу Органічного бредового (шизофреноподібного) розладу. Знята з обліку посмертно. Медичною картою амбулаторного хворого № 142433 Криворізького психоневрологічного диспансеру із якої видно що на ім'я головного лікаря Криворізького ПНД було направлено клопотання, підписане начальником Жовтневого РВ Ю.М. Яненко від 11 січня 2010 року № 30/400М, в якому керівництво Жовтневого РВ просить обстежити і за необхідності поставити на облік в ПНД [PERSON] у зв'язку з неадекватною поведінкою . Так, остання звернулася до Жовтневого РВ з тим, що її постійно переслідують незнайомі їй особи вірменської національності, які телефонують їй на домашній телефон, перевіркою даний факт не підтвердився. У бесіді з родичами та сусідами [PERSON], було встановлено, що вона страждає психічним захворюванням і манією переслідування. Згідно зазначеного клопотання 20 січня 2010 року [PERSON], була оглянута на дому лікарем психіатром. З лікарського запису в бесіді пацієнтка активно скаржиться на підступи осіб вірменської національності, які телефонують їй на домашній телефон і пропонують «звільнити квартиру». Нібито стукають у двері у вечірні та нічні години. У психічному статусі відзначені знижений фон настрою, бідність емоційних реакцій, їх одноманітність і помітна нівелювання, висловлює конкретні маячні ідеї утиски, відносини, переслідування з великою кількістю фактичного матеріалу. Формальні здатності інтелекту страждають. Виставлено діагноз : Органічний розлад особистості судинного генезу, параноїдний синдром. Взята під спостереження в консультативній групі обліку. Призначено амбулаторне лікування нейролептиками (трифтазин). У подальшому [PERSON], самостійно зверталася на прийом до лікаря психіатра Криворізького ПНД 13 травня 2010 року, 04 лютого 2010 року, 23 листопада 2011 року. Знята з спостереження 05 березня 2013 року після надання свідоцтва про смерть. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що у [PERSON] мали місце на період часу 2012 року психічні розлади у вигляді зниження пам'яті, неадекватної поведінки, що характеризується тим, що остання постійно боялася переслідування, вбивства, заявляла, що їй телефонують з погрозами. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], будь-які розлади психіки у [PERSON], заперечили, хоча свідки [PERSON], та [PERSON], у своїх свідченнях повідомили, що [PERSON], часто вимикала телефон, мотивуючи тим, що її переслідують, дзвонять серед ночі і погрожують вбивством якісь люди. Суд вважає ,що спеціальних медичних познань в області психіатрії вищезазначені свідки не мають і тому вказували лише свої спостереження, а для проведення судово-психіатричної експертизи надавалися як матеріали справи так і медичні документи різних закладів, де остання лікувалася. За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог [PERSON], і вважає що факт того що [PERSON], на момент вчинення заповіту 26 вересня 2012 року на користь [PERSON], нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 453, страдала стійким хронічним психічним розладом і за своїм психічним станом не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними знайшов своє доказове підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved