Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Управління капітального будівництва, ТОВ «Златоград», третя особа: Одеська міська рада, про визнання інвестиційних прав, а саме: на індивідуальний об'єкт інвестування у вигляді двох однокімнатних квартир, будівельні № 2 и № 7 на 4-му загальному, 1-му житловому поверсі (отм. 12,00 м.) 18-й поверхового будинку корпус «А» загальною площею 2 x 62,71 = 125,42 (сто двадцать пять, 42 кв. м.), в житловому комплексі «Золоте Руно», за адресою будівництва: по вул. Маршала Малиновського, МН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойним, вул. Багрицького та Люстдорфській дорозі у м. Одеса, відповідно інвестиційного договору №11/03/1ИМ від 11 березня 2005 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Златоград». Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 11 березня 2005 року між [PERSON] та ТОВ «Златоград» укладено інвестиційний договір №11/03/1ИМ, відповідно до умов якого інвестор здійснює внесок інвестицій у вигляді особистих (позичених) грошових коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі. Індивідуальним об'єктом інвестування є дві однокімнатних квартир, будівельні № 2 и № 7 на 4-му загальному, 1-му житловому поверсі (отм. 12,00 м.) 18-й поверхового будинку корпус «А» загальною площею 2 x 62,71 = 125,42 (сто двадцать пять, 42 кв. м.). Згідно із п. 1 додатку до Інвестиційного договору, сума договору інвестування на момент його укладення, з урахуванням НДС, складає 37199,0 доларів США, що є еквівалент 197044,0 грн. Відповідно до акту прийому-передачі до Інвестиційного договору, [PERSON] прийняв індивідуальний об'єкт інвестування. Згідно квитанцій [PERSON] сплатив: - до прибуткового касового ордеру № 47 від 11 березня 2005 на суму 197044,0 грн.; - до прибуткового касового ордеру №4 від 15 квітня 2007 року на суму 7700,0 грн.; - до прибуткового касового ордеру № 7 від 22 квітня 2009 року на суму 7700,0 грн. Загальна сплачена сума складає 212444,0 грн. 06 серпня 2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» укладений інвестиційно-підрядний договір відповідно якого Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради є замовником будівництва житлового комплексу «Золотое Руно». На теперішній час будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» не закінчено, будівництво знаходитися на стадії котловану. Земельна ділянка, на якому повинен розташовуватися житловий комплекс, належить [PERSON] звертався в ТОВ «Златоград» з приводу будівництва, та йому повідомлено, що будівництво буде продовжено відразу після залучення необхідних інвестицій достатніх до завершення будівництва. Також, [PERSON] звертався до Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради з заявою щодо незавершеного будівництва Об'єкту та гарантії його інвестиційних прав на індивідуальний об'єкт інвестування, на що отримав відповідь, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради не може гарантувати йому інвестиційні права при ситуації, яка склалися на теперішній день. Тобто, Управління капітального будівництва Одеської міської ради не визнає інвестиційні права [PERSON], оскільки ТОВ «Златоград» до теперішнього часу не збудувало житловий комплекс «Золоте Руно», а тому права позивача, як інвестора будівництва являються порушеними та підлягають захисту. У звязку із цим позивач вимушена звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Позивач надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд у звязку з їх неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів та третьої особи, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. 11 березня 2005 року між [PERSON] та ТОВ «Златоград» укладено інвестиційний договір №11/03/1ИМ, відповідно до умов якого інвестор здійснює внесок інвестицій у вигляді особистих (позичених) грошових коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі. Індивідуальним об'єктом інвестування є дві однокімнатних квартир, будівельні № 2 и № 7 на 4-му загальному, 1-му житловому поверсі (отм. 12,00 м.) 18-й поверхового будинку корпус «А» загальною площею 2 x 62,71 = 125,42 (сто двадцять пять, 42 кв. м.). Відповідно до п. 3.1. Інвестиційного договору, сума договору та умови внесення інвестицій визначені додатковою угодою (Додаток №1), є невід'ємною частиною договору. Згідно із п. 1 додатку до Інвестиційного договору, сума договору інвестування на момент його укладення, з урахуванням НДС, складає 37199,0 доларів США, що є еквівалент 197044,0 грн. Відповідно до акту прийому-передачі до Інвестиційного договору, [PERSON] прийняв індивідуальний об'єкт інвестування. Згідно квитанцій [PERSON] сплатив: - до прибуткового касового ордеру № 47 від 11 березня 2005 на суму 197044,0 грн.; - до прибуткового касового ордеру №4 від 15 квітня 2007 року на суму 7700,0 грн.; - до прибуткового касового ордеру № 7 від 22 квітня 2009 року на суму 7700,0 грн. Загальна сплачена сума складає 212444,0 грн. 06 серпня 2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» укладений інвестиційно-підрядний договір відповідно якого Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради є замовником будівництва житлового комплексу «Золотое Руно». Таким чином, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, як замовник будівництва, має відносини до будівництва зазначеного житлового комплексу. На теперішній час будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» не закінчено, будівництво знаходитися на стадії котловану. Земельна ділянка, на якому повинен розташовуватися житловий комплекс, належить місту. [PERSON] звертався в ТОВ «Златоград» з приводу будівництва, та йому повідомлено, що будівництво буде продовжено відразу після залучення необхідних інвестицій достатніх до завершення будівництва. Також, [PERSON] звертався до Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради з заявою щодо незавершеного будівництва Об'єкту та гарантії його інвестиційних прав на індивідуальний об'єкт інвестування, на що отримав відповідь, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради не може гарантувати йому інвестиційні права при ситуації, яка склалися на теперішній день. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (в редакції від 02 березня 2004 року, яка діяла на час укладення Інвестиційного договору), інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Відповідно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» можливо зробити висновок, що інвестиційні права є один із видів майнових прав. Майнові права у разі їх порушення підлягають захисту у судовому порядку. Згідно із ч. ч. 1-3, 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Обставини визначені у ст. 21 Закону відсутні, [PERSON] не надавав письмового документу із якого можливо встановити про те, що він відмовився від свого права інвестора. Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved