Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - ПП «Ліга професійних ріелторів «Новосілля» про стягнення суми авансу в сумі 13 371,20 грн. В обґрунтування позову вказав, що 29.11.2019 року між сторонами було укладено попередній договір, предметом якого є згода сторін щодо продажу відповідачем позивачу нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . В момент підписання цього договору позивач передав, а відповідач прийняла попередню оплату (аванс) у розмірі 500 доларів США в рахунок сплати вартості об`єкта нерухомості. За умовами попереднього договору основний договір купівлі-продажу повинен бути укладеним до 15.03.2020 року, однак з вини продавця (відповідача) даний договір так і не було укладено. У свою чергу відповідач відмовилася добровільно повертати аванс. За таких обставин просить стягнути з відповідача на користь позивача суму авансу у розмірі 13371,20 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання. 10.12.2020 року представник позивача подав в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі виходячи з підстав викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити та розгляд справи провести без її участі, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за останнім відомим місцем проживання відповідача. Станом на 26.02.2021 року відзиву на позовну заяву від відповідача [PERSON] до суду не надійшло. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) 29.11.2019 року був укладений попередній договір, предметом якого є згода сторін щодо продажу нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] покупцю за ціною та на умовах, викладених в даному договорі (п. 1.1). Сторони домовились, що узгоджена вартість вказаного нерухомого майна становить 13500 доларів США, які покупець зобов`язується сплатити продавцю при підписанні документа про передачу права власності (п. 1.4). Відповідно до п. 2.1 цього договору сторони досягли згоди щодо укладення документа про передачу права власності у строк до 15.03.2020 року. З метою забезпечення його укладення покупець передав, а продавець прийняв попередню оплату у розмірі 500 доларів США в рахунок сплати вартості об`єкта нерухомості. Згідно п. 4.1 договору у разі неукладення документа про передачу права власності, у термін, вказаний у п. 2.1 договору з вини продавця, останній зобов`язаний згідно ст. 571 ЦК України відшкодувати покупцю попередню оплату у подвійному розмірі. Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з попереднього договору купівлі-продажу, забезпеченого завдатком, нормативне регулювання яких визначене ст.ст. 570, 571, 635 ЦК України. Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ст.ст. 570, 571 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов`язковим для виконання сторонами. При цьому, суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Такі дії суд вчиняє згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони»), за змістом якого суд уповноважений під час розгляду справи самостійно перевірити доводи сторін щодо порушення їх прав. Оскільки саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію правовідносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначення, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, і самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства. Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого попереднім договором обов`язку укладення основного договору купівлі-продажу, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення завдатку. У зв`язку з цим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завдатку у розмірі 500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2020 року становить 13371,20 грн. За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Крім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн.

Outcome: approved