Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він 30 грудня 2012 року придбав у відповідача [PERSON] автомобіль марки ВАЗ 2107, 1992 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) ХТА 210700РО728732, державний номер [NUMBER] за 12\~000 гривень, що підтверджено письмовою розпискою складеною відповідачем [PERSON]. Вказаним автомобілем відповідач [PERSON] розпоряджався на підставі генеральної довіреності з правом повного розпорядження автомобілем. Вказав, що вказаним автомобілем користувався майже три роки, застрахував його та вважав, що він йому належить на праві власності. 25 серпня 2015 року відділом ДВС Гусятинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргів з [PERSON], який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХМС №200572 є власником автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER]. Таким чином, було відшукано автомобіль марки ВАЗ 2107, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) ХТА 210700РО728732, державний номер [NUMBER], який зареєстровано на [PERSON]. Відділом ДВС Тернопільського міського відділу юстиції було накладено арешт на майно [PERSON], а саме на вищевказаний легковий автомобіль, про що свідчить акт опису і арешту майна від 20 квітня 2015 року. Тому, просить визнати договір купівлі продажу вищезгаданого автомобіля між ним та [PERSON] дійсним та визнати за ним право власності на вищеквказаний автомобіль і виключити з акту опису та арешту майна від 20 квітня 2015 року складеного в м. Тернополі на спеціальному майданчику ДП «Інформ ресурси» на зазначений вище автомобіль. Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року на підставі заяви позивача позовні вимоги в частині визначення договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 2107, 1992 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) ХТА 210700РО728732, державний номер [NUMBER] вважати дійсним та визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль залишено без розгляду. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, однак надали суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності. Не заперечували щодо заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча представником відділу Гусятинського РУЮ належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити з заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 квітня 2015 року при здійсненні примусового виконання постанови №37424806 від 16.04.2015 року відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського районного управління юстиції, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON] в м. Тернополі на спеціальному майданчику ДП «Інформ ресурси» складено акт опису й арешту майна, яким описано автомобіль марки ВАЗ 2107, 1992 року випуску білого кольору, державний номерний знак [NUMBER]. Вказаний акт складено в присутності [PERSON] та передано йому на відповідальне зберігання. Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХМС №200572, власником автомобіля марки ВАЗ 2107, 1992 року випуску білого кольору, шасі (кузов, рама) ХТА 210700РО728732, державний номер [NUMBER], являється [PERSON]. Як видно з копії розписки від 30.12.2012 року даної [PERSON], останній передав у 2012 році спірний автомобіль [PERSON], а він сплатив йому компенсацію вартості автомобіля в сумі 12000 грн.. Проведений державним виконавцем опис і арешт вищевказаного майна позбавляють позивача законного права володіти, користуватися та розпоряджатися ним. Відповідно до ст. 52 Закон України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, не належить боржникові може звернутися з позовом про звільнення майна з-під арешту. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідно звільнити з-під арешту та виключити з акту опису та арешту майна по постанові № 37424806 складеного державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 20 квітня 2015 року про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості в сумі 513595,65 гривень заборгованості, автомобіль марки ВАЗ 2107, 1992 року випуску білого кольору, шасі (кузов, рама) ХТА 210700РО728732, державний номер [NUMBER]. На підставі викладеного, ст.334 ЦК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved