Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], з позовом до відповідачів про визнання бездіяльності (дій) дискримінаційними - систематично-неправомірними, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протягом 2014-2016 років йому як інваліду праці 2 групи та його онукам [PERSON], [PERSON], опікуном яких він являється, відмовляють у пільговому перевезенні, в зв'язку з чим вони зверталися до відповідачів із заявами. Відповідей на заяви не отримали до теперішнього часу, що розцінює як дискримінацію по відношенню до нього як інваліда. Крім того ПП «ремсервіс АТП 11211» не приймає поштову кореспонденцію від нього. Зазначеними діями відповідачі завдали моральну шкоду , яку оцінює в ромірі 30000 гривень, кожному. Просить суд визнати бездіяльність (дії) відповідачів дискримінаційними систематично-неправомірними та стягнути з відповідачів солідарно завдану моральну шкоду в сумі 30000 гривень кожному позивачу. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року відкрито провадження, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачам було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачами відзив на позовну заяву не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст..13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду. Позивач [PERSON] розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те, що протягом 2014-2016 років він звертався до відповідачів із заявами-запитами, але до теперішнього часу відповідей на звернення не отримав. Крім того, Приватне підприємство «Ремсервіс - АТП 11211» відмовляється отримувати поштову кореспонденцію. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Позивачем на підтвердження своїх вимог не надано жодного доказу та не зазначено про них в позовній заяві, в зв'язку з чим неможливо встановити ким, коли та яким чинном було порушено право позивача. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з викладеного, суд вважає, що доказів того, що позивач звертався до відповідачів із заявою чи зверненням суду не надано, тому суд вважає недоведеним порушення прав позивача на отримання інформації про результати перевірки відповідного звернення і суть прийнятого рішення. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи те, що не знайшов підтвердження факт порушення відповідачами права позивача на отримання інформації, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністі а в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed