Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою № 85, розташованої за адресою: проспект 40 років Перемоги будинок № 3 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області з боку [PERSON], [INFO]; визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: [ADDRESS]; зобовязати Дніпровський РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS]. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він, [PERSON], з 1985 року зареєстрований та проживає в квартирі № 85 за адресою: пр. 40 років Перемоги, буд. № 3 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл. Він є основним квартиронаймачем спірної квартири. Але крім нього у цій квартирі зареєстрований його син - [PERSON], [INFO]. До літа 1985 року він проживав зі своєю матір'ю - [PERSON], а після одруження, і зі своєю дружиною - [PERSON], в квартирі його матері за адресою: [ADDRESS]. У 1981 році його мати померла, і він став основним квартиронаймачем її квартири. В літку 1985 року вони обміняли вищевказану квартиру на квартиру № 85 за адресою: проспект 40 років Перемоги, будинок № 3. 30.01.2001 року вони з дружиною розірвали шлюб. Дружина з сином добровільно залишили квартиру, забравши всі свої речі, та виїхали на інше місце проживання: [INFO], де вони і мешкають на теперішній час. 26.10.2011 року позивач був засуджений Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська на 3 роки 1 місяць позбавлення волі та знаходився в містах позбавлення волі з 07.03.2009 р. по 06.04.2012 р. Його син - [PERSON] всі ці роки мав доступ до квартири та у нього зявився намір продати його квартиру, не попередивши його. Син продав з квартири всі його меблі, побудову техніку та усі інші речі. Відповідач не сплачував житлово-комунальні послуги, заборгованість за якими станом на 01.05.2015 року складає - 28302,64 грн. Відповідач за адресою спірної квартири постійно не мешкав, речей в квартирі не мав. Також позивач посилається на те, що він є пенсіонером, має дуже маленьку пенсію, не в змозі сплачувати комунальні платежі за себе та відповідача. Він не може оформити субсидію, оскільки в квартирі зареєстрована ще одна працездатна людина. При неодноразовому проханні знятися з реєстрації за адресою квартири, відповідач йому відмовляв. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Абонент ХХІ, в судове засідання не зявився, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника. Представник третьої особи Дніпровського районного відділу у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Сервіс 3» в судове засідання не зявився, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі [ADDRESS], крім квартиронаймача [PERSON], зареєстрований його син [PERSON], [INFO], що підтверджується особовим рахунком № 276294 від 17.08.2015 року, виданим ТОВ Абонент ХХІ (а.с.45) та довідкою про склад сімї № 000716193 від 18.05.2015 року, що видана ТОВ ІНФО-КОМ (а.с.11). Проте, відповідач [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актом про не проживання від 17.08.2015 року, який складений сусідами позивача та відповідача по місцю їх реєстрації, що затверджений начальником ТОВ Крона-Сервіс 3 [PERSON], і згідно якого відповідач в спірній квартирі не проживає з 2004 року по теперішній час (а.с.43). Відповідно до ст.71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.72 ЖК Української РСР визнання особи\~ такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] дійсно відсутній в квартирі [ADDRESS] понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідача інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне йому для проживання, відсутність фактів створення відповідачу з боку позивача перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні. Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою № 85, розташованої за адресою: проспект 40 років Перемоги, будинок № 3 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням (квартирою), є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги в частині зобовязання Дніпровського РВ у м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській обл. зняти відповідача з реєстрації, суд виходить з того, що Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області є у справі третьою особою. Такий процесуальний статус виключає можливість покладення на нього рішенням суду будь-яких обовязків. Згідно ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника;\~судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або\~права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть,\~\~ виданого\~\~ компетентним\~\~ органом\~\~ іноземної\~\~ держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для\~\~ проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням. Визнання відповідача таким, що втратив право користування житловою площею (квартирою), вже є достатньою підставою для зняття його з реєстрації місця проживання в такому жилому приміщенні в порядку ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. За наведених обставин у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи волевиявлення позивача щодо відсутності необхідності стягувати з відповідача сплачений позивачами судовий збір, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодування не підлягають.\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial