Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить:\~ стягти з [PERSON] на його користь суму основного боргу у розмірі\~ 31550 доларів США, що у національній валюті складає 782755 гривень 50 копійок, відсотки встановлені у приписах законодавства у сумі 23096 гривень 65 копійок,\~ 7165 гривень 61 копійку сплаченого судового збору, витрат на правову допомогу в сумі 5000 гривень. \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] у відкрите\~ судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, його інтереси в суді представляв адвокат [PERSON], який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю « 1236 від 15 червня 2012 року, ордеру № 089802 від 15.07.2016 року та витягу з угоди № 1236/100 від 15.07.2016 року (а.с. 16,17,18), який також\~ у відкрите судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. [PERSON] надав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без участі позивача та його представника, позовні вимоги в сумі 705476 гривень 01 копійку підтримують в повному обсязі (а.с. 86). \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. [PERSON] надав до суду письмове заперечення проти позову від 16.08.2016 року, в якому зазначив що визнає борг частково, а саме\~ на загальну суму 705476 гривень 01 копійку (а.с. 42-46, 47-64). [PERSON] надав до суду письмові заяви від 16 серпня 2016 року, в які просить розгляд справи провести без його участі (а.с. 41), від 22.08.2016 року, в якій просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що позов\~ визнає\~ частково на загальну суму 705476 гривень 01 копійку (а.с. 74). Представник позивача в\~ минулому судовому засіданні надав письмову заяву\~ від 23.08.2016 року про зменшення позовних вимог та залишенні інших позовних вимог без розгляду:\~ просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму основного боргу в розмірі 705476 гривень 01 копійку. Інші позовні вимоги просить залишити без розгляду, які складаються з стягнення\~ відсотків встановлених у приписах законодавства у сумі 23096 гривень 65 копійок, судового збору у сумі 7165 гривень 61 копійку та\~ витрат на правову допомогу в сумі 5000 гривень. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року, вище зазначені позовні вимоги залишені без розгляду (а.с. 78-79). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин коли відповідач визнав позов на суму 705476 гривень 01 копійку, а представник позивача змінив позовні вимоги в сторону зменшення на суму 705476 гривень 01 копійку суд вважає, що відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Фактичне визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, системно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Виходячи із змісту ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Ч. 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до світлокопії письмової розписки, датованої 16 квітня 2014 року, відповідач [PERSON]отримав від позивача [PERSON], гроші в сумі 31550 доларів США, відповідач зобовязався повернути ці гроші до 26 липня 2015 року (а.с. 7). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON], після позики, своїх обовязків, як позичальник щодо своєчасного повернення позики в сторк передбачений домовленістю (розпискою) в повному обсязі не виконав, що і спонукало позикодавця звернутися до суду з відповідним позовом. Підсумовуючи все вище викладене приводить суд до переконання, що змінені позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року, було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житлові будинки (а.с. 22-24). Дані заходи застосовані судом по забезпеченню позову, слід залишити до набрання рішенням законної сили. Задовольняючи позовну заяву [PERSON] до [PERSON], про стягнення боргу за договором позики повністю, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved