Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення порушень права власності на землю. В позові посилається на те, що відповідач вчинив дії, які порушують правила добросусідства та порушують його право власності на земельну ділянку, а саме: самовільно захватив частину його земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності, за адресою [ADDRESS], шляхом огородження та приєднання до власного землеволодіння, також побудовано частину капітальної споруди. Площа самовільно зайнятої частини земельної ділянки складає 0,0058 га. Вказує на те, що експертно будівельно-технічним дослідженням зроблено висновок, що має місце самовільний захват земельної ділянки по [ADDRESS], яка знаходиться у його власності. Власником земельної ділянки по [ADDRESS] є [PERSON]. Позивач вказує, що за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, на підставі висновку експертно будівельно-технічного дослідження державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області на гр. [PERSON] складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення статтей 125, 126 Земельного кодексу України за статею 53-1 КупАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та видано відповідачу припис про звільнення земельної ділянки за вище вказаною адресою. Однак вимоги припису відповідач не виконав. На підставі вищевикладеного, просить суд зобов'язати [PERSON] усунути порушення [PERSON] права власності на земельну ділянку за адресою [ADDRESS], шляхом знесення самочинно збудованої капітальної споруди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки; зобов'язати громадянина [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на його користь витрати понесені на складання висновку експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1294 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 25 липня 2011 року згідно договору купівлі-продажу, став власником земельної ділянки за адресою [ADDRESS]. Попереднім власником земельної ділянки [PERSON] було встановлено по двом межам земельної ділянки залізобетонну основу для огорожі та вмонтовані в цю основу металеві стовпи для паркану. Він, як теперешній власник даної земельної ділянки, скориставшись цією основою та стовпами, натягнув сітку та таким чином огородив свою земельну ділянку. Пізніше він переміряв розміри ділянки та виявив, що огорожа встановлена не по межам, визначеним державним актом на землю. Ним було замовлено експертно будівельно-технічне дослідження, яким зроблено висновок, що наявне зміщення межі земельної ділянки 0,0058 га. Просить суд задовольнити його позовні вимоги Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та дав аналогічні вимогам позову пояснення. Просять суд позовні вимоги задоволити повністю. Зі згоди позивача та його представника суд може ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів що відповідають положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, подали до суду заперечення проти позову в якому вказують на те, що згідно рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів за № 118\\4 від 20.09.1994 року [PERSON] було надано дозвіл на складання проектів відведення земельної ділянки по [ADDRESS]. В подальшому дана земельна ділянка в м.Чернівці, по [ADDRESS], площею 0,1000га, кадастровий номер 7310136900:68:002:0163 на підставі рішення Чернівецької міської ради від 27.04.2007 року за № 303 була передана [PERSON] у власність про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку від 23 серпня 2007 року серія ЯД №123556. В запереченні вказує на те, що згідно акту встановлення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), закріплення їх межовими знаками та їх передача зазначено, що межі земельної ділянки проходять по встановлених межових знаках з землями міської ради та сусідніх землеволодінь. Також вказує на те, що згідно генплану земельних ділянок м. Чернівці, земельна ділянка, яка розташована за адресою [ADDRESS] відповідає встановленим межам. Вказує на те, що позивач [PERSON] став власником земельної ділянки 25 липня 2011 року згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим № 10481. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки попереднім власником земельної ділянки був [PERSON], який під час проведення приватизації, погодив усі існуючі межі. Після погодження меж, [PERSON] було зведено паркан по існуючим і погодженим межам, просить суд відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON] за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що з 25.07.2011 року [PERSON] є власником земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим № 10481, попереднім власником земельної ділянки був [PERSON]. Крім цього судом встановлено, що попереднім власником земельної ділянки [PERSON] було встановлено по двом межам земельної ділянки залізобетонну основу для огорожі та вмонтовані в цю основу металеві стовпи для паркану. Власником однієї з двох суміжних земельних ділянок є відповідач по справі [PERSON] Позивач, як теперешній власник даної земельної ділянки, скориставшись цією основою та стовпами, натягнув сітку та таким чином огородив свою земельну ділянку. Судом встановлено, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» № 1056 має місце зміщення межі земельної ділянки по фактичному користуванню [PERSON], що знаходиться по [ADDRESS], по відношенню до межі згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 334796 від 4.02.2008 року, межа з земельною ділянкою по [ADDRESS], що належить [PERSON], в глибину двору [PERSON] на 0,81-1,45 м, площею - 0,0058 га. Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.10.2012 року встановлено зміщення вказаних меж та забудову гр. [PERSON] частини капітальної споруди - входу до погребу на земельні ділянці [PERSON] Судом встановлено, що 04.10.2012 року видано відповідачу припис № 00345 про звільнення земельної ділянки за вище вказаною адресою. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» № 1056 наявна невідповідність фактичних меж земельних ділянок за адресами [ADDRESS] та [ADDRESS] межам даних земельних ділянок, зазначеним в державних актах, а саме: Державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 334796 від 04.02.2008 року, виданому на ім'я [PERSON] (перереєстрований 25.07.2011р. на ім'я [PERSON]) та Державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 123556 від 23.08.2007року, виданому на ім'я [PERSON]; які були внесені в базу даних містобудівного та земельного кадастру департаменту МБК та ЗВ за кадастровим № 7310136900:68:002:0196 - 29.11.07р. та № 7310136900:68:002:0163 - 23.11.06р. відповідно. Наявне зміщення межі земельної ділянки по [ADDRESS], що належить [PERSON], в глибину двору [PERSON] на 0,81-1,45 м, площею - 0,0058 га. Згідно ст. 106 Земельного кодексу України прямо встановлює, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Відповідно до положень ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та фізичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобіганню вчиненню дій що порушують права або створюють небезпеку порушенню прав, відшкодування заподіяних збитків. У відповідності з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 107грн. 30 коп. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що наявна невідповідність фактичних меж земельних ділянок за адресами [ADDRESS] та [ADDRESS] межам даних земельних ділянок, зазначеним в державних актах, а саме: Державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 334796 від 04.02.2008 року, виданому на ім'я [PERSON] (перереєстрований 25.07.2011р. на ім'я [PERSON]) та Державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 123556 від 23.08.2007року, виданому на ім'я [PERSON]; які були внесені в базу даних містобудівного та земельного кадастру департаменту МБК та ЗВ за кадастровим № 7310136900:68:002:0196 - 29.11.07р. та № 7310136900:68:002:0163 - 23.11.06р. відповідно. Також суд приходить до висновку, що відповідачем гр. [PERSON] самочинно збудовано частину капітальної споруди - вхід до погребу на земельні ділянці [PERSON], в цій частині суд вважає, що права позивача на користування земельною ділянкою порушені відповідачем. В іншій частині порушення права позивача на користування земельною ділянкою суд не вбачає по причині того, що огорожу між спірними земельними ділянками встановлено саме позивачем [PERSON] та попереднім власником [PERSON] Таким чином, на підставі наведеного слід зобов'язати громадянина [PERSON] усунути порушення [PERSON] права власності на земельну ділянку за адресою [ADDRESS], шляхом знесення самочинно збудованої капітальної споруди - входу до погребу та звільнення цієї самовільно зайнятої земельної ділянки. Також слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати понесені на оплату висновку експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1 294,00 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто чотири гривні, 00 коп.).Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 54 грн.

Outcome: partial