Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист прав споживачів, в якому проситьрозірвати договір від 28.03.2015р. купівлі-продажу взуття чорного кольору, 43 розміру, артикул VR 795-70-В1 вартістю 2201 гривень, який укладений між [PERSON] та [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені за товар кошти у розмірі 2 201 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 28 березня 2015 року в магазині «[INFO]» по [ADDRESS], в якому здійснює підприємницьку діяльність [PERSON], [PERSON] придбав чоловіче взуття чорного кольору, 43 розміру, артикул VR 795-70-В1 вартістю 2 201 гривень. Гарантійний строк на вказаний товар становив 30 днів. 31 березня 2015 року [PERSON]. вирішив ще раз уважно розглянути при денному світлі придбане взуття та приміряти його, після чого зрозумів, що взуття зовсім не подобається йому за формою та, йому навіть здалось, що у носовій частині правої полупари пластикова вкладка трохи надавлювала ногу. Вказане стало підставою для прийняття рішення про повернення взуття, у зв'язку з чим [PERSON] до спливу 14 днів з дати укладення договору купівлі-продажу звернувся до магазину з відповідною заявою про здійснення обміну взуття на аналогічне, з пред'явленням оригінала розрахункового документу, який був 28.03.2015р. виданий [PERSON] разом з взуттям. Одночасно з поданням заяви [PERSON], відповідач [PERSON] прийняв від [PERSON] раніше придбане взуття, яке не використовувалось позивачем і товарний вид якого був збережений. Відповідач [PERSON] не зміг запропонувати Позивачу аналогічний товар, обґрунтовуючи свою відмову відсутністю асортименту та придбанням позивачем взуття артикул VR 795-70-В1 зі знижкою у 25%. 02 квітня 2015 року [PERSON], незважаючи на відсутність тверджень щодо придбання ним товару неналежної якості, отримав від відповідача письмову відмову у задоволенні заяви від 31.03.2015р. у зв'язку з не виявленням у товарі істотних недоліків з посиланням на п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» 03 квітня 2015 року, у зв'язку з тим, що відповідач не зміг запропонувати позивачу аналогічний товар у зв'язку з відсутністю асортименту та придбанням взуття артикул VR 795-70- В1 зі знижкою у 25%, а інший товар, який був в асортименті у відповідача, не задовольнив позивача, останній виявив бажання розірвати договір купівлі-продажу взуття та одержати назад гроші у розмірі вартості раніше придбаного та повернутого взуття, про що [PERSON] подав відповідну заяву. 06 квітня 2015 року [PERSON] без будь-яких додаткових обґрунтувань отримав аналогічну першої відмову у поверненні грошей, з посиланням на п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та відсутність істотних недоліків у придбаному товарі. 08 квітня 2015 року, позивач втретє звернувся до відповідача з заявою, в якій зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з поверненням ним раніше придбаного взуття, просить повернути сплачені грошові кошти. Однак, заява від 08.04.2015р. взагалі була залишена Відповідачем без розгляду. Крім того, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем законних претензій позивача, що призвело до необхідності декілька разів сперечатись з працівниками магазину «[INFO]» та відстоювати свою правоту в суді, звертатись до Управління у справах захисту прав споживачів. Позивач є інвалідом 2 групи, а тому пережиті емоції негативно вплинули на його стан здоров'я. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с31). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином (а.с.27-28). У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що відповідно до фіскального чеку №004 від 28.03.2015року, 28 березня 2015 року в магазині «[INFO]» по [ADDRESS], в якому здійснює підприємницьку діяльність [PERSON], [PERSON] придбав чоловіче взуття чорного кольору, 43 розміру, артикул VR 795-70-В1 вартістю 2 201 гривень. Гарантійний строк на вказаний товар становив 30 днів (а.с.8); 31 березня 2015 року [PERSON] звернувся до магазину «[INFO]» по [ADDRESS] з письмовою заявою про здійснення обміну взуття на аналогічне, з пред'явленням оригінала розрахункового документу, який був 28.03.2015р. виданий [PERSON] разом з взуттям. Причина повернення - у носовій частині правої полупари при ході пластикова вкладка врізається в палець. Одночасно з поданням заяви [PERSON], відповідач [PERSON] прийняв від [PERSON] раніше придбане взуття, яке не використовувалось позивачем і товарний вид якого був збережений (а.с.8); Відповідно до листа [PERSON] від 02 квітня 2015 року, [PERSON] відмовлено у задоволенні заяви від 31.03.2015р. у зв'язку з не виявленням у товарі істотних недоліків з посиланням на п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.9); 03 квітня 2015 року, у зв'язку з тим, що відповідач не зміг запропонувати позивачу аналогічний товар у зв'язку з відсутністю асортименту та придбанням взуття артикул VR 795-70- В1 зі знижкою у 25%, а інший товар, який був в асортименті у відповідача, не задовольнив позивача, останній виявив бажання розірвати договір купівлі-продажу взуття та одержати назад гроші у розмірі вартості раніше придбаного та повернутого взуття, про що [PERSON] подав відповідну заяву (а.с.10); Відповідно до листа [PERSON] від 06 квітня 2015 року, [PERSON] відмовлено у поверненні грошей, з посиланням на п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та відсутність істотних недоліків у придбаному товарі (а.с.11); 08 квітня 2015 року, [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з поверненням ним раніше придбаного взуття, просить повернути сплачені грошові кошти (а.с.12); Відповідно до облікової картки (для ФОП) реєстраційний №3218 від 12.02.14 року, [PERSON] здійснює торгівельну діяльність магазині «[INFO]» по [ADDRESS] (а.с.15); Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів». Вищезазначеними положеннями законів передбачено право споживача обміняти непродовольчий товар належної якості , який не використовувався та збережено його товарний вигляд. Тільки при дотриманні вказаного обов'язку споживач має право вимоги до продавця щодо обміну товару, чи щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених грошових коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Разом із тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Отже, за зазначеним Законом, право на відшкодування моральної шкоди передбачено виключно у випадку виявлення недоліків у придбаній продукції (дефект). У правовідносинах, що виникли між [PERSON] та [PERSON], позивач не набував у відповідача продукцію із недоліками (дефектами). При таких обставинах, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, від оплати якого, при зверненні до суду, звільнений позивач згідно до Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі викладеного,

Outcome: partial