Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що у власності позивача перебувають газовий пістолет 9 мм. ПГШ-790 серії [NUMBER] та газовий револьвер 5.6 мм. «Грант» [NUMBER], та на теперішній час є необхідність продовжити термін дії дозволів на зазначені пістолети. У зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача для здійснення відстрілу зброї. При наданні зброї для відстрілу холостими набоями 07.12.2016 року експертом сектору балістичного обліку [PERSON], своїм втручанням викруткою в дуло газового пістолету ПГШ-790 порушив конструкцію дула пістолета, та почав вести відстріл холостими набоями, здійснивши чотири постріли, хоча експерт мав зробити лише три постріли, на четвертому пострілі відбулось руйнування пістолету. Своїм втручанням в конструкцію пістолета та порушення правил безпеки, експерт проявив недбалість та спричинив позивачеві збитки у вигляді витрат на ремонт зброї. Позивач 13.12.2016 року звернувся на завод виробника ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», де в заводських умовах була відремонтована зброя, витрати на ремонт склали 1917,00 гривень. Після чого [PERSON] 28.12.2016 року звернувся до відповідача для відстрілу відремонтованого ПГШ, а також пістолета «Грант», відстріл якого не відбувся лише з формальних підстав, було складено акт про невідповідність вказаної зброї криміналістичним вимогам до газової зброї. Позивач 05.07.2017 року знову звернувся до відповідача з заявою про проведення експериментального відстрілу належної [PERSON] зброї. Однак йому було відмовлено, оскільки зброя не відповідає криміналістичним вимогам, у зв'язку з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України. З огляду на викладене позивач просить суд зобов'язати відповідача провести експериментальний відстріл газової зброї револьвера Грант 5.6 мм. [NUMBER] та пістолета ПГШ-790 серії [NUMBER]. Надати висновок згідно Керівництва по експлуатації зброї ПГШ-790 Шмайсер. Зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу збитки в сумі 1917,00 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги позову посилаючись на обставини викладені в позові та відгуку на заперечення проти позову, просив суд вимоги позову задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050540000332 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 263 КК України, було закрито постановою слідчого від 14.11.2017 року у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позову посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях проти позовних вимог та запереченнях на відгук позивача. Пояснила суду, що під час відстрілу газових пістолетів та револьверів в обов'язковому порядку перевіряється відповідність конструкції. У разі виявлення зброї, яка не відповідає криміналістичним вимогам до газової зброї, її експериментальний відстріл не проводиться, зброя передається до ОВС. Під час перевірки пістолетів позивача, було встановлено, що вона не відповідає криміналістичним вимогам до газової зброї, про що було складено протокол №3709 від 23.11.2016 року та повідомлено Вугледарське ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. У зв'язку з зазначеним були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016050540000332 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 263 КК України. Позивач 07.12.2016 року вдруге звернувся до відповідача х метою відстрілу пістолету ПГШ-790 серії [NUMBER], та було здійснено відстріл у відповідності до вимог чинного законодавства. За результатами відстрілу відбулась руйнація конструкції пістолету, яка могла статись через великий термін експлуатації зброї, наданих позивачем неякісних патронів, тощо. Втретє позивач звернувся для проведення відстрілу зброї 28.12.2017 року, однак йому було відмовлено, оскільки інформація про невідповідність конструкції його зброї внесена до ЄРДР. Після отримання інформації про відсутність ознак кримінального правопорушення, зброя буде технічно оглянута та відстріляна. Зауважила, що закриття кримінального провадження №12016050540000332 від 06.12.2016 року відбулося у зв'язку з тим, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання органу слідства про проведення обшуку за місцем проживання позивача, а тому було неможливо провести балістичну експертизу для встановлення виду та придатності спірної зброї до належного функціонування. Щодо вимог позову відповідача про відшкодування витрат у розмірі 1917,00 гривень, зазначила, що останнім не надано суду належних обґрунтувань та доказів вини відповідача у заподіянні даної шкоди. Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про приймання та продаж газовий пістолет ПГШ 790 серії [NUMBER], виготовлений у жовтні 2000 року (а.с. 13-14). Відповідно до дозволу №002 від 01 лютого 2001 року [PERSON] мав право на зберігання (носіння) пістолету Шмайсер - 9.0 мм. Серії [NUMBER] Дозвіл дійсний до 01 лютого 2004 року (а.с. 11, 12). Позивач 23.11.2016 року вперше звернувся до відповідача з заявами про проведення експериментального відстрілу зброї моделі «Грант», калібру 5.6 мм., який належить [PERSON] на підставі дозволу [NUMBER] від 15.12.2008 року, та газової зброї, моделі ПГШ-790, калібру 9 мм., заводський номер [NUMBER], який належить позивачу на підставі дозволу [NUMBER] від 15.12.2008 року (а.с. 37, 39). Відповідно до протоколу №3709 від 23.11.2016 року комісією перед відстрілом вищезазначеної зброї здійснено огляд конструкції зброї, в результаті чого встановлено, що під час огляду конструкції револьвера «ГРАН», калібру 5,6 мм [NUMBER], були виявлені невідповідності криміналістичним вимогам до газової зброї, а саме: - відсутня перетинка у стволі; - відсутнє ступінчасте зменшення по діаметру вихідних отворів камор барабану відносно вхідних; - вхідні отвори камор барабану співвісні відносно вхідних. Під час огляду конструкції пістолета моделі «ПГШ-790» [NUMBER], калібру 9,0 мм., були виявлені невідповідності криміналістичним вимогам до газової зброї, а саме, відсутність захисних елементів у вигляді однієї чи декількох перетинок або ж незйомної втулки, яка забезпечує роботу автоматики та неможливість здійснення пострілу снарядом (втулка не має перетинок та легко викручується руками) (а.с. 42-46). Про виявлені у вищезазначених пістолетах невідповідності криміналістичним вимогам до газової зброї відповідач повідомив [PERSON] листами від 23.11.2016 року №19/105/12 3710 та №19/105/12 3711 (а.с. 38, 40). Окрім того, відповідач листом №19/105/1-2418 від 23.11.2016 року повідомив начальника Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про проведену 23.11.2016 року перевірку зазначеної газової зброї [PERSON] в ході якої встановлено, що зброя не відповідає криміналістичним вимогам до газової зброї, а тому конструкція зброї, яка зберігається у позивача, не відповідає вказаній у дозволі інформації (а.с. 41). Відповідно до витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2016 року, до реєстру 06.12.2016 року внесено відомості про невідповідність револьверу моделі «Грант» [NUMBER], калібру 5.6 мм. та пістолету моделі ПГШ-790 [NUMBER], калібру 9 мм., що належать [PERSON], криміналістичним вимогам до газової зброї, присвоєно номер кримінального провадження №12016050540000332 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 127). Вдруге 07.12.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення експериментального відстрілу газової зброї, моделі ПГШ-790, калібру 9 мм., заводський номер [NUMBER] (а.с. 47). Відповідно до протоколу від 07.12.2016 року, комісією здійснювався відстріл пістолета ПГШ 790, калібру 9 мм., № [NUMBER], під час здійснення експериментального пострілу відбулось руйнування конструктивних елементів пістолету через їх недостатню міцність (а.с. 8-10, 48-50). Позивачем 13.12.2016 року у ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» було здійснено ремонт пістолета ПГШ-790 [NUMBER]та придбано 10 патронів 9 мм. На загальну суму 1960,00 гривень, що підтверджується накладною №01/13 від 13.12.2016 року, дублікатом квитанції№ Р24А145322589А68783 від 13.12.2016 року (а.с. 5, 6). Втретє [PERSON] 28.12.2016 року звернувся до відповідача з заявою про проведення експериментального відстрілу газової зброї, моделі ПГШ-790, калібру 9 мм., заводський номер [NUMBER], яка належить позивачу на підставі дозволу [NUMBER] від 15.02.2008 року. Про можливість руйнування конструкції зброї під час здійснення відстрілу попереджений. У разі руйнування конструкції зброї претензій до відповідача не має (а.с. 51). Позивач неодноразово звертався до Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з заявами про надання дозволу (напряму) на здійснення відстрілу, зберігання та носіння газових пістолетів, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання витягів з зазначеного реєстру, на які отримав письмові відповіді (а.с. 67-81). Постановою слідчого СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Тарасьєва Є.С. від 14.11.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016050540000332 від 06.12.2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 116-117, 125-126). Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 7 Наказу МВС України №1343 від 03.11.2015 року «Про затвердження Положення про Експертну службу МВС України» Експертна служба Міністерства внутрішніх справ України є системою державних спеціалізованих установ судової експертизи, одними з основних завдань яких є проведення експертних досліджень на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених Законом України «Про судову експертизу»; забезпечення функціонування обліку знарядь кримінальних правопорушень та інших об'єктів та інше. Експертна служба МВС здійснює свої повноваження через ДНДЕКЦ та НДЕКЦ. Згідно п.п. 2.5.1., 2.5.2. Наказу МВС України №390 від 10.09.2009 року «Про затвердження Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС» (далі - Наказ МВС України №390 від 10.09.2009 року) експериментальний відстріл газової зброї проводиться в ДНДЕКЦ, НДЕКЦ. Експериментальному відстрілу підлягає, зокрема, газова зброя, яка перебуває в особистому користуванні громадян та на об'єктах дозвільної системи (у процесі реєстрації та перереєстрації). Виходячи з вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивач тричі звертався до відповідача з заявами про проведення відстрілу належного йому газового пістолету моделі ПГШ-790 [NUMBER], калібру 9 мм. та як зазначає представник відповідача втретє [PERSON] відмовлено у проведенні відстрілу у зв'язку з тим, що інформація про невідповідність конструкції його зброї внесена до ЄРДР за №12016050540000332 від 06.12.2016 року. При цьому у своїх письмових запереченнях проти позову відповідач наголошує на том, що після отримання інформації про відсутність ознак кримінального правопорушення, зброя буде технічно оглянута та відстріляна. Як вбачається з наданої до суду копії постанови слідчого від 14.11.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016050540000332 від 06.12.2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, не дивлячись на закриття кримінального провадження та відсутності складу кримінального правопорушення, відповідачем так і не було проведено відстріл газового пістолета позивача - ПГШ-790 [NUMBER], калібру 9 мм., тому, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позову в частині зобов'язання відповідача провести експериментальний відстріл газової зброї пістолета ПГШ-790 [NUMBER]. Вирішуючи питання щодо зобов'язання відповідача провести експериментальний відстріл газової зброї револьвера «ГРАНТ» 5.6 мм. [NUMBER], суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, позивач лише один раз 23.11.2016 року звертався до відповідача з заявою про проведення експериментального відстрілу газової зброї моделі «Грант», калібру 5.6 мм., а останнім в свою чергу, у відповідності до вимог чинного законодавства, було надано позивачеві відповідний протокол експертної комісії №3709 від 23.11.2016 року відповідно до якого встановлено невідповідність конструкції зброї криміналістичним вимогам до газової зброї. Доказів про повторне звернення позивача з заявами про здійснення відстрілу газового пістолета «Грант» та відмови відповідача у здійсненні такого відстрілу суду не надано, вищезазначений протокол комісії №3709 від 23.11.2016 року сторонами не оспорюється, тому, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 2, 4 ЦПК України, враховуючи, в даному випадку між сторонами відсутній будь-який спір, права позивача не були порушені, ніким не оспорюється, вважає, що заявлена [PERSON] позовна вимога щодо зобов'язання відповідача провести експериментальний відстріл газової зброї револьвера «ГРАНТ» є передчасною та необґрунтованою, а тому, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову в цій частині. Щодо зобов'язання відповідача надати [PERSON] висновок згідно Керівництва по експлуатації зброї ПГШ-790 «Шмайсер», суд, враховуючи, що у відповідності до положень п.п. 2.5.4. Наказу МВС України №390 від 10.09.2009 року результати проведеного відстрілу оформлюються протоколом та довідкою, а тому, єдиним можливим документом, який складається за результатами відстрілу зброї є саме протокол, а не експертний висновок, приходить до висновку, що вимоги позову в цій частині є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, а тому не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо зобов'язання відповідача відшкодувати позивачеві збитки в сумі 1917,00 гривень, суд виходить з наступного. Згідно п.п. 2.5.3. Наказу МВС України №390 від 10.09.2009 року відстріл газової зброї проводиться згідно з вимогами підпункту 2.3.1. цієї Інструкції. Крім того, під час відстрілу газових пістолетів та револьверів в обов'язковому порядку перевіряється відповідність їх конструкції. У разі виявлення зброї, яка не відповідає криміналістичним вимогам до газової зброї, її експериментальний відстріл не проводиться, зброя передається до ОВС. Відповідно до п. п. 2.3.1. Наказу МВС України №390 від 10.09.2009 року з кожного екземпляра зброї відстрілюється не менше трьох куль та трьох гільз, а в разі наявності змінних магазинів - з використанням кожного магазина. При відстрілі револьверів отримуються по 3 експериментальні кулі та гільзи з кожної камори барабана. Згідно п. 2.3.1. Методики криміналістичного дослідження газових пістолетів та револьверів, затвердженої рішенням секції НКМР міністерства Юстиції України з проблем трасології та судової балістики протоколом від 24.05.2000 року (далі - Методика), наявність технічної забезпеченості конструкції в цілому і окремих елементів досліджуваного екземпляру визначається в результаті встановлення відповідності його технічним характеристик стандартам та технічним характеристикам відомого аналогу (аналогів) газової зброї. При цьому перевіряється, зокрема, міцність як конструкції досліджуваного екземпляру в цілому, так і окремих його деталей, придатність для проведення пострілів. Перевірка міцності конструкції досліджуваного екземпляру проводиться шляхом оцінки результатів відстрілу штатних патронів. Одержані результати оцінюються за їх впливом на міцність конструкції досліджуваного екземпляру, можливість безпечного багаторазового застосування. Згідно п. 4.3.5.1.2. Методики перевірка газового пістолету здійснюється шляхом відстрілу не менше 3-4 газових патронів. Відповідно до положень ст. ст. 77, 80, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. З огляду на викладене, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позивачем [PERSON] не надано належних та допустимих доказів, які були б достатніми для встановлення порушення відповідачем вимог інструкцій та методик здійснення відстрілу газової зброї, що потягло за собою руйнування зброї та як наслідок спричинення збитків позивачу на її ремонт. Посилання [PERSON] на протиправне здійснення експертом сектору балістичного обліку Донецького НДЕКЦ МВС України [PERSON] четвертого пострілу, внаслідок якого відбулось руйнування газової зброї, є хибним, оскільки як Наказу МВС України №390 від 10.09.2009 року, так і Методика передбачають здійснення відстрілу не менше 3-4 газових патронів. Твердження позивача, щодо порушення експертом [PERSON] конструкції дула пістолета викруткою, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не встановлюється з досліджених судом доказів. Окрім того, відповідно п. п. 2.5.3. Наказу МВС України №390 від 10.09.2009 року відстріл газової зброї проводиться, лише після перевірки відповідності її конструкції. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про неможливість встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями працівників відповідача та завданими позивачу збитками, а тому вважає необхідним в задоволенні даної частини вимог позову відмовити. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial