Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог від 22.04.2019, просив суд стягнути на його користь: з відповідача [PERSON] інфляційні втрати в розмірі 613 грн. 49 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн.; з відповідача ПАТ «СК «Країна» витрати на відновлення ушкодженого в ДТП транспортного засобу марки «ГАЗ», р.н. [NUMBER] , у розмірі 18 135 грн. 94 коп., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1006 грн., пеню за невиконання зобов`язання щодо здійснення регламентної виплати за період з 20.07.2018 до 22.04.2019 у розмірі 4895 грн. 22 коп., інфляційні втрати в розмірі 613 грн. 49 коп., заробіток, втрачений за чотирнадцять годин робочого часу, в розмірі 6253 грн. 80 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 9500 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 20.04.2018 о 17 год. 35 хв. на вул. Зубрівська, 2А у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Hundai Santa FE», р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля марки «ГАЗ», р.н. [NUMBER] , що належить йому на праві власності, під керуванням водія [PERSON] . Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2018 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ПАТ «СК «Країна» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №03/АК/8235718. 20.04.2018 [PERSON] повідомив страхову компанію про страховий випадок, проте відповідач ПАТ «СК «Україна» у порядку та встановлений строк не здійснив оцінку відновлювального ремонту транспортного засобу марки «ГАЗ», р.н. [NUMBER] , не повідомив про встановлений залученим відповідачем експертом розмір збитків та не надав експертний звіт для ознайомлення. Вказана поведінка відповідача ПАТ «СК «Країна» призвела до замовлення позивачем судової автотоварознавчої експертизи вартістю 1006 грн., про яку повідомляв страховика з пропозицією взяти участь у її проведенні. Згідно з висновком судового експерта №116 від 23.07.2018 вартість відновлювального ремонту належного позивачеві транспортного засобу становила 18 135 грн. 94 коп. 09.08.2018 звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Проте жодних виплат відповідач не здійснив, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду. Окрім цього, з моменту настання страхового випадку не мав можливості використовувати пошкоджений транспортний засіб, що призвело до втрат заробітку за час, необхідний для укладення договору з експертною установою, транспортуванням ушкодженого транспортного засобу до місця проведення експертизи, участь у такій та повернення транспортного засобу на автостоянку, відвідування офісу ПАТ «СК «Країна», підготовку до судового процесу тощо. А тому, заробіток, втрачений за чотирнадцять годин робочого часу, в розмірі 6253 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача ПАТ «СК «Країна». Окрім цього, за прострочення виплати страхового відшкодування ПАТ «СК «Країна» зобов`язане сплатити пеню в розмірі 4895 грн. 22 коп. Інфляційні втрати, які зазнав позивач, складають 1226 грн. 38 коп., та такі підлягають стягненню з обох відповідачів, а саме по 613 грн. 49 коп. з кожного. Відшкодування моральної шкоди оцінив у 10000 грн., з яких: 500 грн. підлягає стягненню на його користь з відповідача [PERSON] , 9500 грн. - з відповідача ПАТ «СК «Країна». Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог від 22.04.2019 (а.с. 161-162), підтримав. Надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви та відповіді на відзив ПАТ «СК «Країна» від 08.04.2019 (а.с. 153-154), в якій вказав, що протоколами від 15.05.2018, 22.05.2018 за підписом оцінювача [PERSON] , відповідач ПАТ «СК «Країна» визнав, що будучи повідомленим 20.04.2018 про страховий випадок, у встановлений строк не направив свого представника для визначення причин настання страхового випадку, чим порушив вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому позивач правомірно звернувся до експерта з метою встановлення реальної вартості збитку. Окрім цього, відповідач ПАТ «СК «Країна» з 08.06.2018 до 18.02.2019 рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі, встановленому звітом, не ухвалював, про таке до 01.04.2019 його не повідомляв та виплату не здійснив. Окрім цього, відповідач з 31.08.2018 до 08.04.2019 не прийняв рішення про виплату йому страхового відшкодування, визначеного висновком судового експерта №116 від 23.07.2018. Таким чином, ПАТ «СК «Країна» порушило строк прийняття рішення та здійснення страхового відшкодування, передбачений ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Окрім цього, відповідач не надав звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу до 01.04.2019, через що позивач був позбавлений можливості такий висновок спростувати. Також вважає такий звіт необгрунтованим, оскільки вартість автозапчастин в такому взята з мережі Інтернет, а не в офіційного дилера. А тому, вважає, що при визначенні розміру витрат на відновлення ушкодженого в ДТП транспортного засобу марки «ГАЗ», р.н. [NUMBER] , застосуванню підлягає висновок судового експерта №116. Ствердив, що листів ПАТ «СК «Країна» щодо виплати страхового відшкодування та про те, що таке буде перераховане через систему «Швидка копійка» ПАТ «Ощадбанк» не отримував. При цьому, жодних рахунків на його ім`я в ЛОУ АТ «Ощадбанк» не відкрито та коштів йому не перераховано. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Борбуляк М.М. позовні вимоги до [PERSON] не визнав з підстав, що викладені у відзиві на заяву про зміну розміру позовних вимог від 10.05.2019 (а.с. 185-187). Разом з тим, зазначив, що обставини, зазначені позивачем у позовній заяві та відповіді на відзив від 08.04.2019, в основному відповідають дійсності. Позивач, як потерпіла особа, вчиняв дії, спрямовані на отримання страхового відшкодування, проте відповідач ПАТ «СК «Країна» не здійснив такої виплати. Щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача 613,49 грн. інфляційних втрат та 500 грн. відкодування моральної шкоди зазначив, що оскільки основна сума майнової шкоди у розмірі 18 135, 94 грн. підлягає стягненню зі страхової компанії, відтак інфляційні втрати, нараховані позивачем із цієї суми, мають стягуватись також з відповідача ПАТ «СК «Країна». Вказав, що [PERSON] вчиняв дії, спрямовані на своєчасне отримання потерпілим страхового відшкодування, зокрема, подавав заяви, повідомлення та інші необхідні документи. При цьому, позивачем не вказано, які саме дії відповідача [PERSON] спричинили йому моральну шкоду. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення відшкодування шкоди з відповідача [PERSON] Представник відповідача ПАТ «СК «Країна» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляд справи. Суд вирішив розглядати справу за відсутності представника. 25.03.2019 від ПАТ «СК «Країна» до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 86-90), згідно з яким 11.02.2019 ПАТ «СК «Країна» здійснено [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 12 634, 46 грн. в рахунок компенсації витрат на відновлення ушкодженого транспортного засобу. Окрім цього, на виконання вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «СК «Країна» 15.05.2018, 22.05.2018 направляло незалежного експерта на огляд пошкодженого транспортного засобу, під час якого [PERSON] був присутній, що підтверджується протоколами огляду транспортного засобу, підписаними позивачем. Те, що позивач знав про проведення експертизи, свідчить також його заява від 06.06.2018 про надання копії такої експертизи. Так, ПАТ «СК «Країна» запропонувало [PERSON] ознайомитись зі звітом у приміщенні Львівської РД ПАТ «СК «Країна», оскільки надання копій документів з матеріалів страхової справи не передбачено Законом через наявність в таких персональних даних інших учасників ДТП. Однак [PERSON] не скористався такою пропозицією та безпідставно здійснив замовлення оцінки пошкодженого транспортного засобу за власні кошти. Таким чином, підстави для відшкодування позивачу витрат на відновлення ушкодженого в ДТП транспортного засобу та витрат за проведення автотоварознавчої експертизи відсутні. Окрім цього, вважає необґрунтованими розрахунки пені та інфляційних втрат, оскільки позивачем невірно визначено дату виникнення зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування. Так, заява про виплату страхового відшкодування позивачем подана лише 09.08.2018, а тому, враховуючи вимоги ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язок ПАТ «СК «Країна» щодо виплати страхового відшкодування не міг настати 20.07.2018 як зазначає позивач. Окрім цього, вважає безпідставною вимогу щодо стягнення коштів за втрачений робочий час, оскільки вищевказаним Законом не передбачено стягнення із страховика недоотриманого прибутку. З огляду на те, що [PERSON] під час ДТП не зазнав ушкоджень здоров`я, відтак вимога щодо відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на вимогах законодавства. У відзиві на заяву про зміну розміру позовних вимог від 10.05.2019 (а.с. 190-191) позовні вимоги до ПАТ «СК «Країна» представник відповідача також не визнав. На виконання ухвали суду від 22.04.2019 надав копії платіжного доручення та реєстру платежів на підтвердження виплати позивачу страхового відшкодування. Окрім цього, вказав, що 20.02.2019 відповідач направив на адресу [PERSON] простою кореспонденцією повідомлення про здійснення виплати страхового відшкодування, що підтверджується витягом з електронної переписки співробітників ПАТ «СК «Країна». Просив суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2018 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6). Відповідно до такої постанови, [PERSON] 20.04.2018 о 17.35 год. на вул. Зубрівська, 2А у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE», н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який в свою чергу скоїв зіткнення із транспортним засобом «Renault Megane», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження. Як видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль марки «ГАЗ», р.н. [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] (а.с. 5). Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Hyundai Santa FE», н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди, був застрахований у ПАТ «СК «Країна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3720570 (а.с. 135). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Так, в ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 20.04.2018 повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду ПАТ «СК «Країна» повідомив [PERSON] , який керував автомобілем марки «ГАЗ», н.з. [NUMBER] , під час ДТП, про що свідчить повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи від 27.04.2018 (а.с. 54). Факт настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, своєчасне повідомлення страховика про її настання та те, що така ДТП є страховим випадком, сторонами не заперечується. Положеннями п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 ст. 34 цього Закону). Згідно з п. 34.4 ст. 34 цього Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Судом встановлено, що ПАТ «СК «Країна» направляла незалежного експерта на огляд пошкодженого транспортного засобу 15.05.2018 та 22.05.2018, що є поза межами строку, встановленого п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що свідчать протоколи огляду транспортного засобу від 15.05.2018, 22.05.2018 (а.с. 120-121, 122-123). На підставі огляду належного позивачу транспортного засобу, проведеного спеціалістом [PERSON] , на замовлення ПАТ «СК «Країна» ФОП [PERSON] визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ГАЗ», р.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, та така згідно зі звітом №79-D/40/6 від 25.05.2018, станом на 22.05.2018 становить 12 634 грн. 46 коп. без урахуванням ПДВ (а.с. 93, 94-99). Встановлено, що 06.06.2018 [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою про направлення на його адресу копій документів щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику майна, та проведення огляду належного транспортного засобу (а.с. 55). Проте, як видно з відповіді ПАТ «СК «Країна» від 11.06.2018, відповідач відмовив позивачу у скеруванні на його адресу копії звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, покликаючись на ст. 21 Закону України «Про інформацію» щодо конфіденційності такої інформації, та запропонував позивачу ознайомитися з таким у приміщенні Львівської РД ПАТ «СК «Країна» (а.с. 56). У зв`язку з порушенням відповідачем ПАТ «СК «Країна» строків, передбачених п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також у зв`язку з незгодою з вартістю відновлювального ремонту, визначеного страховою компанією, [PERSON] звернувся до експерта для визначення розміру шкоди, про що повідомив ПАТ «СК «Країна» та просив направити представника страховика для проведення експертизи на 23.07.2018 (а.с. 7). За вимогами ст. 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Положеннями пунктів 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: partial