Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 234465,05 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.10.2019 року о 11.20 год. в районі будинку №287 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем FIAT DOBLO держ. № [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем JAGUAR I-PACE держ. № [NUMBER] під керуванням позивача, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень та завдання матеріальної шкоди. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2019р. відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно висновку про вартість матеріального збитку № 333/10-19 від 27.01.2020р. автомобілю JAGUAR I-PACE держ. № [NUMBER] вартість матеріального збитку завданого власнику становить 343360,18 грн., вартість відновлювального ремонту становить 269953,13 грн., втрати товарної вартості автомобіля становить 73402,05 грн. Відповідно до акту виконаних робіт № ЯГ90001320 від 30.12.2019р. вартість відновлювального ремонту склала 242563 грн. Відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування» поліс №АО4021476. Станом на подання позову страхова не виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 99000 грн. Позивач вважає, що сума відшкодування майнової шкоди складає 242536 +73402,05 - 99000=216965,05грн. Під час розгляду справи витрати позивача на правничу допомогу склали 15000грн. Внаслідок ДТП позивач зазнав душевних страждань, пов`язаних з пошкодженням автомобілю, неможливістю його використання, неможливістю отримання відшкодування заподіяних йому збитків, позивач був змушений докладати значних додаткових зусиль для організації свого звичайного життя, було пригнічено його психічний та емоційний стан, тому позивач полягає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судове засідання позивач та його представник не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позов підтримує, просить задовольнити та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 18 жовтня 2019 року об 11.20 год. на вул. Ак. Павлова,287 в м. Харкова, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем FIAT DOBLO держ. № [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем JAGUAR I-PACE держ. № [NUMBER] , який зупинився попереду. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набула законної сили. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. [PERSON] є власником автомобіля JAGUAR I-PACE держ. № [NUMBER] . Згідно висновку № 333/10-19 від 27.01.2020р. вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля JAGUAR I-PACE держ. № [NUMBER] становить 343360,18 грн., вартість відновлювального ремонту становить 269958,13 грн., ринкова вартість автомобіля становить 2176776,84 грн., величина втрати товарної вартості автомобіля становить 73402,05 грн. Згідно акту виконаних робіт ТОВ «АВТО ГРФ М» № ЯГ90001320 від 30.12.2019р. вартість відновлювального ремонту автомобіля JAGUAR I-PACE держ. № [NUMBER] склала [NUMBER] грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодження речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки). Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі -КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Тобто величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків. Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Таким чином, підлягає відшкодуванню величина втрати товарної вартості автомобіля, встановлена висновком № 333/10-19 від 27.01.2020р. у розмірі 73402,05 грн. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2019р. справа №359/2309/17. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту, згідно акту виконаних робіт №ЯГ90001320 від 30.12.2019р., у розмірі 242563 грн. та величина втрати товарної вартості автомобіля, встановлена висновком № 333/10-19 від 27.01.2020р. у розмірі 73402,05 грн. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль FIAT DOBLO держ. № [NUMBER] був зареєстрований в АТ «ПРОСТО-страхування» поліс №АО4021476. Ліміт відповідальності страховика за заподіяння майнової шкоди складає 100000 грн. - 1000 грн.(франшиза) =99000грн. Тобто, страхове відшкодування, що підлягає позивачу до сплати складатиме 99000грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача вартість відновлювального ремонту, згідно акту виконаних робіт №ЯГ90001320 від 30.12.2019р., у розмірі 242563 грн., величину втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 73402,05 грн., з вирахування страхового відшкодування у розмірі 99000 грн., всього 216965,05 грн. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем сплачено витрати за проведення експертного дослідження №333/10-19 від 27.01.2020р. у розмірі 2500 грн. Згідно квитанції від 07.11.2019р. позивачем сплачено витрати про правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009р. №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Тобто, до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. Згідно наданого акту від 07.11.2019р., укладеного між позивачем [PERSON] та адвокатським бюро «Мосейчук та партнери», позивачем сплачено за надання правової допомоги за представництво в суді, підготовку справи до розгляду, збирання доказів 2500 грн. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому моральна шкода, завдана позивачу [PERSON] підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з того, що позов випливає з дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини водія [PERSON] , в наслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, і враховує заподіяні позивачу моральні страждання та переживання. Крім того, суд також бере до уваги те, що позивач тривалий час не мав можливості користуватися автомобілем, були порушені нормальні життєві зв`язки що вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. З огляду на викладене, суд вважає достатнім для стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3010,45 грн.

Outcome: partial