Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів [PERSON] та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» (далі - ПАТ «СК Уніка») і просив стягнути з першого 11'853,12 грн. страхового відшкодування, а з другого 4'000 грн. моральної шкоди. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 2'165,56 грн. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що його транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 14 грудня 2013 року (далі - ДТП), винуватцем якої, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2013 року, визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність останньої була застрахована в ПАТ «СК Уніка». Згідно звіту № 412, вартість матеріального збитку заподіяного його автомобілю внаслідок ДТП складає 24'218,51 грн. З цієї суми ПАТ «СК Уніка» відшкодувало йому лише 12'365,39 грн. Решту збитків, а це 11'853,12 грн. позивачу не компенсовано до даного часу. Окрім цього [PERSON] зазначає, що в результаті вказаної ДТП йому заподіяно душевних страждань, викликаних ушкодженням майна та тим, що внаслідок пошкодження автомобіля у нього були порушені нормальні життєві відносини, оскільки він тривалий час не міг користуватись автомобілем. Всі ці обставини негативно вплинули на його фізичний та психічний стан здоров'я та заподіяли йому моральних страждань, котрі він оцінює в 4'000 грн. Ці кошти слід стягнути з винуватця ДТП, тобто з [PERSON] Також [PERSON] вказує, що з відповідачів в його користь слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 2'165,56 грн., котрі складаються з 487,20 грн. судового збору (243,6 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 243,6 грн. за вимогу не майнового характеру), 700 грн. за виконання звіту про оцінку вартості матеріального збитку, 900 грн. за надання правової допомоги та 78,36 грн. вартості відправки телеграм. Позивач у судове засідання не з'явився, забезпечивши явку свого представника [PERSON], котрий вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явились та не надіслали на адресу суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, хоча своєчасно повідомлялись про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2013 року, [PERSON], внаслідок порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, визнано винною та притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котрий полягав в тому, що 14 грудня 2013 року близько 12 год. 30 хв. вона, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester», д.н.з. [NUMBER], прямуючи перехрестям вулиць Антоновича - Міцкевича в м. Долина Івано-Франківської області, рухаючись другорядною дорогою, не дала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем марки «Volksvagen», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі. В результаті даної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Власником автомобіля марки «Volksvagen», д.н.з. [NUMBER] є позивач, що підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 06 травня 2011 року. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була забезпечена у ПАТ «СК Уніка». Це стверджується фотокопією довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9319656 від 18 грудня 2013 року. Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. (ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону). Згідно з вимогами ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. (п. 36.2 ст. 36 Закону) Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 412 від 31 грудня 2013 року вартість збитку, заподіяного внаслідок ДТП автомобілю позивача, складає 24'218,51 грн. Частину коштів за даним страховим випадком, а саме 12'368,39 грн., 27 грудня 2013 року ПАТ «СК Уніка» відшкодувала позивачу, про що свідчить фотокопія повідомлення про отримання переказу фізичними особами. Отож невідшкодованими залишились 11'850,12 (24'218,51 - 12'368,39 = 11'850,12) грн. Ці кошти слід стягнути з ПАТ «СК Уніка» в користь [PERSON] Отож, судом встановлено, що позивачу дійсно була заподіяна матеріальна шкода, що супроводжувалась моральними стражданнями, а тому в його користь слід стягнути моральну шкоду. В силу вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до роз'яснень, даних у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазначав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь і зниження престижу, ділової репутації. При визначенні суми моральної шкоди, суд бере до уваги те, що позивач належним чином не підтвердив доказово грошового об'єму в який він оцінює свої моральні страждання, незручностей, спричинених пошкодженнями транспортного засобу, зміни звичного способу та ритму життя, негативних емоцій і сильних переживань, а лише декларативно зазначив суму, тому, виходячи з принципів розумності і справедливості суд вважає, що у даній частині позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з [PERSON] в користь [PERSON], моральної шкоди в розмірі 2'000 грн. Стаття 1166 ЦК України закріплює принцип повного відшкодування заподіяної майнової шкоди. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або місить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За надання звіту до про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 412 від 31 грудня 2013 року позивач сплатив 700 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового косового ордера № 412 ві 27 грудня 2013 року. Ці кошти йому слід компенсувати за рахунок ПАТ «СК Уніка». Також до стягнення з ПАТ «СК Уніка» в користь позивача підлягають документально підтверджені поштові витрати в сумі 78,36 грн. (фіскальний чек № 7948 від 23 грудня 2013 року та № 7949 від 23 грудня 2013 року). Окрім цього, приватний підприємець [PERSON] надавала правову допомогу позивачу, за що той оплатив 900 грн. Вказане засвідчує квитанція до прибуткового касового ордера № 58. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 79 ЦПК України) У свою чергу, в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Отож з ПАТ «СК Уніка» та [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути по 450 грн., витрачених ним на правову допомогу. При зверненні до суду позивач сплатив 487,20 грн. судового збору з яких 243,6 грн. - за позовну вимогу майнового характеру та 243,6 грн. - за вимогу не майнового характеру. Враховуючи, що суд прийшов до переконання про підставність обох вимог позивача то у його користь з ПАТ «СК Уніка» слід стягнути 243,6 грн. за задоволення вимоги про стягнення страхового відшкодування, а з [PERSON] - 243,6 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Outcome: partial