Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд встановити факт того, що позивач [PERSON] працював у ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» у період з 22 липня 1981 року по 30 листопада 2001 року, з 03 грудня 2001 року по 11 червня 2003 року та отримував заробітну плату за місцем роботи за період з 01.08.1994 року по 31.07.1999 року, а саме: 1994 рік: серпень - 30,48324 грн., вересень - 27,88171 грн., жовтень - 67,081 грн., листопад - 54,013 грн., грудень 71,321 грн., 1995 рік: січень - 109,33 грн., лютий - 267,26 грн., березень - 188,84 грн., квітень - 126,82 грн., травень - 69,61 грн., червень - 132,15 грн., липень - 173,82 грн. серпень - 213,76, вересень - 208,92 грн., жовтень - 310,27 грн., листопад - 366,33 грн., грудень - 380,85 грн., 1996 рік: січень - 303,40 грн., лютий - 417,30 грн., березень - 270,27 грн., квітень - 229,21 грн., травень - 320,52 грн., червень - 527,75 грн., липень - 423,11 грн., серпень - 354,51 грн., вересень - 469,99 грн., жовтень - 252,81 грн., листопад - 223,39 грн., грудень - 281,74 грн., 1997 рік: січень - 320,28 грн., лютий - 292,64 грн., березень - 227,62 грн., квітень - 134,69 грн., травень - 179,22 грн., червень - 311,42 грн., липень - 249,59 грн., серпень - 396,13 грн., вересень - 494,62 грн., жовтень - 344,18 грн., листопад - 555,11 грн., грудень - 581,34 грн., 1998 рік: січень - 485,41 грн., лютий - 489,43 грн., березень - 510,27 грн., квітень - 306,47 грн., травень - 448,07 грн., червень - 483,66 грн., липень - 516,59 грн., серпень - 449,97 грн., вересень - 431,12 грн., жовтень - 376,53 грн., листопад - 387,80 грн., грудень - 445,74 грн., 1999 рік: січень - 432,59 грн., лютий - 442,45 грн., березень - 364,75 грн., квітень - 344,75 грн., травень - 423,73 грн., червень - 402,86 грн., липень - 422,23 грн., стягнути з відповідача судовий збір у сумі 768,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що позивач в період з 22 липня 1981 року по 30 листопада 2001 року, з 03 грудня 2001 року по 11 червня 2003 року працював на ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал». Відповідачем було видано позивачу довідки для обчислення пенсії, а саме довідку від 25.04.2006 року (вих. № 269) на підставі особистих рахунків за період з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року, довідку від 25.04.2006 року (вих. № 270) на підставі особових рахунків за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, довідку від 25.04.2006 року (вих. № 271) на підставі особових рахунків за період з 01.07.1994 року по 30.06.1999 року, довідку від 25.04.2006 року (вих. № 272) на підставі особових рахунків за період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року. З метою призначення пенсії за віком з урахуванням довідок про заробіток для обчислення пенсії, виданих ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» позивач звернувся до Кременчуцького об`єднаного управління ПФУ Полтавської області із відповідною заявою. Відповідно до рішення Кременчуцького об`єднаного управління ПФУ Полтавської області № 351 від 16.11.2018 року про перерахунок пенсії щодо можливості призначення пенсії за п`яти річний період роботи, позивачу повідомлено, що після проведення доцільності даного перерахунку управлінням ПФУ було зроблено запит акта перевірки довідок про заробітну плату № 271 від 25.04.2006 року, № 272 від 25.04.2006 року, та згідно листа Головного управління в Полтавській області № 15492/08-22 від 15.11.2018 року на юридичну адресу ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» надіслано листа з проханням надання первинних бухгалтерських документів для перевірки, на що відповідь не була отримана, тому запит залишився без виконання. На підставі чого позивачу було відмовлено в призначенні пенсії з врахуванням заробітної плати за період з 01.08.1994 року по 31.07.1999 рік. Так, встановлення факту роботи позивача у ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» та встановлення факту отримання заробітної плати саме в тому розмірі, що вказаний в довідках, необхідний для реалізації його права на отримання пенсії, в зв`язку з чим він звернувся в суд з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у ньому, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи Кушнірова Т.О. в судовому засідання проти задоволення позову заперечувала. Вважає, що справи про встановлення фактів розглядаються судом якщо, зокрема чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Так, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Позивачем надано копія трудової книжки, записи в ній підтверджують стаж його роботи у ВАТ «Завод залізобетонних шпал», в зв`язку з чим відсутні підстави для підтвердження даного стажу в судовому порядку. Щодо вимоги про встановлення факту отримання заробітної плати, зазначає, що відповідно до постанови правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року у довідці про заробітну плату повинна міститись інформація відносно місцезнаходження первинних документів, на підставі яких така довідка видавалась, та згоди посадових осіб підприємства на проведення перевірки відповідності змісту довідки первинним документам. Таким чином підтвердження факту отримання заробітної плати також визначений законодавством та не потребує встановлення в судовому порядку. Відзиву на позов, заяв та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, а також те, що одночасно існують умови, які передбачені ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутність представника відповідача. Суд, беручи до уваги пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 22.07.1981 року по 30.11.2001 року, з 03.12.2001 року по 11.06.2003 року працював на ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал», що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] (а.с. 15-16). Згідно наказу Міністерства транспорту України від 23.07.2001 року №459 Кременчуцький завод залізобетонних шпал» перейменований у ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал». Відповідно до довідок про заробіток для обчислення пенсії №269 від 25.04.2006 року; №272 від 25.04.2006 року; №270 від 25.04.2006 року; № 271 від 25.04.2006 року, [PERSON] отримував заробітну плату за місцем роботи за період з 01.08.1994 року по 31.07.1999 року, а саме: 1994 рік: серпень - 30,48324 грн., вересень - 27,88171 грн., жовтень - 67,081 грн., листопад - 54,013 грн., грудень 71,321 грн., 1995 рік: січень - 109,33 грн., лютий - 267,26 грн., березень - 188,84 грн., квітень - 126,82 грн., травень - 69,61 грн., червень - 132,15 грн., липень - 173,82 грн. серпень - 213,76, вересень - 208,92 грн., жовтень - 310,27 грн., листопад - 366,33 грн., грудень - 380,85 грн., 1996 рік: січень - 303,40 грн., лютий - 417,30 грн., березень - 270,27 грн., квітень - 229,21 грн., травень - 320,52 грн., червень - 527,75 грн., липень - 423,11 грн., серпень - 354,51 грн., вересень - 469,99 грн., жовтень - 252,81 грн., листопад - 223,39 грн., грудень - 281,74 грн., 1997 рік: січень - 320,28 грн., лютий - 292,64 грн., березень - 227,62 грн., квітень - 134,69 грн., травень - 179,22 грн., червень - 311,42 грн., липень - 249,59 грн., серпень - 396,13 грн., вересень - 494,62 грн., жовтень - 344,18 грн., листопад - 555,11 грн., грудень - 581,34 грн., 1998 рік: січень - 485,41 грн., лютий - 489,43 грн., березень - 510,27 грн., квітень - 306,47 грн., травень - 448,07 грн., червень - 483,66 грн., липень - 516,59 грн., серпень - 449,97 грн., вересень - 431,12 грн., жовтень - 376,53 грн., листопад - 387,80 грн., грудень - 445,74 грн., 1999 рік: січень - 432,59 грн., лютий - 442,45 грн., березень - 364,75 грн., квітень - 344,75 грн., травень - 423,73 грн., червень - 402,86 грн., липень - 422,23 грн. (а.с. 8-11). З рішення № 351 від 16.11.2018 року про перерахунок пенсії, складеного Кременчуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області вбачається, що [PERSON] надав довідки про заробітну плату для призначення пенсії за віком за період роботи в ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал». Після проведення доцільності даного перерахунку було зроблено запит акта перевірки довідок про заробітну плату. Згідно листа Головного управління в Полтавській області № 15492/08-22 від 15.11.2018 року на юридичну адресу ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» було надіслано листа з проханням надання первинних бухгалтерських документів для перевірки, на що відповідь не отримана, тому запит залишається без виконання. Враховуючи дані обстави відмовлено [PERSON] в призначенні пенсії з врахуванням заробітної плати за період з 01.08.1994 року по 31.07.1999 рік (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Приймаючи до уваги вищевикладене, аналізуючи наявні у справі докази, а також те, що встановлення факту роботи позивача [PERSON] у ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» та встановлення факту отримання ним заробітної плати саме в тому розмірі, що вказаний в довідках виданих ВАТ Кременчуцький завод залізобетонних шпал» необхідно позивачу для реалізації права на отримання пенсії, вказані факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підстави для встановлення таких фактів є, то суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved