Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 26124,83 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс». В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 22 серпня 2015 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номер [NUMBER], по вул. Велика Житомирська в м. Київ в напрямку вул. Володимирська о 00 год. 05 хв. здійснив наїзд на припаркований у правій крайній смузі автомобіль «Volkswagen transporter», державний номер [NUMBER], власником якого являється позивач. 25.08.2015 року було повідомлено ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», в якій застрахований автомобіль ГАЗ 3302, про подію з транспортним засобом. Зазначає, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, суттєво пошкоджено його автомобіль «Volkswagen transporter» та завдано матеріальних збитків на суму 26124,83 грн. Після проведення експертизи, у звязку із необхідністю використання автомобіля для роботи, а також сімейних потреб, [PERSON] був змушений відремонтувати автомобіль за власні кошти. 18 жовтня 2016 року після доопрацювання постановою Шевченківського районного суду м. Києва відповідача по справі [PERSON], [INFO], було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого стався наїзд на автомобіль [PERSON] Оскільки [PERSON] не компенсовано витрати на ремонт автомобіля ні відповідачем [PERSON], ні ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», тому він звернувся із позовною заявою до суду та просив стягнути з [PERSON] на його корить завдану майнову шкоду у сумі 26124,83 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 11.05.2018 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання та розяснено відповідачу про право подати відзив, а третій особі про право подати пояснення щодо позову. Ухвалою суду від 29.11.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, при цьому в матеріалах справи міститься заява представника позивача від 29.11.2018 року про розгляд цивільної справи у його відсутності та у відсутності позивача. Заявлений позов підтримує повністю та просить задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився по невідомих суду причинах, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» у судове засідання не зявився, проте подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Оскільки учасники справи в судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 18.10.2016 року (справа № 761/26206/16-п) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В результаті ДТП, що сталася 22 серпня 2015 року, пошкоджено автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Як вбачається із звіту № 9265, складеного 25.08.2015 р. фізичною особою-підприємцем [PERSON], матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Volkswagen Тransporter, держномер АА 5510 ВВ, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 26124,83 грн. 09.11.2016 року [PERSON] звернувся до страхової компанії «АСКО-Медсервіс» із заявою на виплату страхового відшкодування за обовязковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, однак рішенням від 27.12.2016 року йому відмовлено у здійсненні страхового відшкодування. 01.02.2017 року позивач подав скаргу до Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс». Листом від 21.02.2017 р. № 4.2-10/4232 [PERSON] розяснено про право звернення до суду для вирішення спору. Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У своїй постанові № 754/1114/15-ц від 14.02.2018 року Верховний Суд дійшов висновку, що в спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищено небезпеки, право потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом предявлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди. У відповідності\~до п.\~4\~постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~№ 4\~від 01.03.2013\~року «Про\~деякі питання\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки»,розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Таким чином, повно і всебічно зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] зобовязаний відшкодувати [PERSON] майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовну заяву [PERSON] задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved