Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої окрім іншого входить Ѕ частина будинковолодіння [ADDRESS] . Поряд з тим зазначив, що на спадщину після смерті баби претендує як спадкоємець за заповітом, оскільки ще за життя така зробила заповітне розпорядження, відповідно до якого усе своє майно заповіла йому. \~ \~ \~ \~Проте, через розбіжності у правовстановлюючих документах, якими встановлено, що, зокрема, відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , спадкодавець [PERSON] , а відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 17 березня 1994 року, власником Ѕ частини житлового будинку була [PERSON] ; відповідно до Повного витягу з ДРАЦСГ щодо актового запису про народження від 02 жовтня 2018 року №00021106791, його мати [PERSON] , відповідно до Повного витягу з ДРАЦСГ щодо актового запису про шлюб від 02 жовтня 2018 року №00021106896, мати теж значиться як [PERSON] , а відповідно до Повного витягу з ДРАЦСГ щодо актового запису про народження від 02 жовтня 2018 року №00021106961, його мати значиться як [PERSON] , її мати, а баба позивача [PERSON] , свої спадкові права оформити не може. А тому, просив суд визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , як за спадкоємцем за заповітом після смерті баби [PERSON] . \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Петровський Т.І. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Озерянської сільської ради сільський голова Урсуляк В.М. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутності, при цьому зазначив, що позов визнає. Від третьої особи [PERSON] в матеріалах позовної заяви міститься письмова заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, а позов задоволити. Від третьої особи [PERSON] заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, як і пояснень щодо позову. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [INFO] року в с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області померла баба позивача [PERSON] , що стверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 08 грудня 2010 року Озерянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області. Поряд з тим, встановлено, що за життя померла [PERSON] зробила заповітне розпорядження, відповідно до якого, належний їй житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та все інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що буде належати їй на день смерті, заповіла позивачу [PERSON] . Зазначене сторонами не оспорювалось, крім того, стверджено заповітом від 22 червня 2005 року, посвідченого секретарем виконкому Озерянської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 75. Після смерті матері [PERSON] позивач прийняв спадщину, оскільки проживав разом з нею на день її смерті, крім того подав 07 квітня 2011 року заяву до Борщівської державної контори про прийняття спадщини, на підставі якої до майна померлої було відкрито спадкову справу за №207. 22 січня 2014 року нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. Крім того, з приводу оформлення спадщини на частину житлового будинку, позивач 02 жовтня 2018 року звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, однак у цьому йому було відмовлено через розбіжності у правовстановлюючих документах, зокрема відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , спадкодавець [PERSON] , а відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 17 березня 1994 року, власником Ѕ частини житлового будинку була [PERSON] . Відповідно до Повного витягу з ДРАЦСГ щодо актового запису про народження від 02 жовтня 2018 року №00021106791, мати позивача [PERSON] [PERSON] , відповідно до Повного витягу з ДРАЦСГ щодо актового запису про шлюб від 02 жовтня 2018 року №00021106896, мати теж значиться як [PERSON] , а відповідно до Повного витягу з ДРАЦСГ щодо актового запису про народження від 02 жовтня 2018 року №00021106961, мати позивача значиться як [PERSON] , її мати а баба позивача [PERSON] , та було рекомендовано позивачу звернутися до суду для визначення належності вказаного нерухомого майна померлій та наступної належності позивачу як спадкоємцеві згідно заповіту. Наведене вбачається з довідки Озерянської сільської ради №1792 від 13 грудня 2018 року, листа Борщівської державної нотаріальної контори №796/02-14 від 02 жовтня 2018 року, та матеріалів спадкової справи №207/2011, відкритої до майна померлої [PERSON] . \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що спірне будинковолодіння, відносилося до колгоспного двору, і станом на 15 квітня 1991 року (тобто на момент набрання законної сили Законом України Про власність) померла [PERSON] була його єдиним членом, що стверджено копіями по господарських книг Озерянської сільської ради за 1986-1990 рр., 1991 1995 рр., 2006-2010 рр., на ім`я [PERSON] , довідкою Озерянської сільської ради №1789 від 13.12.2018 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до норм статтей 120, 123 Цивільного кодексу (в редакції 1963 р.) майно колгоспного двору належало його членам на праві спільної власності, розмір долі члена двору встановлювався виходячи з рівності долей всіх членів двору. Відповідно до п.6 а) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). А отже, померла [PERSON] на відповідній правовій основі набула право на ціле будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] . Згідно виписки з рішення Озерянської сільської ради 14 сесії 21 скликання від 15 жовтня 1993 року, [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0, 35 га, з них 0, 25 га для обслуговування жилого будинку та 0, 10 га для ведення особистого підсобного господарства. Поряд з тим встановлено, що на підставі рішення виконкому Озерянської сільської ради №19 від 17 березня 1994 року, тим же виконкомом та того ж дня, померлій [PERSON] видано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок/будинковолодіння на цілий жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] , який 12 квітня 1994 року було зареєстровано в Борщівському РБТІ за [PERSON] . Наведене вбачається з копії даного свідоцтва. Згідно довідки Озерянської сільської ради №1788 від 13 грудня 2018 року, земельна ділянка площею 0, 25 га для обслуговування житлового будинку, яка рішенням сесії від 15 жовтня 1993 року передана безоплатно у приватну власність [PERSON] , знаходиться в [ADDRESS] і вона була їй надана під спадкове будинковолодіння. Поряд з тим встановлено, що [INFO] померла [PERSON] подарувала Ѕ частину вказаного будинковолодіння позивачу, що зокрема вбачається з копії договору дарування, укладеного між ними 29 червня 1994 року. Даний договір посвідчений державним нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори Пікуль Я.Г. На даному договорі 30.06.1994 року начальником Борщівського БТІ вчинено реєстровий напис. Згідно довідки Озерянської сільської ради №1620 від 09 листопада 2018 року, рішенням виконкому від 18 вересня 1997 року «Про упорядкування назв вулиць та нумерацію житлових будинків в с.Озеряни та с.Констанція», Ѕ частині житлового будинку належної [PERSON] присвоєно номер 13, а Ѕ частині житлового будинку належної [PERSON] , присвоєно номер [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] , по господарський номер де вона проживала, було закрито. Від 2010 року згідно по господарських книг, є одна адреса будинку по [ADDRESS] Таким чином в судовому засіданні встановлено факт належності спірного будинковолодіння померлій. Крім того, з оглянутих в судовому засіданні документів, встановлено що померла була матір`ю мами позивача, а відтак і бабою позивача, а розбіжності у написанні імені спадкодавця у свідоцтві про її смерть серії [NUMBER] , свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 17 березня 1994 року, у написанні імені матері позивача та його баби у Повному витязі з ДРАЦСГ щодо актового запису про народження від 02 жовтня 2018 року №00021106791, у Повному витязі з ДРАЦСГ щодо актового запису про шлюб від 02 жовтня 2018 року №00021106896, у Повному витязі з ДРАЦСГ щодо актового запису про народження від 02 жовтня 2018 року №00021106961, допущені посадовими особами при їх складанні. \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що окрім позивача, інші особи щодо своїх прав на майно померлої, не заявляли. Зазначене випливає з листа Борщівської державної нотаріальної контори №796/02-14 від 02 жовтня 2018 року, та матеріалів спадкової справи №207/2011, відкритої до майна померлої [PERSON] . Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд від 14 вересня 2018 року, виготовленого СПД ФОП [PERSON] , інвентаризаційна вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 375426 грн. Відповідно до ст.ст.1216-1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем заперечень щодо задоволення позову надано не було, позов ним визнано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню в повному об`ємі. На підставі ст.ст.328, 392, 1217, 1218, 1220, 1223, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved