Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], уточнивши який, просить: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму завданої майнової шкоди в розмірі 16 998 грн. 39 коп. В обґрунтування позову навів наступне. 17.10.2016 року о 18-40 у місті [PERSON] водій [PERSON] ( надалі відповідач), керуючи транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 33021-212 СПГ» реєстраційний державний номер АЕ 9442НІ, на об'їзній дорозі біля станції метро «імені Гутовського» ( наразі «Сонячна») в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не був уважним, перед розворотом завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON] ( надалі позивач), який рухався у крайній смузі попутного напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [PERSON] У зв'язку з цим автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт дорожньо-транспортної пригоди та вини [PERSON] підтверджується схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 214/6102/16-п провадження 3/214/144/17, що набрала законної чинності 24.01.2017р. Той факт, що транспортному засобу, що належить на праві власності позивачу, було нанесено пошкодження, підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Д16/11/16 від 10.11.2016р., здійсненим судовим експертом [PERSON] (свідоцтво № 260 від 30.05.2000р.), копіями фототаблиць з експертного автотоварознавчого дослідження. У відповідності до протоколу технічного огляду з висновку автомобіль зазнав наступних пошкоджень: бампер передній - розбитий; фара права передня - розбита; крило переднє праве - деформоване зі сколами фарби; фара протитуманна права - розбита; бачок омивача - розбитий; підкрилок передній правий - розірваний; кронштейн переднього бампера з правої - деформований; посилювач переднього бамперу - деформований з правої сторони; поперечина верхня рамки радіатора - деформована до 60 см.; ущільнювач пінопластовий переднього бамперу - розбитий; посилювач верхній крила переднього правого - деформований до 15см.; амортизатор передній правий - зігнутий; решітка фари протитуманної правої - розбита; кузов - перекіс прорізу капоту; завіси капоту - зігнуті. У відповідності до висновку експертного авто товарознавчого дослідження сума матеріального збитку, що нанесений з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобілю «Geely MK-Cross», реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) Y7WJL7152D0023972, в цінах на дату 02.11.2016р., складає: 15\~778 грн. 39 коп. Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93, № 7 від 08.07.94, № 11 від 30.09.94 та № 15 від 25.05.98) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним. Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Просить суд звернути увагу на той факт, що під час оформлення протоколу та в подальшому спілкуванні з відповідачем було з'ясовано, що особа має страхової відповідальності перед третіми особами, що не існує в реальності та не забезпечений жодною страховою компанією. Жодних пропозицій щодо самостійного відшкодування шкоди позивач до теперішнього часу не отримав. 27.10.2016р. позивачем було направлено заяву до Моторного ( транспортного) бюро України про відшкодування його збитків, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, повторно здійснено відправку аналогічної заяви з додатками 22.02.2017р., жодних відповідей, відшкодувань шкоди, позивач не отримав. За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, таким чином вина завдавача шкоди - [PERSON] є доведеною на підставі постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 214/6102/16-п провадження 3/214/114/17. У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного ха ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «Джилі», реєстраційний номер [NUMBER] на момент проведення дослідження, складає 16998 грн. 60 коп. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої при ДТП володільцю автомобілю «Джилі», реєстраційний номер [NUMBER], на момент проведення дослідження, складає 16998 грн. 60 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю та підтвердила зміст уточненого позову. Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 3005 грн. 40 коп.

Outcome: approved