Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с. Мартинівка, Красноградського району, Харківської області, власником якого є позивач на підставі договору розподілу спадкового майна від 05.05.1996 року після смерті батька [PERSON]. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до договору розподілу спадкового майна від 05.05.1996 року йому на праві власності належить будинок з надвірними будівлями за адресою: с. Мартинівка, Красноградського району, Харківської області. 18.06.2015 року позивач зареєстрував, як квартирантку відповідачку [PERSON], та за усною домовленістю вона повинна була до 01.09.2015 року знятися з реєстрації, проте з 26.07.2015 року відповідачка в належному позивачу будинку фактично не проживає, але значиться зареєстрованою. В зв»язку з цим позивач і просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком з надвірними будівлями за адресою: с. Мартинівка, Красноградського району, Харківської області Позивач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин та з письмової згоди позивачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: позивач є власником будинку з надвірними будівлями за адресою: с. Мартинівка, Красноградського району, Харківської області на підставі договору розподілу спадквого майна від 05.05.1996 року Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Із довідки Мартинівської сільської ради вбачається, що в належному позивачу будинку за адресою: с. Мартинівка, Красноградського району, Харківської області зареєстровані син [PERSON], та квартирантка [PERSON] з 18.06.2015 року. Із змісту позову видно, що відповідачка [PERSON] не проживає в будинку з 26.07.2015 року, а своєю реєстрацією у квартирі порушує право позивача як власника на користування та розпорядження майном, захист, якого передбачений ст. 391 ЦК України. \~ \~ Згідно до\~ ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved