Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що він та відповідач [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Рішенням Городищенського районного суду від 09.10.2013 року з нього на користь відповідача було стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.06.2013 року. З кінця травня 2015 року відповідач з донькою не проживає, але продовжує отримувати аліменти на її утримання за вказаним рішенням суду. Дочка з того ж часу проживає разом з ним та знаходиться на його повному утриманні. Враховуючи викладене, просив: припинити стягнення за виконавчим листом, виданим, згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 09.10.2013 року, згідно якого з нього на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дочки, починаючи з червня 2015 року; стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень, щомісячно, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.08.2015 року, до її повноліття. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач позов визнала частково, згідна, щоб з позивача аліменти не стягувались, але проти того, щоб з неї стягували аліменти, оскільки у неї немає коштів, щоб їх платити. Представник третьої особи - відділу ДВС Городищенського РУЮ Черкаської області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов не достатньо обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом установлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження Серії І-СР № 148737, повторно виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 06. Відповідно до положень ст. 121 СК України, права та обовязки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому діючим законодавством. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і, згідно з положеннями ст. 181 СК України, за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. У разі відсутності такої домовленості, чинне законодавство передбачає право того з батьків, з ким проживає дитина, звернутися до суду для зобовязання батька чи матері, які проживають окремо, надати другій стороні утримання на підставах і в порядку, що встановлені законом. Так, згідно рішення Городищенського районного суду від 09.10.2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дочки, починаючи з червня 2015 року. Підставою для стягнення аліментів з [PERSON] було те, що він проживав окремо від дочки [PERSON], котра перебувала на утриманні матері. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, мати дитини відповідач [PERSON] з травня 2015 року по даний час з дочкою не проживає, а саме: дочка [PERSON] проживає разом з батьком [PERSON] по вул. Чапаєва, 83 у м. Городище, Черкаської області, про що свідчить довідка голови вуличного комітету від 20.08.2015 року, завірена депутатом та секретарем Городищенської міської ради. Відповідно до ч. 3 ст. 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Будучи допитаною у судовому засіданні сама [PERSON], [INFO], підтвердила те, що вона дійсно бажає проживати та проживає з батьком і знаходиться на його повному утриманні. Матір [PERSON] матеріальної допомоги не надає. Як вбачається з викладеного, [PERSON] з дочкою не проживає з травня 2015 року, чого вона сама не заперечує, тому стягнення аліментів на її користь з [PERSON] на утримання дочки [PERSON], які були встановлені рішенням Городищенського районного суду від 09.10.2013 року, слід припинити з червня 2015 року. Оскільки, на даний час, дочка сторін по справі [PERSON], [INFO], перебуває на утриманні позивача [PERSON], домовленість між сторонами про утримання дитини не досягнута, відповідач [PERSON] допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає, суд, врахувавши, згідно зі ст. 182 СК України, всі обставини, що мають істотне значення при визначенні розміру аліментів, вважає, що відповідач [PERSON] повинна надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дочки [PERSON], [INFO]. Проте, суд враховуючи прожитковий мінімум для дітей відповідного віку, рівність обовязків батьків щодо утримання дітей, прийшов до висновку, що аліменти, які просить стягнути позивач з відповідача у розмірі 1000,00 гривень щомісячно, є завищеними, не відповідають принципам розумності та справедливості, та вважає, що їх необхідно зменшити до 500,00 гривень щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, тому, позовні вимоги у цій частині підлягають до часткового задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок. На підставі наведеного та

Outcome: approved