Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] , посилаючись на те, що причиною розірвання шлюбу є протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2009 року, з цього часу вони не ведуть спільного господарства та не мають спільного побуту, проживають окремо, просить не надавати термін на примирення. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання 02.06.2021р., 16.06.2021р. та 01.07.2021р., не з`явився, звернувся до суду з заявою (вх. № 2466 від 16.06.2021 року), в якій просить розгляди та закінчити розгляд справи по суті в його відсутність. Пославшись в ній, що останнє місце реєстрації та проживання відповідача [PERSON] с. Адамівка, Врадіївського району, Миколаївської області, а інше місце проживання останньої йому не відоме. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу з [PERSON] , оскільки вони не підтримують шлюбних відносин протягом останніх дев`яти років, та протягом яких він проживає з іншою жінкою, з якою має двох неповнолітніх дітей. Від даного шлюбу спільних дітей немає. З відповідачем підтримував шлюбні відносини лише два місяці після реєстрації шлюбу. Спір про поділ майна, на даний час, відсутній. Просить термін на примирення не надавати, так як в цьому немає взагалі ніякої потреби. Крім цього, судові витрати зі сплати судового збору при пред`явлені позову просить залишити за ним. Дав свою згоду на проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , тричі будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України (судові повістки повернуті до суду з відміткою «про відсутність адресату по місцю проживання», а також через опублікування тричі оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України),у судові засідання 02.06.2021р., 16.06.2021р., та 01.07.2021р. не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду в її відсутність та відзив на позовну заяву, не подала. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Так, як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: - шлюб між сторонами зареєстрований 15 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 19 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 15.08.2009 року); - позивач стверджує, що сторони протягом останніх дев`яти років підтримують режим окремого проживання, не ведуть спільне господарство та не мають спільного побуту. Підставою для звернення з позовом про розірвання шлюбу є протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Позивач проживає з іншою жінкою, з якою мають двох неповнолітніх дітей (заява позивача [PERSON] вх. № 2466 від 16.06.2021р.); - позивач стверджує, що майновий спір, станом на день розгляду справи в суді, відсутній та спільних дітей від даного шлюбу немає (заява позивача [PERSON] вх. № 2466 від 16.06.2021р.). Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу. При прийнятті рішення, суд керується ст. 112 Сімейного кодексу України, відповідно до якої шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сім`ї. Позивач [PERSON] просить витрати по сплаченому судовому зборі при пред`явлені позову залишити за ним. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved