Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений № 5635 03.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 21221,05 гривень таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову покликається на те, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі виконавчого напису №5635 виданого 03.07.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП №62799137 від 21.08.2020 року. Вказаний виконавчий напис № 5635 від 03.07.2020 року було посвідчено приватним нотаріусом Житомирського нотаріального міського округу Горай Олегом Станіславовичем, яким з позивача було безспірно стягнуто на користь TOB «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 21221,05 гривень. Позивач працює в AT «Українська залізниця» та згідно виконавчого провадження ВП №62799137 від 21.08.2020 року з його заробітної плати здійснюється відрахування у розмірі 20% на користь TOB «Фінансова компанія «АЛАНД» та станом на 15.12.2020 року з позивача утримано 9276,32 грн. Вважає вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивача не було повідомлено про його вчинення, а саме не надіслано фіскального чеку про відправлення листа та опис вкладення. Також сума боргу не відповідає сумі зазначеній у виконавчому написі та не є безспірною заборгованістю. Крім того, вказує, що відповідачем не було надано доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Заборгованість позивача, яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Також відповідачем не надано нотаріусу доказу надіслання та взагалі існування письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2021 року відкрито провадження у справі. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. оригінал заяви про видачу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №5635 від 03.07.2020 року з додатками до неї або належним чином завірену копію даної заяви з додатками для огляду в судовому засіданні. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Повторно витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. оригінал заяви про видачу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №5635 від 03.07.2020 року з додатками до неї або належним чином завірену копію даної заяви з додатками для огляду в судовому засіданні. Ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2021 року та 14.04.2021 року про витребування доказів, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконані не були, поштові відправлення ним не отримані, причина повернення - адресат відсутній за вказаною адресою. Позивач та представник позивача адвокат Волощук В.В. в судове засідання не з`явилися. 11.05.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, про що протягом 5 днів буде подано оригінал квитанції та точний перелік витрат. Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, рекомендовані повідомлення про розгляд справи на 14.04.2021 року, 11.05.2021 року повернулись на адресу суду з відміткою про особисте вручення конверта адресату, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечував. Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зважаючи на те, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законом, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №62799137 від 13.08.2020, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №4635, виданий 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. відкрите виконавче провадження (а.с. 41). Відповідно до постанови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2020 року, у виконавчому провадженні ВП №62799137, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 50-21). Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2021 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. оригінали матеріалів виконавчого провадження №62799137 або належним чином їх завірені копії для огляду в судовому засіданні. 13.04.2021 року на адресу суду, від приватного виконавця Клітченко О.А., надійшла завірена копія матеріалів виконавчого провадження №62799137, а саме: - копія заяви про примусове виконання рішення від 07.07.2020 (а.с. 31); - копія кредитного договору з грейс періодами (рахунок) №3050/2589DCLRG1PT (оптимальний грейс) від 19.06.2015 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] (а.с.32-33); - копія Додатку №1 до кредитного договору з грейс періодами (рахунок) №3050/2589DCLRG1PT (оптимальний грейс) від 19.06.2015 року (а.с. 34); - копія виконавчого напису від 03.07.2020 року (а.с.35-36); - копія довіреності від 01.07.2020 року (а.с. 37-38); - копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2020 ВП №62799137 (а.с.41-42); - копія постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.08.2020 ВП №62799137 (а.с. 44-45); - копія постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 13.08.2020 ВП №62799137 (а.с. 47-48); - копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2020 ВП №62799137 (а.с. 50-51); - копії: письмової заяви (вимоги) від 04.09.2020; супровідного листа; реєстр поштових відправлень; платіжних доручень; звітів про здійснені відрахування та виплати (а.с. 55-63). Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню». Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні нотаріус не отримав від стягувача всі необхідні для вчинення виконавчого напису документи, а саме належним чином засвідчену виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відтак, нотаріусом вчинено виконавчий напис без дотримання вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів. Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено факту безспірності заборгованості та не отримано всіх передбачених законом для цього підтверджуючих документів, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved