overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом і повідомив, що 28.09.2010 року він з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб за актовим записом № 2501. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 28.09.2010 року, зареєстрований Відділом державної РАЦС Вінницького МУЮ у Вінницькій області, за актовим записом №2501. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що він є власником будинку в [ADDRESS]. В даному будинку також зареєстрована його донька [PERSON], але остання фактично з 2011 року за даною адресою не проживає. Залишаючись зареєстрованою у його будинку, відповідач завдає йому фінансові незручності, які полягають у збільшенні плати за комунальні послуги, неможливості отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Позивач в судове засідання не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов визнала в повному обсязі. Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] ( а.с.4-5). У вказаному будинку також зареєстрована відповідач [PERSON], 1988 року народження, але фактично не проживає там більше одного року, а тому є особою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою) . Відповідно до вимогст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі ч.2ст.405 ЦК України,член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст.ст.319,321,391 ЦК України, власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Оскільки відповідач не проживає у зазначеній квартирі понад рік, та враховуючи, що відповідач визнала позовні вимоги в повному обсязі, зазначене є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON] з 29.09.1984 р. (А/з № 31 Хотівська сільська рада Києво-Святошинськго району Київської області). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Тривалий час сторони не проживають разом. Непорозуміння і негаразди між сторонами виникали давно, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, внаслідок чого шлюбі відносини між подружжям припинені. Все це призвело до того, що сім'я існує формально. Останній час сторони не мають спільного бюджету, проживають окремо, у кожного з них своє життя і зберегти шлюб не можливо. Позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 вересня 1984 року Хотівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 31. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 04.06.1994 року між ним та відповідачкою по справі [PERSON] був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання сторони мають двох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімейне життя не склалось в зв'язку з тим, що сторони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки та проживають окремо понад рік. Вважає, що шлюб носить формальний характер. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від позивача [PERSON] надійшла заява пророзгляд справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. шляхом направлення заказної кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання відповідачки та шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті суду оголошення про виклик її до суду, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачки по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що 04.06.1994 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]), який зареєстрований Виконкомом Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис №05). Від спільного подружнього проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, шлюбні стосунки сторони не підтримують, проживають окремо понад рік, на примирення позивач не згоден, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При розірванні шлюбу між сторонами суд не вирішував питання про зміну відповідачкою прізвища. Встановлені судом обставини підтверджуються: -копією паспорта [PERSON], [INFO], серії [NUMBER]; -копією дубліката ідентифікаційного номера [PERSON] № [NUMBER]; -копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] (прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]) , серії [NUMBER] від 04.06.1994 року; -довідкою Лехнівського старостинського округу виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області № 26 від 10.01.2019 року , виданої [PERSON] про склад сім'ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.05.2016 року між ним та відповідачкою по справі [PERSON] був укладений шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімейне життя не склалось, сторони проживають окремо протягом двох років , що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що шлюб носить формальний характер. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив суду, що 14.05.2016 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного сумісного проживання сторони мають малолітнього сина [PERSON]. Сторони більше двох років проживають окремо. Відповідачка відмовилась переїжджати проживати до позивача. Спільного господарства сторони не ведуть. Наполягав на розірванні шлюбу. Представник відповідачки [PERSON] в підготовчому судовому засіданні визнала заявлений позов в повному обсязі та пояснила суду, що шлюб носить формальний характер, сторони проживають окремо понад два роки. Просила суд розірвати шлюб у підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що 14.05.2016 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №552). Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, шлюбні стосунки сторони не підтримують, проживають окремо понад два роки, на примирення сторони не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: -копією паспорта [PERSON], [INFO], серії [NUMBER]; -копією ідентифікаційного номера [PERSON] № [NUMBER]; -копією паспорта [PERSON], [INFO], серії [NUMBER]; -повторним свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON], серії [NUMBER] від 13.04.2018 року; -копією повторного свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] від 14.04.2018 року, батьками якого записані [PERSON] та [PERSON];

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.06.1985 року між ним та відповідачкою по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 60). Від спільного подружнього проживання сторони мають двох повнолітніх синів. Причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між сторонами погіршилися, сім'я фактично розпалася, більше п'ятнадцяти років проживають окремо, спільного господарства та бюджету не ведуть. Просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення їй судової повістки, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачки по справі Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що 25.06.1985 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис №60). Від спільного подружнього проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони не ведуть спільного господарства, протягом п'ятнадцяти років проживають окремо, сім'я фактично розпалась, шлюбні стосунки сторони не підтримують, на примирення позивач не згоден, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: За даних обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.08.2007 року між ним та відповідачкою по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис №135). Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Спільного бюджету не ведуть. Фактично припинили шлюбні стосунки. Тривалий час проживають окремо. Подальше збереження сім'ї є неможливим. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на примирення не згоден, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від позивачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON], що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що 25.08.2007 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON]), який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис №135). Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, шлюбні стосунки сторони не підтримують, проживають окремо, на примирення сторони не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - ПрАТ «СК «ВУСО») та [PERSON] (надалі - Страхувальник), було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №67753353-02-10-01 (надалі - Договір), предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «MAZDA», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 16.12.2019 року о 13:40 в м. Києві по вул. Маршала Рибалки, 3, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач), та автомобіля «MAZDA», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керування [PERSON] . Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «MAZDA», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Актом (Протоколом) огляду транспортного засобу - заява на виплату від 19.12.2019 року, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Відповідно до матеріалів справи та Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року по справі №761/48902/19 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. Згідно Рахунку №01568 від 20.12.2019 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MAZDA», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», склала: 18 415 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн.60 коп. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №16719-02 від 27.12.2019 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі: 18 415 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №35195 від 27.12.2019 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав 18 415 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 60 коп. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «TOYOTA», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », була застрахована за Полісом №АО/5114449 в АТ «СГ «ТАС», то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка була мамою вітчима позивача, після її смерті залишилося спадкове майно: земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Кіцманської міської ради Чернівецької області, згідно державного акту, виданого на ім`я [PERSON] . Позивач є спадкоємцем за заповітом, вчиненим померлою, посвідченим Кіцманською державною нотаріальною конторою 13 червня 2002 року. Інших спадкоємців та утриманців у померлої, передбачених законом, немає. Він своєчасно, у встановлений законом строк прийняв спадкове майно, однак в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не може, так як відсутній оригінал державного акту на земельні ділянки, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] подав письмову заяву про підтримання заявлених вимог, а також про розгляд справу у його відсутності, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою. Представник відповідача представник виконавчого комітету Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому відомі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Як передбачено ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи ту обставину, що позивач позбавлений можливості у інший спосіб визнати за собою відповідне право. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1235, 1258, 1261, 1262, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] , отримав у приватну власність 0,0601 га землі для ведення садівництва. Виконавчим комітетом Гатненської сільської Ради, Києво-Святошинського району, Київської області, розглянувши заяви членів садового товариства «Взуттєвик» про передачу в приватну власність земельних ділянок для ведення садівництва, рішенням загальних зборів про передачу в приватну власність земельних ділянок, що знаходяться в колективному користуванні,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне. 07.07.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції був зареєстрований його шлюб з відповідачкою. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] Сімейне життя між подружжям погіршилось, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Родина розпалась, втратили почуття поваги та любові один до одного, немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обов'язків. Фактично шлюбні відносини припинені з 2009 року. Спору щодо спільно нажитого майна не має. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 07.07.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові, наполягали на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечували, але ж наполягали на тому, що сторони по справі спільно мешкали не до 2009 року, як вказує в позові [PERSON], а з 07.07.2007 р. до 17.04.2013 р. В обґрунтування цього, відповідач [PERSON] надала суду довідку з місця проживання з адресою: [ADDRESS], завірену головою квартального комітету та підписану сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Пояснення сторін з приводу строку їхнього спільного проживання суперечать одне одному. Вказаний факт судом в даному провадженні не встановлюється, обставини з приводу фактичного проживання [PERSON] та [PERSON] судом не досліджуються. Крім цього, [PERSON] пояснила суду, що не відповідає дійсності твердження позивача щодо відсутності між ними майнового спору. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 07.07.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції. В даний час сім'я фактично розпалася, наміру поновлювати стосунки подружжя не мають, що підтвердили сторони у судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved