Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування будинком № 58 по вулиці Брестська в м. Кам`янське та зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою; відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Південного району Кам`янської міської ради зобов`язати зняти відповідачку з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 2003 року є власником будинку № 58 по вулиці Брестській в м. Кам`янське згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації № 1469366 від 12.09.2003 року, реєстраційний номер 2265599. За вказаною адресою зареєстрована також відповідачка [PERSON], яка є колишньою дружиною позивача. 15 серпня 2007 року шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано, з моменту розірвання шлюбу відповідачка не проживає за вказаною адресою, на даний час мешкає за адресою: вул. Кізлярська 70 у м. Кам`янське, в будинку, який отримала у спадщину. Відповідачка не проживає в будинку позивача з 2007 року, не сплачує комунальні послуги, залишається зареєстрованою за вказаною адресою, чим створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тому [PERSON] вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлений позов, пояснив, що відповідачка добровільно залишила спірний будинок багато років тому, у будинку немає будь-яких речей відповідачки, вона не намагалась вселитись та проживати у будинку, однак знятись з реєстрації теж не бажає, намагався її вмовити зробюити це у позасудовому порядку, однак вона відмовилась, посилаючись на брак часу; у будинку зараз мешка він як власник та його теперішня дружина і їх спільна дитина; факт реєстрації у будинку відповідачки створює для нього як власник перешкоди у користуванні будинком, пов`язані з оплатою комунальних послуг і можливістю відчуження будинку; в наданій суду письмовій заяві просить задовольнити позовні вимоги, закінчити розгляд справи без його участі, просить суд про ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідачка ухиляється від явки до суду, наслідки ухвалення заочного рішення зрозумілі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили обставини, наведені позивачем, зазначили, що дійсно відповідачка не проживає в будинку більше 10 років, в будинку мешкає позивач з дружиною та сином; про наявність перешкод з боку позивача для проживання відповідачки у будинку, спроби її вселитись свідкам не відомо. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без участі представника, прийняти рішення на розсуд суду. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечуює проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору дарування житлового будинку від 29.08.2003 року (л.с. 14) позивачу на праві власності належить будинок № 58 по вулиці Брестська в м. Кам`янське Дніпропетровської області. Згідно довідки голови квартального комітету (л.с. 10-11) в зазначеному будинку, крім позивача, зареєстрована відповідачка [PERSON] Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 червня 2007 року шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано, рішення набрало законної сили 25.06.2007 року; 15.08.2007 року зареєстровано розірвання шлюбу органом РАЦС, та, як вбачається з акту про непроживання від 22.11.2017 року (л.с. 12) відповідачка в зазначеному будинку фактично не проживає, не сплачує комунальні послуги, залишається зареєстрованою за вказаною адресою, чим створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю. Факт непроживання відповідачки у спірному будинку понад 10 років підтверджено показами свідків [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст. 150 Житлового кодексу України, ст.ст. 319, 391 Цивільного кодексу України, позивач як власник вищезазначеного будинку має право розпорядження своєю власністю на свій розсуд : продати, подарувати, а також має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В частині зобов`язання відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Південного району Кам`янської міської ради зняти відповідачку з реєстрації у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки їх заявлено до третьої особи у справі, клопотання про притягнення цієї третьої сооби у якості співвідповідача суду позивачем не заявлено, в обгрунтування заявленої вимоги у позовінй заяві та у судовому засіданні позивачем не наведено жодних правових аргументів або фактичних обставин. Судові витрати з урахуванням обставин справи у вигляді судового збору суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача,

Outcome: approved