Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] міської ради, Адміністрації Червонозаводського району [PERSON] міської ради, який уточнив в ході судового розгляду, в якому просив суд зобов'язати [PERSON] міську раду знести три суміжні незаконно самочинно збудованих гаражів, які прилягають до квартир №4 та №2 будинку №42 по пр-ту Московському, та що розташовані між будинками №42 і №40/42 по пр-ту Московському в м.Харкові. В обґрунтування позову послався на те, що він є власником двокімнатної квартири № 4 у житловому будинку № 42, що знаходиться по проспекту Московському в місті Харкові. Право власності на квартиру підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна від «05» червня 2014 року. З боку Московського проспекту між будинками № 42 і № 40/42 розташовано три суміжні гаражі, які прилягають до квартир №4 та №2 будинку № 42 по проспекту Московському міста Харкова. Згідно відповідей і листів органів державної влади і місцевого самоврядування підтверджено факт того, що спірні гаражі є об'єктом самочинного будівництва і не належать на жодному праві жодній особі або особам. Наявність гаражів грубо порушує право мешканців прилеглих будинків на використання території загального призначення, суттєво обмежує доступ до комунікацій. Внаслідок проведеної забудови виникла та існує постійна загроза нанесення шкоди нерухомому майну, що належить йому, через примикання стін гаражів до несучої стіни будинку № 42, утворення грибку через відсутність доступу до повітря і світла, неможливість відстежувати технічний стан стіни будинку та проводити її поточний ремонт, забруднення будинку сміттям, що потрапляє на дах безхазяйних гаражів, який, в свою чергу, несе високий ступінь ризику виникнення пожежі у зв'язку з відсутністю необхідних протипожежних розривів між спорудами. В разі виникнення надзвичайної ситуації автомобілі екстреної допомоги просто не зможуть доїхати до місця призначення через те, що вїзд дуже вузький.Також гаражі перешкоджають йому у проведенні конче необхідного ремонту і утеплення його квартири. Позивач, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі його представника. Крім того, надав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду. Представник відповідача адміністрації Червонозаводського району [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення, яке не буде порушувати прав та законних інтересів учасників процесу, з урахуванням положень Правил благоустрою території м. Харкова. У судовому засіданні від 13.09.2016 року представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], є власником двокімнатної квартири № 4 у житловому будинку № 42, що знаходиться по проспекту Московському в місті Харкові. Право власності на квартиру підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна від «05» червня 2014 року. З боку Московського проспекту між будинками № 42 і № 40/42 розташовано три суміжні гаражі, які прилягають до квартир №4 та №2 будинку № 42 по проспекту Московському міста Харкова. З метою встановлення власників гаражів або принаймні користувачів земельної ділянки, на якій вони розташовані, позивачем по справі було направлено запити до органів державної влади і місцевого самоврядування. Так, згідно відповіді від «17» листопада 2014 року № Г-5-19937/1-14.08-39 інформація щодо власників гаражів в Департаменті земельних відносин відсутня, а встановлення осіб та притягнення їх до відповідальності не входить до компетенції Департаменту земельних відносин. Як вбачається з відповіді від «16» листопада 2014 року № 249, у звязку зі зміною порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України» від «11» лютого 2010 року № 1878-VІ повноваження про проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з «01» січня 2013 року на території міста Харкова здійснюють відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції та нотаріуси [PERSON] міського нотаріального округу. З питання отримання інформації про зареєстровані речові права на нерухоме майно запропоновано звернутись безпосередньо до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції. Інвентаризацію обєктів нерухомого майна, як збудованих згідно дозвільних документів, так і самочинно збудованих, проводиться за замовленням забудовників на платній основі. БТІ є обліковим підприємством, функції нагляду за будівництвом відносяться до Державної будівельно-архітектурної інспекції та органів місцевого самоврядування. У відповіді від «21» жовтня 2014 року № 7/20-5287 говориться про те, що в Інспекції, яка виконує функції по здійсненню державного архітектурно-будівельного контролю з «01» січня 2008 року, інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку обєктів нежитлових будівель (гаражів) за адресою: м. Харків, пр. Московський, 40/42 відсутня. Інформація щодо затвердження проектної документації по зазначених обєктах відсутня. Згідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від «23» травня 2011 року № 553, контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва. Відповідно до п. 17 цього ж Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Інспекція є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. З набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження втручання у діяльність субєктів господарювання» від «22» липня 2014 року № 1600-VII, яким внесено зміни до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від «05» квітня 2007 року № 877-V, а також з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від «31» липня 2014 року № 1622-VII перевірка підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби) здійснюється протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки. З метою встановлення субєктів містобудування по обєктах - нежитлові будівлі (гаражі) за адресою: м. Харків, пр. Московський, 40/42, 42 Інспекцією направлено листа до [PERSON] міського голови щодо надання інформації про отримання забудовником вихідних даних для проектування або погодження до «12» березня 2011 року проектної документації на будівництво по зазначених адресах та з проханням надати копії поповерхових планів цих будівель і правовстановлюючих документів станом на «31» грудня 2012 року. Після отримання інформації про субєктів містобудування Інспекцією буде вирішено питання щодо проведення перевірки відповідно до чинного законодавства. «12» листопада 2014 року позивач направив заяву до Департаменту земельних відносин у місті Харкові з проханням встановити факт самовільного захвату та експлуатації міської землі незаконно збудованими гаражами між будинками № 42 та № 44Г. «27» листопада 2014 року він отримав відповідь № Г-5-1455/0/223-14.02-06 про те, що документів щодо оформлення земельної ділянки за вказаною адресою у приватну власність або надання в оренду до Департаменту не надавалось. [PERSON] міською радою рішень щодо надання земельних ділянок по проспекту Московському, 42 для будівництва або обслуговування індивідуальних гаражів не приймалось. На підставі рішення 25 сесії [PERSON] міської ради 6 скликання «Про внесення змін до структури виконавчих органів [PERSON] міської ради 6 скликання» від «03» липня 2013 року № 1187/13 створено Департамент самоврядного контролю за використанням та охороною земель, в компетенцію якого входять функції перевірки дотримання земельного законодавства та вжиття заходів до порушників. Контрольні функції стосовно перевірки вимог дотримання земельного законодавства та вжиття відповідних заходів в Департаменті земельних відносин відсутні. Тому «03» грудня 2014 року позивачем було направлено заяву до Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель у місті Харкові з проханням встановити факт самовільного захвату та експлуатації міської землі незаконно збудованими гаражами між будинками № 42 та № 44Г. «29» грудня 2014 року він отримав відповідь № 4320/0/226-14 про те, що виїздом на місцевість підтверджено факт використання земельної ділянки біля будинку № 42 по пр. Московському площею орієнтовно 0,0040 га для обслуговування трьох гаражів. Вивченням наявних інформаційних масивів встановлено, що рішення [PERSON] міської ради щодо надання у власність або в оренду зазначеної земельної ділянки для обслуговування гаражів не приймалося, земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів. «15» грудня 2014 року в заяві до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області позивач просив зробити перевірку і встановити факт порушення норм пожежної безпеки незаконно збудованими гаражами між будинками № 42 та № 44Г. «13» січня 2015 року отримано відповідь № 010-323/240 про те, що з виходом на місце, візуальним оглядом встановлено, що протипожежні відстані між гаражами та існуючими будівлями не відповідають вимогам таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень». Під час визначення протипожежних відстаней зазначені гаражі зачинені на замок, а власник був відсутній. Інформація щодо власника гаражів в Головному управлінні відсутня. Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України (щодо податкової реформи)» від «22» грудня 2014 року № 1578 перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. «16» січня 2015 року [PERSON] було направлено заяву на імя [PERSON] міського голови з проханням посприяти в знесенні незаконно збудованих гаражів або надати дозвіл йому їх знести самостійно. У відповіді від «05» лютого 2015 року № Г-5-897/08-39 йому повідомлено про те, що за інформацією заступника директора Департаменту комунального господарства від «27» січня 2015 року № Г-5-897/1-15.08-39 відомо, що на момент проведення перевірки встановити власників вищевказаних гаражів не виявилось можливим. Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 5.10.7 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії [PERSON] міської ради від «16» листопада 2011 року № 504/11, Департаментом комунального господарства направлені запити у відповідні органи виконавчого комітету [PERSON] міської ради про надання інформації стосовно законності розміщення гаражів. У випадку відсутності інформації, яка підтвердить право користування земельними ділянками, матеріали проведених перевірок будуть направлені в Юридичний департамент для розгляду, правової оцінки і, в разі необхідності, підготовки відповідного проекту рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради. Згідно інформації заступника начальника управління, заступника головного архітектора міста від «23» січня 2015 року № 261/0/27-15 відомо, що містобудівних умов і обмежень будівництва земельної ділянки по пр. Московському між житловими будинками № 42 і 44Г управлінням містобудування і архітектури не надавалось. Інформація стосовно надання земельної ділянки по вказаній адресі в управління відсутня. Також документи на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва згідно «Порядку вирішення питання, повязаного з самочинним будівництвом», затвердженого рішенням 9 сесії [PERSON] міської ради 6 скликання від «17» серпня 2011 року № 390/11 зі змінами та доповненнями від «22» червня 2012 року № 753/12 відносно збереження самочинного будівництва гаражів за адресою: м. Харків, пр. Московський (між №42, 44Г) не надавались. Згідно листа Департаменту земельних відносин від «23» січня 2015 року № 495/0/225-15 документи на право власності чи користування земельної ділянки по пр. Московському, 42-44Г не враховані, рішення [PERSON] міської ради стосовно надання дозволу на проект відведення або в оренду земельної ділянки не приймались. Таким чином, згідно відповідей і листів органів державної влади і місцевого самоврядування підтверджено факт того, що спірні гаражі є об'єктом самочинного будівництва і не належать на жодному праві жодній особі або особам. Відповідно до ст. 13 Цивільного кодексу України від «16» січня 2003 року № 435-IV при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені даною нормою, суд може зобовязати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦК України\~власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Згідно з ч. 1, 2 ст. 376 ЦК Українижитловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За змістом статті 376 ЦК Українивимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 335 ЦК України річ, що не має власника або власник якої невідомий, є безхазяйною. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Отже, шляхом самовільного будівництва гаражів також самовільно зайнято земельну ділянку, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова. Згідно з вищенаведеним проведене будівництво гаражів є самочинним, а гаражі є безхазяйними. Згідно з п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від «21» травня 1997 року № 280/97-ВР до відання виконавчих органів міських рад належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. Не звільнення зазначеної земельної ділянки обмежує законного власника, а саме [PERSON] міську раду, в праві розпоряджатися нею та використовувати її за своїм призначенням у відповідності зі ст. 90 Земельного кодексу України від «25» жовтня 2001 року № 2768-ІІІ. Документи, що посвідчують право власності або право постійного користування земельною ділянкою, передбачені ЗК України, взагалі відсутні. Згідно ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, в тому числі: б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Умови та процедура вирішення питання про знесення спірної будови передбачені ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від «17» лютого 2011 року № 3038-VI (надалі «Закон № 3038-VI»), який введений державою для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Згідно п. 9 ст. 37 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт або його переоформлення, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 постанови від «30» березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (надалі «Постанова № 6») позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, ст. 103 ЗК України. Абзац 3 п. 22 Постанови № 6 тлумачить, що під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Такі факти встановлені листами контролюючих органів, про які йшла мова вище. П. 30 Постанови № 6: згідно із пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, положення ЦК України застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Тому правила статті 376 ЦК України про наслідки самочинного будівництва застосовуються і до об'єктів, побудованих до набрання чинності ЦК України\~та Законом № 3038-VI. Враховуючи п. 29 Постанови № 6 за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, строк позовної давності на вимоги про проведення перебудови самочинно збудованого чи такого, що будується, житлового будинку, прибудови до нього, будівлі, споруди чи іншого нерухомого майна, а також про знесення таких об'єктів не вважається пропущеним незалежно від тривалості часу, який минув після закінчення чи початку будівництва. Відповідно до ч. 1 ст. 257\~Цивільного процесуального кодексу України від «18» березня 2004 року № 1618-ІV загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved