Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 806,40 грн та моральної шкоди в розмірі 3000, 00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що великою рогатою худобою, власником якої є відповідач, йому було завдано шкоду, а саме пошкоджено 7 листів бляхи, яка слугувала огорожею для домогосподарства, що зафіксовано актом перевірки від 28.10.2016 року, засвідченим сільським головою Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області. З приводу даного факту заподіяння шкоди він звертався до Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно неправомірних дій відповідача за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України. Листом №1852 від 02.09.2016 року йому було відмовлено у порушенні кримінального провадження, а матеріали справи передано в архів. Відповідно до товарного чеку вартість вказаної бляхи становить 806,40 грн. Окрім того, відповідачем було завдано йому моральну шкоду, яка полягає у постійному стресовому стані через протиправну поведінку відповідача, який на неодноразові звернення щодо належного догляду за худобою не реагує. Вказаний випадок став для нього складною стресовою ситуацією, оскільки йому було завдано ще й значну матеріальну шкоду. Тому, просить позов задовольнити. Справа поступила до провадження судді Швед Н.П. 13.06.2017 року відповідач подав до суду заперечення проти позову, відповідно до якого він зазначає, що позивачем не доведено, що йому заподіяна шкода худобою, яка належить відповідачу та не доведено вартість пошкодженого майна, не проведена належна оцінка пошкодженої огорожі. Зазначає також, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду № 282 від 28.02.2019 року у зв`язку з закінченням повноваження першого періоду призначення судді Швед Н.П. справу передано судді Кондратьєвій Н.А. Ухвалою від 14.03.2019 року суддею Кондратьєвою Н.А. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. Ухвалою від 30.04.2020 року за заявою позивача [PERSON] позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судовому засідані заперечили щодо задоволення позову з підстав, викладених у запереченні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до акту Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області від 28.10.2016 року, комісія сільської ради обстежила огорожу земельної ділянки [PERSON] з приводу його заяви щодо [PERSON] та встановила, що огорожа пошкоджена великою рогатою худобою, потребує заміни, оскільки пошкоджено 7 листів бляхи. Відповідно до припису по акту перевірки дотримання законодавства, виконком Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області приписав [PERSON] здійснювати вигін великої рогатої худоби на пасовище організовано, без завдання шкоди населенню. Відповідно до товарного чеку від 25.08.2016 року вартість профнастилу оцинкованого з полімерним покриттям 51,27 м кв становить 4101,60 грн, вартість 1 м кв 80 грн. Відповідно до листа Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області від 02.09.2016 року № 1852 [PERSON] повідомлено, що в діях [PERSON] відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, подальша перевірка припинена, матеріали справи скеровані в архів Яворівського ВП ГУНП у Львівській області. Відповідно до вимог\~ст. 15 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 1188 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ч. 1\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Пунктом 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з наступними змінами та доповненнями, роз`яснюється, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ч.1\~ст.180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Статтею 322 ЦК України, визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 4\~ст.12 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження»\~ закріплено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що звертаючись до суду із вимогою про відшкодування шкоди заподіяної майну позивача, йому необхідно навести доводи, що така шкода була заподіяна неправомірними діями відповідача, а також, що між такими діями відповідача та заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок, крім того є вина відповідача у цьому. Такими діями відповідача порушені, невизнані, оспорювані права позивача, за захистом яких він звернувся у обраний ним спосіб. Частиною 3\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини. На підтвердження того, що у результаті дій великої рогатої худоби, що належить відповідачу була пошкоджена його огорожа та він зазнав збитків на суму 806,40 грн, позивач долучає товарний чек від 25.08.2016 року, у якому вказана вартість профнастилу оцинкованого з полімерним покриттям та фото пошкодженої огорожі, з яких неможливо встановити ні розмір збитків, ні те, що шкода завдана великою рогатою худобою, що належить [PERSON] . Окрім того, долученим актом Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області підтверджується, що огорожа [PERSON] пошкоджена, однак, не вказується, що саме у результаті дій великої рогатої худоби, що належить відповідачу. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 77-81 ЦПК України,\~не надано\~будь-яких\~доказів на\~підтвердження факту\~спричинення йому\~відповідачем матеріальної\~шкоди та\~її дійсного\~розміру,\~а тому\~відсутні підстави\~для задоволення\~позовних вимог. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог, а відповідач, як на підставу своїх заперечень, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки йому відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed