Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська філія державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» про розірвання договору та стягнення коштів, відповідно до якого просить: розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Iveko 130 Е 15», 1999 року випуску, тип палива дизель, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , у формі складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гайдою А.Б. акту про проведення електронних торгів від 29 березня 2018 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2017 року №921/552/16 про стягнення солідарно із ТОВ «Аріол», ПП «Аріол-Тернопіль» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2\~967 997,56 грн. та було здійснено реалізацію арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет, проведення яких відбулось Тернопільським міським відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) організованих державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України; стягнути із Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 87566,25 грн., сплачені за транспортний засіб марки «Iveko 130 Е 15», 1999 року випуску, тип палива дизель, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] ; стягнути з державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 4608,75 грн. сплачені в якості гарантійного внеску та винагороди організатору; стягнути з Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.ІваноФранківськ), державного підприємства «Сетам» на користь [PERSON] судові витрати у виді сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у міському відділі Державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження з приводу виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2017 року №921/552/16 про солідарне стягнення із ТзОВ «Аріол», ПП «Аріол-Тернопіль» на користь ПАТ «Банк Фінанси і кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2967997,56 грн. Під час виконання рішення суду, державним виконавцем було описано та арештовано автомобіль марки «Iveko 130 Е 15», 1999 року випуску, тип палива дизель, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] та передано на реалізацію через систему електронних торгів ДП «Сетам». 14.03.2018 року ДП «Сетам» на підставі поданих документів було проведено реалізацію зазначеного арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет. За результатами проведеного аукціону, [PERSON] став переможцем зазначених торгів та придбав даний транспортний засіб за 87566,25 грн., а також сплатив суму гарантійного внеску в розмірі 4608,75 грн. Згідно з протоколом електронних торгів, позивача визнано переможцем, у зв`язку із чим, йому видано акт про проведення електронних торгів від 29.03.2018 року. Місцезнаходження вказаного майна було визначено: м.Тернопіль, вул.Фабрична, 24-а. На рахунок Міністерства юстиції України позивачем 14.02.2018 року було перераховано кошти згідно протоколу №3121461 від 14.03.2018 року в сумі 87566,25 грн., а також суму гарантійного внеску в розмірі 4608,75 грн., а всього на загальну суму 92175 грн. 18.04.2018 року [PERSON] приїхав за місцезнаходженням майна та дізнався про обмежену функціональність придбаного ним транспортного засобу у зв`язку із його неповною комплектацією, тобто вже після сплати повної ним повної вартості за нього. У зв`язку із чим, позивач звернувся до органу поліції з метою внесення відомостей до ЄДСР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..289, 190 КК України. Придбаний на торгах зазначений транспортний засіб [PERSON] не зміг отримати у власність у зв`язку із його неналежним технічним станом та порушенням організаторами торгів умов договору купівлі-продажу. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачами передачі товару в належному технічному справному стані та порушення майнових прав [PERSON] , як власника майна, позивач вважає, що укладений договір у формі акта державного виконавця підлягає розірванню, а сплачені ним кошти поверненню. Також зазначив, що [PERSON] не зміг фактично прийняти у свою власність придбаний ним зазначений автомобіль, оскільки він був розкомплектований та перебував у несправному стані. Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.09.2016 року за №1301/29431 відповідальним за збереження майна та передачу майна, яке було придбане на електронних торгах, переможцю торгів [PERSON] є організатор державне підприємство «Сетам». Державним підприємством «Сетам» залучило третіх осіб для збереження придбаного позивачем автомобіля, а саме Тернопільську філію державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» яким було надано для зберігання майна свій спец майданчик за адресою: [ADDRESS] , тому вважає, що ДП «Сетам» та Тернопільський міський відділ ДВС зобов`язувались здійснити контроль за передачею вказаного транспортного засобу переможцю торгів [PERSON] , а також демонстрацію автомобіля, а саме його належного технічного стану, чого не було здійснено. Адже, на момент огляду зазначеного транспортного засобу, він перебував в належному технічному стані. Зважаючи на те, що організаторами електронних торгів Державним підприємством «Сетам» та Тернопільським міським відділом ДВС було порушено правила проведення торгів, які встановлені зазначеним порядком, а саме не було здійснено зберігання придбаного позивачем транспортного засобу в належному технічному стані, в якому він знаходився на момент проведення торгів, тому позивач вважає, що має право розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені ним грошові кошти в сумі 92175 грн. Також зазначив, що позивач був позбавлений можливості отримати бажаний результат, який він очікував при укладенні договору купівлі-продажу у формі акту державного виконавця про проведені електронні торги від 29.03.2018 року, а саме отримати у власність придбаний ним транспортний засіб в належному технічному стані, в якому він перебував під час проведення торгів. Також позивач був позбавлений можливості використовувати отримані результати договору, тобто можливості володіти, користуватись і розпоряджатись зазначеним транспортним засобом, оскільки на момент передачі його у власність позивача він знаходився в розкомплектованому стані. Позивач вважає, що відповідачі, як організатори торгів та сторони договору порушили істотні умови договору купівлі-продажу у формі акту державного виконавця про проведені електронні торги від 29.03.2018 року, чим спричинили йому значну матеріальну шкоду, адже він не отримав у власність придбаний ним транспортний засіб в належному технічному стані, витративши свої кошти в загальній сумі 96783,75 грн. Відповідач міський відділ Державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) позов не визнав, подав відзив на позов у якому зазначив, що на виконанні у зазначеному відділ перебуває зведене виконавче провадження №53929975 про стягнення в солідарному порядку з ТзОВ «Аріол», приватного підприємства «Аріол-Тернопіль» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії у розмірі 2\~967\~997,56 грн. Під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що за боржником були зареєстровані ряд транспортних засобів, у тому числі марки «Iveko 130 Е 15», 1999 року випуску, тип палива дизель, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] та було проведено його опис. 21.07.2017 року державним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості даного транспортного засобу, вартість якого на дату оцінки 02 жовтня 2017 року ринкова вартість склала 122900 грн. 25.01.2018 року державним виконавцем направлено заявку на реалізацію зазначеного арештованого майна. Згідно протоколу №321461 від 14.03.2018 року переможцем торгів став [PERSON] , сума продажу склала 87566,25 грн. Зазначив, що інформація про лот та покупку є загальновідомою та міститься в мережі Інтернет за посиланням http://setam.net.ua/aukcion, де були наявні усі фотографії та дефекти вказаного транспортного засобу, також переможцю торгів ніхто не перешкоджав у праві здійснення перевірки автомобіля чи дізнатись усю інформацію у відповідального за його зберігання перед сплатою коштів. Розміщена в системі електронних торгів арештованим майном інформація щодо лоту є повною і достовірною, оскільки згідно заявки на реалізацію арештованого майна та інформаційного повідомлення стосовно характеристик лоту зазначено, що даний автомобіль комплектований, робочий стан не перевірявся, кузов в задовільному стані, але має пошкодження: корозійні пошкодження, сколи, потертості лакофарбового покриття, пов`язані з умовами експлуатації і зберігання, попереднього і заднього бамперів, механічні пошкодження боковини кабіни зліва, механічні пошкодження капоту і передньої правої фари, відсутнє праве дзеркало заднього виду, механічні і корозійні ушкодження дверей, порогів, частково зношений протектор покришок коліс, потертості і забруднення оббивки сидінь і подряпини на панелі приборів. Під час проведення торгів позивач огляду транспортного засобу не здійснював. Відповідно до копії заявки на реалізацію арештованого майна її заповнено відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. Інформація щодо лоту, яка була розміщена на сайті ДП «Сетам» відповіла зазначеному Порядку, містила відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти. Таким чином, вважає, що проведені прилюдні торги із реалізації спірного майна відповідали вимога законодавства України, позивачем не надано належних доказів порушень закону, які б впливали на результати торгів, а тому вважає, що позов не підлягає до задоволення. Відповідач державне підприємство «Сетам» подало відзив на позов відповідно до якого зазначило, що згідно відомостей , що містяться на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» за посиланням http://setam.net.ua/aukcion/268349 в межах виконавчого провадження №53691205 у центральній базі даних систем електронних торгів, 22.02.2018 року було розміщено лот №266988 з продажу арештованого рухомого майна, а саме автомобіля марки «Iveko 130 Е 15», 1999 року випуску, тип палива дизель, білого кольору, номер кузова [NUMBER] . 14.03.2018 року дані торги пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів №321461 від 14.03.2018 року, у відповідності до якого переможцем торгів визнано [PERSON] (Учасник №6) з найвищою ціновою пропозицією. У пункті 11 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 передбачено, що інформація про майно, включена до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься організатором згідно з документами підготовленими державною виконавчою службою або приватним виконавцем. Згідно із абзацом 4 пункту 4 розділу ІІ зазначеного Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Таким чином, інформаційне повідомлення про лот формується організатором виключно на підставі заявки виконавця. ДП «Сетам» виконує функції організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком. Орган виконавчої служби несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в системі, оскільки організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена у заявці виконавця. Інформація про місцезнаходження об`єкта продажу, умови продажу, дані продавця містилась на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» з якого позивач придбав зазначене майно. Позивачем, на думку відповідача, до позовної заяви не було надано доказів на підтвердження того, що він або його представник ознайомлювались із придбаним автомобілем до проведення електронних торгів. Вважає, що ДП «Сетам» у повному обсязі виконало свої зобов`язання перед учасниками: надало доступ до системи електронних торгів арештованим майном, здійснило публікацію інформаційного повідомлення на основі документів отриманих від ДВС та вчинило дії з оформлення результатів проведених торгів (формування протоколу, визначення переможця). Також вважає, що позивачем не надано доказів, які підтверджували порушення зазначеного Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а також, що такі порушення вплинули на результат торгів та порушують права позивача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська філія державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» письмових пояснень щодо позову не подавала. Позивач відповіді на відзив не подавав. 26 липня 2021 року у даній справі завершено проведення підготовчого судового засідання, за наслідками якого закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Пагер С.М. в судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник міського відділу Державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), а також Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, подаши попередньо відзив на позов. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська філія державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив. 04 квітня 2017 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53691205 з приводу виконання наказу №921/552/16-г/8 виданого Господарським судом Тернопільської області 24.02.2017 року про стягнення солідарно із ТзОВ «Аріол», ПП «Аріол-Тернопіль» на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2967997,56 грн., а також у цей день винесено постанову про арешт майна боржника. Як вбачається із постанови про опис та арешт майна боржника від 19.07.2017 року, державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області описано на накладено арешт на ряд транспортних засобів, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належать боржникові, у тому числі, на транспортний засіб марки «Iveko 130 Е 15», 1999 року випуску, тип палива дизель, білого кольору, номер кузова [NUMBER] у якого було виявлено: часткові корозійні пошкодження кузова, переднього і заднього бампера, пошкодження боковини кабіни зліва, механічні пошкодження капота та правої передньої фари, відсутня праве дзеркало заднього виду. Укомплектований, технічний стан не перевірявся. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність комерційного директора ПП «Аріол-Тернопіль» Максимчука А.М. 21 липня 2017 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП [PERSON] та зобов`язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна зазначеного транспортного засобу. Відповідно до висновку про ринкову вартість об`єкту оцінки виконаного оцінювачем [PERSON] , ринкова вартість автомобіля марки «Iveko 130 Е 15, тип кузова фургон ізотермічний-С, 1999 року випуску, тип палива дизель, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 5861 см.куб., д.н. [NUMBER] , знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на дату оцінки 02 жовтня 2017 року складає 122900 грн. У вказаному висновку зазначено, що «…автомобіль комплектний, робочий стан не перевірявся; кузов в задовільному стані, але має пошкодження, сколи, потертості лакофарбового покриття, пов`язані з умовами експлуатації і зберігання, переднього і заднього бамперів, механічні пошкодження боковини кабіни зліва, механічні пошкодження капоту і передньої правої фари, відсутнє праве дзеркало заднього виду, механічні і корозійні ушкодження дверей, порогів, частково зношений протектор покришок коліс, потертості і забруднення оббивки сидінь і подряпини на панелі приборів..». 25 січня 2018 року начальником Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби подано заявку на реалізацію арештованого майна. 14 березня 2018 року державним підприємством «Сетам» проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, що належало боржнику ПП «Аріол-Тернопіль» транспортного засобу марки «Iveko 130 Е 15», тип кузова фургон ізотермічний-С, 1999 року випуску, тип палива дизель, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 5861 см.куб., д.н. [NUMBER] та який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №321461 переможцем торгів по реалізації зазначеного арештованого майна визнано позивача [PERSON] , який запропонував найвищу цінову пропозицію. Стартова ціна та сума продажу склала 92175 грн., з яких 4608,75 грн. сума сплаченого гарантійного внеску. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця склала 87566,25 грн. Згідно даних які містяться на сайті державного підприємства «Сетам» за посиланням setam.net.ua/auction/268349 про лот за №268349 по якому проводилась реалізація автомобіля марки «Iveko 130 Е 15, 1999 року випуску, тип палива дизель, білого кольору, д.н. [NUMBER] , переможцем у яких був позивач, у ньому в графі додаткові відомості про даний транспортний засіб зазначено: «…На підставі зовнішнього візуального огляду транспортного засобу встановлено наступне: автомобіль комплектний, робочий стан не перевірявся, але зі слів власника знаходиться в робочому стані, технічний стан транспортного засобу визначався візуально; кузов в задовільному стані, але має корозійні пошкодження, сколи, потертості лако-фарбового покриття, повв`язані з умовами експлуатації і зберігання, переднього і заднього бамперів, механічні пошкодження боковини кабіни зліва, механічні пошкодження капоту і передньої правої фари, відсутнє праве дзеркало заднього виду, механічні і корозійні ушкодження дверей, порогів, потертості і забруднення оббивки сидінь і подряпини на панелі приборів; двигун комплектний, наявне значне забруднення вузлів і агрегатів мастилом; частково зношений протектор шин…». Також в інформації про зазначений транспортний засіб було додано його фотографії. Як вбачається із акту про проведені електроні торги від 29.03.2018 року, складеного головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 14.03.2018 року №321461, лот 266988 надіслано організатором торгів ДП «Сетам» переможцем електронних торгів визнано удачника за №6 [PERSON] . Майно придбане за сумою 87566,25 грн., які надійшли на рахунок відділу. 25.05.2020 року [PERSON] звернувся до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про кримінальне правопорушення, у зв`язку із неправомірними діями службових осіб ПП «Аріол-Тернопіль», які на його думку незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Iveko 130 Е 15», д.н.з. [NUMBER] , 1999 року випуску, білого кольору, за ознаками складу злочину передбаченого ст..289, 190 КК України. Як вбачається із інформації викладеній у листі директор ПП «Тернопільська фірма «Меблі», останній звернувся із вимогою до позивача про необхідність забрати зазначений транспортний засіб з території підприємства, який перебуває за адресою: [ADDRESS] та яка належить ПП «Тернопільська фірма «Меблі». За приписами статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Крім того, відповідно до частини першої\~статті 11 ЦК України\~цивільні права та обв`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4). Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку виконавця акт про проведені прилюдні торги. Зазначене викладено у постановах ВС України від 24.10.2012 року у справі №6-116цс12 та від 13.02.2013 року у справі №6-174цс12, а також постанові Великої Палати ВС від 23.10.2019 року у справі №922/3537/27. Вказане підтверджують приписи частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України. Так, стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і зміст припису частини четвертої статті 656 ЦК України, згідно з яким до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. За змістом частини 2 статті 638 та частини 1 статті 640 ЦК України, моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі продажу як окремого документу Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431 не передбачено. Підставою набуття у власність майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір-купівлі продажу та дії спрямовані на передавання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем, а не свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (постанова Великої палати ВС від 07.07.2020 року у справі №4398/610/14). Таким чином, [PERSON] взявши участь у прилюдних торгах по реалізації спірного рухомого майна, реалізація якого проводилась державним виконавцем шляхом проведення електронних торгів державним підприємством «Сетам» та ставши їх переможцем, набув статусу покупця з відповідними правами та обов`язками у правовідносинах, пов`язаних з купівлею-продажу. В силу вимог ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з вимогами ст..662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. \~Відповідно до ч.1 ст.663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. В силу вимог ч.1 ст.664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходження товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передавання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це. Готовий до передавання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Відповідно до ч.1 ст.667 ЦК України, якщо право власності переходить до покупця раніше від передавання товару, продавець зобов`язаний зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Необхідні для цього витрати покупець зобов`язаний відшкодувати продавцеві, якщо інше не встановлено договором. В силу вимог ч.3 ст.673 ЦК України, у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Відповідно до ч.2 статті 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з`явились знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати замінити товар. Згідно із ч.1 ст.679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.680 ЦК України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені у строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, якщо договором або законом не встановлений більший строк. В силу вимог ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за голою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однієї із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. У відповідності до ч.1, 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент проведення торгів, реалізація арештованого майна (крім майна вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядок реалізації спірного рухомого майна на момент проведення електронних торгів по реалізації спірного майна врегульовано Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431 (надалі Порядок реалізації майна). \~ \~ \~ \~ \~ Пунктом\~2\~розділу ІІ\~зазначеного Порядку\~передбачено,\~що,\~організатор здійснює\~внесення до\~Системи інформації\~про арештоване\~майно (формування\~лота)\~та його\~реалізацію за\~заявкою відділу\~державної виконавчої\~служби або\~приватного виконавця. Заявка\~на реалізацію\~арештованого майна\~повинна містити\~такі дані: повне\~найменування відділу\~державної виконавчої\~служби або\~прізвище ім`я,\~по батькові\~(за\~наявності)\~приватного виконавця,\~виконавчий округ,\~номер посвідчення\~приватного виконавця; номер\~виконавчого провадження\~згідно з\~автоматизованою системою\~виконавчих проваджень; повні\~найменування боржника\~та стягувача,\~їх адреси,\~код за\~ЄДРПОУ \~для юридичних\~осіб; форма\~реалізації арештованого\~майна (електронні\~торги чи\~торги за\~фіксованою ціною); вид\~майна (зазначається\~відповідно до\~категорій,\~які використовуються\~на Веб-сайті); найменування\~майна,\~включаючи назву\~моделі,\~модифікації та\~інші складові\~найменування,\~які зазначаються\~згідно з\~реєстраційною,\~технічною та\~іншою документацією\~або наявними\~позначками на\~самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена\~пунктами 6 10 розділу ІІІ\~цього Порядку); місцезнаходження\~майна (для\~нерухомого майна\~ точна\~поштова адреса,\~для рухомого\~ адреса\~зберігача); відомості\~про зберігача\~майна (найменування,\~фактична та\~юридична адреси,\~телефон,\~електронна адреса); відомості\~про чинні\~обтяження майна,\~зареєстровані в\~Державному реєстрі\~обтяжень рухомого\~майна та\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно (з\~урахуванням відомостей\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~та Державного\~реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до\~статті 57\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»; реквізити\~рахунку відділу\~державної виконавчої\~служби чи\~приватного виконавця\~для перерахування\~коштів; адреса\~офіційної електронної\~пошти відділу\~державної виконавчої\~служби чи\~приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали. Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому\~статтею 58\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~

Outcome: dismissed