Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог є відділ РАЦСу реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, [PERSON] про оспорювання батьківства. Свої вимоги мотивує тим, що з 17 квітня 2004 року по 13 листиопада 2011 року він знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON]. 09 вересня 2011 року відповідачка народила сина [PERSON] про що в Книзі реєстрації народжень 19 вересня 2011 року було зроблено відповідний запис за №12. Також зазначив, що при реєстрації народження дитини у Рівненській сільській раді Тарутинського району Одеської області згідно ч.1 ст.122 Сімейного Кодесу України відповідавчка записала позивача її батьком. 01 листопада 2012 року шлюб між ними було розірвано на підставі рішення Тарутинського районного суду Одеської області. На теперішній час позивач не згоден з цим, так як в останні рокі їх спільного проживання його колишня дружина [PERSON] часто їздила на заробітки і між ними практично не було близьких відносин. Також, коли вона завагітніла він сумнівався в тому, що є батьком майбутньої дитини. Здогадуючись про це, відповідачка [PERSON] розповіла позивачу про те, що він не є батьком сина [PERSON], так як фактично батьком є [PERSON]. В звязку з цим позивач звернувся з позовом про оспорювання батьківства. Позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності, про що надав відповідну заяву. Відповідачка [PERSON] позов визнала, просила розглянути справу за її відсутності. Третя особа [PERSON] також позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи відділу РАЦСу реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. Ці обставини відповідають вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Також ч.6 ст.136 СК України передбачає, що до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Так, з матеріалів справи видно, що дійсно сторони 17 квітня 2004 року уклали шлюб, який розірвали 01 листопада 2012 року, згідно рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року. З копії свідоцтва про народження, виданого виконавчим комітетом Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, видно, що [PERSON] народився 09 вересня 2011 року і його батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON], актовий запис № 12 від 19 вересня 2011 року. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ст. 136 СК України,

Outcome: approved