Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04.09.2021 року їй стало відомо, що на його банківський рахунок накладено арешт. Крім того, йому стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид С.М. було відкрито виконавче провадження 30.08.2021 року № 66648994 на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М, який зареєстрований в реєстрі № 168662 від 15.06.2021 року. 15.06.2021 року приватний нотаріус видав виконавчий напис, згідно якого первісний кредитор ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за договором факторингу № 1-31/05/2021 від 31.05.2021 року. В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відступило право вимоги ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за договором № 1-03/06/2021 про відступлення прав вимоги від 03.06.2021 року. З змістом виконавчого напису № 168662 від 15.06.2021 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 3373602415/269017 від 09.05.2020 року, що підлягає стягненню, складає 20825,00 грн., загальна сума стягнення 22025,00 грн., боржником вказано [PERSON] 30.08.2021 року на виконання виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид С.М. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 66648994, 03.09.2021 року приватний виконавець прийняв постанову про арешт коштів божника. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року визнано протиправними та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид С.М. про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2021 року та постанову про арешт коштів боржника від 03.09.2021 року у виконавчому провадженні № 66648994. Листом Міністерства юстиції України від 04.10.2021 року позивачу повідомлено, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1075/6 від 30.06.2021 року була зупинена діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. З даною заборгованістю позивач не погоджується, підстави її виникнення йому не відомі, повідомлення про відступлення права вимоги ним не отримувались, як і розрахунок суми заборгованості. В зв`язку з чим позивач вважає, що виконавчий напис № 168662 від 15.06.2021 року здійснено з порушенням діючого законодавства та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 168662 від 15.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення 22025,00 грн. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 28.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, призначено судове засідання з розгляду справи на 01.12.2021 року. Окрім того, задоволено клопотання [PERSON] щодо витребування у третьої особи належним чином завірених копій матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 15.06.2021, який зареєстрований в реєстрі за № 168662, а також витребування у ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» належним чином завіреної копії кредитного договору № 3373602415/269017 від 09.05.2020 року (а.с.35). Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження, відзиву на позов, зустрічного позову та/або будь-яких додаткових доказів. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило. Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 15.06.2021 року вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 3373602415/269017 від 09.05.2020 року, укладеним із первісний кредитор ТОВ «ГОУФІНГОУ», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відповідно до договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31.05.2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено договір № 1-03/06/2021 про відступлення прав вимоги від 03.06.2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.05.2020 року по 09.06.2021 року. Сума заборгованості становить 20825,00 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4900,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15925,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 22025,00 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 168662 (а.с.6). Відповідно до інформації про виконавче провадження від 12.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. 30.08.2021 року відкрито виконавчого провадження № 66648994 з виконання виконавчого напису № 168662, виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 22025,00 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. від 03.09.2021 року звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника [PERSON] , які останній отримує у ПАТ «»Шахтоуправління «Покровське». Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. від 15.09.2021 року накладено арешт на кошти боржника [PERSON] (а.с.9-10). Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року у справі № 200/11938/21 позовні вимоги [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида С.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», про визнання протиправними та скасування постанов задоволено. Рішенням визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида С.М. про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2021 у виконавчому провадженні № 66648994, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида С.М. про арешт коштів боржника від 03.09.2021 у виконавчому провадженні № 66648994 (а.с.11-16). Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 88795/Г-28035/20.5.1 від 04.10.2021 року позивачу повідомлено, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1075/6 від 30.06.2021 року була зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 01.07.2021 року, в зв`язку необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання міжрегіональному управлінню документів для перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання приватним нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, до усунення цієї обставини (а.с.24-25). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства. Цими актами є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п. п. 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172\~(далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 61-84цс19). Статтями 12, 81\~ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі № 521/6687/17. В межах даної цивільної справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем, в установлені судом строки, не надано відзив на позов або зустрічний позов, або будь-яких доказів на спростування обґрунтувань та вимог даного позову. Як встановлено з інформації про виконавче провадження, приватним виконавцем Журид С.М. було відкрито виконавче провадження № 66648994 та звернено стягнення на кошти на рахунках боржника [PERSON] , які він отримує за місцем роботи ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», на виконання виконавчого напису № 168662, виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 22025,00 гривень. Однак, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, з даною заборгованістю він не погоджується, підстави її виникнення йому не відомі, повідомлення про відступлення права вимоги ним не отримувались, як і розрахунок суми заборгованості, безспірність заборгованості приватним нотаріусом Остапенком Є.М. не перевірено належним чином, тому право стягнення з позивача будь-яких коштів у ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» відсутнє. Більш того, відповідачем не надано суду жодних доказів переходу права вимоги від ТОВ «ГОУФІНГОУ» до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», а потім від ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН». Окрім того, визначений у виконавчому написі № 168662 від 15.06.2021 року розмір заборгованості [PERSON] в сумі 22025,00 гривень не визнається останнім та не підтверджений належними доказами. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. при винесенні спірного виконавчого напису не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення [PERSON] про суму заборгованості, в зв`язку з чим останній був позбавлений об`єктивної можливості вказати свої заперечення щодо суми нарахованого боргу, яку він не визнає. Таким чином, зважаючи, що зазначена у спірному виконавчому написі заборгованість не є безспірною, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення вимог позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 168662 від 15.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат зі сплати судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено з наданої до суду квитанції № 0.0.2297728782.2 від 12.10.2021 року позивачем було сплачено судовий збір за подання до суду даного позову в сумі 908,00 гривень (а.с.1). З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог [PERSON] , суд, на виконання вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 гривень. Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved