Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що на виконанні Відділу Державної виконавчої служби перебував виконавчий лист Канівського міського суду Черкаської області № 2-442 від 07.05.2002 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 1727,24 грн. на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж: та боргу в сумі 239,37 грн. на користь УЕГГ. На виконання вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця Говорун Д.Я. 30.04.2004 року у зв'язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], та накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS], належної [PERSON]На даний час зазначені борги перед комунальними установами повністю погашені про що свідчать довідки КПТМ від 01.10.2015 року , ТОВ «Черкасигаз збут» від 23.10.2015 року . У зв'язку з тим, що борги за вказаним виконавчим листом Канівського міського суду Черкаської області № 2-442 від 07.05.2002 року про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 1727,24 грн. на користь [PERSON] підприємства теплових мереж та боргу в сумі 239,37 грн. на користь УЕГГ - відсутні, але державним виконавцем не було своєчасно скасовано накладення арешту на майно, на даний час виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання, питання звільнення майна з-під арешту вирішується у судовому порядку. Просить звільнити з-під арешту квартиру № 67 по вул. Г.Дніпра у м. Канів Черкаської області . Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність ,позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача, Канівського УЕГГ філії ПАТ «Черкасигаз» в судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представник відповідача [PERSON] підприємства теплових мереж в судове засідання не з»явився, згідно телефонограми просив справу розглядати у його відсутність , позов визнав. Представник третьої особи без самостійних вимог, Відділу ДВС Канівського МРУЮ в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити за наявними матеріалами без участі державного виконавця. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції в Черкаській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.04.2004р., якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесено в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-442 від 07.05.2002 року виданого Канівським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь КПТМ боргу в сумі 1727,24грн. державного мита в сумі 51 грн. та боргу в сумі 239,37 грн. на користь УЕГГ. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. На виконання вимог державного виконавця Іващенко М.М. суму боргу сплатив в повному обсязі, що підтверджується довідкою КПТМ від 01.10.2015 та довідкою ТОВ «Черкасигаз збут» від 23.10.2015року ( а.с.6-7). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна від 23.10.2015 , вбачається арешт нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] власником якого є [PERSON] ( а.с.5). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, про звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції Черкаської області від 30.04.2004 року на квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON]

Outcome: approved