Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності від 18 березня 2015 року, [NUMBER]. У зазначеній житловій квартирі зареєстровані п'ять осіб, а фактично та завжди у квартирі проживає лише чотири особи, а саме позивач - [PERSON], його донька [PERSON] та його онуки [PERSON] та [PERSON] Відповідач є сином померлої дружини позивача - [PERSON], за місцем реєстрації в квартирі [ADDRESS] не проживав та не проживає і по теперішній час. Подальша формальна реєстрація відповідача в домоволодінні позивача порушує права власника. На даний час будь-якого зв'язку чи спілкування з відповідачем позивач не має Він йому не телефонує, не приїздить та не відвідує його. Оскільки відповідач у спірній кватирі ніколи не проживав, то він не сплачував плату за користування жилим приміщенням і комунальним послугам, ніколи не ніс інших витрат по утриманню зазначеної квартири та не приймав участі у спільному із позивачем побуті. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою [ADDRESS] Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 01 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року розгляд судового засідання відкладено на 17 січня 2019 року у зв'язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, виклик відповідача у наступне судове засідання здійснено шляхом розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми. В дане судове засідання з'явилися позивач, його представник, третя особа [PERSON] Представник третьої особи Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Позивач та її представник в судовому засідання позовні вимог підтримали в повному обсязі, третя особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову, підтверджує обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився про місце, час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Зі згоди позивача, яка висловлена була під час судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER], виданого 18 березня 2015 року. Дана обставина підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.13). Згідно довідки Управління «Центру надання адміністративних послуг м. Суми «Сумської міської ради» від 17 липня 2018 року, у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO] (заявник), [PERSON], [INFO] (донька), [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (онук) та [PERSON], [INFO] (онука) (а.с.15). Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Факт не проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] понад один рік без поважних причин в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], яка суду пояснила, що знає родину [PERSON] років 20-25, вони є сусідами. Їй відомо, що дружина позивача [PERSON] мала сина, але вона ніколи його не бачила, він у квартирі не проживав. На похованні дружини позивача сина не було, їй відомо, що він за кордоном. Зі слів дружини позивача їй було відомо, що її син не проживав з ними, вона думала, що у нього є своя квартира. Про наявність конфліктів у відповідача з позивачем або іншими особами, їй нічого не відомо. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За чинним житловим законодавством обов'язковою умовою виникнення права користування житлом членами сім'ї його власника є спільне проживання членів сім'ї з власником. Таким чином встановлено, що відповідач понад один рік не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, відсутні переконливі докази, які б підтвердили поважність причин не проживання і були б підставою для продовження цього строку непроживання в спірному житлі. Доказів, які б свідчили про наявність домовленості між сторонами про тимчасове проживання відповідача за іншою адресою та збереження у цей час за ним права користування житлом, суду не надано. Суд, вважає, що право позивача на вільне користування та розпорядження належним їй житлом порушується та підлягає захисту. Під час судового розгляду не було встановлено обставин того, що позивач чинить відповідачу перешкоди в користуванні зазначеним житлом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв'язку із задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved