Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Позов мотивовано тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося і рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2016 року їх шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу дочка залишилась проживати з відповідачем.. Він, як батько дитини, бажає приймати участь у вихованні дочки, спілкуватись з нею та утримувати її, але відповідач перешкоджає зустрічатись із дочкою. Після чисельних марних спроб вирішити дане питання мирним шляхом, позивач вимушений звернутись до суду, оскільки в добровільному порядку не можливо врегулювати даний спір. Просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з донькою [PERSON],[INFO], та визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили суд задовольнии позовні вимоги. Вiдповiдач у судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що перешкод у спілкуванні з дитиною вона не чинить, не заперечує стосовно спілкування позивача з дочкою, але заперечує щоб він дитину вивозив з села , оскільки дитина ще досить маленька. Крім того вона відвикла від позивача і на даний час вона не налагодила з ним контакт, оскільки відповідач досить тривалий час, приблизно рік не спілкувався з нею. Та ще раз наголосила що не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною, і позивач може приїздити до дитини та спілкуватися з нею в її домоволодінні. Представник третьої особи органу опіки та піклування Канівської районної державної адміністрації в судовому засіданні пояснила, що засіданні комісії слухалося дане питання та комісією прийнято відповідний висновок, а саме : «Визначити спосіб участі громадянина [PERSON] у вихованні його малолітньої дочки [PERSON], [INFO] та спілкуванні з нею за місцем проживання матері дитини, громадянки [PERSON]». Ці умови створено для того, щоб спочатку дитина змогла налагодити контакт з батьком і це для неї не було травмою. Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослiдивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не пiдлягає задоволенню, виходячи з наступного. Вiдповiдно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Право на безперешкодне спілкування матері, батька та дитини між собою встановлене ст. 153 СК України. За приписами ст. 157 СК України питання щодо виховання дитини вирішується батьками спільно, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею, той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. У частині 4 статті 157 СК України передбачено можливість укладення батьками договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обовязків тим з них, хто проживає окремо від дитини, а статтею 158 СК України встановлено можливість вирішення органом опіки і піклування спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї за заявою одного з батьків, при цьому визначено, що рішення органу опіки та піклування є обовязковим до виконання. Відповідно до ст.159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано згідно з рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2016 р.(а.с. 12). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8). Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір'ю [PERSON] відповідачкою по справі, що не заперечувалось сторонами. Комісією з питань захисту прав дитини Канівської районної державної адміністрації Черкаської області розглядалося питання щодо участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та 23.05.2018 року надано Висновок Канівської районної державної адміністрації Черкаської області стосовно визначення участі батька у вихованні малолітньої дитини [PERSON], [INFO], відповідно до якого : « Визначити спосіб участі громадянина [PERSON] у вихованні його малолітньої дочки [PERSON], [INFO] , та спілкуванні з нею за місцем проживання матері дитини, громадянки [PERSON]». Спосіб участі у вихованні та умови спілкування громадянина [PERSON] з дочкою можуть бути змінені за взаємною домовленісю обох батьків (а.с. 42). Договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обовязків, можливість укладення якого передбачена у ч. 4 ст. 157 СК України та у якому б могли бути встановлені права та обовязки батьків, між сторонами не укладався. В судовому засіданні позивачем не доведено, що саме відповідачем чиняться перешкоди позивачу у спілкуванні та у вихованні дитини, оскільки відповідач в судовому засіданні в присутності представника третіх осіб пояснила, що не забороняє позивачу спілкуватись з донькою, крім того не заперечувала, щоб відповідач приїздив до доньки та спілкувався з нею. За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні у звязку із недоведеністю порушення відповідачем прав позивача, як батька, щодо виховання дитини та права на спілкування з дитиною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed