overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] з позовом в якому просить зобов'язати [PERSON] не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - [PERSON], [INFO], визначити позивачу наступні способи участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з сином у другу та четверту суботу та неділю місяця з 10:00 години до 20:00 години неділі за моїм місцем проживання, а сама за адресою: [ADDRESS], побачення в день народження сина з 10:00 години до 20:00 години за місцем проживання позивача, побачення у святкові дні згідно законодавства (Новий рік, Різдво, Пасха тощо). В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є батьком [PERSON], [INFO] .. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі , 29.05.2015 року шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу його син [PERSON] мешкав з відповідачкою та вона перешкоджала йому брати участь у вихованні та спілкування з сином..На теперішній час відповідачка не дає позивачу спілкуватися з сином [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказуючи на те, що не перешкоджає [PERSON] спілкуватися із сином, але позивач жодним чином не допомагає у вихованні, матеріальному утриманні дитини та приїхав лише один раз до місця проживання дитини, ці події були пов'язані з прибуттям позивача до Сахновщинського районного суду Харківській області до судового засідання, в якому розглядався цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Представник третьої особи до судового засідання не з'явились, про причини своєї не явки суду не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, надавши добутому правової оцінки, вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, 29.05.2015 року рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] разом із сином [PERSON] переїхала жити до Сахновщинського району Харківський області. В спілкуванні із сином [PERSON] нічого не перешкоджає, за місцем проживання дитини, оскільки там є місця для дозвілля, але позивач наполягає, на тому, щоб він мав можливість забирати сина до місця свого проживання, на вихідні та святкові дні, однак відповідачка вважає, що трьох річній дитині важко переїжджати з місця до місця. Таким чином, суд вважає, що позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог. На підставі вишевикладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]І про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 14.01.2005 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований відділом ДРАЦС по м. Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за № 6. Від даного шлюбу у них спільних дітей немає. З жовтня місяця 2014 року вони не проживають разом, їхня сімя розпалась. Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, на примирення не згідний. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Сторонни в судове засідання не зявилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, то сторони 14.01.2005 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом ДРАЦС по м. Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за № 6, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія 1СГ № 245678 від 13.01.2015 року, виданого повторно відділом ДРАЦС по м. Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області. Від даного шлюбу в сторін немає дітей. Сторони не проживають разом з жовтня місяця 2014 року, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, їхній шлюб існує формально. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1178, з посиланням на те, що сім`я фактично розпалася, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 950 грн. 00 коп. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, проти позову та розірвання шлюбу не заперечує. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 247 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1178, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім`ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім`я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] ; доньку [PERSON] , [INFO] . Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітнім дітям, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова 18 вересня 2004 року, актовий запис № 391. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з травня 2021 року, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. Вказує, що спору між сторонами щодо поділу їх спільного майна немає. Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 18 вересня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 391. Як вбачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось через різні погляди на сімейні відносини спільного господарства вони не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейні відносини з травня 2021 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з повним задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією про його сплату. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 141 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], малолітнього [PERSON] законним представником якого є [PERSON], [PERSON], третя особа: Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області про розподіл земельної ділянки. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 20.03.2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Луганської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 14 квітня 2014 року помер її рідний брат [PERSON]. Той факт, що [PERSON] є її рідним братом встановлено рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Луганська область, місто Старобільськ, вул. Андрющенко, буд. 12, загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 26,50 кв.м. Право власності [PERSON] на вищевказаний житловий будинок підтверджується договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Новоайдарської державної нотаріальної контори Луганської області 23 вересня 1984 року за реєстр. № 2159 та технічним паспортом. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не складав. Позивач є спадкоємицею другої черги спадкування після смерті [PERSON] відповідно до ст. 1262 ЦК України. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. У передбачений законом термін, позивач спадщину після смерті брата прийняла відповідно до ст. 1269 та ст.1270 ЦК України, про що подала відповідну заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу. На підставі її заяви про прийняття спадщини приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу була заведена спадкова справа № 31/2014 щодо майна померлого 14 квітня 2014 року [PERSON], що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру. Після спливу шести місяців після смерті брата, позивач звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу з питання отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Але їй було розяснено, що через органи нотаріату отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки брат за життя втратив оригінал договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Новоайдарської державної нотаріальної контори Луганської області 23 вересня 1984 року за реєстр. № 2159, і залишилися лише його копії. Відновити втрачений [PERSON] договір дарування на сьогоднішній день немає можливості у звязку з його смертю, тому їй рекомендовано звернутися до суду за визнанням за нею право власності на спадкове майно [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради не зявився. Від міського голови надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі їх представника. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. У звязку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову посилається на те, що 30.06.2014р. померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири №6 у будинку №11 на кв.Ватутіна м.Старобільськ та гаражу №7 загальною площею 19,3кв.м. на кв.Ватутіна м.Старобільськ. Вона звернулась до нотаріуса, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у звязку з ненаданням документів. У звязку з чим просила суд винести рішення яким визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом на квартиру №6 у будинку №11 за адресою м.Старобільськ кв.Ватутіна, що складається з кімнати №1 площею 5,4кв.м., кімнати №2 площею 2,5кв.м., кімнати №3 площею 6,1кв.м., кімнати №4 площею 16,7кв.м., кімнати №5 площею 4.9кв.м., кімнати №6 площею 7,7кв.м., балкон 0,8кв.м., та на гараж №7 за адресою м.Старобільськ кв.Ватутіна, що складається з Г- гараж шл.блок розмір загальної площі 19,3кв.м., п\\г погріб шл.блок, Я яма оглядова шл. блок. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про повне підтримання позовних вимог. У судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради Луганської області не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне визнання позовних вимог. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглянути справу за відсутності позивача, представника відповідача. Беручи до уваги, що представник відповідача у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки і визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, та що позивачка у встановленому порядку зверталась з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, що також було визнано представником відповідача, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Луганської області, третя особа приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 27 вересня 2013 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді ? частини житлового будинку за адресою: вул. Кутузова, буд. 2 м. Старобільськ Луганської області з відповідною частиною господарчих та побутових будівель, яку вона заповідала позивачу на підставі заповіту, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Луганської області 12 червня 2000 року. Оскільки на момент смерті своєї матері позивач був зареєстрований за вказаною адресою, то він вважає, що прийняв спадщину. Для оформлення свого права на спадкове майно він звернувся, через свою сестру [PERSON], яка діяла від його імені на підставі довіреності, до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] з проханням про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої 27 вересня 2013 року [PERSON]. Постановою приватного нотаріуса від 01 жовтня 2015 року позивачу було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, оскільки спадкодавиця [PERSON] не зареєструвала відповідними органом право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель, розташованого за адресою: вул. Кутузова, буд. 2 м. Старобільськ Луганської області, яку в свою чергу успадкувала на підставі свідоцтва про право на спадкування за законом, виданого [PERSON] державною нотаріальною конторою 27 листопада 1996 року за реєстровим № 2070. В теперішній час позивачу необхідно узаконити свої права на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері, тому він звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради не зявився. Від міського голови [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі представника міської ради. Проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує. У судове засідання третя особа приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] не зявилася. Надала суду заяву, в якій він просить розглянути справу без її участі та прийняти рішення на розсуд суду. У звязку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Львівської області про зобов'язання до вчинення дій. Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову посилається на те, що 05.10.2014р. померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 3/4 частини квартири [ADDRESS]. Він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, але у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав, оскільки прийняв у власність спадок та користувався ним та вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 05.10.2014р., тривалістю в два місяці. У судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради не зявився, до початку судового засідання надав заяву про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача [PERSON] міської ради. Позивач [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Вислухавши позивача, та беручи до уваги, що відповідач [PERSON] міська рада у повному обсязі визнав позов, про що подано заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та позивач пропустив такий строк з поважної причини, що було визнано відповідачем, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради, третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 02 жовтня 2016 року померла його дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка належала померлій. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач являється спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом відносно майна померлої [PERSON] Крім нього, інших спадкоємців немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У встановлений законом шестимісячний строк позивач не прийняв спадщину, тому що юридично обізнаний, а коли звернулася до нотаріальної контори, йому було відмовлено у звязку з тим, що сплив строк звернення ним з заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що у нього були поважні причини, з яких він пропустив строк визначений ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини.\~ Тому позивач просить суд, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі та без участі свого представника [PERSON], позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Представник відповідача [PERSON] міської ради у підготовче судове засідання не зявився, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника міської ради. Проти задоволення вимог позивача не заперечують.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Представник третьої особи [PERSON] державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання не зявився, від в.о. завідувача державної нотаріальної контори [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Проти задоволення вимог позивача не заперечує.\~ Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 4\~ст. 206 ЦПК України\~передбачено,\~що у\~разі визнання\~відповідачем позову\~суд за\~наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved