Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з неповнолітніми дочками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], шляхом надання можливості систематичних побачень з ними, а саме щовівторка та щочетверга з 16.00 год. до 19.00 год., щонеділі з 12.00 год. до 19.00 год. за місцем його проживання в [ADDRESS]. В подальшому, позивач в порядку ст. 31 ЦПК України уточнив позовні вимоги та просив йому надати можливість систематичних побачень з дітьми, щонеділі з 12 год. до 19 год., за місцем його проживання, що по [ADDRESS]. В обґрунтування позову покликається на те, що він та відповідач по справі є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2009 року шлюб між ним та відповідачем по справі розірвано. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з відповідачем. 30.11.2009 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області вирішено стягувати з нього на користь відповідача, на утримання їхніх доньок [PERSON] та [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Дане рішення суду набрало законної сили і він його не оскаржував, а призначені даним рішенням аліменти постійно сплачує на користь відповідача і жодної заборгованості по їх сплаті в нього не має. Одразу після розірвання шлюбу відповідач позбавляє його можливості побачень з доньками, систематично перешкоджає у спілкуванні з ними, коли він приїжджає до дітей на побачення, то відповідач, на ґрунті неприязних відносин до нього, не дозволяє спілкуватися з дітьми навіть по телефону, забирати їх до себе, гуляти з ними, приймати участь у їхньому вихованні та забезпеченні життєво необхідних потреб дітей. Окрім того, щоб побачитися з дітьми він постійно змушений випрошувати у відповідача такі побачення і у більшості випадках остання відмовляє йому у побаченнях з дітьми з різних безпідставних причин. З приводу усунення перешкод у спілкуванні з дітьми він звернувся за допомогою у службу у справах дітей Стрийської РДА, яка розпорядженням голови Стрийської РДА № 62 від 12.02.2010 року визначила йому порядок побачень з дітьми, однак відповідач дане розпорядження не виконує у зв'язку з цим, він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач [PERSON],в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, однак подав до суду заяву, згідно якої просить його позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги [PERSON], задоволити. Відповідач [PERSON], звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, уточнивши вимоги, в якій просить встановити [PERSON], порядок побачень та спілкування з неповнолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]: у неділю з 10 год. до 17 год., обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги тим, що після розлучення відповідач завжди мав можливість спілкуватись з дітьми і вона ніколи не чинила перешкоди у спілкування з ними, коли він був тверезий і адекватний. Позивач [PERSON], висловлював позицію, що йому необхідно не менше семи годин на спілкування з дітьми враховуючи час у дорозі. Тому вважає за доцільне, враховуючи режим дня дітей змістити на дві години побачення, а саме з 10 год. до 17 год., дня, обґрунтовуючи тим, що діти в неділю у вечері підготовлюються до навчального тижня, повторюють домашні завдання та матимуть час необхідний для відпочинку перед понеділком. З приводу вимоги не перешкоджати йому періодично здійснювати контроль за навчальним процесом дітей у школі шляхом відвідування школи, спілкування з вчителями дітей, спілкування з дітьми на перерві, то вважає таку вимогу необґрунтованою, оскільки вона не може жодним чином перешкоджати позивачу у спілкуванні з вчителями чи здійснювати батьком контроль за навчальним процесом дітей. Відповідач-позивач [PERSON], в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву згідно якої просить її позовні вимоги задоволити повність, а первісний позов задоволити частково, відмовивши у частині не перешкоджати позивачу періодично здійснювати контроль за навчальним процесом дітей у школі шляхом відвідування школи, спілкування з вчителями дітей, спілкування з дітьми на перерві. Представник третьої особи служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати за його відсутності та при прийнятті рішення покладається на думку суду. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги сторін по справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає до задоволення, а первинний позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно зі ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. В положенні принципу 6 «Декларації прав дитини» зазначено, що «дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння; вона повинна, коли це можливо, зростати під піклуванням і відповідальністю своїх батьків, у всякому випадку в атмосфері любові і морального та матеріального забезпечення; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю». Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Відповідно до ч.1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Нормами ч.2 ст. 157 СК України передбачено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Частиною 1 ст. 158 СК України встановлено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Судом встановлено, що між сторонами по справі [PERSON], та [PERSON], згідно рішення суду від 21.12.2009р., шлюб було розірвано. З копії свідоцтва про народження, виданого 15.06.2005 року Семигинівською сільською радою Стрийського району Львівської області вбачається, що у сторін [INFO] народилася донька - [PERSON], актовий запис №6. З копії свідоцтва про народження, виданого 15.06.2005 року Семигинівською сільською радою Стрийського району Львівської області вбачається, що у сторін [INFO] народилася донька - [PERSON], актовий запис №7. Розпорядженням Стрийської районної державної адміністрації Львівської області №62 від 12.02.2010 року за заявою [PERSON], йому встановлено дні побачень із доньками [PERSON], та [PERSON], які проживають за адресою: с. Семигинів Стрийського району Львівської області, а саме: у неділю з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., у вівторок та четвер з 17 год. до 19 год. 00 хв. Згідно характеристики виданої за місцем роботи позивача, [PERSON], характеризується позитивно. На підставі ч.2 ст. 158 СК України рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], не виконує Розпорядження Стрийської районної державної адміністрації Львівської області та перешкоджає позивачу у спілкуванні з дітьми та виконанні ним батьківських прав та обов'язків, встановлених законом. Відповідно до ст.4 Конвенції Про контакт з дітьми, яка ратифікована Україною 20.09.2006 р., дитина та її батьки мають право встановлювати й підтримувати регулярний контакт один з одним і такий контакт може бути обмежений або заборонений лише тоді, коли це необхідно в найвищих інтересах дитини; якщо підтримання неконтрольованого контакту з одним з батьків не відповідає найвищим інтересам дитини, то розглядається можливість контрольованого особистого контакту чи іншої форми контакту з одним з таких батьків. Тобто, діюче законодавство спрямоване на захист прав батьків щодо контакту зі своїми дітьми і керівним у вирішення спорів з даного питання визначає найвищий інтерес самої дитини. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивач, як батько, маючи позитивні характеризуючі дані, можливість та бажання приймати активну участь у вихованні дитини, враховуючи його особисту прихильність до доньки, психологічну прив'язаність й бажання бути батьком для неї, те, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному розвитку дитини, відповідність наведеного обставинам справи та положенням матеріального закону, а тому в суду відсутні підстави вважати, що спілкування батька з малолітніми доньками негативно впливатиме на стан здоров'я дітей та не відповідатиме їхнім інтересам. З поданих сторонами позовними заявами та заявами про слухання справи без їх участі, вбачається, що сторонам необхідно дійти спільної згоди щодо порядку спілкування між собою та дітьми, та, при необхідності звернутися до органу опіки та піклування, і, враховуючи вік та інтереси дитини, за спільною згодою, змінити години побачень, і це відповідатиме інтересами дітей та інтересам батьків, тобто буде справедливим по відношенню, як до малолітніх дітей, так і до їхніх батьків. Дотримуючись такої рівноваги, особлива увага повинна бути націлена насамперед до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків, а тому позовні вимоги [PERSON], слід задоволити частково та зобов'язати відповідача [PERSON], усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітніми дітьми: дочкою [PERSON], та [PERSON] В задоволенні позову в частині усунення перешкод періодично здійснювати контроль за навчальним процесом дітей у школі шляхом відвідування школи, спілкування з вчителями, спілкування з дітьми на перерві слід відмовити, оскільки наявність таких перешкод судом не встановлено. Суд вважає, що зустрічний позов слід задоволити, оскільки години зустрічі, а саме: в неділю з 10 год. до 17 год., дня, запропоновані відповідачем, будуть відповідати інтересам дітей, а саме їхньому фізичному та духовному відпочинку перед понеділком. Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Outcome: approved