Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, посилаючись на те, житловий будинок № 35 по вулиці Писанко в місті Марганець Дніпропетровської області, належить йому на праві приватної власності, згідно договору міни. З дня укладення договору міни, в будинку залишився зареєстрованим відповідач, який в ньому не проживає з моменту придбання ним будинку. Фактично відповідач проживає за іншою адресою. Він не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, що є порушенням його права володіти, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просить суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю, шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у будинку № 35 по вулиці Писанко в місті Марганець Дніпропетровської області. Позивач надав суду заяву про слухання справи без його присутності. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило. Представник відповідача [PERSON] управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області не з»явився, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~З урахуванням думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Будинок № 35 по вулиці Писанко в місті Марганець Дніпропетровської області, належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується договором міни, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 24.03.2010 року, зареєстровано в реєстрі № 698 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26326404 від 07.06.2010 року. Згідно домової книги, в будинку № 35 по вулиці Писанко в місті Марганець Дніпропетровської області залишився зареєстрованим відповідач. Згідно акту 27 серпня 2015 року в будинку № 35 по вулиці Писанко в місті Марганець Дніпропетровської області, відповідач не проживає з 24.03.2010 року. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В звязку з реєстрацією в квартирі Відповідача, Позивач не може розпорядитися на власний розсуд квартирою, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved