Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 10.09.2003 року він зареєстрований та проживає у належному йому на праві власності домоволодінні за адресою вул. Пушкіна, 42, селище Єрки, Черкаської області. З часу вселення до будинку, він жодного разу не бачив відповідача [PERSON], яка зареєстрована, але фактично не проживає у його будинку. Стверджує, що факт реєстрації відповідача перешкоджає йому у реалізації прав власника домоволодіння зокрема у оформленні субсидії на комунальні послуги та просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд їх задовольнити. Представник третьої особи Єрківської селищної ради, в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву від 26.07.2016 року в якій просить суд розглянути справу без їх участі. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи, була належним чином повідомлена шляхом публікації в місцевому засобі масової інфаормації «Катеринопільський вісник» оголошення про виклик у судове засідання. З наведеного вбачається, що відповідач вважається таким, що був повідомлений належним чином про суть спору та розгляд справи Катеринопільським районним судом, але не вжив заходів для явки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 22.01.2004 року Єрківською селищною радою вбачається, що є єдиним власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в селищі Єрки, по вулиці Пушкіна, 42, в Катеринопільському районі, Черкаської області є [PERSON]. (а.с.8) З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3037351 виданого 10.03.2004 року вбачається, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в селищі Єрки, по вулиці Пушкіна, 42, в Катеринопільському районі, Черкаської області. (а.с.9) З копії витягу будинкової книги для приписки громадян, що проживають в [INFO] вбачається, що [PERSON], [INFO] зареєстрований [INFO] з 10.09.2003 року. (а.с.5-7) З довідки від 15.06.2016 за № 2038 виданої Єрківською селищною радою вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає одиноко в [INFO] з 10.09.2003 року. Крім того, в даному будинку зареєстрована [PERSON], [INFO], але не проживає. (а.с.11) З акту обстеження домоволодіння по вулиці Пушкіна, 42, в селищі Єрки, від 15.06.2016 року складеного депутатом Єрківської селищної ради [PERSON] вбачається, що гр. [PERSON] в даному будинку фактично не проживає з 2003 року. (а.с. 10) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що тривалий час товаришує з [PERSON], часто буває у нього вдома за адресою вул.. Пушкіна, 42 в селищі Єрки, але жодного разу в будинку не бачив сторонніх осіб зокрема, [PERSON], яка йому особисто невідома. Крім того, пояснив, що допомогав [PERSON], у переїзді до вказаного вище будинку, особисто бачив, що будинок був не жилий, речей інших осіб у ньому не було. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду аналогічні пояснення. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що домовленості між позивачем та відповідачем з приводу збереження права користування житлом, а також інші передбачені законом підстави для збереження за відповідачем права користування житлом відсутні. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» одною з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх часткового задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не є власником будинку та без поважних причин був відсутній у зареєстрованому місці проживання понад один рік, а отже втратив право на користування житловим приміщенням в якому є зареєстрованим. В той же час, не підлягає задоволенню, вимога позивача про зняття відповідача з реєстрації місця проживання, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття з реєстрації є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Отже, на час винесення цього рішення у позивача відсутнє право на звернення з позовом про зняття з місця реєстрації проживання відповідача. І вказане право виникне у позивача і може бути реалізовано у порядку адміністративного судочинства, лише у випадку відмови органу, уповноваженого проводити таке зняття, зняти відповідача з реєстрації місця проживання на підставі цього рішення.

Outcome: partial