Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ.», третя особа: сектор патрульної поліції Криворізького відділу ГУ НП в Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого володіння, в якому просить суд: визнати дії ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ.» в утриманні та неповерненні належного йому на праві власності автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску, двигун 21080318465, кузов ХТА210830 N1024867 - незаконними та зобовязати ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ.» передати безоплатно йому даний автомобіль; стягнути з відповідача судові витрати: витрати повязані з оплатою судового збору та оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 1500 гривень. Позов обґрунтував тим, в грудні 2014 року до Довгинцівського районного суду, ним була подана позовна заява до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом спору був автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску, двигун 21080318465, ХТА210830 N1024867, який ним був отриманий у спадщину. Вказаним автомобілем [PERSON] незаконно заволодів. В цивільній справі ним була подана заява про забезпечення позову, а саме розшук та арешт даного автомобіля, яка судом була задоволена. Виконуючи ухвалу суду працівники поліції знайшли, однак поставили автомобіль на спеціальний майданчик і стоянку ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ», на якому автомобілі утримуються за платними послугами, хоч в ухвалі суду не було вказано, що автомобіль потрібно поставити на платний майданчик. 05 жовтня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення яким витребувано у [PERSON] автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску, двигун 21080318465, кузов ХТА210830N1024867, та передано його [PERSON]. 10 лютого 2016 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу скасовано заходи забезпечення позову та даний автомобіль був знятий з розшуку, скасований його арешт, а виконування ухвали було доручено сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Позивач звернувся до сектору патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з питання повернення автомобіля. В березні 2016 року ним була отримана відповідь в якій вказується, що сектор не заперечує щодо передачі автомобіля, але питання, повязані з прийняттям на зберігання, видачу тимчасово затриманих транспортних засобів та стягнення сплати з власників транспортних засобів за надання послуг по зберіганню транспортних засобів на майданчику тимчасового утримання автотранспорту здійснює ТОВ «ДІ. ЖІ. ТІ.». В свою чергу ТОВ «ДІ. ЖІ. ТІ.» в своїй відповіді вказало, що здійснить видачу автомобіля зі спеціального майданчика тільки після повної оплати наданих послуг. Представник позивача, в судовому засіданні підтримав позов з обставин викладених в ньому, просив суд позовні вимоги задовольнити, посилаючись на ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», вказані лише дві підстави тимчасового вилучення та зберігання транспортних засобів, а саме: підставами для тимчасового затримання транспортного засобу є випадки: передбачені статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху, також тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України Про виконавче провадження, вважає дії інспектора протиправними. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ.» свої обвязки щодо зберігання транспортного засобу виконав, тому позивач повинен оплатити здійснені послуги. Представник третьої особи [PERSON] в попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення позову, в подальші судові засідання не зявився, про дату, час ті місце розгляду повідомлений належним чином, в звязку з чим, суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05.10.2015 рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу позов [PERSON] задоволено повністю. Витребувано у [PERSON] автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску, двигун 21080318465, кузов ХТА210830N1024867, та передано його [PERSON] (а.с. 6-7). 10.02.2016 ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу скасовано заходи забезпечення позову: автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер [NUMBER] знятий з розшуку, скасований його арешт, а виконування ухвали доручено сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 8). 01.02.2016 позивач звернувся до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області з проханням надати розпорядження Криворізькому відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо зняття з розшуку автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер [NUMBER], так як рішення суду не виконане, автомобіль не повернутий, а Криворізький відділ поліції не надає відповіді на звернення (а.с. 9). Згідно листа Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 14/3І-44 від 10.03.2016 сектор Криворізькому відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області не заперечує щодо передачі позивачу автомобіля. Однак питання повязані з прийняттям на зберігання, видачу тимчасово затриманих транспортних засобів, а також стягнення сплати з власників транспортних засобів за надання послуг по зберіганню транспортних засобів на майданчику тимчасового утримання автотранспорту здійснює ТОВ «ДІ. ЖІ. ТІ.», з яким був укладений договір про надання послуг (а.с. 10). В листі № 1103 від 11.03.2016 ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ.» вказало, що здійснить видачу належного позивачу автомобіля зі спеціального майданчика тільки після повної оплати наданих послуг. У свої відповіді ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ.» посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», положень п.3.5, п.3.6 договору між ДП МВС України «Дніпро - Інформ Ресурси» і ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ» про організацію зберігання за законом тимчасово затриманих транспортних засобів №СМ-01 від 07.05.2013, ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ» здійснює видачу транспортних засобів після оплати наданих послуг згідно з тарифами відповідно до спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10.10.2013 № 967/1218/869, які становлять 120 грн. за першу сьому добу включно, за кожну наступну добу 20 грн. Загальна сума наданих послуг за зберігання даного автотранспортного засобу на спеціальному майданчику з 11.06.2015 по 11.03.2016 становить 6200 грн. (а.с. 11). Відповідно до п. 1.2.1 договору про організацію зберігання за законом тимчасово затриманих транспортних засобів від 07.05.2013 укладеного між ДП МВС України «Дніпро - Інформ Ресурси», в особі директора [PERSON], що діє на підставі Статуту, та договору «Про організацію зберігання за законом тимчасово затриманих транспортних засобів» від 30 квітня 2013 року, укладеному з управлінням [PERSON] України в Дніпропетровській області з одного боку та ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ» в особі директора [PERSON], з іншого боку, предметом цього договору є: організація на території м. Кривий Ріг, зберігання за законом тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках у цілях ПКМУ від 17.12.2008 № 1102, згідно вимог ст. 954 ЦК України (а.с. 26-28). Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2.1 договору про забезпечення транспортування тимчасово затриманих транспортних засобів до місць їх зберігання від 01.01.2015 укладеного між управлінням [PERSON] України в Дніпропетровській області з одного боку та ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ» в особі директора [PERSON], з іншого боку, метою договору є: створення належних умов для транспортування тимчасово затриманих Державтоінспекцією транспортних засобів у передбачених законодавством випадках до місць їх подальшого зберігання. Організація сторонами належного транспортування тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальні майданчики для їх подальшого зберігання із залученням спеціально обладнаних транспортних засобів. Згідно п.п. 3.2 та 3.3 даного договору тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених ст. 265-2 КУпАП та на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с .29-31). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку,встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 ЦК України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску, двигун 21080318465, кузов ХТА210830N1024867, який перебував у [PERSON], та був витребуваний рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2015. Під час розгляду даної справи на даний автомобіль з метою забезпечення позову, був накладений арешт. 10.02.2016 ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу заходи забезпечення позову скасовані, розшук з автомобіля ВАЗ 2108 знятий, арешт скасований. Всупереч відповідним рішенням суду спірний автомобіль до теперішнього часу не переданий власнику позивачу [PERSON] та перебуває у володінні відповідача. Суд вважає доводи відповідача щодо утримання в своєму володінні автомобіля [NUMBER], належного позивачу, в звязку з тим, що останній не оплатив надані ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ» послуги безпідставними, виходячи з такого. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», в якому вказаний вичерпний перелік підстав вилучення транспортного засобу та його зберігання оплатно. Так, згідно до ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 «Про ствердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», вказані лише дві підстави тимчасового вилучення та зберігання транспортних засобів, а саме: підставами для тимчасового затримання транспортного засобу є випадки: передбачені статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху, також тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України Про виконавче провадження. Дані випадки також закріплені в договорах укладених між управлінням [PERSON] України в Дніпропетровській області та ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ». Таким чином, тимчасове вилучення та оплатне зберігання транспортного засобу на підставі ухвали суду про забезпечення позову, вказаною Постановою не передбачено, а тому дії відповідача виходять за межі правової норми, на яку в своєму листі посилається відповідач, та є незаконними. Виходячи з вище викладеного дії ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо постановки належного позивачу автомобіля на оплатне зберігання на спеціальному майданчику і стоянці були неправомірними. Рішення та ухвала Довгинцівського суду м. Кривого Рогу про передачу автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер [NUMBER], позивачу [PERSON] та скасування з нього арешту та зняття розшуку відповідно до загальних засад цивільного законодавства передбачає безоплатну передачу цієї речі з володіння однієї особи (в даному випадку особи, яка відповідально зберігає транспортний засіб) у володіння іншої особи (в даному випадку [PERSON]В.), який є власником даного транспортного засобу. Таким чином, оскільки ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ» фактично не виконало рішення суду, з зазначеного часу відповідач незаконно утримує транспортний засіб і у позивача, який фактично є власником транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску, двигун 21080318465, ХТА210830 N1024867, є правові підстави для витребування автомобіля від відповідача, який перешкоджає вчинити [PERSON] всі дії щодо використовування його за призначення, розпоряджатися на власний розсуд. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що дії відповідача були примусовими не відносно позивача, а відносно громадянина [PERSON], який незаконно ховав та утримував спірний автомобіль. Вбачається, що у ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ» не було належних правових підстав для зберігання даного автотранспортного засобу на спеціальному майданчику. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок, та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, оскільки останні підтвердженні відповідними документами (а.с. 1, 12, 13, 14, 15). На підставі викладеного,

Outcome: approved