Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просила розірвати договір №12/07/11-1 від 11.07.2012р. та договір №12/08/16-1 від 16.08.2012р. на просування веб-сайтів в пошукових системах. В обґрунтування позову послалася на те, що відповідно до умов зазначених договорів, [PERSON] як виконавець послуг за договорами, зобов'язався надати послуги з виведення і підтримки веб-сайтів (URL-адреса замовника) [INFO] та [INFO] відповідно на першу сторінку пошукових систем в ТОП-10 «Google» і «Яндекс» за погодженими з позивачем ключовими словами, а позивач (замовник за договорами) зі свого боку зобов'язався належним чином приймати і оплачувати надані послуги. Вартість послуг відповідно до умов договорів складала: - за договором №12/07/11-1 від 11.07.2012р. - 3210 грн. у місяць на період просування сайту і 2650 грн. у місяць на період підтримки; - за договором №12/08/16-1 від 16.08.2012р. - 8148 грн. у місяць на період просування сайту і 6720 грн. у місяць на період підтримки. Договір №12/07/11-1 від 11.07.2012р. укладений на строк 180 днів з моменту його підписання. Після його підписання позивач сплатила відповідачу 14 410 грн. у якості оплати за його послуги відповідно до умов договору. Разом з тим, в ТОП-10 сайт позивача відсутній, у зв'язку з чим позивач неодноразово висловлювала відповідачу свої претензії з цього приводу та вимагала повернути отримані за договорами грошу, однак [PERSON] відмовив. 16.08.2013р. між сторонами був укладений аналогічний договір №12/08/16-1, за яким позивачем була здійснена предоплата на суму 37 528 грн., однак відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором. В судовому засіданні представники позивача підтримали позов з підстав, в ньому наведених. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, зазначаючи про належне виконання ним обов'язків за договорами. Зазначив, що послуги за договорами виконані ним своєчасно і належним чином, про що свідчать звіти по договорам та акти наданих послуг. У той же час, оплата по договорам здійснена позивачем частково, а саме: за договором №12/07/11-1 від 11.07.2012р. позивачем оплачено 12270 грн. та за договором №12/08/16-1 від 16.08.2012р. позивачем оплачено 36528 грн. Заборгованість по договорам складає: за договором №12/07/11-1 від 11.07.2012р. - 5310 грн. і за договором №12/08/16-1 від 16.08.2012р. - 8620 грн. Протягом всього строку надання послуг він направляв позивачу передбачені п.2.1.4 договорів звіти про стан виконання умов договору та передбачені п.3.3 договорів акти наданих послуг, але ні підписаних позивачем актів, ані оплати заборгованості до цього часу не отримав. Отримання зауважень від позивача в будь-якій формі заперечував. Після того, як дізнався про те, що в Червонозаводському районному суді м.Харкова розглядається справа за позовом [PERSON] до нього, з супровідним листом повторно направив позивачу акти наданих послуг, а також акти звірки за договорами, але лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Представник відповідача проти позову заперечував з аналогічних підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст..6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено і визнано сторонами, що між [PERSON] (замовник) та ФОП [PERSON] (виконавець) 11.07.2012р. було укладено договір №12/07/11-1, та 16.08.2012р №12/08/16-1 (далі - спірні договори), за умовами яких [PERSON] зобов'язався надати послуги з виведення і підтримки веб-сайтів (URL-адреса замовника) [INFO] та [INFO] відповідно на першу сторінку пошукових систем в ТОП-10 «Google» і «Яндекс» за погодженими з позивачем ключовими словами, а позивач (замовник за договорами) зі свого боку зобов'язався належним чином приймати і оплачувати надані послуги. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п.2.2.2. договору №12/07/11-1 та договору №12/08/16-1 виконавець має право розірвати договір з замовником, повернувши оплату пропорційно невиконаному за договором на момент його розірвання, попередивши про це замовника не менш як за 30 днів. Відповідно до п.2.4.3. договору №12/07/11-1 та договору №12/08/16-1 замовник має право розірвати договір з виконавцем, попередивши про це виконавця не менш, як за 30 днів, які відраховуються з дня отримання виконавцем письмового повідомлення. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З метою реалізації принципу змагальності судом неодноразово роз'яснювалось особам, які беруть участь у справі, положення ст.ст.10, 60 ЦПК України, їх права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Разом з тим, доводи позивача про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірними договорами не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до п.2.1.4. спірних договорів виконавець зобов'язаний надавати 1 щомісячний та 4 щотижневих звіту за кожен місяць з моменту підписання договору. Зі змісту ст..526 ЦК України встановлена презумпція належного виконання зобов'язань, відповідно до якої зобов'язання вважається виконаним належним чином, поки сторона не доведе протилежного. На підтвердження належного виконання своїх зобов'язань за договорами відповідач надав суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та звіти виконаних робіт (а.с.90-122) Відповідно до п.2.3.2. спірних договорів замовник зобов'язаний підписувати акти здійснених послуг, наданих виконавцем, протягом двох робочих днів, а у випадку наявності претензій за наданими послугами - надати їх в письмовому вигляді. Ненадання претензій за надані послуги протягом 7 днів з моменту отримання акту наданих послуг означає приймання послуг замовником та за юридичними наслідками прирівнюється до підписання акту наданих послуг. Разом з тим, позивачем не доведено висунення претензій до відповідача в порядку, передбаченому умовами спірних договорів. Представник позивача в судовому засіданні визнав відсутність письмових звернень [PERSON] до [PERSON] з приводу її незадоволення якістю отриманих від останнього послуг за договорами. Таким чином, додержання [PERSON] порядку пред'явлення претензій суду не доведена, у зв'язку з чим відповідно до умов п.2.3.2. договору №12/07/11-1 та договору №12/08/16-1 замовник вважається таким, що прийняв послуги виконавця, тобто факт неналежного виконання зобов'язань з боку відповідача суду не доведено. При цьому суд враховує також час звернення [PERSON] до суду з позовом - майже через рік після закінчення строку виконання за договором №12/07/11-1 від 11.07.2012р. та укладення нею 16.08.2013р. аналогічного договору з тим же виконавцем, що свідчить про її бажання подальшої співпраці з ФОП [PERSON] Доводи представника позивача про неотримання [PERSON] звітів та актів виконаних робі спростовуються звітами, наданими самим позивачем при зверненні до суду з позовом, а також відсутністю в оспорюваних договорах форми надіслання таких звітів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних права та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч.1 ст.13 ЦК України) Згідно до ч.ч.1, 2 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актам цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї. Враховуючи вищевикладене, посилання представника позивача на те, що ФОП [PERSON] повинен був насилати [PERSON] звіти та акти виконаних робіт рекомендованим листом зі зворотнім поштовим повідомленням, не ґрунтуються на законі та не передбачені умовами спірних договорів. Клопотання представника позивача щодо призначення по справі експертизи залишено без задоволення на підставі ч.ч.1, 2 ст.131 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. На підставі викладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed