Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Лановецького районного суду із позовом до відповідачки [PERSON], в якій просить визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS], залишивши у власності відповідачки ? частину вказаної квартири. Свої вимоги позивач мотивує тим, що за час перебування в шлюбі з відповідачкою за спільні кошти вони придбали вищевказану квартиру. 20 вересня 2012 року шлюб між ними розірвано, добровільного поділу квартири не досягнуто. Позивач просить задовольнити позов про поділ майна та покласти на відповідачку судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали та пояснили суду про те, що позивач та відповідач перебували в шлюбі, спільно проживали і вели спільне господарство. За спільні кошти вони придбали квартиру, яка зареєстрована за відповідачкою. Шлюб між сторонами розірвано, вони проживають окремо, в добровільному порядку вирішити спір про поділ квартири не вдалося. Позивач та його представник просять позов задовольнити та не заперечують проти розгляду справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON] в судові засідання 20 лютого 2014 року, 05 березня 2014 року та 14 березня 2014 року не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї не надходило заперечень та повідомлень про причини неявки. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню із врахуванням наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2002 року, який розірвано рішенням Лановецького районного суду від 20 вересня 2012 року. За час шлюбу сторони придбали квартиру [ADDRESS], вартістю 19366 грн., що стверджується договором купівлі-продажу від 13 жовтня 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3374. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрована за [PERSON] Відповідно до вимог ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. За вимогами ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. За змістом ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про поділ майна подружжя підставні і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] сторони набули за час шлюбу, вона їм належить на праві спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, позивач має право на поділ майна. Домовленості між сторонами чи шлюбного договору з приводу придбаної квартири в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, за позивачем слід визнати право власності на ? частину квартири [ADDRESS], залишивши у власності відповідачки ? частину вказаної квартири. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved