Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь безпідставно отримані аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , за період з15 березня 2020 року по грудень 2020 року в сумі 32 244,82 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року у справі №536/1173/17 стягнуто з позивача на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј з усіх видів заробітку щомісячно. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження и винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] . Позивач вказує, що 12 грудня 2019 року синові виповнилось чотирнадцять років і з 15 березня 2020 року він проживає разом з ним у [ADDRESS] , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи №4948, №4949 від 03.03.2021 року, і вказані обставини можуть підтвердити свідки. Також позивач посилається на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року у справі №536/624/20, яким припинено стягнення аліментів з [PERSON] . Позов у цій справі визнано [PERSON] , про що вказано у рішенні. Позивач вважає, що відповідачка отримала аліменти без достатньої правової підстави, оскільки їх син починаючи з 15 березня 2020 року проживав з ним. За період з 15 березня 2020 року по грудень 2020 року з позивача стягнуто 32 244,82 грн, що підтверджується довідкою Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» №33 від 09 березня 2021 року. Прим цьому [PERSON] у позовній заяві наводить розрахунок за березень 2020 року згідно якого сума сплачених аліментів становить 2 141,66 грн. Між тим, позивач зазначає, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року у справі №536/623/20 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Водночас, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 908,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн. Крім того, разом з позовом позивачем подано заяву про виклик свідків ? [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі №536/466/21 за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання. Під час розгляду справи у підготовчому провадженні [PERSON] відмовився від заяви про виклик свідків. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі №536/466/21 та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року у справі №536/1173/17 стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 липня 2017 року до повноліття дитини. Відповідно до постанови головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Загребельного А. Ю. про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВП №55039601 від 27 грудня 2017 року на підставі виконавчого листа №536/1173/17 виданого 12 жовтня 2017 року Кременчуцьким районним судом звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року у справі №536/624/20 припинено стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, що здійснюється на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року. Відкликано виконавчий лист № 536/1173/17 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , без подальшого виконання. Стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2020 року до повноліття дитини. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року у справі №536/623/20 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Залишено [PERSON] шлюбне прізвище « [PERSON] ». На підтвердження доводів позивача про те, що син [PERSON] , [INFO] , проживає разом з ним, як один із доказів надав довідки про реєстрацію місця проживання особи №4948, №4949 від 03 березня 2021 року згідно яких [PERSON] та [PERSON] за відомостями Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області значяться зареєстрованими за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки №33 від 09 березня 2021 року виданої Приватним акціонерним товариством «Кременчуцький завод технічного вуглецю» з [PERSON] із заробітної плати було стягнуто аліменти за 2020 рік: за березень ? 3 905,32 грн, за квітень ?3 583,25 грн, за травень ? 1 709,15 грн, за червень ? 3 381,29 грн, за липень ? 2 810,38 грн, за серпень ? 3 473,87 грн, за вересень ? 3 835,63 грн, за жовтень ? 3 847,70 грн, за листопад ? 3 789,23 грн, за грудень ? 3 672,66 грн. Разом з цим до позовної заяви позивачем додано розрахунок безпідставно отриманих аліментів за березень 2020 року відповідно до якого сума сплачених аліментів з 15 березня по 31 березня 2020 року становить 2 141,66 грн. Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як установлено вище, [PERSON] проживає разом із батьком [PERSON] , а відтак в нього відсутній обов`язок сплачувати аліменти на користь матері [PERSON] . Ця обставина є встановленою у день набрання законної сили рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року у справі №536/624/20. Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц зазначено, що преюдиційність, це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Однак, вказане рішення суду набрало чинності 21 січня 2021 року, а з позивача на користь відповідача за період з 15 березня 2020 року по грудень 2020 грудня згідно розрахунку позивача та довідки з місця роботи, стягнуто аліменти на утримання дитини в сумі 32 244,82 грн, що не заперечується відповідачем. Відповідно до статті 179 Сімейного кодексу України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ураховуючи, що з 15 березня 2020 року дитина проживає з позивачем та знаходиться на його повному утриманні, сплачені відповідачу аліменти на утримання сина за призначенням не використовувалися, що відповідачем не було спростовано під час розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що відповідачем було безпідставно отримано аліменти за період з 15 березня 2020 року по грудень 2020 року включно в сумі 32 244,82 грн, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] . З огляду на вказані обставини та те, що відповідач позов визнала, що відповідно до частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає доказуванню і у суду немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, суд задовольняє позовні вимоги. Положеннями статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, а тому з відповідача підлягає стягненню ця сума, оскільки позов задоволено повністю. [PERSON] у позовній заяві просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн. У статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат, понесених [PERSON] на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додано угоду про надання правової допомоги №1093 від 19 березня 2021 року, укладену між позивачем та адвокатом Портянко С. П., акт приймання-передачі наданих послуг від 22 березня 2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у порядку частини 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, квитанцію до прибуткового касового ордера №49 від 19 березня 2021 року про сплату [PERSON] 2 500,00 грн, а також документи, що посвідчують право адвоката на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені [PERSON] є документально підтвердженими, пов`язаними з розглядом справи, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення таких витрат. Крім того, відповідач [PERSON] не скористалася передбаченим частиною 5 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved