Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка протягом тривалого часу не проживає разом з сім'єю в спірному будинку. При цьому в позовній заяві зазначив, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 08 серпня 2009 року. Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач проживали у житловому будинку в [ADDRESS]. Зазначений житловий будинок належить позивачу на підставі договору дарування від 03.02.2010 року. Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 21.08.2012 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Дитина [PERSON] проживає разом з відповідачкою за іншою адресою. Позивач зазначив, що одружився вдруге 07 березня 2013 року з громадянкою [PERSON] Від спільного сумісного життя вони мають дитину, [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. Відповідач [PERSON] проживає з іншою родиною за іншою адресою більше 2-х років. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] Також позивач просить зобов'язати відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації по вищевказаному житловому будинку [PERSON], [INFO], та вирішити питання переєрестрації її особисто та неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] за їх фактичним місцем знаходження та проживання. До початку розгляду справи в судовому засіданні від представника позивача надійшла до суду заява у якій останній зазначив про можливість слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає і гне заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши все в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині визнання громадянки [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] та зняття її з реєстрації за даною адресою. В іншій частині позовних вимог відмовити на підставі нижчезазначеного. Так , всудовому засіданні встановлено. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, згідно копії витягу № 25366632 від 19.02.2010 року КП «Синельниківського міжміського бюро технічної інвентаризації», будинок розташований за адресою: [ADDRESS], належить на приватній формі власності [PERSON] на підставі договору дарування ВММ № 825914, зареєстрованого в реєстрі за № 95, від 03.02.2010 року. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 02.07.2014 року, [PERSON] [INFO] року народження зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Рішенням Синельниківського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року підтверджується, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Копією паспорту серії [NUMBER] та копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 12.04.2014 року підтверджується те, що відповідач [PERSON] [INFO] року народження, уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище після реєстрації шлюбу 12.04.2014 року з [PERSON] на [PERSON]. Довідкою квартального [PERSON] від 20.02.2014 року підтверджується факт непроживання [PERSON] разом з сином [PERSON] [INFO], за адресою: [ADDRESS] терміном з 12 травня 2012 року. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 319 ЦК України власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.72 ЖК Украини, відповідачка втратила право користування житловим приміщенням, тому що не проживала в житловому будинку понад 2-х років. Судом встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає за адресою: [ADDRESS], в будинку, право власності на який належить позивачу, але з реєстрації в добровільному порядку не знялася. Таким чином, відповідач порушує права позивача, так як позивач не може вільно розпоряджатися належним йому майном. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача в частині визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язати відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації по вищевказаному житловому будинку [PERSON], [INFO] року народження підлягають задоволенню. В частині «вирішити питання перереєстрації відповідачки особисто та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] за їх фактичним місцем знаходження та проживання» задоволенню не підлягають, так як до компетенції суду не входить «вирішення питань перереєстраціє осіб за іншим місцем проживання». Тим більше суду не відоме місце подальшої реєстрації відповідачки. Таким чином, суд не вбачає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо, вирішення питання перереєстрації [PERSON] [INFO], тому що згідно довідки Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 510 від 24.02.2014 року підтверджується реєстрація [PERSON] 1983 року народження, [PERSON] 1925 року народження, та [PERSON] 1987 року народження. Докази реєстрації [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] - відсутні. Судові витрати відповідно до положення ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] у сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача [PERSON]. На підставі викладеного та ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України,

Outcome: partial