Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Крюківського районного суду з позовною заявою та прохав суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на самочинно проведене будівництво кімнати літ. «А1», приміщення №9 - площею 18.4 кв.м., сходинкову клітку літ. «А1п» приміщення №11 - площею 21.3 кв.м., літ. «А2» частина приміщення №2 - площею 6.56 кв.м., літ. «А2» частина приміщення №3 - площею 5.95кв.м. в квартирі [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 13.12.2005року Кременчуцькою міською радою Полтавської області йому належить квартира [ADDRESS]. За час проживання він самочинно здійснив будівництво кімнати літ. «А1», приміщення №9 - площею 18.4 кв.м., сходинкову клітку літ. «А1п» приміщення №11 - площею 21.3 кв.м., літ. «А2» частина приміщення №2 - площею 6.56 кв.м., літ. «А2» частина приміщення №3 - площею 5.95кв.м. в квартирі [ADDRESS] Згідно договору оренди землі від 27.12.2006 року , укладеного між ним та Кременчуцькою міською радою, йому надано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва прибудови двох веранд до квартири [ADDRESS]. 12.03.2007року договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Кременчуцькому районному відділені Полтавській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України у земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №040754000049. Даний договір пролонгований на 2014рік. З метою узаконення здійсненого ним будівництва він звернувся з відповідною заявою до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, в якій просив визнати право власності на самочинне будівництво. Листом №Б - 01-53/073 від 05 березня 2014року виконавчий комітет Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області повідомив, що дане питання відноситься до компетенції суду, а тому він вимушений звернутися до суду. Прохав суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів. Відповідач - виконавчий комітет Крюківської районної рада м.Кременчука в судове засідання не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа - представник відділу архітектури, земельних відносин та комунального майна Виконавчого комітету Крюківської районної ради в судове засідання не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання полагаються на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та проаналізувавши надані суду письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 13.12.2005року Кременчуцькою міською радою Полтавської області йому належить квартира [ADDRESS]. За час проживання він самочинно здійснив будівництво кімнати літ. «А1», приміщення №9 - площею 18.4 кв.м., сходинкову клітку літ. «А1п» приміщення №11 - площею 21.3 кв.м., літ. «А2» частина приміщення №2 - площею 6.56 кв.м., літ. «А2» частина приміщення №3 - площею 5.95кв.м. в квартирі [ADDRESS] Згідно договору оренди землі від 27.12.2006року укладеного між ним та Кременчуцькою міською радою, йому надано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва прибудови двох веранд до квартири [ADDRESS]. 12.03.2007року договір зареєстрований у Кременчуцькому районному відділені Полтавській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України у земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №040754000049. Даний договір пролонгований на 2014рік. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України самовільними вважаються житлові будинки чи інші споруди, побудовані без належного дозволу чи проекту, або із значним відхиленням від нього. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимоги власника, суд може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Самочинно збудована прибудова, права інших співвласників не порушує. Власники сусідніх будинків, не заперечуть проти узаконення позивачем прибудови, про що свідчать їх письмові заяви. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №145-13 від 28 листопада 2013року прибудова літ. «А1» з підвалом літ «А1» та прибудова літ. «А2» до квартири [ADDRESS] відповідають вимогам будівельних норм та правил. Конструктивні елементи прибудови літ. «А1» з підвалом літ «А1» та прибудова літ. «А2» до квартири [ADDRESS] знаходяться в доброму стані та придатні до подальшої експлуатації. Кременчуцька міська СЕС надала висновок, що не заперечує проти подальшої експлуатації даної споруди. Начальник сектору державного пожежного нагляду Крюківського району м.Кременчука надав свій висновок , згідно якого він не заперечують проти подальшої експлуатації самовільно побудованого прибудови літ. «А1» з підвалом літ «А1» та прибудова літ. «А2» до квартири [ADDRESS] , порушення правил протипожежного стану порушення вимог діючих протипожежних норм не виявлено. Об'єкт нерухомості, який є предметом спору, збудований без порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, його експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб. Збереження існуючого статусу самочинно збудованого об'єкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкту нерухомості та обмежень права власності позивача на приміщення. Таким чином, позов є законним , обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, визнавши за [PERSON] право власності на самочинно проведене будівництво кімнати літ. «А1», приміщення №9 - площею 18.4 кв.м., сходинкову клітку літ. «А1п» приміщення №11 - площею 21.3 кв.м., літ. «А2» частина приміщення №2 - площею 6.56 кв.м., літ. «А2» частина приміщення №3 - площею 5.95кв.м. в квартирі [ADDRESS]

Outcome: approved