Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] ВДВС Кременчуцького МУЮ про відшкодування завданої шкоди, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та просив суд визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції [PERSON] від 20 жовтня 2014 року по виконавчому провадженню ВП № 43277685 про звернення стягнення на пенсію боржника. Стягнути з [PERSON] відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на користь [PERSON] зайво стягнуті по виконавчому провадженню ВП № 43277685 кошти в сумі 309 грн. 91 коп. та стягнути з [PERSON] відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях на позовну заяву та просив суд в задоволені позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із вимогами ч. 1\~статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.\~\~ Відповідно до вимог\~статті 214 ЦПК\~під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 14 травня 2014 року [PERSON] ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43277685 за виконавчим листом № 524/6716,13-ц, виданим Автозаводським районним судом м.Кременчука 04.03.2014 р. про стягнення з [PERSON] на користь КП «Кременчукводоканал» 770,29 грн. Вказана постанова в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу позивача [PERSON] [PERSON] ВДВС не направлялася. Частиною 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено: «У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій». Частиною 1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено: «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення». В січні 2015 року під час отримання пенсії, яка перераховується на банківську картку, позивачем було виявлено, що розмір пенсії за грудень 2014 р. та за січень 2015 р. надійшов на його рахунок в меншому розмірі. При зверненні до пенсійного фонду було встановлено, що з пенсії здійснюються відрахування в розмірі 20% на підставі постанови державного виконавця ВП № 43277685 від 20.10.2014 р. про звернення стягнення на дохід боржника. За цією постановою стягнення встановлено в розмірі 897,31 грн. При зверненні 12.01.2015 р. до державного виконавця Автозаводського ВДВС [PERSON] останній пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження виносилася працівником ВДВС, який зараз не працює в даній установі, а різниця між сумами, вказаними в постанові про звернення стягнення на дохід боржника та постанові про відкриття виконавчого провадження являється сумою виконавчого збору. Пунктом 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5, встановлено: «Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.» Пунктом 4.16.2. Інструкції встановлено: «Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.» Пунктом 4.16.4. Інструкції встановлено: «Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.» Постанова про стягнення виконавчого збору в порушення вимог чинного законодавства на адресу позивача не направлялася, було порушено права боржника на її оскарження, встановлені ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження». Копія постанови про відкриття виконавчого провадженні позивачу була видана лише 12 січня 2015 p., про що мається розписка позивача в матеріалах виконавчого провадження. На цей час з належної позивачу пенсії було утримано в грудні 2014 р. сума 293,70 грн., в січні 2015 р. сума 293,70 грн., що загалом складає суму 587,40 грн. Після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем 13.01.2015 р. сплачено решту коштів в сумі 182,89 грн., тобто повністю внесена на депозитний рахунок [PERSON] ВДВС сума коштів в розмірі 770,29 грн., встановлена судовим рішенням та вказана в постанові про відкриття виконавчого провадження. За вищевказаних обставин суд вважає, що позивачем [PERSON] судове рішення виконано в повному обсязі в строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження для його виконання (до семи днів, як встановлено ЗУ «Про виконавче провадження»). 14.01.2015 р. до [PERSON] ВДВС було подано заяву про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 ч. 1 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також додано оригінал квитанції № 44 від 13.01.2015 р. про сплату 182,89 грн. на депозитний рахунок [PERSON] ВДВС згідно постанови державного виконавця. На вказану заяву листом № 4409 від 23.01.2015 р. [PERSON] ВДВС повідомив, що після відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь КП «Кременчукводоканал» боргу в сумі 770,29 грн. було встановлено, що [PERSON] являється пенсіонером і тому винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника від 20.10.2014 та направлено до центру нарахування та виплати пенсій. В цьому листі ВДВС жодним чином не вказується про існування постанови про стягнення виконавчого збору та про його розмір. До Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження до теперішнього часу постанова про стягнення виконавчого збору не вносилася. Після повного виконання позивачем судового рішення (стягнуто з пенсії в грудні 2014 р. та в січні 2015 р. по 293,70 грн. та сплати позивачем по квитанції № 44 від 13.01.2015 р. грн., що загалом складає суму 770,29 грн.) державним виконавцем не було надано ніякої інформації до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про припинення стягнення за постановою [PERSON] ВДВС від 20.10.2014 р. і стягнення з пенсії продовжувалося, що підтверджено листом Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області № 52/К-03 від 31.03.2015 р. З призначеної пенсії позивача було утримано в грудні 2014 р. 293,70 грн., в січні 2015 р. 293,70 грн., в лютому 2015 р. 293,70 грн. та в березні 2015 р. 16,21 грн., що загалом складає суму 897,31 грн. Утримана з пенсії сума та сплачена сума за квитанцією загалом складають суму 1080,20 грн. (897,31 + 182,89), що перевищує присуджену судом до стягнення суму 770,29 грн. на 309,91 грн. (1080,20 - 770,29). Державним виконавцем в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій 20.10.2014 р. було неправомірно винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, а після заяви та наданої квитанції про сплату 182,89 грн. позивачем безпідставно не відкликано дану постанову з пенсійного фонду України в Полтавській області, що призвело до збитків в сумі 309,91 грн. Внаслідок протиправних дій працівників [PERSON] відділу державної виконавчої служби позивач переніс глибокі нервові та моральні страждання, захворів і знаходився на лікуванні на потязі 3-х тижнів на стаціонарному лікуванні в лікарняному закладі, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №361/94 від 13.03.2015 p., позивачу спричинено моральну шкоду, розмір відшкодування якої суд оцінює в 1000 грн.

Outcome: approved