overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, з тих підстав, що він проживає [ADDRESS] та має на праві власності 1/5 частину житлового будинку та приналежних до нього господарських будівель. Також по 1/5 частині вищенаведеного будинковолодіння рахується за його дружиною [PERSON], матір'ю [PERSON], дочкою [PERSON] та сином [PERSON] [INFO] син [PERSON] помер, а [INFO] померла мати [PERSON] Після їх смерті він прийняв спадщину, а відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовилися від спадкування в користь [PERSON] Також відповідачі [PERSON] і [PERSON] відмовилися в його користь від своїх часток на вказане будинковолодіння. Даний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі були побудовані давно, однак відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачу належно оформити право власності на належні йому 3/5 частини будинковолодіння та на 2/5 частини будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлих [PERSON] та [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але подав до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник відповідача - Олешівської сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності та щодо визнання позову. У відповідності із ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачем в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачами позову, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на належні йому 3/5 частини будинковолодіння та на 2/5 частини будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлих [PERSON] та [PERSON], а разом на будинковолодіння в цілому по [ADDRESS]. На підставі ст.ст.549, 553 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст.392, 1223, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з тих підстав, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] та ще за життя заповіла братові [PERSON] все своє майно. Спадкоємцями за законом після померлої матері є її сини: [PERSON], [PERSON] та спадкоємець за заповітом [PERSON] Відповідно до ст. 1241 Цивільного кодексу України на обов'язкову частку в спадщині, що залишилася після смерті [PERSON] мають право непрацездатні діти, а саме: він та [PERSON], який спадщину прийняв за законом на обов'язкову частку проживаючи із спадкодавцем на час відкриття спадщини згідно ст. 1268 Цивільного кодексу України. Маючи намір прийняти спадщину, він звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] Тлумацького районного нотаріального округу, проте, у прийнятті заяви йому відмовлено в зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини (шість місяців). При цьому роз'яснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено судом. У вищезазначеному спадковому житловому будинку на день смерті матері він не проживав, заяву в термін передбачений 1270 Цивільного кодексу України (до 6 місяців після смерті матері) не подав, так як постійно хворіє, перебуває на 3 групі інвалідності. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але подав до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача - Палагицької сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача та щодо визнання позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але подали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності та щодо визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка ще за життя заповіла [PERSON] будинковолодіння по [ADDRESS]. Позивач [PERSON], [INFO], є сином померлої [PERSON] та особою непрацездатного віку, а тому згідно ст.1241 Цивільного кодексу України має право на обов'язкову частку в спадщині. [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки постійно хворіє внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, перебуває на 3 групі інвалідності (а.с.12-18). Наведені позивачем обставини, об`єктивно перешкодили йому своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, в зв`язку з чим йому слід визначити додатковий строк достатній для подання ним в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності за ним на гараж № [NUMBER] загальною площею 30,3 кв.м. в гаражному товаристві [ADDRESS] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що його батькові, [PERSON] , на праві приватної власності належала земельна ділянка прощею 0,0040га, кадастровий номер 4620310100:03:003:0016, призначена для будівництва і обслуговування гаража, яка розташована на території Львівської області в [ADDRESS] , гараж № [NUMBER] . [INFO] батько помер. Відповідно до ст.1278 ЦК України між ним, [PERSON] та [PERSON] 22.03.2019р. укладено договір про поділ спадкового майна (посвідчений приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстровано в реєстрі за №172) згідно умов якого до нього перейшла земельна ділянка прощею 0,0040га, яка призначена для будівництва і обслуговування гаража і розташована на території [ADDRESS] .\~На земельній\~ділянці знаходиться\~гараж побудований\~його батьком\~ще у\~1999\~році.\~ 27.02.2019\~приватним нотаріусом\~Бродівського районного\~нотаріального округу\~Львівської області\~за спадковою\~справою №93-2018\~направлено запит\~№60/01-24\~до Комунального\~підприємства «Золочівське\~міжрайонне бюро\~технічної інвентаризації»\~з проханням\~надати технічний\~паспорт стосовно\~гаража що\~знаходиться в\~ [ADDRESS] ,\~який належав\~ [PERSON] станом\~на 11.07.2018\~для оформлення\~спадщини за\~ним та\~відповідачем.\~У відповідь\~на запит\~нотаріуса Комунальне\~підприємство «Золочівське\~міжрайонне бюро\~технічної інвентаризації»\~в усному\~порядку проінформувало\~про відсутність\~інформації щодо\~технічного паспорту\~стосовно гаража,\~що знаходиться\~в [ADDRESS] ,\~гараж № [NUMBER] .\~05.07.2019\~приватним нотаріусом\~Бродівського районного\~нотаріального округу Львівської області\~на підставі\~ст.\~261\~ЦК України\~позивачу видано\~свідоцтво про\~право спадщину\~за законом,\~відповідно до\~якого став\~єдиним власником\~земельної ділянки\~загальною площею\~0,0040га,\~що розташована\~по [ADDRESS] , яка надана для будівництва і обслуговування індивідуального гаража, кадастровий номер 4620310100:03:003:0016. В жовтні 2019 року згідно правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яку позивач успадкував та Технічного паспорта на гараж № [NUMBER] в гаражному товаристві [ADDRESS] від 18.09.2019р. він звернувся у відділ архітектури Бродівської міської ради Львівської області, спеціалісти якого роз`яснили йому необхідність звернення до суду відповідно до вимог ст.376 ЦК України для вирішення питання визнання права власності на гараж № [NUMBER] в гаражному товаристві [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів Прокуратури Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів Тлумацької міської ради Івано-Франківської області, [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з тих підстав, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та земельних ділянок, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцями за законом є він, як син спадкодавця та дочка спадкодавця - [PERSON], яка спадщину прийняла проживаючи із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Зараз він бажає оформити право власності на спадкове майно, однак в нотаріальному порядку йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як пропустив шестимісячний строк для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини і не проживав разом із спадкодавцем на момент його смерті. В нотаріальну контору своєчасно не звернувся в зв`язку з тим, що з 05.05.2008 року по 26.11.2008 року перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в Тлумацькій ЦРЛ. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але подав до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача Тлумацької міської ради та відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності та щодо визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] являються спадкоємцями по закону. [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки з 05.05.2008 року по 26.11.2008 року перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в Тлумацькій ЦРЛ. Наведені позивачем обставини, об`єктивно перешкодили йому своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, в зв`язку з чим йому слід визначити додатковий строк достатній для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, за актовим записом № 792. Вказує, що від шлюбу у сторін є донька - [PERSON], [INFO]. Вказує, що одруження виявилось невдалим, вже майже чотири роки вони не ведуть спільного господарства та не живуть подружнім життям, проживають окремо. Фактично їхня сім'я розпалась та існує формально. Доньку він виховує самостійно. Вважає, що подальше продовження шлюбних стосунків суперечитиме його інтересам. На примирення не згідний, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просив розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила надати ще термін для примирення. Пояснила, що вони не проживають та не підтримують подружніх відносин із позивачем на протязі трьох років. Спільна донька проживає із позивачем та знаходиться на його утриманні. Зазначила, що їй відомо, що у позивача є інша жінка, з якою він проживає на протязі 6 місяців. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 20 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому в м. Чернівці, за актовим записом № 792 (а.с.4). Від даного шлюбу у сторін є донька -[PERSON], [INFO] (а.с.6), яка проживає із позивачем. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами та різні погляди на життя, з вересня 2011 року проживають окремо, у позивача є інша жінка. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розпаду сім'ї, приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 15 липня 2013 року та зареєстрований Королівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №2, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімейні відносини поступово руйнувалися. Між ними часто виникали конфлікти та непорозуміння. Відповідачка після цього забирала дитину і їхала до своїх батьків в с. Королівка. В листопаді місяці 2015 року він протягом одного місяця був на роботі в Польщі, коли повернувся, то від родичів відповідачки дізнався, що вона зраджувала йому у подружній вірності, через що посварився з відповідачкою. В грудні 2015 року дружина забрала дитину й поїхала до своїх батьків, де знаходиться до цього часу, після чого вони припинили подружні відносини. Подальше сімейне життя і збереження сімї вважає неможливим, відповідачка теж заявила йому, що не бажає з ним проживати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу, підтвердила, що з грудня 2015 року не підтримують з позивачем подружніх відносин, під час спільного проживання позивач проявляв неповагу до неї, не рахувався з її думкою. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти. Сторони уклали шлюб 15 липня 2013 року, актовий запис №2, здійснений Королівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області (свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 104928). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ИД №185515), яка проживає з відповідачкою. У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобовязаний утверджувати в сімї повагу до матері. Дружина зобовязана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Між сторонами сімейне життя не склалося. Конфлікт між подружжям призвів до припинення подружніх стосунків. Сторони подружнім життям не проживають близько року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року сторонам було надано три місяці для примирення, однак таке не відбулося. Згідно ст..24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов слід задовольнити, шлюб розірвати. На підставі ст.ст.24,55,56ч.3,105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] з вимогами про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який належав [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено. Відповідачка надала заяву, згідно якої заперечень до позову не має, позов визнає, просить розглянути справу без її участі. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] \~-\~баба позивача,якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу нотаріусом відмовлено у зв`язку з втратою спадкодавцем оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок. Позивач прийняв спадщину, так як проживав з спадкодавцем до її смерті, що засвідчує довідка Залозецької селищної ради. Інші спадкоємці [PERSON] , [PERSON] мати та сестра позивача претензій на дане спадкове майно не мають про що надали відповідні заяви. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, до позивача правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] з вимогами про визнання права на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які належали [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено. Відповідачка надала заяву, згідно якої заперечень до позову не має, майно спадкувати не бажає, позов визнає, просить розглянути справу без її участі. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] баба позивачки, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами до складу якого належать: А Житловий будинок; сх Сходи; Б Стайня; В Літня кухня; пд Підвал; вх. в пд. Вхід в підвал, 1 огорожа, що по [ADDRESS] . Позивач прийняв спадщинк, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивачу у нотаріуса не може у зв`язку з втратою спадкодавцем оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Інший спадкоємець - [PERSON] від спадкування відмовилася. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] з вимогою про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що відповідачка більше року у будинку позивача не проживає. Відповідачка, яка повідомлена про час і місце розгляду справи в порядку передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, відзиву чи клопотань не надала, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідачки та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на підставі договору дарування позивачу, що стверджується договором дарування житлового будинку та земельної ділянки . Згідно довідки про склад сім`ї № 305/1 від 20 жовтня 2020 року, виданої Залозецькою селищною радою, відповідачка зареєстрована в с. Гаї за Рудою Зборівського району Тернопільської області. Згідно довідки № 306/1 від 20 жовтня 2020 року, виданої Залозецькою селищною радою, відповідачка останній рік за місцем реєстрації не проживає . Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином суд вважає, що відповідачка без поважних причин не проживає по місцю реєстрації більше року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] Ольги про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з нею у них не склалось, вони мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними виникають непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідачка вдруге у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно була повідомлена про час і місце судового розгляду, заперечень проти позову не подала, про причини неявки суд не повідомила, а відтак, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. Сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 2008 року, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції 23 лютого 2008 року вчинено відповідний актовий запис за № 141. Даний факт стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим повторно 16 грудня 2014 року. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства. Примирення і збереження сім'ї - не можливе. Відтак суд вважає, що оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач до суду не з'являється та не скористався своїм право на захист з метою збереження шлюбу, то позов слід задовольнити.

Outcome: approved