Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що він є власником будинку № 35 по вул. Кондратенка в с. Малютянка, Києво-Святошинського району Київської області. Даний будинок позивач отримав в порядку спадкування за законом після померлої «02» червня 2011 року його матері [PERSON]. В цьому будинку зареєстрований його рідний брат [PERSON] відповідач по справі. Починаючи з 1980 року, [PERSON], в вищезазначеному будинку не проживає. Він не приймає ніякої участі в утриманні будинковолодінні та господарських споруд в належному стані, не приймає ніякої участі в ремонті будинку, не сплачує комунальних послуг. особистого майна , що належить відповідачу, в житловому приміщенні немає. Відповідач по справі проживає зі своєю сімєю в цьому ж селі Малютянка по вул. Кондратенка в буд. № 93, Києво-Святошинського району Київської області. Позовні вимоги підтверджуються актами обстеження даного будинку від 18.07.2014 року, 16.11.2014 року, 04.05.2014 року, 09.07.2015 року. Посилаючись на ст.ст. 71, 72 ЖК України позивач просив визнати [PERSON] особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку в буд. № 35 по вул. Кондратенка в с. Малютянка, Києво-Святошинского району Київської області. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримала та просили позов задоволити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у позові відмовити. Третя особа Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб у Києво-Святошинському районі Київської області про день, час та місце розгляду спраив була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та покази свідків, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником домоволодіння що знаходиться за адресою: с. Малютянка, вул. Кондратенко, 35, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав. В актах обстеження будинковолодінні складених депутатом Малютянської сільської ради від 18.07.2014 р., 16.11.2014 р., 04.05.2015 р., 09.07.2015 р., зазначено що [PERSON]М, зареєстрований за адресою . Малютянка, вул. Кондратенко, 35, але не проживає по ній з моменту одруження (1980 рік). Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР суд визнає особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни. П. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» визначає що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР, відповідно до якої при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Однак, суд, не може погодитись з таким обґрунтування позову, оскільки дані правові норми не врегульовують спірні відносини що виникли між позивачем та відповідачем, та не може бути до них застосовна для захисту прав позивача, в силу того що застосування положень ст.71 ЖК до членів сімї власника неможливо, так як вона чітко зазначає порядок втрати права користування житлом членами сімї наймача, тобто однієї з сторін договору найму житла. За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у позові в повному обсязі

Outcome: dismissed