Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], яку в ході судового розгляду справи уточнив та просив: - перерозподілити між співвласниками [PERSON] та [PERSON] їх ідеальні долі, виділивши [PERSON] у власність 69/100 частин домоволодіння [ADDRESS], а [PERSON] - 39/100 частин цього домоволодіння; - визнати за [PERSON] право власності на переплановані (реконструйовані) приміщення у житловому будинку літ А-1: кухню 2-3 площею 10,3 кв. м; кімнату 2-4 площею 7,8 кв. м; прибудову «а» ,коридор 2-1 площею 2,8 кв. м., санвузол 2-2 площею 3,2 кв. м., : ганок «а-4», по надвірним спорудам : хвіртку № 4 та огорожу № 6, а всього 24,1 кв. м. по житловим спорудам, що складає 31/100 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS]; - виділити [PERSON] в натурі із домоволодіння його ідеальну частку 39/100, та припинити право спільної часткової власності. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що він на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2004 року є власником 46/100 частин домоволодіння. Власником 54/100 частин цього ж домоволодіння є [PERSON] на підставі договору дарування від 20.03.2004 року. [PERSON] здійснив реконструкцію приміщення кімнати « 2-3» на своїй частині житлового будинку і влаштував кухню, а також у приміщенні « 2-2», встановив ванну та санвузол. Частка, яку позивач просить виділити йому є відокремленою, а тому її виділ в натурі є можливий. Також, позивач зазначив, що змінилися долі співвласників домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, надав письмові заперечення (а.с.137 Т.1), та звернувся з зустрічним позовом до [PERSON], яким просив визнати право власності на цегляний паркан з фундаментом, що розмежовує домоволодіння [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилався на те, що цегляний паркан належить йому на праві власності, оскільки був побудований ним за його кошти. [PERSON], яка притягнута судом до участі у справі в якості третьої особи заявила самостійні позовні вимоги до [PERSON], [PERSON], в яких просила визнати за нею право власності на цегляний паркан, що розмежовує домоволодіння [ADDRESS], оскільки вона є власником домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим номером № 931 і цегляний паркан є господарською спорудою, яка розташована на земельній ділянці, що належить їй. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] підтримав її позовні вимоги та не заперечував щодо задоволення позовних вимог [PERSON] Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував, просив задовольнити позов [PERSON] Представник позивача [PERSON] [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] та пояснила, що саме [PERSON] будував цегляний паркан, що цей факт встановлений судовим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року по цивільній справі №2018/2-111/11/13, і оскільки [PERSON] в подальшому продав своє домоволодіння [PERSON] то й не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] [PERSON] заперечував проти позову [PERSON] Представник Харківської міської Ради в судове засідання не з'явився. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач [PERSON] є власником 46/100 частин житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер № 1197. Право власності на належну позивачу частину житлового будинку зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.03.2004 року. (а.с.6, 135 Т.1) Відповідач [PERSON] є власником 54/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] на підставі договору дарування від 20.03.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер № 1175. Право власності на належну відповідачу частину житлового будинку зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» . [PERSON] є власником житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2013 року за реєстровим номером № 934 та земельної ділянки площею 0,0762 га. на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2013 року за реєстровими номером № 931, що посвідчені приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та розташованих по [ADDRESS]. (а.с.14-23 т.2) Право власності на житловий будинок та земельну ділянку зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.04.2013 року за № 647746 та № 648304 - відповідно. У 2009 році [PERSON] у своїй частині будинку здійснив реконструкцію, а саме приміщення комори 2-2 переобладнав у санвузол, приміщення жилої кімнати 2-3 під кухню, влаштував однокімнатну квартиру №2 з відокремленим входом. Згідно технічного паспорту КП «ХМБТІ» загальна площа квартири №2 житлового будинку літ. «А-1» склала 24,4 кв.м., житлова - 7,8 кв.м. У технічному висновку ПП «Приватагросервіс» (ліцензія серії АВ №555676) вказано, що будівельні конструкції переобладнаних приміщень дозволяють стверджувати, що збереження та подальша їх експлуатація можлива. Оглядом не виявлено ушкоджень та деформацій несучих будівельних конструкцій, що вплинули б на їх несучу здатність в цілому. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2122554 від 28.02.2014 року, проведеної ХНДІСЕ ім. засл.проф.Бокаріуса М.С. переобладнання у квартирі № 2 житлового будинку літ «А-1» з прибудовою по [ADDRESS], за умови їх збереження можливе, не перешкоджають наданню варіанту поділу домоволодіння. При обстеженні встановлено, що між приміщеннями 1-1 та приміщеннями 2-1 улаштовано нову металеву перегородку, яку з боку приміщення 2-1 утеплено пінопластом та обклеєно шпалерами. В результаті встановлення цієї перегородки площа приміщення 2-1 зменшилась на 0,3 кв.м. (3,1 -2,8) та складає 2,8 кв м .(1,98х1,4). При обстеженні квартири № 2 виконано виміри лінійних розмірів приміщень та встановлено, що розміри та площа приміщень 2-2, 2-3, 2-4 відповідають вказаним у технічному паспорті від 01.07.2010 року. Згідно п. 3.2 розділу 3 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» із змінами та доповненнями згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 404 від 09.08.2012 року. не належить до самочинного будівництва для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків, перестановка санітарно-технічного обладнання в межах призначення приміщення, установка сантехнічних та інженерних приладів в приміщеннях не житлового призначення, а також улаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх не капітальних стінах, збільшення або зменшення житлової або допоміжної площі за рахунок демонтування або влаштування перегородок (без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін. Висновком експертизи (а.с.213-225 т.1) запропоновано один варіант поділу житлового будинку [ADDRESS] по фактично сформованому порядку користування між співвласниками [PERSON] та [PERSON], з урахуванням часток кожного із них, а також виходячи з того, що грошова компенсація не нараховується, оскільки фактично співвласники користуються приміщеннями і спорудами переданими їм у власність за договором купівлі-продажу від 13.03.2004 року та договором дарування від 12.03.2004 року і для такого варіанту не потрібно виконувати будь-які технічні переобладнання. [PERSON] пропонується виділити у житловому будинку літ А-1: кухню 2-3 площею 10,3 кв.м.; кімнату 2-4 площею 7,8 кв. м.; коридор 2-1 площею 2,8 кв. м. в прибудові «а»; санвузол 2-2 площею 3,2 кв. м. в прибудові «а», по надвірним споруда - ганок «а-4», хвіртку № 4 та огорожу № 6, а всього 24,1 кв.м. по житловим спорудам, що складає 31/100 частини домоволодіння, на суму 37903 гривень. [PERSON] пропонується виділити у житловому будинку літ А-1: кухню 1-4 площею 8,8кв.м.; житлову кімнату 1-5 площею 14,5 кв.м.; кухню 1-1 площею 7,9 кв.м. в прибудові «а», по надвірним спорудам тамбур «а-3», вбиральню «Г», душ Д огорожу № 5, хвіртку № 7, а всього 31,2 кв. м. по житловим спорудам, що складає 69/100 частини домоволодіння на суму 84404 гривень При такому варіанті виділу змінюються ідеальні частки співвласників [PERSON] - 39/100 частин, замість 46/100 частин; [PERSON] - 69/100 частин, замість 54/100 частин. Відповідно до ч.1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частка, яку просить виділити [PERSON] є відокремленою, і відповідно до висновку експерта її виділ в натурі можливий. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо позовних вимог [PERSON] судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2011 року по справі № 2018/2-111/11/13 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою встановлено, що цегляний паркан, який розмежовує домоволодіння [ADDRESS] був побудований [PERSON] за його кошти на земельній ділянці площею 762 кв.м., яка була виділена йому згідно рішення ХІУІ сесії ІУ скликання Харківської міської ради від 06.03.2006 року за № 63/06. Дане рішення суду набрало чинності. (а.с.92-101 т.1) Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином вказаним рішенням суду між сторонами щодо цегляного паркану було вирішено питання, а тому суд відмовляє [PERSON] в задоволенні позову. З тих же підстав, суд відмовляє у позові [PERSON] вважає його необґрунтованим. Питання про порушення межі землекористування земельними ділянками [PERSON] не ставила. Окремо питання про визнання права власності на паркан вирішено бути не може, тому що відповідно до ст..186 ЦК України, паркан є приналежністю до житлового будинку господарських споруд.

Outcome: approved