Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати за собою право власності на автомобіль та виключити його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2006 року він придбав у [PERSON] за 4500,00 доларів США, що на той момент було еквівалентно 22 725,00 грн., автомобіль «БМВ-530», державний номер [NUMBER]. На підтвердження цього відповідачем було написано розписку про отримання ним вказаних грошових коштів та видано посвідчену нотаріусом довіреність, в якій він доручив керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем позивачу та його брату [PERSON] Довіреність була дійсна до 19 грудня 2009 року. З 2006 по 2011 роки позивач відновив технічний стан автомобіля, здійснював його поточний ремонт. Однак пізніше від відповідача він дізнався про те, що на автомобіль було накладено арешт та заборону відчуження постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні по стягненню з [PERSON] суми боргу перед ЗАТ «Українська страхова компанія». Позивачем було самостійно погашено заборгованість та витрати виконавчого провадження, внаслідок чого виконавче провадження було закрите. Але одночасно позивач дізнався про те, що відкрито ще одне виконавче провадження по стягненню з [PERSON] суми боргу перед ВАТ «НАСК «Оранта», по якому також було накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль «БМВ-530», державний номер [NUMBER]. Таким чином, позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися придбаним автомобілем, зокрема, зареєструвати його на своє ім'я та оформити право власності на нього, у зв'язку з чим просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля «БМВ-530», державний номер [NUMBER], визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та виключити його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать відповідні матеріали справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявами та/або клопотаннями про розгляд справи без його участі до суду не звертався. Третя особа - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, із заявами та/або клопотаннями про розгляд справи без участі його представника до суду не звертався. Представник третьої особи - УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Представник третьої особи - ВАТ «НАСК «ОРАНТА» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що оскільки сторонами не було дотримано належної форми правочину, переходу права власності на спірний автомобіль від відповідача до позивача не відбулося. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Згідно з розпискою відповідача [PERSON] від 19 грудня 2009 року він продав позивачу [PERSON] свій автомобіль «БМВ-530», номерний знак [NUMBER], в аварійному стані за 4500,00 доларів США, гроші отримав та претензій не має (а.с. 22). Також 19 грудня 2006 року відповідач [PERSON] видав на ім'я позивача [PERSON] посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] довіреність з правом представляти інтереси [PERSON] з питань експлуатації автомобіля, переобладнанням, відчуженням, укладати договори цивільно-правового характеру, страхувати та інше на автомобіль «БМВ-530», 1994 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] Сєдан, номерний знак [NUMBER]. Строк дії даної довіреності був встановлений на три роки, тобто до 19 грудня 2009 року (а.с. 23). Аналогічна довіреність була видана відповідачем на ім'я позивача 11 червня 2011 року строком дії на три роки до 11 червня 2014 року (а.с. 92). Відповідно до ч. 1 ст. 327 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч. 1 ст. 244 ЦК України). Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України на окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності. Згідно зі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАІ. Порядок набуття права власності на автомобіль, встановлений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин (далі Правила) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388. Відповідно до п. п. 7, 8 Правил, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в ДАІ (МРЕВ). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що спірний автомобіль у встановлений Правилами термін, тобто до 29 грудня 2006 року, не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишився зареєстрованим за відповідачем, заява від нього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався. Належною формою договору купівлі-продажу автомобіля є письмова, що відповідає п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України - правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. В даному випадку розписка відповідача про отримання ним коштів від позивача підтверджує лише факт передачі коштів, а не перехід права власності на автомобіль. Зі змісту довіреностей вбачається, що вони уповноважують позивача представляти інтереси відповідача з питань, пов'язаних з користуванням та розпорядженням автомобілем. Довіреність на право розпоряджатися майном в інтересах власника також не свідчить про перехід права власності до повіреного. Крім того, позивач за час дії довіреності не скористався повноваженнями, наданими довіреністю щодо зняття з реєстрації автомобіля та реєстрації його на себе. Таким чином, оскільки наданими позивачем документами, а саме розпискою та довіреностями, не підтверджується перехід до нього права власності на автомобіль «БМВ-530», номерний знак [NUMBER], підстав для задоволення позову в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля «БМВ-530», державний номер [NUMBER], та визнання за ним право власності на вказаний автомобіль суд не знаходить. Відповідно, оскільки за позивачем [PERSON] не визнано право власності на автомобіль «БМВ-530», номерний знак [NUMBER], підстави для виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна також відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed