Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], треті особи [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], Харківська міська рада, Територіальний центр з надання адміністративних послуг Індустріального району м. Харкова, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом. Позивач просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житлом квартирою № 47, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, 16, із зняттям їх з реєстрації в квартирі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є наймачем квартири № 47, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, 16. крім нього в даній квартирі зареєстровані [PERSON], неповнолітній [PERSON], малолітня [PERSON] Відповідач [PERSON] з сином [PERSON] в квартирі не проживають з 2009 року, їх речі в квартирі відсутні. Мешкає відповідач з сином в Російській Федерації. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, надав пояснення по суті позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлялась належним чином. Третя особа [PERSON] в судовому засідання просила суд позов задовольнити. Від третьої особи Харківської міської ради надійшли заперечення на позов, згідно яких третя особа просить суд в задоволені позову відмовити. Від третьої особи Територіальний центр з надання адміністративних послуг Індустріального району м. Харкова представник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні просила суд прийняти рішення в інтересах дитини. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради № 87/12 від 01.04.2008 року, [PERSON] визнано наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки дільниці № [NUMBER] «Жилкомсервіс» № 47 від 16.05.2017 року, в квартирі № 47, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, 16, зареєстровані [PERSON], [PERSON], неповнолітній [PERSON], малолітня [PERSON] Згідно актів від 15.11.2016 року та від 18.05.2017 року відповідач з сином в квартирі не проживають з жовтня 2003 року, з квітня 2009 року квартирою не користуються. Однак, акт огляду квартири, не можна вважати належним доказом, оскільки він складений не уповноваженими на це особами, а отже зазначений акт не можна вважати допустимим доказом. Суду також надано відповідь Індустріального ВП ГУНП в Харківській області № 3107/119-66/01/16 від 14.06.2017 року, згідно якої заяв та повідомлень стосовно перешкоджання [PERSON], [PERSON] у користуванні квартирою № 47, по вул. Миру, 16 в м. Харкові до відділу поліції не надходило. Згідно відповіді Управління освіти Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради № 1369/01-49/17 від 27.06.2017 року, [PERSON] у загальноосвітніх закладах Індустріального району не навчається. Відповіді Поштамту Центр поштового звязку № 1 від 23.08.2012 року № 09-01-1563, КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 16» № 645 від 22.08.2012 року суд до уваги не приймає, оскільки від часу надання відповідей до часу розгляду справи в суді пройшов значний час. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення на протязі шести місяців. Згідно положень ст. 72 ЖК України визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності такої особи більше визначеного строку проводиться в судовому порядку. Частиною 2 ст. 71 ЖК України, передбачено, що якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. За таких обставин, суду не надано достатньо належних та допустимих доказів, якій підтверджували факт не проживання відповідача з сином в квартирі. Позивачем не було надано доказів, зокрема: не надано інформації щодо місцезнаходження чи місця роботи відповідача з неповнолітнім сином; акту складеного балансоутримувачем будинку, який містить інформацію про особу, яка не проживає за місцем реєстрації без поважних причин більш ніж шість місяців. Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Окрім того, позивачем не надано суду жодних доказів щодо причин не проживання відповідача з сином у квартирі. Оцінивши надані суду докази по справі суд вважає, що позов не обгрунтований та задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано достатньо належних та допустимих доказів, якій підтверджували факт не проживання відповідача з сином без поважних причин в квартирі № 47, по вул. Миру, 16 в м. Харкові. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed