Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відновлення порушених прав, знесення надбудови, відновлення даху та стягнення моральної шкоди. Свій позов мотивує тим, що він є власником 141\\400 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 31 по вул.. Дибенко Павла в м. Харкові. Восени 2014 року його сусідка [PERSON] без його дозволу зламала дах його частини будинку та побудувала мансандру, тому просить заборонити будівництво співвласником [PERSON] другого поверху будинку за адресою: м. Харків, вул.. Дибенко Павла, б. 31 в м. Харкові та повернути частину покрівлі даху будинку позивача в первісний стан, крім того просить виплатити 20000 в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав вказаних в ньому та просили його задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст.224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, його представника, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2010 року право власності на 141/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Дибенко Павла в м. Харкові, зареєстровано за [PERSON]. Згідно з ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Якщо при проведенні самочинного будівництва порушені права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво за її рахунок. Позивач в супереч ст.. 60 ЦПК на підтвердження своїх вимог не надав суду доказів того, що його права, як власника були порушені відповідачем, судом не може розцінюватися як належні докази фото, виконані позивачем власноруч, про залучення до участі у справі експертів чи проведення будь-яких експертиз, позивачем клопотань не заявлялося. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Позивачем також не надано суду жодного доказу, що у зв'язку з існуванням спірних побудов уповноваженими на то органами були винесені приписи, винні особи притягувалися до адміністративної відповідальності. Відповідь директора департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області суд не приймає як належний доказ порушення права [PERSON], оскільки з неї не вбачається, що відповідачем порушені права позивача, крім того з матеріалів справи вбачається, що на розгляді в інспекції державно будівельного контролю в Харківській області знаходиться лист адміністрації Московського району Харківської міської ради про обстеження самочинного будівництва за адресою: м.харків, вул.. Павла Дибенко, 31та прийняття заходів в межах компетенції та діючого законодавства, однак відповідь на цей лист позивачем суду також не надана .

Outcome: dismissed