Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просить виділити йому в натурі у власність частку спільного майна, розташованого по [ADDRESS] , що відповідає 39/50 цілого нежитлового приміщення магазину. Обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно договору купівлі-продажу ПН-9, укладеного 22.03.2004 року на Українській Універсальній Біржі, він придбав нежитлове приміщення - будівлю магазину, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно технічного паспорту на приміщення магазину йому на праві власності належить будівля магазину, яка складається з: «А1» магазин кв. № 2 : тамбур 1 пл. 1,3 м2, торгівельна зала 2 пл. 50,8 м2, торгівельна зала 3 пл. 101,8 м2, кладова 4 пл. 39.4 м2, кладова 5 пл. 6.7 м2. Згідно витягу про право власності на нерухоме майно № 3316781 від 13.04.2004 придбана ним будівля магазину є частиною у спільній частковій власності та складає 39/50 частин. При цьому, 11/50 частини магазину належить відповідачці на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу за № 377 від 20.11.2002 року. Частка цілого приміщення магазину є відокремленим незалежним об`єктом та може існувати відокремлено. Між ним та [PERSON] виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього приміщення, угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто, тому він змушений звернутися з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі в підготовчому судовому ззасіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.31). Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.27-30). Третя особа: Конотопська міська рада в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.25). Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 06.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.21). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Враховуючи положення ч. 3 ст. 200 ЦПК України, в зв`язку з визнанням відповідачем позову (а.с.17), судове рішення може бути ухвалене в підготовчому судовому засіданні. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч 1, ч, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу ПН-9 від 22.03.2004 року позивач придбав нежитлове приміщення - будівлю магазину, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-7). З технічного паспорту на магазин по [ADDRESS] належний позивачу складається з: «А1» магазин кв. № 2 : тамбур 1 пл. 1,3 м2, торгівельна зала 2 пл. 50,8 м2, торгівельна зала 3 пл. 101,8 м2, кладова 4 пл. 39.4 м2, кладова 5 пл. 6.7 м2 (а.с.10-14). Згідно витягу про право власності на нерухоме майно № 3316781 від 13.04.2004 року придбана позивачем будівля магазину є частиною у спільній частковій власності та складає 39/50 частин (а.с.9). Співвласником магазину є [PERSON] і її частка складає 11/50 частин. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, виданого КП «Конотопське МЕТІ» № 538 від 21.06.2019 року, за технічними показниками належна [PERSON] 39/50 частка будівлі магазину, що розташований за адресою: [ADDRESS] , є відокремлена, має окремий вихід та може бути виділена в натурі (а.с.15). Спір між співвласниками про розмір часток у праві власності на майно [ADDRESS] відсутній. Вказані обставини та позов також визнаються відповідачем по справі (а.с. 27). Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що слід виділити [PERSON] в натурі 39/50 частки спільного майна ( нежитлове приміщення магазину) за адресою: [ADDRESS] , яке складається з: «А1» магазин кв. № 2 : тамбур 1 пл. 1,3 м2, торгівельна зала 2 пл. 50,8 м2, торгівельна зала 3 пл. 101,8 м2, кладова 4 пл. 39.4 м2, кладова 5 пл. 6,7 м2. А також слід припинити право спільної часткової власності позивача на нежитлове приміщення, що розташоване по [ADDRESS] .

Outcome: approved