Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 000 грн. та видати технічний паспорт, анулювавши попередній. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.09.2018 року він отримав під розпис рішення відповідача та вказує, що, на його думку, відповідач порушив ст. 41 Конституції України, ст. 81 ЦПК України, оскільки позбавив позивача реєстрації, у зв`язку з чим наніс йому матеріальний збиток. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.10.2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено судове засідання. На адресу суду 09.11.2018 року за вх. №29606 надійшов відзив за позов від директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради [PERSON], в якому останній зазначив, що Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до п. 1.4. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773 в редакції від 27.07.2010 (далі-Інструкція), технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна проводиться суб`єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України № 554 від 23 травня 2011 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури». Таким чином, технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна проводиться саме суб`єктами господарювання, а не посадовими особами юридичних осіб. Директор Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради [PERSON] є неналежним відповідачем у даній справі.Позивачем не доведено наявність матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем, і наявності причинного зв`язку та вини в діяхдиректора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради [PERSON] .Крім того, позивачем заявлено вимогу про скасування технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , однак не наведено доказів неправомірності виготовлення оскаржуваного технічного паспорту, а також взагалі не вказано який саме технічний паспорт оскаржується. При цьому, діючим законодавством України не визначено можливості та відповідно порядку анулювання технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна. Положеннями Інструкції передбачено, що матеріали технічної інвентаризації складаються в результаті, зокрема, обстеження об`єкту нерухомого майна та графічного відображення технічних характеристик такого об`єкту. Отже, матеріали технічної інвентаризації не є документами розпорядчого характеру, або правовстановлюючими документами, у зв`язку з чим не підлягають скасуванню та/або анулюванню. З приводу заявленої вимоги щодо зобов`язання Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради видати позивачу технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , виготовлений на замовлення № 1043701 від 29.08.2018 року вказано, що 29.08.2018 року [PERSON] звернувся до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради із замовленням №1043701 на проведення технічної інвентаризації квартири [ADDRESS] . В процесі виконання вказаного замовлення встановлено, що згідно архівних матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] , станом на 31.12.2012 року, право власності на вказану квартиру № 8 зареєстровано за фізичною особою відмінною від [PERSON] Відповідно до розділу 10 Інструкції, поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи виконуються в присутності власника та завершуються його підписом в абрисі та ескізі. У зв`язку з викладеним, Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради листом від 12.09.2018 року № 1043701 повідомлено позивача про готовність завершити проведення робіт з технічної інвентаризації та виготовити технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , після надання документів, що підтверджують відповідні повноваження замовника - [PERSON]. У відповідь на вказаний вище лист від 12.09.2018 року №1043701 позивач звернувся до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради із запитом від 14.09.2018 року на отримання копії ескізу поверхового плану квартири [ADDRESS] , в якому, зокрема, вказано подяку за компетентно прийнятерішення щодо призупинення виконання замовлення № 1043701 від 12.09.2018 року. За результатом розгляду запиту [PERSON] від 14.09.2018 року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради у відповідності до вимог діючого законодавства України надано відповідь за вих. № 10436/04-07 від 19.09.2018 року, якою повторно повідомлено позивача про готовність завершити проведення робіт з технічної інвентаризації та виготовити технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , після надання відповідних документів. Таким чином, беручи до уваги відсутність звернень [PERSON] з питання надання документів, що підтверджують право власності позивача на вказаний об`єкт нерухомого майна-квартиру № 8, або повноваження представляти інтереси власника з питання проведення технічної інвентаризації вказаної квартири, а також враховуючи положення розділу 10 Інструкції, відповідач звертає увагу суду на відсутність правових підстав для задоволення вимоги про зобов`язання Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради видати позивачу технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , виготовлений на замовлення № 1043701 від 29.08.2018 року. У відповідь на відзив відповідача, позивачем [PERSON] 30.01.2019 року подано до суду «рецензію» на відзив відповідача, в якому просить зобов`язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради видати виготовлений, сплачений та призначений до дати видачі технічний паспорт на [ADDRESS] . Відповідачем 21.03.2019 року подано заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких відповідач зазначив, що у своїх поясненнях позивач посилається на те, що він є власником новоствореного майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , при цьому не надає суду відповідних правовстановлюючих документів, а також доказів створення вказаного новоствореного майна.Згідно архівних матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] , станом на 31.12.2012 року право власності на вказану квартиру № 8 зареєстровано за фізичною особою відмінною від [PERSON] Крім того, починаючи з січня 2013 року і до теперішнього часу Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради не є монополістом з проведення робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна і замовити виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна можливо у будь-якого суб`єкта господарювання, відповідальний виконавець якого пройшов професійну атестацію та отримав кваліфікаційний сертифікат. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.03.2019 року заяву позивача [PERSON] про відвід судді Баркової Н.В., подану у цивільній справі за позовом [PERSON] до директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України. 27.03.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Баркової Н.В., поданої у цивільній справі за позовом [PERSON] до директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. У судовому засіданні 13.05.2019 року позивач [PERSON] позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини. Представник відповідача Фатій Н.І. проти задоволення вказаного позову заперечувала, просила відмовити, посилаючись на викладені у відзиві обставини. Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. 29.08.2018 року [PERSON] звернувся до БТІ із заявою про проведення первинної інвентаризації квартири [ADDRESS] (номер замовлення 1043701, дата обстеження 31.08.2018 р., дата готовності 13.09.2018 року) (а.с.4). Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради листом від 12.09.2018 року № 1043701 повідомлено [PERSON] про готовність завершити проведення робіт з технічної інвентаризації та виготовити технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , за умови надання [PERSON] документів, що підтверджують його право власності на вказану квартиру (а.с.18). У відповідь на вказаний вище лист від 12.09.2018 року № 1043701 [PERSON] звернувся до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради із запитом від 14.09.2018 року на отримання копії ескізу поверхового плану квартири [ADDRESS] (а.с.19). З відповіді директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради [PERSON]. від 19.09.2018 року за №10436/04-07 вбачається, що Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради розглянуто заяву [PERSON] б/н від 17.09.2018 року вх. № 4-33/04-07 про видачу копії поверхневого плану на нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] . При виконанні робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради керується Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 з подальшими змінами та доповненнями. Відповідно до п. 3.1 Інструкції роботи з інвентаризації всіх об`єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов`язковою участю замовника (власника), у присутності якого проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі та з обов`язковим підписанням ним вказаних документів. Як вбачається з запиту було оформлено замовлення № 1043701 від 29.08.2018 року з технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з чим [PERSON] просить видати копії поверхневого плану. В процесі виконання замовлення № 1043701 від 29.08.2018 року встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за іншою фізичною особою. У зв`язку з чим на теперішній час у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради відступні правові підстави надання на запит [PERSON] копій поверхневого плану. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради готове завершити проведення робіт з технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , за умови надання [PERSON] документів, що підвереджують його право власності на вказане нерухоме майно (а.с.3-4). Як вбачається з відомостей Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 31.10.2018 року, до Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшла заява [PERSON] від 13.02.2019 року (вх. № 4-6-93/0/51-19 від 13.02.2019 року) щодо внесення до Єдиного державного демографічного реєстру відомостей стосовно дати реєстрації його ( [PERSON] .) місця проживання за адресою: [ADDRESS] на підставі даних будинкової книги. За результатами розгляду звернення, в межах повноважень, повідомлено, що у Департаменту реєстрації Харківської міської ради відсутні правові підстави для внесення змін до Реєстру територіальної громади міста Харкова відомостей щодо дати реєстрації його ( [PERSON] ) місця проживання на підставі даних будинкової книги (а.с.52). Згідно з копією ордеру на житлове приміщення №094833 та у відповідному зобов`язанні вказано, що у зв`язку з наданням [PERSON] на сім`ю з 2-х осіб заводом «Червоний Жовтень» житлової площі за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися звільнити житлову площу за адресою [ADDRESS] (а.с.54-55). Також позивачем надано до матеріалів справи копію супровідного листа на запит суду №к-6 від 05.01.04 р. щодо направлення копії поверхневого плану квартири [ADDRESS] ,який виконано станом на 20.10.2070 року (а.с.3 зворот), а також копію супровідного листа з поверхневим планом на запит ЮК Жовтневого району від 25.11.2002 р. №175, де зазначено, що поверхневий план на [ADDRESS] виготовлений станом на 20.10.1970 р. згідно даних міськ БТІ, зміни в поверхневий план не вносились, при підрахуванні внутрішньої площі приміщення кв.8 була допущена арифметична помилка: площа приміщення №1 складає 7,6 кв.м, загальна площа складає 35, 8 кв.м (а.с.5). Крім того, позивачем надано копію акту від 16.02.2005 р., відповідно до якого виходом комісії працівників КЖЕП-83 була обстежена квартира [ADDRESS] і вказано, що в КЖЕП-83 мається поверхневий план Харківського міського БТІ зі змінами, внесеними 14.05.1975 р. В результаті обстеження встановлено, що дійсний план квартири [ADDRESS] не відповідає тому, що мається поверхневому плану, проведено перепланування та переобладнання квартири комісія у складі (а.с.6). При цьому відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 21.12.2018 року відсутня інформація про реєстрацію місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.49) Крім того, згідно копії довідки Адресно-довідкового бюро від 01.11.2018 року [PERSON] знятий з реєстрації 29.01.2014 року за адресою: [ADDRESS] (а.с.53 зворот). Згідно з довідкою серії ІАА №0572453, виданою департаментом інформаційних технологій МВС України, [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Харків, Харківської області на території України станом на 04.09.2018 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.7). [PERSON] є інвалідом другої групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення [NUMBER] (а.с.43). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частинами 1-3 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Відповідно до п. 1.4. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773 в редакції від 27.07.2010 (далі-Інструкція), технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна проводиться суб`єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України № 554 від 23 травня 2011 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури». Судом, на підставі досліджених доказів встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування завданої матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії. Однак, технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна проводиться саме суб`єктами господарювання, а не посадовими особами юридичних осіб, отже,директор КП «ХМБТІ» ХМР [PERSON] є неналежним відповідачем у даній справі. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 000 грн. у зв`язку зі спричиненням шкоди, яка була, на його думку, завдана діями відповідача. Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач є заподіювачем шкоди, позивачем взагалі не доведено наявність матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем, наявність причинного зв`язку та вини саме директора КП «ХМБТІ» ХМР [PERSON] у заподіянні шкоди будь-якими протиправними діями. Крім того, позивачем заявлено вимогу про скасування технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , однак не наведено належних та допустимих доказів неправомірності виготовлення оскаржуваного технічного паспорту. При цьому матеріали справи, в тому числі надані суду копії особистих звернень позивача до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради не містять даних щодо підтвердження реєстрації місця проживання позивача в квартирі [ADDRESS] або права власності на вказану квартиру, або на підтвердження наявності будь-яких правових підстав для користування вказаною квартирою . У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити у повному обсязі у зв`язку з недоведеністю позивачем наявності підстав для задоволення такого позову та підстав пред`явлення такого позову саме до директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради [PERSON] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed