Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, скасування розшуку, вказавши в обґрунтування наступне. 3 липня 2008 року він придбав у [PERSON] платно, за 24000 доларів США автомобіль «Мercedes-benz Viano 2.2», випуску 2007 року, сірого кольору, номер державній реєстрації АН 7774 АН. З вказаного часу він відкрито володіє автомобілем та той перебуває у його власності: він ним користується, ремонтує, тощо. На облік у МРЕВ даний автомобіль він не поставив та оформив довіреність. Вважає, що він набув право власності на автомобіль у законному порядку. При купівлі автомобілю чинного законодавства порушено не було, він є добросовісним набувачем. [PERSON] є боржником по виконавчим провадженням\~\~у відділі ДВС Ленінського районного управління\~\~юстиції у м. Донецьк, а тому державним виконавцем було\~\~оголошено розшук майна та накладено арешт на автомобіль, який він фактично купив. Тому, просить суд захистити його законні права, визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, звільнити його з-під арешту та скасувати розшук. До судового засідання позивач [PERSON] не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] до суду не прибув. \~\~\~\~ Так, у листі УДППЗ «Укрпошта» від 29.12.2014 року № 7-14-828 повідомлено, що у зв'язку із загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО,\~ з 27.11.2014 припинено приймання поштових відправлень на адресу населених пункті на території Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Вивчивши надані письмові докази, суд приходить до наступного. Автомобіль «Мercedes-benz Viano 2.2», випуску 2007 року, сірого кольору, номер державній реєстрації АН 7774 АН в органах ДАІ зареєстрований за [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6). В силу ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Право власності є виниклим правомірно в разі, коли інше прямо не передбачено законом або незаконність набування права власності не встановлена судом. За договором купівли-продажу (ст. 655 ЦК України) одна сторона передає у власність іншої сторони майно, а покупець приймає майно і зобовязується сплатити за нього визначену грошеву суму. Як встановлено судом, [PERSON] 21.05.2012 року платно за 192000,00 грн. купив у відповідача спірний автомобіль (а.с. 5). Разом з тим, при оформленні угоди, за взаємною згодою, власник рухомого майна надав покупцеві довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу, реєстровий номер 601 (а.с.7). Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. В судовому засіданні встановлено, що з липня 2008 року позивач відкрито володіє цім майном, користується ним, доглядає його; відповідач долею автомобіля не цікавиться, що, у свою чергу, підтверджує, що між сторонами фактично був укладений платний договір купівли-продажу майна на виконання якого одним- передані гроші в рахунок вартості автомобіля та прийняте майно, другим - прийняті гроші та передано майно з документами. Судом не встановлено порушення загальних вимог щодо чинності правочину, перелічених ст. 203 ЦК України під час укладання угоди 03.07.2008 року. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Приписами ЦК України обовязкове нотаріальне посвідчення та державна реєстрація, передбачена для договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянці, до яких купівля автомобіля не відноситься. Відсутність державної реєстрації спірного автомобіля в органах ДАІ не позбавляє права нового власника на звернення до суду з позовом про захист порушених прав та визнання за собою права власності на набуте майно. Як вбачається з наданих документів, позивач відкрито володіє та користується набутим майном, витрачав кошті на його утримання; вимог щодо незаконності набуття [PERSON] автомобіля його власником не висунуте. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту». Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В зв'язку з тим, що визнається судом право власності, слід зняти арешт\~\~та розшук, накладений на спірний автомобіль\~\~відповідно до постанов\~\~про арешт\~\~майна боржника та оголошення заборони\~\~на його відчуження.

Outcome: approved