Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою № 1 в будинку №2 по вул.Білокриницькій в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області шляхом вселення її до вказаної квартири та зобовязання чинити їй перешкоди в користуванні належною їй на праві власності частиною квартири, надавши можливість провести роботи, необхідні для переобладнання квартири у дві ізольовані квартири на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 25 травня 1996 року перебувала в шлюбі з відповідачем, який 11 серпня 2014 року рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області розірвано. До розірвання шлюбу у квартирі [ADDRESS] були зареєстровані та постійно проживали вона з колишнім чоловіком та їхні спільні діти [PERSON] та [PERSON] Через припинення шлюбних відносин, внаслідок неприязних відносин між нею та відповідачем, в тому числі щодо порядку користування квартирою, вона з дітьми вимушена була переїхати до іншого житла. Однак, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року домоволодіння №2 кв.1 по вул.Білокриницькій в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області визнано обєктом права спільної сумісної власності та визнано за нею ? частину даної квартири з належними до неї господарськими будівлями, а іншу ? частину квартири з належними до неї господарськими будівлями на праві власності залишено за [PERSON] Крім того, проведено поділ квартири з належними до неї господарськими будівлями з незначним відступом від ідеальних часток. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.12.2015 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2015 року скасовано, у задоволенні її позову відмовлено, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.05.2016 року її касаційну скаргу задоволено частково, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 21.12.2015 року скасовано, а рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2015 року залишено в силі. В червні 2016 року вона отримала виконавчий лист та у звязку з невиконанням в добровільному порядку [PERSON] рішення суду звернулася до відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. 28 липня 2016 року державним виконавцем Бондарук Т.М. було проведено виконавчі дії, за наслідком яких складено акти про виконання рішення про поділ майна за участі понятих [PERSON], [PERSON] в присутності адвоката [PERSON], представника органу опіки і піклування [PERSON] щодо виділення [PERSON] та [PERSON] майна. Таким чином, рішення суду про поділ майна було виконано. Однак, відразу після складання вищевказаних актів [PERSON] зачинив вхід до будинку, гаражу та бані, щоб унеможливити доступ до будинку, що було зафіксовано в акті. Від того часу [PERSON] не надає їй доступу до квартири. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, визнав, що не допускав позивачку до спірної квартири, через відсутність коштів на обладнання окремого входу до квартири. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував, вважає, що в звязку з поділом квартири її як предмету нерухомості немає, а в звязку з нереєстрацією позивачкою права власності у неї не виникло право власності на ? частину квартири. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений з займаного жилого приміщення або обмежений в праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, крім випадків, коли вони здійснюються всупереч з призначенням цих прав або з порушенням прав інших громадян або організацій. Згідно домової книги позивачка зареєстрована у [INFO] з 17.05.1998 року. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року шлюб між сторонами розірвано і позивачці відновлено прізвище [PERSON]. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2015 року домоволодіння №2 кв.1 по вул.Білокриницькій в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області визнано обєктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири №1 в житловому будинку №2 по вул.Білокриницькій в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області з належними до неї господарськими будівлями. Іншу ? частину квартири №1 в житловому будинку №2 по вул.Білокриницькій в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області з належними до неї господарськими будівлями залишено за [PERSON], проведено розподіл квартири №1 житлового будинку №2 вул.Білокриницькій в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області з належними до неї господарськими будівлями з незначним відступом від ідеальних часток, виділено [PERSON] приміщення в будинковолодінні №2 кв.1 по вул.Білокриницькій в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області: в житловому будинку «А-1»: частину коридору 1-1 площею 9,0 кв.м вартістю 42\~274 грн., житлову кімнату 1-2 площею 14,6 кв.м вартістю 68\~577 грн., житлову кімнату 1-3 площею 7,5 кв.м вартістю 35\~228 грн., кухню 1-6 площею 7,0 кв.м вартістю 32\~880 грн.; надвірні будівлі: веранду «а» вартістю 25\~930 грн., гараж «В» вартістю 43\~601 грн., баню вартістю 88\~007 грн., дворову вбиральню вартістю 10\~358 грн., залишено в сумісному користуванні: ворота вартістю 2\~639 грн., хвіртку вартістю 1\~706 грн., огорожу штахетну вартістю 2\~637 грн., огорожу з азбестоцементних плоских листів 4\~372 грн., огорожу з металопрофилю вартістю 9\~002 грн., криницю вартістю 6\~853 грн., всього на суму 374\~058 грн., що становить 51/10 вартості будинковолодіння. Судом встановлено, що відповідач перешкоджає відповідачці користуватися належною їй частиною квартири, що визнано ним в судовому засіданні. За таких обставин суд дійшов висновку про захист прав позивачки шляхом вселення її в ? частину квартири [ADDRESS] та зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні належною їй частиною квартири. Враховуючи, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2014 року розірвано шлюб між сторонами та не визначено обовязку сторін провести переобладнання квартири у дві ізольовані квартири, судом не знайдено підстав для зобовязання відповідача надавати позивачці таку можливість.

Outcome: partial