Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування будинком №36 по вулиці Пушкіна в с. Велика Андрусівка, Світловодського району Кіровоградської області. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позиція позивача : Заявлені позовні вимоги позивач мотивував тим, що він є власником будинку №36 по вулиці Пушкіна в с. Велика Андрусівка, Світловодського району Кіровоградської області. Окрім позивача, в вищезазначеному будинку зареєстрована його знайома [PERSON] Відповідачка не проживає в вищезазначеному будинку без поважних причин понад рік, місце її знаходження йому невідоме, влона самостійно знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляється, витрати на утримання житла не несе. Позивач не має можливості скористатись субсидією із-за кількості зареєстрованих в будинку осіб, та позбавлений можливості вільно, на власний розсуд розпоряджатись своїм майном. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду такі докази: копію паспорта; договір купівлі-продажу вказаного будинку; довідку з місця проживання; копію акту про встановлення факту не проживання [PERSON] за місцем реєстрації з 2016 року. На підставі вказаних доказів позивач просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування будинком №36 по вулиці Пушкіна в с. Велика Андрусівка, Світловодського району Кіровоградської області. Позиція відповідача: Відповідач, [PERSON], про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, без поважних причин в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому зі згоди позивача, яка виявлена в письмовій заяві, суд постановив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 280 ЦПК України. Третя особа, Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов [PERSON] належить задовольнити, з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: Позивач, [PERSON], є власником будинку №36 по вулиці Пушкіна в с. Велика Андрусівка, Світловодського району Кіровоградської області. У вказаному будинку з 2014 року зареєстрована [PERSON], [INFO]. Відповідачка, [PERSON], не проживає за місцем своєї реєстрації з 2016 року, що доводиться актом мешканців с. В.Андрусівка, які є сусідами позивача, яим підтверджується факт не проживання особи за місцем реєстрації. Оцінка суду: Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР, - власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідно до\~ст.\~ст.\~12,\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновок суду: Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Твердження позивача про те, що відповідачка понад один рік без поважних причин не проживає за місецм своєї реєстрації, доведено під час судового розгляду належними та допустимими доказами, які не спростовано. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх належить задовольнити, та визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування будинком №36 по вулиці Пушкіна в с. Велика Андрусівка, Світловодського району Кіровоградської області. Рішення є підставою для зняття [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved