Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, відповідно до якої просить визначити місце проживання його сина [PERSON], [INFO], разом з ним за адресою: [ADDRESS]. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. З 09 грудня 1989 року позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. До теперішнього часу сторони у справі не дійшли згоди стосовно місця проживання дитини [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що в інтересах сина проживати саме з ним, а не з відповідачем, оскільки він має стабільний дохід, яким має можливість створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини. Вищенаведене зумовило [PERSON] звернутись до суду з відповідною позовною заявою. 06 серпня 2018 року на адресу суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, відповідно до якого просить визначити місце проживання сина [PERSON], [INFO] разом з нею та стягнути з відповідача по зустрічному позову на її користь пронесені судові витрати у вигляду судового збору у розмірі 704,80 грн. Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що найкраще інтереси дитини будуть збережені, якщо місце проживання [PERSON] буде визначено разом з нею. При цьому звертає увагу суду на те, що вона разом з [PERSON] мешкають в одній квартирі, яка є їх спільною сумісною власністю. Перешкоджати спілкуванню сина із батьком, або налаштовувати сина проти нього, вона наміру не має. Представник позивача по первісному позову [PERSON], що діє на підставі ордеру Серія ДП № 1079/0813 від 13 серпня 2018 року, в судовому засіданні вимоги первісного позову [PERSON] підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, в той час як у задоволенні зустрічного позову [PERSON] просив відмовити. Суду доповів, що в даний час сторони у справі мешкають за однією адресою та перешкод у спілкуванні [PERSON] із сином не має, однак оскільки відповідач [PERSON] не має постійного заробітку, вона може в будь-який момент змінити своє місце проживання, забравши із собою дитину [PERSON], [INFO], про що неодноразово погрожувала позивачу. Відповідач по первісному позову [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви [PERSON] в повному обсязі та наполягала на задоволенні зустрічних позовних вимог. Суду доповіла, що [PERSON] ніколи не цікавився їх спільними дітьми. В даний час вона офіційно працевлаштована та має стабільний заробіток. Наміру змінювати постійне місце проживання не має та не заперечує проти спілкування батька із сином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, натомість в матеріалах справи наявний лист за підписом начальника служби у справах дітей [PERSON], відповідно до якого просить розглядати цивільну справу у відсутність представника орану опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради. Крім того, в матеріалах справи міститься лист за підписом керуючого справами виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради Вишневського М.В. з приводу надання висновку про визначення місця проживання дитини [PERSON], [INFO], відповідно до якого надання вказаного висновку є неможливим, оскільки сторони у справі після розірвання шлюбу продовжують жити в одній квартирі, а тому вирішення спірних правовідносин позбавлено сенсу. Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох спільних дітей. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. На даний час сторони у справі не можуть дійти згоди про місце проживання молодшої дитини [PERSON], 2006 року народження, в той же час, після розірвання шлюбу вони продовжують жити в одній квартирі та наміру змінювати своє місце проживання не мають. Відповідно до ч.2 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Відповідно до ч.1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Аналізуючи вищевказану норму сімейного законодавства, вбачається що вирішальним при розгляді спору між батьками про визначення місця проживання дитини є факт окремого проживання батьків. В судовому ж засіданні встановлено, що сторони у справі після розірвання шлюбу продовжують мешкати в одній квартирі та перешкоди у спілкуванні з дитиною відсутні, а тому судом не вбачається, що існує спір між сторонами з приводу визначення місця проживання дитини. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. На підставі ст.ст.160, 161 СК України,

Outcome: dismissed