Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 08.02.2014р. між КС «Агро-кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №с іп 56, згідно кого КС надано відповідачу кредит у сумі 11\~000 гривень на строк 18 місяців. Цього ж дня між КС «Агро-кредит» та [PERSON] , [PERSON] укладено договори поруки, за якими поручителі зобов`язались відповідати за зобов`язаннями боржника. Відповідач свої зобов`язання не виконала та рішенням Старобільського районного суду від 16.03.2017р. стягнено солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Агро-кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 19\~266,39грн. та судовий збір у сумі по 459,34грн. з кожного. Утримання та перерахування з заробітної плати позивача закінчено 26.03.2019р, борг, виконавчий збір, виконавчі витрати сплачено у повному обсязі на загальну суму 21\~755,30грн. 04.09.2019р. Старобільським РВ ДВС закрито виконавче провадження у зв`язку зі сплатою боргу. У зв`язку з чим просив стягнути з [PERSON] на його користь борг у сумі 21\~775,30грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] , його представник [PERSON] не з`явились, до початку судового засідання представник позивача надала заяву, у якій у повному обсязі підтримувала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. У зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, представника позивача. 06 грудня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16.03.2017р. (а.с.8) позовні вимоги КС «Агро-Кредит» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено та стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 19\~266,39грн. та судовий збір у сумі по 459,34грн. з кожного. Постановою державного виконавця Старобільського РВ ДВС від 13.10.2017р. у ВП №54739748 (а.с.10) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/431/98/17 виданого 05.09.2017р. Старобільським районним судом Луганської області про стягнення солідарно з [PERSON] на користь КС «Агро-Кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 19\~266,39грн. та судового збору у сумі 459,34грн. постановлено звернути стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] Згідно підтвердження ЛОВК від 26.03.2019р. (а.с.11) за виконавчим провадженням №54739748 закінчено утримання та перерахування суми боргу [PERSON] у розмірі 21\~775,30грн. Постановою державного виконавця Старобільського РВ ДВС від 04.09.2019р. у ВП №54739748 (а.с.13) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/431/98/17 виданого 05.09.2017р. Старобільським районним судом Луганської області про стягнення солідарно з [PERSON] на користь КС «Агро-Кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 19\~266,39грн. та судового збору у сумі 459,34грн. закінчено у зв`язку з сплатою боргу, виконавчого збору та виконавчих витрат у повному обсязі. Згідно договору поруки №с іп 56 від 08.02.2014р. (а.с.17) поручитель [PERSON] зобов`язався відповідати перед кредитором КС «Агро-Кредит» як солідарний боржник за виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивач [PERSON] , як поручитель, у повному обсязі виконав зобов`язання відповідача [PERSON] , забезпечене його порукою, у сумі 21\~775,30грн.,що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с. а.с. 8,10, 11, 13, 17), а відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] про стягнення боргу у сумі 21\~775,30грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, у розмірі 768,40грн.

Outcome: approved