Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 15 грудня 2007 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. В шлюбі [INFO] року у них народилася дочка - [PERSON]. Проте, сімейні відносини між ними не склалися і рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 03 грудня 2010 року зазначений шлюб був розірваний. Після розірвання шлюбу позивач продовжував спілкуватися з донькою, приймав участь у її вихованні та у додаткових витратах на розвиток дитини. Проте, останнім часом відповідач необґрунтовано не дає йому можливості бачитися з дитиною та вільно спілкуватися з нею, хоча сама рідко доглядає за дитиною, залишаючи останню разом з бабусею. Вважає, що створюючи перешкоди у його спілкуванніз дочкою, відповідач порушує не тільки права позивача, як батька, а й порушує права дитини та суперечить її інтересам. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що спілкування позивача з донькою спричинить шкоду останній, не існує, оскільки він позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягувався, психічних розладів не має та не схильний до вживання алкогольних і наркотичних засобів. Тому, просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у його спілкуванні з дитиною - [PERSON], [INFO], зобов'язати [PERSON] не перешкоджати йому у спілкуванні з дочкою та встановити наступний режим для його спілкування з донькою: по 2 години щодня з понеділка по п'ятницю з відвідуванням дитиною місця проживання батька, один вихідний день на тиждень без визначення місця побачень, спілкування з дочкою під час державних свят у рівній кількості днів з матір'ю, можливість спільного відпочинку з урахуванням дошкільного навчального процесу дитини два рази на рік за межами міста Горлівки тривалістю 7 днів. Позивач [PERSON] та його представник за договором [PERSON] в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, погодившись з висновком органу опіки та піклування Горлівської міської ради та не заперечуючи проти спілкування позивача з донькою під час державних свят у рівній кількості днів із нею. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Горлівської міської ради за довіреністю Лозовий К.А. в судове засідання не з'явився, надавши суду письмове клопотання про завершення розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що частково підтримує позовні вимоги позивача, оскільки питання про визначення способу участі [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON], [INFO] 21.02.2014 року було винесено на розгляд комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі міської ради за участю батька та матері дитини. За результатом слухання даного питання органом опіки та піклування визначено спосіб участі [PERSON] у вихованні малолітньої доньки [PERSON] шляхом спілкування з ним щосереди з 16-00 до 18-00 години та щосуботи з 10-00 до 18-00 години без присутності матері дитини [PERSON] Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи й давши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до наступного. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] року. ЇЇ батьками у свідоцтві записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 03.12.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] стягнуто аліменти. Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] [PERSON] 09 листопада 2013 змінила прізвище на [PERSON], про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області зроблено актовий запис № 62. Відповідно до положень ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що малолітня [PERSON], 2009 року проживає разом зі своєю матір'ю - окремо від батька. При цьому відповідач, як мати дитини дійсно чинить перешкоди у спілкуванні позивача з дочкою, посилаючись на те, що останній погано впливає на дитину та не сплачує аліменти. Відповідно до положень ст. 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. При цьому, згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27.02.1991 року, закріплено право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Отже, вирішальним критерієм при розгляді спору між батьками щодо форми участі у вихованні та спілкуванні з дитиною є насамперед інтереси самої дитини. Так, в судовому засіданні встановлено, що малолітня [PERSON], [INFO] відповідно до висновку ВКК Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 міста Горлівки № 19 від 13.01.2014 року страждає на часті распіратурні захворювання, які ускладнюються обструктивним бронхітом та за станом свого здоров'я потребує індивідуального догляду матері. Висновком засідання комісії з питань захисту прав дитини при Виконкомі Горлівської міської ради від 26.02.2014 року про визначення способу участі [PERSON] у вихованні малолітньої доньки встановлено, що [PERSON] працює не офіційно, за місцем реєстрації створив належні умови для проживання та всебічного розвитку дитини, на утримання доньки [PERSON] нерегулярно надає допомогу шляхом придбання дитячих речей та визначено [PERSON] спосіб участі у вихованні малолітньої доньки [PERSON], [INFO] шляхом спілкування з нею щосереди з 16-00 до 18-00 години та щосуботи з 10-00 до 18-00 години без присутності матері дитини. З урахуванням наведеного та враховуючи п'ятирічний вік [PERSON], стан її здоров'я та потребу в індивідуальному догляді матері, а також беручи до уваги позитивну характеристику позивача, наявність за місцем його проживання необхідних умов для проживання та всебічного розвитку дитини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. Так, в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] суд визначає спосіб у часті батька [PERSON] у її вихованні шляхом спілкування з нею щосереди з 16-00 до 18-00 години та щосуботи з 10-00 до 18-00 години без присутності матері дитини з відвідуванням дитиною місця проживання батька та спілкування з дитиною під час державних свят у рівній кількості днів з матір'ю без присутності останньої. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 229,41 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial