Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] в його користь борг в сумі 8 181 грн. 20 коп. та судові витрати по справі посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу товарів в кредит від 13.08.2011 року відповідачка придбала в магазині, що належить йому на праві власності мікрохвильову піч вартістю 660 грн. та пральну машину вартістю 3270 грн., сплативши перший внесок в сумі 500 грн., з оплатою відсоткової кредитної ставки у розмірі 2,5% на залишок суми основного боргу. Однак грошове зобов'язання виконала частково, сплативши у вересні 2011 року 500 грн. та жовтні 2011 року 500 грн., в решті грошові зобов'язанні не виконує. Позивач [PERSON] письмовою заявою до суду (а.с.13) позовні вимоги підтримує, просить справу слухати в його відсутності за участю його представника в судовому засіданні [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав і дав аналогічні пояснення викладеним в позові. Відповідачка [PERSON] позов визнала і згідна сплатити позивачу борг в сумі 8 181 грн. 20 коп. та судові витрати по справі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 13.08.2011 відповідачка [PERSON] в приватному магазині, що належить позивачу [PERSON] в кредит придбала мікрохвильову піч вартістю 660 грн. та пральну машину вартістю 3270 грн., сплативши перший внесок в сумі 500 грн., з оплатою відсоткової кредитної ставки у розмірі 2,5% на залишок суми основного боргу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Однак договірні зобов'язання відповідачка [PERSON] виконала частково, сплативши у вересні 2011 року грошові кошти в сумі 500 грн. та жовтні 2011 року грошові кошти в сумі 500 грн., в решті грошові зобов'язання не виконує у зв'язку з чим станом на 13.10.2014 року її заборгованість перед позивачем, з нарахуванням відсотків за користування кредитом та збитків заподіяних інфляцією становить в сумі 8181 грн. 20 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.4) і підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується банківською квитанцією (а.с.1). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки в користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст.526,623,625 ЦК України,

Outcome: approved