overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, на яке позивач являється спадкоємцем за законом, однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворів і знаходився на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, а тому і звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк до суду відзив на позов не подав, однак направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, проти задоволення не заперечує. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, на яке позивач являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки ні на момент складання заповіту, ні на час смерті заповідача йому не було відомо про існування заповіту на його користь. На даний час нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, а тому і звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача -\~Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , мешканка с. Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Зеленченської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, на яке позивач являється спадкоємцем як за заповітом та і за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки був запроваджений карантин з 12.03.2020 року на всій території України. На даний час нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк подав до суду відзив, у якому позовні вимоги визнав повністю, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , мешканка с.Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема земельну частку (пай) на яке він являється спадкоємцем за законом, однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворів і знаходився на лікуванні. На даний час приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача -\~Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , мешканка с.Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області, після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема житловий будинок, на яке він являється спадкоємцем за законом, однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворів і знаходився на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача -\~Маківської сільської\~об`єднаної\~територіальної громади у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідачка [PERSON] також у визначений судом строк відзиву на позов до суду не направила, однак подала заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити без її участі. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позову представник позивача [PERSON] вказав, що 18 грудня 2012 року померла бабка позивача - [PERSON], яка проживала в [INFO], після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема на житловий будинок, на який позивач являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини він не звернувся до нотаріуса із заявою, оскільки лікувався. На даний час приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звернувся до суду. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяву відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18 грудня 2012 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ №197737, після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема домоволодіння, право власності на яке посвідчене свідоцтвом про право на спадщину серії ВЕВ №460494 від 22.09.2006 року, на яке позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом від 29 серпня 2002 року, посвідченим секретарем Томашівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 28.12.2016 року. Встановлено, що [PERSON] в шестимісячний строк, встановлений для подання заяви про прийняття спадщини, не звернувся в нотаріальну контору, що підтверджується постановою про відмову у вчинені нотаріальних дій приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] від 10 серпня 2015 року, оскільки знаходився на лікуванні 19 та 24 грудня 2012 року, 03 січня 2013 року, з 12 по 25 березня 2013 року, з 31 травня до 20 червня 2013 року, що підтверджується медичними довідками. Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк пропущено з поважної причини. Отже, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом на майно після смерті [PERSON] і шестимісячний строк необхідний для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважної причини, оскільки лікувався, а тому вимоги позову обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], якій на праві приватної власності належала квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі фактично проживав позивач, його дружина та мати. Задовго до своєї смерті мати позивача склала заповіт на квартиру у користь позивача [PERSON] та його брата [PERSON] Після смерті [PERSON] з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємці не зверталися. Порзивач із своєю дружиною продовжував проживати в [ADDRESS]. Крім того, позивач вказує, що тривалий час перебував за кордоном, а тому не звернувся в шестимісячний термін до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Просить позов задовольнити, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на мотиви викладені в ньому. Просить визначити в судовому порядку додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти позовних вимог. Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд виходив з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.02.2004 року, [PERSON] померла [INFO] З копії свідоцтва про право власності на квартиру від 03.02.1997 р. вбачається, що квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності гр. [PERSON] Як вбачається із копії заповіту від 22.01.1998 р. [PERSON], що проживала в [ADDRESS] на випадок своєї смерті зробила розпорядження: належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] заповіла своїм синам [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному. Як вбачається з повідомлення завідувача державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори О.П. Павлишин, [PERSON] для оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] необхідно звернутися до суду за правилами позовного провадження про продовження строку для прийняття спадщини. Крім того, судом встановлено, що позивач не звернувся своєчасно у нотаріальну контору для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки тривалий час був за кордоном, крім того, вважав, що оскільки фактично проживав в квартирі, опікувався квартирою та мамою, що стверджується зокрема актом ЛКП «Сигнівка», фактично прийняв спадщину. Враховуючи наведене, суд визнає причини пропуску для прийняття спадщини поважними. Задовольняючи позов суд визначає позивачу додатковий строк в три місяці, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 10.10.2014 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Молодіжна, 31 в с.Барвінок Білозерського району Херсонської області та інше спадкове майно. 22.01.2011 року [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно заповіла йому та відповідачу по справі. Встановлений законом строк для прийняття спадщини він пропустив з тієї причини, поскільки мати була похилого віку, тривалий час хворіла; крім того вважав, що наявність заповіту не перешкоджає йому звернутися з заявою про прийняття спадщини в будь-який час. Просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі. Представник відповідача Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позову, просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву про визнання позовних вимог, справу просив розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що 10.10.2014 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Молодіжна, 31 в с.Барвінок Білозерського району Херсонської області. Заповітом від 22.01.2011 року [PERSON] заповіла на випадок своєї смерті все своє майно [PERSON] та [PERSON] Згідно спадкової справи №221/2015 початої 15.06.2015 року державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 10.10.2014 року є позивач по справі [PERSON] та відповідач [PERSON]. Інших спадкоємців немає. 15.06.2015 року [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак згідно листа роз»яснення державного нотаріуса від 15.06.2015 року йому було відмовлено у видачі такого свідоцтва у зв»язку з відсутністю заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк у шість місяців. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому його вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], за участю заінтересованих осіб Боківської сільської ради та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що звернувся в Підгаєцьку державну нотаріальну контору із проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину, однак нотаріус не може цього зробити оскільки в свідоцтві про народження позивача у графі «батьки» невірно вказане ім'я матері, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». У зв'язку з цим він не може оформити належну йому частку спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Боків Підгаєцького району Тернопільської області, яка складається із Державного акту на право на земельну ділянку серії ЯБ № 814070 від 30 січня 2006р. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у ній. У судове засіданні 18 грудня 2014 року не з'явився , подавши суду заяву про подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги згідно заяви підтримує. Представник заінтересованої особи Боківської сільської ради подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 814070 від 30 січня 2006р. видане на ім?я [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] в графі мати зазначено [PERSON], у графі батько вказано [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 31 серпня 2013р. [PERSON] померла [INFO] в с. Боків Підгаєцького району Тернопільської області, актовий запис №5. Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] та записано [PERSON] серії [NUMBER] від 25 лютого 1960р, зазначено місце народження дружини с. Іздепки Березівського району Краківської області. У копії свідоцтва про народження зазначено, що [PERSON] народилася [INFO]. в Іздебкі Республіка Польща. Відповідно до пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] які заявили, що [PERSON] був сином [PERSON], а також те, що [PERSON] носила ім?я «[PERSON]», а не «[PERSON]». Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дійсно померла [PERSON] є матір?ю [PERSON], тому встановлений факт родинних відносин між [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON] [INFO] р. н. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про звільнення від сплати аліментів до відповідачки [PERSON] , просить звільнити від сплати аліментів з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року, які стягнуті з нього, згідно рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2018 року на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , посилаючись на те, що дочка у цей період проживала з ним та перебувала на його утриманні. Позивач та його представник позовні вимоги уточнили, просять звільнити [PERSON] від сплати аліментів на суму 15200 грн., шляхом зарахування даних коштів в рахунок майбутніх платежів аліментів, починаючи з травня 2021 року. В подальшому позивач зобов`язується сплачувати аліменти, відповідно до рішення суду. Відповідачка уточнені позовні вимоги визнає, не заперечує обставин зазначених у позові, погоджується, що їх дочка [PERSON] у період з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року проживала з батьком та перебувала на його утриманні, погоджується на звільнення відповідача від сплати аліментів частково, на суму 15200 грн., починаючи з травня 2021 року. Справу просить розглянути без її участі. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що позивач та відповідачка є батьками [PERSON] - [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] від 27 листопада 2009 року . Згідно рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2018 року з позивача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 04 вересня 2018 року до досягнення дитиною повноліття . Згідно довідок №1, №2, виданих ПП «Альтернативна енергія», позивач з 01 вересня 2019 року по 20 листопада 2020 року сплачував аліменти з своєї заробітної плати. Згідно довідки № 34-вих-83596 від 22 жовтня 2020 року, виданої Сихівською районною державною адміністрацією Львівської міської ради, малолітня [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки №821 від 31 серпня 2020 року, виданої СЗШ №86, [PERSON] навчалася з 05.07.2019 року по 31.08.2020 рік навчалася в СЗШ № 86 м. Львів. Згідно акту №46, складеного комісією ЛКП «Житловик-С» Кендзя А.В. протягом навчального періоду 2019-2020 року проживала разом з батьком за адресою: [ADDRESS] . Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 Сімейного кодексу України за позовом платника аліментів суд може повність або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Суд вважає, що факт перебування дитини на утриманні позивача у період з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року, а так само визнання цих обставин відповідачкою має істотне значення для справи, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що в даний час малолітня дитина проживає з матір`ю, судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved