Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 14812,86 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 1480,06 грн., витрати на правову допомогу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Позивач зазначає, що він працював у філії «Запорізький державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» на посаді сторожа. Відповідно до наказу від 22.07.2019 р. звільнений з 23.07.2019 р. із займаної посади, за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України у зв`язку з порушенням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю. 08.08.2019 року відповідач по справі видав йому довідку про те, що станом на день звільнення (23.07.2019 р.) сума зарплати до виплати складає 21122.86 грн. Позивач зазначає, що вважає, що вказана довідка є неповною, адже не містить інформацію про суму вихідної допомоги, яка мала бути нарахована йому при звільненні у розмірі 12000 грн.; суму зарплати за липень 2019 року, яка за його орієнтовним розрахунком складає 4000 грн., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в кількості 26, яка за його орієнтовним розрахунком складає 4000 грн. Позивач вважає, що загальна суму заборгованості Відповідача перед Позивачем на день його звільнення (23.07.2019 р.) мала складати не 21 122,86 грн., а 41 112,86 грн., а з урахуванням часткового погашення заборгованості із зарплати проведеної Відповідачем після його звільнення (в сумі 26000,00 грн.) на теперішній час залишок заборгованості Відповідача перед Позивачем із зарплати становить 14812,86 грн. Позивач зазначає, що враховуючи, що відповідач здійснив затримку у виплаті йому заробітної плати більш ніж на один місяць, останній зобов`язаний здійснити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, яка становить 1480.06 грн. (41112.86 грн. х 103.6% = 42592.92 грн. - 41112.86 грн.). Позивач вказує, що для захисту своїх прав він змушений був звернутись за правою допомогою до адвоката, яка була надана останньому в вигляді консультації адвоката (500 грн.), складання процесуальних документів по справі позовної заяви та відповідь на відзив (2000 грн.), участі у судовому засіданні по справі за даним позовом (1950 грн. за 3 години (з розрахунку 650 грн. за 1 год.). З урахуванням корегування представниками позивача адвокатами [PERSON] С., [PERSON] під час судового розгляду даної цивільної справи остаточна сума витрат на правову допомогу, заявлена позивачем до стягнення з відповідача, становить 4450,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам роз`яснено їх право на надання заяв по суті справи та встановлений строк для надання даних заяв. Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що ним частково визнаються позовні вимоги, а саме, позивач визнає, що при звільнені позивача йому відповідачем не була виплачена вихідна допомога, вважає, що компенсація втрат частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків її виплати за період прострочення становить в загальній сумі 535,18 грн. Позовні вимоги щодо стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та невиплаченої заробітної плати не визнає, оскільки зазначає, що розрахунок по даним виплатам був проведений 23.07.2019 р. та 06.08.2019 р. в повному обсязі. Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу вважає необґрунтованими. Позивачем в особі адвоката Морозова В.С. надана відповідь на відзив, в якому останній вважає, що розмір компенсації втрат частини заробітку, зазначений відповідачем у відзиві не обґрунтований. Зазначає, що вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підтверджені належними доказами, підстави для зменшення цих витрат відсутні. З урахуванням наданих відповідачем відзиву та доданих до нього доказів, вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума вихідної допомоги у розмірі 11 475,61 грн., компенсація втрат частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 1480,06 грн., та заявлені позивачем витрати на правничу допомогу. В судовому засіданні представник позивача адвокат Хотько С.С. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, клопотання про відкладення слухання справи, призначене на 11.02.2020 р., не заявляв, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням вищезазначеного та положень ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд розглядає дану справу за відсутності представника відповідача. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З 23.08.2018 р. по 23.07.2019 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. 23.07.2019 р. позивач звільнений із займаної посади сторожа у Філії «Запорізький державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю. Дані обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с. 9-10). Згідно із ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідачем при звільнені не проведений повний розрахунок з позивачем, дана обставина визнана відповідачем у відзиві на позов, а саме: відповідачем в день звільнення не була повністю виплачена позивачу заробітна плата за січень-березень 2019 р., травень 2019 р., дані виплати були проведені відповідачем лише 06.08.2019 р., що підтверджується копіями відомості нарахування коштів, наданих відповідачем, розрахунком з оплати праці, довідкою, наданих позивачем (а.с. 32, 34-41). Дана обставина не заперечувалась позивачем у відповіді на відзив. Компенсація за невикористані дні відпустки виплачена Філією «Запорізький державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» позивачу 23.07.2019 р., що підтверджується довідкою та розрахунком з оплати праці, наданих відповідачем (а.с. 33, 41). Дана обставина не заперечувалась позивачем у відповіді на відзив. Відповідачем не виплачена при звільнені вихідна допомога передбачена ст. 44 КЗпП України, дана обставина визнана відповідачем у відзиві на позов. Доказів, що дана вихідна допомога виплачена станом на день розгляду справи відповідачем не надано суду. З відзиву на позов вбачається, що розмір даної вихідної допомоги становить 14167,42 грн. з урахуванням податків та обов`язкових платежів. Розмір допомоги не оспорювався позивачем у відповіді на відзив. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2,\~3,\~4\~Закону України\~«Про компенсацію\~громадянам втрати\~частини доходів\~у зв`язку\~з порушенням\~строків їх\~виплати»,\~підприємства,\~ установи\~ і\~ організації\~ всіх\~форм власності\~ та\~ господарювання\~ здійснюють\~ компенсацію\~ громадянам\~втрати частини\~доходів у\~випадку порушення\~встановлених строків\~їх виплати,\~ у\~тому числі\~з \~вини \~власника \~або \~уповноваженого \~ним органу\~(особи).\~Компенсація \~громадянам \~втрати \~частини доходів\~у зв`язку\~з порушенням\~ строків\~ їх\~ виплати\~ (далі\~ -\~ компенсація)\~провадиться \~у \~разі затримки\~на один\~і більше\~календарних місяців\~виплати доходів,\~ нарахованих\~громадянам за\~період починаючи\~з дня\~набрання чинності\~цим Законом. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Відповідачем наданий розрахунок компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, з врахуванням дат фактичних виплат заборгованості по заробітній платі та індексів інфляції у розрахунковий період. Згідно даного розрахунку сума даної компенсації становить 535,18 грн. Суд погоджується з даним розрахунком та кладе його в основу рішення. Позивач у відповіді на відзив не погодився з даним розрахунком при цьому свого контррозрахунку суду не надав, враховуючи відому йому інформацію про суми заборгованості та дати їх фактичної виплати. З розрахунку вбачається, що компенсація за несвоєчасну виплачену вихідну допомогу не розраховувалась, оскільки відповідно до положень ст. 4 вищевказаного Закону виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Наразі ж вихідна допомога фактично не виплачена позивачу. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати та компенсації за втрати її частини підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню невиплачена вихідна допомога у розмірі 14167,42 грн. з урахуванням податків та обов`язкових платежів, а також компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 535,18 грн. Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 4450,00 грн. На підтвердження своїх вимог надані: - копія договору №12/08/19 про надання адвокатської (правничої) допомоги від 12.08.2019 р., укладеного між позивачем та адвокатом Морозовим В.С. (а.с. 16), - копія Акту від 13.08.2019 р. (а.с. 15) про прийняття-передачу наданих адвокатських послуг позивачу адвокатом Морозовим В.С., які полягали у консультації адвоката (1 година 500 грн.) та складанні позовної заяви (2 години 1000 грн.), квитанції від 13.08.2019 р. про оплату позивачем даних послуг адвоката у розмірі 1500 грн. (а.с. 14); - копія Акту від 15.10.2019 р. (а.с. 45) про прийняття-передачу наданих адвокатських послуг позивачу адвокатом Морозовим В.С., які полягали у складанні відповіді на відзив відповідача (2 години 1000 грн.), квитанції від 15.10.2019 р. про оплату позивачем даних послуг адвоката у розмірі 1000 грн. (а.с.46); - копія договору №30/08/19 про надання адвокатської (правничої) допомоги від 30.08.2019 р. та додаткової угоди до договору від 01.09.2019 р., укладених між позивачем та адвокатом Хотько С.С. (а.с. 52, 70-71); - копія Акту від 01.09.2019 р. (а.с. 72) про прийняття-передачу наданих адвокатських послуг позивачу адвокатом Хотько С.С., які полягають в участі адвоката в судовому засіданні по даній справі для захисту інтересів позивача (за 3 години - 1950 грн. (з розрахунку 650 грн. за 1 годину робочого часу), квитанції від 01.09.2019 р. про оплату позивачем даних послуг адвоката у розмірі 1950 грн. (а.с.73). Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, перед зверненням до суду позивачу було надано адвокатом Морозовим В.С. первинну консультацію, потім складено та подано позовну заяву до суду, відповідь на відзив. Вартість цих робіт та факт їх надання підтверджені Актами прийняття-передачі послуг та квитанціями про оплату позивачем даних послуг у загальній сумі 2500,00 грн. Суд вважає, що такі витрати відповідають складності, обсягу та характеру виконаних робіт, їх виконання підтверджено належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також суд\~вважає за\~необхідне компенсувати\~позивачу витрати\~на його\~представника \~адвоката Хотько\~С.С.\~за участь\~у судових\~засіданнях,\~загальна тривалість\~яких згідно\~журналів судового\~засідання від\~17.10.2019,\~р.,\~09.01.2020\~р.\~та 11.02.2020\~р.\~ становила\~1 год. 57 хв. 20 сек., у сумі 1270,50 грн. Розмір витрат визначений, виходячи з зазначеної в акті їх вартості - 650,00 грн./1 год. З огляду на вищезазначене загальний розмір витрат на правову допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 3770,50 грн., в іншій частині заявлені вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з безпідставністю. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеними вимогам. Оскільки позивач на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, розмірі 693,40 грн.

Outcome: partial