Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Комісії по вирішенню майнових питань, що виникають у процесі реорганізації КСП КДССГ ім. Петровського в особі голови комісії Писаренок Н.П., про визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог вказує на наступне. Позивач був членом КДСП ім.Петровського Компаніївського району Кіровоградської області, є співвласником пайового фонду майна КСП КДССГ ім.Петровського, має право на отримання з цього пайового фонду майна на суму 9091,00 грн що становить 0.441% від загальної вартості пайового фонду, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай серії КД № 102953 від 25.10.2004. 25.12.2006 він купив на підставі договору купівлі-продажу у [PERSON] його частку майна на суму 1506,00 грн., а у [PERSON] її частку на суму 1354 грн. За рішенням загальних зборів співвласників позивач отримав майно в порядку паювання на підставі акта передачі рухомого майна йому передано в натурі автомобіль САЗ-3507 1991 року випуску вартістю 4290,00 грн реєстраційний номер [NUMBER] , заводський номер [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 14.05.1996. Для проведення правової реєстрації вказаного автомобіля у сервісному центрі МВС України, позивачу слід визнати право власності на придбане майно тобто автомобіль, перешкодою цьому є те, що юридична особа КДССГ ім.Петровського, яка є власником автомобіля на даний час ліквідована, що унеможливлює здійснення зняття з обліку. За таких обставин в позасудовому порядку вирішити це питання не представляється можливим, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом свої х прав та законних інтересів, просить суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 29.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду відзив у якому позов визнала повністю, зазначивши що позивач набув право на автомобіль САЗ д/н [NUMBER] вартістю 4290,00 грн правомірно, розгляд справи проводити без її участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Позивачу [PERSON] на праві власності належить майно пайового фонду СТОВ «Петровського» за адресою с.Петрівка Компаніївського району в розмірі 9091,00 грн., як вбачається з Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії КД № 102953 від 25.10.2004.(а.с.9). Відповідно договорів купівлі продажу від 25.12.2006 [PERSON] купив майнові паї: (майновий сертифікат) Серії КД №103075 від 07.09.2005 на суму 1354,00 грн в [PERSON] та у [PERSON] майновий сертифікат Серії КД №102954 від 25.10.2004 на суму 1506,00 грн.(а.с.13-14) Згідно Акту передачі рухомого майна покупцям майнових сертифікатів КДССГ ім.Петровського Компаніївського району Кіровоградської області від 25.12.2006 [PERSON] передано автомобіль САЗ -3507 рік випуску 1991, завод № [NUMBER] двигун № [NUMBER] , що є пайовим майном згідно майнових свідоцтв серії КД № 102953 від 25.10.2004, Серії КД №102954 від 25.10.2004, ) Серії КД №103075 від 07.09.2005 .(а.с.15). Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля САЗ-3507 рік випуску 1991, завод № [NUMBER] двигун № [NUMBER] власником даного автомоблія є КДССГ ім.Петровського (а.с.16). Згідно інформації наданої головою комісії Писаренок Н.П. вбачається, що позивач набув право на автомобіль САЗ д/н [NUMBER] вартістю 4290,00 грн правомірно, в якості доказу надано витяг з протоколу від 03.06.2005 засідання співвласників КДССГ ім.Петровського по вирішенню майнових питань.(а.с.24-29) Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Відповідно до ст.\~317\~ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, визнання позову відповідачем, а також те, що позивач позбавлена можливості володіти належним йому майном набутим на правових підставах, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту, а позов підлягає до задоволення. Судові витрати зі згоди позивача залишити по фактично понесених.

Outcome: approved