Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в редакції уточненої позовної заяви від 19.02.2016 року (т. 3 ас. 81-95), в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 10.04.2014 року між ПАТ «Златобанк» м. Київ та Фермерським господарством «Зоря» Юрївського району було укладено кредитний договір № 63/25/14-KL , з лімітом заборгованості за кредитною лінією в сумі 15\~000\~000, 00 грв., з кінцевою датою повернення кредиту до 08.04.2015 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 25, 5 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 12.05.2014 року між ПАТ «Златобанк» м. Київ (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно п. 1.1 якого цей договір забезпечує виконання зобовязань, які випливають з укладеного між боржником ФГ «Зоря» Юрївського району та іпотекодержателем ПАТ «Златобанк» кредитного договору № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року та додаткових угод до нього, за умовами якого боржник ФГ «Зоря» зобовязаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти надані у формі кредитної лінії , з максимальним лімітом заборгованості 15\~000\~000 грв.. Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки предметом такої є наступне нерухоме майно, а саме: - житловий будинок, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Юрївський район с. Вербуватівка вул. Весела 24, загальною площею 300 кв. м., житловою площею 81, 5 кв. м., з реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 348566212259; - земельна ділянка , площею 0, 2025 га , розташована за адресою Дніпропетровська область, Юрївський район с. Вербуватівка вул. Весела 24, з кадастровим № 1225980700:02:001:0182. Відповідно до п. 3.1.4 договору іпотеки, іпотекодавець зобовязаний не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобовязання з боку третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя. Відповідно до п. 3.4 , п. 3.4.2 договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за цим договором та/або позичальником за кредитним договором переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця та/або позичальника, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки; переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за кредитним договором в тому обсязі, що будуть визначені на момент їх фактичного задоволення зокрема, але не виключно - суму боргу, проценти, комісії, неустойку за основним зобовязанням, збитки завдані простроченням виконання, витрати повязані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки останній набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, враховуючи можливу наявність додаткових угод , в тому числі щодо продовження строку дії кредитного договору. Відомості про державну реєстрацію обтяження майна на підставі договору іпотеки були внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. 10.04.2014 року між ПАТ «Златобанк» м. Київ та позивачем по справі [PERSON] за № 63/25/14/KL/P-1 було укладено договір поруки, відповідно до якого позивач поручився перед кредитором ПАТ «Златобанк» за виконання боржником ФГ «Зоря» Юрївського району зобовязань останнього за кредитним договором № 63/25/14/KL. Згідно умов договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Порукою за договором поруки забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено кредитним договором. Відповідно до п. п. 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1 ст. 3 договору поруки кредитор має право на договірне списання коштів з рахунку поручителя для виконання боргових зобовязань та зобовязань поручителя по цьому договору поруки в повному обсязі чи в їх частині, на розсуд кредитора , в момент виникнення випадків невиконання умов. У звязку з тим, що позичальник ФГ «Зоря» Юрївського району не виконав взяті на себе боргові зобовязання за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, ПАТ «Златобанк» 30.01.2015 року списав з поточних рахунків позивача на погашення заборгованості за кредитним договором грошові кошти в загальному розмірі 8\~908\~293, 06 грв., які до теперішнього часу боржник ФГ «Зоря» Юрївського району позивачеві не повернув. Відтак, виконавши грошові зобов»язання за кредитним договором замість боржника позивач зазначав, що до нього, відповідно до положень ч. 2 ст. 556 ЦК України, перейшли усі права кредитора за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, а в тому числі і ті, що забезпечували його виконання, а зокрема права іпотекодержателя, при цьому, згідно з умовами п. 3.4.1. договору іпотеки, іпотекодержатель у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак, на підставі письмової заяви керуючої Павлоградським відділенням ПАТ «Златобанк» [PERSON] від 23.02.2015 року державним нотаріусом Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області було припинено обтяження майна переданого в іпотеку у вигляді заборони відчуження такого. Позивач вказував, що заява керуючої Павлоградським відділенням ПАТ «Златобанк» [PERSON] , що надійшла до нотаріальної контори 23.02.2015 року є нікчемним одностороннім правочином, оскільки відповідно до постанови правління НБУ України від 13.02.2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015 року за № 30 прийнято рішення про запровадження з 14.02.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк». Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю та такі повноваження набуває уповноважена особа Фонду. На момент подачі заяви нотаріусу керуючою Павлоградським відділенням ПАТ «Златобанк» [PERSON], а саме 23.02.2015 року, в ПАТ «Златобанк» вже була введена тимчасова адміністрація (з 14.02.2015 року), та уповноваженою особою Фонду було призначено [PERSON], а відтак, [PERSON] станом на 23.02.2015 року не мала повноважень подавати таку заяву нотаріусу, в звязку з чим, вчинений нею правочин є нікчемним та не потребує, відповідно до вимог ст. 215 ЦК України, визнання його недійсним, при цьому, відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь якою заінтересованою особою. За викладених вище обставин, припинення Юрївською державною нотаріальною конторою обтяження майна переданого в іпотеку, що мало місце 23.02.2015 року має бути визнано недійсним, як таке , що не має законного підгрунтя. 15.05.2015 року з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачеві стало відомо, що обєкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки, а зокрема житловий будинок та земельна ділянка, розташовані по вул. Весела, 24 с. Вербуватівка Юрївського району, що належали іпотекодавцю [PERSON] були відчужені останнім за договорами дарування вказаного майна від 25.02.2015 року за № 65 та № 66 відповідно, при цьому власником вказаного майна став відповідач [PERSON]. Позивач вказував, що вказані договори мають бути визнані судом недійсними, оскільки саме до позивача перейшли всі права іпотекодержателя і вказане речове право має бути захищене. Крім того, позивач вказував що державним реєстратором прав на нерухоме майно, а зокрема державним нотаріусом Юрївської держнотконтори [PERSON] не було належним чином прийнято рішення про державну реєстрацію припинення обтяження майна переданого в іпотеку, оскільки таке рішення не містить всіх необхідних даних встановлених законодавством для правочинів і не містить дані про зняття припинення обтяження. Посилаючись на вищезазначені обставини,

Outcome: dismissed