Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 16.11.2014 року в магазині «[INFO]» ПП [PERSON] він придбав сенсорний екран на мобільний телефон «Samsung gt-s7262». Під час продажу продавець в усному вигляді зазначив, що вони діють три дні на перевірку товару без зняття захисної плівки, при цьому чек на товар йому не був виданий. Прийшовши додому він встановив сенсор на телефон не знімаючи захисної плівки, сенсор працював нормально без видимих дефектів, тому він зняв захисну плівку. 19.11.2014 року при наборі на телефоні смс-повідомлення він виявив, що частина букв і кнопка стирання не працюють (правий нижній кут сенсора, у вертикальному положенні). Вказану несправність можливо було виявити тільки при наборі смс-повідомлення - певної розкладки клавіатури і тільки тримаючи телефон вертикально, що позивач не міг виявити при початковій перевірці сенсорного екрану. 20.11.2014 року він звернувся до магазину, де повідомив відповідачу, що йому продали сенсорний екран з браком та попросив обміняти його або повернути за нього грошові кошти в розмірі 180 грн. Відповідач відмовився обміняти йому сенсорний екран або віддати грошові кошти, після чого позивач повідомив, що йому потрібен чек на придбаний товар для звернення до суду. Незаконними діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що був порушений звичний ритм життя позивача, він нервував та переживав, оскільки придбав неякісний товар та змушений буде купувати його повторно. Моральну шкоду він оцінює у 500 грн. На підставі викладеного, просить суд розірвати договір купівлі-продажу сенсорного екрану на телефон «Samsung gt-s7262» від 16 листопада 2014 року, стягнути з ФОП [PERSON] на його користь сплачену за товар грошову суму в розмірі 180,00 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. Позивач в чудове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій казав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 16 листопада 2014 року позивачем [PERSON] в магазині «[INFO]» ПП [PERSON] був придбаний сенсорний екран на мобільний телефон «Samsung gt-s7262», що підтверджується товарним чеком від 16.11.2014 року, виданим магазином «[INFO]» ТЦ «Уют». В судовому засіданні також встановлено, що 19.11.2014 року при наборі на телефоні смс-повідомлення він виявив, що частина букв і кнопка стирання не працюють (правий нижній кут сенсора, у вертикальному положенні). Вказану несправність можливо було виявити тільки при наборі смс-повідомлення - певної розкладки клавіатури і тільки тримаючи телефон вертикально, що позивач не міг виявити при початковій перевірці сенсорного екрану. 20.11.2014 року він звернувся до магазину, де повідомив відповідачу, що йому продали сенсорний екран з браком та попросив обміняти його або повернути за нього грошові кошти в розмірі 180 грн., однак ФОП [PERSON] відмовив йому. Відповідно до ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист право споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист право споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про захист право споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк зазначається у паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист право споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві. Судом встановлено, що до придбаного позивачем у відповідача товару, а саме сенсорного екрану на мобільний телефон «Samsung gt-s7262» жодного документу, у якому зазначено гарантійний строк не надано, в зв'язку з чим, гарантійний строк застосовується у відповідності до положень ч.5 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу сенсорного екрану на телефон «Samsung gt-s7262» та стягнення сплачених за товар грошових коштів в розмірі 180 грн. знайшли своє підтвердження наданими суду доказами та підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згіднозі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування моральної шкоди, позивач зазначив, що протиправними діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягала в тому, що він відчував моральні страждання, оскільки пережив сильний стрес через те, що йому продали неякісний товар, були порушені його нормальні життєві зв'язки. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача він зазнав моральних страждань через неналежне виконання його замовлення відповідачем, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків та оцінив моральну шкоду в розмірі 500 грн. Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди у визначеному ним розмірі 500 грн. Разом з тим, з урахуванням того, що відповідачем не прийнято заходів для повного виконання замовлення, суд вважає, що йому завдано моральну шкоду. З урахуванням обставин справи, характеру та глибини душевних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що дані обставини є підставою відшкодування завданої йому моральної шкоди, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 100 грн. У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Оскільки позивач на підставі ст. 5 Закону України «Про судовийзбір» звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 243, 60 грн. щодо вимог майнового характеру та 243,60 грн. щодо вимог про відшкодування моральної шкоди на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial