Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що, звернувшись до Кіровоградського МРЕО УМВС України в Кіровоградській області у звязку з необхідністю внесення відповідних змін до технічного паспорту належного йому транспортного засобу автомобіля Toyota Auris, державний номер [NUMBER], йому стало відомо, що відповідно до постанови ДАІ м.Кіровограда серії ВА192615 від 21 серпня 2010 року з нього належить стягнути 510 грн. штрафу за порушення Правил дорожнього руху України. В подальшому, звернувшись до [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ, отримав відповідь про те, що на теперішній час на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження щодо стягнення з нього коштів, крім того, зазначено, що раніше на виконанні у Відділі знаходився виконавчий лист, у звязку з несплатою боржником коштів за вищевказаною постановою ДАІ м.Кіровограда. На підставі зазначеної постанови державний виконавець 14 грудня 2011 року наклав арешт на майно та оголосив заборону на його відчуження, в межах суми боргу, згідно винесеної постанови серії ВП №26360104. В подальшому, державним виконавцем виконавче провадження завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому, державним виконавцем не було виконано вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене вище, враховуючи, що жоден з органів не проводить будь-яких дій по адміністративним матеріалам та виконавчому провадженню в рамках якого було накладено арешт на належне йому майно, позивач просив скасувати постанову серії ВП №26360104 від 14 грудня 2011 року, винесену [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ, а також зняти арешт, накладений 14 грудня 2011 року [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ з автомобіля Toyota Auris, державний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності. Позивач під час судового розгляду справи позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ під час судового розгляду справи не заперечувала щодо заявлених позивачем позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх часткове задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ 422901 від 07.05.2008 року [PERSON] належить легковий автомобіль Toyota Auris, легковий комбі-В, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]. Відповідно до картки арешту АМТ на транспортний засіб Toyota Auris, легковий комбі-В, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], власник [PERSON] накладено арешт ВДВС [PERSON] МУЮ (ВП №26360104, державний виконавець Пилипенко В.В.). Дата арешту 20 липня 2012 року. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2011 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON] (ВП №26360104), при примусовому виконанні виконавчого документа постанови №ВА192615, виданої 21 серпня 2010 року ВДАІ м.Кіровограда, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15-ти діб з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, стягнути штраф 510 грн., - накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] в межах звернення стягнення 510 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику [PERSON] в межах суми боргу. Відповідно до інформації [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ від 17 червня 2015 року на примусовому виконанні в [PERSON] ВДВС КіровоградськогоМУЮ знаходилось виконавче провадження, відкрите за постановою ВДАІ серії ВА192615 від 21 серпня 2010 року про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави (ВП №26360104). У звязку з несплатою боржником штрафу за постановою ДАІ, державним виконавцем 14 грудня 2011 року накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, в межах суми боргу. В подальшому, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 17 червня 2015 року у [PERSON] відділі на виконанні відсутні виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON] Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо врезультаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ст.41 КонституціїУкраїни та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власностічиобмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що накладений в межах виконавчого провадження (ВП №26360104 ) на підставі постанови про арешт майна боржника боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2011 року, арешт на майно [PERSON] при винесенні державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції постанови про повернення виконавчого листа, знято не було, станом на теперішній час виконавчий документ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 510 грн. на повторне виконання до [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ не надходив, крім того, відповідно до інформації [PERSON] ВДВС у [PERSON] ВДВС на теперішній час в Відділі відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON], у звязку з чим відсутні правові підстави для обтяження рухомого майна транспортного засобу автомобіля Toyota Auris, легковий комбі-В, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зняття арешту з рухомого майна - транспортного засобу автомобіля Toyota Auris, легковий комбі-В, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], який належить позивачу [PERSON], накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2011 року (ВП №26360104), винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Позивачем [PERSON] заявлено також вимогу про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2011 року (ВП №26360104), винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, яка задоволенню не підлягає з підстав її необгрунтованості та недоведеності, при цьому, судом відзначається, що зазначена постанова винесена державним виконавцем при здійсненні примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа в рамках відкритого виконавчого провадження(ВП №26360104) з примусового виконання за постановою ВДАІ серії ВА192615 від 21 серпня 2010 року про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави, за яким [PERSON] є боржником, та на підставі, наданих державному виконавцю прав, визначених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», за якими, зокрема, державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленному законодавством порядку (п.5 ч.3 ст.11 Закону). Крім того, позивачем не доведено протиправності (неправомірності) винесеної державним виконавцем зазначеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останнім. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial