Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом 14.03.2016 року, в якому просив суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення його брата [PERSON] з квартири №54 буд.№57 в мкр-ні Сонячному, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без надання йому іншого житлового приміщення. В обгрунтування предявлених вимог посилався на те, що він є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: мкр-н Сонячний 57/54, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, де зареєстрований та проживає. В лютому 2016 року його брат [PERSON], скориставшись його відсутністю та наявністю вільного доступу до житлового приміщення, самостійно змінив замки від вхідних дверей, вселився в квартиру та почав проживати в ній, не надаючи позивачеві жодного доступу до приміщення та можливості користуватися ним. Будь-які його звернення з цього приводу брат ігнорує, у звязку з чим позивач за захистом своїх прав та усунення перешкод в користуванні власністю вимушений звернутись до суду. Відповідач [PERSON] 26.05.2016 року звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просив суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS], та вселення його до вказаного житлового приміщення. В обгрунтування предявлених вимог зазначав, що [PERSON] є власником вищезазначеної квартири, проте фактично проживає за адресою: [INFO], яка на праві приватної власності належить йому та батькові сторін [PERSON], де вони проживали однією сімєю до моменту смерті останнього 26.09.2014 року. Ще за життя батька та за його згоди, у звязку зі складними відносинами між братами, [PERSON] залишився проживати з батьком в зазначеній квартирі, а він переселився тимчасово проживати до квартири брата, розташованої в мкр-ні Сонячному 57/54 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Після смерті батька він прохав [PERSON] переїхати жити до належної йому квартири, а він, в свою чергу, до квартири батька, що він в добровільному порядку відмовлявся вчинити, погрожуючи йому фізичною розправою. Оскільки брат періодично приходив до квартири в мкр-ні Сонячному 57/54 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, чіпав його речі, забирав його особисті кошти, тому він вимушений був змінити в квартирі замки. Ухвалою суду від 04.07.2016 року первісний позов [PERSON] обєднано в одному провадженні із зустрічним позовом [PERSON] для їх спільного розгляду. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали, наполягали на його задоволенні, позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом визнали, не заперечували проти їх задоволення. Відповідач за зустрічним позовом та його представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом визнали, предявлений зустрічний позов підтримали, наполягали на його задоволенні та дійсності обставин, викладених в ньому. Суд,\~ дослідивши\~ письмові докази по справі, враховуючи позицію сторін та визнання позовних вимог відповідачем за первісним позовом [PERSON] та відповідачем за зустрічним позовом [PERSON], що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу за первісним позовом [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1194 року № 4068, зареєстрованого в КП БТІ за № 81п-269-269, належить нерухоме майно квартира №54 в буд.№57 в мкр-ні Сонячному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де він значиться зареєстрованим (а.с.4,7). Власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом серії ВРТ № 565279, № 565280 від 04.09.2012 року, зареєстрованих в КП ДОР БТІ 09.09.2012 року (а.с.28-31) в рівних частках по ? кожен є [PERSON] та його батько [PERSON], які вони успадкували після смерті [PERSON] матері сторін, померлої 17.11.2009 року. Згідно довідки КП «ЖЕО №35» від 26.08.2015 року та акту з місця проживання від 05.05.2016 року, засвідченого в ТОВ «Житлосервіс-КР» (а.с.27,35), в квартирі [ADDRESS] з 2005 року дійсно зареєстрований та проживає [PERSON], а до 26.09.2014 року проживав разом з ним його батько [PERSON], який помер 26.09.2014 року, що підтверджується його свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 582416 (а.с.36). Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, враховуючи неможливість знайти порозуміння у вирішенні питання щодо користування власністю між сторонами, з урахуванням визнання ними позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення шляхом усунення [PERSON] перешкод у користуванні квартирою №54 в будинку №57 в мкр-ні Сонячний в м. Кривому Розі шляхом виселення [PERSON] з вказаного житлового приміщення без надання іншого; усунути [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою №38 в будинку №8 по вул. Спаській в м. Кривому Розі шляхом його вселення та виселення [PERSON] з вказаної квартири. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,

Outcome: approved