Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів [PERSON] та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», в якому просив: стягнути з [PERSON] на його користь 10\~000 грн. моральної шкоди; стягнути з Української транспортної страхової компанії на його користь 26\~710 грн. у відшкодування матеріальних збитків; 2\~000 грн. відшкодування за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків. Крім того, в порядку вирішення питання про розподіл судових витрат, просив стягнути сплачений ним судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 10\~000 грн. Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі № 405/418/20 позов [PERSON] до [PERSON] , приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 20 506 (двадцять тисяч п`ятсот шість) грн. 75 коп. та судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 3\~000 (три тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. Крім того,\~ухвалою Ленінського\~районного суду\~м.\~Кіровограда від\~29\~жовтня 2020\~року виправлено\~описку в\~рішенні Ленінського\~районного суду\~м.\~Кіровограда від\~22\~жовтня 2020\~у цивільній\~справі №405/418/20\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~приватного акціонерного\~товариства «Українська\~транспортна страхова\~компанія» про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної джерелом\~підвищеної небезпеки,\~а саме:\~в абзаці\~другому резолютивної\~частини вступної\~та резолютивної\~частини рішення\~та повного\~рішення суду,\~замість зазначеного\~розміру страхового\~відшкодування «20\~506\~(двадцять\~тисяч п`ятсот\~шість)\~грн.\~75\~коп.» зазначити «20 368 (двадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.». На зазначене судове рішення від 22 жовтня 2020 року представником позивача [PERSON] адвокатом Швець Р.Ю. 23.10.2021 року подано апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою 17.12.2020 року направлено до Кропивницького апеляційного суду. Ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду від 23.12.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] від імені якого діє адвокат Швець Роман Юрійович на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 жовтня 2020 року, - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 2\~522 грн. 40 коп. Крім того, ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду від 09.03.2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної\~небезпеки, - повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12-ти днів з дня отримання справи в суді, зокрема, усунення недоліків передбачає зазначення у резолютивній частині висновку відносно вимог у задоволенні яких позивачу відмовлено. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. За змістом п. 1 ч. 5\~ст. 265 ЦПК України\~у резолютивній частині рішення, серед іншого, має бути зазначено висновок суду\~про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Пунктом 13\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»\~судам роз`яснено, зокрема, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені устаттях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог\~статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити. Враховуючи вищевикладене, застосовуючи аналогію закону, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким слід доповнити резолютивну частину повного судового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2020 року останнім абзацом такого змісту: «В задоволенні решти позовних вимог позивачу [PERSON] , - відмовити». На підставі викладеного та

Outcome: dismissed