Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти у розмірі 1530000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постійно співпрацював з відповідачкою щодо реалізації сільськогосподарської продукції. 11.09.2019 року остання звернулася до нього з проханням позичити 400 тон пшениці, за що кошти у сумі 1530000 грн. вона поверне через місяць, тобто до 11.10.2019 року. У випадку відсутності коштів поверне 400 тон пшениці. У зв`язку з чим відповідачка написала письмову розписку. Відповідачка свої зобов`язання не виконала, ні гроші, ні пшеницю не повернула, тому позивач змушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] був присутній у двох судових засіданнях, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, надав до суду оригінал розписки, написаної відповідачкою. Також подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідачки у судові засідання з`явилася. Заперечила проти задоволення позову. Спочатку зазначила, що [PERSON] дійсно написала долучену до позовної заяви розписку, проте писала її під тиском з боку позивача. З приводу тиску на неї [PERSON] до правоохоронних органів не зверталась. У наступних судових засіданнях представник змінила позицію і зазначила, що відповідачка дійсно писала розписку, проте не ту, яка долучена до матеріалів цивільної справи. Яку саме розписку написала відповідачка не уточнила. Підстав для звернення до суду з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи не вбачає. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до наступного. 11 вересня 2019 року [PERSON] позичила у [PERSON] 400 тон зерна пшениці на загальну суму 1530000 грн., що підтверджується розпискою [PERSON] , в якій зазначено, що борг зобов`язується повернути до 11 жовтня 2019 року. Згідно зі\~статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої\~статті 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. У відповідності до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ч.\~1\~ст.\~76,\~ч.\~1,\~2\~ст.77,\~ст.ст.79,\~80,\~81\~ЦПК України\~передбачено,\~що доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідачка [PERSON] до теперішнього часу зобов`язання не виконала, грошові кошти або зерно пшениці позивачу не повернула, тому слід стягнути з неї на користь позивача за договором позики від 11.09.2019 року заборгованість у вигляді зерна пшениці у кількості 400 тон на загальну суму 1530000грн. Суд не приймає позицію представника відповідачки про те, що [PERSON] написала розписку під тиском позивача або взагалі не писала розписку, долучену до матеріалів цивільної справи, оскільки відповідачка до правоохоронних органів з цього приводу не зверталася, а у судовому засіданні представник відмовилася подавати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України\~з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved