overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.13) Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, визнаючи позов (а.с.16). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача та відповідачки в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224- 226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.220, 224-226, 392, 655 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу житлового будинку [ADDRESS], за який позивач заплатив відповідачці гроші в сумі 23 000 гривень, що підтверджується копіює розписки про отримання грошей (а.с.3). Проте договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально позивач оформити не має змоги, так як відповідачка відмовляється їхати до нотаріальної контори та посилається на те, що договір можна буде оформити пізніше. З моменту придбання зазначеного житлового будинку і до теперішнього часу позивач володіє та користується будинком, сплачує всі комунальні платежі, здійснює ремонтні роботи та утримує будинок в належному стані. Факт правомірного відчуження вищевказаного об'єкту нерухомості з боку відповідачки, шляхом укладення договору купівлі-продажу, підтверджується наявними у справі письмовими доказами. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 334 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.14) Відповідачка у судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла письмова заява, в якій просить справу розглянути в її відсутність, визнаючи позов (а.с.15). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача та відповідачки в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224- 226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.220, 224-226, 392, 655 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS], за який позивач заплатив відповідачці кошти в сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку (а.с.6-7). Проте договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально позивач оформити не має змоги, так як відповідачка відмовляється їхати до нотаріальної контори та посилається на те, що договір можна буде оформити пізніше. Факт правомірного відчуження вищевказаного об'єкту нерухомості з боку відповідачки, шляхом укладення договору купівлі-продажу, підтверджується наявними у справі письмовими доказами. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 334 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.18) Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надіслала до суду письмову заява, в якій просить справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги визнала (а.с.19-20). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивачки підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.220, 392, 655 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір купівлі продажу житлового будинку №6 (шість) зазначений в схематичному плані літерою «А», що знаходиться за адресою: вулиця Центральнав с. Перемога Миколаївського району Одеської області, заплативши відповідачці гроші в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, що підтверджується копіює розписки про отримання грошей (а.с.6). Проте договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально позивач оформити не має змоги, так як відповідачка відмовляється їхати до нотаріальної контори та посилається на те, що договір можна буде оформити пізніше. З моменту придбання зазначеного житлового будинку і до теперішнього часу позивач володіє та користується будинком, має намір здійснити ремонтні роботи. Факт правомірного відчуження вищевказаного обєкту нерухомості з боку відповідачки, шляхом укладення договору купівлі-продажу, підтверджується наявними у справі письмовими доказами. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 334 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Приймаючи до уваги те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.8) Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги визнала (а.с.21). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.220, 392, 655 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2016 року позивач придбав у відповідачки за договором купівлі-продажу житловий будинок № 39 (тридцять девять), який позначений на плані літерою - А, що розташований за адресою: вулиця Гагаріна в с. Настасіївка Миколаївського району Одеської області. За зазначений будинок [PERSON] заплатив відповідачці гроші в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень, що підтверджується письмовою розпискою [PERSON] про отримання коштів (а.с.5). На виконання зазначеного договору купівлі-продажу [PERSON] передав відповідачці гроші, а вона в свою чергу передала позивачу документи на будинок. Проте договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально позивач оформити не має змоги, так як відповідачка деякий час не зявлялась до нотаріальної контори. Факт правомірного відчуження вищевказаного обєкту нерухомості з боку [PERSON], шляхом укладення договору купівлі-продажу, підтверджується наявними у справі письмовими доказами (а.с.4-5). З моменту придбання зазначеного будинку позивач проживає в ньому, користується житловим будинком, здійснює ремонтні роботи, сплачує належні комунальні послуги та зберігає документи на житловий будинок. Проте документація на житловий будинок залишається не переоформленою на імя позивача. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 334 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Приймаючи до уваги те, що при укладенні договору було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на квартиру. Позивач у судове засідання не зявився. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги визнала (а.с.22). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.220, 392, 655 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 2 серпня 2013 року позивач придбав у відповідачки за договором купівлі-продажу квартиру №4 (чотири) в житловому будинку №29 а, що знаходиться по вулиці Щорса (тепер Дмитрівська, перейменована рішенням Миколаївської селищної ради №49-VІІ від 16.02.2016 року) в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області. За зазначену квартиру [PERSON] заплатив відповідачці гроші в сумі 69\~113 (шістдесят девять тисяч сто тринадцять) гривень, що підтверджується письмовою розпискою [PERSON] про отримання коштів (а.с.4). На виконання зазначеного договору купівлі-продажу [PERSON] передав відповідачці гроші, а вона в свою чергу передала позивачу документи на квартиру. Проте договір купівлі-продажу квартири нотаріально позивач оформити не має змоги, так як відповідачка деякий час не зявлялась до нотаріальної контори. Факт правомірного відчуження вищевказаного обєкту нерухомості з боку [PERSON], шляхом укладення договору купівлі-продажу, підтверджується наявними у справі письмовими доказами (а.с.4-15). З моменту придбання зазначеної квартири позивач проживає в неї, користується квартирою, здійснює ремонтні роботи, сплачує належні комунальні послуги та зберігає документи на квартиру. Проте документація на неї залишається не переоформленою на імя позивача. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 334 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Приймаючи до уваги те, що при укладенні договору було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.22) Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с.23). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.220, 392, 655 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2009 року позивач придбав у відповідача за договором купівлі-продажу майновий пай, який складається з складу тракторної бригади, що позначений на плані літерою «А» і розташований по вулиці Миру будинок 103 «а» в с. Петрівка Миколаївського району Одеської області, бувшого КСП ім. Петровського. За зазначений майновий пай [PERSON] заплатив відповідачу [PERSON] гроші в сумі 50\~000 (пятдесят тисяч) гривень, що підтверджується письмовою розпискою [PERSON] про отримання коштів (а.с.6). На виконання зазначеного договору купівлі-продажу [PERSON] передав відповідачу гроші, а він в свою чергу передав позивачу документи на склад тракторної бригади. Проте договір купівлі-продажу нотаріально позивач оформити не має змоги, так як відповідач деякий час не зявляється до нотаріальної контори. Факт правомірного відчуження вищевказаного обєкту нерухомості з боку [PERSON], шляхом укладення договору купівлі-продажу, підтверджується наявними у справі письмовими доказами (а.с.5-16). З моменту придбання зазначеного складу позивач користується ним, здійснює ремонтні роботи, сплачує належні платежі та зберігає документи на склад. Проте документація на нього залишається не переоформленою на імя позивача. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 334 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Приймаючи до уваги те, що при укладенні договору було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нежиле приміщення. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.12) Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с.16). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.220, 392, 655 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 2 грудня 2010 року позивач [PERSON] придбав у відповідача [PERSON] за договором купівлі-продажу нежиле приміщення, загальною площею 339,5 кв.м., позначене на плані літерою «А», яке знаходиться в с. Андрієво-Іванівка по вулиці Гагаріна б/н Миколаївського району Одеської області. За зазначене приміщення [PERSON] заплатив відповідачу гроші в сумі 5000 (пять тисяч) гривень, що підтверджується письмовою розпискою [PERSON] про отримання коштів (а.с.3). На виконання зазначеного договору купівлі-продажу [PERSON] передав відповідачу гроші, а він в свою чергу передав позивачу документи на приміщення. Проте договір купівлі-продажу нотаріально позивач оформити не має змоги, так як відповідач деякий час не зявляється до нотаріальної контори. Факт правомірного відчуження вищевказаного обєкту нерухомості з боку [PERSON], шляхом укладення договору купівлі-продажу, підтверджується наявними у справі письмовими доказами (а.с.3-9). З моменту придбання зазначеного нежилого приміщення позивач володіє та користується ним, утримує в належному стані, здійснює поточні ремонти, проте документація на приміщення залишається не переоформленою на імя позивача. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 334 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Приймаючи до уваги те, що при укладенні договору було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.12) Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність, визнаючи позов (а.с.13). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача та відповідача на підставі поданих доказів. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.220, 392, 655 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 3 серпня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі продажу транспортного засобу, а саме: трактора колісного, марки МТЗ-82.1.26, рік випуску 2010, заводський номер [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], за який позивач заплатив відповідачу гроші в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, що підтверджується розпискою про отримання грошей (а.с.4). На виконання зазначеного договору позивач передав відповідачу [PERSON] гроші, а відповідач в свою чергу передав позивачу [PERSON] розписку про отримання грошей та Свідоцтво про реєстрацію машини [NUMBER] від 17 листопада 2010 року виданого Миколаївською ІДТН Одеської області (а.с.4,5). Проте договір купівлі-продажу транспортного засобу нотаріально позивач оформити не має змоги, так як відповідач відмовляється їхати до нотаріальної контори та посилається на те, що договір можна буде оформити пізніше. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 334 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Приймаючи до уваги те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved