Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, [PERSON], яка померла 18 квітня 2014 року, якій на праві власності належать житлові будинки літ. А-1 та Б-1 з надвірними будівлями в м. Харкові по провулку Хорошевському, 20. [PERSON] залишила заповіт в якому 35\\100 частин жилого будинку з надвірними будівлями вона заповідала позивачу, [PERSON], а саме : приміщення № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1- 5, Ш в будинку літ «Б-1», житловий будинок літ. «А-1», сарай літ. «Д», душ літ. «И», 1\\3 частина огорожі № 1, хвіртка № 3, огорожа № 4,5, дворовий водопровід № 6. 30\\100 частин [PERSON] заповідала своїй онучці, [PERSON], а саме: приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-8 в будинку літ «Б-1», льох літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», 1\\3 частина огорожі № 1, 1\\2 частина воріт № 2, 1\\2 частина хвіртки № 7. 35\\100 частин [PERSON] заповідала своєму сину, [PERSON], а саме: приміщення № 2-6,2-7 в будинку літ. «Б-1», сараї літ «В», «Г», 1\\3 частину огорожі № 1. Спадщину після смерті матері [PERSON] прийняв, але оформити своє право в нотаріальній конторі не може, оскільки з моменту складення заповіту на теперішній час в звязку зі зносом та будівництвом: улаштуванням додаткових споруд, розрахунок частин вказаних в заповіті не відповідає дійсності ( лист 2-ї ХДНК від 24.03.2015 року № 566\\01-16), тому він змушений звернутись до суду. Відповідно до довідки КП «ХМБТІ» від 02 березня 2015 року №2000186 на теперішній час спірні житлові будинки з надвірними будівлями відповідають наступним характеристикам, а саме: знесені сараї літ. «Г», «В», побудований паркан №9, зливна яма № 8, та змінено призначення хвіртки № 3 на ворота, а також з урахуванням збудованого гаражу літ «З» зроблено розрахунок у відповідності часток, а саме : частка позивача, [PERSON] буде складати 42\\100 частини : приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 (колишнє Ш) в будинку літ. «Б-1», житловий будинок літ «А-1», сарай літ. «Д», душова літ. «И», гараж літ.»З, 1\\3 огорожі № 1, хвіртка № 3, огорожі № 4,5, дворовий водопровід № 6, 1\\2 частина хвірки № 7, 1\\2 частина воріт № 2, 1\\3 частина зливної ями № 8, 1\\3 частина огорожі № 9. Відповідачам, [PERSON] буде складати 30\\100 частин: приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 1у (колишнє 2-8) у літ. «Б-1», льох літ. «Е», вбиральня літ.»Ж», 1\\3 частина огорожі № 1, 1\\2 частина воріт № 2, 1\\2 частина хвіртки № 7, 1\\3 частина зливної ями № 8, 1\\3 частина огорожі № 9. [PERSON]- його частина буде складати 28\\100 частин: приміщення № 2-6, 2-7 у літ.»В-1», сарай літ.»В», «Г», 1\\3 частина огорожі № 1, 1\\3 частина зливної ями № 8, 1\\3 частина огорожі № 9. [PERSON] відмовляється від виділеної йому частки зливної ями № 8 і просить визнати належну йому 1\\3 частку за [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] подали до суду зустрічну позовну заяву в якій не заперечують проти позовних вимог [PERSON] і просять визнати за ними право власності в порядку спадщини за заповітом після смерті [PERSON] відповідно до змінених часток. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав не заперечував проти зустрічних позовних вимог. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] проти позовних вимог [PERSON] не заперечували і підтримали свої зустрічні позовні вимоги. Представник Харківської міської ради до судового засідання не зявився. Надали письмові пояснення в яких прохали розглядати справу за їх відсутності. Покладались на рішення суду. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги за обома позовами такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено: 18 квітня 2014 року в м. Харкові померла [PERSON] ( арк.с. 3 ), яка залишила заповіт від 22 вересня 2010 року, яким заповідала належні їй житлові будинки з надвірними будівлями в домоволодінні № 20 по провулку Хорошевському в м. Харкові позивачу [PERSON] та відповідачам [PERSON], [PERSON] (арк.с. 29 ). [PERSON] Харківської державної нотаріальної контори від 24.03.2015 року № 566\\01-16 позивачу відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадину в звязку з тим, що з моменту складання заповіту і на теперішній час розрахунок частин домоволодіння вказаний в заповіті не відповідає дійсності. (арк.с. 13 ). Відповідно до довідки Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на теперішній час спірні житлові будинки з надвірними будівлями відповідає характеристикам вказаним в позовній заяві та в зустрічній позовній заяві. (арк. с. 12). Позивач [PERSON] спадщину після смерті матері прийняв в установлений законом строк. (Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі) (арк.с. 14 ). Відповідач [PERSON] до шлюбу «Літкевич», що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (арк.с. 34) є донькою [PERSON] Таким чином обидва позови відповідають положеннями статей 1223 ч.1, 1268 ч.3 ЦК України та їх визнання сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 57-66, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1233,1235,1236,1247, 1268 ЦК України,

Outcome: approved