Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду 26.08.2015 року з вище вказаною позовною заявою до [PERSON], третя особа: Головне управління Державної Міграційної служби у Дніпропетровській області Криворізького районного сектору в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування якої зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок № 8 по вул. Цвітна в с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області. За даною адресою зареєстровані: він, його діти та відповідач [PERSON] його колишня дружина. Відповідач виїхала з будинку у червні 2008 року та з цього часу не мешкає за місцем реєстрації, участі в утриманні житла, в сплаті комунальних послуг не бере, в добровільному порядку не бажає знятися з обліку за місцем реєстрації, у звязку з чим він позбавлений можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм нерухомим майном. Тому, просить суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю, визнавши [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 8 по вул. Цвітна в с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просив цивільну справу розглянути за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 40). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею особисто судових повіток (а.с. 28, 38). А отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи Головне управління Державної Міграційної служби у Дніпропетровській області в судове засідання також не з'явився, в матеріалах справи є їх письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, при задоволенні позовних вимог покладаються на розсуд суду (а.с. 34). Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачу по справі [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового з господарськими побудовами від 26.12.1991 року належить житловий будинок № 8 по вул. Цвітна в с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 9), що також підтверджується довідкою № 2707 від 19.10.2015 року КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с. 30). З довідки Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 751 від 03.07.2015 року (а.с. 6) вбачається, що за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкаловка, вул. Цвітна, 8, зареєстровані: [PERSON] позивач по справі, його діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та його дружина [PERSON] (а.с. 39) відповідач по справі. Однак, як вбачається з акту складеного депутатом Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області [PERSON] (а.с. 5) відповідач [PERSON] з червня 2008 року за зазначеною адресою не проживає. Як вказував в позові позивач та ці доводи нічим не спростовані, відповідач, яка залишається зареєстрованою у будинку позивача, не проживає в ньому з червня 2008 року, місце її проживання позивачу не відоме, за місцем своєї реєстрації не зявляється, добровільно не бажає її відмінити. Будь-яких домовленостей з відповідачем щодо збереження за нею житлової площі на час її не проживання в його будинку не існує, позивач вимушений сам сплачувати комунальні платежі за нього, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, та не дозволяє йому розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, що значно обмежує його законні права користування та розпорядження власністю. У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином дії відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні йому користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним йому на праві власності майном, у вигляді будинку № 8 по вул. Цвітна в с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, є неправомірними та такими що порушують його законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України. Крім цього, у відповідності зі ст. ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком. Оскільки відповідач своїми діями порушила законні права та інтереси позивача, то у відповідності зі ст. 391 ЦПК України, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. На підставі ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] не проживає без поважних причин в будинку № 8 по вул. Цвітна в с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, який належить на праві власності позивачу, понад 1 року, не сплачує комунальні і інші платежі, тому вважається такою, що втратила право проживання в вищезазначеному будинку.

Outcome: approved