Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», в якому, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15611 грн. 10 коп. та понесені ним судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~ Позовна заява мотивована тим, що 24 листопада 2016 року близько 09 год. 40 хв. в м. Здолбунів по вул. Шевченка, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак В6591ХТ, допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача. Внаслідок ДТП автомобіль «Peugeot Partner», що належить [PERSON] було пошкоджено. Цивільноправова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ-2109» була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну згідно полісу становить 100 000 грн., франшиза - 500 грн. Згідно висновку № 52 додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 02.02.2018 року, ринкова вартість автомобіля «Peugeot Partner» в пошкодженому стані після ДТП 24.11.2016 року в цінах станом на 24.11.2016 року становить 51286,78 грн. Відповідно до розділу 1.3 зазначеного висновку, ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу без врахування пошкоджень наявних після ДТП становить 113597,88 грн. Відповідно до розділу 1.4 зазначеного висновку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot Partner» становить 149596,56 грн., який відповідно є економічно недоцільним. Різниця між вартістю автомобіля «Peugeot Partner» до та після ДТП, яка відбулася 24.11.2016 року становить 62311.10 грн. (113597,88 грн. - 51286,78 грн.). Страховиком позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 46700 грн. На даний час невідшкодованою є сума 15611,10 грн.( 62311.10 грн. - 46700 грн.), яку, як стверджує [PERSON], відповідач зобовязаний йому відшкодувати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та додаткових обґрунтуваннях до цього позову, просили задовольнити позов. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], позов визнали частково, подали відзив на позовну заяву та пояснили, що сума збитків не перевищує страхову суму за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1164091 від 04.11.2016 року, тому ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» мало бути відшкодовано [PERSON] різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 61811.10 грн. за мінусом франшизи в розмірі 500 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. В судове засідання представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, не зявився, причини неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався, просив розгляд справи проводити без його участі. В письмових поясненнях вказав, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виконало свої зобовязання за договором страхування належним чином та в повному обсязі з дотриманням вимог чинного законодавства. Заслухавши пояснення позивача [PERSON],представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], роз'яснення судового експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією із яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2016 року близько 09 год. 40 хв. по вул. Шевченка в м. Здолбунів, Рівненської області [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак В6591ХТ, перед початком руху, здійснюючи маневр розвороту, не переконався, що це буду безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу попутному автомобілю, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Partner», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який по інерції допустив наїзд на бетонне огородження, чим порушив вимоги п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху. Постановою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.12.2016 року, яка не скасована та набрала законної сили 20.12.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з нормою ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу «ВАЗ-2109», державний номерний знак В6591ХТ, застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Згідно з полісом обов`язкового страхування АК/1164091 від 04.11.2016 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), становить 100 тис. грн, франшиза - 500 грн. Відповідно до висновку № 41 судової автотоварознавчої експертизи від 31 серпня 2017 року, ремонт автомобіля «Peugeot Partner», державний номерний знак [NUMBER], є економічно необгрунтованим, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження. Матеріальний збиток експертом визначено 113597,88 грн., що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження. Згідно із висновком № 52 додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 02.02.2018 року, ринкова вартість автомобіля «Peugeot Partner», державний номерний знак [NUMBER], в пошкодженому стані після ДТП 24.11.2016 року в цінах станом на 24.11.2016 року становить 51286,78 грн. Відповідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, різниця між вартістю автомобіля «Peugeot Partner», державний номерний знак [NUMBER] до та після ДТП, яка відбулася 24.11.2016 року становить 62311.10 грн. (113597,88 грн. - 51286,78 грн.). Як вбачається із повідомлення про виплату №17-05/519 від 17.01.2017 року та квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.01.2017 року, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 46\~700 грн. \~ Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 15611,10 грн.( 62311.10 грн. - 46700 грн.). Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення пошкодженого майна (реальні збитки). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно вирішує про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону № 1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов'язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України. Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов'язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 911/2589/17, від 14 лютого 2018 року у справі № 344/7069/15-ц та постановах Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15. Отже, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не має права відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача в розмірі 15611 грн. 10 коп. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими і доведеними, а тому підлягають до задоволення. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Таким чином, сплата позивачем судового збору у розмірі 640 грн. та витрат, повязаних з проведенням судових експертиз у розмірі 4900 грн. підтверджується квитанціями банківської установи про зарахування цих коштів за призначенням, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому, не підлягає до задоволення клопотання судового експерта [PERSON] від 03.11.2017 року про відшкодування витрат, повязаних із викликом до суду для надання розяснень, оскільки останнім до клопотання не долучено належний документально підтверджений розрахунок таких витрат, які можуть бути відшкодовані, що виключає можливість їх стягнення на користь судового експерта.

Outcome: approved