Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація», третя особа Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 139 від 07.12.2007 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» 07.12.2007 року укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 139 далі. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору він приймав участь у фінансуванні будівництва реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири. Участь позивача виражалась в інвестуванні об'єкту шляхом внесення грошових коштів. Згідно п. 3.1. Договору об'єктом інвестування виступала двокімнатна квартира [NUMBER] на 3-му поверсі загальною площею 57,93 кв.м. у житловому будинку, який мав розташовуватися по [ADDRESS]. Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном в експлуатацію об'єкту є 3-ій квартал 2009 року. Згідно п.4.1. Додаткової угоди №2 до Договору вартість квартири складала 215 204,00 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч двісті чотири грн., 00 коп.) При цьому згідно п. 4.3.1 Договору розрахунок за квартиру здійснювався коштами позивача за розпорядженням Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок забудовника - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» 100 відсотків власності квартири. Відповідно до п. 4.4. Договору, позивач, як інвестор, мав здійснювати оплату вартості квартири відповідно до графіку фінансування будівництва (реконструкції) житла, який є Додатком №1 до Договору. Згідно п. 5.2.1 Договору забудовник зобов'язувався здійснити будівництво реконструкцію) Об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком звершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, зазначеним Договором. Пунктом 5.2.4 Договору передбачалося, що у випадку порушення забудовником строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі квартири позивачу, встановлених -.3.2 Договору, забудовник - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. Пунктом 5.2.7 Договору передбачалося, що забудовник зобов'язується повернути позивачу суму внесених інвестицій (оплаченої вартості квартири) на рахунок інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання повідомлення від інвестора про розірвання Договору. Також п. 6.2 Договору передбачалося, що у випадку неповернення коштів інвестора після розірвання договору у строки, встановлені Договором забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний тиждень такого прострочення. Відповідно до п.8.4 Договору, він може припинити дію у разі невиконання або неналежне виконання однією із сторін своїх зобов'язань за ним, при цьому одна сторона попереджає іншу сторону про розірвання цього Договору за один місяць. Відповідно до п.8.4 Договору, в будь-якому разі розірвання Договору суми внесених інвестицій повертаються забудовником на рахунок інвестора у банку-агенті, у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання цього договору від інвестора. Крім того, з метою належного виконання зі сторони позивача зобов'язань перед відповідачем, 13.12.2007 року між ним та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому Будівництву» укладено кредитний договір № 08012007557. Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору позивачу, відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року № 584, надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» кредит у сумі 188958,00 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень), строком повернення 100 кварталів з дати укладення кредитного договору. При цьому кредит надавався на будівництво(реконструкцію) житла-квартири [NUMBER] загальною площею 57,93 кв.м., яка розташована по [ADDRESS]. Крім того, на підставі п.1.3. кредитного договору позивач в подальшому зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту. Так, протягом 4-го кварталу 2007 р. - 3 кварталу 2009 р. відповідачеві перераховано в якості інвестицій на виконання п.п. 2.1., 2.3, 4.3.1, 4.4 Договору №139 від 07.12.2007 року грошові кошти на загальну суму 209 292,00 грн. (двісті дев'ять тисяч двісті дев'яносто дві гривні 00 коп.), кошти, які я отримав в якості кредиту та мої особисті кошти), що відповідає Додатку №1 Договору та Акту звірки розрахунків між ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» від 01.07.2013 року. Однак в подальшому відповідачем, в порушення умов п.п. 5.2.4 та 5.2.7 Договору сума коштів, яка була отримана ним в якості інвестицій в розмірі 209 292,00 грн., а також сума пені за порушення ним строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі мені квартири, до теперішнього часу мені не повернуті. Крім того, відповідачем, в порушення умов п.6.2 Договору позивачу взагалі не повернуті кошти в якості пені за несвоєчасне повернення коштів в якості інвестицій. Загальна сума заборгованості складає 265 245,04 (двісті шістдесят п'ять тисяч двісті сорок п'ять гривень 04 коп.), яка розраховується наступним чином: 209 292,00 грн. - сума отримана відповідачем в якості інвестицій. 55 953,04 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три грн. 04 коп.) - пеня за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі позивачу квартири (з 01.10.2009 року - наступна дата, після закінчення III кварталу 2009 року по 01.10.2010 рік, тобто термін обчислення відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, тобто 52 тижня). За кожний тиждень прострочення відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі. Вартість невиконаних будівельно-монтажних робіт складає 215 204,00 грн. 215 204,00 грн. х 0,5% (відсоток вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення передбачений договором) = 1076,02 (одна тисяча сімдесят шість грн. 02 коп.) за кожний тиждень прострочення. 1076,02 х 52 тижнів, тобто 1 рік = 55 953,04 грн. Посилаючись на зазначене позивач просить суд стягнути з відповідача суму внесених грошових коштів за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 139 від 07.12.2007 року в розмірі 209292,00 грн. та пеню за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири позивачу в розмірі 55953,04 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація» в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідача у судову засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Судом встановлено, що 07.12.2007 року між позивачем та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 139. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору позивач приймав участь у фінансуванні будівництва реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири. Участь позивача виражалась в інвестуванні об'єкту шляхом внесення грошових коштів. Згідно п. 3.1. Договору об'єктом інвестування виступала двокімнатна квартира [NUMBER] на 3-му поверсі загальною площею 57,93 кв.м. у житловому будинку, який мав розташовуватися по [ADDRESS]. Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном в експлуатацію об'єкту є 3-ій квартал 2009 року. Згідно п.4.1. Додаткової угоди №2 до Договору вартість квартири складала 215 204,00 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч двісті чотири грн., 00 коп.) При цьому згідно п. 4.3.1 Договору розрахунок за квартиру здійснювався коштами позивача за розпорядженням Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок забудовника - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» 100 відсотків власності квартири. Відповідно до п. 4.4. Договору, позивач, як інвестор, мав здійснювати оплату вартості квартири відповідно до графіку фінансування будівництва (реконструкції) житла, який є Додатком №1 до Договору. Згідно п. 5.2.1 Договору забудовник зобов'язувався здійснити будівництво реконструкцію) Об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком звершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, зазначеним Договором. Пунктом 5.2.4 Договору передбачалося, що у випадку порушення забудовником строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі квартири позивачу, встановлених -.3.2 Договору, забудовник - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. Пунктом 5.2.7 Договору передбачалося, що забудовник зобов'язується повернути позивачу суму внесених інвестицій (оплаченої вартості квартири) на рахунок інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання повідомлення від інвестора про розірвання Договору. Також п. 6.2 Договору передбачалося, що у випадку неповернення коштів інвестора після розірвання договору у строки, встановлені Договором забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний тиждень такого прострочення. Відповідно до п.8.4 Договору, він може припинити дію у разі невиконання або неналежне виконання однією із сторін своїх зобов'язань за ним, при цьому одна сторона попереджає іншу сторону про розірвання цього Договору за один місяць. Відповідно до п.8.4 Договору, в будь-якому разі розірвання Договору суми внесених інвестицій повертаються забудовником на рахунок інвестора у банку-агенті, у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання цього договору від інвестора. Крім того, з метою належного виконання зі сторони позивача зобов'язань перед відповідачем, 13.12.2007 року між ним та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому Будівництву» укладено кредитний договір № 08012007557. Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору позивачу, відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року № 584, надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» кредит у сумі 188958,00 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень), строком повернення 100 кварталів з дати укладення кредитного договору. При цьому кредит надавався на будівництво(реконструкцію) житла-квартири [NUMBER] загальною площею 57,93 кв.м., яка розташована по [ADDRESS]. Крім того, на підставі п.1.3. кредитного договору позивач в подальшому зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту. Так, протягом 4-го кварталу 2007 р. - 3 кварталу 2009 р. відповідачеві перераховано в якості інвестицій на виконання п.п. 2.1., 2.3, 4.3.1, 4.4 Договору №139 від 07.12.2007 року грошові кошти на загальну суму 209 292,00 грн. (двісті дев'ять тисяч двісті дев'яносто дві гривні 00 коп.), кошти, які позивач отримав в якості кредиту та його особисті кошти), що відповідає Додатку №1 Договору та Акту звірки розрахунків між ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» від 01.07.2013 року. Однак в подальшому відповідачем, в порушення умов п.п. 5.2.4 та 5.2.7 Договору сума коштів, яка була отримана ним в якості інвестицій в розмірі 209 292,00 грн., а також сума пені за порушення ним строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири позивачу, до теперішнього часу не повернуті. Крім того, відповідачем, в порушення умов п.6.2 Договору позивачу взагалі не повернуті кошти в якості пені за несвоєчасне повернення коштів в якості інвестицій. Загальна сума заборгованості складає 265 245,04 (двісті шістдесят п'ять тисяч двісті сорок п'ять гривень 04 коп.), яка розраховується наступним чином: 209 292,00 грн. - сума отримана відповідачем в якості інвестицій. 55 953,04 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три грн. 04 коп.) - пеня за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі позивачу квартири (з 01.10.2009 року - наступна дата, після закінчення III кварталу 2009 року по 01.10.2010 рік, тобто термін обчислення відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, тобто 52 тижня). За кожний тиждень прострочення відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі. Вартість невиконаних будівельно-монтажних робіт складає 215 204,00 грн. 215 204,00 грн. х 0,5% (відсоток вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення передбачений договором) = 1076,02 (одна тисяча сімдесят шість грн. 02 коп.) за кожний тиждень прострочення. 1076,02 х 52 тижнів, тобто 1 рік = 55 953,04 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи те, що ТОВ «Александрівська будівельна корпорація», будівництво квартири [ADDRESS] не здійснило, грошові кошти отримані в якості інвестицій позивачу не повернуті, пеня за несвоєчасне введення в експлуатацію секції будинку та передачу йому квартири, а також несвоєчасне повернення грошових коштів в якості інвестицій не сплачені, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є доведеними, та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Оскільки позивачем не було заявлено позовних вимог щодо відшкодування йому судових витрат, тому суд на підставі ст. 11 ЦПК України не розглядає це питання.

Outcome: approved