Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме прохав стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 4 483 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судові витрати у сумі 1200 грн., посилаючись на те, що 04.11.2017 року, близько 14.00, відповідачем [PERSON] відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення, а саме викрадено таємно в квартирі, де він мешкає, мобільний телефон «ХІАОМІ» модель «Redmi 4Х» вартістю 4 299 грн. у чохлі «Flip» вартістю 159 грн., з картою оператора мобільного зв»язку вартістю 25 грн., чим спричинено йому матеріальних збитків на загальну суму 4483 грн. Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Однак останній добровільно шкоду йому не відшкодував. Внаслідок протиправних дій [PERSON] йому також спричинено моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, втратою нормальних життєвих зв»язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, у зв»язку із крадіжкою його майна, яку він оцінює у 5000 грн. Також прохав стягнути витрати на правову допомогу у сумі 1200 грн., яку він отримав у зв»язку із складенням позову до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи за місцем реєстрації, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.21-22, 32-33). Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з»явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Заслухавши позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.11.2017, близько 14 год. 30 хв. [PERSON], перебуваючи в [ADDRESS], де мешкає потерпілий [PERSON], діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «ХІАОМІ» модель «Redmi 4Х» вартістю 4 299 грн. у чохлі «Flip» вартістю 159 грн., з картою оператора мобільного зв»язку вартістю 25 грн., який лежав на столі та належить останньому, чим спричинив йому матеріальних збитків на загальну суму 4 483 грн. Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 12 квітня.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ст.ст.70 КК України засуджено до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки (а.с.6-7). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов»язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з викладеного, суд вважає доведеним факт протиправного заволодіння відповідачем [PERSON] майном позивача [PERSON] на суму 4 483 гривні. Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що відповідачем заподіяну злочином матеріальну шкоду у сумі 4 483 грн. не відшкодовано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди у сумі 4 483 грн. Вирішуючи питання про спричинення моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.1 ст.23 ЦК України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, що передбачено ч.1 ст.1167 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав, оскільки внаслідок винних дій відповідача [PERSON] він втратив своє майно, що становило для нього значну суму. Позивач являється інвалідом 1 групи по зору і для нього встановлено спеціальні програми для користування телефоном саме особами з вадами зору. Внаслідок крадіжки він не міг спілкуватися зі своїми знайомими по телефону, а придбати новий телефон не має фінансової можливості. Вказані обставини призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків, що вимагає додаткових зусиль для організації його життя. Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Вирішуючи питання про розмір заподіяної моральної шкоди [PERSON], суд враховує, що моральна шкода завдана позивачу внаслідок втрати його майна та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині частково у розмірі 1 000 грн., що є розумним і справедливим. Заявлені вимоги позивача на суму 5 000 грн., на думку суду, є завищеними, а заявлений розмір необґрунтованим. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно п.1 ч.2, ч.6 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 845 грн. 10 коп., а саме за вимоги майнового характеру у сумі 704 грн. 80 коп., за вимогу немайнового характеру пропорційно задоволеним позовним вимогам 140 грн. 96 коп. Решту судового збору компенсувати за рахунок держави, так як позивач є інвалідом 1 групи та звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»(а.с.5). Витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] у сумі 1200 грн., що підтверджується квитанцією адвоката від 02 серпня 2018 року (а.с.12).

Outcome: partial