Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач вказав, що 23.10.2019 року йому позвонив його батько, що до нього прийшла громадянка [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] та запропонувала заробити, так як вона знає одну жінку, яка за те, що людина бере кредит для неї, дає певні кошти. Позивач прийшов до них, вислухав [PERSON] та погодився зустрітися із цією жінкою. Ця жінка (пізніше стало відомо, що вона є громадянкою [PERSON] ). Погоріла тут же приїхала в с. Шамраївку, зустріла його в селі біля церкви, забрала його та [PERSON] в автомобіль і повезла в м. Біла Церква, пояснивши при цьому що, позивач бере для неї кредит, вона віддає йому частину грошей, решту забирає собі, а потім повністю погашає кредит самостійно без нього і в нього не буде ніяких проблем. [PERSON] погодився. Спочатку вона завезла позивача в «Ідея-банк» в м. Біла Церква де позивачу без черги видали кредит в розмірі 15 тис. гривень, які разом із кредитним договором [PERSON] відразу у приміщенні банку забрала собі. Потім [PERSON] завезла позивача в Акцент-банк, м. Біла Церква, де йому було видано кредит в розмірі 15 тис. гривень, які відразу ж разом з документами [PERSON] забрала собі та віддала [PERSON] три тисячі гривень. Після цього повезла [PERSON] в Альфа-банк де йому видали кредит в сумі 75 тис. гривень, [PERSON] відразу ж забрала всі кошти і документи до них і сказала чекати її біля автомобіля. Сама ж [PERSON] залишилася в банку і вийшла хвили через 30. [PERSON] теж чекала на вулиці. Коли прийшла [PERSON] , то всі троє сіли в машину і тут [PERSON] дала позивачу 5 тис. гривень, а потім відвезла додому в с. Шамраївку. Через деякий час позивачу позвонили із Альфа-Банку і повідомили, що ним здійснене нібито тільки 2 платежі, та почали вимагати подальше сплати кредитних коштів. Позивач пояснив, що платити має [PERSON] , але його ніхто не хотів слухати з цього приводу. Звернувшись до [PERSON] вона пояснила, що все проплачує і нічого переживати. Однак пізніше почали телефонувати і з інших банків і та ж сама історія повторювалася. [PERSON] перестала відповідати на дзвінки позивача, а Акцент-банк подав до суду, а Альфа-банк проводить стягнення через виконавчий напис приватного нотаріуса. Таким чином [PERSON] тричі обманула позивача, шахрайським способом забравши його кредитні картки в трьох банках та покинула його на призволяще. На даний момент за заявою [PERSON] від 18.01.2021 року відділом поліції №1 Білоцерківського районного управління ГУ НП у Київській області стосовно гр. [PERSON] порушено кримінальне провадження №12021110260000019 від 19.01.2021 року (витяг та талон-повідомлення №218). Таким чином [PERSON] шахрайським способом заволоділа коштами позивача в «Альфа-Банку». У січні 2021 року після отримання листа від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича Кравченку Р.В. стало відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження ВП №64026429 від 04.01.2021 року з виконання виконавчого напису №36280, виданого 10.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. 21.01.2020 року з приводу відкриття виконавчого провадження позивач звернувся за юридичною допомогою до адвоката, який направив запит приватному виконавцеві стосовно надання всіх матеріалів вищевказаного виконавчого провадження ВП №64026429. Незабаром документи виконавчого провадження було отримано (на 8-ми аркушах), де, зокрема на 3-му аркуші знаходиться копія виконавчого , напису №36280, виданого 10.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. відповідно до якого пропонується «звернути стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , який народився [INFO] , місце народження: с.Шамраївка, місце роботи: не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ,паспорт [NUMBER] Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області 27.02.1996року, який є Боржником за Кредитним договором №500829409 від 16.04.2020 року, укладений ним із Акціонерним Товариством г «АЛЬФА-БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, п/р [NUMBER] , МФО 300346, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором №500829409 від 16.04.2020 року. Строк платежу за Кредитним договором №500829409 від 16.04.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.06. 2020 року по 22.09.2020 року. Сума заборгованості складає 91380,78 гривень (дев`яносто одна тисяча триста вісімдесят гривань 78 коп.) , в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5616,16 ( п`ять тисяч шістсот шістнадцять гривень 16 коп.) ; прострочена заборгованість за комісією та процентами - 7484,72 гривень (сім тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 72 коп.); строкова заборгованість за сумою кредиту 78279,90 гривень (сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят дев ять гривень 90 коп.); строкова заборгованість за комісією та процентами 0,00 гривень (нуль гривень 00 коп.). [PERSON] не погоджуєся з вищевикладеним виконавчим написом приватного нотаріуса Хари Н.С. №36280, оскільки він вчинений з порушенням терміну вчинення, а також з підстав неправомірності вимог стягувача - АТ «АЛЬФА- БАНК». Крім того, стягувач надав тільки анкету-заяву підписану позивачем на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Самого Договору про надання кредиту надано не було, так як його взагалі не існує. Тому, на підставі вищевикладеного позивач звертається з даним позовом та просить суд: \~ \~ \~ \~Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 36280 від 10.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з гр. [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (код ЄДРПОУ: 23494714) заборгованості, яка виникла за період з 10.06.2020 року по 22.09.2020 року в розмірі 91380 (дев`яносто одна тисяча триста вісімдесят) грн. 78 коп. за кредитним договором №,500829409 укладеним гр. [PERSON] з АТ «АЛЬФА-БАНК»» 16.04.2020 року та 650 грн. за вчинення цього виконавчого напису, а всього разом 92030,78 (дев`яносто дві тисячі тридцять грн. 78 коп.). \~ \~ \~ \~Стягнути на його користь з АТ «АЛЬФА-БАНК» судові витрати в сумі 908 грн.00коп. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, його представник [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить не проводити фіксування судового засідання технічними засобами (а.с.28). \~ \~ \~ \~Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.27), причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав. \~ \~ \~ \~Третя особа Приватний нотаріус Хара Н.С. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав Третя особа приватний виконавець Валявський О.А. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.26), причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 82 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України \~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та ніким не заперечувалося, що 23.10.2019 року позивачу позвонив його батько, що до нього прийшла громадянка [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] та запропонувала заробити, так як вона знає одну жінку, яка за те, що людина бере кредит для неї, дає певні кошти. Позивач прийшов до них, вислухав [PERSON] та погодився зустрітися із цією жінкою. Ця жінка (пізніше стало відомо, що вона є громадянкою [PERSON] ). Погоріла тут же приїхала в с. Шамраївку, зустріла його в селі біля церкви, забрала його та [PERSON] в автомобіль і повезла в м. Біла Церква, пояснивши при цьому що, позивач бере для неї кредит, вона віддає йому частину грошей, решту забирає собі, а потім повністю погашає кредит самостійно без нього і в нього не буде ніяких проблем. [PERSON] погодився. Спочатку вона завезла позивача в «Ідея-банк» в м. Біла Церква де позивачу без черги видали кредит в розмірі 15 тис. гривень, які разом із кредитним договором [PERSON] відразу у приміщенні банку забрала собі. Потім [PERSON] завезла позивача в Акцент-банк, м. Біла Церква, де йому було видано кредит в розмірі 15 тис. гривень, які відразу ж разом з документами [PERSON] забрала собі та віддала [PERSON] три тисячі гривень. Після цього повезла [PERSON] в Альфа-банк де йому видали кредит в сумі 75 тис. гривень, [PERSON] відразу ж забрала всі кошти і документи до них і сказала чекати її біля автомобіля. Сама ж [PERSON] залишилася в банку і вийшла хвили через 30. [PERSON] теж чекала на вулиці. Коли прийшла [PERSON] , то всі троє сіли в машину і тут [PERSON] дала позивачу 5 тис. гривень, а потім відвезла додому в с. Шамраївку. Через деякий час позивачу позвонили із Альфа-Банку і повідомили, що ним здійснене нібито тільки 2 платежі, та почали вимагати подальше сплати кредитних коштів. Позивач пояснив, що платити має [PERSON] , але його ніхто не хотів слухати з цього приводу. Звернувшись до [PERSON] вона пояснила, що все проплачує і нічого переживати. Однак пізніше почали телефонувати і з інших банків і та ж сама історія повторювалася. [PERSON] перестала відповідати на дзвінки позивача, а Акцент-банк подав до суду, а Альфа-банк проводить стягнення через виконавчий напис приватного нотаріуса. Таким чином [PERSON] тричі обманула позивача, шахрайським способом забравши його кредитні картки в трьох банках та покинула його на призволяще. На даний момент за заявою [PERSON] від 18.01.2021 року відділом поліції №1 Білоцерківського районного управління ГУ НП у Київській області стосовно гр. [PERSON] порушено кримінальне провадження №12021110260000019 від 19.01.2021 року, що підтверджується копією витягу та талон-повідомлення №218 (а.с.15). У січні 2021 року після отримання листа від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича Кравченку Р.В. стало відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження ВП №64026429 від 04.01.2021 року з виконання виконавчого напису №36280, виданого 10.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (а.с.8). 21.01.2020 року з приводу відкриття виконавчого провадження позивач звернувся за юридичною допомогою до адвоката, який направив запит приватному виконавцеві стосовно надання всіх матеріалів вищевказаного виконавчого провадження ВП №64026429. Незабаром документи виконавчого провадження було отримано (на 8-ми аркушах), де, зокрема на 3-му аркуші знаходиться копія виконавчого , напису №36280, виданого 10.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. відповідно до якого пропонується «звернути стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , який народився [INFO] , місце народження: с.Шамраївка, місце роботи: не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ,паспорт [NUMBER] Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області 27.02.1996року, який є Боржником за Кредитним договором №500829409 від 16.04.2020 року, укладений ним із Акціонерним Товариством «АЛЬФА-БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, п/р [NUMBER] , МФО 300346, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором №500829409 від 16.04.2020 року. Строк платежу за Кредитним договором №500829409 від 16.04.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.06. 2020 року по 22.09.2020 року. Сума заборгованості складає 91380,78 гривень (дев`яносто одна тисяча триста вісімдесят гривань 78 коп.) , в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5616,16 ( п`ять тисяч шістсот шістнадцять гривень 16 коп.) ; прострочена заборгованість за комісією та процентами - 7484,72 гривень (сім тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 72 коп.); строкова заборгованість за сумою кредиту 78279,90 гривень (сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят дев ять гривень 90 коп.); строкова заборгованість\~за комісією\~та процентами\~0,00\~гривень (нуль\~гривень 00\~коп.)(а.с.9). [PERSON] не погоджується з вищевикладеним виконавчим написом приватного нотаріуса Хара Н.С. № 36280 від 10.11.2020 року, оскільки він вчинений з порушенням терміну вчинення, а також з підстав неправомірності вимог стягувача - Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК». Крім того, стягувач надав тільки анкету-заяву підписану позивачем на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Самого Договору про надання кредиту надано не було, так як його взагалі не існує.. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. До таких актів, зокрема відноситься, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Згідно пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Стаття 87 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Правилами статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача, а саме щодо безспірності вимог, відповідачем суду не надано. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Суд дійшов висновку, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харри Н.С. не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи для вчинення такого напису не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу, зокрема, той факт, що боржник знала про наявність розміру обчисленого боргу, проігнорувала вимогу про його погашення та те, що останню повідомлено про заміну первісного кредитора. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові по справі № 910/13233/17 від 29.01.2019 року. Крім того, у постанові №158/2157/17 від 15.04.2020 року Верховний Суд, спираючись на те, що виконавчий напис було вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, а також на те, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, дійшов висновку про те, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] зазначає, що оспорюваний ним виконавчий напис вчинено нотаріусом за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом не отримував, питання вирішується на підставі документів наданих лише однією стороною стягувачем. Сума заявлених відповідачем вимог є спірною і не визнається позивачем. Вказані доводи позивача не спростовані відповідачем. За таких підстав, суд погоджується з доводами позивача про те, що надані нотаріусу документи не є підтвердженням безспірності заборгованості. Крім цього, перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Позивач у позовній заяві зазначає, що жодних повідомлень від відповідача щодо наявності заборгованості не отримував. Відповідачем не надано суду даних про те, що на адресу [PERSON] було надіслано письмове повідомлення про порушення зобов`язання та повідомлення боржником було отримане. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі: 908,00 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved