Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 19\~074, 89 грн. матеріальної шкоди та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що13 cічня 2016 року на обїзній дорозі м. Стрий Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Опель р.н. LBI 20284 під керуванням [PERSON] та Сітроен р.н. [NUMBER] під його керуванням. В результаті ДТП його автомобіль [NUMBER] отримав значні технічні пошкодження. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області відповідачку [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля значно перевищує вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, тому вважає транспортний засіб фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим. Відповідно до вимог чинного законодавства, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином враховуючи висновок експертизи, та суму страхового відшкодування виплаченого [PERSON] (транспортним) страховим бюро України, вимушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні підтвердила факт дорожньо-транспортної пригоди за її та позивача участі, позовні вимоги визнала, пояснила, що згідна по частинах сплачувати заподіяну шкоду. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11, ч. 2 ст. 31, ч.4. ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позов за наявності для то законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно із ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, інших обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як розяснено у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про\~відшкодування\~шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187ЦКшкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. В судовому засіданні встановлено, що 13 січня 2016 року [PERSON] в м. Стрий, обїзна догрога, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Tigra», д.н.з. «LBI 20284», не вибрала безпечну швидкість руху та не врахувала стан проїзної частини, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Citroen» д.н.з. «ВС 7919\~СК», який знаходився попереду, обидва автомобілі отримали технічні пошкодження. Згідно з постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області №456/277/16-п від 11 лютого 2016 року відповідачку [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ №566172 - «Citroen Jumpy» д.н.з. «ВС 7919\~СК» позивач [PERSON] є власником даного транспортного засобу. Згідно висновку №5185 експертного автотоварозновчого дослідження ринкова вартість автомобіля [NUMBER]» без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, становила 148653,41 грн.. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER]», по його стану на момент огляду, становить 155116,15 грн.. Ринкова вартість автомобіля [NUMBER]» пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані), становить 83078,52 грн.. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію\~\~транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що порядок відшкодування шкоди, повязаної із фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано\~ст. 30 Закону № 1961-IV, який згідно із\~ст. 8 ЦК\~/аналогія закону/ може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Судом встановлено та підтверджуються долученими до матеріалів справи платіжними документами, що позивач додатково поніс витрати: за проведення експертного автотоварозновчого дослідження в сумі 1200,00 грн. (квитанція №5185) та евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди та евакуацію до місця ремонту в сумі 2500,00 грн.(товарні чеки від 16 січня 2016 року та 08 лютого 2016 року). Отже розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві визначається з різниці між ринковою вартістю автомобіля [NUMBER]» без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, що становить 148653,41 грн. та ринкової вартість автомобіля [NUMBER]» пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані), становить 83078,52 грн., а також витрати на евакуації\~\~транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Тобто матеріальна шкода, завдана позивачеві становить /148653,41 грн. - 83078,52 грн. + 1200,00 грн. + 2500,00 грн. = 69274,89 грн./ Оскільки, як вбачається з виписки по рахунку, позивачу [PERSON] (транспортним) страховим бюро України було здійснено виплату страхового відшкодування сумі 50000,00 грн., тому з відповідачки підлягає стягненню 19274,89 грн.. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК ( 1618-15 ) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин відтак, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] в межах заявлених ним позовних вимог, а саме19074,89 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 551,20 гривень сплаченого судового збору, а всього 19626,09 грн..

Outcome: approved