Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Черкаського району, треті особи: Черкаська районна державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що 21.05.2015 року померла його мати [PERSON], та після її смерті, позивач звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини яка відкрилась після смерті матері у вигляді ? частини домоволодіння по вул. Пушкіна, 18, в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області. Померла [PERSON] за життя не оформила належним чином правовстановлюючі документи на дане домоволодіння, після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер 14.10.2006 року. Разом з тим, батько позивача [PERSON] також не оформив своє право власності на належне йому майно, та не отримав свідоцтва про право власності. Інших спадкоємців після смерті батька та матері позивача немає. Інша ? частина домоволодіння по вул. Пушкіна, 18, в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області належить [PERSON], на підставі свідоцтва про спадщину, спору щодо майна немає. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просив суд визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але на адресу суду надав заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати без його участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій проти задоволення позову не заперечували та просили справу слухати без їх участі. Представник третьої особи Черкаської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій проти задоволення позову не заперечували та просили справу слухати без їх участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надіслала заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу слухати без її участі. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: Відповідно до копії повторного свідоцтва про народження серії І-СР № 222032 від 01.03.2016 року [PERSON] є рідним сином [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 044185 від 14.10.2006 року, [PERSON], помер 14.10.2006 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 260029 від 21.05.2015 року, [PERSON], померла 21.05.2015 року Судом встановлено, що померлому [PERSON] на день смерті належала ? частина домоволодіння по вул. Пушкіна, 18, в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області. Відповідно до листа Черкаської районної державної нотаріальної контори від 18.05.2016 р. за № 1119/02-14, свідоцтво про право на спадщину, після смерті [PERSON], не видано в звязку з тим, що вона за життя не оформила належним чином правовстановлюючі документи на домоволодіння. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлого [PERSON], інших спадкоємців немає. Позивач самостійно не може оформити на себе право власності, після померлих батьків, які за життя не оформили на себе право власності, а тому [PERSON] має право на судовий захист.

Outcome: approved