overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на наступні обставини. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі крім позивача зареєстрований відповідач по справі [PERSON] З моменту придбання квартири та по теперешній час відповідач не проживає у вказаній квартирі, його речей в квартирі не має. Відповідач виїхав з квартирі у невідомому напрямку, житлом не користується, комунальні послуги по утриманню квартири не сплачує. Ця обставина становить позивача в тяжке матеріальне становище та порушує його права, як власника розпоряджуватися своїм майном. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного рішення розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач є власником\~\~квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.09.2015р., зареєстрованим нотаріусом Першої Краматорської нотаріальної контори, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач [PERSON] з 07.06.2007 року зареєстрований у [INFO], про що мається довідка СЄЗ від 08.07.2016 року. [PERSON] не проживає за адресою [INFO] з липня 2015 року відповідно до акту від 07.07.2016 року. \~\~ Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач не проживає у вказаному житловому приміщенні з липня 2015 року без поважних причин. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. Вказав, що договором дарування від 11 серпня 2003 року на праві власності йому належить квартира [ADDRESS]. В квартирі значаться зареєстрованими: [PERSON] (власник), [PERSON] (дружина), [PERSON] позивач (син), [PERSON] (племінниця). У 2015 році, за проханням племінниці [PERSON], позивач зареєстрував її у власній квартирі. У квартирі відповідач ніколи не мешкала, тому що виїхала проживати до Російської Федерації. Своїми діями відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні і розпорядженні своєю власністю. Позивач несе витрати по сплаті комунальних послуг за відповідача. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні його власністю, визнавши відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі [ADDRESS] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: судовою повісткою. До суду він надав заяву, в якій просить розглянути цивільну справу без його участі. Надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору дарування квартири від 11 серпня 2003 року № 9171 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] У квартирі [ADDRESS] значиться зареєстрованою [PERSON], [INFO]. Остання є племінницею [PERSON]. Відповідно до акту, виданого територіальним комітетом мікрорайону № 6 «Центральний» м.Дружківка Донецької області б/н від 31 серпня 2016 року, відповідач [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS]. Останнє відоме місце її проживання - Росія. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. І власник, згідно зі ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм будинком. Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Та обставина, що відповідач зареєстрована у квартирі позивача, порушує його права як власника квартири, а саме: позивач, не отримуючи ніяких доходів відповідача, оплачує за неї комунальні послуги. Крім того, він не має можливості розпорядитися майном, яке йому належить. Відповідач є членом сім'ї власника квартири - його племінницею, але вона не проживає у квартирі з липня 2015 року без поважних причин, тобто, відповідно до ст. 405 ЦК України, вона втратила право на користування цим житлом, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання втратившим право користування житлом. Свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири в [ADDRESS] відповідно до договору дарування від 21.04.2021 року НРВ №061488, посвідченого приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А., свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.10.2018 року ННР №782268, посвідченого приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А., свідоцтвом на право власності на житло від 24.12.1997 року. Відповідно до довідки Новодунаєвецької селищної ради від 06.05.2021 року №347 за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] . Відповідач є сином позивача, зареєстрований з 1999 року, проте з 2001 року у вказаній квартирі не проживає та не з`являється там, оскільки проживає з сім`єю в Російській Федерації. В утриманні квартири участі не приймає, комунальні послуги не сплачує, що є обтяжливим для позивача. У добровільному порядку з реєстраційного обліку [PERSON] не має змоги знятись, а тому останній звертається з позовом до суду. Ухвалою суду від 02.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак надіслав до\~суду заяву,\~в якій підтвердив викладені у позовній заяві обставини та просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також у заяві вказує про визнання позовних вимог в повному обсязі. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Позивач вказав, що 27.02.2013 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] - [INFO]. В 2013 році сторони проживали в м. Гуляйполе. В грудні 2013 року відносини між сторонами погіршились і вони припинили спільне проживання, відповідач разом з сином переїхала жити в м. Пологи. Після переїзду відповідач почала створювати позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною. За такої поведінки відповідача, позивач звернувся до служби у справах дітей Пологівської РДА і розпорядженням голови Пологівської РДА № 125 від 18.03.2014 року було винесено рішення про можливість спілкування позивача з дитиною і був встановлений графік цього спілкування. Однак і після цього відповідач не давала змоги побачити дитину, яку позивач бачив лише в березні 2014 року. Позивач просить зобов'язати відповідача не перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною та участі у його вихованні. Крім того просить визначити час спілкування з дитиною шляхом встановлення систематичних побачень з сином щотижня в неділю та понеділок по дві години з 16 до 18 год. за місцем проживання дитини у присутності матері - [PERSON]. Позивач надав до суду заяву в якій зазначив, що наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, тому суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами і розстрочку сплати заборгованості за аліментами. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2004 року на користь відповідача з нього були стягнуті аліменти в розмірі ? частини доходів, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання дочки [PERSON], [INFO]. В січні 2018 року він отримав з Рівненського міського відділу виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області розрахунок заборгованості за аліментами, згідно розрахунку за період з 15.11.2004 року до січня місяця 2018 року йому нараховано заборгованість зі сплати аліментів в сумі 67\~053 грн. 20 коп. Просить суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі постанови від 17.11.2014р. ВП №43387632 накладено арешт на все рухоме майно, що належить йому, як боржнику. 29.04.2013 р. виконавче провадження на підставі заяви стягувача державним виконавцем було завершено, а виконавчий документ було повернуто стягувачу. При цьому питання про зняття арешту не вирішувалось, оскільки стягувачем у заяві не порушувалось дане питання. Станом на 30.05.2016 р. у відділі ДВС [PERSON] РУЮ відсутні на виконанні будь-які виконавчі документи щодо стягнення з нього боргу. Просить позов задовольнити та зняти арешт і заборону відчуження з усього рухомого майна . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю в тому ж обсязі і з тих же підстав, просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача відділу державної виконавчої служби [PERSON] управління юстиції Миколаївської області [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до переконання, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15.10.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.10.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Бобринецького району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого 27 грудня 2014 року, так як пропустив його з поважних причин, а саме, в звязку з тим, що батько тривалий час проживав за межами України в Республіці Молдова, позивач не мав з ним звязку та про смерть батька дізнався від родичів. Оскільки він є спадкоємцем після смерті [PERSON], вважає, що строк пропустив з поважних причин, просить задовольнити позов та надати додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та попросив задовольнити його, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, зі змісту якої просить провести справу без їхньої участі, щодо задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. 27 грудня 2014 року, помер [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть №5 від 06.01.2015 року, який зазначено в свідоцтві про смерть серії DC- IV 1404556 від 16.02.2016 року. Після смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 9,59 га в межах згідно з планом, розташована на території [PERSON] сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належить спадкодавцеві на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №002847, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №5-106 ч, виданого 12.10.2001 року Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області. Згідно інформації та витягу зі спадкового реєстру, наданих державним нотаріусом, що після смерті [PERSON], який помер 27 грудня 2014 року, спадкова справа не заводилась. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину немає, а тому, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає повному задоволенню, так як строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, строк пропуску є незначним, інших спадкоємців після смерті спадкодавця немає та відповідач по справі не заперечує проти задоволення позову. Позивач вимогу про стягнення з відповідача сплачених ним судових витрат не ставив, а тому суд вважає за можливе не застосовувати вимогу ст. 88 ЦПК України в частині стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті батька [PERSON], який помер 04 листопада 2007 року, мотивуючи тим, що не може оформити земельну ділянку, через втрату оригіналу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити, поскільки іншого шляху для належного офрмлення земельної ділянки крім звернення до суду він немає. Відповідач [PERSON] сільська рада позов визнала і не заперечує щоб за позивачем визнали право власності на земельну ділянку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2007 року помер батько позивача [PERSON] постійне місце проживання якого було с.Михайлівка Буринського району Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,57 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 002460 від 29 березня 2002 року та витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу Держземагенства від 11.12.2013 року. У відповідності до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та кадастрового плану земельної ділянки вбачається, що [PERSON] на підставі державного акту серії СМ №002460 від 29.03.2002 року на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,5742 га., що розташована на території [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області та їй присвоєний кадастровий номер 5920984600:06:001:0141. Позивач є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців не має , а тому має право на зазначене майно. Він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову від нотаріуса у зв'язку з втратою спадкодавцем оригіналу державного акту, що підтверджується листом приватного нотаріуса [PERSON] за №4/01-16 від 09.01.2014 року. При зверненні позивача до відділу Держземагенства в Буринському районі він отримав відмову у видачі дублікату державного акту, так як особа - власник земельної ділянки померла, що підтверджується листом відділу Держземагенства за № 81 від 03.02.2014 року. На підставі викладеного та дослідивши пояснення сторін і всі наявні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позов доведений і підлягає повному задоволенню, оскільки позивач має право на спадкове майно, а тому за ним необхідно визнати право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,що належить йому згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-СМ №011990, через втрату оригіналу державного акту, Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити, поскільки іншого шляху для належного володіння, користування та розпоряджання земельною ділянкою крім звернення до суду позивач немає. Відповідач [PERSON] сільська рада позов визнала і не заперечує щоб за позивачем визнали право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,6502 га. для ведення селянського сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської ради Буринського району ,що підтверджується технічною документацією із землеустрою та витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі. 10.08.2005 року в оселі позивача відбулася пожежа в результаті якої було знищено оригінал вище зазначеного державного акту, що підтверджується копією акту про пожежу від 10.08.2005 року. Позивач звернувся до відділу Держземагенства у Буринському районі Сумської області з проханням видати йому новий державний акт, на що отримав відмову, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства за №1059 від 15.11.2013 року. На підставі викладеного та дослідивши пояснення сторін і всі наявні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позов доведений і підлягає повному задоволенню, оскільки позивач має право на своє майно, а тому за ним необхідно визнати право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Свої позовні вимоги мотивує тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Грушів по вул. Піддіброва, 4 Іваничівського району належав його батькам [PERSON] та [PERSON]. 1 серпня 1994 року [PERSON] помер. Спадщину після його смерті прийняла дружина [PERSON] 10 жовтня 1995 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивач прийняв спадщину після смерті матері вступивши у володіння спадковим майном. В даний час [PERSON] не може отримати від Іваничівської держнотконтори свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок спадкодавця. На підставі вищенаведеного просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Грушів по вул. Піддіброва, 4 Іваничівського району. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Грушів по вул. Піддіброва, 4 Іваничівського району. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Грушів по вул. Піддіброва, 4 Іваничівського району належав батькам позивача [PERSON] та [PERSON]. 1 серпня 1994 року [PERSON] помер. Спадщину після його смерті прийняла дружина [PERSON] 10 жовтня 1995 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач прийняв спадщину після смерті матері вступивши у володіння спадковим майном. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Грушів по вул. Піддіброва, 4 Іваничівського району Волинської області.

Outcome: approved