Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить зобов'язати ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» та ТОВ «Меркурій-Прогрес» зробити перерахунок, встановивши різницю між фактично сплаченими коштами, за тарифами ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» і ТОВ «Меркурій-Прогрес» та державно встановленими тарифами на послуги відповідних комунальних підприємств, а саме КП «ХТМ», КП «Харьківводоканал», «Харківобленерго», «Харківміськліфт», «Харківгаз», за період з січня 2013 року до часу реєстрації позовної заяви; Зобов'язати ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» і ТОВ «Меркурій-Прогрес», зробити перерахунок за наданими комунальними послугами (експлуатаційні, додаткові послуги утримання парк місця, централізованого опалення, водопостачання, гарячого водопостачання, каналізації, електропостачання) та грошовими коштами переведеними з рахункыв ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» і ТОВ «Меркурій-Прогрес» на рахунки вказаних комунальних підприємств, за період з січня 2013 року до часу реєстрації позовної заяви; Зобов'язати ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» і ТОВ «Меркурій-Прогрес», повернути позивачу різницю, між фактично сплаченими ним грошовими коштами та коштами встановленими під час перерахунку. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що він є власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], згідно договору купівлі - продажу від 27.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Алдакимова М.Б., номер в реєстрі нотаріальних дій №633. У зазначеному приміщенні позивач зареєстрований та мешкає сам. 27.12.2012 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Меркурій-Прогрес» було укладено Договір №116 про надання послуг з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій та Договір комісії №116, договорів між позивачем та ТОВ «Меркурій-Прогрес» щодо постачання послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води не укладалось. Однак незважаючи на відсутність передбачених законом договірних відносин між позивачем та ТОВ «Меркурій-Прогрес», останній самочинно встановив тарифи за нібито надані послуги, щомісяця надсилав квитанції з вимогами сплачувати кошти за комунальні послуги згідно з такого переліку: експлуатаційні послуги та інші послуги відповідно до приладів вимірювання, централізоване опалення, водопостачання, гаряче водопостачання, каналізація, електропостачання. З жовтня 2014 року замість ТОВ «Меркурій-Прогрес» на адресу позивача стали надходити платіжні вимоги від ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014». Порушуючи норми чинного законодавства України, новостворене ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» жодним чином не повідомило мешканців будинку № 9 по вулиці Гольдбергівській м. Харкова про перейняття функцій по управлінню будинком, угод з мешканцями будинку не укладало. На неодноразові звернення позивача до ТОВ «Меркурій-Прогрес» з вимогою надання інформації про об'єми наданих послуг, тарифи та їх економічне обґрунтування, так само, як і інформації, щодо укладання договорів з комунальними підприємствами, відповіді надано не було. Крім того, порушуючи п. 3.1 договору №116, ТОВ «Меркурій-Прогрес» відмовилось проводити перевірку кількісних та якісних показників надання послуг в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Виходячи з аналізу тарифів по місту Харкову за житлово-комунальні послуги у 2013 - 2016 роках, позивач вважає, що ТОВ «Меркурій-Прогрес» та ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» самочинно та безпідставно завищували тарифи, порушуючи як умови договору №116, так і норми чинного законодавства України, згідно яких відповідачі мали надавати послуги відповідно до типового переліку згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 529, від 20.05.2009 року, а також комунальні послуги відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування тарифу. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав судові аналогічні пояснення. Представники відповідачів «ТОВ «Меркурій Прогрес» та ТОВ «Меркурій Прогрес 2014» в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, неодноразово викликалися в судове засідання за останньою відомою адресою реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на їх адресу судових повісток, однак до поштового відділення не з'являються, судові повістки не отримують. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи. З урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів ТОВ «Меркурій Прогрес» та ТОВ «Меркурій Прогрес 2014». Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи ОСББ «Харківській маєток» [PERSON] підтримав позовні вимоги та пояснив судові, що на теперішній час ОСББ «Харківській маєток» приймає на себе функції з управління будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Виходячи з аналізу тарифів, які встановлювались ТОВ «Меркурій-Прогрес» та ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014», та тарифів, які встановлювались ОСББ «Харківській маєток», можливо зробити висновки щодо суттєвого завищення відповідачами тарифів за комунальні послуги у 2013-2016 роках. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири розташованою за адресою: [ADDRESS] / а. с. 10-11/. 27 грудня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Меркурій-Прогрес» в особі директора Ясько І.І. було укладено договір комісії №116 та договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території №116 / а. с. 12-15/. Договорів між позивачем та ТОВ «Меркурій-Прогрес», щодо постачання послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води не укладалось. Договору між позивачем та КП «ХТМ», щодо надання послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води також не укладалось. Однак незважаючи на відсутність передбачених законом договірних відносин між позивачем та ТОВ «Меркурій-Прогрес», останній безпідставно встановив тарифи, за нібито надані послуги та щомісяця надсилав квитанції з вимогами сплачувати кошти за комунальні послуги згідно з такого переліку: - Експлуатаційні послуги - 276, 67 грн. та інші послуги відповідно нібито до приладів вимірювання, - Централізоване опалення; - Водопостачання; - Гаряче водопостачання; - Каналізація; - Електропостачання; З жовтня 2014 року замість ТОВ «Меркурій-Прогрес» на адресу позивача стали надходити платіжні вимоги від ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014», однак вказане товариство жодним чином не повідомило позивача про перейняття функцій по управлінню будинком ті угод і договорів щодо утримання будинку з позивачем не укладало. У відповідності до п. 3.1 Договору №116 Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Меркурій-Прогрес», споживач має право на своєчасне отримання від Виконавця інформації про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, тощо. На неодноразові звернення позивача до ТОВ «Меркурій-Прогрес» з вимогою надання інформації про об'єми наданих послуг, тарифи та їх економічне обґрунтування, так само, як і інформації, щодо укладання договорів з комунальними підприємствами, відповіді надано не було. Крім того, в порушення п. 3.1 договору №116 ТОВ «Меркурій-Прогрес» відмовилось проводити перевірку кількісних та якісних показників надання послуг в установленому порядку. Враховуючи те, що жодних договорів на надання житлово-комунальних послуг, а також послуг з утримання будинку та прибудинкової території між [PERSON] та ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» не укладалось, здійснення господарської діяльності в сфері надання житлово-комунальних послуг ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» суперечить вимогам чинного законодавства. За даними ОСББ «Альянс 2007», ОСББ «Садова гірка», ОСББ «Рекорд» було встановлено тарифи на опалення будинку власною котельною у період з листопада 2014 року по лютий 2015 року, який склав в середньому 2, 20 грн. за 1 кв. м. / а. с. 36-38/. Згідно інформації наданої 18 вересня 2015 року за № 5608/0/90-15 Департаментом житлового господарства Харківської міської Ради, жодних офіційних звернень від ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» щодо встановлення тарифу по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS], не надходило, рішення виконавчого комітету Харківської міської Ради з цього питання не приймалось / а. с. 42/. Згідно наданих квитанцій позивач [PERSON] в повному обсязі здійснював оплату за житлово-комунальні послуги відповідно тарифів встановлених відповідачами ТОВ «Меркурій-Прогрес» та ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» / а. с. 16-35/. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори. Згідно п. 4 ст. 203 ЦК України правочини мають бути вчинені у встановленій законом формі. Статтею 208 ЦК України визначено, що правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно до ч. 2. ст. 509 ЦК України зобов'язання сторін виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України; Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом, як істотні або необхідні для договорів даного виду. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пунктом п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що зобов'язання у споживача виникають лише на підставі укладеного типового письмового договору на надання житлово-комунальних послуг, в якому визначаються права, обов'язки та відповідальність сторін, та який відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 цього ж Закону, повинен бути підготовлений та наданий для укладання споживачу виконавцем послуг. Суд приходить до висновку, що виходячи з аналізу тарифів по місту Харкову за житлово-комунальні послуги у 2013 - 2016 роках, ТОВ «Меркурій-Прогрес» та ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» самочинно та безпідставно завищували тарифи, порушуючи як умови договору №116, так і норми чинного законодавства України, згідно яких відповідачі мали надавати послуги відповідно до типового переліку згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 529, від 20.05.2009 року, а також відповідно до тарифів, встановлених органом місцевого самоврядування. Тому суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачів здійснити перерахунок, встановивши різницю між коштами, фактично сплаченими [PERSON] за тарифами, встановленими цими підприємствами, та встановленими державними тарифами на послуги відповідних комунальних підприємств, а саме КП «ХТМ», КП «Харьківводоканал», «Харківобленерго», «Харківміськліфт», «Харківгаз», за період з січня 2013 року до 10.06.2016 року, здійснити перерахунок за наданими комунальними послугами позивачу [PERSON] та грошовими коштами, отриманими від позивача та перерахованими від ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» і ТОВ «Меркурій-Прогрес» на рахунки комунальних підприємств за вказаний період часу та зобов'язати відповідачів повернути позивачу грошові кошти, що складають різницю між фактично сплаченими ним та встановленими під час проведення перерахунку за період з січня 2013 року до 10.06.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved