Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль, в якій вказує, що 27 січня 2007р. він придбав у відповідача [PERSON] автомобіль марки MAZDA-6, 2005р.в., кузов № [NUMBER], двигун V=CUB.СМ, синього кольору, державний номерний знак [NUMBER], що належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого МРЕВ-2 м.Донецька. Купівля-продаж транспортного засобу відбулась при посередництві [PERSON], який, згідно довіреності від 18 січня 2007р. №463596, був уповноважений діяти від імені [PERSON] Так, [PERSON] 27 січня 2007р. передав позивачу вищевказаний автомобіль та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а він в свою чергу передав [PERSON], в якості оплати за придбаний транспортний засіб 40 000.00грн.Про отримання грошей [PERSON] написав відповідну розписку. Крім того, тогож дня, 27 січня 2007р. [PERSON] видав на ім'я позивача довіреність на право експлуатувати та розпоряджатись вказаним автомобілем. За взаємною домовленістю, в подальшому, придбаний позивачем автомобіль повинен був бути перереєстрований у встановленому законом порядку на його ім'я. Однак, відповідач, постійно посилаючись на різні обставини ухилявся від переоформлення автомобілю і 02 липня 2010р. знову видав на ім'я позивача довіреність на право експлуатування та розпорядження автомобілем. В теперішній час відповідач також ухиляється від переоформлення автомобіля. Отримати чергову довіреність на право експлуатування та розпорядження автомобілем від [PERSON] також не можливо, оскільки сплинув строк дії довіреності виданої [PERSON] на ім'я [PERSON] В зв'язку з викладеним, позивач вважає, що 27 грудня 2007р., він фактично уклав угоду купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, а оскільки, відмовляючись переоформити автомобіль у встановленому законом порядку на ім'я позивача, відповідач не визнає його право на цей автомобіль, він змушений звернутися до суду з даним позовом і просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки MAZDA-6, 2005р.в., кузов № [NUMBER], двигун V=CUB.СМ, синього кольору, державний номерний знак [NUMBER], що належав відповідачу [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого МРЕВ-2 м.Донецька, укладений 27 грудня 2007р. та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак надав суду заяву в якій свої позовні вимоги повністю підтримав та просив суд розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився. Оскільки фактичне місце його перебування не відоме, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку,через оголошення у пресі. Третя особа - [PERSON] у судове засідання також не з'явився. Надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає та просить розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого МРЕВ-2 м.Донецька 06 липня 2005р., належав автомобіль марки MAZDA-6, 2005р.в., кузов № [NUMBER], двигун V=CUB.СМ, синього кольору, державний номерний знак [NUMBER].(а.с.15). Довіреністю від 18 січня 2007р. [PERSON] уповноважив [PERSON] експлуатувати та розпоряджатись вищевказаним автомобілем. Строк дії довіреності три роки, тобто до 18 січня 2007р.(а.с.11). Діючи на підставі вказаної довіреності, 27 січня 2007р. [PERSON] уповноважив [PERSON], експлуатувати та розпоряджатися автомобілем марки MAZDA-6, 2005р.в., кузов № [NUMBER], двигун V=CUB.СМ, синього кольору, державний номерний знак [NUMBER], строком на три роки(а.с.13). Разом з цим, в судовому засіданні було встановлено, що фактично, між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість про те, що [PERSON] купує вказаний автомобіль у [PERSON] за 40 000грн. У виконання цієї домовленості 27 січня 2007р. позивач [PERSON] передав [PERSON](як довіреній особі [PERSON]) грошову суму 40.000грн., в рахунок сплати вартості автомобіля, а [PERSON] передав вказані гроші власнику автомобіля - [PERSON], про що суду представлена відповідна розписка(а.с.10). В подальшому, по закінченню строку дії довіреності, а саме 02 липня 2010р. відповідач [PERSON] знову видав довіреність на ім'я позивача [PERSON] на експлуатування та розпорядження спірним автомобілем. Довіреність була видана строком на три роки, тобто до 02 липня 2013р. Договір купівлі-продажу між сторонами у нотаріальному порядку одразу укладений не був, оскільки відповідач [PERSON] уникав укладання угоди, а у теперішній час місце його фактично перебування позивачу невідоме, що унеможливлює переоформлення автомобіля на ім'я позивача та порушає його права. Між тим, відповідно до вимог ст. 219 ЦК України суд може визнати правочин, який було вчинено без додержання вимог закону про нотаріальне посвідчення, дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Представлені суду письмові докази цілком підтверджують, що 27 січня 2007р. між позивачем [PERSON] та [PERSON], який діяв від імені відповідача [PERSON], на підставі довіреності від 18 січня 2007р., посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], фактично відбулась угода купівлі-продажу автомобілю, сторони уклали її добровільно, суттєві умови договору були виконані у повному обсязі. Нотаріальному посвідченню угоди, перешкоджали обставини, які на думку суду є поважними і не залежали від волі позивача. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Оцінюючі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд находить можливим визнати договір купівлі-продажу автомобілю марки MAZDA-6, 2005р.в., кузов № [NUMBER], двигун V=CUB.СМ, синього кольору, державний номерний знак [NUMBER], укладений 27 січня 2007р. між [PERSON], який діяв від імені [PERSON], на підставі довіреності від 18 січня 2007р., посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], та [PERSON] - дійсним, та визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль. На підставі викладеного та

Outcome: approved