Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] \~ звернувся в суд з позовом до Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, [PERSON] , третя особа [PERSON] про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В позовній заяві вказував, що [INFO] в с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області помер [PERSON] чоловік [PERSON] \~ та батько [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку- «А -1» загальною площею 82, 6 кв.м., житловою 47,7 кв.м.; сараю «Б», сараю -літньої кухні «В»; прибудови «в»; погребу «Г»; сажа «Д» ; вбиральні «Г», колодязя №1,\~ огорожі №2, 3, розташованих по [ADDRESS] та грошових заощаджень. На час смерті [PERSON] \~ разом з ним були зареєстровані та проживали: дружина [PERSON] , він, позивач по справі, [PERSON] та онука [PERSON] . Будучи зареєстрованими\~ разом із спадкодавцем він та мати, як спадкоємці першої черги, є такими, що прийняли спадщину, оскільки фактично вступили в управління та володіння майном. Враховуючи їх сімейну домовленість дружина [PERSON] , а їх\~ мати, [PERSON] звернулася до нотаріальної контори та оформила на себе грошові заощадження які належали [PERSON] , а\~ житловий будинок [ADDRESS] не оформляла, так як вся їх сім`я знали, що даний будинок належить йому, як спадкоємцеві. Ні його брат [PERSON] , ні сестра [PERSON] ,\~ будучи не зареєстрованими та не проживаючи на день смерті з [PERSON] , померлим [INFO] , з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталися, а він, знаючи про належність йому житлового будинку, від спадщини не відмовлявся про що свідчить відсутність його заяви у спадковій справі після смерті [PERSON] . Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а тому він вважає що дане спадкове майно, а саме, житловий будинок з господарськими спорудами, розташовані по [ADDRESS] належать йому, тому свідоцтво про право власності в нотаріальній конторі не отримував, так як домоволодінні проживала його мама [PERSON] ,\~ яка померла [INFO] , та вважав що засвідчуючі документи на своє право власності на спадковий будинок в нотаріальній конторі він отримає після її смерті. Після смерті матері він звернувся до Першої лубенської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, яка залишилася після смерті батька. Але 20 червня 2019 року його було повідомлено про те, що спадщину прийняла [PERSON] , в тому числі і житловий будинок з господарськими будівлями. 14.09.2010 року\~ мати своїм заповідальним розпорядженням, посвідченим\~ секретарем Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, все належне їй майно заповідала онуці [PERSON] . Так, на належне йому спадкове майно\~ у вигляді житлового будинку із господарськими спорудами без його відома та без його заяви\~ про відмову\~ від спадкового майна 12.08.2004 року виконавчим комітетом Тарандинцівської сільської ради Лубенського району видано\~ свідоцтво про право власності\~ на\~ вказане нерухоме майно на [PERSON] на підставі рішення\~ Тарандинцівської сільської ради за № 49 від 24.06.2004 року. Вважає, що даним рішенням Тарандинцівської сільської ради за № 49 від 24.06.2004 року та виданим на підставі нього свідоцтвом\~ про право власності\~ на нерухоме майно 12.08.2004 року\~ на [PERSON] \~ було порушено його право як спадкоємця на спадкове майно, яке залишилося\~ після\~ смерті його батька [PERSON] , померлого [INFO] , про що йому стало відомо лише зараз. Прохав суд поновити строк звернення з позовом до суду про скасування рішення Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області №49 від 24.06.2004 року та про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.08.2004 року, видане виконавчим комітетом Тарандинцівської сільської ради на будинок [ADDRESS] як такий, що пропущено із поважних причин. Також прохав скасувати рішення Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області №49 від 24.06.2004 року, як незаконне, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.08.2004 року, видане виконавчим комітетом Таранденцівської сільської ради на будинок [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, обгрунтовували позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.\~ Відповідач [PERSON] \~ та її представник\~ [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, оскільки відповідач [PERSON] \~ цілком в законний спосіб прийняла спадщину від своєї бабусі і отримала свідоцтво на спадщину за заповітом на земельну ділянку та будинок з господарськими будівлями. Також зазначили, що покійний [PERSON] не був забудовником спірного домоволодіння, на час його смерті будинок не був зданий в експлуатацію. Забудовником була [PERSON] , яка в послідуючому на підставі рішення Виконавчого комітету\~ Тарандинцівської\~ сільської ради №49 від 24.06.2004 року\~ отримала свідоцтво\~ про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 12.08.2004 року. Крім того, відповідно до\~ рішення Тарандинцівської сільської ради від 26.03.1996 року, [PERSON] було передано у приватну власність 0,40 га, з яких для обслуговування житлового будинку\~ та господарських споруд 0,25 га та для ведення підсобного господарства 0,15 га. Також стороною відповідача [PERSON] суду було надано копію договору дарування від 18.06.1985 року, посвідченого секретарем Тарандинцівської сільської ради Лубенського району, відповідно до якого [PERSON] подарувала [PERSON] домоволодіння, що знаходиться\~ в с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області\~ на земельній ділянці площею 0,25 га та належало дарителю\~ на підставі запису\~ по погосподарській книзі сільської ради за №300 по селу Тарандинці. Тож сільська рада могла видати [PERSON] свідоцтво про право власності\~ на підставі договору дарування. Також прохали застосувати до позовних вимог [PERSON] строк позовної давності. Представник Тарандинцівської сільської ради Тітенко А.П. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки оспорюване рішення сільської ради є законним і на підставі нього правомірно\~ було видано на ім`я [PERSON] свідоцтво про право власності. При видачі свідоцтва була лише допущена технічна помилка в номері рішення і зазначено його номер як 49, тоді коли правильний номер рішення 51. Третя особа по справі [PERSON] в судовому засіданні\~ позовні вимоги підтримав. Пояснив, що спірне домоволодіння їхні батько і мати будували разом, а тому двір має залишитися молодшому сину, тобто позивачу по справі [PERSON] . Вислухавши сторони, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~ Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На підставі доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено, що [INFO] в с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області помер [PERSON] чоловік [PERSON] \~ та батько [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . На час смерті [PERSON] \~ разом з ним були зареєстровані та проживали: дружина [PERSON] ,\~ позивач по справі [PERSON] та онука померлого [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що у Першій лубенській державній нотаріальній конторі 20.03.1993 року\~ було відкрито спадкову справу №69/1993 рік на майно [PERSON] , який помер [INFO] , останнім місцем проживання якого було с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області, на підставі заяви про видачу свідоцтва\~ про право на спадщину дружині спадкодавця [PERSON] (від її імені, по довіреності діяв [PERSON] ) на грошові заощадження в Ощадбанку. Інших заяв про прийняття/відмові в спадковій справі немає. Інші свідоцтва на інше майно не видавались. Відповідно до рішення №51 виконавчого комітету Тарандинцівської сільської ради від 24 червня 2004 року «Про встановлення права власності на житловий будинок» [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 12.08.2004 року та зареєстровано КП «Лубенське МБТІ» 12.08.2004 року за №6755. Як вбачається зі змісту рішення від 24.06.2004 року №51 за ним розглядалося питання та прийнято рішення щодо оформлення права власності за адресою с. Тарандинці на [PERSON] . Таким чином, допущена у свідоцтві описка у частині зазначення номеру рішення, на підставі якого воно видане, не є підставою для його скасування.\~ З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до договору дарування від 18.06.1985 року, посвідченого секретарем Тарандинцівської сільської ради Лубенського району, відповідно до якого [PERSON] подарувала [PERSON] домоволодіння, що знаходиться\~ в с.Тарандинці Лубенського району Полтавської області\~ на земельній ділянці площею 0,25 га та належало дарителю\~ на підставі запису\~ по погосподарській книзі сільської ради за №300 по селу Тарандинці. 01.09.2018 року померла [PERSON] . В червні 2019 року позивач [PERSON] звернувся\~ до Першої лубенської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після [PERSON] , де 20.06.2019 року йому було повідомлено, що\~ по спадкодавцю [PERSON] відкрито спадкову справу №158/2018. У даній спадковій справі\~ мається заява\~ про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 14.09.2010 року за реєстровим №145 секретарем Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, подана\~ [PERSON] . Позивач [PERSON] в цьому заповіті не вказаний, в спадковій справі також відсутні докази, що він відноситься\~ до осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині за заповітом. 25.09.2019 року відповідачем по справі [PERSON] \~ було отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (ННХ 763855). Спадщина складається з житлового будинку- «А -1 » загальною площею 83, 7 кв.м., житловою 48,2 кв.м.; сараю «Б», сараю -літньої кухні «В»; прибудови «в»; погребу «Г»; вбиральні «Е», колодязя №1,\~ огорожі №2, розташованих по [ADDRESS] , що підтверджується\~ інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав\~ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є рідним братом нині померлої [PERSON] . Знає, що будинок, в якому проживала сім`я сестри\~ будували [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . На час смерті [PERSON] з ним разом проживали: дружина [PERSON] , син [PERSON] та внука [PERSON] . Про документи на будинок він нічого не знає, бо він з ними не жив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється сестрою позивача по справі, а відповідач по справі [PERSON] - її дочка. Після смерті матері [PERSON] її брат [PERSON] хоче отримати якусь частку у спадщині. В 1992 році, на момент смерті батька разом з ним проживали її мати [PERSON] , брат [PERSON] та її дочка [PERSON] . Заяв\~ на вступ у спадщину після смерті батька і матері ніхто не подавав. Молодший брат (позивач по справі) забрав грошові заощадження. За життя мати приватизувала земельну ділянку під будинком. Її мати склала заповіт на свою внуку [PERSON] , бо вона\~ і її дочка [PERSON] в господарстві все робили. Мати говорила, що відпише майно її дочці. У похованні матері всі приймали участь. Коли знайшли заповіт,\~ то почався скандал. Cтаттею 1218 цього Кодексу визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття\~ спадщини\~ і\~ не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1296 ЦК України\~ передбачено, що спадкоємець,\~ який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.\~\~ Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також втрати ним документа, який посвідчує право власності. Право власності за [PERSON] оформлене та зареєстроване з прийняттям відповідного рішення та видачею\~ свідоцтва органом місцевого самоврядування у відповідності до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, яке діяло на той час, а саме у 2004 році. Домоволодіння за вищезазначеною адресою [ADDRESS] відповідно до договору дарування від 18.06.1985 року було подароване [PERSON] , а тому не має підстав вважати, що воно було об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та\~ [PERSON] . Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що за життя [PERSON] набув у встановлений законом спосіб право власності на домоволодіння за адресою\~ [ADDRESS] , як об`єкт нерухомого майна. Показання допитаних в судовому засіданні свідків вищевказаних висновків суду не спростовують. Крім цього, оспоюване позивачем рішення та свідоцтво про право власності на нерухоме майно не відновлять права позивача, які він вважає порушеними, оскільки власником домоволодіння по [ADDRESS] являється [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину. Без заявлення вимог щодо визнання недійним чи скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від\~ 25.09.2019 року, виданого в порядку заміщення державного нотаріуса Першої лубенської державної нотаріальної контори державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К., згідно якого право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] перейшло до [PERSON] , вказане не понесе ніяких правових наслідків для позивача, оскільки у даному випадку власником\~ вищевказаного домоволодіння залишиться [PERSON] , право власності на домоволодіння якій належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.09.2019 року. Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю, підстав для вирішення питання щодо застосування до позовних вимог позивача строку позовної давності за заявами відповідача, не має.\~\~

Outcome: dismissed