Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що 20 грудня 2012 року о 07 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі марки «Ауді -100» , реєстраційний номерний знак [NUMBER] по вулиці Устилузькій в м. Володимирів - Волинську . Водій автомобіля марки « Камаз » з вантажним причепом [PERSON], що належить Публічному акціонерному товариству « Володимир - Волинська птахофабрика », рухаючись по вулиці С. Бандери , виконуючи маневр повороту ліворуч , на перехресті вулиць [PERSON] та Устилузькій не виконав вимоги п.16.1 ПДР , раптово виїхав на перехрестя зазначених вулиць де допустив зіткнення транспортних засобів . В результаті ДТП автомобіль і причіп зазнали механічних пошкоджень , а водію [PERSON] було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 22057 грн .35 коп . та моральну шкоду в розмірі 50\~600 грн. Оскільки причиною ДТП є грубе порушення водієм автомобіля « Камаз », [PERSON] який є працівником Публічного акціонерного товариства « Володимир Волинська птахофабрика » ПДР , що стверджується протоколом в справі про адміністративне правопорушення та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП , то просить стягнути з відповідачів вищезазначені грошові кошти на відшкодування майнової та моральної шкоди . Під час розгляду справи , судом до участі в ній залучено ПАТ « СК ПРОВІДНА » в якості відповідача . В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги , просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства « Володимир - Волинська птахофабрика », Приватного акціонерного товариства « Страхова Компанія « Провідна » завданої позивачу [PERSON] майнової шкоди в розмірі 8\~930 грн .76 коп. та 50\~600 ,00 грн . моральної шкоди посилаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві . В судове засідання представник , Приватного акціонерного товариства « Страхова Компанія « Провідна » не зявився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку . До суду надійшла заява про слухання справи у відсутність представника , Приватного акціонерного товариства « Страхова Компанія « Провідна ».В запереченні на позов просить в позові [PERSON] відмовити . Представник Публічного акціонерного товариства «Володимир - Волинська птахофабрика » в суді позов [PERSON]О не визнала , пославшись на подані заперечення на позов . Просить в позові відмовити . Відповідач [PERSON] та його представник позов [PERSON] не визнали , суду пояснили , що [PERSON]Д . перебував у трудових відносинах з ПАТ « Володимир - Волинська птахофабрика », при виконанні ним трудових обовязків була вчинена ДТП . Вважають , що працівники ВДАІ передчасно прийшли до висновку про винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП . Оскільки між ПАТ « Володимир Волинська птахофабрика » та ПрАТ « Страхова Компанія « Провідна » укладено поліс обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , то відповідальність повинна нести ПрАТ « Страхова Компанія « Провідна » по відшкодуванню позивачу майнової та моральної шкоди . Заслухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення . Судом встановлено , що 20 грудня 2012 року близько 07 годині 30 хвилин водій [PERSON] керуючи автомобілем марки « Камаз » , реєстраційний номерний знак АС 2680 з вантажним причепом , рухаючись по вулиці Степана Бандери в м. Володимирі - Волинську , виконуючи маневр повороту ліворуч , на перехресті вулиць [PERSON] та Устилузької не виконав вимоги п.16.1, п.16.2 ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» , раптово виїхав на перехрестя вказаних вулиць , перегородивши тим самим проїзну частину головної дороги, і таким чином, не надав перевагу в русі автомобілю марки « Ауді -100» , реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався легковим автомобілем вулицею Устилузькою в напрямку цитра міста , внаслідок чого, водій [PERSON] не маючи можливості зупинити автомобіль, здійснив наїзд автомобілем на причіп автомобіля марки « Камаз », в результаті чого, автомобіль і причіп зазнали механічних пошкоджень , а водію [PERSON] було заподіяно тілесні ушкодження . За вказаним фактом відмовлено в порушенні кримінальної справи та прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КупАП . Згідно постанови Володимир - Волинського міського суду від 23 січня 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КупАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу . Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовзязкові для суду , що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осіб , стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою . Згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями , чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала , а ч.1 ст. 1167 ЦК України визначено , що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті . У відповідності до ст.1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових обовязків ) . Із матеріалі справи та пояснень сторін вбачається , що [PERSON] керуючи автомобілем марки « Камаз » перебував у трудових відносинах з ПАТ « Володимир - Волинська птахофабрика », Працював водієм . На час вчинення ДТП , 20 грудня 2014 року виконував свої трудові обовязки . Між ПАТ « Володимир - Волинська птахофабрика » та ПрАТ « СК « ПРОВІДНА » укладений поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА / 1289801 від 01.01. 2012 року і діє до 31 .12. 2012 року , забезпеченим транспортним засобом згідно Полісу , є автомобіль « Камаз -35 » державний номерний знак [NUMBER] . А також матеріалами справи стверджується , що ДТП , яка сталася 20 грудня 2012 року по вул. С.Бандери в м. Володимирі - Волинську була визнана Приватним акціонерним товариствам « Страхова Компанія « Провідна » страховим випадком , у звязку із чим , власнику автомобіля « Ауді -100» [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 11071,64 грн . та 320,46 грн . витрат на його лікування . Із пояснень в судовому засіданні позивача та його представника вбачається , що [PERSON] був відремонтований пошкоджений легковий автомобіль , і він експлуатується . Згідно актів та накладних вартість відновлювального ремонту автомобіля , яким він керував на відповідній правовій підставі , для позивача становила 21 174,40 грн . Суд не приймає до уваги додану позивачем до позовної заяви накладну на загальну суму 1172,00 грн .,на якій не має відповідних реквізитів ( не має печатки , підписів відповідних осіб , хто замовник ) , а також враховує виплачені кошти в розмірі 11071,64 грн . власнику ТЗ [PERSON] страховою компанією . А відтак , до стягнення підлягає грошова сума в розмірі 8\~930,00 грн . за завдану позивачу майнову шкоду . Разом з тим , на думку суду , значні душевні страждання , позбавлення можливості вести нормальний спосіб життя , погіршення самопочуття у звязку із хвилюваннями , фізичний біль під час ДТП та душевні переживання , вимагали від позивача додаткових зусиль для організації свого життя та свідчили про втрату нормальних життєвих звязків , які оцінюються моральною шкодою в сумі 2\~500,00 грн ., а тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення . При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст. 23 ЦК України враховуються вимоги розумності та справедливості . Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 ,60 грн .

Outcome: partial