Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В позові зазначає, що йому належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] 07 грудня 2016 року його квартиру було залито водою з вини відповідача як власника квартири №15 даного будинку. Причиною аварійної ситуації стало халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканця кв. 15. З метою встановлення розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири 06.03.2017 року, ним було замовлено проведення експертного будівельно-технічного дослідження приміщень квартири [ADDRESS]. Відповідно до висновку експерта Ощипко Ольга Олегівна СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру», вартість ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок неодноразового залиття водою стелі у квартирі [ADDRESS] та як наслідок розмір нанесених матеріальних збитків позивачеві як власникові квартири, становить 2923,85 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять три грн. 85 коп.). Крім того, на проведення судової експертизи позивачем було затрачено кошти, а саме 1470 грн. (тисячу чотириста сімдесят гривень). Просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 2923,85 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять три грн. 85 коп.), витрати сплачені за проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 1470 грн. (тисячу чотириста сімдесят гривень) та судовий збір в розмірі 640,00 грн. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, від представника відповідача (піклувальника) надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] загальною площею 28,70 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 грудня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.7). 07 грудня 2016 року квартиру позивача, яка знаходиться в [ADDRESS] було залито водою з вини відповідача як власника квартири № 15 даного будинку, що підтверджується Актом обстеження приміщення, пошкодженого внаслідок аварійної ситуації на інженерних мережах КЖРЕП №14 від 08.12.2016 року. в даному акті вказано, що причиною аварійної ситуації стало халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканця кв. 15 (а.с. 8). В зв'язку із залиттям квартири, позивач [PERSON] звернувся до КЖРЕП-14 з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири №11. Актом від 05.01.2017 р. зафіксовано, що залиття водою квартири №11 відбувалось з квартири, яка знаходилась поверхом вище, тобто з квартири [ADDRESS] Відповідно до довідки КЖРЕП № 14 від 02.03.2017 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 16). Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2012 року [PERSON] [INFO], мешканку [ADDRESS] піклувальником обмежено дієздатного [PERSON]. [INFO], мешканця [ADDRESS] (а.с. 27). 08.12.2016 року був складений Акт обстеження приміщення, пошкодженого внаслідок аварійної ситуації на інженерних мережах КЖРЕП № 14 (а.с.8). 05.01.2017 року був складений Акт обстеження приміщення, пошкодженого внаслідок аварійної ситуації на інженерних мережах КЖРЕП № 14 (а.с.9). 22.02.2017 року був складений Акт обстеження приміщення, пошкодженого з наслідок аварійної ситуації на інженерних мережах КЖРЕП № 14 (а.с.10). 15.02.2017 року був складений Акт обстеження приміщення, пошкодженого внаслідок аварійної ситуації на інженерних мережах КЖРЕП № 14 (11). Як вбачається з даних актів, відповідач [PERSON] жодного із актів про затоплення квартири позивача не підписував, не викладав мотиви та підстави за яких він відмовляється підписати акти про затоплення квартири позивача, а також не надав можливості доступу комісії та позивача до участі в огляді його квартири на предмет встановлення причини витікання води та попадання її до квартири позивача. З метою встановлення розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири 06.03.2017 року, позивач [PERSON], замовив проведення експертного будівельно-технічного дослідження приміщень квартири [ADDRESS]. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №207, судовий експерт Ощипко Ольга Олегівна СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру», вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених стін у квартирі [ADDRESS], внаслідок неодноразового залиття водою стелі у квартирі [ADDRESS] та як наслідок розмір нанесених матеріальних збитків позивачеві як власникові квартири, становить 2923,85 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять три грн. 85 коп.) (а.с. 12-13). Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, ні особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що представника відповідача визнала позов, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог а також понесені витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: approved