Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним з моменту вчинення правочин - Додаткову угоду до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 04 листопада 2015 року, укладену між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ»; визнати недійсним з моменту вчинення правочин щодо прийому-передачі нежитлового приміщення, який оформлений актом прийому-передачі нежитлового приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу) розташованого в адміністративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS] , рівень - 1, Зона А номер машиномісця будівельний [NUMBER] , номер машиномісця інвентаризаційний (БТІ) [NUMBER], укладеним 04 листопада 2015 року між [PERSON] , Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» та Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»; визнати недійсною Довідку № 168 про право набуття у власність об`єкта інвестування від 04 листопада 2015 року, видану [PERSON] . Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» на об`єкт інвестування - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу), поштова адреса: [ADDRESS], рівень - 1, Зона А номер машиномісця будівельний [NUMBER], номер машиномісця інвентаризаційний [NUMBER]; визнати недійсним виданий Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», витяг з переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт інвестування (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: [ADDRESS] , вих. № 11/04-08 від 04 листопада 2015 року; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. індексний номер 34243147 від 14 березня 2017 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на об`єкт нерухомого майна: машиномісце в підземному паркінгу А, рівень - 1, Зона А, адреса: [ADDRESS], гараж [NUMBER] ; визнати за ним право власності на об`єкт нерухомості - машиномісце в підземному паркінгу (Рівень -1, Зона А) за адресою: [ADDRESS], гараж [NUMBER] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 червня 2008 року [PERSON] уклав договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 02-06/1п з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ». Згідно п. 1.1 цього договору позивач передав грошові кошти у розмірі 25250,00 грн. ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» у довірче управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування - машиномісце в підземному паркінгу. Пунктом 1.5 цього договору ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» на умовах Правил Фонду фінансування будівництва (надалі - ФФБ) закріпила за позивачем обраний ним об`єкт інвестування, а саме: машиномісце в підземному паркінгу з будівельним номером [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . 03 липня 2008 року позивач сплатив на користь ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» передбачену договором суму коштів у розмірі 25250 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 39 від 03 липня 2008 року. 03 липня 2008 року позивачу було видано свідоцтво № 02-06/1п до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 02-06/1п від 02 червня 2008 року. Дане свідоцтво підтверджує суму внесених коштів та характеристики об`єкта інвестування. 01 липня 2014 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 02-06/1п від 02 червня 2008 року за умовами якої порядковий номер об`єкта інвестування - машиномісце в підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] було замінено, замість будівельного номеру [NUMBER] об`кту інвестування було присвоєно поштовий номер [NUMBER]. В подальшому позивачем було отримано технічний паспорт на гараж (машиномісце) № [NUMBER] від 04 жовтня 2013 року, згідно якого гараж (машиномісце) розташований в [ADDRESS] на 1 рівні підвалу, бокс № [NUMBER] , площа якого складає 27,5 кв.м. 01 липня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» видало позивачу довідку № 104 про право набуття у власність інвестування, згідно якої вбачається, що позивач набув у власність об`єкт інвестування - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: [ADDRESS] будівельний номер машиномісця [NUMBER] поштовий номер машиномісця « [NUMBER] ». 22 липня 2014 року на виконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 02-06/1п від 02 червня 2008 року було складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення, згідно якого позивач прийняв позивач прийняв нежитлове приміщення - машиномісце № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Однак, з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що право власності на машиномісце № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , було зареєстровано за [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 34243147 від 14 березня 2017 року. Рішення було прийнято на підставі наступних документів: договору про участь у Фонду фінансування будівництва № 18-06/1п від 18 червня 2008 року укладений між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ». Умовами вказаного договору було визначено, що відповідач-1 передав грошові кошти в розмірі 22500,00 грн. Фінансовій компанії у довірче управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування - машиномісце в підземному паркінгу. Проте, даним Договором не визначено, який об`єкт інвестування закріплюється за [PERSON] ; доповнення до договору по участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 18 червня 2008 року, в якому вказано, що в разі не отримання [PERSON] права на власність на об`єкт, зазначений у п. 1.5 договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п , то ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» зобов`язується виплатити компенсацію матеріальної та моральної шкоди в розмірі 147250,00 грн.; свідоцтва № 18-06/1п до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 18-06/1п від 18 червня 2008 року, з якого вбачається, що [PERSON] сплатив вартість об`єкта інвестування машиномісце в підземному паркінгу. Проте, даним свідоцтвом також не визначено який об`єкт інвестування було оплачено [PERSON] ; договору уступки майнових прав № 18-06/1п від 18 червня 2008 року, за умовами якого (п.2.2) ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» передала [PERSON] майнові права на об`єкт інвестування - машиномісце за адресою: [ADDRESS] . Проте, даним договором також не визначено номер машиномісця на яке було передано [PERSON] майнові права; додаткової угоди до договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 04 листопада 2015 року, зі змісту якої вбачається, що за [PERSON] закріплюється об`єкт інвестування машиномісце за адресою: [ADDRESS] будівельний номер машиномісця [NUMBER] поштовий номер машиномісця «[NUMBER] » ; акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 04 листопада 2015 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» передала [PERSON] машиномісце за адресою [ADDRESS] будівельний номер машиномісця [NUMBER] поштовий номер машиномісця « [NUMBER] »; довідки № [NUMBER] про право набуття у власність об`єкта інвестування від 04 листопада 2015 року, згідно якої вбачається, що [PERSON] набув у власність об`єкт інвестування - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою [ADDRESS] будівельний номер машиномісця [NUMBER] поштовий номер машиномісця «[NUMBER] » ; витягу з переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт будівництва (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: [ADDRESS] , вих. № 11/04-08 від 04 листопада 2015 року, в якій вказано у якості власника майнових прав [PERSON] . Позивач передав кошти в управління довірителю 03 липня 2008 року та отримаві свідоцтво № 02-06/1п до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 02-06/1п від 02 червня 2008 року, в якому зазначено про закріплення за позивачем об`єкту інвестування - машиномісця в підземному паркінгу з будівельним номером [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , тому саме з цього моменту у позивача виникає право вимоги на цей об`єкт інвестування в майбутньому. Позивач отримав 01 липня 2014 року від ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» довідку № 104 про право набуття у власність об`єкта інвестування, згідно якої вбачається, що позивач набув у власність об`єкт інвестування - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: [ADDRESS], будівельний номер машиномісця [NUMBER] , поштовий номер машиномісця « [NUMBER] ». Крім того, 22 липня 2014 року на виконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 02-06/1п від 02 червня 2008 року, було складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення, згідно якого позивач прийняв нежитлове приміщення - машиномісце № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, позивач вважає, що право на набуття у власність об`єкта інвестування машиномісця в підземному паркінгу з будівельним номером [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , виникло вперше саме у позивача 22 липня 2014 року. Враховуючи те, що позивач проінвестував будівництво спірного паркомісця раніше, ніж [PERSON] закріпив за собою майнові права на цей об`єкт, то відповідно до ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», позивач має право володіти, користуватись і розпоряджатись об`єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів України, оскільки об`єкти та результати інвестицій є власністю інвестора. Позивач виконав свої грошові зобов`язання за договором про участь у Фонді фінансування будівництва, повністю сплативши вартість, установлену вказаним договором, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва. Оскільки позивач набув майнові права на об`єкт інвестування машиномісця в підземному паркінгу з будівельним номером [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , 22 липня 2014 року, то слід вважати, що у ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» вказані права станом на 04.11.2015 року були відсутні, а тому ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» не мала права укладати 04 листопада 2015 року угоду з відповідачем-1 про закріплення за ним вказаного об`єкта інвестування; передавати 04 листопада 2015 року вказаний об`єкт інвестування відповідачу-1 за актом прийому-передачі, укладеним між відповідачем-1, Фінансовою Компанією та ПАТ Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», видавати відповідачу-1 довідку № [NUMBER] про право набуття у власність об`єкта інвестування від 04 листопада 2015 року. З цих підстав ПАТ Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» не мало право включати відповідача-1 до переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт будівництва (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: [ADDRESS] , вих. № 11/04-08 від 04 листопада 2015 року та видавати відповідний витяг. Крім того, цей витяг підписаний головою правління Головко І . Б. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» перебуває у стані припинення з 08 вересня 2015 року. Відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 923/447/15 від 08 вересня 2015 року ліквідатором було призначено [PERSON] . Таким чином, з 08 вересня 2015 року голова правління Головко І,Б. втратив повноваження керівника ПАТ Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» і не мав права підписувати від імені цього підприємства будь-які документи. У зв`язку з цим вказаний витяг вих. № 11/04-08 від 04 листопада 2015 року є недійсним, оскільки підписаний особою без відповідних повноважень. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року у вказаній справі було відкрито провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання, учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про витребування доказів. 19 липня 2018 року представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» - Радченко А.В. було подано відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги щодо визнання за позивачем право власності на об`єкт нерухомості - машиномісце в підземному паркінгу (Рівень -1, Зона А) за адресою: [ADDRESS], гараж [NUMBER] , та щодо скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. індексний номер 34243147 від 14 березня 2017 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на об`єкт нерухомого майна: машиномісце в підземному паркінгу А, рівень - 1, Зона А, адреса: [ADDRESS], гараж [NUMBER] . Щодо укладення договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 18 червня 2008 року між ТОВ «ФК «МІТЕХ» та [PERSON] зазначив, що 18 червня 2008 року між ТОВ «ФК «МІТЕХ» та [PERSON] дійсно було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 18 червня 2008 року. Однак, що стосується саме машиномісця № [NUMBER] у підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] , то [PERSON] таке машиномісце ніколи не передавалось, правоустановчих документів на це машиномісце не оформлювалось, а відповідально підстав реєструвати право власності не було. Долучені до позовної заяви документи на підставі яких [PERSON] було зареєстровано право власності на машиномісце, а саме: додаткова угода до договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 04 листопада 2015 року, акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 04 листопада 2015 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» передала [PERSON] машиномісце за адресою: [ADDRESS] , будівельний номер машиномісця [NUMBER] , поштовий номер машиномісця « [NUMBER] », довідку № [NUMBER] про право набуття у власність об`єкта інвестування від 04 листопада 2015 року згідно якої вбачається, що [PERSON] набув у власність об`єкт інвестування - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: [ADDRESS] , будівельний номер машиномісця [NUMBER] , поштовий номер машиномісця « [NUMBER] », та витяг з переліку осіб, містять ознаки підроблених документів та ймовірно є підробленими документами з метою шахрайства заволодіння саме обраним за своїм уподобанням машиномісцем. Тому, ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» визнає позовні вимоги щодо визнання недійсним з моменту вчинення правочину - додаткової угоди до договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 04 листопада 2015 року, укладену між відповідачем-1 та Фінансовою компанією; визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо прийому-передачі нежитлового приміщення, який оформлений актом прийому-передачі, укладеним між [PERSON] , ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» та ПАТ Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»; визнання недійсною довідки № [NUMBER] про право набуття у власність об`єкта інвестування від 04 листопада 2015 року видану ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ»; визнання недійсним виданого ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» витягу з переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт будівництва (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: [ADDRESS] , вих. № 11/04-08 від 04 листопада 2015 року. 30 липня 2018 року представником відповідача Швець Р.О. - Бут О.В. було подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що проведення державної реєстрації проводилось відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127. 09 березня 2016 року до відповідача-2, як державного реєстратора - приватного нотаріуса Швець Р.О., звернувся відповідач-1 з метою здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно: машиномісце в підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS], гараж [NUMBER] . Відповідачем-1 для державної реєстрації були надані відповідні документи, які передбачені п.п. 30-34,78 Порядку № 1127. На виконання вказаного Порядку та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» приватним нотаріусом 09 березня 2017 року було сформовано та роздруковано заяву про державну реєстрацію, яку [PERSON] власноручно підписав. За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, відповідно до ст. 11 Закону України № 1952-ІV і п. 18 Порядку № 1127, відповідач-2 прийняв рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно: машиномісце в підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] , гараж [NUMBER] за відповідачем 1. Підстав для відмову у проведенні державної реєстрації не було. Посилання позивача на обставини, що у відповідача-3 були відсутні права на укладання додаткових угод та вчиняти певні дії щодо передачі прав на об`єкт інвестування відповідачу-1, а також посилання, що у відповідача-4 відсутні підстави включати відповідача-1 до переліку, як особу, якій належать майнові права на об`єкт інвестування машиномісце в підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS], гараж [NUMBER] , до порушення порядку реєстрації не відносяться. Тому, рішення від 09 березня 2017 року про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна: машиномісце в підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS], гараж [NUMBER] , реєстраційний номер 119425380000 з боку приватного нотаріуса Швеця Р.О. прийнято у повній відповідності до законодавства. Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року залишено без змін. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про поновлення строку на подання відзиву. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про витребування доказів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року у вказаній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні 03 жовтня 2019 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги та додатково зазначив, що витяг з переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт будівництва (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: [ADDRESS] , будівельний номер машиномісця [NUMBER] поштовий номер машиномісця « [NUMBER] », вих. № 11/04-08 від 04 листопада 2015 року підписаний головою правління [PERSON] , який на дату підписання не мав жодних повноважень, так як ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» перебуває в процесі ліквідації, а тому всі права передані ліквідатору. В судовому засіданні 03 жовтня 2019 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що позивач не набув права власності, а тому не має права на звернення до суду з цим позовом. Посилання позивача на ч. 2 ст. 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях х нерухомістю», які на його думку, можуть бути правовою підставою його позовних вимог, є необґрунтованими, оскільки відповідна норма не стосується виникнення у позивача будь-яких прав на машиномісце, а стосується виключно права вимоги позивача до управителя фонду фінансування будівництва, тому позивач не має законних прав на машиномісце, а, ймовірно, може мати право вимоги до управителя фонду фінансування будівництва, що не є предметом розгляду по справі. [PERSON] не є стороною договору з [PERSON] , тому останній повинен звертатись з претензіями то ТОВ «ФК «МІТЕХ». Крім того, за поданих позивачем документах площа машиномісця зазначена 27,5 кв.м, а у [PERSON] зареєстровано право власності на машиномісце площею 29,1 кв.м, а докази того, що це є одне й те саме машиномісце, відсутні. Крім того, відсутні докази (висновок експерта) щодо підтвердження підробки документів, виданих на ім`я [PERSON] . Позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду. В судовому засіданні 13 листопада 2019 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. В судовому засіданні 13 листопада 2019 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечив проти задоволення позову. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення представників позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Згідно частини першої пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України, частини другої статті 509 ЦК України, цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Нормою статті627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як зазначено у частині першій статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2008 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 02-06/1п. Згідно п. 1.1 цього договору позивач на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою ЗАТ «Інтерінвестсервіс» надав згоду на участь у ФФБ, взяв зобов`язнання виконувати виконувати Правила ФФБ, передав Фінансовій компанії кошти у довірче управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування - машиномісце в підземному паркінгу, та встановлює обмеження щодо окремих дій фінансової компанії з управління цими коштами, а Фінансова компанія приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ. Пунктом 1.5 цього договору ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» на умовах Правил Фонду фінансування будівництва закріпила за позивачем обраний ним об`єкт інвестування, а саме: машиномісце в підземному паркінгу з будівельним номером [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , рівень»-1», зона «А». Загальна вартість об`єкта інвестування на день укладення договору складала 25250,00 грн. 03 липня 2008 року позивач сплатив на користь ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» передбачену договором суму коштів у розмірі 25250 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 39 від 03 липня 2008 року. На виконання умов договору 03 липня 2008 року ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» позивачу було видано свідоцтво № 02-06/1п до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 02-06/1п від 02 червня 2008 року, яким підтверджено суму внесених [PERSON] коштів у розмірі 25250,00 грн. та визначено характеристики об`єкта інвестування (машиномісця в підземному паркінгу) за адресою: [ADDRESS] , рівень «-1», зона «А», номер машиномісця [NUMBER]. В подальшому, було отримано технічний паспорт на гараж (машиномісце) № [NUMBER] від 04 жовтня 2013 року, згідно якого гараж (машиномісце) розташований в [ADDRESS] на 1 рівні підвалу, бокс № [NUMBER] , площа якого складає 27,5 кв.м. 01 липня 2014 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 02-06/1п від 02 червня 2008 року, за умовами якої порядковий номер місця постійного зберігання транспортного засобу (машиномісця в підземному паркінгу) було змінено, та за позивачем було закріплено наступний об`єкт інвестування: [ADDRESS] , рівень «-1», зона «А», номер машиномісця будівельний [NUMBER], номер машиномісця поштовий [NUMBER]. 01 липня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» видало позивачу довідку № 104 про право набуття у власність об`єкта інвестування до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 02-06/1п від 02 червня 2008 року, зі змісту якої вбачається, що позивач набув у власність об`єкт інвестування - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: [ADDRESS] , рівень «-1», зона «А», номер машиномісця будівельний [NUMBER], номер машиномісця поштовий [NUMBER]. 28 липня 2014 року на виконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 02-06/1п від 02 червня 2008 року було складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення, згідно якого ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» передало [PERSON] , а [PERSON] прийняв нежитлове приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в паркінгу), розташоване в адміністративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS] , а саме: поштова адреса: [ADDRESS] , рівень «-1», зона «А», номер машиномісця будівельний [NUMBER], номер машиномісця інвентаризаційний (БТІ) [NUMBER]. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23 лютого 2018 року № 115182996, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1194725380000 (гараж [NUMBER] в будинку № [ADDRESS] ) наявні наступні записи: номер 19417730 від 09.03.2017 р., внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про реєстрацію права власності за [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34243147 від 14.03.2017 р., підстава виникнення права власності: договір про участь у Фонді фінансування будівництва, серія та номер: 18-06/1п, виданий 18.06.2008 року, видавник: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІТЕХ» - [PERSON]; доповнення до договору про участь у Фонді фінансування будівництва, серія та номер: 18-06/1п, виданий 18.06.2008 року, видавник: [PERSON] - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІТЕХ»; свідоцтво, серія та номер: 18-06/1п, виданий 18.06.2008 року, видавник: [PERSON] - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІТЕХ»; договір уступки майнових прав, серія та номер: 18-06/1п, виданий 18.06.2008 року, видавник: [PERSON] , ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІТЕХ», ЗАТ «МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС», додаткова угода до договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п, серія та номер: 1, виданий 18.06.2008 року, видавник: [PERSON] - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІТЕХ»; витяг з переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт будівництва, серія та номер: 11/04-08, виданий 04.11.2015, видавник: ПрАТ «МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС»; довідка про набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер: [NUMBER], виданий 04.11.2015, видавник: [PERSON] - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІТЕХ»; акт прийому-передачі нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, виданий 04.11.2015, видавник: ПрАТ «МІК «ІСІ»; ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІТЕХ»; [PERSON]. Так, 18 червня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено договір про участь у Фонду фінансування будівництва № 18-06/1п. Згідно п. 1.1 цього договору [PERSON] на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою ЗАТ «Інтерінвестсервіс» надав згоду на участь у ФФБ, взяв зобов`язнання виконувати виконувати Правила ФФБ, передав Фінансовій компанії кошти у довірче управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування - машиномісце в підземному паркінгу, та встановлює обмеження щодо окремих дій фінансової компанії з управління цими коштами, а Фінансова компанія приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ. Пунктом 1.5 цього договору ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» на умовах Правил Фонду фінансування будівництва закріпила за [PERSON] обраний ним об`єкт інвестування за будівельною адресою: [ADDRESS] . Загальна вартість об`єкта інвестування на день укладення договору складала 22500,00 грн. 18 червня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено доповнення до договору по участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п, згідно якого у випадку, якщо довіритель не отримає права на власність на об`єкт, зазначений у п.1.5, ТОВ «ФК «МІТЕХ» зобов`язується виплатити компенсацію матеріальної та моральної шкоди [PERSON] в сумі 147250,00 грн., що на день укладення договору за курсом НБУ України становить 30360,00 грн. Цієї ж дати ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» видало [PERSON] . свідоцтво № 18-06/1п до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 18-06/1п, з якого вбачається, що [PERSON] сплатив вартість об`єкта інвестування - машиномісце в підземному паркінгу, у розмірі 22500,00 грн., та визначено характеристики об`єкта інвестування за адресою: [ADDRESS] . 18 червня 2008 року між [PERSON] , ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» було укладено договір уступки майнових прав № 18-06/1п, за змістом п.2.2 якого ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» передала [PERSON] , а [PERSON] прийняв майнові права на об`єкт інвестування - машиномісце, з наступними характеристиками: район забудови (проектна адреса): [ADDRESS] . 04 листопада 2015 року між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено додаткову угоду до договору про участь у Фонді фінансування будівництва 18-06/1п від 18 червня 2008 року, зі змісту якої вбачається, що у зв`язку зі зміною порядкового номера місця постійного зберігання транспортного засобу (машиномісця в підземному паркінгу) за [PERSON] закріплено наступний об`єкт інвестування: [ADDRESS] , рівень «-1», зона «А», номер машиномісця будівельний [NUMBER], номер машиномісця поштовий [NUMBER]. Згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 04 листопада 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» передало [PERSON] нежитлове приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в паркінгу), розташоване в адміністративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS], а саме: [ADDRESS] , рівень «-1», зона «А», номер машиномісця будівельний [NUMBER], номер машиномісця поштовий [NUMBER]. 04 листопада 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» [PERSON] було видано довідку № [NUMBER] про право набуття у власність об`єкта інвестування до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 18-06/1п від 18 червня 2008 року, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] набув у власність об`єкт інвестування - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: [ADDRESS] , рівень «-1», зона «А», номер машиномісця будівельний [NUMBER], номер машиномісця інвентаризаційний [NUMBER], площа машиномісця 29,1 кв.м. Згідно Витягу з Переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт будівництва (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: [ADDRESS] , вих. № 11/04-08 від 04 листопада 2015 року, інвестором машиномісця за інвентаризаційним номером [NUMBER], будівельним номером [NUMBER] на рівні «-1», зона «А», вказано [PERSON]. на підставі договору № 18-06/1п від 18 червня 2008 року. З матеріалів реєстраційної справи № 1194725380000 на об`єкт нерухомого майна - гараж № [NUMBER] в будинку [ADDRESS] вбачається, що 09 березня 2017 року [PERSON] приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), а також договір про участь у Фонду фінансування будівництва № 18-06/1п від 18 червня 2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ»; доповнення до договору по участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 18 червня 2008 року; свідоцтво № 18-06/1п до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 18-06/1п від 18 червня 2008 року; договір уступки майнових прав № 18-06/1п від 18 червня 2008 року; додаткову угоду до договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 04 листопада 2015 року; акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 04 листопада 2015 року; довідку № [NUMBER] про право набуття у власність об`єкта інвестування від 04 листопада 2015 року; витяг з переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт будівництва (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: [ADDRESS] , вих. № 11/04-08 від 04 листопада 2015 року. За змістом рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34243147 від 14 березня 2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Швець Р.О. вирішив провести державну реєстрацію права власності на машиномісце в підземному паркінгу (рівень -1, зона А), що розташований за адресою: [ADDRESS], гараж [NUMBER] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було внесено запис про право власності 19417730 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 34243147 від 14 березня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1194725380000, об`єкт нерухомого майна: машиномісце в підземному паркінгу (рівень -1, зона А), адреса: [ADDRESS], гараж [NUMBER] , загальною площею 29,1 кв.м, власник: [PERSON] . Згідно положення частини 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правам та обов`язками наділені обидві сторони договору. Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України) Згідно з ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту або із суті відносин між сторонами. Перш за все, необхідно зазначити, що свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів. Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, але в такому разі такий договір не повинен суперечити законодавству. Також принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента. У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним. Істотні умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть ста\-ти будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона. Істотні умови договору відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов`язки, які покладаються на них за договором. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за яким здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єктом інвестування є квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном. Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору. Забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором щодо організації спорудження об`єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем. За змістом ст. 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний об`єкт інвестування з переліку незакріплених за іншими довірителями об`єктів інвестування, що є у пропозиції управителя. Цей об`єкт інвестування управитель має закріпити за довірителем на умовах Правил ФФБ. При внесенні коштів довірителем до ФФБ управитель зобов`язаний закріпити за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування за поточною ціною вимірної одиниці цього об`єкта інвестування та одночасно внести відповідну інформацію до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ. Право вимоги на відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування виникає у довірителя з моменту передачі коштів в управління управителю ФФБ. Розмір вимог довірителя на об`єкт інвестування визначається кількістю закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування. Довіритель, якому належить право вимоги на відповідну кількість вимірних одиниць закріпленого за ним об`єкта інвестування, має виключне право на закріплення за собою на умовах договору про участь у ФФБ решти вимірних одиниць цього об`єкта інвестування; закріплення решти вимірних одиниць цього об`єкта інвестування за іншими довірителями забороняється. При закріпленні об`єкта інвестування за довірителем: довіритель бере на себе зобов`язання щодо подальшого внесення коштів до ФФБ; управитель вилучає цей об`єкт з переліку об`єктів інвестування, що є у пропозиції управителя, для виключення можливості закріплення цього об`єкта за іншим довірителем та зобов`язується, за умови виконання довірителем своїх зобов`язань за договором про участь у ФФБ, включити довірителя до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування. За недотримання управителем цієї вимоги, що призвело до закріплення одного об`єкта інвестування за двома або більше довірителями, управитель несе відповідальність власним майном. Закріплення об`єкта інвестування за довірителем є підтвердженням замовлення на спорудження цього об`єкта інвестування як складової частини об`єкта будівництва. Після внесення довірителем коштів до ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ - документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ. У свідоцтві про участь у ФФБ обов`язково мають бути зазначені такі дані: вид ФФБ; дані довірителя: для юридичних осіб: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та країна, де зареєстровано особу; для фізичних осіб: для громадян України - прізвище, ім`я, по батькові, адреса постійного місця проживання та ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), адреса постійного місця проживання за межами України; дата видачі свідоцтва; закріплений за довірителем об`єкт інвестування; запланована дата введення об`єкта будівництва в експлуатацію (місяць і рік); сума коштів, переданих довірителем в управління управителю для зарахування до ФФБ; кількість закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування; графік подальшого внесення довірителем коштів до ФФБ; витяг з договору про зобов`язання забудовника перед управителем, який діє в інтересах довірителів, щодо спорудження об`єктів будівництва та передачі у власність довірителям об`єктів інвестування. У разі зміни будь-яких даних, що зазначені у свідоцтві про участь у ФФБ, свідоцтво про участь у ФФБ підлягає заміні. У відповідності до ст.ст. 14, 15 «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва. За позивачем було закріплено об`єкт інвестування - машиномісце номер [NUMBER], рівень «-1», зона «А», будівельна адреса: [ADDRESS], повну вартість якого позивач сплатив у день закріплення - 03 липня 2008 року. У відповідності до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва. За [PERSON] було закріплено об`єкт інвестування - машиномісце за будівельною адресою: [ADDRESS] . В даному випадку суд звертає увагу на ту обставину, що в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», в договорі про участь у фонді фінансування будівництва укладеному з [PERSON] та в свідоцтві до договору, не було визначено чіткої характеристики об`єкту інвестування, а саме не зазначено його будівельний номер як складової частини об`єкта будівництва, рівень та зону будівництва. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Змістом ст. 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додердання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За змістом ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Пунктом 1.5 договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 02-06/1п від 02 червня 2008 року, укладену між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» на умовах Правил Фонду фінансування будівництва закріпила за позивачем обраний ним об`єкт інвестування, а саме: машиномісце в підземному паркінгу з будівельним номером [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , рівень»-1», зона «А». Загальна вартість об`єкта інвестування на день укладення договору складала 25250,00 грн. У зв`язку зі зміною порядкового номера місця постійного зберігання транспортного засобу (машиномісця в підземному паркінгу), додатковою угодою № 1 від 01 липня 2014 року до договору про участь у Фонді фінансувіання будівництва № 02-06/1п внесено зміни, а саме змінено п. 1.5 договору та за довірителем закріплено наступний об`єкт інвестування: поштова адреса: [ADDRESS] , рівень «-1», зона «А», номер машиномісця будівельний [NUMBER] , номер машиномісця поштовий [NUMBER]. У зв`язку зі зміною порядкового номера місця постійного зберігання транспортного засобу (машиномісця в підземному паркінгу), додатковою угодою № 1 від 04 листопада 2015 року до договору про участь у Фонді фінансувіання будівництва № 18-06/1п внесено зміни, а саме змінено п. 1.5 договору та за довірителем закріплено наступний об`єкт інвестування: поштова адреса: [ADDRESS] , рівень «-1», зона «А», номер машиномісця будівельний [NUMBER], номер машиномісця поштовий [NUMBER], хоча у безпосередньо у договорі про участь у Фонді фінансування будівництва укладеному з [PERSON] не було визначено ні будівельного номеру об`єкта будівництва (машиномісця), ні поверху (рівня), ні зони будівництва. При цьому, додаткова угода № 1 до договору про участь у Фонді фінансувіання будівництва № 18-06/1п від 18 червня 2008 року була укладена між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» 04 листопада 2015 року, тобто вже після укладення додаткової угоди № 1 від 01 липня 2014 року до договору про участь у Фонді фінансувіання будівництва № 02-06/1п від 02 червня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» про закріплення за [PERSON] об`єкта інвестування: поштова адреса: [ADDRESS] , рівень «-1», зона «А», номер машиномісця будівельний [NUMBER], номер машиномісця поштовий [NUMBER]. Тому, суд приходить до висновку, що додаткова угода № 1 від 04 листопада 2015 року до договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 18 червня 2008 року, укладена між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ», не спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування. Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об`єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. Отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшої державної реєстрації за довірителем права власності на закріплений за ним об`єкт інвестування. Для довірителів ФФБ, які складають спільного інвестора ФОН, від імені та в інтересах якого діє управитель ФОН, уповноважені органи, що здійснюють реєстрацію прав власності на нерухомість, зобов`язані зареєструвати збудований об`єкт інвестування на ім`я управителя ФОН або управителя системи ФОН-ФФБ, із відповідною позначкою, для подальшого здійснення управителем ФОН або управителем системи ФОН-ФФБ операцій з цією нерухомістю відповідно до цього Закону, Правил ФОН та інвестиційної декларації ФОН. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог договору про участь у Фонді фінансування будівництва і ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю», 01 липня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» надало [PERSON] довідку про право набуття у власність об`єкта інвестування та 28 липня 2014 року акт прийому-передачі нежитлового приміщення, на проінвестований об`єкт нерухомого майна - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу), розташоване в адмінстративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS], а саме: поштова адреса: [ADDRESS], рівень «-1», зона «А», номер машиномісця будівельний [NUMBER] , номер машиномісця інвентаризаційний (БТІ) [NUMBER]. У відповідності до договору про участь у Фонді фінансування будівництва та ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю» 04 листопада 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» надало [PERSON] довідку про право набуття у власність об`єкта інвестування та акт прийому-передачі нежитлового приміщення, на проінвестований об`єкт нерухомого майна - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу), розташоване в адмінстративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS] , а саме: поштова адреса: [ADDRESS] , рівень «-1», зона «А», номер машиномісця будівельний [NUMBER] , номер машиномісця інвентаризаційний (БТІ) [NUMBER], площа 29,1 кв.м. Такі довідка та акт прийому-передачі у відповідності до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є документами для реєстрації права власності на проінвестований об`єкт нерухомості. Крім того, 04 листопада 2015 року Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» видало [PERSON]. витяг з переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт інвестування (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: [ADDRESS] , вих. № 11/04-08, підписаний головою правління Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» Головко І.Б., який не мав повноважень на підписання цього витягу, оскільки Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року у справі № 923/447/15 за заявою ТОВ «Спартехнотрейд» до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про порушення справи про банкрутство, ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А., свідоцтво № 865 від 24.04.2013 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23 лютого 2018 року, ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» з 16 вересня 2015 року перебуває в процесі припинення за судовим рішенням про банкрутство, судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08 вересня 2015 року, № 923/447/15, Господарський суд Херсонської області; [PERSON] , 14 листопада 2014 року керівник та підписант, [PERSON] - голова комісії з припинення або ліквідатор. При цьому, довідка про право набуття у власність об`єкта інвестування, акт прийому-передачі об`єкту інвестування машиномісця, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , витяг з переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт інвестування (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: [ADDRESS] , вих. № 11/04-08, видано [PERSON] 04 листопада 2015 року, тобто вже після видачі 01 липня 2014 року [PERSON] довідки про право набуття у власність об`єкта інвестування та 28 липня 2014 року акту приймання-передачі на машиномісце в паркінгу, розташоване в адмінстративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS], а саме: поштова адреса: [ADDRESS], рівень «-1», зона «А», номер машиномісця будівельний [NUMBER] , номер машиномісця інвентаризаційний (БТІ) [NUMBER]. Номер машиномісця, вказаного у виданих [PERSON] довідці, акті та витязі, також є номер [NUMBER] (інвентаризаційний), що співпадає з номером машиномісця, визначеним у виданій позивачу довідці про право набуття у власність об`єкта інвестування та акті. При цьому, як зазначено вище, безпосередньо у договорі про участь у Фонді фінансування будівництва укладеному з [PERSON] та свідоцтві до такого договору, не було визначено ні будівельного номеру об`єкта будівництва (машиномісця), ні поверху (рівня), ні зони будівництва. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними, як документу, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування, у відповідності до ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю», довідки № [NUMBER] про право на набуття у власність об`єкта інвестування до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 18-06/1п від 18 червня 2008 року, видану ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» 04 листопада 2015 року [PERSON] , саме в частині визначення об`єкту інвестування, а саме номеру місця постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу) за поштовою адресою [ADDRESS] , номер машиномісця [NUMBER], акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 04 листопада 2015 року, між ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» та [PERSON] , також саме в частині номеру нежитлового приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу), розташоване в адміністративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS] , а саме за поштовою адресою [ADDRESS] , номер машиномісця [NUMBER] , та витягу з переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт інвестування (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: [ADDRESS] , вих. № 11/04-08 від 04 листопада 2015 року, виданого [PERSON] .Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», оскільки такий об`єкт інвестування попередньо був закріплений за позивачем, та саме позивач має право на набуття у власність проінвестованого ним об`єкту інвестування - машиномісце в підземному паркінгу, розташоване в адмінстративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS], а саме: поштова адреса: [ADDRESS], рівень «-1», зона «А», номер машиномісця будівельний [NUMBER] , номер машиномісця інвентаризаційний (БТІ) [NUMBER]. Оскільки [PERSON] не мав правових підстав для набуття у власність нежитлового приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу), розташоване в адміністративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS] , а саме за поштовою адресою [ADDRESS] , номер машиномісця [NUMBER] , при цьому судом беззаперечно встановлено, що додаткова угода до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 04 листопада 2015 року, укладена між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», є недійсною. Зазначене є підставою для скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича індексний номер 34243147 від 14 березня 2017 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на об`єкт нерухомого майна: машиномісце в підземному паркінгу А, рівень - 1, Зона А, адреса: [ADDRESS], гараж [NUMBER] . У п.5 Постанови пленуму Верхового Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснюється про те, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Згідно з нормами чинного законодавства, зокрема положеннями статей182,331,334 Цивільного кодексу України, основною умовою для визначення статусу нерухомого майна будь-якого об`єкта нерухомості є державна реєстрація прав на нього. Правові відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюютьсяЗаконом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дія якого поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав (ст. 2 Закону). Оскільки судом встановлено наявність правових підстав для визнання недійсною додаткової угоди до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 04 листопада 2015 року, укладеної між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», довідки № [NUMBER] про право на набуття у власність об`єкта інвестування до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 18-06/1п від 18 червня 2008 року, видану ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» 04 листопада 2015 року [PERSON] , акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 04 листопада 2015 року, між ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» та [PERSON] , та витягу з переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт інвестування (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: [ADDRESS] , вих. № 11/04-08 від 04 листопада 2015 року, виданий Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», то позовні вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича індексний номер 34243147 від 14 березня 2017 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на об`єкт нерухомого майна: машиномісце в підземному паркінгу А, рівень - 1, Зона А, адреса: [ADDRESS], гараж [NUMBER] , є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», на підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. За змістом ч. 6 ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за довірителем об`єкт інвестування забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування. Як вбачається зі змісту п.3 акту прийому-передачі нежитлового приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу) розташованого в адміністративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS] , рівень - 1, Зона А номер машиномісця будівельний [NUMBER] , номер машиномісця інвентаризаційний (БТІ) [NUMBER], укладеного 28 липня 2014 року між ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» та [PERSON] , останній набуває право власності на вказане місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в паркінгу) з моменту вчинення державної реєстрації права власності та отримання свідоцтва про право власності, оформленого у відповідності з нормами чинного законодавства України. Оскільки видані позивачу довідка № 104 про право набуття у власність об`єкта інвестування до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 02-06/1п від 02 червня 2008 року від 01 липня 2014 року та акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 28 липня 2014 року є дійсними, на момент розгляду справи ніким не оспорені та недійсними не визнані, позивач не позбавлений можливості самостійно звернутись до уповноваженого органу для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за ним об`єкт інвестування: нежитлове приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу) розташоване в адміністративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS] , рівень - 1, Зона А номер машиномісця будівельний [NUMBER], номер машиномісця інвентаризаційний (БТІ) [NUMBER]. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial