Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідачів Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна, а саме: нерухомого майна [PERSON] , що накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12173213 від 04.04.2014 року, зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про обтяження в спеціальному розділі: 5228270, який накладений на підставі постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41915323, виданої 04.04.2014 року (№ виконавчого провадження 41915323); нерухомого майна та арешт коштів [PERSON] , що накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 182489 від 30.01.2013 року, зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про обтяження в спеціальному розділі: 64060, який накладений на підставі постанови ВДВС Червоноградського МУЮ про арешт майна боржника, серія та номер: б/н, виданої 15.01.2013 року (№ виконавчого провадження 35136302); нерухомого майна [PERSON] , що накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно в спеціальному розділі під номером 64060, який накладений на підставі постанови ВДВС Червоноградського МУЮ про арешт майна боржника, серія та номер: б/н, виданої 28.10.2013 року (№ виконавчого провадження 39198806). В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] податкових боргів. Однак, дані виконавчі провадження було знищено згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. На даний час позивач [PERSON] у реєстрі боржників не значиться. У зв`язку із недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав та обґрунтувань, викладених у позові, позивач вважає, що вказане майно повинно бути звільнено з-під арешту, оскільки не існує жодних підстав для обмеження позивача у користуванні належним йому майном, а існування даного арешту унеможливлює його право вільного розпорядження вказаним майном та порушує його права як власника, а тому, просить суд зняти арешт із вищевказаного майна. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, зміст позовних вимог підтримує з підстав та обґрунтувань викладених у позові та просить його задовольнити. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання відповідачі суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. У зв`язку з тим, суд вважає, що представники відповідачів про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, не подали відзиву на позовну заяву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, постановив, справу вирішувати на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Судом встановлено, що на виконанні Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 35136302 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-1883, виданого Львівським окружним адміністративним судом 30.07.2012 року про стягнення з позивача [PERSON] , на той час фізичної особи-підприємця, податкового боргу в сумі 231 510 грн. 32 коп. на користь юридичної особи. 15.01.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника. Згідно повідомлення № 8414/9356 від 11.06.2020 року Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вбачається, що 27.06.2013 року, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція), виконавче провадження закінчено, виконавчий документ направлено за належністю до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. Крім того, на виконанні Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 39198806 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-1883/2011, виданого Львівським окружним адміністративним судом 30.07.2012 року про стягнення з позивача [PERSON] , на той час фізичної особи-підприємця, податкового боргу в сумі 231 510 грн. 32 коп. на користь юридичної особи. 28.10.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Згідно повідомлення № 8414/9356 від 11.06.2020 року Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вбачається, що 24.12.2013 року, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція), виконавче провадження закінчено, виконавчий документ направлено за належністю до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. Також, на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 41915323 з примусового виконання виконавчого документу № 2а-1883 від 30.07.2012 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом, про стягнення з позивача [PERSON] , на той час фізичної особи-підприємця, на користь бюджету (Держава в особі ДПІ у м. Червонограді стягувач) суми податкового боргу в розмірі 231 510 грн. 32 коп. 04.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно повідомлення № 36043 від 13.04.2020 року Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що 18.09.2015 року державним виконавцем,

Outcome: approved