Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення просить визнати за ним право власності на 72/100 частин у житловому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], перерозподілити ідеальні частки у вказаному житловому будинку. Виділити в натурі на 72/100 частин замість раніше належних 2/3 частин, наступні приміщення в житловому будинку літ. «А-1»: приміщення літ. «1-2» площею 9,0 м2, приміщення літ. «1-3» площею 7,8 м2, приміщення літ. «1-4» площею 10,7 м2, приміщення літ. «1-5» площею 18,5 м2, приміщення літ. «1-6», площею 2,7 м2 - загальною площею 48,7 м2, а також надвірні будівлі і споруди: веранду літ. «а», ґанок літ. «а1», літню кухню літ. «В», тамбур літ. «в», погріб літ. «вп», убиральню літ. «Г», душ літ. «З», гараж літ. «Д», сарай літ. «Е», сарай літ. «І», сарай літ. «Ж», водопровід літ. «К», ворота № 1, огорожу № 2. Залишити за відповідачами на їх 28/100 частин замість раніше належних 1/3 частини наступні приміщення, будівлі та споруди, а саме: по житловому будинку літ. «А-1» (квартира № 2), приміщення: «2-1» площею 10,8 м2, «2-2» площею 15,4 м2 - загальною площею 26,2 м2, а також надвірні будівлі та споруди: ґанок літ. «а3», сарай літ. «Б», убиральню літ. «М», огорожу № 5, ворота № 6, огорожу № 7. Припинити право спільної часткової власності. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідачів в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила судове засідання проводити без її участі. Заперечень проти виділу в натурі частин житлового будинку з надвірними будівлями та визначенням порядку користування земельною ділянкою відповідачі та їх представник суду не надали. Представник відповідача, Люботинської міської ради Харківської області, в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Під час судового розгляду встановлено наступне. Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності в 2/3 частинах [PERSON] ( в 1/3 частині на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Люботинської міської ради народних депутатів 24.11.1978р. (а.с. 6) та в 1/3 частині на підставі договору дарування, посвідченого Другою державною нотаріальною конторою від 12.04.1979р. № 711 (а.с. 7) та в 1/3 частині [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Люботинської міської ради народних депутатів від 24.11.1987р. (а.с. 5). Відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку (а.с. 13,14) позивач є власником земельних ділянок, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Молокова, 5. [PERSON], відповідач по справі помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом ДРАЦС Люботинського МУЮ в Харківській області (а.с. 55). Згідно інформації приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу [PERSON] № 230/01-16 від 13.06.2013р. (а.с.99), після смерті [PERSON] в шестимісячний строк до нотаріальної контори звернулись [PERSON] та [PERSON] та відповідно до копій свідоцтв про право на спадщину за заповітом (а.с. 188-191) [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON]. На підставі ст. 37 ЦПК України ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 11.07.2013р. до участі у справі було залучено правонаступників відповідача [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 7830/11608 від 13.12.2013р. запропоновано один варіант виділу в натурі часток зі спільної часткової власності сторін згідно фактичного користування, а також один варіант порядку користування земельною ділянкою відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку. Крім того, експертом у висновку було зазначено, що за наданим варіантом виділу, ідеальні частки співвласників домоволодіння змінились в зв'язку з тим, що відбулось знецінення і знесення будівель та споруд, що входили до складу ідеальних часток та за рахунок особисто збудованих споруд, які не входили до складу ідеальних часток. Сторони погодились із варіантом виділу та визначенням порядку користування земельною ділянкою, запропонованими експертом, виходячи з чого, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Оскільки питання про стягнення грошової компенсації на користь відповідачів за зменшення розміру частки у власності відповідачами не ставиться та відповідно до письмових пояснень експерта [PERSON] до висновку будівельно-технічної експертизи 7830/11608 від 13.12.2013р. (а.с. 219-223) відбулось зменшення ідеальної частки другим співвласником за рахунок знесення ним частини споруд (частини огорож), поганого утримання споруд, а саме: не виконання ремонтних робіт, що призвело до знецінення споруди та за рахунок особисто побудованих споруд, які є власністю співвласника, тому виплата грошової компенсації за зменшення розміру частки у власності судом не здійснюється.

Outcome: approved