Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк», відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області, [PERSON] про визнання його добросовісним набувачем автомобіля Міцубіші Аутлендер, 2,0, 2007року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER], посилаючись на те, що 03 лютого 2009 року ним було придбано на товарній біржі в [PERSON] автомобіль Міцубіші Аутлендер, 2,0, 2007року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER], дана угода була засвідчена договором купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним номером № М -002-9 від 03 лютого 2009 року. Згідно вказаного договору купівлі-продажу [PERSON] гарантував відсутність заборон, обмежень та зобов»язань перед третіми особами на відчуження ТЗ, а сам автомобіль був знятий з обліку та перебував на тимчасових номерних знаках. Будь-яких обставин, що могли б свідчити про перешкоди щодо купівлі наведеного транспортного засобу ним виявлені не були. Доказом правомірності набуття транспортного засобу стало також безперешкодна реєстрація на нього, як власника, в органах ДАІ (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] від 30.04.2009 року). Проте, незважаючи на вказані обставини йому стало відомо в серпні 2013 року про рішення, винесене Буським районним судом Львівської області 22 квітня 2013 року по справі № 1303/1923/2012, в якому зазначається про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Міцубіші Аутлендер, 2,0, 2007року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER], що належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 529 від 29 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] в сумі 112 666, 29 гривень. Вважає, що цим грубо порушені його права, та даний факт свідчить про грубе посягання на його право власності, яке він набув на законних підставах та непорушність якого гарантує Конституція України. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, будучи присутній під час розгляду справи позов підтримав в повному обсязі, просив задоволити. Представник позивача адвокат [PERSON] позов довірителя підтримує, просить задоволити та визнати його добросовісним набувачем згаданого автомобіля. Вважає, що його право власності є непорушним. Представник відповідача [PERSON] позов не визнає, вважає його безпідставним, просить в задоволенні відмовити, подав суду письмові заперечення. Представник відділу ДВС Чортківського РУЮ Білик С.П. при винесенні рішення покладається на розсуд суду, просить справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать письмові повідомлення про вручення поштових відправлень. Вислухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: 03 лютого 2009 року позивачем [PERSON] в м. Львові було придбано на товарній біржі «Наша» автомобіль Міцубіші Аутлендер, 2,0, 2007року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER] у [PERSON], дана угода була засвідчена договором купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним номером № М -002-9 від 03 лютого 2009 року. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором 29 травня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк» та [PERSON] відповідач по справі ощадний банк надав [PERSON] кредит в сумі 133200 гривень зі сплатою 9,5% річних за користування кредитом на семирічний строк до 28 травня 2014 року. Вказаний кредит був наданий [PERSON] (відповідачу) для придбання нового автомобіля Міцубіші Аутлендер, 2,0, 2007 року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 29 травня 2007 року ощадбанк перерахував [PERSON] кошти за вказаним кредитним договором в сумі 112666,29 гривень, та на забезпечення виконання зобов»язання сторони уклали договір застави 29 травня 2007 року, предметом якого став спірний автомобіль. Заставодавець не мав права, при цьому, без згоди заставодержателя, розпоряджатись будь-яким чином предметом застави, а також укладати стосовна предмета застави будь-які інші угоди, не відчужувати його, не міняти, не здавати в оренду, заставу, однак спірний автомобіль був ним проданий та знятий з обліку ВРЕВ ДАІ та зареєстрований за позивачем [PERSON] 22 квітня 2013 року Буським районним судом Львівської області було прийнято рішення, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 529 від 29 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк» ТВБВ № 10013/051 філії Львівське обласне управління та [PERSON] в сумі 112666,29 гривень звернути стягнення на предмет застави, а саме : легковий автомобіль Міцубіші Аутлендер, 2,0, 2007 року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER], який належить [PERSON] та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк» ТВБВ № 10013/051 філії Львівське обласне управління судовий збір в сумі 1126,66 гривень. Вказане рішення, як пояснив відповідач - представник банку [PERSON], так цей факт не заперечив представник позивача - адвокат [PERSON], було оскаржене [PERSON], однак ухвалою апеляційного суду Львівської області залишено без змін та на день прийнятті рішення по справі набрало законної сили. Судом встановлено, що автомобіль був проданий позивачу [PERSON] без письмової згоди банку на відчуження предмету застави, що є порушенням ч.2 ст. 586 ЦК України та ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу» та умов договору застави та після реєстрації обтяження, що стверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна , а саме автомобіля Міцубіші Аутлендер, 2,0, 2007 року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER], [NUMBER] . Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна визначається Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч.2 ст.10 якого встановлює, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, яка придбала це майно за відплатним договором вважається його добросовісним набувачем згідно ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього майна. Суд вважає, що оскільки предмет застави, а саме: спірний легковий автомобіль Міцубіші Аутлендер, 2,0, 2007 року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER], [NUMBER] було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень 18.09.2007 року , то набувач рухомого майна не може вважатись добросовісним, тому позов є безпідставним. Крім того, вироком Буського районного суду Львівської області [PERSON] був визнаний винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 192 КК України та на підставі ст. 49 КК України його було звільнено від покарання у зв»зку із закінченням строків давності. Також постановою від 31 жовтня 2013 року Буського районного суду Львівської області [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а провадження в цій частині обвинувачення закрито.

Outcome: dismissed