overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина - житловий будинок [ADDRESS], який визнаний власністю померлого рішенням Києво-Святошинського районного суду від 09.09.2013. Відповідно до заповіту все своє майно батько заповів позивачу. Він належним чином звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, його мати звернулась до нотаріальної контори із завою про відмову від спадщини, проте він отримав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, так як батько не встиг зареєструвати даний будинок у реєстраційній службі. Тому просив визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS], який перейшов у його власність згідно рішення Києво-Святошинського районного суду від 09.09.2013. Відповідно до заповіту від 17.06.2013 все своє майно батько заповів позивачу. Позивач звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, мати позивача, відповідачка по справі, належним чином звернулась до нотаріальної контори із завою про відмову від спадщини. Однак, 18.04.2014 позивач отримав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, так як батько не встиг зареєструвати даний будинок у реєстраційній службі. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. За правилами ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його баба по лінії матері [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована в с.Лисогірка Дунаєвецького району Хмельницької області, після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,04 га, яка розташована на території Лисогірської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, право власності на яку посвідчене Державними актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №990396. Позивач є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, спадщину прийняв належним чином, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, з заявами про прийняття спадщини більше ніхто не звертався, однак нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий 09 жовтня 2008 року, тобто після смерті власниці [PERSON] , яка померла [INFO] . А тому звертається до суду. До судового засідання позивач [PERSON] подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, однак направив до суду заяву, у якій розгляд справи просить проводити у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області у судове засідання також не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечують, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 09 лютого 2021 року. На момент смерті вона проживала за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Крайниківського старостинського округу Хустської міської ради від 10.02.2021 року № 35. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, що складається з житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належало померлій на підставі свідоцтва про право власності від 20 грудня 1989 року за № [NUMBER] , виданого Хустською РДА. Однак свідоцтво було втрачено. При зверненні позивача до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав на майно, йому було роз`яснено про неможливість прийняти спадщину на цей будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майно. Просить визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS] з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Його представник [PERSON] подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує. Просить позов задовольнити. Представник Хустської міської ради в судове в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просять розглядати справу без їх участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Н. П. в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS], яке успадкували позивач, його брат [PERSON] та сестра [PERSON] в рівних частинах. Сестра позивача подарувала йому свою частину спадщини. 28.01.2016 року свої 2/3 частини позивач подарував для доньки [PERSON] [INFO] помер брат позивача [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/3 частину вказаного будинку. Після смерті брата [PERSON] заяву про прийняття спадщини ніхто не подавав, тому він звернувся до нотаріуса, який повідомив, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений. Вказує, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки юридично не обізнаний, хворіє, тому просить визнати вказані причини пропуску строку поважними та визначити додатковий строк п'ять місяців для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] В судовому засіданні. підтримав заявлений позов, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснив, що має похили вік, хворіє сердечною астмою, глухотою. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті жилий будинок і надвірні споруди, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], в рівних частках успадкували [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 11.10.1974 року, посвідченого нотаріусом Шепетівської державної нотаріальної контори Савченко Г.А. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого повторно Шепетівським МРВ ДРАЦС ГТУЮ в Хмельницькій області 07 грудня 2016 року, [PERSON] помер [INFO] у віці 67 років. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому 1/3 частину жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру, наданої нотаріусом Шепетівського міської держаної нотаріальної контори Камфорович А.О., що після смерті [PERSON] який помер [INFO], спадкова справа не заводилась. Доводи позивача про пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] у зв'язку з тим, що він що він юридично необізнаний щодо строків подання заяви для оформлення спадщини, хворіє на сердечну астму та глухоту, з огляду на його вік 87 років, суд визнає такими, що відповідають фактичним обставинам. Тому суд визнає ці причини пропуску строку поважними, в зв'язку з чим знаходить визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після брата [PERSON] у п'ять місяців. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] р. померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина - житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. 30 березня 2006 р. його мати склала заповіт, яким заповіла йому вказаний будинок. Він не звернувся до нотаріуса в передбачений законом шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що при наявності заповіту може це зробити в будь-який час та у зв'язку з тим, що після смерті матері фактично вступив у володіння будинком. Спору про спадкування нема, спадщина не визнана відумерлою, спадкова справа не заводилась. Просить суд визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася [INFO] р. після смерті його матері [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Тошківської селищної ради в судове засідання не з'явився, селищний Голова надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, правам та інтересам сторін та інших осіб, та є підставою для забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] /а.с. 11/. [PERSON] померла [INFO] р. у [ADDRESS] /а.с. 10/. Відповідно до заповіту від 13.03.2006 р. [PERSON] заповіла свій житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], [PERSON] /а.с. 9/. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.09.2005 р., технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, житловий будинок з прибудовами, розташований за адресою: [ADDRESS], належав [PERSON] /а.с. 7, 8/. Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру від 17.01.2014 р. після смерті [PERSON] спадкові справи не заводились, свідоцтва про право на спадщину не видавались /а.с. 5/ Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса з поважних причин, через низькій рівень правових знань серед населення, необізнаність в питаннях оформлення спадщини, пропуск строку становить менше року, є незначним. Додатковий двомісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини, про надання якого просить позивач, суд вважає достатнім для звертання в нотаріальну контору з відповідною заявою. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в 2012 р. він уклав шлюб з відповідачкою. Шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 551 від 09 листопада 2012 р.. У відповідачки є донька [PERSON], [INFO], яку він удочерив 18.01.2013 р., яка в теперішній час проживає зі своєю матір'ю та після фактичного розірвання шлюбу залишиться проживати разом з відповідачкою [PERSON]. Шлюбні та сімейні відносини між ними припиненні з грудня 2013 р. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжностей характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Примирення з відповідачкою не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Спору про місце проживання дитини і розподіл майна, яке є їх спільною сумісною власністю немає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 09 листопада 2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 551. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, просила справу розглянути без її участі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2012 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 23). Шлюбно-сімейні стосунки припинені з грудня 2013 р. з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною сумісною власністю не заявлено. Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є опікуном малолітньої онуки [PERSON], [INFO] Відповідач, [PERSON], позбавлена батьківських прав відносно її малолітньої доньки [PERSON] Батько дитини, записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. На цей час, дитина проживає з ним за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на повному його забезпеченні. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановлено її відсутності до суду не надходило. На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Відповідач [PERSON] є матір'ю дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с. 4). З копії рішення Сєвєродонецького міського суду № 428/88/15-ц від 02.03.2015 р. вбачається, що [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 277 від 31.05.2016 р. [PERSON], призначено опікуном над малолітньою онукою [PERSON] (а.с.2). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Згідно ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач здорова, офіційно не працює, дитина мешкає з позивачем, знаходиться на його повному утриманні, інших дітей не має, непрацездатних осіб, які знаходилися б на її утриманні, не має, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача, інших судових витрат по справі немає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем з 06.09.2003 р. по 15.09.2014 р. Від шлюбу вони мають синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з ним і знаходиться на його утриманні. Мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, хоча є працездатною, має можливість надавати допомогу, позивач просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання [PERSON] в твердій грошовій сумі 400 грн. та на утримання [PERSON] 400 грн., а всього 800 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Пояснив, що відповідач не надає достатньої допомоги на утримання дітей. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що проживає в [INFO] з співмешканцем, офіційно ніде не працює, має задовільний стан здоровя, не погоджується платити аліменти грошима. Інколи надає допомогу своїм дітям в межах своїх можливостей. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 06.09.2003 р. по 15.09.2014 р. Від даного шлюбу вони мають синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач є матірю малолітніх [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження останніх. Малолітні [PERSON] та [PERSON] проживають разом зі своїм батьком та перебувають на утриманні останнього, що підтверджується довідкою №293 від 05.08.2015 р. виданою Малобурімською сільською радою. Домовленості (договору) щодо сплати аліментів на утримання дітей між сторонами досягнуто не було. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, а саме те, що відповідач є працездатною, має задовільний стан здоровя, обов'язок щодо утримання малолітньої особи покладається на обох батьків, тому враховуючи її матеріальний стан, приходить до висновку про визначення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно на кожну дитину. У відповідності до ст.88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача підлягає стягненню в прибуток держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а також витрати позивача на правову допомогу в сумі 300 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1998 р. Від шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Між подружжям постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Шлюбні стосунки припинені з 2012 р., спільне господарство не ведеться, за його переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини нема. Спору щодо майна нема. Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 20.08.2010 р. з нього стягнуті аліменти на утримання дітей. За домовленістю між подружжям діти залишаються проживати з відповідачкою. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 24.01.1992 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені з 2009 р. з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. Він наполягає на розірванні шлюбу, сім'я розпалась остаточно. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю нема. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала у повному обсязі, просила шлюб розірвати, залишити прізвище «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved