Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач- [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного /нікчемного/ правочину, посилаючись на наступне. 10 травня 2013 року між позивачем та ТОВ «Авто Експерт» було укладено договір про надання фінансової послуги №000268. Предметом договору є надання відповідачем фінансової послуги з адміністрування фінансових активів придбання товарів у групах за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників програми «Автофінанс». При підписанні договору позивачем було сплачено винагороду за послуги, пов`язані із включенням договору до програми та формування корпорації клієнтів програми у розмірі 9 000 грн. 00 коп. Позивач вважає, що відповідач, надаючи зазначений вид послуги, порушив його права, як споживача, уклавши договір внаслідок нечесної підприємницької практики, що вводить в оману та одночасно є підставою недійсності договору. Відповідачем, на думку позивача, при укладанні зазначеного договору була надана інформація стосовно наданої послуги в нечіткій та незрозумілій формі, а саме, відповідачем не направлялось йому повідомлення про створення корпорації клієнтів ТОВ «Авто Експерт», в зв`язку з чим відповідач не мав права на отримання коштів /винагороди/ від позивача. Крім того, нечесна підприємницька діяльність полягає також у не відповідності вимогам Ліцензійних умов, затверджених Нацкомфінпослуг, оскільки на веб-сайті відповідача відсутня вся необхідна інформація, а також те що відповідач не мав у м. Луганську відокремленого структурного підрозділу, тобто не мав права укладати з ним договору. На підставі викладеного позивач просить суд визнати недійсним договір про надання фінансової послуги № 000268 від 10 травня 2013 року, укладений між ним та ТОВ «Авто Експерт». Стягнути з ТОВ «Авто Експерт» на його користь збитки в подвійному розмірі 18 000 грн. 00 коп. Стягнути з ТОВ «Авто Експерт» на його користь моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідач у судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутність та надавши письмові заперечення проти позову в яких просить відмовити в задоволенні позову виходячи з наступного. ТОВ «Авто Експерт» має статус фінансової установи та на підставі отриманої від «Нацкомфінпослуг» відповідної ліцензії здійснює господарську діяльність, а саме надає послуги, які прямо передбачені Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». Позивач був належним чином ознайомлений зі всіма умовами договору та внутрішніми правилами. Після укладення договору позивач мав змогу на протязі 14 календарних днів детальніше ознайомитись з умовами договору, звернутися за юридичною допомогою та в разі незгоди з договором розірвати його в односторонньому порядку, а також повернути сплачені ним суми, що позивачем зроблено не було. Сплата платежу здійснювалась за його власним бажанням, самостійно через банківські установи, та кошти були автоматично зараховані на розрахунковий рахунок, а тому ТОВ «Авто Експерт» не мало можливості не прийняти вказані кошти. Надання послуги відповідачем здійснюється за містом реєстрації, а укладення договору представником в іншому місті жодним чином не порушують провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Позивач мав змогу ознайомитись з інформацією, що регламентує діяльність відповідача на власному сайті відповідача в мережі «Інтернет» у вкладці «про компанію». Щодо відшкодування збитків відповідач зазначає, що ним не були порушені зобов`язання за умовами договору, відсутній причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, крім того позивачем не зазначені докази на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди і не обґрунтовано її розмір. Обставини, якими позивач доводить наявність у нього моральної шкоди, жодним чином не стосуються правових відносин, що склалися між позивачем та відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON] є не обґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» /введено в дію з 9 січня 2012 року/ внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг /як уповноважений державний орган/ /далі - Нацкомфінпослуг/, затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах /розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах»/. Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників /і вимоги до них/ такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах. Зі Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № ФК 387 виданого 19 лютого 2013 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» зареєстроване як фінансова установа /а.с. 53/. Відповідно до Ліцензії серії АЕ № 198422, виданої 07 березня 2013 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт», має право на провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах /а.с. 54/. З договору про надання фінансової послуги № 000268 від 10 травня 2013 року /далі Договір/ укладеного в м. Луганську між ТОВ «Авто Експерт» та [PERSON] вбачається, що предметом даного договору є надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару /транспортного засобу, обладнання або механізму/, зазначеного в додатку № 1, за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників програми «Автофінанс» організовану фінансовою установою. Сторонами погоджено, що виконавець, тобто ТОВ «Авто Експерт», забезпечує придбання товару за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності із внутрішніми правилами виконавця, за умови повного виконання замовником всіх зобов`язань, передбачених даним договором /а.с. 05-06/. Згідно з додатком № 1 до зазначеного договору [PERSON] отримав право на придбання автомобілю «Renault Logan» вартістю 90 000 грн. 00 коп. /а.с. 07/. Відповідно до додатку № 2 до зазначеного договору [PERSON] особисто ознайомлений з умовами діяльності програми «Автофінанс» та ознайомлений з внутрішніми правилами, про що свідчить його особистий підпис /а.с. 08-10/. З квитанції № N110К48945 від 27 травня 2013 року вбачається, що [PERSON] сплачено винагороду за послуги пов`язані з включенням договору до програми «Автофінанс» згідно договору № 000268 в розмірі 9 000 грн. 00 коп. /а.с. 11/. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом /нікчемний правочин/. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність /дії або бездіяльність/, що вводить споживача в оману або є агресивною. Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Так, ст. 8 Договору погоджено, що підписання цього договору та додатків до нього є свідчення того, що сторони повністю зрозуміли усі визначення, умови і зміст договору і додатків до нього, з моменту підписання договору і додатків замовник набуває статусу клієнта програми «Автофінанс». Крім того, з довідки про ознайомлення Клієнта програми з внутрішніми правилами /а.с. 10/, яка власноруч підписана позивачем, вбачається, що [PERSON] підтверджує що він ознайомлений з внутрішніми правилами надання фінансової послуги та терміни, визначення та умови Внутрішніх правил йому зрозумілі в повному обсязі, що також підтвердив і сам позивач під час судового засідання, та зауважив, що ніякого психологічного тиску з боку відповідача на нього не здійснювалося. З матеріалів справи вбачається, і в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] під час укладення договору отримав примірник договору та додатки до нього, які містять опис послуг ТОВ «Авто Експерт». Відповідно до п. 9.1 ст. 9 додатку № 2 до договору клієнту надається 14 днів з моменту підписання для того, щоб він міг детально ознайомитися з договором. При цьому в разі розірвання договору протягом 14 днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Експерт». Для цього необхідно письмово повідомити відповідача про розірвання договору. В судовому засіданні встановлено, та не оспорювалось сторонами, що [PERSON] із заявою про розірвання Договору в 14 денний термін не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Договору. Твердження позивача про те, що діяльність відповідача здійснювалась не легітимно є не вірним та спростовується тим, що ТОВ «Авто Експерт» зареєстроване як фінансова установа /а.с. 53/ та має ліцензію на проведення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах /а.с. 54/. Таким чином послуги надавались відповідачем позивачу з дотриманням вимог Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». Посилання позивача на те, що ТОВ «Авто Експерт» не мало право приймати від нього платіж спростовується тим, що [PERSON], як було встановлено в судовому засіданні, було добровільно та самостійно внесено кошти в розмірі 9 000 грн. 00 коп. на рахунок відповідача, які були автоматично зараховані на розрахунковий рахунок, а тому ТОВ «Авто Експерт» не мало можливості відмовитися від отримання коштів. Твердження позивача про те, що ТОВ «Авто Експерт» не мало у м. Луганську відокремленого підрозділу, в зв`язку з чим представник відповідача не мав права укладати з ним договір є хибним, оскільки відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Таким чином договір було укладено за загальними правилами представництва та доручення. За положеннями ст. ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Отже, виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів,суд приходить до висновку, що на час підписання оспорюваного Договору позивач [PERSON] був дієздатною, повнолітньою особою, яка вчиняючи юридично значимі дії мала діяти розсудливо, розумно і обачно, оцінюючи всі істотні для укладення договору обставини, усвідомлюючи можливі ризики. Встановлені судом обставини підтверджують, що позивач [PERSON] мав можливість ознайомитись та перевірити всі документи, які він підписав, в чому відповідач жодних перешкод йому не чинив, а належних та достовірних доказів на підтвердження наявності умислу в діях відповідача, істотності значення обставин, щодо яких його введено в оману, та самого факту обману позивач суду не надав. За таких обставин суд вважає, що позивач [PERSON] не надав суду жодних належних доказів, які б свідчили про факт обману та умисел на його вчинення з боку відповідача ТОВ «Авто Експерт», а тому вимоги позивача про визнання договору про надання фінансової послуги №000268 від 10 травня 2013 року недійсним не підлягають задоволенню. Щодо вимог в частині відшкодування збитків, суд приходить до висновку, що вони є похідними від основних позовних вимог про визнання Договору не дійсним, в задоволенні яких було відмовлено, а тому вважає, що вони також не підлягають задоволенню. Що стосується заявлених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд вважає їх безпідставними, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні не знайшли підтвердження неправомірні дії та вина ТОВ «Авто Експерт», внаслідок яких могла бути завдана моральна шкода. Крім того, згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Доводи позову не пов?язані з обставинами, з якими Закон пов`язує право споживача на відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги є необґрунтованими та в задоволенні яких слід відмовити повністю, оскільки позивач в судовому засіданні, в порушення ст. 60 ЦПК України, та виходячи з вищенаведених нормативних актів, не надав доказів того, що договір про надання фінансової послуги укладено внаслідок нечесної підприємницької практики, а його доводи спростовані в судовому засіданні.

Outcome: dismissed