Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1900,00 гривень, посилаючись на наступні обставини. В серпні 2014 року до нього звернулась відповідач [PERSON] разом зі своїм співмешканцем відповідачем [PERSON], з якими він мешкав по сусідству та добре знав, попросили продати їм бика. Позивач погодився і вони уклали між собою в усній формі договір купівлі-продажу, згідно якого погодилися, що позивач продасть бика вагою 275 кг, а відповідачі сплатять йому 3900 гривень. Також, як встановлено в судовому засіданні та не заперечується позивачем те, що відразу відповідачі сплатили йому за бика частину грошей в сумі 2000 гривень, а решту пообіцяли віддати згодом. Але пройшов вже тривалий проміжок часу відповідачі борг не повертають, а тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона не домовлялась з позивачем про купівлю бика, оскільки її співмешканець [PERSON] сам домовлявся та частково розрахувався. Потім він зібрав свої речі та документи і поїхав з села, нічого їй не сказавши. Крім того, додала, що [PERSON] і її обікрав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що в серпні 2014 року позивач продав відповідачам бика вагою 275 кг за 3900 гривень та отримав за нього 2000 гривень, згідно укладеної між ними усної домовленості про його продаж. Окрім того, в судовому засіданні встановлено і не оспорювалось сторонами, що на момент укладення зазначеного усного договору купівлі продажу бика відповідачі [PERSON] та [PERSON] спільно проживали, були повязані спільним побутом, мали взаємні права і обовязки. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. На підставі ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. За приписами ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися сплатити решту боргу в сумі 1900 гривень, але позивач, на прохання відповідачів розстрочив строк сплати суми за проданий товар. Однак до теперішнього часу відповідачі не сплатили суму боргу, хоча позивач неодноразово звертався до них з питання повернення грошей. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердила, що вона обіцяла сплатити позивачу 1900 гривень, але потім передумала це робити. У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд критично ставиться до доводів відповідача [PERSON] про те, що вона не має відношення до зазначеної купівлі-продажу бика і що [PERSON] її також обікрав, оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема поясненнями [PERSON] від 17 березня 2015 року, матеріалами ЖЕО № 459 від 13 березня 2015 року та довідкою в.о. начальника Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області від 27 жовтня 2015 року, відповідно до якої заяв та повідомлень від [PERSON] щодо вчинення крадіжки [PERSON] не надходило. За таких обставин, судом з достовірністю встановлено факт купівлі відповідачами у позивача товару, а саме бика вагою 275 кг за 3900 гривень. Враховуючи, що позивач в повній мірі виконав умови договору, а саме передав товар відповідачам, а відповідачі його прийняли, але не сплатили частину вартості прийнятого товару на суму 1900 гривень, тому суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 1900 грн. за укладеним між сторонами в усній формі договором купівлі-продажу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved