Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Страхової компанії «ЕйЕмДжи Груп», третя особа - [PERSON] акціонерне товариство «АСТРА БАНК» про визнання дорожньо транспортної пригоди під час керування [PERSON] автомобілем [NUMBER], яка сталася 12.12.2008р., о 17-00 годині, у м. Харкові по вул.. Полтавський шлях, 84, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, страховою подією за договором добровільного страхування наземного транспорту №2101/71/019/08 від 01.10.2008 р., що укладений із страховиком [PERSON] акціонерним товариством «Страховою компанією «ЕйЕмДжи Груп» та стягнення страхового відшкодування в розмірі 114\~708,27 грн. та судових витрат. В подальшому позовні вимоги [PERSON] уточнювалися та доповнювалися вимогою додатково стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Страхової компанії «ЕйЕмДжи Груп» в особі Харківської регіональної дирекції на користь [PERSON] пеню за несвоєчасне здійснення страхової виплати у розмірі 41\~865,50 грн. Підставою для звернення до суду з позовом [PERSON] вказує те, що 01.10.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] акціонерним товариством «Страховою компанією «ЕйЕмДжи Груп» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2101/71/019/08, згідно п. 2 якого обєктом страхування є автомобіль ТOYOTA CAMRY, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, а згідно п. 11 даного договору вигодонабувачем по даному договору є [PERSON] акціонерне товариство [PERSON]. 12.12.2008 року о 17-00 годині у м. Харкові на вул.. Полтавський шлях, 84 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ МВС від 15.12.2008 р. №17/02/61, Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2009р. по справі №3-15731/08 та протоколом огляду автомобіля №108 від 07.08.2009р. На виконання умов договору [PERSON] вчасно повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Однак, своїм листом №366/01 від 03.06.2009 року відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на невиконання позивачем умов договору добровільного страхування, а саме, використання зазначеного автомобіля в режимі таксі. Проте, позивач [PERSON] не погодився з даним висновком страхової компанії, оскільки застрахований автомобіль використовувався [PERSON] виключно в особистих цілях. Позивач вважає твердження відповідача щодо використання автомобіля в якості таксі вигаданими та не підтвердженими належними доказами. В свою чергу, відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору добровільного страхування наземного транспорту №2101/71/019/08 від 01.10.2008 р. недійсним внаслідок того, що [PERSON] «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», як особа, яка вчинила цей правочин, помилялося щодо обставин, які мають істотне значення та в якості правових наслідків визнання договору добровільного страхування наземного транспорту №2101/71/019/08 від 01.10.2008 р. недійсним, просило суд застосувати повернення [PERSON] «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» на користь [PERSON] всієї суми страхового платежу в розмірі 15\~750,00 грн., а також компенсації [PERSON] на користь [PERSON] «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» витрат страховика на оплату правової допомоги, отриманої від ФО-П [PERSON] в розмірі 3188,00 грн., здійснених на підставі платіжного доручення №7894 на суму 3188,00 грн. Ухвалою суду від 30.06.2010 року позов [PERSON] та позов [PERSON] «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» були обєднанні в одне провадження цивільної справи №2-4810/10, оскільки вимоги позовів є однорідними та доцільно їх розглядати в одному провадженні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 29.04.2010 р. за реєстр. №1190, зявився, позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхової компанії «ЕйЕмДжи Груп» - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 28.09.2010 року за №52, в судове засідання зявився, позов не визнав, надав суду письмові та усні заперечення, в яких зазначив, що напередодні скоєння ДТП відповідачем було зафіксовано факт використання транспортного засобу в якості таксі, що підтверджується фотографічними знімками. Крім того, відповідачу відомо, що позивач зареєстрований як ФО-П з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу, має декілька власних автомобілів, найманих працівників, а це дає підставу зробити висновок, що застрахований автомобіль використовувався позивачем в якості таксі, чим порушив п.п. 8.1.4., 8.1.6. Договору страхування, п.3 ст. 26 Закону України «Про страхування». Представник третьої особи - - [PERSON], який діє на підставі довіреності від 06.02.2009року, позов [PERSON] підтримав, просив суд визнати дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 12.12.2008 р. о 17-00 год. у м. Харкові на вул. Полтавський шлях, 84, під час керування [PERSON] автомобілем [NUMBER], страховою подією за Договором добровільного страхування наземного транспорту №2101/71/019/08 від 01.10.2008 р., стягнути з ВАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» на користь ВАТ [PERSON], як вигодонабувача, страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №2101/71/019/08 від 01.10.2008 р. в розмірі 114708,27 грн. та зобовязати ВАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» направити суму страхового відшкодування в розмірі 114708,27 грн. на рахунок №37397000316001, відкритий в установі ВАТ [PERSON] для погашення заборгованості [PERSON] відповідно до п. 2.6. кредитного договору № ФЛ-01102008-001А від 01.10.2008 р., укладеного між ВАТ [PERSON] та [PERSON] Представник позивача [PERSON] «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» - [PERSON] позов про визнання договору страхування недійсним підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 29.04.2010 р. за реєстр. №1190, за позовом [PERSON] «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» про визнання договору страхування недійсним, проти позову заперечував, надав суду письмові та усні заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» у повному обсязі. В свою чергу, [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проте пізніше відмовився від вказаної заяви, оскільки згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України судову експертизу оплачує сторона, яка заявила клопотання про її проведення, проте, на даний час [PERSON] всі гроші витрачені на ремонт автомобіля, тому в нього немає фінансової можливості на оплату її вартості. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 01.10.2008 року між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариством «Страховою компанією «ЕйЕмДжи Груп» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2101/71/019/08, згідно п. 2 якого обєктом страхування є автомобіль ТOYOTA CAMRY, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, а згідно п. 11 даного договору вигодонабувачем по даному договору є [PERSON] акціонерне товариство [PERSON]. 12.12.2008 року о 17-00 годині у м. Харкові на вул. Полтавський шлях, 84 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль автомобіль ТOYOTA CAMRY, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ МВС від 15.12.2008 р. №17/02/61, Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2009р. по справі №3-15731/08. На виконання умов договору [PERSON] вчасно повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Судом встановлено, що 03.06.2009 року ВАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», порушивши строки надання відповіді на заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування, передбачені п.п. 7.6., 7.13.1. договору страхування, відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 26 Закону України «Про страхування», п.п. 2.1, 3.2.2., 3.2.4., 3.3.9., 3.3.10, 8.1.,8.1.2.,8.1.4., 8.1.6. Договору добровільного страхування наземного транспорту у звязку з невизнанням факту пошкодження застрахованого автомобіля страховим випадком, оскільки ВАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» вважає, що [PERSON] використовував автомобіль ТOYOTA CAMRY, державний номер [NUMBER], для перевезення пасажирів в режимі таксі, що суперечить умовам договору страхування. На підтвердження даного факту ВАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» надало суду фотографічні знімки застрахованого автомобіля, зроблені напередодні дорожньо-транспортної пригоди; письмову заяву [PERSON], який був свідком дорожньо-транспортної пригоди, що сталася із застрахованим автомобілем 12.12.2008 р.; довідку ДПІ Дзержинського району м. Харкова, яка свідчить про реєстрацію [PERSON] як фізичної особи підприємця, основними видами діяльності якого є перевезення пасажирів легковим автотранспортом; відомості «Інформаційного центру» Міністерства юстиції України про видачу [PERSON] довіреностей на керування належних йому автомобілів таких, як DAEWOO LANOS TF69Y, державний номер [NUMBER], ТOYOTA CAMRY, державний номер [NUMBER], DAEWOO LANOS, державний номер АХ6772, DAEWOO LANOS, державний номер [NUMBER], DAEWOO LANOS TF69Y, державний номер [NUMBER], CHEVROLET AVEO SA69Y, державний номер [NUMBER]; відомості з УДАЇ ГУМВС України в Харківській області про ДТП за участю позивача; довідку з Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про видачу [PERSON] ліцензії на право надавати послуги з внутрішнього перевезення пасажирів та їх багажу на таксі. Проте, суд вважає, що надані страховою компанією докази є неналежними та недопустимими, оскільки фотографічні знімки застрахованого автомобіля явно зроблені влітку, а дорожньо-транспортна пригода із застрахованим автомобілем трапилася взимку, що протирічить твердженню страхової компанії, що фотографії зроблені напередодні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, із змісту вказаних знімків не вбачається, що автомобіль знаходиться у руху з розпізнавальним знаком таксі або, що авто використовується тим чи інакшим способом в якості таксі. Допитаний під час розгляду справи свідок [PERSON] пояснив, що фотографічні знімки застрахованого автомобіля з логотипом таксі були зроблені у присутності [PERSON] з метою реклами, проте вказаний автомобіль реально не використовувався в якості таксі. Судом встановлено, що надана в якості доказу письмова заява [PERSON], яка нібито підтверджує, що водієм автомобіля був не [PERSON], а інший чоловік, не є належним доказом по справі, оскільки Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2009 року по справі №3-15731/08, яка набрала законної сили, встановлено, що застрахованим автомобілем керував саме [PERSON]О, який, в свою чергу, визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, даний факт є преюдиціальним та не підлягає доказуванню при розгляді даної справи в силу приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК. Оцінюючі всі надані докази у сукупності та кожний доказ окремо, суд дійшов висновку, що надані [PERSON] «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» до суду докази з державних установ не підтверджують факту використання відповідачем застрахованого автомобіля в якості таксі, а лише містять загальні відомості про [PERSON], його рід діяльності, характер ДТП, що трапилися за його участі, а тому судом не можуть вважатись належними у розумінні ст. 58 ЦПК України. Таким чином, ані фотографічні знімки, які не співпадають з порою року, коли трапилося ДТП, ані письмова заява [PERSON], яка спростовується чинною Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2009 року по справі №3-15731/08, ані інформація з державних установ не вказують на те, що саме автомобіль ТOYOTA CAMRY, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] використовувався не в особистих цілях, а в комерційних. Крім того, вказане підтверджується показаннями свідка [PERSON] В свою чергу, надані [PERSON] «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» докази в якості заперечення позовних вимог [PERSON], не підтверджують фактичних обставин справи, а є обраним способом захисту для невиконання зобовязання по виплаті страхового відшкодування, в результаті настання страхової події за договором страхування. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 12.12.2008 року за участю застрахованого автомобіля, є відповідно до п. 1.1. та 3.1.1 договору страхування страховою подією. Щодо позовних вимог позивача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 114\~708,27 грн., суд вважає, що такі вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно звіту про незалежну оцінку визначення величини матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ТOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] від 30.12.2008 р., виконаного ТОВ «ВіП-Експерт» (Сертифікат субєкта оціночної діяльності №4909/06 від 19.06.2006 р., виданий Фондом державного майна України) на замовлення ВАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», вартість матеріальної шкоди складає 78 214,18 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №108 від 07.08.2009 р., виконаного ФО-П [PERSON] (Сертифікат субєкта оціночної діяльності №6166/07 від 16.10.2007 р., виданий Фондом державного майна України) на замовлення [PERSON], сума матеріальної шкоди складає 114 708,27 грн. В свою чергу, згідно наданих [PERSON] доказів на підтвердження понесених ним витрат на ремонт (відновлення) автомобіля ТOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], а саме: видаткової накладної №П-00000662 від 08.10.2009 р. на суму 87\~186,00 грн., видаткової накладної №П-00000663 від 08.10.2009 р. на суму 880,80 грн., акту здачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) та квитанції від « » жовтня 2009 р. на суму 23\~802,34 грн., сума вартості запчастин та виконаних робіт з ремонту автомобіля ТOYOTA CAMRY, державний номер [NUMBER] становить 111\~869,14 грн. Визначаючи суму страхового відшкодування, суд приходить до наступного. Згідно звіту про незалежну оцінку визначення величини матеріального збитку від 30.12.2008 р., виконаного ТОВ «ВіП-Експерт» вартість матеріальної шкоди складає 78214,18 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №108 від 07.08.2009 р., виконаного ФО-П [PERSON] сума матеріальної шкоди складає 114 708,27 грн. В свою чергу, згідно наданих [PERSON] доказів на підтвердження понесених ним витрат на ремонт (відновлення) застрахованого автомобіля сума вартості запчастин та виконаних робіт становить 111\~869,14 грн. Відповідно до п. 6.1 розділу 6 договору страхування визначення розміру страхового відшкодування може проводитись на підставі: документів від осіб, уповноважених на здійснення ремонтних (відновлювальних) робіт (наряд-замовлення, калькуляції, рахунки, акти виконаних робіт); платіжних документів, які підтверджують витрати страхувальника на проведення відновлювального ремонту; висновків незалежної експертної оцінки. Таким чином, надані [PERSON] докази на відновлення належного йому автомобіля, а саме: видаткова накладна №П-00000662 від 08.10.2009 р. на суму 87\~186,00 грн., видаткова накладна №П-00000663 від 08.10.2009 р. на суму 880,80 грн., акт здачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) та квитанція від « » жовтня 2009 р. на суму 23\~802,34 грн., свідчать про те, що розмір понесених ним витрат на ремонт застрахованого автомобіля становить 111\~869,14 грн. та є розміром страхового відшкодування. Вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування у розмірі 41\~865,50 грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Також розділ 9 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 2101/71/019/08 від 01.10.2008 року регулює питання щодо відповідальності сторін та встановлює, що за несвоєчасну виплату страхового відшкодування після прийняття рішення про його виплату Страховик сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення. Таким чином, страхова компанія порушила приписи як п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», так і приписи Розділу 7, 9 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 2101/71/019/08 від 01.10.2008 року, оскільки при настанні страхового випадку не здійснила вчасно виплату страхового відшкодування [PERSON], а тому [PERSON] «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» повинно нести відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування та сплатити [PERSON] пеню у розмірі 40\~832,55 грн., яка розраховується наступним чином: Страхове відшкодування - 111\~869,14 грн. Період заборгованості з 13.01.2009 р. по 13.01.2010 р. 0,1% від суми заборгованості за один день 111,87 грн. Кількість днів заборгованості 365 Пеня = 111,87 х 365 = 40\~832,55 грн. Таким чином, виплаті підлягає страхове відшкодування у розмірі 111\~869,14 грн., та пеня за несвоєчасне виконання зобовязання страхової компанії по виплаті страхового відшкодування у розмірі 40\~832,55 грн. Відповідно до п. 7.1. розділу 7 договору страхування страхове відшкодування виплачується Вигодонабувачу або Страхувальнику за письмовою згодою Вигодонабувача на підставі заяви Страхувальника і страхового акту (аварійного сертифікату) після отримання всіх необхідних документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір заподіяних збитків. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. В свою чергу, ПАТ [PERSON], яке було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON], вказувало на те, що позов [PERSON] підтримує, але просить суд стягнути з [PERSON] «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» на користь ПАТ [PERSON], як вигодонабувача, страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №2101/71/019/08 від 01.10.2008 р. в розмірі 114708,27 грн. та зобовязати ВАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» направити суму страхового відшкодування в розмірі 114708,27 грн. на рахунок №37397000316001, відкритий в установі ВАТ [PERSON] для погашення заборгованості [PERSON] відповідно до п. 2.6. кредитного договору № ФЛ-01102008-001А від 01.10.2008 р., укладеного між ВАТ [PERSON] та [PERSON] Проте, ПАТ [PERSON] не скористалось наданим процесуальним правом на заявлення самостійних вимог на предмет спору, а тому суд, розглядаючи позовні вимоги [PERSON],

Outcome: partial