Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням прийнятих судом уточнень, просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 2061325,34 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26.12.2013 року надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4500,00 доларів США, 10.06.2015 року надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15100,00 доларів США, 15.06.2015 року надав відповідачу грошові кошти у розмірі 19000,00 доларів США, 15.06.2015 року надав відповідачу грошові кошти у розмірі 12700,00 доларів США, 25.06.2015 року надав відповідачу грошові кошти у розмірі 13900,00 доларів США, 15.06.2015 року надав грошові кошти в розмірі 10700,00 доларів США, що підтверджується складеними власноруч відповідачем розписками, в яких не встановлений строк виконання зобовязань. 01.12.2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, проте відповідач грошові кошти не повернув, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі Договору про надання правової допомоги, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 11.09.2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти заочного вирішення справи. Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом розміщення оголошення про дату та час судового засідання в газеті «Слобідський край» (випуск № 66 від 19.08.2017 року), яка долучена до матеріалів справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне. Судом встановлено, що [PERSON] 26.12.2013 року передав [PERSON] грошові кошти в сумі 4500,00 доларів США, що підтверджується оригіналом розписки, яка долучена до матеріалів справи, строк виконання зобовязання не встановлений. /а.с. 31/. Крім того, [PERSON] 10.06.2015 року передав [PERSON] грошові кошти в сумі 15100,00 доларів США, що підтверджується оригіналом розписки, яка долучена до матеріалів справи, строк виконання зобовязання не встановлений. /а.с. 32/. Крім того, [PERSON] 15.06.2015 року передав [PERSON] грошові кошти в сумі 12700,00 доларів США, що підтверджується оригіналом розписки, яка долучена до матеріалів справи, строк виконання зобовязання не встановлений. /а.с. 33/. Крім того, [PERSON] 15.06.2015 року передав [PERSON] грошові кошти в сумі 19000,00 доларів США, що підтверджується оригіналом розписки, яка долучена до матеріалів справи, строк виконання зобовязання не встановлений. /а.с. 34/. Крім того, [PERSON] 25.06.2015 року передав [PERSON] грошові кошти в сумі 13900,00 доларів США, що підтверджується оригіналом розписки, яка долучена до матеріалів справи, строк виконання зобовязання не встановлений. /а.с. 35/. Крім того, [PERSON] 15.06.2015 року передав [PERSON] грошові кошти в сумі 10700,00 доларів США, що підтверджується оригіналом розписки, яка долучена до матеріалів справи, строк виконання зобовязання не встановлений. /а.с. 42/. Позивач в обґрунтування позову стверджував, що звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, однак відповідач до теперішнього часу борг позивачу не повернув. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ця особливість реальних договорів зазначена в ч. 2 ст. 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Частина 2 ст. 1047 ЦК України допускає пред'явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей. Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Крім того, ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов'язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано оригінали боргових розписок від 26.12.2013 року /а.с.31/, від 10.06.2015 року /а.с. 32/, від 15.06.2015 року /а.с. 33/, від 15.06.2015 року /а.с. 34/, від 25.06.2015 року /а.с. 35/, від 15.06.2015 року /а.с. 42/, строк виконання зобовязання в розписках не встановлений. Між тим, факт предявлення оригіналів розписок позивачем підтверджує його доводи про наявність у [PERSON] боргових зобовязань саме перед ним. Надані позивачем розписки містять зобов'язання відповідача повернути борг, таким чином підтверджують боргове зобов'язання. Зазначене узгоджується із правовими позиціями висловленими в постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-63цс13, від 24 лютого 2016 року № 6-50цс16, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2016 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою про повернення боргу, що підтверджується копією фіскального чеку та описом вкладення, копії яких мстяться в матеріалах справи /а.с. 9-10/. Проте, матеріали справи не містять доказів виконання [PERSON] зобовязань згідно розписок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, суд вважає, що уточнена позовна вимога про стягнення з відповідача в гривневому еквіваленті заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 2061325,34 грн., є законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в сумі 8000,00 грн. з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved