Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (далі ВДВС Знам'янського МУЮ) і просить винести рішення, яким зняти арешт, накладений ВДВС Знам'янського МУЮ на усе його нерухоме майно відповідно до постанови № 002743 від 22.07.2009. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що в травні 2014 року дізнався про те, що на все його нерухоме майно накладено арешт 26.01.2010 на підставі постанови про адміністративне правопорушення 002743, виданої 22.07.2009, якою накладено штраф в розмірі 430 гривень. Вказана постанова рішенням суду від 31.05.2010 визнана незаконною та скасована, рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. Таким чином, немає правової підстави для накладення арешту на майно позивача, тому він вимушений з даним позовом звернутись до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд справу розглядати без його участі. Відповідач ВДВС Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, начальник надав до суду заяву в якій просить справу розглядати за відсутності представника, заперечень не надав. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. Державним виконавцем ВДВС Знам'янського МРУЮ 10.09.2009 відкрито виконавче провадження відповідно до постанови № 002743 від 22.07.2009 про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 430 гривень на користь держави (а.с.8). 26.01.2010 на підставі вказаної постанови накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] (а.с.6). В зв'язку з виїздом боржника до міста Кіровограда, виконавче провадження закінчено постановою державного виконавця від 11.03.2010 (а.с.9). Постановою Знам'янського міськрайонного суду від 31.05.2010, постанова інспектора ДАЇ № 002743 від 22.07.2009 визнана незаконною та скасована (а.с.11.12). У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, суд вважає такими, що відсутні законні підстави накладення арешту на майно [PERSON] в зв'язку зі скасовуванням постанови № 002743 від 22.07.2009, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved