Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У позові [PERSON] вказав, що 15.02.2014 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Монастриській в м. Лубни відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Опель Аскона», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] скоїв наїзд на належний йому легковий автомобіль «Рено логан», державний номерний знак [NUMBER], після чого покинув місце скоєння ДТП. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2014 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Автомобіль «Опель Аскона» застрахований у ПрАТ «СК Провідна», згідно страхового полісу № АС/0505825.15.02.2014 року відповідач надав позивачу розписку, та взяв на себе зобов'язання відновити автомобіль позивача за власний рахунок. Довідкою ВДАІ Лубенського МВ УМВС України від 15.02.2014 року також підтверджується, що автомобіль позивача отримав технічні пошкодження.18.02.2014 року позивач в у «Автоцентрі Лубни» виготовив попередню калькуляцію ремонту свого автомобіля, згідно якої вартість відновлювального ремонту склала 8985, 00 грн. Відповідач [PERSON] виконуючи обов'язки по ремонту автомобіля позивача передав йому бампер задній б/у, фонар задній лівий. 28.02.2014 року автомобіль позивача було відремонтовано ПП [PERSON], про що складено відповідний акт № от-0000369 здачі-прийняття робіт по ремонту автомобіля. Згідно вказаного акту були виконані наступні ремонтні роботи бампер задній ЗМ, бампер задній ремонт, підкрилок задній лівий, фонар задній ливий с/у (ЗМ), дверка задня ліва розб/зб, установка на стенд перевірки геометрії кузова, установка вимірюючої системи, крило заднє ліве рихтовка, підсилювач крила рихтовка, бампер задній підг/покр, крило заднє ліве підг/ покраска, дверка задня ліва підг/покр, панель задня підг, мийка автомобіля. Загальна вартість робіт склала 4225,00 грн. Крім того, під час ремонту були використані запчастини і матеріали комплект вид матеріалів 5474, круг 125 отв 12550420, отражатель 8200751779, направляюча бампера 850420919 R, к-т розр. Матеріалів ОД, ЛКр матеріали, підкрилок задній лівий. Загальна вартість матеріалів та запчастин 2644, 00 грн. Крім того позивач провів ремонт автомобільної шини R-15, за 175 грн. Таким чином витрати на ремонт автомобіля склали 7044 грн. ( 4225, 00 грн +2644, 00 грн. + 175 = 7044 грн.) Після закінчення ремонту відповідач відмовився оплатити його вартість, а в ПрАТ « СК «Провідна» 13.03.2014 року позивачу відмовили у виплаті страхового відшкодування, оскільки на момент огляду автомобіля він вже був відремонтований. Позивач прохає суд стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду в наслідок пошкодження у ДТП його автомобіля у сумі 7044 грн. а також витрати за надання юридичної допомоги у сумі 1000 грн., та судовий збір. Позивач та його представник адвокат [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала, прохають суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання 16.09.2014 року не з'явився, надавши заяву в якій прохав призначити справу на іншу дату через свою хворобу. 01.10.2014 року відповідач знову не з'явився в судове засідання, поштове повідомлення направлене йому повернулося з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб за адресою, яка зазначена у позові, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Третя особа-страхова компанія ПрАТ « СК Провідна» в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Надіслала суду пояснення на подану позовну заяву, оскільки вважає, що на момент огляду автомобіля після аварії він вже був відремонтований самостійно його власником, а тому немає підстав для виплати страхового відшкодування. Третя особа - філіал СК «Провідна» також в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. А тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження, згідно ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, заслухавши позивача та його представника, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 15.02.2014 року близько 17 год. 00 хв. по вул.. Монастриській в м. Лубни відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Опель Аскона», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] скоїв наїзд на належний йому легковий автомобіль «Рено логан», державний номерний знак [NUMBER], після чого покинув місце скоєння ДТП. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2014 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн./а.с.8/ Довідкою ВДАІ Лубенського МВ УМВ України підтверджується, що автомобіль [PERSON] « Рено логан», державний номерний знак [NUMBER] отримало технічні пошкодження. /а.с.7/. Автомобіль позивача застрахований в ПрАТ «СК Провідна», що підтверджується полісом АС/9886943. 15.02.2014 року відповідач [PERSON] надав позивачу розписку, згідно якої зобов'язувався за власний рахунок провести ремонтно- відновлювальні роботи./а.с.10/. Актом № 0Т-0000369 від 28.02.2014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по ремонту усього на ремонт складає 6869, 00 грн./а.с.14-16/. Крім того позивач провів ремонт автомобільної шини R-15, за 175 грн. Таким чином витрати на ремонт автомобіля склали 7044 грн. ( 4225, 00 грн. +2644, 00 грн. + 175 = 7044 грн.) Листом страхової компанії на письмову заяву позивача йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування через те, що позивач вже самостійно провір ремонт свого автомобіля./а.с.17/. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі ( передати річ того ж роду і тої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так, у відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини . на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, коли витрати на ремонт автомобіля підтверджуються документально, зважаючи на зобов'язання відповідача, що підтверджуються розпискою відшкодувати вартість ремонту авто за власний рахунок, позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди в наслідок ДТП слід задовольнити повністю. Що стосується витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., понесені позивачем на підтвердження яких надано квитанцію за підписом адвоката [PERSON]., стягненню не підлягають, оскільки до квитанції не додано розрахунок цих витрат за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що позбавляє суд можливості переконатися в тому, що розмір цих витрат відповідає положенню ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року. Судом вирішено долю судових витрат , відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial