Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Полтавської спеціалізованої школи-інтернат №2 1-3 ступенів ім..Крупської Н.К. Полтавської обласної ради в інтересах неповнолітнього [PERSON] , Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, посилаючись на те, що Відповідно до договору дарування від 22 жовтня 2003 року йому позивачу по справі на праві спільної сумісної власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 22.10 2003 року. Іншим співвласникам [PERSON] і [PERSON] належить також по 1/3 частці кожному в квартирі [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим відділом приватизації житла управління житлово-комунального господарства згідно розпорядження №708 від 27 червня 2002 року. Згідно акту від 21 травня 2014 року [PERSON] разом з неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], [PERSON], які зареєстровані в квартирі [ADDRESS], на протязі 5 -7 років не проживають за даною адресою. На даний час місце їх проживання позивачу невідоме. Позивачка просила суд усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом зняття відповідачів з реєстрації. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала частково, в частині зняття з реєстрації місця проживання неповнолітнього [PERSON] просила залишити без розгляду. Відповідачі в судове засідання не з»явилися , будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи, шляхом поміщення оголошення в газеті від 06.01.2015 року №№1-3(22531-22533). Представник Полтавської спеціалізованої школи-інтернат №2 1-3 ступенів ім..Крупської Н.К. Полтавської обласної ради Пархівська А.В. в судовому засіданні не заперечувала проти часткового задоволення позову. Представник Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 22 жовтня 2003 року [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 22.10 2003 року Іншим співвласникам [PERSON] і [PERSON] належить також по 1/3 частці кожному в квартирі [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим відділом приватизації житла управління житлово-комунального господарства згідно розпорядження №708 від 27 червня 2002 року. Згідно акту від 21 травня 2014 року [PERSON] разом з неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], [PERSON], які зареєстровані в квартирі [ADDRESS], на протязі 5 -7 років не проживають за даною адресою. На даний час місце їх проживання позивачу невідоме. [PERSON], [INFO] також зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. В даний час він згідно довідки № 52 J від 19.05.2014 року, виданої Полтавською спеціалізованою школою-інтернатом № 2 1-3 ступенів ім. Н.К. Крупської з 01.09.2012 року знаходиться на повному державному забезпеченні і навчається в вищезазначеному інтернаті, де і проживає по сьогоднішній день. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані також за адресою [ADDRESS], але на протязі 11 років за вищевказаною адресою вони не проживають і місце їх проживання мені невідомо. Відповідно ст. 72 Житлового кодексу України - визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Статею 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім»ї. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік. Якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідачі - фізичні особи не проживають у квартирі понад строки Як вбачається з ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї ю без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Вивчивши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню частково . Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: partial