Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що [INFO]. померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з жилого будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Вказаний жилий будинок зареєстрований за померлою на підставі свідоцтва про право власності від 13.06.1995р., виданого виконкомом Козачолопанської селищної ради на підставі рішення № 225 від 13.06.1995р., що підтверджується довідкою Слатинського КП ТІ «Інвентарізатор». За життя [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, що складається з вказаного вище будинку. Вважає заповіт [PERSON], посвідчений 23.03.2011р. секретарем виконкому Козачолопанської селищної ради недійсним. Він та [PERSON] прожили разом більш 30 років як чоловік та дружина. З 1987р. до 1989 р. вони мешкали у с.Козача Лопань у її будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Потім виїхали проживати у Брянську область. Дружина тяжко захворіла та переїхала проживати знов у с.Козача Лопань у 2013р. Він пізніше на три місяця переїхав на постійне місце проживання до с.Козача Лопань по вказаній вище адресі. До самої її смерті тільки він доглядав за нею. Про те, що дружина заповіла своїй сестрі все своє майно, а саме будинок, він не знав. Факт проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини з спадкодавцем [PERSON] підтверджується актом депутата Козачолопанської селищної ради від 31.07.2014р. Вважає, що він як спадкоємець за законом має право на спадкування разом з спадкоємцем 2-ої черги [PERSON], тому що він протягом тривалого часу опікувався та матеріально забезпечував свою жінку. Просить визнати заповіт [PERSON], посвідчений 23.03.2011р. секретарем виконкому Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, недійсним, встановити факт проживання його, [PERSON], однією сім'єю зі спадкодавцем [PERSON], померлою [INFO]., надати йому право на спадкування після смерті [PERSON] разом зі спадкоємцем [PERSON], визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовний за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що містить позовна заява. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що дійсно [PERSON] з 1987 р. приблизно 4 роки проживав з її рідною сестрою [PERSON], але те, що вони вели спільне господарство і проживали, як сім'я, - їй невідомо. В 1993 році [PERSON] поїхав проживати в м.Брянськ Російської Федерації, куди згодом поїхала [PERSON]. Проте, остання постійно приїзджала до неї, відповідачки, додому і проживала з нею. Останній раз вона приїхала в 2013р., поселилась у неї, тяжко захворіла, лікувалась у стаціонарі. [PERSON] не приймав участі в її лікуванні, потім похованні, хоча повернувся в с.Козача Лопань, поселився в її- Кислої- будинок. Щодо заповіту, то пояснила, що ініціатива по його складанню виходила виключно від її рідної сестри [PERSON], ближчих родичів у неї не було. Заслухавши сторони, свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Судом встановлено, що 01.04.2014 р. померла [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS]. Вказаний жилий будинок був зареєстрований за нею на підставі свідоцтва про право власності від 13.06.1995р., виданого виконкомом Козачолопанської селищної ради на підставі рішення № 225 від 13.06.1995р. За життя [PERSON] 23.03.2011 р. склала заповіт на ім'я своєї рідної сестри [PERSON], який посвідчений секретарем Козачолопанської селищної Ради Дергачівського району Харківської області. Позивач прохає визнати заповіт недійсним, тому що був вчинений під впливом помилки. Як слідує зі ст. 229 ч.1 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Як зазначив у позові позивач, помилка полягає в тому, що [PERSON] мовби-то мала намір оформити заповіт на нього, а не на сестру. Крім того, її сестра [PERSON] усунулась від догляду за [PERSON]. Проте, дані обставини, які до того ж не доведені позивачем, не дають підстав суду зробити висновок про те, що заповіт був складений [PERSON] на ім'я [PERSON] під впливом помилки. Отже, підстав для визнання заповіту недійсним суд не вбачає. Крім того, позивачем не доведено факт його проживання з [PERSON] однією сім'єю на протязі більше 5 років. З акта депутата від 31.07.2014р., засвідченого секретарем Козачолопанської селищної Ради Дергачівського району Харківської області [PERSON] вбачається, що [PERSON] і [PERSON] проживали за адресою: [ADDRESS], « вели спільне майно», що є незрозумілим. Допитані за клопотанням позивача свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] не довели факт проживання [PERSON] і [PERSON] однією сім'єю. Позовна вимога щодо надання позивачу права на спадкування свідчить про невірно обраний спосіб захисту, поскільки ст.15 ч.1 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і не передбачає надання будь-якого права. Позовна вимога щодо визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом також не підлягає задоволенню, поскільки з вищезазначеного слідує, що позивач не є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] В позовній заяві позивач посилається на ст.1224 ЦК України, яка передбачає усунення від права на спадкування, що взагалі не узгоджується з позовними вимогами. Таким чином, позовна заява не підлягає задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: dismissed