Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з належної позивачу 1/2 частини квартири [ADDRESS] , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 29.12.2011 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, який зареєстровано 29.12.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12626766. В обґрунтування позову вказав, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Позивач в якості спадкоємця першої черги звернувся до нотаріуса щодо оформлення спадщини, однак нотаріус повідомила його, що на все майно спадкодавця державним виконавцем Фортечного ВДВС було накладено арешт, що унеможливлює оформлення спадкових прав. Вказав, що арешт майна померлого [PERSON] створює перешкоди в реалізації права позивача на отримання спадщини. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. 17.08.2020 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (правову позицію), в якому вказав, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вирок суду, на підставі якого було відкрито викоконавче правадження та накладено арешт на майно боржника [PERSON] , не виконаний. При цьому, вказав, що позивач повинен або прийняти спадщину з усіма правами та обов`язками або відмовитися від неї. Представник позивача 24.03.2021 року подав до суду клоптання, в якому просив розгляд справи провести без його участі. Відповідач 24.05.2021 року подав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що він позовні вимоги не визнає, просить розглянути справу без його участі. 25.05.2021 року представник Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав до суду листа, в якому просив розгляд справи провести без його участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 17.01.1990 року Палацом новонароджених м. Кіровоград (а.с. 7). Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2011 року у справі № 1-49/11 з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 220631,66 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди (а.с. 36-40). 29.12.2011 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Сніжинським А.О. відкрито виконавче провадження № 30535380 з примусового виконання вказаного вироку в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди та накладено арешт на все майно боржника (а.с. 41). Однак, 21.08.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 68). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 04.12.2018 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с. 6). Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.07.1993 року Кіровоградською міською радою, свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Томашпільської державної нотаріальної контори Вінницької області Іськової Н.М., зареєстованого в реєстрі за № 137, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права лвансоті відд 25.10.2018 року № 142748125, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.03.2020 року № 204304275 [PERSON] був власником 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3, 4, 5, 9-12). 16.03.2020 року позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Степанової Н.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , однак нотаріус повідомила позивача про те, що на майно [PERSON] було накладено арешт, а тому видача свідоцтва затримується до зняття арешту (а.с. 8). Так, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.03.2020 року № 204304275, на все нерухоме майно [PERSON] було накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 12026766, зареєстровано 29.12.2011, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження б/н 29.12.2011 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (Сніжинський) (а.с. 9-12). Відповідно до листа Фортечного ВДВС м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.05.2021 року № 33081/11-33 перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-49, виданого 28.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 220631,66 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, яке було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 25.05.2021 року даний виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив. Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, преданих на зберігання, становить 3 роки (а.с. 78). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як вбачається з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Крім того, суд не бере до увагу заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки питання правонаступництва боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1-49 не є предметом даного спору. У свою чергу, зняття арешту з майна померлого [PERSON] не позбавляє стягувача можливості замінити сторону виконавчого провадження - боржника [PERSON] на його правонаступника на будь-якій стадії виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України. Також суд враховує ту обставину, що інші відкриті виконавчі провадження відносно померлого [PERSON] відсутні. Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у Подільського ВДВС м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі провадження, за якими боржником є спадкодавець [PERSON] не перебувають, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх спадкових прав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved