Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свій позов тим, що в його приватній власності перебуває житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та приватизована земельна ділянка, площею 0,1 га за цією ж адресою. 12.12.2015 року йому стало відомо, що ВДВС Лубенського МРУЮ 29.03.2012 року було накладено арешт на все належне йому нерухоме майно, підставою для якого стало виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини за виконавчим листом №2-302 від 16.08.2007 року виданого Гребінківським районним судом. Вищевказане провадження було завершене 26.12.2014 року у зв'язку з досягненням дитини повноліття, заборгованості по ньому він не має, тому, одночасно, з закриттям виконавчого провадження державний виконавець повинен був звільнити усе арештоване його майно, але цього зроблено не було. При зверненні ним до ВДВС Лубенського МРУЮ із заявою про зняття арешту з його нерухомого майна, то отримав відмову, оскільки зняти арешт не можливо по причині знищення виконавчого провадження. Позивач [PERSON] прохає суд скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] Полтавської області та приватизовану земельну ділянку, площею 0,1 га за кадастровим [NUMBER] за адресою [ADDRESS] Полтавської області та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на власність [NUMBER] видане 08.10.2015 року Реєстраційною службою Лубенського міськрайонного управління юстиції. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи від 29.03.2012 року №12497339, від 29.03.2012 року №11528354 та від 29.03.2012 року №11528323 про обтяження належного [PERSON] нерухомого майна житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Полтавської області та приватизовану земельну ділянку, площею 0,1 га за кадастровим [NUMBER] за адресою [ADDRESS] Полтавської області, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на власність [NUMBER] видане 08.10.2015 року Реєстраційною службою Лубенського міськрайонного управління юстиції. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, прохав задовольнити. Представник відповідача ВДВС Лубенського МРУЮ в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Статтею 179 ЦПК України визначено, що входить до предмета доказування - це факти, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання прос касування заходів забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що позивачеві [PERSON] належать на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка, площею 0,1 га, що розташовані в [ADDRESS], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.6-8). Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, яка міститься у вищевказаній інформаційній довідці, належне позивачеві домоволодіння та земельна ділянка в [ADDRESS] перебувають під арештом, який було накладено за постановою ВДВС Лубенського МРУЮ від 29.03.2012 року. Як вбачається з довідки ВДВС Лубенського МРУЮ від 21.10.2015 року, заборгованість по виконавчому листу, боржником в якому був [PERSON] відсутня (а.с.9), тобто потреба у арешті майна відпала. Крім цього, в матеріалах справи мається повідомлення ВДВС про те, що виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт на майно позивача 26.12.2014 року завершене на підставі п.6,8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», однак, звільнити майно позивача з-під арешту немає можливості. Наявність обтяження на об'єкти нерухомості позбавляє права позивача розпоряджатись своєю власністю, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, а також відсутність заборгованості у позивача, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.

Outcome: approved