Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок умисного пошкодження транспортного засобу, у розмірі 56\~159 грн. 51 коп., вартості автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 000 грн. В обґрунтування повних вимог покликався на те, що 21.08.2020 приблизно о 00:20 год. на вул. Трильовсього, 27 у м. Львові відповідач [PERSON] умисно, із хуліганських спонукань, пошкодив транспортний засіб марки «Audi», р.н. [NUMBER] , що належить позивачу. Факт умисного пошкодження вищевказаного транспортного засобу підтверджується відповідними процесуальними документами, зібраними працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області в ході розгляду адміністративної справи, зокрема, рапортом працівників поліції, що прибули на місце події, письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] , протоколом про адміністративне правопорушення №347579 від 30.09.2020. Згідно з висновком №143 судової автотоварознавчої експертизи від 27.08.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi», р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкоджень 21.08.2020, становить 56\~159, 51 грн. За проведення вищевказаної експертизи позивачем понесено витрати у розмірі 3\~000 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив суд такий задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 21.08.2020 о 00:20 год. на вул. Трильовського, 27 у м.Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив автомобіль марки «Audi», р.н. [NUMBER] , внаслідок ударів кулаками, чим порушив громадський порядок, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №247579 від 30.09.2020. Як випиває з рапорту інспектора УПП у Львівській області від 21.08.2020 на службовий планшет 21.08.2020 о 00:20 год. надійшло повідомлення про хуліганство за адресою: м.Львів, вул.Трильовсього, 27 біля 2 під`їзду, в телефонному режимі з слів заявниці встановлено, що невідома особа б`є автомобіль марки «Audi», р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , припаркований біля під`їзду. На вул. Трильовського будинку №20 у м.Львові виявили громадянина [PERSON] , що співпав з описом заявника, який під час розмови повідомив, що пошкодив вищевказаний автомобіль. Відповідно до письмових пояснень [PERSON] від 21.08.2020, адресовані ДОП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пошкодив належний [PERSON] автомобіль марки «Audi», р.н. [NUMBER] , що знаходився на вул.Трильовського, 27 у м.Львові. Як видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль марки «Audi»,\~р.н.\~ [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] . Відповідно до висновку №143 судової автотоварознавчої експертизи від 27.08.2020, проведеної за зверненням [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi\~80\~2,0\~(89)\~4dr»,\~р.н.\~ [NUMBER] , від виявлених при обстеженні 25.08.2020 його пошкоджень внаслідок пошкоджень 21.08.2020, в цінах на вказану дату обстеження, без урахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без урахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонту-відновлення робіт, становить 56\~159,51 грн. Згідно з квитанцією №205311000054041598357595 від 25.08.2020 за проведення вищевказаної експертизи позивачем на користь ТОВ фірма «Експертиза» сплачено кошти в сумі 3 000 грн. Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи те, що за наслідками події, що мала місце 21.08.2020, заподіяно шкоду майну позивача внаслідок неправомірних дії відповідача [PERSON] , беручи до уваги визнання останнім позову, що не суперечить нормам чинного законодавства, суд приходить\~до висновку,\~що заподіяна позивачеві матеріальна шкода в розмірі 56\~159,51 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем, а також понесені позивачем витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3\~000 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якими у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивачем при поданні позову понесено витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 840, 80 грн., а відтак останньому необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 420, 40 грн., а решту судових витрат у розмірі 420, 40 грн. стягнути з відповідача на його користь. На підставі статей 22, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved