Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що є власником будинку № 72 по вул..Спортивній в м. Дрогобичі Львівської області. 14 вересня 2006 року працівники відповідача в особі КП «Дрогобичводоканал» повторно після перевірки встановили у належному йому на праві приватної власності будинку за вищевказаною адресою, а саме в приміщенні санвузла, лічильник обліку води КВ-15 , заводський номер № 570733, перший показник - 0069. В червні місяці 2011 року працівники КП «Дрогобичводоканал» зняли в будинку лічильник обліку води для чергової перевірки, поставили заглушку з метою, щоби вода з криниці, яка знаходиться на його подвірї не попадала в лінію КП «Дрогобичводоканал». Після цього вони ж 05 липня 2011 року повернули лічильник та встановили на попереднє місце. Протягом місяця він побачив, що на даному приладі відлік води провадиться в зворотному напрямку і повідомив про це відповідача. Останні відповіли, що працівники даного комунального підприємства обовязково прийдуть та усунуть виявлений ним недолік. При цьому він також особисто щомісячно надавав показники обєму використаної фактично використаної води. Тобто, різницю між первинним показником і останнім на день повідомлення про це відповідача. Паралельно він також використовував і воду з криниці, яка знаходиться на подвірї належного йому будинку. Таким чином, за використану воду він має письмові докази, а саме квитанції про оплату за послуги за водопостачання та водовідведення ( за 2011-2014 рік, включно).? Однак, 12 червня 2014 року прийшла представник відповідача в особі [PERSON] з метою перевірки показників та технічного стану лічильника води. Внаслідок цього, нею був складений [PERSON] ИЕ-049 обстеження водопровідної та каналізаційної мережі в якому зазначено про те, що пломби КП «Дрогобичводоканал» збережені. На його прохання зазначити наявність криниці, з якої вода поступає в будинок на кухню, санвузол та умивальник остання заявила, що це жодного значення не має і він маю це пояснювати окремо. Після цього він підписав вищевказаний акт і в подальшому доводив, що у нього не має в будинку без облікового обліку води. В подальшому, станом на серпень місяць 2014 року будь-якої заборгованості за використання води не було. Однак , в жовтні місяці 2014 року на його адресу надійшло повідомлення від відповідача у якому було зазначено, що він має заборгованість по сплаті за воду у розмірі 433,49 грн.. В подальшому станом на серпень місяць 2016 року сума загальної заборгованості складає вже 7 337,55 грн. Вважає, що дана сума нарахована йому до оплати безпідставно, оскільки 21 липня 2014 року він письмово звернувся до начальника КГІ «Дрогобичводоканал» з проханням про те, що тимчасово припиняє споживання води з лінії відповідача та опломбувати кран воду води в належний йому будинок за вищевказаною адресою. Вдруге, 18 серпня 2014 року він також письмово та повторно подавав заяву відповідачу аналогічного змісту. 18 лютого 2016 року отримав відповідь про те, що лічильник знятий з комерційного обліку і споживання води будуть нараховувати залежно від кількості членів його сімї. Однак в дійсності незважаючи на ту обставину, що лічильник обліку води опломбований відповідачем, водою з лінії відповідача він не користується, показники використаної води - «707» станом на 21 липня 2014 року залишились незмінними, КП «Дрогобичводоканал» продовжує нараховувати заборгованість , як за використану воду на надані послуги. При цьому відповідач вимагає, щоби він особисто зняв лічильник і передав його на перевірку. Однак, він відмовляється це зробити, оскільки останній опломбований представниками Держастандарту та КП «Дрогобичводоканал». Також відсутній відповідний [PERSON] і який повинні були складати з виходом на місце представники відповідача. За таких обставин він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Просив задоволити позов. Представник відповідача просила відмовити в позові, посилаючись на підстави, викладені в письмовому запереченні. Додатково вказав, що 12.06.2014 року складений акт; 03.07.2014 року була комісія. Сума заборгованості стягнута. Позивач самовільно користувався водою. У нього є два входи води. Тарифи обраховуються на чотири особи та постійно зростають. Позивач може самостійно зняти лічильник та передати його на повірку, так як він є некомерційний. Він не здійснює проплату за стічні води. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що 12.02.2016 року до нього особисто звернувся позивач із заявою, що його права порушуються відповідачем. Вивчивши його заяву він був здивований, так як відповідач посилався на те, що позивач самовільно підключився до міського водогону. Йому відомо, що в будинку позивача існує дві системи водопостачання, а також те, що лічильник для обліку води є несправний. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач [PERSON] є абонентом КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, відповідно до п.1 «Договору про надання послуг з по\-стачання холодної води і водовідведення» від 14 вересня 2006 року абонентський номер споживача 5121146. КП «Дрогобичводоканал» надає [PERSON] за адресою м.Дрогобич, вул. Спортивна, 72, згідно графіку та відповідної якості, послуги з постачання холодної води та водовідведення. [PERSON] обстеження водопровідної та каналізаційної мережі ВТ-049 від 12.06.2014 року, проведеного комісією в складі представника КП «Дрогобичводоканал» та в присутності [PERSON], за адресою вул. Спортивна, 72 в м.Дрогобичі: «виявлено, що засіб обліку не обліковує ввід води у ванній та кухні». Споживчу [PERSON] дорахована вартість недорахованої води в сумі 6056,59 гри. Надано місячний термін для здійснення проплати та метрологічну повірку засобів обліку води. Від підпису споживач відмовився. [PERSON] положень чинних нормативних актів України (ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»), КП «Дрогобичводоканал» має право на притягнення до відповідальності та стягнення обсягу та вартості недоврахованої кількості води внаслідок порушення законодавства у сфері питної води та питного водопостачання. В свою чергу споживачі несуть відповідальність та повинні здійснювати розрахунок за обсяг та вартість недоврахованої кількості води у визначеному законодавцем розмірі у випадках таких порушень. Матеріалами справи встановлено, що так як позивачем не було проплачена вартість недорахованої води в сумі 6056,59 грн. то відповідач звернувся з позовом до Дрогобицького міськрайонного суду про стягнення з позивача вартості недорахованої кількості води. З оглянутого рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року, справа №442/3999/15-ц, вбачається, що позов КП «Дрогобичводоканал» задоволено та прийнято рішення про стягнення з [PERSON] 6056,59 грн вартості недорахованої кількості води та судових витрат в розмірі 243,60 грн., а всього разом 6300,19 грн в користь КП Дрогобичводоканалу. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 1 грудня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2015 року - залишено без змін. Крім того, 6 травня 2016 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву [PERSON] про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду в цивільній справі за № 442/3999/15-ц від 13.07.2015 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення. 23 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області скаргу [PERSON] відхилено та відповідно ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 травня 2016 року залишено без змін. Вищенаведене дає суду підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанції беззаперечно встановлено факт наявної заборгованості позивача перед КП «Дрогобичводоканал» за водопостачання. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Разом з тим, на підставі акту № ВТ-049 від 12 червня 2014 року, протоколу № 212 від 3 липня 2014 року, листом [PERSON] було повідомлено про те, що лічильник КВ 1,5 зав. номер 570733 визнаний не комерційним та знято з обліку в КП Дрогобичводоканал. В зв'язку з чим, позивачу здійснюється нарахування згідно норми відповідно до кількості прописаних осіб, а саме на 4 особи. Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 05.06.2014 року № 1314VII, періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювання яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюється за рахунок суб'єкта господарювання, що надають послуги з електро, тепло, газо і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро, тепло, газо і водопостачання. Постановою КМУ від 01.06.2011 року № 869 затверджений «Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», зокрема пункт 24 не передбачає у складі тарифу повірку засобів обліку води. які не є власністю підприємства. За принциповими положеннями ст.ст.\~10, 11 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч. 1\~ст. 60 ЦПК України. Вимогами статей\~59, 60 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду відсутні підстави для задоволення позову [PERSON]

Outcome: dismissed