overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона має право спадкувати. Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин: у зв`язку з важким матеріальним становищем та сімейними обставинами вимушена була виїхати на роботу. Позивач позовні вимоги підтримує повністю про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заперечень до позову не має, позов визнає, майнових претензій не має. Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Осташівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області. [PERSON] звернулася з заявою про прийняття спадщини до Зборівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті матері , однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, спадкова справа після смерті сестри не заводилася . Позивач є дочкою покійної та спадкоємцем майна, згідно закону, а тому має право на спадкування майна матері. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин. Суд враховує також, що відповідач позов визнає, доводів позивача не спростовує, спадкувати майна не бажає, а тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина, яку він має право спадкувати. Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини так як перебував за межами України, в подальшому хворів, а тому не міг своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини. Позивач надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач надав заяву, згідно яких просять слухати справу без його участі, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, що підтверджується свідоцтвом її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину житлової квартири, що по [ADDRESS] та земельні ділянки для ведення товарного сільського господарського виробництва, які знаходяться на території Козівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, згідно державного акту серії ЯА №014103 від 23 лютого 2005 року. [PERSON] звернувся до Зборівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті матері, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини . Позивач є сином покійного та спадкоємцем майна першої черги, згідно закону, а тому має право на спадкування майна матері. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважними, так як він перебував за кордоном,а також тривалий чвас хворів, він є спадкоємцем майна за законом, відповідач заперечень не має, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті сестри [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона має право спадкувати. Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин: у зв`язку з важкими сімейними обставинами, хворобою сестри і необхідністю у зв`язку з цим виїхати на роботу, так як на лікування необхідні були значні кошти. Позивач позовні вимоги підтримує повністю про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заперечень до позову не має, позов визнає, майнових претензій не має. Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: [INFO] померла [PERSON] - сестра позивача, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на житлову квартиру [ADDRESS] . [PERSON] звернулася з заявою про прийняття спадщини до Зборівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті сестри, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, спадкова справа після смерті сестри не заводилася . Позивач є сестрою покійної та спадкоємцем майна , згідно закону, а тому має право на спадкування майна батька. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин. Суд враховує також, що відповідач позов визнає, доводів позивача не спростовує, спадкувати майна не бажає, а тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадщину з тих підстав, що як стверджує [INFO] померла [PERSON], після смерітя кої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 2,53 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серії [NUMBER]. Відповідно до розпорядження Бершадської РДА розмір земельної частки (паю) змінено на 2,32 в умовних кадастрових гектарах. Дане спадкове майно прийняла дочка [PERSON] - [PERSON], яка проживала разом з нею, вела домашнє господарство, обробляла земельну ділянку та сплачувала платежі. [PERSON] не оформила спадщину, померла [INFO]. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв її чоловік [PERSON], однак спадщину не оформив, помер [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, що складається з земельної частки (паю) згідно сертифікату серії [NUMBER]. Він та відповідачка по справі являютсья спадкоємцями першої черги за законом на майно померлого батька. В зв'язку з тим, що його батько [PERSON] після смерті дружини хворів, тому з вересня 2003 року проживав разом з ним без реєстрації до дня смерті. При зверненні до нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю документів, щ підтверджують його реєтрацію зі спадкодавцем. Просить встановити факт його постійного проживання з батьком [PERSON] з вересня 2003 року до дня його смерті, тобто до [INFO]; визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька право власності на спадщину, що складаєтсья з земельної частки (паю) згідно сертифіката серії [NUMBER]. Позивач [PERSON] надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов визнає. Згідно ст. 200 ч.ч. 3, 4 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз'яснення Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час підготовчого судового засідання відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом посилаючись на наступне. [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Забудовником вказаного домоволодіння була [PERSON] На час відкриття спадщини [PERSON], будучи сином спадкодавця, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому важається таким, що прийняв спадщину. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину [PERSON] не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене домоволодіння, оскільки [PERSON] при житті не оформила право власності на домоволодіння за собою та не зареєструвала це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Крім позивача, є ще один спадкоємець за законом першої черги [PERSON] -рідна донька спадкодавця. Відповідачка відмовилась від належної їй частини домоволодіння на користь позивача [PERSON] Крім того позивач просить суд встановити факт постійно проживав із спадкодавцем [PERSON], на час відкриття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON], не з'явилися, однак направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] - мати позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] /а.с. 5,17/. Після її смерті відкрилася спадщина, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Забудовником вказаного домоволодіння була [PERSON], що дідтверджується довідкою виконавчого комітету Красноїльської селищної ради від 20 січня 2014 року № 26 /а.с. № 6/. Довідкою Красноїльської селищної ради від 17 лютого 2014 року № 213, (а.с.-18) підтверджується факт постійного проживання позивача із спадкодавцем на час його смерті в спадковому господарстві. Відповідачка на спадщину не претендує, та просить розглянути справу без її участі, позов визнає, подавши до суду відповідну заяву /а.с.23/. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Як вбачається з довідки Красноїльської селищної ради від 20.01.2014 року за №29, за будинковолодінням закріплена земельна ділянка розміром 0,10 га., яка належить на праві власності спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на землю /а.с.9-10/. Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 174, 212, 223, 256 ЦПК України суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

\~Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про зменшення розміру аліментів з тих підстав, що як стверджує рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2006 року по справі № 2-195/2006 вирішено стягувати з нього аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття та 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. На даний час змінились обставини, за яких розмір аліментів за рішенням Бершадського районного суду Вінницької області підлягає зменшенню зі слідуючих підстав. 09.02.2008 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 28.08.2017 року за № 1002/6 [PERSON] з 28.08.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною [PERSON] по 04.07.2020 року включно. Оскільки [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною, ніде не працює, а тому перебуває на його утриманні. Крім того з ним проживає та перебуває на його утриманні його мати [PERSON], яка має ряд хронічних захворювань та потребує додаткових витрат на лікування та догляд, знаходиться на пенсії, ніде не працює. Таким чином вважає, що існують підстави для зменшення розміру стягуваних з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки з 1/4 частини до 1/6 частини його заробітку (доходу). Просить змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2006 року та стягувати з нього аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) до повноліття дитини. Позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Від відповідачки надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз'яснення Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час підготовчого судового засідання відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову підлягає прийняттю, а позов - задоволенню. На підставі ст.ст. 182, 183, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, вказала, що вона не заперечує проти зменшення розміру аліментів. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2008 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області (справа 212/1042514-ц, 2/212/3976/14) від 23 грудня 2014 року, з [PERSON], [INFO], уродженця с. Ленінградський Шмідтовського району Магаданської області, стягнуті аліменти в розмирі 1/2 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.10.2014 року, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до його повноліття, на користь матері дитини [PERSON]. На момент ухвалення вказаного рішення відповідач [PERSON] перебувала у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, тому [PERSON] був згодний на стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини. В теперішній час матеріальне становище [PERSON] змінилося, розмір заробітної плати зменшився, на його утриманні перебувають пристарілі батьки пенсіонери [PERSON], який є інвалідом 2 групи та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно до ст. 192 цього Кодексу розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, з урахуванням матеріального стану сторін, суд, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про зобов»язання провести перебудову самочинної реконструкції квартири, знесення самовільного будівництва. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про повернення грошових коштів в розмірі 4000 доларів США та 4500 грн., мотивуючи, що 5 листопада 2014 року відповідач отримав від неї зазначені кошти в борг, про це надав власноручну розписку, зазначивши факт отримання грошей та зобов'язався повернути грошові кошти до 01.01.2015 року. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав та у необхідний термін борг позивачу не повернув, тому вона змушена звернути до суду з вимогою стягнути заборговані кошти за рішенням суду. В судове засідання позивач надала письмову заву з проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач на виклик суду не з'явився, направивши письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що 5 листопада 2014 року відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] в борг грошові кошти в розмірі 4000( чотири тисячі) доларів США та 4500 ( чотири тисячі п'ятсот) грн.. , про що власноручно написав розписку та поставив свій підпис, що є письмовою формою договору позики, відповідно до ст.ст. 44, 374, 375 ЦК України 1964 року, чим взяв на себе зобов'язання повернути зазначені кошти в строк до 01 січня 2015 року, як зазначено в розписці. У встановлений договором строк гроші не повернуті, тому позов в частині стягнення боргу та витрат по справі, які документально підтверджені, підлягає до задоволення, будь яких заперечень, відповідно до ст. 15-1 ЦПК України, проти позову не надано. При таких обставинах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави підлягають до стягнення судовий збір в сумі 1038 грн.60 коп. оскільки позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору з підстав передбачених п.9 ч.1 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved