Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогами про витребування з незаконного володіння у відповідача [PERSON] тракторного причепа марки «2ПТС-4», реєстраційний номер 02688 ЕРН, який зареєстрований на позивачем. В обґрунтування заявлених вимог вказує про те, що перебував у шлюбі з [PERSON], який на підставі рішення суду в січні 2013 року було розірвано. Після розірвання шлюбу позивач змінив місце проживання, проте, питання розподілу спільного майна не вирішувалося і позивач залишив для колишньої дружини та дітей трактор та причіп для користування. Проте, позивачу стало відомо, що вказаний причіп його дружина продала без його відома відповідачу, не укладаючи будь-яких договорів. Оскільки причіп на даний час знаходиться у відповідача, просить витребувати належний йому причіп, оскільки відповідач заволодів ним без належної правової підстави. У судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити з викладених підстав, крім того, просять стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрати, повязані з явкою до суду, які поніс позивач. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказуючи про те, що позивачем не вірно зазначено відповідача про справі, позивачем не доведено індивідуально визначені родові ознаки причепа, причеп був проданий як металолом, а не як транспортних засіб і на сьогоднішній день він перероблений, в звязку з чим в позові просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що позивач є власником тракторного причепа марки «2ПТС-4», реєстраційний номер 02688 ЕРН, що підтверджено даними копії свідоцтва про реєстрацію машини серії АА № 177918. Відповідач [PERSON] придбав вказаний тракторний причіп у колишньої дружини позивача [PERSON], що у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1\~ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до встановлених статтями 1212,\~1213 ЦК України\~правил, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно в натурі або відшкодувати його вартість. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, що зазначено у нормах ч. ч. 1,2\~ст. 1212 ЦК України. Відповідно до п. 2 ч. 3\~ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Статтею 317 ЦК України\~зазначено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що витребувати майно із чужого незаконного володіння може власник цього майна, тобто особа, яка мала право володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Обставини, на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки достовірно встановлено, що колишня дружина позивача продала тракторний причіп відповідачу з метою отримання грошових коштів і він знаходиться в його користуванні. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивачем не доведено індивідуально визначені родові ознаки причепа, оскільки зібраними доказами встановлено, що з причепа було зірвано табличку, проте він має характерні особливі ознаки, на які вказує позивач, а саме ромбовидну латку корпусу рами, бокову поверхню корпусу рами та характерні саморобні кріплення підйомного поршня механізму перекидання кузову причепа. Крім того, в місті кріплення до рами наявні сліди зрубування заводської таблички із зазначенням марки, моделі та єдиного універсального номеру, індивідуального номеру за технічним паспортом на причеп, який є унікальним заводським номером. Викладені обставини перевірені у судовому засіданні даними фотокарток тракторного причепа, який на даний час знаходиться в домогосподарстві відповідача в селі Піддубці Славутського району Хмельницької області. Приймаючи до уваги пояснення позивача, свідка [PERSON] колишньої дружини позивача, докази, які були досліджені у судовому засіданні, визнав позов доведеним та підлягаючим задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі по сплаті судового збору та повязані з явкою до суду, що підтверджено документально. На підставі викладеного та

Outcome: approved