Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу - вартості товару за договором купівлі продажу товарів у кредит, вказуючи на те, що 15 травня 2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу товарів у кредит, за умовами якого позивач передав відповідачці мобільний телефон марки «НОКІА-5030», вартістю 1080 гривень, та мобільний телефон марки «НОКІА-1661», вартістю 1095 гривень, а відповідачка взяла на себе зобовязання за якими вона повинна здійснювати погашення боргу в розмірі не менше 230 гривень на місяць з урахуванням відсоткової кредитної ставки у розмірі 2,5 % на залишок суми основного боргу щомісячно та розрахуватися за товар до 15 травня 2014 року. Вказуючи на невиконання відповідачкою взятих на себе зобовязань за договором купівлі - продажу, просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, направивши до суду письмову заяву з клопотанням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення з розписками про отримання судових викликів. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач та його представник в поданій заяві не заперечували щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 15 травня 2013 року позивач [PERSON] передав у власність відповідачці [PERSON] на умовах договору купівлі-продажу товарів у кредит мобільний телефон марки «НОКІА-5030», вартістю 1080 гривень, та мобільний телефон марки «НОКІА-1661», вартістю 1095 гривень. За умовами даного договору відповідачка взяла на себе зобовязання прийняти товар і розрахуватися за нього не пізніше 15 травня 2014 року в порядку та на умовах Договору. За п.3.1. Договору оплата здійснюється покупцем за визначеною ціною та у визначений строк шляхом сплати щомісячного платежу до 15 числа, в рахунок погашення основного боргу у розмірі не менше ніж 230 гривень від вартості товару. За п.3.2. Договору за користування кредитом Покупець зобовязаний щомісячно, додатково у строк, передбачений п.3.1. Договору, сплачувати на користь Продавця плату, що становить 2,5 % в місяць від суми залишку основного боргу за попередній місяць. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Як слідує з доводів позивача, викладених в позові, між сторонами укладено договір купівлі - продажу товарів в кредит, за яким позивач передав відповідачці товар (два мобільні телефони), а тому за умовами ст.ст. 655, 694 ЦК України відповідачка зобовязана сплати вартість товару з урахуванням відсоткової кредитної ставки у розмірі 2,5 % на залишок основного боргу. Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України договір купівлі продажу відноситься до реальних договорів, і в момент передачі предмету договору вважається укладеним. При укладенні договору купівлі - продажу, виходячи із змісту ст. 657 ЦК України, сторони дотримались вимог Закону щодо форми договору. Відповідно до ст. 692 ЦК України: ч. 1 покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарознавчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. ч. 2 покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, договором купівлі продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За даними розрахунку заборгованості № б/н від 15 травня 2013 року за відповідачкою [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 5094,93 гривень. Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved