Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] вказавши, що 18 березня 2017 року приблизно о 08-00 годині він, перебуваючи на стихійному ринку по вул.Серафимовича, 86 в м. Кривому Розі, зустрівся з раніше знайомим відповідачем [PERSON], який в грубій формі почав вимагати від нього відігнати автомобіль, щоб поставити свій. Коли він відмовився, відповідач дістав зі свого автомобіля стилет та підійшовши до його автівки, наніс колото-різані проникаючі пошкодження чотирьом автомобільним шинам марки Nordicca R15, 195/65 автомобіля Kia Cerato, реєстраційний номер [NUMBER], спричинивши йому майнових збитків на суму 4416,00 грн. Постановою суду від 27.10.2017 р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак провадження закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Наслідки протиправних дій відповідача постали для нього як суттєво психотравмуючі, обумовили порушення психоемоційної сфери існування особистості, досі перешкоджають можливості активної та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних психологічних переживань, тобто спричинили йому моральні страждання, розмір яких він оцінює в сумі 50000,00 гривень. Тому просить стягнути з відповідача 4416,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] на задоволенні позову наполягали з підстав, викладених в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулось 10.08.2018 року позов не визнав. Пояснив, що він не пошкоджував шини позивача, між ними відбувся лише словесний конфлікт. В подальшому відповідач в судові засідання не з'являвся будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знає як позивача так і відповідача, вони обидва торгують на стихійному ринку на Долгінцево. Пам'ятає, що того дня як відбулись події, він разом із позивачем відпочивали на ринку. Під'їхав [PERSON] та сказав, щоб [PERSON] убрав свій автомобіль, щоб він мав змогу поставити на те місце своє авто. У них відбулась словесна перепалка, потім [PERSON] проколов чотири шини в машині Петрунька. Вони викликали поліції, все це відбувалось у нього на очах. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає як позивача так і відповідача, вони обидва торгують на стихійному ринку на Долгінцево. В березні 2017 року вона бачила як [PERSON] з невідомих причин витягнув стилет або піку та проколов чотири шини в авто [PERSON] Вислухавши сторони, представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки Kia модель Cerato тип легковий-седан-В, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САА 129024 (а.с.8 копія свідоцтва). 18 березня 2017 року о 08-00 годині [PERSON] перебуваючи по вул.Серафімовича, 86 м. Кривого Рогу, в ході конфлікту з [PERSON] пошкодив автомобіль останнього, а саме пробив 4 колеса, чим завдав останньому матеріальний збиток. Вказані обставини встановлені як з показань допитаних в судовому засіданні свідків так і постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с.22 копія постанови) та відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. На обґрунтування підтвердження понесених збитків позивач надав витяг з інтернету щодо продажу зимових шин Matador MP 59 Nordicca M+S 195/65 R15 91 Т, вартістю 1104,00 грн. за шину (а.с.16), тому оскільки цивільний процес ґрунтується на засадах змагальності і диспозитивності, та суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи, відповідачем не надано доказів на спростування заявленої суми збитку, суд вважає можливим заявлені вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Крім того, відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Тобто для відшкодування моральної шкоди за ст. 1167 ЦК України необхідна одночасна наявність таких елементів як: шкода, дії особи щодо вчинення шкоди, вина особи та причинний зв`язок між діями особи та шкодою. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;\~ у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Тому з\~врахуванням характеру\~правопорушення та\~обґрунтування позивачем\~завданих страждань,\~суд вважає\~можливим присудити розмір моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Положеннями ч. 1 статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору, сплачений ним при подачі позову в сумі 1409,60 грн. (а.с.1), тому суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати по оплаті судового збору, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial