Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], [PERSON] про виділення частки із майна в натурі, який в процесі судового розгляду уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2014 року у цивільній справі №127/7443/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, виділено позивачу та відповідачу та визнано за кожним з них право власності на 13/50 часток приміщення магазину №2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване за адресою: пр-т Коцюбинського, 13, м. Вінниця. Іншими співвласниками вищевказаного приміщення магазину являються [PERSON], [PERSON], яким належить по 6/25 частки приміщення магазину №2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване за адресою: пр-т Коцюбинського, 13, м. Вінниця. Договором про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визначення розміру часток від 17.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1960, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дійшли спільної згоди щодо правильності визначення часток сторін у магазині та порядок користування ними. Після рішення апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2014 року, позивач з метою реєстрації права власності на свою частку приміщення магазину звернувся до державної реєстраційної служби для проведення реєстраційних дій. Для проведення реєстрації необхідно провести інвентаризацію приміщень магазину. Однак, у звязку із неприязними стосунками, які склались між сторонами, позивач не може вільно розпоряджатись належним майном та взагалі не має доступу до вказаного приміщення, що створює труднощі в реалізації прав власника. При цьому позивач пропонував відповідачу в добровільному порядку визначити порядок користування приміщенням магазину або укласти договір про його поділ, однак пропозиції позивача залишаються без відповіді. Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 13/50 часток приміщення магазину під №2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, 13, у розмірі 919\~760 грн., а також понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечували проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON], її представник за довіреністю [PERSON], треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач та його представник не заперечують, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2014 року у цивільній справі №127/7443/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, виділено позивачу та відповідачу та визнано за кожним з них право власності на 13/50 часток приміщення магазину №2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване за адресою: пр-т Коцюбинського, 13, м. Вінниця (а.с.9-11). Як вбачається з матеріалів справи іншими співвласниками вищевказаного приміщення магазину являються треті особи [PERSON], [PERSON], яким належить по 6/25 частки кожній приміщення магазину №2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване за адресою: пр-т Коцюбинського, 13, м. Вінниця. Згідно ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (а.с.ч.2 ст.356 ЦК України). Таким чином, вищезазначене приміщення магазину №2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване за адресою: пр-т Коцюбинського, 13, м. Вінниця, належить сторонам та третім особам без самостійних вимог щодо предмету спору по справі на праві спільної часткової власності без виділення часток в натурі. Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч.2 ст.358 ЦК України). Так, договором про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визначення розміру часток від 17.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1960, відповідач [PERSON], треті особи [PERSON] та [PERSON] дійшли спільної згоди щодо правильності визначення часток сторін у магазині та порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться вказане приміщення магазину (а.с.14). Разом з тим, позивач як співвласник вказаного приміщення магазину має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності у відповідності до ч.3 ст.358 ЦК України. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2015 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (а.с.68-70). Згідно висновку ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №228 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2015 року вбачається, що ринкова вартість 13/25 частки приміщення магазину №2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, 13, визначена за порівняльним підходом, станом на час проведення дослідження становить 1\~839\~520,00 грн. У звязку з відсутністю доступу до обєкта дослідження неможливо встановити наявність чи відсутність самочинного будівництва, перепланування, переобладнання; відповідність даним технічного паспорта БТІ та інших вихідних даних, які отримуються під час проведення візуально-інструментального обстеження. У звязку з відсутністю при проведенні дослідження висновків натурного обстеження від 25.08.2015 року, 25.09.2015 року, 23.10.2015 року, надати варіанти виділу (розподілу) частки нерухомого майна та встановлення порядку користування приміщенням магазину №2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, 13, не вбачається за можливе (а.с.124-146). Таким чином, виходячи з аналізу ст.ст.316, 317, 319, 358, 361, 364 ЦК України, право позивача як співвласника майна на виділ частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому праву співвласника кореспондується обовязок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи. При цьому, зазначеною нормою передбачено, що обовязковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, і не передбачається обовязковість згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ. А тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи ринкову вартість 13/25 частки приміщення магазину №2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, 13, визначена за порівняльним підходом, станом на час проведення дослідження, що становить 1\~839\~520,00 грн., оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача вартість 13/50 часток вищезазначеного приміщення магазину №2 з прибудовою, у розмірі 919 760 грн., а відтак позов підлягає задоволенню. Окрім того, судовий збір, понесений позивачем у розмірі 6 890 грн. за звернення до суду з даним позовом, що підтверджується відповідними квитанціями №К111/7/10 від 07.10.2014 року (а.с.1), №0.0.503272029 від 11.02.2016 року (а.с.183), а також витрати повязані з проведення судової експертизи у розмірі 4\~500 грн. (а.с.200), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved