Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 68/1, що складається з житлового будинку, літ. «А-1», загальною площею 230,0 кв.м., житловою площею 127,0 кв.м., житлового будинку літ. «В-2», загальною площею 91,8 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою, розташованого по вул. Танкопія, 68/1 в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2004 року; заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2007 року. Домоволодіння за вказаною вище адресою розташоване на земельній ділянці, виділеній позивачу на підставі рішення Харківської міської ради від 22.02.2012 року №628/12, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №246950. В 2015 році з метою поліпшення житлових умов позивачем без належного оформлення, за кошти, що належали йому особисто, було збудовано житловий будинок літ. «В-2», загальною площею 230,0 кв.м., житловою площею 127,0 кв.м. Згідно висновку НТК «Енерго-Тайм.», всі основні будівельні конструкції житлового будинку відповідають умовам міцності та стійкості і придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти ухвали заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи є дані про належне його повідмлення. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2004 року; заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2007 року належить житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою, розташований по вул. Танкопія, 68/1 в м. Харкові. Домоволодіння за вказаною вище адресою розташоване на земельній ділянці, виділеній позивачу на підставі рішення Харківської міської ради від 22.02.2012 року №628/12, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №246950. В 2015 р. з метою поліпшення житлових умов позивачем за кошти, що належали йому особисто, було збудовано житловий будинок літ. «В-2», загальною площею 91,8 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м. по вул.Танкопія, 68/1 в м. Харкові. Зазначене будівництво було проведено без дозволу інспекції ДАБК на проведення будівельних робіт та відповідного робочого проекту, тобто являється самочинним. З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації житлового будинку позивачем було замовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій житлового будинку літ. «В-2» загальною площею 91,8 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м. по вул. Танкопія, 68/1 в м. Харкові і можливість його подальшої експлуатації. Відповідно до технічного висновку НТК «Енерго-Тайм», всі основні будівельні конструкції збудованого позивачем житлового будинку відповідають умовам міцності та стійкості і придатні для подальшої експлуатації за призначенням. За період будівництва заяв, скарг і приписів від будь-яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів з приводу недотримання позивачем встановлених норм та правил чи порушення чиїх-небудь прав не надходило. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України, \~право власності на новостворене нерухоме майно житлові будинки, будівлі, споруди, тощо виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає реєстрації, право власності виникає з моменту одержання державної реєстрації. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за власником (користувачем) земельної ділянки, який здійснив самочинне будівництво, якщо це не порушує прав інших осіб. Згідно з положеннями ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позови про визнання його права власності, а відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що самочинне будівництво здійснено позивачем з метою поліпшення житлових умов на території належного йому домоволодіння, власником якого він є на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2004 року; заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2007 року, самочинне будівництво відповідає вимогам будівельних норм і не порушує прав інших осіб, суд постановляє рішення про визнання права власності за позивачем на зазначене нерухоме майно.

Outcome: approved