Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом\~\~до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 34 700 гривень 82 копійок, про стягнення судового зборуу розмірі 640 гривень. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 17.08.2016 р. о 15 год. 20 хв., на вулиці Марсельській в м.Одесі, відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER], при виїзді з подвіря, не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги в русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки DAEWOO , державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАІ, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та видали відповідні довідки. 26.09.2016 р. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХ0 №341219, який виданий центром 5147, власником автомобіля марки DAEWOO , державний номер [NUMBER] є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної події, автомобіль марки DAEWOO, державний номер [NUMBER] отримав наступні механічні пошкодження: деформацію правого переднього бамперу з правого боку, переднього правого крила, передньої правої двері, переднього правого колеса, лако-фарбового покриття, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 серія АП 2 №494380. З метою проведення відновлювального ремонту автомобіль марки DAEWOO, державний номер [NUMBER] , для усунення пошкоджень, завданих йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач [PERSON] звернувся до ТОВ «ІНТО-АВТО СЕРВІС». ТОВ «ІНТО-АВТО СЕРВІС» було проведено відновлювальний ремонт автомобілю марки DAEWOO, державний номер [NUMBER], вартість якого становить 49\~653 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт від 15.09.2015. Позивачем [PERSON] було сплачені кошти на користь ТОВ «ІНТО-АВТО СЕРВІС» за виконаний відновлювальний ремонт у розмірі 49\~653 гривень 40 копійок, на підтвердження чого було надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 15.09.2016 № 2693. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], як власника автомобіля марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER] застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до умов договору від 13.07.2016 № АК/0184534. 17 листопада 2016 року страхова компанія ПрАТ «СК «Провідна» виплатила позивачу [PERSON] 14\~952 гривень 58 копійок, які складаються з 5\~490 гривень - вартість робіт; 4\~531 гривень 81 копійок - вартість матеріалів; 5\~930 гривень 77 копійок - вартість деталей, що підлягали заміні, з урахування зносу. При цьому з суми страхового відшкодування було вираховано франшизу у розмірі 1000 гривень. Позивач [PERSON] вказує про те, що отримав від страхової компанії ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти в розмірі, які не відповідають фактичній вартості ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) на 34\~700 гривень 82 копійок. Відповідач [PERSON] не відшкодував заподіяні збитки у добровільному порядку, у звязку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с.28). Відповідач в судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином (а.с.26-27). У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 17.08.2016 р. о 15 год. 20 хв., на вулиці Марсельській в м.Одесі, відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER], при виїзді з подвіря, не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги в русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки DAEWOO , державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАІ, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та видали відповідні довідки. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.09.2016 р., відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Постанова набрала законної сили 07.10.2016 року (а.с.11); Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХ0 №341219, який виданий центром 5147, власником автомобіля марки DAEWOO , державний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с.9-10); Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 серія АП 2 №494380, внаслідок дорожньо-транспортної події, автомобіль марки DAEWOO, державний номер [NUMBER] отримав наступні механічні пошкодження: деформацію правого переднього бамперу з правого боку, переднього правого крила, передньої правої двері, переднього правого колеса, лако-фарбового покриття (а.с.14-15); Відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «ІНТО-АВТО СЕРВІС» від 15.09.2015, вартість відновлювального ремонту автомобілю марки DAEWOO, державний номер [NUMBER], складає 49\~653 гривень 40 копійок (а.с.16); Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.09.2016 № 2693, Позивачем [PERSON] було сплачені кошти на користь ТОВ «ІНТО-АВТО СЕРВІС» за виконаний відновлювальний ремонт у розмірі 49\~653 гривень 40 копійок (а.с.18); Відповідно до листа ПрАТ «СК «Провідна» №17-10/16231 від 27.12.2016 року, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], як власника автомобіля марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER] застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до умов договору від 13.07.2016 № АК/0184534. 17 листопада 2016 року страхова компанія ПрАТ «СК «Провідна» виплатила позивачу [PERSON] 14\~952 гривень 58 копійок, які складаються з 5\~490 гривень - вартість робіт; 4\~531 гривень 81 копійок - вартість матеріалів; 5\~930 гривень 77 копійок - вартість деталей, що підлягали заміні, з урахування зносу. При цьому з суми страхового відшкодування було вираховано франшизу у розмірі 1000 гривень (а.с.19); Відповідно до ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тошо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнихтранспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнихтранспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 02.12.2015 по справі № 6-691 цс 15, правомірним є стягнення з особи, що є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 640 гривень (а.с.4). На підставі викладеного, та

Outcome: approved