Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до відповідачки [PERSON] з позовом, в якому на підставі ст. ст. 60, 70-71 СК України, ст. 368 ЦК України просив провести поділ спільного майна подружжя і виділити йому у власність 1/2 квартири [ADDRESS] , у випадку неможливості поділу в натурі визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, у випадку поділу квартири із відступом від ідеальних часток стягнути грошову компенсацію за меншу частку в спільному майні. Відповідачка [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] про визнання за нею 9/20 частини квартири та зменшення частки у праві власності [PERSON] на квартиру до 1/20 частини. Посилалась на обставини набуття нею, чоловіком та двома дітьми у спільну сумісну власність спірної квартири (по ј кожному) на підставі ст.ст. 173, 175 СК України. Крім цього просила на підставі ст. 70 СК України врахувати обставини погашення нею за рахунок її заробітної плати оформленого на придбання квартири іпотечного кредиту, погашення позики [PERSON] з коштів від реалізації житлового будинку, відчуження позивачем без згоди дружини спільного автомобіля. Із заявами про вступ у справу як треті особи які заявляють самостійні вимоги, на предмет спору звернулись [PERSON] та [PERSON] , заявивши позови до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності по 1/4 квартири за кожним. В обґрунтування позовів на підставі ст.ст. 173, 175 СК України зазначили, що набули право на частки у квартирі через відчуження будинку та використання виручених коштів для придбання квартири. 27 листопада 2020 року об`єднано зустрічний позов з первісним та залучено третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в частині виділення позивачу у власність в ідеальній частці Ѕ квартири, як на майно набуте у шлюбі. Зустрічний позов та позови третіх осіб заперечували повністю з огляду на участь позивача у витратах на придбання квартири, неповнолітні діти не набули право на частку у ній, а автомобіль фактично не вибував із його володіння. Просили врахувати обставини зникнення із квартири речей побуту та грошових коштів, застосувати строк позовної давності до позовних вимог третіх осіб. Відповідачка-позивачка [PERSON] , її представник [PERSON] , представник третіх осіб [PERSON] первісний позов визнали частково, зустрічні вимоги підтримали, просили зменшити частку позивача у спірній квартирі та задовольнити позови третіх осіб. Заслухавши показання свідка, дослідивши письмові докази, давши їм оцінку, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд прийшов до висновку, що первісні і зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, позови ж третіх осіб є безпідставними та задоволенню не підлягають. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1991 року, у шлюбі у них народилось двоє дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 29 листопада 2006 року [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Овдіюк Д. І., придбала у власність квартиру [ADDRESS] за ціною 126250 грн. За умовами договору гроші у сумі 40400 грн. продавець отримав у покупця у день підписання договору. Цього ж дня [PERSON] уклала нотаріально посвідчені договори про іпотечний кредит № 2165 з ВАТ «Державний ощадний банк України» на суму 85850 грн., та іпотечний договір № 4908, передавши в забезпечення виконання кредитних зобов`язань в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Ці обставини підтверджуються дослідженими копіями договорів а також витягами з державного реєстру правочинів та іпотек. 12 січня 2007 року [PERSON] зареєструвала право приватної власності на квартиру з часткою власності 1/1 (реєстраційний номер 14715662), що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка 216457545 від 15 липня 2020 року). Технічним паспортом Рівненського ОБТІ від 14 липня 2006 року визначені технічні характеристики трикімнатної квартири загальною площею 57,3 кв. м, розташованої на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку. Згідно довідки № 876 від 23 червня 2010 року [PERSON] повернула ВАТ «Державний ощадний банк України» кошти в сумі 85850 грн. за кредитним договором. Свідок [PERSON] підтвердила обставини позики для [PERSON] грошей в сумі 10000 доларів США у листопаді 2006 року та повернення останньою цієї суми у 2007 році. За договором купівлі-продажу, посвідченим 25 січня 2007 року приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Мелех О. П., [PERSON] від свого імені а також від імені чоловіка [PERSON] , неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] продала житловий будинок з господарськими приміщеннями по [ADDRESS] , продаж здійснено за 58100 грн., що є еквівалентом 11500 доларів США. Домоволодіння належало продавцям на праві спільної часткової власності по ј кожному згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 грудня 2005 року, виданого виконкомом Бережницької сільської ради Дубровицького району, зареєстрованого Дубровицьким МБТІ за № 15/1-69-35. Довідкою № 784 від 9 жовтня 2020 року підтверджуються обставини отримання [PERSON] заробітної плати в сумі 120698 грн. у період з 29 листопада 2006 року до 23 червня 2010 року. З копії трудової книжки [NUMBER] від 5 вересня 1990 року вбачається, що [PERSON] був працевлаштованим з 1990 року по 2005 рік та у 2019 році. 27 жовтня 2015 року позивач [PERSON] придбав у власність транспортний засіб автомобіль NISSAN PRIMASTAR, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , а 25 червня 2020 року відчужив вказаний автомобіль для [PERSON] , із присвоєнням автомобілю державного номера [NUMBER] , що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію ТЗ. Статтею 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Дитина належить до сім`ї своїх батьків. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з роботою чи з інших поважних причин не проживають спільно. Судом приймаються до уваги доводи [PERSON] , що після укладення шлюбу він був працевлаштований, з 2019 року йому довічно призначена ІІІ група інвалідності, а тому квартира, що придбана у шлюбі, в силу ст.ст. 60,61 СК України належить на праві спільної сумісної власності подружжю незалежно від обставин придбання дружиною квартири, самостійного її заробітку, позики нею коштів, передачі в іпотеку квартири та погашення кредиту від свого імені. Суд також вважає правомірними доводи [PERSON] про виникнення у подружжя права спільної сумісної власності на автомобіль NISSAN PRIMASTAR, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] . Із змісту угоди купівлі-продажу квартири та реєстру прав вбачається, що діти не набули право власності на частки у квартирі. Продаж [PERSON] домоволодіння в с. Бережниця від імені чоловіка та неповнолітніх дітей 27 січня 2007 року здійснений за спільною згодою батьків, а отже сімя набула право спільної сумісної власності на виручені кошти в силу ст. 175 СК України з моменту укладення цієї угоди, при цьому батьки зобов`язані були здійснювати використання майна з врахуванням потреб дітей та сімї у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 СК України. [PERSON] та [PERSON] вправі вимагати відшкодування матеріальної шкоди чи пред`явлення віндикаційної вимоги, однак правових підстав для захисту порушеного права шляхом зарахування їх часток та визнання права власності на квартиру суд не вбачає. Вартість квартири згідно висновку оцінювача [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ і МІБ серії МФ № 4753 від 23 грудня 2006 року) станом на 5 жовтня 2020 року становить 398900 грн. Ринкова вартість автомобіля згідно довідки ПП Експерт-Сервіс-Альфа від 5 жовтня 2020 року становить 158142 грн. При визначенні розміру часток кожного з подружжя у спільному майні судом враховуються обставини відчуження [PERSON] автомобіля проти волі дружини [PERSON] , в зв`язку з чим у відповідності до вимог ст. 70 СК України його частка у квартирі підлягає зменшенню на розмір частки дружини в автомобілі. Оскільки вартість рівних часток [PERSON] та [PERSON] у квартирі становить 199450 грн. (398900 х 1/2); вартість рівних часток у автомобілі становить 79071 грн. (158142 х 1/2); частка [PERSON] у квартирі підлягає зменшенню до суми 120379 грн. (199450-79071), що становить 0,3 її частини, відповідно частка [PERSON] підлягає збільшенню до суми 278521 грн. (199450+79071), що становить 0,7 її частини. При визначенні способу поділу майна суд не знаходить підстав для його поділу в натурі, сторонами не наведено можливості та варіантів такого поділу, також відсутні підстави для визначення грошової компенсації одному з подружжя через відсутність їхньої згоди на це, суд вважає за можливе з метою розвязання спору та забезпечення права на справедливий суд визначити сторонам ідеальні частки, при цьому виділенню [PERSON] у власність підлягає 3/10 частини квартири, [PERSON] - 7/10 її частини. З огляду на зменшення позовних вимог позивачем, їх часткове задоволення, часткове задоволення зустрічних вимог, суми судових витрат підлягають зарахуванню, третім особам в зв`язку з відмовою у задоволенні їх позовних вимог судові витрати не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 60, 61, 70, 175, 177, 178 СК України,

Outcome: partial