Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання спадкового договору. Просив розірвати спадковий договір, який було укладено 27 лютого 2008 року між ним та відповідачем, і який було посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1156. Посилався на те, що за умовами договору він передав після своєї смерті у власність належний йому на праві власності будинок та земельну ділянку за адресою: м. Кременчук, тупик Дарвіна, 8, а відповідач зобов'язувалася забезпечити його трьохразовим калорійним харчуванням, у разі хвороби та знаходження на стаціонарному лікуванні\~\~щоденно відвідувати, згідно рецепту лікарів забезпечувати лікувальними засобами. Після розгляду цивільної справи за тотожним спором між ними, відповідач фактично умови договору не виконує (т.1 а.с.а.с. 1-2). У листопаді 2015 року відповідач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про покладення зобовязання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору. Просила суд постановити рішення про покладення зобовязання на [PERSON] не чинити їй будь яких перешкод у виконанні спадкового договору. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що умови договору виконує, відвідує [PERSON] у лікарнях, готує їжу та здійснює покупки продуктів харчування, прибирає у будинку. Також, вказувала, що [PERSON] та син останньої налаштовують [PERSON] негативно стосовно неї (т. 1 а.с.а.с. 151-153). Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року вказані позови були обєднані в одне провадження (т. 1 а.с. 147). У судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов [PERSON] підтримали, з позовом [PERSON] не погодилися, посилаючись на обставини і підстави, викладених у первісній позовній заяві. При цьому, [PERSON] стверджував на відсутність у нього бажання щодо продовження договірних відносин з [PERSON], а також, що матеріальну допомогу йому надають соціальні працівники та сусідка [PERSON] Відповідач-позивач [PERSON] та її представник [PERSON] з позовом [PERSON] не погодилися, підтримали позов [PERSON] з посиланням на те, що [PERSON], який доводиться рідним дядьком [PERSON], не бажає виконувати вимоги спадкового договору. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі № 524/1402/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання спадкового договору, рішення місцевого суду було скасовано, ухвалено нове рішення, яким було відмовлено [PERSON] у задоволенні позову (цив.справа № 524/1402/13-ц а.с.а.с. 190-194). З цього рішення суду постає, що 27 лютого 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено спадковий договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1156. Згідно умов договору відчужувач передав після своєї смерті у власність набувача належне йому на праві приватної особистої власності майно: а саме земельну ділянку площею 816 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, тупик Дарвіна, 8, а також будинковолодіння, яке розташоване на вказані земельній ділянці, що в цілому складається\~\~з: житлового будинку літ.'' А,а,г '', сараю літ.'' Б '', літньої кухні ''В,в '', убиральні ''Д'', колодязя '' К '', огорожі 1-4. Відповідно до п.6 договору, за згодою сторін, на набувача покладено обов'язки: забезпечувати відчужувача щоденним триразовим калорійним харчуванням, у період знаходження відчужувача у лікарню в зв'язку з хворобою, кожен день відвідувати його в лікарні, згідно з рецептами лікарів, забезпечувати відчужувача належними лікарськими засобами незалежно від їх вартості, один раз на тиждень прибирати у будинку. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України наведені обставини, які були встановлені судовим рішенням постановленого у цивільній справі, не потребують повторного доказування, оскільки участь у даній справі беруть ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини. У проміжок часу з 19 червня 2013 року до 28 липня 2015 року дня подання позову та станом на день розгляду справи, [PERSON] продовжує виконувати свої зобовязання за спадковим договором, зокрема надавала послугу [PERSON] у прибиранні житлового будинку, придбані продуктів харчування, що постає з пояснень [PERSON], свідчень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім того, позивач відповідач [PERSON] не заперечував факти приходу [PERSON] до його будинку, придбання продуктів харчування. Доводи позивача відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] щодо невиконання [PERSON] умов спадкового договору не заслуговують уваги та спростовуються наступними доказами. Так, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] приходить до помешкання [PERSON], купує продукти харчування, готує їжу, прибирає. Факт придбання продуктів харчування підтверджується також і фінансовими чеками, які підтверджують факт сплати [PERSON] вартості продуктів харчування (т. 1 а.с.а.с. 232-245). Суд також враховує, що [PERSON] за графіком своєї роботи має час для надання допомоги [PERSON] та виконання умов спадкового договору, що підтверджується довідкою фермерського господарства «Розвиток» (т. 1 а.с. 231). Незаперечним є той факт, що [PERSON] надається соціальна допомога за місцем його проживання працівниками відділення № 1 територіального центру соціального обслуговування Автозаводського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради з 19 серпня 2002 року, і зокрема, соціальним робітником [PERSON] з 04 вересня 2012 року по теперішній час, що постає з пояснень сторін у справі, підтверджується свідченнями свідка [PERSON] та довідкою вказаного територіального центру (т. 1 а.с. 117). При цьому, свідок [PERSON] повідомила суду, що відвідує [PERSON] двічі на тиждень, купляє та приносить продукти харчування за кошти, які надає їй [PERSON], готує їжу. Одночасно, пояснила, що вона перебуває у [PERSON] не більше ніж по одній годині і встигає лише купляти продукти харчування та інколи приготувати їжу. Суд критично оцінює свідчення свідків [PERSON], [PERSON] про те, що вони надають постійну допомогу [PERSON] у прибиранні будинку, приготуванні їжі. Так, свідок [PERSON] пояснив, що надає допомогу [PERSON] в обробці огороду, збирання вражаю. У той же самий час цей свідок пояснив, що його мати є, як і [PERSON], людиною похилого віку, а тому він допомагає матері по веденню домашнього господарства: прибирання вдома, приготування їжі. Суд погоджується з доводами [PERSON] та її представника [PERSON] про заінтересованість [PERSON] щодо майна, належного [PERSON], що було встановлено і рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року, так і знайшло своє підтвердження у ході розгляду даної справи. Зокрема, заінтересованість [PERSON] та [PERSON] підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, судом достовірно встановлено, що за час перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського у періоди з 23 по 30 квітня 2014 року, з 12 по 23 травня 2014 року, з 02 по 13 червня 2014 року, з 18 по 25 червня 2014 року рецепти на придбання лікарських засобів не виписувались, [PERSON] забезпечувався харчуванням, у тому числі додатково, що постає з повідомлення вказаної лікарні (т. 1 а.с. 103). Суд констатує, що після ухвалення Апеляційним судом Полтавської області рішення, між [PERSON] та [PERSON] відбулося погіршення особистих стосунків, що підтвердили у судовому засіданні [PERSON], [PERSON], свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так, з пояснень та свідчень вказаних осіб постає, що нерідко мають місце сварки які вчиняє [PERSON], перешкоджання з його сторони [PERSON] у доступі до будинку, викиданню продуктів харчування та приготовленої їжі. У судовому засіданні [PERSON] не заперечував факт кидання продуктів харчування у [PERSON], викидання взагалі продуктів харчування та їжі, які купила та приготувала [PERSON], з посиланням на те, що остання намагається його отруїти. Згідно вимог ч.2\~ст.651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вимог п.2 ч.2\~ст.651 ЦК України\~\~істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотними можна вважати таке порушення договору однією із сторін, яке тягне за собою для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. При цьому, виходячи із змісту цієї статті, закон передбачає. що сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ У\~\~ст.1308 ЦК України, на яку посилається позивач,\~\~прямо не зазначається, що невиконання набувачем розпоряджень, у тому числі у разі неможливості їх виконання, визнається істотним порушенням умов спадкового договору.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вимог ч.1\~ст.60 ЦПК України\~сказано, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК України\~докази по справі повинні бути належними, допустимими та достовірними. Позивач відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не надали суду належні і допустимі, безспірні і достовірні докази на підтвердження позову [PERSON], спростування позову [PERSON] та встановлених судом обставин, і зокрема, що відповідач позивача [PERSON] не виконує взяті на себе спадковим договором зобов'язання, завдання [PERSON] шкоди, у тому числі внаслідок невиконання умов спадкового договору. Саме небажання [PERSON], як особисте волевиявлення, щодо неотримання допомоги від [PERSON], не є самостійною підставою для розірвання спадкового договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. Необхідно зобовязати [PERSON] не чинити [PERSON] будь яких перешкод у виконанні спадкового договору, укладеного 27 лютого 2008 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1156. При цьому, суд задовольняючи частково позов [PERSON] враховував, що [PERSON] звільнений від сплати судового збору, а [PERSON] сплатила судовий збір за подання позову до [PERSON], на поверненні якого не наполягала.

Outcome: partial