Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ним та [PERSON] (дошлюбне Гапак) М.В. укладено шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №32. За період перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, обовязки подружжя в сім'ї та обовязки подружжя. Крім цього, більше ніж рік тому відповідачка пішла жити до батьків і з того часу спільне подружнє життя, ведення спільного побуту та господарства між ними припинилося, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, однак останній подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не зявилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає частково, тобто просить залишити їй прізвище [PERSON] та залишити дитину проживати при ній. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2014 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Гапак) [PERSON], [INFO], відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області було зареєстровано шлюб, про що 09 серпня 2014 року складено відповідний актовий запис №32. Також встановлено, що від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФМ №356264, виданим повторно 12 липня 2016 року Перечинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №54 від 10 червня 2015 року. Крім цього встановлено, що сторони по справі важко розуміють один одного, мають різні погляди на шлюб та сім'ю, сімейні та подружні обовязки, на даний час взагалі не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне господарство, а отже збереження шлюбу буде суперечити їх же інтересам. Згідно ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З урахуванням того, що позов подано одним із подружжя, а саме позивачем [PERSON], який продовжувати подальше спільне подружнє життя з відповідачкою [PERSON] не бажає, а наданий їм строк для примирення не дав позитивного результату, та того, що подальше збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім же інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Також з відповідачки підлягає стягненню судовий збір, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України. У звязку з тим, що позивач за заявлену ним позовну вимогу про розірвання шлюбу сплатив судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп., як сплачений судовий збір, тому суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню з відповідачки на його користь. Тому,

Outcome: approved