Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, який в подальшому був уточнений, до Харківської міської ради, третіми особами зазначивши Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги», в якому просить суд стягнути з Харківської міської ради на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 116 000 гривень; стягнути з Харківської міської ради на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди - 7 000 гривень; стягнути з Харківської міської ради на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 1 230 грн. гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.06.2016 року близько 10 год. 00 хв. у м. Харкові на вул. Полтавський шлях, в районі будинку № 87, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю керованого [PERSON] автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний реєстрацій номер [NUMBER] , при наїзді на оглядовий колодязь кабельної каналізації електрозв`язку, що перебував без люку, який, як було встановлено пізніше при звернені до Харківської дистанції сигналізації та зв`язку Служби сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», знаходиться у даного підприємства на балансі. За таких обставин при наїзді на оглядовий колодязь і подальший наїзд на дерево автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний реєстрацій номер [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Також було встановлено, що балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі де розташований оглядовий колодязь кабельної каналізації електрозв`язку, що перебував без люку є Дочірнє Підприємство «Харківський облавтодор» Відкритого Акціонерного Товариства «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Позивач зазначив, що 24.06.2016 року, [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний реєстрацій номер [NUMBER] , без вантажу, із пасажиром [PERSON] рухався по вул. Полтавський шлях за напрямком від вул. Семінарської до пров. Одоєвського із швидкістю приблизно 40 км/год. Наблизившись до рівня будинку [ADDRESS] 89 [ADDRESS] . Полтавський шлях, який розташований перед перехрестям з пров. Одоєвського, помітив, що біля лівого краю проїзної частини, в траві, біля гілок кущів знаходиться бетонний предмет дископодібної форми. В цей час автомобіль рухався ближче до лівого краю проїзної частини, оскільки, [PERSON] об`їжджав нерівності дорожнього покриття, розташовані біля правого краю проїзної частини. Відстань у поперечному напрямку, відносно напрямку руху автомобіля, від зовнішньої частини його лівих коліс до рівня розташування зазначеного бетонного предмету складала приблизно 0,2...0,3 м, що було достатньо для проїзду автомобіля за незмінного напрямку його руху повз нього та без наїзду на нього, а отже, не створювало перешкод для подальшого прямолінійного руху автомобіля, і тому, водій продовжував рухатись прямо. Коли автомобіль рухався біля зазначеного бетонного предмету, що знаходився біля лівого краю проїзної частини, [PERSON] відчув удари коліс з лівої сторони автомобіля об перешкоду, а також хитання автомобіля від різких нахилів: спочатку вліво, а потім знову в паралельне площині опорної поверхні положення поперечної осі автомобіля. Також, під час зазначених ударів, відбулося розвертання автомобіля дещо вліво. [PERSON] відразу застосував гальмування та спробував вирівняти автомобіль і повернутися на проїзну частину, по якій рухався, але не встиг цього зробити, оскільки на шляху руху автомобіля знаходилося дерево, на стовбур якого відбувся наїзд. [PERSON] викликав представників Національної поліції. Інспектор роти 6 батальйону\~3\~УПП в\~місті Харків\~лейтенант поліції\~Дорошенко В.П.\~склав документи\~про скоєння\~дорожньо-транспортної\~пригоди:\~схему місця\~ДТП та\~протокол про\~адміністративне правопорушення\~серії АП2\~№403956\~від 24.06.2016\~року.\~Постановою по\~справі 639/5271/16-п\~від 14.11.2016\~року Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова відносно\~ [PERSON] закрито\~провадження по\~справі про\~адміністративне правопорушення\~у зв`язку\~з відсутністю\~в його\~діях складу\~адміністративного правопорушення.\~Таке рішення\~ґрунтувалось на\~ висновку\~судової автотехнічної\~експертизи №8265\~від 26.10.2016\~року Харківського\~науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз імені\~ засл.\~проф.\~М.С.Бокаріуса,\~в якому\~зазначено,\~що \~«в даній\~дорожньо-транспортній\~обстановці водій\~автомобіля «Toyota\~Land\~Cruiser\~Prado»\~ [PERSON] \~повинен був\~діяти відповідно\~до вимог\~п.\~12.3.\~ПДР України.\~В даній\~дорожньо-транспортній\~ситуації водій\~автомобіля «Toyota\~Land\~Cruiser\~Prado»\~ [PERSON] \~не мав\~технічної можливості\~зупинити керований\~автомобіль до\~перешкоди (відкритий\~колодязь)\~шляхом виконання\~ним вимог\~п.12.3.\~ПДР України.\~В даній\~дорожньо-транспортній\~ситуації,\~в діях\~водія автомобіля\~«Toyota\~Land\~Cruiser\~Prado»\~ [PERSON] \~не вбачається\~невідповідності вимогам\~ПДР України,\~які б\~заходились,\~з технічної\~точки зору,\~в причинному\~зв`язку з\~виникненням даної\~пригоди».\~Відповідно до\~цього [PERSON] \~звернувся до\~Начальника управління\~патрульної поліції\~м.\~Харкова із\~заявою про\~притягнення до\~адміністративної відповідальності\~ начальника\~Харківської дистанції\~сигналізації тазв`язку Служби\~сигналізації та\~зв`язку регіональної\~філії «Південна\~залізниця» ПАТ«Укрзалізниця» та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП за порушення Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 3987-97 (п. 3.1.7), ПКМУ № 198 (п. 5). 26.12.2016 року надійшла відповідь від УПП м. Харкова ДПП, в тому числі з посиланням на п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП. 02.02.2017 року рекомендованим листом було надіслано Адвокатській запит до ПАТ «Українська Залізниця» для встановлення балансоутримувача люку оглядового колодязя та відповідальної за його експлуатаційне утримання посадової особи. За довідкою від 06.02.2017 року лист було отримано відповідачем. Відповідь від відповідача не надходила. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний реєстрацій номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно з [PERSON] експертного автотоварознавчого дослідження № 7060 від 17.11.2016 року з визначення величини матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» р.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, вартість відновлювального ремонту становить 116 061, 08 грн. Вдалося встановити, що відповідальним по балансовій належності люку оглядового колодязю кабельної каналізації електрозв`язку, який розташований біля правого краю проїзної частини вул. Полтавський шлях, в районі будинку № 89/2, перед перехрестям з пров. Одоєвського, за напрямком огляду від вул. Семінарської - є Харківська дистанція сигналізації та зв`язку Служби сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». На запит Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП про підтвердження інформації про належність даного люку оглядового колодязю до Харківської дистанції сигналізації та зв`язку Служби сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» відмовлено. При цьому позивач вказує, що власником автомобільних доріг, яким є Харківська міська рада, не створено всіх умов, щодо безпеки використання автомобільних доріг, що призвело до даної автотранспортної пригоди та матеріальних збитків позивача. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. На адресу суду 07.04.2017 року за вх. №9496 від Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що до вказаної ДТП дане підприємство ніякого відношення не має. По [ADDRESS] Полтавський шлях в межах смт. Пісочин проходить державна дорога міжнародного значення, на покритті проїзної частини якої відсутні будь-які оглядові колодязі, один із яких, по ствердженню позивача, став причиною дорожньо-транспортної пригоди. Вздовж державної дороги в межах смт. Пісочин з обох боків проходять дороги для місцевого проїзду. Фахівцями облавтодору встановлена наявність оглядового колодязя на місцевому проїзді. Балансоутримувачем державної дороги (смуга відводу якої в межах смт. Пісочин складає 16 м - проїзна частина) є Служба автомобільних доріг у Харківській області ДП «Харківський облавтодор» (як підрядна організація) згідно договору зі Службою автомобільних доріг у Харківській області. По її завданню здійснює експлуатаційне утримання лише покриття проїзної частини дороги. Місцеві проїзди повздовж державної дороги, згідно листа Служби автомобільних доріг у Харківській області від 03.03.2017 р., №333/05, знаходяться за межами смуги відводу та їх експлуатаційне обслуговування не входить до компетенції Служби автомобільних доріг у Харківській області і облавтодором експлуатаційно вони не утримуються. Без належних обґрунтувань позивач «встановив», що балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі, де розташований оглядовий колодязь каналізації електрозв`язку, що перебував без кришки люка, є Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» і вказав його в якості співвідповідача. Враховуючи викладене вище, ДП «Харківський облавтодор» вважає первісну позовну заяву [PERSON] щодо відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок ДТП безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню. На адресу суду 13.04.2017 року за вх. №10149 від ПАТ Українська залізниця надійшли письмові заперечення на первісну позовну заяву, в яких зазначено, що ПАТ «Українська залізниця» не є належним відповідачем в цій справі, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до неї. 11.05.2017 року за вх. №12340 від Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» надійшли додаткові заперечення, в яких вказано, що в запереченні\~від 07.04.2017\~року помилково\~була вказана\~адреса дорожньо-транспортної\~пригоди в\~смт.\~Пісочин,\~де знаходиться\~Полтавське шосе.Фактично пригода\~скоїлась на\~вул.\~Полтавський шлях\~м.\~Харкова.Вказана вулиця\~згідно листа\~Державної служби\~автомобільних доріг\~у Харківській\~області від\~21.04.2017\~року не\~суміщається з\~автодорогами загального\~користування і\~не обліковується\~на балансі\~Служби автомобільних\~доріг у\~Харківській області.Враховуючи викладене\~ДП «Харківський\~облавтодор» вважає\~первісну позовну\~заяву [PERSON] \~щодо відшкодування\~матеріальних та\~моральних збитків\~внаслідок ДТП\~безпідставною і\~такою,\~що не\~підлягає задоволенню. 10.10.2017\~року ухвалою\~Жовтневого районного\~суду м.\~Харкова залучено\~до участі\~у справі\~за позовом\~ [PERSON] \~ до\~ Публічного\~акціонерного товариства\~«Українська залізниця»,\~Дочірнього підприємства\~ «Харківський\~облавтодор» Відкритого\~ акціонерного\~товариства «Державна\~акціонерна компанія\~«Автомобільні дороги\~України» про\~відшкодування матеріальної\~та моральної\~шкоди \~у якості\~співвідповідача \~- Харківську міську раду. На адресу суду 02.05.2018 року за вх. №11294 від Харківської міської ради надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що як вбачається зі змісту позовної заяви, ДТП за участю автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , сталась 24.06.2016 року близько 10:00 год. поблизу будинку по [ADDRESS] . Харкові. Підставою для відшкодування завданої майнової шкоди є протиправна діяльність (бездіяльність) заподіювача шкоди. Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду і самою шкодою.Позивачем не\~доведена протиправна\~діяльність (бездіяльність)\~відповідачів,\~причинний зв`язок\~між неправомірними\~діями і\~самою шкодою,\~що унеможливлює\~покладання на\~відповідачів відшкодування\~майнової шкоди.\~Матеріали,\~які надійшли\~Харківській міській\~раді як\~відповідачу по\~справі,\~не містять\~документального підтвердження\~щодо зазначення\~конкретного місця\~пригоди.\~Відсутній протокол\~огляду місця\~пригоди,\~схеми ДТП,\~показань свідків.\~Відсутні посилання\~на докази.\~Не доведений\~факт,\~якими саме\~неправомірними діями\~відповідачів було\~заподіяно шкоду\~позивачу і\~чи є\~між цими\~діями та\~шкодою безпосередній\~причинний зв`язок.\~Згідно листа\~Департаменту інфраструктури\~Харківської міської\~ради від\~27.03.2018\~року №\~1040/0/78-18\~оглядовий колодязь\~кабельної каналізації\~електрозв`язку,\~розташований на\~проїзній частині\~вул.\~Полтавський Шлях,\~87\~на балансі\~комунальних підприємств,\~функції управління\~якими закріплено\~за департаментом\~інфраструктури Харківської\~міської ради,\~не значиться\~і не\~обслуговується.\~Згідно інформації\~ХФ ПАТ\~«Укртелеком» балансоутримувачем\~колодязя кабельної\~каналізації за\~вказаною адресою\~є філія\~«Південна залізниця»\~ПАТ «Укрзалізниця».\~Згідно листа\~Департаменту будівництва\~та шляхового\~господарства Харківської\~міської ради\~від 14.02.2018\~№ 257/0/66-18\~зазначена дорожньо-транспортна\~пригода трапилась\~на ділянці,\~що не\~відноситься до\~вулично-шляхової\~мережі міста\~та не\~перебуває на\~балансі КП\~«Шляхрембуд».Враховуючи вищевикладене Харківська міська рада не повинна нести відповідальність щодо відшкодування шкоди, завданої [PERSON] , а тому вважає себе неналежним відповідачем по справі. Позивачем не надано доказів на підтвердження ступеню і характеру його моральних страждань. Ті обставини, на які він посилається, як на підставу завдання моральної шкоди, ним не підтверджені, як і не підтверджено, які це мало для нього наслідки. Отже, позивачем не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, наявність такої шкоди, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. У зв`язку з цим, представник ХМР просить відмовити у задоволенні позову. Відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова. Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Судом прийнято уточнений позов [PERSON] до Харківської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, копії вказаного уточненого позову направлені позивачем учасникам справи. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року задоволено клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виклик свідка [PERSON] . У судовому засіданні 18.04.2019 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вкладені в позові обставини, позов просив задовольнити. Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання неодноразово не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак надав відзив на позов, що унеможливлює проведення заочного розгляду справи, однак є підставою для розгляду справи за відсутності відповідача на підставі ст. 223 ЦПК України. Представник третьої особи Публічного акціонерне товариства «Українська залізниця» Цимбал О.В. просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» Скоморохов О.О. приймав участь у судових засіданнях, надав вступне слово, однак у судове засідання 18.04.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи закінчено у його відсутність на підставі ст. 223 ЦПК України. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 24.06.2016 року близько 10 год. 00 хв. у м. Харкові, на вул. Полтавський шлях, в районі будинку № 87, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю керованого [PERSON] автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, сірого кольору, І номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний реєстрацій номер [NUMBER] (а.с.12-13). Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року на підставі п.1 ч.1\~ст.247 КУпАП\~провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення за \~ст.124 КУпАП\~закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим у постанові вказано, що на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст.. 124 КУпАП, згідно якого 24.06.2016 року о 10-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 87 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, д.н. [NUMBER] перед видимою перешкодою (відкритий колодязь) не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з колодязем та деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Постановою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~22\~липня 2016\~року по\~даному адміністративному\~матеріалу призначено\~авто-технічну\~експертизу,\~провадження якої\~доручено експертам\~Харківського науково-дослідницького\~інституту судових\~експертиз ім.\~Бокаріуса.Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №8265, складеного 26.10.2016 року, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «\~Toyota Land Cruiser Prado» [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» [PERSON] \~не мав\~технічної можливості\~зупинити керований\~автомобіль до\~перешкоди (відкритий\~колодязь)\~шляхом виконання\~ним вимог\~п.\~12.3\~ПДР України.В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «\~Toyota Land Cruiser Prado» [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Зазначене підтверджується копією відповідно ї постанови, копією висновку судової автотехнічної експертизи від 26.10.2016 року №8265 (а.с.14-15, 72-75). На момент вчинення ДТП власником автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з [NUMBER] був [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , дата реєстрації 28.03.2008 року (а.с.11). Висновком експертного автотоварозначого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за №7060, складеного 17.11.2016 року визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП (24.06.2016 року) і яка становить 116\~061,08 грн. (а.с.17-23). Як вбачається з листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові від 26.12.2016 року, Управлінням патрульної поліції у м. Харкові ДПП розглянуто заяву [PERSON] щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника Харківської дистанції сигналізації та зв`язку Служби сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] , за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Встановлено, що 24.06.2016 року близько 10 год. 00 хв. в районі будинку № 87 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado д.ил. AX2177BI під керуванням [PERSON] , а саме зіткнення з колодязем та деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. У відповідності до тверджень [PERSON] про балансову належність люку оглядового колодязю Харківській дистанції сигналізації та зв`язку Служби сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ Укрзалізниця» Управлінням патрульної поліції у м, Харкові ДПП було надіслано відповідний запит, на який було отримано відповідь про відмову в наданні інформації про балансоутримувача люку оглядового колодязя та відповідальної за його експлуатаційне утримання посадової особи, а також з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП. Рекомендовано звернутися до суду (а.с.16). З копії договору №Т1-УТР/14 про закупівлю послуг за державні кошти від 15.01.2014 року та відповіді Державного агентства автомобільних доріг України Служби автомобільних доріг у Харківській області від 03.03.2017 року балансоутримувачем державної дороги (смуга відводу якої в межах смт. Пісочин складає 16 м - проїзна частина) є Служба автомобільних доріг у Харківській області ДП «Харківський облавтодор» (як підрядна організація) по її завданню здійснює експлуатаційне утримання лише покриття проїзної частини дороги (а.с.38-46). Відповідно до відповіді Державного агентства автомобільних доріг України Служби автомобільних доріг у Харківській області від 21.04.2017 року Служба автомобільних доріг у Харківській області повідомляє, що на балансі Служби автомобільних доріг у Харківській області обліковуються автомобільні дороги загального користування. Вулиця Полтавський шлях в м. Харкові не суміщається з автодорогами загального користування та не обліковуються на балансі Служби автодоріг у Харківській області (а.с.59) Згідно з відповіддю Департаменту інфраструктури Харківської міської ради від 21.06.2017 року, відповідно до інформації ХФ ПАТ «Укртелеком» балансоутримувачем колодязя кабельної каналізації за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 87 є філія «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (а.с.70). Як вбачається з відповіді Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембут» Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 05.10.2017 року, колодязь кабельної каналізації електрозв`язку, який розміщений біля правого краю проїзної частини, який проходить паралельно вул. Полтавський шлях в районі буд. 87 перед перехрестям з пров. Одоєвським, за напрямом руху від вул. Семінарської, не має найменування, на балансі КП «Шляхрембуд», як окремий об`єкт не значиться та до об`єкту вулично-дорожньої мережі м. Харкова не відноситься (а.с.81). Відповідно до відповіді юридичного департаменту Харківської міської ради від 30.03.3018 року вбачається, що юридичним департаментом розглянуто лист Жовтневого районного суду по справі № 643/1060/17 провадження 2/639/158/18 від 26.02.2018 року К.7, від 15.03.2018 року К.7. щодо надання інформації про власників земельної ділянки, на якій побудовано оглядовий колодязь кабельної каналізації електрозв`язку, розташований біля правого краю проїзної частини вул. Полтавський шлях, 87 перед перехрестям з пров. Одоєвського за напрямком і огляду від вул. Семінарській у м. Харкові та з інших питань. Згідно інформації Департаменту інфраструктури від 12.03.2018 року № 828/0/78-18 даний оглядовий колодязь на балансі комунального підприємства, функції управління якими закріплені за Департаментом інфраструктури Харківської міської ради не значиться і не обслуговується. Відповідно до інформації Департаменту земельних відносин від 21.03.2018 року № 1886/0/225-18 інформація щодо укладених договорів оренди землі на земельні ділянки які розташовані по [ADDRESS] в Департаменті земельних відносин відсутня. Земельні ділянки за зазначеною адресою в Департаменті земельних відносин на оформленні не перебувають, рішень щодо продажу земельних ділянок за запитуваними параметрами Харківською міською радою не приймалось (а.с.125). Як вбачається з листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 06.05.2018 року Управлінням патрульної\~поліції в\~Харківській області\~Департаменту патрульної\~поліції в\~межах компетенції\~уважно розглянуто\~лист щодо\~неналежного утримання\~та встановлення\~балансоутримувача ділянки\~проїзної частини\~в районі\~буд.\~ [ADDRESS] \~у м.\~ [ADDRESS] (на\~перехресті з\~пров.\~Одоєвського при\~русі з\~боку пров.\~Рилєєва в\~сторону вул.\~Семінарська),\~а також\~правомірності дій\~поліцейських під\~час оформлення\~матеріалів дорожньо-транспортної\~пригоди (далі\~-\~ДТП)\~від 24.06.2016\~року за\~участю автомобіля\~TOYOTA\~Land\~Cruiser\~Prado.Повідомлено,\~що за\~результатами проведеної\~повної,\~всебічної та\~об`єктивної перевірки\~з приводу\~вказаного звернення\~Управлінням,\~будь-яких\~об`єктивних даних,\~які б\~свідчили про\~неправомірність дій\~співробітників поліції\~під час\~документування факту\~ДТП від\~24.06.2016\~року,\~не встановлено.Враховуючи,\~що,\~за умов\~дотримання вимог\~ПДР України\~у світлу\~пору доби\~на момент\~скоєння ДТП,\~водій,\~при належному\~швидкісному режимі\~мав змогу\~врахувати дорожню\~обстановку за\~напрямком руху\~транспортного засобу,\~поліцейськими було\~прийнято рішення\~про наявність\~в діях\~водія складу\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП (порушення\~правил дорожнього\~руху,\~що спричинило\~пошкодження транспортних\~засобів,\~вантажу,\~автомобільних доріг,\~вулиць,\~залізничних переїздів,\~дорожніх споруд\~чи іншого\~майна)\~та складено\~на нього\~протокол про\~адміністративне правопорушення\~у відповідності\~до вимог\~розділу VIII\~«Інструкції з\~оформлення поліцейськими\~матеріалів про\~адміністративні правопорушення\~у сфері\~забезпечення безпеки\~дорожнього руху,\~зафіксовані не\~в автоматичному\~режимі»,\~затвердженої наказом\~МВС України\~від 07.11.2015\~року №\~1395.З метою встановлення власників вищезазначеної ділянки проїзної частини та люку оглядового колодязя, а також посадових осіб, які відповідають за належне їх утримання, Управлінням було направлено запити до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту містобудування архітектури та генерального плану, Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР, Департаменту житлового господарства ХМР, Адміністрації Новобаварського району ХМР та Служби сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», з яких вбачається, що ділянка\~дороги в районі буд. № 87 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові (на перехресті з пров. Одоєвського при русі з боку пров. Рилєєва в сторону вул. Семінарська) не перебуває на балансі у жодного з підприємств (а.с.166-167). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який працює електромеханіком зв`язку ПЗД, повідомив суду, що у зв`язку з повідомленням про подію ДТП 24.06.2016 року, він прибув на місце події, але учасників подій вже не було, люк був закритий. В наявності лише були сліди гальмування та пошкоджене дерево. Огляд колодязю відповідно до інструкції проводиться двічі на рік восени та весною, останній огляд перед подіями ДТП було проведено 25.04.2016 року, про що є запис у відповідному журналі. На момент огляду люк перебував у належному стані. 15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Також, ч.ч.4, 5 ст. 82 ЦПК передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року, із відповідними змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм\~ЦК України\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, предметом доказування у даній справі є: наявність протиправного діяння відповідача; наявність шкоди, яка була спричинена, і конкретний розмір цієї шкоди, наявність вини і причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) і шкодою. Відповідно до ст.\~1\~Закону України\~«Про автомобільні\~дороги» вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів. За нормою ст.\~5\~Закону України\~«Про автомобільні\~дороги» автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших уселених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях. Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, що визначено ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги». Пунктом 2 частини 1 статті 19 вищевказаного Закону визначено основним обов`язком органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів - організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. За нормами ст.\~21\~цього ж\~Закону саме на орган\~місцевого самоврядування\~покладено відповідальність\~за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до Діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів Дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. Фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів врегульовано також вищезазначеним Законом. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі і регулюється бюджетним та іншим законодавством між учасниками таких суспільних відносин. Згідно з\~Закону України\~«Про дорожній\~рух» та\~п.1.5\~Правил дорожнього\~руху України\~дії або\~бездіяльність учасників\~дорожнього руху\~та інших\~осіб не\~повинні створювати\~небезпеку чи\~перешкоду для\~руху,\~загрожувати життю\~або здоров`ю\~громадян,\~завдавати матеріальних\~збитків.\~Особа,\~яка створила\~такі умови,\~зобов`язана\~негайно вжити\~заходів до\~забезпечення безпеки\~дорожнього руху\~на цій\~ділянці дороги\~та вжити\~всіх можливих\~заходів до\~усунення перешкод,\~а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Відповідно до п.3.1.7 Вимог експлуатаційного стану «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» ДСТУ 3587-97 Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см.; п.3.1.10 Зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення. Відповідно до п.5 Постанови КМУ від 30 березня 1994 року № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» - Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню і навколишнього середовища. Отже,\~з огляду\~на положення\~ст.1172\~ЦК України\~та інших\~наведених вище\~законодавчих положень,\~саме Харківською\~міською радою\~як органом\~місцевого самоврядування,\~в комунальній\~власності якого\~знаходиться ділянка\~дороги в районі буд. № 87 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові (на перехресті з пров. Одоєвського при русі з боку пров. Рилєєва в сторону вул. Семінарська), де знаходиться оглядовий колодязь, відсутність кришки на якому стало причиною ДТП 24.06.2016 року, не виконано свого нормативно визначеного обов`язку щодо підтримання належного стану вулиць і доріг на вказаній ділянці у м. Харкові відповідно до Діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів та належного позначення відповідними дорожніми знаками і огородженнями, а також не вжило заходів по обмеженню руху на цій ділянці дороги, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку зі спричиненням матеріальної шкоди власникові пошкодженого автомобілю під час ДТП. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди відповідачем позивачу у повному обсязі у розмірі, визначеному висновком спеціаліста, який суд вважає належним доказом. Таким чином, суд вважає за необхідне позов в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі, стягнувши з Харківської міської ради на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 116 000 грн. Згідно з ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна. Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.01.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до абз. 2 п. 5 та п. 9 цієї ж постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду, посилаючись на те, що порушені його нормальні життєві зв`язки через неможливість використання транспортного засобу та неможливість продовжувати активне громадське життя, вимушений був користуватися громадським транспортом і таксі на період часу, поки не користувався автомобілем, переніс стрес, нервував, витрачав багато часу на відновлення автомобіля. Однак суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність передбачених правових підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача, оскільки позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування обставин, що свідчать про спричинення йому моральної шкоди, а також на обґрунтування розміру такої шкоди. Відтак, уточнений позов [PERSON] до Харківської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 230,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №24 (а.с. 2). Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Отже, з відповідача Харківської міської ради підлягає стягненню на користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1\~156,20 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог на 94%. Враховуючи викладене,

Outcome: partial