Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, відповідно до якого, просив суд зняти арешт нерухомого майна на житловий будинок з надвірними спорудами, що належить [PERSON] , [INFO], внесений Канівською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29 червня 2007 року за реєстраційним номером 53359962; та припинити арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 53359962, що належить [PERSON] , [INFO], розташованого по [ADDRESS] , шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку [ADDRESS] , який належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про спадщину за заповітом від 01.06.1993 за № 1-846 і № 1-848 та земельної ділянки площею 0,1000 га., кадастровий номер 7110300000:01:005:0481, розташованої під даним будинком, та належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ № 208557. Дану спадщину після смерті спадкодавця своєчасно прийняли за законом в рівних частках по 1/3 частці: дружина - [PERSON] , син - [PERSON] , та позивач, його дочка - [PERSON] . 17 вересня 2020 позивач отримав Свідоцтво на спадщину за законом на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 7110300000:01:005:0481. При спробі отримати свідоцтво про спадщину на 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS] , з`ясувалося, що за базою даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на зазначений будинок ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції від 29.06.2007 накладено арешт, на підставі виконавчого листа № 2 -989 Канівського міськрайонного суду, як захід забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн. 20.07.2007 Канівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови, АА 769959 від 25.06.2007, відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції, зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 5335962 - арешт нерухомого майна, розташованого в [ADDRESS] , що належить [PERSON] . За результатом розгляду позовної заяви [PERSON] , його позовні вимоги Канівським міськрайонним судом були задоволені та 16.10.2008 судом видано новий виконавчий лист №2-989, щодо стягнення з [PERSON] моральної шкоди в сумі 15000 грн. На підставі даної постанови ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції 17.10.2008 відкрито нове виконавче провадження №9523480, яке закінчено 22 квітня 2009 року в зв`язку з виконанням. Але оскільки відповідної постанови про зняття арешту з нерухомого майна, розташованого в [ADDRESS] . що належить [PERSON] , Канівською державною нотаріальною конторою не було отримано, оскільки судом не було скасовано захід забезпечення позову [PERSON] , то не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, про що за певних обставин не було відомо за життя Спадкодавцю. У зв`язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої, просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у відсутність представника, проти зняття арешту не заперечують, рішення просять прийняти на розсуд суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, до суду надійшли від них заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти задоволення їх судом. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в м. Каневі Черкаської області помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 7). Позивач [PERSON] , відповідно до ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька [PERSON] , їх родинні стосунки підтверджуються свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] , де в рядку «Батько» зазначено « [PERSON] », та свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , відповідно до якого позивач змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на шлюбне « [PERSON] » ( а.с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] , який належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про спадщину за заповітом від 01.06.1993 за № 1-846 і № 1-848 ( а.с. 10-11) До спадкового майна також входила - земельна ділянка площею 0,1000 га., кадастровий номер 7110300000:01:005:0481, яка розташованої під даним будинком, та належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ № 208557. Відповідно свідоцтва на спадщину за законом від 17.09.2020, вбачається, що спадщину за законом на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 7110300000:01:005:0481 позивач отримала (а.с. 9). Позивач звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з питанням про оформлення спадкових прав, але згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.09.2020, вбачається, що 20.07.2007 Канівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови, АА 769959 від 25.06.2007, відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції, зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 5335962 - арешт нерухомого майна, розташованого в [ADDRESS] , що належить [PERSON] ( а.с.17,18). Як слідує з постанови від 25.06.2007 державним виконавцем накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , зокрема: будинок [ADDRESS] , при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-989, виданого 29.05.2007 Канівським міськрайонним судом, про накладення арешту на майно. 16.10.2008 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист №2-989, щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 15000 грн. Постановою ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції 17.10.2008 було відкрито нове виконавче провадження №9523480, яке закінчено 22 квітня 2009 року в зв`язку з виконанням, що підтверджується наданим Канівським міськрайонний відділом ДВС витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ( а.с. 19-21). Згідно із ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч. 1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Згідно з роз`ясненнями п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). При розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 77, 78 ЦПК). На позовні вимоги про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна поширюється передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт (опис) належного їй майна. За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 15000 грн. закінчено у зв`язку з фактичним повним виконаням рішення суду, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки накладений арешт на майно позивача обмежує законні права позивача та унеможливлює право розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд. Враховуючи те, що ні відповідач, ні нотаріус, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

Outcome: approved