Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до відповідача Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційного об»єднання», третьої особи [PERSON] про оскарження дисциплінарного стягнення, покликаючись на те, що він працює газозварювальником в КП ЖЕО в м. Дрогобичі 23.10.2015 року майстром [PERSON] йому було надано завдання виконати ремонтні роботи у зв»язку з аварійним станом труби центрального опалення в житловому будинку № 7 по вул. В. Великого в м. Дрогобичі. Однак, щоб проводити газозварювальні роботи на трубі центрального опалення необхідно було провести повне звільнення цієї труби від води, чого не було зроблено сантехніками , які повинні були підготувати пошкоджену трубу для газозварювання. Так як об»єкт не був готовий, він доповів майстру [PERSON], яка погодилася, щоб карбід і трубу залишити в аварійній для роботи чергового в суботу і 24.10.2015 року черговим газозварювальником по ЖЕО було усунуто пошкодження. 27.10. 2015 року у нього було взято пояснення з приводу цього і 29.10.2015 року на нього було покладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вважає, що догана є незаконною, так як він до робіт, що виконують сантехніки жодного відношення не має, доступу до приміщення у підвалі будинку де встановлені крани для опресування водою системи , лічильники він теж не має.. Про те, шо об»єкт не був готовий він доповів майстру [PERSON], однак щоб зняти із себе відповідальність вона пише на нього доповідну і на нього накладають дисциплінарне стягнення -догану . Він не бажає миритися із несправедливістю, що його звинуватили у невиконанні трудових обов»язків, тому змушений звернутися до суду . Крім того всі ці події нанесли йому моральної шкоди, так як він не може заспокоїтися, що так несправедливо поступають з людиною . Моральну шкоду оцінює в розмірі 5тисяч гривень. Позивач [PERSON] та його адвокат в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві. Представник відповідача вимоги позивача не визнав в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в запереченнях на позовну заяву. Суд заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 139 КЗпІІ України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до вимог ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. За порушення трудової дисципліни, як визначено у положенні ст.147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно законодавства України підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під котрим розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем. Згідно з вимогами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При цьому згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення і за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як вбачається з матеріалів справи позивач по справі перебуває у трудових відносинах із КП «ЖЕО» «ДМР» згідно наказу № 347-К від 29.07.2013 року та виконує роботу газозварника 5-і о розряду. При прийнятті на роботу [PERSON] було ознайомлено із Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства. а також доведена до відома робоча інструкція для газозварника, що засвідчується його особистим підписом. На підставі доповідної записки майстра ТЕБ [PERSON] від 26.10.2015 року встановлено, що 23.10.2015 року житловий будинок по вул.. В.Великого, 7 А був від»єднаний від теплопостачанням у зв'язку із аварійним станом труби центрального водопостачання. В результаті чого майстром [PERSON] було дано завдання газозварнику [PERSON]. пронести ремонтні роботи по відновленні теплопостачання будинку. Усіма матеріалами, які необхідні для виконання покладеного на нього завдання, він був забезпечений, що підтверджується у його поясненні. Однак в порушення ст. 139 КЗпПУкраїни, позивач [PERSON]. не виконав завдання свого безпосереднього начальника майстра [PERSON], а тому до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у формі догани. При накладенні дисциплінарного стягнення було дотримано всіх вимог стосовно строку його накладення, а саме: порушення мало місце 23.10.2015 року, а наказ про оголошення дисциплінарного стягнення № 378-К було видано 29.10.2015 року. На виконання вище вказаних норм закону 27.10.2015 року від [PERSON]. було відібрано пояснення. Також пояснення, щодо ситуації, яка мала місце, були відібрані від сантехніків [PERSON] та [PERSON] Покликання [PERSON] щодо не готовності будинку до проведення зварювальних робіт свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло. Із наданих в судовому засіданні пояснень свідка [PERSON] вбачається, що працівники Дрогобичтеплокомуненерго було вжито заходів для перекриття будинку від теплопостачання, а ним разом із [PERSON] було проведено підготовчі роботи, які необхідні для виконання зварювальних робіт. Однак позивач [PERSON] відмовився їх виконувати і близько 16 год. залишив об»єкт. Аналогічні пояснення дала і майстер [PERSON], що позивач [PERSON] не виконав завдання, а залишив об»єкт. Судом встановлено, що виконання зварювальних робіт є прямим трудовим обов»язком газозварника, що передбачено Робочою інструкцією для газозварника. Також [PERSON] не було виконано доручення майстра, що є порушенням Правил Внутрішнього трудового розпорядку. Колективного договору та Робочої інструкції для газозварника. Таким чином системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що при накладенні дисциплінарного стягнення у формі догани позивачу [PERSON],, керівником ЖЕО « ДМР» було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення трудової дисципліни, як вина працівника. Не виконавши пряме доручення майстра ТЕБ газозварник [PERSON] заподіяв шкоду мешканцям житлового будинку 7А по вул. В.Великого, оскільки, залишив їх без теплопостачання в опалювальний період. В даному випадку його вина є безумовною і доведеною, а тому позов є безпідставний та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed