Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП), в обґрунтування якого вказав, що 29.12.2015 року о 17.05 годині по пров.Кузнецькому в м.Димитров Донецької області, в районі буд.1 відповідач, не маючи страхового полісу та керуючи автомобілем ВАЗ-2114, номерний знак [NUMBER], рухаючись задньою ходою, не переконався у безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого скоїв наїзд на належний йому автомобіль «ЗАЗ ДЕО Сенс», номерний знак 34266ЕН, спричинивши механічні пошкодження у вигляді розбитого переднього бамперу праворуч. За постановою Димитровського міського суду Донецької області від 26.01.2016 року відповідача за даним фактом визнано винним та піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП. 04.02.2016 року Експертним бюро [PERSON] і Ко в особі підприємця [PERSON] було проведенно експертне автотоварознавче дослідження його транспортного засобу, за висновком якого вартість матеріального збитку за фактом пошкодження його автомобіля становить 1511 грн 62 коп.; вартість робіт дослідження склала 700 грн, які він сплатив. Також ним понесені витрати, повязані з поштовим повідомленням відповідача про експертне дослідження, які склали 37 грн 32 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль 1511 грн 62 коп.; витрати, повязані з експертним дослідженням, в сумі 700 грн; витрати, повязані з поштовим повідомленням відповідача, в сумі 37 грн 32 коп; витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн та у відшкодування сплаченого ним судового збору 551 грн. 21 коп. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, обіцяючи виплатити вказану суму рівними долями на протязі року. Також пояснив, що на момент скоєння ДТП його цивільно-правова відповідальність, як власника наземних транспортних засобів, застрахована не була. Заслухавши сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS», номерний знак 34266ЕН, належить позивачу [PERSON] (а.с.10). 29.12.2015 року о 17.05 годині по пров.Кузнецькому в м.Димитров Донецької області, в районі буд.1 відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2114, номерний знак [NUMBER], рухаючись задньою ходою, не переконавшись у безпеці руху, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS», номерний знак 34266ЕН, під керуванням водія [PERSON], в результаті чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження. Наявність факту даної ДТП встановлено постановою Димитровського міського суду Донецької області від 26.01.2016 року, за якою винним у ДТП визнано відповідача [PERSON] (а.с.11). Згідно за висновком експертного дослідження № 2 від 04.02.2016 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю «ЗАЗ DAEWOO SENS», номерний знак 34266ЕН, на момент дослідження становить 1511 грн. 62 коп. (а.с.12-20) Згідно квитанцій № 619524, № 619525 від 29.01.2016 року та від 02.02.2016 року відповідно позивач сплатив 700 грн вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідження оцінки матеріальної шкоди, завданої його автомобілю (а.с.21). Згідно квитанції від 29.01.2016 року за повідомлення сплачено 37 грн 32 коп. (а.с.21). За приписами ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно за ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренді тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно за ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки постановою суду доведено вину відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП, що сталася між сторонами 29.12.2015 року, суд вважає, що між неправомірними діями відповідача, який на правовій підставі користувався джерелом підвищеної небезпеки, та спричиненою позивачу шкодою, наведеною у позові, є причинний зв язок, а тому відповідач [PERSON] є відповідальною особою перед позивачем за спричинену шкоду. Тобто, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль 1511 грн 62 коп., за проведення експертизи в сумі 700 грн та витрати, повязані з поштовим повідомленням відповідача, в сумі 37 грн 32 коп., а всього 2248 грн. 94 коп. Також, згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу за договором від 29.01.2016 року, укладеним між адвокатом [PERSON] та позивачем, [PERSON] була надана правова допомога на загальну суму 1500 грн. (а.с.22, 24), яку позивач сплатив, про що свідчить квитанція від 29.02.2016 року. Дану суму позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Згідно ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Отже, враховуючи те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача в силу ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно присудити позивачеві понесені останнім витрати на правову допомогу. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 551 грн. 21 коп., які були ним сплачені відповідно до квітанції від 29.02.2016 року (а.с.1). На підставі вищенаведеного, ст.ст.1187, 1188, ЦК України,

Outcome: approved