Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, мотивуючи свій позов тим, що, згідно договору купівлі-продажу він став власником домоволодіння в с.В.В»язівок Лубенського району. В листопаді 2015 року він вирішив продати належне йому домоволодіння, однак, при зверненні ним до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу для вчинення нотаріальних дій з'ясувалось, що на його домоволодіння мається заборона відчуження і накладено арешт. (постанова про арешт невизначеного майна від 11.07.2001 року). 23.02.2005 року Першою Лубенською державною нотаріальною конторою на підставі вищевказаної постанови про арешт майна був внесений запис №1707182. На його звернення до ВДВС Лубенського району з проханням зняти арешт, він отримав повідомлення, що в провадженні відділу відомості про відкриті виконавчі документи відносно нього відсутні і його майно під арештом не перебуває. Позивач прохає суд скасувати обтяження, яке внесене під номером 1707182 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо накладення арешту на все невизначене майно, нерухоме майно, що належить [PERSON], [INFO] РНОКПП [NUMBER], мешканцю [ADDRESS], яке було зареєстроване державним нотаріусом Першої Лубенської державної нотаріальної контори на підставі постанови без номеру від 11.07.2001 року відділу державної виконавчої служби м.Лубни. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, прохав задовольнити. Представник відповідача ВДВС Лубенського МРУЮ в особі Матвієнка А.В. щодо позовних вимог покладається на рішення суду. Представник третьої особи Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо позовних вимог [PERSON] покладається на рішення суду. Представник третьої особи Реєстраційної служби Лубенського МРУЮ, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи Реєстраційної служби Лубенського МРУЮ на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 179 ЦПК України визначено, що входить до предмета доказування - це факти, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання прос касування заходів забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що згідно договору куп віл-продажу позивач являється власником домоволодіння в [ADDRESS]. Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів (а.с.7), на вищевказане домоволодіння накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 1707182, який зареєстровано 23.02.2005 року на підставі постанови б/н від 11.07.2001 року Відділу ДВС Лубенського МРУЮ на все належне [PERSON] майно. Згідно довідки Відділу ДВС Лубенського МРУЮ від 30.11.2015 року (а.с.8), відомості про відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] відсутні і майно та кошти вищевказаної особи під арештом у відділі не перебувають. Наявність обтяження на об'єкт нерухомості позбавляє права позивача укласти договір відчуження належного йому домоволодіння, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, пояснення сторін, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.

Outcome: approved