Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області 25 жовтня 2010 року між [PERSON] (далі - Відповідач-1), який на той час перебував у шлюбі з [PERSON] , (далі - Відповідач-2) та його батьком, [PERSON] , був укладений Договір на суму 7000 доларів США/ 55 382 гривень у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на час укладання Договору (Додаток № 1) становило 530382 гривні. Призначення позики згідно пункту 2.1 договору сторонами визначено як купівля автомобіля Zhong Xing Admiral 2006 року випуску на аукціоні в м. Одеса. Відповідно до пункту 4.2 договору позика надавалась шляхом передачі готівки із рук Позикодавця в руки Позичальника або банківським переказом на рахунок Позичальника. Згідно пунктів 3.1, 4.4 договору, Позичальник зобов`язується повернути позичені в рамках цього договору кошти до 31 грудня 2017 року після отримання всієї грошової суми від Позикодавця. Місце повернення коштів Позичальником сторони обумовили - Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе. В травні 2019 року, позикодавець помер у реанімації. Після проведення оформлення усіх необхідних документів по факту смерті батька, 17 жовтня 2019 р. позивач подав до Вишневої міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до спадкової справи позивач та відповідач-1 є першою чергою спадкоємців за законом. Серед документів залишених позивачу батьком, він виявив вищезазначений договір позики та розписку про отримання позикодавцем від відповідача-1 від Позикодаця грошових коштів в сумі 7 000 доларів США, яка на його думку свідчить про те, що ні Відповідач 1, ні Відповідач 2 не повернули борг. У зв`язку зі смертю позикодавця до позивача, як спадкоємця за законом, перейшло в право вимоги погашення відповідної частки боргу по Договору. Відповідно до ст. 1267 ЦК України, у позивача виникло право вимоги 50% залишку боргу по Договору, розмір якого становить 3 500 дол. США що по курсу НБУ на дату повернення позики (на 31.12.2017р. - 2 806,7223 = 100 дол. США) у гривневому еквіваленті становить 98 235 грн. На позичені згідно вищевказаного Договору кошти відповідач-1 мав намір придбати автомобіль позашляховик марки Zhong Xing Admiral 2006 року випуску. Позивач зазначає, що йому відомо про те, що даний автомобіль був придбаний на аукціоні в м. Одеса, і під час державної реєстрації оформлений на Відповідача - 2 як власника, а Відповідача 1, як користувача. У зв`язку з тим що відповідач-1 перебував з відповідачем-2 у зареєстрованому шлюбі під час укладання Договору, відповідно до змісту ст. 65 СК України при укладенні Договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Позивач зазначав що загальний розмір боргу становить: 98235,28 грн. (основний борг) + 62 173,43 грн. (розмір інфляційних втрат) + 8800,80 грн. (3 % річних) = 169209,51 (грн). Тому позивач просив стягнути з солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Позивача - [PERSON] 50 % основного боргу за Договором позики - у сумі 98235,28 грн. (основний борг) + 62 173,43 грн. (розмір інфляційних втрат) + 8800,80 грн. (3 % річних). Стягнути з відповідачів понесені судові витрати. 11 січня 2021 року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито загальне позовне провадження у даній справі. 01 квітня 2021 року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області закрито підготовче провадження у справі. 21 квітня 2021 року через канцелярію суду був зареєстрований відзив Відповідача 2 [PERSON] , в якому вона зазначила, що у шлюбі з відповідачем - [PERSON] з 07 вересня 2002 року по 12 березня 2015 року вони ніколи не позичали грошей. Завжди старалися виходити зі своїх доходів. Чоловік ніколи не говорив їй про позику (чи позики) та жодного разу не згадував, що у нього укладений договір (додаткові договори), розписки про надання невідомих безвідсоткових цільових позик. [PERSON] являється рідним братом [PERSON] . Що стосується договору позики (безвідсоткової) від 25 жовтня 2010 року, відповідачу- 2 про цю угоду також нічого невідомо. Цей договір вважає фіктивним, а як наслідок недійсним. Вказала, що зважаючи на факт, що у даний час розглядається справа про поділ майна подружжя за її позовом до [PERSON] , останній використовує всі можливі засоби та вчиняє дії для зменшення розміру частки в спільному майні подружжя через нібито його боргові зобов`язання із третіми особами, зокрема шляхом подання [PERSON] чергового позову до Києво-Святошинського районного суду Київської області та Шевченківського районного суду міста Львова, про стягнення боргу - залишку неповернутої позики чи стягнення боргу за договором позики до третьої особи, відповідача. Тому відповідач [PERSON] просила у вимогах позову відмовити в повному обсязі. 24 травня 2021 року через канцелярію суду було зареєстровано спростування Відповідача 1 [PERSON] недостовірної інформації викладеної у відзиві Відповідача 2 [PERSON] , в якому він зазначив, що практично всі позиції висловленні Відповідачем 2 у відзиві і вказані у ньому додатки стосуються інших справ, тому він вважає, що такі дії Відповідача 2 є зловживання процесуальними правами, а також зазначає, що Відповідач 2 ввела суд в оману вказавши, що їх спільний син [PERSON] проживає разом з нею, так як відповідно рішенням органу опіки та піклування та суду місце проживання спільного сина [PERSON] було визначено з Відповідачем 1. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення вимог позову не заперечував. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти вимог позову заперечували та просили в позові відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх вимог позивачем була надана копія договору позики (безвідсоткової) від 25 жовтня 2010 року, укладеного між [PERSON] так [PERSON] , за яким [PERSON] у порядку і на умовах, визначених Договором, надав [PERSON] безвідсоткову позику у сумі 7 000 доларів США, а останній зобов`язався повернути позику до 31 грудня 2017 року. Судом встановлено, що 25 жовтня 2010 року між [PERSON] (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) укладено договір позики (безвідсоткової), за умовами якого позикодавець у порядку і на умовах, визначених договором, має надати позичальнику безвідсоткову позику у сумі 7 000 доларів США, а останній - повернути позику у визначений договором строк. Призначення позики згідно пункту 2.1 договору сторонами визначено як купівля автомобіля Zhong Xing Admiral 2006 року випуску на аукціоні в м. Одеса. Відповідно до пункту 4.2 договору позика надавалась шляхом передачі готівки із рук Позикодавця в руки Позичальника або банківським переказом на рахунок Позичальника. Згідно пунктів 3.1, 4.4 договору, Позичальник зобов`язується повернути позичені в рамках цього договору кошти до 31 грудня 2017 року після отримання всієї грошової суми від Позикодавця. Місце повернення коштів Позичальником сторонни обумовили - Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе. Стаття 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦК України). Відповідно до статті 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 95 ЦК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). В обґрунтування своєї позовної заяви позивачем не було надано жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу щодо належності позивачу права вимоги до відповідачів про стягнення боргу за договором позики. Так позивачем [PERSON] не доведено, що він є спадкоємцем, який належним чином прийняв спадщину і до якого перейшли права та обов`язки після померлого [PERSON] , зокрема позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що останній звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Клопотань щодо витребування спадкової справи позивачем не було заявлено. З наведеного суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено суду, що відповідачами по справі порушені його права, пов`язані із договором позики. Докази використання першим відповідачем коштів, отриманих від [PERSON] , саме на купівлю автомобіля Zhong Xing Admiral 2006 року випуску на аукціоні в м. Одеса позивачем суду не надано. Усі інші доводи та твердження учасників справи не спростовують вищевикладених висновків суду. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову повністю. Згідно статті 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed