Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою 10.04.2018 року, в якій просить суд: скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.04.2017 року по формі Н-5 від 04.09.2017 року з електромонтером з обслуговування електроустановок [PERSON] ; визнати нещасний випадо , що стався з [PERSON] електромонтером з обслуговування електроустановок 03.04.2017 року при виконання трудових обов`язків, за адресою проспект Південний будинок 37 другий під`їзд під час якого у нього стався атеротромботичний інсульт головного мозку в басейні ПСМА, лівосторонній геміпарез помірного ступеня до грубого у ніжній кінцівці, псевдобульбарний сидром, зниження когнітивних функцій на фоні церебрального атеросклерозу, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків; зобов`язати ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, що стався з електромонтером з обслуговування електроустановок [PERSON] 03.04.2017 року, під час якого у нього стався аретромботичний інсульт головного мозку в басейні ПСМА. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що він із 11.04.2016 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на посаді електромонтер із обслуговування електроустановок. 03.04.2017 року він отримав наряд від майстра [PERSON] на огляд та усунення причин відсутності освітлення в квартирах [ADDRESS] . Прийшовши за вказаною адресою згідно наряду [PERSON] побачив, що поверховий розподільчий щиток встановлений на сходовій площадці першого поверху другого під`їзду житлового будинку іскрить, оглянувши він визначив, що відгорів «нуль». Він мав інструменти (викрутку, ніж, пасатижі, утконоси, показники напруги 2 шт.). Мешканка квартири надала йому стрем`янку та він піднявся на висоту 1 метр від рівня підлоги та намагався викруткою викрутити болтове з`єднання, але воно не викручувалось та потім дістав пасатижі і ще раз намагався, докладаючи додаткове зусилля. У цей час відчув , що ліву ногу звела судома, втратив рівновагу і впав на підлогу, вдарившись головою. Дані факти вкладені в акті Н-5 від 04.09.2017 року. Вважає, що акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.04.2017 року по формі Н-5 складений з порушенням норм чинного законодавства, розслідування проводилось не належним чином, тому він має бути скасованим. Так як, в акті зазначено, що нещасний випадок стався о 08-50 год., а з пояснювальної записки [PERSON] о 10-00 год. його повідомили про погіршення стану здоров`я електромонтера, отже час вказано невірно, що є порушенням проведення розслідування. Також при проведенні розслідування комісія дійшла висновку, що нещасний випадок трапився із [PERSON] не зв`язаний з виробництвом. З висновками не згодний, оскільки не проводилось належним чином, не враховані всі обставини нещасного випадку, причини його настання. В акті від 04.09.2017 року встановлено, що причиною погіршення стану здоров`я могло бути пов`язано з особливостями перебігу довготривалої артеріальної гіпертензії, з приводу якого регулярно не надглядався, не лікувався, а також неможливо виключити вплив шкідливих факторів на робочому місці. Таким чином комісія не виключила впливу шкідливих факторів на робочому місці, але не визнало таким, що пов`язаний з виробництвом. В акті взагалі не зазначено з якою роботою він був ознайомлений під підпис, також не зазначено чи був він забезпечений засобами індивідуального засобами захисту, на якій саме висоті працював робітник, чи відповідала стрем`янка вимогам роботи на висоті. В акті також відсутні пояснення постраждалого та свідків нещасного випадку. 07.04.2017 року було зроблено йому спіральну комп`ютерну томографію головного мозку, якою встановлено, що у нього стався атеротромботичний інсульт головного мозку в басейні ПСМА. Рішенням МСЕК [PERSON] визнано особою з інвалідністю ІІІ групи за загальним захворюванням. Викладені факти свідчать, що розслідування проводилось не належним чином, факти, які мають істотне значення навмисно приховуються, чим порушує права та законні інтереси [PERSON] , нещасний випадок з ним стався під час виконання трудових обов`язків, а саме в робочий час, у зв`язку із чим він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник третьої особи надав письмові пояснення на позовну заяву згідно яких, для проведення розслідування нещасних випадків та професійних захворювань законодавством передбачено створення спеціального тимчасово діючого колегіального органу , з визначенням його якісного та кількісного складу, завдань та повноважень. З`ясування обставин та причин нещасного випадку, визначення чи пов`язаний нещасний випадок з виробництвом та складання відповідних актів є спеціальною компетенцією комісії з розслідування нещасного випадку, а не суду, отже вимога позивача про зобов`язання скласти відповідні акти є порушенням виключної, передбаченої Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, компетенції комісії на проведення розслідування нещасного випадку. При проведенні розслідування та встановлення обставин, за яких стався нещасний випадок, комісією не встановлено впливу небезпечних та шкідливих виробничих факторів на погіршення стану здоров`я [PERSON] . Відповідно до висновку медичної комісії про придатність до роботи [PERSON] він придатний до роботи за професією електромонтеру несприятливих умовах праці. Відповідно до протоколу психолофізилогічного обстеження [PERSON] він відповідає професійним вимогам, може бути допущений до виконання робіт на висоті, верхолазних робіт, робіт з підйомом на висоту, до виконання робіт по обслуговуванню діючої електроустановки та оперативних переключень, налагоджувальних, монтажних під напругою до і вище 100В та оперативних переключень, налагоджувальних, монтажних робіт, робіт під напругою в електроустановках під до і вище 1000 В, робіт пов`язаних з діючим енергетичним обладнанням. Рівень звуку на робочому місці електромонтера з обслуговування електроустановок дорівнює 69 бБА екв, що не перевищує допустимий умов праці та шкідливості. Причиною погіршення станку здоров`я, яке призвели до геморагічного інсульту могло бути пов`язано з особливостями перебігу довготривалої артеріальної гіпертензії, з приводу якої останній регулярно не оглядався, адекватно не лікувався. Захворювання , а саме ранній відновний період гемогарічного інсульту в басейні середньої мозкової артерії є загальним та не входить до переліку професійних захворювань. Отже, комісія прийшла до висновку, що погіршення стану здоров`я [PERSON] не підпадає під дію обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом складається акт за формою Н-1. У судовому порядку факт нещасного випадку встановляється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця. У разі незгоди потерпілого зі змістом акту про нещасний випадок питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці,чиє рішення є обов`язковим для роботодавця та може бути оскаржено у судовому порядку. У судовому порядку оскарженню підлягає рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду, а не рішення роботодавця, тому він є неналежним відповідачем по справі. Тобто на законодавчому рівні встановлено коло осіб дії яких оскаржують ся в суді стосовно складання актів Н-1, Н-5. Отже законом визначено порядок встановлення розслідування нещасного випадку на виробництві. У зв`язку із чим просили відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Ухвалою суду від 13.04.2018 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.34,35 суддя Хомініч С.В.). На підставі розпорядження керівника апарату суду №154 від 22.01.2019 року справа передання судді Гриню Н .Г. Враховуючи характер та предмет спору суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження. Протокольною ухвалою суду від 21.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (а.с.127). Присутній у судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача Івасик Т.Р. просила відмовити у задоволенні позовних вимог, вважала їх необґрунтованими. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, правом присутності не скористувався. У попередніх засіданнях просила відмовити у позовних вимогах. Представник позивача [PERSON] , у судове засідання не з`явився, про час т а місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить протокол судового засіданні, згідно якого представник був повідомлений про дату наступного судового засідання. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що 03.04.2017 року їй повідомила про нещасний випадок з [PERSON] вона приїхала за адресою [ADDRESS] , де був [PERSON] та приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги. Вона разом з [PERSON] на автомобілі швидкої медичної допомоги [PERSON] транспортований до комунального закладу «Криворізька міська лікарня №11 ДОР». Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, допитавши свідка, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] працював з 11.04.2016 року по 31.08.2017 року на посаді електромонтера з обслуговування електроустановок 4 розряду на дільниці №3 на ТОВ «Сітісервіс-КР», що підтверджується копією дублікату трудової книжки № АХ№430527 (а.с. 7). В судовому засіданні такі обставини нещасного випадку із позивачем, 03.04.2017 року близько 07 год. 55 хв. електромонтер із обслуговування електроустановок [PERSON] прийшов на работу та отримав наряд від майстра [PERSON] на огляд та усунення причини відсутності освітлення в квартирах [ADDRESS] . [PERSON] о 08-00 год. зайшов в майстерню, взяв інструмент зложений у сумку та пішов за адресою. Прийшовши на адресу він побачив, що поверховий розподільчий щиток встановлений на сходовій площадці першого поверху другого під`їзду житлового будинку іскрить. [PERSON] візуально визначив, що відгорів «нуль». Мешканець квартири винесла [PERSON] табурет, але він був не достатньої висоти і тоді вона запропонувала стрем`янку [PERSON] піднявся на шаблях стрем`янки на висоту одного метра вір рівня підлоги. В руках [PERSON] тримав викрутку і намагався нею відкрутити болтове з`єднання «нульового» провідника, але воно не відкручувалось Тоді [PERSON] дістав із сумки пасатижі і ще раз намагався відкриту ти болтове з`єднання, докладаючи додаткові зусилля. У цей час відчув, що ліву ногу звела судома, втратив рівновагу та впав на підлогу. Мешканець квартири №21 запропонувала викликати швидку допомогу. Сильного болю [PERSON] не відчув, тому відмовився від швидкої медичної допомоги, однак мешканці все одно викликали швидку допомогу. [PERSON] пролежавши дві хвилини на підлозі підвівся та вийшов на вулицю. ПІлся чого на автоомблі швидкої медичної допомоги [PERSON] був доставлений до КЗ «Криоврізька міська лікарня №11» ДОР» (а.с.17). Згідно листа КЗ «Криоврізька міська лікарня №11» ДОР» [PERSON] поступив у неврологічне відділення лікарні в стані середнього ступеня важкості, ДЗ: Атеротромботичний інфаркт головного мозку в басейні ПСМА, лівосторонній геміпарез помірного ступеню до грубого в нижній кінцівці, псевдобульбарний синдром, зниження когнітивних функцій на фоні церебрального атеросклерозі, ГХ ІІ ст..ст. 2 ризик ІУ.ІХС: дифузний кардіосклероз. Шифр І 63.4. Даних за черепно-мозку травму не виявлено. На лікуванні перебував з 03.04.2017 року по 06.04.2017 року (а.с. 16). Згідно листа КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР» [PERSON] . знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.04.2017 року по 21.04.2017 року. Діагноз основний: Геморагічний інсульт в басейні ПСМА (03.04.2017 р.) у вигляді лівостороннього геміпарезу помірного ступеню, псевдобульбарного синдрому. Діагноз супутній: ІХС: дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ст.3, ризик 4. СН І . При госпіталізації зі слів [PERSON] страждає на гіпертонічну хворобу протягом багатьох років, гіпотензивні, дезагрегантні і антисклеротичні препарати не приймає. На Д-обліку не перебуває, цифри АД не контролює. Також, з 22.04.2017 року по 18.07.2017 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні в комунальній установі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 Криворізької міської ради . Згідно довідки Кардіологічної МСЕК №3 позивачу встановлена третя група інвалідності з 18.07.2017 року, причина інвалідності - загальне захворювання (а.с. 20-21). Висновком медичної комісії про придатність до роботи [PERSON] за професією електромонтер з обслуговування електроустановок від 24.03.2016 року, КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради, зазначено, що останній придатний до роботи за професією електромонтер у несприятливих умовах праці. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV, який з 01 січня 2015 року діє в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року № 77-VIII та має назву «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Відповідно до статті 13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (у редакції, чинній станом на 03.04.2017 року) факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про охорону праці». Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок. Згідно статті 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади. За змістом пункту 7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме: обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу,зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків. За приписами підпункту 2 пункту 10 Порядку № 1232 роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов`язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Так, у відповідності до вказаних положень було проведено розслідування нещасного випадку, що стався 03.04.2017 року о 08-50 годині, про що було складено Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.04.2017 року від 04.09.2017 року. Згідно акта Н-5 від 03 квітня 2017 року нещасний випадок, що стався з [PERSON] 03.04.2017 року під час виконання ним трудових обов`язків, визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом. У змісті акта зазначено, що погіршення стану здоров`я [PERSON] не підпадає під дію п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань та аварій на виробництві (а.с. 8-15). Згідно з підпункту 2 пункту 14 вищевказаного Порядку обставиною, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу. Відповідно до вимог акта за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (Додаток № 4 до Порядку), у пункті 6 акта зазначаються відомості про вид події і кодуються відповідно до розділу 1 класифікатора, зазначеного у цьому додатку (у цій справі причина погіршення здоровя, яке призвело до геморагічного інсульту у басейні ПСМА у вигляді лівостороннього геміпарезу помірного ступеню, псевдобульбарного синдрому могло бути пов`язано з особливостями перебігу довготривалої артеріальної гіпертензії, з приводу якої не наглядався, адекватно не лікувався); наводяться відомості про шкідливий або небезпечний фактор на робочому місці та його значення. Таким чином, підпункт 2 пункту 15 застосовується у взаємозв`язку із пунктом 7 Порядку, тобто перебування на робочому місці під час нещасного випадку свідчить про його зв`язок із виробництвом у разі, якщо він стався внаслідок впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища. В ході судового розгляду знайшов підтвердження той факт, що нещасний випадок з [PERSON] стався перебуваючи на роботі дільниці №3 по пр. Південний м. Кривого Рогу. Разом з тим, сам по собі факт перебування на робочому місці під час нещасного випадку не обумовлює характер нещасного випадку як такого, що пов`язаний з виробництвом, а тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими. Наявність/відсутність впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища досліджується комісією із розслідування нещасного випадку. Акт проведення розслідування нещасного випадку, який стався із позивачем 03 квітня 2017 року, містить висновок щодо відсутності зв`язку між настанням у [PERSON] погіршення стану здоров`я (геморагічний інсульт у басейні ПСМА у вигляді лівостороннього геміпарезу помірного ступеню, псевдобульбарного синдрому та наявністю психофізіологічних небезпечних й шкідливих виробничих факторів, що призвели до таких наслідків. Так, згідно з протоколом від 28.10.2016 року №33759787-17-8-0004-16проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку встановлено, що еквівалентний рівень звуку на робочому місці електромонтера з обслуговування електроустановок дорівнює 69 бБА екв., що не перевищує допустимий рівень клас умов праці-2 (допустимий) відповідно до ДСН та П «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» Наказ №248 від 08.04.2018 року. Згідно з протоколом від 28.10.2016 року №33759787-17-8-05-0004-16 проведення досліджень метеорологічних встановлено, що температура, відносна вологість та швидкість руху повітря на робочому місці не перевищує ГДР відповідно до ДСН 3.3.6.042-99 і відноситься до класу умов праці - 2 (допустимий) відповідно до ДСН та П «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» Наказ №248 від 08.04.2018 року параметри мікроклімату на робочому місці електромонтера з обслуговування електроустановок відносяться зо класу - 2 (допустимий. . Згідно з протоколом від 28.10.2016 року №33759787-17-1-0004-16 проведення досліджень повітря робочої зони встановлено, що концентрація пилу на робочому місці - 2,1 мг/м3 , що в межах ГДК - 4,0 мг/м3 і відноситься до класу - 2 (допустимий) ; концентрація вуглецю оксиду на робочому місці - не виявлено. Таким чином згідно виявлених концентрацій шкідливих хімічних речовин в повітрі робочої зони клас умов праці електромонтера з обслуговування електроустановок - 2 допустимий, відповідно до ДСН та П «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» Наказ №248 від 08.04.2018 року. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що страховим випадком (в цьому спорі - нещасним випадком, пов`язаним з виробництвом, на оцінці чого наполягав позивач) може вважатися лише такий нещасний випадок, в результаті настання якого працівник отримав професійно зумовлену фізичну чи психічну травму. За відсутності доказів того, що погіршення стану здоров`я працівника виникло виключно в результаті впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових обов`язків, суди не вправі робити висновок, що такий нещасний випадок є пов`язаним з виробництвом. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 року справа № 212/8369/15-ц. Отже, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт нещасного випадку. Що стався з [PERSON] таким, що пов`язаний з виробництвом. Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотань про витребування доказів, призначення експертиз у відповідності до положень цивільно-процесуального законодавства під час розгляду справи суддею Гринь Н.Г. позивачем не заявлялись. Так, згідно вимог ЦПК України, учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки. Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову. У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю. Таким чином, суд вважає, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» як роботодавцем дотримано Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та відповідність складеного за результатами розслідування нещасного випадку акта вимогам законодавства, доказів спростування наданого відповідачем Акту проведення розслідування позивачем не надано, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову такі витрати слід покласти за рахунок держави.

Outcome: dismissed