Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив визнати за ним право власності на автомобіль марки Volkswagen Passat, синього кольору, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого Берегівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області 17.05.2005 року, а також зняти арешт з вказаного автомобіля. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.11.2009 року він придбав у [PERSON] вищевказаний спірний автомобіль, уклавши при цьому письмовий договір купівлі-продажу. У підтвердження угоди відповідач надав позивачу розписку про те, що він отримав за автомобіль 110 тисяч гривень, а також того ж дня оформив довіреність на право експлуатації та розпорядження автомобілем на його ім'я. Внаслідок браку часу, позивач не встиг переоформити автомобіль на своє ім'я. 18.02.2011 року позивач отримав тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль. Однак під час здійснення державної реєстрації автомобіля в Тячівському МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області позивачу було відмовлено у такій реєстрації у зв'язку з тим, що на спірний автомобіль, згідно постанови відділу ДВС, накладено арешт. На думку позивача, ним з відповідачем були виконані фактично всі дії, які свідчать про укладення договору купівлі-продажу, оскільки дійшли усної згоди по всім істотним умовам правочину, згідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим право власності на автомобіль перейшло до нього в момент передачі останнього. З метою захисту своїх прав, неможливості вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, позивач звернувся до суду з цим позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивач. Треті особи у судове засідання не з'явились, при цьому згідно поданих заяв, просили справу розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки марки Volkswagen Passat, синього кольору, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на [PERSON] (а.с. 5). Судом встановлено, що 28.11.2009 року [PERSON] продав [PERSON] вказаний автомобіль, згідно договору купівлі-продажу (а.с. 7), того ж дні [PERSON] автомобіль прийняв, що стверджується актом прийому-передачі (а.с. 8), а [PERSON] отримав від нього кошти у сумі 110 000 грн. (а.с. 9). В той же день, у нотаріальній конторі на [PERSON] була оформлена довіреність на право володіння, керування і розпорядження спірним автомобілем та передано йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згідно тимчасового реєстраційного талона, виданого Тячівським МРЕВ 18.02.2011 року, власником спірного автомобіля зазначений позивач [PERSON] Даний талон дійсний до 29.11.2019 року (а. с. 6). Враховуючи вищезазначені обставини, воля позивача та відповідача була направлена на укладення договору купівлі-продажу автомобіля та з цього приводу сторонами були виконані всі істотні умови договору купівлі продажу та проведений розрахунок, що підтверджується письмовими розписками сторін, а тому позивач фактично набув право власності на вищевказаний автомобіль на законних підставах. Постановою державного виконавця від 22.04.2013 р. накладено арешт на все майно [PERSON], у тому числі на спірний автомобіль марки Volkswagen Passat, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 2 ст. 631 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення. Згідно з ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідним є також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Задовольняючи вимоги позивача щодо зняття арешту зі спірного автомобіля марки Volkswagen Passat, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Системний аналіз зазначеної вище норми законодавства дає підстави тлумачити її таким чином, що особа, яка не має правовстановлюючих документів на певне майно, яке знаходиться під арештом, але вважає, що дане майно чи його частина належить їй на праві власності, має право звернутися до суду з позовом про звільнення його з-під арешту, однак насамперед в судовому порядку необхідно вирішити питання про визнання права власності на майно чи його частину. Враховуючи викладене, а також, те, що як встановлено судом, що [PERSON] та [PERSON] досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного автомобіля, позивач сплатив грошові кошти за автомобіль, а відповідач, у свою чергу, передав у фактичне користування [PERSON] спірний автомобіль, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, визнання за [PERSON] права власності на спірний автомобіль та звільнення зазначеного майна з-під арешту.

Outcome: approved