Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19.08.2016 року о 18-30 годині, водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21011 н.з. 556-33 АА та рухаючись по проспекту Мира в районі перехрестя з вул. Світлогірська м. Кривий Ріг, під часу вибору безпечної швидкості руху в установлених межах не врахував дорожню обстановку, стан покриття, не обрав безпечної швидкості, своєчасно не застосував міри до гальмування, допустив занос керованого ним автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Linea» н.з. АЕ 3312 НІ, яким керував позивач, після чого під час самовільного руху автомобіль ВАЗ 21011 н.з.556-33АА, ще допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» н.з. АЕ 0791 АО під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП усі автомобілі отримали механічні пошкодження. 19.10.2016 року постановою Саксаганського районного суду міста [PERSON] [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративному правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 01.11.2016 року Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СКТ 775050 виданого центром 1243 м. Кривого Рогу, отримав механічні пошкодження. У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 184/16 від 19.09.2016 року сума майнового збитку спричинена з технічної точки зору власнику автомобіля [NUMBER] складає 229 326,13 грн. У відповідності до п. 1.7 дослідження спеціаліст зазначив, що ним вартість майнового збитку прирівнюється до вартості ринкової у звязку із тим, що вартість відновлювального ремонту не є меншою аніж ринкова вартість. Тобто відновлювальний ремонт є економічно не вигідним. Вартість транспортного засобу після ДТП згідно висновку спеціаліста складає 96 631,88 грн. Таким чином, особа винна у ДТП має сплатити різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП виходячи із розрахунку: 229 326,13 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) 96 631,88 грн. (вартість автомобіля після ДТП) = 132 694,25 грн. Крім того, позивач, вважає, що в результаті пошкодження автомобіля «Fiat Linea» н.з. АЕ 3312 НІ, йому була спричинена моральна шкода. Він пережив важкий стрес, дуже нервував, коли потрапив у ДТП. Певний час він не міг спокійно спати із-за цього. Тривалий час він копив грошові кошти для того, щоб придбати зазначений автомобіль, однак після його пошкодження йому були завдані моральні страждання. Також на утриманні позивача перебувають неповнолітня дитина та дружина, а транспортний засіб він також використовував для забезпечення потреб сімї. Син позивача часто хворів і після ДТП, позивач для того щоб возити його по медичним закладам, був змушений винаймати таксі, та просити транспорт у знайомих, що також завдало йому моральних страждань. Отже, спричинена позивачу моральна шкода полягає у емоційному стресі, дискомфорті, схвильованості та безпорадності, у звязку із дорожньо-транспортною пригодою, моральними переживаннями, у звязку із пошкодження власного майна та неможливістю забезпечити потреби сімї у транспорті. На улагодження усіх проблем, що у позивача виникли за результатами ДТП, він витратив дуже багато часу, який треба оцінювати значно дорожче ніж гроші. Відповідач по сьогоднішній день не вибачився та не намагався добровільно відшкодувати шкоду. Враховуючи вище викладене, позивач оцінює спричинену йому моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Вказану моральну шкоду має відшкодувати особа, що винна у ДТП, а саме відповідач [PERSON] В звязку з вищезазначеним позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача грошові кошти у сумі 132\~694,25 грн. (сто тридцять дві тисячі шістсот девяносто чотири гривні) 25 коп. у якості відшкодування завданої йому майнової шкоди, грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, судові витрати по справі. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача, крім того, частково зменшив позовні вимоги суми матеріальної шкоди на на суму, яку страхова компанія частково відшкодувала позивачу, розмір цієї суми дорівнює 49\~000, 00 грн. В іншій частині представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.08.2016 року о 18-30 годині, водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21011 н.з. 556-33 АА та рухаючись по проспекту Мира в районі перехрестя з вул. Світлогірська м. Кривий Ріг, під часу вибору безпечної швидкості руху в установлених межах не врахував дорожню обстановку, стан покриття, не обрав безпечної швидкості, своєчасно не застосував міри до гальмування, допустив занос керованого ним автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Linea» н.з. АЕ 3312 НІ під керуванням водія [PERSON], після чого під час самовільного руху автомобіль ВАЗ 21011 н.з.556- 33АА, ще допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» н.з. АЕ 0791 АО під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, 19.10.2016 року постановою Саксаганського районного суду міста [PERSON] [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративному правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 01.11.2016 року (а.с.14-16). Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СКТ 775050 виданого центром 1243 м. Кривого Рогу (а.с. 12-13), отримав механічні пошкодження. У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 184/16 від 19.09.2016 року сума майнового збитку спричинена з технічної точки зору власнику автомобіля [NUMBER] складає 229 326,13 грн. У відповідності до п. 1.7 дослідження спеціаліст зазначив, що ним вартість майнового збитку прирівнюється до вартості ринкової у звязку із тим, що вартість відновлювального ремонту не є меншою аніж ринкова вартість. Тобто відновлювальний ремонт є економічно не вигідним (а.с. 17-36). Вартість транспортного засобу після ДТП згідно висновку спеціаліста складає 96 631,88 грн. Таким чином, особа винна у ДТП має сплатити різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП виходячи із розрахунку: 229 326,13 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) 96 631,88 грн. (вартість автомобіля після ДТП) = 132 694,25 грн. Страхова компанія «Уніка» частково відшкодувала позивачу, розмір цієї суми на суму 49\~000, 00 грн., що підтверджується повідомленням страхової компанії «Уніка» про відшкодування позивачу шкоди від ДТП (а.с. 54). Крім того, позивач, вважає, що в результаті пошкодження автомобіля [NUMBER], йому була спричинена моральна шкода. Він пережив важкий стрес, дуже нервував, коли потрапив у ДТП. Певний час він не міг спокійно спати із-за цього. Тривалий час він копив грошові кошти для того, щоб придбати зазначений автомобіль, однак після його пошкодження йому були завдані моральні страждання. Також на утриманні позивача перебувають неповнолітня дитина та дружина, а транспортний засіб він також використовував для забезпечення потреб сімї. Син позивача часто хворів і після ДТП, позивач для того щоб возити його по медичним закладам, був змушений винаймати таксі, та просити транспорт у знайомих, що також завдало йому моральних страждань. Отже спричинена позивачу моральна шкода полягає у емоційному стресі, дискомфорті, схвильованості та безпорадності у звязку із дорожньо-транспортною пригодою, моральними переживаннями у звязку із пошкодженням власного майна та неможливістю забезпечити потреби сімї у транспорті. На улагодження усіх проблем, що у позивача виникли за результатами ДТП, він витратив дуже багато часу, який треба оцінювати значно дорожче ніж гроші. Відповідач по сьогоднішній день не вибачився та не намагався добровільно відшкодувати шкоду. Винуватість [PERSON] встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення вказана обставина доказуванню не підлягає у відповідності до ч. 4 статті 61 ЦПК України. Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичний особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка спричинила шкоду, при наявності вини. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що внаслідок ДТП, винним в якій є відповідач, позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду. Позовна заява в частині матеріального позову повністю знайшла своє підтвердження але підлягає частковому задоволенню, з урахуванням відмови представника позивача від частки позовних вимог на суму, сплачену позивачу страховою компанією. При визначенні моральної шкоди, спричиненої позивачу, суд виходить з глибини вини відповідача, та глибини моральних страждань позивача, та вважає, що сума моральної шкоди, визначена позивачем підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: partial