Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача, ТОВ «Авто Просто», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «АТ Сервіс», про захист справ споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 19 січня 2018 року між ним та ТОВ «Авто Просто» укладено договір, предметом якого є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля за рахунок об'єднання грошових коштів учасників через систему «Авто Так». Відповідно до Додатку 1 до договору метою його укладення було отримання автомобіля марки «ZAZ Sens» вартістю 190000 гривень. Позивач зазначив, що він уклав договір під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики. При укладанні оспорюваного договору позивачу була надана нечітка та неправдива інформація по договору, сам договір прописаний завплутано, неоднозначно, важкий для тлумачення навіть для осіб з юридичною освітою, що суперечить вимогам ст.ст.18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Умови договору є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності цивільних відносин, створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Умови договору містять можливість зміни відповідачем ціни автомобіля в односторонньому порядку, також не зазначено характеристики автомобіля (новий автомобіль, автомобіль з пробігом, сертифікат якості-відповідності автомобіля). Також умови договору передбачають обов'язок споживача виконати всі свої зобов'язання, навіть якщо продавець не виконає свої. Також умови договору містять жорсткі обов'язки для споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця та останній не несе будь-якої відповідальності за невиконання умов договору. Згідно з умовами укладеного договору позивач [PERSON] здійснив оплату періодичних платежів із щомісячною винагородою в сумі 24424 гривні 06 копійок. Враховуючи наведене позивач просить визнати недійсним договір №732680, укладений 19 січня 2018 року між ним та ТОВ «Авто Просто» та стягнути з останнього на його користь 24464,06 гривні понесених витрат. Представник позивача, [PERSON], в заяві до суду просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача ТОВ «Авто Просто», [PERSON], подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні, оскільки оспорюваний Договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, Ліцензійних умов надання таких послуг та на підставі Ліцензії на надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Також зазначив, що позовні вимоги не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та спростовуються наданими письмовими доказами, сам позивач посилається на вимоги законодавства, що у даному випадку застосуванню не підлягають. Крім того, представник відповідача у відзиві вказує, що діяльність відповідача ліцензована та здійснюється з дотриманням усіх нормативно-правових актів, умови Договору викладено у відповідності до ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, а отже, як наслідок, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ТОВ «АТ Сервіс», [PERSON], також подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні, оскільки його вимоги не ґрунтуються на чинному законодавстві та фактичних обставинах справи, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача будь-яких коштів, оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання виконано в повному обсязі та у повній відповідності до умов укладеного Договору, кошти на даний час перераховано ТОВ «Авто Просто», у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Просив в задоволенні позову відмовити. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 січня 2018 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» було укладено договір №732680 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі». Предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АвтоТак». Договір укладається шляхом його підписання та підписанням додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. «Авто Просто» є товариством, що надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «АвтоТак». «Авто Просто» забезпечує придбання автомобіля за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності до внутрішніх правил за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених договором про адміністрування. Відповідно до умов Додатку №1 до договору №732680 [PERSON] погоджено марку автомобіля та його модель, а також поточну ціну автомобіля, а саме: транспортний засіб «ZAZ Sens», вартістю 190400,00 гривень. Відповідно до умов Додатку №1 до договору №732680 [PERSON] зобов'язано сплатити винагороду за послуги, пов'язані з включенням договору до системи АвтоТак та формування групи у % + ПДВ у розмірі 9139 гривень, періодичний платіж у % - 0,8333, щомісячну винагороду - 0,415+ПДВ; винагороду за послуги, пов'язані з передачею автомобіля учаснику 3,00+ПДВ. Відповідно до умов Додатку №2 до договору №732680 [PERSON], як учасника, зобов'язано протягом строку дії договору належним чином та у встановлений договором строк виконати усі зобов'язання зі сплати періодичних платежів разом із щомісячною винагородою товариства, учасник має право на сплату 50% від розміру щомісячної винагороди у складі кожного сплаченого авансового платежу. 19 січня 2018 року згідно з квитанцію №ПН833 на розрахунковий рахунок ТОВ «АТ Сервіс» [PERSON] сплатив 9139 гривень 20 копійок (а.с.8). Згідно з квитанціями [PERSON] сплатив на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто Просто» грошові кошти у розмірі 15284 гривні 86 копійок (а.с.7-8). Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2018 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» було укладено договір, предметом якої є надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля «ZAZ», за ціною автомобіля 190400 гривень, за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АвтоТак», який складається із основного тексту договору та додатків №1 та №2. Згідно з умовами договору ТОВ «Авто Просто» гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля за умови виконання учасником усіх зобов'язань, передбачених Угодою. За змістом п.8.2 ст.8 договору учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов'язання. Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] зазначає, що договір містить ознаки, зазначені в ст.ст.18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення обов'язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх. Також позивач вказує, що при укладанні оспорюваного договору йому була надана нечітка та неправдива інформація по договору, сам договір прописаний заплутано, неоднозначно, важкий для тлумачення навіть для осіб з юридичною освітою, умови договору містять можливість зміни відповідачем ціни автомобіля в односторонньому порядку, також не зазначено характеристики автомобіля (новий автомобіль, автомобіль з пробігом, сертифікат якості-відповідності автомобіля). Крім того, позивач стверджує, що умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, оскільки містять жорсткі обов'язки для споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця та останній не несе будь-якої відповідальності за невиконання умов договору. Звертаючись до суду з позовом [PERSON] зазначає, що договір було укладено під впливом обману та помилки. Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно з ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Однак, [PERSON], не надав будь-яких доказів того, що на момент укладення правочину відповідач замовчував певні обставини та ввів позивача в оману, а також доказів того, що позивач помилявся щодо обставин, які мають істотне значення. У позовній заяві [PERSON] вказує на те, що умови оспорюваного договору містять занадто завищену ціну як для такої послуги. Зокрема, позивач зазначає, що з приблизних арифметичних розрахунків вбачається, що переплата, яка є по суті, платою відповідачу за послуги з адміністрування фінансових активів складе близько 110000 гривень, що є 60% від вартості автомобіля. Однак, як вбачається з умов договору, між його сторонами, тобто позивачем та відповідачем, було узгоджено порядок сплати винагороди та щомісячних періодичних платежів за ним, позивач підписав його, тому йому було відомо про приблизну загальну суму коштів, які доведеться сплатити на виконання умов цього договору, а, отже, погодився з його умовами в цій частині. Підставою для звернення з позовом до суду стало також те, що ТОВ «Авто Просто» застосовує нечесну підприємницьку практику, оскільки діяльність відповідача вводить споживача в оману, фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших учасників системи, без залучення коштів ТОВ «Авто Просто», а оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками ТОВ «Авто Просто». В подальшому учасник ТОВ «Авто Просто», який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. Відповідно до вимог ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст.19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому, в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до «пірамідальної схеми». Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів. Разом з тим, предметом договору, укладеного між сторонами, в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «АвтоТак», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. Так, ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених договором. ТОВ «Авто Просто» зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами договору. При цьому, відповідно до ст.5 розділу 2 договору учасник, який належним чином виконує свої зобов'язання за даним договором, отримує автомобіль через визначені договором механізми надання права на отримання автомобіля. Водночас, ТОВ «Авто Просто» зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі. Відповідно до договору із постачальником, останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля. У договорі чітко передбачено, що учасник сплачує кожного місяця періодичні платежі разом із щомісячною винагородою. Періодичні платежі грошові кошти, що періодично (щомісячно) вносяться учасником групи на окремий поточний рахунок товариства в банку для оплати поточної ціни автомобіля та використовується для формування фонду групи відповідно до умов договору про адміністрування та внутрішніх правил. Отже, договором передбачена щомісячна сплата внесків за автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеного договору, а не за можливість одержання права на купівлю товару. Учасник, який виконав усі умови договору, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі. Отже, за системою придбання автомобілів у групах «АвтоТак» кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за договором, отримує автомобіль через механізм, передбачений в договорі, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи. Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного суду України від 11 вересня 2013 року та 25 червня 2014 року. Таким чином, за умовами спірного договору ТОВ «Авто Просто» надає послуги, направлені на придбання автомобіля учасниками, зокрема, формує групи учасників, організовує і проводить у групах розподіл автомобілів, придбаває автомобілі, а також надає інші послуги, передбачені договором. Предметом угоди, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобіля в системі «Авто Так», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним товару автомобіля. Отже, з умов договору, укладеного між сторонами, вбачається, що вони не призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін. Крім того, відповідно до положень договору учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує свої права та обов'язки за договором, підтверджує здатність набувати прав та обов'язків за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе. Учасник своїм підписом засвідчує, що фінансова послуга, що надається за цим договором, обрана ним самостійно, свідомо, без нав'язування з боку товариства. Враховуючи зазначене, підстави для визнання недійсним договору відсутні, оскільки на момент його укладення позивач був ознайомлений з умовами договору, засвідчив своїм підписом згоду на його умови. За таких обставин, у діях відповідача відсутній обман та нечесна підприємницька практика, а позивач не довів те, що договір було укладено внаслідок помилки та з істотним дисбалансом договірних прав та обов'язків. З огляду на це, суд в задоволенні позову відмовляє.

Outcome: dismissed