Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2016 року о 13 год. 10 хвилин, на 483 км а/д Харків-Сімферополь, сталася ДТП за участю транспортних засобів: ВАЗ 2107 р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та [PERSON] , р/н [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві власності. Внаслідок даної ДТП транспортним засобам були нанесені механічні ушкодження. Зазначена ДТП, сталась внаслідок порушення водієм транспортного засобу ВАЗ 2107 р/н [NUMBER] - [PERSON] , вимог ПДР України, на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 22.09.2016 року (справа 653/2950/16-п ) Відповідача було визнано винним за ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова набрала чинності 03.10.2016 р. та не оскаржувалась Відповідачем. Цивільно-правова відповідальність Відповідача, на день настання вищезазначеної ДТП, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/9011117 (ліміт за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза - 500,00 грн.). З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, Позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця. Оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодовувати спричинені збитки, тому з метою захисту своїх порушених прав позивачу був вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 136525,09 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві, просить їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом поштового повідомлення, яке було повернене до суду з позначкою «сплинув строк зберігання». В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом поштового повідомлення Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з копією Постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 22.09.2016 року (справа 653/2950/16-п ) [PERSON] було визнано винним за ст.124 КУпАП. Зазначена постанова набрала чинності 03.10.2016 р. та не оскаржувалась Відповідачем. (а.с.6) Цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] ,\~на день\~настання ДТП,\~була застрахована\~у Приватному\~акціонерному товаристві\~«Українська страхова\~компанія «КНЯЖА\~ВІЄНА ІНШУРАНС\~ГРУП»,\~що підтверджується\~копією полісу\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів АІ/9011117\~(ліміт\~за шкоду\~заподіяну майну\~-\~50\~000\~грн.,\~франшиза -\~500,00\~грн.). (а.с.7 ) На виконання вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), позивач надав Страховику: - письмове повідомлення про настання, заяву на виплату страхового відшкодування разом з усіма документами, що передбачені Законом. Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~ \~ \~ \~, Згідно п. 1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик (а у випадках, передбачених ст. 41 Закону - МТСБУ) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну. Згідно ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної , пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, » який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, Позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Юрія Володимировича. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3809/16/16 від 22.09.20Н і року розмір матеріального збитку, що було спричинено власнику автомобіля Тойота Хайлендер р/н [NUMBER] складає 184 525,09 грн. (в т.ч. втрата товарного вигляду колісного транспортного засобу в розмірі 15 019,20 грн.). Витрати Позивача на проведення автотоварознавчого дослідження склали 1 500,00 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату послуг експерта від 22.09.2016 року. Таким чином розмір матеріального збитку, що було спричинену Позивачу в результаті ДТП складає: 184 525,09 грн. + 1 500,00 грн. = 186 025,09 грн. Так, на виконання вимог Закону, ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» було виплачене страхове відшкодування в розмірі 49500,00 грн., що підтверджується копією листа №6039 заступника голови правління з фінансів ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», копією виписки з рахунку [PERSON] , копією поштового чеку та повідомлення про вручення кореспонденції. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, щоі передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Як зазначалось раніше, полісом АІ/9011117 була передбачена франшиза в розмірі 500,00 грн., яка підлягає стягненню саме з [PERSON] . Відповідно до правового висновку Верховного суду України: «право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності».Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 20 січня 2016 року р. у справі № 6-2808цс15. Отже, [PERSON] , як особа що є винною у спричинені збитків, зобов`язаний компенсувати [PERSON] різницю між розміром фактичних збитків, що були спричинені Позивачу та сумою сплаченого страхового відшкодування а всього 136 525,09 грн. (186 025,09 грн. - 49 500,00 грн. = 136 525,09 грн.). Зазначена сума враховує франшизу в розмірі 500,00 грн., яка передбачена полісом АІ/9011117. Таким чином,\~дослідивши матеріали\~справи,\~враховуючи той\~факт,\~що відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати спричинені збитки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Також,відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати

Outcome: approved