Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в редакції уточненої позовної заяви від 16.04.2015 року (ас. 102-106), в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 10.04.2014 року між ПАТ «Златобанк» м. Київ та Фермерським господарством «Зоря» Юрївського району було укладено кредитний договір № 63/25/14-KL , з лімітом заборгованості за кредитною лінією в сумі 15\~000\~000, 00 грв., з кінцевою датою повернення кредиту до 08.04.2015 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 25, 5 % річних. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору надання позичальнику кредитних коштів в межах максимального ліміту за кредитною лінією здійснюється Банком після набуття чинності цим кредитним договором у разі дотримання та наявності сукупності наступних умов, а зокрема , в тому числі , договору поруки з [PERSON], договору застави обладнання з ФГ «Зоря» Юрївського району, договору застави поголівя свиней з ФГ «Зоря» Юрївського району. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 22.04.2014 року між ПАТ «Златобанк» м. Київ та ФГ «Зоря» Юрївського району було укладено нотаріально посвідчений договір застави, згідно п. 2.1 якого застава забезпечує вимоги заставодержателя щодо сплати заставодавцем кожного і всіх його боргових зобовязань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку , як встановлено в кредитному договорі. Зокрема, застава за цим договором забезпечує виконання таких вимог заставодержателя: повернення основної суми кредиту, наданого заставодавцю за кредитним договором у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 15\~000\~000, 00 грв., сплату процентів за користування кредитом в розмірі 25, 5 % річних, застосування підвищеного розміру процентної ставки, сплату неустойки (пені, штрафу) за прострочення, невиконання умов кредитного договору. Відповідно до п. 3.1 договору застави предметом такої є рухоме майно, а саме обприскувач самохідний, реєстраційний № [NUMBER], марки «JOHN DEERE - 4730», заводський № IN04730XCC0023553, двигун РЕ6068H891186, 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини ЕА № 036296, видане Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 06 лютого 2014 року. Відповідно до п. 3.4 договору застави вартість предмета застави складає 2\~ 112\~376, 00 грв., який, за домовленістю сторін, оцінений не нижче його фактичної ринкової вартості, яка має забезпечувати можливість продажу предмета застави сторонньому покупцеві. Відповідно до п. 4.4 договору застави заставодержатель має право у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави шляхом його реалізації, звернути стягнення на предмет застави, в тому числі достроково, у випадках передбачених кредитним договором та цим договором, обравши на свій розсуд спосіб звернення стягнення, відступити свої права за цим договором будь яким третім особам на свій розсуд без будь якого погодження із заставодавцем. Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 договору застави за рахунок предмета застави заставодержатель може задовольнити у повному обсязі такі вимоги : всі несплачені боргові зобовязання і всі інші свої вимоги, які можуть бути задоволені із вартості предмета застави, згідно з законодавством, включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків завданих порушенням зобовязання за кредитним договором та цим договором у випадку не сплати заставодавцем заставодержателю будь якої суми, що входить до складу боргових зобовязань, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Окрім того, 23.04.2014 року за № 63/25/14-KL/S-1 між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» Юрївського району, для забезпечення повного і своєчасного виконання заставодавцем боргових зобовязань за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року було укладено договір застави, на умовах аналогічних зазначеним вище, відповідно до п. 3.1 якого предметом застави є поголівя свиней загальною кількістю 3\~546 голів та загальною вагою 208\~458 кг. Згідно п. 3.3 розділу 3 вказаного договору застави вартість предмета застави становить 3\~073\~495, 83 грв. та є погодженою сторонами і відповідає ринковій вартості. 10.04.2014 року між ПАТ «Златобанк» м. Київ та позивачем по справі [PERSON] за № 63/25/14/KL/P-1 було укладено договір поруки, відповідно до якого позивач поручився перед кредитором ПАТ «Златобанк» за виконання боржником ФГ «Зоря» Юрївського району зобовязань останнього за кредитним договором № 63/25/14/KL. Згідно умов договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Порукою за договором поруки забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено кредитним договором. Відповідно до п. п. 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1 договору поруки кредитор має право на договірне списання коштів з рахунку поручителя для виконання боргових зобовязань та зобовязань поручителя по цьому договору поруки в повному обсязі чи в їх частині, на розсуд кредитора , в момент виникнення випадків невиконання умов. 19.11.2014 року голова ФГ «Зоря» Юрївського району [PERSON], відповідно до листа за вхідним № 51-17/101 звернувся до ПАТ «Златобанк» з проханням закрити заборгованість за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року за рахунок коштів поручителя [PERSON], у звязку з тим, що господарство не має можливості самостійно погасити заборгованість по кредиту. У звязку з тим, що позичальник ФГ «Зоря» Юрївського району не виконав взяті на себе боргові зобовязання за кредитним договором, ПАТ «Златобанк» 30.01.2015 року списав з поточних рахунків позивача на погашення заборгованості за кредитним договором грошові кошти в загальному розмірі 8\~908\~293, 06 грв., а зокрема : згідно меморіального ордеру № 822 - 5 544 033, 24 грв., згідно меморіального ордеру № 837 - 2\~734\~886, 44 грв., згідно меморіального ордеру № 794 - 441\~066, 60 грв., згідно меморіального ордеру № 832 - 155 817, 12 грв., згідно меморіального ордеру № 809 32\~489, 86 грв.. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ще до 30.01.2015 року на погашення заборгованості за кредитним договором , замість боржника ФГ »Зоря» , з рахунків поручителя [PERSON] 10.12.2014 року було списано грошову суму в розмірі 110 383, 57 грв. на підставі меморіального ордеру № 166893 (ас.109) та 06.01.2015 року грошову суму в розмірі 97\~898, 01 грв. на підставі меморіального ордеру № 13422 (ас.109). Відтак, виконавши грошові зобов»язання за кредитним договором замість боржника позивач зазначав, що до нього, відповідно до положень ч. 2 ст. 556 ЦК України, перейшли усі права кредитора за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, а в тому числі і ті, що забезпечували його виконання, а зокрема право заставодержателя, при цьому, відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі не виконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Разом з тим, позивач зазначав, що 10.04.2015 року при проведенні по даній справі попереднього судового засідання йому стало відомо, що 30.01.2015 року відповідачі по справі ФГ «Зоря», в особі голови господарства [PERSON] та ПАТ «Златобанк», в особі керуючої Павлоградським відділенням ПАТ «Златобанк» [PERSON], уклали угоду про розірвання кредитного договору № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, згідно якої домовились про розірвання кредитного договору з 30.01.2015 року та з дати укладення цієї угоди не мають одне до одного жодних претензій щодо виконання зобовязань за кредитним договором. Позивач вказував, що вказану угоду про розірвання кредитного договору вважає недійсною з тих підстав, що відповідачі не мали відповідних повноважень на укладення угоди про розірвання кредитного договору, оскільки права кредитора за вказаним договором перейшли до позивача ще до моменту розірвання такого договору, тобто до 30.01.2015 року, оскільки на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором ПАТ «Златобанк» з рахунків позивача було списано, окрім суми за позовом, грошові кошти в розмірі 208\~281, 58 грв. на підставі меморіальних ордерів № 166893 від 10.12.2014 року та № 13422 від 06.01.2015 року. Також, керуюча Павлоградським відділенням ПАТ «Златобанк» [PERSON] не мала права взагалі підписувати угоду про розірвання кредитного договору, оскільки не наділена такими повноваженнями відповідно до виданого їй доручення від 21.02.2013 року, так як згідно повноважень наданих їй за вазаним дорученням, остання має право припиняти від імені Банку кредитні договори на умовах, зазначених у протоколах кредитного комітету Банку. Однак, відповідно до протоколу б/н засідання кредитного комітету ПАТ «Златобанк» від 29.01.2015 року, питання про розірвання кредитного договору № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року взагалі не вирішувалося. Крім того, підстав для розірвання кредитного договору не було, оскільки згідно довідки № 672 від 09.02.2015 року за підписом виконавчого директора ПАТ «Златобанк» [PERSON], заборгованість ФГ «Зоря» станом на 09.02.2015 року за вищезазначеним кредитним договором, перед ПАТ «Златобанк» становила 16\~915, 36 грв.. Посилаючись на вищезазначені обставини,

Outcome: partial