Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивач посилається на те, що 3 травня 1957 року рішенням виконкому Кагановическої районної ради депутатів №299 на ім'я [PERSON] (батька позивача) для сім'ї з 2-х осіб, що перебувають на обліку, було виділено земельну ділянку для індивідуального будівництва площею 525 кв.м. по [ADDRESS]. 6 вересня 1957 року укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку між житлово-комунальним відділом виконкому Кагановическої районної ради та [PERSON] Під час шлюбу батьками позивача спільними зусиллями було збудовано житловий будинок загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., що виступає предметом судового спору. Житловий будинок було введено в експлуатацію та належним чином зареєстровано. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 06.09.2010р. за позивачем в порядку спадкування визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами під [ADDRESS] та складається в цілому з одного житлового будинку під літерою «А», житловою площею 40,9 кв.м., та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 510 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні. Позивач постійно проживає в наведеному будинку, користується надвірними спорудами та земельною ділянкою. Він виконав різноманітні будівельні роботи по поліпшенню умов проживання в будинку: встановив газ та газовий лічильник, каналізацію, водопровід, встановив водний лічильник, замінив електрокабель та електролічильник. Іншим житлом позивач не забезпечений, Позивач просить розділити домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON] відповідно до першого варіанту, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи №419/24 від 19.02.2014 року. Виділити [PERSON] частку домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме : лит. А - житловий будинок, з прибудовою «а»: 1-2 -житлова.пл. 19,0 м.2; 1-6-кухня.пл. 4,7 м.2; 1-7-санвузол пл.3,3 м.2.Разом: загальна площа складає 26,9 м.2, в тому числі житлова 19,0 м.2. Визнати за [PERSON] право приватної власності на цю частку. 1-3-веранда пл. 11,4 м2; 1-4 - кухня пл. 4,6 м.2; 1-6 - коридор пл. 3,5 м.2. Разом: загальна площа складає 37,6 м.2, у тому числі житлова 18,1 м.2.; з господарських споруд: лит Б - душ; лит В - вбиральня; лит Г - сарай;лит Д - гараж. Визнати за [PERSON] право приватної власності на цю частку. Припинити право спільної власності [PERSON] стосовно житлового будинку з надвірними спорудами під №28, що знаходиться в [ADDRESS] та складається в цілому з одного житлового будинку під літерою «А», житловою площею 40,9 кв.м., та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 510 кв.м. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 510 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] пропорційно частці осіб у праві власності на спільне домоволодіння наступним чином: співвласнику [PERSON] виділити земельну ділянку пл.. 125,25 м.2, розташовану з приляганням до фасадної межі, що включає, в тому числі площу зайняту належною частиною будинку та прилеглою територією відповідно до графічному відображенню варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою в додатку №5 висновку №419/24 судової будівельно-технічної експертизи від 19.02.2014 року . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 13 436 грн. - відхилення від ідеальної частки. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 93 коп., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до рахунку. Позивачка (відповідачка за первісним позовом) [PERSON] просила здійснити поділ домоволодіння за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] відповідно до третього варіанту поділу будинку відповідно до експертного висновку № 419/24 від 19.02.2014р. Встановити четвертий варіант порядку користування земельною ділянкою, згідно з експертним висновком № 419/24 від 19.02.2014р. Треті особи Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у судове засідання не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення сторін і представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Кагановическої районної ради депутатів №299 від 3 травня 1957 року на ім'я [PERSON] для сім'ї з 2-х осіб, що перебувають на обліку, було виділено земельну ділянку для індивідуального будівництва площею 525 кв.м. по [ADDRESS]. 6 вересня 1957 року укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку між житлово-комунальним відділом виконкому Кагановического районної ради та [PERSON] За договором дарування від 18.05.2009р. [PERSON] набула у власність домоволодіння у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]. розташованих на земельній ділянці площею 510 кв.м. 06.09.2010р. рішенням Київського районного суду м.Одеси встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, у вигляді 1/4 житлового будинку з надвірними спорудами під номером 28, що знаходиться в [ADDRESS] та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 40.9 кв. м, та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 510 кв. м. Визнати частково недійсним договір дарування від 18 травня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріатьної контори Агопян В.О., укладений між [PERSON] та [PERSON] в частині дарування 1/4 житлового будинку і надвірними спорудами під номером 28, що знаходиться в [ADDRESS] та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 40,9 кв. м, та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 510 кв. м. Визнано за [PERSON] право власності на 1/4 житлового будинку з надвірними спорудами під номером 28, що знаходиться в [ADDRESS] та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 40.9 кв. м. та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 510 кв. м. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №419/24 від 19.02.2014 року, здійсненого ОНДІСЕ, ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] складає 107200 гривень. Дійсна вартість господарських будівель та споруд складає 20500 гривень. Враховуючи фактичні об'єктивно-планувальні особливості житлового будинку, провести його поділ між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток, а також виділити кожному співвласнику ідеально належну площу технічно не надається можливим. В зв'язку з неможливістю поділу житлового будинку між співвласниками відповідно до належних їм ідеальних часток, варіанти поділу в натурі домоволодіння [ADDRESS] не визначаються. Поділ житлового будинку з господарськими будівлями можливий з відхиленнями від розміру ідеальних часток співвласників в сумісній власності. Враховуючи фактичні об'єктивно- планувальні особливості житлового будинку та особливості місцерозташування господарських будівель на розгляд суду експертом пропонується чотири варіанта поділу домоволодіння з відступом від ідеальних часток. Суд вважає переконливим твердження позивача (відповідача за первісним позовом) [PERSON], що у разі встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якому наполягає [PERSON], [PERSON] повністю позбавляється проїзду до свого гаражу літ. Д, тобто виникають перешкоди у здійсненні права користування належним їй нерухомим майном за цільовим призначенням. Щодо уточненого позову позивача за первісним позовом [PERSON], в якому він зазначає, що провів у будинок газ, водопровід, електропостачання; і саме на цьому грунтує вимоги щодо виділення йому бажаної частини будинку, суд приходить до наступного: Дані посилання спростовуються письмовими доказами, згідно з якими водопостачання та каналізація були проведені батьком сторін у справі [PERSON] У 1994 році саме [PERSON] як ветерану пароплавства було газифіковано будинок, за рішенням правління АСК «Бласко» та за її рахунок (а.с. 253-257). Здійснені [PERSON] ремонтні роботи в будинку є самочинними, здійсненими без згоди іншого співвласника, і не можуть бути враховані судом при вирішенні даного спору. Згідно з ч.І ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Гарантії непорушності права власності регламентовані ст.321 ЦК України, якою встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ч 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.І ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Згідно зі ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] щодо виділення сторонам у користування частки домоволодіння, припинення спільної власності сторін стосовно домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача (відповідача за первісним позовом) [PERSON] є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved