Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ, третя особа нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свій позов тим, що, 22.02.2014 року померла його рідна сестра [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема, квартира [ADDRESS]. Власниками вищевказаної квартири були [PERSON] та її син [PERSON], який помер раніше від матері 13.02.2014 року, тобто [PERSON] фактично прийняла спадщину після свого сина і стала одноосібним власником квартири, однак, належним чином не встигла оформити спадщину, оскільки невдовзі померла. У видачі свідоцтва про право на спадкову квартиру нотаріусом йому було відмовлено на тій підставі, що на неї 15.05.2000 року державним виконавцем було накладено арешт. На запит нотаріуса до ВДВС Лубенського МРУЮ з приводу арешту на квартиру, було надано відповідь про відсутність у відділі будь-якої інформації щодо перебування на примусовому виконанні провадження, де боржником являється [PERSON] або [PERSON] Позивач [PERSON] прохає суд скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON], який було накладено за постановою відділу державної виконавчої служби б/н від 15.05.2000 року, реєстраційний номер обтяження 1703992, зареєстрованої 22.02.2005 року Першою Лубенською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача в особі [PERSON] позов підтримала, прохала задовольнити. Представник відповідача ВДВС Лубенського МРУЮ в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Третя особа нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, щодо позовних вимог покладається на рішення суду. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Статтею 179 ЦПК України визначено, що входить до предмета доказування це факти, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання прос касування заходів забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло №4676 від 13.01.1997 року (а.с.10), власниками квартири [ADDRESS] були [PERSON] та [PERSON] 13.02.2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ №261093 (а.с.8) і спадкове майно, а саме частину вищевказаної квартири фактично прийняла [PERSON], однак, не встигла належним чином оформити, оскільки 22.02.2014 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ №212045 (а.с.7). Як вбачається з [PERSON] з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів (а.с.9), на частину вищевказаної квартири накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 1703992, який зареєстровано 22.02.2005 року на підставі постанови б/н від 15.05.2000 року Відділу ДВС Лубенського МРУЮ належну [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні, у ВДВС Лубенського МРУЮ з приводу арешту на квартиру, відсутня будь-яка інформація щодо перебування на примусовому виконанні провадження, де боржником являється [PERSON] або [PERSON] Наявність обтяження на обєкт нерухомості позбавляє права позивача отримати у спадщину спадкове майно, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.

Outcome: approved