overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 05.08.2006р. Шлюб було зареєстровано відділом РАЦС Старобільського РУЮ у Луганській області за актовим записом №133. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалось з тієї причини, що з травня 2014р. відповідачка покинула його і переїхала до іншого міста. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій повністю підтримував свої позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. 04.07.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.6) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом №133, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Сергієнко». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з травня 2014р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 06.03.2012р. Шлюб було зареєстровано виконкомом Боково-Платівської селищної ради м.Антрацит Луганської області за актовим записом №3. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], 07.08.2010р.н., та сина [PERSON], 20.01.2014р.н. Шлюбні відносини сторони припинили, він має намір створити сім'ю з іншою жінкою. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON], його представник [PERSON] не зявились, до початку судового засідання надали заяву у якій підтримували позовні вимоги, погоджувались на заочний розгляд справи та просили розглянути справу за їх відсутності, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, його представника. 06 серпня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.8) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06 березня 2012 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Боково-Платівської селищної ради міста Антрацит Луганської області за актовим записом №3, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «Бабинін», дружині присвоєно прізвище «Бабиніна». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 06.08.2013р. Шлюб було зареєстровано Червоногвардійською селищною радою м.Кіровська Луганської області за актовим записом №03. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалось з причини різних поглядів на життя, подружні відносини припинено з літа 2014 року. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяв у якій у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. 02 серпня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.14-15) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06 серпня 2013 року у Червоногвардійській селищній раді м.Кіровська за актовим записом №03, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Коренна». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з літа 2014р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 10.08.2016р. Шлюб було зареєстровано Старобільським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області за актовим записом №152. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено з початку липня 2017 року, у зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, якою у повному обсязі підтримував свої позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив розглянути справу за його відсутності. 04 жовтня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про одруження (а.с.6) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10 серпня 2016 року, шлюб зареєстровано Старобільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області за актовим записом №152 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Рубленко». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з початку липня 2017р., ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 12.01.1974р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини сторони припинили з 2014 року у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, відмінністю поглядів на життя. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву у якій підтримував позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. У судовому засіданні відповідач [PERSON] , її представник [PERSON] позовні вимоги визнали у повному обсязі. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] та її представник у повному обсязі визнали позов і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з 2014р., з того часу ніяких відносин не підтримують, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 12.01.2010р. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалось, при створенні нормальних сімейних стосунків її ставлення до сімї привели до розладу і фактичного припинення відносин у грудні 2014 року. Позивач переконаний що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Спору про поділ майна не має. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. 13.10.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12 січня 2010 року у виконкомі Боково-Платівської сільської ради міста Антрацит Луганської області Україна за актовим записом №01, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Ісаченко». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з грудня 2014р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 14.03.2019р. Шлюб було зареєстровано Луганським МВ ДРАЦС. Від шлюбу дітей не мають, відповідачка не погоджується на розірвання шлюбу. Подружні відносини сторони припинили з травня 2019 року через несумісність характерів. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. 25 листопада 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.6) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 березня 2019 року, шлюб зареєстровано Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області за актовим записом №122, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище « [PERSON] », дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не погоджується, у зв`язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 14.09.1991р. Шлюб було зареєстровано Кам`янською сільрадою м.Антрацит Луганської області. Подружні відносини сторони припинили у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння. У зв`язку з чим просив винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] , його представник [PERSON] не з`явилась, до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та згоду на заочний розгляд справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, його представника. 12 серпня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.5) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 вересня 1991 року, шлюб зареєстровано Кам`янською селищною радою м.Антрацит Луганської області за актовим записом №24, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище « [PERSON] », дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не погоджується, у зв`язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 840,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 16.09.2000р., шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС Луганської міської ради за актовим записом №582. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. яка проживає разом з матір'ю. Подружнє життя з відповідачкою не склалось, подружні відносини припинено з 2014р., у зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи за його відсутності, згоду на заочний розгляд. 05 грудня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до оригіналу свідоцтва про шлюб (а.с.4) [PERSON], [INFO]., уродженець м.Антрацит Луганської області, громадянин України, та [PERSON], [INFO]., зареєстрували шлюб 21.04.2016р. в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом 05, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - «[PERSON]», прізвище дружини - «[PERSON]», запис поновлено повторно. Відповідно до ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.6-8) 16.09.2000р. за актовим записом №582 відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради зареєстровано шлюб з [PERSON] Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.21-22) первинний актовий запис про шлюб до Державного реєстру актів цивільного стану громадян не внесено, первинний актовий запис про шлюб складено 16.09.2000 року відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у зв'язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні позову у розмірі 551,20грн. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в дохід держави судові витрати на розміщення оголошення про судовий виклик в пресі у розмірі 420 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 16.11.2001р. Шлюб було зареєстровано відділом РАЦС Антрацитівського МУЮ у Луганській області за актовим записом №327. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], 24.01.2002р.н., яка проживає разом з відповідачкою. Подружнє життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено з літа 2014 року. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив розглянути спарву за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. 23 травня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про одруження (а.с.9) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом №327, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Панащенко». Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.8) [PERSON] народилась 24.01.2002 року та її батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з літа 2014р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], 24.01.2002р.н., що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в дохід держави витрати на розміщення оголошення про судовий виклик в пресі у розмірі 420 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 18.06.2014р. Шлюб було зареєстровано відділом РАЦС Антрацитівського МУЮ Луганської області. Шлюбні відносини сторони припинили, він має намір створити сімю з іншою жінкою, у зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON], його представник Голопят О.В. не зявились, у позовній заяві позивач зазначав про незгоду на примирення та про розгляд справи за його відсутності, до початку судового засідання представник позивача надав заяву у якій погоджувався на заочний розгляд справи, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, його представника. 24 травня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.7) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 червня 2014 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №96, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «Свистунов», дружині присвоєно прізвище «Свистунова». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved