Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» Тлумацької міської ради Івано-Франківської області (далі - КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8311,92 грн. та моральної шкоди в сумі 3000,0 грн., завданої в результаті неналежного виконання взятих на себе зобов'язань КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради, а також просив стягнути з КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради витрати понесені на забезпечення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 450,0 грн., витрати по сплаті за послуги банку 29,78 грн. та Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології, витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. і витрати за послуги банку 5,51 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 08.11.2012 року між КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради, в особі керуючого Ділети В.М., та [PERSON], власником квартири розташованої по [ADDRESS], де позивач прописаний та проживає, був укладений договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». 01.12.2015 року близько 13 год. 00 хв. в [ADDRESS] та [ADDRESS], внаслідок неналежно закріпленого листа шиферу на багатоквартирному будинку [ADDRESS], що знаходиться на обслуговуванні КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради, внаслідок падіння листа шиферу на належний йому на праві користування автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. [NUMBER], транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що завдало йому матеріальних збитків, які згідно проведеної оцінки становлять 8311,92 грн. 07.12.2015 року КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради надало відповідь на його заяву про те, що поточний ремонт та обслуговування житлового фонду виключено з переліку послуг, що надає КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради, проте в додатку до договору про надання послуг та в рішенні виконкому така послуга затверджена. Також КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради вказало, що пошкодження автомобіля відірваним шифером є обставиною непереборної сили, яка виключає вплив на неї людського фактору. Згідно відповіді Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології максимальні пориви вітру 01.12.2015 року сягали 24 м/с. За критеріями Держгідрометслужби вітер зі швидкістю 15-24 м/с відноситься до небезпечного метеорологічного явища, а 25 м/с та більше - до стихійного метеорологічного явища. Тобто, м. Тлумач не визнавалось зоною стихійного лиха. Вказану подію зареєстровано Тлумацьким ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Також 08.12.2015 року ним подано заяву до Тлумацької РДА та Тлумацької міської ради про надання матеріальної допомоги та 05.01.2016 року виконком Тлумацької міської ради прийняв рішення № 9, відмовивши йому у наданні кошті на відшкодування збитків, оскільки м. Тлумач не визнавалось зоною стихійного лиха. 08.12.2015 він повторно звернувся до КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради із заявою про відшкодування шкоди та надання інформації про підготовку будинку до осінньо-зимового періоду, на що 10.12.2015 року КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради надало відповідь, відмовивши йому у відшкодуванні збитків. Крім зазначеного, внаслідок вищевказаних подій, йому було спричинено моральну шкоду, яка пов'язана з душевними стражданнями, пережитими через пошкодження транспортного засобу, відсутності можливості його використання у власних потребах. Враховуючи перелічені фактори оцінив заподіяну моральну шкоду в сумі 3000,0 грн. 27.04.2016 року відповідач КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради подало до суду заперечення на позов, в якому вказало, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з відсутністю у позивача належних доказів, що саме шматок шиферу з будинку пошкодив транспортний засіб позивача, а також відсутності впливу людського фактору. Свої заперечення обґрунтовувало тим, що 08.11.2012 року між КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради, в особі керуючого Ділети В.М., та [PERSON], власником квартири [ADDRESS], був укладений договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою КМУ від 20.05.2009 року № 529, згідно якого виконавець надає послуги з прибирання прибудинкової території, вивезення побутового сміття, технічне обслуговування внутрібудинкової системи холодного водопостачання та водовідведення, поточний ремонт та обслуговування житлового фонду, обслуговування димових та вентиляційних каналів, освітлення місць загального користування, тощо. Огляд будинку проводиться в осінній період до початку опалювального сезону згідно переліку робіт по підготовці житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий період. 01.12.2015 року біля 13 год. 00 хв. комісією виявлено автомобіль із пошкодженням та кусками битого шиферу на асфальті, при цьому не було складено схеми, не встановлено відстань стоянки автомобіля від будинку та відсутність шиферу на даху будинку. 02.12.2015 року вже через добу після події іншою комісією було виявлено відсутність верхнього крайнього куска шиферу на гребені даху сусіднього будинку. 01.12.2015 року ремонт покрівлі на будинках [ADDRESS] та [ADDRESS] працівниками КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради не проводився, що виключає їх вину, до цього ж мешканці будинків постійно руйнують покрівлі будинків, встановлюючи телевізійні антени. Що стосується посилання позивача на відповідь Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології, то відсутнє підтвердження, що в м. Тлумач є їхня філія, яка би проводила заміри поривів вітру, адже Івано-Франківський обласний центр з гідрометеорології надає середні дані по області, тоді як невідомо яка сила вітру була в межах одного населеного пункту з 01 по 02 грудня 2015 року, до того ж по області офіційно було оповіщено про штормову загрозу. Пошкодження автомобіля позивача є обставиною непереборної сили, яка виключає на неї вплив людського фактора (землетрус, повені, шквальний вітер, засуха, град та ін.). До цього ж при першому огляді не було встановлено пошкодження даху, а тільки при другому огляді через добу виявлено відсутність шиферу на сусідньому будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві. Ствердив, що предметом давного позову є відшодування матерільної та моральної шкоди, а підставою позову - неналежне виконання КП «ЖРЕП» своїх договірних зобов'язань за договором «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 08.11.2012 року, який був укладений між КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради та [PERSON], власником квартири [ADDRESS], в якій він проживає. Вважає, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за вище зазначеним договором, яке виразилось у неналежній підготовці будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, стало причиною завдання йому матеріальних та моральних збитків. В судовому засіданні представники відповідача КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради - Долішній В.І. та Гринишин Р.П. просили в задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що пошкодження автомобіля позивача виникли не з вини КП «ЖРЕП», оскільки 01.12.2015 р. жодних робіт працівники КП «ЖРЕП» на даху будинків [ADDRESS] та [ADDRESS], не проводили; договірні стосунки між КП «ЖРЕП» та позивачем відсутні; пошкодження автомобіля позивача виникли у зв'язку з обставинами непереборної сили, якими є сильні пориви вітру; КП «ЖРЕП» несе відповідальність виключно за пошкодження майна, яке знаходиться всередині будинків, що перебувають на його обслуговуванні; а також позивач зберігав свій автомобіль у неналежному місці - під сусіднім будинком, а не спеціально облаштованій стоянці. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що 08.11.2012 року між КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради (Виконавець), в особі керуючого Ділети В.М., та [PERSON] (Споживач), власником квартири [ADDRESS], був укладений Типовий договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою КМУ від 20.05.2009 року № 529, згідно якого виконавець зобов'язався надавати послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій у житловому будинку [ADDRESS], а споживач зобов'язався забезпечити своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (а.с. 37-39). Згідно Тарифів з утримання будинків та прибудинкових територій вартість послуг для населення за 1 кв.м загальної площі становить 1,3820 грн. ( а.с. 40, 79, 80-85). 27.10.2011 року виконавчим комітетом Тлумацької міської ради було прийнято рішення № 234, яким було затверджено скоригований тариф для населення з утримання будинків та прибудинкових територій, які обслуговуються Тлумацьким ЖРЕП (а.с. 89). Згідно додатку до вказаного рішення розмір тарифів з утримання будинків по [ADDRESS] та [ADDRESS] становить 1,3820 грн. за 1 кв.м загальної площі (а.с. 90-91). Згідно довідок КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради №№ 125, 126 від 12.07.2016 року (а.с. 102, 103) житлові будинки, розташовані по [ADDRESS] та [ADDRESS] прийняті на баланс КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради в 1996 та 1995 роках. Відповідно до акту від 01.12.2015 року, складеного комісією в складі спеціаліста Тлумацької міської ради Мазура В.П., начальника КП «Муніципальна інспекція з благоустрою м. Тлумач» Рибчина І.П. та жителів м. Тлумач [PERSON] (позивач), [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що 01.12.2015 року біля 13 год. 00 хв. в [ADDRESS] (у дворі будинку) виявлено автомобіль марки «Опель - Вектра», номерний знак [NUMBER], із пошкодженим лобовим склом та кусками битого шиферу на капоті зі слідами від його падіння та на землі біля даного транспортного засобу, а також автомобіль марки «ВАЗ 2105 (пікап)», номерний знак [NUMBER], з пошкодженим капотом і кусками битого шиферу біля даного транспортного засобу (а.с. 10). Відповідно до акту від 02.12.2015 року, складеного комісією в складі спеціаліста Тлумацької міської ради Мазура В.П., секретаря виконавчого комітету Тлумацької міської ради Батога В.В., начальника Тлумацького ЖРЕП Ядиловича В.Ф., в присутності заявника [PERSON] (позивач) встановлено, що 02.12.2015 року під час візуального огляду за адресою [ADDRESS] (на даху будинку [ADDRESS], біля стику до будинку [ADDRESS]) було виявлено відсутність верхнього, крайнього куска шиферу, який знаходився на гребені даху будинку [ADDRESS] (а.с.29). 02.12.2015 року [PERSON] (позивач) звернувся до аварійного комісара Мачкура П.П. з заявою про визначення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу марки «Опель-Вектра», д.н.з. [NUMBER], який отримав пошкодження 01.12.2015 року (а.с. 17). Згідно звіту № 73/15 про оцінку вартості матеріального збитку від 03.12.2015 року, складеного аварійним комісаром (свідоцтво № 137 від 02.04.1999 року експерт-автотоварознавець) ПП [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Опель-Вектра», д.н.з. [NUMBER], становить 8311,92 грн. (а.с. 12-28). 02.12.2015 року [PERSON] (позивач) звернувся із заявою до КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради, в якій зазначив, що 01.12.2015 року близько 13 год. 00 хв. внаслідок неналежно закріпленого листа шиферу на багатоквартирному житловому будинку [ADDRESS], та падіння шиферу на належний йому на праві користування автомобіль, завдано матеріальної шкоди, а саме розбито вітрове скло, пошкоджений капот автомобіля та пошкоджено дах автомобіля. Також зазначив, що КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради відповідно до Постанеови КМУ № 529 від 20.05.2009 року зобов'язаний вживати своєчасних заходів до запобігання аварійних ситуацій, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків та своєчасно проводити підготовку житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період. Просив відшкодувати завдані йому матеріальні збитки. Листом від 07.12.2015 року КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради повідомило [PERSON], що пошкодження транспортного засобу відірваним шматком шиферу з сусіднього будинку, є обставиною непереборної сили, яка виключає вплив на неї людського фактора (землетрус, повені, шквальні вітри, засуха, град та ін..), до того ж з 01 по 02 грудня 2015 року в районі та по області було оповіщено про штормову загрозу. Також зазначило, що договірні стосунки між КП «ЖРЕП» та [PERSON] відсутні, а відповільність за завдану йому шкоду мають нести власники квартир будинку, з якого зірвало шифер, оскільки всі квартири в будинках [ADDRESS] та [ADDRESS] приватизовані і ці будинки відносяться до громадського житлового фонду (а.с. 31-32). 08.12.2015 року [PERSON] (позивач) повторно звертався до КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради з заявою про відшкодування збитків та просив надати інформацію про виявлені недоліки під час підготовки будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] до експлуатації в осінньо-зимовий період (а.с. 35), на що КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради 10.12.2015 року направило йому письмову відповідь, згідно якої відмовило позивачу у відшкодуванні збитків, оскільки жодна з послуг, яка надається КП «ЖРЕП» за договором «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», не є причиною завдання шкоди [PERSON] (а.с. 36). 31.08.2015 року наказом № 28А КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради було створено комісію по проведенню огляду будинків для визначення їх готовності до експлуатації в осінньо-зимових умовах з оформленням паспортів готовності будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період до 01.10.2015 року (а.с. 101). Відповідно до копій паспортів готовності до роботи в опалювальний період 2015/2016 роки будинків [ADDRESS] та [ADDRESS], комісією встановлено, що будинки знаходяться у задовільному стані та вони підготовлені до експлуатації в зимовий період ( а.с. 74, 86). Дані відомості також були викладені у листі КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради від 17.05.2016 року, надісланому [PERSON] (позивач) (а.с. 70-71). Також 08.12.2015 року [PERSON] (позивач) звернувся із заявами до Тлумацької РДА Івано-Франківської області та Тлумацької міської ради Івано-Франківської області за виділенням матеріальної допомоги на відшкодування завданих збитків внаслідок стихійного лиха (а.с. 41, 43). Тлумацької РДА Івано-Франківської області та виконавчий комітет Тлумацької міської ради Івано-Франківської області листами від 24.12.2015 року та 23.12.2015 року повідомили [PERSON] (позивач) що питання про виділення матеріальної допомоги буде розглядатись на найближчому засідання виконавчого комітету (а.с. 42, 44). Згідно рішення виконавчого комітету Тлумацької міської ради Івано-Франківської області № 9 від 05.01.2016 року [PERSON] було відмовлено у наданні коштів для відшкодування збитків в зв'язку з відсутністю кошторисних призначень у міському бюджеті на дані потреби (а.с. 45). За даними Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології від 21.01.2016 року (а.с. 47), 01.12.2015 року о 11 год. 25 хв. синоптиками Івано-Франківського ЦГМ було передано штормове попередження про те, що в найближчу годину із збереженням до кінця доби 01 грудня очікується посилення західного вітру 25-30м/с. За даними найближчої до м. Тлумач метеорологічної станції АМСЦ Івано-Франківськ 01.12.2015 року максимальні пориви вітру сягали 24 м/с. За критеріями Держгідрометслужби, вітер зі швидкістю 15-24 м/с відноситься до небезпечного метеорологічного явища, а вітер зі швидкістю 25 м/с та більше - до стихійного метеорологічного явища (а.с. 47). Також згідно листа Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології від 01.06.2016 року роз'яснено, що вітер зі швидкістю 21-24 м/с за шкалою візуального оцінювання сили вітру (шкала Бофорта) називається штормом. При такому вітрі трапляються незначні ушкодження будівель, на деревах відламуються великі гілки, легкі предмети зсовуються з місця. 01.12.2015 року на території Івано-Франківщини відмічались сильні пориви вітру 15/24 м/с, а в окремих населених пунктах 25/28 м/с, а тому не виключається ймовірність вітру, що досяг би стихійних відміток, на території м. Тлумач Івано-Франківської області (а.с. 88). Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК) і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК). Так Верховним Судом України було зазначено, що під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини. При цьому обставинами, які є підставами позову, можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відповідача ці відносини стали спірними. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Як встановлено судом, предметом доказування по даній цивільній справі є: факт існування договірних відносин між позивачем та відповідачем (умови вказаного договору; термін дії договору; обсяг прав та обов'язків сторін договору; особи сторін договору; наслідки невиконання умов договору; та інше); факт невиконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань; виникнення у позивача збитків через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань. Як встановлено в судовому засіданні та не оспорююється сторонами по справі, 08.11.2012 р. між КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради та [PERSON], власником квартири розташованої по [ADDRESS], де прописаний та проживає позивач [PERSON], був укладений договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», за яким КП «ЖРЕП» (надавач послуг) зобов'язалось перед [PERSON] (споживач послуг) надавати останньому послуги, в т.ч. послуги щодо підготовки житлового будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, а [PERSON] зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. При цьому, правовідносини щодо виникли між сторонами зазначеного договору, стосуються виключно щодо надання послуг КП «ЖРЕП» за адресою: [ADDRESS]. Отже, жодних договірних зобов'язань між позивачем та відповідачем щодо належної підготовки житлового будинку [ADDRESS] та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період не існує. Проте, позивачем як в позовній заяві, так і під судового розгляду даної справи, неодноразово стверджувалось, що саме невиконання КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради договірних зобов'язань є підставою для відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди. Судом встановлено, що збитки автомобілю позивача спричинені падінням частини шиферу з будинку [ADDRESS], проте це не є наслідком неналежного виконання договірних відносин між позивачем та відповідачем, оскільки договірні зобов'язання стосувались виключно будинку [ADDRESS]. На думку суду, між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання щодо відшкодування шкоди (Глава 82 ЦК України), проте, позивачем це не було зазначено як підстава позовних вимог. Суд наголошує, що згідно ст. 31 ЦПК України, виключно позивач до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Під час ухвалення рішення суд також має врахувати загальні правила виникнення відповідальності за спричинену шкоду, встановлені ст.1166 ЦК України, згідно із якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із правовою позицією, викладеною у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи вимоги позивача щодо предмету позову та вказаних позивачем підстав для задоволення позову, суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача, оскільки позивачем не було доведено, що: між ним та відповідачем існують договірні стосунки стосовно відшкодування шкоди завданої майну позивача; відповідач нанележно виконував свої договірні зобов'язання, та безпосередній причинний зв'язок між неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань та шкідливими для майна позивача наслідками. Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000,0 грн., суд приходить до наступного. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичної особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно діючого законодавства, моральна шкода підлягає відшкодуванню у випадках, передбачених договором або законом. Укладених договірних відносин між сторонами в справі не встановлено, тобто, відсутнім є договір, який передбачає обов'язок КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради відшкодувати моральну шкоду [PERSON] Крім цього, позивачем суду не надано жодного належного і допустимого доказу, який би свідчив про завдання йому відповідачем моральної шкоди, оскільки останній в судовому засіданні пояснити і обґрунтувати суду зазначену позовну вимогу не міг, в своїх поясненнях вказуючи лише на його особисті моральні страждання і переживання, які пов'язував із неналежним виконанням КП «ЖРЕП» Тлумацької міської ради договірних зобов'язань, які в свою чергу не були доведені під час судового розгляду. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких згідно ст. 79 ЦПК України відносяться витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. З урахуванням того, що всі позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі, тому судові витрати понесені ним при розгляді справи також не підлягають відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed