Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тернопільській області (далі - Управління) про визнання незаконним і скасування наказу № 181 від 04 червня 2014 року «Про дисциплінарне стягнення» та зобов'язання відповідача виплатити виробничі премію, премію з нагоди Дня Конституції, премію з нагоди Дня працівника соціальної сфери, премію до Нового року та одноразову премію до Різдва Христового, дорахувати та виплатити відпускні. В обґрунтування вказаних вимог [PERSON] зазначає, що вказаним наказом йому оголошено догану. Такі дії відповідача позивач вважає незаконним, оскільки дисциплінарного проступку він не вчиняв. Сам наказ винесений з порушенням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленого статтею 149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), так як суб'єктом його винесення не було досліджено обставин інциденту, не зібрано жодних прямих доказі вчинення ним дисциплінарного проступку і не надано належної оцінки відібраним у нього поясненням. Окрім цього, викладені у даному наказі обставини в основному ґрунтується на інформації, котра відображена у доповідній записці заступника начальника управління Радзіха Григорія Мирославовича, з якою його, тобто позивача, в момент відібрання від нього письмових пояснень, ніхто не ознайомив. Цю записку йому було надано лише на письмову вимогу від 08 липня 2014 року. [PERSON] роз'яснює, що з її тексту йому стало відому, що головний спеціаліст з питань планування та контролю виконання бюджету [PERSON] (далі - [PERSON].) звернулась до нього за роз'ясненнями щодо впровадження інформаційно-аналітичної системи планування бюджету Фонду ЦІАСФ та формування на її базі проекту бюджету як відділень, так і управління. Однак, 28 травня 2014 року він в демонстративній формі, поклавши диск з навчальним комплексом на стіл [PERSON] зі словами «Бери і вчися», залишив кабінет. Такою поведінкою він, нібито, створив загрозу зриву надання у встановлені терміни проекту бюджету на 2015 рік до виконавчої дирекції Фонду. Позивач вказав, що обставини, котрі викладені у цій записці є необґрунтованими, оскільки до його посадових обов'язків не входить подання проекту бюджету, а тому поставити цей процес під загрозу він не може. З самої доповідної записки неможливо встановити звідки її автор дізнався про викладені у ній обставини. У цьому документі без будь-яких підстав його звинувачено у систематичному, неадекватному реагуванні на доручення керівництва та виконанні їх не в повному обсязі. Окрім цього, не відібрано пояснення [PERSON], щодо даного інциденту. Про усі вказані факти зазначає і завідувач сектору правової роботи [PERSON], однак вони до уваги керівником відповідача взяті не були. В процесі розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги і окрім вказаного вище просив зобов'язання нарахувати та виплатити йому премію з нагоди Дня працівника соціальної сфери, премію до Нового року та одноразову премію до Різдва Христового, дорахувати та виплатити відпускні. Ненарахування вказаних виплат [PERSON] пов'язує саме з наявністю оспорюваного дисциплінарного стягнення. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Представники відповідача Радзіх Г.М. та Ханас Д. Б. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили і вказали, що обставини, викладені у доповідній записці заступника начальника управління Радзіха Г.М. на підставі якої було винесено спірний наказ, є об'єктивними. В силу виконання своїх посадових обов'язків позивач зобов'язаний забезпечувати доступ до баз даних і обслуговування баз даних, консультувати працівників управління з питань користування комп'ютерами, роботи в мережі, веденню архівів, упровадженням програмними засобами, надання консультаційних послуг з інших питань, що входять у його компетенцію. Цього він не здійснив, оскільки відмовив [PERSON] у роз'ясненні щодо впровадження інформаційно-аналітичної системи планування бюджету Фонду ЦІАСФ та формування на її базі проекту бюджету як відділень так і управлінь. Про недопустимість таких дій позивача було попереджено начальником Управління в присутності заступників та головного бухгалтера, однак таких зауважень він до уваги не взяв, а тому у нього були відібрані письмові пояснення стосовно вказаного інциденту та винесено наказ про застосування дисциплінарного стягнення. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що працював начальником відділу організації і профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тернопільській області. Свідком подій за які накладено стягнення на позивача не був. Коли був безпосереднім керівником позивача зауважень до його роботи не було. Допитана в якості свідка [PERSON], начальник фінансово-економічної та контрольно-ревізійної роботи показала, що займала посаду головного спеціаліста планування та контролю з виконання бюджету. Виконувала доручення щодо здійснення розрахунків за допомогою нової програми ЦІАСФ та Парус, з якими раніше не працювала. Зверталась до позивача щодо надання допомоги по роботі із вказаними комп'ютерними програмами, оскільки потрібно було внести розрахунки у вказану програму, однак вона не знала як це зробити. Коли звернулась до позивача і просила щоб він роз'яснив як працювати із комп'ютерними програмами, він приніс диск і сказав щоб вона вчилась працювати. Далі вона телефонувала в інші області і спеціалісти Рівненської області надали консультацію щодо роботи з комп'ютерною програмою. Допитана в якості свідка [PERSON], начальник відділу обліку страхування, показала, що на час конфлікту працювала начальником відділу по роботі з роботодавцями, планування та контролю за виконанням бюджету. У працівників виникали питання щодо роботи з комп'ютерною програмою. Зокрема [PERSON] звернулась за допомогою до [PERSON], однак позивач відмовив надати консультацію та допомогу, однак надавши дискету з інструкцією сказав щоб самостійно вчили і опановували. Далі вимушено консультувались у спеціалістів із Рівненської області. Допитана в якості свідка [PERSON] показала, що працює головним бухгалтером, була свідком конфлікту між [PERSON] та позивачем. [PERSON] звернулась до позивача за допомогою щодо користування комп'ютерною програмою, однак він відмовив, надав диск сказав щоб самостійно вчились та вникали у роботу програм. Далі вимушено звертались до спеціалістів іншої області за консультацією. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що працював завідуючий сектором правової роботи. Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення завізував із застереженнями, зокрема зазначив про необхідність відібрання письмових пояснень від [PERSON] та [PERSON] Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до переконання, що у задоволення позову слід відмовити з огляду на таке. На момент винесення спірного наказу позивач працював в Управлінні та обіймав посаду головного спеціаліста - адміністратора комп'ютерної мережі. Вказані обставини визнані сторонами, а тому, в силу вимог ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), доказуванню не підлягають. Як вбачається з пунктів 3.3, 3.4 інструкції головного спеціаліста - адміністратора комп'ютерної мережі, затвердженої в.о. начальника Управління 21 лютого 2013 року, в процесі виконання свої посадових обов'язків позивач повинен забезпечити доступ до баз даних і обслуговування баз даних, консультувати працівників управління з питань користування комп'ютерами, роботи в мережі, веденню архівів, упровадженими програмними засобами, надання консультаційних послуг з інших питань, що входять у його компетенцію. 19 травня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України винесено наказ № 245 «Про організацію роботи щодо складання проекту бюджету Фонду соціального страхування від нещасних випадів на виробництві та професійних захворювань України на 2015 рік», пунктом другим якого встановлено обов'язок начальникам управлінь виконавчої дирекції Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для забезпечення організації роботи щодо складання проекту бюджету Фонду на 2015 рік здійснити розрахунки на базі інформаційно-аналітичної системи планування бюджету Фонду ЦІАСФ та подати управлінню планування та поточної фінансово-економічної діяльності. Листом виконавчої дирекції Фонду від 2013 року, начальників управлінь виконавчих дирекцій Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі повідомлено про проведення навчального семінару-наради щодо підсистем на базі інформаційно-аналітичної системи планування бюджету Фонду ЦІАСФ з запрошенням відповідних працівників управління. Наказом начальника Управління від 18 грудня 2013 року для участі в даному семінарі-нараді було відряджено чотирьох працівників, в тому числі і позивача, який взяв участь в даному заході. Вказане стверджується фотокопією посвідчення про відрядження [PERSON] на чотири дні, з 18 грудня 2013 року по 21 грудня 2013 року. Проаналізувавши дані документи суд вважає, що позивачу було надано достатньо засобів, щоб здобути необхідні знання для користуватись інформаційно-аналітичною системою планування бюджету Фонду ЦІАСФ, а в силу вказаних вище пунктів 3.3, 3.4 своєї посадової інструкції він зобов'язаний був надати відповідні консультації щодо цього програмного забезпечення працівникам Управління на першу їх вимогу, однак такі обов'язки [PERSON] виконав неналежно, оскільки 28.05.2014 року відмовився надати консультацію та допомогу при роботі із комп'ютерною програмою ЦІАСФ [PERSON], що доводиться показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Внаслідок такої відмови позивача заступник начальника Управління Радзіх Г.М. звернувся до начальника Управління з доповідною запискою в якій просить розглянути питання про притягнення до відповідальності [PERSON] Вказане обґрунтовує тим, на виконання пункту 2 наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 19 травня 2014 року № 245 «Про організацію роботи щодо складання проекту бюджету Фонду соціального страхування від нещасних випадів на виробництві та професійних захворювань України на 2015 рік» [PERSON] звернулася до адміністратора комп'ютерної мережі [PERSON] за роз'ясненням щодо впровадження інформаційно-аналітичної системи планування бюджету Фонду ЦІАСФ та формування на її базі проекту бюджету як відділень, так і управління. Оскільки програмне забезпечення потребує постійного вдосконалення та налаштування, то [PERSON] повинен постійно супроводжувати даний програмний комплекс. Однак, 28 травня 2014 року [PERSON] в демонстративній формі поклавши диск з навчальним комплексом на стіл [PERSON], зі словами «Бери і вчися», залишив кабінет. Такий підхід до роботи загрожує зриву надання у встановлені терміни та в повному обсязі проекту бюджету на 2015 рік відповідно до вимог Виконавчої дирекції Фонду. Головний спеціаліст [PERSON] неадекватно реагує на доручення керівництва управління та виконує його не в повній мірі. Ці порушення носять системний характер. 04 червня 2014 року в.о. начальника Управління виніс наказ № 181 «Про дисциплінарне стягнення», яким зокрема оголосив догану [PERSON] та зобов'язав головного спеціаліста з кадрової роботи та спецпитань управління Веселовського Юрія Євстаховича ознайомити позивача з цим наказом. Таке рішення було прийняте в результаті розгляду доповідної записки заступника начальника Управління Радзіха Г.М., враховуючи викладені у ній факти, а також те, що такий підхід до виконання своїх посадових обов'язків [PERSON] загрожує зриву надання у встановлені терміни та в повному обсязі проекту бюджету на 2015 рік до виконавчої дирекції Фонду. Як вбачається з відповідного рукописного допису на тильній стороні даного наказу позивач був ознайомлений з змістом цього документу та не погодився з ним. Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Частиною 1 ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Особливості застосування дисциплінарного стягнення передбачені статтею 149 КЗпП України де встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. До винесення оспорюваного наказу позивач надав пояснення на усне звернення головного спеціаліста з кадрової роботи Веселовського Ю.В. стосовно того чому він не працює із [PERSON] в програмі «робоче місце Парус 5.6.1» центральної інформаційної системи Фонду, що доводиться наявними в матеріалах справи відповідними письмовими поясненнями [PERSON] Таким чином судом встановлено, що позивач відмовився надавати [PERSON] консультації щодо функціонування інформаційно-аналітичної системи планування Фонду ЦІАСФ, хоча це входило до його посадових обов'язків, а тому суд вважає, що його було підставно притягнено до дисциплінарної відповідальності згідно спірного наказу. Посилання [PERSON] на те, що подання проекту бюджету не входить до його посадових обов'язків, а тому і зірвати даний процес він не міг, визнані судом неспроможними, оскільки подача такого проекту повинна була здійснювати, в тому числі, і з застосування відповідного програмного забезпечення, ефективне функціонування якого та забезпечення консультування інших працівників стосовно його роботи, є прямими обов'язками [PERSON] З огляду на те, що суд прийшов до переконання про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу № 181 від 04 червня 2014 року «Про дисциплінарне стягнення», а тому інші вимоги позивача, які носять похідний характер, до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed