overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO], на якого він сплачує аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця ,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , згідно рішення Буринського райсуду Сумської області від 14 липня 2011 року. Просить змінити розмір аліментів, визначений вказаним рішенням суду і постановити нове рішення про стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 390 гривнів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги уточнив та пояснив, що на даний час втратив роботу, хворіє, а тому не має можливості сплачувати аліменти в розмірі визначеному рішенням суду та просив змінити розмір аліментів з 1/3 частини на 1/6 частину його заробітку (доходу). Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала повністю та просила їх задовольнити. В судовому засіданні встановлено, згідно рішення Буринського райсуду Сумської області від 14 липня 2011 року по справі за №2-190/11 позивач повинен сплачувати на утримання сина [PERSON], [INFO] , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця ,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На даний час відповідач ніде не працює, має нерегулярний мінливий дохід і не може в повному обсязі сплачувати аліменти, що підтверджується копією рішення Буринського райсуду Сумської області від 14 липня 2011 року по справі за №2-190/11, довідкою з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України про суми сплачених доходів та утриманих податків за №3552 від 10.04.2014 року з якої вбачається, що за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року відсутні дані про доходи [PERSON] У відповідності до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. У разі задоволення позову аліменти у зміненому розмірі стягуються з дня набрання чинності рішенням суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи зміни матеріального становища платника аліментів, а також згоду одержувача аліментів на зміну їх розміру, суд приходить до висновку про необхідність зміни розміру стягуваних аліментів з 1/3 частини на 1/6 частину заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства, вказавши, що 07.08.2010 р. він одружився з відповідачкою по справі. Від шлюбу у них 25.12.2010 р. народився син [PERSON]. 06.04.2016 р., перебуваючи з ним в зареєстрованому шлюбі, [PERSON] народила доньку [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON] він записаний батьком, однак, не являється її біологічним батьком. З 2014 р. вони припинили подружні відносини. З 31.01.2015 р. по 15.04.2016 р. він був призваний на військову службу і весь цей час перебував в зоні АТО. Відповідачка в цей час мала відносини з іншим чоловіком, від якого 06.04.2016 р. народила дитину. Таким чином він не може бути батьком [PERSON], оскільки з 2014 р. не мав ніяких відносин з відповідачкою по справі. Просив виключити відомості про його батьківство з а/з про народження [PERSON] В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати у її відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] не являється біологічним батьком [PERSON], [INFO], а тому, відомості про батьківство позивача необхідно виключити з а/з про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. В обґрунтування своїх вимог вказав, що на початку вересня 2016 року він познайомився з відповідачкою по справі, і через два тижні вони почали проживати разом. 31.10.2016 року вони повінчались в церкві с. Самгородок, Козятинського району, а 17.01.2017 року офіційно зареєстрували шлюб. [INFO] відповідачка народила дочку - [PERSON], батьком якої записаний він. Він вважає, що дитина не являється його дочкою, оскільки стосунки у них почались у вересні місяці, а дитина народилась в лютому місяці. Згідно ст. 136 ч. 1 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до ст. 122 Сімейного кодексу України, має право оспорити своє батьківство, пред?явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. В судове засідання позивач - [PERSON] не з?явився, однак, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не з?явилась, однак, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. Свій позов обґрунтовує тим, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2000 року. Даний шлюб рішенням Рожищенського районного суду був розірваний. Після розірвання шлюбу в них народилась дочка [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про її народження вказаний він. Вказує також, що під час шлюбу відносини між ними були напружені, а після розірвання шлюбу, під час сварки з відповідачкою, остання повідомила йому, що він не є батьком дитини. Покликаючись на викладені обставини, просить суд виключити з актового запису №142 від 17.11.2015 року, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції Волинської області відомості про його батьківство відносно малолітньої [PERSON] [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, просить позов задовольнити, так як [PERSON] дійсно не є батьком її дочки [PERSON], 2015 року народження. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Рожищенського районного суду від 12.05.2015 року був розірваний (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.11.2015 року батьком [PERSON] [INFO] записаний [PERSON] (а.с.6). Відповідач [PERSON] позов визнала, що в силу ст.174 ЦПК України є підставою для задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі вище викладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна, набутого за час шлюбу. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ спадщини та визнання права власності на спадщину. В обґрунтування позову вказав, що [INFO] помер його та відповідача батько - [PERSON] , який на день смерті проживав в [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що відповідно до особового рахунку № [NUMBER] погосподарської книги №11 за 2011-2015 роки зареєстровано на праві власності за [PERSON] , на яку його батько Свідоцтво про право власності не отримував та на земельну ділянку, площею - 5, 0401 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER] , яка розташована на території Бродецької селищної ради, Козятинського району, Вінницької області. Він та відповідач є спадкоємцями за законом першої черги. Після смерті батька він з відповідачем домовились про розподіл спадкового майна, що йому переходить у спадщину вся земельна ділянка, яка належала батькові, а [PERSON] - Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями. Звернувшись до нотаріальної контори засвідчити між ними договір поділу спадкового майна, їм було відмовлено, так як для цього потрібні правовстановлюючі документи на успадковане майно, яке вони бажали розподілити. Однак, за життя, батько не отримав свідоцтво про право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за вищевказаною, а також було втрачено оригінал державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, що за життя належала [PERSON] [PERSON] в свою чергу подала зустрічний позов до [PERSON] про поділ спадщини та визнання права власності на спадщину. В обґрунтування зустрічного позову вказала аналогічні обставини, що і [PERSON] і просить розподілити спадщину з братом. В судове засідання позивач по первинному позову - [PERSON] він же відповідач по зустрічному позову не з?явився, однак, його представник подала письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, первинний позов підтримує, а зустрічний позов визнає. Відповідач по первинному позову - [PERSON] , вона ж позивач по зустрічному позову в судове засідання не з?явилась, однак подала на адресу суду письмову заяву, в якій первинний позов визнає, а зустрічний позов підтримує і просить справу слухати у її відсутність. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем по первинному позову та відповідачем по зустрічному позову, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позову вказав, що 21 липня 2012 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, який до даного часу не розірваний. В шлюбі, ними 12 лютого 2013 року було придбано квартиру [ADDRESS] Покупцем у вищевказаному договорі купівлі - продажу виступала його дружина - [PERSON] В даний час він з дружиною не проживає однією сім'єю і бажає розділити спільно набуте у шлюбі майно, тобто, вищевказану квартиру. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позов визнає. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 01 лютого 2004 року перебувають в шлюбі. Мають троє дітей. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, між сторонами відсутні спільні інтереси. Вже тривалий час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 01 лютого 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 25. Від шлюбу троє дітей. З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 03 жовтня 2008 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу одна дитина. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо. Сторони, в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач позов визнала. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 03 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 457. Від шлюбу одна дитина. З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 03 лютого 2002 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу є двоє малолітніх дітей. Подружні відносини не склались, в зв'язку з тим, що сторони мають різні характери, на грунті чого між ними часто виникають конфлікти та непорозуміння. Позивач та відповідач не можуть знайти спільної мови для вирішення сімейних проблем, оскільки мають різні погляди на життя. Позивач, [PERSON] вважає, що примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Сторони, в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 03 лютого 2002 року Люблинецькою селищною радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 1. Від шлюбу є двоє малолітніх дітей. З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 05 листопада 2004 року перебувають в шлюбі. Мають одну дитину. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, між сторонами відсутні спільні інтереси. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 05 листопада 2004 року Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 30. Від шлюбу одна дитина. З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 07 травня 2013 року перебувають в шлюбі. Мають одну дитину. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, між сторонами відсутні спільні інтереси. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 07 травня 2013 року Виконавчим комітетом Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області, актовий запис № 1. Від шлюбу одна дитина. З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 10 листопада 1991 року перебувають в шлюбі. Мають дві дитини. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, між сторонами відсутні спільні інтереси. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 10 листопада 1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, актовий запис № 602. Від шлюбу дві дитини. З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 14 лютого 2005 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу одна дитина. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо. Сторони, в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 14 лютого 2005 року Дольською сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис № 1. Від шлюбу одна дитина. З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 17 листопада 2007 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу одна дитина. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, близько одного року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо. Сторони, в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 17 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції, актовий запис № 139. Від шлюбу одна дитина. З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 18 травня 2008 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу одна дитина. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо. Сторони, в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 18 травня 2008 року Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 09. Від шлюбу одна дитина. З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 22 вересня 2007 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу одна дитина. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо. Відповідач позов визнала повністю. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 22 вересня 2007 року Щедрогірською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 7. Від шлюбу одна дитина. З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 24 лютого 2005 року перебувають в шлюбі. Мають одну дитину. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, між сторонами відсутні спільні інтереси. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 24 лютого 2005 року Виконавчим комітетом Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, актовий запис № 4. Від шлюбу одна дитина. З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 25 травня 1991 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, близько одного року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо. Сторони, в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 25 травня 1991 року Виконавчим комітетом Новоіванівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 2. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 26 травня 2006 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу одна дитина. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо. Сторони, в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 26 травня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 206. Від шлюбу одна дитина. З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved