Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору застави. В обгрунтування позову зазначив, що 04.02.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір позики-застави на суму 15000 грн. строком до 04.08.2013 р. Згідно умов договору позивач передав відповідачу гроші в сумі 15000 грн. під заставу будинку, який розташований по вул. Зінцева Балка, буд. № 12 в м. Маріуполі, що належить [PERSON] Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, не повернувши позивачу борг. Просив суд визнати договір застави (іпотеки) від 04.02.2013 р. дійсним та таким, що не підлягає нотаріальному посвідченню. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та додатково зазначив, що відповідач передав йому правовстановлюючі документи на будинок в підтвердження дійсності укладеного між ними договору застави - іпотеки, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та треті особи [PERSON], [PERSON] досудового засідання не зявилися хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 лютого 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено письмовий договір позики-застави, за яким відповідач отримав суму 15000 грн. зі строком повернення 04 серпня 2013 року, під заставу будинку, який розташований по вул. Зінцева Балка, буд. № 12 в м. Маріуполі (а.с. 3-4). Відповідно до п. 2.2 вказаного договору, при неповерненні боргу у встановлений строк, право розпорядження заставленим майном переходить до [PERSON], який зобовязується на власний розсуд ним розпорядитися для погашення суми боргу, у тому числі продати заставлене майно згідно виданої довіреності, а отримані від продажу гроші залишити собі в рахунок погашення боргу. Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 70863119 від 19.10.2016 року, будинок № 12 по вул. Зінцева Балка в м. Маріуполі належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За\~ст. 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно\~ст. 577 ЦК України\~якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Правилами ч. 2 ст. 220 ЦК України, визначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони домовилися про всі істотні умови договору, відповідач передав позивачу правовстановлюючі документи, які були оглянуті в судовому засіданні, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення даного договору, не зявився до суду, який його неодноразово викликав для надання заперечень чи визнання позову. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.\~\~\~\~

Outcome: approved