Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначено: що 29.09.2020 року о 18.15 годині [PERSON] в [ADDRESS] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався брудною лайкою в адресу [PERSON] та пошкодив автомобіль марки ЗАЗ ТБ 696 Р, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є позивач. 29.09.2020 року позивач звернувся до Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення громадянином [PERSON] протиправних дії щодо пошкодження автомобіля позивача. Відповідно до листа № 16534/01/38-2020, виданого Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 30.10.2020 року, звернення позивача щодо неправомірних дій з боку відповідача було зареєстровано за № 8014 від 29.09.2020 року. У відповідності до діючого законодавства за даним фактом було проведено перевірку. За результатами якої встановлено, що підстави для порушення кримінального провадження відсутні. За даним фактом відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. За відшкодуванням збитків за пошкоджений автомобіль рекомендують звернутись до суду. Постановою Генічеського районного суду Херсонської області по справі про адміністративне правопорушення № 653/3605/20 від 11 січня 2021 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України провадження у справі - закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою Херсонського апеляційного суду від 18.03.2021 року № 653/2278/20 постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 02.03.2020 року, якою провадження відносно [PERSON] у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності скасовано. Визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження закрито. Із змісту постанови вбачається, що матеріалами справи, вина [PERSON] у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ФПР 18 № 720483; письмовими поясненнями потерпілої та свідка [PERSON] - які зазначили що [PERSON] 11.07.2020 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в їх бік та намагався спровокувати конфлікт (бійку), що узгоджується, як із іншими доками у справі, так і не заперечується поясненнями [PERSON] ; висновком ст. ДОП сектора превенції ПП Генічеського ВП ГУНП, в якому відображені аналогічні протоколу та поясненнями учасників відомості; показами [PERSON] . Позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача йому була спричинена як матеріальна так і моральна шкода, що полягає у наступному. Відповідач пошкодив автомобіль ЗАЗ ТБ 696 Р, реєстраційний номер [NUMBER] , чим спричинив позивачу матеріальний збиток, який згідно висновку № 38 - 20 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля ЗАЗ ТБ 696 Р, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного судовим експертом Булах І.О. від 16.11.2020 року складає 12 933,42 грн. За проведення вказаної експертизи позивачем сплачено 2000 гривень. Щодо завданої моральної шкоди, в результаті пошкодження автомобіля ЗАЗ ТБ 696 Р, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є позивач, останній зазначив: Внаслідок протиправних дій відповідача відносно позивача, останньому було завдано моральної шкоди, яка виразилася у моральних стражданнях у зв`язку із пошкодженням належного йому майна та неможливістю використовувати автомобіль за призначенням. Крім того, відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неодноразово вчиняв протиправні дії відносно родини позивача, а саме виражався нецензурною лайкою в їх бік та намагався спровокувати конфлікт (бійку). Відповідач своїми діями принижував родину позивача та дані обставини значно вплинули на психоемоційний стан та в подальшому спричинило йому душевні хвилювання. Даний факт підтверджується доданими до позовної заяви листами Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області та постановою Херсонського апеляційного суду по адміністративній справі № 653/2278/20 від 18.03.2021 року. Крім того, як зазначає позивач на тривалий час після пошкодження автомобіля йому довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, Позивачеві довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 50 000,00 грн. Крім матеріальної та моральної шкоди позивач просить відшкодувати витрати на правничу допомогу. Позивач зазначив, що ним було укладено договір про надання правової допомоги № 01-10- 20-ЮП від 01.10.2020 року. Відповідно до п. 3.1 вказаного договору він сплачує виконавцю за надані послуги винагороду у розмірі 2\~000 грн щомісячно. За період здійснення представництва адвокатом було надані наступні послуги: надання юридичних консультацій, підготовка та подання адвокатських запитів до відповідних установ з метою притягнення Відповідача до відповідальності за вчинення протиправних дій, збирання та опрацювання документів та інших доказів для подачі позовної заяви, складання та подання позовної заяви. Детальний опис наданих послуг адвокатом викладений у Акті наданих послуг № 1 від 14.05.2021 року, копія даного акту додається до позовної заяви. Станом на день звернення до суду понесені витрати на правничу допомогу складають 16 000,00 грн. Факт сплати гонорару адвокату та надання правових послуг підтверджується відповідними квитанціями та актами наданих послуг. Тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , код ІПН невідомий) на користь [PERSON] ( [INFO] , код ІПН [NUMBER] ; паспорт серії [NUMBER] , виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області від 02.03.1998 року) матеріальну шкоду у розмірі 30 933,42 грн. (тридцять тисяч дев`ятсот тридцять три грн. 42 коп.), з розрахунку: -за проведення оцінки вартості матеріального збитку майна - 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.); -за спричинений матеріальний збиток - 12 933,42 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять три грн. 42 коп.). -витрати на правничу допомогу - 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.). Крім того, просить суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , код ІПН невідомий) на користь [PERSON] ( [INFO] , код ІПН [NUMBER] ; паспорт серії [NUMBER] , виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонські області від 02.03.1998 року) моральну шкоду у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.). А також стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 грн. По даній справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заперечень від учасників справи до суду не надходило. Відзив до суду не надходив. Представник позивача адвокат Лебєдєва Т.О. в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові, тому просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не надходив. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи ту обставину, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не надав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Щодо заподіяння матеріальної шкоди судом встановлені наступні обставини: Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення №\~653/3605/20 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, які були досліджені в судовому засіданні встановлено: Згідно рапорта про отримання заяви 29 вересня 2020 року, від [PERSON] , яка є дружиною позивача повідомлено про те, що [PERSON] 29.09.2020 року о 18.38 годині за адресою : [ADDRESS] пошкодив автомобіль її чоловіка [PERSON] ЗАЗ ТБ 696 Р, реєстраційний номер [NUMBER] , чим спричинено матеріальний збиток. Намагається вчинити бійку та погрожує фізичною розправою. Згідно висновку ст. ДОП сектора превенції ПП Генічеського ВП ГУНП про результати перевірки факту за зверненням [PERSON] щодо неправомірних дій відповідача та пошкодження автомобіля, останньому рекомендовано звернутися до суду про відшкодування заподіяної шкоди, протоколом прийняття заяви від 29 вересня 2020 року від Позивача. Про факт пошкодження автомобіля також зазначено в протоколі огляду місця події від 29 вересня 2020 року, в письмових поясненнях позивача від 29 вересня 2020 року та поясненнях дружини позивача від 30 вересня 2020 року. Постановою Генічеського районного суду Херсонської області № 653/3605/20 від 11 січня 2021 року провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою Херсонського апеляційного суду від 18.03.2021 року № 653/2278/20 постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 02.03.2020 року - скасовано. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - провадження закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Отже вина [PERSON] встановлена рішенням суду. Згідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Відповідно до висновку № 38 - 20 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля ЗАЗ ТБ 696 Р, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного судовим експертом Булах І.О. від 16.11.2020 року, вартість матеріального збитку складає 12 933,42 грн. За проведення оцінки вартості матеріального збитку майна - пошкодженого автомобіля щодо визначення вартості завданих збитків в наслідок протиправних дій, позивачем сплачено 2 000,00 грн. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в заподіянні матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50\~000 гривень то суд прийшов до наступного висновку. За змістом\~статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Згідно пунктів 3 та 9\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року\~«Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних тощо, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо, та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як встановлено в судовому засіданні, позивач дійсно зазнав душевних страждань через пошкодження належного йому майна та неможливістю деякий час використовувати автомобіль за призначенням. Перебування автомобіля в ремонті викликало суттєві незручності у пересуванні родини позивача. Крім того, відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчиняв протиправні дії відносно родини позивача, а саме виражався нецензурною лайкою в їх бік та намагався спровокувати конфлікт (бійку). Відповідач своїми діями принизив родину позивача та дані обставини могли вплинути на психоемоційний стан позивача. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи також особу відповідача, а тому вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 3 000 гривень. Щодо заяви про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 16 000, 00 грн., суд приходить до висновку про їх задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Згідно ч.1\~ст.134 ЦПК України\~разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу було надано Договір про надання правової допомоги від 01.10.2020 року відповідно до якого замовник щомісячно сплачує виконавцю за надані послуги винагороду в розмірі 2000 грн., квитанції до прибуткового касового ордеру № 47 від 01.10.2020 року, № 59 від 01.11.2020 року, № 63 від 01.12.2020 року, № 67 від 11.01.2021 року, № 77 від 01.02.2021 року, № 82 від 01.03.2021 року, № 89 від 01.04.2021 року, № 94 від 06.05.2021 року, ордер серія ХС № 169569 на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що вказані витрати понесені позивачем у зв`язку із підготовкою справи до розгляду, проведення експертизи, зібрання необхідних доказів по справі та розглядом зазначеної справи, враховано обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 16000 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, за ч.1, ч.6\~ст.141 ЦПК України\~на сторони по справі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, покладається судовий збір. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 381 грн.36 коп.

Outcome: partial