Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2008 року по цивільній справі №2-2835/2008 рік задоволено позов [PERSON] до [PERSON], та його визнано втративши право користування квартирою [ADDRESS] зобов'язано відділ міграції, реєстрації фізичних осіб ДОвгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти його з реєстрації за вище зазначеною адресою. На підставі даного рішення він був позбавлений законного права користування жилим приміщенням. Після чого [PERSON] до органу приватизації подала заяву на приватизацію квартири [ADDRESS]. Позивач та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 1984 року по 1996 рік. Їх родині була надана квартира [ADDRESS] де позивач був зареєстрований як основний наймач на підставі ордеру на житлове приміщення №7. За результатами розгляду поданої [PERSON] заяви Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради 10.08.2009 року було прийнято розпорядження за №Д232, на підставі якого здійснено приватизацію квартири [ADDRESS] передача якої у власність відповідачу 2 була оформлена свідоцтвом на право власності на житло №Д522 від 25.09.2009 року та зареєстрована в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 21.12.2009року. Однак рішенням апеляційного суду по справі №411/2-2835/08 від 18 червня 2014 року , яке набуло законної сили, рішення Довгинцівського Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2008 року по цивільній справі №2-2835/2008 рік, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON], та його визнано втративши право користування квартирою [ADDRESS] скасовано, та на підставі рішення апеляційного суду позивач був зареєстрований у квартирі [ADDRESS]. Тому просить визнати недійсною приватизацію [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартири [ADDRESS]. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради №Д232 від 10.08.2009 року про передачу квартири [ADDRESS] в приватну власність. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначене житло №Д522 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], видане 25.09.2009 року, скасувати реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (зареєстровано в електроному Реєстрі права власності на нерухоме майно 21.12.2009року), та поновити [PERSON] право безстрокового користування квартирою та визнати таким, що має право приватизувати вказану квартиру. Представник позивача [PERSON] та позивач кожен окремо у судовому засідання позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, крім того просили поновити пропущений строк для звернення до суду з позовною заявою у зв'язку з тим, що до 12 березня 2014 року позивач не знав, що він знятий з обліку у спірній квартирі, а квартира передана у власність відповідачу [PERSON] Представник відповідача Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення та просив відмовити у задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення, а також зазначив, що необхідно відмовити у задоволенні позову у зв'язку з необґрунтованістю, та відсутністю посилання на Законодавство України. Вважає, що будуть порушені права неповнолітніх, що приймали участь у приватизації, та є співвласниками квартири. Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради Березуцька Н.І., які 17 лютого 2015 року ухвалою суду були залучені до участі у якості третьої особи, при вирішенні даної справи поклалась на розсуд суду. Треті особи комунальне житлове підприємство №45, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засіданні не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню, а позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 1984 року по 1996 рік. Згідно ордеру на житлове приміщення №7 на підстав рішення РВК№85/1 від 04.04.1989 року [PERSON] отримав трикімнатну квартиру [ADDRESS] на сім'ю з чотирьох осіб (а.с.17). У зв'язку з перешкоджанням відповідачем [PERSON] проживання у квартирі, позивач був вимушений переїхати до сестри , у зв'язку з чим тимчасово не проживав та не проживає у квартирі. Рішенням Довгинцівського районного суду від 24 листопада 2008 року по цивільній справі №2-2835/2008 рік задоволено позов [PERSON] до [PERSON], та його визнано втративши право користування квартирою [ADDRESS] зобов'язано відділ міграції, реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти його з реєстрації за вище зазначеною адресою На підставі рішення апеляційного суду по справі №411/2-2835/08 від 18 червня 2014 року , яке набуло законної сили, рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2008 року рішення скасовано. За результатами розгляду поданої [PERSON] заяви Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради 10.08.2009 року було прийнято розпорядження за №Д232, на підставі якого здійснено приватизацію квартири [ADDRESS] передача якої у власність відповідачу 2 була оформлена свідоцтвом на право власності на житло №Д522 від 25.09.2009 року та зареєстрована в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 21.12.2009року. Відповідно до п.7 ч.3 ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї. Статтею 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Тому до постановлення рішення суду про визнання особи, яка тимчасово не проживає в жилому приміщенні, такою, що втратила право користування ним (ст.72 ЖК), ця особа вважається тимчасово відсутньою, і за нею зберігаються всі права, передбачені ст.64 ЖК. Згідно ч.1 ст.8 закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» , приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Відповідно п.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію квартир державного житлового фонду», передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмової згоди всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, а згідно частини 3 даної статті, передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації. Позивач, згідно ордеру є наймачем квартири [ADDRESS] проживав у ній, користувався нею, тобто має право на приватизацію спірного житлового приміщення. Виходячи з аналізу змісту ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» у поєднані з нормами ст.ст. 1, 6, 9, 61 ЖК України, ст. 29 ЦК України місцем постійного проживання особи є житлове приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст. 64 ЖК України права користування цим приміщенням і на яке за особою зберігається це право і при тимчасовій відсутності (у випадках, передбачених ст. 71 ЖК України), а відтак і право на приватизацію житла. Як видно з рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року [PERSON], через сімейні обставини змушений був тимчасово залишити спірну квартиру та мешкати за іншою адресою, що свідчить про те, що він не проживав у квартирі з поважних причин. Таким чином право позивача на приватизацію квартири порушено. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин і в силу вимог які містяться в ст.60 ЦПК України, суд вважає, що позивач довів свої вимоги, а тому суд вважає за можливе задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved