Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності , В обґрунтування позовних вимог вказав, що він є співвласником житлового будинку [ADDRESS]. Згаданий житловий будинок [ADDRESS] належить йому та гр.[PERSON], на праві спільної часткової власності, а саме: йому належить 5/8 ідеальних частин цього житлового будинку, а відповідачу - відповідно 3/8 ідеальних частин будинку. Житловий будинок, який перебуває у його із відповідачем спільній частковій власності, не є розподіленим між ними в натурі, а відтак кожен із них разом із своїми сім'ями користується певними частинами цього житлового будинку без будь-якої належно укладеної угоди між ними, так як добровільної згоди щодо визначення порядку користування чи розподілу цього житлового будинку у позасудовому процесі вони досягти не змогли. Однак, відповідач [PERSON] реально зайняла та користується більшою частиною житлового будинку [ADDRESS], ніж їй належить на праві спільної часткової власності у цьому нерухомому майні. Водночас, земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок та його прибудинкова територія розподілена між ним та відповідачем у натурі, а відтак кожен із нас має право власності , що підтверджується відповідними державними актами на свою частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що закріплені за ним. Проте, на даний час відповідач [PERSON] продовжує незаконно здійснювати реконструкцію житлового будинку [ADDRESS], що перебуває у їх спільній частковій власності без реального розподілу, внаслідок чого на своїй земельній ділянці вона здійснює прибудову розміром 8м. + 8,4 метра до тієї частини житлового будинку, якою вона фактично користується та частину якої всупереч його згоди самовільно зайняла. Жодної згоди на виготовлення технічної документації, в тому числі на виготовлення будівельного паспорта на прибудову до індивідуального житлового будинку та на здійснення такої реконструкції цього житлового будинку відповідачці у справі він не надавав, оскільки не згідний із проведенням відповідачкою такої реконструкції житлового будинку, що перебуває у їх спільній частковій власності. Більше того, згадана реконструкція житлового будинку грубо порушує ряд його законних прав та інтересів як співвласника цього нерухомого майна. Так, внаслідок проведення спірної прибудови, відповідач самовільно пошкодила частину існуючого покриття (даху) житлового будинку [ADDRESS], не обладнавши у належний та передбачений будівельними нормами спосіб відвід води із цієї частини житлового будинку, що спричинить у подальшому до руйнування ряду несучих конструкцій та інших дерев'яних елементів житлового будинку [ADDRESS]. Крім цього, у супереч проекту та у супереч будівельного паспорту здійснюваної відповідачем прибудови, гр.[PERSON] не облаштувала передбаченого дверного прорізу для сполучення між старою частиною житлового будинку [ADDRESS] та частиною нової добудови до цього житлового будинку, що підтверджується відповідною відповіддю із Стебницької міської ради Львівської області за №1104 від 11 листопада 2014р. на його звернення, адресоване міському голові від 06 листопада 2014р., яка надійшла на його адресу. Обставини, вище викладені, дають йому усі підстави вірити неодноразовим усним твердженням відповідачки [PERSON] про те, що після завершення здійснення нею спірної прибудови, вона має намір знести частину житлового будинку [ADDRESS], якою вона користується на даний час, не питаючи при цьому будь-якої його згоди чи дозволу на вчинення таких дій. Також, до частини житлового будинку [ADDRESS], а саме до входу у цей житловий будинок, що перебуває у користуванні відповідача, нею самовільно, без його згоди та без будь-якої проектної на це документації та інших необхідних документів здійснено прибудову веранди (ганку). Цією самовільною прибудовою відповідач у справі фактично заступила доступ світла до вікна частини житлового будинку [ADDRESS], що перебуває у його користуванні. Більше того, відповідачка зумисне висадила повз стіну займаної ним частини житлового будинку багаторічні рослинні насадження (кущі), які в'ються, закривають доступ сонячного проміння до вищезгаданого вікна займаної ним частини будинку і призводять до надмірної вологості у цій частині житлового будинку. Дані обставини підтверджуються відповіддю із Стебницької міської ради Львівської області за №736 від 30.07.2014р., що надійшла на його адресу. Вищезгаданими незаконними діями відповідача у справі грубо порушено ряд норм матеріального закону, в тому числі порушено передбачений законом порядок користування спільною частковою власністю на нерухоме майно (у даному випадку на житловий будинок [ADDRESS]), що спричинило та продовжує спричиняти ряд грубих порушень його законних прав та інтересів, за захистом яких він змушений звернутись із цією позовною заявою до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить їх задоволити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги заперечили, посилаючись на письмові заперечення на позовну заяву. Крім того суду пояснили, що саме позивач [PERSON] самовільно звів прибудову без будь-яких дозвільних документів та з порушенням вимог ДБН. Крім того суду пояснили, що посилання позивача на затемнення вікон шляхом висадження зелених насаджень, які в'ються, закривають доступ сонячного проміння до вікна займаної ним частини будинку і призводять до надмірної вологості у цій частині житлового будинку є верандою ( не житловим приміщенням), а тому просять в задоволенні позову відмовити. Суд, з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Спірні правовідносини регулює ст. 376 ЦК України , відповідно до якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Доказуванню підлягають обставини передбачені ст. 376 ЦК України , а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею ст. 61 цього Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. Вказаний будинок належить їм на праві спільної часткової власності, що стверджується довідкою №1742, виданою 24 жовтня 2013р. КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок та його прибудинкова територія розподілена між ними у натурі, а відтак кожен із нас має право власності , що підтверджується відповідними державними актами на свою частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що закріплені за ними Однак всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, та судом таких в процесі розгляду справи не здобуто. Навпаки незаконність зведення відповідачкою прибудови спростовується письмовими доказами по справі. Зокрема, правовою підставою правомірності вищезгаданого будівництва. А саме, згідно Акту № 3 /80 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 16.04.2014 року, представниками Інспекції держархбудконтролю була проведена позапланова перевірка щодо дотримання вказаних відповідачкою [PERSON] норм при виконанні будівельних робіт. За результатами перевірки встановлено здійснення прибудови на приватизованій земельній ділянці у відповідності до правовстановлюючого документа на це. Також встановлено, що будівельні роботи проводились на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих інспекцією ще 25.07.2013 року та у відповідності до будівельного паспорта № 404-10, виданого відділом містобудування та архітектури Стебницької міської Ради 23.07.2013 року. Вказана технічна документація була затверджена головним архітектором м. Стебника. Таким чином при перевірці будь-яких порушень будівельних норм і правил виявлено не було. Аналогічний акт № 8/20 від 12.09.2013 року , який був складений за скаргою позивача [PERSON] також підтверджує правомірність зведення відповідачкою [PERSON] прибудови до належної їй частини будинку у відповідності до вимог державних будівельних норм та правил. Не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивач, і щодо порушення правил добросусідства. Зокрема, що зелені насадження шкідливо впливають на частину житлового будинку в якому він проживає та призводить до шкідливого впливу на його стан здоров»я. Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов безпідставний та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed