overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження пред'явлених позовних вимог посилається на те, що 13.07.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у виконавчому комітеті Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області. Спільне життя в нього з відповідачкою не склалося, через розбіжність в характерах та ігнорування його, як особистості, а з часом вони стали чужими одне одному, що спричинило постійні сварки та непорозуміння. Від шлюбу у них народилося двоє синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідачка веде неприйнятний для нього спосіб життя. Шлюбні відносини вони не підтримують протягом десяти років. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі так як це суперечить його інтересам. Примирення також між ними неможливе. Вважає, що їхня сім'я розпалася і зберегти її неможливо, а будь - які заходи спрямовані на відновлення їхнього шлюбу будуть марними і не приведуть до збереження сім'ї, оскільки його наміри розірвати їхній шлюб є обдуманими і остаточними. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що 13.07.1991 року сторони зареєстрували свій шлюб у виконавчому комітеті Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 14.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стиану по Самбірському району реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Спільне життя в них не склалося, через розбіжність в характерах та ігнорування позивача відповідачкою, як особистості, що спричинило постійні сварки та непорозуміння. В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу у них народилося двоє синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони не підтримують протягом десяти років. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі так як це суперечить інтересам позивача. Примирення неможливе. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження пред'явлених позовних вимог посилається на те, що 23.09.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в Рудківській міській раді Самбірського району за актовим записом № 31. Від шлюбу у них народився двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням нею сімейними цінностями, частими сварками, непорозуміннями. Вони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як він втратив до неї почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] судове засідання повторно не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що 23.09.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в Рудківській міській раді Самбірського району за актовим записом № 31. Від шлюбу у них народився двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням нею сімейними цінностями, частими сварками, непорозуміннями. Сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як позивач втратив до відповідачки почуття поваги та любові. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що вказав, що 28.04.2013 року між ним та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір на виготовлення та доставку метало-пластикових конструкцій для балкону. Оскільки відповідач не виконав належним чином свої обов»язки, виготовив металево-пластикові конструкції, які не відповідають розмірам, зробити інші відмовляється, позивач просить розірвати наведений договір, стягнути х відповідача внесену ним суму авансу 10019 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Під час судового розгляду сторонами та їх представниками були надані пояснення по суті позовних вимог. 19.02.2014 року судом по справі було ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги [PERSON], зі [PERSON] на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в сумі 10019 грн., а також судовий збір - 100 грн., в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Поряд з цим, рішення суму не містить висновків щодо позовних вимог [PERSON] про розірвання договору, укладеного між сторонами 28.04.2013 року. Відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які приймали участь у справі, чи за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо за будь-якими вимогами, з приводу яких сторони надавали докази та пояснення, не прийнято рішення. Позовні вимоги про розірвання договору були предметом судового розгляду, сторонами були надані пояснення, у тому числі, стосовно вимог про розірвання договору, надані докази, що підтверджується матеріалами цивільної справи, записом судового засідання. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким відмовити у розірванні договору, укладеному між ФОП [PERSON] та [PERSON] про виготовлення металево-пластикові конструкції, виходячи з наступного. Під час судового розгляду встановлено, що 28.04.2013 року між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір на виготовлення та доставку метало-пластикових конструкцій для балкону ( балконної рами ), п. 1.1.Договору ( а.с. 11). Відповідач виконав умови договору, виготував та доставив замовнику метало-пластикову конструкцію. Але, під час судового розгляду судом встановлено, що дані конструкції виконані підрядником з порушенням розмірів, після чого підрядник відмовився виправити недоліки за власний рахунок, тому суд прийшов до висновку про повернення позивачеві суми сплаченої відповідачеві у якості оплати вартості заказу 10019 грн. Таким чином, договір фактично підрядником виконано, тобто дію договору припинено, сторони не наполягають на продовженні його виконання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для розірвання договору відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що 01.10.2007 року, помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Шапки вул. Дружби, 24 Кобеляцького району Полтавської області, на яке він є єдиним спадкоємцем за заповітом. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на дане домоволодіння, він не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на це нерухоме майно. Просить суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов. Бутенківський сільський голова подав заяву, в якій не заперечує проти позову та прохає розглянути справу у відсутність їхнього представника (а.с.26). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 01.10.2007 року, помер [PERSON], після смерті якого, згідно технічного паспорту та довідки Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, значиться житловий будинок № 24 по вул. Дружби в с. Шапки Кобеляцького району Полтавської області, 1918 року побудови (а.с.3, 6-9). Відносно всього свого майна, [PERSON], за життя, склав заповіт на користь [PERSON] (а.с. 27). Позивач [PERSON] у визначений законом термін звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння йому було відмовлено нотаріусом, внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на дане спадкове майно (а.с.10). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились в момент його смерті. Враховуючи, що спадкове домоволодіння знаходиться в сільській місцевості - с. Шапки вул. Дружби, 24 Кобеляцького району Полтавської області, житловий будинок 1918 року побудови (а.с. 8) і відповідно до чинного на той час законодавства не підлягало державній реєстрації, то вважається, що спадкодавець [PERSON], за життя, набув право власності на дане спадкове майно (розяснення ВССУ, лист від 16.05.2013 року). Оскільки позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна померлому [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за заповітом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що 03 листопада 2015 року, помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в м. Кобеляки пров. Вишневий, 15 Полтавської області, на яке він є єдиним спадкоємцем за законом. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на дане домоволодіння, він не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на це нерухоме майно. Просить суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, в порядку спадкування за законом. Сторони подали заяви, де позивач [PERSON] підтримав позов, а представник відповідача-Кобеляцької міської ради, не заперечує проти позову, прохали розглянути справу в їх відсутність (а.с.24-25). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2015 року, помер [PERSON], після смерті якого, згідно договору купівлі-продажу, технічного паспорту та довідки КП Кобеляцьке БТІ, значиться житловий будинок № 15 по пров. Вишневий в м. Кобеляки Полтавської області, 1977 року побудови (а.с.4, 9-12, 14-16). Із свідоцтва про народження позивача [PERSON] вбачається, що його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що мати позивача [PERSON] - [PERSON] померла 03.06.1989 року (а.с. 27). Позивач [PERSON] у визначений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння йому було відмовлено нотаріусом, внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на дане спадкове майно (а.с.19). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились в момент його смерті. Враховуючи, що позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна померлому [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що 10 листопада 2014 року, померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Василівка вул. Царичанська, 22 Кобеляцького району Полтавської області, на яке він є єдиним спадкоємцем за законом. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на дане домоволодіння, він не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на це нерухоме майно. Просить суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, в порядку спадкування за законом. Сторони подали заяви, де позивач [PERSON] підтримав позов, а представник відповідача Василівської сільської ради Кобеляцького району, не заперечує проти позову, прохали розглядати справу в їх відсутність (а.с.22-23). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2014 року, померла [PERSON], після смерті якої, згідно технічного паспорту та довідки Василівської сільської ради Кобеляцького району, значиться житловий будинок № 22 по вул. Царичанська в с. Василівка Кобеляцького району Полтавської області, 1943 року побудови (а.с.4, 6-8, 11-12). Позивач [PERSON] у визначений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове домоволодіння, йому нотаріусом було відмовлено, внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на дане спадкове майно (а.с.15). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились в момент його смерті. Враховуючи, що спадкове домоволодіння знаходиться в сільській місцевості - с. Василівка вул. Царичанська, 22 Кобеляцького району Полтавської області, житловий будинок 1943 року побудови (а.с. 12) і відповідно до чинного на той час законодавства не підлягало державній реєстрації, то вважається, що спадкодавець [PERSON], за життя, набула право власності на дане домоволодіння (розяснення ВССУ, лист від 16.05.2013 року). Оскільки позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна померлій [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що 17.05.2013 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння в с. Кустолові Кущі вул. Соснова, 6-а Кобеляцького району Полтавської області, на яке він є спадкоємцем першої черги та своєчасно подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. Однак, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння та його первинної реєстрації. Просить суд, визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом, на вказане домоволодіння. В судове засідання сторони не з»явилися, однак подали заяви, де позивач підтримує позовні вимоги, а представник відповідача Червоноквітівський сільський голова [PERSON] не заперечує проти позову, прохають розглядати справу в їхню відсутність (а.с.19-21). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 17.05.2013 року, помер [PERSON], який записаний батьком позивача, після смерті якого, згідно запису погосподарської книги Червоноквітівської сільської ради значиться житловий будинок з господарчими побудовами в с. Кустолові Кущі вул. Соснова, 6-а Кобеляцького району Полтавської області, 1960 року побудови, на неприватизованій земельній ділянці пл. 0,20 га. В даному будинку, до дня смерті 17.05.2013 року, був зареєстрований та проживав [PERSON], а також без реєстрації на день його смерті, проживав його син - [PERSON], [INFO] (а.с.4-5, 10, 12). 12.02.2016 року, державний нотаріус Кобеляцької ДНК відмовив позивачу, який своєчасно подав відповідну заяву до нотаріальної контори, у видачі свідоцтва про права на спадщину за законом після смерті 17.05.2013 року, його батька [PERSON] на житловий будинок з господарчими побудовами та спорудами в с. Кустолові Кущі вул. Соснова, 6-а Кобеляцького району Полтавської області, в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. Інформація про інших спадкоємців у нотаріальній конторі відсутня (а.с.12, 14). Враховуючи, що спадкове домоволодіння знаходиться в сільській місцевості - с. Кустолові Кущі вул. Соснова, 6-а Кобеляцького району Полтавської області, житловий будинок 1960 року побудови, і відповідно до чинного на той час законодавства не підлягало державній реєстрації, то вважається, що спадкодавець [PERSON], за життя, набув право власності на дане спадкове майно (роз»яснення ВССУ, лист від 16.05.2013 року). Оскільки позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна померлому [PERSON] підтверджується матеріалами справи, відповідач не заперечує проти позову, а позивач має право на це майно в порядку спадкування зазаконом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що 29 січня 2012 року, помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Бринзи вул. Миру, 8 Кобеляцького району Полтавської області, на яке він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, та своєчасно звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори. Однак, в отриманні свідоцтва про право на спадщину на дане домоволодіння, йому було відмовлено внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на це нерухоме майно. Просить суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третя особа [PERSON], не заперечують проти позову. Представник відповідача - Василівської сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не з»явився, однак від сільського голови [PERSON] надійшла заява в якій не заперечується проти позову та прохається розглянути справу у відсутність їхнього представника (а.с.34). Суд, заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 29.01.2012, помер [PERSON], після смерті якого, згідно технічного паспорту та виписки з погосподарської книги Василівської сільської ради Кобеляцького району, значиться житловий будинок № 8 по вул. Миру в с. Бринзи Кобеляцького району Полтавської області, 1945 року побудови (а.с.4, 6-8, 10). Позивач [PERSON] у визначений законом термін звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове домоволодіння йому було відмовлено нотаріусом, внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на дане спадкове майно (а.с.13). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились в момент його смерті. Враховуючи, що спадкове домоволодіння знаходиться в сільській місцевості - с. Бринзи вул. Миру, 8 Кобеляцького району Полтавської області, житловий будинок 1945 року побудови (а.с.8) і відповідно до чинного на той час законодавства не підлягало державній реєстрації, то вважається, що спадкодавець [PERSON], за життя, набув право власності на дане спадкове майно (роз»яснення ВССУ, лист від 16.05.2013 року). Оскільки позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна померлому 29.01.2012, [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що [INFO], помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки. В установлений законом строк він не зміг подати заяву про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки в цей час хворів. Його брат [PERSON], такої заяви також не подавав і не заперечує про прийняття спадщини ним. Інших спадкоємців немає. Просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідачі: [PERSON] та представник Василівської сільської ради Кобеляцького району, в судове засідання не з»явилися, однак подали заяви, в яких не заперечують проти задоволення позову, прохають розглядати справу в їх відсутність (а.с.20-24, 36-39, 45-46). Суд, розглянувши матеріали справи заслухавши представника позивача, показання свідка, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із матеріалів справи, [INFO], помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки пл.3,20 га на території Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта Серія [NUMBER] від 22.12.2004 року (а.с.4-10). Згідно довідки Кобеляцької державної нотаріальної контори від 06.01.2016 року вбачається, що спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON], відсутня (а.с.28). Згідно довідки Василівської сільської ради Кобеляцького району № 631/02-25 від 19.11.2015 року, вбачається, що померлий [INFO] [PERSON] до дня смерті був зареєстрований в будинку [ADDRESS]. Разом з ним у будинку ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.10). Відповідно довідки № 02 від 05.11.2015 року ФОП [PERSON] вбачається, що позивач [PERSON] працював у фізичної особи-підприємця [PERSON] на посаді сторожа з 01.03. по 30.09.2012 року, і в період з 02.06. по 12.07.2012 року, перебував на лікарняному (а.с.41). Свідок [PERSON] показав суду, що дійсно його дядько [PERSON], в період травня-липня 2012 року хворів, а також перебував на лікарняному про що йому особисто телефонував. В зв»язку з цим, він навіть не зміг приїхати на поминальні дні. Враховуючи, що позивач [PERSON], який є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, оскільки на час прийняття спадщини хворів, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, відповідачі не заперечують проти позову, то суд знаходить ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved