Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд встановити факт його перебування у трудових відносинах із [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Оксиген» на посаді апаратника станції повітреподілу у період з 07 лютого 2012 року по 31 травня 2017 року; зобовязати відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Оксиген» в особі [PERSON] внести запис до трудової книжки позивача про прийняття на роботу на посаду апаратника станції повітреподілу 07 лютого 2012 року та запис про звільнення із займаної посади 31 травня 2017 року за власним бажанням, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у 2004 році та у 2006-2011 роках працював в ТОВ «Оксиген» на посаді апаратника станції повітреподілу, всі ці періоди роботи були оформлені належним чином та записані до трудової книжки. Після звільнення за згодою сторін з ТОВ «Оксиген» позивач з 06.02.2011 по 12.11.2011 отримував виплату допомоги по безробіттю. Після припинення виплат по безробіттю позивач у лютому 2012 року звернувся до директора ТОВ «Оксиген» [PERSON], з яким на той час перебував у приятельських відносинах, поскаржившись, що не має роботи,на що [PERSON] запропонував позивачу знову повернутись до роботи апаратника станції повітреподілу в ТОВ «Оксиген». Напочатку лютого 2012 року він приступив до виконання функціональних обовязків в ТОВ «Оксиген», надавши при цьому директору ТОВ «Оксиген» [PERSON] трудову книжку, паспорт і довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру для внесення запису про роботу. Зазначив, що з наказом про прийняття на роботу його не ознайомлювали, але це не викликало у нього ніякого сумніву, оскільки раніше, коли позивач працював у відповідача, ніхто його не знайомив з наказами, а записи в трудову при цьому вносились. Приступивши до роботи на посаді, позивач проходив чергові перевірки знань: 07 лютого 2012 року; 02 лютого 2013 року; 27 січня 2014 року; 06 лютого 2015 року; 29 січня 2016 року. У 2017 році чергова перевірка знань не проводилась з вини відповідача. Зазначив, що це підтверджується записами у посвідченні № 1094 про право на виконання робіт підвищеної небезпеки. У червні 2017 року ТОВ «Оксиген» перестало здійснювати свою діяльність та виплачувати заробітну плату, у звязку з чим позивач звернувся до керівника ТОВ «Оксиген» [PERSON] з заявою про звільнення його з підприємства за власним бажанням, і саме тоді йому стало відомо, що у його трудовій книжці відсутній запис про те, що він перебував у трудових відносинах на даному підприємстві з 07 лютого 2012 року по 31 травня 2017 року. Позивач звернувся до керівника ТОВ «Оксиген» [PERSON], проте останній відмовився вирішити дане непорозуміння, аргументуючи відсутність запису у трудовій книжці тим, що він хотів уникнути сплати податків. Позивач стверджує, що заробітну плату він отримував у конвертах, трудового договору не підписував. Після відмови керівника ТОВ «Оксиген» відповідним чином оформити трудові правовідносини, позивач звернувся із скаргою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та отримав відповідь від 19.01.2018 за № Ш-58-4/04 про те, що у листопаді 2017 року проведено виїзне інспекційне відвідування у ТОВ «Оксиген», про що складено акт перевірки № 320/4,2-5 від 09.11.2017, яким встановлено, що виробнича діяльність товариством не ведеться, документи, що стосуються оформлення трудових відносин, повноти та своєчасності виплати заробітної плати у товаристві відсутні, директору [PERSON] було винесено припис від 09.11.2017 за № 233/4.2-5 на усунення виявлених порушень щодо поновлення документів з обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці з терміном виконання до 15.11.2017. Станом на 24.11.2017 припис вважається не виконаним, відносно директора ТОВ «Оксиген» [PERSON] застосовано заходи адміністративного впливу. Відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Оксиген» в особі його представника неодноразово викликався до суду, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.72,73, 117а,132/, але в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав. Позивач та його представник наполягають на розгляді справи за відсутності представника відповідача, не заперечують проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності відповідача, та оголосив про заочний розгляд справи згідно з положеннями ст.ст.280-282 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник позивача зазначила, що в червні 2017 року позивач тяжко захворів, пересувався за допомогою милиць, потім звертався до Головного управління Держпраці, тому за юридичною допомогою до безоплатного центру з надання правової допомоги для складання позову зміг звернутися тільки в січні 2018 року, тобто після спливу тримісячного строку, передбаченого чинним законодавством. Тому, вважаючи на поважність причин, просить поновити позивачу строк для звернення до суду з цим позовом. Допитаний в судовому засіданні 27.09.2018 в якості свідка в порядку, передбаченому ст.92 ЦПК України, позивач [PERSON] суду пояснив, що він працював в ТОВ «Оксиген» з 07.02.2014 року до вересня 2006 року, потім з 2007 року по 2011 рік. Останній раз звільнився у 2017 році. Заробітну плату отримував готівкою, не розписувався за її отримання. 22 червня 2017 року він захворів на пневмонію, та по 26 липня 2017 року знаходився на лікарняному, хвороба виникла внаслідок роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 27.09.2018 суду пояснив, що з позивачем [PERSON] він працював разом у ТОВ «Оксиген» на посаді апаратника повітреподілу з 2006 року по 2014 рік, при цьому зазначив, що коли він влаштувався на роботу, [PERSON] вже там працював, а коли звільнився, він вже не працював. Підтвердив, що заробітну плату частково отримував на банківську картку та частково готівкою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 24.10.2018 суду пояснив, що добре знає позивача [PERSON], разом з ним працював в ТОВ «Оксиген» з вересня 2012 по день його звільнення, та сам дізнався про відсутність записів в трудової книжки тільки після звільнення. Пояснив, що йому достеменно відомо про те, що директор ТОВ «Оксиген» [PERSON] часто приймав на роботу працівників без офіційного оформлення трудового договору з метою ухилення від сплати податків. Заслухавши позивача, його представника, свідків, розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини, та відповідні їм правовідносини.\~\~\~\~ Так, судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Оксиген», код ЄДРПОУ 31550490, місцезнаходження: 50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вулиця Рудна, будинок 43, директором якого є [PERSON], здійснює виробничу діяльність з виробництва газів, іншої хімічної продукції, також до зареєстрованих видів діяльності відноситься неспеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт та будівництво житлових і нежитлових будівель /а.с.27-33/. \~ \~ \~ \~З 01.02.2004 по 19.11.2004 [PERSON] працював в ТОВ «Оксиген» на посаді апаратника станції розподілу повітря, з 30.06.2006 по 31.05.2007 - на посаді апаратника станції повітреподілу, з 18.06.2007 по 03.02.2011 - на посаді апаратника станції повітреподілу, що підтверджується записами в трудовій книжці останнього /а.с.11-13, 133/. Приступивши до роботи на посаді 07 лютого 2012 року, позивач проходив чергові перевірки знань: 07 лютого 2012 року, 02 лютого 2013 року, 27 січня 2014 року, 06 лютого 2015 року, 29 січня 2016 року, що підтверджується записами у посвідченні № 1094 про право на виконання робіт підвищеної небезпеки /а.с.14-15/. З відповіді начальника управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області від 19.01.2018 № Ш-58-4/04, а також з [PERSON] перевірки № 320/4.2-5 та № 348/4.2-5; припису № 233/4.2-5 від 09.11.2017; протоколу від 24.11.2017 № 211/4.2-5; постанови від 24.11.2017 № 25/4.2-5 - вбачається, що у листопаді 2017 року ГУ Держпраці проведено виїзне інспекційне відвідування ТОВ «Оксиген», про що складено акт перевірки № 320/4,2-5 від 09.11.2017, яким встановлено, що виробнича діяльність товариства не ведеться, документи, що стосуються оформлення трудових відносин, повноти та своєчасності виплати заробітної плати у товаристві відсутні, за результатами якого директору [PERSON] було винесено припис від 09.11.2017 за № 233/4.2-5 на усунення виявлених порушень щодо поновлення документів з обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці з терміном виконання до 15.11.2017. Станом на 24.11.2017 припис вважається не виконаним. Відносно директора ТОВ «Оксиген» [PERSON] застосовано заходи адміністративного впливу /а.с.16-17; 84-94; 95-105; 106-109/. Довідкою № 326/04 від 01.12.2018 підтверджується, що [PERSON] не перебуває на обліку в Криворізькому південному обєднаному Управлінні ПФУ Дніпропетровської області і не отримує пенсію, права на пенсію не має /а.с.18/. Також судом встановлено, що про порушення свого трудового права відповідачем позивач дізнався тільки на початку червня 2017 року, тримісячний строк звернення до суду за захистом прав та законних інтересів пропустив з поважних причин, оскільки позивач є інвалідом третьої групи, згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 727383 /а.с.25/, після припинення трудових відносин з відповідачем з червня 2017 року у позивача значно погіршився стан здоровя, у звязку з чим він міг пересуватися лише з паличкою. У період з 22.06.2017 по 26.07.2017 позивач перебував на лікарняному згідно довідки № 374 про тимчасову непрацездатність /а.с. 26/. Відразу після відповіді Головного управління держпраці у Дніпропетровській області 19.01.2018 позивач звернувся за юридичною допомогою для підготовки позовної заяви до відповідача для захисту своїх прав. А тому суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, в звязку з чим він підлягає поновленню. Частиною 1\~статті 43 Конституції України\~встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Згідно з частинами 1, 3\~статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.7\~Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України «Про\~практику розгляду\~судами трудових\~спорів» №\~9\~від 06.11.1992, укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладанням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органом. Таким чином, фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На переконання суду, надані позивачем та досліджені судом докази в своїй сукупності свідчать про доведеність того факту, що позивач [PERSON] з 07 лютого 2012 року по 31 травня 2017 року\~ постійно працював у ТОВ «Оксиген», виконував обовязки апаратника станції повітреподілу, проходив чергові перевірки знань, що підтверджується посвідченням про право на виконання робіт підвищеної небезпеки, відповідно, між сторонами по справі існували трудові відносини, які повинен оформити належним чином\~ відповідач по справі. Однак, ТОВ «Оксиген» належного оформлення трудових правовідносин з позивачем вчинено не було. Наказ про прийняття та звільнення з роботи відповідачем не видавався. Системність\~\~ порушень з боку відповідача по відношенню до позивача у сукупності з іншими доказами по справі, на переконання суду, дають підстави стверджувати про обґрунтованість доводів позивача про існування саме трудових відносин з відповідачем. Згідно\~зі ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Відповідно до\~ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. \~\~\~ Згідно з п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню. Встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах є необхідним для нарахування йому правильного трудового стажу. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, оскільки вони підтверджені наявними в справі письмовими доказами, поясненнями позивача та його представника, а також показами свідків. При цьому суд враховує, що жодних доказів на спростування наведених позивачем обставин відповідач не надав, своїм правом на подання відзиву чи заперечення на позов не скористався. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України вні підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved