Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON], 98814,55 грн. завданої матеріальних шкоди та понесені судові витрати, в тому числі за проведення експертного товарознавчого дослідження. В обгрунтування своїх вимог позивач [PERSON] покликається на те, що автомобіль марки „Mercedes Benz тип ТЗ „автобус D 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER], належить йому на праві приватної власності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЕІС № 267742, видане 05.03.2005 року Львівським МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області. На підставі доручення від 05.04.2011 року належний йому автомобіль, був переданий у користування [PERSON] 19.01.2012 року на території Угорщини неподалік м. Ленч водій [PERSON] на належному йому автомобілі [NUMBER], скоїв дорожньо-транспортну пригоду внаслідок чого належний йому автомобіль отримав значні пошкодження, розмір яких визначений висновком № 196 експертного товарознавчого дослідження від 27.09.2012 року на суму 98814,55 грн. Позивач вказує, що відповідач [PERSON] добровільно відмовляється відшкодувати завдані ним збитки. За свої власні кошти пошкоджений автомобіль був відновлений та на даний час є в придатному для експлуатації стані, а тому просить суд захистити його майнові права, шляхом задоволення позовних вимог. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять суд задоволити повністю. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги позивача визнали частково, оскільки не згідні з визначеним позивачем розміром завданої шкоди та не згідні з подальшим перебуванням автомобіля [NUMBER] у володінні позивача [PERSON], так як відповідно до висновку № 164 судової автотоварознавчої експертизи від 30.04.2014 року, вартість відновлювального ремонту на момент проведеної оцінки перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент пошкодження, а тому у разі відшкодування ним визначеної суми завданих збитків у розмірі 77243 грн., що дорівнює ринковій вартості автомобіля, даний автомобіль повинен бути переданий відповідачу [PERSON] Проаналізувавши матеріали справи та покази сторін, належним чином дослідивши докази представлені сторонами як на підтвердження своїх доводів та вимог в їх сукупності, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав : Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 19.01.2012 року о 17 год. 55 хв. на 223 кілометрі 400 метрів автодороги № 3 напрямок Торньошнеметі в напрямку Мішкольца, Угорщина, за участю автомобіля [NUMBER], який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЕІС № 267742, видане 05.03.2005 року Львівським МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області належить позивачу [PERSON] та автомобіля тягач марки „Mercedes-Benz реєстраційний номер КTTR 461 з причепом реєстраційний номер KTTT 488 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль [NUMBER] отримав технічні пошкодження. Ухвалою Енського районного суду Угорщина від 20.06.2013 року, яка набрала законної сили, відповідача [PERSON] який керував автомобілем [NUMBER], визнано винним у вчиненні злочину, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.01.2012 року та притягнуто до кримінальної відповідальності. Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що керований [PERSON] автомобіль перебував у його користуванні на підставі довіреності від 05.04.2011 року посвідченої приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, [PERSON] за реєстровим № 215. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що з ініціативи [PERSON] експертами ТзОВ „Експертиза проведено експертно автотоварознавче дослідження вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], за наслідками якого складено висновок № 196 від 27.09.2012 року, згідно яким визначено розмір завданих збитків на суму 98814.55 грн. Суд критично оцінює висновок № 196 експертного товарознавчого дослідження від 27.09.2012 року, так як дослідження автомобіля [NUMBER] проведено за типом КТЗ „автобус- D, всупереч тому, що згідно ідентифікаційних даних автомобіля [NUMBER] тип КТЗ вантажопасажирський, кузов якого був пере обладнаний з заводського вантажного суцільнометалевого автофургона, а також експертне дослідження проведене з порушенням п.п. 2,1 2.2 „Науково методичних рекомендацій з питань проведення автотоварознавчої оцінки транспортних засобів(додаток до наказу міністра юстиції України від 01.01.1999 року № 60/5), а саме : експертне дослідження проведене без участі та повідомлення відповідача [PERSON] З метою визначення вартості матеріального збитку заподіяного позивачу [PERSON], як власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді яка мала місце 19.01.2012 року, експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову автотоварознавчу експертизу. За результатами проведеного експертного дослідження експертами складено висновок № 164 від 30.04.2014 року, згідно яким визначено вартість матеріального збитку, виходячи з даних про автомобіль та його пошкодження, в цінах на час дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 77\~243 грн. Згідно висновку експерта відновлювати автомобіль [NUMBER] економічно недоцільно, так як вартість відновлюваного ремонту на момент оцінки перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду за № 4 від 01.03.2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування, завданої джерелом підвищеної небезпеки якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] за власні кошти проведено відновлювальні ремонтні роботи автомобіля [NUMBER], в результаті чого на даний час, автомобіль перебуває в технічно справному та придатному для експлуатації стані, що стверджується протоколом № 00386-01378-15 від 16.04.2015 року перевірки технічного стану транспортного засобу складеного СПД-ФО [PERSON] та також обєктивно вбачається з листа Державної фіскальної служби України Львівська митниця ДФС від 30.03.2015 року № 3826-10/13-70-18/9 про переміщення транспортного засобу „Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] 30.07.204 року у зоні діяльності митного поста „Мостиська у напрямку „виїзд з України під керуванням [PERSON] Таким чином враховуючи те, що на даний час пошкоджений транспортний засіб „Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] відремонтований та перебуває у придатному для експлуатації стані, суд вважає недоцільним обговорення питання про передачу цього майна після відшкодування збитків відповідачу [PERSON] За вказаних вище обставин, враховуючи те, що доводи позивача [PERSON] щодо завдання матеріальних збитків знайшли своє підтвердження в представлених суду доказах та встановлених судом фактичних обставинах справи, суд приходить до висновку, що встановлена судом сума завданого матеріального збитку [PERSON] у розмірі 77243 грн., яка відповідачем [PERSON] не оспорюється, підлягає стягненню з останнього в користь позивача [PERSON] Що стосується позовних вимог позивача [PERSON] щодо відшкодування понесених судових витрат, суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки всупереч ст. 60, 88 ЦПК України, позивачем не представлено суду доказів понесення витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження, а тому відшкодуванню підлягають лише витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved