Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку співвласника спільного майна в порядку спадкування, мотивуючи тим, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно - 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, по [ADDRESS] та частина земельної ділянки за цією адресою. За життя заповідальним розпорядженням від 15.01.1992 все належне їй майно [PERSON] залишила йому - [PERSON] При зверненні ним до нотаріуса щодо оформлення спадкового майна, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено, так як не виділено частки із майна, що є у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] . Позивач прохає суд: - встановити що [PERSON] , яка померла [INFO] належала 1/2 частина у приватній спільній власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0851 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), державний кадастровий номер ділянки [NUMBER] , що знаходиться у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] , згідно Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] , виданого 25 червня 2003 року, на підставі рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 25.06.2003 року №159; - визнати за [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] , площею 0,0851 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), державний кадастровий номер ділянки [NUMBER] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В судове засідання представник позивача - адвокат Лисенко А.Ф. не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає. Представник відповідача територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву відзив, в якому вказав, що так як земельна ділянка приватизована, відповідачем має бути інший спадкоємець, а не територіальна громада. Справу прохає слухати за його відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник третьої особи відділу у Лубенському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Третя особа - [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не 'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив можливим провести розгляд справи у відсутності третьої особи - [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] , виданим Лубенським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських побудов та частину приватизованої земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] , призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, площею 0,0851 га, розташованої по [ADDRESS] земельна ділянка зареєстрована на праві спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] , виданим Лубенським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області (а.с.15). Своїм заповідальним розпорядженням від 15.01.1992 року [PERSON] залишила належне їй майно позивачеві [PERSON] , якому було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину домоволодіння по [ADDRESS] (а.с.9) Разом з тим, у видачі Свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку позивачеві постановою нотаріуса було відмовлено (а.с.18), оскільки частки у праві спільної сумісної власності не визначені. Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи викладене, суд вважає, що земельна ділянка, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, площею 0,0851 га, розташована по [ADDRESS] належала [PERSON] та [PERSON] порівну, тобто по 1/2 частині кожному. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки, яка, у свій час, належала спадкодавиці [PERSON] , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає стягувати з відповідача. Беручи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved