Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку в ході розгляду справи уточнив до відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), про припинення дії, яка порушує право, зняття арешту з майна, скасування державної реєстрації обтяження, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відповідача перебували виконавчі провадження № 16026744, № 28718474, № 30569349, № 24975416. На теперішній час виконавчі провадження завершені, однак арешт на нерухоме майно позивача не знято. Позивач звернувся до відповідача з заявою про скасування арешту та отримав відповідь про неможливість зняття арешту. Дані обставини порушують його право власності, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав вимогу позову та просив суд його задовольнити, в подальшому надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову уточненого позову підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час виконавчі провадження завершені та не перебувають на виконанні у відділі. Після уточнення позову представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Заслухавши та з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Так судом встановлені наступні фактичні обставини. Так, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 244406792 від 15.02.2021 року підтверджується, що є відомості про обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4433808 ( спеціальний розділ), зареєстровано 27.01.2012 року, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р. реєстраційний номер обтяження: 12102002, зареєстровано 27.01.2012, реєстратор: Харківська філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу у сумі 900,00 грн.; реєстраційний номер обтяження 4433709 ( спеціальний розділ), зареєстровано 25.10.2011 року, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р. реєстраційний номер обтяження: 11760236, зареєстровано 25.10.2011, реєстратор: Харківська філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу у сумі 10\~287,61 грн.; реєстраційний номер обтяження 4433634 ( спеціальний розділ), зареєстровано 05.04.2011 року, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р. реєстраційний номер обтяження: 11030381, зареєстровано 05.04.2011, реєстратор: Харківська філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми стягнення 10\~287,61 грн.. Відповіддю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) від 09.02.2021 року № 191483/7353 повідомляється, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 16026744, № 28718474, № 30569349, № 24975416, які згідно бази АСВП завершені. Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби № 2274/5 від 25.12.2008 п.9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Зняти арешт з майна, належного [PERSON] не має можливості, так як арешт майна в даному випадку може бути знятий за рішенням суду ( а. с. 3-15). Відносини, пов`язані зі скасуванням заходів регулюються відповідними нормами ЦК України, законом України «Про виконавче провадження». Згідно\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Частиною першою\~ст.16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Згідно ч. 1 та ч. 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до\~ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 1 ст.\~55 та ч. 1 ст.\~60\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» регламентує, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 1 ст.\~316, ст.\~317, ч. 1 ст.\~319, ч. 1,\~2\~ст.\~321, 391 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~\~\~\~ Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що оскільки на теперішній час згідно бази АСВП, відкритих виконавчих проваджень станом на день звернення до суду з позовом не зареєстровано, виконавчі провадження завершені, у позивача відсутні будь-які зобов`язання по виконавчим провадженням, в межах яких був накладений арешт на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати усунення перешкод у користуванні належним йому майном, тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав та інтересів позивача.

Outcome: approved