Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частину квартири по праву спадкування за заповітом та просить визнати, що частки в праві спільної сумісної власності, на квартиру [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] є рівними; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 62,1 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], померлого [INFO]. Позивач пояснив, що [PERSON] був його рідним дідусем. За життя, а саме 03.08.1995 року, дідусь залишив заповіт, згідно якого усе своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось, та взагалі все те, на що він за законом мав право на день своєї смерті заповів позивачу [PERSON]. [INFO] дідусь позивача помер. Після його смерті відкрився спадок у вигляді частини квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належала дідусю позивача [PERSON] та його бабці [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.02.1995 року Управлінням житлово- комунального господарства м. Одеси. З 1994 року та на момент відкриття спадку, позивач постійно проживав та був зареєстрований за адресою : [ADDRESS], тобто позивач, як спадкоємець за заповітом, фактично вступив у керування і володіння спадковим майном. З метою юридичного оформлення спадщини, позивач у січні 2014 року звернувся до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, та надав всі необхідні документи, які були прийняті нотаріусом. Однак позивачу було відмовлено в оформлені спадку, у зв'язку з тим, що у Свідоцтві про право власності на житло, виданому УЖКГ Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 01.02.1995 року за № 19-3251 , на квартиру під [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та [PERSON], не зазначені частки, які належать кожному з них. В зв'язку з тим, що з наведених підстав позивач не може реалізувати своє право на отримання спадку згідно заповіту через нотаріальну контору, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав з даним позовом. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.02.1995 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, квартира за адресою: [ADDRESS], належить на правах приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого ОМБТІ за № 115 пр стр.7 реєстр 318 від 27 березня 1995 року. Згідно заповіту від 03.08.1995 року [PERSON] усе своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось, та взагалі все те, на що він за законом мав право на день своєї смерті заповів позивачу [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Позивач подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Згідно ч 1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи, суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частину квартири по праву спадкування за заповітом підлягають задоволенню.

Outcome: approved