Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з урахування уточненої позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 12 242,00 грн., моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. та судові витрати в розмірі 3 768,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що він є співвласником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про права власності на квартиру № [ADDRESS] від 05.10.1994. Наприкінці липня 2018 його квартиру було затоплено. Оскільки він певний час був відсутнім у своїй квартирі, то факт затоплення виявив лише 23.07.2018. Затоплення відбулось із квартири, що поверхом вище, про що було складено акт, а саме згідно акту ЛКП «Житловик-С» від 14.08.2018 причиною залиття стало безгосподарне відношення до сантехнічних приладів мешканців кв.158. Згідно висновку експерта №1006 від 24.04.2019 вартість матеріального збитку від пошкодження майна внаслідок залиття становить 12 242,00 грн. Крім цього, зазначає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а тому просить стягнути з відповідача на його користь 2 000 грн. моральної шкоди. 08.10.2018 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 28.03.2019 на позовну заяву відповідач подала відзив. В якому зазначила, що санітарно-технічні прилади в її квартирі справні, наприкінці липня 2018 затоплення квартири позивача не було, до неї ніхто не звертався про відшкодування завданої шкоди. Крім цього, зазначила, що 20.05.2019 о 03.00 год. мешканці квартири [ADDRESS] , про , що складений акт ЛКП «Житловик-С». Просить в позові відмовити. 18.06.2019 відповідач [PERSON] подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що її квартира [ADDRESS] постраждала найбільше від раптового затоплення мешканцями квартири [ADDRESS] . Вважає, що вона є неналежним відповідачем, оскільки затоплення відбулось не з її вини. 02.08.2019 від відповідача [PERSON] до суду поступила заява про призупинення розгляду справи, оскільки залиття квартир [ADDRESS] було скоєне мешканкою квартири [ADDRESS] [PERSON] , а тому просить замінити неналежного відповідача на належного. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить такий задоволити та надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відносно клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача належним заперечує, оскільки залиття квартири відбулось у липні 2018. Акти, які долучено відповідачем є за період 01.09.2017 та 20.05.2019, а тому вважає, що саме [PERSON] , як співвласник кв. [ADDRESS] є належним відповідачем, що підтверджується актом від 14.08.2019. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співласником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № [ADDRESS] від 05.10.1994. Відповідач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище цього будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності [NUMBER] від 14.03.2007. Згідно Акту від 14.08.2018 складеного комісією ЛКП «Житловик-С» встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] відбулося через систематичні затоплення мешканцями квартири [ADDRESS] . З виходом на адресу виявлено сліди замокання на стінах кухні та передпокою. Згідно висновку експерта № 1006 від 24.04.2019, вартість відновлювального ремонту необхідного для ліквідування наслідків залиття кварири № [ADDRESS], в цінах станом на час проведення дослідження становить 12 242,00 грн. Правилами ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Згідно зі ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором чи законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що залиття квартири позивача відбулось через затоплення мешканцями квартири [ADDRESS] , чим завдано шкоду майну позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 12 242,00 грн. вартості відновлювального ремонту, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] є підставними та підлягають до задоволення Посилання відповідача на Акт від 20.05.2018 підписаний мешканцями квартири [ADDRESS] , щодо залиття мешканцями квартири [ADDRESS] суд не приймає до уваги, оскільки останній не складений уповноваженим на те особами та не засвідчений печаткою. Крім того, посилання відповідача на те, що затоплення квартири позивача відбулось внаслідок проривання труби у квартирі [ADDRESS] згідно акту від 01.09.2017 спростовуються так, як дана ситуація відбулась у вересні 2017 році, а судом встановлено, що позивач виявив залиття своєї квартири в кінці липня 2018 року. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Верховним судом України в п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4(з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача [PERSON] , беручи до уваги, що немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного, душевного болю, страждань, а будь-яка компенсація моральної шкоди не може відповідати дійсним стражданням позивача і може мати тільки умовний вираз та виходячи з міркувань розумності та справедливості, вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 1 000 грн. Більший розмір відшкодування моральної шкоди позивачем не доведений та в такому слід відмовити. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в сумі 4 472,80, які складаються: з судового збору у розмірі 704, 80 грн., оплаченої позивачем судово будівельно-технічної експертизи в розмірі3 768, 00 грн.

Outcome: partial