Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 червня 2008 року він придбав у приватного підприємства «Владас» окремі вузли, агрегати та деталі, бувших у використанні до тракторного причепа, а саме: раму причіпну 2 ПТС-4 вартістю 200 грн., платформу вартістю 200 грн., причіпний пристрій вартістю 150 грн., вісь причіпа 2шт., вартістю 200 грн., колеса в зборі 4 шт., вартістю 400 грн., гідроциліндр вартістю 150 грн., ліхтар задній 2 шт., вартістю 50 грн., всього загальною вартістю 1350 грн. Вказана купівля даних вузлів, агрегатів та деталей до причепа підтверджується накладною №22 від 13.06.2008 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №21 від 13.06.2008 року про сплату ним готівкових коштів до каси даного підприємства. Після купівлі даних вузлів, агрегатів та деталей, він їх привіз до себе додому в [ADDRESS], де на протязі місяця зібрав із них причіп до трактора. Зібраний із куплених ним вузлів, агрегатів та деталей причіп, є причепом тракторним марки «2ПТС-4», відповідає вимогам ДСТУ 2189-93, ГОСТ 10000-75.ю ГОСТ 12.2.019-86, ГОСТ 12.2.120-88 і може експлуатуватися, що підтверджується висновком спеціаліста від 24.10.2014 року №173718 та висновком експерта №30-016 П-14. Згідно висновку про вартість майна від 13.11.2014 року №829-МЕХ, вартість причепа тракторної марки «2 ПТС-4» становить 10613 грн. Проте він не має правовстановлюючого документа на даний причіп, а саме, технічного паспорта, на підставі якого він, як власник міг би експлуатувати даний причіп, хоча набув даний причіп правомірно і володіє ним більше п'яти років. Для отримання такого технічного паспорта, в жовтні 2014 року він звернувся до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, проте до цього часу не отримав жодної відповіді. Тому просить суд визнати за ним право власності на рухоме майно, а саме, причіп тракторний марки «2 ПТС-4», вартістю 10613 грн., що зібраний з вузлів, агрегатів та деталей. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності. В судове засідання, представник відповідача Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області не з'явився, проте надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю і просить суд розглянути справу без участі їх представника. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки в повідомленнях, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається з ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, 13 червня 2008 року позивач придбав у приватного підприємства «Владас» окремі вузли, агрегати та деталі, бувших у використанні до тракторного причепа, а саме: раму причіпну 2 ПТС-4 вартістю 200 грн., платформу вартістю 200 грн., причіпний пристрій вартістю 150 грн., вісь причіпа 2шт., вартістю 200 грн., колеса в зборі 4 шт., вартістю 400 грн., гідроциліндр вартістю 150 грн., ліхтар задній 2 шт., вартістю 50 грн., всього загальною вартістю 1350 грн. Вказана купівля даних вузлів, агрегатів та деталей до причепа підтверджується накладною №22 від 13.06.2008 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №21 від 13.06.2008 року про сплату позивачем готівкових коштів до каси даного підприємства. Після купівлі даних вузлів, агрегатів та деталей позивач привіз їх до себе додому в [ADDRESS], де зібрав із них причіп до трактора. Зібраний із куплених вузлів, агрегатів та деталей причіп, є причепом тракторним марки «2ПТС-4», відповідає вимогам ДСТУ 2189-93, ГОСТ 10000-75.ю ГОСТ 12.2.019-86, ГОСТ 12.2.120-88 і може експлуатуватися, що підтверджується висновком спеціаліста від 24.10.2014 року №173718 та висновком експерта №30-016 П-14. Згідно висновку про вартість майна від 13.11.2014 року №829-МЕХ, вартість причепа тракторної марки «2 ПТС-4» становить 10613 грн. Проте позивач не зареєстрував та не отримав правовстановлюючий документ на даний причіп, на підставі якого він, як власник міг би експлуатувати даний причіп, хоча набув даний причіп правомірно і користується ним більше п'яти років. Оформити право власності на рухому річ позивач не може через відсутність правовстановлюючого документа. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.4-14). При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє обґрунтування в судовому засіданні. На підставі викладеного, ст. 334 ЦК України,

Outcome: approved