Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся в\~суд із\~позовом до\~АТ «Альфа-Банк»,\~у якому\~просить визнати припиненим договір кредиту №770/39-36-07 від 06.06.2007 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . В обґрунтування\~заявлених вимог\~позивач вказує\~на те,\~що 06\~червня 2007 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа - банк» та [PERSON] укладено договір кредиту №770/39-36-07.\~На підставі\~даного кредитного\~договору Банком\~було надано\~позичальнику кредитні\~кошти в\~сумі 25\~580,00\~доларів США\~із сплатою\~12,5%\~річних за\~весь строк\~користування з\~кінцевим терміном\~погашення до\~20\~травня 2014\~року.\~06\~червня 2007\~року між\~Акціонерно -\~комерційним банком\~соціального розвитку\~«Укрсоцбанк»,\~правонаступником якого\~є Акціонерне\~товариство «Альфа\~-\~банк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір застави,\~відповідно до\~якого в\~заставу банку\~передано транспортний\~засіб марки\~Skoda\~Oktavia\~A5,\~2007\~року випуску.\~У зв`язку\~з різким\~ростом курсу\~долара позивач\~перестав сплачувати\~кредит в\~повному обсязі,\~а сплачував\~його частково.\~Тому,\~Банк,\~як кредитор,\~скористався своїм\~правом на\~дострокове стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором,\~подавши до\~приватного нотаріуса\~заяву про\~вчинення виконавчого\~напису нотаріуса\~на предмет\~застави -\~ автомобіль\~марки Skoda\~Oktavia\~A5,\~в рахунок\~дострокового погашення\~заборгованості за\~договором кредиту.\~На підставі\~заяви кредитора,\~09\~листопада 2010\~року приватним\~нотаріусом Хмельницького\~міського нотаріального\~округу Пруняк\~В.І.\~було вчинено\~виконавчий напис\~№ 2330\~про звернення\~стягнення на\~транспортний засіб\~марки «Skoda\~Oktavia\~A5»,\~2007\~року випуску,\~для погашення\~заборгованості за\~кредитним договором\~за №\~770/39-36-07\~від 06\~червня 2007\~року на\~загальну суму\~175\~954,48\~гривні,\~в тому\~числі:\~сума заборгованості\~за кредитом\~-\~17\~965,97\~дол.\~США,\~що в\~еквіваленті становить\~142\~139,57\~гривень;\~сума заборгованості\~за відсотками\~-\~3\~230,80\~дол.\~США,\~що в\~еквіваленті становить\~25\~560,80\~гривень;\~сума нарахованої\~пені за\~несвоєчасне погашення\~кредиту та\~нарахованих процентів\~-\~6\~512,11\~гривень;\~сума плати\~за вчинення\~виконавчого напису\~нотаріуса \~1742,00\~гривень.Даний\~виконавчий напис\~нотаріуса Банком\~було пред`явлено\~для примусового\~виконання до\~Другого відділу\~ДВС Тернопільського\~МУЮ,\~яким 30\~листопада 2010\~року було\~відкрито виконавче\~провадження ВП\~22933692. У\~зв`язку зі\~сплатою позивачем\~боргу в\~повному обсязі,\~що підтверджується\~відповідним платіжним\~дорученням від\~17\~серпня 2012\~року,\~постановою старшого\~державного виконавця\~Другого відділу\~ДВС Тернопільського\~міського управління\~юстиції Кущак\~В.Б.,\~виконавче провадження\~ВП 22933692\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса №\~2330\~від 09\~листопада 2010\~року закінчено.\~Позивач вважає,\~що звернувшись\~до нотаріуса\~із заявою\~про вчинення\~виконавчого напису\~про звернення\~стягнення на\~транспортний засіб\~для дострокового\~погашення заборгованості\~по кредитному\~договору від\~06\~червня 2007\~року,\~строк платежу\~за яким\~настав 14\~травня 2010\~року,\~Банк скористався\~передбаченим частиною\~другою статті\~1050\~ЦК України\~правом та\~змінив строк\~виконання основного\~зобов`язання.\~Право кредитодавця\~нараховувати передбачені\~договором проценти\~та неустойку\~за кредитом\~припиняється після\~спливу визначеного\~договором строку\~кредитування чи\~у разі\~пред`явлення до\~позичальника вимоги\~згідно із\~частиною другою\~статті 1050\~ЦК України.\~У даних\~правовідносинах права\~та інтереси\~Банку забезпечені\~ч.2\~ст.\~625\~ЦК України,\~яка регламентує\~наслідки прострочення\~виконання грошового\~зобов`язання.\~Таким чином,\~вимоги Банку\~про стягнення\~з позивача\~процентів та\~пені після\~14\~травня 2010\~року (закінчення\~строку кредитування)\~не ґрунтуються\~на вимогах\~чинного законодавства.\~Такі правові\~висновки узгоджуються\~з правовою\~позицією Верховного\~Суду в\~аналогічних правовідносинах,\~зокрема у\~постановах Великої\~Палати ВС\~від 28\~березня 2018\~року в\~справі №14-10цс18;\~від 04\~липня 2018\~року в\~справі №\~14-\~154цс18\~та від\~31\~жовтня 2018\~року в\~справі №\~14-318цс18.\~Позивач вважає,\~що ним\~була погашено\~усю сума\~основного боргу\~достроково,\~нараховані проценти\~та пеня,\~що були\~нараховані на\~час вчинення\~виконавчого напису\~нотаріуса на\~предмет застави,\~а тому\~неодноразові вимоги\~(дзвінки)\~представників Банку\~про необхідність\~погашення ним\~залишку заборгованості\~за кредитом\~не ґрунтуються\~на вимогах\~закону.\~Позивач зазначає,\~що ним\~виконано усі\~зобов`язання передбачені\~договором кредиту\~№ 770/39-36-07\~від 06.06.2007\~року,\~оскільки заборгованість\~за кредитом\~погашена в\~повному обсязі\~згідно Закону\~України «Про\~виконавче провадження».\~Факт припинення\~дії кредитного\~договору та\~безпідставності продовження\~нарахування Банком\~процентів за\~користування кредитними\~коштами та\~пені після\~вчинення 09.11.2010\~року виконавчого\~напису нотаріуса\~на предмет\~застави в\~рахунок дострокового\~погашення заборгованості\~за договором\~кредиту Позичальника\~підтверджено також\~й рішенням\~Тернопільського міськрайонного\~суду Тернопільської\~області від\~08\~лютого 2017\~року у\~справі №\~607/6526/16-ц\~за позовом\~ПАТ «Укрсоцбанк»\~до [PERSON] ,\~як Позичальника\~про стягнення\~залишку заборгованості\~за договором\~кредиту в\~загальній сумі\~5\~161\~ долар\~США 19\~центів,\~що в\~гривневому еквіваленті\~складало 122\~055,16\~гривень.\~Згідно вказаного\~судового рішення\~у задоволені\~позову ПАТ\~«Укрсоцбанк» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№770/39-26-07\~від 06\~червня 2007\~року відмовлено,\~у зв`язку\~з припиненням\~зобов`язань за\~договором кредиту,\~оскільки заборгованість,\~яка була\~визначена виконавчим\~написом нотаріуса\~позичальником була\~погашена в\~повному обсязі.\~Дане рішення\~суду було\~залишено без\~змін ухвалою\~Апеляційного суду\~Тернопільської області\~від 11\~травня 2017\~року,\~а також\~постановою Верховного\~Суду від\~26.06.2019\~року.Позивач вважає, що зобов`язання за кредитним договором №770/39-36-07 від 06.06.2007 року, які існували між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого в даний час є АТ «Альфа-Банк», та ним, як Позичальником, припинені внаслідок п.3.3.8 договору кредиту та сплатою ним суми заборгованості, визначеної виконавчим написом нотаріуса. 14 листопада 2020 року [PERSON] подав звернення до АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», про необхідність визнання в добровільному порядку договору кредиту припиненим у зв`язку з повним погашенням мною заборгованості за договором кредиту на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2330 від 09.10.2010 року на предмет застави. Однак, відповідач відмовився визнати припиненими договір кредиту, оскільки за кредитним договором, на їх думку, обліковується непогашена позивачем заборгованість за договором кредиту, а також вважають, що банк має право нараховувати проценти і після закінчення терміну дії кредиту, та 3% річних від суми простроченої заборгованості. На підставі наведеного, позивач вважає, що зобов`язання за договором кредиту №770/39-26-07 від 06 червня 2007 року є припиненими. Відповідач Акціонерне товариство «Альфа банк відзиву на позов не подавав. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання припиненим зобов`язання за договором кредиту №770/39-36-07 від 06.06.2007 року та призначено справу для розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник Акціонерного товариства «Альфа банк» в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив. 06 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», а в подальшому акціонерне товариство «Альфа-банк») та [PERSON] укладено договір кредиту №770/39-36-07 за умовами якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25 580 доларів США 60 центів, зі сплатою 12,5 процентів річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 20 травня 2014 року. Пунктами 3.3.7., 3.3.8, 3.3.9 статті 3 договору, передбачено обов`язок позичальника сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4, 2.5. договору, а також своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному, п. 1.1 договору. Відповідно до п. 4.1. статті 4 договору в разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4. договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1 договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Пунктами 7.3 спірного договору сторони передбачили, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Крім цього, 06 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір застави, відповідно до якого в заставу банку передано транспортний засіб марки «Skoda Oktavia А5»,2007 року випуску. Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з частиною 2 статті 1050 ЦК якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так, у зв`язку із порушенням виконання боржником [PERSON] умов кредитного договору, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса на предмет застави - автомобіль марки Skoda Oktavia A5, в рахунок дострокового погашення заборгованості за договором кредиту. На підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк», 09 листопада 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. вчинено виконавчий напис № 2330 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Skoda Oktavia A5, 2007 року випуску, для погашення заборгованості за кредитним договором за № 770/39-36-07 від 06 червня 2007 року на загальну суму 175 954,48 гривні, в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 17 965,97 дол. США, що в еквіваленті становить 142 139,57 гривень; сума заборгованості за відсотками - 3 230,80 дол. США, що в еквіваленті становить 25 560,80 гривень; сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту та нарахованих процентів - 6 512,11 гривень; сума плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса 1742,00 гривень. Даний виконавчий напис звернуто до виконання до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, у якому державним виконавцем Данилевич Л.Б. 30 листопада 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22933692. Як вбачається з постанови державного виконавця зазначеного відділу Кущака В.Б. про закінчення виконавчого провадження від 30 серпня 2012 року, виконавчий напис нотаріуса виконаний, борг боржником сплачений згідно платіжного доручення №988 від 17.08.2012 року, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено згідно платіжних доручень №993, №994 від 21.08.2012 року. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2017 року у справі №607/6526/16-ц, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №770/39-26-07 від 06 червня 2007 року в розмірі 5\~161,19 доларів США, з яких 3\~434,82 долари США заборгованість за відсотками, 1\~726,38 доларів США пеня за несвоєчасне погашення відсотків відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року. Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року зазначене рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2017 року та ухвала Апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року, залишено без змін. 15 жовтня 2019 року відповідно до норм Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набув всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. У зв`язку з наведеним, АТ «Альфа-Банк» став правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». [PERSON] 14 листопада 2020 року на адресу АТ «Альфа-Банк» подав заяву про визнання припиненими договору кредиту № 770/39-26-07 від 06 червня 2007 року на підставі п. 3.3.8 Договору кредиту та у зв`язку з виконання зобов`язань згідно виконавчого напису нотаріуса. Як вбачається із інформації викладеній у листі АТ «Альфа-Банк» №97519-23.1-б/б від 19.11.2020 р, відповідач відмовив у задоволенні звернення [PERSON] , яким останній просив припинити договір кредиту № 770/39-26-07 від 06 червня 2007 року. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 598 ЦК України,\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК україни, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною першої статті 550 ЦК України, передбачено право кредитора на неустойку, яке виникає незалежно від наявності у нього збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. У відповідності до частин першої, третьої статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що відповідач звернувшись до нотаріуса за виконавчим написом про звернення стягнення на транспортний засіб для погашення заборгованості по кредитному договору від 06 червня 2007 року, строк платежу за яким настав 14 травня 2010 року, скористався передбаченим частиною другої статті 1050 ЦК України правом та змінив строк виконання основного зобов`язання. Зазначений правовий висновок відображений у змісті Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 500/4127/16-ц (провадження №61-22142св18), а саме: правильним є висновок про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі\~ст. 559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки). Пред`явивши позов про стягнення заборгованості, банк змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому нарахування процентів та неустойки після пред`явлення такого позову не відповідає вимогам закону. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти, неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позивальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Виходячи з викладеного, суд проаналізувавши, дослідивши та оцінивши докази надані сторонами у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання припиненими зобов`язання [PERSON] за договором кредиту №770/39-36-07 від 06.06.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , відтак його позов суд вважає підставним, таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved