Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер син позивача [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . В 2018 році позивач звернулася до Куп`янської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом однак при оформленні документації отримала відмову, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт. З метою зняття арешту вона звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо припинення чинності арешту та отримала відповідь про неможливість зняття арешту через смерть [PERSON] .. Дані обставини порушують її право на отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засіданні не з`явився, згідно наданих письмових пояснень представник зазначає, що згідно бази АСВП ( СПЕЦРОЗДІЛ) завершених або закінчених виконавчих проваджень за [PERSON] не виявлено. Згідно бази АСВП ( АРХІВ) завершених або закінчених виконавчих проваджень за [PERSON] не виявлено. На теперішній час перевірити стан виконавчого провадження на наявність заборгованості не має можливості через знищення архіву та відсутність даних в базі АСВП. Розгляд справи просить проводити без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Так судом встановлені наступні фактичні обставини. Так свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 29.11.2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 13404631 від 31.01.2007 року виданого Куп`янським бюро технічної інвентаризації підтверджується, що квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/3 частині. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого Курилівською сільською радою Куп`янського району Харківської області від 07 серпня 2007 року підтверджується, що [PERSON] помер [INFO] року про що був складений відповідний актовий запис за № 93 ( а.с. 4-9). Відносини, пов`язані зі скасуванням заходів забезпечення позову регулюються відповідними нормами ЦК України, законом України «Про виконавче провадження». Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Частиною першою ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 1 ст. 55 та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321, 391 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що оскільки на теперішній час згідно бази АСВП ( СПЕЦРОЗДІЛ) та ( АРХІВ) завершених або закінчених виконавчих проваджень за [PERSON] не виявлено, у позивача відсутні будь-які зобов`язання по виконавчому провадженню, в межах якого був накладений арешт на нерухоме майно, а також доведення суду доказами належності їй на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати усунення перешкод у користуванні належним їй нерухомим майном, тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав та інтересів позивача.

Outcome: approved