Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми інфляції за несвоєчасне виконання боргових зобов»язань. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що згідно договору позики від 28.06.2012 року він надав відповідачу гроші в сумі 35000 грн., які він зобов»язався повернути до 01.08.2012 року, про що була складена відповідна розписка. У зв»язку з невиконанням з боку відповідача зобов»язань за договором позики, рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 16.06.2015 року з відповідача було стягнуто з 01.12.2013 року по 14 травня 2015 року основний борг-32500 грн., інфляційні збитки -23429 грн., три відсотки річних -1415,75 грн., а всього 57344 грн. Постановою державного виконавця від 04.09.2015 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання боргових зобов»язань. Згідно довідки державного виконавця від 06.07.2016 року за постановою державного виконавця № 48603115 та довідки з ВВДФСС з боржника, відповідача по справі, на його користь стягнуто 1887,66 грн. У зв»язку з тим, що боргові зобов»язані відповідачем не виконані у повному обсязі, просить стягнути з нього на свою користь суму збитків у зв»язку з інфляцією -5368,70 грн., та понесений судовий збір. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки належним чином повідомлена про день і час слухання справи відповідачка не повідомила про причини своєї неявки, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28.06.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, згідно умов якого позивач надав відповідачу позику грошові кошти в сумі 35000 грн., які він зобов»язався повернути до 01.08.2012 року. Згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду від 16.06.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за договором позики від 28.06.2012 року 32500 грн., інфляційні збитки в сумі 23429,08 грн, три процента річних в сумі 1415,75 грн., а всього 57344 грн. 83 коп. Вищезазначені грошові кошти стягнути за період з 01.12.2013 року по 14.05.2015 року, а пеня з 14.05.2014 року по 14.05.2015 року. ( а.с. 3-4). На теперішній час відповідач ухиляється від виконання грошового зобов»язання, ним було перераховано на користь позивача лише 1887,66 грн. в рахунок відшкодування боргу, залишок за борговим зобов»язанням становить 55457,17 грн. ( а.с. 6-8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 625 ЦК України\~не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (постанова від 4 липня 2011 року N 3-65гс11)». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, кредитор вправі звернутись повторно до суду після вирішення судом справи щодо стягнення суми боргу до припинення боргових зобов»язань, тобто до повного погашення боржником боргу. Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що зобов»язання за договором позики від 28.06.2012 року відповідачем повністю не виконані, залишок заборгованості, який підлягає поверненню становить 55457,17 грн., рішення суду не виконано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми інфляції за несвоєчасне виконання боргових зобов»язань. Інфляційні збитки за період з 14.05.2015 року по 31.07.2016 року становлять : 55457, 17 х109,68/100-55757,17 = 5368,70 грн. \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved