Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 21 червня 2013 року виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04, посилаючись на те, що від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. На цей час допомогу на утримання дитини він надає добровільно, приймає участь у її вихованні, спілкується з сином за усною домовленістю з матір`ю дитини. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, участі у вихованні спільного сина та доньки відповідача від першого шлюбу, через що між ними постійно виникали сварки, після яких вони могли тривалий час не розмовляти між собою Такі відносини призвели до втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного. В грудні 2019 року вони остаточно припинили жити однією сім`єю, з того часу вони мешкають окремо, кожен має свій бюджет, спільне господарство не ведуть, спілкуються лише телефоном з питань, що стосуються дітей. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, його збереження неможливе, тому надання часу для примирення не потребує. Ухвалою від 21.02.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 18.03.2020. Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити /а.с. 14/. Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує /а.с. 15/. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.06.2013 виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04 /а.с.7/, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] /а.с.8/. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред`явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Відповідно до ст.112 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітня дитина сторін проживає з відповідачем, на час розгляду справи спір про її утримання і майновий спір між сторонами відсутній. При цьому суд враховує, що шлюбні стосунки подружжя не підтримує, спільно господарство не веде, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала, про що надала письмову заяву. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач не бажає відновлювати своє дошлюбне прізвище, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, суд враховує, що позивач просив понесені ним судові витрати віднести на його рахунок, та вважає, що стягнення судового збору з відповідача на користь позивача недоцільно.

Outcome: approved