Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання за ним права власності на спадкове майно. В обґрунтування позову зазначив, що у будинковолодінні, що в с.Рогачин по вул. Шкільна, 56 Бережанського району Тернопільської області проживали його дід та баба [PERSON] та [PERSON]. Оскільки їх двір відносився до категорії колгоспних дворів, то вони були його співвласниками по 1\\2 частині кожен. 28 березня 2015 року помер дід позивача [PERSON] і все належне йому майно успадкувала баба позивача [PERSON]. 02 березня 2015 року [PERSON] склала заповіт про те, що все належне їй майно вона заповідає позивачу [PERSON], який не було змінено чи скасовано. 17 грудня 2016 року баба позивача [PERSON] померла. В строк до 6-ти місяців після смерті баби він звернувся в Бережанську держнотконтору із заявою про прийняття спадщини і таким чином прийняв спадщину після смерті баби. З приводу успадкування будинковолодіння, що належало померлій позивач звертався в Бережанську держнотконтору, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючого документу на будинковолодіння на імя померлої, що змусило позивача звернутись до суду. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не з'явився, його представник - адвокат [PERSON] подав на адресу суду письмову заяву, у якій просить справу за позовом [PERSON] до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно розглядати у його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог. У підготовче судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Бережанського району Тернопільської області не з'явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України не подав, проте подав на розгляд суду заяву про визнання позову та слухання справи у відсутності представника сільської ради. Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, взявши до уваги заяви учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Ч.4 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). У відповідності зі ст. ст. 1217, 1220, 1223 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; спадкування здійснюється за заповітом або за законом, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено наступне,- [PERSON] помер 28 березня 2015 року, за життя залишивши заповіт на користь позивача [PERSON] на все належне йому майно. Після його смерті відкрилася спадщина у виді права померлого на 1/2 частину житлового будинку із відповідною часткою у надвірних будівлях, що знаходиться по вул.Шкільна, 56 в с.Рогачин Бережанського району Тернопільської області, якою спадкодавець правомірно володів за життя, як член колгоспного двору. Однак, позивач на час смерті спадкодавця із ним постійно не проживав, заяви в держнотконтору не подав, а тому пропустив строк для прийняття спадщини і про його поновлення перед судом не клопотав. За таких обставин спадкування після [PERSON] відбувається за законом в порядку черговості. Так, [PERSON] перебувала із спадкодавцем у зареєстрованому шлюбі, а відтак була його спадкоємцем першої черги за законом. На час смерті спадкодавця вона постійно проживала разом із ним, заяви про відмову від прийняття спадщини не подавала, а тому прийняла згадане спадкове майно, але не оформила на нього правовстановлюючих документів. Померла [PERSON] 17 грудня 2016 року, залишивши за життя заповіт на все належне їй майно в користь позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді цілого житлового будинку із надвірними будівлями по вул.Шкільна, 56 в с.Рогачин Бережанського району Тернопільської області, де 1/2 частину будинковолодіння вона успадкувала за вищевикладених обставин, а 1/2 частиною правомірно володіла за життя, як член колгоспного двору. Позивач своєчасно звернувся в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття вказаного спадкового майна, однак не може повністю реалізувати своє право на спадкування, оскільки на імя померлої відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння, а тому таке його право підлягає захисту та поновленню шляхом задоволення позовних вимог. Зазначені судом факти доведені в судовому засіданні свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], копією заповітів, довідкою [PERSON] сільської ради Бережанського району Тернопільської області, фактичним визнанням позову стороною відповідача та іншими доказами по справі. Отже, судом встановлено, що позивач, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв спадкове майно після померлої 17 грудня 2016 року [PERSON] у виді цілого житлового будинку із надвірними будівлями по вул.Шкільна, 56 в с.Рогачин Бережанського району Тернопільської області і померла правомірно володіла таким майном за життя, а тому його позовні вимоги слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на таке спадкове майно. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved