Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Авістон» про повернення грошових коштів, сплачених за товар. Позовні вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2017 року між ним та ТОВ «Авістон», в особі директора Кісельова О.О, який діє на підставі Статуту, було укладено Договір поставки продукції (далі - Договір). Відповідно до п.1.1. розділу 1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, відповідач зобов`язався передати йому (позивачу), як покупцю, у власність, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти наступний товар: блоки 600*300*200 G D500 (В2,5,S1) у кількості 51,84 м3. Згідно із п.1.4 розділу 1 Договору визначено, що загальна ціна товару за цим Договором складає 58 060, 80 грн. Пунктами 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1 розділу 2 Договору, встановлено, що постачальник зобов`язується передати товар покупцеві у будь-який робочий день з 04.09.2017 року по 12.09.2017 р. за адресою: с. Рожівка, Броварського р-ну, Київської області. На виконання умов Договору, ТОВ «Авістон» виставив рахунок № 573 від 28.08.2017 року. Як зазначає позивач, 28.08.2017 року ним було оплачено даний рахунок шляхом передачі грошових коштів у розмірі 58 060, 80 грн. директору ТОВ «Авістон» Кісельову О.О, що підтверджується особистим підписом останнього на вказаному рахунку. Проте, в порушення п.п.2.1.1 та 2.1.2 відповідач товар не віддав, на телефонні дзвінки не відповідає. Таким чином, відповідач прострочив строк передання товару, чим грубо порушив взяті на себе зобов`язання за Договором. Позивач вказує і на те, що 13.09.2017 року, 22.09.2017 року та 02.10.2017 року направив відповідачу претензії (досудове врегулювання) про повернення грошових коштів, повідомлення причини невиконання умов договору та повідомлення про нарахування штрафних санкцій за умисне невиконання взятих на себе зобов`язань, проте відповіді так і не отримав. Позивач, посилаючись на ч.1 ст.612 ЦК України, вважає, що відповідачем (постачальником за договором) порушено умови п.2.1.2 Договору щодо строків поставки товару. Внаслідок прострочення боржника (постачальника) він втратив інтерес до замовленої продукції, тому вправі відмовитися від прийняття виконання та вимагати повернення сплачених сум. Таким чином, на думку позивача, відповідач зобов`язаний сплатити йому борг у розмірі 58 060, 80 грн., а також сплатити 3 % річних та неустойку, передбачену умовами договору в розмірі: 3% річних - 329,27 грн., неустойка - 120 185,85 грн., а всього - 178 575,92 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача відповідно до ст. 280 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved