Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу та збитків за договором позики, в обґрунтування якого зазначив, що між ним та [PERSON], [PERSON] 21.06.2012 року був укладений договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 961, згідно якого позивач [PERSON] передав [PERSON], [PERSON] у борг грошові кошти у сумі 325000,00 грн., що еквівалентно 40000,00 доларів США, на безвідсотковій основі, які останні зобовязалися повернути на умовах, передбачених договором позики, у строк не пізніше 01.01.2013 року включно. Позивач вказує, що отримання відповідачами [PERSON], [PERSON] грошових коштів у позику підтверджується підписом сторін на нотаріально посвідченому договорі позики від 21.06.2012 року, у пункті 3 якого зазначено, що грошові кошти у сумі 325000,00 гривень, що еквівалентно 40000,00 доларів США, передані позикодавцем в особі [PERSON] позичальникам [PERSON], [PERSON] до підписання цього договору. Позивач також зазначає, що він неодноразово в усній формі, в тому числі в телефонних розмовах, звертався до відповідачів по справі з проханням повернути йому взяті грошові кошти, але останні стверджували, що у звязку з незадовільним матеріальним становищем не в змозі вчасно розрахуватися з боргами, але запевняли позивача, що гроші обовязково повернуть, у самий найближчий час. Попри обіцянки, відповідачі свої обовязки за договором позики не виконали ні повністю, ні навіть частково. Більш того [PERSON], [PERSON] ігнорують вимоги позивача щодо повернення грошового боргу, а з грудня 2014 року взагалі почали уникати з позивачем зустрічей та розмов, не відповідали на дзвінки, змінили номери телефонів. Позивач вважає, що така недобросовісна поведінка відповідачів на протязі тривалого часу безперечно свідчить про порушення відповідачами взятих на них обовязків по поверненню взятих у позику грошових коштів, що змісило позивача звернутись з даним позовом до суду. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] суму основного боргу за договором позики від 21.06.2012 року у розмірі 325000 гривень; спричинений збиток за неналежне виконання договору позики у сумі 629400 гривень; три проценти річних від простроченої суми заборгованості за договором позики у сумі 28742,47 гривень; інфляційні витрати за договором позики в сумі 220025,00 гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 6090,00 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовну заяву та просили суд задовольнити позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали. Тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд, оцінивши і дослідивши докази по справі, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд вивчивши матеріали справи встановив, що дійсно між ним та [PERSON], [PERSON] 21.06.2012 року був укладений договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 961, згідно якого позивач [PERSON] передав [PERSON], [PERSON] у борг грошові кошти у сумі 325000,00 грн., що еквівалентно 40000,00 доларів США, на безвідсотковій основі, які останні зобовязалися повернути на умовах, передбачених договором позики, у строк не пізніше 01.01.2013 року включно. Позивач вказує, що отримання відповідачами [PERSON], [PERSON] грошових коштів у позику підтверджується підписом сторін на нотаріально посвідченому договорі позики від 21.06.2012 року, у пункті 3 якого зазначено, що грошові кошти у сумі 325000,00 гривень, що еквівалентно 40000,00 доларів США, передані позикодавцем в особі [PERSON] позичальникам [PERSON], [PERSON] до підписання цього договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до договору позики від 21.06.2012 року [PERSON] та [PERSON] повинні були виконати зобовязання в строк не пізніше 01.01.2013 року включно, що підтверджується нотаріально посвідченим договором позики. Проте у зазначений строк [PERSON] та [PERSON] грошові кошти не повернули [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 599 ЦК України Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення повернення боргу за договором позики від 21.06.2012 року, що становить 28742,47 грн., а також понесених позивачем втрат від інфляції в сумі 220025,00 грн., згідно розрахунків наданих позивачем до позовної заяви. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У звязку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобовязань за договором позики від 21.06.2012 року збитки позивача становлять різницю між сумою займу в доларах США на момент передачі грошових коштів відповідачам та тією сумою, що буде стягнута з відповідачів за судовим рішенням. Суд вважає, що вказана вимога підлягає задоволенню, адже п. 1 договору позики від 21.06.2012 року передбачено, що позикодавець передав у власність, а позичальники прийняли у власність строком до 01.01.2013 року, грошові кошти у розмірі 325000,00 гривень, що на день підписання цього договору є еквівалентом суми 40000,00 доларів США, на безвідсотковій основі. На момент подачі даної позовної заяви до суду офіційний курс гривні по відношенню до долару США становить 100 доларів США/2386,00 гривень. Тобто, з причини суттєвої зміни курсу гривні до долару США на ринку банківських послуг, позивач [PERSON] за 35000,00 гривень зможе придбати лише 13621,12 доларів США, замість 40000,00 доларів США. Отже [PERSON] поніс збитки в розмірі 26378,88 доларів США, що становить 629400,00 гривень. У відповідності до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Вважає за можливе постановити заочне рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики та судові витрати.

Outcome: approved