overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому з урахування уточнення просить припинити право приватної за [PERSON] на 1/6 частину житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Східна, буд. 20 та визнати за позивачем право приватної власності на 1/6 частину житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Східна, буд. 20. Позов обґрунтований тим, що житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Східна, 20, в 5/6 частинах належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2016р. Позивач фактично користується всім будинком, постійно здійснює та оплачує ремонт будинку. Оскільки позивач постійно володіє та користується всім будинком, а [PERSON] згідно рішення суду помер, спадкоємців не має, його частка в житловому будинку є незначною, тому позивач вважає можливим припинити право власності за відповідачем на 1/6 частину житлового будинку та визнати право власності на вказану частку за позивачем. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив задовольнити заявлені позовні вимоги та розглядати справу без його участі. Представник відповідача,Люботинської міської радиХарківської області, в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Під час судового розгляду судом встановлено наступне. Житловий будинок № 20 по вул. Східна в м. Люботин, Харківської області належить в 5/6 частинах [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2016 р., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. В 1/6 частині будинок зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується інформацією КП «Люботинське БТІ» № 27-в від 25.03.2016р. Відповідач [PERSON], помер 13.06.2011 р. Після його смерті в шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтва про праву на спадщину за 2011-2016 роки нікому не видавались. Вказані факти встановлені заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 12.05.2016 р. та згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;2) річ є неподільною;3) спільне володіння і користування майном є неможливим;4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Враховуючи те, що [PERSON], за яким зареєстрована 1/6 частина спірного житлового будинку, помер, спадкоємців не має, Люботинська міська рада Харківської області дій по прийняттю спадщини не вчинила, частка у спільній власності є незначною, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить поновити його на посаді оператора автозаправочної станції «Манго-Груп» за місцем попередньої роботи; виплитити йому середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2017 року по час винесення судового рішення про поновлення його на роботі відповідно до ст. 235 КзПП України; судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача підтримав та просить їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні. Окрім того судом отримано заперечення проти позову директора ТОВ «Манго-Груп» [PERSON] від 17.03.2017 року про відмову в задоволенні вимог позивача. Врахувавши усні та письмові пояснення учасників провадження, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить: стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] з додатковою відповідальністю «СК «Альфа-Гарант» на його користь 44679,01 грн. матеріальних збитків, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та понесені при зверненні до суду з даним позовом витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 листопада 2013 року о 17.20 год. на автодорозі Київ-Чоп 5478 км +600м в с.Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю його автомобіля [NUMBER], та відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. Відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 05.12.2013р. [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за спричинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER], - відповідача [PERSON] на день настання даної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «СК «Альфа-Гарант», згідно з полісом обовязкового страхування №АЕ/2005417 з терміном дії з 02.01.2013 р. до 01.04.2014р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовом. в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 04.12.2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1034. Свої вимоги мотивує тим, що з самого початку шлюбних стосунків у позивача з відповідачкою виникали постійні сварки, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв`язку з цим, позивач та відповідач припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, через що шлюб носить формальний характер, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Позивач до судового засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач до судового засідання не з`явилась, але надала заяву в якій зазначила, що позов визнає, просить задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 04 грудня 2015 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] зареєстрованого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1034. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Причиною до розпаду сім`ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв`язку з чим постійно виникали сварки. Майнового спору у сторін немає. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 08 жовтня 1997 року від якого мають четверо неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачем. В обґрунтування вимог вказував, що сім`я їхня розпалась через різні погляди на життя, протягом тривалого часу не могли знайти спільного порозуміння при вирішенні сімейних проблем, відповідач не поважає його як чоловіка, що призвело до того, що як подружжя разом не проживають, а тому він наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, пояснив, що має іншу жінку, так як і відповідач має іншого чоловіка, примирення між ними не можливе. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що дійсно як подружжя не проживають більше пяти років, має іншого чоловіка. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановлено, що з 08 жовтня 1997 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають четверо неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 10 вересня 2016 року від якого мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачем. В обґрунтування вимог вказував, що сім`я їхня розпалась через втрату почуття любові та поваги один до одного, що призвело до того, що як подружжя разом не проживають з квітня 2017 року, а тому він наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, пояснила, що за наданий строк примирення між ними не відбулось. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 10 вересня 2016 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 13 травня 1997 року від якого дітей не мають. В обґрунтування вимог вказував, що сім`я їхня розпалась через різні погляди на життя, сварки та скандали, відсутність поваги один до одного, що призвело до того, що як подружжя разом не проживають, він має іншу жінку з якою має намір сорти сімю, а тому він наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, в поданій заяві до попереднього судового засідання позов не визнавала. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 13 травня 1997 року сторони перебувають у шлюбі, від якого дітей не мають. Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 15 травня 2010 року від якого мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. В обґрунтування вимог вказував, що сім`я їхня розпалась через психологічну несумісність, часті сварки, конфлікти, непорозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги між подружжям, з вересня 2015 року як подружжя не проживають, а тому він наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 15 травня 2010 року сторони перебувають у шлюбі, від якого народилась дочка: [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 16 жовтня 2004 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачем. В обґрунтування вимог вказував, що сім`я їхня розпалась через різні погляди на життя, сварки та скандали, нерозуміння один одного, що призвело до того, що як подружжя разом не проживають з липня 2017 року, а тому він наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, пояснив, що як подружжя разом не проживають, має іншу жінку з якою проживає майже один рік, відповідач також має іншого чоловіка. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про розгляд судом справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду, чи слухання у її відсутності суду не направила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 16 жовтня 2004 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 17 липня 1993 року від якого неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування вимог вказував, що сім`я їхня розпалась через психологічну несумісність, часті сварки, конфлікти, непорозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги між подружжям, на даний час позивач має іншу жінку з якою проживає в м. Житомир, як подружжя разом з відповідачем не проживають з квітня 2016 року, а тому він наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судове засідання не зявився, доручив свої інтереси представляти адвокату [PERSON], який позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 17 липня 1993 року сторони перебувають у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 17 травня 1980 року від якого неповнолітніх дітей не має. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їх розпалась через психологічну несумісність, часті сварки, конфлікти та безпричинні претензії, що призвело до того, що як подружжя разом не проживають з березня 2017 року, а тому він наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, пояснив, що за наданий судом строк, примирення між ними не відбулось. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 17 травня 1980 року сторони перебувають у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Через непорозуміння, сварки та психологічну несумісність, сторони в березні 2017 року припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 18 листопада 1975 року, від якого неповнолітніх дітей не має. В обґрунтування вимог вказував, що сім`я їхня розпалась через різні погляди на життя, непорозуміння, сварки, суперечки з будь-яких підстав, що призвело до того, що вони припинили спільне проживання, як подружжя разом не проживають з 1987 року, а тому він наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснила, що на даний час як у неї та і позивача різні сімї, як подружжя не проживають більше тридцяти років разом. Заслухавши думки сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 18 листопада 1975 року сторони перебувають у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не має. Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 18 листопада 2006 року, від якого мають троє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] Нікіту, [INFO], які проживають з відповідачем. В обґрунтування вимог вказував, що сім`я їхня розпалась через різні погляди на життя, непорозуміння, сварки, що призвело до того, що вони припинили спільне проживання, як подружжя разом не проживають з початку 2017 року, а тому він наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, за наданий судом строк, примирення між ними не відбулось та на даний час має іншу жінку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснила, що на даний час у неї є інший чоловік, як подружжя не проживають більше одного року, примирення не відбулось. Заслухавши думки сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 18 листопада 2006 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають троє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] Нікіту, [INFO]. Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, та їх дітей тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 18 червня 2011 року та мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні. В обґрунтування вимог вказував, що сім`я їхня розпалась через порушення відповідачем подружньої вірності, що призвело до втрати почуття любові та поваги між ними, [PERSON] має іншого чоловіка, як подружжя разом не проживають з 01 січня 2015 року, а тому він наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 18 червня 2011 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Через порушення відповідачем подружньої вірності, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved