Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що є власником автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO», державний номер [NUMBER]. 25.06.2010 р. постановою ВП №15394136 старшого державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві закінчене виконавче провадження з примусового виконання постанови №160739 від 31.05.2009 р. ДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 170 грн.. При закінченні виконавчого провадження не знято арешт з усього нерухомого майна та заборона на відчуження, застосовані з метою примусового виконання рішення. 20.11.2015 р. отримав відповідь відділу ДВС на заяву про зняття арешту від 16.12.2015 р., про те, що виконавче провадження №15394136 з примусового виконання постанови №160739 від 31.05.2009 р. закінчене, вилучене для знищення, але вирішити питання про зняття арешту в досудовому порядку неможливо. Позивач просив позов задовольнити. Представник позивача на підставі довіреності, [PERSON], подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача, відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, і ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 1ІК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частинами ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» . У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Суд установив, що позивач [PERSON] є власником автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO», державний номер [NUMBER]. (а.с.9) 01.06.2010 р. постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження у виконавчому провадженні №15394136, відкритому 16.10.2009 р. з примусового виконання постанови №160739 від 31.05.2009 р. ДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 170 грн.. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС від 18.06.2010 р. (ВП №15394136) закінчене виконавче провадження з примусового виконання постанови №160739 від 31.05.2009 р. ДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 170 грн., у зв'язку з направленням виконавчого листа для подальшого виконання за місцем роботи боржника, проте вжиті заходи примусового виконання рішення не зняті ( а. с. 13). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Інформаційним листом від 16.12.2015 р. відділу ДВС на заяву позивача про зняття арешту від 16.12.2015 р., повідомлено, що виконавче провадження №15394136 з примусового виконання постанови №160739 від 31.05.2009 р. завершено та знищено. Стягувачу роз'яснено право звернутися до суду для встановлення порядку та способу виконання, а саме стягнення боргу з урахуванням пені тощо. Надати більш детальну інформацію та вжити будь-які заходи неможливо, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, за спливом якого виконавчі провадження вилучаються для знищення. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відтак, виконавче провадження з примусового виконання постанови №160739 від 31.05.2009 р. ДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 170 грн. закінчене, тому відпала підстава у наявності вжитих заходів з примусового виконання рішення: арешті майна та заборони на відчуження. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача доведені та підлягають задоволенню частково, оскільки він вправі вимагати скасування арешту та зняття заборони з усього майна, у тому числі автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO», державний номер [NUMBER], кузов: [NUMBER], який перешкоджає вільно володіти, користуватись та розпоряджатись власним майном. На підставі ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved