Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області із позовом про стягнення з [PERSON] боргу згідно договору позики від 27 жовтня 2018 року. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2016 року між ним та [PERSON] , [INFO] укладено договір позики грошей. За цим Договором позики, Позичальник отримав від нього грошові кошти в розмірі 25000.00 Євро. На підтвердження укладання договору позики Відповідачем булла складена розписка, яка підтверджує що Відповідач взяв у борг у Позивача грошові кошти в сумі 25000.00Євро та відповідно до якої Відповідач зобов*язується повернути дані кошти в строк до 28 жовтня 2017року. Розписка написана Відповідачем власноручно та без будь - якого примусу. З метою досудового врегулювання спору Відповідачу було надіслано письмову претензію від 17.09.2019року рекомендованим листом, лист було вручено особисто 20.09.2019року. Але відповіді не отримано. Прохав суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 27.10.2016року у розмірі 25000.00Євро, 3% річних від простроченої суми в розмірі 1822.60Євро 60 центів та судові витрати в сумі 8151.82грн. 03.06.2020року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтаської області через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] 09.06.2020року ухвалою Крюківського районного суду зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики прийнята до розгляду. Відповідно до зустрічної позовної заяви [PERSON] зазначає, що в повному обсязі не визнає позов, проохав суд відмовити в задоволенні позову, а зустрічний позов задовольнити. Визнати недійсним договір позики від 27.11.2016року. [PERSON] зазначає, що визнає факт написання розписки 27 жовтня 2016року, але стверджує, що грошових коштів в сумі 25000.00Євро від [PERSON] не отримував, розписку змушений був написати через психічний тиск, погрози розправою відносно нього з боку відповідача [PERSON] ,та його сина [PERSON] , що було зумовлено трудовим конфліктом, який виник між власником підприємства [PERSON] та робітником [PERSON] з приводу пошкодження з вини останнього в ДТП автомобіля DAF XT- 105 державний номер [NUMBER] та спричинення ПП «Транзит-Сервис», власником якого є [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, проохав суд позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. В судовому засіданні відповідач та його представник з позовом не погодилися, прохали суд відмовити в задоволенні позову, зустрічну позовну заяву підтримали, прохали суд зустрічну позовну заяву задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків. За вимогами ст.ст.\~263,264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved