Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у свою користь 24143,00 гривень завданої матеріальної шкоди, та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що йому на праві власності належить автомобіль [NUMBER], який він передав у користування [PERSON] 29 березня 2017 року, приблизно о 17 годині [PERSON], який користується його автомобілем, разом із своєю співмешканкою [PERSON] приїхали на вказаному автомобілі в смт. Перегінське Рожнятівського району до житлового будинку батьків останньої, який розташований по вул. Радова Права, 84. Приблизно через 20 хвилин до зазначеного житлового будинку прийши також відповідачі [PERSON] та [PERSON] разом із зятем [PERSON], чоловіком [PERSON] та сусідкою [PERSON]. В ході розмови між [PERSON] та відповідачами виник конфлікт, який тривав близько 15-20 хвилин. Після конфлікту [PERSON] та [PERSON] покинули житловий будинок, а приблизно через 5 хвилин з будинку вийшли і відповідачі, які будучи агресивно налаштовані підійшли до його автомобіля [NUMBER], почали копати його ногами та бити руками, спричинивши подряпини переднього правого крила, заднього бампера, передньої арки заднього колеса, кришки люка заливної горловини, зовнішнього лівого дзеркала, пошкодили рамку зовнішнього дзеркала, та покриття лівого порогу під передньою дверкою. Внаслідок вказаних протиправних дій відповідачів [PERSON] та [PERSON], позивачеві завдано матеріальної шкоди на суму 24143 грн., яка виразилась у вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини та просять позов задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їхній представник адвокат [PERSON]Є проти позову заперечили та просили в позові відмовити. Зокрема відповідач [PERSON] суду пояснила, що 29 березня 2017 року приблизно о 17 годині поверталася разом зі своїм чоловіком [PERSON], дочкою [PERSON] та батьком [PERSON] з м. Івано-Франківська. По дорозі додому вони заїхали до будинку її тітки [PERSON] - матері співжительки [PERSON] - [PERSON], що в смт. Перегінськ по вул. Радова Права, 84. Її мати [PERSON] приїхала до вищезазначеного будинку на велосипеді, по дорозі покликала з собою [PERSON] і вони всі разом зайшли до будинку. У будинку знаходилися [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], також через 5-10 хв. підійшла [PERSON] В ході розмови із [PERSON] між ними виник словесний конфлікт, який тривав приблизно пів години, після чого вони всі вийшли з будинку. [PERSON] також вийшов на вулицю за ними. Автомобіль [PERSON] стояв на вулиці за воротами, вони всі пройшли повз зазначений автомобіль, вона йшла першою із дитиною на руках, за нею йшли її мати [PERSON] та інші, однак ні вона, ані будь-хто інший зазначений автомобіль не чіпали. З приводу побиття автомобіля їх викликали в поліцію де вони давали пояснення. Просила в позові відмовити. Відповідачка [PERSON] дала суду аналогічні пояснення, просила в позові відмовити. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (принцип диспозитивності). Стаття 11 ЦПК України встановлює підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Позивач пред'явивши даний позов до суду вважає, що саме протиправними діями відповідачів [PERSON] та [PERSON] йому заподіяна матеріальна шкода, яка виражається у вартості відновлювального ремонту автомобіля, що становить 24143 грн. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] - рідна сестра відповідачки [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] знає з вигляду, оскільки бачила його два рази у сестри [PERSON]. 29 березня 2017 року вона дізналася від односельчан про те, що її сестра [PERSON] з чоловіком [PERSON], дочкою [PERSON] та зятем [PERSON] пішли до будинку [PERSON]. Вона також пішла туди, де вони всі сиділи та говорили. Після розмови, вони всі вийшли з будинку разом з відповідачами [PERSON], [PERSON] та їхніми чоловіками [PERSON] та [PERSON]. Вони всі проходили попри автомобіль позивача на відстані близько одного метра, оскільки прохід був вузький, однак ніхто автомобіль не чіпав та жодних пошкоджень не наносив. Свідок [PERSON] - чоловік [PERSON] та батько [PERSON] суду пояснив, що 29 березня 2017 року близько 17 год. він разом з дочкою [PERSON] та зятем [PERSON] поверталися з лікарні з м. Івано-Франківська, по дорозі додому заїхали до тітки [PERSON] для того щоб вияснити обставини з приводу конфлікту його дочки [PERSON] та колишнього зятя [PERSON] Коли зайшли до будинку, то виник конфлікт і він одразу після конфлікту покинув будинок та пішов із зятем [PERSON] на вулицю в машину, а через декілька хвилин з будинку вийшли його дочка [PERSON] та дружина [PERSON] Всі йшли попри автомобіль [PERSON], який знаходився на вулиці, однак ніхто машини не чіпав і жодних пошкоджень не наносив. Свідок [PERSON] - колишня дружина [PERSON] суду пояснила, що перебуває у дружніх відносинах із відповідачкою [PERSON] [PERSON] пішов із сім'ї у вересні 2016 року. Автомобіль марки Мерседес вони купили з [PERSON] перебуваючи у шлюбі. Автомобіль був не новим та згідно технічного паспорта належав [PERSON] Вона знає, що на автомобілі були пошкодження ззаді, розбите шкло, оскільки [PERSON], будучи на похороні її батька у січні 2017 року пошкодив його заїхавши в стовп, також пам'ятає, що на дверях автомобіля були подряпини. На місці конфлікту 29 березня 2017 року її небуло. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 29 березня 2017 року до неї в гості приїхала її дочка [PERSON] разом із своїм чоловіком [PERSON]. Вони всі сиділи на кухні, пили чай, розмовляли. В цей час до них приїхали відповідачі [PERSON] та [PERSON] разом із своїми чоловіками [PERSON] та [PERSON], які зайшовши до будинку почали вияснювати відносини та ображати їх нецензурною лайкою. [PERSON] була разом із малою дитиною на руках. В цей час до хати зайшов [PERSON] та забравши у [PERSON] дитину, пішов на вулицю. Конфлікт тривав близько 20 хвилин, після чого відповідачі вийшли з будинку, а вона вийшла за ними та бачила як відповідачка [PERSON] будучи в чоботах копала автомобіль ногою. Чи копала автомобіль [PERSON] вона не бачила, так як остання вийшла з будинку трохи швидше. Свідок [PERSON] суду пояснив, що являється швагром [PERSON] Зазначеного дня знаходячись на вулиці неподалік будинку [PERSON] бачив, як до вказаного будинку останньої заходили [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], також чув сварку, яка відбувалась в будинку. Оскільки був конфлікт, він зайшов до будинку, для того щоб забрати у [PERSON] дитину та забравши дитину вийшов на вулицю. Приблизно через двадцять хвилин з будинку вийшла [PERSON] і декілька разів копнула автомобіль ногою. Копала в правий бік, переднє крило, задній бампер, всього було декілька ударів. Окрім пояснень сторін та свідків, той факт, що конфлікт між [PERSON] та відповідачами [PERSON] та [PERSON] мав місце, підтверджується також висновком старшого дільничого офіцера Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області [PERSON] від 30.04.2017 року за результатами перевірки матеріалів по заяві [PERSON], зареєстрованих в ЖЕО № 1040 від 30.03.2017 року (а.с.6). На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, судом встановлено, що 29 березня 2017 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] своїми неправомірними діями, які виразились у пошкодженні автомобіля, завдали власнику автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 116 CDI», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] матеральну шкоду. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 142 від 07 квітня 2017 року вбачається, що вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz Vito 116 CDI», реєстраційний номер [NUMBER], станом на 07.04.2017 року складає 24143 грн. 58 коп. (а.с.7-12, 16-19). Із копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, серія СХО 202568, серія СХМ 297007 встановлено, що власником автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 116 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] до 25.04.2017 року був [PERSON], а з 25.04.2017 року власником зазначеного автомобіля являється [PERSON] (а.с. 19, 121). Зі змісту ч. 1 ст. 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором, або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, налагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведенною вину відповідачів [PERSON] та [PERSON] у спричиненні шкоди позивачеві, а тому з відповідачів в користь позивача слід стягнути завдану протиправними діями останніх матеріальну шкоду, що виражається у вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 24143 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: approved