Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна, накладеного 22.07.2015 року відділом державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції та виключити запис про обтяження нерухомого майна № 10517876 від 23.07.2015 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в 2011 році між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір № SAMDN52000049728283 від 07.09.2011 року, він не мав можливості своєчасно виплатити кошти за кредитним зобов`язанням, тому у нього виникла заборгованість. Станом на 2015 рік сума заборгованості складала 14390 грн. Рішенням Конотопського міськрайсуду від 13.05.2015 року на користь ПАТ КБ « Приватбанк» з нього стягнуто 14634 грн. На підставі виконавчого листа 2/577/711/15, виданого Конотопським судом 08.07.2015 року, відділом державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції 22.07.2015 року відкрито виконавче провадження. 22.07.2015 року відділом державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції видано постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження на все нерухоме майно. Конотопський відділ ДВС займався примусовим стягненням боргу до 2016 року. 12.12.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що він перебував у Білоцерківській ВК № 35. Виконавчий документ та постанова про закінчення виконавчого провадження з супровідним листом були надіслані до Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області. Звернувшись до Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області йому не надано інформації чи перебуває на їх виконанні виконавче провадження щодо стягнення з нього боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Де саме перебуває вищезазначене виконавче провадження йому, встановити так і не вдалося. Станом на 05.11.2018 року виконавчі провадження щодо стягнення з нього заборгованості на виконанні у Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження не перебувають. Таким чином, Конотопським відділом ДВС, яким накладено арешт на моє майно, не вбачається законних підстав для зняття арешту з його майна. Влітку 2018 року він звернувся до АТ КБ «Приватбанк» для погашення заборгованості за кредитним договором. Так 30.07.2018 року між ним та АТ КБ «Приватбанк» укладено додаткову угоду з метою створення сприятливих умов для виконання зобов`язань за кредитним договором № SAMDN52000049728283 від 07.09.2011 року, відповідно до якої він зобов`язався сплатити суму заборгованості у розмірі 15534 грн 88 коп. 31.07.2018 року він сплатив зазначену суму, наданий час не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк». Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 23). Відповідач: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, проти позовних вимог не заперечує, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 20). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З відповіді управління ДВС ГТУЮ у Київській області від 23.09.2019 року № Г- 1602/02.2 вбачається, що згідно інформації, наданої Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області встановлено, що відділом проведено перевірку Автоматизованої системи виконавчих проваджень, будь-які виконавчі документи, стороною за якими є [PERSON] , у тому числі матеріали виконавчого провадження № 48189682, а також будь-які заяви щодо прийняття до примусового виконання виконавчого документу на виконання та ніші звернення до відділу не надходили та не перебувають (а.с. 5). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис № 10517876, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис обтяження: все нерухоме майно [PERSON] (а.с. 6) Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3.05.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14390 грн. 94 коп. заборгованості за договором б/н від 07.09.2011 року та 243 грн. 60 коп. судового збору, загалом 14634 грн. 54 коп. (а.с.7-9). З копії довідки від 26.11.2018 року № 16.6/46550/8 Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2/577/711/15, виданий 08.07.2015 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14635 грн. 54 коп. боргу, виконавче провадження № 48189682, а 22.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.12.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (старої редакції), у зв`язку з тим, що боржник перебував у Білоцерківській ВК № 35. Виконавчий документ та постанова про закінчення виконавчого провадження з супровідним листом були надіслані до Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області. Станом на 05.11.2018 року виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на виконанні у Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження не перебувають. На підставі вищевикладеного, законних підстав для зняття арешту з майна [PERSON] немає (а.с. 10). 30.07.2018 року між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № SAMDN52000049728283 від 07.09.2011 року, відповідно до якої він зобов`язався сплатити суму заборгованості у розмірі 15534 грн 88 коп. (а.с. 11) З довідки від 21.08.2018 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що станом на 21.08.2018 року [PERSON] не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 22.07.2015 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що необхідно зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , накладений відділом державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції за номером обтяження 10517876, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 48189682 від 22.07.2015 року та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого під реєстраційним номером обтяження 10517876.

Outcome: approved