Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до суду та просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на наступні обставини, враховуючи уточнений позов. [INFO] року померла його мати [PERSON], яка постійно мешкала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS]. Він прийняв спадщину після смерті своєї матері шляхом звернення до нотаріуса з відповідною заявою, однак отримати свідоцтво про право спадщини за законом він не може з наступних підстав. Так спірну квартиру його мати придбала 18.03.2008 року за договором купівлі-продажу, що був посвідчений приватним нотаріусом Дебальцевського міського нотаріального округу, реєстровий №724. Вказана угода була зареєстрована в Державному реєстрі угод №561557. Право власності же на вказану квартиру за його матір»ю зареєстровано не було, через що нотаріус позбавлений можливості видати йому свідоцтво про право на спадщину. На теперішній час право власності на вказану квартиру зареєстровано за відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по ? частини за кожним на підставі свідоцтва про право власності від 10.05.2006 року. А ? частка вказаної квартири, що належала [PERSON], зареєстрована за відповідачем [PERSON] на підставі рішення Дебальцевського міського суду від 15.07.2008 року та ухвали Дебальцевського міського суду від 13.08.2009 року, які були скасовані Апеляційним судом Донецької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 15.01.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Світлодарську міську раду. Представник позивача, за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримували вимоги позивача, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві. Позов просила задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, надавши заперечення проти позову, відповідно до яких 18.03.2008 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони, було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дебальцівського міського нотаріального округу [PERSON], про що зроблено запис у реєстрі за №724. Крім того, 18.03.2008 року приватним нотаріусом [PERSON] надано витяг №5615557 про те, що Договір було зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за№2764858. Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України, у редакції що діяла на час укладання Договору (надалі - ЦК України), договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч.ч. 3,4 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, а якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Відповідно до п.1 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №671, що діяв на час укладання Договору, державна реєстрація правочинів проводиться відповідно до вимог Цивільного кодексу України шляхом внесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів. Пункт 6 Порядку передбачає, що державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням. Згідно з п.п. 9, 10 Порядку, датою державної реєстрації правочину вважається дата та час внесення відповідного запису до Реєстру. Про внесення запису до Реєстру реєстратор видає сторонам правочину або уповноваженим ними особам примірник витягу. Таким чином, виходячи з того, що Договір було нотаріально посвідчено (номер у реєстрі 724) та проведена його державна реєстрація (надано витяг №5615557 від 18.03.2008 про те, що номер Договору у Державному реєстрі правочинів №2764858), то у [PERSON] належним чином, відповідно до вимог ЦК України, виникло право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач звернувся до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовними вимогами, вважаючи що вони порушують його права. Проте, ним не зрозуміло, яким саме чином ними порушуються його права, оскільки свої зобов'язання за договором купівлі - продажу вони виконали своєчасно та у повному обсязі. Той факт, що [PERSON] своєчасно не звернулася до БТІ для державної реєстрації свого права власності на придбану квартиру та Позивач через це, не може належним чином оформити спадщину, ніяким чином не перебуває у причино - наслідковому зв'язку з їхніми діями, як продавців. Спірна квартира вибула з їхнього володіння після укладання договору з [PERSON] Ніяких перешкод позивачу вони не чинять, усі дії, які повинні були зробити, як продавці вони зробили своєчасно та повністю. Вважають, що вимоги позивача до них є безпідставними. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ? частку квартири [ADDRESS] він набув на законних підстав через що підстав для визнання за позивачем права власності на спірну квартиру немає. В задоволенні позову просив відмовити. Представник Світлодарської міської ради в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.4) [PERSON] є матір»ю позивача [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого виконком Світлодарської міської ради 01.12.2011 року [PERSON] померла (а.с.5). Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.03.2008 року [PERSON] придбала у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Відповідачам [PERSON] вказана квартира належала на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Світлодасрької міської ради 10.05.2006 року, зареєстрованого Єнакієвським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №51 за №418, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 14989526. Вказаний договір був нотаріально посвідчений та зареєстровано в реєстрі за №724 (а.с.6). Однак право власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] за життя не було зареєстровано. Так відповідно до довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №1827638 на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по ? частини за кожним на підставі свідоцтва про право власності від 10.05.2006 року. А ? частка вказаної квартири, що належала [PERSON], зареєстрована за відповідачем [PERSON] на підставі рішення Дебальцевського міського суду від 15.07.2008 року та ухвали Дебальцевського міського суду від 13.08.2009 року (а.с. 58). Рішенням Дебальцевського міського суду від 15.07.2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 10000 грн. За ухвалою Дебальцевського міського суду від 13.08.2009 року був змінений спосіб та порядок виконання вказаного рішення суду шляхом передачі в рахунок погашення боргу за виконавчим документом №2-826-08 від 15.07.2008 року на користь [PERSON] майно боржника [PERSON] Та було визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] На підставі чого ? частка вказаної квартири, що належала [PERSON], була зареєстрована за відповідачем [PERSON] (а.с.122). Однак рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2013 року рішення Дебальцевського міського суду від 15.07.2008 року в частині стягнення з [PERSON] завдатку у розмірі 5000 грн., додаткової суми у розмірі завдатку - 5000 грн. та судових витрат у розмірі 130 грн. скасовано. З [PERSON], на користь [PERSON], стягнута сума авансу у розмірі 5000 грн. Рішення набрало законної сили. А ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2012 року була скасована ухвала Дебальцевського міського суду від 13.08.2009 року про зміну способу та порядку викоання рішення суду та вказане питання було передано на новий судовий розгляд. При цьому ухвалою Дебальцевського міського суду від 10.06.2013 року заява [PERSON], про зміну способу та порядку виконання рішення Дебальцевського міського суду від 15.07.2008 року була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, за заявою [PERSON] Позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON] шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Світлодарської державної нотаріальної контори (а.с.54,55), однак свідоцтво про право на спадщину отримано не було оскільки спадкодавець [PERSON] не зареєстрував за собою право власності на це спірне нерухоме майно: квартиру [ADDRESS]. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.657 ЦК України, в редакції на момент спірних правовідносин, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Таким чином в даному випадку спадкодавець [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі правочину - договору купівлі-продажу від 18.03.2008 року, який був укладений у письмові формі, нотаріально посвідчений та зареєстровано в реєстрі за №724. Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. В даному випадку суд вважає можливим визнати за спадкоємцем особи, яка набула права власності на нерухоме майно за належно укладеним договором купівлі-продажу, права власності на нього в порядку спадкування у випадку, коли право власності не було зареєстроване за померлим. Оскільки таке унеможливлює видачу свідоцтва право на спадщину нотаріусом, однак не позбавляє можливості визнання цього права за спадкоємцем в судовому порядку. Разом з тим, враховуючи, що право власності за позивачем визнається в порядку спадкування, за відсутністю інших спадкоємців за заповітом і за законом, відповідачем у справі має бути територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто в даному випадку - Світлодарська міська рада, суд вважає, що інші відповідачі по справі не є належними, через що у задоволенні позову про визнання права власності до них слід відмовити. На підставі ст.ст. 328, 392, 657 ЦК України,

Outcome: approved