Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи Балтського відділення № 10015/0391 ПАТ «Ощадбанк України» про стягнення коштів в сумі 11493.19 грн. на підставі зворотної вимоги за виконаним солідарним обов`язком. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що 02 липня 2007 року він в забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором між дирекцією Балстького відділення № 2822 «Ощадбанку» та [PERSON], уклав договір поруки № 836, разом з ним такий же договір поруки № 835 від 02 липня 2007 року уклала цивільна дружина [PERSON] - [PERSON] за умовами кредитного договору № 505 від 02.07.2007 р. [PERSON] повинен щомісячно погашати кредит та сплачувати нараховані банком відсотки. Проте в обумовлені договором про кредит строки [PERSON] свої зобовязання по поверненню кредиту не виконував, в результаті чого, станом на 01.01.2011 року утворились заборгованість за кредитом на загальну суму 17761, 54 грн., зокрема: по кредиту - 9491,51 грн., по відсоткам: 5524,89 грн., по пені: 2745,14 грн. Відповідно до договорів № 835, № 836 [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобовязання, у випадку невиконання [PERSON] боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі заявленому банком. Так як [PERSON] не виконував своїх зобовязань, по кредитному договору Балтське відділення №2822, вимушене було звернутись до Балтського районного суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника [PERSON], та його поручителів: [PERSON] і [PERSON] 16 травня 2011 року Балтський районний суд виніс рішення, солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Ощадбанк» - в особі Балтського відділення №2822 заборгованість за кредитом на загальну суму 17761,54 грн. Також солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові витрати в сумі 117 грн., витрати на І.Т.З. в сумі 120 грн. На виконання цього рішення було видано виконавчий лист №2- 339/11 від 03.06.2011 року, який було направлено для виконання в перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для примусового виконання. Так як позивач являється інвалідом війни II - групи і одержує військову пенсію в ГУ ПФУ в Одеській області, то з його пенсії було удержано, згідно довідки пенсійного фонду 11493,19 грн. Згідно ч.1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частині, якщо інше не встановлене договором або законом, за врахуванням частки яка припадає на нього. Таким чином, [PERSON] просить суд стягнути на його користь солідарно з [PERSON], [PERSON], 11493.19 грн., які були відраховані з його пенсії, згідно постанови ВДВС Приморського районну м. Одеси № 13-06/773 від 08.07.2014 року. Після призначення провадження по справі до розгляду, позивач [PERSON] 07.03.2017 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.45) [PERSON] [PERSON], який згідно свідоцтва про народження являється сином покійного [PERSON] (а.с.44), звернувся в суд з заявою про залучення його до участі в справі в якості правонаступника позивача. Ухвалою Балтського районного суду від 13.10.2017 р. було допущено [PERSON] до участі в справі в якості правонаступника [PERSON]С.(а.с.48) Правонаступник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав аналогічні пояснення викладенні у позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, але пояснили, що виплатити [PERSON] зазначену в позові суму у них не має можливості. Представник третьої особи Балтського відділення № 10015/0391 ПАТ «Ощадбанк України» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки. (а.с. 22, 37,51) Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 02 липня 2007 року [PERSON] в забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором між дирекцією Балстького відділення № 2822 «Ощадбанку» та [PERSON], уклав договір поруки № 836 за умовами кредитного договору № 505 від 02.07.2007 р. (а.с.4-5) Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16.05.2011 р. стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Ощадбанк» - в особі Балтського відділення № 2822 заборгованість за кредитом на загальну суму 17761,54 грн., судові витрати в сумі 117 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн. (а.с.2-3) Рішення Балтського районного суду Одеської області від 16.05.2011 р. набрало законної сили 26.05.2011 року і тому, суд не має повноважень обговорювати законність цього рішення в частині правомірності стягнення заборгованості за кредитом з вищезазначених осіб в солідарному порядку. Відповідно до ч.3\~ст.61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до постанови державного виконавця Кулікова І.О. про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2017 р. боржником [PERSON] вимоги виконавчого документу № 2-339/11, виданого 03.06.2011 р., виконані в повному обсязі. Борг, виконавчий збір та витрати стягненні повністю, перераховані на депозитний рахунок відділу та переведені за належністю. (а.с.9) Так як [PERSON] був інвалідом війни II - групи і одержував військову пенсію в ГУ ПФУ в Одеській області, то з його пенсії було удержано Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції з 1 серпня 2014 р. по 31 травня 2016 р., згідно довідки пенсійного фонду 11493,19 грн. (а.с.10) Згідно\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно вимог\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно із ч. 1\~ст. 544 ЦК України\~боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регресу) до кожного з решти солідарних боржників у рівні частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором в сумі 11493.19 грн.\~\~були виконанні [PERSON] перед ВАТ «Державний ощадний банк України» як солідарним боржником, то\~\~у нього виникли підстави для застосування регресної вимоги до відповідачів, отже\~\~до [PERSON] перейшло право кредитора щодо стягнення з відповідачів\~\~вказаних коштів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, задану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З відповідачів, суд на підставі\~ст.88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved