Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], за участю третіх осіб на стороні відповідача: комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Першої вінницької державної нотаріальної контори, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з будинковолодіння, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач являється власником будинковолодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], на підставі договорів дарування часток АЕІ №886842 від 18.02.2002 року та ААО №474855 від 19.06.1998 року. У 2013 році позивач вирішив реалізувати своє право на власність, шляхом реалізації вказаного будинку, проте, при здійсненні оформлення всіх необхідних документів дізнався про те, що на вказаний будинок в порядку забезпечення позову було накладено арешт, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.08.2006 року у цивільній справі №2-4044/06 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом. Предметом спору у вищезазначеній справі були майнові права на будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Однак, за даною адресою знаходиться будинок позивача, який не має жодного відношення до вказаної справи, а сторони у вищезазначеній справі являються сусідами позивача та жодного відношення до позивача не мають, тому з метою захисту порушених прав позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представники третіх осіб за довіреністю Тимощук Є.С., Заводнюк І.М. позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори за довіреністю Лещенко В.В. до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, покладається на розсуд суду при вирішенні даного питання. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи Ленінського районного суду м. Вінниці №2-4044/06, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач являється власником будинковолодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], на підставі: договору дарування частини будинковолодіння, посвідченого 18.02.2002 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №605, що підтверджується витягом КП «ВМБТІ» про державну реєстрацію прав №28683702 від 16.01.2011 року (а.с.8-9); договору дарування частини житлового будинку, посвідченого 19.06.1998 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1033, що підтверджується витягом КП «ВМБТІ» про державну реєстрацію прав №28683698 від 16.01.2011 року (а.с.10-11), і що також підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений КП «ВМБТІ» 16.07.2012 року (а.с.13-16). Як вбачається з матеріалів цивільної справи Ленінського районного суду м. Вінниці №2-4044/06 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом, в порядку забезпечення позову ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.08.2006 року накладено арешт на будинок [ADDRESS], що зареєстрований на праві власності за [PERSON] (а.с.12 цивільної справи Ленінського районного суду м. Вінниці №2-4044/06). Однак, за адресою: [ADDRESS], знаходиться будинок позивача, який не має жодного відношення до вказаної справи, а сторони у вищезазначеній справі являються сусідами позивача та жодного юридичного відношення до позивача не мають. Згідно довідки квартального комітету «Пирогово» від 09.12.2013 року №1388 позивач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Відповідно до довідки КП «ВМБТІ» від 25.12.2013 року №8298 згідно додатку №1/21 до рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів №200 від 04.06.1987 року, житловому будинку з існуючим [ADDRESS] присвоєний [ADDRESS] (а.с.5). Так, дійсно, як вбачається з Додатка №1/21 до рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів №200 від 04.06.1987 року, домоволодіння позивача, яке раніше належало [PERSON], числилось під [ADDRESS], а присвоєно [ADDRESS]; натомість домоволодіння відповідача, яке раніше належало [PERSON], числилось під [ADDRESS], а присвоєно [ADDRESS] (а.с.51). Таким чином, на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів №200 від 04.06.1987 року та Додатка №1/21 до даного рішення було здійснено перереєстрація домоволодінь по [ADDRESS], з присвоєнням нових номерів. Однак, позивач вніс відповідні зміни до технічної документації свого житлового будинку, а відповідач - ні. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття арешту. Як вбачається з матеріалів справи, позивач являється власником спірного домоволодіння, окрім того, як встановлено в судовому засіданні, головуючий-суддя у цивільній справі Ленінського районного суду м. Вінниці №2-4044/06 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом, помилково наклав в якості забезпечення позову арешт на будинок належний позивачу, дана заборона порушує права позивача, як власника, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved