Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] Бачана Важаєвича з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання звільнити приміщення. Позовні вимоги мотивує тим, що 09 грудня 2016 року [PERSON] уклав Договір купівлі-продажу із ПАТ Брокбізнес Банк, згідно якого придбав у власність нерухоме майно, розташоване за адресою: с.Кленовець, вул.Корятовича, будинок № 66, Мукачівського району, Закарпатської області, яке складається із тарного цеху, пилорами, водокачки та іншої споруди. Дане право власності зареєстроване у державному реєстрі прав на нерухоме майно. Натомість відповідачем [PERSON], колишнім власником, здійснюються перешкоди [PERSON] Бачану Важаєвичу у здійсненні права власності на відповідне майно шляхом відмови у його звільненні, створює реальні перешкоди у користуванні майном його власнику, тому він ([PERSON]М.) звертається до суду в інтересах [PERSON] та просить зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON], у користуванні майном, шляхом звільнення приміщень за адресою: с.Кленовець, вул.Корятовича, буд. № 66 (тарного цеху, пилорами, водокачки та іншої споруди), Мукачівського району, Закарпатської області і надання йому вільного доступу до приміщень. Позивач - [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав та просив суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнала та просила суд в їх задоволенні відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди в користуванні нерухомим майном. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством БрокбізнесБанк та [PERSON] Бачаном Важаєвичем укладено Договір купівлі-продажу, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі № 618, згідно якого [PERSON] передав у власність будівлі літера А-А' - тарний цех; літера Б - пилорама; літера В - водокачка; споруда №1 - сітка металева, загальною площею - 905,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Кленовець, вулиця Корятовича, будинок 66. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 86443821000 (а.с.5-6). Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 грудня 2016 року за №75351776, нерухоме майно - тарний цех А-А', пилорама - літера Б, водокачка - літера В, споруда №1, що знаходяться за адресою: с.Кленовець, вул. Корятовича, буд.№66, Мукачівського району, Закарпатської області - належать [PERSON] Бачану Важаєвичу (а.с.7). -2- 09 грудня 2016 року складено Акт приймання - передачі нерухомого майна, з якого вбачається, що Публічне акціонерне товариство Брокбізнес Банк передало, а [PERSON] Бачан Важаєвичу прийняв будівлю літера А-А' - тарний цех; літера Б - пилорама; літера В - водокачка; споруда №1 - сітка металева, загальною площею - 905,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Кленовець, вулиця Корятовича, будинок 66, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 86443821000 (а.с.8). З копії Технічного паспорту на тарний цех, який розташований за адресою: село Кленовець, вулиця Корятовича, будинок № 66, Мукачівського району, Закарпатської області вбачається, що замовником технічної інвентаризації даного тарного цеху - є [PERSON] Бачана Важаєвич. 12 січня 2017 року [PERSON] Бачан Важаєвич надіслав на адресу [PERSON] поштовим зв'язком ЗД УДППЗ Укрпошта заяву від 03 січня 2017 року, в якій просить [PERSON] протягом трьох днів звільнити приміщення за адресою: с.Кленовець, вул. Корятовича, будинок №66 (тарного цеху, пилорами, водокачки та іншої споруди), Мукачівського району, Закарпатської області і надати йому вільний доступ до приміщень, що належать йому (а.с.16). Глава 23 Цивільного кодексу України встановлює, що громадянин, який став власником житла, має право розпоряджатися ним на свій розсуд. Однак, як зазначено в частині 3 статті 13 Конституції України, власність зобовязує, вона не повинна використовуватись на шкоду людині, суспільству. Тому право власності на житло охороняється правом лише настільки, наскільки його реалізація відповідає імперативним нормам закону. Так, статтями 317, 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Нормами частини 1 та 2 статті 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до статті 391 цього Кодексу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] Бачан Важаєвич на підставі Договору купівлі-продажу, нотаріально - посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 09 грудня 2016 року, є власником будівлі літера А-А' - тарний цех; літера Б - пилорама; літера В - водокачка; споруда №1 - сітка металева, загальною площею - 905,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Кленовець, вулиця Корятовича, будинок 66. Однак, не зважаючи на те, що позивач [PERSON] звертався до відповідача [PERSON] з заявою про звільнення вищевказаних приміщень, останній чинить перешкоди і дані приміщення не звільняє і доступ до них не дає, що позивачем доведено, а відповідачами не спростовано. З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] Бачана Важаєвича про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання звільнити приміщення - підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved