Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 25.11.2015р. між ним та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» укладено договір № 91-115/06-1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А для будівництва однокімнатної квартири [ADDRESS] . На виконання умов договору позивач оплатив 100% вартості вказаної однокімнатної квартири, а ТзОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» зобов`язалась до 31.03.2017р. передати йому дану квартиру у власність та оформити всі майнові права на неї. Однак, ні 31.03.2017р., ні 31.06.2017р. будівництво будинку не було закінчено і тільки 29.11.2017р. позивачу запропоновано прийняти квартиру з недоробками. Крім цього, директор ТзОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» [PERSON] повідомив, що [ADDRESS] збільшилась на 0,9кв.м. і запропонував доплатити 14 490,00грн. за збільшену площу квартири. В іншому разі квартира буде продана, а позивачу повернуть кошти у розмірі 162000,00грн. Позивач сплатив 14 490,00грн. за збільшену площу квартири - 41,4 кв.м. 07.03.2018р. позивачу видано новий технічний паспорт на [ADDRESS] , загальна площа якої вже стала 41,0кв .м , а не 41,4кв .м . За п. 21 договору №91-115/ОС-1 від 25.11.2015р. якщо загальна площа квартири не збільшується більше, ніж на 0,5 м2, то оплата і договір залишаються незмінними. А якщо площа квартири зменшується більше, ніж на 0,5 м2, то управитель повертає довірителю частину грошей. 16.02.2018р. позивач звернувся до [PERSON] з вимогою повернути незаконно переплачені 14 490,0 грн. на що отримав відмову. Крім цих коштів просить стягнути з відповідача на підставі ст..625 ЦК України 3% річних за користування його коштами сумі 569,0грн., інфляційні втрати в сумі 1932грн. та 20000грн. у відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, зіславшись на обставини викладені у відзиві на позов. Пояснив, що 21.11.2017р. забудовник ПП «Рієлпогранбуд» отримав від ДАБІ України Сертифікат серії ІУ №163173251101, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта. Отримавши від забудовника дані про збільшення кількості вимірних одиниць об`єкта інвестування на 0,9кв.м. ТзОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» повідомило відповідача про необхідність здійснення доплати на суму 14 490,00грн., яку останній здійснив без будь-яких претензій. Вважає, що відповідачем було дотримано положень Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 25.11.2017р. між позивачем та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» укладено Договір №91-115/ОС-1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», створеного для фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків №1 і №2 по Генеральному плану з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса об`єкту [ADDRESS]. На виконання п.15 вказаного договору позивач вніс на поточний рахунок відповідача кошти в сумі 162 000,00грн. У зв`язку із здійсненням 100% оплати за вищевказаний об`єкт інвестування відповідач видав позивачу Свідоцтво №1/91-115/0С-І/ФФБ від 25.11.2015р., яким закріпив за останнім вищевказаний об`єкт інвестування - однокімнатна квартира, будівельна адреса: [ADDRESS] , номер об`єкта інвестування - 115, загальна площа об`єкта інвестування - 40,5кв.м. Копія Свідоцтва долучена до матеріалів справи. Згідно вказаного вище договору та свідоцтва ТзОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» зобов`язалась до 31.03.2017р. передати позивачу цю квартиру у власність та оформити всі майнові права на неї. Згідно акту прийому-передачі квартири від 29.11.2017р. позивачу передано однокімнатну квартиру [ADDRESS] , площа якої становить 41,4кв.м 03.01.2018р. Директор ТзОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» листом повідомив позивача про збільшення площі квартири на 0,9кв.м та необхідність доплати суми коштів в розмірі 14 490,00грн. 15.01.2018р. позивач сплатив 14 490,00грн. за збільшену площу квартири - 41,4кв.м, як вказано відповідачем. 17.01.2018р. за позивачем було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Однак, згідно техпаспорта на квартиру [ADDRESS] , складеного на замовлення позивача ОКП ЛОР «БТІтаОЕ» 07.02.2018р., загальна площа квартири складає 41,0кв.м. Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2019р., в графі «Опис об`єкта» площа квартири вказана 41,0кв.м. Позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилаючись на п.21 Договору №91-115/ОС-1 від 25.11.2017р., за яким у разі коли фактична загальна площа об`єкта інвестування, закріпленого за довірителем, є більшою за проектну площу такого об`єкта, зазначену в пункті 6 цього договору, більш як на 0,5 вимірних одиниць, що підтверджено даними забудовника про фактичну загальну площу об`єкта інвестування, довіритель зобов`язаний протягом 10 банківських днів з дня отримання відповідного повідомлення від управителя здійснити доплату різниці вартості об`єкта інвестування шляхом перерахування визначеної управителем суми коштів на вказаний у цьому договорі рахунок у порядку, встановленому правилами фонду та цим договором. Сума коштів, яку має додатково внести довіритель, визначається управителем виходячи з кількості вимірних одиниць об`єкта інвестування, на яку збільшилася загальна площа об`єкта інвестування, та поточної ціни вимірної одиниці такого об`єкта на день проведення розрахунків. Отже, виходячи зі змісту цієї норми, в разі, якщо фактична загальна площа об`єкта інвестування збільшується на 0,5 вимірних одиниць чи менше - доплата різниці вартості об`єкта інвестування довірителем не проводиться. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Оскільки площа квартири від запроектованої 40,5кв.м збільшилася на 0,5кв.м і становить 41,0кв.м, підстав для отримання додаткових коштів в розмірі 14490грн. у відповідача не було. Ці кошти слід стягнути з нього на користь позивача. Крім повернення сплачених коштів, позивач на підставі ст.625 ЦК України ставить вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, на підставі ст.611 ЦК України просить стягнути моральну шкоду. Укладеним між сторонами Договором №91-115/ОС-1 від 25.11.2017р. стягнення інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди не передбачено. Норми ч.2 ст.625 ЦК України не можуть бути застосовані до правовідносини, що виникли між сторонами на підставі Договором №91-115/ОС-1 від 25.11.2017р., оскільки стосуються наслідків, які можуть бути застосовані на вимогу кредитора до боржника, що прострочив виконання грошового зобов`язання. У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди також слід відмовити, оскільки позивачем не доведено правові підстави такої вимоги. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial