Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 27.10.2008 року, який (арешт) зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8374364, 1/3 частину квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач зазначив, що на початку 2017 року він мав намір відчужити належну йому на праві власності 1/3 частину квартири [ADDRESS], однак, як зясувалося, на вказане нерухоме майно накладено арешт, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 02.02.2017 року, де вказано, що підставою обтяження є постанова Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 27.10.2008 року. Зазначив, що після звернення до відділу ДВС з проханням зняти арешт з належного йому (позивачу) нерухомого майна, так як жодних боргів він (позивач) не має, отримав письмову відповідь за № 2694/13.20-29/12 від 15.02.2017 року про те, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в [PERSON] ВДВС міста Кропивницький перебували виконавчі провадження про стягнення з нього (позивача) боргів, але на даний час підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо, так як згідно п. 9.9 Порядку роботи в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву, - становить 3 роки, та на сьогоднішній день у [PERSON] ВДВС м. Кропивницький відсутні виконавчі документи щодо стягнення з нього ([PERSON]М.) боргів. Окрім того, позивач зазначив, що він звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з проханням надати копію рішення про стягнення з нього (позивача) коштів, та отримав відповідь за № 1/22/20/17 від 13.04.2017 року відповідно до якої облік позовних заяв, заяви та скарг в 2000-2012 роках здійснювався за алфавітним покажчиком справ, пошук по яким здійснюється за даними відповідача у справі. Відповідно, щоб надати копію рішення суду про стягнення з нього ([PERSON]М.) коштів додатково слід надати суду дані про рік винесення рішення про стягнення коштів. З огляду на викладене, позивач вважає, що накладення арешту на належне йому (позивачу) нерухоме майно - 1/3 частину квартири [ADDRESS], порушує його права як власника майна на розпорядження вказаним майном, даний арешт є безпідставним та незаконним, на сьогоднішній день він (позивач) не являється боржником за жодним зобовязанням, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду із даним позовом. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] (діє на підставі договору про надання правової (адвокатської) допомоги № 004209 від 22 травня 2017 року) в судове засідання надала заяву від 06.02.2018 року, в якій просила розглянути справу без участі позивача та представника позивача, крім того, зазначила, що позивач позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту підтримує та просить позов задовольнити. Також просила позовну заяву в частині вимог до відповідача ГУ ДФС у Кіровоградській області залишити без розгляду. Відповідач [PERSON] ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області в судове засідання\~не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, при цьому, представник відповідача, будучи присутнім в судовому засіданні 26.06.2017 року пояснила, що відповідно до інформації ВП спецпідрозділ автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргу на корить ДП «Кіровоградтепло» у розмірі 637,97 грн. та штрафу на користь держави у розмірі 102,00 грн., які (виконавчі провадження) були завершені у звязку з фактичним виконанням боргових зобовязань боржником [PERSON], при цьому, зазначила, що у звязку з тим, що паперові носії вказаних виконавчих проваджень знищені, - встановити причини накладення арешту на нерухоме майно боржника [PERSON] на даний час неможливо, на підставі чого представник [PERSON] ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області вирішення питання про задоволення позовних вимог позивача залишила на розгляд суду. Представник ГУ ДФС у Кіровоградській області в судове засідання надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що ГУ ДФС у Кіровоградській області це орган державної влади, який захищає економічні інтереси держави, та не є особою, що має відповідати за даним позовом, оскільки останнім та його територіальними органами арешт на майно позивача не накладався, при цьому, територіальні органи ДФС України не наділені повноваженнями вносити відповідні записи щодо заборони відчуження та накладення арешту на нерухоме майно, у звязку з чим, навіть за умови задоволення позовних вимог позивача, рішення суду про зобовязання вчинення певних дій відповідача ГУ ДФС у Кіровоградській області виконати буде неможливо, що призведе до правового колапсу та порушення прав позивача, на підставі чого, представник ГУ ДФС у Кіровоградській області вважає, що належним відповідачем у даній справі є орган державної влади, яким прийняте відповідне рішення про накладення арешту на майно позивача, у звязку з чим, просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ГУ ДФС у Кіровоградській області відмовити. Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку з чим, та приймаючи до уваги, що провадження у справі було відкрито 26 квітня 2017 року, розгляд зазначеної справи суд продовжив за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року. Зваживши доводи позовної заяви, враховуючи поданий відповідачем ГУ ДФС у Кіровоградській області відзив на позов, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» № 11865853 від 18.09.2006 року, судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.06.2003 року № 1-1362, посвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, номер запису: 21383 в книзі: 131. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 79458388 від 02.02.2017 року, в Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8374364, зареєстровано: 16.01.2009, 11:44:31 за № 8374364 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова б/н, 27.10.2008, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: квартира, 1/3 частина, адреса: [ADDRESS], власник [PERSON], заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до інформації [PERSON] ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області № 2694/13.20-29/12 від 15.02.2017 року на заяву [PERSON] від 13.02.2017 року про зняття арешту з майна, повідомив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в [PERSON] ВДВС м. Кропивницький перебували виконавчі провадження про стягнення [PERSON] боргів. Підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо, так як згідно п. 9.9 Порядку роботи в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить 3 роки. На сьогоднішній день у [PERSON] ВДВС міста Кропивницький на виконанні відсутні виконавчі документи щодо стягнення з [PERSON] боргів. Окрім того, відповідно до інформації Ленінського районного суду м. Кіровограда № 1-22/20/17 від 13.04.2017 року на заяву [PERSON] від 04.04.2017 року про надання копії рішення суду про стягнення з останнього боргу, повідомлено, що облік позовних заяв, заяв, скарг в 2000-2012 роках здійснюється за алфавітними покажчиками справ, пошук по яким здійснюється за даними відповідача у справі. Відповідно, для надання копії рішення про стягнення з [PERSON] коштів додатково необхідно надати до суду дані про рік винесення рішення про стягнення коштів. Додатково повідомлено, що питання про зняття арешту з майна вирішується судом в порядку, передбаченому матеріальним та процесуальним законодавством. Більш того, відповідно до інформації (ВП - спецрозділ) від 26.06.2017 року, наданої представником [PERSON] ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, судом також встановлено, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження (ВП № 2335728, № 1152362) з виконання виконавчого листа № 2-2125 від 17.05.2005 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда (дата надходження виконавчого документа 07.09.2006 р. та 08.08.2009 р.), боржник [PERSON], стягувач: держава; ДП «Кіровоградтепло», дата набрання рішенням законної сили 17.06.2005 р., сума грошових коштів, що підлягає стягненню 51 грн. державного мита, стягнення солідарно 637,97 грн. боргу на користь ДП «Кіровоградтепло», стан виконавчого провадження: закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання), дата виконавчої дії: 09.02.2011 р., та 10.02.2006 р., відповідно. Згідно довідки № 231/02 від 09.02.2006 року боржником борг в розмірі 637,97 грн. на користь ДП «Кіровоградтепло» сплачено. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі\~ ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606- XIV від 21.04.1999 року, чинній на час винесення постанови про накладення арешту на майно, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець\~ видає\~ йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-19 від 02.06.2016 року) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в [PERSON] ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження за виконавчими документами, за якими боржником є позивач [PERSON], суд вважає позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останнім. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved