Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області про скасування заборони. В позові посилаються на те, що він є власником вантажопасажирського автомобіля марки «Мерседес-Бенц» моделі «Віто 110», 2003 року випуску, об'єм двигуна 2151 кв.см., номер шассі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], який зареєстрований на нього 13.05.2010 року. В позові вказує на те, що нещодавно йому стало відомо, що належний йому автомобіль знаходиться під забороною проведення реєстраційних операцій. Так, постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області від 16.03.2012 року [PERSON] при розгляді матеріалів кримінальної справи №181-0062 накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку), до вирішення питання у кримінальній справі, щодо ряду транспортних засобів, серед яких в додатку №1 зазначено належний йому автомобіль марки «Мерседес-Бенц Віто» моделі 110 2003 року випуску об'єм двигуна 2151 кв.см., шассі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Крім цього в позові посилається на те, що згідно листа СУ ГУМВС України у Львівській області, направленого в березні 2012 року начальникові ДАІ МВС України генерал-майору міліції Лозовому В.М., оскаржувана постанова про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів постановлена у кримінальній справі №181-0062, яка порушена за фактом шахрайства, вчиненого невстановленими особами, які шляхом обману та зловживання довірою здійснювали первинну реєстрацію транспортних засобів у Львівському ВРЕР. Вказує на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію належного йому транспортного засобу, даний автомобіль був зареєстрований на його ім'я 13.05.2010 року у ВРЕР для обслуговування міста Чернівців при УМВС України в Чернівецькій області. Крім цього вказує на те, що свідоцтво про реєстрацію належного йому транспортного засобу доводить, що реєстрація автомобіля на його ім'я вчинена в м. Чернівці, а отже набуття ним права власності на авто відбулося вже після його первинної реєстрації в Львівському ВРЕР. Придбавши вказаний автомобіль у його попереднього власника, він сплатив повну ринкову вартість авто, на підставі чого даний транспортний засіб був зареєстрований на нього. Вказує на те, що попередній власник не повідомив його про жодні обставини щодо ввезення автомобіля на територію України та його первинної реєстрації у Львівському ВРЕР. Під час здійснення перереєстрації придбаного ним автомобіля на його ім'я працівниками ДАІ було здійснено перевірку з питань наявності арештів та заборон, яких не було виявлено. Таким чином, вважає себе добросовісним набувачем вказаного майна, а накладена слідчим заборона проведення реєстраційних операцій щодо належного йому автомобіля грубим порушенням його права, як власника автомобіля. Просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. від 16.03.2012 року у кримінальній справі №181-0062 в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку) на належний йому, [PERSON], транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі «Віто 110» 2003 року випуску об'єм двигуна 2151 кв.см., номер шассі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Крім цього просить зобов'язати управління ДАІ УМВС України скасувати накладену заборону на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» моделі «Віто 110» 2003 року випуску об'єм двигуна 2151 кв.см., номер шассі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Зі згоди позивача суд може ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів що відповідають положенням ст. 224 ЦПК України. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не подали до суду заяв про відкладення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], позивач [PERSON] є власником вантажопасажирського автомобіля марки «Мерседес-Бенц» моделі «Віто 110», 2003 року випуску, об'єм двигуна 2151 кв.см., номер шассі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований на нього 13.05.2010 року. Судом встановлено, що згідно постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області від 16.03.2012 року [PERSON] при розгляді кримінальної справи №181-0062 накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку), до вирішення питання у кримінальній справі, щодо ряду транспортних засобів, серед яких в додатку №1 до вказаної постанови зазначено належний позивачу автомобіль марки «Мерседес-Бенц Віто» моделі 110 2003 року випуску об'єм двигуна 2151 кв.см., шассі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що згідно листа СУ ГУМВС України у Львівській області, направленого в березні 2012 року начальнику ДДАІ МВС України генерал-майору міліції Лозовому В.М., оскаржувана постанова про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів постановлена у кримінальній справі №181-0062, яка порушена за фактом шахрайства, вчиненого невстановленими особами, які шляхом обману та зловживання довірою здійснювали первинну реєстрацію транспортних засобів у Львівському ВРЕР. Зміст права власності, за правилами ст. 317 ЦК України складає право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України. Аналіз цих правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Згідно ст.391 ЦК Украхни, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним користуванні і розпорядження своїм майном. Так, ч. 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав, яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не загальна, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника. Однак, як вбачається з матеріалів справи, неправомірної поведінки позивача при купівлі автомобіля не було, останній у встановленому законом порядку придбав автомобіль, належним чином оформив правовстановлюючі документи, сплатив відповідний податок за проведення перереєстрації транспортного засобу та здійснив всі інші передбачені законом платежі, тобто правомірно набув у власність транспортний засіб та став його єдиним та належним власником, чого представник відповідача не оспорює, тоді як вбачається з мотивувальної частини постанови, і що стало підставою для порушення кримінальної справи, в період 2008-1010 років, тобто ще до моменту купівлі автомобіля позивачем. Безперечно, в одному з цих випадків була проведена реєстрація автомобіля, який на даний час належить позивачу, однак не внаслідок його дій було порушено вимоги закону, при купівлі транспортного засобу позивач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, не знав і не міг знати, що первинна реєстрація автомобіля була проведена з порушенням вимог закону, а тому і підстав для накладення заборони на такий транспортний засіб з точки зору цивільно-правового законодавства немає, оскільки така заборона, в даному випадку є обмеженням права власника, що відповідно до закону дозволяється робити у виняткових випадках відносно майна власника, отриманого внаслідок неправомірних дій останнього. Будучи належним власником свого майна та маючи передбачене ЦК України та Конституцією України право на розпорядження ним позивач вправі вимагати усунення порушень його права шляхом скасування накладеного постановою обмеження, що має наслідком задоволення позову і про що ухвалюється рішення. На підставі наведеного, а також наявних матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі. Таким чином суд вважає, що слід скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. від 16.03.2012 року у кримінальній справі №181-0062 в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку) на належний [PERSON], транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі «Віто 110» 2003 року випуску об'єм двигуна 2151 кв.см., номер шассі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Крім цього суд вважає, що слід зобов'язати управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області скасувати накладену заборону на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» моделі «Віто 110» 2003 року випуску об'єм двигуна 2151 кв.см., номер шассі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі наведеного та

Outcome: approved