Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про витребування частки домоволодіння, посилаючись на наступне: що він є співвласником домобудівні [ADDRESS]. Права власності на зазначену нерухомість він набув разом із своєю матір'ю - [PERSON], як члени колишнього колгоспного двору, у рівних з нею частках. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2016, за позивачем визнано право власності на 1/2 частку зазначеної вище нерухомості. Бажаючи зареєструвати право власності на свою частку домобудівні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач звернувся до державного реєстратора і довідався, що 12.10.2016 матір'ю було здійснено відчуження їх спільної нерухомості, своїй онуці, відповідачці по справі - [PERSON], шляхом укладення договору купівлі-продажу. Позивач вважає, що зазначений договір грубо порушує його права як співвласника, оскільки він не давав своєї згоди на відчуження нерухомого майна, грошей за свою частку не отримував. В позовній заяві [PERSON] просить витребувати із незаконного володіння [PERSON] 1/2 частку домобудівлі [ADDRESS] та скасувати державну реєстрацію права власності відповідачки на зазначену нерухомість. Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належними чином, відзиву на позовну заяву, клопотань від сторін до суду не надходило. Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ч. 5, ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено з матеріалів справи, позивач [PERSON] є співвласником домобудівні [ADDRESS]. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року, за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку зазначеної вище нерухомості (а. с. 8-9, 10-11). З метою реєстрації права власності на свою частку домобудівлі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач звернувся до державного реєстратора, де отримав інформаційну довідку. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] 12 жовтня 2016 року було здійснено відчуження їх з позивачем спільної нерухомості - [PERSON], шляхом укладення договору купівлі-продажу житлового будинку (№1421, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу - Негра Л. А.) (а. с. 6-7). Укладенням вказаного договору купівлі-продажу порушено права позивача [PERSON], як співвласника нерухомого майна, оскільки він не надавав своєї згоди на відчуження нерухомого майна, грошових коштів за свою частку не отримував. За правилами ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без належної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Вимоги про стягнення судових витрат по справі позивачем не заявлялися.

Outcome: approved