Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 05.07.2010р. він продав [PERSON] автомобіль марки МАЗ 503А, 1982 року випуску, зеленого кольору, двигун [NUMBER], шасі (рама) б/н, реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває на обліку у ВРЕВ м.Алчевськ. Право продажу даного транспортного засобу було надано позивачу власником транспортного засобу [PERSON] шляхом надання йому нотаріальної довіреності, в якій зазначено, що він має право від власного імені продати за ціну та на умовах за власним розсудом і без будь-яких обмежень вказаний автомобіль. 05.07.2010р. скориставшись своїм законним правом він продав відповідачу цей автомобіль за грошову суму 30000грн. на умовах, що грошові кошти відповідачем за транспортний засіб будуть сплачені йому строком до лютого 2011 року, про що в день укладення угоди було власноруч написано розписку, в якій відповідачем власноруч були прописані умови, на яких ним було придбано транспортний засіб, що свідчить про те, що між ним - позивачем та відповідачем відповідно до ст..638 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу. Транспортний засіб в той же день був переданий відповідачу. До сьогоднішнього дня грошові кошти в сумі 30000грн. відповідачем не були йому повернуті, спірні відносини не врегульовані, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду з даним позовом, в якому він просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 30000грн. за договором купівлі-продажу, укладеним між ним - позивачем та відповідачем [PERSON], а також стягнути сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 2000грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив його вимоги задовольнити, а також розглянути справу в його відсутність. Представник позивача [PERSON] вимоги [PERSON] підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, а також просила суд розглянути справу в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач в судові засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність сторін на підставі тих доказів, що маються в матеріалах справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що транспортний засіб марки МАЗ 503А, 1982 року випуску, зеленого кольору, двигун [NUMBER], шасі (рама) б/н, кузов (коляска) самоскид, тип ТЗ вантажний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на ім'ям [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (а.с.7). 24.12.2008 року [PERSON] нотаріальною довіреністю уповноважив [PERSON] або [PERSON], які мають право діяти самостійно та окремо один від одного, продати за ціну та на умовах за їх власним розсудом і без будь-яких обмежень, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] вантажний автомобіль марки МАЗ 503А, 1982 року випуску, реєстраційний [NUMBER], який перебуває на обліку в ВРЕВ м.Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області, що підтверджено довіреністю, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.5). 07.06.2010 року приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу посвідчено передоручення від [PERSON] на ім'я двох осіб в обсязі всіх часткових повноважень, про що мається запис на оборотній стороні довіреності від 24.12.2008 року (оборотна сторона а.с.5). 29.06.2010 року в порядку передоручення посвідчено довіреність на експлуатацію автомобіля на ім'я [PERSON], про зроблено відповідний нотаріальний запис про передоручення (оборотна сторона а.с.5). В порядку передоручення [PERSON], представник [PERSON], уповноважив [PERSON] здійснювати на його користь представництво в органах ДАІ, МРЕВ, бути його представником на станції техобслуговування з питань проходження технічного огляду, з питань ремонту та/або переобладнання цього автомобіля, заміни агрегатів, подавати та отримувати довідки та документи та представляти інтереси з питань керування в разі потреби з метою виконання повноважень за цією довіреністю належним [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) ТЗ серії [NUMBER], автомобілем марки МАЗ 503А, реєстраційний номер [NUMBER], та вчиняти всі необхідні дії, пов'язані з належним виконанням повноважень за цією довіреністю, що підтверджено належним чином завіреною копією довіреності (а.с.38). 05 липня 2010 року [PERSON] написав розписку про те, що він купив під виплату МАЗ 503А, 1982 року випуску, зеленого кольору, шасі б/н, самоскид, реєстраційний [NUMBER], який перебуває на обліку у МРЕВ м.Алчевськ, зобов'язується віддати [PERSON] 30000грн. до лютого 2011 року, що підтверджено копією розписки (а.с.8). Згідно листа начальника ЦНППВАЗ з обслуговування м.Алчевська та Перевальського району (на правах відділу, м.Алчевськ), підпорядкований УДАІ ГУМВСУ у Луганській області від 29.03.2014р. №386, станом на 29.03.2014 року автомобіль марки МАЗ 503А, д/н [NUMBER], 1982 року випуску, № двигуна [NUMBER], зареєстрований за [PERSON], [INFO], дата реєстрації автомобіля 05.06.1996 року (а.с.42). Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що розписка, на підставі якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 30000грн., складена 05.07.2010 року, тому суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати норми матеріального права, які діяли на час укладення даної розписки. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами набуття цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.13 ЦК України цивільні права та обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. В силу ч.1 ст..3 ЦПК України та ч.1 ст..16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно ст..1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Частиною 3 статті 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочини від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах. Враховуючи викладене суд вважає, що оформленою 24.12.2008р. [PERSON] довіреністю на ім'я позивача повіреному [PERSON] було надано право укласти та підписати від імені довірителя [PERSON] договір купівлі-продажу автомобілю. З наведеного вбачається, що позивач отримав право представництва [PERSON] за цією довіреністю на відчуження автомобіля іншій особі, а не право діяти в своїх інтересах та від свого імені. Суд зазначає, що у разі укладення [PERSON] угоди купівлі-продажу вказаного автомобіля він діяв би не від власного імені, а від імені власника [PERSON] Тому необґрунтованими є посилання позивача на те, що йому було надано право від власного імені продати автомобіль МАЗ 503А, реєстраційний номер [NUMBER], оскільки вони суперечать змісту довіреності від 24.12.2008 року та нормам матеріального права, які регулюють відносини щодо представництва інтересів. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За нормами ч.1 ст.658 ЦК України право продажу товару належить власникові товару. Даючи правову оцінку розписці від 05.07.2010 року, яка складена [PERSON], та яку позивач [PERSON] вважає договором купівлі-продажу, суд приходить до висновку, що в розумінні статей 655, 656, 658 ЦК України дана розписка не являється договором купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки в ньому не вказано, хто являється сторонами договору (продавцем та покупцем), не вказано предмету договору купівлі-продажу, ціна та інших істотних умов, які є обов'язковими для договору купівлі-продажу. У зв'язку з чим суд вважає, що між сторонами не існує договірних відносин щодо купівлі-продажу автомобіля марки МАЗ 503А, реєстраційний номер [NUMBER], та тому не мають місце правові наслідки у разі невиконання договірних зобов'язань за договором купівлі-продажу. Крім того суд зазначає, що відповідно до положень ст. 205, 207, п. 3 ч.1 ст. 208, ст. 210 ЦК України (які були чинними на час складання розписки, тобто на 05.07.2010р.) договір купівлі-продажу транспортного засобу має бути вчинений у письмовій формі та відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388, такий договір підлягає обов'язковій державній реєстрації. З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки МАЗ 503А, 1982 року випуску, зеленого кольору, двигун [NUMBER], шасі (рама) б/н, кузов (коляска) самоскид, тип ТЗ вантажний, реєстраційний номер [NUMBER], не був знятий з обліку у підрозділі ДАІ. Вказаний автомобіль з 05.06.1996 року по 29.03.2014 року залишається зареєстрованим за [PERSON], що підтверджено листом начальника ЦНППВАЗ з обслуговування м.Алчевська та Перевальського району (на правах відділу, м.Алчевськ), підпорядкований УДАІ ГУМВСУ у Луганській області (а.с.42). Враховуючи викладене, розглянувши справу в межах позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] на підставі довіреності від 24.12.2008р. не набув права укладати від власного імені та в своїх інтересах будь-які угоди стосовно автомобіля марки МАЗ 503А, 1982 року випуску, зеленого кольору, двигун [NUMBER], шасі (рама) б/н, кузов (коляска) самоскид, тип ТЗ вантажний, реєстраційний номер [NUMBER], також між [PERSON] та [PERSON] не існує договірних відносин щодо купівлі-продажу зазначеного автомобіля, тому вимоги позивача [PERSON] є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити з наведених вище підстав. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в позові, тому судові витрати, понесені позивачем, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача не стягуються.

Outcome: dismissed