Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 7 по вул.. Нова с. Ходовичі Стрийського району Львівської області. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що він являється власником житлового будинку № 7 по вул. Нова у с. Ходовичі Стрийського району Львівської області, який складається із 3- х кімнат, кухні, з частковими комунальними вигодами, житловою площею 48.4 кв.м. Відповідач [PERSON] являється колишнім чоловіком його онуки, шлюб між якими було розірвано у 2014 році. Він колись проживав у вказаному житлі, а у лютому 2012 року, забрав всі належні йому речі та покинув житло. Відповідач лише зареєстрований у спірному житлі, що значно погіршує матеріальне його становище, оскільки він змушений сплачувати всі витрати по утриманні житла за відповідача та не має можливості оформити субсидії. Відповідач добровільно відмовляється знятися з реєстрації, тому позивач змушений вернутися в суд для захисту своїх прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Поясненнями представника позивача, показами свідків [PERSON] та [PERSON] дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником житлового будинку № 7 по вул. Нова у с. Ходовичі Стрийського району Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 25.05.1988 року, що видане на підставі рішення ВК Стрийської районної Ради народних депутатів № 117. від 19.05.1988 року. Згідно технічного паспорта від 12.02.1988 року виданий Стрийським бюро, вказаний будинок складається із 3- х кімнат, кухні, з частковими комунальними вигодами, житловою площею 48,4 кв. м.. Згідно довідки виданої Ходовицькою сільською радою Стрийського району Львівської області, у спірному будинку зареєстровані: [PERSON]- дружина; [PERSON] онука; [PERSON]- чоловік онуки, зареєстрований, але не проживає; [PERSON] правнука; [PERSON] - правнука. Згідно показів представника позивача та показів свідків [PERSON] та [PERSON], встановлено, що відповідач є колишнім чоловіком онуки позивача, шлюб між якими було розірвано у 2014 році. У вказаній квартирі [PERSON] лише зареєстрований, але не проживає з 2012 року, не має у вказаній квартирі особистих речей та не сплачує витрати по утриманню будинку. Реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватись майном, а також він несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, не має можливість оформити субсидії та інші пільги, передбачені чинним законодавством. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Отже, відповідач по справі не здійснює догляд за житлом та не приймає участі в утриманні житла в належному стані, а тому суд прийшов до висновку, що відповідач втратив право на користування вказаним будинком.

Outcome: approved