Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свій позов мотивує тим, що відповідно акту обстеження від 16 серпня 2010 року домоволодіння позивача - [PERSON], що розташоване по вул. Чапаєва, 39, смт. Катеринопіль, та розгляду спірного питання про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою [PERSON], яка межує із земельною ділянкою відповідача - [PERSON] яка мешкає по вул. Чапаєва, 41, смт. Катеринопіль, комісією Катеринопільської селищної ради вирішено відповідача [PERSON] зобовязати із сторони земельної ділянки [PERSON] провести зрізання дерев та кущів, підрізати гілля дерев згідно із п. 3.1 Держбуднорм 360-92 «Містобудування» та статутних норм садівницьких товариств», де обовязковими умовами розташування насаджень є забезпечення мінімальних відстаней від межі сусідньої ділянки не менше, високорослих дерев (яблунь, груш, горіхів, шовковиці, кленів ) -3 м, середньорослих дерев (вишень, слив та інших дерев) - 2 м, кущів - 1 м. Позивач зазначив, що вказані порушення Держбуднорм не усунено відповідачем, що підтверджується актом обстеження домоволодіння [PERSON] від 10 квітня 2014 року. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд зобовязати відповідача [PERSON], жительку смт. Катеринопіль, вул. Чапаєва, 41 провести підрізання: фруктові дерева (слива 3 шт., діаметр стволу 0,1 м, від межі 1,5 м); зрізати багаторічні фруктові, дикоростучі дерева та кущі (шовковиця 3 шт., діаметр стовбура 0,2 м, 0,3 м, 0,5 м, (сухостій) від межі 1,5 м, 1 м, на межі, акація 4 шт., діаметр стволу 0,5 м, 0,6 м, 0,4 м, 0,4 м, клени діаметр 0,4 м, що ростуть на межі кущі (акацієві, інші) та дикоростучі, фруктові дерева від межі до двох метрів та на межі земельної ділянки, домоволодіння позивача [PERSON] усунувши таким чином перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою та житловим будинком. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання\~не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Розгляд справи призначався неодноразово, повістки, які надсилалися на адресу відповідача, поверталися до суду з відміткою поштового відділення\~«за закінченням терміну зберігання». Зазначене свідчить про той факт, що відповідач відмовляється отримувати судову повістку, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання вказаної кореспонденції не реагує. Суд вживаючи заходів щодо належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання по справі неодноразово надавав судове доручення органу місцевого самоврядування щодо вручення судової повістки відповідачу. Однак, як вбачається з актів від 25.12.2015 року та від 24.02.2016 року, складених комісією Катеринопільської селищної ради, відповідач відмовилася від отримання судової повістки про виклик до суду. Відповідно до ч. 8\~ст. 76 ЦПК України\~особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин на підставі ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди представника позивача [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,1495 га, кадастровий номер 7122255100:01:005:0076, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 11.02.2014 року № 280 (а. с. 6). З договору дарування від 03.09.2004 року вбачається, що позивач [PERSON] є власником ? житлового будинку з відповідною частиною допоміжних будівель та споруд, що знаходяться в смт. Катеринопіль, вул. Чапаєва 39, Черкаської області (а. с. 8). Згідно рішення виконкому Катеринопільської селищної ради від 11 січня 2010 року № 3, затверджено акт обстеження домоволодіння [PERSON] по вул. Чапаєва, 39 та розгляду вирішення спірного питання із суміжною земельною ділянкою [PERSON] по вул. Чапаєва, 41 від 11 січня 2010 року та прийнято рішення зобовязати відповідача [PERSON] із сторони земельної ділянки [PERSON] провести зрізання дерев та кущів, підрізати гілля дерев згідно із п.3.1 Держбуднорм 360-92 «Містобудування» та статутних норм садівницьких товариств», де обовязковими умовами розташування насаджень є забезпечення мінімальних відстаней від межі сусідньої ділянки не менше, високорослих дерев (яблунь, груш, горіхів, шовковиці, кленів) -3 м, середньорослих дерев (вишень слив інших дерев) - 2 м, кущів - 1 м (а. с. 18). З листа від 19 березня 2014 року вбачається, що позивач [PERSON] звернувся з вимогою до відповідача [PERSON] провести обрізку дерев, що створюють небезпеку для проживання його сімї та внаслідок падіння можуть пошкодити його житловий будинок та споруди (а. с. 12). З акту обстеження домоволодіння [PERSON] по вул. Чапаєва, 39 та розгляду вирішення спірного питання із суміжною земельною ділянкою [PERSON] по вул. Чапаєва, 41 від 10 квітня 2014 року вбачається, що по межі даних суміжних земельних ділянок, якими користуються [PERSON] та [PERSON] знаходяться високорослі дикоростучі дерева (акації) у кількості 4-х шт. висотою від 3-х метрів і вище, мінімальна відстань від межі сусідньої ділянки не відповідає статутним нормам насаджень. Виконкомом Катеринопільської селищної ради прийнято рішення зобовязати відповідача [PERSON], власницю домоволодіння по вул. Чапаєва, 41 з обох сторін власної земельної ділянки по її межах провести вирізку дерев та кущів, підрізати гілля дерев згідно із п. 3.1 Держбуднорм 360-92 «Містобудування» та статутних норм садівницьких товариств», де обовязковими умовами розташування насаджень є забезпечення мінімальних відстаней від межі сусідньої ділянки не менше, високорослих дерев (яблунь, груш, горіхів, шовковиці, кленів) - 3 м, середньорослих дерев (вишень слив інших дерев) - 2 м, кущів - 1 м (а. с. 20). Свідок [PERSON] надала суду показання про те, що стовбур акації проходить на відстані 40-60 см від даху будинку [PERSON] [PERSON] акація пустила коріння до хати. Ці дерева ростуть на межі, а [PERSON] не дає їх зрізати. Одного разу коли [PERSON] хотів зрізати акації [PERSON] вибігла з сокирою та не дала можливості зрізати дерева. Свідок [PERSON] надала суду показання про те, що позивача знає з дитинства і їй відомо за конфлікт через ці 4 акації, а саме через те що їхні гілки звисають над будівлями позивача, постійно опадає листя, коріння проросло в сарай і в погріб. [PERSON] не дає зрізати ці дерева, які створюють лише перешкоди. [PERSON] навіть погрожувала сокирою працівникам РЕС, які були найняті [PERSON] для зрізання дерев. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. За заявою позивача від 19.03.2014 року компетентною комісією Катеринопільської селищної радо, проведено обстеження сумісних земельних ділянок позивача та відповідача та досліджені насадження, що знаходяться на межі цих ділянок щодо відповідності до вимог, які містяться в Постанові Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», про що складено акт від 10.04.2014 року. Відповідно п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника земельної ділянки. Отже, з врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що дерева, які були предметом обстеження згідно акту виконкому Катеринопільської селищної ради від 10 квітня 2014 року, а саме акації у кількості 4 шт., діаметр стволу - 0,5 м, 0,6 м, 0,4 м, 0,4 м, що ростуть на межі сумісних земельних ділянок позивача та відповідача, становлять загрозу для майна позивача, а саме: житлового будинку позивача, крім того при несприятливих погодних умовах загрожують падінням чи обломом стовбура та можуть завдати шкоди здоров'ю позивача або членам його сім'ї. За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача [PERSON], за власний рахунок, зрізати вищевказані дерева. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вимога позивача щодо стягнення з відповідача понесених ним судових витрат в сумі 243,60 грн. підлягає до задоволення. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., що підтверджені письмовими доказами в матеріалах справи.

Outcome: partial