Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що з 18.11.2010 р. по 14.11.2016 р. перебував в трудових відносинах з ПрАТ «СУХА БАЛКА». Внаслідок тривалої зайнятості в шкідливих умовах праці, з вини відповідача з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого йому встановлено діагноз: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ст., перелом лобної кістки ліворуч, забійна рана голови, вказаний факт підтверджується актами форми Н-1, Н-5 розслідування нещасного випадку. В результаті йому встановлено первинно ступінь втрати професійної працездатності 30%. Вважає, що згідно вказаних документів у травмі підтверджена вина роботодавця в частині неналежного виконання своїх обовязків особами, які не здійснювали належний контроль, не забезпечили дотримання робітником в зміні правил і норм з охорони праці, робота ним виконувалась з добросовісним ставленням до отриманих завдань. В звязку з отриманими ушкодженнями він змушений проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури та лікування. Тривалий процесу лікування позбавляє його вести повноцінний спосіб життя, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого завдає йому душевного болю та страждань. тому виходячи з розрахунку 18 місяців*9065,00 грн. (середньомісячна номінальна заробітна плата штатних працівників, зайнятих у юридичних осіб області та їх відокремлених підрозділах з кількістю найманих працівників 10 і більше осіб, з червня 2018) = 163170,00 грн., просить стягнути з відповідача вказану суму без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб в якості відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок ушкодження його здоровя. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що комісією із спеціального розслідування серед осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці (п. 10 [PERSON] форми Н-1) є і сам позивач прохідник дільниці № 5 шахти ім. Фрунзе ПрАТ «СУХА БАЛКА», який не подбав про особисту безпеку під час заточки бурової штанги, використовував не призначений для цього інструмент, чим порушив вимоги п.п. 1.19.6.6, 1.32 Інструкції з охорони праці № 10 для прохідника ПрАТ «ЄВРАЗ [PERSON]». Зазначив про те, що лише факт втрати професійної працездатності не призводить до відшкодування моральної шкоди, оскільки він погашається відшкодуванням втраченого заробітку або відповідної її частини, відшкодуванням позивачу витрат на медичну та соціальну допомогу, виплати одноразової допомоги, яка забезпечує фінансову можливість для соціальної реабілітації позивача. Посилання позивача на душевні страждання та переживання не підтверджені належними доказами, такими, як висновок експерта (фахівця) в галузі психології, показаннями свідків,тощо. Позивач частково втратив здібність до професійної діяльності, але не втратив здібності до самообслуговування, не потребує постійного стороннього догляду чи допомоги, зміни житлових умов, тощо. Це вказує на те, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, так як, профзахворювання не призвело до тяжких наслідків, які повністю змінюють життя постраждалого та тягнуть за собою значні немайнові втрати, тому в звязку з не доведенням позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також безпідставність та необґрунтованість його позову, просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши представників\~сторін,\~дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. [PERSON] встановлено, що згідно записів, що містяться в трудовій книжці позивач [PERSON] працював в період з 18 листопада 2010 року в Приватному акціонерному товаристві «СУХА БАЛКА», стаж роботи складає 3 роки 4 місяці (а.с. 13-15 копія трудової книжки). 18 березня 2017 року на ПрАТ «СУХА БАЛКА» стався нещасний випадок за участю позивача. Статтею 171 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. За змістом\~статті 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. Пунктом 24 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року за №1232 встановлено, що нещасний випадок, що стався на підприємстві з працівником іншого підприємства під час виконання ним завдання в інтересах свого підприємства, розслідується комісією, утвореною підприємством, на якому стався нещасний випадок, за участю представників підприємства, працівником якого є потерпілий. Такий нещасний випадок береться на облік підприємством, працівником якого є потерпілий. Згідно акту\~проведення розслідування\~нещасного випадку\~(аварії),\~що стався\~18\~березня 2017\~року о\~18\~годині 10\~хвилин,\~на Приватному\~акціонерному товаристві\~«ЄВРАЗ [PERSON]»,\~складеного 20\~квітня 2017\~року за\~формою Н-5\~(а.с.\~10-12),\~згідно з\~ нарядом, виданим виконуючим обовязки заступником начальника дільниці №5 шахти .м. Фрунзе [PERSON] на III зміну (з 15 годин 30 хвилин до 22 години 30 хвилин) 18 березня 2017 року, через виконуючого обовязки майстра гірничого дільниці № 5 шахти ім.Фрунзе [PERSON] прохідник [PERSON]В, повинен був виконати роботи по бурінню шпурів телескопним перфоратором в вибоях дучки №4 висячого боку та дучки\~№ 5 лежачого боку штреку в осях 66-68 горизонту 1085 метра. Під час видачі наряду [PERSON] усно повідомив [PERSON], що за інформацією від попередньої зміни, необхідно заточити під коронку зламаний конус бурової штанги довжиною 1,0 м. Вказівок як і де виконати заточку конуса бурової штанги при видачі наряду не було. Після спуску в шахту і прибуття на робоче місце [PERSON] виконував підготовку до буріння шпурів. В процесі виконання підготовчих робіт було необхідно обробити конус під коронку на буровій штанзі довжиною 1,0 м в зв'язку з поломкою її конуса, про що [PERSON] був попереджений при видачі наряду. У зв'язку з великою віддаленістю робочого місця від загальношахтної інструментальної комори гор. 1060 м, для виконання заточування конуса бурової штанги [PERSON] вирішив використати пневматичну шліфувальну машинку, та заточити бурову штангу на місці виконання робіт на сполучені орта 68 осі та штреку в осях 66-68 висячого боку гор. 1085 м. Раніше [PERSON] даним інструментом не користувався. Близько 17 годин 50 хвилин [PERSON] взяв в місці зберігання інструментів, на сполученні орта 68 осі зі штреком в осях 66-68 лежачого боку гор. 1085 м, ручну пневматичну шліфувальну машинку, в робочому органі якої був закріплений шліфувальний круг діаметром близько 150 мм, який не\~мав візуальних пошкоджень. Підключивши її з допомогою прогумованого рукава до магістралі подачі стисненого повітря, включив машинку перевіривши її працездатність. Близько 18 годин 10 хвилин [PERSON] поклав на розпил, що лежав на підошві виробки, в районі сполучення орта 68 осі та штреку в осях 66-68 висячого боку гор. 1085 м, шліфувальну машинку, притиснув її до розпилу стопою лівої ноги, взяв у праву руку бурову штангу, а лівою рукою ввімкнув шліфувальну машинку. Коли шліфувальний диск почав набирати робочі оберти,сталося його руйнування під дією центробіжних сил з розльотом фрагментів диска. Один з фрагментів диска вдарив [PERSON] в ліву частину чола і травмував її. Комісія, оглянувши місце нещасного випадку, ознайомившись з пояснювальними записками потерпілого, свідків та причетних осіб, визначивши причини та обставини нещасного випадку,

Outcome: partial