Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Житомирської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19 квітня 2017 року він звернувся до Брусилівської районної державної адміністрації з заявою, в якій просив прийняти рішення про укладення договору оренди та передачу в користування [PERSON] земельної ділянки з земель резерву та запасу для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області за кадастровими номерами [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER], площею 318,2335 га згідно розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 14.04.2010 року № 108 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок». 15.05.2017 року з Брусилівської РДА позивач отримав відповідь за № 147, в який зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України орендодавцем вказаних позивачем земель є Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, а також повідомлено, що в архівних фондах Брусилівської райдержадміністрації не існує розпорядження від 14.04.2010 року № 108 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», копію якого було надано позивачем, при цьому під даним номером та датою зареєстровано інше розпорядження голови Брусилівської райдержадміністрації. Позивач зазначає, що у листі від 15.05.2017 року Брусилівська райдержадміністрація не врахувала те, що розпорядженням голови Брусилівської райдержадміністрації 14 квітня 2010 року № 108 було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 320.00 га для передачі в оренду строком на 49 років для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу та резерву, що розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. При цьому позивач вважає, що дане розпорядження не скасовано, тому є чинним на даний час. Крім того вважає, що рішення за його заявою від 19.04.2017 року повинно прийматись у вигляді розпорядження. Тому позивач просив суд визнати бездіяльність Брусилівської районної державної адміністрації, що виразилась у неприйнятті розпорядження за заявою [PERSON] від 19.04.2017 року, протиправною та зобов'язати Брусилівську району державну адміністрацію прийняти розпорядження, яким передати в оренду [PERSON] строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 318,2335 га за межами населених пунктів Брусилівської селищної ради Житомирської області та зобов'язати Брусилівську РДА в місячний термін заключити договори оренди вказаної земельної ділянки терміном на 49 років. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, суду пояснивши, що оскільки на момент винесення розпорядження голови Брусилівської РДА від 14.04.2010 року № 108 повноваження щодо укладення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів для ведення фермерського господарства належали райдержадміністрації, то і договір оренди на таку земельну ділянку на даний час повинен укладатися саме Брусилівською РДА. Вважає доводи Брусилівської РДА щодо неприйняття головою Брусилівської РДА розпорядження від 14.04.2010 року № 108, яким йому надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 320.00 га для передачі в оренду строком на 49 років для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу та резерву, що розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, хибними, оскільки він має належним чином завірену копію вказаного розпорядження. Крім того, вважає, що оскільки вказане розпорядження Брусилівської РДА не оспорювалось, воно є чинним та повинно бути виконано. Просив суд задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області за довіреністю Мельник А.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, просила в задоволені позову відмовити, пояснивши наступне. Так, 19 квітня 2017 року позивач [PERSON] дійсно звернувся до Брусилівської районної державної адміністрації з заявою, в який просив прийняти рішення про укладення з ним договору оренди та передати йому в користування земельну ділянку з земель резерву та запасу для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Брусилівської селищної ради Житомирської області за кадастровим номером [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER], площею 318,2335 га згідно розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 14.04.2010 року № 108 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок». 15.05.2017 року листом за вих. № 147 за підписом першого заступника голови Брусилівської районної державної адміністрації [PERSON] було повідомлено про те, що його заява про прийняття рішення про укладення договорів оренди та передачі йому в користування земельних ділянок із земель резерву та запасу для ведення фермерського господарства від 19.04.2017р. розглянута. Позивача було повідомлено про те, що відповідно до ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України орендодавцем земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів є Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, які передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених ч. 8 ст. 122 Земельного кодексу України, у власність або у користування для всіх потреб. Крім того, позивачу одночасно було повідомлено, що в архівних фондах Брусилівської райдержадміністрації не існує розпорядження від 14.04.2010 № 108 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», копію якого позивач надав до своїх заяв, а під даним номером та датою зареєстровано зовсім інше розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації. Крім того, вказала, що за підписом першого заступника Брусилівська районна державна адміністрація 15.05.2017 року за вих. № 02-53/1367 звернулася до Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області з повідомленням про те, що 19 квітня 2017 року до Брусилівської районної державної адміністрації надійшли звернення від [PERSON], жителя с. Биків Брусилівського району Житомирської області, про укладення договорів оренди та передання йому в користування земельних ділянок із земель резерву та запасу для ведення фермерського господарства. До заяв [PERSON] додав копію розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 14.04.2010 № 108 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Під час розгляду звернення встановлено, що в архівних фондах Брусилівської райдержадміністрації не існує даного розпорядження. За таким номером та датою зареєстровано зовсім інше розпорядження, копію якого було надано Коростишівській місцевій прокуратурі Житомирської області. 13.06.2017 року до Брусилівської районної державної адміністрації надійшла копія листа від 25.05.2017 № 06-37/3803 вих-17 за підписом заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури [PERSON] до т.в.о. начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора міліції [PERSON], в якому зазначалось, що лист першого заступника Брусилівської районної державної адміністрації 15.05.2017 року за вих. № 02- 53/1367 направили для розгляду та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України. В подальшому до Брусилівської районної державної адміністрації 09.06.2017 року надійшла довідка від Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про прийняття і реєстрацію заяви від 08.06.2017 року № 1814/214-2017 щодо можливого підроблення копії розпорядження голови Брусилівської РДА від 14.04.2010 року № 108, яку 02.06.2017 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний номер 12017060130000168, та розпочато досудове розслідування. Представник відповідача зазначила, що оскільки розпорядження голови Брусилівської РДА від 14.04.2010 № 108 «Про надання дозволу [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» фактично не приймалось, а надана позивачем копія є підробкою, відомості про що внесені за заявою Брусилівської РДА до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то підстави для винесення головою Брусилівською РДА розпорядження за заявою [PERSON] від 19.04.2017р. відсутні. Просила у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Житомирської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.04.2017 року [PERSON] було подано три заяви до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про укладення договору оренди та передачі в користування [PERSON] трьох земельних ділянок з земель резерву та запасу для ведення фермерського господарства, які розташовані за межами населених пунктів Брусилівської селищної ради Житомирської області за кадастровими номерами 1820983500:05:000:0989; [NUMBER]; 1820983500:05:0000990, загальною площею 318,2335 га, згідно розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 14.04.2010 року № 108 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (а.с. 5-7). З відповіді Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області від 15.05.2017 року № 147 на вказані заяви [PERSON] вбачається, що заяви позивача були розглянуті та йому було роз'яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України орендодавцем земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів є Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, які передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених ч. 8 ст. 122 Земельного кодексу України, у власність або у користування для всіх потреб. Крім того, позивачу було повідомлено, що в архівних фондах Брусилівської райдержадміністрації не існує розпорядження від 14.04.2010 № 108 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», копію якого позивач додав до своїх заяв, а під даним номером та датою зареєстровано зовсім інше розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації (а.с. 8). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про фермерське господарство» (в редакції на момент звернення [PERSON] з заявою від 19.04.2017р. до відповідача) надання земельних ділянок державної та комунальної власності у власність або користування для ведення фермерського господарства здійснюється в порядку, передбаченому Земельним кодексом України. Згідно з ч. 4 ст. 122 ЗК України (в редакції на момент звернення [PERSON] з заявою від 19.04.2017р. до відповідача) центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає, що у відповідача Брусилівської РДА на момент звернення [PERSON] з заявою від 19.04.2017р. були відсутні передбачені законом повноваження для передачі позивачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення в користування для ведення фермерського господарства та укладення з ним договору оренди таких земельних ділянок. При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача щодо наявності вказаних повноважень саме у відповідача Брусилівської РДА, оскільки на момент винесення головою Брусилівської РДА розпорядження від 14.04.2010 № 108 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 320.00 га для передачі в оренду строком на 49 років для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу та резерву, що розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, за нормами Закону України « Про фермерське господарство» питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства належало саме до компетенції районних державних адміністрацій, через наступне. Так, стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд на підставі ст. ст. 10, 11, 27, 60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Заперечуючи проти позову [PERSON], представник відповідача Брусилівської РДА стверджувала, що головою Брусилівської РДА розпорядження від 14.04.2010 № 108 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 320.00 га для передачі в оренду строком на 49 років для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу та резерву, що розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ніколи не виносилось, а копія, яку надає суду позивач, імовірно є підробкою. На підтвердження цього була надана належним чином завірена архівна копія розпорядження голови Брусилівської РДА від 14.04.2010 № 108 «Про затвердження технічної документації із землеустрою», яким було надано дозвіл [PERSON] оформити державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с. 47), оригінал якого зберігається в архіві відповідача. Крім того, відповідач звернувся з заявою щодо підроблення копії розпорядження голови Брусилівської РДА від 14.04.2010р. № 108, доданої до заяви [PERSON] від 19.04.2017р., до правоохоронних органів, на підтвердження чого надав копію листа від 25.05.2017 № 06-37/3803 вих-17 за підписом заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури [PERSON] до т.в.о. начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора міліції [PERSON], в якому зазначалось, що лист першого заступника Брусилівської районної державної адміністрації 15.05.2017 року за вих. № 02- 53/1367 щодо можливого підроблення копії розпорядження голови Брусилівської РДА від 14.04.2010р. № 108 направили для розгляду та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України (а.с. 45), а також довідку від Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про прийняття і реєстрацію заяви від 08.06.2017 року № 1814/214-2017 щодо можливого підроблення копії розпорядження голови Брусилівської РДА від 14.04.2010 року № 108, яку 02.06.2017 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний номер 12017060130000168, та розпочато досудове розслідування (а.с. 46). Натомість, [PERSON] жодних доказів існування розпорядження голови Брусилівської РДА від 14.04.2010 року № 108, копію якого він надав суду, не подав. За таких обставин, на думку суду, заява [PERSON] від 19.04.2017р. повинна розглядатись та була обґрунтовано розглянута відповідачем на підставі діючого на момент її подачі законодавства. Також суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо визнання бездіяльності Брусилівської районної державної адміністрації, що виразилась у неприйнятті розпорядження за заявами [PERSON] від 19.04.2017 року, протиправною та зобов'язання відповідача прийняти розпорядження за результатами розгляду його заяв з огляду на таке. Так, згідно ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами. Однак, як було встановлено судом, на даний час питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення в користування для ведення фермерського господарства та укладення договорів оренди таких земельних ділянок не входить до компетенції відповідача. З огляду на викладене, підстав для винесення головою Брусилівської РДА розпорядження за результатами розгляду заяв [PERSON] від 19.04.2017р. не було. На думку суду, надаючи на звернення [PERSON] від 19.04.2017р. письмові роз'яснення, відповідач обґрунтовано виходив з вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якою передбачено надання письмового роз'яснення громадянину у випадку, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed