overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який укладений 22.06.2012 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №248. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб 22.06.2012 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №248. Від шлюбу мають дітей не мають. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відносин сімейних з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалась та існує формально. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з травня 2015 року. Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22.06.2012 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №248. Від шлюбу дітей не мають. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відносин сімейних з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалась та існує формально. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з травня 2015 року. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб укладений 12 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, за актовим записом №122. В обґрунтуванні позову посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. З грудня 2016 року між сторонами припинені шлюбні стосунки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами укладений 12 серпня 2000 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис №122 (а.с.6). Встановлено, що причиною подачі заяви послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з грудня 2016 року вони ведуть окремий спосіб життя. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сімї, на підставі чого шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб 08 серпня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №991. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відносин сімейних з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалась та існує формально. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з березня 2015 року. Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 08 серпня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №991. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відносин сімейних з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалась та існує формально. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з березня 2015 року. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 12.03.2002 року, актовий запис № 20, у відділі реєстрації актів громадянського стану П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Зазначає, що спільних дітей з відповідачкою вони не мають. [PERSON] вказує, що життя з відповідачкою не склалося, підставою для розірвання шлюбу є втрата між ним та відповідачкою почуття взаємної поваги та любові, а також взаємопорозуміння, фактичне припинення проживання як родина. [PERSON] вважає, що подальше збереження сім`ї не можливе, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 08.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 24.07.2018 року, Оріхівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 42. Зазначає, що від шлюбу вони з відповідачем спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, підставою припинення родинних стосунків стала втрата почуттів, взаєморозуміння між ними, як подружжям. Вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутность, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судові засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Статтею 51 Конституції України\~встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно ч. 1\~ст.\~24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2, 3, 4\~ст.\~56\~Сімейного кодексу України\~встановлено, що дружина та чоловік мають право вживати заходів, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, щодо підтримання шлюбних відносин. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.1\~ст.110\~Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2\~ст.\~112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.2018 року, актовий запис № 42, що вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 24.07.2018 року. Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем носить формальний характер. Причиною розпаду сім`ї є втрата почуття взаємної поваги та любові між сторонами, фактичне припинення подружніх відносин. Беручи до уваги відсутність у сторін бажання зберегти сім`ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сім`ї суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст.\~24,\~56,\~110,\~112,\~113,\~114,\~115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 03.11.2001 року. При цьому позивач посилається на те, що на даний час шлюбні відносини фактично припинені, збереження сім'ї неможливо та суперечить інтересам сторін. До судового засідання 25.06.2014 року сторони не з'явились. Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 03.11.2001 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції, актовий запис №261 /свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане 03.11.2001 року/. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються, спільного господарства сторони не ведуть, від шлюбу мають одну малолітню дитину - [PERSON], [INFO] /свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 04.02.2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції/, щодо утримання якої сторонами досягнуто угоди, спорів стосовно поділу спільного майна немає. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнала позовні вимоги та просить позов задовольнити, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] . В обґрунтування пред`явлених вимог зазначає наступне. 29 квітня 2017 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Спільно проживав з відповідачкою до 29 квітня 2019 року, після чого шлюбні відносини були припинені. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору щодо поділу майна не виникає. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, прізвище просила залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 15 червня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №333. В обґрунтування пред'явлених вимог зазначає наступне. 15 червня 2002 року він та [PERSON] уклали шлюб, він якого вони мають сина [PERSON], [INFO]. Поступово їх шлюбно-сімейні стосунки почали погіршуватись, що призвело до їх остаточно припинення. Як виявилось, кожен з них має різні погляди на шлюб та сім'ю. Між ними почали часто виникати суперечки. Протягом останніх трьох років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Він самостійно прийняв рішення матеріально утримувати їх дитину, подавши заяву про відрахування з його заробітку аліментів. Спір про визначення місця проживання дитини, майновий спір між ними відсутній. Наміру зберегти сім'ю на майбутнє не має, оскільки, на його переконання, шлюб розпався остаточно та носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Прізвище «Плоха» просила залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 20 грудня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №614. В обґрунтування пред'явлених вимог зазначає наступне. 20 грудня 2002 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, від якого вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між ними припинено з 2015 року у зв'язку з розбіжністю в поглядах на сімейне життя та його планування. Збереження шлюбу на теперішній час, на його переконання, є неможливим, та не відповідатиме його інтересам. Доцільності в наданні строку на примирення не вбачав з огляду на характер стосунків, які склались між ним та [PERSON], її ставлення до виконання сімейних обов'язків, проживання тривалий час окремо. У судове засідання [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 27 квітня 1985 року Центрально-Міським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис №238. В обґрунтування предявлених вимог зазначив, що 27 квітня 1985 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], 29 серпня 1990 року. Їх діти є повнолітніми, проживають окремо та кожен з них має сімї. Шлюбно-сімейне життя між ним та [PERSON] припинено з 05 грудня 2017 року у звязку з різними інтересами, поглядами, втратою почуттів любові, взаємоповаги та розуміння. З того часу вони проживають окремо, спільного побуту не мають. На його переконання, збереження шлюбу на майбутнє є неможливим, оскільки він носить формальний характер. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Пояснив, що рішення про розірвання шлюбу є осмисленим, зваженим та доцільності в наданні строку на примирення, не вбачає. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання заяви не надала, у зв'язку з чим на підставі\~ст.280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснив, що дитина знаходиться на його утриманні, оскільки відповідачка залишила сімю, проживає окремо від сина, добровільно матеріальної допомоги не надає.. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.07.2002 р., який заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2014 р. було розірвано. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина проживає разом з батьком, знаходиться на його утриманні. Відповідачка [PERSON] добровільної належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає . Відповідно ст.ст. 180,182,184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , при призначенні розміру аліментів враховується: матеріальне становище платника, наявність у нього інших дітей та інші обставини; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, то розмір аліментів утримуваних з нього визначається у твердій грошовій сумі. У даному випадку, відповідач кошти на утримання малолітнього сина ( аліменти) не виділяє, у добровільному порядку, має мінливий, нерегулярний дохід, згідно Сімейного кодексу України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому, враховуючи, що встановлений прожитковий мінімум для дітей, тобто мінімальна грошова суму встановлена державою, на яку можна утримувати дитину протягом місяця, віком з 6 до 18 років з 01.09.2015 р. становить 1456 грн., суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення аліментів у твердій грошовій сумі законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, але з урахуванням того, що батьки повинні удвох утримувати дітей, підлягають задоволенню частково у розмірі 728 грн., тобто по 1/2 частині прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 59854 грн. 90 коп. Позивач [PERSON] до початку судового засідання надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, не заперечує проти розміру суми боргу та задоволення позову. Судом встановлено, що 17.01.2009 р. [PERSON] та [PERSON] уклали між собою договір позики, згідно якого [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в розмірі 53900 грн., що на той момент було еквівалентно 7000 доларів США, згідно курсу долару США, встановленому в НБУ ( курс НБУ 1 долар США - 7,7 грн.) на день складання розписки. Згідно з текстом розписки відповідач [PERSON] зобов'язалась повернути всю суму до 01.01.2013 р. Відповідно до ч.1 ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) речі для користування протягом встановленого строку. Позивач [PERSON] неодноразово звертався до відповідача [PERSON] з проханням повернути борг в повному обсязі. У зазначений термін відповідач [PERSON] борг не повернула. Станом на 28.03.2014 р. встановлений НБУ курс долару США до гривні становить 8,5507 грн. = 100 доларів США. Таким чином, заборгованість відповідача за зазначеною розпискою становить 59854 грн. 90 коп. ( 8000 доларів США х 8,5507 = 59854 грн. 90 коп. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( належне виконання). Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved