Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення. Позивач просить виселити [PERSON] та інших осіб, що самоправно зайняли жиле приміщення, з квартири [ADDRESS] без надання їм іншого жилого приміщення. В обгрунтування своїх вимог за позовом позивач зазначає, що 05.09.2014 року ним було отримано ордер на право зайняття жилого приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В подальшому позивачем було проведено приватизацію даної квартири. Коли позивач вирішив вселитися в дану квартиру, виявилось, що в ній проживає [PERSON] Проживання в квартирі сторонньої особи є перешкодою для користування позивачем своєю власністю. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, поштовою кореспонденцією направленою з повідомленням. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно ордеру № 149129 від 05.09.2014 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради [PERSON] на право заняття жилого приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно реєстраційний № 7-14-318895-Ц1 від 06 жовтня 2014 року, [PERSON] належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності на дну квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.10.2014 року. Згідно пояснень представника позивача, позивач не має можливості користуватися своєю власністю, оскільки в даній квартира проживає відповідач по справі [PERSON] Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року за клопотанням представника відповідача провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення було зупинено до вирішення цивільної справи № 644/6628/14-ц за позовом [PERSON] до Харківської міської ради, треті особи: КП «Жилкомсервіс», Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до виконавчого комітету Харківської міської ради, [PERSON], Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради та Харківської міської Ради, треті особи Орджонікідзевський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про встановлення факту проживання однією родиною, про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання ордеру недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна дійсно має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року, відповідач [PERSON] проживала вданій квартирі разом з наймачем квартири [PERSON] Згідно ст. 99 ЖК Української РСР, піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. У разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймач і члени його сім'ї, а також тимчасові жильці зобов'язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку, а з будинків, що загрожують обвалом, - в адміністративному порядку. Виселення провадиться без надання іншого жилого приміщення. Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК Української РСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено обгрунтованість позову, а саме обставини існування у нього, як власника квартири, перешкод у користуванні даною власністю, та необхідність виселення відповідача по справі [PERSON] з квартири № 99, що знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Івана Каркача, 4, без надання їй іншого жилого приміщення. Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved