Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що на підставі договору оренди від 18.01.2012 р. земельна ділянка площею 312,7892 га. передана в оренду на 20 років СТОВ «Придніпровське» в адмінмежах Придніпровської сільської ради. Рішенням Золотоніського районного суду від 03.11.2003 р. [PERSON], [PERSON] (спадкоємець [PERSON]), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділено у власність належний їм майновий пай в натурі, у складі якого є конюшня в с.Придніпровське. Відповідно до довідки начальника відділу Держземагенства у Чорнобаївському районі від 10.06.2014 р. на земельній ділянці площею 0,0882 га., переданій у власність на 20 років СТОВ «Придніпровське» в адмінмежах Придніпровської сільської ради на підставі договору оренди від 18.06.2012 р. розташовані приміщення, які перебувають у власності [PERSON] та інших осіб. У договорі оренди землі від 18.01.2012 р. не зазначено, що на орендованій земельній ділянці перебуває така господарська будівля як конюшня, належна третім особам. Даний факт був скритий як орендарем так і орендодавцем, а тому внаслідок оспорюваного договору оренди СТОВ «Придніпровське» створює йому як власнику перешкоди у користуванні вказаним майном. Позивач [PERSON] просить визнати недійсним з моменту вчинення договір оренди від 18.01.2012 р. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Пояснив, що він є власником конюшні на підставі рішення Золотоніського районного суду від 03.11.2003 р. та акту передачі майна від 24.12.2004 р. Про порушення своїх прав дізнався коли СТОВ «Придніпровське» звернулося до нього з позовом про знесення конюшні. Представник відповідача СТОВ «Придніпровське» Новіков М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що за [PERSON] не зареєстровано право власності на нерухоме майно - конюшню, а тому право власності не виникло. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача Чорнобаївської районної державної адміністрації Лисенко Л.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що 21.12.2011 р. на засіданні районної конкурсної комісії по передачі в оренду земель було вирішено запропонувати райдержадміністрації поновити договір оренди з СТОВ «Придніпровське», зменшивши площу орендованих господарських дворів на 0,10 га. для передачі їх в оренду громадянам [PERSON] та іншим, в зв'язку з набуттям ними права власності на майно, яке знаходиться на земельних ділянках, що були передані в оренду СТОВ «Придніпровське». Проте, позивачем [PERSON] не було підтверджено належним чином право власності, а тому земельна ділянка, на якій розташована конюшня була передана в оренду СТОВ «Придніпровське». Представник третьої особи відділу Держземагенства в Чорнобаївському районі Саюн О.Б. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що підстави визнання даного договору недійсним відсутні, а тому просить відмовити в задоволенні позову. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 18.01.2012 р. було укладено договір оренди землі між Чорнобаївською районною державною адміністрацією та СТОВ «Придніпровське», за яким у користування СТОВ «Придніпровське» передано, строком на 20 років, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Придніпровської сільської ради, загальною площею 312,7892 га. Даний договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Чорнобаївському районі 14.06.2012 р. за №712518804002911 (а.с.31-32). На вказаній земельній ділянці, що перебуває у користуванні СТОВ «Придніпровське», знаходиться будівля - конюшня. Вказана будівля була збудована без дозволу на право виконувати будівельні роботи, без затвердженого проекту та без відводу земельної ділянки під забудову (а.с.27, 30). Згідно рішення Золотоніського районного суду від 03.11.2003 р. [PERSON], [PERSON] (спадкоємцем на 1/3 частку є позивач [PERSON]), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділено у власність належний їм майновий пай в натурі, у складі якого є конюшня в с.Придніпровське (а.с.18-19). Як вбачається із довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно - конюшню, за позивачем [PERSON] не зареєстровано (а.с.40-41). Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст.182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Суд не погоджується з думкою позивача [PERSON] про те, що він є власником нерухомого майна - конюшні, на підставі рішення Золотоніського районного суду від 03.11.2003 р. та акту передачі майна від 24.12.2004 р., так як, вказаним рішенням суду, його спадкодавцю було виділено майновий пай в натурі. Оскільки позивач [PERSON], не набувши права власності на нерухоме майно - конюшню, не має права на користування землею для обслуговування такого майна, сторонами оспорюваного договору оренди землі при його укладенні дотримані вимоги закону, вказаний договір пройшов державну реєстрацію, суд приходить до висновку, що оспорюваним договором оренди землі права позивача [PERSON] не порушені, а тому в позові слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed