Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування. На підтвердження заявлених позовних вимог представник позивача пояснив, що позивач у лютому 2014 року звернувся із заявою про надання сільською радою дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для дачного будівництва, однак рішенням сесії Великокужелівської сільради йому відмовлено у наданні дозволу згідно рішення сесії від 07.03.2014 року, яке ним було оскаржено. Постановою Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 19 червня 2014 року рішення було скасовано та визнано недійсним. В зв'язку з вищезазначеними обставинами він змушений був в черговий раз 02 липня 2014 року та 08 вересня 2014 року звертатись до сільської ради, користуватись послугами юриста, витрачати свої власні кошти, що завдало йому шкоди на суму 2043,60 грн., а також це призвело до переживань та страждань, тому моральну шкоду визначає в розмірі 2000 гривень. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що дійсно позивач звертався до сільської ради про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для дачного будівництва та для ведення особистого селянського господарства, але рішенням сесії йому було відмовлено, оскільки депутатами встановлено, що земельна ділянка розташована біля іншого господарства, межі населеного пункту не визначені, тому депутати відмовили у наданні дозволу. Зважаючи на те, що постановою Дунаєвецького райсуду рішення скасоване та визнано недісним, а позивач звертався із заявами та витрачав на це кошти, то вона не заперечує в тому, що ці витрати ним дійсно понесені. Стосовно правової допомоги, то вважає, що це необов'язково було звертатись до юриста, а можна було самому написати заяву. Розмір моральної шкоди вважає завищеним, оскільки позивача не ображали, депутати висловлювали свою думку емоційно, вони на даний час також не бажають вирішувати його земельні питання. Розгялнувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Так, судом вставновлено, що позивач 28 лютого 2014 року звернувся із заявою до Великокужелівської сільради Дунаєвецького району Хмельницької області з проханням надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для дачного будівництва. 07 березня 2014 року рішенням сесії йому було відмовлено у наданні вказаного дозволу, що підтвердили сторони у судовому засіданні. Зазначене рішення позивачем було оскаржене в судовому порядку. Постановою Дунаєвецького райсуду від 19 червня 2014 року рішення сільської ради визнане недійсним та скасоване в порядку адміністративного судочинства. 02 липня 2014 року та 08 вересня 2014 року, позивачем повторно подано заяви про надання дозволу на розробку прокту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для дачного будівництва та ведення особистого селянського господарства, з направленням цих заяв почтою та оплатою відповідно: №2568 від 08.04.2014 року вартістю 9,20 грн. та №2569 на суму 0,96 грн, №№ 4805, 1602 на суму 6,80 грн та 6,80 грн., що підтверджується фіскальними чеками Укрпошти ЦПЗ-4. Згідно частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини 1-2 статті 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки). Оскільки позивачем дійсно в подальшому понесені витрати в зв'язку із визнанням рішення сільської ради щодо нього незаконним, то ці вимоги є обгрунтовані і підлягають задоволенню. Крім того, судом встановлено, що позивачем також понесено витрати на оплату юридичної допомоги, що підтверджується договором на надання юридичних послуг від 01 квітня 2014 року, яка полягає у підготовці необхідних документів в органи місцевого самоврядування, проектні організації, наданні юридичної допомоги по отриманню дозволу на відведення земельної ділянки, здійснення дій по виконанню судових рішень. Загальна сума оплати визначена сторонами у 3000 гривень. Згідно наданих розрахунків вартість послуг склала 2000 гривень, що підтверджується актом про надання послуг. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Оскільки постановою Дунаєвецького райсуду від 19 червня 2014 року встановлено порушення прав позивача, то в силу ст. 61 ЦПК України дані обставини доказуванню не підлягають. Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 23 Цивільного Кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення та істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, в залежності від ступеня вини відповідача та інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як встановлено судом позивачем вказано, що в зв'язку з порушенням його прав він зазнав душевних страждань, що спонукало його до застосування додаткових зусиль для відновлення порушеного права, нести додаткові витрати, однак враховуючи характер самого порушення, котрим хоча і порушені права позивача, однак не призвели до суттєвих змін у його життєвих стосунках, тому з врахуванням наведеного та інших обставин, суд вважає, що виходячи з вимог розумності та справедливості розмір моральної шкоди слід визначити в межах 500 гривень, задоволивши частково позов. Стягнути з відповідача на користь держави 243, 60 гривень судового збору.

Outcome: approved