Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості відновлювального ремонту внаслідок дорожньо транспортної пригоди. В позові посилається на те, що 21.04.2019\~ року близько 17:30 год. в с.Магала, Новоселицького району Чернівецької області громадянин [PERSON] керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz E 200» ДНЗ [NUMBER] , не дотримуючись правил дорожнього руху, а саме вимог пунктів 10.1 і 12.3 ПДР здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Е270» ДНЗ [NUMBER] , під\~ керуванням [PERSON] , який рухався в другій смузі руху, від удару автомобіль під керуванням [PERSON] \~ повело в праву сторону, де відбулося зіткнення\~ з автомобілем Камаз, ДНЗ [NUMBER] . Внаслідок таких дій водія [PERSON] сталося ДТП, в результаті якої транспортний засіб під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження з правого та лівого боків, чим завдано значної матеріальної шкоди [PERSON] . За результатами ДТП складено відповідні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Відносно водія [PERSON] складено протокол\~ серії [NUMBER] про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а відносно водія [PERSON] протокол серїї [NUMBER] про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАТ України та за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Обидва протоколи передано на розгляд до Новоселицького районного суду Чернівецької області.\~ Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.05.2019 року справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , та відносно [PERSON] об`єднанно в одне провадження та призначено судово автотехнічну експертизу.\~ Згідно висновку експерта від\~ 27.06.2019 року №219-А в п.3 вказано, що в даній дорожньо транспортній обстановці в діях водія [PERSON] не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням ДТП.\~ Натомість в п.5\~ висновку експерта чітко вказано, що в даній ДТП для водія [PERSON] не було перешкод, які б\~ не давали технічної можливості уникнути зіткнення. В п.6\~ висновку експерта вказано, що в даній дорожньо транспортній обстановці в діях водія [PERSON] вбачається\~ невідповідність вимог пунктів 12.3 і 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.\~ В постанові Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.07.2019 року визначено, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 12.3 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП. Враховуючи що в протоколі складеному відносно\~ [PERSON] вказано про порушення вимог п.13.1 ПДР, а згідно висновку\~ судової автотехнічної експертизи\~ Юрчук О.П. допустив порушення вимог п.10.1 та п.12.3 ПДР\~ справа відносно [PERSON] щодо порушення ним вимог п.13.1 ПДР судом закрита. Вказана постанова вступила в законному силу 29.07.2019 року. Згідно постанови від 19.07.2019 року відносно водія [PERSON] справа про вчинення адміністравтиного правопорушення\~ передбаченого ст. 124 КУпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в основу рішення покладено висновок судової автотехнічної експертизи, згідно якої в діях водія [PERSON] , не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП. Позивач зазначає, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження №714 від 15.08.2019 року вартість матеріального збитку з врахуванням ВТВ, завданого власнику автомобіля «Mercedes Benz E270 CDI» 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у дорожньо транспортній пригоді, що склалася 21 квітня 2019 року визначається у розмірі 33 790, 95 грн. Позивач зазначає, що цивільно правова відповідальність водія [PERSON] не застрахована, внаслідок чого водія [PERSON] притягнено до\~ адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Просить суд стягнути з [PERSON] \~ ( [INFO] , зареєстрованого за адресою [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) майнову шкоду,\~ завдану [PERSON] внаслідок ДТП в розмірі 33 790,95 грн. та просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 1152.60 грн., витрати за проведення експертного дослідження автомобіля в сумі 1240,00 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 6900,00 грн. Представник позивача Українець Т.І. в судове засідання не з`явилася, однак спрямувала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та розгляд справи, однак спрямував до суду відзив яким підтвердив, що 21 квітня 2019 року близько 17:30 год в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області сталося ДТП за участю автомобілів «Mercedes Benz T 200» ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Mercedes Benz E 270» ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] , а також зазначає що був ще один учасник ДТП водій Камазу [PERSON] . В результаті аварії автомобілям було завдано механічні пошкодження.\~ Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.07.2019 року провадження у справі про адміністративні правопорушення\~ відносно [PERSON] та [PERSON] закрито у зв`язку із відсутністю у діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення. Відповідач зазначає, що незважаючи на закриття провадження у справі, позивач на підтвердження своєї позиції посилається на висновок експерта №219-А від 27.06.2019 року та стверджує про обов`язок відповідача відшкодування матеріальної шкоди. Однак відповідач зазначає, що його вина у спричиненому ДТП не доведена належним чином та не встановлена рішенням суду. Відповідач зазначає, що на момент вчинення ДТП як у позивача так і відповідача\~ був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Незважаючи на це позивач спромігся здійснити опис пошкодження автомобіля тільки через чотири місяці після ДТП. За цей час автомобіль\~ міг неодноразово зазнати механічних пошкоджень, які не були наслідком описової аварії позивач міг навмисно пошкодити деталі з метою пред`явлення до нього вимог їх повної заміни.\~\~ Відповідач також зазначає, що згідно додаткової угоди, акту прийому передач\~ виконаних робіт та опису наданих адвокатом позивачу послуг вбачається, що з усього обсягу робіт, які стосуються безпосередньо даної\~ цивільної справи виконана тільки одна складання позовної заяви, вартістю 2 300\~ грн.\~ Всі інші послуги були наданні адвокатом безпосередньо\~ після ДТП за участю [PERSON] та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення\~ про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка перебувала у провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області (підготовка клопотань 23.05.2019 р., 04.06.2019 р., робота у судовому засіданні 23.05.2019 р. запити 12.08.2019 року) . Підтверджень про існування\~ заяв про забезпечення доказів та позову від 20.11.2019 року позивачем також не надано. Просить суд відмовити в задоволені позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково. Відповідно до постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.07.2019 року №720/991/19 встановлено, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.7-8). Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково дослідницького екcпертно криміналістичного центру від 27.06.2019 року №219-А встановлено, що 21.04.2019 року в дорожньо транспортній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz E 270, номерний знак [NUMBER] \~ [PERSON] не мав технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути зіткнення та в його діях не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням ДТП\~ (а.с.9-13). Відповідно до висновку Чернівецького науково дослідницького експертно криміналістичного центру від 27.06.2019 рок у№219-А встановлено, що в дорожньо транспортній обстановці, яка відбулася 21.04.2019 року для водія автомобіля Mercedes Benz E200, номерний знак [NUMBER] в [PERSON] \~ не було перешкод, які б не давали технічної можливості уникнути зіткнення та в діях [PERSON] вбачається невідповідність вимог пунктів 12.3 і 10.1 ПДР, що з технічної точки зору\~ перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.9-13). Постановою Новоселицького районного суду м.Чернівці від 19.07.2019 року №720/990/19 встановлено, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУПАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 14-15). Постановою\~ про накладення адміністративного правопорушення серія [NUMBER] №412413 від 21.04.2019 року\~ встановлено,\~ що [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.16). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.02.2019 року встановлено,\~ що\~ [PERSON] є власником транспортного засобу\~ Mercedes Benz E270 СDI\~ (а.с.17). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №714 від 15.08.2019 року встановлено, що вартість матеріального збитку з врахуванням ВТВ, завданого власнику автомобіля Mercedes Benz E270 CDI 2003 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер № [NUMBER] , в наслідок його пошкодження у дорожньо транспортній пригоді, що сталося 21.04.2019 року, визначається у розмірі 33790,95 грн (а.с.18-40). Згідно до Акту виконаних робіт від 08.11.2019 року\~ встановлено,\~ що загальна вартість виконаних робіт становить 16 767, 00 грн. (а.с.77-79). Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області від 11.01.2020 року №132-31/24/08 встановлено, що транспортний засіб « Mercedes Benz T 200» номерний знак [NUMBER] зареєстрований за громадянином [PERSON] (а.с.82). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із ст. 1166 ЦК України, вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із\~ ч.1, 2 ст.1187 ЦК України вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Із ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:\~ шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики). З огляду на викладене вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди в сумі\~ 33 790,95 грн. до [PERSON] підлягають задоволенню. Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на оплату судового збору\~ у розмірі 1152.60 грн. витрати за проведення експертного дослідження автомобіля в сумі 1240.00 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі\~ 6900 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат., а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати з надання правової допомоги у розмірі 2 750 грн. (складання позовної заяви -2 300 грн., підготовка заяв про забезпечення доказів від\~ 20.11.2019 року - 200 грн та\~ підготовка заяви про забезпечення позову від 20.11.2019 року - 250 грн.), оскільки саме ці роботи були виконані адвокатом по цій справі. Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України встановлено, що розмір витрат\~ на підготовку екпертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Враховуючи\~ Акт наданих послуг №714 від 15.08.2019 року вартість проведення експертизи становить 1 240,00 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача понесені позивачем судовий збір в розмірі 1152,60 грн., витрати на професійно правничу допомогу в сумі 2 750 грн. та витрати понесені на проведення експертизи в сумі 1240,00 грн.

Outcome: partial