Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. У вказаному житловому будинку з 02.11.2013 року зареєстрована [PERSON], яка в кінці 2014 року, не виписавшись в паспортному столі, виїхала в невідомому йому напрямку. Де на даний час проживає відповідачка йому невідомо, з ним на звязок вона не виходить, добровільно виписатися з будинку не бажає, власних речей в будинку не зберігає. Наявність реєстрації відповідачки в його житловому будинку заважає йому розпоряджатися ним на власний розсуд, а також змушує нести додаткові фінансові затрати по сплаті комунальних послуг, що розраховуються за сукупним доходом та кількістю зареєстрованих осіб в домоволодінні за вказаною адресою. В звязку з чим просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим будинком [ADDRESS]. Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 25.02.2019 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачці визначено пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам та третій особі. Також відповідачці та третій особі разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Крім цього, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про виклик двох свідків, яке вищенаведеною ухвалою суду було задоволено. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути у його відсутність за участю його представника адвоката Некрасова Ю.П. Представник позивача [PERSON] адвокат Некрасов Ю.П. у судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Також суду пояснив, що на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 21.08.2012 року позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. В листопаді 2013 року позивач прописав в належному йому житловому будинку відповідачку, але остання в 2014 році покинула місце проживання та виїхала з будинку у невідомому напрямку та досі не повернулася. Без особистої присутності відповідачки позивач позбавлений можливості виписати її з належного йому будинку. Наявність реєстрації відповідачки в будинку порушує право власності позивача, а також змушує його нести додаткові фінансові затрати по сплаті комунальних послуг, а тому просив визнати відповідачку втратившею право користування житловим приміщенням. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, її місцезнаходження та місце роботи не відомо, а тому вона повідомлена про час і місце судового засідання на підставі вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Між тим слід зазначити, що зазначений спосіб повідомлення сторони відповідача продату, час і місце судового розгляду справи, повністю узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Донецького апеляційного суду від 21.02.2019 року у справі № 222/1640/18, провадження № 22-ц/804/746/19. Представник третьої особи: Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області Мендрин О.Ю. у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглянути без представника селищної ради. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що позивач є їх сусідом, який проживає в [ADDRESS] разом зі своєю дружиною. Даний будинок позивач придбав 10 років тому. Відповідачку [PERSON] вони не знають та ніколи її не бачили. Вона в зазначеному будинку не мешкає. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми суд розглянув справу у відсутність незявившихся позивача, відповідачки та представника третьої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, розглянувши письмові заяви позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності в цілому належить домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав КП «Володарське бюро технічної інвентаризації» № 35560066 від 20.09.2012 року. Згідно домової книги для прописки громадян в будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, про що говориться у ст. 321 ЦК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, враховуючи, що позивач на законних підставах є власником нерухомого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] і має право на власний розсуд безперешкодно володіти, розпоряджатися та користуватися належним йому нерухомим майном, а відповідачка, яка не є родичем або членом сімї позивача зареєстрована в зазначеному будинку, але в ньому фактично протягом тривалого часу не проживає та у добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає,що порушує право позивача на користування належним йому майном, атому його право порушене і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню. Також задовольняючи позов суд виходить з того, що відповідачкою відзиву на позов не подано та не спростовано доводи сторони позивача. Крім цього, на підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 764,80 грн.

Outcome: approved