Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON] в якому просить винести рішення, яким виключити з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], який проживає у [ADDRESS], вчинені міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 18.12.2013 року №5072 про [PERSON], як батька дитини. Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2013 р. міським відділом ДРАЦС РС Львівського МУЮ, актовим записом №1534 зареєстровано шлюб сторін у справі. Під час шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], [INFO] У свідоцтві про народження дитини без відома позивача його було записано батьком. Відповідач завагітніла до реєстрації шлюбу між сторонами. Після народження [PERSON], [PERSON], припинила контакти з позивачем, перешкоджала здійсненню його батьківських прав. З цього приводу позивач звернувся в орган опіки та піклування Пустомитівської РДА з вимогою бачити дитину, проте відповідач на засідання комісії не зявляється. Така поведінка відповідача викликала сумніви у позивача щодо того, чи він є біологічним батьком дитини, оскільки на час зачаття дитини [PERSON] перебував у відпустці і не підтримував жодних інтимних відносин з відповідачем. На підставі наведеного у позовній заяві позивач просить суд позов задоволити. Позивач [PERSON] у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, також підтримав подане ним 17.04.2015 року заперечення проти висновків головного судового експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області, та зокрема зазначив, що не згоден із висновком експерта щодо процедури відібрання біологічних зразків, оформлення експертного висновку. Вказав, що у висновку не обґрунтовано та не зрозуміло обрахування отриманих результатів та додатків до них; що висновок не відповідає іншим матеріалам справи, та, зокрема, посилається на те, що не правильно зазначено адресу позивача, внаслідок чого [PERSON] не отримав висновку експерта та не ознайомлення із ним; що порушено процедуру відібрання біологічних зразків (при відібранні зразків букального епітелію не було виконано всіх необхідних дій, порушено пакування зразків); що при дослідженні не використана методика проведення експертного дослідження; що порушено вимогу процесуального оформлення відібрання зразків; що існує неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; що не надано ілюстрації до висновку експерта; що висновок не оформлений на бланку експертної установи, а тому просить визнати висновок експерта неналежним доказом по справі та відмовити у його прийнятті. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявилась, проти задоволення позову заперечила з підстав викладених у запереченні проти позовної заяви «про оспорення батьківства» від 08.09.2014 р., та зокрема зазначила, що у позивача ніколи не виникало сумнівів щодо того, що він є батьком [PERSON], а даний факт [PERSON] почав заперечувати після 01.07.2014 року, а саме після того, коли [PERSON] подала позовну заяву у Пустомитівський районний суд Львівської області про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітню дитини [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.07.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, внаслідок укладення якого, прізвище відповідача у справі було змінено з «[PERSON]» на «[PERSON]», що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 01.08.2014 року. Встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьком якого, згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 01.08.2014 року зазначено [PERSON], а матірю [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. 25.12.2014 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. на задоволення клопотання позивача було призначено судового-генетичну експертизу на вирішення якої поставлено питання: «чи є [PERSON] біологічним батьком [PERSON]?». На виконання ухвали суду, 24.03.2015 року ГУМВС України у Львівській області НДЕКЦ було скеровано висновок експерта від 10.03.2015 року №10/62, згідно якого [PERSON], [INFO], може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO] Ймовірність даної події складає 99,99999%. Суд критично оцінює пояснення позивача в частині оспорення його батьківства, вважає їх надуманими, оскільки такі спростовуються іншими доказами дослідженними в ході судового розгляду. Разом з тим, заперечення позивача щодо висновків експертизи, суд до уваги не бере, та вважає їх такими, що не можуть ставити під сумнів достовірність висновку, який наданий експертом [PERSON] 10.03.2015 року за №10/62. Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого [PERSON], [INFO], останньому констатовано діагноз: хронічний безсимптомний запальний простатит, що на думку позивача унеможливлює його здатність бути батьком (безплідність). Зазначений факт, на думку суду, спростовується висновком експерта № 10/62 від 10.03.2015 року. Разом з тим, долучені до матеріалів справи розяснення до діагнозу [PERSON] суд визнає недопустимим доказом, оскільки не містить необхідних реквізитів документу. За вказаних вище обставин та встановлених судом фактів, беручи до уваги те, що дитина сторін - [PERSON] народження у шлюбі між позивачем та відповідачем, що згідно висновку експерта ймовірність того, що [PERSON] може бути біологічним батьком дитини [PERSON] складає 99,99999%, що суду не представлено жодного доказу, який міг би покласти під сумнів обєктивність висновків експертизи, суд прийшов до переконання що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed