Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі заступника начальника відділення № 92 Кулика Руслана Васильовича про повернення депозиту та відшкодування збитків посилаючись на те, що 28 жовтня 2013 року між ним та відповідачем був укладений договір № 2630/92/137316 строкового банківського вкладу «Ваш святковий» в національній валюті та 03 січня 2014 року договір акційного строкового банківського вкладу «Ваш Різдвяний» № 2630/92/150930 з виплатою процентів щомісячно. Згідно п.1.1. предметом даного договору було прийняття банком від вкладника суми коштів в національній валюті та виплата банком вкладнику цієї суми та процентів за користування нею на умовах та в порядку, встановленому договором. 28 жовтня 2013 року ним було внесено на депозитний рахунок банку 40000 гривень та 03 січня 2014 року 10000 гривень, що підтверджується відповідно квитанціями № 15448 від 28.10.2013 року та № 8171 від 03.01.2014 року. Відповідно до пункту 1.2.3. ч.1 ст. 1 договору вклад від 28.10.2013 року залучався банком на 212 днів, тобто по 28 травня 2014 року, а вклад від 03.01.2014 року залучався банком на 120 днів, тобто по 03 травня 2014 року. Відповідно до умов договору , а саме пунктів 1.2.4 ч.1 ст. 1 договору від 28.10.2013 року розмір процентів, що нараховувався по вкладу становив 19,8 процентів річних, а на вклад від 03.01.2014 року відповідно до пункту 1.2.4 21,8 проценту річних. Відповідно 05 травня 2014 року та 28 травня 2014 року після закінчення строку дії договорів він звернувся до банку з проханням повернути суму вкладу, однак відповідач відмовився це зробити, повідомивши, що необхідно прийти в інший день. Тому він був вимушений звернутись з письмовими заявами до відділення № 92 ПАТ «Міський комерційний банк» з приводу повернення суми вкладів по закінченню терміну дії договору та отримав письмові відповіді 30 травня 2014 року та 27.06 2014 року, з яких вбачалось , що він може одержати вкладені ним кошти у відділенні банку за наявності готівкових коштів. Однак, на його неодноразові звернення безпосередньо в банк з приводу повернення суми внесених ним вкладів, однак під приводом різних підстав його вимога задоволеною не була і кошти не були повернути. Вважає, що відповідач порушив умови укладених договорів, тому просить стягнути з відповідача 50000 гривень внесених коштів на депозит та пеню в сумі 1615, 89 гривень згідно вимог чинного законодавства. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить задоволити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» в судове засідання не з»явився, подав суду письмові заперечення, просить справу слухати без участі представника , в задоволенні позову відмовити. Вислухавши позивача [PERSON], враховуючи заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 28 жовтня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Міський комерційний банк» в особі заступника начальника відділення № 92 м. Чорткова був укладений договір № 2630/92/137316 строкового банківського вкладу «Ваш святковий» в національній валюті та відповідно 03 січня 2014 року між тими ж сторонами був уладений договір акційного строкового банківського вкладу «Ваш Різдвяний» № 2630/92/150930 з виплатою процентів щомісячно. Відповідно пункту 1.1. предметом даного договору було прийняття банком від вкладника суми коштів в національній валюті та виплата банком вкладнику цієї суми та процентів за користування нею на умовах та в порядку, встановленому договором. 28 жовтня 2013 року позивачем [PERSON] було внесено на депозитний рахунок банку відповідача - 40000 гривень та відповідно 03 січня 2014 року - 10000 гривень, що підтверджується квитанціями № 15448 від 28.10.2013 року та № 8171 від 03.01.2014 року. Відповідно до пункту 1.2.3. ч.1 ст. 1 договору вклад від 28.10.2013 року залучався банком на 212 днів, тобто по 28 травня 2014 року, а вклад від 03.01.2014 року залучався банком на 120 днів, тобто по 03 травня 2014 року. Відповідно до умов договору , а саме пунктів 1.2.4 ч.1 ст. 1 договору від 28.10.2013 року, розмір процентів, що нараховувався по вкладу становив 19,8 процентів річних, а на вклад від 03.01.2014 року відповідно до пункту 1.2.4 на 21,8 проценту річних. Однак, після закінчення терміну укладених договорів відповідач не виконав умов договорів та не повернув позивачу суми вкладених ним грошових коштів на загальну суму 50000 гривень. На неодноразові письмові та усні звернення позивача [PERSON] до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 92 відповідач не реагував, чим порушив умови договору. Так відповідно до умов пункту 4.3.2. договору строкового банківського вкладу № 2630/92/137316 від 28 жовтня 2013 року банк зобов»язаний на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на умовах та в строки, що встановлені цим договором. Аналогічні умови передбачені і договором акційного страхування банківського вкладу «Ваш Різдвяний»№ 1630/92/150930 від 03.01.2014 року Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Оскільки, відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову та стягнення в його користь суми вкладу та пені. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі на користь держави.

Outcome: approved