Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори в якому просить скасувати заборону на нерухоме майно, зареєстровану Хустською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.10.2006 року за №3929830, підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н від 20.11.1980 року Липчанського радгоспу. Позов обґрунтовує тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON] . Після її смерті, відкрилася спадщина на житловий будинок, що розташований у [ADDRESS] . Згідно технічного паспорта № 120 від 25.06.1988 року, виданого Хустським державним підприємством технічної інвентаризації, спадковий будинок складається з трьох житлових кімнат площею 51,8 кв.м., коридору 13,7 кв.м., кухні 16,2 кв.м., газовки 5,3 кв.м, двох комор по 5,3 та 4,2 кв.м. та трьох приміщень підвалу площею 36,8, 16,9 та 44,4 кв.м. Загальна площа будинку 99,3 кв.м. До будинку також відносяться надвірні будівлі і споруди: Б) сарай цегляний, огорожа металева - під номером № 1-2, колодязь із каменю - під номером № 3 . 05.11.2020 року приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Король H.І., видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом. На підставі свідоцтва про право на спадщину, за ним зареєстроване право власності на спадкове майна (житловий будинок), що підтверджено витягом № 231270292 від 05.11.2020 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Під час проведення реєстрації права власності на спадкове майно, нотаріусом виявлена наявність зареєстрованих обтяжень, а саме заборона на нерухоме майно. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.10.2006 року зареєстровано обтяження за номером №3929830. Реєстратор Хустська державна нотаріальна контора. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, підставою його виникнення є повідомлення б/н Липчанського радгоспу від 20.11.1980 року. У розділі інформаційної довідки «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», власником обтяженого майна зазначено [PERSON] . Жодного відношення спадкодавець [PERSON] до вказаної особи не мала. Також виключається, що в Реєстрі вказане дівоче прізвище спадкодавиці, так як воно було « [PERSON] ». Крім того, не співпадає і по батькові спадкодавця із вказаною особою, що виключає, що це є одна й та сама особа. Відповідно до довідки архівного відділу Хустської РДА № 1638 від 19.11.2020 року, Липчанський радгосп декілька разів був реформований, а 17.12.2008 року його діяльність припинена, шляхом проведення процедури банкрутства. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Хустської ДНК в судове засідання не з`явився. Від завідуючої Хустською ДНК Турчин В.Ф. до суду надійшов лист про розгляд даної справи у відсутності представника держнотконтори, заперечень щодо скасування обтяження, накладеного за повідомленням Липчанського радгоспу від 20.11.1980 року, не має. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судового збору позивачкою у позові не ставиться.

Outcome: approved