Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив та просить встановити факт проживання однією сім`єю позивача разом зі [PERSON] , яка померла [INFO] , протягом останніх п`яти років та визнати позивача таким, що не втратив права користування квартирою [ADDRESS] та проживання в ній. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 03.11.2016 року позивач був зареєстрований за адресою [ADDRESS] на підставі нотаріально завіреної заяви [PERSON] , якою позивачу надавався дозвіл на реєстрацію за вказаною вище адресою. [PERSON] визнана наймачем двокімнатної квартири [ADDRESS] . [PERSON] померла [INFO] . Оскільки [PERSON] була самотньою, хворою жінкою, у неї не було чоловіка, дітей або інших родичів, вона потребувала стороннього догляду та допомоги, тому починаючи з 2010 року позивач почав піклуватися про [PERSON] та надавати їй допомогу. В серпні 2010 року позивач переїхав до [PERSON] та став постійно з нею проживати разом в квартирі [ADDRESS] , яка належала їй на праві користування. Ще з дитячого віку позивач відносився до [PERSON] як до рідної тітки, оскільки його родина та [PERSON] були сусідами. Останні 6 років до її смерті позивач особисто здійснював постійний догляд за нею як за членом сім`ї, допомагав їй у побуті, здійснював ремонт у квартирі, купував продукти харчування та одяг. Разом вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, він купував продукти, а [PERSON] готувала їжу. [PERSON] була його хрещеною матір`ю. На початку 2010 року [PERSON] було поставлено діагноз рак: підшлункової залози. З цього часу й до дня її смерті позивач постійно приймав участь у її лікуванні, відвозив її до лікарні, купував їй ліки, спілкувався з лікарями та був контактною особою у цьому спілкуванні. Починаючи з 2010 року позивач постійно мешкав с [PERSON] в квартирі [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що квартира [ADDRESS] потребувала ремонту, позивач взяв на себе всі турботи по відновленню та утриманню квартири, сплачував за [PERSON] усі комунальні платежі. За життя [PERSON] склала заповіт, за умовами якого вона все майно (в тому числі грошові кошти), де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла позивачу. Довіреністю, від 30.10.2016 [PERSON] уповноважила позивача бути її представником в усіх органах та установах незалежно від форми власності з питань приватизації квартири [ADDRESS] . Крім цього, заявою, від 30.10.2016 [PERSON] не заперечувала проти його реєстрації (прописки) у квартирі [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] раптово померла. Позивач займався її похоронами. За життя [PERSON] позивач звернувся до відділу реєстрації місця проживання Київського району м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації з заявою щодо реєстрації його в спірній квартирі. Позивача було зареєстровано 31.11.2016р, але через деякий час йому було повідомлено про скасування реєстрації. Позивач вважає, що відсутність його реєстрації місця проживання в квартирі [ADDRESS] не спростовує факту його проживання з 2010 за цією адресою, відповідно не впливає на реалізацію виникнення права про встановлення факту проживання однією сім`єю та не є підставою для відмови в позові. Також позивач вважає, що фактично, проживаючи однією сім`єю з [PERSON] і будучи прописаний за адресою [ADDRESS] , він набув право користування цією квартирою і має такі самі права і обов`язки, як і померла [PERSON] . Відповідач Харківська міська рада звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить виселити [PERSON] з самоправно зайнятої квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування позовних вимог Харківська міська рада посилається на те, що житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс. Харківська міська рада є власником йього житлового будинку. Квартира [ADDRESS] не приватизована. В квартирі [ADDRESS] мешкає [PERSON] без документів на підтвердження факту реєстрації та мешкання. Згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку від 26.01.2017 року, в квартирі [ADDRESS] жодної особи не зареєстровано. Згідно припису від 26.01.2017 року про попередження про виселення з займаної відповідачем квартири [ADDRESS] , [PERSON] відмовився від підписання. Приписи про звільнення самовільно зайнятої жилої площі [PERSON] ігноруються. Тобто [PERSON] незаконно, самоправно, без будь-яких документів, які дають право на вселення у жиле приміщення, вселився до квартири [ADDRESS] . Реєстрація [PERSON] за цією адресою була анульована в зв`язку з тим, що документи на реєстрацію були надані після смерті довірителя та довіреність втратила чинність. На спірну квартиру ордер відповідачу не видавався. Харківська міська рада, як власник, не володіє в натурі вказаним вище жилим приміщенням, оскільки ним незаконно фактично володіє [PERSON] який самоправно вселився до нього, використовує його під власні потреби, чим порушує права власника на володіння, користування та розпорядження об`єктами нерухомого майна. Виконавчими комітетами Харківської міської ради, Московської районної в м. Харкові ради не приймались рішення щодо надання жилого приміщення [PERSON] , договір найму вказаного жилого приміщення з відповідачем не укладався, ордер не видавався, тому [PERSON] слід виселити з самоправно зайнятої квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечували, представник відповідача Харківської міської ради проти задоволення позову [PERSON] заперечував, зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача Харківської міської ради, свідків, дослідивши докази по справі, вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а зустрічний позов Харківської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Рішенням виконавчого комітету Київського районної ради у м. Харкові від 17.06.2008 за №122-5 [PERSON] , одну, визнано наймачем двокімнатної квартири [ADDRESS] . 30.10.2016 [PERSON] склала заяву, якою не заперечувала проти реєстрації(прописки) позивача [PERSON] у квартирі [ADDRESS] . [PERSON] померла [INFO] . Позивач [PERSON] був зареєстрований у квартирі [ADDRESS] , проте відповідно до службової записки наданої дільницею № 14 «Жилкомсервіс» згідно листа Департаменту реєстрації № 180/0/50-17 від 24.01.2017 реєстрація [PERSON] анульована в зв`язку з тим, що документи на реєстрацію були надані після смерті довірителя та довіреність втратила чинність. Відповідно до частин першої та другої статті 64 ЖК УРСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч. 2 ст. 79 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачем [PERSON] не доведено факту проживання однією сім`єю протягом останніх п`яти років з [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що [PERSON] вселила його як члена своєї сім`ї , враховуючи те, що в заяві від 30.10.2016 [PERSON] тільки зазначила, що не заперечує проти реєстрації (прописки) позивача [PERSON] в квартирі [ADDRESS] . Позивачем [PERSON] не доведено факту ведення з [PERSON] спільного господарства та утримання разом з нею квартири. В січні 2017 року позивач [PERSON] звертався до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання його наймачем квартири [ADDRESS] . Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 [PERSON] було відмовлено в задоволені позову. Постановою апеляційного суду Харківської області від 07.02.2018 рішення було залишено без змін. Як зазначається в постанові апеляційного суду Харківської області від 07.02.2018 для встановлення ведення спільного господарства позивачем та померлою [PERSON] показання свідків не є допустимим доказом, оскільки факт вселення, який має відношення до укладення відповідного договору про користування житлом, має бути підтверджений письмовим доказами, які у матеріалах справи відсутні. Надання померлою [PERSON] дозволу на реєстрацію позивача у спірній квартирі та складення на його ім`я заповіту у світлі вищевказаної норми ст. 64 ЖК України не свідчать про те, що позивач вселився до наймача в якості іншого члена сім`ї, не є безспірним доказом проживання та ведення ними спільного господарства. Також [PERSON] не було надано до суду доказів, які б свідчили про те, що він спільно з [PERSON] ніс тягар по утриманню спірного майна. Надані позивачем копії квитанцій про сплату комунальних послуг стосуються грудня 2016 року, січня та березня 2017 року, коли [PERSON] вже померла. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведено факту проживання однією сім`єю разом з [PERSON] , яка померла [INFO] , протягом останніх п`яти років, тому він не набув права проживати в квартирі [ADDRESS] , та враховуючи викладене в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Харківська міська рада є представницьким органом територіальної громади, що здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України і законами України, а також приймає від її імені рішення. Харківська міська рада є власником житлового будинку [ADDRESS] . Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс. Відповідно до листа КП «Жилкомсервіс» квартира [ADDRESS] не приватизована, ізольована, двокімнатна, розташована на другому поверсі дванадцяти поверхового будинку, загальною площею 45,66 м2, житловою площею 27,55 м2. В квартирі [ADDRESS] зареєстрованих осіб не значиться. Оскільки [PERSON] не набув права проживання в квартирі [ADDRESS] , він не має законних підстав для проживання в квартирі. Тобто [PERSON] незаконно, самоправно, без будь-яких документів, які дають йому право на вселення у жиле приміщення, вселився до квартири [ADDRESS] . Реєстрація [PERSON] в квартирі [ADDRESS] анульована в зв`язку з тим, що документи на реєстрацію були надані після смерті довірителя [PERSON] та довіреність втратила чинність. Виконавчими комітетами Харківської міської ради, Московської районної в м. Харкові ради не приймались рішення щодо надання [PERSON] жилого приміщення квартири [ADDRESS] . Договір найму вказаного жилого приміщення з відповідачем не укладався, ордер на це приміщення також не видавався. Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради є законним власником житлового будинку по [ADDRESS] , а також є власником неприватизованих жилих приміщень в цьому домі. Відповідно до ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. [PERSON] порушуються права Харківської міської ради, як власника квартири [ADDRESS] , оскільки [PERSON] самоправно вселився до квартири, використовує її під власні потреби, таким чином порушивши права власника на володіння, користування та розпорядження об`єктами нерухомого майна. Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічний позов Харківської міської ради слід задовольнити, виселити [PERSON] з самоправно зайнятої квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь Харківської міської ради слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved