Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на підставі біржового контракту №478-Н (договір міни квартир) від 04 грудня 2000 року, квартира [ADDRESS] загальною площею 21,3 кв.м. перейшла у власність [PERSON], який є його двоюрідним братом. Квартира зареєстрована в Комунальному підприємстві «Артемівське бюро технічної інвентаризації в установленому порядку. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилося спадкове майно: однокімнатна малогабаритна квартира [ADDRESS]. Він займався поховання брата та фактично прийняв спадщину, т. я. фактично вступив в управління та володіння зазначеним майном. Вважав, що відповідно до ст. 1265 ЦК України є спадкоємцем п'ятої черги. В нотаріальній конторі він не оформив право на спадщину, оскільки його двоюрідний брат помер в [INFO], тобто до набрання чинності нового Цивільного Кодексу України. Він помилково вважав, що являючись двоюрідним братом померлого [PERSON], фактично вступив у володіння та управління його майном, зможе в будь-який час переоформити майно на своє ім'я, оскільки квартирою користувався, брав участь в обслуговуванні та утриманні всієї квартири. Він не має іншої можливості оформити право власності на квартиру, так як у зв'язку зі смертю власника квартири [PERSON] вирішити даний спір поза судовим порядком не уявляється можливим, і він змушений був звернутися до суду з даним позовом та просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS] загальною площею 21,3 кв.м., оскільки вказаним житлом він відкрито та безперервно володіє та користується протягом більше 10 років. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав заявлені вимоги на підставах викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Артемівської міської ради не явився, про день слухання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Судом встановлено, що на підставі біржового контракту № 478-Н (договір міни квартир) від 04 грудня 2000 року квартира № [ADDRESS] загальною площею 21,3 кв.м. перейшла у власність [PERSON], що підтверджується копією дубліката Біржового контракту № 478-Н (договору міни квартир) від 04.12.2000 року. (а.с.8). Згідно довідки № 6 Комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012 року зазначена квартира зареєстрована на праві приватної власності за Карачовим Олександром Васильовичем на підставі біржового контракту міни від 04.12.2000 року. (а.с. 22). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, номер актового запису 1466 від 13 грудня 2003 р. (а.с. 5). Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2012 року про встановлення факту родинних відносин, встановлено, що [PERSON] був двоюрідним братом [PERSON]. (а.с.7). Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 11.01.2014 року, наданої Першою Артемівською державною нотаріальною конторою - після смерті [PERSON] [INFO] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с. 20). Згідно Акту від 27.03.2014 року, складеного ТОВ «Факторія» [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] з січня 2004 року. Згідно квитанції ТОВ «Факторія» [PERSON] сплачено заборгованість за комунальні послуги у розмірі 618,84 грн. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що власник квартири [ADDRESS] помер [INFO], спадкоємці до нотаріальної контори в порядку визначеному законом не звертались. З січня 2004 року та до теперішнього часу позивач відкрито, безперервно користується та володіє квартирою [ADDRESS]. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] з січня 2004 року відкрито, безперервно володіє та користується нерухомим майном квартирою [ADDRESS], несе витрати по утриманню даного майна, а тому на підставі ст. 344 ЦПК України за ним слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS] за набувальною давністю. Таким чином позов [PERSON] підлягає задоволенню . На підставі ст. 344 ЦК України,

Outcome: approved