Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти в сумі 42\~600 грн. та судовий збір 487 грн. 20 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.10.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого позичив останньому грошові кошти в сумі 28 400 гривень, що підтверджується розпискою відповідача. Відповідач [PERSON] зобовязався повернути кошти до 20 листопада 2013 року та у випадку невиконання зобовязань сплатити пеню в розмірі 5 % від суми боргу за кожен день прострочки. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.06.2014 року вирішено стягнути з\~ [PERSON] в користь [PERSON] 28\~400 грн. основного боргу та 31\~600 грн. пені за період з 20.11.2013 року по 15.12.2013 року. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 31.03.2015 року вирішено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] пеню за вказаним договором позики в сумі 56\~800 грн. Проте, відповідач продовжує ухилятися від\~ виконання свого зобовязання, а тому просить стягнути з відповідача пеню за період з 06.05.2014 року по 06.06.2014 року в сумі 42\~600 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кошти в сумі 28 400 грн. та взяв на себе зобовязання повернути позивачу отримані кошти до 20 листопада 2013 року та у разі прострочення виконання зобовязання сплатити позивачу пеню в розмірі 5 % за кожен день прострочення (а.с.3 розписка).\~ Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.06.2014 року задоволено позов [PERSON] та вирішено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 60 000 (шістдесят тисяч ) гривень\~ та судові витрати в сумі 600 гривень (а.с.5). Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково та вирішено стягнути пеню за договором позики в сумі 56\~800 грн. (а.с.4). Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Умовами договору позики, укладеного між сторонами 09.10.2013 року визначено, що\~ у випадку прострочки відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню у розмірі 5 % за кожен день прострочки. Згідно розрахунку позивача пеня за період з 06.05.2014 року по 06.06.2014 року прострочення виконання зобовязання становить 42\~600 грн. З огляду на те, що відповідач прострочив виконання зобовязання, не повернув позивачу отримані кошти, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути пеню\~ за договором позики в розмірі 42\~600 грн. Крім того, відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача слід стягнути 487 грн. 20 коп. судового збору, що був сплачений останнім при подачі позову до суду.

Outcome: approved