Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товарно - універсальної біржі «Клондайк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 23.05.2000 квартири [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого Товарно - універсальною біржею «Клондайк» в журналі біржових угод за №38 та в подальшому ММБТІ за №17114 від 08.06.2000. Ухвалою від 09.10.2020 відкрите провадження у справі. 06.11.2020 позивач надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, надав згоду на ухвалення заочного рішення. 13.11.2020 треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , надали до суду заяви, просили розглянути справу за їхньою відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечували. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, відзив на позов або заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Третя особа Товарно - універсальна біржа «Клондайк» про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, її представник до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання повторно не з`явилась, відзив на позов не подала та позивач проти такого вирішення справи не заперечував. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 23.05.2000 між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу в рівних частках квартири [ADDRESS] , який зареєстрований Товарно - універсальною біржею «Клондайк» у Журналі реєстрації біржових угод за №38 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №17114 від 08.06.2000. На теперішній час позивачі не мають можливості розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 23.05.2000 нотаріально не посвідчений, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. \~ \~ \~ \~Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня. Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Таким чином, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved