Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про встановлення порядку користування нерухомим майном, поділ майна, посилаючись на те, що 16.05.2003 року [PERSON], як батько, заповів все своє майно, де б воно не було дітям позивачу та відповідачу. 22.07.2011 року [PERSON] помер. 25.05.2016 року сторони по справі, отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно після смерті батька. Відповідно до яких вони прийняли у спадок в рівних частинах за кожним по 1/2 частині на дві земельні ділянки та житловий будинок за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Германівка, вул. Уварова,15. Отримавши свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно вони зареєстрували дане право і з часу державної реєстрації стали співвласниками цього майна в рівних частинах. В спірному будинку постійно проживає відповідач, порушуючи рівність права на спільне майно, ігноруючи інтереси позивача, створює перешкоди в користуванні майном. На неодноразові пропозиції позивача про можливість спільного користування майном шляхом визначення конкретного порядку користування ігноруються відповідачем, тим самим по вині останньої позивач позбавлений своєї власності. Тому просив в судовому порядку виділити [PERSON] в житловому будинку №15 по вулиці Уварова, с. Германівка, Обухівського району, Київської області приміщення відповідно до його 1/2 частини на даний будинок кімнату 1-3 площею 6,1 кв.м., ? частину кімнати 1-2 площею 7,3 кв.м., кімнату 1-4 площею 9,2 кв.м. та кімнату 1-5 площею 10,4 кв.м.; виділити [PERSON] в житловому будинку №15 по вулиці Уварова, с. Германівка, Обухівського району, Київської області приміщення відповідно до її 1/2 частини на даний будинок ? частину кімнати 1-2 площею 7,3 кв.м., кімнату 1-1 площею 4,4 кв.м., кімнату 1-7 площею 7,3 кв.м., кімнату 1-6 площею 17,6 кв.м., та веранду площею 7,9 кв.м.; допоміжні споруди до житлового будинку №15 по вулиці Уварова, с. Германівка, Обухівського району, Київської області залишити в загальному користуванні [PERSON] та [PERSON]; земельні ділянки площею 0,2500 га., кадастровим номером 3223184601:01:039:0026, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,3232 га., з кадастровим номером 3223184601:01:039:0108, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, виділити [PERSON] праву частину від воріт, яка межує з гр. [PERSON], від літери А до літери Е; від земель сільської ради та земельної ділянки гр. [PERSON], літери Е до літери О; від літери Г до літери N, від літери N до літери О до літери Е., від літери С до літери А; межа з землями сільської ради дорога, від літери А до С, межа земельної ділянки Зінченко В.О., виділити [PERSON] ліву частину від воріт, яка межує з гр. [PERSON], від літери А до літери Е; від земель сільської ради та земельної ділянки гр. [PERSON], літери Е до літери О; від літери Г до літери N, від літери N до літери О до літери Е.; межа з землями сільської ради дорога. Судові витрати стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]. 15 травня 2017 року\~ суддею Болобан В.Г. винесено ухвалу про\~залишення позову без руху для усунення недоліків. 13 червня 2017 року\~ суддею Болобан В.Г. винесено\~ ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду. 17 жовтня 2017 року суддею Болобан В.Г. винесено ухвалу про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу. 24 липня 2018 року суддею Кравченко М.В. винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження, поновлення провадження у справі та призначення відкритого судового засідання. 22 листопада 2018 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про виклик експерта. Позивач в судовому\~ засіданні просив\~ задовольнити\~ позовні вимоги\~ та\~ пояснив, що відповідачка створює перешкоди у користуванні його власністю, зайнявши всі приміщення спірного будинку та переобладнавши без його згоди, син відповідачки вибиває двері, висловлюється нецензурно, не допускає до приміщення, тому він не може вільно користуватись спірним майном, погодився на перший варіант висновку експерта, від грошової компенсації відмовився. Представник позивача [PERSON] в судовому\~ засіданні просив\~ задовольнити\~ позовні вимоги\~ вказавши, що відповідачка проживає у спірному будинку разом зі своєю родиною, при цьому не допускає позивача, змінює замки, створює перешкоди в користуванні власністю, внаслідок чого виникають сварки, бійки. Позивач просить поділити спільне майно між сторонами відповідно до варіанту №1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю з підстав, зазначених у відзиві на позов, зазначивши, що відповідач з позивачем є співвласниками будинку та земельних ділянок по ? частині за кожним. З боку відповідача перешкод у здійсненні користування майном не створювалось, конфлікт з позивачем був лише одного разу і лише через зачинені двері, оскільки не було ключів, після чого кімнату позивача звільнили, і згодом щодо користування приміщенням між співвласниками спору вже не виникало. Висновок експерта вважає необґрунтованим, оскільки експерт вийшов за предмет спору. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідно Свідоцтва про права на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] від 25.05.2016 року [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частці житлового будинку №15 з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Германіка, Київської області, Обухівського району, по вул. Уварова, що належав померлому [PERSON], на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого Германівською сільською радою Обухівського району Київської області 15.09.1991 року на підставі рішення Обухівської районної ради Київської області №293 від 13.09.1991 року, право власності на житловий будинок зареєстровано Обухівським бюро технічної інвентаризації Київської області 15.09.1991 року в реєстрову книгу №2 за реєстровим №247. Згідно Свідоцтва про права на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] від 25.05.2016 року [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частці земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 3223184601:01:039:0026 наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: с. Германівка, Обухівського району Київської області, вул. Уварова, 15, що належала [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №041923, виданого Германівською сільською радою Обухівського району Київської області 15.05.1997 року на підставі рішення Германівської сільської ради Обухівського району Київської області №40 від 09.12.1996 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №51. Згідно Свідоцтва про права на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] від 25.05.2016 року [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частці земельної ділянки площею 0,3232 га, кадастровий номер 3223184601:01:039:0108 наданої для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: с. Германівка, Обухівського району Київської області, вул. Уварова, 15, що належала [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №041923, виданого Германівською сільською радою Обухівського району Київської області 15.05.1997 року на підставі рішення Германівської сільської ради Обухівського району Київської області №40 від 09.12.1996 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №51. Таким чином, судом встановлено, що позивачу та відповідачу належить спірне нерухоме майно на праві спільної часткової власності. Згоди щодо користування своїм майном спільно, сторони добровільно дійти не можуть. Згідно ст.\~358\~ЦК\~України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками\~\~за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини\~\~спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.\~367\~ЦК\~України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 367, 379, 380, 382\~ЦК\~України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. До теперішнього часу житловий будинок що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Германівка, вул. Уварова, 15, що належить [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності,\~\~поділено в натурі між співвласниками не було. Згідно технічного паспорта житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Германівка, вул. Уварова, 15, даний житловий будинок складається з житлового будинку літ.«А», літньої кухні літ. «Б», сарай літ. «Г», погріб літ. «Д», колодязь літ. «№», ворота літ. «№1», огорожа літ. «№2», вигрібна яма літ. «№3». Судом по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Судової Незалежної Експертизи України. Згідно Висновку експерта №СЕ-1202-1-939.17 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.06.2018 року, було розроблено три варіанти поділу житлового будинку №15 по вул. Уварова, в с. Германівка, Обухівського району, Київської області та земельних ділянок 0,2500 га та 0,3232 га. При цьому 1 варіант найбільш відповідає ідеальним часткам співвласників, не потребує значного переобладнання, компенсацію за відхилення від ідеальних часток позивачі не вимагають. Також, відповідно до Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №СЕ-1202-1-939.17 виконаного експертом Судової Незалежної Експертизи України 06.06.2018 року визначено Варіант №1 розподілу домоволодіння (земельних ділянок площами 0,25 га і 0,3232 га, житлового будинку та господарських будівель і споруд). Графічно розроблений порядок користування житловим будинком та земельними ділянками та відображений у додатку № 3 до висновку. Вищезазначений запропонований експертом варіант\~№1\~визначення порядку користування житловим будинком та земельними ділянками найбільш наближений до ідеальних часток співвласників та суттєво не порушує прав жодної із сторін. Позивач в судовому засіданні наполягав саме на першому запропонованому експертом варіанті поділу майна, а відповідач суттєвих і підставних заперечень суду не представив. Також слід прийняти до уваги, що у цьому варіанті поділу саме позивач обмежується у своєму праві власності, оскільки відступлення від ідеальних часток для забезпечення технічної можливості поділу зменшує саме частку позивача, не зменшуючи, а збільшуючи частку відповідача, якому виділяється більша частка, ніж та, на яку він має право власності. За таких обставин, позивач свідомо погоджується на порушення його прав, а права чи законні інтереси відповідача, на думку суду, не порушуються і не обмежуються. Таким чином, суд вважає можливим поділити майно сторін відповідно до першого варіанту поділу, розробленого в межах проведеної у справі судової експертизи. Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими і юридично неспроможними, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні окремих норм права та невірному розумінні сутності предявлених позовних вимог. При цьому обґрунтованих і підставних спростувань доводів позову відповідач під час судового розгляду не представив. Заперечення проти висновків експерта залишились нічим не підтвердженими, на спростування наявного у справі висновку експерта відповідач протилежного за змістом висновку не надав, іншими належними і допустимими доказами свої твердження про неможливість поділу майна не довів. Враховуючи викладене, суд вважає, що під час судового розгляду встановлено порушення прав та законних інтересів позивача як співвласника нерухомого майна, які підлягають судовому захисту. Судом не виявлено фактичних і правових підстав для відмови у задоволенні позову, який загалом ґрунтується на законі. Зокрема, відповідно до висновку експерта та інших наявних у справ доказів технічна можливість поділу спірного нерухомого майна існує, однак запропонований позовом порядок поділу не узгоджується із технічно можливими варіантами поділу. Оскільки позовні вимоги не були в достатній мірі конкретизовані, однак здійснення поділу є можливим, тому позов може бути задоволений в межах доведених позовних вимог та з урахуванням висновків проведеної під час судового розгляду експертизи, тобто частково. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial