Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що вінє основним наймачем квартири [ADDRESS]. На теперішній час, у вказаній квартирі значаться зареєстрованими : він, його дружина [PERSON], дочка [PERSON] та дочка від його першого шлюбу - [PERSON]. При цьому, у 2002р. шлюб між ним та матір'ю [PERSON] - [PERSON], було розірвано і з цього часу відповідачка постійно проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Її особистих речей у квартирі не має, квартирну плату та комунальні послуги вона не сплачує. Позивач вважає, що відповідачка [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] , більш шести місяців, без будь-яких поважних причин і тим самим втратила право користування спірною жилою площею, оскільки він ніколи не перешкоджав дочці у користуванні житлом, а проживати з матір'ю, було її власним рішенням. У добровільному порядку [PERSON] не знімається з реєстраційного обліку, в зв'язку з чим позивач змушений звертатися до суду з даним позовом і просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, надав суду пояснення аналогічні вище викладеним та просив суд визнати його дочку [PERSON] такою, що втратила право користування житлом у квартирі [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим суд вважає можливим постановити рішення у її відсутність, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, свідків, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] повністю обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] є основним наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно представленої суду виписки з особистого рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я позивача, у кватирі [ADDRESS] значаться зареєстрованими: позивач [PERSON], його дружина [PERSON], дочка [PERSON], та дочка [PERSON] - відповідачка по справі (а.с.11). Квартира не приватизована і належить до державного житлового фонду. Відповідно до ст. 71 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача та членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і у межах встановлених законом строків, тобто протягом шести місяців. При цьому, згідно наданого суду акту від 21 серпня 2013р., складеного головним інженером житлової організації ТОВ «Горняк-2005», (а.с.14), зі слів сусідів - мешканців квартири [ADDRESS] - [PERSON] та квартири [NUMBER] - [PERSON], відповідачка [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з 2002р. Даний факт підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживає у будинку [ADDRESS], що поряд з будинком позивача, крім того, вони з позивачем товаришують. Він добре знає його першу дружину [PERSON] та дочку [PERSON] і йому достовірно відомо, що вони проживають у будинку [ADDRESS]. Після того, як вони розірвали шлюб, дочку [PERSON] у квартирі позивача він ніколи не бачив. Аналогічні пояснення надав суду, допитаний у якості свідка [PERSON], який проживає безпосередньо у будинку [ADDRESS]. Оцінюючи представлені докази у їх сукупності, суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і вважає можливим визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування жилою площею у спірній квартирі. На підставі викладеного та

Outcome: approved