Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], орган опіки та піклування Здолбунівської РДА про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, просив зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні ним домоволодінням та земельною ділянкою за адресою: Рівненська область м. Здолбунів, вул. Д. Яворницького, 46, шляхом передачі йому ключів від будинку та хвіртки та вселити його до будинку за адресою Рівненська область м. Здолбунів, вул. Д. Яворницького, 46; судові витрати покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є власником 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки по вул. Д. Яворницького, 46 в м. Здолбунів, Рівненської області, іншим співвласником зазначеного нерухомого майна є колишня дружина [PERSON] Попри те, що він є власником зазначеного домоволодіння та земельної ділянки, відповідач чинить йому перешкоди у користуванні ним, змінила замки на вхідних дверях до будинку та хвіртці, чим позбавила його можливості потрапити до належного йому будинку та у двір. Відповідач взагалі не допускає позивача на територію будинку та у двір. При його спробах потрапити в будинок відповідачка фізично перешкоджає йому. Провокує сварки, наносить йому тілесні ушкодження, таким чином незаконні дії відповідача створюють йому перешкоди для здійснення права власності на належно йому частину домоволодіння та земельної ділянки. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просили задовольнити позов. \~ \~ \~ \~В судовому\~засіданні відповідач\~[PERSON] позов не визнала в повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Також відповідач подала письмові заперечення проти позову, та додатково пояснила, що відсутні будь-які правові підстави для вселення позивача в частину житлового будинку, позивач добровільно залишив будинок, чинить щодо неї неправомірні дії, погрожує фізичною розправою, будинок в натур не поділений, порядок користування не визначений. \~ \~ \~ \~Треті особи [PERSON], орган опіки та піклування Здолбунівської РДА в судове засідання не звилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією із яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна домоволодіння за адресою Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Яворницького Д, будинок 46, належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] Відповідно до норм ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Судом достовірно встановлено, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу в результаті чого останній не має змоги проживати в ньому. Згідно ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Власникові згідно ст.317\~ЦК України належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. З висловленої у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року в справі №6-709цс16 правової позиції вбачається, що згідно з положеннями ст.391\~ЦК України власник\~майна має\~право вимагати\~усунення перешкод\~у здійсненніним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Норми процесуального права передбачають, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та його представника [PERSON] не надано, а судом їх не встановлено. Виходячи з наведеного, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилалися позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При ухваленні рішення суду, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати на сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: approved