Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: директор філії - головний редактор філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця» Залєвський Сергій Валерійович, заступник директора філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця» Андрощук Сергій Іванович, про визнання незаконним та зобов`язання скасувати наказ № 01-17/04-С від 19.07.2018 року про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 01.02.2016 року він працює у редакції газети «Південна магістраль» на посаді заступника редактора. Наказом від 19.07.2018 року № 01-17/04-С позивачу оголошено догану за порушення ним трудової дисципліни, у зв`язку з невиконання наказів та розпоряджень керівництва філії «Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця», зокрема наказу від 20.06.2018 року № 01/19-25, яким [PERSON] був викликаний до філії «Медіацентр» «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» для погодження творчих планів, та наказу про відрядження від 20.06.2018 року № 01-17/111, в порушення фінансової дисципліни позивачем не наданий звіт про використання відрядних коштів. Позивач вважає наказ № 01-17/04-С від 19.07.2018 року незаконним і таким, що винесений йому з особистих мотивів, є прямим застосуванням до нього заходів негативного впливу у зв`язку з його повідомленням до Національного агентства з питань запобігання корупції та до правління ПАТ «Українська залізниця» про порушення Залєвським С.В. та Андрощуком С.І. , вимог Закону України «Про запобігання корупції». Позивач зазначив, що 04.06.2018 року на ім`я в.о. головного редактора редакції газети «Південна Магістраль» [PERSON] електронною поштою було надіслано наказ № 01-45/54 від 04.06.2018 року з вимогою відправити [PERSON] 06.06.2018 року до головного офісу філії «Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця». [PERSON] не виконав даний наказ, тому не наказав позивачу відбути 06.06.2018 року до головного офісу філії. 07.06.2018 року [PERSON] було передано внутрішньою поштою інший наказ № 01-19/22 від 04.06.2018 року з вимогою з`явитись останньому до головного офісу філії Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця», без надання пояснень і причин виклику. Позивач письмово відмовився виконувати цей наказ із зазначенням про те, що наказ суперечить його посадовій інструкції, положенню редакції газети, пояснив свою відмову загрозою застосування щодо нього неправомірних дій. 03.07.2018 року до редакції газети «Південна Магістраль» без попередження із головного офісу філії Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» прибули посадові особи Рябко М.Ю. , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , останніми були вручено [PERSON] наказ № 01-45/65 від 02.07.2018 року, в якому від позивача вимагалось надати письмові пояснення про причини його неприбуття до філії у м. Київ згідно наказу про виклик № 01/19-25 від 20.06.2018 року та наказу про відрядження № 01-17/111 від 20.06.2018 року. [PERSON] відмовився від надання письмових пояснень, мотивуючи тим, що його не було ознайомлено з цими наказами № 01/19-25 та № 01- 17/111 від 20.06.2018 року і йому про існування цих наказів не було відомо раніше. Також позивач зазначив що посадовими особами головного офісу філії Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» йому було вручено наказ № 01-45/63 з вимогою перерахувати відрядні кошти у розмірі 1000 грн., які йому було перераховано на особистий рахунок. Позивач визнав факт що у кінці червня 2018 року йому надходило СМС -повідомлення про зарахування на платіжну картку «Ощадбанк» суми грошей в обсязі 1000 грн., але при цьому, останній не знав про призначення цього платежу. [PERSON] зазначив, що він ніяким чином не був проінформований ані про відрядження, ані про перерахування відрядних коштів, і що вперше про призначення платежу у сумі 1000 грн., як коштів, що надані йому на відрядження він дізнався лише 03.07.2018 року після надання йому відповідного наказу № 01-45/63 від 02.07.2018 року посадовими особами філії Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця». Позивач погодився перерахувати вказані кошти протягом місяця, але не дочекавшись такого перерахування посадові особи філії Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця», на підставі наказу № 01-17/04-С від 19.07.2018 притягнули [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, зокрема за порушення фінансової дисципліни. Позивач зазначає, що у наказі № 01-45/63 від 02.07.2018 року про необхідність повернення коштів на рахунок філії Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» не встановлено термінів виконання цього наказу, з вимогами фінансової дисципліни його раніше не ознайомлювали. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати наказ № 01-17/04-С від 19.07.2018 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани - незаконним, та зобов`язати АТ «Українська залізниця» скасувати цей наказ. Відповідач надав відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечує проти позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначили, що наказом від 04.06.2018 року № 01-19/22 у зв`язку з виробничою необхідністю для вирішення організаційних та виробничих питань позивача було викликано до філії Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» у м. Київ. 11.06.2018 року на завіреній копії наказу від 04.06.2018 № 01-19/22 позивач здійснив напис, в якому заначив, що йому не було видано наказ на його відрядження, не видано посвідчення та не видано аванс на транспортні витрати до місця призначення, та відправив 12.06.2018 року сканкопію відмови щодо прибуття до головного офісу філії зі своєї робочої електронної адреси. Відповідач зазначає, що з метою налагодження робочого процесу керівництво філії прийняло рішення повторно викликати позивача, у зв`язку з чим 20.06.2018 видало наказ № 01-19/25 про прибуття [PERSON] до головного офісу філії на 09:00 годину 26.06.2018 року. Для уникнення непорозуміння зі сторони позивача було видано наказ про його відрядження від 20.06.2018 р. № 01-17/111. Згідно з доповідною запискою заступника головного бухгалтера [PERSON] . від 16.07.2018 р. та відповідно до наказу від 20.06.2018 р. № 01- 17/111 позивач 23.06.2018 року отримав кошти на картковий рахунок на відрядження у сумі 1000,00 грн. Відповідно до наказу 22.04.2016 р. № 320 «Про затвердження Порядку здійснення службових відряджень в межах України та за кордон працівників ПАТ «Укрзалізниця» після повернення з відрядження працівник зобов`язаний до закінчення п`ятого банківського дня, наступного за днем прибуття до місця постійної роботи, подати звіт про використання коштів, наданих на відрядження. Позивач не виконав вимоги наказу від 20.06.2018 року № 01-17/111, нараховані кошти до закінчення п`ятого банківського дня на картковий рахунок не повернув, чим порушив фінансову дисципліну філії. ПАТ «Укрзалізниця» має внутрішню систему листування між її підрозділами, яка має назву «Lotus Notes», а також внутрішнє листування, яке здійснюється службою експедиції ПАТ «Укрзалізниця». В системі «Lotus Notes» забезпечується здійснення обміну внутрішнього електронного листування. Від філії службою експедиції ПАТ «Укрзалізниця» були передані листом оригінали наказу на відрядження та посвідчення про відрядження для ознайомлення під підпис. 20.06.2018 року одночасно з відправкою листа з описом службою експедиції ПАТ «Укрзалізниця» на внутрішню електронну адресу в системі «Lotus Notes» ЮЖ_Maгиcтpaль_ЗaмPeд/KHARKIV/UKRZAL@UKRZAL було надіслано електронного листа з вищезазначеними наказами, а також направлено копію на електронну адресу, яка закріплена за кореспондентом Харківського відділення філії-редакції газети «Південна магістраль» Гулько В.В. 26.06.2018 року позивач не з`явився до філії, що засвідчується актом який складено того ж дня. У зв`язку з тим що розпорядження керівництва філії не виконувалось було прийнято рішення направити комісію до Харківського відділення філії - редакції газети «Південна Магістраль». Метою комісії було вирішення питань, щодо отримання пояснень від [PERSON] щодо невиконання ним наказів. За результатами проведеної роботи було складено акт від 03.07.2018 року про те, що ознайомлюватись з листом про відрядження та повернення коштів позивач відмовився. У зв`язку з викладеним, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Позивачем надано відповідь на відзив, відповідно до якого останній зазначив, що обставини пов`язані з невиконанням ним наказів № 01-45/54 від 04.06.2018 року та № 01-19/22 від 04.06.2018 року не мають відношення до розгляду справи щодо визнання незаконним та зобов`язання скасувати наказ № 01-17/04-С від 19.07.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання інших наказів роботодавця № 01-19/25 від 20.06.2018 року та № 01-17/111 від 20.06.2018 року, а тому обставини виконання або невиконання позивачем наказів № 01-19/25 від 20.06.2018 року та № 01-17/111 від 20.06.2018 не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а саме доказами, які доводять невиконання позивачем інших наказів № 01-45/54 від 04.06.2018 року та №01-19/22 від 04.06.2018 року. Одночасно [PERSON] зазначив, що ознайомлення працівника з наказом є обов`язковою умовою для його виконання. Факт відправлення посадовими особами філії електронного листа з електронними копіями наказів № 01-19/25 від 20.06.2019 року та № 01-17/111від 20.06.2018 року на його електронну поштову скриньку не є доказом одержання ним цих електронних копій наказів, а відповідно й доказом ознайомлення позивача з ними та/або доказом відмови ознайомлюватись з ними. Відповідачем також не надано доказів одержання [PERSON] паперових копій наказів № 01-19/25 від 20.06.2018 року та № 01-17/111 від 20.06.2018, хоча відповідач стверджує що документи були направлені службовою експедицією ПАТ «Укрзалізниця», не надано доказів про відмову позивача одержувати зазначені документи. Відповідач не надає у відзиві достатніх доказів відмови [PERSON] одержувати накази № 01-19/25 від 20.06.2018 та № 01-17/111 від 20.06.2018 чи ознайомлюватися з ними, окрім доповідних записок від 16.07.2018 працівників головного офісу філії «Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» Андрощука С.І. , [PERSON] , [PERSON] , які не можуть слугувати достатніми та допустимими доказами відмови ознайомлюватись з наказами № 01-19/25 від 20.06.2018 та № 01-17/111 від 20.06.2018, оскільки: не доводять факт відмови ознайомлюватися з наказами, а містять фактичні дані про відмову [PERSON] одержувати кореспонденцію, про вміст якої не було повідомлено позивача належним чином; не доводять факт донесення до позивача у повному обсязі змісту наказів №01-19/25 від 20.06.2018 та №01-17/111 від 20.06.2018 року. Крім цього, дата обставин, викладених у доповідних записках від 23.06.2018 Андрощука С.І. , [PERSON] , [PERSON] , не відповідають даті викладання цих доповідних записок - 16.07.2018. Андрощук С.І. , [PERSON] , [PERSON] у своїх доповідних записках описують події, що сталися 23.06.2018, а доповідні записки з описанням цих подій датовані 16.07.2018, тобто через 24 дні після подій, описаних ними у доповідних записках. При цьому Відповідач не надає пояснень, з якої причини вказані документи не було складено саме у день подій 23.06.2018, а лише через 24 дні - 16.07.2018. Ця невідповідність дати подій і дати складання документів та відсутність пояснень відповідача такої невідповідності, дає підстави стверджувати, що доповідні записки Андрощука С.І. , [PERSON] , [PERSON] від 16.07.2018 мають ознаки підроблення. Тому ці доповідні записки не можуть братися до уваги як такі, що є належними, достовірними та допустимими доказами невиконання позивачем наказів № 01-19/25 від 20.06.2018 та № 01-17/111 від 20.06.2018 року та/або доказами його відмови ознайомлюватися з ними. Твердження відповідача про факт нібито порушення позивачем правил фінансової дисципліни також не підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами. Відповідач не надав доказів, які б доводили ознайомлення позивача з фактом надання йому відрядних коштів: копії бухгалтерської відомості, банківської виписки, що доводять факт переведення на його банківський рахунок відповідної суми 1000,00 грн. з зазначенням призначення банківського платежу/переведення, за яким позивач міг би встановити призначення платежу як такого, яким роботодавець здійснив нарахування коштів на відрядження, за використання яких позивач повинен був відзвітувати. Позивач зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи які визначають його посадові обов`язки. Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив. Від третьої особи директора філії - головного редактора філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Укрзалізниця» Залєвського С .В . надійшли письмові пояснення щодо фактичних обстави справи, просив в задоволенні позову [PERSON] -відмовити. Від третьої особи заступника головного редактора філії «Медіацентр «Магістраль» АТ «Укрзалізниця» Адрощука С.І. , надійшли письмові пояснення щодо фактичних обстави справи, просив в задоволенні позову [PERSON] - відмовити. Ухвалою суду від 25.01.2019 року залучено до участі у цивільній справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора філії - головного редактора «Медіацентр «Магістраль» АТ «Українська залізниця» Залєвського С.В., та заступника директора філії Андрощука С.І . Ухвалою суду від 19.03.2019 року, судом залучено АТ «Українська залізниця» в якості правонаступника відповідача ПАТ «Українська залізниця». У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представники відповідача Рябко М.Ю., Ступакова К.В., в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилались на заперечення викладені у відзиві на позов. Треті особи Андрощук С.І. , Залєвський С.В. , в судове засідання не з`явились, надали заяву з проханням слухати справу за їх відсутністю. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, суд прийшов до наступного. З трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] 01.02.2016 року переведено на посаду заступника редактора редакції газети «Южная Магистраль». 01.01.2017 року Редакцію газети «Южная магистраль» приєднано до складу філії «Медіацентр» Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» шляхом виділення зі складу регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Наказом від 19.07.2018 року № 01-17/04-С оголошено догану [PERSON] , заступнику редактора редакції газети «Южная магістраль» за порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання наказів та розпоряджень керівництва філії «Медіацентр» Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця», зокрема наказу від 20.06. 2018 року № 01/19-25 яким був викликаний до філії «Медіацентр» Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» для погодження творчих планів, та наказу про відрядження від 20.06.2018 року № 01-17/111 в порушення фінансової дисципліни не наданий звіт про використання відрядних коштів. (т. 1, а.с. 10) Згідно наказу директора філії - головного редактора Медіацентр» Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» Залєвського С.В. від 04.06.2018 року № 01-45/54 адресованого в.о. голови редактора - начальника Харківського відділення філії «Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] , зобов`язано заступника редактора редакції газети «Южная магістраль» [PERSON] прибути 06.06.2018 року до головного офісу філії за адресою м. Київ, вул. Лисенка, 6 Наказом директора філії - головного редактора Медіацентр» Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» Залєвського С.В. , та заступника директора філії - Андрощука С.І. від 04.06.2018 року № 01-19/22 зобов`язано заступнику редактора редакції газети «Южная магістраль» філії «Медіацентр» Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] прибути до філії «Медіацентр» Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м Киї, вул. Лисенка , 6 для вирішення організаційних та виробничих питань 12.06.2018 року. Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Враховуючи з вищевикладеного викладене можна зробити висновок, що підставою накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] є невиконання останнім наказу від 20.06.2018 року № 01/19-25, наказу від 20.06.2018 року № 01-17/111 а також порушення фінансової дисципліни. Інші накази керівництва «Медіацентр» Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» на які посилаються позивач та відповідач як на підставу своїх вимог та заперечень не є підставою оголошення позивачу дисциплінарного стягнення у виді догани, а тому не є предметом розгляду справи. Згідно наказу директора філії - головного редактора Медіацентр» Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» Залєвського С.В. та заступника директора філії - Андрощука С.І. від 20.06.2018 року № 01-19-25 зобов`язано заступнику редактора редакції газети «Южная магістраль» філії «Медіацентр» Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] прибути до філії «Медіацентр» Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м Київ, вул. Лисенка, 6 з виробничою необхідністю та для погодження творчих планів 26.06.2018 року 0 9:00 год. (а.с. 57) З сканкопії яка надана відповідачем (т.1 а.с. 58) вбачається, що на внутрішню електронну адресу «Lotus Notes», за посиланням ЮЖ_Maгиcтpaль_ЗaмPeд/KHARKIV/UKRZAL@UKRZAL направлено лист з додатками. У листі зазначено про необхідність [PERSON] , ознайомитись з наказом, поставати підпис та дату у графі «З наказом ознайомлений», зробити сканування документа з підписом, та направити його електронною поштою, оригінал наказу відправити експедицією назад до редакції. У наказі директора філії - головного редактора «Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» Залєвського С.В. та заступника директора філії - Андрощука С. І . від 20.09.2018 року № 01-17/111 наказано відрядити [PERSON] , заступника редактора редакції газети «Южная магістраль» до м. Київ ( філія «Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» у зв`язку з виробничою необхідністю та для погодження творчих планів строком на 2 (дві) доби з 25.06.2018 року по 26.06.2018 року. ( т.1, а.с. 59) Судом встановлено, що у наказі від 20.09.2018 року № 01-17/111 відсутнє посилання на суб`єкт його виконання. З доповідної записки від 16.07.2018 року заступника головного бухгалтера Степанюк О.М. яка адресована Директору філії-головному редактору філії «Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» Залєвському С.В. вбачається, що [PERSON] 23.06.2018 року отримав кошти на картковий рахунок на відрядження у сумі 1000.00 згідно наказу № 01-17/111 від 20.06.2018 року, у зв`язку з не виконанням наказу кошти необхідно повернути на розрахунковий рахунок підприємства, що не було виконано на теперішній час . З акта від 26.06.2018 року вбачається [PERSON] - заступник редактора редакції газети «Южная магістраль» 26 червня 2018 року о 09:00 год. не прибув до філії «Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця», відповідно до наказу директора філії головного редактора від 20.06.2018 року № 01-19/25. Причина відсутності на момент складання акту не відома. Листом від 02.07.2018 року № 01/45/03 адресованого заступнику редактора редакції газети «Южная магістраль» [PERSON] з вимогою надіслати звіт по використання коштів виданих на відрядження. (т.2 а.с. 01-45/03 Відповідно до акту від 03.07.2018 року [PERSON] під особистий підпис з листом від 02.07.2018 року № 01/45/03 ознайомлюватись відмовився, про що позивач не заперечував під час судового засідання. У доповідній записці заступника директора філії «Медіацентр «Магістраль» Андрощука С.І. від 16.07.2018 року зазначено, що документи про відрядження були надіслані [PERSON] поштою 23.06.2018 року, та доведено до відома позивача у телефонному режимі про необхідність отримання наказу про відрядження. Пояснення від [PERSON] щодо невиконання наказу від 20.06.2018 року № 01/19-25 та наказу про відрядження від 20.06.2018 року № 01-17/111 не надходило. У доповідній записці начальника відділу організаційної та господарської роботи філії «Медіацентр «Магістраль» [PERSON] від 16.07.2018 року зазначено, що завірений оригінал наказу та завірена належним чином копія наказу про прибуття до філії були відправлені для ознайомлення 21.06.2018 року поштою експедиції ПАТ «Укрзалізниця» на ім`я [PERSON] . Також були відправлені документи по відрядженню - наказ про відрядження від 20.06.2018 року № 01-17/111, посвідчення про відрядження, розрахунок видачі авансу, а також зазначені документи направленні внутрішньою електронною поштою на адресу [PERSON] . Документи прибули до експедиції 23.06.2018 року, у телефонному режимі [PERSON] відмовився забрати пошту . З листа наданого начальником виробничого підрозділу «Харківське відділення» філії «Головний інформаційно - обчислювальний центр» ПАТ «Укрзалізниця» вбачається, що поштова адреса системи «Lotus Notes» ЮЖ_Maгиcтpaль_ЗaмPeд/KHARKIV/UKRZAL@UKRZAL є діючою та неушкодженою. Про працездатність вказаної поштової скриньки та її використання 20.06.2018 року та 21.06.2018 року свідчать дані про активність користувача «(User Activity)( т.2 ст. 63-64) У Статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з ч.1 ст. 140 КзпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно до ст. 147-1 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Ознайомлення працівника з підписаними наказами керівника є необхідним елементом доведення цього наказу до безпосередніх виконавців, в іншому випадку наказ може бути не виконаний, що, зокрема може вплинути на права та обов`язки працівника. Порядок доведення наказів до виконавців або осіб, яких стосуються ці документи, регламентують локальні інструкції з діловодства. Свідчення того, що працівник ознайомився з наказом та бере до відома його положення є особистий підпис працівника, біля якого наведено дату ознайомлення. З системного аналізу юридичних норм встановлюється, що належним чином доведення наказу до виконавця є повідомлення працівника з наказом під розписку, або іншим чином, якщо цей порядок прямо передбачений в інструкціях з діловодства. Згідно з ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність накладення дисциплінарного стягнення, саме відповідач повинен довести, що накладення дисциплінарного стягнення відбулося без порушення законодавства про працю. Аналогічна позиція зазначена у Постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 273/212/16-ц, провадження № 61-787 св 17 Відповідачем не було надано буд-яких внутрішніх документів (інструкції, порядок, правила, тощо) які регулюють питання ознайомлення працівників з наказами ПАТ «Українська залізниця», що встановлюють інші положення (правила) ознайомлення з наказами керівництва відмінні від загальних норм передбачених чинним трудовим законодавством. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Направлення на електронну пошту позивача листа з прикріпленими додатками (наказом, тощо) не свідчить про безумовність отримання такого наказу кінцевим адресатом, а тим більше, про факт відкриття такого листа та повного ознайомлення з ним саме позивачем. А тому до тверджень відповідача про те, що користувач електронної пошти на яку було направлено листа 20.06.2019 та 21.06.2019 користувався останньою не є належним доказом в розумні ст. 77 ЦПК України, щодо доведення обставин про ознайомлення [PERSON] з наказом. Також інформування [PERSON] в телефонному режимі про необхідність одержати накази № 01/19-25 від 20.06.2018 року та № 01-17/111 від 20.06.2018 року не є належним доказом, що свідчить про ознайомлення зі змістом цих наказів. Щодо порушення фінансової дисципліни [PERSON] суд зазначає, що призначення зарахованих грошових коштів на картковий рахунок позивача не було доведено належним чином до нього, лист від 02.07.2018 року № 01-45/03 не містить вказівку на строк повернення невикористаних коштів на відрядження від [PERSON] , а тому факт порушення трудової дисципліни [PERSON] відповідачем не доведений. Будь-яких доказів на підтвердження направлення оригіналів наказів № 01/19-25 від 20.06.2018 року та № 01-17/111 від 20.06.2018 експедитором для вручення [PERSON] суду не надано. Твердження позивача про те, що наказ № 01-17/04-с від 19.07.2018 року щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення був винесений у зв`язку з прямим застосуванням заходів негативного впливу після повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції та до правління ПАТ «Укрзалізниця» про порушення Залєвським С.В. та Андрощуком С.І. , вимог Закону України «Про запобігання корупції» свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли, є недоведені позивачем. Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. В силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь, зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення. У статті 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, враховуючи що тягар доказування у такій категорії справ покладено на відповідача, з огляду на те, що з наказами № 01/19-25 від 20.06.2018 року та № 01-17/111 від 20.06.2018 року які були підставою накладення дисциплінарного стягнення, позивач належним чином не був ознайомлений, суд дійшов висновку що наказ директора філії - головного редактора «Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Українська залізниця» Залєвського Сергія Валерійовича, та заступника директора філії Андрощука Сергія Івановича № 01-17/04-С від 19.07.2018 року про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним. На підставі викладеного суд зобов`язує АТ «Українська залізниця» скасувати наказ № 01-17/04-С від 19.07.2018 року.

Outcome: approved