Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Адьфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем № 16863 від 18 серпня 2017 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 54 941,94 Доларів США. Разом з тим, просить стягнути з відповіача судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем № 16863 від 18 серпня 2017 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 54 941,94 Доларів США. Позивач вважає, що виконавчий напис № 16863 від 18 серпня 2017 року видано Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на прострочену заборгованість. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. 13 листопада 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Адьфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. 03 листопада 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача Акціонерного товариства «Адьфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоовленні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у ньому. Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку судового засідання надав письмові пояснення по суті спору, в яких просив розгляд справи провести без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вимоги до нотаріуса є безпідставними. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. Представник третьої особи Національного банку України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмові пояснення по суті спору, в яких просив розгляд справи провести без його участі та прийняти рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Представник третьої особи Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмові пояснення по суті спору, в яких просив розгляд справи провести без його участі та прийняти рішення з врахуванням даних пояснень. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved