Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив припинити право відповідача на ? частину жилого будинку №141 по вул. Маршала Малиновського, у місті Одесі з виплатою їй з депозитного рахунку суду попередньо внесеної вартості ? частини будинку; та визнання за позивачем право власності на ? частину жилого будинку №141 по вул. Маршала Малиновського, у місті Одесі, що належала [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником 3/4 частин жилого будинку з надвірними спорудами №141, розташованого по вулиці Маршала Малиновського в місті Одесі. Власником ? частини зазначеного будинку на підставі договору дарування від 04 січня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], є [PERSON]. У фактичному користуванні [PERSON] знаходились наступні приміщення у жилому будинку, позначеному на технічному плані літ. «А»: кухня 2-2 площею 5,3 кв. м, жила кімната 2-3 площею 10,2 кв. м. Інші приміщення зазначеного будинку, а також надвірні споруди знаходяться в фактичному користуванні [PERSON]. Приблизно з 2007 року [PERSON] належною їй частиною будинку не користується, будь-яких витрат по утриманню будинку та прибудинкової території не несе, у звязку з чим ця частина будинку прийшла у непридатний для проживання стан та майже зруйнувалась, як всередині будинку так і зовні - на прилеглій території зібралося багато бруду, залишки будинку періодично використовують для ночівлі бомжі. Руйнування частини будинку внаслідок нездійснення догляду за ним призводить до руйнування загальних несучих конструкцій всього будинку: стін, крівлі тощо, що тягне за собою пошкодження тієї частини будинку, яку займає [PERSON]. Крім того, забруднення земельної ділянки, прилеглої до частини будинку [PERSON], сміттям викликає сморід, який розповсюджується і на займану територію [PERSON], а також сприяє розповсюдженню тарганів, щурів тощо. Внаслідок зазначених обставин спільне володіння та користування будинком разом [PERSON] з [PERSON] є неможливим. Про неможливість спільного володіння та користування житловим будинком з надвірними спорудами №141 по вулиці Маршала Малиновськоґо в місті Одесі свідчить про те, що [PERSON] повністю ігнорує свої обовязки співвласника будинку, що призводить до його руйнування, антисанітарних умов проживання тощо. Той факт, що припинення права власності [PERSON] на належну їй ? частину будинку не завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам членів її сімї обґрунтовується тим, що [PERSON] на протязі багатьох років це майно не використовує, в тому числі для проживання, а враховуючи стан належної їй частини будинку, її використання за цільовим призначенням є в принципі неможливим. Тому позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявилася, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадину за законом від 27 серпня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], р/н 3-1201, [PERSON], позивач по справі, є власником 3/4 частин жилого будинку з надвірними спорудами №141, розташованого по вулиці Маршала Малиновського в місті Одесі. Власником ? частини зазначеного будинку на підставі договору дарування від 04 січня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], є [PERSON], відповідач по справі. У фактичному користуванні [PERSON] знаходяться приміщення у жилому будинку, позначеному на технічному плані літ. «А»: кухня 2-2 площею 5,3 кв. м, жила кімната 2-3 площею 10,2 кв. м. Інші приміщення зазначеного будинку, а також надвірні споруди знаходяться в фактичному користуванні [PERSON]. Орієнтовно з 2007 року [PERSON] належною їй частиною будинку не користується, будь-яких витрат по утриманню будинку та прибудинкової території не несе, у звязку з чим ця частина будинку прийшла у непридатний для проживання стан та майже зруйнувалась. Руйнування частини будинку внаслідок нездійснення догляду за ним призводить до руйнування загальних несучих конструкцій всього будинку: стін, крівлі тощо, що тягне за собою пошкодження тієї частини будинку, яку займає [PERSON]. Забруднення земельної ділянки, прилеглої до частини будинку [PERSON], сміттям викликає сморід, який розповсюджується і на займану територію [PERSON]. Внаслідок зазначених обставин спільне володіння та користування будинком разом [PERSON] з [PERSON] є неможливим. Про неможливість спільного володіння та користування житловим будинком з надвірними спорудами №141 по вулиці Маршала Малиновськоґо в місті Одесі, свідчить, те, що [PERSON] ігнорує свої обовязки співвласника будинку, що призводить до його руйнування, антисанітарних умов проживання тощо. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені такі питання:1) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) належної [PERSON] ? частини жилого будинку № 141 по вул. Маршала Малиновського в місті Одесі у складі наступних приміщень будинку, позначеного на технічному плані літ. «А»: кухні 2-2 площею 5,3 кв. м., жилої кімнати 2-3 площею 10,2 кв. м.? Чи придатні зазначені приміщення для їх використання за цільовим призначенням? 2) Які пошкодження та/або руйнування загально-будинкових елементів, несучих конструкцій, а також елементів, несучих конструкцій приміщень будинку № 141 по вулиці Маршала Малиновського в місті Одесі, позначеного на технічному плані літ. «А» (крім приміщень 2-2, 2-3), мають місце? Яка причина виникнення цих пошкоджень/руйнувань? 3) Яка ринкова вартість належної [PERSON] ? частини жилого будинку № 141 по вулиці Маршала Малиновського в місті Одесі у складі наступних приміщень будинку, позначеного на технічному плані літ. «А»: кухні 2-2 площею 5,3 кв. м., жилої кімнати 2-3 площею 10,2 кв. м? Відповідно до висновку експерта № 548 судової будівельно-технічної експертизи від 04 серпня 2017 року, вбачається, що по першому питанню: технічний стан (ступінь фізичного зносу, що належить [PERSON] ? частки житлового будинку № 141 по вул. Маршала Малиновського в м. Одесі в складі приміщень будинку, позначеного на технічному плані літ. «А»: кухні 2-2 площею 5,3 кв. м. , житлової кімнати 2-3 площею 10,2 кв. м.; характеризується як старе - середньозважений фізичний знос будівельних конструкцій досліджуваних приміщень становить 77% - стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих - дуже старе. Згідно ДСТУ-Н Б В. 1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану», наказ Мінрегіон від 02 липня 2016 року № 213, за несучою здатністю і експлуатаційними властивостями будівельні конструкції (перекриття, даху тощо.) Досліджуваного житлового будинку в приміщеннях: 2-2 кухня площею 5,3 кв. м.; 2-3 житлова кімната 10,2 кв. м.; відносяться до 4-ї категорії (аварійне) - конструкції перевантажені, мають дефекти і пошкодження, які свідчать про зниження їх несучої здатності; на підставі аналізу дефектів і пошкоджень неможливо гарантувати цілісність конструкцій на період підсилення, оскільки є «крихкий» характер руйнувань. При даній категорії несучих здібностей і експлуатаційних властивостей будівельних конструкцій - будь-яка експлуатація приміщень неможлива до прийняття заходів по відновленню, заміні, або ліквідації конструкцій, які перебувають в аварійному стані. Опис дефектів і пошкоджень з ілюстраціями відображені в дослідницькій частині Висновку. По другому питанню: в ході натурного обстеження несучих і не несучих будівельних конструкцій приміщень житлового будинку №141 по вул. Маршала Малиновського в м.Одесі, позначеного на Технічному паспорті літ. «А» (крім приміщень 2-2, 2-3) було встановлено наступне: 1) Дана частина будинку в цілому характеризується задовільним технічним станом: велика частина фасадів будинку оштукатурено цементно-піщаним розчином з набризком під шубу, одна сторона фасаду має просту начерку цементно-піщаним розчином; технічний стан покрівлі з азбестоцементних листів і дерев'яних конструкцій даху хороше, горищний простір з боку другого ската даху (над частиною приміщень, які досліджувалися при вирішенні першого питання) обгороджено підкровельною гідроізоляційною поліпропіленовою плівкою; внутрішня обробка приміщень має задовільний технічний стан, наявні дефекти внутрішньої обробки, переважно характеризуються природним зносом (знос, отриманий під впливом навколишнього середовища і нормальної експлуатації) будівельних оздоблювальних матеріалів (потертості на поверхні обробки, зниження яскравості кольору, забруднення та ін.). 2) крім природних експлуатаційних дефектів обробки, в ході огляду на стінах і стелях приміщень: 1-3, 1-1 і 1,4 були виявлені пошкодження і руйнування, які мають аварійне походження: а) в приміщенні санвузла: тріщини і відшарування штукатурки від стіни (на стику стелі і стіни), суміжній з сусідньою квартирою, яка знаходиться у власності співвласника з часткою ?; численні плями жовтого відтінку (ознаки затоки) на стелі і стіни, також суміжній з сусідньою квартирою (Дослідницька частина Фотоілюстрація 11); б) в приміщенні коридору на стіні, суміжній з сусідньою квартирою, яка знаходиться у власності співвласника з часткою ?, в кутку на шпалерах присутні вологі плями чорного кольору (грибкові освіти чорної цвілі); на стелі в коридорі так само відзначені жовті плями з ознаками заток (Дослідницька частина Фотоілюстрація 12); в) в житловій кімнаті 1-4 на стелі і на стику стіни, суміжної з сусідньою квартирою, яка знаходиться у власності співвласника з часткою ?, так само спостерігаються жовті плями з ознаками заток і спучування фарбувального шару (Дослідницька частина Фотоілюстрація 13); Всі виявлені аварійні пошкодження утворені на стінах і стелі в місцях суміжних з сусідньою квартирою, яка знаходиться у власності співвласника з часткою ?. Як зазначалося під час розгляду першого питання, частина будинку співвласника з часткою ? має старий стан, другий скат двосхилим конструкції даху і перекриття, що знаходяться над квартирою №2 практично зруйновані, в зв'язку з чим атмосферні опади безперешкодно потрапляють в приміщення квартири №2 і, в тому числі, на суміжну з квартирою №1 стіну. Загальна горищне простір житлового будинку обгороджено від зруйнованої частини будинку гідроізоляційної поліпропіленової плівкою (див. Фотоілюстрацій 8), проте судячи за наявними пошкоджень в квартирі №1, цього заходу недостатньо для виключення попадання атмосферних опадів на конструкції перекриттів квартири №1. Тріщини в приміщенні санвузла, виходячи з факторів їх прояву, утворені під впливом додаткового напруження: через часткове обвалення даху в квартирі №2 частина конструкцій провиснули, в результаті їх вага надає додаткове навантаження на стійки даху під гребеневим прогоном, які спираються на несучу поперечну стіну (суміжна стіна між квартирами №1 і №2). По третьому питанню: ринкова вартість, що належить [PERSON] ? частини житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в м.Одесі в складі наступних приміщень будинки, позначеного на технічному плані літ. «А»: кухні 2-2 площею 5, 3 кв. м., житлової кімнати 2-3 площею 10,2 кв. м., становить на дату ухвалення висновку 108600,0 гривень. Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області прийнято на депозитний рахунок Малиновського районного суду м. Одеси грошові кошти від позивача по справі [PERSON] за ? частину будинку №141 по вулиці Маршала Малиновського у м. Одесі в сумі 108600,0 гривень. Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно зі ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти розпоряджатися і користуватися своєю власністю. При цьому власник, здійснюючи свої права, зобовязаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ч. 1 статті 15 цього Кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном. Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При цьому згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. ч. 2, 4, 5 ст. 319 ЦК України при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам громадян, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 16 січня 2012 року по справі № 6-81кс11, Постанови від 15 травня 2013 року по справі № 6-37цс13, аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з положенням ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 ЦК України - неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до п. 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. Згідно ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Класифікація речей на подільні та неподільні має правове значення для поділу майна, яке знаходиться у спільній власності та відокремлення певної частки. Рухомі речі можуть бути розділенні між власниками та виділом кожному з них його частки в натурі. Нерухома річ передається одному з власників, який сплачує іншим вартість їх частки, або річ може бути продана, а отримана сума розподіляється між власниками пропорційно частці кожного з них. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеного в Постанові від 02 липня 2014 року у справі №6-68цс14 щодо припинення права особи на частку у спільному майні, відповідно до пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Судом встановлено, що сторони по справі спільно не проживають, не пов'язані спільним побутом, не мають взаємних прав та обов'язків та не ведуть спільного господарства, та [PERSON] жодним чином не цікавиться долею нерухомого майна, не використовує її, не проживає за спірною адресою, припинення права особи на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] (співвласника та членам її сім'ї), тобто відповідач не використовує майно за призначенням, не несе тягар його утримання, то припинення її права на частку у спільному майні не завдасть їй жодної шкоди. Таким чином суд має вимоги позивача задовольнити про припинення права власності [PERSON] на ? частину жилого будинку №141 по вул. Маршала Малиновського, у місті Одесі з виплатою їй з депозитного рахунку суду попередньо внесеної вартості ? частини будинку, та визнання за [PERSON] право власності на ? частину жилого будинку №141 по вул. Маршала Малиновського, у місті Одесі, що належала [PERSON]. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Outcome: approved