overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні належної йому на праві власності квартирою [ADDRESS] шляхом виселення з неї колишньої дружини [PERSON] та неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], мотивуючі вимоги тим, що шлюб з колишньою дружиною розірваний, квартира хоча і належить позивачу на праві власності за договором купівлі-продажу від 16.10.1999 року, фактично була йому подарована керівництвом Чорноморського флоту РФ, тому відповідач повинна звільнити квартиру, яку позивач повинен повернути для можливості отримання житла та території РФ. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснював суду, що у теперішній час позивач має намір виїхати з м. Севастополя на інше місце проживання, але не може цього зробити, оскільки проживання та реєстрація відповідача та дитини у квартирі перешкоджає позивачу у праві розпорядження майном. Відповідач та її представник вимоги позову не визнали, заперечували проти його задоволення, вказали на те, що квартира є об'єктом спільного майна подружжя, оскільки була придбана подружжям у шлюбі, та відповідач має права не тільки проживати в квартири, а також наділена правом власності на квартиру. Представник 3-ої особи в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказувала на те, що виселенням будуть порушуватися права малолітньої дитині. Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі до 03.09.1999 року. Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12.02.2009 року, шлюб між сторонами розірвано, рішення суду вступило в законну силу 23.02.2009 року. Під час перебування у шлюбі, позивач на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житла від 16.10.1999 року посвідченого державним нотаріусом Севастопольського нотаріального округа Ісаєвою Ю.В., набула право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно пояснень сторін, як член сім'ї власника житла в зазначеній вище квартирі поселилась, зареєстрована та проживає [PERSON], як член сім'ї позивача, яка відповідно до ст. 156 ЖК України набула право користування квартирою. Відповідно до вимог ч.4 ст.156 ЖК України, припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє колишню дружину позивача права користування займаним приміщенням. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач з моменту розірвання шлюбу з позивачем не позбавляється права на користування спірним житлом. При таких обставинах, у суду немає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного, ст. 64, 156 ЖК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні нежилим приміщенням, розташованим за адресою : [ADDRESS], які створює відповідач [PERSON] , зобов»язавши відповідача звільнити приміщення, передавши йому ключі від вхідних дверей. Свої вимоги мотивує тим , що в житловому будинку [ADDRESS] знаходиться приміщення салону краси, яке належить йому на праві приватної власності. Відповідач [PERSON] у 2013 р. просив продати це приміщення, проти чого він не заперечував. Однак, згода не була досягнута і вони вирішили, що відповідач тимчасово буде користуватися приміщенням салону, а потім офіційно оформить договір купівлі-продажу. На даний час відповідач продовжує користуватися приміщенням, договір укладати не бажає, а також не бажає добровільно звільнити приміщення. Тому вимушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON], мати позивача, проти позову заперечує. Пояснила, що з позивачем [PERSON] в 2013 році була домовленість про продаж « Салона краси» протягом 5-6 років. Віддали 5000 доларів в рахунок купівлі, зробили ремонт, провели опалення вартістю 12 000 грн. з оформленням документів, договорів з [PERSON] не оформляли. Суд , вислухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 19.02.2 013р. [PERSON] на праві приватної власності належить ? ч. вбудованого приміщення салону краси по [ADDRESS] ( а.с.3) Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2005 року, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить ? ч. вбудованого приміщення салону краси по [ADDRESS] ( а.с.5) В судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] немає жодного договору стосовно спірного приміщення « Салона краси». Тому, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] правомірні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю та визнати [PERSON] особою, яка втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В позові зазначив, що є власником спірної квартири, а відповідач, зареєстрований як попередній власник не мешкає за місцем реєстрації без поважних причин. У судове засідання позивач та представник позивача [PERSON] не з'явились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку та шляхом оголошення повідомлення в газеті, заперечень за позовом не надав, с заявою про неможливість присутності не звертався. Представник третьої особи : Хортицький районний відділ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та третьої особи на підставі документів наявних у матеріалах справи, з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2006р. [PERSON] продав та передав у власність, а позивач [PERSON] купив та прийняв у власність квартиру [ADDRESS]. В зазначеній квартирі, крім [PERSON] зареєстровані : дружина [PERSON], донька [PERSON], [INFO] та [PERSON], що є відповідачем у справі. Відповідно до п.5 договору купівлі-продажу, продавець був зобов'язаний звільнити квартиру в строк до 16.08.2006р. З 2006 року відповідач не мешкає в квартирі, однак перебуває на обліку реєстрації за вказаною адресою. Зазначені обставини підтверджуються договором купівлі-продажу квартири від 08.08.2006р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], актом та довідками ЖБК «Строітель-14». У відповідності до ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад рік, позовні вимоги [PERSON] щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю та визнати [PERSON] та [PERSON] особами, які втратили право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В позові зазначив, що є власником спірної квартири, а відповідачі, зареєстровані за згодою позивача, останніх 13 років не мешкають за місцем реєстрації без поважних причин. У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про місце, день, та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку та шляхом оголошення повідомлення в газеті, заперечень за позовом не надали, с заявою про неможливість присутності не звертались. Представник третьої особи : Хортицький районний відділ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та третьої особи на підставі документів наявних у матеріалах справи, з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №784 від 15.04.1998 року. В зазначеній квартирі, крім [PERSON], за його згодою зареєстровані : донька [PERSON] та її син - [PERSON], що є відповідачами у справі. З 2001 року відповідачі не мешкають в квартирі. З зазначеного часу відповідачі жодного разу у квартирі [ADDRESS] не з'явились і всі витрати, пов'язані з утриманням квартири несе позивач. Зазначені обставини підтверджуються актом та довідками ЖБК «Запоріжсталь-11», реєстраційним посвідченням, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних в судовому засіданні, які пояснили суду, що протягом останніх 13 років відповідачка [PERSON] не підтримує ніяких родинних стосунків з батьком, в спірний квартирі позивач мешкає один, відомості щодо місця проживання відповідачки та її сина після реєстрації шлюбу відсутні. У відповідності до ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що [PERSON], [PERSON] не проживають в спірній квартирі без поважних причин понад рік, позовні вимоги [PERSON] щодо визнання відповідачів таким, що втратив право користування жилим приміщенням в у квартирі [ADDRESS] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу визначити відповідачу прізвище за її вибором, стверджуючи, що 29 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Присяжна», стверджуючи, що 29 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачі просять розірвати шлюб, оскільки стосунки між ними в останній час не склалися із-за різних поглядів на життя, їх сімя розпалася остаточно, сторони на протязі тривалого часу, а саме з 12 червня 2017 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру. З приводу вище вказаного позивачі змушені звернутися до суду з позовами, надали суду заяви, в яких свої заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просять розглянути справу за їх відсутності. Одночасно сторони, як відповідачі у справах, позови протилежної сторони визнали в повному обсязі, заперечень до заявлених вимог не мають, обидва на розлучення погоджуються. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], Проте згодом, після реєстрації шлюбу, життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та наявності різних поглядів на життя. Зазначив, що шлюбних стосунків з відповідачкою не підтримують, разом не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації шлюбів 18 вересня 2004 року, зроблено актовий запис № 126. Прізвище після реєстрації шлюбу у чоловіка - [PERSON], у дружини - [PERSON] (а.с.3). Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сімейне життя сторін не склалося, оскільки фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства вони не ведуть, шлюб носить лише формальний характер, та суперечить їх інтересам, та інтересам дітей, подальше збереження шлюбу та примирення між сторонами є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого спільне господарство вони не ведуть, а подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим. Позивач до початку судового засідання надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач до початку судового засідання надала письмові пояснення, згідно яких проти задоволення позовних вимог не заперечила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2012 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що 06 липня 2012 року зроблено актовий запис № 705. Прізвище після реєстрації шлюбу у чоловіка - [PERSON], у дружини - [PERSON]. (а.с. 7) Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сімейне життя сторін не склалося, внаслідок чого, спільне господарство вони не ведуть, а подальше збереження шлюбу та примирення між ними є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого шлюбні відносини було припинено, спільне господарство вони не ведуть, а подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим. Позивач надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2007 року Центральний відділ реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що 23 червня 2007 року зроблено запис № 1264. Прізвище після реєстрації шлюбу у чоловіка - [PERSON], у дружини - [PERSON]. (а.с. 4) Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сімейне життя сторін не склалося, внаслідок чого вони спільне господарство не ведуть, а подальше збереження шлюбу та примирення між ними є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого шлюбні відносини було припинено, спільне господарство вони не ведуть, а подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим. Позивач надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечила проти задоволення позовних вимог. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2005 року в Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що 15 січня 2005 року зроблено запис № 23. Прізвище після реєстрації шлюбу у чоловіка - [PERSON], у дружини - [PERSON]. (а.с. 3) Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сімейне життя подружжя не склалося, вони не ведуть спільне господарство та фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу та примирення між ними є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи наведене та

Outcome: approved