Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточнивши її, до [PERSON], ПрАТ «Міська страхова компанія» та просить стягнути з [PERSON] на його користь суму франшизи за полісом №АВ 7986814 від 14 лютого 2012 року у розмірі 500, 00 грн., з ПрАТ «Міська страхова компанія» - страхове відшкодування в розмірі 15 973, 72 грн., а також солідарно з відповідачів суму судових витрат. При цьому позивач посилається те, що 18 вересня 2012 в 11 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем HONDA ACCORD д/н [NUMBER], на перехресті пр. Свободи - вул. Сьома м. Одеси, здійснюючи обгін, скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA AURIS д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілю позивача були заподіяні значні механічні пошкодження. Також [PERSON] зазначає, що в подальшому вина [PERSON] була підтверджена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року, якою він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно висновку автотоварознавчого експертного дослідження № 53 від 27 жовтня 2012 розмір майнової шкоди, завданої позивачу, як власнику автомобіля TOYOTA AURIS д/н [NUMBER], внаслідок вищевказаного ДТП складає 12 154, 88 грн. Проте фактично [PERSON] понесені збитки на поновлення транспортного засобу у розмірі 15 380, 40 грн. Крім того, ним понесені додаткові витрати на суму 593, 32 грн., яка складається з: витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, комісії в банк при оплаті послуг експерта, відкриття банківського рахунку, відправки телеграми [PERSON] та ПрАТ «Міська страхова компанія», відправки пакету документів в ПрАТ «Міська страхова компанія». Тому загальну суму збитків понесених позивачем складає 15 973, 72 грн. Оскільки автотранспортний засіб марки HONDA ACCORD д/н [NUMBER], що належить [PERSON], в рамках дії Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був застрахований ПрАТ «Міська страхова компанія», позивач просить стягнути з останнього вищевказані страхові виплати, а з [PERSON] - франшизу за полісом №АВ 7986814 від 14 лютого 2012 року у розмірі 500, 00 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди у вигляді франшизи за полісом №АВ 7986814 від 14 лютого 2012 року у розмірі 500, 00 грн., яка не відшкодовується страховиком згідно умов договору страхування. Представник відповідача ПрАТ «Міська страхова компанія» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, прийнявши до уваги докази, вислухавши думки сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 вересня 2012 в 11 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем HONDA ACCORD д/н [NUMBER], на перехресті пр. Свободи - вул. Сьома м. Одеси, здійснюючи обгін, скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA AURIS д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Від даного зіткнення транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень переднього лівого крила переднього бамперу, лівої передньох протитуманної фари та капоту, які були зафіксовані працівниками ДАІ та підтверджується відповідною довідкою від 08 травня 2013 року виданою [PERSON] (а. с. 41). В подальшому вина [PERSON] у вищевказаному ДТП була підтверджена зібраними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №576287 від 25 жовтня 2012 року, поясненням [PERSON] та схемою пригоди від 18 вересня 2012 року. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 42). Згідно висновку автотоварознавчого експертного дослідження № 53 від 27 жовтня 2012 (а. с. 7) розмір майнової шкоди, завданої автомобілю TOYOTA AURIS д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON], внаслідок ДТП від 18 вересня 2012 року складає 12 154, 88 грн. Таким чином, у судовому засіданні встановлений причинно-наслідковий зв'язок між вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та механічними ушкодженнями, спричиненими автомобілю позивача. Проте згідно акту виконаних робіт №000945 від 22 жовтня 2012 року щодо ремонту автомобіля позивача та відповідної квитанції про оплату даних робіт (а. с. 32), судом встановлено, що фактично [PERSON] понесені збитки на поновлення транспортного засобу у розмірі 15 380, 40 грн. Крім того, в результаті ДТП від 18 вересня 2012 року позивачем понесені додаткові витрати на суму 593, 32 грн., яка складається з: витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 450, 00 грн., комісії в банк при оплаті послуг експерта в розмірі 3, 00 грн., відкриття банківського рахунку у розмірі 20, 00 грн., відправки телеграми [PERSON] у розмірі 48, 00 грн. та ПрАТ «Міська страхова компанія» у розмірі 63, 00 грн., а також відправки пакету документів в ПрАТ «Міська страхова компанія» в розмірі 9, 00 грн. Дані обставини підтверджуються відповідними квитанціями, наданими позивачем до суду (а. с. 37-39). Отже, загальна сума майнової шкоди завданої позивачу складає 15 973, 72 грн. Також судом встановлено, що автотранспортний засіб марки HONDA ACCORD д/н [NUMBER], що належить [PERSON], в рамках дії Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був застрахований ПрАТ «Міська страхова компанія», що підтверджується страховим полісом №АВ 7986814 від 14 лютого 2012 року (а. с. 69). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Тому 26 вересня 2012 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Міська страхова компанія» з телеграмою про настання страхового випадку внаслідок ДТП від 18 вересня 2012 року (а. с. 40). Проте ПрАТ «Міська страхова компанія» відповідні виплати щодо відшкодування коштів за проведений ремонт автомобіля у сумі 15 973, 72 грн. на рахунок позивача так і не здійснило. У відповідності з ч. 2, 5 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну позивача в результаті ДТП, та визначаючи розмір такої шкоди, суд враховує положення ст. 1192 ЦК України, згідно з яким з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов 'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «Міська страхова компанія» на користь [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 15 973, 72 грн. Відповідно до п. 5 полісу №АВ 7986814 від 14 лютого 2012 року розмір франшизи, яка не відшкодовується страховиком згідно умов договору страхування, складає 500, 00 грн. Тому суд вважає за можливе задовольнити також позовну вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] суму франшизи у вищевказаному розмірі. До того ж, представник [PERSON] у судовому засіданні визнав вищезазначену позовну вимогу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок звернення до суду з позовом [PERSON] поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 209, 74 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved