Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в редакції уточненої позовної заяви від 18.05.2015 року (т. 1 ас. 99-103), в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 10.04.2014 року між ПАТ «Златобанк» м. Київ та Фермерським господарством «Зоря» Юрївського району було укладено кредитний договір № 63/25/14-KL , з лімітом заборгованості за кредитною лінією в сумі 15\~000\~000, 00 грв., з кінцевою датою повернення кредиту до 08.04.2015 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 25, 5 % річних. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору надання позичальнику кредитних коштів в межах максимального ліміту за кредитною лінією здійснюється Банком після набуття чинності цим кредитним договором у разі дотримання та наявності сукупності наступних умов, а зокрема , в тому числі , договору поруки з [PERSON], договору іпотеки житлового будинку загальною площею 379, 7 кв. м та земельної ділянки загальною площею 0, 1775 га, кадастровий № 1225980700:02:001:0359, що розташовані за адресою с. Вербуватівка Юрївського району вул. Весела, 11 з [PERSON]. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 05.06.2014 року між ПАТ «Златобанк» м. Київ (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно п. 1.1 якого цей договір забезпечує виконання зобовязань в частині ліміту кредитної лінії, що становить 4\~000\~000 грв., які випливають з укладеного між боржником ФГ «Зоря» Юрївського району та іпотекодержателем ПАТ «Златобанк» кредитного договору № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року та додаткових угод до нього, за умовами якого боржник ФГ «Зоря» зобовязаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти надані у формі кредитної лінії , з максимальним лімітом заборгованості 15\~000\~000 грв., з кінцевим терміном повернення не пізніше 08.04.2015 року включно, чи в інші строки, встановлені в кредитному договорі, сплатити нараховані проценти в розмірі 25, 5 % річних, а також комісії, неустойки, всі без виключення інші платежі, тощо. Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки предметом такої є наступне нерухоме майно, а саме: - житловий будинок, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Юрївський район с. Вербуватівка вул. Весела 11, загальною площею 379,7 кв. м., житловою площею 101,2 кв. м., з реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 154931512259, який належить іпотекодавцю [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, індексний номер 9776162 від 12.09.2013 року, яке (право власності) зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.09.2013 року, при цьому ринкова вартість предмета іпотеки становить 369\~400 , 00 грв.; - земельна ділянка , площею 0, 1775 га , розташована за адресою Дніпропетровська область, Юрївський район с. Вербуватівка вул. Весела 11, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим № 1225980700:02:001:0359, що належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 809418, виданого 03.12.2012 року відділом Держкомзему у Юрївському районі, право власності на яку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.04.2014 року, при цьому ринкова вартість предмета іпотеки становить 10\~897 ,00 грв.. Відповідно до п. 3.1.4 договору іпотеки, іпотекодавець зобовязаний не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобовязання з боку третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя. Відповідно до п. 3.4.1, 3.4.2 договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за цим договором та/або позичальником за кредитним договором переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця та/або позичальника, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки; переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за кредитним договором в тому обсязі, що будуть визначені на момент їх фактичного задоволення зокрема, але не виключно - суму боргу, проценти, комісії, неустойку за основним зобовязанням, збитки завдані простроченням виконання, витрати повязані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки останній набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань. 10.04.2014 року між ПАТ «Златобанк» м. Київ та позивачем по справі [PERSON] за № 63/25/14/KL/P-1 було укладено договір поруки, відповідно до якого позивач поручився перед кредитором ПАТ «Златобанк» за виконання боржником ФГ «Зоря» Юрївського району зобовязань останнього за кредитним договором № 63/25/14/KL. Згідно умов договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Порукою за договором поруки забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено кредитним договором. Відповідно до п. п. 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1 договору поруки кредитор має право на договірне списання коштів з рахунку поручителя для виконання боргових зобовязань та зобовязань поручителя по цьому договору поруки в повному обсязі чи в їх частині, на розсуд кредитора , в момент виникнення випадків невиконання умов. У звязку з тим, що позичальник ФГ «Зоря» Юрївського району не виконав взяті на себе боргові зобовязання за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, ПАТ «Златобанк» 30.01.2015 року списав з поточних рахунків позивача на погашення заборгованості за кредитним договором грошові кошти в загальному розмірі 8\~908\~293, 06 грв., які до теперішнього часу боржник ФГ «Зоря» Юрївського району позивачеві не повернув. Відтак, виконавши грошові зобов»язання за кредитним договором замість боржника позивач зазначав, що до нього, відповідно до положень ч. 2 ст. 556 ЦК України, перейшли усі права кредитора за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, а в тому числі і ті, що забезпечували його виконання, а зокрема права іпотекодержателя, при цьому, згідно з умовами п. 3.4.1. договору іпотеки, іпотекодержатель у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, позивач зазначав, що 27.04.2015 року при проведенні по даній справі попереднього судового засідання йому стало відомо, що 30.01.2015 року відповідач по справі ФГ «Зоря», в особі голови господарства [PERSON] та ПАТ «Златобанк», в особі керуючої Павлоградським відділенням ПАТ «Златобанк» [PERSON], уклали угоду про розірвання кредитного договору № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, згідно якої домовились про розірвання кредитного договору з 30.01.2015 року та з дати укладення цієї угоди не мають одне до одного жодних претензій щодо виконання зобовязань за кредитним договором. Позивач вказував, що вказану угоду про розірвання кредитного договору вважає недійсною з тих підстав, що відповідачі не мали відповідних повноважень на укладення угоди про розірвання кредитного договору, оскільки права кредитора за вказаним договором перейшли до позивача ще до моменту розірвання такого договору, тобто до 30.01.2015 року, оскільки на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором ПАТ «Златобанк» з рахунків позивача було списано, окрім суми за позовом, грошові кошти в розмірі 208\~281, 58 грв. на підставі меморіальних ордерів № 166893 від 10.12.2014 року та № 13422 від 06.01.2015 року. Також, керуюча Павлоградським відділенням ПАТ «Златобанк» [PERSON] не мала права взагалі підписувати угоду про розірвання кредитного договору, оскільки не наділена такими повноваженнями відповідно до виданого їй доручення від 21.02.2013 року, так як згідно повноважень наданих їй за вказаним дорученням, остання має право припиняти від імені Банку кредитні договори на умовах, зазначених у протоколах кредитного комітету Банку. Однак, відповідно до протоколу б/н засідання кредитного комітету ПАТ «Златобанк» від 29.01.2015 року, питання про розірвання кредитного договору № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року взагалі не вирішувалося. Крім того, підстав для розірвання кредитного договору не було, оскільки згідно довідки № 672 від 09.02.2015 року за підписом виконавчого директора ПАТ «Златобанк» [PERSON], заборгованість ФГ «Зоря» станом на 09.02.2015 року за вищезазначеним кредитним договором, перед ПАТ «Златобанк» становила 16\~915, 36 грв. по сплаті пені. 14.05.2014 року з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачеві стало відомо, що обєкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки, а зокрема житловий будинок та земельна ділянка розташовані по вул. Весела, 11 с. Вербуватівка Юрївського району, що належали іпотекодавцю [PERSON] були відчужені останньою за договорами купівлі - продажу вказаного майна від 09.04.2015 року за № 177 та № 178 відповідно, при цьому власником вказаного майна став відповідач [PERSON]. Позивач вказував, що вказані договори мають бути визнані судом недійсними, оскільки саме до позивача перейшли всі права іпотекодержателя і вказане речове право має бути захищене. Посилаючись на вищезазначені обставини,

Outcome: dismissed