Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус КМНО Харченко Л.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності. Просить суд встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] , в період з травня 1996 року до [INFO]; Визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] меблі вартістю 4 600,00 гри., плиту Gorenje вартістю 3 355.00 гри., пароварку Clotonic вартістю 364.90 гри., програвач DVD вартістю 999,90 гри., аеро-гриль вартістю 394.04 грн.. які знаходяться в квартирі [ADDRESS] ; Визнати за [PERSON] , право власності на Ѕ частину однокімнатної квартири [ADDRESS] , вартістю 322 936,00 грн.; Виключити зі складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , Ѕ частину однокімнатної квартири [ADDRESS] , вартістю 322 936.00 грн.. меблі вартістю 4 600.00 грн.. плиту Gorenje вартістю 3 355.00 грн.. пароварку Clotonic вартістю 364.90 грн.. програвач DVD вартістю 999.90 грн.. аеро-гриль вартістю 394.04 грн.. які знаходяться в квартирі [ADDRESS] . Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору/ Свої вимоги мотивував тим, що на весні 1996 року познайомився із [PERSON] . [INFO] , а з травня 1996 року, вони почали з нею спільно мешкати, як чоловік і дружина, однією сім`єю. Слід зазначити, що до 27 листопада 1998 року було зареєстровано шлюб між ним та [PERSON] , який розірвано згідно актового запису № 1345 на підставі рішення Ватутинського районного суду міста Києва від 28 квітня 1998 року у справі № 2- 1799. Проте, згідно зазначеного судового рішення встановлено, що на момент розгляду справи № 2-1799 він з [PERSON] фактично припинили шлюбні відносини вже більше ніж три роки. Майже одразу з моменту знайомства з [PERSON] і всі подальші дев`ятнадцять років, їх пов`язували спільні інтереси, спільний побут, взаємна опіка та любов один до одного. Позивач з [PERSON] вели спільне господарство, спільно планували бюджет, придбавали майно за спільні кошти, несли спільні витрати на утримання майна, спільно відпочивали, відвідували разом друзів і родичів один одного тощо. В той же час. фактично перебуваючи з [PERSON] в шлюбі з травня 1996 року, офіційно наші шлюбні відносини не реєстрували. Будучи віруючими людьми, позивач з [PERSON] 05 червня 2009 року пройшли обряд вінчання в Храмі на честь 1000-ліття хрещення Київської Русі Української православної церкви. Позивач з [PERSON] , в 1999 році їздили з дітьми Відповідача - [PERSON] та [PERSON] , на відпочинок в Автономну республіку Крим. Він завжди допомагав по господарству, коли їздили до матері [PERSON] - [PERSON] , яка до 2013 року проживала в с. Крехаїв , Козелецького району. Чернігівської області, а після того, як в 2013 році [PERSON] змушена була переселити до нас свою матір, всіляко допомагав їй доглядати за [PERSON] Під час спільного проживання з [PERSON] здійснювали різноманітні покупки, зокрема, пароварку Clotonic вартістю 364,90 грн., меблі вартістю 4 600.00 грн., плиту Gorenje вартістю 3 355,00 грн., телефон Samsung вартістю 354,00 грн., програвач DVD вартістю 999.90 грн., аеро-гриль вартістю 394,04 грн. Таким чином, майно перелічене вище, яке придбано під час спільного проживання з [PERSON] є нашою з нею спільною сумісною власністю. Мешкали з [PERSON] весь час починаючи з 1996 року, в квартири [ADDRESS] . Оскільки на дату з [PERSON] знайомства зазначена квартира перебувала в незадовільному технічному стані і потребувала ремонту, такий ремонт в 1996 році було здійснено за рахунок належних позивачу коштів, а також з застосуванням його особистої трудової участі в проведенні ремонтних робіт та в здійсненні невід`ємних поліпшень. За рахунок здійснення поліпшень вартість квартири [ADDRESS] , істотно збільшилась і, станом на 19 лютого 2016 року, становить 645 872,00 (Шістсот сорок п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривень, тоді як, станом на 18 грудня 1996 року. її відновна вартість становила 6,29 (Шість грн. 29 коп.) гривень. В 2007 році за рахунок належних позивачу коштів було вдруге здійснено ремонт на загальну суму 13 500.00 (Тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, що підтверджується документами, доданими до позовної заяви. При цьому, значну частину будівельних робіт (наклеювання шпалер, укладання керамічної плитки на кухні та в санвузлі, фарбування стелі) позивач здійснював власноручно. В 2012 році, за рахунок позичених грошових коштів в сумі 10 000.00 (Десять тисяч) доларів США, що на 26 червня 2014 року (дата укладення договору позики) згідно офіційного курсу, встановленого НБУ (1 дол. США = 11.90 грн.), становило 119 000.00 (Сто дев`ятнадцять тисяч) гривень, позивачем було замінено вхідні двері в спірній квартирі, а також здійснено скління лоджії і заміна дерев`яних віконних рам на пластикові склопакети. [PERSON] часто хворіла. Вона казала, що вони одружаться після її одужання. Але [INFO] [PERSON] померла внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця. Організація поховання [PERSON] та ритуальне супроводження похорон були забезпечені позивачем. Заповіт [PERSON] не складала і ніяких угод між нами стосовно майна не укладалось. Після смерті [PERSON] позивач продовжує мешкати в квартирі [ADDRESS] , утримує зазначене майно, а також користуюсь майном, придбаним під час шлюбу з [PERSON] . В той же час. брат [PERSON] - [PERSON] , як спадкоємець за законом, претендує на спадщину, яка відкрилась після смерті його сестри і приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харченко Я.В., за зверненням Відповідача 22 жовтня 2015 року заведено спадкову справу № 58098744. Одночасно [PERSON] заявив, щоб позивач пішов геть з квартири [ADDRESS] , де він прожив майже 20 років, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду. Позивач та Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у змісті позовної заяви, просили прийняти рішення, яким позов задовольнити. Додатково пояснили, з травня 1996 року, тобто з моменту знайомства позивача з [PERSON] і всі подальші дев`ятнадцять років, їх пов`язували спільні інтереси, спільний побут, взаємна опіка та любов один до одного. Вели спільне господарство, спільно планували бюджет, придбавали майно за спільні кошти, несли спільні витрати на утримання майна, спільно відпочивали, відвідували разом друзів і родичів один одного тощо. Таким чином, вважають що спірна квартира та нажите майно за час спільного проживання позивача з [PERSON] у цивільному шлюбі є спільною сумісною власністю. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просив прийняти рішення, яким відмовити в позові. Крім того, пояснив, що спірна квартира та нажите майно за час спільного проживання позивача з [PERSON] у цивільному шлюбі не є спільною сумісною власністю, оскільки стороною позивача не доведено факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно. Ухвалою судді від 16 січня 2017 року зупинено провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] третя особа приватний нотаріус КМНО Харченко Л.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності до вступу в законну силу рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса КМНО Харченко Л.В. про визнання недійсним правочину щодо прийняття спадщини, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року, поновлено провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] третя особа: приватний нотаріус КМНО Харченко Л.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності. Вислухавши пояснення сторін та свідків, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial