Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30337, вчинений приватним нотаріусом Хара Наталією Станіславівною від 10.12.2019 р. щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію і інші доходи [PERSON] ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» (далі за текстом «ТОВ») на його користь сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. та розмір суми стягнутої з нього за постановою приватного виконавця Куземченко Андрія Сергійовича від 22.10.2020 р. (виконавче провадження №60923043) 2665,17 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначає наступне.10.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 30337, яким запропоновано стягнути з нього на користь ТОВ заборгованість, що виникла за кредитним договором № R53100514733B від 14.01.2014 року, укладеного між ним та ПАТ «ВТБ Банк» (далі за текстом «ПАТ»), право вимоги за яким перейшло до ТОВ на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-КА від 02.10.2019 року. Стягнення заборгованості проводиться на 23.10.2019 року в сумі 18 666,25 гривень. Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки не було перевірено безспірність вимог кредитора ТОВ, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, безперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому. Звертає увагу на те, що на момент звернення із заявою про вчинення виконавчого напису за вказаним кредитним договором було відкрито кримінальне провадження №12014040720002320, оскільки кредитний договір з ПАТ було укладено від його імені сторонньою особою. 22 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження №609230043 про стягнення з нього, позивача, на користь ТОВ коштів в розмірі 18 966,25 грн. -суми заборгованості, основної винагороди в сумі 1896,62 грн та витрати на проведення дій в сумі 300, 00 грн. Всього на суму у розмірі: 21 162,87 грн. Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Частиною 2 статті 87 зазначеного Закону передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1,2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (надалі Перелік) передбачено, що такими документами є:нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються:оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Пунктом 4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі за текстом «Порядок») передбачено, що виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувана; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із п. 3.5. глави 16 вищевказаного Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.При цьому, як слідує із Постанови приватного виконавця Куземченко А.С. від 22.10.2020 року про примусове виконання виконавчого напису № 30337 від 10.12.2019 року, останній пропонує стягнути суму боргу в розмірі 18 966,25 грн., основної винагороди в сумі 1896,62 грн. та витрати на проведення дій в сумі 300, 00 грн. Всього на суму у розмірі: 21 162,87 грн. з якою він позивач не згоден, бо не укладав згаданий кредитний договір з Публічним Акціонерним Товариством « ВТБ Банк». Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі №910/1580/18 визначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Зазначає, що нотаріусу не було представлено первинних документів (банківської виписки, платіжних документів) та виписки по банківському рахунку, а надано лише розрахунок заборгованості. При цьому він, позивач заперечує укладення саме кредитного договору №R53100514733В від 14.01.2014 року, між ним, позивачем, та ПАТ та заперечує наявність будь-якої заборгованості, тобто, не визнає зазначений розмір заборгованості 18966,25 грн., тому що з 2014 року його паспорт було викрадено і стороння людина підробивши його фото на паспорті отримала кредити в багатьох банках України. Також звертає увагу на те, що порушено строки давності для видачі виконавчого напису, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Крім того, приватний нотаріус вчинила виконавчий напис без підтвердження фактичного отримання позивачем вимоги банку про усунення порушень за кредитним договором, що також має важливе значення для встановлення безспірності заборгованості. Вказує, що нотаріус не повідомляла його про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора (відповідача). Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014р. про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наголошує на тому, що він, позивач, 27.08.2014 року звернувся до Довгинцівського районного відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою, що невстановлена особа оформила від його імені в ПАТ «ВТБ Банк» кредитний договір № R53100514733B від 14.01.2014 року, внаслідок чого по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014040720002320 від 29.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України. На 30.11.2020 року з нього, позивача стягнуто на користь відповідача: 1758,05 +300,00+455,34+151,78= 2665,17 грн. Вважає, що зазначені обставини повністю виключають безспірність наявного боргу, а тому слід визнати виконавчий напис, вчинений 10.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання заяви не надав, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, у зв`язку з чим на підставі\~ст. ст. 223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи за відсутності заперечень з боку позивача. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: заява про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 10-12), витяг з кримінального провадження (а.с. 13), повідомлення (а.с. 14), лист- попередження (а.с. 15), відповідь на лист-попередження (а.с. 16), письмова вимога (а.с. 17), лист від приватного виконавця (а.с. 18), постанова (а.с. 19), відповіді КРУП ВП №1 (а.с. 51,52) . Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом. Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Суд,

Outcome: approved