Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Запорізького РУЮ в Запорізькій області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Державне підприємство «СВІТАНОК» про зняття арешту, зазначивши, що при оформленні в Запорізькій районній державній нотаріальній конторі спадщини, відкритої після смерті матері [PERSON], померлої 10.02.2009 року, зясувалось, що отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не має можливості в звязку з тими обставинами, що на виконання Постанови про арешт майна від 15.04.2005 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Запорізького РУЮ Запорізької області нотаріусом Запорізької районної державної нотаріальної контори на все належне позивачу майно був накладений арешт з метою виконання рішення суду по справі №2-762 про стягнення з позивача на користь Державного підприємства «Світанок» суми в розмірі 7 880 грн. Однак, вищезазначена сума позивачем була сплачена на користь Державного підприємства «Світанок». На заяву позивача від 07.08.2015 року Відділ державної виконавчої служби Запорізького РУЮ Запорізької області повідомив, що виконавче провадження відносно нього на виконанні не перебуває та було знищено за строком зберігання архівних документів, в звязку з чим він повинний був звернутися до суду з цією заявою. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, через канцелярію суду надійшла заява, в якій просить здійснювати судовий розгляд за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити. Представник відповідача ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області - в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу за його відсутністю та прийняти рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій прохає суд розглядати справу за його відсутністю. Представник третьої особи ДП «СВІТАНОК» в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку з наступним. У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 29.04.2005 р. за № 3301003 та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.04.2005 р. за № 3301239 на [PERSON], який зареєстрований за місцем проживання [INFO] накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, відповідно до рішення та виконавчого листа Запорізького районного суду. Відповідно до довідки № 54 від 20.03.2015 р. наданої ДП «СВІТАНОК» [PERSON] сплачено на користь ДП «СВІТАНОК» за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 2-762 суму у розмірі 7\~880,00 грн. Частиною 1 ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладений шляхом винесення постанови про арешт із забороною на його відчуження. Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обовязки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що арешт на майно позивача накладався для забезпечення можливості виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області по виконавчому листу №2-762, виданого 03.01.2005 року про стягнення суми у розмірі 7880 грн., яка на теперішній час сплачені в повному обсязі, тому підстав для подальшого обтяження належного позивачу майна немає. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved