Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернату ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення надбавки та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Посилається на те, що наказом комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернату ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» від 12 березня 2018 року № 22-к [PERSON] було призначено на посаду помічника директора з адміністративно-господарської частини зазначеної установи з 12 березня 2018 року з оплатою праці згідно штатного розпису. Наказом від 02 квітня 2018 року № 29-к «Про встановлення надбавки до посадового окладу» помічнику директора з АГЧ [PERSON] було встановлено з 02 квітня 2018 року надбавку до заробітної плати за складність і напруженість у роботі в розмірі 50 % посадового окладу. Наказом від 18 березня 2019 року № 30-к «Про зняття надбавки до посадового окладу» з помічника директора з АГЧ [PERSON] було знято надбавку до заробітної плати за складність і напруженість у роботі в розмірі 50 % посадового окладу. Наказом від 10 квітня 2019 року № 40 «Про звільнення [PERSON] з посади помічника директора з АГЧ» (далі по тексту - наказ від 10.04.2019 № 40) [PERSON] було звільнено з посади помічника директора з АГЧ з 10 квітня 2019 року за систематичне невиконання посадових обов`язків. Як слідує з наказу від 10.04.2019 № 40 рішення про звільнення помічника директора з АГЧ прийнято «у зв`язку із систематичним невиконанням посадових обов`язків, беручи до уваги попередні дисциплінарні стягнення (наказ № 31-к від 20.03.2019, наказ №35-к від 02.04.2019, наказ № 41-к від 10.04.2019), відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України та за погодженням з профспілковим комітетом ліцею (протокол засідання комісії від 09.04.2019)». Вказує, що відповідач в оскаржуваному наказі зазначає, що в систему порушень помічника з АГЧ [PERSON] ввійшли ряд порушень, за які на нього накладено дисциплінарні стягнення у вигляді оголошення догани наказами № 31-к від 20.03.2019, №35-к від 02.04.2019 та № 41-к від 10.04.2019. Вважає, що наказ від 10 квітня 2019 року № 40 «Про звільнення [PERSON] з посади помічника директора з АГЧ та накази, якими [PERSON] знято надбавку та оголошувались догани, є незаконними, необґрунтованими та такими, що прийняті упереджено та з відвертою метою його подальшого звільнення з роботи. Так, прийняттю оскаржуваних наказів передувало звернення помічника директора з АГЧ [PERSON] та інших працівників до Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації із скаргою на неправомірні дії директора комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернату ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» [PERSON] . З метою перевірки обставин, викладених в зверненні, Департаментом освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації проведено перевірку в період з 05 лютого по 19 лютого 2019 року, в результаті якої виявлено велику кількість недоліків в роботі закладу та директора зокрема, що й викликало у директора ліцею бажання звільнити (позбутися) «незручну» особу за будь-яких обставин. Як свідчить період прийняття наказів про зняття надбавки до посадового окладу, оголошення догани та про звільнення помічника директора з АГЧ, а також часовий проміжок між їх прийняттям, відповідач в особі директора ліцею діяв упереджено, не надавав можливості виправити чи усунути недоліки, що на його думку мали місце в роботі помічника директора з АГЧ. Окрім того у позивача не запитували жодних пояснень, не брали до уваги факт хвороби та інші поважні причини та обставини, які доводять відсутність в діях (бездіяльності) вини, не реагували на доповідні записки, звільнення не погодили з органом профспілкового комітету. Просить визнати незаконним та скасувати наказ комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернату ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» від 18 березня 2019 року № 30-к «Про зняття надбавки до посадового окладу», стягнути з комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернату ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» на його користь надбавку до посадового окладу за період з 18 березня 2019 року по 10 квітня 2019 року в розмірі 50 відсотків до посадового окладу, що складає 1548 грн. 45 коп., визнати незаконним та скасувати наказ комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернату ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» від 20 березня 2019 року № 31-к «Про оголошення догани помічнику директора з АГЧ [PERSON] », визнати незаконним та скасувати наказ комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернату ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» наказ від 10 квітня 2019 року № 39 «Про оголошення догани помічнику директора з АГЧ [PERSON] », визнати незаконним та скасувати наказ комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернату ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» від 02 квітня 2019 року № 35-к «Про оголошення догани помічнику директора з АГЧ [PERSON] », визнати незаконним та скасувати наказ комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернату ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» від 10 квітня 2019 року № 40 «Про звільнення [PERSON] з посади помічника директора з АГЧ», поновити його на посаді помічника директора з адміністративно-господарської частини комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернату ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» з дати незаконного звільнення та виплатити йому середньомісячний заробіток за період вимушеного прогулу, рішення в частині поновлення його на займаній посаді та виплати середньомісячного заробітку за один місяць допустити до негайного виконання. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2019 року призначено дану справу до судового розгляду. 11 липня 2019 року відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на те, що всі накази були прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, крім того, відповідачем було ініційовано службове розслідування щодо виплати заробітної плати та позивачу та донараховано кошти в розмірі 8251 грн. 75 коп. Щодо звернення із скаргою позивача та інших працівників до Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА, зазначив, що інші працівники, окрім позивача, зі скаргою не звертались. Так, за результатами перевірки Департаментом освіти і науки Чернівецької ОДА, 22 лютого 2019 року складено Акт, в п. 2.2 якого, зобов`язано директора спеціалізованої школи-інтернату ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим виченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» [PERSON] притягнути до дисциплінарної відповідальності помічника директора з АГЧ [PERSON] . , головного бухгалтера [PERSON] та секретаря-друкарку [PERSON] за неналежне виконання посадових обов`язків або переглянути доцільність перебування їх на посадах. Таким чином, неналежне виконання посадових обов`язків позивача, встановлено саме органом до якого він звертався із скаргою. Також, відповідачем при застосуванні дисциплінарних стягнень (доган) дотримано вимоги ст. 149 КЗпП України, а саме: до застосування дисциплінарних стягнень від відповідача вимагались письмові пояснення, однак останній відмовився їх надати, що засвідчено актами. Окрім цього, підставою прийняття наказу щодо зняття надбавки став системний аналіз виконання поставлених позивачу завдань та якості його роботи. Наказом №31-к від 20 березня 2019 року, позивачу було оголошено догану в зв`язку із невиконанням вимог наказу по закладу від 21 лютого 2019 року №21 та п. 3.7 посадової інструкції, але надати письмові пояснення щодо зазначеного позивач відмовився. Неможливістю виконання наказу №21 позивач в позові обґрунтовує своєю хворобою. Відповідно до листка непрацездатності позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 27 лютого 2019 року до 15 березня 2019 року, а виконання заходів зазначених в наказі почалось з 25 лютого 2019 року. Також, догана позивачу винесена 20 березня 2019 року, тобто у позивача був час виконати заходи, визначені наказом, однак виконувати їх останній не бажав. Крім того, п. 4 наказу по закладу №21 від 21 лютого 2019 року, позивача було зобов`язано до 20 березня 2019 року підготувати звіт про проведення весняного місячника благоустрою та надіслати його за визначеною електронною адресою, що ним проігноровано та не було виконано. Дивним є твердження позивача щодо того, що йому стало відомо про його посадові обов`язки лише 18 березня 2019 року, тобто з моменту ознайомлення його з посадовою інструкцією, а також твердження того, що до 20 березня 2019 року він не міг порушити посадової інструкції, оскільки при прийнятті на посаду помічника директора з АГЧ відповідачу директором роз`яснено його права та обов`язки та проінформовано про умови праці, ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, визначено робоче місце, а також в подальшому забезпечено необхідним для роботи - передано ключі від кабінету та господарських складів, а також матеріальні цінності, які там перебували. Наказом від 12 березня 2018 року №41-а зобов`язано кастеляншу [PERSON] передати матеріальні цінності кабінету помічника директора з АГЧ та господарських складів [PERSON] та створено комісію і ознайомлено останнього з наказом. 01 квітня 2018 року між адміністрацією ліцею та позивачем укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та відповідно до Акту прийому-передачі від 18 травня 2018 року передано матеріальні цінності. Наказом №129 від 03 вересня 2018 року щодо розподілення функціональних обов`язків між адміністративними парцівниками ліцею визначено, які обов`язки покладаються на позивача. Із даним наказом позивача ознайомлено в день його прийняття, однак останній розписатись про це відмовився, про що складено акт. Також, вважає наказ від 02 квітня 2019 року №35-к законним, а доводи позивача необґрунтованими. Так, пунктом 2.2 останньої сторінки Акта Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА від 22 лютого 2019 року директора [PERSON] зобов`язано притягнути до дисциплінарної відповідальності помічника директора з АГЧ [PERSON] за неналежне виконання посадових обов`язків або переглянути доцільність перебування на посаді, тобто в акті міститься пряма вказівка. Окрім цього, інформація, зазначена в даному Акті щодо відсутності укладеного з позивачем договору про матеріальну відповідальність, актів прийому-передачі матеріальних цінностей не відповідає дійсності. Дані висновки відбулись внаслідок неподачі на розгляд комісії зазначених документів головним бухгалтером [PERSON] , яка з 14 березня 2019 року звільнена з займаної посади. Щодо законності наказу №39 від 10 квітня 2019 року про оголошення догани позивачу вказав, що догана позивачу оголошена за невиконання вимог п. 2.9 посадової інструкції, з якою він ознайомлений та за неефективне збереження матеріальних цінностей. Відповідно до посадової інструкції та Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 квітня 2018 року, позивач є матеріально відповідальною особою. Згідно з актом прийому-передачі від 01 травня 2018 року та прибутково-видаткових накладних йому передано матеріальні цінності. Протоколом Інвентаризаційної комісії, який затверджений 10 квітня 2019 року, встановлено нестачу матеріальних цінностей, які рахуються за помічником директора з АГЧ [PERSON] на загальну суму 24136 грн. 68 коп. та встановлено факт відсутності жодного документа, що засвідчує списання матеріальних цінностей, закріплених за позивачем, а також відсутність розпорядчих документів про передачу цінностей третім особам. З копії протоколу №4 засідання профспілкового комітету вбачається, що на засіданні розглядалися звернення працівників ліцею щодо поведінки [PERSON] по відношенню до колег та постановили рекомендувати адміністрації закладу щодо вжиття дисциплінарних заходів до помічника директора з АГЧ [PERSON] . За систематичне невиконання посадових обов`язків та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку директором було прийнято рішення щодо звільнення позивача із займаної посади та направлено звернення до голови профспілкового комітету щодо погодження його звільнення. Протоколом профспілкового комітету №5 від 10.04.2019 року погоджено звільнення [PERSON] із займаної посади. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник позивача [PERSON] та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Представник відповідача Лопух С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в позові з мотивів, що на його думку, звільнення з роботи [PERSON] здійснено згідно з вимогами закону. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суд встановив під час розгляду даної справи такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Згідно зі статтею 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України належать: догана та звільнення. Звільнення працівника за пунктом 3 статті 40 КЗпП України - є видом дисциплінарного стягнення. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі №234/3957/17 (провадження № 61-17400св18). Суд вважає наказ від 10 квітня 2019 року № 40 «Про звільнення [PERSON] з посади помічника директора з АГЧ» незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Як вбачається з оскаржуваного наказу про звільнення від 10 квітня 2019 року №40, відповідач в ньому обмежився загальними фразами без зазначення, в чому саме полягає систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на позивача трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Також відповідачем не роз`яснено ступінь тяжкості вчинених проступків та заподіяну ними шкоду. [PERSON] звільнено з посади помічника директора з АГЧ, у зв`язку з систематичним невиконанням посадових обов`язків. Натомість в обґрунтування порушень в наказі вказується на порушення, за які до працівника вже були застосовані дисциплінарні стягнення, наказ не містить посилання на жодні інші порушення, які вчинено та за які особу ще не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також в наказі є посилання на погодження з профспілковим комітетом ліцею, а саме протокол засідання комісії від 09 квітня 2019 року. Відповідно до протоколу засідань профспілкового комітету №4 від 09 квітня 2019 року, на засіданні розглядалися звернення працівників ліцею щодо поведінки помічника директора з АГЧ [PERSON] по відношенню до колег, на якому постановили довести до відома директора [PERSON] щодо поведінки помічника директора з АГЧ, члена профспілки [PERSON] по відношенню до колег, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про порушення захисту, честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та рекомендували вжиття дисциплінарних заходів до [PERSON] . Тобто, звільнення позивача відбулося без погодження профспілкового органу установи, членом якої він являється. Що стосується протоколу засідань профспілкового комітету №5 від 10 квітня 2019 року, то даний протокол був прийнятий на засіданні профспілкового комітету, про яке не був повідомлений [PERSON] , а також на сам протокол не має посилання в наказі про звільнення [PERSON] . Суд перевіряє законність попередніх стягнень. Суд бере до уваги лише такі дисциплінарні стягнення, після накладення яких працівник пропрацював без стягнення менше одного року. Наказом директора ліцею від 20 березня 2019 року № 31-к «Про оголошення догани помічнику директора з АГЧ [PERSON].» оголошено догану, згідно якого підставою для оголошення догани слугували невиконання вимог наказу по закладу від 21.02.2019 року № 21 «Про проведення весняного місячника санітарної очистки і благоустрою», невиконання пункту 3.7 посадової інструкції та доповідна записка від 20.03.2019 № 12. Суд вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Так, наказом директора ліцею від 21.02.2019 № 21 «Про проведення весняного місячника санітарної очистки і благоустрою», який видано на виконання листа Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА, визначено термін проведення місячника санітарної очистки і благоустрою, затверджено заходи з санітарної очистки та благоустрою ліцею, терміни їх проведення та відповідальних осіб. Зокрема, пунктом 1 наказу від 21.02.2019 № 21 встановлено, що місячник санітарної очистки і благоустрою проводиться з 25 лютого по 25 березня 2019 року. Згідно додатку до наказу від 21.02.2019 № , помічника директора з АГЧ [PERSON] поряд з іншими працівниками ліцею визначено відповідальним за проведення ряду заходів, частину з яких необхідно було провести в строк до 01 березня 2019 року (пункти 8, 10,13,14 додатку), частину - в строк до 15 березня 2019 року (пункти 9, 11, 12 додатку) та один - 14-15 березня 2019 року спільно з відповідальними [PERSON] та [PERSON] . Проте позивач [PERSON] за станом здоров`я в період з 27 лютого 2019 року по 15 березня 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Обласній комунальній установі «Чернівецька обласна клінічна лікарня», що підтверджується листком непрацездатності, а тому в діях помічника директора з АГЧ [PERSON] відсутня вина у формі умислу чи необережності у вчиненні дисциплінарного проступку, оскільки з поважних причин внаслідок хвороби позивач був позбавлений можливості забезпечити виконання заходів, визначених наказом від 21.02.2019 № 21, так як перебував на стаціонарному лікуванні. Крім цього, як встановлено в ході судового засідання, ніяких негативних наслідків не наступило, місячник з санітарної очистки і благоустрою в ліцеї був проведений до виходу позивача на роботу за допомогою учнів та викладачів. Наказом директора ліцею від 02 квітня 2019 року № 35-к «Про оголошення догани помічнику директора з АГЧ [PERSON] », йому знову оголошено догану. Як вбачається із тексту наказу догану було оголошено, у зв`язку із порушеннями, які виявлені за результатами перевірки Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА ( наказ №49 від 05.02.2019), на виконання Акту про результати розгляду звернення. Суд вважає, що даний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Департаментом освіти і науки Чернівецької ОДА виявлено значну кількість порушень в організації роботи ліцею, зокрема, в організації і веденні діловодства, фінансово-господарського обліку, бухгалтерського обліку та обліку матеріальних цінностей, питаннях охорони праці тощо. Разом з тим, в наказі від 02 квітня 2019 року №35-к відсутні посилання, за які саме правопорушення притягнуто [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Так, перевіркою встановлено факт відсутності у помічника директора з АГЧ на момент проведення перевірки посадової інструкції, що виключає можливість порушення її вимог. Посадова інструкція помічника директора ліцею з адміністративно-господарської частини була затверджена наказом від 01 березня 2019 року № 25 «Про затвердження та введення в дію посадових інструкцій працівників Багатопрофільного ліцею для обдарованих дітей». Зазначений наказ було прийнято на виконання усунення недоліків, виявлених перевіркою Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, яка встановила факт відсутності посадової інструкції працівників ліцею, в тому числі помічника директора з АГЧ. Позивач ознайомився з своїми посадовими обов`язками 18 березня 2019 року. Не зважаючи на те, що відповідальною особою за організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності у ліцеї згідно наказу від 03.09.2018 № 129 «Про розподіл обов`язків між адміністрацією ліцею» визначено помічника директора з АГЧ [PERSON] , заходи з охорони праці та безпеки життєдіяльності ним не вживалися, оскільки із зазначеним наказом його було ознайомлено тільки під час перевірки - 14 лютого 2019 року, що підтверджується його підписом на наказі. Перевіркою Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА встановлено, що накази про призначення відповідальних осіб за організацію роботи з охорони праці, безпеки життєдіяльності в закладі освіти, відповідальних за стан охорони праці в структурних підрозділах тощо відсутні, що виключає можливість притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Не ознайомлення помічника директора з АГЧ з посадовою інструкцією та з наказом про розподіл обов`язків, не проходження помічником директора з АГЧ як відповідальною особою за організацію роботи з охорони праці навчання і перевірку знань інших працівників навчального закладу, унеможливили проведення ним інструктажів, розробку відповідних інструкцій з охорони праці, забезпечення організації роботи постійно діючої комісії з навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Також, Департаментом освіти і науки Чернівецької ОДА направлялися листи від 17.04.2018 № 01-31/952, від 03.07.2018 № 01-31/1682, від 04.07.2018 № 01-31/1709, якими доводилась інформація про необхідність дотримання Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, в яких зазначалося про необхідність визначення відповідальних осіб та забезпечення проведення їх навчання, проте такі вказівки були залишені директором ліцею без реагування, на що було наголошено в Акті про результати розгляду звернення окремих працівників ліцею від 22.02.2019 року. З метою усунення порушень, виявлених перевіркою, було видано наказ від 01.04.2019 №33 «Про усунення порушень за результатами перевірки», згідно якого відповідальним особам було доручено усунути недоліки за напрямками роботи, вказані в Акті про результати розгляду звернення окремих працівників ліцею від 22.02.2019 року, із яким позивача було ознайомлено 02.04.2019 року. Наказом від 10 квітня 2019 року № 39 «Про оголошення догани помічнику директора з АГЧ [PERSON].» оголошено догану за порушення трудової дисципліни та несумлінне виконання посадових обов`язків, зокрема, невиконання пункту 3.9. посадової інструкції, несвоєчасне та неефективне здійснення обліку та збереження матеріальних цінностей відповідно до результатів інвентаризації матеріальних цінностей. Суд вважає, що даний наказ є законним з наступних підстав. Згідно пункту 3.9 Посадової інструкції помічник директора організовує інвентарний облік майна ліцею, проводить інвентаризацію майна. Своєчасно складає звітність і веде документацію щодо відповідної ділянки роботи. Наказом від 12 березня 2018 року №41-а зобов`язано кастеляншу [PERSON] передати матеріальні цінності кабінету помічника директора з АГЧ та господарських складів [PERSON] . Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2018 року між адміністрацією ліцею та [PERSON] укладено договір про повну матеріальну відповідальність та відповідно до Акту прийому-передачі від 01.05.2018 року передано матеріальні цінності. Наказом від 26 листопада 2018 року № 169 «Про проведення річної інвентаризації у 2018 році» призначено проведення щорічної інвентаризації активів та зобов`язань установи з перевіркою їх фактичної наявності у всіх матеріально-відповідальних осіб станом на 01 грудня 2018 року. Визначено строк проведення інвентаризації з 03.12.2018 року по 14.12.2018 року та зобов`язано всіх матеріально відповідальних осіб подати в бухгалтерію всі прибуткові та видаткові документи на матеріальні цінності. В подальшому наказом №30 від 27 березня 2019 року затверджено склад комісії з інвентаризації матеріальних цінностей та доручено завершити проведення інвентаризації активів до 01.04.2019 року. Наказом №32 від 29 березня 2019 року внесено зміни до наказу №30 від 27 березня 2019 року та затверджено інший склад комісії з інвентаризації матеріальних цінностей. Згідно протоколу інвентаризаційної комісії від 10.04.2019 року інвентаризація матеріальних цінностей проводилась у період з 01 квітня по 08 квітня 2019 року і встановлена нестача матеріальних цінностей на загальну суму 24136, 68 грн. та встановлено факт відсутності документів, що підтверджують списання матеріальних цінностей чи розпорядчих документів про передачу цінностей іншим особам, з чим ознайомлений позивач. В судовому засіданні позивач [PERSON] не заперечував, що списання матеріальних цінностей ним не проводилось. Від пояснень, чому не здійснюється облік матеріальних цінностей, не відбувається списання позивач [PERSON] відмовився, що підтверджено актом від 10.04.2009 року (а.с.139), а тому суд вважає, що дисциплінарне стягнення накладено правомірно особою, якій надано таке право і відповідно в строки, передбачені ст. 148 КЗпП України. Також позивач оскаржує наказ про зняття надбавки до посадового окладу від 18 березня 2019 року № 30-к «Про зняття надбавки до посадового окладу» у зв`язку із несвоєчасним виконанням завдань, погіршенням якості роботи з 18 березня 2019 року з помічника директора з АГЧ було знято надбавку до заробітної плати за складність і напруженість у роботі в розмірі 50 % посадового окладу. Для працівників навчальних закладів така виплата передбачена п.п. «а» п.п. 2 п. 4 наказу Мін\-освіти України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 р. № 557. Керівникам навчальних закладів надане право в межах фонду оплати праці встановлювати працівникам надбавки в розмірі до 50 % посадового окладу (ставки зарплати, тарифної ставки) за високі досягнення у праці; виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання); складність, напруженість у роботі. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються, про що видається відповідний наказ. Разом з тим в наказі від 18.03.2019 року № 30-к не зазначено, в чому полягала несвоєчасність виконання та яких саме завдань, в чому полягало погіршення якості роботи помічника директора з АГЧ, коли воно мало місце. Окрім того надбавку було встановлено за складність і напруженість в роботі, проте наказ не містить жодного посилання на зниження напруженості, зменшення обсягу та складності роботи помічника директора з АГЧ, а тому він є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому надбавка до заробітної плати за складність і напруженість у роботі в розмірі 50 % посадового окладу підлягає стягненню на користь позивача з дня прийняття оскаржуваного наказу по день звільнення, що за період з 18 березня 2019 року по 09 квітня 2019 року складає 1421, 45 грн., які розраховані наступним чином: 1720,50 грн. : 21 х 10 = 819,28 грн. ( березень), 1720,50 грн.: 20 х 7 = 602,17 грн. ( квітень). У зв`язку з викладеним суд вважає, що позивач підлягає поновленню на роботі. Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік. Оскільки позивач підлягає поновленню на роботі, то з відповідача на його користь підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Згідно з п. 32 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час. Визначаючи розмір загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з того, що згідно довідки про доходи » №95 від 16 жовтня 2019 року [PERSON] , як помічнику директора з АГЧ, нарахована заробітна плата в грудні 2018 року в розмірі 7907 грн. 14 коп. за 22 робочих дні, а в січні 2019 року в розмірі 6967 грн.95 коп. за 20 робочих днів. Суд бере саме дані за ці 2 місяці, оскільки за березень не нараховувалась надбавка до посадового окладу, відповідний наказ визнано судом незаконним. Відповідно до ч.ч. 3, 4 п. 2 та ч. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна ( середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п.8 згаданого Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі ( календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів ( годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденний заробіток позивача за грудень 2018 р. - січень 2019 року становить 354 грн.17 коп. ( 7907,14 + 6967,95 : 42 = 354,17). Враховуючи, що в період з 10 квітня 2019 року по 20 грудня 2019 року було 176 робочих днів, середній заробіток позивача за вказаний період складає 62333грн. 92 коп. ( 354,17 x 176 = 62333,92) Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача [PERSON] на роботі. На підставі викладеного та ст.ст.19, 43 Конституції України, ст. ст. 21, 23, 36, п.3 ст.40, 147, 1471, 148, 149, 233, 235 КЗпП України,Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 ( зі внесеними змінами), та

Outcome: partial