Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27 травня 2016 року ним у Фізичної особи підприємця [PERSON] було придбано товар - очисну біологічну станцію SBR-2, яка складається з таких елементів: SBR-2 септика біомеханічного, горловини стандартної, блоку управління / модуля реактора, кришки люка, компресора RESAN ACO-001, загальною вартістю 15400 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ 000571 від 12.05.2016 р., видатковою накладною № 488 від 27.05.2016 р. Зазначений товар було позивачем повністю оплачено, що підтверджується банківською квитанцією № 12 від 12.05.2016 р. на суму 7700 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 28.05.2016 р. на суму 7700 грн. Відповідно до гарантійного талону № 716, переданого Відповідачем разом із товаром, строк гарантійної підтримки на даний товар становить 10 років. Після встановлення та підключення виявилося, що придбана позивачем очисна біологічна станція не працює, а саме не функціонують аероліфи та не здійснюється аерація стоків при працюючих компресорі та блоці автоматики. Тобто, придбаний позивачем товар виявився непридатним для використання через недоліки, які були виявлені протягом встановленого на даний товар виробником гарантійного строку. При цьому, дій, які б могли привести до виникнення вищезазначених недоліків товару, позивачем, за його твердженням, допущено не було. Про зазначену обставину позивач неодноразово повідомляв відповідача телефоном та електронною поштою. Відповідач обіцяв усунути виявлені недоліки товару, однак жодних дій щодо цього не вчинив, а, починаючи з серпня 2016 року, взагалі перестав відповідати на дзвінки та повідомлення позивача і всіляко уникає контактів з ним. Позивач просить суд: розірвати укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу товару - очисної біологічної станції SBR-2 та стягнути з відповідача на свою користь 15400 грн. сплаченої за товар грошової суми. У судовому засіданні сторони відсутні. Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, у якому позивач просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення. Причину неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності, або про відкладення справи розглядом до суду не звернувся, заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, матеріалів справи і з письмової згоди позивача, суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 травня 2016 року [PERSON] у Фізичної особи підприємця [PERSON] було придбано товар - очисну біологічну станцію SBR-2, яка складається з таких елементів: SBR-2 септика біомеханічного, горловини стандартної, блоку управління / модуля реактора, кришки люка, компресора RESAN ACO-001, загальною вартістю 15400 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ 000571 від 12.05.2016 р., видатковою накладною № 488 від 27.05.2016 р. Зазначений товар позивачем було повністю оплачено, що підтверджується банківською квитанцією № 12 від 12.05.2016 р. на суму 7700 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 28.05.2016 р. на суму 7700 грн. Відповідно до гарантійного талону № 716, переданого відповідачем позивачеві разом із товаром, строк гарантійної підтримки на даний товар становить 10 років. Позивачем після встановлення та підключення було виявлено, що придбана ним очисна біологічна станція не працює, а саме не функціонують аероліфи та не здійснюється аерація стоків при працюючих компресорі та блоці автоматики. Тобто, придбаний товар виявився непридатним для використання через недоліки, які були виявлені протягом встановленого на даний товар виробником гарантійного строку. Докази вчинення позивачем будь-яких дій, які могли б привести до виникнення вищезазначених недоліків товару у матеріалах справи відсутні. У добровільному порядку відповідач недоліки проданого товару не усунув і сплачені позивачем кошти не повернув. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Укладений між позивачем та відповідачем договір містить всі істоті умови договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. При цьому, відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до ст. 1-1 Закону він регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Таким чином, оскільки товар у відповідача було придбано позивачем для особистих потреб (для очищення води, яка використовується у домашньому господарстві) на відносини, що виникли між ним та відповідачем у звязку із придбанням зазначеного товару поширюється дія Закону. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Відповідно до ст. 7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При цьому, відповідно до ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені цією статтею, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. У серпні 2016 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою, у якій просив (на вибір відповідача) безоплатно усунути в розумний строк недоліки придбаного товару, або замінити товар на такий же товар або на аналогічний товар або повернути позивачеві сплачену за товар грошову суму. Однак, зазначена вимога відповідачем була залишена без відповіді. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, оскільки виявлений недолік товару є істотним і унеможливлює його використання за призначенням, суд вважає, що у позивача наявні підстави, передбачені ст. 678 ЦК України та ст. 8 Закону, вимагати розірвання укладеного між ним та відповідачем договору купівлі-продажу товару та повернення йому сплаченої за договором грошової суми у розмірі 15\~400 грн. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем надано не було і такі докази у матеріалах справи відсутні.

Outcome: approved