Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В якому прохав: визнати [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи (Калініна), 25 А, квартира №92. В обґрунтування позову зазначив, що він, [PERSON] успадкував після смерті свого батька [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Калініна ([PERSON]), 25 А, квартира №92 і оформив право власності на неї. Разом з тим, в даній квартирі за вищевказаною адресою зареєстровано місце проживання [PERSON] та її сина [PERSON], які не проживають в даній квартирі починаючи з 15.09.2007 по теперішній час. На даний час точне місце проживання даних осіб невідоме. [PERSON] та її син [PERSON] незважаючи на зміну свого місця проживання до цього часу зареєстровані за адресою: [INFO] (Калініна), 25 А, квартира №92 хоча з 15.09.2007 по теперішній час в зазначеній квартирі не проживають та за вказаною адресою не з'являються, а також не бажають зявлятися до свого колишнього місця проживання, щоб в добровільному порядку знятися з реєстрації за вказаною адресою. Через що змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] адвокат за ордером [PERSON] до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.31). Відповідач [PERSON] до суду 22.11.2017 та 20.12.2017 не зявилась, повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України) (ст. 131 ЦПК України) (а.с.22-23, 28-29). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що квартира №92 по вулиці Івана Мазепи (Калініна), 25 А у м.Полтаві на праві власності належить [PERSON], що підтверджується копією : свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 28.01.2009 ДН Четвертої Полтавської нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1-151; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.02.2009 № 21875455 (а.с.7, 8). Таким чином, спірна квартира є приватною та належить на праві приватної власності [PERSON] [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], зареєстрований [INFO] (Калініна), 25-а, квартира №92, що підтверджується копією паспорту КО 207073, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на ім'я [PERSON] (а.с.5-6). Згідно відомостей Управляння реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Полтавської міської ради, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою м.Полтава, вул.Івана Мазепи (Калініна) 25 А, квартира №92 (а.с.30). Відповідно довідки, виданою Головою правління ЖЕК «Вогник» від 24.10.2017 за № 603 за адресою: м.Полтава зареєстровано місце проживання [PERSON] та її сина [PERSON] [PERSON], які не проживають в даній квартирі починаючи з 15.09.2007 і по теперішній час (а.с.9). Таким чином, у спірній квартирі зареєстровані : власник - [PERSON] та [PERSON] та її син [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, [PERSON] та її син [PERSON], будучи зареєстрованими за спірною адресою, перешкоджають власнику [PERSON] у здійснені права користування та розпоряджання приватною власністю - квартирою №50 по вулиці Соборний майдан, 15 у місті Полтаві. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, з метою усунення перешкод у здійсненні [PERSON] права володіння, користування та розпоряджання своєю власністю - квартирою №92 по вул. Івана Мазепи (Калініна), 25 А, в м.Полтаві. Визнати [PERSON] та її сина [PERSON] особами, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вулиця Івана Мазепи (Калініна), 25 А, квартира №92. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 640 грн. (а.с.1) Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved