Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просить зняти обтяження (арешт майна) накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № 14654779 від 09.09.2009 року Конотопським МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11681980. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем за законом після померлого батька [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з рухомого та не рухомого майна. 21.05.2018 року звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Горячевої Н.В., на підставі заяви спадкова справа була відкрита за № 43/2018 року, про що було здійснено запис в Спадковому реєстрі за номером 62448072 від 21.05.2018 року. При повторному зверненні до нотаріуса щодо отримання свідоцтва про право спадщину, йому було відмовлено, оскільки при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом встановлено, що на все майно спадкодавця накладено арешт. Для вирішення питання щодо зняття вищевказаного арешту звернувся до Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області на що отримав відповідь, що станом на 14.06.2018 року виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на виконанні у Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження не перебувають, виконавчих проваджень щодо нього у ДВС згідно автоматизованої системи не має, а тому законних підстав для зняття арешту вони не мають. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 33). Відповідач: Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 29). Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Горячева Н.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 30). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що на все майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження за № 14654779 від 09.09.2009 року за реєстраційним номером обтяження 11681980 (а.с. 13-15). Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 03.04.2009 року з [PERSON] на користь ТОВ ЖЕД «Південна» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 451 грн. 71 коп. (а.с. 16). З довідки № 182 від 08.07.2019 року, виданої ТОВ ЖЕД «Південна» вбачається, що [PERSON] 02.02.2018 року погашена заборгованість за утримання будинку у сумі 2692 грн. 14 коп., в тому числі 451 грн. 71 коп. Станом на 01.07.2019 року заборгованість за адресою: [ADDRESS] , за утримання будинку та прибудинкових територій не має (а.с. 17). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] у м. Конотоп Сумської області (а.с. 10). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] , батьком є [PERSON] , матір`ю - [PERSON] (а.с. 9) Згідно роз`яснення від 12.07.2019 року № 242/0217 приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Горячевої Н.В. 21.05.2018 року була відкрита спадкова справа за № 43/2018 на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини, про що було здійснено запис в Спадковому реєстрі за № 62448072 від 21.05.2018 року. При підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом щодо перевірки нотаріусом відсутності арешту, заборони на нерухоме майно майно померлого [PERSON] було встановлено, що згідно з даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявність арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 11681980), підставою обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 14654779, 09.09.2009, ВДВС Конотопського МРУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник [PERSON] , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції. У зв`язку з вищевикладеним видача нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за законом можлива після зняття арешту, для вирішення питання зняття арешту йому [PERSON] рекомендовано звернутися до Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, а в разі неможливості вирішити це питання в даній установі, звернутися до суду з відповідним позовом про зняття арешту. З копії довідки Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 14.06.2019 року № 14.6-34/21496 вбачається, що виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ЖЕД «Південна» 451 грн. 71 коп. боргу було завершено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (старої редакції). Виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документу були надіслані на поштову адресу стягувача. Станом на 14.06.2019 року виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] на виконанні у Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження не перебувають. На підставі вищевикладеного, законних підстав для зняття арешту з його майна немає (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 09.09.2009 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що необхідно зняти обтяження (арешт майна) накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № 14654779 від 09.09.2009 року Конотопським МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області та вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11681980.

Outcome: approved