Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 17/100 частин нежилих будівель під номером [ADDRESS] що складається з літери С ( основне), загальною площею 835,2 кв.м.. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, сповіщався, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих у справі документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні. 01.06.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Тригон» та [PERSON] був укладений договір позики, у відповідності до п.4 якого [PERSON] передав гроші у розмірі 300 000 гривен ЗАТ «Тригон», а ЗАТ «Тригон» зобов'язатось повернути в строк до 01.06.2010 року гроші [PERSON] Підтвердженням передачі грошей є прибутково-касові ордера від ЗАТ «Тригон»: квитанція до прибутково-касового ордера серія 02 АЗ № 060137 від 25.06.2009 року на суму 50 000,00 гривень; квитанція до прибутково-касового ордера серія 02 АЗ № 060140 від 25.07.2009 року на суму 50 000,00 гривень; квитанція до прибутково-касового ордера серія 02 АЗ № 060143 від 27.08.2009 року на суму 100 000,00 гривень; квитанція до прибутково-касового ордера серія 02 АЗ № 060144 від 25.09.2009 року на суму 100 000,00 гривень. 03.07.2010 року позивач звернувся з листом до ЗАТ «Тригон» з проханням виконати належним чином договір позики, та негайно повернути гроші, на що отримав відповідь № 78 від 27.08.2010 року, що в зв'язку з важким фінансовим становищем на підприємстві, отримати гроші на теперішній час не вбачається можливим, тому у відповідності до пункту 5 договору позики від 01.06.2009 року ЗАТ «Тригон» може передати у власність [PERSON], нежиле приміщення, що розташоване за адресою [ADDRESS] , яке складається з літ. С ( основне ). Позивач погодився з умовами відповідача, але для оформлення права власності на нежиле приміщення змушений був звернутися до суду для захисту своїх інтересів. Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.02.2005р., посвідченого нотаріусом Сімоновою О.Ю., зареєстрованому в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 1 04.03.2005р., ЗАТ «Тригон» є власником 39/50 частин нежилих будівель під номером [ADDRESS] Згідно розрахунку ідеальних часток в домоволодінні [ADDRESS] між користувачем [PERSON] та співвласниками [PERSON], [PERSON] та ЗАТ «Тригон», в фактичному користуванні [PERSON] знаходиться основне літ.С , загальною площею 835,2 кв.м , що складає 17/100 частин нежилих будівель, виготовленого КП Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості № 217700.55 від 10.12.2010 року. Відповідно до технічного висновку МПП «Рубикон» дане нежиле приміщення відповідає вимогам ДБН 79-92, умови експлуатації нежилого приміщення нормальні та відповідають вимогам ВБН 58-88 (р) та БНтаП 2.08.01-89 та 2.01.02-85, експлуатація даних нежилих приміщень можлива. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідач ЗАТ «Тригон» взяті на себе зобов'язання відповідно до договору позики від 01 червня 2009 року не виконав, отримані у позику кошти не повернув, тому зобов'язаний передати у власність [PERSON] нежиле приміщення під літ.«С», загальною площею 835,2 кв.м, як передбачено договором. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на нежилі приміщення, законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved