Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Наказом від 15 березня 2013 року № 36/к він був прийнятий на посаду директора Маріупольської регіональної філії [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, на якій працює і на даний час. Укладаючи названий трудовий договір, він прийняв на себе зобовязання виконувати роботу, визначені цією угодою, з дотриманням вимог внутрішнього трудового розпорядку, а також як це передбачено ст. 21 КЗпП України. За весь час роботи на цій посаді він суворо дотримувався трудової дисципліни, чесно і сумлінно. Своєчасно і точно виконував свої службові обовязки, відповідально до ст. 139 КЗпП України та згідно посадової інструкції, за що багаторазово заохочувався відповідачем та Міністерством інфраструктури України (має почесні відзнаки та Почесну грамоту Міністерства інфраструктури України). За весь час роботи у відповідача він не мав жодного стягнення. Наказом виконуючого обовязки начальника [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України від 15 лютого 2017 року за № 38/к до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади директора Маріупольської регіональної філії [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків. [PERSON] п. 10 ч. 1 ст. 247 КЗпП України звільнення його з посади могло мати місце лише за письмової згоди виборного органу первинної профспілкової організації в [PERSON], членом якої він являється. Відповідач з письмовим поданням про згоду на його звільнення до профспілкової організації не звертався, на засідання організації не запрошував, а у наказі не йдеться про отримання відповідачем дозволу профспілки на його звільнення. Вважає, що зазначене є достатньою підставою для визнання незаконними оскаржуваного наказу відповідача та його звільнення. Відповідно до п. 10.2 Колективного договору на 2017-2018 роки, який зареєстрований в установленому законом порядку, до дисциплінарної відповідальності працівників інспекції можуть бути притягнені тільки на підставі пояснення щодо вчинення порушення. Але ніяких пояснень він не надавав. В абзацах 1,2,3 оскаржуваного наказу відповідача зазначено, що 26 січня 2017 року наказом за № 19 була створена комісія для перевірки роботи та діловодства у Державних кваліфікаційних комісіях (ДКК) філії, яку він очолював. Як зазначено у абзаці 2 описової частини наказу, перевіркою виявлено ряд порушень в організації роботи та діловодства саме в ДКК, яка йому не підпорядкована. В абзаці 5 оскаржуваного наказу йдеться про те, що за результатами перевірки виявлено ряд систематичних порушень в діяльності ДКК очолюваної ним філії, але не приводиться жодного порушення будь-якого нормативного документу з його сторони. Систематичність порушення передбачає три і більше одних та тих самих порушень, які відповідач зобовязаний був навести у наказі. Він, як директор філії, не має відношення до діяльності ДКК та до призначення її голів та членів. [PERSON] п. 1.4. «Порядку роботи ДКК», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 07 травня 2007 р. за № 377, комісія є незалежним колегіальним органом, який утворюється відповідачем, а п. 1.5 цього Порядку прямо встановлює, що не дозволяється будь-яке втручання у діяльність, прийняття рішень ДКК. [PERSON] п.5.2. цього Порядку, голова ДКК, якого призначає відповідач, та який не підпорядкований директору філії, здійснює загальне керівництво ДКК, контролює якість підготовки необхідних документів для засідання ДКК, несе персональну відповідальність за якість роботи ДКК та виконання вимог законодавства під час роботи ДКК. Як вважає позивач, підставою для застосування до нього відповідальності згідно ст. 147 КЗпП України, обовязково мало бути з його сторони невиконання або неналежне виконання своїх трудових обовязків, а саме, порушення положень ст.ст. 139, 140, 142 КЗпП України. При цьому, факт порушення повинен бути належним чином зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Має бути доведено, що саме притягнутий до відповідальності мав вчинити або не вчинити якусь дію. Описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, яке саме порушення трудової дисципліни він вчинив, тим більше систематично. Тому, не підтвердженими та недоведеними являються викладені в оскаржуваному наказі посилання на те, що він, як директор філії, систематично недотримувався вимог Посадової інструкції директора філії та п. 3.1. розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку. Всупереч ч. 1 ст. 49 КЗпП України, саме відповідач, а не члени комісії з перевірки діяльності ДКК, які не мають на те права, не зажадав від нього письмових пояснень, а його заперечення щодо акту перевірки не можуть у цьому випадку прийматися до уваги тому, що стосуються не його особисто, а дій членів комісії з перевірки діяльності ДКК філії та Законом передбачено письмові пояснення, а не заперечення на акт перевірки. Також позивач вважає, що не може бути прийняте до уваги викладене у наказі, що йому 06 лютого 2017 року відповідачем було доручено надати письмові пояснення щодо акту перевірки від 26 січня 2017 року, оскільки: перевірка проводилася у ДКК філії, до діяльності якої він не має відношення, а акт складений за результатами перевірки діяльності ДКК; заперечення на акт перевірки та письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни, не є тим самим; 06 лютого 2017 року, коли відповідач доручав йому надати пояснення, він погано почувався; чинним законодавством не передбачено вимагати пояснення шляхом видання письмового доручення, так як це, фактично, скасовує право на відмову надавати пояснення, що визначено ст. 63 Конституції України. Крім того, є таким, що не відповідає законодавству, викладене у п. 1 резолютивній частині оскаржуваного наказу, те, що «… Датою звільнення вважати наступний день після закриття листка тимчасової непрацездатності», оскільки це суперечить вимогам ч. 2 ст. 148 КЗпП України, відповідно до якої застосування дисциплінарного стягнення здійснюється з дати відновлення працездатності та повернення до виконання трудових обовязків. Також, позивач зазначає, що належним чином оформлений наказ про звільнення він не отримував та під розпис з ним не ознайомлювався, а ксерокопія наказу, що надійшла до Маріупольської регіональної філії 12.06.2017 р. містила лише печатку та не містила дати, підпису, прізвища, ініціалів та посади особи, яка її (ксерокопію) завіряла. Йому не була видана трудова книжка та не було письмово повідомлено про нараховані суми перед їх виплатою. Таким чином, за захистом свого порушеного права на працю, позивач звернувся до суду з даним позовом, згідно якого просить суд визнати незаконним та скасувати наказ [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України «Про звільнення [PERSON]А.» від 15 лютого 2017 року № 38/к; поновити його на посаді директора Маріупольської регіональної філії [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України; зобовязати відповідача виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу з виплатою усіх видів доплат та премій з дня звільнення по день поновлення його на посаді директора Маріупольської регіональної філії [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, та здійснити всі виплати, які не були виплачені йому у звязку з указаним наказом. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримали уточнену позовну заяву від 26.06.2017 р. та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, представник позивача адвокат [PERSON] надав додаткові пояснення по суті позовних вимог, зазначивши наступне. Наказ відповідача про звільнення [PERSON] за № 38/к був виданий 15.02.2017 р. Оскільки до 06.06.2017 року [PERSON] перебував на лікуванні, то фактично він був звільнений 06.06.2017 року. [PERSON] оскаржуваного наказу, [PERSON] було звільнено, у звязку з порушенням ним трудової дисципліни, тобто неналежне виконання з його вини покладених на нього трудових обовязків. Наказ про звільнення [PERSON] не містить в собі відомостей в чому саме полягало порушення трудової дисципліни, неналежне виконання покладених на [PERSON] трудових обовязків, які саме трудові обовязки були порушені [PERSON], в чому виразилась неналежність виконання трудових обовязків як такі саме винні дії [PERSON] спричинили до порушення трудової дисципліни. Будь-яких обставин, які б вказували на наявність в діях [PERSON] підстав для звільнення, передбачених ст.ст. 40,41 КЗпП України, матеріали справи не містять. За таких обставин просить суд скасувати наказ [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України за № 38/к від 15.02.2017 р., а [PERSON] поновити на посаді директора Маріупольської регіональної філії [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України та стягнути з відповідача на користь [PERSON] 158194,40 грн. за час вимушеного прогулу. Представник відповідача за довіреністю уточнений позов не визнав, заперечував проти його задоволення, надавши письмові заперечення, посилаючись на наступне. Невиконання та недотримання позивачем [PERSON], як директором Маріупольської регіональної філії [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків, вимог чинного законодавства України, наказу Міністерства інфраструктури України від 07.08.2013 р. № 567, наказу Міністерства транспорту та звязку України від 07.05.2007 р. № 377, посадової інструкції директора регіональної філії, Положення про регіональну філію [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків, внутрішніх нормативно-розпорядчих документів [PERSON] та невиконання розпорядження в.о. начальника [PERSON] [PERSON] у виді Доручення № 01 від 06.02.2017 р. та Доручення № 02 від 07.02.2017 р. про надання особистих пояснень, є грубим порушення вимог ст. 21, 139 КЗпП України. [PERSON] п. 1.4. Посадової інструкції директора регіональної філії [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-1 від 29.10.2016 р. директор призначається на посаду та звільняється з посади начальником [PERSON] в порядку, встановленому законодавством. Директор відноситься до категорії керівників (п.1.2. Посадової інструкції). Директор підпорядковується безпосередньо начальнику [PERSON] та несе персональну відповідальність за виконання покладених на регіональну філію [PERSON] обовязків та функцій, ефективність використанні майна і коштів (п.1.5. Посадової інструкції). Директор подає пропозиції начальнику [PERSON] щодо персонального складу та графіків засідань ДДК, за організацію яких відповідає філія, та пропозиції щодо осіб, які не залучаються надалі до використання обовязків членів Державних кваліфікаційних комісій (п.2.5. Посадової інструкції). [PERSON] п.2.1. розділу 2 Положення про регіональну філію [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-1 від 10.12.2015 р. основними завданнями Регіональної філії [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків є : забезпечення діяльності державних кваліфікаційних комісій (ДКК) для підтвердження кваліфікації осіб командного складу та суднової команди. [PERSON] п.2.2. Положення про регіональну філію Філія відповідно до покладених на неї завдань та Положенням про [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 17.10.2001 р. № 693: здійснює матеріально-технічне та організаційне забезпечення роботи ДКК; здійснює нагляд за відповідністю роботи ДКК законодавству України з питань підготовки та дипломування; забезпечує діловодство під час роботи ДКК, підготовку протоколів засідань державних кваліфікаційних комісій, формування особових справ моряків, тощо; забезпечує зберігання, видачу та облік протоколів ДКК, послужних книжок моряка, нагрудних знаків та ведення відповідних реєстрів та інше. Змістом Положення про регіональну філію [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-1 від 10.12.2015 р. спростовуються необґрунтовані доводи позивача, що він як директор регіональної філії [PERSON], немає жодного відношення до ДКК. В порушення вимог ст. 139 КЗпП України щодо зобовязання працівника своєчасно і точно виконувати розпорядження власника позивач разом з іншими працівниками колективно ігнорував та не виконав законні вимоги в.о.начальника [PERSON] [PERSON] у виді Доручення № 01 від 06.02.2017 р. про надання особистих пояснень по [PERSON] проведення перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії [PERSON] від 03.02.2017 р., в якому викладені суттєві порушення наказів Міністерств щодо ведення особових справ моряків, їх формування та забезпечення діловодства, підготовку протоколів засідань державних кваліфікаційних комісій та інші порушення викладені в акті, що є основними завданнями філії виконання та контроль яких покладаються саме на директора регіональної філії, які повинні здійснювати нагляд за відповідністю роботи ДКК законодавству України з питань підготовки та дипломування (п.2.2. Положення про регіональну філію). Перевірка організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії [PERSON] була проведена відповідно до Наказу № 19 від 26.01.2017 року, за результатами перевірки складено відповідний [PERSON] від 03.02.2017 року. Виявлено систематичні порушення, що викладені у зведеній таблиці перевірки особових справ кандидатів, які підтверджували кваліфікацію в ДКК Маріупольської регіональної філії [PERSON] у період з 01.01.2016 по 30.01.2017 р., яких, відповідно до зазначеного [PERSON], нараховано по 45 особових справах, у кожній з яких виявлено декілька систематичних порушень у ведені діловодства, контроль за яким покладався саме на директора регіональної філії [PERSON] Ненадання письмових пояснень, невиконання законних розпоряджень в.о. начальника [PERSON] [PERSON] свідчать про порушення [PERSON] трудової дисципліни, за порушення якої до працівника може бути застосоване стягнення у виді звільнення. Крім того, [PERSON] не надав до позовної заяви докази, що він є членом профспілки. За таких обставин, представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Третя особа по справі, в.о. начальника інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши позицію третьої особи по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Відповідно до статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.\~ [PERSON] статті 51 КЗпП України\~ держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. [PERSON] з 15 березня 2013 року був призначений на посаду директора Маріупольської регіональної філії [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків згідно Наказу начальника [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків від 15.03.2013 року № 36/к «Про прийняття на роботу» (т. 1 а.с.12). [PERSON] проведення перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії [PERSON] від 03 лютого 2017 року, в присутності директора Маріупольської регіональної філії [PERSON] [PERSON] у період з 30.01.2017 по 03.02.2017 проведено перевірку поточної роботи державних кваліфікаційних комісій та вибіркову перевірку організації діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії [PERSON] за період з 01.01.2016 р. по 30.01.2017 р. на відповідність вимогам чинного законодавства, відповідно до програми перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії, за результатами якої виявлено ряд порушень (а.с.104-135). Директор Маріупольської РФ [PERSON] 03 лютого 0 15-10 год. з актом перевірки ознайомлений, один примірник отримав. На виконання Доручення в.о. начальника [PERSON] від 06.02.2017 р. № 1, директором Маріупольської регіональної філії [PERSON] [PERSON] надані заперечення від 07.02.2017 р. на [PERSON] перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії [PERSON] (т. 1 а.с.136, 137- 147). [PERSON] службової записки начальника відділу аналітики і контролю [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків [PERSON] виконуючому обовязки начальника [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків [PERSON] від 09.02.2017 р., запропоновано звільнити директора Філії [PERSON] з займаної посади на підставі того, що за результатами вибіркової перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Філії комісією, створеною наказом [PERSON] від 26 січня 2017 року № 19, виявлено численні порушення, які зазначені в [PERSON], що сталися у результаті порушень директором Філії [PERSON] пунктів 2.8.,2.9,2.13, 4.8 Посадової інструкції директора регіональної філії № В-5-100-11 (т. 1 а.с.188). У випадку звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (ст. 43-1 КЗпП України). Наказом від 15 лютого 2017 року № 38/к в.о. начальника [PERSON] [PERSON], звільнено із займаної посади директора Маріупольської регіональної філії [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків [PERSON] та зазначено, що датою звільнення вважати наступний день після закриття листка тимчасової непрацездатності (т. 1 а.с.8-9). [PERSON] Наказу від 15 лютого 2017 року № 38/к «Про звільнення [PERSON]А.», встановлено наступне. Відповідно до пункту 2 наказу [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків від 26 січня 2017 року № 19 «Про перевірку організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії» проведено Комісією суцільну перевірку організації роботи та діловодства ДКК Маріупольської регіональної філії на відповідність вимогам чинного законодавства. За результатами перевірки виявлено ряд порушень, які викладені в [PERSON] перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії [PERSON] від 03.02.2017 року. [PERSON] з дорученням в.о. начальника [PERSON] від 06.02.2017 року № 01 директору Маріупольської регіональної філії [PERSON] [PERSON] було доручено надати особисті детальні пояснення по кожному зауваженню [PERSON] перевірки, в тому числі про порушення пункту 3 наказу [PERSON] від 26 січня 2017 року № 19 (відмову надавати голові Комісії письмові пояснення). Листом від 07.02.2017 року № 103-84/01 (вх. № 260е від 07.02.2017 року) на виконання доручення від 06.02.2017 № 01 директор Маріупольської регіональної філії [PERSON] [PERSON] надав заперечення на [PERSON] перевірки. За результатами опрацювання [PERSON] перевірки, заперечень директора Маріупольської регіональної філії [PERSON] [PERSON] та відповідно до службових записок начальника відділу аналітики і контролю [PERSON] від 08.02.2017 року (№ 245с від 08.02.2017 року) та від 09.02.2017 року (№ 251с від 09.02.2017 року) виявлено ряд систематичних порушень в діяльності Державних кваліфікаційних комісій Маріупольської регіональної філії [PERSON]. Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. розділу 2 Положення про регіональну філію [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-1 основним з завдань та функцій Філії є забезпечення діяльності Державних кваліфікаційних комісій та здійснення нагляду за відповідністю роботи Державних кваліфікаційних комісій законодавству України з питань підготовки та дипломування моряків. [PERSON] з пунктом 1.3. розділу 1 Посадової інструкції директора регіональної філії [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-11 управління поточною діяльністю регіональної філії [PERSON] з питань підготовки та дипломування моряків, діючи на підставі Положення про регіональну філію [PERSON], здійснює директор. Також, відповідно до пункту 2.4, 2.8, 2.9, 2.13 розділу 2 Посадової інструкції директора Філії, директор організовує діяльність з підтвердження кваліфікації моряків в філії; планує, координує та контролює функціонування в роботі філії системи управління якістю [PERSON]. Організовує роботи з виявлення та усунення невідповідностей встановленим вимогам та розробляє коригувальні дії з метою їх усунення. Здійснює контроль за виконанням співробітниками філії своїх посадових обовязків, вимог нормативних документів системи управління якістю [PERSON] та колективного договору. З огляду на викладене, результатом виявлених систематичних порушень в діяльності Філії є недотримання вимог Посадової інструкції директором Філії [PERSON] та відсутність контролю за діяльністю Філії. Також, відповідно до пункту 3.1. розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку [PERSON], затверджених начальником [PERSON] 19.02.2015 року та погоджених головою профспілкового комітету [PERSON] 19.02.2015 року, працівники [PERSON] зобовязані працювати чесно і сумлінно додержуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва [PERSON], а також обовязки, які визначені посадовими обовязками. Таким чином, директором Маріупольської регіональної філії [PERSON] [PERSON] порушено вимоги Посадової інструкції директора Філії та пункту 3.1. розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку [PERSON], що у свою чергу призвело до порушення ним трудової дисципліни, тобто неналежного виконання з його вини покладених на нього трудових обовязків. У звязку з порушенням трудової дисципліни,

Outcome: approved