Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому, просить суд: стягнути з [PERSON] на його користь завдану матеріальну шкоду у сумі 51 401,67 гривень, суму витрат на проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру завданої матеріальної шкоди в сумі 1 328,40 гривень, витрат по направленню листа та телеграми відповідачу з повідомлення про дату та час проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 106,73 гривні, що разом складає 52 836,80 гривень; стягнути з [PERSON] на його користь сплачений ним судовий збір в сумі 528,37 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 квітня 2014 року [PERSON] о 00 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER], рухаючись на перехресті пр-т Ватутіна - б-ру Перова в м. Києві, здійснив поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. [NUMBER], під його керуванням, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, та порушення п. 16.6. ПДР. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень. Станом на 20 серпня 2014 року вказана постанова набрала законної сили. з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року вбачається, що [PERSON] працює супервайзером ІП «Coca-Cola Beverages Ukraine Limited». На момент скоєння ДТП відповідач свої трудові обов'язки не виконував. Автомобіль «Тойота», державний номер [NUMBER], зареєстровано за ним. Йому відомо, що на момент скоєння ДТП - 25 квітня 2014 року відповідальність відповідача, як особи, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER], була застрахована згідно договору страхування цивільно-правової відповідальності (поліс № АС/3369553) укладеним з ПрАТ «СК «ТАС». Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 11 вересня 2014 року № 11278/14-54 складеного судовим експертом КНДІСЕ Береговим С.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП, станом на дату оцінки складає: 96 401,67 гривень. При цьому, ним понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження № 11278/14-54 в сумі 1 328,40 гривень та витрати, пов'язані з повідомленням відповідача про дату та час проведення експертизи, шляхом направлення рекомендованого листа та телеграми в сумі 106,73 гривні, що разом становить 1 435,13 гривень. Він звернувся до страхової компанії «ТАС», в якій була застрахована відповідальність відповідача, з заявою про виплату страхового відшкодування по факту ДТП. Згідно листа КРД АТ «СГ ТАС» вих. № 01-14/894 страхова компанія разом з ним погодили виплату останньому частини страхової суми в розмірі 45 000,00 гривень з встановленням дати виплати на 31 жовтня 2014 року. Проте, в повному об'ємі завдана йому шкода внаслідок неправомірних дій відповідача, не була відшкодована, а тому у зв'язку з недостатністю страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, останній зобов'язаний сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача - [PERSON], на час вчинення ДТП була застрахована у АТ «СК «ТАС», він вважає, що відповідач, як особа винна в скоєнні ДТП 25 квітня 2014 року на підставі ст. 1166, 1194 ЦК України повинен відшкодувати йому шкоду, у розмірі 51 401,67 гривень, що становить різницю між фактичним розміром шкоди (96 401,67 гривень) та сумою страхової виплати (45 000,00 гривень), яку він отримає від АТ «СК «ТАС», як страхової компанії з якою уклав договір відповідач або власник автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Пояснив суду, що СК «ТАС» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 45 000 гривень, при цьому ліміт відповідальності у договорі встановлений у розмірі 50 000 гривень, у зв'язку з чим саме відповідач має сплатити позивачу різницю між завданою матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив суду, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у СК «ТАС», при цьому страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 45 000 гривень, при цьому ліміт відповідальності у договорі встановлений у розмірі 50 000 гривень. У зв`язку з чим, вважає, що відповідач не має сплачувати додатково ще 5 000 гривень. Крім того, вважає наданий позивачем висновок щодо визначення матеріального збитку, неналежним доказом, оскільки експерт не попереджувався про кримінальну відповідальність. Уповноважений представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2014 року о 00 годині 05 хвилин на перехресті пр-ту Ватутіна - б-ру Перова в м. Києві між автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Toyota», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів та завданню матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.7). На даний час постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року не скасована та набрала законної сили. За нормою частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с.8). Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, в даному випадку, майнова шкода - зменшення майнової сфери особи (учасника правовідносин, потерпілого) внаслідок пошкодження чи знищення її майна або внаслідок порушень її особистих немайнових прав. Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 11278/14-54 від 11 вересня 2014 року, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП, станом на дату оцінки, складає: 96401,67 гривень; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] в результаті ДТП, яка сталася 25 квітня 2014 року, складає: 68 855,40 гривень (а.с.11-17). Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» на підставі полісу № АС/336955. Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно ч.1 до ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором. Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2014 року позивач звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про страхове відшкодування (а.с.48). Відповідно до листа-відповіді Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», розмір страхового відшкодування встановлений на рівні 45000 гривень дата виплати встановлена на 31 жовтня 2014 року (а.с.29). Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial