Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до [PERSON] «про стягнення заборгованості за договором позики». В своєму позові позивач вказує, що у квітні 2012 року він позичив 71 490 грн. відповідачці [PERSON] строком до 21 червня 2012 року. На підтвердження укладеного договору та отримання грошей відповідачка написала власноруч розписку. Вказану суму заборгованості відповідачка до тепер не повернула. На вимогу позивача про повернення грошей в повному обсязі він чув лише обіцянки, а згодом відповідачка почала уникати розмов з позивачем та зустрічей, тому [PERSON] вимушений звернутися з позовом до суду. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь борг в сумі 71 490 грн., та сплачену суму судового збору в розмірі 714,90 грн. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, згідно з наданою суду розпискою [PERSON], яка проживає за адресою [ADDRESS], паспортні дані [NUMBER], виданий Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України від 29.12.09 р., взяла у борг у [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], паспортні дані [NUMBER] Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області від 19.06.1997 року грошову суму у розмірі 71 490 грн. строком до 21.06.2012 року. В судовому засіданні встановлений факт того, що на час розгляду справи сума боргу позивачу не повернута. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору. В судовому засіданні встановлено факт того, що відповідачка [PERSON] неналежним чином виконувала покладені на неї за договором позики зобов'язання, не повернула у встановлений договором строк суму боргу, в зв'язку з чим з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 71 490 гри. Крім того, згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 714,90 грн. за подачу позову майнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved