Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону (смартфон) Huawei Mate 10 Lite 64 Gb Blue, вартістю 10 099 гривень, укладений 08 березня 2018 року між ним та ТОВ «Комфі Трейд»; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу мобільного телефону (смартфон) Huawei Mate 10 Lite 64 Gb Blue, від 08 березня 2018 року укладеного між ним та ТОВ «Комфі Трейд» у сумі 10 099 гривень; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь морульну шкоду у розмірі 2 000 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 березня 2018 року він придбав у магазині ТОВ «Комфі Трейд» мобільний телефон (смартфон) Huawei Mate 10 Lite 64 Gb Blue, вартістю 10 099 гривень, що підтверджується чеком № 4KIG1-0087 від 08.03.2018 р. Адреса магазину: м. Київ вул. Магнітогорська, 1А. На даний час, придбаний телефон має наступні істотні недоліки: з правої сторони екрану з`явилась полоса довжиною не менше 3 см та шириною декілька міліметрів, яка не дає можливості якісно користуватися функціями дисплею; гніздо для навушників не передає звучання за допомогою навушників, які раніше працювали з телефоном (останні два місяці); за допомогою гнізда для навушників неможливо користуватися «селфіпалкою». Будь-яких механічних ушкоджень телефон не отримував. 15.02.2019 р. він звертався до магазину відповідача (м. Київ вул . Магнітогорська, 1А) з відповідним листом (що підтверджується відміткою на його примірнику) та вимогою про розірвання договору купівлі-продажу. Виходячи з вимог ст. 530 ЦК України, у семиденний термін, його вимога не була задоволена боржником, що і вимушує його звернутись до суду з даною позовною заявою. Він не мав можливості звернутись раніше до відповідача з відповідною вимогою, оскільки більшу частину часу після придбання телефону знаходився на тимчасово окупованій території за місцем своєї реєстрації: м. Ровеньки Луганської області. Та фактично приїхав до міста Київ - 17.01.2019 р., що підтверджується посадочним документом № 000B3F24-4B74-2B72-0002. Окрім того, внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою відповідача, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем моїх законних претензій, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись до відповідного спеціаліста в галузі права, а відповідно, і до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном. Такі душевні страждання відповідно до ст. 23 ЦК України також підлягають відшкодуванню відповідачем, а, враховуючи їх тривалість та вперте невизнання відповідачем його прав як споживача і надалі, невиконання вимог законодавства по відновленню його прав, вважає, що розмір грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди повинен становити 2 000 гривень. 13 березня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем було отримано 26 березня 2019 року, а позивачем ухвалу про відкриття провадження у справі отримано 29 березня 2019 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. 10 квітня 32019 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд: відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідач не заперечує факти, що стосуються придбання товару та звернення позивача, однак в момент передачі позивачу спірного товару, його товарний вигляд та працездатність були перевірені у присутності позивача, будь-які претензії щодо якості даного товару, його комплектації або наявності в ньому пошкоджень/недоліків на момент його передачі у позивача були відсутні. Скориставшись своїм право позивач 15.02.2019 року звернувся до магазину, з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення грошових коштів сплачених за товар, у зв`язку з виявленням у роботі товару недоліків. Листом від 04.03.2019 року позивачу була надана офіційна відповідь на письмову заяву від 15.02.2019 року, у якій було відмовлено позивачу у задоволенні її вимог, з огляду на те що згідно п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати від продавця розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів за товар тільки у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця) товару. Додатково позивачу було повідомлено, що у разі виявлення у товарі - смартфрні , недоліків, він має право звернутися до сервісного центру, або звернутися до магазину, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-А, для організації відправки товару до сервісного центру для проведення його технічної діагностики, встановлення факту наявності в товарі недоліків, оскільки встановити наявність і причину виникнення недоліків в роботі товару можуть тільки фахівці сервісного центру, уповноваженого на проведення гарантійного обслуговування товарів марки «Huawei». Позивач вказує про наявність у придбаному телефоні істотних недоліків, з чим відповідач не погоджується, оскільки позивачем не підтверджено обставину істотності недоліків у товарі. Тому, у відповідача відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача, з огляду на те, що право вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених за товар грошових коштів, виникає у споживача за наявності істотних недоліків у товарі. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з тих підстав, що у спорах про захист прав споживачів діюче законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю 30 травня 2019 року уповноважений представник позивача ознайомився з матеріалами даної цивільної справи, своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як убачається з матеріалів справи, 08 березня 2018 року [PERSON] придбав у магазині ТОВ «Комфі Трейд» мобільний телефон (смартфон) Huawei Mate 10 Lite 64 Gb Blue, вартістю 10 099 гривень, що підтверджується чеком № 4KIG1-0087 від 08.03.2018 р. Адреса магазину: м. Київ вул. Магнітогорська, 1А. Як зазначає позивач, останній згодом, виявив, що вказаний смартфон має істотні недоліки, а саме: з правої сторони екрану з`явилась полоса довжиною не менше 3 см та шириною декілька міліметрів, яка не дає можливості якісно користуватися функціями дисплею; гніздо для навушників не передає звучання за допомогою навушників, які раніше працювали з телефоном (останні два місяці); за допомогою гнізда для навушників неможливо користуватися «селфіпалкою». Відповідно до заяви позивача від 15.02.2019 року вбачається, що останній звертався до відповідача з проханням розірвати договір купівлі-продажу смартфону та повернути кошти у розмірі вартості товару 10099 грн. Листом від 04.03.2019 року відповідачем позивачу була надана офіційна відповідь на письмову заяву від 15.02.2019 року, у якій йому було відмовлено у задоволенні його вимог, з огляду на те що згідно п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати від продавця розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів або заміни товару на інший/аналогічний товар, з числа наявних у продавця (виробника), тільки у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця) товару. Додатково позивачу було повідомлено, що у разі виявлення у товарі недоліків, він має право звернутися до сервісного центру, або звернутися до магазину, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-А, для передачі товару - смартфону в сервісний центр для проведення його технічної діагностики, встановлення факту наявності в товарі недоліків, оскільки встановити наявність і причину виникнення недоліків в роботі товару можуть тільки фахівці сервісного центру, уповноваженого на проведення гарантійного обслуговування товарів марки Huawei. За правилом частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як статтею 678 ЦК України, так і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає в продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»). У разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регламентуються ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до п.п. 12, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов`язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, зобов`язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України). Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту. Відповідно до вимог статті 709 ЦК України продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. За змістом частин п`ятої та шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Оскільки позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку недоліки товару, він мав право на заміну товару у відповідача на аналогічний товар належної якості або його сервісний ремонт. З матеріалів справи убачається, що позивач не звертався до відповідача з вимогою замінити товар неналежної якості, а одразу звернувся з вимогою повернути кошти за придбаний ним товар. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи в судовому порядку. Частиною 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Право позивача на повернення сплаченої за товар грошової суми виникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який при цьому має одну із вказаних вище ознак, а не відсутності певної характеристики, встановленої позивачем після покупки товару. Позивач вимагав від відповідача розірвання договору купівлі-продажу придбаного товару і повернення йому сплаченої грошової суми за нього, при цьому позивач не надав належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України щодо продажу йому відповідачем вказаного смартфону з істотним недоліком, визначеним п. 12 ст. 1 Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, у ТОВ «Комфі Трейд» відсутнє право на передачу у сертифікований сервісний центр чи на експертизу спірного товару для перевірки обставин щодо існування істотного недоліку без письмової згоди позивача, як покупця, оскільки позивачем проігноровано пропозицію відповідача щодо звернення до сервісного центру або до їх магазину, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-А, для передачі смартфону в сервісний центр для проведення його технічної діагностики, встановлення факту наявності в товарі недоліків. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ч. 7 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову позивача, звільненого від сплати судових витрат. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed