overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Приймаючи до уваги те, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2004 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, про що зроблено відповідний актовий запис №333, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з відповідачкою однією сім»єю. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося, оскільки, як з'ясувалося в процесі спільного життя, вони виявилися зовсім різними людьми як в поглядах на життя, так і на родину, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з лютого 2013 року. Позивач вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо. Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, повідомивши суд про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, будучи повідомлена судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово повідомила суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1992 року, шлюб зареєстровано Краснокаменським відділом РАГС Читинської області, Росія, актовий запис №368. Від шлюбу сторони мають двох дітей: повнолітній син - [PERSON], [INFO] та неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося, та сумісне проживання між сторонами фактично припинено, вони мешкають в одній квартирі, але вирішують питання про роздільне проживання, оскільки, вони мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, між сторонами відсутнє нормальне спілкування, вони втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного, що унеможливило збереження родини. Позивач вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо. Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року, шлюб зареєстровано Центрально - Міським відділом актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №205. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, та сумісне проживання між сторонами припинено, оскільки, вони мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, між сторонами відсутнє нормальне спілкування, вони втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного, що унеможливило збереження родини. Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо. Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON], третя особа без самостійних вимог - Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою. В судове засідання позивач не з'явився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Представник третьої особи - Жовтневого районного відділу в м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не відомо. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] до судового засідання не з'явилась, письмово повідомивши про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не відомо. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Жовтневий районний відділ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надавши письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Третя особа - Жовтневий районний відділ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи за відсутності їх представника, та винести рішення згідно чинного законодавства. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко - країна» Представництво «ДНЄПР» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, зміни дати звільнення, видачу довідки про доходи. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово повідомила суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою. В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», третя особа - [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не відомо. Третя особа - [PERSON] до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не відомо. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва 17.03.2020 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, в книзі реєстрації шлюбів 1 вересня 2007 року з відповідним актовим записом №1067, між [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що наразі шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально. Спільне життя сторін не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Наразі сімейно-шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, сторони не мають спільного бюджету, не проживають однією сім`єю. З огляду на викладене, подальше спільне життя і збереження сім`ї позивач вважає неможливим та просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва 22.07.2020 року з позовом\~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~в якому\~просив розірвати\~шлюб,\~укладений між\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~зареєстрований у\~Миколаївському міському\~відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Миколаївській\~області 26\~листопада 2016\~року,\~актовий запис\~№650.\~Неповнолітніх дітей\~у позивача\~та відповідача\~немає.\~В обґрунтування\~позову зазначено,\~що на\~даний момент\~між позивачем\~та відповідачем\~відсутнє порозуміння,\~любов і\~повага.\~Шлюб між\~позивачем і\~відповідачем носить\~формальний характер,\~а тому\~збереження шлюбу\~буде суперечити\~їхнім спільним\~інтересам. Ухвалою від 28.07.2020 року було відкрито провадження по справі після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України. У судове засідання позивачка не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні; заперечень проти заочного розгляду справи не надано. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, у зв`язку з чим, за відсутності заперечень позивачки проти такого вирішення справи, справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому просив розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 28.09.2013 року, актовий запис №483. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.09.2020 року було відкрито провадження по справі після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України. У судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні; заперечень проти заочного розгляду справи не надано. Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, у зв`язку з чим, за відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який було укладено 01.11.2017 року і зареєстровано Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі актового запису №1493. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.03.2021 року було відкрито провадження по справі після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України. У судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні; заперечень проти заочного розгляду справи не надано. Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, у зв`язку з чим, за відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорноморського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №75. Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що в книзі реєстрації шлюбів 03.07.2015 року зроблений відповідний актовий запис №327. Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 01.07.2006 року Комунарським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 355. Шлюб перший. Від шлюбу сторони дітей не мають. З травня 2016 року сімейні відносини між сторонами по справі припинені, оскільки вони мають різні погляди на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства. Влітку 2016 року відповідач вивезла свої речі, щоб якийсь час пожити одна. Після її відїзду сторони не спілкуються. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Сторони втратили почуття любові та довіри один до одного. Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачкою. Заявив про те, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється без пояснення причин. Примирення між сторонами не можливе. У судове засідання позивач не звився, але надав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги і просив суд розглядати справу без нього. Відповідач у судове засідання не з*явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать два рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з поміткою про неможливість вручення поштового відправлення у зв*язку з закінченням терміну зберігання, які були направлені в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за останньою відомою адресою проживання відповідача. Вказане, в силу положень абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є підтвердженням належного повідомлення особи. На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 24 жовтня 2016 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Дійсно між сторонами 01.07.2006 року було зареєстровано шлюб, що підтверджено Свідоцтвом про шлюб Серії 1-ЖС № 020146, виданим 01.07.2006 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 355. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 14 жовтня 2010 року Мар'ївською сільською радою Запорізького району Запорізької області за актовим записом № 05. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З липня 2014 року сімейні відносини між сторонами по справі припинені. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачем. Заявив про те, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. Майновий спір у справі відсутній. Примирення між сторонами не відбулося. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі і не заперечувала проти розірвання їх з позивачем шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні обидві сторони виявили бажання розірвати їх шлюб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні відповідач просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «[PERSON]». На підставі ст. ст. 110, 112, 160 СК України,

Outcome: approved