Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 1600 грн. в якості відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями відповідача в результаті яких було завдано пошкодження його майна. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на початку травня відповідачем [PERSON] було оброблено хімічними речовинами належну йому на праві власності земельну ділянку, що знаходиться в с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області в наслідок чого земельна ділянка була забруднена отрутохімікатами, трава на ній вигоріла та земельна ділянка стала непридатна до вирощування сільсько-господарських рослин, що підтверджено відповідними висновками екологічної інспекції. В наслідок протиправних дій відповідача було забруднено його земельну ділянку та він зазнав моральних страждань, оскільки змушений був відвідувати різноманітні установи та органи влади з метою проведення об'єктивного дослідження стану ґрунту та по даний час він перебуває у стані невпевненості, що його земельна ділянка безпечна для вирощування культурних рослин. Завдану йому моральну шкоду оцінює в розмірі 1600 грн., які просить стягнути з відповідача, а також просить покласти на останню судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав і мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та подала суду письмові заперечення в яких зазначила, що на початку травня 2014 року нею була оброблена її земельна ділянка, яка межує із ділянкою [PERSON], гербіцидом РАУНДАП. Дії з використання гербіциду були зумовлені тим, що земельна ділянка [PERSON] запущена, не обробляється та не використовується за цільовим призначенням близько 5 років, заросла пирієм та іншими бур'янами, які розповсюджуються на сусідні ділянки, в тому числі і на її, що призводить до значного зниження врожайності городніх культур та додаткових затрат важкої фізичної праці. Препарат РАУНДАП є універсальним засобом, що діє вибірково на бур'яни, знищуючи їх без завдання шкоди землі. РАУНДАП не накопичується в ґрунті, він не шкідливий для культурних рослин, після його використання можна сіяти та висаджувати культурні рослини, даний препарат є похідним калію і продукти його розпаду не могли утворити сполук амонію та фосфору, перевищення допустимих норм яких було виявлено у земельній ділянці позивача. Також відповідач зазначила, що земельної ділянки позивача вона не обробляла жодними речовинами, а попадання препарату РАУНДАП можливе при перенесенні його вітром під час обробки її власної ділянки. Окрім цього вказала , що за результатами вимірювань показників складу ґрунту від 18.09.2014 року інспекцією зроблено висновок про те, що земельна ділянка [PERSON] не підлягає під консервацію і є придатною для с/г використання. Відповідно до вищенаведеного вважає позовні вимоги безпідставними тому просить відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ТР № 356308, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,07 га, що розташована в с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області. Як вбачається з листа Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 13.10.2014 року інспекцією 11.09.2014 року було проведено обстеження земельної ділянки в [ADDRESS], яка належить [PERSON] та відібрані проби ґрунту. Відділом інструментально-лабораторного контролю виявлене забруднення ґрунту, а саме: амоній 10,3 мг/кг, у відповідності до фонової проби ґрунту 5,6 мг/кг; фосфор 170.8 мг/кг, у відповідності до фонової проби ґрунту 152.5 мг/кг; щільний залишок водної витяжки 476 мг/кг, у відповідності до Фонової проби ґрунту 384 мг/кг та встановлено, що заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу забрудненням землі на суму 109,90 гривень. Відповідно до листа Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 24.11.2014 року в ході перевірки заяви [PERSON] встановлено, що земельна ділянка [PERSON] у с. Довжанка Тернопільського району межує з ділянкою [PERSON] не обробляється близько 3-ох років і заросла бур'янами. Для того щоб унеможливиш подальше розповсюдження бур'яну на свою земельну ділянку та створити умови для належних умов росту своїх городніх культур [PERSON] обробляючи свою ділянку гербіцидами обробила частину ділянки [PERSON] до якого вона неодноразово зверталася, щоб він зробив порядок із своєю земельною ділянкою на які останній не реагував. Підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування не встановлено. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з листа Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 12.12.2014 року, у відібраних 11.09.2014р. та проаналізованих пробах ґрунту земельної ділянки [PERSON] в с. Довжанка встановлено незначне перевищення вмісту показників у порівнянні з фоновою пробою ґрунту, відібраною на тій самій земельній-ділянці, а саме: амонію - у 1,8 разів, фосфору (рухома форма) - 1,1 раз, щільного залишку - 1,2 рази. Перевищення встановлених нормативів граничне-допустимих концентрацій (ГДК) забруднюючих речовин не виявлено. Протокол вимірювань №13-09-14 від 18.09.2014р. Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області розглянуто заяву [PERSON] від 20.10.2014р. з проханням здійснення заходів держекоінспекці по встановленню придатності до використання його земельної ділянки, та встановлення терміну обмеження використання вказаної земельної ділянки та порівнюючи орієнтовні показники, що характеризують ґрунтові властивості і зумовлюють необхідність консервації земель за природно сільськогосподарськими зонами, які обумовлені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.04.2013р. №283 та результатів вимірювань держекоінспекцією показників складу та властивостей ґрунтів 18.09.2014р. зроблено висновок про те, що земельна ділянка [PERSON] не підпадає під консервацію, що підтверджується Протоколом №13-09-14 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 18.09.2014 року та листом держекоінспекції від 31.10.2014 року. Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста - інспектор з охорони навколишнього середовища в Тернопільській області [PERSON] суду пояснила, що за висновком проведеного дослідження ґрунту відібраного на земельній ділянці [PERSON] виявлено незначне перевищення норм вмісту амонію та фосфору, однак перевищення в межах норми, тобто гранично-допустиме. Також походження перевищення норм вмісту амонію та фосфору в земельній ділянці позивача не відоме. Відповідно до ст.. 394 ЦК України власник земельної ділянки, житлового будинку, інших будівель має право на компенсацію у зв'язку із зниженням цінності цих об'єктів у результаті діяльності, що призвела до зниження рівня екологічної, шумової захищеності території, погіршення природних властивостей землі. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. За умовами ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи вищенаведені обставини, проаналізувавши здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю, оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено і не представлено будь-яких належних доказів, які б свідчили про те, що перевищення вмісту амонію та фосфору в земельній ділянці позивача перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з діями відповідача з оброблення її земельної ділянки препаратом РАУНДАП, тобто доказів, що з вини відповідача завдано погіршення природних властивостей земельної ділянки позивача, а також відсутні докази заподіяння позивачу моральної шкоди, тому підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

Outcome: dismissed