Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, в якому посилається на те, що квартира [ADDRESS] належала йому, його дружині [PERSON] і сину [PERSON], надалі відповідачу, на праві приватної спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 760, виданого відділом приватизації житла УЖКГ міськвиконкому 04.05.1998 р. згідно з розпорядженням (наказом) від 23.04.1998 р. № 739, зареєстрованого КП «Сєвєродонецьке БТІ» 14.07.1999 р. за № 879, де і був зареєстрований відповідач, як співвласник і член сімї позивача. Пізніше він, його дружина і відповідач уклали між собою договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності від 23.12.2013 р., згідно якого частки у зазначеній вище спільній сумісній квартирі визначаються рівними і становлять по 1/3 частці. Того ж дня, 23.12.2013 р. його дружина та відповідач подарували йому належні їм обом 2/3 частки вказаної квартири на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3077, внаслідок чого, він став одноособовим власником квартири. Після чого, відповідач виїхав з України назавжди, отримавши напередодні вид на проживання в Республіці Чехія, проте до теперішнього часу залишається зареєстрованим в його квартирі. Відповідач не виконує обовязків по утриманню квартири і сплаті комунальних платежів, переклавши цей обовязок виключно на нього, незважаючи на те, що більш ніж рік в ній не мешкає, не маючи змоги знятись з реєстраційного обліку в добровільному порядку, що також перешкоджатиме в майбутньому розпорядженню йому своєю власністю. Зазначив, що ніяких домовленостей, ані усних,ані письмових між ним та відповідачем відносно подальшого користування ним спірною квартирою не існує. Факт не проживання [PERSON] в спірній квартирі підтверджується видом на проживанняв Республіці Чехія. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 160 в буд. № 11-а по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьк. Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, натомість надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позивач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору про визначення часток у праві спільної сумісної власності та договором дарування від 23.12.2013 р. (а.с. 15-20). Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі. В цій заяві відповідач зазначив, що дійсно не мешкає в спірній квартирі, так як постійно мешкає в Республіці Чехія. Враховуючи визнання позову відповідачем, а також ту обставину, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на підставі ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved