Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач - є законним володільцем наземного транспортного засобу автомашини ВАЗ 21150 д/н [NUMBER]. 26 серпня 2013 року о 15 годині 15 хвилин [PERSON], на 562 км а/ш Харків- Сімферополь- Алушта-Ялта керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н [NUMBER] на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не уступив дорогу транспортному засобу, який наближався к даному перетину проїзних частин по головній дорозі, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 д/н [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим [PERSON], порушив вимоги п. 1.5;. 16.11 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Джанкойського міськрайонного суду від 05.09.2013 року у справі № 105/5138/13-п було визнано [PERSON] винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340-00 (триста сорок) гривень. Внаслідок ДТП з вини відповідача транспортний засіб ВАЗ 21150 д/н [NUMBER], володільцем якого є позивач, був пошкоджений. Між відповідачем та ПрАТ Страхова компанія «НОВА» 10.05.2013 року був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу була відшкодована позивачу ПрАТ Страхова компанія «НОВА». Однак, оскільки транспортний засіб ВАЗ 21150 д/н [NUMBER], який був пошкоджений внаслідок ДТП, неможливо було транспортувати своїм ходом до місця проживання позивача, то позивач вимушений був для цієї цілі скористуватися послугами евакуатора. Крім того, повідомлений про явку для участі в розгляді справи № 105/5138/13-п про адміністративне правопорушення відносно відповідача в Джанкойському міськрайонному суді позивач з'явився в суд та прийняв участь у справі в якості потерпілого. На проїзд із м. Маріуполь в м. Джанкой та із м. Джанкой до м. Маріуполь позивач витратив на придбання паливного скрапленого газу 235,07 гривень. Матеріальна шкода складається з понесених витрат позивачем на транспортування транспортного засобу ВАЗ 21150 д/н [NUMBER] з міста Джанкой до міста Маріуполь в сумі 4400,00 гривень, а також з понесених витрат проїзд (на придбання пального для проїзду) із м. Маріуполь в м. Джанкой та із м. Джанкой до м. Маріуполь для участи в адміністративній справі в сумі 235,07 гривень. Загалом сума матеріальної шкоди складає: 4400,00 гривень +235,07 гривень=4637,07 гривень. Просить посилаючись на ст. 1188, 1166 Цивільного Кодексу України, стягнути із [PERSON] у відшкодування завданої майнової шкоди 4637,07 гривень, та понесені судові витрати в сумі 224,60 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлей про час та місце проведення судового засідання відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки до суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання суду не надавав. Суд за згодою позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному вирішенні справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що позивач [PERSON] - є законним володільцем наземного транспортного засобу автомашини ВАЗ 21150 д/н [NUMBER]. Ця обставина підтверджується наступними доказами: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим [PERSON] Шахтарським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 16.06.2006 року.(а.с. 24). Довіреністю на бланку серії ВРС № 906451, посвідченою [PERSON], приватним нотаріусом Амвросіївського нотаріального округу Донецької області 12.08.2012 року за реєстровим № 1789, на підставі якої власник [PERSON] передав право розпорядження транспортним засобом ВАЗ 21150 д/н [NUMBER] із усіма правами власника позивачу [PERSON].(а.с. 23). 26 серпня 2013 року о 15 годині 15 хвилин [PERSON], на 562 км а/ш Харків- Сімферополь- Алушта-Ялта керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н [NUMBER] на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не уступив дорогу транспортному засобу, який наближався к даному перетину проїзних частин по головній дорозі, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 д/н [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим [PERSON], порушив вимоги п. 1.5;. 16.11 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Джанкойського міськрайонного суду від 05.09.2013 року у справі № 105/5138/13-п [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340-00 (триста сорок) гривень (а.с.26). Внаслідок ДТП з вини відповідача транспортний засіб ВАЗ 21150 д/н [NUMBER], володільцем якого є позивач, був пошкоджений. Між відповідачем та ПрАТ Страхова компанія «НОВА» 10.05.2013 року був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ця обставина підтверджується ПОЛІСОМ № АС/2246733 від 10.05.2013 року ПрАТ Страхова компанія «НОВА». (а.с.19). Матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу була відшкодована позивачу ПрАТ Страхова компанія «НОВА». 2.7. Однак, оскільки транспортний засіб ВАЗ 21150 д/н [NUMBER], який був пошкоджений внаслідок ДТП, неможливо було транспортувати своїм ходом до місця проживання позивача, то позивач вимушений був для цієї цілі скористуватися послугами евакуатора. Ця обставина підтверджується наступними доказами: актом здачи - прийомки виконаних робіт б/н від 29.08.2013 року, виданим позивачу [PERSON] Приватним підприємцем [PERSON], товарним чеком б/н від 29.08.2013 року на суму 4400,00 гривень, виданим позивачу [PERSON] Приватним підприємцем [PERSON], випискою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 407527, виданим [PERSON] Державним реєстратором виконавчого комітету Маріупольською міської ради Донецької області 05.12.2011 року, витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданим [PERSON] Державним реєстратором виконавчого комітету Маріупольською міської ради Донецької області 12.01.2012 року,свідоцтвом про сплату єдиного податку Серії [NUMBER], виданим [PERSON] Жовтневою МДПІ м. Маріуполя Донецької області 01.01.2012 року.(а.с. 27,28,29). Крім того, повідомлений про явку для участі в розгляді справи № 105/5138/13-п про адміністративне правопорушення відносно відповідача в Джанкойському міськрайонному суді позивач з'явився в суд та прийняв участь у справі в якості потерпілого. На проїзд із м. Маріуполь в м. Джанкой та із м. Джанкой до м. Маріуполь позивач витратив на придбання паливного скрапленого газу 235,07 гривень на АЗС ТОВ «ЗОЛОТЕК», розташованої на автодорозі Харків-Севастополь 562км+100метрів ліворуч. Ця обставина підтверджується товарним чеком АЗС ТОВ «ЗОЛОТЕК» від 04.09.2013 року.(а.с.25) Матеріальна шкода складається з понесених витрат позивачем на транспортування транспортного засобу ВАЗ 21150 д/н [NUMBER] з міста Джанкой до міста Маріуполь в сумі 4400,00 гривень, а також з понесених витрат проїзд (на придбання пального для проїзду) із м. Маріуполь в м. Джанкой та із м. Джанкой до м. Маріуполь для участи в адміністративній справі в сумі 235,07 гривень. Загалом сума матеріальної шкоди складає: 4400,00 гривень +235,07 гривень=4637,07 гривень.(а.с.25). У відповідності із пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного Кодексу України: Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; Норма закону - пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного Кодексу України, якою визначені правила відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, - є бланкетною нормою, яка відносить до частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України, яка передбачає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. У відповідності із статтею 1166 Цивільного Кодексу України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позивач, як особа, якої винними діями відповідача, завдана матеріальна шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, має право на відшкодування цієї, завданої йому майнової шкоди. Обставини, які за законом є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за завдану шкоду, відсутні. Відповідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного, ст. 1188, 1166 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved