Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування нею шляхом вселення в неї, покликаючись на те, що з 25.01.2003р. по 01.11.2011р. він перебував у шлюбі з [PERSON] Ще до укладення шлюбу 22.08.2002р. він одноособово у свою власність придбав трьох кімнатну квартиру по вул..Героїв УПА, 21/70 в м.Сокалі Львівської області. 17.08.2012р. він подарував 1/2 частину вказаної квартири їх дочці [PERSON] Відповідачка права власності за їх дочкою ще не зареєструвала. Право власності на квартиру зареєстровано за позивачем. Вказує, що в спірній квартирі на даний час зареєстрований він, відповідачка та їх донька. Квартира знаходиться на 5-у поверсі, згідно технічного паспорта складається із трьох житлових кімнат: 1-а кімната 13,2кв.м (на поверхневому плані №2); 2-а кімната 10,0кв.м. (на поверхневому плані №3); 3-я кімната 10,0кв.м. (на поверхневому плані №4); кухня 6,8кв.м. (№6); санвузол (ванна кімната) 2,3кв.м. (№7); коридор 7,2 кв.м. (№1); кладова 0,4кв.м. (№5); балкон 0,9кв.м. (№ІІ); лоджія 3,00кв.м. (І). Загальна площа спірної квартири складає 53,8кв.м., житлова площа квартири становить 33,2кв.м., корисна площа квартири складає 49,9кв.м. В звязку з тим, що стронони дійти згоди щодо користування квартирою в добровільному порядку не можуть та це неможливо, через постійні конфлікти просить встановити порядок користування квартирою наступним чином, згідно технічного паспорта: 2-гу кімнату (№3) 10,00кв.м. з виходом на балкон (ІІ) 0,9 кв.м. виділити у користування позивачу; 3-тю кімнату (№4) - 10,00кв.м. виділити у користування відповідачки та їх доньки; інші приміщення: 1-у кімнату (№2) 13,2кв.м. з виходом на лоджію 3,00 кв.м., кухню (№6), ванну (санвузол) (№7) 6,8кв.м., коридор (№1) 7,2кв.м., кладову (№5) 0,4кв.м. залишити у спільному користуванні. Також, зазначає, що на протязі 3-ох останніх років не може потрапити в свою квартиру, де йому на праві власності належить 1/2 її частина. Відповідачка самостійно поміняла дверні замки, ключі від яких йому не надала. Просить суд, встановити порядок користування квартирою по вул.Героїв УПА, 21/70 у м.Сокаль наступним чином, згідно технічного паспорта: 2-гу кімнату (№3) 10,00кв.м. з виходом на балкон (ІІ) 0,9 кв.м. виділити у користування позивачу; 3-тю кімнату (№4) - 10,00кв.м. виділити у користування відповідачки та їх доньки; інші приміщення: 1-у кімнату (№2) 13,2кв.м. з виходом на лоджію 3,00 кв.м., кухню (№6), ванну (санвузол) (№7) 6,8кв.м., коридор (№1) 7,2кв.м., кладову (№5) 0,4кв.м. залишити у спільному користуванні усунувши йому перешкоди в користуванні квартирою, шляхом встановлення такого порядку користування та вселення в неї із зобовязанням відповідача не чинити йому перешкод у користуванні цією квартирою та вселити його у спірну квартиру. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, в обґрунтування надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково повідомили, що після того як відповідачка поміняла дверні замки, позивач [PERSON] не звертався до неї для отримання ключів від вхідних дверей. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Додатково повідомив, що відповідачка не чинить позивачу перешкод в користуванні квартирою по вул.Героїв УПА, 21/70 у м.Сокаль. Відповідач [PERSON] була вимушена поміняти дверні замки від вхідних дверей, після того як вказану квартиру обікрали. Позивач взагалі не звертався до відповідачки з вимогою вселити його та надти ключі від квартири в добровільному порядку. Представник третьої особи КП «Сокальжитлокомунсервіс» [PERSON] в судовому засіданні у вирішенні даного спору покликалася на розсуд суду. Заслухавши учасників та дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що з 25.01.2003р. по 01.11.2011р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та 23.04.2005р. у них народилася донька [PERSON] Згідно реєстраційного посвідчення на квартиру виданого ДКП Червоноградське Міжміське бюро технічної документації встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу [PERSON] 22.08.2002р. та зареєстрованого за №1676. У відповідності до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. П.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз»яснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 5759 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. З оглянутого в судовому засіданні технічного паспорта на квартиру №70 у житловому будинку №21 по вул.Героїв УПА встановлено, що квартира знаходиться на 5-у поверсі, згідно технічного паспорта складається із трьох житлових кімнат: 1-а кімната 13,2кв.м (на поверхневому плані №2); 2-а кімната 10,0кв.м. (на поверхневому плані №3); 3-я кімната 10,0кв.м. (на поверхневому плані №4); кухня 6,8кв.м. (на поверхневому плані №6); санвузол (ванна кімната) 2,3кв.м. (на поверхневому плані №7); коридор 7,2 кв.м. (на поверхневому плані №1); кладова 0,4кв.м. (на поверхневому плані №5); балкон 0,9кв.м. (на поверхневому плані №ІІ); лоджія 3,00кв.м. (на поверхневому плані №І). Загальна площа спірної квартири складає 53,8кв.м., житлова площа квартири становить 33,2кв.м., корисна площа квартири складає 49,9кв.м. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири по вул.Героїв УПА, 21/70 у м.Сокаль, інша 1/2 частина квартири належить дочці сторін [PERSON] Добровільно встановити порядок користування цією квартирою позивач з відповідачкою не можуть, тому [PERSON] слід встановити порядок користування вищевказаною квартирою, який не порушить житлових умов відповідача та їх доньки, і в цій частині позов підлягає до задоволення. Крім цього, судом встановлено, що відповідач [PERSON] була вимушена поміняти дверні замки від вхідних дверей, після того як вищевказану квартиру обікрали. Позивач [PERSON] не звертався до відповідачки з вимогою надти ключі від квартири та вселити його в добровільному порядку. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовної вимоги про вселення [PERSON] у спірну квартиру є передчасною та така не підлягає до задоволення.

Outcome: partial