Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся в суд з позовом про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володінням, а саме: про усунення перешкод у здійсненні нею права користування своїм майном - внутрішніми інженерними комунікаціями, пов'язаних з квартирою [ADDRESS], оскільки правопорушення є таким, що триває у часі - з моменту купівлі нею даної квартири за Договором купівлі -продажу квартири від 21 березня 1998 року та стягнення морального відшкодування з відповідачів у розмірі 30 000,00 гривень. Позов мотивує тим, що вона, [PERSON] - є власницею квартири [ADDRESS], яка розміщена на земельній ділянці загальною площею 0.0844 га по [ADDRESS] що належить на праві спільної сумісної власності громадянам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Влітку 1998 року відповідачі - власники квартири [ADDRESS] здійснили добудову до належної їм квартири [ADDRESS], а саме: добудували житлову кімнату та ванну кімнатуза відсутності її- [PERSON] дозволу. Влітку 2014 року, під час проведення ремонту даху належної ій квартири [ADDRESS], нею було виявлено, що відповідачі використали зовнішню стіну її квартири та добудували прибудову, встановивши на несучу стіну квартири [ADDRESS] балку, яка тримає дах квартири [ADDRESS]. Вказана балка, створює тиск на несучу стіну [ADDRESS] внаслідок чого утворилася щілина в стіні, що тримає дах [ADDRESS]. Крім того, вона не може завершити ремонтні роботи по штукатурці фронтальної стінки, оскільки відповідачі - власники [ADDRESS] не дають їй дозволу та доступу на дах прибудови кв. [ADDRESS], тим-самим перешкоджаючи їй у обслуговуванні належної їй квартири на праві власності. Вважає, що спірну прибудову побудовано з порушенням будівельних норм та правил, внаслідок чого їй неможливо здійснити необхідні інженерно-технічні заходи для обслуговування квартири [ADDRESS]. Крім того, зазначає, що прибудова до кв. [ADDRESS], розміщена над існуючим колодязем де проходять каналізаційні труби водопостачання, без узгодження з ММКП «Мукачівводоканал». У результаті чого, вона позбавлена доступу до колодязя з метою обслуговування (прочистки, ремонту, заміни труб) каналізаційної мережі, що веде у належну їй квартиру [ADDRESS]. Фасад добудови до кв. [ADDRESS] створює тінь та перекриває доступ сонячного проміння до [ADDRESS], внаслідок чого, порушує вимоги ДБН, згідно яких зміна габаритів житлового будинку в результаті реконструкції не повинна погіршувати нормативні рівні ізоляції, природного освітлення, вібро- та звукоізоляції у розташованих поруч будинках. Вважає, що через примикання добудови ванної кімнати до ванної кімнати та коридору належної їй квартири [ADDRESS] - стяна квартири постійно замокає і утворює грибок, що негативно впливає на стан здоров'я менканців квартири. Позивач, посилається на те, що її права, як власника квартири [ADDRESS] порушені з боку відповідачів - власників квартири [ADDRESS] у цьому ж будинку, в частині користування належною їй квартирою та її обслуговування з метою утримання в належному стані, а тому просить суд: 1. зобов'язати відповідачів за власний рахунок: - провести каналізацію до квартири [ADDRESS] з підключенням до центральної міської каналізаційної мережі та обладнання колодязя для її обслуговування з дотриманням всях технічних умов та приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану, що існував до проведення каналізації; - побудувати стіну у квартирі [ADDRESS] суміжну з квартирою [ADDRESS] цього будинку; - демонтувати балку даху квартири [ADDRESS], що спирається на стіну квартири [ADDRESS] цього ж будинку; Надати доступ до фронтальної стіни квартири [ADDRESS] шляхом доступу через дах квартири [ADDRESS] цього ж будинку для завершення ремонту квартири. 2. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки суму морального відшкодування в розмірі 30 000,00 гривень. 3. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки судові витрати в розмірі 1 488,60 гривень. У процесі розгляду справи, позивач в порядку ст. 31 ЦПК України подала заяву про зменшення обсягу позовних вимог, фактично виклавши абзац 1 першої вимоги в іншій редакції: - усунути перешкоди у доступі до каналізаційних труб та каналізаційного колодязя каналізаційної мережі до квартири [ADDRESS] шляхом зняття підлоги в приміщенні де влаштований колодязь, домурування його до рівня підлоги і закриття кришкою, яку можна буде відкривати при необхідності прочистки та заміни каналізаційних труб з [ADDRESS]та [ADDRESS] шляхом влаштування технічного каналу до квартири [ADDRESS] під прибудовою квартири [ADDRESS] та вздовж існуючої каналізаційної труби, що добудована з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, через який можна буде пропускати пристрої для прочистки каналізації в технічному каналі до колодязя, що попав під забудову; та збільшивши вимоги позову, вимогою 4 про те, що вищевказані роботи (перелічені в п. 1-3 позову) провести за допомогою спеціальної кваліфікованої організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт. У решті вимоги позову залишені без змін. При цьому позивач, просила позов задоволити повністю та стягнути з відповідачів визначену нею суму морального відшкодування, посилаючись на те що має хронічне захворювання нервової системи, серця у зв'язку з моральними страждання, які виникають внаслідок постійнотриваючого конфлікту між нею та власниками квартири [ADDRESS]. Представник позивача, повністю підтримала заявлені її довірителькою вимоги позовної заяви та просила задоволи такі у повному обсязі, з врахування обставин справи та доказів наданих суду на їх підтвердження. Відповідачі: . [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися в порядку ст. 74 ЦПК України. Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали, просили у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на те, що позивач придбавши у 1998 році квартиру [ADDRESS] у попереднього її власника [PERSON] не заявляла жодних притензій з приводу прибудови до квартири [ADDRESS], яка їм належить та не висувала жодних претензій щодо перешкоджання їй в обслуговуванні квартири. Вважають звернення [PERSON] до суду зданим позовом, одним із способів отримання таким чином значної суми грошових коштів. При цьому, зазначають, що прибудова до квартири [ADDRESS] є повністю законно, про що свідчить Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської Ради «Про будівництво» від 26 грудня 2002 року № 295 про затвердження Акту прийняття в експлуатацію об'єктів індивідуального будівництва на прибудову житловою площею 12,60 кв.м., загальною 25,90 кв. м., проведену гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до їх власної квартири [ADDRESS] та на сарай літ. Ж площею 19,30 кв.м. за рішенням виконкому [ADDRESS] пар. 2 п. 11 від 22.10.1998 року та № 301 п.ІІ -10 від 26.12.2000 р. та сам Акт Акту прийняття в експлуатацію об'єктів індивідуального будівництва на прибудову, які на даний час є діючими та законними. Том, твердження позивача - [PERSON] про самовільну прибудову - є необгрунтованими та її припущенням. Свідки з боку позивача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] допитані в судовому засіданні пояснили наступне: [PERSON] повідомила суду, що у 1998 році вона не проживала у [ADDRESS] а тому і не могла давати свого дозволу на зведення прибудови власниками квартири [ADDRESS]. [PERSON]. зазначив що з 1993 року проживає ку [ADDRESS] однак не пам'ятає чи давав свій дозвіл на зведення прибудови до кв.[ADDRESS]. [PERSON] повідомив, що він раніше проживав у [ADDRESS]. Близько 16-17 років тому, влітку він здійснював ремонтні роботи, проводив воду і каналізацію в картиру [ADDRESS], яка нележить [PERSON], доступ до каналізації був. [PERSON] повідомив, що співмешкає з позивачкою [PERSON] з 2004 року. За цей час вони два рази визивали працівників водоканалу, які не змогли прочистити каналізацію через згиб під квартирою [ADDRESS]. При цьому, підтвердив що у коридорі та ванній кімнаті квартири [ADDRESS] є плями плісняви через високу вологість. Свідки з боку відповідача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] допитані в судовому засіданні пояснили наступне: [PERSON] повідомила суду, що вона є подругою відповідачки [PERSON], спілкується з нею на протязі багатьох років, часто буває у неї вдома. Станом на 1998 рік прибудова до квартири вже була закінчена будівницьвом. [PERSON] повідомила, що у 1998 році проживала у квартирі [ADDRESS], прибудова до кв. [ADDRESS] вже була зведена. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали аналогічні пояснення щодо існування прибудови до кв. [ADDRESS] станом на початок 1998 року. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам наданим сторонами та висновкам експертиз, суд приходить до наступного висновку: Постанова Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» у пункті 33 регламентує: Застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] розміщене на земельній ділянці загальною площею 0.0844 га, що належить на праві спільної сумісної власності громадянам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 9-11). Позивач [PERSON] - є власником квартири [ADDRESS], що вбачається з правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу квартири від 21.03.1998 року та Реєстраційного посвідчення № 1585 від 22.07.1998 р. (копії наявні а.с 5,6). Позивачка [PERSON] вважає свої права порушеними та такими, що підлягають захисту з підстав ст. 391 ЦК України, стверджує, що відповідачі - власники кв. [ADDRESS], використали зовнішню стіну її квартири [ADDRESS] та добудували прибудову, встановивши на несучу стіну квартири [ADDRESS] балку, яка тримає дах квартири [ADDRESS]. Вказана балка, створює тиск на несучу стіну [ADDRESS] внаслідок чого утворилася щілина в стіні, що тримає дах [ADDRESS]. Вона не може завершити ремонтні роботи по штукатурці фронтальної стінки, оскільки відповідачі - власники [ADDRESS] не дають їй дозволу та доступу на дах прибудови кв. [ADDRESS], тим-самим перешкоджаючи їй у обслуговуванні належної їй квартири на праві власності. Вважає, що спірну прибудову побудовано з порушенням будівельних норм та правил, внаслідок чого їй неможливо здійснити необхідні інженерно-технічні заходи для обслуговування належної їй квартири [ADDRESS], а фасад прибудови до кв. [ADDRESS] створює тінь та перекриває доступ сонячного проміння у [ADDRESS]. Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-12/15 від29.12.2015 року (проведеної за клопотання відповідача), - балка, що розташована на даху квартири [ADDRESS] одним кінцем спирається на стіну квартири [ADDRESS]. Ця балка передає на стіну квартири [ADDRESS] певне навантаження, яке є незначним, порівняно з граничною міцністю цегляної кладки на стикання. Основну частину навантаження від усіх видів можливих навантажень та впливів, несуть крокви прибудови, які спираються та передають оскновні навантаження на мауерлати та поздовжні стіни квартири [ADDRESS] (а.с.146-147). Що стосується вимог позивача [PERSON] про покладення на відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] обов'язку - побудувати стіну у квартирі [ADDRESS] суміжну з квартирою [ADDRESS] цього будинку; - демонтувати балку даху квартири [ADDRESS], що спирається на стіну квартири [ADDRESS] цього ж будинку, то суд вважає недоведеними доводи позивачки про створення перешкод у користуванні та утриманні її власності, в цій частині вимог позову. При цьому, вимога позову про зобов'язання відповідачів - власників квартири [ADDRESS], надани позивачу - власнику квартири [ADDRESS] доступ до фронтальної стіни квартири [ADDRESS] через дах квартири [ADDRESS] цього ж будинку для завершення ремонту квартири, є законною, обгрунтованою та підлягає до задоволення. Позивачем доведено здійснення відповідачами дій, які перешкоджають їй у ремонті та обслуговуванні стіни, а саме не надання такої згоди в добровільному порядку, що не заперечено відповідачем та її представником у судовому засіданні. З інформаційної довідки КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» № 538 від 07.03.2015 р. слідує, що квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві спільної сумісної власності за відповідачами: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та згідно витягу з Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської Ради «Про будівницьво» від 26.12.2002 р. № 295 в цілому має загальну площу 71,70 кв м, в тому числі житлову площу - 43,70 кв м. (а.с7, 31). Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської Ради «Про будівництво» від 26 грудня 2002 року № 295, затверджено Акт прийняття в експлуатацію об'єктів індивідуального будівництва на прибудову житловою площею 12,60 кв.м., загальною 25,90 кв. м., проведену гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до їх власної квартири [ADDRESS] та на сарай літ. Ж площею 19,30 кв.м. за рішенням виконкому [ADDRESS] пар. 2 п. 11 від 22.10.1998 року та № 301 п.ІІ -10 від 26.12.2000 р. та сам Акт Акту прийняття в експлуатацію об'єктів індивідуального будівництва на прибудову (а.с 31-44), які на момент розгляду справи не викликають сумніву у їх дійсності. З наданих сторонами доказів вбачається, що на момент набуття позивачем [PERSON] свого житлового приміщення, каналізаційна система, яка проходить від ванної кімнати квартири [ADDRESS] скрізь приміщення житлової кімнати та ванної кімнати, що належать до квартири [ADDRESS], вже була наявна. Ця каналізаційна труба відноситься до внутрішньо будинкової системи водовідведення будинку [ADDRESS] що стверджується схемою влаштування дворової каналізаційної мережі, наданої ММКП «Мукачівводоканал» (а.с. 75,76). Згідно Акту ММКП «Мукачівводоканал» від 04.11.2014 р. обстеження про влаштування прибудови квартири [ADDRESS] на каналізаційній мережі, встановлено, що забудова існуючого колодязя, що власштований на випусках з кв.[ADDRESS] та кв.[ADDRESS] забороняється і влаштована без погодження з ММКП «Мукачівводоканал» (а.с13,14, 15). Згідно до схеми влаштування дворової каналізаційної мережі (а.с.130) та плану проектування каналізації по вул. Сльвая, буд. 41в м. Мукачеві (а.с.15) вбачається, що така каналізаційна мережа складається з п'ятьох трубопроводів та трьох колодязів (ПКК-1, ПКК-2 та ПКК-3), яка простягається від житлового будинку [ADDRESS] за вказаною адресою до міської каналізаційної мережі. Два трубопроводи, які забирають стоки з квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] і один колодязь ПКК -1, розміщені під прибудовою ванної кімнати та житлової кімнати квартири [ADDRESS], що вбачається з Генерального плану (схеми) (а.с.73 зворот). На підставі ст. 186 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки позивач, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], для обслуговування якого, на земельній ділянці, що перебуває у спільній сумісній власності громадян (власників квартир будинку), була прокладена каналізаційна система, що складається з п'ятьох трубопроводів та трьох колодязів (ПКК-1, ПКК-2 та ПКК-3), то таким чином позивачка [PERSON] - є співвлвсником зазначеної каналізаційної системи. Про наявність конфліктної ситуації між сторонами по справі з приводу експлуатації дворової каналізаційної мережі, а саме: колодязя ПКК-1, свідчить звернення позивачки до Мукачівського МК П «Мукачівводоканал» 30.10.2014 р. (відповідь на таке звернення [PERSON] а.с.13.) та власників квартири [ADDRESS] (а.с.74) , конфліктність ситуації не заперечує і відповідач та її представник в судовому засіданні. Позивачка [PERSON], зазначає, що прибудова до кв. [ADDRESS], розміщена над існуючим колодязем де проходять каналізаційні труби водопостачання, у результаті чого, вона позбавлена доступу до колодязя з метою обслуговування (прочистки, ремонту, заміни труб) каналізаційної мережі, що веде у належну їй квартиру [ADDRESS]. Вважає, що через примикання добудови ванної кімнати до ванної кімнати та коридору належної їй квартири [ADDRESS] - стяна квартири постійно замокає і утворює грибок, що негативно впливає на стан здоров'я менканців квартири. Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 100 від 08.01.2016 року (проведеної за клопотання позивача), - при виконанні будівельних робіт по прибудові до квартири [ADDRESS], були порушені норми експлуатації інженерних мереж квартири [ADDRESS] цього будику. Причиною зволоження та відшарування штукатурки внизу стіни коридору квартири [ADDRESS] та появою підвищеної вологості (осипання змазки швів) в приміщенні суміщеного санвузла могло стати пошкодження каналізаційної мережі. Технічна можливість усунути порушення наявна, технісний стан [ADDRESS] може погіршуватись, якщо своєчасно не усунути виявленні пошкодження. Невиконання ремонтно-будівельних робіт по влаштуванню нової каналізаційної мережі може з часом призвести до повного забиття каналізаційної мережі та підтоплення квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с167). Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-12/15 від29.12.2015 року (проведеної за клопотання відповідача), - проникнення води або вологи на стінах, стелях та підлогах приміщень квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] не виявлено. Причини виникнення плісняви в [ADDRESS], в тому числі в зв'язку з проблемами каналізації чи неправильним користуванням ванної кімнати власниками кварти [ADDRESS] також не виявлено (а.с.147). Зі слів позивача [PERSON] на час розгляду справи судом, проникнення вологи та поява плісняви у ванній кімнаті та коридорі належної ій квартирі [ADDRESS] припинилися, внаслідок вжиття відповідних заходів з боку власників квартири [ADDRESS]. Позивачем подано суду Звіт про обстеження технічного стану мережі каналізаці квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] у будинку [ADDRESS] підготований ФОП [PERSON] (експертом з технічного обстеження будівель і соруд, сертифікат [NUMBER] від 04.03.2013 року) за результатами обстеження за договором з [PERSON]. Відповідно до Звіту, прибудова квартири [ADDRESS] розміщена на місці існуючого каналізаційного колодязя на випусказ з [ADDRESS] та кв. [ADDRESS], внаслідок чого неможлива нормальна експлуатація та доступ до мережі каналізації та водопостачання до квартири [ADDRESS]. Внаслідок прибудови до кв. [ADDRESS] частина дворової каналізації, оглядовий колодязь з випусками каналізаційних труб з квартирир [ADDRESS] та [ADDRESS] опинилися під підлогою приміщень 3-3 та 3-2 квартири [ADDRESS]. Виходячи з внітрішніх розмірів вказаних приміщень та глибини залягання існуючої мережі каналізації, можливе влаштування технічного піпілля для безпечної їх експлуатації, для влаштування якого, необхідно виконати зазначені у Звіті роботи в квартирі [ADDRESS]. З метою забезпечення безпеки проведення необхідних будівельних робіт, проводити такі роботи слід із залученням спеціалістів ліцензованих будівельно-монтажних організацій, згідно розробленої проектної документації з погодженням Мукачівського КП «Мукачівводоканал» (копія наявна у матеріалах справи). Суд враховує, що метою влаштування технічного каналу до квартири [ADDRESS] під прибудовою квартири [ADDRESS] вздовж існуючої каналізаційної труби та домурування колодязя ПКК-1, - є задоволення потреб позивача [PERSON] на ефективне використання належної їй каналізаційної системи, побудова якої була узгоджена 28 січня 1998 році із колишнім власником квартири [ADDRESS] [PERSON] (а.с.71), та яка вже існувала до моменту набуття права власності позивачкою [PERSON], як на квартиру, так й на частину земельної ділянки за цією адресою, для обслуговування вказаної квартири. З огляду на викладене, позивач [PERSON] не може задовольнити свої потреби щодо використання належної їй каналізаційної мережі будь-яким способом, а лише конкретно визначеним, тому у неї виникла обґрунтована потреба у влаштуванні технічного каналу до квартири [ADDRESS] під прибудовою квартири [ADDRESS]. Таким чином, оскільки система трубопроводів та каналізаційних люків під прибудовою квартири [ADDRESS] вже прокладена та встановлена, то позивачка не має змоги задовольнити свої потреби з експлуатації каналізаційної системи в інший спосіб, ані ж шляхом влаштування технічного каналу до квартири [ADDRESS] під прибудовою квартири [ADDRESS]. Суд бере до уваги посилання відповідача та її представника на те, що влаштування технічного каналу до квартири [ADDRESS] під прибудовою квартири [ADDRESS], може призвести до аварійного стану або повного руйнування прибудови, тобто порушення права власності власників квартири [ADDRESS]. Крім того, запронований у Звіті (ФОП [PERSON].) спосіб технічного каналу, містить застереження про необхідність проведення будівельних робіт спеціалістами ліцензованих будівельно-монтажних організацій, згідно розробленої проектної документації з погодженням Мукачівського КП Мукачівводоканал. Суд також враховує, що позивачка [PERSON] просить задовольнити свої потреби з приводу експлуатації дворової каналізаційної мережі, що веде до квартири [ADDRESS], найбільш обтяжливим способом для відповідачів, за їх рахунок та із залученням спеціальних кваліфікованих організацій, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення відповідних робіт. Крім цього суд, встановивши в діях відповідачів-власників квартири [ADDRESS] по [ADDRESS] протиправність щодо обмеження у користуванні позивачкою колодязем ПКК-1, вирішуючи питання про усунення перешкод в користуванні дворовою каналізаційною мережою [PERSON], приходить до висновку, що вимоги позивачки в частині зобовязання відповідачів: - усунути перешкоди у доступі до каналізаційних труб та каналізаційного колодязя каналізаційної мережі до квартири [ADDRESS] шляхом зняття підлоги в приміщенні де влаштований колодязь, домурування його до рівня підлоги і закриття кришкою, яку можна буде відкривати при необхідності прочистки та заміни каналізаційних труб з [ADDRESS]та [ADDRESS] шляхом влаштування технічного каналу до квартири [ADDRESS] під прибудовою квартири [ADDRESS] та вздовж існуючої каналізаційної труби, що добудована з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, через який можна буде пропускати пристрої для прочистки каналізації в технічному каналі до колодязя, що попав під забудову; Вищевказані роботи (перелічені в п. 1-3 позову) провести за допомогою спеціальної кваліфікованої організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт, підлягає до задоволення, оскільки були підтвердженні у судовому засіданні належними доказами. Постанова Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» у пункті 35 та 36 регламентує: Задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача. Відсутність заперечень попереднього власника майна проти порушення права власності, не пов'язаних із позбавленням володіння, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову нового власника про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 36. За змістом статті 391 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов'язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв'язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом. Таким чином суд вважає, що порушене право [PERSON] щодо користування колодязем ПКК-1 повинно бути відновлено шляхом зобовязання відповідачів влаштування технічного каналу до квартири [ADDRESS] під прибудовою квартири [ADDRESS] з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, за допомогою спеціальної кваліфікованої організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт, за умови отримання позитивного Висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу до квартири [ADDRESS] під прибудовою квартири [ADDRESS]. Однак, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо зобовязання відповідачів: - побудувати стіну у квартирі [ADDRESS] суміжну з квартирою [ADDRESS] цього будинку; - демонтувати балку даху квартири [ADDRESS], що спирається на стіну квартири [ADDRESS] цього ж будинку. Позивач просить стягнути з відповідачів на її користь суму морального відшкодування у розмірі 30 000,00 гривень, посилаючись на те, що в результаті тривалих конфліктів з відповідачами, її переживань з приводу незаконної їх поведінки, побоювань щодо безпечності проживання у належній їй квартирі [ADDRESS], через вологість у квартирі, недостаток природного освітлення, - вона втратила сон, погано себе почуває, загострились її хронічні захворювання, що стверджується випискою з її медичної картки. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується. Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди. Виписка з медичної картки [PERSON] від 19.03.2015 року (а.с.44) містить відомості про те, що пацієнт перебувала у стаціонарі з 11.03.2015 року по 19.03.2015 року тобто 8-м днів з діагнозом хронічний панкреатіт, стено-невралгічний синдром. Однак, даний доказ не дає суду достатній та вагомих підстав, прийти до висновку про взаємозв'язок вказаних хронічних захворювань [PERSON] з обставинами, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог щодо обнрунтування розміру морального відшкодування. Виходячи з принципів, закладених в ст. 11 ЦПК України, суддя повинен не змінювати (збільшувати або зменшувати) заявлений розмір відшкодування, а визначати його самостійно, користуючись принципами справедливості та розумності, а також іншими обставинами, викладеними в ч. 3 ст. 23 ЦК України. Так, як моральна шкода мотивована побутовими незручностями, викликаними неналежним станом ванної кімнати та коридору квартири, переживаннями з приводу обмеження доступу до каналізаційної мережі тощо, то вирішення питання відповідальності за таку шкоду є взаємопов'язаним із вирішенням вимог про відшкодування майнової шкоди. Позивачем не заявлено про спричинення їй з боку відповідачів матеріальної шкоди. Зважаючи на зазначене, суд не має підстав для задоволення в цій частині вимог [PERSON] Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. При поданні до суду вказаного позову [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позивачем у справі понесені наступні витрати, пов'язані з розглядом справи: 45,26 грн. за отримання довідки з Мукачівського КП «Мукачівводоканал», 121,80 грн. за заявлення клопотання про забезпечення доказів (експертизи), 4 800,00 гривень на оплату вартості судово будівельно технічної експертизи (експерт [PERSON].), на загальну суму 4 967,06 гривень. Відповідачем у справі понесені наступні витрати, пов'язані з розглядом справи: 121,80 грн. за заявлення клопотання про забезпечення доказів (експертизи), 121,80 грн. за заявлення клопотання про забезпечення доказів (експертизи), 2 700,00 гривень на оплату вартості судово будівельно технічної експертизи (експерт [PERSON]) на загальну суму 2 943,60 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо ж позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки заявлені позовні вимоги позивача задоволенні частково, а саме: із заявлених3-х (трьох) вимог задоволено тільки І (першу і то частково), то суд з урахуванням переліченого вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь [PERSON] витрати позивачки по сплаті судового збору в розмірі 100,00 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 1 655,69 грн. (4 967,06 грн. : 3 вимоги = 1 655,69 грн.) Відшкодування витрат, понесених відповідачем у справі, ст. 88 ЦПК України не передбачено.

Outcome: partial