Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що у період з 2009 р. по 2015 р. він орендував у відповідача квартиру [ADDRESS] та під час проживання у вказаній квартирі, позивачем за власний рахунок було проведено капітальні ремонті роботи та здійснено невідємні поліпшення в квартирі, що було узгоджено з відповідачем на підставі Договору. Проте, після розірвання договору оренди, відповідач відмовився компенсувати витрати на проведення ремонтних робіт та вартість невідємних поліпшень в повному обсязі, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість невідокремлюваних поліпшень в розмірі 37\~000 грн., вартість безпідставно набутого майна в розмірі 6\~310 грн. та судовий збір. В судовому засіданні 17.12.2015 р. позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до яких позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість невідокремлюваних поліпшень в розмірі 32\~000 грн., вартість безпідставно набутого майна в розмірі 6\~310 грн. та судовий збір. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 26.11.2015 р. позов не визнав та його представник в судовому засіданні 17.12.2015 р. позов з урахуванням зменшень позовних вимог, не визнав та просив відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2009 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений Договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого позивач [PERSON] орендував у відповідача [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка належить останньому на підставі Договору купівлі-продажу нерухомості від 02.07.1996 р. (а.с. 15-17). Судом встановлено, що відповідно до п. 6.2. Договору оренди, наймач- позивач по справі, не має право проводити переобладнання та реконструкцію обєкта нерухомості, змінювати стан майна без письмової згоди наймодавця відповідача по справі. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним, відповідно до Додаткової угоди № 2 від 08.04.2015 р., були понесені витрати з проведення ремонтних робіт, проведення невідємних поліпшень в орендованим ним квартирі та придбання відповідного майна на поліпшення цього житлового приміщення на загальну суму 38\~310 грн., що на думку позивача було чітко узгоджено з відповідачем [PERSON], відповідно до умов вказаної вище Додатковї угоди (а.с. 20). Відповідно до умов Додатковї угоди № 2 від 08.04.2015 р., укладеної між [PERSON] та [PERSON], сторони вважають узгодженим проведення наймачем позивачем по справі, за свій рахунок капітальні ремонтні роботи по поліпшенню обєкта нерухомості за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 38\~000 грн., з моменту початку проведення таких робіт. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. . Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Проте, в судовому засіданні встановлено, що умови Додатковї угоди № 2 від 08.04.2015 р., укладеної між сторони, в частині проведення позивачем [PERSON] ремонтних робіт в орендованій ним квартирі, не несуть зобовязального характеру та будь-яких наслідків для відповідача [PERSON], оскільки позивачем [PERSON] з власної ініціативи та на власний розсуд прийнято рішення за свій рахунок провести ремонтні роботи та інше облаштування житлового приміщення, без подальшого обовязку відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат. Крім того, відповідно до п. 2.2.7 Договору оренди від 09.03.2009 р., наймач, позивач по справі, за власний рахунок проводить необхідний поточний ремонт обєкта нерухомості. Також, в судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами, що зазначена вище Додаткова угода № 2 від 08.04.2015 р. була укладена між сторонами після фактично проведених ремонтних робіт та облаштування квартири № 340, по вул. Жолудєва, 8-А в м. Києві, про що також свідчать надані позивачем квитанції на придбання будівельних матеріалів. Тобто, в судовому засіданні встановлені протиріччя, які позивачем не усунуті та не спростовані щодо дійсності проведення позивачем ремонтних робіт, у разі виконання яких та в підтвердження чого сторони, як замовник та виконавець мають скласти Акт виконаних робіт про виконання та прийняття цих робіт з детальним зазначенням переліку проведення ремонтних робіт. Згідно ч. 1 ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Проте, в судовому засіданні не встановлено та позивачем не надано доказів в підтвердження надання згоди відповідачем [PERSON] на проведення позивачем [PERSON] ремонтно-будівельних робіт в орендованій ним квартирі [ADDRESS]. При цьому, ні Додатковою угодою, ні іншим письмовим доказом не передбачено та в судовому засіданні не встановлено обовязку відповідача [PERSON] будь-якого відшкодування понесених позивачем витрат з проведення ремонту та іншого облаштування квартири № 340 по вул. Жолудєва. 8-А в м. Києві. Також, встановлено що відповідно до Додатку № 2 від 01.08.2015 р. до Договору оренди від 09.03.2009 р. сторони: орендодавець [PERSON] та орендатор [PERSON] вирішили припинити дію Договору оренди, при цьому зазначено про відсутність будь-яких претензій (а.с. 21). На підставі викладеного, ст.ст. 11, 14, 509, 778 ЦК України та

Outcome: dismissed