Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 19.10.1974 року уклав шлюб з відповідачкою. За час шлюбу ними було придбано телевізор Saturn LEP 152 вартістю 803 грн., ноутбук Hewlett-Packard вартістю 5609 грн. 15 коп. та кондиціонер Digital DAG-12 вартістю 4069 грн. В вересні 2013 року вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства та [PERSON] виїхала в інше місце проживання разом із зазначеними речами. Угоди про поділ майна вони не досягли. В зв'язку з цим, позивач просив поділити набуте за час шлюбу майно, виділивши йому телевізор Saturn LEP 152 вартістю 803 грн. та кондиціонер Digital DAG-12 вартістю 4069 грн., всього на суму 4872 грн. Відповідачці виділити ноутбук Hewlett-Packard вартістю 5609 грн. 15 коп., стягнувши з останньої на його користь різницю у вартості розподіленого майна в сумі 737 грн. 15 коп. Відповідача [PERSON] під час розгляду справи звернулась із зустрічним позовом до [PERSON], в обґрунтування якого посилалась на те, що окрім зазначеного у позові [PERSON] майна, ними за час шлюбу було придбано нежитлове приміщення [ADDRESS] 22.11.2013 року ТОВ «БТІ ГРУП» було зроблено висновок щодо технічної можливості поділу цього приміщення на два самостійних об'єкти нерухомого майна - приміщення [NUMBER], загальною площею 44,3 кв.м, що складає 4/9 частини всього приміщення та приміщення [NUMBER] загальною площею 54,8 кв.м., що складає 5/9 частин всього приміщення. Вартість приміщення [NUMBER] складає 87131 грн. 88 коп., а приміщення [NUMBER] - 110895 грн. 12 коп. З урахуванням зазначеного, не заперечуючи проти первісного позову, [PERSON] просила суд поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на приміщення [ADDRESS] вартістю 110895 грн. 12 коп., ноутбук Hewlett-Packard вартістю 5609 грн. 15 коп.; визнавши за [PERSON] право власності на приміщення [ADDRESS] телевізор Saturn LEP 152 вартістю 803 грн. та кондиціонер Digital DAG-12 вартістю 4069 грн. Також просила припинити право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] ноутбук Hewlett-Packard, телевізор Saturn LEP та кондиціонер Digital DAG-12, стягнути з [PERSON] на її користь різницю вартості розподіленого майна в сумі 34244 грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зазначив про підтримання останнім заявленого позову та не заперечував проти задоволення зустрічного позову [PERSON] В наданій заяві просив провести подальший розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти первісного позову та просила задовольнити її зустрічний позов, поділивши спільне майно з урахуванням наявності у його складі нежитлового приміщення. Третя особа - [PERSON], в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти поділу нежитлового приміщення, іпотекодержателем якого він є. Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1974 року (а.с.3). В вересні 2013 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо. За час перебування у шлюбі та спільного проживання ними було придбано телевізор Saturn LEP 152 вартістю 803 грн., ноутбук Hewlett-Packard вартістю 5609 грн. 15 коп. та кондиціонер Digital DAG-12 вартістю 4069 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та товарними чеками (а.с.4-6). Відповідно до договору міни від 16.08.2013 року за [PERSON] також зареєстроване право власності на нежитлове приміщення №98 по [ADDRESS]. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з пояснень представника позивача за первісним позовом [PERSON] та відповідачки [PERSON] спір між сторонами щодо джерел та часу придбання зазначеного в позовних заявах майна, його вартості та порядку поділу відсутній. Будь-яких обґрунтувань, щодо наявності між сторонами спору з приводу поділу майна та, відповідно, наявності передбачених ч.1 ст.3 ЦПК України та ч.1 ст.71 СК України підстав для звернення до суду з позовом, останніми не наведено. Також в зустрічному позові [PERSON] заявленого вимогу про поділ нежитлового приміщення по [ADDRESS], шляхом виділення їй приміщення [NUMBER], а [PERSON] приміщення [NUMBER] Разом з тим, такого об'єкту нерухомого майна, як нежитлові приміщення [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] не існує, відповідної адреси останнім не присвоювалось та у передбаченому законом порядку державна реєстрація не проводилась. Крім того, суд враховує той факт, що заявляючи первісні та зустрічні вимоги про поділ майна в порядку, який передбачає сплату грошової компенсації замість їх частки у праві спільної сумісної власності, ані [PERSON], ані [PERSON] у відповідності до вимог ч.5 ст.71 СК України, положення якої роз'яснювались судом сторонам, відповідних грошових сум на депозитний рахунок суду не внесли. За вказаних обставин, оскільки під ас розгляду справи не встановлено факт наявності між сторонами спору з приводу поділу спільного майна, необґрунтованість заявлених зустрічних вимог щодо поділу нежитлового приміщення по [ADDRESS], а також не виконання вимог ч.5 ст.71 СК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні первісного позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] повністю. Сплачені [PERSON] при подачі зустрічного позову судовий збір через відмову в задоволенні позову слід віднести на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed