Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, та свої вимоги мотивує тим, що 11 жовтня 2019 року згідно умов Договору № 474215 він придбав Пакетний тур до Китаю (о. Хайнань) на вісім ночей (з 14 жовтня 2019 року по 22 жовтня 2019 року) вартістю 11100,00 грн. Після проведення реєстрації, [PERSON] отримав квиток на чартерний рейс літака PS7877 з датою вильоту 14 жовтня 2019 року о 6-00 год. 14 жовтня 2019 року уповноваженою особою підрозділу охорони державного кордону - заступником начальника відділу - начальником 3-го відіпс впс «Бориспіль-1» капітаном Костянтином Авраменко було прийнято рішення про відмову позивачу в перетинанні державного кордону України з підстав наявності в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей про тимчасове обмеження у праві виїзду останнього з України, в рамках здійснення відносно останнього виконавчого провадження. З метою вирішення питання стосовно підстав встановлення тимчасового обмеження, [PERSON] звернувся до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Кубракова К.П. зі зверненням від 15 жовтня 2019 року, в якому просив посадову особу провести службове розслідування за фактом здійснення неправомірних дій державного виконавця Михайліченко Т.В., які вбачаються в незнятті обмеження у праві виїзду за межі України всупереч факту відсутності в останнього заборгованості зі сплати аліментів, що призвело до втрати грошових коштів за тур. \~ \~ \~ \~ У відповідь на запит, Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми надіслав супровідним листом від 28 жовтня 2019 року № 2/76997 постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 28 жовтня 2019 року. Зміст даної постанови свідчить про те, що у позивача дійсно була відсутня заборгованість зі сплати аліментів, що підтверджувалось заявою стягувача, поданою ще 03 квітня 2019 року,та як наслідок - винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 квітня 2019 року Відсутність заборгованості зі сплати аліментів, починаючи ще з 29 березня 2011 року, підтверджувалась також Звітами ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» від 21 жовтня 2019 року № 1159 та Сумської дирекції АТ «Укрпошта» від 24 жовтня 2019 року № 02-222, про що було відображено у постанові про результати перевірки виконавчого провадження від 28 жовтня 2019 року. Разом з тим, незважаючи на відсутність заборгованості зі сплати аліментів, наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 квітня 2019 року, державним виконавцем не було знято обмеження у праві виїзду боржника за межі України. За даним фактом начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми [PERSON] визнано дії державного виконавця Михайліченко Т.С. такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника [PERSON] . Позивач є законослухняним платником аліментів, що не заперечується Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми з огляду на зміст постанови від 28 жовтня 2019 року про результати перевірки виконавчого провадження, і до даного платника аліментів не повинні застосовуватися будь-які обмеження, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, обмеження у праві виїзду за межі України, з чим також погоджується орган державної виконавчої служби у вказаній вище постанові, натомість, державний виконавець виніс постанову від 22 березня 2019 року ВП № 311 23701 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що спричинило відмову [PERSON] у перетинанні державного кордону України, та, як наслідок понесення останнім матеріальної шкоди у розмірі 11712,00 грн., яка складається з вартості туристичних послуг у сумі 11100,00 грн., вартості квитків на автобус за маршрутом Суми-Бориспіль-Суми за №№9691196, 976886 на загальну суму 500,00 грн. та вартості таксі по місту до автобусу (маршрутного таксі) 59 грн. та 53 грн. Посилаючись на зазначені обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з держави Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на свою користь шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 11712 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. 11 березня 2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18 травня 2020 року об 11 год.00 хв. 31 березня 2020 року від Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з 03 січня 2012 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-529/11 від 29 серпня 2011 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області, про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів в розмірі ј частки від усіх видів щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 29 березня 2011 року, та до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] . Пунктом першим, статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 2 від 01 вересня 2018 року, станом на 01 вересня 2018 року заборгованість зі сплати аліментів склала 66341,44 грн. В порядку ст. ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 22 березня 2019 року № 31123701 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 2 від 16 квітня 2019 року, станом на 16 квітня 2019 року заборгованість зі сплати аліментів склала 79532,83 грн. На адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 16 квітня 2019 року надійшла заява стягувача від 16 квітня 2019 року за вхідним № 11163 про повернення виконавчого документу без виконання. Заборгованість зі сплати аліментів відсутня. З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин можливо вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, так як позивач не довів належними і допустимими доказами обставин того, які саме неправомірні дії державного виконавця чи державної казначейської служби завдали шкоди, обставин щодо розміру шкоди та про причинний зв`язок між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою. Враховуючи те, що жодними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадовими особами Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції у Сумській області не було порушено норми закону та права позивача, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Разом з цим, викладені у позові доводи не заслуговують на увагу, ґрунтуються лише на особистих суб`єктивних переконаннях позивача, що суперечать нормам та вимогам чинного законодавства. Посилаючись на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 59-62). 06 квітня 2021 року від представника Головного Управління державної казначейської служби України у Сумській області надійшов відзив, в якому просить в\~задоволенні позову\~відмовити (а.с.67-68). 13 травня 2020 року від представника позивача адвоката Ейсмонт Є.А. надійшла відповідь на відзив Зарічного відділу ДВС м. Суми, в якій зазначає, що начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Кубраковим К.П. (вищестоящою посадовою особою державної виконавчої служби) у постанові від 28 жовтня 2019 року про результати перевірки виконавчого провадження було встановлено факт неправомірності дій державного виконавця Михайліченко Т.С., які вбачаються у не знятті з платника аліментів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, незважаючи на відсутність в останнього заборгованості та винесену нею ж постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначені обставини спростовують твердження представника відповідача - Зарічного відділу ДВС у місті Суми про неподання позивачем доказів вчинення державним виконавцем правопорушення та ненаведення позивачем обставин, в чому саме таке правопорушення полягає. Крім того, зазначає, що законодавством не встановлено обов`язок підтверджувати протиправність дій окремим судовим рішенням, ці обставини можуть бути встановлені в даному судовому процесі. Що стосується посилань представника відділу ДВС про відсутність у позовній заяві доказів понесеної майнової шкоди (її розміру), відсутності вказівок на причинний зв`язок між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою, то вони не відповідають дійсності. У позовній заяві вказано розмір витрат, понесених Позивачем на придбання Пакетного туру до Китаю, вказано вартість квитків на автобус за маршрутом Суми- Бориспіль-Суми, зазначено ціну за проїзд на таксі. Всі суми підтверджено відповідними документами. Причинний зв`язок між правопорушенням та понесеною матеріальною шкодою вбачається з невиконанням державним виконавцем своїх посадових обов`язків, які полягають у нескасуванні останнім тимчасового обмеження на право виїзду за межі України, що потягло за собою отримання відмови Державної прикордонної служби України у перетинанні державного кордону України з метою отримання туристичних послуг за Договором № 474215 від 11 жовтня 2019 року. Тому просить\~суд задовольнити\~заявлені позовні\~вимоги у\~повному обсязі (70а-79в). 29 травня 2020 року від представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив, в якому зазначає, що із доказів, наявних в матеріалах справи, зокрема, з рішення про відмову у перетині державного кордону України громадянину, який досяг 16 річного віку від 14 жовтня 2019 року не вбачається, що позивачу відмовлено в перетині державного кордону України саме у зв`язку із постановою державного виконавця, якою встановлено обмеження у праві виїзду за державний кордон України, оскільки сама по собі наявність виконавчого провадження не накладає на боржника обтяжень у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Просить прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову (а.с.85-87). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2020 року замінено у цивільній справі за вказаним позовом відповідача Головне управління\~Державної казначейської\~служби України\~в Сумській\~області на належного відповідача Держава в особі Головного управління\~Державної казначейської\~служби України\~в Сумській\~області, залучено до участі у справі як співвідповідача державу Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 18 травня 2020 року у зв`язку з заміною відповідача та залученням співвідповідача по справі та необхідністю направлення їм позовної заяви з додатками, протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 11 серпня 2020 року. 11 серпня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 15 жовтня 2020 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 01 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 31 травня 2021 року у зв`язку з витребуванням матеріалів виконавчого провадження. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2021 року прийнято відмову від частин позовних вимог позивача [PERSON] , закрито провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Держави Україна в особі Головного управління\~Державної казначейської\~служби України\~в Сумській\~області. 11 травня 2021 року від представника позивача - адвоката Ейсмонт М.О. надійшли додаткові пояснення, згідно яких вказує на те, що не скориставшись своїм правом, наданим державному виконавцю у вказаній вище нормі, з невідомих на те причин, та за відсутності будь-яких доказів існуючої заборгованості зі сплати аліментів, зокрема, заяви стягувача, здійснення відповідних запитів щодо належного виконання боржником своїх обов`язків зі сплати аліментів, державний виконавець складає щомісячно, починаючи з вересня 2018 по березень 2019 з нічим не обґрунтованою початкової суми боргу 66341,44 грн. розрахунки заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.01.2018 по 01.04.2019, розрахунки заборгованості зі сплати виконавчого збору розрахунки заборгованості зі сплати штрафу за порушення термінів сплати аліментів та як наслідок - виносить постанову ВП № 31123701 від 22.03.2019 про встановлення тимчасового обмеження [PERSON] на виїзд за кордон. Відсутність існування у позивача заборгованості зі сплати аліментів, починаючи ще з 29.03.2011 підтверджена Звітами ТОВ «Сумськй обласний центр служби крові» від 21.102019 № 1159 та Сумської дирекції AT«Укрпошта» від 24.10.2019 № 02-222. З огляду на супровідний лист від 21.10.2019, за даною інформацією Відповідач звернувся за місцем роботи Позивача вже після винесення Постанови від 15.10.2019 ВП № 31123701 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, яке було встановлено постановою від 22.03.2019. Даний факт є підставою стверджувати, що запитувана державним виконавцем інформація за місцем роботи була йому не потрібна, в іншому випадку - скасування постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до отримання інформації з місяця роботи боржника є безпідставним. Щодо прийняття Державною прикордонною службою України рішення від 14.10.2019 про відмову Позивачу у перетинанні кордону саме на виконання постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ВП №31123701 від 22.03.2019. Як вбачається із відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91/П-3024 від 16.03.2021, наданої на запит [PERSON] , Рішення про відмову у перетинанні державного кордону України було прийнято державою прикордонною службою України внаслідок перебування в останній на виконанні саме постанови від 22.03.2019 ВП № 31123701. У резолютивній частині постанови про результати перевірки виконавчого провадження, начальник Зарічного відділу ДВС міста Суми постановляє, що дії державного виконавця Михайліченко Тетяни визнати такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язує державного виконавця скасувати постанову від 19.09.2018 про накладення штрафу, скасувати постанову від 24.04.2019 про закінчення виконавчого провадження. Що стосується постанови від 22.03.2019, то начальник Зарічного відділу ДВС міста Суми вдається до хитрощів, та в пункті 5 своєї постанови скасовує тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника [PERSON] , не вказуючи, виконавця, який буде скасовувати дане обмеження та без посилання на документ (не вказує його реквізити), на підставі якого було запроваджено обмеження на виїзд. Проте, з огляду на те, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №31123701 існує лише одна постанова, якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі Україна - від 22.03.2019, приводом звернення Позивача до керівника державного виконавця стало саме не скасування державним виконавцем даної постанови. Вказані факти дають підстави стверджувати про те, що вище стоячою посадовою особою прийнято рішення про визнання дій державного виконавця протиправними, в тому числі винесення постанови від 22.03.2019, з огляду на те, що у постанові про результати перевірки виконавчого провадження згадувались лише три постанови: від 19.09.2018, від 22.03.2019, та від 24.04.2019 (окрім постанови про відкриття виконавчого провадження) і всі три, за результатами перевірки було зобов`язано скасувати (а.с.221-225). 31 травня 2021 року у зв`язку з закінченням процесуального часу, протокольною ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву до 14 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що рішення, яким було визнано неправомірність дій державної виконавчої служби відсутнє. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження ВП №31123701, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Загорним Д.С. від 03 січня 2012 року відкрито провадження за виконавчим листом № 2-529/11, виданим 29 серпня 2011 року Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ј частки від усіх видів щомісячного заробітку, ВП № 31123701 (т. І а.с.131). З копії виконавчого листа по справі № 2-529/11 вбачається, що з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] стягнуто аліменти у розмірі ј частки від усіх видів щомісячного заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову, тобто з 29 березня 2011 року та до досягнення повноліття дитиною, тобто до [INFO] (а.с.177-178). Постановою від 22 березня 2019 року у ВП № 31123701 державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Михайліченко Т.С. встановлено тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за кордон України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-529/11, виданого 29 серпня 2011 року (т. І а.с.167, т. ІІ а.с. 8). З копії розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу №2-529/11 від 14 липня 2011 року виданого Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] вбачається, що станом на квітень 2019 року сукупний розмір заборгованості по аліментам складає 78598,93 грн. (т. І а.с.168, 173). 03 квітня 2019 року [PERSON] звернулася до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Кубракова К.П. із заявою, в якій повідомила, що претензій щодо сплати аліментів від [PERSON] не має. Заборгованість по сплаті аліментів відсутня, кошти отримує регулярно, щомісяця (т. І а.с.170,171). 15 квітня 2019 року [PERSON] звернулася до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Кубракова К.П. із заявою, в якій просила залишити без розгляду та відізвати постанову ВП 31123901 від 22 березня 2019 року у зв`язку з відсутністю боргів по сплаті аліментів у [PERSON] . Аліменти отримані вчасно, претензій не має (т. І а.с.172). Постановою від 24 квітня 2019 року у ВП № 31123701 державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Михайліченко Т.С. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-529/11, виданого 29 серпня 2011 року Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з тим, що від стягувача [PERSON] надійшла заява від 16 квітня 2019 року про повернення виконавчого документа без виконання (т. І а.с.176). З договору №474215 від 11 жовтня 2019 року вбачається, що між туристичною компанією в особі ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір з надання туристичного обслуговування, предметом договору є організація подорожі до Китаю на 2 особи (т. І а.с.7-9). [PERSON] 11 жовтня 2019 року сплатив 11100 грн.00 коп. за туристичні послуги згідно договору №474215 від 11 жовтня 2019 року, що підтверджується копією квитанції (т. І а.с.10). [PERSON] було придбано квиток до о. Хайнань, Китай (т. І а.с.11,12). 14 жовтня 2019 року заступником начальника відділу-начальником 3-го відіпс впс «Бориспіль-1» капітаном Костянтином Авраменко прийнято рішення про відмову [PERSON] в перетинанні державного кордону України. Підставою відмови у рішенні вказано - у зв`язку з наявністю однієї з підстав, визначених статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», у тому числі у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей про зазначену особу відповідно до постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22 березня 2019 року № 12766680995 (т. І а.с.13). Постановою від 15 жовтня 2019 року у ВП № 31123701 державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Михайліченко Т.С. скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України, яке було встановлено постановою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 22 березня 2019 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, оскільки заборгованість зі сплати аліментів [PERSON] станом на 15 жовтня 2019 року відсутня (т. І а.с.180). 15 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Кубракова К.П. із заявою, в якій просив провести службове розслідування та покарати винних у ситуації, що склалася. 14 жовтня 2019 року йому було відмовлено у перетині державного кордону у аеропорті Бориспіль відповідно до постанови державного виконавця від 22 березня 2019 року. Ця ситуація призвела до нервового зриву та серцевого нападу, оскільки боргу по сплаті аліментів він не має, платить регулярно аліменти (т. І а.с.181-182). 28 жовтня 2019 року начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Кубраковим К.П. винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження АСВП № 31123701 з примусового виконання виконавчого листа №2-529/11 від 29 серпня 2011 року про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ј частини всіх видів доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із 29 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Михайліченко Т.С. Постановою встановлено, що 24 квітня 2019 року державним виконавцем в порядку п.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 25 жовтня 2019 року до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надано звіти про здійснені відрахування із заробітної плати боржника [PERSON] . Згідно наданих звітів, станом на 29 жовтня 2019 року заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-529/11 від 29 серпня 2011 року про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ј частини всіх видів доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із 29 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття відсутня. У зв`язку з тим, що державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 24 квітня 2019 року, яка не затверджена начальником Зарічного відділу, та не знято обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

Outcome: dismissed