Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про вселення його в квартиру [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є співвласником 2/10 частин квартири [ADDRESS]. Співвласниками інших 8/10 частин вказаної квартири є відповідачі. Фактично у вказаній квартирі проживає та користується усіма приміщеннями відповідачка [PERSON]. Вона не впускає його у квартиру та перешкоджає йому у її користуванні. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2014 року встановлено порядок користування квартирою та виділено йому у користування житлову кімнату площею 8,1 кв.м. При цьому відповідачі заперечують його право на користування вказаною квартирою та не допускають його до вказаного приміщення. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що рішенням суду йому виділено у користування житлову кімнату в квартирі [ADDRESS]. У вказаній квартирі проживає його колишня дружина [PERSON] З 2003 року після розірвання шлюбу він у вказаній квартирі не проживав, ключів від неї не має. Відповідачка не впускає його у квартиру та не дає йому ключів. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вказав, що позивач є співвласником вказаної квартири і має право там проживати. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала та пояснила, що в квартирі [ADDRESS] проживає одна, категорично не бажає, щоб там проживав позивач, оскільки той влітку приходив до неї в стані алкогольного сп?яніння, спричинив їй тілесні ушкодження та вивіз з квартири деякі речі. Відповідач з 2003 року у вказаній квартирі не проживав, вона зробила там ремонт, встановила індивідуальне опалення, самостійно сплачувала комунальні платежі. Визнала, що позивач декілька разів приходив та хотів потрапити в квартиру, але вона його не впустила через те, що боїться його. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував та пояснив, що позивач на теперішній час живе окремо з іншою сім?єю, тому проживання його і його сім?ї у вказаній квартирі є недоцільним. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений з займаного жилого приміщення або обмежений в праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, крім випадків, коли вони здійснюються всупереч з призначенням цих прав або з порушенням прав інших громадян або організацій. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2014 року встановлено, що [PERSON] належить 1/5 частина у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] та виділено позивачу в користування житлову кімнату площею 8,1 кв.м, залишено в спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] кухню площею 7,6 кв.м, вбиральню площею 1,4 кв.м , ванну кімнату площею 2,8 кв.м, коридор площею 7,5 кв.м, вбудовані шафи площею 1,3 кв.м. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Судом встановлено, що відповідачі заперечують право позивача на проживання у [ADDRESS]., відповідачка [PERSON] не впускає його до вказаної квартири. Вказана обставина визнається сторонами та підтверджується висновками Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 08.07.2014 року та від 12.08.2014 року. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачі неправомірно перешкоджають позивачу користуватися його власністю, в зв'язку з чим права позивача підлягають захисту шляхом вселення його до спірного житлового приміщення.

Outcome: approved