Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою до відповідачки [PERSON] в якому просив стягнути із останньої 3450 гривень 00 коп., як витрати, які позивач витратив на ремонт будівлі розташованої в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Петровського,15, посилаючись на наступне: Так, у 2011 року відповідачка по справі, яка є двоюрідною сестрою позивача [PERSON], переїхала на постійне місце проживання з с.Богданівка, Доманівського р-ну, Миколаївської області до м.Нового Бугу в будинок № 15 по вул..Петровського. У звязку із тяжким матеріальним становищем відповідачки по справі [PERSON], вона домовилась із позивачем [PERSON] про те, що він за власні кошти відремонтує та газифікує вищезазначений будинок. По закінченню ремонту будинку по вулиці Петровського, 15, м.Новий Буг, позивач [PERSON] звернувся до відповідачки [PERSON] із вимогою повернути кошти витрачені ним на ремонт, однак вона відмовилась. Він був змушений звернутися до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів, які він витратив на матеріал для газифікації вищезазначеного будинку, та для ремонту. Рішенням Новобузького районного суду від 16 вересня 2014 року, зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30жовтня 2014 року із відповідачки [PERSON]. на користь позивача [PERSON] було стягнуто 4818 грн. На даний час позивач знову вимушений звернутися до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, які він поніс на оздоблювальні роботи будинку № 15 по вул. Петровського в м.Новий Буг, Миколаївської області, а також витрати на оплату робіт по здійсненню обвязки газифікації будинку відповідно до робочого проекту, які він оцінив на загальну суму 3450, 00 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила їх залишити без задоволення. Вона пояснила, що матеріал для виготовлення римб, для оздоблення будинку, позивач [PERSON] не купував, а використав старий метал, який сам же їй колись і подарував. Відповідачка також не визнала суму, яку позивач заявив як таку, що потрачена на оплату роботи газозварювальників при обвязці будинку, зазначивши, що всі потрачені позивачем витрати на ремонт її будинку, вона вже йому відшкодувала в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.3 ст.208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір\~ неоподатковуваного мінімуму\~ доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою\~ статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти в письмовій формі. Оскільки сторонами у справі був вчинений правочин на суму що перевищує двадцять неоподатковуваного мінімуму\~ доходів громадян, такий правочин мав бути вчинений у письмовій формі. Разом із тим, відповідно до вимог ч.2 ст.218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Таким чином, оскільки позивач здійснюючи ремонт будівлі за власні кошти вчинив дію, а позивачка достовірно знаючи про такий ремонт не заперечувала в його проведені за рахунок коштів позивача, підтвердила її, суд вважає такий правочин дійсним і таким що породжує права та обовязки кожної із сторін. Всі вищезазначені обставини були встановлені рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.09.2015 року, та те, що із відносин сторін у справі вбачається, що між ними був укладений договір підряду. Так відповідно ч.1 ст.837 ЦК України за\~ договором\~ підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч.1 ст.839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену\~ договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Разом із тим ч.2 ст.843 ЦК України наголошує, що якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Суд, не приймає до уваги письмові пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які надані позивачем по справі, оскільки ці свідки були допитані в судовому засіданні безпосередньо судом, із попередженням їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони дійсно за замовленням позивача [PERSON] проводили роботи по газифікації будинку по вул. Петровського в м.Новий Буг. Однак, вони не памятають номер того будинку, оскільки пройшов вже досить великий проміжок часу. Крім того, вони не знають, кому належав будинок, позивач по справі їм цього не повідомляв. Їм відомо, що позивач [PERSON] проживає [INFO], тому вони вважають, що роботи вони проводять в його будинку. В силу вимог ч. 3 ст.10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем [PERSON] не надано суду жодних переконливих доказів,жодного письмового розрахунку витрат на оздоблення, чи оплату робіт по газифікації вищезгаданого домоволодіння суму заборгованості в якому відповідачка не визнала. Оскільки в позивача відсутні розрахункові квитанції або чеки на підтвердження заявлених позовних вимог, суд вбачає за необхідне та правильне відмовити в задоволені таких вимог. В силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, слід віднести на його рахунок. \~ \~

Outcome: dismissed