Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: смт Високий Харківського району Харківської області, вул. Московська,87. За вказаною адресою крім нього також зареєстровані його син [PERSON] та колишня дружина [PERSON] З відповідачкою [PERSON] він знаходився в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1998 року. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано. [PERSON] фактично не мешкає в його будинку з 07 лютого 2015 року, її місце проживання позивачу невідоме, засобів звязку з відповідачкою він не має. Особистого майна, яке належить [PERSON], в будинку не знаходиться. Позивач зазначає, що всі комунальні послуги він змушений платити також й за відповідачку. [PERSON] не знімаючись з реєстраційного обліку, створює перешкоду йому в користуванні житловим будинком та порушує його права як власника. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщення - будинком № 87 по вул. Ржавецькій (колишня вул. Московська) в смт. Високий Харківського району Харківської області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснив, що відповідач не проживає у належному йому будинку з 07 лютого 2015 року, її речей у квартирі немає, перешкод у проживанні у спірному будинку він не чинив. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом оголошення в газету «Слобідський край». Третя особа: представник Височанської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява за підписом голови селищної ради [PERSON] про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечували. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що житловий будинок №87 по вул. Ржавецька (колишня Московська) в смт Високий Харківського району Харківської області на праві приватної власності належить позивачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим державним нотаріусом Першої Харківського району та області нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3-950. (а.с.7). В спірному будинку з 10 червня 2000 року зареєстрована колишня дружина позивача [PERSON] (а.с.11-12). Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2010 року шлюб між сторонами розірвано. Рвшення набрало законної сили 19 січня 2015 року.(а.с.8.) Відповідач за місцем реєстрації більше року не проживає, спірним будинком не користується. Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актом, складеним 25 жовтня 2016 року комісією у складі депутата Виборчого округу №16 Височанської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON] за участю сусідів [PERSON] та [PERSON], з якого вбачається, що [PERSON] не проживає з 07 лютого 2015 року в будинку №87 по вул. Ржавецька (колишня Московська) в смт Високий Харківського району Харківської області (а.с.13) Показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що є сусідкою позивача, та підтвердила факт не проживання відповідача у спірному житловому будинку з 07 лютого 2015 року. Відповідно до\~ст.150 ЖК України\~громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно\~ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно із положеннями ст.ст.\~64,\~156 Житлового Кодексу України\~відповідач є колишнім членом сімї власника будинку. Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved