Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова, Першої Харківської державної нотаріальної контори з вимогою зняти арешт, зареєстрований 17.12.2007 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратором Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою за № 6245953 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2002 року на будинок [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що під час звернення до нотаріусу для оформлення права власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] після смерті його матері [PERSON] , йому стало відомо про накладення арешту Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на вказане домоволодіння на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2002 року. Про існування будь-яких підстав для накладення арешту на вказане домоволодіння з цього приводу позивачу не було відомо, за результатами перевірки на сайті Міністерства юстиції України відомості про нього як боржника відсутні, інформація про наявність виконавчих провадження відсутня За вказаних обставин, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 року витребувано з Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова (61024 м. Харків, вул. Студентська, 5/6) оригінал виконавчого провадження, на підставі якого було накладено арешт на будинок [ADDRESS] ; витребувано з Першої Харківської державної нотаріальної контори документи, що стали підставою для реєстрації в Єдиному державному реєстрі заборон 17.12.2007 року за № 36245953 арешту на будинок [ADDRESS] . Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі № 640/8815/19 н/п №2/640/2037/19 за заявою [PERSON] на тридцять днів. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 року витребувано з архіву Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи, в якій міститься ухвала Київського районного суду м. Харкова б/н від 14.11.2002 на підставі якої було накладено арешт на будинок [ADDRESS] . Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд позовної заяви [PERSON] до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, від його представника адвоката Чепенко О.І. надійшла заява про проведення розгляду справи за їх відсутністю, просили позов задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, з урахуванням витребуваних доказів. В судове засідання представник відповідача - Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надав до суду лист про результати перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження за критерієм пошуку П. [PERSON] Б [PERSON] позивача. В судове засідання представник відповідача - Першої Харківської державної нотаріальної контори не з`явився, надав до суду письмові заперечення в яких зазначив про проведення судових засідань за їх відсутністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України. Судом встановлено та як вбачається зі змісту відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (дата формування 19.04.2019 року) за реєстраційним номером обтяження № 6245933 зареєстровано 17.12.2007 року обтяження реєстратором Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на будинок [ADDRESS] ; власник [PERSON] (арк. справи 6). Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 23.04.209 року за параметрами запиту фізична особа [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] відсутні відомості про вказану особу як боржника (арк. справи 7). Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , померла [INFO] у віці 56 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть 01.04.2002 року зроблено запис № 2733 (арк. справи 5). Згідно копії ухвали судді Київського районного суду м. Харкова Плетньова В.В. від 14.11.2002 року направленої на адресу суду завідувачкою Першої Харківської нотаріальною конторою вбачається, що під час розгляду цивільної справи [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу накладено арешт на приватне майно [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , де [ADDRESS] таке не знаходилось загальною вартістю 11000 грн., в тому числі на цей будинок (арк. справи 42-43). Зі змісту листа Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова від 11.07.2019 року № 27607 вбачається, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому числі розділу АСВП «Пошук ВД/ВП (спец.розділ) встановлено, що виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, де боржником є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] станом на 11.07.2019 року як завершені не знаходяться та примусовому виконанні у відділі не перебувають, у зв`язку з чим надати виконавче провадження не виявляється можливим (арк. справи 46). Відповідно до листа від 25.07.2019 року архіваріусом Київського районного суду м. Харкова повідомлено, що цивільна справа № 2-19685/4/2002 рік, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу знищена за строком зберігання. Відповідно до статей 316,\~317,\~319 Цивільного кодексу України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно\~\~до частин\~1,\~2,\~3 статті 59 Закону України\~«Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні існування арешту будинок [ADDRESS] порушує право власності позивача. Згідно статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо правомірності накладення арешту на майно позивача, або ж наявності стосовно неї виконавчого провадження, в якому вона є боржником. Оскільки арешт на домоволодіння був накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2002 року, за час володіння позивачем до нього не було пред`явлено третіми особами вимог про стягнення заборгованості, відсутність відкритих виконавчих проваджень з цього приводу, приймаючи до уваги відсутність відомостей про вирішення судом вказаного питання за результатами розгляду цивільної справи, у зв`язку зі знищенням справи за строком зберігання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для продовження строку дії накладеного арешту на вказане майно позивача, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved