Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], В.Олександрівської селищної ради, Реєстраційної служби В.Олександрівського РУЮ про скасування свідоцтва про право власності на житло та скасування рішення виконкому В.Олександрівської селищної ради, вказуючи, що з дитинства він разом зі своїми батьками [PERSON] та [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS]. З 13 лютого 2001 року, часу отримання паспорту, він зареєстрований за цією ж адресою. Після розлучення батьків у 2002 році він з матір'ю залишився проживати у вказаній квартирі. Оскільки він є інвалідом, отримує невелику пенсію, то з 2013 року працює і періодично проживає в м. Херсоні, але свої речі з батьківської квартири не забирав. У лютому 2014 року він дізнався, що [PERSON] змінив замки на квартирі, та стверджує, що це лише його власність. Звернувшись до В.Олександрівської селищної ради він дізнався, що згідно рішення виконавчого комітету селищної ради від 27.07.2001 року № 172 видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я його батька, відповідно до якого той є одноосібним власником квартири. На час приватизації квартири він був членом сім'ї наймача, постійно проживав у даній квартирі з батьками. Але батьки, як законні представники, не забезпечили його прав щодо участі у приватизації. Відповідно до копії протоколу засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі селищної ради від 25 липня 2001 року при розгляді заяви про передачу у приватну власність квартири було відомо, що [PERSON] проживає у квартирі з сім'єю, членом якої був і він. Таким чином передача зазначеної квартири у власність лише відповідача [PERSON] відбулась не в спосіб, визначений законом, не уповноваженим органом, а на підставі рішення виконкому, який діяв поза межами своєї компетенції, а отже було порушено його право на отримання житла у власність в порядку приватизації. Тому просить поновити строк позовної давності, як такий що пропущений з поважних причин, визнати дії виконкому В.Олександрівської селищної ради про затвердження протоколу засідання громадської житлової комісії при виконкомі селищної ради від 25 липня 2001 року та видачу право установчих документів на квартиру [PERSON] неправомірними та скасувати рішення виконкому № 172 від 27.07.01 року. Також скасувати свідоцтво від 27 серпня 2001 року про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала згідно поданої заяви, просить суд поновити строк позовної давності та визнати дії виконкому В.Олександрівської селищної ради про затвердження протоколу засідання громадської житлової комісії при виконкомі В.Олександрівської селищної ради від 25 липня 2001 року та видачу право установчих документів на квартиру батьку позивача [PERSON] неправомірними та скасувати рішення виконкому № 172 від 27.07.01 року, оскільки виконком перевищив свої повноваження та діяв не в межах своєї компетенції. Також скасувати свідоцтво від 27 серпня 2001 року про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала і суду пояснила, що з 1984 року проживала з [PERSON] по [ADDRESS]. Будинок належав батькові чоловіка. У жовтні 1984 року у них народився син [PERSON]. В тому ж будинку жив і брат чоловіка з дружиною та двома дітьми. Проживали вони в цьому будинку до грудня 1986 року, коли земельна ділянка на якій був розташований будинок, вилучилась під будівництва школи. Взамін будинку виділено було дві квартири: 3- хкімнатна братові чоловіка та двокімнатну квартиру [ADDRESS] отримав чоловік згідно ордера на 3-х членів сім'ї. За вказаною адресою всі були зареєстровані та проживали. У 2001 році вирішили приватизувати квартиру. З цією метою вона звернулась до Білого, який на той час був селищним головою. їй роз'яснили, що для приватизації необхідно виготовити в БТІ технічний паспорт на квартиру та надати довідку про склад сім'ї. Зазначені документи вона оформила та надала до селищної ради. Через деякий час отримала свідоцтво та домову книгу, де всі члени родини були зареєстровані. Пояснила, що окрім технічного паспорту та довідки про склад сім'ї інших документів не подавала та не писала. Заяву від імені [PERSON] від 04.04.2001 року про передачу квартири у приватну власність не писала, почерк та підпис не її. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він єдиний має право власності на квартиру, оскільки отримав її взамін будинку, який належав його батькам. У будинку по [ADDRESS] він проживав з дружиною [PERSON] та сином [PERSON] з 1984 року, займали в будинку, який належав його батькам одну кімнату. В будинку також проживав брат із дружиною та двома дітьми. У 1986 році отримав ордер на квартиру [ADDRESS] де були зазначені і члени його сім'ї - дружина та син. Квартира двокімнатна. Право власності після смерті батьків на спадкове майно(будинок) не отримував, до нотаріуса з цього приводу не звертався. У 2013 році він оформив документи право власності на зазначену квартиру, оформлював документи через техніка БТІ [PERSON]. Отримував свідоцтво у селищній раді, реєстрував у реєстраційній службі. У 2001 році до селищної ради заяву про передачу йому квартири у приватну власність не писав, почерк та підпис не його. Представник В.Олександрівської селищної ради Херсонської області Рудун А.В. позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що передача у приватну власність квартири № 14 по вул. Заводській в смт. В.Олександрівка лише [PERSON] є законною, оскільки той отримав квартиру взамін знесенного будинку, в якому він проживав, без виплати компенсації. Щодо компетенції виконкому селищної ради щодо прийняття такого рішення, нічого пояснити не може, оскільки працюєв селищній раді з 2008 року. Представник Реєстраційної служби В.Олександрівського РУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. [PERSON], голова громадської житлової комісії при виконкомі В.Олександрівської селищної ради в 2001 році, суду пояснив, що коли відбувалася приватизація квартир з цим питанням звернулася і сім'я [PERSON], а точніше дружина [PERSON] принесла заяву, на якій була резолюція селищного голови про необхідність звернення до [PERSON] з питань приватизації квартири. Свідоцтво про право власності видано на ім'я [PERSON], хоча квартиру можна було приватизувати на всіх членів сім'ї. Технік В.Олександрівської філії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації [PERSON] суду пояснив, що на підставі рішення виконкому В.Олександрівської селищної ради від 27.07.01 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру в [ADDRESS] одноособово. Заслухавши сторони, [PERSON], техніка БТІ [PERSON], вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. В судовому засіданні встановлено, що родина [PERSON] з 1984 року проживала у будинку по [ADDRESS] в смт В.Олександрівка, що належав батькам [PERSON], даний факт не заперечується сторонами. [PERSON] не був власником вказаного будинку. В 1986 році земельну ділянку під вказаним будинком було вилучено для громадських потреб, що підтверджується Рішенням В.Олександрівської селищної ради від 11.11.1986 року № 328/13. У зв'язку з вилученням земельної ділянки [PERSON] отримав двокімнатну квартиру [ADDRESS] на членів сім'ї, тобто на дружину та сина, що підтверджується рішенням Виконкому В.Олександрвської селищної ради від 18.11.1986 року та ордером № 35 від 18.11.1986 року. Згідно ст. 171 ЖК України у разі знесення жилих будинків, що є в приватній власності громадян, у зв'язку з вилученням земельних ділянок для державних або громадських потреб зазначеним громадянам, членам їх сімей, а також іншим громадянам, які постійно проживають у цих будинках, надаються за встановленими нормами квартири в будинках державного або громадського житлового фонду. Крім того, власникам жилих будинків на їх вибір або сплачується вартість будинків,будівель та пристроїв, що зносяться, або надається право використати матеріали від розбирання цих будинків, будівель та пристроїв за своїм розсудом. За бажанням громадян виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів забезпечують їм (замість надання квартир) можливість позачергового вступу до членів житлово-будівельних кооперативів і одержання в них квартир. Таким чином надаючи квартиру з державного житлового фонду взамін знесеного житлового будинку, держава забезпечила житлом не лише [PERSON], який виступав наймачем отриманої квартири [ADDRESS], але і члені його сім'ї - дружину та дитину, право на житло яких порушувалось при знесені будинку, в якому вони проживали, що не заперечується сторонами по справі. Стаття 15 Закону України «Про власність» визначає порядок одержання громадянином у власність квартири чи іншого майна, а саме член житлового, житлово- будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Наймач жилого приміщення в будинку державного чи громадського житлового фонду та члени його сім'ї мають право придбати у власність відповідну квартиру або будинок шляхом їх викупу або на інших підставах, передбачених законодавством України. Передача квартир у власність громадян із державного житлового фонду відбувається у спосіб та в порядку визначеним Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Зокрема ст. З вказаного Закону встановлює, що приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов. Стаття 6 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачає особливості передачі квартир у власність громадян, а саме передача у власність квартир, одержаних у разі знесення або відселення всіх сімей з будинків (частин будинків), які належали їм на праві власності, якщо колишні власники не одержали за ці будинки (частини будинків) грошової компенсації здійснюється безоплатно незалежно від розміру їх загальної площі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно ст. 8 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку) в т.ч. тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Виконавчий комітет Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, приймаючи рішення про затвердження протоколу засідання громадської житлової комісії при виконкомі селищної ради від 25 липня 2001 року та видачу правоустановчих документів на квартиру [ADDRESS] лише наймачу [PERSON] діяв всупереч нормам Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян із змінами та доповненнями, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 5 серпня 1994 року № 72, яке було чинним на 2001 рік. Передача у власність квартири відповідачу проведена не спеціально уповноваженим органом, як того вимагає Закон, а тому виконком приймаючи рішення від 27.07.2001 року за № 172 перевищив свої повноваження та діяв не в межах своєї компетенції, чим було порушено право позивача на отримання житла у власність в порядку приватизації. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] заяву про передачу йому у власність квартири не подавав, тож взагалі відсутні підстави для передачі йому у власність квартири у 2001 році. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved