Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], він, як спадкоємиць, отримав частину спірного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS], який складається з веранди - 8,8 кв.м, кухня - 5,6 кв.м, котельня - 8,8 кв.м, коридор - 5,2 кв.м, житлових кімнат:16,4 кв.м, 16,5 кв.м, 12,8 кв.м. На даний час у нього виник спір з відповідачкою про порядок користування і володіння спадковий будинком. Тому просив визнати за ним право в натурі за житлову кімнату - 16.4 кв.м, та веранду - 8,8 кв.м, , за відповідачкою на житлову кімнату - 16, 5 кв.м, житлову кімнату - 12,8 кв.м, коридор - 5,2 кв.м, кухню - 5,6 кв,м. та котельню - 8,8 кв,м., з житлового будинку загальною площею 74,1 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS]. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просив виділити йому в натурі ? частину а відповідачки ? частин спірного будинку згідно висновку експертизи. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав, просив розділити спірний будинок згідно 1-му варіанту розподілу запропонованому експертом. Відповідачка позов визнала, погодилася на 1-й варіант розподілу будинку. Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони є власниками спірного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, загальною площею 74,1 кв.м, (житлова площа - 45,7 кв.м), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], позивач:1/4 частини а відповідачка має ? частин спірного будинку. Відповідно до Висновку № 7308/13-43/3634/14-43 судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2014 запропоновано два варіанти розподілу будинку. Згідно висновку експерта дійсна вартість спірного житлового будинку без урахування земельної ділянки (земельного компоненту) складає 289286 гривень. Вартість ? частини домоволодіння [ADDRESS]: яка складається з приміщень :1-5 площею 16,5 м2, ? огорожі №1, ? колодязя, погріб «Г», навіс «Д», навіс «Ж», ? огорожі становить 54 960, 50 гривень, що складає 24/100 частини від всього домоволодіння. Вартість ? частин будинку спірного куди входять приміщення : 1-2 площею 5,6 м2, 1-3 площею 5,2 м2, 1-4 площею 16,4 м2, 1-6 площею 12,8 м2, 1-1 площею 8,8 м2, І веранда (літні прим.), ганок бет., ганок бет., літня кухня «В», вбиральня «Е», сарай «Б», ? огорожі №1, ворота мет. №2, ? огорожі №3, огорожа мет. №4, ? колодязя, тротуар асф., яма вигрібна, становить 178 596, 5 гривень, що складає 76/100 частини від всього будинку. Для переобладнання житлового будинку з одноквартирного в двохквартирний по [ADDRESS] сторонам необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: - демонтувати дверні прорізи (два) між приміщеннями 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-6 площею 12,8 кв.м, 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-4 площею 16,4 кв.м; - демонтувати віконний проріз у приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м; - закласти дверні прорізи (два) між приміщеннями 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-6 площею 12,8 кв.м, 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-4 площею 16,4 кв.м; - розібрати цегляну кладку під віконним прорізом для влаштування дверного прорізу у зовнішній стіні у приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м; - закласти частину віконного прорізу у приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м; - влаштувати вхідний дверний блок на місці віконного блоку у приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м. Зі сторони дворового фасаду необхідно добудувати прибудову для розміщення кухні та вхідної групи (тамбуру). Вартість вище перелічених будівельних робіт складає 4232 гривень. При розподілі спірного будинку на 2 частини суд вважає найбільше доцільним перший варіант, запропонований експертом, оскільки такий варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін в праві власності на будинок та потребує найменших затрат на переобладнання. Запропоновані експертом варіанти розподілу спірного будинку та його переобладнання погоджено з відповідними службами Києво-Святошинського району, які не заперечують проти запропонованих експертом варіантів розподілу спірного будинку. Оскільки ідеальна частка відповідачки завищена, суд стягує з неї на користь позивача різницю в ідеальних частках в розмірі 3428 гр. 50 коп. Враховуючи висновок експертизи, суд визнає за позивачем [PERSON] право власності на 24/100 частини будинку [ADDRESS] та виділяє йому у власність приміщення: 1-5 житлова пл. 16,5 м2, ? огорожі №1, ? колодязя, погріб «Г», навіс «Д», навіс «Ж», ? огорожі, всього на суму 54 960, 50 гривень. За відповідачкою [PERSON] суд визнає право власності на 76/100 частин будинку [ADDRESS] та виділяє їй у власність приміщення : 1-2 кухня пл.. 5,6 м2, 1-3 коридор пл.. 5,2 м2, 1-4 житлова пл.. 16,4 м2, 1-6 житлова пл.. 12,8 м2, 1-1 котельня пл.. 8,8 м2, І веранда (літні прим.), ганок бет., ганок бет., літня кухня «В», вбиральня «Е», сарай «Б», ? огорожі №1, ворота мет. №2, ? огорожі №3, огорожа мет. №4, ? колодязя, тротуар асф., яма вигрібна, всього на суму 178 596, 50 гривень. Згідно ст.. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності на вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Крім того, позивачем оплачено вартість будівельно-технічної експертизи на суму 3 549, 60 грн., що підтверджується квитанцією №14RK41041 від 22.08.2013, тому суд стягує з відповідачки на користь позивача ? частину вартості за проведення експертизи в сумі 1774 грн. 80 коп. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідачку. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved