Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» (далі КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління»), третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП. В обґрунтовування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.08.2013 р. о 14 -06 год. у м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійському водій [PERSON], керуючи тролейбусом №136, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого сталося зіткнення з належним йому автомобілем [NUMBER]. Водій [PERSON] перебуває у трудових відносинах з КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», якому належить тролейбус №136. Відповідно до постанови Сєвєродонецького міського суду від 29.08.2013 р. [PERSON] було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 02.09.2013 р. №575 розмір матеріального збитку становить 24 514, 28 грн. За проведення цього дослідження ним було сплачено 500 грн. В звязку з ДТП і пошкодженням автомобіля йому було спричинено і моральну шкоду, розмір якої становить 5 000 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 24 514,28 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., витрати з оплати експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 500 грн., витрати по оплаті судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, підтвердив доводи, викладені в позові. Додатково суду пояснив, що 12.08.2013 р. він зупинив свій автомобіль [NUMBER], біля автомагазину «Гудвін». На відстані 100 - 150 м рухався тролейбус. Між його автомобілем та тролейбусом не було ніяких машин. Раптом він почув удар в його автомобіль, який стався з вини водія тролейбуса №136 [PERSON] На місце пригоди викликали працівників ДАЇ для складання протоколу. Згодом він звернувся до спеціаліста для визначення розміру матеріальної шкоди. Станом на 12.08.2013 р. ліве переднє крило його автомобіля вже мало пошкодження. Також йому була спричинена моральна шкода в розмірі 5 000 грн., яка полягає в тому, що він втратив авто, яке використовувалось для потреб родини. Під час зіткнення він отримав сильний стрес, погіршився стан його здоровя, він страдає безсонням. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені в позові. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн., в частині відшкодування моральної шкоди 500 грн. Заперечувала проти задоволення решти позовних вимог. Суду пояснила, що цивільно-правова відповідальність водіїв тролейбусів не застрахована. В судовому засіданні третя особа [PERSON] позовні вимоги визнав частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн., в частині відшкодування моральної шкоди 500 грн. Заперечував проти задоволення решти позовних вимог. Суду пояснив, що він працює водієм тролейбуса №136 на маршруті №6. Він відїхав від зупинки біля школи №11, попереду він не бачив ніяких автомобілів. Через декілька секунд він раптово побачив попереду автомобіль Geely, застосував гальмування і намагався його обїхати, але зіткнення уникнути не вдалось. Екстрене гальмування не застосував, т.я. в салоні тролейбуса знаходилась вагітна жінка. Швидкість його руху становила десь 20 км/год. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги визнав частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн., в частині відшкодування моральної шкоди 500 грн. Заперечував проти задоволення решти позовних вимог. Суду пояснив, що під час зіткнення з автомобілем позивача [PERSON] знаходився в стані крайньої необхідності. В судовому засіданні спеціаліст [PERSON] суду пояснила, що в акті огляду автомобіля відображаються ті пошкодження, які фактично є на момент огляду. Транспортний засіб позивача [PERSON] прибув до ТОВ «Дисконт» на огляд своїм ходом. Під час огляду був присутній власник автомобіля та представник тролейбусного депо. Машину оглянули та сфотографували. Потім машину розбирали на СТО по вул. Маяковського, був проведений додатковий огляд автомобіля у розібраному стані. Вартість запчастин при проведенні дослідження брали з програмного комплексу «Audatex». Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В судовому засіданні з пояснень сторін та третьої особи було встановлено, що 12.08.2013 р. о 14 - 06 год. у м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійському сталось зіткнення тролейбуса №136 під керуванням водія [PERSON] з нерухомим автомобілем [NUMBER], належним позивачу [PERSON], внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Згідно з довідкою ВДАЇ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області від 12.08.2013 р. транспортний засіб Geely МR 7151, р/н [NUMBER], отримав наступні механічні пошкодження: деформовано дах, передню та задню ліві дверцята, задні праві дверцята, заднє ліве крило, кришку баку, задній бампер зліва, багажник та кришка багажника, розбиті заднє скло, задня ліва блок-фара. При цьому суд відзначає, що пошкодження переднього лівого крила, які вже були у автомобіля [NUMBER], на момент зіткнення з тролейбусом, в довідці не відображені і не враховані. Винним в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, було визнано [PERSON] і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., що підтверджується постановою Сєвєродонецького міського суду від 29.08.2013 р. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №337719 [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. Згідно з технічним паспортом власником тролейбуса №136 є КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління». В судовому засіданні було встановлено, що під час скоєння зіткнення з автомобілем позивача, третя особа [PERSON] працював водієм в КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», перебував на робочому місці і здійснював перевезення пасажирів за встановленим маршрутом. Зазначена обставина підтверджується даними трудової книжки [PERSON] серії АА №502585 та наказом КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» від 13.10.2009 р. №182 ок, згідно з якими [PERSON] був прийнятий на роботу до КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» з 13.10.2009 р. до служби руху водієм тролейбусів по 3 класу. 12.08.2013 р. під час зіткнення з автомобілем позивача тролейбус №136 під керуванням водія [PERSON] знаходився на маршруті №6 і був у технічно справному стані, що підтверджується подорожнім листом серії Б №13060 від 12.08.2013 р. Таким чином, позивачу [PERSON] була спричинена шкода в ДТП, яке було скоєне з вини працівника КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обовязків. Відповідно до Статуту, довідки з ЄДРПОУ серії АБ №588031, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №172319 КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» є юридичною особою. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, саме на відповідача КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» покладений обовязок відшкодувати позивачу шкоду, спричинену водієм [PERSON] під час виконання своїх трудових обовязків. При цьому суд враховує часткове визнання в судовому засіданні представником відповідача [PERSON] та третьою особою [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн. та заперечення проти задоволення решти позовних вимог з підстав недоведеності позивачем розміру спричиненої шкоди. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 02.09.2013 р. №575 розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], на момент ДТП становить 24 514, 28 грн. При цьому суд відзначає, що з матеріалів цього дослідження вбачається, що ті пошкодження, які мав автомобіль [PERSON] до ДТП, не були враховані при визначенні розміру матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], третя особа [PERSON]С та його представник [PERSON] вважали, що позивач не підтвердив належними достатніми доказами розмір спричиненої йому матеріальної шкоди. Проте при цьому з боку представника відповідача взагалі не було надано жодного доказу, який би спростовував розмір шкоди в сумі 24 514,28 грн., визначений позивачем. Третя особа [PERSON] також не надав суду належних достатніх доказів на спростування розміру шкоди в сумі 24 514,28 грн., визначеної позивачем, оскільки не оплатив витрати, повязані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, призначеної за його клопотанням, що підтверджується листом Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.02.2014 р. №205. За таких обставин суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, яка була спричинена позивачу [PERSON] пошкодженням його автомобіля, становить 24 514,28 грн. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 24 514,28 грн. та витрати, повязані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 500 грн., в звязку підтвердженням належними достатніми доказами їх понесення. Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. суд відзначає наступне. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як було встановлено в судовому засіданні і підтверджено доказами, автомобіль [NUMBER], належний позивачу [PERSON], дійсно отримав механічні пошкодження. Проте не знайшли свого підтвердження належними достатніми доказами ті обставини, що позивач [PERSON] під час зіткнення тролейбусу з належним йому автомобілем отримав сильний стрес, що внаслідок зіткнення погіршився стан його здоровя і він страждає безсонням. При цьому в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] визнала позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. За таких обставин, враховуючи, що дійсно мало місце пошкодження автомобіля, належного позивачу, а також враховуючи часткове визнання представником відповідача [PERSON] позовних вимог, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути на відшкодування моральної шкоди 500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненю з відповідача судовий збір в сумі 255 грн.

Outcome: partial