Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю. Позивач просить усунути [PERSON] перешкоди у користуванні житловою квартирою [ADDRESS] шляхом позбавлення [PERSON], [INFO], права користування квартирою [ADDRESS], та зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позову зазначає, що є власником квартири [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрована відповідач по справі, яка є його колишньою дружиною. Відповідач в квартирі не проживає з травня 2014 року, комунальні платежі не сплачує, участі в підтриманні квартири не приймає. При обґрунтуванні позовних вимог посилаючись на норму ч. 2 ст. 405 ЦК України, згідно якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Реєстрація відповідача у квартирі порушує права позивача як власника квартири. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача [PERSON] в судовому позов підтримав. Надав суду пояснення по суті позову, згідно яких зазначив, що позбавлення відповідача права користування квартирою є способом захисту права власності останнього. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи [PERSON] надала суду пояснення згідно яких просила розглянути справу у відповідності до норм матеріального та процесуального права та без участі представника департаменту. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 21.04.1995 року, [PERSON] на праві власності належить квартира [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Відповідно до довідки ЖК «Мікрон» № 103 від 23.11.2017 року, в квартирі [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON] зареєстрована [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Причиною не проживання відповідача в квартирі позивач зазначає розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] В підтвердження факту не проживання [PERSON] в квартирі, позивачем надано суду копію акту, згідно якого [PERSON] не проживає в квартирі з травня 2014 року. Даний акт суд до уваги, як доказ, не приймає, оскільки він не містить дати його складання. Окрім того, документ подано суду в порушення вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України. Посилання позивача не те, що рішення суду від 13.01.2015 року про розірвання шлюбу між сторонами є доказом не проживання [PERSON] у квартирі є безпідставними, оскільки в даному рішення не зазначено жодних даних щодо факту не проживання [PERSON] в квартирі [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Нормою ст. 405 ЦК України визначено умову за якою особа втрачає право на користування цим житлом - відсутність члена сім'ї без поважних причин понад один рік. За таких обставин, суду не надано достатньо належних та допустимих доказів, якій підтверджували факт не проживання відповідача в квартирі без поважних причин. Позивачем не було надано доказів, зокрема: не надано інформації щодо місцезнаходження чи місця роботи відповідача. Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Окрім того, позивачем не надано суду жодних доказів щодо причин не проживання відповідача у квартирі. Оцінивши надані суду докази по справі - суд вважає, що позов не обгрунтований та задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано достатньо належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт не проживання відповідача в квартирі [ADDRESS], без поважних причин понад один рік. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed