Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Немирівського районного суду з позовом про визнання права власності витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.10.2013 року йому виділено відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ ІV № 005262 від 10.03.2006 року майновий пай в натурі на суму 5406 грн. у виді трактора «МТЗ-80» № [NUMBER] залишковою вартістю 5862 грн. 87 коп. з пайового фонду [PERSON] (обєднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці, Гайсинського району, Вінницької області. 24.11.2013 року відповідач [PERSON] (обєднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці на засіданні комітету пайщиків вирішили трактор МТЗ-80 державний номер 64-14 реалізувати гр. [PERSON] за готівковий рахунок за 25000 грн. Таким чином достовірно знаючи, що справа за його позовом знаходиться на розгляді в Гайсинському районному суду, намагаючись уникнути передачі виділеного йому майнового паю в натурі відповідачем спілкою було прийнято вище вказане рішення. 29.10.2014 року Управлінням МВС України у Вінницькій області Гайсинський відділ винесено постанову про закриття кримінального провадження. За його заявою працівниками РВ УМВС України у Гайсинському районі проведено перевірку законності реєстрації трактора, який було передано спілкою гр. [PERSON] згідно рішення комітету пайщків [PERSON] від 24.11.2013 року. Під час перевірки зясовано, що трактор МТЗ 80 д/н 14-64 дійсно знаходиться в володінні [PERSON], але документи які надав працівникам міліції [PERSON] не відповідають майну яке перебуває в володінні [PERSON], а саме: номер шасі трактора був 929998, номер двигуна був 221608, а став шасі 929997 та двигун 212608. Крім того, йому виділено згідно рішення суду трактор «МТЗ-80» № [NUMBER] трактор МТЗ-80 державний номер [NUMBER], а гр. [PERSON] згідно витягу з протоколу № 63 від 24.11.2013 року виділено трактор МТЗ-80 державний номер 64-14. Як видно із результатів перевірки в володінні [PERSON] знаходиться трактор МТЗ-80 № [NUMBER], а не МТЗ-80 № 64-14. Отже можливо зробити висновок, що йому [PERSON] та [PERSON] передано та виділено зовсім інше майно, яке має одну марку, але різні державні номерні знаки. Крім того, відповідно до правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, а саме: П. 2.2 Реєстрація машин здійснюється на підставі власника (додатки 1, 2, 3) і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо. Документи, що підтверджують правомірність придбання машин, можуть бути будь-які з нижченаведених (оригінали або завірені в установленому порядку копії): - довідка рахунок (додаток 4), видана субєктом підприємницької діяльності, що здійснив реалізацію машини; - договір купівлі-продажу, міни, дарування та інші посвідчені в установленому порядку, що встановлюють право власності на машини; - договір лізингу, застави, біржова угода, договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності; - свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, доручення, посвідчені або видані в установленому порядку; - акт приймання-передавання машини (додаток 5), виданий підприємством-виробником машини чи її вузлів та агрегатів; - вантажна митна декларація на машини, що ввозяться, для оформлення юридичними і фізичними особами або посвідчення митного органу про реєстрацію увезених із-за кордону машин, вузлів і агрегатів, що мають ідентифікаційні номери; - рішення уповноваженого органу про відчуження машин, платіжні документи, накладні або акти приймання-передавання; - рішення суду про належність машин; - рішення зборів співвласників (витяг з протоколу) про надання повноваження особі представляти інтереси співвласників; - договір оренди майна (у разі необхідності) із зазначенням у ньому домовленості орендодавця та орендаря щодо реєстрації за орендарем машин. У [PERSON], відсутні підстави для реєстрації трактора на своє імя, відсутні документи які підтверджують його право власності на трактор МТЗ80 д/н [NUMBER], що перебуває в його володінні та виділений [PERSON] рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.10.2013 року. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності. Його право власності не визнається відповідачами і він не має іншої можливості захистити своє право власності, як звернення до суду з даними вимогами, адже внаслідок дій відповідачів він позбавлений можливості розпоряджатись, володіти, користуватись виділеним йому майном, трактором МТЗ-80 № [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. З ст. 387 УК України вбачається, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Просить визнати за ним право власності на трактор «МТЗ-80» № [NUMBER] залишковою вартістю 5862 грн. 87 коп. Витребувати з незаконного володіння [PERSON] та передати йому трактор «МТЗ-80» № [NUMBER], номер шасі 929998, номер двигуна [NUMBER]. Стягнути на його користь із [PERSON] та [PERSON] (обєднання) громадян співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району солідарно витрати понесенні ним на сплату судового збору та оплату правової допомоги, згідно квитанцій. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з мотивів викледених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] (обєднання) громадян-співласників майнових паїв КСП «Відродження» [PERSON], який діє згідно довіреності в судовому засідання позовні вимоги не визнав, просить в їх задоволенні відмовити за безпідставністю. Повідомив, що рішенням зборів було вирішено не давати трактора позивачу [PERSON], оскільки ціна трактора значно вища за його майновий пай, а доплачувати він не хотів і тому йому відмовили. Рішенням зборів було вирішено продати даний трактор [PERSON] за 25000 грн. Також рішенням зборів вирішено транспортні засоби продати, а за виручені кошти розраховуватись з пайовиками, щоб була можливість розрахуватись зі всіма пайовиками. Кошти за майновий пай [PERSON] нараховані та вони знаходяться в касі підприємтсва, і він як всі інші може отримати їх, але відмовляється. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що по рішенню зборів придбав у [PERSON] (обєднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці, Гайсинського району за 25000 грн. трактор МТЗ у розукомплектованому стані, як запчастини, потім зібрав трактор і зареєстрував як самостійно зібраний трактор, даний трактор з обліку не знімав, оскільки не було що знімати. Гроші за придбаний трактор вніс в касу КСП «Відродження». Просить в задоволенні позову відмовити, так як він безпідставний. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що згідно накладної за № 26 відповідачем [PERSON] придбано трактор МТЗ-80 за 25000 грн. у спілки майнових паїв с. Щурівці ( а. с. 8 ), що підтверджується копією витягу з протоколу за № 63 від 24.11.2013 року засідання комітету пайщиків, де одноголосно вирішено: трактор МТЗ-80 державний номер 64-14 реалізувати [PERSON] за готівковий рахунок за 25000 грн. ( а. с. 13 ). Згідно копії рішення Гайсинського районного суду від 29.10.2013 року: Виділено [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай в натурі на суму 5406 грн. у вигляді трактора «МТЗ-80» № [NUMBER] залишковою вартістю 5862 грн. 87 коп. з пайового фонду [PERSON] (обєднння) громадян-співласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району. Зобовязано [PERSON] протягом одного дня з моменту отримання трактора «МТЗ-80» № [NUMBER] повернeти [PERSON] (обєднанню) громадян-співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району різницю його вартості в сумі 456 грн. 87 коп. ( а. с. 10-11 ), Згідно копії свідоцтва про реєстрацію Трактор колісний, реєстраційний номер 26009АВ, марки МТЗ-82, зареєстрований за [PERSON] як за власником ( а. с. 51 ). Відповідно до копії висновку протоколу Випробувальної лабораторії ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» за № 02-12/1 від 02.12.2013 року перевірки самостійно складеного колісного трактора МТЗ-82: Представлений на перевірку самостійно складений трактор, типу серійного зразка трактора МТЗ-82, ідентифікаційний номер двигуна Д-240 № 212608, ідентифікаційний номер шасі № 929997, за параметрами безпеки конструкції відповідає вимогам: ГОСТ 12.2.120-88 (п. 2.12); ГОСТ 12.2.019-86 (п.п. 1.17, 1.18; 7.1; 7.5; 7.6; 7.11; 7.12); ДСТУ UN/ЕСЕ 86-00:2002 (п.п. 5.16, тільки кількість та колір). Відповідно з технічним описом та інструкцією по експлуатації трактора МТЗ-82, самостійно зібраний трактор, за своєю конструкцією відповідає типу трактора МТЗ-82 і може бути зареєстрований як самостійно складений трактор типу серійного зразка трактора МТЗ-82 ( а. с. 52-56 ). Відповідно до копії протоколу загальних зборів спілки співвласників майна с. Щурівці від 20.10.2011 року вирішено техніку яка не використовується продати, а кошти розподілити на майнові паї, а саме: трактор МТЗ-80, державний номер [NUMBER], заводський номер 929998, № двигуна 221608, рік випуску 1994 ( а. с. 59 ). Згідно заперечень на позовну заяву відповідача [PERSON] заочне рішення Гайсинського районного суду від 29.10.2013 року [PERSON] громадян-співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» Гайсинського району не було виконано, оскільки трактор МТЗ-80, МТЗ-80 д/н [NUMBER] залишковою вартістю 13190,97 грн. був проданий 20.11.2013р. [PERSON] за 25000 грн., що підтверджується накладною № 26 від 24.11.2013 року та квитанціями, а трактор МТЗ-80 д/н [NUMBER] залишковою вартістю 5862,87 грн. був проданий [PERSON] ( а. с. 123 ). Згідно копії висновку екпертів Вінницького відділення (ВВ КНДІСЕ) за результатами проведення трасологічної експертизи від 22.10.2015 року за № 1403/15-21: Трактор марки МТЗ-80, що знаходиться у володіння [PERSON] за адресою Гайсинський район, с. Щурівці, вул. Набережна, 32, не відповідає трактору, який вказаний в постанові, а саме: МТЗ-80, д/н [NUMBER], шасі № 929998, двигун № [NUMBER] ( а. с. 126-129 ). Згідно копії акту приймання-передачі основних засобів трактор МТЗ-80, який введено в експлуатацію 1995 року, має залишкову вартість 13190,97 грн. ( а. с. 152-154 ). Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що заочне рішення Гайснинського районного суду від 29.10.2013 року [PERSON] громадян-співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» не було виконано, оскільки трактор МТЗ-80 д/н [NUMBER] залишковою вартістю 13190,97 грн. був проданий 20.11.2013 року відповідачу [PERSON] за 25000 грн., даний трактор перебував в розукоплектованому стані, тобто був придбаний як запчастини, згодом він здійснив переобладнання трактора МТЗ-80 на МТЗ-82 в звязку з заміною вузлів та агрегатів, дане переобладнання трактора здійснено відповідно до вимог закону отриманий відповідний дозвіл, позивач [PERSON] в рахунок свого майнового паю вартість якого 5406 грн. з доплатою відмовився придбати даний трактор МТЗ, також спілкою було вирішено не передавати транспортні засоби в рахунок майнових паїв, а продавати їх, а кошти від їх реалізації витратити на розрахунок з пайовиками, крім того трактор МТЗ-80, що знаходиться у володінні [PERSON] не відповідає трактору, який вказаний в постанові, а саме: МТЗ-80, д/н [NUMBER], шасі № 929998, двигун № [NUMBER] згідно висновку трасологічної експертизи, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed