Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк» про припинення договору іпотеки. Свій позов обґрунтовує тим, що 03 серпня 2007 року між «ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір № SUGWG100000012, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 12000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із строком погашення до 02 серпня 2024 року. В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору № SUGWG100000012 між «ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 08 серпня 2007 року був укладений договір іпотеки № SUGWG100000012, посвідчений приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1527, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку банку житловий будинок, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Червона Гірка, буд. 3. 03 листопада 2008 року [PERSON] помер. На даний час він, як єдиний спадкоємець [PERSON], прийняв спадщину померлого. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовились. Однак оформити відповідно до закону своє право власності на спадкове майно він не може, у звязку з тим, що на майно накладено обтяження, яким забезпечено виконання зобовязання за кредитним договором № SUGWG100000012 від 03 серпня 2007 року, укладеним між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» і [PERSON] З моменту коли відповідач дізнався про смерть [PERSON], на адресу спадкоємців від ПАТ «ПриватБанк» не надходило листа-пропозиції, щодо надання згоди на забезпечення виконання зобовязання нового боржника, замість чого після визначення кола спадкоємців, відповідач направив на його імя лист-претензію від 08 грудня 2012 року, відповідно до якого предявив свої вимоги за кредитним договором № SUGWG100000012 від 03 серпня 2007 року. Він не згоден забезпечувати виконання зобовязання нового боржника, тому просить суд: 1.Припинити договір іпотеки № SUGWG100000012, укладеного 08 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» і [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Г.Г. Поладич, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1527, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Червона Гірка, буд.3; 2.Виключити з Державного реєстру іпотек відповідний запис щодо обтяження майна за реєстраційним номером № 5452229 від 08.08.2007 року нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться в м. Глухів Сумської області по вул. Червона гірка, 3, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № SUGWG100000012, укладеного 08 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» і [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Г.Г. Поладич; 3.Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідний запис щодо обтяження майна за реєстраційним номером №5452230 від 08.08.2007 року нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Червона гірка, буд. 3, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № SUGWG100000012, укладеного 08 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» і [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Г.Г. Поладич; 4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача [PERSON] з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та надав заперечення, в яковому зазначив, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року між «ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір № SUGWG100000012, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 12000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із строком погашення до 02 серпня 2024 року. В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору № SUGWG100000012 між «ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 08 серпня 2007 року був укладений договір іпотеки № SUGWG100000012, посвідчений приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1527, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку банку житловий будинок, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Червона Гірка, буд. 3. 03 листопада 2008 року [PERSON] помер. Відповідно до ч.4\~ст.25 ЦК України\~цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно ч.1\~ст.527 ЦК України\~боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1\~ст.523 ЦК України\~порука або застава, встановлена іншою особою припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. У відповідності до п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положень\~ст.1282 ЦК України\~спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (ст.ст.553,\~554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до\~ст.523 ЦК України\~порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі\~статтею 607 ЦК України\~зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. В судовому засіданні встановлено, що іпотекодавець не давав свою згоду відповідати по зобов'язанням нового боржника, який прийняв спадщину після смерті позичальника, а тому на них не може бути покладено обов'язок щодо виконання зобов'язання за кредитним договором. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат які позивач зазначає в сумі 243,60 грн. як витрат на сплату судового збору, який підтверджується фіскальним чеком від 28 серпня 2015 року, суд виходить з того що згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved