Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] «Європейська страхова компанія», третя особа [PERSON], в якому просить визнати подію, що мала місце 20 квітня 2015 року страховим випадком відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО-КЛАСИКА» №06/00049/2611/14, а також стягнути із відповідача 55\~963,00 грн. страхового відшкодування та відшкодувати 20\~000,00 грн. завданої йому моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль [NUMBER], 2013 року випуску, який належить на праві власності [PERSON] Про настання страхового випадку ним негайно повідомлено [PERSON] «Європейська страхова компанія», представник якої виїхав на місце події та оформив документи, необхідні для отримання страхового відшкодування, які, з його слів, було відправлено в офіс страхової компанії. Ним було отримано частину страхової виплати в сумі 9021,25 грн. У відповіді відповідача на його запит було зазначено, що при наданні документів, що підтверджують витрати на відновлювальний ремонт, страховою компанією буде проведено виплату в сумі 1804,25 грн. Вартість ремонту його автомобіля, станом на 23.04.2015 року, згідно рахунку №СКМ-К-В000936 наданого ТОВ «Кристал Моторс», становить 55\~936,00 грн., яку відповідач відмовляється йому відшкодувати. Представники позивача [PERSON] [PERSON],[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Зазначили, що 20 квітня 2015 року по вул.Тарнавського у місті Тернополі мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача. Однак, відповідач відмовляється визнати дану подію страховим випадком та провести страхове відшкодування у розмірі 55\~936 гривень. Представник [PERSON] «Європейська страхова компанія» в судовому засіданні позовних вимог не визнали, проти їх задоволення заперечили, мотивуючи це тим, що для виплати страхового відшкодування слід надати документи про те, що страховий випадок мав місце, де саме та коли. Натомість, позивач повідомляв його, що випадок мав місце 23.04.2015 року, пізніше - 20.04.2015 року, зазначивши при цьому, що випадок мав місце на автодорозі Кишинів-Брест поблизу с. Шляхтянці Тернопільського району, внаслідок стихійного явища (сильних поривів вітру), що суперечить поясненнями даними в судовому засіданні представником позивача, який вказав, що страховий випадок мав місце в м. Тернополі по вул. Тарнавського, внаслідок підрізки невстановленим автомобілем, транспортного засобу, яким керував позивач. Згідно п. 9.1.2 Договору №06/00049/2611/14 від 25 квітня 2014 року, страхувальник, у разі настання події, яка має ознаки страхового випадку, повинен негайно сповістити про подію, що відбулася, компетентні органи України, відповідно до характеру події (правоохоронні органи, пожежну безпеку, медичні заклади, тощо) в даному разі ДАІ чи органи МВС, метеорологічну службу. Однак позивач зазначених дій не виконав. Крім того, відповідно до п. 10.1.2 і 10.3 Договору, [PERSON] повинен був надати страховій компанії відповідні довідки органів ДАІ чи метеорологічної служби, що також не було виконано. Пунктом 10.1.8 вказаного Договору передбачено, що якщо Страхувальник (його представник) повідомив органи ДАІ про подію, але, у звязку з обставинами події (відсутність другого учасника ДТП, незначних пошкодженнях транспортного засобу, наприклад, влучення каменів в скло..., співробітники ДАІ відмовили у виїзді на місце події та при цьому Страхувальник (його представник) виконав усі необхідні дії, передбачені в розділі 9 договору; - за фактом події був складений рапорт представника Страховика (аварійного комісара), що виїжджав на місце ДТП, або Страховиком було прийняте рішення не направляти аварійного комісара на місце ДТП..., то страхове відшкодування виплачується без надання документів компетентних органів, що підтверджують факт настання страхової події. Проте, страхувальник не повідомив органи ДАІ, ні інші органи про подію яка сталася. Розмір матеріальної шкоди (55\~963,00 грн.), яку позивач просить стягнути в його користь, як страхове відшкодування, не відноситься до не значної. Також, в підтвердження доводів позивача, він не надав жодного документа, який би свідчив про настання страхового випадку. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки усі необхідні документи було відправлено відповідачу для проведення страхового відшкодування. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. 25 квітня 2014 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Європейська страхова компанія» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту марки «TOYOTA Cruiser», 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], «КАСКО-КЛАСИКА» №06/00049/2611/14 строком дії із 26.04.2014 р. по 25.04.2015 року. загальною страховою сумою 400\~000 гривень, загальна страхова премія 15200 гривень. Відповідно до заяви про подію, адресованої голові правління АТ «Європейська страхова компанія», що має ознаки страхової від 22 квітня 2015 року страхувальника [PERSON], яку отримано 19 травня 2015 року, останній звернувся до відповідача щодо визначення розміру страхового відшкодування та виплатити його відповідно до умов договору страхування, при цьому, зазначивши, що 20 квітня 2015 року на автодорозі Кишинів-Брест, поблизу с.Шляхтинці Тернопільського району внаслідок сильних поривів вітру в автомобіль з узбіччя та з проїжджої частини попало каміння та гілля з дерев та спричинило пошкодження на ньому. Внаслідок чого було отримано наступні механічні пошкодження: лобове скло, передній бампер, капот, дах, переднє ліве крило, задні ліві двері, задній бампер, передні праві двері, праве дзеркало заднього виду. У ньому зазначено, що пошкодження відбулось внаслідок стихійного явища. Як вбачається із акту огляду транспортного засобу від 22 квітня 2015 року, складеного [PERSON] та підписаним [PERSON], із зазначенням місця огляду м.Тернопіль, вул..Корольова, у ньому зазначено характер пошкоджень автомобіля марки «TOYOTA Cruiser», 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], а саме: скло переднє вітрове тріщини, сколи, бампер передній подряпини лакофарбового покриття, двері задні ліві подряпини лакофарбового покриття, бампер задній подряпини лакофарбового покриття, двері передні ліві подряпини лакофарбового покриття, капот сколи лакофарбового покриття, панель даху сколи лакофарбового покриття, дзеркало заднього виду праве подряпини лакофарбового покриття, крило переднє ліве подряпини лакофарбового покриття, передні праві двері подряпини лакофарбового покриття. У ньому також зазначено, що подряпини лакофарбового покриття на передньому бампері з лівої сторони відносяться до пошкоджень, не пов»язаних з аварією. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] на запитання представника відповідача про час, місце та характер дорожньотранспортної пригоди за участю [PERSON] суду пояснив, що подія мала місце 20 квітня 2015 року на вулиці [PERSON] у місці Тернополі внаслідок підрізу іншим автомобілем, через що позивач змушений був виїхав на обочину, пошкодивши свій автомобіль. Відповідно до повідомлення про подію, яка сталася 20 квітня 2015 року, складеного [PERSON] обставини події за участю страхувальника зазначено дату події 20 квітня 2015 року, місце події не вказано, обставини події - без вини страхувальника, короткий опис події пошкодження транспортного засобу внаслідок попадання предметів. Відповідно до рахунку №СКМ-К-В000936 від 23 квітня 2015 року ТОВ «Кристал Моторс», вартість ремонту автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] складає 55\~963 гривні, у тому числі скло переднє 16417,5 гривень. Як вбачається із страхового акту №07/15 від 19 травня 2015 року згідно договору №06/00049/2611/14 від 25 квітня 2014 року, затвердженого головою правління АТ «ЄСК», страхова подія, яка мала місце 20 квітня 2015 року, наступила внаслідок ризику стихійні лиха, вказаного в п.4.5.2 Договору страхування. Про випадок Страхувальник повідомив телефонним дзвінком до компанії 20.04.2015 р., заява про подію, що має ознаки страхової Вх.№б/н від 22.04.2014 р. Сума відновлювального ремонту 21\~651 (перші шість позицій рахунку СКМ-К-В000936 від 23 квітня 2015 року становить 18\~042,50 гривень. Загальна сума страхового відшкодування становить 10\~825 грн. 50 коп.; підлягає сплаті 9\~021 грн. 25 коп.; 1\~804 грн.25 коп. підлягає сплаті при умові надання документів, що підтверджують витрати на відновлювальний ремонт. На підставі зазначеного страхового акту, відповідачем [PERSON] «Європейська страхова компанія» [PERSON] проведено страхове відшкодування на суму 9\~021, 25 гривень, що підтверджено банківськими документами. Згідно із пунктом 9.1.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО_КЛАСИКА» №06/00049/2611/14 від 25 квітня 2014 року, у випадку настання події, яка має ознаки страхового випадку, передбаченого умовами Договору, Страхувальник зобовязаний негайно сповістити про подію, що відбулась, компетентні органи України, відповідно до характеру події (правоохоронні органи, пожежну охорону, медичні заклади, тощо) та здійснити усі інші необхідні дії, передбачені чинним законодавством України…. Відповідно до п. 10.1.2 Договору, для визнання заявленої події страховим випадком та подальшого отримання страхового відшкодування Страхувальник (або його правонаступник, уповноважена особа) …. при настанні дорожньо-транспортної пригоди надає Страховику довідку встановленої форми з органів ДАІ відносно ДТП… Документи, зазначені у цьому розділі, надаються Страховику у формі оригінальних примірників; нотаріально завірених копій… (п.10.3 Договору). Пунктом 10.1.3 Договору передбачено, що … при настанні стихійного лиха Страхувальник надає Страховику довідку із органів пожежної охорони, рятувальної чи метеорологічної або сейсмологічної служби, ТПП про стихійне лихо, довідки від інших органів державної влади, тощо, відповідно до особливостей страхового випадку (довідка повинна містити інформацію про власника (користувача) транспортного засобу, марку, модель, реєстраційний номер, номер кузова (шасі)транспортного засобу; акт виконаних робіт та документи, що підтверджують оплату проведеного ремонту, якщо він здійснювався до отримання страхового відшкодування, на підставі погодженого зі Страховиком рахунку з СТО … Пунктом 10.1.8 вказаного Договору передбачено, що якщо Страхувальник (його представник) повідомив органи ДАІ про подію, але, у звязку з обставинами події (відсутність другого учасника ДТП, незначних пошкодженнях транспортного засобу, наприклад, влучення каменів в скло..., співробітники ДАІ відмовили у виїзді на місце події та при цьому Страхувальник (його представник) виконав усі необхідні дії, передбачені в розділі 9 договору; - за фактом події був складений рапорт представника Страховика (аварійного комісара), що виїжджав на місце ДТП, або Страховиком було прийняте рішення не направляти аварійного комісара на місце ДТП..., то страхове відшкодування виплачується без надання документів компетентних органів, що підтверджують факт настання страхової події. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Суд проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, докази подані сторонами, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] «Європейська страхова компанія» про визнання події, яка мала місце 20 квітня 2015 року страховим випадком та стягнення 55\~963 гривні страхового відшкодування не підлягає до задоволення. При цьому суд зазначає, що подія яка мала місце 20 квітня 2015 року за участю позивача, уже визнана відповідачем страховим випадком, внаслідок чого йому було виплачено 9\~021,25 гривень страхового відшкодування згідно представленого ним рахунку №СКМ-К-В000936 від 23 квітня 2015 року, про що зазначено у страховому акті №07/15 від 19 травня 2015 року [PERSON] «Європецська страхова компанія». Щодо вимог позивача про стягнення у його користь 55\~963 гривні страхового відшкодування, суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не виконано вимоги пунктів 9.1.2, 10.1.2, 10.1.3 договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско-класика» від 25 квітня 2014 року в частині не представлення відповідачу документів, що підтверджують настання стихійного лиха (довідку із органів пожежної охорони, рятувальної чи метеорологічної або сейсмологічної служби, ТПП про стихійне лихо, довідки від інших органів державної влади відповідно до особливостей страхового випадку) та які б свідчили про пошкодження його транспортного засобу внаслідок стихійного явища, про що зазначено ним у поданій заяві страховику від 22 квітня 2015 року. Крім цього, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно пункту 3 Постанови визначено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 9 зазначеної Постанови передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації. Позивачем [PERSON] не представлено доказів, які б свідчили, про заподіяння останньому моральної шкоди вналідок дій відповідача, а також, які б підтверджували його моральні страждання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 20\~000 гривень моральної шкоди також не підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed