Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Червонозорівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області Макаренко Н.В. від 22.10.2013р. зареєстрованого в реєстрі за №2, посилаючись на те, що на його ім'я спадкодавець [PERSON] заповіла земельну ділянку, і після смерті останньої він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через наявність нового заповіту складеного спадкодавицею. Вважає даний заповіт недійсним, так як спадкодавицею, останній заповіт, складений від її імені на користь [PERSON], [PERSON] не підписувався, таким чином [PERSON] жодним чином не засвідчувала свою волю. Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки він вважає, що підпис на заповіті не належить померлій [PERSON], яке судом було задоволено. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та попросив суд задовольнити позов, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач (1) - [PERSON] та відповідач (2) - [PERSON] заперечили проти позову, так як вважають що [PERSON] особисто підписувала спірний заповіт і це було її волевиявлення. Третя особа - секретар Червонозорівської сільської ради Макаренко Н.В. пояснила, що вона засвідчувала спірний заповіт, і його зміст повністю відповідає волі померлої [PERSON] Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вбачається із свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 21.11.2013 року, [PERSON] померла [INFO], після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 4,72 га., яка розташована на території Бобринецької міської ради і належала спадкодавцю на підставі державного акту серії ІІІ-КР №042517. В судовому засідання було встановлено, що від імені померлої за її життя було складено два заповіти. Згідно заповіту від 03.10.2005 року, [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого не складалося, в тому числі і те, що буде належати останній на день смерті і на що вона матиме право за законом. Даний заповіт зареєстрований в реєстрі за №1283, посвідчений приватним нотаріусом Бобринецького нотаріального округу [PERSON] Згідно постанови приватного нотаріуса [PERSON] від 12.05.2014 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON], так як спадкодавцем [PERSON], крім заповіта на ім'я позивача (03.10.2005 року) був складений ще один заповіт від 22.10.2013 року, посвідчений секретарем Червонозорівської сільської ради Макаренко Н.В., згідно якого [PERSON] заповіла все всоє майно, де б воно не було і з чого не складалося, і взагалі, все те, що належатиме на день смерті і на що вона за законом матиме право - [PERSON]. Дані обставини змусили позивача [PERSON] звернутися до суду за захистом своїх прав, так як він вважає, що спадкодавець (його мати) не могла скласти заповіт на [PERSON] і підпис наявний в спірному заповіті їй не належить. Із висновку експертизи від 04.08.2014 року №1363, слідує що підпис у заповіті від 22.10.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №2 та посвідчений Макаренко Т.В. секретарем виконавчого комітету Червонозорівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, виконаний не самою померлою [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Статтею 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця і часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках відповідно до ст.1253 Кодексу (ч.2 ст.1248 ЦК). Судом встановлено, що даний заповіт зареєстрований реєстрі за №2 та посвідчений Макаренко Т.В. секретарем виконавчого комітету Червонозорівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, посвідчений з грубими порушеннями діючого законодавства, що дає підстави сумніватись у вільному волевиявленні заповідача, так як згідно висновку експерта вбачається, що підпис у заповіті виконаний не самою померлою [PERSON], а іншою особою. На підставі викладеного, даючи правову оцінку вимогам позивача щодо визнання недійсним правочину, суд приходить до висновку що позивачем доведено факт недійсності спірного заповіту з підстав відсутності волевиявлення спадкодавця. Відповідачі у справі, а також третя особа секретар Червонозорівської сільради, не надали жодних пояснень, чому висновок експерта є саме таким, крім того жодних сумнівів у сторін, щодо правильності даного висновку не виникло, а тому враховуючи зібрані докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved