Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом доАкціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про припинення дії, яка порушує право. Позов мотивований наступним. Позивач є власником об`єкту нерухомого майна, а саме: - земельної ділянки, кадастровий номер: 2323383300:01:007:0006, площею 5.5030 гектара, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області. У травні 2018 року з метою реалізації свого права розпоряджатися власним майном на свій розсуд, він звернувся до органу державної реєстрації речових прав, та отримав Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер довідки 122887063 від 5 травня 2018 року, ознайомившись з якою дізнався про наявність обтяжень у вигляді арешту належного йому нерухомого майна. Підставою арешту у довідці зазначена постанова Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби, серія та номер: АМ № 086230, видана 21 лютого 2005 року. Ані про арешт належного йому майна, ані про виконавче провадження, за яким цей арешт було накладено, раніше йому відомо не було. З метою вирішення питання про зняття арешту з належного йому нерухомого майна у позасудовий спосіб, він, через представника, звернувся до ініціатора арешту - Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з відповідною заявою. У відповіді начальника ВДВС за № 616 від 5 липня 2018 року повідомлялось таке: інформацією про особу стягувача, за яким саме виконавчим документом та яким виконавчим провадженням була винесена постанова про накладення арешту на його майно, Михайлівський відділ ДВС не володіє, і здобути її не видається за можливе, оскільки усі паперові носії - виконавчі провадження по 2014 рік, знищені шляхом спалення, а записи у електронному вигляді на той час ще не були запроваджені. Вище обставини унеможливлюють скасування Постанови Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби, серія та номер: АМ № 086230, виданої 21 лютого 2005 року у інший позасудовий спосіб. За таких обставин, позивач просить суд скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладені відповідно до Постанови Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби, серія та номер: АМ № 086230, видана 21 лютого 2005 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження, внесені на підставі Постанови Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби, серія та номер: АМ № 086230, видана 21 лютого 2005 року. В судове засідання представник позивача Бондарєв О.Г. не з`явився, надав заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони позивача, на задоволенні позову наполягає. В судове засідання представник відповідача - Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33571612, 25.07.2012 року ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області, на все нерухоме майно (невизначене майно) [PERSON] було накладено арешт. Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12946672. У відповідності до рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24.04.2012 року з [PERSON] на користь Комерційного банку «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 21 818 грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 218 грн. 18 коп. З повідомлення Михайлівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області за № 616410091/С встановлено, що у відділі відсутні підстави для припинення обтяжень та арешті. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів).боржника або його частини є: -надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; -отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок, за придбане майно на електронних торгах; -наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; -відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; -отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; -погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; - отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Станом на 24.10.2018 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження по стягненню з [PERSON] будь-яких видів заборгованості, що технічно унеможливлює проведення будь-яких дій по припиненню арешту та обтяжень майна зазначеного боржника, в зв`язку з тим, що 26.12.2013 року виконавчий документ по стягненню зазначеного боржника боргу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу, а саме: до ПАТ «КБ «Приватбанк», та повторно на виконання до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не пред`являвся. Згідно повідомлення Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» від 01.10.2019 року, [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , станом на 01.10.2019 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Відповідно до ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до п. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Пунктом 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, передбачено зняття заборони на підставі рішення суду. За таких обставин, враховуючи відсутність виконавчого провадження, за яким було накладено арешт на майно позивача, довідку стягувача про відсутність його задоргованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved