Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо транспортної пригоди. Позов мотивований тим, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року по справі №303/6527/19 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. Згідно даної постанови, 26 вересня 2019 року о 08 год. 30 хв. в м.Мукачево, по вул. Матросова, 17, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ-211440, держаний номерний знак [NUMBER] , яким керував позивач [PERSON] , та автомобілем марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Страховою компанією АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП було складено акт №405-2751/19 від 24.10.2019 року та встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 12 501 грн. 15 коп., яку було виплачено позивачу. Однак, згідно видаткових накладних та акту виконаних робіт №7 від 27.11.2019 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача склала 34 392 грн. 00 коп. Отже, позивачем понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування, а тому залишилась не відшкодована сума у розмірі 21 891 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Звернувшись до страхової компанії з вимогою про відшкодування суми у розмірі 21 891 грн. 00 коп., позивачу було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові,а тому різниця в понесених позивачем витрат підлягає стягненню з відповідача. Тому просить стягнути з відповідача в якості відшкодування матеріальних збитків 21 891 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп.. Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року по справі №303/6527/19 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. за те, що 26 вересня 2019 року о 08 год. 30 хв. в м.Мукачево, по вул.Матросова, 17, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак [NUMBER] , перетнув дорожню розмітку 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-211440, держаний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.11). Відповідно до заяви-повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди за полісом ОСЦПВ ВНТЗ від 26 вересня 2019 року, позивач [PERSON] повідомив АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8). 09 жовтня 2019 року позивач звернувся до АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою про виплату страхового відшкодування, після чого йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 501 грн. 15 коп., що стверджується заявою та випискою по картці (а.с.9-10). Згідно видаткових накладних та акту виконаних робіт №7 від 27.11.2019 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача склала 34 392 грн. 00 коп. (а.с.12,15-18). Відповідно до ст.9.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Статтею 22.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень. Відповідно до ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. В даному випадку ця сума складає 34 392 грн. 00 коп. Отже, страховою компанією АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП» не в повному обсязі виплачено позивачу [PERSON] суму страхового відшкодування, різниця якої становить 21 890 грн. 85 коп. Тому, суд приходить до висновку що позивачем позов пред`явлено до неналежного відповідача, належним відповідачем по даній справі повинно бути АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП». Відповідно до ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Позивач клопотання про заміну первісного відповідача [PERSON] належним відповідачем, а саме АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП» до суду не подавав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з положеннями частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б вказували на підставність вимог позову [PERSON] і за таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, як заявлено безпідставно.

Outcome: dismissed