Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, зазначаючи, що 16.11.2011 року о 17 годині в м. Кременчуці сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Рено Кліо» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить йому, [PERSON] на праві приватної власності. Винуватцем дорожньо - транспортної пригоди відповідно до Постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.12.2011 року визнано [PERSON] яка порушила п. 11.2 ПДР України. Відповідно до висновку додаткового експертного авто товарознавчого дослідження № 556/1 від 24.10.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] пошкодженого в результаті ДТП складає величину 17199,71 грн. Відповідно до акту здачі - прийняття робіт від 04.03.2012 року на ремонтно - відновлювані роботи по усуненню пошкоджень автомобіля [NUMBER] ним витрачено 12001 грн.. На придбання запчастин - 5924 грн.. Разом на придбання запчастин та ремонт автомобіля [NUMBER] він фактично витратив 17925 гривень. Крім того, після виникнення ДТП, йому довелося понести незаплановані додаткові витрати на суму 826 гри.. Таким чином всього в результаті дорожньо - транспортної пригоди було спричинено шкоду на суму 18751 грн.. Відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № АА 3671200 від 06.05.2011 року - цивільно - правова відповідальність [PERSON] в момент ДТП була застрахована в AT СК «АХА Страхування». В дану страхову компанію ним була подана заява про виплату страхового відшкодування. Згідно листа за вихідним номером 8502 /12/цв від 17.12.2012 p. СК «АХА Страхуваннях» повідомила про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування за вищевказаним випадком у розмірі 10448,75 гри. Таким чином всього в результаті ДТП йому було спричинено шкоду, яку не було компенсовано страховою компанією на суму 8302 грн. 25 коп. Крім того, він вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди яку оцінує в розмірі 10000 гривень. Просив суд стягнути з [PERSON], АТ «СК «АХА Страхування» на його користь різницю між фактичним розміром спричиненої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 8302 грн. 25 коп.. Стягнути з [PERSON], на його користь спричинену моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Стягнути з [PERSON] на його користь сплачений судовий збір в сумі 329 грн. 41 коп.. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві і просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на обставини викладені в заперечені на позовну заяву. Представник відповідача АТ «СК «АХА Страхування» в судове засідання не прибув в своєму заперечені на позовну заяву просив в задоволені позову до страхової компанії відмовити. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 16.11.2011 року о 17 годині в м. Кременчуці сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Рено Кліо» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до Постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.12.2011 року винуватцем дорожньо - транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] яка порушила п. 11.2 ПДР України. Відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № АА 3671200 від 06.05.2011 року - цивільно - правова відповідальність [PERSON] в момент ДТП була застрахована в AT СК «АХА Страхування». Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 34 Закону встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. З метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], за замовленням Страхової компанії експертом [PERSON] було проведено автотоварознавче дослідження по результатам якого було складено Висновок № 537 від23.11.2011 p., згідно з яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 14 753,51 грн., а ринкова вартість зазначеного транспорту на момент ДТП становила 12 464,76 грн. Відповідно до Висновку № 63 від 31.01.2012 p., складеного експертом [PERSON], вартість залишків пошкодженого в ДТП автомобіля [NUMBER] складає 3 265,38 грн. Згідно з п. 30.1. ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Отже, оскільки відновлення автомобіля [NUMBER], перевищувала його вартість до ДТП, то за умовами п. 30.1. ст. 30 Закону такий транспортний засіб вважаеться фізично знищеним. 15.11.2012 р. [PERSON] звернувся до Страховика із заявою, в якій просить здійснити виплату страхового відшкодування. До заяви Позивачем було додано Висновок № 556 від 05.12.2011 р. та Висновок № 556/1 від 24.10.2012 p., складені експертом [PERSON], відповідно до яких вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 17 199,71 грн., а його ринкова вартість на момент ДТП складає 13 184,13 грн.. Статтею 30 Закону передбачено п. 30.2, якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. П. 30.3, якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо- транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ. Згідно заяви від 13.12.2012 р. [PERSON] на підставі п. 30.2. ст. 30 Закону не згоден з визнанням автомобіля [NUMBER], фізично знищеним, з розміром залишків в сумі 3 265,38 грн. (Висновок № 63 від 31.01.2012 p., експерт [PERSON].) згоден. Розрахунок страхового відшкодування щодо заявленої події було розраховано наступним чином: 13 184,13-3 265,38 + 280,00 + 250,00= 10 488,75 грн., де: 13 184,13 - вартість автомобіля [NUMBER], до ДТП (Висновок № 556/1 від 24.10.2012 p., експерт [PERSON].); 3 265,38 - вартість залишків автомобіля [NUMBER], після ДТП (Висновок № 63 від 31.01.2012 p., експерт [PERSON].); 280,00 грн. - вартість послуг по евакуації автомобіля з місця ДТП до автостоянки (квитанція № 17 від 16.11.2011 p.); 250 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження квитанція № 556 від 02.12.2011 p.). 10 488,75 грн. - сума страхового відшкодування. Відповідно до заяви від 13.12.2012 р. [PERSON] просив здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 10 488,75 грн., претензій до Страхової компанії не має. На підставі заяви від 13.12.2012 р. Страховиком складено Страховий акт № 2011/V/OMTPL04112/VESK035354 від 17.12.2012 p., згідно з яким страхове відшкодування в розмірі 10 488,75 грн. було перераховане [PERSON] за допомогою платіжної системи «Аваль-Експрес». Факт оплати підтверджується копією платіжного доручення № ДП00016162 від 18.12.2012 р. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт від 04.03.2012 року на ремонтно-відновлювані роботи по усуненню пошкоджень автомобіля [NUMBER] позивачем [PERSON] витрачено 12001 гривню (товарний чек № 7 від 04.03.2012 року). На придбання запчастин - 5924 гривні (рахунок № 24 від 25 жовтня 2012 p.). Разом на придбання запчастин та ремонт автомобіля [NUMBER] фактично позивачем витрачено 17925 гривень. Розрахунок: 12001 грн. + 5924 грн. = 17925 грн., де 12001 грн. вартість робіт, 5924 грн. - вартість запчастин. Крім того, після виникнення ДТП, позивачем понесені незаплановані додаткові витрати, а саме: оплатити послуги евакуатора в сумі 280 грн., згідно квитанції № 17 від 16.11.2011 року та 280 грн. згідно розрахункової квитанції від 18.11.2011року, оплатити послуги автостоянки в розмірі 16 грн. (фіскальний чек № 1884 від 17.11.2011 року, фіскальний чек № 1855 від 16.11.2011 p.), оплатити послуги експертизи для визначення вартості спричиненої шкоди в сумі 250 грн. згідно з квитанції № 556 від 02.12.2011 року, а разом на суму 826 гри.. Розрахунок: 280 грн. + 280 грн. + 16 грн. + 250 грн. = 826 грн. Всього в результаті дорожньо - транспортної пригоди позивачу [PERSON] було спричинено шкоду на суму 18751 грн. Розрахунок: 17925 грн. + 826 грн. = 18751 грн., де 17925 грн. - витрати пов'язані з придбанням запчастин та ремонтом автомобіля, 826 грн. - додаткові витрати. Таким чином всього в результаті ДТП позивачу [PERSON] було спричинено шкоду, яку не було компенсовано страховою компанією на суму 8302 грн. 25 коп. Розрахунок: 18751 грн. - 10448,75 гри. = 8302 грн. 25 коп., де 18751 грн. - загальний розмір шкоди спричинений в наслідок ДТП, 10448,75 гри. - розмір компенсованої шкоди за рахунок страхового відшкодування. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що майнова шкода у розмірі 8302,25 грн. повинна бути відшкодована відповідачем [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач [PERSON] у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку не надав жодного доказу на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди з вини відповідача [PERSON], а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім цього вважає суд мають бути стягнуті з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати у повернення сплаченого судового збору 229, 42 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial