Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS], в якій він мешкає, належить йому на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до п. 16 договору купівлі-продажу квартири, відповідачка [PERSON] зобов'язалася знятися з реєстраційного обліку в квартирі та зняти з реєстраційного обліку [PERSON] Взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконала: не знялася з реєстраційного обліку в квартирі. З 4 грудня 2014 року місце перебування відповідачів йому не відоме. Участі в утриманні квартири відповідачі не приймають. Просить суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю, шляхом зняття [PERSON], [PERSON] з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS]. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи без присутності позивача. Відповідачі до суду не з»явилися, причину неявки суду не повідомили про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Квартира [ADDRESS], належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 04.12.2014 року. Відповідно до п. 16 договору купівлі-продажу квартири, відповідачка [PERSON] зобов'язалася до 04 березня 2015 року знятися з реєстраційного обліку в квартирі та зняти з реєстраційного обліку [PERSON] Відповідно до довідки, виданої 11.03.2015 року Марганецьким міським комунальним підприємством «Житлове господарство» в квартирі значаться зареєстрованими відповідачі. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В звязку з реєстрацією в квартирі Відповідачів, Позивач не може розпорядитися на власний розсуд квартирою, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved