Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], АТЗТ «Харківмаш» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 11.02.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №155 (надалі - договір іпотеки) шляхом набуття за ним ([PERSON]С.) права власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], власником, якої є [PERSON], та нежитлові будівлі літ. «Б-1», літ. «Г-1» літ. «Д-1» , літ. «Е-1», літ. «Ж-1», літ. «К-1», літ. «Л-2», літ. «М-1», літ. «О-1», літ. «Т-1», літ. «Р-1», літ. «С-1», що розташовані за адресою: 61099, Харківська обл., м. Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, власником яких є АТЗТ «Харківмаш». Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 лютого 2016 року між ним та [PERSON] був укладений Договір позики, згідно з яким\~\~він\~\~передав останньому 5\~000\~000 грн. строком\~\~до 11 березня 2016 року. Згідно договору позики [PERSON] зобов'язався своєчасно повернути суму боргу в порядку і строки, визначені в договорі, однак взяті на себе договірні зобов'язання не виконав. Станом на 30.01.2017 року [PERSON] має заборгованість в сумі 5\~721 829, 93 грн., яка складається з суми заборгованості за позикою 5\~000\~000,00 грн., інфляційні витрати 590322,08 грн., 3% річних 131\~506,85 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним договором позики 11 лютого 2016 року між ним та відповідачем ТОВ «Метал Техносервіс» був укладений договір іпотеки, відповідно до пункту 1.1 якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю [PERSON] нежитлові приміщення, які розташовані по вул. Лодзька, буд. 8-А в м. Харкові. Таким чином, позивач має право задовольнити свої вимоги за Договором позики у повному обсязі шляхом\~набуття права власності на предмет іпотеки та на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Представник позивача\~\~в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача АТЗТ «Харківмаш» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибув, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги визнав частково, просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка не я предметом іпотеки. Представник третьої особи ТОВ «Метал Техносервіс» до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав заявлені вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 лютого 2016 року між [PERSON] та [PERSON] - укладений Договір позики грошових коштів. Згідно з зазначеним договором [PERSON] надав позичальнику 5\~000\~000,00 грн. (а.с.10). [PERSON] в свою чергу зобов'язався прийняти та повернути [PERSON] вказані кредитні кошти у строк до 11 березня 2016 року, а також в разі неповернення боргу сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Цього ж дня 11.02.2016 р. в забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному договору позики було укладено Договір іпотеки між [PERSON] та ТОВ «Метал Техносервіс», який є майновим поручителем за зобовязаннями [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1001, відповідно до пункту 1.1, якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю [PERSON] нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 1877,10 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 34,30 кв.м, літ. «Д-1» загальною площею 34,60 кв.м, літ. «Е-1» загальною площею 184,60 кв.м, літ. «Ж-1» загальною площею 574,90 кв.м, літ. «К-1» загальною площею 111,00 кв.м, літ. «Л-2» загальною площею 272,80 кв.м, літ. «М-1» загальною площею 737,10 кв.м., літ. «0-1» загальною площею 1265,6 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 757,60 кв.м, літ. «Р-1» загальною площею 635,20 кв.м, літ. «С-1» загальною площею 950,00 кв.м, що розташовані за адресою: 61099, Харківська обл., м. Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, власником яких є АТЗТ «Харківмаш» (а.с.11). 11.02.2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором було внесено запис про іпотеку 13218894 (а.с.23). В порушення зазначених вище умов договору позики, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України не погашено належні до сплати суми позики. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 30.01.2017 року відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 5\~721 829, 93 грн., яка складається з суми заборгованості за позикою у розмірі 5\~000\~000,00 грн., інфляційні витрати 590322,08 грн., 3% річних 131\~506,85 грн. (а.с.9). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України\~\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договорів та вимог закону. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобоовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному - розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням\~\~у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором. Згідно з п. 4.1. Договору за рахунок предмета іпотеки Позивач має право задовольнити свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення в повному обсязі згідно зі ст.7 ЗУ «Про іпотеку», включаючи сплату усіх процентів, відшкодування збитків завданих порушення зобовязання, необхідних витрат на утримання предмета іпотеки. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, право власності на нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 1877,10 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 34,30 кв.м, літ. «Д-1» загальною площею 34,60 кв.м, літ. «Е-1» загальною площею 184,60 кв.м, літ. «Ж-1» загальною площею 574,9 кв.м, літ. «К-1» загальною площею 111,00 кв.м, літ. «Л-2» загальною площею 272,8 кв.м, літ. «М-1» загальною площею 737,1 кв.м., літ. «0-1» загальною площею 1265,6 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 757,6 кв.м, літ. «Р-1» загальною площею 635,20 кв.м, літ. «С-1» загальною площею 950,00 кв.м, що розташовані за адресою: 61099, Харківська обл., м. Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, належить АТЗТ «Харківмаш», зареєстрованого 18.02.2016 р. (а.с.23). Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відповідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Таким чином, позивач має право задовольнити свої вимоги за Договором позики у повному обсязі шляхом\~\~набуття права власності на предмет іпотеки. Що стосується позовних вимог в частині\~\~ звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], то такі не підлягають задоволенню. Дане нерухоме майно не було предметом іпотеки чи інших зобовязань, які виникли у відповідача [PERSON] після укладання Договору позики від 11.02.2016 року. \~\~\~\~ Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8727,00 грн., що документально підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів цивільної справи (а.с .\~ 1). На підставі викладеного,

Outcome: partial