Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл між співвласниками, [PERSON] та [PERSON] домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці 460 кв.м, по ? частині кожному, присвоїти домоволодінню [PERSON] №88в/1 та залишити домоволодінню [PERSON] №88в. Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS], земельною ділянкою, та усунення перешкод у здійсненні права власності. Ухвалою суду від 25.03.2013 року вказані позови було об*єднано в одне провадження. Уточнивши позовні вимоги, [PERSON] просив провести розподіл домоволодіння за адресою: [ADDRESS], відповідно до третього варіанту, запропонованого експертом у Висновку №3667/24 судової будівельно-технічної експертизи від 14.02.2014року, присвоїти юридичну адресу домоволодінню [PERSON] - №88в/1 та залишити домоволодінню [PERSON] - №88в. Також просив стягнути з [PERSON] на свою користь судові витрати в сумі 5619,22 грн. та в порядку відшкодування моральної шкоди стягнути з [PERSON] на свою користь суму у розмірі 40 000 грн. [PERSON], уточнивши позовні вимоги, просив суд залишити домоволодіння у спільній частковій власності, по ? частині кожному. Просив встановити порядок користування домоволодінням, за яким йому виділити частину житлового будинку, загальною площею 46,3 кв.м., в тому числі житловою площею 25,7 кв.м., підсобною площею 20,6 кв.м.; [PERSON] просив виділити частину житлового будинку, загальною площею 58,7 кв.м., в тому числі житловою площею 40,0 кв.м., підсобною 18,7 кв.м. Присвоїти домоволодінню [PERSON] №88в/1 та залишити домоволодінню [PERSON] №88в. Господарчі будівлі, земельну ділянку та водопровідний вхід, діаметром 20мм до спірного будинку, [PERSON] просив залишити у спільному користуванні з [PERSON] Також [PERSON] просив зобов'язати [PERSON] не перешкоджати йому у користуванні власністю та водопровідним входом, діаметром 20мм до спірного будинку. Стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. У судове засідання з'явився [PERSON], свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у позові. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував, з огляду на невідповідність запропонованого [PERSON] порядку користування домоволодінням, варіантам, запропонованим у висновку експерта. Заперечував проти стягнення з нього моральної шкоди, вважаючи цю вимогу безпідставною та проти стягнення з нього судових витрат, з огляду на свою позицію про необхідність відхилення судом позовних вимог [PERSON] У судове засідання з'явився представник [PERSON], проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував, посилався на недосконалість запропонованого експертом третього варіанту розподілу домоволодіння, на безпідставність вимоги про стягнення моральної шкоди та недоведеність розміру судових витрат. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі суттєві обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково, а у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2010року (а.с. 16), реєстровий №1-4447, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, [PERSON], зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 22.05.2012року, [PERSON] та [PERSON], які є рідними братами, належить на праві власності по 1/6 частині житлового будинку з надвірними спорудами розташованого під [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», загальною житловою площею 51,4 кв.м. та надвірних споруд під літерами: «Б» - сарай, №1-3 - огородження, І - мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 460 кв.м. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.2012року (а.с. 19), реєстровий №2-1518, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, [PERSON], зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.11.2012року, [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності по 1/3 частині вказаного житлового будинку з надвірними спорудами. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності по ? частині кожному, належить домоволодіння за [ADDRESS]. Реальні долі між співвласниками в спірному домоволодінні не встановлені, що час від часу зумовлює виникнення між співвласниками суперечок щодо справедливого розподілу спадкового домоволодіння. Ухвалою суду від 30.05.2013року (а.с. 123), за клопотанням [PERSON], судом було призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено до ОНДІСЕ Міністерства юстиції України. На вирішення експерта було поставлено питання, щодо можливості розподілу чи встановлення порядку користування домоволодінням, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку №3667/24 судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 126-), складеного 14.02.2014року, експертом запропоновано три варіанти розділу домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками з урахуванням належних їм ідеальних часток та існуючого порядку користування. Перші два варіанта, запропоновані експертом, передбачають зміну ідеальних часток співвласників та грошову компенсацію тому співвласнику, ідеальна частка якого зменшиться. За третім варіантом експерт пропонує розділити домоволодіння практично порівну, а саме [PERSON] рекомендує виділити у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] наступні приміщення: 3-4 житлова кімната, площею 13,6 кв.м. - 13 298,00 грн., 2-7 житлова кімната, площею 12,1 кв.м. - 11 832 грн., 2-3 кухня, площею 7,4 кв.м. - 4 696,00 грн., 2-4 ванна, площею 3,1 кв.м. - 1 967,00 грн., що в сумі складає загальну площу 36,2 кв.м. (вартість 31 793,00 грн.), житлову площу 25,7 кв.м. З господарчих будівель [PERSON] виділити: ? сараю літ. «Б» - 1 976,00 грн., ? огородження - 1966/2 = 983,00 грн., ? частину мостіння - 3194/2= 1 597,00 грн. Всього вартість частини складає 36 349,00 грн. Виділені приміщення та будови складають ? частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] експерт рекомендує виділити у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] наступні приміщення: 2-1 веранда, площею 3,4 кв.м. - 2157 грн., 2-2 веранда. площею 6,7 кв.м. - 4 252,00 грн., 2-5 житлова кімната, площею 13,1 кв.м. - 12 810,00 грн., 2-6 житлова кімната, площею 12,6 кв.м - 12 320 грн., що в сумі складає загальну площу 35,8 кв.м. (вартість 31 539 грн.), житлову площу 25,7 кв.м. З господарчих будівель [PERSON] виділити - ? сараю, літ. «Б» - 1 976,00 грн., ? огородження - 1966/2 = 983,00 грн., ? частину мостіння - 3194/2=1 597,00 грн. Всього вартість даної частини складає 36 095 грн. Виділенні приміщення та будови складають ? частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Експертом зазначено, що за даного варіанту розподілу, у виділеній [PERSON] частині житлового будинку відсутні приміщення санвузла та кухні, що не відповідає вимогам п. 2.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові споруди. Основні положення». Тому експертом рекомендовано [PERSON] виконати наступні ремонтно-будівельні роботи для приведення досліджуваних частин житлового будинку у відповідність з нормативними вимогами: веранду поз. 2-2 переобладнати в санвузол з підведенням усіх необхідних комунікацій та встановленням сантехнічного обладнання; житлову кімнату, площею 13,1 кв.м переобладнати у приміщення кухні та коридору; в приміщенні кухні встановити необхідне інженерне та сантехнічне обладнання з підведенням всіх необхідних інженерних мереж; виконати необхідні обробні роботи. [PERSON] експертом рекомендовано облаштувати дверний отвір з житлової кімнати поз. 2-7 в приміщення кухні поз. 2-3 та виконати необхідні обробні роботи. Графічно варіант розділу житлового будинку літ. «А» за [ADDRESS], експерт відобразив у додатку №4 висновку. З огляду на існуючі варіанти розділу житлового будинку літ. «А» за [ADDRESS], варіанти порядку користування домоволодінням за вказаною адресою експертом не пропонувалися. В домоволодінні наявні самочинно збудовані, або переобладнані приміщення, перелік яких вказано у технічному паспорті від 12.07.2012 року (а.с. 62-65). Проте при складанні експертом висновку №3667/24 від 14.02.2014року, з можливими варіантами розподілу спірного домоволодіння, до уваги самочинно збудовані, або переобладнані приміщення, не приймалися. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до положень Європейської конвенції з прав людини ч. 1 ст. 6, кожна людина має право при визначенні її цивільних прав та обов'язків або при розгляді будь-якого кримінального звинувачення, яке йому пред'явлено, на справедливий та публічний судовий розгляд справи в розумні строки незалежним та безпристрасним судом. У відповідності до ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства та на умовах передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За правилами ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що один із запропонованих експертом варіантів відповідає ідеальним часткам співвласників у спірному домоволодінні, суд задовольняє позовну вимогу [PERSON] про розділ спірного домоволодіння відповідно до третього варіанту висновку №3667/24 судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 126-), складеного 14.02.2014року. У задоволенні позовних вимог, щодо присвоєння домоволодінню [PERSON] №88в/1 та залишення домоволодінню [PERSON] його №88в, суд відмовляє у зв*язку з тим, що на підтвердження вказаних вимог сторонами не надано відповідного висновку органу територіальної громади ОМР про можливість присвоєння розподіленому домоволодінню двох адрес. Суд відмовляє [PERSON] у задоволенні позовної вимоги про поділ домоволодіння, оскільки його варіант поділу суперечить третьому варіанту експертизи, застосованим судом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. У задоволенні заявлених [PERSON] та [PERSON] позовних вимог про взаємне стягнення моральної шкоди, в розмірах 40 000 грн. та 10 000 грн. відповідно, - суд відмовляє у повному обсязі, оскільки жодна зі сторін в ході розгляду справи не надала суду доказів спричинення моральної шкоди. Суд відмовляє [PERSON] у задоволенні позовної вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], оскільки останнім не подавалось до суду належних та допустимих доказів, які б дали підстави для розгляду та вирішення по суті цієї позовної вимоги. Будь-яких заяв чи клопотань про призначення експертиз, витребування інших доказів, які б дали можливість суду розглянути вказану позовну вимогу, від [PERSON] не надходило. Суд відмовляє [PERSON] у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності, оскільки останнім не надано до суду доказів фактичного існування чи обґрунтованої перспективи виникнення таких перешкод. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому суд частково стягує з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати у сумі 5382,82 грн., які складаються з коштів, витрачених на сплату судового збору у загальній сумі 357,80 грн., відповідно до платіжних доручень від 28.01.2013 року №80314470, №80314474, №80314475, №80314471, на оплату експертизи - 3708,72 грн., відповідно до квитанцій №5044.586.2 та №5044.586.2 від 25.12.2013 року, на оплату оціночних актів - 164 грн., відповідно до квитанцій №2-181U/1 та №2-181U/2 від 30.10.2013року, а також на оплату юридичних послуг - 1 150,00 грн., згідно квитанцій №3 від 25.01.2013 року, №1/Б від 30.10.2014 року, Суд відмовляє [PERSON] та [PERSON] у присудженні судових витрат, понесених ними на сплату судового збору за заявлення вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки у задоволенні цієї вимоги судом сторонам відмовлено повністю обом сторонам. Враховуючи викладене вище,

Outcome: partial