Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], яку [PERSON] придбав під час перебування у шлюбі з [PERSON], яка була матірю відповідача і померла 04.07.2006р. 17.03.2013р. [PERSON] помер, який доводився рідним дядьком позивача, після смерті якого 30.03.2013р. [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.05.2014р. встановлено, що частки померлої [PERSON], 04 липня 2006 року та померлого [PERSON], 17 березня 2013 року \~у спільній сумісній власності на квартиру \~61 розташовану у будинку №37 по проспекту Будівельників \~у м. Маріуполі Донецької області по 1/2 кожного.\~Визнано за [PERSON] право власності на 1/4 \~частину квартири №61, загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 30,3 кв.м, що розташована \~в будинку №37 по \~пр. Будівельників в м. Маріуполі, Донецької області \~в порядку спадкування за законом після померлої 04 липня 2006 року, [PERSON]. Однак зазначене рішення відповідач не зареєстрував в Єдиному реєстрі прав на нерухоме майно. 15.01.2018р. постановою приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на ? частки спірної квартири, у звязку з невідповідністю правовстановлюючих документів щодо належності квартири спадкодавцеві. У звязку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 3/4 частки квартири [ADDRESS], після смерті [PERSON], який помер 17.03.2013р. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, відзиву на позов не надав. У відповідності до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223,280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрованого відділом РАГС Приморського районного виконкому м. Маріуполя виданого 29.03.1991 р. серія V-НО № 498410 \~\~[PERSON] уклав шлюб з [PERSON], після укладання шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON]. Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] - [PERSON], як вбачається з \~договору купівлі-продажу квартири \~№6-1906 від 01.11.1999 р., посвідченого державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори, придбав у [PERSON] двокімнатну квартиру номер 61 у будинку номер 37 по проспекту Будівельників в місті Маріуполі, корисною площею 44,9 кв.м., жилою площею 30,3 кв.м. ( а. с. 7). \~ \~ \~Як вбачається зі свідоцтва про смерть серія 1-НО № 113201 виданого Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану \~Маріупольського міського \~управління юстиції \~Донецької області 05.07.2006 р. [PERSON] померла 04.07.2006 р., про що 05.07.2006 р. зроблено відповідний актовий запис № 596 ( а. с. 11). \~\~ Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-НО № 687065 виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану \~реєстраційною служби Маріупольського міського \~управління юстиції \~у Донецькій області 18.03.2013 р. [PERSON] помер 17.03.2013 р., про що 18.03.2013 р. зроблено відповідний актовий запис № 222 ( а. с. 6). Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Другої маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON] від 14.05.2014 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири \~61 розташовану у будинку №37 по проспекту Будівельників \~у м. Маріуполі, після смерті [PERSON], у звязку з відсутністю у спадкоємця документів, підтверджуючих право власності та реєстрацію права власності на майно. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.05.2014р. № 266/47/14-ц, яке набрало законної сили, частки померлої [PERSON], 04 липня 2006 року та померлого [PERSON], 17 березня 2013 року \~у спільній сумісній власності на квартиру \~61 розташовану у будинку №37 по проспекту Будівельників \~у м. Маріуполі Донецької області встановлені по 1/2 кожному.\~Визнано за [PERSON] право власності на 1/4 \~частину квартири №61, загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 30,3 кв.м, що розташована \~в будинку №37 по \~пр. Будівельників в м. Маріуполі, Донецької області \~в порядку спадкування за законом після померлої 04 липня 2006 року, [PERSON]. Як вбачається зі спадкової справи № 18/2013, заведеної після смерті [PERSON], який помер 17 березня 2013 року, його племінник [PERSON] звернувся з заявою про прийняття спадщини, інші спадкоємці відсутні. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] від 15.01.2018 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/4 частки квартири [ADDRESS], після смерті [PERSON], у звязку з невідповідністю правовстановлюючих документів щодо належності квартири спадкодавцеві (а.с. 12). Відповідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. ст. 321, 328 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 1220 ЦК України передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки своєчасно звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини. Відповідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно\~ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, вивчивши зібрані по справі докази, аналізуючи вищевикладені норми права, суд приходе до висновку що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, тому у суду є всі підстави для визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на 3/4 частки квартири [ADDRESS].

Outcome: approved