Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що йому на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.04.2009 року виділено у власність 50/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Набережна, 1. У звязку з наявністю іншого житла, він тривалий час не користувався своєю частиною домоволодіння за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Набережна, 1 та не відвідував його. Восени він прийшов до вказаної частини домоволодіння, проте не міг туди потрапити, оскільки там було замінено двері. Від сусідів дізнався про те, що належну йому частину було реалізовано державною виконавчою службою під час виконання судового рішення. Він звернувся до відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні з заявою щодо надання йому інформації про реалізацію належної йому частини домоволодіння, на що листом №21931 від 22.10.2014 року йому було надано відповідь про те, що вказану нерухомість було реалізовано в ході виконавчого провадження про існування якого до осені 2014 року він навіть і не знав. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження ним було встановлено, що належна йому частина домоволодіння була реалізована на прилюдних торгах, які було проведено 10 квітня 2012 року філією «Кей стоун м.Херсон» товариства з обмеженою відповідальністю «Кеу стоун» на підставі заявки ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона. Переможцем трогів і покупцем зі ставкою 19400,00грн. став [PERSON], якому, як переможцю прилюдних торгів, старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні [PERSON] було видано акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 18.04.2012 року. Позивач вважає відчуження майна з прилюдних торгів недійсним з підстав щодо не додержання в момент його вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України), а саме, його не повідомили про результати оцінки належного йому арештованого майна, він не був повідомлений про призначення торгів на 25.01.2012р., 05.03.2012 року, що позбавило його можливості вплинути на визначення ціни реалізації майна під час оцінки. Крім того, були допущені порушення філією ТОВ «Кей стоун Херсон» при підготовці та проведенні прилюдних торгів та повторних прилюдних торгів з реалізації належного йому майна, а саме, в опублікованій на веб-сайті інформації не міститься перелік всіх обєктів та частин, які входять до складу виставленої на реалізацію частини домоволодіння, що істотно вплинуло на купівельний попит серед потенційних покупців, що призвело до відсутності заявок на участь в торгах, які були призначені на 25.01.2012 року на 05.03.2012 року, наслідком чого стала безпідставна уцінка майна, що реалізується, спочатку на 20% і на 47%. Крім того, він не був повідомлений торгівельною організацією «Кеу стоун Херсон» про призначення торгів. Проведені 10 квітня 2012 року торги, на яких були реалізовані належні йому 50/100 частин домоволодіння за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Набережна, 1, покупцеві [PERSON] за 19400,00грн., проведені з порушенням діючого законодавства, оскільки про їх проведення його не повідомлено, а також в інформації про обєкти продажу не вказано жодних відомостей про правильне найменування опис і характеристики нерухомого майна, не зазначено розмірі житлової та нежитлової площі домоволодіння. Позивач, посилаючись на те, що враховуючи, що реалізація належного йому майна була проведена з порушенням діючого законодавства, просить визнати недійсними прилюдні торги від 10.04.2012 року з реалізації нерухомого майна, 50/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Набережна, буд.1, належного [PERSON]; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 10.04.2012 року з реалізації нерухомого майна 50/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Набережна, буд.1, належного [PERSON], який складено філією «Кейстоун Херсон» ТОВ «Кей стоун»; визнати недійсним акт державного виконавця від 18.04.2012 року про реалізацію нерухомого майна 50/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Набережна, буд.1, належного [PERSON], складений старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні [PERSON] та затверджений начальником ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні [PERSON]; визнати недійсним свідоцтво, посвідчене 28.04.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] про належність [PERSON] на праві власності майна, що складається із 50/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Набережна, буд.1, раніше належного [PERSON] та стягнути з відповідачів судові витрати. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей стоун» у судове засідання не зявився про час слухання справи повідомлений належним чином. Представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до ч.1-3 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною першою ст.215 ЦК України, визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 3,4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р., визначено, п.3.5 спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Пунктом 3.6 вказаного Положення передбачено, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна. Пунктом 3.9 виказаного Положення, визначено, якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адресу чи місцезнаходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу. Відповідно до п.3.11 вказаного Положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду від 16.04.2009 року у власність [PERSON] виділено 50/100 частин домоволодіння 1, що розташоване за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Набережна, що складаються з приміщень в житловому будинку літер.«А» приміщення №1-1 (коридор) площею 4,7кв.м, приміщення 1-2 (житлова) площею 16,5кв.м, частина приміщення №1-3 (житлова кімната) площею 5,0кв.м, сарай літ.«В», 1/2 частина водопроводу, калітка №2, огородження №3. Крім того, цим рішенням визначено порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою та в користування [PERSON] визначена земельна ділянка площею 400кв.м з окремим виходом на вул.Набережна. Відповідно до договору дарування, посвідченого нотаріально 12.01.2010 року, [PERSON] належить 50/100 частин житлового будинку №1 у м.Херсоні, с.Антонівка, вул.Набережна. Відповідно до виконавчого листа від 11.05.2011р. звернено до виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.03.2011р., яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 146094,47грн. Відповідно до акту опису й арешту майна від 19.09.2011р., накладено арешт на 1/2 частину будинку 1 по вул.Набережній у с.Антонівка м.Херсона. Відповідно до листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, [PERSON] повідомлено за адресою: [ADDRESS], про вартість його частки житлового будинку відповідно до незалежної експертної оцінки, яка складає 36528грн. Відповідно до повідомлення про торги від 09.01.2012 року за №410218, 25.01.2012р. відбудуться торги найменування лоту, виставленого на торгах частина житлового будинку зі стартовою ціною 36528,00грн. Відповідно до інформації про лот №70844 від 09.01.2012р. найменування лоту 50/100 частин житлового будинку площею 26,2кв.м з надвірними будівлями та спорудами, стартова ціна 36528грн. Відповідно до протоколу №НЕN281270/12/2353-1 від 25.01.2012 року проведення прилюдних торгів з продажу 50/100 частин житлового будинку 1 по вул.Набережній у с.Антонівка м.Херсона зі стартовою ціною 36528грн. не відбулося через відсутність покупців. Відповідно до акту про уцінки майна боржника від 12.02.2012р. уцінка 50/100 частин житлового будинку 1 по вул.Набережній с.Антонівка у м.Херсоні, які належали [PERSON] на 20% та передано на повторні торги з ціною 29222,40грн. Відповідно до листа за №2244 від 13.02.2013 року [PERSON] повідомлено та надіслано акт про уцінку належної йому частини будинку за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до повідомлення про торги за №415783 від 17.02.2012р., 05.03.2012р. відбудуться торги з продажу частини житлового будинку зі стартовою ціною 29222,40грн. номер лоту №722988. Відповідно до інформації про лот №722988 до повідомлення про торги №415783, 50/100 частин житлового будинку площею 26,2кв.м з надвірними будівлями та спорудами зі стартовою ціною 29222,40грн. Відповідно до повідомлення за №62 від 17.02.2012р. [PERSON] повідомлено при призначення повторних торгів з продажу належної йому частин житлового будинку на 05.03.2012 року на адресу: [ADDRESS]. Відповідно до листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні за №4045 від 07.03.2012 року [PERSON] надіслано повідомлення про те, що призначені торги не відбулися за відсутності покупців та буде проводитись уцінка майна, на адресу: [ADDRESS]. Відповідно до акту про уцінку майна боржника від 19.03.2012р., належна [PERSON] частина будинку була уцінена на 47% та передана на повторні торги з ціною 19359,40грн. Листом за №4631 від 19.03.2012р. ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні повідомлено [PERSON] про уцінку належного йому майна. Повідомлення направлено за адресою: [ADDRESS] Відповідно до повідомлення про торги №422049 від 26.03.2012р. 10.04.2012 року відбудуться торги з продажу 50/100 частин житлового будинку зі стартовою ціною 19359,40грн. Відповідно до інформації про лот №738896 опис лоту: 50/100 частин житлового будинку площею 26,2кв.м з надвірними будівлями та спорудами. Відповідно до листа за №93 від 27.03.2012 року філія «Кей стоун Херсон» повідомила [PERSON] про повторні прилюдні торги належного йому майна, які відбудуться 10.04.2012 року, на адресу: [ADDRESS]. Відповідно до протоколу №НЕN281270/2353-3-1 проведення прилюдних трогів 10.04.2012 року, відбулися прилюдні торги з продажу 50/100 частин житлового будинку 1 по вул.Набережній у с.Антонівка в м.Херсоні, переможцем яких став [PERSON], який купив вказану частину будинку за 19400грн. Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 18.04.2012р. прилюдні торги 10.04.2012р. з продажу 50/100 частин відбулися з отриманням ст.62 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до свідоцтва від 28.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] належить 50/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Набережна, буд.1. Відповідно до паспорту позивача [PERSON], зазначено, що він зареєстрований за адресою: [INFO], з 26.12.2007 року по теперішній час. Суд вважає встановленим, що при проведенні прилюдних торгів з продажу 50/100 частин житлового будинку №1 по вул.Набережній в с.Антонівка м.Херсона, належних [PERSON], були порушені ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.3.6, 3.9, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, а саме, державним виконавцем не встановлено дійсне місце реєстрації та проживання боржника [PERSON] у звязку з чим, його не повідомлено за місцем його реєстрації та фактичного проживання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, не повідомлено боржника [PERSON] за місцем його реєстрації та фактичного проживання про незалежну оцінку вартості належного йому майна, не повідомлено боржника [PERSON] за місцем його реєстрації та фактичного проживання про проведення торгів та неодноразову уцінку належного йому майна, крім того, в засобах масової інформації на веб-сайті, щодо характеристики нерухомого майна не вказано розмір житлової та нежитлової площі будинку; матеріали стін будинку; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір), що дає суду підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved