Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до ПАТ «Платинум Банк», [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб та з урахуванням уточнень просив визнати кредиторські вимоги відповідно до депозитних договорів, що неналежно виконані та невиконані. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» укладені депозитні договори, які не виконані належно та в яких прострочене виконання, тому має матеріальні вимоги до банку. 20.03.2017 року [PERSON] подав до ПАТ «Платинум Банк» заяву про задоволення вимог кредитора. Від відповідача\~[PERSON] гарантування\~вкладів фізичних\~осіб надійшов\~відзив,\~у якому\~просить відмовити\~у задоволенні\~позову за\~безпідставністю.\~Зокрема,\~у відзиві\~вказано,\~що на\~підставі постанови\~Правління Національного\~банку України\~від 10\~січня 2017\~року №14-рш/БТ\~«Про віднесення\~ПАТ «Платинум\~Банк» до\~категорії неплатоспроможних»,\~виконавчою дирекцією\~[PERSON] гарантування\~вкладів фізичних\~осіб прийнято\~рішення від\~11\~січня 2017\~року №85\~«Про запровадження\~тимчасової адміністрації\~у ПАТ\~«Платинум Банк»,\~та делегування\~повноважень тимчасового\~адміністратора банку»,\~згідно з\~яким розпочато\~процедуру виведення\~ПАТ «Платинум\~Банк» з\~ринку,\~шляхом запровадження\~в ньому\~тимчасової адміністрації\~строком на\~один місяць,\~починаючи з\~11\~січня 2017\~року по\~10\~лютого 2017\~року включно.\~24\~лютого 2017\~року виконавчою\~дирекцією [PERSON]\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~прийнято рішення\~за №743\~«Про початок\~процедури ліквідації\~ПАТ «Платинум\~Банк» та\~делегування повноважень\~ліквідатора банку»,\~згідно з\~яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Платинум Банк» з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2019 року включно, призначено уповноважену особу [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON]. Вимоги кредиторів ПАТ «ПтБ» приймались протягом 30 днів з дня опублікування оголошення про ліквідацію ПАТ «ПтБ». Оголошення було розміщене в газеті «Голос України» № 39 (6544) від 01.03.2017 року. Крім того, відповідач посилаючись на те, що діє як субєкт владних повноважень, а отже справа на його думку повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Від ПАТ\~«Платинум Банк»\~також надійшов\~відзив,\~у якому\~просить відмовити\~у задоволенні\~позову за\~безпідставністю.\~Доводи відзиву\~обґрунтовує тим,\~що у\~банку розпочата\~процедура ліквідації.\~Додатково вказав,\~що на\~рахунках позивача\~[PERSON],\~відкритих в\~ПАТ «Платинум\~Банк»,\~станом на\~дату початку\~процедури виведення\~[PERSON] гарантування\~вкладів фізичних\~осіб банку\~з ринку,\~обліковувалися кошти\~в сумі\~9\~грн 20\~коп.\~Також зазначив,\~що п.2\~ч.4\~ст.26\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб»,\~[PERSON] не\~відшкодовує кошти за вкладом у розмірі менше 10 гривень. Позивач звернувся до уповноваженої особи [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про включення його до реєстру кредиторів ПАТ «Платинум Банк» та в порядку ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» його вимогу включено до сьомої черги. Позивач [PERSON] та її представники [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, з з урахуванням вимог ч.5 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення, явку своїх представників, у судове засідання, не забезпечили, подали клопотання про розгляд справи за відсутності їхніх представників. Дослідивши позовну заяву та письмові докази по справі, суд встановив наступне. 11 січня 2017 року виконавчою дирекцією [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за №85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць, починаючи з 11 січня 2017 року по 10 лютого 2017 року включно. 24\~лютого 2017\~року виконавчою\~дирекцією [PERSON]\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~прийнято рішення\~за №743\~«Про початок\~процедури ліквідації\~ПАТ «Платинум\~Банк» та\~делегування повноважень\~ліквідатора банку»,\~згідно з\~яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Платинум Банк» з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2019 року включно, призначено уповноважену особу [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON]. Статтею 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи [PERSON], кредитори мають право заявити уповноваженій особі [PERSON] про свої вимоги до банку. При цьому черговість та порядок задоволення вимог до банку за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, визначені ст. 52 Закону. Відповідачем [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб визнана обставина, що оголошення було розміщене в газеті «Голос України» № 39 (6544) від 01.03.2017 року. Відповідно до копії заяви про задоволення вимог кредитора від 20.03.2017 року, позивач [PERSON] звернувся до уповноваженої особи [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб з проханням включити його до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої п. 4 ч.1 ст.52 Закону. Зі змісту заяви, випливає, що позивач не конкретизує суми заборгованості, лише вказує на наявність грошових вимог до Банку, які складаються із зобовязань щодо повернення їй частини депозитних коштів та відсотків по них, що не увійшли до гарантованої [PERSON] суми відшкодування. Копією опису вкладення до цінного листа від 20.03.2017 року та копією фіскального чеку від 20.03.2017 року підтверджується обставина, що позивач [PERSON] в межах 30-денного строку, передбаченого ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», звернулась до уповноваженої особи [PERSON] гарантування вкладів із заявою про вимоги до банку. Довідкою №60-02/9744-Л, яка видана представником уповноваженої особи [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб 22 листопада 2017 року підтверджується, що відповідно до переліку вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк», затвердженого рішенням виконавчої дирекції [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб від 24 квітня 2017 року №1730, за вимогою [PERSON] за його заявою реєстраційний номер 60-08/С-591-РК від 27 березня 2017 року акцептовано суму 9 грн 20 коп. та задоволення вимоги [PERSON] віднесено до сьомої черги. Крім визнання відповідачем обставини про наявність боргу перед [PERSON] у сумі 9.20 грн., інших належних, допустимих та достовірних доказів наявності іншої (більшої) заборгованості учасниками справи не подано. Позивачем [PERSON] подані до суду письмові пояснення від 08.01.2019 року, у яких стверджує про наявність у ПАТ «Платинум Банк» боргу перед ним у сумі 395,13 доларів США. Вказує, що така заборгованість утворилась внаслідок того, що банк у період з 01.12.2014 року до 07.04.2015 року користувався чужими грошовими коштами, а тому зобовязаний сплатити проценти відповідно до ст. 536 ЦК України. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування\~чужими грошовими\~коштами боржник\~зобов'язаний\~сплачувати проценти,\~якщо інше\~не встановлено\~договором між\~фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Зважаючи на те, що позивач не подав до суду доказів на підтвердження розміру заборгованості ПАТ «Платинум Банк» перед ним у період з 01.12.2014 року до 07.04.2015 року, не зазначив яким нормативно-правовим актом або договором визначений відсоток за користування чужими коштами, який він використав для розрахунку заборгованості, суд позбавлений можливості на підставі лише пояснень позивача встановити розмір боргу ПАТ «Платинум Банк» перед позивачем. Суд звертає увагу на те, що не уповноважений самостійно підшукувати підставу нарахування розміру заборгованості відсотків, на існування якої посилається позивач Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб», кредитором є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобовязань. Отже, визнати кредиторські вимоги, як це просить позивач, можливо лише за наявності вимог щодо його майнових зобовязань до боржника, які підтверджені документами у встановленому порядку. За вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів того, що у ПАТ «Платинум Банк» перед [PERSON] є інша сума заборгованості, ніж та, яка вказана у довідці про включення до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк», позивач [PERSON] до суду не подала. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed