overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 1985 року у Монастириському відділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис №47. Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося з причини різних характерів та переконань, тривалий сторони спору не проживають сім'єю, не ведуть спільного господарства, не повязані сімейним побутом та стали чужими людьми один одному, а тому, оскільки шлюб з відповідачем носить виключно формальний характер, позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно. В судове засідання позивач не зявився, однак надав заяву в якій позов підтримує на просить розглядати спір за власної відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, суду направив заяву про визнання позову, з клопотанням розглядати спір за власної відсутності. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у шлюбі, котрий був зареєстрований 31 серпня 1985 року у Монастириському відділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис №47. Від шлюбу у сторін спору спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Як зазначив в позові позивач, сімейне життя не склалося з причини різних характерів та переконань, тривалий час сторони спору не проживають сім'єю, не ведуть спільного господарства, не повязані сімейним побутом та стали чужими людьми один одному. В свою чергу відповідач не бажає зявитися до суду та пояснити можливі мотиви задля збереження шлюбу. Відтак суд вважає за недоцільне надавати строк на примирення, шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою [PERSON] був зареєстрований 20 січня 1996 року у виконавчому комітеті Соснівської міської ради , Львівської області . Від спільного подружнього життя дітей не має . Спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними виникали різні непорозуміння і з 2001 року сторони стали проживати окремо, не вели спільне господарство, не підтримували подружні відносини. З квітня 2002 року взагалі не спілкуються, так як позивач виїхав за кордон на заробітки. Все це призвело розпаду їхньої сім'ї. Просить шлюб між ними розірвати Позивач [PERSON] в судовому засіданні був відсутній. Подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить шлюб розірвати.. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, пояснень та заперечень не направила в суд . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.01.1996 року у виконавчому комітеті Соснівської міської ради , Львівської області , актовий запис за № 1. Від даного шлюбу дітей не має Із змісту позовної заяви вбачається, що через непорозуміння , які почали виникати в сім*ї, вони стали проживати окремо. Позивач вказує на те, що подальше спільне проживання з відповідачкою буде суперечити їх інтересам, оскільки вони з 2002 року не спілкуються, у кожного із них своє життя, нові сім»ї. Просить шлюб між ними розірвати. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 11 липня 2002 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області . Від спільного подружнього життя у них народилась дочка [PERSON],[INFO], яка проживає з матір»ю. Спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними часто виникали різні непорозуміння, сварки, що привело до того, що вони припинили подружні стосунки. З 2004 року стали проживати окремо. У відповідачки є інша сім»я . Він робив спроби для збереження сім»ї, але це не дало позитивного результату, прийшов до переконання, що сім»я існує формально. Просить шлюб між ними розірвати Позивач [PERSON] в судовому засіданні був відсутній. Подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить шлюб розірвати. . Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася , належним чином повідомлена про розгляд справи. . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.07.2002 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області , актовий запис за № 212. Від даного шлюбу народилась дочка [PERSON],2002р.н., яка проживає з відповідачкою.. Із змісту позовної заяви вбачається, що через непорозуміння , які почали виникати в сім*ї, сварки, сторони стали проживати окремо і з 2004 року не підтримують подружні стосунки, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Вказує на те, що подальше спільне проживання з відповідачкою буде суперечити його інтересам. Просить шлюб між ними розірвати. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 02 червня 1979 року у Сілецькій сільській раді Сокальськогорайону Львівської області . Від спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей , які вже є повнолітніми . Спільне життя з відповідачкою за останні роки не складалось, між ними часто виникали різні непорозуміння, що привело до того, що вони припинили подружні стосунки. Понад рік сторони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства. Прийшов до переконання, що сім»я існує формально. Просить шлюб між ними розірвати Позивач [PERSON]. в судовому засіданні був відсутній, подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить шлюб розірвати. . Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась , хоча належним чином повідомлена про розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 червня 1979 року у Виконавчому комітеті Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області , актовий запис за № 16 , що стверджується свідоцтвом про шлюб . Від даного шлюбу народилась двоє дітей ,які вже повнолітні . Із змісту позовної заяви вбачається, що через непорозуміння , які почали виникати в сім*ї, сторони стали проживати окремо і з січня 2014 року не підтримують подружні стосунки, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Вказує на те, що подальше спільне проживання з відповідачкою буде суперечити його інтересам. Просить шлюб між ними розірвати. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 23 липня 2005 року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області . Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає . Спільне життя з відповідачкою за останні роки не складалось, між ними часто виникали різні непорозуміння, що привело до того, що вони припинили подружні стосунки. Сторони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства, позивач має намір укласти нову сім*ю . Прийшов до переконання, що сім»я існує формально. Просить шлюб між ними розірвати Позивач [PERSON] в судовому засіданні був відсутній, подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить шлюб розірвати. . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась , хоча належним чином повідомлена про розгляд справи, письмових заперечень в суд не направила . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2005 року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області , актовий запис за № 133 , що стверджується свідоцтвом про шлюб . Із змісту позовної заяви вбачається, що через непорозуміння , які почали виникати в сім*ї, сторони стали проживати окремо , не підтримують подружні стосунки, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Вказує на те, що подальше спільне проживання з відповідачкою буде суперечити його інтересам. Просить шлюб між ними розірвати. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб між ними зареєстрований 10 травня 1991 року у Стинавській сільській раді Стрийського району Львівської області, запис №9. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 10 травня 1991 року він разом з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували у Стинавській сільській раді Стрийського району Львівської області, запис №9. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім та донька [PERSON], [INFO]. У них з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Він втратив до відповідачки почуття поваги та кохання. Їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому змушений був звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка в судовому засіданні виступила проти розірвання шлюбу в інтересах неповнолітньої дочки. Перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 10 травня 1991 року, який зареєстровано у Стинавській сільській раді Стрийського району Львівської області, запис №9 та підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім та донька [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що в подальшому недоцільно надавати сторонам строк на примирення, оскільки не бачить можливості такого примирення між ними. Цей строк не змінить відношення позивача до шлюбу, його небажання відновлювати подружні стосунки з відповідачкою. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб між ними зареєстрований 10 травня 1991 року у Стинавській сільській раді Стрийського району Львівської області, запис №9. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 27 листопада 1982 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 523. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. В позові вказував, що 01.06.2013 року між ним, [PERSON] та [PERSON], було укладено договір позики, у відповідності до умов якого він передав останньому 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США. Вказану суму позики відповідач зобов»язався повернути до 01.06.2014 року, однак, вказане зобов»язання ним не виконано. Зазначав, що згідно повідомлення НБУ від 02.06.2014 року офіційний курс гривні до долара США станом на 02.06.2014 року становить 1187, 7564 грн. за 100 доларів США, виходячи з чого, борг відповідача становить 142530, 77 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 142530, 77 гривень та понесені судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, в адресованій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності. Поданий позов підтримав та просив його задовольнити. Крім того, у позовній заяві просив вважати прізвище боржника не [PERSON], а [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак, направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, борг перед [PERSON] визнав, суму боргу в розмірі 142 530, 77 грн. підтримав. На стягнення судових витрат погодився. У відповідності до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). При отриманні позики відповідач [PERSON] в розписці від 01.06.2013 року зазначив, що цього числа позичив в [PERSON] гроші у валюті США в сумі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США, які він передав йому за місцем свого мешкання. Вказану позику зобов»язався повернути [PERSON] до 01.06.2014 року. Встановлено, що своїх зобов»язань [PERSON] не виконав, борг ним не повернуто. Причини невиконання таких зобов»язань правового значення для справи не мають. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст..ст. 526, 527, 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. В позові вказував, що 01 листопада 2011 року ним було надано в борг відповідачу позику в сумі 1400 доларів США, які вона зобов»язалася повернути до 02.01.2012 року. Однак, вказане зобов»язання нею не виконано. Зазначав, що сума боргу відповідача складає 1400 доларів США, що еквівалентно 16 396 грн. 80 коп., згідно офіційного курсу НБУ. Просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 16 396, 80 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, в адресованій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності. Поданий позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки відповідачкою борг не повернуто. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. У відповідності до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). При отриманні позики відповідач [PERSON] в розписці від 01.11.2011 року зазначила, що взяла в борг в [PERSON] 1400 (одну тисячу чотириста) доларів США і зобов»язалася повернути до 2 січня 2012 року. Встановлено, що своїх зобов»язань [PERSON] не виконала, борг нею не повернуто. Причини невиконання таких зобов»язань правового значення для справи не мають. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст..ст. 526, 527, 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності позивача, позивні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що 12 травня 2014 року громадянин України, [PERSON], під розписку позичив у [PERSON] гроші у розмірі 2500 євро, які зобов'язувався повернути до 01 вересня 2014 року. Відповідно до ст.ст. 1046, ч. 2 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 1049 ЦК України, передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та у встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно до ст. 530, 1049 ЦК України. Відповідач [PERSON] в строк до 01 вересня 2014 року борг не повернув, чим порушив взяті на себе зобов'язання. Станом на 1 вересня 2014 рік [PERSON] має заборгованість 40 500, 00 гривень, відповідно до розрахунку: 1 євро х 16, 20 грн. х 2500 євро. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були сплачені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved