Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до Тернопільської обласної ради, голови Тернопільської обласної ради Хомінця В.П., Департаменту культури, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації з участю третьої особи Тернопільського обласного комунального навчально-методичного центру про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту культури, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації № 16-К від 18.03.2014 року «Про звільнення [PERSON] з посади директора установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр», поновлення на роботі на посаді директора установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр» з 19.03.2014 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що рішенням постійної комісії з питань духовності, культури, свободи слова та інформації від 06 березня 2014 року № 517 рекомендовано Тернопільській обласні раді звільнити [PERSON] з посади директора установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр» та призначити [PERSON] на посаду директора установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр» згідно поданої заяви. Позивач вказав, що на підставі аналізу прийнятих відповідачами щодо нього рішень про звільнення він дійшов висновку, що його звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (У зв'язку із ліквідацією установи) є неправомірним, оскільки власник установи - «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр», не мав наміру її ліквідації. Крім цього, в порушення вимог ч.1 ст. 49-2 КЗпП України відповідач не попередив позивача у встановленому законом порядку про наступне вивільнення. Направлене відповідачем поштовим зв'язком попередження про майбутнє вивільнення на адресу: [ADDRESS] до уваги не повинно братись, оскільки за даною адресою позивач не проживає, так як він мешкає за адресою: [ADDRESS] що підтверджується відміткою у паспорті та записом служби реєстрації. Також, всупереч вимогам ч.2 ст. 49-2 КЗпП України, відповідачем не було запропоновано позивачу іншу роботу, як і не було враховано переважне право позивача на залишення на роботі. Всупереч вимогам трудового законодавства не було видано трудову книжку, не вручено наказ про звільнення та не було проведено повний розрахунок. Із вказаних підстав позивач вважає своє звільнення неправомірним та просить визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту культури, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації № 16-К від 18.03.2014 року «Про звільнення [PERSON] з посади директора установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр», поновити [PERSON] на роботі на посаді директора установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр» з 19.03.2014 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просять їх задовольнити у повному обсязі. Представники Тернопільської обласної ради, Департаменту культури, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільського обласного комунального навчально-методичного центру в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивач законно звільнений із обійманої ним посади, в зв'язку із ліквідацією Тернопільського обласного комунального навчально-методичного центру без права правонаступництва. Крім цього, відповідачами вжиті усі заходи щодо належного повідомлення позивача про майбутнє вивільнення, про звільнення та вручення трудової книжки, однак позивач уникав зустрічей та не з'являвся на роботі, що стверджується складеними актами, корінцями від поштових відправлень про направлення на його адресу документів та показаннями свідків. Представник Тернопільського обласного комунального навчально-методичного центру [PERSON]., який є головою комісії з припинення діяльності установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр» в судовому засідання вказав, що твердження позивача про відсутність наміру ліквідації установи є надуманим, оскільки на даний час закінчується процес ліквідації вказаної установи. Відповідач Хомінець В.П. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Допитані в якості свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що 18.03.2014 року вони відвідали Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр з метою вручення позивачу [PERSON] наказу про звільнення, однак останній був відсутній на своєму робочому місці. 19.03.2014 року також відвідали вказану установу із тією ж метою, однак [PERSON] був відсутній на своєму робочому місці, проте на телефонний дзвінок [PERSON] відповів та запевнив, що 20.03.2014 року о 08 год. 00 хв. з'явиться в департамент культури, релігій та національностей облдержадміністрації, про що було складено відповідний акт (а.с.85). 20.03.2014 року позивач не з'явився у департамент, в зв'язку із чим вони знову ж відвідали установу Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр, проте [PERSON] на робочому місці не було, про що було складено відповідний акт (а.с.86). Аналогічні події мали місце 21.03.2014 року (а.с. 87). Допитана в якості свідка [PERSON] показала, що працювала в установі Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр на посаді бухгалтера. Вказала, що позивачу [PERSON] за березень була нарахована повністю заробітна плата, оскільки їй не було відомо про звільнення позивача із посади, так як останній на роботу не з'являвся, що зумовило подальше перерахування коштів. Орієнтовно 12-13 квітня 2014 року вона подала документи про нараховану заробітну плату у казначейство, яка в подальшому була виплачена у тому числі і позивачу. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі, оскільки відповідачами та третьою особою доведено правомірність звільнення позивача із обійманої ним посади із дотриманням процедури звільнення виходячи з наступного. Наказом Департаменту культури, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації від 10 грудня 2013 року № 157-од наказано забезпечити ліквідацію та утворити ліквідаційну комісію відповідно до норм чинного законодавства установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр»; утворити та затвердити склад ліквідаційної комісії визначивши головою комісії заступника директора департаменту - начальника управління культури і мистецтв департаменту культури, релігій та національностей облдержадміністрації [PERSON] згідно з додатком. 12.12.2013 року [PERSON] за адресою: [ADDRESS] направлялось попередження про можливе вивільнення із посади директора Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр у зв'язку із ліквідацією установи, яке він отримав 13.12.2013 року, що доводиться копією відповідного попередження та корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76). Позивач [PERSON], згідно розпорядження голови Тернопільської обласної ради № 31 від 18.03.2014 року звільнений із посади директора установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр» з 18 березня 2014 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (ліквідація установи). Відповідачами та третьою особою 18.03.2014 року, 19.03.2014 року, 20.03.2014 року та 21.03.2014 року вживались заходи щодо особистого вручення позивачу розпорядження про його звільнення із обійманої ним посади, зокрема шляхом відвідування установи Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр, однак таке розпорядження не було вручено позивачу через його відсутність на робочому місці, що доводиться відповідними актами ( а.с. 85, 86, 87 ) та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 19.03.2014 року копія наказу № 16-к від 18.03.2014 року про звільнення [PERSON] із обійманої посади направлялась [PERSON] рекомендованим листом, яку позивач отримав 20.03.2014 року, що доводиться корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 80, зворотна сторона аркуша). 20.03.2014 року [PERSON] направлялось повідомлення про необхідність звернутись до департаменту культури, релігій та національностей облдержадміністрації для отримання трудової книжки в зв'язку із звільненням із роботи, яке позивачем отримано, що доводиться копією листа та копією корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 81). За вказаних обставин справи суд вважає, що відповідачами правомірно, із дотриманням визначеної процедури, звільнено позивача із посади директора установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр» на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із ліквідацією установи. Суд вважає, що відповідачами дотримано вимог процедури звільнення позивача, зокрема його належним чином повідомлено про можливе майбутнє вивільнення, вжито заходів щодо особистого вручення розпорядження про його звільнення, а в подальшому таке розпорядження було направлено поштовим зв'язком. Також, направлено повідомлення про необхідність отримання трудової книжки та проведено повний розрахунок по заробітній платі. Твердження позивача про те, що ліквідація установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр» є фіктивним суд вважає голослівним та таким, що спростовується наказом Департаменту культури, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації від 10 грудня 2013 року № 157-од про забезпечення ліквідації та утворення ліквідаційної комісії відповідно до норм чинного законодавства установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр»; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно якого Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр перебуває в стані припинення за рішенням засновників (а.с. 75). Твердження позивача про те, що він завчасно не був повідомлений про звільнення, йому не було вручено розпорядження про звільнення та із ним не проведено повний розрахунок суд вважає голослівними. Такі твердження спростовуються наявними у матеріалах справи копіями актів з яких вбачається, що працівники відповідачів особисто з'являлись за місцем роботи позивача для вручення вказаних документів, однак такі документи не були вручені через відсутні позивача на робочому місці. Більше того, ці документи направлялись позивачу поштовим зв'язком та отримані [PERSON], що доводиться наявними у матеріалах справи копіями корінців рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Крім цього, свідок [PERSON], яка працювала бухгалтером у Тернопільському обласному комунальному навчально-методичному центрі показала, що із позивачем [PERSON] проведено повний розрахунок. Твердження позивача про те, що документи які направлялись йому за адресою: [ADDRESS] він не отримував, оскільки за вказаною адресою не проживає - судом до уваги не береться, оскільки такі документи направлялись на адресу позивача, яка зазначена у його особовій справі (а.с.107-109). Твердження позивача про те, що він має право на переважне залишення на роботі і відповідачем не було запропоновано йому іншої роботи, судом до уваги не береться, оскільки позивач звільнений із обійманої ним посади у зв'язку із повною ліквідацією установи в якій він працював без права правонаступництва. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed