Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero, 1987 року випуску, шасі( кузов) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 19.04.2005 року, свідоцтво про право власність ТЗ серія [NUMBER] та зняти арешт з вказаного вище автомобіля, який накладено згідно акту опису та арешту майна № 34825813, виданого 16.05.2013 року ВДВС Московського району м. Харкова . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги,викладені в позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, суд розглядає позов в порядку ст. 224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на безпосередньому,всебічному повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного: Судом встановлено, що 20.03.2011 року відповідач передав позивачу автомобіль Mitsubishi Pajero, 1987 року випуску, шасі( кузов) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 19.04.2005 року, свідоцтво про право власність ТЗ серія [NUMBER],оформивши договір купілі продажу, який не було нотаріально посвідчено. Позивач стверджує, що відповідач зобов'язався укласти договір купівлі продажу нотаріально на протязі 1 місяця з дня підписання договору купівлі продажу, однак на неодноразові прохання позивача до нотаріуса не з'являється. Тому позивач вважає, що на підставі договору від 20.03.2011 року, є власником даного автомобіля, тому на нього не може бути накладено арешт. Проте з такими доводами суд не може погодитися. Так,згідно з положеннями ст.638 ЦК України,угода вважається укладеною,якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. За діючим законодавством угоди купівлі-продажу транспортних засобів мають здійснюватися у відповідності до вимог Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, які затверджені Наказом №3228 від 31 липня 2002р із змінами, з подальшими змінами. Згідно з цими Правилами автомобілі можуть бути продані при знятті їх з обліку та відносно яких є відомості експертної установи про відповідність їх ідентифікаційних номерів характеристикам та записам, зазначеним у реєстраційних документах транспортного засобу. Після укладення письмового договору купівлі-продажу новий власник авто зобов'язаний його зареєструвати в органах ДАІ МВС. Такі вимоги є суттєвими умовами при укладені договору купівля-продажу автомобіля і їх недотримання не дає підстав вважати,що такий правочин відбувся. Суду не представлено доказів,що при передачі автомобіля він був знятий з реєстраційного обліку і його ідентифікаційні номери були перевірені експертом. Виходячи з того, що у суду немає підстав вважати, що між сторонами був укладений належним чином договір купівлі-продажу автомобіля,то підстави для визнання права власності на нього також відсутні. Крім того, позивач у позовній заяві, а також у судовому засіданні пояснив, що на його звернення до [PERSON] з вимогою оформити купівлю-продаж автомобіля останній уникав зустрічі з ним, однак суд не бере до уваги вказані посилання, оскільки у судовому засіданні вони не знайшли свого підтвердження, крім того позивач вказував, що на його ім'я було відповідачем виписано довіреність з правом керування та розпорядженням автомобілям Mitsubishi Pajero, 1987 року випуску, шасі( кузов) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 19.04.2005 року, свідоцтво про право власність ТЗ серія [NUMBER], однак надав до суду довіреність, яка видана на ім'я [PERSON] та [PERSON], а не на імя позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed