Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у загальній сумі 34128 грн. 92 коп.. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 27.07.2013 р. в м. Коростень, по вул. Жовтневій сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, [PERSON], який керував належним йому автомобілем «Geely», державний номер [NUMBER], не надав перевагу в русі автобусу «Neoplan», державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, допустивши зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вина відповідача встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.13.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідно до звіту про оцінку матеріальних збитків після ДТП №101/13 від 27.07.2013 р. пошкодженням належного йому автомобіля «Geely», державний номер [NUMBER], заподіяно матеріальної шкоди на суму 29928 грн. 92 коп., оплатив вартість дослідження в сумі 600 грн., послуги евакуатора в сумі 1400 грн. та у сумі 2200 грн., загальний розмір заподіяних збитків складає 34128 грн. 92 коп.. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 34128 грн. 92 коп. та витрати від сплати судового збору в сумі 341 грн. 28 коп. Представник позивача на підставі довіреності, [PERSON], подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання повторно не з»явився, судові документи і повістки - повідомлення, надіслані за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті поштою за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивачки не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд установив, що 27.07.2013 р. о 02 год. 50 хв. в м. Коростень, по вул. Жовтневій сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, [PERSON], який керував належним позивачу автомобілем «Geely», державний номер [NUMBER], не надав перевагу в русі автобусу «Neoplan», державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, допустивши зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02.13.2013 р. відповідач визнаний винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( порушення п. 16.11.ПДР), та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Відповідно до звіту про оцінку матеріальних збитків після ДТП №101/13 від 27.07.2013 р. пошкодженням автомобіля «Geely», державний номер [NUMBER], власнику завдано матеріальний збиток на суму 29928 грн. 92 коп. ( а. с. 11-26). При вирішенні спору суд бере за основу цей звіт про оцінку матеріальних збитків після ДТП №101/13 від 27.07.2013 р., який відповідачем не спростований. Відповідно до ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У розумінні цієї норми закону суд вважає, що додаткові витрати позивача: оплата вартості дослідження в сумі 600 грн., послуг евакуатора в сумі 1400 грн. та у сумі 2200 грн., у загальній сумі 4200 грн., пов»язані з наслідками ДТП, і підлягають відшкодуванню ( а. с. 27-29). Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем. Таким чином, суд дійшов вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної з його вини, у загальній сумі 34128 грн. 92 коп. доведені і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати від сплати судового збору в сумі 341 грн. 28 коп.. На підставі наведеного, ст. ст. 3, 15, 16, 22, 1166, 1188 ЦК України,

Outcome: approved