overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що з 1972 року він мешкає за адресою: вул. Садова (Пролетарська), буд. 50 с. Ганнівка Старобільського району Луганської області. Рішенням виконавчого комітету Старобільської районного ради народних депутатів № 225 від 17.05.1982 року, йому було дозволено будівництво жилого будинку за типовим проектом № 144-12-149, жилою площею 60,10 кв.м. по вул. Пролетарській, 50 с. Ганнівка, відповідно до якого ним було збудовано за вказаною адресою житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Рішенням [PERSON] сільської ради № 61 від 21 березня 1997 року, за заявою позивача було передано безоплатно в приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,52 га, для обслуговування жилого будинку і господарчих будівель площею 0,25 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,27 га. На теперішній час йому необхідно оформити право власності на збудований будинок, вчасно він не зміг оформити правовстановлюючі документи на домоволодіння, оскільки мав скрутне матеріальне становище, тому звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача відповідачі [PERSON] сільської ради не зявився. Від сільського голови [PERSON] надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, Позовні вимоги визнав в повному обсязі. У звязку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 01 липня 1994 року помер її батько [PERSON], який мешкав по вул. Карла Маркса, буд. 30 с. Камянка Старобільського\~району Луганської області разом із її матірю [PERSON] та нею. Після смерті батька [PERSON], її мати [PERSON], як спадкоємиця прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. 25 вересня 2012 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно і оскільки вона проживала з померлою за однією адресою - спадщину прийняла, але у звязку з тим, що серед документів був відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 30 с. Камянка Старобільського\~району Луганської області, а саме свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, видане 20 грудня 1990 року виконкомом Старобільської районної ради Луганської області, а також у звязку з відсутністю коштів, вона не оформила своїх спадкових прав. 17 квітня 2015 року позивач звернулася до державного нотаріуса Старобільської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 25 вересня 2012 року її матері [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 30 с. Камянка Старобільського\~району Луганської області, однак їй відмовили у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок, а саме свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері [PERSON], яке складається з житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 30 с. Камянка Старобільського\~району Луганської області, та прийняла спадщину фактично, так як протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про відмову від спадщини. Позивач вважає, що має право на успадкування спадкового майна після смерті матері. В теперішній час позивачу необхідно узаконити свої права на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], у звязку з чим вона звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, надали суду заяву, в якій просили суд розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не зявився. Від сільського голови [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. У звязку з вищевикладеним, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що 08.07.2016р. помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок площею 0,31га. 0,16га, 013га та земельної частки (паю) площею 5,65у.к.га на території [PERSON] сільської ради. Він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців немає, але не може оформити свої спадкові права у звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON] на вказані земельні ділянки та земельну частку (пай). До початку судового засідання позивач зменшив свої позовні вимоги в частині визнання права власності на земельну частку (пай) та просив у цій частині визнати за ним право власності на земельну частку (пай) площею 0,792у.к.га. У судове засідання позивач [PERSON], його представник [PERSON] не зявились, до початку судового засідання надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та про повне підтримання позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне визнання позовних вимог. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглянути справу за відсутності позивача, його представника, представника відповідача. Беручи до уваги, що представник відповідача у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, та беручи до уваги що відповідно до ч ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають у тому числі діти спадкодавця, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову посилається на те, що 24.03.2017р. помер його батько [PERSON], за життя 01.10.2008р. його батько склав заповіт, яким заповідав йому все своє майно. Але він не може оформити спадщину у нотаріуса оскільки не має оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, і нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] вказану земельну ділянку та домоволодіння. У судове засідання позивач [PERSON], його представник [PERSON] не зявились, до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та про повне підтримання позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне визнання позовних вимог. У звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що представник відповідача у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, і позивач є спадкоємцем за заповітом та йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, що було визнано представником відповідача, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 28 травня 2015 року помер [PERSON], який за своє життя 07 квітня 2015 року склав заповіт на його імя, яким заповідав йому в разі своєї смерті земельну ділянку надану для ведення селянського(фермерського) господарства, площею 6,3165 га кадастровий номер 4425184000:04:003:0033, розташовану на території [PERSON] сільської ради, земельна ділянка № 5. У звязку з тим, що йому стало відомо про існування заповіту лише коли він отримав свідоцтво про смерть 22 червня 2016 року, він пропустив строк для прийняття спадщини за заповітом. Просить суд, визначити йому додатковий строк тривалістю в 2 місяці для подання до Старобільської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON], який помер 28 травня 2015 року в м. Старобільськ Луганської області. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи у його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про згоду з позовними вимогами позивача [PERSON] На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважність пропуску строку для прийняття спадщини відповідач [PERSON] сільська рада Старобільського району Луганської області визнала, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справа про спадкування» визначено, що особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Приймаючи до уваги те, що у суду не виникає сумніву щодо достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання відповідачем, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - законним, обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08 лютого 1993 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Піщана, 14 «А», с. Лиман Старобільського району Луганської області. 04 лютого 1993 року його батько склав заповіт, яким заповідав своє майно йому, [PERSON] Він фактично прийняв спадщину, оскільки проживав з батьком за однією адресою, а після смерті батька, поховав його. Строк звернення до суду він пропустив із-за скрутного матеріального становища, однак фактично спадщину прийняв. Заповіт не змінений та не скасований. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька на домоволодіння за адресою вул. Піщана, 14 «А», с. Лиман Старобільського району Луганської області. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про підтримання позову, та просив суд розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала суду заяву про визнання позову, та просила суд розглянути справу за відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до вимог ст. 1233, 1235 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Позивач [PERSON] відповідно до ст. 1223 ЦК України є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], який помер 08 лютого 1993 року. Заповіт не змінений та не скасований. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Дослідивши матеріали справи, та беру до уваги, що представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області [PERSON] цілком визнала позов, про що представником сільської ради подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 30 серпня 2002 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак у позовній заяві вказав про те, що справу слухати в його відсутності позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Теребовлянського району Тернопільської област у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява [PERSON] сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, згідно якої проти задоволення позовних вимог представник не заперечує та просить справу слухати в його відсутності. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 16 грудня 2000 року [PERSON] склала заповіт яким заповіла [PERSON] право на земельну частку (пай) розміром 3,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на праві власності, що знаходиться в с. Багатківці Теребовлянського району Тернопільської області на основі сертифікату серії ТР № 0161595. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 147121 від 06 грудня 2012 року [PERSON] померла 30 серпня 2002 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 17 липня 2017 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак у позовній заяві вказав про те, що справу слухати в його відсутності позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Теребовлянського району Тернопільської област у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява [PERSON] сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, згідно якої проти задоволення позовних вимог представник не заперечує та просить справу слухати в його відсутності. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 01 жовтня 2013 року [PERSON] склала заповіт яким заповіла [PERSON] земельну ділянку, площею 2, 98 га., що знаходиться на території Надрічненської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області на основі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 054090. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 227846 від 20 липня 2017 року [PERSON] померла 17 липня 2017 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Черкаського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що 08.11.2011 року померла його мати [PERSON]. Померла залишила заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] Позивач в установленому порядку звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та отримав його ще 30.05.2012 року. У квітні 2016 року позивачу стало відомо що за померлою рахувалась земельна ділянку, яку він не прийняв до спадщини, оскільки не знав про неї. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка знаходиться адмін. межах Будищанської сільської ради Черкаського району Черкаської області. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, але на адресу суду надала заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 179006 від 09.11.2011 року, [PERSON], померла 08.11.2011 року. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 960865 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1200 га в адмін. межах [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області. Відповідно до постанови про нотаріальну відмову Другої Черкаської державної нотаріальної контори, свідоцтво про право на спадщину у вигляді земельної ділянки, після смерті [PERSON], не видано в звязку з тим, що відсутній оригінал документу на земельну ділянку. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає, та в позасудовому порядку позивач не може оформити на себе спадщину, та тому має право на судовий захист.

Outcome: approved