Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на частину земельної ділянки, поділ майна,\~виділ частки\~в натурі\~з майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~визнання права\~власності та\~припинення права\~спільної часткової\~власності Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач та відповідач [PERSON] з 17 жовтня 1996 року по 04 лютого 2016 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За вказаний період було збудовано будинок та господарські споруди за адресою: [ADDRESS] . Після завершення будівництва будинок у 2013 році був зданий в експлуатацію та 2/3 (67%) зареєстровано за [PERSON] та 1/3 частина за [PERSON] .. Рішенням сесії Черкаської міської ради № 30507 від 26 червня 2003 року була виділена земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 7110136700-03-015-0010 за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] 16.01.2004 на праві спільної часткової власності отримали державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 036615, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 7110136700-03-015-0010 за адресою: [ADDRESS] . Згідно з даними державного акту [PERSON] належить 67% частки у спільній власності, а [PERSON] - 33%. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2016 визнано мирову угоду між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , за якою житловий будинок з прибудовами та масандрою під літ. А-ІІ, а, а1, а2, мс, загальною площею 236,3 кв.м, гараж з масандрою під літ. Б, мс, майстерня під літ. В, погріб під. літ. Г, огорожа під літ. 1-4, водоколонка № 5, які знаходяться по [ADDRESS] , належать на праві спільної часткової власності: [PERSON] - 1/3 частка, [PERSON] -1/3 частка та [PERSON] - 1/3 частка. Право власності позивача на вказану частку зареєстровано, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 64888751 від 02.08.2016. Позивач звернувся до Державної реєстраційної служби з заявою про реєстрацію за ним права власності на 1/3 частину земельної ділянки у зв`язку з набуттям ним права власності на 1/3 частину домоволодіння за адресою [ADDRESS] , йому було відмовлено, оскільки дана земельна ділянка перебуває у приватній власності у [PERSON] та [PERSON] . Вважає, що, будучи власником частини житлового будинку, він має право на частину земельної ділянки, а тому, просить суд припинити право власності [PERSON] на 1/3 частину земельної ділянки площею 333,3 кв.м., яка розташована по [ADDRESS] , та, яка належить їй на праві спільної часткової власності 2/3 (67%) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №036615, виданого їй 16.01.2004 на підставі рішення сесії Черкаської міської ради № 3-507 від 26.06.2003 про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки по [ADDRESS] 2/3 (67% частки у спільній власності, що становить 666,6 кв.м. від загальної площі 1000 кв.м. для обслуговування жилого жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 7110136700-03-015-0010, та просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину (33%) земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 333,3 кв.м., цільове призначення якої для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 7110136700-03-015-0010. Просить виділити йому в натурі зі встановленням межових знаків 1/3 частини зазначеної вище земельної ділянки та визнати за ним право власності на 1/3 частини даної земельної ділянки. Крім того, виникла необхідність у виділенні частки позивача [PERSON] з відповідними прибудовами, оскільки відповідачі без його згоди руйнують спільне майно, про що свідчать звернення позивача до правоохоронних органів. Таким чином, позивач [PERSON] просить суд виділити йому в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 1/3 частину домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд з припиненням ідеальних часток , розташованих за адресою: [ADDRESS] . Визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: [ADDRESS] . Припинити його спільну часткову власність між [PERSON] та [PERSON] на будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2019 прийнято справу до свого провадження та призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Манзар Т.В. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Вказували, що посилання відповідачів про технічну неможливість поділу відповідного будинку в натурі спростовується даними висновку судової будівельно-технічної експертизи, в якому запропоновані висновки щодо поділу даного домоволодіння. Крім того вони зверталися до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради з листом про що їм було повідомлено, що улаштування індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівних, сантехнічних приладів проводяться без дозвільних документів. ПАТ «Черкасигаз» повідомило про те, що загальні вимоги до встановлення теплогенераторів, не допускається встановлення більше ніж двох теплогенераторів та за згоди всіх співвласників. Відповідачі в наданні такої згоди відмовляються. Іншого способу кірм судового врегулювання спору позивач можливості немає. Просив задовольнити його вимоги, виділити йому в натурі 1/3 частину спільного майна по 1-му варіанту судово-будівельної експертири, визнати за ним право власності на 1/3 частину житлововго будинку з відповідною частиною надвірних споруд, припинити спільну часткову власність, припинити право власності [PERSON] на 1/3 частину земельної ділянки, визнати за ним право власності на 1/3 частину земельної ділянки та виділити йому 1/3 частину земельної ділянки в натурі. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] , [PERSON] та представник [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] у зв`язку з їх необґрунтованістю і будь-який поділ будинковолодіння призведе до того, що лише один із співвласників буде мати доступ до горища, а інші не зможуть обслуговувати дах над своїми житловими приміщеннями. Крім того, для виділу в натурі частини будинку, необхідно забезпечити окреме газо-, водо-, еклектро- та теплопостачання, а будь-яких висновків фахівція щодо такої можливості відсутні. Надані суду докази звернення до інстанцй стосовно переобладнання подані з порушенням та порядку подачі доказів. Жодного доказу щодо можливості переобладнання житлового будинку суду не надані. Позивачем подані лише листи-роз`яснення. Заслухавши пояснення сторін, думку експерта, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне. Частиною 1 ст. 15\~Цивільного кодексу України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Цивільне судочинство у відповідності до статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, розпоряджатись, користувіатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користуваня та розпорядження майном. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається свої майном на власний розсуд. Частиною першою ст.356 ЦК України передбачено, що власність двох і більше осіб із визначеням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.1, 2, 3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласникові у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така ососба набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2016, визнано мирову угоду між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та встановлено, що житловий будинок з прибудовами та масандрою під. літ. А-ІІ, а, а1, а2, мс, загальною площею 236,3 кв.м, гараж з масандрою під літ. Б, мс, майстерня під. літ. В. погріб під. літ. Г, огорожа під літ. 1-4, водоколонка № 5, які знаходяться по [ADDRESS] належать на праві спільної часткової власності: [PERSON] - 1/3 частка, [PERSON] -1/3 частка та [PERSON] - 1/3 частка. Право власності позивача [PERSON] на вказану частку домоволодіння зареєстровано, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 64888751 від 02.08.2016. Рішенням сесії Черкаської міської ради № 3-507 26.06.2003 виділено земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками земельної ділянки на праві спільної часткової власності згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 036615 від 16.01.2004, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 7110136700-03-015-0010 за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Державним актом [PERSON] належить 67% частки у спільній власності, а [PERSON] - 33%. Позивач [PERSON] в позові вказує на наявність підстав для виділення йому 1/3 частини даної земельної ділянки площею 1000 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 7110136700-03-015-0010 за адресою: [ADDRESS] , як окремого об`єкту нерухомості, З цього приводу суд зазначає наступне. Частиною 1 ст.377 ЦК України зазначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни їх цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч.1,2 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю, або споруду, що перебувають у власності, користувнні іншої ососби, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю, або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої ососби, переходить раво власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розіщені, без зміни їх цільововго призначення. Отже, з перехомом права власності на об`єкт нерухомості, переходить право власності на земельну ділянку, на якій розташовані ці об`єкти оскільки визначальним у цих правовідносина є факт набуття права власності на певний об`єкт, а не спосіб такого набуття. У відповідності до п.»г» пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при переході права власності на будівлі та споруди з 1 січня 2010 р. до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) відповідно до\~статті 377 ЦК\~і\~статті 120 ЗК\~в редакції Закону України від 5 листопада 2009 р. Вказана правова позиція Верховного Суду України висловлена у постановах від 23.12.2015 року у справі № 6-244цс15, від 12.10.2016 року, № 6-2225цс16 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 року у справі № 910/18560/16. Згідно з ч.1\~ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Відповідно до п.4\~ст. 120 ЗК України\~у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Ухвалою суду від 08.12.2016 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання щодо можливості поділу земельної ділянки відповідно до варіантів поділу будинкововлодіння. Ексепертом надано три варіанти поділу земельної ділянки. Постільки позивач набув право власності на 1/3 частину будинку, суд приходить до висновку про можливість виділити позивачу в натурі зі встановленням межових знаків 1/3 частину зазначеної вище земельної ділянки, визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частини даної земельної ділянки відповідно першого варіанту судової будівельно- технічної експертизи від 10.02.2017 року та виділити позивачу земельну ділянку як третьому співвласнику. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині визнання за [PERSON] права власності на 1/3 частину земельної ділянки по [ADDRESS] , відповідно до його частки в домоволодінні, виділеня в натурі зі встановленням межових знаків 1/3 частини земельної ділянки та припинити право [PERSON] на 1/3 частину земельної ділянки (67%) від загальної площі що становить 1000 кв.м. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку віданого 16.01.2004 на підставі рішення Черкаської міської ради № 3-507 від 26.06.2003 року Щодо вимог позивача [PERSON] в частині розподілу майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, суд приходить до наступного. Згідно з ст. 364 ЦК України співвласник також має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як випливає з положення ч.1 та ч.3 ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. Як зазначалось вище, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2016, визнано мирову угоду між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та встановлено, що житловий будинок з прибудовами та масандрою під. літ. А-ІІ, а, а1, а2, мс, загальною площею 236,3 кв.м, гараж з масандрою під літ. Б, мс, майстерня під. літ. В. погріб під. літ. Г, огорожа під літ. 1-4, водоколонка № 5, які знаходяться по [ADDRESS] належать на праві спільної часткової власності: [PERSON] - 1/3 частка, [PERSON] -1/3 частка та [PERSON] - 1/3 частка. Ухвалою суду від 08.12.2016 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо можливості поділу домоволодіння по [ADDRESS] , разом з надвірними спорудами відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників з підготовкою, у необхідних випадках, пропозицій щодо переобладнання об`єктів встановлення внутрішніх перегородок, тощо, залишення їх частин у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну. Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.02.2017 №01/17 БТ, виконаного судовим експертом Оніщенко Н.С. (Свідоцтво судового експерта №1598, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 16.11.2012р.), встановлено, що: відповідно до нормативних документів, чинних в галузі будівництва на території України, зважаючи на об`ємно-планувальне рішення, враховуючи загальну площу житлового будинку літ. А-II з прибудовами, яка складає 193,6 кв.м, відповідно до ідеальних часток співвласників 1/3 до 1/3 до 1/3, по площі це становить по 64,53 кв.м відповідно для кожного співвласника, даної площі достатньо для влаштування трьох окремих (ізольованих) квартир у житловому будинку літ. А-II з прибудовами, отже розподіл житлового будинку літ. А-II з прибудовами по [ADDRESS] в частках 1/3 до 1/3 до 1/3 можливий. Домоволодіння по [ADDRESS] складається з житлового будинку під. літ. А-ІІ з прибудовами а, а1, а2, гараж з мансардою під літ. Б, мс, погріб під. літ. Г, вбиральня літ. Д, огорожа під літ. 1,2,3,4, водоколонка № 5. На розсуд суду експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку A-II з прибудовами та три варіанти розподілу домоволодіння (з урахуванням господарських будівель) у відповідності до ідеальних часток співвласників у домоволодінні. Відповідно до висновку експерта Рубеля А.В. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 401/17-23; 395/18-23 від 26.04.2018 року Черкаського відділення КНДІ, виділення в окреме користування [PERSON] 1/3 частини домоволодіння шляхом проведення реконструкції (перепланування і переобладнання) приміщень існуючого житлововго будинку з метою влаштування ізольованих квартир у відповідності до ідеальних часток співвласників можливо лише з відступленням від ідеальних часток. Таким чином, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. В судовому засіданні експерт Онищенко Н.С. суду пояснила, що нею проведено судово-будівельну експертизу житлового будинку з прибудовами по [ADDRESS] , та запропоновано найбільш прийнятні варіанти поділу спірного будинковолодіння, але всі вони передбачають відхилення від ідеальних часток, з проведенням реконстурції будинку. При цьому зазначила, що виділ частки в натурі між всіма співвласниками є технічно можливим. \~ \~ \~ \~ За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3 ст. 367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку та виділу земельної ділянки в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Крім того, в абз.4 п. 7 та п. 8 вказаної Постанови роз`яснено, що при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Також, згідно з п. 6 Постанови, при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній стороні може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Можливість проведення виділу або поділу у натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, закон пов`язує з домовленістю співвласників, оформленою письмовим і нотаріально посвідченим договором, або у судовому порядку за відсутності цих обставин. При цьому, виділ частки майна, що є об`єктом спільної часткової власності, у натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників, а особа набуває право власності на виділене майно з державною реєстрацією такого права у встановлених законом випадках. Між тим, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності, за всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності, у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Враховуючи висновок експерта, суд вважає можливим виділити позивачу 1/3 частину житлового будинку в натурі та розділити житловий будинок з прибудовами по першому варіанту судової будівельно технічної експеризи, виділивши позивачу частину житлового будинку як третьому співвласнику та припинити спільну часткову власність між сторонами. При першому варіанті розподілу пропонується виділити першому співвласнику приміщення 1-1 коридор пл.2,5 кв.м, приміщення 1-2 передпокій пл.13,6 кв.м, приміщення 1-3, вітальня пл.28 кв.м, приміщення 1-7, душ пл. 4 кв.м, приміщення 1-8, санвузол пл.9,1 кв.м, приміщення 1-9 кухня пл. 10,1 кв.м, що на 2, 77 кв. м. більше ідеальної частки, що становить 35/100 частини житлового будинку. В спільному користуванні для I та II співвласників інженерне обладнання запропонованої частини житлового будинку A-II: водопостачання від зовнішніх мереж, каналізація в зовнішню мережу, газопостачання від зовнішніх мереж. Виділити другому співвласнику (частка 1/3) II поверх: Приміщення \~ \~ \~ \~1-11 кухня пл.8,9 кв.м, приміщення 1-12 житлова кімната пл.12,5 кв.м, приміщення 1-13 житлова кімната пл.24 кв.м, приміщення 1-17, санвузол пл. 3,4 кв.м, приміщення 1-18, коридор пл.6,9 кв.м; ): влаштування перегородки на відстані 2,0 від суміжної перегородки з приміщенням 1-11 (кухня), утворилось два приміщення, I приміщення пл.4,42 кв. запропоновано IIспіввласнику. Разом на 4,41 кв.м. менше ідеальної частки, що становить 31/100 частини житлового будинку. В спільному користуванні для I та II співвласників інженерне обладнання запропонованої частини житлового будинку A-II: водопостачання від зовнішніх мереж, каналізація в зовнішню мережу, газопостачання від зовнішніх мереж. Виділити третьому співвласнику (частка 1/3) I поверх: Приміщення \~ \~ \~ \~1-4, коридор, пл.10,7 кв.м, приміщення 1-5 житлова кімната пл.21,1 кв.м, приміщення 1-6 комора, пл.1 кв.м, приміщення I, сходи, пл. 2,9 кв.м, II поверх: приміщення II, сходи пл.1,5 кв.м, приміщення 1-14, житлова кімната, площею 17,3 кв.м; перепланування в приміщення 1-10 (коридор): влаштування перегородки на відстані 2,0 від суміжної перегородки з приміщенням 1-11 (кухня), утворилось два приміщення, II приміщення пл.11,68 кв.м. запропоновано III співвласнику. Разом на 1,65 кв.м. більше ідеальної частки, що становить 34/100 частини житлового будинку. При першому варіанті розподілу домоволодіння перший власник виплачує другому власнику, частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну, компенсацію в сумі 8424 гривень, третій власник виплачує другому власнику, частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну, компенсацію в сумі 48\~482 гривень. Водоколонку №5 залишити у спільному користуванні між трьома співвласниками. Горище між співвласниками розподіляється по лінії розподілу II поверху. Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. [PERSON] внесено на депозитний рахунок Соснівського районного суду м. Черкаси грошові кошти у розмірі 48\~482 грн як компенсацію за частку у спірному домоволодінні, що свідчить про готовність виплатити кошти іншим співвласникам незалежно від обраного варіану поділу домоволодіння. Відповідно до ст. 152 ЖК УРСР в редакції ЗУ від 12.02.2015 року № 191-У111 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція), виконання власниками робіт з перепланування та переобладнання житлових приміщень, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення в експлуатацію об`єкта не потребується. Експертом зазначено в експертизі від 10.02.2017, що з метою виділеня приміщення в окремі ізольовані квартири в житловому будинку необхідно виконати реконстуркцію системи опалення, газопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності. Відповідно до відповіді наданої позивачу Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 04.03.2019 за № 4112-01-21 зазначено, що передбачені висновком експерта роботи із перепланування та переобладнання (улаштуваня індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівних сантехнічних приладів) житлововго будинку проводяться без дозвільних документів. Листом від 31.10.2019 ПАТ «Черкасигаз» повідомило позивача, що загальні вимоги до встановлення теплогенераторів в житлових будинках визначені главою 9 ДБН В 2.5-20-2018 «Газапостачання» і в п.9.32 зазначено, що в одному приміщені житлововго будинку не допускається передбачати встановлення більше ніж двох теплогенераторів. За умови дотримання вимог ДБН «Газопостачання» отримання технічних умов та розроблення проектно-технічної документації, можливе встановлення теплогенераторів. Листом за № 1445/18-08 від 28.12.2019 Черкасикй міськрайонний відділ управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаскій області повідомив позивача щодо наданя висновку про можливість чи неможливість реконструкції в окремі ізольовані квартири житлового будинку по [ADDRESS] , що відповідно до вимог ст. 65, 67 Кодексу цивільного захисту України, органи державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки не здійснюють нагляд в будинках приватного житлового сектору, а питання вказані у заяві, вирішуються місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органом державного архітектурно-будівельного контролю чи в судовому порядку. Відповідно до ст.369 ЦК України передбачено, що вчинення будь-яких дій щодо майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється виключно за наявності згоди усіх співвласників такого майна, якщо інше не встановлено між ними. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі позивачу згоди на розробку проектно-технічної документації не надають. Тому суд вважає, що позивачем правильно обрано захист свого порушенного права. Посилання представника відповідачів на те, що докази, які надані позивачем в судовому засіданні подані з порушенням цивільно-процесуального законодавства, суд вважає безпідставними, так як представник позивача про дані докази заявляла до початку судового слідства та надавала копії листів звернення до відповідних інстанцій. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповід до ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що [PERSON] звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь держави в сумі 840,80 грн з кожного.

Outcome: approved