Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просив суд: зобов'язати [PERSON] зняти з реєстраційного обліку автомобіль: реєстраційний [NUMBER], марка RENAULT, модель PREMIUM, 1997 ріку випуску, колір червоний, шасі [NUMBER], тип вантажний силовий тягач та напівпричіп рефрижератор, реєстраційний № [NUMBER], марки SREM, модель CHERAU, 1995 ріку випуску, колір білий, шасі [NUMBER], тип напівпричіп рефрижератор та визнати за [PERSON] право власності на автомобіль: реєстраційний [NUMBER], марка RENAULT, модель PREMIUM, 1997 ріку випуску, колір червоний, шасі [NUMBER], тип вантажний силовий тягач та на напівпричіп рефрижератор, реєстраційний № [NUMBER], марки SREM, модель CHERAU, 1995 ріку випуску, колір білий, шасі [NUMBER], тип напівпричіп рефрижератор. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля реєстраційний [NUMBER], марка RENAULT, модель PREMIUM, 1997 ріку випуску, колір червоний, шасі [NUMBER], тип вантажний силовий тягач та напівпричепу рефрижератор, реєстраційний № [NUMBER], марки SREM, модель CHERAU, 1995 ріку випуску, колір білий, шасі [NUMBER], тип напівпричіп рефрижератор, згідно договорів купівлі-продажу, але відповідач свого обов'язку щодо зняття з реєстрації автомобілю та напівпричепу не виконав, тому автомобіль та напівпричіп зареєстровані за відповідачем, що на думку позивача є порушенням його права власності на автомобіль та напівпричіп, що і обумовило звернення позивача з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, та розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, від представника [PERSON] до суду надійшла заява в якій він визнав позовну заяву [PERSON] та просив суд розглянути справу без його участі та без участі представника. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2008 року [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти у сумі 45000 (сорок п'ять тисяч) доларів США, що підтверджується розпискою від 12.01.2008р. Згідно умовами, які визначені у розписці від 12.01.2008р. відповідач зобов'язався повернути позивачу грошові кошти до 01 серпня 2010 року. Крім того, у розписці від 12.01.2008р. сторони визначили, що в разі відсутності можливості у відповідача повернути позивачу грошові кошти, відповідач зобов'язується передати позивачу у власність автомобіль: реєстраційний [NUMBER], марка RENAULT, модель PREMIUM, 1997 ріку випуску, колір червоний, шасі [NUMBER], тип вантажний силовий тягач, який відповідач повинен був передати позивачу разом з напівпричепом рефрижератором, реєстраційний № [NUMBER], марки SREM, модель CHERAU, 1995 ріку випуску, колір білий, шасі [NUMBER], тип напівпричіп рефрижератор, який являється невід'ємною частиною автомобілю та не може використовуватися без автомобіля. Згідно довіреності відповідач від 12.01.2008р. передав позивачу вказаний автомобіль з напівпричепом. До 01 серпня 2010 року відповідач грошових коштів позивачу не повернув, в зв'язку з чим, на виконання розписки від 12.01.2008р., між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу від 01 серпня 2010 року, за яким відповідач продав позивачу автомобіль: реєстраційний [NUMBER], марка RENAULT, модель PREMIUM, 1997 ріку випуску, колір червоний, шасі [NUMBER], тип вантажний силовий тягач в рахунок погашення заборгованості згідно розписки від 12.01.2008р. та договір купівлі-продажу від 01 серпня 2010 року, за яким відповідач продав позивачу напівпричіп рефрижератор, реєстраційний № [NUMBER], марки SREM, модель CHERAU, 1995 ріку випуску, колір білий, шасі [NUMBER], тип напівпричіп рефрижератор. Відповідно до розділу 4 договорів купівлі-продажу від 01 серпня 2010 року, відповідач, протягом двадцяти календарних днів з моменту підписання договору, повинен був зняти з реєстраційного обліку автомобіль та напівпричіп. Судом встановлено, що з моменту укладення договорів купівлі-продажу, відповідач своїх зобов'язань по зняттю автомобілю та напівпричепу з реєстраційного обліку не виконав, що згідно ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язання. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач зобов'язавшись за договорами купівлі-продажу підряду від 01 серпня 2010 року зняти з реєстраційного обліку автомобіль та напівпричіп повинен був виконати своє зобов'язання але не виконав. Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було. За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач визнав позовну заяву, суд задовольняє позовну вимогу позивача про зобов'язання відповідача зняти з реєстраційного обліку автомобіль та напівпричіп. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що за договорами купівлі-продажу від 01.08.2010р., з урахуванням розписки від 12.01.2008р., позивач повинен був отримати у власність автомобіль: реєстраційний [NUMBER], марка RENAULT, модель PREMIUM, 1997 ріку випуску, колір червоний, шасі [NUMBER], тип вантажний силовий тягач з напівпричепом, цей автомобіль з напівпричепом було передано позивачу та він сплатив їх вартість, що підтверджується довіреністю та розпискою, але відповідач ухиляється від свого обов'язку по зняттю з реєстраційного обліку вказаного автомобілю та напівпричепу, чим перешкоджає позивачу у належному оформленні права власності на автомобіль з напівпричепом. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але відповідач в супереч названим нормам закону порушує право власності позивача на автомобіль -ухилення відповідача від виконання обов'язку щодо зняття з реєстраційного обліку автомобілю та напівпричепу, в зв'язку з чим суд задовольняє позовну вимогу позивача про визнання права власності на автомобіль з напівпричепом. Виходячи з наведеного та меж заявлених позовних вимог, системного аналізу чинного законодавства України та матеріалів справи, також враховуючи те, що відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved