Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] громадської організації Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та просив визнати незаконним та скасувати наказ Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України від 17 серпня 2018 року № 86-П «Про звільнення [PERSON]В.» та зобовязати [PERSON] громадську організацію «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» Україна поновити [PERSON] на попередньому місці роботи на посаді заступника голови громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» Україна» з 17 серпня 2018 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що звільнення відбулося безпідставно, з допущенням порушень порядку та строків накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2018 року було залучено до участі у справі\~ Громадську організацію\~Вінницька обласна\~організація Фізкультурно\~спортивного\~товариства «Динамо»\~України\~ \~як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та викликано у судове засідання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Справа розглядалася судом у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, у задоволенні клопотання відповідача (а.с.\~140-142) про розгляд справи у порядку загального позовного провадження судом було відмовлено, оскільки в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України виключно у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин. \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити. При цьому, в силу вимог ст. 49 ЦПК України суд не бере до уваги редакцію позовних вимог, викладених у поясненні позивача від 13.03.2019 року. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача [PERSON] громадської організації Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України адвокат [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов від 12.10.2018 року (а.с.44-54), та просила відмовити у його задоволенні. \~ \~ \~ \~ Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Громадської організації Вінницька обласна організація Фізкультурно\~спортивного товариства «Динамо» України - у судове засідання не зявився, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність (а.с.42-44) та письмові пояснення на позовну заяву від 14.01.2019 року № 1/10 (а.с.\~212-222) щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~ Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] (перший заступник голови Громадської організації Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України), [PERSON] (заступник голови [PERSON] громадської організації Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України), [PERSON] (головний бухгалтер [PERSON] громадської організації Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України), [PERSON] (кадровий працівник [PERSON] громадської організації Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України), [PERSON] (заступник головного бухгалтера [PERSON] громадської організації Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України) показали, що позивачем [PERSON] було допущено грубі порушення у фінансового-господарській та організаційній діяльності Громадської організації Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України, хоча у минулому він завжди характеризувався позитивно, внаслідок чого робота Громадської організації Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України тривалий час не перевірялася. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, показання допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини. 23 вересня 2016 року між позивачем [PERSON] та Фізкультурно спортивним товариством «Динамо» України було укладено Контракт з керівником Вінницької обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України на термін з 23 вересня 2016 року до 23 вересня 2021 року (а.с. 19-27). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 40 КЗпП України, трудовий договір,\~укладений на\~невизначений строк,\~а також\~строковий трудовий\~договір до\~закінчення строку\~його чинності\~можуть бути\~розірвані власником\~або уповноваженим\~ним органом\~лише у\~випадках систематичного невиконання\~працівником без\~поважних причин\~обов'язків,\~покладених на\~нього трудовим\~договором або\~правилами внутрішнього\~трудового розпорядку,\~якщо до\~працівника раніше\~застосовувалися заходи\~дисциплінарного чи\~громадського стягнення (п.3). Наказом [PERSON] громадської організації Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України від 17 серпня 2018 року № 86-П «Про звільнення [PERSON]В.» позивача [PERSON], заступника голови Громадської організації Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України, звільнено з роботи за пунктом 3 ст. 40 КЗпП (систематичне невиконання обовязків) (а.с. 29). Підставою прийняття вказаного наказу зазначено проміжний акт від 17.08.2018 року. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці; дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Як вбачається зі змісту Проміжного акту за результатами проведення перевірки матеріалів конференцій та засідань президій ГО «Вінницька обласна організація ФСТ «Динамо» України» від 17 серпня 2018 року (далі Проміжний акт), зазначено наступні дати вчинення виявлених порушень: «23.09.2016 року», «10.11.2016 року», «29.03.2017 року», «24.05.2017 року», «19.12.2017 року», які знаходяться за межами передбаченого ст. 148 КЗпП шестимісячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно з п. 3 Проміжного акту було вилучено також і Матеріали проведення засідання президії Громадської організації «Вінницька обласна організація ФСТ «Динамо» України 22 березня 2018 року (а.с. 169-194), однак у Проміжному акті не зафіксовано жодного порушення із вказаною датою вчинення. Звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України є дисциплінарним стягненням, а тому може бути застосоване лише в межах передбаченого ст. 148 КЗпП шестимісячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, який закінчився не момент прийняття оскаржуваного наказу [PERSON] громадської\~організації Фізкультурно\~ спортивного\~товариства «Динамо»\~України від\~17\~серпня 2018\~року \~№ 86-П\~«Про звільнення\~ [PERSON]В.» Крім того, згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Однак, судом встановлено, що до дисциплінарної відповідальності у виді догани позивача [PERSON] було притягнуто на підставі наказу Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України від 13 липня 2018 року № 22-к «Про оголошення догани» (а.с. 138), а зазначені у Проміжному акті порушення, за вчинення яких позивача [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення передували застосуванню дисциплінарного стягнення догани. Таким чином, було порушено строк та порядок притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення. Також суд звертає увагу, що окремі зазначені у Проміжному акті недоліки та порушення не є такими з огляду на зміст Положення Громадської організації Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України (2016 рік). Наприклад, у п. 2.2. Проміжного акту зазначено як недолік та порушення, що «усі протоколи та постанови засідань президій підписані заступником голови Організації [PERSON]В.», незважаючи на те, що відповідно до п. 9.15 Положення Громадської організації Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України (2016 рік), Перший заступник (заступник) Голови Організації підписує рішення Президії у разі відсутності Голови Організації (а.с. 6-18). Що стосується «фальшування документації» як це зазначено у Проміжному акті, то факт підробки документа повинен бути встановлений вироком суду, який набрав законної сили, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування). Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що звільнення позивача [PERSON] відбулося з порушенням вимог п. 3 ст. 40, ст. 148 КЗпП України, а тому слід визнати незаконним та скасувати наказ [PERSON] громадської організації Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України від 17 серпня 2018 року № 86-П «Про звільнення [PERSON]В.» за\~ п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновити [PERSON] на посаді заступника голови Громадської організації Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України. При цьому, в силу вимог ст. 430 ЦПК України, слід допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на роботі. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача [PERSON] громадської організації Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved