Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.\~ Посилається на те, що 11 травня 2017 року померла [PERSON], яка проживала [INFO] (нова назва Незалежності), 36 Хустського району Закарпатської області. Померла є матір'ю позивача та відповідача. Після смерті [PERSON] за місцем її проживання відкрилась спадщина на належне їй майно. На частину спадкового майна [PERSON] склала заповіт, згідно якого вона заповіла сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0046219 на землю, яка перебуває у колективній власності орендно-аграрного обєднання «Прикордонник» смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, розміром 1,358 в умовних кадастрових гектарах позивачу, який не знав про складений заповіт і знайшов його лише у жовтні 2018 року, переглядаючи старі документи. Він вважав, що все майно мати заповіла його братові відповідачу [PERSON], тому і не подав заяву про прийняття спадщини. Просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом за померлою 11 травня 2017 року [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася. До суду надіслала лист про розгляд справи у її відсутності, заперечень щодо визначення додаткового строку вказаного у позовній заяві вона не має. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників справи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704 грн. 80 коп. х 50%).

Outcome: approved