Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, відповідно до ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194, 1195 ЦК України просить суд: стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] заподіяний йому матеріальний збиток і затрати на проведення обстеження автомобіля у розмірі 6817,54 грн., а також моральну шкоду у розмірі 150000 грн; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору та збору на оплату послуг адвоката. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2017 року [PERSON] приблизно о 23-00 годині, керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Кишинівська в с. Семенівка Білгород-Дністровського району Одеської області, у порушення вимог п.12.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобілю, виїхав на ліве узбіччя та скоїв зіткнення з припаркованими за межами проїзної частини двома автомобілями, у т.ч. автомобілем марки Ssаng Yong Kyron, 2012 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 788092 належить йому. Внаслідок ДТП відповідач [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження. За даним фактом співробітниками відділу поліції Білгород-Дністровського МВП ГУНПУ в Одеській області відносно [PERSON] 30.08.2017 року складений протокол про адміністративні правопорушення серії БР № 014041 за ст. 124 КУпАП та протокол серії БР № 014042 за ст. 130 КУпАП. 08.09.2017 року постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за вказані порушення [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також за ст. 130 КУпАП [PERSON] підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.\~ Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 31.07.2017 року автомобілю марки Ssаng Yong Kyron, 2012 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], завдані механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту ТЗ у цілому визначена у розмірі 76 241,46 грн. За проведення обстеження автомобілю і встановлення вартості матеріального збитку, він сплатив ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 1500 грн. Всього завдані матеріальні збитки складають 77 741,46 грн. 09.11.2017 року він отримав страхове відшкодування у сумі 70 924 грн., невідшкодовані збитки складають 6817,54 грн. Протиправними діями [PERSON] йому також була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що [PERSON] є фізичною собою-підприємцем, у нього є магазин у с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, а він сам проживає у [INFO]. На своєму автомобілі він постійно їздив до магазину, займався постачання товарів для роботи магазину. Унаслідок пошкодження автомобілю, позивач був вимушений зупинити роботу магазину. Внаслідок закриття магазину, з часу дорожньо-транспортної пригоди та по теперішній час він несе матеріальні збитки, не отримує ніяких доходів з магазину, хоча продовжує сплачувати податки за землю, вимушений користуватися громадським транспортом, у нього погіршився стан здоровя, він переніс стрес, внаслідок чого з 20.07.2017 по 31.07.2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом: гіпертонічна хвороба. Моральну шкоду\~ оцінює у 150 000 грн. На підставі вищевикладеного він і вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позові. Відповідач в судовому засіданні з позовом позивача не погодився, вважає його недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає. Після оголошеної в судовому засіданні перерви не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди позивача, суд ухвалою на місці, вирішив закінчувати розгляд справи за відсутність відповідача належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~ дійсно 16.07.2017 року приблизно\~ о 23-00 годині по вул. Кишинівська в с. Семенівка Білгород-Дністровського району мала місце дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій [PERSON], [INFO], керуючи автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер [NUMBER], не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з припаркованими за межами проїзної частини автомобілями «Ford Tranzit», реєстраційний номер [NUMBER] та Ssаng Yong Kyron, 2012 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. 17.07.2017 року відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та по вказаному кримінальному провадженню розпочато досудове розслідування /л.с.18/. Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області [PERSON] від 10.08.2017 року закрито кримінальне провадження /л.с.19/. 30.08.2017 року за фактом адміністративних правопорушень складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], а саме за ст. 124 КУпАП протокол серії БР № 014041 та за ст. 130 КУПАП протокол серії БР № 014042 /л.с.20-21/. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2017 року по справі № 495/6630/17, [PERSON] визнано винним в здійснені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік /л.с.22/. Також, 08.09.2017 року Білгород-дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову по справі № 495/6632/17, відповідно до якої визнано [PERSON] винним у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню в розмірі 340 грн. на користь держави /л.с.23/. У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником транспортного засобу «Ssаng Yong Kyron», 2012 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 788092 /л.с.12/. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ssаng Yong Kyron», 2012 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП, що мала місце 16.07.2017 року була застрахована в СТ «Домінанта», що підтверджується полісом № АМ /1219712 обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів /л.с.13/. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Zafira», реєстраційний номер [NUMBER] на момент вчинення ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Альфа-Страхування», що підтверджується полісом № АЕ /9983055 обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту № 1492-07-17 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Ssаng Yong Kyron», 2012 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту вказаного вище автомобіля складає 104534,14 грн.; коефіцієнт фізичного зносу = 0,47; таким чином вартість матеріального збитку, визначена з використанням затратного підходу, спричиненого власнику автомобіля Ssаng Yong Kyron», реєстраційний номер [NUMBER], станом на 27.07.2017 року складає 76241,46 грн. За проведення обстеження автомобіля «Ssаng Yong Kyron» та визначення вартості матеріального збитку власнику вказаного колісного транспортного засобу, позивач сплатив ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 1500 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1492 від 26.07.2017 року. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Zafira», реєстраційний номер [NUMBER] на момент вчинення ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Альфа-Страхування», тож ПАТ «Страхова компанія «Альфа-Страхування» сплатило позивачу вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Ssаng Yong Kyron», реєстраційний номер [NUMBER]\~ у розмірі 70 924,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25829. Вказаний розмір страхового відшкодування власнику автомобіля Ssаng Yong Kyron», реєстраційний номер [NUMBER] вираховувався у відповідності до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 1250.609.17.01.01, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту Ssаng Yong Kyron», реєстраційний номер [NUMBER] у відповідності до звіту № 1492-07-17 від 31.07.2017 року складає 104534,14 грн, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу у відповідності до звіту № 1492-07-17 від 31.07.2017 року складає 76241,46 грн.,\~ сума до сплати страхового відшкодування становить 70 924,04 грн, у зв'язку з вирахуванням податку на додану вартість. Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Альфа-Страхування» сплатило позивачу повну вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Ssаng Yong Kyron», реєстраційний номер [NUMBER]\~ у відповідності до звіту № 1492-07-17 від 31.07.2017 року /з вирахуванням податку на додану вартість/ у розмірі 70 924,04 грн. Вказаним спростовуються ствердження позивача про те, що невідшкодовані матеріальні збитки становлять ще 6817,54 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. При вирішенні спорів про відшкодування шкоди доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов'язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини в заподіянні шкоди. У відповідності до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у\~ разі\~ настання страхового випадку страховик у межах страхових\~ сум,\~ зазначених\~ у\~ страховому\~ полісі,\~ відшкодовує у встановленому\~\~ цим\~\~ Законом\~ порядку\~ оцінену\~ шкоду,\~ заподіяну внаслідок\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди\~ життю,\~ здоровю, майну третьої особи. У відповідності до ч.1 п.1 ст. 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з\~\~ урахуванням\~ зносу,\~ розрахованого\~ у\~ порядку,\~ встановленому законодавством,\~\~ включаючи\~\~ витрати\~\~ на\~\~ усунення\~ пошкоджень, зроблених\~\~ навмисно\~\~ з\~\~ метою\~ порятунку\~ потерпілих\~ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди\~ до\~ місця\~ проживання\~ того власника\~ чи\~ законного\~ користувача\~ транспортного\~ засобу,\~ який керував\~\~ транспортним\~\~ засобом\~ у\~ момент\~ дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Враховуючи те, що ПАТ «Страхова компанія «Альфа-Страхування» сплатило позивачу повну вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Ssаng Yong Kyron», реєстраційний номер [NUMBER]\~ у відповідності до звіту № 1492-07-17 від 31.07.2017 року /з вирахуванням податку на додану вартість/, що становило 70 924,04 грн., питання стягнення з відповідача, тобто особи-винуватця у здійсненні ДТП, яка мала місце 16.07.2017 року будь-якої іншої частини несплаченої матеріальної шкоди є неправомірним, тобто таким, що виходить за межі спричиненого матеріального збитку, оскільки у звіті № 1492-07-17 від 31.07.2017 року його розмір чітко визначений 76241,46 грн.,\~ податок на додану вартість у відповідності до розрахунку страхового відшкодування становив 5317,42, сума страхового відшкодування визначена до сплати 70924,04 грн. Позивач у своєму позові зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому був заподіяний моральний збиток, оскільки він, як фізична особа-підприємець, який проживає у [INFO] втратив можливість отримання доходів з реалізації товарів у належному йому магазині у с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, оскільки у зв'язку із пошкодження автомобіля не міг займатись постачанням товарів, внаслідок чого магазин довелось закрити. Вказане підтверджує довідкою № 851 від 02.08.2017 року виконавчого комітету Мологівської сільської ради, згідно якої магазин, розташований в с. Молога по вул. Кишинівська № 218 а не працює з 17.07.2017 року по теперішній час. Окрім того, позивач вказує, що несе матеріальні збитки, не отримує ніяких доходів з магазину, хоча продовжує сплачувати податки за землю, вимушений користуватися громадським транспортом, у нього погіршився стан здоровя, внаслідок чого він у період з 20.07.2017 по 31.07.2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом: гіпертонічна хвороба, що підтверджує медичною довідкою №486 з КЗ «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня». Моральну шкоду позивач оцінює у 150 000 грн. Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі. Як розяснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4\~ від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що\~ моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру\~ внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних\~ фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. У сенсі розуміння\~\~ ст. 23 ЦК України,\~ особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, так як [PERSON]\~ безсумнівно пережив\~ хвилювання внаслідок ушкодження його майна. З врахуванням фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених моральних страждань, принципів справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за можливе\~ частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди на користь [PERSON], визначивши їй\~ розмір у сумі\~ 2000 грн. Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Частиною 3 наведеної вище статті цивільно-процесуального законодавства встановлено, що\~ до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Отже, враховуючи те, що за проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу позивачем було сплачено загальну суму у розмірі 1500 грн., згідно платіжного доручення № Р24А250828428А56340 від 30.06.2017 року, то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача мають бути стягнуті витрати по сплаті судового збору у розмірі 608,17 грн., згідно квитанції № 0.0.901835436.1 від 24.11.2017 року, у розмірі 320 грн., згідно квитанції № 0.0.888616759.1 від 09.11.2017 року та у розмірі 640 грн., згідно квитанції № 0.0.888616407.1 від 09.11.2017 року. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]\~ до [PERSON] про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 2000 грн.; в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат, понесених ним\~ у зв`язку із визначенням вартості матеріального збитку транспортного засобу Ssаng Yong у розмірі 1500 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 1492 від 26.07.2017 року, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 608,17 грн., згідно квитанції № 0.0.901835436.1 від 24.11.2017 року, у розмірі 320 грн., згідно квитанції № 0.0.888616759.1 від 09.11.2017 року та у розмірі 640 грн., згідно квитанції № 0.0.888616407.1 від 09.11.2017 року. В іншій частині в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. На підставі\~ вищевикладеного,\~

Outcome: partial