Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Комінтернівський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби в кому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що квартира [ADDRESS] було отримана його матір'ю, до теперішнього часу не приватизована, особовий рахунок оформлений на матір - [PERSON], яка померла в 2010 році. На теперішній час в спірній квартирі зареєстровані позивач, його брат [PERSON], дружина брата [PERSON], та донька брата [PERSON] Відповідач [PERSON] не мешкає за місцем реєстрації з 1986 року, та проживає разом з дружиною і донькою в іншому місці. Жодних перепон у користуванні відповідачами спірним житловим приміщенням ніхто із зареєстрованих осіб жодного разу не чинив. У зв'язку з тим, що позивач несе додаткові матеріальні витрати пов'язані з оплатою житлово-комунальних послуг позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що його брат [PERSON] разом з дружиною та донькою в спірній квартирі не проживає більше 10 років, де вони проживають на даний час йому невідомо. Особистих речей відповідачів в квартирі не має, сплату за комунальні послуги здійснює позивач. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що відповідачі та позивач є родичами, та відповідачі не проживають в спірній квартирі більше 10 років. В квартирі проживає тільки позивач, перешкод в користуванні житловим приміщенням та доступу до нього відповідачам він не чинить. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Комінтернівського районного відділу у м. Харкові головного управління державної міграційної служби - Бабкова Л.С. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Наймачем спірної квартири згідно ордеру № 4021 від грудня 1964року є [PERSON], також самостійне право на житло мають діти наймача, а саме [PERSON] та позивач [PERSON] (а.с. 36). Згідно до свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 24 грудня 2013 року [PERSON], померла [INFO] (а.с. 10). Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» № 2567 від 20.12.2013 року, та відомостей адресно-довідкового бюро м. Харкова від 04.02.2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.4, 14) Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] більше ніж 10 років у спірному житловому приміщенні не проживають. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень в судовому засіданні свідків. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив суду, що він є сусідом позивача, та проживає поруч близько 40 років. Відповідача [PERSON] він не бачив приблизно 10 років, після того як він виїхав із спірної квартири та більше не з'являвся. Відповідачів [PERSON] та [PERSON] він не знає, та пояснив, що вони ніколи в спірній квартирі не проживали. Окрім того, зазначив, що його квартира розташована поруч з квартирою позивача, та він неодноразово бував у [PERSON] вдома, при цьому речей відповідачів у помешканні він не бачив. Від позивача йому стало відомо, що близько 20 років тому, після одруження [PERSON] зібрав всі свої речі та виїхав із спірної квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивача. В спірній квартирі брата [PERSON] - відповідача [PERSON] ніколи не бачив, та не знав про його існування. Відповідачів [PERSON] та [PERSON] також ніколи не бачив. Окрім того, зазначив, що інколи відвідував позивача в його квартирі. При цьому бачив, що у спірній квартирі проживає тільки позивач, речей відповідачів він не бачив. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] пояснив суду, що він є товаришем позивача, та знайомий з ним близько 20 років. У зв'язку з тим, що він перебуває у дружніх стосунках з [PERSON], він доволі часто буває у нього вдома. Однак, під час своїх візитів, відповідачів або їх речей у вказаній квартирі він ніколи не бачив. Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цих свідків, у зв'язку з тим, вказані особи ніяким чином не зацікавлені в наслідках розгляду цієї справи і їх пояснення об'єктивно співвідносяться з іншими доказами по справ. Згідно листа Комінтернівського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області № 19/1282 від 02 квітня 2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в період з січня 2013 року по теперішній час з заявами та повідомленнями, щодо чинення перешкод в користуванні спірним житловим приміщенням не зверталися (а.с. 30). Згідно листа Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 62/2351 від 04 квітня 2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в період з січня 2013 року по теперішній час з заявами не звертались (а.с. 35). Законом України «Про свободу пересування і вільне обрання місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація провадиться за місцем постійного чи тимчасового перебування громадян. У разі зміни місця перебування Законом передбачено зняття з реєстрації за місцем проживання. Згідно ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, особу може бути визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин. На підставі наданих позивачами доказів, суд вважає, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відсутні в спірному житловому приміщенні більше шести місяців без поважних причин, і визнає їх такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідачів, в спірному житловому приміщенні, і не вбачається підстав для продовження цього строку, бо з заявами про поновлення цього строку, або зі зустрічним позовом про поновлення їх права користування спірним житловим приміщенням, відповідачі до суду не зверталися. Реєстрація місця проживання відповідачів, у квартирі, наймачем якої є позивач безперечно, обмежує його права, як наймача по користуванню нерухомим майном, оскільки позивач вимушений самостійно нести витрати по утриманню житла і сплаті комунальних послуг. У зв'язку з тим, що відповідачі, не користуються без поважних причин житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] більше як 6 місяці, вони є таким, що втратили право користування цим житлом приміщенням. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вимога позивача про зобов'язання 3-ої особи Комінтернівського районного відділу у м. Харкові головного управління державної міграційної служби анулювати реєстрацію [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не підлягає задоволенню. Так, порядок реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації громадян, які на законних підставах, перебувають в України визначено Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003р. Відповідно до ст. 7 цього Закону зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється в день звернення особи, на підставі заяви особи або її законного представника, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, свідоцтва про смерть, паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку, інших документів. Таким чином, рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням є самостійною підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання відповідним органом виконавчої влади з питань реєстрації, а тому в даному випадку вирішення цього питання взагалі не потребує судового втручання. З огляду на вищезазначене, позовні вимоги в частині анулювання реєстрації відповідачів за адресою: [ADDRESS] не обґрунтовані, задоволенню не підлягають, та заявлені передчасно. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial