Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 15 грудня 2017 року в сумі 30000 доларів США. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що 15 грудня 2017 року сторони уклали договір позики, згідно з яким позивач передав відповідачу у борг грошові кошти в сумі 30000 доларів США строком до 15 грудня 2019 року. \~ \~ \~ \~До теперішнього часу відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув позивачу суму боргу. \~ \~ \~ \~Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 30 червня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був належим чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за відсутності за вказаною адресою, причину неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення), що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Вислухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що 15 грудня 2017 року сторони уклали договір позики, згідно з яким позивач передав відповідачу у борг грошові кошти в сумі 30000 доларів США строком до 15 грудня 2019 року, а відповідач власноручно склав про це розписку (а.с. 13). \~ \~ \~ \~Починаючи з 16 грудня 2019 року позивач в усній формі вимагав від відповідача повернення боргу, але останній не виконував взяті на себе зобов`язання. \~ \~ \~ \~23 березня 2020 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про повернення боргу, але вимога залишилася без відповіді. \~ \~ \~ \~До теперішнього часу відповідач не повернув борг, чим не виконав взяті не себе зобов`язання. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~У частині 1 статті 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж рожу та такої якості. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. \~ \~ \~ \~При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Тобто, відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. \~ \~ \~ \~Такі випадки передбачені ст. 193, ч. 4 ст. 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. \~ \~ \~ \~Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно правовим актом. \~ \~ \~ \~Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 14-134цс18, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 14-446цс18. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, і тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором позики від 15.12.2017 в сумі 30000 доларів США. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 8104 грн. 11 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 530, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved