overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання парва власності на спадщину з тих підстав, що як стверджує [INFO] померла його мати [PERSON] 20.03.2001 року він оформив спадщину після смерті матері та отримав свідоцтво про право на спадщину на земельний пай. Залишилось не успадковане майно, що складається з житлдового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. Нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що складаєтсья з житлового будинку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Спадковий житловий будинок відносився до категорії колгоспних дворів і станом на 15.04.1991 року до складу двору входила лише [PERSON] Просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері право власності на спадщину, що складаєтсья з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз'яснення Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час судового засідання відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання права власності з тих підстав, що як стверджує його матері [PERSON] та вітчиму [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному належав житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, після смерті якого відкрилась спадщина на майно, в тому числі на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку. Спадщину прийняла дочка спадкодавця - відповідачка [PERSON] та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна. [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд за вищезазначеною адресою. Він прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Таким чином йому та відповідачці належить по 1/2 частині будівель. Враховуючи те, що він користується будинком, доглядає помешкання, утримує будівлі в належному стані, будинок забудови 1934 року і потребує капітального ремонту, він претендує на 1/2 частину будівель, що належала [PERSON] Просить постановити рішення суду, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по [ADDRESS] , що належав померлому [INFO] року [PERSON] Позивач [PERSON] надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз`яснення Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час судового засідання відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання права на спадщину з тих підстав, що як стверджує [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: земельну ділянку площею 2.0154 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, розташованої на території Лісниченської сільської ради Бершадського району. Відповідачка являєтсья спадкоємцем за заповітом та вона відмовилась від права на спадкування на його користь як на особу, яка спільно проживала разом зі спадкодавцем на протязі більше п'яти років та здійснював поховання та поминальні і ритуальні обряди. Нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Державний акт на парво власності на земельну ділянку втрачений. Просить визнати за ним право на спадщину після смерті [INFO] [PERSON], що складається із земельної ділянки площею 2.0154 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, розташованої на території Лісниченської сільської ради Бершадського району згідно державного акта на право власності на землю [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON] Позивач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позов визнав. Згідно ст. 200 ч.ч. 3, 4 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. На підставі ст.ст. 1216-1223, 1233-1235,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 14.01.1984 року у виконкомі Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №1. Від шлюбу мають двох дітей, які є повнолітніми та мають власні сім'ї. При чиною розпаду сім'ї стали ті обставини, що сторони зовсім не розуміли одне одного та між ними постійно виникали сварки та скандали з різного роду причин. Відповідачка близько п'ятнадцяти років тому виїхала з його господарства в невідомому напрямку, і з того часу фактично сім'я розпалася. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому просить суд шлюб розiрвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилвся, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності. Вiдповiдачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя близько п'ятнадцяти років не проживає разом, за цей час вони стали фактично чужими людьми один одному, а шлюб набув суто формального характеру. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 28.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області, він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №83. Під час шлюбу [INFO] року у них народився син [PERSON], який проживає з відповідачкою. За час шлюбу між подружжям виникали систематичні сварки та скандали з різних побутових та особистих підстав, при цьому у них протилежні погляди на сімейне життя та людські відносини. У 2013 році позивач звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак тоді вони примирились. На даний час шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з 25 жовтня 2013 року. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, а шлюб набув суто формального характеру, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності. Вiдповiдачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляд справи, про що свідчать розписки в повідомленнях, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи причиною розірвання шлюбу стали систематичні сварки та скандали з різних побутових та особистих підстав, у зв'язку з протилежними поглядами на сімейне життя та людські відносини, при цьому подружжя проживає окремо з жовтня 2013 року, а шлюб набув суто формального характеру. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя між ними не склалося, з вересня 2013 року шлюбні відносини між ними припинено, відповідачка залишила його і на даний час вони спільно не проживають. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати з підстав, наведених ним в позовній заяві, пояснив що за період наданий судом для примирення, відповідачка заходів щодо примирення не вживала, в даний час проживає однією сім'єю з іншим чоловіком, а тому він наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка, будучи належно повідомленою, в судове засідання не з'явиласья, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечував. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивач [PERSON] 12 лютого 2007 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON], який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 33 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, позивач вказує, що відповідачка залишила його і вони спільно не проживають протягом року. Судом з ціллю збереження сім'ї було надано сторонам строк два місяці для примирення, однак, сторони не примирилися, позивач підтримує позовні вимоги, просить шлюб розірвати. Відповідачка на розгляд справи не з'явилася, заперечень проти позову не подала. Враховуючи, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя не склалося, в 2006 році відповідачка виїхала на роботу за кордон, і за цей час її відношення до нього погіршилося. Більше року не підтримують шлюбних відносин і він має намір створити іншу сім'ю. Вважає, що шлюб існує формально і не бачить можливості для подальшого його збереження. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них немає, проте відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснив, що з відповідачкою припинили подружні відносини, жодних подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між ними неможливе. Відповідачка, будучи належно повідомленою, в судове засідання не з'явилась повторно, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивач [PERSON] 17 липня 1988 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON]., який було зареєстровано Стрілковецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №13 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане повторно 09.10.2014 року відділом ДРАЦСу). Неповнолітніх, малолітніх дітей у сторін немає. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, відповідачка не погоджується на розірвання шлюбу через органи ДРАЦСу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не подала. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя не склалося, з вересня 2013 року вони припинили подружні відносини. Основною причиною розпаду сім'ї є різниця характерів та відсутність між ними взаєморозуміння та довір'я. Дітей від даного шлюбу у них немає, проте відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснив, що з відповідачкою припинили подружні відносини, жодних подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між ними неможливе, оскільки відповідачка зрадила йому в подружній вірності. Відповідачка, будучи належно повідомленою, в судове засідання не з'явилась повторно, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивач [PERSON] 29 квітня 2012 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON], який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №42 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане повторно 27.09.2013 року відділом ДРАЦСу). Неповнолітніх, малолітніх дітей у сторін немає. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, позивачка не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не подала. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя не склалося, з відповідачкою часто виникали непорозуміння, які переростали у тривалі сварки, з серпня 2013 року вони припинили подружні відносини. Дітей від даного шлюбу у них немає, проте відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснив, що з відповідачкою припинили подружні відносини, жодних подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між ними неможливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка, будучи належно повідомленою, в судове засідання не з'явилась повторно, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивач [PERSON] 20 січня 2012 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON], який було зареєстровано Гермаківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №01 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане 20.01.2012 року ). Неповнолітніх, малолітніх дітей у сторін немає. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, відповідачка не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не подала. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя не склалося, протягом останнього місяця вони не підтримують подружніх стосунків, через відсутність поваги та взаєморозуміння, шлюбні стосунки носять формальний характер. Дітей від даного шлюбу у них немає. В судове засідання позивач не з'явився, від нього поступила письмова заява, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, вважає, що примирення між ними неможливе та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка, будучи належно повідомленою, в судове засідання не з'явилась повторно, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивач [PERSON] 09 квітня 2013 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON], який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 30 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане повторно 08.01.2014 року відділом ДРАЦСу Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області). Неповнолітніх, малолітніх дітей у сторін немає. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, відповідачка не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не подала. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, від початку спільного проживання у них виникали сварки та непорозуміння. З липня 2013 року проживає з відповідачкою окремо. Подальше спільне проживання не можливе. Від даного шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього поступила письмова заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу, пояснила, що з позивачем припинили подружні відносини, здійсно з липня 2013 року прорживають окремо, примирення між ними неможливе . Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивач [PERSON] 17 січня 2013 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON], який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №01 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]). Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER], актовий запис №909), яка проживає з відповідачкою. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені, позивач в поданій до суду письмовій заяві наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка згідна на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і, враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved