overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 18.09.1971р. Шлюб було зареєстровано відділом реєстрації шлюбів та народжень РС Луганського МУЮ за актовим записом №1550. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено, у зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, якою у повному обсязі підтримував свої позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив розглянути справу за його відсутності. 29 березня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про одруження (а.с.7) [PERSON] та [PERSON] одружились 18 вересня 1971 року у відділі державної реєстрації шлюбів та народжень реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції за актовим записом №1550 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у зв'язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 640грн. та у вигляді витрат на розміщення оголошення про судовий виклик в пресі у сумі 420 гривень, сплачених позивачем, а всього у сумі 1 060 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 22.03.2006р. Шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили у 2010р. через відсутність взаєморозуміння. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, до початку судового засідання надав заяву у якій погоджувався на заочний розгляд справи та просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. 06 серпня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.8) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 березня 2006 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом №02, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «Каркачов», дружині присвоєно прізвище «Каркачова». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з 2010р., ніяких відносин не підтримують, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 22.07.2014р. Шлюб було зареєстровано ВДРАЦС Антрацитівського МРУЮ Луганської області за актовим записом №119. Від даного шлюбу мають дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, подружні відносини припинено, він має намір створити сім'ю з іншою жінкою. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Позивач [PERSON], його представник [PERSON] у судове засідання не зявились, до початку судового засідання надали заяву, якою на примирення позивач не погоджувався, не заперечували проти заочного розгляду справи та просили розглянути справу за їх відсутності. 07 грудня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.7) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №119 та після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «Горєлов», дружині присвоєно прізвище «Шустова». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні позову у сумі 640грн. та витрат на розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420 гривень, а всього у сумі 1\~060 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 23.06.1979р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними поглядами на ведення спільного господарства, не знаходження спільної мови з усіх сімейних питань. Шлюбні стосунки припинені з 2014 року, з того часу проживають окремо. Позивач переконаний що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Спору про поділ майна не має. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. 17.10.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23 червня 1979 року у Дяковській сільській раді Антрацитівського району Луганської області за актовим записом №16, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Косьяненко» (а.с.4). Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з 2014р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 26.06.2013р. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС РС Старобільського РУЮ Луганської області. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини сторони припинили через відсутність взаєморозуміння. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, до початку судового засідання надав заяву про незгоду на примирення, згоду на заочний розгляд справи та розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. 19 листопада 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26 червня 2013 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №75, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «Перепелиця», дружині присвоєно прізвище «Перепелиця». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 27.06.2008р. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Подружнє життя з відповідачкою не склалось, подальше спільне проживання та зберігання шлюбу не можливі. Шлюбні стосунки припинені з 2013 року, з того часу проживають окремо. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. 06.02.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 червня 2008 року у Артемівському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом №397, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.9). Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з 2013р., на примирення позивач не згоден, у зв'язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 27.10.2009р. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС Антрацитівського МУЮ Луганської області за актовим записом №300. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалось через відмінність поглядів на життя, подружні відносини припинено, у зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Позивач [PERSON], його представник, у судове засідання не зявились, до початку судового засідання надали заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи за відсутності позивача, його представника, згоду на заочний розгляд. 05 грудня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.9) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області за актовим записом №300, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - «Кочин», прізвище дружини «Кочина». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні позову у розмірі 551,20грн. та витрат на розміщення оголошення про судовий виклик в пресі сплачених позивачем у розмірі 420 гривень, а всього у сумі 971,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 28.08.2012р. Шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області за актовим записом №13. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось через розбіжність поглядів на життя, подружні відносини припинено з лютого 2015 року. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, якою у повному обсязі підтримував свої позовні вимоги, на примирення не погоджувався, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив розглянути справу за його відсутності. 15 серпня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.11) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області за актовим записом №13 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.11) [PERSON] народилась [INFO] та її батьком є [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з лютого 2015р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у зв'язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 28.09.2001р. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалось, подальше спільне проживання та зберігання шлюбу не можливі. Шлюбні стосунки припинені з весни 2013 року, з того часу проживають окремо. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. 10.05.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28 вересня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції за актовим записом №832, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.6). Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з 2013р., на примирення позивач не згоден, у зв'язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 29.07.1994р. Шлюб було зареєстровано Трьохізбенською радою Словяносербського району Луганської області за актовим записом №15. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 17.09.2001р.н.. Спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, подружні відносини припинено, він має намір створити сім'ю з іншою жінкою. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Позивач [PERSON], його представник [PERSON] у судове засідання не зявились, до початку судового засідання надали заяву, якою на примирення позивач не погоджувався, не заперечували проти заочного розгляду справи та просили розглянути справу за їх відсутності. 24 листопада 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.11) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29.07.1994р. у Трьохізбенській сільській Раді Словяносербського району Луганської області за актовим записом №15 та після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «Якубчик», дружині присвоєно прізвище «Юсипова». Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.12) [PERSON] народився 17 вересня 2001 року та його батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні позову у сумі 640грн. та витрат на розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420 гривень, а всього у сумі 1\~060 гривень

Outcome: approved