Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача у власність позивача майно, в тому числі грошові кошти в сумі 468543 грн., стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 4685,43 грн. Позов мотивований тим, що постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2015 року у справі № 617/13390/12 прийнято рішення про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито провадження у справі. Разом з тим у резолютивній частині вказаної постанови суду від 08.09.2015 року вирішено питання про зняття арешту з майна та зазначено - зняти арешт з належного [PERSON] майна, в тому числі грошових кошів на загальну суму 468543 грн. та повернути їх власнику. Однак, вказаною постановою суду відбулося повернення грошових коштів на загальну суму 468543 грн. особі [PERSON] , який не є їх власником та у нього ці кошти не вилучалися, оскільки єдиним законним власником вказаного майна є [PERSON] . Так, згідно з протоколом обшуку від 27.05.2011 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Андрійчуком Р.Б. було проведено обшук, який був санкціонований заступником прокурора Житомирської області, в рамках кримінальної справи 179001/11, за адресою: [ADDRESS], на першому поверсі, а саме в приміщенні офісу ТОВ «ВКФ «Нобліс» (ЄДРПОУ 33950353). В ході проведення обшуку слідчим було вилучено майно, в тому числі грошові кошти на суму 468543 грн. В подальшому слідчим було винесено постанову про приєднання майна, в тому числі грошових коштів на загальну суму 468543 грн., до кримінальної справи в якості речових доказів. Проте, слідчий перед початком проведення обшуку не встановив власників та користувачів приміщення за адресою: [ADDRESS] . Власником приміщення згідно із свідоцтвом № П-276 від 23.05.1994 року, договором купівлі-продажу майна № КП-43 від 21.04.1993 року та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є і було на той час ТОВ «Укропткульттовари» (ЄДРПОУ 01551848). 03.05.2011 року між орендодавцем ТОВ «Укропткульттовари» та орендарем ТОВ «Торговий дім «Буд Комплект» в особі його директора [PERSON] було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 57, предметом якого є передача у тимчасове користування частини нежитлового приміщення площею 12,4 кв.м. першого поверху, першого корпусу, розташованого за адресою: [ADDRESS] , для самостійного використання в якості офісу. У вказаному приміщення була розміщена комп`ютерна техніка, в тому числі зберігалися грошові кошти на загальну суму 468543 грн., які на праві власності належать [PERSON] . Належність вказаної суми коштів [PERSON] підтверджується тим, що між останнім та [PERSON] 26.05.2011 року було укладено договір позики, за яким позикодавець [PERSON] передав позичальнику [PERSON] у власність грошові кошти в сумі 465000 грн., після чого [PERSON] було написано розписку від 26.05.2011 року про отримання вказаних грошових коштів. Вказані грошові кошти були отримані [PERSON] для власних потреб, у зв`язку з потраплянням в ДТП, що зафіксовано постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2011 року у справі № 3-1271/2011. Станом на 27.05.2011 року місцезнаходженням ТОВ «ВКФ «Нобліс» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Житомирська область, м.Овруч, вул.Правди, 47. Отже, слідчим було проведено обшук в приміщенні, яке знаходилося у тимчасовому користуванні ТОВ «Торговий дім «Буд Комплект», під час якого було вилучено майно, в тому числі грошові кошти на загальну суму 468543 грн., які належать на праві власності [PERSON] . У кримінальній справі жодним чином не фігурують ТОВ «Торговий дім «Буд Комплект» та ТОВ «Уркопткульттовари». [PERSON] раніше письмово звертався до слідчого та суду про повернення належних йому вилучених коштів, однак суддя повідомив, що дане питання буде вирішено при винесенні вироку та його запросять взяти участь у вирішенні цього питання, проте жодних викликів заявнику [PERSON] надіслано не було. Зокрема,суд першої інстанції при прийнятті постанови про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності, не дослідив вказане питання, не запросив [PERSON] для взяття участі у судових засіданнях. Судом першої інстанції не було розглянуто вказане клопотання про повернення грошових коштів [PERSON] та в постанові суду від 08.09.2015 року не було встановлено власника грошових коштів, з постанови не зрозуміло, з чого суд виходив при прийнятті рішення щодо власника грошових коштів. 04.04.2019 року позивач звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2015 року у справі № 617/13390/12, оскільки [PERSON] , не було запрошено для участі у розгляді клопотання про повернення вилучених грошових коштів. Проте суд постановив рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки [PERSON] не є учасником кримінального процесу, а тому не може звертатися з апеляцією на вирок суду, а має звертатися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства. Відтак, оскільки грошові кошти в сумі 468543 грн., що знаходилися в орендованому офісному приміщенні на першому поверсі за адресою: [ADDRESS] , володільцем яких є позивач, вибули з його володіння поза його волею, позивач, на підставі ст.ст.328, 330, 387, 388 ЦК України, просить витребувати їх з чужого незаконного володіння особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ними (добросовісного набувача) - відповідача у справі. Відповідач подав відзив на позовну заяву, з доданими до нього доказами про надіслання примірника відзиву позивачу, поза межами встановленого ухвалою суду від 10.03.2020 року строку. Проте у зв`язку із запровадженням в Україні з 12.03.2020 року карантину, відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, вказаний строк продовжений до закінчення карантину. У відзиві просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог, мотивуючи тим, що дійсно 27.05.2011 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено обшук, в процесі якого вилучено майно, у тому числі грошові кошти на загальну суму 468543 грн. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2015 року в кримінальній справі № 617-13390/12-к зобов`язано орган досудового розслідування - слідче управління ГУ ДФС в Житомирській області, повернути [PERSON] , вилучені у процесі розслідування кримінальної справи речові докази, а також грошові кошти в сумі 468543 грн. 15.09.2015 року вказана постанова набрала законної сили, у зв`язку з чим грошові кошти [PERSON] було повернуто, оскільки вказані кошти належать особисто йому. На даний час постанова суду є чинною, ніким не скасована. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області в зазначеній справі від 06.11.2019 року позивачу відмовлено в поновленні строків на апеляційне оскарження постанови від 08.09.2015 року, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.05.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] на вказану постанову залишено без задоволення. Доводи позивача про те, що користувачем вказаного приміщення на час проведення обшуку було ТОВ «Торговий дім «Буд комплект», не відповідають дійсності, спростовується долученою до позовної заяви копією протоколу обшуку, з якого вбачається що під час проведення обшуку було вилучено печатки, документи, комп`ютерну техніку, грошові кошти, які використовувалися у господарській діяльності [PERSON] . Жодного документа, який би належав ТОВ «Торговий дім Буд комплект», в офісному приміщенні виявлено та вилучено не було. Тому доводи позивача про належність вказаних грошових коштів йому непідтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, нормою статті 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В той же час, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Тобто предметом віндикаціного позову може бути лише індивідуально-визначена річ. Речі, означені родовими ознаками, а також грошові кошти та цінні папери на пред`явника (ст.389 ЦК України) не можуть бути предметом віндикації. Гроші - не є індивідуально визначеним майном. Це речі, визначені родовими ознаками. За таких обставин, позовні вимоги вважає безпідставними. Третя особа Прокуратура Житомирської області подала пояснення щодо позову [PERSON] , в яких зокрема зазначила, що кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.1 ст.366 КК України розслідувалось слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області. У подальшому за результатами судового розгляду 08.09.2015 року постановою Овруцького районного суду Житомирської області останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цією ж постановою суду скасовано накладені на майно арешти та прийнято рішення про повернення вилученого майна його власникам, у тому числі грошових коштів в сумі 468543 грн. У подальшому, після набрання рішенням законної сили, до СУФР ГУ ДФС у Житомирській області на виконання надійшла постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2015 року у справі № 617/13390/12 щодо зняття арешту з грошових коштів в сумі 468543 грн., повернення їх власнику, а також заява [PERSON] із зазначеного питання. Також із аналогічною заявою та вищевказаним рішенням суду до слідчого звернувся [PERSON] , який зазначив, що саме він є власником вищевказаних грошових коштів та які підлягають поверненню саме йому. З метою належного виконання судового рішення, слідчим управлінням було спрямовано запит до Овруцького районного суду для надання роз`яснення щодо зазначення власника грошових коштів та зазначення особи, якій необхідно їх повернути. Відповідно до листа Овруцького районного суду від 02.11.2015 року власником грошових коштів зазначено [PERSON] . З огляду на викладене, слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Житомирській області постанова Овруцького районного суду від 08.09.2015 року у справі № 617/13390/12 виконана у повному обсязі, грошові кошти повернуто власнику [PERSON] . Відтак, рішення у цивільній справі № 756/10418/19 ніяким чином не впливає на її права та обов`язки Прокуратури в Житомирській області. Позивач подав відповідь на відзив, у якому заперечив проти аргументів відповідача, наведених у відзиві на позов, просить позов задоволити повністю. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із запровадженням карантину, вказав, що позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у відзиві. Третя особа, будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, уповноваженого представника в судове засідання не скерувала, про причини неявки не повідомила, клопотань не заявляла. Враховуючи, що неявка в судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті,

Outcome: dismissed