overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в якому зазначив, що 20.03.2015 він надав у борг відповідачу гроші в сумі 8800грн., про що відповідач написала розписку. За домовленістю між ними відповідач мала повернути кошти в строк до серпня 2015 року. Відповідач в зазначений строк борг не повернула. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення боргу, відповідач обіцяла повернути кошти, однак цього не зробила. У звязку з цим позивач просить стягнути відповідача на свою користь борг у розмірі 8800грн. та понесенні судові витрати. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач [PERSON] надав в борг відповідачу [PERSON] гроші в сумі 8800грн., що підтверджується розпискою відповідача [PERSON] від 20.03.2015. Вказані кошти мали бути повернуті до 01.09.2015, однак до сьогоднішнього дня відповідач [PERSON] вказані кошти не повернула. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що борг в сумі 8800грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати в сумі 487,2грн., які складаються із судового збору в сумі 487,2грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 20.02.2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свій позов тим, що 08 квітня 2021 року між ним та відповідачем був укладений договір позики коштів, який був оформлений у виді розписки, згідно якої [PERSON] отримав від [PERSON] позику в сумі 50000 гривень, строком до 30 квітня 2021 року. До обумовленої дати [PERSON] борг не повернув, тобто умови договору не виконав, тому позивач просить стягнути з нього заборгованість в сумі 50000 гривень. В судове засідання представник позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 08 квітня 2021 року відповідачем від позивача отримані кошти у сумі 50000 гривень, на підтвердження чого [PERSON] надав [PERSON] письмову розписку(а.с.11). Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Таким чином суд вважає доведеним факт укладання сторонами договору позики з дотриманням вимог щодо його форми. Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свій позов тим, що 24 січня 2013 року між ним та відповідачем був укладений договір позики коштів, який був оформлений у вигляді розписки, згідно якої [PERSON] отримав від [PERSON] позику в сумі 257500 гривень та зобовязався повернути борг до 01 січня 2014 року. До обумовленої дати [PERSON] борг не повернув, тобто умови договору не виконав, а тому [PERSON] просить стягнути з відповідача борг у розмірі 257500 гривень та судові витрати. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявися, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Суд, зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 24 січня 2013 року відповідачем від позивача отримані кошти у сумі 246500 грн., та 25.07.2013 року у сумі 11000 гривень, на підтвердження чого [PERSON] надав [PERSON] письмові розписки, згідно яких зобовязався повернути борг до 01 січня 2014 року та 25 серпня 2013 року відповідно(а.с. 5, 6). Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Таким чином суд вважає доведеним факт укладання сторонами договору позики з дотриманням вимог щодо його форми. Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивач мотивує позов тим, що 01.01.2018 року вони з відповідачем уклали договір позики, згідно якого відповідач отримав від нього 15 000 грн. строком до 30.04.2018 року Отримані кошти позичальник не повернув. Позивач прохає стягнути на його користь з відповідача 15 000 грн боргу. При відкритті провадження судом вирішено розглядати справу в спрощеному провадженні. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом не скористався, відзиви до суду не надіслав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01.01.2018 року сторони уклали договір позики, що підтверджується складеною ними розпискою. За умовами договору відповідач отримав від позивача 15 000 грн, які зобов'язався повернути до 30.04.2018 року. Також встановлено, що в строк, встановлений договором, відповідач не повернув позичені кошти. Докази, які б спростовували доводи позивача, відповідачем не надано. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України встановлює, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов, стягнувши з відповідача суму боргу. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України понесені позивачем по справі судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 18.05.2015 року [PERSON] взяв у позивача в борг гроші в розмірі 15\~000 грн.; 17.06.2015 р. він повторно у позивача отримав гроші по договору займу у еквіваленті 8000 тис. доларів США. Відповідач не повертає грошові кошти. Позичальник не вважає необхідним повертати гроші, відхиляється від зустрічі. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання , вимогу кредитора, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 14 липня 2015 року курс долара США по відношенню до гривні складає 24,3, що підтверджується довідкою банка. Прострочена сума по договору між сторонами складає 15000 грн., та 800 доларів США, що еквівалентн0 194400 грн.( 8000 х 24,3 ). Таким чином, прострочена сума складає 209400 грн. (15000 + 194400 ). Період прострочки з 19 червня 2015 р. по 19 липня 2015 р. складає 1 місяць, 3 % річних від зазначеної суми за час прострочки складає 523, 5 грн. ( 209400 х 3%х 1 міс). Таким чином, відповідач повинен виплатити позивачу [PERSON] суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми 209923, 5 грн. ( 209400 + 523, 5). Позивач вважає,що вказана сума боргу повинна бути стягнута з відповідача в примусовому порядку. Крім того позивач, поніс додаткові витрати по сплаті держмита при пред»явленні позову та наданні правової допомоги при оформленні позову до суду в загальній сумі 1500 грн. про, що свідчіть квитанція про сплату юридичної допомоги (234,60 грн.+ 1500 грн. квитанція № б/н 14.07.2015 року = 1734 грн. 60 коп.). Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON]Ю до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повістки, які знаходяться в матеріалах справи. Більш того,відповідача було повідомлено публікацією в редакції газети «Урядовий Кур»єр »( а.с. 20 ).Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. ст. 77, 169 п. 2, 3, 224 ЦПК України при заочному розгляду справи. Заперечень від учасників процесу не надійшло. Позовні умови відповідачем не оскаржуються. Відповідно до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або, якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач [PERSON] проти заочного розгляду справи не заперечував. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги до [PERSON]. обґрунтовує тим, що 05.02.2014 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій під № 300 на суму 10000 грн.. Згідно п . 1 договору , передачу вказаних грошових коштів було здійснено до підписання цього договору. Згідно п. 2 договору саму позику відповідач зобовязаний повернути позивачу протягом семи робочих днів з моменту предявлення вимоги про повернення суми позики. 15.05.2015 року засобом поштового звязку позивачем до відповідача було надіслано вимогу про повернення суми позики в розмірі 10000,00 грн.. 22.05.2015 року відповідачем було отримано дану вимогу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 29.05.2015 року. Однак неодноразові вимоги позивача повернути грошові кошти Відповідач ігнорує. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, позовні вимоги не оспорює. Судові повістки, надіслані згідно адресної довідки на адресу реєстрації відповідача, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача [PERSON] проти заочного розгляду справи не заперечував. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги за яким було уточнено. Позивач зазначив, що він надав у борг відповідачу гроші в сумі 2000грн. та 1500грн. на строк до 15.07.2013 року, про що відповідач написала розписки. Відповідач в зазначений строк борг не повернула і в добровільному порядку відмовляється це робити. У зв'язку з цим позивач просить стягнути відповідача на свою користь борг з урахуванням уточнення в загальній сумі 3250грн. та понесенні судові витрати. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про підтримання позову про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 2000грн. та боргу в уточненій сумі 1250грн., просить його задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] повторно до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Прохав стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором позики у сумі 55 000 гривень. Свій позов мотивував тим, що згідно договору позики від 27.09.2020 він позичив [PERSON] 55 000 грн., які останній зобов`язався повернути до 01.12.2020, однак не повернув та ухиляється від зустрічей. Ухвалою від 12.01.2021 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з розпискою від 27.09.2020 [PERSON] отримав від [PERSON] , в присутності двох свідків, кошти у сумі 55 000 гривень на власні потреби, які зобов`язався повернути в строк до 01.12.2020. Розписка про позику коштів підписана відповідачем [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається укладеним у письмовій формі. Якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого зв`язку. Судом встановлений факт отримання відповідачем [PERSON] від позивача [PERSON] в борг грошових коштів в розмірі 55 000 грн. На підтвердження вказаного факту позивачем представлена розписка. Даний правочин не є оспорюваним і відповідає вимогам ЦК України.( а.с.4). Таким чином вимоги позивача про стягнення суми боргу в розмірі 55 000 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, вказуючи, що 25.11.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого він позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 13\~500.00 доларів США. [PERSON] в присутності свідків написав йому розписку, згідно якої зобовязувався повернути борг до 25 вересня 2014 року. У вказаний термін відповідач борг не повернув, на його вимоги повернути борг [PERSON] не реагує. Неповернення боргу у вказаний строк обмежило родину позивача у забезпеченні матеріальними потребами, він втратив довіру до людей, відчуває приниження та дискомфорт. Сума боргу є для позивача значною і її тривале неповернення спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює в 10\~000.00 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що дійсно дав в борг відповідачеві 13\~500 доларів США з умовою, що той поверне борг 25.09.2014 року. Але на сьогоднішній день борг не повернено, тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу в перерахунку на національну валюту, тобто стягнути з відповідача на його користь 308\~653,20 грн. Крім того, просить стягнути з [PERSON] на його користь 10\~000 грн. моральної шкоди та 637,20 грн. судових витрат, сплачених ним при подачі позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно зичив у позивача 13 500 доларів США на рік, про що власноручно написав розписку в присутності свідків. Але рік видався неврожайним і він не зміг своєчасно повернути борг. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти заявлених сум стягнення. Заслухавши сторони, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості,що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 25.11.2013 року відповідач [PERSON] взяв в борг у позивача 13\~500 доларів США до 25.09.2014 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою. Цей факт не заперечується відповідачем і в судовому засіданні. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, відповідач позовні вимоги визнає, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики у розмірі 10000 грн. Позивач вказав, що відповідач 23.02.2010 року отримав від позивача позику у розмірі 10000 грн. Даний правочин був оформлений відповідною розпискою 22.11.2012 року. Відповідач зобов'язувався повернути позику до 25.12.2012 року, однак до цього часу відповідач позику не повернув, а також і до теперішнього часу відповідач борг не віддав. Позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 10000 грн., а також судові витрати. Позивач надав суду заяву в якій просить справа розглянути без її присутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без її присутності. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач 23.02.2010 року згідно розписки отримав від позивача позику у розмірі 10000 грн., яку зобов'язувався повернути до 25.12.2012 року, але до цього часу не повернув позику, а тому з відповідача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 10000 грн. у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладенного,

Outcome: approved