Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просить суд зменшити розмір аліментів, які стягнуто з нього на користь відповідачки за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року, та стягувати з нього на користь відповідачки [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] у розмірі 25 % всіх видів заробітку чи доходу щомісячно. В обґрунтування позову посилається на те, що в нього погіршився стан здоров'я, та він знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не отримує ніяких доходів. Відповідач [PERSON] позов не визнала, та 09.12.2015 року звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому змінити розмір що стягуються з [PERSON] на користь на її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO] та стягувати їх в розмірі 1455 грн. щомісячно з урахуванням індексації суми аліментів відповідно до закону, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. Також відповідач [PERSON] просить стягнути з позивача додаткові витрати на дитину пов'язані з витратами на підготовку дитини до школи, придбання шкільного одягу, шкільного приладдя необхідного для навчання у школі, у розмірі 5616 грн. Також відповідач просить стягнути з позивача у відшкодування витрат пов'язаних з наданням правової допомоги 2000 грн. В обґрунтування позову вказує, що позивач не працює, та має нерегулярний та мінливий дохід. Як вважає відповідач, позивач [PERSON] проживає в сільській місцевості, займається риболовлею та отримує дохід від продажу риби, влітку займається вирощуванням полуниці з метою подальшого продажу та отримання доходу, також їй відомо, що позивач отримує дохід від підробіток на пилорамі. В той же час коли позивач скаржиться на відсутність коштів на сплату аліментів, позивач [PERSON] веде будівництво свого власного будинку в м. Каневі Черкаської області, що потребує значних матеріальних витрат та свідчить про те, що останній має інші джерела доходів, які не бажає спрямовувати на матеріальне забезпечення своєї дочки. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримують, позовні вимоги заявлені за зустрічним позовом не визнають. В судовому засіданні позивач [PERSON] посилається на те, що у 2015 році він захворів, через це звільнився з роботи, стояв на обліку в центрі зайнятості, але у зв'язку з тим, що термін обліку його як безробітного закінчився, був знятий з такого обліку. Аліменти на дочку у визначеному рішенням Голосіївського районного суду від 11.07.2014 року розмірі він сплачувати не може, бо доходів в нього немає, а сам він перебуває на утриманні у нової дружини та отримує допомогу від батьків. Представник позивача в судовому засіданні просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] за договором про надання правової допомоги [PERSON] позовні вимоги за заявленим позовом про зменшення аліментів не визнає. Зустрічний позов підтримує в повному обсязі. В обґрунтування зустрічного позову вказує, що позивач не працює, має нерегулярний та мінливий дохід у зв'язку з чим позивач не сплачує навіть 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Дитина росте і потреби дитини на харчування, одяг, взуття лише збільшується. Оскільки платник аліментів [PERSON] має нерегулярний та мінливий дохід то отримувач аліментів [PERSON] просить змінити спосіб присудження аліментів на утримання дочки [PERSON], на їх стягнення у твердій грошовій сумі в розмірі 1455 грн. на місяць. Позивач [PERSON] тривалий час не працює. Позивач посилається на хворобу, але інвалідність йому не встановлена. Доказів про те що його хвороба потягла важкі наслідки немає. За фахом позивач «юрист» і посилання позивача на те що йому протипоказана важка праця безпідставні. Позивач [PERSON] проживає в сільській місцевості має додаткові доходи від риболовлі та городу. В той же час коли позивач скаржиться на брак коштів на сплату аліментів, він веде будівництво свого власного будинку в м. Каневі Черкаської області, що потребує значних матеріальних витрат та свідчить про інші джерела доходів, які він не бажає оприлюднювати та спрямовувати на матеріальне забезпечення дочки. Відповідач [PERSON] понесла додаткові витрати на дитину пов'язані з витратами на підготовку дитини до школи, придбання шкільного одягу, шкільного приладдя необхідного для навчання у школі, у розмірі 5616 грн., які просить стягнути з позивача. Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, суд вважає заявлений позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів таким, що не підлягає задоволенню. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO] яка проживає з відповідачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні.(а.с.39). На підставі рішення Голосіївського районного суду від 11.07.2014 року з [PERSON] стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно однак не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З 28.08. 2015 року позивач був звільнений з роботи з органів внутрішніх справ через хворобу(а.с.11). Позивач [PERSON] не працює, інвалідність йому не встановлена. Доказів того що з вересня 2015 року позивач потребував медичної допомоги, та за станом здоров'я не міг працювати стороною позивача не надано. Як встановлено в судовому засіданні позивач дійсно стояв на обліку в центрі зайнятості, але на час розгляду справи знятий з обліку. Позивач за фахом «юрист», тому суд критично ставиться до пояснень позивача про неможливість його працювати бо йому протипоказана важка праця з підняттям важких предметів. Згідно довідки управління містобудування та архітектури м. Канєва [PERSON] будує індивідуальний житловий будинок по [ADDRESS]. При таких обставинах суд критично розцінює пояснення позивача про відсутність в нього будь-яких доходів, бо його пояснення про відсутність в нього будь яких доходів не співпадають з витратами що здійснювались ним. Як встановлено в судовому засіданні платник аліментів [PERSON] має нерегулярний дохід. Грошових коштів аліментів, які були стягнути у розмірі визначеному у рішенні Голосіївського районного суду 11.07.2014 року недостатньо для задоволення потреб дочки, яка росте і потреби дитини на харчування, одяг, взуття збільшились. Доходів, що отримує мати дитини [PERSON] недостатньо для утримання дитини потреби в забезпеченні якої зросли(а.с.36). Відповідно до ст.184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При таких обставинах позовні вимоги заявлені за зустрічним позовом про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу утримання аліментів що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] підлягають задоволенню. Але при визначенні розміру аліментів у твердій грошовій сумі суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших утриманців, матеріальне становище дитини потреби якої у харчуванні, забезпеченні одягом та взуттям збільшились. Суд вважає необхідним встановити розмір аліментів з відповідача на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1100 грн. щомісячно. В судовому засіданні встановлено, що у вересні 2015 році дочка відповідача [PERSON] вступила до першого класу школи № 122 м. Києва. Всі витрати на придбання одягу, шкільної форми, взуття, канцелярських товарів були понесені матір'ю дитини [PERSON] Відповідно до ст.185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами(розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо). Розмір додаткових витрат понесених [PERSON] підтверджується копіями чеків на а.с. 37. Оскільки відповідно до ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини є обов'язком обох батьків, то суд вважає що позовні вимоги по стягненню з [PERSON] додаткових витрат на утримання дитини підлягають задоволенню частково, пропорційно 1\\2 частини понесених витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Ці витрати підтверджуються відповідною квитанцією на а.с.26, договором про надання правової допомоги(а.с.32-35), актом (а.с.35). Загалом стягненню з позивача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 2487 грн. 20 коп. Стягненню з [PERSON] підлягає сума відстроченого судового збору який не був ним сплачений при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial