Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, вказуючи на те, що 15.04.2008 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача з проханням дати йому в борг кошти в сумі 570 грн. строком на 1 місяць до 15.05.2008р. Відповідач надав розписку про отримання коштів при свідках. Однак [PERSON] до теперішнього часу гроші не повернув, від виконання своїх зобов»язань всіляко ухиляється, в зв»язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач, адвокат, позовні вимоги доповнили вимогою поновити строк позовної давності, пояснивши, що 15.04.08р. [PERSON] отримав у позивача в борг 570 грн. строком на 1 місяць, тобто до 15.05.08р. В зазначений строк суму боргу не повернув, постійно обіцяючи повернути в зв»язку з чим позивач пропустив строк позовної давності, вважає, що пропустив його з поважної причини і є підстави для його поновлення. Сума основного боргу складає 570 грн., відповідно до ст. 1048 ЦК України 3% щомісячних від суми боргу за користування грошима складають 1265,40 грн. Просять позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно у квітні місяці 2008р. у борг придбав у позивача мотоцикл за 570 грн., надавши відповідно розписку про повернення суми до 15.05.08р. Однак у зазначений термін повернути вказану суму не зміг, тому у серпні місяці 2008р. отримавши орендну плату його мати [PERSON] повернула відповідачу зазначену суму. Повернути розписку від позивача ніхто не вимагав, оскільки надіялися на його порядність, а саме, що він порве її. Жодного разу після цього він не пред»являв до відповідача чи його рідних претензій по поверненню коштів. Про те, що він має до нього якісь претензії дізнався лише із позовної заяви, яку йому надіслав суд. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно був свідком отримання [PERSON] у борг в гр. [PERSON] 570 грн., про що складалася відповідна розписка. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що зі слів зятя [PERSON] знає, що останній придбав у гр. [PERSON] в борг мотоцикл за 570 грн., про що була надана відповідна розписка. Борг за зятя віддавала [PERSON] його мама із земельного паю. Заслухавши сторони, адвоката, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче. Відповідно до оригіналу розписки [PERSON] 15.04.2008р. отримав у гр. [PERSON] в борг грошову суму в розмірі 570 грн. строком на 1 місяць, тобто до 15.05.2008р. Згідно з ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ч.2 ст. 1047 ЦК України допускає пред»явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документу, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей чи кількості речей. В даному випадку суду надано борговий документ - розписку, яку як підтвердив відповідач він надав позивачу при отриманні суми позики. Боргова розписка містить відомості про сторони, зобов»язання, грошові суми, які передавались, строк їх повернення, дату складання та підпис боржника. Згідно ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася на його банківський рахунок. Підтвердження виконання зобов»язання зазначено в ст. 545 ЦК України. Як вбачається з даної справи, боргові документи знаходяться у кредитора (позивача). Доказів на підтвердження повернення суми позики відповідач у судовому засіданні не надав. Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні послалися на підставу, з якої слід відмовити в позові, пропуск Зінов»євим В.А строку позовної давності. Відповідно до вимог положень ст. 10, 11 ЦПК України суд роз»яснив [PERSON] наслідки застосування строку позовної давності. Позивач поставив питання про поновлення строку позовної давності, поскільки [PERSON] змушував його переносити строк погашення боргу. В поясненнях [PERSON] зазначив, що неодноразово звертався до [PERSON] з питанням повернення боргу, однак останній посилався на відсутність грошей. Але на підтвердження цієї обставини позивач суду доказів не надав. Таким чином суд вважає, що підстав для поновлення строку позовної давності немає, тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог саме з цієї підстави.

Outcome: dismissed