Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом\~\~до [PERSON], третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 49\~597 гривень, про стягнення моральної шкоди у розмірі 10\~000 гривень, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 03 лютого 2018 року о17:52 годині в м. Одеса, на перехресті, що розташований по вул. Чорноморського козацтва та Миколаївської дороги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіль марки [PERSON] державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], водієм якого був [PERSON] та автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], водієм якого був [PERSON] Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва вищезазначених транспортних засоби отримали пошкодження. Одразу після ДТП позивачем був здійснений виклик за номером «102» до Управління патрульної поліції в Одеській області для зясування обставин дорожнього транспортної пригоди та встановлення винних осіб. В ході встановлення обставин події ДТП, інспекторами УПП в Одеській області були вилучені пояснення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відносно позивача [PERSON], 03 лютого 2018 року у м. Одеса, інспектором УПП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 084842 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою складання адміністративного протоколу, на думку інспектора УПП в Одеській області, було порушення водієм транспортного засобу марки [PERSON] державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] пункту 10.3 Правил дорожнього руху. До даного протоколу додається схема місця ДТП від 03 лютого 2018 р., яка не відображає дійсного механізму утворення ДТП та траєкторії руху транспортних засобів. На момент складання інспектором УПП в Одеській області вищезазначеного протоколу позивач пояснив, що з формулюванням та складанням схеми місця ДТП від 03 лютого 2018 р. не згоден. В інкримінованому адміністративному правопорушенні позивач винним себе не визнавав. На підставі вищевикладених обставин, 13 лютого 2018 р. свідок [PERSON] звернулася зі скаргою до Начальника Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції на не незаконні дії інспекторів УПП в Одеській області які безпосередньо 03 лютого 2018 р. брали участь у досліджуванні обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та складали схему місця ДТП і відповідний протокол. За даною скаргою свідку [PERSON] було надано письмову відповідь 12.03.2018 р № С-734/41/13/03-18 від Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області в якій зазначено, що за даною скаргою буде прийняте відповідне рішення щодо дисциплінарної відповідальності вказаних працівників поліції. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. В даній постанові зазначено, що відповідно до схемі місця ДТП від 03 лютого 2018 р. та пояснень свідків, а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що позивач дотримався п. 10.3 Правил дорожнього руху, натомість відповідач [PERSON] перед перестроюванням повинен був надати дорогу автомобілю [PERSON], водієм якого був [PERSON] Відповідно до вищезазначеного рішення суду, позивач, вважаючи себе невинним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес»» з заявою про страхове відшкодування від 30 липня 2018 р., так як власник транспортного засобу марки ВАЗ 21154 державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] є страхувальником в ПрАТ «СК «Юнівес»» та має дійсний номер полісу АМ/1522174 до 11.10.2018 р. Розглянувши звернення позивача, ПрАТ «СК «Юнівес»» надало письмову відповідь від 14.08.2018 р. з відмовою в страховому відшкодуванню, так як вважає, що в ПрАТ «СК «Юнівес»» відсутнє підтвердження настання цивільно-правової відповідальності водія автомобіля [NUMBER], мотивуючи своє рішення тим, що необхідне рішення суду яке набере законної сили та буде підтверджувати цивільну-правову відповідальність [PERSON]. 03 вересня 2018 р. позивач звернувся до станції технічного обслуговування «Автосмайл» з метою визначення вартості відновлюваного ремонту з врахуванням необхідних матеріалів для транспортного засобу [PERSON] державний номерний знак [NUMBER] згідно пошкоджень, які були зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу від 23 липня 2018 р. транспортного засобу [PERSON] державний номерний знак [NUMBER], який був здійснений на замовлення ПрАТ «СК «Юнівес». Таким чином, відповідно до рахунку № КУ-0000120 від 03.09.2018 р. наданої позивачу від СТО «Автосмайл» щодо транспортного засобу [PERSON] державний номерний знак [NUMBER], вартість відновлювальних робіт складає - 37 197 грн., вартість матеріалів складає - 12 000 грн., разом 49 197 грн.. Згідно акту виконаних робіт № 7-00001027 від 04 вересня 2018 р. вартість дефекаційних робіт наданих СТО «Автосмайл» на замовлення позивача складає 400 грн. Таким чином, позивачу було завдано матеріальних збитків, через дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 03 лютого 2018 р. в м. Одеса, на вул. Чорноморського козацтва 177, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача [PERSON] державний номерний знак [NUMBER] на загальну суму 49 597 грн., що є визначеною та обґрунтованою. Окрім завданої матеріальної шкоди, позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10\~000 гривень. У звязку з вищевикладеним, позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 03 лютого 2018 року о17:52 годині в м. Одеса, на перехресті вул. Чорноморського козацтва та Миколаївської дороги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю марки [PERSON] державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], водієм якого був [PERSON] та автомобілю марки ВАЗ 21154, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], водієм якого був [PERSON] Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084842, 03 лютого 2018 року о 17.52 годині в м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 177, [PERSON] на автомобілі [NUMBER] напроти будинку №177 при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 21154 державний номерний знак [NUMBER], що рухався в попутному напряму по тій смузі на яку [PERSON] мав намір перестроїтися, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.21); Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Постанова набрала законної сили 25.06.2018 року (а.с.25); 13 лютого 2018 р. свідок [PERSON] звернулася зі скаргою до Начальника Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції на не незаконні дії інспекторів УПП в Одеській області які безпосередньо 03 лютого 2018 р. брали участь у досліджуванні обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та складали схему місця ДТП і відповідний протокол (а.с.26-27); За даною скаргою свідку [PERSON] було надано письмову відповідь 12.03.2018 р № С-734/41/13/03-18 від Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області в якій зазначено, що за даною скаргою буде прийняте відповідне рішення щодо дисциплінарної відповідальності вказаних працівників поліції (а.с.28); Позивач [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес»» з заявою про страхове відшкодування від 30 липня 2018 р., так як власник транспортного засобу марки ВАЗ 21154 державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] є страхувальником в ПрАТ «СК «Юнівес»» та має дійсний номер полісу АМ/1522174 до 11.10.2018 р. Розглянувши звернення позивача, ПрАТ «СК «Юнівес»» надало письмову відповідь від 14.08.2018 р. з відмовою в страховому відшкодуванню, так як вважає, що в ПрАТ «СК «Юнівес»» відсутнє підтвердження настання цивільно-правової відповідальності водія автомобіля [NUMBER], мотивуючи своє рішення тим, що необхідне рішення суду яке набере законної сили та буде підтверджувати цивільну-правову відповідальність [PERSON] (а.с.29); Відповідно до рахунку № КУ-0000120 від 03.09.2018 р. наданої позивачу [PERSON] від СТО «Автосмайл» щодо транспортного засобу [PERSON] державний номерний знак [NUMBER], вартість відновлювальних робіт складає - 37 197 грн., вартість матеріалів складає - 12 000 грн., а всього у розмірі 49 197 грн. (а.с.33); Згідно акту виконаних робіт № 7-00001027 від 04 вересня 2018 р. вартість дефекаційних робіт наданих СТО «Автосмайл» на замовлення позивача [PERSON] складає у розмірі 400 грн. (а.с.32); Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК790152, яке видано ВРЕР м.Стаханов УДАІ УМВС в Луганській області, [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER] (а.с.16); З матеріалів справи вбачається про те, що позивач [PERSON] є інвалідом 1 групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.18,19,20); Статтею 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,\~\~ яка\~\~завдала\~\~шкоди,\~\~звільняється\~\~від\~\~її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2\~ст. 1187 ЦК України, передбачено, що\~\~шкода,\~\~ завдана\~\~ джерелом\~\~ підвищеної\~\~\~\~небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє\~\~транспортним\~\~засобом,\~\~механізмом,\~\~іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач [PERSON] повинен відшкодувати збитки, які були ним спричинені, оскільки його вина є доведеною. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України про те, що про розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 000 гривень з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] При таких обставинах позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст.141\~ЦПК України на користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: partial