overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] 31 липня 2019 року, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 12 липня 2014 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис №280. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначає наступне. 12 липня 2014 року між ним та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області. Від шлюбу вони мають двох спільних дітей - доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На даний час діти проживають з відповідачкою, спір про визначення їх місця проживання між сторонами відсутній. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами не склались у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, розходженням поглядів на сімейні відносини, виникненням сварок та відсутністю консенсусу при вирішенні ключових питань сім`ї. В такій психологічній атмосфері між ними склались стійкі неприязні відносини, почуття любові зникли. Наміру зберегти сім`ю на майбутнє позивач не має, оскільки, на його переконання, шлюб розпався остаточно та носить формальний характер, а примирення подружжя є неможливим. Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, вважав, що примирення між сторонами неможливе. В судове засіданні відповідачка [PERSON] не з`явилась, направивши на адресу суду поштовою кореспонденцією заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-я особа: Куп'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, вказуючи на те, що на підставі договору дарування є власником 1/5 частини будинку за адресою: [ADDRESS]. Однак на даній частині домоволодіння зареєстровані відповідачі, які відмовляються в добровільному порядку знятися з реєстрації у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з наступним позовом. В судове засідання сторони не з'явилися, надавши суду письмові заяви відповідно до яких просять суд розглянути справу у їхню відсутність. Позивач підтримує позовні вимоги які просить суд задовольнити, відповідачі та 3-я особа, позов визнають, не заперечують проти його задоволення. З'ясувавши думку сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачами в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Обґрунтованість своїх позовних вимог позивач підтверджує такими письмовими доказами, як довідками з виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про реєстрацію відповідачів за адресою: [ADDRESS]; договором дарування від 27.12.2013р., відповідно до якого позивачу було подаровано 1/5 частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с.3-8). Згідно зі ст..391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності, розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що відповідачі перешкоджають позивачу у здійсненні права власності, розпорядження майном у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст..ст.71,72 Житлового Кодексу України, відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації, задовольнивши позовні вимоги. При таких обставинах суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню, оскільки позов не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати відповідачів втратившими право користування житловим будинком по [ADDRESS], та зняти їх з реєстрації, посилаючись на те, що за життя його мати уклала 27.10.2009 року, договір найму з [PERSON], строком на 2 роки тобто, до 27.10.2011 року, при усній згоді наймодавця була зареєстрована із двома дочками [PERSON], [PERSON], на умовах їх добровільного зняття з реєстрації після закінчення строку дії договору найму, також був зареєстрований у будинку його племінник [PERSON], який у будинку не проживає з моменту смерті матері. [INFO] його мати померла. Після закінчення договору найму відповідачі виїхали з будинку та проживають за іншою адресою, він як спадкоємець будь - яких договорів із відповідачами не укладав, на його прохання знятися з реєстраційного обліку за вищевказаною адресною відповідачі не реагують, що заважає йому вільно користуватися своїм житлом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не з'явились, викликались, що підтверджено поштовими відправленнями від 10.12.2014 року, від 08.01.2015 року, заперечень на позов не надали, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Представник Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2012 року, являється власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав виданого КП «Ізмаїльське МБТІ» від 25.04.2012 року. Зареєстрованими у зазначеному будинку значаться: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Зазначене також підтверджується, будинковою книгою розділу прописка. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач [PERSON] посилається на те, що 18 березня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЕД № 314157, актовий запис № 04. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка (пай), що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЛГ № 065036; витягом з технічної документації підтверджується, що [PERSON] передано у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель КСП «Покровське» Старобільського району, розташованих за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Нижньопокровській сільській раді земельна ділянка (пай) на праві приватної власності: - 159\~664 грн. 12 коп. - земельна ділянка (пай) № 258 рілля площею 7,29 га, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ № 065036 від 01 грудня 2006 року за реєстраційним № 194. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] На час смерті [PERSON], його дружина та діти проживали разом з ним та фактично прийняли спадщину. Відповідачі подали до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини. Звернувшись до нотаріальної контори, позивачу було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу - державного акту на землю. У судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги позивача та просив суд їх задовольнити у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, надали суду заяву, в якій визнали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити у повному обсязі та просили розглянути справу без їх участі. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 27 грудня 2014 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельних ділянок, які розташовані на території [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області. На час смерті батька позивач проживав окремо, в іншому місті. Своєчасно він не встиг подати заяву в нотаріальні органи на прийняття спадщини після смерті батька, оскільки проживав на території зони АТО та не мав можливості виїхати до м. Старобільська Луганської області. Його мати [PERSON] та брат [PERSON] з сестрою [PERSON] заяви до нотаріальних органів не подавали, так як відмовились від спадщини на користь позивача. Мати позивача хоча і перебувала у шлюбі та проживала з ним на час його смерті спільно в одному будинку № 1 по вул. Леніна у с. Тецьке Старобільського району, але мають різні прізвища, у звязку з неправильністю перекладу з російської мови на державну українську. Тому позивач просить суд, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 27 грудня 2014 року, а саме до 30 січня 2016 року. Представник позивач [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його та позивача участі, позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не зявився. Від голови міської ради надійшла заява, в якій вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника міської ради. З урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить суд визнати за ним право власності як на окремий об'єкт нерухомого майна на 13/50 частин в житловому будинку, що розташований на земельній ділянці площею 353 кв.м. за адресою м. Полтава, провулок Павла Бобровського,17 (стара назва вулиці Островського) кв.2 до складу якого входять: частина будинку літ.А-1 площею 49,8 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., у складі приміщень кімната 2-3 площею 16,7 кв.м., допоміжними приміщеннями коридора 2-1 площею 4,7 кв.м., передпокою 2-2 площею 14,4 кв.м., кухні 2-4 площею 6,2 кв., санвузол 2-5 площею 4,1 кв.м., коридору літ2 площею 3,7 кв.м. та господарських будівель та споруд у складі гаража літ.М, сарая літ М1, погреба літ м. та припинити право власності. Свій позов він обґрунтував тим, що він є власником 13/50 частин в житловому будинку, що розташований на земельній ділянці площею 353 кв.м. за адресою м. Полтава, провулок Павла Бобровського,17 (стара назва вулиці Островського) кв.2.Своєю власністю не має можливості розпорядитись, оскільки не виділена в одиницю його частка. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, його представник позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились. Відповідно до довідок від 31.10.2017 року Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відомості щодо реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відсутні. Відповідно до довідки від 15.03.2018 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м.Полтави розміщено повідомлення про виклик відповідачів в судове засідання. Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщено не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому вимагає визнати за собою право власності в порядку спадкування після померлої 02 листопада 2011 року [PERSON] на спадкове майно. У судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задовольнити, пояснив суду, що він є племінником померлої 02 листопада 2011 року [PERSON]. Проте оформити право власності на житловий будинок та земельну ділянку не має змоги, в звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно та відсутності реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки у Кадастровій книзі за місцем її знаходження. Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися в судове засідання, відзиву не подали. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до\~ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Судом, встановлено що [PERSON] на праві приватної власності мала житловий будинок № 51 по вулиці Береговій в селі Тернівка Вільнянського району Запорізької області. Відповідно до договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2004 року ВВМ № 713458 [PERSON] придбала у [PERSON] земельну ділянку, що розташована на території села Тернівка Вільнянського району Запорізької області, площею 0,40 га, цільове призначення для ведення присадибного господарства. Договір купівлі-продажу земельної ділянки було посвідчено 21 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області, зареєстровано в реєстрі за № 1778. Проте [PERSON] не здійснила реєстрацію цього договору у Кадастровій книзі за місцем знаходження земельної ділянки. За таких обставин позивач позбавлений можливості оформити спадщину після померлої [PERSON] Відповідно до вимог ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], посилаючись, на те, що відповідачі на підставі договорів найму житлового приміщення від 16.08.2010 року на строк з 18.08.2010 року по 16.02.2011 року при укладенні договору між ними була досягнута домовленість про реєстрацію відповідачів у вказаній квартирі без їх проживання на строк дії договорів, відповідачі з моменту реєстрації по теперішній час в квартирі не проживали на її неодноразові прохання знятися з реєстрації після спливу строку договорів відповідають відмовою, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. У судове засідання представник позивача [PERSON], пояснив, що позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON], [PERSON], не з'явилися, викликалися, що підтверджено поштовими відправленнями від 26.01.2015 року, від 10.02.2015 року, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу № 12816 від 11.09.2001 року являється власником квартири [ADDRESS]. Зареєстрованим у зазначеній квартирі значиться: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджено будинковою книгою розділу прописка, та адресною довідкою Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області від 04.03.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить припинити право власності відповідачів на частки у житловому будинку № 34 по вулиці Степовій в селі Павлівське Вільнянського району Запорізької області та визнати за ним право власності на ці частки. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, пояснивши, що він є власником 13/15 часток житлового будинку № 34 по вулиці Степовій в селі Павлівське Вільнянського району Запорізької області. Відповідачам належить 2/15 часток вказаного будинку. Відповідно до ч.1 ст.365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно звіту про оцінку майна загальна вартість цього будинку склала 233500 гривень, тобто фактично вартість кожної частки відповідачів складає 10377,78 грн.( 233500Х2/45). Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК Ук раїни в заочному порядку. Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником 13/15 часток житлового будинку № 34 по вулиці Степовій в селі Павлівське Вільнянського району Запорізької області. Відповідачам належить 2/15 часток вказаного будинку. Відповідно до ч.1 ст.365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно звіту про оцінку майна загальна вартість цього будинку склала 233500 гривень, тобто фактично вартість кожної частки відповідачів складає 10377,78 грн.( 233500Х2/45). Позивачем внесено кошти на депозитиний рахунок суду, що підтверджується відповідними доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Є,С. [PERSON] треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання втратившим право користування житлом. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги в своїй позовній заяві зазначив, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. На даний час у квартирі зареєстровані, але не проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] Є,С. [PERSON]. Реєстрація без проживання в квартирі відповідачів порушує його право на власність, перешкоджає вільному розпорядженню квартирою та є підставою для нарахування позивачу зайвих комунальних платежів, тому просить позов задовольнити у повному обсягу. Відповідачі до суду жодного разу не зявились, тому суд розглянув справу в порядку заочного розгляду. Представники третіх осіб надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та не заперечують про задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в сукупності приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Вище зазначене підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 липня 2018 року. На даний час у квартирі зареєстровані, але не проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] Є,С. [PERSON] Факт не проживання відповідачів підтверджується актом від 12 червня 2018 року, складеним комісією ЖБК «Комунаровець-7». Реєстрація без проживання в квартирі відповідачів порушує право на власність позивача, перешкоджає вільному розпорядженню квартирою та є підставою для нарахування позивачу зайвих комунальних платежів. Відповідно до вимог ст..71, 72 ЖК України при тимчасовій присутності наймача та членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно до ч.2ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин протягом одного року. Таким чино факт не проживання відповідачів за зареєстрованим місцем проживання понад зазначені строки є підстави для визнання їх такими, що втратили право користування житлом. Згідно ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~зявився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved