Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] сільської ради Чаплинського району Херсонської області, посилаючись на те, що 27.09.2014 року у селі Строганівка Чаплинського району померла його мати [PERSON], яка проживала у не зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. За життя його мати лтримала у власність земельну ділянку, площею 2.00 га. на території [PERSON] сільської ради згідно Державного акту серії ЯЕ №952037, виданого Чаплинською районною державною адміністрацією 05.06.2009 року. 04.02.2011 року [PERSON] склала заповіт на дану земельну ділянку на користь позивача [PERSON], який проживав окремо від спадкодавця. Позивач 18.09.2015 року звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що він не знав про існування заповіту на його користь, який разом із предметами вжитку зберігався у його батька та через свою юридичну необізнаність не звернувся протягом шести місяців до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання такої заяви до нотаріальної контори, але у судове засідання на зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, згідно ст. 1261 ЦК України [PERSON] належать до спадкоємців першої черги за законом на спадщину померлої 27.09.2014 року матері [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд враховує, що згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідача, постановивши заочне рішення суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність позивача та відповідача, постановивши заочне рішення суду та відмовивши позивачу у задоволенні його вимог, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у п. 23. зазначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно з п. 24 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають. Як зазначив у позовній заяві [PERSON], причиною, яка вплинула на його право своєчасного, тобто протягом 6 місячного строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини сталось те, що він не володів інформацією про складання заповіту на його користь матірю а також на юридичну необізнаність з належних йому спадкових прав. На думку суду, зазначені позивачем обставини не є такими, які були непереборними чи мали труднощі для подачі відповідної заяви від його імені до належної державної установи нотаріальної контори, з метою отримання спадкового майна від померлого спадкодавця, враховуючи, що позивач є спадкоємцем першої черги у виниклих спадкових правовідносинах. Крім того позивач не надав доказів відмови державного нотаріуса у вчинені відповідної нотаріальної дії. Таким чином, в задоволенні позовних вимог [PERSON] належить відмовити.

Outcome: dismissed