Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Інницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», треті особи: [PERSON] та Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання договору іпотеки припиненим та права іпотекодавця на подання заяв державному реєстратору прав на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 15 червня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір №271/КФО-05 від 15.06.2005 (далі - кредитний договір), за яким Позичальнику було надано кредит в сумі 16600 доларів США під 13,5 % річних на строк до 14 червня 2007 року. 15 червня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (Іпотекодержателем) та [PERSON] (Іпотекодавцем), було укладено Іпотечний договір № 271/КФО/Z-05 (далі - іпотечний договір) про забезпечення вимог Іпотекодержателя за кредитним договором іпотекою (двокімнатна квартира № 35 за адресою м. Вінниця, вул. Київська, буд. 12), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON]І, за реєстром № 2153. 15 червня 2005 р. на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], накладено заборону на відчуження за реєстром за № 2154, та зареєстровано в реєстрі заборон за № 18. 15 червня 2005 р. іпотечний договір зареєстровано приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], в Державному реєстрі іпотек. Відповідно до пункту 1.3 кредитного договору датою повернення кредиту визначено 14 червня 2007 року. Відповідно до пункту 7.1 кредитного договору він діє до 14 червня 2007 року. Всі зобовязання за кредитним договором Позичальником були виконані. Останній платіж в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором був здійснений 25.09.2007. Підтвердженням виконання зобовязань за кредитним договором є наступна обставина. Відповідно до підпункту 3.1.3 пункту 3.1 іпотечного договору Іпотекодавець зобов'язаний в момент укладення договору передати Іпотекодержателю документи, які підтверджують право власності на предмет іпотеки та передбачено, що шляхом підписання даного договору сторони підтверджують факт передачі зазначених документів. Після виконання Позичальником кредитного договору ці документи були повернені банком Іпотекодавцю та знаходяться в даний час у нього їх оригінали будуть подані для огляду в судовому засіданні. Позивач зазначає, що відповідно до статті 257 ЦК України строк позовної давності за кредитним договором сплинув 14 червня 2010 року. Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 № 19 відповідно до статті 87* Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон про банки) відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк», припинено повноваження тимчасового адміністратора банку, правління, спостережної ради і загальних зборів банку. Ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк» призначено службовця Національного банку України [PERSON] 05.09.2013 відповідно до частини дванадцятої статті 96 Закону про банки між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (Установником Управління), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (Управителем) та Національним банком України укладено договір № 31-Л про передавання в управління непроданих активів. 28.02.2014 Комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення № 103 про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення процедури ліквідації ТОВ «Укрпромбанк». Документи ТОВ «Укрпромбанк», які підлягають зберіганню, передані до архіву Національного банку України. Національний банк України на заяву [PERSON] видати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 271/КФО-05 від 15.06.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] листом від 25.12.2014 № 55-015/77833 повідомив, що запитувана інформація відсутня, оскільки строк зберігання документів, в яких вона міститься, відповідно до статті 220 Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України, із зазначенням строків зберігання, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.12.2004 № 602 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.1994 за № 1646/10245, складає 5 років після погашення позики. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на заяву [PERSON] видати довідку про відсутність в додатку 1 «Перелік непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», які передаються в управління» до договору № 31 -Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 та в Акті приймання-передавання в управління непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» права вимоги за кредитним договором № 271/КФО- 05 від 15.06.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON], листом від 13.02.205 № 134 повідомило, що в переліку активів, переданих в управління товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», інформація щодо кредитної заборгованості [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) відсутня. Предмет іпотеки, з приводу якого заявляється позов, знаходиться за адресою [ADDRESS]. На думку позивача, наявність запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек та запису про заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна квартири порушує його право власності та перешкоджає здійсненню повноваження власника щодо розпорядження цією квартирою. У зв'язку з чим він змушений звернутися до суду та просив визнати договір іпотеки припиненим, а також визнати право іпотекодавця на подання заяв державному реєстратору прав на нерухоме майно. До судового засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Треті особи до судового засідання не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Судом встановлено, що 15 червня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № 271/КФО-05 від 15.06.2005 (далі - кредитний договір), за яким Позичальнику було надано кредит в сумі 16600 доларів США під 13,5 % річних на строк до 14 червня 2007 року (а.с.6-8). 15 червня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (Іпотекодержателем) та [PERSON] (Іпотекодавцем), було укладено Іпотечний договір № 271/КФО/Z-05 (далі - іпотечний договір) про забезпечення вимог Іпотекодержателя за кредитним договором іпотекою (двокімнатна квартира № 35 за адресою м. Вінниця, вул. Київська, буд. 12), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON]І, за реєстром № 2153 (9-10). 15 червня 2005 р. на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], накладено заборону на відчуження за реєстром за № 2154, та зареєстровано в реєстрі заборон за № 18. 15 червня 2005 р. іпотечний договір зареєстровано приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], в Державному реєстрі іпотек. Відповідно до пункту 1.3 кредитного договору датою повернення кредиту визначено 14 червня 2007 року.(а.с.6). Національний банк України на заяву [PERSON] видати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 271/КФО-05 від 15.06.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] листом від 25.12.2014 № 55-015/77833 повідомив, що запитувана інформація відсутня, оскільки строк зберігання документів, в яких вона міститься, відповідно до статті 220 Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України, із зазначенням строків зберігання, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.12.2004 № 602 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.1994 за № 1646/10245, складає 5 років після погашення позики. (а.с. 15). Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на заяву [PERSON] видати довідку про відсутність в додатку 1 «Перелік непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», які передаються в управління» до договору № 31 -Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 та в Акті приймання-передавання в управління непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» права вимоги за кредитним договором № 271/КФО-05 від 15.06.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] листом від 13.02.205 № 134 повідомило, що в переліку активів, переданих в управління товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», інформація щодо кредитної заборгованості [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) відсутня (а.с. 17). Правовідносини між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк», що встановлені на підставі укладених кредитних договору та договору іпотеки, яким забезпечено виконання кредитного договору, регулюються відповідними нормами ЦК України та спеціального ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом. Згідно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 593 ЦК України право застави припиняється в звязку з припиненням зобовязання, забезпеченого заставою. Відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 526 ЦУ України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що на час розгляду справи по суті, зобов'язання за кредитним договором [PERSON], від 15 червня 2005 року виконано, основне зобов'язання припинено, закінчений строк дії кредитного договору та відповідно іпотечного договору. Згідно ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Позивач надав суду докази і послався на них, довів, що він виконав зобов'язання перед відповідачем ТОВ «Укрпромбанк», що були забезпечені іпотекою, що основне зобов'язання припинено, закінчений строк дії іпотечного договору, що позичальником виконані умови договору, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Що до вимог позивача про визнання права за [PERSON] на подання заяв державному реєстратору прав на нерухоме майно, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки таких прав позивача ніхто не позбавляв. Таке право виникає після припинення договору іпотеки.

Outcome: partial