Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів покликаючись на те, що 19.04.2016р. у м.Львів на автобазарі він придбав автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», пасажирський В, 1999 року випуску, №шасі WDB9024621Р916084, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] за 9800грн. Автомобіль зареєстрований у Червоноградському ВРЕВ ДАІ згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА №042317, виданого 11.08.2009р. Червоноградським ВРЕВ ДАІ при ГУМВС України у Львівській області. Договір купівлі-продажу не укладався. Відповідач надала позивачу довіреність на право бути представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях з питань, повязаних зі вчиненням правочинів щодо керування, користування, експлуатації та продажу належного йому автомобіля. Як дізнався пізніше, при подачі документів на перереєстрацію автомобіля на нього накладений арешт ВДВС Сокальського РУЮ та [PERSON] ВДВС ЛМУЮ для забезпечення примусового виконання рішення суду, згідно якого [PERSON] являється боржником. Дане виконавче провадження на даний час перебуває на примусовому виконанні в ВДВС Сокальського РУЮ. Вказує, що автомобіль він фактично купив у [PERSON], про те не встиг переоформити його на себе. Для того, щоб мати змогу користуватись і володіти спірним автомобілем позивачу необхідно переоформити на нього право власності. У звязку з цим він змушений звертатись до суду з даним позовом. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований у Червоноградському ВРЕР ДАІ при ГУ УМВС України у Львівській області; визнати за ним право власності на автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», пасажирський В, 1999 року випуску, №шасі WDB9024621Р916084, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований у Червоноградському ВРЕР ДАІ при ГУ УМВС України у Львівській області; звільнити з-під арешту автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», пасажирський В, 1999 року випуску, №шасі WDB9024621Р916084, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований у Червоноградському ВРЕР ДАІ при ГУ УМВС України у Львівській області. Позивач в судове засідання не прибув, однак подав в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила відносно їх задоволення. Представник відповідача відділу ДВС Сокальського РУЮ [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив відносно їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] ВДВС м.Львова в судове засідання не прибув. Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З оглянутої в судовому засіданні довіреності з правом відчуження посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 19.04.2016р. та зареєстрованої в реєстрі за №357 встановлено, що [PERSON] уповноважила [PERSON] та [PERSON] бути її представниками в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, повязаних зі вчиненням правочинів щодо керування, користування, експлуатації та продажу належного їй автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER», пасажирський В, 1999 року випуску, №шасі WDB9024621Р916084, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія САА №042317, виданого Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області 11.08.2009 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія САА №042317, виданого Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області 11.08.2009 року встановлено, що автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», пасажирський В, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] Як встановлено з розписки від 19.04.2016р. [PERSON] отримала від [PERSON] кошти в сумі 9800,00грн. за продажу автомобіля. З оглянутої постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48815989 від 29.04.2016 року встановлено, що державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ при примусовому виконанні наказу №914/1093/15 виданого Господарським судом Львівської області накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. В судовому засіданні встановлено, що договір укладений між [PERSON] та [PERSON] відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України. Крім цього, згідно ч.5 ст. 203 ЦК України, укладений між сторонами правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме відповідач передав, а позивач за плату прийняв у власність спірний автомобіль. Волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх волі. Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Як зясовано в ході розгляду справи, на момент укладення сторонами правочину, законом не встановлювалось обовязку його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, такий мав відповідати вимогам ст. 203 ЦК України. Відповідно, оскільки сторони правочину, вчинили всі дії спрямовані на його настання, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 19.04.2016р., що укладений між сторонами таким, що відбувся і є дійсним, а також визнання позивача добросовісним набувачем, підлягає до задоволення в повному обсязі. В свою чергу, згідно приписів ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Оскільки позивач [PERSON] правомірно набув спірний автомобіль, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання за позивачем права власності на автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», пасажирський В, 1999 року випуску, №шасі WDB9024621Р916084, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено в ході розгляду справи, державним виконавцем 29.04.2016р. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, а відповідача по справі [PERSON], серед якого включено зокрема спірний автомобіль, який згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2016р. правомірно набув у власність позивач [PERSON] Тому, з метою захисту права власності позивача на належне йому майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги про скасування арешту та заборони на відчуження спірного автомобіля згідно постанови державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ від 29.04.2016р.

Outcome: approved