Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач- [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] 3 особа-Моторне ( транспортне) страхове бюро України ( надалі- МТСБУ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в сумі, з урахуванням уточнень, 5499 грн. 88 коп.На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05.11.2016 р., о 10 год. 29 хв., з вини водія [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER] , на вул. Москалівській, 108А/1 в м.Харкові, на паркувальному майданчику, сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Цивільна відповідальність [PERSON] не була застрахована, тому в процесі розгляду справи Моторне ( транспортне) страхове бюро України виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 7565 грн. 12 коп., хоча загальна сума збитків становить 13065 грн. за даними підприємства «Автотрейдінг-Харків», що є офіційним представником автомобілей Ford. Позивач [PERSON] просить також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник відповідача [PERSON]-[PERSON] проти позову заперечував, стверджуючи, що МТСБУ компенсувало [PERSON] реальну вартість відновлювального ремонту на підставі звіту № 1120 від 12.12.2016 р., яким визначена загальна сума матеріальної шкоди у розмірі 7565 грн. 12 коп.Крім того, позивачем не надано доказів, які б свідчили, що вказані в рахунку роботи пов'язані саме з пошкодженнями, отриманими під час дорожньо-транспортної пригоди. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази, приходить до наступного. 05.11.2016 р., о 10.29 год., в м.Харкові, по вул. Москалівській, 108А/1, водій [PERSON], керуючи автомобілем[NUMBER],на паркувальному майданчику, рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, та скоїла зіткнення з автомобілем[NUMBER] , який рухався позаду. Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.11.2016 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Вказана постанова суду є преюдиціальною згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України при розгляді цієї справи. В судовому засіданні представником відповідача надано поліс № АЕ /8230800, за яким цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована АТ СК «Нова», але при перевірці централізованої бази даних МТСБУ встановлено недійсність поліса, оскільки страховик позбавлений права укладати договори страхування з 05.05.2016 р. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до п. 41.1 «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , яким передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, МТСБУ отримало звіт суб'єкта оціночної діяльності №1120 від 12.12.2016 р. про вартість автомобіля до ДТП, а також відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу,без ПДВ. Сума страхового відшкодування склала 7565 грн. 12 коп. До звіту додано ремонтну калькуляцію, протокол огляду транспортного засобу, а також рахунок-фактура ДП « Автотрейдінг-Харків», з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, що належить [PERSON], складає 10887 грн. 50 коп. без ПДВ та 13065 грн. ,з урахуванням ПДВ. Рахунок-фактура використовувалась при проведенні дослідження. На цей рахунок посилається позивач і вважає, що різниця між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту, встановленого спеціалістом, має відшкодувати відповідач. Таким чином, рахунок-фактура був предметом оцінки суб'єкта оціночної діяльності, повністю співпадає вартість матеріалів у звіті та рахунку, вартість нормо-часу-3750 грн. і 191 грн. 67 коп. відповідно, але сумарна вартість робіт занижена за рахунок зменшення кількості годин, що потребує та чи інша робота. Позивач підтвердив, що МТСБУ перерахувало йому в травні 2017 р. визначену звітом матеріальну шкоду в сумі 7565 грн. 12 коп. За вимогами ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтею 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Приймаючи до уваги, що [PERSON] не надав підтвердження оплати ремонту та дотепер автомобіль ним не відремонтовано через недостатність суми, потрібної для відновлювальних робіт, різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди без ПДВ (10887 грн. 50 коп.) та страховим відшкодуванням (7565 грн. 12 коп. ) підлягає стягненню з винної особи. За загальним правилом, передбаченим ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, володілець джерела підвищеної небезпеки- [PERSON] має відшкодувати позивачеві 3322 грн. 38 коп. Згідно зі ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду та документально підтверджені судові витрати, які складаються із суми судового збору - 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного і

Outcome: partial