Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом і мотивує свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали право спільної сумісної власності на квартиру по [ADDRESS] . Після смерті батька - [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 грудня 2004 року [PERSON] (позивач), [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах успадкували ј частину квартири за вищезазначеною адресою, яка складається з двох жилих кімнат, житловою площею 28,5 м2, загальна площа 45,75 м2, яка належала [PERSON] ( померлому батьку) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Сумської міської ради від 01 лютого 1999 року, зареєстрованого в Сумському ОБТІ за реєстровим номером №112, та заяви [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення частки, посвідченої Третьою Сумською держнотконторою від 27 грудня 2004 року за №2-3695, 2-3596, 2-3597. Посилаючись на вказані обставини, просить постановити рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] в рівних частках по ј частки кожному. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. 31 липня 2018 року позивач надав суду документи на виконання ухвали суду від 16 липня 2018 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги визнає частково, оскільки позивач має право визначати тільки свою частку, а не частки інших співвласників квартири, які до суду з таким позовом не звертаються. Після смерті батька [PERSON] нотаріусом за заявою всіх співвласників квартири була визначена частка померлого та 27 грудня 2004 року видані свідоцтва про право на спадщину всім сторонам по справі в приватну спільну часткову власність в розмірі 1/12 частини кожному співвласнику квартири. 1/3 частини вищевказаної квартири в цей час перебуває в спільній сумісній власності. Квартира складається з двох житлових ізольованих кімнат пл. 13,9 кв.м. та 14,6 кв.м., кухні, пл.5,3 кв.м., коридору, ванної кімнати, вбиральні та вбудованої шафи. В квартирі перебувають на реєстраційному обліку 4 особи, а саме - їхня мати [PERSON] , позивач [PERSON] , він та його син [PERSON] , 2006 року народження. Позивач в зазначеній квартирі не проживає з 2003 року по цей час, оскільки проживає в іншому житлі. Фактично в квартирі проживає він з дружиною та двома дітьми [PERSON] та [PERSON] та займає кімнату площею 14,6 кв.м. і іншого житла він не має, а в іншій кімнаті проживає відповідач [PERSON] . В зв`язку з тим, що співвласник згідно ст.370 ЦК України має право визначити свою частку власності, а частки кожного співвласника в спільній сумісній є рівними, він не заперечує проти визначення частки позивача в спільній сумісній власності в розмірі ј частини. Що стосується його позовної вимоги визначити частки всіх співвласників, то це не відповідає вимогам закону, оскільки він не має відповідних повноважень вирішувати долю відповідачів. Таким чином, вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають частковому задоволенню. 27 вересня 2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 22 жовтня 2018 року для надання часу позивачу для уточнення позовних вимог. 12 жовтня 2018 року від позивача [PERSON] надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд виділити йому, [PERSON] у власність 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . 19 жовтня 2018 року від [PERSON] надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якій зазначає, що вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Зазначає, що дійсно квартира за адресою: [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності в порядку приватизації 4 особам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Вирішуючи питання про прийняття спадщини після його смерті, всі спадкоємці домовились, що частки всіх співвласників є рівними, по ј частці кожного, саме виходячи з цього була визначена частка в праві власності покійного [PERSON] На цей час з урахуванням успадкованої частки спірної квартири в розмірі по 1/12 кожним з співвласників, за кожним з співвласників необхідно визнати право на 1/3 частку квартири (а.с. 69-70). 19 жовтня 2018 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла відповідь на відзив відповідача [PERSON] , в якій зазначає, що фактично [PERSON] визнає заявлені позовні вимоги позивача [PERSON] , та не заперечує ті обставини, що квартира за адресою: [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності в порядку приватизації 4 особам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [PERSON] всі спадкоємці - учасники справи домовились, що частки всіх співвласників є рівними, по ј частці кожного, саме виходячи з цього була визначена частка в праві власності покійного [PERSON] . Зазначає, що у зв`язку з тим, що позовні вимоги про виділ частки заявлений тільки [PERSON] , вона змушена звертатись з зустрічним позовом, щоб була виділена і їй належна частка в спірній квартирі. Вважає, що на цей час з урахуванням успадкованої частки спірної квартири в розмірі по 1/12 кожним з співвласників, за кожним з співвласників необхідно визнати право на 1/3 частку квартири (а.с.73). 19 жовтня 2018 року від відповідача [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] , [PERSON] про визначення частки в квартирі, в якій просить виділити їй у натурі частку із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме 1/3 частку квартири за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування вимог зазначає, що на цей час успадкована частка спірної квартири в розмірі по 1/12 частини кожного з співвласників перебуває у спільній частковій власності, а ѕ частки квартири - у спільній сумісній власності. У зв`язку з тим, що між співвласниками відсутнє взаємопорозуміння щодо часток в праві власності на спірну квартиру, вона вимушена звертатись до суду з позовом про визначення частки у праві власності на квартиру. Ухвалою Зарічного районного суду від 22 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. 22 жовтня 2018 року у зв`язку з необхідністю вручення зустрічного позову та надання можливості реалізувати свої процесуальні права, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 26 грудня 2018 року. 25 жовтня 2018 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на уточнений позов [PERSON] , в якому зазначає, що оскільки на частку квартири на ім`я позивача вже виданий правовстановлюючий документ на спільну часткову власність, то відсутні законні підстави визначати позивачу вдруге цю саму частку в квартирі. ѕ частини вищевказаної квартири перебуває в спільній сумісній власності сторін. Договору або рішення суду про визначення частки позивача в спільній сумісній власності немає, тому вважає що визначення позивачу загальної частки власності в квартирі, тобто 1/3 частини квартири, про що йдеться в позові, без визначення конкретної частки її в спільній сумісній власності неможливо. Позивач просить суд виділити йому у власність 1/3 частину спірної квартири. Однак він вважає що виділ частки в квартирі в натурі неможливий. Будь-яких доказів позивач не надав. Тому вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню (а.с.92-93). 31 жовтня 2018 року від [PERSON] надійшов відзив на позов [PERSON] , в якому вказує на те, що згідно розпорядження управління комунального майна та приватизації Сумської міськради № 359 від 27 січня 1999 р. двокімнатна квартира за адресою [ADDRESS] була передана в спільну сумісну власність батькам - [PERSON] , [PERSON] , йому та брату [PERSON] . Після смерті батька [PERSON] нотаріусом за заявою всіх співвласників квартири була визначена частка померлого та 27 грудня 2004 року видані правовстановлюючі документи - свідоцтва про право на спадщину за законом всім сторонам по справі в приватну спільну часткову власність в розмірі по 1/12 частини кожному співвласнику квартири. Право спільної часткової власності спадкоємців було зареєстровано в установленому законом порядку, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 6815072 від 23 березня 2005 року. Оскільки на цю частку квартири на ім`я позивачки вже виданий правовстановлюючий документ на спільну часткову власність, то відсутні законні підстави визначати позивачу вдруге цю саму частку в квартирі. ѕ частини вищевказаної квартири перебуває в спільній сумісній власності сторін. Договору або рішення суду про визначення частки позивача в спільній сумісній власності немає, тому вважає що визначення позивачу загальної частки власності в квартирі, тобто 1/3 частини квартири, про що йдеться в позові, без визначення конкретної частки її в спільній сумісній власності неможливо. Зазначає, що позивач спочатку зазначила, її зустрічний позов про визначення часток у спільній сумісній власності, але в резолютивній частині свого позову викладені зовсім інші позовні вимоги і ставиться питання про виділення позивачу в натурі частку із майна, що є в спільній сумісній власності, а саме - 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Посилаючись на вказане, вважає, що виділ в натурі частки в квартирі неможливий, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню (а.с. 96-97). Ухвалою Зарічного районного суду від 26 грудня 2018 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу для розгляду по суті на 05 березня 2019 року о 15 год. 00 хв. 05 березня 2019 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в розгляді кримінальної справи розгляд справи відкладено до 14 травня 2019 року о 15 год. 00 хв. 03 квітня 2019 року від [PERSON] надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визначити частку у праві власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 1/3 частини за нею (а.с. 117). 04 квітня 2019 року від [PERSON] надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визначити частку у праві власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 1/3 частини за ним (а.с. 121). 26 квітня 2019 року від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому зазначає, що в цей час в спільній сумісній власності трьох співвласників перебуває ѕ частини спірної квартири, тому за первісним позовом позивача і за бажанням позивача в цей час суд може визначити частку позивача в спільній сумісній власності. У зв`язку з тим, що до приватизації квартири всі члени сім`ї мали рівне право на житлову площу в квартирі, то і після приватизації квартири право співвласників квартири в спільній сумісній власності є рівними, оскільки ніякої домовленості стосовно переважного права будь-кого в приватизації не було. Таким чином частка кожного співвласника в спільній сумісній власності складає по ј частині квартири. У зв`язку з тим, що право власності за позивачем в розмірі 1/12 частини квартири вже зареєстровано, то в цей час позивач може визначити з спільної сумісної власності тільки ј частину зазначеної квартири (а.с.125-126). 26 квітня 2019 року від [PERSON] надійшов відзив на уточнену позовну заяву [PERSON] аналогічного змісту (а.с. 128-129). 14 травня 2019 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в розгляді цивільної справи про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розгляд справи відкладено до 27 червня 2019 року о 14 год. 00 хв. В зазначене судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 112). Відповідач-позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Представник відповідача-позивача [PERSON] - адвокат Бельський В.М. в суді уточнені позовні вимоги зустрічного позову підтримав та не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Біцан О.М. в судовому засіданні зазначили, позовні вимоги як [PERSON] так і [PERSON] підлягають частковому задоволенню з мотивів, вкладених у відзивах на позовні заяви. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Під час судового розгляду встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 01 лютого 1999 року квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Свідоцтво видане згідно з розпорядженням управління комунального майна та приватизації від 27 січня 1999 року №359. Зареєстрована обласним бюро технічної інвентаризації і записана в реєстрову книгу за р.№ 112 (а.с. 37). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 40). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все належне йому майно. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями майна [PERSON] , який помер [INFO] , є в рівних частинах кожний: дружина [PERSON] , син [PERSON] та син [PERSON] . Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з ј частини квартири, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.41). Згідно копії з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» №6815072 від 23 березня 2005 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить по 1/12 частці квартири за адресою: [ADDRESS] , форма власності: приватна спільна часткова (а.с.43). Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). За ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласниками або законом. За ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] задовольнити, визначити їх частку зі спільної сумісної власності з [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] . В той же час, оскільки за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності на 1/12 частини спірної квартири, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково та виділити позивачам частку у праві власності на квартиру, розташованої за адресою: [ADDRESS] , в розмірі по ј частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial