Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, покликаючись на те, що згідно рішення Сокальського районного суду від 30.09.2013р. шлюб між сторонами, який був укладений 19.08.2011р. розірвано. За час перебування у шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO] на утримання якої позивач сплачує аліменти. Після укладення шлюбу сторони проживали на квартирі батьків позивача та згодом вони перейшли проживати до батьків відповідачки в с.Сілець, Сокальського району. Відповідно туди перевезли частину його власного майна, в тому числі майна придбаного в дошлюбний період, зокрема двоспальне ліжко, дві тумбочки, комод, телевізор «Samsung», пральну машину «Whirpoo», коляску дитячу вартістю 2100грн., коляску дитячу вартістю 100 грн., обручки золоті, золотий ланцюжок. Зазначає, що спільне життя між ними не склалось і вони почали проживати окремо. Забрати своє майно у відповідачки позивач не може. Просить суд, зобов»язати [PERSON] повернути йому особисте майно: двоспальне ліжко, дві тумбочки, комод, телевізор «Samsung», пральну машину «Whirpoo», дві дитячі коляски вартістю 2100грн. та 100 грн., обручки золоті, золотий ланцюжок та стягнути з відповідачки в його користь судові витрати. 23.12.2013р. [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, покликаючись на те, що перебувала із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2011р. по 30.09.2013р. За час перебування у шлюбі вони придбали деякі речі, зокрема, двоспальне ліжко, дві тумбочки, комод, телевізор «Samsung», пральну машину «Whirpoo», дві дитячі коляски вартістю 2100грн. та 100 грн., обручки золоті, золотий ланцюжок. Зазначає, що золота обручка являється її особистою річчю, а тому вона не підлягає поділу. Обручка, яка належала позивачу, знаходиться у нього і жодних претензій вона не має. Також, до спільної сумісної власності не можна віднести і золотий дитячий ланцюжок, який належить їх дочці [PERSON] та два візочки, які також подаровані їй сторонами. Тому дані речі не підлягають поділу, так як вони належать спільній дочці. Просить суд, поділити майно, що являється їх спільною сумісною власністю виділивши їй пральну машинку «Whirpoo», а [PERSON] - телевізор «Samsung», двоспальне ліжко, дві тумбочки, комод; зобов»язати [PERSON] компенсувати їй грошима 1/2 різниці в ціні між майном, а саме в сумі 2600 грн.; її особисті речі та речі доньки - золоту обручку, золотий дитячий ланцюжок, дві дитячі коляски залишити без поділу та стягнути судовий збір. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, позовні вимоги [PERSON] не визнав. Додатково пояснив, що двоспальне ліжко, 2 тумбочки, комод та телевізор «Samsung» були придбані ним до укладення шлюбу з відповідачкою. Пральна машинка «Whirpoo» була подарована його мамою під час вагітності [PERSON], щоб остання не прала руками. Дитячі коляски були подаровані мамою та сестрами. Золоті обручки були придбані для шлюбного обряду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала частково, не заперечила той факт, що двоспальне ліжко, дві тумбочки, комод та телевізор «Samsung» були придбані позивачем до їх одруження. Зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Додатково пояснила, що пральна машинка «Whirpoo» було подарована мамою позивача під час її вагітності. Дитячі коляски були придбані та подаровані мамою та сестрами позивача . Одна золота обручка знаходиться у позивача, а інша у неї. Золотий ланцюжок подарований нею дочці [PERSON] особисто. Заслухавши учасників та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30.09.2013 р. встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Сілецькою сільською радою Сокальського району Львівської області 19.08.2011 р. актовий запис №17 - розірвано. З показів позивача та відповідача встановлено, що за час їх перебування у шлюбі їм було подаровано як подружжю дві дитячі коляски та пральну машинку «Whirpoo» . Відповідно до п.1 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу. Згідно ч.2 ст.57 СК України особистою приватною власності дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя. Судом встановлено, що в житловому будинку [PERSON] в с.Сілець залишились особисті речі [PERSON] зокрема, двоспальне ліжко, дві тумбочки, комод та телевізор «Samsung», які слід зобов'язати відповідача [PERSON] повернути позивачу [PERSON] Крім цього, судом встановлено, що золота обручка та золотий ланцюжок є особистими речами [PERSON] та її доньки, які слід залишити без поділу. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. У відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. На підставі ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Крім цього, згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що майно набуте подружжям [PERSON] та [PERSON] підлягає поділу в рівних частках. Також, відповідно до ст.84 ЦПК України витрати пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно поданої квитанції до прибуткового касового ордера від 14.11.2013р. [PERSON] сплатив 350 грн. адвокату [PERSON] за надання правової допомоги. Отже, позовна вимога про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] витрат на правову допомогу підлягає до задоволення. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно поданих квитанцій вбачається, що [PERSON] та [PERSON] сплатили судовий збір в розмірі 229, 40 грн. Таким чином, в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] судового збору та [PERSON] про стягнення з [PERSON] судового збору слід відмовити.

Outcome: partial