Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати [PERSON], [INFO] не чинити [PERSON], [INFO] перешкоди у спілкуванні з дитиною - [PERSON], [INFO], визначивши години зустрічей з батьком: двічі на місяць 1-й та 3-й тижні кожного місяця в суботу з 11.00 годин до 18.00 годин, в неділю з 11.00 годин до 18.00 годин, за місцем реєстрації місця проживання дитини [PERSON], [INFO], [ADDRESS]. у подальшому з правом забирати дитину з дошкільного навчального закладу (після вступу дитини в шкільний навчальний заклад з правом забирати дитину з шкільного навчального закладу); один раз на тиждень кожного місяця в середу з 12.00 годин до 18.00 годин, за місцем реєстрації місця проживання дитини [PERSON], [INFO], [ADDRESS]. у подальшому з правом забирати дитину з дошкільного навчального закладу (після вступу дитини в шкільний навчальний заклад з правом забирати дитину з шкільного навчального закладу); у дні після дня народження: дитини [PERSON], [INFO] - 28 жовтня кожного року з 10.00 години до 19.00 години з правом забирати дитину з дошкільного навчального закладу (після вступу дитини в шкільний навчальний заклад з правом забирати дитину з шкільного навчального закладу), батька [PERSON], [INFO] - 13 травня кожного року з 10.00 години до 20.00 години з правом забирати дитину з дошкільного навчального закладу (після вступу дитини в шкільний навчальний заклад з правом забирати дитину з шкільного навчального закладу). В обґрунтування свого позову вказав, що він з січня 2017 року знаходився у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з відповідачем по справі [PERSON]. Від спільного життя у них є неповнолітня дитина - донька [PERSON] - [INFO] (він записаний батьком дитини). Сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між нами шлюбних відносин. З січня 2018р. Шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачем припинено, вони разом з відповідачем однієї родиною не проживають, сумісного господарства не ведуть. Дитина залишилася проживати з матір'ю. З січня 2018 року відповідачка перешкоджає йому бачитись та спілкуватися з його донькою, а відповідно і у вихованні ним дитини. Відповідачка позбавила його можливості виконувати свої батьківські обов'язки. Він не знає де перебуває дитина, на телефонні дзвінки відповідачка не відповідає, від знайомих він дізнався, що відповідачка залишає їх п'яти місячну дитину з дідом та бабусею, яким вже виконалося 60 років, в силу свого віку вони не можуть в повному обсязі надавати належний догляд такій маленькій дитині. 11 травня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 30 серпня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. 30 серпня 2018 року ухвалою суду витребувано від Органу опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, висновок щодо визначення способу участі [PERSON] у вихованні доньки [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. В судовому засіданні пояснив, що він з січня 2017 року перебував у фактично-шлюбних відносинах з [PERSON]. Від цих стосунків у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. З січня 2018 року він бачив її усього декілька разів, оскільки відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. Коли він намагається домовитися про зустріч із донькою, то відповідач вимикає телефон. Просив встановити порядок спілкування з дитиною зазначений у його позові. Представник позивача - адвокат [PERSON], в судове засідання з'явився, цивільний позові підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала частково, та зазначила, що не перешкоджала позивачу у спілкуванні з дитиною, не заперечувала проти встановлення порядку спілкування позивача з дитиною саме ті часи, коли вона на роботі. Із буде зручніше, якщо відповідач буде забирати доньку по середам, п'ятницям та суботам, оскільки в ці дні вона працює. Пояснила, що під час засідання органу опіки не ставилося питання про побачення батька дитини без її присутності. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування - Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради - в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (а.с. 17, 24). Надав суду висновок про визначення порядку побачення гр. [PERSON] з малолітньою донькою [PERSON], [INFO], відповідно до якого Орган опіки та піклування - адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради зазначає, що з січня 2018 року відносини між гр. [PERSON] та гр. [PERSON] припинені, дитина - [PERSON], [INFO], залишилася проживати разом із матір'ю за адресою: [ADDRESS], де для дитини створені належні умови проживання, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 09.10.2018 року. Гр. [PERSON] проживає за адресою: [INFO], де згідно з актом обстеження від 21.09.2018 року, створено умови проживання, які відповідають санітарним нормам. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини гр. [PERSON] пояснив, що вважає себе обмеженим у спілкуванні з донькою, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, укладення мирової угоди між ним та колишньою дружиною з даного питання неможливе. Гр. [PERSON] пояснила, що не перешкоджає батькові бачитися та спілкуватися з донькою, навпаки, ураховуючи те, що вона працює, вважає за необхідне встановити саме ті часи, коли вона на роботі. Заслухавши сторони, проаналізувавши обставини, узявши до уваги рекомендації комісії з питань захисту прав дитини від 14.11.2018 року,

Outcome: partial