Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з позовом до Державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» про стягнення майна (грошей) набутого без достатньої правової підстави. В обґрунтування свого позову [PERSON] у своїй позовній заяві суду зазначив, що 28 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду міста [PERSON] [PERSON] видала судовий наказ про стягнення з нього на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4915 гривень 07 копійок, а також судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. 22 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду міста [PERSON] [PERSON] своєю ухвалою скасував судовий наказ виданий 28 квітня 2014 року про стягнення з нього на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4915 гривень 07 копійок, а також судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Однак, відповідач по даній справі вже встиг звернутися до примусового стягнення названої вище заборгованості і відповідна служба передала виконавчий лист на виконання до управління пенсійного фонду України в Інгулецькому району Дніпропетровської області. Отже, у період з червня 2015 року по вересень 2015 року включно з його пенсії було стягнуто 2068 гривень, по 517 гривень щомісяця. Відповідач стягнув з нього заборгованість, на підставі судового наказу від 28 квітня 2014 року, за послуги теплопостачання з 2003 року по 2008 рік, а право користування квартирою № 36, у будинку № 6 по вулиці Мануїльського у місті Кривому Розі він набув тільки 20 вересня 2013 року. Отже, жодного відношення до даної заборгованості він не має. З цього приводу він звертався до ДП «Криворізька теплоцентраль», у своїй відповіді останній вказав, що заборгованість утворилась за період відсутності зареєстрованих мешканців у квартирі і що дану заборгованість зобов'язаний сплатити власник житлового приміщення - орган місцевого самоврядування, тобто виконавчий комітет Криворізької міської ради. Треба зазначити, що до сьогоднішнього дня відповідач не повернув йому кошти, які отримував безпідставно, на всі його звернення з приводу повернення грошей у добровільному порядку він не реагує. За таких обставин, він вимушений звертатися до суду з позовною заявою до ДП «Криворізька Теплоцентраль» про стягнення майна (грошей) набутого без достатньої правової підстави. Тому він просив суд постановити рішення яким стягнути з ДП «Криворізька теплоцентраль» на його користь майно (гроші) набуте без достатньої правової підстави у розмірі 2068 гривень 00 копійок. Позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, зазначивши що на момент предявлення судового наказу до виконання про стягнення з позивача заборгованості судовий наказ набрав законної сили, тому підприємство ДП «Криворізька Теплоцентраль» мало підстави для стягнення заборгованості. Судом в судовому засіданні встановлено : 28 квітня 2014 року суддею Інгулецького районного суду міста [PERSON] [PERSON] було задоволено заяву ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» в розмірі 4915 гривень 07 копійок, та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. 22 вересня 2015 року суддею Інгулецького районного суду міста [PERSON] [PERSON] зазначений судовий наказ за заявою [PERSON] про скасування судового наказу було скасовано. Однак до скасування судового наказу ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулось до виконавчої служби для примусового стягнення названої вище заборгованості і відповідна служба передала судовий наказ на виконання до управління пенсійного фонду України в Інгулецькому району Дніпропетровської області. Таким чином у період з червня 2015 року по вересень 2015 року включно з пенсії позивача [PERSON] було стягнуто 2068 гривень 00 копійок, частинами по 517 гривень 00 копійок щомісяця. Відповідач ДП «Криворізька теплоцентраль» не повернуло позивачу зазначені кошти. З наданої позивачем [PERSON] № 1537 від 29 вересня 2015 року вбачається що з пенсії позивача помісячно відділом пенсійного фонду Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області проводилось утримання сум на підставі постанови державного виконавця Інгулецького ВДВС України у Дніпропетровській області про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» за судовим наказом від 28 квітня 2014 року судді Інгулецького районного суду міста [PERSON] [PERSON] Таким чином з [PERSON] було утримано 2068 гривень 00 копійок . Суд заслухавши сторони і вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що в задоволені позовних вимог [PERSON] до Державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» про стягнення майна (грошей) набутого без достатньої правової підстави повинно бути відмовлено на підставі наступного: Відповідно до ст. 1212 ЦК України особо, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Таким чином обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту, оскільки в проміжок часу з 28 квітня 2014 року тобто видачі судового наказу до 22 вересня 2015 року скасування судового наказу про стягнення з позивача заборгованості в результаті проведення виконавчих дій з пенсії [PERSON], проводились відрахування не тільки на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом, але й інші утримання на користь Інгулецького ВДВС України у Дніпропетровській області. В звязку з чим вимоги про стягнення суми позову яку просить до стягнення з відповідача позивач [PERSON] не може бути задоволена оскільки для цього нема достатніх правових підстав, що в даному випадку що не забезпечує відновлення у повній мірі порушеного права позивача. Згідно ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу. Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні посилався лише на обґрунтування своїх вимог на ст. 1212 ЦК України не вирішуючи питання про поворот виконання рішення.

Outcome: dismissed