Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], залучена в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Новаківська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 5.02.2004 секретарем Новаківської сільської ради складено та засвідчено заповіт, яким його мати, [PERSON], все майно, яке буде належати їй на правах приватної власності на день її смерті, а саме: житловий будинок дерев'яний розміром 10x10 м, збудований у 1953 році та допоміжні споруди: комора та хлів заповіла своїм дочкам (сестрам позивача) [PERSON] та [PERSON] Вказаний заповіт позивач вважає недійсним з наступних підстав. Як видно із заповіту, останній зі слів заповідача був написаний сторонньою особою за допомогою загальноприйнятих технічних засобів та не містить відмітка про те, що заповіт був прочитаний заповідачем вголос, а це порушення щодо форми заповіту. З огляду на наведене, заповіт складений від імені [PERSON] та засвідчений секретарем Новаківської сільської ради Володимирецького району є недійсним, а тому [PERSON] вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позивач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно не з'явилися, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомляли, не надали заяв про розгляд справи у їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Представник залученої в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Новаківська сільська рада Володимирецького району Рівненської області Юсин А.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що оскаржений заповіт відповідає діючому на час його посвідчення законодавству і підстав для визнання його недійсним немає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав Судом встановлено, що 05 лютого 2004 року секретар Новаківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області Юсин А.А. по місцю роботи на прохання [PERSON] склав заповіт. Проте в заповіті Юсин А.А. не вказав, що заповіт прочитаний заповідачкою. Після цього [PERSON] підписала спірний заповіт. З оглянутого в судовому засіданні заповіту від 05.02.2004 року було встановлено, що в графі де секретар Новаківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області Юсин А.А. мав вказати особу заповідача та встановити його дієздатність відсутній будь-який запис. Також зі змісту даного заповіту вбачається, що при його складанні секретар Новаківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області Юсин А.А. керувався нормами Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), а не нормами Цивільного кодексу України який був прийнятий 2003 року та набрав чинності 01 січня 2004 року, та вже діяв на той час. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Володимирецької державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, і в своїх заявах вказали, що крім них немає більше спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку. Вимогами ст.1233, ст.1234 ЦК України встановлено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу). У випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою. Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Оскільки складання і посвідчення заповіту від імені [PERSON] 05 лютого 2004 року проведено секретарем Новаківської сільської ради Володимирецького району з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, тому він є нікчемним. На підставі ст.1233, 1247-1248, 1253, 1257 ЦПК України,

Outcome: approved