Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», за участю третьої особи ПН Печерського районного нотаріального округу м.Києва Гуревічова О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрнтування позовних вимог, вказує на те, що 07.02.2017 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z40.707.70255, відповідно до якого, відповідачем надано позивачу кошти в національній валюті в сумі 25 101,00 грн. але фактично отримав 20 000 грн., що вказує на неправомірні дії відповідача. Так, у травні 2019 року позивач дізнався, що з грудня 2018 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №57112250 та винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №1544 від 20.07.2018 року про звернення стягнення з боржника, яким є [PERSON] , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 58 065,32 грн., з яких: основний борг - 52 609,29 грн., основна винагорода приватного виконавця - 5 456,03 грн. Вважає, що виконавчий напис №1544 від 20.07.2018 року вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Крім того, звертає увагу суду на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, а тому, в нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості та сума штрафних санкцій і процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентів, річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вважає, що на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог позивача, а отже, виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Крім того, вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, а відповідачем пропущено строк, на протязі якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Відтак, є достатні підстави вважати, що вказаний виконавчий напис є таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню. 06.04.2020 року від представника відповідача АТ «Ідея Банк» - Зільник В.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі у зв`язку з наступним. Оскільки позивач, як позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань належним чином не виконував, станом на 04.06.2018 року в нього утворилась заборгованість у розмірі 50 909,29 грн., а тому, АТ «Ідея Банк» на адресу позивача було направлено вимогу про усунення порушених кредитних зобов`язань в порядку п.п.2.3, п.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. У зв`язку з невиконанням позивачем вимог АТ «Ідея Банк» щодо погашення кредитної заборгованості, останнє звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису. В подальшому АТ «Ідея Банк» звернулось до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення із [PERSON] 50 909,29 грн. боргу за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1700,00 грн., а тому, 20.07.2018 року приватним нотаріусом було вчинено оскаржуваний виконавчий напис №1544. Щодо обґрунтування позовних вимог [PERSON] про порушення його прав та інтересів в процесі вчинення виконавчого напису у зв`язку з пропущенням трирічного терміну, зазначає, що вказане не відповідає дійсності, оскілки позивач оспорює виконавчий напис, вчинений 20.07.2018 року на підставі заяви від 09.07.2018 року, відтак, вказані доводи позивача є надуманими, а трирічний термін дотриманий. Щодо покликань позивача про отримання ним на руки 20 000 грн., замість 25 101,00 грн., представник АТ «Ідея Банк» зазначає про те, що таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до кредитного договору від 07.02.2017 року, [PERSON] надано кредит на поточні потреби, включаючи витрати на страховий платіж. Позивач, відповідно до договору страхування життя №Z40.707.70255 від 07.02.2017 року, уклав правочин про добровільне страхування життя з ПАТ «СК «ТАС». Відповідно до зазначеного, АТ «Ідея Банк» було здійснено переказ грошової суми - страховий платіж в розмірі 5100,20 грн., що підтверджується відповідним меморіальним ордером. Позивач - [PERSON] до судового засідання скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Третя особа - Приватний нотаріус Печерського районного нотаріального округу м.Києва Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були долучені до матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 07.02.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Z40.707.70255. Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 25101 грн., включаючи витрати на страховий платіж. Відповідач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору та надав Позивачу кредитні кошти. Однак, станом на час розгляду справи, позивач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію. Відтак, враховуючи порушення позивачем умов Договору, відповідачем вжито заходів щодо захисту порушеного права, а саме: стягнення заборгованості у примусовому порядку, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно із ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При цьому, як видно з матеріалів справи, на підтвердження безспірності заборгованості Банком було надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, а саме: вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.06.2018 року; довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №Z40.707.70255 від 07.02.2017 року станом на 04.06.2018 року; виписку по рахунку [PERSON] за кредитним договором на закрите 09.07.2018 року; розрахунок заборгованості за кредитним договором №Z40.707.70255 від 07.02.2017 року; список №4 ф.103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк», з відміткою поштового зв`язку; список №2097 згрупованих відправлень, адресованого позивачу; опис вкладення в цінний лист (з відміткою поштового відділення зв`язку), що підтверджує направлення на адресу позивача документів та їх отримання позивачем, визначених пунктами 4-5 даного переліку; фіскальний чек про оплату вказаних послуг поштового зв`язку; довідку про ненадходження платежів; Кредитний договір №Z40.707.70255 від 07.02.2017 року; заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. З наведеного випливає, що Банком було подано нотаріусу усі необхідні документи, за якими останній встановив безспірність заборгованості. Щодо доводів позивача на пропущення трирічного терміну, то такі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки позивач оспорює виконавчий напис, вчинений 20.07.2018 року на підставі заяви від 09.07.2018 року. Відтак, суд приходить до висновку, що трирічний строк АТ «Ідея Банк» не порушений. Також, необґрунтованими є покликання позивача на неправомірність дій відповідача щодо отримання 20 000 грн., а не 25 101 грн., оскільки, згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору від 07.02.2017 року, Банк надав Позичальнику кредит на поточні потреби у сумі 25101 грн., включаючи витрати на страховий платіж. Вказане стверджується підписаним власноруч позивачем Кредитним договором та Договором про страхування життя №Z40.707.70255 від 07.02.2017 року, долученими до матеріалів справи меморіальними ордерами від 07.02.2017 року. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не підлягають до задоволення за недоведеністю та такі повністю спростовані відповідачем, а тому, в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed