Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Органу опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей. Позивач з урахуванням уточнення позовних вимог(а.с.78) просить суд усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою [PERSON] - [PERSON] [INFO], шляхом встановлення графіку зустрічей наступним чином: -щотижня кожну неділю з 10:00 до 22:00 години за адресою: [ADDRESS]; та/або [ADDRESS]. -кожні півроку у літній та зимній періоди по два тижні для оздоровлення та лікування дитини на території України. У мотивування своїх позовних вимог вказує, що 26.11.2003 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Даний шлюб було розірвано на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2014 року. За час перебування у цьому шлюбі народилася спільна донька - [PERSON], [INFO]. З моменту народження малолітньої доньки він дуже полюбив її та приймав безпосередню участь у її вихованні та догляді. За цей час він дуже звик до своєї рідної доньки. Після розірвання шлюбу з Відповідачкою фактично втратив можливість спілкуватися зі своєю донькою і приймати участь у її вихованні, від чого сильно страждає як він сам так і його донька. Оскільки, Відповідач не надає жодної можливості для його спілкування з рідною донькою, тим самим порушуючи положення ст. 153 Сімейного кодексу України (далі - СК України), він змушений звернутися до суду з даною вимогою про усунення перешкод у спілкуванні з рідною дитиною та встановлення для нього графіку спілкування з малолітньою дитиною, саме з метою участі у її вихованні. Здійснення Відповідачем перешкод у спілкуванні дитини з ним як батьком впливає на розвиток та виховання дитини, в свою чергу умовами повноцінного вихованім дитини є постійний контакт з батьками, тобто, право на спілкування в широкому розумінні, яке включає в себе не тільки особисті зустрічі, але й спілкування по телефону, поштою, електронною поштою та іншими засобами зв'язку. З незрозумілих причин Відповідач негативно налаштована на спілкування дитини з ним та робить все від неї залежне, щоб зашкодити йому спілкуватись та брати хоч якусь незначну участь у вихованні рідної доньки. Позивач вважає, що його спілкування з рідною дитиною слугує задоволенню життєво важливих потреб як його так і дитини. Окрім того, він як Позивач розуміє, що донька, як дівчинка, має більш тісний психологічний та моральний зв'язок саме з матір'ю, а тому не звертається до суду з вимогами про встановлення місця проживання дитини з ним, добровільно, за домовленістю з Відповідачем, визначивши при цьому місце проживання малолітньої доньки з Відповідачем, за її місцем проживання. При цьому, своєчасно та в повному розмірі виконує всі аліментні зобов'язання, тобто турбується про матеріальну забезпеченість дитини. Існує рішення суду щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини, та зобов'язання згідно даного рішення виконуються в повному обсязі. Позивач вказує, що він намагався вжити заходів для того, щоб вирішити питання щодо встановлення графіку зустрічей з дитиною без звернення до суду, але дані спроби вирішити зазначене питання мирним шляхом виявились безрезультатними, оскільки ставлення Відповідача до всіх його спроб спілкуватись з дитиною - негативне. Відповідач фактично заборонив приймати будь-яку участь в житті малолітньої доньки, а також перешкоджає спілкуванню з дитиною. В свою чергу, Позивач неодноразово в усному порядку звертався до неї з проханням про спілкування з дитиною, але Відповідач ігнорував такі звернення. В судовому засіданні позивач та представник позивача свої позовні вимоги підтримують, та просять задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши в судовому засіданні що на її думку розмір аліментів що сплачує позивач не покривають витрат на утримання дитини. Відповідач не приділяє дитині належної уваги внаслідок чого при зустрічі дитини з відповідачем дитина травмувалась у розважальному центрі. Позивач не враховує інтересів своєї неповнолітньої доньки яка відвідує додаткові заняття та гуртки і зустрічі з позивачем будуть цьому перешкоджати. Також відповідач посилається на те, що дитина відвикла від батька, а оскільки дитина та позивач є різнополими та вона взагалі не бачить підстав дозволяти самостійний відпочинок батька з донькою з підстав дотримання гігієни. Відповідач вказує що може погодитись лише на зустрічі відповідача з донькою на кілька годин в її присутності. Відповідачем надані також письмові пояснення на позов які приєднані до матеріалів справи на а.с.67. ПредставникОргану опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації пояснив в судовому засіданні, що органом опіки та піклування встановлювались обставини справи, вивчались умови проживання, виховання та розвитку дитини. Між батьками дитини склались напружені відносини. Підстав для відмови позивачу у спілкуванні з дитиною не вбачається, висновок з цього питання був зроблений Органом опіки та піклування та доданий до матеріалів справи, цей висновок просить врахувати при ухваленні рішення по справі. Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що працює разом з позивачем якого може характеризувати тільки з позитивної сторони. Він пам'ятає як близько двох років тому відповідач приходив на роботу з донькою, яка була дуже рада спілкуванню з позивачем. Особисто чув як відповідачка по телефону чинила тиск на дитину, та кричала що досить спілкуватись з позивачем. Він зустрічався з батьком відповідачки та просив щоб відносини з позивачем були більш цивілізованими. Але останній став на захист відповідачки. Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, заслухавши покази свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2003 року між [PERSON] (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, про що видано свідоцтво про одруження за актовим записом № 3055 від 26.11.2003 р. (а.с.7). Даний шлюб було розірвано на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2014 року у цивільній справі № 752/15521/14-ц (а.с.8). За час перебування у зареєстрованому шлюбі у Позивача та Відповідача народилася спільна донька - [PERSON] , [INFO], свідоцтво про народження серія [NUMBER] видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, 26.06.2008 року (а.с.9). На утримання дитини відповідач сплачує аліменти відповідно до рішення суду(а.с.12-13). Позивач [PERSON] позитивно характеризується за місцем роботи та проживання(а.с.18-19). Відповідно до ч. 1,2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно з ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Як встановлено в судовому засіданні дочка позивача проживає з відповідачкою. Позивач намагався вжити заходів для того, щоб вирішити питання щодо встановлення графіку зустрічей з дитиною без звернення до суду, але дані спроби виявились безрезультатними, внаслідок негативного ставлення Відповідача до спроб Позивача спілкуватись з дитиною. Позивач позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, має стабільний дохід(а.с.20), та житло(а.с.21), що свідчить по можливість Позивача піклуватися про здоров'я та матеріальне благополуччя дитини. Відповідно до письмового висновку Органу опіки та піклуванняГолосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, остання

Outcome: partial