Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що 13.01.1994 року померла його мати [PERSON], після якої відкрилася спадщина на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м.Суми, пров. Електронний, буд.6. [PERSON] прийняв 1/4 частини спадщини після своєї матері з дня відкриття спадщини, тобто з 13.01.1994 року. Іншим спадкоємцем на 1/4 частини спадщини після [PERSON] був його батько [PERSON] 19.11.2007 року його батько помер. У звязку з необхідністю оформлення спадщини після його смерті та відсутності документів, які б підтверджували його право власності на 1/4 частини домоволодіння [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом про визнання права власності на вказану частину домоволодіння за адресою: м.Суми, пров. Електронний, буд. 6 в порядку спадкування після [PERSON]. Рішенням Ковпаківського районного суду від 27.10.2008 року позовні вимоги задоволено. Приймаючи спадщину і враховуючи судове рішення [PERSON] вважав, що разом з 1/4 частиною домоволодіння йому належить і 1/4 частина земельної ділянки на якій воно розташоване. В 2013 році йому стало відомо, що його батько за своє життя , без погодження з ним, приватизував земельну ділянку, що перебувала в їх спільному користуванні, за адресою: м.Суми, пров. Електронний, буд. 6, про що його батькові було видано державний акт на права власності на землю. При цьому було порушено його право на участь в приватизації вказаної земельної ділянки і отримання у власність відповідної частини земельної ділянки при її приватизації. За таких обставин, просить визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 04.04.2007 року № 487-МР в частині передачі в приватну власність [PERSON] земельної ділянки за адресою: м.Суми, пров. Електронний, буд 6, площею 0,0636 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 146716, виданого 16.08.2007 року на імя [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0636 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: м.Суми, пров. Електронний, буд.6, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010761201629. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги з підстав зазначених в уточненому позові підтримали та просять суд визнати незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 04.04.2007 року № 487-МР та визнати недійсним і скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯД № 146716, виданого 16.08.2007 року на імя [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0636 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: м.Суми, пров. Електронний, буд.6. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечує, зазначивши, що на момент прийняття рішення Сумською міською радою про передачу земельної ділянки в приватну власність, батько позивача [PERSON] був єдиним власником нерухомого майна за адресою: м.Суми, пров. Електронний, буд. 6, тому в задоволенні позову просить відмовити. Представник третьої особи - управління Держземагентства в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив. Представник третьої особи - управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області сповіщений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, просить розглянути справу без їх участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] проти позову заперечують, в задоволенні позову просять відмовити. [PERSON] зазначила, що будинок за адресою: м.Суми, пров. Електронний, буд. 6 був оформлений на її батька [PERSON], який на момент смерті її матері - [PERSON] був прописаний разом з позивачем [PERSON] в цьому домоволодінні. Після смерті її матері ні вона, ні її батько, ні позивач не звертались до нотаріуса з приводу оформлення спадщини. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що батьку позивача [PERSON] на підставі договору про право забудови № 390 від 18.07.1957 року та акту про закінчення будівництва від 04.12.1991 року на праві приватної власності, частка 1/1, належало домоволодіння за адресою: м.Суми, пров. Електронний, буд.6, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.206) Батько позивача [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської [PERSON] народних депутатів від 16.12.1993 року № 723 «Про передачу в приватну власність земель» отримав у власність земельну ділянку за адресою: м.Суми, пров. Електронний, буд 6, площею 0,06 га. У 2006 році батько позивача - [PERSON] будучи власником домоволодіння за адресою: м.Суми, пров. Електронний, буд.6 замовив у ДП «Сумигеодезкартографія» технічну документацію із землеустрою для складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за адресою: м.Суми, пров. Електронний, буд 6 та в подальшому отримав технічну документацію (а.с.47-58) Як вбачається з технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку, вона була розроблена на підставі заяви гр. [PERSON] та рішення виконавчого комітету Сумської міської [PERSON] народних депутатів від 16.12.1993 року № 723 (а.с.45,46) Згідно з ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенція сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Рішенням Сумської міської ради № 487-МР від 04.04.2007 року «Про затвердження меж і розмірів земельних ділянок, які належать громадянам на правах власності та внесення змін до рішень Сумської міської ради» батьку позивача [PERSON] уточнено площу земельної ділянки з 0,0600 га до 0,0636 га за адресою: м.Суми, пров. Електронний, буд. 6 (а.с.208) Після цього батьку позивача [PERSON] у встановленому законом порядку було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 146716 за вказаною адресою. Отже, батько позивача [PERSON] отримав у приватну власність вказану земельну ділянку ще у 1993 році, а рішенням Сумської міської ради № 487-МР від 04.04.2007 року, яке оспорює позивач були затверджені фактичні межі та розміри земельної ділянки, яка передана у власність його батьку [PERSON] Натомість, позивач звернувшись до суду з вказаним позовом не вірно вважає, що вказана земельна ділянка була передана у власність його батька на підставі рішення Сумської міської ради № 487-МР від 04.04.2007 року у звязку з чим просить визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 04.04.2007 року № 487-МР в частині передачі в приватну власність [PERSON] земельної ділянки за адресою: м.Суми, пров. Електронний, буд 6, площею 0,0636 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У відповідності з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відтак, доводи позивача та його представника [PERSON] про порушення права [PERSON] на участь в приватизації вказаної земельної ділянки і не отримання у власність відповідної частини земельної ділянки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вважає, що рішення Сумської міської ради від 04.04.2007 року № 487-МР прийнято в межах та у спосіб встановлений законом, тому підстав для його скасування не має. Крім того, судом встановлено, що батько позивача [PERSON] отримав у власність спірну земельну ділянку у 1993 році, ще за життя його матері [PERSON] Враховуючи, що рішення виконавчого комітету Сумської міської [PERSON] народних депутатів від 16.12.1993 року № 723 на підставі якого [PERSON] отримав у власність земельну ділянку за адресою: м.Суми, пров. Електронний, буд. 6 не оскаржується позивачем та його представником [PERSON] тому вимога про визнання недійсним державного акту серії ЯД № 146716 задоволенню не підлягає. У звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 146716 враховуючи наступне. Згідно з приписами п.п. 3.1, 3.2. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43 (в редакції станом на момент спірних відносин) державні акти на право власності на земельну ділянку, видаються структурними підрозділами Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України. Державна реєстрація державних актів на право власності на земельну ділянку, здійснюється структурними підрозділами Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України. Таким чином, до компетенції Сумської міської ради не належала реєстрація державного акту на право власності на земельну ділянку виданого [PERSON], тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Outcome: dismissed