Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Любашівського районного суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження щодо стягнення аліментів на утримання доньки , в ході якого було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно. Проте, незважаючи на те, що борг ним погашено в повному обсязі та виконавчий лист повернуто стягувачу, державний виконавець не скасував арешт накладений на його майно. Позивач [PERSON] надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити. Відповідач: Любашівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, в якому повідомив, що виконавче провадження завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази надані сторонами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок між собою, відповідно до ст..89 ЦПК України, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на примусовому виконанні (ВП № 4481785) у Любашівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебував виконавчий лист Любашівського районного суду Одеської області №2-712 від 06 серпня 2007 року про стягнення із [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частина з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вбачається, що на підставі постанов державного виконавця від 19 червня 2015 року ВП 4481785 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] (а.с.5,6). Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.56 Закону України«Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дій, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Із постанови державного виконавця від 26 червня 2018 року вбачається, що виконавчий лист Любашівського районного суду №2-712 від 06.08.2007 року про стягнення аліментів повернуто стягувачу (а.с.7). За таких обставин, зважаючи на те, що на примусовому виконанні виконавче провадження №4481785 відсутнє, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна накладеного постановвами державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 4481785. При цьому, суд вважає, що позовні вимоги в частині вилучення запису з реєстру не підлягають задоволенню, оскільки скасування арешту є підставою для внесення відповідного запису державними реєстратором, а тому спір в цій частині відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: partial