Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 07.04.2016 року з позовною заявою до відповідачів: фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання договору, стягнення грошових коштів та завданої моральної шкоди та\~ 10.06.2016 року по зазначеній справі судом було прийнято рішення яким визначено: Розірвати Договір №57\~ від 03 вересня 2013 року про надання послуг із будівництва і монтажу укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON]\~ та [PERSON]. Стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON], [INFO], ІНД: [NUMBER], проживаючого за адресою: України, [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO], ІНД: [NUMBER], проживаючого за адресою: Україна, [ADDRESS], грошові кошти за невиконання зобовязання за Договором №57\~ від 03 вересня 2013 року про надання послуг із будівництва і монтажу у розмірі 80000 (вісімдесяти тисяч) гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень 00 копійок та\~ судові витрати: у вигляді суми судового збору та суми за надання оголошення в пресі в - загальному розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) гривень 00 копійок. В задоволенні решти вимог відмовити. Однак, на адресу суду позивачем [PERSON] було подано заяву про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви, позивачем [PERSON] зазначено, що на момент розгляду справи він надав до суду інформацію про те, що боржник [PERSON] [INFO], ІДН [NUMBER] - є Фізичною особою-підприємцем, однак,станом на 19.10.2016 року, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - [PERSON] (відповідач по справі) 01.07.2016 року припинив підприємницьку діяльність про, що у реєстрі міститься відповідний запис, крім отриманий позивачем виконавчий лист не виконується, оскільки підприємницьку діяльність боржником припинено, а майно яке належить [PERSON]П як фізичній-особі підприємцю відсутнє, що також підтверджено витягом. Також, позивач зазначає, що на теперішній час відповідач - [PERSON] фактично зареєстрований за адресою [INFO], що впливає на виконання рішення суду, а тому просить суд, щоб в рішенні було зазначено саме цю адресу реєстрації відповідача, оскільки відповідачу належить на праві саме 1/4 частина трьох кімнатної квартири оскільки іншого майна у боржника не виявлено. Крім того, зазначає, що змінилось і місце реєстрації самого позивача: [ADDRESS]. Просить суд врахувати зазначені вище зміни, а також наявну заборгованість стягнути у солідарному порядку з відповідачів, які виступали гарантами при написанні розписки 03 листопада 2014 року та стягнути солідарно з[PERSON] - 30.10.1961 рік народження ІДН [NUMBER], зареєстрований за адресою: [INFO], [PERSON] - 30.10.1961 рік народження, ІДН: [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [INFO], [PERSON] - рік народження невідомо, ІДН - невідомо, зареєстрована за адресою: [INFO], на користь [PERSON] - [INFO], ІДН [NUMBER], проживаючого за адресою: [INFO], грошові кошти за невиконання зобовязання за розпискою від 03.11.2014 рокупро надання послуг із будівництва і монтажу у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, грошові кошти за завдану моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч )гривень 00 копійок та судові витрати: у вигляді суми судового збору та суми за надання оголошення в пресі на загальну суму 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) гривень 00 копійок. У судове засідання сторони не зявились. Позивач просить суд розглядати заяву за його відсутності. Відповідачі заяв або клопотань до суду не надали. Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, суд ухвалив: розглянути справу в порядку ст.224-226 ЦПК України в порядку заочного провадження та відповідно до вимог ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків: Судом встановлено факт наявності письмового Договору № 57 від 03 вересня 2013 року\~ про надання послуг із будівництва і монтажу, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON],\~ відповідач [PERSON]Є зобовязався у строк до 04 листопада 2013 року виготовити, здійснити доставку та монтаж бані, розмір виконання усіх робіт\~ становить 85000,00 грн. (а.с.6). Договір в той же день було підписано сторонами, за умовами Договору в момент підписання він набув чинності. Крім того, за умовами Договору, позивач повинен був перерахувати відповідачу частинами суму передоплати, яка становить 60000,00 грн., у який саме строк повинно було проведено передоплату у Договорі не зазначено, однак, згідно із доданими до матеріалів справи копіями квитанцій, позивач перерахував на імя\~ відповідача [PERSON] у два транши, кошти на загальну суму 50000,00 грн. (а.с.9). Судом також встановлено, що відповідачем [PERSON] за участі відповідачів: [PERSON], [PERSON] було написано Розписку від 03.11.2014 року про зобовязання розрахуватися з позивачем у строк до 30.12.2014 року на суму 80000,00 грн. (а.с.10), тобто відповідачами було визнано наявність перед позивачем грошового зобовязання на зазначену у розписці суму, однак ці зобовязання виконано також не було. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] на даний час не є фізичною особою підприємцем та зареєстрований за адресою зазначеною позивачем у заяві (а.с.104) Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами є також істотні для справи обставини, що не були і не могли бути Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до переконання що заява обґрунтована, підтверджується наданими доказами та підлягає задоволенню, рішення Енергодарського міського суду від 10 червня 2016 року скасуванню та постановленню нового рішення. По цивільній справі № 316/502/16-ц постановити нове рішення, виклавши його в новій редакції. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved