Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про виділ в натурі земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю. Просить суд виділити в натурі та визнати за [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], право власності на земельну ділянку площею 0,0309 га, яка розташована на території садівничого товариства [ADDRESS], згідно Першого варіанту поділу земельної ділянки площею 0.0618 га у відповідності до часток двох співвласників 1/2 та 1/2 за висновком експертного земельно-технічного дослідження № 1-17/10 складеного 17.10.2016 року Українським центром судових експертиз, що являється Додатком № 1 до даного висновку та позначеного зеленим кольором . яка має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-7-8-1.; виділити в натурі та визнати за [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], право власності на земельну ділянку площею 0,0309 га, яка розташована на території садівничого товариства [ADDRESS], згідно Першого варіанту поділу земельної ділянки площею 0.0618 га у відповідності до часток двох співвласників 1/2 та 1/2 за висновком експертного земельно-технічного дослідження № 1-17/10 складеного 17.10.2016 року Українським центром судових експертиз, що являється Додатком № 1 до даного висновку та позначеного червоним кольором , яка має форму неправильного багатокутника 1-8-7-6-5-12-11-10-9-1. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті матері, [PERSON], [INFO], успадкував ? частину земельної ділянки площею 0.0618 га призначеної для садівництва, яка розташована на території садівничого товариства [ADDRESS]. Дана ділянка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на землю [NUMBER], виданого на підставі рішення № 50-10/151 Київської міської ради від 19 листопада 1998 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю 09 березня 2000 року за № 66-2-01156. 01 листопада 2007 року державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори, Коноваловою В.М. видано Позивачу Свідоцтво про право на спадщину за законом, номер спадкової справи № 893/07, зареєстровано за реєстром № 2н-3553 на ? даної земельної ділянки. На підставі зазначеного Свідоцтва [PERSON] отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 08 квітня 2008 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 09-7-02346. Крім Позивача співвласником вказаної земельної ділянки є його сестра, [PERSON] - ? частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину виданого Десятою Київською державною нотаріальною конторою від 01.11.2007 року, зареєстровано за реєстром № 2н-3554 (Державний акт від 04.04.2008 [NUMBER]). Дану земельну ділянку зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київською міською державною адміністрацією) 04.04.2008 року, що підтверджується відповідним Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.02.2016 року за номером НВ-8000258912016. Частини співвласників вищевказаної земельної ділянки, площею 0.0618 га у спільній частковій власності відповідно до вищевказаних документів на право власності в натурі на місцевості не виділені. В зв'язку із чим Позивач позбавлений можливості володіти, вільно користуватися і розпоряджатися на свій власний розсуд своєю частиною земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у змісті позовної заяви. Додатково наголосив, що також йому є більш прийнятний Варіант №1 розподілу спірної земельної ділянки відповідно до висновку експерта № 9012/17-41 від 12.06.2018 року. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, мотивуючи це тим, що більш прийнятний Варіант розподілу спірної земельної ділянки відповідно до висновку експерта № 9012/17-41 від 12.06.2018 року є № 1 та № 5. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial