Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] аграрної політики та продовольства України (Відповідач 1), державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» (Відповідач 2), в якому просить зобов»язати [PERSON] аграрної політики та продовольства України поновити його на посаді директора державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів». укласти з ним контракт у відповідності до вимог законодавства України та Статуту підприємства, а також стягнути з державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» на його користь заробітну плати за час вимушеного прогулу з 9 червня 2016 року до дня поновлення на роботі, який на день висунення позову становить 30 календарних днів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та Державним агенством резерву України був укладений контракт №5/11 від 9 червня 2011 року, відповідно до якого його призначено на посаду директора державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів». Термін дії контракту додатковою угодою №4/5/11 від 23 травня 2012 року було продовжено до 8 червня 2016 року. За наказом № 70-п від 6 червня 2016 року [PERSON] аграрної політики та продовольства України його звільнено з посади у звязку з закінченням дії контракту на підставі п.2 ч.1\~ст.36 КЗпП України. Позивач посилається на те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2013 року №696-р, ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» передано зі сфери управління Державного агенства резерву України до сфери управління [PERSON] аграрної політики та продовольства України, про що здійснено відділом кадрів Держрезерву відповідний запис у його трудовій книжці. В свою чергу Відповідач 1, як орган управління, такий запис у його трудову книжку не вніс та не переуклав з ним Контракт, що дає йому підстав вважати, що Відповідач 1 фактично не узаконив з ним, як з директором, трудові відносини. Також позивач посилається на те, що Відповідач 1, звільняючи його з посади, порушив порядок звільнення, що передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2013 року №818 «Про затвердження Порядку погодження з [PERSON] міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 р. № 203», не погодив його звільнення з місцевою держадміністрацією. Також просить врахувати, що Відповідачем 1 не взята до уваги його заява, направлена останньому за 2 місяці до закінчення строку дії контракту з проханням переукласти з ним контракт чи продовжити його дію, та листи Кіцманської РДА та Чернівецької ОДА з тим же проханням. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, просить зобов»язати Відповідача 1 поновити його на посаді директора державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» та стягнути з Відповідача 2 на його користь заробітну плати за час вимушеного прогулу з 9 червня 2016 року до дня поновлення на роботі у сумі 30052, 64 грн., з розрахунку, що середньоденна заробітна плата складає 484,72 грн., а прогулом є з 09 червня 2016 року 62 дні. Позивач пояснив, що знав про закінчення дії свого контракту, а тому ще в квітні 2016 року поцікавився в [PERSON] аграрної політики та продовольства України про свою участь, просив продовжити дію контракту, або переукласти новий. Там його запевнили, що контракт із ним буде переукладений, а про рішення керівництва його обовязково повідомлять. 01 червня 2016 року його запросили до Міністерствааграрної політики та продовольства України, де попросили написати заяву про звільнення з посади за закінченням строку дії контракту, що він зробив. Однак, в той же день, обміркувавши свої дії, подав іншу заяву, в якій просив продовжити строк дії контракту. Його остання заява розглянута не була. Натомість на електронну адресу він отримав наказ від 6 червня 2016 року про звільнення з посади. Не погоджується із таким рішенням Відповідача 1, оскільки, вважає, що був порушений порядок його звільнення. Зазначає, що він є добросовісним працівником, за його керівництва впродовж 10 років ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» вийшло на рівень одного з найкращих підприємств у Кіцманському районі, будь-яких зауважень до його роботи з боку Відповідача 1 не було. Представники відповідачів [PERSON] аграрної політики та продовольства України та ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», двічі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили. За наявних обставин, суд вирішив слухання справи провести у відсутності представників відповідачів та провести заочний розгляд справи. Від [PERSON] аграрної політики та продовольства України надійшло письмове заперечення на позов, де висловлена думка про наявність підстав для відмови в задоволенні позову [PERSON] Проаналізувавши норми ст.19 Конституції України, ст.21 КЗпП України, п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про управління обєктами державної власності», п.3 Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203, умови Контракту, у запереченні зазнається, що припинення договору після закінчення строку на який його було укладено в разі не продовження строку його укладання за угодою сторін, здійснюється органом управління майном в односторонньому порядку і не потребує додаткового погодження. Також вказано, що твердження позивача про те, що [PERSON] аграрної політики та продовольства України не узаконило трудові відносини з ним, як з директором, після передачі ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» зі сфери управління Державного агенства резерву України до сфери управління [PERSON] аграрної політики та продовольства України, є безпідставними. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти. Як вбачається з контракту №5/11 від 9 червня 2011 року, укладеного між Державним агенством резерву України в особі керівника [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другого сторони, позивач призначений на посаду директора державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України на термін з 9 червня 2011 року по 8 червня 2012 року. Контракт був продовжений Додатковою угодою №4/5/11 від 23 травня 2012 року на строк до 8 червня 2016 року. Наказом №70-п від 6 червня 2016 року, 8 червня 2016 року [PERSON] звільнений з посади директора державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» відповідно до п.5.2 розділу 5 контракту в звязку із закінченням строку дії контракту №5/11 від 9 червня 2011 року, згідно з п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Дію контракту №5/11 від 9 червня 2011 року припинено. Відповідно до\~ст.43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтями\~2,\~36,\~40,\~41 КЗпП України передбачено, що право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством. Згідно п.2. ч. 1\~ст. 23 Кодексу законів про працю України, трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Контракт, як і трудовий договір, - це вольовий двосторонній акт, угода двох суб'єктів, націлена на виникнення взаємних трудових прав та обов'язків. Відповідно до ч.3\~ст.21 КЗпП України\~контракт визначається як особлива форма трудового договору, у якому строк його дії, права та обов'язки і відповідальність сторін, (у тому числі і матеріальна), умови матеріального забезпечення та організація праці, умови розірвання договору ( в тому числі достроково) можуть встановлюватись угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Контракт може укладатися на конкретний строк, який встановлюється сторонами за їх згодою чи на час виконуваної роботи. Після спливу терміну дії він може бути продовжений, переукладений на новий термін чи розірваний. При продовженні дії контракту його умови зберігаються на новий термін. Відповідно до п.2 ч.1\~ст.36 КЗпП України\~підставами припинення трудового договору є закінчення строку (п.2,3.\~ст.23 КЗпП України), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимоги про їх припинення. Державне підприємство «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» засноване на державній власності та належить до сфери управління [PERSON] аграрної політики України. Чинним законодавством передбачена особлива процедура призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать, в тому числі, до сфери управління міністерств. Так, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року №\~203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є в державній власності», контракти з керівниками підприємств, що є у державній власності, укладають міністерства, інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи виконавчої влади, у віданні яких перебувають ці підприємства, за погодженням з Кабінетом Міністрів України, [PERSON] міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією відповідно до номенклатурних груп, до яких вони належать за показниками, затвердженими згідно з додатком №\~2 цієї постанови. У разі належності підприємства, що є у державній власності, до II номенклатурної групи районна, районна у мм. Києві та Севастополі державна адміністрація інформує про погодження контрактів з керівником такого підприємства відповідно [PERSON] міністрів Автономної Республіки Крим, обласну, Київську та Севастопольську міську державну адміністрацію.\~ Порядок погодження з [PERSON] міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2013 року № 818. Так, у пунктах 4, 5, 6, 10 цього Порядку визначено, що у пропозиції щодо погодження звільнення з посади керівника підприємства, яке зареєстроване на території району, та яка оформлена відповідно до пункту 3 абз. 6 того ж Порядку, погоджується з головою райдержадміністрації. [PERSON] міністрів Автономної Республіки Крим, голова місцевої держадміністрації під час розгляду пропозиції щодо погодження звільнення з посади керівника підприємства враховує усні чи письмові пояснення особи, що звільняється. Висновок [PERSON] міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації про результати проведеної співбесіди зазначаються у картці погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства, яка складається за формою згідно з додатком. Повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 5 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи. І лише у разі погодження [PERSON] міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади видає у тижневий строк в установленому порядку наказ про призначення, а у дводенний строк наказ про звільнення. Копії наказу про призначення на посаду або наказу про звільнення з посади надсилаються протягом п'яти робочих днів після його видання до [PERSON] міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої держадміністрації. Усіх цих вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2013 року № 818, [PERSON] аграрної політики та продовольства України при звільненні позивача дотримано не було. Окрім цього, відповідно до п.18 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року №\~203, п.5.6 Контракту №5/11 від 9 червня 2011 року, за 2 місяці до закінчення строку дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший строк. Суд бере до уваги посилання позивача на те, що в квітні 2016 року він ініціював перед [PERSON] аграрної політики та продовольства України, а саме, Директором Департаменту управління державним майном, питання про продовження строку дії його контракту. Про даний факт свідчать також заява позивача від 1 червня 2016 року адресована Відповідачу 1 про переукладення з ним контракту на новий строк, а також письмові звернення голів Кіцманської районної та Чернівецької обласної державних адміністрацій до Відповідача 1 з проханням продовжити контракт з позивачем. Оскільки порядок узгодження сторонами продовження чи укладення контракту на новий строк законодавцем не передбачений, то суд вважає, що таке звернення позивача і голів місцевої державної адміністрації, які, згідно положень Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2013 року № 818, є безпосередніми учасниками вирішення питання про призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, до Відповідача 1 слід розцінювати як ініціативу однієї зі сторін на узгодження продовження чи укладення контракту на новий строк. Також суд враховує і той факт, що будь-якої відповіді від Відповідача 1 на адресу позивача та місцевих державних адміністрацій щодо розгляду питання про продовження чи укладення контракту на новий строк, не надходило. Уникнення Відповідачем 1 розгляду заяви позивача про узгодження питання про продовження чи укладення контракту на новий строк, призвело до одностороннього розірвання трудового контракту, а тому суд вважає дії Відповідача 1 незаконними, такими, що порушили право позивача на працю. Твердження позивача про те, що [PERSON] аграрної політики та продовольства України не узаконило трудові відносини з ним, як з директором, після передачі ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» зі сфери управління Державного агенства резерву України до сфери управління [PERSON] аграрної політики та продовольства України, суд вважає безпідставними. У відповідності до ст.235 п.2 КЗпП України суд вважає за необхідне стягнути із Відповідача 2 в користь позивача 29083,20 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу у кількості 60 днів за період з 09 червня по 5 вересня 2016 року, виходячи з розрахунку, що середньомісячна заробітна плата становить 9694,46 грн., середньоденна 484,72 грн. (484,72 х 60 днів = 29083,20 грн.) Судові витрати по справі слід покласти на відповідача ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів».

Outcome: approved