Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Корольовський районний суд м. Житомира із вказаним позовом, де зазначив, що 13 травня 2014 року близько 12 годин відповідачі разом із невідомими йому особами, знаходячись біля приміщення Житомирської обласної державної адміністрації за адресою: м. Житомир, майдан [PERSON], 1, шляхом надписів на плакатах та висловлювань, розповсюджували інформацію про те, що він особисто нібито створив та використовує корупційні схеми в Житомирському територіальному управлінні держгірпромнагляду і постійно вимагає від працівників вказаного територіального управління здавати йому гроші (тобто побори). 13 травня 2014 року вказана інформація разом з фотознімками плакатів зявились на веб сторінці http://www.zhitomir.info/news_13243.html та http://www.zhitomir.info/news_134263.html. Посилаючись на те, що вказана інформація не відповідає дійсності, порушує його особисті немайнові права на повагу до гідності та честі, недоторканість ділової репутації, позивач просив: «Визнати, що поширені відповідачами відомості, що я, вчинив злочин, а саме: створив корупційні схеми у Територіальному управлінні Держгірпромнагляду Житомирської області та займався поборами з працівників вказаного підприємства такими, що не відповідають дійсності та принижують мої честь, гідність та ділову репутацію. Зобов'язати відповідачів припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно мене. Зобов'язати відповідачів спростувати інформацію, що я ніби-то створив корупційні схеми в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду Житомирської області та займався поборами з працівників вказаного підприємства, у спосіб найбільш близький до способу їх поширення шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили. Стягнути з відповідачів на мою користь суму судового збору.» У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав. Відповідачі та їх представник позов не визнали, посилаючись на те, що вони не поширювали відносно позивача відомостей, які б могли принижувати його честь, гідність та ділову репутацію. Просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 13 травня 2014 року близько 12 годин в м. Житомирі на майдані [PERSON] відбувся мітинг в якому приймали участь відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Вказані обставини не заперечувались відповідачами у судовому засіданні. 13 травня 2014 року на сторінках інтернет видання www.zhitomir.info була опублікована стаття під назвою «Активісти пікетують Житомирську облдержадміністрацію через кадрові призначення». Також були опубліковані фотографії учасників мітингу, серед яких є фотографія відповідача [PERSON], на якій він тримає в руках плакат з надписом «Не маємо допустити наступної трагедії» та зображенням вибуху на АЗС (а. с. 11). На підтвердження позовних вимог, представником позивача було заявлено клопотання про допит свідків та долучення до матеріалів справи диску на якому міститься інтервю з [PERSON], що було опубликовано у мережі інтернет. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що 13 травня 2014 року він був на майдані [PERSON] під час мітингу та бачив серед мітингувальників [PERSON] і [PERSON]. При цьому він чув, що хтось з мітингувальників вигукува «Бобер корупціонер». Хто саме вигукував він не бачив. Оглядом у судовому засіданні, наданого представником позивача диску встановлено, що на ньому міститься репортаж мітингу 13 травня 2015 року, де відповідач [PERSON] дає інтервю, зокрема він сказав: «В нашій системі Держгірпромнагляду, яка безпосередньо у нас в Житомирській області, все як було так і залишилось, вона і залишається корупційною. А корупційною вона стала тоді, коли прийшов до влади [PERSON]. Ми прийшли звернути увагу суспільства, бо дальше вже відступати нема куди. Інспектора дають кошти, експерти здають кошти. Значить обкладені податтю роботодавці.» Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в іншій спосіб на свій вибір. Статтею 39 Конституції України встановлено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. У звязку з викладеним, суд дійшов до висновку про те, що проведення мітингу 13.05.2014, демонстрація плакатів з написами, дача інтервю є формою висловлення своєї позиції з питання, що склалося навколо кадрового призначення у Держгірпромнагляді в Житомирській області. Аналізуючи зміст інформації, яку повідомив в інтервю відповідач [PERSON], суд дійшов до висновку, що за своїм характером вона є оціночним судженням, оскільки стосується його оцінки (бачення) ситуації, що склалася у Держгірпромнагляді в Житомирській області. При цьому відповідач не вказує, що корупційні схеми створив саме позивач [PERSON], а констатує факт, що вони зявились, коли він «прийшов до влади». Крім цього, вказана інформація не дає можливості точно встановити, що вона стосується конкретної особи. Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту поширення відповідачами недостовірної інформації, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а тому його позовні вимоги є безпідставними. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed