Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до [PERSON], третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні квартирою, визнанні громадянина таким, що не має права користування квартирою та зняття його з реєстраційного обліку. У обгрунтування позову, позивач у своїй позовній заяві зазначив, що 27 грудня 1996 року він купив у відповідача [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1818. Квартира має загальну площу 39,5 кв.м. та житлову площу 17,3 кв.м. 11 січня 1997 року за ним було зареєстровано право власності на квартиру в Криворізькому бюро технічної інвентаризації : номер запису № 68 стор. 149 запис № 49. Відповідач на момент укладання договору купівлі-продажу квартири залишався зареєстрований за адресою : [ADDRESS], але пообіцяв йому протягом місяця після продажу квартири знятися з реєстраційного обліку. Він повірив відповідачу і в договорі купівлі-продажу квартири питання зняття з реєстраційного обліку продавця квартири не обумовлювалося. До теперішнього часу відповідач з реєстраційного обліку за вказаною адресою не знявся, чим перешкоджає йому в користуванні і розпорядженні квартирою на свій розсуд. Через те, що в належній йому квартирі зареєстрований і відповідач, він не може оформити житлову субсидію. Крім того, він змушений сплачувати за відповідача заборгованість по комунальним платежам, що ставить його в тяжке матеріальне становище. Тому позивач просив суд постановити рішення яким усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні квартирою [ADDRESS], визнавши [PERSON] таким, що не має права користування квартирою [ADDRESS]. Зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою : [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяви про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у справі [PERSON] був сповіщеий судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не зявився, та не сповістив суд про причини своєї неявки. Третя особа у справі - представник Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області був сповіщеий судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не зявився, та не сповістив суд про причини своєї неявки. Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений з наступних підстав; Доводи позивача викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи документами, а саме; свідоцтвом про право власності на житло, актом про не проживання відповідача у спірній квартирі, а також іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.346 Цивільного Кодексу України у разі відчуження власником свого майна право власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, та те що відповідач у справі продавши квартиру [ADDRESS] позивачу, в порушення умов договору укладеного між ними у добровільному порядку з реєстраційного обліку в квартирі не знявся, хоча тривалий час не користується нею, чим створює позивачу перешкоди у реалізації його права власності на квартиру, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивача у повному обсязі.

Outcome: approved