Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання рішення опікунської ради незаконним та скасування його в цій частині, мотивуючи його наступним. Відповідно до рішення опікунської Ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 2 серпня 2013 року підготовлено подання до суду про визнання його недієздатним та про встановлення над ним опіки та призначення опікуном його колишню дружину - третю особу по справі [PERSON]. Згідно до іншого рішення опікунської Ради при виконавчому комітеті Черкаської міської Ради від 20 листопада 2013 року нею підготовлено вже інше подання до суду про визнання його недієздатним та про встановлення над ним опіки та призначення опікуном його двоюрідного брата, також третю особу по справі [PERSON]. З рішенням відповідача опікунської Ради при виконавчому комітеті Черкаської міської Ради від 2 серпня 2013 року про призначення опікуном його колишню дружину - [PERSON] він не згідний з наступних підстав: Відповідач при вирішенні даного питання проявив недбалість.Він навіть не викликав його для співбесіди, не обстежив умови його життя. Не поцікавився чи працює він, взагалі, як живе. Відповідач зовсім не перевірив дані наданні його колишньої дружини [PERSON], повіривши їй, без належної перевірки її доводів. Зазначає, що взагалі не має ніяких підстав визнавати його недієздатним. Він повністю себе обслуговує. Купляє продукти, готує їжу, сплачує чомунальні послуги за квартиру. Працює. Його робота пов'язана по обслуговуванню товарів матеріальної цінності. Згідно до характеристики з місця роботи від 16 вересня 2013 ооку він працюю «на підприємстві TOB «АНД-Груп» з 12.06.2013р. на постійній основі на посаді експедитора, який несе матеріальну відповідальність за товар і кошті отримані від покупців. За період роботи проявляє себе, як дисциплінований та відповідальний працівник, допомагає товаришам по роботі. На робочих торгових місцях підтримує імідж TOB «АНД-Груп». Доручену роботу виконує самостійно, старанно, з високою якістю, зі знанням своєї справи. По відношенню до працівників торгівлі та співробітників підтримує рівні службові відносини.». Все своє життя він пропрацював і заробляв на себе та на свою сім'ю гроші. Але в частині визнання його недієздатним рішення відповідача не оспорює тому, що якщо його колишня дружина третя особу по справі [PERSON] не буде призначена його опікуном, то його права та інтереси порушенні не будуть. В будь якому випадку рішення відповідача в частині призначення опікуном його колишню дружину, [PERSON], порушує його права та інтереси. Відповідач при прийнятті свого рішення чомусь рахував, що окрім [PERSON], інших близьких родичів, які би піклувалися про нього, немає. Потім він змінив свою точку зору, порахував, що [PERSON] також буде піклуватися про нього.При цьому він не врахував, що у нього є також інші близькі родичі. Це, насамперед, його рідна сестра, [PERSON]. яка працює за кордоном і тому вона не зможе, якщо суд визнає його недієздатним, бути його опікуном. [PERSON] це від опікунської ради просто скрила. Зазначає, що [PERSON] також скрила той факт, що намагалася у нього через суд відібрати квартиру. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року їй в позові про визнання за нею права власності на частину квартири було відмовлено. В цій квартирі на теперішній час продовжує проживати вона з сином. Він в цій квартирі проживати не може. [PERSON] з своїм сином весь час провокують його. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 жовтня 2013 року вона виселена з цієї квартири. Тому, вона і звернулася до органу опіки з відповідним поданням. [PERSON] будь - якими шляхами намагається жити у цій квартирі. Таким чином, його колишню дружину [PERSON] неможливо призначати опікуном. Вона відносно нього веде себе, як справжній ворог, і її єдина мета жити з сином в квартирі, яку він сам заробив. Інтереси [PERSON] явно суперечать його інтересам. Таким чином, рішення відповідача в частині призначення його опікуном [PERSON] суперечить актам цивільного законодавства і порушує його цивільні права та інтереси, що згідно до вимог ст.21 ЦК України є підставою для визнання його в цій частині незаконним, та в цій частині його потрібно скасувати. А тому він звернувся до суду з даним позовом тому, що має право на захист своїх цивільних прав та інтересів передбачених ст.ст.15,16,20 ЦК України та просить визнати незаконним правовий акт органу місцевого самоврядування, який суперечити актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси передбачено ст.21 ЦК України. Представники позивача [PERSON], [PERSON] та позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Прокурор Нестеренко О.Л. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що рішення приймалось у відповідності до чинного законодавства, ніяких порушень допущено не було при розгляді питання щодо призначення [PERSON] опікуном. Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON], заперечили щодо задоволення позову, в подальшому в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, при вирішенні справи покладались на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та просив задовольнити, в подальшому в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного: Ст.55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Ст.15 ЦК України «Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.» Ст.16 ЦК України «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.» Ст.55 ЦК України «Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Ст.63 ЦК України «Опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.» Ст.64 ЦК України «Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.» Ст.79 ЦК України «Рішення органу опіки та піклування може бути оскаржено до відповідного органу, якому підпорядкований орган опіки та піклування, або до суду.» В судовому засіданні встановлено, що з 1996 року по 2005 рік [PERSON] та [PERSON] перебували в фактичних шлюбних відносинах. В 2005 році сторони зареєстрували шлюб, який розірвано в 2012 році. В судовому засіданні встановлено 02 серпня 2013 року на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради вирішено задовольнити заяву [PERSON] та підготувати подання та заяву до Придніпровського районного суду м.Черкаси про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення [PERSON] опікуном у разі визнання [PERSON] недієздатним за рішенням суду. При вирішення питання про призначення [PERSON] майбутнім опікуном, опікунською радою поверхнево дослідженні стосунки між [PERSON] та [PERSON], що призвело до помилкового висновку про доцільність призначення [PERSON] опікуном., не перевірено чи є інші близькі родичі у [PERSON], не надано належну оцінку зверненню мешканців будинку [ADDRESS], щодо підстав призначення опікуном [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що між бувшим подружжям [PERSON] та [PERSON] склались вкрай напружені стосунки з приводу поділу квартири [ADDRESS], в 2012-2013 роках тривали судові спори щодо визнання права власності на частину квартиру за [PERSON], ставилось питання про виселення її з квартири. Так, у відповідності до рішення апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2012 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту придбання квартири за спільні кошти та проживання однією сім»єю, визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на ? частину квартири було відмовлено повністю. Підтвердження неприязних відносин в судовому засіданні підтвердив сам позивач [PERSON], не могла спростувати і третя особа [PERSON] Даний факт також підтверджується копією витягу з інтернет-газети від 05.02.2013 року з статті «Це дяка за те, що доглянула, як своїх, його батьків». Тобто, при вирішенні питання, щодо призначення опікуном [PERSON], не були враховані вимоги Цивільного кодексу України та п.3.1 Правил опіки та піклування, затвердженими наказом державного комітету України у справах сім»ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров»я, Міністерства праці та соціальної політики України N 34/166/131/88 від 26.05.99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17 червня 1999 р. за N 387/36803.1., а саме, що для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Та п. 3.2. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню». На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що інтереси [PERSON] суперечать інтересам [PERSON], а тому є підстави для скасування рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 02 серпня 2013 року подання про призначення опікуном [PERSON] в разі визнання недієздатним [PERSON]. В чешті позовних вимог необхідно відмовити. На підставі ст.ст.55,124 Конституції України, ст.13,15,16,20,21,55,56,58,63,64,79 ЦК України, Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом державного комітету України у справах сім»ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров»я, Міністерства праці та соціальної політики України N 34/166/131/88 від 26.05.99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17 червня 1999 р. за N 387/3680.

Outcome: partial