Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області, [PERSON] який 23.04.2018року уточнив та просив визначити йому додатковий термін строком в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 01 лютого 2015 року. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №488148, виданого на підставі рішення 14 сесії ІІІ скликання [PERSON] Другої сільської ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 04 серпня 2000 року №14 належала земельна ділянка площею 4.65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території [PERSON] Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області. 01 лютого 2015 року [PERSON] помер. Після його смерті залишилось вказане вище спадкове майно. При зверненні до державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, позивачу було розяснено, що ним пропущено строк для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку. Враховуючи вище викладене позивач просить в судовому порядку поновити пропущений ним строк, встановивши йому додатковий строк в один місяць для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, на розгляд суду від представника позивача за дорученням [PERSON] та від позивача [PERSON] надійшли заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, на вимогах позивача наполягають частково, а саме в частині визначення додаткового терміну (а.с. 40,44 відповідно). Представник відповідача [PERSON] Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області сільський голова у судове засідання не зявився. На адресу суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він зазначив, що з позовом не згоден. Просив у задоволенні позову відмовити, розглянути справу без його участі (а.с.45). Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. З копії свідоцтва про народження позивача [PERSON] серії V-ЖД №386909, виданого 25 жовтня 1992 року Виноградівською сільською радою Тарутинського району Одеської області вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). 26 лютого 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №086549, виданим 26 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області (а.с.9). [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №488148, виданого на підставі рішення 14 сесії ІІІ скликання [PERSON] Другої сільської ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 04 серпня 2000 року №14 належала земельна ділянка площею 4.65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території [PERSON] Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області (а.с.10). 01 лютого 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №394270, виданим 04 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області (а.с.8). При зверненні до державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, позивачу [PERSON] було розяснено, що ним пропущено строк для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку, що підтверджується листом №1564/02-14 від 14 листопада 2017 року (а.с.6). Щодо пропуску зазначеного строку позивач пояснив в позовній заяві, що строк він пропустив у звязку з тим, що батько зловживав алкогольними напоями, після розірвання шлюбу його батьків він з матірю мешкав окремо від батька, звязок з батьком не підтримував. Крім того, з січня 2015 року він перебував на навчанні в с. Ватутіна Харківської області у Навчальному центрі Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України і про смерть батька нічого не знав. Про смерть свого батька та про існування земельної ділянки позивач дізнався лише влітку 2017 року. Відповідно до ч 1. ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. В силу ч.2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як свідчить тлумачення частини третьої статті 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не реалізував право на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, а саме того, що позивач проживав з померлим в с. Малоярославець Два, Тарутинського району Одеської області, суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме відсутність інформації про смерть батька та про існування спадкового майна не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього щодо подачі заяви про прийняття спадщини, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Аналогічний правовий висновок зроблений у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12, від 04 листопада 2015 року у справі №6-1486цс15 та від 12 лютого 2018 року у справі №712/656/15-ц. На підставі викладеного

Outcome: dismissed