Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 січня 2014 року позивач, знаходились в приміщенні гаражу, який знаходиться за адресою м. Лисичанськ, вул. Свердлова, разом з [PERSON] та [PERSON], який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного спяніння, безпідставно розбив мобільний телефон [PERSON]. Після цього позивач одразу звернувся до Лисичанського МВ ГУМВС в Луганській області з заявою, в якій просив вжити заходи до [PERSON], та відшкодування завданих збитків. В ході перевірки, було встановлено, що згідно довідки ПП [PERSON] магазин «Фортуна Мобильная Связь» вартість мобільного телефону Nokia 5530 2010 року випуску, ІМЕІ 3526383046843725 складає 2199 грн. 21.01.2014 року позивач отримав акт № 20140221-01 діагности несправності обладнання від ПП [PERSON], згідно якого в звязку з характером пошкодження ремонт мобільного телефону технічно та економічно неможливий. 06.02.2014 року позивач отримав висновок, згідно якого його заява вважається розглянутою, та рекомендується звернутися з фактом заподіяння шкоди до суду в порядку приватного звинувачення. Позивач неодноразово намагався звязатися з відповідачем, з митою мирного урегулювання виниклого матеріального конфлікту, але відповідач всіляко відмовлявся відшкодовувати завдану шкоду. Тому просив суд стягнути з відповідача завдану шкоду у розмірі 2199, грн. та витрати по сплаті судового збору. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ЦК України, на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом № 20140221-01 діагностики несправності обладнання від 21.02.2014 року, в процесі діагностики мобільного телефону Nokia виявлено, що в апараті пошкоджено дисплей, системна плата, сенсорна панель, тому мобільний телефон Nokia 5530 ІМЕІ 352683046843725 технічно та економічно не можливий (а.с.10). Згідно з висновком за повідомленням від [PERSON] від 24.01.2014 року, було встановлено, що гр. [PERSON] знаходився у гаражі за адресою м. Лисичанськ, вул.. Свердлова, де в ході розпиття спиртних напоїв, його знайомий [PERSON], безпідставно розбив його мобільний телефон Nokia 5530 201 року випуску, ІМЕІ 35226383046843725. Відповідно довідки ПП [PERSON] магазин «Фортуна Мобильная Связь» розташованого за адресою м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 348, про вартість телефону, станом на 24.01.2014 року, мобільний телефон Nokia 5530 2010 року випуску, № 066301318, ІМЕІ 3526383046843725 складає 2199 грн. Опитати за вище вказаним фактом та встановити місце знаходження гр. [PERSON] не сталося можливим. Громадянину [PERSON] було рекомендовано звернутися за фактом повідомлення до суду у порядку приватного обвинувачення. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування завданих збитків підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з квитанцією № 19 від 04.03.2014 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved