Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності. В обгрунтування позову вказав, що йому належить право на ? частку у праві власності на спадковий житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в м. Козятині по вул. Мічуріна, 31, оціночною вартістю 176685 гривень. Крім того, йому також належить право на ? частку у праві власності на спадкову земельну ділянку, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею - 0,1000 га, кадастровий номер 0510500000:00:007:0009, вартістю 102733 гривень та право на ? частку у праві власності на спадкову земельну ділянку, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площею - 0, 0199 га, кадастровий номер 0510500000:00:007:0010, вартістю 262 гривень, які розташовані за вищевказаною адресою. Право на іншу ? частку вищевказаного спадкового майна належить іншому спадкоємцю за заповітом - [PERSON]. Оскільки він та відповідач не прийшли до згоди стосовно поділу в натурі зазначених об?єктів нерухомості, що є їхньою спільною частковою власністю, то він змушений звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою суду від 14.12.2015 року, в зв?язку зі смертю 10 червня 2015 року [PERSON], судом було залучено до участі у даній справі його спадкоємця - [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] уточнив позовні вимоги свого довірителя і просить провести поділ та виділити його довірителю, згідно із Варіантом 1 (Додаток 6) висновку експерта №687 від 17.03.2015 року, як другому співвласнику, частину житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані по вул. Мічуріна, 31 в м. Козятині Вінницької області, вартістю 149100 грн., що становить 45/100 ідеальних часток цього домоволодіння. Відповідачу просить виділити в натурі, згідно із Варіантом 1 (Додаток 6) висновку експерта №687 від 17.03.2015 року, як першому співвласнику, частину житлового будинку з господарськими спорудами за вищевказаною адресою, вартістю 181336 грн., що становить 55/100 ідеальних часток цього домоволодіння. Також, просить визнати за його довірителем та відповідачем право власності на виділені в натурі частини спірного будинку з господарськими спорудами та зобов?язати його довірителя провести влаштування дверного прорізу між приміщеннями 1-3 та 2-3, а відповідача зобов?язати провести демонтаж дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-3, стягнувши з відповідача на користь його довірителя 16118 гривень грошової компенсації за відступ від ідеальних часток сторін при поділі житлового будинку з господарськими спорудами. Крім того, просить провести поділ та виділити його довірителю в натурі, згідно із Варіантом 1 (Додаток 8) висновку експерта №687 від 17.03.2015 року, як другому співвласнику, частину земельної ділянки, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею - 0,1000 га, кадастровий номер 0510500000:00:007:0009, розташованої за вищевказаною адресою, вартістю 67706, 50 грн., площею - 0,0500 га, що становить ? ідеальної частки цієї земельної ділянки. Відповідачу просить виділити в натурі, згідно із Варіантом 1 (Додаток 8) висновку експерта №687 від 17.03.2015 року, як першому співвласнику, частину земельної ділянки, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею - 0,1000 га, кадастровий номер 0510500000:00:007:0009, розташованої за вищевказаною адресою, вартістю 67706, 50 грн., площею - 0,0500 га, що становить ? ідеальної частки цієї земельної ділянки. Просить, також визнати за його довірителем та відповідачем право власності на виділені в натурі частини вищевказаної земельної ділянки. Також, просить провести поділ та виділити в натурі його довірителю, згідно із Варіантом 1 (Додаток 14) висновку експерта №687 від 17.03.2015 року, як другому співвласнику, частину земельної ділянки, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, загальною, площею - 0,0199 га, кадастровий номер - 0510500000:00:007:0010, розташованої за вищевказаною адресою, вартістю 12671, 85 грн., площею - 0,0100 га, що становить 5025/10000 ідеальної частки вищевказаної земельної ділянки. Відповідачу просить виділити в натурі, згідно із Варіантом 1 (Додаток 14) висновку експерта №687 від 17.03.2015 року, як першому співвласнику, частину земельної ділянки, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею - 0,0199 га, кадастровий номер - 0510500000:00:007:0010, розташованої за вищевказаною адресою, вартістю 12541,15 грн., площею - 0,0099 га, що становить 4975/10000 ідеальної частки вищевказаної земельної ділянки. Також, просить визнати за його довірителем та відповідачем право власності на виділені в натурі частини зазначеної вище земельної ділянки, стягнувши з його довірителя на користь відповідача 65, 35 грн. компенсації за відступ від ідеальних часток сторін при поділі земельної ділянки, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Крім того, просить припинити право спільної часткової власності його довірителя та відповідача на вищезазначені житловий будинок з господарськими спорудами та земельні ділянки, що розташовані в м. Козятині, Вінницької області, по вул. Мічуріна, 31. Просить також стягнути із відповідача на користь його довірителя понесені останнім судові витрати. Всі обставини, які викладенні в первинному та уточненому позовах підтримав в судовому засіданні, при цьому, вказав, що запропонований ним варіант поділу буде відповідати уже встановленому фактично порядку користування спадковим майном, яке належить сторонам. Відповідач (правонаступник) [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково і суду пояснила, що в принципі не заперечує проти поділу майна за варіантами, вказаними експертом по вже встановленому порядку користування, однак, вважає висновок експерта неповним, та таким, що суперечить наданим сторонами доказам. Крім того, не погоджується з вимогою позивача, згідно висновку експерта сплачувати грошову компенсацію. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дошкільного навчального закладу № 1 Козятинської міської ради Вінницької області [PERSON] у вирішенні даного спору покладається на розсуд суду, оскільки з допиту експерта стало відомо, що нею, при дачі відповідного висновку вартість огорожі, яка розділяє територію дитячого садочка № 1 та спірного будинковолодіння, яке належить [PERSON] не враховувалась, а тому, майнових прав даного дошкільного закладу не було порушено. Заслухавши сторони, третю особу, експерта, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що [PERSON] належить право на ? частку у праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в м. Козятині по вул. Мічуріна, 31, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 03.10.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №1778 Державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори [PERSON] Ринкова вартість вказаного житлового будинку з господарськими будівлями згідно із висновком комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи №687 від 17.03.2015 року становить - 465849 грн. Також, [PERSON] належить право на ? частку у праві власності на земельну ділянку, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею - 0,1000 га, кадастровий номер 0510500000:00:007:0009, яка розташована за вищевказаною адресою, і на якій розміщений вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09.10.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №1817 державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори [PERSON] Ринкова вартість цієї земельної ділянки згідно із вищезазначеним висновком експертизи, становить - 135413 грн. Крім того, [PERSON] належить право на ? частку у праві власності на земельну ділянку, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площею - 0,0199 га, кадастровий номер 0510500000:00:007:0010, яка розташована за вищевказаною адресою, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09.10.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №1820 державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори [PERSON] Ринкова вартість цієї земельної ділянки, згідно із вищезазначеним висновком експертизи, становить - 25213 грн. Хоча відповідач (правонаступник) [PERSON], ще повністю не оформила своїх спадкових прав, однак, їй як спадкоємцю, належить право на іншу ? частку у праві на спадщину на вказані вище об?єкти нерухомості, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України. Сторони не прийшли згоди стосовно поділу в натурі зазначених об?єктів нерухомості, що є їхньою спільною частковою власністю, а тому, судом в межах розгляду даної справи призначалась судова експертиза для визначення в натурі варіантів поділу майна будинку із земельними ділянками. Згідно висновку комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи №687 від 17.03.2015 року експертом було визначено варіанти поділу спірного нерухомого майна. Оскільки між сторонами протягом тривалого часу склався порядок фактичного користування вказаними об?єктами нерухомості, то [PERSON] слід виділити за Варіантом 1 (Додатку №6) частину житлового будинку з господарськими спорудами, як другому співвласнику, а [PERSON], як першому співвласнику. Що стосується поділу земельних ділянок, то суд також, враховує фактичний порядок користування земельними ділянками, їх наближеність до виділеної частини будинку, і вважає, що їх слід поділити в натурі, при цьому, [PERSON], згідно із Варіантом 1 (Додаток 8), а [PERSON], як першому співвласнику, згідно Варіанту 1 (Додаток 8), це щодо земельної ділянки, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а що стосується земельної ділянки, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, то її слід розділити наступним чином, [PERSON] виділити частину ділянки за Варіантом 1 (Додаток 14), як другому співвласнику, а [PERSON] слід виділити частину ділянки за Варіантом 1 (додаток 14), як першому співвласнику. При цьому, суд вважає, що не слід стягувати грошові компенсації з позивача на користь відповідача та навпаки, оскільки згідно обраних судом варіантів поділу житлового будинку та земельних ділянок позивач понесе витрати на обладнання дверного блоку, а відповідач понесе витрати ще більш значні на облаштування, систем газо та електропостачання будинку, а також, понесе витрати на облаштування проходу та проїзду до своєї частини будинку. Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст.ст. 357, 364 ЦК України.

Outcome: partial