Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та до [PERSON] виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, внаслідок отриманих професійних захворювань, посилаючись на те, що протягом 16 років 10 місяців працював на [PERSON] «ІнГЗК» більшість часу помічником та машиністом локомотива (тепловозу). В процесі роботи піддавався впливу підвищеної вібрації (до 112дБпри ГДР 107дБ, 107 дБ при ГДР 101дБ, та 60 дБ при ГДР 59дБ), запиленості повітря робочої зони з вмістом кремнію діоксиду (2,6 26,0 мг/м? при ГДК 2,0 мг/м?; 6,2 мг/м? при ГДК 4,0 мг/м?). Тривала праця в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, а саме загальна вібрація, запиленість робочої зони, призвела до виникнення у Позивача професійних захворювань (вібраційна хвороба першої-другої ст. з церебральним периферичним ангіодистонічним синдромом, в поєднанні з попереково-крижовою радикулопатією з помірними статико-динамічними порушеннями, больовим синдромом, гіпотрофією мязів правого стегна, остеоартрозом і періартрозом ліктьових та дрібних суглобів кистей та хронічне обструктивне захворюванням легень І ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легенів першої ст.), які за матеріалами розслідування було визнано як професійні. За результатами огляду МСЕК від 17.07.2014 року позивачу [PERSON] було встановлено 35% втрати професійної працездатності (25% - вібраційна хвороба; 10% - ХОЗЛ). Відповідно до п. 17 [PERSON] розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 19.05.2014 року причиною професійних захворювань було визнано загальну вібрацію та підвищений вміст в повітрі робочої зони пилу. Вину [PERSON] «ІнГЗК» у виникненні у позивача професійних захворювань встановлено пунктами 16, 17 [PERSON] розслідування, оскільки причиною виникнення у позивача професійних захворювань є період роботи позивача під дією шкідливих для здоровя факторів на [PERSON] «ІнГЗК». Внаслідок професійних захворювань позивач [PERSON] відчуває фізичні страждання та переживання, в звязку з постійним стійким болем та обмеженням рухів в усіх відділах хребта, його непокоїть скутість рухів у хребті, частий кашель та задуха. Позивачу необхідно багато часу для відновлення своїх сил при пересуванні. По причині приступів болю в попереку не має можливості вести активне життя, через болі в хребті не може виконувати роботи на земельній ділянці та допомагати своїй сімї вести господарство. Будь-яке пересування, навіть незначні рухи ініціюють у позивача приступи болю в спині та ліктьових суглобах, в результаті він відчуває постійний дискомфорт. Позивача постійно непокоїть біль у грудній клітці, заважає утруднене дихання, напади задухи по декілька разів на добу, приступи загострюються вранці та ввечері, при фізичних загрузках, при сирій погоді, в результаті чого виникає слабкість та головний біль. Позивач втратив домашній затишок і звичні нормальні життєві звязки, не може, як раніше спілкуватися зі своїми друзями, виїжджати на природу, прогулюватися пішки зі своєю дружиною, оскільки основний час він проводить вдома. Все це призводить до вимушених змін і порушень життєвих, особистих та побутових відносин позивача. В зв'язку з вищевказаним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійними захворюваннями до [PERSON] «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та [PERSON] виконавчої дирекції\~\~фонду\~\~соціального страхування\~\~від нещасних\~\~випадків на виробництві\~\~та професійних захворювань\~\~України\~\~в м. Кривому\~\~Розі\~\~Дніпропетровської області та просить суд стягнути на його користь на користь по 50\~000 грн. з кожного відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] «ІнГЗК» заперечував\~проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] виконавчої дирекції\~\~фонду\~\~соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, відповідно до яких заперечував проти задоволення позовних вимог, в частині стягнення з нього моральної шкоди в повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача [PERSON] «ІнГЗК», дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. При вирішенні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров'я, втрату професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках. Судом встановлено, що згідно записів в трудовій книжці позивача [PERSON] вбачається, що останній працював на підприємстві [PERSON] «ІнГЗК»з 06.10.1997 по 04.01.1998 помічником машиніста тепловозу в карєрі Залізничного цеху, з 04.01. 1998 по 07.07.1998 слюсарем з ремонту рухомого складу Залізничного цеху, з 01.09.1998 по 04.05.2000 монтером колії в карєрі залізничного цеху, з 04.05.2002 помічником машиніста тепловозу Залізничного цеху, з 05.07.2002 по 11.07.2014 машиністом тепловозу в карєрі Залізничного цеху. За результатами огляду МСЕК від 17.07.2014 року позивачу [PERSON] було встановлено 35% втрати професійної працездатності (25% - вібраційна хвороба; 10% - ХОЗЛ). Відповідно до п. 17 [PERSON] розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 19.05.2014 року причиною професійних захворювань було визнано загальну вібрацію та підвищений вміст в повітрі робочої зони пилу. Отже, в судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю позивача заподіяна шкода і він отримав професійні захворювання, винним в отриманні позивачем профзахворювань є підприємство, де працював позивач. В зв'язку з професійними захворюваннями, позивач втратив працездатність в розмірі 35 відсотків. Щоденно відчуває фізичний біль, який носить постійний характер, не має можливості тривалий час ходити пішки, відчуває постійний біль в суглобах, через що позбавлений можливості в повній мірі займатися домашнім господарством, не може тривалий час знаходитися у вимушеній позі, що спричиняють йому незручності та моральні переживання. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками професійних захворювань порушено звичайний для нього спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові сили для організації свого життя, а при таких обставинах переносить значні моральні страждання. Враховуючи наведене, суд вважає, що самим фактом втрати позивачем професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло через вплив шкідливих факторів під час роботи протягом тривалого часу на підприємстві [PERSON] «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст. 237-1 КЗпП України має бути відшкодована за рахунок відповідача. За таких обставин, вимоги позивача до [PERSON] «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству. Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Щодо стягнення моральної шкоди з [PERSON] виконавчої дирекції\~\~фонду\~\~соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області слід зазначити наступне: у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10,пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте, Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в частині стягнення моральної шкоди з ВВД ФСС слід відмовити в повному обсязі виходячи із того, що діючим законодавством не передбачено на теперішній час відшкодування моральної шкоди цим органом. Позивачем не доведений також факт невиконання цим відповідачем своїх обовязків, передбачених ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності» та наявність причинно-наслідкового звязку між таким невиконанням та заподіянням моральної шкоди позивачеві. Таким чином, в частині позовних вимог до [PERSON] виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі слід відмовити в повному обсязі, оскільки відшкодування моральної шкоди потерпілому на виробництві незалежно від часу настання страхового випадку не є страховою виплатою, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині. Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що причинена моральна шкода\~підлягає частковій компенсації. Визначаючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить із суми, яку визначив позивач - 50000,00 грн., також, суд враховує, характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань від одержаних професійних захворювань, тривалість лікування, втрату можливості його трудової та соціальної реабілітації, що призвело до значних змін його життєвих зв'язків, а саме: дійсно позивач втратив професійну працездатності в розмірі 35 %, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому суд, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим стягнути на його користь 25000,00 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він щоденно зазнає, а в задоволенні іншої частини позову позивача слід відмовити.

Outcome: partial