Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 6 091915,36 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 січня 2009 року, він позичив [PERSON] та [PERSON] валютні цінності у вигляді - 197 000 (сто дев'яносто сім тисяч) доларів США. На підтвердження цього факту сторонами в той же день було укладено в письмовій формі Договір позики, посвідчений 29 січня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 249. Відповідно до укладеного договору відповідачі зобов'язалися повернути йому позичені кошти частинами з розстроченням не пізніше 29 липня 2010 року у певному порядку та у визначені строки, а саме: -не пізніше 28 лютого 2009 року - 5 000 ( п'ять тисяч) доларів США; -не пізніше 29 березня 2009 року - 5 000 ( п'ять тисяч) доларів США; -не пізніше 29 квітня 2009 року - 5 000 ( п'ять тисяч) доларів США; -не пізніше 29 травня 2009 року - 5 000 ( п'ять тисяч) доларів США; -не пізніше 29 червня 2009 року - 5 000 ( п'ять тисяч) доларів США; -не пізніше 29 липня 2009 року - 172 000 ( сто сімдесят дві тисячі ) доларів США; В порушення умов договору відповідачі [PERSON] та [PERSON] станом на 24 липня 2009 року повернули йому лише 10 000 ( десять тисяч) доларів США. В цей час, замість повернення боргу, відповідачі знову звернулися до нього з проханням позичити ще коштів та відстрочити термін остаточного розрахунку з ним. Він погодився і 24 липня 2009 року додатково позичив відповідачам ще 28 000 ( двадцять вісім тисяч) доларів США. У зв'язку з цим сторонами цього ж дня було укладено нову редакцію договору позики, яка 24 липня 2009 року була посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 3019. Всього відповідачі позичили у нього - 225 000 ( двісті двадцять п'ять тисяч) доларів США, з яких 10 000 ( десять тисяч) доларів США вже були повернуті і зобов'язалися солідарно повернути у певному порядку та у визначені строки, а саме: -не пізніше 24 липня 2009 року - 10 000 ( десять тисяч) доларів США; -не пізніше 29 серпня 2009 року - 5 500 ( п'ять тисяч п'ятсот) доларів США; -не пізніше 29 вересня 2009 року - 5 500 ( п'ять тисяч п'ятсот) доларів США; -не пізніше 29 жовтня 2009 року - 5 500 ( п'ять тисяч п'ятсот) доларів США; -не пізніше 29 листопада 2009 року - 5 500 ( п'ять тисяч п'ятсот) доларів США; -не пізніше 29 грудня 2009 року - 5 500 ( п'ять тисяч п'ятсот) доларів США; -не пізніше 29 січня 2010 року - 187 500 ( сто вісімдесят сім тисяч п'ятсот) доларів США; В порушення умов додаткової угоди відповідачі повернули йому лише 15 500 ( п'ятнадцять тисяч п'ятсот) доларів США. Таким чином, станом на 28 січня 2010 року з усієї суми боргу йому було повернуто відповідачами всього 25 500( двадцять п'ять тисяч п'ятсот) доларів США. 28 січня 2010 року відповідачі знову звернулися до нього з проханням позичити їм ще коштів у сумі 50 000 ( п'ятдесят тисяч) доларів США та відстрочити термін остаточного повернення боргу ще на півроку. Він погодився і 28 січня 2009 року додатково позичив відповідачам ще 48 600 ( сорок вісім тисяч шістсот) доларів США. У зв'язку з цим до нової редакції договору позики, посвідченої 24 липня 2009 року приватним нотаріусом [PERSON] між ними було укладено додатковий договір № 1, також посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 159. Таким чином всього за договором позики від 29 січня 2009 року, зареєстрованого за реєстровим № 249, договором позики в новій редакції від 24 липня 2009 року, за реєстровим № 3019 та внесеними змінами за додатковим договором № 1 від 28 січня 2010 року, за реєстровим № 159, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] він позичив відповідачам валютні кошти у розмірі - 273 600 ( двісті сімдесят три шістсот тисяч) доларів США, з яких повернуто йому лише 25 500 ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот) доларів США. При укладенні додаткового договору № 1 відповідачі зобов'язалися повернути борг у певному порядку та у визначені строки, а саме: -не пізніше 28 січня 2010 року - 25 500 ( двадцять п'ять п'ятсот тисяч) доларів США; -не пізніше 29 лютого 2010 року - 6 350 ( шість тисяч триста п'ятдесят) доларів США; -не пізніше 29 березня 2010 року - 6 350 ( шість тисяч триста п'ятдесят) доларів США; -не пізніше 29 квітня 2010 року - 6 350 ( шість тисяч триста п'ятдесят) доларів США; -не пізніше 29 травня 2010 року - 6 350 ( шість тисяч триста п'ятдесят) доларів США; -не пізніше 29 червня 2010 року - 6 350 ( шість тисяч триста п'ятдесят) доларів США; -не пізніше 29 липня 2010 року - 216 350 ( двісті шістнадцять тисяч триста п'ятдесят) доларів США; Протягом наступних шести місяців [PERSON] та [PERSON] 02 травня 2010 року повернули йому лише 950 ( дев'ятсот п'ятдесят) доларів США, про що їм було видано розписку. Загальна сума повернутих йому коштів складає - 26 450 ( двадцять шість тисяч чотириста п'ятдесят) доларів США. Борг становить - 247150 ( двісті сорок сім тисяч сто п'ятдесят) доларів США. У зв'язку з вирішенням питання про повернення боргу, він, 16 листопада 2010 року направив відповідачам цінні листами за адресою їхньої реєстрації та за адресою знаходження нерухомого майна відповідачів, вимогу про усунення порушень зобов'язань у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. 21 грудня він отримав повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження належного відповідачу [PERSON] нерухомого майна. Однак на його вимогу вони письмово не відповіли, але звернулися до нього з проханням не звертатися в суд з позовом та не звертати стягнення на заставне майно, пообіцяли в найкоротший строк виконати всі свої зобов'язання. Незважаючи на грубе умисне порушення відповідачами його прав, свої обіцянки вони не виконали і борг не повернули, у зв'язку з чим, він, навесні 2011 року звернувся до приватного нотаріуса за захистом своїх порушених прав з проханням вчинити виконавчий напис про стягнення з відповідачів лише неповернутої суми позичених коштів, хоча міг стягнути і проценти за користування його коштами та неустойки за неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань. 23 травня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1618, було вчинено виконавчий напис про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] боргу за договором позики у вигляді неповернутої боржниками частини позичених коштів, еквівалентній 247150 (двомстам сорока семи тисячам ста п'ятдесяти) доларам США. Дізнавшись про вчинення нотаріусом виконавчого напису, [PERSON] та [PERSON] звернулися до його представників з проханням деякий час зачекати і не звертатися до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого напису, пообіцявши з ним розрахуватися в якнайкоротший строк. Їм було надано додатковий час для добровільного погашення боргу. Але, судячи з подальшої поведінки відповідачів, виконувати свої обов'язки та повертати борг вони не мали наміру взагалі. В подальшому майже всі листи, які він надсилав на адресу відповідачів повернулися йому із вказівками на закінчення строку їх зберігання. 16 вересня 2013 року він звернувся з позовом про стягнення боргу з відповідачів до Київського районного суду м. Харкова. 10 жовтня 2013 року суддею Київського районного суду м. Харкова була винесена ухвала про повернення позову у зв'язку з непідсудністю даному суду, так як відповідачі, які проживали за адресою: [ADDRESS], були зняті з реєстраційного обліку та проживають за адресою: [ADDRESS]. При цьому ні його, ні його представників про зміну своєї адреси відповідачі не повідомили. До теперішнього часу у добровільному порядку відповідачі позичені кошти не повернули, у зв'язку з чим він змушений звернутися з даним позовом до суду та стягнути з відповідачів не тільки борг, але й проценти за користування коштами в розмірі - 92 703(дев'яносто дві тисячі сімсот три) долари США, три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі - 23 388 (двадцять три триста вісімдесят вісім) доларів США, що становить згідно офіційного курсу Національного банку України в українських гривнях - ( 92703 $ США + 23388 $ США ) х 799,3 гривень/ 100$ США = 927 915 (дев'ятсот двадцять сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 36 копійок та неустойку за прострочення зобов'язання у сумі - 5 164000 ( п'ять мільйонів сто шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок. Всього стягнути з відповідачів - 6 091 915 ( шість мільйонів дев'яносто одну тисячу дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 36 копійок. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутності з винесенням заочного рішення Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи як судовими повістками так і оголошенням в газеті «Слобідський край». Про поважні причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані по справі докази, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений 29 січня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 249. Відповідно до укладеного договору позивач надав відповідачам валютні цінності у розмірі - 197 000 ( сто дев'яносто сім тисяч) доларів США, а відповідачі зобов'язалися повернути позивачеві позичені кошти частинами з розстроченням не пізніше 29 липня 2010 року у певному порядку та у визначені строки, а саме: -не пізніше 28 лютого 2009 року - 5 000 ( п'ять тисяч) доларів США; -не пізніше 29 березня 2009 року - 5 000 ( п'ять тисяч) доларів США; -не пізніше 29 квітня 2009 року - 5 000 ( п'ять тисяч) доларів США; -не пізніше 29 травня 2009 року - 5 000 ( п'ять тисяч) доларів США; -не пізніше 29 червня 2009 року - 5 000 ( п'ять тисяч) доларів США; -не пізніше 29 липня 2009 року - 172 000 ( сто сімдесят дві тисячі ) доларів США; В порушення умов договору відповідачі [PERSON] та [PERSON] станом на 24 липня 2009 року повернули позивачу лише 10 000 ( десять тисяч) доларів США. На прохання відповідачів, 24 липня 2009 року позивач додатково позичив відповідачам ще 28 000 ( двадцять вісім тисяч) доларів США. У зв'язку з цим сторонами цього ж дня було укладено нову редакцію договору позики,яка 24 липня 2009 року була посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 3019. Всього відповідачі позичили у нього - 225 000 ( двісті двадцять п'ять тисяч) доларів США, з яких 10 000 ( десять тисяч) доларів США вже були повернуті і зобов'язалися солідарно повернути у певному порядку та у визначені строки, а саме: -не пізніше 24 липня 2009 року - 10 000 ( десять тисяч) доларів США; -не пізніше 29 серпня 2009 року - 5 500 ( п'ять тисяч п'ятсот) доларів США; -не пізніше 29 вересня 2009 року - 5 500 ( п'ять тисяч п'ятсот) доларів США; -не пізніше 29 жовтня 2009 року - 5 500 ( п'ять тисяч п'ятсот) доларів США; -не пізніше 29 листопада 2009 року - 5 500 ( п'ять тисяч п'ятсот) доларів США; -не пізніше 29 грудня 2009 року - 5 500 ( п'ять тисяч п'ятсот) доларів США; -не пізніше 29 січня 2010 року - 187 500 ( сто вісімдесят сім тисяч п'ятсот) доларів США; В порушення умов додаткової угоди відповідачі повернули позивачу лише 15 500 ( п'ятнадцять тисяч п'ятсот) доларів США. Таким чином, станом на 28 січня 2010 року з усієї суми боргу позивачу було повернуто відповідачами всього 25 500( двадцять п'ять тисяч п'ятсот) доларів США. На прохання відповідачів позичити їм ще 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, позивач 28 січня 2010 року позичив їм 48 600 ( сорок вісім тисяч шістсот) доларів США. У зв'язку з цим до нової редакції договору позики, посвідченої 24 липня 2009 року приватним нотаріусом [PERSON] між ними було укладено додатковий договір № 1, також посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 159. Таким чином всього за договором позики від 29 січня 2009 року, зареєстрованого за реєстровим № 249, договором позики в новій редакції від 24 липня 2009 року, за реєстровим № 3019 та внесеними змінами за додатковим договором № 1 від 28 січня 2010 року, за реєстровим № 159, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] позивач позичив відповідачам валютні кошти у розмірі - 273 600 ( двісті сімдесят три шістсот тисяч) доларів США, з яких йому повернуто лише 25 500 ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот) доларів США. При укладенні додаткового договору № 1 відповідачі зобов'язалися повернути борг у певному порядку та у визначені строки, а саме: - не пізніше 28 січня 2010 року - 25 500 ( двадцять п'ять п'ятсот тисяч) доларів США; - не пізніше 29 лютого 2010 року - 6 350 ( шість тисяч триста п'ятдесят) доларів США; - не пізніше 29 березня 2010 року - 6 350 ( шість тисяч триста п'ятдесят) доларів США; - не пізніше 29 квітня 2010 року - 6 350 ( шість тисяч триста п'ятдесят) доларів США; - не пізніше 29 травня 2010 року - 6 350 ( шість тисяч триста п'ятдесят) доларів США ; - не пізніше 29 червня 2010 року - 6 350 ( шість тисяч триста п'ятдесят) доларів США; - не пізніше 29 липня 2010 року - 216 350 ( двісті шістнадцять тисяч триста п'ятдесят) доларів США; Протягом наступних шести місяців [PERSON] та [PERSON], 02 травня 2010 року повернули позивачу лише 950 ( дев'ятсот п'ятдесят) доларів США, про що свідчить надана розписка. Загальна сума повернутих позивачеві коштів складає - 26 450 ( двадцять шість тисяч чотириста п'ятдесят) доларів США. Борг становить - 247150 ( двісті сорок сім тисяч сто п'ятдесят) доларів США. У зв'язку з вирішенням питання про повернення боргу, позивач, 16 листопада 2010 року направив відповідачам цінні листами за адресою їхньої реєстрації та за адресою знаходження нерухомого майна відповідачів, вимогу про усунення порушень зобов'язань у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. 21 грудня позивачем було отримане повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження належного відповідачу [PERSON] нерухомого майна. Однак на його вимогу, письмової відповіді від відповідачів він не отримав. За заявою позивача, 23 травня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1618, було вчинено виконавчий напис про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] боргу за договором позики у вигляді неповернутої боржниками частини позичених коштів, еквівалентній 247150 (двомстам сорока семи тисячам ста п'ятдесяти) доларам США. 16 вересня 2013 року позивач звернувся з позовом про стягнення боргу з відповідачів до Київського районного суду м. Харкова. 10 жовтня 2013 року суддею Київського районного суду м. Харкова була винесена ухвала про повернення позову у зв'язку з непідсудністю даному суду, так як відповідачі, які проживали за адресою: [ADDRESS], були зняті з реєстраційного обліку та проживають за адресою: [ADDRESS]. До теперішнього часу у добровільному порядку відповідачі позичені кошти позивачу не повернули. В порушення умов договору відповідачі [PERSON] та [PERSON] умови договору належним чином не виконали, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з даним позовом до суду та стягнути з відповідачів не тільки борг, але й проценти за користування коштами в розмірі - 92 703(дев'яносто дві тисячі сімсот три) долари США, три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі - 23 388 (двадцять три триста вісімдесят вісім) доларів США, що становить згідно офіційного курсу Національного банку України в українських гривнях - ( 92703 $ США + 23388 $ США ) х 799,3 гривень/ 100$ США = 927 915 (дев'ятсот двадцять сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 36 копійок та неустойку за прострочення зобов'язання у сумі - 5 164000 ( п'ять мільйонів сто шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок ( 1291 день х 4000 грн.00 коп.= 5 164000 гривень 00 копійок). Всього стягнути з відповідачів на користь позивача - 6 091 915 ( шість мільйонів дев'яносто одну тисячу дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 36 копійок. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до договору. У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем позову та його задоволення. Задовольняючи заявлений позов, суд, згідно ст. 88 ЦПК України, вважає за можливе стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3441( три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок. На підставі ст.ст.526, 530 610, 611, 612, 625, 653, 1046 - 1056 ЦК України та

Outcome: approved