overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який був зареєстрований 17 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 229, покликаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя та ведення спільного господарства, через що у них постійно виникали сварки. Він втратив до відповідачки почуття поваги та любові, їхня сім'я розпалася та існує формально, примирення між ними неможливе, воно буде суперечити їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. За таких обставин, вважає, що їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні. Від даного шлюбу у них дітей немає. Через органи РАЦС відповідачка розірвати шлюб відмовилася, а тому позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, однак від неї надійшла заява, в якій відповідачка просить слухати справу у її відсутності, згідна на розірвання шлюбу і позовні вимоги визнала в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 17 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місті Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 229. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між ним і [PERSON], [INFO], який зареєстрований 05.10.2007 року, запис за № 389, відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, покликаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя та ведення спільного господарства, через, що постійно виникали різні непорозуміння та сварки. Він втратив до відповідачки почуття поваги та любові, їхня сімя розпалася та існує формально, оскільки з грудня 2014 року відповідачка виїхала в м. Коломию, Іванр-Франківської області, вони припинили будь-які відносини, почали проживати окремо один від одного, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачкою неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 05 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 389. Від шлюбу дітей немає. Аналізуючи наведені докази, заслухавши пояснення позивача, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 08 вересня 2010 року у виконавчому комітеті Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис № 05. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 08 вересня 2010 року у виконавчому комітеті Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис № 05, покликаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя та ведення спільного господарства, через, що постійно виникали різні непорозуміння та сварки. Він втратив до відповідачки почуття поваги та любові, їхня сім'я розпалася та існує формально, оскільки з 12 липня 2014 року вони припинили будь-які відносини, почали проживати окремо один від одного, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачкою неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 08 вересня 2010 року у виконавчому комітеті Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис № 05. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO], який залишиться проживати з відповідачкою. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 14 липня 2006 року у виконавчому комітеті Угерської сільської ради Стрийського району Львівської області, про що зроблено актовий запис № 8. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 14 липня 2006 року у виконавчому комітеті Угерської сільської ради Стрийського району Львівської області, про що зроблено актовий запис № 8, покликаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння та скандали. Він втратив до відповідачки почуття поваги та любові, їхня сім'я розпалася та існує формально, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачкою неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні. В судове засідання позивач не з»явився, однак подав клопотання про розгляд цивільної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини наполягає тільки на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, згідна на розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 14 липня 2006 року у виконавчому комітеті Угерської сільської ради Стрийського району Львівської області, про що зроблено актовий запис № 8. Від шлюбу народились троє дітей: сини [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 04 серпня 1999 року у відділі РАЦС виконкому Стрийської міської ради Львівської області, актовий запис № 223, покликаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя та ведення спільного господарства, через, що постійно виникали різні непорозуміння та сварки. Дружина зловживає алкогольними напоями, зраджує в подружній вірності, проживає з іншим чоловіком. Він втратив до відповідачки почуття поваги та любові, їхня сімя розпалася та існує формально, оскільки з грудня 2014 року вони припинили будь-які відносини, почали проживати окремо один від одного, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачкою неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в частині розірвання шлюбу, однак щодо факту зловживання спиртними напоями заперечила, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 04 серпня 1999 року у відділі РАЦС виконкому Стрийської міської ради Львівської області, актовий запис № 223. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] та просить усунути перешкоди у користуванні ним житловим будинком, розташованим в м. Стрий по вул. Львівській, 36, Львівської області шляхом зобовязання відповідачки надати йому ключі від вхідних дверей будинку та вселення. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] та, уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане державними нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори [PERSON] 27.04.2010р., зареєстроване в реєстрі № 1415 про спадкування житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами по вул.Шевченка, 11, в с.П'ятничани, Стрийського району. Визнати за [PERSON], право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами № 11 по вул. Довга в с. П'ятничани Стрийського району Львівської області після смерті [PERSON]. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Гірницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , покликаючись на те, що батьки позивача [PERSON] та [PERSON] проживали в [ADDRESS] [INFO] померла мама позивача [PERSON] , вона склала заповіт на позивача . В шестимісячний строк позивач не звернувся в нотаріальну контору так як не знав строків звернення . Коли позивач звернувся з проханням оформити спадкове майно ,то йому було відмовлено , так як він не оформив свідоцтво про право на спадщину в шестимісячний строк після смерті матері ,тому змушений звернутися в суд з даним позовом . Позивач [PERSON] в судове засідання не з*явився , направив письмову заяву , в якій просить справу розглядати у його відсутності, підтримав позов та просив позов задовольнити . Представник Гірницької селищної ради Львівської області в судове засідання не з*явився, направив в суд письмову заяву , в якій просив справу розглядати у його відсутності . Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] стверджується , що [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] , згідно копії свідоцтва про смерть від від 11 лютого 2011 року [NUMBER] . Після смерті матері залишились спадкове майно будинок в смт.Гірник по вул..Драгоманова . Позивач [PERSON] пропустив термін на прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає на необхідне поновити йому термін на прийняття спадщини, а позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якій просить скасувати арешт всього нерухомого майна, що належало його померлому батьку [PERSON] , накладений на підставі постанови державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20.03.2018 року і зареєстрований у Єдиному державному реєстрі речових прав (спецрозділ) за № 25497003 та виключити з вищевказаного реєстру відомості щодо арешту майна за померлим батьком [PERSON] . Позов мотивований тим, що батько позивача [PERSON] , який помер [INFO] , мав у власності житловий будинок у с.Заболоть Овруцького району Житомирської області; позивач є спадкоємцем належного його батьку майна, однак не в змозі оформити свої спадкові права, оскільки відповідно до постанови державного виконавця Овруцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 20.03.2018 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] ; дана заборона на відчуження - обтяження 29.03.2018 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень (спеціальний розділ) за № 25497003. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області та просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю конференцзалу літ. «А-1» загальною площею 440,3 кв.м, будинок відпочинку «Б-2» загальною площею 96,6 кв.м, вимощення І, огорожу № 1, огорожу « 2», що знаходиться по вул. Стрийській, 10Е в с.Підгірці Стрийського району Львівської області. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Стрийської центральної районної лікарні про визнання недійсним висновку Стрийської центральної районної лікарні №178 від 18.06.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції . Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ТзОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору лізингу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, просять його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення позивача його представника, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 130547,43 грн., мотивуючи тим, що 01.04.2014 року він уклав з відповідачем трудовий договір, на даний час у товариства виникла заборгованість перед ним по заробітній платі, яка по розрахункових листках за період з лютого 2017 року по липень 2020 року склала 126745,42 грн., однак насправді складає 130547,43 грн., тому просить на підставі ст.115 КЗпП позов задоволити. Відповідач відзиву на позову заяву та витребуваних документів не подав, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав. В судовому засіданні представник позивача проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача заперечень не висловив, позов підтримав, просив його задоволити з мотивів в ньому наведених. Відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України суд здійснює заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Позивач [PERSON] з 01.04.2014 року перебуває у трудових правовідносинах з ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат», що стверджується копією трудової книжки. Відповідно до ст.115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак, відповідач тривалий час не виплачує позивачу заробітну плату, і, як вбачається із копій розрахункових листків за період з лютого 2017 року по червень 2020 року включно борг підприємства перед працівником по зарплаті склав 126745,42 грн., за липень 2020 року нараховано заробітну плату і до виплати становить сума 3802,01 грн. Як видно із банківських виписок по картковому рахунку позивача за період з 01.04.2014 року по 16.10.2020 року надходжень нарахованої за період з 01.02.2017 року по 31.07.2020 року заробітної плати в загальній сумі 130547,43 грн. (126745,42+3802,01) не було. Вказаної обставини відповідачем не спростовано. Доказів погашення боргу по зарплаті та виплати зарплати за липень 2020 року відповідачем суду не подано. Відтак, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 130547,43 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.п.1, 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подання позову про стягнення заборгованості по заробітній платі. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON] та уточнивши позовні вимоги просить стягнути з останньої на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати за період з 08.09.2016 року по 31.03.2017 року в сумі 11722, 56 грн. та частину не виплаченої заробітної плати в розмірі 3051,32 грн., а всього 14773,88 грн. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3\~ст. 209 ЦПК України\~буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із: житлового будинку літ. А-1 площею 90,79 кв.м., в. ч. житловою 85,50 кв.м. вартістю 46483 грн. сараю літ. Б площею 36,62 кв.м. вартістю 4425 грн. сараю літ. В площею 13,31 кв.м. вартістю 2898 грн. сараю літ Г площею 25,60 кв.м. вартістю 6458 грн. Вартість всього майна становить 60264 грн. Всі будівлі розташовані в [ADDRESS]. Позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб. Встановлено, що [INFO] помер гр. [PERSON]. Спадкоємцем на його майно являється син [PERSON], який своєчасно прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини від 25.02.2012 року.

Outcome: approved