Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом, зміненим в ході розгляду справи. На обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що він є власником Ѕ частини будинковолодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Вказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 38707669 виданого 08.06.2015 року реєстраційною службою Катеринопільського районного управління юстиції. Відповідач [PERSON] володіє іншою Ѕ частиною вказаного будинковолодіння. При цьрому між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до неможливості укладення договору про поділ цього майна в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України, що порушує право позивача, який як власник, позбавлений можливості розпоряджатися будинком на власний розсуд та спонукало останнього до звернення до суду. 02.11.2015 року у справі відкрито провадження. 10.11.2015 року ухвалою суду призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Визначити можливі варіанти поділу будинковолодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] в частках Ѕ та Ѕ або близьких до ідеальних часток та визначити їх вартість. 2) Встановити можливий порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Проведення експертизи доручено експерту Печиборщу В.З. 02.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи. 08.07.2019 року ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Баранова О.І. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просив затвердити запропонований у висновку експерта варіант поділу №3. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти затвердження поділу житлового будинку за варіантом №3. В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18.03.2015 року у справі № 698/177/15-ц, яке набрало законної сили 19.04.2015 року за [PERSON] та за [PERSON] , в порядку спадкування за заповітом, в рівних частинах (по Ѕ на кожного) визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Згідно відомостей, що містяться у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 38707669, виданого 08.06.2015 року реєстраційною службою Катеринопільського районного управління юстиції, Ѕ частина житлового будинку [ADDRESS] , належить позивачу [PERSON] . Згідно відомостей, що містяться у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.07.2016 року №63460975, Ѕ частина житлового будинку [ADDRESS] , належить відповідачу [PERSON] . З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] вбачається, що він складається з: житлового будинку (А-1); веранди (а); ганку (а'); літньої кухні (Б); сараю (В); погрібу (Г); убиральні (Д); огорожі № 1, 5, 6; хвіртки № 2, воріт № 3, свердловини № 4. Відповідно до положень ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Із пояснень сторін вбачається, що, між ними постійно виникають конфлікти з приводу користування спірним будинком. Угоди про поділ будинку та спільне ним користування між ними не досягнуто. Для визначення варіантів реального поділу будинку [ADDRESS] , з визначеним проведенням ремонтно-будівельних робіт, встановлення реальної вартості будинку ухвалою суду від 10.11.2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта від 28.01.2016 року №16-15 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо поділу житлового будинку зазначено, що поділ житлового будинку та належних будівель і споруд, що розташовані по [ADDRESS] як передбачено п. 6 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 (із змінами), відповідно до часток співвласників та із об`єднанням часток співвласників, не вбачається можливим. На розгляд суду запропоновано можливі варіанти поділу житлового будинку по [ADDRESS] між обома співвласниками житлового будинку, розроблені із відступом від часток. Сторони в судовому засіданні погодили варіант поділу будинку [ADDRESS] , визначеному в Додатку №3 до висновку від 28.01.2016 року №16-15, відповідно до якого погоджено: -виділити в натурі та визнати за [PERSON] , право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS] відповідно до варіанту № 3, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2016 року № 16-15, а саме: кімнату 1-3-1 площею 19,6 кв. м, вартістю 23888,87 грн., коридор 1-4-2 площею, 3,9 кв.м. вартістю 4753,40 грн., кухня 1-4-1 площею 9,1 кв. м вартістю 11091,26 грн., Ѕ частку літньої кухні площею 20,2 м.кв., вартістю 16357 грн., погріб «Г» вартістю 13198 грн., убиральня «Д» вартістю 2267 грн., Ѕ частку огорожі №1 вартістю 699 грн., сарай «в» вартістю 4705 грн., ворота №3 вартістю 1587 грн., Ѕ частку свердловини № 4 вартістю 1560грн., Ѕ частку огорожі №5 вартістю 1211грн.., всього загальною вартістю - 81318 грн. (зелений колір на схемі, додаток № 3); -виділити в натурі та визнати за [PERSON] , право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS] , відповідно до варіанту № 3, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2016 року № 16-15, а саме: кімнату 1 площею 18,4 кв.м, вартістю 22426 грн., кухню 2-1 площею 12,2 кв.м, вартістю 17307 грн., веранда «а» вартістю 20403 грн., ганок «а-1» вартістю 757 грн., Ѕ частку свердловини № 4 вартістю 1560 грн., хвіртка № 2 вартістю 835 грн., Ѕ частку огорожі №1 - вартістю 699 грн., огорожу № 6 вартістю 2616 грн., Ѕ частку огорожі №5 вартістю 1211 грн., Ѕ частку літньої кухні площею 20,2 м. кв., вартістю 16357, всього загальною вартістю - 84171 (червоний колір на схемі, додаток № 3); -встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою по [ADDRESS] , відповідно до варіанту № 3, визначеному висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2016 року № 16-15 за [PERSON] (зелений колір на схемі, Додаток № 3б) та за [PERSON] (червоний колір на схемі, Додаток № 3б). Земельна ділянка, визначена на схемі у додатку № 3б експертизи жовтим кольором, залишається в спільному користуванні. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику в натурі зобов`язати: - [PERSON] : улаштувати перегородку з дверним прорізом між приміщенням 3 та 4; демонтувати перегородку між приміщенням 2 та 3 (згідно додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2016 року №16-15). - [PERSON] : улаштувати глуху перегородку між приміщеннями 2 і 3; демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 4 (згідно додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2016 року №16-15). Реконструкцію системи опалення, електропостачання, газопостачання в будинку з метою забезпечення їх автономності проводять сторони кожен в своїй частині будинку. -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] перевищення вартості долі у частці будинковолодіння в сумі 1426,50 грн. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як вбачається з із погодженого варіанту поділу житлового будинку, для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику необхідно виконати переобладнання приміщень згідно із запропонованим варіантом. З огляду на викладене, враховуючи, що за технічними показниками домоволодіння може бути поділено на самостійні об`єкти нерухомого майна відповідно до декількох, запропонованих експертом варіантів, та погодження сторонами в судовому засіданні, запропонованого експертом варіанту поділу будинку № 3 , визначеного в Додатку № 3 до висновку, суд вважає за можливе на підставі ст. 364 ЦК України: -виділити в натурі та визнати за [PERSON] , право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS] відповідно до варіанту № 3, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2016 року № 16-15, а саме: кімнату 1-3-1 площею 19,6 кв. м, вартістю 23888,87 грн., коридор 1-4-2 площею, 3,9 кв.м. вартістю 4753,40 грн., кухня 1-4-1 площею 9,1 кв. м вартістю 11091,26 грн., Ѕ частку літньої кухні площею 20,2 м.кв., вартістю 16357 грн., погріб «Г» вартістю 13198 грн., убиральня «Д» вартістю 2267 грн., Ѕ частку огорожі №1 вартістю 699 грн., сарай «в» вартістю 4705 грн., ворота №3 вартістю 1587 грн., Ѕ частку свердловини № 4 вартістю 1560грн., Ѕ частку огорожі №5 вартістю 1211грн., всього загальною вартістю - 81318 грн. (зелений колір на схемі, додаток № 3); -виділити в натурі та визнати за [PERSON] , право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS] , відповідно до варіанту № 3, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2016 року № 16-15, а саме: кімнату 1 площею 18,4 кв.м, вартістю 22426 грн., кухню 2-1 площею 12,2 кв.м, вартістю 17307 грн., веранда «а» вартістю 20403 грн., ганок «а-1» вартістю 757 грн., Ѕ частку свердловини № 4 вартістю 1560 грн., хвіртка № 2 вартістю 835 грн., Ѕ частку огорожі №1 - вартістю 699 грн., огорожу № 6 вартістю 2616 грн., Ѕ частку огорожі №5 вартістю 1211 грн., Ѕ частку літньої кухні площею 20,2 м. кв., вартістю 16357, всього загальною вартістю - 84171 (червоний колір на схемі, додаток № 3); -встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою по [ADDRESS] , відповідно до варіанту № 3, визначеному висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2016 року № 16-15 за [PERSON] (зелений колір на схемі, Додаток № 3б) та за [PERSON] (червоний колір на схемі, Додаток № 3б). Земельна ділянка, визначена на схемі у додатку № 3б експертизи жовтим кольором, залишається в спільному користуванні. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику в натурі зобов`язати: - [PERSON] : улаштувати перегородку з дверним прорізом між приміщенням 3 та 4; демонтувати перегородку між приміщенням 2 та 3 (згідно додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2016 року №16-15). - [PERSON] : улаштувати глуху перегородку між приміщеннями 2 і 3; демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 4 (згідно додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2016 року №16-15). Реконструкцію системи опалення, електропостачання, газопостачання в будинку з метою забезпечення їх автономності проводять сторони кожен в своїй частині будинку. Частинами 1-2 статті 367 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Так, при проведенні експертизи, експертом було враховано технічну можливість перепланування будинку та можливість виділу деяких споруд в загальне користування, з метою уникнення негативного впливу на технічний стан будівлі в цілому та більшої ефективності використання надвірних будівель та споруд, у зв`язку із чим було запропоновано варіанти виділу з відхиленням від ідеальних часток, які передбачають грошову компенсацію. Враховуючи, що при виділенні відповідачу [PERSON] окремого об`єкту нерухомого майна відбувся відступ від ідеальних часток (51/100 на 49/100), та згоду останнього щодо сплати грошової компенсації за частину що перевищує частку позивача [PERSON] , суд стягує з відповідача на користь позивача - 1426,50 грн.. Оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок досліджених судом доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки в судовому засіданні за спільної згоди сторін, було обрано варіант поділу будинку, який влаштовує обидві сторони спору. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, понесені та документально підтверджені останнім судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 561 гривня; за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4700 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 16400 гривень, всього разом 23087 гривень 50 копійок. На підставі наведеного,

Outcome: approved