Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 19.07.2015 року о 16.10 водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вулиці Пушкіна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в напряму вул.. Шевченка, виконуючи маневр ровороту в районі будинку № 1б вул. Пушкіна, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконав маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, при цьому не надав дорогу попутному транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Honda PC 36». д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП водій мотоцикла позивач отримав тілесні ушкодження. Порушення відповідачем вимог п.п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, - пошкодження автотранспорту позивача, що спричинило механічні пошкодження колісного транспортного засобу (мотоциклу) позивача «Honda PC 36». Всього позивачем були понесені збитків на суму 89\~399,40 грн. 05.09.2016 року відповідачем на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України направлено заяву про проведення виплати страхового відшкодування на користь позивача, оскільки страхова компанія в якій була застрахована відповідальність відповідача фактично не здійснює свою діяльність. Однак, станом на сьогоднішній день така виплата не проведена, а відповідь не отримана. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 89\~399,40 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] направив до суду письмові заперечення в яких просив у позові відмовити, а розгляд справи провести у його відсутності. Третя особа [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 19.07.2015 року о 16.10 водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вулиці Пушкіна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку вул. Шевченка, виконуючи маневр розвороту в районі будинку № 1б вул. Пушкіна, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконав маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, при цьому не дав дорогу попутному транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року по справі № 369/10680/15-к, за обвинуваченням [PERSON], у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було встановлено що в даній дорожній обстановці, водій [PERSON] грубо порушив вимоги п.п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків); пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); п. 10.1 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди); п. 10.2 (виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає); п. 10.4 (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот; за наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, - отриманням потерпілим [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В результаті даної ДТП, позивач зазнав матеріальних збитків. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13.01.2015 р. Вих. № 4277/4, зазначено що вартість відновлювального ремонту КТЗ «Honda PC 36», д/н [NUMBER] складає 89\~399,40 грн., а ринкова вартість «Honda PC 36», д/н [NUMBER] складає 68\~770,00 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Honda PC 36», д/н [NUMBER], станом на 09.10.2015 р. дорівнює з урахуванням ПДВ у розмірі 68\~770,00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Україна» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/5657794. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, визначено що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191\~ЦК\~особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. З наведеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування матеріального збитку завданого в результаті ДТП в розмірі 68\~770,00 грн., оскільки вартість відновлюваного ремонту КТЗ становить 89\~399,40 грн., що відповідно перевищує його ринкову вартість, а отже розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, що згідно відповідного звіту становить 68\~770,00 грн. За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору, суд покладає на відповідача відповідно до задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved