Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що останній в порушення укладеного з ним договору про добровільне медичне обслуговування (безперервного страхування здоровя) № 008.0774743.618 за програмою «Преміум» на суму 50000 грн., не виконав умови договору та не сплатив страхові виплати. Позивач акцентує увагу суду на те, що страхувальником виступило Приватне акціонерне товариство «Альфа Страхування». На час укладення вищевказаного договору скарг на здоровя та хронічні захворювання не мав. В кінці 2012 року позивач пройшов плановий щорічний профілактичний медичний огляд в медіко-санітарній частині м. Южноукраїнська Миколаївської області без будь-яких проблем та претензій з боку лікарів. У вересні 2014 року, знаходячись у відпустці у м. Києві, позивач звернувся до приватної клініки міжнародного центру нейрохірургії після приступу гострої болі в спині та після певного часу (біля 1 місяця) звернувся до лікаря та отримав направлення на компютерну томографію поясничного відділу хребта в ЦРП м. Южноукраїнська, де йому повідомили про грижу диску L 4 - L 5, протузрії дисків L 2 - L 4, L 5 S, грижа Шморля в тілі L 4. У міжнародному центрі нейрохірургії м. Києва йому поставили відповідний діагноз після чого рекомендовано оперативне втручання, операція була призначена на 18.09.2014 року з повідомленням її вартості, після чого останній також повідомив про це страхову компанію. Після проведення операції позивач отримав відповідь від ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» за № 7055/5 від 17.05.2014 року про відмову у виплаті страхової виплати за причинами порушення страхувальником вищевказаного договору страхування. Вважає дії відповідача не законними та просить задовольнити його вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач порушив умови договору страхування та не підтвердив відповідним документом надання йому медичної допомоги при остеохондрозі з явно вираженим больовим синдромом в умовах поліклініки та стаціонару, оскільки медична допомога надається та сплачується при наявності документа, який підтверджує тимчасову непрацездатність застрахованої особи (лікарняний лист). Вислухавши позивача, його представника, представниква відповідача з приводу зясування обставин у справі, перевіривши доводи останніх, а також оцінивши докази, надані сторонами на предмет підтвердження та спростування позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного. У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено судом у відповідності до ст. 6 Закону України «Про страхування» № 86/96-ВР від 07.03.1996 року до видів добровільного страхування є медичне страхування і страхування здоровя на випадок хвороби. Відповідачем не виконана умова договору стосовно програми «Преміум», порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про страхування», якою предбачені підстави відмови у страхових виплатах. Окрім того, після відмови страхової компанії від виплати позивачу страхового відшкодування витрат на проведення операції та післяопераційної реабілітації останній звертався зі скаргою на дії страхової компанії до Національної комісії, що здійснює державне регулювання на ринку фінансових послуг, яка встановила порушення відповідачем п. 3 ч. 1 ст. 20 та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», а також п. 2.15, 2.16 розділу Ліцензійних умов проведення страхової діяльності і затверджених розпорядженням Державної комісії по регулюванню ринку фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року у звязку з чим був складений відповідний акт від 15.12.2014 року за № 1357/1315-13/6. Доводи представника відповідача про те, що позивач необґрунтовано предявив позов спростовується й іншими доказами, які знайшли своє підтвердження в ході зясування обставин у справі. А тому, враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved