Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та просить стягнути з останнього на його користь 2251 грн. 68 коп. В обґрунтування позову зазначив, що вироком Запорізького районного суду Запорізької області (справа № 317/2356/15-к, провадження № 317/282/2015) від 27 серпня 2015 року встановлено вину [PERSON] у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3\~ст. 185 КК України. Зокрема, вироком встановлено, що в результаті протиправних дій [PERSON] йому завдано матеріальної шкоди на наступні суми: 895 грн. 98 коп., 579 грн. 60 коп., 776 грн. 10 коп., а всього на суму 2251 грн. 68 коп. Проте [PERSON] у добровільному порядку не відшкодував завдану шкоду. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав до суду заяву від 26.02.2016 р. в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, заперечень на позов не подав. У звязку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що вироком Запорізького районного суду Запорізької області (справа № 317/2356/15-к, провадження № 317/282/2015) від 27 серпня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.\~3 ст. 185 КК України та призначено покарання. У даному вироку судом встановлено, що у середині квітня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до території домоволодіння № 24, розташованого на вул. Степовій в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, де пролізши через деревяний паркан вищевказаного домоволодіння, проник на територію його двору. Після цього, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, розбив скло вікна господарчої будівлі та через отвір проник до її приміщення, звідки таємно викрав майно [PERSON], а саме: електродвигуни у кількості 4-х штук, виготовлені з чорного металу та міді, а також мотки мідної проволоки у кількості 3-х штук, вагою: чорний метал 16 кг, мідь 13 кг. Загальна вартість викраденого майна, згідно судової товарознавчої експертизи № 1470 від 30.06.2015 р. складає 895 грн. 98 коп. Після чого [PERSON] покинув територію домоволодіння з викрадений майном, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись вказаним майном, тобто таємно викрав його. Крім того, наприкінці квітня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до території домоволодіння № 24, розташованого на вул. Степовій в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, де перелізши через деревяний паркан вищевказаного домоволодіння, проник на територію його двору. Після цього, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через отвір проник до приміщення господарчої будівлі, звідки таємно викрав майно [PERSON], а саме: електродвигуни у кількості 5-ти штук, виготовлені з чорного металу та міді, а також один моток мідної проволоки, вагою: чорний метал 20 кг, мідь 8 кг. Загальна вартість викраденого майна, згідно судової товарознавчої експертизи № 1469 від 30.06.2015 р. складає 579 грн. 60 коп. Після чого [PERSON] покинув територію домоволодіння з викрадений майном, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись вказаним майном, тобто таємно викрав його. Крім того, на початку травня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до території домоволодіння № 24, розташованого на вул. Степовій в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, де перелізши через деревяний паркан вищевказаного домоволодіння, проник на територію його двору. Після цього, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через отвір проник до приміщення господарчої будівлі, звідки таємно викрав майно [PERSON], а саме: електродвигуни у кількості 5-ти штук, виготовлені з чорного металу та міді, а також два мотка мідної проволоки, вагою: чорний метал 20 кг, мідь 11 кг. Загальна вартість викраденого майна, згідно судової товарознавчої експертизи № 1468 від 30.06.2015 р. складає 776 грн. 10 коп. Після чого [PERSON] покинув територію домоволодіння з викрадений майном, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись вказаним майном, тобто таємно викрав його. Кримінальне провадження було розглянуто на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорювались. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Наведені законодавчі приписи у системному звязку з обставинами, які встановлені у вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27.08.2015 р. дозволяють суду вважати встановленим факт того, що в результаті протиправних дій [PERSON], [PERSON] завдано матеріальної шкоди на наступні суми: 895 грн. 98 коп., 579 грн. 60 коп., 776 грн. 10 коп., а загалом: 895 грн. 98 коп. + 579 грн. 60 коп. + 776 грн. 10 коп. = 2251 грн. 68 коп. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За приписами ст.\~1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки [PERSON] у добровільному порядку не відшкодував позивачу завдану шкоду, вона підлягає відшкодування в судовому порядку. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved