Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Товарна Біржа «Українська», Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про визнання дійсним та виконаним письмового договору купівлі-продажу нерухомості, в подальшому уточнивши його, посилаючись на те, що 17 лютого 2001 року між позивачем [PERSON] і [PERSON] було укладено договір про придбання позивачем квартири [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу укладено та зареєстровано в Криворізькій філії ТБ «Українська» за № 140743. Умови договору купівлі-продажу були повністю виконані сторонами. Право власності на квартиру він зареєстрував в КП ДОР «Криворізьке БТІ». В серпні 2015 року він вирішив продати вищезазначену квартиру та дізнався, що договір купівлі-продажу квартири укладено з порушенням вимог законодавства, оскільки він нотаріально не посвідчений. Раніше про недійсність договору він не знав. Просить поновити строк звернення до суду та визнати дійсним та виконаним письмовий договір купівлі-продажу нерухомості квартири [ADDRESS], яка складається з 3-х кімнат, житловою площею 41,5 кв.м., загальною площею 57,5 кв.м., розташовану на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку, укладений між позивачем і [PERSON] та зареєстрований в Криворізькій філії ТБ «Українська» 17.02.2001 року за реєстраційним № 140743. Позивач у судове засідання, призначене на 01.02.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути позовну заяву заочно та без його присутності, на своїх позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с.43). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Вісті Придніпровя» від 24.12.2015 року. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не направив (а.с.38). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів за відсутності відповідача. Представники третіх осіб - Товарної біржі «Українська» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до суду не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не направили. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів.. Представник третьої особи - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в судові засідання не явився, направив листа про розгляд справи без участі представника підприємства (а.с. 40, 42). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідача і представників третіх осіб. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. Згідно копії договору купівлі-продажу нерухомості від 17 лютого 2001 року, укладеним між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], слідує, що продавець продав трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], а [PERSON] придбав зазначену квартиру за 1500 грн. Вказана угода зареєстрована Криворізькою філією товарної біржі «Українська» за реєстраційним номером 140743 (а.с.9). Згідно копії реєстраційного посвідчення на квартиру № 69 у житловому будинку № 8 по вул. Сонячна в м. Кривий Ріг, виданому КП ДОР «Криворізьке БТІ» 19.02.2001 року, слідує, що власником вказаної квартири зареєстрований [PERSON] Квартира трикімнатна житловою площею 41,5 кв.м. (а.с.7). Згідно копії паспорта позивача [PERSON] (а.с.6), останній з 27.02.2001 року зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідно до ст. 227 ЦК України (1963 р.), ст. 657 ЦК України (2004 р.), договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вказаним обставинам відповідають правовідносини, які витікають із обов'язку спеціального оформлення сторонами договірних відносин купівлі-продажу нерухомого майна у письмовій формі, яка підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Встановлено, що сторони усі умови вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна виконали в 2001 році, але продавець відмовляється нотаріально оформити укладення правочину. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦК України (в редакції 1963 року) суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. \~ Відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 ЦК України (в редакції 1963 року) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. \~ Статтею 227 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). \~ Договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню, а від так на даний час є нікчемним. \~ Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з правових наслідків недотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору. \~ Щодо клопотання позивача про поновлення йому строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався лише коли виникло питання про продаж придбаної квартири в серпні 2015 року, тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк позовної давності для звернення з цим позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України (2004 р.), якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Враховуючи, що договір купівлі-продажу був вчинений, а сторони усі свої обов`язки по договору виконали, суд вважає, що уточнені позовні вимоги про\~поновлення строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним і виконаним є обґрунтованими та \~такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 128, 219, 227 ЦК України (1963р.), ст.267 ч.5, ст. 657 ЦК України (2004р.), п.27 інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України та

Outcome: approved