Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2009. Від даного шлюбу в них дітей немає. Спільне життя сторін не склалося внаслідок різних причин, вони перестали розуміти один одного. В звязку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою та стягнути з останньої сплачений ним судовий збір. Позивач в судове засідання не зявився, надав на розгляд суду заяву про підтримання своїх позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутності. Заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення не надав (а.с.16). Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з її підписом, який засвідчує отримання нею судової повістки (а.с.12, 15) . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] / Рябой / [PERSON], [INFO] 21 квітня 2008 року уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області за актовим записом №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №079792 (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] / Рябой / [PERSON], [INFO] існує лише формально та підлягає розірванню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оригіналу квитанції №ПН432 від 27 травня 2015 року вбачається, що за подання до суду даної позовної заяви, позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.1). На підставі викладеного ст.ст.109, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved