Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою № 2 по вул. Круговій, 86 в м. Конотопі, мотивуючи свої вимоги тим, що в м. Конотоп по вул. Круговій, 86 є квартира №2, яка згідно свідоцтва про право власності від 16 вересня 1994 року, виданого НВО Червоний металіст та Витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) та йому. На даний час в квартирі зареєстрований він, відповідачка та її неповнолітні діти. Всі документи на будинок утримує відповідачка. В липні 2015 року відповідачка вигнала його з будинку, спочатку в літню кухню, а потім і зовсім з двору і не впускає його до будинку. На його звернення до поліції він отримав відповідь, що має право на судовий захист. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, правом надання письмових пояснень не скористались (а.с. 28-35) Вислухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника [PERSON], відповідача [PERSON], третіх осіб: [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком, квартирою, крім випадків , установлених законодавством . Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. За приписом ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено , що в м. Конотопі по вул. Круговій, 86 мається квартира № 2 загальною площею 111,1 кв.м., жилою площею 54,3 кв.м., яка згідно свідоцтва про право власності від 16 вересня 1994 року, виданого НВО Червоний металіст та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) та [PERSON] (а.с.7,8,27). Судом встановлено і це визнано сторонами, що у вказаній квартирі, крім позивача, зареєстровані і проживають співвласник - відповідачка по справі [PERSON] та її діти. Виділення часток і реального розподілу квартири не було, але фактично позивачу і відповідачці належить по 2/8 частині квартири. Проте позивач, маючи спільне сумісне право власності, не може користуватися ним, оскільки відповідачка перешкоджає в цьому. За таких обставин вимоги в частині усунення перешкод у користуванні нерухомістю підлягають задоволенню у визначений [PERSON] спосіб шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкод [PERSON] в користуванні квартирою №2 по вул. Круговій, 86 в м. Конотопі, Сумської області та вселити останнього. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачкиа на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. сплачений ним при подачі позову.

Outcome: approved