Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача Глухівської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Свої вимоги мотивує тим, що він з квітня 1974 року мешкає у буд. [ADDRESS]. Зазначений будинок почав будуватися ще з 1960 року, згідно дозволу на виконання будівельних робіт, виданого виконкомом Глухівської міської ради від 31.05.1960 року, та були побудовані ще допоміжні господарські будівлі та споруди згідно рішення Глухівської міської ради № 654 від 23.10.1980 року. Зазначений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами зданий в експлуатацію згідно акту приймання індивідуального домоволодіння затвердженого рішенням виконкому № 131 від 10.03.1983 року. Але через обставини свідоцтво про право власності на цей будинок не було оформлено. Він мешкає у цьому будинку вже дуже тривалий час, не менше 50 років. Сплачує комунальні платежі за будинок. Ніхто крім нього на цей будинок не претендує і жодних претензій не пред'являє. Просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяву, в якій просять суд розглянути справу без їх участі, а також зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Глухівської міської ради Сумської області Балицька М.О. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахування зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності позивача. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічним засобом. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами цивільного законодавства ст. ст.328, 344, 392 ЦК України. Предметом спору є визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. З дозволу на виконання робіт, виданим відділом комунального господарства виконкому Глухівської міської ради, яким [PERSON] надано право на проведення будівельних робіт по будівництву житлового будинку по [ADDRESS], на існуючій земельній ділянці, строк закінчення робіт 31 травня 1960 року (а.с.6). З дозволу № 170 на право виконання будівельних робіт вбачається, що міський архітектор дозволяє [PERSON] приступити до будівництва літньої кухні та веранди а також інших будівництв згідно з планом забудівлі на земельній ділянці по [ADDRESS] на підставі рішення виконкому міської ради народних депутатів № 654 від 23.10.1980 року і договору на отримання безстрокового користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку (а.с.7). З довідки № 556, виданої Виконавчим комітетом глухівської міської ради від 13.02.2014 року вбачається, що [PERSON] дійсно зареєстрований та постійно мешкає з 1974 року в будинку [ADDRESS] і по теперішній час (а.с.8). З будинкової книги про прописку громадян, що проживають в [ADDRESS] вбачається, що позивач зареєстрований за вказаною адресою (а.с.4-5). З довідки Виконавчого комітету Глухівської міської ради № 556 від 13.02.2014 року вбачається, що [PERSON] дійсно проживає та зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Його мати [PERSON] проживала і була зареєстрована за адресою [ADDRESS], по день смерті [INFO] (а.с.9). З повідомлення Управління Держземагенства у Глухівському районі Сумської області № 3950/02-33 від 30.10.2013 року вбачається, що станом на 01.01.2013 року згідно наявних документів в Управлінні Держземагенства у Глухівському районі Сумської області, земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] належить до земель комунальної власності Глухівської міської ради, державний акт на право власності на земельну ділянку, за вказаною адресою, не видавався (а.с.18). Актом-прийомки індивідуального будинковолодіння громадянки [PERSON], затвердженого рішенням виконкому Глухівської міської ради № 131 від 10.03.1983 року, згідно з яким прийняті в експлуатацію житловий будинок, сарай, погріб, літня кухня, огорожа, які розташовані по [ADDRESS] (а.с.19-20). З повідомлення Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» № 268 від 11.12.2010 року вбачається, що витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно (квартиру), за адресою: [ADDRESS], не має можливості, в зв'язку з тим, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за даною адресою на праві сумісної власності померлим, [PERSON] та [PERSON] згідно дублікату свідоцтва про право власності на будівлю, виданого виконкомом Глухівської міської ради від 27.08.1982 року, замість втраченого свідоцтва про право власності на будівлю, виданого Глухівським відділом комунального господарства від 21.12.1955 року на підставі рішення виконкому Глухівської міської ради № 19 від 10.11.1955 року - знесений. На даній земельній ділянці в 1960 році збудований новий житловий будинок, згідно дозволу на виконання будівельних робіт, виданого виконкомом Глухівської міської ради від 31.05.1960 року, та господарські будівлі та споруди збудовані згідно рішення міської ради № 654 від 23.10.1980 року. Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами зданий в експлуатацію згідно акту приймання індивідуального домоволодіння затвердженого рішенням виконкому № 131 від 10.03.1983 року. Свідоцтво про право власності не оформлено; на час відкриття спадщини вартість вказаного майна складає 9535 грн. (а.с.21). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 лютого 2013 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], яка померла [INFO], в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу про право власності на нерухоме майно (а.с.22). З договору про користування електричною енергією від 9.10.2000 року вбачається, що він укладений між [PERSON] та Глухівським РВЕ (а.с.23). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Відділом ЗАГС Глухівського міськвиконкому Сумської області від 16 вересня 1982 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] і його батьками є [PERSON] і [PERSON], про що в Книзі реєстрації актів про народження зроблено актовий запис № 2241 (а.с.27). З свідоцтва про смерть сері [NUMBER] від 07 вересня 1982 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в Книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний актовий запис № 23 (а.с.28). З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09 квітня 1974 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в Книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 77 (а.с.29). З рахунків за спожитий природний газ вбачається, що вони видані на ім'я [PERSON], за адресою [ADDRESS] (а.с.31). Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач у суді довів факт набуття ним права власності за набувальною давністю на житловий будинок [ADDRESS], оскільки він добросовісно і відкрито користується зазначеним майном, отже визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено факт, що позивач [PERSON] понад десять років доглядає за житловим будинком [ADDRESS], проживає в ньому, проводить ремонти, сплачує комунальні платежі. Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність). Таким чином, з'ясувавши всі обставини справи, події і факти, та дослідивши надані суду документальні докази щодо предмету позову, суд вважає, що позов [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі ст. ст. 16, 316, 328, 344 ЦК України та,

Outcome: approved