Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], третя особа ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк», в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 1 014 000,73 грн., судові витрати покласти на відповідача. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов Депозитного договору № 00/09-004 (строкового банківського вкладу) від 04.09.2007 р., він розмістив на депозитному рахунку № [NUMBER] у ВАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» (третя особа), МФО 354842, правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн., на умовах цього договору, на строк з 04 вересня 2007 року по 04 вересня 2009 року, зі сплатою йому відповідачем процентів із розрахунку 15,00% річних за зазначений період. ВАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» прийняв депозит на депозитний рахунок на строк, вказаний вище, і зобов'язався нараховувати проценти за користування депозитом за період, що починається з наступного дня після надходження від нього депозиту на депозитний рахунок до дня, який передує поверненню йому депозиту або списанню з його депозитного рахунку. За умовами договору третя особа зобов'язується нараховані проценти виплачувати протягом перших трьох банківських робочих днів кожного місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено нарахування, та в день повернення депозиту шляхом безготівкового перерахування коштів на його власний картковий або поточний рахунок. Відповідно до умов Депозитного договору Банк (третя особа) зобов'язується повернути йому депозит в день закінчення строку, зазначеного в Договорі, шляхом безготівкового перерахування коштів на його власний або картковий рахунок. 09.11.2007 року між третьою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту овердрафту № 35093. Таким чином, ліміт дозволеного овердрафту становив 950 000,00 грн., строком дії на 21 місяць, та процентною ставкою за користування на рівні 18%. Третя особа ВАТ АБ «Укргазбанк» за період з 30.11.2007 року по 02.12.2008 року видала відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 950 000,00 грн., тобто належним чином виконала свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] Відповідно до умов Договору про встановлення ліміту овердрафту № 35093 від 09 листопада 2007 року, 29 листопада 2007 року він підписав з третьою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії, договір № ДЗМП-35093 про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору), та з третьою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» і відповідачем [PERSON] договір № ДП-35093 поруки, згідно яких він відповідає перед третьою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» за повернення кредитних коштів відповідачем [PERSON] в повному обсязі, як солідарний боржник, в тому числі коштами свого депозитного рахунку. Отже, відповідачем грошові кошти третій особі ВАТ АБ «Укргазбанк» не були повернуті, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед третьою особою. Тому третя особа ВАТ АБ «Укргазбанк» звернулася з позовною заявою до нього та відповідача [PERSON] про стягнення солідарно суми заборгованості. У відповідності до положень Договору поруки № ДП-35093 від 29.11.2007 р., 06.09.2010 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитом була частково погашена за рахунок списання третьою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» коштів з його карткового рахунку в розмірі 1 014 000,73 грн. Зазначив, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення йому грошових коштів в сумі 1 014 000. 73 грн., які були списанні третьою особою в рахунок погашення заборгованості відповідача, та суми несплачених процентів по депозиту, які він втратив внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] власних боргових зобов'язань, однак відповідачем зазначені звернення та його вимоги залишено без реагування, і вказані грошові кошти йому до цього часу відповідачем не повернуто, а тому він змушений звернутися з цією позовною заявою до суду. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 січня 2014 року дану справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 21 березня 2014 року, заперечив проти задоволення позовних вимог та просив застосувати строк позовної давності, з цих підстав відмовити у задоволенні позові. В обґрунтування вищевказаного клопотання зазначив, що позивачем було порушено строк позовної давності звернення до суду з відповідним позовом, а саме строком списання коштів є 06.09.2010 року, а тому строк позовної давності закінчився 06.09.2013 року. В подальшому відповідач та його представник двічі не з»являлися в судові засідання (04.04.2014 р., 24.04.2014 р.), про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе, розглянути справу у відсутність відповідача та представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Представник третьої особи ПАТ «АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити з наступних підстав. 29 листопада 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON], було укладено Договір про встановлення ліміту овердрафту №35093 по картковому рахунку, відкритому в ВАТ АБ «Укргазбанк», згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк» від 27 листопада 2007 року. Ліміт дозволеного овердрафту 950 000,00 (дев'ятсот п'ятдесят тисяч) гривень. Строк дії дозволеного овердрафту становить 21 місяць, починаючи з 29 листопада 2007 року по 03 вересня 2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором, 29 листопада 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] був укладений договір поруки №ДП-35093 та договір застави майнових прав (грошових коштів на депозитному рахунку в сумі 1 000 000,00грн.) №ДЗМП-З5093. До 03 вересня 2009 року в Черкаське обласне управління АБ «Укргазбанк» надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2009 року про накладення арешту на рахунки позивача [PERSON] в АБ «Укргазбанк» в рахунок забезпечення позову дружини позивача [PERSON] - [PERSON], яка зверталася в суд з позовом до АБ «Укргазбанк», [PERSON] та [PERSON] про визнання договору застави майнових прав (грошових коштів на депозитному рахунку в сумі 1000 000,00 грн.) №ДЗМП-35093 від 29.11.2009 року, та Договору поруки № ДП-35093 від 29.11.2009 року, укладених між ВАТ АБ «Укргазбанк», відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON], недійсними. Дана ухвала була прийнята Банком до виконання. Станом на 03 вересня 2009 року відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] свої договірні зобов»язання перед АБ «Укргазбанк» не виконали і кредит та прострочені відсотки не було погашено по закінченню строку кредитування. 15 жовтня 2009 року АБ «Укргазбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором станом на 11 жовтня 2009 року в сумі 1 078 571,54 гривень. 15 лютого 2010 року позовні вимоги було уточнено у зв»язку із збільшенням суми заборгованості до 1 194 610,74 грн. 10 грудня 2009 року позивач [PERSON], звернувся в Банк з вимогою про повернення йому депозитних коштів, майнові права на які він передав в заставу АБ «Укргазбанк». На дану вимогу йому була надана відповідь з приводу того, що кошти, які знаходяться на його рахунках в АБ «Укргазбанк» арештовані за заявою його дружини. 18 грудня 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси було відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до АБ «Укргазбанк» про повернення депозитних коштів в сумі 1 000 000,00 грн. В подальшому, судом було об'єднано в одне провадження справи, а саме справу за позовом [PERSON] до АБ «Укргазбанк», [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсними договору застави майнових прав та договору поруки, справу за позовом АБ «Укргазбанк до [PERSON], [PERSON] » про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 078 571,54 грн., а також справу за позовом [PERSON] до АБ «Укргазбанк» про поверненню депозитних коштів в сумі 1 000 000,00 грн. 13 квітня 2010 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов [PERSON] до АБ «Укргазбанк», [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними договору застави майнових прав та договору поруки було задоволено. 26 серпня 2010 року рішенням Апеляційного суду Черкаської області скасовано рішення суду першої інстанції, яким було задоволено позов [PERSON], і в задоволенні її позовних вимог відмовлено. В цей же день, 26 серпня 2010 року було постановлено ухвалу про скасування ухвали про арешт коштів позивача [PERSON] в АБ «Укргазбанк». Отримавши оригінал ухвали суду апеляційної інстанції про скасування арешту з рахунків [PERSON] в АБ «Укргазбанк», банком у відповідності до Договору поруки № ДП-35093 від 29.11.2009 року було списано 06 вересня 2010 року з рахунків позивача [PERSON] наявні кошти в сумі 1 014 000,73 грн. Після цього, АБ «Укргазбанк» уточнив свої позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON], станом на 05 червня 2012 року, які були задоволені Соснівським районним судом м. Черкаси 11 вересня 2012 року. Таким чином, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 539 715,15 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Суд, вислухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов Депозитного договору № 00/09-004 (строкового банківського вкладу) від 04.09.2007р., позивач розмістив на депозитному рахунку № [NUMBER] у ВАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» (третя особа), МФО 354842, правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн., на строк з 04 вересня 2007 року по 04 вересня 2009 року, зі сплатою відповідачем позивачу процентів із розрахунку 15,00 % річних за зазначений період. (а.с. 4-5) Відповідно до п. п. 3.2 та 3.3 Депозитного договору ВАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» прийняв депозит на депозитний рахунок на строк, вказаний в п. 1.1 договору, і зобов'язався нараховувати проценти за користування депозитом за період, що починається з наступного дня після надходження від позивача депозиту на депозитний рахунок до дня, який передує поверненню депозиту позивачу або списанню з депозитного рахунку позивача. Згідно п. 3.4 Депозитного договору Банк зобов'язується нараховані проценти виплачувати протягом перших трьох банківських робочих днів кожного місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено нарахування, та в день повернення депозиту шляхом безготівкового перерахування коштів на власний картковий або поточний рахунок позивача. Пунктом 3.5 Депозитного договору Банк зобов'язується повернути позивачу депозит в день закінчення строку, зазначеного в п. 1.1 Договору, шляхом безготівкового перерахування коштів на власний або картковий рахунок позивача. В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2007 року між третьою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту овердрафту № 35093, згідно якого ліміт дозволеного овердрафту становив 950 000,00 грн., строком дії на 21 місяць та процентною ставкою за користування на рівні 18 %. (а.с. 08-11) Також, судом встановлено, що третя особа ВАТ АБ «Укргазбанк», за період з 30.11.2007 р. по 02.12.2008 року, видала відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 950 000,00 грн.. тобто належним чином виконала свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] (а.с. 8-11) Відповідно п. 1.1. Договору про встановлення ліміту овердрафту № 35093, 29 листопада 2007 року позивач підписав з третьою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії, договір № ДЗМП-35093 про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) та з третьою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» і відповідачем [PERSON] договір № ДП-35093 поруки, згідно яких позивач відповідає перед третьою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» за повернення кредитних коштів відповідачем [PERSON] в повному обсязі, як солідарний боржник, в тому числі коштами свого депозитного рахунку. (а.с. 6-7) В судовому засіданні встановлено, що відповідачем грошові кошти третій особі ВАТ АБ «Укргазбанк» не були повернуті, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед банком. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2009 року АБ «Укргазбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, станом на 11 жовтня 2009 року, в сумі 1 078 571,54 грн., з [PERSON] та [PERSON] (а.с. 96-98) 15 лютого 2010 року АБ «Укргазбанк» позовні вимоги було збільшено, а тому сума заборгованості, що підлягала стягненню становила 1 194 610,74 грн. (а.с. 99-103) З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2009 року позивач [PERSON], звернувся до третьої особи з вимогою про повернення йому депозитних коштів, майнові права на які він передав в заставу третій особі АБ «Укргазбанк», однак на дану вимогу йому була надана відповідь з приводу того, що кошти, які знаходяться на його рахунках в АБ «Укргазбанк» арештовані за заявою [PERSON] (дружина позивача). (а.с. 104-106) В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], ВАТ АБ «Укргазбанк», [PERSON] про визнання договору про встановлення ліміту овердрафту від 29 листопада 2007 року неукладеними, визнання припиненими договору поруки від 29 листопада 2007 року та договору про заставу майнових прав від 29 листопада 2007 року. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2010 року позов задоволено в повному обсязі. (а.с. 107-113) Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2010 року апеляційні скарги [PERSON] та представника ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволені, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2010 року скасовано, відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], ВАТ АБ «Укргазбанк», [PERSON] про визнання договору про встановлення ліміту овердрафту від 29 листопада 2007 року неукладеними, визнання припиненими договору поруки від 29 листопада 2007 року та договору про заставу майнових прав від 29 листопада 2007 року. (а.с. 114-120) Крім того, Апеляційним судом Черкаської області 26 серпня 2010 року скасовано заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти [PERSON] на вкладний рахунок № [NUMBER], розрахунковий рахунок № [NUMBER], картковий рахунок № [NUMBER], та заборони ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії та будь-яким іншим способом вчиняти будь-які дії з грошовими коштами, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку № [NUMBER], розрахунковий рахунку № [NUMBER], картковий рахунок № [NUMBER], що знаходяться в Черкаській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 25727097. (а.с. 121-123) 06.09.2010 року у відповідності до положень Договору поруки № ДП-35093 від 29 листопада 2007 р. заборгованість відповідача [PERSON] за кредитом була частково погашена за рахунок списання третьою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» коштів з карткового рахунку позивача [PERSON] в розмірі 1 014 000,73 грн., що підтверджується довідкою третьої особи ВАТ АБ «Укргазбанк» № 50909-481 від 17 березня 2014 року та не заперечується сторонами. (а.с. 88) З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за Договором про встановлення ліміту овердрафту № 35093 по картковому рахунку, відкритому в АБ «Укргазбанк» згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк» від 27.11.2007 року 539 715,15 грн., 1820,00 грн. судових витрат, а разом 541 535,15 грн. (16-17) Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Представник відповідача в судовому засіданні просив застосувати строк позовної давності тривалістю у три роки, з цих підстав відмовити у задоволенні позову. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до вимог ч. 4, 5, ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Суд вважає, що відповідачем не доведено що позивачем було порушено строк позовної давності звернення до суду з відповідним позовом, оскільки строк списання коштів мав місце 06 вересня 2010 року, а позивач звернувся до суду з позовом 06 серпня 2013 року. З наведеного вбачається, що строк позовної давності не закінчився, так як останньою датою звернення до суду вважається 06 вересня 2013 року, а тому підстави для відмови в позові відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до п. 4.1 Договору поруки № ДП-35093 від 29 листопада 2007 року, в разі виконання зобов'язання перед Банком поручитель набуває право зворотної вимоги до позичальника в розмірі виконаного зобов'язання. Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання, внаслідок чого у нього перед третьою особою виникла заборгованість, а третя особа в свою чергу здійснила списання коштів з карткового рахунку позивача - поручителя в розмірі 1 014 000,73 грн., а тому останній набув право вимоги у цьому зобов'язанні до відповідача в розмірі виконаного зобов'язання, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. В судовому засіданні встановлено, що позивач є інвалідом 2-ї групи (а.с. 15), а тому з урахуванням положень викладених у п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», він звільняється від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., в дохід держави.

Outcome: approved