Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він має у приватній власності земельну ділянку, площею 2, 0619 га, кадастровий номер 0521483200:06:007:0194,\~з цільовим\~призначенням \~для ведення\~товарного сільськогосподарськоговиробництва, яка розташована на території Махнівської (колишньої Комсомольської) сільської ради Козятинського району. У 2018 році він вирішив передати належну йому земельну ділянку в оренду, проте під час підготовки документів йому стало відомо, що вищевказана земельна ділянка зареєстрована, як така, що перебуває в оренді відповідача - СТОВ «МРІЯ». У зв`язку з цим він звернувся до відповідача, де отримав копію договору оренди за № 53 від 18.05.2007 та додані до нього документи, а саме: акт прийому-передачі орендованої земельної ділянки, додаткову угоду до договору оренди від 05.12.2015, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Ні зазначеного договору оренди, ні доданих до нього документів він не підписував, а тому просить визнати даний договір недійсним. В свою чергу, СТОВ «МРІЯ» звернулось із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору оренди землі № 53 від 18.05.2007, укладеного між [PERSON] та СТОВ «МРІЯ» посилаючись на те, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом, орендодавець за договором оренди) вчиняв дії, які свідчать про укладення ним та визнання правомірності договору оренди землі № 53 від 18.05.2007, а саме: надававав інформацію про себе та правовстановлюючі документи на земельну ділянку, приймав орендну плату за 2007-2018 роки, не заперечував проти користування його земельною ділянкою орендарем, не вчиняв будь-яких дій, що вказували б на те, що спірне майно, вибуло поза його доброю волею. В судове засідання позивач по первинному позову [PERSON] , він же відповідач по зустрічному позову не з`явився, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи, однак, його представник адвокат Пилипчук В.О. подав до суду письмову заяву про відкладення судового розгляду у зв?язку з пандемією, однак, не надав доказів того, яким саме чином карантинні заходи, встановленні в країні перешкоджають явці до суду, хоча на час розгляду справи карантинні обмеження були вже послабленні, а тому, дана причина не була визнана поважною і судом вирішено провести судове засідання без даної сторони. При цьому стороною позивача по первинному позову подавались заяви про підтримання первинного позову та не визнання зустрічного позову. Представник відповідача СТОВ «Мрія» - адвокат Павленко О.О., вона ж представник позивача по зустрічному позову також не з?явилась в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи, однак, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, первинний позов не визнає з обставин викладених у письмовому відзиві на позов, а зустрічний позов підтримує і підтверджує обставини викладенні в ньому. Також, вона вважає, що позивач по первинному позову пропустив строк давності для оскарження оспорюваного правочину, а тому, просить відмовити йому у задоволенні позову у зв?язку з пропуском строку позовної давності, про що подала відповідну заяву. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні первинного позову, а зустрічний позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] має у приватній власності земельну ділянку, площею 2, 0619 га, кадастровий номер 0521483200:06:007:0194,\~з цільовим\~призначенням \~для ведення\~товарного сільськогосподарськоговиробництва, яка розташована на території Махнівської (колишньої Комсомольської) сільської ради Козятинського району (а.с. 9). \~ \~ Як\~вбачається з\~тексту позову\~у 2018 році, [PERSON] вирішив передати належну йому земельну ділянку в оренду, проте під час підготовки документів йому стало відомо, що вищевказана земельна ділянка зареєстрована, як така, що перебуває в оренді відповідача - СТОВ «МРІЯ». У зв`язку з цим [PERSON] звернувся до відповідача, де отримав копію договору оренди за № 53 від 18.05.2007 та додані до нього документи, а саме: акт прийому-передачі орендованої земельної ділянки, додаткову угоду до договору оренди від 05.12.2015, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Ні зазначеного договору оренди, ні доданих до нього документів, як стверджує [PERSON] , він не підписував, що підтверджується висновком експерта за результатом проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи №2763/2762/20-21 від 27.05.2020 року, згідно якого експерт встановлює, що оспорюваний договір виконаний не [PERSON] , а іншою особою (а.с.206-209). За частиною першою\~статті 14 Закону України «Про оренду землі»\~(тут і далі\~- у редакції, чинній на дату, зазначену в спірному договорі) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за\~статтею 18 цього Закону\~договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. За частиною першою\~статті 15 Закону України «Про оренду землі»\~істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);\~\~строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права\~\~оренди\~\~земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей\~4-6,\~11,\~17,\~19\~цього\~Закону\~є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій\~статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. З огляду на вищевикладені обставини, в задоволенні первинного позову необхідно відмовити, саме з тих підстав, що позивачем по первинному позову вибрано не вірний спосіб захисту свого порушеного права. Що стосується вимог за зустрічним позовом, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району звернувшись до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору оренди землі, тобто, оспорюваного правочину по первинному позову, як на підставу нормативного обґрунтування правомірності заявлених позовних вимог послалось на ст. 202, 203, 204, 215, 218 ЦК України. Зокрема позивач по зустрічному позову вказав, як обґрунтування свого позову, що за змістом ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. При цьому, також, послався на частину другу вищевказаної статті, в якій передбачено, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Як вбачається з наданих до зустрічного позову письмових доказів, то 05.12.2015 року між СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору оренди землі №53 від 18.05.2007 року, згідно якої поновлено строк дії договору оренди землі №53 від 18.05.2007 року на 8 років та збільшено розмір орендної плати до 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.12). Весь час дії оспорюваного договору, позивач по первинному позову отримував орендну плату та не виказував своїх юридичних претензій щодо укладеного договору оренди належної йому земельної ділянки, з тих мотивів, що при його укладенні було істотно порушено норми ЗУ «Про оренду землі» в п. 2, 14, 33, 34, 35 Договору. Отже, з викладеного вбачається, що орендодавець за оспорюваним договором оренди вчиняв дії, які свідчать про укладення ним та визнання правомірності оспорюваного ним договору оренди земельної ділянки, а саме: надавав інформацію про себе та правовстановлюючі документи на земельну ділянку; приймав орендну плату; не заперечував проти користування земельною ділянкою орендарем; не вчиняв будь-яких дій, що вказували би на те, що майно, вибуло поза його доброю волею; підписував додаткову угоду до оспорюваного договору.

Outcome: approved