Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

\~ Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про повернення позики в розмірі 24000 грн. У судовому засіданні позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказав, що 17 серпня 2016 відповідачем складена розписка, відповідно до якої вона позичила у нього 24000 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 № 304/2007-Ф, укладеним між нею та ВАТ комерційний банк «Надра». Вказану позику [PERSON] зобов»язалась повернути йому до 17 червня 2017 року, однак її не повернула. Просить стягнути із відповідача в його користь суму позики в розмірі 24000 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні вказав, що [PERSON] звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] грошових коштів в розмірі 24000 грн. в порядку регресу, тобто після виконання поручителем зобов»язання, забезпеченого порукою. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнала факт сплати [PERSON], як її поручителем за кредитним договором від 27 квітня 2007 № 304/2007-Ф, заборгованості за вказаним договором. Особисто вона ніяких коштів за складеною нею розпискою від 17 серпня 2016 року від [PERSON] не отримувала. Не заперечує проти стягнення із неї в користь позивача 24000 грн. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив 27 квітня 2007 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та [PERSON]»ю Євгенівною укладено кредитний договір № 304/2007-Ф, згідно з яким останній було надано кредит у розмірі 5000 доларів США для проведення ремонту та благоустрою строком до 27 квітня 2009 року. Виконання зазначеного договору було забезпечено договором покури № 2 від 27 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ комерційний банк «Надра» та [PERSON]. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року із [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто солідарно на користь ВАТ комерційний банк «Надра» 21480.78 грн. заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 № 304/2007-Ф (справа № 2-5035/10). 1 вересня 2016 року [PERSON] за [PERSON] сплачено 21480.78 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року, справа №2-5035/10, що підтверджується квитанцією ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 1 вересня 2016 року № 3. До сплати [PERSON] банку вказаних грошових коштів [PERSON] 17 серпня 2016 року складено письмову розписку, згідно з якою вона позичила у [PERSON] 24000 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 № 304/2007-Ф із терміном їх повернення до 17 червня 2017 року. Сторони у судовому засіданні підтвердили, що грошові кошти у розмірі 24000 грн. [PERSON] 17 серпня 2016 року не отримувала, а склала цю розписку на прохання [PERSON], який 1 вересня 2016 року погасив за неї заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2007 № 304/2007-Ф у розмірі 21480.78 грн., стягнутої із неї, [PERSON] та іншого поручителя рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року. Крім того, [PERSON] підтвердив, що сплатив за [PERSON] і інші платежі, повязані з банківським обслуговуванням та здійсненням виконавчих дій з примусового виконання вказаного судового рішення. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що між [PERSON] та [PERSON] 17 серпня 2016 року фактично не виникло правових відносин, які охоплюються договором позики у розумінні ст.1046 ЦК України. В той же час у позивача, який був поручителем за кредитним договором 27 квітня 2007 № 304/2007-Ф, укладеним між [PERSON] та ВАТ комерційний банк «Надра», та виконав зобов»язання, забезпечене порукою, сплативши банку 21480.78 грн. заборгованості за зазначеним кредитним договором, виникло право кредитора у цьому зобов»язанні, передбачене ч.2 ст.556 ЦК України(до поручителя, який виконав зобов»язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов»язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання). Однак, із позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 № 304/2007-Ф у розмірі 21480.78 грн. [PERSON] до суду не звернувся, а звернувся із позовом про повернення позики. За таких обставин, беручи до уваги той факт, що договір позики між [PERSON] та [PERSON] 17 серпня 2016 року на суму 24000 грн. фактично не укладався, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про повернення позики слід відмовити.

Outcome: dismissed