Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про виплату середньої заробітної плати в сумі 97151,67грн. за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018року у справі №607/3393/18 за його [PERSON] позовом до ПАТ «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, його поновлено на посаді директора з пасажирських перевезень та сервісу ПАТ «Укрзалізниця», стягнуто середній заробіток та моральну шкоду. Із врахуванням того, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, 20.08.2018року о 08год. він зявився в приміщення ПАТ «Укрзалізниця», проте не був допущений до виконання трудових обовязків впродовж кількох робочих днів і лише 03.09.2018року він був ознайомлений із наказом №1726/ос від 31.08.2018року про поновлення його на посаді. Із врахуванням того, що його поновлення на роботі відбулося лише через 9 днів, вважає за період з 20.08.2018року по 23.08.2018року та з 27.08.2018року по 31.08.2018року із ПАТ «Укрзалізниця» підлягає до стягнення середній заробіток в розмірі 97151,67грн. (9днів х 10794,63грн.). Враховуючи вище зазначене просить суд позовні вимоги задовольнити. У судове засідання [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, подано заяву про слухання справи у їх відсутності. Представник Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, подав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Враховуючи наведені обставини та строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторони відповідача, за наявними матеріалами справи. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду обєктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. З приписів ч. 1 ст. 5 ЦПК України вбачається, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 2 статті 15\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018року у справі №607/3393/18 скасовано наказ публічного акціонерного товариства Українська залізниця про припинення трудового договору (контракту) №158/ос від 05.02.2018 року, яким [PERSON] звільнено з роботи на підставі п.2 ст.36\~КЗпП України у зв'язку із закінченням строку трудового договору; поновлено [PERSON] на посаді директора з пасажирських перевезень та сервісу публічного акціонерного товариства Українська залізниця; стягнуто з публічного акціонерного товариства Українська залізниця в користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1435685,79 грн., з відрахуванням податків і зборів, 5000 грн. моральної шкоди та 1057,20 грн. судових витрат, стягнуто з публічного акціонерного товариства Українська залізниця в користь держави судовий збір в сумі 23297,28 грн. В силу ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. 17.08.2018року представником Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» отримано копію вступної та резолютивної частини постанови суду. Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте, зявившись в приміщення ПАТ «Укрзалізниця» 20.08.2018року [PERSON]не був допущений до виконання трудових обовязків впродовж кількох робочих днів. 31.08.2018року ПАТ «Укрзалізниця» винесено наказ №1726/ос «Про поновлення на роботі за рішенням суду», яким скасовано наказ №158/ос від 05.02.2018 року про звільнення [PERSON] з посади директора з пасажирських перевезень і сервісу; поновлено [PERSON] на посаді директора з пасажирських перевезень і сервісу з 06.02.2018року; визначено робоче місце [PERSON] за адресою м.Київ, вул.Алма-Атинська, 74; та наказано здійснити виплати [PERSON] відповідно до рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018року. [PERSON] із вказаним наказом ознайомлено 03.09.2018року. З врахуванням того, що позивач повинен був бути поновлений на роботі 20.08.2018року, проте, наказ про поновлення на роботі за рішенням суду винесено лише 31.08.2018року, затримка виконання постанови апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018року становить 9 днів, а саме за період з 20.08.2018року по 23.08.2018року та з 27.08.2018року по 31.08.2018року. Статтею 236 КЗпП України передбачено у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Відповідно до довідки №34 від 10.01.2019року філії «Цент сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця» середньоденний заробіток [PERSON] становить 10794,63грн., що також є встановленою обставиною згідно постанови апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018року, тому доказуванню не підлягає. Виходячи із того, що затримка виконання постанови апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018року становить 9 днів, із ПАТ «Укрзалізниця» підлягає до стягнення середній заробіток в розмірі 97151,67грн. (9днів х 10794,63грн.). Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані\~встановлюються такими\~засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями\~свідків.Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Аналізуючи докази, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню шляхом стягнення з ПАТ «Укрзалізниця» на користь [PERSON] 97151,67грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018року про поновлення на роботі. Посилання представника відповідача на те, що повний текст постанови апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018року складено 22.08.2018року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.08.2018року, а також те, що 06.09.2018року ПАТ «Укрзалізниця» подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018року, на підставі якої 05.10.2018року відкрито касаційне провадження, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини не простовують факт затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, що набирало законної сили з дня його прийняття. Крім того, в силу вимог ст.141 ЦПК України, із відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved