Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся в Жовківський районний суд Львівської області з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння та просив суд зобов»язати [PERSON] надати опис речей від 05.06.2013 р., витребувати у [PERSON] на його користь належне йому майно, а саме: 1. Вісім тисяч доларів США ( за курсом НБУ станом на 16.05.2016р. становить 25,452175 грн. за 1 долар), що еквівалентно 203617 грн. 40 коп. (двісті три тисячі шістсот сімнадцять грн. 40 коп.); 2. Золотий ланцюжок 54 грама (2000 доларів X 25,452175=50904 грн.35 коп.); 3. Кухонна стінка (1000 доларів X 25,452175=25452 грн.18 коп); 4. Телевізор - плазма марки Samsung; 5. Нова пральна машина-автомат; 6. 20 нових коліс до л-а; 7. 18 б/у коліс до л-а; 8. Мішок цукру 50 кг.; 9. Одяг та взуття [PERSON] та [PERSON]; 10. Посуд кухонний; 11. Паливний насос до л-а; 12. Постільна білизна; 13. Три спальні ковдри; 14. Три матраци Дормео; 15. Шість подушок; 16. Металева драбина 10 м.; 17. Подовжувач електричний 30 м.; 18. Електрокабель 40 м.; 19. Ноутбук марки Samsung; 20. Смартфон марки Nokia; 21. Кухонний комбайн; 22. Мультиварка; 23. Електрочайник; 24. Фотоальбоми, книги та документи на побутову техніку; 25. Коробка передач до WV Passat В5; 26. Набір пральних порошків та миючих засобів; 27. Засоби гігієни, мило, креми, шампуні та парфуми; 28. Великий балон скрапленого газу; 29. Два універсальні пульти до аудіо-відео апаратури; 30. Двокамфорна газова плита; 31. Переносна бензинова плитка «Шмель»; 32. Три картини репродукції; 33. Віконні штори, тюлі та карнизи; 34. Алкогольні напої в асортименті; 35. Продукти харчування в асортименті; 36. Консервація м'ясних та овочевих продуктів; 37. Дві електроплитки; 38. Газова колонка б/у; 39. Новий порохотяг; 40. Тюнер до телевізора; 41. Мікрохвильова піч-гриль; 42. Водяний насос для підключення автомойки «Керхер»; 43. Кімнатна антена для телевізора; 44. Нові замки для вхідних та міжкімнатних дверей; 45. Телевізор б/у марки «Грюндіг»; 46. Робочий одяг та взуття [PERSON] та [PERSON]; 47. Садово-огородній інструмент та інвентар; 48. Електроінструмент; 49. Бензопила; 50. Бензогенератор 2 кВт.; 51. Комплект автоінструменту типу дипломат німецького виробництва; 52. Два зонти від дощу голландського виробництва; 53. Палатка туристична 4-місна; 54. Відеомагнітофон з колекцією відеокасет. Крім цього, просив зобов'язати [PERSON] оплатити йому матеріальну шкоду в зв'язку з знеціненням його майна та неможливості ним користуватися, а також вирішити питання судових витрат. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 02 вересня 2012 р. між ним та [PERSON] було укладено в письмовій формі договір завдатку. Згідно даного договору Позивач передав, а Відповідач отримав кошти в розмірі 5000 (пять тисяч) доларів США для купівлі житла в с. Шабельня вул. Залізнична, 6а Жовківського районну, Львівської області, яке належить Відповідачу. 01.02.2013р. він вселився в даний будинок, та перевіз свої речі. Однак договір купівлі - продажу не був підписаний. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23.04.2014р у справі 444/1112/13-ц було задоволено позов Відповідача про усунення перешкод шляхом виселення. Під час виконання даного рішення він присутній не був. Відповідно до пояснень Відповідача даних слідчому СВ Жовківського РВ [PERSON] при розгляді розгляді матеріалів кримінального провадження Відповідач вказав, що 06.06.2013р. [PERSON] з участю трьох депутатів Річківської сільської ради зламали замки на вхідних дверях та почали виносити речі про що склали опис. Позивач звертався до Відповідача з вимогою надати даний опис проте відповіді не отримав. Станом на даний час речі Позивачу не повернуті. Вважає, що має право на підставі ст. 378 ЦК України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Вищевказані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 26.03.2014р винесеної слідчим СВ Жовківського РВ [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив повністю, пояснив, що дійсно [PERSON] за рішенням суду було у відсутності [PERSON] виселено останнього з будинку № 6 по вул. Залізнична в с. Шабельня Жовківського району. Всі речі які знаходилися в будинку [PERSON] та належали [PERSON] були винесені з вказаного будинку та складені у господарському приміщенні, складався відповідний акт, щодо винесених речей. [PERSON] неодноразово пропонувалося приїхати та забрати речі які були винесені с будинку, однак останній на неодноразові прохання не реагував. Також пояснив, що у його довірителя, [PERSON], відсутній опис речей який [PERSON] просить суд зобов»язати [PERSON] надати опис речей від 05.06.2013р.. У кого такий опис речей на даний час є йому не відомо. Вважає позов безпідставним, просив в задоволенні такого відмовити. Заслухавши пояснення сторін дослідивши фактичні обставини справи суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON], суд виходить з наступного. Із постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2014 р. вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12013150240000601 від 08.06.2013 р. закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З тексту постави вбачається, що 08.06.2013 р. було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. З фабули вбачається, що 05.06.2013р. біля 17 год. [PERSON] знаходячись в с. Шабельня по вул. Залізнична 6, Жовківського району, умисно, таємно викрав з кімнати [PERSON] гроші та ювелірні вироби, спричинивши матеріальну шкоду. В даній постанові також зазначено, що з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що будинок в с. Шабельня по вул. Залізнична 6, Жовківського району на праві власності належить відповідачеві [PERSON]. Дане кримінальне провадження закрито у зв»язку з відсутністю умислу [PERSON] спрямованого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Із рішення Жовківського районного суду від 23.04.2013 р. вбачається, що таким було відмовлено в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання договору від 02.09.2012 р. про отримання завдатку на укладення договору купівлі-продажу житла за адресою с. Шабельня вул.. Залізнична, 6, Жовківського району, Львівської області між [PERSON] та [PERSON] дійсним та стягнення грошових коштів з [PERSON] в користь [PERSON] в розмірі 10000 Доларів США. Із рішення Жовківського районного суду від 23.04.2013 р. вбачається, що таким було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод шляхом виселення та виселено [PERSON] з будинку який належить на праві власності [PERSON], що знаходиться за адресою с. Шабельня вул.. Залізнична, 6, Жовківського району, Львівської області без надання іншого житла. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно ж до ст.. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні позивачу [PERSON], судом неодноразово було роз»яснено зміст ст. 10 ЦПК України, однак позивачем суду інших доказів, окрім тих які знаходяться в матеріалах справи, не подавались. Інші клопотання направленні на отримання доказів, позивачем не заявлялись. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача, а тому суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, так як позивачем не представлено суду жодних доказів, того, що дійсно існує опис речей від 05.06.2013 р. і що такий знаходиться саме у відповідача, крім цього в даному випадку суд вважає, що позивач в такій позовній вимозі обрав не вірний спосіб захисту, а також позивачем суду не представлено жодних доказів щодо майна яке позивач просить витребувати у відповідача, що саме таке майно знаходиться у відповідача і що воно дійсно належить позивачу [PERSON], що дійсно є завдана матеріальна шкода у зв»язку із знеціненням майна [PERSON] та неможливістю ним користуватися. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, у суду відсутні також підстави для стягнення з відповідача в користь позивача і судових витрат. Таким чином, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позовних вимог за позовом [PERSON] до [PERSON] слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed