Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про припинення дії трудового договору. Третьою особою в справі є Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 14.01.2004 року між позивачем та ФОП [PERSON] укладено безстроковий договір, який 16.01.2004 року за № 562 зареєстровано в Правобережному районному центрі зайнятості м. Запоріжжя. 26.05.2004 року трудові відносини між сторонами припинено за угодою сторін, [PERSON] здійснив до вкладиша трудової книжки запис № 18 про звільнення позивача на підставі ст.. 36 п. 1 КЗпП України на підставі наказу № 6 від 25.05.2004 року. З 27.05.2004 року по 04.08.2004 року позивач працював у ТОВ «Укртранс» Концерн «Моноліт», а з 08.10.2004 року по 13.10.2014 року у ЗАТ «ЗАЗ», де був звільнений за скороченням штату п. 1 ст. 40 КЗпП України. 24.03.2015 року під час прийому у спеціаліста Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя позивачу було відмовлено у наданні статусу безробітного у звязку з встановленням факту зайнятості особи. Згідно даних, які наявні у центрі зайнятості встановлено факт, що позивач перебуває у трудових відносинах з ФОП [PERSON] з 2004 року, а отже відноситься до зайнятого населення. На підставі викладеного, позивач просив суд припинити безстроковий трудовий договір від 14.01.2004 року, укладений між ФОП [PERSON] та позивачем, зареєстрований в Правобережному районному центрі зайнятості м. Запоріжжя 16.01.2004 року за № 562, з 26.05.2004 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Визначити порядок виконання судового рішення, згідно з яким, після набрання ним законної сили, що це рішення є підставою для Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя для зняття з реєстрації трудового договору від 14.01.2004 року, укладеного між ФОП [PERSON] та Рас творцевим С.К., зареєстрованого в Правобережному районному центрі зайнятості м. Запоріжжя 16.01.2004 року за № 562. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити повністю. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з поміткою про неможливість вручення поштових відправлень оскільки за зазначеною адресою не проживає, яке було направлено в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за останньою відомою адресою проживання відповідача. Вказане, в силу положень абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є підтвердженням належного повідомлення особи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову. На підставі вимог ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану позивачем, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 12 жовтня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків. 14 січня 2004 року було укладено трудовий договір (між працівником і фізичною особою), де працівником є [PERSON], а фізичною особою [PERSON]. (а.с. 4). Зазначений договір зареєстрований 16.01.2004 року за № 562 Правобережним районним центром зайнятості м. Запоріжжя. Про прийняття [PERSON] на роботу ФОП [PERSON] свідчить також запис у трудовій книжці БТ-І № 8336782. (а.с. 6). У разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір. Про звільнення [PERSON] з роботи 26.05.2004 року за угодою сторін (ст.. 36 п. 1 КЗпП України) зроблено запис у трудовій книжці та завірено печаткою ФОП [PERSON] (а.с. 6 на зв.). В судовому засіданні було встановлено, що трудові відносини між позивачем та відповідачем були припинені з 26.05.2004 року і позивач не може зняти трудовий договір з реєстрації у Правобережному районному центрі зайнятості м. Запоріжжя. Разом з тим суд приймає до уваги, що, враховуючи особливості правового регулювання зняття з державної реєстрації трудового договору, позивач позбавлений можливості самостійно зняти його з реєстрації і захистити своє порушене право. Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за № 554/5745, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належними їм документами. Згідно з Наказом міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. Згідно ч. 1 ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. За таких обставин суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає необхідним припинити безстроковий трудовий договір, укладений між сторонами, та Правобережному районному центру зайнятості м. Запоріжжя зняти його з реєстрації.

Outcome: approved