Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобастіон» про додаткове відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 01.04.16 р., біля о 02 год. 00 хв., на 119 км. а/д Київ-Харків сталася дорожньо - транспортна пригода - зіткнення автомобілів [NUMBER], та напівпричепа LECITRAILER, д/н [NUMBER], автомобіля [NUMBER]. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 р., справа № 382/523/16-п, визнано винним у скоєнні ДТП водія автомобіля [NUMBER], [PERSON]. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 100816 від 14.09.16 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепу LECITRAILER 3Е20SN1, д/н [NUMBER], внаслідок ДПТ, яка сталося 01.04.2016 року, становить 102844 грн. 16 коп. Страхова компанія ПрАТ «УСК Княжа Вієнна [PERSON]», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON], відповідно до листа від 22.08.2016 року виплатила позивачеві страхове відшкодування у сумі 49500 грн. Різниця між збитками завданими позивачеві - 102844,16 грн. згідно висновку експерта та фактично сплаченою страховою компанією сумою - 49500, 00 грн., становить - 102844,16 - 49500,00 = 53344,16 грн. Відповідно до розрахунків відповідач повинен сплатити позивачеві різницю між сумою завданих збитків та фактично сплаченою сумою грошової компенсацій кошти у розмірі 53 344 грн. В звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути із ТОВ «Автобастіон» на його користь 53344 грн 16 копійок, що складає різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховим відшкодуванням, а також понесені судові витрати. До початку судового розгляду по суті, за клопотання позивача та його представника, до участі у справі було залучено в якості співвідповідача [PERSON]. При цьому позивач просив стягнути грошові кошти за заподіяну шкоду із відповідачів солідарно. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Представник позивача [PERSON], який діє згідно довіреності від 26 червня 2017 року, в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю та просив його задовольнити. В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобастіон» - не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до копії постанови від 12 травня 2016 року Подільського районного суду м. Києва, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 340 грн. (а.с.6). Згідно повідомлення ПрАТ «УСК Княжа Вієнна [PERSON]» на адресу [PERSON] та ТОВ «Автобастіон», страховою компанією було розглянуто матеріали стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.04.2016 року за участю причепа, належного [PERSON], та напівпричепа LECITRAILER, д/н [NUMBER], а також автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «УСК Княжа Вієнна [PERSON]» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу АІ -8341525. Франшиза, згідно полісу, становить 500,00 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування - 49\~500, 00 грн. (а.с.7). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 100816 від 14.09.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепу автомобільного LECITRAILER 3Е20SN1, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, яка сталася 01.04.2016 року, становить 102\~844 грн. 16 коп. ( а.с.8-17). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У ст.1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. У п.3 Постанови ПВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, розяснено, що шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для стягнення на користь позивача заподіяних збитків із відповідачів саме солідарно. Крім того, суд звертає увагу також на наступне. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Позивачем взагалі не надано суду доказів про те, що відповідач [PERSON] на момент ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ «Автобастіон». Також відсутні докази того, що власником автомобіля [NUMBER], керуючи яким [PERSON] скоїв ДТП, є ТОВ «Автобастіон». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed