Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що був укладений між ним як покупцем і відповідачем як продавцем з іншого боку на біржових торгах у м. Жовті Води 27 липня 2000 року під реєстровим номером 012/137-Ж, та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації від 10.08.2000 року за реєстровим № 29, але цей договір купівлі-продажу згодом не був посвідчений нотаріально. До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки належним чином сповіщеного відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, у зв»язку з чим ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року визначений заочний розгляд по цій справі. Третя особа товарна біржа Дніпродзержинська, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого повноваженого представника не направила. Вивчив письмові пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно письмового договору купівлі-продажу від 27 липня 2000 року, зареєстрованому у Жовтоводському представництві Товарної біржі «Дніпродзержинська» між [PERSON], який в договорі виступав як покупець, та [PERSON], як продавцем був укладений договір купівлі-продажу, за яким продавець як власник нерухомого майна за цим договором продав, а покупець купив квартиру № 21, що розташована у будинку № 27 по вулиці 50 років Комсомолу ([PERSON]) у місті Жовті Води Дніпропетровської області, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 37,5 кв. м., загальною площею 60,7 кв. м., яка належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 вересня 1993 року, виданого міським комітетом приватизації м. Жовті Води, згідно з розпорядженням від 15 липня 1993 року № 18, записаного у реєстрову книгу № 1271, та зареєстрованого в Жовтоводському МБТІ на праві власності в книзі № 5. Сторони в договорі свідчать, що продавець до підписання цього договору купівлі-продажу отримав від позивача як покупця визначену сторонами у договорі повну вартість квартири в сумі 2500 грн. При укладанні справжнього договору продавець як власник запевняє, що квартира, що відчужується, нікому не продана, не подарована, не заставлена, в суперечці та під забороною не перебуває. Зазначений договір до теперішнього часу нотаріально є не посвідчений. Таким чином, згідно договору купівлі-продажу нерухомості у вигляді квартири [ADDRESS] ([PERSON]) у місті Жовті Води, укладеним та зареєстрованим у Жовтоводському представництві Товарної біржі «Дніпродзержинська», відбулося повне виконання цього договору, продавець передав вказану квартиру позивачу у власність для вільного безперешкодного користування, після укладення договору до вказаного часу правочин у судовому порядку не оспорив, не мав зацікавленості і не бажав брати участь в подальшому оформлені договору. До моменту звернення до суду з справжнім позовом позивач безперешкодно володів та користувався вказаною квартирою з допоміжними приміщеннями. Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved