overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 16 квітня 2010 року він і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №. 17. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з ним та знаходяться на його утриманні. Спору з приводу визначення місця проживання дітей між ними не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Просить розірвати шлюб укладений між ним і [PERSON] в судовому порядку. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і месце розгляду справи, в судове засідання не прибув. В позовній заяві просив розглянути справу без його участі. У разі неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала. З урахуванням положень ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №. 17. Позивач заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, проживають окремо один від одного, діти мешкають разом з ним, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, на примирення він не згоден, що свідчить про неможливість їх подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 17 липня 2010 року він і відповідачка уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 03. Від шлюбних відносин дітей нема. Спільне життя з відповідачкою не склалося. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору по поділ майна, що є спільною власністю, немає. Просить розірвати шлюб укладений між ним і [PERSON] в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений судовою повісткою, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи належним чином була сповіщена судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи видно, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області, 17 липня 2010 року, актовий запис № 03. Позивач заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 23 вересня 2006 року він і відповідачка уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 55. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO], який за домовленістю між ними проживає з відповідачкою. Шлюбні стосунки між ним і [PERSON] припинені та вони проживають окремо через постійні сварки, різні погляди на життя. Примирення між ними неможливе. Спору по поділ майна, що є спільною власністю, немає. Просить розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що на примирення не згоден, позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання 27.01.2015р., в судові засідання 03.02.2015 року та 16.02.2015 року не з'явилась. Судові повістки про виклик її до суду повернулись без вручення з відміткою про те, що вона не проживає за адресою реєстрації місця проживання. Таким чином, у відповідності з вимогами ст. ст. 74, 77 ЦПК України суд визнає, що відповідач повторно не з'явився до суду без поважних причин. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2006 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 55. Позивач заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, на примирення він не згоден, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 25 вересня 2010 року він і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований в Дівнинській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис №. 4. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2015 року, спільного господарства вони не ведуть. Просить розірвати шлюб укладений між ним і [PERSON] в судовому порядку. Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просить задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала. З урахуванням положень ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований в Дівнинській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис №. 4. Позивач заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, з листопада 2015 року проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, на примирення він не згоден, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 27 жовтня 2012 року він і [PERSON] (дошлюбне Карпо) уклали шлюб, який зареєстрований у відділі ДРАЦС РС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 48. Від шлюбу дітей не мають, однак відповідач не бажає розірвувати шлюб через органи ДРАЦС. Спільне життя з [PERSON] не склалося, шлюбні відносини між ними припинені. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше їх спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним і [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Проти заочного вирішення справи не заперечує. На примирення не згоден. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позову заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі ДРАЦС РС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 48. Від шлюбу дітей не мають, однак відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦС. Позивач заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з дружиною не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, через втрату почуття любові та поваги один до одного, між ними постійно виникають сварки, що свідчить про неможливість подальшого збереження сімї. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 27 квітня 1996 року він і відповідачка уклали шлюб, який зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис № 249. Від шлюбу у них є діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Спільне життя з [PERSON] не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2014 року, спільного господарства вони не ведуть. Примирення між ними неможливе через втрату взаємовідносин, різні погляди на сімейні стосунки та сімейні обов'язки по веденню господарства і вихованню дітей, а також втрату почуття любові. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Між ними досягнута спільна домовленість по утриманню та вихованню дітей. Просить розірвати шлюб укладений між ним і [PERSON] в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що поновлення шлюбних відносин між ним і [PERSON] неможливе, позов просить задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідачки, просить ухвалити заочне рішення у справі. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. З урахуванням положень ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 1996 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис № 249. Позивач заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, на примирення він не згоден, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 30 травня 1982 року він і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис №. 5. Від даного шлюбу мають двох дітей, які на теперішній час вже є повнолітніми. Спільне життя з [PERSON] не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше їх спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним і відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просить задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала. З урахуванням положень ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 1982 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис №. 5. Позивач заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, на примирення він не згоден, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 6,36 га., розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. 13 березня 2007 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів вказану земельну ділянку йому. У встановлений строк [PERSON] із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки про смерть [PERSON] йому стало відомо лише на початку січня 2015 року. В позові [PERSON] просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, пропущений ним з поважних причин. Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заявах просять справу розглядати у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданим 04 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 6,36 га., розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-ЗП № 030247, виданого головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області 10 січня 2006 року. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем майна померлого за заповітом, складеним 13 березня 2007 року та посвідченим приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області. Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини. Про смерть [PERSON] позивачу [PERSON] стало відомо лише на початку січня 2015 року. Суд вважає, що необізнаність спадкоємця про смерть спадкодавця являється поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини у два місяці.

Outcome: approved