Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до ДП «Мирноградвугілля», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем по справі перебуває у трудових відносинах з 17.09.2009 року до 05.07.2016 року, де працював в якості гірничого робітника підземного 3-го розряду. Наказом № 464 к від 06.07.2020 року він був звільнений на підставі ст. 40 п. 2 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю робітника займаній посаді за станом здоров`я. 10.03.2012 під час виконання трудових обов`язків з ним стався нещасний випадок: під час виконання робіт він підсковзнувся та впав, при падінні вдарився головою о стояк посилюючого кріплення, що потягло за собою забиту рану голови. Відповідно до акту за формою Н-5 та акту за формою Н-1 від 15.03.2012 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, травму, яку він отримав на підприємстві відповідача пов`язана з виробництвом. Згідно довідки МСЕК серії 12ААА№ 091469 від 22.07.2020 року йому при повторному огляді встановлено втрату працездатності 40%, другу групу інвалідності. Позивач вважає, що внаслідок нещасного випадку йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що після одержання травми, а також в подальшому він зазнав дуже сильного фізичного болю і страждань, внаслідок втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина. Позивач вважає, що діями відповідачів по незабезпеченню безпечних умов праці йому спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в 50000 грн . Позивач просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди, пов`язану з травмою на виробництві 50000 грн. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, просили справу слухати без їх участі ( а. с. 5,30). Представник відповідача ДП «Мирноградвугілля» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.( а. с. 29,36). Представник третьої особи УВДФСС України в Донецькій області в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника, надав довідку МСЕК первісного огляду позивача ( а.с. 37-41). Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки представник відповідача двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі ДП «Мирноградвугілля» з 17.09.2009 року до 05.07.2016 року, де працював в якості гірноробочого підземного 3-го розряду. Наказом № 464 к від 06.07.2020 року він був звільнений на підставі ст. 40 п. 2 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю робітника займаній посаді за станом здоров`я. ( а. с. 7). 10.03.2012 під час виконання трудових обов`язків на підприємстві з позивачем стався нещасний випадок: під час виконання робіт він підсковзнувся та впав, при падінні вдарився головою о стояк посилюючого кріплення, що потягло за собою забиту рану голови. Відповідно до акту за формою Н-5 та акту за формою Н-1 від 15.03.2012 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, позивачу встановлено діагноз: забита рана волосяної частини голови. Травму, яку він отримав на підприємстві відповідача пов`язана з виробництвом. Особами, бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, є, у тому числі, позивач по справі [PERSON] ( а. с. 8-12). Висновком МСЕК серії 10 ААА № 133556 від 22.06.2012 року при первісному огляді позивача інвалідом не визнано, встановлено з 22.06.2012 р. по 01.07.2013 р. втрату працездатності- 20%, призначено медикаментозне лікування ( а. с. 40-41). В подальшому висновком МСЕК серії 12ААА№ 091469 від 22.07.2020 року позивачу при повторному огляді встановлено втрата працездатності 40%, друга група інвалідності. ( а. с. 21-22). Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Частиною 2 цієї статті встановлено, що порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Законом України « Про охорону праці», а саме ч. 1 ст. 9 було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров`я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Згідно пункту 27 статті 77 Закону України « Про Державний бюджет України на 2006 рік» та пункту 22 статті 71 Закону України « Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію частини третьої статті 34 Закону України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» на 2006-2007 роки було призупинено. Відповідно до змін, внесених до Закону України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування. Проте, суд вважає, що право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов`язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст.. 22 Конституції України. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної ( немайнової ) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством. Судом встановлено, що , у зв`язку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, первісно втратив 20% професійної працездатності, внаслідок чого у нього змінилися умови його життя, тобто знизилась життєва активність, систематичне нездужання, мали місце послаблення організму, переживання з приводу погіршання свого стану здоров`я. Вищезазначені вимоги законодавства, а також роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року « Про судову практику по справам про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» пов`язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Доказами, на підставі яких суд встановлює наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди, є акти про розслідування нещасного випадку, рішення МСЕК про втрату працездатності, виписки із історії хвороби. Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК від 22.06.2012 року, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і згідно ст.. 237-1 КЗпП України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України позивач має право на її відшкодування. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг, інтенсивність і тривалість психічних страждань, а також той факт, що позивач первісно інвалідом не визнано, встановлено інвалідність 2 групи при повторному огляді , професійна працездатність у зв`язку з нещасним випадком на виробництві з часом змінилась з 20% втрати ( встановлена при первісному огляді) до 40% втрати ( встановлена при повторному огляді), а також приймає до уваги той факт, що причинами нещасного випадку були як технічні причини ( незадовільний технічний стан виробничих об`єктів) так і психофізіологічні ( особиста необережність потерпілого, порушення норм Правил безпеки у вугільних шахтах»). Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципів розумності та справедливості, приймаючи до уваги факт втрати первісно позивачем працездатності на 20%, в подальшому відбулася зміна втрати працездатності до 40%, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог , та вважає можливим стягнути з відповідача ДП «Мирноградвугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає сплата понесеного судового збору в сумі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial