Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить звільнити його від заборгованості по аліментам за період з 17.11.2008 року по 31.03.2019 року в розмірі 44 894 грн. 69 коп. у виконавчому провадженні № 21102014. В обґрунтування позовних вимог зазначив таке. 13.04.2019 року [PERSON] був отриманий лист, датований 03.04.2019 року направлений Дніпровським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментних платежів у виконавчому проваджені №21102014 про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/6 частини з дати набрання законної сили рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2017 року у справі №333/3285/16-ц, а до набрання законної сили рішення - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2009 року, починаючи з 17.11.2008 року. [PERSON] було повідомлено, що виконавче провадження №21102014 направляється для подальшого виконання до Солом`янського РВДВС ГТУЮ м. Київ. Відповідно до розрахунку заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.04.2019 року за період з 17.11.2008 по 31.03.2019 року складає 44894 грн. 69 коп. Зазначену заборгованість позивач не визнає, вважає, що він повинен бути звільнений від її сплати, оскільки 21.09.2017 року старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя [PERSON] винесено постанову про скасування процесуального документа, виконавчого листа (дублікат) № 2-841, виданого 03.04.2009 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 17.11.2008 року і до повноліття дитини. Зазначеною постановою скасовано «Постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2010 року», винесену державним виконавцем Комунарського ВДВС Головань В.В. Таким чином, позивач вважає, що з 04.08.2010 року до 21.09.2017 року офіційно у Реєстрі виконавчих проваджень відносно [PERSON] не перебувало на виконанні виконавче провадження №21102014 про стягнення у примусовому порядку аліментів за виконавчим листом №2-841. Крім того, з 04.08.2010 року ні стягувачем, ні жодним відділом виконавчої служби на території України відносно нього не було подано заяви чи подання про притягнення за ст.164 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів на користь стягувача або повідомлено про заборгованість. З 18.01.2011 року на [PERSON] були покладені обов`язки Голови правління КС «Меотида» та призначено заробітну плату у розмірі 5500 грн. на місяць. Дані посадові обов`язки позивачем виконувались по 31.12.2015 рік. Також, відповідно до поданої [PERSON] заяви до підприємства, на користь стягувача проводилися утримання у розмірі 1/4 частини з заробітної плати з 18.01.2011 року по 31.12.2015 року, про що подавалися звіти до органів державної податкової служби України. Дані аліментні платежі утримано із заробітної платні на користь стягувача, але не перераховано їй на підставі того, що було накладено арешт на розрахункові рахунки підприємства у зв`язку з порушенням Господарським судом Запорізької області справи №12/190/09 про банкрутство КС «Меотида». Крім того, листом Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ м. Києва на адресу стягувача - [PERSON] було направлено лист з роз`ясненням її права звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості зі сплати аліментних платежів з КС «Меотида» на підставі того, що підприємство не перерахувало кошти на її користь відповідно до заяв про утримання аліментних платежів з 18.01.2011 року по 31.12.2015 рік. З 28.05.2015 року відповідно до довідки (кардіо) МСЕК у Запорізькій області [PERSON] визнано інвалідом 3 групи довічно, останньому призначено пенсійне забезпечення. 10.07.2015 року [PERSON] подав заяву до Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя про проведення утримань з його пенсії у розмірі 50% на користь стягувача для виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення аліментів. У подальшому, позивач самостійно подав заяву про проведення утримань у 2017 році та 2018 році до ОУПФУ у Баришівському районі Київської області, та ГТУЮ у Київській області для проведення утримань з заробітної платні на користь стягувача. Також, відповідно до декларації стягувача [PERSON] , яка подана останньої як слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на сайт НАЗК, зазначено, що остання отримувала аліменти у 2017-1018 р.р. у розмірі 38000 грн. [PERSON] зазначає, що заборгованість зі сплати аліментів виникла з 2013 року у зв`язку із його тяжкою хворобою, та у зв`язку не виплатою з 18.01.2011 року по 31.12.2015 рік йому заробітної платні. Крім того, позивач ніколи не ухилявся від сплати аліментів на користь стягувача на утримання сина [PERSON] . Позивач просить суд звільнити його від сплати заборгованості за аліментами у період з 17.11.2008 року по 31.03.2019 року у розмірі 44 894 грн. 69 коп. у виконавчому провадженні № 20102014, де стягувачем є [PERSON] Ухвалою суду від 24.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху. На виконання вимог ухвали суду 17.05.2019 року до суду надано уточнену позовну заяву з виправленими недоліками. 22.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі , вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 20.06.2019 року до суду надійшов відзив. Заперечення проти позову [PERSON] обґрунтувала таким. 26.01.2009 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя з [PERSON] на її користь стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) починаючи з 17.11.2008 року. 06.02.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі 1/6 частину заробітку (доходу). Позивач свій обов`язок по утриманню дитини добровільно не виконував, тільки примусово, тому і виникла заборгованість по аліментах. Щодо винесення рішення про стягнення аліментів та про відкриття виконавчого провадження № 21102014 про утримання з [PERSON] аліментів останній був обізнаний, так впродовж тривалого часу як на адресу [PERSON] , так і на адресу [PERSON] направлялися повідомлення про розрахунок заборгованості по аліментах, іноді вказані документи отримували родичі позивача. Також, на підставі заяви [PERSON] у зв`язку із заборгованістю, на майно [PERSON] було накладено арешт. Стосовно постанови про скасування процесуального документу від 21.09.2017 року, винесеної старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя [PERSON] про скасування документа «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 04.08.2010 року, що видав Головань В.В. , зазначає, що вказаний документ не має підпису та будь-якої позначки щодо завірення цього документа. Твердження [PERSON] , що КС «Меотида» не перераховувало аліменти у зв`язку із накладенням арешту на розрахунки підприємства не відповідає дійсності, так як згідно відповіді від 17.10.2018 року за вих. 168/01/21 (на лист [PERSON] від 30.09.2018 року), розпорядник майна КС «Меотида» Пуговкіна А.В. повідомила, що Кредитною спілкою «Меотида» заробітна плата [PERSON] не нараховувалася, а також не нараховувалися і платежі з аліментів на утримання дитини. Відомо, що [PERSON] як керівником КС «Меотида», станом на 18.06.2018 року не передано бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи. З 02.10.2015 року по 24.11.2015 року [PERSON] працював на посаді помічника судді Березанського міського суду Київської області. У 2016 році позивач працював у ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПИТАЛ», але самостійно виплати по аліментах позивач не проводив. У позові [PERSON] зазначив, що [PERSON] у декларації НАЗК внесла дані про отримання аліментів за 2017-2018 р.р. у розмірі 38 000 грн. Проте, згідно її декларації у 2017 році вона отримала аліменти у сумі 3420 грн., у 2018 році - 30414 грн., отже, всього отримала 33834 грн., які були примусово утриманні з [PERSON] . Також, позивачем не надано жодного підтверджуючого документа, що він є інвалідом 3 групи та дійсно перебував у важкому стані, і не мав можливості працевлаштуватися. За весь той час, коли позивач не виконував своїх батьківських обов`язків дитина знаходилась лише на утриманні [PERSON] Окрім того, зазначає, що вона не може бути відповідачем у даному позові, тому що не має повноважень щодо нарахування заборгованості по аліментам боржнику, тобто у позовній заяві [PERSON] зазначена як неналежний відповідач. 21.11.2019 року за клопотанням позивача до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено Березанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області та витребувано копію виконавчого провадження № 21102014, де стягувачем є [PERSON] , а боржником - [PERSON] . Ухвалою суду від 18.12.2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. 15.01.2020 року до суду з Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області надійшла копія виконавчого провадження № 21102014. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити позовні вимоги. Додатково зазначив, що 04.08.2010 року державним виконавцем Головань В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, і скасована ця постанова була лише 21.09.2017 року старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя [PERSON], тобто весь цей час виконавчого провадження не було. Також, зазначив, що з 2015 року хворіє, переніс декілька операцій на серці. На даний час йому необхідно робити операцію на серці - заміну ШВРС на двокамерний кардіовертор-дефібрилятор, що потребує значних матеріальних затрат. У 2015 році він набув статусу інваліда третьої групи пожиттєво. На цей час отримує пенсію по інвалідності. У зв`язку, зі станом здоров`я він не міг працювати певний час, але кожного місяця намагається здійснювати платежі по аліментах. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, заяв та клопотань до суду не надала. У судовому засіданні 25.02.2020 року проти позову заперечувала, підтримала пояснення, надані у відзиві. Додатково зазначила, що [PERSON] знав про наявність судового рішення та про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів. Періодичними платежами було здійснено погашення заборгованості, проте не у повному обсязі. Внаслідок того, що була наявна заборгованість по аліментам, вона вимушена була постійно звертатись до виконавчої служби за отриманням довідки про заборгованість і невиплату аліментів, а у подальшому - отримувала соціальну допомогу від держави. З постановою державного виконавця Головань В.В. про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2010 року вона ознайомлена не була, крім того, у період з 04.08.2010 року, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження, державними виконавцями проводились виконавчі дії (накладено арешт на майно боржника, зроблені необхідні запити щодо місця роботи, місця реєстрації боржника, його майнового стану та ін.), тому у період 2010-2017 р.р. виконавче провадження було відкрите. Вважає, що підстави звільнити [PERSON] від сплати аліментів за такий тривалий час відстуні, так як останній був працевлаштований та постійно змінював місце роботи з метою уникнути зобов`язань щодо сплати аліментів на утримання сина. Представник третьої особи Баришевського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надано. З Березанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області до суду надійшла копія виконавчого провадження № 21102014, додаткових пояснень від державного виконавця не надходило. Враховуючи пояснення позивача щодо відсутності у період 2010-2017 рр.р. на виконанні у Комунарського ВДВС виконавчого провадження по аліментах, де боржником був [PERSON] , а стягувачем [PERSON] , до суду було викликано [PERSON] , у провадженні якого певний час перебувало вказане виконавче провадження та Чорноуса В.М. - начальника Комунарського ВДВС у період 2010-2017 р.р. Останній до суду надав письмові пояснення, з яких вбачається, що у Комунарському ВДВС перебувало на виконанні виконавче провадження, де стягувачем була [PERSON] , а боржником [PERSON] . Дане виконавче провадження було у провадженні державних виконавців - [PERSON] та [PERSON] , які звільнились вже більше трьох років потому. У подальшому, зазначене виконавче провадження було направлено до Головного управління юстиції в м. Київ за місцем роботи. Державний виконавець [PERSON] на виклик суду не відреагував, заяв, пояснень не надав. Суд, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 21102014, заслухавши [PERSON] , вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов до такого. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов`язок є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька. Згідно ст. 197 СК України з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості по аліментах. За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Вказана правова норма не встановлює конкретного, вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення (повного або часткового) від сплати заборгованості за аліментами. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. Повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом. За наявності встановлених судом обставин, що мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення. Судом встановлено, що 04.08.2010 року на підставі заяви [PERSON] про відкриття виконавчого провадження і виконавчого листа №2-841/09, виданого 03.04.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини усіх заробітків боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Запорізького міського управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження ВП №21102014, в якому боржником є [PERSON] , а стягувачем - [PERSON] (т.2 а.с.4). 13.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника (т.1 а.с. 57-59). Відповідно до довідки-розрахунку від 25.02.2011 року, затвердженою начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Запорізького міського управління юстиції Чорноус В.М., заборгованість [PERSON] по аліментах на 25.02.2011 року складає 3 903 грн. 64 коп. (т.2 а.с.19). 01.09.2014 року від [PERSON] надійшла заява, в якій останній вказує про направлення чеків про сплату аліментів та інформує про те, що аліменти певний час не перераховувалися не з його вини, а через те, що була введена процедура ліквідації КС «Меотида», де він працював. Просить державного виконавця направити відповідний запит до Господарського суду Запорізької області (т.2 а.с.31). Відповідно до заяви [PERSON] від 10.07.2015 року до УПСЗН по Комунарському району м. Запоріжжя, останній вказує, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи та просить стягувати з нього аліменти у розмірі 50 % до кінця 2015 року, на утримання дитини [PERSON] (т.1 а.с. 11). Згідно довідки № 989 від 31.12.2015 року, виданої виконуючим обов`язки правління КС «Меотида» [PERSON] зазначено, що утримані кошти із заробітної плати [PERSON] на сплату аліментів на утримання дитини [PERSON] у розмірі 82 500 гривень не перераховані [PERSON] з підстав порушення Господарським судом Запорізької області справи про банкрутство КС «Меотида» (т.1 а.с. 18). Відповідно до даних довідки-розрахунку від 31.03.2016 року, складеною державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Запорізького міського управління юстиції Густенко О.Л. заборгованість [PERSON] по аліментах на 31.03.2016 року складає 32 711 грн. 49 коп. (т.2 ас. 81-82). Листом Державної судової адміністрації від 13.09.2016 року Комунарський ВДВС м. Запоріжжя повідомлено про те, що [PERSON] у період з 02 по 24 листопада 2015 року перебував на посаді помічника судді Березанського міського суді Київської області і був звільнений відповідно до наказу суду № 16/к/к від 24.11.2015 року (т.1 а.с. 63-65). Згідно довідки-розрахунку від 31.01.2017 року, складеною державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Запорізького міського управління юстиції [PERSON] заборгованість [PERSON] по аліментах станом на 31.01.2017 року складає 43 028 грн. 51 коп. Відповідно до листа заступника директора Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Фокіна О.Ю. за період з липня по грудень 2016 року встановлено, що на ім`я [PERSON] були отримані 5 поштових грошових переказів на суму 100 грн., кожний. Повідомлення про надходження вищезазначених поштових переказів було доставлено на адресу одержувача. Відповідно до пояснень начальника ВПЗ Запоріжжя 104, адресат в усній формі відмовилася від одержання поштових переказів. 24.01.2017 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів було задоволено і вирішено стягувати з [PERSON] щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] у розмірі 1/6 частини від заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. 15.03.2017 року від [PERSON] на ім`я начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Запорізького міського управління юстиції Чорноуса В.М. надійшла заява про направлення виконавчого листа про стягнення аліментів до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя, у зв`язку з тим, що боржник почав отримувати пенсію. Комунарський ВДВС м. Запоріжжя 17.05.2017 року повідомляв Шевченківське об`єднане УПФУ м. Запоріжжя (Комунарський відділ) про зміну розміру аліментів на підставі судового рішення № 333/3285/16-ц, яке набуло законної сили 06.02.2017 року, з ј частини на 1/6 частину доходу [PERSON] (т.1 а.с. 56). 29.08.2017 року [PERSON] на ім`я начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Запорізького міського управління юстиції Чорноуса В.М. направив заяву про розрахунок його заборгованості по аліментах станом на 01.09.2017 року. 22.09.2017 року Чорноус В.М. надав відповідь боржнику, згідно якої заборгованість станом на 01.02.2017 року складає 43 028 грн. 51 коп. Також, державним виконавцем винесено розпорядження від 18.08.2017 року про перерахування стягувачу коштів у сумі 1312 грн. Крім того, 28.09.2017 року начальник Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Запорізького міського управління юстиції Чорноус В.М. на ім`я [PERSON] направив відповідь, згідно якої надати довідку-розрахунок не має можливості у зв`язку з тим, що відповідь з ТОВ «ФК «Кредіт-Капітал», де працює [PERSON] , не надійшла. 10.11.2017 року від [PERSON] надійшла заява на ім`я начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Запорізького міського управління юстиції Чорноуса В.М. про направлення виконавчого листа про стягнення з нього аліментів до ГТУЮ у Київській області у зв`язку з тим, що він працює у Баришівському РВДВС ГТУЮ у Київській області (т.2 а.с. 184). 29.11.2017 року та 02.01.2018 року від [PERSON] надійшли заяви на ім`я начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Запорізького міського управління юстиції Чорноуса В.М. про розрахунок його заборгованості по аліментах. 29.01.2018 року від [PERSON] повторно надійшла заява на ім`я начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Запорізького міського управління юстиції Чорноуса В.М. про направлення виконавчого листа про стягнення з нього аліментів до ГТУЮ у Київській області Відповідно довідки-розрахунку від 09.02.2018 року, складеною державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Запорізького міського управління юстиції Щетинкіною А.С. заборгованість [PERSON] по аліментах станом на 31.01.2018 року складає 62 733 грн. 09 коп. 15.02.2018 року від [PERSON] на ім`я начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Запорізького міського управління юстиції Чорноуса В.М. надійшла заява про зарахування в рахунок сплати аліментів за січень і лютий 2018 року суми у розмірі 5 000 грн. з копіями відповідних квитанцій. 21.02.2018 року державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Запорізького міського управління юстиції Щетинкіна А.С. винесла постанову про передачу виконавчого провадження ВП №21102014 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Відповідно до заяв [PERSON] від 03.03.2018 року на ім`я начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області та начальника Баришівського ОУПФУ у Київській області, останній просить утримувати з його пенсії аліменти на утримання [PERSON] (т.1 а.с. 32-33). 14.03.2018 року головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. прийняв виконавче провадження ВП №21102014 до свого провадження, про що свідчить відповідна постанова. 17.05.2018 року від [PERSON] надійшла заява на ім`я начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розрахунок його заборгованості по аліментах. Дніпровський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повідомив [PERSON] про можливість останньої звернутись із позовом до КС «Меотида» щодо неперерахування на її користь аліментів утриманих з [PERSON] (т.1 а.с. 12). 04.07.2018 року головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. виніс 4 постанови про встановлення тимчасового обмеження [PERSON] у праві: виїзду за межі України; у керуванні транспортними засобами; полювання; користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. У кожній із вказаних постанов державний виконавець обґрунтовував прийняте рішення тим, що у [PERSON] наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 31.01.2018 року за період з 17.11.2008 по 31.01.2018 року складає 62 733,09 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. 05.07.2018 року державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. виніс постанову про передачу виконавчого провадження ВП №21102014 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. 11.07.2018 року державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качур Т.М. прийняла виконавче провадження №21102014 до свого провадження та 13.07.2018 року винесла постанову про передачу вказаного виконавчого провадження до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Відповідно до розрахунку заборгованості від 02.04.2019 року, складеного державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за період з 17.11.2008 року по 31.03.2019 року, станом на 01.04.2019 року заборгованість складає 44 894,69 грн. (т.1 а.с. 6-10). Згідно листа Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 03.04.2019 року зазначено, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів здійснено з урахуванням усіх наявних у матеріалах виконавчого провадження обставин доходу боржника, на підставі наданих відомостей ПФУ України про застраховану особу, а також надісланого листом ГТУЮ у Київській області від 18.01.2019 року № 425-10-14 про здійснення відрахування та виплати за період з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року (т.1 а.с. 5). 16.05.2019 року старшим державним виконавцем Березанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Кушнєровою М.І. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 21102014 до виконання (т.1 а.с. 47-48). Судом перевірялося твердження позивача, що у період з 04.08.2010 року по 21.09.2017 року на виконанні у державних виконавців було відсутнє виконавче провадження № 21102014. Дійсно до позову [PERSON] надав копію постанови старшого державного виконавця Комунарського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] від 21.09.2017 року, який на підставі абз.4 ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» скасував «Постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2010 року» винесену Головань В.В. при примусовому виконанні виконавчого документа (дублікат) № 2-841 виданого 03.04.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку на утримання дитини - [PERSON] , починаючи з 17.11.2008 року і до досягнення дитиною повноліття (т.1 а.с.13, зворот). Водночас, оригінал вказаної постанови відсутній у виконавчому провадженні, копію якого було надано до суду державним виконавцем Березанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області та досліджено у судовому засіданні. Крім того, до своєї позовної заяви [PERSON] надав копію вказаної постанови [PERSON] без підпису останнього, яка не була заверне належним чином. На запит суду Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомило, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження та за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що за виконавчим провадження № 21102014 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 04.08.2010 року прийнято процесуальну дію «закінчення ВП п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС)», але зазначена постанова про закінчення ВП несформована та ненадрукована. 19.02.2015 року, 27.02.2015 року начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийнято процесуальні дії «скасування виконавчої дії без затвердження» про скасування постанови про закінчення ВП від 04.08.2010 року (тип скасування - помилка виконавця), але зазначені постанови несформовані та ненадруковані. 21.09.2017 року за даними АСВП державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про скасування процесуального документа «постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2010», постанова сформована за допомогою АСВП, надрукована, однак в матеріалах виконавчого провадження, відсутня. Опитати старшого державного виконавця Комунарського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] з приводу винесення/невинесення вказаної постанови суду не надалося можливим, так як останній звільнився з державної виконавчої служби. Водночас, враховуючи інформацію, надану Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши копію матеріалів виконавчого провадження №21102014 суд дійшов до висновку, що відсутні докази закінчення вказаного виконавчого провадження 04.08.2010 року, виходячи з такого. По-перше, постанова старшого державного виконавця Комунарського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] від 21.09.2017 року як документ був сформований за допомогою АСВП, надрукований, однак в матеріалах виконавчого провадження її оригінал відсутній, тобто на цей час не встановлений факт підписання [PERSON] цього документу, що виключає можливість його оцінювати як документ, що відповідає вимогам чинного законодавства у т.ч. ЗУ «Про виконавче провадження». По-друге, аналіз матеріалів виконавчого провадження свідчить, що у період з 04.08.2010 року по 21.09.2017 року проводились активні виконавчі дії. Так: - 13.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника (т.1 а.с. 57-59, т.2 а.с. 12); - 25.02.2011 року державний виконавець Комунарського ВДВС Густенко О.Л. по заяві [PERSON] здійснила розрахунок заборгованості по аліментам, де у першому абзаці вказала: «На виконанні Комунарського ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-841» (т.2 а.с. 19); - листом від 12.07.2011 року начальник Комунарського ВДВС Чорноус В.М. повідомляє державного нотаріуса Бондарчук Н.В., що у Комунарському ВДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-841 (т.2 а.с.22); - начальник Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Дорофєєв О.М. листом від 22.10.2013 року повідомляє, що здійснити примусовий привід до приміщення ВДВС відносно [PERSON] не надалося можливим (т.2 а.с. 26); - 16.07.2014 року начальник Комунарського ВДВС Чорноус В.М. надав запит до АІС «Автомобіль» щодо наявності у власності транспортного засобу у [PERSON] (т.2 а.с. 27); - 01.09.2014 року від [PERSON] надійшла заява, в якій останній вказує про направлення чеків про сплату аліментів та інформує про те, що аліменти певний час не перераховувалися не з його вини, а через те, що була введена процедура ліквідації КС «Меотида», де він працював. Просить державного виконавця направити відповідний запит до Господарського суду Запорізької області (т.2 а.с.31). Таким чином, [PERSON] особисто звертався до державного виконавця з проханням провести відповідні процесуальні дії у вказаному виконавчому провадженні. У подальшому, у 2015-2017 р.р. державні виконавці по даному виконавчому провадженню неодноразово здійснювали розрахунок заборгованості по аліментам та (т.2 а.с. 80, 120) та здійснювали відповідні запити щодо наявності майна у [PERSON] (т.2 а.с. 63-67, 90, 93, 106). Крім того, 06.12.2016 року державний виконавець [PERSON] зверталась до суду з поданням про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за кордон в межах виконавчого провадження № 21102014, що також свідчить про наявність виконавчого провадження (т.2 а.с.107-116). Отже, доводи [PERSON] , що у період з 04.08.2010 року по 21.09.2017 року на виконанні у державних виконавців було відсутнє виконавче провадження № 21102014, під час судового розгляду не підтвердилися. Крім того, не знайшли свого підтвердження та спростовані доказами, наданими [PERSON] , твердження позивача щодо виникнення заборгованості у зв`язку із тим, що аліментні платежі було утримано з заробітної плати [PERSON] на користь [PERSON] , але не перераховано їй на підставі того, що було накладено арешт на розрахункові рахунки підприємства у зв`язку з порушення Господарським судом Запорізької області справи №12/190/09 про банкротство КС «Меотида», оскільки відповіддю Арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 17.10.2018 року зазначено, що заробітна плата [PERSON] . Кредитною Спілкою «Меотида» не нараховувалась, а відтак не нараховувались і платежі з аліментів на утримання на утримання дитини. До того ж перевіркою було встановлено, що порушень при не нарахуванні заробітної плати [PERSON] не виявлено (т.1 а.с. 60). Відповідно до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР 1256/383/АВ від 18.06.2018 року встановлено, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року справа № 12/192/09 [PERSON] не виконана, бухгалтерські документи, інша документація, штампи, матеріальні та інші цінності не передані. За адресою реєстрації проживає мати [PERSON] , яка відмовилась спілкуватися та надати контактні дані останнього (т.1 а.с. 61-62). Водночас, на думку суду, знайшли підтвердження доводи [PERSON] щодо наявності у нього тяжкої хвороби, та відповідно виникнення певної суми заборгованості через її лікування. Позивачем надано виписку з амбулаторної карти стаціонарного хворого № 1919, відповідно до якої останній перебував на стаціонарному лікуванні у період з 01.04.2019 року по 12.04.2019 рік із діагнозом нестійка шлуночкові тахікардія. Стан після КВГ (2018 року) Тріпотіння-фібриляція передсердь, персистуюча форма в 2013 р., А-В блокада ІІ ст. Синкопе 25.12.2018 року. Стан після абляції (ІзЛВ+КТП) 03.2015 року. Стан після імплантації ШВРС в 2015 року. Пацієнту показана операція: заміна ШВРС на двокамерний кардіовертер-дефібрилятор (т.1 а.с. 15-16). Також, [PERSON] було надано до суду значну кількість медичної документації, з якої вбачається, що позивач неодноразово звертався за медичною допомогою до лікарів щодо стану свого здоров`я. Крім того, в матеріалах справи наявні відомості, що на утриманні [PERSON] перебувають інші непрацездатні особи - дружина [PERSON] є людиною з інвалідністю 2 групи з дитинства, донька - [PERSON] , [INFO] (т.1 а.с. 206, 209, 210). Позивачем також надано докази того, що у його власності не перебуває рухоме та/або нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення по сплаті аліментів. Таким чином, на думку суду, позивачем було доведено факт наявності у нього тяжкої хвороби на серці, яку виявили у 2013 року та у подальшому було проведено три операції і заплановано ще одну операцію на майбутнє. Судом враховано і той факт, що періодичним платежами [PERSON] здійснював погашення заборгованості по аліментам, платежі були здійснені, як поштовим засобом зв`язку, так і шляхом зарахування сум на депозитний рахунок відділу виконавчої служби. Останній неодноразово направляв до ВДВС заяви, в яких зазначав про джерела своїх доходів, з яких необхідно вираховувати аліменти. Отже, на думку суду, позивачем наведено достатньо підстав (матеріальний та сімейний стани, особисте здоров`я), у зв`язку з якими [PERSON] можливо частково звільнити від сплати заборгованості по аліментах, тобто частково задовольнити позов останнього.

Outcome: partial