overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Овруцької міської ради Житомирської області, в якій просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення по [ADDRESS] вартістю 2886 грн. Позов мотивований тим, що 23.04.2008 року рішенням Овруцької міської ради Житомирської області № 124 позивачу надано дозвіл на приватизацію шляхом викупу під знос приміщення свинарника (інвентарний № [NUMBER] ) площею 130,2 кв.м. вартістю 2886 грн. по [ADDRESS] , яке було комунальною власністю територіальної громади міста і знаходилося на балансі міськвиконкому. Позивачем оплачено вартість приміщення в сумі 2886 грн. згідно з квитанцією про оплату № 028229461 від 08.05.2008 року і воно було передано відповідачем позивачу за актом приймання-передачі від 08.05.2008 року. Рішенням виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області № 159 від 22.05.2008 року із змінами, внесеними рішенням № 268 від 22.12.2011 року, позивачу надано дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію спірного нежитлового приміщення під житловий будинок із добудовою житлових приміщень, мансардного поверху, гаража та будівництво господарських споруд при умові дотримання державних будівельних норм. У відповідності із технічним заключенням про стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення по [ADDRESS] , складеним ПП «Фенікс-Овруч» від 15.12.2010 року, існуюче нежитлове приміщення придатне для переобладнання під житловий будинок. Після проведеної реконструкції спірного нежитлового приміщення у житловий будинок позивач звернувся до реєстраційного сектору Овруцької райдержадміністрації із заявою про вчинення реєстраційних дій щодо нього, однак останній відмовив у проведенні реєстрації права власності на житловий будинок, оскільки не встановлено права власності на передане позивачу нежитлове приміщення. Тому просить на підставі ст.ст.316, 317, 319, 328, 334, 392 ЦК України задоволити позов та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує, що розцінюється судом, як визнання позову. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Судом перевірено наявність у представника відповідача за довіреністю повноваження на визнання позову. Визнання позову відповідачем у цій справі не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Овруцької міської ради Житомирської області, в якому просить визначити йому додатковий строк в п`ятнадцять днів з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] , померлого [INFO] , мотивуючи тим, що після смерті брата позивач є спадкоємцем належного йому майна та майнових прав, зокрема земельних ділянок, але у зв`язку з хворобою пропустив термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і нотаріус мотивованою постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, відтак, просить визнати причину пропуску строку поважною. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просить розглянути справу без його участі. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з мотивів недоведеності поважності причин пропуску строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, в якому також висловив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Овруцької міської ради Житомирської області, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт проживання його з [PERSON] , який помер [INFO] , однією сім`єю більше п`яти років, а також визначити йому додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , мотивуючи тим, що після смерті останнього позивач є спадкоємцем належного йому майна та майнових прав за законом, зокрема земельних ділянок, так як проживав із спадкодавцем, але без реєстрації; проте у зв`язку юридичною неграмотністю пропустив термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і нотаріус мотивованою постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, відтак, просить визнати причину пропуску строку поважною. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не надав, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій висловився також, що проти задоволення позову не заперечує. Вказане суд не розцінює як визнання позову, оскільки відповідачем прямо про це не вказано і визнання позову у цій справі суперечитиме закону і може порушувати права, свободи та інтересів інших осіб. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області та просить визнати за ним усі права забудовника житлового будинку незавершеного будівництва готовністю 65 %, що розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, а саме в порядку переходу права на прийняття спадщини після смерті [PERSON] Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та просить розірвати достроково договір оренди № 09/10/2013 від 09 жовтня 2013 року, укладений між ним та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та зобовязати відповідача провести зворотню передачу нежитлового приміщення магазину № 6 за адресою Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 48 позивачу не пізніше 15 червня 2015 року. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Словечанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Словечанської сільcької ради Овруцького району Житомирської області, в якій просить визначити йому додатковий строк тривалістю двадцять днів для подання до Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області заяви про прийняття спадщини після смерті племінниці [PERSON] , померлої [INFO] , мотивуючи тим, що після смерті племінниці позивач є спадкоємцем належного їй майна та майнових прав, зокрема житлових будинків, але у зв`язку із юридичної неграмотністю та необізнаністю про обсяг спадкового майна, пропустив термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і нотаріус мотивованою постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, відтак, просить визнати причину пропуску строку поважною. Сторони в судове засідання не з`явились. У позовній заяві позивач просить справу розглянути без його участі. Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Визнання позову відповідачем у цій справі не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11371 від 25.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 18965 грн., мотивуючи зокрема тим, що заборгованість є спірною, неправильно нарахована, оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням встановленого порядку, зокрема вчинений на непосвідченому нотаріально кредитному договорі, а нотаріусом не встановлено дійсності прав вимоги за правочином, оскільки не враховано, що відступлення прав вимоги відповідачу мало місце більш ніж за рік до укладення договору позики та виникнення у позивача грошового зобов`язання. Крім того, відсутня можливість залучити приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича в якості третьої особи до участі у справі, так як на даний час його свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульовано та нотаріальну діяльність припинено з 25.02.2021 року. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, будучи належно повідомленим, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ТОВ « Євролізинг Україна» та уточнивши позовні вимоги просить визнати положення п. 1.1; п. 1.4, п. 1.5; п. 3.2.8., п.3.3.12; п. 5.7; п. 10.9; п. 10.10; п. 5.4; п. 5.9; п. 9.7; п. 1.7; п. 4.1; п. 12.1; п. 3.4.6. договору №01634 недійсними. Стягнути з ТОВ « Євролізинг Україна» на користь позивача грошові кошти у сумі 44 820 грн. та комісію банку у розмірі 446,40 грн. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та, уточнивши позовні вимоги, просить провести реальний розподіл будинковолодіння розташованого за адресою [ADDRESS], а саме : виділити [PERSON] у власність коридор «1-1» площею - 5,2 м.кв., та кімнату «1-2» площею - 13,7 м.кв. - що фактично становить 13/100 частин від будинковолодіння по [ADDRESS] згідно таблиці №2 до висновку експертизи №597 наданого Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз від 08.02.2010 року; Встановити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] згідно таблиці №4, варіанту №2 висновку №597 наданого Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз, а саме : Співвласнику частки 13/100 ([PERSON]) виділити земельні ділянки з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки : Земельна ділянка №1 - 6,98 м; 1,10 м; 1,58 м; 0,90 м; 1,50 м; 3,65 м; 3,90 м; 5,80 м. Земельна ділянка №2 - 7,21 м; 3,06 м; 0,28 м; 7,31 м; 3,41 м. Земельна ділянка №3 - 6,53 м; 18,47 м; 6,53 м; 18,48 м Загальною площею - 172,2 кв.м. Співвласникам будинковолодіння в [ADDRESS] виділити в спільне користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки : 3,90 м; 3,65 м; 1,50 м; 0,90 м; 1,58 м; 23,10 м; 1,10 м; 27,40 м; 21,88 м; 3,50 м; 18,47 м; 19,85 м; 2,67 м; 19,22 м; 5,74 м; 6,98 м; 4,00 м. Загальною площею 246,9 кв.м. Співвласникам будинковолодіння в [ADDRESS] встановити сервітут на відстані 1,50 м. варіанта розподілу згідно таблиці №4, варіанту №2 висновку №597 наданого Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз 08.02.2010 року. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] та просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні спільним проїздом до його гаража у дворі комунального будинку [ADDRESS] шляхом знесення самовільно встановленої металевої опори біля його гаражу у дворі комунального будинку по [ADDRESS] Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів Подорожненської сільської ради, [PERSON], [PERSON] та просить визнати за ним право власності на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів: Стрийського міського відділу головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Львівській області, автотранспортного підрозділу ГУМВС України у Львівській області та, уточнивши позовні вимоги, просить: стягнути з Стрийського МВГУМВС України у Львівській області в його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 2597,50 грн. 50 коп., 1000,00 грн. 00 коп. моральної шкоди, судовий збір в сумі 243.60 грн., витрати на правову допомогу 1600,00 грн., витрати на експертно-автотоварознавче дослідження 680,00 грн. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 12 серпня 2006 року. Від спільного проживання у них народилось троє дітей : [PERSON] [INFO] , [PERSON] ,[INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спершу відносини у них були нормальні, вони проживали без непорозумінь та скандалів. Згодом відповідачка забрала дітей і переїхала проживати у м.Червоноград, сім*я раніше проживала у м.Львів . Сторони не підтримують подружніх відносин з лютого 2013 року , не ведуть спільного господарства . Подальше спільне проживання із відповідачем буде суперечити її інтересам, Тому просила шлюб із відповідачкою розірвати, прізвище залишити шлюбне, дитину залишити їй на вихованні . Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явився , подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та просила позов задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. Відповідачка [PERSON] у судове засіданні засідання не з»явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи , заперечень та клопотань в с уд не направила . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 12 серпня 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , про що зроблено відповідний актовий запис № 1132 , від даного шлюбу народилось троє дітей : [PERSON] [INFO] , [PERSON] ,[INFO] , [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дітей . Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сім»я розпалася. При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Спору про майно у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 16 вересня 2004 року. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] , [INFO]. Спершу відносини у них були нормальні, прожили до 2010 року , через різні погляди на шлюб почали виникати конфлікті ситуації , які призвели до того , що стали проживати окремо . З того часу не ведуть спільного господарства . не підтримують шлюбних відносин . Подальше спільне проживання із відповідачкою буде суперечити його інтересам, тому просить шлюб із відповідачкою розірвати, дитину залишити з відповідачкою . Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив позов задовольнити, сина залишити на вихованні відповідачки. Відповідачка [PERSON] у судове засіданні засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та зазначила , що згідна з усіма позовними вимогами позивача . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 16 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області , про що зроблено відповідний актовий запис № 329, від даного шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини . Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають , відтак сім»я розпалася. При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Спору про майно у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 17 листопада 2007 року. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] , [INFO]. Спершу відносини у них були нормальні, прожили до липня 2012 року , через різні погляди на шлюб почали виникати конфлікті ситуації , які призвели до того , що відповідачка з дитиною пішла проживати до своїх батьків . З того часу не ведуть спільного господарства . не підтримують шлюбних відносин . Подальше спільне проживання із відповідачкою буде суперечити його інтересам, тому просить шлюб із відповідачкою розірвати, дитину залишити з відповідачкою . Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив позов задовольнити, сина залишити на вихованні відповідачки . Відповідачка [PERSON] у судове засіданні засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та зазначила , що згідна з усіма позовними вимогами позивача . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 17 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області , про що зроблено відповідний актовий запис № 561, від даного шлюбу народився син [PERSON] , [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини . Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають , відтак сім»я розпалася. При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Спору про майно у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] та просить надати йому додаткові дні та години побачень з донькою [PERSON], [INFO], а саме: понеділок, середа, п'ятниця кожного тижня щомісяця з 15.00 до 17.00 годин, а у неділю кожного місяця змінити години та збільшити години побачень з 15.00 год. до 19.00 год. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: partial