Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: трудові відносини між ним та відповідачем ТОВ «МОДУС-08» визнати припиненими з 14.05.2018 року, у звязку із звільненням його за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України; зобовязати Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції Харківської області та Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців департаменту Харківської міської ради внести відповідні зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на підставі рішення суду. В обґрунтування позову зазначив, що 31.01.2014 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МОДУС-08» від 28.01.2014 року, позивача було призначено на посаду директора ТОВ «МОДУС-08», та відомості про нього, як керівника ТОВ «МОДУС-08» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань при призначенні його на відповідну посаду. Єдиним учасником (засновником) ТОВ «МОДУС-08» є [PERSON] З огляду на те, що одноособовий засновник товариства [PERSON] фактично не піклується своїм підприємством, ТОВ працівників не має, підприємство не виконує поставлені економічні завдання. У звязку з цим, він втратив економічну чи будь яку іншу зацікавленість у перебуванні директором ТОВ «МОДУС-08» у трудових відносинах та у зайнятті посади директора. Крім того, він має намір змінити сферу діяльності та місце роботи. Припинення повноважень його, як директора ТОВ «МОДУС-08» належить до компетенції загальних зборів товариства. Заявою від 26.03.2018 року він повідомив уповноважений орган відповідача про своє бажання звільнитися за власним бажанням в порядку, передбаченому ст. 38 КЗпП України. Заплановані на 07.05.2018 року позачергові загальні збори учасників товариства визнано такими, що не відбулися, через відсутність кворуму для прийняття рішень. 14.05.2018 року ним фактично було припинено виконання обовязків директора ТОВ «МОДУС-08», відповідно до наказу № 01/05-18 «Про припинення трудового договору (контракту), звільнившись за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України. Заява від 26.03.2018 року про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України ним не відкликалася. Фактично трудові відносини між сторонами припинені з 14.05.2018 року, в момент підписання наказу про звільнення його з посади директора. Отже, згідно до приписів трудового законодавства України, він повністю припинив трудові правовідносини з відповідачем з 14.05.2018 року, та будь яких рішень по діяльності товариства в подальшому вже не приймав. Однак, уповноважений орган ТОВ «МОДУС-08» з моменту направлення заяви про звільнення, та на дату звернення з даним позовом до суду не вчинив будь яких дій щодо розгляду його заяви, не вчинив будь-яких зі створення нового виконавчого органу товариства та дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо його звільнення, чим порушив його конституційне право на вільний вибір роботи. Уповноважений на звільнення директора орган ТОВ «МОДУС-08» проігнорував його повідомлення про звільнення і не розглянув по суті його заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього Статутом обовязки по створенню нового виконавчого органу. Окрім цього, невнесення відповідачем відповідних змін про його звільнення з посади директора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин та продовжує вважати його керівником товариства. Представник позивача [PERSON] [PERSON]\~\~через канцелярію суду надав заяву, в якій\~просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «МОДУС-08» - [PERSON] через канцелярію суду\~\~надав заяву, в якій\~просить розглядати справу за його відсутності. Не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців департаменту Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають\~задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до Наказу Директора ТОВ «МОДУС-08» [PERSON] № 01 від 31.01.2014 року, останній приступив до виконання обовязків директора товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУС-08» з 31.01.2014 року з правом підпису всіх фінансово господарських документів. Підстава: протокол загальних зборів учасників (рішення засновника) ТОВ «МОДУС-08» від 28.01.2014 року. (а.с. 5). Як вбачається з Протоколу загальних зборів учасників (рішення засновника) ТОВ «МОДУС-08» від 28.01.2014 року, розглянуто кандидатуру [PERSON] на посаду директора ТОВ «МОДУС-08» та з 31.01.2014 року призначено на посаду директора ТОВ «МОДУС-08» [PERSON] (а.с. 6). Відповідні дані щодо керівника Товариства були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. (а.с. 7-10). 26.03.2018 року [PERSON] звернувся до Засновника ТОВ «МОДУС-08» [PERSON] з заявою, в якій просить звільнити його із займаної посади директора ТОВ «МОДУС-08» відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 14.05.2018 року. (а.с. 29). Зазначена заява була направлена позивачем поштовою кореспонденцією на адресу місця проживання засновника ТОВ «МОДУС-08» [PERSON] (а.с. 30). Крім того, на адресу Засновника ТОВ «МОДУС-08» [PERSON] позивачем було направлено Повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства 07.05.2018 року, з переліком питань, що виносяться на обговорення (порядок денний загальних зборів учасників), а саме про розгляд заяви директора ТОВ «МОДУС-08» [PERSON] на звільнення із займаної посади директора ТОВ «МОДУС-08», відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 14.05.2018 року. (а.с. 31-32). Як вбачається з Акту директора ТОВ «МОДУС-08» [PERSON] від 07.05.2018 року, станом на 12-00 год. 07.05.2018 року згідно переліку учасників Загальних зборів, складеному станом на 01.05.2018 року, учасник або його представник не зареєструвався, що складає 0,00 % від загальної кількості голосів учасників Товариства. У відповідності до ст. 60 Закону України «Господарські товариства», кворум Загальних зборів відсутній. (а.с. 33). Відповідно до Наказу директора ТОВ «МОДУС-08» [PERSON] № 01/05-18 від 14.05.2018 року, останнім було винесено наказ щодо його звільнення 14.05.2018 року за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України. (а.с. 34). Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно п.8.1, п. 8.2.1 Статуту підприємства, Вищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників, а Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є Директор. Пунктом 8.1.5 «ж» Статуту ТОВ «МОДУС-08» передбачено, що до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства відносить питання щодо обрання та відкликання Директора та замісників Директора Товариства, укладення з Директором та замісниками Директора Товариства трудового договору (контракту). Відповідно до пункту 8.2.1 Статуту, Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор. Директор призначається Загальними зборами учасників на 1 (один) рік з правом продовження повноважень на новий період за пропозицією учасників. Голова Загальних зборів Учасників за дорученням та від імені Товариства підписує з Директором трудовий договір (контракт). (а.с. 11-28). Згідно до ч.1ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» у Товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також особи, які не є учасниками Товариства. Згідно до ч.1 ст. 99 Цивільного кодексу України, загальні збори Товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Згідно з ч.1, 2 ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У Товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльності і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган Товариства може бути обраний також і не зі складу учасників Товариства. До виключеної компетенції загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема створення або відкликання виконавчого органу Товариства (п.3 ч. 4 ст.145 Цивільного кодексу України). Приписи ст.22 КЗпП України та ст.43 Конституції України забороняють будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладені, зміні та припинені трудового договору. Право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноваженого ним орган письмово за два тижні, передбачено ст.38 КЗпП України. За змістом положень ст.38 КЗпП України, ст.145 Цивільного кодексу України, ст.58, 59, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства» праву керівника Товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обовязок учасників Товариства провести загальні збори, розглянути заяву про звільнення керівника Товариства та створення нового виконавчого органу. Розглядаючи справи, повязані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст.43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Уповноважений на звільнення керівника орган Відповідача проігнорував повідомлення позивача про звільнення і не розглянув по суті його заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього Статутом обовязків по створенню нового виконавчого органу (призначення керівника Товариства). Окрім цього, невнесення Відповідачем відповідних змін про звільнення позивача із посади директора ТОВ «МОДУС-08» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань свідчить про порушення конституційного права позивача щодо вільного вибору праці. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. На підставі ст. ст.\~4,\~12,\~13,\~80,\~81,\~141,\~263,\~265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved