Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 07.04.2016 року з позовною заявою до відповідачів: фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання договору, стягнення грошових коштів та завданої моральної шкоди та\~ 10.06.2016 року по зазначеній справі судом було прийнято рішення\~ яким визначено: Розірвати Договір №57\~ від 03 вересня 2013 року про надання послуг із будівництва і монтажу укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON]\~ та [PERSON]. Стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON], [INFO], ІНД: [NUMBER], проживаючого за адресою: України, [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO], ІНД: [NUMBER], проживаючого за адресою: Україна, [ADDRESS], грошові кошти за невиконання зобовязання за Договором №57\~ від 03 вересня 2013 року про надання послуг із будівництва і монтажу у розмірі 80000 (вісімдесяти тисяч) гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень 00 копійок та\~ судові витрати: у вигляді суми судового збору та суми за надання оголошення в пресі в - загальному розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) гривень 00 копійок. В задоволенні решти вимог відмовити. Однак,\~ на адресу суду позивачем [PERSON] було подано заяву про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви, позивачем [PERSON] зазначено, що на момент розгляду справи він надав до суду інформацію про те, що боржник [PERSON] [INFO],\~ ІДН [NUMBER] - є Фізичною особою-підприємцем, однак,станом на 19.10.2016 року, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - [PERSON] (відповідач по справі)\~ 01.07.2016 року припинив підприємницьку діяльність про, що у реєстрі міститься відповідний запис, крім отриманий позивачем виконавчий лист не виконується, оскільки підприємницьку діяльність боржником припинено, а майно\~ яке належить [PERSON]П\~ як фізичній-особі підприємцю відсутнє, що також підтверджено витягом. Також, позивач зазначає, що на теперішній час відповідач - [PERSON]\~ фактично зареєстрований за адресою [INFO], що впливає на виконання рішення суду, а тому просить суд, щоб в рішенні було зазначено саме цю адресу реєстрації відповідача, оскільки відповідачу належить на праві\~ саме 1/4 частина трьох кімнатної квартири оскільки іншого майна у боржника не виявлено. Крім того, зазначає, що змінилось і місце реєстрації самого позивача: [ADDRESS]. Просить суд врахувати зазначені вище зміни, а також наявну заборгованість стягнути у\~ солідарному порядку з відповідачів, які виступали гарантами при написанні розписки 03 листопада 2014 року та стягнути солідарно з [PERSON] [INFO], ІДН: [NUMBER], зареєстрований за адресою: [INFO], [PERSON] - 30.10.1961 рік народження, ІДН: [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [INFO], [PERSON] - рік народження невідомо, ІДН - невідомо, зареєстрована за адресою: [INFO],\~ на користь [PERSON] - [INFO], ІДН [NUMBER], проживаючого за адресою: [INFO], грошові кошти за невиконання зобовязання за розпискою від 03.11.2014 року про надання послуг із будівництва і монтажу у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, грошові кошти за завдану моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч )гривень\~ 00 копійок та судові витрати: у вигляді суми судового збору та суми за надання оголошення в пресі на загальну суму 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) гривень 00 копійок. У судове засідання сторони не зявились. Позивач просить суд розглядати заяву за його відсутності. Відповідачі заяв або клопотань до суду не надали. Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, суд ухвалив: розглянути справу в порядку ст.224-226 ЦПК України в порядку заочного провадження та відповідно до вимог ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків: Судом встановлено факт наявності письмового Договору № 57 від 03 вересня 2013 року\~ про надання послуг із будівництва і монтажу, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON],\~ відповідач [PERSON] зобовязався у строк до 04 листопада 2013 року виготовити, здійснити доставку та монтаж бані, розмір виконання усіх робіт\~ становить 85000,00 грн. (а.с.6). Договір в той же день було підписано сторонами, за умовами Договору в момент підписання він набув чинності. Крім того, за умовами Договору, позивач повинен був перерахувати відповідачу частинами суму передоплати, яка становить 60000,00 грн., у який саме строк повинно було проведено передоплату у Договорі не зазначено, однак, згідно із доданими до матеріалів справи копіями квитанцій, позивач перерахував на імя\~ відповідача [PERSON] у два транши, кошти на загальну суму 50000,00 грн. (а.с.9).\~ Судом також встановлено, що відповідачем [PERSON] за участі відповідачів: [PERSON], [PERSON] було написано Розписку від 03.11.2014 року про зобовязання розрахуватися з позивачем у строк до 30.12.2014 року на суму 80000,00 грн. (а.с.10), тобто відповідачами було визнано наявність перед позивачем грошового зобовязання на зазначену у розписці суму, однак ці зобовязання виконано також не було. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] на даний час не є фізичною особою підприємцем та зареєстрований за адресою зазначеною позивачем у заяві (а.с.104) Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами є також\~ істотні для справи обставини, що не були і не могли бути . Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до переконання що заява обґрунтована, підтверджується наданими доказами та підлягає задоволенню, рішення Енергодарського міського суду від 10 червня 2016 року\~ скасуванню та постановленню нового рішення по цивільній справі № 316/502/16-ц постановити нове рішення, виклавши його в новій редакції. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved