Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Аланд», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 05.10.2020 року за №62508, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №015-Z/016153 від 12.07.2012, укладеним з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 000060-b від 07.02.2018 року є ТОВ «ФК «Кредит-капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 є ТОВ «ФК «Аланд», заборгованість за кредитним договором 015-Z/016153 від 12.07.2012. Позов обґрунтовує тим, що 20.01.2021 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. він отримав постанову від 11.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64050780, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №62508 від 05.10.2020 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у сумі 86374,85 гривні. Копію вказаного виконавчого напису [PERSON] отримав від приватного нотаріуса 10.02.2021. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено всупереч вимогам чинного законодавства, у нотаріуса на час його вчинення були відсутні документи, які б свідчили про безспірність заборгованості та були відсутні правові підстави для вчинення такої нотаріальної дії, оскільки його було вчинено на Кредитному договорі №015-Z/016153 від 12.07.2012 у простій письмовій формі та нотаріально не посвідченому і не забезпеченого іпотекою та укладеному з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 000060-6 від 07.02.2018 року є ТОВ «ФК «Кредит-капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-ФА від 11.08.2020 є ТОВ «ФК «Аланд», - стягується заборгованість за вказаним Кредитним договором №015-Z/016153 від 12.07.2012 у сумі 86374,85 гривні. Проте, Кредитний договір №015-Z/016153 між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 12.07.2012 не укладався. Натомість 18.07.2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено наступні договори: Договір №015-Z/016153 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, предметом якого є видача та обслуговування платіжної картки, а не видача кредиту; Договір №020-019854/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, предметом якого є кредитування Позивача, однак про який не зазначено в оскаржуваному виконавчому написі. Отже, незрозумілим є те, на якому саме договорі, що укладався між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. На час вчинення спірного виконавчого напису у [PERSON] існувала заборгованість перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» по Договору №020- 019854/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 18.07.2012, але про який не зазначено в оскаржуваному виконавчому написі. Навіть за умови внесення до виконавчого напису даних про цей договір, він підлягав би визнанню таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що його було вчинено на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року №1172, який втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Крім того, Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа №334/10182/15-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» (сторона позивача замінена на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал») до [PERSON] про стягнення заборгованості не за договором №015-Z/016153 від 18.07.2012 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, а за договором №020-019854/12-00938-вкл-к від 18.07.2012 про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, що свідчить про те, що по-перше, в оскаржуваному виконавчому написі зазначений договір, за яким не існує заборгованості, а по-друге, між сторонами існує спір про право, в тому числі і в частині розміру заборгованості. За умовами п.п. 2.1.,3.2. Договору №020-019854/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 18.07.2012 - позичальник [PERSON] взяв на себе зобов`язання повністю повернути кредитні ресурси у строк до 19.07.2015, відповідно право вимоги у Кредитора щодо сплати заборгованості за договором виникло 20.07.2015. Тобто, з моменту виникнення права вимоги до моменту вчинення оспорюваного виконавчого напису минуло більше п`яти років, але відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено виключно за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, а отже оспорюваний виконавчий напис міг бути вчинений лише у строк до 19.07.2018. Крім того, за змістом виконавчого напису, стягнення заборгованості з [PERSON] проводиться за період з 11.08.2020 по 17.08.2020, однак відповідно до п.п. 2.1., 3.2. Договору №020-019854/12-00938-вкл-к від 18.07.2012 - строк кредитування до 19.07.2015, а тому стягнення заборгованості за виконавчим написом за період з 11.08.2020 по 17.08.2020 є незаконним та не має правових підстав, оскільки таке нарахування заборгованості за виконавчим написом свідчить про наявність спору відносно суми боргу. Також, позивач не був повідомлений та не отримував документів щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором, яке було здійснено двічі: 07.02.2018 та 11.08.2020. Відповідач ТОВ «ФК «Аланд» відзив на позов не надало. Треті особи пояснення щодо позову не надали. Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрите провадження у справі. Ухвалою суду від 22.02.2021 за заявою позивача позов забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису до набрання рішенням законної сили. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача - адвокат Гречиха С.Ю. у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з`явивс, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Треті особи у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 18 липня 2012 року між позивачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладений кредитний договір №015-Z/016153 Про відкриття карткового рахунку на надання і використання платіжної карти миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, за умовами якого Банк відкрив на ім`я [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] у гривні для його обслуговування, забезпечує розрахунки за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки в межах видаткового ліміту на умовах передбачених цим Договором та Правилами платіжної системи VISA Incorporatedа, а Клієнт сплачує Банку плату за послуги, що ним надаються при використанні платіжної картки та обслуговування кредитного рахунку у розмірах та у строки , які встановлені Тарифами комісійної винагороди Банку по операціях емісії і обслуговування платіжних карток. Відповідно до п.2.3 Договору, платіжна картка видається на визначений строк, який припиняється після закінчення місяця і року, зазначених на її лицьовому боці. Перевипуск картки на новий термін не здійснюється. 18 липня 2012 року позивачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладений кредитний договір №020-019854/12-00938-вкл-к, відповідно до п.2.1 якого, Банк відкрив на картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, поворотності, строковості. Платності. Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 2000 (двадцять тисяч) гривень сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54.0% річних, а Позичальник повністю зобов`язується повернути отримані в рахунок Відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 19.07.2015 і сплатити проценти за користування кредитним ресурсами у розмірі й порядку і в строки, встановлені цим Договором. Згідно п.п.2.1.1 Договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 18.07.2012 і закінчуючи кінцевою датою терміну дії Відновлювальної кредитної лінії (19.07.2012), кредитний ліміт, зазначений у п.2.1 даного Договору, щомісяця зменшується рівними частинами відповідно до Графіка (Додаток №1 до Договору). Відповідно до п.2.2 Договору, картка Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] надана Банком Позичальнику на підстав Договору відкриття карткового рахунку , наданні й використанні платіжної картки №015-Z/016153 від 18.07.2012. Відповідно до п.3.2 Договору, Позичальник зобов`язується повністю повернути Кредитні ресурси , отримані за цим Договором і сплатити проценти за користування ними до 19.07.2015. 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 62508, згідно якого [PERSON] має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» по кредитному договору №015-Z/016153 від 12 липня 2012 року, укладеним з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 000060-b від 07 лютого 2018 року є ТОВ «ФК «Кредит-капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є ТОВ «ФК «Аланд», заборгованість за кредитним договором 015-Z/016153 від 12 липня 2012 року. Доказів відступлення усіх прав вимоги за кредитним договором №015-Z/016153 від 12 липня 2012 року, укладеним [PERSON] з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суду не надано. Згідно вказаного виконавчого напису, строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості здійснюється за період з 11.08.2020 по 17.08.2020, сума заборгованості складає 85874,85 гривні, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 85874,85 гривні; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією - 0,00 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 гривень; строкова заборгованість за штрафами та пенями - 0,00 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 500 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 86374,85 гривень. Станом на 15.02.2021 щодо [PERSON] приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною в межах виконавчого провадження № 64050780 здійснюється примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. При примусовому виконанні спірного виконавчого напису приватним виконавцем Малковою М.В. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2021. 27.11.2015 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на свою користь заборгованості за кредитним договором №020-019854/12-00938-вкл-к від 18.07.2012 на суму 30703,61 гривні (справа №334/10182/15-ц) На теперішній час, справа не розглянута, рішення не прийнято.. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік № 1172). Відповідно до п. 3.3, 3.4 глави 16 Порядку №296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Суд встановив, що п. 2 Переліку № 1172, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку № 1172 до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мала правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідачем та третіми особами, в обґрунтування законності своїх вимог та дій щодо стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором 015-Z/016153 від 12.07.2012 не було надано жодного доказу. Суд встановив, що з наданих позивачем письмових доказів. неможливо встановити наявність заборгованості [PERSON] перед первісним кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки будь-які докази, які підтверджують існування такої заборгованості суду не надані. Також, суду не надані докази відступлення права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від первісного кредитора - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» новому кредитору - ТОВ «Вердикт - Капітал», а в подальшому - ТОВ «ФК «Аланд», оскільки відповідні договори суду не надані. Таким чином суд встановив, що вимоги ТОВ «ФК «Аланд» до [PERSON] , за яким був вчинений спірний виконавчий напис, не були безспірними на момент його вчинення. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акту, а також при його вчиненні не переконався у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908,00 гривень, сплачений ним за подання позову, та судовий збір у сумі 454,40 гривень, сплачений ним за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved