Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] обласної фізіотерапевтичної лікарні, треті особи Луганська обласна державна адміністрація, приватне підприємство «Водолікарня» про стягнення фактично зроблених витрат. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилається на те, що у 2011 році він займав посаду директора приватного підприємства (далі ПП) «Водолікарня», яке орендувало приміщення, яке розміщувалося за адресою: вул. Набережна, 3 м. Старобільськ Луганської області. Вказане приміщення знаходиться на балансі [PERSON] обласної фізіотерапевтичної лікарні. 29 червня 2011 року, в результаті стихійного лиха граду, було пошкоджено дах вказаної будівлі. У звязку з цими обставинами, він звернувся до керівника [PERSON] обласної фізіотерапевтичної лікарні з метою створення комісії та фіксування наслідків стихійного лиха. Також, в своєму листі він наголошував на негайності проведення обстеження пошкодженого стихійним лихом даху на орендованому приміщенні та прийняття необхідних заходів, з метою недопущення подальшого руйнування будівлі атмосферними опадами. У своєму зверненні він запропонував негайно провести заміну пошкодженого шиферу за рахунок особистих коштів, але його звернення було проігноровано, тому він і звернувся до голови Старобільского міського голови, в результаті чого була створена комісія [PERSON] міської ради, яка зафіксувала у своєму акті усі пошкодження. Згідно акту [PERSON] міської ради від 05 липня 2011 року, було необхідно провести заміну 470 шт. крупнохвильового шиферу. У звязку з тим, що існувала загроза випадіння сильних опадів у вигляді дощу, в результаті чого могли бути пошкоджені будівельні конструкції будівлі, а відповідач жодних дій щодо ліквідації наслідків стихійного лиха не прийняв, він був вимушений за власні кошти закупити будівельні матеріали та провести ремонт. Ним було закуплено будівельні матеріали на загальну суму 24\~965 грн., а також сплачено за проведені будівельні роботи. Загальна сума витрат становить 59\~548 грн. 14 коп. Відповідач в добровільному порядку не компенсував позивачу понесені витрати, тому він був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав в повному обсязі свої позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] обласної фізіотерапевтичної лікарні на його користь вартість фактично зроблених витрат, понесених для усунення загрози майну відповідача в розмірі 59 548 грн. 14 коп., а також судовий збір в розмірі 595 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] обласної фізіотерапевтичної лікарні [PERSON] не визнав позовні вимоги позивача [PERSON] в повному обсязі, вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених в запереченні, які знаходяться в матеріалах цивільної справи. В судовому засіданні представник третьої особи Луганської обласної державної адміністрації [PERSON] вважала позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просила суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. В судовому засіданні представник третьої особи ПП «Водолікарня» [PERSON] вважала позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розглянувши позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення фактично зроблених витрат, понесених для усунення загрози майну відповідача. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29 червня 2011 року на території міста Старобільськ Луганської області сталося стихійне лихо у вигляді атмосферного явища граду. Вказаний факт суд вважає загальновідомим та таким, що у відповідності до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. У відповідності до акту про нанесення шкоди внаслідок стихійного лиха 29-30 червня 2011 року від 05 липня 2011 року (а.с. 6), комісією Старобільскої міської ради було встановлено, що внаслідок зазначеного стихійного лиха було пошкоджено покрівля будівлі (старого корпусу) [PERSON] обласної фізіотерапевтичної лікарні, розташованої за адресою: вул. Набережна, 3 м. Старобільськ Луганської області. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 травня 2005 року, вказана будівля належить відповідачу по справі (а.с. 65). Згідно дефектного акту від 05 липня 2011 року, складеного приватним підприємцем [PERSON] (згідно печатки), було встановлено обєм необхідних робіт по відновленню покрівлі будівлі (старого корпусу) [PERSON] обласної фізіотерапевтичної лікарні (а.с. 7). Вказані документи на момент розгляду справи судом ніким не спростовані, доказів які б ставили їх під сумнів, не надано. Таким чином, суд вважає доведеним обставину завдання шкоди будівлі (старого корпусу) [PERSON] обласної фізіотерапевтичної лікарні, внаслідок стихійного лиха 29 червня 2011 року. У відповідності до ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Суду надано акт приймання виконаних будівельних робіт від 27 липня 2011 року (а.с. 9-10) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27 липня 2011 року (а.с. 11). Вказані документи складені у відповідності до вимог, діючого на час складання, наказу Мінрегіонбуду України від 4 грудня 2009 р. № 554, та є формами первинних облікових документів у будівництві. Згідно наданих документів, вартість будівельних робіт, з урахуванням витрат на будівельні матеріали, становила 59\~548 грн. 14 коп. Доказів на спростування вказаних документів, та вартості виконаних робіт, суду не надано. Також, суду не надано доказів того, що вказані у первинних документах роботи не проводились (акти уповноважених осіб, висновки спеціаліста, тощо). Згідно зазначених первинних документів замовником капітального ремонту покрівлі є фізична особа [PERSON], позивач по цій справі. Таким чином, заперечення відповідача та третьої особи на боці відповідача щодо того, що замовником ремонтних робіт є юридична особа належна позивачу, не знайшли свого підтвердження в наданих суду доказах. У відповідності до ст. 1158 ЦК України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. У відповідності до додатку 1 до тому 1 Державних будівельних норм ДБН В.2.6-14-97, покрівля - елемент покриття (даху), що захищає будинок від проникнення в нього атмосферних опадів у вигляді дощу і талого снігу. Таким чином, пошкодження покрівлі веде до безперешкодного проникнення атмосферних опадів безпосередньо до будівлі і може призвести до її руйнуванню. У звязку з цим, суд приходить до висновку щодо того, що виконання робіт по ремонту покрівлі будівлі належної відповідачу, були виконані в його інтересах. Крім того, у відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 94) та п. 1.5 Статуту відповідача (а.с. 89), місцезнаходженням юридичної особи [PERSON] обласної фізіотерапевтичної лікарні, є адреса вул. Набережна, 3 м. Старобільськ Луганської області. Тобто позивачем проводились роботи безпосередньо за місцем знаходження керівних органів відповідача. Доказів того, що вказані роботи проводились всупереч волі керівника відповідача та без його відома, відповідачем не надано. Згідно ч. 1 ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Виходячи з оцінки доказів по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судову витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ч. 1 ст. 882, ст. 1158, ч. 1 ст. 1160 ЦК України,

Outcome: approved