Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення компенсації за порушення стандартів якості надання послуг з електропостачання, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за порушення [PERSON] забезпечення стандартів якості надання послуг з електропостачання, затвердженого Постановою НКРЕКП 18 жовтня 2016 року № 1841 у розмірі 400 (чотириста) гривень. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. Позивач [PERSON] є споживачем послуг наданих ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: м.Дніпро, пр.Миру, 11/96. Відповідач несе відповідальність за справну роботу приладу обліку (лічильника) та протягом 2017 року представники Дніпрообленерго щомісяця робили його огляд. На початку січня 2018 року [PERSON] звернув увагу на те, що показники обліку електроенергії в нічний час на приладі обліку не змінюються та вся спожита електроенергія тарифікувалась по денному тарифу. 09 січня 2018 року позивач повідомив відповідача електронним листом в мережі «Інтернет», однак відповідь не отримав, у звязку із чим особисто звернувся до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою про виявлене порушення роботи лічильника 11 січня 2018 року. 12 січня 2018 року позивачем отримано лист ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про оформлення заявки «Заміна приладу обліку, збій в роботі». 01 лютого 2018 року позивач повторно звернувся до відповідача з приводу несправності приладу обліку, здійснення перерахунку нарахувань за спожиту електроенергію за грудень 2017 року та січень 2018 року та виплати компенсації за затримку усунення недоліків в роботі приладу. 02 лютого 2018 року була проведена параметризація приладу обліку позивача. 15 лютого 2018 року відповідачем надано відповідь на звернення [PERSON] від 01 лютого 2018 року, в якій поза увагою залишено вимогу про компенсацію за затримку усунення недоліків в роботі приладу, що зумовило [PERSON] повторно звернутись з аналогічною вимогою 07 березня 2018 року до керівника ДТЕК, та 11 квітня 2018 року було отримано відповідь, згідно якої відмовлено у задоволенні вимоги про компенсацію за порушення стандарту якості по усуненню недоліків в роботі приладу обліку на підставі того, що така компенсація не передбачена [PERSON] забезпечення стандартів якості надання послуг з електропостачання, затверджених постановою НКРЕКП від 18 жовтня 2016 року № 1841. На думку позивача у звязку із затягуванням розгляду звернення, відповідач зобовязаний надати йому як споживачу, грошову суму у розмірі 200 (двісті) гривень за недотримання гарантованого стандарту надання у 30-денний строк відповіді як авансову плату за спожиту електричну енергію на наступний розрахунковий період. 23 квітня 2018 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про врахування вищевказаної суми, на що отримав відмову. [PERSON] вважає дії відповідача такими, що не відповідають чинному законодавству. У звязку із тим, що на даний час компенсація в розмірі 200 грн. за затримку відповідачем відповіді на його заяву як авансова плата за спожиту електричну енергію на наступний розрахунковий період не врахована, а тому стягненню з відповідача, на думку [PERSON], підлягають грошові кошти у сумі 400 грн. Наведене зумовило [PERSON] звернутись до суду з вказаною позовною заявою. 08 жовтня 2018 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов відзив відповідача на позовну заяву [PERSON], відповідно до якого просить відмовити в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що [PERSON] у позовній заяві не надано підтверджень порушення з боку відповідача порядку забезпечення стандартів якості надання послуг електропостачання та не встановлено факт самого порушення, оскільки позивачем не надано доказів несправності приладу обліку та на всі звернення з приводу надання інформації, відповідачем отримано відповіді. Доказом встановлення несправності приладу обліку можуть бути акт-претензія, акт технічної перевірки, якими встановлено, що покази приладу обліку не змінюються, лічильник зупинився, немає сигналу тощо. Експертиза з приводу несправності приладу обліку спожитої електричної енергії не проводилась. Вимоги позивача в частині доведення несправності приладу обліку спростовуються актом технічної перевірки від 04 травня 2017 року, відповідно до якого [PERSON] було встановлено прилад обліку типу НІК 2102-01.Е2ТР1 заводський номер 5218443 та до якого надано протокол параметризації, згідно якого лічильник відповідає параметрам та який власноруч підписано позивачем. Крім того, відповідач у своєму відзиві звертає увагу суду на те, що наступного дня після звернення [PERSON] 01 лютого 2018 року, тобто 02 лютого 2018 року була проведена параметризація приладу обліку позивача та жодних порушень щодо несправності приладу обліку не зафіксовано. За результатами проведених робіт складено акт технічної перевірки збереження пломб засобу обліку, встановленого на обєкті побутового споживача, який підписано позивачем без зауважень та актом технічної перевірки 18.04.2018 року, який також складений без зауважень. Вказаний лічильник до теперішнього часу встановлений у квартирі [PERSON] за яким ведеться облік споживання електричної енергії. 22 жовтня 2018 року позивачем [PERSON] спрямовано на адресу суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якої вважає її необґрунтованою та такою що не відповідає дійсності, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. 12 листопада 2018 року на адресу суду спрямовано заперечення відповідача на позовну заяву [PERSON] за підписом представника [PERSON], що діє на підставі довіреності № 942 від 01 травня 2018 року та відповідно до якого вважає позовні вимоги позивача надуманими та безпідставними, оскільки на кожне його звернення було надано змістовну відповідь у строки, передбаченні чинним законодавством. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27 квітня 2018 року, в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви [PERSON] та наполягав на їх задоволенні. Суду надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позові. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності № 942 від 01 травня 2018 року, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] та надала суду пояснення аналогічні тим, що викладенні у відзиві та запереченні на позовну заяву. Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення компенсації за порушення стандартів якості надання послуг з електропостачання не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є споживачем послуг наданих ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на підставі договору № 6852096 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 17 березня 2007 року (а.с.42). На виконання умов вказаного договору в квартирі позивача встановлено прилад обліку типу НІК 2102-01.Е2ТР1 заводський номер 5218443. 09 січня 2018 року [PERSON] звернувся до відповідача шляхом написання електронного листа в мережі «Інтернет» з приводу показань лічильника та несправності приладу обліку. Після чого, не отримавши відповідь на електронний лист, 11 січня 2018 року [PERSON] особисто звернувся до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою про виявлене порушення роботи лічильника. 12 січня 2018 року позивачем отримано лист ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про оформлення заявки «Заміна приладу обліку, збій в роботі». 01 лютого 2018 року [PERSON] звернувся до відповідача з приводу несправності приладу обліку, здійснення перерахунку нарахувань за спожиту електроенергію за грудень 2017 року та січень 2018 року та виплати компенсації за затримку усунення недоліків в роботі приладу. 02 лютого 2018 року спеціалістом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була проведена параметризація приладу обліку позивача та жодних порушень щодо несправності приладу обліку не зафіксовано. На звернення позивача від 01 лютого 2018 року, яке зареєстроване відповідачем 01 лютого 2018 року за № Щ-245/1001 (а.с.9) надана відповідь щодо розгляду звернення за № 10302/1001 від 15 лютого 2018 року (а.с. 10), якою повідомлено, що 02 лютого 2018 року персоналом 4 району Дніпровських міських електричних мереж виконано синхронізацію часу засобу обліку, згідно заявки від 12 січня 2018 року. Після проведених персоналом 4 РЕМ ДМЕМ відновлювальних робіт по зазначеному засобу обліку, проведено перерахунок по особовому рахунку за період з 01 грудня 2017 року по 01 лютого 2018 року. 07 березня 2018 року [PERSON] повторно звернувся до відповідача з приводу неповноти отриманої відповіді та з вимогою виплатити компенсацію за порушення строків приведення до ладу приладу обліку, встановленого за його особовим рахунком, на підставі чого 16.03.2018 року відповідачем проведено технічну перевірку та виконано синхронізацію часу вищезазначеного засобу обліку: покази по денній зоні - 005074, по нічній зоні - 000389 згідно наданої позивачем заявки від 09 березня 2018 року. За результатами проведених робіт складено акт технічної перевірки збереження пломб засобу обліку, встановленого на обєкт побутового споживача, який підписано [PERSON] без зауважень (а.с.59). На письмове звернення позивача № Щ-549/1001 від 12.03.2018 року відповідачем надано відповідь від 11.04.2018 року за № 24956/1001 (а.с.12) із розясненням про необґрунтованість вимоги стосовно компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг з електропостачання, оскільки проведені персоналом 4 РЕМ ДМЕМ роботи не належать до затвердженого переліку гарантованих послуг стандартів якості надання послуг електропостачання. На письмові звернення позивача від 10 квітня 2018 року за № Щ-735/1001, від 18.04.2018 року за № Щ-8035557, від 23.04.2018 року за № 26529/1600 відповідачем надано відповідь за № 29237/1001 від 26.04.2018 року, відповідно до якої було зазначено, що робота приладу обліку була перевірена у присутності позивача та несправності не виявлено, лічильник працює та вірно обліковує спожиту електричну енергію. 18 квітня 2018 року складено акт технічної перевірки збереження пломб засобу обліку, встановленого на обєкті побутового споживача, який підписано позивачем без зауважень (а.с.58). Вказаний лічильник до теперішнього часу встановлений у квартирі [PERSON] за яким ведеться облік споживання електричної енергії. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються постановою НКРЕКП від 18 жовтня 2016 року № 1841 про затвердження [PERSON] забезпечення стандартів якості надання послуг з електропостачання, який визначає перелік загальних та гарантованих стандартів якості надання послуг з електропостачання і регулює відносини, повязані із постачанням електричної енергії відповідно до загальних та гарантованих стандартів якості, захистом прав споживачів та наданням енергопостачальником або електророзподільним підприємством компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг з електропостачання споживачам або замовникам (у випадку недотримання гарантованих стандартів якості під час приєднання до електричних мереж) та який був чинний на момент спірних правовідносин, а саме у період з 01 лютого 2018 року по 11 квітня 2018 року. Пунктом 4 вищевказаної постанови визначено гарантовані стандарти якості надання послуг з електропостачання, до яких належать: 1) надання електророзподільним підприємством договору про приєднання та технічних умов від дня подання заяви замовника: у строк 5 робочих днів (стандартне приєднання); без необхідності їх узгодження з власником (користувачем) магістральних інженерних мереж у строк 15 робочих днів (приєднання, що не є стандартним); у разі необхідності їх узгодження з власником (користувачем) магістральних інженерних мереж у строк 30 робочих днів (приєднання, що не є стандартним); 2) підключення електророзподільним підприємством електроустановки замовника до електричних мереж (стандартне приєднання) з дня отримання від замовника відповідної заяви: без потреби припинення електропостачання інших споживачів у строк 5 робочих днів; у разі потреби припинення електропостачання інших споживачів у строк 10 робочих днів; 3) підключення електророзподільним підприємством електроустановки замовника до електричних мереж (приєднання, що не є стандартним) з дня отримання від замовника відповідної заяви: без потреби припинення електропостачання інших споживачів у строк 5 робочих днів; у разі потреби припинення електропостачання інших споживачів у строк 10 робочих днів; 4) підключення електророзподільним підприємством електроустановок споживача після відключення (крім населення) у строк 5 робочих днів з дня надання споживачем документів, що підтверджують усунення ним порушень; 5) відновлення електророзподільним підприємством електропостачання споживача після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків (крім відключення через заборгованість), завданих енергопостачальнику, з дня надання споживачем документів, що підтверджують усунення ним порушень або оплату заборгованості (для населення): у містах у строк 3 робочих днів; у сільській місцевості у строк 5 робочих днів; 6) відновлення електропостачання після перерви в електропостачанні протягом 24 годин; 7) надання енергопостачальником на розгляд проекту договору про постачання електричної енергії з дня надання замовником документів, передбачених пунктом 5.4 глави 5 ПКЕЕ: для споживачів (крім населення) із приєднаною потужністю до 150 кВт у строк 7 робочих днів; для споживачів (крім населення) із приєднаною потужністю 150 кВт та більше у строк 14 робочих днів; 8) технічна перевірка розрахункових засобів обліку (крім населення) у строк 20 днів з дня надання споживачем документів, що підтверджують оплату вартості послуг з перевірки розрахункових засобів обліку; 9) розгляд енергопостачальником письмового звернення споживача у строк до одного місяця з дня надходження звернення; 10) проведення експертизи приладу обліку (для населення) у строк 20 днів з дня отримання від споживача заяви та документів, що підтверджують оплату вартості робіт з проведення перевірки приладу обліку. Відповідно до п.5 вказаної постанови, у разі недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг з електропостачання, зазначених у пункті 4 цього порядку, енергопостачальник або електророзподільне підприємство сплачує споживачу (замовнику у разі недотримання гарантованих стандартів якості під час приєднання до електричних мереж) компенсацію у розмірах, наведених у додатку 2 до цього [PERSON]. Відповідно до\~ст.\~8\~Закону України\~«Про звернення\~громадян» письмове\~звернення без\~зазначення місця\~проживання,\~не підписане\~автором (авторами),\~а також\~таке,\~з якого\~неможливо встановити\~авторство,\~визнається анонімним\~і розгляду\~не підлягає. Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, проведені роботи з налаштування засобу обліку та відповіді на звернення позивача надані з боку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у встановленні чинним законодавством терміни та не перевищують місячного строку. В судовому засіданні позивач не надав доказів обґрунтованості позовних вимог та порушення відповідачем [PERSON] забезпечення стандартів якості надання послуг з електропостачання, оскільки в матеріалах справи містяться акти технічної перевірки від 16 березня 2018 року та 18 квітня 2018 року, які складені та підписані позивачем без зауважень. Таким чином, судом встановлено, що з боку відповідача не порушені права та інтереси позивача на отримання послуг з електропостачання. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. На підставі Постанови НКРЕКП від 18 жовтня 2016 року № 1841 про затвердження [PERSON] забезпечення стандартів якості надання послуг з електропостачання, Закону України «Про звернення громадян»,

Outcome: dismissed