Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до фізичної особи приватного підприємця [PERSON] про розірвання договору послуг та відшкодування матеріальної шкоди завданої невиконанням умов договору. Свої позовні вимоги мотивуює тим, що 15.06.2014 року\~\~він (замовник) уклав з відповідачкою [PERSON] (виконавець), яка є приватним підприємцем і займається наданням послуг по виготовленню та встановленню ПВХ конструкцій,\~\~в простій письмовій формі договір щодо виготовлення та встановлення метало пластикових вікон за адресою його місця проживання, а саме: Черкаська область, с. Руська Поляна, вулиця Чапаєва, 32 . В порядку виконання ним зобов'язань, передбачених п.2.1, 2.2, 2.3 Договору, він оплатив повністю вартість послуг в сумі 1907,58 грн., для чого ним був укладений кредитний договір № 401624244 від 15.06.2014 року з ПАТ « Альфа банк», який він оформив у звязку з тим, що не мав достатніх коштів для оплати вартості метало пластикових вікон. У відповідності до п. 3.2 Договору про виконання послуг від 15.06.2014 року, виконавець, після здійснення ним оплати, мав виготовити та доставити вікна протягом 30 робочих днів, однак станом на 18.05.2014 року вікна не були виготовлені та поставлені. Неодноразові відвідування відповідача з проханням щодо виконання умов договору, ніяких результатів не дали. 21.08.2014 року ним було вручено відповідачу письмову претензію щодо невиконання нею умов договору, на яку остання відповіла листом, в якому гарантувала поставку вікон, однак в подальшому також не виконала своїх зобовязань. Просив розірвати договір № 156148 від 15.06.2014 року та стягнути з [PERSON] завдані матеріальні збитки в розмірі 1907,58 грн. та неустойку в розмірі 0.01 % від вартості виконаних робіт за кожен день про строчки за 244 дня , яка складає 466,04 грн. Позивач в судове засідання не зявився, але скерував заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У відповідності до\~ст.224 ЦПК України,\~суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.06.2014 року між позивачем ( замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено договір на виготовлення та встановлення метало пластикових вікон за адресою: Черкаська область, с. Руська Поляна, вулиця Чапаєва, 32. Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню та установці на ПВХ конструкції за розцінками виконавця, вартість виробів згідно до\~\~п.2.1 договору, становить 1907,58 грн. У відповідності до п.3.1. договору, замовник зобов'язується\~\~сплатити вартість замовлення, що становить 1907,58 грн., а після виконання п.3.1. виконавець зобов'язується виготовити та доставити вироби протягом 30 робочих днів. 15.06.2014 року позивачем було укладено з ПАТ «Альфа-Банк» кредитний договір на суму 1907,58 грн., для оплати вартості товару, що надався позивачу відповідачем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок за укладений з відповідачем договір. Таким чином позивач виконав умови договору і сплатив відповідачу 1907,58 грн. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~\~\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, тобто позивач та відповідач\~\~\~\~зобов'язані виконувати всі умови договору. Відповідно до\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1\~ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. На підставі ч.2\~ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи, те, що відповідач допустив істотне порушення виконання договору\~\~в частині виготовлення та установки на ПВХ конструкції, суд вважає, що договір\~\~ підлягає розірванню\~\~ в судовому порядку та стягнення на користь позивача сплачених ним грошових коштів в сумі 1907,58 грн. Відповідно до\~ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Як вбачається з п.4.2. договору, в разі не виконання виконавцем п.3.2. договору з власної вини, виконавець зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,01% від вартості договору за кожен день про строчки, а тому\~\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 466,04 грн. У відповідності до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved