Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним державного акту на право постійного користування землею та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позову зазначив, що йому 10.06.1995 був виданий Державний акт на право постійного користування землею серія КР 0000040, зареєстровано Компаніївською районною радою в книзі записів Державних актів на право постійного користування землею № 40. Станом на сьогоднішній день акт чинний та не скасований. Протягом 24-х років позивач належним чином користувався землею. Весною 2020 йому стало відомо, що право власності на зазначену земельну ділянку оформлено на [PERSON] , відповідач використовує земельну ділянку до теперішнього часу. Посилаючись на незаконне використання відповідачем земельної ділянки з 2020 року, просив визнати дійсним державний акт на право постійного користування землею, виданий 10.06.1995 року [PERSON] серія КР 0000040, зареєстрований Компаніївською районною Радою народних депутатів в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №40, на земельні ділянки з кадастровими номерами 3522882300:02:000:7045 (площею 45,7034га), 3522882300:02:000:9070 (площею 25,2114га), 3522882300:02:000:9069 (площею 9,767га) та 3522882300:02:000:5137 (площею 8га). Також просив усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом повернення земельної ділянки кадастровий номер 3522882300:02:000:5137 (площею 8 га) у постійне користування. [PERSON] вважає, що єдиним способом захисту його прав є звернення до суду з вказаними позовним вимогами, просить задовольнити позов та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 17.02.2021 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 01.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 06.04.2021 розгляд справи призначено в порядку ВКЗ. Ухвалою суду від 09.04.2021 справу призначено до розгляду. Позивач та його представник [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зазначивши, що оформлення права власності належної йому землі на [PERSON] , є безпідставним та грубим порушенням чинного законодавства України. Представник відповідача [PERSON] просила відмовити в задоволенні позовної заяви, зазначивши, що її довіритель [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3522882300:02:000:5137, що підтверджується інформаційною довідкою наданою позивачем №243423883, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вказана земельна ділянка площею 8 га належить позивачу або перебувала у його законному користуванні. Надані позивачем заяви з якими він звертався до Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; Відділу у Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та до Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 3522882300:02:000:9070 та 3522882300:02:000:9069. Інформація, що міститься у цих заявах та відповідях на них жодним чином не стосується спірної земельної ділянки № 3522882300:02:000:5137, яка належить [PERSON] . Крім того, позивач вказує про перешкоди у користуванні земельної ділянки, які чинить відповідач, проте не вказує жодної обставини, яка б могла це підтвердити. В зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ПЛ №021029, виданого на підставі рішення Компаніївської районної ради Компаніївського району Кіровоградської області від 10\~червня 1995 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 40 від 11 січня 2000 року, земельна ділянка площею 92,50га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області належить позивачу на праві постійного користування.(а.с.8). Позивачем до суду надано заяви з якими він звертався до Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відділу у Компаніївському району Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 3522882300:02:000:9070 та 3522882300:02:000:9069.(а.с.12-16). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 3522882300:02:000:5137 площею 8 га, що розташована на території Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.(а.с.11). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1\~ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 6\~ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У державному акті на право постійного користування землею, на який посилається позивач, як на підставу виникнення свого права користування земельною ділянкою, зазначено те, що [PERSON] на підставі рішення Компаніївської районної Ради народних депутатів від 10 червня 1995 року, надається у постійне користування земельна ділянка площею 92,5га, що знаходиться на території Лозуватської сільської ради народних депутатів. На час видачі державного акту земельним ділянкам не було присвоєно кадастрові номери. Позивачем не замовлялася та не виготовлялася технічна документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Компаіївського району Кіровоградської області. Акти прийому-передачі межових знаків на зберігання та погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами, суду не надавалися. Встановити які саме земельні ділянки належать позивачу суд немає можливості оскільки, як зазначалось вище технічна документація не виготовлялась. Суд лише може допускати інформацію встановлену із заяв, з якими звертався позивач до Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; Відділу у Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та до Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 3522882300:02:000:9070 та 3522882300:02:000:9069, що саме ці земельні ділянки належать позивачу на праві користування. Однак інформація, що міститься у цих заявах та відповідях на них жодним чином не стосується спірної земельної ділянки №\~3522882300:02:000:5137, яка належить [PERSON] . Крім того, позивачем не надано доказів на обґрунтування позовної вимоги про усунення перешкоди у користуванні земельної ділянки. За змістом статті 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (стаття 152 ЗК України). Згідно з частиною першою ст. 79 Земельного кодексу\~України формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Позивач не надав суду доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог, а відтак суд відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю вимог. Також суд вважає, що позивачем обрано не вірний шлях захисту своїх прав. Судові витрати в разі відмови в задоволенні позовних вимог залишаються понесеними за позивачем.

Outcome: dismissed