Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на його користь страхове відшкодування у розмірі 20\~316 гривень 92 копійки та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 900 гривень 00 копійок; стягнути з [PERSON] на його користь решту майнової шкоди у розмірі 11\~359 гривень 06 копійок. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 липня 2014 року близько 08 годин 00 хвилин на а/д Данилівка-Плесецьке трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ГАЗ 330232» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н.з. [NUMBER], законним володільцем якого є [PERSON] Внаслідок означеної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в тому числі автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. [NUMBER], що завдало йому майнової шкоди. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 52014 року в справі № 362/4891/14-п винним у настанні описаної ДТП визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON], який керував автомобілем «ГАЗ 330232» д.н.з. [NUMBER], на момент настання ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Статус» відповідно до полісу [NUMBER]. Він, як потерпіла особа, повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, а згодом надав страховику усі необхідні від нього документи, в тому числі заяву про отримання страхового відшкодування. Проте, в порушення норм чинного законодавства України, виплати страхового відшкодування до сих пір не було здійснено. Попри неодноразові звернення до страхової компанії, йому так і не повідомляли розмір страхового відшкодування та причини грубого порушення строків прийняття страховиком рішення щодо виплати страхового відшкодування або про відмову у здійсненні такого відшкодування. Таким чином, він змушений був самостійно звернутися до субєкта оціночної діяльності для проведення автотоварознавчого дослідження (експертизи) з визначення розміру матеріального збитку, якого той зазнав в ДТП 08 липня 2014 року. Відповідно до Звіту № 2972/2 від 01 лютого 2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «ВАЗ 2108», д.н.з. [NUMBER], становить 20\~316,92 гривень (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу). Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства України, Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Статус», як страховик, зобовязаний був здійснити страхове відшкодування йому (законному володільцю авто), як потерпілому, в розмірі 20\~316,92 гривень, проте свого обовязку не виконав. Крім того, за проведення авто товарознавчого дослідження щодо встановлення розміру матеріального збитку, він сплатив 900 гривень 00 копійок. Дані кошти у відповідності до п. 34.3. Закону України № 1961-IV та ст. 22 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до Звіту № 2972/2 від 01 лютого 2015 року та ремонтної калькуляції доданої до неї вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 31\~675 гривень 98 копійок. Таким чином, враховуючи, що він бажає повністю відремонтувати свій автомобіль, пошкоджений відповідачем [PERSON] в ДТП 08 липня 2014 року, а страхова компанія зобовязана сплатити лише частину вартості ремонту (з урахуванням зносу) в розмірі 20\~316,92 гривень, то відтак на його користь із безпосереднього завдавала шкоди підлягають стягненню решта 11\~359,06 гривень (31\~675,98 - 20\~316,92) майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна при ДТП, яка не включена до страхового відшкодування (витрати, які він мусить понести для відновлення свого порушеного права), а підставі ст.ст. 22, 1166, 1192, 1194 ЦК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Пояснив суду, що після ДТП позивачем власний автомобіль не було відремонтовано. При цьому, позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача [PERSON] суми матеріальної шкоди з урахуванням франшизи, а в частині стягнення суми франшизи з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» вважає за можливе зменшити суму страхового відшкодування саме в розмірі франшизи. Уповноважений представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, зазначив, що визнає свою чину у ДТП та погоджується сплачувати завдану матеріальну шкоду поступово. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус». Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 08 липня 2014 року близько 08 годин 00 хвилин на а/д Данилівка-Плесецьке між автомобілем марки «ГАЗ 330232» д/н [NUMBER] та автомобілем марки «ВАЗ 2108», д/н [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до довідки, виданої Відділенням ДАІ з обслуговування м. Васильків та Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, внаслідок ДТП, що мала місце 08 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин на а/д Данилівка-Плесецька Васильківського району, автомобіль «ВАЗ 2108», д/н [NUMBER] отримав наступні механічні пошкодження: деформовано - переднє праве та ліве крило, капот, передній бампер, усилював переднього бамперу, решітка радіатора, розбито передня ліва та права блок фари, лобове скло, має місце вилив рідини з радіатора (а.с.8). Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.6). На даний час постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року не скасована та набрала законної сили. За нормою частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «ВАЗ 2108», д/н [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.36). Відповідно до довіреності від 11 листопада 2013 року, гр. [PERSON] уповноважив [PERSON] управляти та розпоряджатися автомобілем «ВАЗ 2108», д/н [NUMBER] (а.с.37-38). Як встановлено судом, автомобіль марки «ГАЗ 330232» д/н [NUMBER] належить на праві власності гр. [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника даного транспортного засобу застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» на підставі послу [NUMBER] від 02 листопада 2013 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з терміном дії з 02 листопада 2013 року по 01 листопада 2014 року. Відповідно до п.п. 33.1.14. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. 10 липня 2014 року відповідач [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» із заявою про настання страхового випадку, в якій повідомив про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно п.п. 34.1., 34.2., 34.3. ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до Звіту № 2972/2 від 01 лютого 2015 року, складеного СПД «[PERSON]», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ - «ВАЗ 2108», д/н [NUMBER] станом на 01 лютого 2015 року складає 20\~316,92 гривень (а.с.10-13). Як встановлено судом, відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», не визначило розміру завданих збитків, не здійснило позивачу жодних виплат страхового відшкодування, незважаючи на звернення страхувальника із відповідною заявою про настання страхового випадку, що є порушенням вимог .п. 34.1., 34.2. ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до відомостей полісу [NUMBER] від 02 листопада 2013 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну майну - 50\~000 гривень, розмір франшизи 510 гривень. Згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Враховуючи вищевикладене, відсутність виплати страхового відшкодування з боку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», враховуючи розмір матеріального збитку та розмір франшизи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 19\~806 гривень 92 копійки. Також, враховуючи понесені позивачем витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 900 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 121 від 27 липня 2014 року, суд вважає за можливе вказані витрати стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь позивача. Крім того, статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як розяснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, оскільки особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4, розяснив, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Згідно калькуляції ремонту, вартість ремонту автомобіля «ВАЗ 2108», д/н [NUMBER] становить 31\~675,98 гривень (а.с.17-22). Аналізуючи вищевикладене, враховуючи загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 2108», д/н [NUMBER], вартість ремонту автомобіля, загальний розмір збитків, які підлягають відшкодуванню з боку [PERSON] на користь позивача становить 11\~359 гривень 06 копійок (31\~675 гривень 98 копійок - 20\~316 гривень 92 копійки). Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи, що відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» доказів спростування вимог позивача суду не надано, відповідачем [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди визнано повністю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» страхового відшкодування в сумі 19\~806 гривень 92копійки, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 900 гривень, а також про стягнення з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 11\~359 гривень 06 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП. Крім того, в порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 207 гривень 07 копійок, а з відповідача [PERSON] - 118 гривень 69 копійок сплаченого позивачем судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене та

Outcome: partial