Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що є власником земельної ділянки, розташованої на [ADDRESS], частина якої межує із земельною ділянкою по [ADDRESS], власником якої є відповідач [PERSON], і вздовж межі, яка розділяє їх земельні ділянки, він (позивач) встановив паркан, виготовлений з металевих профлистів. Також посилається на те, що 20 липня 2016 року він виявив, що три профлисти його огорожі (вартість 1 профлиста становить 93 грн.), яка межує із земельною ділянкою [PERSON], пошкоджено шляхом деформації (згинання у верхній частині в бік земельної ділянки [PERSON]) і винним у пошкодженні його майна є [PERSON], вина якого полягає у бездіяльності по забезпеченню належного догляду за плодовим деревом, що росло на його земельній ділянці, внаслідок чого воно впало та пошкодило його (позивача) майно. Тому позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду на загальну суму 339 грн., з яких: вартість трьох профлистів - 279 грн. та вартість їх доставки - 60 грн. Також посилається на те, що йому було заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням його майна, оскільки демонтаж пошкоджених листів потягне за собою пошкодження під час ремонту сусідніх листів в місцях їх кріплення, необхідність обладнання нових вузлів кріплення, а також практично неможливо підібрати профлисти за кольором, бо за час експлуатації внаслідок дії різних атмосферних явищ змінився їх колір й після ремонту огорожа не буде виглядати як раніше, а тому думки про це не полишають його ні вдень, ні вночі, завдаючи значних душевних страждань, й заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 300 грн. та просить стягнути її в такому розмірі з відповідача. Крім того, просив стягнути з [PERSON] 600 грн. витрат по оплаті правової допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] 339 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, а також 300 грн. моральної шкоди. Разом з тим, обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач заявив, що на його думку, профлисти його огорожі не могли бути пошкоджені із-за падіння на них сливи в результаті негоди, оскільки вони були вигнуті не в бік його земельної ділянки, а навпаки, і вважає, що їх міг пошкодити хтось з родини [PERSON], який можливо, взявши їх руками, намагався подивитися, що відбувається на території його (позивача) земельної ділянки, й таким чином їх пошкодив. Відповідач [PERSON] в суді позов не визнав та пояснив, що мешкає на [ADDRESS], в м. Глухів, і його земельна ділянка межує із земельною ділянкою [PERSON] Крім того, [PERSON] суду пояснив, що в липні 2016 року була сильна буря, в результаті цього стихійного лиха впала слива, яка росла на його земельній ділянці, та пошкодила частину огорожі [PERSON], виготовленої з металевих профлистів. Далі суду пояснив, що дійсно вигнув пошкоджені металеві листи з тієї огорожі на пораду працівника поліції, який оглядав місце події. Також [PERSON] суду заявив, що взагалі не визнає позовних вимог, оскільки огорожа [PERSON] була пошкоджена внаслідок стихійного лиха, а не по його вині, і якби він застрахував, то отримав би страхове відшкодування за пошкоджене майно. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1 га на [ADDRESS], наданої йому для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибної ділянки), а відповідачу [PERSON] належить суміжна земельна ділянка, розташована на [ADDRESS], в м. Глухів, між якими мається металева огорожа зі сторони домоволодіння [PERSON], яка виготовлена з металевих профлистів. Крім того, в суді встановлено, що станом на 20 липня 2016 року три металеві профлисти з цієї огорожі були пошкоджені шляхом їх вигинання в бік земельної ділянки відповідача [PERSON], й дані обставини сторонами не заперечуються, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Разом тим, ч.1 ст. 60 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А за змістом ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. В той же час, позивач [PERSON], не змінюючи предмет та підставу позову, на обґрунтування свої вимог заявив, що майнова шкода була заподіяна йому діями когось із членів родини відповідача [PERSON], та при цьому наполягав, що така шкода не могла бути заподіяна внаслідок стихійного лиха, як було зазначено в його ж позовній заяві. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 339 грн. необхідно відмовити за їх необґрунтованістю. Також зважаючи на те, що позивачем не доведено заподіяння відповідачем майнової шкоди, то не підлягають задоволенню й вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 300 грн. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed