Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, вякому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований 21.11.1992 р. у Дніпровському відділі ЗАГС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 987. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 21.11.1992 року він та [PERSON] зареєстрували шлюб. На теперішній час у них одна неповнолітня дитини - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Аліменти на утримання дитини він сплачує в добровільному порядку. З 2013 року вони з відповідачкою припинили подружні стосунки. На протязі тривалого часу вони не могли знайти спільної мови у вирішенні багатьох сімейних питань, бо по різному розуміють права та обовязки подружжя. Більше двох років кожен з них живе окремим життям і фактично не цікавиться життям іншого. Вважає, що їх сімя розпалась і відносини їхні подружні стосунки неможливо, оскільки вони стали один для одного сторонніми людьми, які не можуть порозумітися між собою і не бажають надалі проживати однією сімєю. Він не бачить сенсу у наданні їм часу на примирення, так як вони вже намагалися відновити їхні подружні стосунки і це не дало позитивного результату. В судовому засіданні позивач підтримував свій позов, надав суду пояснення аналогічні обгрунтуванню позову, а також пояснив, що спільно з відповідачкою він не живе та не підтримує подружніх стосунків з травня 2013 року, коли він почав працювати в Сумській області. З того часу він тільки підтримував відповідачку матеріально та приїздив у гості до дітей. Протягом року він живе однією сім'єю з іншою жінкою, яка на даний час знаходиться на дев'ятому місяці вагітності, і він має намір зареєструвати з нею шлюб. Він катигорично проти примирення з відповідачкою і стверджує, що збереження шлюбу суперечитеме його інтересам, бо у нього на даний час є інша сім'я. Він і надалі буде матеріально утримувати неповнолітню дочку, яка живе з відповідачкою, та прийматиме участь у її вихованні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що з 2013 року позивач дійсно прецює в м. Сумах, але він постійно приїздив додому і вони продовжували підтримувати шлюбні стосунки до квітня 2015 року. З початку січня до середини квітня 2015 року позивач практично ввесь час проживав разом з нею в їх квартирі. З середини квітня 2015 року вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних стосунків. Їх старша дочка заміжня, а менша дочка живе разом з нею. На утримання дочки позивач добровільно надає матеріальну допомогу, але в недостатньому розмірі. Їй відомо, що позивач мешкає з іншою жінкою, яка є вігітною. Вона бажає щоб відповідач залишався жити з нею і її дочкою, а не з тією жінкою. Просить суд надати строк на їх примирення. [PERSON] Володимирівна в судовому засіданні підтвердила, що сторони у справі є її батьками. З 2013 року батько працював у м. Суми, але приїздив додому майже на кожні вихідні і свята. З січня по березень 2015 року він проживав вдома, а з квітня 2015 року живе з іншою жінкою - її подругою, яка знаходиться на дев'ятому місяці вагітності. Вона хоче щоб батько вернувся додому та займався вихованням її молодшої сестри. У батька і раніше були захоплення іншими жінками, але він повертався додому. Вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21.11.1992 року знаходяться в шлюбі, зареєстрованому Дніпровським відділом ЗАГС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 987, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Вони мають двох дітей, із яких дочка [PERSON], [INFO], є неповнолітньою, та на даний час живе разом з відповідачкою. В середині квітня 2015 року сторони остаточно припинили шлюбні стосунки і з того часу спільно не проживають. Відповідач живе однією сім'єю з іншою жінкою, яка знаходиться на дев'ятому місяці вагітності, що підтвердили в судовому засіданні сторони та свідок у справі. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає недоцільним зупиняти розгляд справи і призначати подружжю строк для примирення, як про це просить відповідачка, оскільки справа досить довго розглядається судом, сторони за цей час не намагалися примиритися, а відповідач наполягає на розірванні шлюбу, бо він фактично живе однією сім'єю з іншою жінкою, яка є вагітною, та бажає зареєструвати з нею шлюб до народження дитини. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved