overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 15.03.2013 року. Від сумісного проживання в шлюбі дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери, різні погляди на життя, втрата почуття поваги, любові та довіри одне до одного, без чого сімейне життя вважає неможливим. Внаслідок сварок та непорозумінь разом не проживають два місяця. Вважає, що сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав, обґрунтував вищенаведеним, просив задовольнити, також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Причину своєї неявки до суду не повідомила. Згідно відповіді на запит адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області від 30.01.2014 р. відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.03.2013 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, який був зареєстрований виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 05. Від сумісного життя дітей не мають. Сторони з 01.01.2014 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом, у них різні бюджети. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім»я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивач мотивуює тим, що він є власником житлового будинку по [ADDRESS], в якому з 15.10.2014 року перебуває на реєстраційному обліку відповідач по справі [PERSON], хоча не проживає там, проте не знімається з реєстрації з невідомих причин, а тому [PERSON], з метою усунення перешкод у користуванні своїм житлом, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, направивши до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив суд повністю їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін суд розглядає цивільну справу у відсутність позивачки (за її клопотанням) та відповідача - заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Як вбачається з договору купівлі-продажу будинку від 20.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу за реєстровим № 4176, та Витягу про державну реєстрацію прав від 21.12.2011 року № [NUMBER] [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого у м. Золотоноша Черкаської області по [ADDRESS]. Згідно з довідкою, виданою 20.12.2015 року головою квартального комітету № 14 м. Золотоноші, [PERSON], [INFO], що зареєстрований [ADDRESS], з 14.10.2014 року за вказаною адресою не проживає. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у будинку, що належить позивачу [PERSON], але не знімається з реєстраційного обліку, хоча згідно з довідкою, виданою 20.12.2015 року головою квартального комітету [PERSON], фактично не проживає там більше одного року. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] повністю стверджені в судовому засіданні, а тому підлягають до повного задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ванець [PERSON] про втрату права користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивач мотивуює тим, що вона є власником квартири № 54 по вул. Шеремета Руслана (колишня Леніна), 100-В у с. Піщане Золотоніського району Черкаської області, в якій перебуває на реєстраційному обліку відповідач по справі [PERSON], хоча не проживає там, проте не знімається з реєстрації з невідомих причин, а тому [PERSON], з метою усунення перешкод у користуванні своїм житлом, звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила суд повністю їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином. Представник третьої особи виулнавчого комітету Піщанської сільської ради в судове засідання з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив суд справу розглядати за його відсутності. Так як у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін суд розглядає цивільну справу у відсутність осіб, що беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Як вбачається з договору дарування квартири від 29.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу за реєстровим № 1615, та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.05.2013 року № 4100061 [PERSON] є власником квартири № 54, розташованої у с. Піщане Золотоніського району Черкаської області в будинку по вул. Леніна, 100-В. На підставі рішення Піщанської сільської ради від 23.04.2015 року № 32-4/VІ вулиця Леніна перейменована на вулицю [PERSON]. Згідно з довідкою, виданою 06.04.2016 року виконкомом Піщанської сільської ради за вих. № 328, [PERSON], [INFO], що зареєстрована [INFO], тривалий час за вказаною адресою не проживає. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у квартирі, що належить позивачу [PERSON], але не знімається з реєстраційного обліку, хоча згідно з довідкою, виданою виконкомом Піщанської сільської ради фактично не проживає там більше одного року. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] повністю стверджені в судовому засіданні, а тому підлягають до повного задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 18757 грн., 36 коп. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що позивач являється членом кредитної спілки «Фортеця» та згідно договору поруки ним була погашена сума заборгованості 13597 грн. 72 коп., що виникла на підставі договору кредитної лінії №2689-КС від 28.05.2008 року, укладеного між КС «Фортеця» та [PERSON], та сплачено позивачем відсотки за користування кредитом в розмірі 11403 грн. 48 коп. Вказану суму у розмірі 25001 грн. 20 коп. відповідач зобов'язувалась повернути позивачеві шляхом внесення суми на картковий рахунок позивача, щомісяця не менше 1000 грн. Однак за період з 23.11.2010 року по 11.05.2012 року відповідач сплатила позивачу суму у розмірі 7000 грн., повернення решти суми боргу відповідач не здійснює, що стало підставою позивачеві для звернення до суду. Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, однак від представника позивача по справі надійшла до суду заява у якій він просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 60128 грн., 49 коп. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що відповідач по справі [PERSON] взяв у борг у позивача по справі 3800.00 доларів США. Передача вказаних коштів відбувалася у присутності свідків, окрім того відповідач по справі [PERSON] власноручно написав розписку про отримання коштів та зобов'язання їх повернення. Відповідач по справі вказану суму коштів у встановлений сторонами строк не повернув, а тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів. Позивач по справі у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач по справі у судове засідання не з'явився однак надав до суду заяву у якій просив справу розглянути за його відсутності позовні вимоги визнав у повному обсязі, зобов'язувався повернути борг. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав: Відповідно до розписки доданої до матеріалів справи [PERSON] в присутності свідків взяв у борг 3800 дол. США та зобов'язався їх повернути про що особисто зазначив у вказаній розписці та поставив свій підпис. Судом встановлено, що вказану розписку було також підписано свідками. які були присутніми при передачі коштів. а саме [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Оскільки грошові кошти були надані відповідачу по справі в іноземній валюті, а саме доларах США, а офіційний курс долара США відносно гривні станом на дату подання позовної заяви складав 15.8232855 гривень за один долар США, то ціна позову буде складати 60128.49 грн, з розрахунку 3800.00 доларів США * 15.8232855 грн. = 60128.49 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 601 грн. 29 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просила розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 08.08.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління Харківської області, актовий запис № 61. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 08.08.2014 перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати взаємоповаги та порозуміння, можливості зберегти сім`ю немає, шлюбні відносини не підтримують з 2016 року. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з 'явився, надавши через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, справу просить розглядати за його відсутності. (а.с.22). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме: за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, про причини неявки суд не повідомила. На підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 08.08.2014 [PERSON] та [PERSON] одружились 08 серпня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 61 (а.с. 6). Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7 ). Частина 1 ст.110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановленого, суд вважає, що сім`я сторін розпалася і відновлена бути не може, приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 04 червня 2010 року Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 01. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 04.06.2010 перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати взаємоповаги та порозуміння, можливості зберегти сім`ю немає, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з 'явився, надавши через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, також через канцелярію суду надала заяву, в якій позов визнає в повному обсязі та не заперечує щодо його задоволення, справу просила розглянути за її відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 04.06.2020 [PERSON] та [PERSON] одружились 04 червня 2010 року в Олександрівській сільській раді Золочівського району Харківської області, актовий запис № 01. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище - [PERSON] (а.с. 3). Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 27.08.2010 (а.с.6). Частина 1 ст.110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ст. 113 СК України). На підставі встановленого, суд вважає, що сім`я сторін розпалася і відновлена бути не може, приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 20.07.2013 Відділом державної рєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління Харківської області, актовий запис № 74. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20.07.2013 перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати взаємоповаги та порозуміння, можливості зберегти сім`ю немає, шлюбні відносини не підтримують. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися з вказаним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просять суд розглянути справу без його участі,позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій вона просить суд розглянути справу без її участі,позов визнає в повному обсязі та не заперечує щодо його задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийнято, а тому, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 20.07.2013 [PERSON] та [PERSON] одружились 20 липня 2013 року в Відділі державної рєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління Харківської області, актовий запис № 74. Від шлюбу дітей не мають. Частина 1 ст.110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановленого, суд вважає, що сім`я сторін розпалася і відновлена бути не може, приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 840,80 грн, що узгоджується із нормами, передбаченими ст. ст.141,142 ЦПК України. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. До початку судового засідання позивач [PERSON], подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2014 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов'язань, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних нарахувань у розмірі 81 755 грн. 29 коп. і суму нарахувань 3 % річних у розмірі 9 164 грн., всього 90 919 грн. 29 коп. та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 909 грн. 20 коп. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року розірвано договір № 2-МНГ виготовлення та поставки товару від 21 вересня 2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] та стягнуто з останнього на користь [PERSON] суми за договором у розмірі 39 000 грн., неустойку у розмірі 19 656 грн. та понесені судові витрати у розмірі 586,56 грн., а всього 59 242,56 грн. Станом на 22 квітня 2018 року відповідач свої зобов'язання за договором № 2-МНГ від 21 вересня 2012 року та приписи рішення суду від 17 вересня 2014 року не виконав. Згідно довідки Індустріального відділу Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року, у відділі перебуває на виконанні виконавчий лист Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі № 202/2127/14-ц від 06 листопада 2014 року та станом на 24 квітня 2018 року грошове зобов'язання не виконано. З огляду на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, позивачем в позовній заяві здійснено розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних. Станом на 22 квітня 2018 року загальна сума інфляційних витрат позивача складає 81 755,29 грн. Загальна сума нарахувань 3% річних станом на 22 квітня 2018 року за користування відповідачем коштами позивача складає 9 164,00 грн. Наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Позивач [PERSON] в судове засідання не явився, натомість надав суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Outcome: approved