Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування позову посилається на те, що 25 липня 2014 року він придбав у відповідача [PERSON] автомобіль марки BMW-525 TDS2108, 1992 року випуску, легковий седан В, колір червоний, номер кузова [NUMBER], обєм двигуна 2495 куб. см, реєстраційний номер [NUMBER], за 35000,00 гривень. Коли він почав оформлювати право власності у Старобільському МРЕВ, йому порадили звернутися до суду для оформлення цього права, оскільки договір, який відбувся між ним та відповідачем не мав обовязкової письмової форми. Крім цього, під час огляду технічного паспорту на даний транспортний засіб старшим інспектором РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області, останній викликав у нього сумніви в аналогічних, що знаходяться в офіційному обігу. У розписці відповідач взяв на себе зобовязання у термін до 25 липня 2017 року оформити правочин по купівлі-продажу автомобілю відповідно до закону, в органах нотаріату на території Старобільського району, а також зі зняттям та постановкою на облік в органах МРЕВ в місті Старобільськ, однак до теперішнього часу своє зобовязання не виконав. В даний час транспортний засіб знаходиться у відділенні поліції. Просить суд визнати дійсним правочин з купівлі-продажу автомобіля марки BMW-525 TDS2108, 1992 року випуску, легковий седан В, колір червоний, номер кузова [NUMBER], обєм двигуна 2495 куб. см, реєстраційний номер [NUMBER], який відбувся між ним та відповідачем [PERSON], визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку засідання надав суду заяву у якій у повному обсязі підтримав уточнені позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку засідання надав суду заяву у якій у повному обсязі визнав уточнені позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно наданих до позову документів вбачається, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось часткове виконання умов договору. Враховуючи, що відповідач [PERSON] цілком визнав позов, про що ним подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль - законним, обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved