Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги з урахуванням уточнень мотивує тим, що йому належить кв. № 1 у житловому будинку № 98 по вул. Наберіжній в м. Старобільськ, а кв. № 2 в цьому ж будинку належить [PERSON], що підтверджується рішенням Старобільського районного суду від 20.05.199 року. Відповідно до вказаного рішення земельну ділянку площею 253 м.кв., яка зайнята двором, будівлями і спорудами залишено в їх з [PERSON] загальному користуванні. У звязку з тривалими неприязними стосунками та конфліктами, які систематично виникають між ними з відповідачем на цьому ґрунті він вважає, що подальше спільне користування двором не можливе. Також вважає, що у звязку з тим, що [PERSON] зробила та узаконила вхідний ганок у будинок з боку вул. Набережної, то визначення порядку спільного володіння та користування земельною ділянкою площею 253 м.кв., яка зайнята двором, будівлями і спорудами та знаходиться в їх загальному користуванні, закріплення за кожним з них частки двору, визначення твердої межі і встановлення межових знаків можливе. На його пропозицію спільно визначити порядок спільного володіння та користування земельною ділянкою площею 253 м.кв., яка зайнята двором, будівлями і спорудами та знаходиться в їх з [PERSON] загальному користуванні, закріпити за кожним з них частку двору, визначити тверду межу і встановити межові знаки [PERSON] відповіла відмовою. З метою урегулювання спірного питання він був вимушений звернутися до Старобільської міської ради, але отримав відмову, що підтверджується актом Виконавчого комітету Старобільської міської ради від 09.07.2015 року. На його заяву від 05.08.2015 року про надання письмових розяснень щодо відповідності чинного законодавства згідно ДБН 360-92, щодо забезпечення проїзду і доступу пожежних машин до будинку, виконавчий комітет Старобільської міської ради повідомим, що з даного питання йому було потрібно звернутися до Старобільської районної архітектури. На його звернення з питання можливості розподілу двора за адресою: м. Старобільськ, вул. Набережна, 98, головний архітектор повідомив, що у звязку з тим, що власник кв. № 2 зробив вхідний ганок з боку вул. Набережна в установленому законом порядку, що підтверджується листом Головного архітектору району. На підставі вищевикладеного він вимушений був звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від нього не надходило клопотання про відкладення слухання справи. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила суд розглянути справу у її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши висновки експертизи, суд приходить до висновку про відмову у позові з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартир, які розташовані за адресою: вул. Набережна, 98, м. Старобільськ Луганської області, на підставі рішення Старобільського районного суду від 20.05.1999 року. Відповідно до вищезазначеного рішення суду земельну ділянку площею 253 м.кв.. яка зайнята двором, будівлями і спорудами залишено у загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] Відповідно до акту виконавчого комітету Старобільської міської ради з питань погодження, розподілу та закріплення меж двору спільного користування від 09.07.2015 року, члени комісії не можуть запропонувати варіанти розподілу двору загального користування по вул. Набережна, 98 в м. Старобільськ, так як порушуються права однієї з сторін. Крім того, [PERSON], яка теж є користувачем цієї земельної ділянки заперечує проти поділу двору загального користування. Відповідно до відповіді, наданої головним архітектором району [PERSON], у звязку з тим, що власник [ADDRESS] зробив вхідний ганок з боку вул. Набережна, розподіл майна можливий за наданими схемами в установленому законом порядку. З метою врегулювання спірного питання, ухвалою Старобільського районного суду по справі було призначено судову земельну технічну експертизу, провадження якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідно до висновку № 1812 за результатами судової земельно-технічної експертизи від 25.09.2017 року, визначити варіанти виділу (поділу) в натурі часток земельної ділянки двору загального користування площею 253 кв.м за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Набережна, 98, з урахуванням діючої на момент дослідження нормативної документації не уявляється можливим. З пояснень сторін, судом достеменно встановлено, що між співвласниками домоволодіння 98 по вул. Набережна в м. Старобільськ розподіл земельної ділянки чи порядок землекористування не встановлювався, земля перебуває у спільному користування сторін. Відповідно до ст.\~96,\~103,106,158 ЗК України\~землекористувач зобов'язаний не порушувати прав суміжних землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства, вимагати від землекористувача сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, держава забезпечує громадянам рівні умови захисту прав на землю, власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, у тому числі у судовому порядку. Згідно з ч.2\~ ст.152 Земельного кодексу України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Відповідно до ч. 3\~ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, . встановлення, зберігання межових знаків тощо. Згідно з\~ст. 88 ЗК України\~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до\~ст. 89 ЗК України\~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше непередбачено законом або не встановлено судом. Аналізуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] оскільки під час розгляду справи з`ясовано, що [PERSON] відмовилася від погодження акту визначення та погодження меж земельної ділянки по вул. Набережна, 98 в м. Старобільськ Луганської області в зв`язку з порушенням прав однієї з сторін та крім того відповідно до висновку експерта № 1812 від 25.09.2017 року. Визначити варіанту виділу (поділу) в натурі часток земельної ділянки двору загального користування площею 253 кв.м за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Набережна, 98, з урахуванням діючої на момент дослідження нормативної документації не уявляється можливим, тобто суд приходить до висновку, що виділити будь-яку частину земельної ділянки в натурі і визначити порядок користування частиною земельної ділянки не можливо.

Outcome: dismissed