Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] ««Сокальське племпідприємство» про стягнення коштів. Свій позов мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року АФ «Світанок» відчужено на користь ТОВ «Сокальське племпідприємство» сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний John Deere 8430, причіпний бак для насіння та міндобрив 1910/340 bu-1890 (9.1), сівалку зернову пневматичну 1890/9,1 м. Згідно акту приймання-передачі майна від 01.04.2014 року відповідач отримав перелічену у договорі техніку. В свою чергу, [PERSON] «Сокальське племпідприємство» зобовязався сплатити на користь продавця вартість набутого майна в обумовленому розмірі 2\~292\~550,00 грн. Зазначає, що в порушення умов договору та норм цивільного законодавства [PERSON] «Сокальське племпідприємство» грошові кошти за придбане майно не сплатило. В подальшому, 23 вересня 2014 року між АФ «Світанок-сервіс» та позивачем укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого [PERSON] набув право вимоги до [PERSON] «Сокальське племпідприємство» щодо проведення розрахунків за придбану згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки. Крім того, вказує, що 01 квітня 2014 року між ним та [PERSON] укладено договір поруки, згідно умов якого [PERSON] поручився перед [PERSON] за виконання [PERSON] «Сокальське племпідприємство» обовязків згідно договору купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року та згідно договору про відступлення вимоги від 23 вересня 2014 року. Згідно умов договору поруки [PERSON] являється солідарним боржником по зобовязаннях відповідача-2 на суму 2000,00 грн. З огляду на наведене просить стягнути з [PERSON] «Сокальське племпідприємство» на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року в розмірі 2\~290 550,00 грн.; Стягнути солідарно з [PERSON] «Сокальське племпідприємство» та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року в розмірі 2000,00 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] «Сокальське племпідприємство» [PERSON] в судовому засіданні позов заперечував, суду пояснив, що насправді вказана в договорі купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року сільськогосподарська техніка була передана [PERSON] «Сокальське племпідприємство» в рахунок внеску «CINEMART a.s.» в статутний фонд Агрофірми «Світанок-Сервіс», що підтверджується Протоколом загальних зборів акціонерів Агрофірми «Світанок-Сервіс» №29-03/14 та актом приймання-передачі майна від 01 квітня 2014 року. Згідно довідки за підписом Голови правління Агрофірми «Світанок-Сервіс» у формі ПрАТ [PERSON] станом на 17 грудня 2014 року згідно бухгалтерського обліку заборгованість за рахунками з ТОВ «Сокальське племпідприємство» відсутня. Вважає, що на кінець 2014 року всі фінансові взаємовідносини між ним та АФ «Світанок-Сервіс» були вирішені. Однак, не зважаючи на досягнуті домовленості, 01 квітня 2014 року [PERSON] повідомив, що дана сільськогосподарська техніка не перебуває на обліку в Державній інспекції сільського господарства у Волинській області та у нього відсутні технічні паспорти на неї, запевнив, що він зможе зареєструвати цю техніку у Львівській держсгінспекції на підставі договору купівлі-продажу та видаткової накладної. [PERSON], не читаючи зміст Договору, підписав його, а також поставив свій підпис на видатковій накладній РН-00005 від 01 квітня 2014 року. А тому, на його думку, на момент підписання Договору купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року Голова правління Агрофірми «Світанок-Сервіс» у формі ЗАТ [PERSON] ввів в оману директора ТОВ «Сокальське племпідприємство» про свої дійсні наміри відносно цього Договору. Крім того, зазначив, що підписання Договору про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2014 року здійснено для унеможливлення дослідження обставин щодо розрахунків між Агрофірмою «Світанок-Сервіс» та [PERSON], а Договір поруки, укладений 01 квітня 2014 року між позивачем та [PERSON] лише з метою визначення підсудності. [PERSON] жодного відношення до ТОВ «Сокальське племпідприємство» не має. Просив в позові відмовити в повному обсязі за безпідставністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не пояснив. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача ТОВ «Сокальське племпідприємство», дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Часиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно із ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що 01 квітня 2014 року між Агрофірмою «Світанок-сервіс» у формі ЗАТ в особі голови правління [PERSON], та [PERSON] «Сокальське племпідприємство» в особі директора [PERSON], укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач зобовязався передати, а Агрофірма «Світанок-Сервіс» прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний John Deere 8430, причіпний бак для насіння та міндобрив 1910/340 bu-1890 (9.1), сівалку зернову пневматичну 1890/9,1 м, загальна вартість якої складає 2\~292\~550,00 грн. (а.с.4). Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 даного Договору за домовленістю сторін, враховуючи технічний стан сільськогосподарської техніки, вартість техніки визначається в накладній, право власності на техніку переходить до покупця після підписання Акту прийому-передачі (а.с.4) Згідно п. 3.2.1 Договору покупець має право вимагати сплати встановленої ціни за сільськогосподарську техніку відповідно до умов Договору (а.с.4). Судом досліджено акт прийому-передачі майна від 01 квітня 2014 року, відповідно до якого Агрофірма «Світанок-сервіс» у формі ЗАТ в особі голови правління [PERSON] здав, а [PERSON] «Сокальське племпідприємство» в особі директора [PERSON] прийняв наступні механізми: трактор колісний John Deere 8430, причіпний бак для насіння та міндобрив 1910/340 bu-1890 (9.1), сівалку зернову пневматичну 1890/9,1 м, загальна вартість якої складає 2 292 550,00 грн. (а.с.5). Згідно видаткової накладної №РН-00005 від 01 квітня 2014 року вартість трактора колісного John Deere 8430 становить 1\~009\~166,67 грн., вартість причіпного бака для насіння та міндобрив 1910/340 bu-1890 (9.1) 405\~579,60 грн.; вартість сівалки зернової пневматичної 1890/9,1 м складає 495\~712,06 грн., а всього 2\~292\~550,00 грн. (а.с.6). Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З пояснень учасників процесу та досліджених матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] «Сокальське племпідприємство» не сплатило Агрофірмі «Світанок-сервіс» коштів за договором купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року. Також судом встановлено, що 23 вересня 2014 року між Агрофірмою «Світанок-сервіс» у формі ПрАТ та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Агрофірма «Світанок-сервіс» відступає, а [PERSON] набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до Договору купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року, укладеного між первісним кредитором і [PERSON] «Сокальське племпідприємство». За цим Договором новий кредитор одержує право первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п.2.1 договору купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року (а.с.8). Право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене сторонами в сумі 2\~292\~550,00 грн. (а.с.8). Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] «Сокальське племпідприємство» в порушення умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01 квітня 2014 року, не сплатив вартість отриманого товару, у [PERSON] «Сокальське племпідприємство» перед позивачем наявна заборгованість за отриманий товар у розмірі 2 290 550,00 грн. Крім того, 01 квітня 2014 року між Агрофірмою «Світанок-сервіс» та [PERSON] 01 квітня 2014 року укладено договір поруки в забезпечення виконання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, укладеного 01 квітня 2014 року між Агрофірмою «Світанок-сервіс» та [PERSON] «Сокальське племпідприємство». Відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання боржником своїх обовязків перед кредитором по оплаті заборгованості та можливих санкцій згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, укладеного 01 квітня 2014 року, кредитор має право звернутись до поручителя за виконанням поручителем зобовязань боржника по оплаті заборгованості в розмірі 2\~000,00 грн., а поручитель зобовязується виконати за боржника його зобовязання перед кредитором, шляхом перерахування на рахунок кредитора суми в розмірі 2\~000,00 грн. (а.с.10). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на наведене позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню. Заперечення представника відповідача [PERSON] «Сокальське племпідприємство» про недійсність договору купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року через введення в оману директора [PERSON] «Сокальське племпідприємство» при підписанні цього договору, не заслуговують на увагу, оскільки зазначений договір не оскаржувався та не визнавався недійсним в установленому законом порядку. Стороною відповідача не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження своїх заперечень, [PERSON] «Сокальське племпідприємство» не вживалось жодних заходів щодо визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним, незважаючи на отримання досудових претензії та повідомлення про необхідність погашення боргу. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved