Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.08.2015 року на перехресті проспекту Ушакова вул. І.Кулика м.Херсоні з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої йому спричинені легкі тілесні ушкодження, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування, понесених у звязку із травмами спричиненими ДТП в сумі 889 грн. 90 коп. й витрат на пальне в сумі 1099 грн. 88 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 грн. 00 коп. Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.08.2015 року на перехресті проспекту Ушакова вул. І.Кулика м.Херсоні з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої їй спричинені легкі тілесні ушкодження, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування, понесених у звязку із травмами спричиненими ДТП в сумі 889 грн. 90 коп. й вартості проїзного документа в сумі 144 грн. 06 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 грн. 00 коп. Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.08.2015 року на перехресті проспекту Ушакова вул. І.Кулика м.Херсоні з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний їй автомобіль «Хюндай Туксон», реєстраційний номер [NUMBER], просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка складається з ринкової вартості автомобіля «Хюндай Туксон» в сумі 276578 грн. 27 коп, витрат на евакуацію та транспортування автомобіля в сумі 1990 грн. 88 коп. та вартості поліетиленової плівки та скотчу в сумі 67 грн. 39 коп. й просить покласти на відповідача судові витрати та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 636 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]Ф, неодноразово зменшував заявлені вимоги позивача та за підставами вказаними у позові, остаточно просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка складається з відновлювального ремонту легкового автомобіля «Хюндай Туксон» в сумі 230950 грн. 27 коп., витрат на евакуацію та транспортування автомобіля в сумі 1990 грн. 88 коп. та вартості поліетиленової плівки та скотчу в сумі 67 грн. 39 коп. й просить покласти на відповідача судові витрати та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 636 грн. 00 коп. Відповідач та її представник в судовому засіданні вимоги позивача [PERSON] визнали в частині матеріальної шкоди в сумі 339 грн. 00 коп. в решті вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди просили відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість. Відповідач та її представник в судовому засіданні вимоги позивача [PERSON] не визнали, просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість. Відповідач та її представник в судовому засіданні зменшені вимоги позивача [PERSON] визнали частково у сумі 111818 грн. 94 коп., яка складається з вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, витрат на евакуацію та транспортування автомобіля в сумі 1990 грн. 88 коп. та вартості поліетиленової плівки та скотчу в сумі 67 грн. 39 коп., в решті просили відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість, при цьому не заперечували фактичні обставини справи та обовязок відповідача по відшкодуванню завданої позивачу шкоди. Представник третьої особи - ТДВ «Страхова компанія «Кредо» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, заявлений позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню та заявлений позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.08.2015 року близько 21-40 год. на перехресті проспекту Ушакова вул. І.Кулика сталася ДТП з участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], належного [PERSON] під керуванням [PERSON] ДТП сталася через порушення ПДР водієм [PERSON], за що вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та постановами судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.10.2015 року та від 26.10.2015 року на неї накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. В результаті вказаної ДТП спричинені технічні пошкодження автомобілю [NUMBER], який належить на праві власності позивачу [PERSON] В результаті вказаної ДТП спричинені легкі тілесні ушкодження позивачу [PERSON] та позивачу [PERSON], що підтверджується висновками судово-медичного експерта від 04.09.2015 року за №1001 та від 07.09.2015 року за № 1018. Вказані обставини підтверджуються поясненнями осіб, які приймають участь у справі, матеріалами справи та ніким не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду справи пошкоджений при ДТП 13.08.2015 року автомобіль [NUMBER] позивачем [PERSON] не відремонтовано, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 20.01.2016 року за № Вс-1 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП 13.08.2015 року складає 276578 грн. 41 коп.., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 280950 грн. 27 коп., вартість транспортного засобу на момент пошкодження при ДТП 13.08.2015 року складає 114759 грн. 47 коп., вказаний автомобіль [NUMBER] належний позивачу [PERSON] вважається фізично знищеним, так як його ремонт є економічно необґрунтованим. ТДВ Страхова компанія «Кредо», страховиком відповідача [PERSON], за полісом № АІ/7321602 від 24.11.2014 року здійснено на користь позивача [PERSON] страхове відшкодування в сумі 50000 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення від 08.10.2015 року за № 3311. Як вбачається з пояснень представника позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] та матеріалів справи, позивачу [PERSON] й позивачу [PERSON] до теперішнього часу не відшкодована матеріальна та моральна шкода. Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За вказаних обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд вважає вимоги позивача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в силу ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 889 грн. 90 коп., з урахуванням фактично понесених позивачем витрат на його лікування, й вимоги позивача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в силу ст.ст. 23, 1167ЦК України такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 3000 грн. 00 коп., з урахуванням обґрунтування його позивачем, враховуючи глибину душевних страждань, яких він зазнала внаслідок завдання тілесних ушкоджень. Вимоги позивача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в силу ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України є такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 889 грн. 90 коп., з урахуванням фактично понесених позивачем витрат на її лікування, й вимоги позивача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 3000 грн. 00 коп., з урахуванням обґрунтування його позивачем, враховуючи глибину душевних страждань, яких вона зазнала внаслідок завдання тілесних ушкоджень. Що стосується вимог позивача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, вони в силу ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 113877 грн. 13 коп., яка складається з витрат по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1990 грн. 88 коп., вартості поліетиленової плівки та скотчу у розмірі 67 грн. 39 коп. та вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 111818 грн. 94 коп. з урахуванням виплаченого позивачу [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 50000 грн. 00 коп. та вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 114759 грн. 47 коп., оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що транспортний засіб «Хюндай Туксон» д.н. [NUMBER] належний позивачу [PERSON] вважається фізично знищеним, так як його ремонт є економічно необґрунтованим й позивач [PERSON] залишає за собою право на відновлення транспортного засобу та його залишки. Вимоги позивача [PERSON] про відшкодування витрат по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 636 грн. 00 коп не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати не повязані з розглядом справи. Посилання та доводи позивачів [PERSON], [PERSON] й [PERSON] не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] 1138 грн. 77 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial