Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: зменшити розмір аліментів з 1/3 частини заробітку на ? частину заробітку, та стягувати аліменти виключно на утримання доньки [PERSON] Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебував у шлюбі з [PERSON] з [INFO]. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина - [PERSON], 2000 року народження, та доньку - [PERSON], 2006 року народження. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, № 755/26578/14-ц від 23 жовтня 2014 року з нього стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання дітей. Проте, на даний час син [PERSON], 2000 року народження фактично з квітня 2016 року знаходиться на його повному фінансовому забезпеченні. Крім того, [PERSON] на даний час проживає окремо від матері - [PERSON], а разом з ним за адресою його фактичного мешкання: [ADDRESS]. [PERSON] у 2016 році вступив до Київського технікуму готельного господарства (факультет право) на платній основі. Згідно договору № 12-ПВд/9 від 12 серпня 2016 року укладеного між Київським технікумом готельного господарства та [PERSON], він сплачує кошти за його навчання у технікумі. Повна вартість навчання складає 34600 гривень. Хоча він добровільно, з його місця роботи, сплачував аліменти на утримання дітей, про що має квитанції та розписки [PERSON], виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва та [PERSON] лише у червні 2016 року звернулась до відділу ДВС із заявою про повергнення виконавчого листа без виконання. На даний час, не дивлячись на те, що син [PERSON], 2000 року народження фактично знаходиться на його повному фінансовому забезпеченні [PERSON] має намір безпідставно звернутись до відділу ДВС для примусового стягнення з нього аліментів по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення по даній справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, суд про причини неявки не повідомила. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, відповідача, та за згодою позивача ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Яке вбачається з матеріалів справи, [INFO] народився [PERSON], батьками якого записані - [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). [INFO] народилася [PERSON], батьками якої записані - [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] та малолітньої доньки [PERSON], [INFO] щомісячно в розмірі 1/3 частини із всіх доходів від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином [PERSON] повноліття; після досягнення сином [PERSON] повноліття, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з всіх доходів до досягнення нею повноліття (а.с.13-14). 03 листопада 2014 року, за результатами ухваленого судом рішення від 23 жовтня 2014 року, Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/6537/14. В подальшому, вказаний виконавчий лист було пред'явлено стягувачем [PERSON] до виконання у Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. Відповідно до ч. 3 ст. 80 СК України розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану. Частиною 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, зміна раніше встановленого розміру аліментів можлива за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України. Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2016 року стягувач [PERSON] звернулася до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про повернення виконавчого листа № 755/6537/14 без виконання, посилаючись на те, що аліменти сплачені [PERSON] у повному обсязі до 01 липня 2016 року, та заборгованість станом на 01 липня 2016 року відсутня. При цьому, зазначено, що [PERSON] добровільно сплачує кошти на утримання дітей. 23 червня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 755/6537/14 стягувачеві на підставі поданої заяви стягувача щодо повернення виконавчого документа без подальшого виконання (а.с.17-18). Таким чином, станом на день розгляду справи виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох дітей на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби не перебуває. При цьому, виконавчий лист було повернуто стягувачу саме за її заявою, у зв'язку із добровільною сплатою боржником аліментів. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 12 серпня 2016 року в інтересах неповнолітнього [PERSON] було укладено з Київським технікумом готельного господарства договір № 12-ПВд/9, за яким [PERSON] з боку технікуму надаються освітні послуги загальною вартістю 34 600,00 гривень (а.а. 11). На виконання вимог укладеного договору, позивачем були сплачені грошові кошти: 09 серпня 2016 року у розмірі 4100,00 гривень, що підтверджується квитанцією (а.с.12); 12 січня 2017 року у розмірі 2500,00 гривень, 18 січня 2017 року у розмірі 1600,00 гривень (а.с.38). Таким чином, вбачається, що дійсно позивачем сплачуються кошти за навчання сина [PERSON], тим самим реалізується обов'язок батька в частині забезпечення права дитини на навчання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, неповнолітній [PERSON] проживає спільно з позивачем, фінансове забезпечення потреб сина також здійснюється позивачем. Відповідно до письмової розписки [PERSON], останній підтвердив факт фактичного мешкання спільно з батьком за адресою: [ADDRESS] та перебування на повному матеріальному забезпеченні свого батька. З огляду на вищевикладене, враховуючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість зміни розміру аліментів, визначених рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в частині звільнення позивача від сплати аліментів на утримання [PERSON] Також, враховуючи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, аліменти з позивача були стягнуті в розмірі 1/3 частини від всіх його доходів на утримання двох дітей - [PERSON] та [PERSON], суд вважає за можливе, враховуючи, що неповнолітній [PERSON] проживає з позивачем, утримання сина здійснює саме позивач, змінити розмір аліментів на утримання малолітньої [PERSON] на розмір аліментів - ? частини від всіх видів доходу позивача. Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини ООН від 20.11.1989р. (далі Конвенція), яку було ратифіковано Постановою Верховної Ради України №789-XII від 27.02.1991р. та яка набула чинності для України 27.09.1991р., в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Згідно зі ст. 18 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, оцінюючи надані докази з позиції їх належності та допустимості, враховуючи відсутність будь-яких спростувань заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог [PERSON] та задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про зміну порядку та строків стягнення аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved