Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення коштів в розмірі 4596 гривень 18 коп. на підставі зворотної вимоги за виконаним солідарним обов`язком. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що він є влаником квартири [ADDRESS], яка перебуває у спільній частковій власності. Решта квартири належить на праві спільної часткової власності його сестрі [PERSON] та брату [PERSON], а також зареєстрований та проживає колишній співвласник його батько [PERSON]. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2014 року було стягнуто солідарно з нього та відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON] заборгованість в сумі 5327,60 гривень. Відповідачі від виконання рішення суду ухилялися тому він був змушений всю суму заборгованості сплатити сам. Вважає, що відповідачі зобовязані відшкодувати йому суму заборгованості, що припадає на них за вирахуванням його частки. Просить суд позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав аналогічні пояснення викладенні у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 5327,60 гривень та 243,60 гривень судового збору. Рішення Галицького районного суду м.Львова набрало законної сили 31 жовтня 2014 року і тому, суд не має повноважень обговорювати законність цього рішення в частині правомірності стягнення заборгованості в солідарному порядку з співвласників квартири, яка є приватизованою. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2014 року, [PERSON] сплатив борг в сумі 5327,54 гривень та 243,60 гривень судового збору, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 80). Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі; солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі; виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Згідно ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього; якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Як зазначалось вище частка позивача в утриманні належного йому майна складає ?, тобто частка позивача і кожного з відповідачів в утриманні майна за рішенням суду складає: 5327,54 грн.:4=1331,89 грн. Через це, суд вважає необхідним стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 1331,89 грн. в порядку зворотної вимоги. Позивач просить стягнути з відповідачів суму регресу в солідарному порядку. Проте, ЦК України не передбачає повернення стягнутих за солідарним обовязком сум в солідарному порядку. Через це, суд вважає необхідним стягнути суму зворотної вимоги з відповідачів на користь позивача в рівних частках. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів витрат позивача по оплаті витрат виконавчого збору в розмірі 557,11 гривень та по сплаті витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 85,87 гривень не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач мав законну можливість сплатити добровільно борг, без відкриття виконавчого провадження та без сплати виконавчого збору. Але він цим правом не скористався і тому з нього стягнуті ці витрати при виконанні судового рішення. За таких обставин, законодавством України не передбачено можливості повернення йому таких витрат за рахунок інших співвласників в порядку регресу. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial