overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення. У заяві позивач [PERSON] вказує на те, що при ухваленні рішення від 21.08.2013 судом було визнано за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Пирятинської міської ради Полтавської області поле № 28. Проте, після набрання рішенням законної сили заявник щоб зареєструвати своє право власності на вказану земельну ділянку, звернувся до Відділу Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області за Витягом з Державного земельного кадастру, та встановив, що в ході оновлення даних про земельну ділянку у Національній кадастровій системі, земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 5323810100:00:028:0044. У судове засідання заявник не з'явився, на адресу суду надіслав заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, заяву про винесення додаткового рішення підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав лист у якому просив заяву слухати у його відсутність. Заяву визнають. Суд вивчивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, прийшов до висновку що заяву [PERSON] необхідно задовольнити з огляду на наступне. Судом установлено, що Пирятинським районним судом Полтавської області 21.08.2013 був задоволений позов [PERSON] до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності. Згідно рішенням було визнано за [PERSON], народження [INFO], в порядку спадкування за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] на земельну ділянку площею 3,5028 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пирятинської міської ради Полтавської області поле № 28 та належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 106968, кадастровий номер 5323810100-00-018-0006. При реєстрації права власності було встановлено, що в ході оновлення даних про земельну ділянку у Національній кадастровій системі, вищевказаній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 5323810100:00:028:0044. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації інформацію про те, хто значиться зареєстрованим в даний час в квартирі [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд, дослідивши вимогу позовної заяви про витребування доказів, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення, вважає, що вказану вимогу необхідно задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати: ?у нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], копію спадкової справи № 60431952, заведеної після смерті [PERSON], [INFO], померлої [INFO] року; ?у відповідача [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], оригінали наступних документів: 1.Державного акту на право власності на земельну ділянку від 10 грудня 2003 року; 2.Свідоцтва про право власності на житло від 08 липня 1999 року. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення, вважає, що вказану вимогу необхідно задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, зокрема: 1.вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення: ?гаражний бокс [ADDRESS], загальною площею 21,30 кв.м., загальною вартістю 19 765,00 грн., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 31075122; ?приміщення № 104 - салон краси (в Літ А), за адресою: [ADDRESS], загальною площею 69,60 кв.м., загальною вартістю 370 145,00 грн., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 32861496, які належать на праві власності [PERSON] (ІНН [NUMBER], паспорт серія та номер: [NUMBER]). 2.До виконання рішення суду заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень: ?гаражний бокс [ADDRESS], загальною площею 21,30 кв.м., загальною вартістю 19 765,00 грн., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 31075122; ?приміщення № 104 - салон краси (в Літ А), за адресою: [ADDRESS], загальною площею 69,60 кв.м., загальною вартістю 370 145,00 грн., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 32861496; які належать на праві власності [PERSON] (ІНН [NUMBER], паспорт серія та номер: [NUMBER]). 3.Стягнути з [PERSON] (ІНН [NUMBER], паспорт серія та номер: [NUMBER], виданий Оболонським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 08.07.2016 р., зареєстрована за адресою: Україна, [ADDRESS]) на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 368,20 грн. (триста шістдесят вісім гривень 20 коп.), а саме: 368,20 грн. судового збору. 4.Здійснювати листування з [PERSON] виключно за адресою: [ADDRESS]. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити частково. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі № 756/4416/18 шляхом накладення арешту на 1/2 квартири № [ADDRESS], що зареєстрована на праві власності за [PERSON], та шляхом накладення арешту на гараж [ADDRESS], який зареєстрований за [PERSON]. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем і зареєстрованого в реєстрі за №25253, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» 34 263,40 дол. США. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважаю, що вказану заяву необхідно задовольнити. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту в сумі 853 902 грн. 08 коп. на п/рахунок 26503001480950 в ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001. Згідно положень ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, необхідно накласти арешт на грошові кошти у розмірі 853 902,08 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс», код ЄДРПОУ 41110750. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» рр. [NUMBER] та зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» з моменту подання позовної заяви не проводити жодних операцій з рахунку до винесення рішення судом по даній справі. Згідно положень ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, необхідно накласти арешт на банківський рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» рр. [NUMBER] та зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» з моменту подання позовної заяви не проводити жодних операцій з рахунку до винесення рішення судом по даній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать [PERSON] (податковий номер [NUMBER], місце проживання: [ADDRESS], місце реєстрації: [ADDRESS], Львівська обл.) в розмірі, що відповідає ціні позову, а саме: 11 881 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 65 коп., які знаходяться на наступних карткових рахунках відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк»: рахунок № [NUMBER], рахунок № [NUMBER], рахунок № [NUMBER]. Згідно положень ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, необхідно накласти арешт на грошові кошти, що належать [PERSON] (податковий номер [NUMBER], місце проживання: [ADDRESS], місце реєстрації: [ADDRESS], Львівська обл.) в розмірі, що відповідає ціні позову, а саме: 11 881 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 65 коп., які знаходяться на наступних карткових рахунках відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк»: рахунок № [NUMBER], рахунок № [NUMBER], рахунок № [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказавши, що 30 жовтня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено рішення по справі № 524/8824/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору. Вказаним рішення позов задоволено. Визнано дійсним без нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу від 10.10.2010 року та визнано право власності на майно за [PERSON], а саме: ? частину квартири [ADDRESS]. Проте, вимога щодо визнання права власності на домоволодіння по [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. Аа, а1, а2 загальною площею 67,6 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 742 кв.м. залишилася поза увагою суду та не була зазначена в рішенні. На даний момент виникла необхідність узаконення об'єкту нерухомого майна, тому просив суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати право власності за ним на домоволодіння по [ADDRESS]. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності приходить до наступного. В ході розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука вищевказаної цивільної справи позивач [PERSON] не відмовлявся від вимоги щодо визнання права власності на домоволодіння по [ADDRESS], ні в усній формі, ні в письмовій, а навпаки просив задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач звернувся до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову, посилаючись на наступні обставини: 28 січня 2014 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.10.2013 року було проведено поточну технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт на домоволодіння по [ADDRESS]. При проведенні технічної інвентаризації вказаного домоволодіння, було встановлено, що на підставі рішення Кременчуцької міської ради від 31.07.2007 року «Про затвердження переліку вулиць м. Кременчука» було проведено зміну «[ADDRESS]» на «[ADDRESS]». Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що вона звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. 23.07.2019 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області було ухвалено рішення №662/545/19, яким задоволені заявлені вимоги та шлюб було розірвано. Але судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме витрат позивача на оплату судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 23.07.2019 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області було ухвалено рішення №662/545/19, яким задоволені заявлені вимоги позивача про розірвання шлюбу. Разом з цим під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання розподілу судових витрат, зокрема витрат позивача на оплату судового збору. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 п.1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Таким чином з огляду на оригінал квитанції від 12.03.2019 року №40 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., тому, суд вважає заявлена вимога підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, оскільки судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь витрат по сплаті судового збору в сумі 640 грн. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід\~\~ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 15.06.2017 позов [PERSON] до ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати задоволено; стягнуто з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку з 18.10.2016 року по 16.03.2017 року в розмірі 19685,40 грн. Однак, при ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем про подачі позову до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову були понесені судові витрати в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією № 70 від 20.04.2017/а.с.17/. Враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги було задоволено, зазначені више обставини є підставими для ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а саме з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат по оплаті\~судового\~збору\~у\~розмірі\~\~640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, оскільки судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь витрат по сплаті судового збору в сумі 640 грн. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід\~\~ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 17.10.2017 позов [PERSON] до ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати задоволено; стягнуто з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 28.02.2017 року по 16.05.2017 року в розмірі 10347,90 грн. Однак, при ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем про подачі позову до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову були понесені судові витрати в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією № 89 від 19.06.2017/а.с.19/. Враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги було задоволено, зазначені више обставини є підставими для ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а саме з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат по оплаті\~судового\~\~ збору\~\~у\~\~ розмірі\~\~640 грн.

Outcome: approved