Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору\~купівлі-продажу\~частини житлового\~будинку від\~18\~травня 2011\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Дергачівського\~районного нотаріального\~округу Харківської\~області [PERSON]\~за реєстровим\~№ 322,\~він є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Мічуріна, 19, в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. [PERSON] є власником іншої 1/2 частини вищевказаного житлового будинку. Витяг про Державну реєстрацію прав, виданий Дергачівським Комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» від 25.05.2011 (номер витягу: 30077167, реєстраційний номер 23244417) підтверджує факт належності йому на праві спільної часткової власності 1/2 частини житлового будинку № 19 по вулиці Мічуріна в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Відповідачі у справі його сини. Відповідачі у справі були зареєстровані у вказаний вище житловий будинок з його згоди, але з умовою, що знімуться з реєстрації при першій вимозі. Вони фактично не спілкуються, кожен з них проживає у своїх дружин. Відповідач [PERSON] в належному йому будинку не проживає з 2011 року та відповідач [PERSON] не проживає в належному йому будинку з 2011 року, особистих їхніх речей за вищевказаною адресою немає, кореспонденція на їхні імена за вищевказаною адресою не надходять. Той факт, що відповідачі в вищевказаному будинку не проживають, підтверджується актом депутата Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 27.09.2018. Відповідачі в належному йому будинку не проживають, участі в обслуговуванні нерухомості та сплаті всіх комунальних платежів не приймають. Просить відповідачів визнати такими, що втратили право користування житловим будинком № 19 по вулиці Мічуріна в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області В судове засідання позивач не зявився, згідно заяви підтримав позовні вимоги, просить розглядати справу у його відсутність, без звукозапису судового процесу, не заперечує проти заочного розгляду справи, що суд вважає за можливе. [PERSON] ч.1 ст.130 ЦПК України відповідачі [PERSON],\~[PERSON] викликалися в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. [PERSON] інформації, опублікованої на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду» відповідачі були повідомлені про дату та час розгляду справи, але у судове засідання не зявились. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа- Марченко О.П. у судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без її участі. Так як відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не зявились в судове засідання без поважних причин та не подали відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Як встановлено судом, позивачу на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 18 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] за реєстровим № 322, належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Мічуріна, 19, в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. [PERSON] є власником іншої 1/2 частини вищевказаного житлового будинку. [PERSON] про Державну реєстрацію прав, виданого Дергачівським Комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» від 25.05.2011 (номер витягу: 30077167, реєстраційний номер 23244417) позивачу належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку № 19 по вулиці Мічуріна в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Відповідачі у справі - сини позивача. [PERSON] з актом депутата Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області [PERSON] від 27.09.2018 відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], але за даною адресою не проживають з 2011 року. [PERSON] ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ч.1 ст. 317\~та ч.1 ст.319 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.\~\~ [PERSON] із ч.1\~ст.316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.\~\~ Частиною 1\~ст.321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~\~ Стаття 379 ЦК України\~вказує, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.\~ \~ [PERSON]\~ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.33 своєї Постанови \~№5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року дав судам розяснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Як слідує зі ст. 405 ч.2 ЦК України, яку суд застосовує до даних правовідносин, член сімї власників житла, втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власниками житла або законом. Встановлено, що відповідачі без поважних причин не проживають за місцем реєстрації понад один рік. [PERSON] ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як\~ за\~ зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved