Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів, посилаючись на те, що 08.10.2018 року в магазині товарів для дому «Фаворит», що розташований за адресою: [ADDRESS] , та в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] , продавцем [PERSON] йому було продано насос вартістю 1500,00 грн, що зарекомендувався продавцем як фекальний, тобто для викачки вигрібної ями, що і потрібно було позивачу. Розрахункового чеку [PERSON] продавцем надано не було, посилаючись на те, що не працює касовий апарат. Цього ж дня, приїхавши додому та ознайомившись з документами, [PERSON] було виявлено, що йому продано не фекальний насос, а насос погружний дренажний WQD-1500, що призначений для викачування води та не підходить позивачу за своїми функціями, тобто продавцем не було надано необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію щодо придбаного насоса. Даний насос позивачем не використовувся. 12.10.2018 року звернувшись до вищевказаного магазину з проханням замінити насос, продавець [PERSON] , пояснив, що фекальних насосів для викачки вигрібних ям у їхньому магазині немає. На прохання прийняти товар та повернути сплачені за нього кошти у розмірі 1500,00 грн [PERSON] вказав, що зателефонує директору магазина - ФОП [PERSON] , який у даному магазині здійснює підприємницьку діяльність, однак після пояснив, що товар, який був у використанні не приймають. [PERSON] пояснив, що насос не використовував та попросив прийняти заяву про повернення товару та повернення сплачених коштів, на що отримав відмову від продавця. У зв`язку з вищевикладеним позивач 12.10.2018 року звернувся до Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області з заявою на неправомірні дії співробітників магазину товарів для дому «Фаворит», розташованого за адресою: [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд розірвати договір купівлі - продажу, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за придбання товару у розмірі 1500,00 грн, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн та зобов`язати позивача передати ФОП [PERSON] насос погружний дренажний WQD-1500 після сплати його вартості у розмірі 1500,00 грн. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю. Представник відповідача - адвокат Циба Д.М. (а.с.44), який діє в інтересах [PERSON] на підставі ордеру серії АА №058996 (а.с.30) в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін та пояснення свідків, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавцем є суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неправдиві показання, засвідчив суду, що здійснює господарську діяльність з літа 2018 року, винаймає в оренду приміщення за адресою: [ADDRESS] у [PERSON] з серпня 2018 року приміщення магазину товарів для дому, торгує насосами поливним, дренажними тощо. 08.10.2018 року він продав [PERSON] , фекальний насос за 1500,00 грн. Через тиждень після придбання покупець приїхав та сказав, що насос повністю не викачує фекалії з каналізаційної ями. Він пояснив покупцеві, що жоден насос не викачає фекалії повністю. Несправностей від виробника не було. Насос був у використанні, покупець відкачував ним вигрібну яму, він запропонував покупцю виставити його на продаж як бувший у вжитку, на що останній відмовився. Тобто з наданих пояснень свідка вбачається, що він є суб`єктом господарювання та для здійснення господарської діяльності орендує у [PERSON] приміщення магазину товарів для дому «Фаворит», що розташований за адресою: [ADDRESS] . Дані твердження також підтверджується матеріалами долученими до справи. Так, з копії договору оренди приміщення від 14.08.2019 року (а.с.59) вбачається, що ФОП [PERSON] надає, а ФОП [PERSON] отримує в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] площею 50 м2, початок дії договору - з моменту підписання, закінчення - 31.12.2019 року. Згідно копії витягу з Реєстру платників єдиного податку від 07.09.2018 року (а.с.60) [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) впроваджує господарську діяльність за адресою: [ADDRESS] , перелік видів господарської діяльності першої та другої груп згідно з КВЕД [NUMBER] (КВЕД-2005): інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (а.с.60). З інформації, витребуваної судом від державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ЦНАП Новоайдарської РДА Кравцової Ю. В., за №61 від 10.05.2019 року вбачається, що ФОП [PERSON] зареєстрований в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 1 запис: з 12.01.2012 року по 27.08.2014 року, за видами економічної діяльность 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. 2 запис: з 10.08.2018 року по теперішній час, за видами економічної діяльності 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. З вищевикладеного вбачається, що ФОП [PERSON] не є належним відповідачем у даній справі, оскільки він є лише власником та орендодавцем приміщення, яке орендує та в якому здійснює господарську діяльність ФОП [PERSON] Судом роз`яснено позивачу положення ст. 51 ЦПК України щодо права позивача заявити клопотання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, однак позивач наполягав на позовних вимогах заявлених до ФОП [PERSON] На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що з матеріалів досліджених в судовому засіданні вбачається, що ФОП [PERSON] є неналежним відповідачем, тобто, на думку суду, позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, беручи до уваги те, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача до суду не надходило та позивач наполягав на заявлених позовних вимогах до ФОП [PERSON] , наслідки чого йому було роз`яснено судом, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позову. На підставі ст.ст. 655, 698 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», та

Outcome: dismissed