Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, який в процесі судового розгляду уточнив, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.12.2016 року у м. Вінниці помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке належало спадкодавцю за життя. У визначений законом шестимісячний строк позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] була заведена спадкова справа до майна померлого [PERSON], номер у спадковому реєстрі 60358990, номер у нотаріуса 02/2017. 06.09.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] було видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкової маси після смерті батька. Однак, окрім майна, на яке вже видано свідоцтво про право на спадщину за законом, спадщина відкрилась також і на вміст індивідуального (банківського) сейфу №15, який орендував спадкодавець [PERSON] в Базовому відділенні (м. Вінниця) ПАТ «[PERSON] [PERSON]», відповідно до опису вмісту депозитної чарунки №15 від 02.11.2017 року, за підписом голови комісії начальника відділення ПАТ «[PERSON] [PERSON]» [PERSON], а саме: золотий зливок, вагою 100 г (999,9) 1 шт.; ювелірний виріб з жовтого металу з камінням в кількості 6 шт. на круглій формі та 2 шт. на дужках 1 шт.; банківський зливок, вагою 2 г золотий (999,9) №042250 1 шт.; монети жовтого металу з карбуванням «Цар Микола» номіналом 5 рублів 1898 р., 1897 р. 2 шт.; монета жовтого металу з карбуванням «Цар Микола» номіналом 10 рублів 1899 р. 1 шт.; виріб з жовтого металу у вигляді хреста з кільцем 1 шт.; виріб з жовтого металу з кільцем у вигляді хреста більшого розміру за попередній (5,5 см) 1 шт.; монети жовтого металу з карбуванням «Цар Микола» номіналом 10 рублів 1899 р. 2 шт.; монета срібна «650 років першій письменній згадці м. Вінниця» 2 шт., сертифікат 0001392, сертифікат 0001391; розмінна монета в банківській упаковці номіналом по 1 грн. в кількості 100 шт.; гривня номіналом 500 грн., всього 1\~200 шт., на суму 600\~000,00 грн.; гривня номіналом 2 грн., всього 2 шт., на суму 04 грн.; польський злотий номіналом 100, всього 15 шт., на суму 1\~500,00 польських злотих; чеська крона номіналом 200, всього 1 шт., на суму 200,00 чеських крон; англійський фунт стерлінгів номіналом 50, всього 2 шт., на суму 100,00; номіналом 20, всього 55 шт., на суму 1\~100,00; номіналом 10, всього 6 шт., на суму 60,00; загалом на суму 1\~260,00 англійських фунтів стерлінгів; долар США номіналом 100, всього 2\~359 шт., на суму 235\~900,00 дол. США. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] від 27.12.2017 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частки грошових коштів з індивідуального (банківського) сейфу №15 в АТ «[PERSON] [PERSON]», оскільки окрім грошових коштів в спадкову масу входить інше майно, відповідно до опису майна індивідуального (банківського) сейфу №15. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є його діти позивач та відповідач по справі, а розмір частки кожного у спадщині становить 1/2. Отримувати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частки вмісту вищеперерахованого майна, крім грошових коштів, що знаходиться в індивідуальному (банківському) сейфі №15, позивач не бажає, оскільки дані речі перебувають в одиничних екземплярах, за переліком є неоднорідними, їх неможливо поділити без втрати їх цільового призначення. Позивач вважає, що зі спадкового майна вмісту індивідуального (банківського) сейфу №15 йому слід виділити наступне майно та грошові кошти: золотий зливок, вагою 100 г (999,9) 1 шт.; розмінна монета в банківській упаковці номіналом по 1 грн. в кількості 50 шт.; 300\~002,00 грн.; 750 польських злотих; 100 чеських крон; 630 англійських фунтів стерлінгів; 115\~950 дол. США, тоді як решту майна залишити відповідачу. Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволення останніх. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «[PERSON] [PERSON]» до судового засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься письмова заява від останнього про розгляд справи за його відсутності, покладається на розсуд суду при вирішенні даного спору. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 16.12.2016 року у м. Вінниця Вінницької області у віці 57 років помер батько сторін [PERSON], про що 20.12.2016 року складено відповідний актовий запис №3483, згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ №370453, виданого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 20.12.2016 року (а.с.9). Статтею 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). А тому, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається із рухомого та нерухомого майна, в тому числі і на вміст індивідуального (банківського) сейфу №15, який орендував спадкодавець [PERSON] в Базовому відділенні (м. Вінниця) ПАТ «[PERSON] [PERSON]», що підтверджується договором №106/С02-0000-101-1/369 оренди індивідуального (банківського) сейфу від 08.04.2011 року (а.с.47-48), додатковою угодою №06/С02-0000-101-1/41 до договору оренди індивідуального (банківського) сейфу №06/С02-0000-101-1/369 від 08.04.2011 року від 01.07.2011 року (а.с.50) та додатковою угодою №16 про продовження строку дії договору оренди індивідуального (банківського) сейфу №06/С02-0000-101/41 від 01.07.2011 року від 12.10.2016 року (а.с.49). Так, відповідно до опису вмісту депозитної чарунки №15 від 02.11.2017 року, за підписом голови комісії начальника відділення ПАТ «[PERSON] [PERSON]» [PERSON], остання містить: золотий зливок, вагою 100 г (999,9) 1 шт.; ювелірний виріб з жовтого металу з камінням в кількості 6 шт. на круглій формі та 2 шт. на дужках 1 шт.; банківський зливок, вагою 2 г золотий (999,9) №042250 1 шт.; монети жовтого металу з карбуванням «Цар Микола» номіналом 5 рублів 1898 р., 1897 р. 2 шт.; монета жовтого металу з карбуванням «Цар Микола» номіналом 10 рублів 1899 р. 1 шт.; виріб з жовтого металу у вигляді хреста з кільцем 1 шт.; виріб з жовтого металу з кільцем у вигляді хреста більшого розміру за попередній (5,5 см) 1 шт.; монети жовтого металу з карбуванням «Цар Микола» номіналом 10 рублів 1899 р. 2 шт.; монета срібна «650 років першій письменній згадці м. Вінниця» 2 шт., сертифікат 0001392, сертифікат 0001391; розмінна монета в банківській упаковці номіналом по 1 грн. в кількості 100 шт.; гривня номіналом 500 грн., всього 1\~200 шт., на суму 600\~000,00 грн.; гривня номіналом 2 грн., всього 2 шт., на суму 04 грн.; польський злотий номіналом 100, всього 15 шт., на суму 1\~500,00 польських злотих; чеська крона номіналом 200, всього 1 шт., на суму 200,00 чеських крон; англійський фунт стерлінгів номіналом 50, всього 2 шт., на суму 100,00; номіналом 20, всього 55 шт., на суму 1\~100,00; номіналом 10, всього 6 шт., на суму 60,00; загалом на суму 1\~260,00 англійських фунтів стерлінгів; долар США номіналом 100, всього 2\~359 шт., на суму 235\~900,00 дол. США. (а.с.67-68). Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України). В передбачений законом шестимісячний строк позивач звернувся до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] була заведена спадкова справа до майна померлого 16.12.2016 року у м. Вінниці [PERSON], номер у спадковому реєстрі 60358990, номер у нотаріуса 02/2017, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №47037236 від 10.03.2017 року (а.с.11). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.09.2017 року, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2251, вбачається, що спадкоємцями майна [PERSON], який помер 16.12.2016 року, є його діти [PERSON] та [PERSON], в 1/2 частки. Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з: транспортного засобу (причіп) марки МАЗ 8114, випуску 1988 року, технічний талон ТЗ, виданий МРЕВ ДАІ УВС Віноблвиконкому 06.07.1988 року, шасі (кузов) №8812028, реєстраційний номер 6903ВИ; автомобіля марки VOLKSWAGEN T5 1.9 TDI, випуску 2004 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС №819522, видано Вінницьким МРЕВ [PERSON] України 02.12.2005 року, шасі (кузов) №WV1ZZZ7HZ4H005082, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіля марки ВАЗ 21011 Легковий Седан-В, випуску 1978 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АВС 061094, видано Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 28.01.2008 року, шасі (кузов) №210112597219, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіля марки KIA SPORTAGE Універсал-В легковий, випуску 2013 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САТ 732766, видано Центром ДАІ 0502 14.02.2014 року, шасі (кузов) №Y6DPB815ADL409786 U5YPB815ADL409786, реєстраційний номер [NUMBER]; компенсаційної суми на рахунку №91551.2019981 у ТВБВ №10001/0175 Філія Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, 78) у сумі 6\~471,50 грн., які належали померлому на підставі довідки від 31.07.2017 року №101.17/05-03-2112, виданої ПАТ Філія Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частки вищевказаного майна видано позивачу (а.с.13). Тоді, як постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] від 27.12.2017 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частки грошових коштів з індивідуального (банківського) сейфу №15 в АТ «[PERSON] [PERSON]», оскільки позивач має намір отримати 1/2 частки тільки грошових коштів з описаного в цілому майна, а не 1/2 частки всього майна з опису (а.с.97). А тому, зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що позивач бажає визнати за ним право власності на наступне майно: золотий зливок, вагою 100 г (999,9) в кількості 1 шт.; розмінна монета в банківській упаковці номіналом по 1 грн. в кількості 50 шт.; 300\~002,00 грн.; 750 польських злотих; 100 чеських крон; 630 англійських фунтів стерлінгів; 115\~950 дол. США, тоді як відповідач не заперечує щодо такого поділу вмісту банківського сейфу, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати залишити за позивачем, так як на тому наполягав останній. На підставі викладеного та

Outcome: approved