Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді франшизи в розмірі 2000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, що мали місце 11.11.2016 року, а саме [PERSON] рухаючись на автомобілі DACIA LOGAN д.н.з. АР 5149ОР під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення, з очікуючим на зелене світло для напрямку руху, автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. АР 5251СА, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків,чим порушив п. 10.9 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» згідно полісу №АЕ/7423117, якими було виплачено позивачу страхове відшкодування. Разом з тим, розмір франшизи, згідно полісу становив 2000 грн., які підлягають стягненню із відповідача. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судові повістки про виклик до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, однак до суду конверти повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Представник третьої особи ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» в судове засідання не з'явився, надав суду пояснення та просив розглядати справу за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.11.2016 року о 11 годині 50 хвилин [PERSON] рухаючись на автомобілі DACIA LOGAN д.н.з. АР 5149ОР під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення, з очікуючим на зелене світло для напрямку руху, автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. АР 5251СА, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків,чим порушив п. 10.9 ПДР України. Згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи щодо якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно полісу №АЕ/7423117 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.03.2016 року, автомобіль марки DACIA LOGAN д.н.з. АР 5149ОР застраховано ПрАТ СК «ОРАНТА-СІЧ». Згідно страхового акту від 09.02.2017 року складеного спеціалістом ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» за участю [PERSON] та [PERSON] сума відшкодування матеріальної шкоди становить 2962,93 грн. та складається з суми страхового відшкодування 962,93 грн. та франшизи 2000 грн. На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Оранта-Сич» здійснило страхове відшкодування [PERSON] за пошкоджений автомобіль у розмірі 962,93 грн. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Частиною 6 статті 36 вищезазначеного Закону, передбачено, що страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки, має бути компенсовано сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. З огляду на вищезазначене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача в частині стягнення франшизи в розмірі 2000 гривень обґрунтовані та підлягають до задоволення. Судові витрати слід стягнути із відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved