Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06 червня 2017 року між ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1160682, згідно з яким надано позичальнику - [PERSON] кредитні кошти в розмірі 50000, 00 грн. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» та [PERSON] був укладений договір поруки № 1160682 від 06.06.2017 року. У зв`язку з невиконанням позичальником умов вказаного кредитного договору, ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» подано до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 лютого 2019 року зобов`язання Позичальника про погашенню кредиту перед кредитором за вказаним кредитним договором виконані Поручителем - [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується листом № 150219 від 15.02.2019 року та квитанцією № 13D7C823A6 від 14 лютого 2019 року. Зі вказаної квитанції по сплаті боргу вбачається, що позивачем на користь Кредитора - ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» перераховано за зазначеним кредитним договором в рахунок погашення заборгованості боржника - відповідача суму у розмірі 61 077,01 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 61077,01 грн., а також сплачений судовий збір у загальному розмірі 768 грн. 40 коп. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року було відкрито провадження по справі. Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про розгляд справи в суді обізнаний та сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.06.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» і відповідачем був укладений Договір про надання кредиту № 1160682. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» та [PERSON] був укладений договір поруки № 1160682 від 06.06.2017 року до кредитного договору № 1160682. Зазначеним договором поруки була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України. З положень ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки Судом встановлено, що 23 листопада 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1160682 від 06.06.2017 року. Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року цивільну справу по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду. 14 лютого 2019 року зобов`язання Позичальника про погашенню кредиту перед кредитором за вказаним кредитним договором виконані Поручителем - [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується листом № 150219 від 15.02.2019 року та квитанцією № 13D7C823A6 від 14 лютого 2019 року. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтованими. Таким чином судом було враховано фактичні обставини справи щодо залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду. Отже, на підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи з встановленого у судовому засіданні неналежного виконання відповідачем [PERSON] кредитних зобов`язань, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати між сторонами розподіляються відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved