Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що в січні 2015 року позивач разом зі своєю дружиною та сином вирішили здійснити туристичну подорож до Єгипту та провести там відпочинок. В зв'язку з цим позивач звернувся за туристичними послугами до фізичної особи підприємця [PERSON], яка здійснює свою діяльність в туристичному агентстві «Едем» /без створення Юридичної особи/, за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, буд. 7 та яка діє як туристичний агент від імені туристичного оператора ТОВ «Ньюз Тревел». 10 січня 2015 року між позивачем та ТОВ «Ньюз Тревел» від імені якого виступила третя особа (Гаврилова), що діяла за його дорученням, був укладений договір на туристичне обслуговування № 1 від 10.01.2015 року. За у мовами вказаного договору ТОВ «Ньюз Тревел» зобов'язався надати позивачу та його родині (дружині [PERSON] та сину [PERSON]) комплекс туристичних послуг, які пов'язані з відпочинком на березі моря в Єгипті, а позивач зобов'язався їх прийняти та оплатити. Загальна вартість туристичних послуг склала 30300 гр., з яких 29754,81 грн. - кошти сплачені на користь ТОВ «Ньюз Тревел»: 545,19 кошти сплачені на користь третьої особи (ФО-П [PERSON].). 12.01.2015 року, згідно рухунку-фактури № SF-286680 від 10.01.2015 року, позивач через касу Приватбанку сплатив на користь ТОВ «Ньюз Тревел» вартість туристичних послуг в сумі 29 754,81 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.335621746.1. копія якої додасться, а решту суми: 545, 19 сплатив третій особі готівкою. В пункті 9.2. договору позивач та ТОВ «Ньюз Тревел» зазначили, що якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначається законодавством про захист прав споживачів. 18 січня 2015 року третя особа повідомила позивачу по телефону, що з сайту ТОВ «Ньюз Тревел» їй /третій особі/ стало відомо про те, що починаючи з 17 січня 2015 року ТОВ «Ньюз Тревел» призупиняє в односторонньому порядку відправки туристів на відпочинок, та радить звертатися до нього за поверненням коштів по заброньованим та оплаченим туристичним турам. Таким чином ТОВ «Ньюз Тревел» свої зобов'язання перед позивачем не виконав, туристичні послуги не надав. Між тим відповідальність ТОВ «Ньюз Тревел» застрахована відповідачем - ПРАТ «СК ВУСО». Доказом тому є сертифікат 286680 виданий відповідачем (ПРАТ СК «ВУСО») на користь позивача, з якого вбачається, що позивач [PERSON], та члени його родини: [PERSON] та [PERSON] у туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» забронювали з 25.01.2015 року по 01.02.2015 року проживання в готелі Роял Альбатрос Модерна 5 зірок, і що відповідальність туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» застрахована за Генеральним договором добровільного страхування відповідальності туристичного оператора № 1562735 від 16.10.2014 року у ПРАТ СК «ВУСО». Одночасно в страховому сертифікаті відповідача вказано, що позивачу та членам його сім'ї буде відшкодовано вартість послуг, передбачених договором про придбання туристичного продукту, що були сплачені але не отримані, внаслідок настання страхового випадку. Вважає, що таким чином відповідач ПРАТ СК «ВУСО» взяв на себе зобов'язання при настанні страхового випадку відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником - ТОВ «Ньюз Тревел» вигодонабувачеві - [PERSON] В лютому 2015 року позивач звернувся до відповідача ПРАТ СК «ВУСО» з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив повернути йому сплачені кошти в сумі 30300,00 грн. До заяви позивач надав повний перелік документів, які необхідні для її розгляду та вирішення по суті. На вимог у позивача ПРАТ СК «ВУСО» не виконало свої зобов'язання перед позивачем та виплату страхового відшкодування в сумі 30300, 00 грн. не здійснило. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (ідентифікаційний код 31650052) на користь [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний код [NUMBER]: адреса проживання: [ADDRESS]) страхове відшкодування в сумі 30300,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача адвокат Веснянко О.В. позовні вимоги підтримав повністю. Просив суд їх задовольнити. Представник ПРАТ СК «ВУСО» Кикіш Софія-Марія Русланівна, проти позову заперечувала. В своїх запереченнях зазначала про наступне : Вказувала, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (далі - Страховик) та ТОВ «Ньюз тревел» (далі - Страхувальник) дійсно був укладений Генеральний договір добровільного страхування відповідальності туристичного оператора 1562735 від 16.10.2014 року (Далі - Договір), предметом якого згідно п.1.2 є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з обов'язком Страхувальника відшкодувати збитки завдані третім особам внаслідок настання страхового випадку передбаченого цим Договором. Зазначала, що відповідно до п. 3.1. Договору страховим випадком є факт настання обов'язку . страхувальника відшкодувати вигодонабувачу збиток, що виник в результаті невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором про реалізацію туристичного продукту (визначення наведене в Р. 14 Договору) внаслідок його банкрутства. Вказувала, що 17.10.2014 року до Договору було внесено зміни, шляхом підписання додаткової угоди 1 до Генерального договору добровільного страхування відповідальності туристичного оператора № 1562735 від 16 жовтня 2014 року, якою п. 3.3 Договору було викладено в наступній редакції: «Страховим випадком є факт настання обов'язку Страхувальника відшкодувати вигодонабувачу збиток, що виник в результаті невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором про реалізацію туристичного продукту внаслідок недостатності коштів та майна Страхувальника, що визнаний банкрутом та ліквідований. Зазначала, що для визнання випадку страховим необхідним є дотримання наступних умов, а саме факт невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором про реалізацію туристичного продукту. Внаслідок зазначених дій вигодонабувач зазнав збитків. Страхувальник визнаний банкрутом та ліквідований в порядку, передбаченому законодавством. Недостатність коштів та майна Страхувальника для відшкодування збитків Третій особі. Вказувала, що предмет Договору також конкретизований в Сертифікаті № 286680, в якому визначено, що даний Сертифікат підтверджує, що відповідальність ТОВ «Ньюз тревел» перед [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є застрахованою щодо зобов'язань з організації туристичної подорожі, внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором по причині банкрутства (неплатоспроможності). За наведених обставин вважає, що страховий випадок у відповідача не настав, а отже в задоволенні позову необхідно відмовити. Третя особа ФОП [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду пояснення в яких вказувала, що з позовними вимогами позивача до відповідача погоджується. Суд, вивчивши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та приходить до висновку, що позов [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» та фізична особа-підприємець [PERSON] про стягнення страхового відшкодування не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (далі - Страховик) та ТОВ «Ньюз тревел» був укладений Генеральний договір добровільного страхування відповідальності туристичного оператора 1562735 від 16.10.2014 року , предметом якого згідно п.1.2 є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з обов'язком Страхувальника відшкодувати збитки завдані третім особам внаслідок настання страхового випадку передбаченого цим Договором. Встановлено, що відповідно до п. 3.1. Договору страховим випадком є факт настання обов'язку . страхувальника відшкодувати вигодонабувачу збиток, що виник в результаті невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором про реалізацію туристичного продукту внаслідок його банкрутства. Встановлено, що 17.10.2014 року до Договору було внесено зміни, шляхом підписання додаткової угоди 1 до Генерального договору добровільного страхування відповідальності туристичного оператора № 1562735 від 16 жовтня 2014 року, якою п. 3.3 Договору було викладено в наступній редакції: «Страховим випадком є факт настання обов'язку Страхувальника відшкодувати вигодонабувачу збиток, що виник в результаті невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором про реалізацію туристичного продукту внаслідок недостатності коштів та майна Страхувальника, що визнаний банкрутом та ліквідований. Встановлено, що для визнання випадку страховим необхідним є дотримання наступних умов, а саме факт невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором про реалізацію туристичного продукту. Внаслідок зазначених дій вигодонабувач зазнав збитків. Страхувальник визнаний банкрутом та ліквідований в порядку, передбаченому законодавством. Недостатність коштів та майна Страхувальника для відшкодування збитків Третій особі. Встановлено, що предмет Договору також конкретизований в Сертифікаті № 286680, в якому визначено, що даний Сертифікат підтверджує, що відповідальність ТОВ «Ньюз тревел» перед [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є застрахованою щодо зобов'язань з організації туристичної подорожі, внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором по причині банкрутства (неплатоспроможності). Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-ХІІ) банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Порядок встановлення статусу «Банкрут» та порядок ліквідації такої юридичної особи визначений даним Законом № 2343-ХІІ, зокрема, зазначається, що такий статус встановлюється виключно рішенням господарського суду, ухваленим за результатами розгляду справи внаслідок стійкої неможливості погасити грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Згідно п. 4 ст. 8 Закону № 2343-ХІІ, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом. Таким чином, визначальною обставиною при встановленні настання страхового випадку є прийняття господарським судом рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України , за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування, або законодавством, яка і відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п. 4 ст. 18 Закону України «Про страхування», договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. За вказаних обставин, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» та фізична особа-підприємець [PERSON] про стягнення страхового відшкодування - не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed