Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з нерухомого майна, стан якого не визначений, накладений постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, б/н, від 17.06.2010, зареєстрований реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що йому та його батькам [PERSON] та [PERSON] після приватизації на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Його матір [PERSON] померла [INFO] , батько [PERSON] помер [INFO] . Коли він після смерті батьків як спадкоємець першої черги звернувся до нотаріальної контори із заявою прийняття спадщини на належну батькам частку квартири, йому було відмовлено, оскільки 17.06.2010 реєстратором ДФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ на вказану квартиру зареєстровано обтяження на підставі постанови Інгулецького ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження. В Інгулецькому відділі ДВС було з`ясовано, що арешт на майно було накладено в зв`язку з наявністю заборгованості по виконавчому провадженню про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] , яка на цей час має прізвище « [PERSON] », на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , 1994 року народження, яке було закінчено у 2012 році у зв`язку із досягненням дитиною повноліття. Позивач зазначив, що оскільки арешт на належне йому майно не знято, це порушує його права, зокрема на вільне розпорядження нерухомістю. Обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно, на цей час відсутні, він просить позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з вищезазначеного нерухомого майна. Ухвалою від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі. Справа була\~призначена судом\~до розгляду\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з\~викликом сторін\~на 02.09.2020. Ухвалою від 02.09.2020 за клопотанням представника позивача судом були витребувані докази стосовно власників квартири за адресою: [ADDRESS] . Належним чином повідомлені позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Після ознайомлення з наданими стороною позивача доказами відповідач [PERSON] надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Належним чином повідомлена третя особа Інгулецький відділ\~ДВС явку представника в судове засідання не забезпечила, пояснень на позов не надала. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наданих ними доказів. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.06.1995 органом приватизації Акціонерним будівельно-монтажним підприємством «Криворіжаглобуд» згідно з розпорядженням № 833 від 03.06.1995, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (позивачу у справі). Вказана інформація підтверджена архівною довідкою КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 08.10.2020 за № 182156. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] від 22.06.2020 року 17 червня 2010 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження за № 9943728 у виді арешту нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 784977 від 17.10.2020, винесеної Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Як видно із вказаної інформації, об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно власника [PERSON] . Судом також встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2005 з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2005 року і до повноліття дитини. Згідно з\~наданою позивачем\~інформацією начальника\~Інгулецького відділу\~ДВС від\~26.06.2020\~на примусовому\~виконанні відділу знаходилось виконавче провадження про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] у розмірі ј частки згідно виконавчого листа № 2-1543/2005, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.11.2005, яке 10.12.2012 було завершено і на теперішній час знищено за перебігом терміну зберігання згідно наказу МЮУ від 25.12.2008 № 2274/5. Як зазначено в цій інформації, згідно зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з нерухомого майна боржника і рекомендовано для вирішення цього питання звернутися до суду. За повідомленням державного виконавця Інгулецького відділу ДВС від 10.08.2020, наданого відповідачем, [PERSON] мав заборгованість по аліментам по виконавчому провадженню про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] у розмірі 1/6 частки згідно виконавчого листа № 416/2653/12, на час навчання дочки - з 26.04.2012 по 01.02.2016. На підтвердження відсутності у позивача заборгованості за виконавчим листом про стягнення аліментів, представник позивача надала довідку, видану позивачу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно з якою в період з 01.09.2012 по 29.02.2016 із заробітної плати [PERSON] щомісячно утримувались аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , згідно виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 416/2653/12, заборгованість погашена. Виплата позивачем аліментів підтверджується також довідками Інгулецького відділу УПФУ. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту. На підставі ст.ст.12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з\~положеннями ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»\~в редакції, що діє на час розгляду цієї справи,\~у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 цієї статті, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для\~зняття виконавцем\~арешту з\~усього майна\~(коштів)\~боржника або\~його частини\~є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~Таким чином,\~судом встановлено,\~що станом\~на день\~надходження позову\~до суду\~виконавче провадження\~у відношенні\~ [PERSON] \~на виконанні\~Інгулецького відділу\~ДВС не\~перебуває,\~право спільної\~сумісної власності\~на спірний\~об`єкт нерухомого\~майна зареєстровано\~на цей\~час в\~тому числі\~й на\~позивача [PERSON] ,\~ а отже підстави для знаходження належного позивачу майна під арештом відсутні. При цьому суд враховує, що відповідач у справі [PERSON] , як стягувач у виконавчому провадженні, позовні вимоги визнала, а третя особа заперечень проти задоволення позовних вимог не надавала. Таким чином, оскільки при завершенні виконавчого провадження про стягнення аліментів 10.12.2012 державним виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту з належного відповідачу майна, виконавче провадження на теперішній час знищено за перебігом терміну зберігання, і арешт спірного нерухомого\~майна порушує\~права позивача,\~як власника\~та позбавляє\~його можливості\~розпорядитися ним, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття з нього арешту. На підставі зазначеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог, але враховуючи те, що позивач не просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Outcome: approved