Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що він звернувся до органів МРЕВ з метою здійснити перереєстрацію належного йому на праві власності транспортного засобу, однак йому було відмовлено у вчиненні зазначеної дії у звязку з наявністю діючого арешту, який було накладено на все належне йому (позивачу) рухоме майно, на підтвердження чого ним було отримано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до якого арешт накладено на підставі постанови б/н від 15.02.2011 року [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ. Позивач також зазначив, що звернувшись до [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ, він отримав відповідь, за якою на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-299 від 19 лютого 2009 року, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з нього (позивача) на користь ТОВ «Водне господарство» заборгованості в сумі 1 120 грн. 22 коп. та судових витрат в сумі 81 грн. 00 коп., в ході якого було накладено арешт на все рухоме майно. 06.05.2011 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; та на даний час матеріали виконавчого провадження знищені згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20 лютого 2015 року. З огляд на викладене вище, та з посиланням на ст.ст.319, 321 ЦК України , позивач вважає, що на теперішній час з боку органу державної влади [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ йому створені перепони у вільному розпорядженні власним майном, на підставі чого, порушене право підлягає захисту шляхом скасування постанови б/н від 15.02.2011 року, яка винесена [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ, та зняття арешту з усього рухомого майна, належного йому, зареєстрованого в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11146918. Позивач під час судового розгляду справи позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином 24.05.2016 року, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання, заперечення відсутні. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх часткове задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна судом встановлено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; обєкт обтяження: все рухоме майно; підстава обтяження: постанова, б/н, 15.02.2011, [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ ([PERSON]М.), відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ, боржник: [PERSON], дата та час реєстрації: 06.05.2011 14:53:57, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер 11146918. Відповідно до інформації [PERSON] ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 20.04.2016 року №11793/04-31/6 за перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в період з 2009 року по 2011 рік перебував виконавчий лист №2-299 від 19.02.2009 року, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Водне господарство» заборгованості в розмірі 1 120 грн. 22 коп. та витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. в ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем 06.08.2009 року та 15.02.2011 року

Outcome: partial