Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Міністерства освіти і науки України, Заступника Міністра освіти і науки України Полянського П.Б., Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що з 01 лютого 2013 року він згідно контракту працював директором Тернопільського ВПУ №4 ім. М.Паращука. Наказом Міністерства освіти і науки України від 28 березня 2014 року №127-к його звільнено із займаної посади з 31 березня 2014 року у зв'язку з невиконанням умов контракту (п.8ст. 36 КЗпП України). Вважає своє звільнення незаконним, оскільки невиконання підпунктів 9 та 21 пункту 10 контракту він не допускав, в наказі не зазначено, в чому конкретно полягає порушення умов контракту, наказ про його звільнення підписано заступником Міністра освіти, який не є уповноваженою особою на видачу таких наказів, його звільнення відбулося в період його непрацездатності, що є порушенням ст. 40 КЗпП України. Також його не було попереджено за два тижні про звільнення, тобто відповідачами порушено процедуру звільнення, а тому просить визнати незаконним та скасувати з часу прийняття наказ Міністерства освіти і науки України від 28 березня 2014 року №127-к «Про дострокове розірвання контракту з директором Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. М.Паращука [PERSON].», поновити його на посаді директора Тернопільського вищого професійного училища №4 М.Паращука, стягнути в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Окрім того вважає, що незаконним звільненням йому завдана моральна шкода на відшкодування якої просить стягнути з відповідачів 5000 грн. Позивач та його представник - за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в ньому. Окрім того суду пояснили, що звільнення відбулося з порушенням п.22 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті на роботу, яке затверджене постановою КМУ від 19 березня 1994 року №170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору», оскільки його не попереджено за два тижні про дострокове розірвання з ним контракту, від нього не одержувалися пояснення з приводу «невиконання ним умов контракту», відсутнє подання структурного підрозділу - департаменту освіти і науки Тернопільської ОДА, із зазначенням причин та дати звільнення, пропозиції щодо особи на яку покладається виконання обов'язків Керівника. Просять позов задовольнити, поновити [PERSON] на посаді директора ТВПУ №4 ім. М.Паращука, та стягнути з ТВПУ №4 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Представник відповідача - Міністерства освіти і науки України в судове засідання не з'явилася, однак подала суду письмові пояснення по суті позову, яким проти задоволення позову заперечила та зазначила, що між Міністерством освіти і науки, молоді та спору України та [PERSON] 24 січня 2013 року було укладено контракт, а наказом Міністерства від 01.02.2013 року позивача було призначено директором Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука з 07 лютого 2013 року по 07 лютого 2015 року. Пунктом 27 Контракту сторони за взаємною домовленістю надали Міністерству право дострокового припинення контракту (у тому числі і за пропозицією управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації) з підстав, передбачених контрактом, зокрема при систематичному невиконанню, або неналежному виконанню Керівником навчального закладу без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом. На засіданні експертної кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників навчальних закладів, установ професійно-технічної та позашкільної освіти Міністерства освіти і науки України 20 березня 2014 року було розглянуто подання департаменту освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації від 19.03.2014 року №05/1276-06 та клопотання трудового колективу Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука про висловлення недовіри та розірвання контракту з [PERSON]. Було з'ясовано, що директором Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. Михайла Паращука - [PERSON] порушувалося трудове законодавство, вчасно не надавалися відповіді в повному обсязі на запити профспілкової організації, а тому, враховуючи вищенаведене, а також враховуючи в тому числі і письмові пояснення [PERSON], у зв'язку з порушенням [PERSON] умов, викладених у підпунктах 9 та 21 пункту 10 розділу «Права та обов'язки сторін» Контракту, Міністерство видало наказ від 28.03.2014 року №124-к «Про дострокове розірвання контракту з директором Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука з підстав визначених пунктом 8 частини першої ст. 36 КЗпП України. Зазначає, що заступник Міністра Полянський Павло Броніславович відповідно до абзацу другого пункту 5 розділу 3 «Заступник Міністра освіти і науки» розподілу функціональних обов'язків між Міністром освіти і науки, першим заступником Міністра, заступником Міністра та заступником Міністра - керівником апарату, який затверджений наказом Міністра освіти і науки України від 17.09.2013 року №549, має право призначати та звільняти з посад керівників підпорядкованих Міністерству професійно-технічних навчальних закладів. Вважає, що частина третя ст. 40 кодексу законів про працю України, щодо заборони звільнення в період тимчасової непрацездатності працівника не поширюється на випадки звільнення з підстав передбачених контрактом. Позивача було звільнено не за порушення трудової дисципліни, а з підстав невиконання ним умов контракту внаслідок його недостатніх ділових, професійних якостей як керівника навчального закладу, внаслідок чого він не зміг забезпечити належне виконання його обов'язків на займаній посаді, покладених на нього пунктами 9 та 21 контракту. Тому вважає позов безпідставним та просить відмовити повністю в його задоволенні. Заступник Міністра освіти і науки Полянський Павло Броніславович повторно в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Його представник за довіреністю Козлов Владислав Олегович надав суду письмові пояснення, аналогічні з письмовими поясненнями представника Міністерства освіти і науки України та просить відмовити повністю в задоволенні позову. Представники відповідача - Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. М.Паращука за довіреністю - Гешта Володимир Іванович та Любчик Василь Остапович в судовому засідання позову не визнали та суду пояснили, що [PERSON] з лютого 2013 року працював директором ВПУ №4 ім. М.Паращука. За час роботи [PERSON] своїми діями створив морально-психологічну напругу в колективі, зокрема з різних причин звільнено 39 працівників, це викликало масові звернення працівників, профспілкового комітету до різних інстанцій за захистом своїх трудових і соціально-економічних прав. Зокрема з різних надуманих причин директор [PERSON] відмовлявся від імені адміністрації погодити та підписати новий колективний договір, не надавав відповіді на запити профспілкового комітету, не звітував перед трудовим колективом. У зв'язку з вищенаведеним рішенням зборів трудового колективу Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука від 26 лютого 2014 року [PERSON] висловлено недовіру та ініційовано клопотання перед Міністерством освіти і науки України про розірвання трудового контракту з керівником ТВПУ №4 ім. М.Паращука. Вважають позовні вимоги безпідставними та просять відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав: 24 січня 2013 року між позивачем - [PERSON] та Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України ( далі Міністерство) був укладений контракт, відповідно до якого [PERSON] був призначений на посаду директора ( Керівника) Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука строком на 2 роки з 07 лютого 2013 року по 07 лютого 2015 року. Відповідно до п.1 контракту Керівник зобов'язується безпосередньо та через органи управління навчального закладу, на підставі засад єдиноначальності та колегіальності прийняття рішень, виконувати роботу щодо управління навчальним закладом, забезпечувати його ефективну діяльність, реалізовувати державну політику у сфері освіти, а Міністерство зобов'язується сприяти створенню належних умов для його роботи та забезпечувати виплату заробітної плати. Контрактом також передбачено права та обов'язки сторін, зокрема підпунктами 9 та 21 контракту передбачено обов'язки керівника училища додержання умов колективного договору, статуту навчального закладу та щорічне звітування перед загальними зборами (конференцією) колективу навчального закладу за результатами своєї діяльності на займаній посаді. Пунктом 27 контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Міністерства, у тому числі за пропозицією управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, до закінчення терміну дії договору, зокрема через систематичне невиконання або неналежне виконання Керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом. Відповідно до рішення протоколу зборів Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. М.Паращука від 27.08.2013 року, збори вирішили звернутися в обласну раду профспілок, департамент обласного управління освіти про порушення директором ТВПУ №4 ст.ст. 247, 248, 251 КЗпП України та ст.ст. 38, 45 ЗУ «Про профспілки», порушення умов колективного договору, у зв'язку з ненаданням відповіді на запити, безпідставного звільнення працівників, не погодження з профспілковим комітетом преміювання працівників, тощо. Згідно акту від 19.09.2013 року комісії у складі Ляха Я.С. - начальника управління професійної освіти та фінансово-економічного забезпечення департаменту освіти і науки облдержадміністрації, Гаврилюка В.С. - голови обласної організації профспілки працівників будівництва і промбудматеріалів, Гужди О.М. - головного бухгалтера централізованої бухгалтерії професійної освіти, Когута В.Б. - завідувача відділу соціально-економічного захисту та правової роботи обласної ради профспілок, Лотоцької Н.А. - юрисконсульта обласної ради профспілок, встановлено, що в діючому колективному договорі не в повній мірі відображені повноваження сторін, накази та протоколи про преміювання всупереч ст. 97 КЗпП України та п.3 ст. 38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» не погоджені з профспілковим комітетом, повинні бути належним чином доведені до відома профспілкового комітету встановлення керівником матеріальної допомоги та зняття надбавки працівникам. Комісія рекомендувала профспілковому комітету та директору прийняти на зборах трудового колективу новий колективний договір відповідно до вимог чинного законодавства, та деталізувати повноваження адміністрації і виборного профспілкового органу, щорічно погоджувати з профспілковим комітетом тарифікацію медпрацівників, графіки відпусток училища, та заслуховувати умови виконання сторонами колективно-договірних зобов'язань на зборах трудового колективу, взаємно сприяти утвердженню партнерських стосунків та стабілізацію соціально-трудових відносин в колективі. З листа прокуратури міста Тернополя від 22.01.2014 року №122-7-14 голові профспілкового комітету Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. М.Паращука, вбачається, що прокуратура розглядала звернення голови профкому училища щодо порушень вимог законів директором [PERSON] Зокрема прокурором встановлено, що 25 вересня 2013 року до ТВПУ-4 надійшов запит від голови профспілкового комітету професійного училища №4 ім. М.Паращука Гешти В.І. про надання інформації з питань умов оплати праці працівників та соціально-економічного розвитку навчального закладу, яким вимагалося від директора наданні інформації про преміювання працівників з березня по серпень 2013 року з дорученням копій протоколів рішення спеціальної комісії про преміювання. Листом №852 від 01 жовтня 2013 року директором надано неповну інформацію, зокрема не вказано відомості про преміювання працівників з березня по серпень 2013 року, копії протоколів рішень спеціальної комісії про преміювання не долучено. Також встановлено, що 04 червня 2013 року, 05 червня 2013 року, 14 серпня 2013 року до ТВПУ -4 надійшли запити від профспілкового органу щодо надання інформації про працівників, які працюють у ТВПУ №4, їх посад , працівників, які мають дітей віком до 14 років, преміювання та виплат одноразової допомоги на оздоровлення, звільнення та прийняття на роботу, доплат тарифної ставки працівникам вказаного навчального закладу за період з березня по серпень 2013 року. Встановлено, що всупереч ч.1 ст. 5 ЗУ «Про інформацію», ч.1 ст. 251 КЗпП України, ч.1 ст. 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» відповідей на вказані запити профспілкового органу адміністрацією ТВПУ - 4 не надано. Відповідно до протоколу зборів трудового колективу Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука від 26 лютого 2014 року, трудовий колектив училища прийняв рішення висловити недовіру директору ТВПУ №4 ім. М. Паращука [PERSON] та ініціювати клопотання перед Міністерством освіти і науки України про розірвання контракту з керівником ТВПУ №4 ім. М.Паращука. За вказане рішення проголосувало 100 працівників, проти - 18, та визнано недійсними 4 бюлетені з присутніх 122 особах, всього членів колективу - 176 осіб. З листа департаменту освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації від 19.03.2014 року №05/1276-06 адресованого Міністерству освіти і науки України департаменту професійно-технічної освіти вбачається, що за період роботи [PERSON] вживав заходів для покращення управління навчальним закладом та реалізації державної політики у сфері освіти, закладу вдалося виконати державне замовлення на підготовку робітничих кадрів, підготувати вище професійне училище до початку 2013/2014 навчального року, покращити матеріально-технічну базу. Разом з тим [PERSON] не зумів згуртувати педагогічний колектив на творчу працю, ділові та принципові взаємини, довір'я і взаєморозуміння. У своїй роботі директор закладу виключив демократичні відкриті принципи управління, громадський контроль за прозорістю прийняття рішень, колегіальну етику управління, що призвело до негативних наслідків. У закладі з різних причин було звільнено 39 (22 %) та прийнято 52 (29%) працівників. Це викликало масові звернення працівників, профспілкового комітету до різних інстанцій за захистом своїх трудових і соціально-економічних прав. Дії керівника створили морально-психологічну напругу в колективі, а заклад втягнутий у різні судові позови, перевірки, тощо. Небажання налагодити співпрацю із заступниками директора з навчально-виробничої, навчальної роботи, головою профспілкового комітету працівників закладу, постійна конфронтація і зайва переписка, небажання інформувати працівників про розподіл коштів, в тому числі благодійних внесків, призвело до появи в засобах масової інформації негативного відгуку про навчальний заклад та його імідж. Департамент освіти і науки облдержадміністрації просить при прийнятті управлінського рішення врахувати думку трудового колективу. З листа директора Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. М.Паращука від 18 березня 2014 року адресованому Міністру освіти і науки Квіта С.М., [PERSON] надав пояснення, щодо не укладення нового колективного договору та ненадання відповідей на запити профспілкового комітету. Зокрема, щодо не узгодження нового колективного договору зі сторони адміністрації училища позивач пояснив, що під час проведення переговорів та укладення нового колективного договору (грудень 2013 року) не були враховані вимоги ЗУ «Про колективні договори та угоди», а саме статті 4 цього закону, оскільки в училищі також діє учнівський профком, членами якого є деякі працівники училища, тому для проведення переговорів щодо укладення колективного договору необхідно було врахувати позицію іншої профспілкової організації і сформувати спільний представницький орган. Окрім того в проекті колективного договору не були враховані положення та пропозиції з проекту колективного договору, підготовленого роботодавцем ще у березні 2013 року. Щодо вимог про ненадання повних відповідей на звернення профкому, позивач пояснив, що законом заборонено розповсюджувати конфіденційну інформацію та персональні дані особи (конкретні розміри винагород, відомості про особисті дані, прийняття, звільнення на роботу, розміри плати за послуги) без її згоди. З рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2013 року по справі №607/18223/13-ц, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області, вбачається, що звільнення [PERSON] згідно наказу директора від 03.09.2013 року №74-К проведено незаконно, з порушенням трудових прав [PERSON], яку поновлено на роботі та стягнуто з ТВПУ №4 середній заробіток за час розрахунку при звільненні. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2014 року по справі №607/10303/14-ц встановлено, що керівництвом Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука допущена затримка виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2013 року про поновлення на роботі [PERSON], у зв'язку з чим з ТВПУ №4 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 грудня 2013 року по 31 січня 2014 року. Відповідно до листа державної інспекції з питань праці у Тернопільській області від 11.02.2014 року, акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №19-01-020/0077 вбачається, що проведеною інспекцією перевіркою встановлено, що контроль за виконанням умов колективного договору на 2012-2013 роки не проводився з моменту його укладення по день проведення перевірки (10.02.2014 року), що є порушенням вимог ч.1 ст.19 КЗпП України та ч.1 ст.15 ЗУ «Про колективні договори і угоди» та абзацу 7 «Заключних положень» колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом на 2012-2013 року. На усунення порушень директору Тернопільського ВПУ №; ім. М.Паращука інспектором праці внесено припис та, а за допущені порушення складено протокол про адміністративні правопорушення. Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2014 року у справі №607/2405/14-п [PERSON] визнано винним та звільнено від адміністративної відповідальності передбачено ст. 41-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням. Наказом заступника Міністра освіти і науки України П.Б.Полянського від 28.03.2014 року №124-к «Про дострокове розірвання контракту з директором Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. М.Паращука [PERSON].», у зв'язку з невиконанням директором Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. М.Паращука [PERSON] умов, викладених у підпунктах 9 та 21 пункту 10 розділу «Права та обов'язки сторін» контракту від 24 січня 2013 року, укладеного з [PERSON], заступник Міністра вирішив достроково розірвати контракт від 24 січня 2013 року з [PERSON] та звільнити його з посади директора Тернопільського ВПУ №4 ім. М.Паращука 31 березня 2014 року. Підставою для прийняття такого рішення зазначено п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, контракт від 24 січня 2013 року, подання департаменту освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації від 19.03.2014 року №05/1276-06, рішення експертної кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників навчальних закладів, установ професійно-технічної та позашкільної освіти, що підпорядковані Міністерству освіти і науки України від 20.03.2014 року, пояснення директора Тернопільського ВПУ №4 ім. М.Паращука [PERSON] від 12.02.2014 року. Як вбачається з листків непрацездатності серії АГВ №196089 та серії АВГ №115822 в день звільнення і до 27 квітня 2014 року позивач [PERSON] був звільнений від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Відповідно до колективного договору, який укладений між адміністрацією Тернопільського вищого професійного училища №4 М.Паращука та профспілковим комітетом училища на 2012 -2014 роки, вказаний колективний договір є юридичним документом, який у відповідності до чинного законодавства України регламентує і регулює прийняті адміністрацією ВПУ-4 і трудовим колективом в особі профспілкового комітету зобов'язання з виробничих, трудових і соціально-економічних відносин та гарантує захист прав та інтересів усіх працюючих з урахуванням особливостей та конкретних умов навчального закладу. Відповідно до розділу І «зайнятість працівників» (п.1.6) передбачено, що з метою сприяння зайнятості працівників, забезпечення їх конституційних прав на працю і соціальний захист адміністрація училища зобов'язується проводити вивільнення працівників тільки після використання всіх наявних і додатково створених можливостей для забезпечення зайнятості в училищі шляхом перекваліфікації та перепідготовки. Пунктами 7.3, 7.4 колективного договору передбачено зобов'язання адміністрації надавати профспілковому комітету необхідну інформацію необхідну для компетентного ведення переговорів під час розробки і укладення колективного договору з проблем зайнятості, включаючи найм на роботу, заробітну плату, охорону праці. Заключними положеннями колективного договору передбачено контроль за виконанням колективного договору сторонами, які його уклали. Наказом №248 від 10 жовтня 2013 року виданого директором ТВПУ №4 [PERSON] сформовано робочу комісію для ведення колективних переговорів з розробки колективного договору у складі 8 осіб з рівним представництвом від сторін та згідно статті 12 Закону України «Про колективні договори та угоди» на період переговорів та підготовки проекту вказані особи звільняються від основної роботи із збереженням середнього заробітку та включення цього часу до трудового стажу. Разом з тим, наказом №262 від 22 жовтня 2013 року виданого директором ТВПУ №4 [PERSON], внесено зміни в наказ №248, а саме зазначено: сформувати робочу комісію для ведення колективних переговорів з розробки колективного договору у складі 8 осіб з рівним представництвом від сторін. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він працював головним бухгалтером училища до 16.06.2014 року. Пам'ятає, що директор звітував на початку навчального року. Десь 27 червня на зборах трудового колективу у формі доповіді і текстової інформації, яка потім була розміщена на офіційному сайті училища. Свідок готувала фінансові документи. В профспілкових зборах вона участі не брала, оскільки не вступала в профспілку. Свідок [PERSON] суду показав, що працював начальником штабу цивільного захисту в ТВПУ №4 до 21.07.2014 року. Пам'ятає, що в серпня 2013 року директор [PERSON] звітував перед колективом. Звіт був проведений у вигляді слайдів. Було оголошення, що відбудуться збори десь 26 чи 27 червня 2013 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони працюють на посадах майстра Тернопільського вищого професійного училища №4 з 1994 року. В кінці літа - 27 серпня 2013 року проводилися профспілкові збори, на яких був присутній директор [PERSON] На цих він говорив про підготовку до навчального року, однак жодного разу не звітував перед колективом Свідок [PERSON] суду показав, що він працює майстром в ТВПУ №4. Йому відомо, що вкінці серпня 2013 року відбувалися профспілкові збори, а вкінці року відбувалися збори трудового колективу, на яких приймали колективний договір. Директор перед трудовим колективом жодного разу не звітував. Згідно із статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про професійно-технічну освіту» директор професійно-технічного навчального закладу державної форми власності призначається на посаду за результатами конкурсу, який проводиться відповідно Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти, шляхом укладення з ним трудового договору (контракту) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, Міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, яким підпорядковані професійно-технічні навчальні заклади. Директор призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до законодавства. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійними підставами припинення трудового договору. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. № 9 (зі змінами) передбачено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, судді повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті, для його розірвання. В судовому засіданні доведено факт невиконання позивачем п. 9 та 21 розділу 10 контракту, що вбачається зокрема з: - рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2013 року по справі №607/18223/13-ц, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області, видно що директор ВПУ №4 [PERSON] незаконно звільнив, а в наступному і тривалий час не виконував рішення про поновлення на роботі [PERSON], що є порушенням розділу І пункту 1.6 колективного договору, яким передбачено, що з метою сприяння зайнятості працівників, забезпечення їх конституційних прав на працю і соціальний захист адміністрація училища зобов'язується проводити вивільнення працівників тільки після використання всіх наявних і додатково створених можливостей для забезпечення зайнятості в училищі; - з листа державної інспекції з питань праці у Тернопільській області від 11.02.2014 року, ату перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №19-01-020/0077 вбачається, що проведеною інспекцією перевіркою встановлено, що контроль за виконанням умов колективного договору на 2012-2013 роки не проводився з моменту його укладення по день проведення перевірки (10.02.2014 року), що є порушенням вимог ч.1 ст.19 КЗпП України та ч.1 ст.15 ЗУ «Про колективні договори і угоди» та абзацу 7 «Заключних положень» колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом на 2012-2013 року; - листа прокуратури міста Тернополя від 22.01.2014 року №122-7-14 голові профспілкового комітету Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. М.Паращука, вбачається, що [PERSON] всупереч вимогам закону не надавав повні відповіді на запити профспілкового комітету училища, що є порушенням ст.7.3, 7.4 колективного договору. Також судом встановлено, що всупереч п. 21 контракту позивач [PERSON] жодного разу з моменту свого призначення не звітував перед загальними зборами (конференцією) про свою діяльність на займаній посаді, що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також дослідженими протоколами загальних зборів трудового колективу Тернопільського вищого професійного училища за період з лютого 2013 року по лютий 2014 року. Отже, при наявності фактів невиконання умов контракту, заступник міністра мав право звільнити позивача з підстав, передбачених, контрактом, зокрема у неналежному виконанню Керівником навчального закладу без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом (п.27). Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що його звільнення відбулося з порушенням ч.3 ст. 40 КЗпП України, оскільки заборона звільнення у період тимчасової непрацездатності, встановлена ст. 40 КЗпП, не розповсюджується на випадок звільнення за п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 січня 2013 року у справі № 6-127цс12, яка, відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України. Доводи позивача, що звільнення є незаконним, оскільки відсутнє подання департаменту освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації є необґрунтованими, оскільки контрактом та вимогами закону не заборонено розривати трудовий договір (контракт) у разі відсутності такого подання, а пунктом 27 контракту також передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Міністерства, у тому числі за пропозицією управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, до закінчення терміну дії договору. При цьому при прийнятті рішення Міністерством освіти і науки враховано, що згідно листа від 19.03.2014 року №05/1276-06 директор департаменту освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації просив при прийнятті рішення з вказаного питання врахувати думку трудового колектив, який згідно протоколу загальних зборів висловив [PERSON] недовіру, та ініціював подання про його звільнення з посади директора ТВПУ - 4 ім. М.Паращука. Суд критично оцінює посилання позивача [PERSON], що його звільнення є незаконним, через те, що в нього не відбиралися пояснення, оскільки подання департаменту освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації та клопотання трудового колективу Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука щодо звільнення [PERSON] з посади директора Тернопільського ВПУ №4 розглядалося 20 березня 2013 року на засіданні експертної кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників навчальних закладів, установ професійно-технічної та позашкільної освіти за участю [PERSON], де він мав можливість висловити свою позицію. При прийнятті рішення відповідачами враховувалася в тому числі і пояснення [PERSON] надані в листі від 12.02.2014 року. Відповідно до пункту 10 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, раді Міністрів Автономної Республіки Крим місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями. Пунктом 52 інструкції визначено, що посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень, визначених у положеннях (статутах) про установу, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, наказі (розпорядженні) про розподіл обов'язків між керівником та його заступником тощо. У зазначених документах визначається також порядок підписання документів іншими особами у разі відсутності керівника установи та посадових осіб, які уповноважені їх підписувати. Відповідно до абзацу другого пункту 5 розділу 3 «заступник Міністра освіти і науки» розподілу функціональних обов'язків між Міністром освіти, першим заступником Міністра, заступником Міністра та заступником Міністра - керівником апарату, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 17.05.2013 року №549 (далі Розподіл), заступник Міністра призначає та звільняє з посад керівників підпорядкованих Міністерству професійно-технічних навчальних закладів за результатами конкурсу та притягає їх до дисциплінарної відповідальності. Таким чином заступник Міністра освіти і науки Полянський Павло Броніславович наділений повноваженнями щодо підписання наказів Міністерства з питань звільнення з посад керівників підпорядкованих Міністерству професійно-технічних навчальних закладів, а тому твердження позивача на незаконність свого звільнення через те, що наказ від 28.03.2014 №124 «Про дострокове розірвання контракту з директором Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука» був підписаний заступником Міністра освіти і науки України є безпідставними та спростованими. Враховуючи вищенаведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання що [PERSON] був звільнений з посади директора Тернопільського ВПУ №4 ім. М.Паращука згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 28 березня 2014 року №127-к без порушень трудового законодавства України та умов трудового контракту, а тому позовні вимоги про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є необґрунтованими, повністю спростованими відповідачами та до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed