overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2007 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось , оскільки вони мають різні погляди на життя, різні інтереси. Шлюбні відносини припинені з червня 2013 р. З цього часу вони мешкають за різними адресами. Спільне господарство не ведеться. Бажання проживати однією родиною у них відсутнє. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю нема. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила залишити прізвище «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2007 року /а.с. 14/. Від шлюбу дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені з липня 2006 р. з причин сварок та непорозуміння. На примирення він не згоден. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю нема. Неповнолітня дитина залишиться з відповідачем. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила залишити прізвище «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2003 року /а.с. 16/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] / а.с. 4/. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 14.11.1992 року. Шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Гірської міської ради м. Первомайська Луганської області, про що зроблено запис № 100. Шлюбні стосунки припинені з відповідачкою з 01 січня 2014 року з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання з відповідачкою та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю немає. Через органи РАЦС відповідачка розірвати шлюб не бажає. Просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки у суд не повідомила. Заперечень по справі до суду не надала. Дослідивши обставини справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 листопада 1992 року, про що складено відповідний актовий запис № 100. Прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини - «[PERSON]» (а.с.14) З огляду на зазначене, встановивши, що сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення сторін не можливе і сторони не бажають цього, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що є власником житлового будинку №574 в с. Монастирець Хустського району. Даний будинок належить йому на підставі договору дарування від 15.10.2009 року. За будинком закріплена земельна ділянка розміром 0,2426 га призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. На даний час неможливо виготовити на земельну ділянку проектно-технічну документацію, оскільки вона не покрита генеральним планом забудови с.Монастирець Хустського району. Вказана обставина позбавляє позивача права отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить заяву задовольнити. Представник відповідача - Монастирецької сільської ради Хустського району в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява за підписом Монастирецького сільського голови, в якому йдеться про визнання позову та розгляд справи у відсутності їх представника. В порядку, передбаченому ст.ст.169,197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку №574 в с.Монастирець Хустського району, на підставі договору дарування № 164 від 31.01.2014 року. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,2426 га, кадастровий №2125385600:01:003:0016, цільове призначення земельної ділянки: земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Згідно з вимогами ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Крім того, відповідно до ч.1 ст.377 ЦК до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 07 липня 2007 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 197. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Однак у теперішній час вважає, що сім'я розпалася з причини розбіжностей характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні та сімейні відносини між нею та відповідачем припинені з початку 2013 року. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Примирення з відповідачем не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, немає. Дитина залишається проживати разом із відповідачем. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 197 від 07 липня 2007 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, просила справу розглянути у її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2007 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 4). Шлюбно-сімейні стосунки припинені з березня 2015 р. з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило. Спору про місце проживання дитини не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 1990 р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований Ленінським районним відділом РАЦС м.Миколаєва. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З квітня 2010 р. з відповідачкою вони разом не мешкають. Між ними розірвані всі сімейні відносини через несумісність характерів. На теперішній час позивач проживає з іншою жінкою, вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач не має наміру продовжувати спільне сумісне життя з відповідачкою, та вважає, що подальше сумісне життя неможливе. Спору про поділ майна не має, оскільки немає спільного майна. Відповідачка не бає розірвати шлюб через органи РАЦС. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 02 березня 1990 р. Ленінським районним відділом РАЦС м.Миколаєва. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 13). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 19). 18 березня 2014 р. судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заяви сторін, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 02 березня 1990 року, про що Ленінським районним відділом РАЦС м.Миколаєва зроблено актовий запис № 215 (а.с. 6). Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Спір про поділ майна не заявлений. При таких обставинах сім'я [PERSON] розпалася і відновити її неможливо. Клопотань про зміну прізвища від сторін не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 2007 р. він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини між ними були розірвані через різноманітність характерів майже одразу, сімейні відносини не склались. З початку 2008 р. з відповідачкою разом не мешкають. На теперішній час він проживає з іншою жінкою та має на меті одружитися. Він не має наміру продовжувати спільне сумісне життя з відповідачкою, та вважає, що подальше сумісне життя неможливе. Спору про спільне майно нема. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить ухвалити заочне рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації, яка повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання, нема дома». За таких обставин судом прийнято ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2007 р. /а.с. 10/ Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1983 року. Від шлюбу мають дітей, які вже повнолітні. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з вересня 2017 року, разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, але до суду надано заяву, в якій просить дану цивільну справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити вимоги. В судове засідання відповідач не зявилася, але на адресу суду надійшла заява [PERSON], в якій остання просить справу розглядати у її відсутність, з позовними вимогами повністю згодна, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 16 квітня 1983 року зареєстрували шлюб, про що Новоолександрівською с/радою Братського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за №2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ФП №380421 від 16.04.1983 (а. с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Клопотань щодо відновлення дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу від відповідача не надходило. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з жовтня 2012 року користується автомобілем марки «ДОДЖ» 1999 року випуску державний № [NUMBER]. Даний автомобіль був переданий йому відповідачкою за усною домовленістю, без укладення відповідного договору та зареєстрований на тимчасовий облік. Після закінчення тимчасового реєстраційного обліку, автомобіль у нього ніхто не витребував і він по сьогоднішній день, вже більше 9 років відкрито та добросовісно володіє вказаним транспортним засобом. Просив задовольнити вимоги та визнати за ним право власності на автомобіль [NUMBER] 1999 року випуску, зеленого кольору. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить заяву задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали додані до позовної заяви справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до наявного в матеріалах справи копії доручення. 29.10.2007 року, відповідачка [PERSON] уповноважила позивача керувати та розпоряджатись належним їй на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 631168 виданого 12.10.2005 року, автомобілем [NUMBER] 1999 року випуску, зеленого кольору, терміном на 20 років. В 2007 році, була здійснена тимчасова реєстрація автомобіля. Термін дії тимчасового реєстраційного посвідчення скінчився 03.11.2011 року. З 2007 року і по теперішній час, позивач використовує автомобіль у власних цілях, відповідачка не заявляє своїх прав на вказаний автомобіль. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Враховуючи вказані вище обставини, вважаю, що вимоги [PERSON] підставні, доведені в судовому засіданні й такі, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем, який протягом тривалого часу несвоєчасно виплачує заробітну плату, що призводить до порушення прав позивача та збільшення заборгованості з виплати аліментів на двох малолітніх дітей. Просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, заборгованість з аліментів та компенсацію в розмірі 2000 грн. згідно зі статтею 237-1 КЗпП України. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що на підприємстві несвоєчасно виплачується заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати аліментів на двох малолітніх дітей. Вимогу про відшкодування моральної шкоди мотивував тим, що підприємство працює у режимі неповного робочого часу, внаслідок чого заробітна плата виплачується у меншому, ніж належить, розмірі. Просив позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову, які підтримав у судовому засіданні, а також пояснив, що на даний час заборгованість із заробітної плати перед позивачем погашена у повному обсязі з урахуванням індексації та компенсації за несвоєчасну виплату. Вимогу позивача про стягнення компенсації в розмірі 2000 грн. вважав безпідставною. У задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 24.03.2009 року працює у Публічному акціонерному товаристві «Каховський завод електрозварювального устаткування», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.3-5). З пояснень сторін вбачається, що заробітна плата позивачеві виплачувалась несвоєчасно через арешт рахунків підприємства (а.с.31-35). Разом з тим, аліменти з позивача утримані та перераховані на картку отримувача аліментів у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 29, 30, 39). Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» станом на 12.01.2015 року прострочена заборгованість з із виплати заробітної плати перед [PERSON] відсутня (а.с.40). Крім того, представник позивача пояснив, що на момент розгляду справи позивачеві виплачено 1000 грн. у рахунок погашення поточної заборгованості за грудень 2015 року. Вказану обставину позивач не спростовує. Отже, підстави для стягнення заборгованості із заробітної плати відсутні. Суд також не знаходить підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки [PERSON], в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України, не надано жодних доказів та не доведено, що через роботу підприємства у режимі неповного робочого часу йому завдано моральну шкоду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням 9 сесії 23 скликання Нанкінської сільської ради від 29.02.2000 року йому надано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,04 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,25 га у с. Нанково, 149 Хустського району загальною площею 0,29 га. При розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та

Outcome: dismissed