Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], неповнолітнього [PERSON] інтереси якого представляє [PERSON] про стягнення шкоди, завданої неповнолітньою особою. Позовні вимоги мотивує тим, що вересня 2015 року о 21 годині 30 хвилин, неповнолітній [PERSON], керуючи гужовою підводою, рухаючись по вул.Центральній в с.Страбичево, Мукачівського району, в порушення пункту 11.7 правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Volvo 540, державний геєстраційний номер 7В93840, під керуванням [PERSON], після чого з місця події зник. Внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль позивача. По даному факту відділенням ДАІ з обслуговування міста Мукачева, та Мукачівського району проведено перевірку. Відповідно до висновку від 24.09.2015 року, неповнолітній [PERSON] свою вину визнав. В його діях вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, проте оскільки він не досяг 16-річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність, протокол складений не був, матеріали направлені для вирішення питання про притягнення його батьків до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. Після ДТП позивач вимушений був за власні кошти провести ремонт пошкодженого автомобіля. Відповідно до акту виконаних робіт ПП [PERSON] були проведені наступні ремонтні роботи: шліфовка колін вала, розточка блока, ремонт двигуна, вартістю 8 100 грн. 00 коп., а також проведені ремонті роботи ПП Порохнавець: заміна переднього крила, покажчика повороту, диску, шини, вартість яких з урахуванням матеріалів становить 8 552 грн. 00 коп., а всього вартість відновлювального ремонту становить 16 652 грн. 00 коп.. Просить стягнути на користь [PERSON], мешканця 89655, с.Страбичево, вул.Борканюка, 3, Мукачівського району, ПІН [NUMBER] з неповнолітнього [PERSON] [INFO], мешканця 89655, с.Страбичево, вул.І.Франка, 20, Мукачівського району матеріальну шкоду в розмірі 16 652 грн. 00 коп. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У разі відсутності у неповнолітнього [PERSON] [INFO], мешканця 89655, с.Страбичево, вул.І.Франка, 20, Мукачівського району, майна, у частці, якої не вистачає для відшкодування завданої ним шкоди у розмірі 16 652 грн. 00 коп., цю шкоду до досягнення повноліття [PERSON] стягнути на користь [PERSON], мешканця 89655, с.Страбичево, вул.Борканюка, 3, Мукачівського району, ІПН [NUMBER] з матері відповідача - [PERSON] [INFO] 89655, мешканки [INFO] та стягнути судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, про час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт з відміткою за відмовою адресата від одержання, що дає суду підстави вважати, що відповідачка ухиляється від отримання судової повістки. Беручи до уваги заяву позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до висновку інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції [PERSON] - 14 вересня 2015 року о 21 год. 30 хв. в с.Страбичово по вул.Центральній сталося ДТП учасниками якого були, позивач, який керував автомобілем марки Volvo 540 та неповнолітній відповідач [PERSON], який виїхав на гужовій підводі на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем позивача, після чого він не зупинився, а з місця ДТП поїхав. При опитуванні неповнолітнього [PERSON] він свою вину визнав. У його діях вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, але враховуючи, що він не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, було вирішено питання про притягненя до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП його батьків (а.с.10-11). Факт скоєння відповідачем ДТП також стверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 2015 року (а.с.7-8). Відповідно до акту №2094 виконаних робіт виконавцем якого є ПП [PERSON] були проведені ремонтні роботи пошкодженого автомобіля позивача на сум 8 100 грн. 00 коп. (а.с.12-13), окрім цього, відповідно до акту на відновлювальний ремонт автомобіля який належить позивачу виконавцем якого є ПП Порохнавець були проведені ремонтні роботи вартість яких з урахуванням матеріалів становить 8 552 грн. 00 коп. (а.с.16), отже, всього вартість відновлювального ремонту становить 16 652 грн. 00 коп.. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. На момент вчинення ДТП відповідачу [PERSON] виповнилось 14 років. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. .

Outcome: approved