Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальних та моральних збитків. [PERSON] копії свідоцтва про шлюб [PERSON] після одруження взяла прізвище «Злагоднюк» (а.с.73). В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є власником квартир №5 та №6 в будинку №14 по вулиці Леніна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області. Обидві квартири знаходяться на першому поверсі. Над його квартирами знаходяться квартири відповідачів [PERSON] та [PERSON]. В результаті переповнення каналізаційної ями різними побутовими відходами, які відходять з квартир відповідачів та проходять через його квартиру було затоплено стелю його квартири, в результаті чого зіпсовані стіни, стеля, підлога та меблі, а саме: навісна шафа та кухонна стінка. Квартири потребують ремонту, для якого необхідні кошти, в звязку з чим позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з ([PERSON]) [PERSON] та [PERSON] матеріальні збитки по ремонту квартири в сумі 6\~723 гривень 89 коп.; вартість зіпсованих меблів в сумі 4\~267 гривень 23 коп.; оплату розрахунку витрат на ремонт квартири в сумі 220 гривень 50 коп.. Крім того позивач зазначає, що під час залиття його квартири нечистотами йому приходилось власноруч прибирати, терплячи неприємний запах. В результаті чого він нервував, погано себе почував, втрачав рівновагу, зазнав душевних страждань, тому просить суд також стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 20\~000 гривень. А також стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір при зверненні з зазначеним позовом до суду в сумі 519 гривень 40 коп. та юридичні послуги в сумі 1\~500 гривень, а всього 33\~231 гривень 02 коп.. Позивач [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] матеріальні та моральні збитки на загальну суму 33\~231 гривень 02 коп., з них: матеріальні збитки по ремонту квартири в сумі 6\~723 гривень89 коп.; вартість зіпсованих меблів в сумі 4\~267 гривень 23 коп.; сплачені юридичні послуги в сумі 1\~500 гривень; оплату розрахунку витрат на ремонт квартири в сумі 220 гривень 50 коп.; моральну шкоду в сумі 20\~000 гривень та судовий збір в сумі 519 гривень 40 коп.. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, при цьому пояснив, що він є власником квартири №7 в будинку№14 по вулиці Леніна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області. Його квартира знаходиться на другому поверсі над квартирою позивача [PERSON]. В січня 2013 року в його квартирі несподівано вийшов з ладу терморегулятор водонагрівного бойлера в результаті чого під тиском пари було вирвано кран на кухні, вода витекла на підлогу та протекла у квартиру [PERSON]. Зайшовши до квартири позивача він не бачив ні здутої штукатурки, ні пошкоджених меблів, ні води на підлозі, а лише декілька краплин води було на стелі кухні позивача. Наміру навмисного залиття квартири він не мав, але такий неприємний факт дійсно мав місце, тому він згоден відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розумних межах, а саме в сумі 1400 гривень. З його вини інших випадків залиття квартири позивача не було. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні з позовом була не згодна та пояснила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Її квартира знаходиться на другому поверсі над квартирою позивача. В грудні 2012 року позивач перекрив подачу води в квартири №7 та в її №8, при цьому нічого не пояснивши. Пізніше вона дізналась, що забилась каналізаційна яма і в квартирі №5, яка є позивача замокла підлога, де стирчить відкритий каналізаційний отвір. Жодного разу [PERSON] не запрошував пересвідчитись про факт витікання нечистот з її та [PERSON] квартир. На момент її самостійного візиту до позивача було встановлено, що брат позивача разом зі своєю сім`єю користується водою і системою стоку, незважаючи на те, що забилась каналізаційна яма. На пропозицію її чоловіка [PERSON] відремонтувати каналізаційну систему, заглушити відкритий каналізаційний отвір, який знаходиться в квартирі позивача та з якого могли натекти в квартиру нечистоти, [PERSON] відповів, що це його приватна власність і він що схоче те й зробить, а на пропозицію разом усунути неполадки категорично відмовився та пояснив що йому ніколи «возитись», то є ваші проблеми якщо хочете води. Цих обставин позивач у судовому засіданні не заперечував. Вислухавши сторони, вивчивши зібрані по справі докази, допитавши свідків, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартир №5 та №6 в будинку №14 по вулиці Леніна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, що підтверджується копіями договору дарування від 31 травня 2002 року, рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 23 травня 2014 року та рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 12 червня 2014 (а.с.4,5,116-117,118-119). Обидві квартири знаходяться на першому поверсі. Над його квартирами знаходяться квартири відповідачів [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] обстеження квартири №5 в двоповерхневому будинку №14 по вулиці Леніна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, яка належить [PERSON] від 20 грудня 2012 року було виявлено протікання води з квартири №7, яка належить [PERSON], що знаходиться на другому поверсі. По всій довжині на стику бетонних панелей протекла вода, в результаті чого замокла стеля та здулась шпаклівка на площі 18 м.кв. Також замокли та пошкодились кухонний стіл та дві кухонні тумби (а.с.15). [PERSON] обстеження квартири №5 в двоповерхневому будинку №14 по вулиці Леніна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, яка належить [PERSON] від 17 грудня 2012 року було виявлено забиття каналізаційного стоку на виході з зазначеного будинку та переповнена каналізаційна яма. Нечистоти з двох квартир на другому поверсі витекли через каналізаційну систему в квартирі №5, в результаті чого замокла підлога, розбухли меблі: 2 кухонні тумби та тумба під мойкою (а.с.14). [PERSON] обстеження квартири №5 в двоповерхневому будинку №14 по вулиці Леніна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, яка належить [PERSON] від 11 січня 2013 року було виявлено, результаті протікання води з квартири №7, яка належить [PERSON], в приміщенні кухні квартири №5 по всій довжині на стику бетонних панелей протекла вода, в результаті чого замокла стеля та здулась шпаклівка на площі 18 кв.м., а також замокли та пошкодились меблі: стіл кухонний та дві кухонні тумби (а.с.12). [PERSON] обстеження квартири №5 в двоповерхневому будинку №14 по вулиці Леніна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, яка належить [PERSON] від 22 жовтня 2013 року було виявлено, що в наслідок протікання каналізаційної системи в квартирі №5 каналізаційними відходами залита підлога . Витік каналізації відбувається по причині несправності системи стоку (а.с.13). За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними\~\~рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим\~\~немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана\~\~майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному\~\~обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] пояснили, що при складанні [PERSON] обстеження квартири [ADDRESS] вони були відсутні. Їх жодного разу не запрошували пересвідчитись про факт витікання нечистот в квартиру №5. Про складання зазначених актів їм стало відомо після звернення [PERSON] до суду. В судовому засіданні свідок\~\~ [PERSON]\~\~пояснила, що вона протягом 2012-2013 року працювала секретарем Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області. В цей період нею неодноразово, на прохання [PERSON] складались акти обстеження квартири [ADDRESS]. Після огляду в квартирі №5 було виявлено пошкодження меблів, залиття квартири нечистотами, на стелі були п`ятна від затікання води. Зазначені акти були складені та підписані членами комісії та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] на огляд квартири не запорошували. Свідків при складані актів не було. Свідок [PERSON], який в період з 2012 2013 р. працював головою Миколаївської селищної ради Одеської області в судовому засіданні пояснив , що він приходив до позивача [PERSON]\~\~за його викликом. Оглянувши квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]було виявлено пошкодження меблів, залиття квартири нечистотами, на стелі були п`ятна від затікання води в звязку з чим був складений [PERSON] обстеження. Чи були присутні [PERSON] та [PERSON] при обстеженні квартири №5 та при складанні акту він не памятає. Відповідно до листа Міністерства\~\~з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року N 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття»\~\~зазначено, що присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акту присутніми особами від потерпілої та з боку винної сторони не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовились з таких-то причин). В акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. У разі, якщо присутні не усі члени комісії, або якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна. З актів обстеження квартири№5 в будинку №14 по вулиці Леніна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області вбачається, що вони були складені та підписані лише членами комісії: головою Миколаївської селищної ради [PERSON], секретаром селищної ради [PERSON], соц.. працівником Миколаївської селищної ради [PERSON], землевпорядником Миколаївської селищної ради [PERSON], директором комунального підприємства «Миколаївське» [PERSON] та [PERSON], тобто з порушенням вимог встановлених для складання вказаних актів, оскільки в ньому не зазначено, чи були присутні під час огляду місця залиття власники квартир №7 [PERSON] та №8 [PERSON]. Відсутність в актах підпису відповідачів та не зазначення причини відсутності даних підписів, не дає можливість суду вважати даний доказ як обгрунтований. Іншого належно оформленого акту сторонами до суду не надано. [PERSON] вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України і полягають у її відшкодування особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5) у заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачем [PERSON] не надано суду доказів, які б підтверджували його моральні переживання, а також будь-яких доказів щодо порушення нормальних життєвих стосунків, пов'язаних саме з залиттям квартири та не надав жодного доказу на підтвердження причинного зв'язку між погіршенням стану свого здоров'я та протиправними діями відповідачів, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в стягненні з відповідачів моральної шкоди в сумі 20\~000 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином позивач [PERSON] не довів, що заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди відбулося з вини відповідачів, а складені акти про залиття квартир позивача суд не приймає до уваги, оскільки вони складені з порушенням встановлених правил і не містять відомостей про вину відповідачів. Однак, оскільки відповідач у судовому засіданні визнав дійсність акта від 11 січня 2013 року (а.с.9,12) і визнав заподіяння позивачу матеріальної шкоди на суму 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з нього на користь позивача. В решті позову до [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: partial