Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 травня 2010 року він купив у відповідача [PERSON] автомобіль марки MERSEDES BENZ, 2003 року випуску, кузов №WDB2110611A287382, номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІКС №228624, який перебуває на обліку в Мукачівському ВРЕВ. Між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля від 06.05.2010 року у простій письмовій формі, однак зареєстрований у встановленому законом порядку не був. Окрім укладеного між ним та відповідачем [PERSON] договору купівлі-продажу, відповідач надав йому нотаріально посвідчену довіреність на право користування вищевказаним автомобілем терміном на 10 років. По даній угоді відповідач [PERSON] отримав за автомобіль грошові кошти в сумі 60000,00 грн. На початку липня 2015 року йому стало відомо, що постановою від 30.03.2015 року МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на вищевказаний автомобіль та постановою від 16.04.2015 року оголошено в розшук даний автомобіль. В нього ніколи не було невиконаних зобовязань перед фізичними та юридичними особами, тому накладати арешт на його майно не має підстав. Даний факт обмежує його у здійсненні права власності на даний автомобілем. За таких обставин змушений звернутися до суду і просить визнати дійсним договору купівлі-продажу від 06 травня 2010 року автомобіля марки MERSEDES BENZ, 2003 року випуску, кузов №WDB2110611A287382, номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІКС №228624, визнати його власником даного автомобіля, звільнити з під арешту та зняти його з розшуку. Позивач в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У поданій заяві відповідач зазначив, що дійсно між ним та [PERSON] 06.05.2010 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля MERSEDES BENZ, 2003 року випуску, кузов №WDB2110611A287382, номерний знак [NUMBER], за який він отримав кошти. З моменту укладення договору автомобілем розпоряджається позивач. Представник відповідача - Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд даної справи без участі представника відділу. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 06 травня 2010 року позивач купив у відповідача [PERSON] автомобіль марки MERSEDES BENZ, 2003 року випуску, кузов №WDB2110611A287382, номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІКС №228624. На підтвердження даного факту між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу вищевказаного автомобіля від 06.05.2010 року за ціною 60000,00 грн., однак даний договір не був нотаріально посвідчений. Відповідно до п.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Окрім цього, відповідач надав позивачу нотаріально посвідчену довіреність на право користування вищевказаним автомобілем строком на 10 років, яка зареєстрована у реєстрі № 786 від 06.05.2010 року. Фактично цією довіреністю відповідач [PERSON] відчужив належний йому автомобіль, а позивач у свою чергу набув право на даний автомобіль. Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили. Тобто в даному випадку сторонами укладено договір купівлі продажу автомобіля в письмовій формі, але нотаріально цей договір не посвідчений. Згідно договору одна сторона передала іншій автомобіль і отримала за нього гроші, а інша сторона прийняла автомобіль і відповідні гроші за нього сплатила. Дані факти сторони визнають. За таких обставин суд приходить до висновку , що такий договір слід визнати дійсним. Постановою MB ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 30.03.2015 року ВП № 46991950 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить [PERSON] в тому числі і на автомобіль марки MERSEDES BENZ, 2003 року випуску, кузов №WDB2110611A287382, номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІКС №228624. Окрім цього, постановою МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 16.04.2015 року оголошено в розшук майно [PERSON], а саме автомобіль марки MERSEDES BENZ E240 2.6 V6-СПГ, сірого кольору, 2003 року випуску, кузов №WDB2110611A287382, номерний знак [NUMBER]. Арешт та оголошення в розшук вищевказаного автомобіля перешкоджає позивачу користуватись даним автомобілем, так як на момент накладення арешту транспортний засіб знаходився у користуванні та розпорядженні позивача. Ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Із врахуванням викладеного,

Outcome: approved