Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Комсомольська, 10 в смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та відповідач в порядку спадкування отримали у спільну власність житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в смт. Замглай, вул.. Комсомольська, 10 Ріпкинського району Чернігівської області. Право власності, по ? за кожним із співвласників, на спірний будинок визнано рішенням Ріпкинського районного суду від 13.12.2010 року. Між позивачем та відповідачем і членами його родини постійно виникають спори з приводу користування та розпорядження спільним майном. Відповідач фактично перешкоджає йому реалізовувати своє право на володіння та користування майном, тому його необхідно розділити в натурі. В добровільному порядку згоди між співвласниками щодо розподілу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою не досягнуто. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, додавши до обґрунтування позову, що він не має наміру жити в спірному будинку, просив виділити йому ? частину як для першої сторони при першому варіанті розподілу, що визначений у судовій будівельно-технічній експертизі. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою також просив виділити йому ту частину земельної ділянки, яка вказана як для першої сторони у першому варіанті експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги фактично визнала. Пояснила, що дійсно не дійшли згоди з позивачем щодо спірного будинку, оскільки, позивач бажав отримати грошову компенсацію за свою частину будинку. Відповідач був згодний сплатити позивачу компенсацію, однак сторони не дійшли згоди щодо суми компенсації. Просила виділити відповідачу ? частину як для першої сторони при першому варіанті розподілу, що визначений у судовій будівельно-технічній експертизі. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою також просила виділити ту частину земельної ділянки, яка вказана як для першої сторони у першому варіанті експертизи. Своє прохання пояснила тим, що в цьому будинку проживає та залишиться проживати родина відповідача. Та частина земельної ділянки та будинку, яку вона просить виділити відповідачу ними вже облаштовується під подальше проживання. Крім того, у них в родині є маленька дитина, для якої облаштований гральний майданчик, який знаходиться якраз на тій частині земельної ділянки, яка визначена як першій стороні при першому варіанті встановлення порядку користування земельною ділянкою. Вислухавши позивача, представника відповідача , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.12.2010 року за позивачем та відповідачем визнано право власності за кожним на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою вул.. Комсомольська, 10, смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області. Рішення суду набрало чинності. Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Спірний будинок розташований на земельній ділянці фактичним розміром 0,12 га, яка не приватизована, а перебуває у користуванні співвласників. Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно ч.4 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. За клопотанням позивача у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза Відповідно до визначених експертом варіантів розподілу в натурі домоволодіння при 1 варіанті розподілу підлягає виділенню першій стороні: веранду І, площею 2,3 м2, вартістю 1910,00 грн.; частину кухні 1-1, площею 9,6 м2, вартістю 11807,00 грн.; кімнату 1-5, площею 26,2 м2, вартістю 29712,00 грн.; погріб б-1, вартістю 3715,00 грн.; пригребицю Б11-1, вартістю 4786,00 грн., а всього на загальну суму 51930,00 грн., що менше ідеальної 1/2 частини на 1572,00 грн.; другій стороні підлягає виділенню: тамбур ІІ, площею 2,5 м2, вартістю 1828,00 грн.; частину кухні 1-1, площею 5,3 м2, вартістю 6519,00 грн.; ванну 1-2, площею 4,9 м2, вартістю 6026,00 грн.; кімнату 1-3, площею 14,4 м2, вартістю 16330,00 грн.; кімнату 1-4, площею 10,0 м2, вартістю 11340,00 грн.; сарай Б-1, вартістю 8100,00 грн.; гараж Б1-1, вартістю 4931,00 грн., а всього на загальну суму 55074,00 грн., що більше ідеальної 1/2 частини на 1572,00 грн. Сторони в судовому засіданні дійшли згоди, що їх влаштовує перший варіант розподілу домоволодіння, вказаний експертом у висновку. Суд приймає до уваги пояснення представника відповідача, тому приходить до висновку про можливість виділення відповідачу ? частини будинку, визначеної як для першої сторони при першому варіанті розподілу. Позивачу підлягає виділенню відповідно ? частина, визначена як для другої сторони. Оскільки вартість частини домоволодіння, яка підлягає виділенню позивачу більша на 1572 грн., ніж вартість частини домоволодіння, що підлягає виділу відповідачу, то позивача слід зобовязати виплатити на користь відповідача грошову компенсацію для порівняння ідеальних частин, в розмірі 1572,00 грн. Задля реального розподілу домоволодіння сторонам слід провести відповідні переобладнання, наведені у висновку судової будівельно-технічної експертизи №4421/4422/14-24 від 08 квітня 2015 року при першому варіанті розподілу домоволодіння на 1/2 частини. Роботи з переобладнання будинку підлягають погодженню з місцевими органами влади та спеціалізованими органами. Встановити порядок користування земельною ділянкою № 10 по вул. Комсомольська в смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області. Позивачу виділити в користування земельну ділянку площею 600,0 кв.м., з яких під житловою забудовою 50,1 кв.м., під господарською забудовою, двором і городом 549,9 кв.м., як другій стороні, відповідно до висновку судової землевпорядної експертизи № С-572 від 08 червня 2015 року, при першому варіанті розподілу. Відповідачу виділити в користування земельну ділянку площею 600,0 кв.м., з яких під житловою забудовою 50,6 кв.м., під господарською забудовою, двором і городом 549,4 кв.м., як першій стороні, відповідно до висновку судової землевпорядної експертизи № С-572 від 08 червня 2015 року, при першому варіанті розподілу. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, сплачений ним при зверненні до суду, а також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця витрат за проведення судових експертиз.

Outcome: approved