Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати за листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що він працює в ТОВ «Козіївське» сторожем складу, про що був виданий відповідний наказ та укладено трудовий договір. З листопада 2013 року без повідомлення причин, відповідач не здійснює виплату заробітної плати, тому [PERSON] за захистом своїх прав був вимушений звернутися до суду. У відкрите судове засідання позивач та його представник не прибули, однак представник позивача,що діяв на підставі ордеру, надав до суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та прохав суд слухати справу у їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи і письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] працює на посаді сторожа складу ТОВ «Козіївське» Заборгованість по заробітній платі перед позивачем за листопад - грудень 2013 року, січень 2014 року, без відрахувань становить 3654 грн. Відповідач заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що заробітна плата видана в натуральній формі, про що суду була надана копія відомості на видачу заробітної плати працівників ТОВ «Козіївське» за листопад 2013 року. Однак, суд вимушений критично ставитись до змісту заперечення, так - як він не містить будь - яких підтверджень що до отримання заробітної плати позивачем, як в натуральній формі так і в повному обсязі на суму заборгованості. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про стягнення заробітної плати. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави. Поряд з тим, згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішення про стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved