Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить відшкодувати майнову і моральну шкоду завдану внаслідок затоплення не житлового приміщення, в сумі 3 959.20 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що володіє на праві приватної власності нежитловим приміщенням «Віконні системи», [ADDRESS]. 19 липня 2012 року вказане приміщення було затоплене водою, що згідно акту сантехніків, сталося через витікання гарячої води, в квартирі [ADDRESS], власником якої є [PERSON]. Внаслідок затоплення спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку спеціаліста, на суму 2 349.20 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 1000.00 грн.. Під час судового розгляду представник позивач збільшила позовні вимоги на підставі висновку експерта та просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 4 931.25 грн., моральну шкоду в сумі 1000.00 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 610.00 грн., а всього 6 541.25 грн. та судові витрати в сумі 122.10 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та пояснила, що добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовився. А тому позивач вимушений був звернутись до суду. Просить задовольнити позовні вимоги, згідно висновку експерта від 14 січня 2014 року, моральну шкоду та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги. Вважає, що причину затоплення не встановлено і сума матеріальної шкоди не відповідає дійсності. Просить відмовити у задоволенні позову. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів, [PERSON] є власником нежилого приміщення по пр. Леніна, 18 приміщення 38 (а.с. 6-7). Згідно актів обстеження складених Комунальним підприємством «ЖЕО», внаслідок затоплення в приміщенні виявлені пошкодження пофарбованих поверхонь (а.с. 11-12). Крім того, відповідно до змісту актів про затоплення його причиною є протікання гарячої води з квартири відповідача. Згідно висновку спеціаліста від 17.08.2012 року, вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення шкоди, становить 2 349.20 грн. (а.с. 15-30). За клопотанням відповідача [PERSON], 17 травня 2013 року у справі було призначено судову будівельно-технічну товарознавчу експертизу (а.с. 70). 03 лютого 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта, згідно якого розмір вартості матеріальних витрат на ремонт нежитлового приміщення квартири [ADDRESS] для усунення пошкоджень, що утворились внаслідок залиття квартири в нині діючих цінах на будівельні матерали та послуги з ПДВ, становить 4 931.25 грн.. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує, а тому власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], тобто відповідальність за шкоду, що була заподіяна в результаті неправильної експлуатації внутрішньої водопровідної системи, має нести відповідач. За правилами ч. 1 ст. 1166 ГК України, майнова шкода заподіяна, неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла шкоду. Вина відповідача, що не забезпечив безпечну експлуатацію санітарно-технічного устаткування, судом встановлена. Таким чином позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то ці вимоги задоволенню не підлягають, в зв'язку з тим, що даний вид правовідносин не передбачає можливості стягнення з відповідача моральної шкоди, за умови відсутності завдання шкоди здоров'ю позивача. Через ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 122.10 грн. і 610.00 грн. витрат за проведення експертизи, а разом 732 гривні 10 копійок. Всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4 931.25 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 732 гривні 10 копійок судових витрат.

Outcome: partial