overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить позивачу на праві власності, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] є дружиною позивача. На протязі двох останніх років відповідач не проживає в вказаному будинку, проте досі залишається зареєстрованим в ньому. В добровільному порядку відповідач виписатись з будинку відмовляється. В зв'язку з цим позивач просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися подали до суду заяву в якій просили позов задовольнити та розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] допитана в судовому засіданні 01.06.2016 р. позовні вимоги визнала повністю та повідомила, що не проживає у вказаному будинку з 2014 року, просила наступні судові засідання проводити без її участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання. Дослідивши матеріали справи та подані докази оцінивши їх належність, допустимість достовірність як окремо так і взаємний їх зв'язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником. Судом встановлено, що позивач [PERSON], являється власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є дружиною позивача та зареєстрована в будинку [ADDRESS], проте не проживає за даною адресою з 2014 року. Дані обставини підтверджується договором дарування від 13.12.2004 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7148421 від 29.04.2005 року; свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 29.04.2016 року; паспортом серії [NUMBER] виданого 26.09.1997 року Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області; довідкою Ярмолинецької селищної ради №1461 від 29.04.2016 року. За вказаних обставин, оскільки судом встановлено, що [PERSON] без поважних причин понад один рік не проживає в будинку [ADDRESS], який належить позивачу, в силу ст. 405 ЦК України, вона втратила право на користування цим житлом, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вулиця Пушкіна №51, смт. Ярмолинці Хмельницької області, що належить позивачу на праві власності, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] є дружиною позивача. На протязі двох останніх років відповідач не проживає в вказаному будинку, проте досі залишається зареєстрованим в ньому. В добровільному порядку відповідач виписатись з будинку відмовляється. В звязку з цим позивач просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися подали до суду заяву в якій просили позов задовольнити та розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 01.06.2016 р. позовні вимоги визнала повністю та повідомила, що не проживає у вказаному будинку з 2014 року, просила наступні судові засідання проводити без її участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання. Дослідивши матеріали справи та подані докази оцінивши їх належність, допустимість достовірність як окремо так і взаємний їх зв'язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником. Судом встановлено, що позивач [PERSON], являється власником житлового будинку № 51 по вулиці Пушкіна в смт. Ярмолинці Хмельницької області. Відповідач [PERSON] є дружиною позивача та зареєстрована в [INFO], проте не проживає за даною адресою з 2014 року. Дані обставини підтверджується договором дарування від 13.12.2004 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7148421 від 29.04.2005 року; свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №147388 від 29.04.2016 року; паспортом серії НА №397141 виданого 26.09.1997 року Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області; довідкою Ярмолинецької селищної ради №1461 від 29.04.2016 року. За вказаних обставин, оскільки судом встановлено, що [PERSON] без поважних причин понад один рік не проживає в [INFO], який належить позивачу, в силу ст. 405 ЦК України, вона втратила право на користування цим житлом, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання її такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням в селищі Шкло по провулку Незалежності, 6 Яворівського району Львівської області покликаючись на те, що він є власником житлового будинку за названою адресою, який належить йому на праві власності. В названому приватному жилому приміщенні є зареєстрованою також його двоюрідна сестра [PERSON], відповідач по справі, яка ще в кінці 2012 року припинила проживати у вищеказаному будинку, у зв'язку з виїздом за кордон (Російську Федерацію) для створення там сім'ї, забрала свої речі і фактично виселилася з будинку. Йому самому доводиться оплачувати всі комунальні послуги та квартирну плату, в тому числі і за відповідача, яка зареєстрована у спірному житлі, але фактично тривалий час проживає за іншою адресою. До суду позивач [PERSON] подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі і просить також справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 23 травня 1994 року, [PERSON], в цілому, на праві особистої власності належить будинок, загальною площею 84,1 кв.м., який розташований в селищі Шкло по провулку Незалежності, 6, (колишня вулиця Крупської), Яворівського району Львівської області. Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що відповідач [PERSON] є зареєстрованою в [INFO]. Акт обстеженя від 03 листопада 2015 року підтверджує факт непроживання відповідача [PERSON] в селищі Шкло по провулку Незалежності, 6, Яворівського району Львівської області, з 2012 року і по даний час. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як відповідач [PERSON], за місцем своєї реєстрації тривалий час не проживає, до спірного приватного житла позивача вона не має жодного відношення, тому її слід визнати такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням в селищі Шкло по провулку Незалежності, 6, Яворівського району Львівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання її такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням в селі Старичі по вулиці Шептицького, 29/10 Яворівського району Львівської області та зняття її з реєстрації з названого житла покликаючись на те, що він являється наймачем названого жилого приміщення і проживає по вказаній адресі. Ще у 2000 році, після розірвання шлюбу, відповідач [PERSON] виїхала на заробітки за межі України і з цього часу так і повернулася, а її конкретне місце знаходження є йому невідомим. Починаючи з 2000 року і по даний час, відповідач [PERSON], по місцю своєї реєстрації не проживає, жодних витрат по оплаті комунальних послуг за проживання не робить. Йому самому приходиться оплачувати всі комунальні послуги та квартирну плату, в тому числі і за відповідача, яка зареєстрована у спірному житлі, але фактично проживає в іншому місці. Всі його просьби до відповідача знятися з реєстрації у добровільному порядку були нею залишені без реагування. До суду позивач [PERSON] подав письмове клопотання в якому підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Представник третьої особи Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області направив до суду письмове клопотання в якому підтримує позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], про визнання особи такою, яка втратила право на користування житлом і просить справу слухати у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно талону до ордера на житлове приміщення №313 від 19 червня 1992 року, позивачу [PERSON], на сімю у складі чотирьох чоловік надано право на заняття двох кімнатної квартири №10 в будинку №51 в селі Старичі Яворівського району Львівської області. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що в квартирі [ADDRESS] є зареєстрованими: позивач [PERSON] та відповідач [PERSON]. Також в судовому засіданні встановлено і підтверджено документально, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано 01 лютого 2000 року, про що у відділі РАГСу Яворівського районного управління юстиції Львівської області зроблено відповідний актовий запис за №9. Акти обстеження за 2014 рік підтверджують факт непроживання відповідача [PERSON] в селі Старичі по вулиці Шептицького, 29/10 Яворівського району Львівської області. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як відповідач [PERSON] по місцю своєї реєстрації не проживає більше шести місяців, оскільки тривалий час проживає в іншому місці, тому її слід визнати такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням в селі Старичі по вулиці Шептицького, 29/10 Яворівського району Львівської області та зняти її з реєстрації з цієї квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку, що знаходиться по [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в належному йому на праві власності житловому будинку, як бувший чоловік його дочки, однак в більше двох років у будинку не проживає, чим створює [PERSON] перешкоди у користуванні житлом, у праві на отримання субсидій. В судове засідання позивач не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла за законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку номер [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] 24.12.2009 року зареєстрований у вказаному житловому будинку номер [ADDRESS]. Як вбачається із актів обстеження матеріально-побутових умов від 15.08.2013 року та від 03.09.2014 року, відповідач [PERSON] у житловому будинку номер [ADDRESS] не проживає на протязі двох років і будь яких даних про те, що [PERSON] та члени його сім`ї чинили відповідачу перешкоди у користуванні даним житлом судом не встановлено. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, відповідач [PERSON] втратив право на користування житловим будинком по [ADDRESS], оскільки без поважних причин більше року не проживає у вказаному житлі та інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла за законом. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право на користування даним житлом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, який втратив право на користування жилим приміщенням в місті Новояворівську по [ADDRESS] покликаючись на те, що він є власником квартири за названою адресою, яка належить йому на праві приватної власності. В названому приватному жилому приміщенні є зареєстрованим також його знайомий - [PERSON], відповідач по справі, який ще літом 2014 року, забрав свої речі і виїхав проживати за межі України. Йому самому доводиться оплачувати всі комунальні послуги та квартирну плату, в тому числі і за відповідача, який зареєстрований у спірному житлі, але фактично проживає за іншою адресою. До суду позивач [PERSON] подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі і просить також справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, оскільки виїхав за межі України у зв»язку із закінченням терміну перебування в Україні. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З копії паспорта громадянина України вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року в селі Мокротин Жовківського району Львівської області. Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав від 02 серпня 2012 року, [PERSON], на праві приватної власності, в цілому, належить квартира [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено і підтверджено документально, що відповідач [PERSON], тимчасово, до 06 лютого 2015 року, був зареєстрованим в [ADDRESS]. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як відповідач [PERSON] за місцем своєї реєстрації тривалий час не проживає, до спірного приватного житла позивача він не має жодного відношення, не є членом сім»ї позивача, тому його слід визнати таким, який втратив право на користування жилим приміщенням в місті Новояворівську по вулиці Січових Стрільців, 1/45, Яворівського району Львівської області та зняти його з реєстрації з цього жилого приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, який втратив право на користування жилим приміщенням в місті Новояворівську по вулиці Січових Стрільців, 1/45 Яворівського району Львівської області покликаючись на те, що він є власником квартири за названою адресою, яка належить йому на праві власності. В названому приватному жилому приміщенні є зареєстрованим також його племінник [PERSON], відповідач по справі, який ще в січці 2010 року, забрав свої речі і виїхав проживати за межі України. Йому самому доводиться оплачувати всі комунальні послуги та квартирну плату, в тому числі і за відповідача, який зареєстрований у спірному житлі, але фактично проживає за іншою адресою. До суду позивач [PERSON] подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі і просить також справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] до суду направив письмову заяву в якій визнає позовні вимоги [PERSON], просить позов задовольнити і просить справу слухати у його відсутності, оскільки він знаходиться за межами України і не має можливості у добровільному порядку знятися з реєстрації із спірного житла в місті Новояворівську по вулиці Січових Стрільців, 1/45, Яворівського району Львівської області, в якому він дійсно він не проживає тривалий час. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З копії паспорта громадянина України вбачається, що [PERSON] народився 27 травня 1967 року в селі Сарни Яворівського району Львівської області. Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 липня 1994 року, [PERSON], на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира, загальною площею 66,49 кв.м., яка розташована в місті Новояворівську по вулиці Січових Стрільців, 1/45, Яворівського району Львівської області. Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що відповідач [PERSON] є зареєстрованим в [INFO]. Акти обстежень від 01 березня 2-15 року, 01 травня 2015 року та 03 серпня 2015 року підтверджують факт не проживання відповідача [PERSON] в місті Новояворівську по вулиці Січових Стрільців, 1/45, Яворівського району Львівської області з січня 2010 року і по даний час. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як відповідач [PERSON] за місцем своєї реєстрації тривалий час не проживає, до спірного приватного житла позивача він не має жодного відношення, тому його слід визнати таким, який втратив право на користування жилим приміщенням в місті Новояворівську по вулиці Січових Стрільців, 1/45, Яворівського району Львівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, який втратив право на користування жилим приміщенням в селі Терновиця по вулиці Лісова, 3, Яворівського району Львівської області покликаючись на те, що він є власником житлового будинку за названою адресою, який належить йому, в цілому, на праві приватної власності. В названому приватному жилому приміщенні є зареєстрованим також його зять [PERSON], відповідач по справі, який попросився зареєструвати його у будинку для вирішення особистих проблем, пообіцявши при необхідності, добровільно знятися з реєстрації, але своєї обіцянки так і не виконав. Вже більше тринадцяти років [PERSON] у його житловому будинку, по згаданій адресі, не проживає, йому самому приходиться оплачувати всі комунальні послуги, в тому числі і за відповідача, який прописаний у спірному житлі, але до його житла не має жодного відношення і фактично тривалий час проживає в іншому місці. Він не може належним чином розпоряджатися своїм жилим будинком, як і не може вирішити питання щодо оформлення законних пільг для проживання. До суду представник позивача подала письмову заяву в якій підтримує вимоги позивача [PERSON], просить позов задовольнити в повному обсязі і просить також справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З копії паспорта громадянина України вбачається, що [PERSON] народився 08 січня 1936 року в селі Терновиця Яворівського району Львівської області. Також в судовому засіданні встановлено і підтверджено документально, що позивач [PERSON] проживає, зареєстрований і є власником житлового будинку в селі Терновиця по вулиці Лісова, 3, Яворівського району Львівської області. З будинкової книги вбачається, що в житловому будинку №3 в селі Терновиця по вулиці Лісова Яворівського району Львівської області, власником якого є позивач [PERSON], також зареєстрований і відповідач [PERSON], [INFO]. Акт обстеження від 01 жовтня 2015 року підтверджує факт непроживання відповідача [PERSON] в селі Терновиця по вулиці Лісова, 3, Яворівського району Львівської області з 2011 року і по даний час. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як відповідач [PERSON], за місцем своєї реєстрації тривалий час не проживає, до спірного приватного житла позивача [PERSON] він не має жодного відношення, тому його слід визнати таким, який втратив право на користування жилим приміщенням в селі Терновиця по вулиці Лісова, 3, Яворівського району Львівської області.

Outcome: approved