Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, в якій вказав, що він є власником майнана підставі Договору про поділ майна подружжя від 20.01.2017 року укладеному між [PERSON] та [PERSON] , зазначеного в п. 4 зазначеного Договору, а саме: дерев`яна тумба під телевізор коричневого кольору розміром 73\\60 см; - диван кутовий тряпчаний м`який бежевого кольору, 100\\160\\245 см; - пральна машина «SAMSUNG WF-R862» 5,2 кг; - журнальний стілець дитячий прямокутної форми коричневого кольору розміром 55\\45\\60 см; стіл кухонний розкладний овальний, коричневого кольору, розмір 75\\90\\65 см; табуретки кухонні в кількості двох штук, коричневого кольору, розмір 40\\33\\36см; - холодильник «LG gr-292sq» білого кольору 3850jp3272a; - газова піч «Nord 102-4а» білого кольору, 3,12411Е+11; - кухонні меблі біло-зеленого кольору з двох навісних кафів та двох тумб; - дитяче ліжко кольору вільхи розміром 60\\176\\75 см; - комод кольору вільхи розміром 97\\93\\43 см; - комп`ютерний стіл прямокутної форми кольору вільхи розміром 75\\100\\60 см; - парта прямокутної форми світло коричневого кольору розміром 76\\120\\50 см; - шафа для одежі кольору вільхи розміром 40\\40\\200 см; - шафа для одежі кольору вільхи розміром 30\\80\\180 см; - водонагрівач «Garenje» білого кольору 72130012. Вартість вищезазначеного майна складає 50 000,00 гривень, зазначена в п.3 Договору про поділ майна подружжя від 20.01.2017 року. Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 01.11.2017 року за наслідками опису майна за адресою : [ADDRESS] , накладено арешт на майно, яке належить Позивачу на праві особистої приватної власності на підставі договору про поділ майна подружжя від 20.01.2017 року, а саме:дерев`яна тумба під телевізор коричневого кольору 73x60; - диван кутовий м`який бежевого кольору; - пральна машина «SAMSUNG WF-R862» 5,2 кг. На сьогоднішній день, позивач позбавлений можливості вільно користуватися своїм майном через те, що майно перебуває під арештом, та відповідно до Постанови про опис та арешт майна(коштів) боржника від 01.11.2018 року ВП № 52472249 винесеної головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коломієць О.С. встановленні обмеження щодо його розпорядження майном. При цьому, позивач не є боржником за вказаним виконавчим провадженням по якому здійснений опис та арешт майна, за цим виконавчим провадженням боржником є відповідачка [PERSON] , а при проведенні опису та арешту майна державними виконавцями не було вжито заходів, щодо перевірки та встановлення обставин належності майна боржнику, тому позивач змушений захищати свої права в судовому порядку. Просить суд визнати за ним право власності на майно, зазначене в п. 4 Договору про поділ майна подружжя,укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 20.01.2017р. та зняти арешт з майна: дерев`яна тумба під телевізор коричневого кольору 73x60; - диван кутовий м`який бежевого кольору; - пральна машина «SAMSUNG WF-R862» 5,2 кг, накладеного постановою головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коломієць О.С., ВП № 52472249 від 01.11.2018 року про опис та арешт майна(коштів) боржника. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, просить розглянути справу за участі його представника, на позові наполягає. Представник позивача, адвокат Першин І.М. в судове засідання не з`явився, просить розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала у повному обсязі, просить їх задовольнити, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Державний виконавець в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно, відзиву на позов чи заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Представник ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно, надав суду письмову заяву, в якій проти позову заперечував, оскільки вважає що рішення за даним позовом може вплинути на їх права як стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду № 2-539/11, в якому боржником є [PERSON] . Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що 03.02.2007 року позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] зареєстрували шлюб в Ленінському РАГС м. Запоріжжя (а.с.3-4). 20.01.2017 року між ними було укладено Договір про поділ майна подружжя, за яким сторонами було визначено вартість набутого спільного майна подружжя в розмірі 50000 грн. (п.3 Договору), та відповідно до п. 4 Договору позивач [PERSON] отримав в особисту приватну власність наступне майно: дерев`яна тумба під телевізор коричневого кольору розміром 73\\60 см; - диван кутовий тряпчаний м`який бежевого кольору, 100\\160\\245 см; - пральна машина «SAMSUNG WF-R862» 5,2 кг; - журнальний стілець дитячий прямокутної форми коричневого кольору розміром 55\\45\\60 см; стіл кухонний розкладний овальний, коричневого кольору, розмір 75\\90\\65 см; табуретки кухонні в кількості двох штук, коричневого кольору, розмір 40\\33\\36см; - холодильник «LG gr-292sq» білого кольору 3850jp3272a; - газова піч «Nord 102-4а» білого кольору, 3,12411Е+11; - кухонні меблі біло-зеленого кольору з двох навісних кафів та двох тумб; - дитяче ліжко кольору вільхи розміром 60\\176\\75 см; - комод кольору вільхи розміром 97\\93\\43 см; - комп`ютерний стіл прямокутної форми кольору вільхи розміром 75\\100\\60 см; - парта прямокутної форми світло коричневого кольору розміром 76\\120\\50 см; - шафа для одежі кольору вільхи розміром 40\\40\\200 см; - шафа для одежі кольору вільхи розміром 30\\80\\180 см; - водонагрівач «Garenje» білого кольору 72130012, при цьому сплативши відповідачці [PERSON] грошову компенсацію в сумі 50000 грн. відповідно до п. 5 Договору (а.с.5-6). Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ВП №52472249 від 01.11.2017 року на підставі виконавчого листа № 2-1626/11, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, в рахунок погашення заборгованості в сумі 114265,74 грн. на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», за наслідками опису майна за адресою: м. Запоріжжя вул. Леонтовича, буд. 101, накладено арешт на майно, яке належить позивачу [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі Договору про поділ майна подружжя від 20.01.2017 року, а саме:дерев`яна тумба під телевізор коричневого кольору 73x60; - диван кутовий м`який бежевого кольору; - пральна машина «SAMSUNG WF-R862» (а.с.7-9). Судом з письмових пояснень представника ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» встановлено, що 20.06.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по справі №2-539/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №515-в/37 від 23.04.2008 р., позов задоволено, з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ Банк» стягнуто солідарно заборгованість за Кредитним договором в сумі 113 015,59 грн. та судові витрати на загальну суму 1 250,15 грн. В подальшому, права вимоги за Кредитним договором було відступлено ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.11. 2015 р. замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», яке на підставі договору про відступлення прав вимоги №110 від 14.02.2017 р. відступило на користь ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» права вимоги за кредитним договором №515-в/З7 від 23.04.2008 р. та договорами поруки на забезпечення даного кредитного договору. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2017 р. по справі №2-539/11 замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ». На теперішній час на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя знаходиться виконавче провадження №52472249 з виконання виконавчого листа №2-539/11 відносно боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» (а.с.35-36). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого нємайнового або майнового права та інтересу Згідно ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася в 1997 році відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 1 1 Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник мас право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В даний час Позивач, як власник описаного та арештованого майна, не має змоги вільно розпорядитись власним майном через наявні обмеження, які є необґрунтованими, оскільки на підставі ухвали Ленінського районного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя знаходиться виконавче провадження №52472249 з виконання виконавчого листа №2-539/11 відносно боржника [PERSON] на користь стягувана ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», натомість позивач не є боржником за виконавчим провадженням по якому здійснювався опис та арешт майна. Беручи до уваги наявність у позивача права власності на майно, щодо якого заявлені позовні вимоги, наявність арешту на вказане майно на підставі рішень суду, де боржником є інша особа, відповідачка [PERSON] , а не позивач, суд вважає можливим, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, обраний спосіб захисту узгоджується з передбаченим ст. 15,16 ЦК України та спрямований на захист прав позивача, який не має можливості їх захисту іншим шляхом.

Outcome: approved