Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 04.01.1998 року № 3213 в частині надання дозволу на безоплатну передачу [PERSON] квартири [ADDRESS] та свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 12.01.1998 року, в частині наявності у [PERSON] права приватної власності на вказану вище квартиру. Позов мотивований тим, що оформленням документів на приватизацію зазначеної квартири здійснювалось без відома позивача, який згоди на приватизацію не давав, частки у спільній власності спірної квартири не потребує, а витрати по її утриманню є для нього небажаними та недоцільними. Такі обставини створили перешкоди в здійсненні ним права на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі. За таких обставин позивач і звернувся до суду з цим позовом, а також просив поновити строк звернення до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Треті особи, [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, зважаючи на таке: судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 04 січня 1998 року № 3213 дозволено житловим органам приватизувати квартиру [ADDRESS], загальною площею 61,63 метра квадратних, та безоплатно передати у приватну спільну власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Як зазначив позивач у позовній заяві, оригінал рішення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № 3213 було втрачено в результаті паводку 2008 року. Дана обставина підтверджується листом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № 06-07/557 від 20.08.2015 року та довідкою № 06-07/708 від 21.10.2015 року (а.с.20,22). На підставі цього рішення виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області було видано свідоцтво на право власності на житло від 12.01.1998 року про право власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (а.с.23). Також дана обставина підтверджується листом Могилів-Подільського МБТІ № 428 від 18.08.2015 року (а.с.21). Відповідно до ч. 2\~ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Як зазначає [PERSON], подача документів на приватизацію квартири [ADDRESS] здійснювалась без його відома та згоди на приватизацію вказаної квартири. Він став співвласником квартири всупереч своїй волі, що позбавило його права на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі та поклало на нього небажаний тягар утримання спільної власності. Відповідно до ч. 1\~ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 3\~ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Отже, суд приходить до висновку, що оспорюваний правочин щодо приватизації житла має дефект волі. Відповідно до ч. 11\~ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом. Таким чином, під час проведення приватизації спірного житла не були враховані усі обставини, які мали значення, зокрема, бажання чи небажання [PERSON] брати участь у приватизації та використати своє право на безоплатну приватизацію саме цього, а не будь-якого іншого житла у майбутньому, а тому існують підстави для задоволення позовних вимог з метою захисту прав позивача. При цьому суд, враховуючи тривалий час не проживання позивача за адресою приватизованої квартири, а також враховуючи ту обставину, що відповідач не заявив клопотання про застосування строку позовної давності, вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для їх поновлення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved