Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ «Вердикт капітал» безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 11715,89 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2021 року, яке набрало законної сили 25.05.2021 року, задоволені позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №93410, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20.11.2020 року про стягнення заборгованості у сумі 62 948 грн. 01 коп., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669 грн., а також суми винагороди державного виконавця у розмірі 6294 грн 80 коп.З довідки ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» від 22.07.2021 року вбачається, що відповідно до виконавчого провадження № 63906208 , відкритого 18.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, протягом лютого, березня, квітня та травня 2021 року з заробітної плати [PERSON] , яку він отримує за основним місцем роботи в ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» (код ЄДРПОУ 34469015) було відраховано та перераховано на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) 11 715, 89 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України. Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Після усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі відкрите ухвалою суду від 23 вересня 2021 року. 10 листопада 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позивача зазначив, що позовні вимоги не підтвердженні належними доказами і в задоволенні позову просить відмовити. Позивач [PERSON] судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - Генеральний директор «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. подав суду відзив, у судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було видано виконавчий напис №93410 від 20.11.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 62948,02 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00грн., а також винагороду приватного виконавця в розмірі 6 294.80грн, загалом 69 911 грн. 82 коп. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівноювідкрите ВП № 63906208 з примусового виконання виконавчого напису №93410 від 20.11.2020 року. З довідки ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» від 22.07.2021 року вбачається, що відповідно до виконавчого провадження № 63906208 , відкритого 18.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, протягом лютого, березня, квітня та травня 2021 року з заробітної плати [PERSON] , яку він отримує за основним місцем роботи в ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» (код ЄДРПОУ 34469015) було відраховано та перераховано на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) 11 715, 89 грн (а.с. 8). Вказана у довідці інформація підтверджується також і копіями платіжних доручень № 236 від 05.02.2021 року на суму 2450, 82 грн, № 336 від 05.03.2021 року на суму 3059,09 грн, № 515 від 07 квітня 2021 року на суму 3059,08 грн, № 823 від 07 травня 2021 року на суму 3146, 90 грн (а.с. 9-12). Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2021 року, яке набрало законної сили 25.05.2021 року, задоволені позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №93410, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20.11.2020 року про стягнення заборгованості у сумі 62 948 грн. 01 коп., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669 грн., а також суми винагороди державного виконавця у розмірі 6294 грн 80 коп (а.с. 4-7). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України. Відповідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» суми у розмірі 11 715, 89 грн з позивача [PERSON] на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

Outcome: approved