Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.06.2007 р. відповідач [PERSON] взяла у нього в борг під розписку грошові кошти в розмірі 350 000 грн. Строк повернення позики 30.07.2014 р. По закінченні зазначеного строку відповідач суму позики йому не повернула. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Заборгованість зі встановленого індексу інфляції за весь час заборгованості складає 12 950 грн. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з [PERSON] на його користь інфляційні нарахування від основної суми боргу в сумі 350 000 грн. за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 12 950 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. 27.11.2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог. В заяві просив суд стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором позики в сумі 350 000 грн., 3 % річних за період з 01.08.2014 р. по 30.10.2014 р. в сумі 2 646 грн. 57 коп., інфляційні нарахування за період з 01.08.2014 р. по 30.10.2014 р. в сумі 12 950 грн. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. 28.11.2014 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно розписки від 30.06.2007 р. складеною [PERSON] остання взяла у борг від [PERSON] кошти в сумі 350 000 грн. та зобов'язалася повернути в строк до 30.07.2014 р., але свої зобов'язання по поверненню боргу належним чином не виконала, борг не повернула. Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу зв'язку. Розписки підписані відповідачем є документом, що стверджує про вчинення правочину між ним та позивачем, тобто сторонами фактично в письмовій формі був укладений договір позики. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного оскільки відповідач в строк до 30.07.2014 р. своє зобов'язання по поверненню суми позики в сумі 350 000 грн. не виконав з нього на користь позивача необхідно стягнути вищевказану суму боргу. Крім того на підставі ст. 625 ЦК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути 3 % річних від основної суми боргу 350 000 грн. за період з 01.08.2014 р. по 30.10.2014 р. в сумі 2 646 грн. 57 коп. та 12 950 грн. - інфляційні нарахування від основної суми боргу 350 000 грн. за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при подачі позову до суду про стягнення інфляційних витрат був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вищевказану суму судового збору. Крім того, оскільки ухвалою суду від 27.11.2014 р. позивачу було відстрочено сплату судового збору в сумі 3 410 грн. 40 коп. до ухвалення рішення по справі, за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог, то відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 3 410 грн. 40 коп. слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved