Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON]\~звернувся до суду з позовною заявою до Харківського КП «Міськелектротранс», Харківської міської ради про стягнення з урахуванням уточнених вимог середньої заробітної\~плату за\~весь час\~затримки остаточного\~розрахункув розмірі 94222,59 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. Обгунтовуючи свої вимоги пояснив, що перебував у трудових відносинах з відповідачем ХКП «Міськелектротранс», при звільненні 03.05.2006 року йому не було сплачено заробітну плату в розмірі 783,80 грн. \~\~\~\~\~\~ Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача - Харківська міська рада позовні вимоги не визнав. Пояснив, що на сьогодняшній час ХКП «Міськелектротранс» визнано банкрутом, а Харківська міська рада не є його правонаступником. \~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~Наказом № 543-ВК від 03.05.2006 року [PERSON] \~\~було звільнено з посади кондуктора Салтівського трамвайного депо ХКП «Міськелектротранс» за \~ст. 38 КЗпП України\~ (а.с.78). \~\~\~\~\~\~\~\~На час звільнення позивача у відповідача існувала заборгованість по виплаті \~\~заробітної плати в сумі 783,80 грн. (а.с. 7-8). Проте розрахунок по заробітній платі з позивачем не проведено в день звільнення. Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12014220470007158 від 14.09.2011 року [PERSON] звернувся до Московського РВ із заявою про те, що в період часу з 28.04.2006 року до 04.05.2006 року невстановлена особа підробила підпис заявника в платіжних відомостях Салтівського трамвайного депо та шахрайським шляхом заволоділа грошима [PERSON] (а.с.5). В рамках кримінального провадження була проведена судово по почеркознавча експертиза № 74 від 11.02.2008 року, відповідно до висновків якої підписи від імені [PERSON] в платіжних відомостях- № 122, 126, 127 виконані не особисто [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ст.115КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст.116КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В день звільнення позивача остаточний розрахунок з ним не проведений. Згідно ч.1 ст.117КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Розмір середнього заробітку позивача за час затримки проведення остаточного розрахунку становить 94222 грн. 59 коп. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved