overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування свого позову посилається на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. В зазначеному будинку зареєстрований і не проживає з весни 2014р. відповідач [PERSON] та його реєстрація створює позивачу труднощі у здійсненні свого права власності. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком та зняти його з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON], представник відповідача відділу реєстрації Старобільської міської ради у судове засідання не з'явились, до початку судового засідання надали заяви про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності. У зв'язку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON], представник відповідача відділу реєстрації Старобільської міської ради у повному обсязі визнали позов і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, беручи до уваги, що відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном та що відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, і відповідач [PERSON] не проживає за адресою реєстрації більше року, що було визнано відповідачами, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу реєстрації Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування свого позову посилається на те, що він є власником житлового будинку №64 по вул.Горького у м.Старобільську Луганської області. В зазначеному будинку зареєстрована і не проживає з 2014р. відповідач [PERSON], яка є його донькою, та її реєстрація створює позивачу труднощі у здійсненні свого права власності. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування вказаним житлом, та зняти її з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не зявився до початку підготовчого судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON], представник відповідача відділу реєстрації Старобільської міської ради у підготовче судове засідання не зявились, до початку підготовчого судового засідання надали заяви про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності. У звязку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON], представник відповідача відділу реєстрації Старобільської міської ради у повному обсязі визнали позов і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, беручи до уваги, що відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном та що відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, і відповідач [PERSON] не проживає за адресою реєстрації більше року, що було визнано відповідачами, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], відділу реєстрації Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в обґрунтування позову зазначив, що 10 жовтня 2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу дітей не мають. Життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та зраду дружини. Фактично сторони живуть власним окремим життям з серпня 2016 року. З цього часу позивач проживає з бабусею і сторони не намагаються відновити сімейні відносини. Позивач вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і тому просив розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовну заяву підтримав та просив задовольнити. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно не з'явилася до суду, з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток. Враховуючи вищенаведене та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.2 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 354106, сторони одружилися 10.10.2014 року (а.с.3). Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові одне до одного. Сімя розпалася з серпня 2016 року та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред'явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Суд вважає, що причини, що спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований 15 жовтня 2011 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №529. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]). Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, збереження шлюбу та подальше життя суперечить інтересам сім'ї та не уможливлює їх примирення. Оскільки їх спільне життя як подружжя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам так і інтересам дитини, тому він звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засіданні позивач не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також просила позов задовольнити. Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 15 жовтня 2011 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №529. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]). Як встановлено в судовому засіданні причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові один до одного, що ставало причиною частих сварок та конфліктних ситуацій. Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 112 СК України, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в особі законного представника - її матері [PERSON], в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на 1/4 частину двох земельних ділянок, які були власністю померлого. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, його батько [PERSON] помер [INFO]; після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшли: 1/2 частина земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 9,27 га, та 1/2 частина іншої земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,61 га, обидві ділянки розташовані на території Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області; позивач є спадкоємцем за законом, та разом із законним представником відповідачки своєчасно подав заяву про прийняття спадщини, у зв'язку з чим вважає, що має право на 1/4 частину обох земельних ділянок. У судовому засіданні представник позивачки адвокат Кравченко В.А. підтримав позов, просить його задовольнити, пояснивши, що позивач належним чином прийняв спадщину, але правовстановлюючі документи на ці земельні ділянки на ім'я спадкодавця у позивача відсутні, що робить неможливим оформлення спадщини у нотаріальному порядку. Представник відповідачки [PERSON] у судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви, просить розглянути справу за своєї відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, [INFO] помер батько позивача [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: 1/2 частина земельної ділянки площею 9,27 гектарів, розташована на території Купріянівської сільської Ради, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 1/2 частина земельної ділянки площею 7,61 гектарів, розташована на території Купріянівської сільської Ради, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначене нерухоме майно [PERSON] отримав у спадщину після смерті [PERSON] Позивач є спадкоємцем першої черги за законом згідно ст.1261 ЦК України як син спадкодавця; іншим спадкоємцем першої черги є донька спадкодавця [PERSON] Позивач та відповідачка своєчасно подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інші можливі спадкоємці на отримання спадкового майна не претендує. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов має бути задоволений повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]В, про розірвання шлюбу.\~ В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2011р. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено. Суперечок про поділ майна не має. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачем [PERSON]\~ Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій підтримував свої позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала заяву, у якій визнала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Дорошенко». У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] визнала позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]В про розірвання шлюбу мотивуючи позовну заяву тим, що 31.08.1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради у Вінницькій області, актовий запис за № 1741. Від шлюбу у сторін є дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на обєктивну реальність. Подружні відносини припинені. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак в позовній заяві просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 31.08.1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради у Вінницькій області, актовий запис за № 1741 (а.с. 3). Від шлюбу у сторін є дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на обєктивну реальність Подружні відносини припинені. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], треті особи: Баришівська районна державна адміністрація Київської області, Служба у справах дітей та сім,ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області; Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 24.04.2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагав зобов'язати відповідача звільнити та передати йому у власність земельну ділянку площею 5,1570 га, розташовану в районі с.Значкове Вільнянського району Запорізької області. У свою чергу, [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] до ФОП [PERSON], в якому вимагає визнати за собою право власності на зазначену земельну ділянку. У судове засідання позивач за первісним позовом [PERSON] не з'явився, прохає залишити без розгляду свою позовну заяву. Представник відповідача [PERSON] не заперечує проти залишення без розгляду первісного позову, підтримав свій зустрічний позов, пояснив, що у жовтні 2010 року [PERSON] отримав у спадщину після померлого батька право на земельну частку (пай); на підставі цього права [PERSON] була виділена в натурі спірна земельна ділянка, проте зареєструвати право власності на неї він не може, оскільки на цю земельну ділянку претендують також відповідачі за зустрічним позовом. Враховуючи заяву позивача [PERSON], його позовна заява про усунення перешкод у користуванні власністю підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, у жовтні 2010 року [PERSON] після смерті свого батька [PERSON] отримав у спадщину право на земельну частку (пай). У 2014 році на підставі цього права [PERSON] була виділена у власність земельна ділянка кадастровий номер 2321586100:02:002:0075, площею 5,1570 га, розташована на території Павлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач за зустрічним позовом не може зареєструвати право власності на земельну ділянку, оскільки на неї також претендують й відповідачі. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Враховуючи викладене, зустрічний позов [PERSON] має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагав стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1000 гривень. Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.01.2014 року позов задоволено повністю: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 1000 гривень. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, зазначаючи, що під час розгляду справи не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат на правову допомогу. Суд вважає, що у справі наявні підстави для винесення додаткового рішення. Так, позивач [PERSON] поніс у справі судові витрати у розмірі 400 гривень на оплату правової допомоги зі складання позовної заяви. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати визнати за собою право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 28.10.1999 року між ним та відповідачем у нотаріальній формі був укладений договір, згідно якого позивач придбав у власність житловий будинок [ADDRESS]; проте оформити право власності на цей будинок виявилося неможливим, оскільки договір не пройшов державної реєстрації згідно положень законодавства, що діяло на момент укладення договору. Враховуючи це, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримала заявлений позов, просить його задовольнити, вважаючи, що позивач належним чином набув право власності. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з поданих суду доказів вбачається, що 28.10.1999 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] у нотаріальній формі був укладений договір, згідно якого позивач придбав у власність житловий будинок [ADDRESS]. Проте оформити право власності на цей будинок виявилося неможливим, оскільки договір не пройшов державної реєстрації згідно положень законодавства, що діяло на момент укладення договору Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, наявні підстави для задоволення заявленого позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved