Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив зняти арешт з належного йому (позивачу) майна, накладений на підставі постанов від 21 жовтня 2011 року та від 24 червня 2014 року, зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що дізнавшись про наявність зазначених вище постанов, він 24 вересня 2015 року сплатив штрафи за вказаними постановами на користь держави, разом з тим, відповідач [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ вказані арешти з майна зняти не може у звязку з відсутністю у Відділі виконавчих проваджень. В свою чергу, наявність арештів на належне йому майно обмежує його (позивача) законні права як власника щодо вільного розпорядження належним йому майном. Позивач під час судового розгляду справи позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Крім того, надав письмові пояснення, за якими, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ перебували виконавчі документи: постанова №048031 від 05.02.2011 року, видана ДАІ УМВС про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 255 грн. (ВП №26056829), на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати боржником штрафу протягом 15-ти днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 грн. 00 коп., а також постанова №3/1111793/12 від 15.08.2012 року, видана Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з боржника на користь держави штрафу в розмірі 100 грн. (ВП №34442506). У звязку з несплатою боржником коштів за виконавчими документами, державним виконавцем накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, в межах суми боргу, а виконавчі провадження завершені 22.04.2011 року та 02.06.2013 року відповідно. Крім того, надати більш детальну інформацію або ж копії відповідних постанов стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, - строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Заслухавши пояснення позивача, враховуючи письмові пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до картки арешту АМТ на транспортний засіб Subaru Legacy, легковий седан-В, №двигуна 907032, державний номерний знак [NUMBER], власник [PERSON] накладено арешт ВДВС [PERSON] МУЮ (ВП №26056829, державний виконавець Крещенко). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 жовтня 2011 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON] (ВП №26056829), при примусовому виконанні виконавчого документа постанови №048031, виданої 05 лютого 2011 року ДАІ УМВС, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати боржником штрафу впродовж 15-ти діб з метою примусового виконання постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн., - накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми звернення стягнення 510 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику [PERSON] в межах суми боргу. Крім того, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 червня 2014 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON] (ВП №34442506), при примусовому виконанні виконавчого документа постанови №3/111/1793/12, виданої 15 серпня 2012 року 2011 Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 100 грн., - накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми звернення стягнення 100 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику [PERSON] в межах суми боргу. Відповідно до інформації [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30 листопада 2015 року на примусовому виконанні в [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮперебували виконавчі документи: постанова №048031 від 05.02.2011 року, видана ДАІ УМВС про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 255 грн. (ВП №26056829), на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати боржником штрафу протягом 15-ти днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 грн. 00 коп., а також постанова №3/1111793/12 від 15.08.2012 року, видана Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з боржника на користь держави штрафу в розмірі 100 грн. (ВП №34442506). У звязку з несплатою боржником штрафів за виконавчими документами, державним виконавцем накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, в межах суми боргу, а виконавчі провадження завершені 22.04.2011 року та 02.06.2013 року відповідно. На теперішній час виконавчі провадження знищені на підставі п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5. Судом також встановлено, що позивач [PERSON] сплатив на користь держави штрафи в розмірі 510 грн. та 100 грн. відповідно, що підтверджується копіями квитанцій №.0.0.439681039.1 від 24 вересня 2015 року на суму 100 грн. 00 коп. та №0.0.439683155.1 від 24 вересня 2015 року на суму 510 грн., відповідно , за якими платником зазначено [PERSON], призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, штраф ДАІ. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що накладені в межах виконавчих проваджень (ВП №26056829 та ВП №34442506) на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 жовтня 2010 року та від 24 червня 2014 року, арешти на майно [PERSON] при винесенні державними виконавцями Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції постанов про повернення виконавчого листа, знято не було, станом на теперішній час виконавчі документи про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафів в розмірі 510 грн. та 100 грн. відповідно на повторне виконання до [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ не надходили, крім того, позивачем [PERSON] 24 вересня 2015 року зазначені штрафи в розмірі 510 грн. та 100 грн. відповідно сплачені на користь держави, у звязку з чим відсутні правові підстави для обтяження майна, належного позивачу на праві власності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зняття арешту з майна, накладеного на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 жовтня 2011 року (ВП №26056829) та від 24 червня 2014 року (ВП №34442506), винесених державними виконавцями Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, за клопотанням останнього, залишити по фактичнопонесеним позивачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved