Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить суд визначити місце проживання дітей В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просили їх задовільнити , пояснивши . що відповідачка по справі - [PERSON] фактично вихованням дітей не займається , поїхала на заробітки , а дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] фактично залишила , вихованням їх не займається , привела дітей до нього і він вимушений був січень, лютий . березень . квітень та частково травень виховувати дітей. Вважає , що необхідно визначити місцем проживання дітей проживання їх батька в житловому будинку за адресою [ADDRESS], який належить на праві приватної власності його батькам. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не підтримала . просила в задоволенні вимог відмовити , пояснила в суду . що згідно рішення суду з [PERSON] стягуються аліменти на дітей , є заборгованість по сплаті аліментів , крім всього в січні 2014 року вона поїхала на заробітки , завчасно повідомила [PERSON] про свій від,їзд та привела дітей до нього на проживання на час її відсутності. В зв.язку з тяжким матеріальним становищем , вона була вимушена поїхати на заробітки , але дітей напризволяще не кинула , так я [PERSON] був повідомлений про її від,їзд. Вона допомагає дітям матеріально. Вважає. що норм суспільного життя та моралі не порушувала , а тому вважає, що місцем проживання дітей є житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Вказаний будинок належить [PERSON] на праві приватної власності згідно договору купівлі продажу від 29.02.2000 року. Представник третьої особи - служба в справах неповнолітніх Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області -Ішкіна І.А. , яка діяла на підставі доручення , питання про задоволення чи не задоволення вимог залишила на вирішення суду. Третя особа Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області просила розглянути справу за їх відсутності. Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши докази по справі , вислухавши пояснення позивача ,відповідача , вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог , виходячи з наступного: Судом встановлено , що діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проживали та проживають на даний час разом з мамою- відповідачем по справі в житловому будинку за адресою [ADDRESS] . В період з січня 2014 року по травень 2014 року діти проживали разом з батьком в будинку їх дідуся та бабусі. Вказане не суперечить законодавству та інтересам дітей , так я к діти можуть проживати разом з одним із батьків. [PERSON] була відсутня з повідомлення та дозволу [PERSON] та перебувала на заробітках. Судом зовсім не встановлено порушень прав дітей так , як діти вправі жити або з батьками , або з одним із батьків. Батьки [PERSON] та [PERSON] однаково піклуються за дітей , протиріч між ними не встановлено. Єдиною причиною звернення до суду позивача , як вияснено та встановлено в судовому засіданні, було бажання зменшити аліменти або взагалі скасувати рішення про сплату аліментів. Суд встановив , що заяв про зменшення аліментів не надходило , судом не розглядається , а задоволення вимог поза межами спору та предмету спору призвело б до порушення прав дітей. Визначити місце проживання дітей за адресою [ADDRESS] і задовольнити вимоги позивача , значить автоматичне позбавлення права на користування дітьми житловим будинком за адресою [ADDRESS]. На такі речі суд не має права не відреагувати відмовою в задоволенні позову. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст. 61 ЦПК України Доказів в обгрунтування своїх вимог позивачем надано недостатньо , натомість відповідач надав суттєві заперечення , які суд бере до уваги. Суд приходить до висновку , що проживання дітей у батьків , які не живуть / не мешкають/ разом без встановлення місця їх фактичного проживання за адресою [ADDRESS] є природнім і відповідає інтересам дітей, позбавляючи батьків спекулювати інтересами дітей на свою користь та таким чином закріплюючи їх проживання в будинку , який належить [PERSON] на праві приватної власності. Відмову в задоволенні позову суд мотивує тільки захистом інтересів дітей. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed