Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації №130 від 01 квітня 2003 року в частині передачі у власність [PERSON] земельну ділянку в с. Нанково, ур. Глибокий загальною площею 1,09 га. для ведення особистого селянського господарства, а також просить суд визнати незаконним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №184594 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 2125386000:01:001:0097. В позовній заяві посилається на те, що відповідно до рішення 5 сесії 7 скликання Нанківської сільської ради від 19.04.2016 року йому надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Нанково, ур. Глибокий загальною площею 0,40 га. Згідно даного рішення позивачем було замовлено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність після чого він звернувся до Управління Держгеокадастру у Хустському районі щодо отримання витягу з Державного земельного кадастру. Відповідно до рішення № РВ-2100119392016 Управління Держгеокадастру у Хустському районі позивачу було відмовлено у внесенні відомостей до державного земельного кадастру у звязку з перетином земельних ділянок з ділянкою кадастровий номер 2125386000:01:001:0097, яка передана у власність [PERSON] згідно розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації № 130 від 01 квітня 2003 року. Відповідно до листа Управління Держгеокадастру в Хустському районі від 23.09.2016 року №32-710-98.3-4029/2-16 земельна ділянка [PERSON] знаходиться в межах населеного пункту з 19.08.1992 року. Згідно п.12. перехідних положень Земельного кодексу України, який набрав чинності 01.01.2002 року районні державні адміністрації розпоряджаються землями виключно за межами населеного пункту. За таких обставин [PERSON] просив позов задоволити, визнати незаконним та скасування розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації а також державний акт на право приватної власності на землю. До початку судового засідання представник позивача [PERSON]- [PERSON] просив проводити судове засідання без фіксування судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримав та росив їх задоволити. В судове засідання представник Хустської районної державної адміністрації не зявився, на адресу суду надійшла заява за підписом представника [PERSON] з клопотанням розглядати справу у відсутності представника райдержадміністрації, позовні вимоги визнала, не заперечила проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved