Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що він відповідно до\~акту пропроведення електронних\~торгів з\~реалізації арештованого\~рухомого майна\~впроцедурі виконавчого\~провадження від\~16.08.2018\~р.\~та відповідно\~до протоколупроведення електронних\~торгів №\~350151\~від 06.08.2018\~р.,\~набув право\~власності намайно, а саме: сепаратор магнітний 253СЭ інв. № 041383, що раніше належав Акціонерному товариству «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» (далі по тексту АТ «НДПІ «Механобрчормет»). Також позивач\~відповідно до\~акту про\~проведення електронних\~торгів з\~реалізації арештованого\~рухомого майна\~в процедурі\~виконавчого провадження\~від16.08.2018 р. та відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 350152 від 06.08.2018 р. набув право власності на майно - сепаратор магнітний 253СЭ інв. № 042095, що раніше належав АТ «НДПІ «Механобрчормет». Станом на 08.12.2018 р. вищевказане майно позивачу від АТ «НДПІ «Механобрчормет» не передане, хоча знаходилось у останнього на зберіганні. Відповідно акту державного виконавця від 29.10.2018 р. встановлено відсутність описаного та арештованого майна боржника, в тому числі вищевказаних сепараторів. Як вбачається зі змісту акту державного виконавця від 29.10.2018 р., спірне майно було описане та передане за відповідним актом на зберігання підприємству в особі працівника підприємства - [PERSON]. Таким чином, відповідач є зберігачем майна, що було придбане позивачем в ході проведення електронних торгів 06.08.2018 р. Вважаючи, що відповідачем було допущено втрату речей, які було придбано позивачем, загальна сума збитків, що завдані Позивачу діями відповідача, становить 12\~768,00 грн. Позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача в рахунок відшкодування збитків 12\~768,00 грн та документально підтверджені судові витрати. Ухвалою суду від 17.12.2018 р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України. Позивач у судове засідання не зявився, представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач АТ «НДПІ «Механобрчормет» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, його представник у судове засідання не зявився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частинами 1, 5, 6 статті 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до\~акту пропроведення електронних\~торгів з\~реалізації арештованого\~рухомого майна\~впроцедурі виконавчого\~провадження від\~16.08.2018\~р.\~та відповідно\~до протоколупроведення електронних\~торгів №\~350151\~від 06.08.2018\~р.,\~[PERSON]\~набув право\~власності намайно - сепаратор магнітний 253СЭ інв. № 041383, що раніше належав АТ «НДПІ «Механобрчормет», ціна продажу 6\~384,00 грн (а.с. 6 копія акту). Також відповідно\~до акту\~про проведення\~електронних торгів\~з реалізації\~арештованого рухомого\~майна в\~процедурі виконавчого\~провадження від16.08.2018 р. та відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 350152 від 06.08.2018 р. набув право власності на майно - сепаратор магнітний 253СЭ інв. № 042095, що раніше належав АТ «НДПІ «Механобрчормет»,\~ціна продажу\~6\~384,00\~грн(а.с. 5 - копія акту). Згідно п. 8 розділу X «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до п. 9 розділу X «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Відповідно акту державного виконавця від 29.10.2018 р. встановлено відсутність описаного та арештованого майна боржника, зі змісту акту вбачається, що спірне майно було описане та передане на відповідальне зберігання [PERSON]. На момент прибуття державного виконавця Толкачов К.Ф. був відсутній на території підприємства (а.с. 7-8 копія акту). Згідно ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості. Враховуючи вищевказане, те, що відповідач як зберігач майна, яке було придбано позивачем на електронних торгах, допустив його втрату, то він має відшкодувати позивачеві йому вартість в повному обсязі. Розмір збитків складе 6\~384,00 грн + 6\~384,00 грн = 12\~768,00 грн. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір у розмірі 704,80 грн., тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а.с. 1). Пунктом 5 частини 3 статті 133\~ЦПК України встановлено, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст.\~137\~ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити, так як в якості доказів надано лише ордер та копію адвокатського свідоцтва і посвідчення адвоката [PERSON], що є недостатнім. Суду не надано квитанцію про сплату, договір про надання правничих послуг, акт виконаних робіт, тощо. На підставі викладеного та

Outcome: partial