Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом в якому посилається на те, що 26.05.2004 року Дніпровським районним судом м.Херсона ухвалено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за адресою: м.Херсон, пров.Паризанський, 9. Відповідно до вказаного рішення загальна площа житлових приміщень, виділених у власність [PERSON] складає 70/100 частин домоволодіння, у власність [PERSON] виділено в житловому будинку літ.«А» житлове приміщення 1-6 (житлове) площею 7,1кв.м, у власність [PERSON] виділено у житловому будинку літ.«А» приміщення 1-5 (житлове) площею 6,7кв.м. Крім цього, вказаним рішення встановлено порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого у користування [PERSON] та [PERSON] виділено 234кв.м, у користування [PERSON] - земельну ділянку площею 220кв.м. Після отримання рішення [PERSON] подарував свою частину домоволодіння онуку [PERSON], внаслідок чого він став власником 38/100 частин домоволодіння за договором дарування та 7/100 частин. У 2003 році рішенням виконкому Дніпровської районної ради у м.Херсоні від 11.09.2003 року №403 був прийнятий до експлуатації житловий будинок під літ.«Б», внаслідок чого були змінені правоустановчі документи всім співвласникам та [PERSON] володіє 55/100 частинами домоволодіння за адресою: [ADDRESS], що не було враховано при розподілі домоволодіння за рішенням суду від 26.05.2004р. та визначення порядку користування земельною ділянкою. Оскільки [PERSON] володіє та проживає у житловому будинку під літ.«Б», виділену їй кімнату 1-5 у житловому будинку під літ.«А», не використовує за призначенням, не робить поточні ремонти, використовує її як сарай, що призводить до поступового руйнування житлового будинку під літ.«А», який належить позивачу. Крім того, рішенням суду від 26.05.2004 року про порядок користування земельної ділянки площа земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] становила 0,0454га. Натомість станом на грудень 2012 року площа земельної ділянки становить 0,0455га, що не відповідає встановленому порядку користування земельною ділянкою на 2004 рік, що викликає непорозуміння між співвласниками. В зв'язку з наведеним, позивач просить припинити право спільної власності [PERSON] на приміщення 1-5 площею 6,7кв.м у житловому будинку під літ.«А», який знаходиться в [ADDRESS] визнати за ним право власності на вказане житлове приміщення та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 454,0кв.м з урахуванням рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.05.2004 року та припинення права власності [PERSON] на приміщення 1-5 у житловому будинку під літ.«А», який знаходиться в [ADDRESS] Відповідач, [PERSON], звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.12.2001 року у справі №2-2990/01 встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. та за [PERSON] і [PERSON] визнано за кожним право власності на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS], в порядку спадкування за законом. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.05.2004р. у справі №2-91/04 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] було проведено реальний розділ вказаного житлового будинку, та встановлений порядок користування земельною ділянкою. Зазначене рішення було виконано, що підтверджується актом державного виконавця Гора А.В. ВДВС Дніпровського РУЮ від 09.09.2005р. Рішенням виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради депутатів м.Херсона від 11.09.2003р. №403 було прийнято до експлуатації побудоване у період з 1980р. по 1983р. домоволодіння [PERSON], яке знаходиться по [ADDRESS] Вказаним рішенням були змінені ідеальні частки співвласників домоволодіння по [ADDRESS] у [PERSON] у власності 55/100 частин домоволодіння замість 1/6 частин згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.12.01р., у [PERSON] 38/100 частин замість 2/3 частин, згідно договору на право забудови від 22.08.61р. та акту прийняття житлового будинку до експлуатації від 28.11.80р. №637/27, у [PERSON] - 7/100 частин замість 1/6 частини згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.12.01р. Співвласникам видані свідоцтва про право власності на домоволодіння. Згідно договору дарування від 21.04.2004 року [PERSON] подарував свою частину домоволодіння [PERSON], та у його власності стало 38/100 частин та 7/100 частин по пров.Партизанському в м.Херсоні, що розташоване на земельній ділянці площею 454кв.м. Оскільки частки були виділені співвласникам, реальний розподіл домоволодіння не проводився, в зв'язку з чим [PERSON]І, просить виділити в натурі 55/100 частин у домоволодінні, розташованому за адресою: [ADDRESS], виділивши будинок літ.«Б», сіни літ.«б», сарай літ.«Ж», сарай літ.«Е», навіс літ.«З», приміщення 1-5 площею 6,7кв.м у будинку літ.«А» на земельній ділянці площею 220кв.м. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила припинити право спільної власності [PERSON] на приміщення площею 6,7кв.м, у житловому будинку під літ.«А», який знаходиться в [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на вказане приміщення. Вимоги по зустрічному позовну не визнала просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача, [PERSON], позовні вимоги [PERSON] не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вимоги по зустрічному позову підтримала, просила задовольнити позовні вимоги. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та вимоги по зустрічному позову [PERSON] не підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істинної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно ч.2 цієї статті, зазначено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно ч.2 ст.367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до свідоцтва про право власності від 19.12.2003р., [PERSON] на праві власності належить 55/100 частин домоволодіння по [ADDRESS], зареєстровано в ХДБТІ в реєстровій книзі №89 за реєстровим №14634 від 29.12.2003р. Відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] від 21.10.2004 року, реєстровий №6329, [PERSON] подарував [PERSON] 38/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 454,0кв.м. Вказане домоволодіння зареєстроване на праві власності в ХДБТІ в реєстровій книзі №89 за реєстровим №14634 від 22.03.2005р. Крім, того, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.10.2012р., [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 7/100 частин домоволодіння [ADDRESS] видане на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, замість рішення Дніпровського районного суду від 06.12.2001 року на 1/6 частину домоволодіння, вказане свідоцтво зареєстровано в ХДБТІ. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.05.2004 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та проведено реальний розподіл домоволодіння [ADDRESS] та визначено порядок користування земельною ділянкою. Згідно акту державного виконавця від 09.09.2005 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-91 від 13.06.2005 року виданого Дніпровським м/с, проведено реальний розподіл домоволодіння [ADDRESS]. Таким чином, на підставі викладеного судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.05.2004 року проведено розподіл домоволодіння [ADDRESS] та визначено порядок користування земельною ділянкою, яке набрало законної чинності та відповідно до виконавчих документів, виконано у повному обсязі. Відповідно до діючого законодавства, право спільної часткової власності припинено, у зв'язку з чим підстав для повторного звернення до суду з позовом про виділ частки домоволодіння та припинення права у спільній частковій власності у сторін немає, а відповідно і немає підстав для задоволення первісного позову так і зустрічного.

Outcome: dismissed