Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зазначивши наступне. [PERSON], на підставі договору дарування квартири від 16.07.2015, є власником квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі проживають та зареєстровані: [PERSON] (з 04.05.1990) та [PERSON] ( з 30.06.2005). після того, як позивач став власником квартири, відповідач, який не є членом його сім'ї, спільне господарство з ним не вів і не веде та не має правових підстав проживати у вказаній квартирі, не зважаючи на неодноразові прохання, з квартири не вибув, з реєстраційного обліку на знявся. На сьогоднішній день відповідач веде асоціальний спосіб життя (зловживає алкоголем, не працює, за комунальні послуги не сплачує). Стан кімнати, в якій він проживає без погодження з позивачем, доведений до антисанітарного. Таким чином, відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні власністю, порушує його право безперешкодно користуватися належним йому майно на власний розсуд, протиправно втрутився у його право власності. Враховуючи викладене, посилаючись на норми законодавства, які регулюють право власності, просить суд, усунути [PERSON] перешкоди у користуванні власністю: квартирою [ADDRESS], шляхом виселення із вказаної квартири [PERSON]. 18.04.2018 відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження. 15.06.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 18.09.2018 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 19.06.2018 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири від 16.07.2015 недійсним. Ухвалою суду від 18.07.2018 зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири від 16.07.2015 недійсним - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 11.10.2018 вказану зустрічну позовну заяву [PERSON] визнано неподаною та повернуто позивачу. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, на підставах зазначених у позові, просили задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Судом встановлено, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування квартири від 16.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Банковською Ю.В., зареєстровано в реєстрі за №702, що підтверджується договором дарування квартири від 16.07.2015 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2015 (а.с.3-4). Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 30.06.2005 по теперішній час. (а.с.9) Права власника квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. У випадку порушення його прав, не пов'язаного з позбавленням права власності, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні. У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про виселення. При цьому, вирішення питання про наявність правових підстав для виселення особи із житла залежить, зокрема, від вирішення питання про правомірність набуття права користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, від ставлення до своїх обов'язків по утриманню житла, а також відношення до прав та свобод інших співмешканців. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ст. 319, ч.1. 2 ст. 321 ЦК власник не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у цьому праві, однак у передбачених законом випадках обмеження права власності можуть мати місце. Виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, або інші передбачені ЖК УРСР підстави для позбавлення права на житло. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Положення ч. 2 ст. 64 ЖК зазначає, що до членів сім'ї належать дружина наймача (власника), їхні діти, батьки та інші особи, якщо вони проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Права члена сім'ї має також і особа, яка перестала бути членом сім'ї наймача, але продовжує проживати в займаному ним житловому приміщенні. Як встановлено в ході розгляду справи, відповідач [PERSON] проживає в спірному житлі без відповідних правових підстав, не є членом родини власника та не має права користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Так, відповідач вселився у вказану квартиру за згодою колишнього власника (його батька). Колишній власник житла втратив право власності та відповідно право користування жилим приміщенням. Право користування спірною квартирою у відповідача є похідним від прав колишнього власника житла. Право членів сім'ї власника житла на проживання в ньому не є безумовним з огляду на те, що право членів сім'ї власника будинку (квартири) користуватися цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на квартиру у особи, членом сім'ї якої вона є. З припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї, тому права користування цим приміщенням у відповідача відсутнє. Разом з тим, встановлено, що відповідач не працює та не має доходів, що не спростовується і самим позивачем та його представником, за комунальні послуги не сплачує, веде аморальний спосіб життя (зловживає алкогольними напоями), квартира знаходиться в занедбаному стані, раніще проживаючи разом із своїм батьком у вказаній квартирі, вчиняв сварки із ним, що засвідчено зверненням до правоохороних органів з цього приводу (а.с.7), а також вбачається з відеофайлу, оглянутому у судовому засіданні, який долучено до матеріалів справи 11.10.2018. При цьому, відповідач не є членом сім'ї позивача, в розумінні чинного законодавства України. Позивач та відповідач не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Посилання представника відповідача на Постанови Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №686/11463/16-ц (провадження №61-11788 св 18) та від 03.10.2018 є безпідставним, оскільки позиція Верховного Суду, яка є обов'язковою для застосування судами при вирішенні відповідних справ, стосувалася інших правовідносин та не підлягає застосуванню у вказаних спірних правовідносинах. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні власністю, у зв'язку з чим підлягає виселенню.

Outcome: approved