Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути на його користь з ТОВ «Селтік» майнову шкоду в сумі 4 275,75 гривень завдану йому внаслідок пошкодження автомобіля марки LDV Конвой, д.н.з. [NUMBER]; стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 гривень. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 14 січня 2014 року у дворі будинку по вул. Драйзера, 9-Д в м. Києві сталася ДТП за участю належного йому вантажного автомобіля LDV Конвой, д.н.з. [NUMBER], яким на належній правовій підставі керував [PERSON], та вантажного автомобіля «Mersedes-Benz Актрос», д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ «Селтік», яким керував водій [PERSON] Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Селтік» була застрахована в АТ «Просто-страхування» згідно полісу ОСЦПВНТЗ серії АЕ1683169. Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року, винним у даному ДТП було визнано водія автомобіля «Mersedes-Benz Актрос», д.н.з. [NUMBER] [PERSON], що перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Селтік». В результаті ДТП належному йому вантажному автомобілю LDV Конвой було завдано наступні пошкодження: 1. Стойка фургона ліва задня - деформована на 50%; 2. Підсилювач стойки лівий задній з алюмінієвого профілю - деформований; 3. Надстройка фургону задня - деформований каркас, зламана склопластикова обшивка; 4. Ліва боковина фургона - зламані кріплення в задній частині; 5. Продовжній підсилювач лівої боковини фургона середній - деформований в задній частині; 6. Кронштейн кріплення ролети лівої - деформований. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 16 січня 2014 року, який був складений за його замовленням незалежним експертом [PERSON], визначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля LDV Конвой складає 10 855,00 гривень. Вартість послуг оцінювача з проведення експертизи становить 500,00 гривень. Одразу після ДТП він звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до страхової компанії АТ «Просто-Страхування», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність ТОВ «Селтік» як власника автомобіля «Mersedes-Benz Актрос», д.н.з. [NUMBER]. Під час розгляду страхового випадку (справа № 93350), АТ «Просто-Страхування» погодилося виплатити йому в якості страхового відшкодування лише 7 079,25 гривень. Але дана страхова виплата не покриває в повному обсязі завдані йому збитки. ТОВ «Селтік» в добровільному порядку відшкодувало йому суму франшизи за полісом ОСЦПВНТЗ серії АЕ 1683169 в розмірі 500,00 гривень. Загальна вартість матеріального збитку, що був завданий йому в результаті пошкодження його автомобіля в ДТП 14 січня 2014 року, складається з вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу ТЗ в сумі 10 855,00 гривень та вартості послуг експерта з проведення експертного дослідження в сумі 500,00 гривень, та загалом становить - 11 355,00 гривень. Страхова виплата з боку АТ «Просто-Страхування» становить 7 079,25 гривень. Таким чином, невідшкодована сума збитку в результаті пошкодження належного йому автомобіля LDV Конвой, д.н.з. [NUMBER] становить 4 275,75 гривень та підлягає відшкодуванню з боку ТОВ «Селтік». В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав до суду заяву, з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Уповноважений представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення, в яких проти позовних вимог заперечував та просив суд розглядати справу у відсутність представника. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 14 січня 2014 року о 18 годині 25 хвилин по вул. Драйзера, 9-Д в м. Києві за участю автомобіля LDV Конвой, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Mersedes-Benz Актрос», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 гривень(а.с. 5). На даний час постанова Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року не скасована та набрала законної сили. За нормою частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль LDV Конвой, д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с.33). Згідно полісу № АЕ № 1683169 від 29 березня 2013 року, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mersedes-Benz Актрос», д.н.з. [NUMBER] - ТОВ «Селтік» була застрахована в АТ «Просто-Страхування». Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу № 10781/93350 від 15 січня 2014 року, складеного суб'єктом підприємницької діяльності ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля LDV Конвой, д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП складає 3 940,10 гривень. 15 квітня 2014 року позивач звернувся до ПрАТ «Просто-страхування» із заявою про узгодження розміру страхового відшкодування, до якої додав копію звіту незалежного експерта від 16 січня 2014 року. Так, згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 16 січня 2014 року, складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ LDV Конвой, д.н.з. [NUMBER] станом на 13 січня 2014 року складає 10 855,00 гривень (а.с. 9-19). Положення статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до страхового акту № 93350 від 05 травня 2014 року, з боку ПрАТ «Просто-страхування» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування, яка склала 7 079,25 гривень, де вартість матеріального збитку становить 7 589,25 гривень, розмір франшизи 510 гривень (7 589,25 гривень - 510,00 гривень). В подальшому, з боку ПрАТ «Просто-страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 7 079,25 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № 81291 від 29 травня 2014 року (а.с.8). 03 червня 2014 року позивач звернувся до ТОВ «Селтік» із заявою, в якій просив відшкодувати матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 4 775,75 гривень, де вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу ТЗ становить - 10 855,00 гривень, розмір франшизи - 500,00 гривень, страхова виплата - 7 079,25 гривень (а.с.6). Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Як вбачається із Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 16 січня 2014 року, складеного ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту КТЗ LDV Конвой, д.н.з. [NUMBER] станом на 13 січня 2014 року складає 10 855,00 гривень (а.с. 9-19). Крім того, позивачем також були понесені витрати на проведення експертизи, а саме 500,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 135 (а.с.7). Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на викладене, враховуючи, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, що становить 0,7000 при ринковій вартості автомобіля 81 243,76 гривень, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 275,75 гривень, що становить собою різницю між матеріальною шкодою, з урахуванням вартості послуг експерта та розміру франшизи. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи, що відповідачем доказів спростування вимог позивача суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню з ТОВ «Селтік» матеріальної шкоди в розмірі 4 275,75 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок. Враховуючи наведене та

Outcome: approved