Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути на його користь з відповідачки [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 230 000 гривень; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 6 805 гривень 47 копійок; інфляційні витрати у розмірі 13\~731 гривень; пеню у розмірі 60\~266 гривень 28 копійок; судовий збір у розмірі 3\~108 гривень 04 копійок. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.08.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики№18-08/15, відповідно до якого відповідачка [PERSON] отримала у позику від [PERSON] грошові кошти у сумі 230\~000 гривень, які відповідачка [PERSON] зобовязалася повернути в строк до 18 вересня 2015 року. У строк, зазначений у договорі позики, [PERSON] суму боргу не повернула, причину невиконання зобов'язання відповідачка [PERSON] не повідомила. На неодноразові вимоги позивача і звернення до відповідачки повернути гроші, відповідачка [PERSON] не реагує. Станом на 12.09.2016 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем [PERSON] становить у розмірі 310\~802 гривень 75 копійок, в тому числі сума боргу за договором позики у розмірі 230 000 гривень; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 6 805 гривень 47 копійок; інфляційні витрати у розмірі 13\~731 гривень; пеню у розмірі 60\~266 гривень 28 копійок. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.64). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином (а.с.61-62). У звязку з викладеним, зі згоди представника позивачки, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено про те, що 18.08.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики №18-08/15, відповідно до якого відповідачка [PERSON] отримала у позику від [PERSON] грошові кошти у сумі 230\~000 гривень, які відповідачка [PERSON] зобовязалася повернути в строк до 18 вересня 2015 року (а.с.63); В строк, зазначений в договорі позики від 18.08.2015 року, відповідачка [PERSON] вищевказану суму не повернула, причину невиконання зобов'язання не повідомила. На неодноразові вимоги і звернення до відповідача повернути кошти, відповідачка не реагує. Станом на 12.09.2016 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем [PERSON] становить у розмірі 310\~802 гривень 75 копійок, в тому числі сума боргу за договором позики у розмірі 230 000 гривень; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 6 805 гривень 47 копійок; інфляційні витрати у розмірі 13\~731 гривень; пеню у розмірі 60\~266 гривень 28 копійок. Позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] вступили між собою у правовідносини, суть яких, згідно ст. 1049 ЦК України, полягає в тому, що боржник зобовязаний повернути позикодавцеві борг, грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені між ними договором. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка [PERSON] позивачу [PERSON] борг у повному обсязі по теперішній час не повернула. Вищевказаний факт піддержується тим, що борговий документ перебуває у позивача, і так як, відповідно до ч.3 ст. 545 ЦК України, тільки наявність боргового документу у боржника підтверджує виконання їм свого обов'язку. У звязку з невиконанням умов договору, у відповідачки [PERSON] перед позивачем [PERSON] наявна заборгованість за договором позики, яка складає у розмірі 230 000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] Відповідно до ст..625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом У звязку з невиконанням умов договору, з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню, три відсотки за прострочення зобовязання за період з 19.09.2015 року по 12.09.2016 рік у розмірі 6 805 гривень 47 копійок та інфляційні витрати у розмірі 13\~731 гривень. Також, відповідно до ст.1048 ЦК України, п.7 договору позики №18-08/15 від 18.08.2015 року, на користь позивача [PERSON] з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню неустойка за користування грошовими коштами на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 60 266 гривень 28 копійок. При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.\~\~ Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 3 108 гривень 04 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: approved