Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ПАТ «СК «СКАЙД», [PERSON], третя особа: [PERSON], про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує наступним. 05.06.2016 року приблизно о 19:05 год. в м. Бориспіль на Кільцевій дорозі, неподалік АЗС «КЛО», що по вул. Привокзальна, 88, [PERSON], керуючи автомобілем, марки «Audi A6», д.н.з. [NUMBER], виїхав з великою швидкістю на смугу зустрічного руху для обгону автомобілів, внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Golf - 2», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. [PERSON] керував автомобілем, марки «Volkswagen Golf - 2», д.н.з. [NUMBER], на підставі документів, визначених п.2.1 ПДР України, а саме, посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційного документа на транспортний засіб. Уповноваженим керувати і розпоряджатись, з правом продажу, міни, здачу в оренду автомобіля, марки «Volkswagen Golf - 2», д.н.з. [NUMBER], являється [PERSON] Безпосереднім власником зазначеного автомобіля являється [PERSON] Постановою Бориспільського районного суду Київської області від 12.07.2016 року у справі №359/5273/16-п, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 08.09.2016 року, адміністративна справа про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрита на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач [PERSON] вважає, що у вчиненні вищезазначеної ДТП винуватий відповідач [PERSON], однак, у зв'язку з недбалістю поліцейських УПП у м. Борисполі, стосовно нього не був складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку №2891 від 21.09.2016 року, сума завданої власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf - 2», д.н.з. [NUMBER], матеріальної шкоди, внаслідок вказаної ДТП, складає 47719,49 грн. Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована ПАТ «СК «СКАЙД» (поліс обов'язкового страхування №АІ/8981241 від 26.11.2015 року зі строком дії до 26.11.2016 року. ДТП, яке сталось 05.06.2016 року, згідно п.2 полісу, підпадає під визначення «страховий випадок». Одразу після настання страхової події позивач повідомив страхову компанію про ДТП та подав 09.08.2016 року до ПАТ «СК «СКАЙД» заяву про страхове відшкодування, разом з документами, що передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, на момент звернення позивача до суду з даним позовом виплата страхового відшкодування ПАТ «СК «СКАЙД» не здійснена. Разом з цим, [PERSON] будь-які взаєморозрахунки ані з [PERSON], ані з [PERSON] не проводив. Внаслідок злісного ухилення відповідачів від здійснення матеріального відшкодування збитків, позивачу завдані моральні переживання, нервові страждання, він вимушений тривалий час доводити винуватість [PERSON], збирати велику кількість документів, неодноразово звертатись до страхової компанії. Окрім цього, [PERSON] тривалий час був позбавлений можливості користуватись автомобілем, який є для нього основним джерелом заробітку, тобто, він не міг вести звичайний для себе спосіб життя, що спричиняло йому додаткові нервові переживання та змінило його ритм життя, а тому він зазнав моральної шкоди, яку оцінює в 5000 грн. З огляду на викладене, позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, відповідно до вимог якого просить суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Стягнути солідарно з ПАТ «СК «СКАЙД» та [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріальних збитків у розмірі 47719,49 грн. 3. Стягнути солідарно з ПАТ «СК «СКАЙД» та [PERSON] на користь [PERSON] суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 4. Стягнути солідарно з ПАТ «СК «СКАЙД» та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. 17.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 103). Ухвалою суду від 24.02.2017 року заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] задоволено частково. Витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області належним чином завірену копію матеріалів адміністративної справи №359/5273/16-п (провадження №3/359/1487/2016) по притягненню [PERSON] до адміністративної відповідальності. В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено. В судовому засіданні від 14.03.2017 року представник відповідача [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до [PERSON], ПАТ «СК «СКАЙД», третя особа: [PERSON],, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, з наступним обгрунтуванням. Так, 05.06.2016 року приблизно о 19:05 год., рухаючись по кільцевій дорозі (Броварська окружна) в напрямку м. Києва водій автомобіля, марки «Volkswagen Golf-2», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] навпроти АЗС «КЛО» (м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 88) при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч, без включеного лівого повороту різко змінив траєкторію руху з метою заїзду на АЗС «КЛО» та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Audi A6», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр випередження/обгону попереду їхавших легкового авто та вантажного автомобіля - фури, марки «DAF», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], попереду якого рухався автомобіль, марки «Volkswagen Golf-2» перед різким поворотом ліворуч, в результаті чого обидва автомобілі («Audi A6» та «Volkswagen Golf-2») отримали значні механічні пошкодження. Як зазначає відповідач за основним позовом [PERSON], 20.07.2016 року йому випадково з ЄДРСР стало відомо про винесення 12.07.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області постанови по справі №359/5273/16-п (провадження №3/754/1487/2016) по притягненню [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якою провадження у справі закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В подальшому постановою Апеляційного суду Київської області від 08.09.2016 року апеляційну скаргу [PERSON] на вищезазначену постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Як зазначає [PERSON], внаслідок ДТП його транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. [NUMBER], отримав досить значні механічні пошкодження, авто стало нетранспортабельне. Згідно звіту №2635 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного транспортного засобу, [PERSON] як власнику пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу, завдано матеріального збитку в розмірі 291342,13 грн. За послуги оцінки [PERSON] сплатив кошти в розмірі 1000 грн., що також є матеріальними збитками останнього. Таким чином, завдана внаслідок ДТП майнова шкода (збитки) [PERSON] становить суму в розмірі 292342,13 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія забезпеченого транспортного засобу, марки «Volkswagen Golf-2». д.н.з. [NUMBER], була застрахована згідно полісу з ОСЦПВВНТЗ серії АЕ №7002619 в ПАТ «СК «СКАЙД» зі строком дії до 19.01.2017 року на суму страхового відшкодування 50000 грн. [PERSON] в день ДТП повідомив по телефону страховика, а потім й письмово безпосередньо в приміщенні ПАТ «СК «СКАЙД». Таким чином, [PERSON] заявляє свої вимоги про стягнення з ПАТ «СК «СКАЙД» на свою користь майнової шкоди в розмірі 50000 грн. (сума страхового відшкодування), а з [PERSON] 242342,13 грн. (різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням). Крім того, [PERSON] зазначає, що завдання неправомірними діями відповідачів за зустрічним позовом матеріальної шкоди у вигляді пошкодження його автомобіля позбавило можливості вести звичний спосіб життя, що порушло нормальні життєві зв'язки, автомобіль досі є нетранспортабельним, потребує значних коштів на його відновлення і ремонт, який нього немає. Моральну шкоду відповідач за основним позовом [PERSON] оцінює в розмірі 10000 грн. З огляду на викладене, [PERSON] звернувся до суду із даною зустрічною позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд: 1. Прийняти дану зустрічну позовну заяву до провадження, яку розглядати разом з первісним позовом. 2. Винести рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити вимоги за зустрічним позовом в повному обсязі й стягнути на користь [PERSON] з відповідачів за зустрічним позовом завдану шкоду в розмірі: 1) з ПАТ «СК «СКАЙД» - 50000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 2) з [PERSON] - 242342,13 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 3) 10000 грн. солідарно з відповідачів за зустрічним позовом у відшкодування моральної шкоди. 3. Стягнути з відповідачів за зустрічним позовом в солідарному порядку на користь [PERSON] понесені останнім судові витрати, в т.ч. на правову допомогу. Ухвалою суду від 14.03.2017 року зустрічний позов [PERSON]до [PERSON], ПАТ «СК «СКАЙД», третя особа: [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,об'єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до ПАТ «СК «СКАЙД», [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди. Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні від 14.06.2017 року, задоволено клопотання представника відповідача за основним позовом [PERSON] - [PERSON] про виклик та допит свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147- VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року. Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою суду від 25.04.2018 року призначено підготовче засідання по справі. 23.05.2018 року до суду надійшов відзив позивача [PERSON] на зустрічну позовну заяву, який вмотивований тим, що відсутність вини [PERSON] у ДТП, яка сталася 05.06.2016 року в м. Бориспіль на кільцевій дорозі біля АЗС «КЛО» по вул. Привокзальній, 88, вже була встановлена судом, у зв'язку з чим він не несе відповідальності за пошкодження автомобіля [PERSON] З огляду на викладене, [PERSON] просить суд у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «СК «СКАЙД», [PERSON], третя особа: [PERSON], відмовити. Ухвалою суду від 13.07.2018 року в задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] про призначення судової автотехнічної експертизи по справі - відмовлено. Відповідно до ухвали суду від 13.07.2018 року, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач за основним позовом [PERSON], представники позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] підтримали вимоги основного позову, просили суд про їх задоволення. Проти зустрічного позову заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні. Відповідач за основним позовом [PERSON] та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти основного позову заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов підтримали та просили суд про його задоволення. Представник відповідача за основним та зустрічним позовами ПАТ «СК «СКАЙД» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом належним чином, однак, конверти із судовими повістками повернулись до суду з відміткою «за даною адресою не значиться». Відзив, будь-які заяви, клопотання представника ПАТ «СК «СКАЙД» до суду не надходили. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом належним чином, однак, конверти із судовими повістками про виклик повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Пояснень, заяв, клопотань по справі від третьої особи до суду не надходило. За даних обставин, заслухавши думку учасників справи, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за основним та зустрічним позовами ПАТ «СК «СКАЙД» та третьої особи [PERSON] Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 року, 05.06.2016 року близько 19:05 год. в м. Бориспіль, кільцева дорога біля АЗС «КЛО» вул. Привокзальна, 88, [PERSON], керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Golf-2», д.н.з. [NUMBER], при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Audi A6», д.н.з. [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, в результаті чого потерпілих немає, та автомобіль отримав механічне пошкодження. Вказаною постановою суду провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с. 194-195, т.1). Постановою Апеляційного суду Київської області від 08.09.2016 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 року щодо [PERSON] - залишено без змін (а.с. 220-221, т.1). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], автомобіль, марки «Volkswagen Golf-2», д.н.з. [NUMBER], яким на момент ДТП керував [PERSON], належить на праві власності [PERSON] (а.с. 10). Як вбачається з копії довіреності від 26.05.2006 року, [PERSON] уповноважив [PERSON], третю особу по справі, керувати і розпоряджатися, з правом продажу, міни, здачі в оренду тощо вищезазначеним автомобілем (а.с. 11). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія та власника автомобіля, марки «Audi A6», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] була застрахована ПАТ «СК «СКАЙД» на підставі полісу №АІ/8981241 (а.с. 65). Як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, цивліьно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була також застрахована ПАТ «СК «СКАЙД», поліс ОСЦПВВНТЗ серії АЕ №7002619. 09.08.2016 року [PERSON] звернувся до ПАТ СК «СКАЙД» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 66). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] також звернувся до ПАТ «СК «СКАЙД» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно зі звітом №2891 від 21.09.2016 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf-2», д.н.з. [NUMBER], вартість матеріального збитку становить 47719,49 грн. (а.с. 33-64). Відповідно до висновку про вартість, складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, марки «Audi A6», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, становить 291342,13 грн. (а.с. 150). В судовому засіданні від 05.10.2017 року були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які надали показання стосовно обставин ДТП, яка сталась 05.06.2016 року неподалік АЗС «КЛО» по вул. Привокзальній, 88, в м. Борисполі, Київської обл. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стосовно обставин вищезазначеної ДТП. Однак, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], надані в судовому засіданні та письмові пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд до уваги не приймає, оскільки згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За своєю правовою природою зобов'язання з відшкодування шкоди, завданої ДТП, є деліктним зобов'язанням. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, у якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Аналіз положень ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в т.ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб'єктами, у спеціальний спосіб тощо). Правило генерального делікту закріплено у ст. 1166 ЦК України стосовно майнової шкоди та у ст. 1167 ЦК України стосовно моральної шкоди. Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача (ст. 1166 ЦК України). Спеціальні делікти характеризуються такими особливостями: способом заподіяння шкоди; особою заподіювача шкоди; особою, яка відповідає за шкоду; об'єктом, якому заподіюється шкода; особливими умовами відповідальності тощо. Видами спеціальних деліктів, зокрема, є шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, та шкода, що відшкодовується особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги до особи, яка завдала шкоди, або до страхової компанії, про відшкодування цієї шкоди. Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 (далі - Постанова), передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні керуватися положеннями ст. 1166, 1187 ЦК України. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Обов'язки страховика визначені у ст. 988 ЦК України, а страхувальника - у ст. 989 ЦК України. У відповідності до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначених договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Підпунктом 33.1.1, 33.1.4 пункту 33.1. статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. У відповідності до п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до приписів п.36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed