Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням. В обгрунтування позову, позивач у своїй позовній заяві зазначив, що він є власником двокімнатної квартири № 32 у житловому будинку № 18, що знаходиться за адресою вулиця Коротченка, у місті Кривому Розі. 21 жовтня 2005 року між ним [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] був укладений шлюб у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 964. Від шлюбу у них 02 грудня 2005 року народилась донька [PERSON]. Під час його перебування у шлюбі із відповідачкою [PERSON] у спірній квартирі були зареєстровані: [PERSON], [PERSON] син відповідачки та [PERSON]. В зв'язку із фактичною відсутністю шлюбних відносин шлюб ним та [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було розірвано. На даний час відповідачі більш ніж чотири роки не проживають у спірній квартирі, та відповідно не ведуть домашнього господарства і не сплачують комунальні послуги. На його прохання зняття з реєстрації відповідачі ніяким чином не відреагували. Тому вони просили суд постановити рішення яким усунути йому [PERSON] перешкоди в користуванні і розпорядженні квартирою № 32 у житловому будинку № 18, що знаходиться за адресою вулиця Коротченка, у місті Кривому Розі, визнавши [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] такими, що втратили право користування квартирою № 32 у житловому будинку № 18, що знаходиться за адресою вулиця Коротченка, у місті Кривому Розі. Позивач та його представник у судове засідання не зявились заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі.. Відповідачі у справі були сповіщені судом про розгляд справи належним чином, але вони до суду не зявились, та не сповістили суд про причини своєї неявки. Представник третьої особи Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій просила суд постоновити рішення згідно чинного законодавства. Судом в судовому засіданні встановлено що позивач [PERSON] є власником двокімнатної квартири № 32 у житловому будинку № 18, що знаходиться за адресою вулиця Коротченка, у місті Кривому Розі що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24 липня 2000 року запис в реєстрі БТІ № 1325. 21 жовтня 2005 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 964. Від шлюбу у них 02 грудня 2005 року народилась донька [PERSON]. Під час перебування позивача у шлюбі із відповідачкою [PERSON] у належній позивачу квартирі були зареєстровані: відповідачі [PERSON], [PERSON] син відповідачки та [PERSON]. В зв'язку із фактичною відсутністю шлюбних відносин шлюб ним та позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було розірвано. На даний час відповідачі більш ніж чотири роки не проживають у спірній квартирі, та відповідно не ведуть домашнього господарства і не сплачують комунальні послуги, добровільно знятись з реєстраційного обліку в квартирі позивача, відповідачі відмовляються. Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений частково з наступних підстав; Доводи позивача викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи документами, а саме; свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24 липня 2000 року запис в реєстрі БТІ № 1325, Довідкою про склад сімї позивача, із якої видно що відповідачі зареєстровані в квартирі позивача, Актом складеним за участі судів житловому будинку № 18, що знаходиться за адресою вулиця Коротченка, у місті Кривому Розі який свідчить про те що, відповідачі не проживають більш ніж чотири роки у квартирі позивача, та іншими письмовими доказами. Згідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивача частково визнавши такими що втратили право користування житловим приміщенням відповідачів [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], оскільки останні без поважних причин більше одного року не користуються квартирою № 32 у житловому будинку № 18, що знаходиться за адресою вулиця Коротченка, у місті Кривому Розі яка належить позивачу, але зберігають за собою реєстрацію у зазначеному житловому приміщенні, відмовляючись в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку квартири, чим створюють перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні належним йому майном, що знайшло своє доказове підтвердження матеріалами справи. Однак суд дійшов висновку про недоцільність визнання такою що втратила право користування житловим приміщенням спільної доньки позивача та відповідачки [PERSON] [INFO], з тієї підстави що, остання є неповнолітньою, тому суд вважає позовні вимоги в цій частині такими що не підлягають задоволенню, оскільки цим будуть порушені права неповнолітньої дитини.

Outcome: approved