Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Він до 11 жовтня 2019 року працював у ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», коли його було звільнено за угодою сторін, проте в порушення вимог законодавства не було проведено розрахунок по заробітній платі, загальний розмір заборгованості за якою станом на 23 жовтня 2019 року становить 15 119 грн. 32 коп. За таких обставин позивач просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 15 119 грн. 32 коп. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Представник відповідача ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. З відомостей, зазначених у трудовій книжці [PERSON] серії [NUMBER] від 16 серпня 1993 року, слідує, що позивач, починаючи з 09 березня 2007 року працював у ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», яке періодично змінювало організаційно-правові форми та назву. 11 жовтня 2019 року на підставі наказу № 110/П від 11 жовтня 2019 року його було звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. За приписами ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» за виконану працівником роботу роботодавець виплачує йому передбачену трудовим договором заробітну плату, обчислену, як правило, у грошовому виразі. Частиною 7 статті 43 Конституції України визначено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, згідно якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Натомість довідка ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» № 02/1921 від 24 жовтня 2019 року свідчить, що станом на 23 жовтня 2019 року заборгованість цього підприємства перед позивачем [PERSON] по заробітній платі становить 15 119 грн. 32 коп. Вказане дає суду підстави для висновку, що при звільненні позивача з ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» відповідачем, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не було виплачено позивачу заборгованість із заробітної плати у сумі 15 119 грн. 32 коп., а отже позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на корить держави судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved