Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, які понесені ним у зв'язку зі зберіганням, використанням майна - автомобіля [NUMBER] 6989 AM у розмірі 17\~483,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 24.09.2012р. [PERSON] передав [PERSON] (колишньому чоловіку відповідачки) грошові кошти в сумі 4950 (Чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) доларів США за купівлю у нього автомобілю ВАЗ 21104 р.н. ВМ 6989 AM. Даний автомобіль перебував на той час у спільній сумісній власності [PERSON] та його дружини, [PERSON], але, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу був оформлений на останню. В жовтні 2012р. [PERSON] надав [PERSON] довіреність від імені [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON], якою [PERSON] уповноважено управляти та розпоряджатися належним їй автомобілем ВАЗ 21104, рік випуску 2005, номер кузову ХТА21104050844993, р. н. ВМ6989АМ. На підставі даної довіреності [PERSON] 23.10.2012. зняв автомобіль з обліку для його реалізації, а згодом, на підставі вказаної довіреності, [PERSON], діючи від імені [PERSON], продав даний автомобіль позивачеві - [PERSON], відповідно до довідки-рахунку ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» серії ДШ №705221 від 05.11.2012р., на підставі якого вказаний автомобіль був зареєстрований за [PERSON] за реєстраційним номером ВМ 7041 АХ. 20.08.2013р. до Ковпаківського районного суду міста Суми звернулася дружина [PERSON] - [PERSON]Г (відповідачка) до нього із позовом про розподіл спільного майна подружжя і включила вказаний вище автомобіль в список сумісно придбаного майна. Згодом [PERSON] змінила позовні вимоги, просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсною довіреність від 17.10.2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу [PERSON], якою уповноважено [PERSON] на управління та розпорядження автомобілем ВАЗ-21104, 2005 року випуску, номер двигуна [NUMBER], ДНЗ ВМ 7041 АХ на користь [PERSON], витребувати у [PERSON] та повернути їй зазначений вище автомобіль. За ухвалою Ковпаківського суду районного суду міста Суми від 25.02.2015 року №592/8748/13-ц вимоги [PERSON] були роз'єднані в самостійні провадження: вимога за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, вимоги за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, та позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] про визнання недійсною довіреності. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 03.03.2015р. у справі №592/8748/13-ц позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю: визнано недійсною довіреність від 17 жовтня 2012 року серія ВТА №513206, посвідчену нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за №1119) від імені [PERSON], якою уповноважено [PERSON] управляти та розпоряджатись автомобілем ВАЗ-21104, 2005 року випуску, реєстраційний номер ВМ 6989AM, номер кузову XTА2Г104050844993; Визнано недійсним правочин купівлі-продажу автомобіля на підставі довідки-рахунку ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» серія ДПІ №705221 від 05 листопада 2012 року, на підставі якого автомобіль ВАЗ-21104, 2005 року випуску, номер кузову ХТА21104050844993, зареєстрований за [PERSON]; витребувано автомобіль ВАЗ-21104, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову XTA21104050844993 у [PERSON] і повернуто автомобіль [PERSON]. У період з 2014 року до повернення автомобіля, позивачем - [PERSON] було зроблено його ремонт та купівля запасних частин, а саме: 29.10.2014 року позивач установив на автомобіль, про який йшла мова в змісті позовної заяви (ВАЗ 21104) автосигналізацію CONVOYSP-15 LCD вартістю - 1050,00 грн., установку було проведено ФОП [PERSON] і дані обставини підтверджуються товарним чеком № 529 від 29.10.2014 року; 17.12.2015 у ФОП [PERSON] позивач відремонтував замок запалювання, а також радіатор отоплення автомобіля на суму 1 494,00 коп., даний факт підтверджується чеком №701 від 17.12.2014; 01.02.2015 позивач купив у фізичної особи-підприємця чохли на сидіння (шкіряні), які були встановлені відразу ж на автомобіль і залишилися у відповідачки, даний факт позивач підтверджує товарним чеком № 78 від 01.02.2015 сума становить - 2 500,00 грн.; 18.02.2015 року позивач купив та установив на автомобіль диски (АКБ PORSE 6044) вартістю 1200,00 грн., даний факт підтверджується чеком СПД ФОП - [PERSON] від 18.02.2015 № 15; 19.02.2015 року позивачем було придбано У ФОП [PERSON] автозапчастини на загальну суму 489,50 грн., а саме: щітки HHEYNER, щіткотримач короткий, щіткотримач довгий, ветровик, дані деталі були установлені на автомобіль ВАЗ 21104. Обставини підтверджуються товарним чеком №78 від 19.02.2015; 25.10.2015 року ФОП [PERSON] було зроблено тонування скла салону на суму (з урахуванням плівки для тонування) 1450,00 грн. даний факт підтверджується актом виконаних робіт та товарним чеком від 25.02.2015 ; 11.03.2015 позивач на авторинку у ФОП [PERSON] здійснив обшивку салону на суму 1800,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 89 від 11.03.2015. Таким чином позивачем було придбано автозапчастин, а також здійснено покращення автомобіля на загальну суму 9 983,50 грн. Також позивач звертався до спеціалізованого підприємства яким переобладнано автомобіль для роботи на зрідженому нафтовому газі. Загальна сума переробладнання автомобіля становить 7 500,00 грн. Загальна сума ремонту та переобладнання автомобіля склала 17 483,00 грн. Відповідачка добровільно відшкодувати кошти витрачені на ремонт та переобладнання автомобіля відмовилась, тому позивач просить суд стягнути з відповідачки 17\~483,00 грн. та судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала наявність вказаного обладнання та виконаних робіт, відповідачем при отриманні автомобіля, в своїх поясненнях посилалася лише факт пошкодження обшивки салону при отриманні автомобіля та інші не працюючи деталі (АКБ). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд\~приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.09.2012р. [PERSON] передав [PERSON] ( колишньому чоловіку відповідачки) грошові кошти в сумі 4950 (Чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) доларів США за купівлю у нього автомобілю ВАЗ 21104 р.н. ВМ 6989 AM. Даний автомобіль перебував на той час у спільній сумісній власності [PERSON] та його дружини, [PERSON], але, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу був оформлений на останню. В жовтні 2012р. [PERSON] надав [PERSON] довіреність від імені [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON], якою [PERSON] уповноважено управляти та розпоряджатися належним їй автомобілем ВАЗ 21104, рік випуску 2005, номер кузову ХТА21104050844993, р.н. [NUMBER]. На підставі даної довіреності [PERSON] 23.10.2012. зняв автомобіль з обліку для його реалізації, а згодом, на підставі вказаної довіреності, [PERSON], діючи від імені [PERSON], продав даний автомобіль позивачеві - [PERSON], відповідно до довідки-рахунку ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» серії ДШ №705221 від 05.11.2012р., на підставі якого вказаний автомобіль був зареєстрований за [PERSON] за реєстраційним номером ВМ7041 АХ. 20.08.2013р. до Ковпаківського районного суду міста Суми звернулася дружина [PERSON] - [PERSON]Г (відповідачка) до нього із позовом про розподіл спільного майна подружжя і включила вказаний вище автомобіль в список сумісно придбаного майна. Згодом [PERSON] змінила позовні вимоги, просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсною довіреність від 17.10.2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу [PERSON], якою уповноважено [PERSON] на управління та розпорядження автомобілем ВАЗ-21104,2005 року випуску, номер двигуна [NUMBER], ДНЗ ВМ7041АХ на користь [PERSON] та витребувати у [PERSON] та повернути їй зазначений вище автомобіль. За ухвалою Ковпаківського суду районного суду міста Суми від 25.02.2015 року №592/8748/13-ц вимоги [PERSON] були роз'єднані в самостійні провадження: вимога за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та вимоги за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, та позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] про визнання недійсною довіреності. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 03.03.2015р. у справі №592/8748/13-ц позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю: визнано недійсною довіреність від 17 жовтня 2012 року серія ВТА №513206, посвідчену нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за №1119) від імені [PERSON], якою уповноважено [PERSON] управляти та розпоряджатись автомобілем ВАЗ-21104, 2005 року випуску, реєстраційний номер ВМ 6989AM, номер кузову XTА2Г104050844993, визнано недійсним правочин купівлі-продажу автомобіля на підставі довідки-рахунку ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» серія ДПІ №705221 від 05 листопада 2012 року, на підставі якого автомобіль ВАЗ-21104, 2005 року випуску, номер кузову ХТА21104050844993, зареєстрований за [PERSON], витребувано автомобіль ВАЗ-21104, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову XTA21104050844993 у [PERSON] і повернуто автомобіль [PERSON]. Зазначені факти \~встановлені рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 03.03.2015р. у справі №592/8748/13-ц, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню (а.с.14-17).\~ У період з 2014 року до повернення автомобіля, позивачем - [PERSON] було зроблено його ремонт та купівля запасних частин, а саме: 29.10.2014 року позивач установив на автомобіль, про який йшла мова в змісті позовної заяви (ВАЗ 21104) автосигналізацію CONVOYSP-15 LCD вартістю - 1050,00 грн., установку було проведено ФОП [PERSON] Дані обставини підтверджуються товарним чеком № 529 від 29.10.2014 року. (а.с.12). 17.12.2015 у ФОП [PERSON] позивач відремонтував замок запалювання, а також радіатор отоплення автомобіля на суму 1 494,00 коп., даний факт підтверджується чеком №701 від 17.12.2014 (а. с. 12). 01.02.2015 позивач купив у фізичної особи-підприємця чохли на сидіння (шкіряні), які були встановлені відразу ж на автомобіль і залишилися у відповідачки, даний факт позивач підтверджує товарним чеком № 78 від 01.02.2015 сума становить - 2 500,00 грн. (а.с.11) 18.02.2015 року позивач купив та установив на автомобіль диски (АКБ PORSE 6044) вартістю 1200,00 грн., даний факт підтверджується чеком СПД ФОП - [PERSON] від 18.02.2015 № 15 (а.с.11)19.02.2015 року позивачем було придбано У ФОП [PERSON] автозапчастини на загальну суму 489,50 грн., а саме: щітки «HHEYNER», щіткотримач короткий, щіткотримач довгий, ветровик, дані деталі були установлені на автомобіль ВАЗ 21104. Обставини підтверджуються товарним чеком № 78 від 19.02.2015 (а.с.11). 25.10.2015 року ФОП [PERSON] було зроблено тонування скла салону на суму (з урахуванням плівки для тонування) 1450,00 грн. даний факт підтверджується актом виконаних робіт та товарним чеком від 25.02.2015 (а.с. 8). 11.03.2015 позивач на авторинку у ФОП [PERSON] здійснив обшивку салону на суму 1800,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 89 від 11.03.2015р. (а.с.11). Таким чином позивачем було придбано автозапчастин, а також здійснено покращення автомобіля на загальну суму 9 983,50 грн. Також позивач звертався до спеціалізованого підприємства яким переобладнано автомобіль для роботи на зрідженому нафтовому газі. Загальна сума переробладнання автомобіля становить 7 500,00 грн. (а.с.10). Загальна сума ремонту та переобладнання автомобіля склала 17 483,00 грн. \~У відповідності\~\~до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності\~\~у набувача майна за договором виникає з моменту\~\~передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Право на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Питання набуття добросовісним набувачем права власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, регулюється ст. ст. 330, 388 ЦК України. Добросовісним набувачем є той, хто набув права на майно і який\~\~не знав і не міг знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати. [PERSON] в даному випадку був\~\~\~\~добросовісним набувачем\~\~\~\~вказаного в позові автомобіля, оскільки він купив автомобіль у [PERSON] відповідно до довідки-рахунку ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» серії ДШ №705221 від 05.11.2012р., на підставі якого вказаний автомобіль був зареєстрований за [PERSON] за реєстраційним номером ВМ 7041 АХ, що було встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2015 року. [PERSON] був\~\~добросовісним набувачем (власником)\~\~вказаного автомобіля за\~\~період з 05.11.2012 року по 03.03.2015 року та ним було здійснено вказані ремонтні роботи, та роботи з\~\~поліпшення автомобіля. Суд вважає, що з 2012 року і до\~\~часту втрати права власності на автомобіль, [PERSON], як добросовісний набувач, утримував зберігав, ремонтував, поліпшував вказаний в позові автомобіль, а тому він має право на підставі вищевказаного закону вимагати від [PERSON] відшкодування затрат на поліпшення\~\~майна. Виходячи з того, що\~\~рішенням суду,\~\~за яким було витребувано автомобіль ВАЗ-21104, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову XTA21104050844993 у [PERSON] і повернуто автомобіль [PERSON], позивач має право на відшкодування здійснених ним витрат повязаних з зберіганням автомобіля. Стосовно факту пошкодження обшивки салону при отриманні автомобіля, на який вказувала відповідач, а також пошкодженої АКБ відповідачем [PERSON] суду не надано жодних належних та допустимих доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На думку суду, витратами, в розумінні ст. 360 ЦК України, є витрати, що необхідні для належного функціонування спільного майна, тобто ті, що пов'язанні зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Витрати позивача щодо проведення ремонтних робіт підтверджені належними доказами. Відповідно до ч. 3 ст. 390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) майна\~\~має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна, або на передання доходів. У цьому разі необхідними є такі витрати, без яких стан майна істотно погіршився би, унаслідок чого його не можна було використати за призначенням. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 390 ЦК України, - добросовісний набувач має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних затрат на утримання, збереження майна. Добросовісний набувач має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони\~\~\~\~можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася\~\~\~\~його вартість. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума витрат повязаних з утриманням, збереженням автомобіля, яка становить 17\~483, 00 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне\~\~\~\~стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] повернення судових витрат в розмірі 487 гривень 20 коп. На підставі ст.ст. 204, 334, 390 ЦК,

Outcome: approved