Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення переплати по аліментам та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 28.04.2017 року з нього на користь [PERSON] стягнуто аліменти на період її навчання в Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 29.03.2017 року, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 -річного віку. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист та постановою державного виконавця Оржицького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 20.05.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54171318. За період з 29.03.2017 року до 20.06.2017 року державним виконавцем нараховано до сплати 3 894,30 грн. аліментів. У червні 2017 року ним у добровільному порядку на користь стягувача за виконавчим документом було сплачено 3 150,00 грн. Також, бухгалтерією підприємства ПСП «ПриватАгро», відповідно до постанови державного виконавця, 21.08.2017 року перераховано з орендної плати [PERSON] на користь [PERSON] виплату грошових коштів в рахунок погашення аліментних зобов'язань на загальну суму 12962,42 грн. Крім того, він, не знаючи про перерахування коштів ПСП «ПриватАгро» на користь відповідача, самостійно продовжував перераховувати грошові кошти з вказаною метою, зокрема, 18.09.2017 року - 540, 00 грн., 17.10.2017 року - 550,00 грн., 19.12.2017 року - 2000,00 грн. А всього впродовж 2017 року позивач самостійно сплатив в рахунок погашення аліментних зобов'язань на користь [PERSON] грошові кошти в рахунок погашення аліментних зобов'яань в сумі 6240,33 грн. Таким чином, за період з 29.03.2017 року по 06.02.2018 року з нього стягнуто аліментів на користь відповідача на загальну суму 19 202,75 грн. При цьому, Оржицьким РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області нараховано за той же період до сплати 5 766,30 грн. Водночас, відповідач закінчила навчання в Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії 30.06.2017 року, але про даний факт не повідомила ні виконавчу службу, ні його, створивши передумови для продовження проведення відрахувань на її користь. У зв'язку з цим, виникла переплата по аліментах, яка становить 13 436,45 грн. і яку він прохає суд стягнути з відповідача на його користь. Крім того, він вважає, що недобросовісними діями відповідача йому завдано значної моральної шкоди, оскільки через недостатність грошових коштів, зумовлену переплатою значної суми коштів на користь відповідача, його було поставлено у скрутне матеріальну становище, значно ускладнено здійснення ним догляду за непрацездатною матір'ю похилого віку [PERSON], [INFO], а також створено передумови для невиконання ним існуючих зобов'язань зі сплати аліментів на утримання іншої дитини - малолітнього сина [PERSON], які він сплачує на користь стягувача [PERSON] за рішенням суду. Заборгованість по сплаті аліментів на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON] станом на 02.03.2018 року становить 5 549,02 грн. Через виниклу заборгованість по сплаті аліментів на утримання малолітнього сина органами Державної виконавчої служби було встановлено тимчасове обмеження його у праві полювання, у праві користування вогнепальною зброєю, у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами. Внаслідок того, що діями відповідача він був поставлений у скрутне матеріальне становище та позбавлений можливості виконувати наявні зобов'язання на користь інших, крім відповідача, осіб, а також позбавлений можливості пошуку роботи - йому було завдано значних моральних страждань. Завдану йому відповідачем моральну шкоду він оцінює у 10 000 грн., яку він також прохає стягнути з відповідача на його користь. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обгрунтовувала позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Не заперечує, що дійсна сума переплати по аліментах становить 10 286, 12 грн. згідно довідки державного виконавця. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце його проведення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Згоден, що дійсно виникла переплата по аліментах в розмірі 10 286,12 грн., однак вважає, що вини [PERSON] у тому, що виникла переплата - немає. Дії щодо примусового виконання рішення здійснювались відділом державної виконавчої служби, який і мав перевірити обставини, пов'язані із примусовим виконанням рішення суду. Позовні вимоги [PERSON] не визнають взагалі, прохають притягнути особу, в вини якої сталася переплата, до відповідальності. Третя особа по справі [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила суду, що сплачені позивачем аліменти були витрачені на навчання доньки і неповнолітнього сина. Кошти прийшли приблизно у серпні 2017 року. Представник третьої особи Оржицького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] суду пояснили, що одним із видів заробітку є орендна плата за паї. Оскільки позивач [PERSON] отримував дохід від орендної плати в ПСП «ПриватАгро», то постанову ВДВС про звернення стягнення аліментів з орендної плати, яка сплачується підприємством [PERSON] за користування належним йому земельним паєм, було направлено 22.06.2017 року для виконання до ПСП «ПриватАгро». В подальшому підприємством було перераховано кошти - доходи [PERSON] на виконання постанови державного виконавця. 06.02.2018 року [PERSON] надав до відділу державної виконавчої служби довідку з ПСП «ПриватАгро» а також довідку із навчального закладу про те, що стягувач [PERSON] уже не навчається. На підставі даної довідки виконавче провадження було закрито з переплатою. Стягувач не повідомляла ДВС про закінчення навчання, а у виконавчому листі дата закінчення навчання також не була зазначена. Сума переплати по аліментах, що були стягнуті на користь [PERSON], становить 10286, 12 грн. Представник третьої особи ПСП «ПриватАгро» в судове засідання не з'явився, надавши суду письмові пояснення щодо позову та прохав справу розглядати без його участі. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 28.04.2017 року з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] було стягнуто аліменти на період її навчання в Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку(доходу) [PERSON] щомісячно, починаючи з 29.03.2017 року, але не більше ніж до досягнення дитиною ([PERSON].) 23 - річного віку. На підставі вищевказаного рішення 19.05.2017 року судом було видано виконавчий лист та постановою державного виконавця Оржицького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 20.05.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54171318. 22.06.2017 року державним виконавцем, для примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка для подальшого виконання була направлена ПСП «ПриватАгро», в оренді якого перебувають земельні ділянки, належні позивачу [PERSON] Як вбачається із письмових пояснень, наданих представником ПСП «ПриватАгро», в 2017 році, згідно виконавчого листа з орендної плати [PERSON] за користування належними йому земельними ділянками, бухгалтерія підприємства 21.08.2017 року провела фактичні виплати грошових коштів в розмірі 12 962,42 грн. згідно виконавчого листа №539/842/17, виданого 19.05.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, відповідно до платіжного доручення №1527 від 21 серпня 2017 року, перерахувавши кошти стягувачу - [PERSON]. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що дійсно позивачем по справі [PERSON] самостійно були перераховані кошти в рахунок погашення аліментних зобов'язань на користь [PERSON], що підтверджується квитанціями від 18.09.207 року, 17.10.2017 року та 19.12.2017 року (а.с.21) Але, відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2017 року у справі щодо стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] зазначено час стягнення аліментів на утримання [PERSON] - на період її навчання в Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії. Тобто, з моменту закінчення [PERSON] вказаного навчального закладу правові підстави для проведення стягнення грошових коштів на її утримання на період навчання з [PERSON] були відсутні. Оржицький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, не маючи інформації про закінчення навчання відповідачем по справі [PERSON], продовжував виконання вищевказаного рішення суду і після 30.06.2017 року, тобто після закінчення стягувачем навчання, в результаті чого, як вбачається із довідки ВДВС від 19.04.2018 року №14.20-34/2312, утворилась переплата по сплаті аліментів, яка становить 10 286,12 грн. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Судом встановлено, що з часу закінчення відповідачем [PERSON] навчального закладу, тобто з 30.06.2017 року відпала правова підстава для стягнення аліментів, а тому виплачені грошові суми після закінчення нею навчання підлягають поверненню, як такі, що одержані без достатньої правової підстави, як безпідставно набуте майно. Крім того, позивачем по справі заявлено вимогу щодо відшкодування завданої йому відповідачем [PERSON] моральної шкоди, яку він оцінює в 10 000 грн. посилаючись на те, що через недостатність грошових коштів, зумовлену переплатою значної суми на користь [PERSON], його було поставлено у скрутне матеріальне становище, значно ускладнено його догляд за непрацездатною матір'ю похилого віку, а також створено передумови для невиконання існуючого у нього зобов'язання зі сплати аліментів на утриманні іншої дитини - малолітнього сина [PERSON] У зв'язку з переплатою значних коштів на користь [PERSON], у нього порушились нормальні життєві зв'язки та стосунки з оточуючими людьми, було завдано моральних переживань. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач належними та допустимим доказами не довів, хоча відповідно до ст. 81 ЦПК України, це є його обов'язком, що саме протиправною поведінкою відповідача [PERSON] йому було завдано душевних страждань. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що переплата по аліментах виникла з вини відповідача [PERSON], оскільки дана переплата виникла під час примусового виконання судового рішення, а відповідач, стягувач у виконавчому провадженні не вчиняла жодних дій, спрямованих на введення в оману державного виконавця щодо належного виконання судового рішення, в тому числі не повідомляла недостовірної інформації, не надавала недостовірних довідок тощо. Зважаючи на вищевикладене, відсутні правові підстави, зазначені ст. ст. 23, 1167 ЦК України, для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] моральної шкоди. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 539 грн.55 коп. за одну задоволену позовну вимогу (10286,12 грн. х 704,80 грн. грн. / 13436,45 грн. = 539,55 грн.)

Outcome: partial