Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 вересня 2009 року між ним та [PERSON] укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №17. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, у звязку з чим він втратив до неї почуття поваги та любові. Тому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 05 вересня 2009 року у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №17. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не зявилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2009 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Гаджега) [PERSON], [INFO], виконкомом Порошківської сільській раді Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб, про що 05 вересня 2009 року складено відповідний актовий запис за №17. Також встановлено, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме: син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФМ №188230, виданим 01 лютого 2011 року виконкомом Турє-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №02 від 01 лютого 2011 року, та донька [PERSON], [INFO], що також підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФМ №317815, повторно виданим 01 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №04 від 01 квітня 2015 року. Крім цього встановлено, що сторони по справі важко розуміють один одного, мають різні характери та погляди на сімейне життя, на даний час взагалі не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне господарство, а отже збереження шлюбу буде суперечити їх же інтересам. Згідно ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З урахуванням того, що позов подано одним із подружжя, а саме позивачем [PERSON], який продовжувати подальше спільне подружнє життя з відповідачкою [PERSON] не бажає, застосовані судом заходи щодо їх примирення позитивного результату не дали, а також того, що подальше збереження їхнього шлюбу фактично буде суперечити їхнім же інтересам та інтересам їх малолітніх дітей, а тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Також з відповідачки підлягає стягненню судовий збір, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України. У звязку з тим, що позивач за заявлену ним позовну вимогу про розірвання шлюбу сплатив судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп., як сплачений судовий збір, тому суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню з відповідачки на його користь. Тому,

Outcome: approved