Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В своєму позові позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 8 295,14 грн., суму судового збору в розмірі 551,20 грн. У своєму позові позивач посилався на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Поверхом вище розташована квартира, квартиронаймачем якої є відповідач по справі [PERSON], а саме квартира [ADDRESS]. Так, у травні 2016 року з вини відповідача відбулося залиття його квартири, про що зазначено в акті від 30 травня 2016 року. З метою визначення вартості спричинених збитків він змушений звернутися за складанням кошторису ремонтно-будівельним підприємством ТОВ «УТБ-2». В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та посилався на обставини викладені в позові, просив суд стягнути з [PERSON] на його користь суму відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 8 295,14 грн., суму судового збору в розмірі 551,20 грн. В судовому засіданні представника позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та посилався на обставини викладені в позові, просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача суму відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 8 295,14 грн., суму судового збору в розмірі 551,20 грн. В судове засіданні відповідач [PERSON] з'явилась, але після надання судом часу для надання доказів, остання пояснень не надала. Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власникам квартири [ADDRESS], що вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.01.2012 року, видане державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Н.Г. та витягом про державну реєстрацію прав власності від 03.02.2012 року. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище квартири позивача, що вбачається з копії лицевого рахунку на зазначену квартиру. В судовому засіданні встановлено, що з вини мешканців квартири [ADDRESS], квартиронаймачем якої є відповідач по справі [PERSON], квартира позивача [ADDRESS] постраждала від залиття, що підтверджується актом про залиття від 30 травня 2016 року, складеного комісією ТОВ «Толока». Як вбачається із вищезазначеного акту комісією встановлено, що при обстеження квартири [ADDRESS], було виявлено залиття квартири, яке трапилась з вини мешканців квартири [ADDRESS], поверхом вище. Причиною залиття квартири є стара чугунка каналізаційна хрестовина. Згідно кошторису, складеного на замовлення позивача ремонтно-будівельним підприємством ТОВ «УТБ-2», розмір вартості необхідної для відновлювального ремонту квартири позивача, а саме матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS], складає 8 295,14 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, відповідачем не надано суду доказів того, що не з її вини 30 травня 2016 року відбулося залиття квартири позивача [ADDRESS], про що судом було роз'яснено відповідачу в судовому засіданні. Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що дійсно 30 травня 2016 року мало місце залиття належної позивачу квартири [ADDRESS], яке відбулося з вини відповідача, а тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8 295,14 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки, при подачі позовної заяви позивачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору та враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Враховуючи викладене та

Outcome: approved