Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», в якому просить усунути перешкоди в володінні земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 0289 від 06.04.2001 року, укладеним між Мелітопольською міською радою Запорізької області та ВАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», правонаступником якого є ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», кадастровий номер: 2310700000:01:029:0025, загальною площею 0,5402 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що згідно договору купівлі-продажу гаражу від 27.01.2007 позивач набув право власності на гараж, загальною площею 17.1 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] . 15 жовтня 2012 року між Територіальною громадою міста Мелітополя Запорізької області в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області та позивачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав нежитлову будівлю загальною площею 35,1 кв.м. по [ADDRESS] . Вищевказані споруди знаходяться на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» на підставі діючого договору оренди земельної ділянки 0289 від 06.04.2001, кадастровий номер: 2310700000:01:029:0025. площею 0,5402 га, укладеного з Мелітопольською міською радою строком на 30 років. Позивач неодноразово звертався до міської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок по [ADDRESS] , однак йому було відмовлено в зв`язку з наявністю вищевказаного договору оренди землі з ПАТ «ММК». Дані обставини значною мірою обмежують права позивача на власність, оскільки він не може в повній мірі їх реалізовувати, в тому числі відчужувати об`єкти нерухомого майна, оскільки без наявності в користуванні або у власності земельної ділянки в даний час неможливо укласти будь-яку цивільно-правову угоду. Крім того, в силу закону позивач вже набув право власності на земельні ділянки, на яких розташовані вищевказані об`єкти нерухомого майна, однак документально оформити відповідні права на них, на цей не являється можливим, так як дана земельна ділянка загальною площею 0,5402 га знаходяться в користуванні відповідача ПАТ «ММК», і до розірвання договору оренди у територіальної громади в особі Мелітопольської міської ради відсутні правові підстави для передачі позивачу у користування земельних ділянок шляхом їх поділу та об`єднання з подальшою передачею як окремих об`єктів нерухомості. Беручи до уваги зазначене, а також відсутності вирішення даного спору в позасудовому порядку, у 2017 році позивач був змушений звернутися до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 31.05.2019 року було відмовлено позивачу в позові до Мелітопольської міської ради Запорізької області та ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Вказаним рішенням суду було встановлено, що ставити питання про розірвання договору між відповідачами позивач не можу, оскільки не є стороною спірного договору оренди землі, а є всі підстави для звернення до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним. Жодних прав ПАТ «ММК» рішення суду про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним не порушить, яка до речі жодним чином зазначеною юридичною особою не використовується за призначенням. Таким чином, позивач вважає, що для усунення порушення його прав є всі передбачені законом підстави, для визнання вищевказаного договору оренди земельної ділянки недійсним. 12 лютого 2020 року від представника АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» Кальченка А.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до кого відповідач позовні вимоги не визнає у повному і та вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи. 04.05.2017 року позивач звертався до Мелітопольського міськрайонного суду (справа № 320'3083/17) з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеної між відповідачами. Судом по справі № 320/3083/17 було встановлено, що 06.04.2001 року Мелітопольською міською радою Запорізької області та AT «Мелітопольський м`ясокомбінат», який є правонаступником ВАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О., реєстр № 2178, ділянка розташована за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 0,0100 га. Відповідно до п. 2 Договору термін його дії становить 30 (тридцять) років. В подальшому між відповідачами була укладена додаткова угода до Договору, стосовно здійснення орендної плати. Вказана земельна ділянка була надана в оренду відповідачу-2 для розміщення магазину № 9, про що свідчить справа № 0289 Державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (п. Договору). Крім того, в справі № 320/3083/17 судом було встановлено, що відповідно до рішення Мелітопольської міської ради № 1/16 від 31.08.2015 року позивачу було відмовлено в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок по [ADDRESS] , загальною площею 0,5401 га і у зв`язку з діючим Договором, укладеним з відповідачами. Відмовляючи позивачу у наданні дозволу на розроблення технічної документації у своєму рішенні № 1/16 від 31.08.2015 року відповідач-1 посилався на «Договір». Тобто, про існування «Договору» позивачу було відомо ще в 2015 році. З огляду на наведене вбачається, що звертаючись 03.01.2020 року з позовом про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, позивач порушив строки позовної давності. Щодо вимог позивача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відповідач - 2 зазначає наступне. Позивач не є стороною Договору, а тому не може порушувати питання про визнання договору недійсним, оскільки позивачем не доведено яким чином Договір порушує його права та законні інтереси. Позивачем не доведено, що об`єкти нерухомого майна, які належать йому на праві власності, знаходяться на земельній ділянці, яка по Договору передана в оренду відповідачу-2. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 15.10.2012 між Територіальною громадою міста Мелітополя Запорізької області та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 35. 1 кв.м. по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 2310700000:01:029:0347. Так. на сайті Публічної кадастрової карти України взагалі відсутні відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 2310700000:01:029:0347. Таким чином позивач в своїй позовній заяві не обґрунтував, яким чином Договір порушує його права та законні інтереси. Також просить застосувати строки позовної давності, оскільки позивач про порушення своїх прав дізнався ще в 2015 році, а з позовом звернувся лише 03.01.2020 року. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову. 17 лютого 2020 року до суду надійшов відзив від представника Мелітопольської міської ради Запорізької області Шостака Д.Ю. на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнають у повному обсязі та вважають, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі № 320/3083/17, яка розглядалась по позовній заяві позивача було встановлено, що 06.04.2001 року між Мелітопольською міською радою Запорізької області та AT «Мелітопольський м`ясокомбінат», який є правонаступником ВАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О., реєстр № 2178. ділянка розташована за адресою: по [ADDRESS] , загальна площа 0.0100 га. Вказана земельна ділянка була надана в оренду Відповідачу - 2 для розміщення магазину № 9, про що свідчить справа № 0289 Державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (п. 1.2. Договору). Крім того, в справі № 320/3083/17 судом було встановлено, що відповідно до рішення Мелітопольської міської ради № 1/16 від 31.08.2015 року позивачу було відмовлено в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднай: земельних ділянок по [ADDRESS] , загальною площею 0,5401 га, у зв`язку з діючим Договором, укладеним між відповідачами. Тобто, про існування Договору позивачу було відомо ще в 2015 році. З огляду на наведене вбачається, що звертаючись 03.01.2020 року з позовом про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки позивач порушив строки позовної давності. Щодо вимог позивача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відповідач зазначає наступне. Позивач не є стороною Договору, а тому не може порушувати питання про визнану договору недійсним, оскільки позивачем не доведено яким чином Договір порушує його права та законні інтереси. Позивачем не доведено, що об`єкти нерухомого майна, які належать йому на праві власності є капітальними будівлями, а також те що набуваючи право власності на нерухоме майно він набував право власності на земельні ділянки під цим майном. У той же час у своїй позовній заяві позивач серед іншого посилається на те, що він купував нежитлову будівлю площею 35, 1 кв.м. по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 2310700000:01:029:0347. Так, на сайті Публічної кадастрової карти України взагалі відсутні відомості про земельні ділянку з кадастровим номером 2310700000:01:029:0347. Таким чином, позивач в своїй позовній заяві не обґрунтував, яким чином спірний Договір порушу його права та законні інтереси. У задоволенні позовним вимог [PERSON] до Мелітопольської міської ради Запорізької області та Акціонерного товариства «Мелітопольська м`ясокомбінат» про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, шляхом визнані недійсним договору оренди земельної ділянки, просить відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача. Представник позивача [PERSON] адвокат Юров В.П. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та на їх задоволенні наполягає. Представник відповідача АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» - Кальченко А.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним договору оренду земельної ділянки № 0289 від 06.04.2001, укладеного між Мелітопольською міською радою та АТ «Мелітопольським м`ясокомбінат». Представник відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області Шостак Д.Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на наявним матеріалам у справі. Третя особа Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудська О.О. в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 19 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст. 13\~ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 1\~ст. 15 ЦК України\~вказує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України). Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що Згідно договору купівлі продажу гаражу від 27.01.2007, позивач [PERSON] набув право власності на гараж, загальною площею 17.1 кв.м. розташований за адресою: [ADDRESS] , 15 жовтня 2012 року між Територіальною громадою міста Мелітополя Запорізької області в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області та позивачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав нежитлову будівлю загальною площею 35,1 кв.м. по [ADDRESS] . Вищевказані споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» на підставі договору оренди земельної ділянки №0289 від 06.04.2001, кадастровий номер: 2310700000:01:029:0025. площею 0,5402 га, укладеного із Мелітопольською міською радою строком на 30 років. Позивач неодноразово звертався до міської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок по [ADDRESS] , однак йому було відмовлено в зв`язку із наявністю вищевказаного договору оренди землі. У відповідності до ч. 2 ст. 120 ЗК України, у випадку, коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Пунктами «а», «е» ч. 1 ст. 141 ЗК України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»), Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності. на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Таким чином, в силу вказаних норм Закону, позивач набув право власності на земельні ділянки, на яких розташовані вищевказані об`єкти нерухомого майна, однак документально оформити відповідні права на них, в тому числі необхідні для їх обслуговування, виявляється неможливим, оскільки дана земельна ділянка загальною площею 0,5402 га знаходяться в користуванні відповідача ПАТ «ММК», і до розірвання договору оренди у територіальної громади в особі Мелітопольської міської ради відсутні правові підстави для передачі [PERSON] у користування земельних ділянок шляхом їх поділу та об`єднання з подальшою передачею як окремих об`єктів нерухомості. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач 05 травня 2017 року звертався до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою про розірвання укладеного між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Публічним акціонерним товариством «Мелітопольський м`ясокомбінат» договору оренди земельної ділянки №0289 від 06.04.2001. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 31.05.2019 справа №320/3083/17, у задоволенні вказаного позову [PERSON] було відмовлено. Разом з тим, при розгляді вказаної справи, судом було встановлено, що договір оренди землі, укладений між Мелітопольською міською радою та ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» є перешкодою для реалізації земельних прав [PERSON] . Також, судом було встановлено відсутність предмету договору оренди, тому частину земельної ділянки, а саме 100 кв.м. із 0,5401 га неможливо визначити в натурі, присвоїти їй кадастровий номер тощо. У вказаному рішенні суд дійшов висновку, що ставити питання про розірвання договору між відповідачами [PERSON] не може, оскільки не є стороною спірного договору оренди землі. Способом судового захисту в даному випадку, може бути звернення до суду із позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Частинами першою-другою статті 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України,\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз`яснено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до Порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Договір оренди земельної ділянки №0289 від 06.04.2001, укладений між Мелітопольською міською радою та ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», значною мірою обмежують права позивача на власність, оскільки він не може в повній мірі їх реалізовувати, в тому числі відчужувати об`єкти нерухомого майна, оскільки без наявності в користуванні або у власності земельної ділянки, неможливо укласти будь-яку цивільно-правову угоду (договір купівлі-продажу, міни, дарування тощо). На орендованій земельній ділянці, за адресою: [ADDRESS] , знаходиться належний на праві власності ПАТ «ММК» магазин продуктових товарів «М`ясний опт», який вбудовано в багатоквартирний житловий будинок. Будь-які прибудови до нежитлового приміщення магазину відсутні. Таким чином, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним не порушить права ПАТ «ММК», оскільки Закон не вимагає від співвласників наявності майнових прав на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №0289 від 06.04.2001, укладеного між Мелітопольською міською радою Запорізької області та ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат». Стосовно пропуску позивачем строків давності, про що заявлено відповідачами, суд приходить до наступного. Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності, згідно ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. \~ \~ \~ \~Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Про порушення свого права позивач дізнався 16 лютого 2017 року, коли отримав копію рішення Мелітопольської міської ради №1/16 від 31.08.2015 про відмову в поділі спірної земельної ділянки, через укладення договору оренди із ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат». 05 травня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки №0289 від 06.04.2001, укладений між Мелітопольською міською радою та ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат». Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.05.2019, позивачу було відмовлено в задоволенні позову. Таким чином, перебіг позовної давності за позовними вимогами [PERSON] до Мелітопольської міської ради, ПАТ «ММК» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, необхідно рахувати з 05 травня 2017 року, тобто з моменту пред`явлення ним до суду позову про розірвання договору оренди земельної ділянки. З позовом до суду про визнання договору оренди земельної ділянки №0289 від 06.04.2001, укладений між Мелітопольською міською радою та ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», [PERSON] звернувся 03.01.2020, тобто в межах трирічного строку позовної давності. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», третя особа Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудська Оксана Олегівна про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки такими, що підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved