Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада, про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, уточнивши свої позовні вимоги 08.10.2018 року, остаточно просить суд: виділити [PERSON] 33/100 частки, 18/100 частки в натурі в окреме домоволодіння по [ADDRESS] , до складу яких входять наступні житлові приміщення та господарські споруди: літ. «А» житловий будинок у складі приміщень: 1-1-коридор; 1-2- житлова; 1-3-коридор; 1-4-кухня; 1-5- житлова; 1-6-ванна, 3-1-коридор; 3-2-кухня; 3-3-житлова; 3-4-житлова, загальною площею по літ. «А» - 120,2 кв.м., житловою площею - 79,8 м. кв.; підвалу літ. «а», приміщення - II; сарай під літ. «В»; навіс під літ. «Ж»; гараж під літ. «а2»; водопровід № 6;1/2 частина № 3; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок під [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок під [ADDRESS] під літ. «А» у складі приміщень: 1-1- коридор; 1-2- житлова; 1-3- коридор; 1-4 - кухня; 1-5- житлова; 1-6 - ванна 3-1 - коридор; 3-2 - кухня; 3-3 - житлова; 3-4 - житлова, загальною площею - 120,2 м. кв., житловою площею - 79,8 м. кв., приміщення - II у підвалі під літ. «а»; сарай під літ «В»; навіс під літ. «Ж»; гараж під літ. «а2»; водопровід № 6; 1/2 частина № 3; стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Білгород - Дністровським МВ УМВС У країни в Одеській області 24 квітня 2001 року, ідентифікаційний код - [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ) грошову компенсацію за сарай літ. « Є » у розмірі 2272 грн. (дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 00 коп.; встановити між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] наступний порядок користування земельною ділянкою площею 844 м. кв. по [ADDRESS] : виділити у особисте користування [PERSON] земельну ділянку площею 382 м. кв. по [ADDRESS]. В`їзд та вхід на земельну ділянку № 1 зберегти існуючий з [ADDRESS] через ворота № З. Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни навісу літ. «Ж» площею 4,05 кв.м. і сараю літ. «Є» площею 5,35 кв.м. виділити у користування [PERSON] при безперешкодному доступі [PERSON] до конструкції навісу літ «Ж», сараю літ. «Є», в разі потреби проведення ремонтних робіт пропонується обладнати з [ADDRESS] при знесенні навісу літ. «Ж», сараю літ. «В» та у разі надання своєї згоди [PERSON] . сараю літ. « Є ». Виділити у особисте користування [PERSON] земельну ділянку площею 162 м. кв. по [ADDRESS]. В`їзд та вхід на земельну ділянку № 2 пропонується обладнати з [ADDRESS]. Виділити у особисте користування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] земельну ділянку площею 300 м. кв. по [ADDRESS]. В`їзд та вхід на земельну ділянку № 3 пропонується зберегти існуючий через ворота № 7 та хвіртку № 5 з [ADDRESS] . Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни вбиральні літ. «Д» площею 2,1 м.кв. виділити у користування [PERSON] та ін. при безперешкодному доступі [PERSON] до конструкції вбиральні літ. «Д» в разі потреби проведення ремонтних робіт. Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. «Є» площею 5,47 кв.м. виділити в користування [PERSON] та інш. при безперешкодному доступі [PERSON] до навісу літ. «Ж» та сараю літ. «Є» в разі потреби проведення ремонтних робіт. Так, вимоги позивача мотивовані тим, що він на підставі договору дарування частини домоволодіння від 31.07.2006 року, зареєстрованого в реєстрі під № 2766, є власником 33/100 частин домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] . Крім того, на підставі договору дарування від 27.01.2014 року, зареєстрованого в реєстрі під № 190, він є власником 18/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] . Іншим співвласником 18/100 частин житлового будинку під [ADDRESS] є [PERSON] Власниками 31/100 частини домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Разом з тим, приймаючи до уваги, що позивач [PERSON] є власником 18/100 та 33/100 частин житлового будинку під [ADDRESS] , він не може відповідно до ст. 317 ЦК України вільно розпоряджатись своїм майном. Проте, стверджує, частки усіх співвласників у спільній частковій власності є відокремленими, а тому немає перепонів для виділення нерухомого майна в натурі зі спільної часткової власності. Так, [PERSON] (власник житлового будинку під літ. «Б») має окремий вхід та в`їзд на земельну ділянку через хвіртку № 5 та ворота № 7 по [ADDRESS] . [PERSON] (власниці квартири № 2 житлового будинку літ. «А ») технічно можливо влаштування вхід та виїзд з [ADDRESS] . [PERSON] є технічно можливим влаштувати вхід та виїзд з [ADDRESS] при знесенні навісу літ. «Ж» та сараю літ. «В», які належать позивачу на праві приватної власності. [PERSON] не проти знести вищевказані господарські будівлі і споруди. Також, на теперішній час між ним та співвласниками є певні розбіжності з питань користування та розпорядження частиною земельної ділянки, оскільки [PERSON] та сім`я [PERSON] не тільки не бажають приватизувати разом з ним свою частку ділянки, а ще й з незрозумілих підстав відмовляються погодити межі земельної ділянки та встановити їх в натурі. Рішенням Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 19.06.2008 року за № 513-V, [PERSON] було погоджено передачу земельної ділянки по [ADDRESS] у спільну сумісну власність з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Для того, щоб він міг приватизувати частину земельної ділянки по [ADDRESS] окремо від [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] необхідно щоб було присвоєно окрему поштову адресу, для цього необхідно виділити його 51/100 часток в натурі зі спільної часткової власності, переоформити правовстановлюючі документи в одиницю. Вирішити спір, який виник між співвласниками мирним шляхом не надається можливим, в результаті чого він звернувся до суду за захистом права, закріпленого та проголошеного у ст.41 Конституції України, ч.4 ст. 88 ЗК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] , в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з`явилася, про день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи мається її заперечення від 29.02.2016 року, від 03 квітня 2016 року, відповідно до яких просить в позові відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява з проханням розглянути справу у відсутність представника міської ради та винести законне рішення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , останній отримав в дар 33/100 частин домоволодіння, що знаходяться у [ADDRESS] , на земельній ділянці розміром 812 кв.м. (державний акт на право власності на земельну ділянку не видавався), що складається в цілому з кам. бутов. житлового будинку літ. «А», житловою площею 104,88 кв.м., загальною площею 194,4 кв.м., житлового будинку, з 1/3 саман, 2/3 кам. бут., літ. «Б», житловою площею 45,2 кв.м., двох дерев. сараїв літ. «В», «Є», цегельн. вбиральня, літ. «Д», навіс літ. «Ж», двох цегл. сараїв літ. «Д-1» «З», 1/3 кам. череп 2/3 саман камян. сараю літ. «Л», камян. гараж літ. «К», споруди № 2,3, 5-8. Таким чином, [PERSON] є власником 33/100 частин домоволодіння, що складаються з: житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 коридор, 1-4 кухня, 1-5 житлова, 1-6 житлова, житловою площею 45,4 кв.м.,загальною площею 77,3 кв.м., з підвалу літ. «а» приміщення ІІ, у сумісному користуванні споруди 2,3,5,6. Споруди № 7,8 проінвентаризовані у 2006 році. / т.1. л.с.16/. Вказане вище також підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 11636166 та технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок. /т.1 л.с.13-15,17/. Окрім того, на підставі договору дарування від 27.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 190, [PERSON] є власником 18/100 часток домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] , що в цілому складається з: житлового будинку, площею 104,8 кв.м., загальною площею 173 кв.м. літ. «А», житлового будинку, житловою площею 45,2 кв.м., загальною площею 88,0 кв.м. літ. «Б», сараїв літ. «В», «Д-1», «Є», «З», вбиральні літ. «Д», навісу без обшивки літ. «Ж», гаражу літ. «К», споруд №1-6. /л.с.10 т.1/. Вказане вище також підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 16808123 та технічним паспортом на жилий будинок індивідуального житлового фонду. /т.1 л.с.7-9, л.с. 11/. Іншими співвласниками домоволодіння [ADDRESS] є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У відповідності до листа з КП «Білгород-Дністровське БТІ» № 1317 від 26.08.2014 року, станом на 31.12.2012 року власниками домоволодіння [ADDRESS] були: -31/ 400 частки [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності від 03.11.1994 року; -31/400 частки [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності від 03.11.1994 року; -31/400 частки [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 03.11.1994 року; -31/400 частки [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності від 03.11.1994 року; -33/100 часток [PERSON] на підставі договору дарування від 31.07.2006 року; - 18/100 часток [PERSON] на підставі договору дарування від 01.11.2008 року; -18/100 часток [PERSON] , /яка згодом подарувала належну їй частину позивачу [PERSON] , як наведено вище, згідно договору дарування від 27.01.2014 року. /т.1 л.с.56/. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] та відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після померлого чоловіка та батька, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом. /т.1 л.с. 46, 57-59/. Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 11.05.2016 року за № 58813938, дійсно житловий будинок по [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у сукупному розмірі 31/100 частки, [PERSON] має у власності 18/100 часток домоволодіння, [PERSON] належить 51/100 частин вказаного вище житлового будинку. /т.2 л.с.36-39/. Позивач у своєму позові вказує, що частки кожного із співвласників є відокремленими та між ними давно визначений порядок користування земельною ділянкою . Вказане вище підтверджує і відповідач [PERSON] у її запереченнях від 13.10.2014 року. /л.с.74- т.1/ Задля повного та об`єктивного розгляду справи, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу від 17.03.2015 року, згідно якої клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експерту ПМП «ЕКС», на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи є будівельна та технічна можливість виділити 51/100 частини [PERSON] зі спільної часткової власності із домобудови по [ADDRESS] разом із земельною ділянкою з прив`язкою до частини [PERSON] у спільній частковій власності? 2. Розробити та запропонувати на розгляд суду можливі варіанти виділення 51/100 частин [PERSON] зі спільної часткової власності на домобудову по [ADDRESS] разом із земельною ділянкою з прив`язкою до частини [PERSON] у спільній частковій власності? 3. У разі відсутності технічної можливості виділення в натурі земельної ділянки з прив`язкою до частини [PERSON] у спільній частковій власності розробити та запропонувати на розгляд суду варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . /т.1 л.с.118-119/. Так, 31.08.2015 року на адресу суду надійшов висновок № 56/12 судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого експертним дослідженням наданих матеріалів інвентаризаційної справи № 434 КП «Білгород-Дністровське БТІ» встановлено, що всі співвласники домоволодіння мають квартири з самостійним виходом та необхідні для постійного проживання житлові та підсобні приміщення. Частина домоволодіння [PERSON] (квартира № 1 та № 3 житлового будинку літ. «А ») забезпечена центральними комунікаціями водопостачання і каналізації. Частина домоволодіння [PERSON] (квартира № 2 житлового будинку літ. «А» ) та частина домоволодіння [PERSON] та ін. (житловий будинок літ. «Б») забезпечені центральним водопостачанням та вигрібною каналізацією. Для того, щоб виділити кожному співвласнику його частку в натурі із спільної власності в окремий об`єкт нерухомості, необхідно, щоб кожний співвласник мав в`їзд та вхід на свою земельну ділянку. [PERSON] та інші (власники житлового літ. «Б») мають окремий вхід та в`їзд на земельну ділянку через хвіртку № 5 та 7 з [ADDRESS] . [PERSON] (власнику квартири № 2 житлового будинку літ. «А») є технічна можливість влаштувати вхід та в`їзд з [ADDRESS] . [PERSON] є технічна можливість влаштувати вхід та в`їзд з [ADDRESS] при знесенні навісу літ. «Ж» та сараю літ. «В», які належать йому на праві власності та знесенні сараю літ «Є», який належить на праві власності [PERSON] При фактичному користуванні [PERSON] користується земельною ділянкою № 1 фактичною площею 318 м, що менше його частки в домоволодінні на 81 м2. [PERSON] користується земельною ділянкою № 2 фактичною площею 151 м2, що більше її частки в домоволодінні на 31 м2. [PERSON] та інші користуються земельною ділянкою № 3 фактичною площею 312 м2, що більше їх частки в домоволодінні на 50 м2. Для зменшення земельної ділянки, якою користується [PERSON] та інші, та збільшення площі земельної ділянки [PERSON] , яка при фактичному користуванні менше ніж його частка у володінні на 81 м2, є технічна можливість залишити вбиральню літ. «Д» загального користування у власності [PERSON] При цьому [PERSON] повинен сплатити компенсацію [PERSON] та ін. за частину вбиральні літ. «Д», [PERSON] - за літ. « Є ». Цей варіант поділу земельної ділянки дає можливість кожному із співвласників виділити його частку в натурі із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомості з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Варіант поділу земельної ділянки приведений нижче в додатку № 4, можливо розглядати за згодою всіх співвласників. Експертним дослідженням встановлено, що забудова земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] , не дозволяє виділити земельну ділянку кожному співвласнику у відповідності з його часткою в домоволодінні. Таким чином, на рішення суду були запропоновані декілька варіантів порядку користування та поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , фактичною площею 844 м2 з відхиленням від часток співвласників у домоволодінні. /т.1 л.с.121-147/. Проте, не погоджуючись з вказаним висновком № 56/12 судової будівельно-технічної експертизи, відповідач [PERSON] надала до суду письмові заперечення від 29.02.2016 року, у яких вказала, що відповідно до досліджень згаданої експертизи, експерт виходила із ідеальних часток співвласників у домоволодінні, що неможливо було застосувати. При поділі, виділі в натурі частиною 3.1 Інструкції про порядок щодо поділу, виділу та розрахунку часток нерухомого майна передбачено розрахунок цих часток у спільній власності в реальні долі на момент поділу, виділу. Також, ч. 3.1 вказаної інструкції передбачено, що розрахунок часток у спільній частковій власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, вказаних у правовстановлюючих документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів. Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи № 434 за рішенням суду за [PERSON] /частка якої у домоволодінні перейшла до [PERSON] / було визнано право власності на сарай літ. «Л» та добудову до будинку веранди літ. «а1», тобто частка її збільшилась, але ця частка не була перерахована, та не врахована експертом при поділі та виділу, що на її думку вплинуло на неправильний розрахунок щодо поділу, виділу як нерухомого майна, так і земельної ділянки. /т.1 л.с.212-216/. Відповідач [PERSON] , обґрунтовуючи свої заперечення приєднала до матеріалів справи, копію вищевказаного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.04.2007 року по справі № 2-1120/07, а також договір дарування частини домоволодіння, за яким [PERSON] подарувала [PERSON] належну їй 18/100 часток житлового будинку [ADDRESS] , Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також технічний паспорт на садибний /індивідуальний/ житловий будинок. /т.1 л.с.218-227/. Представник відповідачів [PERSON] також надала до суду свої заперечення від 04.03.2016 року, згідно яких просила не приймати висновок судової будівельно-технічної експертизи з підстав, наведених у запереченнях [PERSON] та з підстав того, що експерт не взяла до уваги відкриту частку майна [PERSON] (відсутні правовстановлюючий документ на право власності на частку [PERSON] ). Ця обставина підтверджується карткою прийому заяви № 52301424 від 29.01.2016 року, яка зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 15421350. За результатами розгляду вищевказаної заяви державним реєстратором прав на нерухоме майно Папуч Ю.В. Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області було прийнято рішення за № 28041530 від 02.02.2016 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з причин виявлених державним реєстратором про невідповідність загальних площ об`єкту нерухомого майна, яка була змінена і з яких причин. /т.1 л.с.229-233/. Тому, представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , обґрунтовуючи свої заперечення, приєднала до матеріалів справи рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Папуч Ю.В. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якому вбачається, що при проведенні пошуків в державних реєстрах встановлено відкритий розділ на заявлений об`єкт нерухомого майна, відповідно до якого зазначено відомості щодо площі домоволодіння, а саме загальна площа становить 261 кв.м. та житлова 150 кв.м. Проте, відповідно до наданого свідоцтва про право на спадщину № 3186 від 17.04.2008 року площа об`єкта становить загальна - 282,4 кв.м., та житлова - 150 кв.м. У зв`язку із вказаним вище зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подала [PERSON] , що діяла на підставі довіреності для проведення державної реєстрації права власності частки у спільній частковій власності житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . / т.1 л.с.233/. На підставі вищевикладеного, враховуючи думку сторін, та наданий позивачем акт від 27.05.1992 року, за яким між співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] було встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток, 23.06.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу, згідно якої призначено по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: - розробити та запропонувати на розгляд суду додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з урахуванням того порядку користування, який було встановлено на підставі акту від 27.05.1992 року. Отже, 22.08.2018 року до суду надійшов висновок експерта № 17/06, у відповідності до якого враховуючи зміни в площі земельної ділянки, зміни власників домоволодінні з 1992 року по сьогоднішній день та зміни в забудові земельної ділянки (добудова співвласниками будівель), що призвело до змін порядку користування земельною ділянкою, при розробці додаткових варіантів порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , врахувати порядок користування, який було встановлено на підставі акту від 27.05.1992, не надається за можливе. На підставі вищевикладеного, на рішення суду запропоновані додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 844 м2, розташованою за адресою: [ADDRESS] , з відхиленням від часток співвласників у домоволодінні: І варіант порядку користування земельною ділянкою: Для в`їзду, входу та проходу до своїх частин домоволодіння в користування [PERSON] та [PERSON] виділити земельну ділянку загального користування І площею 31 кв.м. Опис меж земельної ділянки загального користування І викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 2 до Висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка загального користування 1 зображена помаранчевим кольором. [PERSON] (33/100 частки), (18/100 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 362 (що менше частки в домоволодінні на 53 м2), яка складається із: - земельної ділянки № 1-1 площею 351 м2; - земельної ділянки № 1-2 площею 11 м2. Опис меж земельної ділянки № 1 викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 2 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 1 зображена жовтим кольором. [PERSON] (18/100 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 151 м2 (що більше частки в домоволодінні на 15 м2), яка складається із: - земельної ділянки № 2-1 площею 137 м2; - земельної ділянки № 2-2 площею 14 м2. Опис меж земельної ділянки земельної ділянки № 2 викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 2 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 2 зображена зеленим кольором. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (31/100 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № 3 площею 300 м2, що більше частки в домоволодінні на 38 м2. В`їзд та вхід на земельну ділянку № 3 зберегти існуючий через ворота № 7 та хвіртку № 5 з [ADDRESS]. Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни вбиральні літ. «Д» площею 2,10 м2 (довжиною 2,10 м, шириною 1,00 м), виділити в користування [PERSON] та ін. при безперешкодному доступі [PERSON] до конструкцій вбиральні літ. «Д» в разі потреби проведення ремонтних робіт. Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. «Є» площею 5,47 м2 (довжиною 5,47 м = 2,72 м + 2,75 м, шириною 1,00 м), виділити в користування [PERSON] та ін. при безперешкодному доступі [PERSON] до належних їй конструкцій сараю літ. «Є» в разі потреби проведення ремонтних робіт. Опис меж земельної ділянки № 3 викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 2 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 3 зображена синім кольором. Запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] можливо розглядати за згодою всіх співвласників. При цьому [PERSON] повинен сплатити грошову компенсацію [PERSON] та ін. за належну їм частину вбиральні літ. «Д» в розмірі 2 272 грн. II порядку користування земельною ділянкою: Для в`їзду, входу та проходу до своїх частин домоволодіння в користування [PERSON] та [PERSON] виділити земельну ділянку загального користування І площею 31 м2. Опис меж земельної ділянки загального користування І викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 3 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка загального користування і зображена помаранчевим кольором. [PERSON] (33/100 частки), (18/100 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 359 м (що менше частки в домоволодінні на 56 м2), яка складається із: - земельної ділянки № 1-1 площею 348 кв.м ; - земельної ділянки № 1-2 площею 11кв.м. Опис меж земельної ділянки № 1 викладено у дослідницькій частин висновку та зображено на схемі в додатку № 3 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 1 зображена жовтим кольором. [PERSON] (18/100 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 151 м2 (що більше частки в домоволодінні на 15 м ), яка складається із: - земельної ділянки № 2-1 площею 137кв.м. ; - земельної ділянки № 2-2 площею 14кв.м. Опис меж земельної ділянки земельної ділянки № 2 викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 3 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 2 зображена зеленим кольором. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (31/100 частки виділити в особисте користування земельну ділянку № 3 площею 303 кв.м , що більше частки в домоволодінні на 41 м2. В`їзд та вхід на земельну ділянку № 3 зберегти існуючий через ворота № 7 та хвіртку № 5 з [ADDRESS]. Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. «Є» площею 5,47м2 (довжиною 5,47 м = 2,72 м + 2,75 м, шириною 1,00 м), виділити у користування [PERSON] та ін. при безперешкодному доступі [PERSON] і до належних їй конструкцій сараю літ. «Є» в разі потреби проведення ремонтних робіт. Опис меж земельної ділянки № 3 викладено у дослідницькій часті висновку та зображено на схемі в додатку № 3 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 3 зображена синім кольором. III порядку користування земельною ділянкою: (з врахуванням виділу кожному співвласнику частки в натурі із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомості) [PERSON] (33/100 частки), (18/100 частки): виділити в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 382 м , менше частки в домоволодінні на 48 м2. В`їзд та вхід на земельну ділянку № 1 зберегти існуючий з [ADDRESS] через ворота № 3 . Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни навісу літ. «Ж» площею 4,05м2 (довжиною 4,05 м, шириною 1,00 м) і сараю літ. «Є» площею 5,35 (довжиною 5,35 м, шириною 1,00 м), виділити в користування [PERSON] при безперешкодному доступі [PERSON] до конструкцій навісу літ. «Ж», сараю літ. «Є» в разі потреби проведення ремонтних робіт. Опис меж земельної ділянки № 1 викладено у дослідницькій часі висновку та зображено на схемі в додатку № 4 до висновку № 17/06 червою лінією, земельна ділянка № 1 зображена жовтим кольором. [PERSON] (18/100 частки): виділити в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 162 м2, (що більше частки домоволодінні на 10 кв.м ), яка складається із: - земельної ділянки № 2-1 площею 137 м2; - земельної ділянки № 2-2 площею 25 кв.м . Вхід на земельну ділянку № 2-1 обладнати новий з [ADDRESS]. Вхід на земельну ділянку № 2-2, яка знаходиться під забудовою на літ. «Ж» і сараю літ. «Є», обладнати новий з [ADDRESS]. Опис меж земельної ділянки земельної ділянки № 2 викладено дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 4 висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 2 зображена зеленим кольором. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (31/100 частки): виділити в особисте користування земельну ділянку № 3 площею 300 м , що більше частки в домоволодінні на 38 м2. В`їзд та вхід на земельну ділянку № 3 зберегти існуючий через ворота № 7 та хвіртку № 5 з [ADDRESS]. Земельну ділянка, прилеглу до зовнішньої стіни вбиральні літ. «Д» площею 2,10 м2 (довжиною 2,10 м, шириною 1,00 м), виділити в користування [PERSON] та ін. при безперешкодному доступі [PERSON] до конструкцій вбиральні літ. «Д» в разі потреби проведення ремонтних робіт. Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. «Є» площею 5,47 м2 (довжиною 5,47 м = 2,72 м + 2,75 м, шириною 1,00 м), виділити в користування [PERSON] та ін. при безперешкодному доступі [PERSON] до належних їй конструкцій сараю літ. «Є» в разі потреби проведення ремонтних робіт. Опис меж земельної ділянки № 3 викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 4 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 3 зображена синім кольором. Запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] можливо розглядати за згодою всіх співвласників. При цьому [PERSON] повинен сплатити грошову компенсацію [PERSON] та ін. за належну їм частину вбиральні літ. «Д» в розмірі 2 272 грн. Також [PERSON] надає в безкоштовне користування [PERSON] належний йому навіс літ. «Ж». IV порядку користування земельною ділянкою: (з врахуванням виділу кожному співвласнику частки в натурі із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомості) [PERSON] (33/100 частки),(18/100 частки): виділити в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 379 кв. м , що менше частки в домоволодінні на 51 м2. В`їзд та вхід на земельну ділянку № 1 зберегти існуючий з [ADDRESS] через ворота № 3. Земельну ділянка, прилеглу до зовнішньої стіни навісу літ. «Ж» площею 4,05м2 (довжиною 4,05 м, шириною 1,00 м) і сараю літ. «Є» площею 5,35 кв.м (довжиною 5,35 м, шириною 1,00 м), виділити в користування [PERSON] при безперешкодному доступі [PERSON] до конструкцій навісу літ. «Ж», сараю літ. «Є» в разі потреби проведення ремонтних робіт. Опис меж земельної ділянки № 1 викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 5 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 1 зображена жовтим кольором. [PERSON] (18/100 частки): виділити в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 162 м2, (що більше частки в домоволодінні на 10 м ), яка складається із: - земельної ділянки № 2-1 площею 137 м ; - земельної ділянки № 2-2 площею 25 м . Вхід на земельну ділянку № 2-1 обладнати новий з [ADDRESS]. Вхід на земельну ділянку № 2-2, яка знаходиться під забудовою навісу літ. «Ж» і сараю літ. «Є», обладнати новий з [ADDRESS]. Опис меж земельної ділянки земельної ділянки № 2 викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 5 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 2 зображена зеленим кольором. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (31/100 частки): виділити в особисте користування земельну ділянку № 3 площею 303 кв .м. , що більше частки в домоволодінні на 41 м2. В`їзд та вхід на земельну ділянку № 3 зберегти існуючий через ворота № 7 та хвіртку № 5 з [ADDRESS]. Земельну ділянка, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. «Є» площею 5,47м2 (довжиною 5,47 м = 2,72 м + 2,75 м, шириною 1,00 м), виділити в користування [PERSON] та ін. при безперешкодному доступі [PERSON] до належних їй конструкцій сараю літ. «Є» в разі потреби проведення ремонтних робіт. Опис меж земельної ділянки № 3 викладено у дослідницькій частині висновку та зображено на схемі в додатку № 5 до висновку № 17/06 червоною лінією, земельна ділянка № 3 зображена синім кольором. При запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] [PERSON] надає в безкоштовне користування [PERSON] належний йому навіс літ. «Ж». Враховуючи наданий експертом висновок № 17/06, складений 17.08.2018 року, позивач уточнив свої позовні вимоги, та просив задовольнити його позов з врахуванням третього варіанту поділу земельної ділянки судової будівельно-технічної експертизи. Не погоджуючись з наданими позивачем уточненнями до позову, представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надав до суду відзив від 05.11.2018 року, згідно якого посилаючись на попередні обставини, викладені відповідачами у їх запереченні від 04.03.2016 року, вважав і даний висновок експерта дискримінаційним по відношенню до відповідачів, таким, що значно порушує їх права та інтереси, тому не може бути взятий до уваги як доказ та підстава для задоволення позовних вимог. З даними висновками представника відповідачів суд погодитись не може з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] розташований на земельній ділянці розміром 844 кв.м. (земельна ділянка знаходиться у загальному користуванні співвласників житлового будинку). У відповідності до ч.2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 318 ЦК України, кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою). Відтак право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними, однак у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України). Виходячи із положень вказаних вище норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що при запропонованому експертом та визначеному в уточнених позовних вимогах позивачем порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] права відповідачів порушені не будуть, оскільки їм може бути виділено у користування більший за їх ідеальні частки розмір земельної ділянки. Варто зазначити, що земельна ділянка згідно Висновку експертизи не може бути виділена в натурі жодному із співвласників враховуючи її забудову, а тому задля неможливості порушення прав жодної із сторін, враховуючи, що при запропонованому експертом у третьому варіанті поділу земельної ділянки, відповідачам надається більше за їх ідеальні частки розмір користування земельною ділянкою, відповідно до належних їм на праві спільної часткової власності часток у домоволодіння [ADDRESS] , суд вважає позовні вимоги [PERSON] в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Стосовно суті предмета спору щодо можливості виділу в натурі 51/100 часток спірного житлового будинку, відповідачами наведених обґрунтованих заперечень подано не було. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України , є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13. Як встановлено в ході судового розгляду справи, наявна технічна можливість виділу належних позивачу 51/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , згідно Висновку № 56/12 судової будівельно-технічної експертизи. Більш того, відповідач [PERSON] особисто у своїй письмових запереченнях вказала на відсутність спору /порушень прав жодної із сторін у разі виділу часток позивачів з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . /т.1 л.с.74/. Крім того, у відповідності до довідки № 216 від 01.10.2015 року, Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради вважає за можливе при розгляді справи в суді надати 51/100 часткам домоволодіння по [ADDRESS] , що належать [PERSON] та земельній ділянці орієнтованою площею 411 кв.м. окрему поштову адресу - [ADDRESS] . /т .1. л.с.167/ Згідно вимог чинного законодавства, у разі виділу частки з майна, що є у спільній частковій власності, щодо особи, майно якої виділено в натурі, спільна власність припиняється, така особа набуває право власності на виділене майно, й у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що розмір часток позивачів у спірному домоволодінні визначений, прийнявши до уваги, що існує технічна можливість виділу 51/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] , з присвоєнням окремої поштової адреси, у разі виділу в натурі позивачу належної йому на праві власності частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] права відповідачів не будуть порушені, суд приходить до висновку, що існують усі правові підстави для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved