Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Третьою особою без самостійних вимог зазначено в позові Біленьківську сільську раду Запорізького району Запорізької області. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Біленьке, пров. Вчительський, б. 14, Запорізького району, Запорізької області на підставі рішення Виконавчого комітету Біленьківської сільської ради від 10.11.2005 року № 262 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.12.2005 № 12947399. За вищевказаною адресою зареєстрований та проживає фактично. Згідно довідки виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 20.09.2016 року за № 01-29/5212 в будинку, який знаходиться за адресою: с. Біленьке, пров. Вчительський, б. 14 зареєстрований [PERSON] Єстате Володимирович, але не проживає. Та фактично ніколи не проживав, хоча зареєстрований вже понад чотири роки. Відповідач по справі жодного дня у будинку не мешкав. Особистих речей не має, ключі від житла у відповідача відсутні, плату за комунальні послуги та електроенергію не здійснює. Реєстрація відповідача в належному позивачу житловому будинку створює перешкоди в здійсненні права у повному обсязі володіння, користування та розпорядження власністю, особливе значення це має при отриманні від держави субсидій на оплату комунальних послуг та електроенергії. [PERSON] Єстате Володимирович, 1971 р. н., після реєстрації жодних відомостей про себе не повідомляв. У зв*язку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою. В судове засідання позивач не зявився , але представник позивача надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, прохає суд їх задовольнити, розглядати справу без неї. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які були направлені в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за останньою відомою адресою проживання відповідача. Вказане, в силу положень абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є підтвердженням належного повідомлення особи. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, заяви про відкладення розгляду справи не надала. На підставі вимог ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 08 листопада 2016 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків. Право власності позивача [PERSON] на житловий будинок № 14 по пров. Вчительському в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9321465, виданого ОП ЗМБТІ 17.12.2005 р. та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 262, виданого 10.11.2005 р. на підставі рішення виконавчого комітету Біленьківської сільської ради. В технічному паспорті на житловий будинок № 14 по пров. Учительському в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, власником будинку зазначено [PERSON] Згідно довідки № 01-29/5212, виданої 20.09.2016 року виконкомом Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] та має склад сім*ї: дружина [PERSON], донька [PERSON], донька [PERSON], не родич [PERSON] (зареєстрований, але не проживає). Факт не проживання відповідача [PERSON] в будинку № 14 по пров. Вчительському в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області підтверджено також Актом обстеження домоволодіння від 20.09.2016 року. У відповідності до ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд ч. 1 ст. 319 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не є членом сімї позивача, довгий час не проживає в будинку, який належить позивачу і не несе витрат з утримання цього будинку. Наявність реєстрації відповідача в будинку, що належить позивачу, позбавляє [PERSON] можливості вільно та на власний розсуд користуватися своїм майном, оформивши субсидію на оплату житлово-комунальних послуг. За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved