Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою 13.05.2019 року, в якій просив суд: стягнути солідарно з [PERSON] , СК «Євроінс Україна» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 8794,10 грн.; моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та судові витрати у розмірі 12 500 грн. Пред`явлені вимоги позивач мотивував тим, що 19 листопада 2017 року близько 16-20 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Деу Сенс» реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по мокрому асфальтному покриттю, не освітленої міським електроосвітленням проїжджій частині автодороги між вул. Дніпровське шосе та вул. Заводська з боку вул. Дніпровське шосе. В цей же час, попереду руху автомобіля «Деу Сенс» у попутному йому напрямку рухався автомобіль «Кіа Черато» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Попереду руху вказаних транспортних засобів у попутному їм напрямку вийшла група пішоходів в кількості трьох осіб , серед яких була [PERSON] . Автомобіль «Кіа Черато» під керуванням водія [PERSON] , який враховуючи дорожню обстановку, виявивши групу пішоходів, почав зменшувати швидкість руху керованого ним транспортного засобу, наближаючись до вказаних пішоходів, після чого зупинив керований ним автомобіль надаючи перевагу у русі групі пішоходів для переходу дороги. У свою чергу водій [PERSON] , рухаючись позаду автомобіля «Кіа Черато» під керуванням водія [PERSON] повинен був діяти відповідно до п.п. 13.1 та 1.10 ПДР України , крім того зниження швидкості вказаного автомобіля повинен був розцінити як перешкоду для руху та зменшити швидкість керованого ним автомобіля, але водій [PERSON] , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, був непередбачливим, продовжив рухатись з небезпечною швидкістю, не урахував стан дорожнього покриття та не вибрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху або безпечного для інших учасників рух об`їзду перешкоди не прийняв, технічно необґрунтовано на упереджено застосував відворот рульового керма ліворуч та не зупинив транспортний засіб, для того, щоб уникнути наїзд на пішоходу, чим порушив п. п. 1.5, 1.7, 2.3 б, д, 12.3 ПДР України. [PERSON] згідно висновку експерта №1986 від 24.11.20178 року спричинені тілесні ушкодження: сполучена травма, закрита черепно-мозкова травма,, забійна рана голови садна обличчя з обох сторін, закрита травма грудної клітини, подвійний перелом 4,5 ребер ліворуч. Закритий, скалковий перлом верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків. Закрита травма живота, скалкові переломи лонної та сідничної кісток тазу ліворуч зі зміщенням уламків. Закритий перелом верхньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків та підголовчатий перелом малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків та підголовчатий перелом малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків та підголовчатий перелом малогомілкової кістки лівої гомілки, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вироком Довгинцівський районним судом м. Кривого Рогу від 17.09.2018 року у справі №211/5549/17 [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України визнано винним та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 5100 грн. [PERSON] після отриманої травми лікується і по сьогоднішній день, травми не загоїлись. Вона пересувається з болем, одна рука не працює, лікування продовжується. Вона лікувалась у травматологічному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня №5» в період з 21.11.2017 року по 29.12.2017 року, з 15.02.2018 року по 03.03.2018 року, останній раз на стаціонарному лікуванні з 15.08.2018 року по 29.08.2018 року. [PERSON] з січня 2018 року відмовився надавати [PERSON] допомогу на лікування і з того часу вона лікується за власний кошт , що створює додаткові труднощі, так як живе на пенсію та утримує свого онука,я кий є сиротою. Згідно консультацйі1йного висновку у неї порушення функцій ходьби і функції верхньої кінцівки 2 ступеня. На лікування вона витратила 3294,10 грн., що підтверджені чеками. Крім витрат підтверджених чеками за операцію проведену під час лікування 15.02.2018 р. - 03.03.2018 р. [PERSON] витратила 1950 грн. та за операцію проведену під час лікування 15.08.2018 року - 29.08.2018 року витратила 3550 грн. Також, внаслідок ДТП у неї був пошкоджений одяг, тобто всього заподіяна матеріальна шкода у розмірі 8794,10 грн. Внаслідок ДТП дій завдано моральних страждань, а саме щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, тривога, емоційні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, приниженої гідності, . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вона перенесла значний фізичний біль, пережила емоційний стрес, що призвело до негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидка втомлюваність, знижений настрій, емоційна напруга, тривога з приводу майбутнього. Розмір моральної шкоди становить 100 000 грн. Крім того, вона змушена звертатись до адвоката та витрати склали 12 500 грн. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2019 року відкрито провадження та прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін (а.с. 44-45, суддя Чернова Н.В.). На підставі розпорядження керівника апарату суду №365 та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.05.2020 року справу передано у провадження судді Гриня Н.Г. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. [PERSON] пояснила, що після ДТП відчуває болі у ногах та руках. У подальшому, правом присутності у судовому засіданні не скористались. Від представника позивача надійшла заяв про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, у частині моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнають лише частково, оскільки відповідач допомагав позивачу, купував ліки приблизно на 10 000 грн. та розмір моральної шкоди завищено, у подальшому надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позовні вимоги не визнає, а саме на підтвердження сум завдання матеріальної шкоди позивач надає квитанції лише на підтвердження лікування у сумі 3294,10 грн. Але на великій кількості чеків зовсім не видно загальної суми покупки товарів та не видно коли куплено, тобто не може слугувати доказом , адже не зрозуміло чи дійсно купувались ліки саме в період лікування після ДТП, яка трапилась 19.11.2017 року. Щодо витрат на операцію у сумі 5500 грн., то позивачкою не надано жодного допустимого, належного , доказу, що нею були понесені дані витрати. Після ДТП, він приймав активну участь в надані матеріальної допомоги на лікування позивача, постійно купував ліки, які були прописані лікарями на суму 20 206,80 грн., що підтверджується копіями товарних чеків, фіскальних чеків та чеків виписаних від руки. Також, були витрачені кошті, чеки на які не збереглись, так в день аварії позивача забрали до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, то він поїхав з нею до реанімації та всі кошти , які були витрачені були оплачені після операції. Також, він сплачував перевезення позивача до лікарні КЗ «Криворізька міська лікарня №5» на приватній кареті швидкої допомоги. Загальна сума складає 10 000 грн. У 2017 році між ним та [PERSON] у кримінальному провадженні №12017040230002077 було підписано угоду про примирення в якій зазначено, що діями обвинуваченого [PERSON] , потерпілій [PERSON] надана допомога на лікування, матеріальні збитки та моральна шкода відшкодована у повному обсязі. Також, позивачкою не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували характер, ступінь та обсяг її моральних страждань : не був наданий висновок експерта за результатами проведення психологічної експертизи, яка має бути проведена для встановлення орієнтованої суми моральних страждань. Крім того, ним була виплачена певна грошова компенсація в якості моральної шкоди. У зв`язку із тим, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована в страховій компанії «Євроінс Україна» , тому будь-які матеріальні вимоги до нього є протиправними та незаконними і мають бути повністю звернення до страхової компанії. У зв`язку із вище викладеним, що будь-які підстави відшкодування шкоди ним на користь [PERSON] відсутні, а тому у суду є всі підстави відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з нього відшкодування матеріальної і моральної шкоди у повному обсязі. Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивач просить стягнути шкоду солідарно з відповідачів, однак відповідно до ч.1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Матеріалами справи встановлено, що діями Відповідача 1 та порушенням ним ПДР України під час ДТП 19.11.2017 року, завдано матеріальну та моральну шкоду. При цьому, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не є учасником ДТП, відповідно ані матеріальних , ані моральних збитків позивачу Відповідачем 2 не здавалося. Законодавство не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В межах даного спору відсутні підстави для солідарного обов`язку відповідачів, а відтак позов не підлягає задоволенню. 25.02.2017 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2367169, забезпеченим транспортним засобом виступає Daewoo Sens Т13110, реєстраційний номер [NUMBER] . На виконання вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» із заявою про виплату страхового відшкодування Позивач не зверталась, а відтак заявлені вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди є безпідставними, необґрунтованими та передчасними. Позивачем будь-яких документів, оформлених медичним закладом про призначення їй медичних процедур, послуг та медикаментів, які застосовувались при її лікуванні не надано, у зв`язку із чим витратах на лікування слід відмовити. Вимога про стягнення моральної шкоди також не підлягає задоволенню, оскільки розмірі моральної шкоди відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 9 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» становить 5% відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю потерпілої особи. У зв`язку із тим, що позивач не зверталась до страхової із заявою про страхове відшкодування, тому Відповідач не приймав обґрунтованого рішення по справі, відтак не мав змоги призначити страхову виплату. У зв`язку із вище викладеним просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» у повному обсязі. У встановлений судом строк позивач та його представник відповідь на відзив не подали, додаткового часу для цього не потребували. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Дослідивши вимоги позовної заяви, письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Установлено, що 19.11.2017 року в 16 годин 20 хвилин водій [PERSON] , в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Деу Сенс», реєстраційний номер [NUMBER] , з одним пасажиром у салоні без вантажу, рухався в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, по мокрому асфальтному покриттю, не освітленої міським електроосвітленням проїжджій частині автодороги між вул. Дніпровське шосе та вул. Заводська. В цей же час, попереду руху автомобіля «ДЕУ СЕНС», у по путньому йому напрямку, рухався автомобіль «Кіа Черато», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] з двома пасажирами у салоні без вантажу, рухався в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, по мокрому асфальтному покриттю, не освітленої міським електроосвітленням проїжджій частині автодороги між вул. Дніпровське шосе в напрямку вул. Заводської, з боку вул. Дніпровського Шосе в напрямку вул. Заводської. Попереду руху вказаних транспортних засобів, у по путньому їм напрямку, на проїжджу частину автодороги вийшли група пішоходів в кількості трьох осіб, серед яких були пішоходи [PERSON] та [PERSON] , пішохід [PERSON] переходила дорогу за допомогою дерев`яного ціпка, які переходили проїзну частину автодороги між вул. Дніпровське шосе та вул. Заводської, в районі заїзду-виїзду з «Центрального» кладовища, з права наліво по ходу руху вказаних транспортних засобів, в стані алкогольного сп`яніння, які рухались в темпі похідного кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху, рухаючись повільно. Автомобіль «КІА ЧЕРАТО», під керуванням водія [PERSON] , який враховуючи дорожню обстановку виявивши групу пішоходів, почав зменшувати швидкість руху керованого ним транспортного засобу, наближаючись до вказаних пішоходів, після чого зупинив керований ним автомобіль надаючи перевагу у русі групі пішоходів надаючи можливість перейти дорогу, тобто не вимагав від водія [PERSON] застосування будь-яких екстрених заходів реагування. В свою чергу, водій [PERSON] рухаючись позаду автомобіль «КІА ЧЕРАТО», під керуванням водія [PERSON] повинен був діяти відповідно до п.п. 13.1. та 1.10. Правил дорожнього руху України, крім того, зниження швидкості вказаного автомобіля повинен був розцінити як перешкоду для руху та зменшити швидкість керованого ним автомобіля, але водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ДЕУ СЕНС», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, був непередбачливим, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, не урахував стан дорожнього покриття та не вибрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «КІА ЧЕРАТО» та групи пішоходів [PERSON] та [PERSON] , що наближався до смуги руху керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «Деу Сенс», реєстраційний номер [NUMBER] , або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, технічно не обґрунтовано та упереджено застосував відворот рульового керма ліворуч, та не зупинив керований ним автомобіль, для того щоб надати можливість перейти дорогу, та уникнути наїзду на пішохода, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 2.3 д), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; «1.7. Водій, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»; «12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, в районі заїзду-виїзду з «Центрального» кладовища, автодороги між вул. Дніпровське шосе та вул. Заводська у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, водій [PERSON] , спочатку допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Деу Сенс», реєстраційний номер [NUMBER] , з автомобілем «Кіа Черато», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився надаючи перевагу у русі групі пішоходів надаючи можливість перейти дорогу, після чого на смузі зустрічного руху допустив наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON] , які рухались у невстановленому для цього місці, не по пішохідному переходу, в темпі похідного кроку не змінюючи напрямок та темп свого руху. В результаті ДТП були травмовані пішоходи [PERSON] та [PERSON] . Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2018 року (а.с.24), [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.24-25) та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2018 року вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області змінено та постановлено зазначити в мотивувальній частині вироку посилання суду про дослідження додаткової судово-медичної експертизи потерпілої [PERSON] , в решті вирок залишено без змін (а.с. 26-28). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні є обов`язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому факт завдання шкоди позивачу [PERSON] як потерпілій в ДТП з вини [PERSON] не потребує окремого доказування. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком експерта №258 від 23 лютого 2018 року пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми: закритої черепно-мозкової травми; лінійного перелому лобної кістки праворуч з переходом на орбіту і крило клиноподібної кістки праворуч, субдуральної гематоми лобної області праворуч, гемморагічного контузивного вогнища в області полюса правої лобної долі. Закритого внутрісуглобового перелому верхньої третини і середньої третини кісток правої гомілки з зміщенням уламків, гемартрозу правого колінного суглобу; саден лобно-темяної області праворуч, забійної рана лобної області праворуч, синця навколо правого ока, які за своїм характером ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (а.с.29-35). Із Виписок із медичної карти стаціонарного хворого №8659/1056 [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 21.11.2017 року по 29.12.2017 року у травматологічному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня №5» ДОР та №1356/146 [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 15.02.2018 року по 03.03.2018 року у травматологічному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня №5» ДОР (а.с.21,22). На придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення у зв`язку з травмою нею витрачено 3294, 10 грн., що підтверджується товарними чеками (а.с.139-145). Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В силу ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. При цьому шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України). З огляду на приписи статей 11, 22, 599, 1166-1168 ЦК України факт завдання фізичній особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. Таким чином потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, та у постанові №6-725цс16 від 14 вересня 2016 року, яка є обов`язковою до застосування всіма судами. Позивач має право на відшкодування майнової шкоди відповідачем [PERSON] . Щодо стягнення майнової шкоди з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» суд виходить з наступного. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеним [PERSON] з ПрАТ «СК «Євроїнс Україна», серія АК №2367169 від 25 лютого 2017 року транспортний засіб «Daewoo Sens T13110», реєстраційний номер [NUMBER] забезпечено страховим покриттям, що визнавалось сторонами (а.с. 108). За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У Законі № 1961-IV детально регламентовано дії водія, транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: partial