Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, третя особа - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна - квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є єдиним спадкоємцем нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , після смерті його матері [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] та його тітки [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Під час звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та оформлення спадкових документів виявилось, що на майно спадкодавців накладено арешт - реєстраційний номер обтяження 2917452,, зареєстровано 27.02.2006, реєстратор - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 5684, 17.02.2006 ДВС Московського району м. Харкова, виконавець Голуб В.В.. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Позивач зазначає, що арешт на нерухоме майно накладений безпідставно та незаконно, на майно осіб, які не мають жодного відношення до обставин, що стали підставами до даного обтяження, оскільки на момент реєстрації обтяження майно вже було зареєстроване за [PERSON] та [PERSON] , а саме, дата державної реєстрації права власності - 22.02.2006. З [PERSON] позивач не знайомий, [PERSON] був продавцем квартири, яку свого часу купили мати та тітка позивача. Позивач зазначає, що накладення арешту перешкоджає йому в повному обсязі реалізувати свої права щодо оформлення спадкового майна. Ухвалою судді від 23.10.2020 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 13.01.2021 за клопотанням позивача зобов`язано Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до Московського районного суду м. Харкова належним чином виготовлену та завірену копію виконавчого провадження стосовно боржника [PERSON] , в рамках виконання якого був накладений арешт на квартиру [ADDRESS] (повідомлення 5684, 17.02.2006 ДВС Московського району м. Харкова, держ. виконавець Голуб В.В. Ухвалою суду від 08.06.2021 замінено у справі неналежного відповідача Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на належного відповідача - [PERSON] , останнє відоме місце проживання - [ADDRESS] . Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків). Ухвалою суду від 16.06.2021 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і вчасно. Третя особа Перша Харківська міська державна нотаріальна контора просила провести розгляд справи без участі її представника, про що зазначила у письмовій заяві. Представник третьої особа .Московський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 22.02.2006 між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , з другої сторони, посвідченого 22.02.2006 приватним нотаріусом ХМНО Коссе Л.М., р. № 380, за [PERSON] , [PERSON] зареєстроване право приватної спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] , по 1/2 частині за кожною, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 22.02.2006, копією Витягу з Державного реєстру правочинів від 22.02.2006, копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.02.2006; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.09.2020. Згідно вищевказаних документів, право приватної спільної часткової власності на вказану квартиру зареєстроване 22.02.2006. Під час посвідчення договору купівлі-продажу квартири приватним нотаріусом станом на 22.02.2006 встановлено про відсутність обтяжень та заборон на відчуження вказаної квартири. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. За життя [PERSON] 05.08.2008, а [PERSON] 15.10.2014 склали заповіти, якими заповідали належні їм по 1/2 частині квартири [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] . Згідно листів приватного нотаріуса ХМНО Трофименко Є.В., згідно з матеріалами заведених нею спадкової справи № 14/2015 до майна померлої [INFO] [PERSON] та спадкової справи № 15/2020 до майна померлої [INFO] [PERSON] , [PERSON] , є їх єдиним спадкоємцем. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.09.2020 на квартиру [ADDRESS] 27.02.2006 зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна 2917452 реєстратором - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення, 5684, 17.02.2006, ДВС Московського р-ну м. Харкова, держ. виконавець Голуб В.В.. Власник: [PERSON] . Згідно листа Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) від 02.04.2021, не вбачається наявність у відділі на примусовому виконанні виконавчих проваджень стосовно боржника [PERSON] , в рамках виконання якого був накладений арешт на квартиру [ADDRESS] (повідомлення 5684, 17.02.2006 ДВС Московського району м. Харкова, держвиконавець [PERSON] . Суд дійшов до висновку, що обтяження на квартиру [ADDRESS] , власник [PERSON] зареєстроване державним реєстратором 27.02.2006 після вибуття вказаної квартири з права власності останнього, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.02.2006. Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з частинами першою, другою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність обтяження у виді арешту на квартиру [ADDRESS] , єдиним спадкоємцем якої є [PERSON] , перешкоджає позивачу у реалізації ним спадкових прав. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved