Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.01.2021 о 14 год 20 хв в с. Лісовичі по вул. Перемоги відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки SUZUKI д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням, який рухався назустріч. При ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 25.02.2021 постановою Таращанського районного суду Київської області відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. В судовому засіданні відповідач свою вину у вчиненні ДТП визнав. Автомобіль марки SUZUKI New SX4 VIN [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] . Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за № 12232 від 22.02.2021, суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] було визначено попередню вартість відновлювального ремонту КТЗ SUZUKI New SX4 VIN ТSMJYA22S00683054 д.н.з. [NUMBER] , яка станом на 30.01.2021 без врахування ПДВ та без врахування ВТВ становить 145 989,54 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача згідно акту виконаних робіт та квитанцій станом на 13.04.2021 складає 180 010,62 грн. Тобто, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30.01.2021 з вини відповідача, був пошкоджений належний позивачу транспортний засіб та заподіяно останньому матеріальної шкоди, що станом на 13.04.2021 складає 180 010,62 грн. Оскільки відповідач [PERSON] , як власник та водій транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. [NUMBER] , не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, - відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодувало позивачу шкоду за пошкодження транспортного засобу на умовах, визначених законом, у розмірі 130 000 грн. Однак, вказана сума є значно нижчою, ніж фактично понесені позивачем витрати, невідшкодованою залишається сума у розмірі 50 010,62 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача на його користь. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП, що сталась з вини відповідача, він зазнав душевних страждань у зв`язку із пошкодженням його майна та ухиленням відповідача від відшкодування завданих матеріальних збитків. Позивач був змушений звертатися за юридичною допомогою, відвідував суд та звертався до МТСБУ, внаслідок чого був порушений його звичний уклад життя. Понад три місяці позивач був позбавлений можливості користуватися своїм майном, яке було пошкоджено з вини відповідача. Розмір моральної шкоди оцінено ним на суму 10 000,00 грн. На підставі цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 50 010,62 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 19.05.2021 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 04.06.2021 судом отримано від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву з підтвердженням направлення його копії позивачу (а.с.66-73а). У відзиві відповідач вказує на необґрунтованість і надуманість позовних вимог, передчасність позову та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що в порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (в редакції наказу від 24.07.2009 №1335/5/1159), суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] не є атестованим судовим експертом, він не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому складений ним звіт не є належним і допустимим доказом розміру завданої позивачу шкоди від дорожньо-транспортної пригоди. Інших достовірних, належних і допустимих доказів вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля позивача, ніж ті, що зазначені у Звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданої власнику колісного транспортного засобу, які проведені атестованим судовим експертом, позивачем не надано. Водночас, технічний огляд пошкодженого автомобіля оцінювачем проведено без інформування відповідача про дату, місце та час такого огляду, чим порушено п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості вносити свої пропозиції та зауваження до протоколу огляду. Окрім цього, позивачем не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження перерахування Моторно (транспортним) бюро України (МТСБУ) позивачу грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 130 000 грн, що стало підставою звернення до відповідача з даним позовом. Натомість, позивачем надано лише аркуш паперу з набраним текстом нібито створеного МТСБУ документа на власному бланку, який неможливо ідентифікувати, оскільки він не містить дати, вихідного номера, підпису особи, яка підготувала документ, відтиску печатки органу, який видав документ. Відповідач вважає, що звіт №12232 від 22.02.2021 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, виготовлений СОБ [PERSON] , всупереч ст.ст.77-79 ЦПК України є неналежним, недопустимим і недостовірним доказом, який не відповідає вимогам ст.ст. 102, 106 ЦПК України. Також відповідач вважає, що позивачем не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди, причинного зв`язку страждань позивача з протиправними винними діями відповідача у справі, а також розміру такої шкоди. З цих підстав відповідач просить в задоволенні позову [PERSON] до нього про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити в повному обсязі. 08.06.2021 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача на 05.07.2021. 30.06.2021 судом отримано від позивача [PERSON] відповідь на відзив на позовну заяву позивача з підтвердженням направлення його копії відповідачу (а.с.91-105). У вказаній відповіді на відзив позивач вказує на те, що відповідач, не визнаючи заявлений позов, намагається уникнути матеріальної відповідальності за завдані збитки. Водночас, відповідач не заперечує факту ДТП та того, що внаслідок даної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та безпосередньо у відзиві на позовну заяву відповідачем надано пояснення про визнання обставин ДТП. Піддаючи сумніву наданий позивачем Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за № 12232 від 22.02.2021, складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , відповідач не скористався своїм правом надання доказів та не заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі. Вказаними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яка є підтвердженою та встановленою з принципів розумності і справедливості, а також достатньою мірою компенсації моральної шкоди, яка була спричинена позивачу. Заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, підтверджуються відповідними квитанціями, договором про надання правової допомоги та актами виконаних робіт, які були додані до справи. 05.07.2021 у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу поштового відправлення з судовою повісткою про виклик до суду та отримання відповіді на відзив - судове засідання було відкладено на 26.07.2021. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові та відповіді на відзив, додатково суду пояснив, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не оспорює обставин ДТП та своєї вини, а ставить під сумнів виключно оцінку вартості завданого збитку, проведену суб`єктом оціночної діяльності. Водночас, відповідач не виконав обов`язку по доведенню своїх заперечень проти позову і не надав суду іншої оцінки завданої ним шкоди. Зауважив, що проведена позивачем оцінка є попереднім визначенням розміру матеріального збитку, а фактично понесені витрати, пов`язані з відновленням пошкодженого транспортного засобу, підтверджуються актами виконаних робіт і квитанціями, що є належними і допустимими доказами розміру спричиненої відповідачем майнової шкоди. Оскільки відповідач не застрахував свою цивільну відповідальність власника транспортного засобу, за заявою позивача МТСБУ прийняло рішення про здійснення на його користь страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн, відповідний лист був направлений на електронну пошту позивача [PERSON] .. В подальшому МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок позивача 130 000,00 грн та за ці кошти позивачем було частково оплачено послуги з відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу. Згідно актів виконаних робіт і квитанцій позивачем було доплачено за відновлюваний ремонт автомобіля 50 010,62 грн. власних коштів, цю суму він і просить стягнути з відповідача. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок пошкодження транспортного засобу позивач був змушений змінювати свій звичний режим життя, оформляти документи для отримання страхового відшкодування, займатись питаннями відновлювального ремонту авто, звертатись за правовою допомогою, він та його родина тривалий час були позбавлені транспортного засобу, були змушені користувалися послугами таксі. Тому вважає розмір заявленої моральної шкоди обґрунтованим. Щодо розміру витрат на правничу допомогу - зазначив, що заявлений розмір повністю підтверджений відповідними наданими суду документами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства: рекомендоване поштове відправлення суду відповідач отримав особисто 17.07.2021, що вбачається зі зворотного повідомлення про його вручення /а.с.121/, а крім того, особисто 22.07.2021 отримав судову повістку про виклик до суду на 26.07.2021 14-00 год. під розписку в приміщенні суду /а.с.122/. Отже, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] повідомлений про розгляд справи, призначений на 26.07.2021, належно і завчасно відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Відтак, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши викладені у заявах по суті обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступні фактичні обставини та визначено зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що постановою Таращанського районного суду Київської області від 25.02.2021 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (справа ЄУН 379/124/21 провадження № 3/379/66/21) /а.с.11/. Із вказаної постанови суду вбачається, що 30.01.2021 о 14 год 20 хв в с. Лісовичі по вул. Перемоги відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки SUZUKI д.н.з. [NUMBER] , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. [PERSON] в судовому засіданні при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Судом встановлено, що власником автомобіля марки SUZUKI д.н.з. [NUMBER] є позивач по справі [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ - [NUMBER] /а.с.8/. На замовлення МТСБУ суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] було проведено оцінку матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу [PERSON] , про що 22.02.2021 було складено Звіт, відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ SUZUKI NEW SX 4 д.н.з. [NUMBER] станом на 30.01.2021 без врахування ПДВ та без врахування ВТВ становить 145 989,54 грн /а.с.18-37/. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ прийняло рішення про відшкодування позивачу завданої шкоди в розмірі 130 000 грн, що вбачається з повідомлення про прийняте рішення за номером справи МТСБУ: 73917 /а.с.12/ . 02.04.2021 МТСБУ було здійснено безготівкове зарахування вказаної виплати в сумі 130 000,00 грн на користь [PERSON] на банківський рахунок останнього, що вбачається з даних по рахунку та роздруківці скріншоту оплати мобільного додатку /а.с. 128, 129/. Згідно з Актами виконаних робіт № 1228783_ВН_211796 від 13.04.2021 та № 1229147_ВН_211795 від 13.04.2021 укладених між ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» та позивачем, а також відповідно до квитанцій про оплату коштів фактичні витрати, понесені позивачем на відновлення автомобіля склали 24 618,08 грн та 155 392,54 грн, всього - 180 010,62 грн /а.с.13-17 на звороті/. Вирішуючи даний спір, суд виходить із наступного. Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно пункту 22.1 статті 22 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial