Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», в якому просить стягнути з його будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на його користь 675 068,27 грн., судові витрати покласти на відповідача Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання рішення Київської міської ради ХІ сесії IV скликання від 16 грудня 2005 року № 607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через річку «Дніпро» в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів» між ним та КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» було укладено договір про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу відповідно до якого він як член садового товариства, надав згоду на вилучення земельної ділянки для суспільних потреб та отримання компенсації за варіантом № 3 Додатку № 2 до Рішення, а саме шляхом повної компенсації за землю, будинки, зелені насадження та інші витрати. Розмір компенсації за договором становить 593 885,00 грн. без ПДВ та визначений Звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки з поліпшенням складеним за результатами експертної грошової оцінки земельної ділянки з поліпшеннями станом на 29 лютого 2012 року та Актом комісії Київської міської державної адміністрації з вирішенням земельно-майнових питань з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 17 травня 2012 року № 41. Виплата компенсації в розмірі 593 885,00 грн. без ПДВ, здійснюється Дирекцією по мірі надходження коштів бюджетного фінансування але не пізніше 31 грудня 2013 року. Відповідач не виконав зобов'язання за договором щодо виплати компенсації, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. До початку судового засідання позивач надав заяву, згідно якої позовні вимоги не підтримав, посилаючись на те, що відповідачем умови договору було виконано в повному обсязі, компенсацію у розмірі 593 885,00 грн. сплачено, однак просив вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн., розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи в частині стягнення сплачених позивачем судових витрат покладався на розсуд суду. За таких обставин, суд вважає за можливе, розглянути справу у відсутність позивача та представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення Київської міської ради ХІ сесії IV скликання від 16 грудня 2005 року № 607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через річку «Дніпро» в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів» між сторонами було укладено договір про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу відповідно до якого позивач як член садового товариства, надав згоду на вилучення земельної ділянки для суспільних потреб та отримання компенсації за варіантом № 3 Додатку № 2 до Рішення, а саме шляхом повної компенсації за землю, будинки, зелені насадження та інші витрати. Розмір компенсації за договором становить 593 885,00 грн. без ПДВ та визначений Звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки з поліпшенням складеним за результатами експертної грошової оцінки Земельної ділянки з поліпшеннями станом на 29 лютого 2012 року та Актом комісії Київської міської державної адміністрації з вирішенням земельно-майнових питань з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 17 травня 2012 року № 41. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що відповідач виконав зобов'язання перед позивачем щодо сплати повної компенсації за землю, будинки, зелені насадження та інші витрати у розмірі 593 885,00 грн. (а.с. 11-12, 57-59) Отже, позивач в судовому засіданні не підтримав своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, однак просив стягнути суму сплаченого ним судового збору з відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача суд присуджує стягнення судових витрат, понесених останнім у розмірі 3654,00 грн.

Outcome: approved