Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до приватного підприємця [PERSON] внесення записів до трудової книжки\~\~ та стягнення заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01 грудня 2014 року був прийнятий на посаду водія-експедитора до фізичної особи - підприємця [PERSON], з повним робочим днем та графіком роботи з 09 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. щоденно, який, у свою чергу, як фізична особа-підприємець, на підставі договору надавав послуги ТОВ «Нова Пошта» по перевезенню вантажів. При прийнятті на роботу відповідач обіцяв йому офіційне працевлаштування з внесенням відповідних записів до трудової книжки, здійснення необхідних нарахувань на заробітну плату та їх сплату до бюджету. З цією метою відповідач уклав з ним письмовий трудовий договір, та отримав від нього копію паспорту, медичну довідку, оригінал трудової книжки. Винагорода за працю між ними була обумовлена у сумі 4 000 грн. Позивач вказує, що заробітну плату отримував готівкою безпосередньо від відповідача щомісячно в перших числах кожного місяця, при цьому за отримання в будь-яких відомостях чи документах не розписувався. Позивач зазначає, що перебування із відповідачем у офіційних трудових стосунках було обов'язковою умовою для укладення договору про надання відповідачем послуг ТОВ «Нова Пошта», оскільки діяльність водія-експедитора повязана з матеріальною відповідальністю за вантаж, в отриманні та передачі якого він щоденно розписувався в актах прийому-передачі, його прізвище також зазначалося в товарно-транспортних накладних, які щоденно видавались ТОВ «Нова Пошта» на його імя. Також позивач зазначає, що в його обов'язки як водія експедитора входило отримання та перевезення вантажів ТОВ «Нова Пошта» за визначеними маршрутами. З метою безпосереднього здійснення його трудових обовязків, щодо перевезення вантажів, відповідач надав йому автомобіль «MERCEDES-BENZ» 213 CDI SPRINTER, державний номер [NUMBER], який належав відповідачу та передав йому технічний паспорт на вищевказаний автомобіль. Додатково позивач вказує, що 12 січня 2016 року він повідомив відповідачу про своє звільнення з вказаної роботи за власним бажанням, проти чого останній не заперечував. При цьому в цей же день відповідач повернув його трудову книжку, в якій були відсутні відомості про прийом на роботу до ПП [PERSON] водієм-експедитором та про його звільнення з вказаної роботи за власним бажанням, а також відповідач не здійснив з ним повний розрахунок, заборгувавши за грудень 2015 року і 12 днів січня 2016 року заробітну плату в сумі 5 800 грн. З огляду на вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення яким позов задовольнити у повному обсязі та встановити факт його роботи на посаді водія-експедитора з 01 грудня 2014 року по 01 січня 2016 року, стягнути з відповідача не нараховану та невиплачену заробітну плату за період роботи з 01 грудня 2015 року по 12 січня 2016 року, зобовязати відповідача нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску за загальнообов'язкове державне страхування за період з 01 грудня 2014 року по 01 січня 2016 року, виплатити заробітну плату в розмірі не нижче середньої заробітної плати по відповідному виду економічної діяльності в регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку за період з 01 грудня 2014 року по 01 січня 2016 року, внести записи до трудової книжки. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, та додатково суду пояснив, що при прийнятті до відповідача на роботу щось підписував, однак що саме пояснити не зміг, примірника копії трудового договору не отримував та такий у відповідача не вимагав, письмову заяву про звільнення за власним бажанням відповідачу не подав, лише усно вказав про такий намір. Доказів про те, що він отримував заробітну плату у сумі 4000 грн. він не має, так само як і доказів, що відповідач йому заборгував. Щодо розміру заробітної плати, то така сума між ним і відповідачем була узгоджена усно. Також, пояснив, що факт трудових стосунків із відповідачем підтверджується товарними накладними, відомостями про нього у базі «Нової пошти» та тим, що відповідач надавав йому транспортні засоби для здійснення перевезення його вантажу, як приватного підприємця. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні щодо позову заперечив у повному обсязі, вказавши, що він самостійно здійснював підприємницьку діяльність. Із позивачем ніякого трудового договору не вкладав, до себе на роботу не наймав, а також те, що заробітна плата його працівників становить 2800 грн., а не 4000 грн. Що раніше позивач працював у ФОП [PERSON], який і вніс його дані, як водія, до бази ТОВ «Нова пошта». Також, вказав, що дійсно інколи надав позивачу автомобіль для здійснення вантажних перевезень, однак безоплатно, так як позивач забирав свій вантаж та його відразу. Також, суду пояснив, що [PERSON] на належному йому автомобілі потрапив у ДТП, однак відшкодовувати вартість відновлювального ремонту автомобіля відмовляється, відтак даний позов є наслідком того, що позивач не бажає відшкодувати заподіяну йому майнову шкоду. Просмить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]Д в судовому засіданні позов заперечив у повному обсязі та надав суду заяву про застосування строків позовної давності,відповідно до ст.. 233 КЗпП України, оскільки позивач пропустив строк із зверненням позову до суду. Представник третьої особи Красноармійського обєднання державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області у судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, а також заяву про розгляд справи без участі представника та ухвалення рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, та заяву про розгляд справи у його відсутність, просив ухвалити рішення, відповідно до вимог чинного законодавства, на розсуд суду. Представник третьої особи ТОВ «Нова Пошта» \~\~\~у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін у справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно записів трудової книжки [PERSON] під №№ 5-6 містяться записи про те, що у період з 14 серпня 2013 року по 04 листопада 2014 року [PERSON] працював приймальником замовлень за трудовим договором № 05271300517 від 14 серпня 2013 року у Фізичної особи підприємця [PERSON] (а.с.10) Згідно запису у трудовій книжці № 7, [PERSON] з 15 січня 2016 року працює у ТОВ «Нова пошта» на посаді оператора диспетчерської служби (випуску) служби доставки, представництво м. Красноармійськ (а.с. 11). У період з 05 листопада 2014 року по 14 січня 2016 року записи у трудовій книжці відсутні. Згідно копії посвідчення водія № 561157, виданого ДАІ ГУ УМВС України м. Красноармійська 30 листопада 2005 року, [PERSON] має право на керування транспортними засобами категорії В,С. (т. 1, а.с 12). Згідно копії довіреності від 26 листопада 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу [PERSON], [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON], розпоряджатися транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» 213 CDI SPRINTER, державний номер [NUMBER], зареєстрована в реєстрі за № 2525 (т. 1, а.с 16). Згідно копії довіреності від 30 серпня 2014 року (т. 1, а.с 17), посвідченої приватним нотаріусом Томашпільського районного нотаріального округу [PERSON], та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей ( т.1, а.с.18), [PERSON], який діє від імені [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON] розпоряджатися від його імені транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» 213 CDI SPRINTER, державний номер [NUMBER], зареєстрована в реєстрі за № 254. Згідно копії договору про надання послуг № У/05-3 від 01 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «Нова Ношта» та ПП [PERSON], останній взяв на себе зобовязання надавати послуги, зазначені в п. 1.2 договору, а ТОВ «Нова Ношта» зобовязується прийняти надані належним чином послуги та здійснити оплату в порядку та на умовах, визначених договором (т. 1, а.с. 233-239). Згідно п. 1.2. договору № У/05-3 від 01 липня 2015 року ПП [PERSON] надає наступні послуги: 1.2.1.приймання відправлень від Замовника для доставки відправлень територією України та видача прийнятих відправлень Клієнтам Замовника (Одержувачам відправлень); 1.2.2.приймання відправлень від Клієнтів Замовника (Відправників відправлень) для доставки відправлень Замовнику; 1.2.3.доставка відправлень Клієнтам Замовника (Одержувачам відправлень) в межах території, визначеної п. 1.4. Договору; 1.2.4.забір відправлень від Клієнтів Замовника (Відправників відправлень) в межах території, визначеної п. 1.4. Договору; 1.2.5.зберігання прийнятих відправлень від Замовника/Клієнтів Замовника до моменту видачі відправлень Замовнику або Клієнтам Замовника; 1.2.6.повернення Замовнику не вручених відправлень; 1.2.7.інші додаткові послуги, що повязані з прийманням/видачою/доставкою/забором відправлень Замовнику/Клієнтам Замовника. Також, у додатках №№ 4-5 до вищевказаного договору зазначено перелік транспортних засобів, які використовуються відповідачем для надання послуг серед яких вказано автомобілі «MERCEDES-BENZ» 213 CDI SPRINTER, державний номер [NUMBER], тв. «MERCEDES-BENZ» VITО 115 CDI, державний номер [NUMBER],а також осіб, що мають право отримувати та передавати Замовнику відправлення, серед яких зазначено позивача [PERSON] (т. 2, а.с. 182-183) Згідно товарно-транспортних накладних №№ 102-07524780, 102-07527662 від 15.01.2015 року, №№ 102-07756441, 102-07758975 від 03.02.2015 року, № 102-07955265 від 18.02.2015 року, № 102-08174611 від 06.03.2015 року, № 102-08216992 від 10.03.2015 року, № 102-08343205 від 19.03.2015 року, № 102-08444716 від 26.03.2016 року, № 102-08705287 від 15.04.2015 року, № 102-08788140 від 21.04.2015 року, № 102-08784483 від 21.04.2015 року, № 102-08805565 від 22.04.2015 року, № 102-08824680 від 23.04.2015 року, № 102-08842933 від 24.04.2015 року, № 102-08892653 від 28.04.2015 року, №№ 102-08966724, 102-08969818 від 05.05.2015 року, № 102-09084360 від 13.05.2015 року, № 102-09160956 від 18.05.2015 року, № 102-09551336 від 12.06.2015 року, № 102-09601487 від 16.06.2015 року, № 102-09620349 від 17.06.2015 року, № 102-09730102 від 24.06.2015 року, № 102-10059293 від 15.07.2015 року вбачається, що водій [PERSON] на замовлення ФОП [PERSON] здійснював перевезення вантажу ТОВ «Нова пошта» на автомобілі «MERCEDES-BENZ» VITО 115 CDI, державний номер [NUMBER], за напрямком Межова-Красноармійськ, вантаж відпускав [PERSON] Зазначені накладні містять печатку Красноармійської філії ТОВ «Нова Пошта» (т.2, а.с. 5-60). Згідно копій товарно-транспортних накладних № 102-12036359 від 02.11.2015 року, № 102-12058791 від 03.11.2015 року, № 102-12082319 від 04.11.2015 року, № 102-12109192 від 05.11.2015 року, № 102-12135701 від 06.11.2015 року, № 102-12153421 від 07.11.2015 року, № 102-12176492 від 09.11.2015 року, № 102-12198151 від 10.11.2015 року, № 102-12223168 від 11.11.2015 року, № 102-12247727 від 12.11.2015 року, № 102-12274283 від 13.11.2015 року, № 102-12293532 від 14.11.2015 року, № 102-12316678 від 16.11.2015 року, № 102-12339159 від 17.11.2015 року, № 102-12389483 від 19.11.2015 року, № 102-12414997 від 20.11.2015 року, № 102-12434150 від 21.11.2015 року, № 102-12458212 від 23.11.2015 року № 102-12479754 від 24.11.2015 року № 102-12504877 від 25.11.2015 року, № 102-12530645 від 26.11.2015 року, № 102-12557426 від 27.11.2015 року, № 102-12579594 від 28.11.2015 року, № 102-12557426 від 27.11.2015 року, № 102-12579594 від 28.11.2015 року, № 102-12603278 від 30.11.2015 року, № 102-12663950 від 02.12.2015 року, № 102-12651727 від 02.12.2015 року, № 102-12678527 від 03.12.2015 року, № 102-12705692 від 04.12.2015 року, № 102-12703905 від 04.12.2015 року, № 102-12725316 від 05.12.2015 року, № 102-12772440 від 08.12.2015 року, № 102-12798721 від 09.12.2015 року, № 102-128626027 від 10.12.2015 року, № 102-1282945 від 11.12.2015 року, № 102-12851571 від 11 грудня 2015 року, № 102-12872442 від 12.12.2015 року, № № 102-12897482, 102-12897483 від 14.12.2015 року, № 102- 12920299 від 15.12.2015 року, № 102-12948721 від 16.12.2015 року, № 102-12947748 від 16.12.2015 року, № 102-12974263 від 17.12.2015 року, № 102-130022845 від 18.12.2015 року, № 102-13001362 від 18.12.2015 року, № 102-13023110 від 19.12.2015 року, № 102-13047699 від 21.12.2015 року, № 102-13047031 від 21.12.2015 року, № 102-13072386 від 22.12.2015 року, №№ 102-13099220, 102-13098410 від 23.12.2015 року, т№ 102-13126060 від 24.12.2015 року, №№ 102-13155255, 102-13153926 від 25.12.2015 року, [PERSON] в якості водія здійснював перевезення вантажу транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» 213 CDI SPRINTER, державний номер [NUMBER], за маршрутом м. Красноармійськ, Термінал, вул. Добропільська, буд. 1 - м. Межова, відділення № 1, вул.. Карла Маркса, буд. 26, де містяться печатки Красноармійської філії ТОВ «Нова Пошта» ( т. 1, а.с. 19-75). Згідно актів приймання-передачі відповідальності № 108-07158377 від 02.11.2015 року, № 108-07177841 від 03.11.2015 року, № 108-07197627 від 04.11.2015 року, № 108-07221985 від 05.11.2016 року, № 108-07245586 від 06.11.2015 року, № 108-07260412 від 07.11.2015 року, № 108-07281111 від 09.11.2015 року, № 108-07299518 від 10.11.2015 року, № 108-07321347 від 11.11.2015 року, № 108-07343296 від 12.11.2015 року, № 108-07367704 від 13.11.2015 року, № 108-07383501 від 14.11.2015 року, № 108-07404261 від 16.11.2015 року, № 108-07423372 від 17.11.2015 року, № 108-07444564 від 18.11.2015 року, № 108-07467299 від 19.11.2015 року, № 108-07490204 від 20.11.2015 року, № 108-07506469 від 21.11.2015 року, № 108-07527694 від 23.11.2015 року, № 108-07546425 від 24.11.2015 року, № 108-07568143 від 25.11.2015 року, № 108-07590676 від 26.11.2015 року, № 108-07616321 від 27.11.2015 року, № 108-07633649 від 28.11.2015 року, № 108-07654232 від 30.11.2015 року, № 108-0773119 від 01.12.2015 року, № 108-07696824 від 02.12.2015 року, № 108-07719883 від 03.12.2015 року, №№ 108-07742656, 108-07742706 від 04.12.2015 року, № 108-07760212 від 05.12.2015 року, №№ 108-07781753, 108-07781776 від 07.12.2015 року, № 108-07801127 від 08.12.2015 року, №№ 108-07823685, 108-07823712 від 09.12.2015 року, № 108-0748276 від 10.12.2015 року, №№ 108-07871303, 108-07871330 від 11.12.2015 року, № 108-07888860 від 12.12.2015 року, №№ 108-07910410, 108-07910423 від 14.12.2015 року, № 108-07930199 від 15.12.2015 року, №№ 108-07954578, 108-07954547 від 16.12.2015 року, № 108-079775770 від 17.12.2015 року, №№ 108-08001836, 108-08001780 від 18.12.2015 року, № 108-08020419 від 19.12.2015 року, №№ 108-08041824, 108-08041741 від 21.12.2015 року, № 108-08063212 від 22.12.2015 року, №№ 108-08086205, 108-08086147 від 23.12.2015 року, № 108-08110762 від 24.12.2015 року, №№ 108-08135964, 108-08135876 від 25.12.2015 року, експедитор [PERSON], як водій транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» 213 CDI SPRINTER, державний номер [NUMBER], здійснив прийняття вантажу від сканувальника ТОВ «Нова пошта» [PERSON], в яких містяться печатка Красноармійської філії ТОВ «Нова Пошта», для здійснення перевезення за маршрутом Красноармійськ-Межова (т.1, а.с. 76-132). В ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначено, що обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року, яка набрала законної сили 01 лютого 2016 року, вбачається, що [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, з вказаної постанови вбачається, що 15 грудня 2015 року приблизно о 15:20 годині [PERSON] керував транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» 213 CDI SPRINTER, державний номер [NUMBER], в путі руху «Новопавлівка- Іванове-Гаврилівка» на 18 км + 300 м не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, виїхав на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на придорожнє дерево із подальшим перекиданням транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу спричинено механічні пошкодження. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суд пояснив, що позивач [PERSON] працював у відповідача у період з квітня 2015 року по грудень 2015 року, про що йому відомо від інших працівників ТОВ «Нова пошта». Крім того інформація про позивача була у загальній базі товариства, яка туди вноситься тільки у разі працевлаштування особи. Також суду пояснив, що він особисто здійснював відвантаження вантажу позивачу, яка працівнику відповідача. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що 03 січня 2015 року прийшов працювати на ТОВ «Нова пошта» і там вже працював позивач, із яким його познайомили та пояснили, що він працює на відповідача. Також, суду пояснив, що [PERSON] був у базі підприємства та зазначений там як водій [PERSON], а також те, що позивач здійснював перевезення на автомобілі «MERCEDES-BENZ» 213 CDI SPRINTER, державний номер [NUMBER], який належить ПП Пляшко. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що позивач узимку 2015 року здійснював перевезення вантажу, на автомобілі належному відповідачу, і після ДТП продовжував працювати у відповідача на автомобілі «MERCEDES-9469» Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що позивач у квітня 2015 року вже працював у відповідача в якості водія, зокрема здійснював перевезення вантажів між відділеннями. Також, суду пояснив, що [PERSON] був у базі підприємства та зазначений там як водій [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] планував відкрити власне відділення та запрошував його туди на стажування, він пройшов стажування тиждень безоплатно. Також, пояснив, що дійсно [PERSON] здійснював перевезення вантажу на автомобілі належному відповідачу. Відтак, в судовому засіданні встановлено, що з огляду на покази свідків, досліджені у судовому засіданні товарно-транспортні накладні та акти приймання-передачі відповідальності, що між сторонами були трудові стосунки, однак без оформлення трудових правовідносин, зокрема позивач [PERSON] дійсно здійснював вантажні перевезення для ФОП [PERSON] на транспортних засобах відповідача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Однак, в ст. 60 ЦПК України обов`язок доказування припущень, які вказані в позові покладено саме на позивача. При цьому відповідно до п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач просив суд визнати факт роботи у відповідача без оформлення трудових правовідносин у період з 01 грудня 2014 року по 12 січня 2016 року, водночас у судовому засіданні на підставі показів свідків та письмових доказів, наданих позивачем суду, знайшло підтвердження період перебування позивача із відповідачем у трудових стосунках лише з 15 січня 2015 року по 25 грудня 2015 року включно. Інших доказів, щодо перебування із відповідачем у трудових стосунках у період з 01 грудня 2014 року по 14 січня 2015 року та з 26 грудня 2015 року по 12 січня 2016 року позивачем суду не надано. Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Отже, ст.. 233 КЗпП України визначено три випадки обчислення початку перебігу строку звернення до суду. Так, перебіг строку звернення до суду починається у разі: - вирішення трудового спору - з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (тримісячний строк звернення до суду); - розгляду справи про звільнення - з дня вручення копії наказу про звільнення (місячний строк звернення до суду); - розгляду справи про звільнення - з дня видачі трудової книжки (місячний строк звернення до суду). Статтею 234 цього ж Кодексу встановлено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 КЗпП України, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивача у позовній заяві вказує, що його було звільнено з роботи 12 січня 2016 року було звільнено з роботи, оскільки в цей день він сам повідомив відповідача про свій намір звільнення з роботи за власним бажанням, а до суду із відповідним позовом позивач звернувся 07 квітня 2016 року. У судовому засіданні було доведено факт роботи позивача у відповідача з 15 січня 2015 року по 25 грудня 2015 року включно, водночас позивач та його представник наполягали, що останнім днем праці було 12 січня 2016 року, однак жодних доказів суду так і не надали. Водночас, відповідач та його представник наполягали на тому, що трудові відносини із позивачем були припинені 25 грудня 2015 року, згідно товарно-транспортної накладної, інших доказів позивачем суду надано не було, відтак підстав для поновлення строку звернення до суду не має. Ураховуючи пояснення сторін щодо строків звернення до суду із вищевказаним позовом та те, що з моменту коли позивач дізнався про порушення свого права та часу звернення до суду із вказаним позовом минуло більше трьох місяців, підстави для визнання поважності причини пропуску позивачем, встановленого ст. 233 КЗпП України строку для звернення до суду з даним позовом відсутні. Відтак, у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту роботи без оформлення трудових правовідносин слід відмовити, у звязку із пропуском строку на звернення до суду. Оскільки судом не було ухвалено рішення про задоволення позову про встановлення факту роботи без оформлення трудових правовідносин, відтак відповідно до ст. ст. 24, 94, 115, 232, 235 КЗпП України, не може бути і ухвалено рішення внесення записів до трудової книжки, стягнення заробітної плати, нарахування та сплати податків на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, оскільки вказані вимоги задовольняються у разі ухвалення рішення на користь позивача. Крім того, суд звертає увагу, що до роботи у відповідача позивач був обізнаний щодо порядку працевлаштування, що підтверджується наявними записами у його трудовій книжці, а також поясненнями позивача, що він жодної заяви про звільнення не писав, а лише усно повідомив відповідача про звільнення за власним бажанням, тобто у даному випадку має місце не дотримання вимог законодавства про працю як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача. Також у судовому засіданні встановлено, що дійсною підставою для звернення позивачем до суду із вказаним позовом стало те, що ним було завдано майнової шкоди відповідачу під час здійснення перевезення вантажу на автомобілі відповідача. Зазначена обставина сторонами у судовому засіданні не оскаржувалась, та підтверджується наявними у матеріалах справи позовною заявою [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою від 24 березня 2016 року, постановою про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, висновком експертного дослідження № 3 від 23 лютого 2016 року по факту пошкодження «MERCEDES-BENZ» 213 CDI SPRINTER, державний номер [NUMBER]. Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Outcome: dismissed