Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до Козятинського міськрайонного відділу відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову вказав, що він є власником квартири [ADDRESS] 30 березня 2017 року йому стало відомо, що на все його майно, в тому числі, нерухоме майно органом державної виконавчої служби було накладено арешт. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.03.2017 р., на все його майно накладено арешт, згідно постанови №159/8 від 23.02.2010 державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ Бухарашвілі О.А. Після свого звернення до відповідача, він отримав відповідь № 3274 від 31.03.2017 р. про те, що 23.02.2010 року відносно нього було відкрито виконавче провадження ВП № 17718472, яке було завершено 14.06.2011 згідно п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» і знищене у зв?язку із закінчення строку зберігання. Крім того, борг перед стягувачем - ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Кредитпромбанк» на сьогодні повністю погашений, що підтверджується письмовою відповіддю ліквідатора банку АТ «Дельта Банк», до якого перейшло право вимоги за кедитним договором №38.3/28-КМК/08 від 17.09.2008 р., в якому він виступав майновим поручителем за громадянина [PERSON] (лист від 31.03.2017 р. вих.. №05-3358569). Також, 06 квітня 2017 року він дізнався про арешт належного йому автомобіля - «SКОDА ОСТАVIA», легковий комбі - В, ідентифікатор [NUMBER], арешт на який було накладено 02.09.2013 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Жодних інших виконавчих проваджень щодо нього на даний час не має, про що його повідомили органи ДВС. Вважає свої права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судове засідання позивач - [PERSON] не з?явився, однак, подав письмову заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - Козятинського МРВ ВДВС ГТУЮ в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] 30 березня 2017 року позивачу стало відомо, що на все його майно, в тому числі, нерухоме майно органом державної виконавчої служби було накладено арешт. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.03.2017 р., на все майно позивача накладено арешт, згідно постанови №159/8 від 23.02.2010 державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ Бухарашвілі О.А. З відповіді відповідача № 3274 від 31.03.2017 р. вбачається, що 23.02.2010 року відносно позивача було відкрито виконавче провадження ВП № 17718472, яке було завершено 14.06.2011 згідно п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» і знищене у зв?язку із закінчення строку зберігання. Крім того, борг перед стягувачем - ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Кредитпромбанк» на даний час повністю погашений, що підтверджується письмовою відповіддю ліквідатора банку АТ «Дельта Банк», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором №38.3/28-КМК/08 від 17.09.2008 р., в якому позивач виступав майновим поручителем за громадянина [PERSON] (лист від 31.03.2017 р. вих. №05-3358569). Також, 06 квітня 2017 року було арештовано належний позивачу автомобіль - «SКОDА ОСТАVIA», легковий комбі - В, ідентифікатор [NUMBER], арешт на який було накладено 02.09.2013 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. З відповіді відповідача № 4293 від 18.04.2017 р. вбачається, що відносно позивача виконавче провадження про стягнення суми - 510 гривень завершено в 2013 році, яке також знищено. Іншищ виконавчих проваджень щодо позивача на даний час в органах ДВС не має. З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що майнові права позивача порушенні і вони підлягають захисту за судовим рішенням. Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст. 391 ЦК України.

Outcome: approved