Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в позовній заяві вказав, що є власником автомобіля марки «DACIA LOGAN», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 17.11.2010 року о 16год. 40хв. позивач рухаючись вказаним автомобілем в м. Сокаль на перехресті вул. Тартаківська - Шашкевича потрапив у ДТП, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Сокальського районного суду від 21.12.2010р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. Згідно висновку №166/10 від 30.12.2010р. автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля «DACIA LOGAN», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 13322грн. Враховуючи те, що відповідачем безпосередньо було нанесено матеріальну шкоду, вина відповідача у вчиненому доведена, вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду. Крім цього, внаслідок ДТП позивачу спричинено і моральну шкоду, яка полягає у стресі, безсонні, неможливістю користуватися своїм майном протягом тривалого часу. Додатково моральну шкоду позивачу спричинено небажанням відповідача, як винуватця ДТП, добровільно відшкодувати завдані ним збитки. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 2000грн. Просить стягнути із відповідача в його користь 13322грн. відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 2000грн. відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибув, подав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без позивача, а також його участі, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] 10.01.2014р. повторно в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданій заяві проти такого порядку вирішення справи не заперечив. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Зокрема, відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. З оглянутої в судовому засіданні постанови Сокальського районного суду № 3-1578/10 від 21.12.2010 року встановлено, що [PERSON] визнано виним у тому, що він 17.11.2010 року о 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Ауді А-6», реєстраційний номер [NUMBER] та виїзджаючи на перехрестя з другорядної дороги по вул. Тартаківська на головну вул. Шашкевича, не виконав вимогу дорожнього раху «дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався по головній, в результаті чого скоїв із ним зіткнення. За вчинене правопорушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 340грн. Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2010 року, за наслідками якої належний позивачу [PERSON] автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] отримав технічні ушкодження визначені у постанові Сокальського районного суду від 21.12.2010року, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 09.09.2008 року Червоноградським ВРЕР ДАІ, встановлено, що автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON]. Згідно копії висновку №166/10 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.12.2010р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] становить 13322,01грн. Таким чином, позовна вимога про стягнення із відповідача в користь позивача 13322грн. відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ДТП підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім цього, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зокрема, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В судовому засіданні встановлено, що протиправними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, позивач маючи у власності та користуючись автомобілем, внаслідок пошкодження його відповідачем був позбавлений тривалий час такої можливості. Крім цього, добровільно відшкодувати спричинену шкоду позивачу відповідач не бажав. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння, яке характеризується необережною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості, тому, позовну вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000грн., суд задовольняє частково в сумі 500грн.

Outcome: partial