Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Національної акціонерної страхової компанії Оранта в особі Черкаської обласної дирекції, про стягнення часткового не сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову вказує, що 26.01.2016 о 18 год. 2 хв. відбулось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2199, д.н.з СА 9765 ВО під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], який належить позивачу на праві особистої приватної власності. За результатом дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем ВАЗ 2199, було складено «Європротокол» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно з яким [PERSON] визнав себе винним у скоєнні вищевказаної пригоди та повідомив позивача, що його цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди третім особам застрахована в HACK «Оранта» в особі Черкаської обласної дирекції. Згідно полісу №АЕ/5082209 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договіру від - 27.07.2015, за яким страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить 50000 (п'ятдесят тисяч гривень), розмір франшизи - 0 грн. Позивач повідомив, що можливість складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду можлива без інформування Державтоінспекції МВС України передбачено п.33.2 договору страхування. Після подачі відповідних документів та розгляду даного питання HACK «Оранта» позивачу виплатила грошове відшкодування в сумі 4964,30 гривні. Не погоджуючись з розміром вищевказаної грошової компенсації, [PERSON] замовив автотоварознавче дослідження, що було метою визначення вартості відновлюваного ремонту та матеріальних збитків, заподіяних йому внаслідок ДТП, про що 26.04.2016 експертом автотоварознавцем [PERSON] було складено відповідний висновок, в якому зазначена вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завдана позивачу в сумі 7961,11 грн. Як зазначає позивач, що під час проведення огляду пошкоджень автомобіля, зафіксованих в протоколі огляду транспортного засобу від 26.04.2016, був присутній представник відповідача - [PERSON], який посвідчив свою присутність відповідним підписом. А різниця між виплаченою сумою та вартістю відновлюваного ремонту складає 2996,81 грн. З метою врегулювання питання щодо виплати вищевказаних грошових коштів позивачем 24.05.2016 відповідачеві була надана претензійна вимога, на яку ним листом від 17.06.2016 №09-02-12/7081 було надано відповідь з приводу розміру виплаченого страхового відшкодування. У вказаному листі відповідач посилається на те, що згідно автотоварознавчого дослідження №СА5459ВІ-29.02/5 від 29.02.2016 матеріальний збиток завданий власнику автомобіля GeeLy СК, д.р.н. СА 5459 ВІ, в результаті пошкодження при ДТП становить 4964,30 грн., вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 6854,20 грн., з урахуванням фізичного зносу складає 4964,30 грн. Позивач зазначив, що з даним дослідженням його не знайомили, та є для його незрозумілою різниця у вартості відновлюваного ремонту у дослідженні проведеному відповідачам по справі та судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] У листі - відповіді на претензійну вимогу відповідач вказує на можливість здійснення перерахунку розміру вартості ремонтно-відновлюваних робіт у випадку здійснення останнього на спеціалізованому для даної моделі дорожньо-транспортного засобу підприємстві з наданням відповідних оригіналів актів виконаних робіт. Позивач вважає, що дане твердження суперечить вимогам норм чинного законодавства. А тому, просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2996,81 грн. та понесені судові витрати в сумі 2001,21 грн., яка складаються з наступного: 1000 грн. - правова допомога, 450 грн.- автотоварознавча експертиза, 551,20 грн. - сплачений позивачем судовий збір. В судовому засіданні позивач [PERSON] на позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник НАСК Оранта, за довіреністю [PERSON], позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлення в судовому засіданні, що 26.01.2016 о 18 год. 2 хв. відбулось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2199, д.н.з СА 9765 ВО під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], який належить позивачу на праві особистої приватної власності згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно копії квитанції від 13.05.2016, позивачу було виплачено грошове відшкодування в сумі 4964,30 гривні. Згідно копії квитанції від 26.04.2016 позивачем було сплачено експерту-товарознавцю [PERSON] грошові кошти в сумі 450 грн., так як раніше ним було замовлено автотоварознавче дослідження з метою визначення вартості відновлюваного ремонту та матеріальних збитків, заподіяних йому внаслідок ДТП. Відповідно до протоколу від 26.04.2016 та згідно копії висновку від 29.04.2016 № 41/16, експертом автотоварознавцем [PERSON] було складено відповідний висновок від 29.04.2016 № 41/16, в якому зазначена вартість матеріального збитку з технічної точки зору, яка завдана власнику автомобіля GEELY СК 1.5L, реєстраційний номерний знак [NUMBER], після ДТП 26.04.2016 складає 7961,11 грн. [PERSON] 24.05.2016 подав претензійну вимогу до відповідача, в якому зазначив, що не погоджується з розміром грошової компенсації, що була йому виплачена після ДТП, так як різниця між виплаченою сумою та вартістю відновлюваного ремонту складає 2996,81 грн.( згідно копії претензійної вимоги від 24.ю05.2016). НАСК «Оранта» листом від 17.06.2016 №09-02-12/7081 надала відповідь, що згідно автотоварознавчого дослідження № СА5459ВІ-29.02/5 від 29.02.2016 матеріальний збиток завданий власнику автомобіля GeeLy СК, д.р.н. СА 5459 ВІ, в результаті пошкодження при ДТП становить 4964,30 грн., вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 6854,20 грн., з урахуванням фізичного зносу складає 4964,30 грн., ( згідно копії листа від 17 червня 2016 № 09-02-12/7081). Адвокатом [PERSON] була надана правова допомога позивачу, згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг з надання правової допомоги) та квитанції № б/н від 24.05.2016, згідно з якими вартість послуг адвоката складає 1000 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На підставі ст.52 6 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Ст. 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Ст. 979 ЦК України, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода заподіяна одній особі за виною іншої, відшкодовується винною особою. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідго зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Згідно з п. 1 ст. 981 ЦК України договір страхування може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу відноситься до судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача. Крім того, на підставі статті 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правсвої допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засідання обєктивно встановлено, що відповідачем взяті на себе зобовязання не виконуються. А тому, до стягнення з відповідача на корить позивача підлягають частково не сплачені грошові кошти з страхового відшкодування в сумі 2996,81 грн. та понесені ним судові витрати в сумі 2001,21 грн., які складаються з наступного: 1000 грн. - правова допомога, 450 грн.- автотоварознавча експертиза, 551,20 грн. - сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved