Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» який обґрунтував тим, що 24 липня 2019 року сталася ДТП в м. Дніпрі, за адресою вул. Маршала Малиновського, 80, за участю автомобіля «Chevrolet Aveo» р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Lexus GS 300» р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті даної події був пошкоджений автомобіль позивача «Lexus GS 300» р/н [NUMBER] та позивачу, як власнику даного автомобіля були завдані значні матеріальні збитки. ДТП сталася із вини водія автомобіля «Chevrolet Aveo» р/н [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував автомобілем «Chevrolet Aveo» р/н [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) № АМ/9208514 у ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна». З метою визначення розміру завданого матеріального збитку внаслідок даного ДТП, позивач звернувся до незалежного судового експерта - автотоварознавця [PERSON] . Згідно із складеним судовим експертом висновком № 6913 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 02.10.2019 року вартість відновлювального ремонту складає 262986,05 грн., вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Lexus GS 300» р/н [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, визначена у розмірі 153786,96 грн. Ринкова вартість автомобіля «Lexus GS 300» р/н [NUMBER] в пошкодженому стані становить 39918,13 грн. З метою отримання страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль «Lexus GS 300» р/н [NUMBER] озивач звернувся до відповідача ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна». 23.10.2019 ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» виплатила на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 70976,29 грн. Сума відшкодування на думку позивача повинна становити 11386,83 грн., а тому з ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» позивач просить стягнути суму в межах ліміту відповідальності у розмірі 29023,71 грн. В той же час з [PERSON] позивач просить стягнути матеріальну шкоду у сумі 13868,83 грн., витрати з оплати висновку експерта у сумі 2500,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 12519,00 грн. Також з відповідачів позивач просить суд стягнути судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що страхова компанія виплатила позивачу повну суму шкоди, а тому у нього відсутні будь - які обов`язки перед позивачем. Також не погодився із визначеним позивачем розміром моральної шкоди, вважав її занадто високою, оскільки він особисто сприяв пришвидшенню вирішення питань у зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився. На адресу суду направив відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовом не погодився та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що відповідно вимог п. 34.2. ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страхових зобов`язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку для визначення причин настання стразового випадку та розміру збитків. На виконання даних вимоги представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 26.07.2019 складено протокол технічного огляду автомобіля LEXUS GS300, реєстраційний номер [NUMBER] . Також ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було сплачено позивачу 70976,29 гривень в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП. Зазначена сума була визначена згідно висновку Аварійного сертифікату розрахунку визначення заподіяного шкоди № 532/09/19 ТОВ «СОС Сервіс Україна» складеного на підставі Дослідження спеціаліста автотоварознавця (а.с.45-47). В свою чергу представник позивача надав до суду відповідь на відзив в якому заперечував щодо викладених у відзиві обставин та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі (а.с.98-99). Заслухавши доводи сторін, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХІ [NUMBER] позивач [PERSON] являється власником транспортного засобу LEXUS GS300, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.7). 24 липня 2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Дніпро, на вул. Малиновського, 80, відбулась дорожньо - транспортна пригода, під час якої водій [PERSON] , керуючи автомобілем Шевроле державний номерний знак [NUMBER] , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Лексус держаний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наслідками вчинення вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди (а.с.9-10). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував автомобілем «Chevrolet Aveo» р/н [NUMBER] , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9208514 у ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» (а.с.11). Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до висновку № 6913 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 02.10.2019 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля LEXUS GS300, пошкодженого у наслідок ДТП становить 153876,96 гривень. Ранкова вартість автомобіля LEXUS GS300 в пошкодженому стані становить 39918,13 гривень (а.с.13-26). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування. Згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Таким чином, позивачем були дотриманні вищезазначені вимоги чинного законодавства України та була проведена відповідна оцінка пошкодженого належного йому транспортного засобу. З метою отримання страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль «Lexus GS 300» р/н [NUMBER] озивач звернувся до відповідача ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», внаслідок чого 23 жовтня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» виплатила на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 70976,29 гривень, що не заперечувалось сторонами по справі (а.с.12). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є - технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди». Таким чином, сума страхового відшкодування складає 113868,83 гривень та розраховується наступним чином: 153786,96 гривень (вартість досліджуваного автомобіля) - 39918,13 гривень (вартість автомобіля в пошкодженому стані). У зв`язку із тим, що ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умовами полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/9208514 страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну встановлена у розмірі 100000,00 гривень, то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» складає 29023,71 гривень (100000,00 гривень (ліміт відповідальності) - 70976,29 гривень (виплачене страхове відшкодування). З приводу доводів представника ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» зазначених у відзиві на позов суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України). Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч.1,2 ст. 106 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження розміру матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди надано висновок експертного дослідження складений експертом-товарознавцем [PERSON] , який діє на підставі свідоцтва Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1382 від 30 жовтня 2009 року, який являється належним та допустимим доказом завданих даних збитків у розмінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України. Водночас, представником відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до суду надано копію аварійного сертифікату розрахунку визначення заподіяної шкоди № 532/09/19 ТОВ «СОС Сервіс Україна» від 01.09.2019 та копію дослідження спеціаліста автотоварознавця 694Е_SOS_-190725-182871 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодження транспортного засобу від 15.08.2019 в якому зазначено, що оцінка виконана без огляду досліджуваного автомобіля, а за матеріалами наданими замовником. Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України Фонд державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 «Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.» До даного дослідження суд ставиться критично, оскільки дане дослідження було проведено спеціалістом, а не експертом, автомобіль безпосередньо спеціалістом не оглядався та повний перелік пошкоджень встановлено не було. Зазначені обставини свідчать про порушення вищезазначеної методики, а тому докази на які посилається представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не можуть бути прийняті судом та враховані при встановленні розміру збитків. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1192 ЦК України зурахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити (пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими, оскільки останній являється винною особою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому несе додаткову (субсидіарну) відповідальність за завдані позивачу збитки. Таким чином з відповідача [PERSON] підлягає стягнення різниця між сумою страхового відшкодування (113868,83 гривень) та лімітом страхової відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (100000,00 гривень), яка складає 13868,83 гривень. Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить із наступного. У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 12519,00 гривень мотивує тим, що внаслідок пошкодження автомобіля у нього виникли психотравматичні фактори, які призвели до погіршення здоров`я, депресії та порушення сну. Він втратив душевний спокій, тому що повинен був витрачати додатковий час, змінювати плани та відволікатися від своїх звичайних занять та роботи для врегулювання ситуації навколо ДТП. Все це призвело до того, що юго позивач багато часу витратив на оформлення відповідних документів, подання документів до страхової компанії, очікування страхової виплати, яка була здійснена у значно меншому розмірі, в результаті чого позивач був змушений звертатися до суду для захисту своїх прав та інтересів. Тобто ДТП, яке виникло не з вини позивача, а з вини відповідача [PERSON] позбавило позивача ряду немайнових благ і примусило докласти додаткових зусиль для організації свого життя. Однак на думку суду зазначена сума є дещо завищеною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, не ґрунтується на засадах розумності та справедливості, а тому розмір її відшкодування слід визначити у розмірі 5000,00 гривень. Визначаючи саме такий розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходив з характеру та обсягу душевних страждань, яких позивач зазнав та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б завданням та засадам цивільного судочинства, визначеним статтею 2 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача підлягає стягнення сплачений судовий збір в сумі 1536,80 гривень, тобто по 768,40 гривень з кожного. При цьому, згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що позивачем, окрім витрат зі сплати судового збору, також були понесені витрати, пов`язані з підготовкою справи до розгляду, зокрема: позивачем з адвокатом Константиновим Романом Дмитровичем було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №25/10/19-14 від 25 жовтня 2019 року на виконання якого позивачем було сплачено 3500,00 гривень, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордера №25/10/19-14-1, №25/10/19-14-2, №25/10/19-14-3. Також, до витрат пов`язаних з підготовкою справи до розгляду відносяться витрати зі складання висновку експертного дослідження у сумі 2500,00 гривень, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 6913 від 23 вересня 2019 року. Зазначені судові витрати також підлягають стягненню з відповідачів [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача.

Outcome: partial