Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві позивач зазначив,що працює в ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з 2000 року, на посаді керівника департаменту по реконструкції та капітальному будівництву працює з вересня 2010 року. За весь час праці у Товаристві до нього жодного разу не були застосовані заходи дисциплінарного стягнення,він завжди сумлінно виконував свої посадові обов'язки. Наказом генерального директора ПАТ «ДТЕК «Дніпроообленерго» № 15а/1001 від 13.01.2014 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, притягнення його до дисциплінарної відповідальності не має законних підстав. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Отже, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Його обов'язки визначені посадовою інструкцією керівника департамента по реконструкції та капітальному будівництву, затвердженою генеральним директором Товариства, з якою він ознайомився 16.05.2013 році. Згідно ст. ст. 139, 140, 142 КЗпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків та до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Між тим, описова частина вищевказаного наказу не містить визначення,який саме дисциплінарний проступок він вчинив. Відповідач обмежився лише загальним описом порушень, які допустила підрядна організація ТОВ «Енергобуд» під час виконання чотирьох підрядних договорів в період з квітня по липень 2013 року. В наказі лише зазначено, що вказані порушення стали можливими зокрема із-за його начебто недобросовісного відношення до виконання своїх посадових обов'язків. У чому саме полягала ця «недобросовісність» зі змісту наказу не зрозуміло. В наказі лише міститься два твердження:ніби він не забезпечив цільове та раціональне використання фінансових ресурсів, але не наведено жодного факту використання фінансів Товариства не за цільовим призначенням; ніби він не забезпечив контроль за проведенням будівельно-монтажних , ремонтних робіт і введенням в експлуатацію об'єктів та потужностей по інвестиційним проектам і затвердженим планам Товариства, але не наведено жодного факту, з якого вбачалось би, що будь-який об'єкт будувався без належного контролю. Так, по кожному об'єкту наказом та розпорядженням були призначені відповідальні за відповідність проектним рішенням фізичних об'ємів виконаних робіт, технології виконання робіт, вживаних підрядником при виконанні робіт матеріалів, обладнання та механізмів. Більш того, по кожному об'єкту існує акт введення в експлуатацію підписаний комісією, яка складається з посадових осіб Товариства, які є вузькими спеціалістами кожен в своєму напрямку. Всі акти введення в експлуатацію об'єктів членами комісії підписані без жодних зауважень, всі об'єкти введені в експлуатацію. Статтею 149 КЗпП України імперативно визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Тобто моменту застосування дисциплінарного стягнення повинен передувати момент відібрання власником, або уповноваженим ним органом, письмових пояснень від імовірного порушника трудової дисципліни. В Товаристві уповноваженим органом застосовувати дисциплінарні стягнення є виконавчий орган в особі генерального директора Товариства. Однак ні до моменту застосування до нього дисциплінарного стягнення ні після у нього не були відібрані письмові пояснення на ім'я генерального директора, йому навіть ніхто не пропонував написати такі пояснення. Отже в даному випадку наявний факт грубого порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень, визначений ст. 149 КЗпП України. Порушення вказаного порядку унеможливлює застосування дисциплінарного стягнення до працівника. Більш того,зазначає на ту обставину, що дисциплінарне стягнення до працівника можливо застосувати лише протягом одного місяця з дня виявлення проступку. В даному випадку, як вбачається з тексту наказу, порушення були виявлені 24.10.2013, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності було видано лише 13.01.2014 року,тобто через два з половиною місяця з моменту виявлення. Пропуск цього строку, в розумінні норм ст. 148 КЗпП України, унеможливлює застосування дисциплінарно стягнення до працівника. Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що оголошення йому догани вчинено як з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, так і з викривленням дійсних обставин справи, а тому наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним і підлягає скасуванню. Комісія по трудових спорах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 11.02.2014 року не задовольнила його скарги на безпідставне накладення дисциплінарного стягнення. Порушення його законних прав відповідачем призвели до моральних страждань, він втратив спокій, тому що заплямована репутація, як керівника. Ситуація, що склалась внаслідок порушення його трудових прав відповідачем вимагає від нього додаткових зусиль для організації життя. Він змушений витрачати життєві сили та свій час на оскарження дій відповідача в різних інстанціях, що доставляє йому неабиякі моральні страждання. Свої моральні страждання він оцінює в 1000 грн, які просить стягнути з відповідача. Допитаний у судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав у повному обсязі,посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Представник позивача позов [PERSON] підтримала та зазначила ,що мало місце оголошення відповідачем позивачу догани з порушенням, як порядку застосування дисциплінарних стягнень так і з викривленням дійсних обставин справи. Відповідачем оголошено догану у зв'язку з тим, що начебто з боку позивача не було здійснено контроль за використанням фінансових коштів. Однак, з тексту посадової інструкції на [PERSON] не покладено функцій контролю за використанням фінансових коштів товариства. Відповідно до існуючого тексту посадової інструкції на нього покладено забезпечення цільового та раціонального використання фінансових коштів товариства. Всі кошти були використані саме за цільовим призначенням - на будівництво та реконструкцію об'єктів енергопостачання, та в межах розмірів зазначених в господарських договорах , що були укладені між товариством та підрядною організацією. По жодному з договорів не було використано коштів більше ніж передбачено умовами цих договорів, жодних фінансових збитків , в результаті реалізації господарських договорів зазначених в спірному наказі, товариству завдано не було. Отже з наведеного вбачається, що факту порушення [PERSON] своїх посадових обов'язків у вигляді не забезпечення цільового та раціонального використання фінансових коштів товариства, як зазначено в спірному наказі, в дійсності не було. [PERSON] ніколи не відмовлявся дати пояснення ,але йому це не пропонували і акт від 26 12 2013 року про відмову надати пояснення не відповідає дійсності. В порушення вимог ст. 148 КЗпП України в наказі викладені обставини по яким вже сплив термін притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Так, місячний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності минув тому, що порушення були виявлені ще в жовтні 2013 року, а спірний наказ було видано в січні 2014 року. Незаперечним є той факт, що [PERSON] мав пов'язані з безпідставним притягненням його до дисциплінарної відповідальності моральні страждання бо був змушений змінити свій звичний образ життя, а саме він повинен був витрачати свій час на оскарження незаконних дій відповідача в судовій інстанції, докладати додаткових зусиль для відновлення своїх законних прав. Більш того, в результаті незаконних дій відповідача постраждала репутація [PERSON], як керівника серед підлеглого персоналу, що доставило йому неабияких моральних страждань. Тому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 15а-1001 від 13.01.2014 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь [PERSON] 1000 грн. моральної шкоди. Представники відповідача, кожен окремо, у судовому засіданні позов не визнали зазначивши що відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Ця норма передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку. Під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту , а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Отже, день виявлення дисциплінарного проступку може не збігатися з днем його вчинення чи днем виявлення факту. День виявлення проступку може настати значно пізніше від дня його вчинення, а також від дня виявлення факту. Відповідно до пункту 2.5 Процедури управління ризиками договірної роботи, затвердженої в.о директора з економічної безпеки ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 30 вересня 2013 року, відповідачем запроваджено здійснення контролю за виконанням укладених договорів, зокрема й шляхом здійснення вибіркового контролю виконання робіт: перевірка кошторисної документації, звірка з фактично виконаними роботами. 24.10.2013 року здійснювалась одна з вибіркових перевірок фактичного виконання робіт за договором №10958-12 від 21.06.2012 р під час якої виявлена певна невідповідність виконаних робіт вимогам, встановленим договорами й технічною документацією. Тобто, 24.10.2013 виявлений факт неналежного виконання підрядною організацією ТОВ «Енергобуд» договірних зобов'язань . Однак, це не є достатнім для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників товариства. Після 24.10.2013 року здійснювалась перевірка технічної документації, договірної документації, у тому числі здійснювалось звірення запланованих робіт з фактично виконаними роботами. Результати проведеної перевірки викладені в службовій записці від 24.12.2013 року на ім'я директора з безпеки Зінченко Ю.А. У вказаній службовій записці були визначені працівники, які допустили порушення посадових обов'язків, встановлювалась вина кожного працівника у допущених порушеннях, визначались негативні наслідки для товариства, наявність причинного зв'язку. Після встановлення винних осіб, та всіх необхідних елементів дисциплінарного проступку, на ім'я генерального директора була складена службова записка від 26.12.2013 року за підписом директора з безпеки. Тобто, саме 26.12.2013 р слід вважати днем виявлення проступку і саме з цієї дати обчислюється місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення. У зв'язку з тим, що наказ №15а/1001 про притягнення до дисциплінарної відповідальності був виданий 13.01.2014 р, відсутні правові підстави стверджувати, що товариством був пропущений місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення, встановлений ст. 148 КЗпП України. Твердження позивача про те, що до застосування дисциплінарного стягнення від нього не вимагались письмові пояснення не відповідає дійсності . Довіреністю №558/1001 від 16 жовтня 2013 року генеральний директор С.С. Бубліков уповноважив директора з безпеки Зінченко Ю.О. вимагати та отримувати від порушників трудової дисципліни відповідно до статті 149 КЗпП України письмові пояснення на своє ім'я. Відтак, Зінченко Ю.О. є уповноваженою особою на отримання пояснень. За змістом службова записка від керівника департаменту по капітальному будівництву та реконструкції [PERSON] на ім'я директора з безпеки Зінченко Ю.О. від 26.12.2013 року є поясненнями. Таким чином, товариством дотримані положення статті 149 КЗпП України щодо відібрання пояснень від працівника до застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, 26 грудня 2013 року позивачу було запропоновано надати письмові пояснення на ім'я генерального директора щодо фактів неналежного виконання службових обов'язків під час організації робіт з приймання обладнання, встановленого підрядником ТОВ «Енергобуд» на об'єктах розташованих у Покровському районі Дніпропетровської області. Однак, позивач запропоновані пояснення не надав, про що директором з безпеки Зінченко Ю.О., керівником департаменту з аналізу та управління ризиками економічної безпеки Сидора В. Л., керівником відділу управління ризиками договірної роботи [PERSON] було складено відповідний акт від 26.12.2013 року. Відповідно до абз.10 п.2.2 посадової інструкції керівника департаменту по реконструкції та капітальному будівництву позивач забезпечує організацію, керівництво і контроль за проведенням будівельно-монтажних, ремонтних робіт і введенням в експлуатацію об'єктів та потужностей за інвестиційними проектами і затвердженими планами товариства. Інвестиційною програмою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЄНЕРГО» на 2013 рік передбачено здійснення реконструкції ПЛ 0,4 кВ від ТП-52. Також, наказом №1716/1001 від 11.02.2013р призначено відповідальних за відповідність проектним рішенням фізичних об'ємів виконаних робіт, технології виконання робіт, вживаних підрядником при виконанні робіт матеріалів, обладнання та механізмів по об'єктам та відповідальну за відповідність вартості витрат при виконанні робіт затвердженій договірній ціні. Однак, контроль за виконанням цього наказу покладено на [PERSON] Керівником департаменту по реконструкції та капітальному будівництву [PERSON] видано розпорядження № 633/1001 від 18.10.2013р. про зміну відповідальних осіб за здійснення технічного нагляду. При цьому, контроль за виконанням даного розпорядження [PERSON] залишив за собою. З огляду на викладене, [PERSON] хоча і не здійснює безпосередній контроль за виконанням робіт на тому чи іншому об'єкті, але він здійснює контроль за виконанням відповідальними особами покладених обов'язків і таким чином здійснює контроль за проведенням будівельно-монтажних, ремонтних робіт. Виявлені факти свідчать про неналежне виконання відповідальними особами покладених на них обов'язків, а відтак і про неналежний контроль з боку [PERSON] за проведенням будівельно-монтажних, ремонтних робіт і введенням в експлуатацію об'єктів та потужностей за інвестиційними проектами і затвердженими планами товариства. [PERSON] як керівник департаменту по реконструкції та капітальному будівництву забезпечує цільове та раціональне використання фінансових ресурсів. Додатком 4 до договору №05719-03 від 01.04.2013 р встановлені технічні вимоги до виконання робіт по реконструкції, зокрема в п. 5 цих вимог зазначено, що усі вироби та матеріали повинні відповідати проекту, бути заводського виготовлення та сертифіковані. Під час проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «Енергобуд» по усім укладеним договорам встановлювало КТП власної кустарної зборки, а трансформатори які були у використані - реставровані. Як вказано у наказі № 15а/1001 від 13.01.2014р, в ході перевірки виявлено, що [PERSON] підписані акти прийняття виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, в тому числі і за 31.07.2013р за договором №05719-03 від 01.04.2013р. На момент перевірки роботи за договором №05719-03 від 01.04.2013р були оплачені. Однак, за наслідками перевірки ТОВ «Енергобуд» усувало виявлені недоліки за цим договором. Таким чином, позивач не забезпечив цільове та раціональне використання фінансових ресурсів, що призвело до оплати за матеріали бувші у використанні, як за нові. Крім того, [PERSON] звертався до комісії по трудових спорах з заявою про визнання протиправним та скасування наказу №15а/1001 про застосування дисциплінарного стягнення. За наслідками розгляду цієї заяви комісія по трудових спорах відмовила [PERSON] у задоволенні його заяви Рішення комісії по трудових спорах №17 від 11.02.2014р не оскаржено до суду у строк та у порядку, встановлені ст. 228 КЗпП України та не скасоване судом. Відтак, рішення комісії по трудових спорах № 17 від 11.02.2013 р є додатковим доказом правомірності видання наказу № 15а/1001 від 13.01.2014 р про застосування дисциплінарного стягнення .В силу ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Однак, притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності здійснене з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України та відбулося на законних підставах. У зв'язку з цим відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди Крім того, [PERSON] не навів фактів, які підтверджують його страждання чи які життєві зв'язки ним було втрачено та не навів обґрунтування суми моральної шкоди. Враховуючи зазначене,вважають що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін,вивчивши письмові матеріали справи,суд вважає,що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судом в судовому засіданні встановлено, позивач працює в ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на посаді керівника департаменту по реконструкції та капітальному будівництву з вересня 2010 року. Його обов'язки визначені посадовою інструкцією керівника департамента по реконструкції та капітальному будівництву, затвердженою генеральним директором Товариства, з якою позивач ознайомився 16.05.2013 року. Наказом генерального директора ПАТ «ДТЕК «Дніпроообленерго» № 15а/1001 від 13.01.2014 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Згідно ст. ст. 139, 140, 142 КЗпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків та до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці Описова частина наказу № 15а/1001 від 13.01.2014 року містить виявлені 24.10.2013 року порушення,які стали можливими зокрема із-за начебто недобросовісного відношення позивача до виконання своїх посадових обов'язків. У чому саме полягала ця «недобросовісність» не зазначено в наказі. В наказі лише міститься посилання:ніби позивач не забезпечив цільове та раціональне використання фінансових ресурсів, але не наведено жодного факту використання фінансів товариства не за цільовим призначенням; ніби позивач не забезпечив контроль за проведенням будівельно-монтажних , ремонтних робіт і введенням в експлуатацію об'єктів та потужностей по інвестиційним проектам і затвердженим планам товариства, але не наведено жодного факту , з якого вбачалось би, що будь-який об'єкт будувався без належного контролю. Із доданих до позовної заяви наказів та розпоряджень вбачається, що позивачем були призначені відповідальні за здійсненням технічного нагляду, відповідність проектним рішенням фізичних об'ємів виконаних робіт, технології виконання робіт, вживаних підрядником при виконанні робіт матеріалів, обладнання та механізмів. Більш того, по кожному об'єкту існує акт введення в експлуатацію підписаний комісією, яка складалася з посадових осіб Товариства. Всі акти введення в експлуатацію об'єктів членами комісії підписані без жодних зауважень, всі об'єкти введені в експлуатацію. Відповідно до тексту посадової інструкції керівника департаменту по реконструкції та капітальному будівництву на позивача покладено забезпечення цільового та раціонального використання фінансових коштів товариства. Всі кошти були використані саме за цільовим призначенням - на будівництво та реконструкцію об'єктів енергопостачання, та в межах розмірів зазначених в господарських договорах , що були укладені між товариством та підрядною організацією. По жодному з договорів не було використано коштів більше ніж передбачено умовами цих договорів, жодних фінансових збитків , в результаті реалізації господарських договорів зазначених в спірному наказі, товариству завдано не було. Фінансових збитків товариство не мало, бо підрядною організацією були усунуті виявлені недоліки. Дану обставину підтвердили і представники відповідача в судовому засіданні. Отже з наведеного вбачається, що факту порушення [PERSON] своїх посадових обов'язків у вигляді не забезпечення цільового та раціонального використання фінансових коштів товариства, як зазначено в спірному наказі, в дійсності не було. Пропуск строку, в розумінні норм ст. 148 КЗпП України, унеможливлює застосування дисциплінарно стягнення до працівника. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив,що 26 грудня 2013 року ним акт був підписаний,але пропозиції надання письмових пояснень [PERSON] не було, документ був складений, виходячи з наявної службової записки від [PERSON] на ім'я директора з безпеки Зінченко Ю.О. Суд не може погодитись з твердженням представника відповідача О.М. Підуст про те що службова записка від керівника департаменту по капітальному будівництву та реконструкції [PERSON] на ім'я директора з безпеки Зінченко Ю.О. від 26.12.2013 є поясненнями, тому що висвічувалася тільки поставлена керівником департаменту з аналізу та управлінням ризиками економічної безпеки В.Л. Сидора тема по підписанню актів виконаних робіт, а не з приводу неналежного виконання службових обов'язків під час організації робіт з прийняття обладнання, встановленого підрядником ТОВ «Енергобуд» на об'єктах розташованих у Покровському районі Дніпропетровської області, як то зазначено в акті, долученому на а.с.55. Таким чином,відповідач не дотримався положення статті 149 КЗпП України щодо відібрання пояснень від працівника до застосування дисциплінарного стягнення. Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що оголошення позивачу догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень. В ст. 237-1 КЗпП України передбачено що, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд враховує пояснення позивача,що звернення до інстанцій для вирішення спору викликають у нього переживання, але на думку суду позивачем не надані докази того, що мало місце втрата нормальних життєвих зв'язків , які вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя. За таких підстав вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 200 грн.

Outcome: partial