Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] у якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, в розмірі 66\~219, 76 грн. Позовна заява мотивована тим, що 26.06.2016 о 18-40 годині, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «Mercedes benz» державний номер [NUMBER] на перехресті вул. Панфіловців - вул. Правди в м. Запоріжжя рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого скоїв зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає. За фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, винним у настанні зазначеної ДТП було визнано [PERSON], водія транспортного засобу „Mercedes benz» державний номер [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована відповідно до страхового полісу №009021/4430/8419796. Позивач зазначив, що з метою оцінки розміру матеріального збитку завданому йому внаслідок ДТП, останній змушений був звернутися до експерта. Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по встановленню матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Мазда 626», державний номер [NUMBER], №2638 від 14.06.2016 року, сума вартості відновлювального ремонту складає 114519,76 грн. Також позивач зазначив, що зобовязання по виплаті страхового відшкодування страховою компанією виконані в повному обсязі, 19.08.2016 року страхова компанія відповідача перерахувала на користь позивача грошові кошти в розмірі 50\~000 грн., що складає ліміт відповідальності. Позивач просить стягнути з [PERSON] різницю між матеріальною шкодою, яка встановлена висновком експерта та сумою, яка відшкодована страховою компанією відповідача (114519,76 грн. 50\~000 грн. = 64\~519 грн.), також стягнути витрати на оцінку транспортного засобу у розмірі 750 грн., витрати на транспортування автомобілю евакуатором у сумі 450 грн. та у сумі 500 грн. В судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 26.06.2016 о 18-40 годині, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «Mercedes benz» державний номер [NUMBER] на перехресті вул. Панфіловців - вул. Правди в м. Запоріжжя рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого скоїв зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає. За фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2016 року винним у настанні зазначеної ДТП визнано [PERSON]. Власником автомобіля «Mercedes benz», державний номер [NUMBER] є [PERSON]. На момент виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №009021/4430/8419796, ліміт відповідальності страхової компанії складає 50\~000 грн. Згідно висновку №2638 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої власнику ТЗ Mazda 626 рег. № [NUMBER] в результаті ДТП, матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля дорівнює дійсній ринковій вартості автомобіля і складає 114\~519, 76 грн. Відповідно до довідки з ПАТ КБ «Приватбанк» 19.08.2016 року страховою компанією відповідача на користь [PERSON] перераховано кошти в розмірі 50\~000 грн., як передбачено ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно до ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно висновку судового експерта матеріальна шкода спричинена власнику транспортного засобу складає 114\~519, 76 грн., також позивачем понесені витрати на проведення оцінки транспортного засобу: на оцінку транспортного засобу у розмірі 750 грн., що підтверджується квитанцією №14072016193708, транспортування автомобіля евакуатором у розмірі 450 грн. та 500 грн., що підтверджується квитанцією №229 та №222. У звязку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, у звязку із чим з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП за виключенням суми відшкодованої страховою компанією, тобто: 114\~519, 76 грн. (матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля згідно висновку експерта)+ 750 грн. на оцінку транспортного засобу + 450 грн. транспортування автомобіля евакуатором + 500 грн. транспортування автомобіля евакуатором = 116\~219, 76 (загальна сума матеріальної шкоди) 50\~000 (сума відшкодована страховою компанією) = 66\~219, 76 грн. 20.04.2017 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про вирішення питання, щодо передачі фізично знищеного транспортного засобу Mazda 626, номер кузову JMZGF12F201456654, після відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП [PERSON] Згідно п.п.14,15 Постанови ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»\~\~при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст.1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 626 дорівнює вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, зазначений автомобіль є фізично знищеним. В судовому засіданні позивач та його представник визнали автомобіль Mazda 626 фізично знищеним, однак на питання представника відповідача де наразі знаходиться вказаний транспортний засіб відповіді не надали. З огляду на зазначене, після відшкодування відповідачем позивачу суми матеріальних збитків в розмірі 66\~219, 76 грн. позивач повинен передати [PERSON] автомобіль [NUMBER] номер кузову JMZGF12F201456654, оскільки даний автомобіль не може використовуватися і є фізично знищеним. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції № 0.0.613530455.1 від 09.09.2016 року, позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 662,20 грн. Отже з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору.

Outcome: approved