Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просив стягнути з відповідача на його користь 44281 грн. 18 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що 18 листопада 2020 року о 09 годині 10 хвилин по вул. Бекетова в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Vectra», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля ВАЗ 211210, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/9731/20 від 22 грудня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Для визначення розміру збитків позивач звернувся за послугою до ФОП [PERSON] (договір про надання послуг з автотоварознавчого дослідження від 15.12.2020 року № 76/20) щодо дослідження транспортного засобу та визначення матеріального шкоди, розмір якої становить 35 281 грн. 18 коп. Позивач просив стягнути з відповідача витрати за послуги ФОП [PERSON] з дослідження автомобіля, оцінки шкоди та складання висновку експертного автотоварозначого дослідження № 29С в розмірі 3000 грн., та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6000 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 908 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року відкрито провадження за вказаним позовом, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подав, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані листи суду, надіслані за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою за закінченням терміну зберігання. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, що 18 листопада 2020 року о 09 годині 10 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Бекетова у м. Харкові при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Біблика, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 211210», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 15 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] з заявою про призначення дослідження автомобіля. Дослідження проводилось на підставі договору, укладеного між суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] та [PERSON] № 76/20 від 15 грудня 2020. Проведення дослідження доручено експерту Бочарову С.М. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 29С від 09 липня 2020 року, проведеного судовим експертом Бочаровим С.М., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-211210, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року виготовлення, номер кузова [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 18 листопада 2020 року, складає 35281,18грн. Позивач поніс витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] у сумі 3000 грн., що підтверджується договором про надання послуг з автотоварознавчого дослідження № 76/20 від 15 грудня 2020 року, актом прийому передачі робіт від 05 січня 2021 року, рахунком-фактурою № 521 від 15 грудня 2020 року. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ-211210, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 52800 грн. 84 коп. Відповідальність відповідача не застрахована, сума відшкодування, що підлягає стягненню з завдавача шкоди складає 35281,18грн. Власником автомобіля ВАЗ-211210, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрації ТЗ серії [NUMBER] , доданим до позовної заяви. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що шкода майну позивача завдана внаслідок винних дій відповідача [PERSON] , і тому вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 35281,18грн. Відповідно до вимог 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зазначає, що відповідач не надав заперечень проти позову і у спростування висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 29С від 05 січня 2021 року щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи до суду не звертався, а тому суд приймає зазначений висновок в якості допустимого письмового доказу і встановлений ним розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, вважає об`єктивним та доведеним. На підставі договору про надання правової допомоги від 27 листопада 2020 року [PERSON] була надана правова допомога Адвокатським бюро «Мосейчук та Партнери». Вказаний договір по своїй формі і змісту відповідає вимогам ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд, виходячи з положень ст. 137 ЦПК, вважає розмір витрат, зазначений позивачем, співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову. На підтвердження судових витрат позивача на правничу допомогу суду надано договір про надання правової допомоги від 27 листопада 2020 року, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 15 січня 2021 року та квитанцію № 0.0.1976360422.1 від 15 січня 2021 року про переказ грошових коштів на суму 6000 грн. - в рахунок оплати гонорару відповідно до зазначеного договору, клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу - не надходило, отже вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений нею при подачі позову в розмірі 908 грн. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1188 суд -

Outcome: approved