Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про зміну черговості одержання права на спадкування. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [INFO] року помер його брат - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги є діти [PERSON] - відповідачі у справі [PERSON], [PERSON] За життя [PERSON] у 2003 році перебув на лікуванні у відділенні мікрохірургії ока дев'ятої міської лікарні, а у вересні 2006 року медико-соціальною експертною комісією його визнано інвалідом третьої групи безстроково та з цього часу останній не працював і жив лише на пенсію. Протягом тривалого часу він підтримував брата матеріально, а саме: з 2004 року працюючи за кордом переказував йому грошові кошти, а з 2011 року став проживати із братом в одній квартирі, надаючи йому матеріальну допомогу та підтримуючи його морально, а отже, вважає, що має право на спадкування разом з відповідачами. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві. В судовому засіданні відповідачі позов не визнали, просили позов залишити без задоволення, посилаючись на те, що за життя їх батько починаючи з 2006 року отримував пенсію, розмір якої дозволяв йому забезпечувати себе самостійно, окрім того до 2006 року їх батько був офіційно працевлаштований та отримував заробітну плату. Крім того, зазначають, що їх батько не був у безпорадному стані, не відносився до осіб похилого віку, не потребував стороннього нагляду через тяжку хворобу, а смерть батька настала раптово та не пов'язана із тривалим захворюванням. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Як встановлено судом [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 7). Заповіту при житті [PERSON] не склав. Спадкоємцями першої черги після його смерті по закону є його рідні діти - відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] За свідоцтвом про смерть [PERSON] помер у віці 60 років. На підставі пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд встановив, що за життя [PERSON] до 2006 року працював, а з 2006 року отримував пенсію, зловживав спиртними напоями, сторонньої допомоги не потребував. Свідок [PERSON] також пояснила, що два рази [PERSON], перебуваючи за кордоном, надсилав на її ім'я грошові кошти в загальній сумі 3000 євро, з яких вона на прохання останнього передавала періодично [PERSON] грошові кошти у сумі від 50 до 100 євро для оплати комунальних послуг за житло та на інші потреби [PERSON] Коли [PERSON] повернувся із за кордону, то з цієї суми вона повернула останньому 2300 євро, тобто в цілому вона передала [PERSON] 700 євро. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. За ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Застосування наведеної норми права з урахуванням вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України вимагає доведення позивачем факту опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу, а також перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, зумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Згідно актового запису про смерть № 3060 від 02 червня 2013 року причиною смерті [PERSON] є закритий перелом склепіння черепу (а.с. 90). Медичні висновки щодо потреби [PERSON] через хворобу стороннього догляду відсутні. Важливим є і те, що за змістом пояснень свідків, померлий був працездатною особою і не потребував сторонньої допомоги, до 2006 року був офіційно працевлаштований та отримував заробітну плату, а з 2006 року отримував пенсію по інвалідності (а.с. 51-53, 98-99). Не підтверджені об'єктивними доказами і факт надання позивачем допомоги, яка б була для [PERSON] основним засобом до існування та, що позивач ніс витрати по його догляду та утриманню. За вказаних обставин не можна вважати померлого особою, яка потребувала матеріальної допомоги. Окрім того, будь-яких даних про те, що спадкодавець був обмежений тяжкою хворобою або безпорадністю в справі не має. Надані позивачем медичні висновки підтверджують лише факт звернення [PERSON] до лікарні і проведення хірургічних операцій (а.с. 8-9). В висновках та рекомендаціях наведених в медичних документах відсутня інформація про те, що хворий [PERSON] внаслідок операції став безпорадною особою та потребував постійної опіки та сторонньої допомоги. Також, в силу свого віку [PERSON] не являвся особою похилого віку. Отже, медичних документів про наявність тяжкої хвороби у померлого, потреби стороннього догляду суду надано не було. Привертає увагу і те, що спадкодавець помер раптово та його смерть не пов'язана із тривалим захворюванням. За таких умов не можна вважати, що опікування за хворим було тривалим. Окрім того, надані позивачем квитанції про переказ грошових коштів не завжди були адресовані на ім'я [PERSON], тому не можуть бути взяті до уваги при вирішенні спору (а.с. 10-29). Зазначені кошти направлялись не щомісячно, а лише періодично. Як встановлено в судовому засіданні та не оспорювалось сторонами в період з 2004 року по 2011 рік позивач перебував за межами України, а після свого повернення до 02.04.2012 року (а.с. 104) ніде не працював, тому суд вважає доводи позивача про те, що він протягом тривалого часу здійснював опіку над спадкодавцем необґрунтованими та безпідставними. Окрім того, звертає на себе увагу і той факт, що проживання позивача із спадкодавцем за однією адресою обумовлено тим, що останні були співвласниками квартири за адресою [ADDRESS], на частку якої відкрилась спадщина після смерті [PERSON] За встановлених судом обставин, відсутні передбачені законом підстави для визнання за [PERSON] права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], тому у задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed