Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на такі обставини. 03 березня 2007 року померла [PERSON], троюрідна тітка позивача, у звязку з чим відкрилась спадщина на квартиру під № 28 у будинку під № 38 по вулиці Гайдара в м. Одесі. За життя [PERSON] 02.11.2004 року уклала договір довічного утримання з [PERSON], але [PERSON] свого обовязку не виконувала, тому [PERSON] звернулась до позивача, як до свого троюрідного племінника, щоб він допоміг розірвати договір довічного утримання та доглядав її. З 2005 року позивач доглядав та утримував [PERSON], вона видала на його імя довіреність на представництво її інтересів у Малиновському районному суді м. Одеси при розірванні договору довічного утримання, який був розірваний 09.10.2006 року. 16.11.2006 року [PERSON] уклала договір довічного утримання з позивачем, згідно якого спірна квартира перейшла у власність [PERSON], а він зобовязався її утримувати. Позивач виконав вимоги договору, проживав з нею, доглядав за нею, утримував її, організував її похорони та залишався проживати в зазначеній квартирі, тобто прийняв спадщину після смерті своєї троюрідної тітки, але не оформив цей факт. Тому позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Після остаточного уточнення позовних вимог позивач просив суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме що померла є тіткою позивача та визначити для позивача додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача [PERSON] (який діє за довіреністю від 12 лютого 2010 року, зареєстровано в реєстрі за № 502), дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених стороною письмових доказів. [PERSON] народилась 22 серпня 1923 року, про що свідчить свідоцтво про народження Серії ІІ-ЖД № 281345 від 25.05.1976 року, запис № 23, де її батьками зазначені: батько [PERSON], мати [PERSON], яка після розірвання шлюбу змінила прізвище на „Сокуренко, що підтверджує посвідка про припинення шлюбу № 603. [PERSON] померла 13.08.1985 року відповідно до свідоцтва про смерть серії ІІ-ЖД № 449167 від 13.08.1985 року, запис № 6127. [PERSON] (дошлюбне прізвище Починок) [PERSON] є матірю [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON]. [PERSON] (дошлюбне прізвище Починок) [PERSON] є матірю [PERSON], який одружився з [PERSON], від шлюбу у них народилась дочка [PERSON]. [PERSON] помер 18.12.2001 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №283459 від 18.12.2001 року, запис №10980. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та остання змінила прізвище на „Баландіну згідно свідоцтва про одруження серій І-ЯР № 216625 від 26 грудня 1955 року, запис № 3378. Від шлюбу народився син [PERSON] 18 липня 1963 року, про що свідчить свідоцтво про народження серії VІ-УР № 547241 від 04.08.1963 року, запис № 1492. [PERSON] (дошлюбне прізвище Починок) [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Починок) [PERSON] є рідними сестрами, [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] є двоюрідними братом та сестрою, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] та [PERSON] є троюрідними сестрами, а [PERSON] є троюрідним племінником [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON]. 03.03.2007 року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 088450 від 04.03.2007 року, запис № 2075, у звязку з чим відкрилась спадщина на квартиру під № 28 у будинку під № 38 по вулиці Гайдара в м. Одесі, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому ОМР народних депутатів 28.04.1993 року, за р. № 3-735. За життя [PERSON] 02.11.2004 року уклала договір довічного утримання з [PERSON], згідно якого [PERSON] передала у власність [PERSON] зазначену квартиру, а остання зобовязалась довічно повністю утримувати [PERSON], забезпечуючи її харчування, одягом, доглядом, необхідною допомогою, а також зобовязалась зберігати в її безкоштовному довічному користуванні квартиру. У звязку з тим, що [PERSON] своїх зобовязань не виконувала, [PERSON] звернулась до свого троюрідного племінника [PERSON], щоб він допоміг їй розірвати договір довічного утримання від 02.11.2004 року та доглядав її, про що свідчить видала на його імя довіреність на представництво її інтересів у Малиновському районному суді м. Одеси при розірванні договору довічного утримання, який був розірваний 09.10.2006 року. 16 листопада 2006 року [PERSON] уклала договір довічного утримання та догляду з племінником, згідно якого спірна квартира перейшла у власність [PERSON], а він зобовязався довічно утримувати її. Позивач залишився проживати в зазначеній квартирі після смерті [PERSON], фактично прийнявши спадщину. Згідно із відповіддю Сьомої Одеської державної нотаріальної контори від 06.04.2010 року № 1379/01-14, до майна померлої 03.03.2007 року [PERSON], спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. При ухваленні рішення щодо про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд враховує, що: позивач звернувся з цією заявою до суду за спливом строку з моменту закінчення встановленого законом строку прийняття спадщини, до складу спадщини входить квартира під № 28 у будинку під № 38 по вулиці Гайдара в м. Одесі; позивач є єдиним встановленим спадкоємцем після смерті [PERSON], окрім того, позивач звертався до Державного архіву Одеської області про надання довідок про народження [PERSON] (дошлюбне прізвище Починок) [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Починок) [PERSON], які є рідними сестрами, але данні не збереглися, що підтверджує відповідь Державного архіву Одеської області від 11.06.2010 року №Б-641; вирішення питання щодо недійсності договору довічного утримання від 02.11.2004 року між [PERSON] та [PERSON], та дійсним договору довічного утримання від 09.10.2006 року між [PERSON] та [PERSON], про що свідчить ухвала Верховного Суду України від 03.06.2009 року; через ці обставини позивач був позбавлений можливості звернутися до нотаріальної контори вчасно. Таким чином, враховуючи наявність поважних причин пропуску строку прийняття спадщини, обєктивні обставини, які заслуговують на увагу зі сторони суду, останній повинен задовольнити вимогу про визначення йому додаткового строку прийняття спадщини. Позивач як єдиний встановлений судом спадкоємець є заінтересованою особою та має процесуальне право на позов. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі. Додатково суд має врахувати, що інші особи із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертались, спадкова справа не заводилась, інші спадкоємці померлої судом не встановлені. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved