Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим виконкомом Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області. При житті батько був власником колгоспного двору, а саме будинку [ADDRESS] , до якого належить земельна ділянка площею 0,15 га призначена для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. З метою оформлення свого спадкового права на майно померлого батька він звернувся до нотаріуса, однак йому було роз`яснено, що свідоцтво про право власності на колгоспний двір [PERSON] , фактично втратило свою силу через припинення існування колгоспних дворів, внаслідок введення в дію ЗУ «Про Власність» від 15.04.1991 р. Після припинення дії статусу колгоспного двору з 1991 року, його батько не переоформляв набуття права власності на цей будинок, відповідно до діючого на той час ЦК УРСР і таке право власності на житловий будинок колгоспного двору мало бути переоформлене на фізичних осіб - членів колгоспного двору, оскільки колгоспні двори припинили своє існування. На даний час він проживає з сім`єю у вказаному будинку від народження і не має можливості оформити свої спадкові права на будинок в нотаріальному безспірному порядку через наявність вище наведених обставин пов`язаних із зміною в законодавстві України. Тому він звернувся до суду з даним позовом і просить суд постановити рішення яким визнати за ним право власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, із врахування згоди інших членів сім`ї, які могли претендувати на частку у майні колишнього колгоспного двору. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] подали заяви про розгляд справи без їх участі. Вимоги позовної заяви підтримали та просила суд задовольнити позов у повному об`ємі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. До суду подав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує поти задоволення позовних вимог. Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Чіжмарь С.І. в судове засідання надіслав лист з проханням проводити розгляд даної справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази додані до позовної заяви, суд приходить до висновку що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності колгоспного двору на жилий будинок [ADDRESS] , до якого належить земельна ділянка площею 0,15 га призначена для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, виданого виконавчим комітетом Вишківської селищної Ради народних депутатів від 22.01.1993 року, реєстрова книга №11, батько позивача - [PERSON] , як голова колгоспного двору являвся власником цього дворогосподарства. Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 10.12.2013 р. виконкомом Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області, [PERSON] помер [INFO] . Колгоспний двір припинив своє існування 15.04.1991 року з прийняттям ЗУ «Про власність». Оскільки право власності на житловий будинок [ADDRESS] , було зареєстровано 22.01.1993 року у встановленому порядку, відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору, членом якого на момент припинення існування колгоспних дворів був позивач та інші члени їхньої сім`ї, і голова колгоспного двору відповідно до ст.ст.120, 123 ЦК УРСР мав набути право власності на будинок разом з іншими членами колгоспного двору. В своїй заяві, поданій до суду, відповідач [PERSON] просив суд позов задовольнити ствердивши, що не має жодних заперечень проти задоволення позову і претензій на майно колишнього колгоспного двору - житловий будинок не має. Позивач у справі продовжує проживати у будинку, який відносився до колгоспного двору та належав його батькові - [PERSON] , де він по теперішній час веде господарство проживає із своєю сім`єю та несе витрати по утриманню домоволодіння. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований, доведений та підлягає до задоволення.

Outcome: approved