Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди. У своєму позові позивач вказав, що він, [PERSON] та його брат,[PERSON], є власниками 1/2 частини житлового будинку№128 по вул. Гончара в м. Запоріжжі в порядку спадкування за заповітом. Власником іншої частини будинку є відповідач по справі [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті її батька - [PERSON], який помер у 2008 році. Згідно акту про пожежу від 16.09.2007 року встановлено, що 15.09.2007 року з вини батька відповідача [PERSON] виникла пожежа в частині будинку, де останній мешкав. Причиною пожежі стало необережна поведінка [PERSON] з вогнем, батька відповідача по справі. Внаслідок пожежі його частина будинку сгоріла, а також пошкоджена частина будинку, яка належить позивачу та третій особі по справі. Належну їм частину будинку, вони відновили своїми коштами і власними силами. Відповідач, став власником другої половини спірного будинку, не займається відновленням своєї половини і ніяких заходів для цього не приймає, внаслідок чого будинок руйнується. Для попередження розвитку можливих аварійних ситуацій і відновлення експлуатаційної придатності необхідно виконання таких робіт: зробити навіс над зруйнованою частиною будинку; побудувати відмостки, утеплити стіну, вивезти сміття та провести засипку порожнину знешкоджених підлог. Згідно висновку спеціаліста вартість робіт може складати 52\~776 грн. У своєму позові позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 52\~776 грн., судовий збір 527, 76 грн. та 3 000 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи. Представник позивача адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити. Вина відповідача знайшла своє підтвердження доказами, зібраними по справі: актом про пожежу, висновком експерта [PERSON] Саме своєю бездіяльність руйнується частина будинку , яка належить [PERSON] та [PERSON] Відповідач у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі і просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову. Суду пояснила, що вона у спадок отримала одні руїни і нічого відновлювати не повинна. Представник відповідача адвокат [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову і просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову. Суду пояснила, що [PERSON] отримала нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яке не є тим майном в розумінні ст.380 ЦК України, оскільки воно фактично зруйновано. Те, що залишилось після пожежі не підлягає утриманню та збереженню. По нахилу тріщин на стінах спірного будинку можно зробити висновок, що джерелом підтікання, який є причиною підтікання грунтів, а також тріщиноутворень , находився з боку відновленої частини будинку. Тому, вина [PERSON] відсутня, а позов [PERSON] є безпідставним. Третя особа у судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, їх представників, пояснення свідка [PERSON], пояснення експерта [PERSON], суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками 1/2 частини житлового будинку№128 по вул. Гончара в м. Запоріжжі в порядку спадкування за заповітом. Власником іншої частини будинку є відповідач по справі [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті її батька - [PERSON], який помер у 2008 році. Згідно акту про пожежу від 16.09.2007 року встановлено, що 15.09.2007 року з вини батька відповідача [PERSON] виникла пожежа в частині будинку, де останній мешкав. Причиною пожежі стало необережна поведінка [PERSON], батька відповідача по справі. Внаслідок пожежі його частина будинку сгоріла, а також пошкоджена частина будинку, яка належить позивачу та третій особі по справі. Згідно зі ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та зберігання спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Із технічного паспорту на житловий будинок № 128 по вул. Гончара в м. Запоріжжі станом на 15.04.2010 р. вбачається, що [PERSON] є власником 1/2 частини вищезазначеного будинку. Згідно висновку про технічний стан несучих та огорожуючих будівельних конструкцій квартири [ADDRESS] від 30.03.2015 р. встановлено, що вартість робіт і матеріалів, які необхідні для попередження розвитку можливих аварійних ситуацій і відновлення експлуатаційної придатності квартири № 2 складає 52\~776 грн. Згідно висновку експерта № 2196 від 03.06.2016 року, на вирішення експерта [PERSON] було поставлено питання про те, чи має пошкодження будівельних конструкцій квартира № 2, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончара,128, належної [PERSON] та [PERSON], та яка причина їх виникнення. Експертом було зроблено висновок, що на момент проведення судової експертизи, у внутрішніх приміщеннях квартири № 2 буд. літ.»А», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончара,128, видимих пошкоджень, які могли бути причинені при пожежі, не виявлено. На фасадній стіні, в кладці із цегли є деформаційні тріщини, які могли виникнути з причин неравномірної осадки фундаментів, що може виникнути з причин нерівномірного підтоплення грунтів, внаслідок відсутності відмостки, що захищає конструкцію фундаментів від попадання атмосферних осадків зі сторони квартири № 1. Цей висновок було підтверджено у судовому засіданні експертом [PERSON] Суд не узяв до уваги пояснення свідка [PERSON], який затверджував висновок про технічний стан будівельних конструкцій у вищезазначеному будинку від 30.03.2015 р., який у судовому засіданні пояснив, що причиною виникнення пошкоджень квартири № 1 у вищезазначеному будинку підтікання грунту від зливної ями, яка належить до квартири № 1, оскільки його пояснення суперечать з висновком експерта [PERSON] і крім цього, [PERSON] є судовим експертом і діє на підставі ліцензії. Експерт [PERSON] такої ліцензії на проведення експертних досліджень немає. Тому, суд бере за основу експертний висновок судового експерта [PERSON] Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Судом встановлено, що пожежа трапилась ще у 2007 році. Відповідач [PERSON] стала власником 1/2 частини спірного будинку з 2009 року. За період з 2009 року по 2015 рік відповідачем не було проведено жодних дій по утриманню і зберіганню нерухомого майна, яке вона отримала після смерті свого батька і яке знаходиться у спільній частковій власності з позивачем [PERSON] та [PERSON]. Із висновку експертизи та висновку спеціаліста встановлено, що квартира №2 та квартира № 1 повязані єдиним дахом. Квартира № 2 є складовою частиною житлового будинку № 128 по вул. Гончара в м. Запоріжжі і існувати самостійно не може. Ці квартири розділяє одна загальна стіна, як вбачається із додатків до висновку експерта. Суд не прийняв до уваги пояснення відповідача [PERSON] та її представника про те, що [PERSON] прийняла у спадщину зруйнований будинок і не повинна зберігати руїни тому, що остання згідно технічного паспорту є власником 1/2 частини спірного будинку у стані руйнування. Згідно висновку спеціаліста, на який посилається і сама відповідач, їй рекомендовано або повністю відбудувати частину будинку або демонтувати залишену решту будівельних конструкцій. Крім цього, у судовому засіданні відповідач [PERSON] повідомила суд, що вона побудувала відмостки з метою захисту конструкції фундаментів від попадання атмосферних осадків зі сторони квартири № 1. Тобто, вона фактично тим самим визнала свою вину у виникненні пошкоджень в квартирі № 2, яка належить позивачу . Тому, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] повністю знайшов свої докази та обґрунтування , і тому підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved