Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про зобовязання виключення відомостей про особу, як про батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 05.06.2004р. він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] З червня 2015р. вони припинили шлюбні відносини. 28.03.2016р. рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська шлюб між ними розірвано. На момент розірвання шлюбу [PERSON] фактично перебувала у шлюбних відносинах з [PERSON] і була вагітна від нього, який визнавав батьківство дитини. 18.04.2016р. [PERSON] народила доньку [PERSON], батьком якої вказала позивача. У звязку з чим просив суд винести рішення яким зобовязати Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області виключити з актового запису №760 від 06.05.2016р. про народження дитини [PERSON], 18.04.2016р.н., відомості про батька, яким записаний [PERSON] До початку судового засідання позивач свої позовні вимоги уточнив та просив суд винести рішення, яким виключити відомості про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини [PERSON], 18.04.2016р.н. Ухвалою від 23.06.2017р. позовні вимоги [PERSON] до відповідача - Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про зобовязання виключення відомостей про особу, як про батька з актового запису про народження дитини, залишено без розгляду. Ухвалою суду від 23.06.2017р. до участі у справі залучено Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158, ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін, представника третьої особи. Беручи до уваги, що відповідачка у повному обсязі визнала позов і визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки згідно ч.1 ст.136 СК України, особа яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122,124,126 і 127\~ СК України, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, та оскільки відповідно до ч.2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про її народження, та враховуючи що відповідачкою було визнано ту обставину, що позивач [PERSON] не є батьком [PERSON], 18.04.2016р.н., про що відповідачкою подано заяву, а згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу, як про батька з актового запису про народження дитини - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved