Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON],\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~про усунення\~перешкод в\~користуванні квартирою,\~вселення в\~квартиру,\~зобовязати вчинити\~певні дії.\~В обґрунтування\~позовних вимог,\~посилається на\~те,\~що з\~15\~грудня 1999\~року він\~разом з\~відповідачами в\~результаті приватизації\~відповідно до\~Закону України\~« Про\~приватизацію державного\~житлового фонду»\~набув права\~спільної частквої\~власності на\~квартиру №\~35,\~що в\~будинку №\~13\~по проспекту\~Миру в\~м.\~Шепетівці Хмельницької\~області.\~Квартира знаходиться на четвертому поверсі будинку, має загальну плошу 44.8 кв.м., з яких 27.2 кв.м. є житловими і за розмірами 16.7 кв. м. та 10.5 кв. м. \~ \~ \~ \~ 05 вересня 2012 року за ініціативою позивача шлюб між ним та [PERSON] Шепетівським міськрайонним судом був розірваний, а ще до цього за пів року він став проживати окремо в житлі своїх батьків, квартирі [ADDRESS], оскільки із за скандалів, які постійно влаштовувала дружина, життя стало нестерпним. Згодом, зокрема і частково в його квартиру, вже не міг попасти і фізично, оскільки сімя поміняла замки від вхідних дверей. Спроби врегулювати\~спір як\~із колишньою\~дружиною так\~і з\~дітьми,\~результатів не\~дають.\~Всі вони\~категорично і\~агресивно налаштовані\~на спроби\~користуватися квартирою\~,\~як її\~співвласник.\~Вони не\~враховували навіть\~тієї обставини,\~що він\~одноособово до\~2016\~р.\~оплачував всі\~комунальні послуги\~по утриманні\~квартири.\~Просить суд\~усунути перешкоди\~з боку\~відповідачів на\~користування ним\~квартирою №\~35,\~що в\~будинку №\~13\~по проспекту\~Миру,\~що в\~м.\~Шепетівці Хмельницької\~області.\~Вселити його\~з зазначену\~квартиру.\~Зобовязати відповідачів\~надати йому\~дублікат ключів\~від вхідних\~дверей або\~можливість замінити\~замок.Стягнути з відповідачів, солідарно судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правовову допомогу. Позивач та представник позивача в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачіу судове засідання не зявились. Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Стаття 4 ЦПК України\~визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~та ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частина 1\~статті 316 ЦК України\~визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1\~ст.317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1\~ст.319 ЦК України). Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1999 року, квартира по Проспекту миру 13 кв.35 М.Шепетівка належала на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в рівних частках кожному. [PERSON] зареєстрований у квартира по Проспекту миру 13 кв.35 м Шепетівка, що підтверджено довідкою від 13.02.2018 року №45. Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Звертаючись до суду з позовом позивач не надав суду доказів, що позивач не має ключів від квартири та в зв'язку з цим звертався до відповідачів, а вони відмовили у його проханні або його проігнорували; як і не надано доказів, що позивач не має можливості користуватися квартирою. Позивач не зверталася до правоохоронних органів, як вбачається з матеріалів справи щодо перешкод у користуванні своєю власністю. Отже, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачу чиняться перешкоди в користуванні квартирою та порушені його права, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed