Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до відповідача [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення від справа на спадкування. Обидва позові обєднані в одне провадження. У своєму позові [PERSON] вказав, що 07.02.2017 р. померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], де мати постійно проживала. Іншим спадкоємцем є відповідач по цій справі його рідний брат [PERSON]. \~ \~ \~ \~Після смерті матері він прийняв спадщину, але приватним нотаріусом [PERSON] йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, про що він отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.08.2017 р. Підставою для відмови було відсутність оригіналу документів, що посвідчують право [PERSON] на 1/4 частину вищезазначеної квартири. Звернувшись до БТІ, позивач [PERSON] отримав копію правовстановлюючого документу на спірну квартиру, але за відсутності оригіналу вищезазначеного свідоцтва про право власності на спірну квартиру, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину і тому змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. У своєму позові [PERSON] просить визнати за ним право власності на 1/8 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після померлої 07.02.2017 р. матері [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав і просить його задовольнити, а у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити, оскільки [PERSON] не пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Із виписок із історії хвороби [PERSON] не встановлено, що [PERSON] знаходилась у безпорадному стані. [PERSON] завжди надав матері матеріальну допомогу з власної ініціативи. Він підтримував її і допомагав їй. У своєму позові [PERSON] вказав, що 07.02.2017 р. померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], Право на спадщину, крім нього, виникло і у іншого спадкоємця, відповідача по цій справі - [PERSON], який є його рідним братом. На час смерті матері [PERSON] позивач [PERSON] постійно проживав з матерю разом з дружиною. Відповідач [PERSON] хоча і був зареєстрований в спірній квартирі, але довгий час і саме на момент смерті матері не проживав в спірній кватирі. Позивач своєчасно звернувся до нотаріуса і отримав свідоцтво про право на спадщину. За життя їх мати страждала на гіпертонічну хворобу 3 ст., сахарний діабет 2 типу. В 2009 році у матері стався гіпертонічний криз, внаслідок чого у неї діагностовано ішемічний інсульт та церебральний атеросклероз 3 ст., гіпертонічна хвороба 3 ст., сахарний діабет 2 типу середньої тяжкості. Причиною смерті матері у лютому 2017 році стала хронічна судинно-мозкова недостатність, цереброваскулярна хвороба. Важка форма цієї хвороби полягає в безповоротній втраті здібностей людини до мислення і усвідомленої діяльності. Саме в такому безпорадному стані маті знаходилась кілька років з 2009 року до самої смерті, вона потребувала постійного догляду. Він з дружиною піклувався про матір, забезпечували її всім необхідним для нормального життя, годували, купували необхідні ліки, сплачували за комунальні послуги. Відповідач по цій справі [PERSON] усунувся від надання допомоги матері, ані моральної, ані матеріальної, ані фізичної підтримки, не відвідував матір, хоча він мав матеріальну можливість надавати матері допомогу. [PERSON] вважає, що [PERSON] повинен бути усунений від спадкування за законом після смерті матері. У своєму позові [PERSON] просить усунути [PERSON] від спадкування за законом після померлої матері [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав, а позов [PERSON] не визнав і просить відмовити у його задоволенні. У судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позов [PERSON] підтримала і просить його задовольнити, тому що, [PERSON] прийняв спадщину після померлої матері, оскільки постійно проживав з нею на час її смерті. Окрім того, його матір тяжко хворіла і знаходилась безпорадному стані. За нею доглядав один [PERSON] зі своєю дружиною. Брат позивача [PERSON] був тільки зареєстрований у спірній квартирі. Саме постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є підставою для визнання спадкоємця таким, а не лише реєстрація місця його проживання за адресою місця проживання спадкодавця. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Із свідоцтва про право власності на житло № 88 від 26.01.2007 року вбачається, що квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності в рівних долях належить: [PERSON] 1/4 частка, [PERSON] 1/4 частка, [PERSON]П 1/4 частка. [PERSON] 1/4 частка. Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.08.2017 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3198, вбачається, що спадкоємцями померлої 07.02.2017 р. [PERSON] є її син [PERSON] на 1/2 частку квартири [ADDRESS], син [PERSON] на 1/2 частку зазначеної квартири. \~ \~ \~ \~Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку видано [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку ще не видано. Право власності на 1/8 частку зазначеної квартири підлягає державній реєстрації. Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.(ч.1ст. 95 ЦПК України). У відповідності до ч. 3 ст.12,ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 07 лютого 2017 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з 1/4 частинми квартири [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями першої черги за законом після померлої [PERSON] є двоє синів: [PERSON] та [PERSON] . Інших спадкоємців немає. Заповіту [PERSON] не складала. З матеріалів, доданих до позовної заяви [PERSON], вбачається, що 04.04.2017 р. [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини та йому було видано 22.08.2017 р. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.08.2017року, прийнятою приватним нотаріусом [PERSON] ( а.с.7) встановлено, що розглянувши заяву [PERSON], яка подана 09 серпня 2017 року, приватний нотаріус вказала, що нотаріальна дія не може бути вчинена у звязку з відсутністю оригіналу документу, що посвідчує право власності [PERSON] на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Євпаторійська, 1 в.161. Із відповіді приватного нотаріуса [PERSON] від 29.05.2018 р. на запит суду, яка надійшла до суду 04.06.2018 р., встановлено, що 23.08.2017 р. із заявою звернувся [PERSON] про прийняття спадщини після померлої 07.02.2017 р. матері [PERSON]. Із розяснення голови відділення [PERSON] в Запорізькій області від 31.05.2018 р. на звернення представника [PERSON] встановлено, що факт проживання спадкоємця із спадкодавцем встановлюється з наданих спадкоємцями документів про місце відкриття спадщини (місце постійного проживання (реєстрації) померлого на час смерті та місце проживання (реєстрації) за цією ж адресою спадкоємця. Тобто, [PERSON] не було надано до нотаріуса довідку про своє місце проживання. У судовому засіданні він підтвердив той факт, що він постійно не проживав із спадкодавцем за однією адресою, а проживав протягом 15 років у своєї співмешканки. Крім цього, [PERSON] та свідки з його боку підтвердили, що [PERSON] постійно не проживав із спадкодавцем своєю матірю. \~ \~ \~ \~А тому у звязку з цим, він пропустив строк звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Його мати померла 07.02.ю2017 року, а він звернувся до нотаріуса 09.08.2017 р. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач [PERSON] посилається як на підставу усунення відповідача від права на спадкування, що відповідач не виконував своїх обов'язків щодо догляду за хворою матір*ю, не піклувався про неї, хоча остання потребувала постійного стороннього догляду, не цікавився її життям та здоров'ям, а догляд за померлою здійснював саме позивач [PERSON]. Як вбачається з виписки із історії хвороби № [NUMBER] «6-а міська клінічна лікарня» [PERSON], знаходилася на стаціонарному лікуванні у другому неврологічному відділенні з 23.06.2009 р. по 01.07.2009 р. з діагнозом: ішемічний інсульт. Із виписки із історії хвороби № [NUMBER] ЦКЛ № 4 вбачається, що [PERSON] знаходилась на лікуванні у неврологічному відділенні з 21.11.2009 р. по 03.12.2009 р. з діагнозом: ішемічний інсульт Із виписки із історії хвороби № [NUMBER] ЦКЛ № 4 вбачається, що [PERSON] знаходилась на лікуванні у неврологічному відділенні з 01.07.2009 р. по 14.07.2009 р. з діагнозом: ішемічний інсульт Із виписки із історії хвороби № [NUMBER] ЦКЛ № 4 вбачається, що [PERSON] знаходилась на лікуванні у неврологічному відділенні з 20.10..2011 р. по 01.11.2011 р. з діагнозом: ішемічний інсульт Із протоколу КТ- дослідження головного мозку від 25.06.2009 р. вбачається, внаслідок дослідження головного мозку у [PERSON] О,Л. встановлено атрофічний процес великого мозку і мозжечка. Факт умисного ухилення відповідача [PERSON] від надання допомоги спадкодавцеві, яка через тяжку хворобу була у безпорадному стані, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Свідки з боку [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] зважаючи на свою хворобу, знаходилась у безпорадному стані, потребувала матеріальної та моральної підтримки. Її доглядав та надав допомогу тільки її син [PERSON], а відповідач [PERSON] умисно ухилявся від її надання. [PERSON] проживав разом із матірю,а відповідач по справі- син [PERSON] ніколи не проживав з матірю та не провідував її у часи хвороби, хоча він міг надати допомогу і піклуватися про матір але свідомо цього не робив. Допитана в якості свідка [PERSON] з боку [PERSON] суду пояснила, що вона працює у кардіологічному відділенні ЦКЛ № 4 і їй відомо такий випадок, коли вона зустріла [PERSON] у лікарні, який пояснив, що доглядає за хворою матірю. Але в якому році, в який час і скільки разів вона бачила [PERSON], свідок не памятає. Судом встановлено, що померла [PERSON] за життя хворіла протягом з 2009 року по день смерті, а [PERSON] надав до суду докази лише на підтвердження єдиного разу, коли він надавав допомогу своїй матері. Згідно ч. 5ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Із наведеної норми вбачається, що суд може прийняти рішення про усунення від права на спадкування за наявності встановлення судом таких обставин як: похилий вік або тяжка хвороба або каліцтво спадкодавця, у зв'язку з чим він опинився в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі від особи, яка усувається від права на спадкування, та ухилення такої особи від надання допомоги. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України встановлює як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. При цьому підлягає з'ясуванню судом і питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець змогу надавати таку допомогу. Відповідно до роз'яснень у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Відповідно до ч.1ст.202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ч. 3ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову, усунення відповідача [PERSON] від права на спадкування за законом, при цьому суд виходить із визначення поняття безпорадного стану як стану, при якому особа неспроможна своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що померла [PERSON] перебувала у безпорадному стані через важкий стан здоров'я та потребувала допомоги,відповідач знав про вказаний стан спадкодавця, оскільки до нього було спрямовано позивачем прохання допомагати доглядати матір, але він ухилявся від надання допомоги, хоча мав таку можливість, тому позивачем доведено факт ухилення [PERSON] від надання допомоги померлій матері, що є підставою для задоволення позову [PERSON]. Тому, позов [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] необґрунтований і тому задоволенню не підлягає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а позов [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: approved