overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення. Позов мотивує тим, що він, [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. Ця квартира належить йому на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на майно, яке було предметом іпотеки Серії НАН 383425 від 15.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON] Дану квартиру він придбав на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області від 28.04.2015 року за 341 270 грн. На момент реалізації предмета іпотеки, а саме вищевказаної квартири, та по сьогоднішній день, в ній є прописані та проживають [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що свідчить Довідка ОСББ «Світанок» №148 від 08.09.2015 року. Він неодноразово звертався до відповідачів з проханням про їх добровільне виселення, однак вони жодним чином на це не реагують і вже понад 8 місяців з моменту купівлі ним цієї квартири й надалі продовжують там проживати і користуватися його майном всупереч його волі. Факт реєстрації та проживання відповідачів у квартирі створює йому перешкоди в реалізації права власності на належну йому квартиру, зокрема порушує його право користування та розпорядження згаданою квартирою. Також це спричиняє матеріальні збитки, оскільки відповідачі, зареєстровані, і він сплачує комунальні послуги в залежності від кількості зареєстрованих осіб. Відповідно до ч.3 ст.109 Житлового Кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в потеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Отже, своїми діями відповідачі створюють йому перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою і порушують його право, як власника, на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, що спричинило йому моральну шкоду. А тому у нього виникла необхідність звернутися до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак від нього поступила заява, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності,а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, не повідомивши причин своєї неявки, хоча були своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 01.07.2016 р. він, [PERSON] придбав у [PERSON] незавершене будівництвом житлового будинку №47 по вулиці Сагайдачного, в селі Лішня, Дрогобицького району, Львівської області, готовність незавершеного будівництва житлового будинку - 97% та земельну ділянку, на якій знаходиться вищевказане незавершене будівництво житлового будинку, площею 0,1205 га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с.Лішня, вул.Сагайдачного, 47. Договір купівлі - продажу незавершеного будівництвом будинку було посвідчено у приватного нотаріуса [PERSON] У незавершеному житловому будинку проживають без реєстрації відповідачі. Добровільно виселитися із будинку відповідачі не бажають. А тому виникла необхідність звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності представника представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, не повідомивши причин своєї неявки, хоча були своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідно до вимог п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Йому, позивачу по справі, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.07.2014 року на праві приватної власності належить житловий будинок №18 по вул.Довбуша в м.Дрогобичі Львівської області. Вказані правовстановлюючі документи зареєстровані в КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та СО» та в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, згідно виписки з будинкової книги, на належній йому жилій площі, зокрема, з 28.03.1995 року зареєстрований відповідач по даній справі - [PERSON]. Разом з цим, ще у 1998 році відповідач залишив належний на даний час йому будинок та перейшов на інше постійне місце проживання, яке йому не відомо. Після цього, [PERSON] не проживав в належному йому на праві приватної власності житловому будинку жодного дня, не ночував, не дзвонив, будь-яких обовязків по оплаті за комунальні послуги не ніс і такої спроби не робив. Таким чином, на протязі майже пятнадцяти років, відповідач за місцем своєї реєстрації більше не повертався. З його сторони чи сторони інших осіб жодних перешкод відповідачу в користуванні житлом не чинилось. А відтак у нього виникла потреба звернути до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, додатково пояснила, що дійсно [PERSON] ще в 1998 році залишив належний позивачу [PERSON] житловий будинок №18 по вул.Довбуша в м.Дрогобичі, Львівської області і переїхав проживати на інше постійне місце проживання, яке останньому не відоме. На даний час позивач протягом всього часу сплачує додаткові кошти за зайву особу, крім того не може оформити субсидії по відшкодуванню витрат за користування комунальними послугами, а відтак у нього виникла необхідність звернутися до суду із позовом про визнання відповідача втративши право користування жилим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23 лютого 2016 року до нього, [PERSON] звернулася [PERSON] з проханням позичити кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, на що він погодився і 23.02.2016 року ним було надано дану суму [PERSON], яка взамін надала написану власноручно розписку, в якій зазначила, що отримала від нього грошову суму в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США та зобов'язалась повернути позичену суму до 23 червня 2016 року. 25 червня 2016 року відповідач повернула частину боргу - 10 000 доларів США, залишок боргу становить 20 000 тисяч доларів США, що станом на 26.07.2016 року за курсом НБУ становить 495 600 грн. Відтак, відповідач, станом на даний час отримані кошти в повному розмірі не повернула та ухиляється від виконання зобов'язання, а тому виникла необхідність звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, нічого суттєвого не добавив, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає, однак не має можливості їх повернути на даний період часу у повному розмірі, а тому розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно розписки від 23.02.2016р., даною [PERSON], вбачається, що остання отримала в позику від [PERSON] - кошти в сумі 30000 доларів США, які зобов»язувалася повернути до 23.06.2016р. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Сторонами договору позики можуть бути будь-які суб?єкти цивільного права - дієздатні громадяни, юридичні особи, держава та інші публічні утворення. Станом на 26.07.2016р., борг в розмірі 20 тисяч доларів США, за курсом НБУ становить 495600грн. Таким чином факт причинення позивачу [PERSON] шкоди - неповернення боргу за договором позики підтвердився в судовому засіданні, а відтак заявлені позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення. Стягненню з відповідача в користь держави підлягають також судові витрати, які необхідно сплатити за подання позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 4959,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором прокату обладнання. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.06.2014 року між ним та відповідачем на підставі Замовлення - Зобов»язання останнього за № 26/06/14 було укладено договір № 26/06/14 про прокат обладнання. У відповідно до Договору наймодавець передає згідно Замовлення - Зобов»язання , яке є додатком до Договору, а наймач приймає у тимчасове платне користування інструменти та обладнання ( предмет прокату), що є власністю наймодавця. Наймач сплачує наймодавцю орендну плату за користування предметом прокату за цінами, що діють на час кожного конкретного Замовлення - Зобов»язання. На підставі зробленого замовлення та укладеного Договору відповідач [PERSON] отримав у строкове терміном 60 днів, платне 200 грн. за день оренди користування відбійник « Bosch 1630». Однак, у встановлений термін в порушення своїх зобов»язань відповідач обладнання не повернув та ігнорував його вимоги про повергнення боргу згідно Договору. 29.08.2014 року відповідач відбійник повернув, щодо боргу дійшли згоди шляхом підписання розписки про зобов»язання оплатити ним 8250 грн. до 10.09.2014року як різницю між загальною вартістю прокату ( 10400 грн.) та оплаченого ним сумою (2150 грн.) У зв»язку з виникненням заборгованості по оплаті за прокат обладнання позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час оплата відповідачем не погашена. А тому змушений був звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка їм була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з позовом до П»єх [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15 січня 2015 року громадянка [PERSON], що мешкає за адресою: Україна, [ADDRESS], під розписку позичила у нього гроші у розмірі 6500 (шість тисяч пятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04 липня 2016 року становить 161330 (сто шістдесят одна тисяча триста тридцять) гривень. Вищезазначена розписка написана в присутності [PERSON] та містить кінцеву дату повернення боргу, а саме: через 12 місяців, тобто до 15 січня 2016 року. Відповідно до ст.ст.1046, 1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно статті 1049 ЦК України, передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відтак, відповідач, станом на даний час отримані кошти не повернула та ухиляється від виконання зобовязання, а тому виникла необхідність звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він вказав, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задоволити, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказщів по справі. Відповідач П»єх [PERSON] в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, хоча була своєчасно повідомленою про час та місце судового засідання через оголошення в пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Канівський міськрайонний суд з уточненим в подальшому позовом до виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту протоколу житлово-побутової комісії виконкому Канівської міської ради, визнання недійсним пунктів рішення виконкому Канівської міської ради, зобов`язання відновити у списках квартирного обліку та забезпечення житлом. Свій позов мотивує тим, що він перебував на квартирному обліку при виконавчому комітеті Канівської міської ради, в загальній черзі з 16.08.2004 під №164, та включений до позачергового списку перебування на квартирному обліку з 10.02.2016 під №151, як особа з інвалідністю в наслідок війни 2 групи разом з сім`єю: дружина [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] , [INFO] . Відповідачем встановлено, що станом на 06.09.2018 згідно інформаційних довідок на нерухоме майно: №136723373 від 09.09.2018 він є власником житлової квартири [ADDRESS] загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., №136724439 від 06.09.2018 його син [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , загальна площа 1/2 частини будинку становить 68,35 кв.м., житлова площа 1/2 частини будинку становить 29,36 кв.м., №136726016 від 06.09.2018 його дружина [PERSON] є власником 1/4 частини житлової квартири [ADDRESS] , загальною площею 1/4 частини вказаної квартири становить 12,025 кв.м, житлова площа 1/4 частини квартири становить 6,4 кв.м. Його сім`я має на праві власності житлової площі 52,45 кв.м, що становить по 10,49 кв.м житлової площі на одного члена сім`ї, тому відповідачем було прийнято рішення про зняття його з квартирного обліку,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Катеринопільський районний суд з позовом до відповідача [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача на його користь : 4100 гривень боргу за договором позики, 2050 гривень моральної шкоди і 230 гривень судових витрат. На підставу своїх вимог позивач посилається на те, що він дав у борг відповідачу 4100 гривень, які остання зобов'язувалася йому повернути до 10.04.2013 року про, що дала відповідну розписку. Але станом на 30.01.2014 року відповідач ухиляється від повернення боргу. На його неодноразові звернення про повернення боргу відповідач не реагує. Тому він і змушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення суми боргу. Позивач в ході судового засідання частково змінив позовні вимоги, відмовившись від вимоги про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 2050 гривень. Решту позовних вимог позивач підтримав і просив суд їх задовольнити. Відповідач змінені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їхнього задоволення. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і в судовому засіданні доведені відповідними доказами. В суді встановлено, що дійсно позивач дав в борг відповідачу 4100 гривень, що стверджується розпискою (а.с.4). Відповідно до даної розписки відповідач зобов'язувалася до 10 квітня 2013 року повернути позивачу обумовлену суму боргу. Але незважаючи на дане зобов'язання відповідач ухиляється від повернення боргу, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики може бути представлена розписка позичальника або інший документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність достатніх підстав для задоволення змінених позовних вимог в частині стягнення боргу за договором позики. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат понесених ним на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду, то дана вимога позивача підлягає до задоволення, так як позивачем було надано суду відповідні підтверджуючі документи про сплату даних коштів (а.с.1). Тому суд вважає за необхідне змінені позовні вимоги позивача задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача 4100 гривень боргу за договором позики, і 230 гривень судових витрат. На підставі наведеного та ст.ст. 1046,1047,1049,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовна заява обґрунтована тим, що з 08.02.2012 року позивач працював в Державному підприємстві «Полтавське управління геофізичних робіт». Наказом від 23.12.2020 року [PERSON] було звільнено з посади начальника комплексної радіо - електрокаротажної партії №1 за угодою сторін. У день звільнення позивачу не була виплачена заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку. Розмір невиплаченої заробітної плати становить 5594,93 грн, компенсація за невикористану відпустку - 2980,67 грн. також вважає, що відповідач має сплатити середній заробіток з час затримки розрахунку при звільненні, розмір якого за період з 24.12.2020 по 24.03.2021 складає 26600,21 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в розмірі 5594,93 грн, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2980,67 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 26600,21 грн., а також понесені судові витрати. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.03.2021 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та середню заробітню плату за час затримки розрахунку з 24.12.2020 року по день винесення рішення, а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася без вручення, адресат відсутній за вказаною адресою. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що між ним та відповідачем 04 березня 2006 року зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Однак подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів. З 2017 року разом не проживають. Позивач вважає, що їх сім`я перестала існувати, а тому прохає суд, шлюб укладений між ним та відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, на розірванні шлюбу наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про причини\~своєї нявки\~суд не\~повідомила,відзиву щодо позову не подала. Її виклик в дане судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.22). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що сторони зареєстрували шлюб між собою 04 березня 2006 року у відділі\~РАСЦ по\~м.\~Лубни Лубенського\~міськрайонного управління\~юстиції \~ Полтавської\~області,що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 04.03.2006 (а.с.6). Від шлюбу мають дочку [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про народження (а.с.7). Враховуючи обставини викладені в позовній заяві, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами розпався, зберегти його неможливо, шлюб між подружжям носить лише юридичний характер. Відповідно до частини 2\~статті 104 Сімейного Кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно частини 3\~статті 105 Сімейного Кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до\~статті 110 Сімейного Кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно\~статті 112 Сімейного Кодексу України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересів їхніх дітей, що мають істотне значення. При умовах, що викладені у позові, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому на підставі\~ст. 112 СК України\~шлюб має бути розірвано.

Outcome: approved