Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що 18 серпня 2011 року постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 073595 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 03.11.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено постанову по справі № 2а-8125/11/1111, якою його (позивача) адміністративний позов про скасування зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправними дії старшого інспектора щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2011 року про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 073595 від 18.08.2011 року. Вказав, що 01 вересня 2016 року він звернувся до регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області з метою зняття з обліку автомобіля, який належить йому на праві власності (марка: OPEL Corsa 0SDL68, державний номерний знак [NUMBER], № двигуна: Z12XEP19PV0110, № шасі: WOL0SDL6884449162), на що отримав відмову у звязку з тим, що зазначений автомобіль перебуває в арешті та отримав картку арешту АМТ, відповідно до відомостей якої арешт накладено державним виконавцем Харченко в межах виконавчого провадження № 29094147. Окрім того зазначив, що листом [PERSON] ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області № 27162/04-31/4 від 08.09.2016 року на його звернення повідомлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувала постанова № 073595 від 18.08.2011 року, видана ДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно даних ЄДРВП 21.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що постанова ДАІ скасована постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда по справі № 2а-8125/11/1111 від 03.10.2011 року, яку (постанову про закінчення виконавчого провадження) надати неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. З огляду на зазначене, позивач вважає, що він, як власник зазначеного транспортного засобу, протиправно обмежений у здійсненні права власності, у звязку з чим просив зобовязати [PERSON] відділ ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області зняти арешт з рухомого майна - автомобіля OPEL Corsa 0SDL68, державний номерний знак [NUMBER], № двигуна: Z12XEP19PV0110, № шасі: WOL0SDL6884449162, тип кузова: легковий комбі-В. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання за вх. № 28741 від 08.11.2016 року, в якому просив розглядати справу без участі представника заявника за наявними матеріалами справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] сервісного центру МВС в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву за вх. № 2369 від 06.02.2017 року, в якій просив судовий розгляд справи здійснювати без участі представника [PERSON] сервісного центру МВС в Кіровоградській області. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 073595 від 18.08.2011 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2011 року адміністративний позов [PERSON] до старшого інспектора ДПС БДПС в м. Херсон [PERSON] про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 073595 від 18.08.2011 року задоволено. Визнано протиправними дії старшого інспектора ДПС БДПС м. Херсон [PERSON] щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2011 року про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 073595 від 18.08.2011 року, винесену старшим інспектором ДПС БДПС м. Херсон [PERSON] про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на [PERSON] за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Судом також встановлено, що відповідно до картки арешту АМТ (ДНЗ ВА 6699 АМ) дата постановки на автоматизований облік 19.11.2011 року (накладено арешт ВП №29094147, д/в Харченко, № документа 59512/4 від 08.11.2011 року) транспортний засіб OPEL Corsa 0SDL68, легковий комбі В, власник [PERSON]). Згідно з листом [PERSON] ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області № 27162/04-31/4 від 08.09.2016 року на примусовому виконанні у Відділі перебувала постанова № 73595 від 18.08.2011 року, видана ДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 340 грн. Згідно даних ЄДРВП 21.03.2012 року на підставі п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку з тим, що згідно постанови № 2а-8125/11 від 03.10.2011 року Ленінського районного суду м. Кіровограда дана постанова ДАІ скасована. Надати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2012 року неможливо, так як згідно п. 9.9 Порядку роботи в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень переданих державному виконавцю становить 3 роки. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон від 21.04.1999 № 606-XIV) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону. Відповідно до п. 4 ст. 49 зазначеного Закону, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в [PERSON] ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції в Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON], у звязку з чим відсутні правові підстави для арешту транспортного засобу автомобіля OPEL Corsa 0SDL68, державний номерний знак [NUMBER], № двигуна: Z12XEP19PV0110, № шасі: WOL0SDL6884449162, належного позивачу, накладеного Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №29094147, державним виконавцем Харченко, при примусовому виконанні постанови №73595 від 18.08.2011 року, виданої ДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., яка була скасована постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2011 року, на підставі чого Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ 21.03.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому, в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин, не вирішено питання про зняття арешту, накладеного на майно боржника, у звязку з чим, позивач, як власник зазначеного майна, безпідставно обмежений у реалізації права власності, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог та їх задоволення. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, з урахуванням фактичних обставин справи, судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551грн. 20 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, стягнути з відповідача [PERSON] ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved