Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] просить суд поділити домоволодіння № 20 по 3-му вїзду Челюскінців в м. Харкові, виділити йому зі складу зазначеного домоволодінні житловий будинок літ. «Б-1», житлову прибудову літ. «Б1-1», прибудову літ. «б1», сіни «б», літню кухню літ. «Л», сарай літ. «К», вбиральню літ. «М», вимощення № 8, огорожу № 9, ворота № 10, огорожу № 11, огорожу № 12, а також виділити земельну ділянку площею 372 кв.м, що знаходиться у внутрішній частині домоволодіння та межує з провулком 1-м Омським в м. Харкові, припинити спільну часткову власність на домоволодіння № 20 по 3-му вїзду Челюскінців в м. Харкові між ним та [PERSON], визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «Б-1», житлову прибудову літ. «Б1-1», прибудову літ. «б1», сіни «б», літню кухню літ. «Л», сарай літ. «К», вимощення № 8, огорожу № 9, ворота № 10 - в цілому з виїздом на пров. 1-й Омський в м. Харкові. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що у зазначеному домоволодінні йому належить 70/100ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29 серпня 1984 р. 8-ю Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 3-2428 та рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2007 р. ( справа № 2-968/07/11). Згідно зазначеного рішення суду співвласнику [PERSON] належить 26/100 часток домоволодіння, а також [PERSON] ( нині померлому) 4/100 частки. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 648 кв.м, що виділена згідно рішення виконкому Київської районної ради депутатів трудящих № 16 від 23.08.1955 р. та складається з двох житлових будинків: літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1» та службовими будівлями та літ. «Б-1» з житловою прибудовою літ. «Б1-1» та надвірними будівлями. За час користування будівлями у домоволодінні та земельною ділянкою, між співвласниками склався певний порядок користування. Крім того, ним [PERSON]особисто були зроблені прибудови, право власності на які визнано рішенням суду та зареєстровано у державному реєстрі прав власності. Згідно фактичному порядку користування в користуванні позивача знаходяться: житловий будинок літ. «Б-1» з житловою прибудовою літ. «Б1-1», прибудовами літ. «б1» та «б» загальною площею 81,7 кв.м, житловою площею 53,1 кв.м, а також надвірні будівлі: літня кухня літ. «Л», сарай літ. «К», вбиральня літ. «М», вимощення № 8, огорожа № 9, ворота № 10, огорожа № 11, огорожа № 12. У звязку з необхідністю обслуговування зазначених будівель, він користується відокремленою земельною ділянкою площею 372 кв.м з самостійним вїздом з пров. 1-го Омського. Відповідач по справі [PERSON] на належну йому частку, та користуючись часткою [PERSON] (у звязку із смертю останнього та відсутністю спадкоємців першої черги) користується житловим будинком літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1», ганком літ. «а» загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 22,2кв.м, а також надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Е» з сінями літ. «е» та ганком літ. «е1», сараєм літ. «З», гаражем літ. «В» з льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «Г», літнім душем літ. «И», колодязем № 2, огорожею № 1, хвірткою № 4, що розташовані на відокремленій земельній ділянці ( якою він користується) фактичною площею 333 кв.м з самостійним вїздом з 3-го вїзду Челюскінців в м. Харкові. На даний час обставини складаються так, що з приводу користування власністю виникають суперечки та виникла потреба поділити власність, як то передбачено ст. 367 ЦК України. Обстеженням зазначеного вище домоволодіння спеціалістами КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» підтверджується порядок користування будівлями та земельною ділянкою, що наведений вище. Крім того, у висновку № 1801145/2 від 16.09.2013 р. зазначено, що враховуючи наявність двох самостійних комплексів житлових будинків на відокремлених частинах земельної ділянки з самостійними вїздами, являється можливим виділити кожен з зазначених житлових будинків із складу домоволодіння. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому проти позовних вимог [PERSON] не заперечував, просив визнати за ним право власності на 4/100 частки домоволодіння № 20 по 3-му вїзду Челюскінців в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті брата - [PERSON], померлого 22 травня 1996 року в м. Харкові, розподілити між нами співвласниками домоволодіння № 20 по 3-му вїзду Челюскінців в м. Харкові, виділити йому [PERSON] в користування в зазначеному домоволодінні житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1», ганком літ. «а» загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 22,2кв.м, а також надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Е» з сінями літ. «е» та ганком літ. «е1», сараєм літ. «З», гаражем літ. «В» з льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «Г», літнім душем літ. «И», колодязем № 2, огорожею № 1, хвірткою № 4. У звязку з необхідністю обслуговування будівель, що знаходяться в користуванні, виділити земельну ділянку площею 333 кв.м з самостійним вїздом з 3-го вїзду Челюскінців в м. Харкові, припинити спільну часткову власність на домоволодіння № 20 по 3-му вїзду Челюскінців в м. Харкові та визнати за ним - [PERSON] право власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними побудовами, що розташований по 3-му вїзду Челюскінців № 20 в м. Харкові. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги за основним позовом підтримала, проти зустрічного позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову [PERSON] не заперечував, підтвердив обставини, на які той посилається, підтримав свою зустрічну позовну заяву. Представник третьої особи - Харківської міської ради Харківської області в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутність та ухвалити рішення згідно з законом на підставі наданих доказів Суд, заслухавши думки присутніх осіб, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає позови основний та зустрічний такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що в м. Харкові по 3-му вїзду Челюскінців № 20 розташоване домоволодіння, яке належить і зареєстровано на праві особистої приватної власності за [PERSON] - 70/100ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29 серпня 1984 р. 8-ю Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 3-2428 та рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2007 р. ( справа № 2-968/07/11). Не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток відповідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2007 р. ( справа № 2-968/07/11) але належить відповідачу [PERSON] - 26/100 ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29 серпня 1984 р. 8-ю Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 3-2428, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26 вересня 2006 р. 8-ю Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 6-1467. Не зареєстровано, також, відповідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2007 р. (справа № 2-968/07/11) 4/100 ч. домоволодіння, що значиться за нині померлим [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29 серпня 1984 р. 8-ю Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 3-2428. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці, що надана згідно рішення виконкому Київської районної ради депутатів трудящих № 16 від 23.08.1955 р. та складається з двох житлових будинків: літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1» та службовими будівлями та літ. «Б-1» з житловою прибудовою літ. «Б1-1» та надвірними будівлями. Сторони у справі зазначають ( і в тому їх твердження є тотожними) що за час користування власністю між ними, співвласниками склався певний порядок користування жилими будівлями, надвірними побудовами, земельною ділянкою на території домоволодіння. Так, в користуванні [PERSON] знаходяться: житловий будинок літ. «Б-1» з житловою прибудовою літ. «Б1-1», прибудовами літ. «б1» та «б» загальною площею 81,7 кв.м, житловою площею 53,1 кв.м, а також надвірні будівлі: літня кухня літ. «Л», сарай літ. «К», вбиральня літ. «М», вимощення № 8, огорожа № 9, ворота № 10, огорожа № 11, огорожа № 12. Для обслуговування зазначених будівель він користується відокремленою земельною ділянкою площею 372 кв.м з самостійним вїздом з пров. 1-го Омського в м. Харкові. [PERSON] на належну йому частку та користуючись часткою [PERSON] ( у звязку із смертю останнього та відсутністю спадкоємців першої черги) користується житловим будинком літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1», ганком літ. «а» загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 22,2кв.м, а також надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Е» з сінями літ. «е» та ганком літ. «е1», сараєм літ. «З», гаражем літ. «В» з льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «Г», літнім душем літ. «И», колодязем № 2, огорожею № 1, хвірткою № 4, що розташовані на відокремленій земельній ділянці ( якою він користується) фактичною площею 333 кв.м з самостійним вїздом з 3-го вїзду Челюскінців в м. Харкові. У своєму зустрічному позові [PERSON] посилається на те, що 22 травня 1996 року помер його брат [PERSON]. Він не мав спадкоємців першої черги за законом, як то передбачала ст. 529 ЦК України в редакції 1963 р. За життя померлий користувався часткою власності у будинку літ. «А-1». Після його смерті він [PERSON] як спадкоємець другої черги за законом ( відповідно ст. 530 того ж кодексу) прийняв на себе оперативне управління нерухомістю, сплачував податки, робив ремонт будівля то ж, фактично прийняв спадщину, якою є 4/100 ч. домоволодіння, що є їх спільною частковою власністю. Зазначені [PERSON] обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які також зазначили, що на даний час між двома житловими будинками у домоволодінні споруджено паркан, в якому навіть немає хвіртки, то ж існує певна відокремленість. Обстеженням зазначеного вище домоволодіння спеціалістами КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» підтверджується порядок користування будівлями та земельною ділянкою, що наведений вище. Крім того, у висновку № 1801145/2 від 16.09.2013 р. зазначено, що враховуючи наявність двох самостійних комплексів житлових будинків на відокремлених частинах земельної ділянки з самостійними вїздами, являється можливим виділити кожен з зазначених житлових будинків із складу домоволодіння. Згідно копії будинкової книги на домоволодіння № 20 по 3-му вїзду Челюскінців в м. Харкові вбачається, що за вказаною адресою з 10.07.1968 року був зареєстрований [PERSON], [INFO]. Крім того, на запити суду отримані: відповідь 8-ї Харківської державної нотаріальної контори з якої вбачається, що після смерті [PERSON], померлого 22 травня 1996 року, ніхто із спадкоємців з заявами не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось; витяг з актового запису про народження [PERSON], батьками якого зазначені [PERSON] та [PERSON] батьки позивача за зустрічним позовом [PERSON] та позивача [PERSON], який не претендує на спадщину. Частиною 1\~ст. 319 ЦК України\~встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїми майном на власний розсуд. Згідно ч. 3\~ст. 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1\~ст. 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності може бути поділена в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частина 2\~ст. 367 ЦК України\~встановлено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до п. 6\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 р., при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту\~ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Оскільки сторони погодилися із запропонованим варіантом поділу домоволодіння, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved