Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення, зняття з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS], належить йому на праві договору дарування на житловий будинок від 25.05.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Дергачівської дежавної нотаріальної контори Задоріною Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №1-1582 . На теперішній час в будинку зареєстровані і проживають він та відповідачі. Шлюб між ними розірвано 01 березня 2011р. на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської обл. Після розірвання шлюбу його колишня дружина [PERSON] та син [PERSON] проживають в належному йому будинку. Відповідачі не приймають участі в обслуговуванні будинку та сплаті всіх комунальних платежів, не підтримують будинок в придатному для проживання стані, не здійснюють ремонтні роботи, не допомагають йому по господарству. Крім того, вони висловлюють на його адресу образи та не надають можливості розпоряджатись власним будинком на свій розсуд. Просить виселити відповідачів з вказаного вище будинку та зняти їх з реєстрації. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що у будинку, що належить йому на праві приватної власності і складається з чотирьох житлових кімнат, фактично проживає 2 сім'ї: він з дружиною та трьома дітьми та його колишня дружина з сином- відповідачі у справі, які займають 2 кімнати. Вважає за неможливе проживання в одному будинку з колишньою дружиною та сином. По причині їх проживання він не має можливості розпоряджатись цим майном. Даний будинок перейшов до нього у власність як подарунок, це не спільна сумісна власність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали. Так, відповідач [PERSON] пояснила, що в домоволодінні [ADDRESS] проживає з 1990 р., поскільки уклала шлюб з позивачем. З 1991р. проживає син [PERSON]. Іншого житла у неї немає. Разом з чоловіком вони побудували 2 гаражі, робили ремонти, тому вважає, що має право на проживання. Заслухавши сторони, представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25981782 позивач [PERSON] є власником домоволодіння № [ADDRESS] на підставі договору дарування № 1-582, посвідченого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори 25.05.1995р. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.321 ч.1,ч.2 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як слідує з матеріалів справи, на даний час у домоволодінні позивача проживають: позивач [PERSON],його дружина [PERSON], неповнолітні діти- [PERSON].,2007 р.н., [PERSON],2013 р.н., [PERSON],2013 р.н., колишня дружина позивача [PERSON], син [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані у спірному домоволодінні. Позивач пояснив, що бажає розпорядитись житлом, продавши його. При цьому він неодноразово пропонував відповідачам грошову компенсацію, розмір якої не влаштовує відповідачів. Суд вважає, що позивач, як власник, має право розпоряджатись належним йому на праві власності майном. Відповідачі [PERSON], [PERSON] з позовами про право проживання в житлі, яке не належить ім. на праві власності, з іншими позовами не звертались. Позивач, як власник майна, вважає за неможливе сумісне проживання з відповідачами в одному будинку, поскільки у нього інша сім»я. Таким чином, в частині виселення суд вважає, що позов є обґрунтованим. Разом з тим, суд не знаходить підстав для зняття відповідачів з реєстрації, поскільки позивачем відповідна юридична особа- Дергачівський РВ ГУДМСУ в Харківській області- зазначена в якості третьої особи, в той час, як суд позбавлений можливості покласти зобов'язання на третю особу. Крім того, позовна заява не містить обґрунтованих вимог щодо зняття відповідачів з реєстрації. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial