overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS], зобов'язання відповідачів надати ключі від її вхідних дверей та забезпечити доступ до правовстановлюючих документів. Позовні вимоги мотивує тим, що усім їм, тобто позивачу та відповідачам, належить по ? частині вказаної квартири. Незважаючи на це, відповідачі без його згоди змінили замок у вхідних дверях цього помешкання та не надають йому ключа від нього. Також не дають доступу до правовстановлюючих документів на зазначене майно. [PERSON] зазначає, що на неодноразові прохання відчинити двері квартири і надати можливість нею користуватись відповідачі відмовляють, чим чинять йому перешкоди у користування його власністю. У судове засідання позивач не з'явився, забезпечивши явку свого представника - адвоката Шевчука В.О., котрий вказані вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні, кожен окремо, проти задоволення позову заперечили. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов слід задоволити з огляду на таке. Як вбачається з фотокопії свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 квітня 2000 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації згідно розпорядження (наказу) від 24 квітня 2000 року № 31961, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Як встановлено в судовому засіданні відповідачі не допускає позивача до користування вказаною квартирою, шляхом ненадання йому ключів від вхідних дверей даного помешкання та позбавлення доступу до правовстановлюючих документів. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. (ч. 1 ст. 316 ЦК України) Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. (ч. 1 ст. ст. 319 ЦК України) Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч. 1 ст. 321 ЦК України) Згідно з вимогами ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частиною 1 ст. 369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У судовому засіданні установлено, що такої домовленості між сторонами не досягнуто. Таким чином кожен із співвласників має право вільно користуватись вказаною вище квартирою, а тому обмеження позивача у такому праві є протиправним. Таке порушене право [PERSON] підлягає захисту. В силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягає до стягнення, сплачений ним згідно квитанції № k111/В/2 від 11 грудня 2013 року судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], треті особи на стороні позивача - Гаї-Шевченківська сільська рада, Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, Тернопільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Тернопільської області про втрату права на житло, а саме домоволодінням по [ADDRESS] та примусове зняття їх з реєстрації. В обґрунтування вказаних вимог [PERSON] зазначає, що зазначене домоволодіння набуте ним 18 липня 2012 року, а відповідачі є членами сім'ї колишнього власника - [PERSON]. З моменту придбання ним цього помешкання ні [PERSON], ні [PERSON] не проживали у ньому, хоча з реєстраційного обліку не зняті, а тому втратили право на користування даним житлом. В судове засідання позивач не з'явився, забезпечивши явку свого представника - адвоката [PERSON] котрий вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились та не надіслали на адресу суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, хоча своєчасно повідомлялись про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди представника позивача, відповідно до норм ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов слід задоволити з огляду на таке. Як вбачається з фотокопії договору купівлі-продажу 51/100 частки домоволодіння від 18 липня 2012 року, [PERSON] продала, а позивач купив зазначену частку домоволодіння по [ADDRESS]. В житловому будинку за вказаною адресою зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] Вказане стверджується довідкою № 318 від 15 травня 2015 року, виданою Гаї-Шевченківською сільською радою. [PERSON] та [PERSON] не проживають у житловому будинку по [ADDRESS] з часу його продажу, що підтверджується фотокопією акта від 22 квітня 2015 року, складеного комісією в складі сільського голови Гаї-Шевченківської сільської ради, секретаря сільської ради та землевпорядника сільської ради. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. (ч. 1 ст. 391 ЦК України) Аналізуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача з вини відповідачів, які підлягають захисту, шляхом визнання останніх такими, що втратили право на користування зазначеним житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третьої особи, яку у процесі розгляду було залучено до участі у справі, [PERSON], в якому просить визнати за ним право власності на будинковолодіння №18 по вул. Лісневицькій у м. Пустомити Львівської області в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 01.09.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2014 року помер його батько [PERSON], 08.08.1994 року померла його баба [PERSON] Євросинія Семенівна, а 10.06.1982 року помер дідо [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у склад якої увійшов житловий будинок №18 по вул. Лісневицькій у м. Пустомити Львівської області, що був успадкований померлим після смерті матері померлого, а баби позивача [PERSON] Євросинії Семенівни, оскільки на момент смерті матері проживав разом із нею у вказаному будинку, а тому фактично вступив у спадкові права. За життя [PERSON] не розпорядився своїм майном, а тому спадкування майна після його смерті повинно відбуватись за законом. 06.02.2015 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте отримати свідоцтво про прийняття спадщини йому не вдалось, так як відсутні правовстановлюючі документи на спірне будинковолодіння, окрім цього відповідачі [PERSON] та [PERSON] не визнають права позивача на спадкове майно. На підставі наведеного вимушений звернутись в суд для захисту свого права. Третя особа, яку в процесі розгляду було залучено до участі у справі, [PERSON] заявила самостійні позовні вимоги, які згодом уточнила та згідно яких просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті рідного брата [PERSON], усунути [PERSON] і [PERSON] від права на спадкування після смерті їхнього батька [PERSON], змінити черговість одержання нею права на спадкування і визнати за нею право на спадкування за законом після смерті [PERSON] разом із спадкоємцями [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2014 року помер її рідний брат [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшло будинковолодіння №18А по вул. Лісневицькій у м. Пустомити Львівської області, яке у свою чергу [PERSON] успадкував на підставі заповіту після смерті матері [PERSON] Євфрозини Семенівни, яка померла 08.08.1994 року. Спадкоємцями першої черги спадкування після смерті [PERSON] є його діти [PERSON] та [PERSON], проте останні, перед смертю батька ухилились від надання йому допомоги, якої він потребував так як був важкохворим та помер від захворювання. У звязку із наведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], Вовчківської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) розміром 3,42 в умовних кадастрових гектарах, мотивуючи вимоги позивача тим, що позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON] . Відповідачі надали заяви, згідно яктх просить слухати справу без їх участі, заперечень до позову не мають. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 12 лютого 1999 року померла [PERSON] тітка позивача, якій належало право на земельну частку (пай) розміром 3,42 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), в колективному сільськогосподарському підприємстві «Мир» (с. Вовчківці Зборівського р-ну Тернопільської обл.), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0142018, виданого Зборівською райдержадміністрацією 27 січня 1997 року. На випадок 15 березня 1995 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах . [PERSON] померла 14 липня 2010 р., що стверджується свідоцтвом про смерть. Її син відповідач [PERSON] претензій на дане майно не має про що надав суду заяву. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено. Однак встановлено, що позивач вступив в управління спадковим майном. Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину та до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом йому відмовлено. За таких обставин позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON],ПАТ «Дельта Банк» третьої особою Личаківського відділу державної виконавчої служби про виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з вимогою про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що по вул. Перемоги, 3 у м. Зборів Тернопільської області. Позивач позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що відповідачі у його будинку не проживають з 2013 року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідачів та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 3 в м. Зборів Зборівського району Тернопільської області належить на праві власності позивачу, що засвідчує свідоцтво про право власності на житловий будинок. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за місцем проживання [INFO], що засвідчує довідка Зборівської міської ради, однак за місцем реєстрації не проживають більше пяти років. Факт непроживання відповідачів по вул. Перемоги, 3 в м. Зборів Тернопільської області стверджується також показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином суд вважає, що відповідачі без поважних причин не проживають по місцю реєстрації більше року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], Тернопільського міського відділу головного управління Державної міграційної служби у Тернопільській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач є його сином, котрий у 2002 року виїхав за межі України та не проживає за вказаною адресою. Зв'язку з дитиною він не має, а тому вирішити питання, що стосується зняття його з реєстрації у ніякому іншому окрім як у судовому порядку не може. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явились та не надіслали на адресу суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, хоча своєчасно повідомлялись про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов слід задоволити з огляду на таке. Позивач є батьком відповідача. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03 березня 1994 року. З копії довідки про склад сім'ї № 3275, виданої виконавчим комітетом Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області вбачається, що власником житлового приміщення в [ADDRESS] є позивач. Також за даною адресою прописаний, але не проживає і відповідач. Копією акту - опитування від 04 лютого 2014 року, затвердженим селищним головою Великобірківської селищної ради, стверджується, що відповідач дійсно перебуває на реєстраційному обліку в [ADDRESS], але протягом останніх п'яти років на вказаною адресою не проживає. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. (ч. 2 ст. 405 ЦК України) Як встановлено в судовому засіданні, відповідач у спірному будинку не проживає більше одного року. Поважності підстав такого не проживання суду надане не було. Будь-яких доказів в спростування позовних вимог під час розгляду справи не подано, а судом не здобуто. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача зі сторони відповідача, які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів - Вовчківської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, Спілки співвласників майнових паїв СС «Лісова» про визнання права власності на будівлю телятника по [ADDRESS]. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності на вказане приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що дане майно входить до пайового фонду спілки співвласників майна колгоспу СС «Лісова» і належить співвласникам. Приміщеня було передано йому, згідно рішення уповноваженого органу спілки співвласників. Відповідачі надали заяви, згідно якоих просять слухати справу без участі їх представника, позов визнають. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що рішенням загальних зборів Спілки співвласників майнових паїв СС «Лісова» від 02 березня 2015 року та рішенням комісії з вирішення майнових питань Спілки співвласників майнових паїв СС «Лісова» від 15 березня 2015 року [PERSON] передано будівлю телятника у селі Корчунок Зборівського району Дане нежитлове приміщення належить до пайового фонду спілки співвласників майнових паїв СС «Лісова» і належить співвласникам відповідно до ст.ст.8,9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство». Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що майно передано позивачу уповноваженим органом спілки саіввласників, позивач повністю виконав свої зобов'язання перед співвласниками і вони не мають до нього будь - яких претензій, до позивача майно перейшло правомірно, отже позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів - Зборівської міської ради Тернопільської області, [PERSON], [PERSON] з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок , земельні ділянки, які належали його батькові , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідачі надали заяви, згідно яких позов визнають, просять розглянути справу без їх участі, заперечень не мають. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батькопозивача, якому на праві власності належали: житловий будинку з надвірними будівлями та спорудами, до складу якого входять: житловий будинок, прибудова, підвал, вхід в підвал, стайня, літня кухня, гараж, вбиральня, огорожа, ворота з хвірткою, замощення (бруківка), що по [ADDRESS]; земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,058 га (кадастровий номер [NUMBER]), як знаходиться по вулиці [ADDRESS], згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ,серії [NUMBER] від 16 березня 2013 року. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. Однак позивач прийняв спадщину так як постійно проживав зі спадкодавцем до його смерті, що засвідчує довідка Зборівської міської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачу відмовлено нотаріусом в отриманні свідоцтва про право на спадщину, однак він є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів Келебердянської сільради, Інспекція ДАБК, треті особи Третя Кременчуцька держнотконтора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності на будинок та господарські споруди, розташовані в [ADDRESS] в порядку спадкування, мотивуючі, що [INFO] року помер його батько [PERSON], спадкоємцем за заповітом є він, дружина померлого [PERSON] від обов'язкової частки спадщини відмовилась, на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки не претендує. Він подав заяву про прийняття спадщини, однак третьою держнотконторою йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, свої вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Келебердянської сільради та третіх осіб Третьої Кременчуцької держнотконтори, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ також не з'явились надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Представник Інспекція ДАБК двічі не з'явився на розгляд справи, повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові листівки. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті, 17 лютого 2011 року, [PERSON] залишилось спадкове домоволодіння [ADDRESS], що документально підтверджено договором купівлі-продажу від 17.11.1981 року, рішенням Келебердянської сільради №124 від 25.09.2007 року та Технічним паспортом. Спадкоємцем за заповітом є позивач син [PERSON], дружина померлого [PERSON] від обов'язкової частки спадщини відмовилась, на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки не претендує, що підтверджено її заявами поданими до Третьої Кременчуцької держнотконтори. За таких обставин суд з підстав ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1216, 1234, 1269, 1273 ЦК України визнає за позивачем право власності на домоволодіння [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved