Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Подану заяву мотивує тим, що 23.04.1977 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу народилося двоє дітей, які на момент звернення позивача до суду є повнолітніми. Спільне життя подружжя не склалося, стосунки поступово погіршувалися, що в подальшому призвело до неможливості продовження шлюбних відносин та їх фактичне припинення. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть та не підтримують подружніх стосунків. У зв`язку із викладеним, позивач просить суд шлюб між сторонами розірвати. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На початку розгляду справи, відповідач [PERSON] подала зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки. Подану зустрічну позовну заяву мотивує тим, що вона є опікуном доньки, яка є інвалідом з дитинства І групи. Відповідно до довідки МСЕК МОЗ України № 122316, донька потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги. У зв`язку із постійним доглядом за донькою, позивач за зустрічним позовом позбавлена можливості працювати на високооплачувальній роботі, а тому отримує лише пенсію у розмірі 2000 грн. [PERSON] в свою чергу працює, отримує заробітну плату. У зв`язку із чим, позивач за зустрічним позовом вважає за доцільне стягнути із [PERSON] на свою користь аліменти у розмірі 3500 грн. на утримання повнолітньої доньки. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року зустрічний позов [PERSON] про стягнення аліментів прийнято до розгляду в одному провадженні із первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов про розірвання шлюбу розірвати, щодо зустрічної позовної заяви заперечували, з тих підстав, що [PERSON] не має права здійснювати будь-які дії від імені своєї повнолітньої доньки, оскільки остання не визнана в судовому порядку недієздатною та не було призначено опікуна. Відповідач за первісним позовом [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила шлюб розірвати. Подану зустрічну позовну заяву підтримала, просила її задовольнити з викладених підстав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 квітня 1977 року у Дніпровському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Києва, актовий запис № 209. У період шлюбу народилося двоє дітей, які на момент розгляду справи є повнолітніми. Статтею 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з приписами ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Під час розгляду справи судом з`ясовано, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та втратили один до одного почуття поваги і любові. З часу припинення шлюбних відносин та часу знаходження позовної заяви в суді, примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім`ї. При таких обставинах суд приходить до висновку , що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім`ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. Таким чином, вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. З копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що остання народилася [INFO] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії довідки до акту огляду МСЕК № 122316 від 31.08.2010 року вбачається, що [PERSON] є інвалідом з дитинства, група інвалідності перша А з 30.08.2010 року, інвалідність встановлена безстроково. Крім того, відповідно до висновку у вказаній довідці, [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги. Як вбачається з письмових матеріалів справи, [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві і отримує пенсію за віком та працює у ТОВ «Фермер - Торг-Плюс». [PERSON] перебуває на обліку в Деснянському РУПСЗН і отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства І групи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. З пояснень [PERSON] вбачається, що [PERSON] в судовому порядку не була визнана недієздатною, рішень про призначення [PERSON] опікуном своєї доньки ухвалено не було. Посилання позивача за зустрічним позовом на положення ст. ст. 181, 184 СК України є некоректним, оскільки [PERSON] просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки, в той час, як вказані положення статей регулюють питання обов`язку матері, батька утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Інших доводів та доказів щодо стягнення аліментів на повнолітню доньку зустрічна позовна заява не містить. Суд, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved