Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 23.08.2019 року о 08.53 год., [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] по вул. Комарова за № 1, м. Чернівці не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не надав переваги в русі внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Джета» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30.09.2019 року. [PERSON] , визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у вищевказаному ДТП. \~ \~ \~ \~Також у відповідача не має полісу, і останній свідомо ухиляєтеся від відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~В ході вирішення питання, щодо відшкодування нанесеної йому шкоди, ним було подано заяву до МТСБУ з метою проведення страхового відшкодування, в результаті чого станом на сьогоднішній день було отримано страхове відшкодування у розмірі 19\~671,00 грн. \~ \~ \~ \~Проте зазначеної суми йому не достатньо для ремонту транспортного засобу, в той же час відповідач добровільно не погоджується провести відшкодування шкоди, необхідних для компенсації витрат отриманої внаслідок ДТП, винуватцем якої є він особисто, що підтверджують належні докази, які є у матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку судового експерта йому завдана ДТП майнова шкода в розмірі 33728,66 грн., оскільки йому було відшкодовано МТСБУ 19\~671,00 грн., то невідшкодованим залишається сума 7660,05 грн., так як сума 6397,61 грн. вартість утилізації транспортного засобу, не підлягає відшкодуванню. \~ \~ \~ \~У грудні 2019 року та у січні 2020 року ним було направлено претензію, відповідно до якої він просив провести відшкодування шкоди, однак останній не відреагував. А тому просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 7660,05 грн. та у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору суму 840,80 грн., витрат на проведення судової експертизи в розмірі 5800,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив та у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи в загальному провадженні та відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Суд,\~дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», д.н.з. [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.6). 23.08.2019 року о 08.53 год., [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] по вул. Комарова за № 1, м. Чернівці не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не надав переваги в русі внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Джета» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.09.2019 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривні, що підтверджується копією постанови (а.с.12). Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Внаслідок зіткнення 23.08.2019 року транспортних засобів сторін, автомобіль позивача [PERSON] «Фольцваген Джета» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що зазначено в довідці ТОВ «КарпатиАвтоцентр» від 14.04.2020 (а.с.41). Відповідно до Висновку експерта №46-05-20 від 12.06.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольцваген Джета» д.н.з. [NUMBER] складає 33728,66 грн. і зазначено, що проводити відновлювальний ремонт автомобіля «Фольцваген Джета» д.н.з. [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП 23.08.2019 р. економічно не доцільно. Вартість утилізації вказаного автомобіля станом на момент дослідження складає 6397,61 грн. (а.с.43-69). Згідно ст.ст.3, 4, 5 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності здійснюється\~з метою\~забезпечення відшкодування\~шкоди,\~заподіяної життю,\~здоров`ю\~та/або\~майну потерпілих\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди та\~захисту майнових\~інтересів страхувальників. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), потерпілі. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У відповідача [PERSON] страхового полісу не має. Як встановлено судом, позивачем [PERSON] в МТСБУ укладено поліс серії АМ № 4805744 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, на строк з 22 січня 2019 2016 року до 21 січня 2020 року (а.с.17). Відповідно до умов цього договору страхування встановлений ліміт відповідальності (страхова сума) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, в сумі 100000 гривень. Відповідно до ст.ст.22, 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.\~ Позивач [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся до страхової компанії МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13, 14-15). Як вбачається із виписки по картковому рахунку страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 19668,69 грн. Вказана сума страховою компанією була перерахована картковий рахунок [PERSON] ( а.с.84). Таким чином, позивач [PERSON] відповідно до вимог закону отримав у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля суму 19668,69 грн. від страхової компанії, яка застрахувала його цивільну відповідальність на такий випадок. Суд вважає, що висновок експерта у відповідності до ст.ст.77-79 ЦПК України належним, допустимим і достовірним доказом, який підтверджує вартість завданого матеріального збитку позивачу пошкодженням його автомобіля з вини відповідача саме в сумі 33728,66 грн., оскільки експертиза проведена на підставі ухвали суду від 13.04.2020 року, експерту були надані всі матеріали справи, що стосуються пошкоджень автомобіля позивача, цей висновок експерта відповідає вимогам ст.102 ЦПК України. Таким чином, суд вважає достовірно встановленою ту обставину, що з вини відповідача [PERSON] внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди 23.08.2019 року пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] , у зв`язку з чим йому завдано матеріального збитку, який становить вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка підлягає відшкодуванню. Майнова шкода згідно висновку експерта становить 33728,66 грн., вартість утилізації автомобіля становить 6397,61 грн., оскільки позивач на законних підставах отримав від МТСБУ страхове відшкодування в сумі 19671,00 грн., а вартість утилізації автомобіля не відшкодовується, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути майнову шкоду в розмірі 7660,05 грн., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, в позовній заяві є вимога про відшкодування понесених позивачем судових витрат, які складаються із витрат по сплаті судового збору суму 840,80 грн., витрат на проведення судової експертизи в розмірі 5800,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн., а всього 9140,00 грн. Згідно ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог про відшкодування судових витрат в повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача майнової шкоди в розмірі 7660,05 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн., за проведення автотоварознавчої експертизи 5800,00 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 2500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved