Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити місце проживання доньки, [PERSON], [INFO] з ним по місцю проживання [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2000 року перебував у цивільному шлюбі з [PERSON] Під час перебування у шлюбних відносинах в них народилася донька [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини він записаний батьком, а відповідачка матір'ю. 10.04.2015 року вони припинили шлюбні відносини і відповідачка разом з донькою виїхали з квартири, місце їх проживання йому не відоме. Він неодноразово намагався встановити їх місце проживання, але це не видалося можливим. [PERSON] не відвідує дитячий дошкільний заклад та заняття з хореографії в дитячому позашкільному закладі ЦДЮТ з невідомих причин. Він неодноразово намагався побачити доньку, однак відповідачка йому в цьому перешкоджає, погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності. Він вважає, що дії [PERSON] порушують права та інтереси дитини в частині її розвитку, виховання та участі в цьому її батьків. Дії відповідачки наносять глибоку психологічну травму дитині, руйнують її сприйняття оточення. На даний час він здійснює підприємницьку діяльність, від чого отримує дохід для достатнього рівня проживання і утримання дитини, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, має постійно місце проживання та позитивні характеристики. Відповідачка на даний час не працює, власного житла не має. За таких обставин вважає, що доньці [PERSON] буде краще проживати з ним. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] проти позовних вимог заперечують, вважають, що відсутні будь-які підстави для визначення місця проживання дитини з батьком. Представник третьої особи: відділу опіки та піклування Конотопської міської ради за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримує та пояснила, що дане питання неодноразово розглядалося на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини та був прийнятий висновок, що в інтересах дитини за доцільне встановити місце проживання [PERSON], [INFO], з батьком, [PERSON] В свою чергу відповідачка [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить визначити місце проживання доньки, [PERSON], [INFO] з нею. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона проживала з [PERSON] подружнім життям без реєстрації шлюбу з 2000 року. Від спільного проживання 12.12.2009 року в них народилася донька [PERSON], в свідоцтві про народження дитини вона записана матір'ю, а відповідач батьком. З 2012 року вони не підтримують нормальних відносин. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 13.12.2013 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання доньки. Але відповідач рішення суду не виконує, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість станом на 01.05.2015 року в розмірі 13 637 грн. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Конотопської міської ради було встановлено час побачення [PERSON] зі своєю малолітньою донькою наступним чином: кожну середу з 15.00 до 19.00 години та кожну суботу з 09.00 до 17.00 години (за місцем мешкання батька, без присутності на зустрічах матері дитини) за попередньою домовленістю з матір'ю дитини. В період з 2012 року по квітень 2015 року [PERSON] намагався виконувати графік побачення з дитиною, хоча мали місце поодинокі випадки затримки доньки відповідачем на незначний ачс. А в квітні 2015 року він різко змінив своє ставлення до виконання графіку побачень з донькою. Так, 11.04.2015 року він забрав доньку о 12.00 годині і відмовився повернути дитину додому, внаслідок чого вона вимушена була звертатися до міліції. 14.04.2015 року [PERSON] подав заяву до комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Конотопської міської ради про те, що погоджується на її з донькою проживання за адресою: [INFO]. При цьому, він зазначив, що не буде нам заважати і без попередження відвідувати. Намагаючись нарешті отримати можливість побачити доньку, вона погодилася. З 14 по 18 квітня 2015 року вона з донькою проживала за вищевказаною адресою. А 18.04.2015 року, [PERSON], маючи дублікати ключів, увірвався до квартири, влаштував скандал та заявив, що також буде проживати в квартирі. В подальшому вона неодноразово зверталася до міліції та комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Конотопської міської ради. Результатом розгляду питання було припинено дію рішення комісії від 29.11.20012 року. 28.05.2015 року до неї по телефону звернулась працівник служби у справах дітей та запропонувала надати [PERSON] можливість зустрітися з донькою в розважальному центрі Лімпопо. Під час спілкування [PERSON] взяв доньку на руки і заявив, що дитину він не віддасть. З того часу, вона бачить доньку лише уривками і під наглядом відповідача. Дитина психологічно подавлена, [PERSON] постійно нав'язує їй думку, що вони повинні жити втрьох і виключно в його квартирі. На її пропозицію доньці піти з нею, вона відповіла, що тато запевнив, якщо вона залишиться з ним, то з часом до них повернеться і мама, і вони знову будуть всі разом. На даний час вона проживає в будинку батьків за адресою: м. Конотоп вул. Тургенєва, 7, де створені всі умови для проживання дитини. Також займається підприємницькою діяльністю по манікюру та нарощуванню нігтів, навчається в Конотопському медичному училищі. Вона любить свою дитину, бажає проживати разом з нею, займатися її вихованням та матеріальним утриманням. На даний час вона здорова, має місце для проживання та місце роботи. При таких обставинах, вважає, що вона, як мати, спроможна забезпечити своїй доньці належні умови для проживання та розвитку. В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти зустрічних позовних вимог заперечують. Представник третьої особи: відділу опіки та піклування Конотопської міської ради за довіреністю [PERSON] проти зустрічних позовних вимог заперечує. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] матір'ю вказана [PERSON], батьком [PERSON] (а.с. 7). Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 13.12.2013 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2012 року, до досягнення дитиною повноліття (а.с. 66). Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.05.2015 року заборгованість по аліментах [PERSON] складає 13 637 грн. 55 коп. (а.с. 71). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.с. 72,73), має власне житло та ? частину цілого вбудованого приміщення магазину промтоварів (а.с. 76, 109), зареєстрована приватним підприємцем (а.с. 77), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 108). [PERSON] займається підприємницькою діяльністю, має власне житло (а.с. 9,16). Згідно актів обстеження житлово-побутових умов від 29.04.2015 року, 14.05.2012 року, 20.07.2015 року, як за адресою проживання матері малолітньої дитини, так і за адресою проживання батька, створені усі необхідні умови для проживання, виховання та розвитку [PERSON] (а.с. 74,). З матеріалів Конотопського МВ УМВС України вбачається, що сторони неодноразово зверталися до органів міліції з приводу непорозумінь між [PERSON] та [PERSON] щодо побачень з донькою. Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Конотопської міської ради від 29.11.2012 року було встановлено час побачення [PERSON] з малолітньою донькою наступним чином: кожну середу з 15.00 до 19.00 години та кожну суботу з 09.00 до 17.00 години (за місцем мешкання батька, без присутності на зустрічах матері дитини) за попередньою домовленістю з матір'ю дитини.(а.с. 67). З листа служби у справах дітей Конотопської міської ради № 527 від 27.05.2015 року вбачається, що припинено дію рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Конотопської міської ради від 29.11.2012 року (а.с.69). Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснила, що працює помічником вихователя ДНЗ № 2 «Вербиченька». [PERSON] знає з першого дня, як вона почала відвідувати дитячий садок. На даний час дівчинка майже ціле літо не відвідує дитсадок. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснила, що працює вихователем ДНЗ № 2 «Вербиченька». [PERSON] знає з першого дня, як вона почала відвідувати дитячий садок. Дівчинку до дитсадка постійно водила та забирала мама, папа почав цікавитися донькою лише останніх два роки. На даний час дитина змінилася, стала замкнутою. В звязку з конфліктами в родині дівчинка майже не відвідує дитячий садок. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона добра знайома родини. Іра дуже гарна матір, доброзичлива, порядна. Дитина була дуже привязана до матері. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона є рідною матірю [PERSON]. Іра дуже гарна матір, постійно дбає та переймається проблемими дитини, у неї дуже висока відповідальність з даного приводу. На даний час Іра мешкає з нею, у них створені всі умови для проживання та виховання онучки. Всі непорозуміння виникли із-за поведінки [PERSON], таким чином він намагається повернути Іру в сімю і жодним чином не переживає за дитину. Відповідно до вимог ст. 11,14 Закону України Про охорону дитинства та ст. 141 СК України кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом, а за ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 161 СК України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Згідно принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20.11.1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучені зі своєю матір'ю. З висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради від 27.07.2015 року вбачається, що в інтересах дитини за доцільне встановити місце проживання [PERSON], [INFO], з батьком, [PERSON]А.(а.с. 99,100). Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 Сімейного Кодексу України суд не приймає до уваги висновок органу опіки та піклування Конотопської міської ради від 27.07.2015 року, оскільки він недостатньо обґрунтований, в ньому жодним чином не зазначені причини, за яких можливо розлучити дитину з матірю. Вищевказаний висновок не містить мотивів відносно того, яким чином таке втручання в життя малолітньої дитини, буде відповідати її інтересам, і яким саме інтересам цієї дитини, чи позитивно вплине на дівчинку проживання її з батьком та розірвання зв'язків з матір'ю. Дослідивши зібрані по справі докази і даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів на підтвердження неправомірної поведінки відповідачки [PERSON], які б перешкоджали вихованню нею дитини, не здобуто доказів щодо виняткових обставин, за яких малолітню дитину слід розлучити з матір'ю, тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю. Суд не приймає до уваги пояснення позивача та представника третьої особи, що дівчинка не бажає жити з матірю та не погоджується йти з мамою без батька, оскільки більше трьох місяців дитина не відвідує дитячий садочок, проживає з батьком, постійно перебуває під його наглядом, тому вона не може об'єктивно висловити свою думку, зумовлену особливостями її вікового розвитку та впливом дорослих осіб-родичів, між якими існують непорозуміння особистого характеру. При прийнятті рішення суд також враховує той факт, що малолітня дитина потребує перш за все материнського, жіночого догляду (регулярне та своєчасне харчування, дотримання правил гігієни, постійний нагляд). Суд також вважає, що при цьому права позивача [PERSON] не будуть порушені, оскільки він відповідно до ст. 157 СК України зобов'язаний брати участь у вихованні дитини і має право на особисте спілкування з нею, а в разі, якщо відповідачка буде чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, відповідно до ст. 158, 159 СК України, має право звернутися до органу опіки та піклування, суду за вирішенням спору.

Outcome: approved