Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні та просив витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] інкубатор У-50 вартістю 10500 грн., що належить йому на праві приватної власності на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2013 року та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні вказала, що 09 грудня 2013 року рішенням Шполянського районного суду Черкаської області за позивачем було визнано право власності на інкубатор універсальний У-50 вартістю 10500 грн., який був виділений із майна ТОВ «Шпола-птиця». Відповідно до накладної №6 від 03 березня 2012 року позивач отримав від ТОВ «Шпола-птиця» інкубатор універсальний 50 вартістю 8333,33 грн. та інкубатор виводний вартістю 2208,33 грн., загальною вартістю 12649,99 грн. з ПДВ. Відповідач [PERSON] працював разом з позивачем в ТОВ «Шпола-птиця», однак потім без відповідної правової підстави заволодів майном позивача. Ніяких договорів чи інших цивільно - правових угод між позивачем та відповідачем не укладалося, однак відповідач заволодів інкубатором позивача, перевіз його в інше місце та став використовувати на свій власний розсуд і отримувати від його експлуатації прибутки. Домовленостей про порядок використання інкубатора між сторонами не було. Позивач звертався до відповідача з вимогами про повернення йому інкубатора, однак відповідач повідомив, що не знає куди подівся інкубатор і повертати його не бажає, повністю заперечував факт утримання майна позивача. Поскільки відповідач є недобросовісним набувачем, який без відповідної правової підстави заволодів майном позивача, тому позивач бажає витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] інкубатор У-50 вартістю 10500 грн., що належить позивачу на праві приватної власності та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 4384,80 грн. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову і просив в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що відповідно до копії статуту ТОВ «Шпола птиця» та акту приймання - передачі майна від 12.03.2002 року позивач був одним із засновників ТОВ «Шпола птиця» та ним в якості внеску до статутного фонду ТОВ «Шпола птиця» було передано інкубатор У-50 2 шт. на суму 1000 грн., проте зі свідчень колишнього директора ТОВ «Шпола птиця» [PERSON] у 2002 році до статутного фонду товариства були передані інкубатори марки У-55. Інкубатор марки У-50, про який веде мову позивач був списаний та знятий з балансу підприємства ще в 1986 році згідно акту списання. В 2001 році колишній директор ТОВ «Шпола птиця» [PERSON] дав вказівку робітникам про вивезення з території підприємства списаних інкубаторів У-50. Спірний інкубатор «Універсал 50» має характерні індивідуальні родові ознаки: серійний номер, інформацію про виробника, дату виробництва, проте позивач не надав документів із вказаною інформацією. Крім того, в 2001 році відповідач некомплектні рештки від списаного інкубатора «Універсал-50», які він залишив в себе для конструювання апарату, в подальшому на ринку придбав двигун, систему управління і автоматики, дошки для перекриття та інші необхідні деталі для створення апарату, який би виконував роль інкубатора. Зробивши даний апарат власноруч, відповідач став використовувати його за призначенням. Вказаний апарат є саморобним інкубатором, а не промисловим інкубатором «Універсал-50». Враховуючи, що відповідач використовує свій власний інкубатор, а не інкубатор «Універсал-50», просив в задоволенні позову відмовити. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 09.12.2013 р. за [PERSON] визнано право власності на інкубатор універсальний У-50 вартістю 10500 грн. і виділено його в натурі з майна ТОВ «Шпола птиця». Вказане рішення вступило в законну силу. Згідно накладної №6 від 03 березня 2012 року позивач отримав від ТОВ «Шпола-птиця» інкубатор універсальний 50 вартістю 8333,33 грн. та інкубатор виводний вартістю 2208,33 грн., загальною вартістю 12649,99 грн. з ПДВ. Позивач тривалий час працював разом з відповідачем в ТОВ «Шпола-птиця», тому відповідач запропонував позивачу завезти інкубатор, який отримав позивач, в с. Сердегівку, Шполянського району, Черкаської області, поскільки там був спадковий будинок батьків [PERSON] Вони завезли інкубатор У-50 в с. Сердегівка і встановили його в сараї. Деякий час вони спільно приймали від населення яйця і віддавали виводок. В 2013 році відповідач безпідставно заволодів майном позивача і вивіз інкубатор в невідоме місце, використовує інкубатор на власний розсуд і отримує від цього прибутки. Добровільно відповідач повернути належне позивачу майно відмовляється. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працював в ТОВ «Шпола-птиця» і знав позивача та відповідача. Йому відомо, що [PERSON] отримав інкубатор, який він вивіз в с. Сердегівка, Шполянського району. Він неодноразово возив в с. Сердегівка яйця і забирав виводок у [PERSON] Інкубатор був не побутовий, а промисловий. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала в ТОВ «Шпола-птиця» і їй відомо, що позивач [PERSON] отримав інкубатор, поскільки мав частку в статутному фонді товариства. Вказаний інкубатор він завіз в с. Сердегівка в будинковолодіння батьків [PERSON] Вона в 2011-2012 році завозила яйця в с. Сердегівка і отримувала виводок, за що розраховувалася з [PERSON] Інкубатор, який стояв в с. Сердегівка був ідентичний з тим, який [PERSON] отримав та вивіз із території товариства. Свідок [PERSON] підтвердив, що він допомагав [PERSON] перевозити інкубатор в с. Сердегівку, Шполянського району. Він теж возив в с. Сердегівку яйця в інкубатор і отримував у [PERSON] виводок. Згідно ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ст. 11, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження заперечення позовних вимог. Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Враховуючи, що позивач являється власником інкубатора У-50, що підтверджується рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 09.12.2013 р., яке є чинним та не скасоване, факт отримання позивачем в ТОВ «Шпола-птиця» інкубатора та його використання в с. Сердегівка, Шполянського району, Черкаської області в судовому засіданні був підтверджений поясненнями свідків, поскільки на даний час інкубатором заволодів відповідач і не бажає добровільно повертати його позивачеві, суд вважає, що позовні вимоги в частині витребування із чужого незаконного володіння [PERSON] інкубатора У-50 підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з цим, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. Однак слід зазначити, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за надання юридичної допомоги задоволенню не підлягають, поскільки розрахунок витрат за надання правової допомоги є необґрунтованим та неконкретизованим, в ньому не зазначено дати та часу участі представника позивача в судових засіданнях. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, свідків, дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, враховуючи, що позивач являється власником інкубатора У-50, що підтверджується рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 09.12.2013 р., факт знаходження в 2011-2013 роках вказаного інкубатора в с. Сердегівка, Шполянського району, Черкаської області підтверджений поясненнями свідків, безпідставне заволодіння відповідачем інкубатором, який належить позивачу, не спростоване, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині витребування із чужого незаконного володіння [PERSON] інкубатора У-50 та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 243 грн., а в задоволенні вимог про стягнення витрат за надання правової допомоги необхідно відмовити, в звязку з їх необгрунтованістю. На підставі викладеного, ст. 387 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»,

Outcome: approved