overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 22.09.2014 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті [PERSON]., який помер [INFO] року. [PERSON] прийняв все його майно у спадок. До складу спадщини входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,90 га, яка знаходиться на території Білівської сільської ради. Однак державний акт на земельну ділянку був загублений, що підтверджується об'явою в газеті «Зоря Надгориня». Позивач зазначає, що після смерті брата, він, як спадкоємці, за законом, вступив в управління спадковим майном та прийняли спадщину у встановленому законом порядку. Однак реалізувати свої спадкові права на земельну частку позивач не має змоги, в зв'язку з втратою державного акта. Тому, просять суд визнати за ними право власності на земельну часку (пай). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник Білівської сільської ради Ізяславського району в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву у якій просив справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає. Представник Ізяславської районної державної адміністрації України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву у якій просив справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, отже справу розглянуто без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що що позовна заява підлягає задоволенню. [PERSON], який помер [INFO] року, одержував державний акт на землю серія Р1 №819339.Однак даний державний акт виданий на ім'я [PERSON] було загублено, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Надгориня». В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступив його брат [PERSON] проте реалізувати свої спадкові права на земельну частку (пай),позивач не має змоги, в зв'язку з втратою державного акта. Дані відомості також підтверджуються довідкою, виданою Білівською сільською радою Ізяславського району №395 від 07.08.2014 року,копіями свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON] наявними у матеріалах справи. Згідно ст. 131 Земельного кодексу України, громадяни мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод. Ст.1225 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право на земельну частку (пай), яке належало [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 22.09.2020 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування. У позовній заяві [PERSON] вказано, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , останнім місцем проживання якого було с. Сазонівка Оржицького району Полтавської області. Спадщину [PERSON] прийняла його дружина, а мати позивача - [PERSON] . [PERSON] вказує, що [INFO] його мати [PERSON] померла. Останнім місцем її проживання було с. Сазонівка Оржицького району Полтавської області. Він є спадкоємцем за законом та прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса. Отримати свідоцтво про право на спадщину на спадковий житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] , який [PERSON] успадкувала після [PERSON] , позивач не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцеві. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без участі сторони позивача. Представник відповідача Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника сільської ради, вказав, що позов визнає повністю. Від третьої особи приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Черненко О.О. до суду надійшов лист про розгляд справи у її відсутність. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 22 жовтня 2020 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON] , який вони зареєстрували 03 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом №178. Свої вимоги мотивував тим, що життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сім`ї та примирення є не можливим. Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Надала заяву, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Просила після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом №178. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують та не мають наміру поновлювати їх. Мають спільне бажання розірвати шлюб, за обставин, що склалися, поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторони бажання не мають. Згідно з ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 22 лютого 2018 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. У позовній заяві [PERSON] вказано, що 11.03.2006 року померла мати позивача [PERSON], останнім місцем проживання якої було с. Чутівка, вул. Толока, 5, Оржицького району Полтавської області. Після\~ смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с. Чутівка Оржицького району Полтавської області по вул. Толока, 5. Позивач [PERSON] зазначає, що він є спадкоємцем за заповітом на майно померлої [PERSON] та частину спадщини він вже юридично оформив, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 2,63 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Оржицького району Полтавської області. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами позивач може по причині відсутності правовстановлюючого документу\~ про належність спадкового майна спадкодавцеві. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно житловий будинок (А-1), загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: погріб (під Б), сарай-літня кухня (Б), прибудова (б1), прибудова (б2), вбиральня (В), сарай (Г), сарай (Д), гараж (Е), яма вигрібна (№1), колодязь (№2), ворота (№3), огорожа (№4), які розташовані за адресою: вул. Толока, 5, с. Чутівка Оржицького району Полтавської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої 11 березня 2006 року в с. Чутівка Оржицького району Полтавської області матері [PERSON]. В підготовче засідання позивач не зявився, представник позивача надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути в підготовчому засіданні без участі сторони позивача. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Оржицького району Полтавської області в судове засідання не зявився, направив до суду лист, в якому вказав, що позов вони визнають повністю та просив справу розглянути без участі представника сільської ради. Представник третьої особи Оржицької державної нотаріальної контори в підготовче засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 22 травня 2018 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. У позовній заяві [PERSON]В вказано, що 15.06.2017 року помер батько позивача [PERSON], останнім місцем проживання якого було с.\~Тимки Оржицького\~району Полтавської\~області. Після\~ смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з погосподарськими спорудами, що розташовані за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Тимки, вул. Центральна, 42. Позивач зазначає,\~що він є єдиним спадкоємцем [PERSON] за заповітом та прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса. Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок позивач може по причині відсутності правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцеві. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач [PERSON]. просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з погосподарськими спорудами, які розташовані за адресою: село Тимки, вул. Центральна, 42, Оржицького району, Полтавської області, в порядку спадкування після [PERSON], який помер 15 червня 2017 року. Позивач в підготовче засідання не зявився, представник позивача надала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю та просила розглянути справу без участі сторони позивача. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Оржицького району Полтавської області в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника сільської ради, вказав, що позов визнає повністю. Від третьої особи приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу [PERSON] до суду надійшов лист про розгляд справи без її участі. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 23.04.2019 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя. 25.04.2019 р. судом відкрито провадження по справі. В судовому засіданні позивач підтримав позов та прохав його задовольнити. Відповідач не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 17 липня 2018 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Шевченківським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1008. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім`я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, суд вважає, що позов обґрунтовано, та підтверджено доказами, тому він підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 23.05.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позову вбачається, що 11 червня 2005 року в Золотухинській сільській раді Оржицького району Полтавської області позивач та відповідач зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач вказує, що відповідачка не бажає вирішувати питання розірвання шлюбу через орган РАЦСУ. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Відносини в сімї стали загострюватися ще з 2006 року. Як зазначає позивач, відповідачка стала звинувачувати його у порушенні подружньої вірності, що не відповідало дійсності. Звідси появилась прохолодність у стосунках, недовіра та роздратованість. Спільних планів на майбутнє вони не будують. Позивач вказує, що шлюб з [PERSON] на даний час існує формально. Відновлення сімї неможливе. Посилаючись на вищевикладені обставини просив шлюб розірвати, судові витрати віднести за його рахунок. В судове засідання 26.08.2016\~ року\~ позивач [PERSON] та його представник не зявилися, представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить розглянути справу без участі сторони позивача.\~ Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач\~ [PERSON] повторно 26.08.2016 року в судове засідання не зявилася, з рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає\~ задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11.06.2005 року у Золотухинській сільській раді Оржицького району Полтавської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 2. Прізвище відповідача до реєстрації шлюбу «Миколенко» (а.с.4). З матеріалів справи вбачається, що сторони на даний час проживають в одному житлі. Позивач вважає, що в даний час немає ніяких підстав для збереження сімї. Причиною розпаду сімї стали несхожість характерів, поглядів на життя. Подружжя не будує спільних планів на майбутнє, шлюб існує лише формально. За нормою ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~\~\~\~\~Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до\~ висновку про ухвалення рішення про задоволення\~ позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач , [PERSON], звернувся 23.11.2016 року до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ті обставини, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2007 року. Від спільного життя з відповідачем мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинили у грудні 2010 року через непорозуміння, з цього часу мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання про матеріальне утримання дитини буде вирішуватися в судовому порядку. Спору про розподіл майна немає, вважає, що сімю зберегти неможливо, просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,актовий запис № 547 від 08 вересня 2007 року /а.с.14/. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] 03.06.2008 року/а.с. 13/. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач в заяві просила залишити за нею прізвище, взяте нею під час укладення шлюбу «Олійник». Позивач стверджує, що вони припинили сімейне життя, їх шлюб існує формально, мешкають окремо, поновлювати сімейні відносини не бажають. Спір про майно відсутній. Відповідач не заперечувала проти обставин, викладених позивачем у позовній заяві. За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше \~збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 23 вересня 2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. У позові зазначено, що позивач є власником житлового будинку № 15\~ по вул. Молодіжна в с. Воронинці Оржицького району Полтавської області. Позивач вказує, що за вищевказаною адресою зареєстроване місце проживання [PERSON], однак фактично він там не проживає. В 2002 році останній припинив своє проживання в належному йому будинку та забрав все своє майно. [PERSON] вказує, що при переїзді на нове місце проживання відповідач запевнив його, що найближчим часом зніметься з реєстрації за адресою вул. Молодіжна, 15 в с. Воронинці, однак, до цього часу вказаної дії не здійснив, на усні та письмові звернення позивача знятись з реєстрації не реагує. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просив усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності житловим будинком з господарськими спорудами, який розташований по вул. Молодіжна, 15 в с. Воронинці Оржицького району Полтавської області, шляхом визнання [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування цим житлом та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, в своїх поясненнях представник позивача посилався на обставини, викладені в позовній заяві, представник позивача повідомила також, що відповідач у справі є пасинком позивача сином дружини позивача від іншого шлюбу. Відповідач [PERSON] на розгляд справи 15.11.2016 року та повторно 07.12.2016 року не зявився, поштове повідомлення, що направлялося за адресою його реєстрації, повернулося до суду з відмуткою за закінченням терміну зберігання. Згідно повідомлення Воронинцівської сільської ради [PERSON] зареєстрований в [INFO], але фактично за вказаною адресою не проживає. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Outcome: approved