Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши в обґрунтування позову, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок в м. Новомиргород Кіровоградської області по вул. Зарічній (Котовського), 59. Фактично на даний час за цією адресою проживають та зареєстровані позивач з дружиною, доньками та внучкою, крім цього з жовтня 2012 року позивач зареєстрував за даною адресою і чоловіка своєї доньки [PERSON] Гіоргі. На даний час відповідач за вказаною адресою не проживає. Реєстрація зазначеної особи у вказаному будинку створює позивачу перешкоди в розпорядженні та користуванні домоволодінням, у звязку з чим позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Зарічна (вул. Котовського), 59 м. Новомиргород, Кіровоградської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку. Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, задовольнити позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 15.09.2016 року в подальшому у відповідності до довідок відділення поштового звязку [PERSON] за зазначеною адресою не проживає. Також про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку оголошенням через газету «Народне слово» № 36 (3266) від 08 вересня 2016 року. Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 5 ст. 74, ч. 77 ЦПК України [PERSON], про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності їх представника та не заперечують проти задоволення вимог позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок в м. Новомиргород Кіровоградської області по вул. Зарічній (Котовського), 3, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на будинок від 14 грудня 1983 року, що видане виконавчим комітетом Новомиргородської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 12 червня 1975 року № 146 взамін договору купівлі продажу, посвідченого Новомиргородською нотаріальною конторою 30 вересня 1983 року № 1344. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 2379 від 02.08.2016 року за вказаною вище адресою проживають позивач, його дружина [PERSON], доньки [PERSON], [PERSON] та внучка [PERSON] Донька позивача [PERSON] у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї 12 лютого 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Гіоргі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб актовий запис № 203 від 12 лютого 2011 року. Після чого позивач 12.10.2012 року зареєстрував [PERSON] Гіоргі у своєму домоволодінні, хоча за місцем реєстрації відповідач не проживав і зараз не проживає, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов життя від 04.08.2016 року. Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. У відповідності до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші, не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку ст.. 72 ЖК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідач не проживає в [INFO] (Котовського) в м. Новомиргород Кіровоградської області з жовтня 2012 року. Наявністю реєстрації відповідача у належному позивачеві домоволодінні чиняться перешкоди, як власнику обєкту нерухомості, оскільки останній позбавлений можливості оформити пільги щодо сплати комунальних платежів та розпорядитися власністю на власний розсуд. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати [PERSON] Гіоргі, [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Зарічна (Котовського), 59 в м. Новомиргород, Кіровоградської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved