overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14.08.2009 зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з відповідачем. Сімейні відносини з відповідачем [PERSON] не склалися. З 02.09.2015 шлюбні стосунки припинено. Вважає примирення та подальше спільне життя не можливим, наполягає на розірванні шлюбу. Майнового спору не заявив. 01.11.2016 в судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі. 01.11.2016 відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяви про перенесення дати слухання справи або розгляду справи за її відсутності не надходило. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2009, який зареєстрований Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області, актовий запис № 10. Позивач [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, спору про майно не заявляє, на примирення не згоден. Причина розпаду сім'ї - відсутність між сторонами взаєморозуміння. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.07.2010 року він одружився з відповідачем [PERSON] шлюб зареєстровано виконкомом Кам'янської селищної ради м. Антрацит, актовий запис 09. Дітей у подружжя немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні стосунки припинено, тому подальше перебування у шлюбі позивача та відповідача не має сенсу. Позивач не бажає продовження шлюбу з відповідачем, це є його свідоме та остаточне рішення. На примирення не згоден. Відповідач [PERSON] спільно з позивачем не проживає, з позовом про розірвання шлюбу ознайомлена та згодна. Позивач [PERSON] просив шлюб між ним та відповідачем - [PERSON] розірвати, провести розгляд справи без його участі. Позивач [PERSON] 18.04.2016 року в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] 18.04.2016 року в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у письмовій заяві зазначила, що з позовом позивача [PERSON] про розірвання шлюбу ознайомлена, позов визнала, просила розглянути справу без її участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у шлюбі з 16.07.2010 року, який зареєстрований виконкомом Кам'янської селищної ради м. Антрацита Луганської області, актовий запис № 09. Позивач [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згоден. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19 вересня 1987 року між ним та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб, виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області. З вересня 2012 року ведення спільного господарства та спільне проживання між позивачем та відповідачем припинено. Позивач не бажає збереження сім»ї, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] 28 липня 2016 року позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив суд розглянути справу без його участі. 28 липня 2016 року відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала, просила розглянути справу без її участі, строк на примирення просила не надавати. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у шлюбі з 19 вересня 1987 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області, актовий запис № 20. Позивач [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 СК України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки цей шлюб вичерпав\~\~своє значення для сторін. . . На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21 листопада 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб, Іршавським відділом РАЦС Іршавського районного відділу юстиції Закарпатської області. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] З червня 2014 року стосунки з дружиною погіршилися, почались сварки, фактичні шлюбні стосунки припинились, дружина пішла з дому та проживає окремо. Однак відвідує дітей. Доглядає дітей рідна сестра позивача, оскільки він проживає в [INFO]. Спір про розподіл майна та спільне проживання дітей відсутній. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] вирішили, що діти будуть проживати з позивачем за адресою: Закарпатська область, м. Іршава, вул. Білецька, 34. Вдповідач [PERSON] відвідуватиме їх та допомагатиме утримувати. Термін для примирення позивач просив не призначати. 01 грудня 2016 року позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Просив в письмовій заяві провести розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. 01 грудня 2016 року відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала, просила розглянути справу без її участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у шлюбі з 21 листопада 2007 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області. Актовий запис 170. Позивач [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей не заперечувала. Відтак спору щодо місця проживання дітей між позивачем та відповідачем немає. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 СК України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки цей шлюб вичерпав\~\~своє значення для сторін. При вирішенні питання проживання дітей після розірвання шлюбу, суд визначає що малолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] будуть проживати спільно з позивачем [PERSON] за адресою: Закарпатська область, м. Іршава вул. Білецька, 34. Матері надати можливість приймати участь у їх вихованні. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23.04.2010р. року між ним та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] який проживає з відповідачем [PERSON]та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя між позивачем та відповідачем [PERSON] не склалося з причини несумісності характерів. Подальше спільне проживання позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] та збереження шлюбу вважає неможливим. Позивач [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] 07.04.2016р. позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду письмову заяву, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд не надавати йому строк для примирення з відповідачем. 07.04.2016р. відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином. До початку розгляду справи надала письмову заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON], на примирення з позивачем не згодна. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у шлюбі з 23.04.2010 року, який зареєстрований Підгорівською сільською радою Старобільського району Луганської області, актовий запис № 07. Позивач [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, спору про майно не заявляє, надання строку для примирення не потребує. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, надання судом строку для примирення не потребує. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Причина розпаду сім'ї - відсутність взаємоповаги один до одного. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24 серпня 1985 року між ним та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб, після укладення шлюбу відповідач взяла прізвище «[PERSON]». Від шлюбу мають дітей, які вже повнолітні. З грудня 2011 року стосунки між позивачем та відповідачем погіршились. Наміри позивача зберегти сім'ю до порозуміння не призвели. З 2014 року шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинено. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] 20 липня 2016 року позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що не знаходить з відповідачем [PERSON] спільної мови, під час наданого судом строку для примирення вони не примирилися. Просив суд шлюб між ним та відповідачем розірвати. 20 липня 2016 року відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у шлюбі з 24 серпня 1985 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області, актовий запис № 21. 01 червня 2016 року, ухвалою Старобільського районного суду Луганської області сторонам було надано строк для примирення. Позивач [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, спору про майно не заявляє. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 СК України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Причина розпаду сім'ї - відсутність взаємоповаги один до одного. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26 серпня 1983 року між ним та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб Ужанською селищною Радою Народних Депутатів Трубчовського району, Брянської області. В подальшому сімейні стосунки з відповідачем [PERSON] в нього не склалися, фактичні шлюбні відносини припинилися, тому подальше перебування у шлюбі позивача та відповідача не має сенсу. Продовження шлюбу з відповідачем позивач не бажає, має намір cтворити іншу сімю. На примирення позивач не згоден. Відповідач [PERSON] з ним не проживає. Місцезнаходження відповідача [PERSON] позивачеві не відоме. Просить суд розглянути праву у його відсутності та задовольнити. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. 29 липня 2016 року відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. 29 липня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 26.08.1983р. [PERSON],[INFO], уклав шлюб з [PERSON], [INFO], свідоцтво про укладення шлюбу (а.с 8), І-МД № 441435. Позивач [PERSON]\~\~у позовній заяві обґрунтував свої вимоги про розірвання шлюбу, а відповідач своєю безпричинною неявкою до суду виявила байдужість до його існування. Одночасно суд не вбачає підстав для надання\~\~сторонам строку на примирення, оскільки вважає, що\~\~рішення позивача\~\~є виваженим і перевіреним, що цей шлюб вичерпав\~\~своє значення для сторін, він не відповідає принципам, встановленим законом і суспільством для такого союзу, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29 серпня 2009 року між ним та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалось з причин різних поглядів на ведення домашнього господарства, побуту. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін. Згоду про утримання дитини досягнуто. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, 29 серпня 2009 року за актовим записом 677. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи надала письмову заяву, в якій визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу, на примирення не згодна, просила розглянути справу без її участі . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у шлюбі з 29 серпня 2009 року, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 677. Позивач [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим, спору про майно не заявляє. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, на примирення не згодна. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30 жовтня 1982 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 229. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не бажає розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану. Спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені з 1998 року, та з цього часу проживають окремо. Крім того, з 1998 року він проживає з іншою жінкою, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1982 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 229. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, примирення не можливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з травня 2013 року у звязку з відсутністю взаємоповаги один до одного. Майнового спору не заявила. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась. У своїй письмовій заяві позов визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна та просить суд розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 175. Спору про майно не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Причина розпаду сімї відсутність взаємоповаги один до одного. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем «Бондаренко». На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved