Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], треті особи орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою має спільного сина [PERSON], [INFO] Сімейні відносини з відповідачем припинені. Рішенням виконкому від 08.10.2013 р. №808 йому було призначено час для спілкування з сином щотижня у вівторок та четвер з 16 до 19 год., щомісячно першого та третього тижня з 9 год. суботи до 19 год. неділі. Відповідач створює йому перешкоди у спілкуванні з сином і взагалі не дає йому бачитись з дитиною. Просив суд усунути йому перешкоди у спілкуванні з сином та встановити час для спілкування з дитиною щотижня у вівторок та четвер з 16 до 19 год., щомісячно першого та третього тижня з 9 год. суботи до 19 год. неділі та в інші дні за домовленістю з матірю. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлений позов, підтвердили доводи, викладені в позові. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в позові. Додатково суду пояснив, що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з сином та його вихованні. Позивачу зручно спілкуватись з дитиною саме в той час, що зазначений в рішенні виконкому. Спілкування у вихідні дні дасть позивачу можливість возити сина до різних закладів, на екскурсії, що позитивно вплине на розвиток дитини. Зі слів позивача йому відомо, що через стан здоровя дитина відвідує лише дитячий садок. Зі слів позивача йому також відомо, що ніякого конфлікту у нього з відповідачкою немає. Відповідач разом з сином з червня 2013 р. проживає у своїх батьків. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що під час сумісного проживання з позивачем, він не приділяв уваги вихованню сина через зловживання спиртними напоями. В липні 2013 р. вона з сином змушена була піти від чоловіка та стала жити у батьків. Згодом між нею та позивачем виник конфлікт з приводу розподілу майна. [PERSON] під час перебування в дитячому садку відвідує гурток танців та гурток з вивчення англійської мови, а уроки музики отримує в приватному порядку. Син не хоче бачитись з батьком. Під час розгляду заяви [PERSON] про встановлення часу для спілкування з дитиною члени комісії відмовились взяти у неї медичну документацію щодо стану здоровя дитини. З дня винесення рішення виконкомом від 08.10.2013 р. №808 і до сьогоднішнього дня позивач жодного разу не виявив бажання спілкуватись з сином. У дитини встановився наступний режим дня: о 6-30 год. підйом, ранішні гігієнічні процедури, сніданок, прийом ліків; 7-45 год. дорога до дитячого садка; з 8-00 год. до 16-30 год. перебування в дитячому садку; в 17-00 год. прийом їжі, ліків, прогулянка; о 20 - 00 год. прийом їжі, ліків, вечірні гігієнічні процедури, з 20-30 год. - сон. У вихідні дні режим такий самий, але з 13- 00 год. до 16- 00 год. триває денний відпочинок. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суду пояснила, що рішенням виконкому від 08.10.2013 р. №808 було визначено час [PERSON] для участі у вихованні та спілкуванні з сином. Прийняттю цього рішення передувала робота щодо обстеження житлових умов обох батьків, зясування інших важливих обставин. В судовому засіданні представник Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суду пояснила, що до Служби у справах дітей звернувся [PERSON] з вимогою встановити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з сином, оскільки мати дитини чинить йому перешкоди. При цьому ним був наданий певний пакет документів. Це питання було розглянуте на комісії та винесено на вирішення виконкому, який прийняв відповідне рішення. На засіданні комісії були присутні обоє батьків, які висловили свою позицію з цього приводу. Комісією було враховано, що кожен з батьків [PERSON] має рівне право брати участь у спілкуванні з ним та його вихованні. Виходячи з цього, враховуючи інтереси дитини, комісією було запропоновано приблизно в рівних частинах поділити кількість днів у тижні, щоб час для спілкування з сином у обох батьків був приблизно однаковим. Свідок з боку позивача [PERSON] суду пояснила, що сторони по справі це її син та колишня невістка. З сином у неї гарні стосунки. З літа 2013 р. колишня дружина не дає [PERSON] бачитись з сином. Хоча виконкомом був встановлений графік спілкування з дитиною, відповідачка відмовляється його дотримуватись. Зі слів сина їй відомо, що колишня дружина та її батьки забороняють йому бачитись з Данилом. З жовтня 2013 р. через заборону матері у дитячому садку [PERSON] хлопчика не давали. У вихідні дні її син не намагався зустрічатись з [PERSON] через погрози з боку колишньої дружини. З листопада 2013 р. по теперішній час позивач не намагався зустрітись з сином, оскільки чекав на рішення суду по цій справі. Які стосунки склались між її сином та колишньою невісткою, їй невідомо. Свідок з боку позивача [PERSON] суду пояснила, що вона працює вихователем у дитячому садку №22 в групі, яку відвідує [PERSON]. З батьками хлопчика у неї ділові стосунки, як з усіма батьками інших дітей. [PERSON] зарахований до садка з вересня 2013 р., але через хвороби відвідує групу дуже рідко. Одного разу вона була свідком того, що [PERSON] приїздив у садок, щоб спілкуватись з сином. Хлопчик з задоволенням поспілкувався з батьком. Також позивач приходив у садок в День народження [PERSON], щоб привітати його, одного разу був присутній на святі. У вересні 2013 р. мати [PERSON] та його бабуся заборонили вихователям віддавати хлопчика батькові. Їй відомо, що в родині [PERSON] існує конфлікт. Свідок з боку відповідача [PERSON] суду пояснила, що позивач це колишній чоловік її доньки, яка є відповідачем по справі. Ще в період перебування в шлюбі у доньки з чоловіком були погані стосунки. [PERSON] постійно ображав дружину, виганяв з квартири разом з дитиною. В липні 2013 р. дочка з сином змушена була переїхати жити до неї. За цей час [PERSON] один раз влітку приїхав, щоб побачитись з сином. Більше він не намагався зустрітись з дитиною. Через неприязні стосунки її донька з колишнім чоловіком спілкується лише за допомогою смс - повідомлень. Вона достовірно знає, що за допомогою смс її донька повідомляє позивача про те, що дитина хворіє, просить відвідати хлопчика у лікарні, відвести або забрати з дитячого садка. У її онука склався наступний режим дня: о 7 год. підйом, сніданок, прийом ліків; о 10 год. знову прийом їжі, о 12 год. обід; з 13 до 15 год. онук відпочиває, після денного сну їсть, грається або йде на прогулянку, о 18 год. їсть, потім грається, о 20 год. приймає душ, їсть та йде спати. Якщо онук відвідує садок, то в період з 8 до 17 год. він перебуває в садку. В приватному порядку онук займається музикою. Ці заняття проводяться з урахуванням стану здоровя онука в ті дні, коли він не хворіє. Свідок з боку відповідача [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] це колишній чоловік її рідної сестри. Зараз з ним вона не спілкується, а коли він жив в шлюбі з її сестрою стосунки було нормальні. [PERSON] її племінник, якого вона іноді забирала з дитячого садка на прохання сестри. У [PERSON] дуже напружені відносини з колишнім чоловіком. Свідок з боку відповідача [PERSON] суду пояснив, що позивач це колишній чоловік його доньки, яка є відповідачем по справі. З позивачем він не підтримує ніяких стосунків. З весни 2013 р. у вихідні дні та після роботи він ходив до своєї доньки, щоб побути з онуком, оскільки вона потребувала допомоги. [PERSON] дуже мало приділяв уваги вихованню свого сина [PERSON]. В липні 2013 р. донька змушена була піти від чоловіка і з цього часу вона з онуком живе з ними. З часу, коли донька стала мешкати окремо від свого колишнього чоловіка, останній лише один раз зателефонував їй з приводу зустрічі з сином, але до дитини так і не приїхав. Він (свідок) особисто забирає [PERSON] з дитячого садка, але батька там жодного разу не бачив. Про заборону [PERSON] забирати сина з дитсадка йому нічого невідомо. Онук часто хворіє, через що постійно приймає ліки та змушений дотримуватись дієти. Вислухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Статтею 3 ЦПК України встановлено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. У Принципі 6 Декларації прав дитини, що була проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 р. зазначено, що дитина для повного та гармонічного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна зростати у піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості. Згідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратіфікована Постановою ВР №789-XII від 27.02.1991р., Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Статтею 159 СК України встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЕД 276882, виданого 13.08.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області. Рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 08.10.2013 р. №808 [PERSON] призначено час для спілкування з сином [PERSON] та його виховання щотижня у вівторок та четвер з 16 до 19 год., щомісячно першого та третього тижня з 9 год. суботи до 19 год. неділі, а також в інші дні за попередньою домовленістю з матірю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди у спілкуванні позивача з сином. Зазначена обставина підтверджується свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON], за свідченнями яких відповідач дійсно заборонила віддавати дитину батькові з дитячого садка. Крім того, в судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала взагалі, при тому, що визнавала право позивача спілкуватись з сином та брати участь у його вихованні. Таким чином, між сторонами дійсно існує спір щодо участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON]. В судовому засіданні було встановлено, що малолітній [PERSON], якому на момент розгляду справи виповнилось 4 р. 4 міс., мешкає разом з матірю [PERSON] за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 71/193. Зазначена обставина не заперечувалась сторонами і була підтверджена також свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON] З вересня 2013 р. [PERSON] відвідує групу №6 ясел-садка комбінованого типу №22 «Лелека», що підтверджується поясненнями сторін, свідченнями усіх свідків та психолого-педагогічною характеристикою на дитину. Також в судовому засіданні було встановлено, що під час перебування в дитячому садку [PERSON] відвідує гуртки з танців та вивчення іноземної мови, в приватному порядку за вільним графіком займається музикою. Таким чином, заняття музикою для неповнолітнього [PERSON] не є систематичними. Згідно з висновком дитячої поліклініки від 18.12.2013 р. №220 [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у лікарів педіатра, кардіолога та ЛОР-лікаря з діагнозом рецидивні респіраторні інфекції, панкреатопатія, вазомоторний риніт, малі аномалії серця. З наданих відповідачкою копій листків непрацездатності за період з липня по грудень 2013 р. вбачається, що [PERSON] дійсно щомісячно хворіє на респіраторні інфекційні захворювання. В судовому засіданні було встановлено, що як позивач [PERSON], так і відповідач [PERSON] характеризуються позитивно, не зловживають алкогольними напоями або наркотичними засобами, створили належні умови для проживання дитини, що повністю підтверджується характеристиками, довідками актами обстежень, наявними в матеріалах справи. Також в суді було встановлено, що між сторонами існує конфлікт, що підтверджується листами Сєвєродонецького МВ УМВС України, наявними в матеріалах справи, та свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, при визначенні способу участі [PERSON] у вихованні і спілкуванні з сином, мають бути враховані в першу чергу інтереси малолітньої дитини, спілкування позивача з сином не повинно бути способом впливу на відповідачку при тих стосунках, які склались між сторонами. Відповідно до ч.5 ст.19 СК України органом опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради було надано суду письмовий висновок від 23.12.2013 р. №9709 щодо розв'язання спору між сторонами. Згідно з цим висновком орган опіки та піклування вважає доцільним режим спілкування, встановлений рішенням виконкому Сєвєродонецької міської ради від 08.10.2013 р. №808, згідно з яким позивачу [PERSON] призначено час для спілкування з сином [PERSON] та його виховання щотижня у вівторок та четвер з 16 до 19 год., щомісячно першого та третього тижня з 9 год. суботи до 19 год. неділі, а також в інші дні за попередньою домовленістю з матірю. Проте суд не погоджується із зазначеним висновком, оскільки на думку суду він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Так, з пояснень представника позивача [PERSON] було встановлено, що органом опіки у своєму рішенні було визначено той час, який є зручним для спілкування з сином саме для позивача. У висновку органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради 23.12.2013 р. №9709 взагалі не зазначено, які саме інтереси малолітнього [PERSON] були враховані. З пояснень представника Служби у справах дітей [PERSON] було встановлено, що при вирішенні таких питань, виходячи з принципу рівності прав батьків на участь у спілкуванні та вихованні своїх дітей, кількість днів у тижні приблизно в рівних частинах поділяться між батьками для спілкування з дитиною з наданням невеличкої переваги матері. Суд вважає, що такий підхід, без врахування віку дитину, стану її здоровя, особливостей режиму дня, відпочинку та харчування, а також врахування інших обставин життя дитини, не може застосуватись при визначенні способу та участі того з батьків, хто мешкає окремо у вихованні та спілкуванні з сином. При порівнянні заяви позивача [PERSON] від 03.09.2013 р., адресованої Службі у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, та рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради від 08.10.2013 р. №808, вбачається, що фактично органом опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради було встановлено саме час для спілкування, про який просив позивач і який є зручним для нього. При цьому органом опіки не були взяті до уваги ті обставини, що [PERSON] відвідує дитячий садок, має особливий режим харчування, викликаний станом його здоровя дитини, не був також врахований і вік дитини. Висновок органу опіки та піклування від 23.12.2013 р. №9709 за своїм змістом є тотожним рішенню виконкому Сєвєродонецької міської ради від 08.10.2013 р. №808. Тому з вищевикладених підстав суд не погоджується з цим висновком, оскільки на думку суду, він є необґрунтованим, таким, що не враховує інтересів дитини. З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає за можливе визначити участь позивача [PERSON] у вихованні і спілкуванні з сином [PERSON] наступним чином: щотижня у вівторок з 16 до 19 год. та у суботу з 10 до 13 год. При цьому суд не вбачає потреби для спілкування батька з сином у присутності матері [PERSON] При цьому суд виходить в першу чергу з інтересів малолітнього [PERSON], враховує його вік, стан здоровя і вважає, що спілкування з батьком у такий спосіб не нашкодить його інтересам, не завдасть шкоди його режиму відпочинку та харчування, встановленому життєвому ритму, а також враховує інтереси, як батька хлопчика, так і його матері.

Outcome: partial