Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Богодухівський мясокомбінат», Генерального директора ПАТ «Богодухівський мясокомбінат» [PERSON] яку згодом уточнив та в якій просить: 1) поновити його на посаді ПАТ «Богодухівський мясокомбінат»; 2) стягнути з ПАТ «Богодухівський мясокомбінат» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 21 квітня 2016 року до дня постановлення рішення суду; 3) допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної за один місяць; 4) стягнути з ПАТ «Богодухівський мясокомбінат» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 1000 грн. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що в період з 20 червня 2014 року по 20 квітня 2016 року він працював водієм в ПАТ «Богодухівський мясокомбінат». Наказом від 20 квітня 2016 року по ПАТ «Богодухівський мясокомбінат» [PERSON] було звільнено з роботи за ст. 41 п. 2 КЗпП України (винні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу). Підставою для звільнення була доповідна записка інженера по транспорту [PERSON] про недостачу 100 літрів пального та акт про службове розслідування відносно недостачі палива. Позивач вважає, що його незаконно було звільнено з роботи пояснив, що з лютого місяця 2016 року позивач став відчувати до себе упереджене ставлення з боку інженера по транспорту [PERSON], який схиляв його до звільнення з підприємства за власним бажанням, при цьому схиляння супроводжувались погрозами звільнення за негативною статтею КЗпП України та безпідставно звинувачено в крадіжці палива з баку закріпленого за ним автомобіля, якого він не скоював. Крім того, [PERSON] вказує, що займана ним посада водія не відноситься до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, а виконання операцій з використання паливно-мастильних речовин не становить основного змісту його трудових обовязків, не носить відповідального, підзвітного характеру з обліку, розподілу, контролю за рухом і зберіганням палива. На підставі викладеного позивач просить поновити його на роботі, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 21 квітня 2016 року по день розгляду справи та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000 грн., так як незаконне звільнення з роботи привели його до моральних страждань через втрату нормальних життєвих звязків та потребували від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду для вирішення спірного питання. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали. Просили позов задовольнити з вищевикладених підстав. Представники відповідача ПАТ «Богодухівський мясокомбінат» та відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Вважають вимоги позивача безпідставними, не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню. Пояснили, що відповідно до доповідної інженера по транспорту [PERSON], 29.02.2016 року був проведений контрольний замір залишку дизельного палива в паливному баку автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер [NUMBER], за результатами якого було виявлено недостачу дизельного палива в розмірі 277 літрів. За даним автомобілем були закріплені три водія [PERSON], [PERSON] та позивач [PERSON] Водії [PERSON] та [PERSON] добровільно визнали та відшкодували недостачу пального. Після чого нестача дизельного палива була встановлена комісією у кількості 100 літрів яку допустив [PERSON] Від пояснень щодо виникнення вказаної недостачі, [PERSON] відмовився. Згідно наказу по ПАТ «Богодухівський мясокомбінат» від 29.02.2016 року була створена робоча комісія для зясування обставин виникнення недостачі дизельного палива в паливному баку вищевказаного автомобіля. За результатами роботи комісії, 03.03.2016 року був складений акт, відповідно до якого фактична недостача дизельного палива, після компенсування водіями [PERSON] та [PERSON], склала 129 літрів. Представники відповідача зазначають, що твердження [PERSON] про незаконність звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є хибними, оскільки відповідно до робочої інструкції, затвердженої генеральним директором та погодженої головою ППО ПАТ «Богодухівський мясокомбінат» від 15 квітня 2014 року, до обовязків водія входить доставка та експедирування готової продукції, сировини, основних та допоміжних матеріалів, а також заправка автомобіля паливом; під час завантаження готової продукції до автомобіля, водій підписує відповідні документи про її прийняття; факт отримання талону на заправку автомобіля паливом, водій підтверджує своїм підписом у спеціальному журналі та повертає фіскальний чек після заправки. З огляду на те, що водії фактично виконують функції експедитора,

Outcome: dismissed