Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Комінтернівський районний відділ м. Харкова Державної міграційної служби України про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації відповідачів та вселення у спірну квартиру позивача. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інших осіб з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, зняти [PERSON], [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], вселити [PERSON]. у квартиру за адресою: [ADDRESS] Ухвалою Комінтернівського районного суду від 22 червня 2015 року позовні вимоги в частині зняття [PERSON], [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], вселення [PERSON]. у квартиру за адресою: [ADDRESS] було залишено без розгляду. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на вказану квартиру від 13.03.2015 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2015 року за номером 34883274. Спірна квартира була придбана позивачем на електронних торгах проведених Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що підтверджується протоколом № 53446 від 23 лютого 2015 року. Після придбання квартири позивачу стало відомо, що в спірній квартирі зареєстровані сторонні особи, а саме [PERSON], [PERSON], без будь-яких на те правових підстав, вказані особи не є членами сім'ї чи родичами позивача. Відповідачі добровільно не анулюють реєстрацію за адресою: [ADDRESS] та продовжуючи мешкати у вказаній квартирі порушують права позивача як власника квартири на вільне розпорядження своїм майном, та позивач вимушений нести витрати за комунальні послуги, які нараховують на число зареєстрованих осіб, відповідачі ніякої участі в утриманні житлового приміщення не приймають, однак ним користуються, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Комінтернівського районного відділу м. Харкова Державної міграційної служби України в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що згідно до свідоцтва про право власності від 13 березня 2015 року, зареєстровано в реєстрі за №437, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Харченко І.А., позивачу [PERSON]. належить на праві власності квартира [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 25 березня 2015 року вбачається, що відповідачі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстровані проживаючими за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13, 14). Згідно інформації Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України від 30.05.2015 року, [PERSON]., 12.05.2015 року звернувся до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України з заявою в якій просить прийняти міри до мешканців квартири [ADDRESS], які перешкоджають проживанню позивача. В ході перевірки було встановлено, що за вищезазначеною адресою мешкає [PERSON], який перешкоджає користуванню спірною квартирою позивачу [PERSON]. (а.с. 46). Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тобто право користуватися житлом у особи існує лише при наявності у власника права приватної власності на майно. Виникнення прав у власника будинку на користування будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а припинення права власності особи на житло припиняє його право на користування цим житловим приміщенням. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані проживаючими в спірній квартирі, а відповідач [PERSON] фактично без реєстрації мешкає у вказаному житловому приміщенні. Отже, з дня видання свідоцтва про право власності на спірну квартиру позивачу було припинено право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Відповідачі у справі не є членами сім'ї позивача - нового власника квартири. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про виселення відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved