Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Хмельницької міської ради про виділ частки житлового будинку в натурі посилаючись на те, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням укласти договір про поділ в натурі житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] . Проте, відповідачі не бажають займатися питанням поділу будинку в натурі. Просить суд виділити в натурі у власність [PERSON] ј частину (частку) із житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] , належну йому на праві спільної часткової власності, а саме: № 2-1 коридор площею 3,0 кв.м., № 2-2 кухня площею 10,5 кв.м., № 2-3 житлова кімната площею 12,3 кв.м., № 2-4 житлова кімната площею 9,5 кв.м., № 2-5 житлова кімната площею 7,9 кв.м., загальною площею 43,2 кв.м. та житловою площею 29,7 кв.м., а також господарську будівлю цегляного погребу «В» в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна із часткою 1/1 та припинити право спільної часткової власності [PERSON] на ј частину (частку) у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 12.10.2016 року відкрито провадження та справу призначено у засідання на 01.112016 року. 25.01.2019 року ухвалою суду призначено судову будівельно - технічну експертизу. 23.06.2017 року поновлено провадження по справу та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду 16.01.2018 року зупинено провадження по справі до з`ясування обставин правонаступництва. Ухвалою суду 15.01.2021 року поновлено провадження по справу та справу призначено до судового розгляду на 18.02.2020 року. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 23.07.1994p., посвідченого Пepшoю Хмельницькою державною нотаріальною конторою Болконюк Володимир Кузьмич є власником ј частини житлового будинку по [ADDRESS] . Частина житлового будинку та господарських будівель, що є у власності [PERSON] складається із коридору площею 3,0 кв.м., кухні площею 10,5 кв.м., житлової кімнати площею 12,3 кв.м., житлової кімнати площею 9,5 кв.м., житлової кімнати площею 7,9 кв.м., загальною площею 43,2 кв.м. та житловою площею 29,7 кв.м., а також господарської будівлі цегляного погребу. Співвласником вказаного житлового будинку є відповідачі по справі. Вказана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно №268027749 від 28.07.2021р., згідно якого [PERSON] є власником ј частини зазначеного вище будинку, [PERSON] 1/72 частини, [PERSON] 1/12, [PERSON] - 1/72 частини, [PERSON] - 1/6 частини, [PERSON] - 5/144 частини житлового будинку по [ADDRESS] . Даними висновку експерта №464/017 від 18.05.2017р. підтверджується, що виділ в натурі у власність [PERSON] ј частки домоволодіння по [ADDRESS] , відповідно до вимог нормативно- правових актів у галузі будівництва, враховуючи частки інших співвласників, є технічно можливим та варіант виділу ј частки житлового будинку по [ADDRESS] в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна відповідно до фактичного користування приміщеннями будинку, ідеальних часток співвласників та вимог державних будівельних норм, згідно якого [PERSON] виділяються наступні приміщення: № 2-1 коридор площею 3,0 кв.м., № 2-2 кухня площею 10,5 кв.м., № 2-3 житлова кімната площею 12,3 кв.м., № 2-4 житлова кімната площею 9,5 кв.м., № 2-5 житлова кімната площею 7,9 кв.м., загальною площею 43,2 кв.м. та житловою площею 29,7 кв.м., а також господарську будівлю цегляного погребу «В». Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про достатність підстав для виділу в натурі частки позивача та припинення права спільної часткової власності тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Судові витрати за позовом становлять судовий збір та витрати на проведення експертизи які із - за відмови від стягнення сторін, не підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved