Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу. В обґрунтування вказано, що 04.08.2015 року позивач продав пшеницю [PERSON] «Агро - Капітал» та домовилися про повний розрахунок у строк до 01.09.2015 року. Однак до вказаного дня грошові кошти не поступили і тому позивач наполягає на задоволені позову та стягненні суми боргу, відсотків, інфляційних та судових витрат. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач - представник [PERSON] «Агро Капітал» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що у родини позивача [PERSON] у власності є земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Нововоронцовського району Херсонської області, на яких позивач займається вирощуванням зернових культур. У 2015 році, позивач вирощував пшеницю, зібравши врожай на початку серпня 2015 року за допомогою інтернету шукав покупців пшениці. На сайті Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -[PERSON]) «Агро - Капітал», пропонували закупівельну ціну на пшеницю 2900 грн. за тону та вказали місце куди він зможе здати пшеницю, а саме птахофабрику в с. Любимівка Каховського району Херсонської області. Також узгоджені умови оплати за здану пшеницю - половину коштів в день її здачі, інші кошти на протязі серпня місяця, але не пізніше 01.09.2015 року, оплата лише безготівковим способом. 04.08.2015 року позивач привіз пшеницю на птахофабрику в с. Любимівка Каховського району Херсонської області. На пропозицію укласти письмовий договір позивачу відмовлено. Позивачу була видана накладна без номера від 04.08.2015 року, згідно якої [PERSON] «Агро-Капітал» прийняло від нього 26330 кг пшениці за ціною 2,90 грн. на загальну суму 76357 грн., дану накладну, суд вважає належним підтвердженням укладеного між [PERSON] з [PERSON] «Агро-Капітал» договору про купівлю-продаж пшениці. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Що стосується форми договору, то ч.1 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 04.08.2015 року на картковий рахунок позивача в надійшли грошові кошти в сумі 29790,30 грн., 12.08.2015 - 6323,22 грн., 01.09.2015 року - 19898,01 грн. Загалом на картковий рахунок позивача від [PERSON] «Агро - Капітал» надійшли грошові кошти в сумі 56011,53 грн. Починаючі з 02.09.2015 року і до теперішнього часу відповідачем [PERSON] «Агро-Капітал» не перераховано позивачу грошові кошти за придбану у нього пшеницю та остаточно з ним не розрахунок не проводився, борг складає 20345,47 грн. Статтею 692 ЦК України передбачені підстави для оплати товару, а саме покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Статтею 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За порушення грошового зобов'язання статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлена сума боргу - розмірі 20\~345, 47 гривень, яка піддягає стягненню на користь позивача. Судом перевірений розрахунок суми інфляції за період з серпня 2015 року на березень 2016 року, який становить 2 982,65 грн. Судом перевірений розрахунок суми відсотків за користування грошовими коштами що становить - 404,68 грн. На користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 23\~732,80 гривень яка складається з суми основного боргу в розмірі 20\~345, 47 гривень, відсотків - 404, 68 гривень, інфляційні витрати - 2\~982, 65 гривень. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові, витрати. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. З огляду на вказане з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2051,2 гривень, які складаються з витрат по сплаті судового збору та правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved