Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до Обухівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», в якій просив суд зняти арешт із всього нерухомого майна, належного позивачу [PERSON], що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.04.2005 року за реєстраційним номером обтяження 1886425, на підставі листа про внесення дати народження боржника, 4654, 15.04.2005, Державної виконавчою службою Обухівського РУЮ, зареєстрований Обухівською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1373 (лист ДВС № 5009 від 27.05.2003 року), виключивши вказаний запис із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі листа ДВС № 5009 від 27.05.2003 року державний нотаріус вніс відомості про накладення арешту на все майно позивача, реєстраційний номер обтяження 1886425 через наявність у позивача заборгованості по сплаті послуг за користування електричною енергією, що використовувалась ним для власного будинку, що розташований по вулиці Придніпровській, 9 в місті Українка Обухівського району Київської області.Зазначена заборгованість позивачем була погашена ще в 2004 році, але позивач не був повідомлений про накладення арешту на все його майно і на даний час арешт не знятий, що перешкоджає позивачу розпорядитися своєю власністю, а отже є перешкодою для реалізації позивачем права власності на належне йому майно, а тому просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні 09.01.2018 року за заявою представника позивача, протокольною ухвалою суду неналежного відповідача, підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», було замінено на належного, Обухівський міськрайонний\~ відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, а Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» змінено статус з відповідача на третью особу по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив зняти арешт накладений на все майно позивача, оскільки це порушує його право, як власника цього майна. Представник відповідача, Обухівського міськрайонного\~ відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області[PERSON] в судовому засіданні щодо вирішення спору поклалась на розсуд суду та зазначила, що арешт на майно позивача був накладений державним нотаріусом на підставі листа відповідача, але на даний час у них будь-які документи відсутні, виконавче провадження знищено. Представник третьої особи (до заміни на належного відповідача з процесуальним статусом представник відповідача), Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», [PERSON], надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, про те, що Обухівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» не може бути відповідачем по даній справі, оскільки не є відокремленою юридичною особою та відсутні будь-які докази на підтвердження, що ПрАТ «Київобленерго» було стягувачем у справі, на підставі якої в подальшому було накладено арешт на майно позивача, а в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Вислухавши учасників по справі, які зявились в судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що згідно з довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на на все майно [PERSON] накладено обтяження, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 1886425, зареєстровано: 15.04.2005 Обухівською районною державною нотаріальною конторою на підставі листа Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ № 5009 від 27.05.2003 року. Відповідно до довідки, виданої ПрАТ «Київобленерго» від 16.11.2017 року у [PERSON] станом на 16.11.2017 року заборгованості за немає та договірні відносини між ними відсутні. Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовлено у знятті арешту з всього майна позивача [PERSON] відмовлено, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, виконавче провадження знищено та рекомендовано звернутись для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту до суду. Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт і заборона відчуження, накладений на майно боржника [PERSON] державним виконавцем не знято. За змістом\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, заборгованість на даний час за надані послуги подачі електороенергії у боржника [PERSON] відсутня і виконавче провадження закінчено та в подальшому знищено, то арешт на вищезазначене майно має бути знятий в порядку захисту власників арештованого майна, яким є позивач, відповідно до\~ст. 391 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~\~ Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, накладений арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON], що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.04.2005 року за реєстраційним номером обтяження 1886425, на підставі листа про внесення дати народження боржника, 4654, 15.04.2005, Державної виконавчою службою Обухівського РУЮ, зареєстрований Обухівською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1373 (лист ДВС № 5009 від 27.05.2003 року)порушує можливості реалізації позивачем своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає судовому захисту. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось, а тому суд залишає їх за позивачем.

Outcome: approved