Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 218 від 22.03.2001 року, який був зареєстрований Вознесенською Універсальною Товарно-сировинною біржою. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 22.03.2001 року він придбав у відповідачки [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Єнгельса, 41 в м.Новий Буг Миколаївської області. Угоду сторони зареєстрували на Вознесенській Універсальній Товарно-сировинній біржі 22.03.2001 року за реєстровим № 218. \~ \~ \~ \~Між продавцем [PERSON] і позивачем [PERSON] як покупцем, при укладенні спірного договору купівлі-продажу житлового будинку було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов. Зокрема, власник будинку, відповідач по справі [PERSON], передала у власність належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а позивач сплатив їй за вказане нерухоме майно обумовлені в договорі грошові кошти у розмірі 400 грн. та вселився у вказаний будинок. \~\~\~\~\~\~\~ На виконання умов п. 8 вказаної угоди, 05.04.2001 року, позивач [PERSON]\~ зареєстрував цей договір у Новобузькій філії Миколаївського МБТІ за реєстровим №1973. \~\~\~\~\~\~ З метою подальшого відчуження зазначеного житлового будинку позивач звернувся до приватного нотаріуса, який, відмовився посвідчити договір купівлі - продажу будинку , оскільки договір купівлі - продажу від 22.03.2001 року, є недійсний і потребує нотаріального посвідчення. \~\~\~\~\~\~\~ На час укладення угоди, через юридичну необізнаність сторони зазначену угоду не посвідчили нотаріально, а зараз, відповідачка [PERSON] на чисельні усні пропозиції\~ до неї з приводу нотаріального посвідчення раніше укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку, не реагує.\~\~ Починаючи з березня 2001 року, тобто з часу придбання вказаного будинку, і до цього часу позивач\~ почав використовувати вказане житло як власник, зробив ремонт, ніс витрати по сплаті комунальних послуг, тощо. Тому з метою розпорядження фактично належним йому житловим будинком, просить визнати зазначений договір дійсним. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його присутності, просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідач не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (поштове повідомлення про вручення листа 01.04.2016 року). Третя особа без самостійних вимог, Вознесенська Універсальна Товарно-сировинна Біржа, в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (поштове повідомлення про вручення листа від 31.03.2016 року). \~За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст.\~169, ч. 1 ст.\~224 ЦПК України\~слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та відповідно до вимог\~ст. 225 ЦПК України\~судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. 22.03.2001 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу\~ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Єнгельса, 41 в м.Новий Буг Миколаївській області, житловою площею 9,3 кв.м., який зареєстрований за номером № 218 Вознесенською Універсальною Товарно-сировинною біржею (а.с.7). Згідно реєстраційного посвідчення №1973 виданого 05.04.2001 року Новобузьким Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, житловий будинок № 41 по вул.Єнгельса м.Новий Буг Миколаївської області зареєстровано за позивачем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2001 року №218 ( а.с.8). Як видно із листа від 29.01.2016 року та відповіді на нього від 12.02.2016 року позивач [PERSON] звертався до відповідачки [PERSON] із проханням зявитися\~ до державної нотаріальної контори для нотаріального оформлення вищезгаданого договору купівлі-продажу, але відповідачка не бажає нотаріально посвідчувати договір так як вважає, що вчинила всі необхідні дії ( а.с.9,12). Згідно з застереженнями, що містяться в\~ст. 5 ЦК України\~та п. 4\~Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обовязки субєктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття. Відповідно до\~ст.227 Цивільного кодексу УРСР 1963р., який діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу жилого\~\~будинку\~\~ повинен\~\~ бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору\~\~\~\~\~\~Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., який діяв на час укладення договору, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.334 Цивільного кодексу України). Цей договір був укладений згідно\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», що діяв у той час, відповідно до якої біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Цей договір був зареєстрований в Новобузькому бюро технічної інвентаризації на ім'я позивача, що підтверджено реєстраційним посвідченням. Реєстрація Новобузьким бюро технічної інвентаризації за позивачем права власності на житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу посвідченого біржею, а не нотаріусом, на той момент, не суперечило чинному законодавству. Інструкція «Про порядок Державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності юридичних і фізичних осіб» передбачала підставу для державної реєстрації-договори купівлі-продажу і міни, зареєстровані біржею. В цьому реєстраційному посвідченню вказано, що нерухоме майно зареєстровано на ім'я [PERSON] та записано в реєстраційну книгу№13 Новобузької філії ММБТІ під реєстровим номером 1973. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 41 по вул. Єнгельса в м.Новий Буг Миколаївської області, оскільки відповідно до норм цивільного законодавства сторони по договору купівлі - продажу дотрималися його письмової форми, умов щодо змісту, істотних умов, вимог до дієздатності сторін та відповідності внутрішньої волі сторін і їх волевиявленню щодо укладення договору. Дії сторін були спрямовані на встановлення відповідних прав та обовязків щодо купівлі обєкту нерухомості, що підтверджує спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків про що свідчить фактичне виконання сторонами умов даного договору в результаті чого за позивачем [PERSON] Новобузькою філією ММБТІ було зареєстроване право власності на вказаний житловий будинок на підставі укладеного договору купівлі-продажу посвідченого Вознесенською\~ Універсальною Товарно-сировинною біржею від 22.03.2001 р. за реєстром № 218. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved