Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такою, що втратили право\~ користування житловим приміщенням. В позові вказав, що він є власником житлового будинку №40 по вул. Шевченка в с.Ісківці Лубенського району Полтавської області. В його будинку зареєстровані чотири особи, а саме: він, його дружина [PERSON] та онуки\~ [PERSON], [PERSON] Онуки [PERSON] та [PERSON] тривалий час після реєстрації у 2012 році за вказаною адресою не проживають, змінили своє місце проживання, звільнили\~ займане приміщення, належного їм майна в його помешканні немає, повністю припинили\~ проживати та користуватися житлом позивача. Відповідачі участі в оплаті комунальних послуг не беруть, житлом не користуються, на численні прохання знятися з реєстрації, цього не роблять. Прописка відповідачів впливає на\~ можливість оформлення житлових субсидій. Крім того, реєстрація місця проживання негативно впливає\~ на права власника\~ житлового будинку. Прохає визнати [PERSON], [PERSON]. такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою с.Ісківці, вул. Шевченка,40 Лубенського району Полтавської області. При відкритті провадження судом вирішено розглядати справу в спрощеному провадженні. Відповідачі надали до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову [PERSON] заперечують, вважають його доводи безпідставними, посилаючись на те, що в звязку з неприязними стосунками між їх батьком [PERSON] та його рідною сестрою [PERSON] і позивачем [PERSON] вони вимушено не спілкуються з позивачем (дідом) [PERSON] та бабусею [PERSON], а тому\~ були змушені покинути місце проживання в [INFO]. Наголошують на тому, що\~ тимчасово проживають у м.Києві, де [PERSON] працює на тимчасових роботах, проживає разом із пятирічною дитиною, яку вважає зареєстрованою разом із нею за адресою позивача. Вказує на те, що до участі у справі необхідно залучити Ісковецьку сільську раду Лубенського району Полтавської області, як орган, що реєструє проведення або зняття з реєстрації осіб, та Службу у справах дітей Лубенської РДА, як орган, що захищає права дитини. Крім того, відповідач [PERSON] стверджує, що навчається в м.Києві\~ у вищі, здобуває освіту магістра на денному відділені, його навчання буде тривати до 30.12.2019 року. Вважає, що він тимчасово відсутній у звязку з навчанням, і за ним повинно зберігатися житлове приміщення протягом шести місяців на підставі ч. 1 ст. 71 ЖК України. Представник\~ позивача [PERSON] адвокат [PERSON]\~ надав\~ відповідь на відзив, в якій вказує, що орган опіки\~ і піклування\~ не має відношення до даної справи, оскільки малолітня дитина [PERSON], 07.02.2013 року не був зареєстрований у вищевказаному будинку і там не проживав, а отже і не набув\~ права проживання. Також вважає надуманим твердження відповідачів про створення\~ їм жахливих умов проживання у звязку з неприязними стосунками, заперечує проти цього, вказує на те, що баба та дід виховали\~ своїх онуків, піклувалися про них, коли вони були неповнолітні, а оскільки вони стани повнолітніми, то почали будувати своє доросле життя без їх втручання. Крім того, малолітня дитина правнук [PERSON] народився\~ 07.02.2013 року народився у м. Лисичанськ Луганської області. Його мати [PERSON], будучи зареєстрованою у будинку діда з 17.10.2012 року\~ на дату народження свого сина\~ мала\~ право зареєструвати його\~ по місцю своєї реєстрації, але цим правом не скористалася. Щодо відповідача [PERSON], представник позивача вказує на те, що [PERSON] на час свого навчання\~ зобовязаний був протягом 30 календарних днів після зняття з місця попередньої проживання зареєструватися за новим місцем проживання у відповідності до п.4 Правил реєстрації місця проживання громадян, але в порушення Закону цього не зробив, хоча надав у відзиві довідку\~ про своє навчання\~ в Білоцерківському національному аграрному\~ університеті\~ у 2018-2019 роках. З матеріалів справи вбачається, що він не проживає в будинку діда з 2013 року. Посилання відповідачів\~ на ч.1 ст.71 ЖК України є недоречним, оскільки вона регулює правовідносини користування жилими приміщеннями в будинках\~ державного і громадського жилого фонду. В даному випадку посилання позивача на вимоги ст.405 ЖК України є правомірними, і не суперечить вимогам, викладеним у позові. В запереченні відповідачів на відповідь представника позивача вони його доводи відхиляють,\~ підтримують наведені\~ у своєму відзиві обставини, заперечуючи проти позову позивача, прохаючи відмовити у його задоволенні. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, наполягають на їх задоволенні. Представник відповідачів\~ в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог [PERSON], прохає відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Треті особи Служба у справах дітей лубенської РДА, Ісковецька сільська рада Лубенського району Полтавської області прохали розглянути справу без участі своїх представників,\~ покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.2010\~ року, витягу\~ про реєстрацію права\~ власності на нерухоме майно КП «Лубенське МБТІ» від 30.12.2010 року № 28561669 позивачу на праві приватної власності належить будинок №40 по вул. Шевченка в с.Ісківці Лубенського району Полтавської області /а.с.8,9/. В цьому будинку з 10.03.1998 року зареєстрований власник будинку [PERSON], з 25.12.2001 року його дружина [PERSON], з 17.10.2012 року - онука [PERSON] [INFO], з 08.06.2012 року онук [PERSON], [INFO] / а.с.10/. Онуки\~ [PERSON] та [PERSON] фактично в будинку не проживають з вересня 2009 року та з вересня 2013 року відповідно, що підтверджується актом комісії Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області по місцю проживання позивача від 11.06.2018 року/а.с.11/. Вказані обставини не заперечуються сторонами. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки онуки позивача\~ [PERSON] та [PERSON] не проживають понад один рік в будинку позивача, відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України вони вважаються такими що втратили право користування цим приміщенням. При цьому суд відхиляє доводи відповідачів відносно того, що вони не проживають у вказаному будинку з поважних причин, через конфлікт позивача з їхніми батьками. Такі обставини, на думку відповідачів, підтверджуються судовими спорами за участю [PERSON] та [PERSON] Суду не надані докази того, що [PERSON] якимось чином перешкоджав відповідачам в користуванні своїм житлом. Що стосується судових спорів, то вони виникли щодо іншого майна. Крім того, судові процеси розпочалися з 2015 року, в той час як відповідачі не проживають в житлі позивача з 2009 року та 2013 року. Також суд відхиляє доводи відповідачів щодо порушення прав малолітнього [PERSON], 07.02.2015 року, на користування цим житлом. [PERSON] не ставить питання про втрату користування [PERSON] Вказані заперечення не знайшли своєї підтримки у Служби у справах дітей. Доводи відповідача [PERSON] про те, що він відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України лише тимчасово відсутній в житлі позивача і за ним зберігається жиле приміщення у звязку з його\~ навчанням, суд оцінює критично. [PERSON] дійсно навчався в Білоцерківському національному аграрному університеті, про що свідчить копія диплома В18№ 034214 від 25.06.2018 року /а.с.60/. Однак форма навчання заочна, яка не передбачає умови виїзду на тривалий час з постійного місця\~ проживання. В свою чергу відповідно до акту комісії від 11.06.2018 року /а.с.11/ [PERSON] з вересня 2013 року проживає в м.Києві, тобто не за місцем свого навчання. Такі обставини додатково вказують на те, що [PERSON] залишив місце проживання не через навчання. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача\~ судовий збір в розмірі 704 грн.80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3728 грн.16 коп. (суду не надані докази оформлення адвокатських запитів, на що відповідно до опису робіт, виконаних адвокатом [PERSON], витрачено 1 годину, а тому такі витрати не підлягають стягненню). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved