Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП МВС «Інформ-Ресурси» про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та просив суд витребувати від ДП МВС «Інформ-Ресурси» в особі Полтавської філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» автомобіль Volvo CX д.н.з. [NUMBER] з чужого незаконного володіння та передати [PERSON] в його користування. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав. Представник відповідача ДП МВС «Інформ-Ресурси» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи відділення ДАЇ з обслуговування м. Кременчука в судове засідання не прибув про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовою розпискою. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 29.08.2014 року працівниками ВДАІ з обслуговування м. Кременчук був зупинений автомобіль Volvo CX д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON]. На вимогу інспектора було пред'явлено для перевірки свідоцтво про реєстрацію вище вказаного автомобіля серії [NUMBER], видане 27.03.2013 року Комсомольським ВРЕВ УДАЇ ГУМВС в Полтавській області. Після цього на позивача було складено протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та вилучено вище зазначений автомобіль та доставлено на зберігання до штрафного майданчика ДАІ. Пізніше листом позивач отримав постанову серії ПС1 №440122 від 02 вересня 2014 року, винесену старшим інспектором АП ВДАІ Єрофєєвим С.І., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 24 лютого 2015 року Автозаводським районним судом скасовано постанову серії ПС1 №440122 від 02 вересня 2014 року, винесену старшим інспектором АП ВДАІ Єрофєєвим С.І.. 02.03.2015 року позивач письмово звернувся до начальника ДАІ м. Кременчука Самойленко В.М. з приводу повернення в користування вилученого автомобіля Volvo CX д.н.з. [NUMBER] та просив повідомити де знаходиться автомобіль, оскільки інспектор Єрофєєв С.І. на звернення ні яким чином не реагував і висловлював негативне ставлення. 27.03.2015 року позивач отримав лист № с-4 за підписом начальника ДАІ м. Кременчука, в якому зазначалося, що претензій такових до позивача не має оскільки постанова скасована, і позивач може звернутись з письмовою заявою до ВДАІ з обслуговування м. Кременчук за отриманням даного транспортного засобу, за умовою підтвердження права власності, або підтвердження передачі його в керування власником і те, що автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Кременчук, пр. Ярославський 2, де він перебуває по теперішній час. За адресою: м. Кременчук, пр. Ярославський 2 ні якого спеціального майданчика тимчасово вилучених транспортних засобів при ДАІ немає, а знаходиться приватна стоянка ТОВ «Краз-Капітал». Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Автомобіль Volvo CX д.н.з. [NUMBER] належить позивачу на праві володіння за усною домовленістю між власником, який передав у володіння зазначений автомобіль разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно ст. 396 ЦКУ особа яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України. У відповідності ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування і розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved