Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання права\~ власності на нерухоме майно, що не реалізоване на прилюдних торгах.\~ В обгрунтування позову посилається на те, що на виконанні ВДВС Знамянського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №6-12409/12 від 12.02.2013 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ФОП «[PERSON]О.» боргу в сумі 450204,59 грн. Відповідно до п.4 Розділу Х Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (Кіровоградська філія), здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Реалізувалось майно боржника житлова будівля, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Південна, 67, що належить [PERSON] ? частина будинку належить боржникові на підставі свідоцтва про право на спадщину, а ? частина будинку належить на підставі договору купівлі-продажу. Електронні торги з реалізації зазначеного майна проводились 27.03.2015 року за стартовою ціною 109860 грн. без ПДВ, 08.05.2015 року за стартовою ціною 78000.60 грн. без ПДВ та 30.06.2015 року за стартовою ціною 56028.60 грн. без ПДВ, але не відбулися на підставі відсутності допущений учасників електронних торгів згідно протоколу №93619, Реєстраційний номер лота - 73385. Відповідно з ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем йому запропоновано залишити будинок у його власності в рахунок погашення боргу за ціною 109860 грн., що дорівнює початковій вартості майна за якою воно передавалось на реалізацію. На умови запропоновані державним виконавцем, він погодився. Державний виконавець склав постанову про передачу йому майна в рахунок погашення заборгованості та склав акт про передачу йому майна. В звязку з тим, що законодавчо не врегульовано подальший порядок оформлення права власності на майно, передане стягувачеві в рахунок погашення боргу, не реалізованого на прилюдних торгах, змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримавши свої позовні вимоги, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату та місце розгляд справи повідомлена належним чином. Причини неявки не відомі. Представник третьої особи ВДВС Знамянського МРУЮ в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, просив справу розглядати без участі представника ВДВС. \~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши заяви позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає\~задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з актом №39377005 про передачу майна стягувачеві від 15.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Знамянського МРУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №6-12409/12 від 12.02.2013 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ФОП «[PERSON]О.» боргу в сумі 450204, 59 грн., [PERSON] передано у власність майно боржника [PERSON], а саме: будівлі загальною площею 92,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Південна, 67, за ціною 109860 грн., яке не реалізоване на прилюдних торгах, які не відбулися на підставі відсутності допущених учасників електронних торгів згідно протоколу №93619. Реєстраційний номер лота - 73385 (а.с.12). Згідно з постановою державного виконавця ВДВС Знамянського МРУЮ житловий будинок загальною площею 92,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Південна, 67, за ціною 109860 грн., що належить боржнику [PERSON] передано стягувачеві [PERSON] (а.с.11). Згідно з реєстраційним посвідченням виданим Знамянським міжміським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації, 1/2 частина будинку №67 по вул. Південна в м. Знамянка Кіровоградської області зареєстровано за [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого Знамянським міским приватним нотаріусом 28.10.2005 року №1534 (а.с.5). Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом [PERSON] належить 1/2 спадкового майна після смерті батька [PERSON], а саме, 1/2 частина будинку №67 по вул. Південна в м. Знамянка Кіровоградської області (а.с.4). Ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»\~визначає, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно з Тимчасовим положенням і Порядком проведення прилюдних торгів, договір купівлі-продажу не укладається (крім укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки за результатами земельних торгів, які проводяться у формі аукціону, ст.ст.135,137 ЗК). Чинне законодавство передбачає певний порядок оформлення результатів прилюдних торгів, а саме: складання державним виконавцем або організатором аукціону акта про проведені прилюдні торги (аукціон), затвердження його начальником відповідного органу державної виконавчої служби або судом, який прийняв рішення про звернення стягнення на заставлене майно, або нотаріусом, що вчинив виконавчий напис. На підставі зазначеного акта нотаріус видає переможцю свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Підставою для вчинення цієї нотаріальної дії є звернення до нотаріуса набувача майна та подання документів, які безспірно підтверджують факт набуття права власності на це майно внаслідок проведення прилюдних торгів (аукціону). Видача свідоцтва є посвідченням факту про належність переможцю на праві власності майна, яке придбане з прилюдних торгів (аукціону). Свідоцтво, видане на нерухоме майно, відповідно до\~ст. 182 ЦК\~підлягає державній реєстрації. Придбання арештованого або заставного нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформляється нотаріусом за місцем знаходження такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Згідно з п.1 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Однак, судом встановлено що на прилюдних торгах, на яких реалізовувалось майно боржника [PERSON], майно не реалізоване в звязку з відсутністю допущених учасників електронних торгів згідно протоколу №93619. Згідно з п.п.8,9 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем здійснено необхідні дії для реалізації майна боржника, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, державним виконавцем складений акт та винесено постанову, які не відповідають законодавчим нормам. Не вказані характеристики відчужуваного майна загалом та окремо на кожну ? частину, так як боржникові належить весь будинок, але кожна ? його частина на підставі різних правовстановлюючих документів. Крім того, в акті не вказано чи реєструвалися в БТІ та виносилися реєстраційні посвідчення, що підтверджують право вланості на ? частини будинку за договором купівлі-продажу та свідоцтвом про право на спадщину, що було передбачено законодавством на момент переходу у власність боржника нерухомого майна. Вказані акт та постанова не відповідають «Поряку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012, тому позивач не маєзмоги оформити право власності на будинок в нотаріальному порядку та вимушений звернутися до суду. Згідно ч.1 ст. 316\~ЦК України\~право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).\~\~ \~Відповідно до\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати, в порядку ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне віднести на рахунок позивача. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та\~

Outcome: approved