Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування збитків завданих ДТП 08.10.2019 на суму 19057,30 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що [PERSON] 08.10.2019 о 05 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 211540-110-42, д.н.з. [NUMBER] , по пров. Подільському, 17/1 у м. Харкові, порушив ПДР та допустив зіткнення з транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. \~ \~ \~ \~ Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля ВАЗ 211540-110-42, д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.». Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження від 29.0.12020, матеріальний збиток завданий [PERSON] внаслідок ДТП, вчиненої відповідачем [PERSON] складає 111840,93 грн. Страхова компанія перерахувала на користь позивача частину суми страхового відшкодування у розмірі 95421,31 грн (матеріальний збиток відповідно до розрахунку страхового відшкодування складає 97421,31 грн, а розмір франшизи 2000,00 грн). Таким чином сума невиплаченого відшкодування на дату подання позову становить 19057,30 грн (у тому числі 2000,00 грн франшиза та 2637,60 грн витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження ), які [PERSON] і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. 07.07.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с. 37-38). 10.07.2020 ухвалою суду внесено виправлення описки до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2020 по вказаній справі в частині зазначення дати судового засідання (а.с. 40). Позивачем 22.09.2020 подано до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, проте за участю представника позивача за довіреністю Ілліної А. В. (а.с. 138). Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, надав відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив (а.с. 50-54, 106-112). Представник позивача Ілліна А. В., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача адвокат Мосейчук А. М., що діє на підставі ордеру, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 10.08.2020, в якому зазначено, що ДТП сталася саме через [PERSON] , оскільки останній здійснив екстрене гальмування, у зв`язку з раптовим обривом контактного проводу тролейбуса, через що відповідач на автомобілі 211540-110-42, д.н.з. [NUMBER] , також не встигнувши загальмувати, здійснив зіткнення з автомобілем позивача. Відповідачем у відзиві також зазначено, що долучений до матеріалів справи експертний висновок повинен розцінюватися як звіт суб`єкта оціночної діяльності, а тому він не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі. Зі змістом висновку відповідач також не погоджується та вказує, що вартість матеріального збитку завищена на 32921,88 грн, наводячи свої розрахунки та дослідження, і має складати 78919,05 грн, а тому ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» при виплаті страхового відшкодування , на думку відповідача, не тільки сплатило додаткові грошові кошти за пошкодження, які були завдані не її страховиком відповідачем у справі, а навіть при загальному визначенні матеріального збитку, - сума страхового відшкодування підлягає перерахунку та грошові кошти [PERSON] від страхової компанії отримав безпідставно. Окрім того, на думку [PERSON] , коло належних відповідачів має бути ширшим та необхідно долучити ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» в якості відповідача 2, КП «Тролейбусне депо № 2» в якості відповідача 3, оскільки страховою компанією переплачено позивачу страхову виплату, а контактний провід тролейбуса став причиною подальших зіткнень автомобілів (а.с. 50-54). 21.08.2020 на адресу суду від [PERSON] надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідач з одного боку не заперечує свою вину у ДТП 08.10.2019, оскільки постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2019, якою притягнуто [PERSON] до відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, не була оскаржена в апеляційному порядку. Проте відповідач зараз задля уникнення відшкодування збитків, завданих майну позивача, наводить абсолютно вигадані доводи про нібито порушення позивачем ПДР, та спотворює обставини ДТП 08.10.2019. Щодо належності та допустимості висновку експертного автотоварознавчого дослідження, [PERSON] зазначає, що такий висновок є належним та допустимим доказом у справі, тобто таким, що містить інформацію щодо предмета доказування, та таким, що підтверджує обставини справи, які, за законом, мають бути підтверджені лише певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На спростування інформації, що викладена в даному письмовому доказі, відповідач жодних доказів суду не надав. Висновок складено та зокрема калькуляцію величини матеріального збитку визначено відповідно до вимог законодавства, а саме Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів в останній редакції від 21.10.2019. Враховуючи, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова не було встановлено факт того, що відповідач [PERSON] неправомірно володів автомобілем ВАЗ 211540-110-42, д.н.з. [NUMBER] , під час скоєння ДТП 08.10.2019, його володіння забезпеченим транспортним засобом під час ДТП вважається правомірним. А тому даний позов подано до належного відповідача. Щодо належних відповідачів у справі, то ЦПК України не передбачено можливості та права для відповідача подавати клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів(а.с. 71-85). 01.09.2020 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що долучений до матеріалів справи висновок експертного товарознавчого дослідження не може бути розцінений як висновок експерта, а лише як звіт суб`єкта оціночної діяльності. Крім того, судовий експерт [PERSON] не попереджений про кримінальну відповідальність, тобто не дотримані гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку. Також, відповідач повторно зазначає щодо неправильності визначення матеріального збитку, щодо визначення кола відповідачів у справі та щодо вини позивача у вказані ДТП, який здійснив екстрене гальмування у зв`язку з раптовим обривом контактного проводу тролейбуса, через що відповідач на автомобілі 211540-110-42, д.н.з. [NUMBER] , також не встигнувши загальмувати, здійснив зіткнення з автомобілем позивача (а.с. 106-112). Ухвалою суду від 30.10.2020 , не виходячи до нарадчої кімнати,

Outcome: approved