Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) усунути перешкоди для позивача у користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами № 37 по вул. Залізничній в м. Люботин, Харківської області з боку відповідача, зобовязавши її негайно відновити електро-, газо-, водопостачання та встановити батареї в приміщеннях 2-2 та 2-1 житлового будинку за вказаною адресою; 2) поділити в натурі між співвласниками, сторонами, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Залізнична, 37, та виділити позивачу у власність житлових і господарських будівель та споруд на ідеальну часту 3/8 в праві спільної часткової власності; 3) визначити між співвласниками порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Залізнична, 37, відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 10.02.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою Люботинського міського суду Харківського області від 25.02.2016 р. позовна вимога [PERSON] щодо усунення перешкоди для позивача у користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами шляхом зобовязання вчинити певні дії виділена в окреме провадження. Позов в цій частині обґрунтований тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2014р., укладеного між сторонами, належить 3/8 частини вищевказаного житлового будинку. Інші 5/8 частин належать відповідачу. В період з липня по листопад 2015 року відповідач відключила електро-, газо та водопостачання у будинку, а також зрізала батареї у приміщеннях 2-1 та 2-2, які займає позивач. Враховуючи, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком позивач звернувся до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні поданий позов підтримала та пояснила, що між сторонами при купівлі частини будинку була домовленість, що позивач займає приміщення 2-1 та 2-2 будинку. Фактично між сторонами і склався такий порядок користування житловим будинком, однак даний факт документально не закріплений. Враховуючи, що відповідач своїми діями перешкоджає у користуванні своєю власністю, представник позивача просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні поданий позов визнала частково, а саме в частині зобовязання встановити батареї у приміщеннях 2-1 та 2-2, оскільки вони дійсно були демонтовані за вказівкою відповідача, однак це відбулось помилково. Відповідач не заперечує проти їх встановлення. Крім того відповідач пояснила, що дійсно між сторонами була домовленість про те, що позивач займає приміщення 2-1 та 2-2 будинку та фактичне користування відповідає цій домовленості. В даній частині будинку ніколи не було встановлено газо- та водопостачання, тому їх відновлення до вказаної частини будинку неможливе. Стосовно електропостачання відповідач пояснила, що дійсно вона відключила електропостачання частини будинку позивача, оскільки побоювалась, що позивач опалюватиме житло електроенергією, що призведе до збільшення споживання, а особові рахунки оформлені на попереднього власника житла, після якої частину будинку успадкувала відповідач. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову в частині зобовязання відповідача відновити електро-, газо- та водопостачання. Під час судового розгляду судом встановлено наступне. Житловий будинок № 37 по вул.. Залічничній в м. Люботин, Харківської області, належить у 3/8 частинах [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстровий № 1339, у 5/8 частинах належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.12.2015 року, виданого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області. В судовому засіданні із пояснень обох сторін встановлено, що між співвласниками фактично склався порядок користування житловим будинком, відповідно до якого позивач займає приміщення 2-1 та 2-2, а решту будинку займає відповідач. В частині будинку, яку займає позивач, не було встановлено газо- та водопостачання, які розташовані в частині, яку займає відповідач. Крім того, судом вставлено, що дійсно відповідач здійснила відключення електроенергії до приміщень 2-1 та 2-2 та зрізала батареї у даних приміщеннях. Згідно ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України).Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.(ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України). Аналізуючи викладені норми законодавства з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд прийшов до висновку, що дії відповідача стосовно відключення електропостачання та демонтаж батарей у частині будинку, яку займає позивач, не відповідають вимогам ч. 1 ст. 358 ЦК України, оскільки вчинені без згоди співвласника та призвели до обмеження його права у вільному користуванні своєю власністю. Крім того, суд зазначає, що позивач не має можливості самостійно відновити своє порушене право, оскільки електричні автомати, якими вмикається електроенергія, знаходяться в частині будинку, яку використовує відповідач та позивач не має до неї доступу. Даний факт підтвердили сторони в судовому засіданні. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача відновити електропостачання та встановити батареї опалення в приміщеннях 2-1 та 2-2 житлового будинку є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Одночасно, суд вважає, що вимоги позивача про зобовязання відповідача відновити газо- та водопостачання у приміщеннях 2-1 та 2-2 житлового будинку не підлягають задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представником позивача, в даних приміщеннях ніколи не було встановлено а ні газо-, а ні водопостачання, тому в задоволенні вимог в цій частині належить відмовити. Разом із тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із позовом про встановлення порядку користування житловим будинком. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial