Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м.\~Харкова з позовом до МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ\~«Альфа-банк», в якому просить зняти з розшуку автомобілі: ПП 99983, Д/З 6760 ХІ, Daewoo Lanos Д/З [NUMBER] , FIAT UNO Д/ [NUMBER] , HONDA CR V Д/З [NUMBER] , ЛУАЗ 969 М Д/З [NUMBER] , оголошені в розшук згідно постанови державного виконавця Кобулія\~А.\~Г. Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції про оголошення розшуку та затримання майна боржника [PERSON] від 24.09.2015 у виконавчому провадженні №\~48299354. В обґрунтування позову зазначено, що в рамках вищевказаного виконавчого провадження, у якому [PERSON] є боржником, було оголошено розшук його майна як зазначено вище. Виконавчий документ у зазначеному виконавчому провадженні 12.04.2018 було повернуто стягувачу, при цьому вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення не скасовані. Усі боргові питання між позивачем та АТ\~«Укрсоцбанк» (правонаступник АТ\~«Альфа?Банк») вирішені, заборгованість погашена, боржник виконав свої зобов`язання в добровільному порядку, тому перебування майна у розшуку порушує право позивача вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. 01.09.2020 ухвалою Комінтернівського районного суду м.\~Харкова справу 641/6706/20 передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.\~Харкова. 02.11.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м.\~Харкова відкрито спрощене позовне провадження по справі. 12.02.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів та продовження терміну розгляду справи. 24.02.2021 та 25.02.2021 від представника позивача до суду надійшли клопотання про долучення доказів, у яких представник позивача просила долучити докази, позов підтримала, просила задовольнити. Дослідивши вказані клопотання, суд вважає причини неподання вказаних доказів одночасно з позовною заявою поважними, тому долучає їх до матеріалів справи. Відповідачі належним чином повідомлялися про хід та розгляд судової справи, але своїм правом на надання відзиву не скористалися, будь?яких заяв чи повідомлень від відповідачів до суду не надходило. Зважаючи на викладене суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 02.07.2015 постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №\~48299354 з примусового виконання виконавчого листа №\~752/16083/14?ц від 06.03.2015, виданого Голосіївським районним судом м.\~Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ\~«Укрсоцбанк» 8\~366,\~07\~грн та третейського збору в розмірі 205,\~49\~грн. 24.09.2015 постановою державного виконавця по виконавчому провадженню №\~48299354 оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобілей [NUMBER] , Daewoo Lanos ДНЗ [NUMBER] , FIAT UNO ДНЗ [NUMBER] , HONDA CR V ДНЗ [NUMBER] , ЛУАЗ 969 М ДНЗ [NUMBER] . 12.04.2018 постановою державного виконавця по виконавчому провадженню №\~48299354 виконавчий лист листа №\~752/16083/14?ц від 06.03.2015 повернуто стягувачу на підставі п.\~2 ч.\~1 ст.\~37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення. Відповідно до наданої позивачем роздруківки «інформація про виконавче провадження» від 07.08.2020 стан виконавчого провадження №\~48299354 завершене у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п.\~2 ч.\~1 ст.\~37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання 12.04.2021. 23.03.2020 позивач звертався до МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про закінчення виконавчого провадження №\~48299354 та зняття всіх обтяжень і обмежень боржника. 07.08.2020 позивач повторно звертався до виконавчої служби з заявою про припинення дії постанови про розшук майна. Згідно довідок виданих директором відділення АТ\~«Укрсоцбанк» Хватовим\~О.\~А. від 10.09.2018, начальником відділу претензійної роботи АТ\~«Укрсоцбанк» Нікандровою\~О.\~І. від 28.05.2019, начальником відділу претензійної роботи АТ\~«Альфа?Банк» Нікандровою\~О.\~І. від 14.08.2020 заборгованість позивача [PERSON] перед АТ\~«Альфа?Банк» (який є правонаступником АТ\~«Укрсоцбанк») повністю погашена. 18.11.2020 постановою Київського апеляційного суду по справі №\~752/16083/14 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №\~752/16083/14-ц, виданий 06.03.2015 Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ\~«Укрсоцбанк» 8\~366,\~07\~грн та третейського збору у розмірі 205,\~49\~грн. Крім того, відповідно до змісту вищевказаної постанови судом встановлено, що [PERSON] у повному обсязі виконав умови кредитного договору та сплатив заборгованість за виконавчим листом, тому суд визнав виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню на тій підставі, що обов`язок боржника відсутній повністю зв`язку з його добровільним виконанням боржником. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 22.06.2006 вбачається, що [PERSON] є власником транспортного засобу Daewoo Lanos реєстраційний номер [NUMBER] . З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є власником транспортного засобу FIAT Uno реєстраційний номер [NUMBER] . З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 20.11.2010 вбачається, що [PERSON] є власником транспортного засобу ЛУАЗ 969 М реєстраційний номер [NUMBER] . З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 04.03.2008 вбачається, що [PERSON] є власником транспортного засобу HONDA CR V реєстраційний номер [NUMBER] . З свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб ПП 99983, реєстраційний номер [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є власником транспортного засобу ПП 99983, реєстраційний номер [NUMBER] . Вищевказані транспортні засоби, які на праві власності належать [PERSON] , оголошені в розшук згідно постанови державного виконавця Кобулія\~А.\~Г. Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції про оголошення розшуку та затримання майна боржника [PERSON] від 24.09.2015 у виконавчому провадженні №\~48299354. Вирішуючи питання про наявність підстав для зняття майна з розшуку суд зауважує, що за загальним правилом повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п\~2 ч.\~1 ст.\~37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12\~цього Закону та не є підставою для зняття арешту з майна відповідно до вимог ч.\~3 ст.\~37 Закону. Разом з тим, за обставинами даної справи позивач наводить доводи щодо виконання виконавчого документа та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.\~4 ст.\~82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже беручи до уваги те, що на даний час виконавчий документ (виконавчий лист №\~752/16083/14-ц, виданий 06.03.2015 Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ\~«Укрсоцбанк» 8\~366,\~07\~грн та третейського збору у розмірі 205,\~49\~грн), в ході примусового виконання якого було оголошено розшук майна позивача, визнано таким, що не підлягає виконання, він не перебуває на виконанні у відповідача, враховуючи факт добровільного виконання позивачем своїх зобов`язань, що встановлено судом в рамках цивільної справи №\~752/16083/14, суд вважає, що правові підстави для розшуку автомобілів позивача та орієнтування на їх затримання відпали. Відповідно до ч.\~3 ст.\~36\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. В Законі України\~«Про виконавче\~провадження» відсутні положення, які б регулювали скасування розшуку майна. При цьому наявність не скасованої постанови про розшук автомобілів позивача за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном. У зв`язку з цим позивач має право на захист порушеного права у спосіб визначений п.\~3 ч.\~2 ст.\~16\~ЦК України шляхом припинення дії, яка порушує право. Зокрема, на підставі ст.\~391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зняття з розшуку належних [PERSON] на праві власності транспортних засобів: Daewoo Lanos реєстраційний номер [NUMBER] ; FIAT Uno реєстраційний номер [NUMBER] ; ЛУАЗ 969 М реєстраційний номер [NUMBER] ; HONDA CR V реєстраційний номер [NUMBER] , [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved