Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, [PERSON] про звільнення з-під арешту майна, накладеного постановою державного виконавця. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.05.2006 року між [PERSON] та ВАТ «КРЕДОБАНК» укладено кредитний договір № 84/2006. В забезпечення виконання умов кредитного договору, між сторонами було укладено іпотечний договір № 84/2006-1 від 26.05.2006р. та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, що знаходиться в м. Черкаси, пров. Р.Люксембург, 51. Банк свої зобов'язання за кредитним договором № № 84/2006 від 26.05.2006 року виконав, кредитні кошти були видані позичальнику, тобто [PERSON] 20.01.2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та позивачем по справі [PERSON] був укладений договір про відступлення прав на таких умовах: відповідно до п.1.1 даного договору, цедент відступає цесіонарію в повному розмірі права грошової вимоги до боржника - [PERSON] за кредитним договором № 84/2006 від 26.05.2006 року, укладеним між цедентом та боржником та всі права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу у порядку заміщення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 26.05.2006 року за реєстровим № 3771, за журналом реєстрації фактів заміщення № 12 з дати та за умови виконання цесіонарієм у повному розмірі свого обов'язку по оплаті цеденту вартості відступлених прав на умовах цього договору, а цесіонарій приймає вказані права та зобов'язується оплатити їх вартість на умовах цього договору. Зазначено, що на сьогоднішній день, кредитний договір № 84/2006 від 26.05.2006 року та похідний від нього іпотечний договір, є чинними. Зобов'язання за кредитним договором № 84/2006 від 26.05.2006 року не виконано, заборгованість в повному обсязі не сплачено. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2014 року №44002313 [PERSON] відділу ДВС Черкаського МУЮ було звернено стягнення на нерухоме майно, а саме, - житловий будинок, що знаходиться в м. Черкаси, пров. Р.Люксембург, 51, що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі виконавчого напису № 1040, виданого 10.04.2010 року приватним нотаріусом [PERSON] Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2015 року замінено стягувача з ПАТ «Кредобанк» на правонаступника [PERSON] у виконавчому написі № 1040 від 10.04.2010 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі 412 576 грн. 40коп. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 року та ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2015 року, якою було виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 22.07.2015 року у справі №712/7474/15-ц визнано мирову угоду, укладену відповідно до подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про визнання мирової угоди укладеної між [PERSON] та [PERSON], за якою: сторони підписанням даної мирової угоди визнають, що боржник [PERSON] передає [PERSON] у власність належний їй будинок з надвірними спорудами (житловий будинок з прибудовами літ. «А-1». «А'- І», загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 52,3 кв.м., літ. «Г» - погріб, літ. «Д» - вбиральня, літ. «Б» - гараж, літ. «Е» - зливна яма, № 1-3 - огорожа, № 5 - водоколонка), який знаходиться в м. Черкаси, по пров. Рози Люксембург, 51 та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.05.2006 року за № 10760072 відповідно до виконавчого напису № 1040, виданого приватним нотаріусом [PERSON] від 10.04.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно з [PERSON] на користь [PERSON] Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди, вони не будуть мати між собою неврегульованих майнових питань та претензій щодо предмету мирової угоди. Позивач зазначає, що на даний час він, з метою задоволення своїх кредиторських вимог та на підставі ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 року та від 16.11.2015 року не може, відповідно до ст. 334 ЦК України, зареєструвати за собою право власності на житловий будинок, що знаходиться в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51, у зв'язку з винесенням та накладенням [PERSON] відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, а саме, - старшим державним виконавцем Гайдай Т.О. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 43869373 від 26.11.2015 року, якою було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Дана постанова автоматично накладає арешт і на іпотечне майно вказаний вище житловий будинок. Таким чином, державним виконавцем було накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки і забезпечує виконання кредитного зобов'язання, чим порушено право іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх грошових вимог. Позивач вважає дії державного виконавця неправомірними, що є підставою, як на його думку, для звільнення майна з-під арешту і виключення з акту опису й арешту майна. 27.11.2015 року позивач звернувся до [PERSON] відділу ДВС Черкаського МУЮ щодо зняття арешту з майна боржника [PERSON], однак йому було відмовлено і запропоновано звернутися до суду. Таким чином, позивач просить суд, - звільнити з-під арешту та заборони відчуження предмет іпотеки житловий будинок, який накладений постановою ст. державного виконавця Гайдай Т.О. за ВП №43869373 від 26.11.2015 року [PERSON] відділу ДВС Черкаського МУЮ, що знаходиться за адресою: в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51 та належить [PERSON] на праві власності; скасувати постанову [PERSON] відділу ДВС Черкаського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43869373 від 26.11.2015 року в частині накладення обтяжень на житловий будинок, що знаходиться за адресою: в м. Черкаси, пров. Люксембург Рози, 51 та належить [PERSON]; виключити майно з акту опису і звільнити з-під арешту вказаний житловий будинок з надвірними спорудами. Ухвалою суду від 17.03.2016р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, [PERSON] про звільнення з-під арешту майна, накладеного постановою державного виконавця та виключення майна з акту опису й арешту, - в частині позовних вимог п.4, а саме, - про виключення майна з акту опису і звільнення його з-під арешту, - залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України. В судове засідання позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судовому засіданні не з»явився представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON], надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання не з»явився представник відповідача [PERSON] відділу ДВС ЧМУ за довіреністю [PERSON], надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що зовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що 26.05.2006 року між [PERSON] та ВАТ «КРЕДОБАНК» укладено кредитний договір № 84/2006. В забезпечення виконання умов кредитного договору, між сторонами укладено іпотечний договір № 84/2006-1 від 26.05.2006р. та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, що знаходиться в м. Черкаси, пров. Р.Люксембург, 51, належний на праві власності [PERSON] Банк свої зобов'язання за кредитним договором № № 84/2006 від 26.05.2006 року виконав, кредитні кошти були видані позичальнику, тобто [PERSON] 20.01.2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та позивачем по справі [PERSON] був укладений договір про відступлення прав, за умовами якого відповідно до п.1.1 даного договору, цедент відступає цесіонарію в повному розмірі права грошової вимоги до боржника - [PERSON] за Кредитним договором № 84/2006 від 26.05.2006 року, укладеним між цедентом та боржником та всі права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу у порядку заміщення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 26.05.2006 року за реєстровим № 3771, за журналом реєстрації фактів заміщення № 12 з дати та за умови виконання цесіонарієм у повному розмірі свого обов'язку по оплаті цеденту вартості відступлених прав на умовах цього договору, а цесіонарій приймає вказані права та зобов'язується оплатити їх вартість на умовах цього договору. Постановою [PERSON] відділу ДВС Черкаського МУЮ від 14.07.2014 року відкрито виконавче провадження (ВП№44002313), за яким на підставі виконавчого напису № 1040, виданого 10.04.2010 року приватним нотаріусом [PERSON], - звернено стягнення на нерухоме майно, а саме, - житловий будинок, що знаходиться в м. Черкаси, пров. Р.Люксембург, 51, що належить на праві приватної власності [PERSON] Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2015 року замінено стягувача з ПАТ «Кредобанк» на правонаступника [PERSON] у виконавчому написі № 1040 від 10.04.2010 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі 412 576 грн. 40коп. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 року та ухвалою цього ж суду від 16.11.2015 року, якою було виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 22.07.2015 року у справі №712/7474/15-ц, - визнано мирову угоду, укладену відповідно до подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про визнання мирової угоди, укладеної між [PERSON] та [PERSON], за якою: сторони підписанням даної мирової угоди визнають, що боржник [PERSON] передає [PERSON] у власність належний їй будинок з надвірними спорудами (житловий будинок з прибудовами літ. «А-1». «А'- І», загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 52,3 кв.м., літ. «Г» - погріб, літ. «Д» - вбиральня, літ. «Б» - гараж, літ. «Е» - зливна яма, № 1-3 - огорожа, № 5 - водоколонка), який знаходиться в м. Черкаси, по пров. Рози Люксембург, 51 та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.05.2006 року за №10760072 відповідно до виконавчого напису № 1040, виданого приватним нотаріусом [PERSON] від 10.04.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно з [PERSON] на користь [PERSON] Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди, вони не будуть мати між собою неврегульованих майнових питань та претензій щодо предмету мирової угоди. Крім того, постановою [PERSON] відділу ДВС Черкаського МУЮ від 03.07.2014р. відкрито виконавче провадження №43869373 щодо виконання виконавчого листа №711/2138/14ц, виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси 13.06.2014р. про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 916654грн. 00коп. Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС від 26.11.2015 року за вказаним ВП №43869373 накладено арешт на все майно, належне [PERSON], в т.ч. житловий будинок, що по пров. Р.Люксембург, 51 в м. Черкаси та заборонено його відчуження. Таким чином, державним виконавцем було накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки і забезпечує виконання кредитного зобов'язання, чим порушено право іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх грошових вимог. Крім того, в судовому засіданні представником позивача зазначено, що [PERSON], який є стягувачем за ВП №43869373, - не заперечує проти скасування постанови від 26.11.2015р. та звільнення з-під арешту нерухомого майна, належного боржникові [PERSON] Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 даної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2,3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України). Відповідно д ч.ч.3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст.ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» - лише іпотекодержатель має першочергове право перед іншими кредиторами на задоволення за рахунок продажу предмету іпотеки своїх обґрунтованих майнових вимог. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК). Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ст. 334 ч.ч.3, 4ЦК). Таким чином, з»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що порушені права позивача [PERSON] потребують захисту, а тому його позовні вимоги підлягають до задоволення, - необхідно скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 26.11.2015р. за ВП №43869373 в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження житлового будинку №51, що по пров. Р.Люксембург в м. Черкаси, та який належить на праві власності [PERSON]; звільнити з-під арешту та заборони відчуження житловий будинок №51 за вказаною адресою, накладений постановою ВП №43869373 від 26.11.2015р. державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] Доводи представника відповідача [PERSON] відділу ДВС, про що зазначено у заяві від 01.03.2016р., щодо заперечень проти позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. На думку суду, задоволення позовних вимог не порушує права чи інтереси будь-яких осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved