Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому на праві власності належить 1/2 частка житлового будинку за адресою:м. Рубіжне, вул.Ватутіна, 59 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. В зазначеному будинку з 10 грудня 2011 року значаться зареєстрованими його знайомі, відповідачі по справі. Відповідачі в будинку ніколи не проживали і не мали намір проживати, їх речей в будинку немає. Добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажають, чим перешкоджають йому як власнику будинку повною мірою здійснювати право володіння, користування та розпорядження цим майном. У зв'язку з наведеним позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права власності належним йому будинком, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: вулиця Ватутіна,буд.59 в м. Рубіжне Луганської області. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутність від відповідачів не надходило. Відповідно до вимог ч. 5 ст.74 ЦПК України\~судова повістка разом із розпискою, а у випадках,встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст.77 ЦПК України\~сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутність заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по даній справі. 14.04.2016р. згідно ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що\~\~позивачу [PERSON] на праві приватно власності належить 1/2 частка житлового будинку, розташованого за адресою:\~ м.Рубіжне, Ватутіна, 59, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Рубіжанською державною нотаріальною конторою 14.05.1999 року та зареєстрованого в реєстрі за № 685\~\~(а.с.8). Згідно довідки Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради №23262 від 17.02.2016 року, довідок адресно-довідкового підрозділу у зазначеному вище житловому будинку з 10.12.2011 року значаться зареєстрованими відповідачі [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO] (а.с.12,18-19). З акту, складеного 18.02.2016р. за участі сусідів позивача та засвідченого депутатом Рубіжанської міської ради [PERSON], вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають і ніколи не проживали в житловому будинку за адресою: вул. Ватутіна, 59, що належить [PERSON]М.(а.с.15). Після встановлення зазначених обставин суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Право власності є непорушним. У відповідності зі ст. ст. 317, 319 ЦК України власник має право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником 1/2 частки житлового будинку, в якому залишаються зареєстрованими відповідачі, які з моменту реєстрації з 2011 року в ньому не проживають, ніяких обов'язків по утриманню житлового приміщення, оплаті комунальних послуг не несуть. Відповідачі не є членами сім`ї\~ власника житлового приміщення - позивача по справі. Відповідачами доказів щодо збереження за ними права користування жилим приміщенням та доказів на підтвердження поважності причин їх відсутності з 2011 року в будинку, належному позивачу, суду не надано. Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON]А та [PERSON], не являючись власниками будинку за адресою: м.Рубіжне, вул.Ватутіна, 59, чи членами сім,ї власника житла, але будучи зареєстрованими у ньому, позбавляють власника даного будинку [PERSON] права вільно користуватися та розпоряджатися належною йому власністю. Таким чином, суд приходить до висновку, що усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю повинне бути вчинене шляхом визнання відповідачів [PERSON]А та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Ватутіна, 59. Покласти судові витрати на відповідачів позивач не просить. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321,391 ЦК України,

Outcome: approved