Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку «про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту». Свої вимоги мотивує наступним. 27.03.2014 року державним виконавцем Паращевіним Ігорем Васильовичем відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку було описане, згідно виконавчого листа №2/258/2521/13 виданого від 01.11.2013 року про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] наступне майно: 1. Пральна машина ZANUSSI білого кольору марки FV 825 N 2. Чайник TEFAL жовтого кольору VITESSE 3. Мікрохвильова піч SAMSUNG білого кольору марки T.D.S. 4. Музичний програвач PANASONIC сірого кольору 5. Телевізор SAMSUNG чорного кольору 6. Принтер сіро-чорного кольору HP LaserJet 1022 7. Монітор SAMSUNG чорного кольору 8. Системний блок сіро-чорного кольору BRAVO 9. Колонки від комп'ютера EDIFIER сіро-чорного кольору 10. Телевізор SAMSUNG чорного кольору марки DNLe 11. DVD програвач SAMSUNG чорно-сірого кольору 12. Телефон TEXET марки TX-D8600A 13. Комп'ютерний стіл коричневого кольору 14. Комод коричневого кольору 15. Крісло комп'ютерне Вказане в акті опису майно, що знаходиться в [ADDRESS] є власністю [PERSON], оскільки воно було придбано ним на підставі товарних чеків, касових чеків, гарантійних талонів. Згідно ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч..2 ст.353 цього Кодексу. На час виникнення заборгованості [PERSON] перед [PERSON], перший не мав будь-якого права розпорядження зазначеним вище майном, а саме майно не могло бути предметом будь-якого обтяження, або предметом задоволення вимог кредитора. За таких умов відсутні підстави припинення права власності [PERSON] За таких обставин, позивач просить суд визнати за ним право власності на майно зазначене в Акті опису і арешту майна від 27.03.2014 року, а саме: 1.Пральна машина ZANUSSI білого кольору марки FV 825 N 2.Чайник TEFAL жовтого кольору VITESSE 3.Мікрохвильова піч SAMSUNG білого кольору марки T.D.S. 4.Музичний програвач PANASONIC сірого кольору 5.Телевізор SAMSUNG чорного кольору 6.Принтер сіро-чорного кольору HP LaserJet 1022 7.Монітор SAMSUNG чорного кольору 8.Системний блок сіро-чорного кольору BRAVO 9.Колонки від комп'ютера EDIFIER сіро-чорного кольору 10.Телевізор SAMSUNG чорного кольору марки DNLe 11.DVD програвач SAMSUNG чорно-сірого кольору 12.Телефон TEXET марки TX-D8600A 13.Комп'ютерний стіл коричневого кольору 14.Комод коричневого кольору 15.Крісло комп'ютерне, а також виключити з Акту опису й арешту майна від 27.03.2014 р., усе перераховане майно та звільнити його з-під арешту. Позивач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд розглядати справу у його відсутність Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька Паращевін І.В., який діяв на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнав, вважав що не має підстав для виключення спірного майна з акту опису, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно акту опису та арешту майна від 27 березня 2014 року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька було описано наступне майно: 1.Пральна машина ZANUSSI білого кольору марки FV 825 N 2.Чайник TEFAL жовтого кольору VITESSE 3.Мікрохвильова піч SAMSUNG білого кольору марки T.D.S. 4.Музичний програвач PANASONIC сірого кольору 5.Телевізор SAMSUNG чорного кольору 6.Принтер сіро-чорного кольору HP LaserJet 1022 7.Монітор SAMSUNG чорного кольору 8.Системний блок сіро-чорного кольору BRAVO 9.Колонки від комп'ютера EDIFIER сіро-чорного кольору 10.Телевізор SAMSUNG чорного кольору марки DNLe 11.DVD програвач SAMSUNG чорно-сірого кольору 12.Телефон TEXET марки TX-D8600A 13.Комп'ютерний стіл коричневого кольору 14.Комод коричневого кольору 15.Крісло комп'ютерне Вказане майно було описане та арештоване в зв'язку зі стягненням з [PERSON] на користь [PERSON] за рішенням суду. Як слідує з наданих суду копій кредитного договору, товарних чеків та гарантійних талонів, вказане у акті опису й арешту мана від 27.03.2014р. майно було придбано [PERSON] Таким чином, він набув на нього право власності. Згідно статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч..2 ст.353 цього Кодексу. Згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що арештоване майно було придбано особисто позивачем, суд вважає за необхідне визнати право власності за [PERSON] на майно, яке вказано у акті опису і арешту майна від 27.03.2014р. а саме: пральна машина ZANUSSI білого кольору марки FV 825 N, чайник TEFAL жовтого кольору VITESSE, мікрохвильову піч SAMSUNG білого кольору марки T.D.S., музичний програвач PANASONIC сірого кольору, телевізор SAMSUNG чорного кольору, принтер сіро-чорного кольору HP LaserJet 1022, монітор SAMSUNG чорного кольору, системний блок сіро-чорного кольору BRAVO, колонки від комп'ютера EDIFIER сіро-чорного кольору, телевізор SAMSUNG чорного кольору марки DNLe, DVD програвач SAMSUNG чорно-сірого кольору, телефон TEXET марки TX-D8600A, комп'ютерний стіл коричневого кольору, комод коричневого кольору, крісло комп'ютерне, виключити дане майно з акту опису і арешту майна та звільнити його з під арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved