Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до Садівничого товариства «Мотор-5» в особі голови правління [PERSON] про визнання недійсними рішення (протоколу) та протоколу реєстрації членів. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Станом на 30 липня 2016 року позивач [PERSON] обіймав посаду голови Садівничого товариства «Мотор-5» (далі товариство). 30 липня 2016 року ініціативною групою членів товариства було проведено загальні збори товариства, на яких було вирішено питання про вираження недовіри попередньому складу правління товариства та голові товариства. Обрано нового голову товариства [PERSON] та визначено новий склад правління товариства. Вказане рішення загальних зборів товариства оформлено протоколом № 1/2016 від 30 липня 2016 року. Позивач вважає зазначений протокол таким, що не відповідає вимогам статуту СТ «Мотор-5» та вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного. Протокол реєстрації членів товариства від 30.07.2016 року та протокол загальних зборів СТ «Мотор-5» від 30.07.2016 року містять прізвища осіб, які не були присутні на зборах. Крім того, загальні збори товариства, в порушення вимог діючого законодавства України та статуту товариства, були проведені за фактичної відсутності багатьох членів, зазначених у вказаних документах. Фактично під час проведення загальних зборів товариства від 30.07.2016 року була відсутня та кількість членів товариства, яка необхідна для прийняття рішень загальних зборів (відсутній кворум). При проведенні вказаних позачергових зборів, ініціативною групою був порушений порядок їх проведення, визначений статтею 15 Закону України «Про кооперацію» в частині повідомлення діючого на той час голови товариства. В оскаржуваних документах не зазначено, яким чином проходило голосування за кожне питання, винесене на порядок денний загальних зборів, та хід голосування за кожне з цих питань. Підписи голови та секретаря зборів не засвідчені печаткою товариства. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд задовольнити позов та визнати недійсними рішення (протокол) № 1/2016 загальних зборів від 30.07.2016 р. СТ «Мотор-5» та протокол реєстрації членів СТ «Мотор-5» від 30.07.2016 р. Під час судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині обґрунтування позову. Предмет та підстава позову не змінювались. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнений позов та просили суд його задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечили з наступних підстав. Позивачем фактично не визначено відповідача у справі, оскільки в позовній заяві зазначено як юридичну особу СТ «Мотор-5», так і фізичну особу голову правління СТ «Мотор-5» [PERSON] Позивачем не зазначено, які саме його права порушені оскаржуваними протоколами. Крім того, позивач [PERSON] не є членом товариства, тому дії товариства взагалі не можуть будь-яким чином порушувати його цивільні права та інтереси. При призначенні та проведенні 30 липня 2016 року позачергових загальних зборів товариства було дотримано всіх вимог як статуту товариства, так і діючого законодавства України, які регламентують це питання. В судовому засіданні представники СТ «Мотор-5» просили суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Суд, вислухавши представників сторін, самого позивача [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши подані письмові докази, прийшов до наступних висновків. За своєю правовою природою садівничі (садові) товариства, в тому числі й СТ «Мотор-5» відносяться до обслуговуючих кооперативів, а їх діяльність регламентується Законом України «Про кооперацію» (далі Закон) та статутом товариства. При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 8 Закону статут товариства може містити лише ті положення, які не суперечать даному закону. Як встановлено ч. 6 ст. 16 Закону Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу. В матеріалах справи міститься копія статуту СК «Мотор-5», оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні (а.с. 59-74; далі Статут). Пунктом 30 Статуту встановлено, що рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) членів товариства приймаються простою більшістю голосів відкритим голосуванням. Вибори голови правління, ревізійної комісії товариства здійснюються відкритим або таємним голосуванням за бажанням загальних зборів (зборів уповноважених). При цьому, як зазначено в п. 25 Статуту, загальні збори правомірні вирішувати питання, якщо на зборах присутні більше половини усіх членів товариства. Вказана норма міститься також в ч. 8 ст. 15 Закону. Таким чином, для визначення правомірності прийняття загальними зборами СТ «Мотор?5» оскаржуваного протоколу від 30 липня 2016 року необхідно встановити, чи були присутні під час прийняття рішення від 30 липня 2016 року більше половини членів СТ «Мотор?5». Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень представників сторін та свідків, в СТ «Мотор-5» станом на 30 липня 2016 року було зареєстровано 348 членів. Вказана кількість підтверджується також й відповідним списком від 18 червня 2016 року (а.с. 47-56). При цьому, суд критично ставиться до твердження представника відповідача про те, що станом на 30 липня 2016 року в СТ «Мотор-5» фактично було не 348 членів, а 320, оскільки у відповідності до вимог п. 17 Статуту виключення із членів СТ здійснюється за рішенням правління товариства з наступним затвердженням загальними зборами (зборами уповноважених) членів СТ. Рішення про виключення може бути оскаржене в суді. В судовому засіданні з пояснень сторін та свідків встановлено, що будь-яких рішень про виключення 28 членів товариства станом на 30 липня 2016 року не приймалось. Докази прийняття таких рішень відсутні й у матеріалах справи. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що для правомірності прийняття загальними зборами СТ «Мотор-5» будь-яких рішень, станом на 30 липня 2016 року необхідна кількість присутніх на таких зборах членів становить: 348/2 + 1 = 175 членів. Позивачем до матеріалів справи було долучено копію протоколу реєстрації членів СТ «Мотор-5» від 30 липня 2016 року (а.с. 9, 10) та копію протоколу № 1/2016 загальних зборів СТ «Мотор-5» від 30 липня 2016 року (а.с. 11, 12). Однак, як було встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача, вказані документи не є оригіналами, а були складені за попередньою інформацією. Оригінали документів, на підставі яких державним реєстратором було внесено відомості до ЄДРПОУ, було складено 11 серпня 2016 року. Копії вказаних документів, на підставі яких було фактично внесено запис до реєстру, отримані судом за клопотанням представника позивача (а.с. 152, 153, 158-161). При цьому, суд констатує, що у варіанті протоколу реєстрації членів СТ «Мотор-5» від 30.07.2016, який було надано для ознайомлення позивачу [PERSON] одразу після проведення зборів зазначено, що на зборах було зареєстровано 154 члени (а.с. 10). Вказаний протокол містить підписи Голови [PERSON] [PERSON] та Секретаря Зборів Л.В. Ляшко. В той же час, у варіанті протоколу реєстрації членів СТ «Мотор-5» від 30.07.2016, який було надано суду державним реєстратором, міститься інформація про присутність на загальних зборах СТ «Мотор-5» 30.07.2016 року вже 163 членів товариства, а не 154, як було зазначено в попередньому варіанті. Вказаний документ також підписано [PERSON] та [PERSON] Крім того, як вбачається зі списку членів СТ «Мотор-5» на зборах 30.07.2016 (а.с. 95-100), вказаний документ містить підписи 76 членів. Ще 3 члени товариства поставили підписи про те, що згодні з рішенням зборів. Навпроти прізвищ 9 членів товариства міститься відмітка «був присутній», які, як було встановлено у судовому засіданні з пояснень представника СТ «Мотор?5» [PERSON], було проставлено саме нею за фактом присутності вказаних членів. Крім того, судом з пояснень представника відповідача було встановлено, що декілька членів товариства, які мають по дві ділянки, голосували на зборах 30 липня 2016 року по кілька разів по одному разу за кожну ділянку. Вказане також підтверджено зазначеним списком членів СТ «Мотор-5» на зборах 30.07.2016 р., з якого вбачається, що [PERSON], який є власником ділянок № 12 та № 14 поставив свій підпис у вказаному документі два рази. [PERSON] також проставила свій підпис двічі як власник двох ділянок № 233 та 235. Підпис однієї особи проставлено також навпроти прізвищ [PERSON] та [PERSON] Зазначене прямо суперечить ч. 10 ст. 15 Закону, якою встановлено, що кожен член кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про фактичну відсутність кворуму при проведенні 30 липня 2016 року загальних зборів СТ «Мотор-5», оскільки зазначеними доказами підтверджено неодноразові факти подвійного голосування одним членом товариства. Крім того, ані Законом, ані Статутом не передбачено схвалення рішення загальних зборів членом садового товариства, який фактично не був присутній при проведенні цих зборів. Більше того, вказане прямо суперечить ч.ч. 9, 11 ст. 15 Закону, які прямо встановлюють необхідність присутності членів кооперативу на зборах. Загальна кількість присутніх, яка зазначена в оскаржуваному протоколі (163 особи) сама по собі є меншою за половину з загальної кількості членів товариства (348 осіб), а враховуючи той факт, що принаймні три особи двічі розписались в списку членів про присутність на зборах 30 липня 2016 року, а з показань принаймні трьох свідків встановлено, що вони фактично не були присутні на зборах 30 липня 2016 року, суд приходить о висновку, що на вказаних зборах були присутні не більше, ніж 157 осіб, що є меншим за необхідну для прийняття рішення зборами кількість (175 осіб). З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржуваний протокол загальних зборів СТ «Мотор-5» від 30 липня 2016 року № 1/2016 має бути визнаний недійсним, оскільки при його прийнятті не було дотримано вимог Закону та Статуту. Вказане рішення фактично прийняте при присутності на зборах членів товариства у кількості, меншій за необхідну для проведення загальних зборів та прийняття будь-яких рішень. Суд критично ставиться до твердження представника відповідача про те, що [PERSON], який не є членом товариства, не є субєктом подання даного позову, оскільки оскаржуваними рішеннями не порушені його права та інтереси, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні з пояснень самого [PERSON], представника СТ «Мотор-5» [PERSON] та всіх свідків встановлено, що позивач дійсно кілька років займав посаду голови СТ «Мотор-5». Вказане підтверджується також і документами, що долучались сторонами до матеріалів справи. Оскаржуваним рішенням № 1/2016 від 30 липня 2016 року [PERSON] було фактично усунуто з посади, чим, без сумніву, порушено його право на працю. При цьому той факт, що [PERSON] не є членом СТ «Мотор-5» не впливає на його право на звернення до суду, оскільки діючим законодавством України не встановлено подібних обмежень. Навпаки, правом на оскарження рішень загальних зборів садового товариства володіє не лише член товариства, а й особа, яка не є членом товариства, але у відповідності до ч. 2 ст. 34 Закону залучена до роботи за трудовим договором та перебуває в трудових відносинах з товариством. В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання недійсним протоколу реєстрації членів СТ «Мотор-5» від 30 липня 2016 року, оскільки вказаний протокол за своєю суттю не є рішенням, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обовязків. Вказаним документом лише констатовано реєстрацію певної кількості членів товариства для проведення загальних зборів. Розподіл судових витрат суд здійснює на підставі статті 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial