Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позовом до кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми 38\~731,54 грн., з яких сума 11054,47 грн. борг за внеском, cума 2675,78 грн. відсотки за користування внеском, сума 3426,89 грн. інфляційні нарахування, сума 995,81 грн. три відсотки річних (за Угодою № 7 від 09.02.2004р.), а також сума 11440,50 грн. борг за внеском, сума 1778,24 грн. відсотки за користування внеском, сума 6658,37 грн. інфляційні нарахування та сума 701, 48 грн. три відсотки річних (за Угодою № 143 від 30.09.2002р., Угодою № 33 від 12.03.2003р. та свідоцтвом про право на спадщину від 23.05.2013 року). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеної з кредитною спілкою «Мрія» Угоди № 7 від 09.02.2004 року позивач протягом 2004-2008рр. вніс на депозитний рахунок до кКредитної спілки «Мрія» грошові вклади на загальну суму 11\~306 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2406 від 09.02.2004 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 25999 від 07.11.2005 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 219 від 05.01.2007 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 22378 від 21.09.2007 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 25968 від 06.11.2007 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 8338 від 06.05.2008 р. та особовою карткою вкладника № 2497. Крім того, позивачу було нараховано відповідачем за період з 01.02.2004 року по 01.05.2011 року включно суму 13863,49 грн. відсотків на грошовий вклад. Позивач стверджує, що, оскільки він скористався своїм правом на дострокове розторгнення Угоди № 7 від 09.02.2004 року, надіславши відповідачу письмове попередження від 18.10.2011 року про дострокове повернення усієї суми грошового вкладу та нарахованих процентів, то у відповідача станом на 19.01.2012 року виникло зобовязання сплатити Позивачу у повному обсязі суму 11\~306 грн. грошового вкладу та суму нарахованих процентів на внесок. Проте, з огляду на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за Угодою № 7 від 09.02.2004 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 06.07.2015 року складає суму 11054,47 грн. залишку по внеску та суму 2675,78 грн. нарахованих, але не сплачених відсотків. Крім того, у звязку з простроченням відповідачем свого грошового зобовязання перед позивачем останній просить суд стягнути з відповідача також інфляційні нарахування у розмірі 3426,89 грн. та три відсотки річних у розмірі 995,81 грн. Позивач також посилається на те, що станом на 06.07.2015 року Відповідач згідно з умовами Угоди № 143 від 30.09.2002 р. та Угоди № 33 від 12.03.2003 р., укладених між відповідачем та [PERSON], батьком позивача, має непогашену заборгованість перед покійним батьком Позивача [PERSON] у розмірі 13218,74 грн., у т.ч. сума 11440,50 грн. залишок вкладу та сума 1778,24 грн. нараховані відсотки, що підтверджується, зокрема, довідкою Відповідача № 688 від 27.04.2015 року. Позивач вказує на те, що відповідно до п. 10 Угоди № 143 від 30.09.2002 р., п. 10 Угоди № 33 від 12.03.2003 р., укладених між відповідачем та [PERSON], а також згідно з свідоцтвом про право на Спадщину за заповідальним розпорядженням від 23.05.2013 року позивач є правонаступником [PERSON] та успадкував грошові вклади [PERSON] з відповідними відсотками та іншими компенсаційними виплатами, які знаходяться у Кредитній Спілці «Мрія». Крім того, у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано Відповідачу суму 6658,37 грн. інфляційних нарахувань та суму 726,86 грн. трьох відсотків річних. У судовому засіданні позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині суми 6658,37 грн. інфляційних нарахувань та в частині суми 726,86 грн. трьох відсотків річних. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду даної справи, в судове засідання не зявився та не направив свого уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив. Відтак, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, 09.02.2004 року Позивач, інвалід ІІІ групи з дитинства, та відповідач уклали між собою Угоду № 7 (а.с. 6). Відповідно до п. 1 Угоди № 7 від 09.02.2004 року позивач як член кредитної спілки «Мрія» вніс на депозитний рахунок до КС «Мрія» грошовий вклад на суму 2950 грн., у доказ чого надав суду квитанцію до прибуткового касового ордера № 2406 від 09.02.2004р. строком на 6 місяців (а.с. 13). За домовленістю позивача та відповідача, після закінчення строку виплати коштiв по депозиту, відбувалася неодноразова автоматична пролонгація Договору № 7 iз збереженням ycix грошових коштiв та вiдсоткiв, нарахованих по ним. Згідно з умовами Договору № 7 протягом 2005-2008рр. Позивач додатково поповнював свій внесок наступним чином: - на суму 5000 грн., у доказ чого надав суду квитанцію до прибуткового касового ордера № 25999 від 07.11.2005 р. (а.с. 14); - на суму 2050 грн., у доказ чого надав суду квитанцію до прибуткового касового ордера № 219 від 05.01.2007 р. (а.с. 14); - на суму 500 грн., у доказ чого надав суду квитанцію до прибуткового касового ордера № 22378 від 21.09.2007 р. (а.с. 13); - на суму 400 грн., у доказ чого надав суду квитанцію до прибуткового касового ордера № 25968 від 06.11.2007 р. (а.с. 13); - на суму 406 грн., у доказ чого надав суду квитанцію до прибуткового касового ордера № 8338 від 06.05.2008 р (а.с. 13). Таким чином, позивач здійснив грошові вклади до Відповідача на загальну суму 11306,00 грн. Відповідно до п. 2 Угоди № 7 від 09.02.2004 року встановлено, що Відповідач нараховує на внесок (вклад) процентну ставку в розмірі 24% річних щомісячно. Як вбачається зі змісту особової картки вкладника № 2497 (а.с. 15-16), позивачу було нараховано Відповідачем за період з 01.02.2004 року по 01.05.2011 року включно суму 13863,49 грн. відсотків на грошовий вклад. Таким чином, з огляду на письмове попередження позивача від 18.10.2011 р. про дострокове розторгнення Угоди № 7 від 09.02.2004 року та про дострокове повернення усієї суми грошового вкладу та нарахованих відсотків, у відповідача станом на 19.01.2012 року виникло зобовязання сплатити Позивачу у повному обсязі суму 11306,00 грн. грошового вкладу та суму нарахованих процентів на внесок. Відповідно п. 4 Угоди № 7 від 09.02.2004 року встановлено, що відповідач зобовязується проводити видачу нарахованих відсотків в строк з 10 по 25 число слідуючого місяця. Проте, відповідач своє зобовязання належним чином не виконав, здійснивши Позивачу оплату по нарахованих відсотках лише на суму 12732,93 грн. Крім того, суд констатує, що позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим п. 3 Договору № 7, періодичними виплатами зняв частину свого грошового внеску з депозитного рахунку відповідача на загальну суму 251,53 грн. (а саме: суму 47,33 грн. і суму 9,20 грн. 31.12.2009 р. та суму 195,00 грн. 24.11.2010 р.), що підтверджується членською книжкою № 2497 Позивача (а.с. 7-12) та особовою карткою вкладника № 2497 (а.с. 15-16). Тому, як вбачається зі змісту довідки КС «Мрія» № 689 від 27.04.2015р. (а.с. 22), у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 06.07.2015 року складає суму 11054,47 грн. залишку по внеску та суму 2675,78 грн. нарахованих, але не сплачених відсотків. Крім того, у судовому засіданні досліджено зміст угод № 143 від 30.09.2002р. та № 33 від 12.03.2003р., укладених між відповідачем та [PERSON]. При цьому, судом встановлено, що згідно з п. 10 Угоди № 143 від 30.09.2002 р. та п. 10 Угоди № 33 від 12.03.2003 р., що правонаступником [PERSON] є його син [PERSON] позивач у даній справі. [PERSON] успадкування позивачем грошових вкладів [PERSON] з відповідними відсотками та іншими компенсаційними виплатами, які знаходяться у Кредитній Спілці «Мрія», підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповідальним розпорядженням від 23.05.2013 року (а.с. 25) та витягом про реєстрацію в Спадковому майні №34063604 від 23.05.2013 р. (а. 26). Зі змісту довідки КС «Мрія» № 688 від 27.04.2015 року судом встановлено, що відповідач має непогашену заборгованість перед [PERSON] у розмірі 13218,74 грн., у т.ч. сума 11440,50 грн. залишок вкладу та сума 1778,24 грн. нараховані відсотки. Суд констатує, що 29.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з відповідним письмовим зверненням з вимогою повернути у повному обсязі суму грошового вкладу та нарахованих відсотків по ньому згідно з умовами Угоди № 7 від 09.02.2004 року, Угоди № 143 від 30.09.2002р. та Угоди № 33 від 12.03.2003р. (а.с. 37). Крім того, протягом періоду 2011-2015рр. позивач неодноразово звертався у письмовому вигляді з аналогічними вимогами до Відповідача. Даний факт підтверджується, зокрема, листами Кредитної Спілки «Мрія» № 901 від 19.10.2011р. та № 375 від 23.03.2012р., довідками про стан заборгованості № 326 від 15.03.2012 р., № 681 від 19.09.2013 р., № 315 від 26.02.2015 р. та № 689 від 27.04.2015 р. відповідно (а.с. 17-22, 38, 39). Згідно з п. 6 Угоди № 7 від 09.02.2004 року член спілки може розторгнути дану угоду, про що повинен повідомити правління КС «Мрія» у письмовій формі принаймні за 3 місяці. Відповідно до п. 7 Угоди № 7 від 09.02.2004 року встановлено, що при розторгненні угоди (після письмового попередження), члену спілки (Позивачу) буде повернуто повністю внесок пайового типу, вклад та нараховані відсотки. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).\~ Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За положеннями ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Згідно з ч. 1\~ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»\~внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. При цьому, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої\~статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»). За нормою ч. 7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Статтею 41 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з частинами 1, 6 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 Цивільного кодексу України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, оскільки відповідач Кредитна спілка «Мрія» належним чином не виконав свої грошові зобовязання у встановлений строк 19.01.2012 року згідно з умовами Угоди № 7 від 09.02.2004 року, а також з огляду на неповернення Кредитною Спілкою «Мрія» суми заборгованості перед позивачем, що виникла з умов Угоди № 143 від 30.09.2002р., Угоди № 33 від 12.03.2003р., укладених між відповідачем та [PERSON], з умов свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням від 23.05.2013 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що їх слід задоволити, стягнувши з відповідача заборгованість на загальну суму 31\~371,69 грн., з яких сума 11054,47 грн. борг за внеском, cума 2675,78 грн. відсотки за користування внеском, сума 3426,89 грн. інфляційні нарахування, сума 995,81 грн. три відсотки річних (за Угодою № 7 від 09.02.2004р.), а також сума 11440,50 грн. борг за внеском та сума 1778,24 грн. відсотки за користування внеском (за Угодою № 143 від 30.09.2002р., Угодою № 33 від 12.03.2003р. та свідоцтвом про право на спадщину від 23.05.2013 року). У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 313,71 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 218 ЦПК України 12 серпня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14 серпня 2015 року. З огляду на наведене,

Outcome: approved