Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб: [PERSON] та ЛКП «Цитадель - Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову покликається на те, що є власником квартири №3 на вул.Архітекторській,5 у м.Львові. Протягом останніх трьох років його помешкання, неодноразово затоплювали мешканці квартири №5 на вул.Архітекторській, 5 у м.Львові. Проте, власник квартири відмовляється відшкодовувати збитки та стверджує, що затоплення відбувається з вини ЛКП «Цитадель - Центр». Позивач стверджує, що внаслідок затоплення йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 14\~069,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 10\~000,00 грн. яка полягає у погіршенні стану його здоровя та постійних незручностях, повязаних із затопленням. Оскільки вважає, що затоплення відбувались із вини відповідача, просить суд стягнути з відповідача на його корить 14\~069,00 матеріальної шкоди, 10\~000,00 моральної шкоди та 1\~600,00 грн. витрат за проведення експертних досліджень. Представник позивача та третьої особи [PERSON] у судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю, дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Вважає, що затоплення позивача відбулось не з вини [PERSON], оскільки це не підтверджується належними доказами. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ЛКП «Цитадель Центр» в судове засідання не зявився, заявив про розгляд справи у його відсутності, а тому суд, на підставі ст. 169 ЦК України слухає справу у його відсутності оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №3 на вул.Архітекторській,5, згідно реєстраційного посвідчення від 24.05.2011 року, виданого ЛО ДК «БТІ та ЕО» /а.с.17/. Відповідач [PERSON] є власником квартири №5 на вул.Архітекторській,5 у м.Львові, згідно довідки ЛКП «Цитадель -Центр» від 21.03.2016 року /а.с.81/. Згідно акту ЛКП «Цитадель - Центр» від 14.07.2015 року, складеного комісією ЛКП «Цитадель - Центр» від 14.07.2015 року під час огляду квартири №3 на вул.Архітекторській,5 у м.Львові було виявлено сліди замокання на стелі та стіні кухні під літерою 3-13 на поверховому плані, площею 2,65 кв.м. Причиною залиття є протікання труб квартирної розводки холодної води у квартирі №5, яка знаходиться в одній проекції, але поверхом вище над квартирою №3 вказаного будинку. З виходом на місце встановлено, що на момент обстеження спостерігається сирість на стіні кухні від підлоги, площею 1,6 кв.м. Ймовірною причиною сирості є сильне залиття квартири №2, яка розташована на першому поверсі будинку №5 на вул.Архітекторській /а.с.2/. Відповідно до висновку №26/11-15я експертного будівельно технічного дослідження по заяві [PERSON], від 30.11.2015 року, вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідування наслідків неодноразового залиття квартири №3 в будинку №5 на вул.Архітекторській у м.Львові становить 14\~069,00 грн. Згідно висновку експертизи, з посиланням на акт ЛКП «Цитадель - Центр» від 14.07.2015 року, причиною залиття є протікання труб квартирної розводки холодної води у квартирі № 5, яка знаходиться в одній проекції, але поверхом вище над квартирою №3 на вул.Архітекторській,5 у м.Львові /а.с.4-13/. Експерт [PERSON], який складав висновок №26/11-15я експертного будівельно технічного дослідження за заявою [PERSON] від 30.11.2015 року в судовому засіданні підтримав свій висновок, проте зазначив, що залиття могло бути можливим через міжповерхове перекриття між квартирами №3 та №5. Пояснив, що квартиру №5 не оглядав, причин залиття не визначав оскільки це не входило в коло питань його дослідження. В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2015 року відповідач [PERSON] зверталась до ЛКП «Цитадель Центр» із заявою про те, що 29.05.2015 року за адресою: м.Львів, вул.Архітекторська,5/5 виявлено мокру пляму на стіні кухні. При поверхневому огляді спеціалістів зовнішніх ознак протікання труб не виявлено. Просила терміново вжити заходів по усуненню проблеми, яка впливає на руйнацію стін будинку і можливе затоплення сусідів /а.с.26/. Згідно акту ЛКП «Цитадель-Центр» від 04.06.2015 року, щодо обстеження квартири №5 на вул. Архітекторській, 5 на предмет залиття було виявлено свіжі сліди замокання стіни над умивальником, над облицювальною плиткою в приміщенні кухні під літерою 5-12 на поверховому плані площею 3,6 кв.м. Труби квартирної розводки замуровані в стіні яка обшита облицювальною плиткою. Мешканцем квартири №5 будинку у присутності працівників ЛКП «Цитадель -Центр» було знято плитку та розкрито труби квартирної розводки. Причиною свіжого залиття виявилась скрита в стіні труба квартирної розводки холодної води в квартирі №5 на вул.Архітекторській,5 /а.с.27/. Згідно акту ЛКП «Цитадель-Центр» від 08.07.2015 року, щодо обстеження квартири №2 на вул.Архітекторській,5 на предмет залиття було виявлено: свіжі сліди замокання, причиною залиття встановлено халатне відношення до сантехнічних приладів мешканців квартири №3, яка знаходиться на одній проекції, але поверхом вище над квартирою №2 зазначеного будинку /а.с.29/. Листом ЛКП «Цитадель - Центр» від 17.07.2015 року, [PERSON] повідомлено про те, що на час перевірки квартир №2, 3,5 на вул. Архітекторській,5 у м.Львові було виявлено, що стояки будинкових мереж, які проходять через дані квартири знаходяться в задовільному технічному стані, витоків не виявлено /а.с.31/. Відповідно до акту теледіагностичного обстеження каналізаційного стояка на вул.Архітекторській,5 у м.Львові, складеного ТзОВ «Відеотех» від 03.08.2015 року, виявлено локальні корозійні виразки по всій довжині каналізаційного стояка, пошкоджений захисний шар каналізаційного стояка біологічною та газовою ерозією, виявлені нашарування твердих відкладень на стінках каналізаційного стояка, які утворились в результаті зливу в каналізаційний стояк стічних стоків, виявлено викришування стінки каналізаційного стояка, що може дати протікання каналізаційного стояка, чавунний стояк підлягає заміні по всій довжині. Рекомендовано провести ремонтно монтажні роботи по заміні стояка та періодично проводити профілактичні роботи про прочистці каналізаційної мережі будинку /а.с.35/. Згідно акту ЛКП «Цитадель -Центр» від 24.02.2016 року, 22.02.2016 року зі слів мешканців квартир №2 та №3 на вул.Архітекторській,5 у м.Львові відбулось залиття. Після обстеження стояків каналізаційної мережі та труб холодного водопостачання всіх трьох поверхів, а саме квартир №2, 3 та 5 будинку, витоків води зі стояків не виявлено. На час перевірки в квартирі №5 на вул.Архітекторській,5 витоків квартирної розводки мереж холодної води та каналізації не виявлено. Одночасно зауважено, що під час обстеження мереж в кухні квартир підлога під та палац кухні були мокрі. /а.с.62/, що також підтверджується актом від 24.02.2016 року /а.с.63/. Згідно ст.24 ЖК України, для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. Якщо для експлуатації будинків відомчого або громадського житлового фонду не може бути створено житлово-експлуатаційну організацію, експлуатація будинків здійснюється безпосередньо відповідним підприємством, установою, організацією. Відповідно до ст.181 ЖК України, державні житлово-експлуатаційні і ремонтно-будівельні служби здійснюють за договором технічне обслуговування та ремонт будинків громадського житлового фонду і будинків житлово-будівельних кооперативів. Оплата витрат, зв'язаних з обслуговуванням та ремонтом зазначених будинків, провадиться за ставками або на умовах, установлених для обслуговування та ремонту будинків державного житлового фонду. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», вказано, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Внутрішньо будинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту. 4.7.1. Під час експлуатації жилого будинку повинен перевірятися стан таких елементів: сполучень площадок та маршів між собою і зі стінами, сталевих закладних деталей, кріплення поручнів, поверхонь сходів, стін металевих кліток, внутрішніх панельних стін із закладеними інженерними комунікаціями (водопровід, каналізація, внутрішній водостік, електрокабель та ін.). 5.3. Водопровід і каналізація. 5.3.1. Водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему. 5.3.2. Розвідні каналізаційні стояки водопровідно-каналізаційної мережі магістральних трубопроводів повинні бути прокладені строго вертикально, без переломів у розтрубах, а системи в цілому повинні бути герметичні», а Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. № 130, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 р. № 1046/9645 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», перерахований перелік послуг, яки повинні здійснювати комунальні підприємства та організації. Таким чином, суд вбачає, що балансоутримувач повинен систематично перевіряти та спостерігати за належним станом внутрішніх водовідведень. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Такі вимоги передбачені у Постанові Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово - комунальні послуги», якою затвердженні Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, за якими виконавець послуг зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо-будинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту, утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, усувати аварійні ситуації, а також виконувати заявки споживачів у строк встановлений законодавством та договором. Суд не бере до уваги акт огляду квартири позивача складений комісією ЛКП «Цитадель-Центр» від 14.07.2015 року, складений значно пізніше від фактичного залиття, згідно якого причиною залиття є протікання квартирної розводки холодної води у квартирі № 5 на вул.Архітекторіській,5 у м.Львові, яка знаходиться в одній проекції, але поверхом вище над квартирою № 3 будинку, оскільки як вбачається із акту[ADDRESS] члени комісії не обслідували, конкретний час залиття не встановили, представників власника квартири, сусідів для участі в огляді не запросили, у акті відсутні підписи власника квартири № 3, представників власника квартири № 5 на яку покладається вина, акт містить припущення про причини залиття, які встановити не можна без огляду квартири відповідача. Інших доказів про нанесення шкоди відповідачем позивачем не надано. Суд також не бере до уваги пояснення свідка [PERSON] майстра ЛКП «Цитадель - Центр», за участю якої складались акти ЛКП про залиття квартири №3 мешканцями квартири № 5, у звязку із їх халатним відношенням до експлуатації систем водовідведення, оскільки акти складались без присутності та підписів мешканців квартири №5 на вул.Архітекторській,5 у м.Львові. Відповідно до закону, комісія складає акт про залиття за належною формою, у присутності власника затопленої квартири, сусідів (хоча б дві людини) та мешканця, винуватого у залитті. Якщо він не відчинив двері - цей факт зазначається в акті. В акті також вказується - дата події, причина залиття, описуються характерні пошкодження, завдані залиттям квартири, та їх виміри, перераховуються пошкоджені предмети, а також надаються висновки і рекомендації комісії. Сусіди, що були присутні при цьому, теж ставлять свої підписи та прізвища в кінці акта, як свідки. [PERSON] затверджена Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року N 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207, у якому обов'язковою умовою є ознайомлення мешканців квартир з їх підписом. Складений комісією ЛКП «Цитадель-Центр» акт являється правочином, так як на його підставі наступають правові наслідки. Проте, акти, складені ЛКП «Цитадель - Центр» суперечать вимогам Наказу. Суд вважає, що акти комісії ЛКП» Цитадель-Центр» від 04.06.2015 року та 08.07.2015 року не можуть бути належним доказом у справі, оскільки не стверджують, що збитки були спричинені позивачу, крім того, в зовсім інший час, з вини відповідача, причина залиття не встановлена, акти складені щодо інших обставин, не мають безпосереднього відношення до предмету спору, не є в причинно-наслідковому звязку з наслідками по даному спору, без участі відповідачки, а їх копії, що надані суду, належним чином не посвідчені, що викликає сумнів у їх обєктивності. Також суд не бере до уваги висновок №26/11-15я експертного будівельно технічного дослідження за заявою [PERSON] від 30.11.2015 року, оскільки на дослідження поставлено питання щодо вартості відновлювального ремонту. Суд вважає, що експерт без допуску до квартири та без детального дослідження квартири №5 не міг встановити належним чином причину залиття та і не встановлював оскільки це не входило в коло питань його дослідження і послався на дані акту від 14.07.2015 року про причини залиття . Суд також не бере до уваги висновок експерта з тих підстав, що у судовому засіданні він висловив припущення, що залиття могло бути можливим через міжповерхове перекриття між квартирами №3 та №5. Оскільки сторони в судовому засіданні відмовились від проведення додаткової будівельно технічної експертизи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів розмежування залиття його приміщення з вини відповідача від попереднього залиття з вини іншої особи, розмежування обєму залиття та вартості відновлення. Суду представлено зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту значно більшої кількості приміщень квартири позивача ніж встановлено актом від 14.07.2015 року /а.с. 4-13/. Крім того, суд вважає, що залиття не могло відбутись у звязку із халатним ставленням відповідача до сантехнічних приладів, оскільки як встановлено в судовому засіданні, відповідач не проживає у квартирі №5 на вул.Архітекторській,5 у м. Львові, а лише є власником житла. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки в позивачем судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що залиття квартири позивача, в спірний період, відбулось з вини відповідача.

Outcome: dismissed