Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] відділу ДВС ММУЮ, в якому просив суд зняти арешт, накладений [PERSON] відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції постановою серії АА№124114 на виконання виконавчого листа №1-403 від 25.12.2002 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва на ? частину квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач та його представник не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Ухвалою суду справа була розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 25.11.2002 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва №1-403/2002 [PERSON] визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1ст.125 КК України та з нього стягнуто на користь потерпілих осіб в рахунок матеріальної шкоди в загальному розмірі 2458,00 грн. Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №1-403 від 25.12.2002 року. Державним виконавцем Костирко постановою державного виконавця серії АА №124114 в рамках виконання вказаного виконавчого листа було накладено арешт на ? частину квартири №84, що знаходиться в будинку 3 по вул. Образцова в м. Миколаєві. Станом на сьогоднішній день вирок та виконавчі листи Заводського районного суду м. Миколаєва виконані у повному обсязі. Виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь потерпілих осіб в рахунок матеріальної шкоди в загальному розмірі 2458,00 грн. було знищено у відповідності до п.9.9 порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, на даний час у [PERSON] ВДВС не має можливості скасувати застосований захід забезпечення виконання вироку суду. З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно - ? частина квартири [ADDRESS] належить позивачу, який на даний час не є боржником у виконавчому провадженні, а відтак необхідність існування обтяження нерухомого майна немає. Відповідно до ч.2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна боржника зазначається у постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважаєпозовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved