Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 07 листопада 2013 року між ним [PERSON] та юридичною особою - приватним підприємством «Грифон-Буд-Інвест» був підписаний договір купівлі - продажу автомобіля згідно якого відповідач зобов'язується передати автомобіль, який має наступні характеристики: автомобіль, марка MITSUBISHI, модель L 200 2.5 INVITE, тип: ПІКАП-В, 2008 року випуску, номер шасі: (кузова, рами), [NUMBER], повна маса: 2850 кг, маса без навантаження: 2075 кг, об'єм двигуна: 2477 см/3, тип пального: дизельне паливо, колір: сірий, реєстраційний номер: [NUMBER] у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. За вказаний автомобіль позивачем сплачено 59000,00 гривень, дана обставина стверджується договором купівлі-продажу від 07.11.2013 року, підписаним сторонами та актом прийому передачі автомобіля від 15.01.2014 року. Даними доказами доведено, що відповідач ПП «Грифон-Буд-Інвест», кошти за вказаний автомобіль отримав у повному обсязі, будь-яких претензій щодо сплати коштів від нього не поступило. При цьому відповідач повідомив позивача, що жодних обмежень щодо користування, розпорядження автомобілем немає. Після укладення даного договору, сторони домовились, про те, що 11.11.2013 року з'являться до нотаріуса [PERSON] для посвідчення даного договору, проте відповідач в особі директора юридичної особи посилаючись на зайнятість відмовилась приїхати до нотаріуса та переоформити даний договір. 15.01.2014 року мід ним та відповідачем був підписаний акт приймання передачі транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 07.11.2013 року відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв справний транспортний засіб. Після передачі [PERSON] звернувся у УДАІ ГУМВСУ у Львівській області з метоб переоформлення вищезазначеного транспортного засобу, де йому було відмовлено у зв'язку із тим, що Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції направив постанову про арешт майна Боржника (ПП «Грифон-Буд-Інвест» у зв'язку із тим, що у останнього є непогашений виконавчий збір. Позивач вважає, що є добросовісним набувачем, який не може переоформити вище вказаний автомобіль, у зв'язку із тим що, відповідач не поставив його до відома та не повідомив про інформацію яка не уможливлює оформити право власності на даний автомобіль. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав вимоги та просив задовольнити позов на підставі вимог, викладених в позовній заяві. Представник відповідача Левчук П.О. позовні вимоги визнав, підтвердивши доводи позивача стосовно укладення між сторонами договору купівлі-продажу вказаного автомобіля. Відповідач УДАІ ГУМВСУ у Львівській області та третя особа, що не заявляє самостійних вимог Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні, про причини своєї не явки суд не повідомили. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2013 року між [PERSON] та юридичною особою - приватним підприємством «Грифон-Буд-Інвест» був підписаний договір купівлі - продажу автомобіля згідно якого відповідач зобов'язується передати автомобіль, який має наступні характеристики: автомобіль, марка MITSUBISHI, модель L 200 2.5 INVITE, тип: ПІКАП-В, 2008 року випуску, номер шасі: (кузова, рами), [NUMBER], повна маса: 2850 кг, маса без навантаження: 2075 кг, об'єм двигуна: 2477 см/3, тип пального: дизельне паливо, колір: сірий, реєстраційний номер: [NUMBER] Договір укладений в письмовій формі, отримано від позивача обумовлену суму вартості автомобіля, яка на той час складала 59 000,00 грн. Дані обставини стверджуються договором купівлі-продажу від 07.11.2013 року, підписаним сторонами та актом прийому передачі автомобіля від 15.01.2014 року. Відповідач запевнив, що жодних обмежень щодо користування, розпорядження автомобілем немає, про те, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.15) вбачається, що накладено арешт на майно Боржника (ПП «Грифон-Буд-Інвест») у зв'язку із тим, що у останнього є непогашений виконавчий збір перед Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Вказана обставина перешкоджає позивачу [PERSON] підтвердити укладену між ним та відповідачем угоду щодо купівлі-продажу автомобіля шляхом переоформлення автомобіля. Згідно п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 ЦК України. Сторонами дотримано форми укладення правочину. Беручи до уваги наведене, та те, що між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, і відбулося повне виконання договору: тобто відповідач ПП «Грифон-Буд-Івест» передав, а позивач [PERSON] прийняв автомобіль та оплатив за нього обумовлену суму, однак право позивача на це майно не визнається відповідачами, суд вважає, що невизнане право позивача підлягає захисту шляхом визнання дійсним даного договору купівлі-продажу автомобіля. Визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним тягне за собою визнання права власності на автомобіль за позивачем, оскільки право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Отже, визнання права власності на транспортний засіб за позивачем тягне за собою звільнення з-під арешту спірного автомобіля, оскільки позивач [PERSON] не має жодного відношення до боргів ПП «Грифон-Буд-Інвест» та не несе відповідальності за його зобов'язанням; крім того, як вбачається із поданих відповідачем платіжних доручень, ПП»Гртфон-Буд-Інвест» погасило борги по виконавчому провадженню про стягнення на користь [PERSON] грошових коштів; інших зобов»язань відповідача судом не встановлено. За таких обставин суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважає вимоги позивача обґрунтованими та доведеними, а тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved