Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Позов мотивує тим, що 11 січня 2013 року по вул. Вітовського Болгарська в м.Львові водій автомобіля марки «ЗАЗ 110206», д.н.з ВС8041СК [PERSON]., цивільно правова відповідальність якого застрахована у відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], завдавши автомобілю позивача значних технічних пошкоджень, а позивачу матеріальну шкоду. Відповідач [PERSON] «СТзДВ «Глобус» був повідомлений про настання страхового випадку, проте страхову виплату не здійснив. Позивачем скеровувалась вимога відповідачу, [PERSON] «СТзДВ «Глобус» однак кошти виплачені не були. Відповідно до розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля проведеної позивачем, така становить 7428,12 грн. Окрім цього вважає, що на його користь підлягає стягненню пеня за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 3130,47 грн., інфляційна виплата за 2014 рік в сумі 1075,17 грн. та за 6 місяців 2015 року в сумі 2162,65 грн., 3% річних в сумі 325,54 грн., що разом становить 14121,95 грн. Крім того просить стягнути з відповідача [PERSON]Я, на користь його користь 1320 матеріальної шкоди, та стягнути з двох відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити. Крім того, представник позивача [PERSON] пояснив, що після настання дорожньо- транспортної пригоди автомобіль було відремонтовано, проте відповідач [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» витрати на проведення ремонту автомобіля не відшкодовує виконавцю ремонтних робіт. Представник відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - [PERSON] проти задоволення позову заперечив та пояснив, що для отримання відповідного страхового відшкодування необхідно подати заяву про отримання страхового відшкодування, проте така заява та інші документи передбачені Законом України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем як потерпілою стороною подано не було, тому вважає, що відсутні законні підстави для проведення страхового відшкодування та стягнення відповідних штрафних санкцій, тому в задоволенні позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] в судове повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те,що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до положень ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається із полісу №АВ/3192361 (а.с.66), цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] при здійснення керування автомобілем марки «ЗАЗ 110206», д.н.з ВС8041СК , застрахована [PERSON] «СТзДВ «Глобус». Судом встановлено, що11 січня 2013 року по вул. Вітовського Болгарська в м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «ЗАЗ 110206», д.н.з ВС8041СК [PERSON] здійснив зіткнення із автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року (а.с.7) встановлено, що в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110206», д.н.з ВС8041СК [PERSON] є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. У відповідності до положень ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення порушення,невизнання або оспорюування. Під час розгляду цивільної справи № 6-84цс14, Верховний Суд України на основі аналізу\~ст. 3 ЦПК України\~та\~ст. 15 ЦК України\~сформулював правову позицію від 03.09.2014р., згідно з якою роз'яснив, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Як вбачається із заказу-наряду та приймально-здавального акту (а.с10-11 та а.с.11 зв.), що стверджує позивач і в мотивах своєї позовної заяви останньому проведено ремонт автомобіля[NUMBER], виконавцем робіт є ФОП [PERSON], Відтак суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено порушення його права з сторони відповідачів [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] оскільки як зазначалось вище ремонт автомобіля позивача після настання дорожньо- транспортної пригоди проведено, тому суд приходить до висновку, що право саме позивача на отримання страхового відшкодування не порушено, тому в задоволенні данного позову суд відмовляє. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed