Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків у розмірі 63560,19 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07.07.2004 року з [PERSON] на його користь було стягнуто борг у сумі 15990 грн., 3% річних у сумі 1439 грн., моральну шкоду 3000 грн., а всього 20429 грн. На даний час рішення суду є невиконаним. Оскільки предметом договору позики було 3000 доларів США, що на день ухвалення рішення суду було еквівалентно 15990 грн., то станом на 13.11.2017 р. офіційний курс долара США становить 2651.6730 грн. за 100 доларів США та еквівалентно 79550,19 грн. У звязку з коливанням курсу валюти, різниця становить 63560,19 грн. (79550,19 грн.-15990 грн.), яку позивач, посилаючись на положення ст.ст.22, 598-609 ЦК України просить стягнути з відповідача як збитки внаслідок порушення зобовязання відповідачем. 19.01.2018 року ухвалою суду по даній справі було відкрито провадження. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засіданні не зявився, відзив на позов не подав. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, виходячи з наступного: Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07.07.2004 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто борг у сумі 15990 грн., 3% річних у сумі 1439 грн., моральну шкоду 3000 грн., а всього 20429 грн. Рішення суду набрало законної сили, на даний час рішення не виконане. Зазначеним рішенням суду встановлено, що відповідач [PERSON] 01.03.1998 р. позичив у позивача гроші у сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 15990 грн., зобовязувався борг повернути через рік. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1,3\~ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Відповідно до ч. 2\~ ст. 22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ч. 2 \~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора на отримання сум, передбачених ч. 2\~ст. 625 ЦК України. Ця правова позиція підтверджена і судовою практикою Верховного Суду України (Постанова Верховного суду України від 20.12.2010 у справі № 3-57гс10; від 04.07.2011 р. у справі №-65гс11; від 12.09.2011 у справі № 3-73гс11; від 24.10.2011 у справі №3-89гс11; від 14.11.2011 у справі № 3-116гс11; від 23.01.2012 у справі №3-124гс11; Ухвала ВССУ від 01.03.2017). Відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання. З рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2004 року не виникає грошове (боргове) зобов'язання, а тому не приймаються судом до уваги посилання позивача про те, що йому були завдані збитки у вигляді курсової різниці між задоволеними рішенням суду від 07.07.2004 року вимогами та між курсом долара до національної валюти на день звернення до суду. Коливання курсу валют не є збитками і на дані правовідносини\~ст. 22 ЦК України\~не поширюється. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed