Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя. Позов обґрунтував тим, що сторони перебували у шлюбних відносинах та у період спільного проживання набули у спільну сумісну власність майно, набуте під час шлюбу. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що підтверджує\~ повідомлення про вручення судової повістки. Причин неявки до суду не повідомила. Відповідно до ст. 77 ч.2 ЦК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд\~ про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважної причини. Згідно ч.1\~ст.224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного\~ засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЕЛ № 064150. Згідно із рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Під час перебування сторін у шлюбі ними було нажито спільне майно, а саме: зерно пшениці 6 тонн, дошка пиляна 17 м.куб, телевізор LG, холодильник LG, стінка меблева, ліжко двоспальне дерев»яне, комп»ютер, газова плита 4-х комф., антена супутникова (тарілка), газовий котел опалювальний «Термобор»,газоопалювальна система будинку, водопостачальна система будинку, заточний верстат, шліфувальний верстат, електролобзик, свиня вагою до 180 кг, порося вагою до 10 кг (13 голів), порося вагою до 40 кг (5 голів), переносна пила-циркулярка, ємкості для зберігання зерна 2 шт., всього на суму 85550 грн. Виходячи із змісту ст.70 СК України майно, що є у спільній власності, може бути поділене між співвласниками, при цьому, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом. З цього суд робить висновки, що спірне майно, яке зазначене вище перебуває у спільній сумісній власності сторін, кожна з якої має право на його поділ. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства (окрім іншого) є справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Оскільки сторони як співвласники не досягли спільної згоди з цього питання, і тому в судовому порядку вирішують спір про його поділ, така позовна вимога підлягає задоволенню, тому, що такий поділ можливий. Виходячи з вищевикладеного суд розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін приходить до висновку, що вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя підлягають задоволенню в порядку запропонованому позивачем, який відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки належним чином повідомлена відповідач до суду не надіслала будь яких заперечень.

Outcome: approved