Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідачів Сихівського ВДВС у м. Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), [PERSON] про зняття арешту з майна в якому просить скасувати накладений постановою старшого державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голенко М.В. від 02 березня 2018 ВП №52676528арешт на все майно, яке належить на праві власності [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.07.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №56748988 з примусового виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова №464/5607/16-ц від 29.09.2016 про стягнення з нього аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 2000 грн. щомісячно з 11.07.2016 і до досягнення ним повноліття. В ході даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 02.03.2018 накладено арешт на його майно та оголошено заборону його відчуження. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах в межах даного виконавчого провадження, заборгованість у нього відсутня, однак арешт з його майна державним виконавцем не знято. Вважає, що такі дії державного виконавця суперечать нормам\~ст. 391 ЦК України, оскільки він, як власник майна, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно. Ухвалою від 04.11.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. 29.11.2021 на адресу суду від представника відповідача Сихівського ВДВС у місті Львові надійшов відзив на позовну заяву. В якому зазначили, що у відповідача згідно з розрахунку заборгованості по сплаті аліментів станом на 31.08.2021 заборгованість відсутня, однак відсутні підстави для знаття арешту, оскільки арешт накладено в межах виконавчого провадження, а погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів не є підставою для зняття арешту, оскільки іншого майна на яке б можна було звернути стягнення немає, тільки арештоване майно. В задоволенні позовних вимог просять відмовити. Представник позивача в судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Від державного виконавця Сихівського ВДВС Бехарської Т.М., 23.12.2021 надійшло клопотання про розгляд даної справи у відсутності представника відповідача. Від відповідача [PERSON] 14.12.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги позивача просить задовольнити. Із врахуванням неявки в судове засідання учасників справи, на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на примусовому виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №56748988 з виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова №464/5607/16-ц від 29.09.2016 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 2000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 11.07.2016 і до досягнення ним повноліття. 12.07.2018 державним виконавцем Сихівського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів, державним виконавцем 02.03.2018 винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №276693395, за боржником зареєстроване нерухоме майно\~частка у квартирі за адресою: [ADDRESS] , на яке накладено арешт. Відповідно до довідки №59723 від 05.10.2021 виданої начальником відділу Сихівського ВДВС у м.Львові Нагорняк В. заборгованості боржника [PERSON] по аліментах відсутня. Окрім цього, представником позивача долучено до матеріалів справи квитанції про оплату аліментів за вересень, жовтень, листопад та грудень 2021 року. Згідно із ч.ч. 1, 2\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно із ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі, від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.ст.316,317 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Статтею 391\~ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За вказаних вище обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсутність підстав для подальшого обтяження його майна, оскільки заборгованість зі сплати періодичних платежів відсутня, останній сплачує аліменти згідно із виконавчим листом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 321 ЦК України та

Outcome: approved