Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМА Україна» заборгованість за договором відступлення права вимоги №05/03-19-2 від 05.03.2019 року в сумі 681065грн. 05коп; стягнути солідарно з [PERSON] та з ТОВ «ЗЕМА УКРАЇНА» заборгованість за договором поруки №380/05/03-19 від 05.03.2019 року в сумі 500грн.; стягнути з ТОВ «ЗЕМА УКРАЇНА» судові витрати, вказуючи, що відповідачі добровільно не виконують договірні зобов`язання. В судове засідання позивач [PERSON] не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМА Україна» в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Росішки» в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМА Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Росішки» укладено договір поставки №190219, згідно якого сторони домовилися, що відповідно до умов договору буде поставлятися товар, зокрема мінеральні добрива за цінами згідно Специфікації на загальну суму 688449грн. 55коп. (а.с.4-7). На виконання умов договору, ТОВ «Агрофірма «Росішки» на розрахунковий рахунок ТОВ «ЗЕМА Україна» перерахувало грошові кошти в сумі 688449грн. 40коп., що підтверджується копіями платіжних доручень від 25.02.2019 року №79, від 27.02.2019 року №83, від 01.03.2019 року №99. (а.с.8-9). Відповідач ТОВ «ЗЕМА Україна» договірні зобов`язання не виконав, зокрема товар не поставив та не повернув кошти. 05.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Росішки» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги №05/03-19-2, згідно якого ТОВ «Агрофірма «Росішки» передало, а [PERSON] прийняв 99% права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за договором поставки №190219 від 19.02.2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМА Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Росішки». (а.с.10-11). 05.03.2019 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №380/05/03-19, згідно якого [PERSON] зобов`язався солідарно в обсязі 1000грн. відповідати перед [PERSON] за виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМА Україна», що виникли за невиконання зобов`язань по договору поставки №190219 від 19.02.2019 року та відповідно до платіжних доручень про перерахунок коштів за поставку товару №83 від 27.02.2019 року, №99 від 01.03.2019 року та за №79 від 25.02.2019 року, який був укладений між ТОВ «ЗЕМА Україна» та ТОВ «Агрофірма «Росішки», право вимоги за яким було передано кредитору [PERSON] (а.с.12). 07.03.2019 року позивач [PERSON] особисто вручив відповідачу [PERSON] досудову вимогу про сплату коштів в сумі 1000грн., згідно договору поруки №380/05/0-19 від 05.03.2019 року.(а.с.13). 11.03.2019 року відповідачем [PERSON] частково сплачено суму боргу за договором поруки №380/05/0-19 від 05.03.2019 року, а саме 500грн., що підтверджується копією квитанції від 11.03.2019 року. (а.с.14). 11.03.2019 року на адресу ТОВ «ЗЕМА Україна» Миколюк [PERSON] . надіслав досудову вимогу щодо повернення заборгованості в розмірі 681565грн. 05коп. (а.с.15-16). На даний час відповідач ТОВ «ЗЕМА Україна» не виконав свої договірні зобов`язання, зокрема не повернув позивачу грошові кошти, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 681565грн. 05коп. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, зі змісту наведених правових норм та матеріалів справи вбачається порушення прав позивача внаслідок невиконання договірних зобов`язань відповідачами. Статтею 12 ЦПК України\~встановлено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~до ч.1 ст.89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази щодо невиконання договірних зобов`язань відповідачами, тому, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «ЗЕМА Україна» на користь позивача заборгованості за договором відступлення права вимоги №05/03-19-2 від 05.03.2019 року в сумі 681065грн. 05коп. та в частині солідарного стягнення з [PERSON] та ТОВ «ЗЕМА Україна» за договором поруки №380/05/0-19 від 05.03.2019 року в сумі 500грн. необхідно задовольнити. Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 7199грн. 85коп.(6815,65+384,20) також підлягають стягненню з відповідача ТОВ «ЗЕМА Україна» на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України. Щодо вимоги про стягнення з відповідача ТОВ «ЗЕМА Україна» на користь позивача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22600грн., то, суд вважає наступне. Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст.137 ЦПК України,\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Факт надання позивачу [PERSON] професійної правничої допомоги підтверджується: договором про надання адвокатських послуг №380/1 від 02.03.2018 року, укладеного між [PERSON] та адвокатським об`єднанням «КУРС-8»; ордером серії КС №572821; актом №ОУ-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг); платіжним дорученням №N1BS737151 від 06.03.2019 року про часткову оплату [PERSON] правничих послуг в сумі 7200гривень. Враховуючи, що позивачем надано суду лише платіжне доручення про оплату ним правничих послуг в сумі 7200гривень, а на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги на решту суми 15400гривень не надано відповідних доказів, які б підтверджували здійснення таких витрат, тому, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, зокрема, необхідно стягнути з ТОВ «ЗЕМА Україна» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200грн., а в решті суми відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial