Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати припиненими трудові відносини між ТОВ Фірма «АГНІ-ЛТД» та [PERSON] на підставі ст.38 КЗпП України у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади заступника генерального директора за власним бажанням, починаючи з 09 жовтня 2018 року, із внесенням відповідного запису до трудової книжки [PERSON] В обґрунтування\~позовних вимог\~ [PERSON] \~посилається на\~те,\~що з серпня 2012 року він працював в ТОВ «АГНІ-ЛІМІТЕД». Через півроку зайняв посаду генерального директора ТОВ «АГНІ-ЛИМІТЕД» та генерального директора ТОВ «АГНІ-ЛТД». У травні 2018 року позивач був звільнений з ТОВ «АГНІ-ЛІМІТЕД» за власним бажанням і він залишився працювати на посаді заступника генерального директора Фірми «АГНІ-ЛТД» - ТОВ, з яким і пов`язаний трудовими відносинами до теперішнього часу. 08.10.2018 р. позивач на адресу відповідача надіслав заяву, якою просив звільнити його за власним бажанням з посади заступника генерального директора ТОВ «АГНІ-ЛТД» відповідно до ст. 38 КЗпП України з 09.10.2018 року, в день звільнення провести розрахунок на зарплатню картку, трудову книжку разом з копією наказу про звільнення надіслати на адресу позивача. 10.10.2018 р. відповідач отримав лист, проте до теперішнього часу [PERSON] з підприємства не звільнено, трудова книжка не повернута, остаточні розрахунки не проведені, а заробітна плата продовжувала надходити на картку [PERSON] до січня 2019 року. 22.11.2018 р. генеральним директором ТОВ «АГНІ-ЛТД» на заяву позивач про звільнення була направлена відповідь, але питання про звільнення по суті не було розглянуто. Відповідач просив приїхати до ТОВ «АГНІ-ЛТД» з метою проведення дій, що передують звільненню, а саме: звіряння показників на відсутність будь-якої заборгованості сторін одна перед одною, проходження та погодження із бухгалтерією підприємства таких даних, погодження та підписання Генеральним директором обхідного листа. Оскільки з боку відповідача не було ніякої реакції, 08.11.2018 р. позивач звернувся зі скаргою до Головного управління Держпраці в Харківській області. Відповідно до відповіді ГУ Держпраці у Харківській області від 19.12.2018 р. №Т-1233/Т-1302/02.04/12.-14/14766, скарга позивача розглянута, перевіркою встановлено, що трудові відносини [PERSON] з ТОВ «АГНІ-ЛТД» досі тривають. Наказу про припинення трудових відносин або заяви на припинення трудових відносин підприємством з позивачем до інспекційного відвідування не надано. Позивач вказує, що він декілька раз направляв заяви про звільнення за власним бажанням, залишив та не відвідує роботу, тому відповідач зобов`язаний його звільнити. Генеральний директор ТОВ «АГНІ-ЛТД» проігнорував заяви [PERSON] про звільнення і не розглянув заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, порушивши трудові права позивача. Відповідач Фірма «АГНІ-ЛТД» - Товариство з обмеженою відповідальністю подав до суду зустрічний позов до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Фірми «АГНІ-ЛТД»\~-\~ТОВ грошові\~кошти у\~розмірі 11282,07\~грн.\~Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що з 11.04.2018 р. [PERSON] працює на Фірмі «АГНІ-ЛТД» - ТОВ заступником директора з окладом 3723,00 грн. на місяць, проте з 25.09.2018 р. він перестав з`являтись на роботу. В зв`язку з відсутністю у Фірми «АГНІ-ЛТД»-ТОВ інформації щодо причин неявки працівника на роботу та враховуючи можливість наявності у нього на це поважних причин, до моменту отримання у [PERSON] письмових пояснень щодо підстав прогулу, керівництвом було прийнято рішення\~про виплату\~працівнику заробітної\~плати на\~загальних підставах.\~Таким чином,\~за жовтень-листопад\~2018\~року Фірмою\~було перераховано\~грошові кошти\~на загальну\~суму 11282,07\~грн., а саме: 19.10.2018-1646,59 грн., 06.11.2018-1975,91 грн., 21.11.2018-1811,25 грн., 07.12.2018-1932,00 грн., 21.12.2018-1871,62 грн., 04.01.2019-2044,70 грн. Грошові кошти [PERSON] отримувались та жодних заперечень проти перерахування від працівника не надходило. Посилаючись на вимоги ч.1 ст.1212 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно, Фірма «АГНІ-ЛТД» - ТОВ вважає, що отримані [PERSON] грошові кошти набуті ним без достатньої правової підстави та підлягають поверненню. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги [PERSON] та просили їх задовольнити. Зустрічний позов Фірми «АГНІ-ЛТД» - Товариство з обмеженою відповідальністю Трунов Д.М. та його представник не визнали, в його задоволенні просили відмовити, при цьому позивач [PERSON] в суді зазначив, що гроші він отримав як заробітну плату, оскільки відповідач не звільняє його з роботи, утримуючи насильно Представник Фірма «АГНІ-ЛТД» - Товариство з обмеженою відповідальністю Тараніна О.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги Фірми «АГНІ-ЛТД» - ТОВ та просила їх задовольнити в повному обсязі, в задоволенні позову [PERSON] просила відмовити. Суд, заслухавши позивача [PERSON] та його представника, представника Фірми «АГНІ-ЛТД» - Товариство з обмеженою відповідальністю, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] та зустрічний позов Фірми «АГНІ-ЛТД» - ТОВ задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З 01.10.2012 р. позивач [PERSON] працював в ТОВ «АГНІ-ЛІМІТЕД» економістом-аналітиком, а з 14.05.2013 р. обіймав посаду Генерального директора ТОВ «АГНІ-ЛІМІТЕД». Наказом №1-к від 11.04.2018 р. Генерального директора ТОВ «АГНІ-ЛІМІТЕД» [PERSON] відповідно до рішення позачергових зборів учасників ТОВ «АГНІ-ЛІМІТЕД» [PERSON] припинив повноваження Генерального директора. Наказом №2К від 11.04.2018 р. позивач [PERSON] прийнятий на посаду заступника директора Фірми «АГНІ-ЛТД»\~-\~ТОВ з 11 квітня 2018 року з окладом 3723,00 грн. Як вбачається з листа №Т-1233/Т-1302/02.04/12.-14/14766 від 19.12.2018 Головного управління Держпраці в Харківській області, яким по заяві [PERSON] проводилась перевірка дотримання законодавства про працю Фірмою «АГНІ-ЛТД»\~-\~ТОВ,\~з 25.09.2018 р. в табелі обліку використання робочого часу проставляється відсутність [PERSON] на робочому місті, проте виплата заробітної плати [PERSON] проводиться. 08.10.2018 р. позивач [PERSON] написав заяву, в якій просив звільнити його за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України з 09.10.2018 р. Вказану заяву [PERSON] отримано відповідачем 10.10.2018 р. Статтею 38 КЗпП України встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Отже, лише на підставі письмової заяви, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, працівник має право розірвати трудовий договір на підставі ст.38 КЗпП України. Вказані вимоги ст.38 КЗпП України позивачем виконані не були, оскільки він не повідомив відповідача за два тижні про розірвання трудового договору, а також не зазначив у заяві про звільнення з роботи за власним бажанням причини, якими зумовлена неможливістю продовжувати роботу, вимагаючи звільнити його з роботи з 09.10.2018 р., тому вимога [PERSON] про його звільнення з посади заступника директора не відповідає встановленому ст.38 КЗпП України порядку звільнення працівника за власним бажанням. Крім того, як вбачається з листа №Т-1233/Т-1302/02.04/12.-14/14766 від 19.12.2018 Головного управління Держпраці в Харківській області, яким по заяві [PERSON] проводилась перевірка дотримання законодавства про працю Фірмою «АГНІ-ЛТД» - ТОВ, під час проведення перевірки Головним управлінням Держпраці в Харківській області, враховуючи табелі обліку використання робочого часу, відомостей на виплату заробітної плати, було встановлено, що трудові відносини [PERSON] та Фірма «АГНІ-ЛТД» - Товариство з обмеженою відповідальністю тривають. В період жовтень-грудень 2018 року позивач [PERSON] отримував від Фірми «АГНІ-ЛТД»\~-\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю заробітну плату, розмір якої склав 11282,07 грн. Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що 09.10.2018 р. між сторонами припинені трудові відносини. Також слід зазначити, що згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. У відповідності до вимог статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що передбачено статтею 13 ЦПК України. Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~можуть бути:\~визнання правочину\~недійсним;\~припинення дії,\~яка порушує\~право; відновлення\~становища,\~яке існувало\~до порушення; примусове\~виконання обов`язку\~в натурі; зміна\~правовідношення; припинення\~правовідношення; відшкодування\~збитків та\~інші способи\~відшкодування майнової\~шкоди; відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, ставив питання про припинення трудових відносин. Відповідно до ст. ст. 3, 221 КЗпП України в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розглядові індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності, в тому числі членів кооперативів, їх об`єднань, членів колективних сільськогосподарських підприємств, членів інших громадських організацій, які перебували з ними в трудових відносинах, членів селянських (фермерських) господарств, осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами. Статтею 232 КЗпП України визначено, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються;працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення,\~оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у ч. 3 ст.221 і ст. 222 цього Кодексу; керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб, митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службових осіб державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого та регіонального самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу; власника або уповноваженого ним органу про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації; працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено власником або уповноваженим ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (підрозділу) в межах наданих їм прав. Безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються також спори про відмову у прийнятті на роботу. Отже, такого способу захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб як звернення до суду за вирішенням трудового спору про припинення трудових відносин трудовим законодавством не передбачено. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги [PERSON] про визнання припиненими трудові відносини між ТОВ Фірма «АГНІ-ЛТД» та [PERSON] на підставі ст.38 КЗпП України у зв`язку з його звільненням з посади заступника генерального директора за власним бажанням, починаючи з 09 жовтня 2018 року, із внесенням відповідного запису до трудової книжки [PERSON] , задоволенню не підлягають. Не підлягають також задоволенню позовні вимоги зустрічного позову Фірми «АГНІ-ЛТД» - ТОВ про стягнення з [PERSON] на користь Фірми «АГНІ-ЛТД» - ТОВ грошових коштів у розмірі 11282,07 грн., враховуючи наступне. Згідно відомостей на виплату заробітної плати за жовтень - грудень 2018 року Фірмою «АГНІ-ЛТД» - ТОВ перераховані позивачу [PERSON] грошові кошти на загальну суму 11282,07 грн., а саме: 19.10.2018-1646,59 грн., 06.11.2018-1975,91 грн., 21.11.2018-1811,25 грн., 07.12.2018-1932,00 грн., 21.12.2018-1871,62 грн., 04.01.2019-2044,70 грн. Фірма «АГНІ-ЛТД» - ТОВ просить стягнути з [PERSON] на їх користь грошові кошти у розмірі 11282,07 грн., посилаючись на вимоги ч.1 ст.1212 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Проте, статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Подібні висновки щодо застосування статті 1215 ЦК України викладені у постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року, справа № 6-151цс13 та від 02 липня 2014 року, справа № 6-91цс14; постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року, справа № 517/186/17; від 28 березня 2018 року, справа №173/166/17; від 03 травня 2018 року, справа № 473/2859/17; від 20 червня 2018 року, справа №501/2500/15. Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, що має місце по даній справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більш того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні. [PERSON] отримав від Фірми «АГНІ-ЛТД»\~-\~ТОВ спірні грошові кошти у вигляді заробітної плати. При цьому їх виплата проведена Фірми «АГНІ-ЛТД»\~-\~ТОВ добровільно, без рахункової помилки та без недобросовісності з боку [PERSON] , а тому позовні вимоги про стягнення з нього на користь Фірми «АГНІ-ЛТД» - ТОВ грошових коштів у розмірі 11282,07 грн. задоволенню не підлягають. Приймаючи до уваги викладене,

Outcome: dismissed