overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору дарування. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 грудня 2004 року між ним та відповідачем був укладений договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №9078. Реального виконання укладеного з відповідачем договору у подальшому не відбулося із вини останньої, оскільки [PERSON] відмовилася передавати подаровану квартиру у його володіння, продовжує у ній проживати разом зі своєю сімєю до цього часу. Просив розірвати договір дарування квартири, оскільки бездіяльність та дії відповідача щодо невиконання умови договору про передачу дару є істотним порушенням його умов, а тому є підставою розірвання договору. В судове засідання позивач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 16.04.2015, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В судове засідання відповідачка не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 16.04.2015, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає ,що позов підлягає до задоволення. За обставинами справи, вбачається, що 30 грудня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №9078. Однак, відповідачка з часу укладення договору дарування без мотивовано не виконує умови договору про передачу у володіння позивачу у дар, що є істотним порушенням умов договору. Відповідно до частини першої\~ ст.717 ЦК України\~ за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Як зазначено у частині другій\~ ст.719 ЦК Кодексу, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2\~ ст. 651 ЦК України\~ договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки фактично виконанню умов договору дарування не відбулося обидві сторони погоджуються на розірвання, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до\~ ст.88 ЦПК України\~ з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору найму (оренди) та виселення без надання іншого житла. Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання спадкового договору, мотивуючи свій позов тим, що 12 січня 2011 року був укладений спадковий договір, згідно якого [PERSON] зобов'язувалася вчиняти дії по догляду, забезпеченню харчуванням та ліками [PERSON] На момент укладення договору [PERSON] проживала в місті Світловодську і мала можливість виконувати умови договору, однак через переїзд на постійне місце проживання в іншу область не має можливості доглядати за [PERSON], в зв'язку з чим і було вирішено розірвати спадковий договір. \~ \~ \~ \~ В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про визнання позову, заперечень проти розірвання спадкового договору не має. Суд, зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. 12 січня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений спадковий договір, відповідно до якого остання зобов'язалася вживати дії по догляду за [PERSON], за що повинна була отримати у власність житловий будинок №71 по вулиці Миру в місті Світловодську Кіровоградської області(а.с.5). Власником житлового будинку №71 по вулиці Миру в місті Світловодську Кіровоградської області є [PERSON], що підтверджується договором дарування від 13 листопада 1997 року та технічним паспортом на будинок(а.с.4,6-8). Згідно до ч.1 ст.1308 ЦК України, спадковий договір можу бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено наявність підстав для розірвання спадкового договору від 12.01.2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] з підстав невиконання [PERSON] розпоряджень [PERSON] Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказував, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 18.01.2011 року в відділі РАЦС Хорольського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними не склалися, так як на даний час відповідачка має іншу сім'ю. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати. Між ними досягнуто угоди про утримання дитини. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовну заяву задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторонни проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . В заяві вказував, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК 30 травня 1980 року, актовий запис № 998. Від шлюбу сторони малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено з вересня 2012 року. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив його позов задовольнити повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву відповідачкт та інші матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може. У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу. Частина 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 10.09.2005 року в відділі РАЦС Хорольського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 89, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на життя, подружжя перестали розуміти одне одного, сварились. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовну заяву задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд приходить до висновку, що ухвалення рішення по справі в попередньому судовому засіданні є можливим відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, адже відповідач у своїй заяві визнав позов. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторонни проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 11.08.2001 року виконавчим комітетом Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між подружжям не склалися через те, що в них різні характери, погляди на життя, подружжя перестали розуміти одне одного, сварились. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і позивач просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила суд розглянути справу за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторонни проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 12.11.1994 року відділом РАЦС РУЮ Хорольського райвиконкому Полтавської області, актовий запис № 113, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між подружжям не склалися через те, що в них різні характери, погляди на життя, подружжя перестали розуміти одне одного, сварились. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і позивач просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила суд розглянути справу за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом по даній справі вживалися заходи для примирення сторін шляхом надання 1-місячногого строку для примирення. Як встановлено судом сторони протягом вказаного проміжку часу не примирилися. Виходячи з того, що позивачка та відповідач відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України, шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у\~ шлюбі, зареєстрованому 16.02.2013 року виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І-КЕ № 130873. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Подружні стосунки між подружжям не склалися через те, що в них різні характери, погляди на життя, подружжя перестали розуміти одне одного, сварились. Шлюбні відносини між ними припинено з серпня 2014 року. За таких обставин подружнє життя виключається і позивач просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила суд розглянути справу за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом по даній справі вживалися заходи для примирення сторін шляхом надання 1-місячногого строку для примирення. Як встановлено судом сторони протягом вказаного проміжку часу не примирилися. Виходячи з того, що позивачка та відповідач відновлювати сімейні стосунки наміру не мають, подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України, шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у\~ шлюбі, зареєстрованому 17.02.2007 року виконавчим комітетом Відділом реєстрації актів цивільного стану Хорорльського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія 1-КЕ № 024712. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між подружжям не склалися через те, що в них різні характери, погляди на життя, подружжя перестали розуміти одне одного, сварились. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і позивач просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила суд розглянути справу за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом по даній справі вживалися заходи для примирення сторін шляхом надання 1-місячногого строку для примирення. Як встановлено судом сторони протягом вказаного проміжку часу не примирилися. Виходячи з того, що позивачка та відповідач відновлювати сімейні стосунки наміру не мають, подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України, шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 20.03.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 41, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER]. Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на життя, подружжя перестали розуміти одне одного, сварились. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається, позивач просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовну заяву задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 25.12.1997 року виконавчим комітетом Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія І-КЕ № 024140. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між подружжям не склалися через те, що в них різні характери, погляди на життя, подружжя перестали розуміти одне одного, сварились. Шлюбні відносини між ними припинено з 2012 року. За таких обставин подружнє життя виключається і позивач просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила суд розглянути справу за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторонни проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують \~\~\~і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше \~збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС Хорольського РУЮ Полтавської області 24 січня 2012 року, актовий запис № 06. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено з березня 2014 року. На даний час відповідачка проживає з іншим чоловіком. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, в своїй позовній заяві просив суд розглянути справу у його відсутності, а його позов задовольнити повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши заяву відповідачки та інші матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може. У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved