Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, посилаючись на те, що він разом зі своєю сімєю проживаю у власній трьохкімнатній квартирі №166, розташована на восьмому поверсі одинадцятиповерхового багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Івана Франка, будинок 6 (шість), загальною площею 95,1 кв. м., житловою площею 47,2 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 4580 від 16 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №4580. Поверхом вище у квартирі №171 проживає відповідач з своєю сімєю. На протязі тривалого часу починаючи з 15 липня 2016 року по 16 серпня 2016 року, в результаті неналежного ставлення відповідача до зобов'язань, щодо утримання свого сантехнічного обладнання у справному стані, дотримання встановлених правил та норм, прав та інтересів інших співмешканців будинку, сталося затоплення квартири позивача, що підтверджується відповідними доказами, а саме: акт залиття від 25.07.2016 року, заява від 11.08.2016 (вх.2481), заява від 15.07.2016(вх.1467), відповідь на заяву №2479 від 05.08.2016 р. та висновком експертного дослідження від 15.08.2016 року. Перше затоплення, позивач помітив 15 липня 2016 року, зі стелі в вбиральні кімнаті квартири стали зявлятися мокрі плями, в результаті чого, позивач змушений був демонтувати натяжну стелю з метою виявлення причин виникнення мокрих плям на стінах та стелі вбиральні. Цього ж дня, його дружина звернулась з письмовою заявою до ЖЕК «Оселя» з метою направлення чергової комісії для обстеження квартири. 25.07.2016року працівника ЖК «Оселя» було оглянуто квартиру, та складено акт огляду в складі комісії: головного інженера ЖК «Оселя» [PERSON]В, енергетика ЖК «Оселя» [PERSON], сантехніка ЖК «Оселя» [PERSON], відповідно до якого встановлено, що «15.07.2016 року відбулося залиття квартири [ADDRESS]. В результаті чого, в квартирі №166 було виявлено пляму від протікання води зі стелі в туалетній кімнаті приблизно 20*20 см., а також мокрі плями на стінах в кутку туалетної кімнати приблизно 60*40 см. Згідно з висновками комісії залиття трапилося з квартири №171, яка знаходиться поверхом вище над квартирою заявника». 13 серпня 2016 року (субота) черговий раз було затоплено вбиральню кімнату квартири позивача, у звязку з чим, позивач змушений був звернутися до Києво-Святошинського РВ ГУМВС України з метою зупинення протікання води з поверху вище квартири, оскільки відповідач не приймав необхідних заходів по усуненню причин затоплення. З листа-відповіді головного інженера ЖК «Оселя» [PERSON] від 05.08.2016 вбачається, що в квартирі [ADDRESS], зафіксовано вихід з ладу каналізаційного трійника, що має причинно-наслідковий звязок між затопленням квартири. Факт неодноразового затоплення вбиральні кімнаті моєї квартири підтверджується наступним зверненнями в ЖЕК «Оселя»: заява від 15.07.2016 року, заява 05.08.2016 року, заява від 11.08.2016 року. На неодноразові усні звернення про усунення дій, що призводять до протікання води зі стелі їхньої квартири, відповідач своєї провини не визнавав та відмовлявся усувати пошкодження. Більш того, під час затоплення, мешканці квартири № 171 не відчиняли двері та не впускали позивача до своєї оселі. Факт заподіяння шкоди, її розмір підтверджується висновком експертного дослідження від 15.08.2016 року, проведеного оцінювачем [PERSON] відповідно до договору №150816-1 від 15.08.2016 року. Так, згідно вказаного висновку, вартість матеріального збитку нанесеного житловій трикімнатній квартирі, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Івана Франка, будинок 6 (шість), квартира 166, в результаті затоплення, що сталося 15.07.2016 року становить 1 617 грн. 82 коп. (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 82 коп. з врахуванням ПДВ (20%). Дана сума складається з вартості придбання будівельних матеріалів та вартості ремонтних робіт. Відповідач допустив неправомірні дії у відношенні до майна позивача, що спричинило йому моральні страждання, які полягають у переживаннях з приводу пошкодження власності, зміни звичного ритму життя, незручностей, хвилювань, необхідністю витрачання часу, пошуку засобів та можливостей з метою подолання наслідків заподіяння матеріальної шкоди, обмеженнях у можливості в повній мірі користуватись житлом. Наведена вище моральна шкода знаходиться у прямому причинно-наслідковому звязку між діями та бездіяльністю відповідача та тими негативними змінами, які настали у житті позивача внаслідок тривалих негативних наслідків по затопленню квартири та змін нормального ритму життя. Виходячи із засад виваженості та справедливості, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, позивач вважав моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. спів розмірною з порушенням його прав та інтересів і тим часом, що займає для їх відновлення. Доказами душевних страждань є неодноразові звернення до ЖК «Оселя» з заявами про завдання матеріальної шкоди та тривалі звернення до відповідача, з пропозиціями про врегулювання спору мирним шляхом, які відповідачем не приймалися. Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 2 267 грн. (дві тисячі двісті шістдесят сім) 82 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. (пять тисяч) 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 650 грн. (шістсот пятдесят) 00 коп. витрат за проведення експертного дослідження, та судові витрати. 23.01.2017 р. представником позивача подано до суду заяву в якій, просилось стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 1716 грн. 82 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 650,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження. Судові витрати покласти на відповідача. 20.02.2017 р. представник позивача подав до суду заяву про щодо уточнення позовних вимог, згідно яких просив стягнути з відповідачів [PERSON] та ПП «ЖЕК «Оселя» на користь позивача 1 716,82 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 650,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження в солідарному порядку, та судові витрати. 10.05.2017 р. представником позивача подав до суду заяву, в якій було уточнено вимого, згідно яких позивач просив стягнути з [PERSON] на користь позивача кошти в розмірі 3 683, 41 грн.; стягнути з ПП «ЖЕК «Оселя» на користь позивача кошти в розмірі 3 683, 41 грн. Витрати по сплаченому судовому збору покласти на відповідачів пропорційно сумі задоволених вимог. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти вимог позову заперечував та просив в позові відмовити. Представники ПП «ЖЕК «Оселя», у судовому засіданні, проти позовних що стосуються ПП «ЖЕК «Оселя» заперечували та просили в їх задоволенні відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] є власником квартири № 166, що розташована на восьмому поверсі багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Івана Франка, будинок 6. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності, власником квартири №171 що розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Івана Франка, будинок 6 є відповідач по справі [PERSON]. 15 липня 2016 року, відбулось залиття квартири позивача, в результаті чого, в його квартирі №166 було виявлено пляму від протікання води зі стелі в туалетній кімнаті приблизно 20*20 см., а також мокрі плями на стінах в кутку туалетної кімнати приблизно 60*40 см. Згідно з висновками комісії залиття трапилося з квартири №171, яка знаходиться поверхом вище над квартирою заявника. Що підтверджується складеним актом працівників ПП «ЖЕК «ОСЕЛЯ» від 25.07.2016року. Відповідно акту працівників ПП «ЖЕК «ОСЕЛЯ» від 22 липня 2016р., було встановлено, що 15.07.2016р.з метою виявлення причини протікання в кв. №166, була здійснена спроба потрапити в кв. №171, яка знаходиться над кв. №166. Згідно договору Надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій., підписаний [PERSON] від 10.06.2014р., п. 3.2.4. власник квартири зобовязаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, розподільних систем представників Виконавця за наявності в них відповідного посвідчення: для ліквідації аварії - цілодобово. Однак доступ до мережі не було забезпечено протягом 15.07.16р., 19.07.16р., 21.07.16р., 22.07.16р. Тому причину затоплення в кв. №166 встановити не було можливості. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 15.08.2016 р. складеного оцінювачем [PERSON], вбачається що вартість матеріального збитку нанесеного квартирі позивача, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Івана Франка, будинок 6 (шість), квартира 166 (сто шістдесят шість), в результаті затоплення, що сталося 15.07.2016 року становить 1 617 грн. 82 коп. (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 82 коп. з врахуванням ПДВ (20%). Дана сума складається з вартості придбання будівельних матеріалів та вартості ремонтних робіт. Вартість проведення звіту по визначенню матеріального збитку склала 650, 00 грн. Будинок № 6, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. І. Франка, знаходиться на балансі приватного підприємства «ЖЕК «Оселя». Відповідно до доповідної записки головного інженера Приватного підприємства «ЖЕК «Оселя» зазначено те, що встановити причини затоплення та ліквідувати можливі причини затоплення квартири №166 не вдалося у звязку з відмовою власника забезпечити доступ працівникам Приватного підприємства «ЖЕК «Оселя» до квартири №171. Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься у додатку № 4 до зазначених Правил. Відповідно до типового акту та роз'яснень Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття в акті залиття квартири повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвище, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин). У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» також зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна. Тобто факт залиття квартири, характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов'язкової участі винної особи. Розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з'ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв'язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками. Відповідно до статей\~58,\~59,\~62,\~63,\~64,\~212 Цивільного процесуального кодексу України, вказані обставини підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються самостійно судом в їх сукупності. До істотних обставин, що підлягають з'ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов'язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Крім цього, відповідно до\~статті 22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому обов'язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру збитків покладається на позивача. \~Оскільки квартира№171 що розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Івана Франка, будинок 6 належить на праві власності відповідачу - [PERSON], то саме вона, як законний власник повинна нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення ситуацій з негативними наслідками, у даному випадку - залиття. [PERSON] не тільки своєчасно не вжила заходів для усунення виявлених неполадок, повязаних з утриманням послуг, що виникли в її квартирі, а також створила перешкоди працівникам приватного підприємства «ЖЕК «Оселя» виконувати їх роботу, не допускаючи їх у свою квартиру оглянути місце, де сталася неполадка та усунути її. Підтвердженням являються неодноразові заяви Позивача до приватного підприємства «ЖЕК «Оселя», наявні в матеріалах справи, а також акт від 22.07.2016 року комісії у складі працівників Приватного підприємства «ЖЕК «Оселя» та доповідна записка головного інженера Приватного підприємства «ЖЕК «Оселя» про те, що встановити причини затоплення та ліквідувати можливі причини затоплення квартири №166 не вдалося у звязку з відмовою власника забезпечити доступ працівникам Приватного підприємства «ЖЕК «Оселя» до квартири №171. Таким чином, вимоги позивача в частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в частині стягнення відшкодування з [PERSON] є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. А отже, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 1 617,82 грн. відшкодування матеріальної шкоди відповідно до складеного звіту та витрати в розмірі 650 грн. за проведення відповідного дослідження. В частині вимог що стосуються Приватного підприємства «ЖЕК «Оселя», суд відмовляє, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, що відповідне залиття сталось з вини відповідальних осіб ПП «ЖЕК «Оселя». Також позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5 000,00 грн., посилаючись на те, що у зв'язку з пошкодженням його майна, йому спричинено душевні хвилювання. Згідно з ч. 1, ч.3\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За правилом ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема така правова позиція відображена у п.5\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві. Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок залиття своєї квартири позивача отримав душевні страждання. Враховуючи суть позовних вимог, характер заподіяної моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, завданих позивачу у зв'язку з пошкодженням його майна, їх глибину та тривалість, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини відповідача, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню в розмірі 500,00 грн. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати на користь позивача. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved