Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом, серія ВМА №199910 від 22.10.2008 року посвідченого державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори за реєстровим № 4-1717 він отримав у спадок частину будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], частка якого складає 57/100. Співвласниками іншої частини будинку за зазначеною адресою, відповідно до наданої 23.01.2013 р. довідки КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Даним співвласникам належить на праві особистої власності 43/100, право на які у них виникло на підставі свідоцтва про право власності виданого органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету 09.04.2001 р. Позивач разом з відповідачами спільно користуються закріпленою за їхнім будинком землею, вздовж даної земельної ділянки збудований паркан, який розмежовував два окремих домоволодіння, кожен з них має окремий вхід до своєї частини будинку і веде окреме господарство. Тепер же позивач має намір розподілити між ним та відповідачами земельну ділянку по [ADDRESS] та встановити порядок користування землею. Спір відносно порядку користування земельною ділянкою, виник ще з 2001 року. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з листами-вимогами в досудовому порядку та намагався вирішити дане проблемне питання, однак позитивної відповіді так і не отримав. Позивачем до відповідного органу, який вирішує земельні спори, була направлена заява із проханням вирішити по суті спір, по якій 27.09.2013 року було прийнято рішення, яке в свою чергу не вирішило проблемного питання. Згідно даних технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], загальна площа ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні складає 2500 м2. За таких обставин виходить, що позивачу належить 57/100 частини будинку, що в свою чергу має бути еквівалентом частині земельної ділянки та складати 1425 м2, а відповідачам належить 43/100 частини будинку, що в свою чергу має бути еквівалентом частині земельної ділянки та складати 1075 м2. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 2500 м2 розташованою за адресою [ADDRESS], між ним і відповідачами, згідно з частками у праві власності на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS], що у м. Черкаси. Зобов'язати Черкаську міську раду розроби ти та затвердити план розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] згідно прийнятого рішення. Стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати, витрати на правову допомогу, витрати на експертизу. 20.12.2013 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, яку в подальшому не підтримав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав частково та просив враховувати первісну позовну заяву та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на житловий будинок по [ADDRESS], встановити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту експертизи та стягнути солідарно з відповідачів всі понесені судові витрати. Відповідачі та їх адвокат в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та пояснили, що спільна часткова власність сторін виникла у 2001 році. На той час їх доля у праві власності на будинковолодіння та доля позивача складала відповідно 52/100 та 48/100. Саме ці долі і повинні бути враховані в разі визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою. Також, 27.09.2013 року Виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №103 про затвердження плану розподілу земельної ділянки між співвласниками б.[ADDRESS], яке є чинним на даний час. Представник відповідача Черкаської міської ради в вирішені спору покладалась на думку суду, в подальшому в судове засідання не з»явилась. Заслухавши позивача, відповідачів, адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом, серія ВМА №199910 від 22.10.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори за реєстровим № 4-1717 позивач [PERSON] отримав у спадок частину будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], частка складає 57/100. Співвласниками іншої частини будинку за зазначеною адресою, відповідно до наданої 23.01.2013 р. довідки КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» є відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Даним співвласникам належить на праві особистої власності 43/100, право на які у них виникло на підставі свідоцтва про право власності виданого органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету 09.04.2001 р. За даним домоволодінням закріплена земельна ділянка згідно рішення № 1375 від 22.11.2001 року в розмірі 1000 м.кв в постійне користування, 1500 кв.м. в тимчасове користування. Відповідно ідеальних часток, позивачу належить 57/100 частини будинку, що в свою чергу має бути еквівалентом частині земельної ділянки та складати 1425 м2, а відповідачам належить 43/100 частини будинку, що в свою чергу має бути еквівалентом частині земельної ділянки та складати 1075 м2. Рішенням комісії по вирішенню земельних спорів у межах м.Черкаси від 27.09.2013 року, комісія вирішила затвердити план розподілу земельної ділянки розробленої комунальним підприємством «Земля» між співвласниками домоволодіння по [ADDRESS]. Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування земельної ділянки, що передбачено ст.158 п.5 ЗК України. Ухвалою суду від 22.04.2014 року була призначена судова земельно-технічна експертиза, яка доручена Черкаському відділенні КНДІСЕ. Згідно висновку експерта від 27.06.2014 року експертом визначено п»ять варіантів розподілу земельної ділянки згідно ідеальних часток сторін. Відповідачі в судовому засіданні не погоджуються з жодним варіантом висновку експертизи посилались на те, що порядок встановлення земельної ділянки повинен бути відповідно до виникнення спільної часткової власності. Спільна часткова власність сторін виникла у 2001 році і їх доля у праві власності на будинковолодіння складала 52/100, у [PERSON] - 48/100 часток. Проте, з даними доводами суд погодитись не може виходячи з наступного. В матеріалах справи мається копія рішення суду Придніпровського району м. Черкаси від 29.11.2005 року за позовом [PERSON] до КП ЧООБТІ, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], та виконавчий комітет Соснівського району м.Черкаси про перерахунок ідеальних часток. Даним рішенням було вирішено анулювати розрахунок розмірів ідеальних часток співвласників будинку № 75 по [ADDRESS] в м.Черкаси від 20.03.2001 року. Зобов»язано КП ЧООБТІ провести новий розрахунок ідеальних часток співвласників будинку [ADDRESS]. Зобов»язати виконком Соснівського району м.Черкаси внести зміни у свідоцтво про право власності на нерухоме майно в частині долі у власності видані на ім»я [PERSON], від 14.01.2004 року та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. від 09.04.2001 року відповідно до нового розрахунку КП ЧООБТІ. КП ЧООБТІ 22.02.2006 року зроблено розрахунок ідеальних часток на садибу в м. Черкаси по [ADDRESS] і ідеальна частка [PERSON] склала -57/100 частин садиби, ідеальна частка [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] -43/100 частин садиби. Позивач [PERSON] дану частку прийняв у спадок відповідно до свідоцтва про право на спадщину по закону від 22.10.2008 року. Таким чином, посилання відповідачів на те, що розмір їх частки на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову в розмірі 52/100 - не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Експертом запропоновано п»ять варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивач просив вирішити спір та встановити порядок згідно з першим варіантом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що відповідно першого варіанту відстань до вікон їх домоволодіння є невеликою. Відповідно п.19 ППВС України від 16.04.2004 року № 7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з»ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливо проходу з вулиці на подвір»я. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Якщо до визначення судом спору між співвласниками житлового будинку розмір часток на земельну ділянку не визначався і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку. Згідно ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей ( затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення). Таким чином, при визначенні порядку користування спірною земельною ділянкою між сторонами суд враховує те, що запропонований експертом четвертий варіант є найбільш прийнятним для сторін та відповідає ідеальним часткам сторін і не порушує їх права та законні інтереси. Підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів понесених судових витрат в сумі 229,40 грн - сплати судового збору та понесені витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 3321 грн. Що стосується вимог позивача в частині стягнення судових витрат за надання юридичної допомоги, суд вважає, що дані вимоги не можуть бути задоволені, так як квитанції щодо сплати за адвокатські послуги позивачем не надано, адвокат в судовому засіданні при вирішенні спору участі не брав. При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення частково.

Outcome: partial