Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, посилаючись на те, що судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2008р. за №2-н- 11790/08 з позивача на користь\~Закритого акціонерного\~товариства «Український\~мобільний зв'язок»\~в особі\~Одеської філії\~ЗАТ «Український\~мобільний зв'язок»\~було стягнуто\~заборгованість за\~надані послуги\~мобільного телефонного\~звязку та\~договірні санкції\~у розмірі\~2094 грн.\~25\~коп.,\~витрати по\~сплаті судового\~збору у\~розмірі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 15 грн., а разом 2134,75 грн.\~ Ухвалою\~суду від\~25.04.2018р.\~заяву позивача\~про скасування\~вказаного судового\~наказу було задоволено.\~В ході\~виконання вказаного\~судового наказу,\~Першим Приморським\~відділом державної\~виконавчої служби\~м.\~Одеса Головного\~територіального управління\~юстиції в\~Одеській області\~було накладено\~арешт на\~квартиру за\~адресою:\~[ADDRESS],\~яка належить\~на праві\~власності позивачу.\~Але арешт\~мав підстави\~за умови\~існування судового\~наказу Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~30.10.2008р.за\~№2-н-11790/08.\~Оскільки судовий\~наказ є\~скасованим,\~на сьогодні\~відсутні підстави\~для збереження\~арешту майна позивача. Орган виконавчої служби, який накладав арешт не може вирішити питання зняття арешту, оскільки матеріали виконавчого провадження ним знищені у встановленому законом порядку, тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності. Поштова кореспонденція направлялась на адресу відповідача, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана представником відповідача «Мичкевич» 05.06.2018 року. Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення. Станом на 05.07.2018 року від відповідача письмового відзиву на позов до суду не надходило, тому з урахуванням ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2008р. за №2-н- 11790/08 з позивача на користь\~Закритого акціонерного\~товариства «Український\~мобільний зв'язок»\~в особі\~Одеської філії\~ЗАТ «Український\~мобільний зв'язок»\~було стягнуто\~заборгованість за\~надані послуги\~мобільного телефонного\~звязку та\~договірні санкції\~у розмірі\~2094 грн.\~25\~коп.,\~витрати по\~сплаті судового\~збору у\~розмірі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 15 грн., а разом 2134,75 грн.\~ Ухвалою\~суду від\~25.04.2018р.\~заяву позивача\~про скасування\~вказаного судового\~наказу було задоволено.\~В ході\~виконання вказаного\~судового наказу,\~Першим Приморським\~відділом державної\~виконавчої служби\~м.\~Одеса Головного\~територіального управління\~юстиції в\~Одеській області\~було накладено\~арешт на\~квартиру за\~адресою:\~[ADDRESS],\~яка належить\~на праві\~власності позивачу.\~Але арешт\~мав підстави\~за умови\~існування судового\~наказу Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~30.10.2008р.за\~№2-н-11790/08.\~Оскільки судовий\~наказ є\~скасованим,\~на сьогодні\~відсутні підстави\~для збереження\~арешту майна позивача. Орган виконавчої служби, який накладав арешт не може вирішити питання зняття арешту, оскільки матеріали виконавчого провадження ним знищені у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Згідно із\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. За\~наведених обставин, суд доходить висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved