Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Любашівського районного суду з позовом до відповідача про скасування арешту з нерухомого та рухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження АСВП № 21686534 з примусового виконання постанови № ВЕ 197416 від 29.08.2010 р. Любашівського ВДАЇ про стягнення штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 15 грудня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про завершення виконавчого провадження. Також на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження АСВП № 20956839 з примусового виконання постанови № ВО 133764 від 06.06.2010 р. про стягнення штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. 20 грудня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про завершення виконавчого провадження. В ході примусового виконання було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно. Проте, незважаючи на те, що борг ним погашено в повному обсязі та виконавчі провадження завершено, державний виконавець не скасував арешт накладений на його майно. Позивач [PERSON] надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити. Відповідач: Любашівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази надані сторонами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок між собою, відповідно до\~ст..89 ЦПК України, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження АСВП № 21686534 з примусового виконання постанови № ВЕ 197416 від 29.08.2010 р. Любашівського ВДАЇ про стягнення із [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 51 грн. 15 грудня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про завершення виконавчого провадження. Також на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження АСВП № 20956839 з примусового виконання постанови № ВО 133764 від 06.06.2010 р. про стягнення із [PERSON] штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. 20 грудня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про завершення виконавчого провадження (а.с.7-8). Проте, державним виконавцем не вирішено питання про скасування арешту майна, належного [PERSON] та із картки обліку вбачається , що його автомобіль перебуває в арешті. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~та\~ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.56 Закону України«Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дій, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення. За таких обставин, зважаючи на те, що на примусовому виконанні виконавчі провадження АСВП № 21686534 та АСВП № 20956839 відсутні, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна накладеного постановами державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні АСВП № 21686534 та АСВП № 20956839. На підставі викладеного та

Outcome: partial