overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] зареєстрований 27 вересня 2002 року Заводським РАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. В обґрунтування свого позову вказав, що 27 вересня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у відділі реєстрації актів громадського стану Заводського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 363. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не заперечує провести слухання справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав. На розірванні шлюбу наполягає (а.с.17). Відповідачка позовні вимоги визнала, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у її відсутність.(а.с.18). Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 27 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Заводського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторонни не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] зареєстрований 28 вересня 1996 року Відділом РАГС виконкому Заводської районної Ради народних депутатів в м.Дніпродзержинську. В обґрунтування свого позову вказав, що 28 вересня 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у відділі РАГС виконкому Заводської районної Ради народних депутатів в м.Дніпродзержинську, про що було зроблено актовий запис № 251 . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна між сторонами немає. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами. У судове засідання позивач не з'явився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. (а.с.17). Відповідачка позовні вимоги визнала, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у її відсутність.(а.с.16). Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 28 вересня 1996 року відділом РАГС виконкому Заводської районної Ради народних депутатів в м.Дніпродзержинську, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.6). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] зареєстрований відділом РАЦС Баглійського райвиконкома м.Дніпродзержинська, актовий запис № 764. В обґрунтування свого позову вказав, що 30.10.1982 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у відділі РАЦС Баглійського райвиконкома м.Дніпродзержинська, про що було зроблено актовий запис № 764. (а.с.8). Від шлюбу мають двох дорослих синів. Спору про поділ майна між сторонами немає. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами. У судове засідання позивач не з'явився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. (а.с.14). Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 30.10.1982 року відділом РАЦС Баглійського райвиконкома м.Дніпродзержинська, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.8). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування свого позову вказав, що 14 серпня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON]А у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 409. (а.с.8). Від шлюбу мають двох неповнолітню дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Однією сім'єю не проживають з березня 2012 року, оскільки не зійшлись характерами. У судове засідання позивач не з'явився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. (а.с.12). Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 25.09.2015 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 14 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.8) Від шлюбу мають двох неповнолітню дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про їх народження (а.с.6-7). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторонни не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 16 вересня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 860. В обґрунтування свого позову вказав, що 16.09.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 860. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Однією сім'єю не проживають з весни 2015 року, оскільки не зійшлись характерами. У судове засідання позивач не з'явився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. (а.с.16). Відповідачка позовні вимоги визнала, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у її відсутність.(а.с.17). Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 16 вересня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі .(а.с.11). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження , виданого 06 травня 2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.12). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь борг у сумі 181436,00 гривень та судовий збір у розмірі 1814,36 гривень. На обґрунтування позовну зазначено, що 14 лютого 2013 року [PERSON] під розписку позичила у [PERSON] гроші у розмірі 6700,00 доларів США, що станом на 02.03.2016 року дорівнює 181436,00 гривень, строком до 14 серпня 2013 року. До сьогоднішнього часу відповідачка ухиляється від повернення суми боргу, чим порушила взяті на себе зобов'язання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.22). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 07 червня 2016 року судом була винесена ухвала про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 лютого 2013 року [PERSON] під розписку в присутності двох свідків , позичила у [PERSON] гроші у розмірі 6700,00 доларів США, що станом на 02.03.2016 року дорівнює 181436,00 гривень, строком до 14 серпня 2013 року. (а.с. 5). До теперішнього часу вказана сума позики відповідачем позивачу не повернута. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідачка не надала суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження. Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі- сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки на його користь борг за договором позики в сумі 263780,00 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2637,80 грн. На обґрунтування позовну зазначено, що 27 серпня 2012 року між ним та відповідачкою був укладений договір позики, згідно якого він передав відповідачці у позику 11000,00 доларів США, що на сьогоднішній день складає 263780,00 грн. Строк повернення позики 30 грудня 2012 року. Гроші відповідачка отримала того ж дня, про що написала відповідну розписку. Зараз відповідачка зовсім відмовляється зі ним спілкуватися, не відповідає на його телефоні дзвінки, тому він вимушений звернутися з відповідною позовною заявою до суду та вирішити це питання у судовому порядку. Позивач в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.14). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 04 січня 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.08.2012 року [PERSON] та [PERSON] уклали договор позики, згідно якого [PERSON] передав відповідачці у позику 11000,00 доларів США, що на сьогоднішній день складає 263780,00 грн. Строк повернення позики 30 грудня 2012 року, що підтверджується розпискою [PERSON] (а.с.7). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідачка не надала суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. З урахуванням викладеного,суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську в якому просить визнати причину пропуску строку [PERSON] для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON] на належне йому майно з поважних причин, та визначити додатковий строк терміном в 2 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини у порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Квартиру було придбано його матір'ю 10 липня 1997 року, що засвідчує договір купівлі-продажу від 10.07.1997 року серії НА №0978873, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, Жидковим Володимиром Юрійовичем, відповідно до якого, частка його матері у праві власності становила 1/1 права власності на зазначену квартиру [ADDRESS]. З 26 жовтня 1999 року і до сьогодні, він зареєстрований у вказаній квартирі, справно та в повному обсязі сплачує всі комунальні послуги та підтримую квартиру у придатному для проживанні стані. Він, [PERSON] являється спадкоємцем за Законом та відноситься до першої черги на спадкування майна своєї матері. 21.05.2015 року, він звернувся до приватного нотаріуса [PERSON], який виніс роз'яснення щодо порядку видачі Свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що він пропустив шестимісячний строк для її прийняття. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, написала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги позивача підтримала. (а. с. 24) Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника Виконавчого комітету районної у місті ради. (а.с.23). Суд, дослідивши письмові матеріали справи,враховуючи думку сторін, вважає можливим позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, оскільки з матеріалів справи вбачається , що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 05 серпня 2014 року Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с.5 ), позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 21 березня 1974 року Палацом щастя м. Дніпродзержинська.( а.с.6) Відповідно до копії витягу про реєстрації права власності на нерухоме майно від 18.10.2006 року , померлій [PERSON] належить 1/1 частка квартири за адресою: [ADDRESS]. (а.с.13). Суд вважає, що на цих підставах позивні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягають задоволенню, та надає позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у два місяці. На підстави викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб , укладений між ним та відповідачкою 12.02.2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська . В обґрунтування свого позову вказав, що 12.02.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського міського управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 19. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Однією сім'єю не проживають з червня 2014 року, оскільки не зійшлись характерами. У судове засідання позивач не з'явився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. (а.с.12). Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином. (а.с.13). Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 12 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського міського управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.7) Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження , виданого 12 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського міського управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.(а.с.7) Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» ( далі - ПрАТ «СК «Нова») на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 34 426,57 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 березня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участі автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Згурівського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року [PERSON] визнано винним у даній ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/2745794 страховою компанією ПрАТ «Нова», до якої позивач вчасно звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, до даного часу, відповідач не виплатив позивачу завданої майнової шкоди, яка розрахована у відповідності до Звіту від 16 квітня 2016 року № 21/03-357 та не прийняв мотивованого рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 34 426,57 грн, що складається із: страхового відшкодування - 19 711,38 грн, пені - 2 975,06 грн, 3 % річних - 2 740,00 грн та 9 000,13 грн - інфляційне збільшення боргу. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи до 19 квітня 2021 року та встановлено відповідні строки. У позовній заяві позивач просить розглянути справу за його відсутності. У встановлений судом строк відповідач ПрАТ «СК «Нова» відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження відповідача, 27 квітня 2021 року повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed