Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Подану заяву мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2016 року. Сторони спільних дітей не мають. Через несумісність характерів, різницю у поглядах на життя, втрату любові одне до одного - сім`я не склалася. Між сторонами втрачена довіра, кожен із сторін приймає рішення самостійно. Шлюбні відносини, ведення спільного бюджету та господарства між сторонами фактично припинено з серпня 2020 року. Шлюбі існує формально, підстав для примирення та збереження шлюбу позивач не вбачає. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На адресу Деснянського районного суду м. Києва, від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. В судове засідання призначене на 03.03.2021 року відповідач не з`явилася, від представника відповідача - адвоката Цибульського В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через стан здоров`я відповідача. В судове засідання призначене на 06.04.2021 року відповідач та представник відповідач також не з`явилися. На адресу Деснянського районного суду м. Києва, електронною поштою, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість адвоката у судовому засіданні у Корабельному районному суді м. Миколаєва. В судове засіданні, призначене на 19.04.2021 року відповідач та представник відповідача також не з`явилися, на адресу суду, електронною поштою від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення справи через його участь у допиті. Враховуючи те, що відповідач та її представник тричі не з`являлися в судові засідання, до клопотання від 19.04.2021 року адвокатом Цибульським В.В. не долучено доказів що підтверджують повноваження на представництво інтересів [PERSON] , суд приходить до висновку, що неявка відповідача та її представника в призначене судове засідання на 19.04.2021 року не є поважними. За весь час перебування справи у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, від сторони відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву, таким чином, суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 червня 2016 року у Печерському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 918. Сторони спільних дітей не мають. Статтею 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з приписами ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Під час розгляду справи судом з`ясовано, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та втратили один до одного почуття поваги і любові. З часу припинення шлюбних відносин та часу знаходження позовної заяви в суді, примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім`ї. При таких обставинах суд приходить до висновку , що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім`ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. Таким чином, вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved