Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив розірвати спадковий договір, укладений 09.11.2005р. між ним та [PERSON] (далі - спірний договір), зняти заборону відчуження на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позову послався на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до умов укладеного договору він заповідав [PERSON] вищевказану квартиру, а відповідач зобов'язався виконувати його немайнові розпорядження: купувати одяг та продукти харчування для нього за його гроші та за його вимогою. Оскільки відповідач не виконує умови укладеного між ними договору, просить його розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, в ньому наведених, та пояснив, що з моменту укладання договору з відповідачем, який приходиться йому племінником, вони жодного разу не бачилися та не спілкувалися, жодних розпоряджень відповідачу він не надавав і відповідач також ніякої допомоги йому не надавав, а навпаки - вчиняє крадіжки належного позивачу майна, у зв'язку з чим той неодноразово звертався до правоохоронних органів. Представник позивача також позов підтримав та надав суду аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував та пояснив, що позивач приходиться йому дядьком по материнській лінії. Останнім часом у них погіршилися стосунки через те, що [PERSON] зловживає спиртними напоями, скаржиться всім на відсутність будь-якого догляду з боку родичів, у зв'язку з чим періодично з'являються особи, бажаючі здійснювати за ним догляд, але втрачають до цього інтерес, щойно дізнаються про наявність спадкового договору. Також зазначив, що [PERSON] в основному підтримував стосунки з матір'ю відповідача - [PERSON], якій скаржився на необхідність ремонту газової колонки, сантехніки, надання грошових коштів тощо. [PERSON] повідомляла про всі ці факти [PERSON], який приходив до позивача та ремонтував газову колонку, сантехніку, за проханням [PERSON] міняв замки у нього вдома. Також за власною ініціативою відповідач забезпечував позивача продуктами харчування, [PERSON] сплачувала за комунальні послуги належної позивачу квартири, про що надала суду квитанції, погашала наявну заборгованість. У період відсутності відповідача у м.Харкові догляд за [PERSON] також здійснювала [PERSON] В обґрунтування своїх доводів просив допитати [PERSON] у якості свідка. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON], будучи попередженою про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та під присягою, підтвердила факти, зазначені [PERSON] в своїх поясненнях. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та допитавши свідка, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено і визнано сторонами, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору міни, посвідченого 04.11.2005р. 09.11.2005р. між [PERSON] (відчужувачем) та [PERSON] (набувачем) укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Шостої Харківської нотаріальної контори [PERSON] (а.с.5-6) Відповідно до ст..1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття або після її відкриття. За умовами укладеного договору [PERSON] зобов'язався виконувати особисті немайнові розпорядження [PERSON], а саме: купувати одяг та продукти для нього та за його гроші та за його вимогою (п.6) і в разі смерті [PERSON] набуває право власності на майно відчужувача, яке складається з квартири [ADDRESS], складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 20,9 кв.м, загальною площею 30,4 кв.м (п.1) Цим же договором було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири (п.7). Відповідно до ч.1 ст.1308 ЦК України та п.8 договору він може бути розірваний судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З метою реалізації принципу змагальності судом неодноразово роз'яснювалось особам, які беруть участь у справі, положення ст.ст.10, 60 ЦПК України, їх права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Разом з тим, доводи позивача про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за спадковим договором не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, відповідно до п.6 спірного договору [PERSON] зобов'язався виконувати особисті немайнові розпорядження [PERSON], а саме: купувати одяг та продукти для нього за його гроші та за його вимогою. При цьому позивач в судовому засіданні наполягав на тому, що він жодного разу не звертався до відповідача з будь-якими розпорядженнями, як то передбачено п.6 спірного договору, вважаючи що той повинен надавати йому утримання без нагадувань. Також [PERSON] не надав суду жодного доказу передання [PERSON] грошей на виконання його розпоряджень відповідно до п.6 договору. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч.1 ст.13 ЦК України) Згідно до ч.ч.1, 2 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї. Враховуючи вищевикладене, посилання позивача та його представника на те, що [PERSON] повинен був без будь-яких розпоряджень та за власний кошт надавати позивачу необхідне утримання не ґрунтуються на законі та не передбачені умовам спірного договору. Оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження невиконання відповідачем його розпоряджень, передбачених за спадковим договором, суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, не вбачає законних підстав для його розірвання. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed