Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання вчинити дії, посилаючись на те, що відповідач не впускає його у квартиру [ADDRESS], замінила замки до вхідних дверей та перешкоджає користуватися даним житловим приміщенням. Позивач [PERSON] позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши суду, що він є співвласником квартири, однак відповідач чинити йому перешкоди в користування кватирою, за рішенням суду його було вселено, однак відповідач змінила замки у квартирі та знов не впускає його у квартиру. В подальшому в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. В подальшому в судове засідання не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала, тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення повторного заочного рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечили позивач та його представник. Залучені до участі у справі треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, повідомлення про згоду на участь у справі суду не направили. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що [PERSON] є дочкою позивача, яка перешкоджає йому користуватись житловим приміщенням, а саме квартирою № 75 по вул. Живова, 14 у м. Тернополі та те, що вона змінила замки до вхідних дверей. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. На підставі рішення виконкому Тернопільської міської [PERSON] від 14.01.1988 року № [PERSON] видано ордер № 308, згідно якого наймачу та членам його сімї в кількості 4-х чоловік надано в користування квартиру по вул. Живова, 14/75 в м.Тернополі з загальною жилою площею 31.3 кв.м. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 січня 1997 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] Довідкою ДП «Комунальник-2» від 31.05.2016 року № 3452 підтверджено, що [PERSON]. [INFO] зареєстрований [INFO]. Також, із дублікату будинкової книги вбачається, що сторони зареєстровані в спірному житловому приміщенні. На підставі ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2009 року позивача було вселено у спірну квартиру та зобовязано відповідача передати йому дублікат ключа від даної квартири. Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~ Постановою державного виконавця від 27.01.2010 року було закінчено виконавче провадження по виконанню вищевказаного рішення суду в частині вселення [PERSON] у спірну квартиру. Проте, згідно доводів позивача, після виконання рішення суду та вселення позивача, відповідач чинить перешкоди у користуванні ним спірною квартирою, співвласником якої він є, не впускає його у квартиру, замінила замки до вхідних дверей. Так, актами державного виконавця від 21.05.2013 року, 30.05.2013 року, 23.10.2015 року підтверджено, що під час виконання виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5654/09 у квартирі [ADDRESS] ніхто дверей квартири не відчинив, боржником рішення суду не виконано. Також, в судовому засіданні підтверджено поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], що відповідач змінила замки на вхідних дверях квартири, у звязку з чим позивач не може відкрити вхідних дверей квартири та безперешкодно користуватись квартирою для проживання, а іншого житла у позивача немає. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні ним спірним житловим приміщенням, що є спільною сумісною власністю сторін. Відповідачем в судове засідання не подано жодних заперечень відносно вимог позивача та доказів на їх спростування. Так, відомості із поданої відповідачем копії будинкової книги, згідно якої позивач [PERSON] був виписаний 04.04.2000 року, спростовуються доказами, здобутим в судовому засіданні, а саме довідкою ДП «Комунальник-2» від 31.05.2016 року № 3452. Якою підтверджено його реєстрацію за даною адресою. Крім того, суд звертає увагу, що право позивача на користування спірною квартирою випливає із його права власності, яке відповідачем не заперечувалось. Ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторонита інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, згідно вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Проте, відповідач не скористалась своїм правом подати заяву про розгляд справи та заявлених нею письмових клопотань за її відсутності, а перекладання обовязку подання доказів та доведення перед судом їх переконливості на суд є неприпустимим та не передбачено нормами процесуального закону. За даних обставин, суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем, тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення шляхом вселення його у спірну квартиру та зобовязання відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні квартирою № 75 по вул. Живова, 14 в м. Тернополі та надати [PERSON] дублікат ключа від вхідних дверей даної квартири.

Outcome: approved