Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. В подальшому позивачем було змінено підставу позову, та [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про повернення безпідставно набутого майна. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача безпідставно набуте майно - грошові кошти в сумі 61800 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 618 гривень. В обгрунування позовних вимог, позивач зазначає, що він 06.09.2013 року надав відповідачу грошові кошти 61800 гривень, що підтверджується розпискою. Грошові кошти були передані для заснування та розвитку спільного бізнесу, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, після чого [PERSON] відмовився співпрацювати з відповідачем. Відповідач кошти на вимогу позивача не повернув, у зв'язку з чим позивач [PERSON] змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та надала суду пояснення по суті позову. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог та надав суду письмові заперечення. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно розписки від 06.09.2013 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 61800 гривень. Дана обставина представником відповідача не спростовується. Згідно пояснень позивача, викладених в позовній заяві, та пояснень представника позивача. наданих в судовому засіданні, грошові кошти були передані для заснування та розвитку спільного бізнесу в галузі вантажних перевезень, а саме [PERSON] повинен був зареєструвати Товариство з обмеженою відповідальністю, знайти та орендувати приміщення, придбати вантажну машину. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав, після чого [PERSON] відмовився співпрацювати з відповідачем. На вимогу позивач повернути йому кошти, відповідач не реагує. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 2 ст. 1212. ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Представник відповідача заперечуючи проти позову, сам факт передачі [PERSON] коштів [PERSON] та мети передачі цих коштів, ведення спільного бізнесу, в судовому засіданні фактично не оспорював. Також, дані факти були підтверджені свідком [PERSON], допитаною в судому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів в підтвердження виконання зобов'язань пов'язаних саме з грошима переданими позивачем відповідач суду не надав. Перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, а саме факту передачі [PERSON] [PERSON] грошових коштів в сумі 61800 гривень для ведення бізнесу та невиконання відповідачем грошових зобов'язань. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна обгрунтований та підлягає задоволенню. Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved