Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Синельниківських РЕМ про примушення перенесення високовольтної лінії електропередач з подвір'я житлового будинку та відновленні порушених конституційних прав, вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози та заборони діяльності, яка створює загрозу, відшкодування шкоди, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2013 року поступила заява від господаря будинку [PERSON] в Синельниківський РЕМ з приводу перенесення високовольтної ЛЕП 10 кВ з подвір'я де проживає позивач, оскільки вона почала явно загрожувати життю і здоров'ю членам родини позивача, бо вона похилилась в сторону даху будівлі, де проживає родина позивача. 04.03.2013 року недочикавшись відповіді, позивач приїхав до Синельниківського РЕМ, для роз'яснення такої затримки. Позивачу пояснили, що не вистачає деяких документів, а саме свідоцтва права власності на будинок. Зібравши документи та звернувшись повторно до Синельниківського РЕМ, 15.07.2013 року прийшла відповідь від відповідача, з чого почалися непорозуміння між сторонами. Керівництво Синельниківського РЕМ почало збирати компрометуючу інформацію, підбирати документи та викручувати закони, якими вся відповідальність по переносу ЛЕП, переходить на родину позивача. Так своєю відповіддю від 15.07.2013 року керівництво відповідача необґрунтовано приписало відносини з високовольтною ЛЕП 10 кВ, яка зовсім не відноситься до родини позивача, як споживачів електричної енергії, проходить через подвір'я родини позивача і загрожує життю та здоров'ю членів родини. Юристи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Синельниківського РЕМ ставлять економічні інтереси підприємства вище за життя родини відповідача, що видно з листа від 15.07.2013 року. 16.07.2013 року позивач в усній формі звернувся до начальника Синельниківського РЕМ з приводу переносу ЛЕП, на що отримав відповідь про недостатність фінансових ресурсів для переносу ЛЕП. 04.09.2013 року позивачу прийшла відповідь від 03.09.2013 року № 17893/1001 від технічного директора ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в якій зверталася увага на те, що відповідно до паспорту лінії електропостачання № 66, будівництво та введення в експлуатацію даної лінії відбулось у 1967 році, а введення в експлуатацію будинку де проживає позивач відбулося у 1976 році. І з приводу отримання дозволу на будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] не зафіксовано жодного звернення до електропідприємства, що свідчить про порушення чиного законодавства, а ще це свідчить, що будівля будувалась коли проводилася ЛЕП. Позивач не погоджується з даною відповіддю, оскільки інвентаризацію будинку було проведено через 18 років після введення його в експлуатацію, тобто, в 1994 році. Єдиним підтверджуючим фактом для КП «СМБТІ» про внесення приблизної дати в документи введення будинку в експлуатацію слугували усні слова фірми-забудовника. Тому, неможливо встановити, що перше було збудовано житловий будинок чи ЛЕП. 16.09.2013 року на прийомі у голови Синельниківської райдержадміністрації Мартиненко Ю.І., йому пообіцяли направити письмову пропозицію до ПАТ «Дніпрообленерго» про внесення витрат на реконструкцію та перенос даної ЛЕП в бюджет електроенергетичної компанії на 2014 рік. Але відповіді надано позивачу не було. Після чого позивач звернувся до Мартиненко Ю.І., у письмовому вигляді. 01.11.2013 року приїхала бригада робітників із Синельниківського РЕМ, вирівняли опори, підвели заземлення до опор. 26.11.2013 року позивачу прийшла відповідь від 14.11.2013 року № Я-473 та копія в додатках відповіді голові Синельниківської райдержадміністрації Мартиненку Ю.І. від технічного директора Березовського С.І., від 25.10.2013 року, з якої видно, що керівництво ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Синельниківських РЕМ із-за жадібності чи страху перед вищим керівництвом не в змозі виділити кошти для наведення порядку на своєму підприємстві, тобто виконати роботи по правильному розміщенні своїх ЛЕП, бо це вони вважають нецільовим використанням коштів. 03.12.2013 року позивач вже відправив претензію Синельниківському РЕМ. 26.12.2013 року позивач отримав відповідь від 24.12.2013 року, згідно якої йому було повідомлено, що бригадою Варварівської дільниці Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 01.10.2013 року було проведено заходи, щодо забезпечення безпечної експлуатації ВЛ-10 кВ Л-66. Але позивач вказав, що в дійсності роботи було виконано 01.11.2013 року. Керівництво Синельниківського РЕМ запевняє, що з економічної корисливості, лінія яка проходить через подвір'я не загрожує життю та здоров'ю родини позивача, та знаходиться у придатному стані. Приховуючи дані про дійсне виконання робіт, опора на сумнівні від історичної давності документи, неповага до людей, маніпуляція законами, які повинні захищати родину позивача, Синельниківський РЕМ використовує своє положення проти простої безправної української родини, чим порушує чинне законодавство та конституцію України. Позивач зазначає, що внаслідок необхідності вести з Синельниківським РЕМ довгострокові марні переговори, позивач та члени його родини постійно відчувають нервові стреси. Тому позивач вважає, що своїми діями відповідач наносить його родині моральні та страждання, тобто моральну шкоду, на відшкодування якої має право позивач згідно чинного законодавства та яку позивач оцінює у 50000 гривень. На підставі вищевикладеного позивач просить змусити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Синельниківський РЕМ перенести високовольтну лінію електропередач 10 кВ з подвір'я родини позивача, чим відновити їхні порушені життєво необхідні, закріплені конституцією права. Вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози: відшкодування завданої шкоди, заборонити діяльність, яка створює загрозу. Та стягнути з відповідача компенсацію за моральну шкоду у сумі 50000 гривень. Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву в якому він зазначає, що на звернення [PERSON] та [PERSON] щодо перенесення високовольтної електричної мережі Синельниківський РЕМ неодноразово надавались пояснення як усно так і письмово, відповідач зауважив головне: - відповідно до паспорту лінії електропостачання № 66 10 кВ, будівництво та ввід у експлуатацію даної лінії відбулось у 1967 року. - відповідно до довідки АПХ «Первомайське», будівництво та введення в експлуатацію мало місце у 1976 році. - відповідно до довідки з КП «СМБТІ», від 25.03.2013 року, житловий будинок по [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON], введено у експлуатацію 1976 року. Як вбачається з по опорної схеми ВЛ-10 кВ Л-66, від даної лінії електропередач живляться 585 побутових та 28 юридичних споживачів у тому числі середня загальноосвітня школа с. Первомайське. Перенесення високовольтної електричної мережі може порушити стале функціонування як усієї лінії електричної мережі № 66, так і окремих споживань. 01.07.2013 року було здійснено огляд ПЛ № 66 напругою 10 кВ підстанції «ПК», задля спокою позивача, відповідачем додатково виконано позапланові роботи: 01.10.2013 року вирівняння опори № 1 та № 2, обрізка гілок між опорами №1-№3, монтаж додаткових заземлень опори № 75 та опор №1,№2, монтаж додаткових зв'язок проводів на опорі № 2, вимірювання опіру заземлюючих пристроїв опор № 75, 1, 2. Дані технічні заходи нівелюють можливість пошкодження електричних опор та електропроводів навіть наявністю несприятливих погодних умов. Натомість, позивач наголошує на тому, що йому та його родині загрожує небезпека, сім'я проживає у небезпечних умовах та терпить знущання, при цьому жодного разу не пояснює у чому саме полягає небезпека та знущання. Крім того, позивач говорить про моральний тиск, який має місце у відношенні нього та його родини, знову таки не приводячи жодного доводу на підтвердження таких дій. [PERSON] стверджує, що йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з приниженням його гідності та честі, а саме: 15.01.2013р. було написано позивачем перше звернення, а відповідь було отримано тільки 15.07.2013р. Про те що окрім заяви від 15.01.13р. були ще 04.03.13р. вх..№05-1/0001, та від 21.03.13р. Вх.№257/0330 - позивач не згадує. Відповідачем у жодній відповіді на заяви позивача не поширювалась інформація, яка б ганьбила честь та гідність позивача, тобто інформації, яка б погіршила об'єктивну оцінку особистості позивача, у визначенні відношення суспільства до позивача, соціальну оцінку моральних та інших якостей позивача; яка б знизила соціально-ціннісну значущість позивача чи вплинула на розуміння останнім своєї значущості, чи, взагалі, носила б образливий характер. Таким чином, джерелом поширення такої інформації міг бути тільки сам позивач. Інших дій відповідача, які б сприяли моральним стражданням позивача та членам його сім'ї, позивач не наводить. На підставі вищевикладеного відповідач просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні, також вказав, що питання пов'язані з фінансуванням щодо ремонту будівництва та інших дій, відносяться до компетенції областного управління ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У судовому засіданні був допитаний спеціаліст [PERSON], який пояснив, що ВЛ-10 кВ Л-66 перебуває у належному стані, і регулярно на ній проводяться контрольні ремонти та експлуатаційні роботи. Згідно копії паспорту на ВЛ 10 кВ № 66 на варварівському участку на лінії високовольтної електропередачі регулярно проводяться контрольні ремонти, експлуатаційні роботи, уборка території. Згідно довідки Мар'ївської сільської ради від 20.03.2014 року будівництво житлових будинків по [ADDRESS] проводилось радгоспом «Синельниківський». Дата початку будівництва невідома. Строк введення в експлуатацію даних будинків з 1970 по 1972 роки. Відповідно до копії протоколу № б/н від 01 листопада 2013 року про вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлюваннях магістралей і устаткування на об'єкті ВЛ-10 кВ Л-66, після проведення вимірювання на об'єкті, у висновку зазначено, що ВЛ-10 кВ Л-66, відповідає вимогам ПУА. Відповідно до довідки від 1994 року виданої [PERSON], дім в якому проживає [PERSON], знаходиться на балансі господарства, збудований та зданий в експлуатацію в 1976 році. Відповідно до копії паспорту лінії електропостачання № 66 10 кВ, будівництво та ввід в експлуатацію даної лінії відбулося у 1967 році. Відповідно до ч.2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1 ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Відповідно п.4 Правил охорони електричних мереж затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 209 від 04.03.1997 року у межах охоронних зон землі у їх власників та користувачів не вилучаються, а використовуються з обмеженнями, передбаченими цими правилами. Тож відповідно до вимог чинного законодавства, враховуючи той факт, що ЛЕП 10 кВ Л-66 будувалась раніше за житловий будинок, ЛЕП 10 кВ Л-66 знаходиться в придатному стані на ній проводиться поточний ремонт, та те, що позивачеві не завдано реальної шкоди, і рішення про перенесення ЛЕП 10 кВ Л-66 може приймати обласне управління ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не довів своїх позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed