Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом визнання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим будинком № 36/4 по вул. Металістів м. Оріхів Запорізької області, що належить йому на праві власності; зобовязати виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Металістів, 36/4; повернути йому зайве спачений судовий збір у сумі 640 гривень. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~\~\~\~ Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судові засідання двічі не зявились, викликались судом належним чином за їх зареєстрованим місцем проживання, та шляхом розміщення оголошення у газеті «Запорізька правда» № 10 від 09.03.2017 року та № 12 від 23.03.2017 року, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. Представник виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області в судові засідання також двічі не зявився, заперечень проти позову не надіслав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2014 року позивач, [PERSON], придбав у [PERSON] будинок, що розташований за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Металістів, 36/4, договір засвідчений приватним нотаріусом Оріхівського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], реєстраційний номер 1535. Позивач, [PERSON] належним чином зареєстрував своє право власності на придбаний будинок, що підтверджується Витягом з Державного реєструречових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Пунктом 4.1.1. договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2015 року передбачено обовязок продавця будинку знятись з реєстрації особисто та з іншими особами, які проживають в будинку. Однак відповідач цього обовязку не виконала та до теперішнього часу відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані у належному позивачу обєкті нерухомості. Згідно акту складеного представниками квартального комітету у складі: голови [PERSON], членів [PERSON], [PERSON] у будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Металістів, 36/4 зареєстровані [PERSON], [PERSON] та які з моменту продажу будинку позивачу, [PERSON], за вказаною адресою не проживають. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає часткову задоволенню з наступних підстав. У відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та у строк, зазначений в договорі. Відповідно до ст.ст. 319,391 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном. В данному випадку відповідач, [PERSON], свої зобовязання знятись реєстрації особисто та з іншими особами, які проживають в будинку не виконала, в будинку з часу його продажу як вона, так і відповідач, [PERSON], не проживають, тому позивачу необхідно усунути перешкоди у володінні та користуванні його власністю та визнати відповідачів такими, що втратили право користування цим будинком. При цьому, оскільки суду не надано даних про те, що на даний час існує спір з виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області щодо зняття відповідачів з реєстрації за рішенням суду про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою, то в задоволенні позовних вимог про зобовязання зняти відповідачів з реєстраційного обліку необхідно відмовити. Щодо повернення позивачу надмірно сплачений судовий збір, суд зазначає наступне. Відповідно до розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні\~позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір, як за дві позовні вимоги, а тому в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Outcome: partial