Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати. В обґрунтування позову вказує, що рішенням Черкаської міської ради № 2-2881 від 17.01.2018 року «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» було припинено шляхом злиття (реорганізації) комунальних підприємств «Придніпровська служба утримання будинків», «Соснівська служба утримання будинків», «Служба утримання будинків «Митниця»; створено на базі зазначених комунальних підприємств Комунальне підприємство «Міська служба утримання будинків»; призначено комісію з припинення зазначених комунальних підприємств у складі згідно з додатком. Згідно додатку до зазначеного рішення головою комісії з припинення призначено [PERSON] . Рішенням Черкаської міської ради № 2-3109 від 13.03.2018 року «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 17.01.2018 року № 2-2881 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» було вирішено викласти Додаток до рішення Черкаської міської ради від 17.01.2018 року № 2-2881 у новій редакції, відповідно до якої головою комісії з припинення призначено [PERSON] . Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.03.2018 року було внесено в запис щодо КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради у графі «Відомості про органи управління юридичної особи»: [PERSON] - керівник, [PERSON] - голова комісії з припинення або ліквідатор. Також, в графі витягу «Дані про реєстраційні дії» зазначено: «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації: 29.03.2018...». Аналогічні записи були здійснені по КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради з 02.04.2018 року та по КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради з 30.03.2018 року, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.10.2018 року. Також вказує, що 26.03.2018 року протокольним рішенням №1 комісії з припинення комунальних підприємств «Соснівська СУБ», «Придніпровська СУБ», «СУБ «Митниця» та створення комунального підприємства «Міська служба утримання будинків» встановлено обмеження при здійсненні господарської діяльності комунальних підприємств «Соснівська СУБ», «Придніпровська СУБ», «СУБ «Митниця» при проведенні процедури припинення юридичних осіб та встановлено обмеження при здійснення господарської діяльності комунальних підприємств, інші повноваження щодо управління справами юридичних осіб (відповідачів) виконував він - позивач особисто. Також, відповідно до актів від 26.03.2018 року на виконання протокольного рішення комісії з припинення комунальних підприємств відповідачів, ним (позивачем) було отримано на зберігання та використання печатки комунальних підприємств відповідачів. Рішенням Черкаської міської ради № 2- 3447 від 22.08.2018 року «Про скасування рішення Черкаської міської ради від 17.01.2018 року № 2-2881 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарство міста» було вирішено скасувати рішення Черкаської міської ради від 17.01.2018 року № 2-2881 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарство міста» зі змінами внесеними до рішення від 17.01.2018 року № 2-2881 рішенням Черкаської міської ради від 13.03.2018 року № 2-3109 та внесено відповідні записи про відміну рішення про припинення юридичної особи до єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.10.2018 року. Також вказує, що у зазначені періоди він (позивач) фактично виконував функції ліквідатора юридичних осіб та виконував обов`язки директорів зазначених вище комунальних підприємств, але трудового договору або контракту не укладав. Вважає, що в силу ст. 8 ЦК України, ст.ст. 41, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» він має право на отримання заробітної плати, яка відповідає розміру грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора), за виконання ним повноважень в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи. Вказує, що відповідно до підпункту а) п. 3.1. Контракту з керівником Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, за виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, Керівникові нараховується щомісячна заробітна плата за рахунок коштів підприємства на підставі постанови КМУ від 19.05.1999 року №859 «Про умови і розміри оплати прав керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», виходячи з установлених Керівнику посадового окладу в розмірі 16216 грн. 92 коп. За його (позивача) підрахунками заборгованість по виплаті йому (позивачу) заробітної плати Комунальним підприємством «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, де він виконував повноваження керівника (органів управління) як ліквідатора з 29.03.2018 року по 29.08.2018 року становить 67015 грн. 52 коп. Відповідно до підпункту а) п. 3.1. Контракту з керівником Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, за виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, Керівникові нараховується щомісячна заробітна плата за рахунок коштів підприємства на підставі постанови КМУ від 19.05.1999 року №859 «Про умови і розміри оплати прав керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», виходячи з установлених Керівнику посадового окладу в розмірі 7540 грн. 42 коп. Додатковою угодою від 18.01.2017 року було внесено з 01.07.2017 року зміни до Контракту в частині посадового окладу керівника та визначено його в розмірі 16000 грн. Такими чином, за його (позивача) підрахунками заборгованість по виплаті йому заробітної плати Комунальним підприємством «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради, де він виконував повноваження керівника (органів управління) як ліквідатора з 02.04.2018 року по 28.08.2018 року становить 64595 грн. 36 коп. Відповідний підпункт а) п. 3.1. Контракту з керівником комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, за виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, Керівникові нараховується щомісячна заробітна плата за рахунок коштів підприємства на підставі постанови КМУ від 19.05.1999 року №859 «Про умови і розміри оплати прав керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», виходячи з установлених Керівнику посадового окладу в розмірі 7012 грн. 20 коп. За його (позивача) підрахунками заборгованість по виплаті йому заробітної плати Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, де він виконував повноваження керівника (органів управління) як ліквідатора з 30.03.2018 року по 29.08.2018 року становить 28639 грн. 63 коп. А тому, просить: - стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на його - [PERSON] користь заробітну плату в розмірі 67015 грн. 52 коп. - стягнути з Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на його - [PERSON] користь заробітну плату в розмірі 64595 грн. 36 коп.; - стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на його - [PERSON] користь заробітну плату в розмірі 28639 грн. 63 коп. Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат, які становлять 12000 грн. та орієнтовно складаються з витрат на оплату професійної правничої допомоги, оскільки від сплати судового збору він звільнений. Ухвалою суду від 29.10.2018 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 13.12.2018 року представником відповідача КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради Колесниченко І.В. та 20.12.2018 року представником КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради» Кирман О.Д. подано відзиви на позовну заяву, але вони подані з пропуском в строку на їх подання. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 20.03.2019 року, до участі в справі в якості третьої особи залучено Черкаську міську раду. 29.03.2019 року представником КП « СУБ «Митниця» Черкаської міської ради Панченком Ю.В. подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки його (позивача) доводи про те, що він має право на отримання заробітної плати, яка відповідає розміру заробітної плати керівника КП « СУБ «Митниця», є необґрунтованими та безпідставними. Також вказує, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували визнання Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради банкрутом, або відкриття господарським судом провадження по справі про банкрутство відносно відповідача, а також не надано рішення Господарського суду про визначення його ліквідатором. Тому здійснення нарахування оплати праці [PERSON] не можливе та протиправне, так як винагорода та відшкодування витрат здійснюється лише арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючого санацією, ліквідатору). Зазначає, що посилання позивача на протокольне рішення комісії з припинення комунальних підприємств № 1 від 26.03.2018 року та інші актів від 26.03.2018 року на виконання цього ж протокольного рішення є безпідставним, так як ці документи не містять будь-яких посилань чи норм щодо нарахування та виплати винагороди, заробітної плати чи будь-яких інших платежів, як голові комісії та і її членам. Крім того, [PERSON] , перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та виконуючи обов`язки директора Департаменту отримував заробітну плату від Департаменту в розмірах та строки визначені вимогами чинного законодавства України. Тож отримання позивачем винагороди, за виконання ним обов`язків голови комісії з припинення комунальних підприємств від інших джерел доходу крім основного місця роботи, на основі антикорупційного законодавства розцінювалося б, як отримання ним не правомірної вигоди. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Попельнюх А.О. позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні 17.04.2019 року представник відповідача - КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради Кирман О.Д. позовні вимоги не визнав та просив відмовити [PERSON] в задоволенні його позову до Комунального підприємства «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради. В судове засідання 11.10.2019 року представник КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради не з`явився, однак 11.10.2019 року директором КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради Кравець І.В. подано заяву про розгляд справи у відсутність представника. В судовому засіданні 17.04.2019 року представник відповідача - КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради Колесниченко І.В. позовні вимоги [PERSON] про стягнення заробітної плати не визнала та просила відмовити [PERSON] в задоволенні його позову до Комунального підприємства «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради. В судове засідання 11.10.2019 року представник КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. В судовому засіданні 17.04.2019 року представник відповідача - КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради Якимчук С.С. позовні вимоги не визнав та просив відмовити [PERSON] в задоволенні його позову до Комунального підприємства «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради. В судове засідання 11.10.2019 року представник КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради не з`явився, однак 11.10.2019 року головою ліквідаційної комісії КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради Кравець І.В. подано заяву про розгляд справи у відсутність представника. В судовому засіданні представники третьої особи - Черкаської міської ради за довіреністю - Луговський О. С. (с/з 17.04.2019 року) та Слинько М.Г. (с/з 11.10.2019 року) щодо вирішення спору поклалися на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Попельнюх А.О., представників відповідачів Кирман О.Д., Колесніченко І.В., Якимчук С.С., представників третьої особи Луговського О.С., Слинька М.Г., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що рішенням Черкаської міської ради № 2-2881 від 17.01.2018 року «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» було припинено шляхом злиття (реорганізації) комунальні підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», «Соснівська служба утримання будинків», «Служба утримання будинків «Митниця»; створено на базі зазначених комунальних підприємств Комунальне підприємство «Міська служба утримання будинків». Пунктом 3 вказаного рішення призначено комісію з припинення комунальних підприємств «Придніпровська служба утримання будинків», «Соснівська служба утримання будинків», «Служба утримання будинків «Митниця» у складі згідно з додатком. Додатком до зазначеного рішення від 17.01.2018 року № 2-2881 визначено склад комісії з припинення вищевказаних комунальних підприємств, головою комісії з припинення призначено [PERSON] (а.с. 8). Рішенням Черкаської міської ради № 2-3109 від 13.03.2018 року «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 17.01.2018 року № 2-2881 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» внесено зміни до рішення Черкаської міської ради від 17.01.2018 року № 2-2881, викладено Додаток до рішення Черкаської міської ради «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» у новій редакції, відповідно до якої головою комісії припинення комунальних підприємств «Придніпровська служба утримання будинків», «Соснівська служба утримання будинків», «Служба утримання будинків «Митниця» призначено заступника директора Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради - [PERSON] (а.с. 9). На виконання вказаних рішень були внесені відповідні записи до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичних осіб - Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та зазначено головою комісії з припинення - [PERSON] . Рішенням Черкаської міської ради від 22.08.2018 року №2-3447 «Про скасування рішення Черкаської міської ради від 17.01.2018 року № 2-2881 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарство міста» скасовано рішення Черкаської міської ради від 17.01.2018 року № 2-2881 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарство міста» зі змінами внесеними до рішення від 17.01.2018 року № 2-2881 рішенням Черкаської міської ради від 13.03.2018 року № 2-3109. На виконання вказаного рішення були внесені відповідні записи до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо вищевказаних комунальних підприємств. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач [PERSON] просить стягнути із відповідачів - Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради заробітну плату за час виконання ним обов`язків керівника вказаних підприємств, як ліквідатора. Як вбачається зі змісту рішень Черкаської міської ради № 2-2881 від 17.01.2018 року «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста», № 2-3109 від 13.03.2018 року «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 17.01.2018 року № 2-2881 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» та Додатків до них (склад комісії) вказаними вище рішеннями не було встановлено розміру винагороди за виконання обов`язків з ліквідації підприємства голові та членам ліквідаційної комісії (а.с. 8, 9). Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Статтею 111 ЦК України визначені обов`язки ліквідаційної комісії (ліквідатора): 1. дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи. 2. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства. 3. Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. 4. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється. 5. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється. 6. Ліцензії, документи дозвільного характеру та інші документи, а також печатки та штампи, які підлягають поверненню органам державної влади, органам місцевого самоврядування, повертаються їм ліквідаційною комісією (ліквідатором). 7. Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період. 8. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. 9. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи. 10. До затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період. 11. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів. 12. Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом. 13. Документи, що підлягають обов`язковому зберіганню, передаються в установленому законодавством порядку відповідним архівним установам. 14. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк. Проаналізувавши вищезазначені норми ЦК України, суд приходить до висновку, що голова ліквідаційної комісії, як член ліквідаційної комісії, перебуває саме в цивільно-правових відносинах з юридичною особою, що ліквідується, а не в трудових. Під час виконання позивачем [PERSON] обов`язків голови ліквідаційної комісії з припинення комунальних підприємств «Придніпровська служба утримання будинків», «Соснівська служба утримання будинків», «Служба утримання будинків «Митниця» ним будь-які цивільно-правові угоди щодо оплати праці не укладалися. При цьому суд вважає безпідставним посилання позивача та його представника на застосування за аналогією права чи закону ч. 1 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та визначення оплати праці позивача у розмірах середньомісячної заробітної плати керівника Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в сумі 67015 грн. 52 коп., керівника Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в сумі 64595 грн. 36 коп., керівника Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської в сумі 28639 грн. 63 коп., з огляду на наступне. Так, відповідно до ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права). Питання оплати послуг арбітражного керуючого врегульовані ст. 115 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Отже, вказаною нормою зазначено, що арбітражний керуючий отримує саме оплату послуг та ця оплата послуг здійснюється періодично, а саме за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. Умовою визначення розміру оплати праці арбітражного керуючого є наявність рішення комітету кредиторів, затвердженого господарським судом. Арбітражний керуючий призначається судом і діє відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, навіть виконання арбітражним керуючим своїх повноважень керуючого санацією, а саме обов`язків керівника підприємства не підтверджують наявність трудових відносин та відповідних гарантій, які з ними пов`язані. Закон про банкрутство не визначає автоматичного виникнення трудових обов`язків при виконанні обов`язків керівника підприємства керуючим санацією. Закон про банкрутство має бути передбачуваним у застосуванні, що відповідає принципу законності і правової визначеності, як складових верховенства права. Обов`язковою ж умовою трудових відносин є наявність трудового договору між працівником та роботодавцем. Із матеріалів справи вбачається, що під час виконання позивачем обов`язків голови ліквідаційної комісії будь-які цивільно-правові угоди щодо оплати праці не укладались. [PERSON] не приймався на роботу в штат жодного із відповідачів, на нього не вівся табель робочого часу, не вносилися записи в трудову книжку. Доказів зворотнього позивачем суду не надано. До того ж, останній у вказаний період знаходився у трудових відносинах з Черкаською міською радою, працював на посаді заступника директора Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та відповідно отримував заробітну плату на цій посаді. Крім того, членство у ліквідаційній комісії це не посада, а функція, яку крім основної роботи виконує голова або член ліквідаційної комісії. Спеціального механізму оплати праці голови та членів ліквідаційної комісії не існує. Ці особи працюють та отримують заробітну плату за займаними посадами згідно з чинними у відповідній установі, організації умовами оплати праці. Аналогічні роз`яснення містяться в листі Міністерства соціальної політики України від 24.09.2013 року № 821/13/155-13. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] . Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позову, тому суд не стягує судових витрат із відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed