Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], що належав йому та відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину, поділено між ними в натурі; перерозподілено ідеальні частки співвласників, визнано за ним право власності на 53/100 частки домоволодіння замість 1/2 частки, за [PERSON] визнано право власності на 47/100 часток домоволодіння замість 1/2 частки. Проте, він позбавлений можливості користуватися належною йому частиною житлового будинку з надвірними будівлями, оскільки відповідач чинить перешкоди йому в цьому. З приводу перешкоджання йому користуватися спірним житлом він неодноразово звертався до правоохоронних органів. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив вселити його в житловий будинок [ADDRESS], зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкоди у користуванні належними йому на праві власності 53/100 частинами житлового будинку з надвірним будівлями. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. При цьому пояснив, що він є співвласником спірного будинку, однак не має можливості ним користуватися, виконати в ньому переобладнання, необхідні для здійснення розподілу будинку, а відповідно і зареєструвати право власності на належну йому частину будинку згідно рішення суду, оскільки відповідач не впускає його до житла, ключі від будинку не надає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. При цьому пояснив, що рішенням суду спірний житловий будинок був поділений між ним та позивачем в натурі. З позивача на його користь у зв'язку зі зменшенням належної йому частки у спільному майні стягнуто грошову компенсацію. У зв'язку з тим, що позивач не бажає виплатити йому зазначену грошову компенсацію, він перешкоджає йому у вселенні у будинок, ключі від домоволодіння не надає. Відповідач також зазначив, що у разі виплати позивачем грошових коштів, він не буде заперечувати проти його проживання в будинку. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що відповідач чинить йому перешкод у користуванні спірним житлом. Крім того зазначив, що права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, а тому право власності на нерухоме майно виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону. Позивач не зареєстрував право власності на 53/100 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, а тому вселення його у спірний будинок на теперішній час неможливо. Представник відповідача [PERSON] просив в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], належний [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 травня 2005 року, поділено між ними в натурі; перерозподілено ідеальні частки співвласників, визнано за [PERSON] право власності на 53/100 часток домоволодіння замість 1/2 частки, за [PERSON] визнано право власності на 47/100 часток домоволодіння замість 1/2 частки; з [PERSON] на користь [PERSON] у зв'язку зі зменшенням його частки у спільному майні стягнуто 31 841 грн. Зазначене рішення набрало законної сили. /а.с. 4, 5-6, 8-12/ Між сторонами склалися неприязні стосунки. Позивач у спірному будинку не проживає. Відповідач в судовому засіданні підтвердив той факт, що він перешкоджає позивачу у користуванні житлом. [PERSON] від домоволодіння у позивача немає. Позивач з приводу чинення йому відповідачем перешкод у користуванні спірним будинком звертався до Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області. Відповідно до положень ст.ст. 317, 321 ЦК України право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316- 319 ЦК України). Згідно зі ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що відповідає змісту порушеного права, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Статтею 155 ЖК України закріплені гарантії прав громадян, які мають у власності жилий будинок, квартиру, згідно яких жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою). Оскільки [PERSON] є співвласником спірного домоволодіння, він має право на проживання в ньому. Несплата [PERSON] грошової компенсації [PERSON], а також відсутність державної реєстрації права власності на 53/100 часток спірного домоволодіння на підставі рішення суду не є підставою для позбавлення позивача права на користування власністю. З огляду на наведене, суд вважає доведеним факт порушення прав [PERSON] та наявність об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним права користування спірним будинком, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved