Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] ,\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до відповідача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Аланд»,\~треті особи\~-\~приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Клименко\~Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~своїх вимог\~посилається на\~те,\~що 08.09.2020\~року,\~приватним нотаріусом\~ Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С., вчинено виконавчий напис № 38028 про стягнення з нього на користь відповідача коштів в розмірі 9268,50 грн. Зазначений вище факт підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. від 02.03.2021 року, але зазначених вище постанов приватного виконавця він не отримував та будь яких інших документів ані від нотаріуса ані від приватного виконавця він не отримував. На переконання позивача, виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, так як відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р.№ 1172. Крім того ніяких кредитних договорів з відповідачем він не укладав також не укладав будь-яких кредитних договорів з іншими особами, які могли передати свої вимоги за такими договорами відповідачу і заборгованості не має. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги\~ст.88 Закону «Про нотаріат», оскільки сума заборгованості не була безспірною. За відсутності підтвердження його ознайомлення з обчисленим банком розміром боргу в нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису, так як позивач не визнає суму боргу. Крім того він не отримував вимогу від відповідача про усунення порушень за кредитним договором, внаслідок чого був позбавлений можливості бути вчасно проінформований про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги. Внаслідок чого порушено його права та інтереси. Просить суд визнати виконавчий напис № 38028 від 08.09.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню. 19.07.2021\~року ухвалою\~Вільногірського міського\~суду Дніпропетровської\~області позов\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у цій\~справі,\~постановлено про\~розгляд справи\~у порядку\~спрощеного позовного\~провадження та\~встановлено сторонам\~строк на\~реалізацію процесуального\~права подачі\~заяв по\~суті позовних\~вимог та\~призначено судове\~засідання у\~справі.\~Задоволено клопотання\~позивача про\~витребування доказів.\~Від приватного\~нотаріуса витребувано\~належним чином\~завірені копії\~виконавчого напису\~та документів,\~які стали\~підставою для\~його видачі\~та \~від приватного\~виконавця -\~копію виконавчого\~напису. 20.10.2021 року ухвалою суду клопотання позивача задоволено та витребувано докази від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., а саме належним чином завірену копію виконавчого напису (а.с. 34). Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовну заяву підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву не направив. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Витребувані докази до цього часу до суду не надані. Третя особа\~-\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Клименко\~Р.В., в судове засідання не з`явився. Також від третьої особи надійшла копія виконавчого напису та заяви № 001-26125-101213. З клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду особи, які беруть участь у справі не зверталися. В зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду, у зв`язку з повторною неявкою відповідача у судове засідання суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України.\~ \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Встановлено,\~що на\~підставі виконавчого\~напису від\~08.09.2020\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу м.\~Київ Клименко\~Р.В., була винесена постанова від 02.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з примусового виконання виконавчого напису № 38028 від 08.09.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с. 8-9). 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 38028 про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі в розмірі 9268,50 грн. (а.с. 49). Згідно копії заяви № 001-26125-101213 від 10.12.2013 року ПАТ «Дельта банк» , [PERSON] відкрито кредит та встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 13000,00 грн. (а.с. 48). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 19\~ЦПК України,\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно зі\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-ХІІ передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. \~ \~ \~ \~Ухвалою\~Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. \~ \~ \~ \~Постановою\~Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. \~ \~ \~ \~Тобто редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Слід зазначити, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~\~\~ На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України\~«Про нотаріат». Суд погоджується\~з доводом\~позивача про\~те,\~що визнання\~Постанови Кабінету\~міністрів незаконною\~та нечинною\~свідчить про\~те,\~що усі\~дії,\~які було\~здійснено на\~підставі цієї\~норми закону\~є відповідно\~незаконними та\~не чинними,\~а тому\~нотаріус не\~мав передбачених\~законом підстав\~для вчинення\~виконавчого напису. Договір (№ 001-26125-101213) нотаріально не посвідчено. Дотримання нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису спростовується викладеним вище. \~ \~ \~ \~Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Отже, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача 908 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved