Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогами до відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 11 970,78грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 344,1 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08 червня 2013 року між ним та відповідачем ФО-П [PERSON], в особі [PERSON] укладено договір про надання послуг № 08.1 згідно умов якого відповідач надає консультаційну допомогу позивачу, як власнику автомобіля марки Audi А4, під час термінового продажу автомобіля, включаючи допомогу в організації рекламної підтримки та пошуку потенційних покупців на автомобіль замовника. Як зазначає позивач, на умовах укладеного договору відповідач має право самостійно керувати його автомобілем в разі необхідності демонстрації потенційному покупцю, а також в разі необхідності переміщувати вказаний автомобіль на мийку, АЗС, СТО або ДАІ (для перевірки номерних агрегатів). Також позивач зазначає, що відповідальність за збереження його автомобілю з моменту його постановки на відповідне місце для рекламного показу покладається на суб'єкт, що надає в платне користування відповідачу, на умовах відповідного договору, такі місця та організує їх цілодобову охорону. Як зазначає позивач, 17 червня 2013 року прибувши на місце надання послуг за адресою: м. Донецьк, вул. Артема - 184 А він дізнався від працівників відповідач, що на теперішній час відсутні потенційні покупці на його автомобіль, при цьому в той же час на його автомобілі були виявлені механічні пошкодження, зокрема подряпини, тріщини на бампері, пошкодження гратів радіатора з правого боку. В той же день позивач звернувся до Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області з відповідною заявою, зареєстрованою за номером № 6509 від 17.06.2013 pоку, вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050830001955. Разом з тим, постановою слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 18.06.2013 року кримінальне провадження № 12013050830001955 від 17.06.2013 р. закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 194 КК України. Позивач зазначає, що неправомірними діями працівників відповідача, а також внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору, відповідач завдав матеріальну шкода, яка позивач оцінює в розмірі 11 970,78 гривен, в обґрунтування якої надає суду письмові документи. Також зазначає, що неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням належного йому майна. За таких обставин, вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві, просив задовольнити позов в повному обсязі. В подальшому звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає. В судовому засідання відповідач та його представник заперечували проти позовних вимог, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю. Зазначили, що дійсно між сторонами по справі укладено договір про надання послуг з консультаційної допомоги під час термінового продажу автомобілю позивача, разом з тим, зі змісту акту огляду автомобілю від 08.06.2013 року, який є додатком до укладеного договору вбачається, що на момент передачі позивачем автомобілю відповідачу на стоянку, на автомобілю позивача вже мали місце механічні пошкодження лакофарбового покриття про що свідчить відмітку «на передньому бампері карандашом». Також зазначає, що звертаючись до правоохоронних органів із заявою від 17.08.2013 року, позивач надав недостовірні відомості відносно згоди відповідача добровільно усунути завдану шкоду. Окрім цього, постановою слідчого відділу Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 18.06.2013 закрито кримінальне провадження № 12013050830001955, при цьому не встановлено особу, яка завдала позивачу матеріальну шкоду. В подальші судові засідання відповідач та представник не з'явилися, буди належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, надали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, в задоволенні позову просять відмовити в повному обсязі. В судове засіданні представники третіх осіб не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, направили на адресу суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що ТОВ «Горизонт ЛТД» та ТОВ «Позавідомча охорона Донбасу» не вступало у цивільно-правові відносини з позивачем та сторони по справі не зверталися за фактом посягання на цілісність майна осіб на охоронюваній території з приводу обставин, викладених у позовній заяві, вказані підприємства не мають можливості підтвердити чи спростувати обставини, на які посилається позивач у своїй заяві. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки Audi A4, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зі змісту копії договору №08.1 про надання послуг від 08.06.2013 року відповідач [PERSON] надає позивачу [PERSON] за плату консультаційну допомогу під час термінового продажу автомобіля замовника за початковою ціною вказаною в акті (додаток №1 до цього договору), включаючи допомогу в організації рекламної підтримки та пошуку потенційних покупців автомобіля позивача. Згідно пункту 4.1 укладеного договору відповідальність за збереження автомобіля замовника з моменту його постановки на відповідне місце для рекламного показу повністю покладається на суб'єкт, що надає в платне користування виконавцю, на умовах відповідного договору, такі місця та організовує їх цілодобову охорону. Згідно акту огляду автомобіля клієнта № 08/1 від 08.06.2013 року вбачається, що в розділі лакофарбове покриття (підфарбувати, відколи, вм'ятини) є напис на бампері олівцем. Згідно акту приймання-передачи від 17.06.2013 року виконавець повернув замовнику належний йому автомобіль на підставі договору про надання послуг №08/1 від 08.06.2013 року, згідно пункту 2.3.3. укладеного договору, разом з ключами та електронно-розпізнавальними приладами. Постановою СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 18.06.2013 року закрито кримінальне провадження № 12013050830001955 від 17.06.2013 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 194 КК України. Вказаною постановою встановлено, що невстановлена особа в період час з 09-00 години 08.06.2013 року по 10-00 годину 17.06.2013 року знаходячись за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. № 184-а, пошкодила автомобіль марки Audi A4, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], чим спричинила [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн. Також зазначено, що про виявлені на бампері належного йому автомобілю подряпини та тріщини повідомлено адміністрацію ФО-П [PERSON], менеджер якого повідомив, що вони усунуть неполадки, однак [PERSON] відмовився від ремонту та звернувся до правоохоронних органів. Згідно копії договору № 473 централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації та реагування групи охорони на відповідні сигнали від 05.03.2013 року вбачається, що ТОВ «Вневідомча охорона Донбасу» приймає під нагляд сигналізацію, встановлену на об'єкті замовника ФО-П [PERSON], а саме автостоянки «Тачки Донбасу», за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема, буд. №184-а та негайно відправляє наряд групи реагування на об'єкт у випадку її спрацювання. Згідно копії договору на стоянку та зберігання автотранспорту від 15.10.2012 року вбачається, що ТОВ «Горизонт ЛТД» надає ФО-П [PERSON] у тимчасове користування на умовах оренди 60 машиномісць без навісів на відкритій автостоянці за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема - Благоєва на умовах, визначених укладеним договором. В судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження № 12013050830001955. Згідно заяви [PERSON] на ім'я начальника Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 17.06.2013 року вбачається, що заявник просить зафіксувати факт пошкодження його автомобілю марки Audi A4, 2009 року випуску, вказує відомі йому обставини, а також зазначає, що завдану шкоду оцінює приблизно у 8000 грн. Згідно протоколу огляду місця події від 17.06.2013 року за участю слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, в присутності понятих, спеціаліста, власника транспортного засобу оглянуто автомобіль марки Audi A4, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та встановлено, що на вказаному автомобілі з лівого боку бамперу в нижній частині виявлено о тріщини, а також різних розмірів пошкодження лакофарбового покриття, з правого боку бамперу в ніжній частині виявлено пошкодження лакофарбового покриття у вигляді потертостей. Згідно письмових пояснень [PERSON] вбачається, що останній під час розмови 17.06.2013 року з [PERSON] щодо виявлених пошкоджень на його автомобілі пропонував [PERSON] усунути пошкодження у повному вигляді за рахунок ФО-П [PERSON], але [PERSON] відмовився та викликав співробітників міліції. Згідно рахунку ІП «АІС Донецьк - Преміум» № 5729 від 19.06.2013 року вартість ремонту автомобілю марки Audi A4 становить 11 970,78 грн. Згідно товарного чеку №1 від 15.09.2013 року та акту виконаних робіт № 01-09 з обслуговування автомобілю марки Audi A4, реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON] вартість робіт разом з матеріалами та запчастинами становить 11 246,00 грн. без ПДВ, які були надані ФО-П [PERSON], яка здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та свідоцтва платника єдиного податку. Відповідно до ч.1, ч.2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 Цивільного кодексу України. Згідно вимог ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи, враховуючи положення статей 1169, 1171,1184, 1186, 1193 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідачем та його представником не було надано суду належних та достатніх письмових доказів в обґрунтування необхідності застосування інших підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, окрім положень статті 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та протоколом судового засідання. Під час ухвалення судового рішення, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо неналежності відповідача [PERSON] відповідати за шкоду, завдану позивачу з посиланням на п. 4.1. укладеного між ними договору № 08.1 від 08.06.2013 року, оскільки правовідносини відповідача з суб'єктами, що надають йому в платне користування місця для рекламного показу автомобілів та організовує їх цілодобову охорону взагалі не містять умов відшкодування шкоди автомобілям третіх осіб, зокрема відсутній обов'язок ТОВ «Вневідомча охорона Донбасу» та ТОВ «Горизонт ЛТД» нести відповідальність за збереження автомобілів, що знаходяться на автостоянці. За таких обставин, враховуючи відсутність належним чином укладених договорів позивача з суб'єктами, що надають відповідачу в платне користування місця для рекламного показу автомобілів та організовує їх цілодобову охорону суд вважає, що позивач не вступав у цивільно-правові відносини з вказаними підприємствами. Окрім цього, відповідачем під час судового розгляду не було надано суду належних доказів в підтвердження факту звернення представників відповідача до ТОВ «Вневідомча охорона Донбасу» та ТОВ «Горизонт ЛТД» за фактом пошкодженого автомобілю позивача з метою проведення відповідної перевірки, відсутній відомості звернення відповідача до цих підприємств з цього приводу. Слід зазначити, що згідно п. 2.2.2 договору про надання послуг № 08.1 від 08.06.2013 року відповідач має право самостійно керувати автомобілем в разі демонстрації потенційному покупцю, а також в разі необхідності переміщувати автомобіль на мийку, АЗС, СТО або ДАІ, що фактично відбувається за межами розташування автостоянки. З урахуванням наведеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідачем та його представником під час судового розгляду не було належним чином доведено, що шкода завдана позивачу не з його вини, об'єктивних, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог не надано, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню лише в тій частині, яка підтверджена під час судового розгляду. Тому враховуючи опис пошкодження автомобіля позивача, що міститься в протоколу огляду місця події від 17.06.2013 року, з урахуванням акту огляду автомобіля клієнта № 08/1 від 08.06.2013 року, обставин справи, приймаючи до уваги, що згідно наданих позивачем письмових документів позивачем проведено ремонт пошкодженого автомобілю, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 8020 грн., та відповідно до товарного чеку №1 від 15.09.2013 року та акту виконаних робіт № 01-09 з обслуговування автомобілю марки Audi A4 визначається з наступного: вартість бамперу - 5950,00 грн., матеріали для фарбування автомобілю - 650,00 грн., зняття/встановлення, розбирання та збирання переднього бамперу - 220,00 грн., підготовка та фарбування переднього бамперу - 1200,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів про глибину моральних страждань позивача, виходячи із принципу розумності та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, положень статті 23 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 500 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 344,10 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial