Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що [PERSON] відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.05.2011 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2013 року, накладено арешт на все його (позивача) майно, які (постанови) були винесені в межах виконавчих проваджень № 25654317 від 06.04.2011 року та №33718166 від 25.03.2011 року, відкритих на виконання виконавчого листа № 2-1038/2010, виданого 25.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда. Також позивач зазначив, що відповідно до вищевказаного виконавчого листа, за яким він є боржником, вирішено стягнути з нього (боржника) на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення Херсонської ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.03/05/07-НВ від 26.02.2007 року в розмірі 40\~374 доларів США 23 центи, що становить 323\~300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 140, яка знаходиться у будинку №14 по вул. Кропивницького у м. Кіровограді, загальною площею 78 кв. м., яка належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з [PERSON], посвідченого 26.02.2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру № 696 та установити спосіб реалізації вищезазначеного предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Також позивач зазначив, що 22.10.2014 року [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45133134 за виконавчим листом 2-1038/2010 від 25.03.2011 року, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда, однак, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2015 року, дану постанову було скасовано, в результаті чого [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі ч. 1 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, позивач зазначив, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02.06.2015 року № 353 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2015 року №112 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та, крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 року, відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у заміні сторони виконавчого провадження. З огляду на викладене вище, позивач просив зняти арешт з усього майна, належного йому (позивачу), накладений на підставі постанови про арешт майна від 31 травня 2011 року винесеної [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ в межах виконавчого провадження №26654317, відкритого на підставі постанови [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ від 06.04.2011 року та зняти арешт з майна, накладений на підставі постанови про арешт майна від 20 травня 2013 року винесеної [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ в межах виконавчого провадження №33718166, відкритого на підставі постанови [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ від 06.08.2012 року. Позивач [PERSON] та в його інтересах представник [PERSON] під час судового розгляду справи позов підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС м. Кіровоград ГТУ юстиції у Кіровоградській області [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення, зазначивши на обгрунтування заперечень, що на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист №2-1038/10, виданий 25.03.2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40\~374 долари США 23 центи, що становить 323\~300 грн. 68 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул..Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78, 00 кв.м, яка належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з [PERSON], посвідченого 26.02.2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру № 696. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду та у відповідності до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 травня 2011 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 травня 2013 року. Станом на 30 травня 2016 року рішення суду не виконано, підтверджуючих документів про сплату боргу боржником не надано, тим самим, законні підстави для зняття арешту відсутні. Заслухавши пояснення позивача та в його інтересах представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.04.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 25654317), якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1038, виданого 25.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення Херсонської ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.03/05/07-НВ від 26.02.2007 року в розмірі 40\~374 доларів США 23 центи, що становить 323\~300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 140, яка знаходиться у будинку №14 по вул. Кропивницького у м. Кіровограді, загальною площею 78 кв. м., яка належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з [PERSON], посвідченого 26.02.2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру № 696 та установити спосіб реалізації вищезазначеного предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Крім того, судом встановлено, що 31 травня 2011 року за зазначеним вище виконавчим провадженням, державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за якою накладено арешт на квартиру №140, яка знаходиться у м.Кіровограді по вул. Кропивницького, 14, що належить боржнику [PERSON] в межах суми звернення 323\~300, 68 грн. , заборонити здійснювати відчуження майна, яке належить боржнику. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30 березня 2012 року зазначений виконавчий лист №2-1038, виданий 25.03.2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві, з тих підстав, що стягувач відмовився залишати за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення суду. Окрім того, 06 серпня 2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №33718166), якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1038, виданого 25.03.2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда (стягував: ПАТ «Кредитпромбанк» Херсонська філія Кіровоградського відділення м.Кіровоград, боржник: [PERSON]М.). Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 20 травня 2013 року (ВП №33718166) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1038, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда,накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми звернення стягнення 323\~300, 68 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 11 жовтня 2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-1038, виданий 25.03.2011 року повернуто стягувачу з тих підстав, що згідно акту державного виконавця від 21 травня 2013 року у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення; згідно довідки ООБТІ та договору іпотеки, боржник має зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] у м.Кіровограді, та згідно довідки ЖЕК №12 в даній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина. Згідно інструкції з примусового виконання рішень до заявки на реалізацію арештованого майна надається довідка щодо зареєстрованих осіб, наявність неповнолітніх дітей, що на даний час виключає можливість реалізації квартири. Судом також встановлено, що 22.10.2014 року [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45133134 на виконання виконавчого листа № 2-1038 від 25.03.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2015 року (справа №405/10709/14-ц, провадження 4-с/405/13/15), яка набрала законної сили 12 серпня 2015 року, визнано неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON] при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року (ВП №45133134) з виконання виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з [PERSON], посвідченого 26 лютого 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696.Установити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з [PERSON], посвідченого 26 лютого 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів. Скасувано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року (ВП №45133134), винесену державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON], якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №№2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з [PERSON], посвідченого 26 лютого 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696. Установити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з [PERSON], посвідченого 26 лютого 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів. Зобовязано державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON] розглянути питання про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1038/10, виданим 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з [PERSON], посвідченого 26 лютого 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696. Установити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з [PERSON], посвідченого 26 лютого 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів. Крім того, 22 січня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда (справа №2-1038/10, провадження №6/405/585/14), яка набрала законної сили 26 серпня 2015 року, заяву ПАТ «Дельта-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні №45133134 за виконавчим листом №2-1038, виданим 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26.02.2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, яка належить [PERSON], а саме: Стягувача за ввиконавчим провадженням ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк», - залишено без задоволення. Судом також встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 15.02.2016 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є наявною актуальна інформація про арешт нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11430535; зареєстровано: 26.07.2011 року 16:19:16 за № 11430535 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова, б/н, 26.07.2011, [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ; обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]; власник: [PERSON], заявник: [PERSON] відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від15.02.2016 року, є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1025747; дата, час державної реєстрації: 23.05.2013 року 09:21:27; державний реєстратор: [PERSON], Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія на номер б/н, виданий 20.05.2013 року, видавник: [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2500929 від 23.05.2013 року 09:22:24, [PERSON], Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: [PERSON] відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Окрім того, є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, зокрема, 26.02.2007 року, державним реєстратором: приватним реєстратором [PERSON], Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, зареєстровано: іпотечний договір, серія та номер: 708, виданий 26.02.2007 , видавник: приватний нотаріус [PERSON], вид обтяження6 заборона на нерухоме майно. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що накладені в межах виконавчих проваджень (ВП №25654317, ВП №33718166) на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.05.2011 року та 20.05.2013 року відповідно, арешти на майно боржника за виконавчим провадженням [PERSON] при винесенні державними виконавцями Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ постанов про повернення виконавчого листа стягувачу, - знято не було, також з огляду на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року постанову [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження (№45133134) з виконання виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, від 22.10.2014 року було скасовано та на час судового розгляду справи стягувач за виконавчим листом для поновлення строків предявлення виконавчого листа №2-1038/10 від 25.03.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда до виконання не звертався, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для обтяження майна, належного позивачу на праві приватної власності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зняття арешту з майна, яке належить позивачу, який (арешт) накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.05.2011 року (ВП №25654317) та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2013 року (ВП № 33718166), винесені державними виконавцями Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останнім. Відповідно до ст. ст. 15, 16, 319, 321, ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved