Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя\~\~з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагаричних Микита Андрійович про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. 08.05.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою Оксаною Миколаївною вчинено виконавчий напис №890 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованість у сумі 9197 грн. 20 коп., а також суму коштів, що підлягає сплаті за вчинення виконавчого напису: заборгованість за тілом кредиту - 5942 грн. 83 коп.; 21,99 відсотків річних у розмірі 542 грн. 09 коп., заборгованість за комісією 1292 грн. 28 коп., пені в розмірі 1420 грн. 00 коп., а також витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 250 грн. 00 коп. Стягнення боргу проводиться за період з 07.10.2019 по 05.03.2020. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 29.05.2020 відкрито виконавче провадження №62203350 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. від 08.05.2020 №890 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованості у розмірі 9197 грн. 20 коп. та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 250 грн. 00 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 02.06.2020 звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку він отримує у ТОВ «Полігон-Авто» у виконавчому провадженні №62203350. Крім того, 08.05.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою Оксаною Миколаївною вчинено виконавчий напис №891 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованість у сумі 34021 грн. 06 коп., а також суму коштів, що підлягає сплаті за вчинення виконавчого напису: заборгованість за тілом кредиту - 25641 грн. 03 коп.; 18 відсотків річних у розмірі 2314 грн. 65 коп., заборгованість за комісією 4615 грн. 38 коп., пені в розмірі 1450 грн. 00 коп., а також витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 250 грн. 00 коп. Стягнення боргу проводиться за період з 10.09.2019 по 05.03.2020. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 29.05.2020 відкрито виконавче провадження №62203650 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. від 08.05.2020 №891 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованості у розмірі 34021 грн. 06 коп. та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 250 грн. 00 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 02.06.2020 звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку він отримує у ТОВ «Полігон-Авто» у виконавчому провадженні №62203650. Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Полігон-Авто» за виконавчим провадженням №62203650, за виконавчим написом №891 від 08.05.2021, за період з 01.06.2020 по 30.05.2020 з заробітної плати позивача [PERSON] було стягнуто на користь ТОВ «ФК «Паріс» грошові кошти у розмірі 11258 грн. 79 коп. На підставі заяви приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. про повернення виконавчого напису без виконання, 18.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62203350. Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просить суд повернути безпідставно отриманих коштів ТОВ «ФК «Паріс» у розмірі 11258 грн. 79 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді\~від 04.08.2021 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагаричних Микити Андрійовича довідку щодо розміру перерахованих на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» грошових коштів в межах виконавчого провадження № 62203650 про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] . 29.09.2021 від представника позивача адвоката Щербини К.В. надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлую Оксану Миколаївну. Ухвалою суду від 29.09.2021 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлую Оксану Миколаївну, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагаричних Микита Андрійович належним чином засвідчені копії виконавчого напису № 890, вчиненого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. 08.05.2021 про стягнення з стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованості, у розмірі 9197 грн. 20 коп. та копії документів, що встановлють заборгованість, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагаричних Микити Андрійовича довідку щодо розміру перерахованих на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» грошових коштів в межах виконавчого провадження № 62203650 про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] . 18.10.2021 на виконання ухвали суду про витребування на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагаричних М.А. надійшли інформаційні довідки по виконавчим провадженням. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, від представника позивача адвоката Щербини К.В. 23.12.2021 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки, ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з усіма додатками на адресу його місцезнаходження, які отримані представником відповідача про що свідчить поштове повідомлення, відзив на позовну заяву до суду не подав, із заявами з процесуальних питань до суду не звертався. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагаричних Микита Андрійович, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлую Оксану Миколаївну, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки, ухвали та копії позовної заяви з усіма додатками на адресу їх місцезнаходження, заяв по суті справи та з процесуальних питань на адресу суду не направили. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, в порядку заочного розгляду. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1\~ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою\~ст. 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно вимог\~\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.\~\~Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що 08.05.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою Оксаною Миколаївною вчинено виконавчий напис №890 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованість у сумі 9197 грн. 20 коп., а також суму коштів, що підлягає сплаті за вчинення виконавчого напису: заборгованість за тілом кредиту - 5942 грн. 83 коп.; 21,99 відсотків річних у розмірі 542 грн. 09 коп., заборгованість за комісією 1292 грн. 28 коп., пені в розмірі 1420 грн. 00 коп., а також витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 250 грн. 00 коп. Стягнення боргу проводиться за період з 07.10.2019 по 05.03.2020, що підтверджується копією виконавчого напису. Крім того, 08.05.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою Оксаною Миколаївною вчинено виконавчий напис №891 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованість у сумі 34021 грн. 06 коп., а також суму коштів, що підлягає сплаті за вчинення виконавчого напису: заборгованість за тілом кредиту - 25641 грн. 03 коп.; 18 відсотків річних у розмірі 2314 грн. 65 коп., заборгованість за комісією 4615 грн. 38 коп., пені в розмірі 1450 грн. 00 коп., а також витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 250 грн. 00 коп. Стягнення боргу проводиться за період з 10.09.2019 по 05.03.2020. З інформаційної довідки по виконавчому провадженню №62203350, наданою приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. вбачається, що на у приватного виконавця на виконанні перебувало вищевказане виконавче провадження щодо вчиненого виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. від 08.05.2020 №890 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованості у розмірі 9197 грн. 20 коп. та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 250 грн. 00 коп. В межах вказаного провадження із заробітної плати боржника було утримано 3650 грн. 84 коп., з яких перераховано 2849 грн. 45 коп. в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача ТОВ «ФК «Паріс», 301 грн. 39 коп. перераховано як основну винагороду приватного виконавця та утримано 500 грн. 00 коп. витрати за вчинення виконавчого напису. Крім того, з інформаційної довідки по виконавчому провадженню №62203650 вбачається, що на у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. на виконанні перебувало вищевказане виконавче провадження щодо вчиненого виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. від 08.05.2020 №891 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованість у сумі 34021 грн. 06 коп., а також суму коштів, що підлягає сплаті за вчинення виконавчого напису: заборгованість за тілом кредиту - 25641 грн. 03 коп.; 18 відсотків річних у розмірі 2314 грн. 65 коп., заборгованість за комісією 4615 грн. 38 коп., пені в розмірі 1450 грн. 00 коп., а також витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 250 грн. 00 коп. В межах вказаного провадження із заробітної плати боржника було утримано 7607 грн. 95 коп., з яких перераховано 6446 грн. 85 коп. в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача ТОВ «ФК «Паріс»,661 грн. 10 коп. перераховано як основну винагороду приватного виконавця та утримано 500 гон. 00 коп. витрати за вчинення виконавчого напису. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 12.11.20 року у справі № 200/3452/17 - справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача, тобто цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів утриманих із заробітної плати позивача стали виконавчі написи нотаріуса № 890 від 08.05.2020 та №891 від 08.05.2020, які було відкликано на підставі заяви приватного нотаріуса, а тому правова підстава для отримання ТОВ «ФК «Паріс» грошових коштів відпала, і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1\~ст. 1212 ЦК України. Частиною 1 ст.1213 ЦК України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Так, відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Полігон-Авто» за виконавчим провадженням №62203650, за виконавчим написом №891 від 08.05.2021, за період з 01.06.2020 по 30.05.2020 з заробітної плати позивача [PERSON] було стягнуто на користь ТОВ «ФК «Паріс» грошові кошти у розмірі 11258 грн. 79 коп. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість щодо безпідставно набутих коштів, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмір 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved