overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 28 вересня 2007 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим: з різних причин та поглядів на життя, між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, з серпня 2017 року проживають окремо. Спору щодо місця проживання дитини немає. Позивач вважає за неможливе збереження шлюбу та просить його розірвати, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин, відсутність спільного побуту. У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, надали письмові заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі та розірвати шлюб. Відповідно до ч.3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З письмових матеріалів встановлено, що 28 вересня 2007 р. між сторонами\~ міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстрований шлюб. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою [PERSON] Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. Подружжя разом не проживає, шлюбні відносини припинені з серпня 2017 р. Викладені позивачем обставини щодо фактичного припинення сторонами подружніх стосунків та неможливості їх відновлення, відповідачем визнані безумовно, як вбачається з її письмової заяви. За такого суд прийшов до висновку, що визнання позову відповідачем [PERSON]. не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тобто підстави для постановлення ухвали про відмову у прийнятті визнання позову судом не встановлені. Зазначене є підставою для задоволення позову відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України. Згідно положень ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачене ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідач позов визнала під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352 гривні 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 28 липня 2007 р. вони уклали шлюб, який зареєстрований Маринівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх синів: Тимура, [INFO] та Дмитра, [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. З березня 2017 р. шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо. Спору щодо місця проживання дітей немає. Позивач вважає за неможливе збереження шлюбу та просить його розірвати, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин, відсутність спільного побуту. Сторони у судове засідання не з'явилися, у письмових заявах просили справу розглянути без їх участі та розірвати шлюб, оскільки подружні стосунки між ними не підтримуються, кожен проживає окремо. Відповідачка [PERSON] у письмовій заяві просила задовольнити позов та розірвати шлюб та залишити їй набуте у шлюбі прізвище. Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень сторонами, суд розглянув справу без їх участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню з наступних підстав. Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. У засіданні встановлено, що сторони з 28 липня 2007 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають двох неповнолітніх синів: Тимура, [INFO] та Дмитра, [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин понад 6 місяців. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Сторони не бажають зберегти сімю, у звязку з чим суд, зважаючи на тривалість не підтримання шлюбних стосунків, не вбачає підстав для надання строку на примирення. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 29 вересня 2008 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. На даний час позивач хворіє та потребує сторонньої допомоги, а відповідач її не надає. [PERSON] не бажає розлучення, переслідуючи корисливі мотиви. За такого позивач вважає неможливим збереження сім`ї та просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року позовна заява прийнята та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 17 жовтня 2019 р., яке через неявку відповідача відкладене до 13 листопада 2019 р. Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі та просив розірвати шлюб. У разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надала, жодного разу у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду, причину неявки суду не повідомила, тобто не з`явилася без поважної причини. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, що вбачається з позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи наявність усіх умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав. З письмових матеріалів встановлено, що 29 вересня 2008 р. між сторонами виконавчим комітетом Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області зареєстрований шлюб. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Спірне питання регулюється ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу, з`ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. Подружжя не підтримує шлюбні відносини, що свідчить про неможливість збереження шлюбу та вказує на відсутність підстав для надання сторонам строку на примирення. За такого суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 30 грудня 2008 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим: з різних причин та поглядів на життя між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини припинені з 2012 р., позивач проживає з іншою жінкою. Відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАГС. У судове засідання сторони не з'явились, надали письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі та розірвати шлюб. Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень сторонами, суд розглянув справу без участі позивача та відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав: Спірне питання регулюється ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам сторін. Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом підстав для цього не вбачається. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 30 квітня 1983 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з грудня 2016 року, а тому позивач вважає за неможливе збереження шлюбу та просить його розірвати, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин, відсутність спільного побуту. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, тому позивач просить розірвати шлюб за рішенням суду. Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року позовна заява прийнята та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 30 жовтня 2019 р., яке через неявку відповідача відкладене до 11 листопада 2019 р. Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив розірвати шлюб. У разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надала, жодного разу у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, що вбачається з позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи наявність усіх умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав. З письмових матеріалів встановлено, що 30 квітня 1983 р. між сторонами виконавчим комітетом Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області зареєстрований шлюб. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Спірне питання регулюється ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу, з`ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. Подружжя не підтримує шлюбні відносини з 2016 року, що свідчить про неможливість збереження шлюбу та вказує на відсутність підстав для надання сторонам строку на примирення. За такого суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 30 квітня 2014 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Доманівського районного управління юстиції у Миколаївській області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим: з різних причин та поглядів на життя, між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, з грудня 2018 р. проживають окремо. Спору щодо місця проживання дитини немає. Позивач вважає за неможливе збереження шлюбу та просить його розірвати, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин, відсутність спільного побуту. У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, надали письмові заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі та розірвати шлюб. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З письмових матеріалів встановлено, що 30 квітня 2014 р. між сторонами відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Доманівського районного управління юстиції у Миколаївській області зареєстрований шлюб. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Спірне питання регулюється ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. Подружжя разом не проживає, шлюбні відносини припинені, проживають окремо. Викладені позивачем обставини щодо фактичного припинення сторонами подружніх стосунків та неможливості їх відновлення, відповідачем визнані безумовно, як вбачається з її письмової заяви. За такого суд прийшов до висновку, що визнання позову відповідачкою [PERSON] не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тобто підстави для постановлення ухвали про відмову у прийнятті визнання позову судом не встановлені. Непідтримання шлюбних стосунків свідчить про відсутність підстав для надання строку на примирення. Зазначене є підставою для задоволення позову відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України. Згідно положень ч.1\~ст.142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачене ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідач позов визнала під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352 гривні 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 30 січня 2006 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим: з різних причин та поглядів на життя, між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з 2010 р. Спору щодо місця проживання дітей немає. У судове засідання сторони не з'явились, надали письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі та розірвати шлюб. Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень сторонами, суд розглянув справу без участі позивача та відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав: Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам сторін. Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом підстав для цього не вбачається. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з 15 лютого 2003 р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який з 2011 р. проживає з позивачем. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, з 2011 р. подружжя не проживає однією сім'єю. [PERSON] вважає за неможливе збереження шлюбу та просить його розірвати, посилаючись на фактичне припинення подружніх стосунків, відсутність спільного побуту. Спору щодо місця проживання дитини немає. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, у письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути за його відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання двічі не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надсилала, а тому з письмової згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню з наступних підстав. Спірне питання регулюється ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. У засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який з 2011 р. проживає разом з батьком. Зазначені обставини підтверджені свідоцтвами про укладення шлюбу та народження, довідкою Доманівської селищної ради за №75 від 15.09.2016 р. Шлюбні відносини фактично припинені, з 2011 року подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивача. Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом підстав для його надання не вбачається, зважаючи на тривалість фактичного не підтримання подружніх стосунків. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовну заяву тим, що 01.08.1998 року сторони зареєстрували шлюб у Сосонській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис за № 07. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на обєктивну реальність. Подружні відносини припинені. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав, за обставин, викладених в позовній заяві, просив суд їх задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, однак надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, за обставин, викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав Матеріалами справи встановлено, що 01.08.1998 року сторони зареєстрували шлюб у Сосонські сільські раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис за № 07(а.с.4). Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с 10). Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на обєктивну реальність Подружні відносини припинені. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved