overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, актовий запис № 410. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON] [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачем. Питання матеріального утримання дітей вирішено - він надає відповідачу допомогу на утримання дітей добровільно, спір по майну та житлу відсутній. Причиною розірвання шлюбу є подружня зрада дружини, яка на цей час проживає з іншим чоловіком, тому вважає, що можливості зберегти сім'ю немає, шлюбні стосунки з відповідачем припинено остаточно, оскільки вони не проживають разом з 14 травня 2016 року, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Зазначив, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач та відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити /а.с. 15/. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог /а.с. 16/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 року /а.с.7/. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с. 6, 8, 9/. Встановлено, що діти проживають з відповідачем, матеріальну допомогу на їх утримання позивач сплачує добровільно, на час розгляду справи майновий спір між сторонами відсутній. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому враховується, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, відповідач позовні вимоги визнала. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, позовні вимоги задовольняються. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 червня 2014 року Центрально - Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 340. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка на цей час проживає та після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Питання матеріального утримання дитини вирішено - він надає відповідачу допомогу, спір по майну та житлу відсутній. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння з відповідачем, різні погляди на життя. Вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем припинено остаточно, примиритися не бажає, оскільки вони не проживають разом з жовтня 2015 року, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. З того часу між ними не було жодного діалогу, подружні стосунки не поновлювались, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач та відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку /а.с.16,17/, але в судове засідання не зявилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити /а.с. 18/. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог /а.с. 19/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2014 року /а.с.4/. Від шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] /а.с. 10/. Встановлено, що дитина проживає з відповідачем, аліменти на утримання дитини позивач сплачує добровільно, на час розгляду справи майновий спір між сторонами відсутній. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому враховується, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, відповідач позовні вимоги визнала. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, позовні вимоги задовольняються. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 109. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, через які періодично виникали сварки, а з часом конфлікти ставали частішими, що в кінцевому рахунку призвело до повного припинення шлюбних відносин. Свідком сварок нерідко ставала малолітня донька, що впливало на її психічний стан, причиняло душевні страждання. Підтримати нормальну моральну атмосферу в сім'ї не вдалося, ніякі спроби налагодити сімейне життя позитивних результатів не принесли, тому вважає, що можливості зберегти сім'ю немає, шлюбні стосунки з відповідачем припинено остаточно, оскільки вони не проживають разом, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спір по майну та житлу відсутній на цей час відсутній. Позивач та відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Також зазначив, що шлюбні відносини припинені з червня 2016 року. /а.с. 27/. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]» /а.с. 28/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року /а.с.11/. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO] /а.с. 12/. Встановлено, що дитина проживає з відповідачем, спір щодо її утримання та майновий спір на час розгляду справи між сторонами відсутній. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому враховується, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, відповідач позовні вимоги визнала. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, позовні вимоги задовольняються. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 03 жовтня 2008 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за №184. Відповідач неодноразово викликалася до суду, але в судове засідання так і не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Про дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно, через оголошення у пресі (а.с. 30). На підставі ч. 9 ст.74 ЦПК України відповідач вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 03 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка на цей час проживає з ним та знаходиться на його утриманні, оскільки з шлюбні стосунки з відповідачем припинено з листопада 2013 року. З того часу вони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є зловживання дружини алкогольними напоями. В стані алкогольного сп'яніння вона вчиняла сварки, скандали, свідком яких була малолітня дитина. Періодично дружина зникала з дому та була відсутня по декілька тижнів, дитиною не цікавилася, але після повернення він її пробачав заради маленької дочки. В результаті почуття любові, поваги та взаємоповаги втрачено. Аліменти на утримання дочки стягнуто з відповідача рішенням суду. Переконаний, що збереження сім'ї неможливо, подальше перебування в шлюбі порушує його інтереси. Спору по майну та житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися позивач не бажає, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач заперечень проти позову не надала. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 17 лютого 1978 року Інгулецьким міськбюро ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис № 27, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17.02.1978 року, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сімейні стосунки з відповідачем припинено у липні 2015 року, з того часу спільне господарство не ведуть, бюджет окремий. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач перестала його розуміти та підтримувати, в сімї часто виникають сварки. Зазначив, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, є неможливим, але він не має можливості розірвати шлюб через органи РАЦС, оскільки відповідач не бажає зявлятися до органів реєстрації актів цивільного стану. Позивач та відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не зявилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, уточнив, що шлюбні стосунки припинені з серпня 2013 року /а.с. 13/. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує, зазначила, що шлюбні відносини з позивачем не підтримує з початку 2013 року, майновий спір будуть вирішувати окремо /а.с. 14/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.02.1978 року /а.с.4-а/. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, на час розгляду справи майновий спір між сторонами відсутній. Суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому враховується, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, відповідач заперечень проти позову не надала. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім позивача. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що на підставі заяви позивача ухвалою суду від 25.10.2016 року йому було відстрочено сплату судового збору до винесення рішення у справі. Тому судовий збір слід стягнути з позивача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 27.10.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис за № 272.. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку /а.с. 22, 32/, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 27 жовтня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено у 2006 році. З того часу вони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, на сімейні відносини, що призводило до сварок. В результаті почуття любові та взаємоповаги втрачено. Дитина залишаться проживати з відповідачем, питання матеріального утримання дитини вирішено він сплачує аліменти на утримання сина добровільно за заявою. Переконаний, що збереження сімї неможливо, подальше перебування в шлюбі порушує його інтереси, так як він з 2010 року проживає з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб. Спору по майну та житлу на цей час немає. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено тривалий час потому та не поновлювались. Миритися позивач не бажає, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач заперечень проти позову не надала. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як зясувалось, позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23.09.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 108. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, суду пояснила, що сімейні стосунки з позивачем не підтримують більш ніж два роки через значну різницю у віці, вона народила дитину від іншого чоловіка. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2011 року. Від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з відповідачем припинено з травня 2014 року, з того часу спільно не проживають, сумісне господарство не ведуть, бюджет окремий. Діти проживають з відповідачем, він продовжує брати участь у їх вихованні та матеріальному утриманні. Вважає, що шлюб видався невдалим, у них з відповідачем різні погляди на життєві ситуації, на виховання дітей, що поступово призвело до втрати між ними почуття любові та взаємоповаги. Після припинення шлюбних стосунків відповідач завагітніла від іншого чоловіка та 02 грудня 2015 року народила дитину сина [PERSON], якого записала на його прізвище. Своє батьківство у відношенні цієї дитини він оспорює. Це є свідченням того, що сімя розпалась остаточно, миритися він не бажає. Спір по майну та житлу відсутній, на задоволенні позову наполягає. Судовий збір просить поділити порівну між ним та відповідачем. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2011 року /а.с.13/, під час шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.14, 15/, які проживають з відповідачем. Встановлено, і сторонами не оспорюється, що з 2-го травня 2014 року шлюбні стосунки між сторонами припинено, сторони спільно не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Майновий спір між сторонами відсутній. Суд враховує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за розпискою від 10.04.2018 в сумі 12000,00 гривень. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 10 квітня 2018 року ним було надано відповідачу [PERSON] позику грошові кошти в розмірі 12000 грн. строком на три місяці, які останній зобовязався повернути, про що власноруч написав та підписав відповідну розписку. Однак, до теперішнього часу відповідач кошти не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань за розпискою ухиляється. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано /а.с.14, 15, 19, 20/, але в судове засідання відповідач не зявився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що на його неодноразові звернення до відповідача з вимогою повернути кошти, відповідач відповідав, що у нього на цей час немає коштів, зараз взагалі уникає будь-яких контактів, перестав відповідати на телефонні дзвінки, тому він вимушений звернутися до суду. Позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення. За таких обставин, суд вважає можливим,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], зареєстрований 06.11.2010 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №199. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що подружні стосунки між ними припинено з лютого 2015 року. З цього часу сторони спільно господарство не ведуть, бюджет окремий, проживають в одній квартирі, але в різних кімнатах. Позивач втратив почуття любові та взаємоповаги до відповідача. Він не бачить сенсу у продовженні шлюбних відносин, вважає, що сім'ю зберегти неможливо, тому просить шлюб розірвати. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому порядку, але в судове засідання не з'явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що на розірвання шлюбу наполягає, питання про розподіл майна вирішено мирним шляхом, на підтвердження чого долучає акт розподілу /а.с.32,33/. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, претензії щодо розподілу майна не має /а.с.31/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено з лютого 2015 року та не поновлювались. Строк для примирення, наданий судом, минув. Миритися сторони не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 26 жовтня 2013 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис №903. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними припинено, сторони спільно господарство не ведуть, бюджет окремий, проживають окремо. Спір про майно та житло відсутній. Подальше спільне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно /а.с.19/, в установленому порядку, але в судове засідання не зявилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити /а.с.20/. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує /а.с.21/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони з 26.10.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі /а.с.5/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] /а.с.6/. На час розгляду справи майновий спір відсутній. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено та не поновлювались. Миритися сторони не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] суму боргу 80000 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ним 02 листопада 2011 року були передані у борг [PERSON] кошти в розмірі 80000 грн. Всі його намагання, що були направленні на повернення коштів, жодного результату не дали: відповідач борг йому не повернув. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідач поважність причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 22 листопада 2011 року були передані у борг [PERSON] кошти в розмірі 80000 грн. Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник, зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч. 1 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підтвердження викладеного вище відповідачем було складено розписку, згідно якої позика надається строком до листопада 2011 року. Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Всі намагання позивача, що були направленні на повернення коштів, жодного результату не дали: відповідач свої обіцянки не виконує. Як зазначається в Ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин позов підлягає задоволенню. При зверненні до суду позивачем сплачено 800 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved