Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору, мотивуючи тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.05.2014 року йому належить на праві власності 3/4 частини житлового будинку №2 розташованого по провулку Тракторному, м. Лубни, Полтавської області, інша 1/4 частина житлового будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить [PERSON]. При набутті права власності на спадкове майно сторонами не виділено в натурі частки будинковолодіння №2 по провулку Тракторному, м. Лубни, Полтавської області. Оскільки він проживає за межами України, та не має можливості часто навідуватися до вищевказаного житлового будинку по домовленості з [PERSON] вирішили, щоб остання проживала в частині житлового будинку, та враховуючи, що 1/4 частина є не значною та, щоб дати можливість користуватися більшою частиною житлового будинку ніж належить на праві власності відповідачці по справі було укладено договір про порядок володіння та користування житловим будинком №2 по провулку Тракторному, м. Лубни, Полтавської області від 23 серпня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу [PERSON] Предметом даного договору є визначення порядку спільного користування і володіння житловим будинком з усіма надвірними спорудами і будівлями. Будинковолодіння складається з: житлового будинку «А-1» загальною площею 59,0 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м.; сараю «Б»; сараю «Г»; убиральні «Д»; колодязя «№1»; огорожі «№2»; огорожі «№3», що розташовані на приватизованій земельній ділянці. Тобто виходячи із 1/4 частини житлового будинку, яка належить відповідачу, при виділенні в натурі [PERSON] мала б із загальної площі 59 кв.м.=14.75 кв.м. та із житлової площі 35,9 кв.= 8,98 кв.м. Згідно договору [PERSON] надається право користуватися: приміщення, позначене на плані за №1-6 кухня площею 8,2 кв.м., приміщення, позначене на плані за №1-5 кімната площею 8,7 кв.м., погріб «В»; сарай «Г»; 1/4 частина огорожі що позначена на плані №2,3, що становить 1/4 частина будинковолодіння. Враховуючи дані розміри [PERSON] згідно домовленості користується значно більшою частиною, яка їй належить на праві власності, без визначення цієї частки в натурі. На час укладення вище вказаного договору на користування жилим будинком він був придатний для проживання. Був обладнаний газопостачанням, газовим котлом, батареями для обігріву житлового будинку. Обладнаний металевою драбиною на горище. В порушення умов договору та чинного законодавства без його згоди проживати до будинку переїхав син відповідачки [PERSON]. Який в даному житловому будинку без його відома та згоди за час проживання демонтував водяне опалення, яким обігрівався будинок, вирізавши металеві батареї, газовий котел, газову плиту, привівши житловий будинок в непридатний стан для проживання. Без відома та згоди закрив двері між кімнатами, забивши їх гвіздками, вхід в приміщенні житлового будинку №1-6 кухня (спальня) площею 8,2 кв.м., №1-5 кімната площею 8,7 кв.м. демонтувавши вікно в приміщенні кухні в даний час рахується як спальня, встановив двері, зробивши окремий вихід із кімнати на вулицю. Облаштувавши їх в окремі приміщення ізольовані від всієї частини житлового будинку. В ізольованій спальній кімнаті №1-5 встановив газовий опалювальний котел обігріву приміщення підключивши його через резиновий шланг до будинкової мережі газопостачання без відповідного дозволу спеціалістів, та виготовлення відповідної технічної документації, що підтверджується листом ПАТ «Лубнигаз» за №481 від 26.03.2018 року та №684/2 від 27.04.2018 року де указано, що було проведено самовільне приєднання газового котла через саморобний шланг та було проведено відключення іншого котла від системи газопостачання. З приводу розірвання договору про порядок володіння та користування даним житловим будинком ним було направлено листа на адресу [PERSON] про розірвання даного договору, на що відповідачка відповіді не надала. Позивач прохає суд винести рішення, яким розірвати договір про порядок володіння та користування спільним частковим майном житловим будинком з усіма надвірними спорудами і будівлями, що знаходиться за адресою Полтавська область, місто Лубни, пров. Тракторний, будинок 2 від 23 серпня 2016 року укладений між [PERSON] та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №917. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та повідомив, що відповідачкою був відключений котел опалення у спільній власності, підключено інший котел, чим приведено опалення у непридатний стан. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідачка призвела будинок до стану, який не придатний до проживання, вирізали труби, котел, водовідведення, всі дерева порубані. Фактично відповідачка користується всім будинком, а не тими приміщеннями, які вказані в договорі. Син відповідачки всім там користувався, вивозив майно з будинку, знімав котел, все це бачили люди, до будинку її не допустив. В 2016 році [PERSON] писав заяву до правоохоронних органів. Все було вивезено із будинку до укладення договору. [PERSON] поїхав подивитись на будинок 23.08.2016 року і всі ці порушення побачив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ніяких умов договору вона не порушувала. Вхід зробили собі, бо були у неї забрані ключі, вийняли вікно і поставили двері, із позивачем це не узгоджували. Відключення газу відбулося на підставі заяви [PERSON], також опломбували подачу електроенергії. Належна їй ? частка в натурі не виділена. Її син там періодично проживав з її дозволу з грудня 2010 року, однак певний час в даному будинку ніхто не проживав. Її син на кухні встановив котел опалення, техдокументи на це вона не отримувала. Дерева попиляли які були трухлі. Земля під будинком теж знаходиться в частковій власності. Куди ділися батареї опалення, труби та металева драбина вона не знає, оскільки на той час там ніхто взагалі не проживав. Вона по пров. Тракторному, 2 в м. Лубни ніколи не проживала і не було зареєстрована. В 2016 році труб опалення у будинку вже не було. В 2016 році її син там не проживав. Її син поставив котел та він опалював весь будинок. Ініціатором підписання оспорюваного договору був сам [PERSON] [PERSON] в Україну не приїздив і за даним будинковолодінням не доглядав, ніяких коштів на утримання майна не вносив. За комунальні послуги позивач також не сплачував. За світло вона продовжує сплачувати, за воду також, а за газ вона не знає чи є борг. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] щодо задоволення позову\~ заперечував мотивуючи тим, що підстав для розірвання договору не має, позивачем не надано жодних доказів порушення відповідачем умов договору, зокрема п. 3.4 Договору. Позивач\~ проживає в іншій країні і фактично не користується даним майном, не здійснює за ним догляду.\~ Відключення газу здійснено на підставі заяви [PERSON] Відповідачем було обладнано\~ окремий вхід, оскільки центральний вхід був зачинений. Позов стосується усунення перешкод в здійснені права власності, а вимоги заявлено щодо розірвання договору. Заслухавши учасників справи, зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія НАА №027386 від 13.05.2014 р., належить 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями №2 по провулку Тракторному в м. Лубни Полтавської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №21547065 від 13.05.2014 року. 23 серпня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про порядок володіння та користування спільним майном, посвідчений приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу [PERSON] 23.08.2016 року. Відповідно до п.1.1. договору предметом даного договору є визначення порядку спільного користування і володіння житловим будинком з усіма надвірними спорудами і будівлями, що знаходиться за адресою Полтавська область, м. Лубни, пров. Тракторний, 2, далі «Будинковолодіння», яке складається з: житлового будинку «А-1» загальною площею 59,0 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м.; сараю «Б»; сараю «Г»; убиральні «Д»; колодязя «№1»; огорожі «№2»; огорожі «№3», що розташовані на приватизованій земельній ділянці. Відповідно п. 1.3. договору [PERSON] належить ? частина «Будинковолодіння» на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом першої Лубенської державної нотаріальної контори від 25.07.2013 року №1-897. Згідно п. 2.1. договору [PERSON] переходить в користуватися: приміщення, позначене на плані за №1-6 кухня площею 8,2 кв.м., приміщення, позначене на плані за №1-5 кімната площею 8,7 кв.м., погріб «В»; сарай «Г»; 1/4 частина огорожі, що позначена на плані №2,3, що становить 1/4 (одна четверта) «Будинковолодіння». П. 3.4. договору передбачено, що сторони зобовязуються не чинити одна одній перешкод у користування електрикою, газом, водою, каналізацією та іншими комунальними послугами. В позові [PERSON] посилається на порушення [PERSON] п. 3.4 договору, але ним не надано жодного доказу на підтвердження того, що [PERSON] будь-якими діями чи бездіяльністю перешкоджає йому в користуванні електрикою, газом, водою, каналізацією та іншими комунальними послугами. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Натомість з матеріалів справи суд не вбачає підстав для розірвання договору про порядок володіння та користування спільним частковим майном, оскільки позивачем не надано доказів,\~ що відповідачем допущено такі\~ порушення\~ умов договору, які\~ могли бути підставою для його розірвання.\~ При цьому, суд враховує, що посилання позивача на те, що відповідачем приведено житловий будинок №2 по пров. Тракторному в м. Лубни Полтавської області в непридатний для проживання стан, а саме відключений котел, вирізані труби та батареї, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки в судовому засіданні представником позивача [PERSON] було визнано, що наявний стан будинку мав місце до укладення договору про порядок володіння та користування спільним частковим майном від 23.08.2016 року. Відповідно листа ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» №480 від 26.03.2018 року щодо незаконного перепланування та переобладнання житлового будинку за адресою м. Лубни, пров. Тракторний, 2 повідомляє, що [PERSON] не зверталась з заявою до ПАТ «Лубнигаз» на виготовлення технічної документації на переобладнання газових приладів. Згідно листа відділу містобудування та архітектури №09-05/49-1 від 17.04.2018 року відділом містобудування та архітектури проведено візуальне обстеження частини житлового будинку, в результаті обстеження виявлено влаштування додаткового входу до частини житлового будинку з існуючого віконного прорізу, що не потребує отримання окремого дозвільного документу в відділі державного архітектурно-будівельного контролю. Обстежити наявні внутрішні зміни в переплануванні в частині житлового будинку та перевірити наявні правоустановчі документи та дозвільну документацію в звязку з постійною відсутністю співвласниці даного житлового будинку не було можливості. Разом із тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, у якому саме конкретно стані перебувало домоволодіння за адресою Полтавська область, м. Лубни, пров. Тракторний, 2 до укладення договору від 23.08.2016 року, що б дало можливість суду співставити даний стан із тим, який мав місце в ході виконання умов договору, зокрема стан електро, газо, водопостачання будинку. З довідок ПАТ «Лубнигаз» вбачається, що працівниками даного підприємства було встановлено факт самовільного приєднання газового котла, однак матеріали справи не містять доказів коли саме та ким саме було допущено дане порушення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача. Це було приблизно осінню 2016 року коли за адресою пров. Тракторний, 2 в м. Лубни, машиною вивозилося майно із будинку, там були труби, обігрівальні секції, котел. Також син відповідача вирізував там дерева. З 2010 року по 2016 рік син відповідача певний період часу там проживав. Суд не знаходить пояснення даного свідка достатнім доказом на підтвердження вини відповідача у порушенні умов договору від 23.08.2016 року. До суду надано фотографії на підтвердження стану будинку на час їх виготовлення, однак відсутні будь-які докази, які підтверджують стан будинку на час укладення спірного договору.\~ Як позивач, так і відповідач не проживають у домоволодінні за адресою\~ пров. Тракторний, 2 в м. Лубни. Тому ключовим при вирішенні даного спору є не лише підтвердження стану домоволодіння, у якому воно перебувало до моменту укладення спірного договору, а й того, що відповідачем було допущено істотні порушення умов даного договору та вказані порушення умов договору, на які посилається позивач у позовній заяві, були допущені відповідачем саме після його укладення. Суд вважає, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо розірвання\~ договору. За таких обставин, суд не вбачає доведеними наявність порушень відповідачем умов договору про порядок володіння та користування спільним частковим майном від 23.08.2016 року, що тягнуть за собою його розірвання згідно ст. 651 ЦК України, що є підставою для відмови у позові. Також суд вважає за необхідне зазначити, що, незважаючи на чинність оспорюваного договору, сторони мають право заявляти вимоги щодо поділу даного будинковолодіння та виділення їм у власність тієї його частини, яка відповідає розміру їх ідеальної частки, що є підставою для припинення права їх спільної частковою власності на даний обєкт нерухомого майна.\~\~

Outcome: dismissed