Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно. Представник позивача обґрунтовує вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка доводиться позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] - бабою (по матері), а [PERSON] , як сину [PERSON] , відповідно - прабабою. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне їй майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Утримувачем домоволодіння та земельної ділянки, після смерті спадкодавця, фактично являється один позивач по справі. Про порядок поділу майна з відповідачем домовитися не може, також останній відмовляється брати участь в утриманні зазначеного нерухомого майна та оформленні своїх спадкових прав на нього, тому спільне володіння зазначеними об`єктами окремо в частках (у спільній частковій власності) є недоцільним. На сьогоднішній день вони не можуть дійти згоди з відповідачем щодо порядку поділу житлового будинку в натурі, тому спір може бути вирішений судом. Позивач, вважає, що розподіл спільного спадкового майна частками неможливий, то його можливо розділити неподільно визнавши право власності за його сином, так як відповідач своїми діями фактично відмовився від прийняття зазначеного спадкового майна у володіння та утримання. [PERSON] , діючи в інтересах свого сина [PERSON] , відмовляється від своєї частки у спадщині на його користь. Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове за сідання не з`явився, при цьому адвокат Вакуленко Г.Г. як представник в інтересах представника Литвиненко О.О., яка діє за довіреністю в інтересах відповідача [PERSON] подав до суду також письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, при цьому зазначив, що проти позовних вимог не заперечують та визнають позов в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. [INFO] померла [PERSON] , яка доводиться позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] - бабою (по матері), а [PERSON] , як сину [PERSON] , відповідно - прабабою, що підтверджується: свідоцтвом про смерть спадкодавця серії [NUMBER] ( а.с.7); свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER] (а.с.8); свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER] (а.с.9); свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER] (а.с.10); Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану за № 00014883807 від 26.12.2014 року, з якого слідує, що згідно актового запису про народження [PERSON] (матері [PERSON] та [PERSON] ) її матір`ю є: [PERSON] (а.с.12), згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.13), згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 25.11.1970 року [PERSON] змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.14). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне їй майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на зазначене нерухоме майно за спадкодавцем підтверджується: Договором купівлі-продажу житлового будинку від 17 жовтня 1974 року, зареєстрованим в реєстрову книгу за № 4-196 (а.с.15-16), інформаційною довідкою від 24.03.2019 року за № 210 наданою КП «Томаківське БТІ» ДОР (а.с. 17), розпорядженням селищного голови с-ща Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області від 17.02.2016 року вулицю «Чекістів» перейменовано на «Казкова» ( а.с. 21). Із Технічного паспорту на будинок виготовленого КП «Томаківське БТІ» ДОР ( а.с. 18-19) станом на 24.04.2019 року вбачається, що [PERSON] фактично являлася власником житлового будинку загальною площею 72,40 кв. м., житловою площею 36,90 кв. м. Будинок та інші господарські будівлі не є аварійними та придатні до користування. Володіння спадкодавцем, а потім і позивачем зазначеним домоволодінням не суперечило та не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб. Судом встановлено, що утримувачем домоволодіння та земельної ділянки, після смерті спадкодавця, фактично являється один позивач у справі. Про порядок поділу майна з відповідачем домовитися не може, також останній відмовляється брати участь в утриманні зазначеного нерухомого майна та оформленні своїх спадкових прав на нього, тому спільне володіння зазначеними об`єктами окремо в частках (у спільній частковій власності) є недоцільним. На сьогоднішній день вони не можуть дійти згоди з відповідачем щодо порядку поділу житлового будинку в натурі, тому спір може бути вирішений судом. Зазначена обставина підтверджується роз`ясненням наданим приватним нотаріусом Рудим М.Є. від 09.10.2019 року за № М-12/02-17 на ім`я [PERSON] , яка діє від імені малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , де зазначено, що спадкоємцями після померлої [PERSON] , які прийняли спадщину, являються онуки померлої: [PERSON] та [PERSON] , які прийняли спадщину шляхом спільного проживання разом із померлою. З повідомлення приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Рудого М.Є. № 1507/02-14 від 25.11.2019 та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 58450828 від 25.11.2019 вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа заводилась за № 05/2016, та із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом звертався [PERSON] , тобто до складу спадщини, яку останній прийняв, спірне майно не входить, а входить лише земельна ділянка площею 7,1306 га. Як зазначає позивач, що розподіл спільного спадкового майна частками неможливий, то його можливо розділити неподільно визнавши право власності за його сином, так як відповідач своїми діями фактично відмовився від прийняття зазначеного спадкового майна у володіння та утримання. Відповідно до положень ст. 365 ЦК України право на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду, якщо спільне володіння і користування майном неможливе. Положення статей 1258, 1259 ЦК України передбачають можливість спадкування за законом спадкоємцями наступної черги, шляхом зміни черговості спадкування. [PERSON] , діючи в інтересах свого сина [PERSON] , відмовляється від своєї частки у спадщині на його користь. Присадибна земельна ділянка, на якій розташовано житловий будинок знаходилась в спадкодавця в користуванні, що підтверджується довідкою за вих. № 779 від 07.102019 року наданою виконавчим комітетом Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської обасті ( а.с.22). Згідно з висновком ТОВ «Грандторгстрой» (а.с. 23), станом на 07.10.2019 року, дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями складає 53 300,00 гривень. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Із наведених вище обставин вбачається, що в наявності є належні та достатні правові підстави для задоволення позовних вимог. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просить судовий збір зарахувати до держави, звільнивши відповідача від сплати на його користь судового збору, тому суд вважає можливим звільнити відповідача від відшкодування вказаних витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved