Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В своєму позові позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь спричинену неправомірними діями матеріальні збитки у розмірі 3 550,80 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., понесені витрати: вартість висновку експерта в розмірі 500 грн., вартість акту ЖЕКа в розмірі 34 грн., банківські витрати в розмірі 5 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., вартість послуг за складання заяви в розмірі 300 грн., вартість копій документів в розмірі 34,75 грн., 12 грн. У своєму позові позивач посилався на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Поверхом вище розташована квартира, власником якої є відповідач по справі [PERSON], а саме квартира № 31. Так, у вересні 2013 року з вини відповідача відбулося залиття квартири, у звязку з чим він змушений був звернутися до суду про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Рішенням суду стягнуто матеріальну та моральну шкоду. Однак відповідач знов скоїв залиття квартири, внаслідок його халатного відношення при користування сантехнічними приладами, про що зазначено в акті від 29.07.2014 року. З метою визначення вартості спричинених збитків він змушений звернутися до фахівця експертного будівельно-технічного дослідження [PERSON], яким складений висновок про встановлення вартості відновлюваних робіт внаслідок залиття квартири, вартість склала 2206,80 грн. Експертом було встановлено, що внаслідок залиття на кухні квартири були пошкоджені стільниця вартістю 774 грн., навісна шафа вартістю 570 грн. Матеріальні збитки склали 3 550,80 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та посилався на обставини викладені в позові, просив суд стягнути з [PERSON] на його користь спричинену неправомірними діями матеріальні збитки в розмірі 3 550,80 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., понесені витрати: вартість висновку експерта в розмірі 500 грн., вартість акту ЖЕКа в розмірі 34 грн., банківські витрати в розмірі 5 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., вартість послуг за складання заяви в розмірі 300 грн., вартість копій документів в розмірі 34,75 грн., 12 грн. В судове засіданні відповідач [PERSON] не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власникам квартири [ADDRESS], що вбачається зі свідоцтва про право власності на житло, видане Центральною комісією по приватизації житлового фонду ДП «Придніпровське житлово-комунальне обєднання» згідно з розпорядженням від 28.03.2001 року № 5588, що також вбачається з технічного паспорту на квартиру [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище квартири позивача, що встановлено Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року. В судовому засіданні встановлено, що з вини мешканця [INFO], квартиронаймачем якої є відповідач по справі [PERSON], квартира позивача № 27 в будинку № 2-Б по проспекту Комсомольський в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області постраждала від залиття, що підтверджується актом про залиття від 29 липня 2014 року, складеного комісією ТОВ «Оселя» та затверджений директором [PERSON] Як вбачається із вищезазначеного акту комісією встановлено, що при обстеження квартири [ADDRESS], було виявлено залиття квартири, яке трапилась з вини мешканців квартири № 31, поверхом вище. Причиною залиття квартири стало халатне відношення при користуванні сантехнічними приладами мешканців квартири № 31, поверхом вище. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження, виконаного судовим експертом [PERSON], розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS], складає 2 206,80 грн. Також експертом було встановлено, що внаслідок залиття на кухні в квартирі були пошкоджені стільниці між рукомийником і газовою пічкою та навісна шафа над рукомийником. Відповідно до наданих суду документів вартість стільниці складає 774 грн., навісна шафа складає 570 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, відповідачем не надано суду доказів того, що не з його вини 29 липня 2014 року відбулося залиття квартири позивача № 27 в будинку № 2-Б по проспекту Комсомольський в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що дійсно 29 липня 2014 року мало місце залиття належної позивачу квартири [ADDRESS], яке відбулося з вини відповідача, а тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 550,80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи, що через залиття належної позивачу квартири, останній був змушений нести витрати на складання акту залиття квартири вартість якого складає 34,00 грн., проведення будівельно-технічного дослідження, вартість якого складає 500 грн., вартість послуг за складання позовної заяви в розмірі 300 грн., оформлення копій документів, вартість яких складає 34,75 грн. та 12 грн., банківські витрати в розмірі 5 грн., суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Окрім цього, діями відповідача позивачам була завдана й моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, у звязку із залиттям його квартири, було порушено право на власність його майна, що було пошкоджено, порушення нормальних життєвих звязків, та враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода заподіяна позивачам буде відповідати стягненню на користь позивача з відповідача в сумі 1 000 грн. Оскільки, при подачі позовної заяви позивачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору та враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Враховуючи викладене та

Outcome: partial