Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, у якому просить зняти арешт з усього належного на праві власності нерухомого майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), накладеного постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюка А.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, винесеною 10.06.2011 р., ВП №26974487, номер запису про обтяження 30398735. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2-601/11 від 27.05.2011 р., виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/0034/73/35161 від 10.01.2008 р. в розмірі 158 659,18 грн. На даний час, заборгованість перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» погашено повністю. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.05.2019 р. вбачається, що на все нерухоме майно належне [PERSON] накладено арешт, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, винесеної 10.06.2011 р., державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюком А.Ю. в рамках ВП №26974487. Додаткові відомості про обтяження: стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/0034/73/35161 від 10.01.2008р. в розмірі 158659,18 грн. Номер запису про обтяження 30398735. Існування обтяжень порушує його законне право розпоряджатися своєю власністю. Однак, в даному випадку, згідно вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом, на підставі ст. 53 ЦПК України, залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Представник позивача [PERSON] . - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити. Представник Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, згідно отриманого від них листа просять справу розглядати у відсутності їх представника та повідомляють, що у постанові про повернення виконавчого документу без виконання від 29.10.2012 року відсутня відмітка державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а тому накладений державним виконавцем арешт, у рамках виконавчого провадження №26974487, може бути знятий за рішенням суду. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. На виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2-601/11 від 27.05.2011 р., виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/0034/73/35161 від 10.01.2008 р. в розмірі 158 659,18 грн. 10 червня 2011 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюком А.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] 29 жовтня 2012 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Вишовською Н.В. в рамках ВП 26974487, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення виконавчого документу без виконання.). Як вбачається із, наявної при матеріалах справи довідки про повне погашення заборгованості по кредиту, виданому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», станом на 06.05.2019 р. заборгованість по кредитному договору, який був укладений між [PERSON] з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - відсутня. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №168471266 від 29.05.2019 р. вбачається, , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, винесеної 10.06.2011 р., державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюком А.Ю. в рамках ВП №26974487. Додаткові відомості про обтяження: стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/0034/73/35161 від 10.01.2008р. в розмірі 158659,18 грн. Номер запису про обтяження 30398735. Як вбачається із інформації, викладеній у листі №26739 від 11.06.2019 р., згідно перевірки бази АСВП на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виконавчі провадження про стягнення боргу з [PERSON] ІПН [NUMBER] в користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави не перебувають та не перебували. В силу вимог ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У пунктах 4, 5, 7 постанови Пленуму Верховного суду УРСР від 27.08.1976 р. №6 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз`яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного законодавства, що регулюють право власності і його захист. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 червня 2011 року головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюка А.Ю., виконавче провадження №26974487, номер запису обтяження 30398735.

Outcome: approved