Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом 10.03.2017 року, уточнивши вимоги, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 09.08.2003 року Відділом РАГС Саксаганського РУЮ м. Кривого Рогу, актовий запис № 440. В обґрунтування предявлених вимог вказав, що в період перебування сторін в шлюбі 01.04.2008 року у них народився син [PERSON], який на даний час проживає разом з [PERSON] Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2010 року у звязку з несумісністю характерів, втратою поваги один до одного, відсутністю ними взаєморозуміння та довіри. Ніхто з подружжя протягом всього часу їх окремого проживання не намагався відновити шлюбні відносини. Не погоджуючись на примирення та вважаючи, що збереження шлюбу на майбутнє неможливе, [PERSON] просив розірвати шлюб. Ухвалою суду від 05.05.2017 року за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення в 6 місяців до 06.11.2017 року із зупиненням провадження по справі (а.с.22), однак за клопотанням відповідача судом раніше вказаного строку відновлено провадження у звязку з неможливістю примирення сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, згідно заяви просив справу розглянути за його відсутності, предявлені вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, згідно заяви просила справу розглянути за її відсутності, предявлені вимоги визнала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Салюк» без змін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи позицію сторін та визнання відповідачем позову, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.08.2003 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом Реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №440 (а.с.6). Від шлюбних стосунків сторони мають спільну малолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.7), спір про визначення місця проживання сина між сторонами відсутній. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.2 ст.112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд не застосовує положення ст.111 СК України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Надання судом строку на примирення жодного результату не дало. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Із свідоцтва про одруження серії 1-КИ № 191612 від 09.08.2003 року (а.с.6) слідує, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Деменко» на «Салюк», яке після розірвання шлюбу просить залишити без змін. Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що шлюб між подружжям існує лише формально, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, оскільки це суперечитиме їх інтересам, з урахуванням обопільної згоди сторін на розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити: шлюб, зареєстрований між сторонами 09.08.2003 року відділом Реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №440 розірвати, та після розірвання шлюбу залишити без змін відповідачеві прізвище «Салюк», яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу.

Outcome: approved