Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] посилаючись на те, що спірне житло належить на праві власності позивачу. 15 лютого 1995 року у вказаній квартирі було зареєстровано відповідача по справі. Відповідач [PERSON] за вказаною адресою протягом останнього року фактично не проживає, коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг не надає. У квартирі немає особистих речей відповідача, спірним житлом вона не цікавиться. Реєстрація відповідача за даною адресою зумовлює для позивача додаткові матеріальні затрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважає, що позов підлягає до задоволення. [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Згідно сідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], від 17 січня 2006 року, квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] Як вбачається із наявної при матеріалах справи Довідки №1350 від 11.07.2018 р., виданої ТзОВ «СОВР-1» та копії Будинкової книги, у квартирі [ADDRESS], зареєстрована із 15.02.1995 року [PERSON], [INFO] Як встановлено в судовому засіданні із актів, складених комісією ТзОВ «Совр -1» від 20.06.2018 року та від 11.07.2018 року, у спірній квартирі зареєстрована, але не проживає з 2015 року [PERSON], їй ніхто не чинив жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням. Разом з тим, на даний час відповідач [PERSON] не знявся із реєстраційного обліку із квартири [ADDRESS], що створює перешкоди позивачу в користуванні вказаним житлом. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] з 2015 року, без поважних причин, не проживає у квартирі [ADDRESS] Як вбачається із ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом також встановлено, що [PERSON] у ТзОВ «СОВР-1» будь-яких заяв про її тимчасову відсутність та збереження за нею права користування спірним житлом - не подавала. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача зі сторони відповідача [PERSON], яка залишається зареєстрованою у квартирі [ADDRESS] і які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача такою, що втратила право на користування вказаним житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved