Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову від 16 лютого 2018 року, просив наступне: виділити в натурі частку в житловому будинку № 37 по вул. Залізничній в м. Люботин Харківської області, виділивши в самостійний обєкт нерухомого майна та передати у приватну власність наступні приміщення: у житловому будинку літ. «А-1» з їх відповідною нумерацією у технічному паспорті санвузол № 1-2 площею 4,8 кв.м, передню № 2-1 площею 6,1 кв.м, житлову кімнату № 2-2 площею 8,6 кв.м, кухню № 2-3 площею 3,4 кв.м; та надвірні будівлі, а саме: літню кухню літ. «Г», 1/3 частину сараю літ. «Д», вбиральню літ. «Е», поклавши на нього, [PERSON], обовязок виконання перепланувань, визначених експертом; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок № 37 по вул. Залізничній в м. Люботин Харківської області; визначити порядок користування земельною ділянкою № 37 по вул. Залізничній в м. Люботин Харківської області відповідно до варіанта № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 10069/22164/22165 від 17 листопада 2017 року, та виділити позивачу частину земельної ділянки площею 225,0 кв.м з визначенням, що межа між земельними ділянками співвласників має проходити наступним чином: на відстані 5,25 м від домоволодіння № 39 відрізок довжиною 6,36 м; по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»; від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1» до кута літньої кухні літ. «Г» відрізок довжиною 3,65 м; по зовнішній стіні літньої кухні літ. «Г» та по лінії розподілу сараю літ. «Д» поворот ліворуч відрізок довжиною 13,18 м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 7,38 м і 8,62 м. В обґрунтування заявленої вимоги [PERSON] вказував, що він являється власником 3/8 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Залізнична, 37, на підставі договору купівлі-продажу від 28 травня 2014 року. Іншим співвласником вказаного житлового будинку є [PERSON], їй належить 5/8 частин. В користуванні позивача перебувають наступні приміщення: житлова кімната 2-2 площею 8,70 кв.м, передня 2-1 площею 6,10 кв.м та кухня 2-3 площею 3,00 кв.м. З надвірних будівель у його, позивача, користуванні перебувають літня кухня літ. «Г», вбиральня літ. Е» і огорожа № 3, 4. Але існуючий порядок користування будинком не відповідає ідеальним часткам співвласників, а самостійно вони не можуть домовитися про встановлення іншого порядку користування будинком. Як зазначає позивач [PERSON], з запропонованих судовим експертом варіантів розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, слід застосувати саме І варіант, який передбачає, зокрема, передачу у його власність тих приміщень, яким він вже користується, а також санвузла 1-2 площею 4,80 кв.м. Передбачені таким варіантом розподілу переобладнання в житловому будинку не потребують втручання у несучі конструкції і позивач згоден виконати їх за власний рахунок. Також позивач згоден виплатити відповідачу грошову компенсацію за збільшення його частки у праві власності. Відповідач [PERSON] подала зустрічний позов, в якому, з урахуванням уточнень, поданих її представником [PERSON] від 07 березня 2018 року, просить наступне: виділити у власність [PERSON] наступні приміщення у житловому будинку літ. «А- 1» з їх відповідною нумерацію у технічному паспорті на будинок: частину кухні 1-1 площею 7,8 кв.м, санвузол 1-2 площею 4,8 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 17,7 кв.м, частину кухні 1-1 площею 3,6 кв.м, тамбур І площею 1,2 кв.м, а також надвірні споруди, а саме: сарай літ. «Б», погріб «бп», 2/3 частини сараю літ. «Д», поклавши на неї, [PERSON], обовязок виконання перепланувань, визначених експертом; Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок № 37 по вул. Залізничній в м. Люботин Харківської області; Визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в м. Люботин, вул. Залізнична, 37, між [PERSON] та [PERSON], згідно 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10069/22164/22165 від 17 листопада 2017 року, а саме виділити [PERSON] частину земельної ділянки площею 375 кв.м, та визначити, що межа земельної ділянки має проходити наступним чином: на відстані 6,25 м від домоволодіння № 39 відрізок довжиною 6,44 м, по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»; від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1» до кута літньої кухні літ. «Г» відрізок довжиною 3,08 м, по зовнішній стіні літньої кухні літ. «Г» та лінії розподілу сараю літ. «Д», від сараю літ. «Д» поворот ліворуч відрізок довжиною 13,39 кв.м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 6,64 м та 9,36 м; Перерозподілити долі співвласників відповідно до 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10069/22164/22165 від 17 листопада 2017 року. В обґрунтування зустрічного позову відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] вказували, що вона є власником 5/8 частин житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Залізнична, 37, з яких 4/8 частин належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 квітня 2016 року, а ще 1/8 частина на підставі договору дарування від 28 квітня 2016 року. Власником інших 3/8 частин житлового будинку є [PERSON], з який вона не може домовить про порядок володіння і користування спільним майном. З метою визначення можливих варіантів поділу будинку було проведено судову будівельно-технічну експертизу. З запропонованих судовим експертом варіантів, на думку представника [PERSON], розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, слід провести по ІІ варіанту, який передбачає виділ для співвласників часток із спільної часткової власності у розмірі, наближеному до ідеальних часток. При цьому грошову компенсацію за збільшення частки у праві власності [PERSON] згодна сплатити. Разом з тим, представник відповідача [PERSON] заперечував проти застосування при розподілі І варіанту, запропонованого судовим експертом, як наполягає [PERSON], бо це призведе до необхідності проведення робіт по демонтажу комунікацій, якими обладнане приміщення 1-2 площею 4,8 кв.м (санвузол) та яке хоче отримати у свою власність [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] не з'явились без поважних причин, хоча були належним чином повідомлені про судове засідання. Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті на підставі письмових матеріалів, суд, врахувавши думку інших учасників, розглянув справи за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання вимоги за зустрічним позовом підтримав та просив їх задовольнити, виходячи з обставин, викладених у зустрічному позові. Він також наголошував на тому, що відповідач [PERSON] згодна з тим порядком користування приміщеннями в житловому будинку, який фактично склався між співвласниками. Такому порядку фактично відповідає другий варіант розподілу житлового будинку, запропонований у висновку експерта. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання вимоги за зустрічним позовом підтримав та просила їх задовольнити. Вона пояснила суду, що у 2016 році вона разом з матір'ю планувала придбати житловий будинок. Разом з ріелтером вони прийшли до житлового будинку № 37 по вул. Залізничній в м. Люботин, частина якого належала [PERSON]. На момент огляду власник [PERSON] показала їм технічний паспорт на житловий будинок, який відповідав внутрішньому плануванню. Вона з матір'ю побачила, що в кімнаті, до якої були заведені комунальні комунікації (газ, вода і електроенергія), встановлена деревяна перегородка, за допомогою якої фактично будинок було поділено на дві частини. Вони також помітили, що інша половина будинку обладнана окремим входом. В тій половині будинку, яку продавала [PERSON], була встановлена окрема система опалення. Їх, [PERSON] і [PERSON], запропонована частина житлового будинку влаштувала і вони погодилися її купити. Після оформлення договору купівлі-продажу в будинку залишилась проживати лише вона, [PERSON] За минулий час вона у своїй половині будинку зробила ремонт, обладнала санвузол в кімнаті 1-2 необхідними сантехнічними приладами унітазом, умивальником, душем, а також улаштувала систему водовідведення стічних вод у зливну яму, яку теж виготовила власними зусиллями. Тому вважає, що запропонований судовим експертом другий варіант розподілу житлового будинку між співвласниками цілком відповідає інтересам сторін. В судовому засіданні, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши подані сторонами докази, суд встановив наступне. Спірним є житловий будинок літ. «А-1», розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Залізнична, 37, з прибудовою літ. «А1-1» загальною площею 53,20 кв.м, в тому числі житловою площею 26,30 кв.м, з надвірними будівлями і спорудами: сарай літ. «Б», погреб літ. «бп», літня кухня літ. «Г», сарай літ. «Д», вбиральня літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «Я», огорожі № 3,5, 7, 10, що підтверджується технічним паспортом, виготовленим КП «Люботинське БТІ» станом на 12 червня 2017 року. У житловому будинку утворені дві квартири. До складу квартири № 1 входять кухня 1-1, санвузол 1-2, житлова кімната 1-5, тамбур І; до складу квартир № 2 - передня 2-1, житлова кімната 2-2, кухня 2-3. Співвласником спірного житлового будинку являється позивач за первісним позовом [PERSON], який на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО [PERSON] 28 травня 2014 року за реєстр. № 1339, придбав у [PERSON] 3/8 частин вказаного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд. Іншим співвласником житлового будинку, в 5/8 частинах, являється відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО [PERSON] 28 квітня 2016 року за реєстр. № 591, та договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО [PERSON] 28 квітня 2016 року за реєстр. № 587. За обома договорами відчужувачем житлового будинку була [PERSON] Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого КП «Люботинське БТІ» станом на 10 грудня 2015 року на ім'я замовника [PERSON], в спірному житловому будинку були утворені дві ізольовані квартири. Квартира № 1 складається з таких приміщень: кухня 1-1, санвузол 1-2, житлова кімната 1-5, тамбур І; квартира № 2 складається з таких приміщень: передня 2-1, житлова кімната 2-2, кухня 2-3. Виходячи з плану житлового будинку, зафіксованого у технічних паспортах в різний період часу, та обставин, викладених сторонами у позовних заявах, суд робить висновок, що розмежування внутрішніх приміщень у житловому будинку на дві окремі квартири шляхом спорудження перегородки між санвузлом 1-2 і кухнею 2-3 було здійснено співвласниками [PERSON] і [PERSON] за взаємною згодою. Таким чином, виник фактичний порядок користування житловим будинком між співвласниками у відповідності до їх часток у праві власності. З урахуванням такого розподілу внутрішній приміщень в будинку, співвласник [PERSON] продала свою частку у житловому будинку покупцю [PERSON], відповідачу в даній справі. Ст. 358 ЦК України встановлює, що кожен з співвласників має право на надання йому у користування та володіння тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно положень ст. 364 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Згідно зі ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Ст. 120 ЗК України встановлює, що право на земельну ділянку визначається пропорційно частки у праві власності на будівлю або споруду. Ухвалою суду від 02 червня 2017 року за клопотанням сторін призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора [PERSON]. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10069/22164/22165 від 17 листопада 2017 року, експертом запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток співвласників та, відповідно, два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням максимальної ізоляції. При цьому в розрахунок не були включені надвірні будівлі і споруди: вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «Я» та огорожі, які фактично були зведені після 28 травня 2014 року, та являють собою особисту власність одного зі співвласників. Так, за першим варіантом розподілу житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Залізнична, 37, пропонується на користь співвласника [PERSON] виділити у житловому будинку такі приміщення: санвузол 1-2 площею 4,8 кв.м, передня 2-1 площею 6,1 кв.м, житлова кімната площею 8,6 кв.м, кухня 2-3 площею 3,4 кв.м, разом з надвірним будівлями: літньою кухнею літ. «Г», 1/3 частиною сараю літ. «Д» і вбиральнею літ. «Е», що в цілому дорівнює 40/100 частинам в праві спільної часткової власності. З цим же варіантом на користь співвласника [PERSON] судовий експерт пропонує виділити у житловому будинку з прибудовою приміщення кухні 1-1 площею 11,4 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 17,7 кв.м, тамбур І площею 1,2 кв.м разом з надвірним будівлями: сараєм літ. «Б» з погребом літ. «бп» та 2/3 частинами сараю літ. «Д», що в цілому дорівнює 60/100 частинам в праві спільної часткової власності. Відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку, на користь співвласника [PERSON] пропонується виділити у житловому будинку такі приміщення: передня 2-1 площею 6,1 кв.м, житлова кімната площею 8,6 кв.м, кухня 2-3 площею 3,4 кв.м, разом з надвірним будівлями: літньою кухнею літ. «Г», 1/3 частиною сараю літ. «Д» і вбиральнею літ. «Е», що в цілому дорівнює 35/100 частинам в праві спільної часткової власності замість 3/8. При цьому, в користування співвласника [PERSON] за пропозицією судового експерта виділяються у житловому будинку приміщення кухні 1-1 площею 11,4 кв.м, санвузол 1-2 площею 4,8 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 17,7 кв.м, тамбур І площею 1,2 кв.м, разом з надвірним будівлями: сараєм літ. «Б» з погребом літ. «бп» та 2/3 частинами сараю літ. «Д», що в цілому дорівнює 65/100 частинам в праві спільної часткової власності замість 5/8 часток. Оцінюючи обидва варіанти розподілу житлового будинку, суд звертає увагу на наступне. В обох випадках необхідність проведення дій по переобладнанню приміщень передбачена в тій частині житлового будинку, яку використовує [PERSON], за для можливості утворення житлової кімнати площею 14,7 кв.м. Тому саме у позивача за первісним позовом виникає обовязок виконати роботи з перебудови внутрішній приміщень у житловому будинку. Згідно з технічним звітом експерта у сфері діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, [PERSON] від 12 лютого 2018 року, роботи з перебудови внутрішній приміщень в житловому будинку не передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні мережі системи загального користування. Представники відповідача [PERSON] наполягали на застосуванні другого розподілу житлового будинку. Такий варіант відповідає інтересам відповідача, оскільки враховує фактичний порядок користування житловими будинками та надвірними будівлями, який склався на даний час між співвласниками з ініціативи позивача. До того ж, за таким варіантом не відбудеться реального зменшення чи збільшення обсягу прав власності сторін, а необхідність сплати відповідачем [PERSON] грошової компенсації на користь [PERSON] обумовлена лише змінами у числовому виражені розміру частки у праві власності. Доводи позивача [PERSON] про необхідність проведення розподілу житлового будинку у відповідності з першим варіантом судової експертизи суд відхиляє з наступних причин. Як було вказано вище, за безпосередньої участі [PERSON] було встановлено перегородку, якою спільне приміщення було перетворено у два окремих приміщення: санвузол 1-2 і кухня 2-3, що вказує на фактичне визначення власником своєї частки у спільному житловому будинку. На момент набуття [PERSON] прав власника у житловому будинку приміщення санвузла 1-2 взагалі не було обладнано сантехнічними приладами і відповідними комунікаціями. Проведення [PERSON] ремонтних робіт та улаштування санвузла в житловому будинку підтверджується фото таблицею до висновку експерта № 10069/22164/22165 від 17 листопада 2017 року, а також технічним паспортом на житловий будинок за 2017 рік. Тому передача приміщення санвузла 1-2 у володіння співвласнику [PERSON] призведе до суттєвого зменшення прав [PERSON] як власника майна та поставить її вкрай невигідне становище, обумовлене необхідністю проведення до будинку нових газо- і водопроводів. Від так грошова компенсація, яку [PERSON] погодився сплатити на користь [PERSON] не покриє усіх можливих витрат з її боку на відновлення комфортного рівня проживання у будинку. На підставі викладеного, суд при розподілі спірного житлового будинку застосовує другий варіант, передбачений у висновку експерта, з перерозподілом часток співвласників у праві власності на житловий будинок та виділом на їх користь відповідної частки. Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: м. Люботин, вул. Залізнична, 37, за житловим будинком закріплена земельна ділянка площею 600,0 кв.м. на підставі рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради № 2 від 03 січня 1958 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 листопада 2017 року експертом запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, які розраховані у відповідності до порядку розподілу будинку. Обидва варіанти розраховані пропорційно до часток співвласників у праві власності на житловий будинок, 3/8 і 5/8 відповідно. Так, за запропонованими варіантами користування земельною ділянкою передбачається, що в користування співвласника [PERSON] пропонується земельна ділянка площею 225,0 кв.м, а в користування співвласника [PERSON] - земельна ділянка площею 375,0 кв.м. При визначенні порядку користування земельною ділянкою суд застосовує другий варіант, який відповідає варіанту розподілу житлового будинку. За таких обставин, суд задовольняє первісний позов частково, а зустрічний позов в повному обсязі. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Згідно з висновком судового експерта від 17 листопада 2017 року (арк. 9), вартість оцінюваного житлового будинку визначена підходом порівняльних продажів і складає 278076,00 грн. Виходячи з такої оцінки, вартість майна, яке виділяється на користь кожного з співвласників згідно з їх частками, складає відповідно 97326,60 грн. для [PERSON] (278076,00*35/100=97326,60), та 180749,40 грн. для [PERSON] (278076,00*65/100=180749,40). В такому випадку сторони по справі при зверненні до суду з уточненими позовними вимогами повинні були здійснити доплату судового збору до розміру, який дорівнює 1% вартості майна. Однак, сторонами не були вчинені дії по доплаті судового розміру, в зв'язку з чим суд додатково стягує з кожної сторони, з урахуванням раніше сплачених сум, судовий збір на користь держави з [PERSON] 13,27 грн. (973,27640,00320,00=13,27) та з [PERSON] 1167,49 грн. (1807,49-640,00=1167,49). На підставі викладеного,

Outcome: partial