Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом про узгодження меж земельної ділянки без підписів суміжних землекористувачів (землевласників) [PERSON] та [PERSON], зобовязання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розглянути питання про передання земельної ділянки у користування (оренду). Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року позов задоволено частково: зобов'язано відділ містобудування та архітектури [PERSON] міської ради погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7923 га за адресою м. Шепетівка Старокостянтинівське шосе, 20-Б Хмельницької області, яка відводиться у користування [PERSON] для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення за рахунок земель комунальної власності, без погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами (землевласниками) [PERSON] та [PERSON]; [PERSON] міську раду зобов'язано розглянути питання про надання [PERSON] у користування (оренду) земельної ділянки площею 0,7923 га за адресою м. Шепетівка Старокостянтинівське шосе, 20-Б Хмельницької області, для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення за рахунок земель комунальної власності, згідно виготовленого проекту землеустрою, без погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами (землевласниками) [PERSON] та [PERSON]; в решті вимог відмовлено. Відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року дана цивільна справа повернута до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, ухвалюючи рішення, не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В судове засідання зявився представник відповідача [PERSON] міської ради Хмельницької області [PERSON]; позивач [PERSON] та представник третьої особи [PERSON] [PERSON] просили справу розглядати у їх відсутність; інші особи повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. З ст. 220 ЦПК України, оскільки присутність сторін не є обов'язковою. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України не вирішено судом питання про судові витрати. Позивач [PERSON] при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.648144740.1 від 09 листопада 2016 року, тому підлягає стягненню з відповідача [PERSON] міської ради Хмельницької області на користь [PERSON] судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., виходячи із ставок судового збору на час його подання. Щодо другого відповідача - Управління Держгеокадастру у [PERSON] районі Хмельницької області, то відповідно до довідки представника останнього (а.с. 168) Управління Держгеокадастру у [PERSON] районі Хмельницької області знаходиться в стані ліквідації. Оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, то, вислухав представника відповідача [PERSON], яка вважає можливим залишити судовий збір за позивачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхіднім постановити додаткове рішення про судові витрати, а тому,

Outcome: approved