Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про стягнення нарахованої, але невиплаченої йому заробітної плати в сумі 13176 грн. 31 коп. Позов мотивовано тим, що позивач 30.09.2011 р., згідно наказу № 121 к від 30.09.2011 р. звільнений у звязку із переводом в КП «Теплові мережі», згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України. 01.10.2011 р., згідно наказу № 309 від 30.09.2011 р. прийнятий машиністом насосних установок в службу пропуску і очистки стоків. 30.05.2014 р. він звільнився з роботи за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію на підставі ст. 38 КЗпП України. На день звільнення з роботи КП «Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації» йому було видано довідку з нарахуванням заборгованості по заробітній платі станом на 10.01.2012 р. в сумі 13176 грн. 31 коп., але борг по заробітній платі йому не виплатили у звязку із відсутністю грошових коштів на підприємстві. Позивач [PERSON] вважає вказані дії незаконними і такими, що суперечать ч. 1 ст. 116 КЗпП України, яка передбачає виплату працівнику всіх сум, що належать працівнику у день звільнення. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. (а.с. 43 ). Представник відповідача в судове засідання, незважаючи на неодноразові виклики судовими повістками рекомендованою поштою, в суд не зявився, свого відгуку на позов не надав. (а.с. 14, 17, 18, 20) Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до письмової довідки КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» № 8 від 11.01.2012 р. [PERSON] Пантелееєич, інд. код [NUMBER] дійсно працював в КП ВКХ Харківського району» і заборгованість йому по заробітній платі станом на 10.01.2012 р. складає 13176 грн. 31 коп. (а.с. 6) Відповідно до запису в трудовій книжці [PERSON]: «30.09.2011 р., згідно наказу № 121 к від 30.09.2011 р. звільнений у звязку із переводом в КП «Теплові мережі», згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України. 01.10.2011 р., згідно наказу № 309 від 30.09.2011 р. прийнятий машиністом насосних установок в службу пропуску і очистки стоків. 30.05.2014 р. він звільнився з роботи за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію на підставі ст. 38 КЗпП України». (а.с. 10) Судові витрати у відповідності до п.п. 1) \~п. 1) ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України стягнути судовий збір з відповідача на користь держави у сумі 551 грн. 20 коп. Приймаючи до уваги викладене,

Outcome: approved