Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване майно, а саме: квартиру №3 в буд. 2 в м. Чернівці по вул. Чудейській. Вказує в позові на те, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2009р. З метою покращення житлових умов ним в 2010 році виконана реконструкція квартири з добудовою кімнати та кухні, що підтверджується технічним паспортом на квартиру. Реконструкція з добудовою виконана із дотриманням вимог законодавства та без порушень будівельних норм і прав інших осіб. З метою здачі в експлуатацію квартири після реконструкції відповідно до положень чинного законодавства він звернувся в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] міської ради, де отримав письмову відмову від 10.08.2017р. №К-364/18-1/15.3-17. В якій ідеться про те, що на даний час механізму та умов прийняття в експлуатацію об'єктів, збудованих самочинно, чинним законодавством України не передбачено. Відповідно до технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], загальна площа квартири після реконструкції складає 60,60 кв.м., житлова - 39,20 кв.м., в тому числі: коридор (3-1) площею 4,60 кв.м., кімната (3-2) площею 20,70 кв.м., коридор (3-3) площею 2,30 кв.м., санвузол (3-4) площею 5,10 кв.м, кімната (3-5) площею 18,50 кв.м. та кухня (3-6) площею 9,40 кв.м. Вартість самовільно виконаної реконструкції квартири становить 128424,00 грн. Просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану квартиру квартиру №3 в буд. №2 в м. Чернівці по вул. Чудейській. Позивач в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити повністю. Представник [PERSON] міської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності вищевказаних осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, позивач [PERSON] є власником квартири №3 в буд. №2 в м. Чернівці по вул. Чудейській. Позивач самовільно здійснив реконструкцію вказаної квартири, без оформлення права на виконання будівельних робіт.. Крім того встановлено що, самовільно побудоване майно відповідає будівельним вимогам надійності та можливе його безпечна експлуатація. Реконструкція виконана без порушень прав інших осіб та за згодою сусідів. Також встановлено, що квартира [ADDRESS], після реконструкції загальною площею складає 60,60 кв.м., житловою - 39,20 кв.м., в тому числі: коридор (3-1) площею 4,60 кв.м., кімната (3-2) площею 20,70 кв.м., коридор (3-3) площею 2,30 кв.м., санвузол (3-4) площею 5,10 кв.м, кімната (3-5) площею 18,50 кв.м. та кухня (3-6) площею 9,40 кв.м. Вартість самовільно виконаної реконструкції квартири становить 128424,00 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Виходячи з обставин встановлених по справі, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивач при здійсненні самочинної реконструкції квартири, дотримався всіх будівельних норм. Вказане самочинно збудоване майно не порушує права третіх осіб, тому суд вважає, що слід визнати за позивачем право власності на нього.

Outcome: approved