Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись в обгрунутвання своїх вимог на те , що він є власником легкового автомобіля «Мерседес-Бенц 180C», 2002 року випуску, шасі [NUMBER], державний реєстраційний [NUMBER] 26.08.2010 року позивач видав відповідачам [PERSON] і [PERSON] довіреність «на право представляти мої інтереси в органах Державтоінспекції, а також у будь-яких інших установах, підприємствах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пров'язаних з проходженням технічного огляду, обслуговування та ремонту» автомобіля , яка була скасована 01.07.2014 року . Після скасування довіреності позивач став вимагати від відповідачів повернути . Однак, вимоги щодо повернення автомобіля були відповідачами проігноровані. Тому просив зобов'язати відповідачів повернути йому автомобіль та передати ключі від нього . Позивач у судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений належно , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність . Представник позивач у судове засідання не з'явилась про день та час слухання справи повідомлена належно , надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явились , про день та час слухання справи повідомлені належно шляхом розміщення оголошення в газеті « Вісті Придніпров'я «від 13.11.204 року № 88 ( 1581) на стор. 29. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача та його представника , суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивачки , вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником легкового автомобіля «Мерседес-Бенц 180C», 2002 року випуску, шасі [NUMBER], державний реєстраційний [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 26.08.2010 року позивач видав відповідачам [PERSON] і [PERSON] довіреність «на право представляти мої інтереси в органах Державтоінспекції, а також у будь-яких інших установах, підприємствах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з проходженням технічного огляду, обслуговування та ремонту» автомобіля. 01.07.2014 року вказана довіреність була скасована , що підтверджуються нотаріально посвідченою заявою від 01.07.2014 року . Заява була посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] , зареєстровано в реєстрі за № 510 . 11.07.2014 року листом на ім'я [PERSON] та 29.07.2014 року листом на ім'я [PERSON] позивач став вимагати від відповідачів повернення автомобіля. Але вказані листи були відповідачами проігноровані . Відповідно до положень ст. 321 ЦК України , право власності є непорушним , ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України , власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За таких обставин , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню . Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial