Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] В ДВС Вінницького МУЮ за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що в Замостянському В ДВС Вінницького МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №АЕ-34/2003, виданий Літинським районним судом Вінницької області 22.04.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 17 грн., щомісячно, починаючи з 12.06.2003 року і до її повноліття. В межах виконавчого провадження №47720485, яке було відкрито 03.06.2015 року, 10.06.2015 року державним виконавцем було накладено арешт на транспортний засіб CHEVROLET AVEO SF69Y, рік випуску: 2009, тип ТЗ: легковий, тип кузова: легковий седан-В, колір: чорний, тех. талон: ЖА130127, свідоцтво: АВС112768, особливі відмітки: Д/Р ДДР848726 23.01.09, Акт НДЦ836700 13.01.09; Розстрочка. ЗАТ «АІСЕ Україна». Відч. Заборони, та відповідна постанова була направлена в центр надання послуг з використання автотранспортних засобів м. Вінниці та Вінницького р-ну (на правах відділу м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області). 05.10.2015 року позивач надав відповідачу копії квитанцій про сплату аліментів на користь третьої особи на утримання дитини. Станом на 01.10.2015 року заборгованість відсутня, переплата становить 18,75 грн. Разом з тим, державний виконавець в добровільному порядку здійснити зняття арешту з автомобіля позивача не бажає, що слугувало для звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, покладається на розсуд суду при вирішенні даного спору. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] не заперечувала проти задоволення вищезазначених позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в Замостянському В ДВС Вінницького МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №АЕ-34/2003, виданий Літинським районним судом Вінницької області 22.04.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 17 грн., щомісячно, починаючи з 12.06.2003 року і до її повноліття. В межах виконавчого провадження №47720485, яке було відкрито 03.06.2015 року, 10.06.2015 року державним виконавцем було накладено арешт на транспортний засіб CHEVROLET AVEO SF69Y, д.н.з. [NUMBER], рік випуску: 2009, тип ТЗ: легковий, тип кузова: легковий седан-В, колір: чорний, тех. талон: ЖА130127, свідоцтво: АВС112768, особливі відмітки: Д/Р ДДР848726 23.01.09, Акт НДЦ836700 13.01.09; Розстрочка. ЗАТ «АІСЕ Україна». Відч. Заборони, та відповідна постанова була направлена в центр надання послуг з використання автотранспортних засобів м. Вінниці та Вінницького р-ну (на правах відділу м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області). 05.10.2015 року позивач надав відповідачу копії квитанцій про сплату аліментів на користь третьої особи на утримання дитини. Станом на 01.10.2015 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня, переплата становить 18,75 грн., згідно довідки-розрахунку від 05.10.2015 року №16689/09-37/6. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Разом з тим, накладений арешт на майно позивача (боржника) порушує його законні права щодо володіння та розпоряджання належним йому автомобілем, а тому з огляду на вищевикладене, є всі достатні законні підстави для задоволення позову та звільнення автомобіля позивача з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved