Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом\~\~до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11 743 гривень 47 копійок, витрат на проведення експертної оцінки у розмірі 1\~500 гривень, витрат нотаріуса по посвідченю довіреності у розмірі 350 гривень, про стягнення судового збору у розмірі 640 гривень. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], 17 липня 2016 року об 19.30 годині, керуючи автомобілем марки «AUDI»,\~ реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Ак. Заболотного, у м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1\~ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету\~ Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «CHЕRY», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням\~ [PERSON]. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАІ, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та видали відповідні довідки. 17 серпня 2016 р. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Після ДТП, відповідач [PERSON] повідомив позивача про те, що його цивільно-правова відповідальність не застрахована, чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП у відповідача відсутній, що підтверджується Витягом з бази МТСБУ. Позивач [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату регламентної виплати, після чого МТСБУ було перераховано Позивачу регламентну виплату у розмірі 20 309,88 грн. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачу [PERSON] у звязку із пошкодженням автомобіля, 02.08.2016 року позивач [PERSON] звернувся до оцінювача СПД ФОП [PERSON] та уклав договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку від 02.08.2016 р. за № 377/8-16, в результаті чого останнім 10.08.2016 року було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 377/8-16, витрати на проведення експертизи склали - 1 500,00 гривень. Відповідно до зазначеного звіту матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «CHЕRY», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження, складає 32 053,35 грн. Позивач вказує про те, що регламентна виплата була здійснена у розмірі 20 309,88 гривень, решта коштів, що відповідають розміру завданої Позивачу матеріальної шкоди, підлягають стягненню з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов частково, не заперечував проти часткового задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що [PERSON], 17 липня 2016 року об 19.30 годині, керуючи автомобілем марки «AUDI»,\~ реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Ак. Заболотного, у м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1\~ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету\~ Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «CHЕRY», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням\~ [PERSON]. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 17.08.2016 р., відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Постанова набрала законної сили 30.08.2016 року (а.с.9); Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХ0 №040528, який виданий центром 5142, власником автомобіля марки «CHЕRY», реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с.7); Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 377/8-16 від 10.08.2016 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «CHЕRY», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження, складає у розмірі 32\~053 гривень 35 копійок (а.с.10-20); Відповідно до письмової квитанції № № 377/8-16 від 02.08.2016 року, позивач [PERSON] оплатив витрати на проведення експертизи у розмірі 1 500,00 гривень (а.с.21); Відповідно до ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тошо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 02.12.2015 по справі № 6-691 цс 15, правомірним є стягнення з особи, що є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 640 гривень (а.с.30). На підставі викладеного, та

Outcome: approved