Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилався на те, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.01.2014 року належить 3/16 частини квартири [ADDRESS] Інша частина квартири належить співвласникам [PERSON] та [PERSON]. Оскільки на теперішній час позивач власного житла не має, проживати в даній квартирі не може через перешкоди з боку відповідачів, вищевказана квартира, яка знаходиться у спільній частковій власності сторін, має загальну площу 62,5 кв.м, житлову площу 43,8 кв.м. та складається з трьох житлових кімнат площею 12,3 кв.м., 17,9 кв.м. та 13,6 кв.м., тому [PERSON] просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю, вселити його в дану квартиру та визначити порядок користування даним житловим приміщенням, виділивши в його користування ізольовану житлову кімнату площею 12,3 кв.м. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечували проти позову та звернулися із зустрічним позовом до [PERSON] про припинення права власності, виплату грошової компенсації та зняття його з реєстрації, посилаючись на неможливість спільного проживання співвласників квартири та незначною часткою, яка належить відповідачу. Оскільки сторони не є членами однієї сім'ї та кімната, яка відповідала б житловій площі виходячи з належної відповідачу частини квартири, відсутня, тому позивачі за зустрічним позовом просили суд припинити право власності [PERSON] на 3/16 частини квартири [ADDRESS], стягнути з них на користь відповідача компенсацію вартості 3/16 частини квартири в сумі 79 348,00 грн., та скасувати реєстрацію відповідача за даною адресою. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково пояснив, що він заперечує проти отримання компенсації вартості належної йому на праві власності частини квартири, оскільки іншого власного житла не має, а запропонованої відповідачами суми компенсації недостатньо для придбання будь-якого житлового приміщення. Він не заперечує проти проживання в даній квартирі разом з іншими співвласниками та просив вселити його в спірну квартиру, визначивши порядок користування нею між усіма співвласниками, виділивши йому у користування ізольовану житлову кімнату площею 12,3 кв.м., відповідачам - дві суміжні житлові кімнати площею 17,9 кв.м. та 13, 6 кв.м., інші приміщення залишити у спільному користуванні співвласників. Проти зустрічного позову заперечував у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] підтримав позов [PERSON], просив його задовольнити та додатково зазначив, що зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] не може бути задоволений, оскільки порушена вимога ч.2 ст.365 ЦК України, яка передбачає обов'язок позивачів попередньо внести на депозитний рахунок суду вартість частки, яку вони просили припинити. Позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] заперечували проти первісного позову, посилаючись на неможливість спільного проживання сторін у квартирі, які не є членами однієї родини, та просили задовольнити їх зустрічний позов, зобов'язуючись сплатити [PERSON] вартість 3/16 часток квартири в сумі 79 348,00 грн., яка визначена в експертному дослідженні будівельно-технічної експертизи №ГО-3455, складеного експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати [PERSON]. Представник третьої особи - Амур-Нижньодніпровського районного відділу в місті Дніпропетровську Головного управління в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.01.2014 року, виданого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі №1-5, належить 3/16 частини квартири [ADDRESS]. Інша частина квартири належить [PERSON] та [PERSON] На теперішній час відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні власністю - 3/16 частинами квартири [ADDRESS], на вимоги про надання ключів від вхідних дверей відповідають відмовою, посилаючись на неможливість спільного проживання в одному житловому приміщенні. Вказані обставини визнані сторонами в судовому засіданні та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, водночас власник має право вчиняти щодо свого майна, будь які дії які не суперечать закону. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Оскільки відповідачі на даний час чинять перешкоди позивачу у володінні та користуванні 3/16 частинами квартири [ADDRESS], що підтверджується їх особистими поясненнями в судовому засіданні, тому суд вважає усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. В частині визначення порядку користування житловим приміщенням та виділення [PERSON] в користування житлової кімнати площею 12,3 кв.м суд вважає відмовити, так як вказана площа кімнати не відповідає його частці (3/16) по відношенні до загальної площі та житлової площі квартири. В зустрічному позові [PERSON] та [PERSON] про припинення права власності [PERSON] на 3/16 частини спірної квартири та зобов'язання їх виплатити даному співвласнику грошової компенсації в сумі 79 348,00 грн. суд вважає відмовити, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості частки на депозитний рахунок суду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] вищевказані вимоги не виконали, кошти на депозитний рахунок суду не внесли, а лише просили суд стягнути з них на користь [PERSON] компенсацію вартості 3/16 частини квартири в сумі 79 348,00 грн., у зв'язку з чим підстави для задоволення даних позовних вимог відсутні. В частині зустрічного позову про скасування реєстрації [PERSON] в спірній квартирі суд також вважає відмовити, оскільки дані вимоги не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] по 121 гривні 80 копійок витрат у справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial