Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути на його користь з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 8100 грн., спричинену пошкодженням автомобілю марки «Опель Омега» д.з. АР 4998 ЕА, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 146907 належить на праві власності [PERSON]; стягнути з відповідачки всі судові витрати по справі. Позов обґрунтовує наступним. [PERSON] його колишня дружина, шлюб розірвано за рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року. З червня 2016 року шлюбні відносини між ними були фактично припинені, спільне господарство вони не вели. Після розлучення відповідачка намагалася ставити позивачу свої умови з приводу позбавлення його права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Він не погодився на поставлені йому умови, чим пояснюється існування між ними неприязних стосунків. Наслідком їх конфліктів з приводу викладених обставин стало те, що відповідачка двічі спричинила позивачу матеріальну шкоду, бо пошкодила його автомобіль марки «Опель Омега», державний знак [NUMBER]. Він є власником автомобілю з 05.04.2017 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу . Відповідач пошкодила належний йому автомобіль 08.06.2017 року близько 17.00 години, коли автомобіль знаходився біля гаражу ПП «Запорізький» по вул. Миру у с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області, внаслідок чого спричинена позивачу матеріальна шкода становить 3100 грн. Не зупиняючись на цьому, [PERSON] 01.08.2017 року знову пошкодила автомобіль, коли він знаходився біля будинку №13 по вул. Перемоги м. Токмака Запорізької області, внаслідок чого причинена матеріальна шкода становить 5000 грн. Загальна сума шкоди за два епізоди становить 8100 грн. За захистом своїх прав позивач вимушений звернутися до суду, бо йому спричинена матеріальна шкода, яка є суттєвою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пояснив наступне. 01.08.2017 року близько 21.00 години спрацювала сигналізація на автомобілі. Він побачив біля автомобіля двох осіб, які писали на автомобілі нецензурні слова. Це були його колишня дружина відповідач і невідома йому дівчина. Він почав відтягувати відповідача від автомобіля. Вони кинулись до нього битися. Приїхали вони на таксі. Коли він запитав таксиста про обставини, той відповів, що нічого не бачив, бо приймав замовлення від людей. Після чого, відповідач та дівчина сіли в таксі та поїхали. 08.06.2017 року він залишив автомобіль на стоянці біля гаражу ПП «Запорізький» по вул. Миру у с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області та поїхав по роботі. Йому зателефонував заступник начальника [PERSON] та повідомив, що жінка дряпає його автомобіль. Ремонт автомобіля після першої пригоди він відремонтував на СТО за що сплатив 3100 грн. Після другої пригоди автомобіль не ремонтував. Суму шкоди визначив фізична особа-підприємець [PERSON], який працює на СТО. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила наступне. до 22.05.2017 року вона з позивачем жила однією сімєю. В квітні 2017 року вони купили автомобіль на що витратили гроші, які разом збирали. 22.05.2017 року позивач пішов жити до іншої жінки. Вона відсудила у нього 1/2 частину спільного будинку. Вона дійсно пошкрябала автомобіль 08.06.2017 року. У них виникла сварка, то вона сіла на велосипед та поїхала на його роботу, де ключем нашкрябала на автомобілі два слова. По іншому епізоду їй нічого не відомо, бо вона цього не робила. Свідок [PERSON] суду пояснила наступне. Позивач приїжджав до жінки, яка проживає в сусідньому підїзді. Відповідач часто приходить до своєї подруги, яка проживає в її підїзді. 01.08.2017 року вона сиділа біля підїзду близько 21.00 години. Відповідач приїхала на таксі, вийшла з нього і стала шкрябати автомобіль, вона не бачила, як відповідач це робила, однак чула сильний скрежет. Кольору автомобіля вона не знає. Сусіди стали казати, що треба визвати поліцію. Вийшов позивач, відповідач стала його словесно ображати. В цей час таксист стояв біля свого автомобіля. Позивач з ним потім розмовляв. Також він розмовляв з відповідачем, яка при цьому кричала. В що була одягнута відповідач - не памятає. Які ушкодження були на автомобілі, вона не бачила, бо була від автомобіля на відстані 30 м. Свідок [PERSON] суду пояснив наступне. Відповідач є його донькою. Автомобіль сторони купували вдвох. Після розлучення вони примирились і жили однією сімєю. Позивач йому показав пошкрябаний автомобіль близько місяця тому та казав, що це двічі зробила його донька [PERSON] Донька про це йому нічого не розповідала. Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в шлюбі з 18.09.2010 року до 20.03.2017 року, що підтверджується копією рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20.03.2017 року в справі №328/502/17. 08.06.2017 року близько 17.00 години біля гаражу ПП «Запорізький», який розташований по вул. Миру с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області відповідач [PERSON] пошкодила автомобіль марки «Опель Омега» реєстраційний №АР4998ЕА, який належить позивачу [PERSON], що підтверджується висновком Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 09.06.2017 року, та визнано відповідачем. Відповідно до акта огляду транспортного засобу №12/10.06.2017 від 10.06.2017 року, акта прийому-передачі виконаних робіт №12 від 10.06.2017 року, складених ФОП [PERSON], вартість шкоди становить 3100,00 грн., позивач сплатив зазначені кошти та роботи по усуненню шкоди виконанні ФОП [PERSON] Відповідно до висновку Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 08.08.2017 року, 01.08.2017 року до поліції звернувся [PERSON] про те, що його колишня дружина [PERSON] пошкодила його автомобіль марки «Опель омега», чим спричинила йому матеріальний збиток. В ході перевірки матеріалу за зверненням [PERSON] на місце події було направлено СОТ Токмацького ВП, по приїзду якого до них з заявою звернувся останній з про те, що 01.08.2017 його колишня дружина в стані алкогольного спяніння прийшла з невідомою жінкою до будинку №13, по вул. Перемоги, м. Токмак, де стояв автомобіль заявника та пошкодила його чим причинила матеріальний збиток в сумі 5000 грн. Відповідно до акта огляду транспортного засобу №15/02.08.2017 від 02.08.2017 року, складеного ФОП [PERSON], вартість шкоди становить 5000,00 грн. За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав. Відповідно до частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи визнання позову відповідачем в частині пошкодження автомобіля позивача, що відбулось 08.06.2017 року, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 3100,00 грн., які позивач витратив фактично на ремонт автомобіля марки «Опель Омега» д.з. АР 4998 ЕА, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 146907 належить на праві власності [PERSON]. Щодо спричинення матеріальної шкоди позивачу 01.08.2017 року суд зазначає наступне. Відповідач в своїх поясненнях посилається на непричетність до пошкодження автомобіля. В той же час позивач наполягає на тому, що автомобіль пошкодила саме відповідач, при цьому була присутня подруга відповідача. Зазначеному твердженню позивача в свою чергу суперечать пояснення свідка [PERSON], яка стверджує, що відповідач пошкодила автомобіль самостійно і при цьому з нею нікого не було. В свою чергу у висновку Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 08.08.2017 року зазначено, що зі свідком [PERSON] була проведена бесіда і та підтвердила пояснення позивача. Крім того, в судовому засіданні свідок зазначила, що чула скрежет, а як відповідач дряпала автомобіль не бачила, бачила, що відповідач знаходилась біля автомобіля, які ушкодження на автомобілі не знає, колір автомобіля не знає. Існування таких суперечностей в наданих позивачем доказах, не дає суду підстав для встановлення вини відповідача у вчиненні пошкодження автомобіля 01.08.2017 року, лише наявність якої є підставою для відшкодування шкоди відповідно до статті 1166 ЦК. Також суд зазначає, що на підтвердження розміру матеріальної шкоди в сумі 5000,00 грн. відповідач надав акт огляду транспортного засобу №15/02.08.2017 від 02.08.2017 року, складеного ФОП [PERSON] Однак цей документ не можна визнати належним та допустимим доказом, оскільки, ФОП [PERSON]А, не є субєктом оціночної діяльності в розумінні статей 5,6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професіональну оціночну діяльність в Україні». Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту з дотриманням положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказами Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11..2003 №142/5/2092 (далі - Методика), позивач [PERSON] не заявляв. З огляду на це, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений розмір заподіяної майнової шкоди та реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна, оскільки в порушення вимог статті 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) належних доказів [PERSON] не надав. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 5000,00 грн., спричинену пошкодженням автомобілю марки «Опель Омега» д.з. АР 4998 ЕА., що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 146907 належить на праві власності [PERSON], яке сталось 01.08.2017 року. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 244,94 грн. ((640,00 грн. (сплачений судовий збір)*3100,00 грн. (розмір задоволеної частини позовних вимог):8100,00 грн. (розмір позовних вимог)). На підставі викладеного,

Outcome: partial