Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу, відповідно до якого просить суд: стягнути з відповідачів на його користь солідарно грошові кошти в розмірі 120 000,00 грн за розписками від 01.04.2007 року та судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2007 року він надав громадянину [PERSON] та громадянці [PERSON] [PERSON] солідарно у позику грошові кошти в розмірі 120 000 доларів США на строк до 01.04.2018 року. Підтвердженням вказаного є підписані власноруч розписки відповідачів. Разом з тим, відповідачі ігнорують вимоги щодо повернення боргу, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2018 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу закрито у зв`язку із затвердженням мирової угоди. Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2019 року, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2018 року скасовано, справу направлено для проводження розгляду по суті до суду першої інстанції. 04 лютого 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду вказана справа прийнята до провадження судді Прийомової О.Ю. на призначена до судового розгляду по сутті. 25 березня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду суд перейшов до загального позовного провадження та справа призначена до підготовчого судового розгляду. 25.03.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди. Продовжено судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. 05 травня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті. Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявна їх заява про розгляд справи без їх участі та визнання позовних вимог в повному обсязі. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданих заяв, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно\~ 01.04.2007 року між [PERSON] та\~ [PERSON] , а також між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі були укладені договори позики, що підтверджується письмовими розписками, наявними в матеріалах справи. /л.с.12,13/ Так, згідно укладених між сторонами договорів позики від 01.04.2007 року, громадянин [PERSON] солідарно зі своєю дружиною громадянкою [PERSON] [PERSON] , та навпаки [PERSON] солідарно зі своїм чоловіком [PERSON] громадянином Сирії, отримали від [PERSON] у борг грошові кошти в сумі 120 000 доларів США. Як вбачається з письмових розписок, підписаних власноручно відповідачами, вони зобов`язались грошові кошти в сумі 120 000 доларів США, отримані від [PERSON] повернути в строк до 01.04.2018 року. Станом на день звернення до суду 04.05.2018 року, борг відповідачами за договорами позики від 01.04.2007 року повернуто не було. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ч. 2 ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Разом з тим, незалежно від фіксації еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. За наведених обставин, враховуючи вимоги зазначених норм закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення зазначених у розписці суми боргу , а саме за розписками від 01.04.2007 року в розмірі 120 000 доларів США, що станом на день винесення рішення складає 3 228 000 грн /із розрахунку 26,90 грн за один долар США/. У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. У сенсі розуміння ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позивач вимогу щодо стягнення з відповідача відсотків від суми позики не заявляв,\~ тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, ураховуючи зміст заявлених позовних вимог, та прийнявши до уваги усі надані суду докази, а саме те, що дійсно між сторонами були укладені договори позики від 01.04.2007 року, за зобов`язаннями якого відповідачі повинні нести відповідальність щодо повернення усієї суми боргу, прийнявши до уваги, що [PERSON] разом із [PERSON] повністю визнають вимоги позову, про що надали заяви, а це згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом 05.05.2018 року ухвалою відстрочено [PERSON] сплату судового збору, та прийнявши до уваги доведеність його позовних вимог, з відповідачів слід стягнути судовий збір у розмірі 10510 грн. /за позовні вимоги майнового характеру, що не перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно ст 4. ЗУ «Про судовий збір»/ на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved