Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити діючий та встановити наступний порядок спілкування позивача із його донькою [PERSON], [INFO]: кожний вівторок та четвер з 16:00 год. до 19:00 год. без присутності матері, протягом періоду з першої суботи місяця з 10:00 год. до неділі 19:00 год. без присутності матері дитини за місцем його проживання, протягом періоду з третьої суботи місяця з 10:00 год. до неділі 19:00 год. без присутності матері дитини за місцем його проживання, а також встановити час його спільного із донькою оздоровчого відпочинку: з 3 по 9 січня, з 1 по 15 липня щорічно, без присутності матері дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року по справі №209/3733/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування: Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку зустрічей з дитиною, йому встановлений такий графік спілкування з його донькою [PERSON], [INFO] року народження: щосуботи та щонеділі з 10-00 год. та 13-00 год. у присутності її матері та за місцем її проживання. З Відповідачем [PERSON] він перебував в законному шлюбі з 23.09.2011 року по 17.12.2012 року. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження, про що Дніпровським відділом ДРАЦС Дніпродзержинського МУЮ, актовий запис № 600, видано свідоцтво про народження від 23.09.2011 року. На утримання дитини він сплачує аліменти, що підтверджується копією рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.09.2012 року. В відповідачем вони не мешкають разом, відповідач мешкає разом із дитиною. Станом на 05.09.2016 року їх дитині виповнилося 5 років, що він вважає першим періодом в її розвитку, як по фізіологічним так і розумовим параметрам. До такого висновку він дійшов по результатам побачень з донькою, та коментарям вихователів дитсадка, який вона відвідує, і з якими він періодично спілкується. Він впевнений, що для стабільного і гармонійного розвитку, дитині необхідно більше часу для спілкування з батьком незалежно від того, чи перебувають батьки дитини у шлюбі між собою, та чи проживають разом чи окремо від дитини. Його намагання нормальним, безконфліктним шляхом домовитись та скоригувати терміни та частоту побачень з донькою не знаходять відгуку з боку його колишньої дружини, тому він змушений звернутися з даним позовом до суду. Зараз він постійно мешкає у м. Дніпродзержинську, тобто за 50 км. від місця проживання доньки. Постійно працюючи у цьому місті, він має можливість побачитися з донькою лише один раз на тиждень. До того ж, навіть у цьому одноразовому побаченні йому частіше всього відмовляють під різними приводами сімейно-побутового характеру, або спекулюючи тимчасовою хворобою дитини. Він пишається тим, що за весь цей час, тобто за два останні роки, ні разу не зчинив галасу з цього приводу, не дав спровокувати себе на неадекватні вчинки, але разом з тим розуміє, що його терпляче відношення до перепон, що чинить відповідачка в усіх намаганнях частіше бачитись з донькою, в той же час стоїть на перешкоді ще несвідомим інтересам дитини в питаннях щодо виховання та закріплення родинних зв'язків по лінії батька, а саме бабусі та дідуся, в контактах з якими також відмовлено. На теперішній час 05 вересня 2016 року його доньці [PERSON] виповнилось п'ять років, вона вже стала здатною тривалий час знаходитись без постійного нагляду матері і має можливість спілкуватись з ним без присутності матері, зокрема, проводити час за місцем його проживання. Вважає, що буде доцільним і справедливим встановити такий порядок його спілкування з дитиною: кожний вівторок та четвер з 16-00 год. до 19-00 год. без присутності матері, протягом періоду з першої суботи місяця з 10.00 год. до неділі 19.00 год. без присутності матері дитини за місцем його проживання, протягом періоду з третьої суботи місяця з 10.00 год. до неділі 19.00 год. без присутності матері дитини за місцем його проживання, а також встановити час його спільного із донькою оздоровчого відпочинку: з 3 по 9 січня, з 1 по 15 липня щорічно без присутності матері дитини. В цей час він зможе займатися вихованням доньки, спілкуватися із нею, возити її на розвиваючі заняття, заняття із логопедом, займатися її оздоровленням тощо. За місцем свого проживання та праці він характеризуюся позитивно та має всі необхідні умови для перебування дитини за місцем його проживання. Позивач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на зазначеному у позові порядку та способі участі у вихованні дитини, з висновком, наданим органом опіки та піклування не згоден, наполягав на зазначеному у позові порядку та способі участі у вихованні доньки [PERSON]. Представник позивача [PERSON] - адвокат Грудський І.В. судовому засіданні, яке відбулося за його участю 03.07.2017 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду фотокартки, на підтвердження нормальних, дружніх відносин між позивачем та малолітньою донькою, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заперечення проти позову, обґрунтовуючи їх тим, що є рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 р. (провадження №22-ц/774/73/15), постановлене з приводу спору між [PERSON] та [PERSON], про визначення порядку і способу участі у вихованні дитини, тому вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ст.205 ЦПК України. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, просив винести рішення на розсуд суду. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, просив винести рішення на розсуд суду. Надали суду Акт обстеження умов проживання від 06.06.2017 року, згідно якого головними спеціалістами служби у справах дітей за результатами обстеження встановлено, що за місцем проживання позивача [PERSON] для дитини створені належні умови для проживання та розвитку. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, в судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, надали суду висновок про доцільність визначення порядку участі [PERSON] у вихованні доньки [PERSON], [INFO]. На обґрунтування висновку зазначили, що батьки дитини - [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 23.09.2011 року. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.12.2012 року (справа №409/7907/12, провадження 2/409/2054/12) шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно з актом обстеження умов проживання, складеним службою у справах дітей адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради 06.06.2017 року, за адресою: [ADDRESS], в квартирі створені належні умови для тимчасового перебування та проживання дитини. Відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року (провадження №22-ц/774/73/15) визначено [PERSON] порядок побачень з малолітньою донькою [PERSON], [INFO] р.н. - щосуботи та щонеділі з 10.00 год. до 13.00 год. у присутності матері, [PERSON], за місцем її проживання. [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом, в якому просить змінити діючий порядок спілкування із донькою [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки КЗО ДНЗ №192 від 28.12.2016 № 102 [PERSON], [INFO] р.н., відвідує групу № 6 з 01.09.2014 року до теперішнього часу. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: partial