Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6591, вчинений 11.07.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. щодо стягнення грошових коштів за кредитним договором №б/н від 22.08.2012, який укладений між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 55491616 від 09.01.2018 Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №6591, вчиненого 11.07.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не впевнився у безспірності вимоги банку, оскільки кредитний договір банком із ним не укладався, а надавався лише картковий кредит, а «генеральну угоду» не можна вважати кредитним договором. Також нотаріус не врахував строк виконання основного зобов'язання, відсутність доказів отримання ним, як боржником, попередньої вимоги банку, строк виникнення права вимоги та інші умови, за яких вчиняється виконавчий напис. Оскільки строк позовної давності до основної вимоги минув , вважає, що позовна давність минула і до додаткової вимоги про стягнення пені та комісії, штрафу. Крім цього, протягом 2017 року ним на рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були сплачені значні грошові кошти в рахунок погашення заборгованості та штрафу. Ухвалою від 11 травня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 11 червня 2018 року представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Штронда А.М. направив відзив на позовну заяву з документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін представником відповідача не подано. Представник відповідача у відзиві на позов вимоги позивача не визнав, просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 22.08.2012 між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка є договором про надання банківських послуг. Відповідно до Умов та правил клієнт отримає всі, без виключення послуги банку, передбачені Умовами. Однією з послуг банку є надання кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору позивач отримав кредитну картку з встановленим кредитним лімітом за даним рахунком, що не заперечує сам позивач, а навіть підтверджує зазначаючи, що він кредит сплачував. Приватний нотаріус Бондар І.М., відповідно до встановленого чинним законодавством порядку, видав виконавчий напис про стягнення заборгованості. [PERSON] останні платежі за кредитом здійснив в період з 27.03.2017 по 21.07.1017 року. Виконавчий напис вчинено 11.07.2017, строки позовної давності постійно переривалися сплатою позивачем коштів, а тому виконавчий напис був виданий без порушення строків строку позовної давності. 03 липня 2018 року від третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на адресу суду надійшли пояснення на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] оскільки, нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі документів, наданих ПАТ КБ «ПриватБанк», що відповідають п.2 Переліку №1172. Зазначив, що під час вчинення виконавчого напису нотаріус не визначає безспірність вимог, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Третя особа Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області свої пояснення щодо позову на адресу суду не направив. 24 липня 2018 року суд з власної ініціативи призначив справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити його. Представник відповідача та третьої особи - Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про явку до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.а Третя особа-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилась, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Судом встановлено наступне. 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №6591 про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором б/н від 22.08.2012 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у сумі 26 631 грн. 56 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 799 грн. 38 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 20 606 грн. 87 коп.; заборгованості з пені та комісії - 100 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафу - 1 125 грн. 31 коп., а також витрати, за вчиненням виконавчого напису, що у сумі 3 000,00 грн. Стягнення здійснюється за чотири роки вісім місяців вісім днів, а саме за період з 22.08.1012 по 30.04.2017. На підставі зазначеного виконавчого напису постановою головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід І.Ю. від 09 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55491616 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 26 631 грн. 56 коп. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012 . Згідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Між тим, 27 березня 2017 року цей строк позовної давності, в силу ст.264 ЦК України був перерваний, оскільки боржник частково погасив свій борг, що підтверджується копію виписки по картці-рахунку, наданим суду представником відповідача. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, що встановлено постановою Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017. В заперечення позовних вимог представник відповідача Штронда А.М. надав суду копію Анкети - заяви [PERSON] про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 22.08.2012, копію виписки по картці-рахунку і додатковим рахункам договору за період 07.08.2012-07.08.2017, копію заяви [PERSON] від11.07.2017, список згрупованих поштових відправлень; опис вкладення в цінний лист. Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. банком для вчинення виконавчого напису було надано не кредитний договір, анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому, самих Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», в редакції на момент підписання позивачем анкети-заяви, не надано. Відповідно до підпункту 2.3 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012 боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань. Судом встановлено наявність в матеріалах виконавчого напису доказу направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень. Проте, докази отримання позивачем вказаної вимоги відсутні. Відповідачем не надано жодних підтверджень отримання [PERSON] вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Позивач заперечує написання ним 11.07.2018 заяви до ПАТ КБ «Приватбанк», копію якої надав суду представник відповідача, крім того підпис в цій заяві не відповідає підпису в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Таким чином суд не може прийняти вказану заяву, як належний та допустимий доказ в розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України. Разом з тим, у вимозі про усунення порушень за кредитним договором, копію якої надав суду приватний нотаріус, період заборгованості не зазначено, вказана лише сума заборгованості за договором станом на 30.04.2017 року, тоді як у виконавчому написі зазначено, що сума заборгованості проводиться за період з 22.08.2012 по 30.04.2017. Крім цього Банк надав нотаріусу копію анкети-заяви [PERSON] про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 22.08.2012 , а не кредитний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 630 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За умовами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що врегульовано положеннями ст.1054 ЦК України. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним. Як вбачається із анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 22.08.2012 [PERSON] в заяві зазначив свої персональні дані, інформацію особистого характеру, не зазначено навіть, яку він бажає оформити на своє ім'я платіжну картку. Також, надана суду копія даного документа не містить зазначення відомостей щодо умов кредитного договору (умов кредитування), в тому числі таких істотних умов як строк його погашення, розмір відсотків за користування кредитом, наявність штрафних санкцій за невиконання позичальником своїх зобов'язань та їх розмір. Сплата коштів відповідно до квитанцій від 26.05.2017, 24.06.2017, 21.07.2017,10.08.2017, 12.08.2017, що відбулось у період після якого визначено суму боргу у вимозі (30.04.2017) по дату вчинення виконавчого напису (11.07.2017), не свідчить про спірність заборгованості, ураховуючи, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що до нього включено, окрім заборгованості, також розмір пені, комісії та штрафу. Відповідно до п. 6.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Однак вищевказаною анкетою-заявою, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не передбачено будь-якої неустойки (штрафу, пені). Отже, суд вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також суми пені, відсотків, зазначені у написі, є безспірними. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат», підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved