Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 27.01.2019 року, він передав ключі від свого автомобіля марки Skoda Octavia Tour, д.н.з [NUMBER] , відповідачу [PERSON] , так як перебував з ним в дружніх відносинах. Відповідач зобов`язався наступного дня повернути автомобіль на місце для паркування військової частини [NUMBER] та передати ключі. 28.01.2019 року, близько 07:40 год. відповідач зателефонував позивачу на мобільний телефон та повідомив, що потрапив в ДТП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053727, 28.01.2019 року о 07:30 год. на а/д М21 Виступовичі Могилів-Подільський, 286 км., [PERSON] керуючи автомобілем марки Skoda Octavia Tour, д.н.з [NUMBER] не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, зазначених в схемі ДТП та відновленню не підлягав. Постановою Калинівського районного суду Вінницької області відповідача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідач [PERSON] зобов`язався добровільно відшкодувати вартість автомобіля в сумі 7000 доларів США, про що власноручно написав розписку. В період часу з лютого 2019 року по вересень 2019 року відповідачем повернуто частину боргу в сумі 3500 доларів США, іншу частину боргу відповідач відмовляється сплачувати, тому для захисту своїх порушених прав, позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву за вх. № 1605/20 від 13.02.2020 року, про розгляд справи за його відсутності та про зміну позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача [PERSON] 1700 доларів США по відшкодуванню матеріальних збитків та витрати по сплаті судового збору. Від стягнення моральної шкоди відмовляється. Представник відповідача [PERSON] адвокат Мельник Н.О. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву за вх. № 1604/20 від 13.02.2020 року, про розгляд справи за її відсутності. Змінені позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] 1700 доларів США визнає повністю. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, судом встановлено, що 27.01.2019 року, позивач [PERSON] передав ключі від належного йому автомобіля марки Skoda Octavia Tour, д.н.з [NUMBER] , відповідачу [PERSON] , так як перебував з ним в дружніх відносинах. Відповідач зобов`язався наступного дня повернути автомобіль на місце для паркування військової частини [NUMBER] та передати ключі. 28.01.2019 року, близько 07:40 год. відповідач зателефонував позивачу на мобільний телефон та повідомив, що потрапив в ДТП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053727, 28.01.2019 року о 07:30 год. на а/д М21 Виступовичі Могилів-Подільський, 286 км., [PERSON] керуючи автомобілем марки Skoda Octavia Tour, д.н.з [NUMBER] не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, зазначених в схемі ДТП та відновленню не підлягав. Постановою Калинівського районного суду Вінницької області відповідача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідач [PERSON] зобов`язався добровільно відшкодувати вартість автомобіля в сумі 7000 доларів США, про що власноручно написав розписку. В період часу з лютого 2019 року по вересень 2019 року відповідачем повернуто частину боргу в сумі 3500 доларів США. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: п.1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу , якою передбачено одної з підстав виникнення зобов`язання: заподіяння шкоди (деліктне/позадоговірне зобов`язання). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягають повторному встановленню при розгляді справи між тими самим сторонами. Також не підлягає доказуванню вина особи, яка вже встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідач, як особа, яка своїми протиправними діями завдала шкоди позивачу, зобов`язаний відшкодувати завдану ним шкоду у повному розмірі, якщо не доведе, що шкоду завдано не з його вини. У даному випадку судовим рішенням (постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП) встановлено вину [PERSON] в ДТП і, відповідно, заподіяння шкоди майну позивача внаслідок неправомірних (винних) дій. Таким чином, відповідач є відповідальним за шкоду, завдану його протиправними діями. Враховуючи, що відповідач своїх зобов`язань перед позивачем про повернення грошових коштів не виконав, під час досудового врегулювання спору сторони дійшли згоди про стягнення з відповідача [PERSON] 1700 доларів США по відшкодуванню матеріальних збитків, що підтверджується їх власноруч написаними заявами, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача кошти в сумі 1700 доларів США по відшкодуванню матеріальних збитків, а також судовий збір. Грошовою одиницею для виконання грошових зобов`язань в Україні є українська гривня. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання між позивачем [PERSON] з однієї сторони та відповідачем [PERSON] з другої сторони повинно бути виконано у гривнях. У такому разі сума у гривнях, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача, визначена на вимогу позивача відповідно до вимог чинного законодавства за офіційним курсом Національного банку України у співвідношенні гривні до долара США станом на 13.02.2020 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1649,30 грн.

Outcome: approved