Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому прохає суд ухвалити рішення, яким витребувати у відповідача [PERSON] на користь позивача автомобіль марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], двигун №21035489009, шасі (кузов, рама) № VIN XTA210430X0718099, XTA210430X0718099. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач посилається на наступні обставини: 10 травня 2016 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області було посвідчено довіреність згідно якої власник спірного автомобіля марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], згідно попередньо безкоштовно укладеного усного договору доручення, уповноважив позивача експлуатувати та розпоряджатися належним йому автомобілем марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], двигун №21035489009, шасі (кузов, рама) № VIN XTA210430X0718099, XTA210430X0718099, з правом представлення інтересів власника автомобіля у питаннях експлуатації та відчуженням автомобіля, його переобладнання, тощо та з правом передовіри повноважень третім особам. Довіреність дійсна до 10 травня 2019 року включно. Незважаючи на вказану обставину вказаним автомобілем незаконно, без будь-яких правових підстав заволоділа відповідач [PERSON], яка спільно проживала із сином позивача, [PERSON], який помер 23 березня 2016 року. Оскільки добровільно повернути автомобіль позивачеві, як законному володільцю транспортного засобу, відповідач відмовляється, позивач звернувся з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] у ході судового розгляду 05 жовтня 2016 року позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає задовольнити. Представник позивача, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, подала суду заяву у якій прохає справу розглядати за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленоюпро час та місце розгляду даної справи відповідно до вимог ст.ст.\~74,\~76 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, а також через оголошення у пресі, в судове засідання не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст.224 ЦПК України . Дослідивши письмові докази суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. [PERSON] ст. 316,317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. [PERSON] ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. [PERSON] з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 22 жовтня 2016 року автомобіль марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], двигун №21035489009, шасі (кузов, рама) № VIN XTA210430X0718099, XTA210430X0718099 зареєстровано за [PERSON]. [PERSON] ч.1 п.1 ст. 395 ЦК України право володіння є речовим правом на чуже майно. [PERSON] ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. [PERSON] ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. \~ [PERSON] ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі: 1) відмови володільця від володіння майном; 2) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою; 3) знищення майна. 2. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до норм ст. 400 ЦУ України\~недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Відповідно до ст. 396 ЦК України особа яка має право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України, а згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У ході судового розгляду встановлено і доводиться письмовими доказами, що містяться у матеріалах даної цивільної справи, що 10 травня 2016 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області було посвідчено довіреність (р.№3293) згідно якої власник автомобіля марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], згідно попередньо безкоштовно укладеного усного договору доручення, уповноважив позивача експлуатувати та розпоряджатися належним йому автомобілем марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], двигун №21035489009, шасі (кузов, рама) № VIN XTA210430X0718099, XTA210430X0718099, з правом представлення інтересів власника автомобіля у питаннях експлуатації та відчуженням автомобіля, його переобладнання, тощо та з правом передовіри повноважень третім особам. Довіреність дійсна до 10 травня 2019 року включно. (арк.спр.2,3). Посилання відповідача [PERSON], зазначені у висновку інспектора Кременецького ВП ГУНП від 24 травня 2016 року за результатами розгляду повідомлення громадянина [PERSON], на ту обставину, що спірний автомобіль належить відповідачеві, оскільки був придбаний нею та [PERSON] за спільні кошти, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду. [PERSON] ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. [PERSON] ч.3 ст. 58 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 208 ч.1 п.3 ЦК України передбачено, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 ЦК України належить вчиняти у письмовій формі. Виходячи із змісту ст.. 328, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на майно, у той же час нотаріально посвідчена довіреність (р.№3293) згідно якої власник автомобіля марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], згідно попередньо безкоштовно укладеного усного договору доручення, уповноважив позивача [PERSON] експлуатувати та розпоряджатися належним йому автомобілем марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], двигун №21035489009, шасі (кузов, рама) № VIN XTA210430X0718099, XTA210430X0718099, з правом представлення інтересів власника автомобіля у питаннях експлуатації та відчуженням автомобіля, його переобладнання, тощо та з правом передовіри повноважень третім особам свідчить про ту обставину, що позивач [PERSON] має речові права на спірний автомобіль, зокрема право володіння та право користування, а відтак має право на захист своїх речових прав на спірний автомобіль відповідно до положень глави 29 ЦК України. У ході судового розгляду встановлено, що спірний автомобіль перебуває у фактичному володінні відповідача [PERSON]. Вказана обставина доводиться висновком інспектора Кременецького ВП ГУНП від 24 травня 2016 року за результатами розгляду повідомлення громадянина [PERSON] (акр. спр. 7-8). Відповідач не подала суду доказів на підтвердження тієї обставини, що вона на законних правових підставах володіє автомобілем марки ВАЗ 21043,1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], відтак обраний позивачем спосіб захисту своїх цивільних прав відповідає змісту ст. 16 ЦК України. На підставі ст. 10, 59-60, 162,174, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 23, ч.1 ст. 206, 208 ч.1 п.3, ст. 244, 316-319, 328, 396, 387, 638,655 ЦК України, суд -

Outcome: approved