Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 1990 року по 2000 рік проживав з відповідачкою однією сім’єю без реєстрації шлюбу. Згодом, 14 лютого 2001 року шлюб зареєстрували і спільно проживали до 2013 року. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 02.08.2013 року їх шлюб розірвано. За час спільного проживання, вони спільно придбали рухоме майно на загальну суму 12 000 грн., а саме: кімнатну стінку – 3000 грн., м’яку частину – 2000 грн., кімнатну стінку – 1500 грн., трюмо – 1000 грн., кухонну стінку – 1500 грн., телевізор марки «Рейндфорд», вартістю 1000 грн., газову плиту – 1000 грн., холодильник – 1000 грн. Крім того, за час спільного проживання разом зробили поліпшення у будинку, що розташований по пров.Разіна, 3 в м.Шепетівці та належить відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину, вартість робіт становить 12500 грн. Просить розділити спільне рухоме майно між ним та відповідачем, виділивши йому кухонну стінку – 1500 грн., телевізор – 1000 грн., газову плиту – 100 грн., холодильник – 1000 грн., всього майна на суму – 5500 грн., а решту майна залишити у власності відповідачки, стягнувши з останньої на його користь 2000 грн. компенсації. Крім того, просить стягну нути 6500 грн. грошової компенсації за поліпшення, зроблені в будинку за час спільного проживання та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та підтвердили обставини на які посилаються у позовній заяві, зазначивши, що з відповідачем позивач проживав з 1990 року до лютого 2001 року с однією сім’єю без реєстрації шлюбу, а 14.02.2001 року шлюб було зареєстровано. Просили виділити рухоме майно на загальну суму 5500 грн., а частину вартості рухомого майна - 2000 грн. зобов’язати відповідача компенсувати йому грішми та стягнути з відповідача 6250 грн. компенсації за проведені під час перебування у шлюбі відповідні поліпшення за у будинковолодіння, що належить відповідачу. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з’явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, заяви, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавала, що дає можливість суду провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст.63 СК України). Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 цього Кодексу). Відповідно до положень ст. 71 СК України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що з 1990 року по 2000 рік сторони проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу. З 14 лютого 2001 року до серпня 2013 року позивач перебував в зареєстрованому шлюбу з відповідачем. В період шлюбу сторонами придбано наступне рухоме майно: кімнатну стінку – 3000 грн., м’яку частину – 2000 грн., кімнатну стінку – 1500 грн., трюмо – 1000 грн., кухонну стінку – 1500 грн., телевізор марки «Рейндфорд», вартістю 1000 грн., газову плиту – 1000 грн., холодильник – 1000 грн., а всього на загальну суму 12 000 грн. Отже, частка позивача в рухомому майні становить - 6000 грн. і йому може бути виділено майно: кухонну стінку вартістю 1500 грн., телевізор «Рейнфорд» вартістю 1000 грн., кімнатну стінку вартістю 1500 грн., трюмо вартістю 1000 грн., газову плиту вартістю 1000 грн. на загальну суму 6000 грн. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно, будинковолодіння по пров.Разіна, 3 в м.Шепетівці належить [PERSON] з 08.02.2007 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Судом встановлено, що, за час спільного проживання сторони зробили поліпшення у вищезазначеному будинку. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 06/14 від 02.10.2014 року, вартість будинковолодіння, розташованого по пров.Разіна, 3 в м.Шепетівці становить 78721 грн. Вартість та перелік ремонтних робіт та поліпшень, виконаних в будинковолодіння після 1996 року становить становить 22576 грн., вартість будівельних матеріалів – 11670 грн. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], суду пояснили, що з 1997 року по теперішній час позивач [PERSON] проживав [INFO] по пров.Разіна з сім’єю. Увесь час проводив ремонтні роботи в будинку, будував гараж, веренду, придбав огорожу, спільно придбали меблі та речі домашнього вжитку. Відповідно до довідки квартального комітету № 2 виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 21.05.2014 року № 396 [PERSON] у спірному будинковолодіння проживав з 1997 року, за час проживання працював на різних роботах, підтримував господарство, проводив ремонтні роботи, збудував гараж та веранду. За таких обставин, суд вважає, що сторонами за час спільного проживання придбано рухомого майна загальною вартістю 12000 грн. і знаходить можливим виділити позивачу: кухонну стінку вартістю 1500 грн., телевізор «Рейнфорд» вартістю 1000 грн., кімнатну стінку вартістю 1500 грн., трюмо вартістю 1000 грн., газову плиту вартістю 1000 грн., а всього майна на загальну суму 6000 грн., решту майна залишити у власності відповідача. Відповідно до висновку вищезазначеної будівельно-технічної експертизи вартість ремонтних робіт, проведених з 1997 року сторонами у спірному будинковолодіння становить 22 567 грн. Позивач у судовому засіданні же наполягає на стягненні лише 6250 грн., що суд вважає за можливе задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд знаходить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2000 грн. та 243,60 грн. в повернення судового збору а всього 2243 грн. 60 коп.

Outcome: partial