Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння. В обґрунтування позову зазначив, що його батько [PERSON] в січні 2015 року звернувся з позовом до [PERSON] , третя особа - Дергачівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та родинних стосунків, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння по [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, про що Дергачівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 29 березня 2017 року було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . [PERSON] являється сином позивача у справі [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 16.10.1980 року відділом РАГС Харківської області. [PERSON] , як спадкоємець, як його правонаступник, звернувся до суду с даним позовом. Власником домоволодіння [ADDRESS] була бабуся [PERSON] - [PERSON] , 1901 р.н. на підставі свідоцтва про особисту власність, виданого виконкомом Дергачівської міської Ради від 26.06.1986р., зареєстрованого в Дергачівському міжміському бюро технічної інвентаризації 29.08.1986 р. в реєстрі № 13-2983. [PERSON] - власник домоволодіння [ADDRESS] - померла [INFO] . Після її смерті відкрилася спадщина - домоволодіння за вказаною адресою, яке складається з житлового будинку жилою площею 48.70 кв.м., вбиральні літ. «Б», огорожі № 1-2 на земельній ділянці площею 1021 кв.м. Мати [PERSON] - [PERSON] ( прізвище у шлюбі [PERSON] ) була донькою [PERSON] , але вона померла [INFO] . З дня народження [PERSON] постійно мешкав однією сім`єю з [PERSON] , з матір`ю [PERSON] ( в шлюбі [PERSON] ) та рідною сестрою матері [PERSON] . На час відкриття спадщини він проживав разом зі спадкодавцем [PERSON] , вони вели спільне господарство. [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті його бабусі замість його померлої матері, вважав себе спадкоємцем, тому не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою у встановлений строк про прийняття спадщини, не отримав свідоцтва про право на спадщину, оскільки [PERSON] постійно говорила, що документи на будинок відсутні, що для їх оформлення треба дуже багато грошей, що не має необхідності витрачати гроші, ніхто не має права забрати цей житловий будинок. З 1987 - 1988 років [PERSON] , відповідач у справі, приховувала від [PERSON] , що вона оформила право власності на домоволодіння в цілому на своє ім`я. [PERSON] дуже довіряв тітці, як своїй матері, ніколи не перевіряв документи на житловий будинок, не контролював її дії, мешкав з нею однією сім`єю, ніколи ніякого спору відносно домоволодіння у [PERSON] та [PERSON] не було. Тільки у вересні 2014 році [PERSON] стало відомо при отриманні рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.06.2014 року, що житловий будинок, розташований за адесою: [ADDRESS] , в цілому належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.1988 року за №1094, виданого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Задоріною Т.В. [PERSON] ніякого іншого житла за все життя не мав, крім цього домоволодіння, був постійно зареєстрований та мешкав в даному домоволодінні з дня народження до зняття з реєстрації на підставі рішення Дергачівського районного суду від 27.06.2014 року, яке 18.11.2014 року скасовано апеляційним судом Харківської області (за позовом [PERSON] про виселення [PERSON] ). На момент смерті [PERSON] [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, прийняв участь у похованні його бабусі, продовжував жити в будинку його бабусі, користуватися меблями, посудом, всіма речами бабусі, ремонтував дах, проводив опалення, воду, здійснював бетонні роботи, ремонтував огорожу, постійно підтримував будинок в належному стані, постійно працював на різних підприємствах до 2005 року, обробляв город, сплачував комунальні платежі, був зареєстрований у будинку на постійному місті мешкання . Вказані обставини\~підтверджуються наступними\~доказами:\~актом депутата\~ [PERSON] \~від 10.09.2014\~року, довідкою Дергачівського\~міськвиконкому від\~29.09.2014\~року про\~склад сім`ї, листом Територіального\~центру соціального\~обслуговування №\~404\~від 18.11.2014\~р.,\~висновками Дергачівського\~РВ \~ГУМВС України\~в Харківській\~області від\~31.03.2013\~р., 27.04.24\~р.,\~05.11.2014\~р.,\~про те,\~що [PERSON] \~мешкає у\~спірному домоволодінні\~разом з [PERSON] , листом Дергачівського\~РВ ГУМВС\~України в\~Харківській області\~від 05.11.2014\~р.\~за № 17294,\~де вказано,\~що [PERSON] \~мешкає у\~спірному домоволодінні\~разом з\~ [PERSON] ,\~довідкою ТОВ\~«Дергачівське заводоуправління»\~№ 25\~від 23\~квітня 2015\~року,\~довідкою №\~1\~від 28.04.2015р.\~житлового кооперативу\~ім.\~Сухоноса та\~ копією\~ордера на квартиру [PERSON] , листом [INFO] № 2070\~від 07.05.2015р.,\~де значиться,\~що [PERSON] \~знаходився на\~військовому обліку\~за постійним\~місцем мешкання з\~1975\~року по\~ [ADDRESS] ,\~копіямим фото\~з родинного\~альбому [PERSON] \~та [PERSON] ,\~листом головного\~лікаря КЗОЗ\~РТМО «ДЦРЛ»\~№ 636/01\~від 25.05.2015\~р.,\~листом начальника\~поштамту -\~ЦПЗ №1\~№09-07-1398\~від 22.06.2015\~р.,\~листом пенсіонного\~фонду Дергачівського\~ району,\~що пенсія\~виплачувалась [PERSON] \~з 26.04.2006\~року по\~31.03.2014\~року за\~місцем його\~постійного мешкання\~ по\~ [ADDRESS] , листом №\~66\~від 26.01.2017\~ року\~ міграційної\~служби України\~в Харківської\~області Дергачівського районного\~відділу ГУМДС\~України в\~Харківській області\~про \~безперервність реєстрації місця\~проживання [PERSON] \~в період\~з 18.04.1979\~по 18.12.2014\~у спірному домоволодінні. Восени 2014 року, коли [PERSON] тільки дізнався про порушення свого права спадкоємця першої черги, він негайно звернувся до Дергачівської державної нотаріальної контори з метою оформити спадщину на 1/2 частину домоволодіння, але йому було усно відмовлено, оскільки [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на домоволодіння у цілому, спадкова справа знаходиться в державному нотаріальному архіві, крім того, у нього не було правовстановлюючих документів: свідоцтва про смерть бабусі та матері, свідоцтва про шлюб матері, свідоцтва про його народження, паспорта. Всі ці документі знаходились у [PERSON] , вона відмовилась надати племіннику вищевказані документі. Спадкові правовідносини щодо спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2004 року, регулюються Цивільним кодексом УРСР, що вказано в п.5 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції 2004 р . Аналогічна позиція викладена у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7. Враховуючи, що мати [PERSON] померла ще до смерті [PERSON] , тому його батько вправі спадкувати після смерті його бабусі частку, яка б належала його покійній матері нарівні із [PERSON] , відповідачем по справі, тобто 1/ 2 частину домоволодіння. Фактом прийняття спадщини являється спільне мешкання [PERSON] із спадкодавцем [PERSON] у спірному домоволодінні, що підтверджується постійною реєстрацією [PERSON] з дня народження та безпосереднє перед смертю його бабусі. [PERSON] фактично вступив в володіння та користування майном померлої бабусі. [PERSON] \~не мала\~права отримувати\~свідоцтво на\~все спадкове\~майно,\~а тільки\~на 1/2 частину, що належала померлій [PERSON] , оскільки [PERSON] не відмовлявся від спадщини та фактично прийняв спадщину, як спадкоємець першої черги. Дане свідоцтво повинно бути частково визнано недійсним, оскільки нотаріус при оформленні спадщини не визначив коло спадкоємців після смерті [PERSON] . Виходячи зі змісту положення ст.ст. 1258, 1261 ЦК України, будучи сином [PERSON] , [PERSON] являється спадкоємцем першої черги права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті його батька. До [PERSON] , як спадкоємця першої черги за законом, перейшли усі права та обов`язки, що належали [PERSON] на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, у тому числі майнові права, що випливають зі змісту права власності [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , яка за час його життя неправомірно була оформлена на [PERSON] , в подальшому у листопаді 2014 року відчужена на користь [PERSON] 28.11.2014\~року відповідач\~ [PERSON] \~придбала спірний\~будинок з\~надвірними будівлями,\~але вона\~добре знала,\~що право\~ [PERSON] \~на мешкання\~в даному\~домоволодінні було\~поновлено 18.11.2014\~року рішенням\~апеляційного суду\~Харківської області.\~ [PERSON] \~знала,\~що [PERSON] \~буде оспорювати\~свідоцтво \~про право\~на спадщину\~ на домоволодіння, яке видане на [PERSON] [PERSON] умисно придбала домоволодіння з метою перешкоджати інваліду [PERSON] мешкати в даному будинку. [PERSON] була залучена до участі у справі в якості відповідача, як власник домоволодіння на момент розгляду спору. Про купівлю - продаж домоволодіння [PERSON] стало відомо в квітні 2015 року у судовому засіданні. Просить:встановити факт прийняття спадщини - 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] [PERSON] після смерті його бабусі [PERSON] по праву представлення. Визнати свідоцтво\~про право\~власності на\~спадщину за\~законом від\~18.03.1988\~року,\~видане [PERSON] \~державним нотаріусом\~Дергачівської державної\~нотаріальної контори\~Задоріною Т.В.\~та зареєстроване\~в реєстрі\~за №\~1094-\~частково недійсним\~в частині\~належності [PERSON] \~права \~власності на\~1/2\~частину житлового\~будинку з\~надвірними будівлями\~за адресою:\~ [ADDRESS] в\~порядку спадкування\~за законом\~після смерті\~ [PERSON] .\~Визнати за\~ [PERSON] \~право власності\~в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку площею 48.70 кв.м. з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] після померлого батька [PERSON] . У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, що містить позов. Представник позивача\~ [PERSON] \~позов підтримала.\~Пояснила,\~що \~в позові\~ [PERSON] \~посилався на\~той факт,\~що його\~батько [PERSON] \~був зареєстрований\~та мешкав\~однією сім`єю\~у спірному\~домоволодінні з\~дня народження\~з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~фактично прийняв\~спадщину після\~смерті бабусі\~ [PERSON] ,\~постійно утримував\~домоволодіння в\~належному стані,\~від спадщини\~не відмовлявся,\~повністю довіряв\~тітці [PERSON] ,\~дізнався,\~що вона\~оформила спадщину\~у цілому\~на своє\~ім`я\~ще 1988\~році тільки\~із змісту\~заочного рішення\~Дергачівського районного\~суду від\~27.06.2014\~року у\~вересні 2014\~року,\~заочне рішення\~було отримано\~ [PERSON] \~11.09.2014\~року згідно доручення [PERSON] , посвідченого головним лікарем Харківської обласної психіатричної лікарні №1. Враховуючи, що мати [PERSON] померла ще до смерті [PERSON] , тому він вправі спадкувати після смерті його бабусі частку, яка б належала його покійній матері нарівні із [PERSON] , відповідачем по справі, тобто 1/ 2 частину домоволодіння. За таких обставин [PERSON] , правонаступник [PERSON] , прохає визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом на частину спадкового будинку та визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Вважає, що позовні вимоги знайшли підтвердження в процесі розгляду справи з наступних підстав. При розгляді\~справи позивачем\~були представлені\~докази, які повністю\~підтверджують той\~факт,\~що [PERSON] \~мешкав та\~був зареєстрований\~у спірному\~домоволодінні з\~дня народження\~до моменту,\~коли був\~примусово знятий\~з реєстрації\~та визнаний\~особою,\~яка втратила\~право користування\~житловим будинком\~ [ADDRESS] на\~підставі заочного\~рішення Дергачівського\~районного суду\~від \~ 27.06.2014\~року, яке повністю\~підтверджує,\~що [PERSON] \~у 6-ти\~місячний термін\~після смерті\~бабусі [PERSON] \~фактично вступив\~в управління\~спадковим майном,\~здійснював поточний\~ремонт,\~робив опалення\~(\~по професії\~зварювальник),\~обробляв огород,\~на момент\~смерті та\~після смерті\~бабусі проживав\~в будинку,\~мешкав постійно\~з дня\~народження однією\~сім`єю\~з бабусею\~ [PERSON] ,\~тіткою [PERSON] ,\~користувався меблями,\~посудом та\~іншими речами\~бабусі після\~її смерті,\~а саме:\~акт депутату\~ [PERSON] \~від 10.09.2014\~року(а.\~с.\~15),\~довідка про\~склад сім`ї\~Дергачівського міськвиконкому\~від 29.09.2014\~року(\~а.с.\~16),\~лист Територіального\~центру соціального\~обслуговування №\~404\~від 18.11.2014\~р.(а.с.88),\~висновки Дергачівського\~РВ ГУМВС\~України в\~Харківської області\~від 31.12.2013\~р.,\~27.04.14\~р.,\~05.11.2014\~р.,\~вказано,\~що [PERSON] \~мешкає у\~спірному домоволодінні\~разом з\~ [PERSON] (а.с.\~89.\~90.91),\~лист Дергачівського\~РВ ГУМВС\~України в\~Харківської області\~від 05.11.2014\~р.\~за №\~17294,\~де вказано,\~що [PERSON] \~мешкає у\~спірному домоволодінні\~разом з\~ [PERSON] (\~а.с.92),\~довідка ТОВ\~«Дергачівське заводоуправління»\~№ 25\~від 23\~квітня 2015\~року про\~те,\~що [PERSON] \~працював на\~даному підприємстві\~с 2000\~року по\~31.03.2003\~рік,\~виклик в\~не робочий\~час на\~екстрені зварювальні\~роботи здійснювався\~за адресом\~постійного міста\~мешкання [ADDRESS] \~(\~а.с.\~93),\~довідка №\~1\~від 28.04.2015\~р.\~житлового кооперативу\~ім.\~Сухоноса та\~копію ордера\~на квартиру\~ [PERSON] ,\~про те,\~що [PERSON] \~ніякого відношення\~до цієї\~квартири не\~має(\~а.с.95),\~лист [INFO] №\~2070\~від 07.05.2015р.\~ [PERSON] \~знаходився на\~військовому обліку\~по постійному\~місту мешкання\~з 1975\~року по\~ [ADDRESS] (\~а.с.94)\~,\~копії фото\~з родинного\~альбому [PERSON] \~та [PERSON] (а.с.166,\~168,\~169),\~лист головного\~лікаря КЗОЗ\~РТМО «ДЦРЛ»\~№ 636/01\~від 25.05.2015\~року про\~те,\~що [PERSON] \~лікувався за\~адресою по\~ [ADDRESS] (\~а.с.\~165),\~лист начальника\~поштамту -\~ЦПЗ №1\~№09-07-1398\~від 22.06.2015\~р.\~про те,\~що виплата\~пенсій [PERSON] \~проводилась за адресою\~по [ADDRESS] (а.с.\~163),\~лист \~Управління Пенсійного\~фонду Дергачівського\~району,\~що пенсія\~виплачувалась та\~постійно безперервно\~особисто отримувалась\~ [PERSON] \~з 26.04.2006\~року по\~31.03.2014\~року за\~місцем його\~постійного мешкання по [ADDRESS] (а.с. 99), лист № 31/66 від 26.01.2017 року міграційної служби України в Харківської області Дергачівського районного відділу ГУМДС України в Харківської області про безперервність реєстрації місця проживання [PERSON] в період з 18.04.1979 по 18.12.2014 у спірному домоволодінні (т.3, а.с. 78. Крім того,\~позовні вимоги\~підтверджуються доказами,\~які представлені\~суду відповідачами\~по справі.\~Так,\~ [PERSON] \~представила суду\~акти Територіального\~ Центру\~соціального обслуговування\~м.\~Дергачі: від 09.10.2013,\~який був\~складений зі\~слів [PERSON] \~в момент\~перевірки якості\~надання соціально\~-\~побутових послуг\~співробітниками Територіального\~центра соціального\~обслуговування м.\~Дергачі.\~В акті\~вказано,\~що у\~другій частині\~будинку мешкає\~племінник [PERSON] \~ [PERSON] (а.с.61),від\~от 28.08.\~2014\~року в\~акті вказано,\~що склад\~сім`ї\~ [PERSON] ,\~змінився,\~оскільки племінник\~знаходиться в\~Стрілече /\~а.с.\~62/; позовна заява\~ [PERSON] \~до Дергачівського\~районного суду\~від 29.04\~2014\~року про\~виселення [PERSON] \~оскільки він\~не мешкає\~в спірному\~домоволодінні 6-7\~місяців,\~справа №\~619/\~2084/\~14\~ц,(\~а.с.\~150-151); висновки Дергачівського\~РВ ГУМВС\~України в\~Харківської області\~від 31.12.2013\~р.,\~27.04.14\~р.; лист Дергачівського\~РВ ГУМВС\~України в\~Харківської області\~від 05.11.2014р.;за\~№17(а.с.88), лист Дергачівського\~РВ ГУМВС\~України в\~Харківської області\~від №5372/119-77/01\~від 28.03.2016р.\~про те,\~що дільничний\~ [PERSON] \~має право\~складати характеристики\~на мешканців\~своєї дільниці\~обслуговування по\~ [ADDRESS] .\~Оскільки постійно\~ [PERSON] \~мешкав на\~території обслуговування\~ [PERSON] \~дільничний складав\~характеристику на\~мешканця [PERSON] \~(т.2\~а.с.\~188)\~; характеристика на\~ [PERSON] \~про те,\~що він\~мешкає по\~ [ADDRESS] \~(а.с.\~152); лист голови\~вуличного комітету\~Гужва (\~квітень 2014\~року)\~про те,\~що [PERSON] \~не мешкає\~в спірному\~домоволодіння тільки\~5-\~7\~місяців (а.с.\~156); письмові пояснення\~подруги [PERSON] \~свідка [PERSON] \~про те,\~що [PERSON] \~мешкав в\~домоволодінні (а.с.\~157); арк.\~5\~Будинкової книги\~домоволодіння про\~те,\~що [PERSON] \~зареєстрований \~18\~квітня \~ 1979\~року(а.с.175-176); в запереченнях до позову [PERSON] повідомила суд, що [PERSON] був присутній на похоронах бабусі [PERSON] ( а.с. 49), що також підтверджує факт прийняття спадщини [PERSON] . Відповідачами не надано суду жодного доказу про те, що [PERSON] не мешкав в спірному домоволодінні з дня народження до [INFO] , коли примусово був направлений в психіатричну лікарню №1. Відповідач [PERSON] \~пояснила в\~судовому засіданні\~30\~травня 2018,\~що [PERSON] \~мешкав на\~ [ADDRESS] з\~ [PERSON] \~з 1975\~р.,\~але [PERSON] \~мешкала по\~вул.\~Степовій з\~чоловіком [PERSON] \~,\~який помер\~в 1978\~році.\~ [PERSON] \~народила доньку\~ [INFO] [PERSON] ,\~що спростовує\~затвердження [PERSON] \~про те,\~що [PERSON] \~мешкав з [PERSON] з 1975 року. Відповідачами не надано суду жодного доказу про те, що [PERSON] мешкав по вул. Степовій з [PERSON] з 1975 р. по 31 березня 2014 р. Згідно даних будинкової книги, яка надана суду відповідачами, [PERSON] зареєстрованій в спірному домоволодінні безперервно з 18.04.1979 по 18.12.2014 року, що також підтверджується листом № 31/66 від 26.01.2017 року міграційної служби України в Харківської області Дергачівського районного відділу ГУМДС України в Харківської області. На момент відкриття спадщини відповідач [PERSON] визнавала право мешкання племінника в спірному домоволодінні, погоджувалась з його правом користування житлом на протязі з 1979 року по квітень 2014 року. [PERSON] звернулась з позовом до Дергачівського районного суду про виселення [PERSON] тільки у квітні 2014 року, скориставшись його перебуванням у лікарні закритого типу. Позов про виселення [PERSON] розглядався в момент, коли інвалід не знав про судову справу та знаходився на лікуванні у психіатричної лікарні №1, про що приховала позивач [PERSON] . Пояснення відповідачів, свідків з боку відповідачів про те, що [PERSON] ніколи не працював спростовується копією трудової книжки [PERSON] в якої вказано, що він постійно працював з 1975 року по 2002 рік. Відповідач у справі [PERSON] , яка ніколи за життя не спілкувалась з [PERSON] , наполягала що [PERSON] знав про заповіт , якій ніби-то [PERSON] , зробила на користь племінника, але 30 травня 2018 року [PERSON] особисто пояснила суду, що ніколи не говорила [PERSON] про заповіт. Відповідачі не надали належних та достовірних доказів, що [PERSON] , знав про заповіт, якій ніби-то [PERSON] зробила на користь позивача. Вказує, що не можна погодитися з думкою [PERSON] , [PERSON] , що позивач [PERSON] пропустив встановлений законом 3- річний термін звернення до суду з даними позовними вимогами, перебіг якого почався з 1987 року, коли було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я відповідача [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права, а позивач дізнався про наявність свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я тітки тільки у вересні 2014 року (11 вересня 2014 року) із змісту заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.06.2014 року. Заяв про відмову від спадщини або інших заяв в нотаріальній конторі у 1988 році [PERSON] не писав, що підтверджується листом Харківського обласного державного нотаріального архіву №2827/ 01-21 від 26.10 2015 року( а. с. 237). При огляді справи № 619/ 2084/ 14-4 встановлено, що [PERSON] дійсно отримала заочне рішення Дергачівського районного суду 11 вересня 2014 року та повідомила про це [PERSON] . В судовому засіданні 30 травня 2018 року [PERSON] не змогла надати відповідь, коли вона повідомила племінника про отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом. Підстав для застосування строку позовної давності при вирішенні даного спору, як того вимагає відповідач [PERSON] , не вбачається . [PERSON] неодноразово поясняла суду, що тільки вона має право на будинок, оскільки тільки вона його будувала. Відповідач по справі [PERSON] приховала від [PERSON] факт отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, вона не мала права отримувати свідоцтво на все спадкове майно, а тільки на 1/2 частину, що належало померлій бабусі позивача. [PERSON] , як спадкоємець першої черги, який фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON] , позбавлений законного права на оформлення спадщини. Дане свідоцтво повинно бути частково визнано недійсним. Рішенням апеляційного\~суду Харківської області\~(а.с.\~18)\~від 18.11.\~2014\~року встановлено,\~що [PERSON] мешкав та був зареєстрований в спірному домоволодінні з дня народження, постійно мешкав однією сім`єю з [PERSON] / [PERSON] , потім з тіткою [PERSON] , іншого житла не мав. Рішення апеляційного суду відповідачі не оскаржували в касаційному порядку, погодились з висновками апеляційної інстанції. Представник відповідача\~ [PERSON] -адвокат\~Борисов С.Г.\~заперечував проти\~позовної заяви.\~Пояснив,\~що вони не заперечують того, що [PERSON] є сином [PERSON] і, відповідно, рідним племінником Відповідача по справі - [PERSON] . Проти усіх позовних вимог заперечують повністю, оскільки усі інші обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не відповідають дійсності, належних та допустимих доказів, якими позивач має доводити свої позовні вимоги до позовної заяви не додано, а позовні вимоги не ґрунтуються на нормах права та їх задоволення порушить законні права та інтереси [PERSON] . Зазначив щодо обставин будівництва та оформлення права власності на домоволодіння: [PERSON] , зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] належав її матері - [PERSON] , 1901 року народження, на підставі рішення Народного суду Дергачівського району Харківської області від 25.03.1963 року по справі № 2-293 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння. У 1966-1986 роках старий будинок був знесений і був побудований новий будинок [PERSON] , а право власності на побудований будинок було оформлено у 1986 році на [PERSON] , як на власника домоволодіння. [PERSON] за свої кошти отримала дозвіл та побудувала житловий будинок «А-1», який був оформлений на [PERSON] через те. що саме вона була власником домоволодіння та користувачем земельної ділянки. Особисто [PERSON] у будівництві будинку участі не приймала, грошових коштів у будівництво не вкладала, оскільки зарплатні, пенсії або інших доходів вона не отримувала, що підтверджується відповіддю Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА від 25.03.2015. Щодо проживання позивача у домоволодінні [ADDRESS] , то [PERSON] - це племінник [PERSON] (син її рідної сестри - [PERSON] , яка померла [INFO] ). [PERSON] дійсно мешкав разом із нею та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] до 1969 року, коли його було засуджено до позбавлення волі. [PERSON] відбував покарання з 1969 року по 1975 рік. Після звільнення з місць позбавлення волі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не мешкав, оскільки постійно мешкав із різними жінками. 05.03.1980 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] , з якою він і мешкав за адресою: [ADDRESS] . Зареєстрований у домоволодінні [PERSON] він був лише 20.12.1994 року, коли за станом здоров`я він самостійно не міг мешкати, а його дружина - [PERSON] та син - [PERSON] : не бажали допомагати йому та не бажали проживати з ним. Фактично [PERSON] у домоволодінні з 1969 року не мешкав, приходив до будинку дуже рідко: або для вимагання у [PERSON] грошей, або щоб знайти будь-яке майно, яке можна продати, а гроші витратити на алкоголь. З 1969 року по теперішній час особистих речей [PERSON] у домоволодінні не було. На даний цас його речей у будинку немає. Права проживання він у будинку не має, оскільки не вселявся до будинку, постійно у будинку не проживав та не зберігав особисті речі. Щодо\~оформлення [PERSON] \~спадщини після\~смерті матері\~ [PERSON] , яка померла [INFO] : Після смерті бабусі [PERSON] взагалі відмовився допомагати матеріально із похороном, проте, був присутнім на похоронах [PERSON] [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін після смерті [PERSON] [PERSON] заявив [PERSON] , що йому цей будинок не потрібний, бо він не приймав участь у будівництві, мешкає за іншою адресою, має інше житло та був членом житлового кооперативу та сплачував грошові кошти за кооперативну квартиру. Через рік, 18.03.1988 року, [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] . Про те, що вона оформила право на спадщину [PERSON] було відомо, оскільки у 1994 році, коли він реєструвався за адресою: [ADDRESS] , вона вже була власником домоволодіння і [PERSON] просив дати йому дозвіл на реєстрацію для того, щоб він міг стати на квартирний облік. [PERSON] у будинку [ADDRESS] на момент смерті бабусі не проживав, після її смерті будинком не цікавився, комунальні платежі не сплачував, у догляді за будинком участі не приймав, ремонт не робив. Усі витрати несла особисто [PERSON] : вона сплачувала усі необхідні платежі, газифікувала будинок та робила поточний ремонт. Усі документи щодо домоволодіння були оформлені на [PERSON] , у тому числі і документи, які стосуються користування будинком: договори із комунальними службами, платіжні документи і таке інше. Декілька років тому, [PERSON] наймала сина [PERSON] - [PERSON] для допомоги по городу: необхідно було спахати город, оплатила його роботу як найманого працівника у розмірі 150 гривень. Щодо протиправної поведінки [PERSON] та продажу домоволодіння:\~з 1988 року [PERSON] неодноразово приходив до домоволодіння [PERSON] та виносив належні їй речі, вимагав гроші та приводив незнайомих осіб, з якими зловживав спиртними напоями. [PERSON] неодноразово погрожував [PERSON] фізичною розправою та вчиняв сварки. Відповідач неодноразово зверталась із заявами до правоохоронних органів, проте з [PERSON] лише проводили профілактичні бесіди. [PERSON] є хрещеною матір`ю [PERSON] , 1959 року народження, який на даний час мешкає: [ADDRESS] . Після смерті матері родина [PERSON] дали [PERSON] у борг гроші на організацію поховання та похорон [PERSON] , а [PERSON] взагалі відмовився допомагати матеріально. На протязі останніх 10 років [PERSON] та члени його сім`ї постійно допомагають [PERSON] , вони регулярно спілкуються, а останні 4 роки допомагають по господарству та садять і вбирають город, а також ремонтували те, що руйнував [PERSON] під час сварок: вставляли скло у вікна, ремонтували двері, міняли замки та інше. 31.03.2014 року, коли [PERSON] знову прийшов до [PERSON] додому, вимкнув їй світло та опалення та почав лаятись на неї і погрожувати розправою, поводився неадекватно. [PERSON] викликала міліцію та швидку допомогу. Спочатку приїхала міліція, відразу після неї швидка. [PERSON] забрала «швидка допомога», а працівники міліції взяли у [PERSON] та її сусідки [PERSON] , яка була свідком, пояснення. З того часу [PERSON] у домоволодінні не з`являвся. Після цього моменту відповідачка остаточно вирішила, що необхідно продавати будинок, щоб [PERSON] не зміг більше погрожувати та з`являтись до неї, оскільки відчувала реальну загрозу для свого життя та здоров`я. Тоді [PERSON] запропонувала сім`ї [PERSON] купити її будинок, оскільки вона не мала інших родичів, яким би бажала залишити своє майно. 28.11.2014\~року [PERSON] \~та [PERSON] \~-\~дружина [PERSON] \~оформили договір\~купівлі-продажу\~будинку [ADDRESS] . [PERSON] повністю розрахувалась до моменту підписання договору у нотаріуса. Крім цього, за [PERSON] було закріплено право довічного проживання у будинку [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу укладений за ініціативою [PERSON] , оскільки саме вона бажала продати домоволодіння аби позбутися його. Грошовими коштами [PERSON] розпорядилась за власним бажанням та частково вклала у відновлення та ремонт домоволодіння. Щодо позовної заяви до Дергачівського районного суду Харківської області: [PERSON] ніколи не оспорював право власності на будинок. Щодо правових підстав позовної заяви: у своїй\~позовній заяві\~ [PERSON] \~посилається на\~фактичне прийняття\~спадщини,\~проте у\~відповідності до\~положень ст.\~549\~ЦК Української\~PCP\~(1963\~року),\~який діяв\~на момент\~відкриття спадщини,\~визнається,\~що спадкоємець\~прийняв спадщину:\~якщо він\~фактично вступив\~в управління\~або володіння\~спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Жодних з таких дій [PERSON] не вчинив, на момент відкриття спадщини у будинку він не мешкав, про будинок не турбувався, ремонт не робив, витрат щодо утримання будинку не ніс. На відміну від нього, [PERSON] вчинила усі дії, спрямовані на прийняття спадщини: на момент відкриття спадщини мешкала у будинку, турбувалась про будинок, робила ремонт, несла витрати щодо утримання будинку, сплачувала усі необхідні комунальні платежі, газифікувала будинок, оформила право власності на земельну ділянку, користувалася земельною ділянкою, садила город і таке інше. Більш того, [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом у встановленому законом порядку у 1988 році. У відповідності до положень ст. 553 ЦК Української PCP (1963 року), вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини, передбачених ст. 549 ЦК Української PCP (1963 року). У відповідності до положень ст. 554 ЦП Української PCP (1963 року), в разі неприйняття спадщини спадкоємцем за законом його частка переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних частках. Єдині обмеження щодо розпорядження спадковим майном містились у ст. 552 ІДК Української PCP (1963 року): передбачено, що вони діють виключно до моменту одержання свідоцтва про право на спадщину. Із доданих до заперечення доказів вбачається, що право на спадщину за законом [PERSON] отримала через рік після смерті матері та законно та відкрито володіла та користувалась належним їй нерухомим майном з 1988 року по теперішній час, тобто на протязі 26 років. Навіть якщо припустити, що [PERSON] не мала би права на домоволодіння, у відповідності до положень ст. 344 ЦК України (2003 року), який діє на даний час: особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. У даному ж випадку [PERSON] на законних підставах, у встановленому законом порядку оформила право власності на домоволодіння [ADDRESS] . На протязі 26 років законно та відкрито володіла належним їй нерухомим майном, несла витрати по утриманню будинку, сплачувала усі необхідні платежі, робила ремонт всередині та зовні будинку, доглядала та використовувала за призначенням земельну ділянку, тобто реалізовувала усі правомочності законного власника: право володіти, користуватись та розпоряджатись майном, як це передбачено ст. 317 ЦК України (2003 року). У відповідності до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічна норма містилась у ст. 86 ЦК Української PCP (1963 року) та у ст. 321 ЦК України (2003 року). Щодо пропуску\~строку,\~у межах\~якого особа\~може звернутися\~до суду\~з вимогою\~про захист\~свого цивільного\~права або\~інтересу:\~у відповідності до\~ст.\~257\~ЦК України\~«Загальна позовна\~давність»: загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даній справі [PERSON] законно та відкрито володіє нерухомим майном з 1988 року. Останні зміни власника були оформлені та зареєстровані у встановленому законом порядку у 1988 році. У 1994\~році під\~час реєстрації\~(прописки)\~ [PERSON] \~було достеменно\~відомо про\~те,\~що саме\~ [PERSON] \~є власником\~домоволодіння [ADDRESS] . Тому вважають, що позовна заява подана із пропущенням строку загальної позовної давнини. Відповідач [PERSON] підтримала пояснення свого представника. Відповідач [PERSON] заперечувала проти позову. Пояснила, щодо фактичного вступу [PERSON] в управління та володіння спадковим майном по [ADDRESS] з 1987 року: дане твердження спростовується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: Листом № 45/Б- Заз від 16.12.2015 року Головного управління Національної поліції в Харківській області із зазначенням місця проживання [PERSON] [ADDRESS] , де він особисто надавав письмові пояснення; поясненнями позивача [PERSON] від 25.08.2015 року, з яких вбачається, що нарешті у [PERSON] виникла можливість особисто пояснити та особисто підтвердити факт постійного проживання з 1980 року у дружини за адресою: [ADDRESS] , з пояснення: до шлюбу мешкав по [ADDRESS] , після лікування мене додому забрала дружина. Це пояснення [PERSON] надавав за адресою [ADDRESS] , в присутності дружини [PERSON] . Вважає, що саме це пояснення [PERSON] є одним із найголовніших доказів в справі, так як [PERSON] особисто підтвердив, що мешкав по пров. Соціалістичному лише до 1980 року (це рік реєстрації шлюбу з [PERSON] ), а в подальшому у дружини вдома. Інформація надається в поясненні особисто [PERSON] . Пояснення надавалось відповідальній особі Головного управління МВС України в Харківській області, яка проводила службове розслідування на підставі скарги сина [PERSON] та дружини до Міністерства внутрішніх справ України. Також твердження позивача спростовуються: Актом депутата Дергачівської міської ради [PERSON] від 12.01.2016 де зазначено, що [PERSON] понад 35 років одружений та мешкає у дружини. Актом Дергачівського виконкому від 19.10.1998 року про те, що [PERSON] одинока, працездатних родичів не має для утримання. Довідкою Дергачівської міської ради від 13.01.2006 року де зазначено, що [PERSON] за вказаною адресою мешкає одна та є одинокою особою . Адресною (реєстраційною) карткою по спірному домоволодінню із зазначенням початкової реєстрації осіб по [ADDRESS] (а саме [PERSON] - з 25.04.1979 року, [PERSON] з 20.12.1994 року) Твердження, що [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, проводив воду, опалення, сплачував комунальні платежі, здійснював ремонтні та бетонні роботи, ремонтував дах, спростовуються наданою нижче інформацією. Копії квитанції про сплату коштів за користування електроенергією, газом, водою, рахунки сплачувала особисто відповідач [PERSON] власними коштами, тому і зберігаються квитанції у відповідача. В рахунках вказано про кількість осіб користувачів - 1 особа, ( власник домоволодіння [PERSON] ). Довідкою № 3-1612/16 \~ \~ \~ \~від 16.12.2016 року Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс», з тексту якої зрозуміло, що до підведення водопостачання позивач [PERSON] не має ніякого відношення. Довідка КП «Дергачікомунсервіс» № 2-1711/16 від 17.11.2016 року підтверджує той факт, що тривалий час по пров. Соціалістичному відсутнє водопостачання,\~відремонтувати нікому. «Проект газифікації житлового будинку по [ADDRESS] на ім`я [PERSON] від 01.02.1989 року», копії квитанцій про сплату [PERSON] за надання послуг газовим господарством, а саме: сплата за проект, за монтажні, зварювальні роботи по проведенню опалення, за обслугу, за установку котла. Це свідчить про те, що відповідач самостійно вела господарство, сплачуючи відповідним установам за надання послуг, [PERSON] участі не приймав. Договір № 57 від 14.02.1989 року укладений між власником [PERSON] та Дергачівським міжрайонним виробничим управлінням газового господарства . В договорі зазначений перелік робіт, за які сплатила [PERSON] , включаючи монтажні, зварювальні, доставочні та інші роботи. З наданих доказів випливає висновок - [PERSON] не має ніякого відношення до газифікації спірного домоволодіння. Довідка № 231 від 18.11.2016 року територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ДРДА, з тексту якої зрозуміло, що у веденні домашнього господарства відповідачу [PERSON] допомагала держава, а не позивач [PERSON] , як він стверджує. Договір соціального обслуговування (надання соціальних послуг) територіального центру соціального обслуговування ДРДА, укладений з відповідачем [PERSON] 29.03.2006 року, засвідчує той факт, що відповідач [PERSON] отримувала соціально-побутові послуги надому, як одинока особа, проживаюча самостійно. Допомогу надавала держава, а не [PERSON] , як він стверджує. Копія заяви [PERSON] до приватного нотаріусу Харківського районного\~нотаріального округу\~Харківської області\~Гаражі Н.П.\~від25.05.2013\~року та витяг зі\~Спадкового реєстру(\~заповіти/\~спадкові договори), № 45688320 від 07.11.2016 року, свідчить про те, що позивачу [PERSON] було добре відомо про право власності [PERSON] на спірне домоволодіння [ADDRESS] , бо саме родина [PERSON] доставила тітку [PERSON] на авто до нотаріусу в м. Харків для складання заповіту в 2003 році (зі слів [PERSON] ) Позивач [PERSON] , свідки з боку позивача [PERSON] вводять суд в оману, стверджуючи що [PERSON] приховала від [PERSON] факт оформлення права власності на домоволодіння в цілому на своє ім`я. Заповіт проіснував 10 років. Про його існування було відомо не тільки позивачу [PERSON] , і його родині, а й сусідам-свідкам з боку відповідача [PERSON] , [PERSON] , свідку з боку позивача [PERSON] , соціальному робітнику терцентру [PERSON] (померла в 2015 році), яка супроводжувала [PERSON] до нотаріусу в 2013 році для скасування заповіту та іншим особам. Враховуючи викладене, зі сторони позивача [PERSON] , вбачається суцільний обман. Рішення № 550 від 18.07.1960 року Виконавчого комітету Дергачівської районної ради «Про влаштування [PERSON] (1952 р.н.) в школу інтернат». Це спростовує версію позивача [PERSON] , що він жив постійно та однією сім`єю зі своєю матір`ю [PERSON] , бабусею [PERSON] та тіткою [PERSON] в спірному домоволодінні [ADDRESS] . Мати позивача [PERSON] , бабуся [PERSON] - [PERSON] не мала навіть реєстрації в домоволодінні [ADDRESS] (інформація з будинкової книги), не проживала в буд. № 6 з моменту закінчення школи (зі слів тітки [PERSON] ). Спірне домоволодіння [ADDRESS] введено в експлуатацію в 1986 році, тобто спустя 32 роки з дня смерті матері [PERSON] - [PERSON] (підтверджується актом про закінчення будівництва від 08.07.1986 року № 704. Довідка Дергачівського виконкому від 19.10.1998 року, де зазначено, що в спірному домоволодінні [PERSON] , мешкає одна. Довідка Дергачівської міської ради № 453 від 02.02.2018 року, яка видана на підставі адресної реєстраційної картки спірного домоволодіння [ADDRESS] (де зазначено, що реєстрація [PERSON] з 20.12.1994 року). План ділянки землі по [ADDRESS] від 25.05.1963 року, з якого видно, що на території подвір`я було до 1986 року 2 домоволодіння . Акт Дергачівського райвиконкому № 704 від 08.07.1986 року «Про закінчення будівництва та введення в експлуатацію домоволодіння [ADDRESS] », в якому зазначено будівництво домоволодіння з 1966 -1969 р. Згідно акту виконано лише зовнішні роботи. Роботи в середині будинку, через постійний брак коштів забудовник [PERSON] закінчила приблизно в 1982 році (зі слів відповідача [PERSON] ) В період виконання внутрішніх робіт [PERSON] та її донька забудовник [PERSON] мешкали в домоволодінні [ADDRESS] . Рішення Дергачівської міської ради № 835\~від 12.08.1986\~року засвідчує той факт, що лише в 1986 році на підставі акту № 704 від 08.07.1986 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння [ADDRESS] , в якому [PERSON] , за згоди власника [PERSON] , (свідоцтво про право на спадщину за законом видане 19.03.1988 року на [PERSON] ) отримав вперше реєстрацію 20.12.1994 року. Лист № 35/972 від 28.03.2015 року міграційної служби України в Харківській області Дергачівського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області, в якому зазначено, що в спірному домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] , зареєстрований з 20.12.1994 року. Паспорт [PERSON] [NUMBER] від 04.11.2005 року видано Дергачівським РВ ГУМВД України в Харківській області з відміткою про реєстрацію [PERSON] , в спірному домоволодінні [ADDRESS] з 20.12.1994 року. Лист № К-514-1/02-11 від 01.02.2018 року Дергачівської міської ради, де зазначено що офіційного поняття «будинкова книга» не існує. Статус будинкової книги законодавством не визначений, будинкова книга не є обов`язковим документом. Нормативними актами України для реєстрації осіб не затверджено такої форми, як «будинкова книга». Враховуючи викладене, відповідальність за своєчасність та достовірність записів в будинковій книзі покладається на власника домоволодіння (з будинкової книги стор.1). Вважає, що в даному випадку мало б бути 2 будинкові книги (домоволодіння [ADDRESS] .) На сторінці 1 «будинкової книги» домоволодіння [ADDRESS] зазначено, що перевірку дійсної наявності мешканців у будинку та правильність записів в будинковій книзі службові особи останній раз здійснили лише в 1972 році, про що є відмітка. Надалі стверджувати про достовірність та своєчасність записів в будинковій книзі будинку № 6 неможливо через відсутність на це підтверджуючих документів та записів в будинковій книзі. Вважає, що достовірною є лише та інформація, яка надана в листі № 35/972 від 28.03.2015 року міграційної служби України Дергачівським районним відділом ГУДМС України в Харківській області, а саме: [PERSON] зареєстрований в спірному домоволодінні [ADDRESS] з 20.12.1994 року. Довідка ДЦРЛ № 2748 від 27.10.2014 року на ім`я [PERSON] із зазначеною адресою місця проживання по [ADDRESS] . Лист КЗОЗ «ЦПМСД» Дергачівського району № 559 від 09.10.2015 року, де зазначено, що [PERSON] мешкає по [ADDRESS] . За цією ж адресою викликається сімейний лікар, на прийом до КЗОЗ [PERSON] приїздить на авто з сином та дружиною. Щодо довідки № 1 від 28.04.2015 року житлового кооперативу ім. Сухоноса, яку долучає позивач [PERSON] , то довідка не завірена належним чином та спростовується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.02.2016 року видана Дергачівським районним управлінням юстиції. Витягом засвідчено, що вказаного кооперативу не існує. Щодо відмови [PERSON] надати особисті документи її племінника [PERSON] : [PERSON] та члени його родини ніколи не звертались з таким проханням до [PERSON] , бо добре знали, що віддавати нічого, так як особисті документи [PERSON] зберігались за місцем його проживання по [ADDRESS] , у дружини [PERSON] [PERSON] особисто 16.02.2014 року надала до суду заяву про перегляд заочного рішення з додатками особистих документів свого чоловіка [PERSON] , а саме:паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] № [NUMBER] від 04.11.2005 року, ідентифікаційний код, виданий 22.12.1999 року. Пенсійне посвідчення видане 26.05.2006 року, копія заяви про перегляд заочного рішення , копія паспорту, ідент. код, копія пенсійного посвідчення [PERSON] додаються до суду, як підтвердження чергового обману з боку позивача та як підтвердження проживання [PERSON] однією сім`єю з дружиною [PERSON] по [ADDRESS] . Щодо листа Дергачівсько-Золочівського обєднання військового комісаріату № 2070 від 07.05.2015 року, в якому надано недостовірну інформацію, так як в 1975 році домоволодіння [ADDRESS] - не існувало. Щодо листа Управління пенсійного фонду Дергачівського району, в якому вказано про виплату пенсій позивачу [PERSON] за місцем його постійного проживання в спірному домоволодінні, вважає, що лист пенсійного фонду неточно сформульований, оскільки працівники пенсійного фонду особисто не здійснюють виплат, а лише призначають та перераховують пенсії, за бажанням пенсіонера, до банківських установ та відділень «Укрпошти», наближених до місць реєстрації пенсіонера. Пенсійний фонд не повинен та не може стверджувати факт постійного проживання своїх клієнтів, оскільки на підставі Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце реєстрації особи не вказує на постійне місце проживання. Вважає, що вказаним вище Законом України спростовується інформація щодо постійного місця проживання [PERSON] в спірному домоволодінні [ADDRESS] . Щодо листа № 09-07-1398 від 22.06.2015 року Поштамт ЦПЗ. В листі зазначено, що перевірено відомості на виплату пенсії [PERSON] на адресу: [ADDRESS] . Про те, яким чином та де саме [PERSON] отримував пенсію нічого не зазначено. Щодо висновків Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 05.11.2014 р., 31.03.2013 р., 27.04.2014 р, де вказано, що [PERSON] , мешкає в домоволодінні з [PERSON] , але не зазначено скільки часу мешкає (це 1 день, тиждень, чи більш тривалий час). Зазначена інформація не підтверджує постійність проживання [PERSON] в спірному домоволодінні та не підтверджує спільного ведення господарства. Щодо акту депутата Дергачівської міської ради [PERSON] від 10.09.2014 Лист Дергачівської міської ради № 2634/02-19 від 14.12.2016 року з відповіддю депутата [PERSON] спростовує акт наданий сину [PERSON] 10.09.2014 року. На його думку, це і є підставою вважати акт депутата Дергачівської міської ради Праска О.І. від 10.09.2014 року недійсним, та таким, що втратив чинність. Щодо довідки Дергачівської міської ради про склад сім`ї від 29.09.2014 року. До матеріалів справи ним долучено довідку № 6319 від 06.11.2015 року, яка повністю спростовує довідку від 29.09.2014 року, та яка надана до суду позивачем [PERSON] . Довідку про склад сім`ї [PERSON] від 29.09.2014 року вважати недійсною. Вважає, що позивач [PERSON] \~ не скористався своїм правом щодо отримання спадщини, вважаючи себе спадкоємцем, позивача [PERSON] не виконував своїх обов`язків щодо спадкодавця [PERSON] , та [PERSON] , позивач [PERSON] фактично не прийняв спадщину, не здійснював ніяких дій, що свідчили б про прийняття спадщини, бо якщо б фактично вступив в управлянні або володіння, то відразу зрозумів би, що власником домоволодіння є [PERSON] , донька спадкодавця [PERSON] - фактичний забудовник спірного домоволодіння, яка на момент смерті спадкодавця [PERSON] проживала в спірному домоволодінні, займалась похованням. Також вважає, що позивач [PERSON] взагалі не мав наміру отримати будь-яку частку в спірному домоволодінні, бо добре знав, що ні він, ні його хвора стара бабуся [PERSON] ніякого відношення до спірного домоволодіння не мали (бабуся [PERSON] утриманка, утримувалась за рахунок доньки [PERSON] ). Підтвердженням цьому\~є особиста відповідь [PERSON] під час надання пояснень адвокату Борисову С.Г. про те, що саме його син [PERSON] , а не він особисто, проявив ініціативу звернутись з позовом до суду на тітку [PERSON] . Це зафіксовано комплексом «Оберіг». Представник відповідача [PERSON] - адвокат Борисова І.М. заперечувала проти позову. Підтримала пояснення представника відповідача [PERSON] . Прохала задовольнити її заяву та застосувати позовну давність, відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень частини 1 статті 549 ЦК УРСР (у редакції від 1963 року), який діяв на момент відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном АБО 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Первісний позивач [PERSON] не надав суду доказів того, що в період з 16.03.1987 року (дата відкриття спадщини після смерті [PERSON] ) до [INFO] (дати отримання відповідачем [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом), він вчинив будь-які дії, що свідчать про його фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном. Також первісний позивач [PERSON] не надав суду доказів того, що на момент відкриття спадщини ( [INFO] ) він мешкав разом із спадкодавцем [PERSON] у спірному домоволодінні. Факт неподання [PERSON] заяви про прийняття спадщини підтверджується письмовим доказом повідомленням Державного\~нотаріального архіву\~Харківської області\~№ 2827/01-21\~від 26.10.2015\~року,\~із змісту якого вбачається, що у матеріалах спадкової справи відсутні заяви [PERSON] . Пояснення представника позивачів [PERSON] щодо необізнаності первісного позивача [PERSON] про відсутність у нього права власності на спірне домоволодіння суд сприймає критично, оскільки у відповідності до положень Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства Української РСР від 31.01.1966 року, яка діяла на момент відкриття спадщини та діяла до 13.12.1995 року, реєстрацію будинків з обслуговуючими їх будівлями і спорудами та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР провадять бюро технічної інвентаризації виконкомів місцевих Рад депутатів трудящих на підставі документів, що встановлюють право власності (правовстановлюючих документів) згідно з додатком N 1 до цієї Інструкції (п. 1 та п.7 Інструкції), що прямо передбачає обов`язок власника зареєструвати своє право власності. Також суд критично сприймає пояснення представника позивачів [PERSON] та свідків [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про те, що первісний позивач [PERSON] постійно мешкав однією сім`єю із [PERSON] , та [PERSON] у спірному домоволодінні, оскільки судом встановлено, що з 05.03.1980 року [PERSON] знаходився у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , у якому народився син [PERSON] , проживав з сім`єю окремо від [PERSON] . Крім того, дані свідки допитані за клопотанням зі сторони позивача і не виключено, що вони заінтересовані надати показання на користь позивача. У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи\~зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Аналогічний обов`язок був передбачений положеннями частини 2 статті 27 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання [PERSON] позовної заяви), де зазначено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того, суд приймає до уваги заперечення відповідачів та їх представників про те, що [PERSON] не є належним правонаступником у справі, оскільки не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. У відповідності до положень частини 1 статті 1297 ЦК України спадкоємець,\~який прийняв\~спадщину,\~у складі\~якої є\~нерухоме майно,\~зобов`язаний\~звернутися до\~нотаріуса або\~в сільських\~населених пунктах\~-\~до уповноваженої\~на це\~посадової особи\~відповідного органу\~місцевого самоврядування\~за видачею\~йому свідоцтва\~про право\~на спадщину\~на нерухоме\~майно. У відповідності до положень статей 66, 67 та 68 Закону України Про нотаріат, на майно, що переходить за правом спадкоємства до спадкоємців, нотаріусом за місцем відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо. Таким чином, чинне законодавство України прямо передбачає обов`язок спадкоємця отримати свідоцтво про право на спадщину. Більш того, суд враховує позицію відповідачів та їх представників про те, що позовні вимоги [PERSON] безпосередньо пов`язані із його особою та не допускають правонаступництва, оскільки саме родинні зв`язки [PERSON] із матір`ю [PERSON] (у шлюбі [PERSON] ) були правовою підставою для застосування спадкової трансмісії, передбаченої частиною 2 статті 529 ЦК УРСР (норми, яка діяла на момент відкриття спадщини), і саме доведення належними та допустимими доказами факту його проживання разом із спадкодавцем на момент її смерті могло би бути підставою для визнання за [PERSON] прав на спадщину. Оскільки позовна заява [PERSON] (у зв`язку із залученням до участі у справі правонаступника позивача) не містить правового обґрунтування та вимоги застосування правових норм, що регулюють спадкову трансмісію щодо нього, тому суд

Outcome: dismissed