Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 16.07.2018 року він отримав табуляграму про нараховану йому заробітну плату за червень 2018 року, з якої вбачалося, що з нього за виконавчим написом стягуються грошові кошти. Звернувшись за розясненнями до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, йому стало відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 року по виконавчому напису, вчиненому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] 20 жовтня 2017 року за реєстровим № 9998, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором б/н від 05.07.2012 року 129740,40 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом 10489,32 грн., відсотки 106465,82 грн., комісія і пеня 3750,00 грн., штраф - 6035,26 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 3000 грн. Період, за який проводиться стягнення, складає 5 років 1 місяць 26 днів, а саме з 05.07.2012 р. по 31.08.2017 р. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості не є безспірною. Ним не була отримана письмова вимога кредитора про усунення порушень основного зобовязання та не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором, як того вимагає підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Крім того, станом на 20.10.2017 року та на 05.07.2012 року він був офіційно працевлаштований та працював на підприємствах вугільної промисловості, про що було відомо банку, однак виконавчий напис не містить даних про місце його роботи, що передбачено ст.89 ЗУ «Про нотаріат» та підпунктів 2.1. пункту 2 глави 16 розділу ІІ та пункту 4 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Не підлягає стягненню заборгованість по штрафам і пені, бо на час проведення антитерористичної операції, в межах проведення якої він мешкає, забороняється з 14.04.2014 р. нараховувати пеню та/або штрафи на основну суму заборгованості, що вже є достатнім аргументом того, що заборгованість не є безспірною. Крім того, з розрахунку вбачається, що відповідачем двічі в односторонньому порядку без узгодження із ним було здійснено підвищення процентної ставки за користування кредитом: 01.09.2014 процентна ставка була підвищена з 30% річних до 32,4% річних, з 01.04.2015 процентна ставка була підвищена з 32,4% річних до 42,0% річних. Про зміну процентної ставки в односторонньому порядку він дізнався лише 16.07.2018 року у момент отримання ним розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 року. В той же час, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» встановлений договором розмір процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Таким чином, вважає, що вбачається неправомірність та безпідставність вимог позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом у іншому розмірі ніж передбачено договором, адже по-перше: він не погоджувався на кредитну картку з 30% річних; по-друге не отримував від банку письмового повідомлення про зміну процентної ставки; по-третє не надавав згоду на зміну відсотків на користування кредитом, що спростовує безспірність заборгованості та підтвердження порушення підпункту 3.1. пункту 3 глави 16 розділу ІІ ««Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Тому, посилаючись на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», постанову КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими заборгованість проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», Закон України «Про споживче кредитування», просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] 20.10.2017 року за реєстровим № 9998 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, не сплаченої в строк за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 року, яким з нього стягнено 129740,40 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом 10489,32 грн., відсотки 106465,82 грн., комісія і пеня 3750,00 грн., штраф - 6035,26 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 3000 грн. Крім того, просить стягнути з позивача на його користь судові витрати. Позивач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про те, що просить суд розглянути справу без його участі. Представник позивача в судового засіданні позовні вимоги позивача підтримав, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] та представник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] 20 жовтня 2017 року за реєстровим № 9998, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором б/н від 05.07.2012 року стягнено заборгованість за період з 05.07.2012 по 31.08.2017 року в сумі 129740,40 грн., з яких заборгованість за залишок заборгованості за кредитом 10489,32 грн., відсотки 106465,82 грн., комісія і пеня 3750,00 грн., штраф - 6035,26 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 3000,00 грн. (а.с.14). Згідно постанови від 04.01.2018 року Мирноградського міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління \~юстиції у\~Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 55473468 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] 20 жовтня 2017 року за реєстровим № 9998, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не сплаченої в строк заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 по 31.08.2017 року в сумі 126740,40 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 3000,00 грн. (а.с.18). Згідно постанови від 05.01.2018 року Мирноградського міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління \~юстиції у\~Донецькій області по виконавчому провадженню ВП № 55473468 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] 20 жовтня 2017 року за реєстровим № 9998, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER] (а.с.19). Згідно постанови від 22.06.2018 року Мирноградського міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління \~юстиції у\~Донецькій області по виконавчому провадженню ВП № 55473468 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] 20 жовтня 2017 року за реєстровим 9998, звернуто стягнення на доходи (заробітну плату, пенсію, стипендію та інші дохроди боржника) [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER] (а.с.21). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.18 ЦК України,\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~Відповідно до п.3.1, п.3.2 \~гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно паспорту громадянина України, [PERSON] з 27.06.2008 року і по теперішній час зареєстрований в [INFO] (до перейменування Димитров) Донецької області (а.с.9-11). Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02.12.2015р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», місто Мирноград (до перейменування Димитров) є населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ Таким\~чином,\~судом встановлено,\~що заборгованість позивача перед банком по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, оскільки позивач мешкає в зоні проведення антитерористичної операції, а сума заборгованості щодо якої вчинено виконавчий напис нотаріуса, зокрема, включає нараховані банком пеню та штрафи на основну суму заборгованості, що суперечить вимогам ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Крім того, виконавчий напис вчинено нотаріусом за період виникнення заборгованості\~з 05.07.2012\~по 31.08.2017\~року,\~тобто з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло більше\~трьох років,\~що суперечить\~ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат».\~Тому,\~у звязку з вищевикладеним, позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягають\~стягненню понесені\~ним судові\~витрати зі\~сплати судового\~збору:\~за подання\~позову в\~сумі 704,80 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 352,40 грн., а всього 1057,20 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На\~підставі ст.18\~ЦК України, ст.ст.87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат», ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,

Outcome: approved