Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж з оглядовою ямою № 318-А, загальною площею 20,8 кв.м., розташований в кооперативі гаражів №2 по вул. Деповській, 88 в м. Конотопі Сумської області, власник якого [PERSON], в порядку набувальної давності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в кооперативі гаражів № 2 по вул. Деповській, 88 в м. Конотопі знаходиться гараж із ямою № 318-А, належний [PERSON] Навесні 2000 року [PERSON] передав йому у користування вищевказаний гараж. В подальшому у [PERSON] виник значний борг і він запропонував йому погасити вказаний борг, за що він переоформить вищевказаний гараж на його ім'я. Від імені [PERSON] він зареєстрував право власності на даний гараж та 05.10.2011 року на імя [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно. З весни 2000 року він володіє вказаним майном, підтримує його в належному стані, сплачує необхідні платежі. В кінці грудня 2016 року йому стало відомо, що на початку 2010 року [PERSON] помер. Він не має можливості отримати на своє ім'я нову довіреність по розпорядженню гаражем і тому звернувся з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON], кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач: Конотопська міська рада в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі його представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 45). Третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, при вирішенні питання покладається на розсуд суду (а.с. 48 ). Третя особа: Конотопський кооператив гаражів № 2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти задоволення позовну не заперечує (а.с. 49). Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно копій довідок Конотопського кооперативу гаражів № 2 від 12.11.2010 року № 11 та від 01.04.2011 року № 35 в кооперативі № 2 по вул. Деповській, 88 в м. Конотоп мається гараж № 318-А із цегли зареєстрований за [PERSON] на підставі рішення виконкому м. Конотоп № 304 від 27.08.1993 року про виділення земельної ділянки для будівництва гаража; заборгованості станом на 01.09.2011 року немає ( а.с. 21-22). З копії довідки Конотопського кооперативу гаражів № 2 від 25.12.2016 року вбачається, що з 2002 року по 2016 року [PERSON] сплачувались членські внески за користування гаражем № 318-А, також він сплатив заборгованість з членських внесків з 1996 року по 2002 рік ( а.с. 20). З копії технічного паспорту та довідки-характеристики, виданої КП Конотопське МБТІ № 6 від 05.01.2017 року, вбачається, що [PERSON] є власником гаража № 318-А в гаражному кооперативі № 2, по вул. Деповській, 88 в м. Конотопі; гараж цегляний з оглядовою ямою, загальною площею 20,8 кв.м.; загальна вартість нерухомого майна 18062 грн. ( а.с. 15-18, 19). 05.01.2011 року видано свідоцтво про право власності [PERSON] на гараж № 318-а в кооперативі гаражів № 2 по вул. Деповській, 88 в м. Конотопі та здійснено державну реєстрацію ( а.с. 13,14). З копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 12.03.2009 року вбачається, що [PERSON] надав [PERSON] та [PERSON] довіреність на продаж гаражу № 308-А разом з земельною ділянкою, наданою для гаражного будівництва або без неї, що знаходиться в Кооперативі гаражів № 2 (а.с. 11-12). Згідно відповіді Конотопського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис про смерть № 02 від 15.02.2010 року відносно [PERSON], [INFO], зареєстрований виконкомом Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області (а.с. 6). Свідок [PERSON] пояснив, що позивача знає близько 20 років. В 1999 році до нього звернувся [PERSON] з проханням надати в борг гроші, а потім замість повернення коштів запропонував забрати гараж. Оскільки гараж йому був не потрібен, то він запропонував купити гараж [PERSON] Вони зустрілися і [PERSON] почав користуватися гаражем, зробив капітальний ремонт, погасив заборгованість, підтримує гараж в належному стані протягом більше 10 років. Свідок [PERSON] пояснив, що знає позивача більше 15 років. Коли працював державним виконавцем, у нього на виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з [PERSON] боргу. В ході проведення виконавчих дій, був закладений арешт на гараж. Згодом приїхав [PERSON] та повідомив, що він користується гаражем без оформлення права власності, сплатив борг [PERSON] і була винесена постанова про зняття арешту. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами. Постановою в.о. начальника ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 25.05.2005 року знято арешт з майна [PERSON] та скасовано заборону його відчуження, накладені постановою державного виконавця від 12.04.2005 року № 595808 серії АА ( а.с. 10). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які стверджують, що позивач протягом більше десяти років добросовісно заволодів майном, продовжував відкрито, безперервно володіти ним, інші особи на вказане майно не претендують, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved