Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення франшизи у розмірі 2000 гривень та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень. В обґрунтування позову посилався на те, що 21 листопада 2019 року о 21.30 у місті Маріуполі на проспекті Свободи біля будинку 100 сталася ДТП, в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Opel Vectra», державний номер [NUMBER] . Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30.01.2020 року [PERSON] визнано винною у вчиненні вищевказаного ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ПРаТ СК «Еталон». Відповідно до полісу франшиза, на яку зменшується сума відшкодування, становить 2000 гривень. На теперішній час шкода відшкодована страховою компанією відповідно до звіту, окрім франшизи у розмірі 2000 гривень, яку відповідачка у добровільному порядку не відшкодовує. Крім того, йому спричинена моральна шкода, яка виразилася у порушенні звичайного образу життя, прикладення додаткових зусиль для відновлення транспортного засобу, та яку він оцінює у розмірі 2000 гривень. Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року відкрите спрощене провадження у справі та призначене судове засідання. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання та за місцем фактичного проживання, зазначеного у постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, про день та час розгляду справи була повідомлена за телефоном. За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підстав наявних доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21 листопада 2029 року о 21-30 годині, біля будинку № 100 по проспекту Свободи в Лівобережному районі міста Маріуполя сталася ДТП за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та припаркованого автомобіля Opel Vectra, державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2020 року [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст.. 124 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля Opel Vectra, державний номер [NUMBER] , є позивач по справі [PERSON] (а.с. 12). Таким чином, позивач [PERSON] має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Керуванням транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] , під час ДТП здійснювала відповідачка по справі [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] , застрахована в ПРаТ СК «Еталон», про що свідчить поліс № АО / 1555133 від 20.06.2019 року. Відповідно до умов страхування страхова сума (ліміт відповідальності) страхової компанії за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100000 гривень, сума франшизи складає 2000 гривень (а.с. 8). Судом встановлено, що згідно ремонтної калькуляції № 16735 від 21 листопада 2019 року вартість ремонту автомобіля Opel Vectra складає 3291,81 гривень (а.с. 13-14). Сума відшкодування [PERSON] виплачена страховою компанією, окрім франшизи. Позивач з даною сумою відшкодування погодився та просить стягнути франшизу з відповідачки у розмірі 2000 гривень. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з п. 22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону). Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст. 36.6 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. На підставі викладеного, враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 2000 гривень не відшкодований страхувальником, вона підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, суд виходить із наступного. Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд виходячи із уявлень про загальнолюдські цінності, усвідомлює, що пошкодження майна спричинило позивачу певні душевні страждання, які підлягають відшкодуванню. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер пошкодження майна, можливість та час, необхідний для відновлення його попереднього стану, виходячи із засад розумності, стягує з відповідача на користь позивача 1000 гривень, вважаючи таку суму справедливою компенсацією завданої йому моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір стягується з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог. Так, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення франшизи, яку задоволено повністю, за що передбачено сплату судового збору в сумі 840,80 гривень, та вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, яку задоволено частково (1000 гривень). Розмір задоволеної частини складає 50 %, що становить 420,40 гривень від 840,80 гривень. Таким чином сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача складає 1261,20 гривень (840,80 гривень + 420,40 гривень).

Outcome: partial