Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що він є власником торгівельного павільйону № 20 МЧП «Орнела», який розташований за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 27. 24.01.2014 року, приблизно о 09-00 г., [PERSON], перебуваючи на робочому місці у торгівельному павільйоні № 20 МЧП «Орнела», розташованого за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 27, де працювала продавцем з іспитовим строком, шляхом вільного доступу таємно, із корисливих міркувань, викрала з каси грошову суму у розмірі 2085 грн., чим скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 лютого 2014 року за наведеним вище фактом [PERSON] було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але питання відшкодування шкоди вироком не визначено. У звязку з чим він звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування шкоди, завданої злочином, 2085 грн. Позивач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, але у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати справу у його відсутність. Проти проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про причину неявки в судове засідання не повідомила, про день час та місце слухання справи була сповіщена, однак заяви про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків та відповідних їм правовідносин. У судовому засіданні встановлено, що з копії вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 лютого 2014 року, постановленого на підставі угоди, укладеної між підозрюванним та потерпілим від 05 лютого 2014 року, який набув законної сили 31.03.2014 року, видно, що 24.01.2014 року, приблизно о 09-00 г., [PERSON], перебуваючи на робочому місці у торгівельному павільйоні № 20 МЧП «Орнела», який розташований за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 27, де працювала продавцем з іспитовим строком, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей, які перебували у касі торгового павільйону, до яких вона мала вільний доступ, шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів, викрала з каси грошову суму у розмірі 2085 грн., з якими з місця події втекла та розпорядилась на власний розсуд. В результаті злочинних дій [PERSON] директору МЧП «Орнела» [PERSON] було заподіяно майнову шкоду на вищезазначену суму. Дії [PERSON] було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.. 75 КК України строком на 1 рік, а також покладено обовязки відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України. Даним вироком суду питання щодо відшкодування завданої позивачу [PERSON] шкоди не вирішувалось. Як видно з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 428/896/14-к за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, матеріали даного кримінального провадження також не містять відомостей про відшкодування [PERSON] [PERSON] завданої матеріальної шкоди у розмірі 2085 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1174 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона не є платоспроможною. Враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем [PERSON] було завдано матеріальної шкоди позивачу [PERSON] у розмірі 2085 грн., дані обставини встановлені вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 428/896/14-к, який набув законної сили 31.03.2014 року, та яким питання відшкодування завданої матеріальної шкоди не вирішувалось,як і матеріали кримінального провадження № 428/896/14-к не містять відомостей щодо добровільного її відшкодування [PERSON], а тому позовні вимоги останнього є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. На користь позивача підлягають також стягненню судові витрати, які складаються з витрат по наданню правової допомоги у розмірі 400 грн. З відповідача на користь держави також підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач звільнений від сплати судового збору під час звернення до суду.

Outcome: approved