Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що [INFO] року помер його батько [PERSON] Після його смерті позивач дізнався про існування заповіту від 06.03.2010 року, згідно якого [PERSON] заповів [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку площею 0.146га, та земельну ділянку площею 1,985 га. Посилаючись на те, що на момент складання заповіту, [PERSON], дізнавшись про свою невиліковну хворобу постійно перебував в пригніченому стані та втратив сенс життя, відповідачка із своєю матір'ю [PERSON] під впливом тяжкої хвороби та на вкрай невигідних для заповідача обставин, заставили останнього скласти заповіт, який не відповідав його дійсній волі. Просив суд визнати заповіт [PERSON] , складений 06.02.2010 року, недійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав пояснивши, що [INFO] року помер його батько - [PERSON] Після його смерті стало відомо про існування заповіту від 06.03.2010 року складеного батьком за яким, останній заповів своїй доньці [PERSON] своє майно, а саме: [PERSON] протягом останніх років хворів на рак. Враховуючи те, що він ще не був особою похилого віку, мав відповідальну роботу та багато планів на майбутнє, дана звістка його дуже засмутила, він постійно перебував у пригніченому стані та практично втратив сенс життя. Таким станом батька на свою користь скористались його дружина [PERSON] і його дочка [PERSON], які схилили [PERSON] до того, щоб він склав заповіт на користь [PERSON] за яким заповів останній житловий будинок та дві земельні ділянки. Про існування даного заповіту йому не було нічого відомо, оскільки [PERSON] та [PERSON] до смерті батька приховували від нього даний документ через те, що він міг вмовити [PERSON] скасувати його. У зв'язку з тим, що заповіт [PERSON] складений 06.03.2010 року був складений під впливом тяжкої обставини на невигідних для нього умовах, оскільки він суперечив волі заповідача розділити належне йому майно порівну між обома своїми дітьми - [PERSON], та [PERSON], на підставі ст.ст.203,215,233 ЦК України просив суд визнати його недійсним. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача [PERSON] суду пояснив, що посилання позивача на пригнічений стан його батька, пов'язаний із важкою хворобою, уже був предметом судового дослідження при розгляді цивільної справи про усунення його довірительки [PERSON] від спадкування та не знайшов свого підтвердження. Окрім того, заповіт взагалі не може бути віднесено до правочинів, вчинених під впливом тяжкої обставини та на вкрай не вигідних умовах, оскільки заповіт взагалі не передбачає оплатність. Окрім того, спадщина за заповітом відкривається після смерті спадкодавця в зв'язку з чим, після його смерті, в нього природно не можуть існувати матеріальні інтереси. З огляду на вищенаведене, просить суд в позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] також заперечує проти заявленого позову та пояснила, що її покійний чоловік [PERSON] до останніх днів свого життя працював виконробом дільниці № 2 БМУ-5 компанії « Нафтогаз України » і в його обов'язки входило керівництво дільницею, організація будівельно-монтажних робот. Дізнавшись про хворобу чоловіка, вони із дочкою наполягли на тому, щоб останній пройшов курс лікування в онкологічній клініці « Інновація» і після проведеного лікування, стан чоловіка значно покращився. Посилання позивача на те, що [PERSON] був у пригніченому стані, не відповідає дійсності. Так, чоловік завжди був життєрадісним, брав участь у громадському житті колективу, був душею любої компанії. Більш того, судами вже неодноразово досліджувалось і позивачеві це достеменно відомо, що причина смерті покійного [PERSON], не пов'язана із онкозахворюванням, оскільки смерть останнього настала внаслідок атеросклеротичного кардіосклерозу. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог внаслідок їх безпідставності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що [INFO] року у віці 69 років помер [PERSON] про що 05 травня 2012 року в Книзі реєстрації смертей відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області зроблено відповідний запис за № 48 ( свідоцтво про смерть серія [NUMBER] ). За життя, а саме 06 березня 2010 року, [PERSON] склав заповіт згідно якого, заповів своїй доньці [PERSON] своє майно, а саме: Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України встановлено принцип належності доказів. В судовому засіданні позивач [PERSON] не надав суду будь-яких доказів, які беззаперечно стверджують про те, що на момент оформлення заповіту, покійний [PERSON] знаходився в пригніченому стані в зв'язку чим склав заповіт, який не відповідав його дійсній волі. Разом із тим відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В ході розгляду даної справи було встановлено, що в жовтні місяці 2012 року позивач [PERSON] звертався до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про усунення її від права на спадкування. Позовні вимоги були зокрема обґрунтовані тим, що покійний [PERSON] ( який є батьком як позивача так і відповідачки ), перебував у безпорадному стані через похилий вік , тяжку хворобу та потребував сторонньої допомоги, яку його сестра батьку не надавала. Рішенням від 11.01.2013 року Баришівський районний суд відмовив в задоволені позовних вимог через їх надуманість та необґрунтованість. В ході судового розгляду судом було встановлено, що покійний [PERSON] до дня смерті працював на посаді виконавця робіт дільниці № 2 БМУ-5 компанії « Нафтогаз України». До його безпосередніх обов'язків входило керівництво виробничо-господарською діяльністю дільниці, організація будівельно-монтажних робіт. Окрім того, робота була тісно пов'язана з постійними відрядженнями. Покійний [PERSON] до своєї роботи відносився надзвичайно відповідально, виконував її якісно і в строк, до останніх днів свого життя, брав активну участь у громадському житті колективу. За таких обставин судом було беззаперечно встановлено, що [PERSON] до дня своєї смерті не перебував у безпорадному стані, тобто у стані безпомічності, неспроможності через тяжку хворобу, а міг сам фізично та матеріально забезпечувати умови свого проживання та проживання своєї родини. Окрім того судом встановлено, що смерть [PERSON] наступила внаслідок смерть останнього настала внаслідок атеросклеротичного кардіосклерозу та не була пов'язаною із онкологічним захворюванням. вказане рішення було залишено без змін. В березні місяці 2013 року [PERSON] знову звернувся із позовом до [PERSON] про визнання нікчемним заповіту від 06.03.2010 року, складеного покійним [PERSON] ( тобто саме того заповіту, визнання недійсним якого є предметом позову у цій справі ). Рішенням від 27.11.2013 року Баришівський районний суд також відмовив в задоволені позовних вимог через їх необґрунтованість. В ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження, що [PERSON] перебував у пригніченому психічному стані через наявну хворобу. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 03.11.2014 року рішення суду залишено без змін. Таким чином, основоположне посилання позивача [PERSON] як на підставу своїх позовних вимог про визнання заповіту недійсним про те, що покійний [PERSON], після того як дізнався про свій діагноз постійно перебував в пригніченому стані та фактично втратив сенс життя, не знайшло свого підтвердження. За таких обставин суд вважає, що заявлений позов є безпідставним, необгрунтованим та не підлягає до задоволення. Встановлені судом обставини підтверджуються:

Outcome: dismissed