overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою [PERSON] посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Зазначив, що в сім»ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Вони не проживають разом тривалий час, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що шлюб між ними існує формально, а тому просить його розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання подав заяву відповідно до якої, він просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Строк на примирення просить не надавати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, і не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Крім цього, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 08 грудня 2005 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим 05.06.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції. Від даного шлюбу сторони мають дочку - [PERSON] [INFO]. Судом з'ясовано, що сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного. Сумісне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Шлюб існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки порушує його особисті права та законні інтереси. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог суду пояснив, що з 6 травня 1992 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в виконавчому комітеті Чанківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 3. Від спільного проживання дітей немає. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка відмовляється. В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Сімейні відносини припинили близько двох років назад, оскільки зустрів іншу жінку з якою створив сім'ю. З відповідачкою припинили спільне проживання в липні місяці 2013 року, примирення не можливе і суперечить інтересам, так як хоче узаконити свої відносини з іншою жінкою. Також вказав, що за клопотанням відповідачки був наданий строк для примирення, проте результатів не дав, за цей час з відповідачкою не зустрічався і остання ніяких мір по примиренню не вживала, а він не бажає миритись. А тому, просить суд шлюб розірвати. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час судового розгляду повідомлялася неодноразово належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, будь-яких заперечень суду не представила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України. Судом встановлено, що 6 травня 1992 року сторони зареєстрували шлюб виконавчим комітетом Чанківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання дітей немає. Сторони шлюбні відносини близько двох років назад та спільне проживання в липні місяці 2013 року припинили. Позивач проживає з іншою жінкою і бажає узаконити свої відносини. Судом надавався термін для примирення, однак сторонни не мирились. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше зберігання шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, на підтвердження чого зазначив, що 06 червня 2009 року зареєстрував шлюб з [PERSON] Шлюб реєстрували в Дунаєвецькій селищній раді Дунаєвецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №5. Від спільного проживання мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та ведення спільного господарства, постійні сварки, що привело до того, що сім`я перестала існувати, припинили спільне ведення господарства. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. У визначений судом строк відзиву на позов відповідачка [PERSON] не подала, однак направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечила щодо розірвання шлюбу. Розгляд справи просила проводити за її відсутності. Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, на підтвердження чого зазначив, що 09 січня 1986 року зареєстрував шлюб з [PERSON] Шлюб реєстрували в Малієвецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №1. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, втрату почуття любові та поваги один до одного, що призвело до того, що сім`я перестала існувати. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити, оскільки сім`я розпалась остаточно, збереження сім`ї суперечить його інтересам, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти розірвання, оскільки сім`я дійсно розпалась, за наданий судом строк не помирились, сімейні стосунки припинили. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, на підтвердження чого зазначив, що з 01 жовтня 2016 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис №197. Від спільного проживання дітей немає. Спільне життя не склалось через розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, часті сварки та те, що в сім'ї не було поступок та взаєморозуміння, оскільки відповідачка не піклувалась про створення нормальних сімейних стосунків, не дбала про збереження сім'ї.. Все це привело до того, що з червня 2017 року припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, оскільки сім'я розпалась остаточно, примирення не можливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] також подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує, оскільки збереження подружніх відносин з позивачем суперечить її інтересам, примирення не можливе, оскільки вона на даний час проживає з іншим чоловіком. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, а розгляд справи слід провести в порядку ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що 01 жовтня 2016 року сторони зареєстрували шлюб в Дунаєвецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №197, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №150808. Від спільного проживання дітей немає. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вказуючи, що сім'я розпалась остаточно, крім того відповідачка проживає з іншим чоловіком, з яким планує створити сім'ю, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, на підтвердження чого зазначив, що з 02 грудня 2011 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Січинецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №5. Від спільного проживання дітей немає. Спільне життя не склалось через часті сварки та суперечки, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, що привело до того, що у липня 2016 припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, оскільки сім'я розпалась остаточно, примирення не можливе, оскільки позивачка проживає з іншим чоловіком, збереження сім'ї суперечить його інтересам, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] також подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує, оскільки збереження подружніх відносин з позивачем суперечить її інтересам, примирення не можливе, крім того на даний час проживає з іншим чоловіком, з яким планує створити сім'ю. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, а розгляд справи слід провести в порядку ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що 02 грудня 2011 року сторони зареєстрували шлюб в Січинецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №095635. Від спільного проживання дітей немає. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вказуючи, що сім'я розпалась остаточно, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, на підтвердження чого зазначив, що з 08 жовтня 1991 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькій селищній раді Дунаєвецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №22. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], що видно із копій свідоцтв про народження серії І-БВ №299320, серії І-БВ №021537. Спільне життя не склалось через подружню зраду відповідачки, що привело до того, що з 2012 року припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, оскільки сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, оскільки відповідачка на даний час має іншу сім'ю, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] також подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує, оскільки сім'я розпалась у 2012 році, на даний час проживає з іншим чоловіком, а тому примирення неможливе. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, а розгляд справи слід провести в порядку ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що 08 жовтня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у Дунаєвецькій селищній раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №22, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-БВ №298514. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], що видно із копій свідоцтв про народження серії І-БВ №299320, серії І-БВ №021537. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вказуючи, що сім'я розпалась остаточно ще в 2012 році, відповідачка на даний час проживає з іншим чоловіком, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем були понесені витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією від 15.08.2017 року, та витрати на правову допомогу в розмірі 503,80 грн., що підтверджується квитанцією про оплату послуг від 15.08.2017 року, які слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, на підтвердження чого зазначив, що з 10 травня 2014 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Виконавчому комітеті Лисецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №1. Від спільного проживання є донька [PERSON], [INFO]. Головними причинами розпаду сім'ї стали постійні суперечки, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки, відсутність взаєморозуміння та спільних поглядів щодо ведення господарства, а також те, що сімейне життя було напруженим. Все це привело до того, що з вересня 2015 року припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. А тому, просить суд шлюб розірвати. Сторони до судового засідання подали до суду заяви, у яких просять розгляд справи провести без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, а відповідачка не заперечує проти задоволення позову, оскільки на даний час разом не проживають, примирення між ними неможливе, а тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України і розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 10 травня 2014 року сторони зареєстрували шлюб в Виконавчому комітеті Лисецької сільської Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №124554. Від спільного проживання є донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БВ №232908. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вказуючи, що сім'я розпалась остаточно більше одного року тому, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, на підтвердження чого зазначив, що з 11 грудня 2013 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис №2389. Від спільного проживання дітей немає. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, в червні 2016 року відповідачка без пояснення причин виїхала із помешкання, де разом проживали, і при цьому забрала свої речі. На даний час припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у йогої відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, оскільки сім'я розпалась остаточно, за наданий судом термін для примирення не помирились. Відповідачка [PERSON] також подала до суду заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує, оскільки сім'я розпалась остаточно, за наданий судом термін для примирення не помирились. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, а розгляд справи слід провести в порядку ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року сторони зареєстрували шлюб в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2389, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №156309 Від спільного проживання дітей немає. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вказуючи, що сім'я розпалась остаточно, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, на підтвердження чого зазначив, що з 12 вересня 2015 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис №171. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення домашнього господарства, що привело до того, що в вересні 2017 року сторони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. А тому, просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, оскільки сім'я розпалась остаточно, примирення не можливе, збереження сім'ї суперечить його інтересам, а тому наполягає на розірванні шлюбу, крім того на даний час проживає з іншою жінкою. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила, оскільки збереження подружніх відносин з позивачем суперечить її інтересам, примирення не можливе, а тому згідна на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12 вересня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №171, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №139648. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БВ №266589. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вказуючи, що сім'я розпалась остаточно, що підтвердили в судовому засіданні. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved