Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], він же в інтересах неповнолітнього [PERSON], треті особи: виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Головне управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог згідно останніх уточнень зазначив, що він став переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які були проведені Дніпропетровською філією Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Ним було придбано домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], яке до публічних торгів належало [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 02.09.2002 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстром №1-1116. Після повного розрахунку за вищезазначене нерухоме майно, державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ , 27.07.2005 р. був складений Акт про проведення публічних торгів. На підставі даного акту, 29.07.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №4921, згідно з яким йому на праві приватної власності належить домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] у добровільному порядку виселитися з домоволодіння відмовилася та не пускає його в дане домоволодіння. Крім того, в домоволодінні [ADDRESS] зареєстровані але фактично не проживають [PERSON], [PERSON], неповнолітній [PERSON] [INFO], [PERSON], неповнолітній [PERSON] [INFO]. На підставі вищевикладеного позивач просить, усунути перешкоди в здійсненні права власності на домоволодіння [ADDRESS] шляхом виселення з домоволодіння [ADDRESS] [PERSON], , [PERSON], [PERSON], малолітнього [PERSON], [PERSON], неповнолітнього [PERSON], [INFO], що є підставою для зняття [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітнього [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року зустрічні позовні вимоги [PERSON] до Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, СДП «Укрспецюст», [PERSON], третя особа: ЗАО «Приватбанк» про визнання дій державного виконавця незаконними, договору 5040090-22/210 від 21.04.2005 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, прилюдних торгів недійсними та про визнання свідоцтва від 29.07.2005 року, виданого приватним нотаріусом недійсним-залишено без розгляду. В судовому засіданні, позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачів, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. В судове засідання третя особа - виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради не з'явилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. В судове засідання представник третьої особи - Головне управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області Теленик Є.В. не з'явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Судом встановлено, що 14.06.2005 Дніпропетровською філією Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец*юст» були проведені прилюдні торги з реалізації домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 451 кв.м, переможцем торгів став [PERSON], який в подальшому сплатив за вищевказане домоволодіння суму у розмірі 26 600,00 грн. 27 липня 2005 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна при примусовому виконанні виконавчого напису виданого 18 квітня 2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2833 про звернення стягнення на заставлене майно-домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 4223,28 доларів США./а.с.6-7/ Згідно копії свідоцтва серії ВСІ № 624468 від 29 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4921, відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 27 липня 2005 року [PERSON] належить право власності на майно, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 451 кв.м. та складається з: літ. А-1 житловий будинок житловою площею 32,9 кв.м., літ. Б сарай, літ. В-гараж, літ. Г - вбиральня, №.1-4 - огорожа, споруди, І-мостіння./а.с.5/ Відповідно до витягу МКП «БТІ»про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 20.09.2005 року, власником домоволодіння по [ADDRESS] є [PERSON]. /а.с.103/ У спірному домоволодінні проживають та зареєстровані, відповідно до довідки виданої Головою квартального комітету № 21 від 14 квітня 2014 року шість осіб: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]./а.с.96/. В добровільному порядку відповідачі відмовилися , виселитися та знятися з реєстрації. Згідно змісту ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до змісту ст. 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду: про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою, тощо. Виходячи зі змісту зазначеної норми права, поняття «зняття з реєстрації» нерозривно пов'язане з поняттям «житлові права» (право власності на житлове приміщення, право користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила таке користування, виселення із займаного приміщення та інше) Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст.ст. 383, 391 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що викладені докази не викликають у суду жодних сумнівів щодо їх належності, допустимості, об'єктивності та достатності для вирішення справи по суті, враховуючи, що позивач є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS], а дії відповідачів порушують права [PERSON] на безперешкодне користування своїм майном, володіння і розпорядження ним на власний розсуд, вчинення щодо нього будь-яких угод, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, крім того, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, тому суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо усунення перешкод в здійснення [PERSON] права власності на вищезазначене домоволодіння, підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом виселення з домоволодіння [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітнього [PERSON], [PERSON], неповнолітнього [PERSON], [INFO], що є підставою для зняття з реєстраційного обліку. На підставі викладеного,

Outcome: approved