Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, відповідно до якого, просив суд припинити арешт, накладений постановою Канівської міської державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції від 24.03.2004, а саме: з квартири [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна із забороною його відчуження, а саме: квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS] . Дана квартира відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування № 1-2334 від 24.07.2000, позивачем за життя подарована спадкодавцю. Позивач, як єдиний спадкоємець за законом, своєчасно у встановлений законом термін, звернувся з заявою до державного нотаріуса з питанням оформлення спадщини, але йому було відмовлено у зв`язку з тим, що 10.05.2007 Канівською державною нотаріальною конторою внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівний запис за № 3491149CHERKASY301 від 29.03.2004 про арешт вище зазначеної квартири. Підставами внесення нотаріальною конторою даного архівного запису була постанова Канівської міської державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції від 24.03.2004, винесеної на підставі виконавчого листа № 2-659 Канівського міського суду від 29.08.2002 у справі про стягнення з [PERSON] , 1980 року народження боргу в сумі 1261 грн. 74 коп. на користь Канівського підприємства теплових мереж. Згідно зазначеної постанови ДВС арешт накладено на квартиру [ADDRESS] , де за даними Канівського БТІ за боржницею на праві власності зареєстровано 1/4 частину даної квартири. Але [PERSON] ніколи не була і не є власником 1/4 частини зазначеної квартири, так як з 24.07.2000 відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування № 1-2334, ця квартира в цілому належить спадкодавцю [PERSON] . Даний факт свідчить про те, що при винесенні постанови ДВС в ній була допущена технічна помилка, щодо нумерації будинку [PERSON] Виконавче провадження, по якому здійснювалася реалізація майна, підлягало зберіганню протягом трьох років, та було знищено зі спливом строку зберігання, передбаченого Інструкцією про проведення виконавчих дій. Тому, відповідач не може надати будь-якої інформації з цього виконавчого провадження. Викладені обставини є підставою звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки наявність арешту накладеного на квартиру, яку він успадковує після смерті матері, обмежує його законні права як спадкоємця. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої, просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність державного виконавця, рішення прийняти на розсуд суду ( а.с. 22). Представник Канівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 26). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в м. Каневі Черкаської області у віці 86 років померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору дарування № 1-2334 від 24.07.2000 ( а.с. 15). Позивач [PERSON] , відповідно до ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON] , їх родинні стосунки підтверджуються свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] ( а.с. 8). Позивач звернувся до Канівської державної нотаріальної контори з питанням про оформлення спадкових прав, але згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.08.2019, вбачається, що 10.05.2007 Канівською державною нотаріальною конторою, внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівний запис за № 3491149CHERKASY301 від 29.03.2004 про арешт квартири [ADDRESS] . Підставами внесення нотаріальною конторою даного архівного запису була постанова Канівської міської державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції від 24.03.2004, винесеної на підставі виконавчого листа № 2-659 Канівського міського суду від 29.08.2002 у справі про стягнення з [PERSON] , 1980 року народження, боргу в сумі 1261 грн. 74 коп. на користь Канівського підприємства теплових мереж (а.с. 9-10). Згідно постанови ДВС від 24.03.2004 ( а.с. 9) вбачається, що арешт накладено на квартиру [ADDRESS] , де за даними Канівського БТІ за боржницею на праві власності зареєстровано 1/4 частину даної квартири. Судом встановлено, що з 24.07.2000 відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування № 1-2334 квартира [ADDRESS] належить спадкодавцю [PERSON] і ніколи не відчужувалася, в тому числі і на користь [PERSON] , що підтверджується довідкою Канівського відділку КП «ЧООБТІ» від 20.08.2019 за вих. № 471 ( а.с.14, 15). Відповідно до довідки ДВС (а.с. 11) вбачається, що відділ ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції направив на адресу державного нотаріуса Канівського нотаріального округу Шатило Л.А. постанову від 24.03.2004 про арешт майна [PERSON] для виконання. Даний факт свідчить про те, що при винесенні постанови ДВС в ній була допущена технічна помилка, щодо нумерації будинку [PERSON] Відповідач Канівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не може припинити арешт квартири, у зв`язку з тим, що виконавчі документи по спливу трирічної давності, згідно Інструкції про проведення виконавчих дій, знищені. Згідно із ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, поскільки встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом спадкового майна матері [PERSON] , померлої [INFO] , оскільки до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті, то накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] , обмежує законні права позивача, як спадкоємця, та унеможливлює отримання правовстановлюючих документів на квартиру, що є порушенням його конституційних прав. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved