overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Богданівської сільської ради,Зборівського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно після померлої [PERSON], а саме на житловий будинок. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач надав заяву, про розгляд справи за їх відсутності, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 15 жовтня 2011 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ИД № 126508, виданим 17 жовтня 2011 року виконкомом Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 11. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Білківці по вул.Центральна, № 17 «а», Зборівського району, Тернопільської області. [PERSON] 15 липня 2011 року склала заповіт посвідчений секретарем Богданівської сільської ради Зборівського району та зареєстрований в реєстрі під № 15 на користь позивача [PERSON], який спадщину прийняв, довідка Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області №900 від 24 листопада 2015 року. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.\~ Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, що належали бабці позивача, мотивуючи вимоги позивача тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву , в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - бабця позивача, якій належали: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,92 га (кадастровий номер [NUMBER]) , яка розташована на території Богданівської сільської ради згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданого Зборівською райдержадміністрацією 01 жовтня 2004 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,23 га (кадастровий номер [NUMBER]) , яка розташована на території Богданівської сільської ради згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданого Зборівською райдержадміністрацією 01жовтня 2004 року. У видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів . Однак позивач прийняв спадщину так як постійно проживав та доглядав за спадкодавцем про що свідчить довідки Богданівської сільської ради. Інший спадкоємець - [PERSON] - батько позивача не має претензій на спадок. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, інші особи претензій на спадок не мають ,до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до Бродецької селищної ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову вказав, що [INFO] року помер його батько - [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті спадщину, яка складалась із вищевказаного житлового будинку прийняла його мати - [PERSON], однак, її не оформила. [INFO] року його мати померла. Він є спадкоємцем за заповітом. У встановлений законом шестимісячний строк він прийняв спадщину, оскільки подав відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням. В судове засідання позивач не з'явився, однак, його представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Бродецької селищної ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до Бродецької селищної ради Козятинського району про визнання права на спадщину на земельну ділянку. В обгрунтування позову вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею - 4,2001 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Бродецької селищної ради Козятинського району. Він, як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняв, подавши у встановлений законом шестимісячний строк відповідну заяву, але оформити її не може, оскільки правовстановлюючий документ на земельну ділянку був виданий з порушенням чинного земельного законодавства. Його право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, він змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав. В судове засідання позивач не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову в повному обсязі. Представник відповідача - Бродецької селищної ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до Бродецької селищної ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] . На випадок смерті матір залишила заповіт, посвідчений 03.09.1986 року головою Бродецької селищної ради за реєстром №39, яким усе своє майно, заповіла йому, який не змінено та не скасовано. Спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині не має. У встановлений законодавством строк він не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою у зв`язку з тим, що на момент смерті спадкодавця він не знав про наявність заповіту на його користь. Вважає свої спадкові права порушеним і просить їх захистити за судовим рішенням. В судове засідання позивач не з`явився, однак його представник подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача в судове засідання, також, не з`явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до Бродецької селищної ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , яка постійно проживала в смт. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області. Після її смерті залишилось спадкове майно, зокрема, Ѕ частина приватизованої квартири [ADDRESS] . Він є єдиним спадкоємцем майна померлої матері, і фактично вступив в розпорядження спадковим майном, оскільки доглядав за матір?ю до її смерті, однак, в шестимісячний строк не подав до нотконтори заяву про прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується відповідною довідкою. Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В підготовче засідання позивач не з`явився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи. Представник відповідача в підготовче засідання, також, не з`явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Бродецької селищної ради Козятинського району та Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову вказав, що 20 липня 2011 року померла його мати [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на земельну ділянку, площею 2, 3816 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка находиться на території Бродецької селищної ради Козятинського району. Він є єдиним спадкоємцем майна матері за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, оскільки проживав з матір?ю на момент відкриття спадщини, однак, оформити своїх спадкових прав не може, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкову земельну ділянку, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням. В судове засідання позивач не зявився, однак представник позивача подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Представник відповідача Бродецької селищної ради Козятинського району в судове засідання, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Представник відповідача Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ «Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» про стягнення коштів. Свій позов мотивує тим, що працює у відповідача ВАТ «Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція». Відповідач за період роботи з серпня 2012 року по квітень 2013 року не сплатив йому заробітну плату в сумі 12151,55 грн.. Також, не були сплачені командировочні витрати в сумі 1401,81 грн. та 1758,58 грн., які були оплачені ним особисто в погашення заборгованості перед пенсійним фондом і податковою інспекцією в Рожищенському районі, всього: 15311,94 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити. Представник відповідача ВАТ «Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти позову не заперечують. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд у відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково із наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.1997 року позивач [PERSON] був прийнятий по контракту на посаду директора ВАТ «Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція, що підтверджується випискою з наказу (а.с.16). Станом на день розгляду справи судом у ВАТ «Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція»\~\~перед [PERSON] існує заборгованість по заробітній платі в сумі 12151,55 грн., в звязку з чим вказана сума повинна бути стягнена з ВАТ «Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція. Позовні вимоги позивача щодо відшкодування витрат у звязку із службовим відрядженням в сумі 1401,81 грн. та витрати, понесені ним на оплату до Пенсійного фонду в сумі 1758,58 грн. до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не представлено документальних доказів про понесенні витрати (відсутні наказ на відрядження, фіскальні чеки на проїзд та інше). Крім того, на підставі ст.88\~ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у встановленому законом розмірі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі ДВС Лубенського МРУЮ перебував виконавчий лист № 2-449 від 28.05.2004 року про стягнення з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] починаючи з 27.04.2004 року і до повноліття дитини. В межах зазначеного виконавчого провадження постановою відділу накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Постановою відділу від 29.04.2014 року виконавче провадження завершено на підставі п. З ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Заборгованість на момент завершення. Виконавчого провадження становила 31151,85 грн. Крім того при завершенні виконавчого провадження не було знято арешт з рухомого і нерухомого майна [PERSON], який помер 20.03.2014 року. Прохає суд постановити рішення, яким звільнити з під арешту майно, а саме частину квартири [ADDRESS] та частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення. Суд, заслухав учасників судового процесу, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 386 ЦК України власник , який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності може звернутися до суду про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право або вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, що постановою державного виконавця було накладено арешт в межах виконавчого провадження про стягнення боргу по аліментах на користь [PERSON] на майно боржника [PERSON], а саме на 1/12 частину квартири [ADDRESS] та на 3/5 частини квартири [ADDRESS]. 20.03.2014 року [PERSON] помер. Постановою відділу від 29.04.2014 року виконавче провадження завершено на підставі п. З ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Судом також встановлено, що [PERSON] яка була стягувачкою по виконавчому провадженню борг по аліментах отримала повністю, і претензій не має. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України ...у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ... тобто син [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що іншого шляху зняти обтяження заборону на нерухоме майно не має, і вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. В обгрунтування позову вказав, що 18 грудня 1998 року померла його баба [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. Він є єдиним спадкоємцем, оскільки його батько [PERSON], помер ще до відкриття спадщини, а саме, 02 липня 1996 року. Спадкове майно складається, в тому числі і з права на земельну частку (пай), площею 3, 23 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж земельної частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району. У встановлений законом шестимісячний строк він прийняв спадщину, оскільки подав відповідну заяву до нотаріальної контори, однак, свої спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням. В судове засідання позивач не зявився, однак, його представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача Вернигородоцької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом. В обгрунтування позову вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк він спадщину прийняв, шляхом фактичного прийняття та розпорядження спадковим майном, що підтверджено довідкою Вернигородоцької сільської ради Козятинського району № 263 від 02.04.2015 року. Крім нього, спадщину прийняв його брат - [PERSON], оскільки подав до держаної нотаріальної контори відповідну заяву. [INFO] [PERSON] помер, так і не оформивши свої спадкові права. Після смерті матері відкрилась спадщина на наступне майно: земельну частку (пай), площею - 3, 23 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСТП «Вернигородоцький» с. Вернигородок, Козятинського району, правонаступником якого є СТОВ «Вернигородоцьке» с. Вернигородок, Козятинського району; майнового паю, вартістю - 4361, 33 грн., що складає 0, 0763 відсотків пайового фонду майна КСТП «Вернигородоцький» с. Вернигородок, Козятинського району, правонаступником якого є СТОВ «Вернигородоцьке» с. Вернигородок, Козятинського району. В даний час він не може оформити свої спадкові права, оскільки у нього відсутній оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивач - не з'явився, однак, його представник подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Представник відповідача в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову вказав, що 28.02.2011 року померла його мати - [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. Після смерті її матері відкрилася спадщина на вищевказаний будинок. Він є спадкоємцем першої черги. У встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, оскільки подав відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, свої спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням. Його право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, він змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав. В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Представник відповідача Вернигородоцької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явивсяся, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку. В обгрунтування позову вказав, що 08 грудня 2012 року померла [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі, і на земельну ділянку, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вернигородоцької сільської ради, Козятинського району. Він є спадкоємцем за заповітом, і у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, оскільки подав відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, свої спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкову земельну ділянку. Вважає свої спадкові права порушеними, а тому, просить захистити їх за судовим рішенням. В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Представник відповідача Вернигородоцької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved