Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (далі ПрАТ СК «НОВА») на його користь страхове відшкодування в розмірі 9\~896, 02 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 600 грн., витрати на поштове відправлення у розмірі 14,64 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1\~000 грн. та судовий збір 551,20 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 квітня 2016 року у м.Львові по вул. Хуторівка, 37, відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобілів [NUMBER] під його керуванням та марки «Daihatsu Applause», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого зазначені автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Вказана ДТП трапилась з вини [PERSON], що підтверджується Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), підписаним обома учасниками ДТП. На момент вказаної події, відповідальність водія [PERSON] перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована в ПрАТ СК «НОВА» відповідно до полісу АЕ/8235143. Позивач звернувся листом до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак лист був повернутий адресату із зазначенням причини «за закінченням встановленого строку зберігання». А відтак, вважає, що відповідач умисно не бажає виконувати свої обовязки за полісом обовязкового страхування, а саме сплатити страхове відшкодування. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21 квітня 2016 року у м. Львові по вул. Хуторівка, 37, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки «Daihatsu Applause», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого зазначені автомобілі зазнали технічних пошкоджень. На момент вказаної події, відповідальність водія [PERSON] перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована в ПрАТ СК «НОВА» відповідно до полісу АЕ/8235143. Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У відповідності до вказаної норми Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зважаючи на те, що дорожньо - транспортна пригода відбулась за участю лише забезпечених транспортних засобів за відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції, водії [PERSON] та [PERSON] склали повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, у відповідності до якого водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача ПрАТ СК «НОВА», визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зазначив, що він порушив правила дорожнього руху під час зміни смуги руху, внаслідок чого відбулось зіткнення (а.с. 8). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З наведених вище положень, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, що відбулась 21.04.2016 року містить ознаки страхового випадку та може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до звіту №С-00398 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу від 17.05.2016 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], без урахування ВТВ 9896,02 грн. (а.с.13-17). Як вбачається із повідомлення потерпілого про страховий випадок з ОСЦПВ від 24.04.2016 р. (а.с.11), а також заяви про виплату страхового відшкодування від 08.06.2016 р., адресованої відповідачу ПрАТ СК «НОВА» (а.с.12), позивач [PERSON] звертався до відповідача із вказаною вимогою. У звязку з тим, що страховиком ПрАТ СК «НОВА» не було виплачено страхове відшкодування позивачу [PERSON], з відповідача слід стягнути розмір страхового відшкодування, що відповідає розміру відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], в розмірі 9\~896,02 грн. Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Для захисту свого порушеного права позивач був змушений звернутись до ФОП [PERSON] для проведення оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], за що було сплачено 600 грн. (а.с.30 копія квитанції). Окрім того, позивачем було сплачено 14,64 грн. за відправлення цінного листа відповідачу, що стверджується відповідною квитанцією (а.с.12-зворот). А тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню вказані кошти. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~\~сторони\~\~понесені\~\~нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~ Відповідно до\~ст.79 ЦПК України\~до судових витрат належать витрати на правову допомогу, яку згідно з ч.1\~ст.56 цього ж Кодексу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право надавати таку допомогу. Положення\~ст.84 ЦПК України покладає на сторони витрати, пов'язані із оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, та вказує, що граничний розмір компенсації на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до\~Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 р. розмір такої компенсації не може перевищувати 40\~\~відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу. Відтак, враховуючи наявність в матеріалах справи розрахунку розміру наданої правової допомоги (а.с.32), договору про надання правової допомоги від 23 серпня 2016 року (а.с.31), копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.35), акту виконаних робіт від 26.08.2016 р. (а.с.33) та квитанції від 23.08.2016 р. про сплату коштів за надання правової допомоги, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1\~000 грн. \~\~ Крім того, відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, що був сплачений останнім при подачі позову до суду.

Outcome: approved