Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 30 000грн., посилаючись на те, що 27.11.2013 року між ним та відповідачем укладено договір позики, згідно умов якого позивач надав відповідачу грошову позику в сумі 30 000грн., з терміном повернення до 27.01.2014 року. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, борг не повернув. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, стягнути суму заборгованості за договором позики, а також стягнути судові витрати понесені ним за час розгляду справи в суді. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно розписки від 27.11.2013 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошову позику в сумі 30 000грн. Вказану суму позичальник зобов'язувався повернути до 27.01.2014 року. У відповідності до положень статей 1046, 1047 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до вимог ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Частина 1 статті 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановленні договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. За нормами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Зважаючи на викладене, суд вважає, що факт повернення відповідачем позики не підтверджений матеріалами справи, оскільки, аналізуючи норми цивільного законодавства момент повернення позики може підтверджуватися розпискою, прибутковим касовим ордером юридичної особи чи іншим документом, що підтверджує факт її повернення. Згідно ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Станом на дату розгляду справи сторонами не подано, а судом не здобуто доказів в підтвердження сплати позики в сумі 30 000грн., а тому позовні вимоги слід задовольнити. Проаналізувавши докази в їх сукупності суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 30 000грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, а саме: 300,00 грн. сплачених витрат по оплаті судового збору, 66,98 грн. за подання телеграми, 22,20 грн. за повідомлення, а також 30,00 грн. судових витрат за публікацію оголошення про виклик [PERSON] до суду в газеті «Свобода».

Outcome: approved