Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ КБ«ПриватБанк» про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на підставі судового наказу № 2н-902/08, виданого 21.10.2008 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровськ про стягнення з нього на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 27.03.2007 року б/н, у відділі ДВС Томаківського РУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі постанови від 03.07.2009 року за № 13556199. Пунктом 4 зазначеної постанови було передбачено накладення арешту на все його майно, в межах суми боргу у загальному розмірі 1864,55 грн., що складається із боргу по договору на суму 1824,05 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічних послуг у сумі 15 грн., а також заборонено здійснювати відчуження майна. Згідно пункту 6 даної постанови передбачено, що копія цього документа направляється в органи і установи, які посвідчують договори відчуження майна або проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу, який видав документ та сторонам виконавчого провадження. На підставі постанови, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції [PERSON] від 17.12.2009 року, судовий наказ № 2н-902/08, виданий 21.10.2008 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, був повернутий стягувачу ЗАТ «ПриватБанк» згідно зі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Позивач зазначає, що про відкриття у відділі ДВС Томаківського районного управління юстиції виконавчого провадження щодо стягнення з нього на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором він нічого не знав, з постановами відділу від 03.07.2009 року та від 17.12.2009 р. він не ознайомлювався, поштою, або іншим способом, вказані виконавчі документи не отримував, до відповідних органів з цього приводу не запрошувався. Приблизно у листопаді 2009 року (точної дати не памятає), ним добровільно, шляхом перерахування на відповідний рахунок ЗАТ КБ «ПриватБанк» борг, який він мав перед даною банківською установою, був сплачений. У жовтні 2015 року з метою оформлення у встановленому порядку договору купівлі-продажу належного йому на праві власності домоволодіння, він звернувся до приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу [PERSON], від якого йому стало відомо про те, що відчуження належного йому будинку він здійснити не може, так як згідно з постановою державного виконавця відділу ДВС Томаківського РУЮ від 03.07.2009 року на все його майно накладено арешт. У звязку з цим фактом, він звернувся до відділу ПАТ КБ «ПриватБанк» у смт.Томаківка, де отримав довідку, підтверджуючу те, що заборгованості у нього перед даною банківською установою не має. Відповідно до ч.12 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності. Так борг перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» був добровільно ним сплачений і про те, що квитанцію про його сплату необхідно було надати державному виконавцю відділу ДВС йому небуло відомо, він вважав, що свої зобовязання перед відповідачем він виконав, ніяких більше обовязків перед банківською установою він не має. Разом з цим, повернути виконавчою службою відповідачу у грудні 2009 року виконавчий документ, повторно, предявлений ним для виконання не був, та при цьому, ЗАТ КБ «ПриватБанк» не повідомив відділ ДВС про виконання ним усіх зобовязань перед ним, що стало б підставою для скасування вжитих виконавцем заходів примусового виконання та зняття арешту з майна. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень суду щодо позову не надав. Третя особа до суду також не зявилася, але державним виконавцем подано заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.07.2009 року у відділі ДВС Томаківського РУЮ дійсно було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-902/08, виданого 21.10.2008 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровськ про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 27.03.2007 року б/н, що підтверджується доданою позивачем постановою від 03.07.2009 року за № 13556199. Цією ж постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем одночасно було накладено арешт на все його майно боржника, в межах суми боргу у загальному розмірі 1864,55 грн., що складається із боргу по договору на суму 1824,05 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічних послуг у сумі 15 грн., а також заборонено здійснювати відчуження майна. 17.12.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Томаківського РУЮ виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу ЗАТ «ПриватБанк» згідно зі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, що підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.12.2009 року. За правилами\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для\~\~забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Позивачем вищевказану заборгованість сплачено на рахунок відповідача в повному обсязі, станом на 16.10.2015 р. заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» немає, що підтверджується довідкою від 16.10.2015 року № 151016/517, доданою позивачем до матеріалів справи. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України передбачається право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення перешкод. Стаття 55 Конституції України встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обовязку усунути перешкоди у користуванні майном. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач має право на звільнення від сплати судового збору, так як є має пільги віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтвердив копією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2) серії А № 292601.

Outcome: approved