Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 27508,99 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. франшизу, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 5200 грн. за спричинену шкоду життю та здоров'ю, витрати понесені з розглядом справи позивач просив покласти на відповідача. Позовна заява мотивована тим, що 10.01.2014 року о 09.20 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Мазда-6», державний номер [NUMBER] по вул. Істоміна навпроти електроопори №218 у м. Запоріжжя, виїжджаючи з прилеглої території з провулку Зоряний у м. Запоріжжя, не надавши переваги у русі скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на\-кладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач зазначив, що внаслідок ДТП йому було заподіяно значну матеріальну та моральну шко\-ду, яка полягає в наступному. Після ДТП позивач зазнав тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим на лікування яких було витрачено 7 000 грн. Внаслідок ДТП автомобіль позивача «Опель», державний номер [NUMBER] зазнав пошкоджень на суму 36 920 грн. Після ДТП [PERSON] звертався до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради з метою встановлення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, механізму та давності їх утворення, у зв'язку з чим поніс витрати у розмірі 185,27 грн. З метою відновлення автомобіля позивачем викликався евакуатор, за який було сплачено 800 грн. Страховою компанією «Юнівес» у якій був застрахований автомобіль [PERSON] було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 10 994,28 коп. Позивач зазначив, що відповідачем не було сплачено йому франшизу у розмірі 1 000 грн. Після ДТП [PERSON] пережив сильний стрес, оскільки відчував страх за своє життя та здо\-ров'я, а також був позбавлений можливості працювати на пошкодженому автомобілі. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позовної заяви не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 10.01.2014 року о 09.20 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Мазда-6», державний номер [NUMBER] по вул. Істоміна навпроти електроопори №218 у м. Запоріжжя, виїжджаючи з прилеглої території з провулку Зоряний у м. Запоріжжя, не надавши переваги у русі скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на\-кладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до акту №ОБ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.05.2014 року та видаткової накладної №ОБ-0000001 від 25.04.2014 року, позивачем було сплачено за ремонт автомобіля та придбання запасних частин 36920 грн. Страховиком [PERSON] - Страховою компанією «Юнівес» виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 10994,28 коп. Таким чином, не відшкодовані витрати позивача на ремонт пошкодженого з вини відповідача автомобіля складають 25925,72 грн. Саме така сума підлягає компенсації. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре\-чове право, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох дже\-рел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завда\-на одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В наслідок ДТП здоров'ю позивача, відповідно до висновку спеціаліста №632/с від 22.12.2014 року, була завдана шкода. Як вбачається з наданих до суду квитанцій, позивачем було витрачено на лікування та придбання медичних препаратів 1704,96 грн., а не 5200 грн., як заявлено в позові. При цьому суд не приймає до розрахунку витрати позивача по сплаті благодійної допомоги до Благодійного фонду «Своєчасна допомога», оскільки такі витрати не є обов'язковими та не пов'язані з лікуванням. Моральну шкоду позивач пов'язує з порушенням нормального життєвого ритму, перебуванням на лікуванні та оцінює її в 10 000 грн., які і просить стягнути з відповідача. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Незалежно від вини, відповідно до ч.2 цієї статті моральна шкода відшкодовується, зокрема, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Суд обміркувавши питання розміру спричиненої моральної шкоди, враховуючи ступінь перенесених позивачем моральних страждань, обґрунтованість вимоги, вважає за необхідне задовольнити останню частково, стягнувши з відповідача в рахунок компенсації завданої позивачу моральної шкоди - 1000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Процентна частка судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial