Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення упущеної вигоди у розмірі 84\~000 гривень. Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач [PERSON] здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець. Одним із виду економічної діяльності останнього є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. З метою отримання прибутку шляхом здачі в оренду [PERSON] придбав у м. Одесі трьох-кімнатну квартиру. Позивач [PERSON]\~ вказує\~про те,\~що 11.10.2016 між [PERSON], від імені якої діяла [PERSON], на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 06.09.2016 за реєстровим №4789, яка була Іпотекодержателем за Договором іпотеки, укладеним [PERSON] з [PERSON], [PERSON], [PERSON], та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]Ю, 21.12.2011 за реєстровим№1766 з подальшими змінами до нього 22.06.2012 за р.№632, 24.12.2012 за р.№1766, 28.06.2013 за р.№62.4, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені, згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», та, з другої сторони, [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1189. Відповідно до п. 1 даного договору купівлі-продажу, продавець [PERSON], в,особі представника, відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передає у власність (продає), а покупець [PERSON] приймає у власність (купує) квартиру №5 у будинку під №84 по вулиці Кримській в місті Одесі і сплачує за неї грошові кошти в розмірі та на умовах, встановлених цим договором. Квартира складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 41,7 кв.м., загальна площа квартири становить 72,8 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 92783551101. Як вбачається із п. 9 Договору купівлі-продажу, сторони підтверджують, що Договір не є фіктивним чи удаваним і відповідає їх внутрішньому волевиявленню, щодо створених за договором юридичних наслідків, а також відсутні обставини, які перешкоджають усвідомленню суті цього договору, проект цього договору, складений нотаріусом з урахуванням умов, визначених сторонами, та умов, які є обов'язковими, ними прочитаний, зрозумілий та схвалений. Продаж квартири було вчинено за 941 465,00 грн. (п. 2 Договору купівлі- продажу). Позивач мав намір здавати її в довготривалу оренду. Позивач [PERSON]\~вказує про\~те,\~що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]Ю„ після продажу квартиру [PERSON] не звільнили та продовжують проживати у ній, не бажають із неї виселятися, чим порушають права й законні інтереси [PERSON], в тому числі незаконно обмежили позивача у можливості реалізації правомочності розпорядження своїм майном. Позивач як власник житла не отримав доходу від можливої здачі свого житла в оренду (упущена вигода). Окрім того, [PERSON] відмовляється визнавати те, що [PERSON] є власником вищезазначеної квартири та навіть звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] про визнання противоправними та скасування виконавчого напису нотаріусу (справа №523/175б9/1б-ц). Позов [PERSON] ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 залишено без розгляду. Це в свою чергу підтверджує, що [PERSON] порушує права власника квартири [PERSON] та перешкоджає останньому отримати дохід від здачі в оренду власного майна. \~ \~ \~ \~ Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 по справі №523/9932/17 позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON]М, про усунення перешкод прав власника шляхом виселення з квартири №5 у будинку під №84 по вулиці Кримській в місті Одесі задоволено. Внаслідок протиправних дій відповідачів, [PERSON] позбавлений права користуватися та розпоряджатися своїм майном - своєю трикімнатною квартирою загальною площею 72,8 кв.м. та можливості її здачі в оренду для отримання доходів. Приймаючи до уваги те, що відповідачі повинні були звільнити квартиру одразу після її продажу та на ринку існує значний попит на оренду квартир, [PERSON] міг здати в оренду квартиру вже у листопаді 2016 року. Виходячи із середніх цін на ринку нерухомості щодо здачі в оренду житла за місцем розташування 3-кімнатної квартири, [PERSON] здав своє майно в оренду не менше ніж за 6 000,00 грн. на місяць. Таким чином, [PERSON] як власник житла не отримав доходів від можливої здачі житла в оренду (упущена вигода) на загальну суму 84 000,00 грн. з розрахунку 6 000 грн. 00 коп. на місяць (14 місяців з листопада 2016 по грудень 2017 включно) виходячи із середніх цін на ринку нерухомості щодо здачі в оренду житла за місцем розташування будинку. У звязку з вищевказаним позивач звернувся до суду з цим позовом. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутність . Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~про те,\~ що 21.12.2011\~року між\~[PERSON]\~(іпотекодержатель)\~та [PERSON], [PERSON], [PERSON] (іпотекодавцями) укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міького нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 2122. Іпотекодержателем за Договором іпотеки, укладеним [PERSON] з [PERSON], [PERSON], [PERSON], та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]Ю, є [PERSON]. Предметом іпотеки - квартира [ADDRESS] (а.11-14); 22.06.2012\~року між\~[PERSON]\~(іпотекодержатель)\~та [PERSON], [PERSON], [PERSON] (іпотекодавцями) укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міького нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 632 (а.с.15); 24.12.2012\~року між\~[PERSON]\~(іпотекодержатель)\~та [PERSON], [PERSON], [PERSON] (іпотекодавцями) укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міького нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1766 (а.с.16); 28.06.2013\~року між\~[PERSON]\~(іпотекодержатель)\~та [PERSON], [PERSON], [PERSON] (іпотекодавцями) укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міького нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 624 (а.с.17); 11.10.2016\~ року\~між \~ між [PERSON], від імені якої діяла [PERSON], на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 06.09.2016 за реєстровим №4789, яка була Іпотекодержателем за Договором іпотеки, укладеним [PERSON] з [PERSON], [PERSON], [PERSON], та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]Ю, 21.12.2011 за реєстровим№1766 з подальшими змінами до нього 22.06.2012 за р.№632, 24.12.2012 за р.№1766, 28.06.2013 за р.№62.4, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені, згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», та, з другої сторони, [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1189 (а.с.8-9); Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.18-19); Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19.12.2017 року, позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення задоволено. Виселено [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Стягнуто в рівних частках з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 1920 грн. судового збору (а.с.81-82); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.03.2018 року, в задоволенні заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення по справі № 523/9932/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення відмовлено (а.с.83-84); 22.06.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист по справі № 523/9932/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення (а.с.85-96); Відповідно до вимог ст.ст. 317 ч.1, 319 ч.1,2, 321 ч.1, 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 22 ч.1,2 п.2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Позивач [PERSON] зазначає, що він міг би отримати такий дохід, якби здавав квартиру в оренду будь-якій іншій особі. Беззаперечних доказів на підтвердження пвказаних доводів [PERSON] не надано. Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до правил ст.76 ЦПК України, доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: \~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, про те, що позивач [PERSON] не надав суду доказів в обґрунтування позовних вимог. Також, суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed