overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 13 січня 2017 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка належала померлому. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач являється спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом відносно майна померлого [PERSON] Крім неї, інших спадкоємців немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У встановлений законом шестимісячний строк позивач не мала змоги подати заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, оскільки спадкодавець помер у м. Хрустальному Луганської області і позивач не мала змоги виїхати до окупованої території та отримати документи про смерть її батька. Визнавати факт смерті для отримання свідоцтва про смерть її батька довелось вирішувати через суд, що зайняло багато часу. Позивач вважає, що у неї були поважні причини, з яких вона пропустила строк визначений ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини.\~ Тому позивач просить суд, визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не зявилася. В своєму позові просила суд розглянути справу без її участі та без участі свого представника [PERSON], позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ \~Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання не зявився, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти задоволення вимог позивача не заперечують.\~ Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 4\~ст. 206 ЦПК України\~передбачено,\~що у\~разі визнання\~відповідачем позову\~суд за\~наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] до про стягнення суми боргу за договором позики. В позові вказував, що 11.06.2016 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, у відповідності до якого позивач надав грошову позику відповідачу у розмірі 40000 грн. зі строком повернення до 25.06.2016 року. Станом на сьогоднішній день взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконав, борг не повернув. Посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві, позивач просив суд стягнути з [PERSON] суму основного боргу у розмірі 40000,00 грн., пені 903,56 грн., три проценти річних в сумі 168,00 грн. А також стягнути судові витрати. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про визнання позову. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 11.06.2016 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого він передав [PERSON] грошову позику в розмірі 40000 грн., зі строком повернення до 25.06.2016 року. Строк повернення коштів настав, але відповідач свої зобов'язання не виконав в повному обсязі, позичені кошти в повному обсязі не повернув. Станом на 27 січня 2017 року сума неповернутих коштів складає 40000 грн. 00 коп. Згідно статей\~526,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинно виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій сумі у строк та в порядку, що були встановлені договором. У відповідності до частин 1, 2\~статті 79 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на правову допомогу. Враховуючи вищевказані обставини суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] до територіальної громади с.Сухополова в особі Сухополов’янської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Спадкоємицями після його смерті і рівних частках були дружина [PERSON], донька [PERSON] та позивач, які вчасно прийняли спадщину. [PERSON] померла [INFO] року. [PERSON] померла [INFO] року. Пізніше позивачу стало відомо, що на ім'я його батька [PERSON] була зареєстрована земельна ділянка, що знаходиться на території Сухополов’янської сільської ради Прилуцького району в кооперативі Ветеран-2 [ADDRESS], яка була надана батьку для індивідуального садівництва, площею 0,061 га. Але отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку він не має можливості, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ на дану земельну ділянку. Позивач та його представник підтримали позовну заяву та просили суд задовольнити. Представник відповідача Сухополов’янської сільради не з'явився в судове засідання, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за відсутності відповідача, та вказав що не заперечує відповідач проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 лютого 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1225, вбачається, що після смерті [PERSON] спадкоємцями в рівних частках є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які успадкували ? частину квартири, що знаходиться у [ADDRESS] (а.с.7). Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року (а.с.8). Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року (а.с.14). Повідомленням управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області № 1715/02-10 від 24.03.2014 року, надано інформацію, що відповідно до даних реєстру других (архівних) примірників державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою за гр. [PERSON] обліковується земельна ділянка, що знаходиться на території Сухополов’янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, кооператив Ветеран 2, по [ADDRESS], яка надана для індивідуального садівництва, площею 0,061 га державний акт серія ЧН 0187 № 8 від 24.03.1995 р.) Таким чином, з огляду на вищевикладене та, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року, та прийняв спадщину, а тому має право на визнання за ним права власності на земельну ділянку належної спадкодавцю. На підставі ст.ст. 524,529,548,549 ЦК УРСР, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Ю.Л., в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 17.10.2009 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №140. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем зареєстровано шлюб 17.10.2009 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №140. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Зазначає, що сімя фактично розпалась, відносин сімейних з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Сімя розпалась та існує формально. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені на початку 2015 року. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, не заперечував проти винесення заочного рішення. Зазначив що не заперечує проти проживання дитини разом з матір»ю. Відповідач у судове засідання неодноразово не зявлялась, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №140. Зазначає, що від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами, сімя розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені на початку 2015 року, примирення між ними не можливе. За ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогами стягнення боргу в сумі 350000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 січня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого він передав, а відповідач отримав 350000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 31 грудня 2008 року. Відповідач борг не повернув з цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 350000,00 грн., суму позики. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи по останньому місцю проживанню. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Згідно розписки від 04 січня 2008 року, позивач [PERSON] передав, а відповідач [PERSON], отримав 350000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 31 грудня 2008 року(а.с.6). Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язанний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, які приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають стягнення з відповідача згідно ст.88 ЦПК України в розмірі 1649,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 18 листопада 2005 року у виконакомі Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на шлюб та сім`ю, відсутність взаєморозуміння між ними та розходженням поглядів на сімейні відносини. З червня 2017 року сімейні відносини не підтримують, проживають окремо. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Витрати по сплаті судового збору залишає за собою. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала,згідна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить прізвище залишити [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, сторони 18 листопада 2005 року зареєстрували шлюб у виконкомі Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №17. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.9,10,11,12). Відповідно до ст.112 СК України з'ясовано, що на протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON]\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON]\~ згідно якого просить розірвати шлюб,\~ зареєстрований 28 березня 2012 року у\~ виконкомі Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області\~ вказуючи на те, що\~спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та розходження поглядів на сімейні відносини. Протягом 5 років сімейні відносини не підтримують.\~Від шлюбу мають неповнолітню дочку, яку просить залишити проживати з матір`ю. Під час судового розгляду справи позивач\~ позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, витрати по сплаті судового збору залишає за собою.\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася по невідомій причині, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заперечень на позовну заяву відповідач не подала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3),\~ сторони 28 березня 2012 року зареєстрували шлюб у\~ виконкомі Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №9. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.10). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач\~ зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з додатковою відповідальністю «РАЙП», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «РАЙП» в його користь 49 000 грн. 00 коп. за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача 1266 грн. 84 коп. завданої матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підлягає стягненню згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON], позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «РАЙП» у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши та оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено наступне: 30 липня 2012 року, близько 13 год., [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (змінила [INFO] прізвище та ім`я на [PERSON] ) про розірвання шлюбу, зазначивши, що 23 січня 1997р. було укладено шлюб між ним та відповідачем у виконавчому комітеті Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №4. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. 22 грудня 2017р. позивач змінив прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », ім`я з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Причиною розпаду сім`ї явилось те, що у сторін сімейні стосунки не склалися, вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з 2013р.. На підставі вищевикладеного, позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем. Стягнути з відповідача судові витрати. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі. Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається - ч.1 ст.24 СК України. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження ... є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом - ч.ч.3,4 ст. 56 СК України. Ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду після з`ясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу. Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов у цій частині підлягає задоволенню. Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат, суд відмовляє у задоволенні даного клопотанняч, оскільки суду не надано доказів, що по вині відповідачки розривається шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Золотниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак згідно заяви вказав про те, що справу слухати в його відсутності позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але не повідомила суд про причини своєї неявки. В судове засідання представник відповідача Золотниківської сільської ради в судове засідання не з`явився, одак подав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 07 травня 2015 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем Котузівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, яким заповів земельну ділянку площею 2,16 га, яка належить на підставі Державного акта серії [NUMBER] 211693, яка розташована на території Котузівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в користь [PERSON] . 25 вересня 2015 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем Котузівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, яким заповів земельну ділянку площею 2,16 га, яка належить на підставі Державного акта серії [NUMBER] 066037, яка розташована на території Котузівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в користь [PERSON] . Дані заповіти на день смерті [PERSON] не змінювалися і не скасовувалися. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00022087263, [PERSON] помер [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved