Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальних збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 1000 грн., а також стягнути з відповідача витрати, понесені у зв`язку із оформлення позовної заяви у розмірі 350 грн. та сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної події, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Форд Транзит Д», державний реєстраційний номер [NUMBER], зазнав механічних ушкоджень автомобіль «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Цивільна відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК Провідна», розмір витрат необхідних для відновлення транспортного засобу, за оцінкою страхової організації, становить 20455,54 грн., однак страховою компанією відповідача позивачу було виплачено 19455,54 грн. Відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати частину суми вартості ремонту, яку страхова компанія позивачу не компенсувала. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно вимог діючого законодавства, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 серпня 2012 року водій [PERSON] керуючи автомобілем «Ford transit d», державний реєстраційний номер [NUMBER], на 43 км.+200 м. автодороги Сімферополь-Бахчисарай-Севастополь, при зміні напрямку руху - повороту вліво, не впевнився у безпеці свого маневру, що автомобіль «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався позаду виконує обгін, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних ушкоджень обох транспортних засобів та дорожньо-транспортної пригоди. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровано за [PERSON] Постановою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 27 травня 2013 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зазначена дорожньо-транспортна подія сталася у зв'язку з порушенням ним Правил дорожнього руху України та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 1188 Цивільного кодексу України також встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» від 08.08.2013 року № 17-05/12460, позивачу здійснена виплата страхового відшкодування збитків внаслідок ДТП, яке сталось 10.08.2012 року, розмір якої становить 19455,54 грн. Крім того даним листом позивача проінформовано, що розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку: франшизи згідно умов договору в сумі 1000,00 грн. Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено положеннями п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами даного підпункту. Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну позивачу, який становить 1000,00 грн., підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок. Разом з тим, суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, а також Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах № 4191- VІ, який набрав чинності з 01.01.2012 року, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги щодо оформлення позовної заяви, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів надання йому правової допомоги адвокатом, або іншим фахівцем у галузі права. На підставі ст.ст. 23, 614, 1167, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах № 4191- VІ, який набрав чинності з 01.01.2012 року,

Outcome: partial