Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль марки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого Берегівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 10.06.2008 року, а також скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2012 року та постанову про розшук майна боржника від 06.06.2012 року відділу ДВС Берегівського РУЮ в Закарпатській області в частині накладення на автомобіль марки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.01.2012 року він придбав від [PERSON] вищевказаний спірний автомобіль за 80 000 грн. Вказані кошти позивачем було передано відповідачу, що становило вартість автомобіля на день укладання угоди, згідно домовленості, а [PERSON] в свою чергу передав позивачу транспортний засіб, реєстраційні документи до нього, надав розписку про отримання від позивача коштів за автомобіль. 02 листопада 2013 року під час поїздки у Міжгірський район, на стаціонарному пості ДПС «Нижні Ворота» його автомобіль зупинили працівники міліції, де під час перевірки було встановлено, що спірний автомобіль згідно постанови відділу ДВС Берегівського РУЮ в Закарпатській області накладено арешт та знаходиться у розшуку, у зв'язку з чим такий був затриманий та доставлений на спеціальний майданчик. На думку позивача, ним було виконано фактично всі дії, які свідчать про укладення договору купівлі-продажу, оскільки дійшли усної згоди по всім істотним умовам правочину, згідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим право власності на автомобіль перейшло до нього в момент передачі останнього. З метою захисту своїх прав, неможливості вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, позивач звернувся до суду з цим позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без участі його участі, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив слухати справу у його відсутності. Треті особи у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на [PERSON] (а.с. 8). Вказаний транспортний засіб придбаний останнім за кредитним договором №86/702298 від 12 червня 2008 року, отриманому в ПАТ «Креді Агріколь Банк» відділення м. Мукачево, під заставу цього ж автомобіля. Згідно довідки ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 19.01.2012 року кредит погашено в повному обсязі (а.с. 9). 20 січня 2012 року [PERSON] та [PERSON] уклали угоду щодо купівлі автомобіля марки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. На підтвердження угоди купівлі-продажу спірного автомобіля, [PERSON] отримав від позивача [PERSON] 80 000 грн. та надав йому розписку про отримання грошей, тобто мав місце договір купівлі-продажу (а. с. 10). Судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля, такий у заставі та під арештом не перебував. Враховуючи вищезазначені обставини, воля позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] була направлена на укладення договору купівлі-продажу автомобіля та з цього приводу сторонами були виконані всі істотні умови договору купівлі продажу та проведений розрахунок, що підтверджується письмовими розписками сторін, а тому позивач фактично набув право власності на вищевказаний автомобіль на законних підставах. Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 20.03.2012 р. накладено арешт на все майно [PERSON] , у тому числі на спірний автомобіль марки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Також, постановою заступника начальника відділу від 06.06.2013р. вищевказаний автомобіль був оголошений в розшук (а. с. 16). Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 2 ст. 631 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення. Згідно з ч.1, 2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідним є також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Задовольняючи вимоги позивача щодо виключення з акту опису майна боржника [PERSON] автомобіль марки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1,2ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Системний аналіз зазначеної вище норми законодавства дає підстави тлумачити її таким чином, що особа, яка не має правовстановлюючих документів на певне майно, яке знаходиться під арештом, але вважає, що дане майно чи його частина належить їй на праві власності, має право звернутися до суду з позовом про звільнення його з-під арешту, однак насамперед в судовому порядку необхідно вирішити питання про визнання права власності на майно чи його частину. Враховуючи викладене, а також, те, що як встановлено судом, що [PERSON] та [PERSON] досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного автомобіля, позивач сплатив грошові кошти за автомобіль, а [PERSON] у свою чергу передав у фактичне користування [PERSON] спірний автомобіль, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, визнання за [PERSON] права власності на спірний автомобіль та звільнення зазначеного майна з-під арешту.

Outcome: approved