Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до Великосорочинської сільської ради Аграрного орендно-приватного підприємства «Великосорочинське», в якому просив суд встановити факт належності [PERSON] , який помер 02 листопада 2000 року, права на частку паю в пайовому фонді колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства імені Гоголя, правонаступником на даний час якого є Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське», частка якого визначена в розмірі 10 434 грн., що становить 0,1025 відсотків, в тому числі обігові засоби 3 576 грн., та визнання за ним - [PERSON] права спадкування за законом права на частку в пайовому фонді майна колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства імені Гоголя, на даний час Аграрного орендноприватного підприємства Великосорочинське, частка якого визначена за померлим в розмірі 10 434 грн., що становить 0,1025 відсотків, в тому числі обігові засоби 3 576 грн., що належала його батьку - [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після смерті 02 листопада 2000 року його батька [PERSON] відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,80 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Великосорочинської сільської ради і належала йому на праві власності на підставі сертифікату на право земельну частку (пай) серія ПЛ № 0055687, виданого Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області на підставі рішення № 164 від 28 травня 1996 року. Він в установлений законом строк прийняв спадщину на вищезазначену земельну ділянку. На момент оформлення спадщини йому нічого не було відомо про наявність іншого спадкового майна після померлого. В січні 2014 року йому стало відомо, що батько, який працював в КСП ім. Гоголя, правонаступником якого стало АОПП «Великосорочинське» мав право на частку пайового фонду майна колишнього КСП ім. Гоголя. Він звернувся до Великосорочинської сільської ради та отримав довідку №136 від 28.01.2014 року з якої слідує, що відповідно до списку осіб, що мають право на майновий пай, затверджений зборами співвласників 15.02.1996р., [PERSON] мав право на частку пайового фонду майна колишнього КСП ім. Гоголя, частка складає 10 434 грн., що становить 0,1025 відсотка, в тому числі обігові засоби 3 576 гривень. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON] не отримував. Оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи то неможливо оформити спадщину на зазначений майновий пай, а тому постановою нотаріуса від 18.08.2015 року відмовлено в її оформленні. Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.(а.с.18). Представник відповідача в своїй відповіді не заперечував проти того що [PERSON] мав право на частку пайового фонду в колишньому КСП ім. Гоголя та просив розглянути справу у їх відсутності. (а.с. 29) Представник третьої особи Великосорочинської сільської ради в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує (а.с. 31). В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд встановив: 02 листопада 2000 року помер [PERSON] (а.с.6). Спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син [PERSON], (а.с.7) який в установленому законом порядку прийняв спадщину, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом на земельний пай (а.с. 8). Відповідно до наданих копії свідоцтва про право на спадщину від 20.09.2001року, позивач отримав спадщину у вигляді земельної частки (пай) розміром 4,80 умовних кадастрових гектарів, що розташовані на території Великосорочинської сільської ради і належали йому на праві власності на підставі сертифікату на право земельну частку (пай) серія ПЛ № 0055687, виданого Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області на підставі рішення № 164 від 28 травня 1996 року. Згідно довідки №136 Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 28.01.2014року з якої слідує, що [PERSON] відповідно до списку осіб мав право на майновий пай, затверджений зборами співвласників 15.02.1996р.,(а.с.30) які мали право на частку пайового фонду майна колишнього КСП ім. Гоголя, частка [PERSON] складає 10 434 грн., що становить 0,1025 відсотка, в тому числі обігові засоби 3.576 грн. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON] не видавалось.(а.с.9) Судом беззаперечно встановлено, що [PERSON] за життя мав право на частку пайового фонду майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Гоголя, правонаступником якого є Аграрне орендно-приватне підприємство Великосорочинське, що підтверджено відповідними довідками, тому підлягає встановленню факт належності права спадкодавцю на частку майна, що має юридичне значення для позивача, так як дозволяє скористатися правом на спадкування частки майна відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, якою передбачено можливість встановлення судом інших фактів від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих чи майнових прав. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню і визнання права позивача [PERSON] на спадкування за законом права на частку пайового фонду майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Гоголя.

Outcome: approved