Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі ДВС), третя особа - [PERSON], про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняття такого арешту з квартири [ADDRESS], котра належала його покійному батьку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що таке обмеження було помилково застосовано державним виконавцем, в процесі визначення адреси боржника коли замість [ADDRESS], як зазначено у виконавчому листі, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, вказали [ADDRESS]. Вказане обмеження порушує його права як спадкоємця і позбавляє можливості успадкувати вказану квартиру. Позивач у судовому засіданні вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини таких дій та не надіславши на адресу суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних причин і вважає, що розгляд справи слід провести без їх участі на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2003 року з [PERSON] в користь [PERSON] стягнено 12'369 грн. матеріальної шкоди, 1'200 грн. моральної шкоди та 160 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а також в дохід держави 130, 40 грн. державного мита. Як вбачається з мотивувальної частини цього рішення, вказана шкода була заподіяна [PERSON] внаслідок ДТП спричиненої з вини [PERSON], який керував належним йому автомобілем «М-12». На підставі цього рішення було видано виконавчий лист, котрий у свою чергу було звернено до виконання. У цьому виконавчому документі адресою боржника - [PERSON] зазначено: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі спрямованих на виконання рішень судів та інших органів, зокрема, у спосіб та у межах повноважень, визначених ним Законом. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту, відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження». В процесі примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 3907568 від 18 вересня 2012 року. Цією постановою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], жителю [ADDRESS]. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 липня 1996 року міським бюро технічної інвентаризацій, та листа-відповіді АДБ ГУДМС, УДМС України в Тернопільській області, [PERSON], [INFO], зазначений співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] та до моменту смерті (24 жовтня 2013 року) був там зареєстрований. Як вбачається з листа відповіді начальника УДАІ УМВС України в Тернопільській області № 13/6397 від 09 вересня 2014 року, за [PERSON], [INFO], жителем [ADDRESS], транспортні засоби не зареєстровані та реєструвались. Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. [PERSON], [INFO], житель [ADDRESS] не був вказаний як боржник в виконавчому документі, виданому судом, в порядку примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2003 року, а тому по відношенню до нього не могли вживатись жодні виконавчі дії в тому числі виноситись постанова про арешт його майна. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. З огляду на викладене спірну постанову слід скасувати та ліквідувати усі наслідки її виконання.

Outcome: approved