Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] та третьої особи: Хутірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про спадщину від 25.02.2014 року йому належить житловий будинок, що розташований за адресою: вул.. Садова, 52, с. Хутори, Черкаський район Черкаська область. На даний час у вказаному домоволодінні зареєстровані сторони по справі [PERSON] та відповідач по справі і син померлої дружини позивача [PERSON]. [PERSON], вказує, що відповідач не проживає у вказаному будинку, не бере ніякої участі в господарстві, не здійснює оплату комунальних послуг і не допомагає позивачу по утриманню будинку. Згідно довідки виданої Хутірської сільської ради № 1015 від 28.09.2015 року, в домоволодінні хоч і зареєстрований відповідач, проте там не проживає. Реєстрація відповідача в житловому будинку, що належить позивачу, призводить до зайвих витрат щодо сплати комунальних послуг та не дозволяє використовувати належне йому домоволодіння в повному обсязі. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. В судові засідання відповідач [PERSON], не зявився, надав суду письмове клопотання від 07.12.2015 року про неможливість явки в судове засідання саме в цей день, через хворобу. Проте, ніяких підтверджуючих документів про перебування на лікарняному або звернення до лікарні на адресу не надходили. В наступні судові засідання відповідач не зявлявся та не повідомляв суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. В судове засідання представник Хутірської сільської ради не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Допитаний в якості свідка, [PERSON], пояснив, що є сусідом [PERSON], та його покійної дружини [PERSON] Сина померлої та відповідача по справі знає з 1997 року. У вказаному домоволодінні він проживав тимчасово, близько трьох чотирьох місяців, потім одружився та переїхав жити до дружини. До матері та вітчима приїздив лише у гості. Після смерті матері взагалі дуже рідко зявлявся. Коли постало питання про прийняття спадщини, він відмовився від спадщини і почав говорити позивачу, щоб він продав хату і віддав йому гроші. Але потім взагалі зник і останні два роки його не було видно ані поряд з домоволодінням, ані його особистих речей. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу, відповідно до свідоцтва про спадщину від 25.02.2014 року належить житловий будинок, що розташований за адресою: вул.. Садова, 52, с. Хутори, Черкаський район Черкаська область. На даний час у вказаному домоволодінні зареєстровані сторони по справі [PERSON] та відповідач по справі і син померлої дружини позивача [PERSON]. [PERSON], вказує, що відповідач не проживає у вказаному будинку, не бере ніякої участі в господарстві, не здійснює оплату комунальних послуг і не допомагає позивачу по утриманню будинку. Згідно довідки виданої Хутірської сільської ради № 1015 від 28.09.2015 року, в домоволодінні хоч і зареєстрований відповідач, проте там не проживає. Реєстрація відповідача в житловому будинку, що належить позивачу, призводить до зайвих витрат щодо сплати комунальних послуг та не дозволяє використовувати належне йому домоволодіння в повному обсязі. І, станом на 08.10.2015 року, на момент подачі позову до суду, у вказаному житловому будинку не зявлявся і не проживає, його особистих речей в домоволодінні немає, ніяких зв'язків з домоволодінням не підтримує, з реєстраційного обліку не знявся, оплату комунальних послуг не проводить, що підтверджується довідкою Хутірської сільради, поясненнями свідка та іншими письмовими доказами. Оскільки відповідач на протязі більш ніж шість місяців, без поважних причин не користується житлом з власної ініціативи, то відповідно до ч. 2 ст.405 ЦК України, він може бути визнаний особою, що втратив право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки в судовому порядку. Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що він не проживає в домоволодінні позивача через те що позивач чинить йому перешкоди, оскільки його твердження не підтверджені належними і допустимими доказами, як то звернення відповідача до правоохоронних органів чи органів місцевого самоврядування щодо вчинення таких дій. Твердження того, що позивач не повертає документи відповідачу не свідчать про вчинення будь яких перешкод. Відповідно до вимог ст.163 ЖК України відсутність наймача в займаному жилому приміщені не звільняє його від виконання обов'язків по утриманні житла, сплаті платежів. Порушене право позивача підлягає захисту у судовому порядку, оскільки позивач не може в повній мірі реалізувати свої права як власник будинку, в звязку з тим, що відповідач зареєстрований в ньому. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, та визнає відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою: вул.. Садова, 52, с. Хутори, Черкаський район Черкаська область. На підставі викладеного,

Outcome: approved