Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій незаконними. В обґрунтування якого вказав, що його з робочого місця адміністрація підприємства направила 13.03. 2012 року до лікарні до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на медичний огляд на підтвердження стану сп'яніння. Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №1180 о 14:00 13 березня 2012 року, встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. З даним висновком він не погоджується так як вважає, що обстеження провадилося з порушенням усіх нормативних актів та порядок дослідження біологічної речовини також порушений. Просить суд: 1.Визнати незаконними дії медичних працівників Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради щодо складання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1180 від 13.03.2012 року о 14:00 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1180, складеного о 14:00 13.03.2012 року, з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, та Наказу ГУОЗ ОДА від 13.02.2012 №198 «Про вдосконалення проведення медичних оглядів для встановлення фактів вживання психоактивних речовин та станів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції». 2.Визнати такими що складені з порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, та Наказу ГУОЗ ОДА від 13.02.2012 №198 «Про вдосконалення проведення медичних оглядів для встановлення фактів вживання психоактивних речовин та станів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції» Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1180 від 13.03.2012 року о 14:00 та Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року. 3. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини вказані у позовній заяві. Представник відповідача Остапова С. В. позовні вимоги не визнала, пояснивши, що медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння позивачу - [PERSON] було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, тому ствердження позивача у позовній заяві про необ'єктивність та незаконність дій працівників медичного закладу є безпідставним. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], працював електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування 3 розряду дільниці № 4 електомеханічної служби шахти імені Леніна підземного гірничого цеху Сервісного управління з ремонту та монтажу шахтного обладнання, а саме приміщенні акумуляторної. 13 березня 2012 року о 12.50 годині при перевірці об'єктів шахти імені Леніна підземного гірничого цеху Сервісного управління з ремонту та монтажу шахтного обладнання, а саме приміщення акумуляторної, мобільною групою відділу забезпечення режиму та охорони ПАТ «Кривбасзалізрудком» було виявлено, що [PERSON], перебуваючи на робочому місці, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, про що був складений акт, підписаний старшим зміни та охоронцями групи оперативного реагування ПАТ «Кривбасзалізрудком». На підтвердження стану алкогольного сп'яніння [PERSON] було направлено до Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер місто Кривий Ріг». На теперішній час це Комунальний заклад «Криворізького психоневрологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради (далі по тексту - КЗ «КПНД» ДОР). Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №1180 о 14:00 13 березня 2012 року, встановлено, що [PERSON] перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.93-98). Нормативно-правовим документом, який регулює питання виявлення стану сп'яніння, незалежно від того чи то водій чи то працівник, є Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року (далі - Інструкція), а також Стандартами медичної практики, що затверджені наказами МОЗ України № 226 від 27.07.1998р. та № 507 від 28.12.2002 p., та «Протоколами надання медичної наркологічної допомоги», затвердженими наказом МОЗ України № 681 від 21.09.2009 року. Відповідно до вищевказаний нормативно правових документів основним методом медичного огляду є огляд лікаря, а будь-які лабораторні дослідження або технічні засобі є допоміжними. З приводу того, що позивач [PERSON] вказує про звернення 06.06.2012 року з заявою до КЗ «КПНД»ДОР» про повторне дослідження, слід вказати, що позивач звернувся через 86 днів після проведення йому медичного огляду. Підстав для повторного дослідження біологічного середовищ на вміст алкоголю у адміністрації закладу не було у зв'язку з тим, що відповідно до п. 4.1.8. наказу Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації № 198 від 13.02.2012 року «Про вдосконалення проведення медичних оглядів для встановлення фактів вживання психоактивних речовин та станів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі незгоди особи з результатом медичного огляду, зразки біологічних рідин повинні направлятися для контрольного дослідження на наявність алкоголю та інших психоактивних речовин в лабораторію ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» за рішенням контрольної комісії з якості медичних оглядів на встановлення станів сп'яніння Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації. Проте гр. [PERSON] до цієї комісії не звертався. Вказана обставина позивачем не спростовувалася. Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета і підстав позову. Статтею 10 ЦПК України передбачено змагальність сторін, статтею 11 ЦПК України - диспозитивність цивільного судочинства, відповідно до статті 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З наданих відповідачем доказів вбачається, що відповідно до діагностичного комплексу № 1, затвердженого наказом МОЗ України № 226 від 27.07.1998р медичний огляд проводиться при використанні методів газової хроматографії, тонкошарової хроматографії, або не менше ніж три інших методів аналізу, що і було зроблено позивачу. При проведені у [PERSON] медичного огляду на стан сп'яніння були використані наступні лабораторні дослідження: якісне визначення наявності алкоголю у видихуваному повітрі методом Раппопорта двічі - о 14.05 год. та о 14.25 год. - обидва досліджені позитивні; кількісне визначення алкоголю у сечі та крові методом Карандаєва (обидва позитивні: 1,1 проміле та 0,8 проміле відповідно); кількісне визначення алкоголю у сечі та крові методом газової хроматографії - 0,62 проміле та 1,16 проміле - відповідно. Остаточне лабораторне дослідження крові та сечі на вміст алкоголю відповідно до вимог наказу ГУОЗ № 198 від 13.02.2012р. позивачу було виконано саме методом газової хроматографії (використовувався газохроматограф «Кристал -2000М») Відповідно до протоколу засідання клініко-експертної комісії від 25.07.2012 року та зважаючи на вищевказане, медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння позивачу - [PERSON] було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, тому ствердження позивача про необ'єктивність та незаконність дій працівників медичного закладу є хибним та безпідставним. судом не встановлено жодного порушення при проведенні медичного огляду та складанні медичних документів. В судовому засіданні допитані свідки за клопотанням позивача, а саме свідок [PERSON] дав пояснення, що він проводив медичний огляд [PERSON] та прийшов до висновку, що [PERSON] перебував в стані алкогольного сп'яніння, наголошує на тому, що огляд дослідження особи проводив відповідно до встановлених нормативних правил. Конкретно зазначити обставини 13.03.2012 року не може так як не пам'ятає у зв'язку з навантаженням на роботі. Свідок [PERSON] доповіла, що вона лаборант ПНД та проводила відібрання та дослідження біологічного матеріалу, але не пам'ятає обставин 13.03.2012 року, так як кожного дня виконує однотипну роботу. Свідок [PERSON] - завідуюча лабораторії ПНД, доповіла, що вона проводить дослідження біологічного матеріалу на хромотографі, особисто з позивачем не стикалася, її висновки відображені у медичних документах. Свідок [PERSON]- працює охоронцем ПАТ «Кривбасзалізорудком» та доставляв позивача [PERSON] до ПНД для обстеження, конкретно розказати про порядок огляду [PERSON] не може так к не пам'ятає із спливом часу. Вислухавши сторони та свідків, вивчивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів позову. З вказано суд зробити висновок про те, що позовні вимоги [PERSON] не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Так у відповідності до ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed