Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в позовній заяві вказав, що є власником автомобіля марки «DACIA LOGAN», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 17.11.2010 року о 16год. 40хв. позивач рухаючись вказаним автомобілем в м. Сокаль на перехресті вул. Тартаківська - Шашкевича потрапив у ДТП, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Сокальського районного суду від 21.12.2010р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. Згідно висновку №166/10 від 30.12.2010р. автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля «DACIA LOGAN», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 13322грн. Враховуючи те, що відповідачем безпосередньо було нанесено матеріальну шкоду, вина відповідача у вчиненому доведена, вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду. Крім цього, внаслідок ДТП позивачу спричинено і моральну шкоду, яка полягає у стресі, безсонні, неможливістю користуватися своїм майном протягом тривалого часу. Додатково моральну шкоду позивачу спричинено небажанням відповідача, як винуватця ДТП, добровільно відшкодувати завдані ним збитки. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 2000грн. Просить стягнути із відповідача в його користь 13322грн. відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 2000грн. відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. Заочним рішенням від 10.01.2014р. позов [PERSON] задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 13 322 грн. відшкодування завданої майнової шкоди; стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 500 грн. відшкодування завданої моральної шкоди та стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 229,40 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою від 24.04.2014 року дане заочне рішення скасовано. Позивач та його представник [PERSON], в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме відповідач погодився сплатити франшизу, а в задоволенні решти позовних вимог просили відмовити. Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Зокрема, з оглянутої в судовому засіданні постанови Сокальського районного суду № 3-1578/10 від 21.12.2010 року встановлено, що [PERSON] визнано виним у тому, що він 17.11.2010 року о 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Ауді А-6», реєстраційний номер [NUMBER] та виїзджаючи на перехрестя з другорядної дороги по вул. Тартаківська на головну вул. Шашкевича, не виконав вимогу дорожнього раху «дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався по головній, в результаті чого скоїв із ним зіткнення. За вчинене правопорушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 340грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2010 року, за наслідками якої належний позивачу [PERSON] автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] отримав технічні ушкодження визначені у постанові Сокальського районного суду від 21.12.2010року, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи. Згідно копії висновку №166/10 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.12.2010р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] становить 13322,01грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. У п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013р. роз»яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З дослідженого в судовому засіданні поліса № ВЕ/2963518 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» та [PERSON], встановлено, що франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) -510 грн. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «AUDI А6» реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований його власником [PERSON] в ЗАТ УІСК «Інвестсервіс». Відповідно до ст.20-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов'язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність. З пояснень позивача та відповідача судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] відразу після дорожньо-транспортної пригоди повідомили страхову компанію «Інвестсервіс» у відповідності до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що свідчить повідомлення про страховий випадок №198 від 18.11.2010р. Таким чином, страхова компанія «Івестсервіс» повинна була відшкодувати позивачу [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась17.11.2010р. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом було роз»яснено позивачу , що за його клопотанням суд вправі залучити до участі у справі як співвідповідача страхову компанію « Інвестсервіс», однак позивач таким правом не скористався. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди підлягають до часткового задоволення, а саме із відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, франшизу в розмірі 510 грн. Крім цього, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зокрема, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В судовому засіданні установлено, що протиправними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок пошкодження його автомобіля [PERSON], позивач на протязі 3-х років неодноразово звертався як до відповідача так і в страхову компанію із вимогами відшкодувати йому завдану шкоду, однак всі його звернення залишалися поза увагою і відповідно з цього приводу він хвилювався та нервував. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння, яке характеризується необережною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості, тому, позовну вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000грн., суд задовольняє частково в сумі 800грн. Також, згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з поданої квитанції [PERSON]при зверненні до суду з даним позовом сплатив 229,40грн. судового збору. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: partial