Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. У позовній заяві позивач посилається на те, що з 22 липня 2016 року по 24 жовтня 2017 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу, дочка проживає із мамою, відповідачем по справі. [PERSON] чинить позивачу усіляки перешкоди у спілкуванні із дочкою [PERSON], під різними приводами забороняє та перешкоджає приходити та спілкуватись із дитиною, приймати участь у її вихованні. Всі намагання позивача вирішити даний спір мирним шляхом призводить до конфлікту із відповідачем, оскільки відповідач не бажає його присутності та штучно створює такі обставини, через які позивач не може бачитись із дочкою. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування з дитиною спричинить їй шкоду не існує. Згідно висновку служби у справах дітей Кременецької РДА від 05.02.2018 року, що наданий на заяву позивача, встановлено способи участі у вихованні та спілкуванні з дочкою та надано позивачу можливість бачитись із дочкою за місцем її проживання в присутності матері у визначені дні. Незважаючи на встановлений висновком порядок спілкування з дитиною, відповідач продовжує чинити позивачу перешкоди у спілкуванні із дочкою. За вказаних обставин позивач просить суд зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у його спілкуванні та вихованні дитини [PERSON] , [INFO] та визначити йому способи участі у спілкуванні та вихованні дитини - систематичні побачення із дочкою [PERSON], в такі дні щотижня: у будні дні з 18.00 год. до 21.00 год.; щосуботи та щонеділі, а також у вихідні та святкові дні поза місцем проживання дитини - за місцем проживання батька в с. Нова Миколаївка Дубенського району Рівненської області з можливістю спільного відпочинку у місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей, відвідування розважальних дитячих центрів; необмежене спілкування засобами телефонного зв`язку. Окрім того просить стягнути із відповідача на його користь сплачений ним судовий збір. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять його задовольнити з підстав, що викладенні у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Остапчук П.І. позов не визнали та пояснили, що відповідач жодним чином не чинить позивачу перешкоди у спілкуванні та побаченні із дочкою. Після висновку служби у справах дітей щодо встановлення днів побачень дочки із позивачем, останній лише один раз, 23 вересня 2018 року приїхав до відповідачки за місцем її проживання та влаштував сварку. Після цього [PERSON] жодного разу не намагався зустрітись із дочкою. Тому просять відмовити у задоволенні позову, так як позивачем не надано доказів того, що відповідач чинить позивачу перешкоди у спілкуванні із дочкою [PERSON]. Представник служби у справах дітей Кременецької РДА суду пояснив, що працівниками служби не встановлено фактів, які б були підставою у відмові батькові щодо встановлення йому способів участі у вихованні дочки та проведенні зустрічей з нею, тому службою надано висновок та встановлено дні побачень із дочкою. Вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , батьками [PERSON] , [INFO] є мати - [PERSON] , батько - [PERSON] . Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.10.2017 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно висновку служби у справах дітей Кременецької РДА № 02-157/02-16 від 05.02.2018 року, встановлено [PERSON] , [INFO] , жителю с. Нова Миколаївка Дубенського району Рівненської області, який проживає окремо від своєї малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , способи участі у вихованні та спілкуванні з нею, надавши батькові можливість бачитись з дочкою за місцем її проживання в присутності матері дитини: в будні дні з 18:00 год. по 21.00 год.; щосуботи та щонеділі з 10:00 год. до 14:00 год. та з 18:00 год. по 21.00 год.. Залишено право додаткових днів побачення батька з дочкою поза місцем проживання дитини у разі хороших погодних умов за спільною згодою двох батьків. [PERSON] , [INFO] , жительці с. Колосова Кременецького району Тернопільської області, не перешкоджати [PERSON] спілкуватись із дочкою та брати участь у її виховані. З довідки від 28.09.2018 року, наданої Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області слідує, що 23.09.2018 року в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що його колишня дружина [PERSON] , жителька с. Колосова Кременецького району Тернопільської області, перешкоджає йому в побачені із спільною дочкою. В ході проведення перевірки було встановлено, що між сторонами існують особисті неприязні відносини та вони на протязі тривалого часу не проживають разом. 23.09.2018 року [PERSON] приїхав у с. Колосова Кременецького району Тернопільської області, для того щоб побачитись із дочкою, однак цього зробити йому не вдалось, у зв`язку із чим він звернувся із заявою у поліцію. Згідно довідки № 129 від 26.07.2019 року, виданої опорним навчальним закладом Білокриницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кременецької районної ради Тернопільської оласті та довідки № 15799 від 24.07.2019 року, виданої Дубенським міськрайонним відділом ДВС заборгованість по сплаті [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , що стягується згідно судового наказу 559/1509/17 від 31.07.2017 року - відсутня. З актів опиту свідків на підтвердження факту відвідування малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] № 717 від 22.10.2019 року та № 45 від 16.01.2020 року слідує, що депутат сільської ради [PERSON] , сусіди [PERSON] та [PERSON] , свідчили про те, що [PERSON] з 20.11.2019 року по 16.01.2020 року дійсно не відвідував свою малолітню дочку [PERSON] та 23.09.2018 року останній раз її відвідував. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] , та працює листоношею. З 23.09.2018 року вона не бачила щоб позивач приїжджав що своєї дочки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою відповідачки та її дочка приходить гратись до її внуків. Два роки тому бачила чоловіка [PERSON] .. Вважає, що якби позивач хотів бачитись із своєю дочкою, то ніхто йому такої перешкоди не чинив би. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивача він побачив вперше. Про те що він у вересні 2018 року приїжджав до [PERSON] та влаштував сварку, йому стало відомо зі слів. З оглянутого в судовому засіданні відео, що долучений до матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу [PERSON] бачитись та спілкуватись із дочкою [PERSON]. Відповідно до ст. 141 Сімейного Кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Частиною 2 ст.155 СК України визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (ч.ч. 2,3 ст. 157 СК України). Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 159 Сімейного Кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Згідно ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди у спілкуванні позивачу [PERSON] із його дочкою [PERSON]. Тому, враховуючи, що сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, спільне бажання приймати участь у цьому і спілкування між ними та дитиною не перешкоджає нормальному розвитку останньої, однак між сторонами виникли непорозуміння з цього приводу, тому суд приходить до висновку про необхідність визначення [PERSON] , як батьку дитини, спосіб участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою [PERSON] .. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved