Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням її уточнень, до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в індивідуальному порядку, а не солідарноз [PERSON] та [PERSON] інфляційних витрат на залишок боргу в розмірі 2102,41 грн. та моральної шкоди у розмірі 4000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто 4166,90 грн. В добровільному порядку дане рішення суду виконано не було. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист, який на даний час знаходиться на виконанні у [PERSON] ВДВС ХМУЮ щодо боржника [PERSON] та в Київському ВДВС ХМУЮ щодо боржника [PERSON] Боржники навмисно ухиляються від виконання рішення суду. Залишок боргу станом на 29.10.2015 року складає 229,28 грн. Бездіяльність державних виконавців змусила позивача звертатися до прокуратури, в результаті чого в 2013 році внесено в ЄДРДР кримінальні провадження відносно боржників [PERSON] та [PERSON], які в подальшому були закриті. Не погодившись із закриттям кримінальних проваджень, позивач оскаржив дії слідчого до суду та його скарги були задоволені. На даний час [PERSON] взагалі ніяких коштів за рішенням суду не виплатив, [PERSON] 25 вересня 2015 року в присутності слідчого відшкодував частину боргу у розмірі 2000 грн. У зв»язку зі зростанням інфляції, просить стягнути інфляційні витрат на залишок боргу в розмірі 2102,41 грн. Враховуючи, що у зв»язку з невиконанням рішення суду, позивачем протягом чотирьох років витрачено багато зусиль та часу на пошук юристів, звернення до правоохоронних органів, прокуратуру та суд, витрачено немало засобів , часу та душевних сил для захисту своїх прав, позивач вважає,що невиконанням рішення суду йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 4000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, розірвано договір побутового підряду, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 4166,90 грн. На підставі вищевказаного рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи, які на даний час знаходяться на виконанні у [PERSON] ВДВС ХМУЮ щодо боржника [PERSON] та в Київському ВДВС ХМУЮ щодо боржника [PERSON] З матеріалів справи встановлено, що боржники [PERSON] та [PERSON] навмисно ухиляються від виконання рішення суду, що підтверджується копіями постанови про привід боржника [PERSON] ВДВС ХМУЮ від 09.07.2012 року; викликами-попереджненнями боржника [PERSON] від 23.04.2012 року та 04.05.2012 року; пояснювальною [PERSON]; відповіддю Київського ВДВС ХМУЮ на заяву [PERSON] за №27148 від 13.10.2015 року. Матеріалами справи встановлено, що бездіяльність державних виконавців змусила позивача звертатися до прокуратури, в результаті чого в 2013 році внесено в ЄДРДР кримінальні провадження щодо невиконання боржниками рішення суду, які закриті за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року та Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року вищезазначені постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень скасовані. Відповідно до ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 526 Цивільного кодексуУкраїни, зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог договору. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексуУкраїни боржник, який прострочив виконання грошового зобов′язання, на вимогу кредитора зобов′язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Таким чином, аналізуючи вищенаведене та враховуючи, що сума боргу складає 229,28 грн., з відповідачів відповідно до вимог ст. 543 Цивільного кодексу України підлягають солідарному стягненню на користь позивача інфляційні витрат на залишок боргу в розмірі 2102,41 грн. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди у розмірі 4000 грн., оскільки рішенням Комінтернівського районного суду від 02 грудня 2011 року моральну шкоду з відповідачів на користь позивача стягнуто та відповідно до ч.5 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial