Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 03 лютого 2015 року між ним та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1453. Згідно п.1. даного договору у строк до 03 липня 2015 року [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] зобов'язувались продати, а [PERSON], зобов'язувався купити квартиру під номером 14, що у будинку під номером [ADDRESS] Також, у відповідності до цього пункту, підготовкою та збором (отриманням) документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу повинні були займатись Відповідачі. Вказує, що на підтвердження дійсних намірів укласти договір купівлі-продажу Позивачем 03.02.2015р. було передано Відповідачам грошові кошти в сумі 95 836,50 грн. (дев'яносто п'ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 50 коп.), що на момент передачі коштів було еквівалентно 5 725 (п'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) доларів США. Станом на 03 липня 2015 р. договір купівлі-продажу квартири не було укладено. Зазначає, що 24 липня 2015 року Позивач звернувся до Відповідачів із письмовою заявою, в якій вимагав у строк до 01 серпня 2015 року повернути йому аванс, сплачений ним 03.02.2015 року. Даний лист було отримано Відповідачами 30 липня 2015 року. Зазначає, що станом на 05 серпня 2015 року Відповідачами не було повернуто Позивачу суми авансу, сплаченої ним 03.02.2015р. На підставі вищевикладеного, просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] сплачений аванс в розмірі 95 836,50 грн. (дев'яносто п'ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 50 коп.). що на момент передачі коштів було еквівалентно 5 725 (п'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) доларів США та стягнути судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явилася, від неї до суду надійшла заяви про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Справа слухалась у відсутності відповідачів, які не з'явилися в судове засідання незважаючи на те, що належним чином буди повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечувала проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідачів, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Так, судом встановлено, що 03 лютого 2015 року між [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1453. Згідно п.1. даного договору у строк до 03 липня 2015 року [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] зобов'язувались продати, а [PERSON], зобов'язувався купити квартиру під номером 14, що у будинку під номером [ADDRESS] Також, у відповідності до цього пункту, підготовкою та збором (отриманням) документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу повинні були займатись Відповідачі. (а.с. 12) Відповідно до п.6 даного договору, на підтвердження дійсних намірів укласти договір купівлі-продажу Позивачем 03.02.2015р. було передано Відповідачам грошові кошти в сумі 95 836,50 грн. (дев'яносто п'ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 50 коп.), що на момент передачі коштів було еквівалентно 5 725 (п'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) доларів США. Згідно п.9 вищевказаного договору сторони за цим договором домовляються про те, що: та із сторін, яка необґрунтовано відмовлятиметься (ухилятиметься) від укладення договору купівлі-продажу у визначений у п.1 Попереднього договору термін та на вищезазначених умовах, повинна відшкодувати другій стороні збитки завдані простроченням чи відмовою від договору купівлі-продажу; якщо власники квартири необґрунтовано відмовлятимуться (ухилятимуться) від укладення договору купівлі-продажу у визначений у п.1 Попереднього договору термін та на вищезазначених умовах вони повинні сплатити (повернути) Стороні 2 суму забезпечувального платежу, переданого за цим Попереднім договором та сплатити штраф у розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) від суми забезпечуваного платежу передбаченого п.6 даного договору; якщо Сторона 2 відмовлятиметься (ухилятиметься) від укладення договору купівлі-продажу у строки та на умовах передбачених Попереднім договором, і ця обставина буде доведена в установленому порядку, Сторона 1 повертає Стороні 2 лише 50% (п'ятдесят відсотків) від суми забезпечувального платежу. Як встановлено судом, договір купівлі-продажу вищевказаної квартири не було укладено. 24 липня 2015 року Позивач звернувся до Відповідачів із письмовою заявою, в якій вимагав у строк до 01 серпня 2015 року повернути йому аванс, сплачений ним 03.02.2015 року. (а.с.13). Даний лист було отримано Відповідачами, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.14). Станом на даний час Відповідачами не було повернуто Позивачу суми авансу, сплаченої ним 03.02.2015р. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] безпідставно отримали кошти в сумі 95 836,50 грн. від [PERSON] Згідно з ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved