Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь відшкодування величини втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 14 099,31 грн, вартість проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Chery Tiggo», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 3 800,00 грн, вартість відправлення електронного повідомлення в розмірі 225,00 грн, моральну шкоду в розмірі 108 000,00 грн, вартість проведення психологічного дослідження в розмірі 3 000,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 червня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Chery Tiggo», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року винною у даній ДТП визнано [PERSON] . Відповідно до висновку експертного дослідження від 07 липня 2020 року № 94 про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу, матеріальний збиток складає 82 634,09 грн, що включає вартість відновлювального ремонту в розмірі 68 534,77 грн та величину втрати товарної вартості в розмірі 14 099,31 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 28 липня 2020 року здійснено ремонт автомобіля «Chery Tiggo», державний номерний знак [NUMBER] на загальну вартість 58 753,66 грн, на підставі якого страховою компанією винуватця ДТП сплачено за ремонт пошкодженого автомобіля 58 753,66 грн. Однак, позивач вважає, що понесені нею витрати на проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в розмірі 3 800,00 грн та величина втрати товарної вартості в розмірі 14 099,31 грн також підлягають відшкодуванню. Крім того, позивач стверджує, що після ДТП відчуває погіршення свого фізичного здоров`я, психоемоційного стану, що негативно впливає на її працездатність, взаємини з оточуючими. Експертним висновком встановлено, що дана ДТП була психотравмувальною для [PERSON] , орієнтовний еквівалент грошової компенсації моральної шкоди, завданої [PERSON] становить 18 мінімальних заробітних плат. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 108 000,00 грн. та відшкодувати вартість проведеного психологічного дослідження в розмірі 3 000,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] подала відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, мотивуючи тим, що у випадку виникнення деліктного зобов`язання, саме на страховика покладено обов`язок з виплати суму страхового відшкодування, в межах страхового ліміту цивільно-правової відповідальності. В даному випадку, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (дали - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ПрАТ «УПСК»), при цьому страховий ліміт за шкоду заподіяну життю та здоров`ю складає 260 000,00 грн, за шкоду заподіяну майну - 130 000,00 грн. Відповідач стверджує, що [PERSON] не надала до позовної заяви відомості про те, що вона зверталася до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із вимогою сплатити страхове відшкодування. Також зазначає, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, лише у випадку встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди заявником (франшизи, втрата товарної вартості, страховий ліміт). Також відповідач зазначає, що висновок експертного дослідження № 94 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки позивачем не надано всіх необхідних документів на підтвердження кваліфікації експерта та розрахунок втрати товарної вартості здійснений не відповідно до реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Щодо відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження та вартості електронного повідомлення, відповідач стверджує, що такі відшкодування також підлягають стягненню з страховика. На думку відповідача [PERSON] сума моральної шкоди, яку просить стягнути з неї позивач, в розмірі 108 000,00 грн є значно завищеною, вважає, що моральна шкода в розмірі 2 000,00 грн є достатньою, справедливою, та відповідатиме обставинам справи та наслідкам, що настали для позивача, яка зазнала моральних страждань. При цьому, вважає, що вимога про стягнення витрат на проведення психологічного дослідження задоволенню не підлягає, оскільки визначення розміру відшкодування моральної шкоди є виключно компетенцією суду. Крім того, відповідач [PERSON] стверджує, що позивач [PERSON] зобов`язана передати відповідачу всі деталі, що підлягають заміні в автомобілі «Chery Tiggo», згідно акту виконаних робіт від 28 серпня 2020 року. Позивач [PERSON] подала відповідь на відзив, в якому виклала свої заперечення щодо наведених у відзиві доводів відповідача [PERSON] . Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial