Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути на користь [PERSON] з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 липня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2728279. Згідно якого був застрахований транспортний засіб марки «Пежо Партнер», державний номерний знак [NUMBER]. В подальшому 05 червня 2016 року на перехресті вулиць Шашкевича та Шевченка, в м. Червонограді Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Пежо Партнер», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Тойота Авенсіс», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП від 05 червня 2016 року та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. 03 лютого 2017 року рішенням Червоногвардійського міського суду Львівської області стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 61 463,92 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля марки «Тойота Авенсіс», державний номерний знак [NUMBER]. 01 червня 2017 року рішенням Апеляційного суду Львівської області, рішення Червоногвардійського міського суду Львівської області від 03 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON], щодо стягнення з [PERSON] коштів за проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля та моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1 000,00 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля марки «Тойота Авенсіс», державний номерний знак [NUMBER] та 1 000,00 грн. моральної шкоди. В решті рішення суду залишено без з мін. Таким чином, на підставі вище вказаних рішень позивачем було відшкодовано на користь потерпілої особи кошти за пошкодження автомобіля марки «Тойота Авенсіс» державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. В свою чергу, відповідачем у добровільному порядку не сплачено позивачу витрати, пов'язані із виплатою страхового відшкодування, що є підставою звернення позивача з даним позовом в судовому порядку. 20 листопада 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 09 січня 2019 року, відповідачем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 23 липня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2728279. Згідно якого був застрахований транспортний засіб марки «Пежо Партнер», державний номерний знак [NUMBER]. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 05 червня 2016 року на перехресті вулиць Шашкевича та Шевченка, в м. Червонограді Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Пежо Партнер», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Тойота Авенсіс», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до частини третьої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За постановою Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП від 05 червня 2016 року та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. 03 лютого 2017 року рішенням Червоногвардійського міського суду Львівської області стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 61 463,92 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля марки «Тойота Авенсіс», державний номерний знак [NUMBER]. 01 червня 2017 року рішенням Апеляційного суду Львівської області, рішення Червоногвардійського міського суду Львівської області від 03 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON], щодо стягнення з [PERSON] коштів за проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля та моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1 000,00 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля марки «Тойота Авенсіс», державний номерний знак [NUMBER] та 1 000,00 грн. моральної шкоди. В решті рішення суду залишено без з мін. 25.07.2017 року Постановою державного виконавця рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у рівненській області Коржаневською В.А. було відкрито виконавче провадження № 54329678 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 61 463,92 грн. на підстав виконавчого листа № 459/2383/16-ц від 03.02.2017 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області. 25.07.2017 року Постановою державного виконавця рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у рівненській області Коржаневською В.А. було відкрито виконавче провадження № 54329695 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн. на підстав виконавчого листа № 459/2383/16-ц від 03.02.2017 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області. 25.07.2017 року Постановою державного виконавця рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у рівненській області Коржаневською В.А. було відкрито виконавче провадження № 54329582 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі 1 000,00 грн. за проведення експертизи автомобіля на підстав виконавчого листа № 459/2383/16-ц від 03.02.2017 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області. 07.09.2017 року Постановою державного виконавця рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у рівненській області Коржаневською В.А. було об'єднано виконавчі провадження № 54329678, № 54329695, № 54329582, №54329410 у зведене виконавче провадження № 54329678, на підстав виконавчого листа № 459/2383/16-ц від 03.02.2017 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області. 27.06.2018 року Постановою державного виконавця рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у рівненській області Коржаневською В.А. було закінчено виконавче провадження № 54329678 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 61 463,92 грн. на підстав виконавчого листа № 459/2383/16-ц від 03.02.2017 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області, у зв'язку з погашенням боржником в повному обсязі боргу. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (ч. 1 ст. 990 ЦК України). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 9.1., 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Відповідно частин 1 ст. 4 ЦПК УкраїниКожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, позивачем не правомірно заявлені вимоги про відшкодування за рахунок відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн., оскільки стороною позивача не надано доказів про звернення з заявою до страховика, щодо відшкодування страхової суми в межах договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2728279 та доказів, щодо відмови відповідачем про здійснення на користь позивача страхових виплат. Відповідно частин 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування коштів. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат не здійснюється.. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed