Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~витрат за\~сплату комунальних\~послуг в\~сумі 1716,38\~грн.В обґрунтування позовних вимог зазначив, що сторони були співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2013 року з [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Теплоенергетик» було солідарно стягнуто 3016,42 грн. заборгованості за використану теплову енергію. 01.07.2014 року на виконання вказаного судового рішення було відкрито виконавче провадження та з позивача було стягнуто 3016,42 грн. та виконавчий збір 10% від фактично стягнутої суми. Тобто, з позивача було стягнуто також частку заборгованості відповідача, а саме 1508,21 грн. заборгованості за використану теплову енергію, 301,64 грн. виконавчого збору та 114,70 грн. судового збору. За таких обставин, просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 1716,38 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~19.09.2019 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо винесення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача. Станом на 19.09.2019 року відзиву на позовну заяву від відповідача [PERSON] до суду не надійшло. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що рішенням\~Ленінського районного\~суду м.\~Кіровограда від\~10.07.2013\~року у\~справі №\~405/1785/13-ц,\~залишеним без\~змін ухвалою\~Апеляційного суду\~Кіровоградської області\~від 06.11.2013\~року,позов комунального підприємства Теплоенергетик до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість за теплопостачання у розмірі 3016 грн. 42 коп. та судовий збір в розмірі по 114 грн. 70 коп. з кожного (а.с. 6, 7-8). Як вбачається з Витягу з Реєстру виконавчих проваджень від 31.10.2018 року на виконання вказаного рішення суду було 04.07.2014 року відкрите виконавче провадження № 43844336, яке було закінчене 12.08.2016 року у зв`язку з фактичним повним виконанням (а.с. 9-10). Згідно довідки ГУ Пенсійного фонду України від 23.04.2019 року № 305/К-09 у період з липня 2015 року по серпень 2016 року з пенсії [PERSON] на користь КП «Теплоенергетик» було відраховано 3016,42 грн. боргу, 301,64 грн. виконавчого збору та 114,70 грн. судового збору (а.с. 11). Відповідно до вимог\~ст.\~360\~ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Відповідно до\~статті 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно ч. 1 ст.\~544\~ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Таким чином,\~аналізуючи зібрані\~по справі\~докази в\~їх сукупності,\~суд приходить\~до висновку,\~що оскільки позивачем було виконано солідарний обов`язок встановлений рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2013 року у справі № 405/1785/13-ц, а саме сплачено заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3016,42 грн., виконавчий збір у розмірі 301,64 грн. та 114,70 грн. судового збору, позивач має право на відшкодування витрат за сплату комунальних послуг в порядку зворотної вимоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 360, 541-544 ЦК України,

Outcome: approved