Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем шляхом зняття арешту. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 28.05.2009 р. державний виконавець відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу стягнення з нього штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. відповідно до постанови від 12.02.2009 р. № 014139 ДАІ Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, та наклав арешт на все належне йому майно і заборону на відчуження майна, про що він дізнався лише у червні 2014 р.. Відомості про арешт відсутні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, але в базі ДАІ зазначено, що на автомобіль DAEWOO LANOS д. н. [NUMBER], кузов: [NUMBER] накладено арешт та заборону відчуження відповідно до постанови ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 28.05.2009 р., ВП 14193402. У відділі ДВС Подільського районного управління юстиції ум. Києві пояснили, що за відомостями ЄДРВП він є боржником, на виконанні перебувало виконавче провадження, яке закінчене в зв'язку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника та його майна, і передане до архіву та знищене за закінченням строку зберігання відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, тому вирішити питання про зняття арешту неможливо. Штраф, накладений органами ДАІ, оплатив вчасно, заборгованості не має, тому відпала підстава накладення арешт і заборони на майно. Наявність арешту порушує його права, як власника, володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном. Позивач просив позов задовольнити. У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити. Представник відповідача, відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд установив, що 28.05.2009 р. державний виконавець відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №14193402 з приводу стягнення з позивача на користь держави штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до постанови від 12.02.2009 р. № 014139 ДАІ Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, та наклав арешт на все майно боржника і заборону на відчуження ( а. с. 5). Відомості про арешт відсутні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, але в базі ДАІ зазначено, що на автомобіль DAEWOO LANOS д. н. [NUMBER], кузов: [NUMBER] накладено арешт та заборону відчуження відповідно до постанови ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 28.05.2009 р., ВП 14193402 ( а. с. 4). Постановою державного виконавця ДВС Подільського районного управління юстиції ум. Києві виконавчі документи повернути стягувану без виконання в зв»язку з неможливістю з»ясувати місцезнаходження боржника та майна, місце його роботи ( а. с. 7). Відомості про арешт автомобіля позивача в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні, але в базі ДАІ значиться, що на автомобіль DAEWOO LANOS д. н. [NUMBER], кузов: [NUMBER] накладено арешт та заборону відчуження відповідно до постанови ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 28.05.2009 р., ВП 14193402 ( а. с. 4, 9). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У відділі ДВС Подільського районного управління юстиції ум. Києві позивачу роз»яснино, що за відомостями ЄДРВП виконавче провадження перебувало у архіві з 2010 р. та знищене за закінченням строку зберігання відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, відповідно до якого строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, тому вирішити питання про зняття арешту неможливо. Відповідно до довідки ДАІ від 24.06.2014 р. за обліковими даними бази НАІС ДДАІ за [PERSON] заборгованості по сплаті штрафів за правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху немає ( а. с. 8). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відтак, штраф, накладений органами ДАІ, позивачем оплачений, заборгованості немає, тому відпала підстава накладення арешт і заборони на майно, а бездіяльність відділу ДВС порушує права власності позивача, які потребують судовому захисту . Суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати зняття арешту з автомобіля DAEWOO LANOS д. н. [NUMBER], кузов: [NUMBER], наявність якого перешкоджає вільно користуватись та розпоряджатись ним. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved