Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON] про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те,що житловий будинок №14 по вул. Пирогова в с. Токарівка Дергачівського району Харківської області належить на праві власності позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 11-ю Харківською державною нотаріальною конторою 14.10.1994 року, зареєстрованого в реєстрі №2-4759 (кн. 1р.№6), що вбачається з відповіді КП Технічної інвентаризації «Інвенрос» №7899 від 05.11.2014 року. Житловий будинок №16 по вул. Пирогова в с. Токарівка Дергачівського району Харківської області належить на праві власності відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу від 05.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі №263 (кн. 1р.№28), що вбачається з відповіді КП Технічної інвентаризації «Інвенрос» №7899 від 05.11.2014 року. Відповідно до довідки №309/02-15 від 06 листопада 2014 року наданої Токарівською сільською радою Дергачівського району Харківської області: -згідно з даними погосподарської книги сільської ради №10 за 2010-2015 роки, номер обєкта по господарського обліку №0650-3, власником будинку в с. Токарівка Друга, вул. Пірогова, 14 є [PERSON]. Рік побудови будинку 1969; -згідно з даними погосподарської книги сільської ради №10 за 2010-2015 роки, номер обєкта по господарського обліку №0652-1, власником будинку в с. Токарівка Друга, вул. Пірогова, 16 є [PERSON]. Рік побудови будинку 1973. Як вбачається з довідки №497 від 23 вересня 2011 року наданої Токарівською сільською радою Дергачівського району Харківської області за домоволодінням в с. Токарівка Друга, вул. Пірогова, 14 значиться земельна ділянка в розмірі 0.15 га. Як вбачається з технічного паспорту та свідоцтва про право на спадщину на цій земельній ділянці розташовано належний позивачу житловий будинок літ. «А-1», до будинку примикають надвірні будівлі: сарай літ. «Б», огорож №1. Як вбачається з відповіді КП Технічної інвентаризації «Інвенрос» №7899 від 05 листопада 2014 року розмір земельної ділянки в с. Токарівка Друга, вул. Пірогова, 16 складає 1600 кв.м. Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку позивачем не отримувався. Ширина земельної ділянки, що знаходиться в користуванні позивача, складає 23 метри, що вбачається з технічного паспорту. Межа між земельною ділянкою по вул. Пирогова, 14 та вул. Пирогова, 16 була встановлена Токарівською сільською радою Дергачівського району Харківської області та проходила по вікну будинка №16, що належить відповідачу [PERSON] Після набуття в 2012 році права власності на будинок, відповідач [PERSON] межу перекопала та зайняла належну позивачу земельну ділянку на 7 метрів, зайняла частину городу позивача. Відповідач примушує позивача перенести огорожу. Неодноразові прохання позивача поновити межу до первинного стану залишені відповідачем без реагування. Крім того, з цього приводу відповідач постійно влаштовує скандали та сварки, висловлювалася образливо на адресу позивача. Ці дії відповідача носять систематичний характер. Позивач є людиною похилого віку, ветеран праці з 60-річним стажем, має статус «Дітини війни» позбавлений можливості використовувати належну позивачу земельну ділянку за призначенням, користуватись в повному обсязі городом, який в цей час є для позивача джерелом існування. На зауваження працівників міліції відповідачка [PERSON] не реагує. Позивача неодноразові звернення до голови сільської ради та прокуратури залишені без реагування. Позивач вважає, що такими неправомірними діями відповідача по справі порушено його право землекористувача земельної ділянки №14 по вул. Пирогова в с. Токарівка Дергачівського району Харківської області. Вважає, що має право на захист свого порушеного права користування земельною ділянкою в судовому порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволені. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, як докази, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом було достовірно встановлено, що житловий будинок №14 по вул. Пирогова в с. Токарівка-2 Дергачівського району Харківської області належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 11-ю Харківською державною нотаріальною конторою 14.10.1994 року, зареєстрованого в реєстрі №2-4759 (кн. 1р.№6), що вбачається з відповіді КП Технічної інвентаризації «Інвенрос» №7899 від 05.11.2014 р. (а.с.12) Житловий будинок №16 по вул. Пирогова в с. Токарівка-2 Дергачівського району Харківської області належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу від 05.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі №263 (кн. 1р.№28), що вбачається з відповіді КП Технічної інвентаризації «Інвенрос» №7899 від 05.11.2014 р.(а.с.12) У відповідності до довідки №497 від 23 вересня 2011 року наданої Токарівською сільською радою Дергачівського району Харківської області за домоволодінням в с. Токарівка Друга, вул. Пирогова, 14 значиться земельна ділянка в розмірі 0.15 га. (а.с. 14). Як вбачається з відповіді КП Технічної інвентаризації «Інвенрос» №7899 від 05 листопада 2014 року розмір земельної ділянки в с. Токарівка Друга, вул. Пирогова, 16 складає 1600 кв.м. (а.с.12). Державні акти на право власності на зазначені земельні ділянки сторонами не отримувалися. Ширина земельної ділянки, що знаходиться в користуванні позивача [PERSON] складає 23 метри, що вбачається з технічного паспорту (а.с. 6-8). Ширина земельної ділянки, що знаходиться в користуванні відповідача [PERSON] не вказана в її технічному паспорті. (а.с. 209-213). Позивач посилався на те, що після набуття в 2012 році права власності на будинок, відповідач [PERSON] межу перекопала та зайняла належну позивачу земельну ділянку на 7 метрів, зайняла частину городу позивача. Відповідач примушує позивача перенести огорожу. На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В позовній заяві [PERSON] просив суд поновити його право на користування земельною ділянкою та зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, поновити межу між земельними ділянками № 14 та № 16 по вул. Пирогова в с. Токарівка-2 Дергачівського району Харківської області. Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України). Суд вважає, що акт від 18.08.2013 року підписаний членами комісії: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] на а.с. 41, про те, що комісія візуально встановила, що [PERSON] порушив «червону лінію» забудови зі сторони вулиці і збудував огорожу, додавши самовільно до своєї земельної ділянки територію розміром 2 метри на 8 метрів, неналежним доказом, т.я. акт не має мокрої печатки, підписи членів комісії не засвідчені відповідною службовою особою, та крім того згідно ксерокопії довідки від 17 лютого 2016 року №129 (а.с. 140) вищевказаний акт у справах виконкому Токарівської сільської ради не знайдено. Суд також вважає, що акт від 12.05.2012 року підписаний [PERSON], [PERSON], [PERSON] на а.с. 189 про те, що [PERSON] перекопала межу, висадила город, захватила 3 метри землі по ширині городу, неналежним доказом, т.я. акт не має мокрої печатки, підписи членів комісії не засвідчені відповідною службовою особою. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. З метою зясування обставин у справі, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року по справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. (а.с. 185). 08 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від завідуючого лабораторією будівельно-технічних досліджень про надання додаткових матеріалів, а саме технічної документації на земельні ділянки № 14 та № 16 по вул. Пирогова в с. Токарівка-2 Дергачівського району Харківської області, технічних паспортів на житлові будинки № 14 та № 16 по вул. Пирогова в с. Токарівка-2 Дергачівського району Харківської області на 2016 рік, топо-геодезичну зйомку земельних ділянок, забезпечити обстеження та оплату проведення експертизи. Згідно супровідного листа від 09 листопада 2016 року вищезазначена ксерокопія клопотання була направлена сторонам на виконання. Однак згідно листа в.о. заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса [PERSON] 11 січня 2017 року матеріали цивільної справи, оригінал інвентаризаційної справи №13 на будинок по вул. Пирогова №14 в с. Токарівка-2 Дергачівського району Харківської області в 1 томі, оригінал інвентаризаційної справи №15 на будинок по вул. Пирогова №16 в с. Токарівка-2 Дергачівського району Харківської області в 1 томі, було повернуто без виконання ухвали суду від 05 жовтня 2016 року про призначено судово-технічної експертизи, т.я. необхідні додаткові матеріали до інституту не надійшли (а.с. 202-203). В судовому засіданні сторони відмовилися від проведення експертизи, так як у позивача [PERSON] технічний паспорт від 26.11.1989 року і його переоформлювати він не бажає; у відповідача [PERSON] технічний паспорт за 2012 рік, сплачувати кошти за експертизу вона не бажає. Інших витребуваних експертом доказів сторони не мають. Суд приходить до висновку, що в задоволенні позова [PERSON] в частині поновлення меж землекористування необхідно відмовити за відсутності висновка судово-технічної експертизи. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 152 Земельного Кодексу України власник або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння ділянкою, і відшкодування завданих збитків. В даному випадку землекористувачем є [PERSON], який вимагає усунення перешкод у користуванні землею. Згідно ст. 158 ч. 1 ЗК України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Згідно з п. 7 Постанови Пленуму ВСУ України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial