Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа -Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради міста [PERSON] про визнання права власності на капітальну споруду. В обгрунтування позову позивач у позові зазначив, що 29 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір оренди нерухомого майна, а саме: будівлі торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею 28.2 кв.м. з тіньовим навісом, розташованого за адресою: місто [PERSON] Ріг, 5-й мкр. Зарічний, вул. Десантна (зупинка «Школа міліції»). [PERSON] п. 7 зазначеного договору, сторони домовилися, що основний договір оренди буде укладений не пізніше 20 грудня 2014 року. Також у відповідності до п. 7 Договору, з метою забезпечення укладання основного Договору, [PERSON] сплатила позивачу суму попередньої оплати (гарантійну суму) в розмірі 15000 (п'ятнадцяти тисяч) гривень 00 копійок. Передача коштів відбулася в момент підписання Договору. В період дії попереднього договору, а саме з 29 вересня 2014 року по 20 грудня 2014 року, [PERSON] взяв на себе зобов'язання підготувати всі необхідні документи, що підтверджують його право та можливість передати об'єкт нерухомість оренду. Але отримавши від позивача зазначені документи, [PERSON] відмовилась визнавати за [PERSON] право власності на вказане майно, оскільки його реальний стан не відповідає його технічній документації, Посилаючись на те, що цей факт унеможливлює подальше підписання основного договору оренди, відповідачка вимагає від позивача повернення гарантійної суми за попереднім договором оренди від 29 вересня 2014 року, в розмірі 15 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та додаткову суму, що передбачена умовами договору, в розмірі гарантійної суми, а саме 15 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Вимоги відповідача викладені в претензії від 24 грудня 2014 року, яка в свою чергу свідчить про невизнання [PERSON] права власності на будівлю торгівельного комплексу за [PERSON] [PERSON] є єдиним власником будівлі торгівельного павільйону розташованого в місті Кривому Розі, по вулиці Десантній (зупинка «Школа міліції») яке є предметом вказаного вище договору. Ствердження відповідача, відносно відсутності в нього права власності на згадане майно та вимоги відповідача стосовно повернення суми коштів,позивач вважає необґрунтованими та таким, що не відповідають дійсності. Свою позицію [PERSON] обґрунтовує наступним: 14 грудня 2008 року між [PERSON] та Криворізькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки. Даний договір зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що 06.05.2009 року у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис за № 040910800377. Земельна ділянка надана для розміщення торгівельного павільйону у складі зупиночного комплексу. 02.07.2012 року, термін дії вказаного договору було подовжено строком на три роки до 06.05.2015 року. Даний факт підтверджується Додатковою угодою про подовження терміну дії оренди земельної ділянки від 02.07.2012 року № 121100004001909 В період дії вказаного вище Договору, позивачем було встановлено нестаціонарний торгівельний кіоск, а згодом, за власні кошти та власними зусиллями зведено капітальну споруду - торгівельний кіоск з тіньовим навісом, в межах наданої у користування земельної ділянки. Розміщення торгівельного - зупиночного комплексу, у відповідності до [PERSON] вибору майданчика для будівництва № 217 від 24.02.2000 року, погоджено усіма комунальними підприємствами та службами міста, у тому числі: ДПП «Кривбаспромводрпостачання»; ПАТ «Дніпрообленерго»; управління газового господарства; управління водо каналізаційного господарства; ДП «Криворізька теплоцентраль»; УЖКГ та інш. Окрім цього, Висновком санітарно - гігієнічної експертизи щодо відведення земельної ділянки під будівництво від 08.06.2000 року за № 61, встановлено, що земельна ділянка надана [PERSON] придатна для будівництва торгівельно-зупиночного комплексу з торгівельним кіоском по реалізації фасованих харчових продуктів. З метою встановлення відповідності державним будівельним нормам збудованого майна, позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» з пропозицією провести відповідні експертизи та обстеження зазначених приміщень. [PERSON] наданим ТОВ «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» технічним висновкам, несуча спроможність будівельних конструкцій торгівельного павільйону розташованого в місті [PERSON], 5-й мкр. Зарічний по вул. Десантна (зупинка «Школа міліції») забезпечена. Стан несучих конструкцій, задовільний. Об'ємно-планувальне та конструктивне рішення торгівельного павільйону «А-1» розташованого в місті [PERSON], 5-й мкр. Зарічний по вул. Десантній (зупинка «Школа міліції»), дозволяє його експлуатацію за цільовим призначенням. Як зазначалось вище, спірне майно побудовано [PERSON] за власні кошти та матеріали, Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. [PERSON] частини 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. При будівництві зазначеного торгівельного павільйону права та інтереси будь - яких інших осіб порушені не були. [PERSON] вибору майданчика для будівництва за № 217, торгівельно-зупиночний комплекс не межує з жодною будівлею або спорудою. Отже порушення прав будь - яких осіб, будівництвом торгівельного павільйону, виключене. Наведені вище факти, свідчать про дотримання всіх будівельних норм та правил при будівництві торгівельного павільйону розташованого в м. Кривому Розі, 5-й мкр. Зарічний по вулиці Десантній (зупинка «Школа міліції»). [PERSON] ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, є визнання права. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати за ним - [PERSON] право власності на капітальну будівлю торгівельного павільйону літ. А-1, загальною площею 28.2 м.кв. з тіньовим навісом літ. Б, площею основи 55.6 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, 5-й мкр. Зарічний, вул. Десантна (зупинка «Школа міліції). Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Він подав суду заяву у якій просив розглянути цю справу без його участі. Відповідачка [PERSON] була сповіщена судом про розгляд справи належним чином, але вона до суду не зявилася, та подала заяву про розгляд цієї справи судом без її участі. Третя особа в справі, - представник Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради міста [PERSON] до суду не зявився, але у своїй заяві просив суд розглянути цю справу без його участі. Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений з наступних підстав; Доводи позивача в справі, викладені вище, підтверджені належним чином долученними до справи документами, а саме; - договором оренди нерухомого майна від 29 вересня 2014 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] а саме: будівлі торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею 28.2 кв.м. з тіньовим навісом, розташованого за адресою: місто [PERSON] Ріг, 5-й мкр. Зарічний, вул. Десантна (зупинка «Школа міліції»); - договором оренди земельної ділянки від 14 грудня 2008 року, укладеним між [PERSON] та Криворізькою міською радою, зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що 06.05.2009 року у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис за № 040910800377, згідно якого земельна ділянка надана для розміщення торгівельного павільйону у складі зупиночного комплексу, термін дії вказаного договору 02.07.2012 року було подовжено строком на три роки до 06.05.2015 року. Даний факт підтверджується Додатковою угодою про подовження терміну дії оренди земельної ділянки від 02.07.2012 року № 121100004001909; - [PERSON] вибору майданчика для будівництва № 217 від 24.02.2000 року, який погоджений усіма комунальними підприємствами та службами міста, у тому числі: ДПП «Кривбаспромводрпостачання»; ПАТ «Дніпрообленерго»; управління газового господарства; управління водо каналізаційного господарства; ДП «Криворізька теплоцентраль»; УЖКГ та інш.; - висновком санітарно - гігієнічної експертизи, щодо відведення земельної ділянки під будівництво від 08.06.2000 року за № 61, яким встановлено, що земельна ділянка надана [PERSON] придатна для будівництва торгівельно-зупиночного комплексу з торгівельним кіоском по реалізації фасованих харчових продуктів; - Технічним висновкам ТОВ «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ», згідно якого, несуча спроможність будівельних конструкцій торгівельного павільйону розташованого в місті [PERSON],за адресою - 5-й мкр. Зарічний по вул. Десантна (зупинка «Школа міліції») забезпечена, стан несучих конструкцій, задовільний. Об'ємно-планувальне та конструктивне рішення торгівельного павільйону «А-1» розташованого в місті [PERSON], 5-й мкр. Зарічний по вул. Десантній (зупинка «Школа міліції»), дозволяє його експлуатацію за цільовим призначенням. Спірне майно побудовано [PERSON] за власні кошти та матеріали. -технічним паспортом на торгівельний павільйон по вулиці Десантній (зупинка «Школа міліції»), схемою плану цієї земельної ділянки, планом поверхів громадського будинку торгівельного павільйону, зведеним актом вартості господарчих будівель цього торгівельного павільйону ; - [PERSON] вибору майданчика для будівництва за № 217, відповідно до якого вказаний торгівельно-зупиночний комплекс не межує з жодною будівлею або спорудою. Під час розгляду цієї справи, судом не було встановлено, що при будівництві зазначеного торгівельного павільйону права та інтереси будь - яких інших осіб не були порушені. Відповідачка в справі [PERSON] у своїй заяві до суду вказала, що вона не має заперечень щодо задоволення позовних вимог [PERSON]. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, на підставі вище викладеного.

Outcome: approved