overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про тлумачення заповіту. В обгрунтування позову вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON] , який був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . На випадок своєї смерті залишив заповіт, посвідчений 25 травня 2004 року секретарем виконкому Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за реєстром № 64, згідно якого все своє майно, що належатиме йому на день смерті, і на що він матиме право за законом, заповів йому та його рідній сестрі - [PERSON] в рівних частках кожному. 03.03.2011 року батько склав ще один заповіт, посвідчений секретарем виконкомом Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за реєстром № 22, яким належну йому частину житлового будинку [ADDRESS] баню [ADDRESS] літню [ADDRESS] заповів йому - [PERSON] . Спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині не має. Його мати - [PERSON] , померла ще 10 жовтня 2003 року. Спадщину він прийняв, оскільки звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини до Козятинської державної нотаріальної контори. \~ \~Таким чином\~на даний\~час є\~два заповіти,\~залишені його\~батьком,\~які по\~даним Глуховецької\~селищної ради\~Козятинського району\~не змінені\~та не\~скасовані. Першим заповітом\~батько заповів\~йому із\~сестрою все\~належне йому\~майно в\~рівних частинах,\~а другим\~зробив уточнення,\~заповівши йому\~частину житлового\~будинку гараж,\~баню,\~літню кухню,\~але яку\~саме частину\~будинку не\~зазначив, а тому, просить здійснити тлумачення останнього заповіту [PERSON] . В підготовче засідання позивач не з`явився, однак, подав письмову заяву про слухання справи без його участі та підтримання позову. Відповідач в підготовче засідання, також, не з`явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про тлумачення заповіту. В обгрунтування позову вказав, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], яка на випадок своєї смерті залишила заповіт, посвідчений 07 березня 2001 року секретарем виконкому Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області за реєстром № 15, згідно якого земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності СФГ «Подільське» с. Жежелів Козятинського району Вінницької області, площею - 2,08 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вона заповіла йому. Спадщину він прийняв, оскільки подав заяву до Козятинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім нього, є ще один спадкоємець, це його рідний брат - [PERSON], на ім'я якого їхня мати, також залишила ще один заповіт, заповівши останньому житловий будинок та майновий пай. 18 листопада 2008 року на ім'я [PERSON] був виданий Державний акт серія [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку, площею - 2, 1803 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жежелівської сільської ради Козятинського району. Метою складання померлою матір'ю заповіту на випадок своєї смерті є розпорядження своєю земельною ділянкою, яка на час складання заповіту належала їй на підставі сертифіката. Видача державного акту на право власності на земельну ділянку не порушило та не змінило волевиявлення спадкодавця щодо розпорядження своєю земельною ділянкою, а лише змінило правовий статус земельної ділянки. Тобто, земельна ділянка була виділена в натурі та належним чином оформлено право власності на неї. Інших спадкоємців за заповітом, які б претендували на земельну ділянку немає. Таким чином, його мати, ще за життя, сертифікат про право на земельну частку (пай) переоформила на державний акт на право власності на земельну ділянку, тобто, дане майно залишилось те саме, а документ, який посвідчує право власності змінено, внаслідок чого виникли певні незручності при оформленні права на спадщину на вище зазначену земельну ділянку. В даний час він має намір оформити свої спадкові права, але не може цього зробити, оскільки на думку нотаріуса змінився об'єкт спадкування. В судове засідання позивач не з'явився, однак, подав письмову заяву про слухання справи без його участі та підтримання позову. Відповідач в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунененя перешкод у користуванні власністю. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що він, [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на підставі Договору дарування житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори Зайченко Н.В. за №1422 від 04 вересня 2006 р.Як вбачається з Будинкової книги для прописки громадян у житловому будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON], ще з часу, коли житловий будинок перебував у власності попередніх власників. З 04 вересня 2006 року він [PERSON] набув право власності на вищезазначений будинок, згоди на реєстрацію місця проживання даної особи, відповідача по справі, він не давав і не бажає, щоб дана особа проживала, а тим паче її місце проживання було зареєстроване у даному будинку.Відповідач [PERSON] не є його членом сім'ї. У даному будинку відповідач не проживає, особистих речей даної особи не має, що створює для нього як власника будинку певні незручності, він позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. А тому у нього виникла необхідність звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомленим про час та місце судового засідання через оголошення в пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просив суд усунути йому перешкоди у користуванні належною йому квартирою [ADDRESS] визнавши [PERSON] , [INFO] такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] , вказана обставина підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.03.2019 року, зареєстрованим в реєстрі за № 537, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.03.2019 року № 161363528. У вказаній квартирі він не зареєстрований, але має право володіти, користуватися та розпоряджатися нею, як власник. Зазначає, що у спірній квартирі зареєстрована громадянка [PERSON] , яка є колишньою дружиною його сина [PERSON] [PERSON] у позовній заяві вказав, що відповідач жодного разу не проживала у цій квартирі, а лише зареєстрована у ній. Як власник квартири, він не бажає, щоб особа, яка не є членом його сім`ї була зареєстрована у ній. Вказав, що за тієї умови, що відповідач зареєстрована у належній йому квартирі, він не має змоги у повній мірі користуватися його власністю, а тому змушений звернутись з цим позовом до суду, щоб усунути йому перешкоди у користуванні належною йому квартирою шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що [PERSON], яка проживає у сусідньому господарстві, знищивши у 2010 році металічну огорожу та порушивши межові знаки, самовільно захопила 0,0008 га площі належної йому земельної ділянки, а на місці знищеної огорожі вздовж самовільно зайнятої земельної ділянки впорядкувала бетонну доріжку. Таким чином, створила перешкоди у користуванні належної позивачу земельної ділянки та заподіяла моральну шкоду, що оцінена позивачем у 5000 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Згідно поданих заперечень на позовну заяву, відповідач вказала, що твердження позивача про знищення нею металевої огорожі не відповідають дійсності, огорожа знаходиться на тому ж місці, що й була раніше. Бетонна доріжка облаштована з метою впорядкування заїзду до господарства у межах належної їй земельної ділянки, визначених Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯД №883445 від 22.03.2007р. Заслухавши пояснення сторін, допитавши в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що після смерті його батька [PERSON], з поважних причин пропустив строк для прийняття спадкового майна, у вигляді земельної частки (пая) № 243, яка розташована на території Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. До судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі його та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважаючи причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що батько позивача [PERSON] помер 05.02.1997 року , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ОЛ № 218671, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району [PERSON] міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області. (а.с. 3) Позивачу не був відомий строк для прийняття спадщини, а також він не звертався до нотаріуса для оформлення спадщини по причині втрати свого паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, тобто з поважних причин пропустив строк для її прийняття. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Зборівського району Тернопільської області, зокрема, просить визнати за ним право власності на земельну частку пай, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Зборівського району Тернопільської області подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 15 жовтня 2002 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ИД № 228716, виданим виконавчим комітетом Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 14. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в КСГП «Шевченка» смт.Залізці, Зборівського району, розміром 1,72 в умовних кадастрових гектарах, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0217283 від 20 березня 1997 року. Відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилась не раніше 01 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР 1963 року. \~\~ Відповідно до вимог ст. 549 \~Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, спадкоємець прийняв спадщину якщо він \~фактично \~вступив \~в \~ управління \~або \~володіння спадковим майном або \~якщо він подав державній нотаріальній \~конторі \~за \~місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії \~повинні \~бути \~вчинені \~протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. \~\~ Позивач [PERSON] відмови від прийняття спадщини не заявляв, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. [PERSON] та [PERSON] Василівна-дочки спадкодавця та [PERSON] Володимирівна-дружина спадкодавця не бажають спадкувати вищевказане право на спадкове майно відмовляючись від спадщини, про що свідчать їх заява. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Третя особа [PERSON] позов визнала і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 12 грудня 2000 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП №098687. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 3,50 в умовних кадастрових гектарах, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0258465 від 14.09.1999 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р..№79 від 31.03.2000 року. Іншим спадкоємцем є тітка позивача, а у справі третя особа [PERSON], яка відмовилась від спадщини у вигляді права на земельну частку (пай) на користь позивача. Коли позивач звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивача та третьої особи, копією паспорта позивача,довідкою сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те, що немав всіх необхідних документів та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивача. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк позивач пропустив з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 25 грудня 2013 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП №223628. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,0559 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 044707 від 15.11.2006 року. Позивач є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців немає. При зверненні позивача до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями представника позивача, копією свідоцтва про народження позивача, копією паспорта позивача,довідкою сільської ради за № 66 від 03.11.2014 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те, що хворів та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями представника позивача, копією довідки до акта огляду МСЕК серії АС №027318. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні представниця позивача [PERSON] позов підтримала і просила визначити позивачу [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 25 жовтня 2010 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП №158124. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,122 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 165379 від 21.05.2003 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№94 від 03.03.2008 року. Інших спадкоємців немає. При зверненні позивача до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями представниці позивача, копією паспорта позивача,довідкою сільської ради за № б/н від 08.10.2014 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те, що немав всіх необхідних документів та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями представниці позивача. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved