Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], визначивши третьою особою [PERSON], про вселення у виділену судом кімнату в квартирі [ADDRESS], зобов»язання усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою та надати ключі від вхідних дверей, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., посилаючись на те, що 30 грудня 2010 року набув право власності на 23/50 часток [ADDRESS], яке зареєстрував в ПП «Полтавському БТІ «Інвентаризатор» 18 січня 2011 року. Однак, з січня 2011 року не має змоги користуватися і проживати в належному йому житловому приміщенні, оскільки інший співвласник [PERSON] поселила в квартиру інших осіб, замінила замки у вхідних дверях. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави визначено порядок користування спірною квартирою між співвласниками, однак відповідач рішення не виконує, тому він змушений звернутися до суду з позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав (а.с.32). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с.17-18, 30-31), про причину неявки суд не повідомила. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вважає позовні вимоги обгрунтованими (а.с.21). Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 23/50 частин квартири [ADDRESS], що підтверджується Договором дарування від 30 грудня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 6451 (а.с.34). Право власності на вказану частку квартири зареєстроване в ПП Полтавському БТІ «Інвентаризатор» 18 січня 2011 року за № 28712786 (а.с.35). Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2013 року позов [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою задоволено, встановлено наступний порядок користування квартирою [ADDRESS], згідно якого: [PERSON], співвласику 23/50 частин квартири, в особисте користування відходять житлова кімната № 4 пл.17, 3 кв.м., вбудована шафа № 2 пл.0,3 кв.м., вбудована шафа № 6 пл.0,4 кв.м., лоджія № 1 пл.1,9 кв.м.; [PERSON],співвласнику 27/50 частин квартири, в особисте користування відходять житлова кімната № 5 пл.9,2 кв.м., житлова кімната № 9 пл.12,6 кв.м., лоджія № 11 пл.2,7 кв.м.; у спільне користування співвласників відходять коридор № 1 пл.9,3 кв.м., кухні № 3 пл.9,1 кв.м., ванна № 7 пл.2,6 кв.м., вбиральня № 8 пл.1,0 кв.м. (а.с.4). Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної частковою власністю. Враховуючи, що [PERSON] є співвласником 23/50 частин квартири [ADDRESS] і рішенням суду визначено порядок користування вказаним житловим приміщенням, однак йому чиняться перешкоди відповідачем щодо самостійного розпорядження своєю часткою в праві власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою є обгрунтованими та підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити виходячи з наступного. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Суд вважає, що позивачем не надано жодного доказу спричинення йому моральної шкоди, не доведено чи мали місце душевні страждання та в чому вони полягали, а тому дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині за недоведеністю. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 458 грн. 80 коп. грн.

Outcome: partial