overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи тим, що він є власником будинку [ADDRESS] . У 2009 році зареєстрував у вказаному будинку свого сина - відповідача [PERSON] Однак останній з 2009 і по даний час за місцем реєстрації не проживає та не з`являється, не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні будинку. На даний час реєстрація відповідача у будинку не дозволяє останній розпоряджатись будинком на власний розсуд, та значно обмежує законні права, а тому звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] подала до судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Центру надання адміністративних послуг Дунаєвецької міської ради у судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням вказуючи на те, що він є власником будинку за адресою: [ADDRESS]. У вказаному будинку також зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який в будинку не проживає, не несе ніяких витрат по утриманню житла та оплаті за комунальні послуги. На даний час він не скасував своєї реєстрації за вказаною адресою, що перешкоджає позивачу, як власнику будинку, реалізувати своє право в повному обсязі. Добровільно відповідач не бажає скасувати свою реєстрацію за вказаною адресою. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 16 ч. 2 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 71 ЖК України «при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців». У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач є власником будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 листопада 2014 року серія ЕНН № 180194 (а.с. 8). У вказаному будинку також зареєстрований відповідач по справі [PERSON], що підтверджується довідкою Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-22/173 від 29.09.2014 року (а.с. 9). Відповідач у спірному будинку не проживає більше 6 місяців, що не заперечує сам відповідач. Тому суд вважає, що його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В позовній заяві він вказав, що є співвласником квартири по [ADDRESS]. Разом з іншими у даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] З 2004 року відповідач у вказаній квартирі не проживає, участі в утриманні майна не бере. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили те, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі по [ADDRESS] з 2004 року по даний час. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про безпідставність позову з огляду на наступне: З свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС 318582 вбачається, що [PERSON] є власником 1/5 частини квартири [ADDRESS], щодо якої заявлено позовну вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. У відповідності з ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, відповідач є співвласником квартири по [ADDRESS], отже обмеження його у праві власності шляхом позбавлення його права користування належною йому часткою у житловому приміщенні є протиправним.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання, посилаючись на те, що він, позивачє власником квартири за адресою: [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач [PERSON], та який за цією адресою не проживає, так як перебуває у Березанській виправно-трудовій колонії №95. Тому виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, чим обєктивно порушуються його, позивача права. Позивач просить: визнати відповідача, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, за адресою: [ADDRESS], та зняти його з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи допитаним в порядку окремого доручення позовні вимоги визнав, зазначив, що адресою спірного житла не проживає з 27.02.2015 року, у звязку з відбуванням кримінального покарання, не заперечує проти розгляду справи у свою відсутність. Встановлено, що згідно договору дарування від 29.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Макарівського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №158, дарувальник [PERSON] передав у безоплатно у власність [PERSON] квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно довідки №728 від 12.08.2015 року Макарівського ВУЖКГ за адресою: [ADDRESS], зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.9). Згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та з застосуванням вимог ст..71 КК України призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі ( а.с.11, 12). Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 12.02.2015 року вирок Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2014 року щодо [PERSON] залишений без змін (48-50). Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ч.2 ст.405 ЦК України,якою передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не є власником спірної квартири, не проживає в ній понад рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу йому належить квартира [ADDRESS] . з його згоди на житлову площу був прописаний відповідач-пасинок [PERSON] , який протягом останніх шести років не проживає та не з`являється за адресою прописки, місце його проживання невідоме. Позивач [PERSON] просить: визнати [PERSON] [INFO] , такою особою, що з січня 2004 року втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , та зняти з реєстрації. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та пояснив, що дійсно з січня 2004 відповідач не проживає без поважних причин за місце реєстрації за адресою: [ADDRESS] , його особистих речей в будинку немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Поштовий конверт з судовим викликом на ім`я відповідача [PERSON] повернувся з відміткою працівника пошти про те, що адресат не проживає за адресою. Відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи. таким чином, відповідач є таким. що належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, відзиву та клопотань не надав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 23.02.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №201, [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних [ADDRESS] , [ADDRESS] (а.с.10, 11). Згідно довідки №121 від 21.04.2017 року, виданої виконкомом Ситняківської сільської ради, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] 1953 року народження, його дружина [PERSON] 1961 року народження, син [PERSON] 2003 року народження, пасинок [PERSON] 1986 року народження, зареєстрований, але не проживає (а.с.6, 8). З актів обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї від 21.04.2017 року, 27.11.2017 року за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що за цією адресою зареєстрований [PERSON] [INFO] , але не проживає з 2004 року (а.с.7, 9). При вирішенні спору суд керується вимогами ч.2\~ст.405 ЦК України, якою передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не проживає без поважних причин за місцем реєстрації більш ніж один рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23 вересня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком. Позов мотивований тим, що позивачеві на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. У зазначеному будинку зареєстрована його колишня дружина [PERSON], яка понад 13 років не проживає у вказаному будинку. [PERSON] не знята з реєстраційного обліку та не бажає знятися з обліку в добровільному порядку, тому позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, оскільки не проживає в ньому понад 6 місяців. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд задовольнити позов та визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування належним позивачеві житловим будинком, у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином: шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті «Рідне Прибужжя» №39 від 25 вересня 2014 р., про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надсилала, а тому зі згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 цього ж Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як вбачається з копій договору дарування від 17.08.2010 р., витягу з Державного реєстру права власності на нерухоме майно, копії домової книжки позивач є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] у вказаному будинку зареєстрована, проте з 2000 року в ньому не проживає, що підтверджується копією будинкової книги, актом обстеження від 26.08.2014 р. щодо виявлення місця проживання [PERSON], складеного депутатом Доманівської селищної ради Шульгіною Г.В., поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні засвідчили, що більше 10 років проживають по сусідству з позивачем, [PERSON] вони ніколи не бачили. Таким чином, суд вважає, що позивач надав достатньо доказів для визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних на те причин. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати на суму 293,60 грн., з них 243,60 грн. - судовий збір, 50 грн. - витрати, пов'язані з публікацією оголошення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якому просить визнати [PERSON] , [INFO] , такою що втратила право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , оскільки не проживає у вказаному житловому будинку з 2015 року. В судове засідання позивач не з`явився, однак в позовній заяві вказав, про те, що справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визає та не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , є [PERSON] , на підставі договору купівлі продажу квартири серії НМХ № 751925 від 26.12.2017 року. Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов заявника [PERSON] , що проживаєза адресою [ADDRESS] , від 07.12.2020 року, 05.01.2021 року [PERSON] , [INFO] , по [ADDRESS] ,, зареєстрована, але не проживає 2015 року. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного Кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити, визнавши [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку по [ADDRESS], в якому зареєстрована його бувша невістка [PERSON] Остання з листопада 2013 року фактично не проживає у будинку і не користується ним, проте місце реєстрації не змінила, що порушує його права як власника. Враховуючи викладене, просив визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS], та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» від 19.05.2015 року № 87. Лист про розгляд справи у її відсутність до суду не надходив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшла заява, в якій останній просить слухати справу без участі представника, при прийнятті рішення, поклався на розсуд суду. З огляду на вище викладене, зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Дану квартиру позивач придбав згідно договору купівлі-продажу від 12.12.2017 року. При реєстрації права власності та реєстрації місця проживання членів сімї [PERSON] було виявлено, що за даною адресою зареєстрований [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що відповідач не є його родичем і не перебуває з ним у будь-яких відносинах та припускає, що [PERSON] був помилково зареєстрований за вищевказаною адресою. Враховуючи те, що належна позивачу квартира є його особистою власністю та відповідач не є членом його сімї, просить суд ухвалити рішення, згідно якого визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою №4 у будинку №46 по вул.Жайворонкова у м.Хуст. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та повідомляє суд, що його адреса реєстрації та фактичного проживання [INFO], а за адресою: м. Хуст, вул. Жайворонкова, 46/4 він ніколи не проживав.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачам необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved