overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що був прийнятий на роботу в КСП «Світанок» с.Малий Карабчиїв Дунаєвецького району Хмельницької області та являвся членом вказаного підприємства з 1991 року та по 1999 рік, працював помічником комбайнера, а також виконував різні роботи. На час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» працював в спілці селян «Світанок» с.Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що був прийнятий\~на роботу\~в КСП\~«Світанок» с.Малий\~Карабчіїв Дунаєвецького\~району Хмельницької\~області та\~був членом\~вказаного підприємства\~з 1993\~року та\~по 1994\~рік працював\~в КСП\~«Світанок» прицепщиком,\~був направлений\~з місця\~роботи на\~навчання та\~з\~ \~01\~вересня 1994\~року навчався в Кам`янець-Подільському сількогосподарському інституті, після закінчення якого з 05 липня 1999 року по 09 квітня 2000 рік проходив строкову військову службу.\~ Тобто на час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» позивач проходив навчання в Кам`янець-Подільському сількогосподарському інституті за направленням колгоспу, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що був прийнятий\~на роботу\~в спілку селян «Підлісномукарівська» с.Підлісний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області. Тобто на час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» позивач був членом СС «Підлісномукарівська» с.Підлісний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що в 1990 році був прийнятий на роботу в СТОВ «Зоря» с.Тернава Дунаєвецького району Хмельницької області та був членом вказаного підприємства, виконував різні роботи,працював трактористом, їздовим, з 24 липня 1994 року по 14 червня 1996 року проходив строкову військову службу, повернувшись служби продовжував працювати СТОВ «Зоря» с.Тернова Дунаєвецького району Хмельницької області, а в 2004 році був звільнений в зв`язку з ліквідацією підприємства Тобто на час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям», позивач проходив строкову військову службу, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що він був прийнятий в члени колгоспу та з 12 квітня 1995 року працював різноробочим в [PERSON] спілці селян с.Маліївці Дунаєвецького району Хмельницької області, в тому числі на момент розпаювання, однак помилково не був включений в список громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства кооперативу або товариства, який є додатком до Державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ №000347 від 29.08.1995 року. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що він є власником житлового будинку в [ADDRESS] , однак не може ним розпорядитись, оскільки правовстановлюючі документи на домоволодіння втрачені, а тому і звернувся до суду. Позивач [PERSON] подав до судового засідання заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, суду наданий відзив про визнання позову, розгляд справи просять проводити без участі представника. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечили. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що він є власником житлового будинку в [ADDRESS] , однак не може ним розпорядитись, оскільки у правовстановлюючому документі на домоволодіння на ім`я померлого відсутні підпис і печатка, а тому і звернувся до суду. Позивач [PERSON] подав до судового засідання заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечили. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсяв суд з даним позовом, мотивуючи тим, що він з 10.10.1985 року по 12.10.1986 року працював начальником ПСО у колгоспі «Прогрес» смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, а з 27.031987 року був прийнятий в члени вказаного колгоспу, де продовжував працювати, за що отримував заробітну плату. На час видачі Президентом України указу від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» вже була членом агрофірми «Смотрич», однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що він у травні 1995 року закінчив навчання у Балинському СПТУ за спеціальністю «Шофер», після чого його було прийнято в агрофірму «Смотрич» смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, де він працював помічником тракториста бригади до 2001 року, за що отримував заробітну плату. На час видачі Президентом України указу від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» вже був членом агрофірми «Смотрич», однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі та без участі позивача. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, однак суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що з 10.11.1988 року по 18.07.2001 року був членом КСП «Світанок» с.Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області, де працював на різних посадах, виконував різні роботи, за що отримував заробітну плату. На час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» позивач був членом спілки селян «Світанок» с.Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що з 15.05.1963 р. був членом колгоспу «Прогрес» смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, де працював, за що отримував заробітну плату, що підтверджується архівним витягом від 11.09.2019 року з протоколу зборів уповноважених колгоспу «Прогрес» смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області від 15 травня 1963 р. №3 смт.Смотрич. На час видачі Президентом України указу від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» був членом агрофірми «Смотрич», однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що з 1977 року був членом колгоспу «Прогрес» смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, де працював, за що отримував заробітну плату, що підтверджується архівною доводкою №2991 від 14.11.2019 року на підставі книг обліку тредового стажу та заробітної плати колгоспника та трудовою книжкою. На час видачі Президентом України указу від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» був членом агрофірми «Смотрич», однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що йому належить земельна частка (пай) розміром 2,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), право на яке посвідчене відповідним сертифікатом серії ХМ №067187, однак даний сертифікат було втрачено, а дублікат не може бути виданий, тому і звернувся до суду. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, однак його представник [PERSON] подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі та без участі позивача. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, суду наданий відзив на позов, позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують, розгляд справи просять проводити без участі представника. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв до суду не направив, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що йому належить земельна частка (пай) розміром 2,44 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала в колективній власності КСП ім.Суворова, с.Гірчична, Дунаєвецького району Хмельницької області, згідно сертифіката на право на земельну частку ( пай) серії ХМ №052721, однак даний сертифікат було втрачено, а дублікат не може бути виданий, тому і звернувся до суду. Представник позивача [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, суду наданий відзив на позов, позовні вимоги визнають, розгляд справи просять проводити без участі представника. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved