Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 29.12.2016 року він і відповідач уклали договір позики, за яким він передав, а відповідач прийняв 8800 доларів США, що становили еквівалент 236\~632.00 гривень та 50000.00 гривень, загальна сума позичених коштів становить 286\~632.00 гривні. Зазначену суму відповідач зобовязався повернути до 30.06.2017 року. До липня 2017 року відповідач постійно підтримував діалог та запевняв про намір повернути кошти та відсотки за користування грошима., вказуючи, що ось-ось продасть автомобіль, техніку, яка нібито перебувала у його власності, отримає іпотечний кредит та розрахується. Він, позивач довіряв розповідям відповідача про перспективи отримання відсотків від позичених коштів, йшов у останнього на повідку. Намагався на початку серпня 2017 року вийти на контакт з відповідачем, проте останній на телефонні дзвінки відповідати перестав, а приїхавши до нього додому, дізнався, що відповідач активно позбувається своїх активів. Дії відповідача змусили його, позивача нервувати, переживати, виникли проблему зі сном, що у свою чергу наклало свій відбиток на працездатність і він постійно перебуває в стресовому стані, що негативно впливає на стан здоровя та сімейний клімат у родині. Діями відповідача йому причинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 5000.00 гривень. Позивач просить: стягнути з відповідача заборгованость за договором позики від 29.12.2016 року в сумі 286\~632.00 гривні, 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 5725.00 гривень, грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості у розмірі 50533.62 гривні, судові витрати в сумі 3478.90 гривень, відшкодування моральної шкоди в сумі 5000.00 гривень. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29.12.2017 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу надавався строк для подання відзиву на позовну заяву. Належним чином повідомлений відповідач, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0801100040150, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву, не надав. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Встановлено, що згідно розписки від 29.12.2016 року [PERSON], який має паспорт СМ051142, взяв у [PERSON] 8800 доларів США, 50000 гривень із зобовязанням повернути вищевказані суми до 30.06.2017 року (а.с.8). Згідно квитанції 0.0.837275077.1 від 17.08.2017 року позивачем [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 3478.90 гривень (а.с.1). Згідно ч.1ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (зокрема сплатити гроші) , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.1047 ЦК України передбачено, що договір позики між фізичними особами укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Відповідно дост.1049 ЦК України,позичальник зобов'язаний повернути предмет позики у встановлені договором або законом строки. Згідно ст.525 ЦК України,\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідач невиконанням зобов'язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що існує зобовязання між сторонами, це зобовязання є грошовим, позивачем доведена наявність прострочення у виконанні відповідачем зобовязання. Встановлено, що існують правові підстави для покладення на відповідача відповідальності за порушення грошового зобовязання відповідно до правил ст.625 ЦК Укріїни. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованость за договором позики від 29.12.2016 року в сумі 286\~632.00 гривні, 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 5725.00 гривень, грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості у розмірі 50533.62 гривні, судові витрати в сумі 3478.90 гривень. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000.00 гривень слід відмовити, оскільки згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках\~коли\~\~право\~\~на\~\~її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених ст.280, 611, 1167, 1168 ЦК України, а\~також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність\~за\~заподіяння моральної шкоди.\~ Оскільки встановлено, що\~\~між сторонами виник спір з приводу невиконання договірних зобов'язань, а договором позики не було передбачено відшкодування моральної шкоди, то слід відмовити у задоволені позову в частині стягнення моральної шкоди.

Outcome: partial