Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить зобовязати останнього не чинити перешкод роботі працівників Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» (далі ОКП ЛОР «БТІ та ЕО») та допустити їх до приміщень першого поверху житлового будинку №3 по вул. Ромашкова у м. Львові для проведення технічної інвентаризації обстеження та обміру приміщень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.06.2013 року померла його матір, [PERSON], яка була власником 1/6 частини житлового будинку №3 по вул. Ромашкова у м. Львові на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.12.1982 року. Після її смерті відкрилась спадщина на вказану частину будинку, спадкоємцем якої він є. З метою оформлення спадщини 08.11.2016 року Шоста Львівська державна нотаріальна контора видала йому запит в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребуванням інформації щодо належності спадкодавцю житлового будинку №3 по вул. Ромашкова у м. Львові, реквізитів правовстановлюючого документа та дати реєстрації нерухомого майна, відомості про заборону та обтяження. 12.01.2017 року уклав з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» договір №1/220 на проведення поточної інвентаризації приватного будинку та отримання довідки про власників та технічного характеристику обєкта. Так, 24.01.2017 року представник підприємства прибув для проведення робіт за договором, однак не був допущений до виконання таких відповідачем, який є співвласником житлового будинку №3 по вул. Ромашкова у м. Львові, про що складено відповідний акт. З приводу вказаних обставин звернувся із заявою до Сихівського відділу поліції, однак листом був повідомлений про відсутність в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення, а відносини, що виникли між сторонами, носять цивільно-правовий характер. Оскільки такі дії відповідача унеможливлюють отримання ним технічної характеристики будинку для оформлення спадщини, виникла необхідність звернутись до суду за захистом свого права шляхом усунення перешкод в проведенні технічної інвентаризації. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав з підстав, що викладені у письмових запереченнях. Додатково вказав на відсутність доказів порушення ним прав позивача, у звязку з чим вимоги останнього є необґрунтованими. Окрім цього, зазначив, що оскільки рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06.10.2016 року встановлено, що позивач після смерті матері не отримав правовстановлюючі документи про право власності на спадкове майно та державна реєстрація такого не здійснювалася, відтак він не може вважатися власником спірного будинку та не має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також вказав, що він не є стороною договору №1/220 на проведення поточної інвентаризації приватного будинку та отримання довідки про власників та технічного характеристику обєкта, а тому є неналежним відповідачем. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно із\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач [PERSON] свої вимоги про усунення перешкод в доступі працівників ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» до приміщень першого поверху будинку №3 по вул. Ромашковій в м.Львові обґрунтовує тим, що у нього виникли майнові права щодо зазначеного нерухомого майна в порядку прийняття спадщини, однак відповідачем йому чиняться перешкоди. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, співвласниками будинку №3 по вул. Ромашковій у м.Львові є [PERSON] та [PERSON], що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №37538147. Спадкоємцем після смерті [PERSON], яка померла 14 червня 2013 року є [PERSON] (а.с.4). З наданих сторонами копій судових рішень вбачається, що між сторонами тривалий час існує спір щодо права власності на вищезазначений будинок та порядку користування таким (а.с.11-12, 29-38, 41-43). Шоста Львівська державна нотаріальна контора 08.11.2016 р. звернулась до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» із листом про надання інформації щодо належності будинку №3 на вул. Ромашковій в м. Львові [PERSON], яка померла 04.06.2013 р., реквізитів правовстановлюючого документу та дату реєстрації нерухомого майна, відомостей про заборону та обтяження, а також щодо технічної характеристики будинку (а.с.6). Згідно із договором №1/220 від 12 січня 2017 року, укладеним між [PERSON] та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», вказане підприємство взяло на себе зобов'язання перед замовником [PERSON] щодо проведення поточної інвентаризації приватного будинку №3 по вул. Ромашковій в м.Львові (а.с.7). На виконання вказаного договору, 24.01.2017 р. представник ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» разом із замовником [PERSON] здійснювали вихід за вказаною адресою з метою проведення технічної інвентаризації, однак така проведена не була у звязку з тим, що один із співвласників відповідач [PERSON] не допустив працівників ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» до приміщення першого поверху зазначеного будинку, що і не заперечується самим відповідачем. \~\~\~\~ Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до положень\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. При цьому підставою для подання такого позову є вчинення третьою особою перешкод власнику, тобто активних дій, що утруднюють або унеможливлюють реалізацію ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Згідно із положеннями статей\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, не вдаючись в оцінку змісту права власності позивача [PERSON] стосовно нерухомого майна, а саме будинку №3 по вул. Ромашковій у м.Львові, суд вважає вимоги безпідставним, оскільки позивачем жодними доказами не доведено, що вчинення відповідачем дій (недопущення в будинок працівників ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»), створили перешкоди позивачу у прийнятті спадщини після смерті матері. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що передбачений даною нормою. Окрім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Отже, кожному порушенню права має відповідати один або кілька способів визначених цією статтею, законом чи договором. За таких обставин, враховуючи обраний позивачем [PERSON] спосіб захисту своїх прав та характер спірних правовідносин, суд приходить до переконання про безпідставність заявлених позовних вимог, у звязку із чим в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed