Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. В позові зазначав, що 16.11.2011 року о 17 годині в м. Кременчуці сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Рено Кліо» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить йому, [PERSON] на праві приватної власності. Винуватцем дорожньо - транспортної пригоди відповідно до Постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.12.2011 року визнано [PERSON] яка порушила п. 11.2 ПДР України. Відповідно до висновку додаткового експертного автотоварознавчого дослідження № 556/1 від 24.10.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] пошкодженого в результаті ДТП складає величину 17199,71 грн. Відповідно до акту здачі - прийняття робіт від 04.03.2012 року на ремонтно - відновлювані роботи по усуненню пошкоджень автомобіля [NUMBER] ним витрачено 12001 грн. На придбання запчастин витрачено 5924 грн. Разом на придбання запчастин та ремонт автомобіля [NUMBER] він фактично витратив 17925 гривень. Крім того, після виникнення ДТП, йому довелося понести незаплановані додаткові витрати на суму 826 грн. Таким чином всього в результаті дорожньо - транспортної пригоди було спричинено шкоду на суму 18751 грн. Відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № АА 3671200 від 06.05.2011 року - цивільно - правова відповідальність [PERSON] в момент ДТП була застрахована в AT СК «АХА Страхування». В дану страхову компанію ним була подана заява про виплату страхового відшкодування. Згідно листа за вихідним номером 8502/12/цв від 17.12.2012 p. СК «АХА Страхування» повідомила про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування за вищевказаним випадком у розмірі 10448,75 грн. Таким чином всього в результаті ДТП йому було спричинено шкоду, яку не було компенсовано страховою компанією на суму 8302 грн. 25 коп. Крім того, він вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди яку оцінує в розмірі 3000 гривень. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду у розмірі 8302 грн. 25 коп., спричинену моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судові витрати. Під час розгляду справи позивач подавав заяву (а.с. 73-74) про притягнення в якості співвідповідача АТ «АХА Страхування». При попередньому розгляді справи суд відповідної ухвали про залучення співвідповідача не постановив, що стало однією з підстав скасування попередніх рішень судом касаційної інстанції. Під час нового розгляду позивач відкликав свою заяву про притягнення в якості співвідповідача АТ «АХА Страхування», та остаточно просив суд стягнути завдану шкоду лише з відповідача [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві і просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на обставини викладені в заперечені на позовну заяву. Представник третьої особи АТ «СК «АХА Страхування» в судове засідання не прибув. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення. 16 листопада 2011 року о 17 годині в м. Кременчуці сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Рено Кліо» під керуванням відповідача та автомобіля ВАЗ, що належить позивачу. Позивачу, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є власником автомобіля марки ВАЗ 2103, рік випуску - 1979, державний номер [NUMBER], ушкодженням даного транспортного засобу в результаті ДТП, заподіяна майнова шкода. За змістом ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2011 року відповідача визнано винною у настанні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а. с. 10). Цивільно-правова відповідальність відповідача під час експлуатації автомобіля марки «Рено Кліо», на дату настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в AT СК «АХА Страхування» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідченого Полісом ОСЦПВВНТЗ № АА 3671200 від 06 травня 2011 року (а.с.88). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля марки ВАЗ 2103, за замовленням Страхової компанії експертом було проведено автотоварознавче дослідження за результатами якого складено Висновок № 537 від 23 листопада 2011 pоку, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 2103, складає 14 753 грн. 51 коп., а ринкова вартість зазначеного транспорту на момент ДТП становила 12 464 грн. 76 коп. (а. с. 92-94). За висновком автотоварознавчого дослідження, проведеного експертом № 556 від 05 грудня 2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2103, пошкодженого в результаті ДТП складає 17199 грн. 71 коп. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. [NUMBER], дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає величину 12464 грн. 76 коп. (а.с. 13-17). Згідно висновку додаткового експертного автотоварознавчого дослідження № 556/1 від 24 жовтня 2012 року, проведеного експертом, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ , пошкодженого в результаті ДТП складає величину 17199 грн. 71 коп. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ВАЗ 2103, дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП з врахуванням встановленого ГБО та складає 13184 грн. 13 коп. (а.с. 27-28). Відповідно до Висновку № 63 від 31 січня 2012 pоку, складеного експертом, вартість залишків пошкодженого в ДТП автомобіля ВАЗ 2103 складає 3 265 грн. 38 коп. (а. с. 106-107). Згідно з п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, оскільки вартість відновлення автомобіля ВАЗ 2103, перевищувала його вартість до ДТП, за умовами п.30.1. ст.30 вищевказаного Закону такий транспортний засіб вважається фізично знищеним. 15 листопада 2012 року позивач звернувся до страховика із заявою, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування. До заяви позивачем було додано Висновок № 556 від 05 грудня 2011 року та Висновок № 556/1 від 24.10.2012 p., складені експертом, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2103 становить 17 199 грн. 71 коп., а його ринкова вартість на момент ДТП складає 13 184 грн. 13 коп. Відповідно до пунктів 30.2, 30.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо- транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ. Згідно заяви від 13 грудня 2012 року позивач не згоден з визнанням належного йому на праві власності автомобіля ВАЗ 2103 фізично знищеним на підставі п. 30.2. ст. 30 вищевказаного Закону. З вартістю залишків, пошкодженого в ДТП автомобіля ВАЗ 2103 в розмірі 3265 грн. 38 коп., визначеного за висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 63 від 31 січня 2012 року - згоден. Розрахунок страхового відшкодування щодо заявленої події було розраховано наступним чином: 13 184 грн. 13 коп. - 3 265 грн. 38 коп. + 280,00 грн. + 250,00 грн. = 10488 грн. 75 коп., де: 13 184 грн. 13 коп. - вартість автомобіля ВАЗ 2103 до ДТП (Висновок додаткового експертного автотоварознавчого дослідження № 556/1 від 24 жовтня 2012 року); 3 265 грн. 38 коп. - вартість залишків автомобіля ВАЗ 2103 після ДТП (Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №63 від 31 січня 2012 року); 280,00 грн. - вартість послуг по евакуації автомобіля з місця ДТП до автостоянки (квитанція № 17 від 16 листопада 2011 pоку); 250 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження (квитанція № 556 від 02 грудня 2011 pоку); 10 488 грн. 75 коп. - сума страхового відшкодування. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивач не набув право на відшкодування шкоди у розмірі 8302,25 грн., що перевищує розмір завданої майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач [PERSON] у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку не надав доказів на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди з вини відповідача [PERSON], а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Зазначені висновки кореспондуються із положеннями ст. 1193 ЦК України про врахування майнового стану особи, яка завдала шкоди, так як на утримання у відповідача є двоє дітей, один з яких є дитиною інвалідом.

Outcome: dismissed