Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В позові вказав, що відповідач з 2017 року надавав йому послуги з пошуку для купівлі транспортних засобів у країнах Європи та подальшою їх доставкою на митну територію України. У лютому 2018 року він замовив відповідачу [PERSON] автомобіль Skoda Octavia, і однією з істотних умов договору було те, що машина має бути абсолютно технічно придатною та не потребуватиме будь-якого ремонту. На виконання умов договору він передав відповідачеві грошові кошти у розмірі 3400 доларів США, що на той час дорівнювало 95000 гривень за офіційним курсом НБУ. 04.03.2018 року [PERSON] пригнав йому з Литовської Республіки автомобіль Skoda Octavia, 2000 року випуску, номер шасі: [NUMBER] . Крім цього, він додатково оплатив відповідачеві 200 доларів США на різноманітні витрати. Автомобіль він оглядав увечері і візуально не міг виявити недоліків. При цьому, відповідач гарантував, що у разі виникнення будь-яких несправностей він особисто зобов`язується їх усунути. Наступного дня він виїхав з м.Миргорода у м.Київ, і в дорозі, за кільки кілометрів від м.Києва, автомобіль почало підкидати та з`явились небезпечні звуки, внаслідок чого він зрозумів, що автомобіль перебуває у аварійному стані і необхідно викликати з метою доставки до СТО. Механіки, попередньо оглянувши автомобіль, повідомили, що його мотор та інші базові частини знаходяться у аварійному стані і потребують капітального ремонту. Він зателефонував відповідачеві, який запевнив його, що вартість ремонту відшкодує, і просив надати йому документи на підтвердження сплачених коштів. 20.03.2018 року автомобіль було відремонтовано та оплачено, вартість ремонту складала 28128 гривень. Акт виконаних робіт та квитанцію про сплату він надав відповідачеві [PERSON] , який запевнив, що кошти відшкодує. Автомобіль Skoda Octavia він зареєстрував на себе 02.03.2019 року і користується ним по даний час, однак, відповідач до цього часу не відшкодував завданих збитків, що змусило його звернутись до суду. Позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь завдані збитки в розмірі 28\~128 гривень. В судовому засіданні представник позивача адвокат Шимко А.Р. позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Орленко Р.Е. позов не визнали повністю, прохали відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що ніяких договірних зобов`язань у [PERSON] перед позивачем щодо обслуговування технічного стану транспортного засобу позивача немає і не було, тобто він не зобов`язувався йому ремонтувати автомобіль, гарантійних зобов`язань на ремонт та обслуговування автомобіля не давав, лише за дорученням позивача він доставив з Литовської Республіки через митну територію України транспортний засіб. Згідно довіреності власника транспортного засобу - громадянина Республіки Литви, саме позивача було зобов`язано дбати про технічний стан автомобіля, який надався останньому у користування. Під час експлуатації транспортного засобу, позивач міг своїми діями спричинити певні несправності ходової частини чи двигуна автомобіля, однак, в будь-якому випадку саме позивач був зобов`язаний проводити ремонт. Крім цього, відповідач стверджує, що не може бути належним та допустимими доказом надана позивачем довідка ФОП [PERSON] про вартість виконаних робіт, оскільки згідно даних Єдиного реєстру фізичних осіб підприємців не [PERSON] не має дозвільного КВЕДу щодо ремонту колісних транспортних засобів. При цьому відповідач повідомив, що у провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч.1 ст.189 КК України (вимагання), в якому він [PERSON] є потерпілим, а позивач [PERSON] обвинуваченим, тому він вважає даний позов є способом захисту позивача у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладені обставини, у задоволенні позову просив відмовити. \~ \~ \~ \~З`ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, допитавши свідків, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~\~ Судом встановлено, що власником автомобіля Skoda Octavia СОМВІ, номер шасі: [NUMBER] . є [PERSON] , яка за довіреністю від 02.03.2018 року, складеною у м.Каунасі Литовської Республіки, з терміном дії на 5 років, уповноважила позивача ним володіти та розпоряджатись. При цьому, позивача зобов`язано піклуватись про технічний стан автомобіля, бути представником в дорожній поліції, на митниці, у страхових компаніях, з правом передоручення третім особам. [PERSON] несе відповідальність за збитки, які спричинить третім особам (а.с.11). Того ж дня, відповідач, [PERSON] , перебуваючи в Литовській Республіці транспортував автомобіль на територію України (а.с.9, 10) та в наступному передав цей автомобіль позивачу, який 20.03.2018 року провів його ремонт на суму 28\~128 грн 00 коп. Позивач зазначає, що відповідно до ст.901 ЦК України ним з відповідачем було укладено договір про надання послуги з пошуку і купівлі транспортних засобів в технічно справному стані. Відповідач виконав свої обов`язки неналежним чином, оскільки автомобіль був переданий в технічно несправному стані, а його ремонт коштував позивачу 28\~128 грн 00 коп. Вказані кошти є збитками позивача та відповідно до ст.906 ЦК України підлягають відшкодуванню відповідачем. З доводами позивача суд не погоджується, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідно до ч.1 ст.901, ч.1 ст.906 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Із поданих суду доказів вбачається, що 02.03.2018 року гр. [PERSON] передала позивачу право володіти та розпоряджатись транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia СОМВІ, номер шасі: [NUMBER] . При цьому в питаннях транспортування автомобіля на територію України для подальшого користування позивачу допомагав відповідач, що ним не заперечується. При цьому в порушення вимог ст.81 ЦПК України суду не були надані жодні докази в підтвердження того, що перевезення автомобіля було здійснено за договором про надання послуги, предметом якого був пошук і купівля транспортного засобу, істотною умовою якого було те, що відповідач несе відповідальність за технічний стан автомобіля. Версія позивача (в частині умови угоди щодо технічного стану автомобіля) спростовується і тим, що з наданої позивачу довіреності вбачається, що саме він є відповідальним за збереження автомобіля. Відтак, суд не вбачає підстав для застосування до спірних відносин положень ч.1 ст.901, ч.1 ст.906 ЦК України та приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір покладається на позивача, у відповідності до п.2 ч2 ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed