Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, а саме на прибудови, які розташовані на земельній ділянці у [ADDRESS] (державний акт на право приватної власності серія ЗП № 046903) В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що з метою удосконалення побутових умов, та ведення садівницького господарства, ним було виготовлено технічну документацію та побудовано ряд будівель. 04.12.2013 року позивач отримав технічний висновок ТОВ «Мелітопольпроект» про техничний огляд і оцінку стану будівельних конструкцій нежитлової будівлі по [ADDRESS]. При цьому, згідно результатів обстеження, викладених у технічному висновку ТОВ «Мелітопольпроект», побудовані мною будівля А-1, прибудова А1-1, прибудова а-1 знаходиться у задовільному стані та придатні до нормальної та безпечної експлуатації. 17.08.2013 року мною було виготовлено технічний паспорт на зазначені будівлі. Однак, при здійсненні оформлення зазначених будівель, спеціалістами ТОВ «ППДМБТІ» було складено висновок про самочинне будівництво наступних будівель: - Будівля «А-1» розміром 12,80м. х 10,70 м.; - Прибудову «А1-1» розміром 11,344м. х 24,0 м.; - Прибудову «а-1» розміром 2,89 м. х 2,22 м.. Загальна ціна самочинно збудованих будівель та споруд складає 254937,00 грн. Даним висновком мені було повідомлено, що право власності на зазначене самочинно збудоване майно може бути визнане рішенням суду. Тому для оформлення права власності позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом. Сусіди позивача, [PERSON] та [PERSON], що проживають за адресами: [ADDRESS]; [ADDRESS] не заперечують проти оформлення побудованого мною гаража (будівля А-1, прибудова А1-1, прибудова а-1) До судового засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить слухати справу за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява в якій він просив слухати справу за відсутності їх представника та прийняти рішення суду по матеріалам, які є в справі. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Дійсно, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку позивач являється власником земельної ділянки розташованої по [ADDRESS], що також підтверджується копією державного акту (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На земельній ділянці, яка знаходиться у власності позивача він самочинно побудував такі будівлі: будівля (А-1) розміром 12,80 м. х 10,70 м., прибудову «А1-1» розміром 11,344м. х 24,0 м., прибудову «а-1» розміром 2,89 м. х 2,22 м., які розташовані на земельній ділянці, [ADDRESS], що підтверджується копією акту КП «МБТІ» №1 від 17.08.2013 року (а.с.17). Згідно копії висновку від 04.12.2013 року про технічний огляд і оцінку стану будівельних конструкцій нежитлової будівлі (гараж-майстерня), копія якого додана до матеріалів справи (а.с.4), проведеним обстеженням встановлено, що власником домоволодіння є: [PERSON] на підставі державного акту. Будівлі знаходяться в задовільному стані, будівництво здійснено без значних порушень санітарних, протипожежних, державних будівельних норм. Згідно пункту 5 ст. 376 ЦК України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Також сусіди позивача, [PERSON] та [PERSON], що мешкають за адресами: [ADDRESS]; [ADDRESS] не заперечують проти оформлення побудованого ним гаража (будівля А-1, прибудова А1-1, прибудова а-1) (а.с.18-19). Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці, яка належить позивачу на підставі державного акту, позивачем самочинно побудовані такі будівлі: будівля (А-1) розміром 12,80 м. х 10,70 м., прибудову «А1-1» розміром 11,344м. х 24,0 м., прибудову «а-1» розміром 2,89 м. х 2,22 м., які розташовані на земельній ділянці, [ADDRESS], чим права і законні інтереси інших осіб порушені не були, і тому є всі підстави для визнання права власності за позивачем на вищевказані самочинно збудовані споруди. На підставі викладеного,

Outcome: approved