Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ ГУЮ Запорізької області про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи вимоги наступним. Позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Для посвідчення договору купівлі продажу цієї квартири позивач звернувся до нотаріуса, проте нотаріус повідомила, що на його майно накладено арешт, а саме в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис № 28087841, зареєстрований 23.01.2006 року, де об'єктом обтяження зазначено квартиру [ADDRESS]. Боржником зазначено [PERSON], ІПН [NUMBER], дата народження: [INFO], який мешкає: [ADDRESS]. З урахуванням того, що майно, на яке було накладено арешт, належить позивачу [PERSON], який не є боржником у виконавчому провадженні, просить зняти арешт з майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ ГУЮ Запорізької області в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заперечень на позовну заяву, як і заяви про розгляд справи у відсутності представника від відповідача не надходило, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23.07.1999 року [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. (а.с. 13-16). Згідно з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис: реєстраційний номер обтяження (арешту майна) - № 28087841, зареєстрований 23.01.2006 року о 14:58:05 за № 2808784 реєстратором Вільнянською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови АМ № 672601 від 23.01.2006 року Відділу державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ ГУЮ Запорізької області. Об'єктом обтяження зазначено квартиру [ADDRESS]. Боржником зазначено [PERSON], ІПН [NUMBER], дата народження: [INFO], який мешкає: [ADDRESS] (а.с. 4). Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на майно [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], який мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідно до копії паспорта позивача [PERSON], [INFO], його ІПН [NUMBER] (а.с. 27-28). Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Зважаючи, що [PERSON], хоч і має спільне прізвище, ім'я та по-батькові, але не є боржником у виконавчому провадженні, в межа якого відповідачем накладався арешт, адже має іншу дату народження та ідентифікаційний номер, тому підстав для накладення арешту на майно позивача ВДВС Вільнянського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області не мало. Арешт квартири [ADDRESS] перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право власності, тому суд вважає за необхідне зняти арешт.

Outcome: approved