Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та просив зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №968259 від 26.03.2010 р. [PERSON] ВДВС КМУЮ, на все його майно, оскільки на даний час він у повному обсязі відбув основне покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29.09.2009 року. Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна є відбутим одночасно з основним покаранням у вигляді позбавлення волі. В судове засідання позивач не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областів судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та заперечення проти вимог позивача. Представник відповідача [PERSON] північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. В судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходя з такого. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Як встановлено судом, позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.08.2016 року, посвідченим державним нотаріусом Четвертої криворізької державної нотаріальної контори, реєстровий №1088. На підставі вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2009 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного вироку в частині конфіскації всього майна [PERSON] 26.03.2010 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції [PERSON] в рамках виконавчого провадження було винесено постанову АЕ 968259 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (обєкт обтяження [PERSON]С.) (а.с11). Згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого листа), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого листа) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно відповіді №02-22/1/2017 від 12.01.2017 року Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.07.2010 року на підставі постанови державного виконавця виконавчий лист було повернуто до суду у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Відповідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого листа), у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.\~\~ Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», дій щодо зняття арешту з майна відповідачем - [PERSON] відділом державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проведено не було, чим було порушено право позивача на користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з-під арешту спірного майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved