Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу у розмірі 151000 гривень 00 копійок та сплачену суму судового збору у розмірі 1753 гривні 60 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у вересні 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений усний договір на виконання ремонтних робіт. Умовами договору було передбачено виробництво та встановлення огорожі за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Підгородня, 15. Відповідач зобовязався виготовити та встановити огорожу а позивач оплатити виконані роботи. У вересні 2013 у рахунок виконання договірних умов позивачем було передано відповідачу грошову суму у розмірі 151\~000,00 гривень. На що відповідачем до теперішнього часу не здійснено жодних робіт та вимогу про повернення грошових коштів він також ігнорує. Усну домовленість стосовно вказаного договору підтверджують письмові пояснення відповідача надані у Дергачівському РВ УМВС України в Харківській області. Позивач [PERSON] надав суду заяву, відповідно до якої просив суд розглядати справу за його відсутності, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON], а також його представник [PERSON] у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили, але направили суду заяву відповідно до якої відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав,вважаючи їх необґрунтованими. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або сторін відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.1, 2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за невиконання робіт такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що у вересні 2013 року між позивачем, [PERSON] та відповідачем, [PERSON] був укладений усний договір на виконання ремонтних робіт. Умовами договору було передбачено виробництво та встановлення огорожі за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Підгородня, 15. Відповідач зобовязався виготовити та встановити огорожу а позивач оплатити виконані роботи. У рахунок виконання договірних умов позивачем було передано відповідачу грошову суму у розмірі 151\~000,00 гривень. Домовленість сторін, укладену в усній формі стосовно виробництва і встановлення огорожі та факт передачі вказаної суми підтверджують письмові пояснення відповідача надані у Дергачівському РВ ГУМВС України в Харківській області. Так, відповідно пояснень наданих [PERSON] у Дергачівському РВ ГУ МВС України в Харківській області зазначено, що до [PERSON] наприкінці серпня 2013 року звернувся [PERSON] з проханням проведення ремонтних робіт у будинку №15 по вул. Підгородній смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області. Даний договір був укладений в усній формі. На закупку матеріалів [PERSON] надано [PERSON] грошові кошти в розмірі 150\~000 гривень Також, позивач надав до суду висновок о/у СДСБЕЗ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 29.03.2014 року за результатами розгляду звернення [PERSON] щодо можливих неправомірних дій [PERSON] Як вказує позивач, до теперішнього часу відповідачем не здійснено жодних робіт та вимогу про повернення грошових коштів він також ігнорує. Відповідно до ст.ст.525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Ухвалою суду від 08 липня 2014 року по даній справі було призначено судово-будівельну експертизу,проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Так, у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №7030 складеної 11.09.2015 року будівельні роботи по встановленню елементів облицювання огорожі за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Підгородня, 15 не проводилися. Вартість робіт з облицювання огорожі бутовим каменем. На час складання цього висновку становить 98048,00 гривень. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав, тобто використав свої процесуальні права як особи, яка бере участь у справі, на власний розсуд, що не суперечить вимогам\~\~ч.2 ст. 11 ЦПК України та не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Крім того тривалий термін неповернення боргу, відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов'язання з боку відповідача, вказують на наявність спроби ухилитися від виконання ним своїх зобов'язань. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати в належному розмірі на користь позивача, сплачені ним при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved