Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті-і особи: ПП «Домінімум», КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який підтримав в судовому засіданні, та проси суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю без поважних причин більш шести місяців після закінчення 30.11.2008 року строку зберігання цього права за дитиною, що була передана на виховання опікуну, та зобов'язати ПП «Домінімум», КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти її з реєстрації за цією адресою. Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, треті особи: [PERSON], ПП «Домінімум», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням. Представник позивача Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не з'явився, та подав суду письмову заяву 06.03.2013 року (вх..№7185) в якій підтримав свої позовні вимоги та просив суд розглянути справу у відсутність його представника. З тексту позовної заяви Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради вбачається, що позивач Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кв.[ADDRESS], у зв'язку з відсутністю без поважних причин більш шести місяців після [INFO]. Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу, в порядку ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», звернувся в суд в інтересах [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, який в судовому засіданні підтримала прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Орлова Т.М., та просила суд усунути перешкоди у користуванні [PERSON] житловим приміщенням в [ADDRESS], та надати вільний доступ [PERSON] до [ADDRESS]. Позовні вимоги: [PERSON] до [PERSON], треті-і особи: ПП «Домінімум», КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, треті особи: [PERSON], ПП «Домінімум», до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням - вважає безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню. Позивач [PERSON] позовні вимоги Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням - не визнав. Відповідач [PERSON] підтримала позов, заявлений прокурором Жовтневого району Кривого Рогу, в її інтересах, до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, та позов Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, а позовні вимоги [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - не визнала. Третя особа: Приватне підприємство «Домінімум», в судове засідання не з'явився, та подав письмову заяву 28.03.2012 року про можливість розгляду справи у відсутність його представника. Третя особа: КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився. Дослідивши надані суду письмові докази, вислухавши сторони, та допитавши свідків, суд прийшов до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON], треті-і особи: ПП «Домінімум», КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та позов Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, треті особи: [PERSON], Приватне підприємство «Домінімум», до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням - задоволенню не підлягають, а позов Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, звернувся в суд в інтересах [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням - підлягає задоволенню, за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджено свідоцтвом про її смерть, виданим відділом актів громадянського стану Жовтневого РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до актового запису № 1458 від 09.09.1994 року. Сім'я [PERSON] 30.07.1993 року отримала двокімнатну квартиру [ADDRESS], де основним квартиронаймачем була [PERSON], на склад сім'ї: [PERSON], [PERSON], та [PERSON], [INFO], що підтверджено ордером №1306 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої ради народних депутатів м. Кривого Рогу №139 від 15.04.1993 року. В зв'язку з продовженням забудови мікрорайону Індустріальний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, адреса спірної квартири змінилася, і відповідно стала: квартира [ADDRESS]. В квартирі за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані: [PERSON] - дружина, [PERSON] - чоловік, та [PERSON] - донька, 1990 року народження, з 06.01.1994 року, що підтверджено випискою з фінансово-особового рахунку № [NUMBER] від 12.12.2011 року, та довідкою ПП «Домінімум» від 08.12.2011 року. 23.07.2011 року відповідач [PERSON], дошлюбне прізвище якої [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і змінила своє прізвище на «Подоляк», що підтверджено свідоцтвом про шлюб, виданим Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, відповідно до актового запису № 279 від 23.07.2011р. Після смерті матері [PERSON], її донька [PERSON] перебувала під опікою [PERSON] на підставі рішення виконкому Довгинцівської районної у місті ради № 344 від 04.11.1994 року, що підтверджено копією рішення. Рішенням виконкому Жовтневої районної у місті ради № 166/1 від 14.05.1999 року, за неповнолітньою, на той час, [PERSON] було збережено житло за адресою: [ADDRESS], що підтверджено копією рішення. Батько [PERSON] рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2007 року позбавлений батьківських прав відносно неї, що підтверджено копією рішення. Під час перебування [PERSON] під опікою вона проживала разом зі своїм опікуном [PERSON] за адресою: [ADDRESS] [PERSON], певний час, а саме з вересня 1994 року по жовтень 199 року проживав разом з неповнолітньою на той час [PERSON], в будинку її опікуна [PERSON], матері його померлої дружини [PERSON] - матері [PERSON] Створивши нову, фактичну сім'ю [PERSON] став проживати у спірній квартирі за адресою: [ADDRESS] зі своєю цивільною дружиною, що він і підтвердив в судовому засіданні. Все майно, що належало [PERSON] та її померлій матері, залишалося в спірній квартирі, про що було складено акт від 28.10.1994 року. 03.07.2006 року [PERSON] була зареєстрована в спірній квартирі, у зв'язку з досягненням повноліття, що підтверджено довідкою ПП «Домінімум» від 02.11.2011 року. Як пояснила в судовому засіданні відповідач [PERSON] прийшла в спірну квартиру, де деякий час мешкала, але змушена була піти знову до своєї бабусі [PERSON], оскільки і [PERSON] і його цивільна дружина були сторонніми для неї людьми, і вона почувала себе незручно, в чужій родині, де не знайшла співчуття та підтримки. Вона мала власні ключі від квартири, і періодично приходила в спірну квартиру. Спілкування з [PERSON] не припинялося, і підстав вважати, що він має намір порушити її право на проживання у спірній квартирі не було. Досягши повноліття [PERSON] намагалася вирішити квартирне питання з [PERSON] мирним шляхом, і вперше, у червні 2011 року [PERSON] прийшовши до спірної квартири в черговий раз, довідалася, що замок на вхідних дверях квартири змінено, тобто, виникла перешкода яка заважала їй вільно потрапити в спірну квартиру, в зв'язку з чим вона зверталася до ПП «Домінімум», двічі до Виконкому Жовтневої в місті ради, та правоохоронних органів. Той факт, що замки у вхідних дверях спірної квартири змінено і [PERSON] не має можливості потрапити у спірну квартири підтверджено актами, складеними за підписами сусідів по будинку, та посвідчено ПП «Домінімум». Так, з акту від 01.06.2011 року, складеного комісією з числа працівників ПП «Домініум», яке є житлово-комунальним підприємством, яке обслуговує вказаний житловий фонд, та з числа сусідів, вбачається, що [PERSON], який є основним квартиронаймачем, змінив замок на вхідних дверях квартири, внаслідок чого, [PERSON] ([PERSON]) не може попасти в квартиру, де вона зареєстрована. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував факт зміни замків на вхідних дверях спірної квартири, посилаючись на те, що змінити ключі він був змушений бо старі ключі загубилися. Влітку 2011 року, після одруження, [PERSON] перереєструвалася в спірній квартирі, що підтверджено довідкою ПП «Домінімум» від 02.11.2011 року. Після чого, досягнувши порозуміння з [PERSON] влітку 2011 року вона почала збирати документи для приватизації квартири, і 31.10.2011 року [PERSON] та [PERSON] подали до ПП «Домінімум» заяви про приватизацію спірної квартири, що підтверджено довідкою ПП «Домінімум» та копіями: заяви, та довідок, які додавалися [PERSON] та [PERSON] до заяви про приватизацію спірної квартири від 31.10.2011 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] надав суду квитанції про оплату комунальних послуг, які нараховувалися, відповідно до кількості осіб, зареєстрованих в спірній квартирі, бо інший порядок користування житловим приміщенням в спірній квартирі між [PERSON] та [PERSON] не визначався, тому слід вважати, що оплачуючи комунальні послуги за себе та за [PERSON], [PERSON] все ж визнавав за нею право користування в спірній квартирі. Таким чином, слід вважати, що на 31.10.2011 року [PERSON] визнавав право [PERSON] на користування житловим приміщенням в спірній квартирі та її право на приватизацію спірної квартири, і факт подання такої, спільної з [PERSON] заяви, [PERSON] не заперечував і в судовому засіданні. 01.12.2011 року [PERSON] подав до ПП «Домінімум» заяву про зупинення приватизації спірної квартири, без викладення конкретної причини, посилаючись на виниклі сімейні обставини, що підтверджено копією цієї заяви. Крім того, той факт, що [PERSON], починаючи з 30.11.2008 року не мала можливості самостійно проживати в спірній квартирі, а проживала з єдиною рідною їй людиною - бабусею, яка була її опікуном, та виховувала її з дитинства - [PERSON], суд також розцінює як одну з поважних причин. Таким чином, слід вважати, що спір про право користуватися спірним житловим приміщенням між [PERSON] та [PERSON] виник саме 01.12.2011 року. Відповідно до ч.3 ст.71 Житлового кодексу України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців в тому числі у випадку влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей. 19.12.2011 року (вх. № 53941) [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті-і особи: ПП «Домінімум», КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті-і особи: ПП «Домінімум», КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в частині зобов'язання Приватного підприємства «Домінімум» та КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації в спірній квартирі заявлені безпідставно, оскільки спір з цього приводу взагалі відсутній. Таким чином, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON], треті-і особи: ПП «Домінімум», КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - не доведеним, та таким що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Відповідно до ч. 3 ст. 71 Житлового кодексу України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Таким чином, оскільки [PERSON], починаючи з жовтня 1999 року по цей час постійно проживає в спірній квартирі, а його відсутність, в період з вересня 1994 року по жовтень 1999 року відповідала його життєвим обставинами, і до нього, протягом наступного, після вересня 1994 року власником житла не було заявлено позов відповідно до вимог ст.71 Житлового кодексу України, суд вважає позов Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, треті особи: [PERSON], ПП «Домінімум» до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням - безпідставними, та таким, що не підлягає задоволенню. Приймаючи рішення, суд виходить з положень ст. 47 Конституції України, відповідно до якої - кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що в задоволені позову [PERSON] до [PERSON], треті-і особи: ПП «Домінімум», КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та в задоволені позову Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, треті особи: [PERSON], ПП «Домінімум» до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням - слід відмовити. Позов Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, в інтересах [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням - слід задовольнити, та усунути перешкоди у користуванні [PERSON] житловим приміщенням в [ADDRESS], та надати вільний доступ [PERSON] до [ADDRESS].

Outcome: approved