Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання її такою,\~що втратила\~право користування\~належним йому\~на праві\~власності квартирою\~№ 11, розташованою в смт. Брилівка Олешківського району Херсонської області по\~пл.\~Ювілейній,\~буд.№\~6. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що він є власником квартири за вказаною адресою. В даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO], яка є дочкою його співмешканки. З листопада 2008 року відповідач в даній квартирі не проживає, місце її проживання йому не відоме. Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується довідкою Виконавчого комітету Виноградівської сільської ради №2644 від 26.10.2018 року. У звязку з тим, що відповідач зареєстрована за вищевказаною адресою, у нього виникли проблеми з оформленням субсидії, чим обєктивно порушуються його права. Тому він був змушений звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду, відомостей від відповідача за результатами публікації оголошення до суду не надійшло. У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що позивач\~[PERSON]\~є власником\~квартири №\~11,\~розташованої в с. смт. Брилівка Олешківського району Херсонської області по пл. Ювілейній, буд. № 6, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №633535 від 24.12.2012 року та витягу про державну реєстрацію права власності №36916978 від 24.12.2012 року (а.с.8). Факт не проживання за вищевказаною адресою з 2008 року [PERSON], [INFO], яка є дочкою співмешканки позивача, підтверджено довідкою Виноградівської сільської ради №2644 від 26.10.2018 року (а.с.9). Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном. За ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», передбачає, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, у ході розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, викладені позивачем у позовній заяві, зокрема факт реєстрації відповідача, яка фактично не проживає у квартирі за місцем реєстрації понад один рік, що встановлено довідкою органу місцевого самоврядування, реєстрація якої створює для позивача перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому квартирою. Доказів про наявність договірних відносин між сторонами щодо права відповідача на належне позивачеві житло судом не встановлено. Тому за таких обставин, суд вважає, що з метою захисту інтересів власника квартири відповідача [PERSON] належить визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з метою зняття останньої з реєстрації, чим усунути для власника перешкоди у користуванні належною йому на праві приватної власності квартирою за вказаною адресою. Тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved