Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Білоцерківської міської ради про визнання частково протиправним трудового контракту від 10 серпня 2012 року про призначення його на посаду головного лікаря комунального закладу Білоцерківської міської ради « Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» , скасування розпорядження Білоцерківського міського голови [PERSON] від 13 липня 2015 року про звільнення його з роботи в зв»язку із закінченням терміну дії контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку видачі трудової книжки. Ухвалою суду від 21.10.2015 р. за заявою представника позивача адвоката [PERSON] позов в частині позовних вимог про визнання частково протиправним трудового контракту, скасування розпорядження міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було залишено без розгляду. Представник позивача підтримав вимогу про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки в сумі 7 141,94 грн, просив закінчувати розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача та третьої особи [PERSON] проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку. що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що 25 липня 2012 року між Білоцерківською міською радою в особі міського голови [PERSON] та головним лікарем комунального закладу Білоцерківської міської ради « Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» [PERSON] був укладений строковий трудовий договір \\ контракт\\ № 54 на строк з 25.07.2012 р. по 24.07.2015 р.\\ а.с.15-22\\ Розпорядженням міського голови від 13 липня 2015 року № 143-к [PERSON]- головного лікаря комунального закладу Білоцерківської міської ради « Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» звільнено із займаної посади 24.07.2015 р. в зв»язку із закінченням терміну дії контракту № 54 від 25.07.2012 р. відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України\\ а.с.8\\ Позивач був завчасно попереджений про звільнення в зв»язку із закінченням терміну дії контракту, що підтверджується листом від 25.05.2015 р. \\ а.с.56\\ Судом встановлено, що 23 липня 2015 року позивачеві було направлено лист за підписом в.о. міського голови [PERSON] про те, що у зв»язку із закінченням 24 липня 2015 року терміну дії контракту йому необхідно прибути до відділу кадрової роботи Білоцерківської міської ради за адресою м.Біла Церква, вул..Ярослава Мудрого, 15 кабінет № 23 для отримання трудової книжки\\ а.с.59-60 \\ Дане повідомлення позивач отримав особисто 28.07.2015 р. \\ а.с.61\\, що в суді не оспорювалося. Судом встановлено, що позивач отримав свою трудову книжку у відділі кадрової роботи Білоцерківської міської ради 01 вересня 2015 року, раніше цієї дати він до відповідача з даного питання не звертався. 01.09.2015 р. позивача прийнято на посаду викладача внутрішньої медицини КЗ КОР « Білоцерківський медичний коледж»\\ а.с.4-6\\ Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 7 41,95 грн- середній заробіток за затримку видачі трудової книжки за 26 робочих днів за період з 24.07.2015 р. по 01.09.2015 р. Однак, суд вважає такі вимоги позивача безпідставними з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу. Згідно ч.4 ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Судом встановлено, що в останній робочий день 23.07.2015 р. позивач [PERSON] був відсутній на роботі по причині тимчасової непрацездатності \\ а.с. 86-89 \\, а тому йому того ж дня 23.07.2015 р. було надіслане рекомендованим листом поштове повідомлення про необхідність одержати трудову книжку, яке він особисто отримав 28.07.2015 р. До 01.09.2015 р. позивач [PERSON] за трудовою книжкою до Білоцерківської міської ради не приходив, будь- яких заяв чи звернень від нього з цього приводу до відповідача не надходило, а пересилання трудової книжки поштою \\ цінним листом\\ допускається тільки за наявності письмовою згоди працівника. А тому суд дійшов до висновку про відсутність вини відповідача в отриманні позивачем трудової книжки із затримкою у 26 робочих днів, що є необхідною умовою для вирішення питання щодо виплати звільненому працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed