Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арештуз невизначеного майна, всього нерухомого майна в межах суми боргу 4689,94 грн. накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 800/5, виданий 30.09.2010 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ [PERSON] У позові зазначено, що 30.12.2016 року [PERSON] стало відомо про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, за р/№ 10721837, що підтверджується Інформаційною довідкою від 30.12.2016 №77507217. Згідно даної довідки, обтяження (арешт нерухомого майна) зареєстровано 18.01.2011 за № 10721837 реєстратором: «Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 800/5 від 30.09.2010 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, ст. державний виконавець Куранова М.Л. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у зв'язку з виконанням виконавчого листа № 2-2004 від 15.11.2010 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу 4 689,94 грн. З метою зясування обставин наявності зареєстрованого обтяження (арешту майна) позивачем були подані відповідні звернення (заяви) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя. Так, листом від 07.03.2017 № 15097 Вознесенівський відділ ДВС м. Запоріжжя повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 7781438 з примусового виконання постанови № 3-312 від 21.02.2008, виданої Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з [PERSON] на користь держави заборгованості у розмірі 17,00 грн. 06.06.2008 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, на виконанні перебувало виконавче провадження № 21817624 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2004 від 15.11.2000 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної і матеріальної шкоди в розмірі 4689,94 грн., за яким 13.04.2011 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і повторно виконавчий документ на адресу відділу не надходив. Листом від 07.03.2017 № 15079 Вознесенівський відділ ДВС м. Запоріжжя повідомив, що надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 21817624 (про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної і матеріальної шкоди в розмірі 4689,94 грн.) не має можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень, які були завершені у 2011 році у звязку з закінченням строків їх зберігання, знищені відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 24.01.2015 року. Додатково листом від 07.03.2017 № 15084 на заяву [PERSON] про зняття арешту, Вознесенівський відділ ДВС м. Запоріжжя повідомив, що з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» на теперішній час відсутні підстави для зняття арешту. За вирішенням питання щодо зняття наявного арешту, запропоновано звернутися до суду. У судовому засіданні позивач та його представник, наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві та доводивши суду певні обставини по справі, просив суд задовольнити його вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позові та письмових доказах. Державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції [PERSON] у судовому засіданні не заперечуючи проти фактичних обставин по справі, просила суд ухвалити рішення на розсуд суду на підставі письмових доказів та пояснень. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти.\~\~\~\~ 30.12.2016 року [PERSON] стало відомо про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, за р/№ 10721837, що підтверджується Інформаційною довідкою від 30.12.2016 №77507217. Згідно даної довідки, обтяження (арешт нерухомого майна) зареєстровано 18.01.2011 за № 10721837 реєстратором: «Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 800/5 від 30.09.2010 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, ст. державний виконавець Куранова М.Л. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у зв'язку з виконанням виконавчого листа № 2-2004 від 15.11.2010 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу 4 689,94 грн. З метою зясування обставин наявності зареєстрованого обтяження (арешту майна) позивачем були подані відповідні звернення (заяви) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя. Так, листом від 07.03.2017 № 15097 Вознесенівський відділ ДВС м. Запоріжжя повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 7781438 з примусового виконання постанови № 3-312 від 21.02.2008, виданої Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з [PERSON] на користь держави заборгованості у розмірі 17,00 грн. 06.06.2008 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, на виконанні перебувало виконавче провадження № 21817624 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2004 від 15.11.2000 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної і матеріальної шкоди в розмірі 4689,94 грн., за яким 13.04.2011 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і повторно виконавчий документ на адресу відділу не надходив. Листом від 07.03.2017 № 15079 Вознесенівський відділ ДВС м. Запоріжжя повідомив, що надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 21817624 (про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної і матеріальної шкоди в розмірі 4689,94 грн.) не має можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень, які були завершені у 2011 році у звязку з закінченням строків їх зберігання, знищені відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 24.01.2015 року. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. За вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути\~\~протиправно\~\~позбавлений\~\~права власності.\~\~Право\~\~приватної власності є непорушним. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу\~\~в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо\~\~задоволення позову повністю, оскільки згідно пояснень та письмових доказів, матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 24.01.2015 року, крім того позивач та його представник зазначили, що заборгованість у позивача відсутня, а тому дана заборона\~\~ є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст.11, 212-218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved