Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про витребування майна. В якому просив витребувати на свою користь від [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у ньому. Відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити з підстав вказаних в них.. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засіданні не з'явився, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі свідоцтва про право на спадщину, видане 12 березня 1996 року державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] прийняв спадщину після померлої [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS], реєстровий №2-1126 ( а.с 10) [INFO] [PERSON] помер.( а.с. 84) Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2013 року [PERSON] було встановлено додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після спадкодавця [PERSON], який помер [INFO] у м. Харкові, починаючи з дня набрання рішенням законної сили тривалістю у три місяці ( а.с. 11) 08.05.2013 року [PERSON] звернувся до 11-ї Харківської державної нотаріальної контори з заявою для оформлення свідоцтва про право на спадщину. ( а.с. 82 ) Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] було визнано за [PERSON]. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2013 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2012 року про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] було скасовано. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року позовна заява [PERSON] про визнання за ним права власності на зазначену квартиру була залишена без розгляду. ( а.с.12) Договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бондаренко О.В. 7 грудня 2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] перейшло від [PERSON] до [PERSON]. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко О.В. 7 грудня 2012 року. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 22.09.2011 року. ( а.с 13) Рішенням державного реєстратора прав власності на нерухоме майно [PERSON] від 26 вересня 2014 року №16069502 [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], в зв'язку з тим, що зазначена квартира зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 2014 року. ( а.с 14) Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Отже, важливою умовою звернення з віндикаційним позовом (стаття 388 ЦК України) є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин. Добросовісним повинен вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати, а недобросовісним володільцем - та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне. За пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України можливість витребувати майно від добросовісного набувача є за наявності у діях власника майна волі на передачу майна. 11 червня 2014 року Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-52цс14 зробила правовий висновок, відповідно до якого за змістом статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Враховуючи те, що [ADDRESS] фактично вибули з володіння позивача на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване, суд вважає таке майно слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, а тому вимога про витребування на користь [PERSON] з незаконного володіння [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS] підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved