Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Козятинському районі Вінницької області Мамчур Л.В. про скасування державної реєстрації земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог вказав, що йому на праві особистої власності належить 0,1 га земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,005 га земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] За вищевказаною адресою він зніс старий житловий будинок і почав будувати новий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. За погодженням з управлінням містобудування та архітектури Козятинської міської ради він виготовив будівельний паспорт і 12 вересня 2013 року повідомив інспекцію Державного архітектурного контролю у Вінницькій області про початок будівельних робіт. Однак, продовжити будівельні роботи він не в змозі, з тієї причини, що його сусідка - [PERSON], власник садиби по [ADDRESS], ще восени 2012 року, порушуючи Правила благоустрою та утримання території міста, самочинно захватила частину проїжджої частини пров. Заводського і почала там складати дрова, будівельні матеріали, а пізніше встановила ворота перегородивши провулок. Крім того, розібрала встановлений паркан, який відгороджував його земельну ділянку від провулку і на його земельній ділянці встановила новий паркан. Своїми діями, відповідачка перешкоджає йому вільно користуватись належною йому земельною ділянкою з боку провулку, оскільки він не може завезти будівельний матеріал, органічні добрива на свою садибу, вивезти будівельне сміття. З цього приводу між ним та матір'ю відповідачки - [PERSON], яка проживає у вказаному будинку та користується земельною ділянкою виник спір. За захистом порушених прав він звернувся до Козятинської міської ради та інших інстанцій, з яких отримав відповіді, що рішенням 4 сесії 5 скликання Козятинської міської ради № 180-V від 28.07.2006 року громадянці [PERSON] було затверджено проект відведення земельної ділянки та надано безоплатно у власність земельну ділянку, площею - 0, 0730 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. 26.01.2008 року міська рада видала [PERSON] Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 700116. Відповідно до кадастрового плану частина тупикового пров. Заводського, відноситься до земель загального користування і використовується [PERSON] для складання дров, будівельних матеріалів та інших цілей. 1 квітня 2014 року Козятинська міська рада зобов'язала [PERSON] в тижневий термін, після отримання повідомлення, демонтувати самовільно встановлені ворота та звільнити земельну ділянку загального користування, а саме, частину пров. Заводського. 19 травня 2014 року працівники відділу майнових ресурсів міської ради та дільничний інспектор обстежили провулок Заводський щодо демонтажу самовільно встановлених воріт та огорожі [PERSON] Комісія з'ясувала, що [PERSON], ще в 2009 році подарувала житловий будинок та земельну ділянку за вищевказаною адресою, площею - 730 кв.м своїй дочці - [PERSON], яка мешкає в м. Києві. Як користувач земельної ділянки - [PERSON] припис міської ради щодо демонтажу воріт, огорожі та звільнення частини пров. Заводського не виконала, а надала комісії витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] від 26 лютого 2014 року, з якого вбачається, що частина пров. Заводського, за який йде спір, належить її доньці - [PERSON] З'ясувалось, що всі ці обставини виникли із-за неправомірних дій [PERSON], яка на початку 2014 року, з метою державної реєстрації подарованої земельної ділянки, замовила нову технічну документацію по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплені на місцевості. Документацію із землеустрою виготовила ФОП сертифікований інженер-землевпорядник [PERSON] Згідно виготовленої документації із землеустрою, площа земельної ділянки залишилась без змін - 0,730 га, разом з тим, було змінено конфігурацію і межі земельної ділянки. Дана документація із землеустрою виготовлена [PERSON] не відповідає проекту відведення земельної ділянки раніше затвердженого рішенням 4 сесії 5 скликання Козятинської міської ради № 180-V від 28.07.2006 року. В результаті чого, частина провулку Заводського, а це землі загального користування незаконно відійшли у власність [PERSON] В лютому 2014 року [PERSON] подала заяву і додала до неї документацію із землеустрою на реєстрацію до державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Козятинському районі. Державний кадастровий реєстратор не перевіривши належним чином надану технічну документацію здійснила державну реєстрацію земельної ділянки, внесла до Державного земельного кадастру відомості про формування земельної ділянки та присвоїла їй кадастровий номер. Вказані дії відповідачів є незаконними та порушують його права, а тому, просить захистити їх за судовим рішенням. В судовому засіданні позивач - [PERSON] позов підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні спочатку позов підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому, однак в подальшому, в ході розгляд справи по суті, в своїх поясненнях фактично змінивши предмет позову, просив суд визнати недійсною технічну документацію по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріпленні на земельній ділянці по [ADDRESS], виготовлену сертифікованим інженером - землевпорядником [PERSON] на замовлення [PERSON]. Також, просив суд зобов?язати державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Козятинському районі Вінницької області Мамчур Л.В. внести виправлення про відомості про земельну ділянку по [ADDRESS] до Державного земельного кадастру, відповідно до проекту відведення земельної ділянки, виготовленого до Державного акта про право власності серії ЯБ № 700116 від 26.01.2008 року по [ADDRESS], площею - 0, 0730 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на ім?я [PERSON], затвердженого рішенням Козятинської міської ради № 180-V від 28.07.2006 року. При цьому підтримав обставини викладенні в позові. Відповідачка - [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала і суду пояснила, що будь-яких прав суміжного землекористувача - [PERSON] вона не порушувала, земель загального користування не захоплювала, оскільки між належною їй та [PERSON] земельними ділянками ніколи провулку не було. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позову не визнав, при цьому, вказав, що в ході розгляду справи по суті Державним кадастровим реєстратором Управління Держземагенства у Козятинському районі Вінницької області Мамчур Л.В. було виправлено допущену нею помилку у невідповідності промірів земельної ділянки в існуючому державному акті.Фактично позивач вибрав не вірний спосіб захисту своїх прав, якщо він вважав їх порушеними. Відповідач - Державний кадастровий реєстратор Управління Держземагенства у Козятинському районі Вінницької області Мамчур Л.В. позову не визнала і суду пояснила, що фактично при реєстрації вищевказаної земельної ділянки по [ADDRESS] вона помилково, при оновленні відомостей у Державному земельному кадастрі, не перевірила надану технічну документацію на наявність розбіжностей у промірах вищевказаної земельної ділянки. На момент розгляду справи в суді нею дана помилка виправлена, про що свідчить відповідний протокол виправлення помилки № 34247 та витяг з ДЗК НВ-0502318812014 від 28.10.2014 року. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Козятинської міської ради Вінницької області позову не визнав і суду дав аналогічні пояснення, що державний реєстратор. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Держземагенства у Козятинському районі Вінницької області позову не визнала і суду дала аналогічні пояснення, що державний реєстратор. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП [PERSON] позову не визнала і суду пояснила, що при виготовленні технічної документації [PERSON] на земельну ділянку по [ADDRESS] вона міряла її по факту, тобто, вже по існуючим межовим знакам. При цьому, площа земельної ділянки [PERSON] не змінилась, а візуально провулка Заводського між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] не має. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] на праві особистої власності належить 0,1 га земельної ділянки, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,005 га земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] За вищевказаною адресою позивач зніс старий житловий будинок і почав будувати новий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. За погодженням з управлінням містобудування та архітектури Козятинської міської ради він виготовив будівельний паспорт і 12 вересня 2013 року повідомив інспекцію Державного архітектурного контролю у Вінницькій області про початок будівельних робіт. Однак, продовжити будівельні роботи він не в змозі, з тієї причини, що його сусідка - [PERSON], власник садиби по [ADDRESS], ще восени 2012 року, порушуючи Правила благоустрою та утримання території міста, самочинно захватила частину проїжджої частини пров. Заводського і почала там складати дрова, будівельні матеріали, а пізніше встановила ворота перегородивши провулок. Крім того, розібрала встановлений паркан, який відгороджував земельну ділянку позивача від провулку та встановила новий паркан. Своїми діями, [PERSON] фактично перешкоджає [PERSON] вільно користуватись належною йому земельною ділянкою з боку провулку Заводського, у зв?язку із чим виник спір. За захистом порушених прав позивач спочатку звернувся до Козятинської міської ради та інших інстанцій, з яких отримав відповіді, що рішенням 4 сесії 5 скликання Козятинської міської ради № 180-V від 28.07.2006 року громадянці [PERSON] було затверджено проект відведення земельної ділянки та надано безоплатно у власність земельну ділянку, площею - 0, 0730 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. 26.01.2008 року міська рада видала [PERSON] Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 700116. Відповідно до кадастрового плану частина тупикового пров. Заводського, відноситься до земель загального користування і використовується [PERSON] для складання дров, будівельних матеріалів та інших цілей. 1 квітня 2014 року Козятинська міська рада зобов'язала [PERSON] в тижневий термін, після отримання повідомлення, демонтувати самовільно встановлені ворота та звільнити земельну ділянку загального користування, а саме, частину пров. Заводського. 19 травня 2014 року працівники відділу майнових ресурсів міської ради та дільничний інспектор обстежили провулок Заводський щодо демонтажу самовільно встановлених воріт та огорожі [PERSON] Комісія з'ясувала, що [PERSON], ще в 2009 році подарувала житловий будинок та земельну ділянку за вищевказаною адресою, площею - 730 кв.м своїй дочці - [PERSON] Як користувач земельної ділянки - [PERSON] припис міської ради щодо демонтажу воріт, огорожі та звільнення частини пров. Заводського не виконала, а надала комісії витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] від 26 лютого 2014 року, з якого вбачається, що частина пров. Заводського, за який йде спір, належить [PERSON] Спір виник із-за того, що коли [PERSON], яка на початку 2014 року, з метою державної реєстрації подарованої земельної ділянки, замовила нову технічну документацію по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплені на місцевості. Дану документацію із землеустрою виготовила ФОП сертифікований інженер-землевпорядник [PERSON] Згідно якої площа земельної ділянки залишилась без змін - 0,730 га, разом з тим, було змінено конфігурацію і межі земельної ділянки. Дана документація із землеустрою виготовлена [PERSON] не відповідає проекту відведення земельної ділянки раніше затвердженого рішенням 4 сесії 5 скликання Козятинської міської ради № 180-V від 28.07.2006 року. В результаті чого, частина провулку Заводського, а це землі загального користування незаконно відійшли у власність [PERSON] Дану документацію із землеустрою [PERSON] подала разом із заявою на реєстрацію до державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Козятинському районі, однак, Державний кадастровий реєстратор Мамчур Л.В. не перевіривши належним чином надану технічну документацію здійснила державну реєстрацію земельної ділянки, внісши до Державного земельного кадастру відомості про формування земельної ділянки та присвоїла їй кадастровий номер. На момент розгляду справи в суді Державний кадастровий реєстратор Мамчур Л.В. виправила свою помилку, про що свідчить відповідний протокол виправлення помилки № 34247 та витяг з ДЗК НВ-0502318812014 від 28.10.2014 року, які були надані вищевказаним Державним кадастровим реєстратором. З досліджених доказів вбачається, що помилка, яка була допущена Державним кадастровим реєстратором при оновленні відомостей у Державному земельному кадастрі на момент розгляду справи в суді була виправлена вищевказаною посадовою особою. З викладених в позовній заяві обставин вбачається, що позивачу перешкоджає у користуванні своєю земельною ділянкою [PERSON], а тому, фактично позивач вибрав не вірний спосіб захисту своїх порушених прав.

Outcome: dismissed