Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що 02.06.2014 року з вини відповідача відбулося залиття належної йому квартири [ADDRESS]. Йому була спричинена майнова шкода, на відшкодування якої просить стягнути з [PERSON] з урахуванням збільшених позовних вимог 588000,00 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала. Пояснила, що [PERSON] вже звертався з аналогічним позовом до відповідача [PERSON], в задоволенні вимог йому було відмовлено. Крім того, Акт обстеження квартири позвича та Звіт про оцінку матрерільного збитку, які надані позивачем в якості доказів, не є належними доказами. Третя особа - [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Суд, заслухавши сторонни, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] (а.с. 11). Факт залиття квартири, яка належить [PERSON], підтверджується актом обстеження від 18 червня 2014 року (а.с. 10). В акті зазначено, що квартиру залито в наслідок протікання води з квартири [NUMBER]. Мешканці квартири [NUMBER] за фактом будь-яких пошкоджень водопровідних мереж не зверталися. В результаті зовнішнього огляду квартири [PERSON] було виявлено: сліди залиття в трьох жилих кімнатах, залиті шпалери стін та стель, в одній із кімнат залит ліноліум, мокpi плями в коридорі, в ванній кімнаті, на кухні, з причини намокання відключено електропостачання. При таких обставинах вважати, що хтось інший винен у залитті квартири [NUMBER] підстав немає. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Представник відповідача не довів у судовому засіданні, що залиття квартири [NUMBER], яка належить [PERSON] сталася не з вини відповідача [PERSON] Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що акт про затоплення квартири позивача складено у відсутність відповідача та не відповідає встановленій формі, з тих підстав, що представник відповідача підтвердив, що рішенням суду за фактом залиття квартири [PERSON] з [PERSON] було стягнуто кошти у відшкодування моральної шкоди. На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач [PERSON] надав суду звіт про розмір матеріального збитку від 20.05.2016 року, завданого власнику квартири внаслідок залиття (а.с. 31-37 ). За таких обставин, при визначені розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем звіт. Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку від 20.05.2016 року, вартість збитків, що нанесені залиттям холодною водою квартири [ADDRESS], становить 58800,00 грн. з ПДВ, у т.ч. ПДВ у розмірі 9800,00 грн. (а.с.37). Заперечуючи проти розміру матеріальної шкоди, визначеною суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], представник відповідача не надав інших достовірних доказів щодо розміру спричиненої позивачу шкоди та не заявляв клопотання про проведення відповідних судових експертиз. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України відшкодуванню підлягає тільки пряма дійсна шкода, суд вважає, що вартість матеріальних збитків, що нанесені залиттям квартири [PERSON], які підлягають стягненню з відповідача, складає 49000,00 грн. без врахування податку на додану вартість (58800,00 - 9800,00 = 49000,00). Крім того, суд у відповідності зі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: витрати, пов'язані з оплатою судового збору, у розмірі 487 грн. 20 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 200,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial