Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 31.05.1997 р., зареєстрований Люботинським міським відділом РАГС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 61. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини в сім'ї з цих причин стали погіршуватись, що призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій вона просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 31.05.1997 р., зареєстрований Люботинським відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 61. Зустрічний позов обґрунтований тим, що спільне життя з позивачем не склалось, з жовтня 2015 року відношення [PERSON] до відповідача як до дружини почало погіршуватись. Крім того, відповідач зазначила, що [PERSON] за його словамимає стосунки з іншою жінкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав, що збереження сім'ї неможливе, час для примирення не потрібен, час для підготовки заперечень на зустрічну позовну заяву не потрібен, справу просив розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнала, однак зазначила, що заперечує проти доводів позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги. Крім того, в поданій заяві [PERSON] підтримала зустрічну позовну заяву в повному обсязі, вказала, що збереження сім'ї неможливе, час для примирення не потрібен, справу просила розглядати без її участі. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 31 травня 1997 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про одруження, видане Люботинським міським відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 61. В період шлюбу у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що у 2015 році відносини подружжя погіршились, що призвело до небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з грудня 2015 року, спору про поділ майна між сторонами не має. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили,виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, відповідачем у зустрічному позові заявлена вимога про реалізацію її права іменуватись прізвищем «[PERSON]» після розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Даною нормою встановлено, що залишення шлюбного прізвища в результаті розірвання шлюбу є виключним правом позивача, однак позивачем не надано доказів порушення цього права, тому така позовна вимога не підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає недоцільним стягувати судовий збір, сплачений кожною стороною, на користь іншої сторони, оскільки розмір судового збору, сплачений сторонами та який підлягає стягненню є рівним, а саме 551,20 грн. Судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений відповідачем за позовну вимогу про реалізацію права іменуватись шлюбним прізвищем стягненню з позивача не підлягає, оскільки в задоволенні даної вимоги суд відмовляє.

Outcome: partial