Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. З позовної заяви вбачається, що позивач здійснював природоохоронну та громадську діяльність і був головою сектору охорони тваринного світу Полтавської обласної організації «Українського товариства охорони природи». На виконання своїх обов'язків разом зі знімальною групою ОД ТРК «Лтава» та спеціалістів лісомисливського управління Полтавської області із залученням працівників рибоохорони в кінці березня 2015 року, перебували на обстеженні території НПП «Нижньосульський». Як вказує позивач, вищезазначеною групою було викриті правопорушення природоохоронного напрямку і складені відповідні адміністративні протоколи. Крім цього, були виявлені факти спалювання на значних площах грубої водної рослинності, рештки диких тварин добутих браконьєрським способом, виявлені факти незаконного спилювання дерев, значна засміченість прибережної смуги гирла р. Сула. Позивач зазначає, що під час незаконного вилову риби знаходився в.о. директора НПП «Нижньосульський» [PERSON], під час бесіди з яким, як зазначає позивач, виявилося, що останній глибоко не є компетентним та непідготовленим до виконання обов'язків керівника НПП «Нижньосульський», та виправдовував незаконну діяльність, зокрема, називаючи зимувальні ями «перекатами» та здійснюючи інші непрофесійні фразеологічні обмовки. Позивач зазначає, що ним було поширено інформацію про стан довкілля та виявлені факти наприкінці березня 2015 року. Відповідач назвав виявлені факти такими, що суперечать дійсності і звернувся до суду з метою спростування інформації та отримання моральної шкоди. Як стверджує позивач, інформація була поширена ним законно, про що свідчить рішення Київського районного суду м. Полтава, яке набрало законної сили та було залишене без змін апеляційним судом Полтавської області. [PERSON] в позові зазначає, що відповідач протиправно користувався своїми правами, наводив і поширював необґрунтовані дані та ставив під сумнів виявлені факти та діяльність позивача, що має наслідком нанесення моральної шкоди та ознаки посягання на честь, гідність та ділову репутацію як громадського діяча - природозахисника. Після поширення відповідачем негативної інформації щодо позивача, відбулися наслідки в приниженні соціального статусу, так як на момент судового процесу була призупинена його участь у комісії з питань ведення мисливського господарства у Полтавській області, друковані засоби масової інформації не приймали його матеріали до опублікування на час судового розгляду справи за позовом відповідача, аналогічні дії здійснила і ОДТРК «Лтава». Крім того, на час судового процесу була призупинена співпраця позивача з департаментом екології та природніх ресурсів Полтавської ОДА. Як вказує позивач, внаслідок протиправних дій відповідача йому була завдана моральна шкода, що полягає в наявності фактору психологічного впливу, перенесенні інтенсивних почуттів, ураження життєвих потреб та репутації. Вплив є інтенсивний і тотальний на його особистість, наявність психотравмуючого фактору, переживання інтенсивних негативних почуттів з ураженням провідних життєвих потреб і репутації у високому соціальному статусі, невпевненості в майбутньому , в суттєвому порушенні життєдіяльності. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача грошові кошти за завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та представники відповідача в судове засідання повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їхньої відсутності суду не направили, в матеріалах справи є відомості про належне повідомлення сторони відповідача про місце і час розгляду справи. При таких обставинах,

Outcome: dismissed