Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому належить на праві власності склад літ. «Г», який розташований за адресою: [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 січня 2004 року. 02 листопада 2009 року рішенням Тарашанської сільської ради №110-XXVIII/09 була змінена назва вулиці, по якій розташований об'єкт нерухомості (склад), внаслідок чого змінилася адреса розташування нерухомого майна. З метою проведення відповідних змін та внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про зміни в адресі розташування об'єкту нерухомості позивач звернувся в реєстраційну службу Глибоцького районного управління юстиції, де було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому вказано, що розмір частки позивача в нерухомому майні становить 32/100 частки. Внесення відповідного запису в державний реєстр зменшено право власності позивача на 68/100 часток. Ринкова вартість нерухомого майна становить 132840 грн. З метою захисту свого права власності на нерухоме майно, яке в різний часовий період реєструвалося різними органами, внаслідок чого виникла ситуація, коли позивач внаслідок існування різних програм реєстрації права власності та порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно фактично позбавлений права власності на весь об'єкт нерухомості (склад) та в Державний реєстр речових прав внесено запис, який не відповідає обсягу прав позивача щодо нерухомого майна, позивач змушений звернутись в суд за захистом свого права та визнання за ним права власності на нерухоме майно (склад) як на окремий об'єкт нерухомості, який розташований за окремою адресою - [ADDRESS]. Просить суд визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області не з'явився, проте сільрада рада надала суду листа, в якому позовні вимоги визнає повністю і просить суд розглянути справу без участі їх представника. В судове засідання представник третьої сторони: Реєстраційної служби Глибоцького РУЮ не з'явився, проте Реєстраційна служба надала суду листа, в якому позовні вимоги визнає повністю і просить суд розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності склад літ. «Г», який розташований за адресою: [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 січня 2004 року. 02 листопада 2009 року рішенням Тарашанської сільської ради №110-XXVIII/09 була змінена назва вулиці, по якій розташований об'єкт нерухомості (склад), внаслідок чого змінилася адреса розташування нерухомого майна. З метою проведення відповідних змін та внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про зміни в адресі розташування об'єкту нерухомості позивач звернувся в реєстраційну службу Глибоцького районного управління юстиції, де було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому вказано, що розмір частки позивача в нерухомому майні становить 32/100 частки. Також позивачу відмовлено у реєстрації його права власності на 1/1 частку вказаного складу через відсутність технічної можливості. Позивач внаслідок існування різних програм реєстрації права власності та порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно фактично позбавлений права власності на весь об'єкт нерухомості (склад) та в Державний реєстр речових прав внесено запис, який не відповідає обсягу прав позивача щодо нерухомого майна, тому позивач змушений звернутись в суд за захистом свого права та визнання за ним права власності на нерухоме майно (склад) як на окремий об'єкт нерухомості, який розташований за окремою адресою - [ADDRESS] Також судом встановлено. що вказаний склад був частиною майнового комплексу та декілька співвласників мали свої частки в колись єдиному майновому комплексі. Окрім позивача, інші співвласники встигли зареєструвати своє право власності до моменті створення реєстраційної служби та існування нової технічної версії електронної реєстрації права власності. Позивач внаслідок існування різних програм реєстрації права власності та порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно фактично позбавлений права власності на весь об'єкт нерухомості (склад) та в Державний реєстр речових прав внесено запис, який не відповідає обсягу прав позивача щодо нерухомого майна. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.5-25). При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved