overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 02.06.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого позивач позичив у борг відповідачу на півроку грошові кошти у сумі 350 000 гривень, які відповідач зобов'язався повернути до 02.02.2015р. До теперішнього часу відповідач грошей не повернув, не контактує з позивачем, на підтвердження укладення договору надана розписка. У зв'язку з чим просив винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу у розмірі 350 000 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги, не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до розписки від 02.06.2014р.(а.с.9) [PERSON] позичив у [PERSON] гроші у розмірі 350 000 гривень на операцію з відновлення зору і які зобов'язувався повернути в строк до 02.02.2015р. Враховуючи що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги, про що ним подано заяву, і визнання позову відповідачем [PERSON] не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, та згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, і відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем [PERSON] у сумі 350 000 гривень, що було визнано відповідачем, а оскільки відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 500 гривень, сплачений позивачем при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 12.04.2017р. він передав у борг відповідачу [PERSON] 260 000грн. еквівалент 10 000дол. США для особистих термінових потреб, про що було складено розписку, за якою відповідач був зобов'язаний повернути борг до 01.09.2017р. відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим просив стягнути частину боргу у сумі 43 000грн. та санкції 3% річних у сумі 650грн., а всього борг у сумі 43 650грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Враховуючи що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, та згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, і відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 43 650грн., що було визнано відповідачем, а оскільки відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу - - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позовній заяві просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь борг за договором позики в розмірі 120000 доларів США а також суму інфляційних збитків та пенею 3% річних. Позовні вимоги мотивує тим що 31.05.2006 року він позичив відповідачу 1200000 тисяч доларів США, а відповідач зобов'язався повернути борг не пізніше 31.05.2016 року. Але відповідач борг не повернув. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] у частині стягнення боргу позов підтримує, просить стягнути з відповідача 120000 доларів США боргу на користь позивача, а у частині стягнення суми інфляційних збитків та пені позовні вимоги просить залишити без розгляду. Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Факт укладання 31.05.2006 року між позивачем та відповідачем договору позики підтверджується розпискою(а.с.7), у відповідності до якого [PERSON] отримав від [PERSON] грошову суму в розмірі 1200000 доларів США яку зобов'язався повернути протягом десяти років. Але не пізніше 31.05.2016 року. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв'язку з заявою в судовому засіданні про залишення без розгляду вимог у частині стягнення з відповідачем суми інфляційних збитків та пені, такі позовні вимоги судом не розглядаються. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 5972грн.38 коп. , посилаючись на те, що 25.09.2011 року він позичив кошти відповідачу [PERSON] в сумі 500 євро, про що була складена розписка. Згідно розписки, відповідач зобов*язався повернути позивачу борг до 01.11.2011року. В зазначений термін борг відповідачем не був повернутий. [PERSON] намагався вирішити питання про повернення боргу мирним шляхом, але [PERSON] ухиляється від виконання боргових зобов*язань. Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з [PERSON] борг за договором позики в примусовому порядку в сумі 5584.30грн.в перерахунку на гривні за офіційним курсом гривні з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 39.06грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 349.02 грн., а також судовий збір. В судове засідання [PERSON] не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що сторони між собою уклали письмовий договір позики на суму 500 євро , про що свідчить розписка боржника [PERSON]. Згідно розписки [PERSON] взяв 25 вересня 2011 року в борг у [PERSON] кошти в сумі 500 євро. Борг відповідач зобов*язався повернути до 01 листопада 2011р. У визначений в договорі строк, позику боржник не повернув. З письмових матеріалів справи вбачається, що позивач в письмовому порядку намагався врегулювати даний спір, про що свідчать його письмові вимоги, направлені на адресу боржника [PERSON] 29.10.2012р. та 19.08.2013р. Згідно ст.1047 ЦК України договір укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України в разі несвоєчасного повернення суми позики, позичальник не звільняється від виконання зобов'язання та зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, зокрема, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що боржник ухиляється від виконання умов договору позики, суд вважає доцільним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позичальника [PERSON] суму позики, яка в перерахунку на гривні за офіційним курсом валюти, встановленим НБУ складає 5584.30 грн., також інфляційні втрати в сумі 39.06 грн. та 3% річних, що складає 349.02 грн. Судові витрати в вигляді судового збору в сумі 229.40 грн. також підлягають стягненню з відповідача згідно ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказав, що 21 березня 2013 року між ним та відповідачкою був укладений договір займу в письмовій формі, відповідно до якого ним було передано відповідачу гроші в сумі 6400 грн. зі строком повернення боргу до 20 квітня 2013 року. До теперішнього часу відповідач борг не повернула і на його прохання про добровільну сплату не реагує, уникає зустрічей з ним. Позивач вважає, що оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, він повинен сплатити суму боргу 6400 грн., а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 243.60 грн. та сплати юридичної допомоги в сумі 1500 грн., всього - 8143.60 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Представник позивача також просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилася, вручити повістку про явку в суд їй неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації. Суд зі згоди позивача та представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш ніж у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Суд вважає встановленим той факт, що відповідач уклав з позивачем договір позики на суму 6400 грн., що підтверджується розпискою. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243.60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказав, що в травні місяці 2012 року від дав в борг відповідачу 1920 грн., про що той видав йому розписку. Відповідач зобов'язався повернути борг до 29 серпня 2012 року. До теперішнього часу відповідач борг не повернув і на його прохання про добровільну сплату не реагує. Позивач вважає, що оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, він повинен сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми. За період з дати повернення боргу в сумі 1920грн., тобто з 01 вересня 2012 року до 26 грудня 2013 року, 3% річних становлять 76.80грн. Просить стягнути з боржника борг в сумі 1920 грн., 3% річних - 76.80грн., судові витрати в сумі 229.40грн. та витрати направову допомогу в сумі 300 грн., всього - 2526.20грн. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш ніж у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Суд вважає встановленим той факт, що відповідач уклав з позивачем договір позики на суму 1920 грн., що підтверджується його розпискою. Оскільки відповідач не виконав зобов'язання, він повинен сплатити 3% річних, що складає 76.80грн. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 229.40грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за договором позики від 21 травня 2013 року в розмірі 45000,00 гривень, трьох процентів річних в розмірі 151,64 гривні, та судових витрат. Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу [PERSON], та находиться у неї або у третіх осіб, з мотивів, викладених в заяві. Встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частина 1 статті 153 ЦПК України передбачає, що - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву [PERSON], приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтовування своїх позовних вимог посилається на те, що 09 січня 2016 року він уклав з відповідачем [PERSON] договір позики, який вони зазначили розпискою. За даним договором позивач позичив відповідачу [PERSON] грошову суму в розмірі 150\~000 грн. Датою повернення суми позики вони визначили 09 липня 2016 року. На теперішній час, відповідач [PERSON] в добровільному порядку відмовляється виконувати взяті на себе зобов`язання по виконанню договору позики. В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно розписки від 09 січня 2016 року вбачається, що [PERSON] взяла в борг у [PERSON] грошову суму в розмірі 150 000 грн. В розписці [PERSON] вказала, що вона зобовязується повернути борг до 09 липня 2016 року. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, враховуючи те, що відповідач позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтовування своїх позовних вимог посилається на те, що 10 березня 2015 року [PERSON] взяла у нього в борг 110 000 грн., про що було складено розписку. Борг вона пообіцяла повернути до 10 вересня 2015 року. Але у встановлений термін борг йому не повернула і на його неодноразові нагадування та вимоги в добровільному порядку відмовляється це робити. До цього часу борг не повернуто і позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача [PERSON] [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно розписки від 10 березня 2015 року вбачається, що [PERSON] взяла в борг у [PERSON] гроші в сумі 110 000 грн. В розписці [PERSON] вказала, що вона зобовязується повернути борг до 10 вересня 2015 року. Позивач [PERSON] неодноразово звертався до відповідача [PERSON] з проханням повернути борг, однак в зазначений в розписці термін [PERSON] не повернула борг. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В своїй позовній заяві вказує, що 15.09.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. Відповідач отримав від нього позику в сумі 2200 грн. та зобов'язувався повернути кошти в строк до 15.10.2015 року. Однак відповідач не виконує умови договору, у встановлений строк взяті на себе зобов'язання не виконав, отже у зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] за договором позики суму заборгованості у розмірі 13409 грн. та суму судового збору у розмірі 704,80 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved