Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом\~ про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу, суму інфляції за весь час прострочення сплати товару, а також всіх його витрати у справі. Свої вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2008 року між ним і Конотопським виправним центром №130 був укладений договір купівлі-продажу № 73, згідно якого він зобов»язувався поставити відповідачеві 47 тонн 845кг. картоплі по ціні 1,50 грн. за 1кг. на суму 71767 грн., а відповідач прийняти вказану продукцію і оплатити її. Він свої зобов»язання за договором виконав і поставив Конотопському виправному центру №130 обумовлену в договорі кількість сільгосппродукції. Відповідач свої зобов»язання виконав лише частково і перерахував йому за поставлену продукцію 32210 грн. замість 71767 грн. В зв»язку з чим виникла заборгованість в сумі 29557,83 грн. Погасити вказану заборогованість в добровільному порядку Конотопський виправний центр №130 відмовився. Позивач [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився вдруге, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення\~ позивача, вивчивши\~ матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що 15 вересня 2008 року між [PERSON] і Конотопським виправним центром №130 був укладений договір купівлі-продажу № 73, згідно якого позивач зобов»язувався поставити відповідачеві 47 тонн 845 кг. картоплі по ціні 1,50 грн. за 1кг. на суму 71767 грн., а відповідач прийняти вказану продукцію і оплатити її (а.с.5,6). [PERSON] свої зобов»язання за договором виконав і поставив Конотопському виправному центру №130 обумовлену в договорі кількість сільгосппродукції (а.с.7-15). Відповідач свої зобов»язання виконав лише частково і перерахував позивачеві за поставлену продукцію 32210 грн. замість 71767 грн. В зв»язку з чим виникла заборгованість в сумі 29557,83 грн.(а.с.16-29). Погасити вказану заборогованість в добровільному порядку Конотопський виправний центр №130 відмовився (а.с.30). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідач порушив умови укладеного договору і вимоги ч.1 ст.692 ЦК України, згідно з якою покупець зобов»язаний оплатити товар після цього прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Всі вище зазначені обставини вказують на невиконання відповідачем своїх обов»язків згідно договору. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь [PERSON] 29557,83 грн. основного боргу згідно договору купівлі-продажу №73 від 15.09.2008 року, 8985,58 грн. - суму інфляції за весь час прострочення сплати товару та 2142,93 грн. - суму 3% річних від простроченої суми. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, документально підтверджені, судові витрати які він поніс при розгляді справи в розмірі 826,86 грн. (а.с.1, 39).

Outcome: approved