Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом, який уточнив до початку розгляду справи за суттю та просив: зобов'язати відповідача [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім сином [PERSON], [INFO]; встановити способи участі у вихованні дитини: можливість особистого побачення з п'ятниці по неділю включно кожного непарного тижня кожного місяця; можливість особистого відпочинку на шкільних канікулах з правом забирати дитину - один тиждень (7 днів) на осінніх, один тиждень (7 днів) в другій половині зимових канікул, один тиждень (7 днів) на весняних канікулах, 45 днів в другій половині літніх канікул; можливість спілкування з дитиною особисто засобами телефонного, поштового, електронного зв'язку; в день побачення з дитиною надати право забирати дитину із школи чи з дому; зобов'язати [PERSON] за два дні до його зустрічі з сином надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін повідомити про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин; встановити вказаний порядок та спосіб побачень з дитиною до її повноліття. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2009 року частково задоволені його позовні вимоги, та вирішено усунути йому перешкоди у вихованні сина [PERSON] [INFO], встановивши наступний спосіб його участі у вихованні сина - побачення та можливість спільного відпочинку з сином за місцем проживання батька тричі на місяць з 17.00 год. п'ятниці до 15.00 год. неділі. Однак, відповідач ухиляється від виконання рішення суду, що проявляється в тому, що вона змінила фактичне місце проживання своє та дитини, переїхала в Одеську область, що не дає йому можливості, окрім канікул бачитись із сином та приймати участь в його вихованні. В судовому засіданні позивач позов, з урахуванням уточнень підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що він просить встановити інший порядок та спосіб побачень з дитиною, оскільки відповідач з дитиною на теперішній час мешкає в Одеській області, відповідач дитину відмовляться давати - каже що тільки за судовим рішенням. Проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась - про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі. Представник третьої особи органу опіки та піклування - служби у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника служби, при вирішенні справи поклались на розсуд суду. Представник третьої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника. Представник третьої особи органу опіки та піклування - Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, крім того, зазначили, що рішенням від 26.07.2016 року за №03/01-08/1581 визначено час та місце перебування батька з сином на зимовий та літній період канікул (у відсотках 50/50) за місцем проживання батька, в іншій частині позовних вимог поклались на розсуд суду. В зв'язку з цим на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові доказами, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав. Позивач та відповідач є батьками малолітнього [PERSON], який народився [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 03.04.2007 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції (арк. справи 6). Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2009 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у вихованні дитини задоволено частково, усунені [PERSON] перешкоди у вихованні сина [PERSON], [INFO], встановлено наступний спосіб його участі у вихованні сина - побачення та можливість вільного спільного відпочинку з сином за місцем проживання батька тричі на місяць з 17.00 год. п'ятниці до 15.00 год. неділі. В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішення набрало законної сили 12.05.2009 року (арк. справи 10). З висновку О/у ВКМСД Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області Геращенко С.В. від 12.09.2013 р. вбачається, що 03.09.2013 року до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) УМВС України в Одеській області надійшла заява [PERSON] про вжиття заходів до колишньої співмешканки [PERSON], яка вчиняє психологічне насилля в сім'ї, не дає спілкуватись з сином [PERSON], 2007 року народження. В ході проведення перевірки встановлено, що в грудні 2012 р. [PERSON] разом з малолітнім сином [PERSON], 2007 року народження переїхала з Херсонської області до Одеської області Біляївського району, в результаті чого [PERSON] не мав змоги бачитись з малолітнім сином, так як визначено в рішенні суду, а саме три рази на місяць з 7.00 год. п'ятниці до 15.00 год. неділі, в зв'язку з чим колишня співмешканка [PERSON] час від часу давала сина [PERSON] на тиждень та більше. В березні 2013 р. [PERSON] подарував сину мобільний телефон для зручності спілкування. [PERSON] повернула телефон поштою та забороняє спілкуватись з сином, в свою чергу вона пояснила, що повернула телефон сина, так як купила йому новий, такий як хотів її син, але ніколи не забороняла спілкуватись сину з батьком. Лейтенантом міліції С.В. Геращенко перевірку закінчено, оскільки в матеріалах відсутній склад кримінального правопорушення (арк. справи 7). З висновку ст. ДІМ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області Балабанова В.А. від 27.12.2013 р. вбачається, що за зверненням [PERSON] щодо неправомірних дій [PERSON] встановлено, [PERSON] проживає разом з малолітнім сином [PERSON] в [ADDRESS], у дитини в Херсонській області мешкає батько [PERSON], який за рішенням суду має право приймати участь у вихованні сина, а саме побачення та можливість спільного відпочинку з сином за місцем його проживання тричі на місяць. 27.12.2013 р. [PERSON] приїхав до с. В. Дальник щоб забрати дитину, але [PERSON] його не віддавала. За даним фактом здійснено виїзд на місце пригоди, де на подвір'ї будинку знаходилась [PERSON] з сином [PERSON], ворота були зачинені, а на вулиці знаходився [PERSON] та [PERSON] [PERSON] пояснила, що відпускає сина до батька, однак він відмовився їхати до нього, хоча батько просив його про це. Порушення громадського порядку не було. Вирішено матеріали завершити (арк. справи 4). Сільська лікарська амбулаторія ЗПСМ с. В. Дальник Біляївського району Одеської області на адвокатський запит повідомила, що [PERSON] перебуває на обліку з вересня 2013 року в амбулаторії с.В. Дальник. Мати з дитиною звертались в дитячу консультацію з приводу застудних захворювань: ОРВІ, Гострий трахеїт, Гострий рінофарингіт, ацетонемічний синдром. Згідно графіку дитині зроблені 03.05.2013 р. та 23.07.2013 р. профілактичні щеплення. В квітні-травні місяці дитина пройшла поглиблений медичний огляд. При огляді лікарем травматологом був виставлений діагноз: ДS Скаліоз. Для підтвердження діагнозу, дитина направлена в обласну дитячу лікарня до дитячого лікаря ортопеда - травматолога. 06.06.2013 р. дитині зроблена Проба Манту. При огляді дитина активна, шкіра та видимі слизові чисті. Зев спокійний. В легенях аускультативно-везикулярне дихання. Стул в нормі. Сечовипускання вільне. 09.09.2013 р. дитина оглянута в дитячій консультації, проба Манту - 4 мм. Дитина поставлена на облік для отримання санаторно-курортного лікування (на оздоровлення). Дитина розвивається відповідно віку. Медична картка дитини знаходиться у матері (арк. справи 8). З повідомлення начальника Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Херсонській області підполковника міліції Шихірева М.О. вбачається, що 26.05.2016 р. [PERSON] у телефонному режимі звернулась до міліції з повідомленням про те, що колишня невістка [PERSON] не дає можливості спілкуватись з онуком [PERSON] Неповнолітній [PERSON] працівникам міліції пояснив, що не завжди має бажання спілкуватись з бабою та батьком [PERSON] (арк. справи 5). 04.10.2015 року комісією в складі головного спеціаліста відділу усиновлення, опіки та піклування та розвитку сімейних форм виховання, головного спеціаліста відділу соціального захисту та профілактики правопорушень серед дітей складено акт обстеження житлово-побутових умов на підставі заяви [PERSON], з метою обстеження житлово-побутових умов малолітнього [PERSON], [INFO], проведено обстеження умов за адресою: [ADDRESS]. Житло знаходиться на 1 поверсі та складається з 2 кімнат, коридору, кухні та санвузлу. Стіни кам'яні, газове опалення, водопровід та електропостачання. Санітарно-гігієнічні умови задовільні, чисто, придбано, кімнати провітрюються. В кімнаті, де проживає малолітня дитина знаходиться його окреме ліжко, письмовий стіл з усіма необхідними для навчання, шкільними приладами (олівці, ручки). також, в кімнаті проживає доньки співмешканця, в яких є власний двоповерховий стіл для навчання. У [PERSON] є всі сезонні речі (одяг, взуття). Зі слів [PERSON] вона не перешкоджає спілкуванню [PERSON] з онуком. Малолітній сам не виявляє бажання спілкуватись зі своєю бабусею. За зазначеною адресою проживають та мають постійне місце проживання [PERSON], [PERSON] (співмешканець), [PERSON] (син), [PERSON] та [PERSON]. (доньки співмешканця) (арк. справи 9). 11.03.2016 року комісією в складі головного спеціаліста служби у справах дітей районної державної адміністрації, головного спеціаліста служби у справах дітей районної державної адміністрації з метою обстеження умов проживання складено акт. Згідно якого, встановлено, що за адресою: [ADDRESS] житло розміщено на 1 поверсі та складається з 5 кімнат та кухні, коридору, ванної кімнати та туалету, літньої кухні окремо, газо, водо, електропостачання в наявності. Умови проживання добрі, у будинку чисто, прибрано і тепло. Будинок оснащений сучасною побутовою технікою та меблями. Зроблено сучасний та якісний ремонт. Загальна площа будинку становить 95 м. кв. Для проживання хлопчика є окрема кімната, яка оснащена ліжком, шафою, письмовим столом, телевізором, літературою відповідно віку дитини, в тому числі іграшками, які сприяють розвитку дитини. За даною адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: [PERSON] (батько дитини), [PERSON] (бабуся). Родина забезпечена необхідними речами та продуктами харчування. [PERSON] веде здоровий образ життя. Ставлення членів родини до малолітнього [PERSON] позитивне (арк. справи 77). 21.09.2016 року комісією в складі завідувача сектору та головного спеціаліста Суворовської районної у м. Херсоні ради складено акт обстеження умов проживання, за адресою [ADDRESS]. Встановлено, що до помешкання комісія не потрапила, двері ніхто не відчинив (арк. справи 80). З рішення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 26.07.2016 р. за №03/01-08/1581 вбачається, що орган опіки та піклування вирішив питання щодо порядку знаходження малолітнього [PERSON], [INFO] під час канікулах з батьками: перебування, на зимовий та літній період канікул (у відсотках 50/50) за місцем проживання батька, [PERSON] (арк. справи 115). Згідно зі ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини передбачено, що батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Частиною 4 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Відповідач, достовірно знаючи про наявність судової справи жодних заперечень на позовні вимоги та доказів на обґрунтування своєї незгоди щодо визначеної участі батька у вихованні дитини не надала. В судовому засіданні встановлено, що раніше під час проживання дитини у м.Херсоні у дошкільному віці судовим рішенням був встановлений порядок прийняття участі у вихованні дитини батьком, але на час звернення до суду та розгляду справи ці обставини змінилися - дитина проживає у іншій області, відвідує школу. Враховуючи раніше визначений судовим рішенням час побачення та можливості вільного спільного відпочинку батька з сином за місцем проживання батька тричі на місяць з 17.00 год. п'ятниці до 15.00 год. неділі та змінені обставини, суд приходить до висновку про встановлення часу особистих побачень позивача з сином за умови додержання режиму дня та харчування дитини та його повернення до місця постійного проживання з 15:00 год. п'ятниці до 17:00 год. неділі першого та третього тижня кожного місяця, якщо вказані дні не припадають на канікули, з правом забирати сина зі школи чи з його постійного місця проживання. Суд вважає, що такі зустрічі з сином відповідають інтересам дитини та не порушують прав матері дитини з врахуванням принципу рівності участі батьків у спілкуванні та вихованні дитини. Крім того, підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання відповідача не чинити перешкоди позивачеві у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім сином, в тому числі у спілкуванні батька з сином засобами телефонного, поштового, електронного зв'язку; необхідності надавати за два дні до побачення з сином позивачеві точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання чи перебування дитини, оскільки вказані вимоги відповідають розумності та справедливості. Щодо визначення порядку перебування дитини з батьками на канікулах, суд приймає до уваги висновок органу опіки та піклування, яким визначено відпочинок дитини з кожним з батьків у пропорційності 50/50. В той же час, органом опіки та піклування не визначений інший час відпочинку дитини на весняних та осінніх канікулах, який суд вважає необхідним визначити також, виходячи з рівності прав батьків. Вимога про встановлення 7 днів на весняних та осінніх канікулах не можуть бути задоволені з огляду на відсутність чітко визначеного законодавством періоду. Щодо періоду, суд вважає, що на зимових канікулах першу його частину дитина повинна провести за місцем постійного свого проживання з матір'ю, внаслідок чого на батька припадає друга половина канікул. Влітку же навпаки, суд вважає, що саме друга половина канікул дитина повинна знаходиться з матір'ю, що пов'язано також з необхідністю підготовки дитини до навчального року. Також виходячи зі зміни періодичності суд визначає для відпочинку дитини з батьком на осінні з канікулах у першій половині, на весняних у другій. Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial