Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління казначейської служби України у Полтавській області про застосування наслідків правочину, визнаного недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 14 липня 2010 року спеціалізованою організацією філією 17 Приватного підприємства «[PERSON] В.Ш.» за дорученням Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ на підставі укладеного між ними договору № 1710052 від 16.06.2009 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна частини житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Відповідно до Протоколу № 1710052 1 від 14.07.2010 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - частини житлового будинку за адресою [ADDRESS], переможцем аукціону була оголошена [PERSON], ціна продажу 238 000, 00 грн., яка внесла грошові кошти в сумі 7 013,97 грн. на поточний рахунок ПП «[PERSON] В.Ш.», кошти в сумі 230 053,00 грн. були сплачені на рахунок Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, кошти в сумі 126, 03 грн. були сплачені на рахунок ПП «[PERSON] В.Ш.», кошти в сумі 807,00 грн. були сплачені на рахунок Філії 17 ПП «[PERSON] В.Ш.». 10.02.2012 року [PERSON] померла. Позивач зазначає, що він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті своєї дружини та отримав свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], яке складається з ? частини житлового будинку з господарськими будівлями № 97/35 по вулиці Пролетарській в м. Кременчуці. У подальшому рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.06.2014 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2014 року, було визнано недійсними прилюдні торги від 14 липня 2010 року, проведені філією № 17 ПП «[PERSON] - В.Ш.» та їх результати з реалізації предмету іпотеки - частини житлового будинку за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35; протокол філії 17 ПП «[PERSON] - В.Ш.» від 14 липня 2010 року № 1710052-1 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35; акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції [PERSON] від 22 липня 2010 року, затвердженого в.о. начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції [PERSON], щодо реалізації предмету іпотеки - частини житлового будинку Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35, що складається з житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л, розташованих на земельній ділянці площею 1118 кв.м.; свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серія ВРА № 329178 від 13 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2859, про право власності [PERSON] на нерухоме майно, що складається з: частини житлового будинку Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., та в цілому складається з частини (квартири № 2) житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л, розташованих на земельній ділянці площею 1118 кв.м.; свідоцтво про право на спадщину за законом, серія ВТА № 255663, від 05 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] по спадковій справі № 10/2012, зареєстрованого в реєстрі за № 3843, виданого [PERSON], як спадкоємцю [PERSON], яка померла 10.02.2012 року, на спадщину, яка складається з: 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35, загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м. та який в цілому складається з: житлового будинку літ. А, а, а1, а3, ап, загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м., літня кухня літ. Б, Б1, б, вбиральня літ. В, сараю літ. Д, літнього душу літ. Ж, вбиральні літ. З, навіс літ. Л, вимощення літ. І, вимощення ІІІ, ями вигрібної літ. ІІ, колодязя літ. К, колодязя літ. К1, огорожа № 1-5. Вказаним рішенням суду було витребувано від позивача, як спадкоємця померлої [PERSON] частину житлового за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35 з господарськими будівлями загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., та в цілому складається з частини (квартири № 2) житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л. З цих підстав позивач просив суд стягнути на його користь з Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області кошти в сумі 230 053,00 грн. Представники відповідача Автозаводського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області позов не визнати. Суду пояснили. що причиною визнання прилюдних торгів недійсними стали порушення, допущені ПП «Нива-В.Ш.», яке проводило прилюдні торги. Продавцем за договором є організатор торгів, А не орган ВДВС. Вимога про повернення майна за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні правочину, якою ВДВС не є. Представники зауважили також, що у позові не наведені докази протиправності дій державних виконавців, отже, на їх думку підстави для відшкодування шкоди з ВДВС немає (письмові заперечення а.с. 38-42). З аналогічних підстав проти позову у судовому засідання заперечував представник Управління державної казначейської служби України в Полтавській області. Треті особи ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] вважали, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав доказів того, що він є спадкоємцем права покупця [PERSON] отримати від Автозаводського ВДВС грошові кошти, сплачені нею за придбання на прилюдних торгах частини житлового будинку (письмові заперечення а.с. 57-59, 66-67). 14 липня 2010 року філією 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна ? частини житлового будинку за адресою [ADDRESS]., яке належало на праві приватної власності [PERSON], переможцем яких було оголошено [PERSON], про що свідчить копія протоколу торгів від 10 липня 2010 року №1710052 1. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи: [PERSON] у повному об'ємі сплачено організаторам торгів кошти за придбане майно, а саме: - кошти в сумі 7 013,97 грн. на поточний рахунок ПП «[PERSON] В.Ш.». - кошти в сумі 230 053,00 грн. були сплачені на рахунок Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ. - кошти в сумі 126, 03 грн. були сплачені на рахунок ПП «[PERSON] В.Ш.». - кошти в сумі 807,00 грн. були сплачені на рахунок Філії 17 ПП «[PERSON] В.Ш.». 10.02.2012 року [PERSON] померла. Позивач [PERSON] як чоловік померлої [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті своєї дружини та отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], яка складається з ? частини житлового будинку з господарськими будівлями № 97/35 по вулиці Пролетарській в м. Кременчуці, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3843. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.06.2014 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2014 року, було визнано недійсними прилюдні торги від 14 липня 2010 року, проведені філією № 17 ПП «[PERSON] - В.Ш.» та їх результати з реалізації предмету іпотеки - частини житлового будинку за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35; протокол філії 17 ПП «[PERSON] - В.Ш.» від 14 липня 2010 року № 1710052-1 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35; акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції [PERSON] від 22 липня 2010 року, затвердженого в.о. начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції [PERSON], щодо реалізації предмету іпотеки - частини житлового будинку Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35, що складається з житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л, розташованих на земельній ділянці площею 1118 кв.м.; свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серія ВРА № 329178 від 13 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2859, про право власності [PERSON] на нерухоме майно, що складається з: частини житлового будинку Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., та в цілому складається з частини (квартири № 2) житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л, розташованих на земельній ділянці площею 1118 кв.м.; свідоцтво про право на спадщину за законом, серія ВТА № 255663, від 05 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] по спадковій справі № 10/2012, зареєстрованого в реєстрі за № 3843, виданого [PERSON], як спадкоємцю [PERSON], яка померла 10.02.2012 року, на спадщину, яка складається з: 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35, загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м. та який в цілому складається з: житлового будинку літ. А, а, а1, а3, ап, загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м., літня кухня літ. Б, Б1, б, вбиральня літ. В, сараю літ. Д, літнього душу літ. Ж, вбиральні літ. З, навіс літ. Л, вимощення літ. І, вимощення ІІІ, ями вигрібної літ. ІІ, колодязя літ. К, колодязя літ. К1, огорожа № 1-5. Та було витребувано від позивача, як спадкоємця померлої [PERSON] частину житлового за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 97/35 з господарськими будівлями загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., та в цілому складається з частини (квартири № 2) житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л. Кошти в сумі 230 053,00 грн., сплачені [PERSON] на рахунок Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ні [PERSON], ні позивачу [PERSON] повернуті не були. Згідно із ч. 2 ст. 16 та ст. 216 ЦК України до способів захисту порушеного права відносяться, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. В п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Верховний Суд України в постанові від 18.11.2015 року під час розгляду цивільної справи № 6-1884цс15, зробив правовий висновок про те, що наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин. Реституція в цивільному законодавстві передбачає не лише права, а й обов'язки для кожної із сторін недійсного договору. Праву однієї сторони завжди відповідає обов'язок цієї сторони повернути другій стороні все одержане за недійсним правочином. Отже, повернення стороні договору коштів, які вона сплатила за оспорюваним правочином, іншою стороною можливе лише у випадку визнання такого правочину недійсним. Відшкодування шкоди проводиться з винної сторони, і у разі пред'явлення такої вимоги. Прилюдні торги з реалізації вказаної частини будинку[ADDRESS] визнані судом недійними. Отже, наслідок визнання їх недійсними є застосування до сторін вказаного правочину двосторонньої реституції. Вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією. У випадку, якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15. При аналізі Договору № 1710052 від 16.06.2009 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна судом встановлено , що спеціалізована організація філія 17 ПП «[PERSON]Ш.» на вказаних торгах не виступала від власного імені, як це передбачено договором комісії, а діяла як представник Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ з організації і проведенню цих торгів. Кошти, виручені від продажу, арештованого будинку боржника [PERSON], покупцем [PERSON] були сплачені Автозаводському відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, тому умови даної угоди свідчать, що продавцем арештованого майна за даним договором є Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ, у зв'язку з чим обов'язок із повернення коштів, сплачених [PERSON], спадкоємцем якої є [PERSON] слід покласти на Автозаводський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Outcome: partial