overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка постійно проживав в [ADDRESS] . 14 квітня 2008 року вона склала заповіт , що на випадок своєї смерті зробила таке заповітне розпорядження , що все її майно де б воно не знаходилося , і з чого б воно не складалося і взагалі все те , на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент смерті заповідає позивачу [PERSON] Після її смерті вона прийняла спадщину , яка складається із земельної ділянки , розміром 2,64 га . яка знаходиться на території Бубнівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства , але нотаріально оформити не може , оскільки відсутній оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку . У зв'язку з чим , нотаріальна контора , куди вона звернулася за оформленням спадкових справ , відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину . Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом . Вважає , що вона має право на спадкування вищевказаної земельної ділянки за заповітом . Від спадщини не відмовляється . Посилаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві , просить задовольнити її вимоги , визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 2.64 га. Відповідач Бубнівська сільська рада в судове засідання не з*явилася , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в установленому порядку . До суду відповідач надіслав заяву про те , щоб справу слухати у його відсутність . Не заперечує про задоволення позову . Позовну заяву [PERSON] визнає. безумовно. Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність представника відповідача Бубнівської сільської ради , який не з*явився в судове засідання . Заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачем є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом посилаючись на те , що [INFO] померла його баба [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] . 21 лютого 2011 року вона склала заповіт , в якому зробила таке заповітне розпорядження , що все належне їй майно , з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилось , і взагалі все те , що буде належати їй на день її смерті , на що вона за законом матиме право заповідає позивачу [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за законом на все належне їй майно , в тому числі і на земельну ділянку , площею 2,48 га . яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради . Позивач від спадщини не відмовляється . Нотаріально оформити спадщину він не може , оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документи на земельну ділянку . . . У зв'язку з чим , нотаріальна контора , куди він звернувся за оформленням спадкових прав , відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину . Вважає, що він має право на спадкування земельної ділянки після смерті [PERSON] Він є спадкоємцем спадкового майна за заповітом . Посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві , позивач просить задовольнити його вимоги , визнати за ним право власності на земельну ділянку , площею 2,48 га. яка знаходиться на території Оваднівської сільської ради . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'вився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому порядку . До суду від позивача надійшла зава , щоб справу слухати у ййого відсутність . Відповідач позовні вимоги визнає безумовно . Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачем є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] . 12 березня 2012 року нею був складений заповіт в якому на випадок своєї смерті зробила таке заповітне розпорядження , що належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами який знаходиться в [ADDRESS] заповідає позивачу [PERSON] Інших спадкоємців які б претендували на спадкове майно не має . Позивач від спадщини не відмовляється . Нотаріально оформити спадщину він не може , оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння , свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами .У зв'язку з чим , нотаріальна контора , куди він звернулася за оформленням спадкових прав , відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину . Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом . Вважає , що він має право на спадкування вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , згідно складеного матір'ю заповіту . Просить задовольнити його вимоги , визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами які знаходяться в [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з'явився, однак подала заяву, в якій зазначає що позовні вимоги підтримує повністю та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Зарічанської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги [PERSON] визнає безумовно. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з'явились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Оскільки визнання позову відповідачем є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що [INFO] року померла його баба [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] . 20 травня 1994 року нею був складений заповіт в якому на випадок своєї смерті зробила таке заповітне розпорядження , що належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , все її майно де б воно не було , та з чого б воно не складалося , і взагалі все те , що буде належати на день смерті , законом заповідає позивачу [PERSON] . Інших спадкоємців які б претендували на спадкове майно не має . Позивач від спадщини не відмовляється . Нотаріально оформити спадщину він не може , оскільки відсутні правовстановлюючі документ на будинковолодіння , та земельну ділянку . При житті покійна їх не виготовила . У зв'язку з чим , нотаріальна контора , куди він звернулася за оформленням спадкових прав , відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину . Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом . Вважає , що він має право на спадкування вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку , згідно складеного покійною заповіту . Посилаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві , просить задовольнити його вимоги , визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, та земельну ділянку , площею 2,62 га . для ведення особистого селянського господарства , які знаходяться на території Галинівської сільської ради в [ADDRESS] . Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином в установленому порядку . До суду відповідач Галинівська сільська рада надіслала заяву про слухання справи у її відсутність . Відповідач не заперечує про задоволення позову . Позовну заяву [PERSON] сільська рада визнає. безумовно. Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність представника відповідача Галинівської сільської ради , який не з*явився в судове засідання . Заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачем є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що йому належить на праві приватної власності ? частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , який знаходиться в селі Заріччя , по вулиці Червонобережній № 11 Володимир - Волинського району , Волинської області. Право власності на вказану частину житлового будинку підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на житловий будинок від 16 квітня 1990 року , виданого виконавчим комітетом Володимир - Волинської міської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому від 20.02. 1989 року № 46 . Друга частина житлового будинку , що складає ? частину належала його рідному брату [PERSON] , який помер . Спадщину після його смерті прийняла та оформила на себе його дружина [PERSON] , яка є співвласником цього будинку . Таки чином вказаний житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності. Розпорядитися своєю частиною житлового будинку він не може , оскільки в правовстановлюючих документах є виправлення . Витертий та виправлений номер будинку , прізвище по - батькові . Повністю витерті відомості про іншого співвласника будинку . Згідно поданої заяви просить задовольнити його вимоги . Позивач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому поряду . Сільська рада подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність . Не заперечує проти задоволення позову . Позовні вимоги визнає безумовно . Третя особа [PERSON] суду пояснила , що вона з позивачем [PERSON] являються співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в селі Заріччя , по вулиці Червонобережній № 11 Володимир - Волинського району , Волинської області. Не заперечує про задоволення позову [PERSON] Представники позивача в суді [PERSON] та [PERSON] просять задовольнити позовні вимоги позивача зазначені в позовній заяві . Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність відповідача [PERSON] сільської ради . Заслухавши пояснення представників позивача , третьої особи , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачем є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , мешканка с.Мала Кужелівка Дунаєвецького району Хмельницької області, після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема земельну частку (пай), на яке він являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворів. На даний час нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачкою було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла тітка позивача по лінії матері - [PERSON] . При житті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла своїй сестрі [PERSON] , заповіт від 06 березня 2001 року, посвідчений секретарем виконкому Смотрицької селищної ради, зареєстрований в реєстрі за № 139, є не зміненим та не скасованим. [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , яка була рідною сестрою [PERSON] , спадщину прийняла після її смерті , однак при житті не оформила свїх спадкових справ. Після їх смерті залишилось спадкове майно: земельна частка ( пай), право власності якої посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №049183. Позивач є сином померлої [INFO] [PERSON] , відповідно спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців не має, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворів і знаходився на лікуванні. Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явилась, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина, яку він за заповітом заповідав [PERSON]. [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини. Він є єдиним спадкоємцем, але нотаріус йому відмовила в оформленні спадщини, так як він пропустив строк. Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини строком на 2 місяці, так як він пропустив строк з поважної причини : правовстановлюючі документи на житловий будинок і земельну ділянку він знайшов тільки в березні 2014 року, розбираючи речі в будинку. В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає. Відповідач Середино-Будська міська рада проти позову не заперечує, просить розглянути справу у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON], який є батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою : [ADDRESS], що підтверджується правовстановлюючими документами. 17 листопада 2005 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого він своє майно заповідав [PERSON], яка є дружиною позивача. [PERSON] надала суду відмову від спадщини, завірену нотаріусом 17 квітня 2014 року. Таким чином, єдиним спадкоємцем на майно померлого [PERSON] є його син [PERSON]. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS]. В січні 2014 року він звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, але йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Житловий будинок мати побудувала в 1967 році. В 1994 році їй була передана у власність земельна ділянка 0.38 га. Але за життя мати не отримала правовстановлюючих документів на житловий будинок з невідомих йому причин. Позивач [PERSON] просить встановити факт належності житлового будинку його покійній матері [PERSON] і одночасно визнати за ним право власності на вказаний будинок, як за спадкоємцем. В судовому засіданні в інтересах позивача за довіреністю, посвідченою секретарем Жихівської сільської ради 17 липня 2014 року, виступає [PERSON], який позов підтримав. Відповідач [PERSON] від спадщини відмовилась, що підтверджується заявою, яка посвідчена нотаріусом м. Москви РФ 24 липня 2014 року. Відповідач Жихівська сільська рада з позовом згодна, просить розглянути справу у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Жихівською сільською радою 20 червня 2014 року. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS]. Належність житлового будинку померлій підтверджується відомостями, які внесені до по господарської книги Жихівської сільської ради за 1967 рік, особовий рахунок [NUMBER], з якої вбачається, що [PERSON], голова колгоспного двору, в 1967 році побудувала житловий будинок в селі Красичка, житловий будинок належить їй на праві приватної власності. Згідно рішення Жихівської сільської ради № 23 від 10 червня 1994 року [PERSON] була передана земельна ділянка у власність в розмірі 0.38 га.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, вказавши, що 03 лютого 2006 року померла його матір [PERSON], яка заповіла йому все своє майно. Згідно роз'яснення державного нотаріуса позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №6 по вул. За скалою в с. Богданівка Підволочиського району, підстава відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок. Посилаючись на вказану обставину, позивач просить визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання позивач не зявився, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача Богданівської сільської ради Підволочиського району у судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу розглядати без його участі, з позовом згідний. Ознайомившись із заявами, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти: Згідно заповіту від 20 квітня 2000 року, посвідченого секретарем Богданівської сільської ради Підволочиського району, [PERSON] все належне їй майно заповіла [PERSON]. [PERSON] померла 03 лютого 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть №023058, виданим Богданівською сільською радою Підволочиського району. Таким чином позивач являється спадкоємцем за заповітом. Згідно письмового роз'яснення державного нотаріуса [PERSON] від 18 листопада 2015 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після [PERSON], померлої 03.02.2006 р. - відмовлено. Підстава такого рішення нотаріуса відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно. Також у цій постанові зазначено, що до майна померлої заведено спадкову справу №292/2012. Проаналізувавши наведене у сукупності, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем та наявності законної підстави, а саме належності спадкового майна спадкодавцю, прийняття спадщини позивачем, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, вказавши, що 10 серпня 2014 року померла його сестра [PERSON], яка заповіла йому все своє майно згідно заповіту від 22.10.2007 р. Постановою приватного нотаріуса від 11.03.2015 р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №15 по вул. Мазепи в м. Скалат Підволочиського району, підстава нереєстрація у встановленому порядку правовстановлюючого документу на житловий будинок. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача Скалатської міської ради Підволочиського району у судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу розглядати без його участі, з позовом згідний. Ознайомившись із заявами, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти: Згідно заповіту від 22 жовтня 2007 року, посвідченого секретарем Скалатської міської ради Підволочиського району, [PERSON] все належне їй на праві особистої власності майно заповіла [PERSON]. [PERSON] померла 10 серпня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть №173114, виданим виконкомом Скалатської міської ради Підволочиського району. Таким чином позивач являється спадкоємцем за заповітом. Згідно постанови приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу [PERSON] від 11 березня 2015 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після [PERSON], померлої 10.08.2014 р. Підстава такого рішення нотаріуса нереєстрація дублікату договору купівлі-продажу будинку №15 по вул. Мазепи (раніше вул. Міцкевича) в м. Скалат. Проаналізувавши наведене у сукупності, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем та наявності законної підстави, а саме належності спадкового майна спадкодавцю, прийняття спадщини позивачем, суд,

Outcome: approved