Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 47600,47 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року [PERSON] визнаний винним в тому, що він 24.01.2014 року, керуючи автомобілем Фольксваген, держномер [NUMBER], рухаючись по пр.- ту Московському в м. Харкові невірно обрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль Тойота, держномер [NUMBER] під керуванням позивача. Спричинена матеріальна шкода. Згідно повідомлення МСК №547 від 05.05.2014 року, комісія страхової компанії визнала вказане ДТП страховим випадком та визначила розмір відшкодування 12804,53 грн. Цю суму отримано через 3 місяці. За цей час автозапчастини значно подорожчали, в результаті чого автомобіль до цього часу не відремонтовано. Однак, з вини відповідача, позивачу спричинено шкоду в розмірі 59405,00 грн. Таким чином не відшкодованими залишились 47600,47 грн. В зв'язку з чим вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримав уточнений позов, просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 47600,47 грн. Від моральної шкоди відмовився. У судовому засіданні відповідач проти задоволення уточненого позову заперечував. В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення уточненного позову заперечував в повному обсязі. Пояснив, що згідно висновку експерта розмір матеріального збитку складає 16565,44 грн. Без врахування ПДВ розмір збитку становить 13804,53 грн. Таким чином страхова компанія сплатила позивачу 12804,53 грн. за вираухванням франшизи. 23.04.2014 року позивач погодився з вказаною сумою, про що свідчить його підпис у протоколі узгодження розмірів відшкодування та написано, що з сумою згоден. Просили в задоволенні позову відмовити. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.01.2014 року біля 13.30 годин [PERSON] , керуючи автомобілем Фольксваген, держномер [NUMBER] рухався по пр. Московському в районі будинку 124/3 невірно обрав безпечну швидкість руху не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, зіткнувся з автомобілем Тойота, держномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями [PERSON] порушив п.12.1 ПДР. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 425,00 гривень на користь держави. ДТП сталася виключно з вини [PERSON] Вказана постанова набрала законної сили. (а.с. 4). Відповідно до полісу № АВ/3766640 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль TOYOTA RAV 4, держномер [NUMBER], який належить позивачу, застрахований ТДВ «МСК» (а.с. 11). Згідно заяви позивача до «МСК» від 30.01.2014 року, він вчасно звернувся до страхової компанії з заявою про страхове відшкодування (а.с.10). Листом МСК №547 від 05.05.2014 року визначено, що комісія страхової компанії визнала вказане ДТП страховим випадком та визначила розмір відшкодування 12804,53 грн. (а.с.5). Згідно полісу №АС/5206887 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN FL, державний номер [NUMBER] належить відповадчу та застрахований ТДВ «МСК» (а.с. 33). Як вбачається з розписки від 28.01.2015 року, відповідач [PERSON] отримав від [PERSON] в рахунок погашення франшизи 1000,00 грн. (а.с.48). Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 24.01.2014 року та додаткового протоколу огляду транспортного засобу від 29.01.2014 року, оглянуто автомобіль позивача в його присутності, ним підписаний. Ніяких зауважень щодо правильності або неповноти фіксації ушкоджень позивач не зазначив (а.с.54-55). З висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1666 від 19.03.2014 року, проведеного ХНДІІСЕ імені М.С. Бокаріуса, вбачається, що розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових ушкодженого в результаті ДТП автомобіля позивача скаладає 16565,44 грн. (а.с.56-59). Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Статтею 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи та його розмір зменшується на суму ПДВ. Без врахування ПДВ розмір збитку становить 13804,53 грн. Таким чином страховою компанією виплачено позивачу з вирахуванням франшизи страхове відшкодування в розмірі 12804,53 грн. Суд не приймає до уваги посилання позивача на рахунок ТОВ «АВТОАРТ» від 15.12.2014 року, згідно з яким, сума шкоди складає 59405 грн., виходячи з наступного. В судовому засіданні відповідач та представник страхової компанії зазначили, що вказаний рахунок ТОВ «АВТОАРТ» є неналежним доказом, оскільки складний через 7 місяців після виплати страхового відшкодування. Крім того, в матеріалах справи знаходиться протокол узгодження розміру страхового відшкодування від 23.04.2014 року, з якого вбачається, що позивач погодився з сумою страхового відшкодування, яка була встановлена згідно експертного висновку від 19.03.2014 року, про що свідчить його підпис та власноручний текст на вказаному протоколі (а.с.64). Також, в судовому засіданні позивач відмовився від проведення повторної товарознавчої експертизи для встановлення спричиненої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобілю. Таким чином підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed