Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про одержання грошової компенсації вартості майна, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 2000р. він разом зі своєю дружиною [PERSON] проживав у двокімнатній квартирі [ADDRESS]. Окрім них в квартирі проживав його син [PERSON], його дружина [PERSON] та двоє їх малолітній дітей. [INFO] дружина [PERSON] померла. Він став власником 1/4 частини квартири, про що 28.09.2005р. йому видано свідоцтво про право на спадщину. Іншої 1/4 частини квартири став власником [PERSON] - відповідач по справі. Він, т.б. позивач не проживає в спірній квартирі, тому що йому постійно чинять опір та погрожують. За таких обставин він вимушений звернутись до суду. Просить суд стягнути з [PERSON] 1/4частину ринкової вартості квартири [ADDRESS] у розмірі 336000грн. Після сплати цієї суми припинити право власності його, т.б. [PERSON] на 1/4частину спірної квартири і визнати право власності на його 1/4частину квартири за [PERSON] Стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач та представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що на користь позивача 27.11.2007р. Святошинським райсудом м.Києва винесено рішення про вселення його в квартиру [ADDRESS] та усунуто йому перешкоди у користуванні квартирою. Згідно даного рішення позивач в квартиру не вселявся, перешкод щодо його вселення в квартиру не було. З заявами , що йому чинять перешкоди у проживанні позивач не звертався. Відповідач [PERSON] також суду пояснив, що доходи його сім'ї є незначними і він неспроможний сплатити позивачу грошову компенсацію за його частку в розмірі 336000грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Позивач [PERSON] є співвласником ? частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.09.2005р./а.с.5/ Відповідач [PERSON] є співвласником другої частини квартири[ADDRESS]. Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 27.11.2007р. вселено позивача [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Зобов'язано відповідача [PERSON] не чинити перешкод в користуванні вищезазначеною квартирою. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Будь-яких доказів на підтвердження того, що після винесенні рішення суду про вселення в спірну квартиру позивача, відповідач та члени його сім'ї чинять перешкоди в проживанні позивачу в квартирі, представник позивача в судовому засіданні не надав. Згідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ч.2 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. В той же час суд враховує , що оскільки має бути згода співвласника, який бажає виділу, то відповідно виходячи із вищезазначених норм має бути згода і інших співвласників на відповідну матеріальну компенсацію за частку співвласника. Нормами ЦК України не передбачено примусове стягнення з інших співвласників грошової компенсації у разі їх незгоди на таку компенсацію. Згідно ч.3 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] суду пояснив, що у нього такої можливості як компенсувати грошовими коштами частку співвласника - позивача по справі [PERSON] за 1/2частину квартири [ADDRESS] немає. В той же час відповідач підтвердив суду той факт, що проти проживання позивача в спірній квартирі він не заперечує і ніяких перешкод чинити йому в цьому не буде. Оцінивши докази в їх сукупності, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Outcome: dismissed