Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою відповідно до якої просить постановити рішення яким: визнати незаконною реконструкцію квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], в результаті якої площа квартири збільшилася з 80,4 кв.м. до 113,2 кв.м.; зобов'язати [PERSON] ліквідувати незаконну реконструкцію та привести свою квартиру до загальної площі 80,4 кв.м.; зобов'язати [PERSON] відновити металеві сходи між першим та другим поверхами, а також вхід з двору до першого поверху чорного ходу трьох поверхової будівлі; усунути перешкоди [PERSON] у користуванні горищем (діаметром та вентиляцією). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. В результаті проведеної самовільної реконструкції, відповідачем виконано внутрішнє перевлаштування приміщень квартир [ADDRESS] з приєднанням частини нежитлового підвального приміщення 13,6 кв.м., 4,7 кв.м. та реконструкцію існуючого балкону під веранду, у результаті чого площа квартири №8 збільшилася з 80,4 кв.м. до 113,2 кв.м. Позивач зазначає, що в результаті проведеної [PERSON] реконструкції, він, [PERSON], не може проникати на горище (об'єкт спільної власності) для ремонту та обслуговування димоходів і вентиляційних каналів. Відповідач захопив об'єкти загального користування, що є порушення норм чинного законодавства та прав позивача. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] до суду не надходило. Представник відповідача, Виконавчого комітету Одеської міської ради, у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення Виконавчий комітет Одеської міської ради сповіщався належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності представника ВК ОМР до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні позивача та його представника, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі Договору купівлі-продажу від 26.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі під №1610, [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], яка в цілому складалася з чотирьох житлових кімнат, загальною площею - 80,4 кв.м., житловою площею - 53,9 кв.м. Приморським районним судом м. Одеси 18 червня 2013 року була розглянута цивільна справа №1522/23632/12 за позовною заявою [PERSON] до Виконавчого комітету Одеської міської ради, [PERSON]; третя особа без самостійних вимог КП «ОМБТІ та РОН» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням. В результаті розгляду зазначеної справи судом постановлено рішення суду, яке ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.10.2013 року залишено без змін. Під час розгляду в судовому засіданні вказаної цивільної справи судом встановлені обставини, які є преюдиціальними для розгляду даної справи, а саме те, що в результаті проведеної реконструкції площа квартири [ADDRESS] збільшилася з 80,4 кв.м. до 113,2 кв.м.. Дана обставина знайшла своє підтвердження в технічному паспорті від 29.05.2007 р., та свідоцтві про право власності САВ №3071003, виданого ВК ОИР 08.05.2007 р. на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.03.2007 р. №511, замість договору купівлі-продаж від 26.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№1610, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» 06.02.2007 р. номер запису 821 в книзі 180 доп-86. Як вбачається з технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], виготовленого за станом на 29.05.2007, до складу цієї квартири увійшли підвальні приміщення площею 4,7 кв.м. та 13.6 кв.м. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року по цивільній справі №1522/23632/12 було постановлено визнати недійсним свідоцтво про право власності САВ №307103 на квартиру [ADDRESS], видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 08 травня 2007 року на ім'я [PERSON], недійсним в частині включення до цього свідоцтва підвальних приміщень, загальною площею 4,7 кв.м. та 13,6 кв.м., що розташовані за адресою [ADDRESS] В поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що в результаті проведеної [PERSON] незаконної реконструкцій, відповідачем захоплений об'єкти загального користування (пожежно-евакуаційний вихід, шлях до дахового приміщення), що є порушенням норм чинного законодавства. В абзаці першому, другому та четвертому пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від 30.03.2012 р. роз'яснено, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так мі органи місцевого самоврядування. У випадку порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК). Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановити, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Позивачем не надано суду належних доказів, що підтверджували захоплення [PERSON], як власником квартири [ADDRESS], об'єктів загального користування та демонтажу сходів між першим та другим поверхами. Суду не надано підтвердження порушень прав позивача та порушення прав саме відповідачем, [PERSON]. Згідно доданої позивачем до позовної заяви копії відповіді Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 04.10.2011 р. №01/11-1324, як доказу обставин викладених у позовній заяві, вбачається, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за дорученням прокуратури м. Одеси з виходом на місце було встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] самовільно виконано будівельні роботи з реконструкції покрівлі. Слід зазначити, що в листі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 04.10.2011 р. №01/11-1324 мова йде лише про власників квартири [ADDRESS] а з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Також з листа не вбачається, яка саме реконструкція проведена та її технічні характеристики. З вищезазначеного не вбачається наявність самостійної реконструкції [PERSON] об'єктів спільної власності, а саме входу до горища. Серед позовних вимог позивача є вимога про відновлення [PERSON] метанових сходів між першим та другим поверхами, а також вхід з двору до першого поверху чорного ходу трьох поверхової будівлі, однак жодного доказу, який б підтверджував факт проведення [PERSON] демонтажу металевих сходів між першим та другим поверхами, та входу з двору до першого поверху чорного ходу трьох поверхової будівлі позивачем суду надано не було. Суду також не надано доказів наявності металевих сходів між поверхами. Позивач також просить суд зобов'язати відповідача, [PERSON] ліквідувати незаконну реконструкцію та привести свою квартиру до 80,4 кв.м. загальної площі. Зазначені позовні вимоги викладені неконкретно та незрозуміло, оскільки не є такими, що можуть бути реалізовані при виконанні рішення суду. Рішення суду повинно бути зрозумілим та таким, що може бути виконано. Прохальна частина позовної заяви є такою, що не може бути задоволена через неможливість та незрозумілість вимог позивача, через відсутність відповідних доказів. При цьому суд вважає зазначити, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги той факт, що суд не може брати в основу свого рішення лише твердження позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим відсутністю підстав для їх задоволення.

Outcome: dismissed