Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: виконавчий комітет Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, [PERSON] , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначає, що йому та його брату [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] . У належному йому житловому будинку зареєстровані відповідачки [PERSON] та [PERSON] , але за місцем реєстрації не проживають з 2007 року. Реєстрація відповідачів у належному йому будинку чинить перешкоди у праві на оформлення субсидії, та призводить до нарахування зайвих сум за комунальні послуги, у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним сином, зокрема також шляхом розміщення оголошення на офіційному вєб-порталі судової влади, до суду не з`явились, жодних заяв від них не надходило. Третя особа Балабинська селищна рада Запорізького району Запорізької області в особі голови Сосуновського В.С. надала до суду пояснення відповідно до яких проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, жодних заяв або клопотань до суду не надсилав. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2008 р., яке зареєстровано в спадковому реєстрі за № 3924, [PERSON] набув право власності на 47/100 частин житлового будинок [ADDRESS] , який зареєстровано в ОП ЗМБТІ у реєстровій книзі № 9 за № 1482 від 13.09.2008 р. Відповідач [PERSON] була дружиною позивача, та зареєстрована у вказаному будинку, що підтверджується копією домової книги та довідкою Балабинської селищної ради наданої на запит суду від 06.11.2019 р. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2000 р. (справа № 2-3480), шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] є донькою позивача та також зареєстрована в спірному помешканні, що також підтверджується копіює домової книги та довідкою Балабинської селищної ради наданої на запит суду від 06.11.2019 р. Відповідно до акту обстеження фактичного проживання від 23.10.2019 р., складеного комісією у складі депутата Балабинської селищної ради Пічковської Н.І., депутата Балабиньсокї селищної ради Бутенко Л.А., соціального робітника Запорізького районного територіального центру соціального обслуговування Запорізької районної ради Бабчук Н.Є., у приступності свідків [PERSON] , [PERSON] проведено обстеження житлового будинку [ADDRESS] , в ході якого встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Фактично мешкає лише [PERSON] . На день обстеження особистих речей [PERSON] та [PERSON] в будинку не виявлено, мешкає тільки позивач, та в будинку перебувають тільки його особисті речі. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування власністю, що є адекватним змісту порушеного права. Виходячи з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів відсутності об`єктивної можливості користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод з боку позивача, поважних причин для відсутності у спірному житловому приміщенні більше 1 року, не спростували обставин на які посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved