Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів та стягнення невиплаченого страхового відшкодування, в якому просить суд з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь [PERSON] суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 2 215 719,63 грн., суму пені у розмірі 95 053,53, три відсотка річних у розмірі 113 866,96 грн., інфляційні втрати у розмірі 122 086,12 грн., витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля у розмірі 33 200,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 53 620,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 05.01.2018 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого страховик взяв на себе зобовязання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в даному договорі, в тому числі за ризиком «збитки в наслідок ДТП», будь-якого пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Автомобіль марки «Audi R8», д.н.з. [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . [PERSON] , 26.12.2018 о 16 год 05 хв, на вул. Героїв Майдану, в с. Яблуниця, керуючи ТЗ «Audi R8», д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і інтервалу та здійснив з`їзд в кювет, що призвело пошкодження ТЗ, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 12.1, ПДР. 26.12.2018 року позивачем було повідомлено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про настання страхово випадку з мобільного телефону. 27.12.2018 року позивачем було подано до відповідача заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку. Таким чином страхувальником виконано усі умови договору, проте з незрозумілих підстав страхове відшкодування не було виплачено та не прийнято жодного рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування. Враховуючи той факт, що страхувальником виконано усі умови договору, вчаснно повідомлено страховика про настання страхового випадку, надано усі визначені умовами договору документи та речі, зволікання відповідача у прийнятті рішення про виплату відшкодування є нічим іншим як спроба ухилитисся від взятих на себе зобов`язань. 16 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів та стягнення невиплаченого страхового відшкодування та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 16 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, в задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 753/13515/19 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів та стягнення невиплаченого страхового відшкодування - відмовлено. 01 жовтня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, постановлено розглянути справу за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів та стягнення невиплаченого страхового відшкодування за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначити підготовче судове засідання. 21 січня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав виколадених у змісті позовної заяви, відповіді на відзив та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у змісті відзиву на позовну заяву та письмових запереченнях на відповідь на відзив. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial