overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 5 червня 1998 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. З часом вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Все це стало причиною припинення існування їх сім»ї. Вважає, що їх сім»я фактично розпалася та її збереження неможливе, тому і вирішив звернутися з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає суд розглядати справу без його участі. У своїй заяві позивач зазначив, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу прохає визначити місце проживання сина [PERSON], який народився [INFO], разом з ним (а.с. 9). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві [PERSON] зазначила, що вона позов визнає в повному обсязі. З червня 2014 року вона з позивачем проживає окремо. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «[PERSON]», а малолітнього сина залишити проживати разом з позивачем (а.с. 11). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 червня 1998 року (а.с. 4 ). [INFO] у сторін народився син [PERSON] (а.с. 5). Позивач, після розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, прохає суд визначити місце проживання малолітньої дитини разом з ним. Як вбачається із заяви відповідачки [PERSON], вона не заперечує, щоб місце проживання її та [PERSON] сина [PERSON], [INFO], було визначене разом з позивачем. Відповідно до заяви відповідачки, вона та позивач з червня 2014 року проживають окремо. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини. Спір про майно між сторонами не виник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд розірвати шлюб ним та відповідачкою, зареєстрований 7 травня 1977 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя у нього з відповідачкою не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час їх сім»я фактично розпалася, вони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він з відповідачкою не підтримує подружніх стосунків з вересня 2014 року, а з 22 грудня 2014 року вони взагалі проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Примирення між ними неможливе. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила, що спільне життя у неї з позивачем не склалося, вони періодично проживали окремо, але потім знову продовжували проживати однією сім»єю. Проте, їм не вдалося зберегти шлюб та з 22 грудня 2014 року вони взагалі проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. Позивач вже створив іншу сім»ю. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «[PERSON]». Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 травня 1977 року (а.с. 3, 10). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. За поясненнями сторін в судовому засіданні, вони з 22 грудня 2014 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків, не бажають в подальшому перебувати у шлюбі. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Спір про майно між сторонами не виник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що 16 червня 2015 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина , яка складається із: Житлового будинку літ. А-1 житловою площею 36,00 кв.м, загальною площею 60,30 кв.м вартістю 41230 грн. Сараю літ. Б площею 30,56 кв.м вартістю 8083 грн. Сараю літ. В площею 10,87 кв.м. вартістю 1250 грн. Бані літ. Г площею 20,25 кв.м. вартістю 10003 грн. Загальна вартість спадкового майна становить 60566 грн. Майно розташоване в с.Тораки Путильського району Чернівецької області по вул.Поляківській, 10. Він являється спадкоємцем на це майно за законом і просить визнати за ним право власності. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги повністю. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, мотивуючи тим, що вищевказане спадкове майно має належати лише йому, оскільки він народився та виріс в цьому будинку, вів домашнє господарство, обробляв земельну ділянку, тому лише він являється спадкоємцем на це майно. Представник Путильської селищної ради заперечень проти позову не має, просить справу розглянути без його участі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 16.06.2015 р. помер гр. [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Тораки по вул.Поляківській,10. Єдиним спадкоємцем на майно, який своєчасно прийняв спадщину , являється син померлого - позивач по справі ТОМНЮК [PERSON], який подав суду свідоцтво про народження, де його батьком вказаний спадкодавець [PERSON] Відповідач ТОМНЮК [PERSON] також подав суду своє свідоцтво про народження, в якому в графі «батько» зазначено лише ім»я «Юрій». Прізвище та по батькові відсутні. Таким чином, відповідач не подав суду доказів про родинний зв»язок із спадкодавцем. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 26 квітня 2004 року Гермаківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають разом із відповідачкою. Сімейне життя не склалося, вони перестали розуміти один одного, останніх два роки разом не проживають, фактично їхня сімя розпалася. Позивач зустрів іншу жінку, з якою має намір створити сім»ю та укласти шлюб. Подальше збереження шлюбу стало неможливе та суперечить його інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання не заперечує, миритись із позивачем не бажає. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2004 року в Гермаківській сільській раді Борщівського району Тернопільської області, актовий запис за №04, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД № 091069, виданим 26.04.2004 року Гермаківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області. Від шлюбу в сторін є: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], що стверджується відповідними копіями свідоцтв про народження серії І-ИД № 219165 від 15.07.2015 року та серії 1-ИД № 132972 від 25.02.2011 року. Спільне життя між сторонами не склалося, тому подальше збереження шлюбу неможливе. Статтею 24 СК України\~передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 26 квітня 2004 року Гермаківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 04. На підставі ст. ст.\~105,\~110,\~112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] товариства «Запорізькій завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.06.2016 р. по 16.11.2016 р. в сумі 10193 грн. 07 коп. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] товариства «Запорізькій завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» до початку судового засідання надав заяву, просить розглядати справу без участі відповідача, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що з 14.04.1987 р. [PERSON] прийнята на роботу на посаду контролера у Виробниче Обєднання «Запоріжтрансформатор» Запорізькій завод високовольтної апаратури, де і працює до цього часу. Починаючи з 01.06.2016 р. по 16.11.2016 р. відповідач не виплачує позивачу заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів. Всього станом на 16.11.2016 р. відповідач заборгував позивачу 10193,07 грн., але виплатити їх внаслідок відсутності грошових коштів відмовився. Відповідно до приписів ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Таким чином відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені [PERSON]» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нежитлову будівлю. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.17). Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с.18). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.220, 392, 655 ЦК України. Як видно з матеріалів справи, 29 листопада 2011 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені [PERSON]» був укладений договір купівлі - продажу нежитлової будівлі «телятника», загальною площею 572.8 кв.м., позначений на плані літерою «З», що знаходиться по вулиці Олійника Степана №18 в селі Левадівка Миколаївського району Одеської області (а.с.4,5,6). Заплативши відповідачу за зазначений «телятник» 22 200 (двадцять дві тисячі двісті) гривень, що підтверджується копією накладних(а.с.5). Отже, на виконання зазначеного договору купівлі-продажу [PERSON] передав відповідачу гроші, а відповідач в свою чергу передав документи на будівлю (а.с.4-6). Проте договір купівлі-продажу не житлової будівлі нотаріально позивач оформити не має змоги, так як представник відповідача тривалий час відмовляється їхати до нотаріальної контори та посилається на те, що договір можна буде оформити пізніше. З моменту придбання зазначеного нерухомого майна [PERSON] володіє та користується ним, утримує в належному стані. Факт правомірного відчуження вищевказаного обєкту нерухомості з боку відповідача [PERSON] товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені [PERSON]», шляхом укладення договору купівлі-продажу, підтверджується наявними у справі письмовими доказами. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 334 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Приймаючи до уваги те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням з тих підстав, що він є наймачем квартири [ADDRESS]. Його колишня дружина [PERSON] зареєстрована за адресою: квартира [ADDRESS], проте в вересні 2002 року виїхала за кордон і вже близько 14 років не проживає в даній квартирі. Просив визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] та зняти її з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ордеру на житлове приміщення № 188 [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно рішення Коцюбинської селищної ради від 21.10.1999 року перейменовано назву [ADDRESS] на [ADDRESS] Згідно акту перевірки житлових умов від 15.05.2016 року [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] але з 2002 року за даною адресою не проживає. Відповідач [PERSON] своїм правом на проживання не скористалиася та без поважних причин понад одного року не проживає в будинку. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в наслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Так як визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням має для позивача важливе юридичне значення та даний факт ніким не оспорюється, позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, на підставі заяви особи, тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позовної вимоги про зняття з реєстрації місця проживання в квартирі [ADDRESS] - [PERSON], [INFO], оскільки, до повноважень суду не відноситься реєстрація чи зняття з реєстрації фізичних осіб.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи : [PERSON], АТ « Про 100 страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи [PERSON] , Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 16 квітня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: АТ « Перший Український міжнародний банк», АТ «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ КБ «Приватбанк», АТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування. Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2021 року задоволено частково: визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 25/100 частину трикімнатної квартири [ADDRESS] після смерті [INFO] [PERSON] ; визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на грошові вклади, які зберігаються у АТ « Дельта Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Державний Ощадний Банк України», АТ « Перший Український міжнародний банк», в задоволенні іншої частини позовних вимог, заявлених до Кіровської районної ради м. Донецька відмовлено. Від АТ « Державний Ощадний Банк України» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 19.02.2021 року подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05.04.2021 року цивільну справі за позовом [PERSON] до Кіровської районної ради у м. Донецьку, [PERSON] , треті особи: АТ « Перший Український міжнародний банк», АТ «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ КБ «Приватбанк», АТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення . Пунктом 2 частини 5 ст. 265 ЦПК України визначено, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Пунктом 3 частини 1 ст. 270 ЦПК передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд розглядає справу відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про день і час слухання справи . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено дві вимоги і сплачено судовий збір до державного бюджету 1680,80 грн. ( а.с. 1-2). Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 1680,80 грн. понесеного судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про усунення права на спадкування і визнання права на майно. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним: 31 грудня 2007 року помер його батько - [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований в с.Новоселівка, вул. Садова, 4 Покровського району, Дніпропетровської області. [PERSON] при своєму житті висловлював побажання, щоб все спадкове майно після його смерті було зареєстровано на нього. Крім нього більше спадкоємців немає. Разом з [PERSON] проживає і його мати [PERSON], яка після сметрі смерті свого чоловіка, а його батька заявила, що вона виконує побажання [PERSON] і на майно немає ніяких претензій, а тому [PERSON] з того періоду часу і по сьогодення повністю розпоряджається майном, яке залишилося після смерті батька. Присадибна ділянка Великомихайлівською сільською Радою також передана йому в оренду. Таким чином він вважає, що його мати після смерті батька не займалася питаннями догляду та зберігання майна, а тому вона може бути усунена від права на спадкування на це майно, а крім того вона сама не бажає цими питаннями займатися і право на все майно передала йому з того моменту, коли помер батько. В даний час інших спадкоємців, які мають претензії до спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON] немає. Відповідно до ст. 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності є смерть власника. Окрім того згідно ст.25ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільна правоздатність) мають усі фізичні особи. Провести первинну реєстрацію права власності на законних підставах на ім'я [PERSON] немає можливості у звязку з його смертю. Позивач вважає, що у нього є усі законні підстави для усунення від права на спадкування його матері [PERSON] та визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті його батька [PERSON]. З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку,\~ \~\~що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно ст.1224 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Враховуючи те, що відповідачка проти позову не заперечувала, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved