Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» про стягнення грошових коштів, вказавши в обґрунтування позовних вимог наступне. 21.12.2007 року між [PERSON] та Відповідачем укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 142. 10.04.2009 року між [PERSON] та [PERSON] були укладені договори № 286, 285 про відступлення права вимоги та про переведення боргу. 01.07.2010 року між [PERSON] та Позивачем [PERSON] укладено договір № 327 про відступлення права вимоги, відповідно до якого [PERSON] відступив на користь Позивача всі його права інвестора за Договором про інвестування. 01.07.2010 року між [PERSON] та Позивачем підписаний договір № 326 про переведення боргу, згідно з яким [PERSON] переводить на Позивача всі зобов'язання передбачені даним договором та за Договором про інвестування. Позивачем виконані всі обов'язки інвестора за Договором про інвестування, а Відповідачем не виконані покладені на нього зобов'язання, у зв'язку з чим у відповідності до ч.3 п.8.4. Договору, 13.11.2013 року Позивачем на адресу Відповідача була направлена Заява про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 142 від 21.12.2007 року з вимогою повернення суми внесених інвестицій. 21.11.2013 року Відповідач отримав дану заяву, таким чином відповідно до ч.3 п.8.4. Договору про інвестування він є розірваним, та відповідно до п.8.5. Договору Відповідач мав повернути всі отримані якості інвестицій грошові кошти, однак цього зроблено не було. Тому, позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача 422 043, 50 грн. В судове засіданні позивач не з'явився, від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник Відповідача ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідача у судову засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів, з ухваленням заочного рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України Представник третьої особи Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та представника третьої особи про слухання справи за їх відсутності та у зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Частиною 1 ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Судом встановлено, що 21.12.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» був укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 142. Відповідно до п.п.2.1, 2.3 Договору, Інвестор приймає участь у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири. Його участь виражалася в інвестуванні Об'єкту шляхом внесення грошових коштів. Згідно п.3.1 Договору, об'єктом інвестування є квартира [ADDRESS]. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що плановим терміном введення в експлуатацію Об'єкту є ІІІ квартал 2009 року. Згідно п.4.1 Договору з внесеними змінами Додатковою угодою № 2 від 10.09.2008 року вартість квартири складає 342 375 грн. При цьому згідно п.4.3.1 Договору розрахунок за квартиру здійснювався коштами Інвестора за розпорядженням регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок забудовника 100 відсотків вартості квартири згідно з графіком фінансування, але не пізніше дня здачі об'єкту в експлуатацію. З метою належного виконання з боку інвестора зобов'язань перед Відповідачем, 24.12.2007 року між [PERSON] та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір № 08032004214. 10.04.2009 року між [PERSON] та [PERSON] були укладені договори № 286,285 про відступлення права вимоги та про переведення боргу. 09.04.2009 року у зв'язку із зміною інвестора з вищезазначених підстав, в особі [PERSON] на [PERSON] та переведенням боргу на нового боржника, між ними був підписаний договір про переведення боргу № 08032008629 від 09.04.2009 року, відповідно до якого новий боржник - [PERSON] зобов'язався виконувати зобов'язання первісного боржника - [PERSON] перед кредитором - ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в порядку та на умовах, визначених в Кредитному договорі. Крім того, цього ж дня підписано трьохсторонній додатковий договір № 1 до кредитного договору від 24.12.2007 року № 08032004214, згідно з яким було замінено сторону позичальника на [PERSON] 01.07.2010 року між [PERSON] та Позивачем підписаний договір № 326 про переведення боргу, згідно з яким [PERSON] переводить на Позивача всі зобов'язання передбачені даним договором та за Договором про інвестування. 01 липня 2010 року [PERSON] став новим боржником, відповідно до положень договору про переведення боргу № 08092005441, замінивши [PERSON], зобов'язався виконувати зобов'язання первісного боржника перед кредитором - ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в порядку та на умовах, визначених в Кредитному договорі. 01.07.2010 року був підписаний трьохсторонній додатковий договір № 2 до кредитного договору від 24.12.2007 року № 08032004214, згідно з яким [PERSON] набув прав та обов'язків боржника за Кредитним договором. Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору [PERSON], відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року №584, надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» кредит у сумі 298 817,00 грн., строком повернення 96 кварталів з дати укладення кредитного договору. 08.01.2008 року на підставі Договору про інвестування на будівництво квартири з рахунку [PERSON], правонаступником якої є Позивач, було перераховано Відповідачу 301 945 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 08.01.2008 року. З кінця IV кварталу 2007 року по II квартал 2009 року з особистих рахунків інвесторів на підставі Договору про інвестування було перераховано Відповідачу 34 209,00 грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків між ЗРУ ДСФУ «ДФСМЖБ» та ТОВ «АБК» від 01.10.2013 року. Таким чином, позивачем перераховано Відповідачу в рамках Договору про інвестування на будівництво квартири 333 026,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, актом звірки розрахунків між ЗРУ ДСФУ «ДФСМЖБ» та ТОВ «АБК» від 01.10.2013 року. Згідно п.5.2.1 Договору про інвестування, Відповідач зобов'язався здійснити будівництво (реконструкцію) Об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним Договором. Таким чином, судом встановлено, що Позивачем виконанні всі обов'язки інвестора за Договором про інвестування і внесено у відповідності до графіку фінансування будівництва всі належні кошти, в той час як Відповідач не виконав покладених на нього зобов'язань, будинок на сьогоднішній день не введений в експлуатацію, незважаючи на те, що Договором про інвестування, п.3.2. та додатковою угодою № 2 до Договору про інвестування, передбачено плановий термін введення в експлуатацію III квартал 2009 року. Факт того, що вказаний будинок не побудований підтверджується також листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 7/8-419507 від 12.12.2013 р., згідно з яким Відповідач побудував неповних 2 поверхи будинку і з листопада 2011 року припинив будь-які будівельні роботи. Відповідно до п. 8.4 Договору, він може припинити дію у разі невиконання або неналежного виконання однією зі сторін своїх зобов'язань за цим Договором, при цьому одна сторона попереджає іншу сторону про розірвання цього Договору за один місяць. На підставі ч. З п. 8.4. Договору про інвестування, 16.11.2013 року Позивачем на адресу Відповідача була направлена Заява про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 142 від 12.12.2007 року з вимогою повернення суми внесених інвестицій, внаслідок невиконання своїх зобов'язань за Договором, яка отримана Відповідачем 21.11.2013 року. Відповідно до ч. З п. 8.4. Договору про інвестування, з 21.12.2013 року Договір про інвестування є розірваним, і у відповідності з п. 8.5. Договору про інвестування, в місячний термін після отримання повідомлення про розірвання, тобто до 21.12.2013 Відповідач мав повернути Позивачу всі виплати, отримані ним в якості інвестицій за Договором про інвестування, а саме 333 026,00 грн. Пунктом 5.2.4 Договору передбачено, що у випадку порушення забудовником строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі квартири Інвестору, встановлених п.3.2 Договору, забудовник - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. Однак, Відповідачем, в порушення умов Договору про інвестування, сума коштів, яка була отримана ним в якості інвестицій, а також сума пені за порушення ним строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі Позивачу квартири, до теперішнього часу не повернуті. Загальна сума заборгованості складає 422 043,50 грн., з них: - 333 026,00 грн. - грошова сума, отримана Відповідачем в якості інвестицій; - 89 017,50 грн. - пеня за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Враховуючи те, що Відповідач ТОВ «Александрівська будівельна корпорація», не виконав умови договору про інвестування, будівництво квартири [ADDRESS] не здійснив, грошові кошти, отримані в якості інвестицій позивачу не повернуті, пеня за несвоєчасне введення в експлуатацію секції будинку та передачу йому квартири, не сплачена, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з Відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені ним при зверненні до суду.

Outcome: approved