Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16780 гривень 15 копійок, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження - 1200 гривень 00 копійок, за послуги пошти 32 гривні 50 копійок, судові витрати за сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок, судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000 гривень 00 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у своїй позовній заяві зазначив, що відповідач [PERSON], 17 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Міцубісі», реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Ватутіна у місті Кривому Розі, біля будинку № 31, під час здійснення руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER] під його [PERSON] керуванням. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року відповідача [PERSON], було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Вказана постанова суду 25 липня 2016 року набрала законної сили. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 35385 гривень 78 копійок, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 127/16 з визначення матеріальної шкоди від 11 липня 2016 року зробленого судовим експертом [PERSON]. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ-8389221 від 16 червня 2016 року. Згідно листа від 06 вересня 2016 року вих. № ЦВ.29260/У ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» повідомила його, що виплата страхового відшкодування становить 18605 гривень 63 копійки. Вказані грошові кошти було отримано ним від страхової компанії 26 вересня 2016 року. Таким чином, залишок несплаченої Відповідачем суми матеріальної шкоди становить 16780 гривень 15 копійок. До теперішнього часу відповідачем шкоду завдану його майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, йому не відшкодовано. Тому він вважає що, шкода завдана пошкодженням його мана з вини відповідача повинна бути відшкодовано йому відповідачем у повному обсязі, також підлягають відшкодуванню витрати, які було зроблено ним у справі для встановлення шкоди, яка була завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме витрати за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля судовим експертом [PERSON], та витрати повязані з розглядом справи судом. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи він був судом сповіщений належним чином. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи він був судом сповіщений належним чином. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13467 гривень 14 копійок що складає згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 127/16 з визначення матеріальної шкоди від 11 липня 2016 року зробленого судовим експертом [PERSON] втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17 червня 2016 року з вини відповідача [PERSON], визнавши позовні вимоги в частині суми стягнення витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі - 1200 гривень 00 копійок, послуг пошти в розмірі 32 гривні 50 копійок, та судових витрат за сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок, не визнавши судові витрати в розмірі 2000 гривень 00 копійок за надання правової допомоги зазначивши що, їх розмірі визначений позивачем та його представником є у повній мірі необґрунтованим та недоведеним наданими позивачем доказами. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог представник Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Брокбізнес» у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи він був судом сповіщений належним чином про причину своєї неявки він суд не повідомив. Суд, у судовому засіданні встановив, що відповідач [PERSON], 17 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Міцубісі», реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Ватутіна у місті Кривому Розі, біля будинку № 31, під час здійснення руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року відповідача [PERSON], було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Вказана постанова суду 25 липня 2016 року набрала законної сили. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER], завдано технічних пошкоджень. Вивчивши матеріали справи заслухавши сторони та ознайомившись з наданими сторонами доказами суд вважає що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав; Статтею ч.4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено підстави звільнення від доказування а саме якщо вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року відповідача [PERSON], було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Вказана постанова суду 25 липня 2016 року набрала законної сили, тому позивач [PERSON] звільняється від обовязку доказування факту завдання технічних пошкоджень автомобілю «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER] яким він керував, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 17 червня 2016 року з вини [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Наданими суду письмовими доказами які суд приймає як належні та допустимі у повному обсязі доведені вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди внаслідок завдання технічних пошкоджень автомобілю «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER] яким він керував, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 17 червня 2016 року з вини [PERSON] а саме; висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 127/16 з визначення матеріальної шкоди від 11 липня 2016 року зробленого судовим експертом [PERSON], згідно до якого сума матеріального збитку спричиненого с технічної точки зору володільцю автомобіля «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER] складає 35385 гривень 78 копійок, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ-8389221 від 16 червня 2016 року, згідно до якого цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», листом від 06 вересня 2016 року вих. № ЦВ.29260/У ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» згідно до якого страхова компанія повідомила позивача, що виплата страхового відшкодування становить 18605 гривень 63 копійки, та переказала страхове відшкодування на імя позивача у зазначеному розмірі 26 вересня 2016 року, та іншими письмовими доказами. Таким чином загальна сума майнової шкоди, завданої внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, становить: 35385 гривень 78 копійок яка була частково відшкодована ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» розмір страхового відшкодування становить 18605 гривень 63 копійки, таким чином сума невідшкодованої шкоди з врахуванням страхового відшкодування дорівнює 16780 гривень 15 копійок, із розрахунку 35385 гривень 78 копійок - 18605 гривень 63 копійки = 16780 гривень 15 копійок. Згідно пункту 13 постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Відповідно до пункту 6 зазначеної постанови, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Тому на підставі викладеного суд дійшов висновку, що шкода завдана пошкодженням автомобілю «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER] складає 35385 гривень 78 копійок в наслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 17 червня 2016 року з вини [PERSON], повинна бути відшкодована відповідачем [PERSON], як особою з вини якої заподіяно шкоду, позивачу у справі [PERSON], який відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України має право на захист права власності оскільки останній мав право керування та розпорядження автомобілем «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER] на підставі передбаченій законом, тому він має право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну, та витрат повязаних проведенням дослідження для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля, та витрат повязаних з евакуацією автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача\~\~на користь позивача понесені ним судові витрати за сплату судового судовий збору у розмірі 551 гривня 20 копійок, та судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000 гривень 00 копійок оскільки ці витрати належним чином доведені надані позивачем письмовими доказами, квитанцією про сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок, та квитанцією № 18/10 від 31 жовтня 2016 року про сплату позивачем послуг адвоката [PERSON] в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved