Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, про зняття арешту з майна, просить суд: зняти арешт з належної йому 1/3 частки квартири [ADDRESS] Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] на праві власності належить 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Білгород-Дністровського міського суду від 29.04.1999 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міського управління юстиції та накладено арешт на належну [PERSON] 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Підставою винесення вказаної вище ухвали Білгород-Дністровського міського суду від 29.04.1999 року послугував виконавчий лист Одеського обласного суду від 21.01.1999 року щодо конфіскації належного [PERSON] майна. Втім, як того зазначає позивач, ураховуючи той, факт, що двокімнатна квартира по [ADDRESS] житловою площею 26,96 кв.м., не являлась подільною, виконавчий лист був повернутий без виконання, а виконавче провадження закрито. Також зазначає, що його судимість вже давно погашена, що підтверджує довідкою про відсутність судимості, однак вказаний вище арешт й досі не знятий. 01.08.2017 року позивач звернувся із заявою до відповідача про зняття арешту із належної йому частки квартири [ADDRESS]. Згідно листа Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, від 23.08.2017 року року, інформація стосовно виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] у Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня. На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що виконавче провадження знищено, а його судимість погашена вважає, що є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту. Учасники справи надали заяви про розгляд справи за їх відсутність, представник позивача позовні вимоги [PERSON] підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 1995 року, [PERSON] дійсно належить 1/3 частина квартири [ADDRESS], що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру /л.с.4-8/. Згідно домової книги, наявної в матеріалах справи позивач є зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] /л.с.12-13/. Ухвалою Білгород-Дністровського міського суду від 29.04.1999 року, накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] В ухвалі зазначено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції на виконанні знаходився виконавчий лист про конфіскацію майна у [PERSON] /вик. лист Одеського міського суду від 21.01.1999/, на користь держави /л.с.15/. Вказаний виконавчий лист і послугував для винесення ухвали про арешт частини майна. Проте, як зазначає у своєму позові позивач, двокімнатна квартира по вул. Лазо, 4 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, житловою площею 26,96 кв.м., не являлась подільною, виконавчий лист був повернутий без виконання, а виконавче провадження закрито. Згідно довідки № 096721, виданої Управлінням інформаційних технологій ГУМВС України в Одеській області, [PERSON], 1979 року народження, на території України станом на 17.07.2008 року засудженим ( за кримінальними справами ) не значиться та в розшуку не перебуває /л.с.16/. За вказаних вище обставин, позивач 01.08.2017 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про зняття арешту з належної йому частки майна. /л.с.20/ У відповідності до листа № 26666/22-27 від 23.08.2017 року Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зазначено, що за результатами виконаного пошуку у Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що інформація стосовно виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] відсутня. Інформація стосовно виконавчих документів, які подавались на примусове виконання до Відділу вносилась до Системи з 2007 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців наявний запис про арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладений згідно ухвали Білгород-Дністровського міського суду від 20.04.1999 року. На підставі вищевикладеного, у зв'язку із тим, що інформація стосовно виконавчого провадження, в межах виконання якого накладений вищезгаданий арешт на нерухоме майно боржника, у Системі відсутня та відповідно матеріали виконавчого провадження також, у Відділі відсутні підстави для зняття арешту згідно положень ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» /л.с.14/. Відповідно до ч. ч. 1,2,5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. В силу частини 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що виконавче провадження, в межах якого накладений арешт на майно [PERSON] відсутнє у Автоматизованій системі виконавчого провадження, оскільки дані вносились до нього лише з 2007 року, враховуючи що судимість позивача давно погашена, що підтверджено довідкою про відсутність судимості, а виконавець не має можливості самостійно зняти арешт з майна, враховуючи, що іншого способу, окрім як в судовому порядку захистити права позивача не виявлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна мають бути задоволені.

Outcome: approved