Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №83 в будинку №12 по вул. Морозній в м. Львові та зобовязати Центр надання адміністративних послуг в Сихівському районі м. Львова зняти її з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування позову покликається на те, що він є основним квартиронаймачем квартири за адресою: м. Львів, вул. Морозна, 12/83 на підставі ордеру №25 «Львовского домостроительного комбината» від 18.11.1989 року. Разом з ним у вказаній квартирі також зареєстровані: донька [PERSON], внук [PERSON] та дружина [PERSON] Відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі на протязі останніх пяти років, фактичне її місце проживання не відоме. Перешкод у користуванні квартирою він їй не створював, а її реєстрація у квартирі обмежує його законні права, оскільки змушений нести додаткові безпідставні витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Те, що відповідач без поважної причини не проживає у квартирі стверджується відповідними актами, просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою за адресою: м.Львів, вул. Морозна, 12/83. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, причин своєї неявки не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення про виклик до суду в пресу, а саме газету «Високий Замок». Згідно із ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Представник третьої особи Центру надання адміністративних послуг в Сихівському районі м. Львова в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а разі спору судом. Згідно ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою: [INFO]. Квартира належить Львівській міській раді, складається з двох кімнат загальною площею 49,40 кв.м (а.с.10 довідка з місця проживання про склад сім'ї і прописки). [PERSON] разом із членами сім'ї дружиною [PERSON], доньками [PERSON] та [PERSON] були вселені у вищевказану квартиру на підставі ордеру на житлове приміщення №25 (а.с.9). З актів комісії ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» від 12.01.2016 року (а.с.12), від 08.03.2016 р. (а.с.14), від 10.05.2016 р. (а.с.13) та від 11.10.2016 р. (а.с.11), вбачається, що [PERSON] за адресою: м.Львів, вул. Морозна, 12/83 зареєстрована, проте не проживає на протязі пяти років. Вказане своїми підписами стверджують сусіди. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі понад встановлений законом строк збереження права користування нею, поважних причин непроживання чи перешкод їй у користуванні квартирою, судом не встановлено. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, є підставними та обґрунтованими, і суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині. Щодо вимоги позивача про зобовязання зняти відповідача з реєстрації у спірній квартирі, то така є безпідставною, виходячи з наступного. За положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспоренння та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею же 3 ЦПК України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Порядок та умови зняття з реєстрації місця проживання визначені у\~ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», якою безпосередньо передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі: заяви особи або її представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням. Таким чином, позивачем у поданому позові з доданими матеріалами не доведено, що при визнанні відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що в свою чергу є підставою для зняття з реєстрації місця проживання, порушуються чи будуть порушені його права, а відтак дана вимога є передчасною.

Outcome: partial