Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 червня 2013 року ним зі складу торгової організації приватного підприємця [PERSON] через інтернет-супермаркет, було куплено духову шафу, вартістю 2752 грн. та газову поверхню, вартістю 1745 грн. Після одержання товару та встановлення духової шафи з додержанням вимог доданої до покупки Інструкції, ним була виявлена несправність: відбулося протікання корпусу духової шафи, яка не підлягає ремонту, що підтверджено висновком сервісного центру. У звязку з виявленням несправностей в придбаній у приватного підприємця [PERSON] духовій шафі, він звернувся до відповідача з письмовою претензією, оскільки після неодноразових звернень до нього в телефонному режимі та отримання від нього згоди на повернення бракованого виробу він відправив духову шафу відповідачу. До теперішнього часу не отримав від нього ні повернення вартості духової шафи в сумі 2752 грн., ні заміни поверненого товару виробом належної якості. Претензії направлялися рекомендованим листом з повідомленням про вручення двічі: 31.10.2013 року та 10.03.2015 року. Повернена ним духова шафа була отримана відповідачем 10.09.2013 року, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 5900002409006. Відповідно до ст. 709 ЦК України, за кожний день затримки виконання вимог про надання аналогічного товару покупцю сплачується неустойка в розмірі 1% віл вартості товару. З розрахунку вартості духової шафи, 2572 грн. вартість 1% складає 25,72 грн., за період з 10.03.2015 року по 24.10.2015 року кількість днів затримки складає 255, сума неустойки становить 5\~787 грн. Таким чином, вважає дії відповідача у справі такими, що порушують діюче цивільне законодавство та Закон України «Про захист прав споживачів», просить зобовязати відповідача поставити на його користь в обмін бракованого товару, поверненого йому 10.09.2013 року, аналогічний товар духову шафу Gunter&Hauer EOM 965 XD та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 5\~787 грн. і витрати по сплаті правових послуг в розмірі 380 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, до суду подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує. Просив суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30.11.2015р. було направлено судове доручення Шевченківському районному суду міста Києва про вручення відповідачу копії документів. Відповідно до матеріалів одержаних від Шевченківського районного суду міста Києва судове доручення залишено без виконання, у звязку з неприбуттям відповідача. Ухвалою Лисичанського міського сулу Луганської області від 29.02.2016 р. було направлено судове доручення Соломянському районному суду міста Києва про вручення документів відповідачу. Згідно з матеріалами одержаних від Соломянського районного суду міста Києва [PERSON] неодноразово не зявлявся до судового засідання в результаті чого судове доручення повернуто без виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Спір між позивачем та відповідачами виник з приводу того, що позивач [PERSON] вважає відповідача фізичну особу підприємця [PERSON] таким, що продав йому духовий шафу із виявленою несправністю, а саме протікання корпусу духової шафи, яка не підлягає ремонту, що підтверджено висновком сервісного центру. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого користування, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо для безпечного використання продукції, її зберігання, транспортування та утилізації необхідно додержуватися спеціальних правил, виробник (виконавець) зобов'язаний розробити такі правила та довести їх до продавця або споживача, а продавець - до споживача. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України, уразі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до вимог ч.1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобовязані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. У відповідності ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. При вирішенні спору, судом враховано, що ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості. Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» під істотним недоліком розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежний від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З матеріалів справи вбачається, що згідно з товарним чеком № 2111, виданого ПОП [PERSON] 17 червня 2013 року позивачем в інтернет - супермаркеті INTERBAY було придбано духову шафу Gunter&Hauer EOM 965 XD, вартістю 2752 грн. та газову поверхню Gunter&Hauer GL 604 CВ, вартістю 1745 грн. Під час встановлення духової шафи Gunter&Hauer EOM 965 XD позивачем були виявлені несправності у вигляді протікання корпусу духової шафи (а.с.5). Згідно вимоги на повернення апаратури, виданої ПП «СДРТ» від 29.08.2013 року, при експлуатації духової шафи Gunter&Hauer EOM 965 XD збирається вода та стікає по склу дверцят. Потребує заміни корпусу, корпус не поставляється. Виріб знаходиться у продавця (а.с.6). Таким чином, зазначений недолік робить неможливим використання придбаного позивачем товару відповідно до його цільового призначення. Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №9310800222313 [PERSON] надіслав інтернет-супермаркету лист 31.10.2013р., який 05.11.2013р. отримав [PERSON] (а.с.7). 10 березня 2015 року позивач звернувся з претензією до відповідача, в якій просив замінити духову шафу на таку ж модель з тими ж характеристиками (а.с.12). Згідно з листом №4428/Г-4428-13 від 17.12.2013р. наданою [PERSON] Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві

Outcome: partial