Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, спричиненої ДТП, посилаючись на те, що 12.11.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, по вул. Січі у напрямку від вул. Хортицьке Шосе до вул. Тюленіна у м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача, Daewoo Lanos державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Opel Vectra, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобіль Daewoo Lanos державний номер [NUMBER] належить позивачу на праві власності та зареєстрован за ним згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ №423503 від 14.10.2014 р. Згідно постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015 року, вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого\~статтею 124 КУпАП. Таким чином, в наслідок ДТП, з вини [PERSON], позивачу як власнику автомобіля [NUMBER] у звязку з його пошкодженням, заподіяно матеріальну шкоду. З метою встановлення розмірів матеріальної шкоди з приводу пошкодження автомобілю, позивач звернувся до судового експерта для отримання висновків про оцінку розміру завданого в наслідок ДТП матеріального збитку, за що позивачем сплачена сума у розмірі 700 гривень.Так 18.12.2015 року судовим експертом зроблений висновок №71/12, згідно якого розмір матеріальної шкоди завданої позивачу в результаті ДТП склав 61392 грн. 37 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 62092,37 грн., з яких: 61392,37 грн.\~спричинена матеріальна шкода в наслідок ДТП та 700 грн.\~витрати, повязані з оплатою висновку експерта. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності та позов підтримав. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1\~ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до листа Міністерства Внутрішніх Справ України регіонального центру в Запорізькій області, згідно оперативних даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, транспортний засіб Daewoo Lanos державний номер [NUMBER], зареєстрований за гр.. [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №423503 від 14.10.2014 р. (а.с. 5). Відповідно постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №332/5000/15-п, яка набула законної сили, [PERSON] визнан винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. Даною постановою встановлено, що 12.11.2015 року, об 23-00 годині, [PERSON], керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номер [NUMBER], по вул. Січі у напрямку від вул. Хортицьке Шосе до вул. Тюленіна у м.Запоріжжі, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено автомобілі. В ході розгляду адміністративної справи [PERSON] вину у скоєному правопорушенні визнав (а.с.6). Відповідно до Висновку судового експерта № 71/12 від 18.12.2015 року про визначення матеріальної шкоди транспортного засобу автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 61392,37 гривень (а.с.7-19). Згідно квитанції №08/12-15 за проведення зазначеного автотоварознавчого дослідження було сплачено 700,00 гривень (а.с.26). Відповідно \~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її заподіяла. Відповідно до\~ст.22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Частиною 1\~статті 1192 Цивільного кодексу України\~ з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортними засобами, які створюють підвищену небезпеку.\~\~ Відповідно до п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~заподіяна особі шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 4 зазначеної Постанови під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. При цьому, потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобовязана відшкодувати шкоду. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved