overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 12 січня 2015 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 01. В обґрунтування вимог посилається на те, що від шлюбу у них дітей не має. Шлюбні відносини між ними не склалися, відповідач розірвала з ним стосунки. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не має. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте, 17.10.2016 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, не заперечує щодо винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши про поважні причини своєї неявки, хоч про день та час слухання справи була повідомлена у встановлений законом порядку, через засоби масової інформації. а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, щодо ухвалення заочного рішення, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 січня 2015 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, за актовим записом № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 111947, виданим 12 січня 2015 року виконавчим комітетом Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області. Спільне життя між сторонами не склалося, тому подальше збереження шлюбу неможливе. Від спільного проживання в шлюбі в сторін дітей не має. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 12 січня 2015 року у виконавчому комітеті Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, за актовим записом № 01, слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 19.09.1975 року у Гадинківській сільській раді Гусятинського району Тернопільського області, актовий запис за №13. В обґрунтування вимог посилається на те, що від шлюбу у них дітей не має. Спільним подружнім життям проживали до 2004 року. Відповідачка покинула його і проживає у цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Таким чином, шлюб носить формальний характер. Умов для примирення не має, а тому недоцільно його зберігати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, проте, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, згідно якої позовні вимоги не заперечує, миритися з позивачем не бажає, просить винести заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, щодо ухвалення заочного рішення, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19 вересня 1975 року, який зареєстрований у Гадинківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, за актовим записом № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 133752, виданим повторно 13 грудня 2016 року Гусятинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Спільне життя між сторонами не склалося, тому подальше збереження шлюбу неможливе. Від спільного проживання в шлюбі в сторін дітей не має. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Байрак) [PERSON], зареєстрований 19 вересня 1975 року у Гадинківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, за актовим записом № 13, слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 22.06.2016 року з відповідачем по справі [PERSON] зареєстровано шлюб, від якого сторони дітей не мають. Крім того, позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Позивач з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, на примирення не погоджується та не вбачає можливим будь-яке подальше збереження шлюбу, оскільки він носить формальний характер, при його фактичному розпаді. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву, заяв чи клопотань до суду не подав, хоч про розгляд справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Позивач зазначає, що сторони мають різні характери та погляди на життя, через що, між ними постійно виникають непорозуміння. Вже 5 років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Спір про поділ майна між ними відсутній. Враховуючи викладене, вказаний шлюб просить розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належним чином. До суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про день, час та місце слухання справи судом повідомлена належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 лютого 2002 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції зроблено актовий запис №104. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання\~шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сімї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що сторони мають різні характери та погляди на життя, через що, між ними постійно виникають непорозуміння. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Спір про поділ майна між ними відсутній. Враховуючи викладене, вказаний шлюб просить розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належним чином. До суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи судом повідомлена належним чином. До суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 вересня 2011 року між [PERSON], 26 вересня 1987 року до [PERSON], [INFO] зареєстровано шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції в Донецьку зроблено відповідний актовий запис\~за\~№\~235. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин. Спору про поділ майна та подальшого проживання дитини подружжя немає. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання\~шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу по суті, на підставі досліджених судом доказів, їх оцінки та аналізу у сукупності, суд дійшов до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сімї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх спільної дитини, а тому є всі підстави для розірвання даного шлюбу. Враховуючи вищезазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що 02 листопада 2014 року він позичив відповідачу [PERSON]В( Журавель ) гроші в сумі 1000, 00 Євро, з яких 500,00 Євро вона зобовязувалася повернути в термін до 31 грудня 2014 року , а решту 500,00 Євро мала повертати по 100,00 Євро щомісячно до погашення суми боргу, про що власноручно написала розписку . На час подачі позовної заяви до суду курс Євро становив , 100 Євро еквівалентно 2523,9097 грн ., що становить 25\~239 , 10 грн Позивач неодноразово звертався до відповідача про сплату суми боргу , але відповідачем йому кошти не повертаються . Посилаючись на наведені обставини та обставини наведені в позовній заяві просить задовольнити його вимоги . Відповідач [PERSON]В.( Журавель ) в судовому засіданні суму боргу в розмірі 25 239 , 10 грн визнала , зобовязується борг повернути . Заслухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, суд вважає , що позовна заява [PERSON] підлягає до задоволення . З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається , що 02 листопада 2014 року між [PERSON] та [PERSON] ( Журавель ) був укладений договір позики , згідно якого , [PERSON] ( Журавель ) взяла в борг у позивача 1000,00 Євро . Дану суму боргу відповідач зобовязувалася повернути до кінця 2014 року . Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавць ) передає другій стороні ( позичальникові ) у власність або оперативне управління гроші , а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей . Оскільки відповідач в добровільному порядку не повернула позивачу суму боргу , суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача суму боргу в розмірі 25\~239,10 грн . Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що 22 грудня 2012 року він позичив відповідачу [PERSON] гроші в сумі 4 000, 00 Євро ,або 5 000,00 доларів США , що на момент укладення договору позики становило 40 000,00 грн . яких він зобов'язувався повернути в термін до червня 2012 року, про що власноручно написав розписку . На час подачі позовної заяви до суду курс Євро становив , 100 Євро еквівалентно 2340,7286 грн Таким чином , 4 000 євро станом на 27.05.2015 року становить 93 600,00 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача про сплату суми боргу , але відповідачем йому кошти не повертаються . Посилаючись на обставини наведені в позовній заяві просить задовольнити його вимоги В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. З матеріалів справи пояснень сторін вбачається , що 22 грудня 2012 року позивач позичив відповідачу [PERSON] гроші в сумі 4 000, 00 Євро , що на момент укладення договору позики становило 40 000,00 грн . яких він зобов'язувався повернути в термін до червня 2012 року , про що власноручно написав розписку . На час подачі позовної заяви до суду курс Євро становив , 100 Євро еквівалентно 2340,7286 грн Таким чином , 4 000 євро станом на 27.05.2015 року становить 93 600 ,00 грн. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає другій стороні ( позичальникові ) у власність або оперативне управління гроші , а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей . Оскільки відповідач в добровільному порядку не повернула позивачу суму боргу, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу в розмірі 93 600 ,00 грн . Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те , що [INFO] року померла його мати [PERSON] . Заповіту на належну їй земельну ділянку , площею 1000 кв.м. для будівництва житлового будинку і господарських споруд в [ADDRESS] вона не залишила . Тому, після її смерті відкрилася спадщина за законом на належне їй спадкове майно . Позивач та відповідач належать до першої черги спадкоємців за законом , і мають право на спадкування земельної ділянки в рівних долях . Після смерті матері позивач являється таким , що , прийняв спадщину , оскільки проживав із спадкодавицею на час відкриття спадщини Відповідач [PERSON] спадщину у встановлений законом строк не прийняв , поновлювати його в судовому порядку не бажає. Крім позивача та відповідача інших спадкоємців не має . Він не може оформити право власності на спадкове майно через нотаріальну контору , оскільки не має оригіналу правовстановлюючого документу, договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку на праві особистої власності . Мати при житті не оформила власність на земельну ділянку . У зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом . Покликаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві [PERSON] просить задовольнити його вимоги . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився . До суду надіслав заяву про розгляд даної цивільної справи у його відсутність . Позов визнає. Не заперечує про його задоволення . Заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов [PERSON] підлягає до задоволення . Відповідно до вимог ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом . Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її . В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] від спадщини не відмовляється . Відповідач [PERSON] не бажає прийняти спадщину після смерті матері . За її прийняттям до нотаріальної контори не звертався . Інших спадкоємців , а також осіб передбачених ст.1241 ЦК України після смерті [PERSON] не має . Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа , який посвідчує його право власності . Відповідач [PERSON] безумовно визнає позов . Суд вважає , що таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права , свободи , чи інтереси інших осіб , отже по справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Судові витрати по справі слід покласти на позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 18 січня 2003 року. Шлюб зареєстровано Відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з серпня 2006 року. З того часу спільне господарство не ведуть, бюджет окремий. Причиною розпаду сім'ї стали різни погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, що призводило до сварок. Поступово були втрачені почуття любові та поваги. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, підстав для збереження шлюбу немає. Майновий спір відсутній. Питання матеріального утримання дитини вирішено, він надає допомогу сину добровільно. Переконаний в тому, що сім'я розпалась остаточно, знаходження в шлюбі суперечить інтересам сторін. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку, але до суду не з'явилися. Позивач надав суду заяву та просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач позовні вимоги визнала відповідно до ст. 174 ЦПК України, про що надала відповідну заяву, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено з 2006 року та не поновлювались, почуття любові втрачено. Претензії щодо розподілу майна відсутні, питання матеріального утримання дитини вирішено. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved