Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним заповіт [PERSON] від 23 листопада 2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом Світловодського - міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В М. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] року. Після його поховання, отримавши свідоцтво про смерть, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус повідомив , що його батько 23 листопада 2015 року склав заповіт, в якому все своє майно заподів [PERSON], [INFO]. Копія названого заповіту була знайдена ним у квартирі, де батько мешкав. Заповіт був посвідчений 23 листопада 2015 року Бабенком В.М., приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області . Вважає, що згаданий заповіт є недійсним з таких причин. За кілька років до смерті батько почав зловживати спиртними напоями і таке зловживання вплинуло на його психічний стан. Життя він покінчив самогубством. Як йому стало відомо від сусідів батька, він майже постійно перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, досить часто навіть не впізнавав сусідів, як і в день посвідчення заповіту, батько їх не впізнав, не міг пригадати, хто вони. А вони прожили поруч багато років. Це дає мені підстави вважати, що через зловживання алкоголем батько не сприймав дійсність і не міг керувати своїми діями. Позивач за зустрічним позовом [PERSON], звернувся до суду та просить визнати за ним [PERSON]. [INFO], в порядку спадкування за заповітом після смерті заповідача [PERSON], який помер [INFO].. право власності на квартиру [ADDRESS] Свої позовні вимоги мотивує тим, що за особистим розпорядженням на випадок своєї смерті 23 листопада 2015 року [PERSON] склав заповіт серії [NUMBER] зареєстрований в реєстрі за №2694, за яким все його майно, де б воно не було із чого воно не складалось, і взагалі все те, що йому належало на день смерті заповів [PERSON] Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Світловодського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М. , [INFO] [PERSON] помер, про що 06.05.2016 року зроблений запис в книзі реєстрацій смертей №250 зроблений Світловодським міським відділом державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області що стверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER] від 18.08.2016 року Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. що належать йому, на підставі свідоцтва «[NUMBER] на праві приватної власності на житло від 04.11.1993 р. виданого Світловодським міськвиконкомом, свідоцтво на спадщину за заповітом виданого Світловодською міськдержконторою від 01.06.2010 р. №2-291 (реєстрова книга №2 запис 289), що стверджується архівною довідкою Світловодського СКМБТІ від 27.10.2016 р. відповідно до наявних у ній відомостей - квартира загальної площі 43.5 м.кв. житлової площі 27.5 м.кв. та складається з двох кімнат 16.6 м.к та 10.9 м.кв., кухня 6.1 м.кв., коридор 4.2 м.кв., ванна 2.7 2.7 м.кв.. кладова 2.0 м.кв., балкон 1.0 м.кв.. Він звернувся до нотаріальної контори з заявою на отримання свідоцтва на спадщину, проте 14.11.2016 року вих.№ 1002/02-14 за відсутністю у нього як спадкоємця правовстановлюючого документа на ім'я спадкодавця 02 листопада 2015 року приватним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмолено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, але йому рекомендовано звернутися до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач просить відмовити в задоволення позовних вимог. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] заповідав, [PERSON] усе майно, яке буде йому належать на день смерті, заповіт посвідчений приватним нотаріусом Бабенком В.М. (а.с.10). Допитаний в якості свідка нотаріус Бабенко В.М., суду пояснив, що дійсно [PERSON] в приміщенні нотаріальної контори, забажав заповісти своє майно [PERSON], при складанні заповіту, [PERSON] розумів значення своїх дій, свідомо заповідав своє майно, ніякого психологічного або фізичного тиску на нього не здійснювалось. Свідок [PERSON], суду пояснив, що він працював в 2015 році, із [PERSON] 2 роки, він працював охоронником в маркеті «АТБ». Може охарактеризувати, його тільки з позитивної сторони, ніколи в нетверезому стані він його не бачив, говорив, що у нього із сином відносини не склались. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона була знайома із [PERSON], він часто одружувався, зловживав спиртними напоями. Про свого сина відзивався позитивно, вона бачила його разом із молодим незнайомим хлопцем, вони розпивали спиртні напої. Вона знає, що [PERSON] в своїй квартирі п'яний, курив і від недопалку сталась пожежа. Свідок [PERSON]- суду пояснив, що він знав [PERSON] з дитинства, коли [PERSON] прийшов з армії, то почав зловживати спиртними напоями, дружина жалілась йому, що він її б'є. Свідок [PERSON]- суду пояснила, що бабуся [PERSON], [PERSON] вона знала, він з її онуком приходили до неї святкувати Новий Рік. Він працював охоронником на автомийці, п'яним вона ніколи його не бачила, з онуком [PERSON] познайомився на роботі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що їй відомо, що [PERSON] і [PERSON] працювали разом, він його сприймав як свого сина. Вона зустрічається із [PERSON] В 2016 році вони разом із [PERSON] зустрічали Новий Рік, щоб він зловживав спиртними напоями їй не відомо, п'яним вона його не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знає [PERSON] як людину, яка зловживала спиртними напоями. Часто бачила [PERSON] разом із [PERSON] в нетверезому стані. Його рідний син, часто приходив до дому до батька, піклувався про нього. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знала [PERSON] з дошкільного віку, останні роки бачила його часто в стані алкогольного сп'яніння. Син піклувався про батька, коли в квартирі [PERSON] сталась пожежа, прибіг його син з друзями, викликав швидку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживала із померлим [PERSON] однією сім'єю 4 роки, потім побачила, що він зловживає спиртними напоями. Перестала з ним проживати, оскільки він найшов другу жінку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] він знав із дитинства, після армії він одружився, вони дружили сім'ями. Він разом із [PERSON] часто вживав спиртні напої. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він знав [PERSON] так як він жив із його сестрою. Він бачив як до нього приходив його син, приносив йому продукти харчування, а [PERSON] кричав на нього чого він не приніс йому горілку. Згідно довідок виданих Світловодською ЦРЛ [PERSON] на обліку у лікаря-психіатра, та лікаря-нарколога не перебував (а.с.180-181). Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України, правочин який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним за позовом цієї особи, а в разі її смерті- за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно з ч.2 ст.125 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] заповідаючи своє майно [PERSON] усвідомлював значення своїх дій та керував ними, і що волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі, тому суд приходить до висновку, що в позові [PERSON] необхідно відмовити. Заявляючи зустрічну позовну заяву [PERSON] просив визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позов було пред'явлено до Світловодської міської ради, яка не має відношення до майна померлого [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у встановлений 6 місячний строк звернувся до Світловодської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, від спадщини в порядку ст.1273 ЦК не відмовився. Тому вважається таким, що він прийняв спадщину, і підстав для задоволення позову не має.

Outcome: dismissed