Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої\~ внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди. В позові вказав, що 29.11.2017 року [PERSON], керуючи автомобілем Renault Magnum на автошляху Київ-Харків, порушив ПДР та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Cаmrу, під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортного засобу. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області\~\~ №539/3274/17 від 23.01.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та\~ притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно висновку №1364 експертного дослідження від 08.06.2018 року, виготовленого ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Cаmrу в результаті пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, складає 20410 грн. 49 коп., які він прохає стягнути з відповідача. Крім того, позивач також стверджує, що в результаті ДТП йому було завдано моральної шкоди внаслідок тривалого перебування в стресовому стані. Розмір такої шкоди позивач оцінює в 17000 гривень. Також позивач прохає стягнути з [PERSON] 2200 гривень відшкодування за проведення незалежної оцінки визначення вартості матеріальних збитків. Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав. Вказав, що між ним та страховим товариством DOMINANTA 18.02.2017 року укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується полісом №АК/2573204, і оскільки\~ дорожньо-транспортна пригода, що сталася є страховим випадком за\~ участю\~ забезпеченого\~ транспортного\~ засобу, шкоду заподіяну третій особі внаслідок ДТП відшкодовує страховик. Відповідач вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача у справі повинна бути залучена страхова компанія\~ DOMINANTA.\~ Крім того [PERSON] не визнає позовні вимоги про стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 17000 грн., оскільки\~ вважає, що моральна шкода не підтверджена відповідними доказами. Відповідачем [PERSON] подано письмове клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача страхове товариство\~ «DOMINANTA». Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки правом клопотати про залучення співвідповідача відповідно до ст.51 ЦПК України наділений лише позивач, який самостійно обирає особу, до якої бажає предявити свої вимоги. Інші клопотання учасниками справи не заявлялися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.01.2018 року 29.11.2017 року близько 09 год. 20 хв. на 188 км. автошляху Київ-Харків водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив п.10.3 ПДР та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Cаmrу, під керуванням\~ д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження тз (а.с.5). [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] Його цивільно-правова відповідальність застрахована ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «DOMINANTA», що підтверджується полісом №АК/2573203. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Аналогічна позиція викладена в постанові [PERSON] Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди, предявленого до [PERSON] В свою чергу вимоги позов до [PERSON] про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Вказана шкода не підлягає відшкодуванню в межах Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому повинна бути відшкодовано завдавачем шкоди на загальних підставах. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. На думку суду, безперечно, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях через ушкодження автомобіля, занепокоєнні, моральному напруженні. Природньо, що вказані негативні наслідки ДТП За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. призвели до порушення нормальних життєвих зв'язків позивача через неможливість продовження активного громадського життя. Водночас, суд вважає, що розмір заявленого відшкодування моральної шкоди не відповідає тривалості та ступеню втрат немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, яких зазнав позивач. Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню - в розмірі, що відповідає характеру правопорушення, глибині моральних страждань позивача. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості, та вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в розмірі 3 000 грн 00 коп. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, в розмірі 124 грн 38 коп.

Outcome: partial