Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вище вказаним позовом в якому просив стягнути з Фізичної особипідприємця [PERSON] на його користь 175 954,00грн., у тому числі: 5\~554,00грн. на відшкодування збитків, 5\~000,00грн. на повернення попередньої оплати (авансу), 155\~400,00грн. пені та 10\~000, 00грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у вересні 2014року ним було здано на ремонт до пункту приймання побутової техніки СПДФО [PERSON], розташований у м.Києві по вул.Червоноармійській,26, належний йому на праві власності робот-пилосос iRobot Scooba 380. Після ремонту зазначений пилосос не працював, внаслідок чого ним було повернуто його у той же пункт приймання побутової техніки для повторного ремонту, про що на замовленні №48645 працівниками пункту приймання було проставлено помітку «Повтор!» Всього за ремонтні роботи ним було сплачено 5\~000,00грн, про зо зазначено у вказаному замовленні. Після здачі роботу-пилососу на повторний ремонт він декілька разів намагався звязатись з пунктом приймання за вказаними у замовленні телефонами, адже максимальний строк виконання визначений у 50 діб. Втім, за весь час, що пройшов з вересня 2014року, йому не вдалося зясувати, що саме відбувається з його пилососом, де він, чи буде він відремонтований і з яких причин договір підряду на виконання цього ремонту досі не виконаний. У червні 2017року він звернувся до відповідача з письмовою претензією, у якій вимагав повернути належний йому пилосос та сплачені ним за ремонт 5\~000,00грн. Втім до цього часу жодної письмової відповіді він не отримав. Відповідно до ст.865 ЦК України, ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.22 ЦК України, позивач вважає збитками, завданими йому відповідачем, вартість робота-пилососа, який був прийнятий у позивача на ремонт і не був повернутий йому. За змістом ст.865 ЦК України, замовник зобовязується оплатити лише виконану підрядником роботу. Таким чином, в умовах, коли замовник (позивач) від порушеного підрядником (відповідачем) договору відмовився, сплачені як аванс кошти повністю охоплюються поняттям завданих позивачу збитків та підлягають поверненню відповідачем на користь позивача. Отже, відповідач зобовязаний повернути позивачу 5\~000, 00грн., оплачені позивачем в якості авансу за виконання договору побутового підряду, який відповідачем не виконаний і від якого позивач відмовився. Щодо вимоги про сплату неустойки (пені) позивач посилається на вимоги ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Вартість робіт з ремонту, погоджена сторонами і сплачена замовником (позивачем) у розмірі 5\~000,00грн., граничний строк виконання замовлення складає 50 діб (тобто до 23.10.2014року включно. Таким чином, з 24.10.2014року на стороні відповідача почалося прострочення виконання укладеного з позивачем договору побутового підряду, яке станом на 24.08.2017року складає 1\~036днів (період з 24.10.2014року по 24.08.2017року). Таким чином, розмір пені, яку має сплатити відповідач на користь позивача складає: 5\~000,00грн. х3%х1036днів=155\~400грн. Щодо відшкодування моральної шкоди позивач посилається на вимоги ст. ст. 23, 611 ЦК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995року №4. Позивач вважає, що тривалим невиконанням відповідачем умов договору побутового підряду, втратою майна позивача, небажанням відповідача врегулювати спірну ситуацію поверненням його майна та грошей, позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 10\~000,00грн. Представник позивача [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у ньому. Представник відповідача ФО-П [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі посилаючись на письмові заперечення проти позову. Суд, вислухавши сторони, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 03.09.2014року позивач [PERSON] звернувся до відповідача СПД Фізична Особа [PERSON] із замовленням щодо виконання робіт з ремонту належного позивачу роботу-пилососу iRobot Scooba 380. На підтвердження вказаного замовлення було складено та оформлено замовлення №48645 від 03.09.2014року, в якому було визначено вартість ремонту у сумі -5000,00грн, яка була сплачена позивачем та визначений термін виконання: до 50 діб /а.с.14/. Таким чином, в даному документі зазначено дату замовлення, дані про замовника, інформацію про передану відповідачу річ та послугу, яку замовив позивач, а також сума, яку позивач сплатив в якості авансу за виконання замовлення. Відповідно до ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~договір\~усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. За змістом ст.ст.\~865,\~866 ЦК України\~за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та наведені вище статті нормативних актів суд приходить до висновку, що між сторонами був вчинений договір побутового підряду, оформлений у вигляді замовлення №48645 від 03.09.2014року . Згідно із п. 3\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~виконавець\~суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. У відповідності із ч.1\~ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Згідно із ч. 1\~ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати робот, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до наданого відповідачем позивачу замовлення, дата прийняття замовлення та здачі в ремонт пилососу 03.09.2014року, строк ремонту до 50 діб. Таким чином фактично відповідач мав виконати замовлення не пізніше 23.10.2014року, проте взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав до теперішнього часу. Так судом встановлено, що у червні 2017року позивач [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою претензією, у якій вимагав повернути належний йому пилосос та сплачені ним за ремонт 5\~000,00грн. /а.с.15/. З огляду на встановлене в ході судового розгляду порушення відповідачем своїх зобовязань за договором побутового підряду та на положення ст.ст.\~526,\~530,\~626,\~638,\~837,\~846,\~849,\~865,\~866 ЦК України\~суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у вигляді 5\~000,00грн. передоплати (авансу) за ремонт пилососу. Судом установлено, що відповідачем прострочено виконання зобов'язання за замовленням з 24.10.2014проку по 24.08.2017року, тому сума пені складає 155\~400,00грн. Відповідно до ч.3\~ст.551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За вказаною нормою права суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір, порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. Причому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача. Враховуючи, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки та стягнути з відповідача пеню в сумі 5\~000,00грн. Таким чином вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. В той же час суд не знаходить підстав для задоволення решти позовних вимог. Так не можуть бути задоволені вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки їх задоволення суперечить нормам закону. Так, згідно із п. 5 ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону. У\~ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»\~поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Оскільки позивач не пов'язує відшкодування йому моральної шкоди із каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, пошкодженням або знищенням його майна (за винятком зданого в ремонт пилососу та його втратою), то і підстави для відшкодування йому моральної шкоди відсутні, оскільки позивачем не надано доказів щодо втрати його майна (знищення). Крім цього позивач не підтвердив належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України, що зданий ним в ремонт пилосос втрачений, у звязку із чим не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача коштів за придбаний ним пилосос у сумі 5\~554,00грн. за його неповернення. Відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial