Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що він є власником земельної ділянки площею 10,09 га., яка розташована на території Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області та має призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначену земельну ділянку він згідно договору оренди землі № 86 від 01.12.2006 року передав в оренду відповідачу строком на 15 років. Відповідно п.п. 5.1 та 5.3 зазначеного Договору відповідач взяв на себе зобовязання за кожен рік користування земельною ділянкою сплачувати орендодавцю 1090,81 грн. не пізніше першого грудня кожного року від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, визначеної відповідно до законодавства її вартості. Однак відповідач порушив взяті на себе зобовязання та не проводить своєчасний розрахунок за користування земельною ділянкою протягом 4-х років. Станом на червень 2017 року відповідачем в рахунок погашення заборгованості не сплачено орендну плату в будь якому вигляді. Заборгованість з орендної плати складає 4363,24 грн. На його вимогу погасити заборгованість з орендної плати відповідач йому відмовив. Таким чином, відповідач, порушуючи строки виплати орендної плати передбачені умовами Договору, порушив його істотні умови, що є підставою для розірвання зазначеного Договору. Крім цього зазначив, що відповідач використовує зазначену земельну ділянку не за цільовим призначенням, що є також порушенням істотних умов Договору та є підставою для розірвання договірних зобовязань. В звязку з чим просить розірвати Договір оренди землі укладений між ним та відповідачем ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені [PERSON]» № 86 від 01.12.2006 року, що зареєстрований 11.01.2008 року Володарським ВР ДРФ «Центр державного земельного кадастру» за № 007270040815100085, стягнути з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені [PERSON]» на свою користь заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 4363,24 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 0,01 % від несплаченої суми за кожен день прострочення та 3 % річних від простроченої суми, а також просить зобовязати відповідача негайно передати належну йому земельну ділянку в стані придатному для цільового використання. Позивач [PERSON] під час розгляду справи в судове засідання не зявився. Про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав суду письмову заяву в якій зазначив, що суду довіряє, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, просить розглянути цивільну справу без його участі з участю його представника адвоката [PERSON], від виступу в судових дебатах відмовляється. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] в ході судового розгляду справи позов по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Суду пояснила, що позивач орендної плати від відповідача не отримував, а підписи у відповідних відомостях йому не належать, мала намір доводити цю обставину експертним дослідженням, проте в останнє судове засідання, будучи належним чином повідомленою, не зявилася, та поважних причин своєї неявки до суду не надала. Представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені [PERSON]» - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі та заперечувала проти його задоволення, про що також надала письмові заперечення. Також суду пояснила, що дійсно в оренді у підприємства знаходиться земельна ділянка, власником якої є позивач. Ніяких порушень умов укладеного Договору відповідачем допущено не було. Відповідач у відповідності до розділу 5 Договору щорічно, своєчасно сплачує позивачу орендну плату та заборгованості перед останнім немає, що підтверджується підписами позивача про отримання грошових сум у відповідних заявах та відомостях. Також орендована земельна ділянка використовується орендарем саме за цільовим призначенням, а наданий стороною позивача [PERSON] не може бути взятий судом до уваги, оскільки його походження не відоме та його було складено у відсутність представника підприємства орендаря. Крім цього пояснила, що позивачем взагалі не зазначається, яке саме його право порушив відповідач, що також є підставою у відмові в задоволенні заявлених позовних вимог. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез*явившегося позивача [PERSON], оскільки він сам просив провести судовий розгляд без його участі, недовіри суду не виразив та від промови в судових дебатах відмовився, про що надав суду письмову заяву. Проте слід зазначити, що неявка в судове засідання представника позивача, при наявності письмової заяви від самого позивача про розгляд справи без його участі, не є перешкодою в розгляді справи, оскільки відповідно до приписів ст. 169 ЦПК України обовязок забезпечення явки в судове засідання своїх представників покладається саме на сторони і неявка представника сторони не є підставою для відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд після оголошеної перерви закінчив розгляд справи без участі представника позивача, явку якого не забезпечив в судове засідання позивач. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що відповідно до Договору оренди землі № 85 від 01.12.2006 року зареєстрованого у Володарському РВ ДРФ «ЦДЗК» ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 11.01.2008 року за № 007270040815100084 укладеного між Орендодавцем [PERSON] та Орендарем ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені [PERSON]» в особі заступника директора [PERSON] сторони домовилися, що орендодавець передає орендарю в оренду земельну ділянку в розмірі 10.09 га. що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ДН № 197073 від 11.10.2006 року та розташована на території Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Розділом 2 зазначеного Договору передбачені права та обов'язки орендодавця, а Розділом 3 права та обов'язки орендаря. Зокрема п.2.1 передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням відповідно до договору оренди, та своєчасного внесення орендної плати, тощо, а п.3.2 передбачено, що орендар зобовязаний виконувати встановлені відносно обєкту оренди зобовязання, дотримуватися вимог, встановлених п. 2.1 цього договору, та виконувати обовязки у відповідності з умовами договору оренди та Земельним Кодексом України, не допускати погіршення екологічного стану та родючості земельної ділянки, своєчасно сплачувати Орендодавцю орендну плату, визначену договором, тощо. Також Розділом 5 Договору встановлений розмір орендної плати, яка щорічно складає 2% вартості орендуємої земельної ділянки, строки її виплати, яка здійснюється не пізніше 1 грудня поточного року, передбачені випадки її перерахунку, тощо. Відповідно до Акту приймання - передачі земельної ділянки, без номеру та дати, позивач здав, а відповідач прийняв земельну ділянку площею 10,09 га., з них 9,21 га ріллі та 0,88 га кормових угідь. Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Статтею 13 зазначеного Закону передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Також статтею 15 цього Закону визначені істотні умови договору оренди землі, якими є: обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Крім цього зазначеною нормою передбачено, що за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору. Як встановлено судом позивач як на підставу задоволення позовних вимог посилається на істотне порушення умов договору стороною відповідача, а саме не виплату орендарем орендодавцю обумовленої орендної плати внаслідок чого виникла заборгованість та використання орендуємої земельної ділянки не за цільовим призначенням. Відповідно правового змісту ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частинами 2, 3 та 4 зазначеної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Між тим ч.1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Сторонами не заперечується, що між ними виникли договірні відносини з приводу оренди земельної ділянки власником якої є позивач і це також підтверджується документально. Проте стороною відповідача не визнаються обставини на які вказує позивач як на підставу задоволення заявлених позовних вимог. На спростування доводів сторони позивача відповідачем надано суду заяву від імені пайовика [PERSON] про виплату орендної плати за землю за 2012 рік від 09.10.2012 р., заяву від імені пайовика [PERSON] про виплату орендної плати за землю за 2013 рік від 23.06.2013 р., заяву від імені [PERSON] про виплату орендної плати за землю за 2014 рік в грошовому еквіваленті від 12.08.2014 р., заяву від імені [PERSON] про виплату орендної плати за землю за 2015 рік в грошовому еквіваленті від 26.08.2015 р., заяву від імені [PERSON] про виплату орендної плати за землю за 2016 рік в грошовому еквіваленті від 09.08.2016 р., Відомості на виплату грошей № 2329 за серпень 2014 р., № 2418 за вересень 2015 р., № 3224 за жовтень 2015 р., № 2334 за серпень 2016 р., № 4018 за грудень 2016 р. де мається підпис позивача про одержання відповідних сум коштів, та довідку адміністрації агроцеху № 20 ДП «Ілліч-Агро Донбас» від 31.07.2017 року про нарахування та виплату [PERSON] згідно договору № 86 орендної плати за землю за період з 09.10.2012 р. по 22.12.2016 р. в сумі 2808,73 грн. Позивачем в свою чергу на підтвердження доводів з приводу не виплати йому відповідачем орендної плати протягом чотирьох років та наявної суми заборгованості в розмірі 4363,24 грн. не надано жодних доказів. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, доводи позивача з проводу порушення відповідачем істотних умов договору в частині невиплати позивачу орендної плати за землю безпідставними та недоведеними, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4363,24 грн., пені та 3 % річних, оскільки дана вимога є похідною від вимоги в задоволенні якої судом відмовлено, тим паче, що доказів з цього приводу позивачем суду також не надано. Що стосується вимоги позивача зобовязального характеру про повернення йому земельної ділянки в стані придатному для цільового використання з підстав її використання відповідачем не за цільовим призначенням, то вона також задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, сторонами не заперечується, що цільовим призначення земельної ділянки, яка передана в оренду відповідачу є ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як зазначалося вище, згідно умов договору відповідач має її використовувати за цільовим призначенням. Відповідач зазначає, що зазначена земельна ділянка використовується ним саме для сільськогосподарського виробництва відповідно до договору оренди. Позивачем на підтвердження своїх доводів надано суду Акт обстеження земельних ділянок від 16.06.2017 року складений в с. Садове сільським головою, спеціалістом землевпорядником та членом земельної комісії. Згідно зазначеного Акту внаслідок обстеження земельних ділянок гр. [PERSON] загальною площею 10,0900 га. розташованих на території Зеленоярської сільради біля с. Садове встановлено, що станом на 16.06.2017 року на земельній ділянці загальною площею 10,0900 га., пашня 9,2100 га., засіяні пшеницею, пасовище 0,088 га. використовуються не за цільовим призначенням засіяні пшеницею. Проте, з зазначеного Акту не вбачається, що обстеження проводилося з участю власника та фактичного користувача - орендаря земельної ділянки, які мали підтвердити фактичне розташування обєкта дослідження на місцевості, внести до Акту свої пропозиції та зауваження, крім цього до акту не додано будь яких схем розташування обєкта дослідження на місцевості засвідчених підписами повноважних осіб, які склали акт, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію ділянки яка була обєктом дослідження з ділянками зазначеними в кадастровому плані, а тому суд розцінює даний доказ, як такий що викликає сумніви та не бере його до уваги. Інших доказів з приводу використання орендарем земельної ділянки позивача не за цільовим призначенням суду не надано, а тому зазначена вимога задоволенню не підлягає за недоведеністю. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачу в задоволенні його позовних вимог про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки відмовлено в повному обсязі, суд вважає, що сплачені ним при зверненні до суду судові витрати у виді суми судового збору в розмірі 1920 грн. (по 640 грн. за кожну вимогу) відшкодуванню на його користь з боку відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed