Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири. У позові позивач зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. 29 січня 2016 року сталося залиття належної йому квартири з вини відповідача, в результаті якого була пошкоджена квартира позивача. З приводу цього просить стягнути з відповідача 7412 грн. матеріальну шкоду за пошкодження квартири, 800 грн. послуги експертному агентству та судові витрати у вигляді судового збору. Через канцелярію суду позивач надав заяву у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суду розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS].( а.с. 5). У відповідності до Акту про залиття від 03.02.2016 року, 29.01.2016 року в квартирі [ADDRESS], яка належить гр. [PERSON] був залитий санвузол через протікання води з квартири, що знаходиться поверхом вище (кв. [ADDRESS], власник квартири - [PERSON]). Про затікання свідчить сліди на стелі приміщення. Цей факт був виявлений 29.01.2016 року в 19:45, коли господар квартири [ADDRESS] повернувся додому та побачив, що зі стелі у санвузлу ллє вода. Квартира [ADDRESS] була закрита та на дзвінки ніхто не відповідав. В кв. [ADDRESS] проживають квартиранти, які на момент виявлення факту затоплення знаходились у м. Житомир. Власник кв. [ADDRESS] не зміг забезпечити доступ до квартири, оскільки квартиранти змінили замки. В 23.00 квартиранти приїхали та відчинили квартиру, там було виявлено, що причиною протікання був тріснутий бачок зливу води до унітазу . Холодну воду було перекрито та протікання причинилось. Площа пошкодження стелі 5 кв.м, також пошкодженою ржавою водою меблі - деревяну етежарку. Позивач [PERSON] надав суду докази обґрунтування суми матеріального збитку(а.с. 7) Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Таким чином суд вважає, що позивачем доведений факт спричинення відповідачами матеріальної шкоди належної йому квартири в результаті залиття квартири з вини відповідачів в розмірі 7 412 грн. та те, що позивач витратив 800 грн. на послуги експертному агенству(а.с. 6). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved