Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], 3-тя особа: Обслуговуючий кооператив «Садівниче Товариство «Дніпрове», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяви позивач та у судовому засіданні його представник посилалися на те, що позивач є власником садового будинку [ADDRESS]. Крім того позивач є членом садового товариства «Дніпрове» та користується земельною ділянкою за вказаною адресою. Відповідач є власником земельної ділянки [NUMBER], що межує з земельною ділянкою позивача. Відповідач самовільно звів паркан та самовільно зайняв частину земельної ділянки позивача. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], 3-тя особа: Обслуговуючий кооператив «Садівниче Товариство «Дніпрове», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання не порушувати меж земельної ділянки та стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяви відповідач та у судовому засіданні його представник посилалися на те, що відповідач з 2007 року являється власником земельної ділянки [NUMBER] у садовому товаристві «Дніпрове» на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Позивач [PERSON] не являється власником земельної ділянки [NUMBER] у садовому товаристві «Дніпрове» на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а лише користується нею. Позивач [PERSON] користується земельною ділянкою, фактично не визначеною в натурі, бо у нього відсутні будь-які документи щоб підтвердити межі земельної ділянки в натурі, якою він користується. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд усунути для позивача [PERSON] перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача [PERSON] знести паркан на бетонних стойках з бетонних плит встановлений між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] садового товариства «Дніпрове» на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області та привести зазначену земельну ділянку в первинний стан. У задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні просив суд, усунути перешкоди у користуванні [PERSON] земельною ділянкою [NUMBER] у садовому товаристві «Дніпрове» на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області шляхом зобов'язання [PERSON] знести усі споруди, розташовані менше ніж за 1 метр від меж земельної ділянки [PERSON], по яким [PERSON] встановлено паркан (тобто від паркану) та звільнити землі загального користування; зобов'язати [PERSON] звернутися до садового товариства «Дніпрове» для встановлення меж земельної ділянки, яка надана йому у користування у межах 0,04 га в натурі й не порушувати ці межі; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 24 538 грн. 05 коп. в якості відшкодування вартості зруйнованого ним дренажного каналу опорної стіни та 20 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позову [PERSON] просив відмовити у повному обсязі. Представник Обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство «Дніпрове» просив суд винести рішення відповідно до діючого законодавства. Суд, вислухавши у судовому засіданні думку сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Згідно Договору купівлі-продажу садового будинку від 03 вересня 2008 року [PERSON] продала, а [PERSON] придбав садовий будинок за [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1675. Після придбання садового будинку позивач [PERSON] вступив у члени Обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство «Дніпрове» та став користуватися земельною ділянкою за вказаною адресою. Станом на день подання позову, тобто на 17 червня 2013 року позивач був власником садового будинку за [ADDRESS] та користувався земельною ділянкою за вказаною адресою. Однак, як встановлено у судовому засіданні, 13 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про розірвання Договору купівлі-продажу садового будинку від 03 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1675. Вказаний Договір про розірвання Договору купівлі-продажу садового будинку посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано у реєстрі за №3570. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст. 328 ЦК України). Право власності на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ст. 182 ЦК України). Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ст. 334 ЦК України). Згідно відповіді комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» від 06 грудня 2013 року право власності щодо садового будинку, який був предметом Договору купівлі-продажу садового будинку від 03 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1675 та Договору про розірвання Договору купівлі-продажу садового будинку посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано у реєстрі за №3570, зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС №156086, виданого Дніпропетровською районною державною адміністрацією 04 червня 2008 року, та зареєстрованого в Дніпропетровському районному комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» 04 червня 2008 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19071466, реєстраційний номер 23507602. Таким чином, станом на день винесення судового рішення власницею садового будинку за [ADDRESS] являється [PERSON]. Крім того, згідно Договору оренди землі №25 від 04 грудня 2013 року, укладеного між головою Обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство «Дніпрове» Черчелюк Д.В. та [PERSON], остання на необмежений строк є користувачем земельної ділянки [NUMBER] площею 0,058 га у Обслуговуючому кооперативі «Садівниче Товариство «Дніпрове» с. Дніпрове на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Таким чином, станом на день винесення судового рішення [PERSON] є землекористувачем земельної ділянки [NUMBER] площею 0,058 га у Обслуговуючому кооперативі «Садівниче Товариство «Дніпрове» с. Дніпрове на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Слід зазначити, що на відміну від ЦПК 1963 року, чинний ЦПК не знає заміни неналежного позивача. Це пов'язано із тим, що заміна позивача суперечила принципу диспозитивності. Позивач може бути змінений лише внаслідок процесуального правонаступництва. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову [PERSON] у задоволенні позовних вимог, оскільки станом на день винесення судового рішення [PERSON] не являється власником садового будинку за [ADDRESS] та не користується земельною ділянкою за вказаною адресою, що не заперечував у судовому засіданні і представник [PERSON] Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У судовому засіданні представнику [PERSON] роз'яснено право на заявлення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Однак представник [PERSON] відмовився заявляти відповідне клопотання, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження своїх доводів, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови [PERSON] у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed