Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити обтяження нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Гагаріна, 11, який належить [PERSON], накладене на підставі повідомлення № 242 від 24 липня 1990 року «Ощадбанку», реєстраційний номер обтяження 5547946, зареєстроване в реєстрі 27 серпня 2007 року, реєстратор [PERSON] державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області на підставі архівного запису, архівний номер 3864909HARKOV115, архівна дата 25 грудня 2002, дата виникнення 07 грудня 1990, номер реєстру 50/90, внутрішній номер 8301573A2DF3242E3A42 та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В обґрунтування позову [PERSON] вказував, що його матері, [PERSON], на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області № 2-159/10 від 12 січня 2010 року належав житловий будинок по вул. Гайдара, 11 в м. Люботин та який був збудований ще в 1972-1973 роках на земельній ділянці, яка була виділена під будівництво рішенням виконавчого комітету Харківської районної ради № 725 від 01 липня 1971 року. Після смерті матері він успадкував житловий будинок за заповітом, але не має змоги отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про заборону відчуження житлового будинку № 11 по вул. Гайдара. Така заборона була накладена на підставі повідомлення Ощадбанку № 242 від 24 липня 1990 року про видачу позики [PERSON], яка, начебто, є власницею будинку № 11 по вул. Гайдара в.м Люботин. Але така людина ніколи не проживала в будинку в будинку його матері та не мала права власності на нього. Наявність заборони на будинок перешкоджає йому в отриманні свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але його представник [PERSON] подала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи зі її відсутності. Відповідачі ХОУ АТ «ДОБУ» і [PERSON], в судове засідання повторно не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання відповідачі не сповістили, тому суд виходить з того, що їх неявка відбулась за неповажних причин та розглядає справу за їх відсутності в заочному судовому засіданні. Третя особа [PERSON] нотаріальна контора Харківського району Харківської області направила суду листа про відсутність заперечень проти позову та про розгляд справи за відсутності її представника. Дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області № 2-159/10 від 12 січня 2010 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано за нею право власності на житловий будинок № 11 по вул. Гайдара в м. Люботин в 1/2 частині як за забудовницею та в 1/2 частині в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, [PERSON], померлого 26 травня 2009 року. Вказаним рішенням були встановлені ті обставини, що житловий будинок був збудований подружжям [PERSON] в період з травня 1972 по листопад 1973 року на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку. Реєстрація права власності на житловий будинок на ім'я [PERSON] відбулась 29 березня 2010 року, про що свідчить витяг Люботинського БТІ від 29 березня 2010 року. Після смерті [PERSON] 06 січня 2015 року відкрилась спадщина у виді житлового будинку № 11 по вул. Гайдара в м. Люботин. Спадкоємцем усього майна [PERSON] за заповітом є [PERSON], позивач в справі, за заявою якого 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] було відкрито спадкову справу № 17/2015. Однак, перепоною в отриманні позивачем свідоцтва про право власності на спадщину є наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно архівного запису № 3864909HARKOV115 про заборону [PERSON] відчуження житлового будинку № 11 по вул. Гайдара в м. Люботин. Такий запис про накладення заборону був внесений 07 грудня 1990 року Другою [PERSON] нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, та 27 серпня 2007 року внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі повідомлення № 242 Харківського відділення Ощадбанку № 5483 від 24 липня 1990 року про видачу [PERSON] позики на будівництво житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Люботин, вул. Гайдара, 11. Як вбачається з записів, здійснених в період з 1976 по 2000 рік у будинковій книзі для реєстрації громадян, які мешкають в будинку № 11 по вул. Гайдара в м. Люботин, гр. [PERSON] у спірному будинку не проживала. На запит суду Адресно-довідковим підрозділом ДМС України в Харківській області було надано відповідь про реєстрацію в м. Люботин лише однієї особи на прізвище [PERSON], яка з 1986 року постійно проживає за адресою: [INFO]. Суд приходить до висновку, що у власності [PERSON] не було ані земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Люботин, вул. Гайдара, 11, ані розташованого на ній житлового будинку, фактичними власниками якого станом на липень 1990 року були батьки позивача - [PERSON] і [PERSON] Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд, і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивачу [PERSON] з моменту прийняття спадщини на законних підставах належить житловий будинок № 11 по вул. Гайдар в м. Люботин, на який накладено заборону, і яка є перешкодою у користуванні та володінні майном, суд задовольняє позов і припиняє чинність накладеної заборони. На підставі викладеного,

Outcome: approved