Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про зняття заборони (архівний запис), в якому просить зняти заборону (архівний запис), накладену на належний [PERSON] та [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та внесену у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Запорізького обласного державного нотаріального архіву, реєстраційний номер обтяження: 2102291, тип обтяження: заборона (архівний запис), підстава обтяження: Мелітопольська держнотконтора, дата виникнення: 27.06.1985. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу та третій особі [PERSON] на підставі договору дарування житлового будинку від 30.04.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П. 30.04.1999 року, належить житловий будинок з черепашнику, жилою площею 35,2 м2, означений в платі літерою А-1 та господарські споруди та побудови: №1,2 - огорожа, у - убиральня, пг-льох, № 3 - водогін, № 4 - скважина, Б1 - кочегарка, В1 - баня, Г1 - гараж. Вказаний житловий будинок позивачу та третій особі подарував батько [PERSON] . В червні 2021 року позивач мав намір розпорядитись своєю долею житлового будинку та звернувшись до приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Сєдова В.В. з метою відчуження долі будинку, однак з`ясувалося, що згідно з відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок Мелітопольською держнотконторою 17.06.2005 за № 2102291 реєстратором Запорізького обласного державного нотаріального архіву накладено обтяження - заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження № 2102291. Визначено власник - [PERSON] , додаткові дані: Архівний номер: 607128ZAP1, Архівна дата: 11.02.1998, Дата виникнення: 27.06.1985, № реєстра: 21024-102, внутр. № 9В01662С23ЕF4F2B3A3F. З метою з`ясування обставин, позивач звернувся до нотаріуса Мелітопольської районної державної нотаріальної контори, яка в свою чергу надала копію запису нотаріальної дії № 52 від 27.06.1985 року, в графі найменування організації, яка видала позичку зазначено «с/з Фрунзе». В розділі ПІБ особи, яка одержала позичку зазначена - « [PERSON] , 1945 року, [ADDRESS] ». Як відомо позивачу [PERSON] 1945 року народження, померла. У зв`язку з тим, що позивач є власником частини житлового будинку [ADDRESS] , зазначене обтяження порушує права позивача, у зв`язку із чим він змушений звернутися до суду з відповідним позовом. У судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання представник відповідача - Мелітопольської районної державної нотаріальної контори не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказі за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає, що представник відповідача вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, відзив на позовну заяву не подав, позивач не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення, тому суд, з урахуванням вимог ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судове засідання третя особа [PERSON] не з`явилася, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяви позивача та третьої особи про слухання справи за їх відсутності та, в зв`язку з неявкою представника відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши доводи позовної заяви, матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків. За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування житлового будинку від 30.04.1999 року є власниками житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Згідно інформації відділу зберігання інвентаризаційних справ та по роботі з архівом Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області від 23.06.2021 року, станом на 01.01.2013 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано в рівних частках за [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування від 30.04.1999 року № 1948, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П. (а.с.13) Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.06.2021 року, за відомостями є єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 2102291; зареєстровано: 17.06.2005 15:20:57 за № 2102291 реєстратором : Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20, 097-535-21-44; Підстава обтяження: Меліт. держнотконтора; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 607128ZAP1, Архівна дата: 11.02.1998, Дата виникнення: 27.06.1985, № реєстра: 21024-102, внутр. № 9В01662С23EF4F2B3A3F все майно (а.с.11). Відповідно до правил ч.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Таким чином, арешт на вказаний житловий будинок було накладено ще 27.06.1985 року, тобто до виникнення права власності на вказаний житловий будинок у позивача та третьої особи. Таким чином, судом встановлено, що позивач є законним співвласником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на зазначений будинок, після виникнення у нього права власності, зареєстровано обтяження, на час виникнення заборони власником будинку була [PERSON] , що в сукупності свідчить про те, що на даний час позивач позбавлений свого законного права вільно розпоряджатись майном на власний розсуд На підставі вищевикладеного, оскільки наявність заборони (архівний запис) на майно чинить перешкоди позивачу на розпорядження своїм майном, а отже на даний час відсутні підстави для подальшої заборони, а тому суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved