Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений на все рухоме майно, належне [PERSON], реєстраційний номер обтяження 13815027 від 25.07.2013 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 20.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ [PERSON] була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 38522408 на виконання вимоги № Ф-120/1 від 15.05.2013 року, виданої УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі про стягнення з [PERSON] недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 1194,03 грн. В цій постанові не зазначено про накладення арешту на все рухоме майно, але з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.07.2013 року вбачається, що арешт накладений та підставою обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження № 38522408. Також державним виконавцем 27.06.2013 року була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 119 грн. 40 коп. та 03.09.2013 року постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 30 грн. 00 коп. Про існування вказаних постанов він дізнався через електронний ресурс «Доступ сторін до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень», оскільки ці постанова йому не надсилались. 03.09.2013 року на підставі письмової заяви стягувача ( УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі) державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Але заходи, вжиті державним виконавцем для примусового виконання рішення, а також арешт, накладений на рухоме майно, боржника не було знято. 15.06.2016 року він звернувся з заявою про зняття арешту з рухомого майна, але в листі від 24.06.2016 року начальник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ [PERSON] зазначила, що на момент завершення виконавчого провадження № 38522408, у відділі були ще два виконавчі провадження, заборгованість по яких не була сплачена, у звязку з чим, арешт накладений на майно, не був знятий. Також в листі було зазначено, що 06.09.2013 року державним виконавцем були винесені постанови про завершення вищевказаних проваджень, оскільки було встановлено, що він працював у ТОВ «Укрєвробудплюс» ( м. Бахмач, вул. Петровського, б. 53). Після цього він звернувся до Бахмацького РВ ДВС, де йому повідомили, що у звязку з тим, що обтяжувачем по даному виконавчому провадженню виступає ВДВС Конотопського МРУЮ, то вони не мають змоги зняти даний арешт. Бахмацький РВ ВДВС звернувся до ВДВС Конотопського МРУЮ з листом, в якому просить змінити обтяжувача на Бахмацький РВ ВДВС, але їм було відмовлено з посиланням на відсутність нормативно-правового акту, який би дозволяв державному виконавцю змінити обтяжувача. У зв'язку з вищевикладеним він і звернувся з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, надали заяву, в якій просять справу розглядати без їх представника, покладаються на розсуд суду ( а.с. 20). Відповідач: Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не зявився, надали заяву, в якій просять справу розглядати без їх представника ( а.с. 24). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 321, ст. 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхно не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання свлїм майном. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 25.07.2013 року внесено запис про обтяження: арешт рухомого майна; підстава обтяження постанова державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження № 38522408 від 20.06.2013 року; обєкт обтяження все рухоме майно; боржник [PERSON]; обтяжувач відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управліня юстиції; тип обтяження арешт рухомого майна, реєстратор - Сумська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; реєстраційний номеро - 13815027 ( а.с. 7.) 20.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ [PERSON] винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 38522408 на виконання вимоги № Ф-120/1 від 15.05.2013 року, виданої УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі про стягнення з [PERSON] недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 1194,03 грн. ( а.с. 6). Також державним виконавцем 27.06.2013 року була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 119 грн. 40 коп. та 03.09.2013 року постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 30 грн. 00 коп. ( а.с. 8, 9). 03.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ [PERSON] винесена постанова про повернення вимоги № Ф-120/1 від 15.05.2013 року про стягнення з [PERSON] недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 1194,03 грн. стягувачеві - УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі. Разом з тим не припиняти чинність арешту майна боржника та не скасовувати інші заходи примусового виконання рішення. З листа Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ № 9505 від 24.06.2016 року вбачається, що на день завершення виконавчого провадження № 38522408, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 1194,03 грн. на користь УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі, у відділі були відкриті ще два виконавчі провадження, заборгованість по яких не була сплачена, у звязку з чим арешт, накладений на майно, не був припинений. 06.09.2013 року державним виконавцем були винесені постанови про завершення вищевказаних виконавчих проваджень. Станом на 24.06.2015 року виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на виконанні у Конотопському МРВДВС ГТУЮ згідно з книгами обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, журналами вхідної кореспонденції та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не перебувають ( а.с. 11). Згідно довідки Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 58604 від 12.05.2016 року в [PERSON] заборгованість по сплаті страхових внесків станом на 12.05.2016 року відсутня. Борг сплачений 28.11.2013 року ( а.с. 12). Відповідно до листа Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ № 11910/02-45/2 від 28.07.2016 року станом на 28.07.2016 року відсутній нормативно-правовий акт, який би дозволяв державному виконавцю змінити обтяжувача всього рухомого майна належного [PERSON] в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, у звязку з чим, законних підстав для внесення змін до заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна № 52009558 від 25.07.2013 року немає ( а.с. 13). З листа № 1977/04-39 від 14.11.2016 року вбачається, що у Бахмацькому районному ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області не перебував на виконанні виконавчий документ, вимога Ф-120/1 від 15.05.2013 року, видана УПФУ в м. Конотопі, на підставі якого накладено арешт на майно [PERSON] ( а.с. 24). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на все рухоме майно, що належить [PERSON], який внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна Сумською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України 25.07.2013 року за № 13815027.

Outcome: approved