Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом (в подальшому уточнений) до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, повернення грошових коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.09.2014р. між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір-заява №331832/177644/5-14 про банківський строковий вклад (Депозит) «Стандарт» на 5 місяців в іноземній валюті. На виконання умов указаного договору, позивачем було внесено до банку 10000 доларів США, що підтверджується квитанцією №20 від 09.09.14р., 10000 доларів США відповідно до квитанції №6 від 10.09.14р., 10000 доларів США відповідно до квитанції №3 від 11.09.14р., 10000 доларів США відповідно до квитанції №6 від 12.09.14р., а всього 40000 доларів США. За п.1 договору-заяви від 09.09.14р. банківський строковий вклад був прийнятий на строк з 09.09.14р. по 09.02.15р. По закінченні банківського строкового вкладу, банк не видав позивачеві грошові кошти по вкладу, проценти за цим вкладом, а також ігнорував звернення позивача щодо надання інформації про причини невидачі вкладу та надання виписки по рахунку за вкладом і процентами. На письмове звернення від 27.03.15р., банк не реагує. Позивач не заперечує, що розмір неповернутого вкладу становить 33559,55 доларів США, станом на 19.03.2015р. Відповідно до умов договору, процентна ставка встановлена 11% річних. Отже, проценти за користування вкладом становлять 2214 доларів США (33559,55 дол. США вклад х 11% річних х 219 днів прострочка з 10.02.15р. по 16.09.15р. : 365 днів). Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вклад в розмірі 33559,55 доларів США та проценти за користування вкладом 2214 доларів США. Під час розгляду справи в якості третьої особи залучено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] адвокат [PERSON] повністю підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити. В судове засідання відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення осіб,що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що 09.09.2014р. між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір-заява №331832/177644/5-14 про банківський строковий вклад (Депозит) «Стандарт» на 5 місяців в іноземній валюті. На виконання умов вказаного договору, позивачем було внесено до банку 10000 доларів США, що підтверджується квитанцією №20 від 09.09.14р., 10000 доларів США відповідно до квитанції №6 від 10.09.14р., 10000 доларів США відповідно до квитанції №3 від 11.09.14р., 10000 доларів США відповідно до квитанції №6 від 12.09.14р., а всього 40000 доларів США. За п.1 договору-заяви від 09.09.14р. банківський строковий вклад був прийнятий на строк з 09.09.14р. по 09.02.15р. Відповідно до умов договору п.2, процентна ставка встановлена 11% річних. Як передбачено п.6 договору, після закінчення, визначеного п.1 цього договору-заяви, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п.5.2 основних умов. По закінченні банківського строкового вкладу, [PERSON] 23.03.2015р. звернувся до банку з вимогою щодо повернення вкладу, процентів за цим вкладом, але банк не виконав вимогу вкладника. Позивач не заперечує, що розмір неповернутого вкладу, станом на 19.03.2015р., - становить 33559,55 доларів США, що також підтверджується даними виписки по особовому рахунку. Також слід зазначити, що позивач, як зазначив в судовому засіданні його представник, не заявляє позовні вимоги щодо виплати йому процентів за користування вкладом за період часу з 09.09.14р. по 09.02.15р. Статею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України). Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] є споживачем послуг. На відносини, які виникають із договорів про банківські вклади (депозит) поширюється дія Закону України Про захист прав споживачів. Як зазначено у Конституції України, обовязком держави є захист прав споживачів та здійснення контролю за якістю усіх видів послуг (ст. 42 Конституції України). Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із\~ ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1\~ст. 612 ЦК). Згідно із\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до статті 2 Закону України Про банки і банківську діяльність вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 1060 ЦК (в ред. до 14.05.15р.) за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юрособами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладом на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Крім того, частиною 3 згаданої статті (в ред. від 14.05.15р., що набрала законної сили 05.06.2015р.) визначено, що за договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 1061 ЦК, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. У\~разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. Також, за правовими позиціями Верховного Суду України №6-247цс14 від 28.01.2015р. проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк по день\~фактичного їх повернення\~вкладникові. Отже, проценти за користування вкладом становлять 2214 доларів США (33559,55 дол. США вклад х 11% річних х 219 днів прострочки з 10.02.15р. по 16.09.15р. : 365 днів). На час розгляду справи відповідачем - банком не надано жодних доказів і обгрунтування обставин, що ним вчинялися будь-які дії, спрямовані на виконання вимог вкладника позивача по справі щодо повернення грошових коштів за договором Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушені договірні зобов'язання, що виникли між ним та [PERSON] та вимоги наведених норм чинного законодавства. Також, під час розгляду справи встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 17.09.2015р. №612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 17.09.2015р. №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015р. по 17 грудня 2015р. та призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Слід звернути увагу, що позовна заява [PERSON] подана до суду 31 березня 2015р., що вбачається з даних вхідної кореспонденції (№9139 від 31.03.15р.), тобто до введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 17 вересня 2015р., а тому за даними спірними правовідносинами норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підлягають до застосування. З»ясувавши обставини справи та, дослідивши наявні докази, суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги, стягнувши з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь [PERSON] вклад в розмірі 33559,55 доларів США та проценти за користування вкладом в розмірі 2214 доларів США, а всього 35773,55 доларів США, відповідно до умов договору-заяви №331832/177644/5-14 від 09.09.2014р. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88, 89 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» судові витрати необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved