Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вище зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 лютого 2012 року товарною біржею «Правопорядок» проведено аукціон з продажу майна банкрута ДП «Чортківм'ясопром» в [ADDRESS], а саме комплекс будівель Автотранспортного цеху. Відповідно до протоколу №1 проведення відкритих торгів переможцем аукціону з продажу Комплекс будівель Автотранспортного цеху став [PERSON] Даний лот придбаний на аукціоні за 29950 грн. 10 лютого 2012 року в м.Тернополі між ним та арбітражним керуючим Микитів О.І. було укладено Біржовий контракт №К-10/12/02. Відповідач до нотаріуса для державної реєстрації не з'являвся, ним виконано усі обов'язки, як покупця даного майна, тому просить визнати право власності на комплекс будівель автотранспортного цеху. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач Арбітражний керуючий Микитів О.І. не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи товарної біржи «Правопорядок» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 10 лютого 2012 року товарною біржою «Правопорядок» проведено аукціон з продажу комплексу будівель Автотранспортного цеху, що знаходиться в [ADDRESS], що належить ДП «Чортківм'ясопром». Згідно до протоколу №1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 10 лютого 2012 року гр. [PERSON], жителя [ADDRESS] визначено переможцем аукціону з продажу Комплексу будівель Автотранспортного цеху, що знаходиться в [ADDRESS] та належить ДП «Чортківм'ясопром». На підставі даного протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) між позивачем та арбітражним керуючим Микитів О.І. було укладено Біржовий контракт №К-10/12/02 від 10 лютого 2012 року. На виконання вимог протоколу та біржового контракту позивачем [PERSON] проведено оплату за лот в сумі 29950 гривень на рахунок ДП «Чортківм'яспром»». Відповідач арбітражний керуючий Микитів О.І. до нотаріуса не з'явився, причини неприбуття до нотаріуса для укладення нотаріального договору (державної реєстрації) договору укладеного за результатами аукціону не повідомив. Відповідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Фактично, своїми діями позивач і відповідач взяли на себе обов'язок вчинити певні дії, зокрема, відповідач продати нежитлове приміщення і передати позивачеві, як переможцю аукціону і покупцю у власність, а позивач зобов'язується прийняти куплене майно і оплатити за нього грошову суму. Наведені вище ознаки договору купівлі-продажу сторонами дотримані, а згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа. Враховуючи те, що рішенням Чортківського районного суду від 27 червня 2013 року визнано за [PERSON], жителем [ADDRESS] право власності на Автотранспортний цех, літ.Є, що знаходиться в [ADDRESS] Тернопільської області, загальною площею 594,7 кв.м., тому позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial