Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, Старобільська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] також на праві приватної власності належить земельна ділянка для обслуговувавання цього житлового будинку та господарських будівель. Позивач мала намір розпорядитися своїм майном (будинком) та подарувати його сину. Але укласти правочин на сьогоднішній день не можливо, оскільки згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на будинок накладено арешт. Реєстратором обтяжень зазначено Старобільську ДНК. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі та участі позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи - Відділу державної виконавчої служби Старобільського РУЮ Булавинець Н.М. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій проти заяви не заперечує та просить розглянути справу без участі представника заінтересованої особи. Представник заінтересованої особи - завідувач Старобільської ДНК Басова О.В. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності та пояснила, що проти позову заперечень не має. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до договору дарування від 22.11.2001 року, зареєстрований Старобільським РБТІ 30.11.2001 року за № 5/792, інвентаризаційна справа № 686, [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до копії Державного акту на право приватної власності серії ЯЗ № 051191. [PERSON] на підставі рішення 23 сесії 5 скликання Половинкінської сільської ради від 20 серпня 2008 року № 23/7 належить земельна ділянка площею 0,2012 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] було накладено арешт (а.с. 8-11). Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем Ярченко С.Б. було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS] та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить [PERSON], [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до копії відповіді, наданої старшим державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ Булавинець Н.М. на запит представника [PERSON], згідно з перевіркою журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, алфавітного покажчика виконавчих документів, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та бази ЄДРВП було встановлено, що виконавчі документи, де боржником або стягувачем є [PERSON] та перебування виконавчого листа № 2-1250/1999 року станом на 15.11.2013 року у ВДВС Старобільського РУЮ на виконанні відсутні (а.с. 16). З урахуванням вищевикладеного суд позов задовольняє. На підставі ст.ст. 154 ЦК України,

Outcome: approved