Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошнського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2014 року було визнано позивача [PERSON] власником автомобіля марки WOLKSWAGEN, моделі TOUREG, 2007 року випуску, номер шассі (кузова, рами) № [NUMBER], чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 1-м МРЕВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області 22.11.2007 р. В даний час, при спробі зняти з обліку авто, позивачу стало відомо, що на вказаний автомобіль накладено арешт згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, від 04.01.2010. Арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 041253 від 15.03.2010, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38988036 від 10.10.2013, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області. Накладені арешти перешкоджають позивачу користуватись автомобілем, так, як на момент накладення арешту, автомобіль знаходився у його користуванні, а в подальшому він отримав повне право власності і збирався зняти його з обліку і зареєструвати на себе,а тому такі арешти порушують його права як власника даного автомобіля. Тому позивач, враховуючи уточнені вимоги просив зобов'язати Центральний ВДВС Черкаського МУЮ скасувати постанову «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» № АА041253 від 15.03.2010 р. центрального ВДВС Черкаського МУЮ, скасувати постанову «Про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження» № 38988036 від 10.10.2013 р., відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, вчинити дії щодо зняття арешту (обтяження) на автомобіль марки WOLKSWAGEN, моделі TOUREG, 2007 року випуску, номер шассі (кузова, рами) № [NUMBER], чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 1-м МРЕВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області 22.11.2007 р. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити. Центральне ВДВС Черкаського МУЮ направило до суду клопотання, в якому просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника, позовні вимоги вирішити на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено судом, 15.03.2010 року державним виконавцем ВДВС Черкаського МУЮ при виконанні зведеного виконавчого провадження № 108/6 накладено арешт та оголошено заборону відчуження майна боржника [PERSON] в тому числі і на автомобіль марки WOLKSWAGEN, моделі TOUREG, 2007 року випуску, номер шассі (кузова, рами) № [NUMBER], чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. 10.10.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області по виконавчому провадженню № 38988036, накладено арешт та оголошено заборону відчуження майна боржника [PERSON], в тому числі і на автомобіль марки WOLKSWAGEN, моделі TOUREG, 2007 року випуску, номер шассі (кузова, рами) № [NUMBER], чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2014 року № 369/11562/14-ц визнано за [PERSON] право власності на легковий автомобіль марки WOLKSWAGEN, моделі TOUREG, 2007 року випуску, номер шассі (кузова, рами) № [NUMBER], чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 1-м МРЕВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області 22.11.2007 р. З наведеного вище вбачається, що легковий автомобіль марки на який постановами державних виконавців було накладено арешт та оголошено заборону відчуження, належить на праві власності позивачу, а не боржнику по виконавчим провадженням. Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладено, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково, та зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо скасування постанов «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» та зобов'язання здійснити дії щодо зняття арешту та оголошення заборони на відчуження по даним постановам, тільки в частині автомобіля марки WOLKSWAGEN, моделі TOUREG, 2007 року випуску, номер шассі (кузова, рами) № [NUMBER], чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] який належить на праві власності позивачу. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково. На підставі ст. ст. 6, 11, 60 Закону України «Про виконавче провадження», та

Outcome: dismissed