Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач \~[PERSON] звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON]\~про визнання\~заповіту дійсним\~та про\~надання додаткового\~терміну для\~оформлення спадщини\~згідно заповіту.\~Позов обґрунтовував\~тим,\~що \~[PERSON]\~[INFO]\~заповів [PERSON]\~квартиру [ADDRESS].\~Заповіт посвідчено\~приватним нотаріусом\~ Полтавського\~міського нотаріального\~округу [PERSON]\~29.11.2006\~року та\~зареєстровано в\~реєстрі №5456.\~24.03.2007\~року [PERSON]\~ помер.\~Колишня дружина\~[PERSON]\~дізналася про\~заповіт звернулася\~до суду\~ з\~позовом до\~[PERSON]\~про визнання\~заповіту недійсним\~та визнання\~права власності\~на квартиру.\~Через спірні\~питання відносно\~квартири,\~суд 20.09.2007\~року \~наклав арешт\~на квартиру.\~В подальшому\~Київським районним\~судом м.\~Полтави знято\~арешт з\~квартири,\~визнано заповіт\~недійсним,\~визнано шлюб\~між [PERSON]\~та [PERSON]\~недійсним.\~На рішення\~Київського районного\~суду м.\~Полтави [PERSON]\~звернувся з\~апеляційною скаргою\~до Апеляційного\~суду Полтавської\~області,\~але в\~задоволенні позовних\~вимог було\~відмовлено.\~Вважає,\~що суд\~не може\~винести рішення\~про визнання\~заповіту недійсним\~тільки на\~підставі висновку\~почеркознавчої експертизи\~та показів\~свідків,\~тому рішення\~Київського районного\~суду м.\~Полтави від\~18.03.2008\~року підлягає\~скасуванню. Просив суд визнати заповіт [PERSON], [INFO], посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 29.11.2006 року та зареєстрованого в реєстрі №5456 дійсним та просить надати йому додатковий термін для оформлення спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявились, попередньо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не зявились. Суд заслухавши позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2008 року визнано недійсним заповіт [PERSON] [INFO], посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 29.11.2006 року та зареєстрованого в реєстрі №5456. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.12.2008 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2008 року скасовано в частині задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Відмовлено у задоволені позову [PERSON] про визнання заповіту недійсним. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.12.2008 року набрало законної сили. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, права та інтереси [PERSON] жодним чином не порушені, а заповіт не підлягає визнанню дійсним, оскільки він і так є правомірним та дійсним, так як його недійсність не визнавалася судом. \~ \~ \~ \~Щодо позовної вимоги про надання [PERSON] додаткового строку для оформлення спадщини, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~[PERSON] не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що ним пропущений строк з поважних причин. \~\~ \~ \~ \~ \~Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed