Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадковий житловий будинок № 4 по провулку Садовий в с. Розумівка, Олександрівського району, Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька [PERSON]. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 09.01.2012 року помер його батько [PERSON], після смерті якого, згідно заповіту, відкрилася спадщина на належне йому майно. Він вступив у спадкові права і за ним було визнано право на земельний пай покійного на території [PERSON] сільської ради та видане відповідне свідоцтво. Однак, через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, який належав покійному, видати відповідне свідоцтво неможливо, у зв?язку з чим йому нотаріусом було відмовлено. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року, в якості співвідповідача, до участі у справі залучено [PERSON]. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Співвідповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позовних вимог, не заперечив проти оформлення спадщини на житловий будинок, який належав його батькові, його братом позивачем [PERSON], зазначив, що не претендує на вищевказаний житловий будинок і в подальшому не буде претендувати, тобто відмовляється від прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечив (а.с. 37). Представник третьої особи приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу [PERSON]І в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі (а.с. 36). Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09.01.2012 року помер [PERSON], сином якого є [PERSON] (а.с. 4, 44). Відповідно до заповіту від 18.11.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 27, [PERSON] заповів все належне йому рухоме та нерухоме майно своєму сину [PERSON] (а.с. 67). Згідно довідки, виданої виконкомом [PERSON] сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 16.05.2016 року № 164, будинок № 4 по пров. Садовий в с. Розумівка, Олександрівського району, Кіровоградської області належав [PERSON] та був побудований ним з прибудовами у 1959 році. Після смерті [PERSON], за його заповітом все нерухоме майно померлого успадкував син [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до технічного паспорту, виданого Олександрівським районним відділом БТІ від 30.11.1990 року на житловий будинок, який розташований за адресою: провулок Садовий, 4 в с. Розумівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, власником являється [PERSON] (а.с. 7). 19.03.2012 року [PERSON] звернувся із заявою до приватного нотаріуса Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] для прийняття спадщини після смерті свого батька за заповітом (а.с. 63). З [PERSON] зі Спадкового реєстру заповітів підтверджується, що [PERSON] склав та посвідчив заповіт\~(а.с. 69). Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 19.03.2012 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 26.06.2017 року встановлено, що 23.04.2015 року була заведена спадкова справа № 28/2012 після смерті [PERSON] (а.с. 61, 71). Листом приватного нотаріуса Олександрівського районного нотаріального округу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 4, що знаходиться по пров. Садовий в с. Розумівка, Олександрівського району Кіровоградської області, після смерті [PERSON], померлого 09.01.2012 року (а.с. 5). Таким чином, [PERSON] на момент смерті, був власником житлового будинку, який розташований за адресою: провулок Садовий, 4 в с. Розумівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, але правовстановлюючий документ на даний будинок відсутній. Згідно заповіту померлий залишив у спадок все своє рухоме та нерухоме майно своєму синові [PERSON], в тому числі і вказаний житловий будинок. Інші спадкоємці [PERSON], згідно заяви, та [PERSON], у судовому засіданні, відмовились у встановленому законом порядку від прийняття спадщини, після смерті померлого [PERSON] (а.с. 62). Отже, на теперішній час [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька за заповітом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Згідно ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. У відповідності з ч. 1 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини (ч. 2 ст. 1236 ЦК України). Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268\~ЦК\~України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та, згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. \~На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновків, що позивач\~є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, яке залишилося після смерті\~його батька [PERSON] Оформити право власності через нотаріальну контору позивач\~не має можливості, так як відсутнє свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, який заповів [PERSON] своєму синові, а тому\~позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати позивач просив не стягувати з відповідачів, а залишити як фактично понесені.

Outcome: approved