Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю внаслідок ДТП. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 липня 2019 року в с. Жидичин по вул. 17-го Вересня відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Опель Кадет» д.н.з. « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. « [NUMBER] ». Причиною ДТП стало порушення водієм [PERSON] ПДР України. Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.09.2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. В результаті вказаної ДТП було заподіяно матеріальних збитків автомобілю марки «Форд Фієста» у розмірі 27 818 грн. 80 коп. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 27 818, 80 грн. матеріальної шкоди, 1015, 20 грн. витрат на проведення експертизи і судові витрати по сплаті судового збору. Крім того, позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача різницю між завданим йому матеріальним збитком та сумою виплаченого йому страхового відшкодування, що становить 7 758, 09 грн. ( 27 818,8о грн. - 20 060,71 грн.). Відповідачем [PERSON] було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити, оскільки завдані ДТП збитки були повністю відшкодовані страховою компанією, в подальшому страхова компанія стягнула виплачену ними суму страхового відшкодування з нього. Таким чином, позивач повторно хоче стягнути суму завданого йому матеріального збитку, отже в задоволенні позову слід відмовити. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання 01.07.2020 року не з`явився, згідно із поданою заявою просили проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання 01.07.2020 року також не з`явилися, відповідно до поданої заяви просили проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги не визнають, щодо задоволення позову заперечують в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до наступного висновку. Як вбачається з постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.09.2020 року 10.07.2019 року о 22 год. 07 хв. у с. Жидичин по вул. 17-го Вересня [PERSON] , порушуючи вимоги п.п. 2.9 «а»; 10.1 ПДР України. Керуючи автомобілем марки «Опель Кадет» д.н.з. « [NUMBER] », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час виїзду з другорядної дороги на голову не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. « [NUMBER] », внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] страховою компанією ТАС «СГ «ТАС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 20 061 грн. 71 коп. (а.с. 70), що не заперечується позивачем. Різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та сумою завданого матеріального збитку становить 7 758 грн. 09 коп. (згідно з розрахунками позивача на підставі наданого висновку експертного дослідження № 110 від 22.10.2019 року (а.с. 12-23) та 7500 грн. відповідно до висновків експертного автотоварознавчого дослідження № 76-R/56/2 від 12.07.2019 року та № 76-Р/56/9 від 15.07.2019 року (а.с. 53-69). Автомобіль марки «Форд Фієста» д.н.з. « [NUMBER] » був визнаний фізично знищеним, його вартість в пошкодженому стані становить 7500 грн., отже страхова компанія виплатила різницю між вартістю вказаного автомобіля в непошкодженому та пошкодженому стані. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Таким чином, позивач отримав страхове відшкодування у розмірі завданого йому матеріального збитку за різницею вартості автомобіля у пошкодженому стані, який залишився у власності позивача, тобто сума виплаченого страхового відшкодування та вартості пошкодженого автомобіля дорівнює вартості автомобіля у непошкодженому стані, тобто завдана ДТП шкода позивачу відшкодована у повному обсязі, отже відсутні підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, в тому числі і щодо відшкодування вартості проведеного експертного дослідження та сплаченого судового збору.

Outcome: dismissed