Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів [PERSON] ради міста Кропивницький та [PERSON], в якому (позові) просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16055104 від 25.09.2014 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області [PERSON], зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що зазначений державний реєстратор ([PERSON]А.) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16055104 від 25.09.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна за реєстраційним № 174437735101 внесла запис про право власності № 7124702 за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 27293858 від 25.09.2014 року на житловий будинок літ. А., загальною площею 58,8 кв. м., житловою площею 37,9 кв. м., сарай літ. В, що знаходяться в м. Кропивницькому по вул. Чорновола Вячеслава, 37/76. \~ \~ \~ \~Також позивач зазначив, що згідно з інформаційною довідкою № 27293554 від 25.09.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент прийняття оскаржуваного рішення за адресою: м. Кіровоград (теперішня назва м. Кропивницький) вул. Чорновола Вячеслава, 37/ 76 були зареєстровані: \~ \~ \~ \~- відомості щодо обєкта нерухомого майна за реєстраційним № 174437735101: запис про право власності № 2771909 за [PERSON] згідно з договором купівлі-продажу № 621 від 08.10.2013 року на квартиру № 5; \~ \~ \~ \~- відомості щодо обєкта нерухомого майна за реєстраційним № 272642035101: запис про право власності № 4350800 за [PERSON] згідно з договором купівлі-продажу № 4072 від 10.12.2002 року, договором дарування № 34 від 22.01.2014 року на квартиру № 4: \~ \~ \~ \~- відомості щодо обєкта нерухомого майна за реєстраційним № 293411335101: запис про право власності № 4680328 за [PERSON] згідно з договором купівлі-продажу частки квартири № 55 від 14.02.2014 року на 16/25 квартири № 1. \~ \~ \~ \~Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення право власності на квартири № 1, 4, 5 було зареєстровано без реєстрації права власності на житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), в яких вони розташовані, що відповідає положенням абз. 2 ч. 3 ст. ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин). \~ \~ \~ \~Позивач також зазначив, що згідно з технічним паспортом Кіровоградського ОБТІ від 20.04.2016 року за адресою: м Кіровоград (теперішня назва м. Кропивницький) вул. Чорновола В'ячеслава, 37/76 на земельній ділянці загальною площею 739,6 кв.м. знаходиться 5-ти квартирний житловий будинок, до якого входять: житловий будинок (літ. АА1А2аа1) (квартири № 1, 2, 3, 4); житловий будинок (літ. Бб) (квартира №5); сарай (літ. Д); ґанки (літ. кр кр 1). \~ \~ \~ \~Тобто, на момент прийняття оскаржуваного рішення йому (позивачу) належали квартири № 1, 4 (частина житлового будинку (літ. АА1А2аа1)), а відповідачу належала квартира № 5 (житловий будинок (літ. Бб)) по вул. Чорновола В'ячеслава, 37/76 в м. Кіровограді (теперішня назва м. Кропивницький). \~ \~ \~ \~Також на момент прийняття оскаржуваного рішення на праві спільної сумісної власності йому (позивачу), відповідачу [PERSON] та власникам квартир № 2, 3 належали сарай (літ. Д), ґанки (літ. кр кр 1), а також електричне, водопровідне, каналізаційне, газопровідне, опалювальне обладнання житлового будинку (літ. АА1А2аа1) та житлового будинку (літ. Бб). \~ \~ \~ \~Поряд з цим, позивач зазначив, що на замовлення відповідача [PERSON] ТОВ «АН Експерт» виготовлено технічний паспорт від 16.09.2014 року, згідно з яким за адресою: м. Кіровоград (теперішня назва м. Кропивницький) вул. Чорновола В'ячеслава, 37/76 на земельній ділянці загальною площею 162,7 кв.м. знаходиться одноквартирний житловий будинок, до якого входять: житловий будинок (літ. А), який обладнаний електричним, водопровідним, каналізаційним, газопровідним, опалювальним обладнанням; \~ \~ \~ \~сарай (літ. Б). \~ \~ \~ \~При цьому, житловий будинок (літ. А) та сарай (літ. Б) згідно з технічним паспортом ТОВ «АН Експерт» від 16.09.2014 року відповідають житловому будинку (літ. Бб) (квартира № 5) та сараю (літ. Д) згідно з технічним паспортом Кіровоградського ОБТІ від 20.04.2016 року. \~ \~ \~ \~Разом з тим, в матеріалах реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна за реєстраційним № 174437735101 документи, що підтверджують виникнення у відповідача [PERSON] права приватної власності на електричне, водопровідне, каналізаційне, газопровідне, опалювальне обладнання для обслуговування житлового будинку (літ. Бб) та приміщення загального користування - сараю (літ. Д) відсутні. \~ \~ \~ \~При цьому, згоди на виділення у приватну власність відповідачу [PERSON] електричного, водопровідного, каналізаційного, газопровідного, опалювального обладнання для обслуговування житлового будинку (літ. Бб) та приміщення загального користування - сараю (літ. Д), - він (позивач) не надавав, тому вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням його (позивача) права на спільне майно 5-ти квартирного житлового будинку за адресою: м. Кіровоград (теперішня назва м. Кропивницький) вул. Чорновола В'ячеслава, 37/76, та є протиправним. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач зазначив, що саме виконавчим органам міських рад (міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення), Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям в обов'язковому порядку передаються повноваження з державної реєстрації від органів державної реєстрації, утворених Міністерством юстиції, які (виконавчі органи відповідних рад) є правонаступниками ліквідованих реєстраційних служб відповідних територіальних органів Міністерства юстиції у сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, на підставі чого одним з відповідачів у даній справі позивачем зазначено - [PERSON] раду міста Кропивницький, яка з урахуванням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» від 11.02.2016 року № 99, - є правонаступником Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області. \~ \~ \~ \~Вказав, що 27.06.2017 року він (позивач) звертався з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, однак, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року, яка набрала законної сили 12.09.2018 року провадження за вказаним адміністративним позовом закрито, з тих підстав, що даний спір підсудний місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 29.10.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та справа призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. \~ \~ \~ \~Відзив на вищевказану позовну заяву від відповідача [PERSON] до суду не надходив. \~ \~ \~ \~Представником відповідача [PERSON] ради міста Кропивницький за довіреністю [PERSON] подано відзив на вищевказану позовну заяву, зареєстрований в суді 26.11.2018 року за вх. № 29970, в якому на обґрунтування заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог останній зазначив, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. знаходиться справа № 405/2639/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] ради міста Кропивницького та [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішень, у якій (справі) [PERSON] заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності № 27293858 від 25.09.2014 року, виданого Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, на підставі якого посвідчено право власності [PERSON] на житловий будинок по вул. Чорновола В'ячеслава, 37/76 в м. Кропивницькому, та визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради № 485 від 30.07.2016 року в частині передачі [PERSON] у власність земельної ділянки по вул. Чорновола В'ячеслава,37/76 в м. Кропивницькому (кадастровий номер 3510100000:29:254:0018). \~ \~ \~ \~Також представник відповідача [PERSON] ради міста Кропивницький зазначив, що в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року у справі № 811/1098/17, досліджуючи предмет спору у вказаній справі у співвідношенні із встановленими обставинами у справі, судом визначено, що в даному випадку предметом спору є не правомірність дій державного реєстратора вказаним спірним рішенням, а наявним є спір про право власності на частку житлового будинку, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Вячеслава Чорновола, будинок 37/76 та відповідно видачу свідоцтва про право власності на нього, про що державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області [PERSON] було зроблено відповідні записи. Тобто, вбачається латентний (прихований) спір про оскарження права власності на житло, на яке посягає [PERSON], заявляючи даний спір. У даній справі оскаржуються позивачем реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про цивільне право, у межах якого можуть бути вирішені питання, пов'язані з реєстрацією права власності на житло. \~ \~ \~ \~Як зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 р. у справі № 811/1098/17, з матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між позивачем та громадянкою [PERSON] з приводу набуття нею права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 174437735101 - житловий будинок, загальною площею 58,8 кв. м., житлова площа 37,9 кв. м. в м. Кропивницький, вул. Чорновола В'ячеслава 37/76. \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного представник відповідача [PERSON] ради міста Кропивницький, вважає, що в справі, яка є предметом даного судового розгляду, позивач звернувся до суду за вирішенням похідних позовних вимог, в той час як основні позовні вимоги є предметом розгляду в іншій справі (цивільна справа № 405/2639/17), розгляд якої наразі не закінчено. \~ \~ \~ \~В зв'язку з чим, відповідач [PERSON] рада міста Кропивницький заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог щодо скасування реєстраційних дій, оскільки їх задоволення залежить від задоволення основної позовної вимоги щодо спору про право власності [PERSON] на частку житлового будинку та відповідно скасування свідоцтва про право власності на нього, а тому заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені до закінчення розгляду справи № 405/2639/17. \~ \~ \~ \~На підставі чого представник відповідача [PERSON] ради міста Кропивницький просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16055104 від 25.09.2014 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області [PERSON] \~ \~ \~ \~Позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив представника відповідача [PERSON] ради міста Кропивницький [PERSON] на позовну заяву, яка (відповідь) зареєстрована в суді 07.12.2018 року за вх. № 31368, та в якій позивачем зазначено, що предметом судового розгляду по даній справі є вимога про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16055104 від 25.09.2014 року, а предметом судового розгляду по справі № 405/2639/17 є вимоги про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності № 27293858 від 25.09.2014 року, яке зареєстроване згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16055104 від 25.09.2014 року, та про визнання незаконним та скасування частково рішення Кіровоградської міської ради № 485 від 30.07.2016 року. При цьому, позивачем зазначено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2018 року, винесеною у цивільній справі № 405/2639/17, зупинено провадження у вказаній справі (цивільна справа № 405/2639/17) до вирішення даної справи (цивільна справа № 405/6832/18), оскільки, справа за позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності № 27293858 від 25.09.2014 року, яке зареєстроване згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16055104 від 25.09.2014 року та про визнання незаконним і скасування частково Кіровоградської міської ради № 485 від 30.07.2016 року, який (позов) є похідним, - не може бути вирішена по суті до вирішення позову про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16055104 від 25.09.2014 року. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08.11.2018 року та ордеру серії КР № 047777 від 08.11.2018 року) в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя щодо заявлених позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] про день, час та місце судового розгляду повідомлялась в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заява від відповідача про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили, причини її не явки суду не відомі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] ради міста Кропивницький за довіреністю [PERSON] в судове засідання надав заяву від 14.01.2019 року за вх. № 769 про розгляд справи без участі представника відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, на підставі чого суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за даної явки учасників справи. \~ \~ \~ \~Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON], який підтримав предявлений позивачем [PERSON] позов, обґрунтовуючи позовні вимоги аналогічно викладеним у позовній заяві, а також зваживши доводи, викладені в позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, та доводи, викладені в відзиві на позовну заяву представника відповідача [PERSON] ради міста Кропивницький на обґрунтування заперечень зазначеного відповідача проти позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані на підставі чого підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним № 27293554 від 25.09.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, станом на дату надання зазначеної інформаційної довідки (25.09.2014 року) за адресою: м. Кіровоград (теперішня назва м. Кропивницький) вул. Чорновола Вячеслава, 37/ 76 були зареєстровані відомості щодо обєктів нерухомого майна: \~ \~ \~ \~- за реєстраційним № 174437735101 запис про право власності № 2771909 про реєстрацію на підставі договору купівлі-продажу № 621 від 08.10.2013 року права власності на квартиру № 5 за [PERSON]; \~ \~ \~ \~- за реєстраційним № 272642035101 запис про право власності № 4350800 про реєстрацію на підставі договору купівлі-продажу № 4072 від 10.12.2002 року, та запис про право власності № 4359007 про реєстрацію на підставі договору дарування № 34 від 22.01.2014 року права власності на квартиру № 4 за [PERSON]: \~ \~ \~ \~- за реєстраційним № 293411335101 запис про право власності № 4680328 про реєстрацію на підставі договору купівлі-продажу частки квартири № 55 від 14.02.2014 року права власності на 16/25 квартири № 1 за [PERSON]. \~ \~ \~ \~Згідно з технічним паспортом від 20.04.2016 року, виготовленим обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», за адресою: м. Кіровоград (теперішня назва м. Кропивницький) вул. Чорновола В'ячеслава, 37/76 (інвентаризаційна справа № 14263) на земельній ділянці загальною площею 739,6 кв.м. знаходиться 5-ти квартирний житловий будинок, до якого входять: житловий будинок (літ. АА1А2аа1) (квартири №1, 2, 3, 4); житловий будинок (літ. Бб) (квартира №5); сарай (літ. Д), ґанки (літ. кр кр 1). \~ \~ \~ \~Разом з тим, згідно з технічним паспортом від 16.09.2014 року, виготовленим ТОВ «АН Експерт» на замовлення відповідача [PERSON], за адресою: м. Кіровоград (теперішня назва м. Кропивницький) вул. Чорновола В'ячеслава, 37/76 на земельній ділянці загальною площею 162,7 кв.м. знаходиться одноквартирний житловий будинок, до якого входять: житловий будинок (літ. А), який обладнаний електричним, водопровідним, каналізаційним, газопровідним, опалювальним обладнанням; сарай (літ. Б). \~ \~ \~ \~При цьому, житловий будинок (літ. А) та сарай (літ. Б), відображені в технічному паспорті ТОВ «АН Експерт» від 16.09.2014 року відповідають житловому будинку (літ. Бб) (квартира № 5) та сараю (літ. Д), відображеним в технічному паспорті ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» від 20.04.2016 року. \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженням позивача про відсутність підстав виникнення у відповідача [PERSON] права приватної власності на електричне, водопровідне, каналізаційне, газопровідне, опалювальне обладнання для обслуговування житлового будинку (літ. Бб) та приміщення загального користування - сараю (літ. Д), та про наявність таких підстав відповідачами під час судового розгляду справи не повідомлялось, як і не доведено надання позивачем згоди на виділення у приватну власність відповідачу [PERSON] електричного, водопровідного, каналізаційного, газопровідного, опалювального обладнання для обслуговування житлового будинку (літ. Бб) та приміщення загального користування - сараю (літ. Д), про що також стверджує позивач. \~ \~ \~ \~Разом з тим, при викладених вище обставинах державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16055104 від 25.09.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна за реєстраційним № 174437735101 було внесено запис про право власності № 7124702 за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 27293858 від 25.09.2014 року на житловий будинок літ. А., загальною площею 58,8 кв. м., житловою площею 37,9 кв. м., сарай літ. В, що знаходяться в м. Кропивницькому по вул. Чорновола Вячеслава, 37/76, - яке (рішення про державну реєстрацію) є предметом оскарження позивачем. \~ \~ \~ \~При цьому,\~судом відзначається,\~що на\~момент прийняття\~оскаржуваного рішення\~право власності\~на квартири\~№№ 1,\~4,\~5\~за адресою:\~вул.Чорновола Вячеслава, 37/76 у м. Кіровограді було зареєстровано без реєстрації права власності на житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), в яких вони розташовані. \~ \~ \~ \~Поряд з цим, суд погоджується з визначенням позивачем одним з відповідачів по справі [PERSON] раду міста Кропивницький, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять, зокрема, суб'єкти державної реєстрації прав, а саме: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами пп. 7 п. 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» територіальні органи, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, але не пізніше 30.04.2016 року. \~ \~ \~ \~При цьому, постановою Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» від 11.02.2016 року № 99, яка набрала чинності 01.03.2016 року, ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком, в тому числі і Кіровоградське міське управління юстиції. \~ \~ \~ \~Поряд з цим, рішенням Кіровоградської міське ради № 62 від 23.02.2016 року утворено без статусу юридичної особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно [PERSON] ради міста Кропивницький. \~ \~ \~ \~Таким чином, правонаступником повноважень, зокрема, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, ліквідованої Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області є утворений Кіровоградською міською радою (наразі [PERSON] рада міста Кропивницький) Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно [PERSON] ради міста Кропивницький. \~ \~ \~ \~Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону України від 04.07.2012 року № 5037-VI) право власності на квартиру, житлове та нежитлове приміщення може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), в яких вони розташовані. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 382 ЦК України, в редакції чинній, на час прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 16055104 від 25.09.2014 року, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України за якими, суд розглядає справи, зокрема, на підставі доказів, поданих учасниками справи, та беручи до уваги те, що відповідачами не надано доказів на підтвердження правомірності дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області [PERSON] щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16055104 від 25.09.2014 року та проведення реєстрації права приватної власності за відповідачем [PERSON] на житловий будинок літ. А., загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., сарай літ. Б, що знаходяться в м. Кропивницькому по вул. Чорновола Вячеслава, 37/76, враховуючи, що житловий будинок літ. А., загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м. є ізольованим помешканням - квартирою № 5, а сарай літ. «Б» є сараєм літ. «Д», які є обєктами пятиквартирного житлового будинку на земельній ділянці загальною площею 739,6 кв.м. за адресою: вул. Чорновола Вячеслава, 37/76, м. Кропивницький, в звязку з чим, крім вищевказаного, сарай літ. «Д» є спорудою, яка відповідно до положень ст. 382 ЦК України, в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 16055104 від 25.09.2014 року, призначена для забезпечення потреб усіх власників квартир у багатоквартирному житловому будинку та належать їм на праві спільної сумісної власності за умови відсутності даних належності такого обєкту окремій особі на праві приватної власності, - суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16055104 від 25.09.2014 року, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області [PERSON], як спосіб поновлення порушеного права спільної сумісної власності позивача, що, на думку суду, в даному випадку, є належним механізмом реалізації застосування принципів справедливості, добросовісності та розумності. \~ \~ \~ \~Надаючи оцінку позиції відповідача [PERSON] ради міста Кропивницький щодо віднесення заявлених позовних вимог у даній цивільній справі до похідних вимог, заявлених у цивільній справі № 405/2639/17, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (головуючий - суддя Шевченко І.М.), та яка не розглянута по суті на час розгляду даної справи (цивільної справи № 405/6832/18), судом відзначається, що предметом судового розгляду по даній справі (цивільній справі № 405/6832/18) є вимога про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16055104 від 25.09.2014 року, а предметом судового розгляду по справі № 405/2639/17 є вимоги про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності № 27293858 від 25.09.2014 року, яке зареєстроване згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16055104 від 25.09.2014 року, та про визнання незаконним та скасування частково рішення Кіровоградської міської ради № 485 від 30.07.2016 року, на підставі чого суд приходить до висновку, та констатує, що позовна вимога заявлена у даній справі є основною, а заявлені вимоги у цивільній справі № 405/2639/17, - є похідними, виходячи з того, що прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно передує видачі свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна та прийняття рішення органом місцевого самоврядування щодо права власності на земельну ділянку, на якій розташовано такий обєкт нерухомого майна, а тому вирішення в судовому порядку правомірності прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно є окремим способом захисту порушених прав позивача та є першочерговим у даному випадку, враховуючи конкретні обставини вищевказаних цивільних справ. \~ \~ \~ \~Крім того, судом відзначається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2018 року, винесеною у цивільній справі № 405/2639/17, зупинено провадження у вказаній справі (цивільна справа № 405/2639/17) до вирішення даної справи (цивільна справа № 405/6832/18), з посиланням на те, що справа за позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності № 27293858 від 25.09.2014 року, яке зареєстроване згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16055104 від 25.09.2014 року та про визнання незаконним і скасування частково Кіровоградської міської ради № 485 від 30.07.2016 року, який (позов) є похідним. \~ \~ \~ \~Судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з судового збору в розмірі 704,80 грн. (квитанція № 87 від 04.10.2018 року), враховуючи не заявлення позивачем вимоги про стягнення на його користь витрат, понесених по сплаті судового збору, залишити по фактично понесеним позивачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved