Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 01.08.2019 приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем і зареєстрований в реєстрі за № 3186 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 14 174,95 грн; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на його користь судовий збір у сумі 768,40 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.09.2013 між ним та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було укладено Договір № [NUMBER] про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням кредитної картки та Додаткову угоду № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до Договору № [NUMBER]. За п. 1 вказаного Договору Банк надав власнику рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 10 000,00 грн строком з 10.09.2013 по 09.09.2015 зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32% річних на споживчі цілі; процентна ставка за користування кредитною лінією є фіксованою. Після отримання коштів на платіжну картку 10 000,00 грн було витрачено позивачем на споживчі цілі. Також, між позивачем та Банком було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № [NUMBER] про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки Visa Electron від 10.09.2013. За п.п. 1-3 вказаної Додаткової угоди № 2 власник рахунку доручає Банку списувати з СКР [NUMBER] в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суми всіх операцій по Додатковій угоді № 1 від 10.09.2013 до Договору № № [NUMBER] про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки Mastercard World від 10.09.2013, а саме сум заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, строк яких настав, комісійної винагороди, штрафних санкцій без додаткового погодження з Власником рахунку. Протягом періоду з 10.09.2013 по 03.03.2014 управління державної служби охорони при МВС України в Миколаївській області обслуговувалося в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Оскільки заробітна плата виплачувалася після 25 числа кожного місяця, у позивача виникла заборгованість за кредитним договором, яку в період з 25.09.2013 по 25.02.2014 Банк автоматично списував з його зарплатного рахунку, що підтверджується графіком розрахунку платежів за вказаним кредитним договором. За вказаний період всього було списано в рахунок погашення основної суми кредиту - 2 083,35 грн, а в рахунок погашення процентів за користування кредитом - 1 215,34 грн. З березня 2014 року виплату заробітної плати для працівників Первомайського відділу охорони було переведено в АТ «Райффайзен Банк Аваль». У позивача виникла заборгованість по вказаному кредитному договору. Згідно із п. 18 Додаткової угоди № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до Договору № [NUMBER] про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням кредитної картки від 10.09.2013, якщо протягом строку користування кредитною лінією, зазначеного в п. 1 Додаткової угоди, Договір щодо зарплатного проекту з організацією-роботодавцем було розірвано, то строк користування лімітом кредитної лінії встановлюється з дати встановлення ліміту кредитної лінії (10.09.2013) до дати ініціювання однією з сторін розірвання такого договору щодо зарплатного проекту (03.03.2014). Таким чином, заборгованість на 25.04.2014 за основною сумою кредиту мала становити - 7 916,65 грн, а за процентами за користування кредитом в період з 25.02.2014 по 03.03.2014 - 71,72 грн, а всього - 7 988,37 грн. Позивачем в період з травня по серпень 2017 року, у грудня 2017 року та січня 2018 року повністю було сплачено заборгованість у сумі 8 000,00 грн. Однак, Банк продовжував нараховувати заборгованість і в подальшому станом на 01.08.2018 вона становила 16 337,08 грн, де залишок по тілу кредиту становить 9 998,00 грн, а залишок по відсотках - 6 039,08 грн, що підтверджується вартістю кредитного договору позивача згідно кредитного портфелю по договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, розміщеної на сайті електронної торгової системи ProZorro. Жодних розрахунків заборгованості від АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» позивач так і не отримав. З листа ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» від 10.08.2018 він дізнався, що його борг за вказаним Кредитним договором перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» був проданий відповідачу на підставі договору № 283 від 01.08.2018 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» є новим кредитором і має право грошової вимоги та отримання заборгованості за вказаним Кредитним договором, у зв`язку з чим позивачу слід було сплатити відповідачу борг у розмірі 17 623,62 грн. Жодних розрахунків заборгованості від нового кредитора позивачу не надійшло. З листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 05.09.2019 позивач дізнався, що ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», у зв`язку з невиконанням ним зобов`язання за договором № [NUMBER] від 06.09.2013 звернулось 01.08.2019 до приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., яким був вчинений виконавчий напис № 3186, за яким із позивача на користь відповідача було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 14 174,95 грн. 05.09.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №59882018. Позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом поза межами свого нотаріального округу, оскільки жодного майна в м. Києві чи в м. Бровари Київської області у боржника немає, також не відкрито жодного розрахункового рахунку в ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». У виконавчому написі не вказано строк, за який провадиться стягнення суми. Адреса боржника, що зазначена у виконавчому написі, не відповідає дійсній адресі проживання позивача. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було отримано оригінал кредитного договору. Вимогу про сплату боргу в розмірі 14 174,95 грн не отримував ані позивач, ані приватний нотаріус, що також свідчить про спірність суми боргу. 15 січня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подачі заяв по суті справи та встановлено відповідні строки. Також, витребувано у приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6) належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 01.08.2019 № 3186 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 14 174,95 грн. Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідач отримав 22.01.2020, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. - 29.01.2020, позивач - 13.11.2019. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами не отримав, а конверт разом з даними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання». Також, 15 січня 2020 року ухвалою суду за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 01.08.2019, зареєстрованого в реєстрі за номером 3186, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., виконавче провадження № 59882018, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням законної сили. 03 лютого 2020 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. до суду надійшла постанова від 30.01.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59882018. Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву, третіми особами будь-яких пояснень до суду подано не було. Третьою особою приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вимоги ухвали суду від 15.01.2020 про витребування доказів не виконано. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як убачається з матеріалів справи, 10 вересня 2013 року між [PERSON] та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було укладено Договір № [NUMBER] про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленнямплатіжної картки. Цього ж дня до вказаного Договору також було укладено Додаткову угоду № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до Договору № [NUMBER] про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 10.09.2013. За п. 1 вказаного Договору Банк надав власнику рахунку - [PERSON] грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 10 000,00 грн строком з 10.09.2013 по 09.09.2015 зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32% річних на споживчі цілі; процентна ставка за користування кредитною лінією є фіксованою. Також, 10 вересня 2013 року між [PERSON] та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № [NUMBER] про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки Visa Electron від 10.09.2013. За п.п. 1-3 вказаної Додаткової угоди № 2 [PERSON] доручає Банку списувати з СКР [NUMBER] в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суми всіх операцій по Додатковій угоді № 1 від 10.09.2013 до Договору № № [NUMBER] про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки Mastercard World від 10.09.2013, а саме сум заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, строк яких настав, комісійної винагороди, штрафних санкцій без додаткового погодження з Власником рахунку. Позивачем не заперечується, що у нього виникла заборгованість по вказаному Кредитному договору від 10.09.2013. В період з травня 2017 року по січень 2018 року позивач в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 10.09.2013 сплатив 8 000,00 грн, що підтверджується квитанціями від 11.05.2017, 06.06.2017, 11.07.2017, 18.08.2017, 20.12.2017 та 17.01.2018. ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було направлено [PERSON] листа від 10.08.2018 із повідомленням про те, що його борг за Кредитним договором № [NUMBER] від 06.09.2013 перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» був проданий на підставі договору № 283 від 01.08.2018 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» є новим кредитором і має право грошової вимоги та отримання заборгованості за вказаним Кредитним договором, у зв`язку з чим позивачу слід сплатити відповідачу борг у розмірі 17 623,62 грн. В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. направлено [PERSON] листа від 05.09.2019, до якого долучено постанову від 05.09.2019, винесену у виконавчому провадженні № 59882018 при примусовому виконанні виконавчого напису № 3186 від 01.08.2019, що видав приватний нотаріус БРНО Колейчик В.В., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 14 174,95 грн. У відповідності до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За нормою ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Разом із тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи копії спірного виконавчого напису, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості з`ясувати, на підставі яких документів його було вчинено, суд приходить висновку про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом було враховано та перевірено факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між кредитором та боржником, що давало б змогу дійти висновку про безспірність заборгованості. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 768,40 грн, в межах заявлених позовних вимог. Враховуючи викладене та

Outcome: approved