Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи Мар?ївська сільська рада Запорізького району Запорізької області , Запорізька районна державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту. В позові зазначив, що [INFO] померла його та відповідачки мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] та інше майно. Зокрема, у володінні та користуванні померлої знаходився житловий будинок [ADDRESS], в якому вона проживала і була зареєстрована. Право власності на зазначений будинок на ім?я померлої оформлено не було. За життя матері, починаючи з 1996 року, позивач фактично проживав та був зареєстрований в належній матері квартирі [ADDRESS] . Сестра - відповідачка - проживала за іншою адресою зі своєю родиною. Весь час позивач підтримував квартиру в належному стані, робив поточні ремонти, сплачував за квартиру всі необхідні платежі, в тому числі і за її утримання. 09.09.2003 року [PERSON] оформила заповіт , згідно якого вищезазначену квартиру та все майно, що в ній знаходиться, заповідала позивачу [PERSON] Заповіт було посвідчено секретарем виконавчого комітету Мар?ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області та зареєстровано в реєстрі за р.№ 195. Для сестри мати хотіла залишити житловий будинок в с.Мар?ївка, в якому вона проживала. Після смерті [PERSON] позивачу стало відомо, що 08.02.2006 року від імені [PERSON] складено іншій заповіт, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Мар?ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області та зареєстровано в реєстрі за № 21. Згідно цього заповіту, [PERSON] заповідає належний їй жилий будинок [ADDRESS], все майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось і в чому б воно не заключалося, [PERSON]. Позивач вважає, що зазначений заповіт не відповідає волевиявленню матері, про яке вона неодноразово казала і йому, і сестрі за життя, щодо розподілу між ним та [PERSON] спадкового майна , а саме мати вважала, що першим заповітом вирішила долю квартири, а іншим - долю житлового будинку. Зазначення в заповіті «все майно що буде належати мені на день смерті, де б воно не знаходилось і в чому б воно не заключалося» не стосується квартири, на яку було складено заповіт раніше, а викладено в заповіті у зв'язку з тим, що мати не мала правовстановлюючих документів на житловий будинок, який хотіла заповідати сестрі. Таким чином, вона фактично заповідала будівельні матеріали , обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, та права забудовника. Позивач просить суд розтлумачити зміст заповіту від 08.02.2006 року наступним чином: «Вважати, що , згідно зазначеного заповіту, [PERSON] заповідає [PERSON] будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлового будинку [ADDRESS], та права забудовника цього будинку» та визнати недійсним вищезазначений заповіт в частині зазначення всього майна, що буде належати заповідачу [PERSON] на день її смерті. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву, згідно якої визнала позов в повному обсязі. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, заперечень проти позову не надали. Заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 11.03.2009 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] померла [INFO]. На ім?я померлої зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.1996 року, укладеного на Запорізькій товарній біржі нерухомості «Гілея» та зареєстрованого на біржі за р.№ 628/2361. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 11.02.2015 р., право власності на житловий будинок [ADDRESS], не зареєстровано. 09.09.2003 року [PERSON] було оформила заповіт , згідно якого вона заповідала квартиру [ADDRESS] та все майно, що в ній знаходиться, [PERSON]. Заповіт було посвідчено секретарем виконавчого комітету Мар?ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області та зареєстровано в реєстрі за р.№ 195. 08.02.2006 року від імені [PERSON] складено іншій заповіт, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Мар?ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області та зареєстровано в реєстрі за № 21. Згідно цього заповіту, [PERSON] заповідає належний їй жилий будинок [ADDRESS], все майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось і в чому б воно не заключалося, [PERSON]. Твердження позивача, що при складанні другого заповіту заповідач [PERSON] мала на увазі заповідати [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], а зазначення про «все майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось і в чому б воно не заключалося» пов'язане з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначений будинок, підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім того, відповідачкою визнано цей факт і вона надала суду заяву про визнання позову в повному обсязі. Визнання позову відповідачем [PERSON] не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Відповідно до ст.. 1256 ЦК України, 1. Тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. 2. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Як роз'яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», « 7. Якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК) ( 435-15 ), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва… 8. Якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини.» Таким чином, за відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок, у заповіті мало бути зазначено, що заповідач заповідає визначеному нею спадкоємцю будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва та права забудовника. Крім того, тлумачення заповіту в даному випадку вимагає визнання заповіту частково недійсним на підставі ч.3 ст.203, ст..217 ЦК України в частині зазначення про «все майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось і в чому б воно не заключалося» . Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законі, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved