Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], позов не визнали повністю. Позивач [PERSON] пояснив суду, що він є власником житлового будинку та господарських будівель та споруд, які розташовані в [ADDRESS]. Він є інвалідом ІІ групи. В 2011 році він взяв до себе та зареєстрував відповідачів, крім [PERSON]. Останній неприязно до нього ставився, погрожував фізичною розправою та застосовував фізичне насильство. Він дав згоду, що відповідачі будуть його годувати, а він їм за це дозволив проживати в господарстві. Відповідачі також проводили ремонт та реконструкцію житла, але письмової згоди на це він їм не давав, хоча не заперечував проти цього. Він готовий їм компенсувати затрати на ремонтні роботи. На даний час він не бажає продавати будинок, так як має намір в ньому проживати із своєю співмешканкою. Він не має іншого житла. Про утримання з відповідачами він не домовлявся і договір довічного утримання не оформляли, домовленість була усна про забезпечення їжею. З відповідачем [PERSON] в нього склалися неприязні відносини з 2011 року. Він звертався в міліцію з приводу протиправних дій [PERSON] Представник позивача [PERSON] пояснила, що позивач є власником будинку і має намір проживати в ньому із своєю співмешканкою. Відповідачі проживають в спірному будинку та зареєстровані в ньому, крім [PERSON]. Між позивачами та відповідачами існувала усна домовленість про догляд за позивачем в обмін на можливість проживати в будинку. Інші будь - які договори між позивачем та відповідачами не укладалися. Позивач також не давав згоду на реконструкцію будинку. Між позивачем та відповідачем [PERSON] склалися неприязні стосунки і останні притягувався до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП. На даний момент позивач проживає в сараї і не має можливості проживати в житловому будинку. Відповідно до чинного законодавства позивач має право вимагати усунення перешкод в користуванні його власністю та виселення відповідачів. Відповідачка [PERSON], як відповідач та законний представник неповнолітніх відповідачів пояснила, що позов вони не визнають повністю. між ними та позивачем була домовленість про дарування будинку та про довічне утримання. Але в подальшому позивач склав на її ім'я заповіт. Вони здійснювали ремонт, добудову за власні кошти та проти цього не заперечував позивач. На даний час вони не мають іншого житла і не мають можливості десь проживати з чотирма дітьми. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] пояснили, що підтримують поясненн відповідачки і позов не визнають. Представник служби у справах дітей Кельменецької районної держаної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що право власності позивача не оспорюється, але серед відповідачів є неповнолітні діти, які можуть бути позбавлені житла, хоча батьки зобов'язані дітей забезпечувати житлом. Судом досліджено такі інші докази: копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 31257984 від 9 вересня 2011 року, копія технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS], копія довідки Ленковецької сільської ради району Чернівецької області № 1012 від 24 квітня 2014 року, копія газети «Рідне слово» від 16 травня 2014 року, копія довідки № 1449 від 6 серпня 2014 року Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, копія довідки № 1448 від 6 серпня 2014 року Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, лист Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області № 37/813 від 13.02.2014 року, пропозиція [PERSON] від 12 травня 2014 року, копія витягу із акту огляду у МСЕК до довідки № 225647, копія паспорта громадянина України [PERSON], серії [NUMBER], копія посвідчення [PERSON] серії [NUMBER] від 06.03.2003 року, копія довідки Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області від 28.04.2011 року № 1341, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.10.2013 року № 10576738. Судом встановлено, що згідно реєстру прав власності на нерухоме майно від 9 вересня 2011 року № 31257984 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.10.2013 року № 10576738 позивач [PERSON] є власником житлового будинку та господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. Право власності позивача даний житловий будинок та споруди зареєстровано 09.09.2011 року. Таким чином, з 09.09.2011 року позивач є власником житлового будинку та споруд в [ADDRESS]. В даному будинку зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також лише проживає відповідач [PERSON], які не були та не є членами сім'ї позивача. Отже, між сторонами склалися правовідносини з приводу права власності на житло. Відповідачі добровільно не виселяються та не знімаються з реєстрації у вказаному житловому будинку. Відповідачі чинять позивачу [PERSON] перешкоди в користуванні житловим будинком, який належить позивачу на праві власності, оскільки відповідачі зареєстровані та проживають в даному будинковолодінні. Позивач має намір проживати в даному будинку разом із своєю співмешканкою. Згідно ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і кожен має право володіти і користуватися своєю власністю. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування своїм майном. Позивач бажає проживати в будинку, проте позбавлений такої можливості, оскільки не має можливості вільно нею розпоряджатися через реєстрацію та проживання в даному будинку відповідачів. Таким чином відповідачі своєю бездіяльністю - відмовою виселитись та добровільно знятись з реєстрації порушують право позивача на користування його майном - житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов [PERSON] про виселення зняття з реєстрації відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з житлового будинку по [ADDRESS] слід задовольнити повністю. Суд вважає, що судовий збір на користь держави слід стягнути з відповідачів [PERSON], яка одночасно є законним представником неповнолітніх позивачів, та [PERSON]. При цьому суд враховує, що позивач є інвалідом ІІ групи та відповідач [PERSON] також є інвалідом ІІ групи і відповідно до Закону України «Про судовий збір» вони мають пільги щодо сплати судового збору. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 316,317,319,391 Цивільного кодексу України

Outcome: approved