Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до автогаражного кооперативу «НИВА», [PERSON] в якому, після відмови від частини позовних вимог та збільшення позовних вимог, які прийняті ухвалою суду від 04 березня 2015року, остаточно просив: визнати незаконним рішення правління автокооперативу «НИВА» від 15.03.2014року (протокол №2 від 15.03.2014р.) в частині відмови [PERSON] в прийнятті його в члени автокооперативу «НИВА» та в частині закріплення недобудованого гаражу [NUMBER] за [PERSON]; визнати незаконним рішення загальних зборів постійних уповноважених членів автокооперативу «НИВА» від 14.06.2014року (протокол №3 від 14.06.2014р.) в частині затвердження рішення правління автокооперативу «НИВА» від 15.03.2014р. ( протокол №2 від 15.03.2014р.) про відмову [PERSON] в прийнятті його в члени авто кооперативу «НИВА» та в частині закріплення недобудованого гаражу [NUMBER] за [PERSON]; визнати право володіння та користування гаражем [NUMBER] у автокооперативі «НИВА». В обгрунтування позову зазначав, що його батько - [PERSON], який помер 01.09.2009р., був членом автокооперативу «НИВА» та в його користуванні знаходився гараж [NUMBER]. Рішенням правління автокооперативу від 15 березня 2008 року була задоволена заява [PERSON] про передачу недобудованого гаражу [NUMBER] у приватну власність відповідача [PERSON] та останнього прийнято в члени кооперативу. Рішенням уповноважених членів автокооперативу «НИВА» від 14.06.2008року його батька було виключено, а [PERSON] прийнято до автокооперативу «НИВА». Однак, рішенням колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2014 року зазначені рішення правління та рішення зборів уповноважених в частині виключення [PERSON] та прийняття [PERSON] до автокооперативу, а також в частині передачі [PERSON] недобудованого гаражу [NUMBER] у власність [PERSON] визнано незаконним. 08.02.2014року він, як спадкоємець померлого, звернувся до правління автокооперативу «НИВА» з заявою про прийняття його в члени автокооператива. Однак, 15.03.2014року, рішенням правління автокооперативу йому відмовлено у прийнятті в члени автокооперативу з тих підстав, що відсутні вільні земельні ділянки, а гараж [NUMBER] було переоформлено на [PERSON] 15.02.2008р. На загальних зборах уповноважених членів автокооперативу «НИВА» 14.06.2014р. затверджено зазначене рішення правління. Вважає такі рішення правління кооперативу та загальних зборів незаконними та своє переважне право на вступ до кооперативу порушеним, у зв'язку з чим звернувся до суду з зазначеним позовом. Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці, які прийняли спадщину. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача - автогаражного кооперативу «НИВА» проти позову заперечував, посилаючись на те, що 15.02.2008р. [PERSON] та [PERSON] особисто написали заяви про виключення та вступ до кооперативу відповідно, а також про передачу гаражу [NUMBER] [PERSON], на підставі чого і були прийняті оскаржувані рішення, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2014 року про відмову [PERSON] у спадщині. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, зазначив, що [PERSON] є законним володільцем гаражу [NUMBER], оскільки 15.02.2008 року, одночасно з [PERSON] були написані заяви відповідно про вихід та вступ до кооперативу, однак при оформленні права користування гаражем та вирішенні питання про перебування у членах авто кооперативу було припущено помилки, оскільки про прийняте рішення не було повідомлено [PERSON], як того вимагав Статут автокооперативу. У 2014 році ця помилка виправлена і [PERSON] прийнятий до членів автокооперативу з закріпленням за ним гаражу [NUMBER]. Також зазначає про законність виключення [PERSON] та прийняття до кооперативу [PERSON], оскільки ані під час життя сам [PERSON], ані після його смерті дружина, яка також є спадкоємцем, з буд-якими претензіями з цього приводу до кооперативу не звертались. Просив позов залишити без задоволення. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що померлий [PERSON] був її чоловіком. Приблизно з 1999року він дуже хворів. Чи користувався він гаражем, вона не знає, їй відомо, що чоловік продав свій гараж. Ніяких претензій до автокооперативу вона не має. Просила у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи підтримав позицію свого довірителя. Третя особа - [PERSON], під час розгляду справи по суті в судове засідання не з'явилась, згідно наданої суду заяви, позов підтримала, просила справу розглядати у її відсутність. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих суду доказах, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Згідно рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 1993 року, [PERSON] в порядку поділу спільного майна виділено гараж [NUMBER] в автокооперативі «НИВА», розташованому у Жовтневому районі ( а.с. 28). Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 01 вересня 2009 року, про що в Книзі реєстрації внесено актовий запис за № 771 ( а.с. 37). Відповідно до копії спадкової справи № 10/2009 після смерті [PERSON], спадкоємцями, які прийняли спадщину, є позивач [PERSON] та треті особи - [PERSON] (дочка) та [PERSON] (дружина, з якою померлий перебував у зареєстрованому шлюбі з 2000р.), інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовились на користь відповідача та [PERSON] ( а.с. 59-96). 08.02.2014 року позивач звернувся до правління автокооперативу «НИВА» з заявою про прийняття його в члени кооперативу замість померлого батька [PERSON] ( а.с. 29). Згідно протоколу №2 від 15.03.2014року засідання правління автокооперативу «НИВА», за результатом розгляду заяви [PERSON] в прийнятті останнього в члени автокооперативу відмовлено, оскільки його батько виключений з членів автокооперативу згідно його особистої заяви від 15.02.2008року про переоформлення недобудованого гаражу на [PERSON], вільні земельні ділянки відсутні (а.с.109-111). Цим же рішенням [PERSON] повторно прийнятий в члени автокооперативу «НИВА» у зв'язку з переоформленням на нього недобудованого гаражу [NUMBER] згідно заяви [PERSON] від 15.02.2008р. та за ним закріплено зазначений недобудований гараж. Згідно виписки з протоколу №3 від 14.06.2014року загальних зборів постійних уповноважених членів автокооперативу «НИВА» вирішено відмовити [PERSON] в прийнятті його в члени автокооперативу «НИВА» за відсутності вільних ділянок, та у зв'язку з переоформленням недобудованого гаражу [NUMBER] на [PERSON] згідно заяви [PERSON] від 15.02.2008р. Також прийнято рішення про повторне прийняття [PERSON] у члени автокооперативу у зв'язку з придбанням недобудованого гаражу [NUMBER] у [PERSON] 15.02.2008р. з закріпленням за ним зазначеного гаражу ( а.с. 107). Як встановлено рішенням колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2014 року під час розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом [PERSON], [PERSON] до автокооперативу «НИВА», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсним рішення правління та зборів уповноважених членів автокооперативу «НИВА», визнання переважного права на членство в кооперативі та визнання в порядку спадкування за законом права власності на будівельні матеріали, заява [PERSON]. від 15 лютого 2008року, адресована правлінню автокооперативу «НИВА», про виключення його з членів кооперативу і переоформлення належного йому гаража [NUMBER] на [PERSON], виконана не [PERSON], а іншою особою і підпис на заявах теж виконані не [PERSON], а іншою особою. Встановивши зазначені обставини та недоведеність обізнаності за життя [PERSON] про виключення його з членів автокооперативу, зазначеним рішенням суду визнано незаконним та скасовано рішення правління від 15 березня 2008року та рішення зборів уповноважених членів автокооперативу «НИВА» від 14 червня 2008року в частині передачі [PERSON] недобудованого гаражу [NUMBER] у власність [PERSON], виключення [PERSON] з членів автокооперативу, задоволення заяви [PERSON] про прийняття його в члени автокоопераиву та переоформлення недобудованого гаражу [NUMBER] з [PERSON] на [PERSON].( а.с. 12-17). Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п.п. 4.7, 4.8 Статуту автокооперативу «НИВА», затвердженого 27.01.2007р., член кооперативу має право добровільно за письмовою заявою вийти із членів кооперативу, у випадку смерті члена кооперативу або вибуття його з членів кооперативу за станом здоров'я чи з інших причин, що заважають виконанню вимог статуту, зберігається перевага на вступ у кооператив одному із спадкоємців або членів сім'ї (а.с. 18-26). За такого, враховуючи переважне право позивача, як спадкоємця [PERSON], на вступ у члени кооперативу, за наявності відповідної заяви від нього, суд приходить до висновку про незаконність рішення правління та рішення уповноважених членів автокооперативу про відмову у прийнятті його в члени автокооперативу «НИВА». Крім того, враховуючи те, що заява від 15.02.2008року від імені [PERSON] про виключення його з членів автокооперативу та переоформлення недобудованого гаражу [NUMBER] на [PERSON], на підставі якої рішенням правління від 15.03.2014року (згідно протоколу № 2 від 15.03.2014р.) та рішенням загальних зборів від 14.06.2014р. ( згідно протоколу № 3 від 14.06.2014р.) за останнім закріплено недобудований гараж [NUMBER], виконана не [PERSON], що встановлено рішенням колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2014 року, та відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає, суд приходить до висновку про незаконність прийнятих рішень та про задоволення позову в цій частині. Твердження представника відповідача про відмову позивачу у спадщині згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2014року є неспроможним, оскільки ґрунтується на неправильному розумінні мотивувальної частини зазначеного рішення. Так, зазначеним рішенням суду позивачу відмовлено у вимогах щодо визнання права власності на гараж [NUMBER] через відсутність такого права у спадкодавця та визнання переважного права на вступ до автокооперативу як передчасне, оскільки на час звернення до суду позивач з заявою про прийняття його в члени автокооперативу «НИВА» не звертався. Однак, зазначені обставини не позбавляють позивача права на вступ до автокооперативу та користування всіма правами, пов'язаним із членством у автокооперативі. Що стосується позовних вимог про визнання за [PERSON] права володіння та користування гаражем [NUMBER] у автокооперативі «НИВА», суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991р. «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» (з наступними змінами), оскільки в силу ст. 14 ЦПК України рішення суду про визнання неправильним відмови в прийомі в члени гаражно-будівельного кооперативу є обов'язковим для кооперативу, набрання рішенням законної сили тягне за собою визнання за стороною всіх прав члена гаражно-будівельного кооперативу. Враховуючи викладене, визнання за особою прав члена кооперативу додаткового рішення суду не потребує.

Outcome: partial