Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 02.03.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є відповідач та ним, [PERSON], було укладено кредитний договір №7-1/24-к-07 на суму 7680 дол. США строком до 01.03.2012 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,7 % річних. В забезпечення належного виконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань, між відповідачем та [PERSON] укладено договір поруки. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.04.2011 року у справі №2-875/11 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за вказаним договором в розмірі 9045,98 дол. США, що становить 72072,94 грн. станом на 23.02.2010 року. На виконання даного рішення судом було видано виконавчий лист,який було пред»явлено до виконання у відділ ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області. Вказує на те, що рішення суду, яким достроково стягнуто з нього суму кредиту, проценти та пеню він виконав повністю. Сплатив виконавчий збір та витрати ВП. Дана обставина підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2015 року, в якій зазначено, що вимоги виконавчого документа боржником виконано в повному обсязі. Відтак, звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати припиненим кредитний договір №7-1/24к-07 від 02.03.2007 року, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] у зв'язку із його виконанням та визнати припиненим договір поруки від 02.03.2007 року, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] у зв'язку із припиненням основного зобов'язання. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника [PERSON] Позов підтримує повністю та просив його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо задоволення позову заперечив. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини такої, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому, саме на сторони відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України зобов`язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог чи заперечень. Крім того, ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29 грудня 1976 року із наступними змінами «Про судове рішення» передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтовано лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин (ст.214 ЦПК України). Судом встановлено, що 02.03.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є відповідач та позивачем [PERSON], було укладено кредитний договір №7-1/24-к-07 на суму 7680 дол. США строком до 01.03.2012 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,7 % річних. В забезпечення належного виконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань, між відповідачем та [PERSON] укладено договір поруки. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.04.2011 року у справі №2-875/11 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за вказаним договором в розмірі 9045,98 дол. США, що становить 72072,94 грн. станом на 23.02.2010 року. На виконання даного рішення судом було видано виконавчий лист , який було пред'явлено до виконання у відділ ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області. З оглянутої постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горак Я.В. від 09.06.2015 року ВП №43962507 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-875 виданого 21.05.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості в розмірі 71 088,24 грн. закінчено в зв'язку з виконанням боржником вимог, зазначених у виконавчому документі. Матеріалами справи встановлено, що відповідач скористався своїм правом на дострокове стягнення всієї суми заборгованості, подавши відповідні заяви, чим змінив строк виконання зобов'язань. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.04.2011 року про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором виконано в повному обсязі, тобто має місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, а відтак і строк дії кредитного договору закінчився. Відповідно до ст..509 ч.1 ЦК України, зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію чи утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами, відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію чи утриматися від її здійснення іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. В даному випадку, між сторонами мало місце порушення зобов'язання щодо сплати чергових платежів по кредитному договору, настали правові наслідки такого порушення, а саме нові зобов'язання: дострокове стягнення всієї суми кредиту; стягнення всіх відсотків та неустойки. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов'язання, які були покладені на позивача, останнім виконано повністю. Отже, правовідносини, які виникли на підставі кредитного договору №7-1/24к-07 від 02.03.2017 року, припинилися в зв'язку із повним виконанням зобов'язань позивачем перед банком. Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно ст. 600 ЦК України передбачено припинення зобов'язання внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо.) Як роз'яснює Пленум ВССУ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Згідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, так як зобов'язання позивачем перед банком відповідно до умов кредитного Договору №7-1/24к-07 від 02.03.2017 року виконано у відповідності до закону.

Outcome: approved