Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Свій позов мотивує тим, що являється власником квартири № 32 у житловому будинку № 65 по вул. Леніна в м. Світловодську. В даній квартирі прописаний але понад чотири роки не проживає [PERSON] За таких обставин позивач змушений нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, адже відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере. В судове засідання позивач не зявився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не зявився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення За закінченням терміну зберігання. На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що власником квартири № 32 у житловому будинку № 65 по вул. Леніна в м. Світловодську Кіровоградської області згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом є [PERSON] (а.с. 7). Згідно довідки про склад сім'ї від 27.08.2015 року у квартири № 32 у житловому будинку № 65 по вул. Леніна в м. Світловодську Кіровоградської області згідно зареєстрований [PERSON] (а. с. 6). Відповідно до актів складених 01.09.2015 року, 01.07.2014 року, 31.12.2014 року мешканцями будинку № 65 по вул. Леніна в м. Світловодську, [PERSON] не проживає у квартирі № 32 у житловому будинку № 65 по вул. Леніна в м. Світловодську, його особисті речі відсутні. (а. с. 8-10). Відповідно до частини 1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Даний строк може бути продовженим наймодавцем, а в разі спору судом, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин. Відомостей про поважні причин не проживання [PERSON] у квартирі № 32 у житловому будинку № 65 по вул. Леніна в м. Світловодську, Кіровоградської області до суду не надано. Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Оскільки, судом не встановлені обставини, що зумовлюють продовження строку збереження жилого приміщення за [PERSON], окрім того він не надав заперечень проти позову, то суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 32 у житловому будинку № 65 по вул. Леніна в м. Світловодську, Кіровоградської області. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved