Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління, про зняття арешту з рухомого майна. Заяву обгрунтовано тим, що у володінні та користуванні [PERSON] перебуває автомобіль «АУДІ 80» 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 27. 01. 2014 року по справі № 216/4664/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності, позов було задоволено, рішенням суду було: - визнано довіреність від 15.06.2006 р. за якою [PERSON] довірила користуватися та розпоряджатися автомобілем АУДИ80, реєстраційний номер 45961АН, 1991 року випуску, темно-синього кольору, двигун №РМ209769 удаваним правочином. - визнано укладеним між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] продала, а [PERSON] купив автомобіль АУДИ80, реєстраційний номер 45961АН, 1991 року випуску, темно-синього кольору, двигун №РМ209769. - визнано за [PERSON] право власності на транспортний засіб автомобіль АУДИ80, реєстраційний номер 45961АН, 1991 року випуску, темно-синього кольору, зареєстрований 14.09.1999 р. Криворізьким МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на імя [PERSON]. Після набрання чинності рішення суду, позивач звернувся до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля АУДИ 80, реєстраційний номер 45961АН, 1991 року випуску, темно-синього кольору, двигун №РМ209769, але отримав відповідь, що у відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить її, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно, та про зняття з нього арешту, так як в рішенні Центрально-Міського райсуду від 27. 01. 2014 не йшла мова про зняття арешту. Заяву позивача про зняття арешту з автомобіля було відхилено. В зв*язку з усім вищезазначеним, позивач просить суд винести рішення, яким зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля АУДИ 80, реєстраційний номер 45961АН, 1991 року випуску, темно-синього кольору, двигун №РМ209769, зареєстрованого 14. 09. 1999 року Криворізьким МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на імя [PERSON], який накладено постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 24. 03. 2011 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вказано, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на його користь, не протии щоб справа розглядалася у заочному порядку та без застосування технічних засобів. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, на протязі строку розгляду справи не предоставила до суду жодної заяви, клопотання, або заперечення на позовну заяву. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у володінні та користуванні [PERSON] перебуває автомобіль «АУДІ 80» 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 27. 01. 2014 року по справі № 216/4664/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності, позов було задоволено, рішенням суду було: - визнано довіреність від 15.06.2006 р. за якою [PERSON] довірила користуватися та розпоряджатися автомобілем АУДИ80, реєстраційний номер 45961АН, 1991 року випуску, темно-синього кольору, двигун №РМ209769 удаваним правочином. - визнано укладеним між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] продала, а [PERSON] купив автомобіль АУДИ80, реєстраційний номер 45961АН, 1991 року випуску, темно-синього кольору, двигун №РМ209769. - визнано за [PERSON] право власності на транспортний засіб автомобіль АУДИ80, реєстраційний номер 45961АН, 1991 року випуску, темно-синього кольору, зареєстрований 14.09.1999 р. Криворізьким МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на імя [PERSON]. Після набрання чинності рішення суду, позивач звернувся до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля АУДИ 80, реєстраційний номер 45961АН, 1991 року випуску, темно-синього кольору, двигун №РМ209769, але отримав відповідь, що у відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить її, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно, та про зняття з нього арешту, так як в рішенні Центрально-Міського райсуду від 27. 01. 2014 не йшла мова про зняття арешту. Заяву позивача про зняття арешту з автомобіля було відхилено. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: ●Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: ●а.с.5 копія паспорту та ІПН позивача ●а.с.6 свідоцтво про реєстрацію автомобіля ●а.с.7 довіреність ●а.с.8-9 копія рішення суду ●а.с.10-11, 12-13 витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ●а.с.14 копія заяви до ВДВС про зняття арешту ●а.с.15 відповідь ВДВС Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно ст. 60. Закону України «Про виконавче провадження» : особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.\~ Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.\~ Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.\~ На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про зняття арешту з рухомого майна - транспортного засобу, накладеного постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. На підставі викладеного,

Outcome: approved