Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] за участю третьої особи [PERSON] про поділ земельної ділянки посилаючись на те, що вона та відповідач [PERSON] є співвласниками земельної ділянки по [ADDRESS] згідно рішення Тернопільської міської ради №5/26/101 від 30.04.2009 року. На даній земельній ділянці розташований житловий будинок, який також належить їм на праві спільної сумісної власності. Вказана земельна ділянка реально не розділена та відповідач в добровільному порядку заперечує проти погодження меж земельної ділянки, а тому вона не має можливості виготовити державний акт на право власності та розпорядитися належним їй майном, а тому просить провести реальний розподіл спірної земельної ділянки. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить провести реальний розподіл спірної земельної ділянки згідно варіанту №2 запропонованого висновком експерта ТВ КНІДСЕ №170/14-22 від 04.02.2014 року. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти проведення реального розподілу спірної земельної ділянки згідно варіанту №2 запропонованого висновком експерта ТВ КНІДСЕ №170/14-22 від 04.02.2014 року. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти проведення реального розподілу спірної земельної ділянки згідно варіанту №2 запропонованого висновком експерта ТВ КНІДСЕ №170/14-22 від 04.02.2014 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав: Згідно реєстраційного посвідчення виданого Тернопільським обласним бюро технічної інвентаризації 02.04.1987 року ? частина житлового будинку по [ADDRESS] належить [PERSON]. [PERSON] належить ? частина житлового будинку по [ADDRESS] згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно виданого 22.09.2008 року. Рішенням Тернопільської міської ради №5/26/101 від 30.04.2009 року вирішено передати безоплатно у спільну приватну власність [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 798.0 кв.м. по [ADDRESS]. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації. Статтею 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно ч.2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Висновком експерта ТВ КНІДСЕ №170/14-22 складеного за результатами земельно-технічної експертизи від 04.02.2014 року запропоновано варіант №2 поділу земельної ділянки, площею 798 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS], а саме виділити [PERSON] земельну ділянку площею 399 м.кв. та виділити [PERSON] земельну ділянку площею 399 м.кв. згідно додатку №2. Представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про проведення реального розподілу спірної земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON] згідно варіанту №2 запропонованого у висновку експерта від 04.02.2014 року. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проаналізувавши докази в їх сукупності суд вважає, що в даному випадку права позивача підлягають захисту, шляхом припинення права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку по [ADDRESS] та слід провести розподіл земельної ділянки по [ADDRESS] згідно варіанту № 2 земельно-технічної експертизи №170/14-22 від 04.02.2014 року, виділивши в користування [PERSON] земельну ділянку площею 399 м.кв. та в користування [PERSON] земельну ділянку площею 399 м.кв. згідно додатку №2 земельно-технічної експертизи №170/14-22 від 04.02.204 року.

Outcome: approved