Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері. В позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог посилався на те, що з 28 січня 2011 року по 03 липня 2017 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Зазначив, що з відповідачем вони проживають окремо, дитина проживає з ним та перебуває на його утриманні. Відповідач участі у вихованні та догляді за дитиною не бере, розвитком дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання та розвиток дитини не надає. Крім того, відповідач чинить позивачу перешкоди у здійсненні ним заходів, спрямованих на покращення здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Зокрема, відповідач відмовляється надати у встановленому законом порядку дозвіл на виїзд дитини за кордон для відпочинку та оздоровлення. Вказані дії відповідача вважає такими, що порушують право дитини та шкодять її найвищим інтересам. Тому позивач просив суд надати йому дозвіл без згоди матері дитини [PERSON] - оформлювати документи для тимчасового виїзду [PERSON] за межі України, оформлювати відповідні візи та на тимчасове вивезення за кордон [PERSON] без згоди матері [PERSON] - до Туреччини в період з 15 липня 2018 року по 15 серпня 2018 року з метою оздоровлення, відпочинку та культурного розвитку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, уповноваживши адвоката [PERSON] представляти його інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. При цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, звернувшись до суду з заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на ту обставину, що нею укладено угоду з адвокатом на представництво її інтересів у суді, але її предстаник зайнятий в іншому судовому засіданні. Крім того, повідомляла, що в засідання не може зявитися за станом здоровя. Представник відповідача адвокат [PERSON] в засідання також не зявилась, звернувшись до суду з заявою про відкладення розгляду справи, оскільки вона зайнята в іншому судовому засіданні. Представник третьої особи служби у справах дітей Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Зазначив, що виїзд дитини на оздоровлення в повній мірі відповідає її інтересам. Відповідач, яка в листопаді 2017 року звернулась до служби в справах дітей з заявою про визначення порядку її участі у вихованні дитини, після цього на контакт з працівниками служби не йшла, на дзвінки за вказаним нею номером телефону не відповідала, листи, направлені на її адресу, не отримувала, станом розгляду її заяви взагалі не цікавилась. Тому вважає, що наявні підстави для задоволення позовної заяви. Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності осіб, що в засідання не зявились, суд виходить з наступного. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно. Відповідно до п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно частини 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому згідно ст.223 ЦПК України відсутні підстави для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача. Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У своїй заяві від 22 лютого 2018 року [PERSON] просила суд відкласти розгляд справи в тому числі з метою надання їй можливості скористатися правовою допомогою. Тому той факт, що договір з адвокатом нею було укладеного лише 12 березня 2018 року, тобто в день, на який справу призначено до розгляду, свідчить про зловживання відповідачем своїм процесуальним правом. Крім того, розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] призначено на 09-00 год. 2018 року, адвокатом надано витяг з сайту Судової влади, згідно якого у Кобеляцькому районному суді Полтавської області на 10-00 год. 12 березня 2018 року призначено розгляд справи №532/138/16-ц, а в рядку «сторони по справі» крім інших вказано «адвокат: [PERSON]». Проте, копії судової повістки, за якою її викликано в інше судове засідання, представник відповідача до свого клопотання не додала. Крім того, розгляд справи №532/138/16-ц судом призначено на 10-00 год., тобто пізніше, ніж призначено розгляд в даній справі №552/8216/17. На підставі викладеного,

Outcome: approved