Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позов до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, який в послідуючому уточнив, пред'явлені вимоги мотивовано тим, що згідно вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2018 відповідача визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що [PERSON] 06.05.2016 року приблизно о 20:30 годині, діючи повторно, знаходячись у приміщенні квартири [ADDRESS], реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та очевидців, таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «FUJITSU Lifebook NH532», модель «VFY:NH532M63E5RU» серійний номер: YLLK008207 чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2907 від 26.11.2016 року становить 12250,00 гривень. Внаслідок злочинних дій [PERSON], потерпілому [PERSON] спричинена майнова шкода на загальну суму 12250,00 гривень. Враховуючи те, що відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає, позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 12250,00 грн. Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи пред'явлені вимоги та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про отримання ним повістки, в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України. Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідача [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи. Судом встановлено, що згідно вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2018 [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що [PERSON] 06.05.2016 року приблизно о 20:30 годині, діючи повторно, знаходячись у приміщенні квартири [ADDRESS], реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та очевидців, таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «FUJITSU Lifebook NH532», модель «VFY:NH532M63E5RU» серійний номер: YLLK008207 чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2907 від 26.11.2016 року становить 12250,00 гривень. Внаслідок злочинних дій [PERSON], потерпілому [PERSON] спричинена майнова шкода на загальну суму 12250,00 гривень ( а.с. 9-10). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що вина відповідача у скоєному злочині відносно позивача повністю підтверджується належними доказами. Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2017 є обов'язковим для суду, оскільки в даному випадку розглядається справа про правові наслідки протиправних дій [PERSON], стосовно якого ухвалений вирок. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вироку суду розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу діями відповідача, становить 12250,00 грн., що підтверджується товарознавчою експертизою, яка була призначена та проведена під час розгляду кримінального провадження. Оскільки відповідачем не надано доказів, що шкоду заподіяно не з його вини, тому суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальних збитків підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 704,80 грн. витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved