Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на підставі договору дарування від 05.07.2012 року належить двокімнатна квартира [ADDRESS], яка розташована на другому поверсі чотириповерхового будинку. Відповідачка [PERSON] є власником квартири № 11 в цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище. Протягом липня-серпня 2015 року з вини відповідачки відбуваються постійні залиття його квартири. Даною подією йому було завдано матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 203/6 від 12.12.2015 року складає 11681,00 грн. На його неодноразові прохання відшкодувати спричинену шкоду, відповідачка відмовляє. Крім спричинення позивачеві матеріальної шкоди, також йому була завдана моральна шкода, яка обумовлена душевним хвилюванням внаслідок пошкодження його майна. Просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 11681,00 грн., витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1548,00 грн., витрати за надання правової допомоги у сумі 1500,00 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1102,40 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, була не проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялася належним чином, та від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача, та на підставі ст. 224 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту ПП «Ладіс» від 07.08.2015 р., при огляді квартири у приміщенні кухні на стелі є відходження шпалер (шпалери нового зразку), також на шпалерах зявилися плями жовтого кольору; в коридорі на стінах, які поклеєні шпалерами також зявилися плями жовтого кольору; у вітальні на стелі, яка поклеєна шпалерами також зявилися плями жовтого кольору, а також є «підняття» підлоги. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 203/6 від 12.12.2015 року, необхідність в проведенні якого виникла внаслідок залиття квартири, вартість поновлювальних у квартирі позивача робіт складає 11681,00 грн. Згідно ст.22,23 ЦК України особа має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок порушення її прав. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.\~ \~Згідно ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (квартиру) зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року (зі змінами й доповненнями) утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їхніх власників, відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Згідно ч.2 ст.151 ЖК України безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України. Так, суд враховує, що шкода була заподіяна позивачу відповідачкою внаслідок неправомірних винних дій останньої, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та є вина відповідачки. Окрім того, суд враховує, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11681,00грн. , моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON], який підтвердив платіжними квитанціями, що він проводив оплату, слід стягнути вартість проведеного експертного дослідження в розмірі 1548,00 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1102,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Outcome: approved