Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м.\~Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-1368/08 з нього [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 55902 грн. 79 коп. Вказане рішення було звернуто до примусового виконання. В зв`язку з чим на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 10738747, яке було відкрите 15.12.2008 року на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1368/08 та в якому було накладено арешт на належне йому (позивачу) майно. Також вказує, що в ході виконання вищевказаного виконавчого провадження, був накладений на належний йому автомобіль марки DAEWO NEXIA, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та який в подальшому був реалізований за 37060 грн. 66 коп. Після реалізації автомобіля залишок боргу склав 19431 грн. 15 коп. 27.03.2014 року виконавче провадження №10738747 було закінчене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови), у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС. 06.05.2016 року Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повторно відкрито виконавче провадження № 47453778 на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1368/08 від 10.11.2008 року. Ухвалою Придніпровського\~районного суду\~м.\~Черкаси від\~25.09.2015\~року,\~яка залишена\~без змін\~ухвалою Апеляційного\~суду Черкаської\~області від\~01.12.2015\~року,\~по справі\~№ 711/1763/15-ц\~виконавчий лист\~Придніпровського районного\~суду м.\~Черкаси №\~2-1368/2008\~року від\~10.11.2008 року визнаний таким, що частково не підлягає виконанню на суму боргу 19431 грн. 15 коп. та був відкликаний до Придніпровського районного суду Черкаси. 07.09.2016 року виконавче провадження № 47453778 було закінчене на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з виконанням зазначеної вище ухвали та припинено чинність арешту майна боржника. Тож, виконавчі провадження №10738747 та №47453778 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-1368 від 10.11.2008 року про стягнення з нього - [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 19431 гри. 15 коп. є завершеними. Проте, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 139121545 від 26.09.2018 року вбачається, що 1/3 квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить йому (позивачу) на праві приватної власності, до даного часу перебуває під арештом, накладеним державним виконавцем Гудзовським Д.В. 09.07.2009 року в рамках виконавчого провадження № 10738747 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 449635. Тобто, підставою обтяження належного йому майна є постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 449635. А тому, просить: звільнити з-під арешту нерухоме майно 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яка належить йому - [PERSON] на праві власності, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступними реквізитами: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8869777, дата, час державної реєстрації: 10.07.2009 року 10:33:04, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 449635, 09.07.2009 року Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; об`єкт обтяження: квартира - 1/3 частина, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , заявник: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, код: 36157425, 18018, Черкаська обл., м. Черкаси, пр. Хіміків 50, кім. 515. Ухвалою суду від 08.10.2018 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи. Учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. В судовому засіданні 11.03.2019 року та представник позивача [PERSON] адвокат Кушнір В.Д. позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання 04.12.2019 року позивач [PERSON] та його представник адвокат Кушнір В.Д. не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. 11.11.2019 року представник [PERSON] адвокат Кушнір В.Д. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, в якому одночасно просила позовні вимоги [PERSON] задовольнити. В судове засідання представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не подавав. В судове засідання представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. 11.11.2019 року направив до суду клопотання, в якому просив розглянути справу у відсутність представника. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] адвоката Кушнір В.Д. (с/з 11.03.2019 року), дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Вказане стверджується свідоцтвом № 21758 про право власності на житло, виданим 28.01.1999 року Придніпровським райвиконкомом, Довідкою КП «ЧООБТІ» від 26.03.2019 року (а.с. 57, 58). Також в судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, правонаступником якого є Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-1368 (ВП № 10738747) про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 56491 грн. 81 коп. В зв`язку з реалізацією в даному виконавчому провадженні належного позивачу на праві власності автомобіля марки DAEWO Nexia, СА2238АК на суму 37060 грн. 66 коп., заборгованість за вищевказаним виконавчим листом зменшилася на вказану суму та складала 19431 грн. 15 коп. Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Гудзовського О.О. від 09.07.2009 року у виконавчому провадженні № 10738747 про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 19431 грн. 15 коп. був накладений арешт на майно, яке належить [PERSON] , а саме на 1/3 частину квартири [ADDRESS] із забороною здійснювати відчуження вказаної частини квартири (постанова АА №449635, а.с. 59). Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 09.07.2009 року виконавче провадження № 10738747 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси 2-1368/08 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 19431 грн. 15 коп. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та заяви стягувача про звернення стягнення на заробітну плату боржника, який працював в «СВП Плюс» за адресою: 4074, м. Київ, вул. Автозаводськ, 18, було закінчено. Виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси 2-1368/08 був направлений до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві та перебував на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (виконавче провадження №44354444). Як вбачається з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 17.10.2019 року вих. №16237/1.3-19 на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві дійсно перебувало виконавче провадження № 44354444 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-1368/2008 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу на суму 19431 грн. 15 коп., який надійшов на виконання з Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ (за місцем роботи боржника, а саме: ТОВ «СВП ПЛЮС») і 16.04.2015 року державним виконавцем, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час провадження виконавчих дій), було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист для подальшого виконання до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ за місцем проживання боржника (а.с. 102). Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 06.05.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-1368 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 56491 грн. 81 коп. (ВП № 47453778, а с. 11-12). Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2015 року (справа № 711/1763/15-ц) визнано таким, що частково не підлягає виконанню на суму в розмірі 19431 грн. 15 коп. виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-1368/2008 року та відкликано його з виконання з Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01.12.2015 року та набрала законної сили 01.12.2015 року. Постановою державного виконавця Центрального відділу ДСВ міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 07.09.2016 року виконавче провадження № 47453778 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-1368/08 закінчено в зв`язку з надходженням ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1763/15-ц від 01.12.2015 року про відкликання виконавчого листа. Таким чином виконавче провадження, в якому накладався арешт на майно позивача [PERSON] , на даний час є закінченим. Однак державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження арешт з такого майна позивача, а саме з 1/3 частини квартири [ADDRESS] знятий не був. Вказане також підтверджується відповіддю Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 08.11.2019 року вих. 15.1-36/52619 (а.с. 107-108) Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.09.2018 року 1/3 квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та яка на праві власності належить позивачу [PERSON] до даного часу перебуває під обтяженням (реєстраційний номер обтяження 8869777, який зареєстрований 10.07.2009 року за № 8869777, підстава обтяження: постанова державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Гудзовського О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 449635 від 09.07.2009 року, а.с. 18-19). Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України. Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Аналогічні норма містилася і в Законі України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (ч. 1 ст. 50). Оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-1368 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу на суму 56491 грн. 81 коп., в якому і накладався арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, а саме на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , завершене ще у вересні 2016 року в зв`язку із визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та його відкликанням, і саме виконавче провадження вже знищене, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] так, як арешт та заборона на відчуження майна, яке належить йому на праві власності, порушують його законні права на розпорядження своєю власністю. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved