overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті вчиненого кримінального правопорушення. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 20.01.2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, який уточнив під час розгляду справи, посилаючись на те, що 30.08.2015 року о 16 годині 30 хвилин, позивач, управляючи автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], здійснював поворот наліво з вулиці Чумаченко, біля буд. 12 в м. Запоріжжя до АЗС. Вже на зустрічній смузі з ним зіткнувся «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], водій гр. [PERSON] Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року [PERSON] 1984 р.н. було визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Позивач зазначає, що відповідач, порушивши Правила дорожнього руху, наніс йому матеріальну шкоду. 18 вересня 2015 року Консультативним - авто-експертним бюро ТОВ «Стандарт- Сервис» була проведена Авто-товарознавча експертиза (акт № 045 від 03 лютого 2016 року), на проведення якої він витратив 305 грн. Відповідно акту № 045 від 03 лютого 2016 р. загальна сума завданої йому майнової шкоди складає 4537 грн. 17 коп.. ДТП було скоєно 30 серпня 2015 р., а відповідач з'явився на авто-товарознавчу експертизу лише 18 вересня 2015 р., п'ять разів обіцяючи з'явитися на авто-товарознавчу експертизу. Позивач вказує, що він п'ять разів приїжджав до авто-товарознавчої експертизи на що втратив 138 грн. 60 коп.. Також, ще до ДТП він виставив свою машину на продаж, майже через тиждень до нього почали звертатися покупці, але після огляду пропонували знизити ціну на 500 $, що відповідно до курсу валют становить 10799 грн. 05 коп.. У зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, позивач просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 15 779 грн. 82 коп., яка складається з: 4537 грн. 17 коп. - кошти на відновлення транспортного засобу; 10799 грн. 05 коп. - відповідно ст.22 ЦК України доходи, які він міг би реально одержати за звичайних обставин; 138 грн. 60 коп. - проїзд до та з авто-товарознавчої експертизи; 305 грн. - за витрати на проведення експертизи; судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Страхова компанія «Уніка». Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. копію позовної заяви отримував, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений у передбаченому п.5 ч.5 ст. 74 ЦК України порядку. Причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 18.12.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину. Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що 02.06.2014 року з вини відповідача відбулося залиття належної йому квартири [ADDRESS]. Йому була спричинена майнова шкода, на відшкодування якої просить стягнути з [PERSON] з урахуванням збільшений позовних вимог 588000,00 грн. Позивач до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] (а.с. 11). Актом обстеження від 18.06.2014 року встановлений факт залиття зазначеної квартири з вини відповідача, що мало місце 02.06.2014 року (а.с. 10 ). На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач [PERSON] надав суду звіт про розмір матеріального збитку від 20.05.2016 року завданої власнику квартири внаслідок залиття (а.с. 31-37 ). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, при визначені розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем звіт. Крім того, суд у відповідності зі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме: витрати, повязані з оплатою судового збору, у розмірі 487 грн. 20 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 200,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вироком Городищенського районного суду від 12.03.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено міру покарання у виді 2 років позбавлено волі і, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з дворічним іспитовим строком. Згідно вказаного вироку, потерпілим у справі був визнаний він - [PERSON], якому [PERSON], в результаті скоєння кримінального правопорушення (злочину), були завдані тілесні ушкодження. Даним злочином йому заподіяна матеріальна шкода на суму 831,48 гривень, які він витратив на лікування. Окрім того, йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у сумі 8000 гривень. Враховуючи викладене, просить суд стягнути на його користь з [PERSON] шкоду, завдану злочином, яка складається з витрат на лікування у сумі 831,48 гривень та моральної шкоди у сумі 8000,00 гривень. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди завданої\~кримінальним правопорушенням.\~В обґрунтування\~позову вказував,\~що вироком\~Славутського міськрайонного\~суду Хмельницької\~області від\~15.06.2020\~року №12020240210000207\~ [PERSON] \~було визнано\~винним у\~пред`явленому обвинувачені\~за ч.\~1\~ст.\~185\~КК України.\~В ході\~судового розгляду\~цивільний позов\~позивачем не\~заявлявся.\~Позивач вказує,\~що 28.02.2020\~року близько\~23\~год.\~00\~хв.\~ [PERSON] \~перебуваючи в\~стані алкогольного\~сп`яніння,\~з дозволу\~власника будинку\~ [ADDRESS] ,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про вселення, встановлення порядку про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням,зобов»язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної і матеріальної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення батьківства. В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що з відповідачкою [PERSON] перебувають у фактичних шлюбних відносинах з 2004 року. 30.05.2007 у [PERSON] народилася донька [PERSON]. В записі про народження дитини - [PERSON], запис про батька відсутній. Влітку 2015 року сторони зареєстрували шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, пояснила, що сторони з 2004 року перебувають у фактичних шлюбних відносинах, позивач [PERSON] є біологічним батьком [PERSON], сторони влітку 2015 року зареєстрували шлюб, надала до матеріалів цивільної справи заяву про визнання батьківства [PERSON] як батька [PERSON], [INFO], просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовольнити з наступних підстав: Відповідно до ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ЖС №156292 виданого Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 01.07.2015, актовий запис № 505. 30.05.2007 на території держави: Нідерланди, народилась [PERSON], що підтверджується копією витягу з реєстрації свідоцтва про народження №100407 від 24.01.2008 виданою відділом реєстрації актів громадянського стану: Смолінджерленд та довідкою про реєстрацію особи громадянином України №61219/19-532/2-274 від 29.01.2008 виданою посольством України в Королівстві Нідерланди. Запис батька при реєстрації відсутній, мати [PERSON]. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] визнала батьківство позивача [PERSON] відносно її доньки - [PERSON], сторони в судовому засіданні зазначили, що з моменту народження іншими особами не заявлялись вимоги про визнання батьківства відносно [PERSON], суд оцінивши в сукупності надані до справи докази, дійшов висновку, що позов [PERSON] про визнання батьківства є підставний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 02.12.2012 року помер її батько [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. За життя батьком був складений заповіт згідно з яким він заповів йому все своє майно. Проте при зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки він пропустив шестимісячний строк встановлений для прийняття спадщини. Причиною пропуску є те, що він мав проблеми зі здоровям та вимушений був лікуватися. В судове засідання позивач не зявився, але від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить суд розглянути праву за відсутності сторони позивача, та вказав що позовні вимоги підтримують. Відповідачка в судове засідання не зявилася але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З копії свідоцтва про смерть 1-ЕЛ № 202246 вбачається, що [PERSON] помер 02.12.2012 року (а.с. 7). З копії заповіту, складеного та посвідченого секретарем виконкому сільської Ради [PERSON] 17.12.1991 року, зареєстрованого в реєстрі за № 281, вбачається, що [PERSON] усе її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на що він за законом матиме право заповів [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається з довідки виданої Прилуцькою ЦРЛ від 08.06.2013 року № 361, [PERSON] знаходився на лікуванні в Прилуцькій ЦРЛ з 25.056.2013 року по 08.06.2013 року (а.с.13). Приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу [PERSON] було відмовлено [PERSON] у прийнятті від нього заяви про прийняття спадщини, оскільки він пропустив шестимісячний строк звернення до суду (а.с.13). Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що причина пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважною, а тому суд вважає необхідним визначити останньому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. На підставі викладеного та ст.ст. 1268 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про втрату права користування житлом. Своїй вимоги обґрунтовує тим, що у 2006 році він набув право власності на житловий будинок з господарськими спорудами № 6 на вул. Лесі Українки в с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області. 06 червня 2016 року за його згоди за даною адресою був зареєстрований співмешканець його дочки [PERSON] Однак позивач вказує, що з того часу відповідач фактично не проживав і не проживає по даний час у вказаному будинку. Вказує, що будь якої домовленості щодо збереження права користуванням житлом між ними не було. Відповідач відсутній більше року, немає жодного звязку з ним та в добровільному порядку не знімається з реєстраційного обліку. На підставі наведеного просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом, а саме будинковолодінням № 6 на вул. Лесі Українки в с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив визнати відповідача таким, що втратив право на користуванням житловим приміщенням [PERSON] Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча своєчасно та в належному порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд згідно вимог ст.224 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, вислухавши покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, з витягу про реєстрації права власності на нерухоме майно № 9909773 від 22.02.2006 року, вбачається, що [PERSON] на підставі договору дарування ВСК № 058173 від 22.11.2005 року є власником житлового будинку та господарських будівель, які розташовані в с. Грушівка по вул. Л.Українки,6 Глибоцького району Чернівецької області. Згідно довідки виданої Волоківською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області №400 від 22 червня 2017 року, [PERSON] [INFO] зареєстрований але не проживає [INFO]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що відповідач [PERSON] не проживає у господарстві позивача більше року. Наведені докази підтверджують, що відповідач [PERSON] не проживає у будинку позивача більше одного року, а тому суд вважає, що він втратив право користування житлом. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі наведеного, ст.ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за укладеним сторонами 18.03.2011р. договором позики, він передав відповідачу 160000 грн. Останній був зобов'язаний повернути борг до 10 червня 2011 р., в подальшому строк був змінено на 10.05.2011р. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2012р. договір позики, укладений сторонами у справі, був визнаний недійсним. Разом з тим, судом був встановлений факт укладення договору, відповідачем не оспорювались обставини отримання в борг грошових коштів. Оскільки договір між сторонами визнаний недійсним на підставі ст. 225 ЦК України, сторони повинні повернути одна одній все, що вони отримали на виконання цього правочину. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 18.03.2011р. сторонами був укладений договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] надав в борг [PERSON] 160000 грн. Останній був зобов'язаний повернути борг до 10 червня 2011р. , в подальшому строк був змінено на 10.05.2011р. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2012р. договір позики, укладений сторонами у справі, був визнаний недійсним. Разом з тим, судом був встановлений факт укладення договору, відповідачем не оспорювались обставини та сам факт отримання в борг грошових коштів. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено факт укладання між позивачем та відповідачем договору позики, за яким [PERSON] передав [PERSON] 160000 грн., то при розгляді справи про застосування наслідків недійсності вказаного правочину ці обставини в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. З огляду на встановлені судом обставини, вимоги закону, позов є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . 15 вересня 2015 року рішенням Виконавчого комітету Бучанської міської ради № 366/4 було визначено місце проживання спільного сина [PERSON] , [INFO] , з батьком [PERSON] . Матір дитини [PERSON] зобовязано належним чином виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню сина [PERSON] . Син [PERSON] з 2015 року постійно проживає з батьком і перебуває на повному його утриманні та забезпеченні. Мати дитини участі в матеріальному забезпеченні сина не приймає. 15 лютого 2017 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн., починаючи з 26 серпня 2016 року щомісячно до досягнення сином повноліття. З моменту ухвалення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 15.02.2017 року про стягнення аліментів у сина [PERSON] змінились потреби і для забезпечення його фізичного, культурного, духовного розвитку зросла вартість та рівень життя, що потребує значних витрат на утримання сина, а тому розмір встановлених аліментів, які стягуються з [PERSON] є недостатнім для належного рівня життя. Враховуючи викладене, та

Outcome: partial