Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] освіти [PERSON] міської [PERSON] Тернопільської області, [PERSON] загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 2 про визнання недійсним наказу начальника [PERSON] освіти [PERSON] міської [PERSON] [PERSON] «Про оголошення догани [PERSON]Р.» № 02-с від 04 вересня 2015 року, про зобов»язання виплатити грошову винагороду (премію) до Дня вчителя та стягнення солідарно з відповідачів 5000 гривень моральної шкоди. 28.01.2016 року подав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог про зобов»язання виплатити винагороду (премію) та моральну шкоду в сумі 5000 гривень. В позовній заяві посилається на те, що 04.09.2015 року начальником [PERSON] освіти [PERSON] міської ради [PERSON] винесено наказ № 02-с «Про оголошення догани [PERSON]Р.», яким йому вчителю трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» [PERSON] ЗОШ 1-111 ступенів оголошено догану за порушення трудової дисципліни, невиконання своїх посадових обов»язків. З наказом він не згідний, вважає його незаконним, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни, невиконання своїх посадових обов»язків він не допускав, дисциплінарне стягнення накладено на нього безпідставно та за надуманих причин, а також з порушенням встановленої чинним законодавством процедури накладення дисциплінарного стягнення. Із оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для його винесення стала доповідна записка заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] від 17.06.2015 року та від 18.06.2015 року та подання в.о. директора [PERSON] ЗОШ 1-111 ступенів № 2 [PERSON] від 02.07.2015 року № 105, акт про відмову від надання пояснень вчителя трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» [PERSON] від 03.09.2015 року. Про подання в.о. директора [PERSON] ЗОШ № 2 [PERSON] від 02.07.2015 року він дізнався тільки 03.09.2015 року , а з іншими документами, в тому числі з наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення не знайомий. Про наявність оскаржуваного наказу відповідача - начальника [PERSON] освіти [PERSON] міської [PERSON] [PERSON] № 02-с від 04.09.2015 року дізнався випадково в бухгалтерії [PERSON] освіти [PERSON] міської ради 26.10.2015 року, тому і звернувся до суду з вказаним позовом. Начальник [PERSON] освіти [PERSON] міської ради [PERSON] не перевірила фактів, викладених у поданих документах, винесла незаконний наказ, порушивши порядок накладення на нього дисциплінарного стягнення, встановлений ст. 149 КЗпП України, чим порушила його трудові права. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу начальника [PERSON] освіти [PERSON] міської [PERSON] [PERSON] «Про оголошення догани [PERSON]Р.» № 02-с від 04 вересня 2015 року про оголошення [PERSON] вчителю трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» [PERSON] загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 2 догани за порушення трудової дисципліни та невиконання своїх посадових обов»язків підтримують, просять задоволити. Представник відповідача [PERSON] освіти [PERSON] міської ради [PERSON] позов не визнав, раніше подав суду письмові заперечення, 10 травня 2016 року подав письмову заяву про розгляд справи 11.05.2016 року без його участі, при винесенні рішення покладається на думку суду. Будучи допитаним під час розгляду справи по суті раніше пояснив, що після поступлення подання 02.07.2015 року про притягнення вчителя [PERSON] до дисциплінарної відповідальності він неодноразово телефонував до вчителя, але останній відмовлявся від дачі пояснень. Довести той факт, що вчитель [PERSON] викликався в управління освіти для вручення йому копії подання та відібрання письмових пояснень , не може. Йому відомо тільки, що 03.09.2015 року в приміщенні ЗОШ № 2 методист управління освіти [PERSON] повідомила усно [PERSON] про подання в.о. директора школи щодо нього, в письмовій формі останнього ніхто не повідомляв. 07.09.2015 року в управління освіти поступили пояснення [PERSON], які були зареєстровані, однак не враховані при вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення та винесенні догани, яка була накладена на вчителя наказом начальника управління освіти [PERSON] міської ради 04 вересня 2015 року. Повідомити, в які години 3 та 4 вересня 2015 року та на які номери мобільного телефону він телефонував, щоб повідомити [PERSON] про прийняте щодо нього рішення, він не може, оскільки цього не пригадує. Представники відповідача [PERSON] ЗОШ 1-111 ступенів № 2 [PERSON], [PERSON] позов не визнають, вважають його безпідставним та не доведеним, вважають, що [PERSON] ЗОШ 1-111 ступенів № 2 не може бути належним відповідачем, оскільки наказ винесено начальником управління освіти [PERSON] міської ради [PERSON], дирекцією школи лише було зафіксовано систематичні факти порушень з боку вчителя [PERSON] Наказами директора ЗОШ № 2 зафіксовано всі, допущені вчителем систематичні порушення ( в тому числі і іншими вчителями), що викладено в наказах № 73-од та № 76-од від 29.05.2015 року. Накази є діючими, претензій по їх змісту вчителями в адресу директора не пред»являлись. Оскільки управлінням освіти не було встановлено, що факти, викладені в наказах не знайшли свого підтвердження, тому наказ начальника управління освіти [PERSON] міської ради [PERSON] вважають законним та відповідною реакцією на неналежне виконання вчителем своїх обов»язків. З таких підстав, в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за недоведеністю. Вислухавши сторін, їх представників, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Позивач [PERSON]Р з 2002 року по даний час працює на посаді вчителя трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» [PERSON] ЗОШ 1-111 ступенів № 2 та наказом начальника [PERSON] освіти [PERSON] міської ради [PERSON] № 02-с «Про оголошення догани [PERSON]Р.», останньому вчителю трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, невиконання своїх посадових обов»язків. Як встановлено під час судового розгляду справи, підставою для винесення наказу № 02-с від 04 вересня 2015 року стала доповідна записка заступника директора школи з навчально-виховної роботи [PERSON] від 17.06.2015 року та 18.06.2015 року; подання в.о. директора [PERSON] ЗОК 1-111 ступенів № 2 [PERSON] від 02.07.2015 року № 105, акт про відмову від надання пояснень вчителя трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» [PERSON] від 03.09.2015 року. З подання в.о. директора школи [PERSON] від 02.07.2015 року № 105 на ім.»я в.о. начальника управління освіти [PERSON] вбачається, що дирекція [PERSON] ЗОШ 1-111 ступенів № 2 просить притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани вчителя трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» [PERSON] за порушення трудової дисципліни, а саме : вчитель не дотримується вимог ведення класних журналів та гурткової роботи, не робить вчасно записи в них і не виставляє поточних, тематичних, річних оцінок; не написав звіт за навчальний рік про виконання навчального плану з гуртків «Школа безпеки» і «Зірниця». Так, з доповідної записки заступника директора з НВР ЗОШ № 2 [PERSON] від 17.06.2015 року , адресованої на ім.»я директора [PERSON] ЗОШ 1-111 ступенів № 2 [PERSON] вбачається, що [PERSON] доводить до відому директора школи, що вчитель [PERSON] систематично не робить записи в класному журналі. Після попередження 28.05.2015 року не виставив оцінки (річні) з трудового навчання у 9 класі. Поточні тематичні оцінки були виставлені задніми числами, після проведення занять 28.05.2015 року. У журналі 7 класу станом на 29.05.2015 року не виставлено тематичної (17.03-28.05.2015), бо не було жодної поточної оцінки у [PERSON] та [PERSON]. Також у цих учнів не виставлено оцінок за семестр та річної. З доповідної записки заступника директора з НВР ЗОШ № 2 [PERSON] від 18.06.2015 року , адресованої на ім.»я директора [PERSON] ЗОШ 1-111 ступенів № 2 [PERSON] вбачається, що [PERSON] доводить до відому директора школи, що при перевірці журналів гурткової роботи були виявлені наступні недоліки: в журналі гуртка «Школа безпеки» керівник гуртка [PERSON] від 19/03 по 28/05 на сторінці «облік роботи гуртка» не записав тривалості занять, не поставив підпису за проведені заняття (ст. 19). На сторінці 18-19 є невідповідність кількості занять (07/05; 14/05). Не написаний звіт за навчальний рік про виконання навчального плану; в журналі гуртка «Зірниця» керівник гуртка [PERSON] від 16/01 і до 29/05 не записав тривалості занять гуртка. Також не поставив свій підпис на трьох останніх заняттях, не написав звіт про виконання навчального плану. Так, з наказу № 73-од від 29.05.2015 року директора ЗОШ 1-111 ступенів № 2 [PERSON] «Про підсумки виконання навчальних програм за 11 семестр 2014-2015 р.р.» вбачається, що відповідно до річного плану роботи в період з 20 по 29 травня 2015 року заступником директора з НВР [PERSON] було проведено перевірку виконання навчальних планів та програм в 1-11 класах з усіх навчальних предметів. Було зазначено, в тому числі , що кількісно не виконана програма з трудового навчання у хлопчиків та «Захисту Вітчизни», бо вчитель [PERSON] перебував на лікарняних тривалий час Адміністрація школи входила з клопотанням до управління освіти про надання спеціалістів даного профілю з інших шкіл міста, але вчителів не було залучено до заміни уроків. Із-за довготривалого перебування на лікарняних вчителя [PERSON] не проводились заняття гуртків військово-патріотичного спрямування «Зірниця» та «Школа безпеки». З даним наказом були ознайомлені вчителі школи, за виключенням вчителя [PERSON], про що свідчить відсутність його підпису та дані про те, що від ознайомлення з наказом вчитель відмовився. Згаданий наказ не був доведений до відому позивача та ознайомлення під розписку. З наказу № 76-од від 29.05.2015 року директора ЗОШ 1-111 ступенів № 2 [PERSON] « Про результати перевірки класних журналів 1-11 класів, журналів індивідуальної форми навчання та журналів гурткової роботи вбачається, що згідно плану роботи школи адміністрацією з 20 по 29 травня 2015 року було здійснено перевірку журналів 1-11 класів, журналів індивідуальної форми навчання та журналів гурткової роботи. Перевіркою були виявлені недоліки у вчителів ЗОШ № 2 в тому числі і у [PERSON] Так, у журналі 7 класу: вч. [PERSON] (ст. 62) та [PERSON] (ст. 148) зробили виправлення; вч. Трудового навчання [PERSON] не виставив тематичних, семестрових та річних оцінок ученицям [PERSON] і [PERSON], бо у них не було поточних оцінок; у журналі 8-Б класу : вч. [PERSON] допустив помилку в нумерації уроків (с. 143); класник керівник [PERSON] не дотрималась методичних рекомендацій щодо розбивки сторінок на предмети для проведення записів учителями у кл. журналі; вч. [PERSON] зробив виправлення (с. 139); у журналі 9 класу : вч. трудового навчання [PERSON] несвоєчасно виставив поточні оцінки; у журналі 11 класу: вч. «Захисту Вітчазни» [PERSON] записала дату проведення уроку за 02/04, хоча урок не проводила, бо розпочалась вичитка годин за польові збори; вч. [PERSON] зробив виправлення, в нумерації уроків записано лишнє число (с. 323). Перевіряючи журнали гуртків, виявлено наступні недоліки: у журналі гуртка «Школа безпеки» керівник гуртка [PERSON] не записав даних на сторінці «відомості про членів гуртка»; не зареєстрував вступний інструктаж з БЖД; записав заняття, які не проводив (12/01; 22/01; 26/01; 29/01;02/02), бо був на польових зборах (12-14/01) та на лікарняному (22/01-04.02) дані на 10.02.2015 ; від 19/03 по 28/05 на стор. «облік роботи гуртка» не записав тривалості занять, не поставив підпису за проведенні заняття (с. 19); на стор. 18-19 є невідповідність кількості занять (07/05, 14/05); не написаний звіт за навчальний рік про виконання навчального плану (дані на 29/05). В журналі гуртка «Зірниця» керівник гуртка [PERSON]: записав заняття (13/01, 23/01, 27/01, 30/01, 03/02), які не проводив, бо був на польових зборах (12-14/01) та на лікарняному (22/01-04/02); не записав відомості про членів гуртка та інструктаж з БЖД (дані на 10.02.2015); від 16.01 і до 29.01.15 не записував тривалості занять гуртка; не поставив свій підпис на трьох останніх заняттях, не написав звіт про виконання навчального плану. На підстав викладеного наказано вчителям школи, в тому числі [PERSON] не робити виправлень у класному журналі; проводячи оцінювання учнів, вчасно виставляти оцінки у класний журнал; керівнику гуртків «Школа безпеки»та «Зірниця» після проведення занять гуртка своєчасно записувати відомості про членів гуртка, тривалість заняття ,ставити свій підпис,реєструвати інструктажі з БЖД, записувати лише ті заняття, які проводились, а по закінченню усіх занять зробити звіт про виконання навчального плану. Контроль за виконанням наказу залишено директором за собою до 01.09.2015 року. З вказаним наказом ознайомлені вчителі школи, за виключенням вчителя [PERSON], про що свідчить відсутність його підпису та дані про те, що від ознайомлення з наказом вчитель відмовився. Суд зазначає, що у вказаних наказах зафіксовано порушення, допущені вчителем [PERSON] , як і іншими вчителями, однак, про виявлення та фіксацію вказаних порушень не доведено до відому позивача. Вказаний наказ також не був доведений до відому [PERSON] під розписку. Не зрозумілою є та обставина, чому безпосередньо з дня виявлення порушень дирекцією школи не ставилось питання перед [PERSON] освіти [PERSON] міської ради про притягнення вчителя [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у передбаченому чинним законодавством випадку, в той час, як з поданих до справи письмових доказів вбачається, що вчитель [PERSON] перебував на роботі та офіційно пішов у відпустку аж 22 червня 2015 року. Яка необхідність була у затягуванні звернення з поданням дирекцією ЗОШ № 2 до начальника [PERSON] освіти [PERSON] міської ради та підготуванням і подачею згаданого подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя [PERSON] тільки 02 липня 2015 року, після витоку строку більше, як місяця з дня виявлення порушень, які зазначенні в поданні в.о. директора ЗОШ № 2 [PERSON] та які були виявлені ще 29.05.2015 року, про що свідчать відповідні записи у зауваженнях до класного журналу за 9 клас за та за 7 клас, а також висновках та зауваженнях про роботу гуртка «Школа безпеки» та «Зірниця» (записи датовані 29.05.2015 року) Після поступлення до управління освіти [PERSON] міської ради 02 липня 2015 року подання № 105 за підписом в.о. директора [PERSON], остання 03.09.2015 року власноручно написала письмову заяву на ім.»я начальника управління освіти [PERSON] міської [PERSON], якою зазначила, що при виконанні обов»язків в.о. директора школи з 22.05.2015 року по 03.07.2015 року не підписувала і не подавала подання за № 105 від 02.07.2015 року. Підпис схожий на її, але не її та видала дану письмову заяву на руки [PERSON] при його зверненні до неї про дачу пояснення по викладених порушеннях. Дана заява була зареєстрована в управлінні освіти [PERSON] міської ради за № 0107/752 від 03.09.2015 року. Однак , цього ж числа, [PERSON] було подано в управління освіти іншу заяву, якою була відкликана її ж заява від 03.09.2015 року, під вхідним номером 01-07/752 від 03.09.2015 року. З пояснень, даних свідком [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що вона дійсно особисто писала і подання, і інших дві заяви від 03.06.2015 року, однак першу заяву нею було написано під впливом емоцій, не розібравшись в ситуації, під тиском вчителя. При цьому жодних доказів того, що вчитель [PERSON] здійснював на неї такий тиск, суду подано не було, з заявою в правоохоронні органи чи до управління освіти про чинення такого тиску вона не зверталась. За таких підстав, суд всі суперечності та розбіжності трактує в користь позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд також зазначає той факт, що при зверненні з поданням 02.07.2015 року в.о. директора ЗОШ [PERSON] до в.о. начальника управління освіти [PERSON] міської ради [PERSON] останньою не було зазначено про долучення до подання будь-яких додатків (а саме доповідних записок від 17.06 та 18.06.2015 року). Тому суд вважає, що за таких обставин не можливо встановити достовірно, коли такі доповідні були написані заступником директора з НВК [PERSON], чи було вони насправді написані в дні, зазначені в доповідних записках, коли і чи були проведені повторні перевірки виконання своїх обов»язків вчителем [PERSON] та останнього не було повідомлено в ті дні, чи наступні дні про виявлені порушення та не було надано для ознайомлення доповідні записки про виявлені порушення, а відповідно невідкладно не було підготовлено подання до управління освіти про вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вказані додатки не були надані вчителю [PERSON] і кадровиком управління освіти [PERSON] 03.09.2015 року, коли вона вручала йому в коридорі ЗОШ № 2 копію подання від 02.07.2015 року про вирішення питання притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Суд також зазначає, що начальником управління освіти [PERSON] міської ради не було надано вчителю [PERSON] можливості надання письмових пояснень, як цього вимагають норми діючого КЗпП України, а натомість лише формально винесено наказ про накладення дисциплінарного стягнення, без з»ясування всіх обставин справи, без чіткого формулювання, яке ж саме порушення трудової дисципліни і яке невиконання посадових обов»язків ним допущено. При цьому, суду не надано жодних належних та допустимих доказів, з яких би вбачалось, що [PERSON] було вручено копію подання та копію доповідних записок та надано конкретний термін для надання пояснень по виявлених та вказаних в цих документах порушеннях, (відсутні будь-які докази про отримання , в тому числі по пошті чи іншим засобом зв»язку під розписку, позивачем). В той же час суд зазначає, що відповідач 1 (управління освіти [PERSON] міської ради) обмежився складанням формальних актів з чужих слів, які не передбачені вимогами чинного ЦПК України, а передбачені лише вимогами КПК України при розгляді кримінальних проваджень з дотриманням процедури допиту свідка та попередження свідка про кримінальну відповідальність. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона працює в управлінні освіти [PERSON] міської ради методистом та в липні 2015 року перебувала у відпустці. Коли під кінець липня повернулась з відпустки, то в неї на столі лежало подання в.о. директора ЗОШ № 2. В цей час вчитель [PERSON] перебував у відпустці. В вересня 2015 року другого чи третього числа в приміщенні ЗОШ№2 в коридорі вона зустріла [PERSON] та вручила йому копію подання. З цим поданням вчитель був знайомий. Він його взяв, до кінця дня пояснень не було і вони склали акт про відмову від дачі пояснень Проект наказу готував юрист а начальник управління освіти [PERSON] тільки його підписала. [PERSON] сказав, що телефонував [PERSON], щоб останній прийшов отримати наказ, але той відмовився. Про що ними було складено ще один акт про відмову [PERSON] отримати копію наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Особисто вона вчителя з наказом не ознайомлювала, зміст по телефону не зачитувала. Коли поступили від вчителя [PERSON] 07.09.2015 року письмові пояснення, вони їх прочитали, зареєстрували, але не брали до уваги, оскільки наказ про оголошення догани [PERSON] вже був винесений. На який номер телефону дзвонив [PERSON] [PERSON] вона не знає, особисто з ним по телефону не розмовляла, кінцевого терміну для дачі пояснень вона не встановлювала та [PERSON] не повідомляла. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона в даний час виконує обов»язки в.о. начальника управління освіти [PERSON] міської ради. Наскільки вона пам»ятає, в липні 2015 року від дирекції ЗОШ № 2 поступило подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя трудового навчання та предмету «Захист Вітчизни» [PERSON], оскільки на кінець навчального року ним не були викінчені журнали та не відзвітовано про виконання навчальної програми по гуртках. Пригадує, що на той момент вчитель [PERSON] перебував у відпустці. [PERSON] надала [PERSON] копію подання, але напевно не під розписку та їй не відомо, чи остання повідомляла вчителя до якого терміну йому необхідно подати письмові пояснення. Знає тільки , що юрист Беренда А.Г. телефонував [PERSON], однак той відмовився від дачі пояснень. Про цей факт їй відомо зі слів [PERSON] Пояснення так і не надійшли, і вони вирішили накласти стягнення у вигляді догани на [PERSON] без його пояснень. Також пояснила, що між ними є чіткий поділ і саме за [PERSON] закріплена ЗОШ №2. Цим питанням напевно мала займатись саме вона. Чи бачила вона [PERSON] в той день в управлінні освіти не пригадує. Особисто вона не телефонувала [PERSON], і не розмовляла з ним. Зі слів [PERSON] вона зрозуміла, що [PERSON] відмовився давати пояснення та отримувати копію наказу про оголошення йому догани, про це вона в акті і підписалась. Особисто вона [PERSON] не дзвонила, його не викликала, пояснення давати не пропонувала. Про той факт, що 04.09.2015 року [PERSON] відмовився отримувати наказ про накладення на нього догани, не пам»ятає. Безпосередньо вона не з»ясовувала обставини вчинення дисциплінарного проступку вчителем, оскільки вона не відповідає за вказану ділянку роботи, за кадрові питання відповідає [PERSON].Ф. Раніше вони обговорювали на оперативній нараді питання проведення гурткової роботи. Свідок [PERSON] суду пояснила, що минулого року вчитель [PERSON] атестувався та його не задовольняли результати. Їм було зроблено зауваження в [PERSON] освіти, що недоліки викладача треба виявляти і фіксувати, тому 17.06 та 18.06.2015 року нею на ім.»я директора було написано дві доповідні записки, в яких було зазначено порушення, які допускав [PERSON] Всі порушення були відображені в них. Так, вона дійсно провівши перевірку вірності ведення класного журналу за 7 та 9 класи та журнали планування та обліку роботи гуртків «Школа безпеки» та «Зірниця» виявила порушення, які зафіксувала 29.05.2015 року , провівши особисто письмові записи на сторінці зауваження до ведення класного журналу за відповідні класи та на сторінці «висновки та зауваження до роботи гуртків «Школа безпеки» та «Зірниця», які веде вчитель [PERSON] зробила також відповідні записи 29.05.2015 року. Всі журнали брала у шафі, де вони зберігаються і робила відповідні записи. Свідок [PERSON] суду пояснила, що влітку 2015 року вона два тижні з 22 червня 2015 року по 3 липня 2015 року тимчасово виконувала обов»язки директора ЗОШ № 2. Так, 02 червня 2015 року нею було підписано подання на ім.»я в.о. начальника управління освіти про винесення догани вчителю трудового навчання та «Захист Вітчизни» [PERSON] за порушення трудової дисципліни. Раніше завуч школи показувала їй що є доповідні записки і буде готуватись подання. Зміст подання вона не готувала, його готувала секретар Вишивана, а вона його тільки підписала. Коли у вересні до неї підійшов вчитель [PERSON] щодо подання , то вона розгубилась і не могла згадати, що таке подання підписувала, тому під його тиском написала заяву, що при виконанні обов»язків директора з 22.06.2015 року по 03 .07 2015 року не підписувала і не подавала подання за № 105 від 02.07.2015 року . Тому дала на руки вказану заяву [PERSON] Пізніше , через кілька годин, в той же день десь о 16 чи 16.30 вона в приміщенні управління освіти написала заяву, якою ствердила, що саме вона підписала подання про притягнення вчителя [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Чому не повідомила вчителя про подане нею в управління освіти подання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, коли він прийшов писати заяву на відпустку, пояснити не може. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює вчителем математики в ЗОШ № 2 та тимчасово виконувала обов»язки класного керівника 7 класу, в даний час цей клас 8. Мова йшла про двійки двом ученицям Гордієнко і Куцій, та вона просила вчителя [PERSON], щоб дівчатка були атестовані. По цій причині просила відтермінувати виставлення їм оцінок. Коли саме це було, стверджувати не може, але десь за 2 дні до закінчення навчального року. [PERSON] казав їй, що цим дівчаткам грозить двійка, а оскільки це були її діти, вона просила, щоб він не виставляв оцінок. До адміністрації школи з цим питанням вона не зверталась, оскільки думала, що має право звернутись особисто до вчителя. Суд, враховуючи пояснення представника управління освіти [PERSON] міської ради [PERSON], працівників управління [PERSON], [PERSON], не може прийняти та визнати належними та допустимими доказами акти про відмову від дачі пояснення [PERSON] від 03.09.2015 року та про відмову отримання копії наказу про оголошення йому догани від 04.09.2015 року , оскільки згадані акти складені комісією, члени якої перед складанням та підписання актів особисто не розмовляли з позивачем, склали акти та підписали їх з чужих слів, а саме слів [PERSON], який ніби то розмовляв по телефону як 03.09.2015 року, так і 04.09.2015 року з [PERSON], однак якого навіть не було включено склад комісії при написанні актів . Так, з пояснень представника управління освіти [PERSON] міської ради [PERSON] вбачається, що він не може пригадати, в який конкретно час 03 і 04 вересня 2015 року він розмовляв з [PERSON], на який номер телефону чи стартовий пакет він телефонував до [PERSON], що ставить на думку суду під сумнів той факт, що вказана подія взагалі мала місце, як 03.09.2015 року, так і 04.09.2015 року. З пояснень [PERSON] та [PERSON], даних в судовому засіданні вбачається, що особисто по телефону з [PERSON] вони не розмовляли, пригадати нічого не можуть, а тому суд вважає, що вказані свідки не можуть як довести, так і спростувати вказані обставини. Ні керівник управління освіти [PERSON], ні [PERSON], ні [PERSON], ні будь- який інший працівник управління освіти за дорученням керівника, суд вважає належним чином не повідомив позивача [PERSON], як про термін до якого необхідно подати вчителю пояснення, так і про день розгляду подання, а відповідно і про винесене рішення за результатами його розгляду. Таким чином суд вважає, що при вирішенні питання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани порушено саму процедуру притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, що ставить під сумнів законність винесення оспорюваного наказу. Крім того, вказаний наказ під розписку, як того вимагає закон, наданий позивачу не був ні в день його винесення ні в інший час. Відповідно до вимог ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до вимог ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. У відповідності з вимогами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі /розпорядженні/ і повідомляється працівнику під розписку. Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, 1950 року «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру». Відповідно до вимог ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Суд зазначає, що накладення стягнення на працівника має в першу чергу виховне значення. Недотримання вимог законодавства України щодо процедури накладення стягнення та не повідомлення про це працівникові під розписку, в т.ч. через письмове повідомлення по пошті чи іншим засобом зв»язку з належним підтвердженням отримання ним такого повідомлення, суд розцінює , як незаконне. До застосування дисциплінарного стягнення керівник [PERSON] освіти [PERSON] міської ради зобов»язана була надати позивачу копію подання та доданих до нього документів, зажадати від позивача [PERSON] письмових пояснень, з»ясувати, чи вчинив даний працівник дисциплінарний проступок, якщо так, то який саме, чи визнає себе винним, та чи має докази у спростування викладених в поданні та доданих документах фактів. Обов»язок надання можливості подати письмові пояснення суд вважає однією із гарантій того, що стягнення буде накладено на працівника правомірно. При цьому суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки копію наказу начальника [PERSON] освіти [PERSON] міської [PERSON] [PERSON] «Про оголошення догани [PERSON]Р.» № 02-с від 04 вересня 2015 року про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни та невиконання своїх посадових обов»язків він отримав на руки тільки після подачі позову до суду. За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні догани керівником управління освіти [PERSON] міської ради [PERSON] були порушені вимоги законодавства про працю щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved