Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: зняти арешт з автомобіля CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], що належить йому на праві власності, накладений на підставі постанови ДВС у Дніпровському районі м. Києва № 887/4 від 25 квітня 2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в квітні 2007 року він придбав автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER]. 12 квітня 2007 року автомобіль CHEVROLET LACETTI було поставлено на облік в органах МРЕО та присвоєно державний номер [NUMBER]. 31 травня 2017 року він звернувся до органів Територіального сервісного центру МВС № 8041 з метою перевірки наявності арештів, обтяжень на вказаний автомобіль, оскільки в подальшому хотів відчужити автомобіль. Згідно наданого йому витягу з баси «АІС» на автомобіль CHEVROLET LACETTI накладено арешт та заборону на відчуження постановою ДВС у Дніпровському районі м. Києва № 887/4 від 25 квітня 2007 року на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2006 року. У зв'язку з цим, відчуження автомобіля неможливе до зняття арешту. 27 липня 2017 року його брат [PERSON] діючи від його імені на підставі нотаріальної довіреності від 29 липня 2016 року звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ у м. Києві з заявою про зняття арешту з його автомобіля CHEVROLET LACETTI. 02 серпня 2017 року було отримано лист-відповідь від начальника Дніпровського районного ВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві, у якому зазначено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 02 серпня 2017 року виконавчий документ стосовно [PERSON] на виконанні у Відділі не перебуває. Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим у зв'язку із знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника Відділу. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2007 року на ім'я позивача було зареєстровано на праві власності автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За відомостями витягу з бази «АІС» від 31 травня 2017 року, на автомобіль CHEVROLET LACETTI, номер кузова [NUMBER] було накладено арешт на підставі постанови ДВС у Дніпровському районі м. Києва № 887/4 від 25 квітня 2007 року, яка була винесена в порядку виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2006 року. 25 липня 2017 року позивач звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ у м. Києві із заявою в якій просив зняти арешт з автомобіля зазначеної вище марки. Відповідно до листа-відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 02 серпня 2017 року № 45641, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 02 серпня 2017 року, виконавчий документ стосовно [PERSON] на виконанні у Відділі не перебуває. Одночасно позивача було також повідомлено, що надати більш детальну інформацію не виявляється можливим у зв'язку із знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи, що на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби не перебуває виконавче провадження стосовно позивача, а автомобіль, на який було накладено арешт вже належить позивачу на праві власності, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служб м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved