Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що [INFO] померла [PERSON] , у зв`язку з чим відкрилась спадщина на майно належне спадкодавцеві. При цьому, позивач є спадкоємцем спадкодавця [PERSON] за заповітом. Однак, в передбачений законом шестимісячний строк позивач не подав заяви про прийняття спадщини у зв`язку з постійною військовою службою, що пов`язана з тривалими відрядженнями в зону проведення операції об`єднаних сил, та внаслідок того, що з 2015 року безпосередньо приймав участь в проведенні антитерористичної операції, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України у районі проведення антитерористичної операції в м. Краматорськ Донецької області. При цьому, позивач вважає зазначені вище обставини поважними причинами пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з чим на теперішній час позивач змушений пред`явити відповідний позов, в якому просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . 23.12.2020 року ухвалою суду позовну заяву позивача було залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків позовної заяви. 15.02.2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження та за клопотанням позивача замінено первісного відповідача - Івашківську сільську раду Кодимського району Одеської області на належного відповідача Кодимську міську раду Одеської області. В підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання своєчасно повідомлявся належним чином. При цьому, позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача Кодимської міської ради Одеської області в підготовче засідання не з`явився, відповідач надав до суду клопотання від 24.02.2021 № 02-17/410 про розгляд справи за відсутності його представника, в якому також зазначив, що визнає в повному обсязі позовні вимоги позивача. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Крім цього, згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що за життя, а саме 01.06.2006 року, [PERSON] , яка була зареєстрована та проживала в с. Івашків Кодимського району Одеської області, склала заповіт, згідно якого заповіла [PERSON] земельну\~ділянку для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва\~площею 1,04 га, розташовану на території Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області, що належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 008226, виданого Кодимською районною державною адміністрацією 26 березня 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 311, а також майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що належав їй на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серії ОД-ХІІ-VII №000783, виданого Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області, а в свою чергу житловий будинок [ADDRESS] заповіла в рівних долях [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] , про що свідчить відповідний заповіт, посвідчений посадовою особою виконавчого комітету Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 32 (а.с.6). [INFO] [PERSON] \~померла,\~про що\~свідчить свідоцтво\~про смерть\~Серії [NUMBER] ,\~повторно видане\~Кодимським районним\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Одеса)\~08.08.2020\~року(а.с.5). Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Однак, в передбачений законом шестимісячний строк позивач [PERSON] не подав заяви про прийняття спадщини. В свою чергу, згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правила частини третьої\~статті 1272 ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61-21447св19), від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 (провадження № 61-38298св18) і від 13 березня 2020 року у справі № 314/2550/17 (провадження № 61-41480св18). Водночас із цим абзацом 6 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. При цьому, в листі пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013\~року № 24-753/0/4-13, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини визнавались: тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо (правовий висновок висловлений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 (провадження № 61-38298св18) і від 13 березня 2020 року у справі № 314/2550/17 (провадження № 61-41480св18). 05.06.2013 року позивач [PERSON] на підставі контракту був прийнятий на військову службу за контрактом у Збройні Сили України, про що свідчить відповідний запис в пункті 9 військового квитка серії [NUMBER] виданого позивачеві [PERSON] . Кодимським військовим комісаріатом Одеської області 05.05.2011 року (а.с.15-21). Згідно пункту 1 заяви Верховної Ради України схваленої постановою Верховної Ради України від 21.04.2015 року № 337-VIII, збройна агресія проти України розпочалась 20 лютого 2014 року. У період з 27.08.2014 по 02.02.2015 року позивач [PERSON] брав участь в АТО (антитерористичній операції) у м. Краматорськ Донецької області, що підтверджується відповідним записом в пункті 20 військового квитка серії [NUMBER] виданого позивачеві [PERSON] . Кодимським військовим комісаріатом Одеської області 05.05.2011 року (а.с.15-21). 01.05.2015 року позивачеві [PERSON] військовою частиною [NUMBER] Міністерства оборони України було видане посвідчення учасника бойових дій серії [NUMBER] (а.с.9). 05.12.2017 року позивач [PERSON] був звільнений в запас у зв`язку з закінченням строку контракту, про що свідчить відповідний запис в пункті 10 військового квитка серії [NUMBER] виданого позивачеві [PERSON] . Кодимським військовим комісаріатом Одеської області 05.05.2011 року (а.с.15-21). 01.03.2018 року позивач [PERSON] був призваний у Збройні Сили України на підставі контракту терміном на три роки, про що свідчить відповідний запис в пункті 11 військового квитка серії [NUMBER] виданого позивачеві [PERSON] . Кодимським військовим комісаріатом Одеської області 05.05.2011 року (а.с.15-21). В період з 19.06.2018 року по 31.01.2019 року позивач [PERSON] брав участь в ООС (операції об`єднаних сил) на території Донецької та Луганської областей, що підтверджується відповідним записом в пункті 20 військового квитка серії [NUMBER] виданого позивачеві [PERSON] . Кодимським військовим комісаріатом Одеської області 05.05.2011 року (а.с.15-21) та копією довідки виданої військовою частиною [NUMBER] Міністерства оборони України 25.07.2018 року № 5/7/158 (а.с.10). А в період з 02.09.2019 року по 03.06.2020 року позивач [PERSON] брав безпосередню участь в операції об`єднаних сил на території м. Світлодарськ Донецької області, про що свідчить відповідний запис в розділі VII «Службові відмітки» військового квитка серії [NUMBER] виданого позивачеві [PERSON] . Кодимським військовим комісаріатом Одеської області 05.05.2011 року (а.с.15-21). В свою чергу законодавчо визначений шестимісячний строк прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] тривав в період з 06.12.2014 року до 06.06.2015 року. Аналізуючи надані\~докази та\~встановлені судом\~обставини,\~суд вважає,\~що безперервне\~перебування позивача\~ [PERSON] на військовій службі в Збройних Силах України у період з 05.06.2013 року по 05.12.2017 року в умовах збройної агресії проти України та прийняття ним участі в проведенні антитерористичної операції, а в подальшому перебування на військовій\~службі в\~Збройних Силах\~України та\~безпосередня його\~участь в проведенні\~операції об`єднаних\~сил,\~є поважною\~причиною пропуску\~строку для\~подання заяви\~про прийняття\~спадщинипісля спадкодавця [PERSON] у період з 06.12.2014 року до 06.06.2015 року. При цьому, суд також враховує ту обставину, що інші спадкоємці після смерті спадкодавця [PERSON] з заявами про прийняття спадщини в держнотконтору не звертались і спадкова справа не заводилась, про що свідчить лист-повідомлення Кодимської районної державної нотаріальної контори від 20.02.2021 року № 141/01-16. Враховуючи вище викладене та прийняте судом визнання позову відповідачем суд вважає, що заявлений позивачем позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved