Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ СБМУ управління №33 «Одесбуд», в якій просив визнати протиправною відмову відповідача у видачі позивачу уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах, та зобов'язати видати уточнюючу довідку про характер та умови праці згідно додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року. Позов обгрунтований такими обставинами. Позивач працював газоелектрозварювальником в СБМУ тресту «Одеспромбуд» з 16.07.1976 р. по 03.05.1978 р., з 21.05.1980 р. по 20.06.1981 р., з 26.08.1982 р. по 01.06.1993 р. Позивач має право на отримання пільгової пенсії за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими, важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах при досягненні 55 років за наявності стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію не менше 12 років 6 місяців. За призначенням пенсії позивач звернувся до Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області, де йому вказали на необхідність надати уточнюючу довідку про особливий характер роботи та умови праці, що підтвердить право на призначення пенсії на пільгових умовах. За отриманням довідки позивач звернувся до відповідача, однак останній своїм листом повідомив позивача про відмову в видачі довідки з посиланням на те, що відповідач не є правонаступником СБМУ № 33 тресту «Одеспромбуд», що, як зазначає позивач, не відповідає дійсності, так як відповідач є правонаступником ЗАТ «СБМУ» № 33 «Одесбуд». Повторне звернення [PERSON] в квітні 2015 року до відповідача з приводу надання довідки, залишилось без відповіді. Так як відмовою відповідача надати уточнюючу довідку про характер та умови праці, порушуються права [PERSON] на призначення пенсії, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів у відповідний обраний ним спосіб. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні. Крім того, були подані письмові заперечення, в яких відповідач вказує, що позивач працював в СБМУ № 33 тресту «Одеспромбуд», який було ліквідовано в 1989 році, а не в ПАТ «СБМУ-33» «Одесбуд», а тому з позовними вимогами необхідно було звертатися до СБМУ № 33 тресту «Одеспромбуд». Крім того, відповідач в своїх запереченнях взагалі заперечує право [PERSON] на пенсію, так як позивачем не надано доказів укладення письмового трудового договору із визначенням терміну, його трудова книжка не містить записів, якими пільгами він може користуватися та розміру посадового окладу, необхідного для перерахунку та виплати йому пенсії на пільгових умовах, а атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві, де працював [PERSON], не проводилась. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечувала, та залишила вирішення спору на розсуд суду. Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши посьмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, зважаючи на такі обставини. Судом встановлено, що [PERSON] працював газоелектрозварювальником в СБМУ-33 тресту «Одеспромбуд» в наступні періоди: з 16.07.1976 р. по 03.05.1978 р., з 21.05.1980 р. по 20.06.1981 р., з 26.08.1982 р. по 01.06.1993 р. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме, копією трудової книжки позивача [NUMBER] та копіями відповідних наказів СМБУ-33 тресту «Одеспромбуд». Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та ст. 13 Закону України «Про пенсійне забнзпечення» [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області за призначенням пільгової пенсії за списком № 2 виробництв, професій, посад і показників на роботах із шкідливими, важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день право на пенсію за віком на пільгових умовах. Із листів Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.05.2014 р. та 06.08.2014 р. вбачається, що Головним управлінням ПФУ в Одеській області направлено запит до Одеського будівельно-мантажного управління № 33 щодо надання пільгової довідки за період роботи позивача з 26.08.1982 по 01.06.1993 роки. Листом за № 11 від 05.05.2014 року ПрАТ СБМУ № 33 «Одесбуд» повідомило управління ПФУ в Саратському районі Одеської області про те, що ПрАТ СБМУ № 33 «Одесбуд» утворено та зареєстровано 11.03.2002 року в результаті реорганізації шляхом ділення ВАТ ВБМО «Одесбуд», а тому відповідач не має ніякого відношення до СМБУ № 33 тресту «Одеспромбуд». Ці доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме, матеріалами реєстраційної справи ПрАТ СБМУ № 33 «Одесбуд», та довідкою ПрАТ СБМУ № 33 «Одесбуд». Так, відповідно до матеріалів реєстраціної справи ПрАТ СБМУ № 33 «Одесбуд», останнє створене в результаті реорганізації шляхом ділення ВАТ ВБМО «Одесбуд» та зміни найменування з ЗАТ СБМУ № 33 «Одесбуд» на ПрАТ СБМУ № 33 «Одесбуд». Відповідно до довідки, наданої головою правління ПрАТ СБМУ № 33 «Одесбуд», 01.07.1989 року трест «Одеспромбуд» ліквідовано, та СБМУ -33 війшло у склад ВБМО «Одесбуд» наказом № 130 від 13.06.1989 р. Надалі СБМУ-33 перейменовано у Відокремлений підрозділ СБМУ-33 ВАТ «ВБМО «Одесбуд» наказом № 825 від 27.06.1995 року. З 01.07.1998 р. Відокремлений підрозділ СБМУ-33 ВАТ «ВБМО «Одесбуд» є Дочірнім підприємством СБМУ-33 ВАТ «ВБМО «Одесбуд», згідно наказу № 18 від 01.07.1998 р. З 02.04.2002 року ДП СБМУ-33 ВАТ «ВБМО «Одесбуд» реорганізовано в ЗАТ СБМУ № 33 «Одесбуд» наказом № 7 від 11.04.2002 року, яке в подальшому реорганізовано в ПрАТ СБМУ № 33 «Одесбуд». Таким чином, ПрАТ СБМУ № 33 «Одесбуд» є правонаступником ЗАТ СБМУ № 33 «Одесбуд». Доводи відповідача про відсутність правонаступництва спростовуються також копією договору оренди нежитлового приміщення № 28/70 від 31 травня 1999 року, яка надана відповідачем державному реєстратору, та міститься в матеріалах реєстраційної справи (а. с. 130 т. 1). Зазначений договір укладався ДП СБМУ № 33 ВАТ ВБМО «Одесбуд», а предметом було надання в строкове платне володіння та користування приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 70, яка була юридичною адресою ЗАТ СБМУ № 33 «Одесбуд» згідно із статутом (т. 1 а. с. 87). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що він працював в СМБУ-33 тресту «Одеспромбуд» з 1974 по 1995 роки. За отриманням уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах свідок звернувся до ПрАТ СБМУ № 33 «Одесбуд» 4 роки потому, та отримав довідку, яка вклачала період з 1985 по 1990 роки. Крім того, свідок показав, що отримання довідки було утруднено тим, що всі архівні матеріали в ПрАТ СБМУ № 33 «Одесбуд» зберігалися в мішках, які знаходились в невідведених для цього приміщеннях, без відповідної систематизації. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] заперечував відомості, викладені в довідці, підписаної колишнім головою правління ПрАТ СБМУ № 33 «Одесбуд» щодо правонаступництва ПрАТ СБМУ № 33 «Одесбуд». Разом із цим, суд критично ставиться до показань свідка, так як він виконує обов'язки директора ПрАТ СБМУ № 33 «Одесбуд», а тому є особою, заінтересованою у вирішенні справи. Протягом розгляду справи, відповідачем було зкоректовано свою правову позицію, якою обгрунтовувались заперечення, та направлено звернення до Управління ПФУ в Малиновському районі в м. Одесі щодо роз'яснення, на підставі яких первинних документів необхідно заповнювати уточнюючу довідку за періоди з 16.07.1976 р. по 03.05.1978 р., з 21.05.1980 р. по 20.06.1981 р., з 26.08.1982 р. по 01.06.1993 р. Листом № 3775-03 від 19.04.2016 року Управління ПФУ в Малиновському районі в м. Одесі повідомило відповідачу, що у разі не проведення атестації робочих місць, довідка, що уточнює шкідливі та важкі умови праці може бути видана за періоди роботи до 21.08.1992 року на підставі наказів або розпоряджень (про прийом, переведення, надання відпусток, звільнення, закріпленням за певними дільницями робіт, обладнанням або устаткуванням, тощо). Як вбачається із копії наказу начальника СБМУ-33 № 62-К, електрозварювальнику [PERSON] за період з 16 липня 1976 р. по 17 липня 1977 року надано додаткову відпустку за шкідливі умови праці. Таким чином, факт того, що ПрАТ СБМУ № 33 «Одесбуд» має безпосереднє відношення до СМБУ-33 тресту «Одеспромбуд», де [PERSON] працював газоелектрозваоювальником із шкідливими умовами праці, знайшов своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. В зв'язку із викладеними обставинами, суд дійшов висновку про законність і обгрунтованість позовних вимог [PERSON], та правильно обраний спосіб захисту своїх прав і інтересів. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч. 3 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved