Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16 березня 2017 року, укладений між Інтернет-магазином «Notus» та [PERSON], за яким останнім було придбано смартфон Xiaomi Redmi Note 3 Pro, стягнути на його користь грошові кошти в сумі 6 198,88 гривень, завдану моральну шкоду в сумі 500,00 гривень та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 березня 2017 р. в магазині «Notus» позивачем було придбано смартфон Xiaomi Redmi Note 3 Pro 3Gb-03n/32 Gb -флеш пам'ять, серійний номер: [NUMBER], проте вказаний смартфон був з дефектом, який позивач виявив після укладення даного договору. Відповідач відмовився усувати виявлений недолік товару, а відтак позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення у справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно до ч. 1ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Між сторонами склалися правовідносини з приводу захисту прав споживачів, які регулюються ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» та спеціальними підзаконними нормативними актами. Згідно ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір роздрібної купівлі-продажу смартфону Xiaomi Redmi Note 3 Pro, що підтверджується чеком № 3459 від 16.03.2017 (а.с. 6). З матеріалів справи вбачається, що смартфон Xiaomi Redmi Note 3 Pro, який був придбаний позивачем мав істотні недоліки, а саме: на платі зламано контакт під сім-карту і тому лоток не виїжджає, що підтверджується діагностичним дослідженням сервісного центру «Мастера» (а.с. 6). Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] намагався обміняти придбаний телефон, у строки, визначені законом, однак йому було відмовлено в обміні у зв'язку з тим, що аналогічного товару у продавця не було в наявності. На даний час вказаний смартфон Xiaomi Redmi Note 3 Pro знаходиться в сервісному центрі «Мастера», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Раєвського, 34. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, має право в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Враховуючи вищевикладене вбачається, що права позивача підлягають захисту та відновленню, проте за встановлених обставин та норм законодавства, що регулюють відносини, між сторонами суд вбачає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту свої порушених прав, проте вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог шляхом розірвання договору купівлі-продажу смартфону моделі Xiaomi Redmi Note 3 Pro, укладеного 16 березня 2017 року. Також, частиною 3 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 6 198,88 грн. вартості телефону. За правилами ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» № 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (п. 6 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону»). Таким чином, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) та за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди саме в порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів», є безпідставними та не підлягають задоволенню. Отже, врахувавши в системному зв'язку норми чинного законодавства, та обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.

Outcome: partial