Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Після придбання квартири та її реєстрації у встановленому законом порядку, вона постала перед фактом заборгованості попередніх власників зазначеної квартири за теплопостачання. Так, розмір заборгованості попередніх власників квартири за теплопостачання становить 3179,22 грн. 19 червня 2014 року вона звернулася до відповідача з проханням зменшити суму заборгованості за її особовим рахунком [NUMBER] на суму заборгованості за послуги теплопостачання, які надавались на адресу її квартири до 10 листопада 2010 р., а саме - зменшити її заборгованість за вказаним рахунком на суму 3179,22 грн. Однак відповідачем було відмовлено у цьому. Просила зобов'язати відповідача зменшити суму заборгованості за її особовим рахунком [NUMBER] на суму заборгованості за послуги теплопостачання, які надавались на адресу її квартири до 10 листопада 2010 р., а саме - зменшити її заборгованість за вказаним рахунком на суму 3179,22 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених у ньому підстав, представник відповідача позов не визнав. Посилався на відсутність правових підстав для зменшення суми заборгованості позивача. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 10 листопада 2010 року. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1654. Квартира була придбана у її власника [PERSON] Після придбання квартири та її реєстрації у встановленому законом порядку, позивач [PERSON] постала перед фактом заборгованості попередніх власників зазначеної квартири за теплопостачання. Так, зокрема, розмір заборгованості попередніх власників квартири за теплопостачання становить 3179,22 грн. 19 червня 2014 року вона звернулася до відповідача з проханням зменшити суму заборгованості за її особовим рахунком [NUMBER] на суму заборгованості за послуги теплопостачання, які надавались на адресу її квартири до 10 листопада 2010 р., а саме - зменшити її заборгованість за вказаним рахунком на суму 3179,22 грн. Однак відповідачем було порушені права позивача. Не зважаючи на надання всіх документів, за придбаною позивачем квартирою продовжує обліковуватись особовий рахунок, відкритий на попередніх власників, згідно якого на позивача була покладена заборгованість, яка утворилась з вини попередніх мешканців (абонентів) придбаної квартири. Згідно статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов'язку. При цьому законодавцем чітко визначено, що зобов'язання: має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України) та належними сторонами (ст. 527 ЦК України), тобто боржник має виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не передбачено договором. Отже, як випливає з вищевикладеного, споживачем послуг з теплопостачання та стороною у правовідносинах з КП «Дніпродзержинськтепломережа» до часу придбання квартири позивач не був, оскільки не користувався жодними послугами за місцем знаходження придбаної квартири. Жодних угод (правочинів) між позивачем та відповідачем (в тому числі договору про реструктуризацію заборгованості) не укладалось. Жодних дій які б свідчили про взяття на себе обов'язків попередніх мешканців квартири, в тому числі обов'язку зі сплати боргу за теплопостачання, позивач не вчиняв. Не зважаючи на це, відповідач, не маючи жодних правових підстав вимагати сплати заборгованості за послуги яких позивач не отримував, здійснив дії з самовільного переведення обов'язків попередніх мешканців квартири на позивача як на теперішнього власника. Незаконні дії відповідача полягають у виставленні заборгованості попередніх мешканців саме перед позивачем, не зважаючи на надання всіх необхідних документів. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Суд вважає дії відповідача незаконними, необгрунтованими та такими що порушують права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (підприємство яка надає житлово-комунальні послуги) зобов'язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання. Згідно довідки комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованість по квартирі [ADDRESS] станом на 10.11.2010 р. становить 3179,22 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави 121,80 грн. судового збору. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved