Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Люкс» спростувати недостовірну інформацію поширену про нього на сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ)24.11.2014 року у статті під назвою «У Львові умовно засуджений директор школи може повернутися на посаду», а саме: недостовірну інформацію про його умовне засудження; недостовірну інформацію щодо отримання ним хабарів, ведення ним подвійної бухгалтерії та утримання в числі працівників «мертвих душ», в час перебування на посаді директора ССЗШ №93 м. Львова; та поширену 23.01.2015 року у статті під назвою «Директора-корупціонера львівської школи таки звільнили», а саме: недостовірну інформацію про тевін є корупціонером; недостовірну інформацію про те, що він без дозволу намагався приступити до виконання посадових обов'язків - шляхом повідомлення про ухвалене у даній справі рішення, включаючи публікацію його повного тексту, на сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) в строк, що не перевищує чотирнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили. Також просить заборонити Приватному акціонерному товариству «Телерадіокомпанія «Люкс» розповсюдження (трансляцію) відеоролику «Шкільний скандал», тривалістю 02 хвилини 57 секунд, до статті під назвою «У Львові умовно засуджений директор школи може повернутися на посаду», що опублікована на інтернет-сторінці сайту новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) в мережі Інтернет; визнати коментар [PERSON] у статті від 24.11.2014 року під назвою «У Львові умовно засуджений директор школи може повернутися на посаду» таким, що принижує його, [PERSON], честь та ділову репутацію, та зобов'язати [PERSON] публічно спростувати дану інформацію шляхом виступу на загальних зборах ССЗШ №93. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити та дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Представника відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з мотивів його безпідставності. Представник третьої особи [PERSON], заперечила проти задоволення позову, надавши пояснення аналогічні викладеним у запереченні. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, тобто обов'язок доказування покладається на відповідача. Судом встановлено, що за постановою слідчого прокуратури від 31.10.2012 року та наказом управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №208-к від 07.11.2012 року «Про відсторонення від роботи працівника (посадової особи)» позивача було відсторонено від посади директора ССЗШ №93 м. Львова на час до закінчення кримінального провадження, а 24 листопада 2014 року набрав сили вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року у справі №1319/10922/2012, яким постанову слідчого від 31.10.2012 року про відсторонення [PERSON] від посади скасовано. Згідно з цим вироком позивача виправдано за ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України визнано винним за ч. 1 ст. 364 КК України та звільнено від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році». Судом у мотивувальній частині вироку інкриміновано [PERSON] не виставлення рахунків за спожиті компослуги Громадською організацією «Агентство краси і здоров'я» в період провадження нею ремонту в підвальному приміщенні школи, яка обладнала у підвалі спортзал для оздоровчих видів гімнастики для школярів.При цьому, виправдовуючи [PERSON] за ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України, суд дійшов висновку про відсутність будь-якої участі [PERSON] у злочинах, вчинених заступниками директора ССЗШ №93 м. Львова ([PERSON], [PERSON].) і бухгалтером ([PERSON].) щодо заволодіння бюджетними коштами, підробки наказів про прийняття на роботу, табелів обліку робочого часу та інших документів. Як вбачається із статті під назвою «У Львові умовно засуджений директор школи може повернутися на посаду», 24 листопада 2014 року опублікованої на сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ), власником якого є Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Люкс» (ПрАТ «ТРК «Люкс»), було поширено недостовірну інформацію про позивача на надано йому категоричнонегативну оцінку: «[PERSON] 2012 року прокуратура звинуватила в розкраданні держбюджету. Тоді йшлося про 300 тис. грн. Окрім того, він брав хабарі, вів подвійну бухгалтерію і мав у персоналі «мертві душі». Про вирок суду вже знають у міському управлінні освіти. Втім, сюди пан [PERSON] поки що не навідувався, і документ зі суду сюди також не дійшов. «Жодних документів щодо рішення суду до управління не надходило. Я, зрештою, собі й не уявляю, як така людина може повертатися, і це вже говорить про моральні якості цієї людини», - розповіла начальник міського управління освіти [PERSON]». Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року у справі №1319/10922/2012 цілком спростовується інформація щодо одержання позивачем хабарів, веденні подвійної бухгалтерії та утриманні в персоналі «мертвих душ». Крім того, використання щодо позивача терміну «умовно-засуджений» є неправомірним і таким, що принижує гідність та ділову репутацію, створюючи хибне враження про судимість особи, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 88 Кримінального кодексу України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання, визнаються такими, що не мають судимості. Що стосується коментаря відповідача [PERSON]: «Я, зрештою, собі й не уявляю, як така людина може повертатися, і це вже говорить про моральні якості цієї людини», то суд вважає його безпідставним, таким, що виходить за межі трудових відносин і носить особистий характер з огляду на наступне. Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року у справі №1319/10922/2012 скасовано постанову слідчого від 31.10.2012 року про відсторонення [PERSON] від посади скасовано. Тому повернення до роботи є обов'язком працівника, покладеним на нього трудовим договором та трудовою дисципліною, якому кореспондує обов'язок роботодавця забезпечити умови праці. Зокрема за ст. 5-1 КЗпП України працівнику гарантується правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Дослідивши іншу статтю опубліковану 05 грудня 2014 року на сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) «У Львові батьки та учні протестували проти поновлення на посаді директора-корупціонера», в якій цитовано відповідач а[PERSON].: «Позаяк у будь-якому випадку маю діяти у межах чинного законодавства, враховуючи, що людина ніби не розуміє складності ситуації, я проводжу консультації з юристами, аби зрозуміти, як в межах закону просити цю людину покинути посаду», суд приходить до висновку, що приниження [PERSON] гідності та ділової репутації позивача носить систематичний та цілеспрямований характер. Також судом встановлено, що 24 листопада 2014 рокуна сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) опубліковано статтю під назвою «Директора-корупціонера львівської школи таки звільнили», в якій зазначено, що позивач: «…намагався без дозволу приступити до своїх обов'язків, що обурило колектив та учнів школи». Наведена інформація є недостовірною і створює в невизначеного кола осіб враження, що після скасування судом постанови про відсторонення від посади, є необхідною наявність спеціального дозволу про допуск до роботи, тоді як приступити до роботи - це обов'язок найманого працівника. Як вбачається із матеріалів справи, позивач 05.12.2014 року через Центр адміністративних послуг Львівської міської ради надав начальнику управління освіти департаменту гуманітарної політики [PERSON] нотаріально засвідчену копію вироку суду, яким скасовано постанову слідчого про відсторонення позивача. Згідно статей 401 та 403 КПК України виправдувальний вирок і вирок, що звільняє підсудного від покарання, виконуються негайно після проголошення вироку. Вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Також суд вважає неправомірним вживання щодо позивача терміну «корупціонер», оскільки суду не надано доказів засудження [PERSON] за корупційне правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦК України право на повагу до гідності та честі є особистим немайновим правом фізичної особи. Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. За змістом ч. 3 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно частин 6 та 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом . Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що недостовірна інформація про позивача підлягає до спростування в той самий спосіб, в який була поширена, а саме шляхом публікації на сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) тексту спростування недостовірної інформації. Встановлено, що сайт новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) є власністю відповідача Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс». Проте суд,

Outcome: partial