Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі ДП «Тернопільстандартметрологія») про визнання незаконним та скасування наказу від 16 вересня 2014 року № 108-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.», стягнення невиплаченої премії за вересень 2014 року за 3-ій квартал 2014 року, передбачену Колективним договором. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що згідно спірного наказу йому, заступнику генерального директора по метрології ДП «Тернопільстандартметрологія», незаконнооголошено догану. У даному наказі не наведено визначення дисциплінарного проступку який він вчинив, а лише міститься посилання на акт проведення службового розслідування від 04 серпня 2014 року та протоколи нарад. Формальною підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності стало порушення ним п. 1, 16 р. 2 посадової інструкції, стосовно виникнення та невжиття заходів щодо погашення дебіторської заборгованості. Однак вказані пункти інструкції він не порушував, вважає позивач. Ба більше того, їх умови він повністю виконав. Окрім цього інкримінований йому проступок мав місце в листопаді-грудні 2013 року, службове розслідування з цього приводу проводилось з 24 липня 2014 року по 04 серпня 2014 року, а догодну йому оголошено 16 вересня 2014 року. Тобто з пропуском шестимісячного строку з дня вчинення проступку та одного місяця з моменту його виявлення, чим порушено вимоги ст. 148 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). У судовому засіданні [PERSON] вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Представник ДП «Тернопільстандартметрологія» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що позивач порушив п. 1, 16 р. 2 своєї посадової інструкції, що полягало у невжитті заходів щодо погашення дебіторської заборгованості. Саме тому щодо нього було підставно винесено спірний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. [PERSON] працює на посаді заступника генерального директора по метрології ДП «Тернопільстандартметрологія». Вказані обставини визнані сторонами, тому в силу вимог ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), доказуванню не підлягають. Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. На виконання наказу генерального директора ДП «Тернопільстандартметрологія» від 24 липня 2014 року № 130 «Про призначення комісії для проведення службового розслідування на підприємстві по встановленню винних осіб в виникненні дебіторської заборгованості за надані послуги TOB «Хоросківський цукровий завод», TOB «Збаражський цукровий завод»,ТОВ «Боршівський цукровий завод», TOB «Ланівецький цукровий завод» та наказу генерального директора ДП «Тернопільстандартметрологія» від 31 липня 2014 року № 144 «Про внесення змін до наказу № 130 від 24 липня 2014 року» було проведено службову перевірку, в результаті здійснення якої складено акт службового розслідування від 04 серпня 2014 року. У ньому встановлено, що позивачем порушено пункти 1, 8, 16 розділу 2 посадової інструкції, стосовно виникнення та невжиття заходів щодо погашення дебіторської заборгованості. Наказом генерального директора ДП «Тернопільстандартметрологія» від 16 вересня 2014 року № 108-к [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) за неналежне виконання обов'язків передбачених пунктами 1, 8, 16 розділу 2 Посадової інструкції. Підставою для винесення цього наказу зазначено: Акту проведення службового розслідування від 04 серпня 2014 року та протоколи нарад керівників підрозділів від 11 серпня 2014 року № 21, від 01 вересня 2014 року № 28, від 15 вересня 2014 року № 32. Пунктом 1 посадової інструкції позивача передбачено, що його обовязком є: здійснення оперативного керівництва, планування та організація робіт з метрологічної атестації, державного метрологічного контролю за засобами вимірювальної техніки. Пунктом 8 цього ж документу встановлено обовязок [PERSON] здійснювати контроль за діяльністю працівників метрологічних підрозділів, в тому числі державних повірників, забезпечення обліку та зберігання документів, наданих за результатами метрологічних робіт. А пунктом 16 вказано, що позивач зобовязаний забезпечувати своєчасно здавання у бухгалтерсько-економічний відділ для обліку належним чином оформлених відповідно до чинного законодавства документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. 24 квітня 2013 року ДП «Тернопільстандартметрологія», в особі [PERSON], та товариство з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» уклали договір № 04-11/473 на надання послуг. Відповідно до умов цього правочину Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання послуг по повірці засобів вимірювальної техніки. Вартість таких послу становить 86'341,32 грн. Також пункту 2.3 цього договору передбачено, що початком виконання послуг є переведення Замовником коштів на рахунок Виконавця на підставі виставленого рахунку на попередню оплату. Такі рахунки виставлялись 15 та 16 серпня 2013 року. Послуги були виконані, про що свідчать численні акти передачі-приймання виконаних робіт. Однак за рахунок неналежного невиконання пункту 2.3 договору на надання послуг № 04-11/473 від 24 квітня 2013 року, в частині приступлення до виконання робіт лише після попередньої оплати їх вартості, у ДП «Тернопільстандартметрологія» утворилась дебіторська заборгованість на суму 53'200,93 грн. Повністю вона була погашена лише 23 вересня 2014 року. Вказані обставини стверджуються наданими представником відповідача розрахунками дебіторської заборгованості по цукрових заводах за 2013 рік. 13 вересня 2013 року між ДП «Тернопільстандартметрологія», в особі [PERSON], та товариством з обмеженою відповідальністю «Збаражський цукровий завод» укладено договір № 04-11/1151 на надання послуг. Відповідно до умов цього правочину Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання послуг по повірці засобів вимірювальної техніки. Вартість таких послу становить 3'264,25 грн. Також пункту 2.3 цього договору передбачено, що початком Виконання послуг є переведення Замовником коштів на рахунок Виконавця на підставі виставленого рахунку на попередню оплату. Даний рахунок був виставлений у день підписання договору, тобто 13 вересня 2013 року. Послуги були виконані, про що свідчить фотокопія акту про передачу-приймання виконаних робіт від 13 грудня 2013 року. Однак за рахунок неналежного невиконання пункту 2.3 договору на надання послуг № 04-11/1151 від 13 вересня 2013 року, в частині приступлення до виконання робіт лише після попередньої оплати їх вартості, у ДП «Тернопільстандартметрологія» виникла дебіторська заборгованість на суму 3'264,25 грн. Повністю вона була погашена лише 30 вересня 2014 року. Вказані обставини стверджуються наданими представником відповідача розрахунками дебіторської заборгованості по цукрових заводах за 2013 рік. 23 серпня 2013 року між ДП «Тернопільстандартметрологія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ланівецький цукровий завод» укладено договір № 04-11/1063 на надання послуг. Відповідно до умов цього правочину Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання послуг по повірці засобів вимірювальної техніки. Вартість таких послу становить 6'534,50 грн. Також пункту 2.3 цього договору передбачено, що початком виконання послуг є переведення Замовником коштів на рахунок Виконавця на підставі виставленого рахунку на попередню оплату. Даний рахунок був виставлений у день підписання договору, тобто 23 серпня 2013 року. Послуги були виконані, про що свідчить фотокопія акту про передачу-приймання виконаних робіт від 31 грудня 2013 року. Однак за рахунок неналежного невиконання пункту 2.3 договору на надання послуг № 04-11/1063 від 23 серпня 2013 року, в частині приступлення до виконання робіт лише після попередньої оплати їх вартості, у ДП «Тернопільстандартметрологія» виникла дебіторська заборгованість на суму 3'192,46 грн. Повністю вона була погашена лише 02 жовтня 2014 року. Вказані обставини стверджуються наданими представником відповідача розрахунками дебіторської заборгованості по цукрових заводах за 2013 рік. 04 червня 2013 року між ДП «Тернопільстандартметрологія», в особі [PERSON], та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівський цукровий завод» укладено договір № 04-11/671 на надання послуг. Відповідно до умов цього правочину замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання послуг по повірці засобів вимірювальної техніки. Вартість таких послу становить 67'732,65 грн. Також пунктом 2.3 цього договору передбачено, що початком виконання послуг є переведення Замовником коштів на рахунок Виконавця на підставі виставленого рахунку на попередню оплату. Такі рахунки виставлялись 20 серпня 2013 року, 22 і 23 липня 2013 року, 04 вересня 2013 року. Послуги були виконані, про що свідчать численні акти передачі-приймання виконаних робіт. Однак за рахунок неналежного невиконання пункту 2.3 договору на надання послуг № 04-11/473 від 24 квітня 2013 року, в частині приступлення до виконання робіт лише після попередньої оплати їх вартості, у ДП «Тернопільстандартметрологія» утворилась дебіторська заборгованість на суму 13'617,28 грн. Повністю вона була погашена лише 02 жовтня 2014 року. Вказані обставини стверджуються наданими представником відповідача розрахунками дебіторської заборгованості по цукрових заводах за 2013 рік. Таким чином, факт порушення позивачем трудової дисципліни таки мав місце і полягав він у невиконаніпунктів 2.2 вказаних договорів та допущенні до повірки засобів вимірювальної техніки без попередньої оплати вартості таких робі, внаслідок чого утворилась дебіторська заборгованість. Це порушення трудової дисципліни було виявлено 04 серпня 2014 року, в момент складення вказаного вище акту проведення службового розслідування. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч. 1 ст. 148 КЗпП України). Даних про те, що з 04 серпня 2014 року по 16 вересня 2014 року (момент винесення спірного наказу) [PERSON] був звільнений від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебував у відпустці суду не надані, а тому їх не встановлено. Таким чином граничним терміном накладення на позивача дисциплінарного стягнення за виявлене 04 серпня 2014 року порушення трудової дисципліни є 04 вересня 2014 року. Однак догану йому було оголошено 16 серпня 2014 року. Таким чином, спірний наказ був винесений з порушенням вимог частини 1 ст. 148 КЗпП України, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Outcome: approved