Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» № 281-к від 23.08.2017 року «про звільнення завідувача наркологічного відділення №3 [PERSON] », яким звільнено завідуючого наркологічним відділення №3 КЗОЗ «Харківська обласна наркологічна лікарня» [PERSON] з займаної посади у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити [PERSON] на посаді завідуючого наркологічним відділення №3 КЗОЗ «Харківська обласна наркологічна лікарня» з 23.08.2017 р.; стягнути з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2017 р. по день ухвалення судового рішення 8900,00 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 20000,00 грн.; стягнути з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» на користь [PERSON] судові витрати: витрати на правову допомогу у сумі 5500,00 грн. 18.04.2019 р. позивач уточнив позовні вимоги, і просив наказ КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» № 281-к від 23.08.2017 року «про звільнення завідувача наркологічного відділення №3 [PERSON] », яким звільнено завідуючого наркологічним відділення №3 КЗОЗ «Харківська обласна наркологічна лікарня» [PERSON] з займаної посади у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України - скасувати; поновити [PERSON] на посаді завідуючого наркологічним відділення №3 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» з 23.08.2017 р.; стягнути з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2017 р. по день ухвалення судового рішення та компенсацію моральної шкоди у сумі 20000,00 грн.; стягнути з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» на користь [PERSON] судові витрати: витрати на правову допомогу у сумі 9000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він був прийнятий на роботу до КУОЗ «Міська клінічна наркологічна лікарня №9» (перейменовано в КЗОЗ «Харківська клінічна наркологічна лікарня») 01.08.2007 року, і працював по 23 серпня 2017 р. 23 серпня 2017 року йому було надано наказ №281-к «про звільнення завідувача наркологічного відділення №3 [PERSON] », із звільненням він не погоджується, оскільки йому в провину поставили обов`язки, які не передбачені посадовою його інструкцією, а тому звільнення вважає незаконним, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 09.11.2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом [PERSON] до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», третя особа головний лікар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсар В.В., про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було провадженням зупинено, до набрання законної сили рішення чи ухвали Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/7954/17 за позовом [PERSON] до головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсар В.В. про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. 07.08.2018 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження у справі було поновлено. 29.11.2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова було залучено до участі в справі за в якості правонаступника відповідача Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» (код ЄДРПОУ 24669110, 61013 м. Харків, вул. Вятська, 1); та в якості третьої особи головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсаря В.В. - директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсаря В.В. 17.07.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. прийняв позовну заяву [PERSON] до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», третя особа головний лікар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсар В.В., про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до провадження. Представник позивача адвокат Петренко О.В. направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила задовольнити. Справу розглянути за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Третя особа Директор Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсар В.В. та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції надало до суду пояснення, просили слухати справу у їх відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 01.08.2007 року був прийнятий на роботу до КУОЗ «Міська клінічна наркологічна лікарня №9» (перейменовано в КЗОЗ «Харківська клінічна наркологічна лікарня»). Наказом КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» № 281-к від 23.08.2017 року «про звільнення завідувача наркологічного відділення №3 [PERSON] » завідуючого наркологічним відділення №3 КЗОЗ «Харківська обласна наркологічна лікарня» [PERSON] було звільнено з займаної посади у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Згідно із наказом №281-к від 23.08.2017 р. «Про звільнення завідувача наркологічного відділення №3 [PERSON] » зазначено, що 17.05.2017 р. головним лікарем КЗОЗ «Харківська обласна клінічна лікарня» Слюсарем В.В. були видані розпорядження №8 та №9 якими завідуючого наркологічного відділення №3 [PERSON] було зобов`язано надати письмові пояснення. Пунктом 4.18. посадової інструкції завідувача наркологічного відділення №3 (надалі - інструкція) визначений його обов`язок виконувати розпорядження головного лікаря та його заступника з медичної частини. Проте, [PERSON] проігнорував окреслені вище розпорядження, чим допустив протиправну винну (умисну) бездіяльність, яка полягає у свідомому невиконанні розпоряджень головного лікаря, що в свою чергу є порушенням трудової дисципліни. Згідно п. 7.1. інструкції завідувач відділення за бездіяльність, які входять в сферу його обов`язків і компетенції визначаються відповідно до чинного законодавства України. Враховуючи наведене, та той факт, що до [PERSON] раніше вже було застосовувались заходи дисциплінарного стягнення (наказ від 15.05.2017 р. №25 «Про накладення дисциплінарного стягнення),

Outcome: approved