Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову вказує, що 05.04.2013 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики за умовами якого він передав відповідачці [PERSON] у борг грошові кошти в сумі 27000 дол. США, які остання зобовязався повернути до 05.04.2015 року. Вказаний факт підтверджується власноручно написаною [PERSON] розпискою. В передбачений розпискою строк відповідачка гроші не повернула і до даного часу ухиляється від оплати даного боргу. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (Позикодавець) передає у власність другій стороні (Позичальникові) грошові кошти, а Позичальник зобовязується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір є укладеним з моменту передання грошової суми Позичальнику. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Просить суд, стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь борг за Договором позики від 05.04.2013 року в сумі еквівалентній 27000 дол. США 584156 грн. 56 коп. та сплачений ним судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], за довіреністю [PERSON], позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача борг за Договором позики від 05.04.2013 року в розмірі 584156 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 3654 грн. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON], за довіреністю [PERSON], позовні вимоги визнала пояснивши, що відповідачка [PERSON] дійсно має борг перед позивачем в розмірі 27000 дол. США, однак через незалежні від неї обставини не має змоги повернути вказаний борг, а тому не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON], представника відповідачки [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (Позикодавець) передає у власність другій стороні (Позичальникові) грошові кошти, а Позичальник зобовязується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір є укладеним з моменту передання грошової суми Позичальнику. В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір позики, відповідно до умов якого позивач передав у власність відповідачці грошові кошти в сумі 27000 дол. США, а відповідачка зобовязалася їх повернути в строк до 05.04.2015 року. Грошові кошти в сумі 27000 дол. США відповідачка отримала, що стверджується розпискою від 05.04.2013 року. Строк повернення коштів закінчився 05.04.2015 року. Борг позивачу [PERSON] відповідачкою [PERSON] не повернутий. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що відповідачкою [PERSON] зобовязання перед позивачем [PERSON] не виконані і її борг за Договором позики від 05.04.2013 року складає 27000 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення до суду складає 584156 грн. 56 коп., суд приходить до висновку, що зазначена сума боргу в гривневому еквіваленті підлягає до примусового стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 3654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved