overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він являється власником житлового будинку [ADDRESS]. Крім нього, у будинку зареєстрований відповідач по справі - [PERSON]. Відповідач [PERSON] у вказаному житловому будинку зареєстрований з 02.04.1993 р., однак з 2000-х років за місцем реєстрації не проживає, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. На даний час проживає в Російській Федерації в м. Корольов Моськовської області. Таким чином, [PERSON] втратив право на житло та своєю реєстрацією чинить перешкоду у здійсненні його (позивача) права користування і розпорядження майном. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у його відсутність, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи був належним чином повідомлений, так як викликався в суд через оголошення у пресі на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме - через газети «Урядовий кур'єр» та «Вінничина», про що свідчать копії оголошень, додані до матеріалів справи, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS] (а.с.8). З 02.04.1993 р. відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим у вищевказаному будинку (а.с.6-7). З 2000-х років відповідач в будинку [ADDRESS], не проживає без поважної причини. На даний час, [PERSON] проживає в в Російській Федерації в м. Корольов Моськовської області (а.с.9-14). Відповідач через свою відсутність чинить перешкоду у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Такої домовленості між позивачем та відповідачем укладено не було. Таким чином, [PERSON] втратив право на житло, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він з 30.10.1996 р. прописаний та проживає в [INFO]. Також в даній квартирі зареєстрована його мати [PERSON]. Відповідальним наймачем вищевказаної квартири була його бабуся [PERSON], яка 30.09.2007 р. померла. Відповідач вже більше двох років не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей її в квартирі немає. Місце її проживання йому не відоме. В той же час комунальні платежі нараховуються згідно чисельності зареєстрованих осіб. Перешкод в користуванні житловим приміщенням він відповідачу не чинив. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 69 у буд. № 75 по вул. Волкова в м. Черкаси. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до довідки № 5677 від 04.12.2014 р. виданої КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [INFO] мати. Згідно з актом опитування сусідів від 05.02.2015 р. посвідченого головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Припортовий» [PERSON] не проживає в [INFO] більше шести місяців. Факт не проживання відповідача у вищевказаній квартирі біля трьох років підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Судом встановлено, що реєстрація відповідача в квартирі порушує житлові права позивача, оскільки він вимушений нести додаткові витрати на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до положення ст. ст. 71,72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зокрема, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців. Оскільки відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає біля трьох років, участі в утриманні квартири не приймає, суд приходить до висновку про необхідність визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особу такою, що втратила право користування житлом. Вказав, що договором купівлі-продажу квартири від 12 липня 2010 року йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У цій квартирі значиться зареєстрованим [PERSON] У липні 2010 року відповідач виїхав з м.Дружківка і у квартирі не проживає. Своїми діями відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу у користуванні і розпорядженні своєю власністю. Позивач несе витрати по сплаті комунальних послуг за відповідача. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні його власністю, визнавши відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею в у квартирі [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: судовою повісткою. До суду він надав заяву, в якій просить розглянути цивільну справу без його участі. Надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Судові повістки відповідачу вручалися комунальним підприємством «Комсервіс» Дружківської міської ради. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 12 липня 2010 року №395 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до акту, виданого комунальним підприємством «Комсервіс» Дружківської міської ради м.Дружківка Донецької області б/н від 12 вересня 2016 року, відповідач [PERSON], [INFO], з 2010 року не проживає у [INFO]. Його особисті речі у квартирі відсутні. У квартирі [ADDRESS] значиться зареєстрованим [PERSON]. Останній доводиться позивачу рідним дядею. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. І власник, згідно зі ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм будинком. Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Та обставина, що відповідач зареєстрований у квартирі позивача, порушує його права як власника квартира, а саме: позивач, не отримуючи ніяких доходів відповідача, оплачує за нього комунальні послуги. Крім того, він не має можливості розпорядитися майном, яке йому належить. Відповідач є членом сімї власника квартири - його рідним дядьком, але він не проживає у з 2010 року без поважних причин, тобто, відповідно до ст. 405 ЦК України, він втратив право на користування цим житлом, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Посилався на те, що відповідно до договору дарування квартири він є власником вищевказаної квартири, в якій зареєстрований його брат - [PERSON], який з 2006 року добровільно залишив місце свого проживання і не сплачує витрати по утриманню квартири. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити, а відповідач в судове засідання не з'явився і заперечень проти позову не представив, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні третя особа не заперечувала проти задоволення позову. На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з договору дарування та довідки (а.с.4,5), позивач є власником квартири [ADDRESS], у якій з 15.04.2005р. зареєстрований відповідач. Як вбачається з актів (а.с.6,16,17) та пояснень сторін, відповідач не проживає в спірній квартирі з 2006 року в зв'язку з виїздом в м. Дніпропетровськ. Крім того, [PERSON] не звертався до ЖЕД № 2 ТОВ «Новобудова» з заявою щодо чинення йому перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] (а.с.15). Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач без поважної причини не проживає за місцем своєї реєстрації понад вісім років, суд вважає, що він повинен бути визнаним таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зняти відповідача з реєстрації за даною адресою. Посилався на те, що відповідно до свідоцтва про право власності він є власником вищевказаної квартири, в якій зареєстрований його син - [PERSON], який з 2010 року добровільно залишив місце свого проживання і не сплачує витрати по утриманню квартири. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити, а відповідач в судове засідання не з'явився і заперечень проти позову не представив, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва КВ № 47820 (а.с.13), позивач є власником квартири [ADDRESS], у якій з 26.09.2000р. зареєстрований відповідач, що підтверджується довідкою за формою № 3 (а.с.6). Як вбачається з актів (а.с.7,8,9) та пояснень позивача, відповідач не проживає в спірній квартирі з 2010 року та не зберігає в ній свої особисті речі. Крім того, [PERSON] не звертався до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою щодо чинення йому перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач без поважної причини не проживає за місцем своєї реєстрації понад п'ять років, суд вважає, що він повинен бути визнаним таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. Згідно ст.10 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Оскільки, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, то суд вважає вимогу про зняття з реєстрації [PERSON] з спірної квартири передчасною та не підлягаючій задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання останньої такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] Посилався на те, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності він є власником вищевказаного будинку, в якому зареєстрована його донька - [PERSON], яка з 2012 року добровільно залишила місце свого проживання і не сплачує витрати по утриманню квартири. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач в судове засідання не з'явився і заперечень проти позову не представив, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва (а.с.4), позивач є власником будинку [ADDRESS], у якому з 16.06.1994р. зареєстрований відповідач, що підтверджується довідкою за формою № 3 (а.с.10). Згідно пояснень позивача та свідка [PERSON], відповідач не проживає в спірному будинку з 2012 року та не зберігає в ній свої особисті речі. Згідно довідки, виданої Барахтівською сільською радою Васильківського району Київської області, відповідач [PERSON] з 2012 року постійно проживає в житловому будинку, який належить їй на основі права власності в [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] без поважної причини не проживає за місцем своєї реєстрації понад два роки, суд вважає, що вона повинна бути визнана такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. Крім цього, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання останньої такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Посилався на те, що відповідно до свідоцтва про право власності він є власником вищевказаної квартири, в якій зареєстрована донька його дружини - [PERSON], яка з 2012 року добровільно залишила місце свого проживання і не сплачує витрати по утриманню квартири. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити, а відповідач в судове засідання не з'явився і заперечень проти позову не представив, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову. На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва (а.с.5), позивач є власником квартири [ADDRESS], у якій з 12.02.2008р. зареєстрований відповідач, що підтверджується довідкою за формою № 3 (а.с.6). Як вбачається з актів (а.с.7,8,9,10) та пояснень позивача, відповідач не проживає в спірній квартирі з 2012 року та не зберігає в ній свої особисті речі. Крім того, [PERSON] не зверталась до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою щодо чинення йому перешкод в користуванні квартирою 92 в буд. 4 по вул. Вербицького в місті Києві. Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] без поважної причини не проживає за місцем своєї реєстрації понад два роки, суд вважає, що вона повинна бути визнана такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. Крім цього, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання останньої такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зняти відповідача з реєстрації за даною адресою. Посилався на те, що відповідно до свідоцтва про право власності він є співвласником вищевказаної квартири, в якій зареєстрована його колишня дружина - [PERSON], яка з 28.01.2014 року добровільно залишила місце свого проживання і не оплачує витрати по утриманню квартири. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи провести за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи, а треті особи в своїх письмових поясненнях позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився і заперечень проти позову не представив, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва (а.с.6), позивач є співвласником квартири [ADDRESS], у якій з 2009р. зареєстрований відповідач, що підтверджується довідкою за формою № 3 (а.с.9). Як вбачається з акта (а.с.15) та письмових пояснень позивача, відповідач не проживає в спірній квартирі з 28.01.2014 року та не зберігає в ній свої особисті речі. Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач без поважної причини не проживає за місцем своєї реєстрації понад п'ять років, суд вважає, що він повинен бути визнаним таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28 січня 2009 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння та земельної ділянки. Після смерті батька він є спадкоємцем першої черги за законом. Крім нього спадкоємцем є відповідачка по справі [PERSON], яка від прийняття спадщини відмовляється. Через відсутність оригіналу свідоцтва про право на домоволодіння, він не може прийняти спадщину через органи нотаріату. Просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про підтримання позову та розгляду справи у його відсутності. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала суду заяву про визнання позову, та просила суд розглянути справу у її відсутності. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач [PERSON] відповідно до діючого законодавства є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька [PERSON], який помер 28 січня 2009 року. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, та беру до уваги, що відповідач [PERSON] цілком визнала позов, про що нею подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved