overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив 25.09.2014 року, та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 22 квітня 2011 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 43, посилаючись на те, що вони з відповідачем знаходяться в шлюбі, від якого спільних дітей не мають, але рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року його було визнано усиновлювачем двох дітей відповідача від першого шлюбу: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та він зазначений батьком дітей в актових записах про їх народження. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені з березня 2014 року, з того часу вони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на життя, на ведення спільного господарства. Спір по майну та житлу відсутній. Питання проживання та утримання дітей вирішено. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з відповідачем. Вважає, що збереження сім'ї неможливо. Сторони про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але до суду не з'явилися. Позивач надав суду заяву та просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала відповідно до ст. 174 ЦПК України. Проти розірвання шлюбу не заперечує. . За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено та не підтримуються, позивач наполягає, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Вимоги щодо розподілу майна та житла в позові не заявлені. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позово , посилаючись на те , що у її вланості знаходиться житловий будинок № 64 по вулиці Шкільній , села Острівок , Володимир - Волинського району Волинської області , що стверджується витягом з свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно . В даному будинку крім неї зареєстровані, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Ромиковнч , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідачі з часу реєстрації у будинку не проживають . Житлом не цікавляться . Вони його залишили і вибули на інше постійне місце проживання , не несуть витрат по його утриманню . Реєстрація відповідачів у будинку порушує її права як власника житла . Особистих речей відповідача в будинку не має . В житловому будинку не проживрють без поважних причин . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Ромиковнч , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не зявилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому порядку . Відповідачі до суду надіслали заяви про слухання справи у їх відсутність . Позов визнають безумовно . Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність відповідачів , які не зявилися в судове засідання без поважних причин . Відповідачі до суду надіслали заяви про слухання справи у їх відсутність . Позов визнають безумовно . Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність відповідачів , які не зявилися в судове засідання без поважних причин Заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння , користування та розпорядження своїм майном . Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє , користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд . Власник має право вчинити щодо свого майна будь які дії , які не суперечать закону . Згідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла , які проживають разом з ним , мають право на користування цим житлом відповідно до закону . Член сімї власника житла втрачає право на користування ницим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом . Довідкою Льотничівської сільської ради від 06 травня 2015 року стверджується , що відповідачі на території сільської ради зареєстровані , але на території Льотничівської сільської ради ніколи не проживали , про що ствердили свідки . Суд вважає , що позов підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним посилаючись на наступне. Йому на праві приватної власності належить ? частина квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого Лутугинською державною нотаріальною конторою від 22.02.2011 року. Іншим співвласником житлового приміщення є [PERSON], якій також належить ? частина зазначеної квартири. Відповідачка фактично мешкає в спірному житлі зі своїм неповнолітнім сином [PERSON]. На даний час він позбавлений можливості вільно здійснювати своє право власності на належне йому майно. Відповідачка не надає йому дублікатів ключів від замків вхідних дверей, відмовляє добровільно вселитися йому та його родині. Тому просить зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в праві користування спільною власністю - квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом надання ключів від вхідних дверей та стягнути з відповідачки судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав, підтвердили обставини, висловлені в позовній заяві, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] у рівних долях, а саме по ? частини квартири кожному. (а.с7-8). З акту депутата Лутугинської міської ради від 11.03.2013 року вбачається, що [PERSON] перешкоджає [PERSON] в користуванні і розпорядженні майном, що є їх спільною власністю (а.с.11). Відповідно до ст. 316 ч.1ІК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його володінні . Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що з 22.02.2011 року [PERSON] є власником ? квартири яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.3-6). Відповідачка позов визнала. Суд вважає, що відповідачка дійсно перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування квартирою, чим порушує його права як власника. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 114 грн. 71 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 12 квітня 1991 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 69. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, спільне життя з відповідачем не склалось. На даний час шлюбні відносини фактично між ними відсутні, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через постійні сварки , відсутність взаємопорпзуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя збереження сім`ї вважає неможливим. В судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Губар А.Л. надав суду заяву, відповідно до якої позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач неодноразово викликалася до суду, але в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Оскільки порядок виклику відповідача, передбачений ст.ст.128-130 ЦПК України дотримано, відповідач повідомлений також про день розгляду справи, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст.280-282 ЦПК України. У відповідності до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 12 квітня 1991 перебувають у шлюбі, який зареєстровано Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 69 Згідно з положеннями ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя. Відповідно до\~ст.112\~СК України\~при розгляді\~справи про\~розірвання шлюбу\~суд з`ясовує\~фактичні взаємини\~подружжя,\~дійсні причини\~позову про\~розірвання шлюбу,\~бере до\~уваги наявність\~обставини життя\~подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що у цій справі не вирішується майновий спір. Суд враховує, що шлюбні стосунки подружжя не підтримує, спільно господарство не веде, відповідач відзиву на позов не подала.. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, та насамперед - позивача. Отже суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, задовольняючі позовні вимоги, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача плачений ним судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] ,зареєстрований 16 вересня 2017 року в Довгинцівському районному у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис №330. Від спільного шлюбу народилась донька [PERSON] [INFO] . Ухвалою від 15.07.2021 відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного провадження справу призначено до судового розгляду. Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачка надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи її його участі. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 вересня 2017 року Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області. Від шлюбу доньку [PERSON] [INFO] . Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Разом з тим, згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Суд враховує, що відповідачка позовні вимоги визнала, про що надала письмову заяву. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін. Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, позовні вимоги задовольняються. Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З огляду на те, що відповідачка позовні вимоги визнала

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] ,зареєстрований 24 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №30. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сумісне життя і збереження сім`ї стало неможливе в результаті чого, шлюб логічно розірвати офіційно. В зв`язку з тим що у сторін є неповнолітній син, [PERSON] [INFO] , з заявою про розірвання шлюбу змушені звернутись до суду. Ухвалою від 26.08.2021 відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного провадження справу призначено до судового розгляду. Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачка надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя. Відповідно до\~ст.112\~СК України\~при розгляді\~справи про\~розірвання шлюбу\~суд з`ясовує\~фактичні взаємини\~подружжя,\~дійсні причини\~позову про\~розірвання шлюбу,\~бере до\~уваги наявність\~малолітньої дитини\~та інші\~обставини життя\~подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач не просила про змінну прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище « [PERSON] ». Разом з тим, згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Суд враховує, що відповідачка позовні вимоги визнала, про що надала письмову заяву. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін. Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, позовні вимоги задовольняються. Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З огляду на те, що відповідачка позовні вимоги визнала

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищеозначеним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив,що відповідачка є його колишньою дружиною, яка з 28.06.2016 року покинула будинок в [ADDRESS], що належить йому на праві власності,де зареєстрована та поїхала разом з [PERSON] проживати до матері в Тернопільську область. За таких обставин просить визнати її втратившою право на проживання в будинку та винести рішення про зняття з реєстрації тому, що вона добровільно це не виконує. Просив позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила,що є співвласницею житла,що розташоване в с.Чкалове Новотроїцького району Херсонської області,має претензії до розподілу цього майна, тому не бажає,щоб її було знято з реєстрації. Вона на підставі права власності має право бути зареєстрована в ньому. Місце проживання покинула тимчасово,тому що поїхала доглядати хвору матір та стала співмешкати з іншим чоловіком, тому що колишній чоловік зловживав алкогольними напоями і не поважав її. В задоволенні позову просила відмовити. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи слід прийти до висновків. Відповідно до договору купівлі-продажу житла в [ADDRESS] серпня 1984 року власником є [PERSON], що з 21.06.1980 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Згідно адресної довідки [PERSON]. зареєстрована за даною адресою. Як передбачено вимогами ст.383 ЦК України власник житлового будинку,квартири має право використовувати помешкання для власного проживання,проживання членів сім»ї.За ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.Згідно вимог ст.405 ЦК України члени сім»ї власника,які проживають разом з ним,мають право на користування цим приміщенням відповідно до закону.Члени сім»ї власника житла, втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік,якщо інше не встановлене домовленістю між ним і власником житла або законом. За змістом ст.7 ЗУ України від 11.12.2003 року №1382ЄУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації може бути вчинене на підставі рішення суду щодо особи про позбавлення права власності,користування, визнання безвістно відсутньою, оголошення померлим. Як встановив суд відповідач не мешкає в житлі ,що є власністю подружжя, не користується приміщенням з поважної причини та з власної волі. Факт реєстрації в житловому приміщенні не являється беззаперечним доказом права власності чи права користування майном. Суд встановив,що відповідач не користується майном більше ніж 1 рік,але вона являється співвласником цього майна на підставі законодавства про спільну сумісну власність подружжя,що закріплене в ст.70 СК України та 368 ЦК України. Отже є підстави для відмови у задоволенні позову про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням та зняттю з реєстрації. На підставі викладеного

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з відповідною позовною заявою, в якій просить суд розірвати його шлюб з відповідачем - [PERSON], зареєстрований 21.11.1992 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ в Житомирській області, актовий запис № 858. Від шлюбу мають дітей - доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що подружні стосунки припинені вже тривалий час, основна причина розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння та довіри, вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім'ю та спільне господарство, шлюбні відносини фактично припинені, шлюб існує формально, тому позивач дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу. Майнових спорів на даний час між сторонами немає. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення судом. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: оригінал свідоцтва про одруження сторін (а.с.4), проаналізувавши їх в сукупності та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження зазначеного шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Крім цього, виходячи зі змісту ст.88 ЦПК України, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути судові витрати з нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з відповідною позовною заявою, в якій просить суд розірвати його шлюб з відповідачем - [PERSON], зареєстрований 22.08.2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МУЮ Житомирської області, актовий запис №477. Від шлюбу сторони дітей не мають. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що подружні відносини припинились з березня 2013 року,сторони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства. На даний час фактично спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально, підстав для примирення та збереження шлюбу немає, тому позивач дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу. Майнового спору на даний час немає. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце була належним чином повідомлена згідно ст.74-78 ЦК України, причини неявки суду не відомі, заперечень, заяви на примирення до суду не надходило. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме оригінал свідоцтва про одруження сторін (а.с.5) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved