Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] компанії «Брок Бизнес», третя особа: ПрАТ «СК» Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] у своїй позовній заяві зазначив, що він є власником транспортного засобу «Geely CK» седан-В, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 24 жовтня 2014 року о 08 годині 15 хвилин водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вулиці Кремлівській в місті Кривому Розі, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з його автомобілем [NUMBER], в результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста [PERSON] від 19 листопада 2014 року відповідачка [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та визнана винною у скоєнні ДТП, яке сталося 24 жовтня 2014 року за участю його транспортного засобу. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість відновлюваного ремонту відповідно Звіту експертного авто товарознавчого дослідження № Д49/11/14 від 03 листопада 2014 року складає 34198 гривень 41 копійка; величина втрати товарної вартості (ВТВ) в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 4292 гривень 72 копійки, що складає матеріальний збиток, завданий власникові в результаті його пошкодження при ДТП. [PERSON] виконаних робіт № D [NUMBER] від 19 лютого 2015 року та наряду - замовлення ГК «АІС» виконано ремонтні роботи автомобіля [NUMBER] на загальну суму 35729 гривень 71 копійка. Відповідно Договору № 0114-0404-0188 добровільного страхування транспортного засобу від 22 жовтня 2013 року зі строком дії до 28 жовтня 2014 року застраховано автомобіль «Geely CK», державний реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] п. 11 даного договору безумовна франшиза складає 1% від страхової суми. На виконання умов даного договору страхування страхова компанія «Український страховий стандарт» відповідно до повідомлення за вих. № 0523 від 23 лютого 2015 року виплатила йому 25729 гривень 71 копійка. Ним особисто за виконані ремонтні роботи відповідно квитанції від 20 лютого 2015 року № ПН4929 було сплачено 10000 гривень 00 копійок Крім того у зв'язку з вищевказаним йому було завдано значних моральних страждань, які полягають у душевних стражданнях, та фізичних болях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його транспортного засобу, в порушенні нормальних життєвих зв'язків через душевні та психічні страждання, порушенні стосунків з оточуючими людьми, настання негативних наслідків, порушенні його привичного графіку життя. Він вимушений був багато часу витрачати на вирішення питання щодо відновлюваного ремонту, він не міг користуватися транспортним засобом. Через пошкодження транспортного засобу, він витрачав кошти на ремонтні роботи, незаплановані витрати з сімейного бюджету, тривалий час його транспортний засіб знаходився у пошкодженому стані, що тягло за собою купу неподобств, йому доводилося докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Під час зіткнення, він переніс нервовий стрес, хвилювання. Ним понесені значні витрати у фінансовому та душевному плані, адже, даний автомобіль він використовував для особистих цілей, та у своїй життєдіяльності. Усі ці обставини приносили йому тяжкі глибокі моральні страждання. Все це примусило його змінити своє життя, втрачати свій час та кошти для з'ясування певних обставин, збирання документів. Тому він просить суд ухвалити рішення яким: 1.Стягнути з [PERSON] на його користь у відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 4941 гривня 72 копійки, (франшиза та втрата товарної вартості), в рахунок компенсації моральної шкоди - 5000 гривень 00 копійок. 2. Стягнути з відповідача [PERSON] компанії «Брок бизнес» на його користь суму у відшкодування матеріальних збитків спричинених дорожньо - транспортною пригодою в розмірі 10940 гривень 58 копійок. 3. Стягнути з відповідачів в справі на його користь суму у відшкодування судових витрат пропорційно задоволеним вимогам. Представник позивача у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він позовні вимоги позивача в справі підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] була судом повідомлена про час та місце розгляду цієї справи належним чином, однак вона до суду не зявилась та не повідомила суд про причину своєї неявки у судове засідання. Представник Відповідача СК «Брок Бизнес» був судом повідомлений про час та місце розгляду цієї справи належним чином, однак він у останнє судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки у останнє судове засідання. Представник СК «Брок Бизнес» надав суду заперечення, у якому просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «[PERSON] компанія «БРОКБІЗНЕС» відмовити в повному обсязі. Представник третої особи ПрАТ «СК» Український страховий стандарт» у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Жовтневого районного суду міста [PERSON] від 19 листопада 2014 року, відповідачка [PERSON] 24 жовтня 2014 року о 08 годині 15 хвилин керуючи автомобілем [NUMBER] по вулиці Кремлівській в місті Кривому Розі, не обрала безпечної швидкості, дорожнього руху автомобіля, не урахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить позивачу в справі, в результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження. За що на відповідачку [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок. Так, внаслідок зіткнення автомобіль [PERSON] зазнав механічних пошкоджень, вартість відновлюваного ремонту відповідно Звіту експертного авто товарознавчого дослідження № Д4-9/11/14 від 03 листопада 2014 року складає 34198 гривень 41 копійка; величина втрати товарної вартості (ВТВ) в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 4292 гривень 72 копійки. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В п.1 ч.2 ст.22 ЦК України встановлено що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Позивач замовив висновок експертного автотоварознавчого дослідження № Д 49/11/14 від 03 листопада 2014 року, таким чином поніс витрати, які за своєю правовою природою відносяться до майнових витрат пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою які покладаються на відповідача СК «Брок бизнес», що регулюються ст.22 ЦК України, а саме: - 850 гривень 00 копійок - вартість висновку, що підтверджується квитанцією № 013156 від 31 жовтня 2014 року, - 90 гривень 58 копійок - вартість надання телеграм на ім'я відповідача [PERSON], що підтверджується чеками від 28 жовтня 2014 року та 29 жовтня 2014 року. Відповідно до п.32.7 ст. 32 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. З урахуванням зазначених норм можна зробити висновок що стягнення втрати товарної вартості та франшизи відбувається з особи винної в скоєні ДТП. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦПК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином [PERSON]. повинна нести майнову відповідальність у розмірі франшизи, на яку зменшується розмір страхового відшкодування, згідно умов [PERSON] полісу, франшиза складає 649 гривень 00 копійок. Для визначення поняття ВТВ необхідно взяти до уваги методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за 1074/8395 Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Відповідно Звіту експертного автотоварознавчого дослідження № Д49/11/14 від 03 листопада 2014 року величина втрати товарної вартості (ВТВ) в результаті пошкодження автомобіля позивача в справі і наступного впливу наслідків ремонту складає 4292 гривень 72 копійки, що складає матеріальний збиток, завданий транспортному засобу позивача в справі в результаті пошкодження при ДТП. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №6 від 27.03.92 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди відповідальність за шкоду, заподіяну джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців, вирішується за правилами: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування. [PERSON] до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. [PERSON] п. 3 ч.2 ст.23 ЦК України , моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди « від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. На підставі вищевикладеного Суд вважає, що доводи позивача в справі у частині відшкодування йому матеріальної шкоди, належним чином доведені наданими суду письмовими доказами, а саме: Копією паспорта позивача в справі, копією договору добровільного страхування, копією постанови від 19 листопада 2014 року у відношенні [PERSON], копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією звіту № Д49\\11\\14 про оцінку матеріального збитку від 03 листопада 2014 року; копією акту виконаних робіт № D8300000479 від 19 лютого 2015 року; копією квитанції про сплату ремонтних робіт; копією квитанції про сплату 850 гривень 00 копійок за експертний висновок; оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, копії телеграми та чеки від 28 жовтня 2014 та 29 жовтня 2014 року. А тому позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 4941 гривня 72 копійки, яка складається з 649 гривень 00 копійок. - франшизи передбаченої договором страхування та 4292 гривень 72 копійки - втрати товарної вартості та стягнення з відповідача [PERSON] компанії «Брок бизнес» на користь [PERSON] суму у відшкодування матеріальних збитків спричинених дорожньо - транспортною пригодою в розмірі 10940 гривень 58 копійок, підлягають задоволенню у повному обсязі. Однак сума, яку вимагає [PERSON] на свою користь з відповідачки [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди є на думку суду завищеною, у повному обсязі не обґрунтованою та не доведеною. Тому цю частину позову суд вважає можливим задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] у відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] - 2000 гривень 00 копійок, без утримання податку з доходів фізичних осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають солідарному стягненню з [PERSON], [PERSON] компанії «Брок Бизнес» на користь [PERSON] в сумі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: partial