Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи Товарної біржі «Тернопільська регіональна біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 05 січня 1999 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого він купив, а [PERSON], [PERSON], які діяли від власного імені та від імені неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], продали двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Даний договір купівлі-продажу був посвідчений на Товарної біржі «Тернопільська регіональна біржа нерухомості». На підставі даного договору Тернопільське міське БТІ зареєструвало за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] та 19.01.1999 року видало відповідне реєстраційне посвідчення. Однак, він не має можливості реалізувати належну йому вищевказану квартиру, оскільки договір купівлі-продажу квартири зареєстрований 05 січня 1999 року на Товарної біржі «Тернопільська регіональна біржа нерухомості» нотаріально не посвідчений. Оскільки вищевказаний договір купівлі-продажу був виконаний повністю та за ним ТОВ «МБТІ» зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] просить визнати вищевказаний договір дійсним. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представили. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Представник третьої особи Товарної біржі «Тернопільська регіональна біржа нерухомості» в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 05 січня 1999 року на Товарної біржі «Тернопільська регіональна біржа нерухомості» був посвідчений договір купівлі-продажу згідно якого [PERSON] купив, а [PERSON], [PERSON], які діяли від власного імені та від імені неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] продали двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] фактично було виконано всі істотні умови договору купівлі-продажу. Даний правочин сторони не оспорювали і не ставили під сумнів дійсності його змісту чи окремих його положень. Згідно реєстраційного посвідчення виданого ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 19.01.1999 року квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON]. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, шляхом визнання договору купівлі -продажу квартири [ADDRESS] укладеного 05.01.1999 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], які діяли від власного імені та від імені неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та посвідченого на Товарній біржі «Тернопільська регіональна біржа нерухомості» дійсним. На підставі наведеного,

Outcome: approved