Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і ЗАТ «Міська страхова компанія» з вимогами стягнути з [PERSON] 81751 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят одна) гривень 77 копійок., у відшкодування матеріальної шкоди і 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, а також судових витрат в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 50 копійок, і про стягнення з ЗАТ «Міська страхова компанія» страхового відшкодування в сумі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень, посилаючись на те, що 16 січня 2009 року, о 15 годині 30 хвилин, на проспекті Маршала Жукова в місті Одесі, на виїзді з оптового продовольчого ринку «Чорноморський», сталось зіткнення приналежному позивачеві [PERSON] автомобіля «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] і автомобіля «Hyundai» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення автомобіль «Mersedes Benz E 200», р/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження. [PERSON] пред'явив зустрічний позов до [PERSON] і ТДВ «Страхова компанія «Альянс-Україна» з вимогами про стягнення з [PERSON] 6433 (шість тисяч чотириста тридцять три) гривні 69 копійок у відшкодування матеріальної шкоди і 7450 (сім тисяч чотириста п'ятдесят) гривень, у відшкодування моральної шкоди, а також судових витрат і про стягнення з страхової компанії ТДВ «Альянс-Україна» страхового відшкодування в сумі 28050 (двадцять вісім тисяч п'ятдесят) гривень, посилаючись на те, що 16 січня 2009 року, о 15 годині 30 хвилин, на проспекті Маршала Жукова в місті Одесі, на виїзді з оптового продовольчого ринку «Чорноморський», сталося зіткнення приналежному позивачеві [PERSON] автомобіля «Hyundai» р/н [NUMBER] і автомобіля «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] В результаті зіткнення автомобіль «Hyundai» р/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження. В судовому засіданні присутні сторони та представники сторін за первісним та зустрічним позовом заявлені ними позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, при цьому позовні вимоги, заявлені до них не визнали, вважаючи їх незаконними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Представники відповідачів ЗАТ «Міська страхова компанія» і страхової компанії ТДВ «Альянс-Україна» про дату і час судового засідання були належним чином сповіщені, до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку із чим суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши присутніх учасників судового процесу, допитавши свідків, експертів та дослідивши надані сторонами та витребувані судом докази, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з'ясувавши обставини справи, суд встановив. 16 січня 2009 року, о 15 годині 30 хвилин, на автодорозі м. Одеса - с. Чорноморка, сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), при наступних обставинах: [PERSON], керуючи автомобілем «Hyundai» р/н [NUMBER] рухався по автодорозі м. Одеса - с. Чорноморка, з боку проспекта Академіка Глушка у напряму селища Чорноморка. В цей час [PERSON], керуючи автомобілем «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER], здійснювала виїзд на автодорогу м. Одеса - с. Чорноморка, з прилеглої території оптового продовольчого ринку «Чорноморський». Постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2010 р. встановлено, що ДТП сталася у наслідок порушення [PERSON] вимог п.п. 10.1, 10.2, 16.4 Правил дорожнього руху (ПДР), яке спричинило ДТП, у зв'язку з чим [PERSON] визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 124 КпАП України. Вказана постанова скасована постановою апеляційного суду Одеської області від 26.05.2010 рок, у якій не визначена вина у скоєнні ДТП когось з учасників - [PERSON], чи [PERSON] При таких обставинах, за відсутністю преюдиціального доказу вини відповідачів, а наявності їх взаємного посилання на вину один одного та заперечення кожного щодо своєї вини, об'єктивна вина когось з учасників ДТП підлягає встановленню судом на загальних підставах доказування, а саме на підставі належних і допустимих доказів, які передбачені ст. 57 ЦПК України, зокрема висновків судових експертиз, показань свідків, письмових доказів, тощо. У відповідності до письмових пояснень, які надав суду [PERSON], він, керуючи автомобілем «Hyundai» р/н [NUMBER], рухався по автодорозі м. Одеса - с. Чорноморка, у напрямку с. Чорноморка, вздовж оптового продовольчого ринку «Чорноморський», зі швидкістю біля 40 км/год. Попереду його автомобіля, на проїжджій частині у місті в'їзду на ринок, стояв автомобіль «Газель». Цей автомобіль зупинився таким чином, що займав приблизно 2 м проїзджої частини (відраховуючи від правого краю проїзджої частини). [PERSON] прийняв лівійше і продовжив рух, об'їзджаючи цей автомобіль. При цьому він рухався по своїй правій стороні проїзджої частини, на відстані приблизно 0,5 м від середини проїзджої частини до лівих колес його автомобіля і побачив, що із-за передньої частини автомобіля «Газель», з в'їзда на ринок, тобто з прилеглої теріторії, на проїзджу частину автодороги м. Одеса - с. Чорноморка, виїзджає автомобіль, як було встановлено внаступному - «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER]. Коли [PERSON] його побачив, то відстань від передньої частини стоявшого автомобіля «Газель» до лівої бічної частини автомобілем «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER], була приблизно 1 м. Швидкість автомобіля «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER] була приблизно 10 кмгод. Побачивши цей автомобіль, [PERSON] застосував відворот наліво і гальмування. З моменту виїзду із-за передньої частини стоявшого автомобіля «Газель» до моменту зіткнення, автомобіль «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER] проїхав відстань приблизно 5 м. У відповідності до показань, які надала у суді [PERSON], вона, керуючи автомобілем «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER], здійснювала виїзд з оптового продовольчого ринку «Чорноморський» на автодорогу м. Одеса - с. Чорноморка, здійснюючи поворот ліворуч для подальшого руху у напрямку м. Одеси. Автомобіль «Газель», який рухався по автодорозі м. Одеса - с. Чорноморка у напрямку селища Чорноморка, зупинився, надаваючи їй можливість здійснити маневр повороту у напрямку м. Одеси. Вона, обережно здійснювала маневр і виїзджаючи із-за автомобіля «Газель», отримала різкий удар автомобіля «Hyundai» р/н [NUMBER]. Своєї незгоди зі схемою ДТП вона на місці пригоди не заявляла. Згідно з показаннями, які надав у суді свідок [PERSON], він, керуючи автомобілем «Форд-Фокус», рухався по автодорозі м. Одеса - с. Чорноморка, у напрямку селища Чорноморка, за автомобілем «Hyundai» р/н [NUMBER] у попутному з ним напрямку. Приблизно за 150 м. до заїзду на оптовий продовольчий ринок, автомобіль «Hyundai» р/н [NUMBER] здійснив обгін попутного автомобіля «Газель». Як після цього трапилось зіткнення, свідок не бачив, оскільки це було від нього скрито автомобілем «Газель». У відповідності до показань, які надав у суді свідок [PERSON], він знаходився у центрального заїзду на оптовий продовольчий ринок і бачив, як з нього виїжджає на автодорогу м. Одеса - с. Чорноморка автомобіль «Mercedes Benz E 200» р/н [NUMBER]. Де-кілька автомобілів, які рухалися зі швидкістю до 40 кмгод по автодорозі м. Одеса - с. Чорноморка, у напрямку селища Чорноморка, зупинилися перед в'їздом на ринок. При тому першим зупинився автомобіль «Жигулі». До зупинки, ці автомобілі рухались блище до центра дороги (відносно ширини проїжджої частини). Вони подали сигнал фарами, надаваючи водію автомобіля «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER] зрозуміти, що пропускають його. Після цього автомобіль «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER] почав виїзджати на проїжджу частину автодороги м. Одеса - с. Чорноморка і коли його капот виїхав на зустрічну смугу руху, то свідок [PERSON] почув звук удару. Автомобіль «Hyundai» р/н [NUMBER] свідок до зіткнення не бачив. У відповідності до показань, які надав у суді [PERSON], він приїхав на місце ДТП по виклику дружини - [PERSON] Автомобіля «Газель» на місті вже не було. На проїжджій частині автодороги м. Одеса - с. Чорноморка нанесена переривчаста осева лінія дорожньої розмітки, суцільної осевої лінії там ніколи не було. У відповідності до показань, які надав у суді [PERSON], він працював на посаді інспектора ДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області і здійснював оформлення матеріалів ДТП, яка сталась 16 січня 2009 року о 15 годині 30 хвилин на проспекті Маршала Жукова в місті Одесі на виїзді з оптового продовольчого ринку «Чорноморський» за участю автомобіля «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER] і автомобіля «Hyundai» р/н [NUMBER]. На проїжджій частині була нанесена переривчаста осева лінія дорожньої розмітки, слідів гальмування автомобілів не було, рух транспорту був організований по двох смугах. Протокол про адміністративне правопорушення він склав стосовно водія автомобіля «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER] [PERSON], яка при виїзді з прилеглої території не надала дорогу автомобілю «Hyundai» р/н [NUMBER], чим порушила вимоги ПДР. Ухвалою суду від 19.08.2010 року для ознайомлення була витребувана справа про адміністративне правопорушення № 3-1099/2009 за матеріалами, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси ГУМВС України в Одеській області, про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП України. Матеріали вказаної адміністративної справи містять висновки спеціалістів, в яких зроблені протилежні виводи за результатами автотехнічних досліджень зіткнення автомобілів «Hyundai» р/н [NUMBER] та «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER], яке сталося 16 січня 2009 року. Так, підписом голови правління Громадської організації ТОВАРИСТВА ЗАХИСТУ ПРАВ АВТОМОБІЛІСТІВ «ПРІОРИТЕТ» [PERSON], засвідчений Висновок спеціаліста № 9/698 від 05.03.2009 р., за виводами якого с технічної точки зору водій автомобілю «Mersedes» в склавшихся дорожніх умовах зобов'язана була діяти у відповідності до вимог п.п.1.4, 12.2 ПДР та дорожнього знаку 2.2. Дії водія автомобілю «Mersedes» в склавшихся дорожніх умовах відповідали вимогам п.п. 1.4, 12.2. ПДД й дорожнього знаку 2.2. Водій автомобілю «Hyundai» в склавшихся дорожніх умовах зобов'язаний був діяти у відповідності з вимогами п.п. 1.2, 1.3, 11.1, 11.2, 11.10 та 14.6 «в» і «є» ПДР. Дії водія автомобілю «Hyundai» в склавшихся дорожніх умовах не відповідали п. 14.6 «в» і «є» ПДР. Водій автомобілю «Hyundai» належним виконанням вимог. 14.6 «в» і «є» ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення. Вирішити питання про технічну можливість водія автомобілю «Mersedes» уникнути зіткнення, спеціалісту [PERSON] не виявляється можливим. Також голова правління Громадської організації ТОВАРИСТВА ЗАХИСТУ ПРАВ АВТОМОБІЛІСТІВ «ПРІОРИТЕТ» [PERSON] прийшов до висновку, що зазначене на схемі ДТП місце зіткнення автомобілів технічно неспроможне. Також спеціалістом встановлена неспроможність пояснень водія автомобілю «Hyundai» про те, що автомобіль «Mersedes» неочікувано виїхав із-за припаркованого праворуч по ходу його руху автотранспорту. У відповідності до висновку № 11/А-383 від 25.08.2009 р. комісії фахівців НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, який міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водію автомобіля «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER] [PERSON] належало у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР відмовитись від початку здійснення руху з виконанням повороту ліворуч, до проїзду повз нього автомобіля «Hyundai» р/н [NUMBER]. Цей автомобіль у момент зіткнення повністю знаходився на своїй (правій) смузі руху. Водій автомобіля «Hyundai» р/н [NUMBER] [PERSON] не мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER]. Дії водія автомобіля «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER] [PERSON] знаходяться у причинному зв'язку з ДТП. Представник позивача [PERSON], не погоджуючись з вищевказаним висновком, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, проведення якої просив доручити Одеському НДІСЄ. Суд задовольнив клопотання. У відповідності до висновку № 16799 від 11.04.2011 р. комісійної судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи Одеського НДІСЄ, пояснення водія автомобіля «Hyundai» р/н [NUMBER] [PERSON] про те, що він рухався по правій стороні дороги на відстані 0,5 м до середини проїжджої частини не відповідають фактичним умовам пригоди. Цей автомобіль рухався частково по смузі зустрічного руху. Водію [PERSON], у відповідності до п.п. 11.4, 13.1 ПДР слідувало зупинитись за автомобілем «Газель» і не перетинати суцільну розділювальну смугу проїжджої частини, водій [PERSON] мав технічну можливість запобігти ДТП. Що стосується водія автомобіля «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER] [PERSON], то їй у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1, дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», п. 10.2 ПДР належало при виїзді з прилеглої території ринку на проїжджу частину автодороги м. Одеса - м. Чорноморка - зупинитись та надати дорогу транспортним засобам, які рухалися по автодорозі. Водій [PERSON] мала технічну можливість запобігти ДТП. Питання про причинний зв'язок між діями водіїв і настанням ДТП комісія експертів вирішити не змогла. Враховуючи різницю в оцінках належних дій в умовах ДТП і можливості запобігти ДТП учасників події - [PERSON] і [PERSON] у висновку № 16799 від 11.04. 2011 р. комісії експертів Одеського НДІСЕ і висновку № 11/А-383 від 25.08.2009 р. комісії фахівців НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, суд задовольнив клопотання представника [PERSON] про допит експертів. За клопотанням представника позивача [PERSON], у судовому засіданні також був допитаний [PERSON], який свій висновок № 9/698 від 05.03.2009 р. підтримав, але суд ставиться до цього висновку критично і не може вважати його належним і допустимим доказом у справі, оскільки [PERSON] не має кваліфікації судового експерта і у відповідності до нотаріальної довіреності від 17.06.2010 р. є одним з представників позивача [PERSON], що унеможливлює його участь у справі у якості фахівця. У судовому засіданні експерт НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області [PERSON] повністю підтвердив свій висновок і пояснив, що автомобіль «Газель», який зупинився попереду, не являв собою небезпеки для руху водія автомобіля «Hyundai» р/н [NUMBER] [PERSON], оскільки він міг безпечно об'їхати цей автомобіль без виїзду на смугу зустрічного руху. Водій автомобіля «Mersedes Benz E 200» р/н [NUMBER] [PERSON] повинна була прогнозувати, що зупинившийся автомобіль «Газель» можуть об'їжджати інші транспортні засоби, зокрема автомобіль «Hyundai» р/н [NUMBER] і вона, при виїзді з прилеглої території на дорогу, повинна надати дорогу усім транспортним засобам, які рухаються по ній. У судовому засіданні експерт Одеського НДІСЕ [PERSON] не підтвердив приналежності слідів, які він виявив на фотографіях, наданих йому для дослідження - саме автомобілю «Hyundai» р/н [NUMBER]. Також він не підтвердив наявності на цих фотознімках суцільної лінії дорожньої розмітки, передбаченої п. 1.1 розділу 34 ПДР і визначеної кількості смуг для руху. Суд звертає увагу на те, що саме на підставі визначення приналежності слідів на фотознімках - автомобілю «Hyundai» р/н [NUMBER], наявності на цих фотознімках суцільної лінії дорожньої розмітки, передбаченої п. 1.1 розділу 34 ПДР і кількості смуг для руху (трьох), комісія експертів Одеського НДІСЄ дійшла до висновку про невідповідність пояснень водія [PERSON] фактичним умовам ДТП, невідповідність його дій вимогам п.п. 11.4, 13.1 ПДР і наявність у нього технічної можливості запобігти ДТП. Не підтвердивши ці обставини у судовому засіданні, експерт Одеського НДІСЕ [PERSON] тим самим залишив без обґрунтування висновки стосовно водія [PERSON], які наведені вище. Висновки комісії експертів стосовно належних дій водія [PERSON] і наявності в неї технічної можливості запобігти зіткненню, експерт Одеського НДІСЕ [PERSON] у судовому засіданні підтвердив. Суд критично ставиться до висновку № 16799 від 11.04.2011 р. комісійної судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи Одеського НДІСЄ тому, що судом призначалась саме автотехнічна експертиза і експерти перевищили свої повноваження проводячи транспортно-трасологічні дослідження, які суд їм не доручав і які, до того ж, виявились безпідставними. Крім того висновок цієї комісії експертів суперечить такому об'єктивному доказу, яким є схема ДТП, де зафіксована наявність двох смуг для руху транспорту, переривчаста осева лінія дорожньої розмітки і відсутність будь-яких слідів коліс автомобіля «Hyundai» р/н [NUMBER]. Тому суд вважає, що цей висновок не відповідає вимогам ст. 66 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] (відповідача, за первісним позовом) звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, який визначити ведучою експертною установою і Державному науково дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України. Враховуючи вищевикладені обставини, суд клопотання задовольнив і призначив таку експертизу. У відповідності до висновку № 13103/13104/13-52-9/11 від 12.06.2014 комісійної судової автотехнічної експертизи, оцінити технічну спроможність пояснень водіїв [PERSON] і [PERSON] експертним шляхом неможливо. Маневр автомобіля «Hyundai» р/н [NUMBER] стосовно автомобіля «Газель» кваліфікується як об'їзд перешкоди. Водію [PERSON] в умовах події належало керуватись вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР, водію [PERSON] - вимогами п. 12.3 ПДР. За варіантом обставин події, викладеним водієм [PERSON], визначити чи мав водій [PERSON] технічну можливість запобігти зіткненню - не виявляється можливим. За варіантом обставин події, викладеним водієм [PERSON], в нього не було технічної можливості запобігти зіткненню. Водій [PERSON] мала технічну можливість запобігти зіткненню за обома варіантами обставин події. Причинний зв'язок між діями водіїв і настанням ДТП експерти не визначили, оскільки це виходить за межі компетенції судових автотехнічних експертів. Оцінюючи висновок № 13103/13104/13-52-9/11, суд вважає, що він повністю відповідає дослідженням, які проведені комісією експертів. Висновок є повним, обґрунтованим, об'єктивним і сумнівів не викликає, а тому, як доказ цілком відповідає вимогам ст.ст. 57, 58, 59, 66 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає доведеною вину [PERSON], яка виразилася у порушенні нею вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, яке стало причиною зіткнення транспортних засобів. При виїзді з прилеглої території з оптового продовольчого ринку «Чорноморський» на автодорогу м. Одеса - м. Чорноморка, вона була повинна надати дорогу автомобілю «Hyundai» р/н [NUMBER], який користувався перевагою у русі. За усіх обставин [PERSON] мала технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів. Належні і допустимі докази вини [PERSON] у порушенні вимог ПДР, які б стали причиною ДТП, у матеріалах справи відсутні. За таких умов суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] і ЗАТ «Міська страхова компанія» задоволенню не підлягає. Позов [PERSON] до [PERSON] і ТДВ «Страхова компанія «Альянс-Україна» підлягає частковому задоволенню. В результаті зіткнення, позивачу [PERSON], як власнику автомобіля «Hyundai», р/н [NUMBER], завдано матеріальний збиток, в сумі 31933 (тридцять одна тисяча дев'ятсот тридцять три) гривні 69 копійок. Вказана сума матеріального збитку підтверджується висновком № 2118/09 експертного автотоварознавчого дослідження від 04.02.2009 р., який відповідає усім вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і «Методики товарознавчої експертизи і оцінки колесних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстіції України і Фонду державного майна № 133551159 від 24.11.2003 р., виконаний фахівцем, який має кваліфікацію судового експерта, а тому, у відповідності до ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України, є належним і допустимим доказом суми матеріального збитку, заподіяного позивачеві. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], станом на дату ДТП, застрахована у страховій компанії ТДВ «Альянс-Україна». Тому частина збитку, заподіяного позивачу у зв'язку з ушкодженням автомобіля «Hyundai» р/н [NUMBER], у вигляді страхового відшкодування, у межах ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, в сумі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень - належить до стягнення з відповідача ТДВ «Альянс-Україна» у відповідності до ст. 9.2, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Грошова сума, яка перевищує суму ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень, а саме 6433 (шість тисяч чотириста тридцять три) гривні 69 копійок (31933 грн. 69 коп. - 25500 грн. = 6433 грн. 69 коп.), належить до стягнення з відповідача [PERSON] у відповідності до ст.ст. 1166, 1187, 1188 і 1194 ЦК України. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, суд, враховуючи посилання позивача про заподіяння йому моральної шкоди у вигляді душевних страждань, пов'язаних з ушкодженням здоров'я, а саме тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лобу (які підтверджені довідкою МКЛ-1 від 16.01.2009 р., медичною карткою амбулаторного хворого КУ «Поліклініка № 20»), а також протиправною поведінкою щодо нього, вважає за необхідне частково задовольнити його вимоги і стягнути з відповідачів на його користь, заподіяну моральну шкоду в сумі 7 550 ( сім тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень. Частина цієї суми, в розмірі 5% від ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, який складає 51000 грн., а саме у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, у відповідності до п. п. 9.3, 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», належить до стягнення з відповідача ТДВ «Альянс-Україна». Решта заподіяної позивачеві моральної шкоди у сумі 4 (чотири тисячі) гривень, належить до стягнення з відповідача [PERSON] В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, як регламентує ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відноситься суми судового збору, а також, витрати пов'язані з проведенням експертиз. Таким чином, суд також задовольняє вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат, а саме: суму оплаченого державного мита за подання позовної заяви - в сумі 74 (сімдесят чотири) гривні 50 копійок; витрат, пов'язаних з проведенням експертизи № 4337/12-52 у відповідності до рахунку № 6123/12/4337/52 від 07.12.2012 р. - в сумі 4413 (чотири тисячі чотириста тринадцять) гривень 60 копійок.

Outcome: partial