Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрував 25 вересня 2005 року. Від спільного подружнього життя в сім`ї народилася дитина: син [PERSON] , [INFO] , який на даний час проживає з матір`ю. Однак сімейне життя з відповідачем не склалося і на даний час в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває справа про розірвання шлюбу. За час перебування у шлюбі сторонами по справі було набуте спільне майно, а саме: автомобіль марки «Пежо Експерт», 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , автомобільний причіп марки АМС -500 Старконь, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , які були зареєстровані на [PERSON] та інші предмети домашнього вжитку. На даний час автомобіль перебуває в користуванні відповідача [PERSON] , яка використовує його в особистих потребах, тому провести оцінку автомобіля позивач не в змозі для встановлення дійсної вартості. Автомобіль було придбано за 105 000 грн., що було еквівалентно на день купівлі-продажу 4,2 тис. доларів США, а автомобільний причіп за 10000 грн., що було еквівалентно 400 доларам США. Враховуючи те, що автомобіль «Пежо Експерт», 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , автомобільний причіп марки АМС -500 Старконь, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , набуті у шлюбі, та є спільною сумісною власністю, а відповідач добровільно не бажає поділити майно, позивач з позовом про розподіл спільної сумісної власності подружжя звернувся до суду. В позовній заяві, позивач просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Пежо Експерт», 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , який зареєстрований на ім`я [PERSON] та 1/2 частину автомобільного причепу марки АМС -500 Старконь, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В свою чергу відповідач [PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про поділ спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на 1/2 його частину, посилаючись на те, що 25.09.2005 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного подружнього життя в сім`ї народилася дитина: син [PERSON] , [INFO] . Однак сімейне життя з відповідачем не склалося і рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.11.2017 року шлюб було розірвано. За відповідачем до реєстрації шлюбу була зареєстрована на праві приватної власності квартира [ADDRESS] . Після придбання цієї квартири сторони за спільні кошти зробили капітальний ремонт, перепланування та здійснили інші поліпшення, внаслідок чого вартість квартири істотно збільшилася. В 2007 році сторони з метою покращення житлових умов придбали буд. [ADDRESS] із земельною ділянкою, на якій він був розташований та оскільки коштів на його придбання не було, з власником було домовлено про обмін на квартиру, обмін проводився без доплати. На підставі договору міни від 23.06.2017 року, за відповідачем було зареєстровано право власності на 55/100 часток буд. [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0403 га за тією ж адресою. Враховуючи те, що 55/100 часток буд. [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0403 га. за тією ж адресою, набуті у шлюбі, та є спільною сумісною власністю, а відповідач добровільно не бажає поділити майно, позивач з позовом про розподіл спільної сумісної власності подружжя звернулася до суду. В позовній заяві, позивач за зустрічним позовом просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину буд. [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0403 га. за тією ж адресою. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] та його представник адвокат Середюк О.В. в судовому засіданні заявлені [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] , та її представник [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити, щодо задоволення первісного позову не заперечували. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що знає сторони по справі тривалий час. Квартиру [ADDRESS] придбали батьки [PERSON] до шлюбу сторін по справі, ремонт робили батьки [PERSON] , яка також позичала в неї кошти на ремонт будинку в сумі 1000 доларів США. Зазначені кошти [PERSON] не повернула на даний час. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що позивач [PERSON] його знайомий з 2011 року, з його слів йому відомо, що квартиру по [ADDRESS] купили йому батьки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що сторони по справі - це його сусіди по будинку по [ADDRESS] , він жив на 5 поверсі, а вони на першому. [PERSON] купив дану квартиру, він робив ремонт в квартирі, йому допомагали його батьки. Автомобіль було придбано сторонами по справі під час шлюбу. Змін в квартирі він ніяких не бачив, було зроблено лише косметичний ремонт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що [PERSON] його дочка. Автомобіль «Пежо» було придбано сторонами по справі під час шлюбу, ремонт в квартирі позивача робили разом, міняли вікна, двері, він також давав гроші на матеріали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що [PERSON] - це її колишня співробітниця. Коли вона проживали в квартирі по [ADDRESS] з позивачем по справі, вона бачила, що вони там робили ремонт. Коли вона була в сторін по справі в будинку по [ADDRESS] , вона бачила, що там робили опалення. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали спадкової справи, інвентарної, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити, а в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 2005 року (а.с.6 т.1). Від спільного подружнього життя в сім`ї народилася дитина: син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] ( а.с.7 т.1) [PERSON] та [PERSON] 08.08.2018 зареєстрували шлюб, [PERSON] змінила дошлюбне прізвище на « [PERSON] » (а.с.145,146 т.2). Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, за відповідачем [PERSON] зареєстровано транспортний засіб «Пежо Експерт», 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 07.07.2016 року (а.с.10 т.1). Відповідно до облікової картки ТЗ, за відповідачем [PERSON] зареєстровано автомобільний причіп марки АМС -500 Старконь, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 18.07.2012 року (а.с.9 т.1). Згідно договору купівлі-продажу від 23 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 1554, [PERSON] було придбано за 11132 гривень квартиру [ADDRESS] (а.с.148, 149 т.1). Згідно договору міни від 23 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 506, [PERSON] обміняв квартиру [ADDRESS] на 55/100 часток буд. [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0403 га. за тією ж адресою, що підтверджується також копією документів з нотаріальної справи (а.с.2-114 т.2). Згідно акту №299 від 11.09.2017, [PERSON] в буд. [ADDRESS] , з часу придбання цього будинку [PERSON] , не проживала, участі в ремонтних роботах не брала (а.с.159 т.1). Згідно наданих на ім`я [PERSON] накладних від 30.06.2017 на суму 1513 грн., 04.07.2017 на суму 6570 грн., 15.07.2017 на суму 655 грн. та товарного чеку від 20.07.2017 на суму 8120 грн. вбачається, що нею було придбано будівельні матеріали, вікна, електрообладнання (а.с.138-142 т.1). Відповідно до заказу №31980 від 02.11.2017 на суму 5726 грн., №31979 від 20.10.2017 на суму 5034 грн.; рахунку-фактури №ПП-000146 від 11.09.2017 на суму 7805 грн., №24211 від 06.09.2017 на суму 22017 грн.; товарних чеків від 24.08.2017, 03.11.2017, 22.11.2017 на загальну суму 6260,70 грн.; накладної від 15.10.2017 та від 02.09.2017 на загальну суму 7325 грн. [PERSON] було придбано будівельні матеріали сантехніку, двері, вікна (а.с.150-158 т.1). Відповідно до розписки [PERSON] позичила у [PERSON] грошові кошти в розмірі 1000 доларів США на виконання будівельних робіт у будинку по [ADDRESS] (а.с.121 т.1). З фототаблиць вбачається, що в спірному будинку по [ADDRESS] ведуться будівельні роботи (а.с.145-147 т.1). Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Відповідно ч.1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Згідно ч.1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити, так як автомобіль та причіп було придбано сторонами по справі під час шлюбу, а в задоволені зустрічного позову слід відмовити, так як спірний будинок та земельна ділянка, на якій він розташований, придбано шляхом обміну на квартиру, яка належала до шлюбу [PERSON] . Доказів того, що в вартості зазначене майно істотно збільшилось суду позивач за зустрічним позовом та її представник суду не надали, та не доведено, на які цілі [PERSON] витратила придбані нею будівельні матеріали, та які кошти було витрачено сторонами по справі на ремонт квартири, яка належала [PERSON] до шлюбу та спірного будинку. А тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. На підставі ст.3,21,57,60,62,63,69,71 СК України, ст. 368, 369, 370, 372 ЦК України;

Outcome: approved