Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми сплаченого боргу в порядку регресу, посилаючись на те, що 17 березня 2011 року між позивачем й кредитором відповідача - Кредитною спілкою «Добробут» було укладено договір поруки, згідно якого поручитель (позивач) відповідає перед кредитором солідарно с боржником (відповідачем) у разі невиконання або неналежного виконання боржником (відповідачем) зобов'язань по сплаті кредитору відповідної грошової суми за кредитним договором № 9139/1УН від 17 березня 2011 року. Згідно пункту 1.1 Договору поруки, поручитель взяв зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором у розмірі 1500 грн. У зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань відповідачем за кредитним договором по сплаті кредиту Кредитна спілка «Добробут» звернулась до Чаплинського районного суду з позовом про стягнення боргу солідарно з відповідача та поручителя. Рішенням Чаплинського районного суду від 5 листопада 2012 року стягнуто солідарно з відповідача - [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1508 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 214 грн.46 коп. На підставі виконавчих листів №№ 1 і 2 від 28 січня 2014 року у справі № 2-4006/12 постановами державного виконавця ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції від 20 березня 2014 року відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих документів по стягненню зазначеної заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Постановами державного виконавця від 27 березня 2014 року з позивача -[PERSON] стягнуто виконавчий збір в сумі 21 грн. 46 коп. та 150 грн. 85 коп. Постановами державного виконавця від 31 березня 2014 року звернено стягнення на заробітну плату позивача [PERSON] та направлено в бухгалтерію виконавчого комітету Каховської міської ради для виконання. Згідно листа виконавчого комітету Каховської міської ради від 16 січня 2015 року № 02-15/214 із заробітної плати [PERSON] стягнуто заборгованість по виконавчих листах №№ 1 і 2 в сумі 2000 грн. 90 коп., тобто погашено у повному обсязі. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу суму сплаченого боргу Кредитній спілці «Добробут» у розмірі 1508 грн.53коп., судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп., виконавчий збір у розмірі 277 грн.81коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього 2500 грн. 90 коп., оскільки своїми діями відповідач заподіяв йому матеріальну і моральну шкоду, якою є порушення його психологічного стану, внесення даних позивача у справі до кредитної історії як недобросовісного платника, вважає, що його було скомпрометовано в очах колег по виконавчому комітету Каховської міської ради. Таку завдану йому моральну шкоду позивач оцінив у 500 грн. В судове засідання позивач [PERSON]Є не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка [PERSON] також у судове засідання не зявилась, не надавши суду інформації про причини неявки у судове засідання. Дослідивши надані у справу докази - копію кредитного договору від 17.03.2011 р. № 9139/1УН; копію договору поруки від 17.03.2011 року № 9139/1УН; копію виконавчого листа № 1 від 28.01.2014 року; копію виконавчого листа № 2 від 28.01.2014 року; копії постанов державного виконавця від 27.03.2014 року та від 31.03.2014 року та копія листа виконавчого комітету Каховської міської ради від 16.01.2015р. №02-15/214 про сплачений борг кредитній установі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступного: Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов позики, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Суд встановив, що дійсно між [PERSON] як поручителем та Кредитною спілкою «Добробут» було укладено договір поруки на забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON], згідно якого поручитель через неналежне виконання взятих на себе зобовязань боржником за кредитним договором № 9139/1УН від 17.03.2011 року та на підставі рішенням Чаплинського районного суду від 05.11.2012 року сплатив на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1508 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 214 грн.46 коп. На підставі виконавчих листів №№ 1 і 2 від 28 січня 2014 року у справі № 2-4006/12 та відкритого виконавчого провадження з [PERSON] стягнуто також виконавчий збір в сумі 21 грн. 46 коп. та 150 грн. 85 коп. через звернення стягнення на заробітну плату позивача у виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області. Згідно наданого у справу листа виконавчого комітету Каховської міської ради від 16.01.2015 року № 02-15/214 із заробітної плати [PERSON] стягнуто заборгованість по виконавчих листах №№ 1 і 2 в сумі 2000 грн. 90 коп., тобто погашені боргові зобовязання [PERSON] у повному обсязі. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сплачених грошових сум на відшкодування шкоди завданої іншою особою має бути відшкодованим як зворотна вимога регрес. Крім того, суд вважає вимоги [PERSON]Є щодо стягнення моральної шкоди у сумі 500 гривень такими, що підлягають задоволенню з наступного: Згідно ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Враховуючи зміст п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із приниженням ділової репутації фізичної особи, інших обставин, які потягли моральні страждання від неправомірних дій іншої особи. Встановлені судом обставини дають підстави вважати, що порушення прав позивача [PERSON], як поручителя, у звязку з неналежним виконанням первинних боргових зобовязань [PERSON], тягне за собою право також і на відшкодування моральної (немайнової) шкоди і обовязок особи відшкодувати моральну шкоду. Розмір моральної шкоди, яку спричинено відповідачкою [PERSON] внаслідок заподіяння наявних збитків [PERSON] має бути у розмірі 500 гривень, оскільки на думку суду такі кошти необхідні для відновлення психологічного стану потерпілої сторони через насамперед протиправну поведінку боржника за кредитним договором, сам факт та обставини невиконання боргових зобовязань [PERSON], враховуючи судові тяжби з відшкодування збитків боржника позивачем у справі, безпідставну увага колег по роботі [PERSON] до вказаної події, на які зазначив позивач у своїх позовних вимогах. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення у справі як таке, що не порушує інтересів сторін.

Outcome: approved