overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 14.01.2006 року у виконкомі Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за №03. Під час шлюбу, у них народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO], який проживає з ним та донька [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. З 2009 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Фактично вони так і не створили сімю. На даний час шлюб носить формальний характер, і він має намір створити іншу сімю. Вважає, що сімя розпалася, а примирення неможливе. На підставі наведеного просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, термін на примирення не потрібен, просить шлюб розірвати, а справу розглянути у його відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте подала заперечення проти позову, в якому вказує, що не погоджується з мотивами наведеними в позовній заяві, однак проти розірвання шлюбу не заперечує, та просить справу розглянути у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, із повторного свідоцтва про шлюб серії І-МИ №114946 вбачається, що 14.01.2006 року у виконкомі Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №03 (а.с. 2). З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, і причиною розірвання шлюбу стали втрата почуття любові та поваги один до одного, що і призвело до фактичного розпаду сімї, при цьому позивач на даний час має намір створити іншу сімю. При цьому і позивач відповідач наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiмя розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до відповідача\~[PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем, зареєстрованого 08.04.2011 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиці, актовий запис № 76. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що від шлюбу з відповідачем вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через різні характери та відсутність взаєморозуміння протягом спільного життя між ним та відповідачем виникали сварки з приводу ведення спільного господарства, сімейного побуту, тощо. Спільне господарство не ведуть. Позивач втратив почуття любові до відповідача. Шлюб має формальний характер. Примирення та збереження шлюбу позивач вважає неможливими і такими, що суперечать його інтересам. Позивач у судове засідання не з'явився. Надав заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у\~судове засідання\~не з'явилася.\~Про час\~та місце\~судового засідання\~повідомлялася належним\~чином.\~ Про причину неявки суду не повідомила, відзиву на позов, клопотання про примирення від неї на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи,\~суд приходить висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно\~ст. 51 Конституції України,\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~(далі\~- СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб, серії І-ВЛ № 155805, виданого 08.04.2011 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Лашина») [PERSON], зареєстровано 08.04.2011 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиці, актовий запис № 76. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ №127082, виданим 01.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстицї . З'ясувавши фактичні взаємини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі ст.ст. 15, 16, 23, 509, 26, 530, 662, 663, 655, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 32, 52, 62 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просив відмінити стягнення з нього грошових сум у розмірі 25930,40 грн.; 8000 грн.; 12625,25 грн. та судовий збір у сумі 465,56 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16 жовтня 2015 року Київським районним судом м. Харкова з нього на користь відповідача було стягнуто: матеріальну шкоду у сумі 25930,40 грн.; моральну шкоду у сумі 8000 грн.; збитків у сумі 12625,25 грн. та судовий збір у сумі 465,56 грн. На думку позивача відповідач вимагає у нього вказані грошові суми, як небезпечний шахрай і суд повинен його покарати, оскільки він відповідачу ніякої матеріальної та моральної шкоди з надання послуг з газифікації житлових приміщень не завдавав, грошей від відповідача не отримував. Відповідач шахрайським шляхом добився від суду стягнення грошей та шахрайським шляхом заволодів його квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач проти позову заперечував, посилався на те, що вимоги позивача безпідставні, оскільки є рішення суду про стягнення з позивача на його користь вищезазначених грошових сум та яке на даний час набрало чинності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, виходячи з наступного: Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2013 року, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрито. У кримінальному провадженні відповідач [PERSON] був визнаний потерпілим. Після закриття кримінального провадження [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. 16 жовтня 2015 року Київським районним судом м.Харкова позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 25930,40 грн., моральну шкоду у розмірі 8000 грн., збитки у розмірі 12625,25 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 465,56 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015 року рішення суду залишено без змін. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На даний час рішення Київського районного суду від 16.10.2015 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вказані грошові суми набрало законної сили. З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення позову позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просив стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку на своє утримання до досягнення 23-річного віку в звязку з тим, що ним з 01.09.2016 року укладено договір на підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст». В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Позивач вимоги позову підтримав, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Як встановлено судом, згідно копії свідоцтва про народження серії І-КЕ № 005734 від 07.04.1999 року, батьком [PERSON], [INFO], записаний відповідач\~[PERSON] (а.с.5). Згідно довідки № 841 від 16.09.2016 року, [PERSON] є студентом 2 курсу Лохвицького технологічного технікуму Полтавської державної агарної академії, денної форми навчання. Термін навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2019 року (а.с. 8). Згідно ч.1\~ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Стаття 200 СК України\~передбачає, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182 цього Кодексу\~(ч.1). При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька або у твердій грошовій сумі ( ч. 2 ). Відповідно до\~ст. 191 СК України\~аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Датою предявлення позову є 28.03.2017 року. Виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на його утримання у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно, починаючи стягнення з 28.03.2017 року до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років за умови продовження ним навчання. В силу\~статті 88 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача судовий збір у доход держави в сумі 640 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа ТДВ\~СТ\~ ДОМІНАНТА про відшкодування шкоди. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], у якій просив стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст. 164 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Жовтневої районної Ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку на прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово повідомивши суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Жовтневої районної Ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку на прийняття спадщини підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що мати позивача - [PERSON], проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] 2/3 частини вказаної квартири належало їй на праві власності. [INFO] року, померла мати заявника - [PERSON] та після її смерті єдиним спадкоємцем на її майно залишився позивач - [PERSON], [INFO]. В період життя матері заявника та після її смерті, він проживав разом з нею в її квартирі за вказаною адресою, а саме: [ADDRESS]. В 6-ти місячний строк позивач [PERSON] не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини тому, що йому була надана консультація втім, що він фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки, все майно залишилось в нього, та він далі став проживати в материній квартирі, утримувати її, сплачувати комунальні послуги та інше. Після спливу 6-ти місячного строку, позивач звернувся з заявою до державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, та отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що в установлений законом шестимісячний строк прийняття спадщини не надав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач вважає, що строк прийняття спадщини після смерті його матері - [PERSON] був пропущений з поважних причин, так як він вважав, що фактично прийняв спадщину, жив в квартирі матері до і після її смерті, сплачував комунальні послуги та інше. В зв'язку з цими обставинами позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Таким чином, аналізуючи надані до справи докази, в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Жовтневої районної Ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку на прийняття спадщини підлягають задоволенню у повному обсязі, а отже слід надати [PERSON], [INFO], додатковий строк на прийняття спадщини, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, строком у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що 9 червня 2020 року виконавчим комітетом Триліської сільської ради винесено рішення № 4 «Про видачу ордерів на жиле приміщення». На підставі вказаного рішення позивачеві було надано ордер №9 від 9 червня 2020 року на вселення до квартири [ADDRESS] , на підставі даного ордеру позивач вселився до квартири, де і проживає на даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 грудня 2017 року близько 16 години 40 хвилин водій [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в смт. Драбів по вул. Васильченка не впорався з керуванням та допустив наїзд на велосипедиста [PERSON] , внаслідок чого та отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла в Драбівській ЦРЛ. За даним фактом слідчим управлінням Головного управління Національної поліції Черкаській області матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250120000483 досудове розслідування триває. В результаті ДТП та його наслідків позивачу, як чоловіку загиблої, завдано шкоду, у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок відповідача. Відповідно накладної від 01.01.2018 року позивач поніс витрати на поховання дружини у розмірі 4 500,00 грн. та відповідно до накладної від 10.06.2018 року - витрати на спорудження надгробного пам`ятника загиблій дружині у розмірі 15 000,00 грн., таким чином загальний розмір витрат становить 19 500,00 грн. Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберіганні утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не довела, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 21011», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дії якого загинула [PERSON] , була застрахована у Відповідача, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК7891269.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій посилався на те, що з 20.07.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають не повнолітню дитину [PERSON] [INFO]. На даний час подружні відносини припинені, внаслідок несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Дитина проживаю з відповідачем. Спора про поділ майна не мають. У зв'язку з цим просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, стосовно питання щодо судових витрат, не наполягав на їх стягненні з відповідачки. Відповідач у судове засідання не зявивилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Тому суд розглянув справу у її відсутність. Відповідно до вимог ст.280 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Згідно з ч. 3\~ст. 3 ЦПК України, в редакції\~Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У зв'язку з цим, указана цивільна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому\~Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції\~Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Суд, враховуючи позицію позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Судом установлено, що з 20.07.2008 року [PERSON], [INFO] перебуває у зареєстрованому шлюбі з Нагієвим [PERSON], [INFO], \~що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І НО №478458 виданим Жовтневим відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 415. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, разом не проживають подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливе, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст. ст.\~110,\~112 СК України,

Outcome: approved