Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 55460 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому належить земельна, яка розташована на території Тернопільської міської ради, садівниче товариство «Тернопільське» № 1315 загальною площею 0,0612 га. На вказаній земельній ділянці, позивач разом із дружиною вирощують для своїх потреб сільськогосподарські та плодово-ягідні культури. У лютому 2015 року його дружина виявила, що межовий знак в точці Б плану зовнішніх меж земельної ділянки відсутній, натомість по лінії Б-В плану зовнішніх меж земельної ділянки на відстані від точки Б, близько 2 м., в бетонний фундамент залитий металевий прут, який вона з допомогою сусідів поставила на місце межового знаку. На початку листопада 2015 року, його дружина виявила, що ділянка, яка належить [PERSON] зорана, а трактор, який зорював земельну ділянку, декілька разів переїхав по плодово-ягідних насадженнях, які належать позивачу, внаслідок чого знищив їх. Щодо пошкодження плодово-ягідних насаджень, комісією у складі: голови міської громадської організації садівників любителів «Тернопільське» [PERSON], члена правління [PERSON], члена правління [PERSON] складено акт перевірки заяви та виявлено, що трактор переїхав 13 кущів смородини та 39 кущів малини. Розмір завданої йому шкоди становить 5460 грн. Моральна шкода виявляється у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із знищенням його майна. Позивач являється пенсіонером. В даний час є інвалідом 3-ї групи, у звязку з тим, що він фактично після перенесення операцій, фізично не може звернутись у МСЕК для підтвердження 1-ї групи інвалідності. Його дружина хворіє онкологічним захворюванням. Вони отримують мізерні пенсії, яких їм не вистачає на лікування. Урожай чорної смородини та малини фактично забезпечував їх на цілий рік вітамінами та мікроелементами, необхідними для існування, оскільки вони не в змозі забезпечити за рахунок пенсії нормальне лікування та харчування. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 50000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача вищевказану суму заподіяної матеріальної та моральної шкоди. \~ Відповідач [PERSON] проти позову заперечила та подала суду письмові заперечення в яких посилається на те, що даний позов є безпідставним та не підлягає до задоволення. Позивач не дотримуючись статутних нормативів посадив кущі смородини і малини на самій межі своєї земельної ділянки № 1326, про що свідчить лист МГО СТ «Тернопільське» № 42 від 27.12.2014 року. крім того, вказала, що згідно технічної документації було відновлено межу земельної ділянки та встановлено межові знаки, які дружина позивача [PERSON] самовільно перенесла. Вона неодноразово зверталась до позивача та його дружини з проханням забрати кущі смородини і малини з межі її земельної ділянки, але вони не реагували на це. Вважає, що її діями жодної шкоди плодовим кущам на земельній ділянці [PERSON] не було завдано і не пошкоджено їх. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 665627, [PERSON] на підставі рішення Ради народних депутатів від 28.02.2002 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0612 га. Земельна ділянка розташована на території Тернопільської міської ради, садівниче товариство «Тернопільське» № 1315. Землю передано для садівництва. Відповідно до акту перевірки заяви членами товариства [PERSON] ділянки № 1315 від 20.11.2015 року, в результаті перевірки було виявлено: трактор переїхав 13 кущів смородини, 39 кущів малини. Проте у вказаному акті не зазначено характер пошкоджень таких насаджень, чи дані насадження знищені повністю чи можуть бути в подальшому можуть бути використані за призначенням. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія IV - ТР № 017730, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.1999 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 612 кв.м. Земельна ділянка розташована на території Тернопільської міської ради, садівниче товариство «Тернопільське» № 1326. Землю передано для садівництва. Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої у 2014 році, земельна ділянка для ведення садівництва за адресою: м. Тернопіль «садівниче товариство Тернопільське» № 1326, землевласником якої є [PERSON], площа вказаної земельної ділянки становить 0,0612 га, кадастровий № 6110100000:17:001:0932. Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6102196902016 від 11.02.2016 року, кадастровий номер № 6110100000:17:001:0932, земля сільськогосподарського призначення площею 0,0612 га, знаходиться у приватній власності [PERSON] та розташована у м. Тернополі, садівниче товариство «Тернопільське», 1326. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно на вказаній земельній ділянці вона вирощує для своїх потреб сільськогосподарські та плодово-ягідні культури. У лютому 2015 року вона виявила, що межовий знак зовнішніх меж земельної ділянки з земельною ділянкою [PERSON] відсутній, натомість по лінії Б-В плану зовнішніх меж земельної ділянки близько 2 м., в бетонний фундамент залитий металевий прут, який вона з допомогою сусідів поставила на місце межового знаку. На початку листопада 2015 року, вона виявила, що ділянка, яка належить [PERSON] зорана, а трактор, який зорював земельну ділянку, декілька разів переїхав по плодово-ягідних насадженнях, які вона саджала, внаслідок чого знищив їх. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є головою МГО СЛ «Тернопільське» та проводив перевірку заяви члена товариства [PERSON] ділянки № 1315, в результаті якої було виявлено, що трактор переїхав кущі малини та смородини позивача. Вказав, що дружині позивача [PERSON] було також було відомо, що визначено нові межі земельних ділянок, через які у них із [PERSON] відбувались конфлікти.. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що дійсно на земельній ділянці позивача згідно старих межових знаків росли кущі малини та смородини. На даний час кущів на межі земельних ділянок немає, вони були перенесені на земельну ділянку позивача згідно відновлених меж земельних ділянок. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в вересні 2014 року згідно технічної документації відповідачем [PERSON] було проведено відновлення меж земельної ділянки, що її належить на праві власності та межові знаки встановлені на місцевості та передані відповідачу. Поясненнями свідка [PERSON], що є дружиною позивача, підтверджено, що їй було відомо про встановлення межових знаків [PERSON], з якими вона не погодилась та проігнорувала прохання [PERSON] пересадити на належну позивачу земельну ділянку посаджені нею кущі, які росли на території земельної ділянки [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.\~\~Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.\~\~60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Проте, в судовому засіданні не доведено належним та допустимими доказами факт заподіяння шкоди майну позивача [PERSON] внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] На підставі ч. 1 ст. 323 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майнанесе його власник, якщо інше не встановлено договоромабо законом. Таким чином, суд не вбачає підстав для відшкодування відповідачем [PERSON] матеріальної та моральної шкоди [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не доведено та не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували обставини на які він посилається, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed