Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 22 березня 1995 року та до цього часу мешкає за адресою: [ADDRESS] . В квартирі також зареєстровані син, донька, внук та відповідач. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2013 року шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] розірвано. Рішення набрало законної сили. Відповідачка у спірній квартирі не проживає і навіть там не з`являється. Обов`язки, які випливають з договору найму житлового приміщення по утриманню в належному стані квартири та сплаті комунальних послуг відповідач не виконує. Ці обов`язки виконує він, як наймач квартири, що підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг. Зазначає, що у зв`язку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі, він несе додаткові витрати по оплаті платежів за газ, воду та інше. Крім того, це позбавляє його права на отримання субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг. З 2012 року, з моменту залишення квартири, відповідачка будь-яких дій стосовно спірної квартири не вчиняла. Але з реєстрації по спірній квартирі не знялася. Таким чином, відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживала і не проживає, квартирою не цікавиться, комунальні платежі не сплачує. Факт відсутності відповідача підтверджується актами житлово-комунальної організації від 13 листопада 2015 року та 22 березня 2018 року. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] внаслідок відсутності в квартирі понад шість місяців без поважних причин. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2018 року вказаний позов залишено без руху, запропоновано позивачу у строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки. 02 травня 2018 року позивачем надано суду документи на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2018 року та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року відкрито провадження по зазначеній справі, залучено в якості третіх осіб [PERSON] та [PERSON] , справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання 21 червня 2018 року о 16 год. 00 хв. 21 червня 2018 року підготовче засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача [PERSON] до 31 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. 04 липня 2018 року від представника відповідачки [PERSON] надійшов відзив, відповідно до якого зазначає, що відповідачка з позивачем прожили тривалий час, але подаючи позовну заяву позивач зазначає, що йому не відомий номер мобільного телефону відповідача та місце її фактичного проживання. Це умисна та свідома неправда. Позивач достоменно знає номер мобільного телефону відповідача, та йому відомо, що після нанесення їй тілесних ушкоджень та після того як він її насильно виштовхував з помешкання, вона періодично проживала у своєї матері, яка до речі, хворіє та потребує цілодобового нагляду. Зазначає, що з 24 липня 1987 року відповідачка перебувала у шлюбі з позивачем, у шлюбі у них народилися: син - [PERSON] , [INFO] ; донька - [PERSON] , [INFO] ; донька - [PERSON] , [INFO] , та вони на сім`ю отримали квартиру за адресою: [ADDRESS] , де проживали. Починаючи з 2012 року [PERSON] втратив почуття поваги до відповідача як дружини та почав знущатися і постійно завдати їй тілесні ушкодження. Також почав відкрито ображати їхніх спільних дітей, заявляючи, що вони нагуляні байстрюки й вимагав проведення медично-генетичної експертизи. Після подання [PERSON] позову, рішенням Зарічного районного суду від 08 травня 2013 року, шлюб між відповідачем та [PERSON] був розірваний. Та саме тоді почалися особливі знущання з родини, а з 2015 року коли він повернувся з Криму, де працював на будівництві, позивач, почав вимагати від неї та дітей щоб вони виписалися, а він приватизує квартиру, продасть її, та виїде проживати до Криму, де у нього була коханка. З цього часу [PERSON] ще з більшим цинізмом почав знущатися з відповідачки, їхніх спільних дітей та малолітнього онука. Оскільки такі знущання переходили в нанесення фізичної болі та вчинялися в присутності запрошених позивачем «собутильників», відповідач з дітьми побоювалися за своє життя і тому діти намагалися мешкати окремо. Протягом п`яти років у відповідача тяжко хворіє мати - [PERSON] , та вона була змушена її постійно доглядати за місцем її проживання ( [ADDRESS] ), адреса яка достоменно відома позивачу. Коли відповідачка приходила до квартири, де зареєстрована то постійно наштовхувалася на образи з боку колишнього чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виштовхував її з квартири, застосовуючи фізичну силу, при цьому були присутні сторонні особи, яких її колишній чоловік приводив до спірної кватири для вживання алкогольних напоїв. Також, колишній чоловік [PERSON] , продавав, знищував та пошкоджував належні відповідачу речі та речі їхніх дітей. Позивач змінював замки, чим спричиняв перешкоду вільного доступу відповідача до місця постійного проживання та вільного доступу до належних їй речей. Умисно створені обставини позивач використовує, щоб довести їхнє непроживання за місцем реєстрації, чим намагається позбавити її та їхніх спільних дітей постійного місця проживання та реєстрації. В такі дні викликав потрібних людей, щоб скласти відповідні акти, а потім використовуючи ці акти оформлював субсидії, тобто вчиняв шахрайські дії, вступивши у змову з сторонніми особами. Дані, умисно створені документи, позивач і надав до суду на обґрунтування своїх позовних вимог. Наголошує, що відповідач та її син [PERSON] , не дивлячись, що тривалий проміжок часу починаючи з 2013 року, періодично не проживали за адресою [ADDRESS] , але постійно сплачували кошти за спожиті комунальні послуги, та син надавав кошти для здійснення таких оплат позивачу. Також вони родиною намагалися приватизувати дане помешкання, але позивач став спричиняти супротив таким діям, це робилося навмисно, щоб позбавити їх права на проживання, а потім одноосібно приватизувати житло та продати його і виїхати для проживання до Криму, де він проживав періодично, протягом п`яти років, де працював на будівництві філії академії банківської справи. На даний час, позивач, продовжує вчиняти перешкоду вільного доступу відповідача до квартири, де вона зареєстрована, та до речей, які перебувають в даній квартирі. Також аналогічна ситуація відбувається з їхніми спільними дітьми, а оскільки позивач постійно перебуває у стані алкогольного сп`яніння та приводить до помешкання сторонніх осіб (часто «бомжів») та надає їм тимчасовий притулок, а під час їх перебування в квартирі, провокує конфліктні ситуації між дітьми та цими сторонніми особами, це становить загрозу здоров`ю та життю дітей. Виконуючи своє законне право, як громадянка України, відповідачка 08 червня 2018 року до Сумського ВП ГУНП в Сумській області подала заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 129, 190, 356 КК України групою осіб, до якої входять її колишній чоловік [PERSON] , який вступив у змову з мешканцями кв. № 8 [PERSON] , кв. № 14 [PERSON], кв . № 24 [PERSON] [ADDRESS] , маючи на меті отримання підстав для ухилення від сплати за спожиті комунальні послуги, та просила у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості за її заявою до ЄРДР. Зазначає, що позовна заява [PERSON] ґрунтується на документах, які є умисно створеними групою осіб за попередньою домовленістю та в наслідок вчинених неправомірних дій позивача по відношенню до відповідача та їхніх дітей. Позивач заявляючи позов, має мету, почергово позбавити права на проживання усіх членів родини, позбавити реєстрації та позбавити житла шляхом продажу. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд відмовити у позові. 31 липня 2018 року за клопотанням представника позивача в підготовчому засіданні оголошено перерву до 07 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. 03 серпня 2018 року від [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що у відзиві не зазначені, які поважні причини непроживання відповідача у спірній квартирі на протязі 6 років, якими доказами підтверджується факт належного виконання обов`язків наймача житла встановлених ст. 64 ЖК України, в тому числі сплаті комунальних послуг на протязі 2012-2018 років. Відповідачка та її представник використали відзив на позовну заяву, як форму тиску на нього та тих осіб, які приймали участь у складанні актів від 13 листопада 2015 року та 22 березня 2018 року про те, що відповідачка [PERSON] не проживає у спірній квартирі. 07 вересня 2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу для розгляду на 23 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено до 26 грудня 2018 року у зв`язку з клопотанням представника відповідачки та неявкою судове засідання відповідачки та третіх осіб. 26 грудня 2018 року оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку із необхідністю виклику та допиту свідків до 04 березня 2019 року о 14 год. 00 хв. 04 березня 2019 року оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку із необхідністю виклику та допиту свідків до 14 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. 14 травня 2019 року за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні оголошено перерву до 24 липня 2019 року до 16 год. 00 хв. В дане судове засідання з`явилися позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] , відповідачка [PERSON] , представник відповідача [PERSON] . Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлений позов в повному обсязі. Позивач додатково пояснив, що відповідач за власним бажанням виїхала з квартири, перешкод у користуванні він їй не чинив. Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2013 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 38). Відповідно до про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб разом з позивачем за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (син), [PERSON] , [INFO] (донька), [PERSON] , [INFO] (онук) (а.с. 8). В акті про фактичне непроживання за місцем реєстрації від 13 листопада 2015 року зазначено, що, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не проживають за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 40). В акті від 22 березня 2018 року зазначено,що в квартирі [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за вищевказаною адресою фактично не проживають (а.с.41). З договору про реструктуризацію заборгованості від 25 жовтня 2017 року вбачається, що ТОВ «Сумитеплоенерго» та [PERSON] уклали договір про надання розстрочки в погашенні заборгованості за надані послуги строком на 36 місяців. Станом на 01 жовтня 2017 року заборгованість становить 8571 грн. 37 коп. (а.с. 42, 43). Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивача, [PERSON] знає років 30, разом працювали, вони поселилися в будинок десь у 1987 році. У їхньому будинку жили будівельники, і вони один з одним спілкувались. Років 6 тому відповідачка виїхала з спірної квартири, по якій причині їй не відомо. Десь восени це було. Пояснила, що 7 років тому їй зробили операцію, і вона сиділа вдома. Вона на лавочці сиділа, і бачила, як [PERSON] виносила речі: одяг, посуду, мабуть, бо усе було попаковано. Меблі вона не вивозила. Вона не запитувала відповідачку про причину виїзду. Під`їхала машина, їй усі допомагали погрузити. Після цього, вона бачила відповідачку біля будинку, вона забирала онуку з школи. Зараз у квартирі живуть [PERSON] і [PERSON] . Також їй відомо, що в шлюбі позивач не перебуває, бо він їй паспорт показував. Коли [PERSON] сам залишився, то вона бувала в квартирі, допомагала по ремонту кухні: робила відкоси. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивачка, з відповідачкою погані відносини. Пояснила суду, що вони поселилися в 1987 році, а [PERSON] приїхали десь у 1995 році. Були добрі відносини. Вони жили у квартирі №18 . Вона запам`ятала, що позивач був в Криму, а вона з якимсь чоловіком ходила. Відповідач виїхала з квартири десь років 6 тому, її немає, вона не бачила. Між сторонами були сварки, причини вона не знає. Відповідач не проживає, бо її чоловік десь у 2012 році виявив зраду, і розлучився з нею. Це її думки. Фактичного насильства з боку позивача - вона не чула про це. Вона бачила, що на вулиці стоять речі, і відповідачка там була. Куди переїхала - вона не знає. [PERSON] повідомив, що розлучився десь у 2012 році. Востаннє відповідачку бачила вона в суботу ввечері 02 березня 2019 року, вона заходила в квартиру. В квартирі речей не бачила, на кухні вона була. Акт складався 13 листопада 2015 року, вона підписувала. Також пояснила, що влітку 2018 року її позвали якісь чоловіки 2-3 чоловіка, там вона побачила відповідачку з дочкою. Вона намагалася ключами двері відчинити, у неї нічого не виходило. [PERSON] не могла відчинити двері, бо не мала доступу. Зараз в квартирі мешкає [PERSON] і син [PERSON] . Зараз [PERSON] поїхав, його немає. Також пояснила суду, що як сторони розлучилися, то стало тихо. Крики бували, відповідач голосно розмовляла. Можливо і конфлікти бували. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з позивачем більше знайома, частіше спілкувалися, вони є сусідами, стосунки як у сусідів, з відповідачкою не спілкується. Пояснила суду, що проживає за адресою: [ADDRESS] з 1994 року. Раніше не спілкувалася з позивачем. Стала більше спілкуватися останні 5-6 років, [PERSON] взагалі не бачила 5-6 років. Від людей вона чула, що відповідач забрала свої речі та виїхала з квартири. Особисто вона не бачила, щоб відповідача вивозила речі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивача, проживає на одній площадці. У будинку вона проживає 15 років. Пояснила, що живуть поруч, відповідачка не живе в спірній квартирі, після того, як виїхала. Вона завжди буває біля під`їзду, бачила, як відповідачка від`їжджала, коли це було, вона сказати не може. Це було років три чи чотири тому. У 2013 році вони розлучилися і відповідач виїхала. У 2013 році вона вивезла речі, а в квартиру не ходить. Відповідачка знайшла іншого - і пішла. Звідки їй це відомо - пояснити не може. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є рідною сестрою [PERSON] , з відповідачем стосунки недобрі, перебувають у конфлікті. Брат розлучився у 2013 році, до цього він їздив на заробітки. Відповідачка приводила чоловіка, у сім`ї у них почалися суперечки, потім вони розлучилися. Їй відомо, що по квартирі утворилася заборгованість по комунальним платежам. Газ на 7 осіб нараховується, великі суми за опалення. В спірній квартирі буває часто, після того, як відповідач виїхала, її там не бачила. Вони там приводили все у порядок. З моменту розірвання шлюбу відповідачки в квартирі не було, речей її не було. На сьогоднішній день заборгованість по комунальним платежам зменшилася: брат погашає заборгованість і поточні нарахування. Їй також відомо, що відповідачка мешкає з іншим чоловіком, бо вона їх неодноразово бачила. Також пояснила, що позивач, як і усі - інші вживає спиртні напої. Квартира давалася на сім`ю, брат був основним квартиронаймачем, відповідачка намагалася приватизувати, квартиру, але не вийшло. Положеннями частини третьої статті 47 Конституції України визначено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до частини четвертої статті 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Під час судового розгляду відповідачка повідомила, що вона дійсно виїхала з квартири восени 2015 року, але не добровільно, а оскільки між нею і позивачем були сварки та конфлікти, з цього приводу зверталася до правоохоронних органів, його також притягнули до відповідальності за неналежну поведінку. У 2017 році відповідачка намагалася потрапити в квартиру, але її ключ не підійшов. Повідомила, коли їх син вдома, він відчиняє двері. В квартирі залишилися її речі: нижня білизна, халат, рушники, сукня, взуття, а також належні їй меблі: шафа та диван. Позивач в судовому засіданні підтвердив обставини того, що мав місце виклик правоохоронців, оскільки відповідачка знайшла коханця і казала, що отруїть його. Він влаштував сімейну сварку у травні 2013 року і його викликав з цього приводу дільничний. Обставини конфліктних ситуацій між сторонами підтвердили треті особи [PERSON] та [PERSON] , які заперечували проти позовних вимог щодо визнання відповідачку втратившою право користування квартирою. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно відсутня в спірній квартирі з осені 2015 року, тобто понад встановлений законом шестимісячний термін. В той же час причини її відсутності суд вважає поважними, оскільки вона не має іншого постійного місця проживання, не втрачала інтересу до спірної квартири, про що свідчить те, що вона періодично відвідує квартиру, а також те, що не проживання в квартирі обумовлено неприязними стосунками з позивачем, внаслідок чого відповідачка була позбавлена можливості вільно та безперешкодно користуватися спірною квартирою. Вказані обставини не були спростовані відповідними доказами, та вони також не заперечувались позивачем в судовому засіданні. Виходячи з викладеного, у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право користування житлом, необхідно відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed