Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Кролевецького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №102. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За час перебування в шлюбі з відповідачкою вони втратили любов та взаємоповагу, зникло порозуміння. Через різні погляди на життя та ведення домашнього господарства між ними постійно виникають суперечки та претензії один до одного, що призвело до припинення між ними подружніх стосунків. У їх відносинах не залишилось нічого спільного (інтересів, планів на майбутнє тощо), кожен живе своїм життям і не переймається проблемами іншого. Працюючи в м.Києві та проживаючи в одній квартирі вони поступово віддалились один від одного, у березні 2016 року він покинув їх спільне місце проживання та перейшов проживати в інше помешкання. За таких обставин позивач вважає, що сімя розпалась, шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить його інтересам, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, на примирення не згоден. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.15), в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначене клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.17), в судове засідання не зявилась. В письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просить справу розглядати без її участі, на розірвання шлюбу згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] (а.с.9). Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 16 вересня 2006 року року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №102. Дошлюбне прізвище відповідачки Антоненко, після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.8). За час шлюбу 2 січня 2008 року у сторін народився син [PERSON] (а.с.7). Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо з березня 2016 року. Причиною розірвання шлюбу, як зазначає позивач у позовній заяві, є відсутність почуттів, взаємоповаги, взаєморозуміння, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства та як наслідок постійні суперечки та претензії один до одного. Від відповідачки не надійшло заперечень та спростувань щодо вказаних обставин, на розірвання шлюбу вона згодна, про що вказала у своїй заяві (а.с. 9). Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. За клопотанням відповідачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Судові витрати позивач просить залишити за ним. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved