Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком № 16 по вул. Залізничній в с. Попівка Конотопського району Сумської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в с. Попівка Конотопського району Сумської області по вул. Залізничній, 16 знаходиться житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, який належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.12.2011 року приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу [PERSON] Вказаний будинок був придбаний ним для проживання батьків. 24.10.2012 року на прохання відповідача [PERSON], який доводиться його рідним братом, надав згоду йому та його дружині [PERSON] на реєстрацію в житловому будинку № 16 по вул. Залізничній в с. Попівка Конотопського району Сумської області. З моменту реєстрації та по сьогоднішній час відповідачі жодного дня не проживали в будинку, не користувалися ним за призначенням, не намагалися заселитися до будинку, жодних перешкод в користуванні житлом їм ніхто не чинив, в будинку відсутні їх особисті речі. [PERSON], [PERSON], незважаючи на його неодноразові звернення, в добровільному порядку з реєстрації не знімаються, участі у витратах на утримання будинку не беруть, уникають спілкування з ним. Відповідачі весь час проживають у будинку матері відповідачки за адресою: м. Конотоп 6-й пр. вул. Мічуріна, 3. На даний час реєстрація відповідачів у вказаному будинку створює йому перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Вирішити питання мирним шляхом з відповідачами не вдається, тому він вимушений звернутися до суду. Представники позивача за довіреністю [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] проти позовних вимог заперечує та пояснила, що у будинку № 16 по вул. Залізничній в с. Попівка Конотопського району Сумської області проживали батьки чоловіка, вона з чоловіком постійно їздили та провідували батьків. Після смерті матері, вони з чоловіком намагалися заселитися до будинку, але позивач забрав батька проживати до себе в м. Чернігів, не давав їм ключі від батьківської хати, чинить перешкоди у користуванні будинком. Вони не мають іншого житла для проживання, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] В судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог заперечує. Третя особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, заперечень не має. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що будинок № 16 по вул. Залізничній в с. Попівка Конотопського району Сумської області належить позивачу на праві приватної власності. (а.с.6,7). Згідно з довідкою виконавчого комітету Попівської сільської ради в цьому будинку зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] (а.с.10). Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі з дня реєстрації і до теперішнього часу не проживають у зазначеному житловому приміщенні, але не знімаються з реєстрації за місцем проживання, проти чого не заперечує і сама відповідачка [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідачів в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідачів в спірному приміщенні більше року без поважних причин. Оскільки вказаний будинок відноситься до приватного житлового фонду, то спірні правовідносини регулюються главою 6 ЖК України та главами 28, 32 ЦК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Вимоги позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, законні та обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути 243 грн.60 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved