Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] з вимогою щодо солідарного стягнення з відповідачів на його користь матеріальні збитки в сумі 67 581,85 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. та понесені судові витрати. Вимоги мотивовано тим, що позивач є власником транспортного засобу (мотоцикл) марки HONDA, модель CB1100, кузов № [NUMBER] , д/н [NUMBER] . 29.04.2020 зазначений транспортний засіб перебував на узбіччі біля магазинуТОВ «Розетка» (магазин №1), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т С.Бандери, 6. Повертаючись з магазину, орієнтовно о 16 год.30 хв, позивач виявив біля свого транспортного засобу невідомих осіб у явному стані алкогольного сп`яніння. Після спілкування із зазначеними особами, останні здійснили напад на позивача та умисно пошкодили його транспортний засіб. Перебуваючи в Оболонському управлінні поліції, позивачу стало відомо, що особами, які завдали йому шкоду є відповідачі [PERSON] та [PERSON] . З метою встановлення фактичного розміру завданих збитків позивач звернувся до ПрАТ «ДМІ». За наслідками дослідження пошкодження транспортного засобу зазначеним товариством 05.05.2020 надано калькуляцію орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин, яка становить 67 581, 85 грн. Крім того, у позові зазначено, що неправомірними діями відповідачів позивачу було завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодженого майна та неможливості нормального ним користування, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір заподіяної моральної шкоди позивач оцінює у 15 000,00 грн. Обгрунтовуючи правові підстави заявлених позовних вимог, представник позивача керувався, зокрема нормами ст. ст. 22, 23, 386, 1192, 1166, 1167 ЦК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 4 серпня 2020 року вказана цивільна справа розприділена судді Саламон О.Б. 7 серпня 2020 року по справі відкрито провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] 01.09.2020 до суду надано відзив, у якому останні зазначили, що повністю заперечують проти позовних вимог, оскільки позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження їх протиправної (неправомірної) поведінки, якою позивачу завдано шкоди, механізму завдання шкоди, не доведено факту наявності шкоди у вигляді ушкоджень транспортного засобу, не наведено повного та точного переліку ушкоджень транспортного засобу, не зазначено які саме деталі та агрегати та за яких обставин ушкоджено. Також відповідачами у відзиві зазначено про недоведеність позивачем причинно-наслідкового зв`язку між певними протиправними діями відповідачів та наслідками у вигляді завдання матеріальної та моральної шкоди позивачу та не доведено розміру останньої. 07.09.2020 представником позивача адвокатом Самойленко А.В. надано відповідь на відзив та зазначено, що з отриманого позивачем відеозапису подій, що мали місце 29.04.2020 за адресою: [ADDRESS] вбачається, як відповідачі пошкодили належний йому транспортний засіб. До того ж, як вказав позивач, відповідачі одночасно пошкодили і інші автомобілі, які перебували на стоянці біля магазину, що свідчить про системний, протиправний характер дій відповідачів. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Самойленко А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладене у позові. Представник відповідачів - адвокат Кудій М.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з обставин, що зазначені у відзиві від 01.09.2020. Ухвалою суду від 10.02.2021 задоволено клопотання представника позивача про витребування з Оболонського УП ГУНП доказів, а саме матеріалів щодо подій зазначених у позовній заяві, які мали місце 29.04.2020. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1) ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником транспортного засобу (мотоцикл) марки HONDA, модель CB1100, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6). З матеріалів перевірки Оболонського УП ГУНП України в м. Києві вбачається, що 29.04.2020 за № 23559 в журналі єдиного обліку (ЖЕО) Оболонського УП ГУНП у м. Києві зареєстровано заяву [PERSON] щодо пошкодження майна - мотоцикла марки HONDA, д.н.з [NUMBER] невідомими особами поблизу магазину «Розетка» за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 6. Відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були у зв`язку із малозначністю злочину (а.с.100-102) Згідно з протоколом огляду місця події від 29.04.2020, який було розпочато о 19 год. за участю [PERSON] , вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , слідчим Оболонського УП ГУНП було оглянуто мотоцикл чорного кольору HONDA, д.н.з [NUMBER] . Оглядом виявлено пошкодження: подряпини на захисному склі, з лівого боку; подряпини на ручці з лівої сторони; виявлено пошкодження (подряпини) на захисних трубках з лівої сторони; подряпини на вихлопній трубі з лівого боку, пошкоджений номерний знак позаду мотоцикла. Інших пошкоджень виявлено не було. Позивач був ознайомлений із протоколом огляду та засвідчив його вірність своїм підписом (а.с.107-108) Відповідно до наданої представником позивача Калькуляції складеної 05.05.2020 ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», орієнтовна вартість ремонтно-поновлювальних робіт і запасних запчастин транспортного засобу [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (власник [PERSON] ) становить 67 581, 85 грн. (а.с.7) Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 9 (v0009700-03) від 24.10.2003), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК (1540-06) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 77-80 ЦПК України, належними, допустимими та достатніми є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, на підставі них можна встановити дійсні обставини справи, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, позивач, звертаючись до суду з вищезазначеним позовом має довести неправомірність поведінки відповідачів, наявність шкоди та її розмір, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідачів та заподіяною шкодою , вину відповідачів у заподіянні шкоди. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ході розгляду справи ні позивачем, ні представником позивача не доведено належними, допустимими та достатніми доказами заподіяння позивачу матеріальної шкоди протиправними діями саме відповідачів [PERSON] та [PERSON] , не зазначено переліку ушкоджень транспортного засобу, визначеного, зокрема шляхом його експертного дослідження. Надана позивачем Калькуляція, складена 05.05.2020 ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», містить орієнтовну вартість ремонтно-поновлювальних робіт транспортного засобу та не є доказом понесення позивачем зазначених витрат саме по відновленню пошкодженого транспортного засобу. Також у ході розгляду справи ні позивачем, ні представником позивача не доведено належними, допустимими та достатніми доказами заподіяння позивачу моральної шкоди протиправними діями відповідачів [PERSON] та [PERSON] та обгрунтованого визначення її розміру. З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підягають стягненню з відповідачів.

Outcome: dismissed