Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач \~[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, яку в ході судового розгляду справи уточнив та просив стягнути з держави в особі УПП у м. Харкові ДПП суму матеріальної шкоди у розмірі 9080 грн., завдану інспекторами роти 7 батальйону 1 УПП у м.Харкові ДПП лейтенантами поліції [PERSON] та [PERSON] Стягнути солідарно з держави в особі УПП у м. Харкові ДПП та інспекторів інспекторами роти 7 батальйону 1 УПП у м.Харкові ДПП лейтенантами поліції [PERSON] та [PERSON] 10000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.07.2016 року, приблизно о 21-30 год. він на автомобілі [NUMBER] рухався по вул. Луї Пастера в м.Харкові за автомобілем Газель зі швидкістю 40-50 км/год. обрав безпечну швидкість та відстань приблизно 7 метрів, що було безпечним для даної ділянки дорожнього полотна та погодних умов, також ніякими знаками, попереджуючими про поганий стан дорожнього покриття, проведення дорожніх робіт, або обмеження швидкості на ділянці дороги встановлено не було. Навпроти будівлі № 256 на дорозі виникла перешкода у вигляді декількох ям на дорожньому покритті. Він не мав змоги обїхати яму тому, що на дорозі була ціла низка ям, а для їх обїзду йому необхідно було виїхати на полосу зустрічного руху, на якої були перешкоди у вигляді зустрічних автомобілів. Він здійснив екстрене гальмування, але на дорозі був розсипаний гравій, що не дало можливості провести зупинку автомобіля та скоїв наїзд на яму. В результаті чого пошкодив переднє праве, переднє заднє колеса. Оскільки його автомобіль застрахований в СК «Альфа Страхування» і він з метою фіксування факту пошкодження та відшкодування страховою компанією матеріальних збитків, викликав поліцію. \~ \~ \~ \~На місце ДТП прибув наряд поліції у складі інспекторів поліції [PERSON] та [PERSON], які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та схему до протоколу. Крім того, вони повинні були повідомити дорожню чи комунальну організацію в обслуговуванні якої знаходиться ділянка на якій сталося ДТП про наявність перешкоди, що стала причиною ДТП та скласти спільний акт. Працівники поліції дорожню службу не викликали та у схемі місця ДТП не зазначили наявність вибоїни на дорозі, що стало підставою для відмови йому СК «Альфа Страхування» у виплаті страхової суми. \~ \~ \~ \~Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. В звязку із незгодою з прийнятим рішенням він постанову суду оскаржив у Харківському апеляційному суді, який 30.11.2016 року його апеляційну скаргу задовольнив та постанову суду від 01.11.2016 р. скасував, провадження у справі закрив на підставі п.1 ст.247 КУпАП , у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. \~ \~ \~ \~Апеляційним судом при ухваленні рішення достовірно встановлено, що інспектора поліції [PERSON] та [PERSON] при складанні протоколу недбало віднеслись до своїх службових обовязків, що призвело до фактичної відсутності у нього можливості відшкодувати завдані йому збитки через страхову компанію, оскільки для такого відшкодування потрібно було надати відповідну схему ДТП, яку з порушенням складено поліцейськими. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі позовні вимоги позивача не визнали, посилалися на те, що дії інспекторів патрульної поліції [PERSON] та [PERSON] щодо складання протоколу та схеми жодним чином не могли бути у причинному звязку із наслідками у вигляді пошкоджених коліс ТЗ позивача, оскільки він сам вїхав у вибоїну і їх пошкодив. За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи за ст.124 КУпАП відносно позивача ні рішенням суду першої інстанції, ні рішенням апеляційної інстанції дії інспекторів по справі не були визнані як протиправні чи незаконні. \~ \~ \~ \~ Представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення сторін. дослідивши матеріали справи та наявні в них доказів, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України). \~ \~ \~ \~За приписами ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1,ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~За змістом наведених законодавчих положень відповідальність за завдану шкоду настає лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. Відсутність хоча б одного з елементів, що становлять склад цивільного правопорушення, не дає підстав для покладення відповідальності за заподіяні збитки \~ \~ \~ \~Як вбачається з пояснень представника позивача 27.07.2016 року водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м.Харкові по вул. Луі Пастера потрапив в дорожньо-транспортну пригоду у звязку з неналежним станом дорожнього полотна, а саме наявністю на проїжджій частині дороги ями. В результаті чого пошкодив переднє праве, праве заднє колеса. Оскільки його автомобіль застрахований в СК «Альфа Страхування» і він з метою фіксування факту пошкодження та відшкодування страховою компанією матеріальних збитків, викликав поліцію. \~ \~ \~ \~По приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди інспектор роти 7 батальйону 1 УПП у м.Харкові [PERSON] відносно [PERSON] склала протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначила, що 27.07.2016 р. приблизно о 21-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Субару», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул.Луї Пастера в м. Харкові, при виникненні перешкод (яма на дорожньому покритті), не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху перешкоди, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.124 КУпАП. 01 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова розглянув адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП та вніс постанову, якою провадження у справі закрив на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. 30 листопада 2016 року апеляційний суд Харківської області постанову суду від 01.11.2016 р. скасував, провадження у справі закрив на підставі п.1 ст.247 КУпАП , у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.3 р.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП до них необхідно долучити акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці руху. \~ \~ \~ \~Відповідачами крім протоколу про адміністративне правопорушення була складена схема місця ДТП у якій не зазначили наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. \~ \~ \~ \~Окрім того, відповідно до п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. №198, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції України брати участь в огляді місць дорожньо - транспортних пригод для визначення умов, за яких вони стались, що зроблено не було. \~ \~ \~ \~Положеннями ч.3 ст.14, ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. \~ \~ \~ \~03 червня 2016 року між позивачем та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» був укладений договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. \~ \~ \~ \~У звязку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою, позивач з заявою звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про виплату йому страхового відшкодування у розмірі 9080 грн., але страхова компанія відмовила позивачу у виплаті вказаної суми, посилаючись на те, що у схемі ДТП працівниками патрульної поліції не вказана інформація в частині «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП». (а.с.6) \~ \~ \~ \~За скаргою позивача [PERSON] управлінням патрульної поліції у м.Харкові проводилась перевірка, за результатами якої було встановлено, що інспектором Татаріновим С.П. не навмисно допущено помилку у схемі ДТП. У звязку з допущенням помилки інспектору Татарінову С.П. суворо зауважено на необхідність більш уважного ставлення до виконання власних службових обовязків. (а.с.44-50) \~ \~ \~ \~Як убачається з наданої до позову видаткової накладної ФОП [PERSON] № РН-0000102 від 08.08.2016 р., позивач сплатив за 2 шини 9080 грн. (а.с.98) \~ \~ \~ \~Таким чином, виходячи з наведеного, судом встановлено, що в діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже належними та допустимими доказами відповідно до приписів процесуального закону щодо підтвердження факту місця та події є довідка про дорожньо-транспортну пригоду, схема місця ДТП, акт, складений працівниками поліції в присутності посадової особи дорожньої чи комунальної організації, на обслуговування у якої знаходиться ділянка на якій сталася ДТП. \~ \~ \~ \~Суд приходить до висновку, що відповідачами позивачу спричинена шкода, яка виразилася в не належному виконанні ними своїх службових повноважень, що привело до відмови позивачу страхової виплати, а саме порушення відповідачами п.3 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395. За приписами ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до вимог ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди завданої, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень. \~ \~ \~ \~ За\~таких підстав,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~ держави в особі УПП у м. Харкові ДПП суму матеріальної шкоди у розмірі 9080 грн., завдану інспекторами роти 7 батальйону 1 УПП у м.Харкові ДПП лейтенантами поліції [PERSON] та [PERSON] Згідно з п.9 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову про стягнення моральної шкоди у сумі 1000 грн., що виявилась у душевних стражданнях, які зазнав позивач у звязку з пошкодженням колес його автомобіля, повязаними з цим обмеженнями в його житті, у звязку з тим, що незважаючи на наявність договору страхування та реального страхового випадку позбавлений можливості відшкодувати матеріальні збитки. Компенсацію моральної шкоди суд стягує з відповідачів [PERSON] та [PERSON], з кожного по 500 грн. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України суд стягує з держави в особі УПП у м. Харкові ДПП на користь позивача судовий збір у сумі 640 грн.

Outcome: partial