Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ВДВС Рожищенського РУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи на стороні відповідача ПАТ «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу недійсними, витребування та повернення безоплатно автомобіль у власність [PERSON], визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування своїх вимог вказує, що у відділі ДВС Рожищенського РУЮ перебуває виконавче провадження від 07.05.2010 року по виконанню виконавчого листа № 2-482 виданого 16.10.2009 року Рожищенським районним судом про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 207247.14 грн. в користь АТ «ОТП Банк». На підставі постанови ВП № 19663668 від 08.01.2013 року вилучено переданий на відповідальне зберігання представнику стягувача ПАТ «ОТП Банк» описаний та арештований відповідним актом від 05.07.2010 року автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] та передано на зберігання ТзОВ «Укрспецторг групп». Державний виконавець передав на реалізацію, а торговельна організація реалізувала на прилюдних торгах заставне майно - автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Вважає, що його в незаконний спосіб позбавлено права власності на автомобіль. 03.03.2015 року позивач змінив та уточнив позовні вимоги і тому просить визнати прилюдні торги по продажу автомобіля марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER] належного на праві власності [PERSON], проведені 30.09.2013 року Волинською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» недійсними; визнати договір купівлі-продажу, укладений на прилюдних торгах у вигляді протоколу проведення торгів № 1/03-0162/13 від 30.09.2013 року між ліцитатором [PERSON], затверджений директором Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» Зубаль Юрієм Ярославовичем та [PERSON], проживає: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], по продажу автомобіля марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER] належний на праві власності [PERSON] недійсним; визнати право власності за [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], проживає: [ADDRESS] на легковий автомобіль пікап-В, марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER]; витребувати у [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], паспорт: серія [NUMBER], виданий 14.12.2001 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, проживає: [ADDRESS], автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] та повернути вказаний автомобіль безоплатно у власність [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], проживає: [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, із зазначених в заяві підстав. Пояснив, що при проведенні прилюдних торгів з продажу автомобіля, що належить позивачу були допущені порушення п.5.4 Порядку реалізації арештованого майна. Також, відсутня заява державного виконавця на проведення аукціону по реалізації заставленого майна, також у зв'язку з порушенням строків та достатнього часу для реєстрації позивача як учасника аукціону. Оскільки торгуючою організацією відповідачем ТзОВ «Укрспецторг групп» було порушено порядок реалізації арештованого майна, дані порушення були суттєвими, а тому вказані торги є незаконними. Крім того, державним виконавцем порушенні вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій. Представник відповідача ВДВС Рожищенського РУЮ Кисіль Д.В. позов не визнав, пояснив, що реалізація арештованого майна боржника [PERSON] проведено відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, Порядку реалізації арештованого майна, ЗУ «Про виконавче провадження», а тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що реалізація майна проведена відповідно до чинного законодавства - відповідно до п.1.2, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 Порядку реалізації арештованого майна. Відповідач [PERSON], представник ТзОВ «Укрспецторг групп», представник третьої особи на стороні відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судом ухвалено проводити у їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Рожищенського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 19663668 від 7 травня 2010 року з виконання виконавчого листа № 2-482, виданого 16 жовтня 2009 року Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 207247 грн. 14 коп. на користь АТ «ОТП Банк». 8 січня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Рожищенського районного управління юстиції Кисілем Д.В. була винесена постанова серії ВП № 19663668, якою вилучено передане на відповідальне зберігання представнику стягувача ПАТ «ОТП Банк» Погинець Л.С. описане та арештоване відповідним актом від 5 липня 2010 року майно, а саме автомобіль марки «Mitsubishi L200», 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER], та передане на зберігання ТОВ «Укрспецторг групп». Прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника двічі не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців. 30 вересня 2013 року за наслідками проведеного ТОВ «Укрспецторг групп» аукціону з продажу належного [PERSON] автомобіля марки «Mitsubishi L200», 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER], згідно протоколу № 1/03-0162/13 переможцем аукціону визначена третя особа [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів [PERSON] посилався на те, що відповідачем ТОВ «Укрспецторг групп» були допущені суттєві порушення законодавства при організації і проведенні прилюдних торгів з продажу автомобіля, зокрема, на втрату чинності звіту про оцінку майна, що призвело до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року № 74/5, (далі Інструкція) та Тимчасовим положенням. Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до пункту 2.6 Тимчасового положення стартова ціна лота - ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Згідно з пунктом 2.7 зазначеного положення продажна ціна лота - фактична ціна реалізації лота на прилюдних торгах. Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією. Разом із тим відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання і до дня проведення прилюдних торгів. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після закінчення цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Звіт про оцінку нерухомого майна підписаний суб'єктом оціночної діяльності 26 вересня 2012 року, а прилюдні торги з реалізації майна відбулись 30 вересня 2013 року (тобто після закінчення шести місяців), за таких обставин дані прилюдні торги щодо продажу автомобіля марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] згідно протоколу №1/03-0162/13 переможцем аукціону визначена третя особа [PERSON] - є недійними. Враховуючи, що прилюдні торги є недійсними, а тому договір купівлі-продажу, укладений на прилюдних торгах у вигляді протоколу проведення торгів № 1/03-0162/13 від 30.09.2013 року між ліцитатором [PERSON], затверджений директором Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» Зубаль Юрієм Ярославовичем та [PERSON], по продажу автомобіля марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER] належний на праві власності [PERSON] є також недійсним. В частині повних вимог позивача, а саме в безплатному поверненні автомобіля марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] у власність [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], проживає: [ADDRESS] суд відмовляє, оскільки як встановлено в судовому засіданні в оспорюваному автомобілі, після його придбання на аукціоні, проводились ремонтні роботи, які підлягають відшкодуванню особі яка їх проводила. Судові витрати по справі, зокрема судовий збір в сумі 229,4 грн., витрати позивача на правову допомогу в сумі 8258,40 грн., та 420 грн. за оголошення в газеті Урядовий кур'єр про час і місце розгляду справи, на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути в рівних частинах з відповідачів. На підставі ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5,

Outcome: partial