Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10 263 грн. 00 к. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 21 червня 2016 року близько 14 год. 15 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «MAZDA PROTEGE», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], рухалась по головній дорозі вул. Митрополита Шептицького в м. Шепетівці зі сторони м. Хмельницький у напрямку м. Славута. Поблизу будинку № 10, вона виконуючи лівий поворот, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого зіткнулася з керованим ним автомобілем марки «RENAULT LOGAN» державний номерний знак [NUMBER], яким він рухався на зустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримала тілесні ушкодження, після чого з місця ДТП була доставлена в травматологічне відділення Шепетівської ЦРЛ. та згідно висновку судово-медичного експерта № 257 внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді саден на поверхні шиї та лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Крім того, в результаті ДТП він, його дружина [PERSON] та неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], отримали незначні тілесні ушкодження, де їм в приймальному відділенні Шепетівської ЦРЛ була надана перша необхідна медична допомога, після чого вони від госпіталізації відмовились. Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Автомобіль «MAZDA PROTEGE», державний номерний знак [NUMBER], яким на момент ДТП керувала [PERSON] застрахований у ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що по вул. Борщагівській, 154 в м. Києві на ім'я [PERSON] Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року стягнуто з ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на його користь в рахунок страхового відшкодування 63 616 грн. 67 к. та судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 1 470 грн. і судовий збір в сумі 1 296 грн. 39 к., а всього 66 383 грн. 06 к. Вартість матеріальних збитків завданих йому, як власнику автомобіля «RENAULT LOGAN», державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до висновку дослідження спеціаліста автотоварознавця від 25 липня 2016 року, проведеного ПП «Сокіл» становить 86 543 грн. Крім того, відповідно до страхового полісу № АЕ 9742073 від 16 червня 2016 року страхування транспортного засобу для власника полісу, який вчинив ДТП, визначено розмір франшизи в сумі 1 000 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати йому невиплачену страховою компанією матеріальну шкоду, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні адвокат [PERSON] та позивач [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд їх задовольнити. Крім того, позивач подав заяву, що у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, однак з невідомих причин до суду не з'явилась, заяви чи клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів щодо прав та обов'язків сторін, неповідомлення відповідачем про причини неявки, суд розглядає справу за останнім місцем проживання відповідача [PERSON] у її відсутність. Враховуючи вищевикладене, а також вимогам ст. 224 ЦПК України де зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів вважає, що справу можливо розглянути без відповідача [PERSON] Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 21 червня 2016 року близько 14 год. 10 хв. відповідач [PERSON] в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA PROTEGE» з державними номерними знаками [NUMBER], який належить її матері [PERSON], рухаючись по вул. Митрополита Шептицького в м. Шепетівка Хмельницької області, поблизу готелю «Мотель», не дала дорогу зустрічному транспортному засобу - автомобілю марки «RENAULT LOGAN» з державними реєстраційними номерними знаками [NUMBER], під керуванням [PERSON], та допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Обидва водія та пасажири, які знаходилися у салоні автомобіля марки «RENAULT LOGAN» з державними реєстраційними номерними знаками [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримали тілесні незначні ушкодження. 21 червня 2016 року даний факт дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016240270000744 за ознакми кри мінального правопорушення, передбаченго ч. 1 ст. 286 КК України. Вина відповідача [PERSON] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена матеріалами кримінального провадження № 12016240270000744 від 21 червня 2016 року. Однак за відсутністю наслідків у вигляді отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України не настало, то 30 червня 2016 року слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області [PERSON] була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального провадження. Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Власником пошкодженого автомобіля марки «RENAULT LOGAN» з державним номерним знаком [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи згідно з вимогами ч. 3 ст. 386 ЦК України має власник. Статтею 1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв'язку між ними. Разом з тим, суд бере до уваги положення статті 1188 ЦК України, якою передбачено, що шкода, завдана внаслідок зіткнення транспортних засобів відшкодовується на загальних підставах. При цьому наявність або відсутність вини кожного з володільців джерела підвищеної небезпеки встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права. Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. При цьому суд бере до уваги, що в адміністративній справі з'ясовуються обставини скоєння ДТП та вина сторін, внаслідок чого встановлюється наявність чи відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому, розглядаючи справу у цивільному порядку, суд не має права перевіряти обставини ДТП і робити висновки про відповідальність осіб причетних до цієї ДТП. Як вбачається з матеріалів цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення 21 червня 2016 року з вини водія [PERSON], яка керувала автомобілем марки «MAZDA PROTEGE» з державними номерними знаками [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки «RENAULT LOGAN» з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушила вимоги ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] допустила порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення керованого нею транспортного засобу із автомобілем, яким на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди керував водій [PERSON], тому відповідати за шкоду, завдану власнику транспортного засобу [PERSON] повинен водій іншого транспортного засобу, а саме - [PERSON] Даними висновку дослідження спеціаліста-автотоварознаця складеного 25 липня 2016 року (акт № 25/07-16-1 - «RENAULT LOGAN») ПП «Сокіл» підтверджується, що власнику автомобіля «RENAULT LOGAN» з державним номерним знаком [NUMBER], завдано матеріальних збитків в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що складає 86 543 грн., з яких: 75 980 грн. - вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість, 9 263 грн. - втрата товарного вигляду автомобіля, 1 300 грн. витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження. Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цивільно-процесуальним Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, якщо позивач, для підтвердження розміру шкоди надає висновок спеціаліста, звіт про незалежну експертну оцінку, а відповідач, заперечуючи проти цього розміру, після виконання судом вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не надає ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суд відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилався. Згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ПрАТ «СК» «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення майнової та моральної шкоди було присуджено стягнути з ПрАТ «СК» «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь позивача [PERSON] 86 543 грн. в рахунок страхового відшкодування та 700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнуто 2 000 грн. моральної шкоди. Відповідно до рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року рішення Шепетівського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року в частині позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «СК» «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було скасовано і ухвалено нове рішення: стягнуто на користь позивача [PERSON] 63 616 грн. 67 коп. в рахунок страхового відшкодування; в решті позову в цій частині відмовлено; стягнуто з відповідача ПрАТ «СК» «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь [PERSON]судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 1 470 грн. та судового збору в сумі 1 296 грн. 39 коп., а всього 66 383 грн. 06 коп. Згідно цього самого рішення від 28 березня 2017 року з відповідача [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 400 грн. та судового збору в сумі 110 грн. 24 коп. В решті рішення залишено без змін. У вищевказаному рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року зазначено, що згідно ст.ст. 9, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» втрата товарної вартості транспортного засобу та сума франшизи страховиком не відшкодовуються і ці збитки підлягають стягненню з відповідача [PERSON], як володільця джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до висновку дослідження спеціаліста авто-товарознавця проведеного ПП «Сокіл» (Акт № 25/07-16-1- «RENAULT LOGAN») , який не оспорювали сторони і який був прийнятий судом як належний та допустимий доказ, матеріальний збиток, заподіяний позивачу, як власнику транспортного засобу «RENAULT LOGAN» з державним номерним знаком [NUMBER], становив 86 543 грн., з яких: 75 980 грн. - вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість, 9 263 грн. - втрата товарного вигляду автомобіля, 1 300 грн. витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження. Відповідно до страхового полісу № АЕ 9742073 від 16 червня 2016 року страхування транспортного засобу для власника полісу, який вчинив ДТП, визначено розмір франшизи в сумі 1 000 грн. Загальний розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, 10 263 грн. Таким чином, позивач надав суду докази щодо розміру шкоди, які не спростовано відповідачем, і сумнівів у доказах у суду не виникло. При цьому суд бере до уваги, що обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві, а незгода чи згода відповідача з розміром матеріальної шкоди відсутня, оскільки остання в судові засідання не з'являлась. Відповідач відмовляється відшкодувати в добровільному порядку заподіяну позивачу матеріальну шкоду в сумі 10 263 грн. Крім того, відповідач в судові засідання не з'являлась, ніяких заперечень щодо розміру та способу відшкодування збитків від останньої не надходило, а тому на підставі наведеного суд вважає, що позивач надав належні докази на підтвердження розміру і способу відшкодування шкоди, а тому позов про стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору, тому в силу ст. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати за рахунок відповідача. Відповідно до ст.79 ЦПК України до складу судових витрат відносяться: судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн., що підтверджено квитанцією №26/04 від 26 квітня 2017 року. На підставі ст.ст. 1167,1187, 1192 ЦК України,

Outcome: approved