Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, який вподальшому уточнив, в якому просить визнати незаконними та скасувати накази Відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Західному регіоні»: від 06.11.2013 року №181 в частині застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани з одночасним позбавленням премії за жовтень-листопад 2013 року та від 23.04.2014 року №67-к «Про припинення трудового договору», поновивши його на посаді заступника начальника інспекції - начальника відділу енергетичного нагляду - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду інспекції Держенергонагляду у Львівській області, стягнути з відповідача в його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 23.04.2014 року по дату постановлення рішення суду, допустивши негайне виконання в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом в частині визнання незаконним наказу №181, поновивши цей строк. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що починаючи з 03.04.2006 року був прийнятий на роботу у Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП НЕК «Укренерго» на посаду заступника начальника інспекції Держенергонагляду у Львівській області за переведенням з Західної ЕС. Надалі, 01.11.2013 року, у відповідності до наказу №216-к від 06.11.2013 року був переведений на посаду заступника начальника інспекції - начальника відділу енергетичного нагляду - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду інспекції Держенергонагляду у Львівській області. Проте, 06.11.2013 року, за результатами проведеної інспекцією Держенергонагляду у Львівській області оскаржуваним наказом №181 відносно нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з одночасним позбавленням премії за жовтень 2013 року. Незадовго, 23.04.2014 року оскаржуваним наказом відповідача №67-к «Про припинення трудового договору» його було звільнено з роботи за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором згідно із п.3 ст. 40 КЗпП України та 08.05.2014 року видано трудову книжку. Стверджує, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є безпідставним та необґрунтованим, призвело до порушення його трудових прав, та як наслідок - звільнення з роботи. Вказує на те, що у резолютивній частині Акта перевірки, який серед іншого став підставою для його звільнення, зроблено висновок лише про те, що керівництво інспекції Держенергонагляду у Львівській області ([PERSON] та [PERSON]) перевищують надані їм Положенням про інспекцію Держенергонагляду у Львівській області повноваження. Проте, які саме повноваження особисто ним перевищено, не вказано. До того ж, на спростування недоліків в роботі інспекції Держенергонагляду у Львівській області, які викладені в описовій частині акту, подав зауваження. Наполягає на тому, що працівника не можна визнавати винним, якщо він неналежно виконує свою роботу внаслідок відсутності умов для її виконання. Про ці обставини повідомляв роботодавця у своєму зауваженні на Акт перевірки від 01.11.2013 року №23/02-1399. Додатково ці обставини підтверджуються Актом перевірки виробничої та фінансово-господарської діяльності ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» за період з 2012 року та поточні місця 2013 року, складеного за результатами перевірки роботодавця комісією Головдерженергонагляду, в якому головною причиною порушень (в тому числі тих, що згодом були відображені роботодавцем в акті перевірки від 25.10.2013 року, який став підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани) є ліквідація відділу забезпечення діяльності та відсутність у штаті інспекції Держенергонагляду у Львівській області необхідної кількості інженерно-технічних робітників. Іншою підставою, яка послугувала неправомірному звільненню, стала службова записка т.в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Львівській області [PERSON] від 23.12.2013 року, на думку якого, він порушив вимоги Посадової інструкції займаної посади. На спростування цього зазначив, що з моменту переведення його на посаду заступника начальника інспекції - начальника відділу енергетичного нагляду - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду інспекції Держенергонагляду у Львівській області до часу звільнення з роботи роботодавцем не було ознайомлено позивача із жодною посадовою інструкцією. Зважаючи на те, що із змістом посадової інструкції відповідно до займаної посади не ознайомлений, а подання роботодавця про його звільнення Профспілковий комітет розглянув у його відсутності, розцінює як позбавлення його права на захист від незаконного звільнення. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просять позов задовольнити. Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні позов заперечили. Пояснили, що дійсно, наказом №181 від 06.11.2013 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення, виявлені під час комплексної перевірки ІДЕН у Львівській області та які були зафіксовані актом від 25.10.2013 року, який і став підставою для винесення наказу. Складеним актом було виявлено порушення п.10.5 Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України №817 від 24.12.2004 року, яке виразилось у тому, що позивач за своїм підписом, самостійно, без будь-яких погоджень зі сторони ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» дозволив продовження виконання вимог припису листом №23\\02-455 від 11.04.2013 року усупереч тому, що такий дозвіл надається виключно керівником відповідного структурного підрозділу, який власне видав направлення на проведення заходу з державного енергетичного нагляду. Подвійним порушенням стало підписання позивачем, особисто, листа від 11.04.2013 року вих. №23\\02-455 у відповідь на звернення споживача, яким надано погодження, з порушенням п'ятиденного строку на відповідь. В черговий раз, листом №23\\02-436 від 08.04.2013 року позивач, особисто, дозволив продовження виконання вимог ЛФДП «Регіональні електричні мережі», без погодження зі сторони роботодавця. Разом з тим, наполягають, що підстав для пролонгації термінів виконання вимог припису, не було взагалі. Стверджують, що такими своїми діями позивач порушив вимоги п.4.4., 4.6., 5.1.43 посадової інструкції. Попри відсутність підпису позивача в своїй посадовій інструкції, факт ознайомлення його з цією інструкцією підтверджено поясненнями самого позивача, котрий ствердив, що намагався її виконувати. Вірним є й те, що наказом №67-к від 23.06.2014 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, підставою якого слугувала записка т.в.о. начальника ІДЕН у Львівській області [PERSON] від 23. 12.2013 року щодо порушень, допущених позивачем. Дані обставини були викладені у поданні роботодавця про звільнення позивача із займаної посади, що було предметом безпосереднього розгляду на засіданні Профспілкового комітету. Зважаючи на те, що в призначене засідання об 11.00 год. 31.12.2013 року позивач, будучи належним чином повідомлений під особистий підпис, не з'явився, тому засідання було відкладено на 28.02.2014 року о 14.00 год., про що позивач був повідомлений. На засіданні профспілкового комітету, яке відбулось 28.02.2014 року, у відсутності позивача, який не з'явився, прийнято рішення про надання згоди на його звільнення. Разом з тим, наполягають на тому, що позовна заява в частині скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани подана з пропуском тримісячного строку позовної давності. Просять відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши інші матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, врахувавши показання допитаних свідків [PERSON] та [PERSON], дійшов переконання, що у задоволенні позову належить відмовити за безпідставністю вимог, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» №4-к від 03.04.2006 року [PERSON] був прийнятий на посаду заступника начальника інспекції Держенергонагляду у Львівській області за переведенням з Західної ЕС. 02.01.2009 року на підставі наказу №6-к від 23.01.2009 року відбулась зміна найменування посади позивача на заступника начальника інспекції - начальник виробничо-технічного відділу інспекції Держенергонагляду у Львівській області. На виконання своїх посадових обов'язків, визначених п.2.3. посадової інструкції, з якою позивач ознайомлений 29.12.2009 року під особистий розпис, організував розробку положень про структурні підрозділи та посадових інструкцій працівникам Держенергонагляду. Так, [PERSON] виконував обов'язки заступника начальника інспекції - начальника виробничо-технічного відділу до моменту переведення його за наказом №16-к від 31.01.2013 року на посаду заступника начальника інспекції - начальника відділу енергетичного нагляду - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії інспекції Держенергонагляду у Львівській області. В його безпосередні посадові обов'язки, у відповідності із займаною посадою, серед іншого, входили: здійснення керівництва діяльністю відділу у частині виконання функцій державного енергетичного нагляду, забезпечення виконання завдань, визначених положенням про інспекцію Держенергонагляду у Львівській області при здійсненні заходів з державного енергетичного нагляду у суб'єктів електроенергетики, споживачів і господарську діяльність відділу; організовувати та проводити технічне навчання старших інспекторів та інспекторів інспекції; у межах у своєї компетенції видавати накази, розпорядження, приписи та подання щодо організації державного енергетичного нагляду та усунення порушень законодавства в галузі електроенергетики та у сфері теплопостачання. За невиконання покладених на нього обов'язків та неправильне використання наданих йому прав, несвоєчасне виконання вказівок, наказів керівництва розділом ІV цієї посадової інструкції передбачена відповідальність. (т.1, а.с. 114-119). За результатами проведеної комплексної перевірки виробничої та господарської діяльності інспекції Держенергонагляду у Львівській області 25.10.2013 року складено акт, відповідно до змісту якого встановлено, що систематично не виконуються поставлені завдання, не надається інформація, порушуються терміни виконання завдань та надання інформації; не у повній мірі здійснюється контроль за усуненням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання споживачами електричної енергії виявлених порушень законодавства; не у повному обсязі здійснюється контроль за об'єктивним, неупередженим та всебічним проведенням заходів з державного енергетичного нагляду; не у повному обсязі здійснюється контроль за дотриманням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових та нормативно-технічних актів з питань електроенергетики та теплопостачання; через незадовільну організацію керівництвом інспекцією Держенергонагляду у Львівській області роботи персоналу інспекції та відсутності контролю за їх роботою, незадовільна робота інспекцій Держенергонагляду у Львівській області набула системного характеру; керівництво інспекції Держенергонагляду у Львівській області ([PERSON] та [PERSON]) перевищують надані їм Положенням про інспекцію Держенергонагляду у Львівській області повноваження (т.1, а.с. 95-111). За грубі порушення вимог чинного законодавства, виявлені під час перевірки та згідно ст.147 Кодексу Законів про працю України, щодо [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з одночасним позбавленням премії за жовтень місяць 2013 року. З наказом начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» №181 від 06.11.2013 року [PERSON] ознайомився, про що особисто розписався, зазначивши, що з таким не згідний (т.1, а.с. 19-21). На факт невиконання [PERSON] вимог, передбачених Посадовою інструкцією, несвоєчасного виконання вказівок, наказів керівництва, недотримання діючого законодавства, вимог, положень, наказів, правил інструкцій з питань охорони праці, пожежної безпеки та інших нормативно-правових документів, що відносяться до його компетенції та невиконання покладених на нього обов'язків та неправильне використання наданих йому прав вказав також й т.в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Львівській області [PERSON], котрий 23.12.2013 року виклав свої доводи у службовій записці начальнику ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» [PERSON] (т.1., 112-113). Про саботування [PERSON] своєї роботи , вибіркове виконання свої посадових обов'язків та ігнорування вказівок та розпоряджень керівництва, [PERSON] підтвердив в судовому засіданні, будучи допитаним в якості свідка та попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Листом за вих. № 13-2188 від 31.12.2013 року голова Профспілкового комітету ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» повідомив [PERSON] про те, що 27.12.2013 року в їхню адресу надійшов лист начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» [PERSON] щодо розгляду питання звільнення його з роботи. Засідання для розгляду листа призначено на 11 год. 31.12.2013 року. (т.1, а.с. 130). [PERSON] отримав копію листа голови Профспілкового комітету ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» цього ж дня, 31.12.2013 року, однак в призначене засідання профкому не з'явився, без поважних причин. У зв'язку з цим, розгляд подання відкладено на 28.02.2014 року об 14.00 год., про що головою Профспілкового комітету складено повідомлення [PERSON] (т.1, а.с. 132). Факт ознайомлення [PERSON] із повідомленням про призначення засідання Профспілкового комітету об'єктивно підтверджується складеною т.в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Львівській області [PERSON] доповідною запискою від 28.02.2014 року об 13.15 хв., та актом, складеним комісією із чотирьох осіб: т.в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Львівській області [PERSON], т.в.о. начальника інспекції [PERSON], юрисконсульта 2 категорії [PERSON] та старшого державного інспектора [PERSON], відповідно до змісту яких [PERSON] ознайомився із змістом повідомлення, однак від вручення відмовився. (т.1, а.с. 133, 134). Так, частиною 3 статті 43 КЗпП України визначено, що подання власника або уповноваженого ним органу про погодження звільнення працівника має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатись за його відсутності. Аналогічна норма закріплена й у ч.2 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». На виконання наданих повноважень, 28.02.2014 року, збори профспілкового комітету ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні», одноголосно вирішили надати згоду на звільнення з роботи заступника начальника ВЕН - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду інспекції Держенергонагляду у Львівській області, [PERSON]. (т.1, а.с. 23). Отримавши погодження профспілкового комітету, оскаржуваним наказом начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» №67-к від 23.04.2014 року [PERSON] звільнено з посади заступника начальника інспекції - начальника відділу енергетичного нагляду - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду, за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України (т.1, а.с. 22). Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов переконання, що процедура звільнення позивача, встановлена ч.3 ст. 43 КЗпП України та ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», дотримана повністю. Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що фактично не міг виконувати свої посадові обов'язки, у зв'язку з відсутністю відповідних умов для виконання роботи, оскільки про такі обставини повідомив вже після виявлення недоліків у його роботі, які зафіксовані в Акті перевірки виробничої та господарської діяльності інспекції Держенергонагляду у Львівській області 25.10.2013 року. Суд вважає за необхідне зауважити, що [PERSON], обіймаючи керівну посаду, повинен був бути прикладом для наслідування іншими працівниками. Також суд відхиляє посилання позивача на те, що рішення профспілкового комітету ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» про надання згоди на його звільнення є неправомірним адже прийняте в час його перебування на лікарняному оскільки позивач про своє захворювання профспілковий комітет не повідомив, та особисто, у день розгляду питання профкомом знаходився по місцю праці. Суд критично оцінює й показання допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON], котрий показав, що [PERSON] не перевищував наданих йому повноважень, оскільки такі повністю спростовуються долученим до матеріалів справи, актом проведеної комплексної перевірки виробничої та господарської діяльності інспекції Держенергонагляду у Львівській області від 25.10.2013 року, який суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ, так як складений уповноваженим органом, який не є заінтересованим у результаті розгляду справи по суті. Доводи позивача в тому, що його не було ознайомлено з посадовою інструкцією, відтак підстави для його звільнення за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором, є неправомірними, не заслуговують на увагу суду, оскільки, судом достовірно встановлено, що й не заперечив у судовому засіданні сам позивач, свою посадову інструкцію складав він особисто, тому суд не має жодних сумнівів у тому, що із її змістом ознайомлений. Дані обставини підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] показання яких суд вважає об'єктивними. До того ж, позивач у судовому засіданні не вказав, котра посадова особа, на його думку, повинна була зобов'язати його підписати свою посадову інструкцію. Не заслуговують на увагу й доводи позивача як на підставу для задоволення позову в тому, що сам висновок про те, що керівництво інспекції Держенергонагляду у Львівській області ([PERSON] та [PERSON]) перевищують надані їм Положенням про інспекцію Держенергонагляду у Львівській області повноваження не може бути безумовною підставою для звільнення, оскільки обов'язок правильно використовувати надані йому права безпосередньо прописані в розділі ІV посадовій інструкції. Враховуючи обставини справи, особливі взаємовідносини сторін, та право позивача на справедливий та об'єктивний розгляд справи, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом в частині визнання незаконним наказу №181, а тому його слід поновити, однак у задоволенні позовної вимоги по суті відмовити за безпідставністю . Зважаючи на те, що у судовому засіданні позивач не навів суду жодного належного й допустимого доказу у спростування переконливих доводів представників відповідача, які знайшли своє повне ствердження, відтак суд дійшов висновку про те, що правових підстав для задоволення позову, немає.

Outcome: dismissed