overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, який уточнив та підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який навчається, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму з дня подання заяви і до закінчення навчання 30.06.2017 року, мотивуючи тим, що з відповідачкою [PERSON] з 26 грудня 1992 року він перебував в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 05.03.2014 р. Від шлюбу з відповідачкою він має сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Добровільно відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На даний час син навчається на третьому курсі інституту прокуратури та слідства Національного університету «Одеська юридична академія», на денній формі навчання. Син знаходиться на його утриманні, поскільки відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в зв'язку з цим він звернувся в суд з даним позовом, який уточнив та підтримав в судовому засіданні і просив уточнений позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала і пояснила, що дійсно від шлюбу з позивачем вона має повнолітнього сина [PERSON], який на даний час навчається. Вона згідна сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму протягом всього періоду його навчання. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що від шлюбних відносин сторони мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час навчається на третьому курсі інституту прокуратури та слідства Національного університету «Одеська юридична академія», на денній формі навчання, і знаходиться на утриманні позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин зазначених в ст. 182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], який навчається, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. На підставі викладеного, ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з уточненим до початку розгляду справи по суті позовом до Маківської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, [INFO] серпня [INFO] року померла його бабка по лінії батька [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , на який він являється спадкоємцем за заповітом, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на домоволодіння на ім`я померлої не містить реєстрації в БТІ. Спадщину прийняв в установленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, а тому і звернулася до суду. До судового засідання позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Маківської сільської\~об`єднаної\~територіальної громади у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з цим позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , на який він являється спадкоємцем за заповітом, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, спадщину прийняв у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які претендують на вказане майно, немає, а тому і звернувся до суду. Позивач [PERSON] подав до судового засідання заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з цим позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , на який він являється спадкоємцем за заповітом, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, спадщину прийняв у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які претендують на вказане майно, немає, а тому і звернувся до суду. Представник позивача [PERSON] подала до судового засідання заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

\~Позивач,\~ [PERSON] ,\~звернувся в\~суд з\~цим позовом\~та наполягав\~на розірванні\~шлюбу з\~відповідачкою [PERSON] , який вони зареєстрували 03 жовтня 2001 року у виконавчому комітеті Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (актовий запис № 9). Свої вимоги мотивував тим, що на протязі останніх 5 років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім`ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає . Від шлюбу мають дочку - [PERSON] , 2001 року народження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.47). Відповідачка, [PERSON] , яка була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, у судове засідання не з`явилася. Не надала суду поважності своєї неявки. Про відкладення слухання справи до суду не зверталася. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач, [PERSON] , і відповідачка, [PERSON] , зареєстрували шлюб 03 жовтня 2001 року у виконавчому комітеті Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 9 (серія та номер свідоцтва про шлюб [NUMBER] ) (а.с13). Від шлюбу з відповідачкою мають дочку, [PERSON] , 2001 року народження. Із відповідачкою шлюбне життя не склалося в результаті чого припинилися шлюбні відносини. Спільно господарство не ведуть, не мають спільного бюджету. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом \~про розірвання шлюбу. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], який вони зареєстрували 15 серпня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеської області, за актовим записом №188. Від спільного шлюбу у є дочка [PERSON], [INFO] Стверджував, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. Вони перестали розуміти один одного та втратили почуття кохання. Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути в його відсутності. На розірванні шлюбі наполягав. Від надання строку на примирення відмовилась. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Відповідач [PERSON], [INFO], в судове засідання не зявився, хоча належним чином 02.09.2015 року була сповіщена\~ про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Заперечень до позову не заявляла. Вислухавши предствника позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з цим позовом щодо розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який вони зареєстрували 15 серпня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеської області, за актовим записом №188. Стверджував, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. Перестали розуміти один одного та втратили почуття кохання. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] Просив справу розглянути у його відсутність та на позові наполягав. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в ході судового розгляду справи також підтримав заявлений позов. Додатково пояснював, що шлюб між сторонами припинено більше року назад і на цей час у сторін фактично склались інші сімї. Тому шлюб носить формальний характер. Відповідач в судове засідання не зявилась. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Тому за загоди представника позивача справу розглянуто у її відсутність. Вислухавши сторону позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому покликається на те, що 13 лютого 2017 року померла його бабця [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, проте у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяви в нотаріальну контору через необізнаність із законодавством України. Позивач в судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та задоволити позовні вимоги. Відповідач явку свого повноважного представника суду не забезпечив, направив суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника, проти позову не заперечив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представника третьої особи, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з частиною третьою\~статті 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~ Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] померла 13 лютого 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 462314, виданого 14.02.2017 року Ожидівською сільською радою Буського району Львівської області. Згідно заповіту, копія якого мається в матеріалах справи, посвідченого 1 червня 1999 року секретарем Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Проте, у визначений законом строк позивач [PERSON] не звернувся із заявою про прийняття спадщини через необізнаність із законодавством України. В судовому засіданні не встановлено підстав, які б перешкоджали для надання позивачу додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому йому слід визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття ним спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому покликається на те, що 8 лютого 2018 року помер його дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, проте у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяви в нотаріальну контору через необізнаність із законодавством України. Позивач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та задоволити позовні вимоги. Відповідач\~[PERSON] в судове засідання не з»явилась, направила заяви, в якій просить проводити слухання у її відсутності, заявлені позовні вимоги не заперечила. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з частиною третьою\~статті 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~ Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] помер 8 лютого 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 498786, виданого повторно Буським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області. Згідно заповіту, копія якого мається в матеріалах справи, посвідченого 26 листопада 2010 року державним нотаріусом Буської держнотконтори [PERSON], [PERSON] заповів земельну ділянку площею 2,9250 га, яка виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Буської міської ради Львівської області [PERSON]. Проте, у визначений законом строк позивач [PERSON] не звернувся із заявою про прийняття спадщини через необізнаність із законодавством України. В судовому засіданні не встановлено підстав, які б перешкоджали для надання позивачу додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. Окрім того, оскільки визнання цього позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд, в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відтак, суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому покликається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач являється спадкоємцем за законом, проте у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяви в нотаріальну контору з поважних причин, а тому просив визначити йому додатковий строк - два місяці. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач - Буська міська рада явку свого повноважного представника суду не забезпечив, направив суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника, проти позову не заперечила. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого повторно Буським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 07.07.1959 року Буським райбюро ЗАГС Львівської області [PERSON] був батьком [PERSON] . Таким чином позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька. Проте, у визначений законом строк позивач [PERSON] не звернувся із заявою про прийняття спадщини, оскільки спадкоємцем після смерті батька була також його сестра [PERSON] . Однак, [INFO] вона померла, не прийнявши спадщину. В судовому засіданні не встановлено підстав, які б перешкоджали для надання позивачу додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки названі позивачем причини, а саме неприйняття спадщини сестрою, яка померла, суд вважає поважними. Окрім того, оскільки визнання цього позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд, в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відтак, суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому покликається на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач являється спадкоємцем першої черги згідно закону, проте у визначений законом строк він не звернувся із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки довготривалий період знаходився у відрядженні. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач явку свого повноважного представника суду не забезпечив, направив суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника, проти позову не заперечив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Красненської селищної ради Буського району Львівської області 01.04.2014 року. Позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON] та являється спадкоємцем за законом. Проте, у визначений законом строк позивач не звернувся із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved