Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, просить суд: зняти арешт накладений на підставі Постанови № 335531 від 20 серпня 2003 року, виданої відділом виконавчої служби Білгород Дністровського управління юстиції на квартиру за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, [ADDRESS], яка відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить [PERSON], [INFO]. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] на праві власності належить 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. 09.08.2017 року [PERSON] стало відомо, що майно, а саме: вищезазначена частка квартири перебуває під арештом на підставі постанови № 335531 від 20 серпня 2003 року відділу виконавчої служби Білгород Дністровського управління юстиції. Згідно відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 09.08.2017 року, інформація стосовно виконавчого провадження, в межах виконання якого накладений вищевказаний арешт на нерухоме майно боржника у Системі відсутня та на даний час на виконанні відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] не перебувають, а тому у відділі відсутні підстави для зняття арешту згідно положень ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що виконавче провадження знищено, сума боргу за квитанціями давно погашена, він вважає, що є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна його заява, відповідно до якої просить розглядати вказану справу без представника Відділу. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає\~\~задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, [PERSON] дійсно на праві власності належить 1/3 частини квартири [ADDRESS], на яку згідно постанови АН 335531 від 20.08.2003 року ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ накладений арешт /л.с.4-5/. У відповідності до листа № 25662/22-27 від 09.08.2017 року Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби зазначено, що за результатами виконаного пошуку у Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що інформація стосовно виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] відсутня. Інформація стосовно виконавчих документів, які подавались на примусове виконання до Відділу вносилась до Системи з 2007 року. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців наявний запис про арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладений згідно постанови АН 335531 від 20.08.2003 року ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ. На підставі вищевикладеного, у звязку із тим, що інформація стосовно виконавчого провадження, в межах виконання якого накладений вищезгаданий арешт на нерухоме майно боржника, у Системі відсутня та на даний час на виконанні відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] не перебувають, у Відділі відсутні підстави для зняття арешту згідно положень ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» /л.с.6/. Для повного та всебічного розгляду справи, Білгород-Дністрвоським міськрайонним судом Одеської області в процесі розгляду справи був здійснений запит до архіву суду про надання матеріалів справи № 1-161 за обвинуваченням [PERSON]. Так, згідно наданої на запит суду відповіді з архіву Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15.03.2018 року встановлено, що справа № 1-161/2001 за звинуваченням [PERSON] знищена в архіві суду за сплином строку зберігання справ даної категорії відповідно до Інструкції про порядок відбору, зберігання та знищення справ та документів, що утворилися в діяльності суду, тому надати дану справу неможливо. На розгляд суду надано лише копію вироку від 21.06.2001 року по справі № 1-161/01, згідно якого вбачається, що [PERSON] визнано винним у здійсненні злочину, передбаченого ст.ст.17-814 ч.3КК України та за санкцією даної статті назначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з конфіскацією індивідуального майна засудженого. До вказаного покарання частково приєднано невідбуте покарання Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.05.2000 року у вигляді двох місяців зі сплатою штрафа в сумі 900 грн. У відповідності до копії постанови АН № 335560 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2003 року, оскільки боржником в добровільному порядку штраф не сплачено, та враховуючи, що згідно довідки, виданої 03.03.2003 року за № 97-10 Білгород-Дністровським МБТІ боржник є власником нерухомого майна, постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги надав копії квитанції про сплату штрафу, визначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.06.2001 року по справі № 1-161 на суму 900 грн, а отже зазначив, що обставини на підставі яких накладено арешт на належну йому частку нерухомого майна відпали, а тому вважає, що існують усі правові підстави для звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1,2,5\~ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»,\~ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.\~ В силу частини 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»,\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до вимог частин 1, 2\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У відповідності до ч.4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника Враховуючи вищевикладене, а саме те, що виконавче провадження, в межах якого накладений арешт на майно [PERSON] відсутнє у Автоматизованій системі виконавчого провадження, оскільки дані вносились до нього лише з 2007 року та на даний час на виконанні відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] не перебувають, сама справа № 1-161/2001 за звинуваченням [PERSON] знищена в архіві суду за сплином строку зберігання справ даної категорії відповідно до Інструкції про порядок відбору, зберігання та знищення справ та документів, що утворилися в діяльності суду, а виконавець не має можливості самостійно зняти арешт з майна, навіть за наявності усіх підстав для цього, враховуючи, що іншого способу, окрім як в судовому порядку захистити права позивача не виявлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Білгород Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна мають бути задоволені.

Outcome: approved