Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до відповідача - МТСБУ з позовом про стягнення страхового відшкодування, збитків та пені сумі 14 867, 09 грн. Під час розгляду справи позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача 6 192, 94 грн. страхового відшкодування, 1 148, 66 грн. пені та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 24.12.2013 року приблизно о 14 год. 25 хв. громадянин Болгарії [PERSON] в м. Києві по вул. Гетьмана, 34 , керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], обладнаний причепом «Groenewagen», д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної дистанції для руху допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], належним позивачеві. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП позивачеві, як власнику автомобіля [NUMBER], була заподіяна матеріальна шкода. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] була застрахована з сертифікатом «Зелена карта» [NUMBER]. Відповідно до ст. 40.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємною врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність. 17.06.2014р. позивач направив на адресу МТСБУ повідомлення про ДТП разом з усіма необхідними документами та заяву на виплату страхового відшкодування. У відповідь, МТСБУ направило лист від 23.06.2014 року, в якому було зазначено про необхідність надання заяви на виплату з реквізитами. Також, 03.07.2014 року з ініціативи МТСБУ суб»єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] було виконано Звіт №606 про оцінку автомобіля [NUMBER], відповідно до якого, встановлено, що вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля, з урахуванням ПДВ, складає 10 311,62 грн. Позивач, не погоджуючись із вказаним Звітом, звернувся до суб»єкта оціночної діяльності ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» та 14.07.2014 року отримав Звіт про визначення розміру матеріального збитку № 60/91/07.14, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу автомобіля [NUMBER], становить 34 000,21 грн., а вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 20 712,24 грн. Крім цього, 22.07.2014 року позивач подав скаргу на Звіт оцінювача, котрий провів поверхневий огляд і не описав всього об'єму необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, який просив приєднати до страхової справи. 23.07.2014 року [PERSON] додатково подав заяву на виплату страхового відшкодування з необхідними реквізитами, 23.09.2014 року подав скаргу відповідачу щодо результатів оцінки, у якій просив при обчисленні остаточного страхового відшкодування, врахувати результати незалежної експертизи проведеної відповідно до звіту № 60/91.07.14 від 14.07.2014 року. 30.09.2014 року МТСБУ було перераховано на банківську картку позивача страхове відшкодування в розмірі 8 593,02 грн. 18.02.2015 року позивач, не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, звернувся до відповідача з заявою про перерахунок страхового відшкодування, проте, належних відшкодувань зі сторони відповідача так і не було здійснено. Враховуючи те, що загальний розмір матеріальної шкоди становить 20 712,24 грн., 8 593,02 грн. було відшкодовано відповідачем, невідшкодованою залишається частина невиплаченого страхового відшкодування. Після надходження Висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №12178/54-54 від 23.10.2015р., позивач, зменшивши розмір позовних вимог, зазначив, що невиплачений розмір страхового відшкодування складає 6 192, 94 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача у відповідності до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пеню в розмірі 1 148, 66 грн., 500,00 грн. за послуги по наданню йому правової допомоги та 3 148, 80 грн. втрат за проведення судової експертизи. Підтримавши в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив задовольнити позов. Представник відповідача - МТСБУ у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості. Пояснила, що 24.12.2013 року о 14 год. 25 хв. на вул. Гетьмана, в м. Києві дійсно сталась дорожньо-транспортна пригода, винним у вчиненні якої було визнано водія [PERSON], який є громадянином іншої держави. В результаті ДТП транспортний засіб, яким керував позивач, було пошкоджено. Проте, із заявою про відшкодування страхового відшкодування, позивач звернувся до МТСБУ, як гаранта відшкодування шкоди на території України, 17.06.2014 року. 23.06.2014 року відповідачем було видано доручення аварійному комісару [PERSON] для встановлення розміру страхового відшкодування. 30.06.2014 року аварійним комісаром в протоколі огляду транспортного засобу було встановлено наступні пошкодження, а саме: бампер задній - деформовано з лівої сторони, світло відображувач задній лівий, крило заднє ліве та підсилювач заднього бамперу (лівий). Також, спеціалістом було зазначено, що пошкодження бампера з правої сторони не відноситься до ДТП. Аварійний комісар зазначив і пошкодження, не пов'язані з даною ДТП, до яких відніс: розлам бампера заднього з правої сторони; дефект ЛКП кришки багажника; дверцята, передня права «счес ЛКП»; дверцята задня права - вм'ятина. Згідно Звіту № 606 від 03.07.2015 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 10 311,62 грн. (в тому числі ПДВ в розмірі - 1 718,60 грн.). Загальний розмір регламентної виплати становив 8 593,02 грн., яка була перерахована на рахунок позивача. 22.07.2015 року позивач звернувся зі скаргою на дії аварійного комісара, обґрунтовуючи її тим, що останнім не враховані приховані дефекти, що потягло до зменшення розміру страхового відшкодування. На підтвердження надав висновок спеціаліста № 60/91.07.14 від 14.07.2014 року, з якого вбачалося, що під час розрахунку Сврз враховані пошкодження та обсяг робіт по відновленню, що не були пов'язаними зі страховим випадком, до прикладу: облицювання правого та лівою багажника, заміна номерного знаку, що в свою чергу призвело до збільшення розміру матеріальної шкоди. Враховуючи те, що зазначені вимоги є необґрунтованими, представник позивача просила відмовити у задоволенні позову про стягнення з МТСБУ страхового відшкодування в розмірі, на якому наполягає позивач. Оскільки в матеріалах справи були наявні два висновки спеціалістів, які містять різні дані про вартість матеріального збитку, завданого позивачеві, як власнику пошкодженого у ДТП автомобіля, за клопотанням позивача у справі призначалася судова авто товарознавча експертиза. Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, судового експерта, який викликався в судове засідання для надання пояснень по суті висновку експертизи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року встановлено, що 24.12.2013 року приблизно о 14 год. 25 хв. громадянин Болгарії [PERSON] в м. Києві по вул. Гетьмана, 34 , керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], обладнаний причепом «Groenewagen», д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної дистанції для руху допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с. 6, 7). Власником пошкодженого автомобіля [NUMBER], є позивач [PERSON] (а.с. 9). На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] було застраховано сертифікатом «Зелена карта» [NUMBER]. Відповідно до ст. 40.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємною врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність. 17.06.2014р. позивач звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та 23.06.2014р. на вимогу відповідача додав усі необхідні документи, що не оспорюється сторонами (а.с. 8-9). 03.07.2014 року суб»єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] було виконано Звіт №606 про оцінку автомобіля [NUMBER], відповідно до якого, встановлено, що вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля, з урахуванням ПДВ, складає 10 311,62 грн. (а.с. 50-60). Позивач [PERSON] не погоджуючись із Звітом, який був проведений з ініціативи відповідача звернувся до суб»єкта оціночної діяльності ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» та 14.07.2014 року отримав Звіт про визначення розміру матеріального збитку № 60/91/07.14 у якому встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 34 000,21 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 20 712,24 грн. (а.с. 21-35). 30.09.2014 року МТСБУ було перераховано на банківську картку позивача страхове відшкодування в розмірі 8 593,02 грн., що підтверджується випискою по картці [PERSON] від 01.04.2015 року, - на підставі даних Звіту №606 про оцінку автомобіля від 03.07.2014р. (а.с. 36). Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 23.10.2015 року № 12178/54-54 , - вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 18 193,72 грн.; розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля складає 14 785,96 грн. (а.с. 91-101). Вказаний висновок експерта відповідає вимогам чинного законодавства, ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи, а тому приймається судом до уваги, як належний доказ розміру матеріальної шкоди, завданої позивачеві, як власнику пошкодженого автомобіля. Згідно з п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки відповідачем відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 8 593,02 грн., невідшкодованою залишається частина страхового відшкодування в розмірі 6 192,94 грн. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з МТСБУ страхового відшкодування в сумі 6 192, 94 грн. підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення пені в розмірі 1 148,66 грн. за період часу з 22.10.2014 року по 10.04.2015 року, судом встановлено наступне. Відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Проте, відповідно до п. 36.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial