Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], актовий запис про народження № 6, складений 16 січня 2008 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області та [PERSON], [INFO], актовий запис про народження №34, складений 25 листопада 2005 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області та призначити його опікуном дітей. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що відповідачі є батьками його неповнолітніх онуків [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак, відповідачі самоусунулися від виховання дітей, не цікавляться їх життям вже понад 5-ти років. Позивач будучи дідусем дітей займається їх виховання та утриманням, діти проживають в його будинку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав викладених у позові. Представник позивача [PERSON], адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про визнання позову в повному обсязі та просила справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи служби у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації Хребір Олена Михайлівна в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх з підстав викладених у позові, оскільки відповідачі фактично самоусунувся від виховання та утримання дітей, які перебувають на утриманні позивача, який є їх дідусем. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на задоволенні позову та позбавлення відповідачів батьківських прав, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ст. 150, 164, 166 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобовязані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства»,передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак, як було встановлено в ході розгляду справи, відповідачі самоусунулися від утримання та виховання дітей, не цікавляться їх життям та взагалі не проживають з дітьми понад 5-ти років. Вихованням та утриманням дітей займається позивач [PERSON], який є їх дідусем. Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов в яких проживають неповнолітні від 29 та 30 червня 2016 року: неповнолітні проживають з дідусем [PERSON], діти забезпеченні всім необхідним, умови проживання дітей належні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивача, та дійсно може підтвердити той факт, що позивач займається вихованням та утримання своїх онуків. Батьків дітей вона не бачила вже понад 5-ти років. Свідок [PERSON] надала суду аналогічні пояснення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знає сім»ю позивача близько десяти років. Дійсно позивач виховує своїх онуків, батьки дітей не цікавляться їх життям понад п»яти років. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є вчителем [PERSON], [INFO], і за час навчання дитини, не бачила ні його батька, ні матері. Про дитину піклується дідусь, який є позивачем у справі. Згідно висновку Каланчацької районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, відповідачів визнано доцільним позбавити батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей. З урахуванням як найкращих інтересів дітей, оскільки беззаперечно є факт свідомого нехтування відповідачами своїми батьківськими обов'язками по відношенню до синів, суд приходить до висновку, про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON], який є дідусем неповнолітніх та має намір бути їх опікуном, судимостей не має, займається підприємницькою діяльність, за місцем проживання характеризується позитивно, має належні умови проживання. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про доцільність призначення позивача опікуном неповнолітніх дітей. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 551, 20 грн. по 275, 60 грн. з кожного.

Outcome: approved