Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у здійсненні прав власності, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні\~ права власності\~ шляхом зняття арешту з транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 311, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], 2002 року випуску, колір білий, накладений постановою\~ старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Сапутським Р.Я., від 16.03.2012\~ року у кримінальній справі №181-0311. В обґрунтування заявленого позову покликаються на те, що у липні 2009 року [PERSON] придбав автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311. 16.07.2009 року вказаний транспортний засіб був зареєстрований у Львівському ВРЕР ДАІ при ГУМВС України в Львівській області. [PERSON] був допитаний у кримінальному провадженні № 12013150060001639 від 28.05.2013 року (раніше кримінальна справа № 181-0062). У звязку з тим, що [PERSON] не є підозрюваним, обвинуваченим у вказаному кримінальному провадження, а транспортний засіб не є предметом злочину, вважає, що арешт на автомобіль накладений протиправно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні мотивам позову, просить позов задовольнити повністю. Представник третьої особи ТСЦ МВС 4641 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області вирішення позову залишив на розсуд суду. В письмових поясненнях зазначив, що згідно постанови про накладення арешту досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2008-2010 років невстановлені слідством особи, шляхом обману та зловживання довірою, здійснювали первинну реєстрацію транспортних засобів у Львівському ВРЕР на інших фізичних осіб, використовуючи їхні паспортні дані та довіреності. В подальшому, під час проведення даної реєстрації, невстановлені слідством особи, діючи умисно, підробляли квитанції про сплату фізичними особами, на яких проводилась первинна реєстрація, податку з власників транспортних засобів, хоча фактично даний податок не був сплачений або сплачений частково, та подавали їх у Львівське ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області для незаконної реєстрації службовими особами ВРЕР цих транспортних засобів. Відповідно до вимог п.41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371) станом на момент накладення заборони, було передбачено, що: «Забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду». Вважає. що\~ позовна вимога щодо зобов'язання регіонального центру МВС у Львівській області усунути перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль є необґрунтованою, оскільки РСЦ МВС не може самостійно прийняти рішення щодо скасування накладених органами слідства обмежень. РСЦ МВС може тільки внести відповідну інформацію до наявних баз даних Єдиного державного реєстру МВС щодо накладення чи скасування арештів, обмежень на проведення реєстраційних операцій за відповідним рішенням органу слідства чи суду. Головне управління Національної поліції у Львівській області та Залізничний ВП ГУНП у Львівській області своїх представників до суду не направили, хоча вказані органи поліції були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов переконання, що позов належить задовольнити\~ з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена свого права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Такі правові регулювання містяться і в ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Судом встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 311, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], 2002 року випуску зареєстрований за [PERSON] з 13.11.2013 року. В ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.05.2017 року встановлено, що 31.05.2013 року в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшла кримінальна справа № 181-0062, за фактом використання невстановленими особами підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України. Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи № 181-0311, порушеної відносно заступника начальника Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. 31.05.2013 року СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12013150060001674. 05.08.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013150060001674 від 31.05.2013 року об'єднані з матеріалами досудового розслідування № 12013150060001639 від 28.05.2013 року. На даний час досудове розслідування в межах зазначеного кримінального провадження здійснюється слідчим Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області [PERSON] Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи № 181-0311, порушеної відносно начальника ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області [PERSON] від 16.03.2012 року у кримінальній справі № 181-0311 накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Автомобіль марки VOLKSWAGEN T-4, д.н.з. [NUMBER], - не є та не визнавався речовим доказом у вказаному кримінальному\~ провадженні. [PERSON] не був та не є\~ підозрюваним, обвинуваченим,\~ цивільними відповідачем в даному\~ кримінальному\~ провадженні. Згідно відповіді Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 29.12.2015 року, зняття заборони на проведення реєстраційних операцій вказаного автомобіля можлива лише у випадку сплати відповідної суми податку з власників транспортних засобів, або після прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні. Однак, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Сихівському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року по справі за позовом ДПІ у Сихівському районі м. Львова до [PERSON] про стягнення податку з власників транспортних засобів. Згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду України, висловленої у постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 6-26цс13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.\~ З огляду на керуючі розяснення Верховного Суду України, суд вважає правильним обраний\~ спосіб захисту. До того ж, в діях позивача не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля. З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а отже є необхідність звільнення майна з-під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права власника.

Outcome: approved