Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що житловий будинок [ADDRESS] належить йому та відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбаний за час шлюбу. 23 квітня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. З позовом про поділ вищевказаного будинку зверталася до суду відповідач [PERSON]. Рішенням Рожищенського районного суду від 08.04.2014 року позов задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 21.08.2014 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] відмовлено з тих підстав, що суд першої інстанції не звернув уваги на вимогу законодавства, що передбачена ст.152 ЖК України. В зв'язку з тим, що між ними не досягнуто угоди про поділ житлового будинку, тому просить провести поділ житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], виділивши йому 1/2 частини даного будинковолодіння, а саме: кімнату 1-1, пл.9.1 кв.м., кімнату 1-2, пл.10.9 кв.м., кімнату 1-3, пл.13.1 кв.м., кімнату 1-4*, пл.1.0 кв.м., кімнату 1-9, пл.3.7 кв.м., загальною вартістю 125025.00 грн., ганок з козирком (а1), вартістю 4102.00 грн., гараж (а2), вартістю 60822.00 грн., хлів (Б-1), вартістю 30381,50 грн., огорожу (1), вартістю 5947.00 грн., всього на загальну суму 226277,50 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить поділити житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами згідно першого варіанту запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою від 12.12.2014 року, виділивши йому 1/2 частину будинку як першому співвласнику, відповідачу виділити другу частину будинку як другому співвласнику. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, просить виділити їй частину будинку як першому співвласнику по першому варіанту, запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою від 12.12.2014 року. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала частково. Суду пояснила, що житловий будинок [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя. Просить виділити [PERSON] частину будинку як першому співвласнику по першому варіанту поділу, запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою від 12.12.2014 року. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS] придбаний [PERSON] 03.02.1999 року, що стверджується договором купівлі-продажу (а.с.4, 21). Шлюб між сторонами розірваний 23.04.2013 року, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5). Сторони проживають разом, діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є повнолітніми. (а.с.6,7). Діти проживають з позивачкою, що стверджується довідкою Дубищенської сільської ради від 19.08.2014 року (а.с. 78). Згідно ст.ст.60, 69 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Рішенням Рожищенського районного суду від 08.04.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково (а.с.8-9), рішенням апеляційного суду Волинської області від 21.08.2014 року рішення Рожищенського районного суду від 08.04.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, в задоволені позову [PERSON] відмовлено. (а.с.10-11). Згідно рішення № 30 від 12.09.2014 року виконавчого комітету Дубищенської селищної ради Рожищенського району Волинської області дано дозвіл на перепланування та переобладнання житлового будинку за адресою [ADDRESS] в зв'язку з поділом спільного майна [PERSON] до [PERSON] (а.с.26). Відповідно до матеріалів судової будівельно-технічної експертизи від 14.03.2014 року загальна площа житлового будинку сторін 78,3 кв.м, ринкова вартість становить 435515,00 грн. Експертизою запропоновано варіант поділу житлового будинку у співвідношенні 1/2 до 1/2, будівельні роботи по переплануванню у відповідності до діючих будівельних норм та правил, які сторонам необхідно здійснити для розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартири та грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння (а.с.12-25). Відповідно до висновку № О-133 судової будівельно-технічної експертизи від 12.12.2014 року розподіл в натурі будинковолодіння по [ADDRESS] в частках 1/2 до 1/2 частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий за умови виконання запропонованих експертом переобладнань будинку, необхідні роботи по пере-плануванню та переобладнанню будинку, частки співвласників будинковолодіння після розподілу, їх вартість та їх відхилення від ідеальних долей викладено у дослідницькій частині по першому питанню (табл.№3) та зображено на поверховому плані в додатках № 3, переобладнання житлової кімнати в кухню технічно можливе, вартість переобладнання житлового будинку і хліва при даному розподілі будинковолодіння [ADDRESS] для кожного із співвласників детально вказана в дослідницькій частині по другому і четвертому питаннях, ринкова вартість будинковолодіння становить 616731 грн. (а.са.87-97). На основі викладеного, суд приходить до висновку, що спірний житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя і слід провести його поділ між сторонами згідно варіанту поділу (додаток 3), запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою. Виділивши позивачу 1/2 частину житлового будинку будинку з господарсько-побутовими спорудами, а саме: приміщення 1-1, заг.пл. 9.1 кв.м., запроектоване приміщення 1-2*, заг. пл.9,0 кв.м, запроектоване приміщення 1-3*, заг. пл.15,0 кв.м, запроектоване приміщення 1-4**, заг. пл.4,0 кв.м, разом: 37,1 кв.м. - вартістю 175039.42 грн., ганок з козирком (а1) вартістю 5827.00 грн., гараж (а2) - вартістю 86391.00 грн., 1/2 частина хліва (Б-1) (права частина) - вартістю 43014.50 грн., 1/2 частина огорожі (1) - вартістю 8352.00 грн., всього на загальну суму 318623,92 грн.. Відповідачу виділити 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, а саме: приміщення 1-5, заг.пл. 19.2 кв.м., запроектоване приміщення 1-4*, заг. пл.2,6 кв.м, приміщення 1-6, заг. пл.2,3 кв.м, приміщення 1-7, заг. пл.9,9 кв.м, запроектоване приміщення 1-8*, заг.пл. 2.9 кв.м., приміщення 1-9, заг.пл. 3.7 кв.м., разом: 40,6 кв.м. - вартістю 191552.58 грн., ганок (а3) - вартістю 1349.00 грн., відкрита веранда (а) - вартістю 10077.00 грн., 1/2 частина хліва (Б-1)(ліва частина) - вартістю 43014.50 грн., погріб з шийкою (Г) вартістю 40324.00 грн., вбиральня (В) - вартістю 3438.00 грн., 1/2 частина огорожі (1) - вартістю 8352.00 грн., всього на загальну суму 298107,08 грн. Для розподілу житлового будинку на дві ізольованих квартири двом співвласникам [PERSON] та [PERSON] є закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-4, 1-3 і 1-4; демонтувати частину перегородки між приміщеннями 1-8 і 1-4, як показано на плані; влаштувати перегородкки товщиною 0,25 м в приміщенні 1-4 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-4*, 1-4** і 1-8*; влаштувати автономні мережі опалення, газопостачання, водопостачання, каналізації; влаштувати перегородку в хліві (Б-1). Першому співвласнику [PERSON] закласти цеглою вхідний проріз в приміщення 1-1; влаштувати дверний проріз в приміщення 1-2 із подвійними вхідними дверима; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2 і 1-3 та влаштувати перегородку із дверним прорізом в приміщенні 1-2 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-2* і 1-3* з розмірами, як показано на плані; влаштувати в приміщенні 1-4** санвузол; влаштувати дверний проріз із вхідними дверима та віконний проріз із вікном в своїй частині хліва (Б-1). Другому співвласнику [PERSON] влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-4* та 1-7 і 1-8*; демонтувати унітаз в приміщенні 1-8; влаштувати унітаз в приміщенні 1-9; переобладнати приміщення 1-7 у кухню. Крім того, з позивача [PERSON] в користь відповідача [PERSON] слід стягнути 10258 грн. 42 коп. грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння, 11779 грн. 50 коп. грошової компенсації за відхилення від затрат на перепланування та переобладнання будинковолодіння при розподілі по даному варіанті, 760 грн. оплачених витрат за проведення експертизи. При поділі спільного майна подружжя, суд бере до уваги інтереси сторін, що з відповідачем проживають повнолітні діти, а позивач є інвалідом третьої групи загального захворювання (а.с. 35), займається підприємницькою діяльністю, а саме автомобільним бізнесом, ремонтує в гаражі автомобілі. Суд приходить до висновку також, що з позивача в дохід держави слід стягнути 1527,00 грн. судового збору, з відповідача в дохід держави 1827,00 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовити. На підставі ст. ст. 60, 68, 69, 70 СК України,

Outcome: partial