Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна. В своїй позовній заяві посилався на те, що 13 жовтня 2016 року відповідач порізав ножем всі чотири колеса на належному позивачу автомобілі «Skoda Oktavia», який позивач припаркував біля підїзду будинку, в якому проживає, за адресою: м.Полтава, вул.Великотирновстка, 37/1. Вартість пошкоджених відповідачем шин 6664 грн. Крім того, неправомірними діями [PERSON] позивачу будо завдано значної моральної шкоди, яку [PERSON] оцінює в розмірі 10000 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 6664 грн. на відшкодування завданої матеріальної та 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Судові витрати у справі також просив покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавав. До висновку про належне повідомлення відповідача суд приходить з наступного. Судову повістку на судове засідання, що мало відбутися 12 січня 2017 року о 13-00 год., [PERSON] 21 грудня 2016 року вручав представник позивача [PERSON], але від отримання повітки [PERSON] відмовився. Про відмову відповідача від отримання повістки [PERSON] зробив відповідну помітку в судовій повістці, яку повернув до суду. Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16 травня 2006 року РСА №246921 [PERSON] є власником автомобіля «Skoda Oktavia», 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.7). 13 жовтня 2016 року близько 09-00 год. [PERSON] залишив належний йому автомобіль біля підїзду будинку, у якому проживає, за адресою: м.Полтава, вул.Великотирновська, 37/1. В період часу з 09-00 год. до 09-30 год. [PERSON] порізав ножем всі чотири колеса на вказаному автомобілі позивача, чим спричинив значну матеріальну шкоду. Факт пошкодження належного майна саме відповідачем підтверджується показаннями свідків: [PERSON], який суду повідомив, що 13 жовтня 2006 року в ранковий час біля будинку, у якому він проживає, за адресою: м.Полтава, вул.Великотирновська, 37/1 особисто бачив, як якийсь чоловік у примітному картузі та куртці порізав ножем колеса на автомобілі сірого кольору та пішов у підїзд будинку. В подальшому він дізнався, що було пошкоджено автомобіль його сусіда [PERSON] Також, в подальшому зустрів чоловіка, якого бачив під час пошкодження ним колес автомобіля та впізнав у ньому іншого свого сусіда [PERSON]. На даний час впевнений в цьому та підтверджує суду, що бачив як [PERSON] здійснював поріз шин на належному [PERSON] автомобілі; [PERSON], яка суду повідомила, що 13 жовтня 2016 року вранці вийшла з будинку у якому проживає, за адресою: м.Полтава, вул.Великотирновська, 37/1, та побачила свого сусіда [PERSON], який присів біля колеса належного позивачу автомобіля сірого кольору, що був припаркований біля будинку, та вчиняє з колесом якісь дії. Через деякий час дізналася, що в цей час було порізано всі чотири колеса на вказаному автомобілі. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-якими доказами у справі не спростовані показання вказаних свідків. Відповідач будь-яких заперечень проти позову або доказів, що спростовували б доводи позивача, суду не надав. Тому суд приходить до висновку, що саме [PERSON] здійснено пошкодження належного позивачу майна чотирьох шин, що були встановлені на належному позивачу автомобілі «Skoda Oktavia». Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Докази того, що пошкодження належного позивачу майна відбулося не з вини відповдіача, в матеріалах справи відсутні. Відповдно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. За таких обставин суд приходить до висновку, що завдана позивачу майнова шкода підлягає відшкодуванню відповідачем в повному обсязі. Підстави для звільнення відповідача від відшкодування шкоди в судовому засіданні не встановлені. При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди суд виходить із даних наданої до суду позивачем експрес-накладної №59998028511990 від 02 березня 2016 року, згідно якої вартість придбаних [PERSON] шин складає 6664 грн. (а.с.8). Будь-яких доказів на спростування вказаного розміру завданої шкоди відповідач суду не надав. Тому в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6664 грн. позовні вимоги підлягають до задоволення. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною 1 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Судом встановлено, що пошкодженням належного [PERSON] майна відповідач [PERSON] завдав позивачу значної моральної шкоди, але її розмір позивачем дещо перебільшений. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Позов судом задоволено на 58%, тому понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню в розмірі 58%. На підставі викладеного з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 639 грн. 39 коп. на відшкодування понесених судових витрат. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6664 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 639,39 грн. на відшкодування понесених судових витрат, а всього необхідно стягнути 10303,39 грн.

Outcome: partial