Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.208-210) просить суд: стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» грошові кошти в сумі 27 363,11 гривень; стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» три відсотки річних у сумі 800,65 гривень; стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» інфляційні нарахування у сумі 3 009,94 гривень; стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» пеню у сумі 4 270,14 гривень; стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідності до вимог чинного законодавства України, між ним та відповідачем було укладено договір комплексного банківського обслуговування № 000648995 від 17 жовтня 2016 року (разом з анкетою-заявою № В820328), згідно з умовами якого відповідачем було відкрито йому картковий (поточний) рахунок [NUMBER] та видано до нього платіжну картку [NUMBER] системи MasterCard. В ніч з 06 березня 2017 року на 07 березня 2017 року (о 02:16 та 02:17 годині) з вказаної платіжної картки, без наявності самої картки, його відома та особистої присутності, було здійснено дві успішні транзакції, внаслідок яких невідомі йому особи вчинили купівлю товарів на суму еквіваленту 800 доларам США та 220 доларам США та списано загалом 1020 доларів США з його картки. Третя транзакція (о 02:18 годині) була не успішна, внаслідок недостатності коштів на рахунку. Після отримання цих смс-повідомлень, він 07 березня 2017 року у відповідності до розділу 6.7.8. Правил (договірних умов) надання послуг на умовах комплексного обслуговування для клієнтів - фізичних осіб ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», відразу зателефонував та повідомив про несанкціоноване списання грошових коштів з його карток. Пізніше, в особистому листування він повідомив і [PERSON], який є співробітником ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» і здійснює обслуговування його рахунку. В той же день, 07 березня 2017 року він сам приїхав до банку і пред'явив картку [NUMBER] системи MasterCard. В банку його було усно повідомлено, що операцію було проведено на території Сполучених Штатів Америки в одному з мережевих магазинів, що здійснює торгівлю меблями, електронікою, одягом, бакалійними товарами та товарами для дому. Вказаний магазин (що безпосередньо вбачається також і з смс повідомлень банку) - це магазин Таргет № Т-2174, що знаходиться в місті Конієрс, округ Рокдейл, штат Джорджия, Сполучені Штати Америки, який знаходиться в вищевказаному місті за адресою: 2195 Хайвей 20 Се. Згодом на його письмове звернення до банку від 20 березня 2017 року, він отримав відповідь за № 3064/09-01-3 від 09 серпня 2017 року та банківську виписку від 22 серпня 2017 року про стан рахунку за 07 березня 2017 року. В листі банку стверджувалось, що операції по його платіжній картці були проведені в торгівельній точці США (супермаркет) через POS-термінал шляхом зчитування магнітної стрічки картки без введення PIN-коду, тобто картку було (нібито!!!) фізично та фактично використано в США. В виписці було зазначено, що датою операції є 06 березня, а датою списання коштів відповідачем є 07 березня. Загальна сума знятих банком коштів - 1020 доларів США. Втім, ігноруючи той факт, що він не перебував взагалі у США, ані в лютому, ані в березні 2017 року, картку нікому не передавав і в день проведення транзакції вона була в нього в місті Києві, не заважаючи на вимоги чинного законодавства, банк відповідно до викладеного в листі № 3064/09-01-3 від 09 серпня 2017 року відмовився повернути кошти, посилаючись на те, що не зміг опротестувати спірні операцій та на те, що він не зберігав картку належним чином. Банк проти наявності між сторонами правовідносин не заперечував, доказів оскарження операцій або його дій щодо збереження картки, або перебування в США, на його вимоги не надає, грошових коштів не повертає, що становить порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Зважаючи на те, що відповідач безпідставно користується його грошима, просить стягнути з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» 1020 доларів США, три проценти річних з 08 березня 2017 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 800,65 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 3 009,94 гривень, пеню у розмірі 4 270,14 гривень. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог, просив позов задовольнити. Пояснив суду, що у березні 2017 року вночі о 02 годині 16 хвилин та 02 годині 17 хвилин з картки позивача відбулося списання коштів у розмірі 800 доларів та 220 доларів США відповідно. Списання коштів відбулося на території США з фізичних пред'явленням картки. Але, позивач у той період часу перебував у м. Києві та картка була наявності саме в нього. О 02 годині 33 хвилини тієї ж ночі позивач зателефонував на гарячу службу банку, на наступний день відбулася смс-переписка з агентом - менеджером банку. Потім позивач особисто приїхав до банку та спілкувався з менеджером, написав відповідну заяву та пред'явив менеджеру картку. Зазначив, що відповідач має повернути позивачу списані кошти у гривні до еквіваленту долара. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію свого представника, додатково надавши покази в якості свідка. Представник відповідача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - Мельник В.В.в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, долученого до матеріалів справи (а.с.40-45), просила відмовити у задоволенні позову. Пояснила суду, що по картці позивача відбулося списання коштів з фізичним використанням картки. Підтвердити інформацію про наявність картки у позивача саме 07 серпня 2017 року в день звернення до банку вона не може, так як у банку існує великий потік клієнтів. Зазначила, що банк не повідомляє про стан рахунку, таке повідомлення приходить у разі наявності смс-банкінгу. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази позивача в якості свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно ч. 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено договір комплексного обслуговування фізичної особи № 000648995, за умовами якого банк за анкетою-заявою клієнта, що є невід'ємною частиною цього договору, зобов'язується надати клієнту [PERSON] наведені у Правилах (договірних умовах) надання послуг на умовах комплексного обслуговування для клієнтів фізичних осіб ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», що розміщені в приміщенням установ банку та офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою www.pravex.ua, та обрані клієнтом послуги на умовах, визначених Анкетою-заявою клієнта, чинними на момент проведення операції Тарифами Банку, Правилами, Правилами міжнародних платіжних систем, даним договором та внутрішніми нормативними документами банку (а.с.10-11). 18 жовтня 2016 року позивачем було підписано Анкету-заяву № В820328 на відкриття та обслуговування картрахунку фізичної особи № 027Т019111410, в якій було обумовлено тип платіжної картки - MasterCard Platinum та номер платіжної картки [NUMBER] (а.с.12-13). Порядок та умови відкриття, обслуговування, закриття поточних, депозитних рахунків та картрахунків для фізичних осіб, надання кредитного ліміту/ліміту овердрафту, а також порядок встановлення та зміни тарифів й інші питання, пов'язані з використанням рахунків та проведенням операцій за ними передбачені Правилами (договірними умовами) надання послуг на умовах комплексного обслуговування для клієнтів - фізичних осіб ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», затвердженого рішенням Голови Правління ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 23 лютого 2017 року № 40 (а.с.65-136). Відповідно до п.п. 6.7.3.1. п. 6.7.3. Розділу 6.7. Глави 6 даних Правил, з використанням платіжної картки держатель може отримувати кошти у готівковій формі у відділеннях та банкоматах банку, у відділеннях та банкоматах інших банків, де розміщені відповідні логотипи платіжних систем, здійснювати переказ коштів в банкоматах, оплачувати вартість товарів, робіт, послуг на території України та за її межами, у тому числі в мережі Інтернет, та здійснювати інші операції, не заборонені законодавством України. 09 листопада 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою на встановлення індивідуальних лімітів, відповідно до умов якої було визначено суми кредитного ліміту по різних валютах операцій (а.с.48). В подальшому, як вбачається із смс-повідомлень, направлених позивачу з боку PravexBank, 07 березня 2017 року о 02 годині 14 хвилин з платіжної картки позивача було здійснено списання коштів у розмірі 800 доларів США, а о 02 годині 15 хвилин - списання у розмірі 220 доларів США (а.с.14). Згідно клієнтської виписки по рахунку № 027Т019111410 за період з 18 жовтня 2016 року по 22 січня 2018 року, 06 березня 2017 року по вказаному рахунку було здійснено списання коштів за покупку у розмірі 800 доларів США (21 461,31 гривень) та 220 доларів США (5 901,80 гривень) відповідно у магазині Таргет № Т-2174 (а.с.51-53). 07 березня 2017 року о 09 годині 05 хвилин позивачем шляхом направлення смс-повідомлення було повідомлено менеджера відповідача - [PERSON] про несанкціоноване списання з його рахунку коштів у розмірі 800 та 220 доларів США відповідно, в той час як він розрахунків за карткою не здійснював (а.с.16). 07 серпня 2017 року позивач звернувся до Голови правління ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» із заявою про розгляд спірного питання, в якій, зокрема, повідомляв банк про вказану ситуацію зі списанням коштів, а також про те, що він одразу звернувся після отримання смс про списання коштів на гарячу лінію ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та заблокував усі операції по картці, тому що відповідні операції він не проводив. Також, він повідомив, що 07 березня 2017 рові він прибув у відділення банку разом з платіжною карткою та подав заяву з приводу оскарження цих двох операцій. У зв'язку з викладеними фактами, позивач просив відповідача повернути йому на картковий рахунок вказані кошти, які були списані без його згоди (а.с.17). Відповідно до листа-відповіді ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 09 серпня 2017 року, позивачу було відмовлено у поверненні коштів на його рахунок, з посиланням на п. 1 та 2 Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням». Також, було повідомлено, що за висновками проведеного службового розслідування було встановлено, що 07 березня 2017 року операцій по платіжній картці [NUMBER] були проведені в торговельній точці в США (супермаркет) через POS-термінал шляхом зчитування магнітної стрічки картки без введення PIN-коду. При цьому, банк опротестував спірні операції, на що банк-еквайєр відмовив прийняти фінансову відповідальність по спірним операціям (а.с.18). Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] пояснив суду, що 07 березня 2017 року приблизно з 02 годин ночі почали приходити смс-повідомлення про списання коштів з його картки на мобільний номер телефону. Після надходження трьох смс він зателефонував на гарячу лінію банку, телефон якої був відображений на звороті картки. Він повідомив тоді банк про незаконне списання коштів з картки, після чого картку було заблоковано. Вранці 07 березня 2017 року подзвонив менеджер банку та повідомив про розпочате розслідування, після чого він вирішив самостійно приїхати до банку та подати відповідну заяву. В банк він прихав 07 березня 2017 року близько 10-11 години з карткою та пред'явив її менеджеру, а також переписував відповідні її реквізити під час заповнення заяви. Після спливу 45 днів, він, у зв'язку із турбуванням щодо даної ситуації, дзвонив менеджеру, але той повідомив, що його питання ще на розгляді. Потім, його повідомили, що йому було відмовлено у поверненні списаних коштів, оскільки торговельна мережа, в якій було списано кошти підтвердила наявність при розрахунку картки. В той же час, він фізично 07 березня 2017 року о 02 годині ночі не був у США та будь-яких розрахунків по картці не здійснював, картка знаходилась у нього. Відповідно до ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду. Згідно ст. 1073 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно п. 6 Розділу Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 року № 705, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Як вбачається з п.п. 6.7.8.6.п. 6.7.8. Розділу 6.7. Глави 6 Правил (договірні умови) надання послуг на умовах комплексного обслуговування для клієнтів - фізичних осіб ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», затвердженого рішенням Голови Правління ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 23 лютого 2017 року № 40, враховуючи принцип нульової відповідальності платіжних систем Visa та MasterCard, клієнт звільняється від відповідальності за збитки, спричинені від несанкціонованих операцій, здійснених з платіжною карткою/реквізитами платіжної картки/картковим рахунком, з моменту повідомлення банку щодо крадіжки/втрати платіжної картки/ревізитів платіжної картки/несанкціонованих операцій шляхом повернення до банку за контактними нормами телефонів банку та надання своєї згоди на блокування платіжної картки. Відповідно до п.п. 8, 9 Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 року № 705, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Таким чином, з викладеного вбачається та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, те, що по картці позивача мало місце списання коштів, при цьому по факту списання коштів з картки позивача тривало розслідування, при цьому позивач одразу після надходження відповідних повідомлень через смс-банкінг повідомив банк про здійснені списання без його згоди. Крім того, факт повідомлення позивачем про списання коштів підтверджується відповідними матеріалами справи. Факт того, що картка була пред'явлена позивачем представнику банку 07 березня 2017 року під час звернення до банку, стороною відповідача не спростовано. З огляду на визначені законодавцем норми законодавства, враховуючи Правила (договірні умови) надання послуг на умовах комплексного обслуговування для клієнтів - фізичних осіб ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», затвердженого рішенням Голови Правління ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 23 лютого 2017 року № 40, саме на банк (емітент), при невідкладному повідомленні користувачем про неналежний переказ, покладається обов'язок відновлення стану рахунку, який існував до списання. При цьому, стороною відповідача не було надано суду належних та допустимих доказів того, що саме дії чи бездіяльність позивача призвели до незаконного використання картки або іншої інформації з картки, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 27 363,11 гривень, що становить суму коштів, списаних з рахунку позивача (21 461,31 гривень в розрахунку за 800 доларів США та 5 901,80 гривень за 220,00 доларів США, що підтверджується клієнтською випискою). Крім того, відповідно до п. 32.3.2. ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що стався з вини банку, цей банк зобов'язаний переказати за рахунок власних коштів суму переказу на рахунок неналежного платника, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу на рахунок неналежного платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором. Таким чином, враховуючи інформацію на сайті відповідача (https://www.pravex.com.ua), розмір процентної ставки по короткостроковим кредитам у даному банку встановлена на рівні 16% річних, з огляду на що розмір пені, що підлягає до стягненню з відповідача на користь позивача становить 4 270,14 гривень (27 363,11 гривень (сума списаних коштів)* 16% * 356 днів (кількість днів прострочення за період з 08 березня 2017 року по 28 лютого 2018 року). Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума трьох відсотків річних у розмірі 800,65 гривень (27 363,11 гривень (сума списаних коштів) * 3% * 356 днів (кількість днів прострочення за період з 08 березня 2017 року по 28 лютого 2018 року). Загальний розмір показників інфляції становить 111% за період з 01 квітня 2017 року по 31 січня 2018 року (100,9% * 101,3% * 101,6% * 100,2% * 99,9% * 102% * 101,2% * 100,9* 101% * 101,5%). Таким чином, розмір інфляційних нарахувань становить 3 009,94 гривень (де, 27 363,11 гривень (загальний розмір списаних коштів) * 111%/100%). Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення коштів. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved