Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] селищної ради Котелевського району Полтавської області, [PERSON] в якому просить: - Встановити факт належності [PERSON], який помер 17 вересня 2014 року, правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло № 2980, яке видане Опішнянською нафтогазорозвідувальною експедицією глибокого буріння 02 січня 1995 року, на ім`я [PERSON] та зареєстроване в Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за реєстровим № 16-2894 (новий № 25-4555). - Встановити факт належності [PERSON], яка померла 23 грудня 2014 року, правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло № 2980, яке видане Опішнянською нафтогазорозвідувальною експедицією глибокого буріння 02 січня 1995 року, на ім`я [PERSON] та зареєстроване в Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за реєстровим № 16-2894 (новий № 25-4555). - Встановити факт того, що квартира № 6, за адресою: пр. ІІ Пушкіна, будинок № 7, яка зазначена в свідоцтві про право власності на житло № 2980 від 02 січня 1995 року дійсно розташована за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт Котельва. - Визначити, що частка померлого 17 вересня 2014 року [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру № 6 у житловому будинку № 7 по ІІ провулку Пушкіна у смт. Котельва Котелевського району Полтавської області становила 1/3. - Визначити, що частка померлої 23 грудня 2014 року [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру № 6 у житловому будинку № 7 по ІІ провулку Пушкіна у смт. Котельва Котелевського району Полтавської області становила 1/3. - Визнати за [PERSON] , [INFO], уродженцем [INFO] право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частки квартири № 6, загальною площею 43.5 кв.м., в тому числі житлової площі 23.4 кв.м., що знаходиться за адресою: ІІ провулок Пушкіна, 7, смт. Котельва Котелевського району Полтавської області, з яких: 1/3 частки квартири до дня смерті належала батьку [PERSON], який помер 17 вересня 2014 року, після смерті якого спадкоємцем 1/9 частки квартири була [PERSON], яка померла 23 грудня 2014 року та відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, та 1/3 частки квартири до дня смерті належали матері [PERSON], яка померла 23 грудня 2014 року. Крім цього, [PERSON] надав до суду заяву від 27 вересня 2016 року про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, а саме просить: 1. Визначити частку у спільній сумісній власності на квартиру № 6 у житловому будинку № 7 по ІІ провулку Пушкіна у смт. Котельва Котелевського району Полтавської області - 1/3 частку у власності [PERSON]. 2. Припинити право спільної сумісної власності на квартиру № 6 у житловому будинку № 7 по ІІ провулку Пушкіна у смт. Котельва Котелевського району Полтавської області. 3. Всі інші позовні вимоги залишити без змін. 4. Просить замінити третю особу [PERSON] на співвідповідача. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2016 року третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] замінено в якості співвідповідача. Також [PERSON] надав до суду заяву від 17 листопада 2016 року в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу в частині « Визнати за [PERSON] , [INFO], уродженцем [INFO] право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частки квартири № 6, загальною площею 43.5 кв.м., в тому числі житлової площі 23.4 кв.м., що знаходиться за адресою: ІІ провулок Пушкіна, 7, смт. Котельва Котелевського району Полтавської області, з яких: 1/3 частки квартири до дня смерті належала батьку [PERSON], який помер 17 вересня 2014 року, після смерті якого спадкоємцем 1/9 частки квартири була [PERSON], яка померла 23 грудня 2014 року та відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, та 1/3 частки квартири до дня смерті належали матері [PERSON], яка померла 23 грудня 2014 року». Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.11.2016 року позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] , права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частки квартири № 6, що знаходиться за адресою: ІІ провулок Пушкіна, 7, смт. Котельва Котелевського району Полтавської області залишено без розгляду. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. [PERSON] надав до суду заяву від 22 .09.2016 року та 17.11.2016 року в якій просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що уточнені позовні вимоги підтримує повністю. (а.с. 37, 78). Відповідач [PERSON] селищна рада Котелевського району Полтавської області у відкрите судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Відповідач [PERSON] селищна рада Котелевського району Полтавської області надала до суду заяву від 21.09.2016 року, в якій просить суд провести судове засідання без участі представника селищної ради, зазначивши що позовні вимоги [PERSON] визнають в повному обсязі (36). Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. [PERSON] надав до суду заяву від 22 .09.2016 року в якій просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с. 38). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу [PERSON] надала до суду лист від 18.10.2016 року в якому просить розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду (а.с. 60-61). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, системно дослідивши матеріали даної цивільної справи (а.с.1-63), вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що уточнену позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини 17 вересня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а..с 12). Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку квартири номер 6, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, ІІ провулок Пушкіна, будинок № 7. У встановлений законом шестимісячний строк після його смерті [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус виявила, що у свідоцтві про право власності на житло, видане Опішнянською нафтогазорозвідувальною експедицією глибокого буріння 02 січня 1995 року допущена помилка, а саме: свідоцтво видане на імя [PERSON], а не на імя [PERSON]. Також право власності на квартиру номер 6, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, пр.ІІ Пушкіна, будинок № 7 зареєстроване в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зокрема за [PERSON], а не [PERSON]. Іншим спадкоємцем 1/9 частки квартири, яка прийняла спадщину відповідно до ч. 3 статті 1268 ЦК України, є дружина померлого [PERSON], спадкоємиця на підставі статті 1261 ЦК України (а..с 13-14). 23 грудня 2014 року померла мати [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 15) Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частку квартири номер 6, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва пр.ІІ Пушкіна, будинок № 7. Під час звернення нотаріус також виявила, що у свідоцтві про право власності на житло, видане Опішнянською нафтогазорозвідувальною експедицією глибокого буріння 02 січня 1995 року допущена помилка, а саме: свідоцтво видане на імя [PERSON], а не на імя [PERSON] . Також право власності на квартиру номер 6, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, пр. ІІ Пушкіна, будинок № 7 зареєстроване в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зокрема за [PERSON], а не [PERSON](а..с 16-17) . Крім того у поданому свідоцтві про право власності, зазначеному вище, вказано, що квартира номер 6 розташована за адресою пр. ІІ Пушкіна, 7, при цьому не вказано, в якому саме населеному пункті за такою адресою знаходиться вказане майно. Оскільки не зазначено, що квартира знаходиться конкретно у смт Котельва Котелевського району Полтавської області. У звязку з цим нотаріусом мені розяснено, про право звернутися до суду за захистом своїх прав (а.с. 16-17). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В свідоцтві про право власності на житло № 2980 від 02.01.1995 року, що розташоване за адресою: ІІ [ADDRESS], виданому Опішнянською нафтогазоворозвідувальною експедицією глибокого буріння, зазначено співвласниками житла [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( право спільної сумісної власності) (а.с 18). Факт належності свідоцтва про право власності на житло підтверджується експертним висновком № 056/199-d від 04 квітня 2016 року, зі змісту якого вбачається, що прізвища Матвеєв/[PERSON] і [PERSON]/[PERSON] у документах наданих для експертизи, та в інших документах членів цієї родини є ідентичними. Крім того записи особового імені [PERSON] і [PERSON] є ідентичними у документах наданих для експертизи (а.с. 23). Згідно технічного паспорту на квартиру № 6 у житловому будинку № 7 , ІІ провулок Пушкіна, де власниками зазначені [PERSON], [PERSON], [PERSON], вбачається, що дійсно вказане нерухоме майно знаходиться у смт. Котельва Котелевського району Полтавської області (а.с.19, 20-21). Позивач [PERSON] бажає оформити спадщину після померлих матері та батька , але через допущені помилки , невизначеність часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, не має можливості цього зробити, про що свідчить відмова нотаріуса. Таким чином, системно проаналізувавши все вище викладене в сукупності, з урахуванням зібраних та досліджених доказів та їх належною оцінкою, суд приходить до переконання, що виникнення права на спадкування у позивача [PERSON] залежить від доведення певних юридичних фактів, а саме факт належності [PERSON], який помер 17 вересня 2014 року, правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло № 2980, яке видане Опішнянською нафтогазорозвідувальною експедицією глибокого буріння 02 січня 1995 року, на ім`я [PERSON] та зареєстроване в Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за реєстровим № 16-2894 (новий № 25-4555); факт належності [PERSON], яка померла 23 грудня 2014 року, правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло № 2980, яке видане Опішнянською нафтогазорозвідувальною експедицією глибокого буріння 02 січня 1995 року, на ім`я [PERSON] та зареєстроване в Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за реєстровим № 16-2894 (новий № 25-4555); факт , що квартира № 6, за адресою: ІІ провулок Пушкіна, будинок № 7, яка зазначена в свідоцтві про право власності на житло № 2980 від 02 січня 1995 року дійсно розташована за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт Котельва. Крім цього невизначеність часток у праві спільної сумісної власності на квартиру не дає змоги нотаріусу видати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Частиною 1ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно п. 3.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Згідно вимог ч. 2 ст. 355 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частиною 1 ст.368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ч.1ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику в справах про спадкування»). Жодних домовленостей та доказів, що свідчили б про домовленість між співвласниками щодо розміру часток у спільному майні або рішення суду з цього приводу, не має. Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності припиняється. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне припинити право спільної сумісної власності\~ на квартиру № 6 у житловому будинку № 7 ,\~ ІІ провулок\~ Пушкіна\~\~ у смт. Котельва Котелевського району Полтавської області та визначити\~ що частка кожного співвласника квартири становить по 1/3 частині, тобто [PERSON], - 1/3 частка, померлого [PERSON] 1/3 частка та померлої [PERSON] - 1/3 частка. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Задовольняючи позовну заяву [PERSON] до [PERSON] селищної ради Котелевського району Полтавської області, [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про встановлення факту , що має юридичне значення, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу [PERSON], суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved