Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна та зобов'язання вчинити дії, обґрунтовуючи вимоги наступним. З жовтня 2010 року по 14 січня 2014 року позивач проживав разом із відповідачкою за адресою: [ADDRESS]. При вселенні в вищезазначену квартиру позивач завіз рухоме майно, яке було придбане ним за період з 2008 року, а саме: пральну машину LG WO s0158 NP серійний номер 801PNEB177220, принтер CANON PIXMA MP 210, комп'ютерну миш А4 Teach, мікрохвильову піч LG MH - 6387 BB серійний номер 712ТАDK00178, блендер Zelmer 490.40NP, двоспальне ліжко. Проживаючи спільно він із [PERSON] тривалий час користувалися зазначеним майном. 14 січня 2014 року відповідач змінила замок на вхідних дверях, позбавивши тим самим позивача права користування зазначеним майном. Оскільки на його неодноразові звернення до відповідача з приводу повернення належних йому речей результату не було, він звернувся до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення стосовно протиправних дій відповідача. На підставі викладеного, просить витребувати з незаконного володіння відповідача, та повернути йому вищезазначене майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Від позовних вимог стосовно витребування та повернення йому двоспального ліжка відмовляється, іншу частину позовних вимог просить задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча була належним чином сповіщена про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання судової повістки (а.с. 26). До суду через електронну канцелярію надійшла довідка, яка свідчить про те, що [PERSON] знаходиться з 28 травня по теперішній час у м. Приморськ, де працює. Але, суд не може взяти до уваги відсутність відповідача через поважну причину у судовому засіданні, оскільки вищезазначена довідка не є належним чином оформлена, а саме не міститься підпису та печатки особи, якою вона була видана. Крім цього заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, через що, суд на підставі наявних у справі доказів, ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Як, виплаває також із ст. 319 ЦК України, власник має право володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд та вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що рухоме майно стосовно якого звертається позивач, дійсно було придбане ним ще в 2008 році, про це свідчать накладні, гарантійні талони, та інші документи, які були долучені до матеріалів справи в якості доказів (а.с. 4-7). Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, позивач зазначає в своїй заяві про неодноразові звернення до відповідача з приводу повернення належних йому речей, та до правоохоронних органів стосовно протиправних дій [PERSON], але позитивного результату це не дало, тому він звернувся до суду із захистом своїх прав. В матеріалах справи, міститься висновок із Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області про результати перевірки, яка була проведена за заявою [PERSON] стосовно протиправних дій [PERSON] Відповідно до цього висновку був зафіксований факт протиправного позбавлення права володіння та користування позивачем своїми речами, оскільки відповідач в своїх поясненнях зазначила, що вищезазначені речі дійсно знаходяться у неї і віддасть вона тільки за рішенням суду (а.с. 17). Відповідно до ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Зважаючи на те, що рухоме майно, яке просить витребувати та повернути позивач із незаконного володіння відповідача є його власністю, і його право щодо володіння, користування та розпорядження цих речей порушено, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved