Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 4-А по пров. Чебоксарському в м. Харкові. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником будинку № 4-А по пров. Чебоксарському в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку № 14.03.2001 року. У вказаному будинку зареєстрований відповідач, який за місцем реєстрації не проживає з 2012 року. За спірною адресою будь-яких речей відповідача не залишилося, він не сплачує комунальні послуги, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надала. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Представник Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без їх участі у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 4-А по пров. Чебоксарському в м. Харкові, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 14.03.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1333. За даними відділу реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м.Харкова від 17.08.2017 року у вищезазначеному житловому приміщенні зареєстровані: [PERSON] позивач по справі, [PERSON] дружина позивача, [PERSON] колишній зять позивача, [PERSON] дочка позивача, малолітній [PERSON], [INFO] онук позивача. Встановлено, що відповідач [PERSON], який має Конголезське громадянство, з 26.02.1994 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (після шлюбу прізвище змінено на [PERSON]), яка є донькою позивача [PERSON] та [PERSON] 02.05.2012 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ВЛ №356495 від 02.05.2012 року відділу ДРАЦС по м. Харкову. З довідки Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 23.10.2017 року за № 8736/119-59/02-2017 вбачається, що [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO], із заявами про перешкоджання проживати за місцем реєстрації починаючи з 2013 року і по теперішній час до відділу поліції не звертався. При цьому судовим розглядом\~встановлено, що [PERSON] добровільно, на власний розсуд не проживає в спірній квартирі декілька років, власних речей речей в квартирі не тримає. Вказані обставини підтверджені свідком [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що вона сусідка позивача по підїзду. З відповідачем [PERSON] знайома з 2000 року. Знає, що під час шлюбу з донькою позивача [PERSON] - [PERSON] відповідач разом із дружиною мешкав на квартирі, яку знімав, до батьків дружини за адресою: м.Харків, пров.Чебоксарський, 4 А , приходив у гості. Після смерті дружини [PERSON] відповідача свідок у спірній квартирі не бачила, його доньку виховували та утримували дід та баба (позивач [PERSON] та його дружина [PERSON]Г.), відповідач участі у вихованні дитини не приймав. У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. За умовами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень\~ч.2\~ст.405 ЦК України\~член сім*ї власника\~житла\~втрачає право\~на користування\~цим\~житлом\~у разі\~відсутності члена\~сімї без поважних\~причин\~понад\~один\~рік, якщо\~інше не встановлено\~домовленістю\~між ним\~і власником\~житла\~або законом. Таким чином, за наслідками розгляду справи суду надані докази на підтвердження того, що відповідач, який є колишнім членом сімї власника житлового будинку № 4 А по пров. Чебоксарському, 4-А м.Харкова, без поважних причин відсутній за місцем своєї реєстрації понад один рік, а тому виходячи з ч.2 ст.405 ЦК України він втратив право користування цим житловим приміщенням. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved