Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який в ході судового розгляду справи було змінено. Позивач зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль «Citroen Jumpy» 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 30.03.2011 року на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], позивач передав у тимчасове користування вказаний автомобіль відповідачу у справі. В довіреності вказано, що відповідач несе повну матеріальну відповідальність за майно, яке йому передали у тимчасове користування у відповідності з чинним законодавством України. З невідомих причин відповідач передав автомобіль [PERSON] З інформації Пологівського відділу ДАІ Запорізької області від 13.01.2014 року позивачу стало відомо, що 27.05.2012 року о 00год.30хв. в м.Пологи по вул.Горького, біля будинку №43 водій [PERSON], керуючи автомобілем «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по зустрічній смузі проїзної частини вул.Горького в напрямку перехрестя з вул.Сацького в м.Пологи, виконуючи поворот праворуч не переконався, що це буде безпечно та не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на дерево у зеленій зоні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Проведеним медичним оглядом 27.05.2012 року о 09год.40хв. встановлено, що [PERSON] перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Згідно проведеної експертизи вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 121626,6грн., а середня ринкова вартість автомобілю становить 86938,42грн. Спричинену позивачу матеріальну шкоду він оцінює у 88293,26грн., яка складається з витрат на оплату послуг евакуатора в сумі 300грн., витрат на оплату поштових переказів в суму 54,84грн., витрат на оплату автотоварознавчої експертизи в сумі 1000грн., середньої ринкової вартості автомобіля в сумі 86938,42грн. Позивачу було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 5000грн. Позивач переніс душевні страждання, які зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідачів. В період з 30.03.2011 року і по даний час позивач позбавлений автомобіля, на який збирав гроші усе життя, відмовляючи собі в усьому. Позивач немолода людина, через те, що відповідачі не віддали йому гроші за автомобіль та ігнорували його, він дуже нервував, що стало рецидивом для його здоров'я та він переніс операцію. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь в рахунок спричиненої йому матеріальної шкоди 88293,26грн., в рахунок спричиненої йому моральної шкоди 5000грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримавши уточнений позов та виклавши мотиви його пред'явлення, просять позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] заперечують проти позову, посилаючись на безпідставність вимог позивача та недоведеність вини відповідача [PERSON] у спричиненні шкоди позивачу, просять стягнути з позивача витрати за участь представника відповідача адвоката [PERSON] у даній справі в сумі 3000грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково, в частині стягнення матеріальної шкоди заперечує проти його задоволення посилаючись на те, що він після дорожньо-транспортної пригоди віддав відповідачу [PERSON] за пошкоджений автомобіль кошти в сумі 5000 доларів США, в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн. позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] визнав, що з саме його вини була спричинена шкода позивачу [PERSON] в результаті пошкодження належного останньому на праві власності автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З пояснень позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] встановлено, що позивач дав 10000 доларів США своєму знайомому, щоб той пригнав йому автомобіль з-за кордону. Коли знайомий позивача пригнав з-за кордону автомобіль «Citroen Jumpy», то повідомив, що той коштує 15900 доларів США. Позивач відмовився доплачувати за автомобіль і той залишився у знайомого. Після цього, за твердженням позивача, до нього звернувся відповідач [PERSON] та запропонував доплатити за автомобіль і повернути потрачені позивачем кошти, на що позивач погодився. За твердженням відповідача [PERSON], він доплатив за автомобіль «Citroen Jumpy» 5000 доларів США і забрав його собі в користування. Позивач видав довіреність, яка 30.03.2011 року була посвідчена приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за №540, якою уповноважив користуватись належним йому автомобілем «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER] відповідача [PERSON] та гр.[PERSON] Довіреністю було передбачено, що вказані особи несуть повну відповідальність на випадок дорожньо-транспортної пригоди згідно з діючим законодавством. Довіреність не містила ніяких заборон щодо передачі права управління автомобілем третім особам. Довіреність була видана на строк дії тимчасового реєстраційного талону. Встановлено, що гр.[PERSON] не користувався автомобілем «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу. 01.12.2011 року Пологівським ВРЕР ГУМВС України в Запорізькій області було проведено реєстрацію автомобіля «Citroen Jumpy» 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] за позивачем [PERSON] та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. З цього часу довіреність від 30.03.2011 року, видана позивачем щодо користування належним йому автомобілем «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], припинила свою дію, оскільки замість тимчасового реєстраційного талону було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER] залишився у користуванні відповідача [PERSON] і позивачем витребуваний не був. За змістом ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 05.07.2011 року було скасовано вимогу обов'язкової наявності у водія, який не є власником транспортного засобу, нотаріально засвідченої довіреності на право управління транспортним засобом. У вечері 26.05.2012 року відповідач [PERSON] передав автомобіль «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER] в управління відповідачу [PERSON] Позивач стверджує, що відповідач [PERSON] не мав права передавити автомобіль «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER] в управління відповідачу [PERSON], однак в установленому порядку нічим не доводить цей факт. Станом на 26.05.2012 року видана позивачем довіреність, яка 30.03.2011 року була посвідчена приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за №540, припинила свою дію, автомобіль «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER] залишився у користуванні відповідача [PERSON] і позивачем витребуваний не був, а з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 05.07.2011 року, яким скасувалась обов'язкова наявність у водія, який не є власником транспортного засобу, нотаріально засвідченої довіреності на право управління транспортним засобом, особа могла керувати транспортним засобом за наявності у неї свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) та водійського посвідчення відповідної категорії. Відповідач [PERSON] стверджує, що в вечері 26.05.2012 року коли відповідач [PERSON] передав йому автомобіль «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER] в управління, технічний паспорт був в автомобілі і на той час у нього було водійське посвідчення з відкритими категоріями «В» і «С». За твердженням відповідачів [PERSON] і [PERSON] на момент передачі автомобіля [PERSON] був у тверезому стані. З огляду на викладене, ніяких перешкод щодо передачі відповідачем [PERSON] автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER] в управління відповідачу [PERSON] не вбачається. 27.05.2012 року о 00год.30хв. в м.Пологи по вул.Горького [PERSON], керуючи автомобілем «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], перед здійсненням повороту праворуч на вул.Сацького, не переконався в безпеці руху, не впоравшись з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на дерево, чим порушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER] було пошкоджено. Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 22.06.2012 року за вказане діяння [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. В подальшому дана постанова не оскаржувалась і скасована не була. Згідно ч. ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому, виходячи зі змісту ч.2 ст.1166 ЦК України слід враховувати, що при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди вина відповідача презюмується і лише за умов, що відповідач доведе, що шкоду завдано не з його вини, відповідач звільняється від відшкодування. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Має бути доведено, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. З огляду на викладене, в даній справі має бути доведена наявність складових елементів шкоди, у тому числі: факту заподіяння шкоди діями (бездіяльністю) відповідачів, вини відповідачів у дорожньо-транспортній пригоді та протиправності їх дій (бездіяльності), безпосереднього причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідачів та спричиненою позивачу шкодою у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача. Таким чином, оскільки вина відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, в наслідок якої було пошкоджено автомобіль «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого позивачу було спричинено матеріальну шкоду, була доведена постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 22.06.2012 року, з якої вбачається, що порушення відповідачем [PERSON] п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв'язку з вказаною подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді пошкодження автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу, то дана шкода, спричинена позивачу, має бути відшкодована ним у повному обсязі. Вина ж відповідача [PERSON] у пошкодженні автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого позивачу було спричинено матеріальну шкоду, не встановлена. Позивачем не було надано ніяких належних та допустимих доказів, які б свідчили, що факт передачі відповідачем [PERSON] автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER] в управління відповідачу [PERSON] був протиправним і знаходиться в причинному зв'язку з подією вказаної дорожньо-транспортної пригоди та з її наслідками у вигляді пошкодження автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу. Факт керування відповідачем [PERSON] автомобілем «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем також в установленому порядку доведений не був і об'єктивно спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами. Так, постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 22.06.2012 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки за те, що він 27.05.2012 року о 00год.30хв. в м.Пологи по вул.Горького, керуючи автомобілем «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], вчинив ДТП, після чого вжив алкогольний напій до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. В ході судового розгляду справи відповідач [PERSON] підтвердив, що отримав від відповідача [PERSON] кошти в сумі 5000 доларів США, однак стверджує, що отримав ці кошти не в якості відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], а в якості повернення коштів доплачених ним при придбанні цього автомобіля. З огляду на викладене, в задоволенні позову, в частині позовних вимог, пред'явлених до відповідача [PERSON], слід відмовити. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було спричинено матеріальні збитки власнику автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], які згідно висновку експерта №025 від 24.01.2014 року складають 73494,35грн., що становить ринкову вартість транспортного засобу на момент проведення дослідження. З вказаного висновку вбачається, що експертом в якості розміру матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], було вказано ринкову вартість цього транспортного засобу на момент проведення дослідження, оскільки вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу на момент проведення оцінки перевищує ринкову вартість транспортного засобу і становить 121626,6грн., тому такий транспортний засіб відновлювати економічно не обґрунтовано. Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З вказаної норми Закону вбачається, що розмір збитків, який підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Згідно висновку експерта №025 від 24.01.2014 року розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], який складає 73494,35грн., було визначено відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, тому судом в якості розміру матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], приймається саме вказана сума. З огляду на вимоги ст.1192 ЦК України суд вважає безпідставним посилання позивача на розрахунок, проведений експертом [PERSON], вих.№10/1 від 22.05.2014 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля «Citroen Jumpy» становить 86938,42грн., як на розмір спричинених йому матеріальних збитків, завданих пошкодженням його автомобіля, оскільки вказаним розрахунком визначена середня ринкова вартість не автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу, а іншого аналогічного автомобіля. Крім цього, вказана вартість визначалась лише за даними щотижневика «Автобазар», де публікувались приватні оголошення про продаж автомобілів, станом на 2012 рік. Крім того, при проведенні експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], позивачем були понесені додаткові витрати, які складаються з оплати послуг евакуатора в сумі 300грн., оплати вартості відправки телеграми відповідачу [PERSON] в сумі 26,34грн., оплати вартості проведеної експертизи в сумі 1000грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в повному обсязі. Додаткові витрати позивача, які складаються з оплати вартості відправки телеграми відповідачу [PERSON] в сумі 28,5грн., стягненню з відповідача [PERSON] не підлягають, оскільки з ним не пов'язані. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивачу [PERSON] було спричинено моральну шкоду, яка полягала у його душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням належного йому автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується викладеними в позові обставинам, яку він оцінює у 5000грн. Вказані вимоги позивача є обґрунтованими, тому з відповідача [PERSON], з вини якого позивачу була спричинена моральна шкода, в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягають стягненню кошти в сумі 5000грн. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Приймаючи до уваги те, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], яка згідно висновку експерта №025 від 24.01.2014 року становить ринкову вартість цього транспортного засобу на момент проведення дослідження і складає 73494,35грн., то після відшкодування відповідачем [PERSON] шкоди, спричиненої позивачу [PERSON], йому має бути переданий у власність автомобіль «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], відновлювати який визнано економічно не обґрунтовано, проти чого не заперечує позивач [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Постановою КМУ від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено, що граничний розмір витрат, пов`язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] та представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] відповідно до укладених з ними угод діють в якості представників позивача та відповідача відповідно. Надані ними послуги були оцінені кожним в сумі по 3000грн., при цьому жодним із них не наданий розрахунок, з чого саме складаються вказані фіксовані суми. Представник особи, який бере участь у розгляді справи за дорученням або за договором (ордером), має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст. ст. 26, 42 ЦПК України, відноситься до осіб, які приймають участь у розгляді справи, і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. Цивільний процесуальний кодекс України не відносить до судових витрат витрати за послуги представника у суді. За таких підстав суд вважає, що витрати, понесені позивачем [PERSON] на оплату участі адвоката [PERSON] в сумі 3000грн. та витрати, понесені відповідачем [PERSON] на оплату участі адвоката [PERSON] в сумі 3000грн., в судовому розгляді справи відшкодуванню не підлягають. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати в сумі 977,61грн., які складаються з судового збору, сплаченого з позовних вимог майнового характеру, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 748,21грн. та судового збору, сплаченого з позовних вимог не майнового характеру, в сумі 229,4грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial