Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділення у власність частки спільного майна - квартири [ADDRESS] по 1 / 3 кожному із співвласників, а саме [PERSON] - 1 /3 частину; [PERSON] - 1 /3 частину; [PERSON] - 1 /3 частину. В обґрунтування позову покликається на те, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру №Г-00118 від 26 червня 2002 року, виданого на підставі розпорядження Львівського виробничого об»єднання «Полярон» від 26 червня 2002 року, йому [PERSON]В, та [PERSON], [PERSON]В, на праві спільної сумісної власності, належить квартира [ADDRESS]. Оскільки частки у праві власності на квартиру не визначені, він не може вільно розпоряджатись своєю часткою у вказаній квартирі. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON]М./ згідно довіреності від 22 липня 2015/ позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просять позов задоволити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі, не заперечують щодо виділення часток у спільній сумісній власності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №Г-00118 від 26 червня 2002 року, виданого на підставі розпорядження Львівського виробничого об»єднання «Полярон» від 26 червня 2002 року квартира [ADDRESS] дійсно належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Квартира приватизована згідно з\~Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом\~статті 321 цього Кодексу, право власності є непорушним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1\~ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Оскільки доказів того, що у співвласників вказаної квартири є визначені частки кожного з них у праві власності на майно суду не представлено, судом встановлено, що така квартира перебуває у спільній сумісній власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS], а також те, що домовленості про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності між співвласниками в позасудовому порядку не досягнуто, відповідно частки співвласників на таке майно в даному випадку є рівними, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог та ухвалює рішення про їх задоволення. Поряд з цим, судом також враховано той факт, що при ухваленні такого рішення права та інтереси інших співвласників щодо володіння, користування та розпорядження майном, яке перебувало у спільній сумісній власності, не порушуються. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved