Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 03.04.2020 у м. Києві відбулася селекторна нарада по локомотивному господарству регіональної філії АТ «Укрзалізниці». Пунктами 1.2, 1.3 зазначеної селекторної наради передбачалось: у термін 17.04.2020 повторно ознайомити працівників локомотивних бригад з п. 14 Правил технічної експлуатації залізниць України та порядком замовлення допоміжного локомотиву. 15.04.2020 машиніст інструктор [PERSON] відповідно до селекторної наради провів [PERSON] зазначений інструктаж, але позбавив його талону попередження № 1, нібито за несвоєчасне отримання інструктажу. 15.04.2020 в/о начальника депо [PERSON] також, безпідставно здійснив запис у формулярі машиніста (ТУ-57) про позбавлення [PERSON] талону попередження № 1. Зі свого боку 29.04.2020 [PERSON] особисто звернувся з письмовою заявою (вхідний реєстраційний № 129) до в/о начальника депо [PERSON] з пропозицією, повернути йому талон попередження № 1. 18.05.2020 він отримав відповідь № 15 на заяву № 129 від 29.04.2020, з якої дізнався, що йому відмовили у повернені талону попередження № 1. Із позбавленням талону попередження № 1, а також із записом у формулярі машиніста електровоза (ТУ-57) він не згоден, оскільки при явці на роботу посадові особи депо повинні повідомляти про позаплановий інструктаж, а також цю інформацію повинні отримувати через світовий індикатор на стенді «Безпека руху» у «Кімнаті інструктажу локомотивних бригад». Але жодного разу у 2020 році при явці на роботу, відповідач не повідомив [PERSON] про позаплановий інструктаж. «Кімнатою для інструктажу локомотивних бригад» він також не зміг скористатись тому, що вона весь час була зачинена. 15.04.2020 [PERSON] звернувся до машиніста інструктора [PERSON] провести йому позаплановий інструктаж, у чому було відмовлено, мотивуючи відмову тим, що проведе позаплановий інструктаж тільки після того, як [PERSON] передасть йому талон попередження № 1. Після виникнення трудового конфлікту щодо проведення позапланового інструктажу, виборний профспілковий орган ППО ВПЗУ КЛД здійснив перевірку «Кімнати інструктажу локомотивних бригад», якою було встановлено, що з початку 2020 р. жодного разу у кімнаті не проводилися інструктажі; що світовий індикатор на стенді «Безпека руху» - не сигналізує про «неплановий інструктаж»; що кімната використовується не за призначенням, там зберігаються особисті речі чергових по депо. Отже, відповідач не тільки безпідставно позбавив [PERSON] талону попередження № 1 за відсутністю будь-якої вини, нібито за несвоєчасне проходження позапланового інструктажу з охорони праці згідно протоколу селекторної наради № ЦТ-09/901 від 03.04.2020, а навіть не створив належні умови для ознайомлення працівників з спеціальними нормативними актами в сфері залізничного транспорту, які регулюють роботу та яких чітко повинні дотримуватись локомотивні бригади. Вилучення талонів здійснюється за допущені працівниками порушення вимог діючих правил, інструкцій, інших нормативних документів з охорони праці та технології виконання робіт, а у керівників виробничих підрозділів - за незадовільну організацію роботи з питань охорони праці та у випадках порушень в їх присутності підлеглими працівниками технології виконання робіт, правил безпечної експлуатації обладнання, машин, механізмів. Разом з тим, машиніст-інструктор [PERSON] , нехтуючи встановленими правилами, в мотивувальній частині формуляру машиніста (ТУ-57), вказує на порушення, зокрема: несвоєчасне проходження позапланового інструктажу з охорони праці згідно селекторної наради № ЦТ-09/901 від 03.04.2020 та інструкцію локомотивних бригад п. 3.4 ЦТ-0106, яке не стосується порушення з боку [PERSON] вимог діючих правил, інструкцій, інших нормативних документів з охорони праці та технології виконання робіт. Таким чином, машиніст-інструктор [PERSON] безпідставно позбавляє його талона попередження № 1 не 17.04.2020 - днем закінчення інструктажу, визначений протоколом селекторної наради № ЦТ-09/901 від 03.04.2020, а 15.04.2020, відповідач порушив вимоги розпорядження № 71/ТР «Про порядок позбавлення і повернення талонів попередження локомотивним бригадам», не провів розбір щодо позбавлення [PERSON] талону попередження № 1, жодних записів у журналі співбесід з підписами обох сторін не здійснювалися. Відповідач ігнорує форму та положення про ведення службового формуляру локомотивних бригад Форма ТУ-57. Так, 15.04.2020 машиніст-інструктор [PERSON] залишає не заповнені графи його формуляру машиніста (ТУ-57), зокрема: дата, початок, кінець роботи, поїзд №, локомотив, місце проведення (станція, дільниця), - про що свідчить юридичний факт, пусті графи формуляру машиніста (ТУ-57) [PERSON] . Просить визнати дії відповідача щодо позбавлення талону попередження № 1 неправомірними, визнати дії відповідача щодо здійсненого запису у формулярі машиніста електровоза (ТУ-57) про позбавлення талону попередження № 1 неправомірними та зобов`язати відповідача повернути йому талон попередження № 1. Представником відповідача Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Ручкою М.В. до суду подано відзив на позов, з клопотанням про поновлення строків на прийняття відзиву. Суд, визнавши причини пропуску строку на подання відзиву поважними, прийняв вказаний відзив до розгляду. Відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову [PERSON] , посилаючись на такі доводи та обставини. Позивач [PERSON] є працівник структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», входить до складу локомотивної бригади і виконує обов`язки машиніста електровоза у відповідності Інструкції локомотивній бригаді № ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці № 876/113 від 22.11.2004, де в розділі 3 п. п. 3.1 та 3.2 вказано, що працівники локомотивних бригад (машиністи та помічники машиністів) повинні: 3.1 Знати і чітко виконувати вимоги Правил технічної експлуатації залізниць України, Інструкції з сигналізації залізниць України, Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, Інструкції з експлуатації гальм рухомого складу на залізницях України, чинних інструкцій, наказів, указівок та інших нормативно-правових актів, віднесених до кола обов`язків працівників локомотивних бригад, правил та інструкцій з безпеки руху, охорони праці та пожежної безпеки при експлуатації, ремонті локомотивів (МВРС). 3.2 Постійно підвищувати свою кваліфікацію та професійну майстерність, відвідувати у встановленому порядку технічні заняття із заліковою перевіркою знань, проходити навчання та перевірку знань з питань охорони праці. У відповідності п. 3.1 Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад № ЦТ-0106, затвердженою наказом Укрзалізниці від 22.11.2004, машиніст-інструктор локомотивної бригади має право відстороняти від роботи машиністів і помічників машиніста у випадках, коли ними вчинені дії, наслідки яких загрожують безпеці руху поїздів, життю та здоров`ю громадян або в інших випадках, передбачених чинним законодавством, з негайною доповіддю про це керівництву депо приписки локомотивної бригади та позбавляти членів локомотивних бригад талонів попередження за виявлені недоліки в роботі з внесенням запису до формуляру машиніста (помічника машиніста) і наступною здачею талонів у відділ кадрів депо. Система талонів-попереджень з охорони праці застосовується відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» з метою підвищення відповідальності працівників за особисту безпеку, безпеку оточуючих людей та неухильне виконання нормативно-правових актів охорони праці, правил безпечної експлуатації локомотивів, устаткування та інших засобів виробництва, застосування засобів колективного та індивідуального захисту. Вимоги цього Положення обов`язкові до виконання всіма працівниками залізниці. Наказом Укрзалізниці № 20/Ц від 28 січня 1997 року затверджено Положення про талони попередження машиністів і помічників машиністів локомотивів та МВРС (надалі - Положення) № ЦТ-0008. Для машиністів та помічників машиністів локомотивів встановлені талони попередження № 1 - зелений, № 2 - жовтий та № 3 - червоний. Згідно п. 4 Положення вказано, що позбавляти талона попередження мають право деякі посадові особи, серед яких є начальник депо та машиніст - інструктор. Позбавлення талонів попередження не є мірою дисциплінарного стягнення. Крім цього, у п. 6 Положення вказано, що при відборі талона попередження робиться запис у формулярах з відміткою дати і характеру порушення. При вилученні талона попередження начальник депо чи заступник начальника депо з експлуатації з машиністом в трьохдобовий термін розбирає цей випадок (проводить бесіду) з записом у формуляр (ТУ-57). Також у п. 8 Положення вказано, що випадки позбавлення талона попередження повинні бути обговорені в колективі локомотивних бригад, на зборах, а не так як в обґрунтуванні своїх позовних вимог пояснює [PERSON] , що треба провести розбір та визнати ступінь вини працівника, на основі розпорядження начальника служби локомотивного господарства «Придніпровської залізниці» № 71/ТР від 20.04.2004, яке на теперішній час втратило силу. Крім цього, випадок позбавлення талону попередження здійснився 15 квітня 2020 року - на момент запровадження карантину в Україні через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 31 липня 2020 року, таке рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України 11.03.2020. Обговорення в колективі по виробничому конфлікту не проводилось і випадок не розбирався, а кімната інструктажу локомотивних бригад у зв`язку з великим скупченням людей на деякий час була зачинена у зв`язку з карантином, а також для проведення дезінфекції та провітрювання кімнати. Зазначає, що позбавлення талонів попередження не є мірою дисциплінарного стягнення, тому ступінь вини працівника не розбирається, а тільки обговорюється в колективі, а керівник проводить бесіду по випадку і робить відповідний запис у формуляр по всім випадкам та ситуаціям у локомотивній бригаді, що і було зроблено у відповідності наказів, Положень та Інструкцій Укрзалізниці. Дії машиніста - інструктора та керівника депо щодо позбавлення позивача талону попередження № 1 та дії відповідача щодо здійснення запису у формулярі машиніста електровозу (ТУ-57), про позбавлення позивача талону попередження № 1 є правомірними. Ухвалою суду від 01.06.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити в повному обсязі. У подальшому 31.05.2021 [PERSON] та представник [PERSON] подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача Григоріва О.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти позову, зауваживши, що позовні вимоги позивача є безпідставними та тому не підлягають задоволенню, підтримали обґрунтування, що викладені у письмовому відзиві. У подальшому 31.05.2021 представник відповідача Григоріва О.Ю. подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника залізниці на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши сторін у справі, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 19.10.2005 працює на посаді машиніста електровоза в структурному підрозділі «Криворізьке локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця АТ «Українська залізниця». 03.04.2020 у м. Києві відбулася селекторна нарада по локомотивному господарству регіональних філій АТ «Укрзалізниця». Згідно п. 1.3. Протоколу селекторної наради від 03.04.2020 необхідно повторно ознайомити працівників локомотивних бригад з порядком замовлення допоміжного локомотиву, який встановлений відповідним наказом регіональної філії, для мінімізації часу затримки поїзда на перегоні у зв`язку з неможливістю його самостійного подальшого руху. Термін виконання вказано - 17.04.2020 ( а.с. 149). Вказаний протокол селекторної наради від 03.04.2020 було отримано в цей же день - 03.04.2020 Філією «Придніпровська залізниця АТ «Укрзалізниця» в.о. начальника депо [PERSON] (а.с. 147). На виконання вимог вказаного протоколу з 06.06.2020 у структурному підрозділі «Криворізьке локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця АТ «Українська залізниця» проводився позаплановий інструктаж працівників локомотивних бригад. Судом встановлено та визнано сторонами у судовому засіданні, що позивач [PERSON] пройшов позаплановий інструктаж 15.04.2020. 15.04.2020 машиніст-інструктор [PERSON] позбавив його талону попередження № 1 за несвоєчасне отримання інструктажу та зробив відповідний запис у формулярі машиніста (ТУ-57) . 15.04.2020 в/о начальника Криворізького локомотивного депо [PERSON] було проведено бесіду з позивачем [PERSON] з питань безпеки руху при позбавленні талона попередження №1, про що було здійснено відповідний запис у формулярі машиніста, талон повернуто не було (а.с. 11). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює машиністом-інструктором локомотивних бригад в структурному підрозділі «Криворізьке локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». До грудня 2020 року на підприємстві діяв Наказ «Про організацію інструктажів локомотивних бригад» від 16.12.2013 №743/тч, де вказано, що позаплановий інструктаж проводиться з моменту отримання в депо наказу або телеграфної вказівки з вимогою його проведення. Працівники зобов`язані пройти такий інструктаж протягом 5 діб. На підприємстві також діє Інструкція машиніста-інструктора локомотивних бригад ЦТ- ЦРП 0195, затверджена Наказом Укрзалізниці від 26.04.2010 №297-Ц. У п. 9.2. вказаної інструкції визначено як проводяться позапланові інструктажі локомотивних бригад. Позаплановий інструктаж проводиться цілодобово за окремим графіком упродовж 5 днів командно-інструкторським складом депо. Працівники, про необхідність проведення позапланового інструктажу дізнаються у групі в вайбері, яка має назву «Колона №3», хоча інструкціями не передбачено повідомлення працівників через соціальні мережі. Вказав, що він має право проводити позаплановий інструктаж, так як в інструкції це визначено. Пояснив суду, що його основне місце роботи - це інструктор колони № 2, лінійний, на той час він перебував профільним інструктором, виконуючим обов`язки інструктора по навчанню колони № 3, там саме і працює позивач [PERSON] 03.04.2020 на селекторній нараді в Києві вирішили провести інструктаж з метою повторного ознайомлення працівників локомотивних бригад з правилами технічної експлуатації залізниці щодо відповідальності за безпеку пасажирів, повторно ознайомити з порядком замовлення допоміжних локомотивів. Коли копія протоколу селекторної наради від 03.04.2020 надійшла до Криворізького локомотивного депо свідок не знає, але зазначив, що почали проводити інструктаж з 06.06.2020 і проводили до 10.04.2020. Окремого Наказу по підприємству щодо проведення даного інструктажу не приймалось. На той час позаплановий інструктаж проводився по колонам. Профільний інструктор має право проводити позаплановий інструктаж. [PERSON] пройшов вказаний інструктаж лише 15.04.2020, при цьому чи був він на роботі з 06.04.2020 по 15.04.2020 [PERSON] не знає. Так як [PERSON] пройшов позаплановий інструктаж несвоєчасно, то він позбавив його талону попередження, вважає що за межі своїх повноважень не вийшов, діяв згідно закону, Інструкції, про позбавлення талону здійснив запис у службовий формуляр. 15.04.2020 з [PERSON] проводилась співбесіда з питань несвоєчасного проведення інструктажу, чи треба було проводити розбір даного випадку свідок не знає. Допитаний у якості свідка по справі [PERSON] суду пояснив, що 03.04.2020 відбулася селекторна нарада у м. Києві, де було вирішено провести працівникам позаплановий інструктаж. Кінцева дата проведення інструктажу 17.04.2020. Зазначив, що на підприємстві є кімната для проведення інструктажу, але вона перебуває в неробочому стані. Дійсно інструктаж він пройшов 15.04.2020, раніше про проведення даного інструктажу не знав, коли дізнався сам попросив [PERSON] провести інструктаж. Вважає, що про проведення інструктажу треба було видавати спеціальний наказ по підприємству. 15.04.2020 він не працював, його не ознайомлювали, що [PERSON] призначили виконуючим обов`язки машиніста-інструктора колони № 3. Вказав, що порушення відсутнє, так як інструктаж повинні були проводили до 17.04.2020, а відтак він, пройшовши його 15.04.2020, ніяких порушень не допустив. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що підставою для позбавлення [PERSON] талону попередження № 1 було несвоєчасне проходження останнім позапланового інструктажу (пройшов 15.04.2020), який проводився відповідачем з 06.04.2020 по 10.04.2020. У судовому засіданні представник відповідача Григоріва О.Ю. , свідок машиніст-інструктор [PERSON] пояснили, що визначаючи термін, протягом якого працівники зобов`язані пройти позаплановий інструктаж, керувалися Наказом «Про організацію інструктажів локомотивних бригад» від 16.12.2013 № 743/тч (а.с.151) та Інструкцією машиніста-інструктора локомотивних бригад ЦТ-ЦРП 0195, затвердженою Наказом Укрзалізниці від 26.04.2010 №297-Ц. Водночас, проводячи аналіз вказаних документів, суд не може погодитись з даною позицією відповідача, виходячи з наступного. Наказ № 743/тч від 16.12.2013 має назву «Про організацію інструктажів локомотивних бригад» (а.с.151), а відтак регулює саме порядок організації на підприємстві інструктажу, а не визначає обов`язки працівників щодо проходження інструктажу в ті чи інші строки. У пункті 5 вказаного наказу зазначено, що позаплановий інструктаж проводиться з моменту отримання в депо наказу або телеграфної вказівки з вимогою його проведення. Командно-інструкторському складу забезпечити його цілодобове проведення причетним працівникам протягом 5 діб. Таким чином, вказаний пункт визначає обов`язок саме командно-інструкторському складу забезпечити проведення позапланового інструктажу протягом п`яти діб. Щодо посилання відповідача на Інструкцію машиніста-інструктора локомотивних бригад № ЦТ-ЦРП 0195, затверджену Наказом «Укрзалізниці» від 26.04.2010 № 297-Ц, то суд зазначає, що вказана інструкція, розділ 9, визначає порядок організації проведення інструктажів локомотивних бригад. У п. 9.2. Інструкції вказано, що позаплановий інструктаж проводиться цілодобово за окремим графіком упродовж 5 днів командно-інструкторським складом депо (а.с. 142). Таким чином, обидва вказані вище нормативні акти, на які посилається відповідач, визначають порядок організації та проведення на підприємстві позапланового інструктажу командно-інструкторським складом, у тому числі машиністом-інструктором. Позивач [PERSON] працює машиністом електровоза та не має обов`язків організовувати проведення інструктажу в локомотивному депо. [PERSON] , займаючи посаду машиніста електровоза, не зобов`язаний знати та дотримуватись інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад, також він не є представником командно-інструкторського складу. Судом встановлено, що відповідно до Наказу Укрзалізниці №20/Ц від 28.01.1997 затверджено «Положення про талони попередження машиністів і помічників машиністів локомотивів та МВРС» № ЦТ-0008. У пункті 5 вказаного положення визначено, що талон попередження відбирається у машиністів чи помічників машиніста за порушення ПТЕ, посадових обов`язків, інструкцій, наказів, вказівок та інших нормативних документів, де викладені вимоги до роботи локомотивних бригад. Посадові обов`язки працівників визначаються у посадовій інструкції. Судом встановлено, що посадова інструкція машиніста електровоза відсутня. Водночас начальником «Криворізького локомотивного депо» 28.11.2016 затверджена «Робоча інструкція машиніста електровоза Криворізького локомотивного депо» (а.с. 58). Розділ 2 вказаної інструкції містить перелік завдань та обов`язків машиніста електровоза, при цьому не передбачено обов`язку проходити позаплановий інструктаж саме протягом 5 днів з моменту отримання телефонограми. Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору. Відповідач не надав суду належного і допустимого доказу, що [PERSON] ознайомлений з вказаною інструкцією. Крім того, машиніст-інструктор [PERSON] 15.04.2020, позбавляючи позивача талона попередження за порушення - несвоєчасне проходження позапланового інструктажу, здійснив запис у службовому формулярі з посиланням на телефонограму ЦТ09/901 від 03.04.2020 та на п. 3.4 Інструкції локомотивній бригаді № ЦТ-0106, затвердженої наказом «Укрзалізниці» 22.11.2004 № 876, а саме - обов`язки локомотивної бригади проходити встановленим порядком предрейсовий медичний огляд та інструктажі з безпеки руху та охорони праці, знайомитись під розпис з документами з безпеки руху. Проходити прейрейсовий медичний огляд у пунктах обертання, де це встановлено, та після поїздки (зміни) згідно з розробленими графіками. Таким чином, документи, на які посилається машиніст-інструктор [PERSON] , при здійсненні запису до талону попередження не регулюють порядок проходження саме позапланового інструктажу. Посилання машиніста-інструктора [PERSON] у талоні попередженні при здійсненні запису щодо порушення на телефонограму (вказано № телефонограми ЦТ09/901) суд вважає безпідставним, так як вказана телефонограма не є правовим документом. Також суд вважає, що, оскільки судом було встановлено, що талон попередження № 1 у позивача був відібраний без достатніх правових підстав, дії відповідача в цій частині слід визнати неправомірними, тому не має правового значення чи дотримався позивач процедури позбавлення позивача талону попередження № 1, здійснювався чи ні розбір правопорушення [PERSON] на підприємстві, тощо. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, але часткового. Вирішуючи питання щодо позовної вимоги про повернення талону попередження № 1, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 9 Положення про талони попередження машиністів і помічників машиністі локомотивів та МВРС, відібраний талон № 1 повертається машиністу по закінченню 6 місяців після порушення. Судом встановлено, що на момент винесення рішення талон попередження № 1 [PERSON] фактично повернуто. Наразі він знаходиться у позивача. Тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, а позивач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у сумі 840,80 грн.

Outcome: partial