Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення коштів. \~ В обґрунтування позову вказав, що 22 вересня 2017 року він із ФОП [PERSON] уклав договір про виконання робіт. Відповідно до п. 1.1 даного договору, відповідач зобов'язувався виготовити та встановити метало-пластиковий балкон за адресою його проживання: [INFO]. Того ж дня, ним було здійснено попередню часткову оплату за матеріали та роботу (аванс), в розмірі - 20 000 гривень, однак, до даного часу відповідачем не було виконано зобов'язань за договором. Він неодноразово в 2017 році звертався до ФОП [PERSON] з вимогою виконати свої зобов'язання, або ж повернути кошти, однак, відповідач не виконав жодної з його пропозицій. \~\~\~\~ В судовому засіданні позивач позов підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому, при цьому доповнив, що з відповідачем не було будь-яких розмов щодо отримання дозвільних документів на монтування балкону, оскільки він трохи збільшувався в розмірі, а також, це не оговорювалось у договорі на виконання робіт. \~\~ Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що дійсно 22 вересня 2017 року він, як представник ФОП [PERSON] уклав договір про виконання робіт на виготовлення та встановлення метало-пластикового балкона за адресою проживання позивача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Того ж дня, він отримав від позивача аванс, в розмірі - 20 000 гривень, про що видав останньому відповідний чек. До даного часу вищевказане замовлення не було виконано із-за того, що позивач не отримав дозволу на проведення даного виду робіт з виконкому Вінницької міської ради, хоча даний балкон відповідач не відмовляється виготовити та встановити після отримання даного дозволу, про що позивач неодноразово усно повідомлявся. \~\~\~ Заслухавши сторони, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 22 вересня 2017 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір про виконання робіт. Відповідно до п. 1.1 даного договору, ФОП [PERSON] зобов'язувався виготовити та встановити метало-пластиковий балкон за адресою його проживання: [INFO]. Того ж дня, [PERSON] здійснив попередню часткову оплату за матеріали та роботу (аванс), в розмірі - 20 000 гривень, однак, до даного часу відповідачем не було виконано зобов'язань за договором. Позивач неодноразово в 2017 році звертався до ФОП [PERSON] з вимогою виконати свої зобов'язання, або ж повернути кошти, однак, відповідач не виконав жодної з його пропозицій. \~\~ Суд вважає, що права позивача, як споживача, порушенні і вони підлягають захисту за судовим рішенням. Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Частиною 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно частини шостої вищевказаної статті, передбачено, що виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Як вбачається з договору про виконання робіт, укладеного 22.09.2017 року предметом договору є виготовлення балкона за адресою проживання позивача. З даного договору не вбачається що виконавець робіт вимагав від замовника якісь дозвільні документи на встановлення балкону, а також відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що він вимагав від замовника їх отримати для того, щоб приступити до монтажу балкону, а тому, саме з вини сторони відповідача, яка є виконавцем робіт більше півтора року не виконується замовлення позивача, який вже сплатив авансову суму за замовлення. \~\~\~\~

Outcome: approved