Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. В позові посилається на те, що згідно рішення народного суду м. Умані Черкаської області від 4 грудня 1981 року йому на праві власності належить 52% жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS], а саме приміщення 1-3, 1-4, 1-5, веранду 1-2, 1-1, ганок, підвал під верандою, уборну «Б». 48% даного будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] належить згідно рішення народного суму м. Умані Черкаської області відповідачу по справі [PERSON], а саме приміщення 2-2, 2-3, 2-4, веранда 2-1, підвал під верандою. Тобто даним же рішенням народного суму м. Умані від 4 грудня 1981 року було проведено реальний розподіл будинку [ADDRESS]. Для будівництва та обслуговування житлового будинку, який належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності, господарських будівель та споруд, було закріплено земельну ділянку, площею 0,848 га. На даний час позивач бажає відокремити свою земельну ділянку від земельної ділянки відповідача, в зв'язку з чим звернувся до Уманської міської ради з заявою про передачу йому в приватну власність земельної ділянки. 08 квітня 2014 року рішенням Уманської міської ради VI скликання № 5.17-52/6 йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] за рахунок земель комунальної власності Уманської міської ради. Даним рішенням також зазначено про те, що громадянам в тому числі і йому необхідно звернутися до осіб, які мають право на проведення комплексу землевпорядних робіт, що розробляють документацію із землеустрою. При зверненні до ПП «Фавор», йому була складена схема розподілу земельної ділянки по [ADDRESS], загальною площею 0,0848 га між позивачем та відповідачем згідно часток кожного з них у власності будинку, тобто відповідно до часток кожного з них в будинку було визначено розміри земельних ділянок. [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 0,0441 га з правом користування сервітутом (прохід) площею 0,0016 га. [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 0,0407 га, в тому числі спільне користування сервітутом (прохід) площею 0,0016 га. Оскільки відповідача такий розподіл не задовольняє, він не бажає провести розподіл земельної ділянки з запропонованим варіантом та не підписує дану схему розподілу, в зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду. 26 лютого 2015 року позивач подав уточнення до позову та просив ухвалити рішення суду, яким визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] Черкаської області між ним та відповідачем відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1-02/2015 та додатку до нього. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточненні позовні вимоги підтримали повністю та просили встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS], відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: виділити позивачу [PERSON] земельну ділянку площею 441 кв.м. із часткою 52/100 по [ADDRESS] Черкаської області згідно з додатком до висновку; виділити відповідачу [PERSON] земельну ділянку площею 407 кв.м. із часткою 48/100 по [ADDRESS] Черкаської області згідно з додатком до висновку; земельну ділянку площею 17,6 кв.м по [ADDRESS] згідно з додатком до висновку №1-02/2015 залишити як земельний сервітут та стягнути на користь позивача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що позов визнає частково, посилаючись на те, що дійсно їм з позивачем [PERSON] на праві особистої власності належить будинок [ADDRESS], біля якого була земельна ділянка без визначення її розміру. Дана ділянка була умовно розділена між ними і претензій один до одного з приводу її користування між ними не було. У 2013 році він вирішив приватизувати належну йому частину земельної ділянки в зв'язку з чим звернувся до Уманської міської ради. При виготовленні документів виявилось, що земельна ділянка не закріплена за їхнім будинком, а тому дати хід вже виготовленим документам, зокрема, акту узгодження меж та іншим - неможливо. Тільки 8 квітня 2014 року на сесії Уманської міськради було прийнято рішення, яким за будинком була закріплена земельна ділянка площею 848 кв.м.. Після цього він запропонував позивачу [PERSON] підписати його акт узгодження меж, але він категорично відмовився, оскільки його не влаштовує розмір земельної ділянки, яка виділяється йому. Виділити більшу частину позивачу він також не погоджується. Тому просив відмовити в позові. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до рішення народного суду м. Умані Черкаської області від 4 грудня 1981 року за [PERSON] визнано право власності на 48% будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS], що конкретно складає приміщення 2-2 площею 15,5 кв.м., 2-3 площею 9,4 кв.м., 2-4 площею 27,4 кв.м., веренду 2-1 площею 15,4 кв.м. та підвал під верандою. В цьому ж домоволодінні за [PERSON] визнано право власності на 52% будинковолодіння, що складає приміщення 103 площею 15,4 кв.м., 1-4 площею 10,9 кв.м., 1-5 площею 28,8 кв.м., веранду 1-2 площею 8,9 кв.м., 1-1 площею 7 кв.м., ганок, підвал під верандою, уборна «Б». Згідно висновку експерта № 1-12/2014 від 05.12.2014 року можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між сторонами [PERSON] та [PERSON] з урахуванням часток кожного з співвласників 52% та 48 % відповідно, зазначено в дослідницькій частині та графічно відображені в додатках № 1 та № 2. 01.2015 року позивач заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки варіанти розроблені експертом в попередній експертизі, а саме № 1-12/2014 від 05.12.2014 р. були виготовлені з урахуванням матеріалів, а саме кадастрового плану та техплану, в яких не співпадають заміри, що відповідно вплинуло на висновок експерта. Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1-02/2015 від 18.02.2015 року варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] забезпечує умову зручного та ефективного використання земельних ділянок для обох співвласників, а також забезпечує виділ відокремлених площ земельних ділянок які повністю відповідають ідеальним часткам співвласників. По даному варіанті пропонується співвласнику [PERSON] із часткою 52/100 надати в користування відокремлену земельну ділянку під частиною житлового будинку господарськими будівлями, спорудами та двором, загальною площею 441 кв.м. відповідно до додатку до висновку № 1-02/2015, що позначено зеленим штрихуванням. Співвласнику [PERSON] із часткою 48/100 надати в користування відокремлену земельну ділянку під частиною житлового будинку господарськими будівлями, спорудами та двором загальною площею 407,0 кв. м. відповідно до додатку до висновку № 1-02/2015, що позначено червоним штрихуванням. На частині земельної ділянки, яку пропонується надати в користування [PERSON] встановити земельний сервітут площею 17,6 кв.м., з наданням прав власнику квартири № 1 (на даний час [PERSON].) встановлювати будівельні риштування, складувати будівельні матеріали з метою ремонту конструкцій задньої частини будинку літ. «А», задньої частини сараю літ. «Г» та доступу до них. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову з уточненими позовними вимогами з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1-02/2015 від 18.02.2015 року. Також на користь позивача з відповідача необхідно стягнути судові витрати, а саме 3500 грн. витрати на правову допомогу та 3800 грн. витрати на проведення експертиз № 1-12/2014 від 05.12.2014 року та № 1-02/2015 від 18.02.2015 року.

Outcome: approved