Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить суд змінити розмір частки у праві спільної часткової власності, визнати за ним право власності на 64/100 частини садиби за адресою [ADDRESS] , за [PERSON] право власності на 36/100 частин. Виділити йому в натурі та визнати право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: кімнати 2-4 площею 28,5 кв.м., кімнати 2-3 площею 11,4 кв.м., передпокою 2-1 площею 6,8 кв.м., кладової 2-2 площею 2,9 кв.м., кухні 2-5 площею 9,0 кв.м. санвузла 2-7 площею 7,1 кв.м., IV-сіней площею 4,2 кв.м., погріб літ «м», сарай літ «М», вбиральня літ «П» виділити в окремий об`єкт нерухомого майна, а також припинити право спільної часткової власності та визнати право власності на Ѕ частину земельної ділянки. Свій позов обґрунтував тим, що він є власником частини будинку та земельної ділянки, що розташована за адресою [ADDRESS] . В 1990 році при видачі свідоцтва про право власності на житло [PERSON] та [PERSON] не було враховано добудови до будинку та те, що реальні частки у співвласників змінились і не відображали собою по Ѕ частині у кожного співвласника. Тобто, вказані у свідоцтві частки не відповідали дійсним часткам. 03.08.2021 року відповідач [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] та просить суд поділити житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою [ADDRESS] наступним чином: 40/100 виділити їй, а 60/100 [PERSON] та покласти на [PERSON] обов`язок здійснити реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділеній йому частині житлового будинку та інші переобладнання, які вказані у висновку експерта №18, реконструкцію системи опалення та водопостачання у виділеній їй частині будинку покласти на неї. Земельну ділянку поділити по Ѕ частині кожному, припинити право спільної сумісної власності. Свій позов обґрунтувала тим, що вона разом з [PERSON] є співвласником будинку, але на даний час в них виникають суперечки щодо визначення часток в будинку. 03.08.2021 року відповідач [PERSON] подала відзив в якому вказувала,що вона не погоджується із тим розподілом часток у будинку, який пропонує [PERSON] . Крім того, вказує на те, що згоду на добудову до частини будинку [PERSON] не надавалась іншим співвласником. Тому вимоги щодо перерозподілу часток є безпідставними. Відповідно до ухвали суду від 06.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Відповідно до ухвали суду від 11.08.2020 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до розгляду з первісним позовом. 02.06.2021 року позивач [PERSON] подав заяву про збільшення позовних вимог. В своїй заяві просить суд змінити розмір частки у праві спільної часткової власності, визнати за ним право власності на 63/100 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на 37/100 частини даного будинку. Виділити йому в натурі та визнати право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: кімнати 2-4 площею 28,5 кв.м., кімнати 2-3 площею 11,4 кв.м., передпокою 2-1 площею 6,8 кв.м., кладової 2-2 площею 2,9 кв.м., кухні 2-5 площею 9,0 кв.м. санвузла 2-7 площею 7,1 кв.м., IV-сіней площею 4,2 кв.м., погріб літ «м», сарай літ «М», вбиральня літ «П» виділити в окремий об`єкт нерухомого майна, а також припинити право спільної часткової власності та визнати право власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні позов з урахуванням збільшених вимог підтримали та просили суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, її представники первісний позов не визнали з підстав викладених у запереченнях та просили задовольнити зустрічний позов. Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини. Згідно договору дарування від 15.09.2006 року [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку з частиною господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS] . Зазначена частина житлового будинку з частиною господарських будівель складається з житлового будинку зазначеного в плані літ А-1 житловою площею 58,4 кв.м., загальною площею 97,3 кв.м., при ньому є такі господарські будівлі: сарай Б,б,д, вбиральня Г,Е, літня кухня Д, погріб д1, огорожа №1-3. Згідно свідоцтва про право власності, б/н 13.06.1990 року [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку з частиною господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS] . З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, за адресою в [ADDRESS] , кадастровий номер 5310136400:09:001:0786. З висновку експерта №18 Авдєєва А.К. від 07.02.2020 року, який виготовлено за замовлення [PERSON] експертом запропоновано варіант розподілу будинку, при якому реальними частками співвласників будуть: одному співвласнику - 49/100, другому 51/100. Щоб виконати даний варіант поділу, необхідно здійснити наступні переобладнання в будинку:закласти дверний отвір із передпокою 2-1 площею 6,8 кв.м., в кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м., улаштувати дверний отвір із кімнати 1-2 площею 16,6 кв.м. в кімнату 2-3 площею 11,4 кв.м. Провести реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділених частинах будинку. Пропоноване переобрання необхідно робити відповідно до вимог ДБН- А-3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Щодо поділу земельної ділянки експерт вказує на те, що ділянку площею 910 кв.м. можливо розділити на дві рівні частини, тобто Ѕ частина кожному співвласнику - 455 кв.м. У висновку експерта №93 від 09.11.2020 року складеного експертом Федоровим Д.Ф. на виконання ухвали суду від 07.09.2020 року експертом пропонується декілька варіантів розподілу житлового будинку, а саме визначено, що частина [PERSON] становить 31/50 частку в будинку, частина [PERSON] 19/50. Другий варіант, який запропоновано експертом є виділення [PERSON] 37/100 частин в будинку та отримання нею від [PERSON] грошової компенсації в сумі 2663 гривні, Смірнову 63/100 частини. Третій варіант є виділення [PERSON] 17/50 частин житлового будинку з компенсацією їй 42370 гривень, [PERSON] 33/50 частин. Щодо поділу земельної ділянки експертом Федоровим Д.Ф. також запропоновано поділ в рівних частках. У висновку №2 від 06.04.2021 року додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, який виконала експерт Авдєєва Н.М. згідно ухвали суду від 07.12.2020 року надано варіанти розподілу житлового будинку згідно якого співвласнику [PERSON] виділяється приміщень і будівель на суму, що менше на 29089,50 гривень, а співвласнику [PERSON] виділяється приміщень і будівель на суму,що більше на 29089,50 гривень. Частки співвласників при такому поділі з урахуванням будівель, що є особистою власністю складають [PERSON] - 19/50, [PERSON] - 31/50. У відповідності до проведених розрахунків грошовому компенсацію за варіантом №1 розподілу житлового будинку з господарськими будівлями у розмірі 29089,50 гривень співвласників [PERSON] має сплатити на користь [PERSON] по ринковій вартості. Для здійснення запропонованого варіанту поділу переобладнання не потрібні. По другому варіанту співвласнику [PERSON] виділяються приміщення і будівлі на суму, що більше на 3562,5 гривень, а співвласнику [PERSON] виділяється приміщень і будівель на суму, що менше на 3562,50 гривень з урахуванням вартості навісу літ.»Н». Частки співвласників при такому поділі з урахуванням будівель, що є особистою власністю та навісу літ «Н», який переходить від одного власника до іншого складають: [PERSON] -2/5, [PERSON] -3/5. По третьому варіанту поділу співвласнику [PERSON] виділяється приміщень і будівель на суму, що більше на 60852,50 гривень, а співвласнику [PERSON] виділяється приміщень і будівель на суму , що менше на 60852,50 гривень з урахуванням вартості навісу літ Н. Частки співвласників при такому поділі з урахуванням будівель, що є особистою власністю та навісу літ «Н», який переходить від одного власника до іншого складають: [PERSON] - 17/50, [PERSON] -33/50. Земельну ділянку можливо розділити відповідно до ідеальних часток в будинку, а саме по Ѕ частині кожному. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до пунктів 6,7 постанови Пленуму №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою; право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання; у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Аналізуючи варіанти розподілу будинку, які запропонували експерти суд прийшов до висновку про те, що на момент подачі позову, частки співвласників змінились і не є рівними. Частка будинку, яка належить [PERSON] , якою він користується об`єктивно є більшою ніж визначена ідеальна частка при видачі свідоцтва у 1990 році та при посвідченні договору дарування 15.09.2006 року. Про дану обставину вказують і три різні експерти в своїх висновках. Експертний висновок експерта Авдєєва А.К. від 07.02.2021 року не є прийнятним варіантом для сторін, оскільки передбачає втручання в несучі конструкції будинку та інженерні системи загального користування, передбачає отримання дозволів на таке переобладнання і на день винесення рішення у справі суд позбавлений можливості встановити чи будуть надані такі дозволи компетентними органами. Варіант розподілу житлового будинку, який запропоновано експертом Федоровим Д.Ф. є найбільш прийнятним для сторін, оскільки не потребує додаткових переобладнань та значних коштів для сплати компенсації та більш наближений до фактичного користування, яке склалось на даний час. Експерт встановив, що частини житлового будинку господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] у частках 37/100 та 63/100 є планувально - ізольованими частинами, які мають окремі входи та в`їзди зі сторони [ADDRESS] , мають необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень, які відповідають будівельно - технічним вимогам для окремого проживання. Заперечення відповідача щодо відсутності її згоди на проведенні добудови не прийняті судом до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні технічні паспорти, які надані сторонами і з них не вбачається наявність в будинку самочинних добудов. Дана обставина дає суду зробити висновок про те, що добудови до будинку проводились у відповідності до чинного законодавства. Отже позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Зустрічний позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, а саме в частині поділу земельної ділянки в рівних частинах кожному із співвласників. Зустрічний позов в частині поділу житлового будинку не підлягає до задоволення, оскільки передбачає покладення обов`язку на відповідача [PERSON] здійснити реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділеній йому частині житлового будинку. Таке переобрання потребує отримання дозволів від компетентних органів. На день винесення рішення суд не має можливості становити чи будуть такі дозволи отримані. Відповідно до п.19 Постанови пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року за №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В частині поділу земельної ділянки сторони не мали заперечень, отже суд вважає за можливе визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на Ѕ частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS] розміром 910 кв.м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, за кожним по 455 кв.м. та виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності. Щодо заяв [PERSON] та [PERSON] про застосування строків позовної давності суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні з таких підстав. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, суд приходить до висновку про те, що сторони дізнались про порушення свого права лише в 2020 році, коли позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, отже строк позовної давності не пропущено для сторін.

Outcome: partial