Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з цивільним позовом до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, протокольною ухвалою суду до участі у справі було залучено третіх осіб «Кредобанк» та ПАТ «Універсал Банк», у якому позивач просить виключити з акту опису та арешту автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS Т13110, 2005 року випуску, шасі (рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та звільнити з-під арешту цей транспортний засіб в межах виконавчого провадження № 25783245. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова за ним було визнано право власності на транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS Т13110, 2005 року випуску, шасі (рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 20.11.2013 року він звернувся до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області із заявою про звільнення з-під арешту належного йому майна, однак жодної відповіді не отримав. Вважає, що утримання автомобіля під арештом органами ДВС є порушенням його прав, як власника транспортного засобу. У судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, однак подали заяву у якій просять розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали з підстав вказаних у позовній заяві. Представник відповідача ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, Думальська М.В. в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, однак подала заяву у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Представник третьої особи ПАТ «Кредобанк» у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Окрім того, пояснив, що станом на 25.02.2014 року спірний транспортний засіб не перебуває у заставі банку, тому заперечення проти задоволення позовних вимог у них відсутні. Представник третьої особи ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2013 року, котре не оскаржувалося та набрало законної сили, за [PERSON] було визнано право власності на транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO модель SENS Т13110, 2005 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 01.07.2005 року, вказаний автомобіль раніше належав [PERSON] У межах виконавчого провадження № 25783245 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» 506028,35 грн. боргу, було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження. Окрім того у провадженні ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області знаходиться ВП № 37279749 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 352076,69 грн. боргу. Вказані провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження № 37908862, що підтверджено відповідною обліковою карткою. Виходячи із положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ст. 60 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Разом з тим, задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з того, що кожна сторона згідно вимог ст. 60 ЦПК України, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Не зважаючи на це позивачем на надано доводів того, що державним виконавцем у порядку встановленому положеннями п. 4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, було складено акт опису та арешту майна боржника, з якого він просить виключити спірний транспортний засіб.

Outcome: partial