overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із [PERSON], який зареєстрований 14 лютого 2014 року у Жирівській сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 02. Дітей від шлюбу немає. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що після укладення шлюбу спільно не проживають. Вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву, згідно якої на розірвання шлюбу згідна, просить розглядати справу у її відсутності. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст.ст. 104-105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що з дня реєстрації щлюбу сторони спільне не проживають, не підтримують шлюбних відносин, дітей від шлюбу немає, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сторони миритися не бажають, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, а тому шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із [PERSON], який зареєстрований 23 серпня 2007 року у Рудянській сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 7. Від шлюбу дітей немає. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що між ними постійно виникали сварки, понад три роки спільно не проживають. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить шлюб розірвати. Відповідачка в поданій суду заяві, позов визнала, просить справу слухати у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. Тому шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із [PERSON], який зареєстрований у Грусятицькій сільській раді Жидачівського району Львівської області 17 січня 2011 року, актовий запис № 1. Від шлюбу [INFO] року народився син [PERSON], який проживає з відповідачкою. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що тривалий час спільно не проживають. Позивач вважає, що всі шляхи до примирення вичерпані, шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, вважаючи, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим. Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст.ст. 104-105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, а тому шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із [PERSON], який зареєстрований у м.Ходорові Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 19. Від шлюбу народилось двоє дітей, які вже є повнолітніми. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що з відповідачкою не зійшлися характерами, в них різні інтереси та погляди на життя, між ними часто виникали сварки, відповідачка не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, вона перебуває тривалий час на роботі за межами країни, на протязі 16 років спільно не проживають. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву, згідно якої на розірвання шлюбу згідна, просить розглядати справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, заяву відповідачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. Тому шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із [PERSON], який зареєстрований у Ходорівській міській раді Жидачівського району Львівської області 22 липня 1994 року, актовий запис № 26. Від шлюбу народилося двоє дітей:дочка [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO], які проживають з відповідачкою. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що тривалий час спільно не проживають. Позивач за час перебування на роботі за межами країни проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір створити нову сім»ю. Вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Розгляд справи закінчено у відсутності позивача [PERSON], який звернувся до суд з телефонограмою про закінчення розгляду справи у його відсутності. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 23 січня 2014 року позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив шлюб розірвати. Розгляд справи закінчено у відсутності відповідачки [PERSON], яка повторно не з»явилася в судове засідання. Відповідачка [PERSON] при проведенні попереднього судового засідання 11 грудня 2013 року позов не визнала, вважаючи, що шлюб можна зберегти, однак будь-яких заходів для збереження сім»ї не прийняла, в дальнійшому на виклики до суду в судові засідання не з»являлась. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст.ст. 104-105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що позивач з 1999 року перебуває за межами України на роботі в Іспанії, з позивачкою тривалий час разом не проживає, не підтримує шлюбних відносин, в даний час проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, збереження шлюбу суперечить його інтересам, наданий сторонам термін на примирення бажаних результатів не дав, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, а тому шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що повторно перебуває в шлюбі із [PERSON], який зареєстрований 17 грудня 2009 року у Бортниківській сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 11. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що з відповідачкою часто виникали сварки, тривалий час спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилася, хоч про день та час слухання справи була належно повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про слухання справи у її відсутності не заявила, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, неповнолітніх дітей немає. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. Тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] у позові зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою в справі був зареєстрований 22 червня 2002 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 345. З 2014 року шлюбні стосунки між ним і відповідачкою в справі припинені. Сумісного господарства з відповідачкою в справі він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що він з відповідачкою в справі не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксування технічного засобу, у якій позовні вимоги позивача в справі підтримав, повністю. Відповідачка [PERSON], у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи вона була сповіщена судом належним чином. Про причину неявки до суду вона не повідомила. Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачем в справі та відповідачкою в справі носить формальний характер та вони тривалий час проживають окремо один від одного. Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Оскільки позивач в справі вимагає розірвати шлюб, та вважає примирення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в справі і шлюб зареєстрований між позивачем в справі та відповідачкою в справі розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову, позивач в справі у позові зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою був зареєстрований 12 червня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 291. Шлюбні стосунки із відповідачкою він на даний час припинив. З 8 серпня 2015 року він з відповідачкою однією сімєю не проживає. Сумісного господарства з відповідачкою він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що він з відповідачкою не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги підтримав, повністю. Відповідачка [PERSON], у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та без фіксування технічного засобу у якій позовні вимоги позивача в справі визнала повністю. Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачем та відповідачкою в справі носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивач в справі вимагає розірвати шлюб, а відповідачка в справі проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в справі і шлюб зареєстрований між позивачем і відповідачкою в справі розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову, позивач в справі у позові зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою в справі був зареєстрований 04 вересня 1999 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 539. З травня 2015 року шлюбні стосунки між ним і відповідачкою в справі припинені. Сумісного господарства з відповідачкою в справі він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що він з відповідачкою в справі не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксування технічного засобу, у якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON], у судовове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи вона була сповіщена судом належним чином. Про причину неявки до суду вона не повідомила. Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімью сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачем в справі і відповідачкою в справі носить формальний характер і вони тривалий час проживають окремо один від одного. Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Оскільки позивач в справі вимагає розірвати шлюб, та вважає приминення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в справі і шлюб зареєстрований між позивачем в справі та відповідачкою в справі розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову, позивач в справі у позові зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою в справі був зареєстрований 04 червня 2010 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 177. Приблизно з 2013 року шлюбні стосунки із відповідачкою в справі він на даний час припинив. Сумісного господарства з відповідачкою в справі він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що він з відповідачкою в справі не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги підтримав, повністю. Відповідачка [PERSON], у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій позовні вимоги позивача в справі визнала повністю. Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачем в справі та відповідачкою в справі носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Оскільки позивач в справі вимагає розірвати шлюб, а відповідачка в справі проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в справі і шлюб зареєстрований між позивачем в справі і відповідачкою в справі розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову, позивач в справі у позові зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою в справі був зареєстрований 11 вересня 1981 року відділом РАЦС Саксаганського району Дніпропетровської області, актовий запис № 857. З червня 1985 року шлюбні стосунки між ним і відповідачкою в справі припинені. Сумісного господарства з відповідачкою в справі він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ним і відповідачкою в справі є те, що він пішов жити до другої жінки, після чого він з відповідачкою в справі свої стосунки не відновлювали. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксування технічного засобу, у якій свої позовні вимоги підтримав, повністю. Відповідачка [PERSON], у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи вона була сповіщена судом належним чином. Про причину неявки до суду вона не повідомила. Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачем в справі та відповідачкою в справі носить формальний характер, та вони тривалий час проживають окремо один від одного. Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Оскільки позивач в справі вимагає розірвати шлюб, та вважає примирення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в справі і шлюб зареєстрований між позивачем в справі та відповідачкою в справі розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову, позивач в справі у позові зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою в справі був зареєстрований 15 лютого 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 56. З грудня 2014 року шлюбні стосунки між ним і відповідачкою в справі припинені. Сумісного господарства з відповідачкою в справі він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що він з відповідачкою в справі не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксування технічного засобу, у якій свої позовні вимоги підтримав, повністю. Відповідачка [PERSON], у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та без фіксування технічного засобу у якій позовні вимоги позивача в справі визнала повністю. Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачем в справі та відповідачкою в справі носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Оскільки позивач в справі вимагає розірвати шлюб, а відповідачка в справі проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в справі і шлюб зареєстрований між позивачем в справі і відповідачкою в справі розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову, позивач в справі у позові зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою в справі був зареєстрований 19 січня 2013 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 27. З 5 жовтня 2014 року шлюбні стосунки між ним і відповідачкою в справі припинені. Сумісного господарства з відповідачкою в справі він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що він з відповідачкою в справі не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги підтримав, повністю. Відповідачка [PERSON], у судовове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи вона була сповіщена судом належним чином. Про причину неявки до суду вона не повідомила. Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімью сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачем і відповідачкою в справі носить формальний характер і вони тривалий час проживають окремо один від одного. Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Тому примушення до сімейного життя не можливо. Оскільки позивач в справі вимагає розірвати шлюб, та вважає приминення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в справі і шлюб зареєстрований між позивачем в справі та відповідачкою в справі розірвати.

Outcome: approved