Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.08.2015 о 20 год. 00 хв. в с. Велика Кардашинка по вул. Українській, Голопристанського району, Херсонської області, громадянин [PERSON] керував мотоскутером, д. н. АК1813АА, невпевнившись, що маневр, а саме поворот ліворуч буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем ДеоЛанос, д. н. ВТ6898АВ, внаслідок пригоди мототранспортний засіб та автомобіль отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та постановою Голопристанського районного суду від 30.10.2015 відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП. Для відновлення пошкодженого майна позивачем було проведено ремонт автомобіля ДеоЛанос, д. н. ВТ6898АВ. Вартість ремонту становить 6000 грн. Сума спричинених матеріальних збитків підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт за №7 від 22.11.2015 ПП [PERSON], який проводив ремонт пошкодженого майна. Позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 6000 грн. а також понесені судові витрати. У судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, в якій позивач просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань на адресу суду не надходило. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного. Дослідженими матеріалами справи судом було встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 29.08.2015 близько 20:00 год. в с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Українській, громадянин [PERSON] керуючи мотоскутером, д. н. АК1813АА, не впевнився, що маневр (поворот ліворуч) буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO Т13110, державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивач [PERSON], в наслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідач [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Для відновлення пошкодженого майна позивачем було проведено ремонт автомобіля DAEWOO Т13110, д. н. ВТ6898АВ. Вартість ремонту становить 6000 грн. Дана сума підтверджується актом прийому передачі виконаних робіт за №7 від 22.11.2015, складеним ПП [PERSON] який проводив ремонт пошкодженого майна та позивачем [PERSON] Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України особа, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Матеріалами справи підтверджуються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. Таким чином, на користь позивача також підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved