Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] господарства «Промінь», в якому просить: визнати майно, яке перебуває на балансі ФГ «Промінь» в сумі 32\~400, 00 грн. цілісним майновим комплексом, що включає складений (власний) капітал (статутний фонд), нерозподілений прибуток, майнові та інші зобовязання, необоротні та оборотні активи ФГ «Промінь»; визнати за [PERSON] право власності на частку в статутному капіталі (статутному фонді) ФГ «Промінь» у розмірі 00 грн. 00 коп., що становить 100% розміру статутного капіталу (статутного фонду) в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 27.10.2017 року в с. Козлівщина, Котелевського району Полтавської області. У відкрите судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, його інтереси в суді представляв [PERSON], який діє на підставі довіреності від 12 червня 2018 року (а.с. 63). \~ [PERSON] в попередніх судових засіданнях пояснив суду, що позивач є спадкоємцем на майно померлого батька першої черги разом зі своєю матірю, але вона відмовилася від спадкування на користь сина. Інших спадкоємців не має. До складу спадщини входить і частка в статутному капіталі (статутному фонді) [PERSON] господарства «Промінь», засновником якого був померлий батько позивач. Просить суд задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] господарства «Промінь» у судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.\~ Представник відповідача [PERSON] господарства «Промінь» [PERSON], яка діє на підставі довіреності 01.08.2018 року (а.с. 86) надала до суду заяву від 10.10.2018 року, в якій просить суд\~ провести судове засідання без участі представника ФГ «Промінь»,\~ зазначивши суду,\~ що проти позовних вимог [PERSON], не заперечують, просять задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 85). Представник відповідача [PERSON] сільської ради Котелевського району Полтавської області у судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.\~ [PERSON] сільська рада Котелевського району Полтавської області надала до суду заяву про визнання позову № 327 від 11.10.2018 року, в якій зазначено, що позовні вимоги [PERSON] вважають обгрунтованими та визнають їх в повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення судом рішення про задоволення його позову (а.с. 87). Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. [PERSON] надала до суду заяву від 06.08.2018 року, в якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши в заяві, що позовні вимоги [PERSON], підтримує повністю і просить задовольнити в повному обсязі (а.с. 64). У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з\~ч.4\~ст.\~206\~ЦПК України\~у разі\~визнання відповідачем\~позову суд\~за наявності\~для того\~законних підстав\~ухвалює рішення\~про задоволення\~позову.\~\~ Фактичне визнання відповідачем предявленого позову, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, системно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши представника позивача, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер 27 жовтня 2017 року, що підтверджується світлокопією свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 362459, виданого 30 жовтня 2017 року Котелевським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавської області, про що зроблений відповідний запис в книзі реєстрації актів про смерть за № 9270 (а.с. 5). На дату\~смерті [PERSON]\~був засновником\~[PERSON] господарства\~«Промінь»,\~і мав\~право власності\~на частку\~в статутному\~капіталі (статутному\~фонді),\~що підтверджується\~ світлокопією\~статуту (а.с.17-22\~). Відповідно до змісту позовної заяви та пояснень представника позивача судом встановлено, що 17 листопада 1997 року [PERSON] заснував Фермерське господарство «Промінь» в с. Козлівщина, Котелевського району Полтавської області, яке є діючим по даний час. Господарство було засноване без статутного капіталу (статутного фонду). Статутом Фермерське господарство «Промінь» передбачено, що засновником (власником) є [PERSON] (а.с. 17-23). Відповідно до норми\~Цивільного кодексу України та Закону України «Про фермерське господарство», який діяв на час реєстрації [PERSON] господарства «Промінь», формування статутного фонду (статутного капіталу) було не обовязковим. Реєстрація [PERSON] господарства «Промінь» підтверджується світлокопією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 24). Відповідно до статуту крім засновника [PERSON],\~членами фермерського\~господарства були\~його син\~[PERSON],\~його дружина\~[PERSON]\~та [PERSON]\~(а.с. 17). При цьому [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON], а [PERSON] не є спадкоємцем, і зворотних протиставних доказів не надано, і судом не встановлено. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом. [PERSON] доводиться\~сином [PERSON],що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження, виданого 19 квітня 1993 року [PERSON] сільською радою Котелевського району (а.с. 8). Згідно ч. 1\~ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Виходячи із змісту вимог ст. 1261 Цивільного кодексу України, позивач [PERSON] являється спадкоємцем на майно померлого батька за законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до повідомлення в.о. завідувача Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області № 529/01-14 від 11.06.2018 року після померлого 27.10.2017 року [PERSON] відкрито спадкову справу № 37/2017. В матеріалах спадкової справи міститься заява: про прийняття спадщини від 10.04.2018 року від імені сина спадкодавця [PERSON], про відмову від спадщини від 26.02.2018 року від імені дружини спадкодавця [PERSON]. Інформація про інших спадкоємців станом на 11.06.2018 року згідно матеріалів справи відсутня (а.с. 7). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.06.2018 року виданою в.о. державного нотаріуса Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Фермерське господарство «Промінь» після померлого 27 жовтня 2017 року [PERSON] (а.с. 16), дана обставина підтверджує те, що інші законні\~способи для\~оформлення спадщини\~для позивача\~є вичерпаними.\~ Згідно ч. 5\~ст. 147 ЦК України\~частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи\~учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Стаття 1218 Цивільного кодексу України\~передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Звернення позивача [PERSON] з вище вказаним позовом, в повній мірі відповідає його правомірному очікуванню набуття права власності в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця рідного батька, що узгоджується і з вимогами Європейської конвенції з прав людини, зокрема із статтею 1 (захист права власності) Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Таким чином, враховуючи фактичні\~обставини справита\~зібрані у\~справі докази\~та їх\~належна оцінка\~судом вказують\~на наявність\~ законних підстав для задоволення вище вказаного позову, оскільки в даній життєвій ситуації в якій опинився позивач [PERSON], як єдиний спадкоємець за законом на майно померлого батька [PERSON], дійсно має законне право на частку\~в статутному\~капіталі (статутному\~фонді)\~[PERSON] господарства\~«Промінь»,\~так як\~інший спадкоємиць мати відмовилася від спадщини на його користь, а інших спадкоємців не має. При цьому позивач [PERSON] вже отримав спадщину після смерті батька [PERSON], яка складається із земельної ділянки, підтверджується світлокопією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 100). Стосовно позовної вимоги щодо визнання майна, яке перебуває на балансі ФГ «Промінь» в сумі 32400 гривень цілісним майновим комплексом, що включає складений (власний) капітал (статутний фонд), нерозподілений прибуток, майнові та інші зобовязання, необоротні та оборотні активи ФГ «Промінь». Вирішуючи дану\~позовну вимогу\~по суті,\~суд враховував\~всі обставини\~і оцінив\~всі надані\~та отримані\~докази з\~точки зору\~ допустимості та належності доказів, а також верховенства права. Із наданих суду доказів (пояснень представника позивача та доданих до позовної заяви світлокопій документів) неможливо встановити, що саме сума в 32400 гривень перебуває на балансі ФГ «Промінь», як цілісний майновий комплекс, що включає в себе складений (власний) капітал (статутний фонд), нерозподілений прибуток, майнові та інші зобовязання, необоротні та оборотні активи ФГ «Промінь». Оскільки позивач не довів дану позовну вимогу належними та допустимими доказами. Виходячи із змісту вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому у суду є всі законні підстави для відмови в задоволенні даної позовної вимоги. Задовольняючи позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] господарства «Промінь» (с. Козлівщина, Котелевського району Полтавської області), [PERSON] сільської ради Котелевського району Полтавської області, про визнання права власності на частку у статутному капіталі (статутному фонді) в порядку спадкування за законом, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], частково,\~суд виходить\~із засад\~справедливості,\~добросовісності,\~виваженості,\~розумності,відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial