Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дійсною та виконаною угоди купівлі-продажу нерухомості. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що між ним та відповідачами [PERSON], яка діяла за себе і як законний представник неповнолітньої дочки [PERSON], [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - 3-х кімнатної квартири, загальною площею 65.90 кв.м., житловою площею 39.30 кв.м, за адресою [ADDRESS], зареєстрований Криворізькою універсальною товарною біржею 27.04.2001 року, і належала відповідачам на праві власності. На підтвердження укладеного договору сторонами були виконані всі зобов,язання покупця та продавця. Позивач зареєстрований та проживає у вказаній квартирі, несе витрати по її утриманню. На даний час позивач має намір продати вказану квартиру, у зв,язку з чим у листопаді 2013 року звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], але йому було роз,яснено, що договір купівлі-продажу нерухомості зареєстрований Криворізькою універсальною товарною біржею нотаріально не посвідчений, тому не може бути прийнятий для вчинення нотаріальної дії. Позивач пропонував відповідачам укласти договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку, але останні відмовилися від цього. Тому позивач просить визнати вищезазначений договір купівлі-продажу квартири дійсним. Крім того, позивач [PERSON] був допитаний в якості свідка, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, надав аналогічні пояснення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що між відповідачами [PERSON], яка діяла за себе і як законний представник неповнолітньої дочки [PERSON], [PERSON], та позивачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - 3-х кімнатної квартири, загальною площею 65.90 кв.м., житловою площею 39.30 кв.м, за адресою [ADDRESS], зареєстрований Криворізькою універсальною товарною біржею 27.04.2001 року, і належала відповідачам на праві власності. На підтвердження укладеного договору сторонами були виконані всі зобов,язання покупця та продавця. Позивач зареєстрований та проживає у вказаній квартирі, несе витрати по її утриманню. На даний час позивач має намір продати вказану квартиру, у зв,язку з чим у листопаді 2013 року звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], але йому було роз,яснено, що договір купівлі-продажу нерухомості зареєстрований Криворізькою універсальною товарною біржею нотаріально не посвідчений, тому не може бути прийнятий для вчинення нотаріальної дії. Позивач пропонував відповідачам укласти договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку, але останні відмовилися від цього. Тому представник позивача просить визнати вищезазначений договір купівлі-продажу квартири дійсним. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з,явились, суду надали заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнали повністю, просили розглянути справу за їх відсутності (а.с.44,46,49). В судове засідання після перерви позивач та представник позивача [PERSON], не з,явились, надали суду заяву, в якій просили провести судове засідання після перерви за їх відсутності (а.с.85). Представники третіх осіб - Криворізької універсальної товарної біржі, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, в судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причини неявки не повідомили. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що між відповідачами [PERSON], яка діяла за себе і як законний представник неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], який діяв зі згоди своєї матері [PERSON] та позивачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - 3-х кімнатної квартири, загальною площею 65.90 кв.м., житловою площею 39.30 кв.м, за адресою [ADDRESS], зареєстрований Криворізькою універсальною товарною біржею 27.04.2001 року, і належала відповідачам на праві власності на житло № 1620 від 06.03.2001р., зареєстрованого в БТІ м.Кривого Рогу 06.03.2001р. в реєстровій книзі за № 19ПВШ-69-10693 (а.с.6-7). Згідно вказаного договору, сторони свої зобовязання виконали. [PERSON] сплатив відповідачам обумовлену договором вартість квартири, зареєстрував право власності на квартиру, заселився до квартири і проживає в ній, а відповідачі прийняли кошти за оплату квартири до підписання договору, звільнили квартиру (а.с.6-8,52-53). Встановлено, що в [ADDRESS], з 2001 року зареєстрований та проживає позивач [PERSON], несе витрати по утриманню вказаної квартири (а.с.20,62-83). Станом на 31.12.2012р. право власності на [ADDRESS] зареєстровано за позивачем [PERSON] (а.с.53). На підставі свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 30.01.2010 року, актовий запис № 13, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.47-48). З метою забезпечення реалізації наміру щодо продажу квартири, позивач, у листопаді 2013 року звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], але йому було роз,яснено, що договір купівлі-продажу нерухомості зареєстрований Криворізькою універсальною товарною біржею нотаріально не посвідчений, тому не може бути прийнятий для вчинення нотаріальної дії (а.с.17-19). Позивач пропонував відповідачам укласти договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку, але останні відмовилися від цього (а.с.18). Встановлено також, що на цей час позивач не має можливості реалізувати намір щодо продажу квартири, так як договір купівлі-продажу нерухомості від 27.04.200 року не посвідчений нотаріусом, тобто не були виконані вимоги ст. 227 ЦК України 1963 року. Згідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що істотні умови договору виконані, договір виконано повністю (нерухоме майно та кошти за вказане майно передано), але відповідачі ухилися від його нотаріального посвідчення. Вважаючи на те, що договір купівлі-продажу фактично відбувся, сторони всі свої зобовязання виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, рішенням виконкому продаж нерухомості від імені неповнолітньої було дозволено (а.с.52), нотаріальне посвідчення спірного договору не можливо у звязку з відмовою однієї із сторін, суд вважає за можливе визнати вищезазначений договір дійсним. Виходячі з вищенаведеного, суд вважає, що заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved