overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом на житловий будинок № 4 по вул. Садова в с. Шом Берегівського району Закарпатської області після померлого 18.10.1997 року його діда [PERSON]. Вказаний житловий будинок належав спадкодавцю на момент смерті, що підтверджується довідкою виконкому Шомської сільської ради № 218 від 10.05.2017 року, де значиться, що згідно господарського обліку будинок за адресою вул. Садова, буд. 4, с. Шом рахується за [PERSON]. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Шомської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі та зазначив, що відповідач визнає позовні вимоги [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач\~ посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України).\~ Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,6199 га, 0,3361 га, 0,6001 га та 0,9636, які знаходяться на території Шомської сільської ради Берегівського району, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом після померлого 07.05.2003 року його батька [PERSON]. Вказані земельні ділянки були передані спадкодавцю на підставі рішення Шомської сільської ради народних депутатів ЗК № 0052407 від 05.05.2000 року, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 014661. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказані земельні ділянки, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що дані земельні ділянки належним чином не зареєстровані. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Шомської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач\~ посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України).\~ Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом на житловий будинок [ADDRESS] після померлого [INFO] року його батька [PERSON]. Вказаний житловий будинок належав спадкодавцю на момент смерті. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Яношівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі та зазначив, що відповідач визнає позовні вимоги [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Родинської міської ради, треті особи : Управління Держземагенства у Красноармійському районі [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 25 травня 2015 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт на імя [PERSON], посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу 31.05.2013 року за реєстраційним № 1354. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON], інших спадкоємців немає. Оформити спадщину через нотаріальну контору він своєчасно не встиг, у звязку з юридичною необізнаністю та усвідомленням, що будь-яких значущих дій щодо отримання ним спадщини робити не потрібно, оскільки [PERSON] склала на його імя заповіт і він є єдиним спадкоємцем. Коли позивач звернувся до нотаріуса, йому було відмовлено у звязку з пропуском строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Тому позивач просить суд, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю до двох місяців. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача виконкому Старобільської міської ради у судове засідання не зявився. Від в.о. міського голови [PERSON] надійшла заява, в якій вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника міської ради. З урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді частини житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON], інших спадкоємців немає. Оформити спадщину через нотаріальну контору він своєчасно не встиг, у зв'язку з юридичною необізнаністю та усвідомленням, що будь-яких значущих дій щодо отримання ним спадщини робити не потрібно, оскільки [PERSON] склала на його ім'я заповіт і він є єдиним спадкоємцем. Коли позивач звернувся до нотаріуса, йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Тому позивач просить суд, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю до двох місяців. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача виконкому Старобільської міської ради у судове засідання не з'явився. Від голови міської ради надійшла заява, в якій вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника міської ради. З урахуванням ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом може бути встановлений строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вишнівської сільської ради Купянського району Харківської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом першої черги право власності на земельну ділянку площею 8,4 гектарів цільового призначення для виробництва товарної сільськогосподарської продукції, розташованої на території Вишнівської сільської ради Купянського району Харківської області та яка належить померлій 06.01.2014 року [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акту серії ХР 19-00-002755, виданого на підставі рішення Купянської райдержадміністрації від 07.12.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за 1999 рік №1390. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 06.01.2014 року померла його дружина [PERSON]. На день свої смерті вона проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO]. До складу спадкового майна входить земельна ділянка для виробництва товарної сільськогосподарської продукції площею 8,4 га, розташована на території Вишнівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, належна спадкодавиці на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 19-00-092755, виданого 19.07.1999 року Куп'янською райдержадміністрацією. [PERSON] не залишила заповіту на випадок своєї смерті, що встановлено за даними спадкового реєстру. Спадщину у встановленому законом порядку прийняв - чоловік спадкодавиці [PERSON]. Відомостей про інших спадкоємців в порядку ст. 1261 ЦК України немає. У встановленому законом порядку позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину вищевказану земельну ділянку. Ознайомившись з поданими документами, нотаріус дійшла до висновку, що видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку немає можливості, оскільки для оформлення спадщини не подані необхідні документи. Так, відсутній витяг з державного земельного кадастру, обов'язковість подання якого для оформлення спадщини на земельну ділянку передбачена Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Згідно з повідомленням державного кадастрового реєстратора [PERSON]В від 02.10.2014 року позивачу відмовлено у видачі витягу з державного земельного кадастру у зв'язку з відсутністю у ньому відомостей про вищевказану земельну ділянку, а також листом від 25.09.2014 року за №31-20.03.0.03-2198/2-14 повідомлено про неможливість надання даних про нормативну оцінку цієї земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Вільнянського РУЮ, в якому вимагає скасувати арешт нерухомого майна. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, йому на праві власності належить житловий будинок № 62 по вул.Матросова в с.Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області. На даний момент йому стало відомо про наявність арешту цього будинку та всього нерухомого майна, накладеного у квітні 2003 відповідачем. Позивач стверджує, що будь-які підстави для існування такого арешту на даний момент відсутні, у зв'язку з цим й звернувся до суду із зазначеними вимогами. Під час судового розгляду справи представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, вказуючи, що правових підстав для арешту нерухомого майна позивача на даний час немає. Відповідач була належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, його представник не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з поданих позивачем документів вбачається, що відносно нерухомого майна позивача, у т.ч. його житлового будинку наявна реєстрація арешту, що був накладений на підставі постанови б/н від 07.4.2003 року, видавник виконавча служба м.Вільнянськ. Між тим, ніяких зобов'язань, які б могли слугувати підставою для такого обтяження, позивач на даний час не має, ніяких доказів щодо цього суду не надано. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведені обставини, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що все належне йому майно було накладено арешт у межах виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем 19.05.2010 року з виконання судового наказу № 2н-758/09 від 28.04.2010 року, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» заборгованості в розмірі 1839,87 грн. У зв'язку з відсутністю майна, яке підлягає опису,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, окремих положень договору недійсними та стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 3 березня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № К7035-009/09/СТ, відповідно до умов якого страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові страхове відшкодуквання за шкоду, заподіяну застрахованному транспортному засобу - автомобілю KIA CARENS, державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивач. Зазначений транспортний засіб під керуванням позивача зазнав механічних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.05.2011 року. На виконання умов договору страхування, позивач звертався до ВАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування. Відповідно до рахунку фактури від 02.06.2011 року застраховане за договором майно зазнало пошкоджень на суму 68 391,18 грн., яка є в межах страхової суми за договором. Проте, відповідачем здійснена виплата в розмірі 6 527,98 грн. Листом № 09-02-09/5426 від 14.03.2013 року, відповідач повідомив позивача про те, що 07.06.2011 року було проведено автотоварознавче дослідження № АА 8480 НА-07.06/5, згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспорту складає 65 112,98 грн. і становить більше ніж 75% страхової суми, яка згідно Додатку № 1 становить 70 330,40 грн. Водночас 13.07.2011 року було затверджено протокол результатів аукціону № 3708, згідно з яким ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу становить 60 000,00 грн. Відповідно до п. 12.11.2 Договору страхування кошти в розмірі 6 527,98 грн. були перераховані 31.08.2011 року на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк». Друга частина виплати у розмірі 30% обчисленої суми страхового відшкодування буде сплачена за умови надання документів, що підтверджують факт відчуження транспортного засобу особі переможцю. Не погоджуючись з цим, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві вказав, що 12 вересня 2012 року в с. Полівці Чортківського району Тернопільської області [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким земельні ділянки в розмірі 1,85 га та 0,24 га розташовані на території Полівецької сільської ради цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заповіла йому [PERSON] 18 червня 2011 року в с. Полівці Чортківського району Тернопільської області помер їхній батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки (пай), яку прийняла їхня мати, яка постійно проживала із їхнім батьком (своїм чоловіком), але нотаріально не оформила. 14 вересня 2012 року померла їхня мати [PERSON] в с. Полівці Чортківського району. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок, які розташовані на території Полівецької сільради Чортківського району. В звязку з перебуванням у Росії на роботі він пропустилий встановлений строк для прийняття спадщини. Просить позов задовольнити та встановити строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, встановити додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] терміном два місяці. Відповідач [PERSON] вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що позивач [PERSON] перебував на роботі в Росії. Вислухавши сторони, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних мотивів. [PERSON] народився 28 січня 1967 року в с. Полівці Чортківського району Тернопільської області. З 1992 року по даний час постійно проживає в [INFO]. Їхні батьки [PERSON], який помер 18 червня 2011 року та мати [PERSON], яка померла 14 вересня 2012 року. 12 вересня 2012 року в с. Полівці Чортківського району Тернопільської області [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в с. Полівці Чортківського району Тернопільської області, заповіла [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина і [PERSON] являється спадкоємцем. Однак, пропустив шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України необхідно визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова група» ТАС» про стягнення страхового відшкодування, згідно уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 13964,95 грн., вартість експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 630 грн., вартість проведення судової транспортно – трасо логічної експертизи в сумі 1722 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved