overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про зменшення розміру аліментів . В судове засідання позивач не з'явився, його представник адвокат [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд встановив, що 18 грудня 2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини до досягнення дитиною повноліття. ( а.с.8) Також, за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини до досягнення дитиною повноліття.( а.с.9) Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших обставин, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Так, в розумінні даної норми СК України підставою для зменшення розміру аліментів в тому числі може стати наявність у платника аліментів непрацездатних членів сім'ї, яких за законом він мусить утримувати. У даному випадку закон виходить з того, аби діти, на користь яких стягуються аліменти, находились в однаковому матеріальному стані з дітьми платника аліментів, які проживають у його сім'ї. Аналогічне розяснення надане і Пленумом Верховного Суду України в п. 23 Постанови Про застосування судами окремим норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів від 15 травня 2006 року № 3. З наданих матеріалів вбачається, що з позивача стягуються аліменти у розмірі ? на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO] та у розмірі ? частини на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO]. Враховуючите , що на даний час матеріальний стан позивача змінився, розмір аліментів повинен бути зменшений з 1/4 до 1/6 частини його заробітної плати ( прибутку) , щомісяця, на користь відповідачки [PERSON] та на користь [PERSON] Отже, в суду відсутні підстави для не прийняття визнання позову відповідачами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ([PERSON]) [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає з підстав викладених у позовній заяві та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що сторони перебували в шлюбі, який рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2012 року розірвано. Від шлюбу у подружжя народилася дочка [PERSON] - [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] Дитина проживає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Позивач та відповідач на час розгляду справи в суді спільно не проживають. Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 6 липня 2015 року стягнуто із [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], підприємця, на користь [PERSON], жителя [ADDRESS], аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] - [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 750 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 01 жовтня 2015 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 1 жовтня 2015р. Від цього шлюбу народився син [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] від 13 жовтня 2015 р. Частиною 1 ст. 192 Сімейного кодексу України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, відповідача, тому, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення шляхом зменшення розміру аліментів, зокрема, стягнення із [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], не працюючого, на користь [PERSON], жительки [ADDRESS] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] - [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька. Свій позов мотивує тим, що являється батьком [PERSON] та [PERSON] Зазначає, що в 2010 році в нього погіршився стан здоров'я. На даний час фактично не розмовляє, в нього частково паралізована та ще не відновлена права сторона тіла. Як вбачається з довідки МСЕК від 28.05.2014 року, позивач, як інвалід потребує стороннього догляду. Проте, незважаючи на такий стан здоров'я, повнолітні діти не надавали та не надають позивачу жодної матеріальної допомоги на досить дороге лікування, яке позивач здійснює виключно за власні кошти. Враховуючи вищенаведене, просить стягувати з відповідачів в його користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень з кожного, щомісячно, з дня подання позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ч.1 ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язанні утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст.203 ЦК України дочка, син, крім сплати аліментів, зобов'язанні брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] являється батьком [PERSON] та [PERSON], даний факт підтверджується дослідженими в судовому засіданні свідоцтвами про народження серії [NUMBER] та [NUMBER]. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] року є інвалідом першої групи, довічно (а.с. 4). Також в судовому засіданні встановлено, що за останні роки стан здоров'я [PERSON] дуже погіршився, у зв'язку з чим позивач потребує стороннього догляду та чималих витрат на лікарські засоби. З довідки управління пенсійного фонду України в місті Луцьку, вбачається, що [PERSON] отримує пенсію по віку в розмірі 1306,99 грн.. Відповідно до п.1 ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Судом встановлено, що з позивача стягувалися аліменти на утримання [PERSON] та [PERSON], які він справно сплачував. Враховуючи наведене, а також те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є здоровими і працездатними і можуть надавати допомогу на утримання батька, суд прийшов до висновку що з відповідачів слід стягувати в користь позивача аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень з кожного, щомісячно, з дня подання позовної заяви. З відповідачів стягнути в дохід держави 243 гривень 60 копійок судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] «СК Провідна»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 24.10.2015р. на 109 км а/д Бориспіль-Запоріжжя сталася ДТП з участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільна відповідальність на якого була застрахована [PERSON] «СК Провідна»,та автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] Сталася ДТП з вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] Відповідачем [PERSON] «СК Провідна» відшкодовано позивачу [PERSON] виплати в розмірі 18\~657,21 грн. матеріальної шкоди з належних до сплати 33\~420,00 грн. Позивач [PERSON], не погоджуючись із страховими виплатами звернувся в суд із позовом про стягнення шкоди, завданої ДТП в розмірі 14\~762,79 грн. матеріальної шкоди та 2\~500,00 грн. моральної шкоди із [PERSON] «СК Провідна» та 7\~500 грн.моральної шкоди із [PERSON] 02.04.2016р. відповідач [PERSON] помер. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року закритопровадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] «СК Провідна»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в звязку зі смертю останнього. Дана ухвала отримана позивачем 14.05.2016р., про що у справі мається повідомлення про вручення поштової кореспонденції йому особисто. У послідуючому, 18.05.2016р. позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] «СК Провідна» грошову компенсацію за нанесену моральну шкоду в розмірі 2\~500 грн. та,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Костопільський районний відділ державної виконавчої служби про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, в якому просив суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього рішенням Березнівського районного суду та судовим наказом Костопільського районного суду і встановити їх в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) на користь [PERSON] на їхніх дітей [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] та в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) на користь [PERSON] , на їхнього сина [PERSON] , [INFO] , щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позову покликається на те, що на цей момент з нього за рішенням Березнівського районного суду стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 45 % із всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та відповідно до судового наказу Костопільського районного суду Рівненської області стягуються аліменти на користь [PERSON] на сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, і до досягнення сином повноліття. Таким чином з нього стягується на користь відповідачів на утримання дітей 70 % його заробітку, однак, позивач зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України з нього мають стягувати аліменти на утримання трьох дітей у розмірі половини його заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на одну дитину відповідного віку на кожну дитину. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] Білоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після померлої [PERSON], а саме на земельні ділянки. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданим 19 липня 2010 року Білоголівською сільською радою, Зборівського району, Тернопільської області, актовий запис № 15. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,14га. (кадастровий номер 6122680400:01:001:1568), яка розташована на території Білоголівської сільської ради згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 209410 від 5 жовтня 2007р., на земельну ділянку, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,70га. (кадастровий номер 6122680400:01:001:1418), яка розташована на території Білоголівської сільської ради згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №209292 від 5 жовтня 2007 року. 25 березня 1998 року [PERSON], склала заповіт в Білоголівській сільській раді, Зборівського району, Тернопільської області на користь позивача [PERSON], який був посвідчений секретарем сільської ради за реєстровим № 13. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Ст.1241 ЦК України визначено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Таким чином, відповідач по справі [PERSON] - непрацездатна дитина (син спадкодавця) має право на обов'язкову частку, від прийняття якої відмовляється в користь позивача. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Великолуцької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 06 січня 2011 року померла його бабуся [PERSON]. При житті, а саме 30.10.2006 року, [PERSON] оформила в користь позивача заповіт. [PERSON] на протязі 2011-2016 років перебував за межами України в Канаді, у звязку з чим пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На даний час, [PERSON] не може одержати свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], через що просить суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] [PERSON]. в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів, викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує. Представник Великолуцької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в судове засідання не зявився, однак від них в суд надійшов лист, про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають та проти його задоволення не заперечують. Представник Тернопільської районної державної нотаріальної контори в судове засідання також не зявився, згідно поданої заяви, просять справу розглядати у відсутності їх представника. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази суд встановив 30 жовтня 2006 року [PERSON] оформила в користь [PERSON] заповіт, посвідчений секретарем Великолуцької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. 06 січня 2011 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, і позивач являється спадкоємцем за заповітом. Частиною 1 статті 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Постановою державного нотаріуса Тернопільської районної державної нотаріальної контори від 14.07.2016 р. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] в установлений законом шестимісячний строк, тобто до 06 червня 2011 року, не подав в державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, оскільки на протязі 2011-2016 років перебував за межами України в Канаді. За вказаних обставин, враховуючи, що позивачем не подано в держнотконтору заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк з поважних причин і не визначення судом додаткового строку для її прийняття порушуватиме права позивача, позов слід задовольнити і визначити додатковий строк, достатній для подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Висиповецької сільської ради, Зборівського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після померлого [PERSON], а саме на земельну ділянку. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу за їх відсутності, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданим Висиповецькою сільською радою, Зборівського району, Тернопільської області, актовий запис №13. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 3,06га., в тому числі рілля 2,41га (кадастровий номер [NUMBER]) та 0,65 га. кормові угіддя (кадастровий номер [NUMBER]), розташованої на території Висиповецької сільської ради згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 23 липня 2003 року. Дружина спадкодавця [PERSON] померла [INFO], актовий запис №01 від 21 січня 2015 року, свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. До складу спадкоємців першої черги за законом належить позивач [PERSON] син спадкодавця та відповідач [PERSON] - дочка спадкодавця, яка відмовилась від своєї частки у спадковому майні на користь позивача, про що свідчить відповідна заява. Згідно вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції, міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved