Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

- позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник [PERSON] і просив розтлумачити зміст правочину, а саме положення п.17.2 договору страхування автомобіля марки «Mersedes-Benz» модель 316 CDI Sprinter, реєстраційний № [NUMBER], 2004 року випуску, № 1115115 від 28.05.2010 р. в частині визначення терміну «подвійне страхування». В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 28.05.2010р. між ним та АТ «СК «АХА Україна», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір страхування № 1115115, за яким страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну зазначеному автомобілю. В договорі страхування міститься обов'язок позивача повідомляти відповідача про наявність подвійного страхування, хоча самого терміну подвійне страхування в договорі не має. Враховуючи інші положення договору, загально-прийняті визначення цього поняття, позивач вважає, що подвійне страхування - це існування в період дії даного договору страхування іншого діючого дійсного договору страхування відносно того самого предмету страхуванні і від тих самих ризиків. У зв'язку з виникненням непорозумінь із страховиком, позивач 25.11.2013р. звернувся до відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з пропозицією тлумачення вказаного терміну. Однак страховик відмовив йому у цьому, посилаючись на те, що вказаний термін вже розтлумачений судом, що змусило позивача знову звернутися до суду. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов визнав про, що повідомив письмово і просив розглянути даний позов без його участі. Представник відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування» - Марунько Л.О. в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що спори щодо стягнення страхового відшкодування між сторонами вже вирішені судом. В межах цих спорів термін «подвійне страхування» належним чином розтлумачений, у зв'язку з чим додаткового тлумачення не потребує. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 28.05.2010 р. між позивачем і АТ «СК «АХА Україна» (правонаступником якого є відповідач ПАТ «СК «АХА Стархування») був укладений договір страхування № 1115115. За цим договором страховик - ПАТ «СК «АХА Стархування» взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю марки Mersedes-Benz модель 316 CDI Sprinter, реєстраційний № [NUMBER] 2004 року випуску, який належить відповідачу [PERSON] У зв'язку з цим [PERSON] є вигодонабувачем за вказаним договором страхування згідно п. 4 договору. Умовами п. 17.2 договору передбачено обов'язок позивача: - при укладанні договору надати Страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки ступеню страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику чи обставин, що істотно впливають на умови договору, зокрема: наявність подвійного страхування; - повідомляти страховика про інші діючі договори страхування щодо предмету страхування. Поняття «подвійного страхування» в договорі страхування не визначено. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію автомобіля, договором страхування та не заперечуються сторонами. Відповідно до положень ст. 213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значеня слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Як встановлено судом, поняття «подвійне страхування» в договорі страхування не визначено. Однак, в п. 17.2 договору міститься обов'язок страхувальника (позивача) повідомляти страховика про інші діючі договори страхування. Тобто сторони визначили, що істотне значення має наявність лише інших «діючих» договорів страхування. Крім того, поняття «подвійного страхування» є на офіційних сайтах деяких українських страхових компаній, зокрема, «Страхова компанія «Еталон»; Страхова компанія «АСКА»; Страхова компанія «Український страховий дім». Ці страхові компанії розуміють подвійне страхування, як одночасне повне страхування одного й того самого об'єкта від одних і тих самих ризиків у кількох страховиків, через що страхова сума значно перевищує страхову вартість. При виявленні подвійного страхування кожний страховик покриває страхувальникові збиток у межах страхової вартості об'єкта, пропорційно до своєї частки в загальній страховій сумі. Тобто, істотний ризик подвійного страхування полягає в тому, що страхова сума перевищує страхову вартість застрахованого майна, внаслідок чого страхова компанія може зазнати збитків, а страхувальник отримати надлишкові кошти понад суму заподіяних збитків. Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тобто, за недійсним (нікчемним або оспорюваним) правочином страхувальник не має можливості отримати страхове відшкодування, у зв'язку з чим такий договір не може впливати на обсяг прав та обов'язків сторін за іншим договором страхування. За таких обставин, суд вважає, що термін «подвійне страхування», що міститься в договорі страхування № 1115115 від 28.05.2010 р., необхідно розуміти як одночасне повне страхування одного й того самого об'єкта від одних і тих самих ризиків у кількох страховиків за дійсними діючими договорами страхування, через що страхова сума значно перевищує страхову вартість. На підставі ст. 213, 216 ЦК України,

Outcome: approved