Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа: садівниче товариство «Космос», голова СТ «Космос» [PERSON] Михайлович про скасування договору оренди земельної ділянки, рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, припинення права користування всією земельною ділянкою СТ «Космос», про визнання користувачем на частину земельної ділянки, про зобов`язання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області внести в порядок денний питання про дачу згоди на розробку технічної документації, а саме проектів землеустрою щодо відведення частини земельної ділянки № [NUMBER] [PERSON] для експлуатації будівлі, що належить йому на праві власності, відповідно до ст.ст. 5, 80, 116, 118, 119, 120, 152 ЗК України, ст. ст. 1, 16, 21, 393 ЦК України, ст. ст. 19,175,177,259 ЦПК України та уточнивши свої позовні вимоги 20 березня 2019 року остаточно просить суд: ухвалити рішення, яким скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 08.12.2006 року № 307 зі змінами від 23.04.2008 року № 801 та 29.12.2009 року № 1349; скасувати договір оренди земельної ділянки № 565 між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та СТ «Космос» від 30.12.2009 року; припинити право користування всією земельною ділянкою СТ «Космос»; розділити земельну ділянку площею 415 кв.м., розташовану за адресою [ADDRESS] міськради [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право користування на частину земельної ділянки [NUMBER] , площею 287 кв.м., на якої розташована належна йому на праві приватної власності садиба; зобов`язати Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради Одеської області внести в порядок денний питання про дачу [PERSON] згоду на розробку технічної документації, а саме проектів землеустрою щодо відведення частини земельною ділянки [ADDRESS] за [ADDRESS] : [ADDRESS] -Дністровський міської ради Одеської області, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що\~ йому на праві приватної власності належить садовий будинок, розташований на земельній ділянці [ADDRESS] . Будинок зареєстрований на ім`я [PERSON] , як приватна власність, про що є витяг про державну реєстрацію прав від 29.06.2011 року. Вказує, що земельна [ADDRESS] в Одеській області смт. Затока, коса Кароліно-Бугаз, м. Білгород-Дністровський, район Лиманський була надана для утворення товариства СТ «Космос» в 1954 році і спірна ділянка [NUMBER] знаходилась в межах садівничого товариства. У 1994 році ділянка [NUMBER] була поділена на дві частини, одна з яких була надана [PERSON] для ведення садівництва та споруди садового будинку, і він був прийнятий у члени СТ «Космос», а земельній ділянці був наданий № 565 А. В подальшому земельна ділянка була приватизована та продана іншій особі. Друга частина ділянки в той же час (1994 року) була надана його брату [PERSON] для освоєння земельної ділянки і будівництва садового будинку, її номер залишився [NUMBER] . [PERSON] з цього часу почав працювати охоронцем у СТ «Космос» та за свої кошти збудував на цій ділянці садовий будинок, на будівництво якого СТ «Космос» надав дозвіл. Потім він періодично працював сторожем в СТ, а з 2008 року був звільнений, але залишився проживати в своєму домі, платив за споживну електроенергію. [PERSON] проживав постійно та користувався земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок, обробляв землю, на ділянці ростуть дерева, виноград, квіти. В 2009 році без згоди [PERSON] на частині ділянки, якою він користувався СТ «Космос» встановив трансформатор. Проте, [PERSON] добросовісно, відкрито та безперервно користувався земельною ділянкою протягом більше 15 років з 1994 року по травень 2010 року до набуття власності на цей будинок [PERSON] . Тому, згідно ст. 119 ЗК України, [PERSON] набув право власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальною давністю). Ставши користувачем земельної ділянки, він неодноразово звертався до СТ «Космос» про прийняття його до членів товариства, проте заяви у нього не приймали, на засіданнях правління вказане питання не розглядалось, відповіді його не надавали, хоча вказує, що він показував усі правовстановлюючі документи на будинок. Натомість,\~ 24.09.2016 року деякі члени товариства зламали двері, проникли у будинок та викрали його особисті речі та документи. З цього приводу він звернувся до правоохоронних органів та відомості були внесені до ЄРДР. Досудове слідство триває. В день, коли до місця приїхала поліція, він наполягає, що показував правовстановлюючі документи на будинок голові правління СТ «Космос». В той же час, голови правління СТ «Космос» за увесь час знаходження будинку по вищевказаній адресі, та користування тривалий час землею [PERSON] та [PERSON] не звертались до Затоківської селищної ради\~ з запитом про статус будівлі та користування землею, погоджувались з цим. У зв`язку з таким відношенням, він вимушений був звернутись з заявою до відповідача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою земельною ділянки, на що отримав несподівану відповідь, що земельна ділянка, на якої розташований садовий будинок, що належить [PERSON] 30.12.2009 року вже надана в оренду СТ «Космос» терміном на 25 років і тому заява [PERSON] не може бути розглянута. Договір оренди складений на підставі рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 08.12.2006 року № 307 зі змінами від 23.04.2008 року № 801 та 29.12.2009 року № 1349. Таким чином, селищна рада порушила ст. 141 ЗК України, припинив його право користування земельною ділянкою де юре. По факту він користується нею і в теперішній час. Вважає, що у зв`язку з придбанням права власності на садовий будинок право користування перейшло до нього.\~ Вказує, що при укладанні договору оренди селищною радою не була обстежена земельна ділянка, не була зафіксована наявність садового будинку на ділянці, його розмір, вартість. На підставі викладеного, він вважає, що договір оренди земельної ділянки № [NUMBER] між Затоківською селищною радою та СТ «Космос» від 30.12.2009 року повинен бути скасований, бо суперечить діючому земельному законодавству.\~ За вказаних вище підстав, він і звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, наведених у позові . Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши письмовий відзив проти позову від 03.05.2018 року, відповідно до якого зазначено, що 23.12.1999 року рішенням Затоківської селищної ради Садівничому товариству «Космос» було передано у колективну власність земельну ділянку площею 0,065 ( у т.ч. 0,023 га), також у приватну власність 4,125 га згідно списку членів СТ «Космос», членам СТ «Космос» видано державний акт на землю. Проте, гр. [PERSON] в цьому переліку не було. Ще 25.12.2003 року між СТ «Космос» та [PERSON] було укладено трудову угоду на охорону майна СТ «Космос», в якій товариство дало дозвіл [PERSON] користуватись домоволодінням на земельній ділянці [NUMBER] на умовах підтримання порядку в будівлі і на території ділянки в період з 25.12.2003 року по 31.12.2004 року. [PERSON] був охоронцем та на земельній ділянці [NUMBER] знаходилась сторожка, в якій останній працював та доглядав за господарством товариства і ствердження позивача в позові про те, що земельна ділянка була надана [PERSON] для освоєння земельної ділянки і будівництва садового будинку є неправдивими. Дозвіл на будівництво садового будинку СТ «Космос» не надавав, вказує відповідач. Згідно протоколу Затоківської селищної ради від 22.09.2006 року голова правління СТ «Космос» просив надати в оренду земельну ділянку [NUMBER] площею 0,065 га (у\~ т.ч. 0,023 га) для інженерного облаштування товариства. В протоколі вказано, що на даній ділянці побудована сторожка для охоронця та планується встановити трансформаторну підстанцію, тому ствердження позивача про те, що огляд ділянки не проводився є хибним. Надалі, на підставі рішень Затоківської селищної ради за № 307 від 08.12.2006 року, № 801 від 23.04.2008 року та № 1349 від 29.12.2009 року, 30.12.2009 року між Затоківською селищною радою та СТ «Космос» було укладено договір оренди. Цільове призначення вказаної земельної ділянки для розміщення внутрішніх шляхів та інженерного облаштування товариства, про що чітко вказано в рішенні Затоківської селищної ради за № 307 від 08.12.2006 року та договорі оренди від 30.12.2009 року. Стосовно стверджень позивача, що попередній власник домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] набув права власності на спірну земельну ділянку за набувальною давністю також не відповідають дійсності, оскільки встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду. Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала хто є власником. /л.с.80-81/. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що дійсно на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2010 року по цивільній справі № 2-3282/2010, згідно якої було затверджено мирову угоду, укладену 11.05.2010 року між [PERSON] та [PERSON] , позивач набув право власності на садовий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав та технічним паспортом на садовий будинок [ADDRESS] . /л.с [ADDRESS] 24, 59-63/. Вказане вище рішення суду є чинним, ніким не скасоване, а отже право власності позивача набуто [PERSON] у встановленому законом порядку. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2017 року, у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Садового товариства «Космос» Іванченко Людмили Вікторівни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2010 року про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової суми відмовлено. /л.с.27-29/. Позивач вказує, що питання щодо правового становища будинку, яке знаходиться на земельній ділянці [NUMBER] Затоківською селищною радою не ставилось, що підтверджується листом № 132/01-27 від 18.04.2017 року. Тож, враховуючи те, що належний на праві власності позивачу садовий будинок розташований на земельній ділянці [ADDRESS] , [PERSON] 15.07.2011 року звернувся до голови садівничого товариства «Космос» з заявою про прийняття його до членів СТ «Космос»/л.с.10/, проте як того сам зазначає позивач відповідної відповіді не отримав. Позивач вказує, що він неодноразово показував голові СТ «Космос» правовстановлюючі документи на садовий будинок, навіть 24.09.2016 року, коли невстановлені особи проникли у його будинок [ADDRESS] Затока [ADDRESS] м. Білгород-Дністровського, відомості про яке було внесені до ЄРДР, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12016160240003134, рапортом ст. лейтенанта поліції С.С.Граматік, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] \~ /л.с.15,16-27/ Згідно акту від 21.03.2017 року, складеного членами СТ «Космос», 24.09.2016 року було вчинено пограбування садового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] на території СТ «Космос». На місце події прибула поліція та в присутності голови СТ «Космос» [PERSON] , членів СТ «Космос», членів правління були надані документи, що підтверджують право власності на домобудівлю № [NUMBER] , розташовану на території СТ «Космос» (Витяг з реєстру та технічний паспорт). /л.с.12/. Оскільки усі намагання [PERSON] вступити до членів СТ «Космос» залишилися поза увагою, останній 28.09.2016 року звернуся із заявою до Затоківської селищної ради про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] /л.с.25/. У відповідності до листа № 153-ТН від 18.11.2016 року Затоківської селищної ради повідомлено, що зазначена земельна ділянка вже надана в 2010 році Затоківською селищною радо в оренду терміном на 25 років СТ «Космос» для розміщення внутрішніх шляхів та інженерного облаштування товариства. Враховуючи вище зазначене, вирішити питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою по суті не передбачається можливим. /л.с.26/. Матеріалами справи встановлено, що 08.12.2006 року на VІІ ій сесії V скликання Затоківської селищної ради було винесено рішення № 307 «Про розгляд листа садівничого товариства «Космос», згідно якого надано садівничому товариству «Космос» у довгострокову оренду терміном на 25 років земельні ділянки площею 0,065 га, які використовуються для розміщення внутрішніх шляхів та інженерного облаштування товариства; вирішено дозволити садівничому товариству «Космос» замовити технічну документацію зі складання договору оренди земельних ділянок загальною площею 0,065 га, які використовуються для розміщення внутрішніх шляхів та інженерного облаштування товариства; укласти з Садівничим товариством «Космос» договір оренди земельних ділянок загальною площею 0,065 га, які використовуються для розміщення внутрішніх шляхів та інженерного облаштування товариства.\~ /л.с.31-32/. 23.04.2008 року на ХХІ-ій сесії V скликання Затоківської селищної ради було винесено рішення № 307 від 08.12.2006 року «Про внесення змін в пункти 1,2,3 рішення Затоківської селищної ради № 307 від 08.12.2006 року «Про розгляд листа садівничого товариства «Космос». /л.с.38-39/ Рішенням Затоківської селищної ради № 1349 від 29.12.2009 року, продовжено до 01.06.2010 року термін дії рішення Затоківської селищної ради № 307 від 08.12.2006 року «Про розгляд листа садівничого товариства «Космос» /л.с.40/. 30.12.2009 року між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та Садівничим товариством «Космос» було укладено договір оренди , за умовами якого орендодавець в особі Затоківської селищної ради надає, а орендар в особі СТ «Космос» приймає в строкове платне користування на підставі рішення VІІ ї сесії V скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради\~ від 08.12.2006 року № 307, рішення ХХІ сесії V скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 23.04.2008 року № 801, рішення ХХХVІ сесії V скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 29.12.2009 року № 1349, у довгострокову оренду терміном на двадцять п`ять років земельні ділянки для розміщення внутрішніх шляхів та інженерного облаштування товариства, за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] «Космос», кадастрові номери земельних ділянок [NUMBER] , [NUMBER] . /л.с.42-45/. Позивач вважає, що вказаними рішеннями та договором оренди порушуються його права у користуванні земельною ділянкою, оскільки йому належить права власності на об`єкт нерухомості, розміщений на спірній земельній ділянці, який до речі був побудований у 1994 році [PERSON] , що набув право власності на земельну ділянку [NUMBER] , розташовану за адресою: [ADDRESS] «Космос» за набувальною давністю. В обґрунтування заперечень на позовні вимоги, представник відповідача надав до суду відповідні рішення Затоківської селищної ради, що передували укладанню договору оренди спірної земельної ділянки. Окрім того, представником відповідача приєднано Постанову Пленуму від 29.03.2018 року по справі № 175/4741/16, у якій Верховний Суд України дійшов до таких правових висновків, відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду (частина четверта статті 344 ЦК України). У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:\~\~ володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні;\~ володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Отже, давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати по відсутність у неї підстав для набуття права власності. Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником. За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено. Проте,\~ попередній власник садового будинку [ADDRESS] ) [PERSON] не звертався до суду з позовом про визнання за ним право власності на спірну земельну ділянку за набувальною давністю, більш того з матеріалів справи неможливо встановити безперервного відкритого володіння [PERSON] земельною ділянкою, що знаходилась під його нерухомим майном на протязі десяти років, оскільки як було встановлено в ході судового розгляду та не оспорюється сторонами по справі останній перебував у трудових відносинах з СТ «Колос», який користувався на той час власністю СТ «Колос», а останньому згідно рішення № 37 від 23.07.1999 року Затоківської селищної Ради народних депутатів, із земель раніше наданих йому у постійне користування було передано земельну ділянку у колективну власність загальною площею 0,065 га, а громадянам членам СТ «Колос» передані у приватну власність земельні ділянки площею 4,105 га, згідно списку, до якого не входив гр. [PERSON] /л.с.96-99/ За таких обставин, суд погоджується з ствердженнями відповідача про те, що [PERSON] не набув права власності на земельну ділянку [NUMBER] , розташовану за адресою: [ADDRESS] Дністровський [ADDRESS] Космос [ADDRESS] ) за набувальною давністю. Задля повного та об`єктивного розгляду справи, 03.05.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, згідно якої заяву представника позивача [PERSON] про призначення судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом [PERSON] до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа: садівниче товариство «Космос» про скасування договору оренди земельної ділянки, рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, припинення права користування всією земельною ділянкою СТ «Космос», про визнання користувачем на частину земельної ділянки, про зобов`язання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області внести в порядок денний питання про дачу згоди на розробку технічної документації, а саме проектів землеустрою щодо відведення частини земельної ділянки № [NUMBER] [PERSON] для експлуатації будівлі, що належить йому на праві власності задоволено. Призначено по цивільній справі судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) Який існуючий порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] садовий [ADDRESS] ? 2) Чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки, на якій розташований садовий будинок [ADDRESS] , даним технічного паспорту на садовий будинок, що належить [PERSON] ? 3) Які можливі варіанти розділу земельної ділянки, що знаходиться в користуванні СТ «Космос» смт. Затока в Лиманському районі м. Білгород-Дністровського району Одеської області, з урахуванням об`єктів нерухомого майна, що належать на праві власності [PERSON] , а саме: садовий будинок [ADDRESS] та надвірні споруди, розташовані на земельній ділянці? 4) Які можливі варіанти врегулювання спірних питань землекористування, для обслуговування та експлуатації садового будинку [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] ? У зв`язку із відсутністю топографо геодезичних вишукувань на спірній земельній ділянці та необхідністю цих досліджень вирішено провести топографо неодиничну зйомку земельної ділянки, на якій розташований садовий будинок [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Залучено для цієї роботи спеціаліста геодезиста. Проведення судової земельно технічної експертизи доручено судовим експертам Приватного підприємства «Бюро проектування та експертиз», що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Хвойний, 8-б. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України /л.с.111-115/. 16.10.2018 року до суду надійшов висновок № 01/06/18 судової інженерно-технічної експертизи, згідно якого: 1. за існуючим порядком користування земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок [ADDRESS] , [ADDRESS] « [ADDRESS] », має огорожу з усіх сторін від прилеглих суміжних земельних ділянок. До земельної ділянки на якій розташований садовий будинок [ADDRESS] окремий для двох суміжних ділянок (з садовим будинком [NUMBER] а) вхід - в`їзд зі сторони автодороги Р70. Схема існуючого порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований садовий будинок [ADDRESS] власника [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] » наведена у графічному додатку №2. За результатами геодезичної зйомки при обстеженні земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] « [ADDRESS] » садовий [ADDRESS] встановлене, що загальна площа ділянки складає 415 кв.м, у тому числі 94 кв.м проїзд сумісного користування (з власником земельної ділянки садового будинку [ADDRESS] ) [ADDRESS] . При порівнянні існуючого порядку користування з розмірами земельної ділянки вказаними в Технічному паспорті на садовий будинок [ADDRESS] , виданого ФОП [PERSON] від 19.12.2016 року станом на 31.01.2010р., замовнику [PERSON] (див. арк справи 59-63), - виявлена їх тотожність, незначні відхилення знаходяться у допустимих відсотках, що вказує на незмінність існуючого порядку користування земельною ділянкою протягом періоду з дати реєстрації права власності на садовий будинок. 3. З урахуванням об`єктів нерухомого майна, що належать на праві власності [PERSON] , а саме садовий будинок [ADDRESS] та надвірні споруди, розташовані на земельній ділянці садового товариства «Космос» [ADDRESS] та існуючого порядку користування, пропонується наступний варіант розділу земельної ділянки загальною площею 415 кв.м: -\~ для обслуговування трансформатора електропостачання (ТП-1758) садівничому товариству «Космос» виділити земельну ділянку 34 кв.м (по фасаду зі сторони автодороги); -\~ в спільне користування власників садових будинків [ADDRESS] » виділити земельну ділянку 94 кв.м (проїзд уздовж правої бокової межі); -\~ власнику садового будинку [ADDRESS] та надвірних споруд [PERSON] виділити в особове користування земельну ділянку площею 287 кв.м. (415-94-34). Варіант розділу земельної ділянки, на якій розташований на садовий будинок [ADDRESS] власника [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] » наведений у графічному додатку №3. 4. Відповідно до вимог земельного законодавства усі землекористувачі і власники об`єктів нерухомості зобов`язані оформити документи на право користування або право власності на земельну ділянку, якою вони користуються. Для врегулювання спірних питань землекористування, для обслуговування та експлуатації садовий будинок [ADDRESS] , [ADDRESS] , технічно можливе вилучення частини земельної ділянки СТ «Космос» для обслуговування садового будинку та надвірних споруд, які належать власнику [PERSON] за варіантом розділу земельної ділянки, наведеним в дослідженні по третьому питанню на підставі розробленої технічної документації. В судове засідання також були викликані свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Так, свідок [PERSON] пояснила, що коли розподіляли земельні ділянки, голова СТ «Космос» вирішив прийняти [PERSON] до членів СТ «Космос» та віддав йому ділянку під будівництво садового будинку. [PERSON] працював охоронцем в СТ «Колос» та перебував з ним у трудових відносинах. [PERSON] працював добре, побудував садовий будинок ,який згодом продав [PERSON] Потім голові СТ «Колос» щось не сподобалось та він почав пред`являти [PERSON] претензії, а згодом зломів вікно, виніс речі позивача з будинку, у зв`язку з чим було викликано поліцію. [PERSON] допомагали будувати будинок його брати, він користувався ним відкрито, [PERSON] ніхто не виганяв з будинку. І хоча останній вже не працює в СТ «Космос», проте він досі допомагає людям. Свідок [PERSON] пояснив, що в 1994 році він став членом кооперативу «Космос», почав будувати будинок, біля нього була можливість побудувати будинок для охорони, та голова СТ «Космос» надав дозвіл брату [PERSON] на будівництво. Потім, [PERSON] продав належний йому будинок, а [PERSON] залишився проживати у будинку охорони. Згодом він усе перебудував, а голова СТ «Космос» надав дозвіл на користування земельною ділянкою. Він відкрито користувався цією земельною ділянкою. Свідок [PERSON] пояснив, що з 1996 року знайомий з [PERSON] , працював з ним, допомагав в будівництві. В 2010 році познайомився з [PERSON] , за плату обробляв його присадибну ділянку. Коли він, за проханням [PERSON] підійшов до голови СТ «Космос», останній відмовив в усній формі у наданні ділянки [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що проживала з [PERSON] до 2009 року, народила йому дитину, потім вони розійшлись. Коли жила разом з [PERSON] була знайома з усіма членами кооперативу, вони покращували території, садили на земельній ділянці різні зелені насадження. Зі слів голови СТ «Космос»\~ було дозволено її чоловіку користуватись земельною ділянкою, прилеглою до садового будинку. Вона з чоловіком проживали так 10 років. Позивач [PERSON] є хрещеним батьком її доньці. Свідок [PERSON] пояснив, що дійсно у 1994 році разом з братами побудував будинок охорони, в якому і проживав. Працював в СТ «Колос», був його членом. Йому, з дозволу СТ «Космос» було надано\~ у користування прилеглу до його будинку земельну ділянку, якою він вільно користувався, а потім за мировою угодою [PERSON] перейшов належний йому на праві власності садовий будинок разом із прилеглою земельною ділянкою. З урахуванням\~ усіх фактичних обставин справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. За змістом статті 377 Цивільного кодексу України (далі ЦК), частини першої та другої статті 120 ЗК,\~ у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За ними визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК У у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України, слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності. Таким чином, аналіз змісту норм статті 120 ЗК та статті 377 ЦК у їх сукупності дає підстави для висновку про однакову спрямованість їх положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені. Саме таку позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 13 квітня 2016 року № 253цс16. Отже в такому випадку діє принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Тобто особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду має право на відповідну частину земельної ділянки на тих самих умовах, на яких воно належало попередньому власникові або користувачу, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості, що також може говорити про наявність «законних сподівань» відповідача (позивача) на безоплатне користування земельною ділянкою. Проте,\~ в судовому засіданні встановлено, що право власності на садовий будинок [ADDRESS] 565 перейшло від [PERSON] до [PERSON] на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2010 року по цивільній справі № 2-3282/2010 про затвердження мирової угоди. Натомість права власності або права користування земельної ділянкою під садовим будинком [PERSON] не набув. Земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] « [ADDRESS] , кадастрові номери земельних ділянок [NUMBER] , [NUMBER] , площею 0,065 га перебуває у користуванні СТ «Космос» на підставі договору оренди від 30.12.2009 року. Відповідно до статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Не визнання за відповідачем (позивачем) права на користування земельною ділянкою можна вважати такими, що являють собою втручання у його право реалізувати свої «законні сподівання» незалежно від того, чи вважається це втручанням «на мирне володіння своїм майном» у значенні першого речення статті 1 Першого протоколу, чи позбавленням його майна у значенні другого речення цієї статті, а застосовні в цій справі принципи є одними й тими самими - вони вимагають наявності підстав, що виправдовують такий захід з точки зору вимог цієї статті згідно з її тлумаченням в усталеній практиці Європейського Суду. Зокрема, для того, щоб з`ясувати чи було порушено право гарантоване статтею 1 Першого протоколу суду необхідно дати відповідь на питання: чи було втручання у право передбачене законом, чи переслідувало воно легітимну мету (було здійснено «в інтересах суспільства»), чи було воно пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. При цьому, як згідно із статтею 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права, також вказаний принцип є однією з основ демократичного суспільства і втілюється у всіх статтях Конвенції. Зокрема, одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій пункт 3.1. рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію»). Враховуючи усе вищевикладене, варто зауважити, що спірна земельна ділянка не перебувала у власності або користуванні попереднього власника садового будинку [ADDRESS] ). У постанові ВСУ від 30.09.2015 року по справі № 6-1003цс15, висловлено таку правову позицію, самим фактом передачі земельної ділянки в постійне користування ДП «Бершадське лісове господарство»\~ до виникнення у позивача права на нерухоме майно,\~ розташоване на частині цієї земельної ділянки, не порушене і право користування земельною ділянкою, яке належить ДП «Бершадське лісове господарство», до нього на підставі статті 120 ЗК України не перейшло. За таких обставин, суд вважає, що право користування земельною ділянкою, яке належить третій особі, від якої не переходило право власності на нерухоме майно, в порядку ст. 120 ЗК України в якості захисту права власності та досягнення принципу цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою застосуванню до даних правовідносин не підлягає, а отже позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] право користування на частину земельної ділянки [NUMBER] , на якої розташована належна йому на праві приватної власності садиба є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволені бути не можуть. Щодо вимог позивача в частині скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 08.12.2006 року № 307 зі змінами від 23.04.2008 року № 801 та 29.12.2009 року № 1349 та скасування договору оренди земельної ділянки № 565 між Затоківскою селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та СТ «Космос» від 30.12.2009 року та припинення право користування всією земельною ділянкою СТ «Космос», задоволенню не підлягають, оскільки суд не знайшов жодних правових підстав для їх скасування, які винесені в межах повноважень селищної ради. Так, відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно\~ статті 80 ЗК є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні. У відповідності до ч.1 п. а,б, в ст.. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Вимоги позивача щодо розділу земельної ділянки площею 415 кв.м., зобов`язання Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради Одеської області внести в порядок денний питання про дачу [PERSON] згоду на розробку технічної документації, а саме проектів землеустрою щодо відведення частини земельною ділянки [ADDRESS] за [ADDRESS] , м. Білгород-Дністровський міської ради Одеської області випливають з позовних вимог щодо скасування рішень Затоківської селищної ради та договору оренди, а отже є похідними вимогами, що можуть бути задоволені лише в разі задоволення основної частини позову. Оскільки в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнані необґрунтованими, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів, тому вимоги про стягнення судових витрат також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed