Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] : а) матеріальну шкоду в розмірі 228\~027, 67 грн., б) моральну шкоду в розмірі 50\~000 грн., в) судовий збір в сумі 2\~780, 27 грн..Мотивуючи свою заяву тим, що [PERSON] 27 січня 2021 року о 15.45 годині в м. Кривому Розі по вул. Ракітіна, в районі буд. 31, керуючи автомобілем « Skoda Fabia» н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, рухаючись з перевищенням швидкості руху в населеному пункті на 50 км/год., на дорозі яка має по 3 смуги в обох напрямках, виконуючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camri» н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадяни [PERSON] , [PERSON] були травмовані. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п. 11.4, 12.1, 12.4, 12.9 «б», 14.6 «е» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2021 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Постанова набрала законної сили 22.03.2021 року. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок чого він повідомив ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» та встановлено матеріальний збиток на суму 342\~127, 67 грн.( ринкова вартість досліджуваного КТЗ). Станом на день звернення до суду із позовом страхове відшкодування в розмірі 127\~500 гривень ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» не відшкодовано. Однак сума, яка завдана неправомірними діями відповідача матеріальних збитків, що не покриваються страховим відшкодуванням становить 228\~127, 67 грн., яка складається із: 1) Витрат на відновлювальний ремонт автомобіля «Toyota Camri» н.з. [NUMBER] , які не покриті страховою компанією 221\~327, 67 грн.; 2) витрати на евакуатор автомобіля для транспортування внаслідок ДТП 1300грн.; 3) витрати, пов`язані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля «Toyota Camri» н.з. [NUMBER] 3000грн.; 4) франшиза 2500 грн.., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Окрім матеріальних збитків, зазначає, що не правомірними діями відповідача було завдану моральну шкоду, яка полягає у спричиненні негативних наслідків в результаті ДТП, завдано суттєвих психологічних страждань, що призвело до неможливості нормально, без страху, жити та спілкуватися сусідами, близькими людьми. Вказав, що внаслідок ДТП отримав нервовий стрес. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач скористався правом відзиву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача була завищена, оскільки для розрахунку відновлювального ремонту КТЗ використано ціни на нові оригінальні запчастини від 11.02.2021 року. Проте, позивач не зазначає, що його транспортний засіб є фізично знищеним. Щодо моральної шкоди вказав, що всі ознаки та обставини моральних наслідків ДТП є лише словами позивача, не підтверджені жодними доказами. На адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , 22 вересня 2021 року звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо передачі йому у власність залишків знищеного автомобіля «Toyota Camri» н.з. [NUMBER] 2013 року випуску, які утворилися внаслідок ДТП, що мало місце 27.01.2021 року за умови відшкодування позивачу матеріальних збитків та заборонити вчинення позивачем [PERSON] будь яких дій, направлених на відчуження вищевказаного автомобілю. Через канцелярію суду 07 жовтня 2021 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, зазначивши що просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду 65 235, 15 грн., моральну у сумі 50 000 грн. та судові витрати. Позивач та його представник до судового засідання призначеного на 13 жовтня 2021 року не з`явились. Подали через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали у розмірі: матеріальна шкода 65 235, 15 грн., моральна у сумі 25 000 грн.. Відповідач у судове засідання призначеного на 13 жовтня 2021 року не з`явився. Подав до суду повідомлення, що відсутній у місті, а його представник захворів. Доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав, клопотань про відкладення не заявляв. У судовому засіданні 07 жовтня 2021 року визнав позовні вимоги щодо матеріальної шкоди, щодо моральної шкоди вважав завищеними. Представники третьої особи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань до суду не надали. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. За правилами ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Приписами\~статей 76-79 ЦПК України\~закріплено, що доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Статтею 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2021 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с. 5). На підтвердження матеріального збитку позивачем надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 22/21, відповідно до якого сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Toyota Camri» н.з. [NUMBER] складає 342\~127, 67 грн.. Відповідно до п.1.7 Дослідження вартість матеріального збитку в даному випадку прирівнюється до ринкової вартості досліджуваного транспортного засобу. (а.с.6-11). Вартість матеріального збитку, завданого відповідачем позивачу складає 256 724 (двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять чотири) гривень 26 коп., яка полягає у різниці вартості транспортного засобу до вчинення відповідачем адміністративного правопорушення та вартістю транспортного засобу у аварійному стані на момент ДТП. СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» визначила розмір страхового відшкодування в розмірі 127\~500 грн., яку зобов`язалося виплатити у строки, передбачені законодавством ( а.с. 26). Крім того, після ДТП, яку вчинив відповідач, позивач змушений був сплатити вартість висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 22/21 по визначенню матеріального збитку від 23.02.2021 року у розмірі 3 000 гривень та вартість перевезення пошкодженого автомобілю 1300 грн. (а.с. 25). Позивачем надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 185/21, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Toyota Camri» н.з. [NUMBER] на момент ДТП 27 січня 2021 року складає 158 192,52 грн.. (а.с. 79-95). За таких обставин розрахунок матеріальної шкоди з урахуванням змінених позовних вимог складає: 342127,67 (ринкова вартість автомобіля) - 158192,52 (вартість на момент ДТП) =183935,15 грн. Відповідно стягненню підлягає сума: 183 935,52 грн. - 127 500 (відшкодовано страховиком) грн. = 56 435,15 грн. Витрати на евакуатор -1300 грн., експертне дослідження - 5000 грн., франшиза 2500 грн. Вказані обставини сторонами не оспорювались. Відповідач визнав позовні вимоги щодо матеріальної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідач визнав позовні вимоги щодо матеріальної шкоди, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню. Щодо моральної шкоди слід зазначити наступне: Приймаючи до уваги, що внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у втраті душевного спокою через хвилювання,\~у зв`язку із значним пошкодженням належного йому автомобіля, неможливістю певний час користуватись\~транспортним засобом, прикладення додаткових зусиль для організації свого побуту, у зв`язку із фактичною втратою можливості використовувати власний автомобіль за призначенням;\~виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, - суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної\~шкоди, завданої внаслідок ушкодження автомобіля, у достатньому та необхідному розмірі в сумі 4000,00 грн. Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак,\~з відповідача\~на користь\~позивача необхідно\~стягнути суму\~понесених ним\~судових витрат\~у розмірі\~частки задоволених\~позовних вимог,\~що становить (2781,27 грн. (судовий збір сплачений за подання позовної заяви) х 24,26 % (задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні) = 692, 26 грн.).

Outcome: partial