Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення обмежень права спільної часткової власності на земельну ділянку загального користування по [ADDRESS]. Свої доводи обґрунтовує наступним: приватний будинок по [ADDRESS] належить співвласникам згідно ідеальних долей. До будинку відноситься земельна ділянка площею 2035 м.кв. згідно рішення Уманського міськвиконкому № 576 від 21.12.1954 р. До земель приватної власності належить 1475 м.кв., а 560 м.кв. знаходиться у спільній власності з визначенням частки кожного співвласника. Право спільної часткової власності на земельну ділянку виникло за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2004 року Поділ земельної ділянки на частки здійснений за умови рівності всіх співвласників, що складає 1/6 від спільної власності. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою усіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Землі загального користування забезпечують спільну необхідність співвласників і використовуються для внутрішнього проїзду, утримання жилого будинку та інших потреб співіснування. В той-же час співвласники не мають права за власним бажанням споруджувати на цих земельних ділянках допоміжні приміщення, будівлі та вчиняти самостійно інші дії, що змінюють встановлений порядок користування спільною землею і спільним майном та порушувати охорону довкілля - ч.1 ст. 88 ЗК України. Права, обов'язки і відповідальність співвласників по землям загального користування згідно ч.2 ст. 88 ЗК України регулюються договором про спільну часткову власність і укладаються в письмовій формі з нотаріальним посвідченням. Заключити вказаний договір не представилось можливим. Відповідач без його згоди самоправно зайняла частину тротуару спільного користування при спорудженні кухні, а також каналізації, зруйнувала покриття значної частини дворового подвір'я. Додатково без дозволу використовує спільну земельну ділянку для проведення підприємницької діяльності, пов'язану з прийомом хворих, що несе ризик для здоров'я мешканців будинку, порушує законодавство про охорону довкілля і санітарні норми, а тому вважає за необхідне : - зобов'язати [PERSON] усунути обмеження права спільної часткової власності на земельну ділянку загального користування і незаконному заволодінню частиною спільної ділянки, зміни внутрішніх меж і порядку користування ; - зобов'язати [PERSON] роботи по відновленню порядку користування провести відповідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2.07.2004 р; - зобов'язати [PERSON] самовільно зайняті землі привести у придатний для використання стан шляхом знесення самочинної кухні, споруду з відновленням меж і повернути їх до земель загального користування ; - заборонити [PERSON] проведення підприємницької діяльності і непідприємницької діяльності з використанням спільної часткової власності загального користування, що обмежує права співвласників; - зобов'язати [PERSON] відновити зруйноване дорожнє покриття проїзду і тротуару загального користування; - зобов'язати [PERSON] забезпечити виконання нормативів екологічної безпеки і отримати дозвіл на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин від легкового автомобіля. Припинити паркування в зоні загального користування і розпочати дбати про довкілля; - зобов'язати [PERSON] усунути порушення прав співвласників, забезпечити визначення і закріплення внутрішніх меж своєї частки городу з допомогою геодезичних приборів і методів відповідно до прав власності на землю, підтверджених державною реєстрацією; - зобов'язати [PERSON] припинити незаконну діяльність, що загрожує здоров'ю співвласників будинку, у тому числі з особливими потребами, порушує їх особисту недоторканість і приводить також до забруднення довкілля; стягнути з [PERSON] на його користь збитки і витрати, завдані незаконними діями. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, у виступі посилається на зміст позовної заяви. Відповідач [PERSON] позов не визнала повністю, вважає його надуманим, безпідставним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Будь-яких порушень норм співжиття з її сторони порушено не було, на усі добудови у неї маються необхідні документи. [PERSON] судиться з усіма співвласниками будинковолодіння і не тільки з ними. З його слів - це '' хоббі ''. Просить у позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності судом встановлено наступне: 19.02.2014 року [PERSON] звернувся з позовом до суду про усунення обмежень права спільної часткової власності. В послідуючому двічі збільшував позовні вимоги і у закінченому варіанті просить суд : · зобов'язати [PERSON] усунути обмеження права спільної часткової власності на земельну ділянку загального користування і незаконному заволодінню частиною спільної ділянки, зміни внутрішніх меж і порядку користування ; - зобов'язати [PERSON] роботи по відновленню порядку користування провести відповідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2.07.2004 р; - зобов'язати [PERSON] самовільно зайняті землі привести у придатний для використання стан шляхом знесення самочинної кухні, споруду з відновленням меж і повернути їх до земель загального користування ; - заборонити [PERSON] проведення підприємницької діяльності і непідприємницької діяльності з використанням спільної часткової власності загального користування, що обмежує права співвласників; - зобов'язати [PERSON] відновити зруйноване дорожнє покриття проїзду і тротуару загального користування; - зобов'язати [PERSON] забезпечити виконання нормативів екологічної безпеки і отримати дозвіл на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин від легкового автомобіля. Припинити паркування в зоні загального користування і розпочати дбати про довкілля; - зобов'язати [PERSON] усунути порушення прав співвласників, забезпечити визначення і закріплення внутрішніх меж своєї частки городу з допомогою геодезичних приборів і методів відповідно до прав власності на землю, підтверджених державною реєстрацією; - зобов'язати [PERSON] припинити незаконну діяльність, що загрожує здоров'ю співвласників будинку, у тому числі з особливими потребами, порушує їх особисту недоторканість і приводить також до забруднення довкілля; стягнути з [PERSON] на його користь збитки і витрати, завдані незаконними діями. Згідно положень ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На позивача покладений обов'язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень Земельного та Цивільного кодексу України. Тобто, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак такі докази він не надав і не ставив питання в судовому засіданні про їх витребування. Будь-яких доказів порушення його прав чи свобод [PERSON] суду не надав. Не надано також суду будь-яких доказів понесення позивачем збитків і витрат, завданих неправомірними діями [PERSON], а тому позов задоволенню не підлягає. Позивач [PERSON] навмисно затягує розгляд справи, чим порушує розумні строки її розгляду. У судовому засіданні 29.01.2015 року позивач заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, судом наданий час на ознайомлення, яким позивач не скористався, а при продовженні судового засідання повторно заявив клопотання про надання часу на ознайомлення. Судом клопотання задоволено, перенесено розгляд справи на тривалий час. При розгляді справи 10.02.2015 року [PERSON] заявив клопотання про надання часу на підготовку до дебатів сторін. Судом заявлене клопотання задоволено, надано 1 годину для підготовки до дебатів сторін. Вказаним часом [PERSON] знову не скористався і при продовженні судового засідання повторно заявив клопотання про надання часу на підготовку до дебатів сторін, після чого демонстративно покинув зал судового засідання, що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді вказаної цивільної справи. На підставі Конституції України, ст.ст. 316 - 318 ЦК України,

Outcome: approved