Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї. Позов мотивує тим, що сторони з 29.08.2013 по 21.06.2016 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], на утримання якого позивач справно сплачує аліменти, визначені рішенням суду за позовом відповідачки. Перед розірванням шлюбу відповідач разом з дитиною переїхали проживати у [INFO], де мешкають до цього часу. Зазначає, що за час окремого проживання, відповідачка майже повністю ізолювала дитину від позивача та спілкування з позивачем, рідко дозволяє йому побачити дитину. Позивач мешкає та працює в іншому місті, тому коли приїжджає до м. Черкаси за попередньою домовленістю з відповідачкою для зустрічі з сином, відповідачка може не дозволити цього. Дозволяє побачити сина лише на кілька годин, але це буває рідко. Також відповідачка не дозволяє забрати сина за місцем проживання позивача на вихідні дні та свята, для проведення часу разом з ним та з бабусею. 14.02.2018 службою у справах дітей Канівського міськвиконкому обстежено умови проживання позивача, про що складено відповідний акт. Зазначає, що намагався урегулювати питання з відповідачкою мирним шляхом, неодноразово звертався до неї з проханням не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною. Позивач має бажання бачитися зі своєю дитиною, спілкуватися з нею, приймати активну участь в її вихованні, розвитку та у житті. Не досягнувши з відповідачкою згоди щодо побачень та спілкування з дитиною, позивач звернувся до Комісії з питань захисту прав дитини при Черкаській міській адміністрації. Вважає, що дії відповідачки свідчать про умисне порушення прав позивача щодо спілкування з дитиною, участі в вихованні сина, у його розвитку, порушення інтересів дитини, яка потребує спілкування з батьком, піклування за участі в його житті, а також норм чинного сімейного законодавства, які охороняють та забезпечують позивачу ці права. Зважаючи на те, що з відповідачем не вдалося врегулювати конфлікт, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином [PERSON], [INFO]. Встановити час та дні для зустрічей з сином, без присутності матері дитини. Встановити дні, по яким позивач буде забирати дитину до себе додому, для спілкування в домашніх умовах. Визначити термін перебування дитини за місцем проживання позивача під час літніх канікул. Дозволити позивачу відвідувати дитину у дошкільному та в подальшому у шкільному закладах. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2018, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання, в якості третьої особи залучено орган опіки та піклування Черкаської міської ради. 17.05.2018 на виконання вимог ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2018 та вимог ст.178 ЦПК України відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними, передчасними, і такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що не чинить перешкод та не заперечує проти участі позивача у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. Окрім того, стверджує, що вона постійно спілкується з позивачем про сина шляхом проведення особистих зустрічей, телефонних розмов, через служби соціальних мереж. Відповідач не заперечує проти зустрічей позивача з сином за місцем проживання дитини. Такі періодичні побачення здійснюються постійно за спільною домовленістю між сторонами. Зазначає, що встановлення певного режиму для спілкування є передчасним та безпідставним. Щодо позовних вимог про встановлення днів, по яким позивач буде забирати дитину до себе додому для спілкування в домашніх умовах та визначення терміну перебування дитини за місцем проживання позивача під час літніх канікул, просила врахувати: вік дитини - 4 роки, місце проживання позивача і місце проживання дитини позивач проживає в м. Каневі, а дитина в м. Черкаси, відстань між містами складає близько 80 км, а це в свою чергу близько 2 годин їзди в одну сторону; відвідування сином дошкільного навчального закладу, який має свою програму дошкільної підготовки дітей; режим дня малолітнього сина, який передбачає щоденний денний сон та щонайменше чотириразове харчування. Вважає, що вищенаведені обставини виключають можливість встановлення днів, по яким батько буде забирати дитину до себе додому лише для спілкування в домашніх умовах. Вимоги щодо визначення терміну перебування дитини за місцем проживання позивача під час літніх канікул вважає такими, що не відповідають принципу 6 Декларації прав дитини, оскільки дитина хоч і тимчасово, проте буде розлучатися з мамою, а тому до задоволення не підлягають. Відвідування дитини у дошкільному та в подальшому шкільному закладах є частиною виховання дитини та є обовязком батьків, а тому отримання спеціального дозволу на це законодавством не передбачено. А тому, враховуючи викладене просила в позові відмовити повністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Пояснив, що відповідач запобігає побаченням з дитиною, дозволяє гуляти тільки в торгово-розважальних центрах, після домовленостей про зустріч відповідач ігнорує або змінює обставини, за яких позивач може зустрітись з дитиною лише перед сном у дитячому садочку. Врегулювати дане питання в позасудовому порядку не вдалося. Відповідач регулярно отримує кошти на утримання дитини, окрім того, позивач сплачував за лікування сина, купував їжу, одяг. Повідомив, що після розлучення дитина місяць проживала разом з ним, з сином їздили на море. На даний час не займається вихованням дитини у звязку з тим, що відповідач перешкоджає у здійсненні ним своїх батьківських обовязків, а тому просив суд, позов задовольнити і встановити дні, по яким він буде брати дитину до себе додому. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що не заперечує проти побачень позивача з сином, вони бачаться, спілкуються. Після поїздки на море з позивачем дитина захворіла, і тому відповідач заперечує проти поїздок до м. Канева. Також повідомила, що коли дитина хворіла, відповідач не дозволила позивачу гуляти з сином. Зазначила, що батько знає про всі дошкільні заходи дитини, та не перешкоджає у його присутності на таких заходах. Представник відповідача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Вважає позов безпідставним, оскільки у позивача з дитиною були періодичні зустрічі, випадків відмови у зустрічах без поважних причин не було, жодних перешкод відповідач не чинить. Додав, що позивачем не подано доказів, щодо існування перешкод у зустрічах з дитиною. Окрім того, звернув увагу суду на неперіодичність сплати аліментів на утримання сина. Поїздки до місця проживання батька, у м. Канів, вважає тяжкими для дитини, через значну віддаленість та поганий стан доріг. Вимоги щодо визначення терміну перебування дитини за місцем проживання позивача під час літніх канікул вважає такими, що не відповідають принципу 6 Декларації прав дитини, оскільки дитина хоч і тимчасово, проте буде розлучатися з мамою. Показами свідків підтверджено зустрічі батька з дитиною, а тому вважає, що права позивача не порушені, у звязку з чим у позові просив відмовити. Представник третьої особи Служби у справах дітей Черкаської міської ради по довіреності [PERSON], пояснила, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Черкаської міської ради, заслухавши пояснення батьків, які були присутні за засіданні, комісія вбачала порушення з боку відповідача щодо участі батька у вихованні дитини, на підставі чого було складено відповідний висновок щодо доцільності визначення батьку [PERSON] способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином [PERSON], [INFO], другі та четверті вихідні місяця по суботах та неділях з 9.00 до 18.00, без присутності матері дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути. А тому просила прийняти рішення у відповідності до висновків комісії. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2013 року, який рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 розірвано. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР №181803, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу реєстраційної служби Канівського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №52. Відповідно\~статті 51 Конституції України\~кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Стаття 141 Сімейного кодексу України\~передбачає, що батько має рівні, тобто такі ж самі як і мати, права і обов'язки щодо дитини. За правилами\~статті 153 СК України\~мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства»\~передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право\~\~ спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Після розірвання шлюбу дитина проживає з відповідачкою, відвідує дитячий дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №50 «Світлофорчик» Черкаської міської ради. Позивач сплачує аліменти в твердій грошовій сумі, визначеній рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», наданого старшим державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON], станом на 01.05.2018 [PERSON] мав заборгованість у розмірі 2912,00 грн. Згідно із частиною першою\~статті 158 СК України\~за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до акта обстеження умов проживання [PERSON] за адресою: вул.\~Єсеніна. 15, м. Канів, складеного 13.02.2017 Службою у справах дітей Канівського міськвиконкому, в будинку створені всі умови для перебування дитини, її відпочинку, проведення дозвілля та всебічного розвитку. Висновком органу опіки та піклування м. Черкаси про участь у вихованні та спілкуванні батька [PERSON] з малолітнім [PERSON] №519 від 15.08.2018 встановлені порушення з боку відповідачки щодо участі у вихованні та спілкуванні позивача з малолітнім сином. На засіданні Комісії з питань захисту прав дитини 08.08.2018 були заслухані позиції обох батьків щодо зазначеного питання та, враховуючи відповідні аргументи сторін, вік дитини та інші обставини, які беруться до уваги при вирішенні казаних питань, батьки дійшли до спільної згоди щодо способу участі батька у вихованні та спілкуванні з сином. Орган опіки та піклування м. Черкаси вважає за доцільне визначити батьку [PERSON] спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином [PERSON], який народився 19.02.2017: другі та четверті вихідні місяця по суботах та неділях з 9.00 до 18.00, без присутності матері дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути. Як встановлено судом, відповідачка допускає порушення прав позивача на спілкування з їхнім сином, що підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні. Разом з тим, відповідачка визнає той факт, що дитина потребує контакту з батьком, і батько у свою чергу може задовольнити потреби дитини, оскільки також турботливо і любляче відноситься до сина. Однак заперечує проти проведення спільного часу за місцем проживання позивача у звязку з віддаленістю від місця проживання дитини, відвідування дитиною дошкільного навчального закладу та особливостей режиму для малолітнього сина. Відповідно до частини першої, другої\~статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Разом з тим, відповідно до\~ст.155 СК\~здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. При зверненні до суду з позовом позивач просив зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином [PERSON], [INFO]. Встановити час та дні для зустрічей з сином, без присутності матері дитини. Встановити дні, по яким позивач буде забирати дитину до себе додому, для спілкування в домашніх умовах. Визначити термін перебування дитини за місцем проживання позивача під час літніх канікул. Дозволити позивачу відвідувати дитину у дошкільному та в подальшому у шкільному закладах. Визначаючи спосіб участі батьків у вихованні дитини закон встановлює необхідність врахування інтересів та бажань самої дитини (ч.7, 8 ст.7, ч.4 ст.150, ч.2 ст.155, ч.2 ст.159 СК). Частиною третьою\~ст.11 Закону України від 26.04.2001р. №2402-III «Про охорону дитинства»\~передбачено, що предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Згідно ч.2\~ст.12 Закону №2402-III\~виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. А тому, при визначенні способу участі позивача у вихованні малолітнього сина, суд бере до уваги висновок наданий органом опіки та піклування м. Черкаси, та вважає доцільне визначити батьку [PERSON] спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином [PERSON], який народився 19.02.2017: другі та четверті вихідні місяця по суботах та неділях з 9.00 до 18.00, без присутності матері дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути. В решті позовних вимог слід відмовити. Різноманітність життєвих обставин, що обумовлені особливостями реалізації та розвитку соціальних відносин, зумовлює необхідність врахування можливості відхилення від встановленого судом графіку побачень з дитиною. За таких обставин, суд вважає за необхідне при визначенні графіку побачень позивача з його сином обов'язково враховувати бажання самої дитини, тобто врахування її інтересів з тією метою, щоб дні побачень з батьком не обмежували дитину у можливості реалізації її особистих потрібностей. Визначений спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з сином не зашкодить дитині, а навпаки повністю відповідатиме можливості дитини в повній мірі сприймати піклування кожного із батьків про її здоров'я, фізичний та духовний розвиток. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed