Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідачку [PERSON] усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом передачі йому ключів від вхідних дверей вищевказаної квартири та надавши йому доступу до всіх житлових та нежитлових приміщень даної квартири шляхом зняття самовільно облаштованих замків на дверях до цих приміщень, а також стягнути судовий збір в розмірі 234,88 грн. 12.03.2014 р. позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати [PERSON] усунути йому перешкоди у здійсненні права спільної часткової власності у квартирі [ADDRESS] шляхом надання йому доступу до вказаної квартири; встановити порядок користування житловою квартирою [ADDRESS], загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. між ним, [PERSON] та [PERSON], виділивши у користування [PERSON] житлову кімнату площею 12,6 кв.м. та комору площею 1,4 кв.м., а йому та [PERSON] виділивши у користування житлову кімнату площею 17,1 кв.м. з балконом 2,2 кв.м., залишивши у спільному користуванні допоміжні приміщення: коридор площею 6,9 кв.м., ванну кімнату площею 1,9 кв.м., туалет площею 0,8 кв.м., кухню загальною площею 6,6 кв.м.; розділити особовий рахунок та рахунки з договорів щодо надання комунальних послуг до встановленого порядку користування квартирою та стягнути з відповідачки на його користь сплачений ним судовий збір в розмірі 234,88 грн. Також просить стягнути на користь відповідачки матеріальну компенсацію у розмірі 2025 грн. з нього та [PERSON] за зменшення її частки. 07.02.2014 р. відповідачка [PERSON] подала зустрічну позовну заяву, в якій просить встановити порядок користування житловою квартирою [ADDRESS] між нею, [PERSON] та [PERSON] наступним чином: виділивши у користування [PERSON] кімнату 2-а, загальною площею 17,1 кв.м., а [PERSON] та [PERSON] кімнату 1-а загальною площею 12,6 кв.м., залишивши у спільному користуванні побутові нежитлові приміщення (кухня, ванна, туалет, коридор, вхідні двері, комора). Також просить стягнути з неї на користь [PERSON] та [PERSON] матеріальну компенсацію за збільшення її частки у розмір 2025 грн. у рівних долях кожному. В судовому засіданні законний представник [PERSON] - [PERSON] на задоволенні позову наполягає, зустрічний позов не визнає та пояснив, що 12.11.2001 р. [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Квартира складається з двох житлових кімнат житловою площею: перша кімната - 12,6 кв.м., друга кімната - 17,1 кв.м. До складу квартири входять допоміжні приміщення: кухня площею 6,6 кв.м., коридор площею 6,9 кв.м., ванна площею 1,9 кв.м., туалет площею 0,8 кв.м., комора площею 1,4 кв.м., балкон площею 2,2 кв.м. Квартира обладнана водопроводом, каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням, центральним опаленням (радіаторами). 17.11.2001 р. [PERSON] подарувала [PERSON] зі своєї частки ? частку вищевказаної квартири, а 11.07.2007 р. [PERSON] подарував належні йому ? частки вищевказаної квартири своїй рідній доньці від другого шлюбу [PERSON] [INFO] померла [PERSON], її єдиним спадкоємцем є [PERSON], який проживав на момент смерті разом з нею та після її смерті успадкував ? частку квартири [ADDRESS]. Оскільки шлюб між ним та [PERSON] розірваний з 2003 р., то на даний час позивач проживає окремо від нього разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Після розлучення батьків позивач постійно відвідував своїх батька та бабусю влітку, проживаючи на цей час разом з ними у вищевказаній квартирі, маючи вільний доступ до усіх житлових та нежитлових приміщень та користуючись ними, як співвласник квартири. З 22.02.2013 р. [PERSON] зареєструвалась у даній квартирі та намагалась самовільно перекрити прохід до житлової кімнати площею 17,1 кв.м. та балкону, обґрунтовуючи свої дії тим, що вона є власником більшої частки у праві власності на квартиру і тому має право облаштовувати своє житло на власний розсуд. З жовтня 2013 р. [PERSON] перекрила позивачу доступ до квартири, самовільно змінивши замки на вхідних дверях, незважаючи на те, що в квартирі знаходяться його речі. Не маючи наміру проживати у квартирі, [PERSON] самовільно надала право користування вказаною квартирою невідомим йому особам. Оскільки він та син є родичами одного полу, не мають іншого житла на відмінну від відповідачки, яка постійно проживає зі своїми батьками у с. Садове Мелітопольського району, тому справедливо буде такий порядок користування спірною квартирою, коли у спільне користування йому та позивачу буде надана житлова кімната площею 17,1 кв.м. з балконом площею 2,2 кв.м., а у користування відповідачки кімнату площею 12,6 кв.м. з коморою площею 1,4 кв.м., з відшкодуванням їй матеріальної компенсації за користування часткою квартири, яка належить їй на праві власності. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали, на задоволені свого позову наполягає та пояснили, що спірна житлова квартира є двокімнатною. Площа кімнат складає 12,6 кв.м. та 17,1 кв.м. Встановити ідеальний порядок користування відповідно до часток кожного неможливо. Оскільки їй на праві власності належить більша частка житлової квартири, то вона має намір по встановленню порядку користування житловою квартирою шляхом виділення їй у користування більшої кімнату розміром 17,1 кв.м. з відшкодуванням з неї матеріальної компенсації за користування часткою квартири, яка належить на праві власності іншим співвласникам. Вважають, що такий порядок користування спірною квартирою буде справедливим, оскільки а ні [PERSON], а ні [PERSON] не використовують дану квартиру у якості житла і мешкають у других регіонах, крім того спільне використання однієї ізольованої кімнати між батьком та сином можливо, тому що вони є родичами і одного полу. Не заперечують проти того, що замки на вхідних дверях змінені. Законний представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позову [PERSON] наполягає, зустрічний позов [PERSON] не визнає. Від третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність та прийняти рішення по матеріалам справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити частково, а зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню. [INFO] народився [PERSON], його батьком вказаний [PERSON], матір'ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 21/. [PERSON] народився [INFO], його батьком вказаний [PERSON], матір'ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 7/. 25.11.2003 р. шлюб між батьками позивача був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с. 12/. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.11.2001 р. /а.с. 13/ квартира [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності в рівних долях [PERSON] та [PERSON] Загальна площа квартири становить 48,3 кв.м. 17.11.2001 р. [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дар ? частину двокімнатної упорядкованої квартири [ADDRESS], жилою площею 29,7 мІ, загальною площею 48,3 мІ /а.с. 16/. 11.07.2007 р. [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар ? частину двокімнатної упорядкованої квартири [ADDRESS], жилою площею 29,7 мІ, загальною площею 48,3 мІ /а.с. 64-65/. [INFO] померла бабуся позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 20/. Згідно повідомлення Мелітопольської державної нотаріальної контори від 09.01.2014 р. /а.с. 30/ спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. Відповідно до копії довідки ТОВ «Житломасив» від 10.09.2013 р. /а.с. 22/ [PERSON], 1936 року народження з 01.10.1976 р. і до дня смерті [INFO] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Разом з нею зареєстровані: [PERSON], 1965 року народження та з 22.02.2013 р. [PERSON], 1991 року народження. 10.12.2013 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду визнано за [PERSON] право власності на ? частку двокімнатної квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], рішення набрало законної сили 23.12.2013 р. /а.с. 69-70/. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.03.2014 р. /а.с. 142/ право власності на ? частку квартири [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] В обґрунтування вимог про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою позивач посилається на те, що відповідачка чинить йому перешкоди у користуванні квартирою, змінивши на дверях замки, він не має доступу в квартиру, там знаходяться його речі. За правилами, встановленими ч.ч.1,2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як вбачається з матеріалів справи, сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]: [PERSON]-1/4 частина, [PERSON]-1/4 частина і [PERSON]-1/2 частина. За даними технічного паспорту зазначена квартира загальною площею 49,5 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м, складається із двох ізольованих кімнат площею 12,6 кв.м. і 17,1 кв.м. (а.с.18-19). Отже на ? частини позивача і 3 особи [PERSON] припадає по 7,4 кв.м. квартири, а на ? частину відповідачки - 14,8 кв. м. Відповідно до п. 14 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. «Про судову практику по справам про захист прав приватної власності» № 20 квартира, яка є спільною сумісною або спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає розподілу в натурі, коли можливо виділити сторонам ізольовані житлові і інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири, або які можна перепланувати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. За клопотанням представника позивача судом була призначена судово-будівельна експертиза. Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 1957 від 23.06.2014 р. /а.с. 120-135/ площі жилих кімнат (17,1 мІ, 12,6 мІ), їх розташування не дозволяють розробити варіанти порядку користування квартирою [ADDRESS] згідно з ідеальними долями власників. Запропоновані 2 варіанти порядку користування квартирою з відступом від ідеальних долей співвласників і розрахунком грошової компенсації. Сторони згодні з запропонованим експертом порядком користування квартирою з відступом від ідеальних долей з виплатою грошової компенсації, однак обидві сторони просять виділити собі в користування більшу кімнату (17,1 кв. м.). Отже, суд не може прийняти до уваги запропонований порядок користування квартирою та вважає за неможливе визначити такий порядок користування квартирою, при якому значно уражаються права сторін. Також діючим законодавством не передбачена виплата грошової компенсації при встановленні порядку користування квартирою. Судом встановлено, що відповідачкою створені позивачу перешкоди у користуванні квартирою шляхом самовільного встановлення дверей з врізаним замком. З урахуванням викладеного, позивач має право проживати у спірній квартирі, а тому його вимоги про усунення перешкод у користуванні нею з боку відповідачки підлягають задоволенню. Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що позивачу [PERSON] слід усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою, вселивши його в квартиру, а в позові про встановлення порядку користування квартирою слід відмовити. В зустрічному позові [PERSON] про визнання порядку користування квартирою слід відмовити.

Outcome: partial