overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою - [PERSON], зареєстрований 21.06.1980 року міським відділом ДРАЦС по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського МУЮ у Житомирській області, актовий запис № 301. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що подружні відносини припинились досить давно, подружжя втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства. Протягом останнього часу спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально, підстав для збереження шлюбу та підстав для примирення немає. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце була належним чином повідомлена згідно ст.74-78 ЦК України, причини неявки суду не відомі, заперечень, заяви на примирення до суду від неї не надходило. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме оригінал свідоцтва про одруження сторін (а.с.3) та врахувавши обставини справи, викладені в позовній заяві, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та Відповідачем, який був зареєстрований 27 листопада 1999 року в Яворівському відділі РАЦС. Свої вимоги мотивує тим, що вони зареєстрували шлюб 27.11.1999 року. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей. Подружнє життя у Сторін не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого в них часто виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Вони не підтримують жодних подружніх відносин, більше року проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність. Позивач подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в суді. Причини неявки суду не повідомила. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Свідоцтвом про одруження серії 1-СГ № 041256 від 27 листопада 1999 року, підтверджено факт реєстрації шлюбу між сторонами [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 138. Судом також встановлено та підтверджено документально факт наявності у подружжя двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Ч.3 ст. 56 Сімейного кодексу України надано право кожному з подружжя припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом були прийняті міри для примирення сторін, проте наданий судом термін позитивного результату не дав і Сторони не примирилися. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що Позивач не підтримує із Відповідачем жодних відносин, суд вважає, що позов слід задовольнити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сімю є неможливо. -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій прохав стягувати з [PERSON] на його користь аліменти на його утримання на період навчання в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісяця до досягнення ним 23 років. У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав прохав задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про день час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено та підтверджено документально, що відповідно до довідки Полтавської державної аграрної академії від 12.04.2014 року, [PERSON] є студентом 1 курсу факультету агротехнологій та екології, навчається на денній формі навчання. Термін навчання з 01.09.2013 року по 31.04.2017 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження, серії: [NUMBER], батьками [PERSON] зазначено: [PERSON] - батько та [PERSON] - мати. У зв»язку з навчанням [PERSON], [INFO] потребує матеріальної допомоги від батьків. Враховуючи те, що [PERSON] буде продовжувати навчатися на стаціонарній формі навчання у навчальному закладі, не має ніякого джерела доходів, та знаходиться на утриманні матері, він потребує матеріальної допомоги. Відповідач має можливість утримувати свого повнолітнього сина який продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. Згідно з вимогами ст. 199 СК України, якщо повнолітні донька чи син продовжують навчання і у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. Згідно з частиною 3 статті 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ у Полтавській області 09.10.2009 року. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09 жовтня 2009 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, у звязку із чим їм було видано свідоцтво про шлюб серії 1-КЕ № 059005. Дошлюбне прізвище відповідачки Варлашкіна. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що останнім часом сімейні стосунки між сторонами погіршилися, у звязку із чим вони проживають окремо. Як вказує [PERSON], сімені стосунки із відповідачкою поновлені бути не можуть, спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить їхнім інтересам ті інтересам дитини, у звязку із чим позивач і вирішив звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу. Позивач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка, [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб, зареєстрований з відповідачем, розірвати. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Шлюб між [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], (дошлюбне прізвище Варлашкіна), зареєстрований 09 жовтня 2009 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про що у Книзі реєстрації шюбів зроблено відповідний запис №434, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ №059005. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружжя шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде, проживає окремо. Остаточно сімейні відносини припинено з початку 2016 року. Сторони вважають, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, оскільки сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують тривалий час, той факт, що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, поновлювати шлюбно-сімейні стосунки сторони не мають бажання, збереження сімї неможливе, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, у звязку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу [PERSON] бажає залишити прізвище [PERSON]. В судовому засіданні сторони досягли згоди щодо визначення місця проживання дитини із матірю, [PERSON] Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та [PERSON]. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 25 квітня 2014 року між ним та [PERSON] був укладений шлюб у Крюківському ВДРА ЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 100. Шлюб у позивача повторний, у відповідачки - перший. У даному шлюбі [INFO] року народилась донька [PERSON]. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили у жовтні 2014 року, ще до народження дитини і з даного часу сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Позивач прийшов до висновку, що шлюб вичерпано і примирення неможливе. Сім'я існує формально, тільки на папері. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач визнала позов в повному обсязі, пояснила, що після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище набуте у шлюбі: «[PERSON]». Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши представлені докази по справі, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено: Шлюб між сторонами зареєстрований 25 квітня 2014 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 25 квітня 2014 року зроблено відповідний актовий запис за № 100, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Подружжя не підтримує шлюбних відносин з жовтня 2014 року і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося, бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про розподіл спільного майна подружжя між ними не виникає. У даному шлюбі [INFO] року народилась донька [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER], яка проживає разом з матір'ю. У відповідності до ст.112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст..113 СК України встановлено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Також, враховуючи побажання позивачки необхідно залишити їй прізвище набуте у шлюбі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, позивач у судовому засіданні відмовився від компенсації понесених ним судових витрат, тому суд вважає за можливе залишити судові витрати за позивачем, враховуючи матеріальних стан відповідачки, яка в даний час тимчасово не працює, оскільки перебуває у відпустці у зв'язку з народженням спільної з позивачем дитини..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив виключити його, як батька з актового запису № 532 від 7 листопада 2014р. про народження [INFO]. дитини - [PERSON],зареєстрованого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з 08 серпня 2009 року по 16 квітня 2014 року він перебував у шлюбі з [PERSON] Фактично шлюбні стосунки були припинені у листопаді 2013р. і подружжя мешкало окремо. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що актовий запис щодо батька дитини було зроблено з її слів і вона не заперечує що батьком дитини є інша особа, а не позивач. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбних стосунках з 08 серпня 2009 року по 16 квітня 2014 року. [PERSON] народився 31 жовтня 2014 року і батьками його у свідоцтві про народження зазначено [PERSON] та [PERSON] про що було зроблено відповідний актовий запис № 532 від 07 листопада 2014 року. Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до висновка експерта № 202 від 26.06.2015р. молекулярно-генетичної експертизи, виконаного Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» [PERSON], [INFO], не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженого [PERSON], [INFO]. Тобто, батьківство [PERSON] у відношенні дитини [PERSON], [INFO], виключається. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд скасувати арешт та заборону відчуження, що накладено на майно [PERSON] від 16.07.2012 року № 246721; 24.09.2004 року № 246693; 24.09.2004 року № 246718;19.05.2005 року № 246702; 25.02.2008 року № 246704, а саме з ? частини квартири [ADDRESS], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та вилучити відповідні записи з реєстру. Позовні вимоги мотивує тим, що вона звернулась до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської областіз заявою про державну реєстрацію права власності на ? частину вищезазначеної двокімнатної квартири, яка була передана їй на підставі постанови та акту про передачу майна стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/983/12 від 10.01.2013 року та виконавчого листа № 1-14-07 від 19.02.2007 року, що видані Обухівським районним судом Київської області. Але позивачу було відмовлено рішенням Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області у державній реєстрації права власності за нею, оскільки було зясовано, що на вищезазначену частину квартири накладено обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 32878104, виданий 16.07.2012 року державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ [PERSON] Позивач вніс на депозитний рахунок ВДВС Обухівського МРУЮ 56\~368,51 гривень, але після передачі йому вказаної частини квартири в рахунок погашення боргу державним виконавцем не було винесено постанову про зняття з неї арешту та заборони відчуження. Позивач звернувся до Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про зняття арешту, однак їй було відмовлено та розяснено, що у відділі відсутні відомості про накладення арешту та рекомендовано з даного приводу звернутись до суду. Перебування вказаного майна під арештом та забороною відчуження порушує права позивача та створює перешкоди у здійсненні розпорядження ним майном, яке належить їй йому, а тому просить позовні вимоги задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутносты та проти заочного рішення не заперечив. Відповідач та треті особи в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань до суду не подали. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та третіх осіб на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16 листопада 2001 року Виконавчим комітетом Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 20, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 листопада 2001 року Виконавчим комітетом Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 20. (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 347, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, з липня 2013 року проживають окремо. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 347. (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved