Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до А.втогаражного товариства «Супутник», [PERSON] про визнання про визнання всіх рішень, оформлених протоколом конференції делегатів АГК «Супутник» № 1 від 13.05.2012 р. недійсними зі дня їх прийняття, визнання [PERSON] незаконно виконуючим обов'язки голови АГК «Супутник» з 13.05.2012 р. та заборону [PERSON] виконувати обов'язки голови АГК «Супутник» і голови правління АГК «Супутник» до обрання його на вказану посаду відповідно до вимог чинного законодавства та статуту АГК «Супутник». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є членом громадської організації - Автогаражне товариство «Супутник», яке діяло на підставі статуту, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 118 від 27.01.1998 року. З 1991 року до 14.05.2012 року на виборній основі він обіймав посаду голови правління Автогаражного кооперативу «Супутник». 13.05.2012 року ініціативною групою була проведена Конференція делегатів АГК «Супутник», яка прийняла рішення, зокрема, про вибори правління, голови правління, ревізійної комісії, про затвердження нової редакції статуту АГК «Супутник», які оформлені протоколом №1 від 13.05.2012року. Вважає проведену конференцію неправомочною та протиправною, всі рішення прийняті конференцією та оформлені протоколом №1 від 13.05.2012р. незаконними з наступних підстав. В порушення ст. 6 Закону України «Про об'єднання громадян» конференція була проведена без повідомлення всіх членів кооперативу про час, місце та порядок денний зборів. У зв'язку з чим на конференцію прибули тільки особи, які підтримували членів ініціативної групи, серед яких були і особи, які не є членами кооперативу. Фактично на початку даного заходу було не більше 70 осіб, більшість з яких не є членами кооперативу, а після початку зборів більшість членів кооперативу, обурившись тим, що їх обманули - покинула захід. Вважає, що членами ініціативної групи, 13.05.2012р. були проведені не збори членів кооперативу або збори уповноважених осіб, як передбачено Статутом АГК «Супутник», а конференція делегатів, яка не є статутним органом АГК «Супутник», а тому рішення які оформлені протоколом від 13.05.2012р. є недійсними. Крим того,вважає, що якщо ініціативною групою були проведені загальні збори, то вони не є правомочні та проведені в порушення статуту АГК «Супутник», так як станом на 13.05.2012р. членами АГК «Супутник» було 2000 фізичних осіб, а на конференції були присутні 94 делегати, а необхідна присутність 50% загальної кількості членів. А якщо це були збори уповноважених осіб із числа членів кооперативу, то вони теж не можуть бути повноважними оскільки відповідно до статуту АГК «Супутник» загальна кількість уповноважених осіб, яка могла і повинна бути обрана, мала складати 100 осіб і збори уповноважених осіб із числа членів кооперативу могли бути правомочними, якщо на них присутні щонайменше 77 уповноважених представника. В порушення статуту АГК «Супутник» уповноважені обрані особи для участі у виборах не були затверджені рішенням правління кооперативу. Також в порушення статуту АГК «Супутник» не проводилися збори щодо обрання уповноважених осіб та не обиралися уповноважені особи виходячи із затвердженої статутом норми представництва: одна уповноважена особо від 20 членів. Крім того всупереч положенням статуту АГК «Супутник» до складу правління були обрані особи, які на той час не були членами кооперативу. Також, на його думку незаконним є обрання головою АГК «Супутник» [PERSON] оскільки на той час він не був членом кооперативу, а також така посада як голова АГК «Супутник» не передбачена статутом, оскільки відповідно до статуту голова правління обирається правлінням кооперативу із числа членів правління. Просить визнати всі рішення, оформлені протоколом конференції делегатів АГК «Супутник» № 1 від 13.05.2012 р. недійсними зі дня їх прийняття, визнати [PERSON] незаконно виконуючим обов'язки голови АГК «Супутник» з 13.05.2012р. та заборонити [PERSON] виконувати обов'язки голови АГК «Супутник» і голови правління АГК «Супутник» до обрання його на вказану посаду відповідно до вимог чинного законодавства та статуту АГК «Супутник». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що [PERSON] був незаконно обраний головою АГК «Супутник», оскільки протоколи проведення зборів по гаражам для обрання уповноважених осіб не проводилися та були сфальсифіковані. Йому відомо, що члені кооперативу не були присутні на зборах для обрання уповноважених осіб, в протоколах зазначені особи, які не членами кооперативу та особи, які були на той час померлими. На його думку, про факт фальсифікації свідчать фотознімки гаражних приміщень АГТ «Супутник» на яких зазначені нові інвентаризаційні номера гаражних приміщень, які були переоформлені вже після проведення зборів, та відображені в протоколах проведення зборів по гаражам. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач дійсно працював у АГК «Супутник», а потім був обраний головою правління. В 2010 році членами AГT були проведені збори, та головою AГT «Супутник» було обрано [PERSON]. Йому відомо, що члени правління просили [PERSON] передати новому керівництву всі документи, але він відмовився. 13.05.2012 року було проведено збори уповноважених осіб АГК «Супутник». Інформацію про проведення конференції було опубліковано в газетах «Сєвєродонецький вісник» та «Сєвєродонецький Хімік», але на теперішній час газети не збереглися. Також на території гаражного кооперативу були розміщені оголошення про проведення конференції. Представники на конференцію обиралися на зборах по гаражам з розрахунку 1 особа від 20 членів кооперативу, складалися протоколи, які в подальшому були надані мандатній комісії для підрахунку представників. На конференцію всього було обрано 120 делегатів, а фактично з'явились 94 уповноважених осіб. Збори проводилися в залі міського Палацу культури (пр-т Хіміков, 28), про ще є відповідні документи. Збори було проведено відповідно до статуту, була обрана мандатна комісія, яка визнала повноваження 120 делегатів конференції АГК «Супутник». На конференції було визнано діяльність [PERSON] на посту голови АГК «Супутник» незадовільною, було заслухано звіт колишнього голови АГК «Супутник» [PERSON] та визнано його діяльність як голові незадовільною. Також були проведені вибори голови АГК «Супутник». На цю посаду претендувало дві особи: [PERSON] і [PERSON], більшістю голосів головою АГК «Супутник був обраний [PERSON], за нього проголосувало 59 уповноважених осіб, утрималися 6, але в виписці з протоколу №1 від 13.05.2012р., яка ним була надана суду помилково зазначено утриманих осіб 26. За [PERSON] проголосувало 6 уповноважених осіб, утрималось 20, проти 59. Вважає, що підстав для визнання протоколу №1 від 13.05.2012р. недійсним немає, оскільки збори було проведено відповідно до статуту АГК «Супутник», та в протоколі закріплені ці рішення, які були прийняті на зборах. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що він є членом автогаражного кооперативу «Супутник» з 2006 року. З травня 2012 року він обраний головою правління АГК «Супутник». На 13.05.2012 року на обліку в автогаражному кооперативі «Супутник» перебувало 1200 членів. Йому відомо, що до 2010 року [PERSON] був головою АГК «Супутник». А в 2010 році членами кооперативу були проведені збори, та головою АГК «Супутник» було обрано [PERSON]. Після переобрання [PERSON] відмовився передати новому керівництву всі документи, тому вони не знали яка кількість членів кооперативу та всі документи відновляли. Він був присутній на зборах 13.05.2012 року. Збори проводилися в Палаці Культури. Були присутні 94 делегати голосували відкритим способом, шляхом підняття карток, які були у делегатів . Вважає, що збори були проведені законно, делегати голосували добровільно, ніякого тиску не було, позивач також був присутній на зборах, приймав участь в голосуванні. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про об'єднання громадян», який був чинним на 2012р об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності. Обмеження діяльності об'єднань громадян може встановлюватись тільки Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання. Об'єднання громадян повинно регулярно обнародувати свої основні документи, склад керівництва, дані про джерела фінансування та витрати. Відповідно до статуту Автогаражного кооперативу «Супутник», який був затверджений загальними зборами членів автогаражного кооперативу «Супутник» 18.01.1998р. та зареєстрований рішенням виконкому Сєвєродонецької міської ради 27.01.1998р. вищим органом управління кооперативу є загальні збори або збори уповноважених осіб із членів кооперативу, із розрахунку: 1 уповноважений від 20 гаражів. Обрані уповноважені затверджуються рішенням правління кооперативу. Збори є правомочними при наявності 50% загальної кількості членів кооперативу або 2/3 уповноважених осіб членів кооперативу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він більше 20 років є членом кооперативу. Він часто буває у своєму гаражі № [NUMBER], зазвичай двічі на тиждень. Він не був присутній на конференції делегатів від 13.05.2012 року коли обирався голова АГК «Супутник». Його особисто ніколи не повідомляли про збори, оголошень за травень про конференцію він не бачив. Газети всі він не читає. У 2013 році він був на звітних зборах, про них бачив оголошення. Про вуличні збори він нічого не чув. У газетах «Сєвєродонецький хімік» та «Сєвєродонецькі вісті» він оголошень про збори не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є членом кооперативу, але не пам'ятає з якого року. Про збори АГК «Супутник» їй нічого не відомо. Учасником зборів по гаражам у 2012 року вона не була, секретарем на зборах не була, підпис у документах про збори вона не ставила. Про протокол зборів у квітні 2012 їй нічого не відомо, у протоколі не її підпис. Про збори, на яких обирався голова АГК «Супутник», їй нічого не відомо. У справи свого чоловіка вона не вникає, сплачує за гараж її чоловік. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проводив по гаражах 6х4 збори. Призначали делегатів. Він збирав людей протягом місяця по 5 чи 10 чоловік, збирав їх номери телефонів, та повідомляв, що необхідно провести конференцію та обрати нового голову АГК, оскільки [PERSON] нічого не робив, а [PERSON] це та людина, яка буде робити. 15.04.2012 року проводилися збори та призначалися делегати, протокол зборів він писав. Вже три роки [PERSON] є головою АГК, за час свого правління багато чого облаштовано, дороги робить, освітлення є. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2012 року були збори, на яких обиралися делегати. Збори проводилися прямо на ряду гаражів. Вівся протокол проведення зборів, було 79 чоловік. На той момент всі члени кооперативу знали, що немає голови та треба його обрати. Кандидатів було 5. Коли почалася конференція, прочитали список кандидатів. Він спитав чому немає у списках колишнього голови, пропонував внести до списку [PERSON] для голосування. Люди не проголосували за [PERSON]. Ніхто результати голосування не підтасовував. Голосування проходило таким чином, у делегатів були картки з номерами. Делегати сиділи на стільцях. Було десь 130 чоловік, перед входом до залу була реєстрація делегатів. Голосування проходило у рамках закону. На голосуванні всі голосували картками, розрахункова комісія рахувала картки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у автогаражному кооперативі «Супутник» у 2012 році була об'ява, що у 12 травня 2012 року повинна проводитися конференція. Об'яви були розклеєні по всьому кооперативу. 12.05.2012 року він приїхав в гаражний кооператив в Метелкіно, там було небагато людей, вони трохи постояли і роз'їхалися. Він чітко запам'ятав, що це було 12.05.2012р. Відповідно до виписки з протоколу № 1 від 13 травня 2012року на конференцію делегатів АГК «Супутник» було обрано 120 осіб. Були присутні 94 особи. Більшістю голосів головою АГК «Супутник» обрано [PERSON]. Суд вважає, що процедура обрання уповноважених осіб на загальні збори відповідала статуту АГК «Супутник» та порушена не була, що підтверджується протоколами проведення зборів по гаражам (а.с.41-56). Оскільки на зборах були присутні не менше 2/3 уповноважених осіб членів кооперативу, суд вважає, що збори були правомочними та відповідали уставу, а рішення які були прийняті на даних зборах та закріплені у протоколі №1 від 13.05.2012 року - законними. Деякі розбіжності в протоколах проведення зборів по гаражам та помилки в написанні прізвищ членів кооперативу, помилки у виписці з протоколу №1 від 13.05.2012р. в частині зазначення голосів за кандидатуру [PERSON], які утрималися, зазначення в протоколі «конференція делегатів» замість «збори уповноважених осіб» на думку суду є незначними, та такими , що не вплинули та не могли вплинути на результати голосування. Позивачем надані фотознімки гаражних приміщень АТ «Супутник» у районі підстанції по ш. Будівельників, які на його думку свідчать про фальшивість доказів, але позивачем не обґрунтовано в чому полягає фальшивість. На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що 13.05.2012 року ініціативною групою дійсно були проведені загальні збори членів автогаражного кооперативу «Супутник» з додержанням основних принципів діяльності громадської організації, а саме: рівноправності всіх членів та гласності, та позивачем не надано доказів на спростування цих обставин.

Outcome: dismissed