overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 16.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області за актовим записом. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають, що стверджується довідкою про склад сім'ї. Спільне життя з відповідачкою не склалося. У зв'язку з несумісністю характерів, сторони не знаходять порозуміння між собою, що призводить до частих конфліктів між ними, так як у позивача і відповідача різні погляди на життя та побудову сімейних відносин. Шлюбні відносини сторони не підтримують більше трьох місяців. Примирення між сторонам на можливе. Позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився. Направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належними чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 грудня 2012 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 516, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Строк що давався судом сторонам для примирення, не вніс позитивних змін у відношеннях між сторонами. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01 листопада 1992 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у Копайгородській сільській раді Барського району Вінницької області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 30. Від шлюбу сторони мають одну дитину [PERSON] [INFO]. На протязі останні 9 років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен із сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний момент ведення спільного господарства між сторонами припинено, сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 листопада 1992 року Копайгородською сільською радою Барського району Вінницької області, актовий запис № 30, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 06 серпня 1990 року Виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області зареєстровано шлюбі між ним та відповідачкою. Від шлюбу у сторін є повнолітній син [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалось, оскільки через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені та втрачено всі фізичні та духовні зв'язки між ними. Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливо, та суперечить інтересам позивача. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити. Відповідачка направила до суду заяву якій просила розгляд справи провести у її відсутності, просила шлюб розірвати. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 серпня 1990 року Виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 26, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 09 червня 2013 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області був зареєстрований шлюб з відповідачкою [PERSON], актовий запис № 207 від 09 червня 2013 року. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], яка [INFO]. Спільне життя з відповідачкою [PERSON] не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, вони мають діаметрально різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення господарства. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше сімейне життя, примирення на збереження шлюбу неможливе. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити. Відповідачка направила до суду заяву якій просила розгляд справи провести у її відсутності, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне Опанасюк. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 червня 2013 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 207, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Під час перебування в шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 11 грудня 2010 року у Виконкомі Вишнівської міської ради Києво-Святошиснкього району Київської області він зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі чого в сімї відбувались сварки, як поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини між сторонами припинилися з серпня 2015 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити. Відповідачка направила до суду заяву якій просила розгляд справи провести у її відсутності, просила шлюб розірвати. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 грудня 2010 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 363, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 12.08.2014 ЖБК «Другий будівельний 8А» (відповідач/кооператив) та [PERSON] (позивач/учасник) уклали договір № 011 про сплату пайових внесків у ЖБК (надалі - договір). Договір підписано в с. Білогородка Києво-Святошинського р-ну Київської області в службовому приміщенні кооперативу за місцем здійснення ним діяльності (будівництво). Метою укладання позивачем договору - є набуття позивачем в подальшому (після виконання усіх умов договору) майнових прав на приміщення (квартира) загальною площею 42,12 м2: Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Білогородка, житловий комплекс «Парковий квартал» (кадастровий номер земельної ділянки 3222480400:10:001:0020), проектна вулиця - «Друга будівельна», будівельний номер будинку - «8А», поверх - «4», номер квартири (будівельний) 33 (згідно з проектом «Горіхова») (надалі - приміщення). На момент укладання договору, вартість приміщення була погоджена цим договором та становила 214812,00 грн. (пп. 1.1.5. та п. 3.2 договору). Відповідно до графіку платежів (додаток № 1 до договору) позивач одразу після підписання договору 12.08.2014 сплатив пайові внески в сумі 60000,00 грн. Однак, надалі через фінансові труднощі та неможливість належно виконувати умови договору, позивач заздалегідь усно попередив відповідача в особі Голови кооперативу про свій намір відмовитись від приміщення. Також, Голову кооперативу було попереджено про відсутність у позивача даних про третю особу, яка має намір вступити до кооперативу замість позивача та оплачувати пайові внески за приміщення за приміщення (п.4.2.1.). 17.12.2014 позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 12 березня 1986 року був зареєстрований шлюб з відповідачкою по справі у Республіці Узбекистан Багишамальським РАЦС міста Самарканд, актовий запис за №2686. Від спільного подружнього життя сторони мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося по тій причині, що в період сумісного проживання у сторін виявилась несумісність характерів, поглядів на сімейне життя, на сім'ю. Тривалий час сторони фактично не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалась і шлюб числиться лише формально. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 березня 1986 року у Республіці Узбекистан Багишамальським РАЦС міста Самаркандбуло зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено актовий запис №2686. Від спільного подружнього життя сторони мають двох повнолітніх дітей. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Частиною 2 статті 104 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 15.05.2014 ЖБК «Трипілля» (відповідач/кооператив) та [PERSON] (позивач/учасник) уклали договір № 011 про сплату пайових внесків у ЖБК (надалі - договір). Договір підписано в с. Білогородка Києво-Святошинського р-ну Київської області в службовому приміщенні кооперативу за місцем здійснення ним діяльності (будівництво). Метою укладання позивачем договору - є набуття позивачем в подальшому (після виконання усіх умов договору) майнових прав на приміщення (квартира) загальною площею 54,45м2: Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Білогородка, Житловий район Місто Сад» (кадастровий номер земельної ділянки 3222480400:10:001:0016), проектна вулиця - «Друга будівельна», будівельний номер будинку - «1Б», поверх - «5», тип квартири згідно проекту - «Гранатова» (надалі за текстом - приміщення). Відповідно до графіку платежів (додаток № 1 до договору) позивач одразу після підписання договору 15.05.2014 сплатив пайові внески в сумі 95709,00 грн. Однак, надалі через фінансові труднощі та неможливість належно виконувати умови договору, позивач заздалегідь усно попередив відповідача в особі Голови кооперативу про свій намір відмовитись від приміщення. Також, Голову кооперативу було попереджено про відсутність у позивача даних про третю особу, яка має намір вступити до кооперативу замість позивача та оплачувати пайові внески за приміщення за приміщення (п.4.2.1.). 17.12.2014 позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 16 червня 2017 року він та відповідачка уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблено актовий запис №285. Від подружнього життя сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Останнім часом сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Окрім того, слід зазначити, що фактично після укладення шлюбу сторони не проживають спільно однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові один до одного, сімейно-шлюбні стосунки розпались і поновлені бути не можуть. Тому позивач просила шлюб між ним, [PERSON], та [PERSON], зареєстрований 16 червня 2017 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис за №285 розірвати. Позивач направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач направила до суду письмову заяву, згідно якої просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги визнала. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 червня 2017 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №285 , було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від подружнього життя сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо. За змістом положень ч. 1\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4\~ст. 56 СК України\~\~передбачено право кожного з подружжя\~\~припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням\~\~права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість\~\~і може мати наслідки, встановлені законом. Частиною 2\~статті 104 Сімейного кодексу України\~встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2\~ст. 112 СК України\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 19 липня 1997 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 226. Від спільного подружнього проживання у сторін народились діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось. Причиною розірвання шлюбу являється те, що сторони є людьми з різними поглядами на сімейне життя, по різному цінують та визначають сімейне життя. Останнім часом взаємовідносини між сторонами суттєво погіршились, протягом останнього року подружні стосунки з відповідачкою не підтримуються, не ведеться спільне господарство. Ці обставини призвели до того, що сімя розпалась, оскільки між позивачем та відповідачкою втрачені почуття любові, поваги, взаємопорозуміння. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Представник позивача направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, просила шлюб розірвати, та змінити їй прізвище на дошлюбне «Остролуцька». Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 липня 1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 226, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від спільного подружнього проживання у сторін народились діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 23.08.2003 р. між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області зроблено відповідний запис за № 159 в Книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох років сімейне життя між позивачем та відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен із подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між сторонами постійно виникають сварки та суперечки. На даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 серпня 2003 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 159. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 27.04.2007 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, що зареєстрований Відділом РАГСуадміністарції міста Троїцька Челябінської області. У шлюбі в сторін народився син [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейні цінності, постійні непорозуміння, конфлікти та суперечки, між сторонами склалися неприязні стосунки, обумовлені тим, що втрачені взаємні почуття любові та поваги один до одного. Внаслідок зазначеного сімейно-шлюбні відносини були припинені. З квітня 2014 року подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проживають окремо. На даний час шлюб є формальним, а сімї фактично не існує зберегти її немає можливості. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги підтримав та просив шлюб розірвати. Відповідач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, проти вимог позову не заперечувала, просила шлюб розірвати. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 квітня 2007 року Відділом РАЦС адміністрації м. Троїцька Челябінської області, актовий запис № 135, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Строк що давався судом сторонам для примирення, не вніс позитивних змін у відношеннях між сторонами.

Outcome: approved