Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. про зняття арешту з Ѕ частки квартири [ADDRESS] , накладений реєстраційним номером обтяження 13256070 від 16.11.2012. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що 18.06.2019 за результатом проведених електронних торгів №413297 ДП «СЕТАМ» в м. Миколаєві, він був визнаний переможцем та придбав у власність Ѕ частку квартири [ADDRESS] . Проведення електронних торгів здійснювалось на підставі виконавчих листів у виконавчому провадженні відносно боржника [PERSON] 20.06.2019 він провів повну оплату на рахунок організатора торгів ДП «СЕТАМ» та рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області. За протоколом проведення електронних торгів №413297 від 18.06.2019 він став власником майна, що належало [PERSON] , спадкоємцем якої є боржник [PERSON] , на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2017. 16.07.2019 він отримав свідоцтва про право приватної власності на майно. Але в подальшому дізнався, що ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 08.11.2012 було накладено арешт на придбане ним нерухоме майно. 27.07.2020 він звернуся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про скасування арешту з майна, проте 07.08.2020 вказана заява була йому повернута з причин відсутності процесуального права на звернення до суду не учасника справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 19.08.2020 відкрито провадження у справі. Ухвалою від 17.09.2020 витребувані докази з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 15.10.2020 надійшов лист від відповідача приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. в якому зазначила, що нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, які пов`язані із вчиненням нотаріальних дій, тому вона не має жодного відношення до предмету спору. 16.10.2020 надійшов відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] в якому просила в задоволенні позову відмовити посилаючись на не відповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України та відсутність у позивача права на звернення до суду з даним позовом. Оскільки ухвалою від 08.11.2012 Апеляційного суду Миколаївської області було накладено арешт на Ѕ частку квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , яка померла. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав цивільну справу та із заявою може звертатися лише особа щодо якої такі заходи вжиті, тобто сторони у справі чи треті особи. Проте, [PERSON] не учасником справи, тому відсутнє його процесуальне право на звернення з даним позовом. При цьому, до проведення електронних торгів позивачу було відомо про існування арешту. Крім того, ухвалою від 21.03.2017 Заводського районного суду м. Миколаєва право власності на спірну частку квартири за [PERSON] не визнавалось, ця частка належить на праві власності [PERSON] . Крім того, продаж майна боржника на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу з подальшим нотаріальним посвідченням та проведенням державної реєстрації переходу права власності. Проте, договір купівлі-продажу не укладався, тому у позивача не виникло право власності на нерухоме майно та приватний нотаріус не мала право посвідчувати свідоцтво про право власності на частку квартири, згідно ст.. 34 Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріус була відсутня при продажі цього майна. Також позивач придбав віртуальну частку квартири, оскільки не вказує яка в натурі частка квартири належить йому. 20.10.2020 позивач подав заяву про заміну відповідача Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області його правонаступником 24.11.2020 із Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшли витребувані докази. Ухвалою від 23.11.20210 замінено первісного відповідача Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області його правонаступником Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 22.12.2020 представник відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та долучила до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження. Ухвалою від 26.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про залучення до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Добринової Л.А. 03.02.2021 [PERSON] подала до суду зустрічну позову заяву до [PERSON] , Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві південного регіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS] від 16.07.2019, із скасуванням державної реєстрації, акту проведення електронних торгів, затвердженого начальником Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.07.2019 та протоколу електронних торгів №413207 від 18.06.2019. Ухвалою від 09.02.2021 зустрічну позову заяву повернуто. 16.02.2021 та 02.03.2021 представник відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовної заяві та просив про їх задоволення, зазначивши, що він є добросовісним набувачем, на теперішній час виконавче провадження закрите, у зв`язку з повним виконанням виконавчих листів щодо боржника [PERSON] . В судовому засіданні відповідач [PERSON] просила в задоволенні позову відмовити, з підстав зазначених у відзиві, вказавши, що арешт повинен бути скасований за заявою сторін, відповідно до ст. 154 ЦПК України, а позивач до неї з проханням подати заяву про скасування арешту не звертався, також зазначила, що зведене виконавче провадження на сьогодні не закінчено та рішення суду не виконані в повному обсязі. В судове засідання відповідачі [PERSON] і приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву або заяву про розгляд справи за їхньою відсутністю не надали. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали даної справи та цивільної справи №2/1412/570/12, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, приходить до наступного: Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.11.2012 , вжиті заходи забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] , яка є спадкоємцем [PERSON] , про стягнення за рахунок спадкового майна 99732 грн. боргу та визнання свідоцтва про спадщину недійсним, шляхом накладення арешту на Ѕ частку квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] . Наявність накладеного арешту підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження №13256070 від 16.11.2012, підстава виникнення обтяження: ухвалу б/н від 08.11.2012 Апеляційний суд Миколаївської області. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2014, позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в межах вартості спадкового майна, яке належало спадкодавцю [PERSON] , 80000 грн., 1500 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, в задоволенні вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення 3% річних за порушення грошового зобов`язання та збитків від інфляції відмовлено, стягнуто з [PERSON] на користь держави 1200 грн. судового збору. По справі видано 28.04.2014 виконавчий лист №2/1412/570/12, який передано до примусового виконання до органу державної виконавчої служби та постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 30.04.2014 відкрите виконавче провадження №43139132. Постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 25.07.2015 виконавче провадження №43139132 з примусового виконання виконавчого листа №2/1412/570/12 приєднано до зведеного виконавчого провадження №48567747. До складу зведеного виконавчого провадження №48567747, крім того, входять виконавче провадження №58276230 з примусового виконання виконавчого листа№487/3065/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] збитків від інфляції 27802 грн. 96 коп. та 3% річних в сумі 622, 43 грн. , виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 22.02.2016 та з примусового виконання виконавчого листа №487/7505/18 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] збитків від інфляції в сумі 46713,52 грн., виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 15.05.2019. \~ \~ \~ \~Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2017, задоволено подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва територіального управління юстиції у Миколаївській області та в рахунок стягнення з [PERSON] за виконавчим листом №2/412/570/12, виданим Заводським районним судом міста Миколаєва 28.04.2012 року, на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 80000 гривень 00 копійок та 1500 гривень 00 копійок; виконавчим листом №2/487/1610/15, виданим Заводським районним судом міста Миколаєва 07.07.2015 року, на користь ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва грошових коштів у сумі 319 гривень 67 копійок; за виконавчим листом №487/3065/15ц, виданим Заводським районним судом міста Миколаєва 22.02.2016 року, на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 27802 гривні 96 копійок та 622 гривень 43 копійок, а всього грошових коштів у загальному розмірі 110245 гривень 06 копійок за зведеним виконавчим провадженням №48567747 звернено стягнення на 1/2 (одну другу) частку квартири [ADDRESS] , належну [PERSON] , право власності на яку не зареєстровано в установленому законом порядку. Ухвала набрала законної сили і підлягала виконанню. Постановою про опис та арешт майна боржника від 15.07.2017 головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №485667747, проведено опис та накладено арешт на майно боржника [PERSON] : Ѕ частка квартири [ADDRESS] , заборонено відчуження, псування, зменшування вартості майна. Згідно висновку про вартість описаного та арештованого майна Ѕ частка квартири [ADDRESS] від 25.03.2019 ТОВ «Незалежний Центр оцінки, експертизи та аналітики «Пи Кан» в особі сертифікованого оцінювача [PERSON] , оціночна (ринкова) вартість склала 151907 грн. без урахування ПДВ. 18.06.2019 Державне підприємство «СЕТАМ» організувало та провело електронні торги з реалізації майна: Ѕ частка квартири [ADDRESS] , загальною площею 67,7 кв.м. Згідно протоколу електронних торгів №413297 від 18.06.2019, [PERSON] визнано переможцем електронних торгів, визначено суму для перерахування переможцем в розмірі 196270 грн. та встановлено строк для їх сплати - до 03.07.2020. Згідно Акту державного виконавця про проведені електронні торги від 02.07.2020, визнано переможцем торгів [PERSON] \~та зазначено, що переможець 20.06.2020 перерахував на рахунок Заводського ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області суму 186456,50 грн., з урахуванням проведення оплати на рахунок Організатора торгів ДП «СЕТАМ» у розмірі гарантійного внеску 6456,05 грн. та у розмірі додаткової винагороди 3357,45 грн. Акт затверджений начальником Заводського ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Романчуком С.М. 02.07.2019. Даний акт є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане майно, а саме: Ѕ частки квартири [ADDRESS] . Електронні торги, протокол проведення електронних торгів та акт державного виконавця про проведені електронні торги ніким не були оскаржені. Відповідно до п. 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна затвердженого\~Наказом Міністерства Юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. При цьому, суд вважає безпідставним посилання відповідача [PERSON] на те, що продаж майна боржника на аукціоні не було оформлено договором купівлі-продажу, тому у позивача не виникло право власності на нерухоме майно, виходячи з аналізу ч. 1 ст. 650, ч.1 ст. 655, ч.4 ст. 656 ЦК України та п. 4,5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України\~№ 2831/5від\~29.09.2016, оскільки моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, протокол електронних торгів підписується організатором і є доказом укладення договору купівлі-продажу, подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу, як окремого документа, Порядком не передбачене. 16.07.2019 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Добриновою Л.А. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за № 351, згідно з яким [PERSON] на праві приватної власності належить: Ѕ частка квартири [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 16.07.2019 за [PERSON] зареєстровано право приватної спільної часткової власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS] , Розпорядженням №43139132/9 від 25.06.2019 головного державного виконавця Заводського ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Буділовською О.О., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби 25.06.2019 Романчуком С.М., грошові кошти у розмірі 81500 грн., з примусового виконання виконавчого листа 2/1412/570/12, виданого 28.04.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення грошових коштів з [PERSON] перераховані [PERSON] , відповідно до платіжного доручення №6362 від 26.06.2019 на розрахунковий рахунок в АТ «Ощадбанк». Постановою головного державного виконавця Заводського ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Буділовської О.О. від 04.07.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/1412/570/12 про стягнення грошових коштів з [PERSON] у розмірі 81500 грн. на користь [PERSON] , закінчено у зв`язку із повним виконанням, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Крім того, розпорядженням №58276230/9 від 24.06.2019 головного державного виконавця Заводського ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Буділовською О.О., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби 24.06.2019 Романчуком С.М., грошові кошти у розмірі 28425.39 грн., з примусового виконання виконавчого листа 487/3065/15-ц, виданого 22.02.2016 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення грошових коштів з [PERSON] перераховані [PERSON] , відповідно до платіжного доручення №6361 від 26.06.2019 на розрахунковий рахунок в АТ «Ощадбанк». Постановою головного державного виконавця Заводського ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Буділовської О.О. від 04.07.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 487/3065/15-ц про стягнення грошових коштів з [PERSON] у розмірі 28425,39 грн. на користь [PERSON] , закінчено у зв`язку із повним виконанням, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Розпорядженням №59403646/9 від 03.07.2019 головного державного виконавця Заводського ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Буділовською О.О., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби 02.07.2019 Романчуком С.М., грошові кошти у розмірі 56606,77 грн., з примусового виконання виконавчого листа 487/7505/18, виданого 15.05.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення грошових коштів з [PERSON] , перераховані [PERSON] , відповідно до платіжного доручення №6458 від 03.07.2019 на розрахунковий рахунок в АТ «Ощадбанк». Постановою головного державного виконавця Заводського ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Буділовської О.О. від 04.07.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 487/7505/18 про стягнення грошових коштів з [PERSON] у розмірі 56606,77 грн. на користь [PERSON] , закінчено у зв`язку із повним виконанням, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Вказані постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження не оскаржувались, у зв`язку з чим суд ставиться критично до заперечень відповідача [PERSON] відносно того, що виконавчі провадження не закінчені на теперішній час та рішення суду не виконані, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надала. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч. 1ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Згідно\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.ч. 1,6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,\~встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~У ст.\~41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Протоколу Конвенції про\~захист\~прав людини\~і основоположних\~свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. \~316,\~317,\~319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом,зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. У зв`язку з накладенням арешту на Ѕ частку квартиру, яка придбана позивачем на електронних торгах з реалізації нерухомого майна, в порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження №48567747, до складу якого входить виконавче провадження №43139132 з примусового виконання виконавчого листа №2/1412/570/12, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 28.04.2014 про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] , останній позбавлений можливості в повній мірі реалізувати своє право власності на нього, а саме розпоряджатись ним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що право власності позивача на вказану частку квартири є порушеним. Відповідно до ч. 1ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 8 вказаної Постанови в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі, якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно. У зв`язку з тим, що позивач не був учасником справи 2/1412/570/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Памазан Я.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення коштів за рахунок спадкового майна, в межах якої вжито заходи забезпечення позову, є співвласником квартири [ADDRESS] , виконавчі провадження закінчені, у зв`язку із повним погашенням заборгованості за рахунок реалізації нерухомого майна, тобто рішення суду виконані в повному обсязі, проте, сторони по справі будь-яких дій щодо скасування арешту з майна, вжитих судом, не вчиняють, не зважаючи на те, що з 2019 року відпали підстави для вжиття вжитих заходів забезпечення позову, належним способом захисту права позивача є звернення до суду з позовом про зняття арешту із вказаної частки квартири. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову у вигляді арешту, який був накладений ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.11.2012 підлягає скасуванню. При цьому, право власності позивача на Ѕ частку спірної квартири підтверджене актом про проведені електронні торги від 02.07.2019, ніким не оспорюється, жодними особами не вчиняються дії, які би свідчили про те, що вони не визнають вказане право позивача, відповідач [PERSON] лише після звернення позивача з даним позовом, заперечувала його право власності на спірну частку квартиру, проте належними та допустимими доказами цього не спростовувала. У зв`язку з цим, суд приходить висновку, що необхідність у доведенні позивачем свого права власності на вказану Ѕ частку квартири відсутня, а позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved