Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у 2006 році він звернувся до голови фермерського господарства «Колос» - [PERSON] з проханням виділити йому земельну ділянку для будівництва житлового будинку. Відповідач погодився та виділив йому відповідну земельну ділянку, показавши місцезнаходження та розмір відповідної земельної ділянки. З метою отримання державного акту на земельну ділянку та з метою початку будівництва житлового будинку, він звернувся до відповідача, але відповідач відмовив йому у видачі зазначеного документа, пояснивши, що документ знаходиться в процесі виготовлення. Більш того, показавши ще раз на місці, де знаходиться його земельна ділянка, відповідач дозволив йому почати будівництво житлового будинку. У зв'язку з тим, що відповідач пообіцяв пізніше надати йому дозвільні документи на будівництво, у 2006 році на зазначеній земельній ділянці він почав будівництво житлового будинку. У 2007 році, коли вже фундамент майбутнього житлового будинку було зведено, він отримав державний акт серії [NUMBER] проте було встановлено, що земельна ділянка площею 0,5159 га. розташована на території Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області призначена для ведення особистого селянського господарства, тобто не для будівництва. З приводу самовільного будівництва житлового будинку він був усно попереджений з боку Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, однак у зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи згідно домовленості, повинен був виготовити відповідач, він продовжував будувати свій будинок та у зв'язку з тим двічі, а саме у 2009 та відповідно у 2011 роках був притягнутий до адміністративної відповідальності за будівництво житлового будинку без проектної документації та відповідного оформлення права на виконання будівельних робіт. Коли він вже звів другий поверх житлового будинку, а саме у вересні 2015 року відповідач захопив будинок разом з будівельними матеріалами, а саме цеглу у кількості 3.4 м. куб та дерев'яні бруски розміром 160x160 мм. у кількості 11 м. куб., які знаходились на будівельному майданчику і в даний час продовжує захоплення зазначеного будинку. Більш того, з частини його дерев'яних крокв відповідач побудував дах захопленого житлового будинку, накривши металочерепицею, а частину тих крокв зберігає у себе дома. Саме тоді у вересні 2015 року, відповідач своїми незаконними діями порушив його права. Про те, що в с. Опришени по вулиці Головній Глибоцького району Чернівецької області він сам на свої власні кошти побудував будинок, а також про те, що відповідач своїми незаконними діями захопив будинок, разом з будівельними матеріалами, які знаходились на будівельному майданчику, можуть підтвердити свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до висновку № 16002 експертного будівельного - технічного дослідження від 13 січня 2016 року, на земельній ділянці, яка розташована в с. Опришени по вулиці Головній Глибоцького району Чернівецької області позивачем здійснено будівництво житлового будинку. В процесі будівництва використані матеріали: бетонна суміш, керамічні блоки, металева арматура, металоконструкції, дерев'яні крокви, металева черепиця, метало - пластикові віконні блоки. Також висновком визначено вартість затрат, понесених позивачем на будівництво житлового будинку в с. Опришени, по вулиці Головній Глибоцького району Чернівецької області на суму 499876 гривень, а також визначено вартість будівельних матеріалів, які знаходились на будівельному майданчику на суму 3924 гривень, а всього на загальну суму 503800 гривень. Огляд об'єкту дослідження проводився при проведенні первинного експертного дослідження без урахуванням витрат, які фактично не були понесені позивачем, а саме роботи з влаштування крокв даху, роботи та матеріал на влаштування покрівлі з металочерепиці, роботи та матеріал на заповнення віконних прорізів металопластиковими віконними блоками. Для врахування даних затрат проведено додаткове експертне будівельно-технічне дослідження. Висновком № 16143 додаткового експертного будівельно-технічного дослідження від 19 грудня 2016 року встановлено, що вартість затрат на будівництво житлового будинку по вул. Головній в с. Опришени Глибоцького району становить 427904 гривень. Враховуючи, що вартість будівельних матеріалів, а саме керамічної цегли, яка зберігається в будинку становить 3924 гривень, загальна вартість будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку розташованого на земельній ділянці в с. Опришени по вулиці Головній Глибоцького району Чернівецької області, становить 431828 гривень. Ухвалою суду від 23 березня 2016 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено [PERSON]. 22 грудня 2016 року позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали та обладнання загальною вартістю 431828 гривень, які були використані в процесі будівництва будинку розташованого на земельній ділянці в с. Опришени по вулиці Головній Глибоцького району Чернівецької області у відповідності до висновку № 16002 експертного будівельного технічного дослідження від 11.01.2016 року та висновку № 16143 додаткового експертного будівельного технічного дослідження від 19.12.2016 року. та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] зміненні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердили обставини, що виладені в позові і просили суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] заперечували проти задоволення позову, подали заперечення проти позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Представник третьої особи Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, проте від третьої особи в суд надійшов лист, згідно якого вони просять розглянути справу у відсутності їх представника. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є права особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Тому, до завершення будівництва житлового будинку, та (або) до прийняття його в експлуатацію та (або) до реєстрації права власності на цього житлового будинку як нерухомого майна юридично не існує, натомість в якості об'єктів цивільних прав, щодо яких можливо вирішити спір, існують лише будівельні матеріали, обладнання та утворені ними конструктивні елементи. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У відповідності зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності. Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Судом встановлено, що у 2006 році на земельній ділянці, що на даний час належить відповідачу [PERSON] позивач почав будівництво житлового будинку. 28 березня 2007 року позивач отримав державний акт серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 0,5159 га., що розташована на території Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та призначена для ведення особистого селянського господарства, тобто не для будівництва і знаходиться неподалік спірного незавершеного будівництвом житлового будинку. Позивач двічі, а саме: 21 вересня 2009 року та 23 серпня 2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за будівництво житлового будинку без проектної документації та відповідного оформлення права на виконання будівельних робі за ч. 3 ст. 96 КУпАП, що підтверджується копіями постанов у справах про адміністративні правопорушення. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що позивачем будо здійснено закладення фундаменту, зведення стін та влаштування плит монолітного залізобетонного міжповерхового перекриття між першим і другим поверхом житлового будинку по вул. Головній в с. Опришени, Глибоцького району Чернівецької області. Вказаний факт в судовому засіданні визнав також відповідач [PERSON], тому позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню тільки в цій частині. Як пояснили свідки, всі інші роботи були здійснені відповідачем. Суд вважає, що відповідач [PERSON] є неналежним відповідачем, оскільки як встановлено в судовому засіданні він не є власником спірної земельної ділянки, згідно його пояснень всі роботи він виконував на замовлення і на прохання свого сина [PERSON], іншого позивачем належними і допустимими доказами не доведено, тому у задоволенні позовних вимог в частині до відповідача [PERSON] слід відмовити. Також суд вважає, що позивачем належними і допустимими доказами не доведено наявність у нього невикористаних будівельних матеріалів, а саме цегли у кількості 3.4 м. куб та дерев'яних брусків розміром 160x160мм. у кількості 11м. куб., тому у задоволенні позовних вимог в цій частині також слід відмовити. Не може вважатися допустимим доказом висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 13 січня 2016 року, оскільки він здійснювався на вимогу однієї із сторін, суперечить іншим наявним у справі висновкам, не відповідає вимогам чинного законодавства. Висновок № 16143 додаткового експертного будівельно-технічного дослідження від 19 грудня 2016 року також не є допустимим доказом, оскільки був виготовлений не на вимогу суду під час судового розгляду справи, даний висновок ґрунтується на попередньому висновку. Належним і допустимим доказом є висновок судової будівельно-технічної експертизи № 510 від 24 липня 2017 року, згідно якого кошторисна вартість будівельних робіт виконаних при закладенні фундаменту, зведенні стін та влаштуванні плит монолітного залізобетонного міжповерхового перекриття між першим і другим поверхом житлового будинку по вул. Головній в с. Опришени, Глибоцького району Чернівецької області, з урахуванням опосередкованої вартості обладнання, матеріалів, виробів та конструкцій, станом на 2007р. становить - 52113,86 грн. (п'ятдесят дві тисячі сто тринадцять грн. 86 коп.); кошторисна вартість будівельних робіт виконаних при влаштуванні плит монолітного залізобетонного міжповерхового перекриття між другим поверхом і горищем, зведені стін горища, спорудженні двох димарів з декоративної цегли, встановлення вікон, дверей та проведення робіт з облаштування крокв даху і покрівлі метало-черепицею у житловому будинку по вул. Головній в с. Опришени, Глибоцького району Чернівецької області, з урахуванням опосередкованої вартості обладнання, матеріалів, виробів та конструкцій, станом на 2015р. становить - 115317,79 грн. (сто п'ятнадцять тисяч триста сімнадцять грн. 79 коп.) При таких обставинах, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що судові витрати у справі слід розподілити відповідно до задоволених вимог. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 15, 16, 328, 375, 376 ЦК України,

Outcome: partial