Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь позивача в якості відшкодування майнової шкоди 36 249,26 грн. та стягнути з відповідача [PERSON] на його користь вартості висновку автотоварознавчого дослідження 650 грн., вартість телеграми 51,98 грн., 500,00 грн. спричиненої матеріальної шкоди на лікування, 12 000,00грн спричиненої моральної шкоди та 10000,00 грн. вартості правової допомоги. Позивач мотивує свій позов тим, що 13.02.2015 року о 09.45 год. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки MERSEDES BENS, 1995 року випуску, держ. номер [NUMBER], по вул. Жовтневої революції в районі перехрестя з вул. 1-ої Кінної армії , не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем HYUNDAY Elantra 2008 р.в., держ. номер [NUMBER] під керуванням позивача. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], пов'язана з експлуатацією автомобіля марки MERCEDES-BENZ, 1995 року випуску, держ.номер [NUMBER], була застрахована в СТзДВ «Гарантія» за полісом № АI/0873236 від 01.04.2014 р.. В добровільному порядку Відповідачі не відшкодували спричинену внаслідок ДТП шкоду, а тому він вимушений звернутися до суду зі вказаним позовом. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» у судове засідання не з'явилися, були попереджені належним чином, але причину неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України за згодою позивача постановляє заочне рішення за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Як встановлено судом, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серія [NUMBER] від 27.09.2008 року позивач є власником автомобіля Hyunday Elantra, 2008 року випуску, держ. номер [NUMBER] ( а.с.92) 13.02.2015 року о 09.45 год. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки MERSEDES BENS, 1995 року випуску, держ.номер [NUMBER], по вул. Жовтневої революції в районі перехрестя з вул. 1-ої Кінної армії , не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем HYUNDAY Elantra держ. Номер [NUMBER] під керуванням позивача. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у доход держави (а.с.12) Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарчій справі або адміністративній справи , що набрало законної сили , не доказується при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи , або особа, щодо якої встановлені ці обставини. В результаті вказаної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що підтверджується копією довідки Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області ( а.с.93), а тому Позивачу було завдано матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], на момент ДТП , була застрахована в СТзДВ «Гарантія» за полісом № АI/0873236 від 01.04.2014 р.. ( а.с.13). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону №1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону №1961-IV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ п від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до особи, яка завдала шкоду у відповідному розмірі. Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується особою, яка завдавала шкоду. При вирішенні позовних вимог судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] належним чином не звертався відповідно до вимог ст. 33 Закону № 1961-IV до страховика або до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Відтак, враховуючи те, що відповідач [PERSON] не звертався до СТзДВ «Гарантія» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, відповідно до вимог ст. 33 Закону №1961-IV, позивач [PERSON] має право заявити вимоги про відшкодування завданої шкоди безпосередньо до нього, як особи, яка завдавала таку шкоду. Відповідно Звіту експертного авто товарознавчого дослідження № 27 від 06 березня 2015 року, виготовленого Суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], майнова шкода, спричинена власнику автомобіля HYUNDAY Elantra 2008 р.в., держ. номер [NUMBER] становить 37249,26 грн. грн. (а. с.14- 20). Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] завданої майнової шкоди в розмірі 37249,26 грн., у урахуванням сплаченої ним 1000,00 грн. франшизи, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, позивач витратив 650,00 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження та складання висновку, 101,98 грн. - на відправку телеграм відповідачу, що підтверджується квитанціями про понесені позивачем вказаних витрат, та вказані витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON].(а.с.36-38). Зважаючи на те, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] було пошкоджено майно позивача, суд на підставі ст. 1167 ЦК України вважає такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди. З урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, погіршення стану здоров'я, а також виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial