Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений на все нерухоме майно, належне [PERSON], реєстраційний номер обтяження 8427560 від 04.02.2009 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 30.09.2012 року в м. Конотоп помер її син [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги та спадщину прийняла, оскільки постійно проживала з сином на момент його смерті, що встановлено за рішеннм Конотопського міськрайонного суду. На даний час вона займається оформленням спадщини та довідалася, що в реєстрі заборон мається запис про арешт всього нерухомого майна, належного сину. Арешт під реєстровим № 8427560 було накладено за заявою ВДВС Конотопського МРУЮ на підставі судового наказу 2н-18, виданного 19.03.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Кб «Надра» коштів. На даний час вказану заборгованість вона погасила. Але в зв'язку з тим, що після смерті сина виконавче провадження про стягнення з нього коштів було закрито, то державний виконавець не може зняти арешт з майна. У зв'язку з вищевикладеним вона і звернулася з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити ( а.с. 24). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, надали заяву, в якій просять справу розглядати без їх представника, покладаються на розсуд суду ( а.с. 17). Відповідач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» в судове засідання не зявився, надали заяву, в якій повідомили, що станом на 02.11.20-16 року заборгованість по кредитному договору №ПК-957 від 07.10.2004 року, укладеному між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» сплачена 15.08.2016 року ( а.с. 20). Третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився, надали заяву, в якій просять справу розглядати без їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують ( а.с. 40). Третя особа: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Сумська філія в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку ( а.с. 14). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.10.2016 року, 04.02.2009 року внесено запис про обтяження: арешт нерухомого майна № 8427560; підстава обтяження судовий наказ 2н-18 від 19.03.2007 року виданий Конотопським міськрайонним судом; обєкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; власник [PERSON]; заявник відділ державної виконавчої служби конотопського міськрайонного управліня юстиції; тип обтяження арешт нерухомого майна ( а.с. 7.) Згідно копії свідоцтва про смерть 1-БП № 130790 [PERSON] помер 30.09.2012 року в м. Конотопі Сумської області ( а.с. 3). Позивач є матір'ю [PERSON] ( а.с. 4) та постійно проживала з сином на момент його смерті, що встановлено за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 05.12.2014 року ( а.с. 9). Відповідно до ст. 1218 ЦК України України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. З розяснення Конотопської міської державної нотаріальної контори № 1488/01-16 від 09.08.2016 року та вбачається, що після померлого 30.09.2012 року [PERSON] видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на належну спадкодавцю частку квартири неможливо, оскільки на підставі судового наказу 2н-18 від 19.03.2007 року, Конотопською виконавчою службою 04.02.2009 року було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] Для вирішення цього питання рекомендовано звернутися до компетентних органів ( а.с. 10 Згідно довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» [PERSON], [PERSON] виступав позичальником ПАТ «КБ «Надра» по кредитному договору « ПК-957 від 07.04.2004 року. Станом на 20.09.2016 року кредитну заборгованість погашено в повному обсязі, кредит закрито ( а.с. 8). Відповідно до довідки Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 16613/02-45/12 від 13.10.2016 року станом на 13.10.2016 року у Конотопському МРВДВС ГТУЮ на виконанні немає виконавчих документів про стягнення коштів з [PERSON] ( а.с. 6). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на все нерухоме майно, що належить [PERSON], який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Сумською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України 04.02.2009 року за № 8427560.

Outcome: approved