Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовними вимогами про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] збитків від інфляції в розмірі 46079,50 грн., пені за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 29315,92 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми за кожен день прострочки в розмірі 2692,61 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 статті 190, ч.2 статті 358 КК України, задоволений цивільний позов про стягнення з вказаних осіб у солідарному порядку на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином 65000 грн. 03.02.2014 року видано виконавчий лист по кримінальній справі, який 26.02.2014 року було надіслано до Орджонікідзевського відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ([PERSON]М.) та до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ([PERSON] та [PERSON]М.). Позивач вказує, що до теперішнього часу вирок Московського районного суду м. Харкова в частині відшкодування матеріальної шкоди не виконано та зазначає, що заборгованість відповідачів по сплаті пені та втрат від інфляції за період час з 26.12.2013 року по 22.06.2015 року становить 78088,03 грн., у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. В судове засідання\~\~позивач не зявився, представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вказавши про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявились, про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені, в тому числі шляхом оголошення про виклик до суду через газету «Слобідський край» від 03.09.2015 року № 105 (22225), причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не направляли, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з доданих до справи документів, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 статті 190, ч.2 статті 358 КК України, задоволений цивільний позов про стягнення з вказаних осіб у солідарному порядку на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином 65000 грн. (арк. справи 5-27). 26.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 1-466/11 про стягнення в солідарному порядку зі [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування завданої шкоди 65000 грн. (арк. справи 28). Згідно копії постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.10.2014 року ВП № 42283769 вбачається, виконавчий лист № 1-466/11 виданий 03.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу (арк. справи 29). Згідно копії постанови державного виконавця Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 30.12.2014 року ВП № 42408997 вбачається, виконавчий лист виданий 03.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу (арк. справи 31). Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням. Відповідно до ч.1 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1, ч.2 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно розрахунком розміру прострочення відповідачами грошового зобовязання вбачається, що заборгованість відповідачів по сплаті пені та втрат від інфляції за період час з 26.12.2013 року по 22.06.2015 року становить 78088,03 грн., що складається зі збитків від інфляції в розмірі 46079,50 грн., пені за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 29315,92 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми за кожен день прострочки в розмірі 2692,61 грн. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то судовий збір в розмірі 780 грн. 88 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави. \~\~\~\~На підставі викладеного й

Outcome: approved