Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «[PERSON]», Приватного АТ «Страхова компанія «Кардіф», 3-тя особа: ПАТ «ОТП Банк», про захист прав споживача шляхом повернення сплаченої за товар суми та страхового внеску, та відшкодування моральної шкоди. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача ПП [PERSON] на користь [PERSON] сплачену позивачем суму за товар у розмірі 6856 грн. 13 коп.; стягнути з відповідача Приватного АТ «Страхова компанія «Кардіф» на користь [PERSON] суму страхового платежу у розмірі 439 гривень 75 коп.; стягнути з відповідача ПП [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник ПП «[PERSON]» у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю. Представник Приватного АТ «Страхова компанія «Кардіф» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомив. Згідно письмових пояснень генеральний директор Приватного АТ «Страхова компанія «Кардіф» просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю. Представник ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомив. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2013 року консультант ПП «[PERSON].» - [PERSON] розповсюджував в будинку № 12 по вулиці Фрунзе у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області акціонні талони на виготовлення метало пластикових вікон, та отримавши від матері позивача [PERSON] згоду і завдаток в сумі 50 грн. на купівлю вікон, зробив попередні заміри вікон в квартирі [ADDRESS]. 04 червня 2013 року, [PERSON] звернувся до приватного підприємця [PERSON], який здійснює підприємницьку діяльність по виготовленню метало пластикових вікон, замовленням про виготовлення та продаж йому метало пластикових вікон загальна вартість яких відповідно до договору ВО-2700 від 04.06.2013 року склала 6856 грн. 00 коп. З урахуванням завдатку позивач, повинен був перерахувати на рахунок відповідача ПП [PERSON] решту грошей у розмірі 6806 грн. У зв'язку з чим, 04 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП в особі начальника управління підтримки та адміністрування продажів Сохіної Вікторії Миколаївни, начальника управління мережі продажів Іванова Олександра Олеговича та позивачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2004082470. Згідно споживчого договору загальна сума кредиту склала 7827 гривень 05 коп., цільове кредиту це придбання товару на суму 6806 грн. 13 коп., та придбання послуг із страхування в розмірі 1020 гривень 92 коп. (страховий платіж) відповідно до укладеного договору комплексного страхування позичальника № 06/10/2004082470 від 04.06.2013 року між страховиком - приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Кардіф» в особі Генерального директора Романенко О.О., від імені якого діє, на підставі укладеного договору доручення № 46 від 01 липня 2010 року страховий агент - «ОТП Банк» в особі Мудрого B.C. та Сокольської О.В. та страхувальником [PERSON]. Сума грошей в розмірі 6806 грн. 13 коп. була перерахована відповідачу ПП «[PERSON].». Після укладання даного кредитного договору №2004082470 [PERSON] 07.06.2013 року в порядку передбаченого п.6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» було відкликано свою згоду на укладання договору про надання споживчого кредиту від 04 червня 2013 року. Згідно з вимогами п.6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. З відкликанням згоди на укладання договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі. На неодноразові звернення [PERSON], а саме: 06.06.2013 року, 07.06.2013 року, 11.06.2013 року до ПП [PERSON] з повідомленням про відкликання згоди на укладання кредитного договору та вимогою про повернення грошових коштів, які були перераховані йому на рахунок банку та зупинення проведення робіт по виготовленню виробів відповідно до договору ВО-2700 від 04.06.2013 року, отримано відмову у вчиненні зазначених дій. 15.06.2013 року [PERSON] був вимушений особисто повернути загальну суму кредиту та відсотки в розмірі 7 830 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Таким чином, відповідно до п.п. 18.5.1 договору комплексного страхування позичальника N06/10/2004082470 від 04.06.2013 року, у разі відкликання страхувальником у встановленому законом порядку згоди на укладання кредитного договору протягом 14 днів з дати його укладання, цей договір вважається припиненим з моменту припинення кредитного договору та страховик повертає страхувальнику сплачений страховий платіж повністю. 05.07.2013 року страховиком на рахунок позивача [PERSON] була перерахована лише сума в розмірі 581 грн. 17 коп., замість повної суми страхового платежу в розмірі 1020 гривень 92 копійки відповідно до укладеного договору комплексного страхування №06/10/2004082470 від 04.06.2013 року. Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, для сторін настають наслідки у вигляді припинення зобов'язань, передбачених договором замовлення на виготовлення вікон. Тому відповідач ПП «[PERSON]» зобов'язаний повернути позивачу отримані ним гроші в сумі 6856 грн. 13 коп., а Приватне AT «Страхова компанія «Кардіф» повинно повернути недоплачений страховий внесок в розмірі 439 грн. 75 коп. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення виходячи з наступного. Так, згідно ч.1 ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст. 23 Цивільного Кодексу України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно ч.4 ст. 23 Цивільного Кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Фізична особа, діями якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення (ч.1 ст. 276 Цивільного Кодексу України). Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч.2 ст. 276 Цивільного Кодексу України). Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню (ст. 280 Цивільного Кодексу України). Частиною 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», із змінами внесеними постановою ПВСУ № 5 від 25.05.2001р. - спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень. Суд приходить до висновку про наявність у позивача на протязі тривалого періоду часу моральних переживань з вини відповідача, що викликало нервово-емоційний стрес у позивача, порушили його устаткований спосіб життя з причини неповернення суми боргу. Всі ці обставини негативно сказались на моральному стані позивача. Однак,

Outcome: partial