Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати незаконним його звільнення з роботи з посади вчителя фізичної культури Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області; поновити його на роботі на посаді вчителя фізичної культури Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області; стягнути з Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 16406,83грн. за період з 05.05.2020року по 20.10.2020року з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 27.08.2018року на підставі Наказу №97-к від 27.08.2018року він був прийнятий на роботу на посаду вчителя фізичної культури ХЗОШ №143 з 03.09.2018року. Протягом усього періоду його роботи у ХЗОШ №143 він відповідально ставився до своїх трудових обов`язків, що підтверджується атестаційним листом, який складений за результатами його атестації, яка проводилася 29.03.2019року. У травні 2020року він отримав від відповідача листа від 25.05.2020року №204/01-33/20, яким його було проінформовано, що відповідно до наказів від 18.05.2020року №23-к «Про розподіл попереднього навчального навантаження педагогічних працівників на 2020/2021 навчальний рік» та №24-к «Про зміну істотних умов праці», його тижневе навантаження становитиме 6 годин на тиждень (тоді як ставка вчителя становить 18 годин на тиждень). У разі його незгоди продовжувати трудові відносини, або, якщо ним не буде надана заява про згоду продовжувати роботу на посаді вчителя з тижневим навантаженням 6 годин на тиждень, його буде звільнено 04.08.2020року на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. Відповідно наказу №17 від 07.05.2020року йому була надана щорічна відпустка з 09.06.2020року по 04.08.2020року. 05.08.2020року він вийшов після відпустки на роботу, та дізнався, що його цього ж дня було звільнено. З наказом про звільнення він ознайомлений не був. Натомість, у цей день 05.08.2020року, він отримав трудову книжку з записом про звільнення. Він дійсно був притягнений відповідачем до дисциплінарної відповідальності в останній рік його роботи за надуманими обвинуваченнями. Для звільнення взагалі не було жодних підстав. 05.08.2020року він знаходився на робочому місці, що підтверджується його особистим підписом в журналі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, який зроблено в день звільнення 05.08.2020року. Він звернувся до Управління з питань праці Головного управління держпраці у Харківській області з метою розслідування можливого порушення законодавства про працю з боку посадових осіб відповідача. За результатами заходу державного контролю з вказаних питань Управлінням були виявлені порушення трудового законодавства, пов`язані з його звільненням. А саме, в порушення ч.3 ст.43 КЗпП України, подання власника до профспілкової організації про звільнення працівника, члена такої організації, має розглядатися у присутності працівника. Однак відповідачем ця процедура не була дотримана. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.47 КЗпП України - відсутнє документальне підтвердження факту отримання ним при звільненні у день звільнення копії наказу про звільнення. Також зазначив, що середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 16406,83грн. Відповідач - директор ХЗОШ І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області - Левченко О.О. подала до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що систематичні порушення дисципліни з боку вчителя призвели до зафіксованих кризових ситуацій травмування та недостатнього догляду за учнями під час навчального процесу, про що неодноразово були використані педагогічні та адміністративні засоби з боку адміністрації школи, які були систематично проігноровані позивачем. Посилання позивача на нібито існуючі грубі порушення при його звільненні, не відповідає дійсності, оскільки перевіркою Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці не було встановлено порушень, за які адміністрація закладу була б притягнута до відповідальності, були зазначені тільки рекомендації, які не підпадають під порушення трудового законодавства. Крім того, у відповідності до вимог трудового законодавства позивач був ознайомлений про наказ про звільнення, отримав трудову книжку та зарплатню в повному обсязі. Від отримання копії наказу про звільнення відмовився, про що був складний відповідний Акт. Ухвалою суду від 30.11.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач - директор ХЗОШ І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області - Левченко О.О. та представник відповідача Михайлов О.В. в судовому засіданні позові вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити. Суд, заслухавши сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом становлено, що на підставі Наказу №97-к від 27.08.2018року [PERSON] був призначений на посаду вчителя фізичної культури Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області з 03.09.2018року, що підтверджується копією трудової книжки. 03.09.2018року позивача [PERSON] було ознайомлено з посадовою інструкцією №1 вчителя Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області. Підтвердженням даних обставин слугує наявність підпису позивача в посадовій інструкції №1 вчителя. Крім того, в судовому засіданні позивач не заперечував факту ознайомлення його зі всіма Інструкціями. Відповідно до п.п. 2.1, 2.15, 2.20, 2.23, 2.24, 2.26 п.2 Посадової інструкції №1 вчителя, вчитель здійснює навчання і виховання учнів із врахуванням специфіки навчального предмета, проводить уроки й інші навчальні заняття в закріплених за ним, згідно розподілу навчального навантаження, класах, забезпечує під час занять належний порядок і дисципліну. Готується до проведення занять, систематично підвищує свою професійну кваліфікацію, бере участь в діяльності методичного об`єднання та інших формах методичної роботи, які прийняті в школі. Оперативно повідомляє адміністрацію школи про кожен нещасний випадок організовує надання першої медичної допомоги. Виконує правила і норми охорони праці, безпеки життєдіяльності протипожежного захисту, забезпечує охорону життя і здоров`я учнів під час навчального процесу. Проводить інструктаж учнів з безпеки життєдіяльності під час навчальних занять з обов`язковою реєстрацією в класному журналі чи журналі реєстрації інструктажів. Здійснює контроль за дотриманням правил (інструкції) з охорони праці та безпеки життєдіяльності. Відповідно до п.п. 4.1.1., 4.1.2 п.4 Посадової інструкції №1 вчителя, у визначеному законодавством України порядку вчитель несе відповідальність за: реалізацію не в повному обсязі навчальних програм відповідно до навчальних планів і розкладу навального процесу; життя і здоров`я учнів під час навчального процесу. Відповідно до п.п. 4.2 п.4 Посадової інструкції №1 вчителя, за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи та інших локальних нормативних актів, посадових обов`язків, встановлених даною інструкцією, вчитель несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. 01.08.2019року Листом директора ХЗОШ І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області - Левченко О.О. за №362/01-33/19, [PERSON] було запропоновано надати пояснення причин відсутності на роботі 31 липня та 01 серпня 2019року, та попереджено, що інакше відсутність на робочому місці буде кваліфіковано як прогул без поважних причин. Вказаний лист [PERSON] отримав 05.08.2019року. Відповідно до пояснювальної записки від 05.08.2019року [PERSON] повідомив, що не вийшов з відпустки вчасно, та не зміг приступити до роботи 31.07. та 01.08.2019року у зв`язку із непереборними сімейними підставами, та різкого погіршення самопочуття які не дозволили йому виконувати свої обов`язки. 05.08.2019року директором ХЗОШ №143 Левченко О.О. , заступником директора з ГР Великою С.В. , головою ПК ХЗОШ №143 Кравченко Н.М., складено Акт №1 про те, що 31 липня та 01 серпня 2019року вчитель фізичної культури [PERSON] був відсутній на роботі цілий день з 08.30 до 17.30 без попередження відсутності і без поважних причин. [PERSON] будь-яких виправдних документів не надав. 06.08.2019року директором ХЗОШ №143 Левченко О.О. , заступником директора з ГР Великою С.В. , головою ПК ХЗОШ №143 Кравченко Н.М. , складено Акт №2 про те, що 05 та 06 серпня 2019 року вчитель фізичної культури [PERSON] був відсутній на роботі більше трьох годин без попередження відсутності і без поважних причин. [PERSON] будь-яких виправдних документів не надав. 21.08.2019року Листом директора ХЗОШ І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області - Левченко О.О. за №373/01-33/19, [PERSON] було запропоновано надати пояснення причин відсутності на роботі більше трьох годин безперервно 05 та 06 серпня 2019року, та попереджено, що інакше відсутність на робочому місці буде кваліфіковано як прогул без поважних причин. Відповідно до пояснювальної записки від 21.08.2019року [PERSON] повідомив, що 05 серпня на робочому місці був та спілкувався з директором, після чого директор його відпустив до лікарні 06 серпня знаходився принаймні годину, після чого написав заяву на відпустку і вирушив у районо за допомогою у вирішенні складної ситуації на роботі. Наказом директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області від 30.09.2019року року за № 45-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», [PERSON] - вчителю фізичної культури Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області оголошено догану за відсутність на роботі (прогул) 31 липня та 01.08.2019року. Як вбачається з Наказу, 31 липня, 01 серпня 2019року вчитель фізичної культури [PERSON] не приступив до роботи після закінчення щорічної основної відпустки. За даним фактом складено відповідний акт і одержано пояснювальну записку від [PERSON] . Цей випадок став можливим внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків з боку вчителя фізичної культури [PERSON] , передбачених п.2.21 Посадової інструкції вчителя та п.п.25, 28 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області, що є додатком 5 до Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ХЗОШ №143 на 2017-2020роки. З Наказом [PERSON] ознайомлений. Наказ у судовому порядку не оскаржував. 13.11.2019року на ім`я директора школи надійшла доповідна записка заступника директора з освітньої роботи Алтуніної Н.Ф. , про вжиття відповідних заходів щодо вчителя фізичної культури [PERSON] за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Наказом директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області від 14.11.2019року року за № 90-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », [PERSON] - вчителю фізичної культури Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Як вбачається з Наказу, 12,13 листопада 2019року вчитель фізичної культури [PERSON] дозволив знаходитись в спортивній залі на своїх уроках в 5-В та 7-Б класах учням 10-А та 11-Б класів відповідно без будь-яких вказівок адміністрації закладу освіти. Таким чином, учні 10-А та 11-Б класів з дозволу вчителя прогуляли інші уроки. На вимоги директора надати пояснення щодо даного факту, [PERSON] відповів, що має право не надавати жодних пояснень. Цей випадок став можливим внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків з боку вчителя фізичної культури [PERSON] , передбачених п.п. 2.1, 2.10, 2.12, 2.15 Посадової інструкції вчителя та п.п.25, 28 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області, що є додатком 5 до Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ХЗОШ №143 на 2017-2020роки. З Наказом [PERSON] ознайомлений 18.11.2019року та в судовому порядку його не оскаржував. Відповідно до Акту №1 про нежасний випадок, що стався із здобувачем освіти, складеного 27.11.2019року, заступником директора з виховної роботи Сухар Н.М. , вчителем російської мови та зарубіжної літератури, головою профспілкового комітету школи Кравченко Н.М. , учителем фізичної культури Спільніченко О.М. встановлено, що на початку уроку фізичної культури учні 7-Б класу знаходилися у спортивній залі без нагляду вчителя [PERSON] , який у цей час перебував у підсобному приміщенні. Вони самостійно виконували кидки м`ячів у баскетбольні кільця. Один з м`ячів відскочивши від стіни потрапив [PERSON] в ногу. Постраждалий, перечепився через м`яч, впав на ліве коліно та отримав травму. [PERSON] , вчитель фізичної культури, був відсутній у спортивній залі на момент травмування учня, несвоєчасно повідомив адміністрацію школи про нещасний випадок з учнем, що є порушенням розділу 4 ч.6 п.п.2, 8 Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженого наказом МОНУ від 26.12.2017року №1669, п.2.26 Посадової інструкції №1 вчителя, затвердженої наказом ХЗОШ №143 від 01.09.2014 №152; п.п.3.1, 4.2 Інструкції з безпеки життєдіяльності №16-БЖД для вчителя фізичної культури, затвердженої наказом директора ХЗОШ №143 від 29.08.2014 №136 (Інструкцію переглянуто, наказом від 31.08.2017 №158 термін дії продовжено до 29.08.2020); п.3.8 Інструкції з охорони праці №16-ОП для вчителя фізичної культури, затвердженої наказом директора ХЗОШ №143 від 29.08.2014року №137 (Інструкцію переглянуто, наказом від 31.08.2017 №158 термін дії продовжено до 29.08.2020); п.2.2 наказу по ХЗОШ №143 від 16.01.2019 року №19 «Про підсумки профілактичної роботи з питань запобігання всім видам дитячого травматизму у 2018 році та завдання на 2019рік. Висновок комісії про наслідки нещасного випадку: порушити клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани [PERSON] , вчителя фізичної культури, за відсутність його у спортивній залі під час уроку на момент травмування учня та несвоєчасне повідомлення адміністрації школи про нещасний випадок під час освітнього процесу. На підтвердження фактів викладених у вищевказаному акті, відповідачем надано суду: копії повідомлень про нещасний випадок від 21.11.2019року за №958/01-33/19 та №569/01-33/19 адресовані Управлінню освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради; копію Наказу директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області від 21.11.2019року року за № 203 «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку, який стався 21.11.2019 з учнем 7-Б класу»; копії доповідних записок, копію пояснення [PERSON] , копію Протоколу опитування свідків нещасного випадку, що стався в ХЗОШ №143 21.11.2019 з учнем 7-Б класу; копії письмових пояснень учнів 7-Б класу; копію Протоколу №1 засідання комісії з розслідування нещасного випадку, який стався 21.11.2019 з учнем 7-Б класу ХЗОШ №143; копію Протоколу №2 засідання комісії з розслідування нещасного випадку, який стався 21.11.2019 з учнем 7-Б класу ХЗОШ №143; копію Акту №1 розслідування нещасного випадку; копію Наказу директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області від 27.11.2019року року за № 208 «Про результати розслідування нещасного випадку, що стався 21.11.2019 з учнем 7-Б класу»; копії медичної документації; копії Інформації ХЗОШ №143 про роботу щодо попередження травматизму, проведену за наслідками травмування учня 7-Б класу, адресовані Управлінню освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради; копію повідомлення про наслідки нещасного випадку, що стався з потерпілим; копію Інструкції з охорони праці №16-ОП для вчителя фізичної культури, затвердженої наказом директора ХЗОШ №143 від 29.08.2014року №137 (Інструкцію переглянуто, наказом від 31.08.2017 №158 термін дії продовжено до 29.08.2020); копію Інструкції з безпеки життєдіяльності №16-БЖД для вчителя фізичної культури, затвердженої наказом директора ХЗОШ №143 від 29.08.2014 №136 (Інструкцію переглянуто, наказом від 31.08.2017 №158 термін дії продовжено до 29.08.2020). Наказом директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області від 28.11.2019року року за № 92-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя [PERSON] », [PERSON] - вчителю фізичної культури Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Як вбачається з Наказу, 21.11.2019року об 11год.20 хв. учень 7-Б класу [PERSON] на уроці фізичної культури, перечепившись через м`яч, впав на ліве коліно, внаслідок чого отримав травму ноги. На підставі наказу по школі від 21.11.2019 №203 «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку, який стався 21.11.2019 з учнем 7-Б класу [PERSON] » комісією було проведено розслідування нещасного випадку. Комісією встановлено, що 21.11.2019 перед початком четвертого уроку учні 7-Б класу знаходились у спортивній залі без нагляду вчителя [PERSON] , який в цей час перебував у підсобному приміщенні. Вони кидали м`ячі, один з яких, відскочивши від стіни, потрапив [PERSON] в ногу. Постраждалий, перечепившись через м`яч, впав на підлогу та отримав травму ноги. Крім того, комісія встановила, що [PERSON] вчитель фізичної культури, був відсутній у спортивній залі на момент травмування учня, несвоєчасно повідомив адміністрацію школи про нещасний випадок з учнем, що є порушенням розділу 4 ч.6 п.п.2, 8 Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженого наказом МОНУ від 26.12.2017року №1669, п.2.26 Посадової інструкції №1 вчителя, затвердженої наказом ХЗОШ №143 від 01.09.2014 №152; п.п.3.1, 4.2 Інструкції з безпеки життєдіяльності №16-БЖД для вчителя фізичної культури, затвердженої наказом директора ХЗОШ №143 від 29.08.2014 №136 (Інструкцію переглянуто, наказом від 31.08.2017 №158 термін дії продовжено до 29.08.2020); п.3.8 Інструкції з охорони праці №16-ОП для вчителя фізичної культури, затвердженої наказом директора ХЗОШ №143 від 29.08.2014року №137 (Інструкцію переглянуто, наказом від 31.08.2017 №158 термін дії продовжено до 29.08.2020); п.2.2 наказу по ХЗОШ №143 від 16.01.2019 року №19 «Про підсумки профілактичної роботи з питань запобігання всім видам дитячого травматизму у 2018 році та завдання на 2019рік. З Наказом [PERSON] ознайомлений 28.11.2019року та у судовому порядку його не оскаржував. 05.08.2020року Листом директора ХЗОШ І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області - Левченко О.О. за №260/01-33/20, [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення причин відсутності на робочому місці з 09.00 до 13.20 (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) 05.08.2020року, та попереджено, що у випадку не надання пояснень, відсутність на робочому місці буде кваліфіковано як прогул без поважних причин. 05.08.2020року директором ХЗОШ №143 Левченко О.О. , заступником директора з НВР Шишкіною М.В. , заступником директора з ГР Великою С.В. , складено Акт №5 про те, що 05 серпня 2020року вчитель фізичної культури [PERSON] був відсутній на роботі цілий день з 08.30 до 13.00 без попередження відсутності і без поважних причин. [PERSON] будь-яких виправдних документів не надав, письмові пояснення надавати відмовився. 05.08.2020року директором ХЗОШ №143 Левченко О.О. , заступником директора з НВР Шишкіною М.В. , заступником директора з ГР Великою С.В. , завідувачем бібліотекою Тімченко Г.С. складено Акт №5 про те, що 05 серпня 2020року вчитель фізичної культури [PERSON] відмовився надавати будь-які пояснення стосовно відсутності на робочому місці, будь-яких виправдних документів не надав. Первинна Профспілкова організація ХЗОШ №143, 05.08.2020 постановила Наказ від 05.08.2020року №44-к «Про розірвання трудового договору (контракту) з [PERSON] » погодити. Наказом директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області від 05 серпня 2020 року за № 44-к «Про розірвання трудового договору (контракту) з [PERSON] », [PERSON] було звільнено 05.08.2020 з посади вчителя фізичної культури за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього та правилами внутрішнього трудового розпорядку за п. 3 ст. 40 КЗпП України. [PERSON] ознайомився з наказом про звільнення та відмовився від проставлення підпису про ознайомлення з ним, та від отримання наказу, що підтверджується актами №6 та №8 від 05.08.2020року. З копії Журналу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них вбачається, що [PERSON] отримав трудову книжку в день звільнення 05.08.2020року, шо підтверджується його підписом та про що не заперечував у судовому засіданні. Крім того, як вбачається з акту інспекційного відвідування №ХК22441/925/АВ та Припису про усунення виявлених порушень №ХК22441/925/АВ/П від 09.09.2020року, Головний управлінням Держпраці у Харківській області було здійснено інспекційне відвідування Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області, відповідно до якого було виявлено та зобов`язано директора усунути такі порушення: працівника [PERSON] не ознайомлено під особистий підпис в особовій картці працівника з наказом про прийом на роботу, шо є порушенням вимог п.2.5 глави 2 Інструкції №58; згідно з Постановою за опитом №14-1о від 05.08.2020року первинної профспілкової організації ХЗОШ №143 рішення щодо звільнення за ініціативою роботодавця вчителя фізичної культури [PERSON] проведено без присутності працівника, відсутня письмова заява [PERSON] щодо розгляду подання без його участі, що є порушенням ч.3 ст.43 КЗпП; в порушення вимог ч.2 ст.47 КЗпП - відсутнє документальне підтвердження факту отримання при звільненні працівника [PERSON] з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у день звільнення копії наказу про його звільнення. Відповідачем - директором ХЗОШ І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області - Левченко О.О. на підтвердження невиконання позивачем своїх обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правил внутрішнього трудового розпорядку надано наступні копії, а саме: доповідні записки щодо неналежного ведення [PERSON] шкільної документації, класного журналу, акти про відсутність на роботі від 04.06.2020 та 05.06.2020; наказ від 18.05.2020року №23-к «Про розподіл попереднього навчального навантаження педагогічних працівників на 2020/2021 навчальний рік», акт №2 від 04.06.2020року про відмову [PERSON] від проставлення підпису про ознайомлення з Наказом №23-к; попередження [PERSON] про зміну істотних умов праці від 25.05.2020року, акт №3 від 04.06.2020року про відмову [PERSON] від отримання попередження про зміну істотних умов праці; акти від 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019 про не повернення [PERSON] трудової книжки, яку відповідно до заяви отримав 13 листопада терміном до 18 листопада; журналу обліку робочого часу вчителів під час канікул; тебелів за травень, червень, серпень 2020року; заяви та скарги батьків відносно вчителя [PERSON] ; пояснювальні [PERSON] , а також надано скріншоти спілкування директора з [PERSON] у мессенджері. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Зі статті 147 цього ж Кодексу вбачається, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як встановлено судом, відповідно до положення ч. 1 ст. 149 КЗпП України відповідачем були дотримані, і до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач пропонував позивачеві надати письмові пояснення по фактам виявлених порушень. Так, відповідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Так, суд приходить до висновку про те, що факти допущених порушень позивачем при виконанні своїх обов`язків, як вчителя фізичної культури, у період 31.07.2019, 01.08.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, 21.07.2019, 05.08.2020, які були виявлені відповідачем, в дійсності мали місце. Разом з тим, судом встановлено, що при звільненні позивача відповідачем не було дотримано порядку встановленого ст. 43 КЗпП України. Так, питання про звільнення позивача, вирішено на засіданні Первинної профспілкової організації без участі [PERSON] , письмової згоди до Первинної профспілкової організації, щодо розгляду вказаного питання у його відсутність, [PERSON] не подавав. Тому, всупереч вимогам ч. 3 ст. 43 КЗпП України Первинна профспілкова організація розгляд подання не відклала до наступного засідання у межах, визначеного строку та невідкладно розглянула подання. Таким чином, вищевикладене свідчить про неналежне виконання роботодавцем вимог чинного законодавства при звільненні працівника. Проте, реалізація права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Так, згідно до ст. ст. 233, 234 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний умісті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Разом з тим, якщо строк звернення до суду, установлений ст. 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском зазначеного строку. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов`язки сторін. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто він втілює «право на суд», яке, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розпочати провадження в суді за цивільним позовом та отримати його вирішення (наприклад, п. 25 рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», п. 50 рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», п. 52 рішення у справі «Меньшакова проти України»). Виходячи з аналізу прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в аспекті «права на суд», тлумачення статті 233 КЗпП України, суд робить висновок, що початок перебігу строку звернення особи для захисту порушених законних прав та інтересів у сфері трудових правовідносин слід обчислювати від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про обставини порушення її прав. Так, у статті 234 КЗпП України не передбачається переліку поважних причин для поновлення строку, оскільки їх поважність має визначатися в кожному випадку, залежно від конкретних обставин. Вочевидь, що як поважні причини пропущення строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами. У справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Вирішуючи питання про застосування строків, встановлених статтею 233 КЗпП України, судом встановлено, що у даному випадку початок перебігу місячного строку звернення до суду розпочався з 05.08.2020року, тобто з дня коли позивач дізнався про його звільнення та отримав трудову книжку. Як досліджено судом, відповідно до актів №6 та №8 від 05.08.2020року [PERSON] ознайомився з наказом про звільнення та відмовився від проставлення підпису про ознайомлення з ним, та від отримання наказу. У Журналі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них міститься запис від 05.08.2020року та особистий підпис [PERSON] про отримання трудової книжки. З позовом [PERSON] звернувся до суду лише 29.09.2020 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого статтею 233 КЗпП України. Як встановлено судом, позивач не надав доказів того, що не мав реальної можливості звернутися з даним позовом у межах строку визначеного законом, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] , у зв`язку з пропуском строку звернення позивачем до суду за захистом свого порушеного права при звільненні. Що узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 29 липня 2020 року у справі №524/1424/18. Крім того, вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є похідними і також не підлягають задоволенню, їх вирішення відповідно до ст. 235 КЗпП України залежить від того, чи будуть задоволені вимоги щодо незаконності звільнення та поновлення на роботі, а тому також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed