Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою (а.с.2-5), в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] в порядку відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди - 9 377,31 грн. (з урахуванням витрат на проведення оцінки автомобіля (9 027,31 грн. + 350 грн.)) та моральної шкоди - 1 500 грн. В процесі судового розгляду подано заяву про зменшення позовних вимог (а.с.43-44), в якій просить в остаточному варіанті стягнути з відповідача [PERSON] в порядку відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди - 2 422,49 грн. з урахуванням витрат на проведення оцінки автомобіля (2 072,49грн.+ 350 грн.) та моральної шкоди - 1 500 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 26 грудня 2013 року відповідач, керуючи автомобілем «ДЕУ», ДН [NUMBER] по вул. Драйзера, 14 у м. Києві, виконуючи маневр перестроювання не надав дорогу автомобілю «Хонда» дн [NUMBER], яким він керував, в результаті чого пошкоджено автомобілі, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року, згідно з якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно зі Звітом про оцінку автомобіля, матеріальний збиток, завданий власникові в результаті пошкодження автомобіля, складає 9 027,31 грн. Вказаний матеріальний збиток включає шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу, розмір якої становить 2 072, 49 грн. Оскільки страхове відшкодування було в межах ліміту відшкодовано, тому шкода, пов'язана з втратою товарної вартості транспортного засобу має бути відшкодована відповідачем. Просить стягнути вартість завданого матеріального збитку, яка становить 2 422,49 грн. з урахуванням витрат на проведення оцінки автомобіля (2 072,49грн.+ 350 грн.). У судове засідання позивач не з»явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до суду не з»явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував позивач. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне. 26 грудня 2013 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ДЕУ», ДН [NUMBER] по вул. Драйзера, 14 у м. Києві, виконуючи маневр перестроювання не надав дорогу автомобілю «Хонда» дн [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення. Відповідно до Звіту від 13.02.2014 про оцінку автомобіля, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Хонда» в результаті пошкодження в ДТП, складає 9 027,31 грн. (а.с.11-22) Вказаний матеріальний збиток включає шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу, розмір якої становить 2 072, 49 грн. Вартість послуг з оцінки розміру завданої шкоди транспортному засобу становить 350 грн. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Володільцем джерела підвищеної небезпеки на момент ДТП був відповідач, який на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, що визнавалося сторонами по справі та у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягало доказуванню. Як встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «УТСК». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Пунктом 32.7 ст. 32 цього ж Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. ПрАТ «УТСК» сплатило страхове відшкодування в межах ліміту страхової суми. Абзацом 3 пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Розмір шкоди, пов'язаної з втратою товарної вартості транспортного засобу, становить 2 072, 49 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно із ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює у 1 500 грн., суд враховує вище викладене, ступінь вини та,

Outcome: partial