Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , який проживав за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] . За життя батько позивача склав заповіт, згідно якого заповів все своє майно, що належатиме йому на день його смерті позивачу. Даний заповіт посвідчено секретарем Липчанської сільської ради 10.02.2011 року. Однак, виявилося що, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно записано, що даний будинок належить до колгоспного двору, головою якого являється [PERSON] , який не переоформив даний будинок та не отримав свідоцтво про право власності у відповідності до чинного на даний час законодавства. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав на майно позивачу було роз`яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки житловий будинок зареєстровано, як власність колгоспного двору, головою якого був його батько. Свідоцтво про право власності на житловий будинок колгоспного двору мало бути переоформлене на фізичних осіб - членів колгоспного двору, оскільки колгоспні двори припинили своє існування у зв`язку з прийняттям Закону УРСР «Про власність» від 07.02.1991 року. Оскільки [PERSON] був членом колгоспного двору, виконкомом Хустської районної ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, яким посвідчено, що в цілому житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] дійсно належить колгоспному двору, головою якого являвся [PERSON] Будинок зареєстровано в Хустському ДПТІ на праві власності за колгоспним двором та записаний в реєстрову книгу №2, реєстровий №340 від 27.03.1990 року. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд постановити рішення яким визнати за ним право власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами із врахування згоди інших членів сім`ї, які могли претендувати на частку у майні колишнього\~ колгоспного двору. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити. Представник Липчанської сільської ради в особі сільського голови Малета Ю.І. подав до суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечив поти їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності колгоспного двору на жилий будинок [ADDRESS] , виданого виконавчим комітетом Хустської районної Ради народних депутатів від 16.03.1990 року, реєстрова книга №2, батько позивача [PERSON] , як голова колгоспного двору являвся власником цього дворогосподарства. Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 06.09.2013 р. виконкомом Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області, [PERSON] помер [INFO] . Колгоспний двір припинив своє існування 15.04.1991 року з прийняттям ЗУ «Про власність». Оскільки право власності на житловий будинок [ADDRESS] , було зареєстровано 16.03.1990 року у встановленому порядку, відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору, членом якого на момент припинення існування колгоспних дворів був позивач та інші члени їхньої сім`ї, і голова колгоспного двору відповідно до ст.ст.120, 123 ЦК УРСР мав набути право власності на будинок разом з іншими членами колгоспного двору. В своїй заяві, поданій до суду, представник відповідача просив суд позов задовольнити ствердивши, що не має жодних заперечень проти задоволення позову. Позивач у справі продовжує проживати у будинку, який відносився до колгоспного двору та належав його батькові, де він по теперішній час веде господарство проживає із своєю сім`єю та несе витрати по утриманню домоволодіння. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований, доведений та підлягає до задоволення.

Outcome: approved