overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який уклали 16.12.1994 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина, який проживає окремо. Шлюбні відносини неможливі через постійні суперечки та непорозуміння, що негативно впливає на них обох та шкодить спільним інтересам. Останнім часом спільне господарство ними не ведеться, вони мешкають окремо. На примирення з відповідачкою він не згоден, вважає, що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив справу розглянути без його участі, а у разі неявки відповідачки в судове засідання просив розглянути справу у її відсутність та постановити заочне рішення по справі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечував позивач. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає що шлюб розпався остаточно, а відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила та не надала заперечення проти позову, що свідчить про те, що відповідачка проти позову не заперечує, а тому на думку суду подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, і в зв'язку з цим, шлюб необхідно розірвати. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який уклали 17.03.2009 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 02. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припиненні з березня 2016 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, разом фактично не проживають. На примирення з відповідачкою він не згоден, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, також просила справу розглянути без її участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Розглянувши письмові заяви позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, тому шлюб укладений 17.03.2009 року та зареєстрований виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області між сторонами за актовим записом № 02 необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який уклали 17.06.2006 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 25. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Вікторію, [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з жовтня 2016 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На примирення з відповідачкою він не згоден, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, також просила справу розглянути без її участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, тому шлюб укладений 17.06.2006 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області між сторонами за актовим записом № 25 необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який уклали 17.09.1993 року. Шлюб зареєстровано Міським відділом РАГС м. Маріуполя Донецької області за актовим записом № 1957. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але добровільно розірвати шлюб відповідачка не бажає та ухиляється від цього не зявляючись до відділу РАЦС. Шлюбні відносини припиненні з вересня 2016 року через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. На примирення з відповідачкою він не згоден, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, також просила справу розглянути без її участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, тому шлюб укладений 17.09.1993 року та зареєстрований Міським відділом РАГС м. Маріуполя Донецької області між сторонами за актовим записом № 1957 необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати у виді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який уклали 17.12.1987 року. Шлюб зареєстровано Володарським відділом РАЦС Донецької області за актовим записом № 95. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя. На примирення з відповідачкою він не згоден, вважає, що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає що шлюб розпався остаточно, а відповідачка будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила та не надала заперечення проти позову, що свідчить про те, що відповідачка проти позову не заперечує, а тому на думку суду подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, і в зв'язку з цим, шлюб необхідно розірвати. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який уклали 21.10.2011 року. Шлюб зареєстровано Володарським відділом РАЦС за актовим записом № 18. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини неможливі через постійне вживання відповідачкою спиртних напоїв, провокування скандалів та образ. Крім цього, відповідачка постійно вдома не проживала та неодноразово покидала дитину в неприємній компанії. На примирення з відповідачкою він не згоден, вважає, що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає що шлюб розпався остаточно, а відповідачка будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила та не надала заперечення проти позову, що свідчить про те, що відповідачка проти позову не заперечує, а тому на думку суду подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, і в зв'язку з цим, шлюб необхідно розірвати. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який уклали 23.11.2012 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 76. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини неможливі через непорозуміння, психологічну несумісність, постійні сварки та скандали. Шлюбні відносини припинені з травня 2014 року. На примирення з відповідачкою він не згоден, вважає, що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, також просила справу розглянути без її участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірванні шлюбу, знаходиться на тимчасово окупованій території, та немає можливості прибути на територію підконтрольній України для розірвання шлюбу в органах РАЦС, а відповідачка не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який уклали 24.01.1998 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Зорянської сільради Володарського району Донецької області за актовим записом № 03. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з грудня 2014 року, разом не проживають, спільне господарство не ведеться. На примирення з відповідачкою він не згоден, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив справу розглянути без його участі, а у разі неявки відповідачки в судове засідання, просив справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав позивач. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність не зявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року, а відповідачка будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила та не надала заперечення проти позову, а тому на думку суду подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало не можливим, і в звязку з цим, шлюб необхідно розірвати. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який уклали 26.10.1991 року. Шлюб зареєстровано Володарським райвідділом ЗАГС Донецької області за актовим записом № 88. Від шлюбу мають повнолітню дитину: доньку Ірину, [INFO] та неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя. На примирення з відповідачкою він не згоден, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, також просила справу розглянути без її участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який уклали 26.10.1991 року. Шлюб зареєстровано Старченківською сільською радою Володарського району Донецької області за актовим записом № 11. Від шлюбу мають повнолітню дитину: доньку Анну, [INFO] та неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, також просила справу розглянути без її участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який уклали 28.09.1991 року. Шлюб зареєстровано Володарським райвідділом РАГС Донецької області за актовим записом № 76. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припиненні з березня 2009 року через несумісність характерів, різні погляди на життя та сімейні обовязки. Спільне господарство не ведеться, разом фактично не проживають. На примирення з відповідачкою він не згоден, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, місце і час розгляду справи. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає що шлюб розпався остаточно, а відповідачка будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила та не надала заперечення проти позову, що свідчить про те, що відповідачка проти позову не заперечує, а тому на думку суду подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало не можливим, і в звязку з цим, шлюб необхідно розірвати. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved