Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з позовом, в якому просив визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1257 га, розташовану за адресою: [ADDRESS], виданий Котляревською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 26.07.2010 року на ім'я [PERSON] на підставі рішення ХХХІУ сесії У скликання Котляревської сільської ради від 02.05.2010 року № 9; визнати недійсним рішення ХХХІУ сесії У скликання Котляревської сільської ради від 02.05.2010 року № 9 в частині безоплатної передачі у приватну власність (шляхом приватизації) [PERSON] земельної ділянки площею 0,1257 га, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначив, що з 1993 року проживав з відповідачем однією сім'єю. За час сумісного проживання на ім'я відповідача був придбаний житловий будинок за адресою: [ADDRESS], який в подальшому перепланували та, додатково, побудували магазин та бар. Зазначені об'єкти не здані в експлуатацію та правовстановлюючі документи на них не тримані. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.12.2012 року він та відповідач були визнані співвласниками будівельних матеріалів, конструкцій та робіт, використаних при будівництві. Земельна ділянка, на якій розташовані вищезгадані об'єкти, належить відповідачу згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 26.07.2010р. Посилаючись на ст.377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, вважає, що у зв'язку з виникненням у нього права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, а також користуванням зазначеною земельною ділянкою, до нього повинно перейти право власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Також зазначили, що оскільки позивач спільно з відповідачем користується спірною земельною ділянкою з 2006року, а відповідач у 2010 році отримала зазначену земельну ділянку у власність шляхом приватизації шахрайським шляхом, наполягали на тому, що відповідачем по справі повинна бути саме [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, пояснивши, що земельна ділянка, передана у власність як частка земельного фонду, є особистою власністю особи та не може вважатись спільним майном чоловіка і жінки, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі. Також посилався на те, що право власності на будівельні матеріали не дають підстав для набуття права власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані, на пропуск позивачем строку позовної давності та на неналежні сторони по справі. Представник третьої особи в судовому засіданні позов визнала, вважаючи, що відповідач має право на отримання у власність частину земельної ділянки. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у межах позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до наступного висновку. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1257га на підставі рішення ХХХІУ сесії У скликання Котляревської сільської ради від 20 травня 2010р. № 9 ( а.с 6). Як вбачається з суті позову, позивач оспорює підстави прийняття рішення та видачі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім'я відповідача, вважаючи, що спірна земельна ділянка повинна передаватись у спільну сумісну власність не тільки на ім'я відповідача, а і на його ім'я. Відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішення питання про надання земельної ділянки в користування чи власність віднесено до компетентних органів місцевого самоврядування. Оскільки позивач оскаржує рішення сесії Котляревської сільської ради та Державний акт, виданий Котляревською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області на підставі цього рішення, то саме цей орган місцевого самоврядування має виступати відповідачем за заявленим позовом. Відповідно до ст. 33 ЦПК України, у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовити у задоволенні позову. Позивач не ставив питання про притягнення до участі у справі у якості належного відповідача органу місцевого самоврядування, рішення якого він оскаржує, а наполягав в судовому засіданні на розгляді зазначених вимог саме до відповідача. Норми чинного процесуального законодавства не наділяють суд повноваженням щодо заміни неналежного відповідача належним, або залучення співвідповідача без відповідного клопотання позивача. Встановлене свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності [PERSON] за позовом про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та рішення органу виконавчої влади щодо приватизації земельної ділянки недійсним.

Outcome: dismissed