Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду з позовом в якому просить скасувати арешти: № 9060903, зареєстрований 16.09.2009 року, накладений Заводським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2009 року б/н, на все нерухоме майно, належне [PERSON]; № 11472297, зареєстрований 05.08.2011 року, накладений Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 05.08.2011 року б/н, на все рухоме майно, належне [PERSON]. В обґрунтування позову вказав, що він є власником квартири [ADDRESS]. Маючи намір продати квартиру , він звернувся до державної нотаріальної контори для укладання договору купівлі-продажу. Однак перевіряючи надані ним документи на квартиру нотаріус відмовила йому у вчинені даної нотаріальної дії та повідомила, що посвідчити договір купівлі-продажу квартири немає можливості оскільки на все належне йому рухоме та нерухоме майно накладено арешти та заборони на відчуження. Для зясування підстав накладення арештів на його майно 24 березня 2016 року він звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Як йому було розяснено у 2009 році державним виконавцем Заводського ВДВС було накладено арешт на все належне йому нерухоме майно за заявою стягувача за виконавчим листом ПАТ КБ «Приватбанк», а у 2011 році справа була передана до Дніпровського ВДВС за місцезнаходженням боржника та додатково було накладено арешт на все належне йому майно. Тому він звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» де йому було повідомлено, що він має заборгованість перед банком за кредитним договором № DZXRRX13850770 від 13.08.2007 року у сумі 15739,96 гривень. 09 березня 2016 року він погасив свій борг перед банком у повному обсязі. Для зняття арештів він звернувся з довідкою про погашення боргу та закриття кредиту до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, проте отримав відповідь, що державний виконавець не може зняти арешти з майна і рекомендував звернутися до суду для зняття арештів. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. На позовних вимогах наполягає. (а.с.17) Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вирішення питання про прийняття рішення покладає на розсуд суду (а.с.14). Представники третьої особи [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.16) . Суд, враховуючи думку сторін, думку третьої особи, дослідив письмові матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 лютого 2016 року , виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та свідоцтвом про право власності на житло, виданим відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому м. Дніпродзержинська, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с. 6,7). Відповідно до даних із державних реєстрів, реєстру обтяжень рухомого майна та реєстру речових прав на нерухоме майно на все належне [PERSON] рухоме та нерухоме майно накладено арешти та заборони на відчуження майна. (а.с. 8,9). Згідно квитанції від 09 березня 2016 року та довідки № 2598649 від 14.03.2016 року, позивач [PERSON] погасив в повному обсязі заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DZXRRX13850770 від 13.08.2007 року (а.с.10,11). Згідно із ст..319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для\~\~забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 1\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі\~\~закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в мовному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved