overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, вказуючи, що на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2005 року з нього на користь [PERSON] було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 05.10.2005 року до досягнення дитиною повноліття до 06.08.2022 року. 17 липня 2015 року він одружився з [PERSON] Від цього шлюбу 06.08.2015 року у нього народилась спільна дитина - син [PERSON]. Оскільки на даний час змінився його сімейний стан в зв'язку з народженням сина [PERSON], який знаходиться на його утриманні, подальша сплата аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини від його заробітку є важким тягарем для його родини. Просив встановити розмір стягнення аліментів в зв'язку зі зміною його сімейного стану на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 30% прожиткового мінімуму відповідно до ЗУ «Про Держбюджет» на кожен наступний рік до 06.08.2022 року на користь [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки не має підстав визначених ст.192 СК України. Судом встановлено, що на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2005 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на дитину - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи з 05.10.2005 року до досягнення дитиною повноліття до 06.08.2022 року. Згідно свідоцтва про шлюб від 17 липня 2015 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Згідно свідоцтва про народження [INFO] народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. На підставі вищевикладеного позов в частині зміни розміру аліментів в зв'язку зі зміною сімейного стану підлягає задоволенню та зменшенню до 1/5 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Що стосується встановлення розміру стягнення аліментів у розмірі 30% прожиткового мінімуму відповідно до ЗУ «Про Держбюджет» на кожен наступний рік, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2014 року з нього [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частки від його доходу щомісячно на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Станом на 14.06.2019 року згідно наказу № 157/ОС від 07.06.2019 року позивач був звільнений з роботи. Позивач посилався на те, що на час звернення з позовом до суду він ніде не працює, в нього відсутній стабільний дохід та заробіток. Заборгованість по сплаті аліментів у позивача становить 56\~767,43 грн.. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] «про зміну розміру аліментів». Суд вважає з огляду на складність справи, відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12.01.2012, у справі №2-617/11. В обґрунтування позову вказує, що проживав з позивачем в зареєстрованому шлюбі, [INFO] в них народився син - [PERSON] , 12 січня 2012 року рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2011 року до досягнення дитиною повноліття. Позивач вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів на утримання сина [PERSON] має бути зменшеним, в зв`язку з тим, що з моменту прийняття судом рішення про стягнення аліментів змінився його матеріальний стан. [INFO] народилася дочка [PERSON] , тобто на даний час позивач має обов`язок по утриманню синів [PERSON] , [PERSON] та доньки [PERSON] . Крім того, син [PERSON] хворіє та потребує постійного обстеження, лікування та курсів реабілітації, в зв`язку із хворобою йому встановлено інвалідність, вказана обставина вимагає значних матеріальних затрат на лікування, оплату реабілітації, проїзд до місяці лікування та реабілітації. На даний час він не працює, тому не має змоги сплачувати присуджений розмір аліментів. Посилаючись на норми статтей 180, 182, 192 СК України просить змінити розмір аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідача, на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , зменшивши із 1/3 частки заробітку (доходу) на тверду грошову суму у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. До початку першого судового засідання позивач подав заяву про зміну позовних вимог , згідно якої просить змінити розмір аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , зменшивши із 1/3 частки заробітку (доходу) на 1/8 частку заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.73). Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк подала відзив на позовну заяву. Згідно відзиву відповідач позовні вимоги не визнала повністю та зазначила, що обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків і передбачений частиною 2 статті 51 Конституції України в якій зазначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, а також статтею 180 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.10.2010 року. В обґрунтування позову вказує, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.10.2010 року з позивача стягнуто на користь відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 вересня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття. Вважає, що розмір стягуваних аліментів на утримання дитини має бути зменшений в зв`язку з тим, що на момент прийняття судом рішення про стягнення аліментів він працював водієм на ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» і суд виходив із того, що він мав регулярний дохід. 01 лютого 2011 року позивача звільнено з роботи та по даний час він не працює. В нього відсутній регулярний дохід, на іншу роботу не працевлаштований, транспортних засобів у власності не має, немає грошових коштів та заощаджень, а також відсутнє нерухоме майно. Проживає з батьками пенсіонерами, батько є інвалідом І групи, який потребує постійного стороннього догляду. В даний час позивач ніде не працює, але підпрацьовує та отримує близько 3000 грн. в місяць. З лютого 2011 року державний виконавець

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. В обґрунтування позову він зазначив, що з 17 липня 1999 року він перебував у шлюбі з відповідачкою, який був зареєстрований виконкомом Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області. Під час шлюбу у сторін народилася дитина: син - [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними був розірваний рішенням Артемівського районного суду Донецької області 05 листопада 2003 року, однак сторони не провели реєстрацію розірвання шлюбу в органах ДРАЦС, вважаючи що вони і так вже не є подружжям. Позивач вказує, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини ще до розірвання шлюбу, сумісне господарство не вели, проживали окремо. [INFO] відповідачка народила сина [PERSON], батьком якого був записаний позивач. Однак, він вказує, що не може бути біологічним батьком дитини, оскільки більше одинадцяти років не проживає з відповідачкою. Але при реєстрації дитини позивач вказаний батьком, оскільки ще юридично вважається її чоловіком, бо шлюб між ними не розірваний в установленому законом порядку, тому він просить суд виключити з актового запису про народження № 19 від 21.11.2014 року, складеного виконкомом Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області відомості про його батьківство щодо [PERSON], [INFO]. У судове засіданні позивач не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він вказав, що позов підтримує і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача у судовому засіданні також не заперечував проти задоволення вимог позовної заяви. Представник третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області у судовому засіданні вказала, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала, вона не заперечує, що позивач не є батьком дитини, позов підтверджений копіями правовстановлюючих документів: копією паспорта позивача (а.с.8-9), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5), копією рішення Артемівського районного суду Донецької області про розірвання шлюбу (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. Позивач [PERSON] просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 1655 від 17 жовтня 2013 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про народження [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що він давно був знайомий з відповідачкою по справі, приблизно в грудні 2012 року мав з нею інтимний звязок, а весною вона повідомила йому що вагітна. В грудні 2014 року, народивши дитину, у ході спілкування, відповідач впевнила його, що батьком дитини є саме він. Повіривши на слово відповідачці якій він довіряв, він визнав народженого відповідачкою 17 жовтня 2013 року хлопчика [PERSON] своїм сином. На підставі спільної заяви до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було видане нове свідоцтво про народження дитини у якому він вже був вказаний як батько дитини. У вересні 2015 року відповідач зустрівшись з ним вибачилась, та розповіла, що помилилась відносно дати свого запліднення оскільки на час інтимного звязку з ним приймала протизаплідні пігулки. Закінчила їх приймати наприкінці року, коли познайомилась з іншим чоловіком, та коли вже в них почались стосунки. В судовому засіданні позивач та його представник підтримують заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнала, та пояснила, що помилялась відносно дати запліднення у звязку з чим помилково вважала що батьком її дитини міг бути позивач по справі. Таким чином позивачу судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав. У звязку з чим суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.136 ч.1 СК України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до ст.ст.122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. Позивач просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису за № 1959 про народження [PERSON] [INFO], здійснену Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 10 грудня 2013 року. В обґрунтування позову вказує, що 22.06.2013 року він уклав шлюб з відповідачкою, під час укладання якого відповідач [PERSON] була вагітною на четвертому місяці та запевнила його, що вагітна від нього. Подружнє життя з відповідачкою не склалось і з червня 2014 року вони мешкають окремо. [INFO] року відповідачка народила сина [PERSON], батьком якого згідно з ч.1 ст.122 СК України було записано його. Під час неодноразових сварок з відповідачкою остання заявила йому, що він не є батьком дитини, оскільки вона зустрічаючись з ним до шлюбу, вона також зустрічалась і з іншим хлопцем і саме він є батьком дитини. В зв'язку з тим, що він не знав, чи дійсно він є батьком народженої відповідачкою [INFO] року дитини [PERSON], ним був зроблений аналіз ДНК. На підставі цього аналізу ймовірність його батьківства 0 %. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, від надання пояснень відмовилась. Представник відповідача [PERSON] пояснив у судовому засіданні, що вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.136 ч.1 СК України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до ст.ст.122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Для з'ясування належності батьківства позивача судом була призначена молекулярно-генетична експертиза. Відповідно до висновку експерта № 149 від 13.07.2015 року молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON], народженого [PERSON], виключається.(а.с.38-40). З урахуванням всіх обставин справи, відповідного висновку експерта, суд приходить до висновку що позивач [PERSON] не є батьком дитини [PERSON], [INFO] року народженого [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що хоча в свідоцтвах про народження дітей він записаний батьком, таким себе не визнає. Оскільки хоча діти і народились в період зареєстрованого шлюбу, у нього є сумніви в тому, що саме він являється їх біологічним батьком. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що в період, коли були діти зачаті, його за місцем проживання не було. Представник позивача [PERSON] підтримав вимоги свого довірителя і просив суд призначити генну ДНК- експертизу. Відповідачка проти позову заперечила, однак не проти призначення зазначеної експертизи. Ухвалою суду від 25.08.2015 р. було призначено генну ДНК- експертизу, яку проведено Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи, результати якої надійшли на адресу суду 22.12.2015 року, де з точністю до 99,9999відсотків встановлено батьківство [PERSON] відносно трьох дітей - [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] Не погодившись із таким висновком, позивач заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у Львівському ДНК-Центрі. З ухвалою суду ознайомлені обидві сторони та представник позивача, і справу було надіслано зазначеній установі, однак оскільки позивач не забезпечив явку дітей на призначений час у Львівський ДНК-Центр, справу повернуто суду без виконання ухвали суду. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вищенаведеного, у суду немає підстав не довіряти висновку судово-медичної імунологічної експертизи, , проведеної Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи, оскільки всі процесуальні вимоги дотримані і позивач їх не спростовує. Таким чином, суд вважає, що позов безпідставний. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання свого батьківства відносно [PERSON], [INFO]., в актовому записі про народження дитини №1916 від 06.11.2013 року в Книзі реєстрації народжень Відділу реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського МРУ юстиції у Київській області він записаний як батько дитини. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що з відповідачкою шлюб був розірваний 28.02.2014р., є сумніви у батьківстві позивача, а тому просив суд позов задовольнити та виключити запис про батька дитини з актового запису про народження [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а його представник за договором позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, проти виключення запису про батьківство [PERSON] з актового запису про народження своєї дочки [PERSON] не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки в судовому засіданні , розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно з ч.2 цієї статті - до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз»ясніє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Згідно з ч.4 цієї статті -у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи без дослідження доказів по справі з врахуванням пояснень сторін щодо визнання позову. Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126,127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, мотивуючи тим, що 24.12.1999 року між ними було укладено шлюб, який вони розірвали в червні 2010 року. У жовтня 2007 року вони придбали автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» днз [NUMBER] 2004 року випуску, який зареєстрували за відповідачкою. В червні 2010 року йому стало відомо, що 04.11.2009 року відповідач зняла з реєстрації та продала цей автомобіль. Від продажу автомобіля відповідачка отримала кошти, якими розпорядилася на власний розсуд, не в інтересах сім'ї та не на її потреби.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В позоаній заяві він вказав, що 11 січня 1997 року між сторонами укладено шлюб в Чортківському райвідділі РАЦС Тернопільської області. В 2009 році рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 11 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області видано свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] За час спільного сімейного життя сторонами набуто у власність рухоме та нерухоме майно серед якого квартира загальною площею 49, 2 кв. м. по [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що після розірвання шлюбу сторони продовжують проживати у вказаній квартирі та між ними виникають розбіжності щодо здійснення користування нею, позивач просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнає. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підставні і підлягають до повного задоволення з наступних підстав. 11 січня 1997 року між сторонами укладено шлюб в Чортківському райвідділі РАЦС Тернопільської області. В 2009 році рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 11 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області видано свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Згідно договору купівлі продажу від 25 травня 1998 року [PERSON] набула у приватну власність двохкімнатну квартиру загальною площею 49, 2 кв.м., житловою площею 29, 4 кв.м. [ADDRESS]. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved