Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 квітня 2015 року о 13 годині 25 хвилин у місті Сєвєродонецьку на перехресті вул. Енергетиків та вул. Єгорова сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «Фіат Лінеа», (номерний знак [NUMBER]). який належить йому на праві приватної власності, під керуванням водія [PERSON], що проживає за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, б. 11а, кв. 74; номер засобу зв'язку: м.т. 050 702 93 09, та автомобіля «Таврія» (номерний знак АН 88 82 CT), під керуванням відповідача. Дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що відповідач рухаючись по вулиці Єгорова від Медично-санітарної частини міста в бік проспекту Хіміків по другорядній дорозі за кермом автомобіля «Таврія» (номерний знак АН 88 82 CT), виїхав на перехрестя Енергетиків-Єгорова не пропустивши автомобіль «Фіат Лінеа», (номерний знак [NUMBER]), який рухався по головній дорозі - а саме вулицею Енергетиків від Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку в бік вулиці [PERSON]. В результаті порушення відповідачем п. 16.3 та п. 16.11 «Правил дорожнього руху» сталося зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже відповідач, порушивши Правила дорожнього руху та наніс позивачу матеріальну шкоду. У травні 2015 року була проведена ТОВ «Ленкор» автотоварознавча експертиза (Висновок № 70 від 19 травня 2015 року), на яку позивач витратив 550грн. та згідно якої матеріальна шкода складає 46305,69 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Просив стягнути матеріальну шкоду з відповідача [PERSON], додатково пояснив , що до страхової компанії з питання відшкодування шкоди він не звертався, на теперішній час ПАТ «Українська Страхова Компанія «Гарант Авто» припинила своє існування. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача ПАТ «Українська Страхова Компанія «Гарант Авто» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з розясненнями, викладеними в п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Як вбачається з постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.05.2015 року встановлено, що 14 квітня 2015 року, о 13 годині 35 хвилин, у м. Сєвєродонецьку, на перехресті вулиць Енергетиків-Єгорова, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110247 ЗНГ д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Крім того, згідно пояснень, що маються в матеріалах справи, [PERSON] вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Таким чином було ухвалено визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 32). Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку № 70 експертного автотоварознавчого дослідження ТОВ «Ленкор» по оцінці шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 19.05.2015 року вартість матеріальної шкоди з технічної точки зору, спричиненої власнику автомобіля Fiat Lineа, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) ZFA32300003167101 на момент ДТП складає 46305,69 грн. (а.с. 3-20). У квитанції до приходного касового ордеру № 104 від 16.05.2015 року вказано, що прийнято від [PERSON] за послуги по проведенню автотоварознавчого дослідження по зясуванню вартості матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 550 грн. (а.с. 21). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем в позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені ним в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивач в порушення ст. 33.1.4. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово не надав страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, та не повідомив,що з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, а тому підстав для стягнення матеріальної шкоди зі страхової компанії суд не вбачає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню, сплачений позивачем, судовий збір в розмірі 468,56 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved