Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення іпотеки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем ПАТ «Універсал Банк», було укладено два кредитних договори, а саме: № 051-2008-316, згідно якого ним взято у відповідача на споживчі цілі грошові кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) швейцарських франків та № 051 -2008-315, згідно якого ним взято у відповідача на споживчі цілі грошові кошти в сумі 380 000 (триста вісімдесят тисяч) доларів США. Для забезпечення виконання зобовязань по вищевказаних кредитних договорах, ним та відповідачем 27.08.2009 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: Нежилі приміщення 1-1 - 1-4, загальною площею 35,80 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 26703553; Нежилі приміщення 4-1 - 4-6, загальною площею 120,10 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 27685185; Нежилі приміщення 5-1 - 5-8, загальною площею 183,90 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 27685488. Даний договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом ЧМНО [PERSON] та зареєстровано в реєстрі під 4404 (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек 9001477). Крім того разом з договором іпотеки було зареєстровано заборону на відчуження вищевказаного нерухомого майна за номерами: № 4405 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 9001517) - нерухоме майно РНОНМ 26703553; № 4406 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 9001556) - нерухоме майно РНОНМ 27685185; № 4407 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 9001583) - нерухоме майно РНОНМ 27685488. У звязку з неналежним виконання ним зобовязань по вищевказаних кредитних договорах, відповідач у даному позові - ПАТ «Універсал Банк», в 2012 році звернувся з позовною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівці про дострокове стягнення з нього заборгованості по кредитним договорам. 19.09.2013 року Садгірським районним судом м. Чернівці постановлено рішення № 2-3/12, яким з нього стягнуто за кредитним договором № 051-2008-316 заборгованість в сумі 88 826,36 швейцарських франків та за кредитним договором № 051-2008-315 заборгованість в сумі 436 641,27 доларів СІЛА. Дане рішення вступило в силу 30.09.2013 року. 07 жовтня 2013 року Садгірським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист на примусове виконання даного рішення суду. Даний виконавчий документ було передано відповідачем на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (надалі - ВПВР), виконавче провадження № 40614194. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 26.06.2014 року, вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувану ПАТ «Універсал Банк» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вищевказане нерухоме майно, яке ним було передано в іпотеку відповідачу не було реалізовано на прилюдних торгах та листом № 1324/07/14 від 23.05.2014 року запропоновано відповідачу залишити за собою в рахунок погашення заборгованості. Листом № 2066/07/14 від 11.06.2014 року було повторно запропоновано залишити майно за собою та попереджено про повернення виконавчого документа. Враховуючи те, що відповідь не надходила, старшим державним виконавцем Бушкевичем A.B. винесено вищевказану постанову про повернення. 17 липня 2015 року представником ПАТ «Універсал Банк» було повторно предявлено до примусового виконання вищевказаний виконавчий лист Садгірського районного суду м. Чернівці та 20.07.2015 року старшим державним виконавцем ВПВР [PERSON] було повторно відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова про відкриття ВП № 48185802. 07 вересня 2015 року було складено акт опису й арешту нерухомого майна, а саме предмета іпотеки та того ж дня призначено експерта для його оцінки та подальшої примусової реалізації. Згідно звітів про оцінку майна, описане та арештоване іпотечне майно оцінено: Звіт № 336А від 18.09.2015 р. - Нежилі приміщення 1-1 - 1-4, загальною площею 35,80 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 26703553 оцінено в 720 045 грн.; Звіт № 336В від 18.09.2015 р. Нежилі приміщення 4-1- 4-6, загальною площею 120,10 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 27685185 оцінено в 1 604 146 грн.; Звіт № 336А від 18.09.2015 р.- Нежилі приміщення 5-1-5-8, загальною площею 183,90 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 27685488 оцінено в 1 685 297 грн. 03 листопада 2015 року начальником ВПВР було надіслано начальнику управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали виконавчого провадження для проведення електронних торгів щодо примусової реалізації предмета іпотеки. 02 грудня 2015 року ДП «СЕТАМ» надіслано листа щодо реєстрації лотів (112296,1123,05 та 112277) щодо реалізації предмета іпотеки та призначення проведення перших торгів на 21.12.2015 р. 22 грудня 2015 року ДП «СЕТАМ» надіслано до ВПВР протоколи проведення електронних торгів, згідно яких торги не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, а саме: Протокол №135255 - Лот № 112277 - Нежилі приміщення 1-1 - 1-4, загальною площею 35.80 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул.М. Заньковецької, 5, РНОНМ 26703553, Протокол № 135272 - Лот № 112296 - Нежилі приміщення 4-1 - 4-6, загальною площею 120,10 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 27685185, стартова ціна 1 604 146 грн.; Протокол № 135274 - Лот № 112305 - Нежилі приміщення 5-1 - 5-8, загальною площею 183,90 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 27685488, стартова ціна 1 685 297 грн. Паралельно з проведенням примусового виконання по вищевказаному виконавчому листі Садгірського районного суду м. Чернівці, ПАТ «Універсал Банк» було подано позов до Першотравневого районного суду м. Чернівці про стягнення з нього нової кредитної заборгованості. 26.08.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці постановлено рішення № 726/664/15-ц, яким з нього додатково стягнуто за кредитним договором № 051 - 2008-316 заборгованість в сумі 48 707,44 швейцарських франків та за кредитним договором № 051-2008-315 заборгованість в сумі 267 152,92 доларів США. Дане рішення вступило в силу 07.09.2015 року та 01.10.2015 року видано виконавчий лист на примусове виконання даного рішення суду. В подальшому даний виконавчий лист Першотравневого районного суду м. Чернівці предявлено для примусового виконання до ВПВР та 04.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50067937. Надалі, 29.12.2015 року старшим державним виконавцем ВПВР [PERSON] проведено уцінку даного нерухомого майна та передано на 2-гі електронні торги. 24 лютого 2016 року ДП «СЕТАМ» надіслано до ВПВР протоколи проведення електронних торгів, згідно яких 2-гі електронні торги, які були призначені на 12.02.2016 p., не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, а саме: Протокол № 145317 - Лот № 121132 - Нежилі приміщення 1-1 - 1-4, загальною площею 35.80 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 26703553, стартова ціна 684 042,75 грн.; Протокол № 145321 - Лот № 121138 - Нежилі приміщення 4-1 - 4-6, загальною площею 120,10 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 27685185, стартова ціна 1 523 938,70 грн.; Протокол № 145326 - Лот № 121147 - Нежилі приміщення 5-1 - 5-8, загальною площею 183,90кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 27685488, стартова ціна 1 601 032,15 грн. Надалі, старшим державним виконавцем ВПВР [PERSON] проведено повторну уцінку даного нерухомого майна та передано на 3-ті електронні торги. 07 квітня 2016 року та 19.04.2016 року ДП «СЕТАМ» надіслано до ВПВР протоколи проведення електронних торгів, згідно яких 3-гі електронні торги, які були проходили протягом трьох днів, а саме з 04.04.2016р. по 06.04.2016 р. - лот № 134784, та з 14.04.2016 р. по 16.04.2016 р. - лоти № 134811 та № 134815, не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, а саме: Протокол № 154887 - Лот № 134784 - Нежилі приміщення 1-1 - 1-4, загальною площею 35,80 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 26703553, стартова ціна 649 840,61 грн.; Протокол № 157736 - Лот № 134811 - Нежилі приміщення 4-1 - 4-6, загальною площею 120,10 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 27685185, стартова ціна 1 447 741,76 грн.; Протокол № 157737 - Лот № 134815 - Нежилі приміщення 5-1 - 5-8, загальною площею 183,90 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 27685488, стартова ціна 1 520 980,54 грн. Відповідно до вимог ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», Протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право д придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в 1 у краї рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим у краї частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається дати проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Крім того, 25.04.2016 року відповідачу було надіслано повідомлення державного виконавця щодо залишення за собою нереалізованого предмета іпотеки. Виходячи з того, що ПАТ «Універсал Банк» не скористався правом залишити за собою іпотечне майно, він вважає що іпотека має бути припинена. На його думку, відмова від погашення повністю або частково заборгованості за рахунок не реалізованого за наслідками торгів предмета іпотеки, порушує його права на законне очікування прийняття предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості та штучно збільшує його заборгованість за кредитними договорами. Відмова банку від погашення заборгованості за рахунок отримання іпотеки порушує принцип рівності прав та обов'язків кредитора і боржника та штучно призводить до збільшення заборгованості за кредитом. Тому, просить припинити іпотеку нерухомого майна - Нежилі приміщення 1-1 - 1-4, загальною площею 35,80 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 26703553; Нежилі приміщення 4-1 - 4-6, загальною площею 120,10 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 27685185; Нежилі приміщення 5-1 - 5-8, загальною площею 183,90 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 27685488, які були передані в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» згідно договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ЧМНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під 4404 (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек 9001477) та вилучити з Державного реєстру іпотек запис № 9001477 та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи № 9001517, № 9001556 та № 9001583. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав свої пояснення суду, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Згідно з вимогами\~ст. 57-60 ЦПК України\~засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Універсал Банк», було укладено два кредитних договори, а саме: № 051-2008-316, згідно якого ним взято у відповідача на споживчі цілі грошові кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) швейцарських франків та № 051 -2008-315, згідно якого ним взято у відповідача на споживчі цілі грошові кошти в сумі 380 000 (триста вісімдесят тисяч) доларів США (а.с. 7-14). В забезпечення зобовязань по вищевказаних кредитних договорах, між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Універсал Банк» 27.08.2009 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: Нежилі приміщення 1-1 - 1-4, загальною площею 35,80 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 26703553; Нежилі приміщення 4-1 - 4-6, загальною площею 120,10 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 27685185; Нежилі приміщення 5-1 - 5-8, загальною площею 183,90 кв.м., які розташовані в літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 5, РНОНМ 27685488. (а.с. 15-18). Крім того разом з договором іпотеки було зареєстровано заборону на відчуження вищевказаного нерухомого майна за номерами: № 4405 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 9001517) - нерухоме майно РНОНМ 26703553; № 4406 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 9001556) - нерухоме майно РНОНМ 27685185; № 4407 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 9001583) - нерухоме майно РНОНМ 27685488, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухому майно ( а.с.19-21). У звязку з неналежним виконання позивачем [PERSON] зобовязань по вищевказаних кредитних договорах, відповідач у даному позові - ПАТ «Універсал Банк», в 2012 році звернувся з позовною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівці про дострокове стягнення з нього заборгованості по кредитним договорам. 19.09.2013 року Садгірським районним судом м. Чернівці постановлено рішення № 2-3/12, яким позовні вимоги задоволено. Дане рішення вступило в силу 30.09.2013 року. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист від 07 жовтня 2013 року, яким з [PERSON] стягнуто за кредитним договором № 051-2008-316 заборгованість в сумі 88 826,36 швейцарських франків та за кредитним договором № 051-2008-315 заборгованість в сумі 436 641,27 доларів США, даний виконавчий лист було предявлено до виконання. (а.с. 22). 26 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення даного виконавчого листа стягувану ПАТ «Універсал Банк» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вищевказане нерухоме майно, яке ним було передано в іпотеку відповідачу не було реалізовано на прилюдних торгах та листом № 1324/07/14 від 23.05.2014 року запропоновано відповідачу залишити за собою в рахунок погашення заборгованості. Листом № 2066/07/14 від 11.06.2014 року було повторно запропоновано залишити майно за собою та попереджено про повернення виконавчого документа. Враховуючи те, що відповідь не надходила, старшим державним виконавцем Бушкевичем A.B. винесено вищевказану постанову про повернення.(а.с.23). 17 липня 2015 року представником ПАТ «Універсал Банк» було повторно предявлено до примусового виконання вищевказаний виконавчий лист Садгірського районного суду м. Чернівці та 20.07.2015 року старшим державним виконавцем ВПВР [PERSON] було повторно відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова про відкриття ВП № 48185802.(а.с.24) Даний виконавчий лист було повернуто на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу стягувачу від 23 травня 2016 року. (а.с.52) Паралельно з проведенням примусового виконання по вищевказаному виконавчому листі Садгірського районного суду м. Чернівці, ПАТ «Універсал Банк» було подано позов до Першотравневого районного суду м. Чернівці про стягнення з [PERSON] нової кредитної заборгованості. 26.08.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці постановлено рішення № 726/664/15-ц, яким з [PERSON] додатково стягнуто за кредитним договором № 051 - 2008-316 заборгованість в сумі 48 707,44 швейцарських франків та за кредитним договором № 051-2008-315 заборгованість в сумі 267 152,92 доларів США. Дане рішення вступило в силу 07.09.2015 року та 01.10.2015 року видано виконавчий лист на примусове виконання даного рішення суду, який направлено на виконання та 04.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50067937.(а.с. 25-26). Даний виконавчий лист було повернуто стягувачу 23 травня 2016 року на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. (а.с.52) В постановах від 23 травня 2016 року про повернення виконавчих листів державний виконавець зазначає, що 11 квітня 2016 року та 20 квітня 2016 року ДП «СЕАМ» повідомив про те, що електронні торги по реалізації арештованого (іпотечного) майна, що належить [PERSON] а саме: нежитлових приміщень по вулиці М.Заньковецької, 5 в м. Чернівці не відбулося у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до ст.. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», листом № 1350/07-16 від 25 квітня 2016 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області запропонував стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна, та у 15-денний строк з дня отримання повідомити письмово відділ. Стягувач у визначений термін не повідомив щодо залишення за собою неправомірного майна, що належить [PERSON] (а.с.52, а.с.54). Іпотека, у відповідності до п. 2 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1\~ст. 3 вказаного Закону, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Ч. 2 та 5\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотеко держателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки передбачені\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку». П. 1 ч. 1\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~на який як на підставу своїх вимог посилається позивач передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Водночас положення щодо припинення зобов'язань містяться в\~главі 50 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 559), переданням відступного (ст. 600), зарахуванням (ст. 601), за домовленістю сторін (новація) (ст. 604), прощенням боргу (ст. 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606), неможливістю його виконання (ст. 607), смертю фізичної особи (ст. 608), ліквідацією юридичної особи (ст. 609). Згідно ч. 2\~ст. 653 ЦК України, підставою припинення зобов'язання є розірвання договору. За змістом ч.1\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст.\~599,\~598 ЦК України\~припинення іпотеки означає такий стан правовідношення між сторонами, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Матеріали справи не містять докази припинення зобов'язань за кредитними договорами № 051-2008-316 та № 051 -2008-315 укладеними між позивачем та відповідачем 18 лютого 2008 року, для забезпечення якого укладався спірний договір іпотеки. Доказів припинення забезпеченого зобов'язання від 18 лютого 2008 року стороною позивача не надано, тому виходячи в вищенаведеного посилання позивача на те, що ПАТ «Універсал Банк» не скористався правом залишити за собою іпотечне майно, у звязку з чим іпотека має бути припинена на думку суду є безпідставним. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені судом докази, зважаючи на відсутність підстав в розумінні ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~для припинення договору іпотеки, оскільки доказів припинення забезпеченого договором зобов'язання від 18 лютого 2008 року суду не надано, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed