Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS] між ним та відповідачкою [PERSON] в частках 1/4 та 3/4 згідно варіанту запропонованого будівельно-технічною експертизою, посилаючись на те, що вказаний будинок залишився їм у спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті матері вони прийняли в установленому законом порядку спадщину в частках відповідно до заповіту та 06 вересня 2017 року державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області, [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1-1183, на 1/4 частку житлового будинку, загальною площею 106,60 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. В той же день, 06 вересня 2017 року, державним нотаріусом Богуславської районної нотаріальної контори Київської області [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1-1184, на 1/4 частку земельної ділянки загальною площею 0,0636 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по [ADDRESS]. 07 вересня 2017 року проведено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. Відповідачці [PERSON], в свою чергу, також були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 3/4 частки житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться в [ADDRESS], та проведено державну реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. Оскільки в добровільному порядку вони з відповідачкою не дійшли згоди щодо поділу будинку в натурі, то він змушений звернутися з відповідним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просив суд поділити спірний житловий будинок відповідно до третього варіанту будівельно-технічної експертизи, оскільки на його думку він є найменш матеріально затратний в порівнянні з іншими варіантами. При такому розподілі максимально враховуються інтереси його малолітньої дитини, яка проживає разом з ним та потребує окремої кімнати для проживання, навчання та дозвілля. Крім того, позивач вважає неможливим залишити в спільному користуванні колодязь №1 вартістю 16228 грн., оскільки це артезіанський колодязь і вода з нього подається в частину будинку, що пропонується виділити відповідачці, а в частині будинку, що пропонується виділити йому, водопровід взагалі відсутній. Тому пропонує залишити відповідачці вказаний артезіанський колодязь, відрахувавши з його частки половину його вартості - 8114 грн. Також вважає недоцільним залишити в спільному користуванні ворота з хвірткою №2, оскільки при третьому варіанті розподілу в нього не буде потреби у доступі до воріт та подвір'я, так як їх спільне використання зараз призводить до сварок, а після розподілу їх спільне використання буде причиною загострення цих сварок. Тому пропонує залишити відповідачці ворота з хвірткою №2 вартістю 8087 грн., відрахувавши з його частки половину їх вартості - 4043 грн. 50 коп. Позивач вважає доцільним передати йому у приватну власність огорожу №3, оскільки вона знаходиться зі сторони частини будинку, що пропонується виділити йому за третім варіантом розподілу. Пропонує залишити йому огорожу №3 вартістю 11036 грн., додавши до його частки половину її вартості - 5518 грн. Таким чином вартість його частки для виділу становитиме: 123513 грн. - 8114 грн. - 4043,50 грн. + 5518 грн. = 116873,50 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та не заперечувала проти поділу будинку в натурі, виділивши їй 3/4 частини будинку, господарських будівель і споруд. Просила виділити частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року, прийняли в установленому законом порядку спадщину в частках відповідно до заповіту та 06 вересня 2017 року державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області, [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1-1183, на 1/4 частку житлового будинку, загальною площею 106,60 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. 06 вересня 2017 року державним нотаріусом Богуславської районної нотаріальної контори Київської області [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1-1184, на 1/4 частку земельної ділянки загальною площею 0,0636 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по [ADDRESS]. 07 вересня 2017 року проведено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. Відповідачці [PERSON] 06 вересня 2017 року державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1-1183, на 3/4 частини житлового будинку, загальною площею 106,60 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. 06 вересня 2017 року державним нотаріусом Богуславської районної нотаріальної контори Київської області [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1-1184, на 3/4 частини земельної ділянки загальною площею 0,0636 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по [ADDRESS] та проведено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. У відповідності до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 366 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області своїм рішенням від 20 грудня 2018 року не надав дозволу [PERSON] на переобладнання житлового будинку по [ADDRESS] на дві окремі квартири. Своє рішення належним чином не мотивував. Із висновку будівельно-технічної експертизи №72/18 від 22 серпня 2018 року вбачається, що існує можливість поділу будинку [ADDRESS] на дві окремі ізольовані квартири в частках близької до ідеальної часток співвласників та запропоновано чотири варіанти поділу будинку, господарських будівель і споруд. Таким чином, враховуючи висновок будівельно-технічної експертизи, суд не приймає до уваги рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради про неможливість поділу будинку, та приходить до висновку, що є технічна можливість у відповідності до норм чинного законодавства поділити спірний будинок між сторонами по справі згідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи. Згідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи необхідно виділити в натурі [PERSON] у житловому будинку, що розташований по [ADDRESS], у власність приміщення у житловому будинку літ. «А» загальною площею 31,4 кв.м, що становить 33/100 частки будинку, а саме: 1-4 житлове площею 11,3 кв.м, 1-5 житлове - 20,1кв.м.; в господарських будівлях та спорудах 13/100 частину сараю літ. «Д-2» площею 7,0 кв.м., що має вартість 121916,7 грн. та становить 26/100 частки у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах. [PERSON] необхідно виділити в натурі у житловому будинку, що розташований по [ADDRESS], у власність приміщення у житловому будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а, а3, Б- 1», загальною площею 75,1 кв.м, що становить 67/100 частки будинку, а саме: 1-1 веранда - 16,0 кв.м, 1-2 кухня - 10,0 кв.м, 1-3 житлове - 10,7 кв.м, 1-6 житлове - 16,2 кв.м, 1-7 ванна - 2,8 кв.м, 1-8 коридор - 2,9 кв.м, 1-9 котельня - 5,4 кв.м, 1-10 кухня - 10,1 кв.м, 1-11 шафа - 1,0 кв.м.; в господарських будівлях та спорудах: погріб під частиною будівлі «а/пг»; сарай літ. «Б-1»; убиральню літ. «б-1»; сарай літ. «б-2»; сарай літ. «Г-1»; 87/100 частину сараю літ. «Д-2» площею 48,65 кв.м., що має вартість 344297,3 грн. та становить 74/100 частки у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах. У спільному користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] необхідно залишити опорні конструкції будинку; дах та горище будинку; колодязь №1; огорожу №3 та №4; ворота №2. При такому поділі необхідно стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 5363 гривні 20 коп. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки. Для відокремлення часток у даному варіанті розподілу, необхідно виконати наступні роботи: співвласнику [PERSON] влаштувати дверний отвір з вулиці в приміщення кімнати 1-4 площею 11,3 кв.м. шляхом демонтажу віконного отвору; влаштувати дверний отвір із приміщення кімнати 1-4 площею 11,3 кв.м в приміщенні кімнати 1-5 площею 20,1 кв.м. шляхом демонтажу частини перегородки, вартістю робіт 11905,2 грн.; співвласнику [PERSON] замурувати дверні отвори із приміщення кімнати 1-3 площею 10,7 кв.м в приміщення кімнати 1-4 площею 11,3 кв.м та з приміщення кімнати 1-6 площею 16,2 кв.м в приміщенні кімнати 1-5 площею 20,1 кв.м., вартістю робіт 1770,0 грн. Суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про виділення відповідачці колодязя №1 та воріт із хвірткою №2, а йому огорожі №3, оскільки такі вимоги є відхиленням від висновку будівельно-технічної експертизи та не обгрунтовані допустимими доказами, якими могли бути висновки експертів.

Outcome: partial