Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з Богуславської міської ради Київської області на його користь 167100 грн. грошових коштів в зв'язку з визнанням договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28 січня 2014 року між ним та відповідачем, стягнути на його користь 108463 грн.50 коп. грошових коштів в зв'язку з інфляційними процесами в державі та 70000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 28 січня 2014 року він уклав з Богуславською міською радою Київської області договір купівлі-продажу нежитлового [ADDRESS], сплативши відповідачу 167100 грн. В свою чергу рішенням Богуславського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року за позовом прокурора Богуславського району було визнано недійсний зазначений договір купівлі-продажу та зобов'язано повернути приміщення на користь Богуславської районної ради Київської області. В зв'язку з чим, з вини відповідача, після сплати ним грошових коштів пройшли інфляційні процеси, які знецінили його сплачену суму, а тому його інфляційні витрати за період з 01.02.2014 року по 30.04.2016 року становлять 108463 грн.50 коп., які підлягає стягненню на його користь з Богуславської міської ради. Крім того, оскільки відповідач при продажі нежитлового приміщення ввів його в оману щодо належності його територіальній громаді міста, після чого він був змушений неодноразово звертатися в різні інстанції та суд для захисту своїх прав, в зв'язку з чим переніс моральні страждання, які він оцінює у 70000 грн., які також необхідно стягнути на його користь з відповідача, а оскільки Богуславська міська рада в добровільному порядку відмовляється відшкодувати йому заподіяні збитки, то він змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Бондаренко Г.В. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що Богуславська міська рада при продажу нежитлової будівлі, розташованої в [ADDRESS], діяла в інтересах територіальної громади м. Богуслава. На даний час, незважаючи на те, що рішенням суду договір купівлі-продажу було визнано недійсним, але позивач залишається власником вказаного приміщення, а тому немає підстав для задоволення заявленого позову. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08 січня 2014 року Богуславська міська рада Київської області та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення про те, що Продавець продав, а Покупець купив нежитлову будівлю загальною площею 160, 70 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на ціною 167100 грн., що підтверджується копією відповідного договору. Із копії рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року видно, що було визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по [ADDRESS], укладений 08 січня 2014 року між Богуславською міською радою та [PERSON]. Витребувати із незаконного володіння [PERSON] нежитлове приміщення по [ADDRESS]. Із копії ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року вбачається, що апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року відхилено, а рішення суду залишено без змін. Із копії меморіального ордера №1 від 27 січня 2014 року видно, що [PERSON] сплатив 65000 грн. за нежитлове приміщення згідно біржового контракту №76 від 25.12.2013 року. Із копії меморіального ордера №2 від 28 січня 2014 року вбачається, що [PERSON] сплатив 102100 грн. за нежитлове приміщення згідно біржового контракту №76 від 25.12.2013 року. Із копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06 вересня 2016 року видно, що приватний нотаріус Шепітько Валентина Василівна (Миронівський районний нотаріальний округ Київської області) зареєструвала нежитлове приміщення №8 по вул. Польовій №46-а за територіальною громадою м. Богуслава в особі Богуславської міської ради. Із ч.1 ст.216 ЦК України видно, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. В даному випадку, суд приходить до висновку, що оскільки вказаний договір купівлі-продажу між сторонами визнаний судом недійсним, то Богуславська міська рада повинна повернути [PERSON] грошові кошти, сплачені ним при здійсненні купівлі-продажу, а відповідач [PERSON] повинен повернути у власність територіальної громади м. Богуслава в особі Богуславської міської ради Київської області нежитлову будівлю [ADDRESS]. Із ч.1 ст.1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Із п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» видно, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В даному випадку, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] при купівлі нежитлової будівлі був обізнаний про те, що в приміщенні, яке він купує, знаходиться адміністрація КЗ БРР «Богуславтепловодопостачання», про що свідчить і його неодноразові звернення щодо звільнення приміщення до адміністрації підприємства та правоохоронних органів, а тому суд не вбачає в цьому вини відповідача. На підставі ст.ст.216, 236, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,

Outcome: partial