Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа [PERSON] , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28.09.2005 року№ 245, скасування свідоцтва про право власності від 29.09.2005 року № [NUMBER] , серія [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2019 року між ним, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу, згідно якого [PERSON] передав у власність покупця [PERSON] нежитлову будівлю, ресторан, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Поряд ресторану знаходиться трансформаторна підстанція ТП -34 за адресою [ADDRESS] , яка живить ресторан електричною енергією та являється складовою частиною нежитлової будівлі для її обслуговування. 01.11.2019 р між КП виконавчого комітету Лубенської міської ради «Міський ринок» в особі директора [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір про право користування земельною ділянкою, де розташована трансформаторна підстанція ТП-34 за адресою: [ADDRESS] . При укладенні Договору про право користування земельною ділянкою, де розташована трансформаторна підстанція ТП-34 йому стало відомо від працівників Лубенської міської ради, що дана електроустановка належить до комунальної власності територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради та зареєстрована у 2005 році як нерухоме майно. Звернувшись за поясненнями до [PERSON] , останній йому пояснив, що вищевказана підстанція являється рухомим майном, яка була його власністю. Дану підстанцію ТП № 34 помилково не було включено до Договору купівлі-продажу від 19.02.2019 року нежитлової будівлі( ресторан), розташованого за адресою [ADDRESS] .Трансформаторна підстанція ТП-34 живить ресторан електричною енергією і являється частиною ресторану. Крім того вказав, що дії виконавчого комітету Лубенської міської ради щодо оформлення права власності КТП-10/0,4 кВ № 34 незаконні. На підтвердження вищевказаної інформації [PERSON] надав документи, які свідчать про його набуте право власності спірного майна, а саме: Договір оренди з правом викупу трансформаторної підстанції КТП -10/0,4 кВ № 34, укладений 01.11.2000 року між КВТФ «Дзеркало» та ГТОВ «Кондор»; додаткову угоду про зміну і доповнення договору оренди з правом викупу від 01.11.2000 року, відповідно до якої трансформаторна підстанція переходить у власність орендаря після підписання Акту приймання-передачі; Лист КВТФ «Дзеркало» від 09.07.2002 року до ГТОВ «Кондор» з пропозицією провести капітальний ремонт трансформаторної підстанції КТП-34, після якого трансформаторна підстанція перейде у власність ГТОВ «Кондор» відповідно до Договору оренди з правом викупу від 01.11.2000 року; Акт прийому-передачі по Договору оренди з правом викупу від 1 листопада 2000 року, складений 22.07.2002 року між орендодавцем КВТФ «Дзеркало» та орендарем ГТОВ «Кондор», за яким право власності на трансформаторну підстанцію КТП-34 перейшло до ГТОВ «Кондор»; Договір купівлі - продажу від 02.06.2003 року, за яким ГТОВ «Кондор» в особі директора [PERSON]. продало, а ТОВ «Мікос», в особі директора Корнієнка О.П., купило трансформаторну підстанцію КТП-34 за адресою [ADDRESS] ; Договір підряду про виконання робіт по обслуговуванню та ремонту підстанції ТП-34, укладений між ТОВ «Мікос» та ТОВ «Будінвест»; Договір купівлі продажу , укладений 01.10.2008 року, за яким ТОВ «Мікос» продало ПП [PERSON] у власність трансформаторну підстанцію КТП -10/0,4 кВ № 34 та кабель АСБ ( 3х70) L=300 за адресою [ADDRESS] . Крім того, позивач стверджує, що згідно Договору про технічне обслуговування трансформаторної підстанції ТП-34, укладеному 01.03.2019 року з ПП «Мостовенко», він за власні кошти проводить всі технічні роботи та обслуговування вищевказаної підстанції чим гарантується безпечна експлуатація вищевказаної електроустановки, вживаються заходи спрямовані на запобігання пошкодженню обладнання. 10.02.2020 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу майна згідно з яким [PERSON] передає у власність [PERSON] рухоме майно трансформаторну підстанцію КТП- 10/0,4 кВ №34 за адресою [ADDRESS] . 27 та 28 листопада 2019 року були укладені договори підряду з АТ «Полтаваобленерго» на обслуговування ТП-34 згідно якого [PERSON] було сплачено 4464 грн 51 коп. Позивач вказує на те, що трансформаторна підстанція - це електрична підстанція призначена для перетворення електричної енергії однієї напруги в енергію іншої напруги за допомогою трансформаторів. Трансформаторна підстанція (ТП) - це підстанція, що складається з шаф або блоків з вбудованим в них трансформатором і іншим устаткуванням розподільного пристрою, поставляється в зібраному або підготовленому до збірки вигляді. Корпус таких підстанцій виготовляється збірно-зварювальним способом з металу. Внутрішнє наповнення підстанції знаходиться в прямій залежності від її прямого призначення. Враховуючи зазначені властивості, спірна трансформаторна підстанція ТП-34 має всі ознаки рухомого майна, яка складається із шафи, має кілечка для перенесення в інше місце без її знецінення та може бути демонтована і переміщена із збереженням свого цільового та функціонального призначення, а тому, в силу ст. 181 ЦК України є рухомою річчю. Позивач наголошує на тому, що володілець не використав своє право на володіння майном, оскільки трансформаторна підстанція ТП-34 за адресою: [ADDRESS] є його власністю на підставі Договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] від 10.02.2020р. і всі витрати по утриманню, ремонту, безпеці протягом багатьох років здійснював [PERSON] власними коштами, а в 2019-2020 роках [PERSON] . У зв`язку з наведеним позивач просить визнати незаконним та скасувати Рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28.09.2005 року № 245; скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.09.2005 року № 821586, серія САА видане виконавчим комітетом Лубенської міської ради, скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме трансформаторну підстанцію ТП -34 за адресою [ADDRESS] та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2522 грн. Представник позивача адвокат Оніщенко Н.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Лубенської міської ради в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував, просив залишити їх без задоволення. Надав пояснення про те, що 10.04.2003 року постановою Господарського суду Полтавської області КВТФ «Дзеркало», яка на той час була власником ТП-34 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого підприємства Пічугіна І.В., який,

Outcome: dismissed