Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи без самостійних вимог - територіальна громада м. Зоринська в особі Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області, державна реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області, про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, посилаючись на наступне. За ним було зареєстроване право власності на нежитловий об'єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] та згідно договору оренди землі від 08 червня 2007 року, укладеного між ним і Зоринською міською радою, йому передана в строкове платне користування земельна ділянка загальною площею 0,1911 га для обслуговування нежитлового об'єкту за тією ж адресою. 28 квітня 2011 року він продав 11/100 часток нежитлового об'єкту [PERSON], що підтверджується нотаріально посвідченим договором. Відповідач зареєстрував своє право власності. Тобто весь нежитловий об'єкт став перебувати в спільній частковій власності. Рішенням двадцять восьмої сесії виконавчого комітету Зоринської міської Ради від 11 лютого 2014 року, присвоєні поштові адреси: 11/100 часток нежитлового об'єкту - [ADDRESS], а 89/100 часток нежитлового об'єкту - [ADDRESS], та отримана технічна документація. Він звернувся до нотаріуса для виділення своєю частки в натурі, але нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, пославшись на п.6.9 глави 1 «Основні правила посвідчення правочинів нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595, де зазначено, що одночасно з посвідченням договору про виділ частки в натурі (поділ) житлового будинку, будівлі або споруди нотаріусом посвідчується договір про виділ частки в натурі на місцевості земельної ділянки. Для посвідчення останнього разом з іншими документами нотаріусу подається нотаріально посвідчений договір про спільну часткову власність на земельну ділянку. Оскільки він не має можливості надати нотаріально посвідчений договір про спільну часткову власність на земельну ділянку, то посвідчення договору про виділ частки в натурі нежитлового об'єкту неможливо. Згідно висновку №121,122 від 18.02.2014 року, наданого державним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації», поділ об'єкту нерухомого майна можливий. Тому він звернувся до суду на підставі ст.364 ЦК України, з проханням виділити в натурі частки у нежитловому об'єкті, а саме: йому виділити в натурі 89/100 часток, що складаються з А-1 - основна будівля; В-котельна; Б-сарай; Д - склад; Е-уборна; 2,3 - огорожа, і знаходиться за адресою: [ADDRESS]; а відповідачу [PERSON] 11/100 часток, що складаються з Г-1,2 - міні-магазин і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач і його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи без самостійних вимог - державної реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції Луганської області в судовому засіданні пояснив, що вони не зможуть зареєструвати за кожним - позивачем і відповідачем, право власності, без поділу в натурі нерухомого об'єкту, яке можливе лише за рішенням суду, тому проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи без самостійних вимог - територіальна громада м. Зоринська в особі Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], було зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя» від 21 квітня 2008 року, справа №2/24-4-2008 (а.с.10-13). Згідно рішення виконавчого комітету Зоринської міської ради №90 від 14 травня 2008 року вищевказаному нежитловому приміщенню була присвоєна адреса: [ADDRESS]. З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 червня 2008 року №19099683 виданого Перевальським державним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації (а.с.17), вбачається, що право власності на нежитловий об'єкт, розташований за адресою: [ADDRESS]. зареєстровано за [PERSON], форма власності приватна, частка 1/1. Договором купівлі - продажу частки нежитлового об'єкту від 28 квітня 2011 року посвідченим приватним нотаріусом Перевальського районного нотаріального округу [PERSON] зареєстрованим в реєстрі за №492 (а.с.8-9), [PERSON] продав [PERSON] 11/100 часток нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: [ADDRESS]. З Витягу про Державну реєстрацію прав від 12 травня 2011 року №29930274, виданого державним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації (а.с.23), вбачається, що [PERSON] зареєстрував право власності на 11/100 часток нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку Головного архітектора Перевальського району Луганської області від 10 лютого 2014 року №34/5-1 (а.с.15), 11/100 частинам нежитлового об'єкту, що належить [PERSON], присвоєно поштову адресу - [ADDRESS]; існуючу поштову адресу залишити 89/100 частинам нежитлового об'єкту, що належить [PERSON]. Технічними паспортами виготовленими 18 лютого 2014 року на ім'я [PERSON] і [PERSON], підтверджується, що [PERSON] є власником нежитлового об'єкта, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с21), а [PERSON] є власником нежитлового об'єкта, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). В Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» №121,122 від 18 лютого 2014 року (а.с.14), зазначено, що об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS], було поділено та утворило два новоутворені об'єкти нерухомого майна з адресами: 11/100 часток нежитлового об'єкту [ADDRESS], що складається з Г-1 - міні-магазин, г1 - тамбур загальною площею 50,40 м2, та знаходиться за адресою: [ADDRESS], та 89/100 часток нежитлового об'єкту, що складається з А-1 - основна будівля; а1 - тамбур, В-котельня; Б-сарай; Д-1 - склад; Е - вбиральня; №2 - ворота, №3 - огорожа, та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За технічними показниками об'єкт може бути поділено. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючі те, що нежитловий об'єкт перебуває в спільній частковій власності у [PERSON] і [PERSON], і за технічними показниками об'єкт може бути поділено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому можливо виділити в натурі [PERSON] 89/100 часток, що складається з А-1 - основна будівля; а1 - тамбур, В-котельня; Б-сарай; Д-1 - склад; Е - вбиральня; №2 - ворота, №3 - огорожа, та знаходиться за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] виділити в натурі 11/100 часток, що складаються з Г-1 - міні-магазин, г1 - тамбур загальною площею 50,40 м2, та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст.364 ЦК України,

Outcome: approved