Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем - [PERSON] і зареєстрований у сільській раді с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області 01.08.1987 року, актовий запис № 19. Також просить після розірвання шлюбу залишити за відповідачем прізвище - [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їхня сім'я фактично розпалася та існує тільки формально. Вони втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Протягом останніх десяти років проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. З огляду на вказане, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явивя, однак до початку судового засідання його належним чином уповноважений представник [PERSON] подав до суду заяву вх. № 2189 від 14.05.2015 року (а. с. 13-14), в якій просить дану справу розглядати у його відсутності та відсутності його довірителя. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечуть щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи кожного разу належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 11.04.2015 року та 24.04.2015 року (а. с. 9, 12), у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відтак, у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 01.08.1987 року, який був зареєстрований у сільській раді с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис № 19, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим сільською радою с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області 01.08.1987 року (а. с. 5). Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Сторони давно припинили шлюбні відносини, втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Протягом останніх десяти років проживають окремо, не підтримують шлюбних відноси і позивач немає наміру продовжувати будь-які стосунки з відповідачем. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим та недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved