Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив поділити спільне з відповідачем майно, а саме виділити йому автомобіль марки «ЗАЗ Forza», 2013р.в. із змінним комплектом коліс з дисками та ноутбук, а відповідачці виділити: відеореєстратор, хлібопічку, планшет, сумку, мишку, Wi-Fi роутер, мікрохвильову піч, порохотяг, відеокамеру, фотоапарат, витяжку, блендер, йогуртницю, обігрівач-вентелятор, радіатор масляний, бойлер, радіотелефон, мобільний телефон, шафу, ліжко, валізи. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 11.08.2007 перебував у шлюбі з відповідачкою, який на даний час розпався. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю, між ними не досягнуто. За час проживання у шлюбі ними було набуте наступне майно: автомобіль марки «ЗАЗ Forza», 2013р.в. із змінним комплектом коліс з дисками та сигналізація, відеореєстратор, хлібопічка, планшет, ноутбук, сумка, мишка, Wi-Fi роутер, мікрохвильова піч, блендер, йогуртницю, порохотяг, відеокамера, фотоапарат, витяжку, обігрівач-вентелятор, радіатор масляний, бойлер, радіотелефон, мобільний телефон, шафу, ліжко та дорожні валізи. 10.03.2017 відповідачкою [PERSON] подано заперечення за змістом якого, остання просила відмовити в задоволені заявленого позову з наступних підстав. Не відповідають дійсності посилання позивача на те, що між ними не досягнуто згоди про добровільний поділ майна, що є їхньою спільною власністю, оскільки з даного питання позивач до неї взагалі не звертався. Позивач з незрозумілих причин відступив від рівності часток у майні подружжя, вимагаючи поділити майно виділивши йому автомобіль марки «ЗАЗ Forza», 2013р.в. із змінним комплектом коліс з дисками та ноутбук. Однак позивач виділяючи свою частку чомусь не згадує про витрати понесені на оформлення згаданого автомобіля та встановлення у ньому сигналізації, хоча в позові зазначає це як спільне майно подружжя. В результаті такого поділу різниця між частками позивач та відповідача складатиме 78174 грн., однак позивач не зазначає про заміщення різниці в частках. Крім того, позивач пропонує виділити відповідачу відеореєстратор, використання якого без наявності автомобіля немає сенсу. Фотоапарат, блендер та масляний радіатор, які позивач також просить виділити відповідачу, давно перебувають у несправному стані і ними ніхто не користується. Позивач, відступаючи від рівності часток, не зважив на те, що після розірвання шлюбу його малолітній син залишатиметься з відповідачкою, а також те, що автомобіль «ЗАЗ Forza» був куплений їй для того, щоб возити сина у школу та забирати його зі школи, а також за потреби возити сина до лікарів оскільки дитина часто хворіє. Зазначаючи в своєму позові перелік спільного майна подружжя позивач не вказує конкретні марки та моделі даного майна, що унеможливлює його ідентифікацію при поділі. Ухвалою від 22.03.2017 у справі призначено судову товарознавчу експертизу на визначення дійсної вартості спільного майна подружжя: 1) автомобіля марки «ЗАЗ Forza», 2013р.в., кузов № [NUMBER], Luxe Hatchback F5XM55D; 2) відеореєстратор X-vision F-350; 3) хлібопічка LG HB-206CE; 4) планшет Acer Iconic Tab (LE.RK602.007); 5) сумка Sundex PON-451 (13,3\\); 6) мишка APACER M631 Silver Gray Bluetooth; 7) ноутбук ACER Aspire 572026; 7) сумка Sundex PON-363BK; 8) WiFi роутер Asus RT-N56V; 8) мікрохвильова піч Samsung CE10331R-T/RWI; 9) порохотяг Samsung VCC 8571 H3H; 10) відеокамера Panasonic HDC-TM-300; 11) фотоапарат Digita Camera 8.1 Sony DSC-T100; 12) витяжка Ventolux Parma 60BR; 13) йогуртниця Moulinex YG230; 14) обігрівач вентелятор HL «Студіо»; 15) вентелятор Histar HS-16 RC; 16) радіатор масляний SC1168; 17) бойлер ATMOR BLUE WAWE -302 7kw; 18) радіотелефон Siemens Gigaset SL565SN; 19) мобільний телефон Samsung GT-18552 Calaxy Win; 20) комплект коліс з дисками FALKEN 185/60 R15 840; 21) шафи, ліжко, валізи. Ухвалою від 06.11.2017, після проведення судової товарознавчої експертизи та складення експертами висновків за №1696 від 11.08.2017 та № 1751 від 30.10.2017, провадження у справі було відновлено та призначено розгляд справи. 27.11.2017 позивач [PERSON] подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить відступити від засад рівності часток подружжя при поділі автомобіля марки «ЗАЗ Forza», враховуючи що на його придбання були затрачені не лише його кошти, але й кошти його батьків. 20.12.2017 відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву за змістом якого заявлені позовні вимоги та заяву позивача про збільшення позовних вимог не визнала, вважає їх необґрунтованими з наступних підстав. Загальна вартість спільного майна подружжя, яке позивач просить суд йому виділити становить 157953,70 грн., в той час як загальна вартість спільного майна подружжя, яке позивач просить суд виділити їй становить 32150,03 грн. Різниця між часткою позивача та відповідачки при такому поділі становить 125 803,67 грн., однак позивач в своєму позові та у заяві про збільшення позовних вимог не зазначає про заміщення різниці в частках грошовою компенсацією, як це передбачено ч.4-5 ст.71 СК України. Крім того, позивач пропонує виділити відповідачу відеореєстратор, використання якого без наявності автомобіля немає жодного сенсу. При цьому, позивач, відступаючи від рівності часток, не зважив на те, що після розірвання шлюбу його малолітній син залишатиметься з нею, а також те, що автомобіль «ЗАЗ Forza» був куплений їй для того, щоб возити сина у школу та забирати його зі школи, а також за потреби возити сина до лікарів оскільки дитина часто хворіє. Позивач зазначаючи у своїй заяві про збільшення позовних вимог загальну вартість спільного майна подружжя у розмірі 184546,63 грн. не врахував всього майна, а отже не правильно визначив його загальну вартість, яка насправді з врахуванням всього спільного майна подружжя становить 190103,73 грн. Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили, що на придбання спірного автомобіля були потрачені кошти його батьків у розмірі 1000 доларів США (в еквіваленті 8260,00 грн. станом на початок 2014 року) та 36852,00 грн., що сумарно становить 45 112,00 грн. Надані суду позивачем диск CD з звукозаписами розмов та відео і роздруківка звукозаписів розмов не можуть бути допустимим доказом, оскільки одержані з порушенням порядку встановленого законом. Також позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вище вказаний автомобіль був придбаний частково за його кошти, а не за кошти сімї. Надана позивачем копія Договору про заощадження № SAMDN 01000730640768 від 15.11.2012 та Додаткова угода № 1 до нього не є підтвердженням того, що саме за його кошти чи кошти його батьків було придбане спільне майно подружжя. Позивач зазначаючи, що спільне майно подружжя набуте тільки за рахунок коштів і праці його та його батьків, мабуть забуває, що вона також завжди працювала та заробляла кошти для їхньої сімї. Позивач у своєму позові вказує про свої кошти, а не спільні сімейні, затрачені ним на ремонт автомобіля марки «Рено» сімї відповідачки в сумі 25000,00 гри. та 3400,00 грн. - на утеплення та благоустрій квартири. Якщо позивач вважає і має докази, що хтось з членів сімї відповідачки йому винен якісь кошти за ремонт автомобіля «Рено», то повинен звернутися саме до цього члена сімї з позовом, а не до неї, оскільки на праві власності у неї немає автомобіля «Рено». Щодо понесених позивачем витрат на утеплення і благоустрій квартири в розмірі 3400 грн. не зрозуміло, за яку квартиру йде мова, чим підтверджує те, що позивач поніс саме вищевказану суму витрат і чому саме вона повинна їх повертати. Якщо йде мова про квартиру, в якій проживав позивач близько девяти років з нею та її батьками, то таких витрат ним не здійснювалось, оскільки утеплення та благоустрій квартири здійснювали батьки за свої кошти, хоча позивач всі ці роки користувався даною квартирою на рівні з усіма іншими наймачами, а отже й витрати повинен був нести нарівні з усіма, відповідно до ст.64 ЖК Української PCP. У звязку з наведеним просить в задоволені позову відмовити. 25.01.2018 позивач [PERSON] подав до суду відповідь на вищевказаний відзив у якій не погоджується з судженнями відповідачки і вважає, що вони викладені не обєктивно та невірно з наступних підстав. Надані суду диск CD з звукозаписами розмов та відео і роздруківки звукозаписів розмов не суперечать інтересам національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Згідно цих звукозаписів вбачається, що позивач поступав згідно засад визначених ч.2 та 9 ст.7 СК України, зокрема погодився дати свої особисті кошти і кошти, які він позичив у свого батька, сумарно 20 000 грн. на ремонт автомобіля марки «Рено-19», на якому їздила відповідачка аж до аварії. Крім даних коштів, позивач додатково ще вклав в цей автомобіль 5000 грн. для ремонту електрики, акустики, оптики в даному автомобілі, а також додаткових пристосувань до даного автомобіля. Відповідачка у своєму відзиві покликається на ч.3 ст.70 СК України - за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею (ним) проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Зокрема, вказує на те, що отримує недостатній розмір аліментів на утримання сина. Хоча відповідачка не вказує чи зверталась вона до суду із заявою про стягнення аліментів. Позивач кожного місяця переказує на її рахунок матеріальну допомогу на утримання сина. Так, в 2017 він перевів суму 32505 грн., які вона зобовязана витрачати на потреби сина. Крім цього, він також додатково купляв ліки на потреби сина, їжу і вітаміни, водив його на розваги. В свою чергу, відповідачка не надала позивачу жодних даних, куди вона витрачає кошти, які отримала від позивача на сина і чи вони дійсно пішли для потреб сина. Як доказ надає суду квитанції переказів матеріальної допомоги на сина, а також чеки додаткових витрат, які були здійснені для потреб сина. Відповідачка стверджує, що син часто хворіє, але жодних медичних документів (довідки, висновки лікарів, скерування на лікування тощо), що син дійсно хворіє - не надала. З метою недопущення зловживання стосовно сина, позивач пропонує відповідачці спільно оформити медичне страхування на сина. Крім того зазначає, що за весь період експлуатації автомобіля відповідачка ні разу не давала позивачу права ним користуватися, чим порушувала його права. Так під час шлюбу і після його розірвання відповідачка одноосібно користувалася даним автомобілем, незважаючи на прохання позивача дати йому ним користуватися, не хотіла укладати угоду користування даним автомобілем як під час шлюбу так і після його розірвання. При цьому стверджує, що всі виплати на придбання даного автомобіля здійснював виключно він, що підтверджено квитанціями на його придбання. Від моменту придбання даного автомобіля відповідачка не доглядає належним чином за ним, хоч і експлуатує його. А саме, в автомобіля вибили бокове переднє ліве скло і пошкодили оббивку дверей, заміна даного скла і оббивки дверей були здійснені за кошти позивача, що є підтверджено в копії акту виконаних робіт № ЗА-0001364 від 15.04.2015 і копії рахунку фактури № СЧ-0014534 від 30.04.2015. Крім цього за кошти позивача було здійснено дооснащення даного автомобіля: додатковою сигналізацією, килимками, накидками (чохли) на сидіння в салон автомобіля, підколісними арками (підкрильниками), захистом двигуна, проведено антикорозію днища автомобіля, бризковиками, антивітром, що є підтвердженням в копії акту виконаних робіт № ЗА-0000308 від 21.01.2014. На придбання даного автомобіля було потрачено кошти батьків позивача в розмірі 1000 доларів США і 36852 грн., що сумарно становило 45112 грн., а це складає 48% від загальної вартості автомобіля на час його придбання. Враховуючи те, що на придбання даного автомобіля було витрачено кошти батьків позивача і кошти самого позивача, а також, з врахуванням того, що на обслуговування даного автомобіля були затрачені кошти лише позивача,

Outcome: partial