Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ, третя особа Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, мотивуючи свій позов тим, що за вироком Лубенського міськрайонного суду від 18.10.2004 року його було засуджено та стягнуто судові витрати в розмірі 423 гривні 68 копійок. Виконавчий лист щодо примусового стягнення вищевказаних судових витрат було направлено до ВДВС Лубенського МУЮ, де було відкрито виконавче провадження, в ході якого постановою державного виконавця від 24.01.2005 року на все належне йому - [PERSON] майно накладено арешт. 22.02.2006 року ним було придбано домоволодіння в [ADDRESS] і на яке за вищевказаною постановою державного виконавця було накладено арешт. В подальшому ним було сплачено кошти по виконавчому листу, у зв»язку з чим державним виконавцем 29.09.2007 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак, арешт , накладений на його майно, не знято. Позивач [PERSON] зняти арешт з будинку, належного [PERSON], що розташований в [ADDRESS] накладений постановою ВДВС Лубенського МУЮ б/н від 24.01.2005 року про арешт нерухомого майна. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, прохав задовольнити. Представник відповідача ВДВС Лубенського МРУЮ в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність представника третьої особи Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання прос касування заходів забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Лубенського МУЮ від 24.01.2005 року без № накладено арешт на будинок позивача [PERSON], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6-7). Вказаний арешт майна позивача накладено у зв»язку з відкриттям виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Лубенським міськрайонний судом про стягнення з позивача судових витрат в розмірі 423 гривень 68 копійок. Однак, як вбачається з постанови державного виконавця Лубенського МРУЮ від 29.09.2007 року (а.с.5), виконавче провадження по вищевказаному стягненню закінчене у зв»язку зі сплатою боржником коштів, тобто потреба накладення арешту на майно боржника відпала. Незважаючи на сплату коштів, відповідачем до цього часу арешт з майна позивача не знято, оскільки закінчене відносно нього виконавче провадження знищене за строком давності (а.с.9). Наявність обтяження на об»єкт нерухомості, в даному випадку житлового будинку по [ADDRESS] позбавляє права позивача як власника розпорядитись своєю власністю, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, відсутність заборгованості та спору, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт на майно позивача.

Outcome: approved