overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності позивача, та представника позивача, позивні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що між сторонами 22 листопада 2010 року було укладено договір позики. Відповідно до умов цього договору позивач передав Відповідачу грошові кошти в розмірі 13 760, 00 грн. у борг. Відповідач зобов'язався повернути отримані кошти 22 травня 2011 року. На підтвердження укладення вищезгаданого договору, отримання за цим договором грошей та умов їх повернення Відповідач видав позивачу відповідну розписку. Проте Відповідач у визначені умовами договору строки грошові кошти в повному обсязі не повернув, лише 23 травня 2011 року повернув 500,00 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, ст. 625 ЦК України встановлено що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір відсотків, які має сплатити відповідач на користь позивача складає: 13 260,00 грн. (залишок неповернутого боргу станом на 23.05.2011 року) х 9 % (кількість відсотків за три повні роки прострочення)/1099 (загальна кількість днів за три роки прострочення) х 1070 (загальна кількість днів прострочення) = 1161,91 грн. (одна тисяча сто шістдесят одна гривня 91 коп.) Відповідно до ст.ст. 1046, ч. 2, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 1049 ЦК України, передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були сплачені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики. Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що 13 червня 2014 р. між [PERSON] (далі - Позикодавць) та [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений письмовий договір позики (далі - Договір) (а. с. 4, 33), предметом якого є грошові кошти, передані Позикодавцем та одержані Позичальником. У відповідності до п. 1 Договору, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у сумі 16\~364, 54 гривень, а Позичальник зобовязується повернути Позикодавцеві таку - ж суму грошових коштів в порядку та в строки обумовлені даним Договором. 13 червня 2014 року, [PERSON] передав [PERSON] грошову суму коштів у розмірі 16 364, 54 гривень, про що свідчить розписка, яка була надана в рахунок укладання договору позики (а. с. 5, 34). Укладений договір позики грошових коштів між Позикодавцем та Позичальником, є письмовим правочином, який відповідає формі передбаченої ст. ст. 207, 1047 ЦК України, оскільки Позичальником 13 червня 2014 року було надано розписку підписану їм власноручно, з встановленим строком повернення позики - 16 червня 2014 року. З метою досудового врегулювання спору, [PERSON], позивачем було надіслані претензію про стягнення грошових коштів від 04.07.2014 р., яка залишилась без відповіді. Відповідач [PERSON], не виконує належним чином грошові зобовязання передбачені договором щодо повернення позики, ігнорує вимоги позивача, ухиляється від виконання зобовязань щодо повернення позики, порушивши строки повернення суми коштів, передбачених п. 3 Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Позичальник зобовязаний повернути Позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243, 60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] та просить визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS].. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

позивач [PERSON], звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] та просить визнати, що поширені [PERSON] відомості, що він, [PERSON], є брехуном, членом Партії регіонів, не знає Десять Божих заповідей, 60 років не ходив до церкви, зачинив будівлю Храму, не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію. [PERSON] [PERSON] припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього та стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн. та судові витрати. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON], відділу реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу про оспорювання батьківства та внесення відповідних змін до актового запису про народження. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали кожен окремо заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 2000 року ( а.с.4). 04 травня 2011 року їх шлюб було розірвано згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. В серпні 2011 року позивачу стало відомо, що [PERSON] на початку 2010 року створила нову сім'ю та [INFO] народила дитину, батьком якої в свідоцтві про народження записаний позивач [PERSON] ( а.с.7), оскільки на день народження дитини в її паспорті стояв штамп про те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] ( а.с.8). Відповідно до вимог ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] виданого 15.07.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області батьками [PERSON] записані відповідно батько - [PERSON] та мати - [PERSON] . Згідно ст.61 ч.1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, позов [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просить визначити йому додатковий строк в двадцять один день з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , мотивуючи тим, що після смерті останньої позивач є спадкоємцем належного їй майна та майнових прав за заповітом, зокрема земельних ділянок; проте позивач у зв`язку з юридичною неграмотністю, незнанням про існування заповіту, спадкового майна та правовстановлюючого документу на нього, пропустив термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і нотаріус мотивованою постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, відтак, просить визнати причину пропуску строку поважною. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи заперечень не висловив. Відповідач відзиву на позов не подав, будучи належно повідомленим, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить стягнути в свою користь суму боргу за договором безпроцентної позики від 30.12.2010 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 19832,22 грн.; штраф за прострочення повернення боргу у сумі 1806,21 грн.; 3% річних за користування неповернутими грошима, що становить 1607,78 грн., а також судові витрати у розмірі 232,46 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.12.2010 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір безпроцентної позики на суму 18062,13 грн. Того ж дня він передав на виконання вищезгаданого договору відповідачу [PERSON]С 18062,13 грн., що стверджується відповідною письмовою розпискою. Згідно п.3.1 укладеного між ними договору вони погодили, що дата, до настання якої позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві суму позики, (строк позики) становить 7 календарний день з моменту предявлення вимоги позикодавцем позичальнику. 01.12.2011 року ним була висунута відповідачу усна вимога щодо повернення заборгованості у розмірі 18062,13 грн., і відповідач зобов'язався повернути заборгованість за півроку від даної вимоги, а саме до 0.05.2011 року. Починаючи з 01.05.2011 року за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 18062,13 грн., яку він добровільно не повертає. Разом з тим, як зазначено в позовній заяві він вправі вимагати стягнення неустойки штраф, індекс інфляції і 3% річних. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити, щодо постановлення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у його відсутності не надавав, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, [PERSON] Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просили задовольнити в повному обсязі, наполягає на постановленні у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Треті особи - представник Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Язвенко Т., направила клопотання про розгляд справи у її відсутність, та прийняти рішення згідно діючого законодавства. [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності проти позову не заперечувала. Судом встановлено, що [PERSON], є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується випискою з фінансового особового рахунку № 323513 від 09.04.2012 року (а. с. 6). Згідно довідки про склад сім'ї № 5018 від 16.03.2017 року, виданою відділом реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, за адресою [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та відповідач по справі [PERSON], [INFO] (а. с. 31-33.) В січні 2014 року відповідач [PERSON], зібрав свої особисті речі і виїхав з квартири [ADDRESS]. У відповідності до Акту про не проживання особи від 11.07.2016 року, посвідченого ТОВ «УЮТ - 2011», відповідач по справі - [PERSON], [INFO], не проживає у квартирі [ADDRESS] з січня 2014 року по теперішній час (а. с. 8.) Визнати відповідача [PERSON] втратившим право на житло, дасть позивачу можливість зменшити оплату за житлово - комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 71, ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що відповідач залишив житлове приміщення з власної волі, втратив інтерес до спірного житла як до місця свого проживання, не проживає в квартирі [ADDRESS] з січня 2014 року, тобто без поважних причин був відсутній за адресою свого мешкання більш ніж шість місяців, тому визнає відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Висновок суду узгоджується з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про оспорювання батьківства. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2003 року ( а.с.6) 27 вересня 2013 року їх шлюб було розірвано згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. За рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу [PERSON] сплачує аліменти на утримання дітей. На при кінці квітня 2013 року сторони почали мешкати окремо, довгий час не зустрічались, спілкувались по телефону. У вересні 2013 року [PERSON] зустрів [PERSON], на той час вона була вагітна від іншого чоловіка, про що повідомила позивача, та запропонувала йому розірвати шлюб. Після народження дитини [PERSON] її син був зареєстрований на ім'я та прізвище [PERSON], тобто в графі свідоцтва про народження вказаний батько - [PERSON]. ( а.с.8). Відповідно до вимог ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] виданого 04.03.2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області батьками [PERSON] записані відповідно батько- [PERSON] та мати - [PERSON] . Згідно ст.61 ч.1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, позов [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про оспорювання батьківства. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2006 року ( а.с.8) 14 березня 2014 року їх шлюб було розірвано згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу( а.с.23-24). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені в лютому 2013 року, оскільки [PERSON] зустріла іншого чоловіка та пішла із сім'ї. 12 листопада відповідачка народила від свого співмешканця [PERSON] дитину - сина [PERSON]. Після народження дитини [PERSON] її син був зареєстрований на ім'я та прізвище [PERSON], тобто в графі свідоцтва про народження вказаний батько - [PERSON]. ( а.с.9). Відповідно до вимог ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] виданого 26.11.2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області батьками [PERSON] записані відповідно батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Згідно ст.61 ч.1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, позов [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про оспорювання батьківства. Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала. Третя особа - представник Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, направили до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутності. Судом встановлено, що сторони знайомі з травня 2005 року, мали близькі стосунки. Відповідачка [PERSON] повідомила позивача, що вона вагітна від нього, вони мали намір створити сім'ю. [INFO] року відповідачка [PERSON] народила доньку [PERSON] та зареєструвала у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області і отримала свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 30 серпня 2006 року на ім'я [PERSON]. В графі батько, зазначеного свідоцтва про народження записано [PERSON]. Відповідач [PERSON] запевнила позивача, що доньку [PERSON] народила саме від нього, тому 27 січня 2007 року вони уклали шлюб і зареєстрували його у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Після укладення з відповідачкою [PERSON] шлюбу, позивачу стало відомо що вона завела його в оману, тобто народжена відповідачкою донька не є його донькою, а її біологічне походження зовсім від іншого чоловіка. Цей факт стверджує і сама відповідачка [PERSON] Спільне життя сторін не склалося, шлюб розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER], видане 13 квітня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. В листопаді 2013 року позивачу стало відомо що відповідачка [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до позивача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON]. В додатках до позовної заяви про стягнення аліментів, які позивач отримав з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, він отримав копію свідоцтва про народження (повторне), на ім'я [PERSON], [INFO]. Походження вказаного свідоцтва про народження, відповідач пояснити не змогла, так як первинно було видано свідоцтво про народження на прізвище [PERSON]. У відповідності до ч. 1 ст. 136 Сімейного Кодексу України, особа яка записана у свідоцтві про народження батьком дитини, може оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про народження (а.с. 8 - 10), свідоцтво про шлюб (а.с.11), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 12), суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved