Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою до ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку про зняття арешту, посилаючись на те, що 20 вересня 2006 року між ним та [PERSON] було досягнуто згоди на оформлення договору купівлі-продажу автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, у цей період автомобіль знаходився в технічно несправному стані та він не мав можливості оформити договір купівлі-продажу у нотаріальному порядку. Він та [PERSON] оформили між собою договір у простій письмовій формі. Він передав [PERSON] гроші в сумі 6500 дол. США, а останній написав розписку. Крім того, [PERSON] передав йому автомобіль, технічний паспорт та оформив довіреність на його ім'я на право керування та розпорядження. Вони домовились про те, що у грудні 2006 року оформлять договір купівлі-продажу автомобіля у нотаріальній конторі. Однак, [PERSON] свої зобов'язання не виконав, не оформив договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 06 травня 2009 року визнаний дійсним договір купівлі-продажу автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер [NUMBER], укладений між ним та [PERSON]. За ним визнано право власності на автомобіль «ВАЗ-21099» реєстраційний номер [NUMBER], скасована реєстрація права власності [PERSON] на автомобіль «ВАЗ-21099» реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, він не зміг зареєструвати рішення суду у органах МРЕВ, оскільки на автомобіль накладений арешт на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2007 року, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку від 18 жовтня 2007 року, 28 листопада 2008 року, 27 липня 2013 року. Арешт на належний йому автомобіль накладений на підставі виконавчого листа № 2-8301, виданого Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 76537 грн. Він звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер [NUMBER], але листом начальника відділу йому відмовлено у знятті арешту з належного йому автомобіля. Вважає відмову державного виконавця у знятті арешту з належного йому автомобіля неправомірною. Просить зняти арешт з автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер [NUMBER] по постанові Кіровського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2007 року та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку зняти арешт з автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер [NUMBER] на підставі постанови від 18 жовтня 2007 року, 28 листопада 2008 року, 27 липня 2013 року. У судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримав, суду дав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання з'явився, доводи заяви не визнав, просив відмовити у задоволенні доводів заяви. Суд, заслухав пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 20 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто згоди про оформлення договору купівлі-продажу автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, у цей період автомобіль знаходився в технічно несправному стані та заявник не мав можливості оформити договір купівлі-продажу у нотаріальному порядку. [PERSON] та [PERSON] оформили між собою договір у простій письмовій формі. [PERSON] передав [PERSON] гроші в сумі 6500 дол. США, а останній написав розписку. Крім того, [PERSON] передав йому автомобіль, технічний паспорт та оформив довіреність на його ім'я на право керування та розпорядження. Сторони домовились про те, що у грудні 2006 року оформлять договір купівлі-продажу автомобіля у нотаріальній конторі. Однак, [PERSON] свої зобов'язання не виконав, не оформив договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 06 травня 2009 року визнаний дійсним договір купівлі-продажу автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер [NUMBER], укладений між ним та [PERSON]. За ним визнано право власності на автомобіль «ВАЗ-21099» реєстраційний номер [NUMBER], скасована реєстрація права власності [PERSON] на автомобіль «ВАЗ-21099» реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, заявник не зміг зареєструвати рішення суду у органах МРЕВ, оскільки на автомобіль накладений арешт на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2007 року, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку від 18 жовтня 2007 року, 28 листопада 2008 року, 27 липня 2013 року. Арешт на належний заявнику автомобіль накладений на підставі виконавчого листа № 2-8301, виданий Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 76537 грн. Згідно ст. 325 ЦК України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 06 травня 2009 року право власності на спірний автомобіль «ВАЗ-21099» реєстраційний номер [NUMBER] визнано за [PERSON] Рішення набуло чинності, тому підстав для відмови у знятті арешту з вказаного майна немає. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved