Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ «ФІНФОРС», посилаючись на те, що 05.10.2020 позивач отримавши розрахунковий листок про виплату заробітної плати йому стало відомо що здійснюються відрахування. З`ясувавши обставини позивачу стало відомо що у бухгалтерії підприємства на якому позивач працює знаходиться постанова від 19.08.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. №6289444, з якою позивач ознайомився. З постанови позивач дізнався що 30.07.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №7876 виданого 30.07.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості в розмірі 12 440,00 грн. Позивач зазначає, що не зрозуміло джерело походження даного боргу та підстави для його стягнення адже не мав жодних взаємовідносин з ТОВ «ФІНФОРС» грошових коштів від нього не отримував. Тому просить визнати виконавчий напис №7876 виданий 03.07.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким що не підлягає виконанню. Мотивуючи свій позов позивач зазначив, що нотаріус міг вчинити виконавчий напис на кредитному договорі за якому боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про не погашення заборгованості. Ухвалою від 22 жовтня 2020 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62689444, Ухвалою 23\~жовтня 2020\~року відбуло відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 04\~листопада 2020 за клопотанням позивача витребувано докази у ТОВ «ФІНФОРС» належним чином засвідчену копію кредитного договору; у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчені копії: заяви ТОВ «ФІНФОРС» про\~вчинення виконавчого\~напису №\~7876; кредитного договору, що підтверджує зобов`язання [PERSON] ; інші документів, що підтверджують безспірність вимог ТОВ «ФІНФОРС» по стягненню з [PERSON] боргу; у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни належним чином засвідчені копії: виконавчого напису нотаріуса від 03.07.2020 № 7876, документи на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 62689444; постанови про відкриття виконавчого провадження № 62689444 та інших постанов, винесених у даному виконавчому провадженні. На виконання ухвали від приватного виконавця надійшли витребувані документи: договір про споживчий кредит: 702496-а від 10.11.2019 укладений між позивачем та ТОВ «СС Лоун» на суму 5000 грн на термін до 09.12.2019 та загальною сумою що підлягає сплаті із процентами 5742.50грн; Виконавчий напис за № 7876 від 03.07.2020 вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем відповідно до якого стягнення заборгованості складає 12\~440,00 грн ; в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом становить 4950,00 грн ; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2\~490.00 грн. Правонаступником ТОВ «СС Лоун» усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінфорс». Копії постанов виконавчого провадження. На виконання ухвали від ТОВ «Фінфорс» витребувані документи: копії договору про споживчий кредит№ 702496-А; паспорт продукту «споживчий кредит»; заявки на отримання кредиту; витяг з реєстру наданих кредитів; договір факторингу №4071779-33 від 15.01.2020 з додатками В судове засідання належним чином повідомлений представник відповідача не з`явився. 09.03.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. На виконання ухвали від приватного нотаріуса надійшли витребувані документи: Копія виконавчого напису №7876; довідка про ідентифікацію позивача; копія договору про споживчий кредит №803496-А; заява про вчинення виконавчого напису; виписка з особового рахунку за кредитним договором; підтвердження відправлення позивачу документів за адрескою його проживання; довіреність представника ТОВ «Фінфорс»; копія договору факторингу з додатками; Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб. Належним чином повідомлені треті особи в судове засідання не з`явились Від приватного виконавця та приватного нотаріуса будь-яких клопотань не надходило, правом на надання відзиву не скористались. В судове\~засідання,\~призначене на\~08.06.2021,\~позивач не\~з`явився,\~будь-яких\~клопотань не\~надав. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явилися. У відповідності до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані сторонами та витребувані судом докази у їх сукупності, судом встановлено наступне. 10.11.2019 Між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №702496-А на суму 5000 грн з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 1,65% в день; з датою повернення кредиту 09.12.2019. 15.01.2020 Між ТОВ «Фінфорс» та «СС Лоун » було укладено Договір факторингу №40071779-33 згідно з ким ТОВ «Фінфорс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. Відповідно до актів прийому передачі документів що підтверджують право грошової вимоги та реєстру прав грошових вимог до договору факторингу вступив в права грошових вимог до позивача. 03.07.2020 Представник за довіреністю ТОВ «Фінфорс» звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Відповідно 03.07.2020 приватний Нотаріус вчинив виконавчий напис за який зареєстровано в реєстрі за № 7876. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із факту вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно\~зі ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29.06.99 № 1172. Згідно з п.2 цього Переліку, зі змінами та доповненнями, для одержання виконавчого напису щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Підпунктами 1.1.,1.2\~п.1\~гл.16\~розділу ІІ\~«Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України»,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України №296/5\~від 22.02.2012,\~встановлено,\~що для\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна\~нотаріуси вчиняють\~виконавчі написи\~на документах,\~що встановлюють\~заборгованість,\~або на\~правочинах,\~що передбачають\~звернення стягнення\~на майно\~на підставі\~виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більш ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Аналіз зазначеної норми Закону свідчить про те, що відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Отже відповідно до норми цієї статті Закону, обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору щодо заборгованості як такого. З огляду на\~наведене\~та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87,\~88 Закону України «Про нотаріат», суд вважає, що захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 №6-887цс17. На підставі ст.ст.12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Дослідивши витребувані судом докази, суд встановив, що надані стягувачем нотаріусу документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис, не були достатніми для підтвердження безспірності заборгованості позивача перед правонаступником ТОВ «Форінт» на день вчинення напису. При цьому суд керується наступним. Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ «Форінт» приватному нотаріусу було надано кредитний договір № 702496-Авід\~10.11.2019,\~укладений між\~ТОВ «СС\~Лоун» та\~ [PERSON] ;\~договір факторингу,\~укладених між\~ТОВ «СС\~Лоун» та\~правонаступниками ТОВ\~«ФОРІН»,\~виписку з\~особового рахунку,\~підтвердження відправлення\~позивачу документів.\~Копію довіреності,\~копію договору\~факторингу з\~додатками,\~та виписку\~з єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб\~фізичних осіб\~підприємців та\~громадських формувань\~ТОВ «Фінфорс»,\~на підставі\~цих документів\~приватний нотаріус\~Горай О.С.\~вчинив виконавчий\~напис №\~7876,\~згідно з\~якою станом\~на 11.03.2020\~заборгованість за\~вказаним кредитним\~договором не\~погашена і\~складає 12\~440,00\~грн. Відповідно до п.4.10 Положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою НБУ №254 від 18.06.2003 первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банками самостійно, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України. Відповідно до п.5.5. Положення форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Як зазначено\~у п.10\~Узагальнення ВССУ\~від 07.02.2014\~«Про судову\~практику розгляду\~справ про\~оскарження нотаріальних\~дій або\~відмову в\~їх вчиненні»\~належними доказами,\~які б\~підтверджували наявність\~чи відсутність\~заборгованості,\~а також\~встановлювали розмір\~заборгованості,\~могли бути\~первинні документи,\~оформлені відповідно\~до вимог\~ст.9\~Закону України\~від 16.07.1999\~№ 996-XIV\~«Про бухгалтерський\~облік та\~фінансову звітність»\~та Переліку\~документів визначених\~Постановою КМУ\~від 29.06.1999\~№ 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів): б) документи що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. На підтвердження безспірності заборгованості стягувачем нотаріусу був наданий документ, найменований як виписка за кредитним договором №702496-А де бржником Є позивач \~за період\~з 10.11.2019\~до 11.03.2020. Дослідивши зміст даного розрахункового документу, суд приходить до висновку про те, що він складений кредитором не на дату звернення до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені первинні документи за кредитним договором та особовим рахунком позичальника, які б відображали суму проведених операцій по зарахуванню коштів, суд вважає, що у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення ним виконавчого напису про стягнення суми заборгованості за цим кредитним договором). Суд також вважає за доцільне врахувати у даному випадку позицію Пленуму Верховного\~Суду України,\~викладену в\~Постанові №\~2\~від 31.01.1992\~«Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», з гідно з п.13 якої при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Окрім того,\~суд враховує,\~що постановою\~Кабінету Міністрів\~України №\~662\~від 26.11.2014\~було внесенозміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 вищевказану постанову залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду 20 червня 2018 року відмовила у перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на цей час діє редакція Переліку, затверджена Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, якою передбачено можливість вчинення виконавчого напису нотаріусу тільки на нотаріально посвідченому кредитному договорі. Саме такої позиції дотримався Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду України у своєї постанові від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, провадження № 61-14105 св18. З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні підтвердилась та обставина, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема, статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, як вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Крім того,\~як зазначено\~вище,\~судом встановлено відсутність доказів безспірності заборгованості, а тому оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню. Суд при цьому керується правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 №6-887цс17, від 10.10.2018 у справі № 405/1015/17 та Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №\~137/1666/16-ц,\~які відповідно\~до ст.13\~Закону України\~«Про судоустрій\~і статус\~суддів» мають\~застосовуватись іншими\~судами до\~відповідних правовідносин.\~ Водночас суд враховує, що доказів на спростування зазначеного а ні відповідачем, а ні третьою особою приватним виконавцем суду не було надано. Вирішуючи питання\~про розподіл\~судових витрат,\~суд з\~урахуванням задоволення\~позову відповідно\~до ст.141\~ЦПК України,\~вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідачів на\~користь позивача\~понесені судові\~витрати по\~справі у\~розмірі 1261,20\~грн.\~(840,80\~грн. - за подання\~позовної заяви та 420,40 грн. - за подання заяви про забезпечення позову) відповідно до ст.137 ЦПК України. Відповідно до\~ч.7\~ст.158 ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved