Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області, у якій просить визнати незаконним наказ № 84 від 16.10.2013 року про звільнення його з посади директора Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок», голови Артемівської організації Українського товариства мисливців та рибалок, поновити його на цих посадах. В обгрунтування позову посилається на те, що зазначеним наказом порушені його права, оскільки одним наказом його звільнено і з посади директора підприємства і звільнено від виконання обовязків голови Артемівської районної організації УТМР, яка є громадською організацією і на цю посаду він був обраний членами громадської організації, підписавши спірний наказ, голова Донецької обласної організації УТМР [PERSON] перевищив свої повноваження. Також в обгрунтування позову [PERSON] зазначає, що в наказі не вказується, в чому ж полягає одноразове грубе порушення трудових обовязків його як керівника підприємства, з огляду, зокрема, на те, що з ним, як з керівником підприємства контракт не укладався. Т.В.О. Голови Донецької обласної організації УТМР [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], у якій просить визнати дії [PERSON] в частині відмови передати печатки, штампи, правовстановлюючі документи та матеріально-технічні засоби Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок», надалі КП «МРГ УТМР» Артемівського району, новопризначеному директору КП «МРГ УТМР» Артемівського району [PERSON] протиправними та зобовязати їх передати останньому. В обгрунтування позову посилається на те, що після звільнення з посади директора [PERSON] відмовився від передачі документів та печаток, штампів, продовжує протиправні дії з використанням останніх. Ухвалою суду від 05.12.2013 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісним позовом. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Також просили відмовити в зустрічному позові. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в позові, а також просив задовольнити зустрічний позов, оскільки вважав, що наказ видано у відповідності до чинного законодавства України. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову частково та відмову у зустрічному позові з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з наказом № 127 від 18.12.2012 року [PERSON] призначено на посаду директора Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок» за контрактом строком на один рік з 18.12.2013 року по 18.12.2013 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (арк. с. 77). Відповідачем не заперечується той факт, що [PERSON] до винесення цього наказу займав посаду директора КП «МРГ УТМР», оскільки згідно акту приймання-передачі від 06.08.2012 року будучи на той час виконуючим обовязки директора підприємства, прийняв від попереднього директора документи та матеріально-технічні засоби підприємства, був фактично допущений до роботи. [PERSON] подав заяву про прийняття його виконуючим обовязки директора підприємства з 01.08.2012 року (арк.с.76). У трудовій книжці міститься запис про призначення його виконуючим обов'язки директора (згідно наказу № 75 від 06.08.2012 року) та директором (наказ № 127 від 18.12.2012 року) (арк.с.44, 45, 46). Позивач заперечував щодо укладення контракту на строк один рік 18.12.2013 року по 18.12.2013 року. Про укладення контракту вказується у наказі № 127 від 18.12.2013 року, однак суду не надано доказів ознайомлення [PERSON] з цим наказом та вимог щодо укладення контракту. Таким чином, суд вважає, що укладення контракту з [PERSON] на строк один рік, а саме по 18.12.2013 року в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження. Відповідно до наказу № 84 від 16.10.2013 року [PERSON] звільнено з посади директора Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок Артемівського району (надалі КП МРГ УТМР) та звільнено від виконання обовязків голови Артемівської організації Українського товариства мисливців та рибалок з 17.10.2013 року на підставі п.1 ст.41 КЗпП України з виплатою грошової компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 23.02.2013 року по 17.10.2013 року (арк.с.6). Підставою прийняття такого наказу є постанова президії Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (надалі ДОО УТМР) від 10.10.2013 року, протокол № 6. Згідно з протоколом розширеного засідання президії ДОО УТМР від 10.10.2013 року до порядку денного запропоновано, зокрема, наступні питання: п.3 Організаційне питання в структурі Донецької обласної організації УТМР, інформація голови організації [PERSON] та п.4 [PERSON]. По третьому питанню слухали [PERSON] голову президії ради Донецької обласної організації УТМР. З данного протоколу вбачається, що [PERSON] розпочав свій виступ з інформації про ситуацію, що склалася щодо невиконання виробничих вимог та ігнорування розпоряджень керівництва обласної організації з боку директора КП «МРГ УТМР» Артемівського району [PERSON], який у категоричній формі відмовився надавати квартальну звітність. Також листом від 27.08.2013 року за вих. № 110 [PERSON] було запропоновано надати в обласну організацію ксерокопії правовстановлюючих документів на основані засоби, що знаходяться в с. Вершина Артемівського району (будинки, надвірні споруди, вольєри). Листом від 27.08.2013 року за вих. № 111 [PERSON] було запропоновано надати в обласну організацію пояснювальну за фактом порушення постанови Всеукраїнської ради УТМР № 6-6/10 від 23.07.2011 року «Про організацію спільної роботи родичів в організаціях та підприємствах УТМР». В протоколі зазначається, що дані розпорядження обласної організації [PERSON] у категоричній формі проігноровані. Також вказується, що у телефонній розмові 05.09.2013 року [PERSON] повідомив про недоцільність надання відповідей на дані керівництвом обласної організації листи розпорядження, у зв'язку з чим [PERSON] запропонував президії підтримати його як керівника в рішенні питання щодо звільнення [PERSON] від посади директора КП «МРГ УТМР» Артемівського району. В протоколі № 6 від 10.10.2013 року вказується: Президія Донецької обласної організації УТМР постановила: за грубе порушення виробничих відносин, ігнорування розпоряджень керівництва обласної організації УТМР, ненадання квартального звіту, неприпустиму грубість у взаємовідносинах з керівництвом дати згоду на вивільнення [PERSON] з займаної посади директора КП «МРГ УТМР» Артемівського району (арк.с.70-75). Раніше, згідно з протоколом № 5 від 01.08.2013 року виїзного засідання президії ДОО УТМР було постановлено, що за порушення Статуту УТМР та діяльність яка направлена на розвал товариства виключити з членів Товариства [PERSON] та [PERSON], у відповідності до п.3.9 Статуту УТМР звільнити [PERSON] з займаної посади голови Артемівської райорганізації УТМР (арк.с.68-69). З цим протоколом [PERSON] ознайомлений 20.09.2013 року. Наказом № 67 від 06.09.2013 року директору КП «МРГ УТМР» Артемівського району [PERSON] винесено догану за порушення трудової дисципліни, що виразилося у відмові від надання у вищестоящу організацію запитувану листами №№ 110, 111 від 27.08.2013 року документацію. Зобовязано надати документи. Згідно Статуту Українського товариства та рибалок діяльність Товариства будується на основі добровільності членства, виборності керівних органів, підзвітності їх перед членами Товариства і дотримання статутних положень. Його діяльність поширюється на територію України і здійснюється відповідно до Конституції України, Закону України Про обєднання громадян, іншого діючого законодавства, а також цього Статуту, в тісній взаємодії з державними органами і громадськими організаціями (п.1.1). Єдину систему Товариства складають Кримська республіканська, Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рівненська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська обласні, Київська міська, Севастопольська регіональна, районні, міжрайонні, міські, первинні організації УТМР (п.1.2). Товариство, Кримська республіканська, обласні, Київська міська та Севастопольська регіональна організації УТМР є юридичними особами, мають закріплене за ними майно і самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку, штамп з своїм найменуванням, здійснюють свою діяльність,

Outcome: partial