overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 29.06.2009 року в с. Дзвиняча Збаразького району, [PERSON], посилаючись не те, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини є те, що він не знав про наявність заповітного розпорядження на його користь. В судове засідання позивач не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить продовжити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, врахувавши причини пропуску строку для прийняття спадщини наведені у заяві поважними. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], яка проживала в [INFO], померла 29.06.2009 року. 22 серпня 2001 року на прізвище [PERSON] виданий [PERSON] на право приватної власності на земельну ділянку серії ТР №03228, тобто після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,5428 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради Збаразького району Тернопільської області. Постановою приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу від 25 липня 2016 року [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], в звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Із відповіді державного нотаріуса Збаразької державної нотаріальної контори від 20 вересня 2016 року вбачається, що після померлої 29.06.2009 року [PERSON], спадкоємців, які б зверталися із заявою про прийняття спадщини чи відмови від спадщини немає і свідоцтва про право на спадщину не видавалося. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази представлені по справі, суд вважає, що в даному конкретному випадку необхідно визначити додатковий строк для подання нотаріусу спадкоємцем [PERSON] заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], визнавши причини пропуску, позивачем, шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача Боголюбської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Свій позов мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS]. Вказує, що спадщину прийняв належним чином, оскільки звернувся в нотаріальну контору з заявою про її прийняття, однак свідоцтва про право на спадщину за законом а саме: на вказаний житловий будинок не отримав, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, а тому на підставі постанови нотаріуса відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Таким чином просить суд визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] після смерті батька [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, попередньо подав заяву, просив справу слухати у його відсутності по наявних у ній матеріалах. Позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Боголюбської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, попередньо подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.5). Після його смерті по місцю проживання відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS]. Як вбачається із копії витягу з погосподарської книги № 5 за 2014 рік, по особовому рахунку [NUMBER] будинок з надвірними будівлями та спорудами належить [PERSON] в [ADDRESS], рік побудови 1950 (а.с.3). На вищевказане будинковолодіння виготовлено технічний паспорт (а.с.10-14). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] та вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки на момент її прийняття проживав разом із спадкодавцем. Даний факт підтверджується довідкою Боголюбської сільської ради (а.с. 2). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 червня 2014 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті батька, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок (а.с. 27). Таким чином, судом встановлено, що позивач належним чином прийняв спадщину, а тому слід визнати право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] за [PERSON], після смерті батька [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача Кобильської сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого [INFO] в с. Кобилля Збаразького району, [PERSON], посилаючись не те, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини є те, що він взнав про наявність спадкового майна лише в листопаді 2016 року. В судове засідання позивач не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить продовжити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, врахувавши причини пропуску строку для прийняття спадщини наведені у заяві поважними. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], який проживав в с. Кобилля Збаразького району, помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] та земельної частки (пай), розміром 2, 29 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності с/с «Нива». Постановою приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу від 16 листопада 2016 року [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Із відповіді приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу від 05 грудня 2016 року вбачається, що після померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа не відкривалася, спадкоємців, які б зверталися із заявою про прийняття спадщини чи відмови від спадщини немає і свідоцтва про право на спадщину не видавалося. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази представлені по справі, суд вважає, що в даному конкретному випадку необхідно визначити додатковий строк для подання нотаріусу спадкоємцем [PERSON] заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], визнавши причини пропуску, позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача Лозівської сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої [INFO] року в [ADDRESS] [PERSON]. Посилається на те, що йому не було відомо про наявність спадкового майна, тому з поважних причин він пропустив строк для прийняття спадщини після смерті бабці. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить винести рішення в підготовчому судовому засіданні. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому він просить справу розгляди у його відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує щодо постановлення рішення в підготовчому судовому засіданні. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] Постановою приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу від 16 березня 2018 року №598/02-31 [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, після смерті [INFO] року [PERSON], в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази по справі та враховуючи обставини наведені позивачем у позовній заяві, суд вважає, що в даному конкретному випадку необхідно визначити додатковий строк для подання нотаріусу спадкоємцем [PERSON] заяви про прийняття спадщини, після смерті бабці [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини зазначені позивачем поважними. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Вказує, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Водночас, зазначає, що не має можливості оформити право власності, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру. Просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 46,3 кв.м. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача Луцької міської ради в судове засідання не з'явився, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що на праві власності [PERSON] належала квартира [ADDRESS], що стверджується копією договору дарування квартири від 02.12.1996 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.09.1996 року (а.с.7, 12). Після смерті [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на належну їй на праві власності спірну квартиру (а.с.6). Відповідно до копії заповіту, посвідченого 23.06.2011 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори, [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, яке належатиме їй на день смерті за законом (а.с.5). Постановою приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу від 23.04.2014 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів (а.с.23). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Таким чином позивач [PERSON] належним чином прийняв спадщину по заповіту, оскільки в шестимісячний строк звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому за ним слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS], після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача Полтавської міської Ради, за участю третьої особи Четвертої полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації» «Інвентаризатор», Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування , посилаючись на те, що після смерті його батька залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Позивач просив визнати за ним право власності на квартиру. В судовому засіданні адвокат [PERSON] позов підтримав, наполягала на його задоволенні. Представник відповідача Коваленко М.І. заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на надані заперечення. Представники третьої особи четвертої Полтавської держнотконтори та Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області до суду не з'явилися, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладались на розсуд суду. Представник третьої особи ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи. Суд, заслухавши пояснення адвоката, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло серія ЯЯЯ №706447 від 27.02.2006 року Виданим Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської Ради [PERSON] належить квартира [ADDRESS].(а.с.12) Згідно технічного паспорту [PERSON] належить [ADDRESS]. Загальна площа квартири становить 58.80 кв.м., житловою площею 41.5 кв.м.(а.с.11) [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 27.07.2009 року.(а.с.8) Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] від 02.08.2010 року є рідним сином померлого [PERSON].(а.с.7) Звернувшись до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачеві [PERSON] було відмовлено у зв»язку з відсутністю державної реєстрації права власності на дану квартиру, та роз»яснино право звернення до суду. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно п.5 ст.1268ЦК України Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Пунктом 3.1. Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», передбачено, якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину , виникає спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Отже, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні спільним приміщенням. Заявою від 04.10.2012р. позовні вимоги уточнив, просить суд зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні приміщенням котельні, що перебуває у спільному користуванні співвласників, позначеним на поверхневому плані літ. IІ, площею 8,4 кв.м, в будинку [ADDRESS], та надати позивачу ключі від дверей котельні. Відповідач звернулась із зустрічним позовом до [PERSON], третьої особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», просить суд припинити право власності [PERSON] на 2/3 частини приміщення котельні, яке позначене в технічному паспорті на будинок, складеному станом на 15.03.2010р., під цифр. II-8.4 кв.м, визнати за нею право власності на вказану частку приміщення котельні. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, пояснив, що він разом із відповідачем [PERSON] являються співвласниками будинку [ADDRESS]. І не зважаючи на те, що йому належить 2/3 частини спірного приміщення котельні, відповідач самовільно встановила замок на вхідні двері вказаного приміщення та не дає йому доступу до такого. На неодноразові прохання, відмовляється надати ключі від вхідних дверей котельні. Зазначив, що у даному приміщенні він зберігав свої речі і бажає надалі користуватись таким. Вимоги за зустрічним позовом заперечив, вважає такі безпідставними, оскільки на його погляд ніхто не вправі позбавляти його права власності всупереч його волі. Пояснив, що частка відповідача у спірному приміщенні в двічі менша ніж його частка, і він також згідний викупити частку відповідач за ціною визначеною експертом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, з мотивів наведених в позовній заяві. Пояснив, що згідно представлених суду документів, позивачу належить 2/3 частини спірного приміщення котельні, а відповідачу 1/3. Вважає, що факт чинення перешкод позивачу у користуванні вказаним приміщенням, в судовому засіданні доведений та фактично ніким не оспорюється. [PERSON] підтвердила суду, що саме вона встановла замок у вхідних дверях котельні з метою унеможливити доступ позивача до вказаного приміщення. Зазначив,що на даний момент в котельні встановлений лише котел відповідача, однак позивач має намір та бажає також використовувати спірне приміщення для влаштування елементів системи опалення. На підставі ст. 358 ЦК України власники мають користуватись майном за спільною згодою. Оскільки дане приміщення являється технічним, сторони в змозі користуватись ним спільно, не заважаючи один одному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача, третьої особи про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS], зобов'язання привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану шляхом знесення самовільно влаштованих дверей у коридорі загального користування під індексом ІІ площею 3,90 м.кв. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом, після померлої [INFO] року в м. Тернопіль [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу слухати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якій Черниховецька сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнає і не заперечує проти встановлення права власності на спадкове майно. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 0.0610 га для ведення садівництва, що розташована на території Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області і належала померлій на підставі Державного Акту про право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 10.11.1999 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER]. 07.05.2003 року державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого вона успадкувала земельну ділянку для ведення садівництва, що розташована на території Чернихівецької сільської ради Збаразького району та належала померлому [PERSON], однак вказану земельну ділянку після прийняття спадщини [PERSON] не перереєструвала у зазначеному законом порядку. Постановою державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори від 12.07.2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку розміром 0.0610 га, що розташована на території Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, у зв'язку з відсутністю у спадкоємця на підтвердження права власності спадкодавцю [PERSON] правовстановлюючого документа на вказану земельну ділянку Відповідно до ст.1125 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що позивач має право на спадкування земельної ділянки площею 0,0610 га, розташованої на території Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, по заповіту, в порядку ч.1 ст.1125 ЦК України, оскільки спадкодавець [PERSON], в порядку спадкування набула право власності на дану земельну ділянку і заповіла її позивачу [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved