Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом, де зазначив, що 23.07.2013 року ним отримано лист ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про те, що 08.07.2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації 2-х кімнатної квартири позивача [ADDRESS]. Позивач зауважує, що реалізація квартири здійснювалась у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 16.11.2010 року, про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» 526 190,64 грн. заборгованості по кредиту. Під час виконавчого провадження позивачем використане передбачене положеннями ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» право на заперечення щодо визначення оцінки майна. Державним виконавцем не зорганізовано рецензію звіту. Крім того, Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», з яким укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, виконавши вимоги «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» щодо призначення торгів, публікації повідомлення на відповідному веб-сайті, проігноровано обов»язок забезпечення безперешкодного прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, забезпечення вільного доступу покупців до місця проведення торгів. Позивач звертає увагу, що ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» виявило бажання прийняти участь у проведенні торгів, на підтвердження вказаного волевиявлення сплатило гарантійний внесок. Водночас, працівниками ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» чинились перешкоди у можливості представника ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» подати необхідні документи, оформити заявку на участь в торгах. Вказуючи на дані обставини, позивач просить визнати недійсними прилюдні торги від 08.07.2013 року, визнати недійсними протокол ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 08.07.2013 року про проведені прилюдні торги, акт державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 15.07.2013 року про проведені публічні торги по реалізації квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], відшкодувати судові витрати. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось в суд із позовом, де зазначено аналогічні обставини, зауважено на недопущенні представника ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» до участі у торгах. Окрім наведеного, позивач вказує на те, що представник банку фактично з»явився до визначеної за повідомленням про проведення торгів адреси в обумовлений час. Процедура проведення торгів не здійснювалась. Учасники були відсутні. З урахуванням наведеного, позивач просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], які відбулись 08.07.2013 року, визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 08.07.2013 року. Ухвалою суду від 04.03.2014 року позовні вимоги об»єдано в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, зазначив, що при підготовці до проведення прилюдних торгів наявними були численні порушення норм чинного законодавства. Крім наведеного за позовом, звертав увагу суду на те, що квитанції, що свідчать про сплату гарантійного внеску двома учасниками прилюдних торгів, сплачено в один і той же час до однієї фінансової установи. Заявки про участь у проведенні торгів також складались текстом із схожим почерком. Вказане на думку представника, викликає сумнів у дійсності прилюдних торгів, оформленні їх результатів. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» позовні вимог підтримав. Зазначив, що він, як представник банку, з»явився 08.07.2013 року за адресою: [ADDRESS], представників ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», інших учасників торгів, не зустрів. У зв»язку з наведеним в той же день, через декілька годин, працівниками банку складено акт про те, що учасники торгів не з»явились. Представник ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» позовні вимоги не визнала та зазначила, що торги відбулись 08.07.2013 року за адресою: [ADDRESS]. Оскільки перед початком торгів з»ясувалось, що в квартирі, яка є відповідним лотом, відсутні мешканці, квартиру не відчиняли, за згодою учасників торги проведено безпосередньо у під»їзді. Представник зауважує, що процедурою проведення торгів не передбачено право на примусовий вхід до помешкання, відтак проведення торгів у такий спосіб є правильним. Відомості про майно учасник може отримати з технічної документації на нерухоме майно, яку надає ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Представник [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначив, що його довіритель 08.07.2013 року виступив учасником торгів з продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], в подальшому став переможцем. Підтвердив, що торги відбулись у під»їзді житлового будинку біля квартири, учасники не заперечували щодо такої процедури. Представник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Представник ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 05.10.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Фінанси та Кредит») та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальник [PERSON] отримав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, платності кредитні ресурси в сумі 444 400 грн. З метою забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобов»язань між даними же сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позичальник передав у заставу нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Також між банком та [PERSON] укладено договір поруки. У зв»язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов»язань та за наслідками звернення ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до суду із позовом про стягнення заборгованості Богунським районним судом м. Житомира постановлене рішення від 13.09.2010 року про часткове задоволення позову та стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] 526 190,64 грн. 16.11.2010 року на підставі рішення видано виконавчий лист. 04.10.2012 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. 22.10.2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника - квартири [ADDRESS]. 31.05.2013 року Богунским відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на адресу [PERSON], ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» направлено звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості майна, яка становить 178 475,00 грн. Матеріалами справи підтверджено, що вказаний звіт отримано ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - 31.05.2013 року, боржником [PERSON] - 08.06.2013 року. 12.06.2013 року боржником [PERSON] подано заяву, де вказано на незгоду із визначенням оцінки майна. 09.07.2013 року Богунским відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції зареєстровано клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про здійснення рецензування. Судом встановлено, що 19.06.2013 року між Богунским відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. 08.07.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» складено протокол № 14/207/13/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Вказано на покупців, запропоновані ними суми. 15.07.2013 року на підставі протоколу № 14/207/13/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна головним державним виконавцем Богунского відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції складено акт про проведені публічні торги. Акт є затвердженим начальником відділу. У відповідності до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до п. 3.5 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 № 68/5, (в редакції, чинній на час підготовки та проведення торгів) спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту уцінки майна. Згідно п.3.6 Положення інформаційне повідомлення повинно містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги. Кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах. Якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адресу чи місцезнаходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу. У відповідності до п. 3.11, 3.12 Положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. За п.3.12 Положення для участі в прилюдних торгах учасник подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів. З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що 20.06.2013 року на відповідному сайті Міністерства юстиції України розміщено повідомлення за № 505455 про проведення прилюдних торгів з реалізації [ADDRESS]. Крім того, здійснено розміщення інформації про лот, про майно (а.с.156-157). Зміст вказаних інформаційних публікацій, на думку суду, узгоджується із вищевказаними вимогами положень п. 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, містить інформацію, передбачену чинним на час підготовки та проведення торгів законодавством як необхідну для доведення. На виконання вимог п. 3.5 Положення 22.06.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» направлено на адресу Богунского відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, боржника [PERSON], стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» повідомлення про дату, час, місце проведення торгів, початкову ціну. 27.06.2013 року [PERSON] подано заявку на участь в прилюдних торгах 08.07.2013 року. Також, 27.06.2013 року заявку подано [PERSON] Даними особами сплачено гарантійний внесок. Суд приходить до висновку про дотримання вимог чинного законодавства під час процедури підготовки до проведення прилюдних торгів. З приводу зауважень позивача [PERSON], представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення до державного виконавця із заявою про незгоду із визначеною ціною майна суд зауважує. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що відповідь на таке звернення позивача [PERSON] не надавалась. Водночас, суд звертає увагу на наступні обставини. З наданих в судовому засіданні пояснень представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який був допитаний як свідок, вбачається, що безпосередньо сам боржник [PERSON] за наявною в банку інформацією криється, розмови щодо заборгованості, проведення торгів, велись із братом даної особи - [PERSON], який вказував на те, що він періодично передивляється пошту, яка направляється братові. Заперечення на результати визначення вартості майна подано [PERSON] на адресу відділу виконавчої служби поштою. В подальшому, включно до дня проведення прилюдних торгів, відомості про які направлено за вказаною же самим [PERSON] адресою: [ADDRESS], боржник не цікавився наслідками подання заперечень на визначення вартості майна, на допущену бездіяльність державного виконавця шляхом звернення із скаргою не відреагував. В таких діях суд вбачає намір особи затягнути процедуру реалізації майна. В судовому засіданні представник позивача не пояснив, з яких саме мотивів виходив його довіритель, не погоджуючись із висновком проведеної оцінки, клопотання про проведення експертизи не заявляв. Оскільки положеннями ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено десятиденний строк на подання заяви в разі незгоди із визначеною оцінкою майна, подане ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» клопотання про проведення рецензії, яке зареєстровано у відділу державної виконавчої служби 09.07.2013 року, слід визнати таким, що заявлене із перевищенням наведеного строку. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12, «оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24, 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом ( зокрема, ч.7ст.24 , ч.4ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36 , ч.2 ст.57, ст.55, 85 Закону)». Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» посадові особи, громадяни, юридичні особи, оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності, винні в порушенні законодавства про оціночну діяльність, несуть відповідальність згідно з цим та іншими законами. Відомості про невідповідність визначеної вартості майна дійсній на час проведення виконавчих дій суду не надано. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження зазначені позивачами обставини щодо відсутності учасників торгів за місцем їх проведення по [ADDRESS]. Так, допитані як свідки [PERSON] пояснив, що у визначений за повідомлення про проведення торгів час він прибув до будинку, двері до під»їзду були закриті. Також на вході він зустрів працівників ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ще одну особу - учасника торгів. Дочекавшись відкриття дверей особи потрапили в під»їзд. Процедура торгів фактично відбулась біля квартири. Свідок [PERSON] також пояснив, що в день проведення торгів він прибув за адресою по [ADDRESS], де фактично відбулись торги. Суд звертає увагу, що згідно свідчень представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» [PERSON], опитаного як свідка, він близько 9 години прибув за вказаною адресою, деякий час перебував біля під»їзду, де зустрів інших представників банку, а також представника ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ». У зв»язку з відсутністю інших осіб присутні розійшлись, [PERSON], який залишився, оминув будинок з метою можливості привернення уваги проживаючих у квартирі через вікна. Підтвердив, що перебував під вікнами близько пів години. Акт відсутності учасників прилюдних торгів складено через декілька годин після наведених подій. Свідки [PERSON], [PERSON] також підтвердили, що прибули до будинку близько 9-00 год., біля під»їзду інших людей не було. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може прийняти як такі, що є доведеними, обставини, на які вказують позивачі, з приводу відсутності інших учасників торгів. Також, судом не отримано достатньо доказів на підтвердження перешкод у доступі інших осіб, які виявили бажання прийняти участь у торгах. Так, відповідно до повідомлення про торги останнім днем реєстрації учасників визначено 04.07.2013 року. Про відсутність працівників ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» представник ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» повідомив 05.07.2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та лише 12.07.2013 року Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. З приводу обставин, вказаних у таких заявах, суд сприймає їх як збіг, що підтверджується листком непрацездатності, виданого на ім»я [PERSON] (а.с. 178). Навмисне ухилення від обов»язку забезпечити прийняття усіх заяв судом не встановлено. Заявлені представником позивача [PERSON] відомості про те, що, за його переконанням, заявки на участь у торгах складено текстом з одним почерком, а оплата гарантійного внеску здійснена однією людиною, не можуть виявляти порушення встановлених чинним законодавством правил підготовки та проведення прилюдних торгів. Оскільки при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів, суд звертає увагу, що на підтвердження вимог позивачів про необхідність визнання прилюдних торгів недійсними не надано доказів в доведення тих обставин, які дійсно могли вплинути на результати торгів. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed