Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він володіє автомобілем «ВАЗ 21150», номер державної реєстрації [NUMBER], кузов [NUMBER]. 19.04.2011 р. о 16.10 годині відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний йому автомобіль. Постановою Димитровського міського суду Донецької області в скоєнні ДТП винним визнано [PERSON], водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», номер державної реєстрації [NUMBER]. Відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА 2254144 застрахована у ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія». 27.05.2011 р. він подав заяву про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів страховику але страхова компанія відповіді не дала. У грудні 2011 року він звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та [PERSON] із позовом про стягнення страхового відшкодування. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08.08.2012 р. визнано дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 19.04.2011 р. за участю автомобілів під керуванням [PERSON] та [PERSON], страховим випадком відповідно до полісу № АА/2254144. Стягнуто з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 11 818, 81 грн. Стягнуто з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в сумі 214, 60 грн. Разом з тим, ухвалою господарського суду м. Киев від 08.10.2012 р. було порушено справу про банкрутство ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія». [PERSON] звернувся із заявою до господарського суду м. Киева, надавши при цьому відповідні документи. Ухвалою господарського суду м. Киева від 15.02 2013 р. заяву було залишено без розгляду і при цьому не було повернуто оригінали виконавчих лисив. У зв'язку з втратою виконавчих листів, він, [PERSON] був змушений звернутися до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчих листів. Його заява була задоволена та ухвалою від 12.07.2013 р. йому було видано дублікати виконавчих листів. 27.07.2013 р. він направив до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Киеві заяву iз виконавчими листами У відповідь на цi заяви копії постанов про відкриття виконавчого провадження або інші процесуальні документи не були направлені у зв'язку з чим він був змушений звернутися iз скаргою на бездіяльність державного виконавця та ухвалою Димитровскього міського суду Донецької області від 04.03.2014 р. було визнано бездіяльність державного виконавця неправомерною та зобов'язано направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження, однак рішення суд державний виконавець проігнорував. У зв'язку з тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдано матеріальної шкоди, яка виражається у пошкодженні його автомобіля, винна особа встановлена рядом правових актів, які вступили в законну але фактично матеріальна шкода йму не відшкодована він змушений звернутися до фактично винної фізичної особи а саме до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Суму матеріальних збитків він оцінює у 11 818 грн. 81 коп. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог та підтвердив обставини та факти викладені у позовній заяві. Представник відповідача не заперечуючи самого факту заподіяння матеріальної шкоди [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19.04.2011 р., з позовними вимогами не погодився у повному обсязі і свою позицію обґрунтував тим що з 18.05.2011 р. у Позивача знаходився звіт суб'єкту оціночної діяльності за № 1805-1М відповідно до якого розмір спричиненої майну Позивача шкоди був визначений в poзмipi 11 818,81 грн. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давнють - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або iнтepecy. Пepeбіг позовної давності починаеться від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України). Він вважає, що пepeбуг позовної давності за даною вимогою Позивача почався з 19.04.2011 року. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач, як вбачається з дати підпису позовної заяви, звернувся до суду не раніше 07.06.2014 р. На його думку, термін позовної давності по даному факту сплинув 19.04.2014 р. Крім того позивачем не наведено доказів суми заподіяної шкоди у сумі 11 818 грн. 81 коп. Він вважає, що згідно ст. 267 ЦК України сплив терміну позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позови Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Cудом встановлено. [PERSON] є власником автомобіля «ВАЗ 21150», реєстраційний № [NUMBER] ( а. с. 4 cправа № 2/0513/415/2012). 19.04.2011 року о 16 годині 10 хвилин в місті [PERSON] на перехресті вул. Шосейна та вул. Мухамадєєва відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «ВАЗ 21150», реєстраційний № [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «CHEVROLET AVEO», реєстраційний № [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а. с. 5-6, 15 cправа № 2/0513/415/2012). Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 11.05.2011 року винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було визнано [PERSON] (а. с. 47 cправа № 2/0513/415/2012). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2254144 (а. с. 16 cправа № 2/0513/415/2012). Відповідно до звіту № 18/05-1М від 18.05.2011 р. про оцінку величини матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля «ВАЗ 21150», державний № [NUMBER], ринкова вартість матеріальної шкоди складає 11 818,81 грн. (а. с. 8-12 cправа № 2/0513/415/2012). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Диспозицією ст. 1187 ч. 5 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновків постанови ВСУ від 04.06.2014 р. по cпpaвi № 6-49цс14 - Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на вішкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, то в такому разі шкода повинна бути відшкодована в загальному порядку. Аналізуючи фактичні обставин та дослідивши матеріали справ за фактом дорожньо-транспортної пригоди і вимог позивача [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дружньо-транспортної пригоди суд вважає, що строк позовної давності позивачем по даній справі не пропущенний з наступних підстав. Згідно матеріалів цивільної справи № 2/0513/415/2012 свідчить, що [PERSON] 22.03.2012 р. звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Рішенням суду від 08.08.2012 р. позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, а саме визнано дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 19.04.2011 р. за участю автомобілів під керуванням [PERSON] та [PERSON], страховим випадком відповідно до полісу № АА/2254144. Стягнуто з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 11 818, 81 грн. Стягнуто з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в сумі 214, 60 грн. Вказане рішення не оскаржувалося у передбачені чинним законодавством порядку та терміни. Таким чином рішення набрало законної чинності 19.08.2012 р. Згідно ч. 4 ст. 264 ЦК України, позовна давність преривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи, що рішення суду набрало чинності 19.08.2012 р., суд вважає, що термін позовної давності за позовом [PERSON] до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди тривав до 19.08.2014 р. Враховуючи, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дружньо-транспортної пригоди надійшов до Димитровського міського суду Донецької області 11.06.2014 р., таким чином строк позовної давності не був порушений. Суд критично відноситься до доводів представника відповідача про тривалий час не звернення позивача до суду з відповідними вимогами так як згідно справи № 2/0513/415/2012 та пояснень представника позивача виконання рішення Димитровського міського суду від 08.08.2012 р. не виконувалося у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду м. Киев від 08.10.2012 р. було порушено справу про банкрутство ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія». Потім, у зв'язку з тим, що господарським судом м. Киев були втрачені виконавчі листи, [PERSON] був змушений 04.07.2013 р. звернутися до Димитровського міського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка була розглянута 12.07.2013 р. Крім того, 27.07.2013 р. [PERSON] направив до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Киеві заяву iз виконавчими листами У відповідь на цi заяви копії постанов про відкриття виконавчого провадження або інші процесуальні документи не були направлені у зв'язку з чим він був змушений звернутися iз скаргою на бездіяльність державного виконавця та ухвалою Димитровскього міського суду Донецької області від 04.03.2014 р. було визнано бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов'язано направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження, однак, на час слухання справи у суді, не було надано відповідних документів про виконання судового рішення. Суд також критично відноситься до доводів представника відповідача, в частині того, що начеб то представником позивача по даному позову не обґрунтовані позовні вимоги в частині суми відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11 818 грн. 81 коп. Суд звертає увагу, що ці докази вже були об'єктом дослідження в рамках цивільної справи за позовом [PERSON] до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди і тому на підставі вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved