Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.11.2015 року близько 14-30 год. на 3 км автошляху Суми - Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21124 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Nissan Almera д.н [NUMBER] , якій належить позивачу [PERSON] . В результаті зазначеної дорожньо - транспортної пригоди транспортному засобу Nissan Almera д.н [NUMBER] спричинені пошкодження. З урахуванням Заяви про збільшення позовних вимог від 02.11.2018 року просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди 143278 грн.14 коп., з яких 123278 грн. 14 коп. матеріальна шкода, що складається з шкоди завданої транспортному засобу, вартості оцінки майна, автомобільної стоянки, послуг евакуатора, правової допомоги з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних і 20000 грн. моральної шкоди. Позивач [PERSON] , його представник адвокат Кузнецов А.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] , його представник адвокат Кругляк В.В. про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду не з`явилися. Відповідач [PERSON] одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. В письмових запереченнях поданих до суду проти задоволення позовних вимог заперечували, вважають, що завдана шкода лише у розмірі 7396 грн. 45 коп. оскільки відповідач зіткнувся з лівою частиною автомобіля Nissan Almera д.н [NUMBER] , внаслідок чого позивач отримав пошкодження цієї лівої частини автомобіля, а інші пошкодження позивач отримав, не впоравшись з керуванням, через що виїхав за межі проїзної частини в кювет. Зазначив, що ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила відшкодування 49246 грн.10 коп., що значно перевищує зазначений збиток та додаткові збитки у розмірі 5393 грн. 20 коп., а моральна шкода взагалі недоведена. 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, представник до суду не з`явився. Суд, вислухавши позивача, представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 07.11.2015 року близько 14-30 год. на 3 км автошляху Суми - Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21124 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Nissan Almera д.н [NUMBER] , якій належить позивачу [PERSON] . ДТП сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджено постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2016 року та постановою Апеляційного суду Сумської області від 18.11.2016 року. Внаслідок ДТП Nissan Almera д.н ВМ1051АВ отримав механічні ушкодження, що у відповідності до Звіту, наданого позивачем, на момент пошкодження складає: 154263,00 грн. За Висновком судового експерта Строкаліса Г.М. розмір матеріальної шкоди складає 154539,00 грн.. Суд, порівнюючи ці два докази, вважає, що розмір шкоди у розмірі 154539,00 грн, визначений за наслідками проведеної судової експертизи, більш обгрунтований, оскільки Звіт, наданий позивачем не є висновком експерта та не містить обов`язкових вимог, передбачених ст. 102 ЦПК. В той же час за вимогами диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог. Вимога про відшкодування шкоди у розмірі 154263,00 грн. знаходиться в межах визначеної судовим експертом суми у 154539,00 грн.. Надаючи оцінку вартості залишків транспортного засобу, суд вважає що розмір, зазначений у договорі купівлі-продажу транспортного засобу Nissan\~Almera д.н. [NUMBER] у пошкодженому стані за 38000 грн., відображає розмір суми, отриманої позивачем, тоді як висновок експерта не є відображенням аналізу попиту на майно позивача в тому стані, в якому він знаходився після ДТП, а результатом розрахунку, що не враховує на відсутність аналізу попиту експертом вказує ігнорування договору купівлі продажу Nissan\~Almera д.н. ВМ1051АВ у своєму дослідженні, що суперечить п. 7.19 Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту від 24.11.2003 року за №142/5/2092. Тому суд вважає, що вартість залишків Nissan\~Almera д.н. [NUMBER] складає 38000 грн.. Третя особа по справі ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 02.03.2017 року виплатила страхове відшкодування у розмірі 49246,10 грн., що підтверджується зарахуванням на рахунок позивача. Крім того, судом встановлені наступні витрати позивача, що підтверджуються: 126 грн. за послуги оцінки вартості ремонту за Актом виконаних робіт від 22.12.2015 року, 460 грн. за стоянку авто за товарними чеками від 30.11.2015 року та 25.12.2015 року відповідно; подача та розвантаження авто з евакуюванням у розмірі 1100 грн., товарними чеками від 22.12.2015 року та від 07.11.2015 року, послуги з правовою допомоги за актом від 04.01.2016 року та Актом від 09.08.2017 року, разом 2900 грн., визначення вартості матеріального збитку 807,20 грн. згідно заяви на переказ готівки від 23.12.2015 року. За ч.1\~ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Посилання Відповідача на завдання шкоди в розмірі 7396 грн. 45 коп. не заслуговують на увагу, оскільки іншої особи, відповідальної за шкоду, завдану позивачу не встановлено. Відшкодування шкоди саме винною особою потерпілому кореспондується з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», та п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Ст. 22 ЦК України позивачу, як особі, якій завдано збитків у зв`язку із пошкодженням майна, гарантовано право на їх повне відшкодування. Пунктом 1 ч.2. ст.22 ЦК України визначено, що, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Ст. 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. [PERSON] були завдані збитки в результаті дорожньо-транспортної пригоди саме з вини відповідача. Дослідивши всі матеріали справи, судом встановлено, що шкода, завдана позивачу відповідає різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП та виплатою страхового відшкодування третьою особою, тобто 67017 грн., а також витрат, пов`язаних з відновленням порушеного права у розмірі 5393,20 грн.. Крім того, доводи Позивача з посиланням на ст. 625 ЦК, у відповідності до яких боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, також підлягають задоволенню, зважаючи на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17. Велика Палата Верховного суду вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Позивачу було завдано шкоди ще 07.11.2015 року і до цього часу не відшкодовано, суд погоджується з тим, що саме з цієї дати мають застосовуватися наслідки, передбачені ст. 625 ЦК. Інфляційне збільшення відповідає розміру 44814,38 грн. та 6053,56 грн. три відсотки річних. Таким чином, розрахунок заборгованості позивача вірний. Крім того, згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені також ст. 1167 Цивільного кодексу України. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Неправомірними діями [PERSON] майну Позивача була завдана шкода. Транспортний засіб було повністю знищено і позивач був позбавлений можливості скористатися власним транспортним засобом, потребі у використанні додаткового транспорту, додаткових витрат та часу на відновлення порушеного права, додаткові потрясіння у зв`язку з численними судовими справами як наслідками пошкодження його автомобіля. Позивач цілий рік доводив вину відповідача у справі про адміністративне правопорушення, після дорожньо-транспортної пригоди у справі № 591/8190/15-п, був учасником справи про визнання договору страхування недійсним, за яким отримав виплату страхового відшкодування у справі №591/507/17, у справі №592/4942/17 про повернення безпідставно набутих коштів за ініціативою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Таким чином, суд прийшов до висновку, що з вини [PERSON] була завдана також немайнова шкода позивачу, яка полягає у моральних стражданнях, пов`язаних з пошкодженням майна та неправомірними діями відповідача щодо нього та негативним наслідкам у житті позивача. Суд, виходячи із засад виваженості розумності та справедливості, вважає необхідним і достатнім визначити розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди в сумі 9000 гривень. Крім того, у відповідності до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 2271грн. 93 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved