Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, в якому просив зобов'язати відповідача зняти арешт та заборону відчуження з майна, що належить йому (позивачу [PERSON].), що проживає за адресою [ADDRESS], зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що постановами № 6231/2 від 17.12.1999 року, № 2610/2 від 20.07.2000 року, № АА 994625 від 22.11.2004 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на підставі виконавчих листів було накладено арешт на належне йому (позивачу) рухоме (нерухоме, все майно). Вказаний виконавчий лист був виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда внаслідок винесення рішень про стягнення з нього (позивача) боргів та судових витрат. Позивач зазначив, що станом на 16.07.2016 року він повністю сплатив заборгованість та судові витрати, тим самим виконав всі зобов'язання перед стягувачами, виконав рішення суду, однак арешт з належного йому майна не знято. Вказав, що він звернувся до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, на що йому була дана відповідь, що на момент звернення до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відсутні будь-які матеріали виконавчого провадження у зв'язку з завершенням строку їх зберігання, виконавчі провадження знищені.. З огляду на викладене вище та з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.16, 321, 391 ЦК України позивач просив зняти арешт та заборону відчуження з належного йому майна. Ухвалою Ленінського районного суду від 21.12.2016 року залучено до участі в справі за позовом [PERSON] до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з майна в якості співвідповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Хозторг-центр» та Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Крім того, під час судового розгляду справи позивач та в його інтересах представник позовні вимоги уточнили, та з урахуванням уточнених позовних вимог просили зняти арешт та заборону відчуження з майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та іншого невизначеного майна, що належить [PERSON], накладених: постановою ВДВС Ленінського району №аа 994625 від 22.11.2004; реєстраційний номер обтяження 1516639; постановою ДВС Ленінського району №2610/2 від 20.07.2000 р., реєстраційний номер обтяження 7992818 та 7992831; постановою державної виконавчої служби Кіровського району №7244 від 04.04.2003 р., реєстраційний номер обтяження 8053969, 8053999; постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ №6231/2 від 17.12.1999 року, реєстраційний номер обтяження 8140727. Додатково на обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до п.6 ч.1 ст.49, п.п.1, 2 т.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону 1999 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, а у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, а у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру, - у двомісячний строк тобто, при закінченні виконавчого провадження і знищенні документів виконавчого провадження відповідач Ленінський (Подільський) ВДВС м.Кропивницький повинен був зняти арешт на заборону відчуження з майна. Крім того, зазначив, що Подільським ВДВС Кіровоградського МУЮ було зареєстровано наступні заборони відчуження майна: 1. Реєстраційний номер обтяження: 1516639, постанова №аа 994625 від 22.11.2004, ВДВС Ленінського району, виконавець Яременко, об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]; підстава: постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.09.2004 року, сума боргу 255 грн.; 2. Реєстраційний номер обтяження: 7992818, постанова №2610/2 від 20.07.2000, державна виконавча служба Ленінського району, вконавець Яременко вх.524, об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]; стягувач: ТОВ «Хозторг-Центр», підстава: наказ арбітражного суду Кіровоградської області №05-01/738/4-25 від 08.07.1998 р., сума боргу: 1 228, 04 грн.; 3. Реєстраційний номер обтяження: 7992831 постанова №2610/2 від 20.07.2000, Державна виконавча служба Ленінського району, виконавець Яременко вх.524, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; стягувач: ТОВ «Хозторг-Центр», підстава: наказ арбітражного суду Кіровоградської області №05-01/738/4-25 від 08.07.1998 р., сума боргу: 1 228, 04 грн.; 4. Реєстраційний номер обтяження: 8053969, 8053999, постанова №7244 від 04.04.2003 р. , державна виконавча служба Кіровського району, виконавець Бахчеван, об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS], невизначене майно, все майно, стягувач: ТОВ «Хозторг-Центр», підстава: наказ арбітражного суду Кіровоградської області №05-01/738/4-25 від 08.07.1998 р., сума боргу: 1 228, 04 грн.; 5. Реєстраційний номер обтяження: 8140727, постанова, 6231/2, 17.12.1999, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Яременко; об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]; стягувач: Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», підстава: виконавчий лист №2-73, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда 30.09.1999 року, сума боргу 21 541, 40 грн. зазначені вище суми боргу на користь держави та ТОВ «Хозторг-Центр» були сплачені позивачем шляхом їх перерахування на рахунок управління Державного казначейства у м.Кіровограді (квитанція №0.0.597954440.1 від 11.08.2016 року. Борг позивача перед Кіровоградським обласним управлінням ПАТ «Державний ощадний банк України» також був сплачений позивачем, про що свідчать довідки від 29.10.2015 р. №14/01-09/2026 та №17-13/1953. Представник Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України подав заяву за вх.№11914 від 26.05.2017 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача, крім того, просив врахувати подані раніше заперечення на позов, за якими Подільський ВДВС м.Кропивницький не заперечує проти позову у разі повної сплати позивачем заборгованості за виконавчими документами, витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору у повному обсязі. Також зазначено, що у зв'язку з тим, що виконавчі провадження за період 2000-2004 років передано до архіву та знищено, перевірити матеріали виконавчого провадження, на підставі яких накладено арешт на належне позивачу [PERSON] майно, не виявляється можливим, відповідно, зняти арешт, який накладався на майно боржника відповідно до даних витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у державного виконавця не було підстав, в свою чергу, положеннями ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майна, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України подав заяву за вх.№12160 від 30.05.2017 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Крім того, надав заперечення за вх.№ 4810 від 02 березня 2017 року, в яких просив виключити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» зі складу відповідачів по справі, а також просив відмовити позивачу в задоволенні позову, зазначивши також про те, що позивачем не надано підтверджуючого документа, а саме: витягу з Державного реєстру обтяження нерухомого майна, що підтверджує ким саме накладено обтяження на майно [PERSON], на підставі чого накладалось обтяження та за якою адресою накладено арешт на нерухоме майно. Крім того, в позовній заяві позивач стверджує, що обтяження було накладено Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, а тому відповідачем по справі має бути Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, а Банк може виступати лише як третя особа. Більш того, відповідно до довідки № 14/01-09/2026 від 29.10.2015 року, АТ «Ощадбанк» надав інформацію, що заборгованість по позичальнику [PERSON] не обліковується. Представник відповідача ТОВ «ХозТорг-Центр» в судове засідання не з'явився, при цьому, будучи присутнім в судовому засіданні 02.03.2017 року, позов не визнав, просив відмовити позивачу в його задоволенні. Надав письмові заперечення на позов, які зареєстровано судом за вх.№ 4809 від 02.03.2017 року, в обґрунтування яких вказав, що твердження позивача про те, що станом на 16.07.2016 року він повністю сплатив заборгованість та судові витрати за судовими рішеннями на користь ТОВ «ХозТорг-Центр» не відповідають дійсності, оскільки станом на 16.07.2016 року борг за рішенням Арбітражного суду Кіровоградської області від 17.04.1998 року на користь ТОВ «ХозТорг-Центр» позивачем не сплачено та існує заборгованість в сумі 1228 грн. 04 коп. вказав, що враховуючи факт відсутності виконання судового зобов'язання боржником, повної бездіяльності у примусовому виконанні ДВС на теперішній час не має правових підстав для зняття арешту з належного позивачу майна. Крім того, просив роз'яснити позивачу, що арешт може бути знято за наявності факту повного і добровільного виконання судового рішення, з урахуванням інфляційних збитків, девальвації знецінених коштів. Також представником відповідача 23.03.2017 року подана заява (зареєстрована за вх.№6565) про застосування строку позовної давності, просив застосувати ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, врахувати роз'яснення, які містяться в постанові ВСС з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за якими на позовні вимоги про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна поширюється передбачений ст.257 ЦК України трирічний строк позовної давності, перебіг цього строку починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт (опис) належного їй майна. Крім того, просив у випадку відмови позивача від позову, - закрити провадження мировою угодою, відмовити у задоволенні позову у зв'язку із спливом позовної давності. Заслухавши позивача та в його інтересах представника, враховуючи заперечення представників відповідачів, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 12.05.2016 року №58958012 [PERSON], РНОКПП [NUMBER], є наявними відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зокрема: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1516639, зареєстровано 03.12.2004 08:43:32 за № 1516639 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, аа 994625, 22.11.2004, ВДВС Ленінського района, виконавець Яременко, об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS], власник: [PERSON], заявник: ВДВС Ленінського РУЮ; тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7992818, зареєстровано 30.09.2008 10:09:08 за № 7992818 реєстратором: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: постанова, 2610/2, 28.07.2000, Державна виконавча служба Ленінського району, об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS], власник: [PERSON]; тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7992831, зареєстровано 30.09.2008 10:10:01 за № 7992831 реєстратором: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: постанова, 2610/2, 28.07.2000, Державна виконавча служба Ленінського району, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON]; тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8053969, зареєстровано 10.10.2008 14:16:38 за № 8053969 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, 7244, 04.04.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS], власник: [PERSON]; тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8053999, зареєстровано 10.10.2008 14:18:30 за № 8053999 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, 7244, 04.04.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON]; тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 8140727, зареєстровано 01.11.2008 11:02:54 за № 8140727 реєстратором: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: постанова, 6231/2, 17.12.1999 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS], власник: [PERSON], заявник Перша Кіровоградська ДНК. Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Яременко Н.М. від 06.12.1999 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-73, виданого 30.09.1999 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь Кіровоградського обласного управління Ощадбанку №21571 боргу в сумі 21 541, 40 грн. та держмита в сумі 1078 грн. 57 коп. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], прож.[ADDRESS]. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2000 року, винесеної державним виконавцем Яременко Н.М. при примусовому виконанні наказу №05-01/738/4-25, виданого 08.07.1998 року Арбітражним судом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ХозТорг-Центр» боргу в сумі 1 228, 04 грн. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], прож.[ADDRESS]. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2004 року серії АА №994625 державним виконавцем Яременко Н.М. при примусовому виконанні постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.09.2004 року про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 255, 00 грн. накладено арешт на все мано, що належить [PERSON], прож.[ADDRESS]. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2003 року серія АА №924227, винесеної державним виконавцем Бахчеван Т.М. при примусовому виконанні наказу №05-01/738-4-25 від 08.07.1998 року господарського суду Кіровоградської області про стягнення боргу в сумі 1 228 грн. 04 коп. з [PERSON] на користь ТОВ «ХозТорг-Центр» встановлено, що згідно з довідкою ООБТІ м.Кіровограда №3-1368 від 04.04.2003 року за [PERSON] зареєстрована квартира [ADDRESS], на підставі чого накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме: квартира [ADDRESS]. Відповідно до листа Подільського ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області від 05.07.2016 року 320369/04-31/7 адресованого заявнику [PERSON], Відділом розглянута заява від 16.06.2016 року про звільнення майна з-під арешту, накладеного постановами відділу у 2000-2004 р.р., та у зв'язку з тим, що виконавчі провадження за період 2000-2012 р.р. передано до архіву та знищено, перевірити матеріали виконавчого провадження, на підставі якого накладено арешт на належне [PERSON] майно не виявляється можливим, а тому відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. На підставі ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту. Як на обгрунтування позовних вимог про зняття арешту з майна позивач [PERSON] зазначив, що станом на 16.07.2016 року він повністю сплатив заборгованості та судові витрати за виконавчими листами, за якими він був боржником, тим самим, виконав рішення суду, стягувачі не пред'являли до нього вимоги, однак арешт з належного йому нерухомого майна не знятий, виконавчі провадження, за якими він є боржником, - відсутні, більш того, на даний час виконавчі провадження знищені, однак при знищенні виконавчих проваджень не було вирішено питання про зняття арешту з майна, тим самим порушуються його права як власника щодо володіння та розпорядження належним йому майном. Судом також встановлено, що згідно довідки ПАТ «Ощадбанк» від 29 жовтня 2015 року №14/01-09/2026 філія- Кіровоградське обласне управління АТ «Державний Ощадний Банк України» повідомив про те, що кредитна заборгованість за кредитним договором №100716134 по позичальнику [PERSON] станом на 29.10.2015 року не обліковується. Крім того, згідно з наданих позивачем квитанцій від 11.06.2016 року судом встановлено, що [PERSON] сплачено: 1) 255 грн. 00 коп. з призначенням платежу: адміністративні штрафи та інші стягнення; 2) 25 грн. 50 коп. з призначенням платежу: виконавчий збір; 3) 378 грн. 66 коп. з призначенням платежу: виконавчий збір; 3) 48 грн. 00 коп. з призначенням платежу: витрати; 4) 48 грн. 00 коп. з призначенням платежу: витрати; 5) 1 228 грн. 04 коп. з призначенням платежу: витрати, отримувач Ленінський ВДВС (квитанція 0.0.597954440.1 від 11.06.2016 року). Також судом встановлено, що 29.05.2017 року позивач [PERSON] звернувся до Подільського ВДВС з заявою, в якій просив перерахувати ТОВ «ХозТорг-Центр» проплачені ним ([PERSON].) Подільському ВДВС кошти в розмірі 1 228 грн. 04 коп. згідно постанови Ленінського ВДВС від 20.07.2000 року (наказ арбітражного суду №05-01/738/4-25 від 08.07.1998 року). Крім того, 29.05.2017 року позивачем [PERSON] направлено на адресу ТОВ «ХозТорг -Центр» лист, в якому позивач просив надати йому реквізити підприємства для оплати боргу 1 228 грн. 04 коп. згідно постанови Ленінського ВДВС від 20.07.2000 року (наказ арбітражного суду №05-01/738/4-25 від 08.07.1998 року, також додано копію листа до Подільського ВДВС з пропозицією перерахувати ТОВ проплачені ним ([PERSON].) Подільському ВДВС кошти згідно зазначеної постанови. Представник відповідача ТОВ «ХозТорг-Центр», будучи присутнім в судовому засіданні 02.03.2017 року, заперечив щодо виконання позивачем рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ХозТорг-Центр» боргу в розмірі 1 228 грн. 04 коп., вказавши, що товариством зазначені кошти не отримано, належні докази їх перерахування товариству відсутні. В свою чергу, під час судового розгляду справи позивач [PERSON] пояснив, що борг в розмірі 1 228 грн. 04 коп. він сплатив 11.06.2016 року на користь ТОВ «ХозТорг-Центр», звернувшись до Подільського ВДВС, де йому було надано відповідні рахунки, на які необхідно сплачувати кошти, вважає, що виконав свої зобов'язання за рішенням господарського суду про стягнення з нього на користь ТОВ «ХозТорг-Центр» боргу в розмірі 1 228 грн. 04 коп., який подальший порядок перерахування зазначених коштів ТОВ «ХозТорг-Центр» йому не відомий, зазначив, що це є компетенцією державного органу, яким є Подільський ВДВС міста Кропивницький. Також вказав, що сплачені ним кошти йому не поверталися. Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк (ч.2 ст.30 Закону). Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки повернення виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, при цьому, відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону. Статтею 49 Закону передбачено випадки за якими виконавче провадження підлягає закінченню. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 606-14 від 21.04.1999 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, можезвернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, а також ст.3 ЦПК України, ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб'єктивних цивільних прав це закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів судом передбачений ст.16 ЦК України, при цьому, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, та, відповідно, з цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний останнім спосіб. Крім того, відповідно до роз'яснень, які визначені в п.2 постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, на підставі чого судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача ПАТ «Ощадбанк» про виключення ПАТ «Ощадбанк» із складу відповідачів по справі, так як останній є особою, в інтересах якої за постановою державного виконавця Яременко Н.М. від 06.12.1999 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-73, виданого 30.09.1999 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь Кіровоградського обласного управління Ощадбанку №21571 боргу в сумі 21 541, 40 грн. та держмита в сумі 1078 грн. 57 коп. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Крім того, представником відповідача ТОВ «ХозТорг-Центр» подано заяву про застосування строків позовної давності та з цих підстав відмовити у задоволенні позову. В свою чергу, судом відзначається, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Крім того, відповідно до абз. 1 п.12 постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»на позовні вимоги про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна поширюється передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт (опис) належного їй майна. Позивач та в його інтересах представник під час судового розгляду справи зазначили про те, що про арешти, накладені за постановами державних виконавців Подільського ВДВС міста Кіровограда, належного позивачу майна, останній дізнався безпосередньо з отриманої інформаційної довідки з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка датована 12.05.2016 року, та в подальшому, сплата ним заборгованості, витрат, та звернення 16.06.2016 року з заявою до Подільського ВДВС про зняття арешту з належного йому (позивачу) нерухомого майна. Об'єктивні відомості про те, що про ці факти позивачу стало відомо раніше, матеріали справи не містять. Окрім того, інформаційна довідка з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна отримана позивачем 12.05.2016 року за №58958012, з позовом про зняття арешту з майна позивач звернувся до суду 20 липня 2016 року, після отримання відповіді з Подільського ВДВС міста Кіровограда від 05 липня 2016 року, тобто в межах строку позовної давності. З огляду на викладене вище, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в Подільському ВДВС м. Кропивницького ГТУ юстиції у Кіровоградській області, відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON], крім того, надані позивачем докази (квитанції, видані банківською установою ПАТ КБ «ПриватБанк», довідка ПАТ «Державний ощадний банк України» об'єктивно вказують на виконання позивачем [PERSON] у такий спосіб зобов'язань по сплаті коштів, покладених на нього за судовими рішеннями, крім того, особи, в інтересах яких було накладено арешт на майно позивача, на час судового розгляду справи до органів ДВС з заявами про прийняття на виконання виконавчих листів, - не зверталися, у зв'язку з чим, суд вважає, що на даний час відсутні правові підстави для арешту майна, належного позивачу, відомості про який містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та є наявною актуальна інформація про накладення арешту на все майно, належне позивачу, що, в свою чергу, позбавляє позивача права на розпорядження належним йому нерухомим майном, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., за клопотанням позивача залишити по фактично понесеним позивачем [PERSON] Відповідно до ст.ст.15, 16, 317, 319, 321ЦК України,

Outcome: approved