Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом (в подальшому уточнений) до магазину «Фокстрот» (під час розгляду справи неналежного відповідача магазин «Фокстрот» замінено на належного відповідача ТО «САВ-Дістрибьюшн») про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.06.2014р. він придбав в магазині «Фокстрот», що в м. Черкаси, по бульв. Шевченка, 207, фотоапарат Sony Cybershot DSC-H200 SN3034497 за ціною 1499грн. 00коп. Дані обставини підтверджуються товарним чеком та гарантійним талоном із визначеним гарантійним строком 2 роки. На початку травня 2015р., в межах гарантійного строку, фотоапарат зламався. 12.05.2015р. позивач звернувся сертифікованого сервісного центру ТОВ «ГАНН Ко Лтд» щодо безкоштовного гарантійного ремонту фотоапарату. Між тим, через кілька днів після ремонту, фотоапарат знову зламався, як вважає, виявилися ті ж самі неполадки. Після чисельних перемов з відповідачем, звернень до сервісного центру, він отримав довідку від 16.06.2015р. про неремонтопридатність продукції. Крім того, у гарантійному талоні вказано, що фотоапарат підлягає списанню. 23.06.2015р. позивач подав заяву щодо розірвання договору купівлі-продажу фотоапарата і повернення сплачених коштів, виходячи із вартості фотоапарата на час пред»явлення вимоги, що мало складати 4699грн. або 210 доларів США. На своє звернення, він отримав відповідь від 26.06.15р. щодо роз»яснення норм законодавства та згоду відповідача повернути йому лише вартість придбаного товару. Як на думку позивача, найближчим за технічними характеристиками до фотоапарата Sony Cybershot DSC-H200 SN3034497 з числа наявних у відповідача фотоапаратів Sony Cybershot DSC-H400 (коштує 6599грн.) тощо. Позивач відмовився від пропозиції відповідача повернути лише грошові кошти, як вартість придбаного ним фотоапарата по чеку. Крім того, у позові зазначено, що звернення до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, виявились безрезультатними. Фотоапарат продовжує зберігатися у сервісному центрі ТОВ «ГАНН Ко Лтд». Позивач вважає, що відповідач повинен або повернути йому гроші за фотоапарат з урахуванням підвищення його ціни на момент пред»явлення ним вимоги, або безкоштовно передати у власність аналогічний фотоапарат, навіть, якщо він кращий і дорожчий, оскільки йому було продано товар неналежної якості. Крім того, позивач вважає, що йому незаконними діяннями відповідача було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він та його сім»я зазнали внаслідок порушення їхніх прав відповідачем, цинічним небажанням останнього виконувати свої обов»язки, зневаги відповідача до його прав та чинного законодавства, а також душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв»язку із поламкою фотоапарата впродовж гарантійного строку, яку неможливо усунути, тобто фактично, знищенням їхнього майна. Також, вказує, що відповідач фактично проігнорував його скаргу від 04.06.2015р. на діяльність його підлеглої [PERSON], адже жодної відповіді щодо скарги він не отримав. Необхідність багаторазових звернень до відповідача, сервісного центру, написання чисельних документів, вирішення справи у судовому порядку тощо, змусили позивача, - лікаря, відволікатися від його діяльності та відпочинку, так само, як і його сина, який змушений допомагати йому у цій справі, що також відволікає його від занять наукою та виконання інших професійних обов»язків та відпочинку. Крім того, упродовж 29 травня 01 червня 2015р. під час туристичної мандрівки, фотоапарат залишався несправним, що не дало змоги йому та його сім»ї фотографувати упродовж подорожі, що негативно позначилось на їхньому відпочинку та настрої. Моральну шкоду оцінено в 10000грн. 00коп. Таким чином, посилаючись на ст.ст. 8 ч.7 абз.3, ст.1 п.12, ст.8 ч.1 п.1,2 абз. 2, ст.8 ч.ч. 3, 5, ст. 21 ч.1 п.п.6, 7, ст.4 ч.1 п.5, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.13 ч.ч.3, 4, ст. 678 ч.ч. 2, 3, ст. 23 ч.2 ЦК України, ЗУ «Про звернення громадян», враховуючи уточнення позовних вимог, викладені в судовому засіданні 10.11.15р., позивач остаточно просить суд: розірвати договір купівлі-продажу фотоапарата, укладений 10.06.2014р.; стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на його користь вартість фотоапарата Sony Cybershot DSC-H200, яка на час пред»явлення вимоги має складати 6599грн. 00коп., враховуючи збільшення ціни товару, відповідно до ст. 8 ч.7 абз. 3 ЗУ «Про захист прав споживачів»; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000грн. 00коп. Крім того, зазначив, що судові витрати ним не понесені. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] повністю підтримали уточнені під час розгляду справи 10.11.2015р. позовні вимоги і просили їх задовольнити. Крім того, надані письмові пояснення по суті справи. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за довіреністю [PERSON] уточнені позовні вимоги не визнала і просила відмовити у їх задоволенні, про що надано письмові пояснення та заперечення. Зазначила, що відповідач згоден повернути позивачеві вартість придбаного товару 1499грн. 00коп. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за довіреністю [PERSON] зазначив, що аналогічного фотоапарату, що придбав позивач,- немає, оскільки нові моделі покращуються, мають більшу кількість функцій. Всі фотоапарати відрізняються за функціональним призначенням, видом, моделлю тощо. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав: встановлено, що 10.06.2014р. [PERSON] придбав в магазині «Фокстрот», що в м. Черкаси, по бульв. Шевченка, 207, фотоапарат Sony Cybershot DSC-H200 SN3034497 за ціною 1499грн. 00коп. Дані обставини підтверджуються фіскальним чеком та гарантійним талоном із визначеним гарантійним строком 2 роки. 12 травня 2015р., в межах гарантійного строку, вказаний фотоапарат був зданий до сервісного центру ТОВ «ГАННко», що в м. Черкаси, щодо безкоштовного гарантійного ремонту фотоапарату, а саме, - здійснено перестановку шлейфа. Дані обставини підтверджуються записом у гарантійному талоні та довідці б/н, що не заперечується сторонами по справі. Як вбачається з замовлення на виконання гарантійного ремонту сервісного центру ГАННко» від 29.05.2015р., цього дня [PERSON] було здано цей же фотоапарат без видимих пошкоджень із зазначенням несправностей зі слів замовника: «При включении подсветки сообщение: «выключение и включение снова». За даними довідки СЦ б/н, 29.05.15р. клієнт від ремонту відмовився, слідів порушення умов експлуатації фотоапарата, на момент повторного звернення клієнта, виявлено не було. За даними замовлення на виконання гарантійного ремонту СЦ «ГАННко» від 15.06.2015р. зі слів замовника несправність фотоапарата: «выдает сообщение выключение и включение». Відповідно до довідки від 16.06.2015р., виданої СЦ «ГАННко», ремонт фотоапарату Sony Cybershot DSC-H200 SN3034497, який надійшов на ремонт 15.06.2015р., з несправністю періодично видає повідомлення «Виключіть і включіть», - не рентабельний. Виріб перебуває на відповідальному зберіганні в СЦ. При цьому, фотоапарат до відповідача, в т.ч. через торгівельний пункт магазин «Фокстрот», не повертався і не здавався на зберігання. Також встановлено, що [PERSON] неодноразово звертався до директора магазину «Фокстрот», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області та інших органів та їх посадових осіб з приводу порушення його прав як споживача. Відповідно до сертифікату перевірки типу від 07.11.2012р., виданого ДП «Укрметртестстандарт» та Декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, фотоапарат марки Sony Cybershot DSC-H200 відповідає вимогам технічних регламентів. Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (юрособа) зареєстроване 06.12.2007р. з визначеними видами діяльності за КВЕД-2010 (відомості з ЄДРПОУ). Крім того, ТОВ має торговий патент №870618, який дійсний з 14.02.2012р. по 31.01.2017р. торгівельна діяльність, роздрібна торгівля, і місцезнаходження структурного підрозділу, пункту продажу товарів, пункту з надання побутових послуг є магазин, що за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 207. Між ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» та ТОВ «[PERSON] Україна» укладено і діє договір поставки з офіційним дилером компанії [PERSON] на території України від 11.05.2011р. щодо реалізації продукції [PERSON] на території України. Як вбачається з листа від 06.10.2015р., виданого генеральним директором ТОВ «[PERSON] Україна», модель фотоапарату Sony Cybershot DSC-H200 знята з виробництва з 04/2014 року. Остання поставка вказаного товару була здійснена 29.05.2014р. Як передбачено ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст.16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України). Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг (ст.1 ч.1 п.5 ЗУ). Відповідно до ч.1 ст. 8 згаданого Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Як визначено у п.12 ст. 1 цього Закону, істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про наявність істотного недоліку товару - фотоапарату, придбаного ним 10.06.2014р., виходячи із зазначених норм закону. Як вбачається з довідки від 16.06.2015р., виданої СЦ, ремонт фотоапарата виявився нерентабельним (рівень ефективності), що саме по собі, не свідчить про те, що фотоапарат не підлягає ремонту і недолік взагалі не може бути усунутий. За результатами розгляду справи, судом не встановлено об»єктивних даних вважати, що недолік товару фотоапарату стосовно звернення від 15.06.15р., виник внаслідок порушення споживачем правил користування/зберігання ним (товаром), або з вини виробника/продавця. Відповідна експертиза в позасудовому порядку сторонами не проводилась. Також і в судовому засіданні сторони не подавали і не заявляли клопотання про проведення експертизи на предмет встановлення недоліків спірного товару. Не знайшли свого підтвердження доводи позивача та його представника й про те, що після проведення гарантійного ремонту фотоапарату, недоліки не були усунені і ті самі недоліки повторилися знову. Отже, відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу фотоапарата від 10.06.14р. Між тим, відповідач не заперечує проти повернення позивачеві грошових коштів в розмірі 1499грн. 00коп., які були сплачені останнім при придбанні фотоапарату, а тому, сплачену вартість товару у вказаному розмірі, необхідно стягнути з ТОВа «САВ- Дістрибьюшн» на користь [PERSON] Згідно із статтею 8 ч.7 ЗУ «Про захист прав споживачів», під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (абз. 3 ч.7 ст. 8 ЗУ). Положення ЗУ «Про захист прав споживачів» узгоджуються з положеннями Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердж. наказом Мінекономіки України 19.04.2007р. №104. За обставинами справи, виходячи із заявлених позовних вимог та ст. 11 ЦПК України, суд вважає безпідставними посилання позивача на необхідність застосування, при вирішенні даного спору, положень ст. 8 ч.7 абз. 3 згаданого Закону. Крім того, за положеннями ст.8 ч.2 п.2 ЗУ, - споживач має право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Так, під час розгляду справи встановлено, що з квітня місяця 2014р. модель фотоапарату Sony Cybershot DSC-H200 знята з виробництва і остання поставка товару мала місце 29 травня 2014р., тобто задовго до звернення позивача до відповідача щодо повернення коштів або заміни товару на такий же товар, або на аналогічний. Крім того, за даними довідки, наданої відповідачем б/н, - продаж останнього екземпляру фотоапарату Sony Cybershot DSC-H200, який був наявний в ТОВ «САВ- Дістрибьюшн», здійснено 26 лютого 2015р. за ціною 1520грн. 90коп. За ст. 65\~ЦПК\~речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи. Статтею 188 ЦПК установлено порядок дослідження звуко- та відеозапису, проте процесуальним законодавством не врегульовано порядок дослідження інформації, що міститься в комп'ютерній мережі. Отже, суд не може визнати належними та допустимими доказами, - копії Інтернет-сайтів магазинів/торгівельної мережі, що надані сторонами, в т.ч. позивачем, як на підтвердження доводів щодо підвищення ціни на товар інші фотоапарати, які, як вказує, є найближчими за технічними характеристиками до придбаного ним фотоапарату. Доказів, у розумінні ст.ст. 57-61 ЦПК України, щодо підвищення вартості фотоапарата марки Sony Cybershot DSC-H200, позивачем [PERSON] до суду не надано. Слід звернути увагу, що на пропозиції відповідача, викладені у листах від 08.06.15р., 26.06.15р. щодо вирішення спору, в т.ч. повернення вартості товару 1499грн. 00коп., позивач відмовився. Згідно із ч.2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Крім того, відповідно до ст. 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» (в ред. від 19.05.2011р.) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону. Як зазначалось вище, визначення недоліків товару та істотних недоліків (продукції) міститься в п. п. 12, 15 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів». Стаття 5 Закону України від 19.05.2011р. «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначає, що таке продукція, яка має дефект, тобто, коли продукція не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема, пов»язаних з зберіганням, споживанням, використанням цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію. За ч.6 Закону, потерпілий повинен довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинного зв»язку між дефектом та шкодою. Також, стаття 711 ЦК України передбачає\~відповідальність за шкоду, завдану внаслідок недоліків товару. Так, лише шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень\~глави 82\~цього Кодексу. Під час розгляду справи позивач [PERSON] пояснив, що неякісний фотоапарат не представляв для його життя та здоров»я небезпеки. Факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу товару та створення небезпеки для життя та здоров»я позивача, в межах заявлених позовних вимог, не доведено. Помилковими є посилання позивача та його представника на необхідність застосування до даних правовідносин положень ст. 1167 ЦК України, оскільки дана норма закону регулює деліктні правовідносини, до яких спірні правовідносини щодо захисту прав споживачів, в т.ч. договірних зобов»язань, не відносяться. Таким чином, за встановленими обставинами справи та дослідженими доказами, суд вважає, що відсутні підстави для застосування положень зазначеного законодавства щодо відшкодування позивачеві відповідачем моральної шкоди. Суд вирішує даний спір в межах заявлених позовних вимог, з врахуванням остаточної редакції позовних вимог, про що зазначив позивач та його представник в судовому засіданні 10.11.2015р., яка повністю підтримана ними в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК Українисуд не може вийти за межі заявлених позовних вимог. Правовідносини щодо завдання немайнової шкоди [PERSON] неправомірними діями працівника магазину «Фокстрот»/ТОВ«САВ-Дістрибьюшн» [PERSON], а також ненадання чи надання, як вказує, сфабрикованої відповіді на його звернення/скарги, при обставинах, викладених позивачем під час розгляду даної справи, не регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів» і не можуть вирішуватись за обраним ним способом захисту. Право на звернення особи до суду за захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав та інтересів передбачено ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України. Способи захисту визначені ст.16 ЦК України, а тому [PERSON] не позбавлений права, визначивши вірно природу правовідносин та норми, які їх регулюють, - на звернення до суду з відповідною позовною заявою. Таким чином, з»ясувавши обставини справи, дослідивши докази та, враховуючи згоду відповідача повернути позивачеві, сплачені ним грошові кошти, суд вважає за необхідне уточнені позовні вимоги задовольнити частково, а саме, - стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 1499грн. 00коп., сплачені за придбання 10 червня 2014р. товару фотоапарату Sony Cybershot DSC-H200 SN3034497; в іншій частині позову слід відмовити. Згідно із ст. 88 ЦПК України, необхідно із відповідача стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 21.08.2015р. і позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного та,

Outcome: partial