Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до ВДВС Козятинського МРУЮ Вінницької області про звільнення з-під арешту коштів боржника. В обґрунтування позову він вказав, що 15 квітня 2014 року державним виконавцем ВДВС Козятинського МРУЮ Аніцькою Ю.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на його картковий рахунок для зарахування заробітної плати № [NUMBER] в ПАТ «Укрсиббанк». Підставою для винесення зазначеної постанови про арешт коштів боржника стало те, що на виконанні у ВДВС Козятинського МРУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з нього, а також, [PERSON] та [PERSON] боргу, в сумі -120554 гривень на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця». Він працює водієм в ПАТ «Козятинхліб» і відповідно одержує заробітну плату на вказаний рахунок, який в даний час арештовано. Крім заборгованості по вищевказаному виконавчому листі, він також сплачує аліменти на користь [PERSON], в розмірі ? частини заробітної плати і на користь [PERSON], в розмірі ? частини заробітної плати, тобто, разом ? його заробітку утримується в рахунок сплати аліментів, що підтверджується довідкою з місця його роботи. Відповідно до діючого законодавства стягнення за виконавчими документами не може перевищувати 70% заробітку, тобто, йому мало б залишатись 30 % заробітної плати, а після накладення арешту на його картковий рахунок, він позбавлений можливості взагалі на отримання заробітної плати, що ставить його у скрутне матеріальне становище і позбавляє будь-яких засобів для існування, оскільки заробітна плата є його основним прибутком. Вважає, свої права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судове засіданні позивач - [PERSON] не з?явився, однак, надав письмову заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - ВДВС Козятинського МРУЮ в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. Суд не визнав поважною причину не явки в судове засідання представника даної державної установи - державного виконавця Аніцької Ю.В., яка перебуває у відпустці, оскільки дану установу за дорученням її керівника може представляти будь-який працівник. Дослідивши письмові докази, суд вважає, справу можливо розглянути на підставі наявних письмових доказів, а позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 15 квітня 2014 року державним виконавцем ВДВС Козятинського МРУЮ Аніцькою Ю.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на картковий рахунок [PERSON] для зарахування заробітної плати № [NUMBER] в ПАТ «Укрсиббанк». Підставою для винесення зазначеної постанови про арешт коштів боржника стало те, що на виконанні у ВДВС Козятинського МРУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] боргу, в сумі -120554 гривень на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця». [PERSON] працює водієм в ПАТ «Козятинхліб» і відповідно одержує заробітну плату на вказаний рахунок, який в даний час арештовано. Крім заборгованості по вищевказаному виконавчому листі, [PERSON] також сплачує аліменти на користь [PERSON], в розмірі ? частини заробітної плати і на користь [PERSON], в розмірі ? частини заробітної плати, тобто, разом ? його заробітку утримується в рахунок сплати аліментів, що підтверджується довідкою № 514 від 04.07.2014 р. з місця його роботи. Відповідно до ст. 68 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається уразі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Частина 2 даної статті вказує, що за іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Заробітна плата, відповідно до ст. 94 КЗпП України - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків. Аналогічна норма кореспондована у ст. 128 КЗпП України. З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що права позивача порушенні і вони підлягають захисту за судовим рішенням. Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст.ст. 68, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 128 КЗпП України.

Outcome: approved