Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» та відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна. У позовній заяві позивач зазначив, що 03.07.2013 року Філією 05 приватного підприємства «Нива- В.Ш.» за адресою м. Донецьк вул. Марії Ульянової буд.63«А» офіс 42«а» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]) - трикімнатної квартири загальною площею 70,4 кв.м, житловою площею 42,0 кв.м., за адресою [ADDRESS]. Початкова ціна арештованого ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку майна складала 301 000 гр. Ціна продажу арештованого майна склала 256 452 гр. Переможцем торгів за нерухоме майно визнано - [PERSON]. Суму яка була внесена переможцем торгів склала 301 000гр. Згідно із вимогами ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол. Статтею 47 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. 12.07.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку складено Акт про проведення прилюдних торгів, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів визнано позивача - [PERSON]. 12.07.2013 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі вищезазначеного акта про реалізацію предмета іпотеки, видала Свідоцтва яким посвідчено, що позивачу - [PERSON] належить на праві власності трикімнатна квартира загальною площею 70,4 кв.м, житловою площею 42,0 кв.м., за адресою [ADDRESS]. Також у Свідоцтві зазначено, що право на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до вимог ч.3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Також даною статтею передбачено однією із підстав припинення іпотеки - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Статтею 50 Закону України «Про іпотеку» передбачено що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. До теперішнього часу відповідачами незаконно та безпідставно не знято арешти з нерухомого майна, що на теперішній час належить на праві власності позивачу. Після неодноразових звернень позивача до ПАТ «ВТБ Банк» щодо припинення обтяження нерухомого майна, до теперішнього часу арешт не знято та іпотечне обтяження не припинено. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Однак, на теперішній час нерухоме майно не належить боржнику [PERSON], власником спірного нерухомого майна є Позивач - [PERSON], тому позивач вважає, що зазначені арешти є незаконними та такими що порушують права та інтереси позивача. З цих підстав позивач просив суд зобов'язати ПАТ «ВТБ Банк» зняти арешт з нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], підставою накладення якого є Договір іпотеки від 30.05.2008 року, та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку зняти арешт з нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], підставою накладення якого є Постанова про арешт майна боржника та оголошення його відчуження АА 828708 від 15.04.2010 року. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ПАТ «ВТБ БАНК» заперечує проти позовних вимог [PERSON] про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 70,4 кв.м., житловою 42,0 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] з наступних підстав. Примусова реалізація арештованого майна належного [PERSON] відбувалась не у відділі ДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька, а у відділі ДВС Калінінського РУЮ м. Донецька, тому позов пред'явлений до неналежного відповідача. Зняття заборони з нерухомого майна у процедурі виконавчого провадження регулюється спеціальними нормами законодавства України, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», Наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Наказу Міністерства юстиції України від 17 березня 2012 р. «Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначені норми Законів не містять обов'язку ПАТ «ВТБ БАНК» на вчинення певних дій, щодо подання документів до компетентних органів реєстрації на зняття заборони з майна, яке було реалізоване у примусовому порядку через публічні торги та у рамках виконавчого провадження. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 17 березня 2012 року «Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внесено зміни, щодо компетентних осіб, які мають право приймати заяви на зняття заборони (при проведенні реєстрації права власності). Такими особами є державні та приватні нотаріуси України. 12.07.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво про право власності та зареєстровано в реєстрі речових прав нерухомого майна придбана квартира, однак не знято заборону. Разом з тим, Відділом ДВС Калінінського РУЮ м. Донецька 15.08.2013 року до Управління державного казначейства Калінінського району м. Донецька надано Розпорядження від 15.08.2013 року про перерахування з рахунку обліку депозитних сум ВДВС грошових коштів від реалізації заставного нерухомого майна на користь Банку, але в супереч Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зокрема п. 30.1. ст. 30 та п. 8.1. ст. 8. станом на 13.01.2014 року грошові кошти від реалізації заставного майна на рахунок Банку не надходили. На неодноразові звернення Банку до УПФУ України та УПФУ Калінінського району м. Донецька про необхідність перерахування грошових коштів на рахунок Банку отримані відповіді про неможливість перерахувати кошти у зв'язку з їх відсутністю. З цих підстав представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «ВТБ БАНК» про зобов'язання зняти заборону з нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 70,4 кв.м., житловою 42,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» та відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна, підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві і просила суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі додавши, що позивач повністю сплатив кошти за придбане ним майно, і немає його провини що казначейство не перераховує кошти банку, крім того вона пояснила, що після проведення прилюдних торгів ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку добровільно зняло арешт з нерухомого майна, тому позивач не пред'являє вимог до ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку. Представник відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» Дяченко В.С., який діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» та відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна, не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях проти позову і просив суд у задоволені позову відмовити. Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» та відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено що 03.07.2013 року Філією 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» за адресою м. Донецьк вул. Марії Ульянової буд.63«А» офіс 42«а» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належало [PERSON] (ІПН [NUMBER]) - трикімнатної квартири загальною площею 70,4 кв.м, житловою площею 42,0 кв.м., за адресою [ADDRESS]. Початкова ціна арештованого ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку майна складала 301 000 гр. Ціна продажу арештованого майна склала 256 452 гр. Переможцем торгів за нерухоме майно визнано - [PERSON], і сума, яка була внесена переможцем торгів склала 301 000гр. Позивач [PERSON] повністю сплатив зазначені грошові кошти. Згідно із вимогами ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол. Статтею 47 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. Судом встановлено, що 12.07.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку складено Акт про проведення прилюдних торгів, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів визнано позивача - [PERSON]. 12.07.2013 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі вищезазначеного акта про реалізацію предмета іпотеки, видала Свідоцтва яким посвідчено, що позивачу - [PERSON] належить на праві власності трикімнатна квартира загальною площею 70,4 кв.м, житловою площею 42,0 кв.м., за адресою [ADDRESS]. У зазначеному Свідоцтві зазначено, що право на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до вимог ч.3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Також даною статтею передбачено однією із підстав припинення іпотеки - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Статтею 50 Закону України «Про іпотеку» передбачено що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. До теперішнього часу відповідачами не знято арешти з нерухомого майна, що на теперішній час належить на праві власності позивачу - [PERSON], а саме квартири загальною площею 70,4 кв.м, житловою площею 42,0 кв.м., за адресою [ADDRESS], що підтверджено витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. А саме не знято арешт з нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], підставою накладення якого є Договір іпотеки від 30.05.2008 року, і не знято арешт з нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], підставою накладення якого є Постанова про арешт майна боржника та оголошення його відчуження АА 828708 від 15.04.2010 року. Після неодноразових звернень позивача до відповідачів арешт не було знято та іпотечне обтяження не було припинено. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Однак, на теперішній час нерухоме майно не належить боржнику [PERSON], власником спірного нерухомого майна є Позивач - [PERSON], тому суд приходить до висновку що зазначені арешти є незаконними та такими що порушують права та інтереси позивача і перешкоджають позивачу зареєструвати своє право власності на нерухоме майно, яке він придбав на прилюдних торгах. Таким чином, суд вважає, що відповідачами було порушено право позивача на розпорядження своєю власність, а тому зазначене нерухоме майно, яке є власністю позивача необхідно звільнити з-під арешту, оскільки зазначеній арешт обмежує право власності позивача на це нерухоме майно. З цих підстав суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» та відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна, задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved