Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що 31 липня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини із відповідачем не склались у зв`язку з різними поглядами на спільне сумісне життя. Позивач вважає, що сім`я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Сімейні стосунки припинені в 2018 році. Тому позивач вимушений звернутися до суду і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 31 липня 1999 року. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, вх.№5922 від 07.10.2020, в якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Відмітка на поштовому повідомленні про причини повернення досилання: «за закінченням встановленого строку зберігання», відповідно до ст.128 ЦПК України свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. У визначений судом строк, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. 04.09.2020 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання з повідомленням сторін. З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Із копії свідоцтва про одруження, серія [NUMBER] , виданого 31.07.1999, встановлено, що 31.07.1999 [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.6). Із копії свідоцтва про народження, серія [NUMBER] , виданого 30.08.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Із довідки про реєстрацію місця проживання №05-13/5221 від 02.09.2020, виданої ЦНАП Ямпільської міської ради Вінницької області, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] (а.с.12). Із доводів позивача встановлено, що сторони сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо. Мір до примирення ніхто із сторін не приймав. Не бажають подальшого спільного життя. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і суд має підстави для розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із копії свідоцтва про одруження, серія [NUMBER] , виданого 31.07.1999, відповідач [PERSON] після державної реєстрації шлюбу своє прізвище « [PERSON] » змінила на прізвище чоловіка « [PERSON] », тому лише вона має право ставити вимогу про залишення їй прізвища « [PERSON] », або відновлення дошлюбного прізвища. На стягненні судових витрат позивач не наполягає. Користуючись принципом диспозитивності визначеним ч.1 ст.13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому підстав для стягнення судових витрат із відповідачів на користь позивача не вбачається.

Outcome: approved