Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1985 році на підставі рішення Тарутинської районної ради народних депутатів № 351 від 11.11.1985 року йому виділено квартиру [ADDRESS]. В подальшому, у 1993 році, він приватизував зазначену квартиру шляхом викупу у Тарутинського ВУЖКГ. 20.02.1993 року між ним та Тарутинським ВУЖКГ укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири, який був посвідчений державним нотаріусом Тарутинської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] та зареєстровано у відповідному реєстрі за № 1-160. У звязку із втратою оригіналу даного договору купівлі-продажу позивач [PERSON] звернувся з заявою до державного нотаріуса про видачу йому дублікату. 07.12.2010 року він отримав дублікат договору купівлі продажу квартири від 20.02.1993 року, що має силу оригіналу. На даний час він зібрався продати квартиру, але зясувалося, що при оформленні договору купівлі-продажу квартири від 20.02.1993 року державним нотаріусом [PERSON] була допущена технічна помилка, а саме в описовій частині характеристики квартири зазначено технічну характеристику сусідньої квартири № 3, яка належить [PERSON] Як зясувалось пізніше, у договорі купівлі-продажу квартири [PERSON] вказані технічні характеристики його квартири. У звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати недійсними в частині технічної характеристики квартири договір купівлі-продажу від 20.02.1993 року, посвідчений державним нотаріусом Тарутинської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 1-160 та дублікат зазначеного договору, який посвідчений державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON], зареєстрований 07.12.2010 року в реєстрі за № 2664, внести зміни до права власності на житлову квартиру № 2, розташовану в житловому будинку № 21 по вулиці Котовського в смт Тарутине, Тарутинського району Одеської області в частині технічної характеристики та визнати за ним право власності на житлову квартиру № 2, розташовану в житловому будинку № 21 по вулиці Котовського в смт Тарутине, Тарутинського району Одеської області з наступною технічною характеристикою: житлова кімната площею 18,1 кв.м, коридор площею 9.2 кв.м, кухня площею 10,7 кв.м, веранда площею 5,8 кв.м, гараж під літ. «В», підвал під літ. «в1» площею 17,7 кв.м, 1/3 частини сараю під літ. «Е», загальною площею 43,8 кв.м. Крім того, [PERSON] звернулася з зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги аналогічними доводами доводам первісного позивача [PERSON] В судове засідання позивач за первісним позовом [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Зустрічну позовну заяву [PERSON] визнав повністю. В судове засідання відповідач за первісним позовом [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на зустрічній позовній заяві наполягає, первісний позов визнала повністю. Представник Тарутинського КП «ПУЖКГ» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] 11.11.1985 року на підставі рішення Тарутинської районної ради народних депутатів № 351 виділено квартиру [ADDRESS]. На підставі цього рішення 22.11.1985 року [PERSON] отримав ордер, який дає право на заняття даної жилої площі (а.с.11). В подальшому, 20.02.1993 року між позивачем та Тарутинським ВУЖКГ укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, який був посвідчений державним нотаріусом Тарутинської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 1-160. У звязку із втратою оригіналу даного договору купівлі-продажу [PERSON] звернувся з заявою до державного нотаріуса про видачі йому дублікату. 07.12.2010 року він отримав дублікат договору купівлі продажу квартири від 20.02.1993 року, що має силу оригіналу (а.с.7). На даний час позивач за первісним позовом зібрався продати квартиру, але зясувалося, що при оформленні договору купівлі-продажу квартири від 20.02.1993 року державним нотаріусом [PERSON] допущена технічна помилка, а саме в описовій частині характеристики квартири зазначено технічну характеристику сусідньої квартири № 3, яка належить відповідачу за первісним позовом [PERSON], що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Аналогічна обставина склалася і у позивача [PERSON] за зустрічним позовом, оскільки їй також на підставі рішення Тарутинської районної ради народних депутатів № 351 від 11.11.1985 року виділено квартиру [ADDRESS]. На підставі цього рішення 22.11.1985 року [PERSON] отримала ордер, який дає право на заняття даної жилої площі (а.с.49). В подальшому, 19.02.1993 року між нею та Тарутинським ВУЖКГ укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, який був посвідчений державним нотаріусом Тарутинської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 1-148. Даний договір був зареєстрований в органі БТІ, про що зроблено запис 01.04.1993 року у реєстрову книгу за № 5-225 (а.с.46-47). На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів судом можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним тощо. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов до суду про визнання права власності, якщо це оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, враховуючи порушення права власності сторін через неможливість вільно розпоряджатись належними їм житловими приміщеннями, суд доходить висновку про необхідність задоволення первісного позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved