Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме просив стягнути з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.01.2018 року по 11.06.2019 року у розмірі 114166,72 гривень та 333,89 гривень (суми компенсації втрати частини доходів), що загалом становить 114500,61 гривень, а також стягнути з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» на його користь моральну немайнову шкоду у розмірі 30000,00 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 26 березня 2018 року Жовтневим районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято рішення у цивільній справі № 212/7978/16-ц позовні вимоги [PERSON] , задоволено та скасовано наказ про звільнення найманого працівника №42/1-К ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш», його поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Однак, вказане рішення суду, в частині виплати заробітної плати, відповідачем не виконане, і тому він наполягає на стягненні суми середнього заробітну за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2018 року виправлено описку в рішенні суду від 26 березня 2018 року, вважати вірним «заступник директора із зовнішньоекономічних стосунків ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2018 року виправлено описку в вішенні суду від 26 березня 2018 року, де вважати вірним зазначено «ухвалу суду складено та підписано 05.10.2018року». Також вважає, що через тривалість незаконних дій відповідача, позивач зазнав моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях, вимушених змінах у його життєвих і виробничих стосунках, ділової репутації, він втратив душевний спокій і рівновагу, тому моральну шкоду оцінює в розмірі 30000,00 гривень. Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник до суду не з`явились, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача, до судового засідання не з`явився, відзив не направили. В. о. директора ДП «МЗ «Гідромаш» Бевз Я. В., направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 березня 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області постановлено рішення, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] задоволено. Скасовано наказ директора Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» Шабанова А.В. №42/1 К про звільнення з посади заступника директора із зовнішньоекономічних стосунків Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» з 06.07.2016 року за скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено [PERSON] з 06.07.2016 року на посаді заступника директора із зовнішньоекономічних стосунків Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш». Стягнуто з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2016 року по 23.01.2018 року у розмірі 129090,00 гривень без утримання податку та обов`язкових платежі (а.с.11-22). Відповідно до наказу №22-К від 11 червня 2019 року в. о. директора Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», скасовано наказ № 42/1-К від 06.07.2016 р. про звільнення з посади заступника директора з зовнішньоекономічних стосунків ДП «МЗ «Гідромаш», з 06 липня 2016 року за скороченням штату, п.1 ст.40 КЗпП України. [PERSON] , поновлено на посаді заступника директора з зовнішньоекономічних стосунків ДП «МЗ «Гідромаш», з 06 липня 2016 року.( а.с.10) Позивача поновлено на роботі 11.06.2019 року, однак середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дати постановлення рішення по день фактичного виконання не сплачено. Відповідно до змісту ст. ст.\~11,\~15 ЦК України\~цивільні права і обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Стаття 117 КЗпП України вказує, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Під час розгляду справи Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було встановлено, що розмір середнього заробітку позивача, який становив 331,88 грн. Кількість робочих днів, за які не виплачено середній заробіток 344 дні, середня заробітна плата за 1 день 331,88 грн., загальна заборгованість 344 днів х 331,88 грн. = 114166,72 грн., інфляційне збільшення 333,89 грн. Таким чином, заборгованість за період з 24.01.2018 р по 11.06.2019 р. становить 114500,61 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Стаття 237-1\~КЗпП України,\~вказує що\~відшкодування власником\~або уповноваженим\~ним органом\~моральної шкоди\~працівнику провадиться\~у разі,\~якщо порушення\~його законних\~прав призвели\~до моральних\~страждань,\~втрати нормальних\~життєвих зв`язків\~і вимагають\~від нього\~додаткових зусиль\~для організації\~свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на ту обставину, що відповідачем тривалий час не виконувалося рішення суду, позивач зазнавав моральні страждання, та відшкодуванню підлягає сума моральної шкоди з урахуванням співмірності та справедливості в розмірі 1000,00 гривень. \~ \~ \~ \~ Згідно ст.141 ЦПК України, якщо позивача звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 1910,06 гривень, як за вимогу майнового та немайнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: partial