Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житлом, яке розташоване за адресою: вулиця Великотирнівська, 25, селище Решетилівка Полтавської області та зняття його з реєстраційного обліку, посилаючись на наступне. Він є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: вулиця Великотирнівська, 25, селище Решетилівка Полтавської області, який належить йому на праві приватної власності. У вказаному будинку зареєстровані та проживають: він, його дружина [PERSON], дочка [PERSON], внучка [PERSON], внучка [PERSON], дочка [PERSON], внук [PERSON]. Його зять [PERSON] зареєстрований у його будинку з 20 березня 2013 року, але не проживає у вказаному будинку з серпня 2013 року по теперішній час. Таким чином, відповідач більше 1 року відсутній за місцем своєї реєстрації, ніякого звязку з ним позивач не підтримує. З огляду на зазначене та у звязку з необхідністю оформити субсидію, він просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом, розташованим за адресою: вулиця Великотирнівська, 25, селище Решетилівка Полтавської області, та зняти його з реєстрації. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити /а.с.25/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без поважної причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» № 128-129 від 08 вересня 2015 року /а.с.29/. Представник третьої особи Решетилівського сектору Державної міграційної служби України у Полтавській області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду /а.с.19/. Тобто, в судове засідання відповідач, який вважається повідомленим в порядку ч.ч.5 ст.74 ЦПК України не явився, а тому суд, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та давши юридичну оцінку доказам по справі знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 514695 від 12 березня 2012 року, [PERSON] є власниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вулиця Великотирнівська, 25, селище Решетилівка Полтавської області на праві приватної власності\~/а.с.6/. Згідно з довідкою Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області від 12 березня 2015 року № 02-34/1298 [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] разом з дружиною [PERSON], дочкою [PERSON], внучкою [PERSON], внучкою [PERSON], дочкою [PERSON], внуком [PERSON], зять - [PERSON] зареєстрований, але не проживає / а.с.5/. З акту обстеження від 28 квітня 2015 року № 95 вбачається, що за адресою: вулиця Великотирнівська, 25 у селищі Решетилівка Полтавської області проживають: [PERSON] з дружиною [PERSON], дочкою [PERSON], внучкою [PERSON], внучкою [PERSON], дочкою [PERSON], внуком [PERSON]; зять - [PERSON] зареєстрований за даною адресою з 20 березня 2013 року, але не проживає в даному господарстві з серпня 2013 року по даний час /а.с.8-9/. Згідно вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки, членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство, а за ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач [PERSON] понад рік не користується житлом, власником якого є позивач [PERSON], та суду не надано відомостей щодо перешкоджання відповідачеві у користуванні спірним житлом, слід прийти до висновку, що він втратив право користування цим житлом, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Що стосується вимоги позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку за спірною адресою то вони, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки покладення певного обов'язку на сторону у справі, яка не є відповідачем, неможливо. У той же час відповідно до ст.7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. [PERSON] є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, та положення його ст.7 підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм житловим приміщенням, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши одночасно одну із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщенням; про виселення; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином, зняття з реєстрації місця проживання відповідача буде можливе за умови набрання законної сили рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, або за умови розгляду судом вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації відповідача за адресою цього житла, проте, таких самостійних вимог позивач не заявляв. На підставі викладеного,

Outcome: partial