overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 29 липня 2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 917. Вказував, що подружні відносини з дружиною припинені з травня 2016 року, спільне господарство вони не ведуть, він не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, тому що збереження сім'ї буде суперечити його інтересам. Позивач, [PERSON], у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, але подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] виданим 29 липня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, але на даний час вони проживають окремо один від одного. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились з травня 2016 року та носять формальний характер через те, що у них виявилися різні погляди на життя та на виховання дитини. Сторони проживають окремо з травня 2016 року, спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам. При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем, визначити місце проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] разом з матір»ю [PERSON]. В обгрунтування позову вказував на те, що 18 листопада 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалось. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У судове засідання учасники процесу не з'явилися, надавши на адресу суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позивач позов підтримав, прохав задовольнити, відповідачка позов визнала. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів. Судом встановлено та підтверджено документально, що 18 листопада 2005 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зареєстровано шлюб за актовим записом № 1883, свідоцтво про одруження, серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження, серії [NUMBER]. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обгрунтування позову вказував на те, що 09 серпня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У судове засідання учасники процесу не з'явилися, надавши на адресу суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позивач прохав задовольнити, відповідач позов визнала. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів. Судом встановлено та підтверджено документально, що 09 серпня 2003 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], (дошлюбне прізвище - [PERSON]), [INFO], в Трубайцівській сільській раді Хорольського району Полтавської області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 2, свідоцтво про одруження, серії [NUMBER]. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обгрунтування позову вказував на те, що 16 березня 2013 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались. У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено та підтверджено документально, що 16 березня 2013 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом № 213, свідоцтво серії [NUMBER] Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «[PERSON]», дружині - «[PERSON]». Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обгрунтування позову вказував на те, що 16 вересня 2005 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались. У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено та підтверджено документально, що 16 вересня 2005 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиціїї було зареєстровано шлюб за актовим записом № 1429, свідоцтво серії [NUMBER]. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «[PERSON]», дружині - «[PERSON]». Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхёёніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обгрунтування позову вказував на те, що 18 грудня 1985 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались. У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено та підтверджено документально, що 18 грудня 1985 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в місті Полтаві, в Міському палаці шлюбів було зареєстровано шлюб за актовим записом № 3054, свідоцтво серії [NUMBER]. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «[PERSON]», дружині - «[PERSON]». Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обгрунтування позову вказував на те, що 20 липня 2012 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались. У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено та підтверджено документально, що 20 липня 2012 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в місті Полтаві, в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом № 618, свідоцтво серії [NUMBER]. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «[PERSON]», дружині - «[PERSON]». Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обгрунтування позову вказував на те, що 24 травня 2013 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались, шлюбні відносини припинили кілька місяців назад. У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено та підтверджено документально, що 24 травня 2013 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 26, свідоцтво серії [NUMBER]. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «[PERSON]», дружині - «[PERSON]». Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини. Спільних дітей немає. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обгрунтування позову вказував на те, що 26 червня 2001 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались. У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено та підтверджено документально, що 26 червня 2001 між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в відділі реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави було зареєстровано шлюб за актовим записом № 78. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «[PERSON]», дружині - «[PERSON]». Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обгрунтування позову вказував на те, що 28 березня 2014 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались. У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено та підтверджено документально, що 28 березня 2014 року, між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом № 63. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «[PERSON]», дружині - «[PERSON]». Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обгрунтування позову вказував на те, що 29 січня 1997 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались. У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено та підтверджено документально, що 29 січня 1997 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 109, свідоцтво серії [NUMBER]. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «[PERSON]», дружині - «[PERSON]». Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обгрунтування позову вказував на те, що 2 березня 2002 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались. У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено та підтверджено документально, що 2 березня 2002 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у виконавчому комітеті Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 3, свідоцтво серії [NUMBER]. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «[PERSON]», дружині - «[PERSON]». Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачем та перебувають на її утриманні. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обгрунтування позову вказував на те, що 2 червня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У судове засідання учасники процесу не з'явилися, надавши на адресу суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позивач, представник позивача позов підтримали, прохали задовольнити, відповідач позов визнала. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів. Судом встановлено та підтверджено документально, що 2 червня 2001 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], (дошлюбне прізвище - [PERSON]), [INFO], в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом № 478, свідоцтво про одруження, серії [NUMBER]. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обгрунтування позову вказував на те, що 29 липня 1978 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались. У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено та підтверджено документально, що 29 липня 1978 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в Полтавському міському палаці шлюбів було зареєстровано шлюб за актовим записом № 1668. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «[PERSON]», дружині - «[PERSON]». Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved