Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ДТП. В обгрунтування позову вказав, що 28 квітня 2013 року, близько 13 год., в м. Козятині, Вінницької області, по вул. Щорса водій [PERSON], керуючи автомобілем «Рено - Мегано» д/н [NUMBER], при проїзді перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ - 2101»,д/н [NUMBER] під його керуванням, який рухався по головній дорозі. В результаті даної ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. На місце пригоди були викликані працівники ДАІ, які склали необхідні документи відносно [PERSON], який є громадянином Російської Федерації і мав при собі страхове свідоцтво «Зелена карта» і він був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. В свою чергу, він, для визначення вартості відновлювального ремонту, звернувся із заявою до ПП ЕНДЦ «Експертиза». Відповідно до висновку експерта №239Е-05 від 30 травня 2013 року, вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля внаслідок його пошкодження під час дорожньо - транспортної пригоди, складає - 11368, 33 гривень з ПДВ. У відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування, така заява з усіма додатками, в тому числі і висновок експертизи, були направлені ним до МТСБУ. На дану заяву він отримав відповідь з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», з якої вбачалось, що було узгоджено та прийнято рішення щодо виплати йому страхового відшкодування лише, в сумі - 5604, 94 грн. Вважає свої права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судовому засіданні позивач - [PERSON] та його представник - [PERSON] позов підтримали і підтвердив обставини викладенні в ньому. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав і суду пояснив, що вважає позов безпідставним в силу надуманості позивачем ціни позову - 5 763, 39 грн., оскільки з позовної заяви вбачається, що висновок експерта №239Е-05 від 30.05.2013 року, який наданий [PERSON] складений з грубими порушеннями, які не дають можливості об'єктивно оцінити дійсну вартість матеріального збитку, оскільки експерт при складанні даного висновку вийшов за межі регламентованих Методикою правил виконання такого дослідження, а саме, відповідно до п. 3.1 Методики основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Однак, як видно із експертного висновку ціни ринкової вартості даного автомобіля взяті не з статистичного довідника, а з інтернету далеко не аналогічних транспортних засобів. Зокрема в акті огляду досліджуваного автомобіля зазначено, що він має базову комплектацію, а при дослідженні його ринкової вартості беруться до уваги ціни не з статистичних довідників автомобілів, які навіть комплектацією поруч з досліджуваним автомобілем не ходять. Що значно безпідставно завищує середню ринкову вартість досліджуваного автомобіля. А як наслідок фасильфікують істину картину дійсної вартості матеріального збитку. Фактично експертом була завищена ринкова вартість досліджуваного автомобіля для того, щоб він спеціально не попав в категорію ТЗ, щодо яких недоцільно проводити відновлювальний ремонт, а як наслідок і щодо яких застосовувати ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в п. 30.1 якої зазначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник ДТЗ згоден з визнанням його технічно знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною згідно до законодавства, витрати на ремонт ДТЗ перевищують вартість ДТЗ до ДТП. Невірний розрахунок експертом вартості матеріального збитку дозволив би безпідставно позивачу стягнути з МТСБУ повну вартість свого автомобіля залишивши останній у своєму володінні. З огляду саме на цю обставину за дорученням МТСБУ було проведено незалежну оцінку автомобіля [NUMBER] та згідно Звіту №8432 від 04 липня 2013 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] було визначено вартість матеріального збитку, яка становить - 7623 грн., який прирівнюється до ринкової вартості транспортного засобу. Згідно Звіту №134-зал. від 05 липня 2013 року було визначено утилізаційну вартість автомобіля позивача, яка становить - 2518, 06 гривень. Отже, страхове відшкодування розраховувалось за наступним розрахунком: 7 623 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 2 518,06 грн. (утилізаційна вартість ТЗ) + 500,00 грн. (компенсація проведення експертизи) = 5 604,94 грн. - страхове відшкодування. Заслухавши сторони, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 28 квітня 2013 року, близько 13 год., в м. Козятині, Вінницької області, по вул. Щорса водій [PERSON], керуючи автомобілем «Рено - Мегано» д/н [NUMBER], при проїзді перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ - 2101», д/н [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі. В результаті даної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. На місце пригоди були викликані працівники ДАІ, які склали необхідні документи відносно [PERSON], який є громадянином Російської Федерації і мав при собі страхове свідоцтво «Зелена карта» і він був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. В свою чергу, позивач, для визначення вартості відновлювального ремонту, звернувся із заявою до ПП ЕНДЦ « Експертиза». Відповідно до висновку експерта №239Е-05 від 30 травня 2013 року, вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля внаслідок його пошкодження під час дорожньо - транспортної пригоди, складає - 11368, 33 гривень з ПДВ. АСК «ІНГО Україна», яке діяло за дорученням МТСБУ, не погодившись з наданим позивачем висновком експерта, провело свою незалежну оцінку автомобіля [NUMBER] та згідно Звіту №8432 від 04 липня 2013 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] було визначено вартість матеріального збитку, яка становить - 7623 грн., який прирівнюється до ринкової вартості транспортного засобу. Згідно Звіту №134-зал. від 05 липня 2013 року було визначено утилізаційну вартість автомобіля позивача, яка становить - 2518, 06 гривень. Отже, страхове відшкодування розраховувалось за наступним розрахунком: 7 623 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 2 518,06 грн. (утилізаційна вартість ТЗ) + 500,00 грн. (компенсація проведення експертизи) = 5 604,94 грн. - страхове відшкодування. Суд вважає, що дійсно експертний висновок №239Е-05 від 30 травня 2013 року, який був наданий позивачем, був складений з грубими порушеннями, які не дають можливості об'єктивно оцінити дійсну вартість матеріального збитку, оскільки експерт при складанні даного висновку вийшов за межі регламентованих Методикою правил виконання такого дослідження, а саме, відповідно до п. 3.1 Методики основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Однак, як видно із експертного висновку ціни ринкової вартості даного автомобіля взяті не з статистичного довідника, а з інтернету далеко не аналогічних транспортних засобів. Зокрема в акті огляду досліджуваного автомобіля зазначено, що він має базову комплектацію, а при дослідженні його ринкової вартості беруться до уваги ціни не з статистичних довідників автомобілів, які навіть комплектацією поруч з досліджуваним автомобілем не ходять. Що значно завищує середню ринкову вартість досліджуваного автомобіля. В зв'язку із завищенням ринкової вартості досліджуваного автомобіля позивача, даний автомобіль не попав в категорію ТЗ, щодо яких недоцільно проводити відновлювальний ремонт, а як наслідок, і щодо якого застосовувати ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в п. 30.1 якої зазначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник ДТЗ згоден з визнанням його технічно знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною згідно до законодавства, витрати на ремонт ДТЗ перевищують вартість ДТЗ до ДТП. Невірний розрахунок експертом позивача вартості матеріального збитку дозволив би безпідставно позивачу стягнути з МТСБУ повну вартість свого автомобіля, залишивши при цьому останній у своєму володінні.

Outcome: dismissed