Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом до Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області про стягнення коштів сплачених за договором купівлі-продажу. Посилався на те, що 15.11.2002 року між ним та Конфедерацією профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.02.2013 року зазначений договір було визнано недійсним та визнано за відповідачем право власності на квартиру [ADDRESS]. Вважає, що на підставі ст.216 ч.1 ЦК України Конфедерація профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області зобов'язана повернути йому кошти, які одержала від нього на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2002 року. Просив стягнути з Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області на користь [PERSON] кошти в сумі 36574 гривень, сплачених ним згідно договору купівлі-продажу від 15.11.2002 року, а також понесені судові витрати у розмірі 365 грн. 74 коп. Відповідач Конфедерація профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди, яка ухвалою суду від 22.11.2013 року була об'єднана в одне провадження з первісним позовом. Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.02.2013 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15.11.2002 року та визнано за Конфедерацією профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області право власності на вказану нерухомість. Вказував на те, що внаслідок укладення договору від 13.02.2013 року Конфедерація профспілок була позбавлена права володіння, користування та розпорядження власним майном у зв'язку з чим понесла додаткові витрати необхідні для здійснення статутної діяльності. Так, 23.02.2006 року між відповідачем та [PERSON] було укладено договір оренди нерухомого майна, а саме: належної Конфедерації профспілок квартири [ADDRESS], на підставі якого були понесені додаткові витрати на оренду приміщення в сумі 22442 грн. 54 коп. Крім того, відповідачем були понесені додаткові витрати у сумі 2940 грн. 00 коп. на сплату податку з доходів фізичної особи [PERSON] за отриманий ним дохід у вигляді орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 23.02.2006 року. Також, Конфедерація профспілок понесла додаткові витрати на проведення капітального ремонту приміщення за адресою [ADDRESS] на загальну суму 15955 грн. 55 коп. У зв'язку з відсутністю офісу президією обласної ради Конфедерації профспілок 28.12.2007 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення під офіс, що по [ADDRESS], загальною площею 55 кв.м. За вказаним договором відповідач фактично поніс зайві витрати по сплаті орендних платежів у розмірі 39600 гривень. В подальшому, 01.01.2011 року Конфедерацією профспілок було укладено додатковий договір суборенди офісного приміщення, що по [ADDRESS], загальною площею 35 кв.м. За вказаним договором відповідач фактично поніс зайві витрати по сплаті орендних платежів у розмірі 24500 гривень. Таким чином, загальна сума заподіяної шкоди становить 106458 грн. 09 коп. Просив стягнути з [PERSON] на користь Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області заподіяну шкоду в сумі 106458 грн. 09 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1064 грн. 58 коп. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні первісний позов підтримав, а зустрічний позов не визнав в підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача Анциперова Л.М. первісний позов не визнала з підстав, наведених в зустрічній позовній заяві. Зустрічну позовну заяву підтримала та підтвердила, викладені в ній обставини. Просила зустрічну позовну заяву задовольнити, в задоволенні первісного позову просила відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України. Суд відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Як було встановлено судом, 15.11.2002 року між Конфедерацією профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Конфедерація профспілок продала, а [PERSON] купив квартиру під №4, яка згідно рішення виконкому Чернівецької міської ради №168/5 від 07.03.2000 року переобладнана під службове приміщення, загальною площею 90,9 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS]. Продаж вчинено за 50974 гривень, які покупець сплатив продавцю до підписання цього договору (а.с.7). Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.02.2013 року, яке набрало законної сили, позов Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області було задоволено частково. Визнано недійсним укладений між Конфедерацією профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області та [PERSON] договір купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS] від 15.11.2002 року та визнано за Конфедерацію профспілок право власності на квартиру за адресою [ADDRESS]. Витребувано зазначену квартиру з незаконного володіння [PERSON], зобов'язавши його звільнити її та надати Конфедерації профспілок ключі від неї. Визнано недійсним укладений між Конфедерацією профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області та [PERSON] договір оренди нерухомого майна за адресою [ADDRESS] від 23.02.2006 року. Стягнуто з [PERSON] на користь Конфедерації профспілок орендну плату за здачу в оренду нерухомого майна за адресою [ADDRESS] у розмірі 4942 грн. 54 коп. (а.с.50-56). Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій територій України. Положеннями статей 48, 59 ЦК України (в редакції 1963 року), який діяв на час укладення спірного правочину, було визначено, що по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути все одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Угода визнана недійсною вважається недійсною з моменту її укладення. Аналогічні положення встановлені ст.216 ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, згідно яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням суду від 13.02.2013 року було встановлено, що відповідачем на виконання договору купівлі-продажу від 15.11.2002 року було отримано від позивача кошти в сумі 36574 грн. 00 коп. На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт отримання Конфедерацією профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області на виконання умов договору купівлі-продажу від 15.11.2002 року від [PERSON] коштів у сумі 36574 грн. 00 коп. На час розгляду справи судом вказані кошти відповідачем [PERSON] повернуті не були, зазначену обставину представник Конфедерації профспілок у судовому засіданні не заперечувала, а тому на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України суд визнає її такою, що не підлягає доказуванню. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню. Щодо зустрічної позовної заяви Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області слід зазначити наступне. Як було встановлено судом, Конфедерація профспілок є власником квартири [ADDRESS] та звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з [PERSON] заподіяної внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 15.11.2002 року шкоди у розмірі 106458 грн. 09 коп. Згідно ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України встановлено, що якщо у зв'язку з вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Разом з тим, судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 15.11.2002 року було визнано судом недійсним у зв'язку з відсутністю у голови обласної ради Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області Кутейнікова О.К. повноважень на укладення вищезазначеного договору, який, заключаючи договір, діяв від імені власника майна. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичною або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, судом встановлено, що будь-яких винних неправомірних дій [PERSON], пов'язаних з укладенням зазначеного правочину, вчинено не було, а тому підстави для покладення на нього відповідальності за завдану майнову шкоду відсутні. Відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зустрічний позов Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області до [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди - необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Outcome: approved