overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд витребувати із незаконного володіння [PERSON] належний йому - [PERSON], мопед марки Хонда Діо, чорного кольору, № [NUMBER], вартістю 4400 гривень, а при неможливості витребувати майно в натурі, стягнути його вартість - 4400 гривень, стягнути з відповідача - [PERSON] на його користь понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 гривень та за послуги адвоката в сумі 380 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що він є власником вищевказаного мопеда та його право підтверджено талоном на мопед марки Хонда Діо, чорного кольору, № [NUMBER], виданим на підставі договору купівлі-продажу між ним та ПП [PERSON], який видав йому накладну № 325 від 27.05.2012 року та який він використовував у власних цілях. 10.06.2012 року . 10.06.2012 року, у зв'язку з виявленими ознаками несправності мопеда, він звернувся до [PERSON], який займається їх ремонтом. Розібравши мопед, останній повідомив йому, що вишли з ладу та потребують заміни колінчастий вал та підшипник, після чого запропонував йому свій мопед в обмін на його несправний. Спочатку він погодився на дану пропозицію, а потім відмовився та попросив [PERSON] повернути мопед. Однак до сьогоднішнього дня Богданов цього не зробив та утримує в себе його мопед. Також, він змушений був звернутися до Ширяївського РВ з відповідною заявою. За результатами дослідчої перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] На підставі викладеного просив позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як ст.. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до положень ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи ним. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 491008 виданий 17.05.2001 року на імя [PERSON], яка померла 04.06.2008 року насправді належить [PERSON], яка померла 04.06.2008 року, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті - 04.06.2008 року його матері [PERSON], у вигляді земельної ділянки площею 4,40 га, яка розташована на території Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку підтверджується Державним актом серії Р1 № 491008 виданим 17.05.2001 року, посилаючись на те, що матір за життя на праві власності мала земельну ділянку, право на яку підтверджується Державним актом, прізвище матері в якому вказано [PERSON], тоді як правильно є [PERSON]. Він звернувся до нотаріуса з розясненням порядку прийняття спадщини, та йому було повідомлено, що він пропустив строк для подання заяви, та виявилося, що в акті, також не правильно вказано прізвище матері. Позивач надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Чогодарівської сільської ради надав суду письмову заяву справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.3), копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією Державного акту з додатком (а.с.5), копією свідоцтва про смерть (а.с.4), листом відділу Держгекадастру (а.с.7). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт смерті його батька [PERSON], [INFO], який помер 06.03.2013 року, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 69 від 07.03.2013 року, яке видане Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи, зобовязати відділ ДРАЦС зареєструвати факт смерті, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті його батька у вигляді всього майна, що належало останньому на день його смерті, посилаючись на те, що його батько за життя мав на праві власності земельну ділянку. Батько помер в Запорізькій області в 2013 році, та в нього було лише лікарське свідоцтво, яке не дає підстав звернутися до нотаріуса. В даний час має намір прийняти спадщину у встановленому законом порядку, але пропустив строк подання заяви до нотаріуса. Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги в частині встановлення факту смерті, та його реєстрації просив залишити без розгляду, просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини, так як ним лише нещодавно отримано в органах ДРАЦС свідоцтво про смерть батька. Представник Осинівської сільської ради надала суду письмову заяву справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.6), копіями свідоцтва про смерть (а.с.7), копією державного акту з додатком (а.с.8,9), довідкою Осинівської с\\р (а.с.10,11), копією лікарського посвідчення (а.с.13). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO], є його [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], батьком, визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті - 28.03.2001 року його матері [PERSON], у вигляді земельної ділянки площею 6,85 умовних кадастрових га, зі земель бувшого КСП «Хлібороб» Ширяївського району Одеської області, право на яку підтверджується сертифікатом серії ОД № 0045691 виданим 16.08.1996 року, визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після дня смерті 19.03.2001 року його батька - [PERSON], у вигляді земельної ділянки, розміром 6,85 умовних кадастрових га, із земель бувшого КСП «Хлібороб», право на яку підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії ОД № 0045838, виданим 16.08.1996 року, посилаючись на те, що батько та мати проживали разом без реєстрації шлюбу. Він завжди знав, що [PERSON] його батько. Батьки померли майже разом. В даний час виникла необхідність встановити те, що [PERSON] є його батьком, так як має намір прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті батьків. Звернувшись до нотаріуса з розясненням порядку прийняття спадщини, йому було повідомлено, що він пропустив строк для її прийняття, та рекомендовано встановити відповідний факт. Представник Чогодарівської сільської ради надав суду письмову заяву справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.3), копією свідоцтва про народження (а.с.5), копією довідок Чогодарівськ с\\р (а.с.6-9), копіями сертифікатів (а.с.10,11), копіями свідоцтв про смерть, довідками Чогодарівсбкої с\\р. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд змінити спосіб стягнення аліментів стягнутих на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] з твердої грошової суми 1500,00 гривень на 1/4 частини з усіх видів доходу [PERSON] , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття із проведенням індексації відповідно до закону, з дня набрання рішення суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказала,\~що між\~позивачем та\~відповідачем [PERSON] \~укладено шлюб\~28\~червня 2014\~року,\~який зареєстрований\~Саксаганським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану реєстраційної\~служби Криворізького\~міського управління\~юстиції у\~Дніпропетровській області,\~про що\~складено відповідний\~актовий запис\~№ 291.\~Від шлюбу\~у них\~народилась дитина,\~син - [PERSON] ,\~ [INFO] .Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року суд ухвалив\~позовні вимоги\~позивача до\~ [PERSON] про\~стягнення аліментів\~на утримання\~неповнолітнього сина\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~задоволено,\~стягнуто з\~відповідача,\~аліменти в\~твердій грошовій\~сумі 1500,00\~гривен.Позивач звертається\~до суду\~з позовом\~про збільшення\~розміру та\~виду стягнення\~аліментів з\~тих підстав,\~що змінились\~обставини,\~які існували\~на момент\~розгляду справи,\~а саме\~з`явились додаткові\~витрати на\~лікування сина\~(діагноз\~мозкова дісфункція),\~відповідно дитина\~потребує нагляду\~лікаря і\~постійного лікування,\~що підтверджується\~довідкою.Враховуючи те,\~що батько\~не надає\~допомогу на\~утримання дитини,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~відповідно відмовляється\~приймати участь\~у додаткових\~витратах на\~лікування.Також враховуючи те що [PERSON] офіційно працює в Польщі, відповідно з метою подальшої реалізації прав і належного виконання рішення суду, аліменти необхідно стягувати в частці від заробітку. Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги, та розглянути справу за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, шляхом надіслання листа рекомендованою поштою, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. За даних обставин, з урахуванням згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк звернення до суду, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - [INFO] - його батька - [PERSON], у вигляді земельної частки (паю) розміром 6,03 умовних кадастрових га із земель КСП ім.. Кірова Ширяївського району Одеської області, посвідченою сертифікатом на права на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 05.02.1997 року, в порядку права спадкування за заповітом, посилаючись на те що він є спадкоємцем за заповітом, але пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. До судового засідання позивач надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Олександрівської сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Вимоги позивача підтверджуються : копією сертифікату (а.с.9) копією свідоцтва про смерть (а.с.10), копією паспорту (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.6), копіями довідок Олександрівської с\\р (а.с.7,8), копією заповіту (а.с.11), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.12). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк звернення до суду, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - [INFO] - його матері - [PERSON], у вигляді земельної частки (паю) розміром 6,03 умовних кадастрових га із земель КСП ім.. Кірова Ширяївського району Одеської області, посвідченою сертифікатом на права на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 05.02.1997 року, в порядку права спадкування за заповітом, посилаючись на те що він є спадкоємцем за заповітом, але пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. До судового засідання позивач надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Олександрівської сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Вимоги позивача підтверджуються : копією сертифікату (а.с.10) копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією паспорту (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.6), копіями довідок Олександрівської с\\р (а.с.11,12), копією заповіту (а.с.8), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.9). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк позовної давності та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 04.05.2004 року - його бабусі [PERSON], у вигляді земельної частки (паю) із пайового фонду колишнього КСП «Малігонівське» Ширяївського району Одеської області, право на яку посвідчено сертифікатом серії ОД № 0050958, виданим 12.02.1997 року, посилаючись на те, що за життя його бабусі працювала та був членом КСП «Малігонівське», та їй було видано сертифікат на право на земельну частку (пай), який вона заповіла йому. В 2004 році бабуся померла. В даний час він має намір прийняти спадщину, але пропустив встановлений законом строк. Позивач надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Малігонівської сільської ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вимоги позивача підтверджуються : копією сертифікату (а.с.4), копією свідоцтва про смерть (а.с.6); копією паспорту (а.с.9), копією заповіту (а.с.5), довідками Малігонівської с\\р (а.с.7,8). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк позовної давності та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 12.04.2004 року - його дідуся [PERSON], у вигляді земельної частки (паю) із пайового фонду колишнього КСП «Зоря» Ширяївського району Одеської області, право на яку посвідчено сертифікатом серії ОД № 0049494, виданим 20.02.1977 року, посилаючись на те, що за життя його дідусь працював та був членом КСП «Зоря», та йому було видано сертифікат на право на земельну частку (пай). В 2004 році дідусь помер. Відповідно до закону повинна була спадщину отримати мати, але до органів нотаріату вона звернулася і 25.08.2013 року також померла. В даний час він, як спадкоємець за правом представлення, має намір прийняти спадщину. Позивач надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Олександрівської сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вимоги позивача підтверджуються : копією сертифікату (а.с.4), копією свідоцтва про смерть (а.с.5,7); копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією паспорту (а.с.9), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк позовної давності та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 21.09.2004 року - його матері [PERSON], у вигляді всього майна, що належало останній на день її смерті, посилаючись на те, що його мати в зареєстрованому шлюбі не перебувала, заповіту за свого життя не складала, він є єдиним спадкоємцем за законом. Звернувшись до нотаріальної контори йому було повідомлено, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, та запропоновано звернутися до суду. Представник позивача надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Малігонівської сільської ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.5,6), копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.8), довідками Малігонівської с\\р (а.с.9-10), копією сертифікату (а.с.11), копією листа нотаріуса (а.с.12), інформаційною довідкою (а.с.13), копією довіреності (а.с.14) Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк позовної давності та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 24.10.2011 року - його батька [PERSON], у вигляді всього майна, що належало останньому на день його смерті, посилаючись на те, що з вересня 2006 року, після розірвання шлюбу, він переїхав жити до батька в с. Олександрівка Ширяївського району та дня смерті батька проживав з ним. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено на тій підставі, що він був зареєстрований в [INFO], хоча він вважав, що прийняв спадщину фактично, так як проживав з батьком. Представник позивача надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Олександрівської сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.5,6), копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією свідоцтва про народження (а.с.9), довідками Олександрівської с\\р (а.с.10-12), випискою з по господарської книги (а.с.13), копією Державного акту (а.с.14), копією листа нотаріуса (а.с.15), копією інформаційної довідки (а.с.16), копією довіреності (а.с.17) Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк позовної давності та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - [INFO] року - його бабусі - [PERSON], у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день смерті та того, на що вона за законом мала право, у тому числі спадкове майно, фактично прийняте після смерті [PERSON], в порядку права представлення, посилаючись на те, що пропустив встановлений законом строк прийняття спадщини. До судового засідання позивач надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Мар'янівської сільської ради надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні. Вимоги позивача підтверджуються: копією сертифікату на право власності на земельну частку (пай) (а.с.4,9), копією свідоцтва про смерть (а.с.6,12,14), копією свідоцтва про народження (а.с.13,15), копією паспорту (а.с.16), копією ощадної книжки (а.с.5,11), довідками Мар'янівської ср (а.с.7,8), копією свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.10). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved