Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що йому на праві власності належить квартира № 36 за адресою вул. [PERSON] (Леніна), 24А, в селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач зазначає, що крім нього в даному будинку зареєстровані відповідачі, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та їх дочка [PERSON], [INFO]. Вказані особи зареєстровані, але фактично не проживають у його будинку з 2003 року. Позивач стверджує, що факт реєстрації відповідачів перешкоджає йому у реалізації прав власника домоволодіння, зокрема у оформленні субсидії на комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги частково, а саме: просить суд визнати відповідачів [PERSON], [INFO], [PERSON], 12.02.1979 року народженням такими особами, що втратили право користування квартирою № 36, що розташована по вулиці Героїв Майдану (Леніна) в смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи, були належним чином повідомлені, що стверджується довідками Ф-20 від 19.12.2018 року з відмітками «закінченням встановленого строку зберігання». Та оголошеннями розміщеними на офіційному сайті Катеринопільського районного суду Черкаської області про виклик в судове засідання в якості відповідачів від 07.11.2018 року. (а.с.23-24, 37) З наведеного вбачається, що відповідачі вважаються такими, що були повідомлені належним чином про суть спору та розгляд справи Катеринопільським районним судом, але не вжили заходів для явки в судове засідання. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З договору дарування квартири від 20.10.2004 року посвідченого державним нотаріусом Катеринопільської державної нотаріальної контори [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 2244 вбачається, що [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру за № 36 по вулиці Леніна, 24А, що розташована в смт. Єрки, Черкаської області. (а.с.9) З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5589479 виданого 25.11.2004 року вбачається, що право власності на квартиру за № 36, що знаходиться в селищі Єрки, по вулиці Леніна, 24А, в Катеринопільському районі, Черкаської області зареєстровано за [PERSON]. (а.с.10) З довідки від 11.09.2018 за № 2102 виданої Єрківською селищною радою громадянину [PERSON] вбачається, що останній проживає в квартирі № 36 в селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області по вул. Героїв Майдану, 24А (до перейменування Леніна). Крім того, в даній квартирі зареєстровані, але фактично не проживають з квітня 2003 року громадяни: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та їх дочка [PERSON], [INFO] (а.с.11) З акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 10.09.2018 року складеного депутатом Єрківської селищної ради [PERSON] в присутності: [PERSON], [PERSON]. вбачається, що в квартирі за № 36 по вул. Героїв Майдану, 24А, починаючи з кінця 2003 року фактично не проживають громадяни: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та їх дочка [PERSON], [INFO]. (а.с.13) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що являється сусідкою позивача і їй достовірно відомо, що відповідачі та їх неповнолітня дочка починаючи з 2003 року не проживають у квартирі № 36 в селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області по вул. Героїв Майдану, 24А. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду аналогічні зі свідком [PERSON] показання. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує\~право дитини\~на проживання\~в таких\~санітарно-гігієнічних\~та побутових\~умовах,\~що не\~завдають шкоди\~її фізичному\~та розумовому\~розвитку. Діти -\~члени сімї\~наймача або власника жилого приміщення мають право\~користуватися займаним\~приміщенням нарівні\~з власником\~або наймачем. Органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Оцінивши,\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~ досліджені\~у судовому\~засіданні докази,\~врахувавши належність,\~допустимість та\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний звязок\~досліджених доказів\~у їх\~сукупності,\~ суд\~ приходить\~до висновку\~про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх часткового задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідачі, які не є власниками квартири, за відсутності домовленості з власником щодо збереження права користування житлом, а також інших, передбачених законом підстав для збереження за відповідачем вказаного права, без поважних причин були відсутній у зареєстрованому місці проживання понад один рік, а отже згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України втратив право на користування житловим приміщенням в якому є зареєстрованими. В той же час, не підлягає задоволенню, вимога позивача про визнання малолітньої дитини відповідачів такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» вони мають майнове право користування житловим приміщенням у якому зареєстровані і щодо них органом опіки і піклування було відмовлено у видачі, передбаченого ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» дозволу.

Outcome: partial