Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, який в процесі розгляду уточнював, посилаючись на те, що 10.07.2012р. державним виконавцем ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Смірновою Т.В. був складений акт опису й арешту майна, згідно якого трикімнатна квартира [ADDRESS], як така, що належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності, була арештована та накладена заборона на її відчуження. Позивач вважає незаконним накладення арешту на квартиру, яка належить також і йому на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.10.1995року, а саме на 1/3 частину вказаної квартири. Оскільки накладенням арешту на зазначене майно порушуються його законні права на вільне користування та розпорядження ним, позивач просив визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], та зняти з неї арешт, накладений актом опису й арешту майна від 10.07.2012р. У судовому засідання позивач своєї позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] позов повністю визнав, у заяві просив розглядати справу за його відсутності. Співвідповідач [PERSON] позов визнала повністю і вважала, що він підлягає задоволенню. Представники співвідповідачів: ТОВ «Кредит-Фінанс» та АТ «Укрексімбанк», 3-ї особи - ВДВС Куп»янської міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з»явилися з невідомих причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Співвідповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що у ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП 33238458 про стягнення заборгованості з [PERSON] на загальну суму боргу 346719,83грн. 10.07.2012р. державним виконавцем ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Смірновою Т.В. був складений акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано і накладено арешт на майно боржника [PERSON]: трикімнатну квартира за адресою [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло №1742 від 05.10.1995р., посвідченого КО фірмою «Аудит-Куп'янськ», Довідки КП «Куп'янське БТІ» № 3190 від 30.04.2014., витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Згідно ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч.1,2 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки з урахуванням даних положень у судовому засіданні не встановлено, що частки співвласників спірної квартири [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не є рівними, а [PERSON] та [PERSON] повністю визнають позовні вимоги [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] у частині визнання за ним права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. А так як відповідно до акту опису й арешту майна, від 10.07.2012р., описано і накладено арешт на всю трикімнатну квартиру за адресою [ADDRESS], чим порушуються законні права позивача на вільне користування та розпорядження своєю часткою у квартирі, підлягають задоволенню і вимоги про звільнення з-під арешту належної йому на праві власності 1/3 частини квартири.

Outcome: approved