Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач, з якою проживає їхня спільна дочка, забороняє йому бачитись із дочкою та чинить перешкоди у спілкуванні з нею. Враховуючи те, що така поведінка відповідача порушує його права та суперечить інтересам дитини, він має бажання виховувати дитину та спілкуватися з нею, за місцем проживання характеризується позитивно, шкідливих звичок не має, не позбавлений батьківських прав, тому позивач просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою та встановити йому порядок побачень з його донькою впродовж кожного першого тижня щомісячно (з понеділка по неділю включно) за місцем його постійного проживання в [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] уточнили позовні вимоги і просили суд, пославшись на вік дитини, встановити порядок побачень позивача з його дочкою кожні вихідні дні місяця за місцем проживання позивача, пославшись при цьому на обставини, вказані в позовній заяві. Крім того, позивач пояснив, що дитина прожила разом з ним в с.Соснівка Шумського району майже два роки і прекрасно знає даний будинок та його мешканців. Зустрічатися з дитиною за місцем проживання відповідача і в її присутності він вважає неможливим, оскільки такі зустрічі завжди закінчувалися скандалами і образами. Також, за місцем проживання матері не буде повноти спілкування батька з дитиною. Крім того, він згідний переміщати дитину від матері до себе та назад виключно легковим автомобілем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона згідна лише на зустріч батька з дитиною на вихідних по місцю її проживання і в її присутності. Дитину вона не хоче віддавати позивачу додому, оскільки відстань між населеними пунктами є значною, він не має власного транспорту, зловживає алкоголем і не буде в цей час дбати і піклуватися про дитину. Дані зустрічі потрібні не так йому, як його батькам. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково і пояснила, що вважає за необхідне, щоб в даний час батько зустрічався з дитиною в присутності матері. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2012 року по 02 жовтня 2015 року, що підтверджується рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2015 року. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії І-ИД №223193, виданого 29.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції у Тернопільській області, під час перебування в шлюбі в сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу малолітня [PERSON], [INFO], проживає спільно з відповідачем [PERSON] в с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області. В даний час в сторін почалися непорозуміння щодо прийняття участі батька у вихованні дочки та вільному спілкуванні з нею. Відповідно до [PERSON] обстеження умов проживання від 06.11.2015 року №456 та від 12.11.2015 року, відповідач [PERSON] проживає разом зі своєю малолітньою дочкою [PERSON] в с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області. Разом з ними також проживають [PERSON], її мама та син. Дитині створено всі необхідні умови для проживання та належного виховання. Стосунки в сімї добродушні, хороші та щирі. [PERSON] довідки-характеристики №367, виданої 02.10.2015 року Соснівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, позивач [PERSON] проживає в [INFO] з 1987 року. За час проживання зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, за складом характеру спокійний, врівноважений, трудолюбивий, в побуті скромний, ввічливий. Підтримує хороші стосунки із сусідами та іншими односельчанами, бере активну участь у громадському житті села та у спортивних заходах сільської громади. Вказані характеризуючі дані було підтверджено показами сільського голови с.Соснівка Шумського району Тернопільської області [PERSON], який в судовому засіданні показав, що видана ним характеристика на [PERSON] повністю відповідає дійсності. [PERSON] є простою та скромною людиною, бере активну участь в спортивному житті села, скарг від жителів села на нього не поступало. Жодного разу він не бачив його пяним. Крім того, свідок показав, що до нього приходила відповідач і наполягала, щоб він видав на позивача негативну характеристику і хорошу на неї, чого ним зроблено не було. Також, по місцю проживання позивача створено всі належні умови для проживання та виховання дитини. [PERSON] обстеження матеріально-побутових умов проживання від 24.09.2015 року №350, [PERSON] проживає в будинку діда 1966 року побудови, в господарстві утримують домашню птицю, свиней, ВРХ. Будинок газифікований, знаходиться в хорошому стані, є придбані меблі, сучасна побутова техніка, сімя проживає в хороших умовах проживання. Відповідно до довідки №476/01-24, виданої 24.09.2015 року Службою у справах дітей Шумської райдержадміністрації Тернопільської області, в службу у справах дітей звернень щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], не надходило. Як вбачається з копій Сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 15.03.2013 року та Медичної довідки про проходження обовязкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 20.03.2013 року, [PERSON] на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до довідки №460 від 01.12.2015 року, виданої Шумським ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно ІПС «АРМОР» [PERSON] на території Шумського району до адміністративної відповідальності не притягався. [PERSON] висновку органу опіки і піклування Лановецької районної державної адміністрації щодо встановлення режиму побачень від 18.11.2015 року №1342/02-21/10, орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити порядок побачень [PERSON] з його дочкою [PERSON], [INFO], за місцем його проживання в [INFO] впродовж кожного першого тижня щомісяця (з понеділка по неділю включно). Як встановлено в даному Висновку, мати дитини [PERSON] заперечує, щоб батько забирав доньку до себе, мотивуючи це тим, що дитина ще маленька, але не заперечує, щоб батько навідував дитину за її місцем проживання у [INFO] та у її присутності. [PERSON] із вимогами\~ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Статтею 153 Сімейного кодексу України\~передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до вимог\~ст.157 Сімейного Кодексу України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. За нормами\~ст.159 Сімейного кодексу України\~якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. [PERSON] ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, батько (батьки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. [PERSON] ст. 5 Протоколу №7 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(зі змінами, внесеними Протоколом № 11) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебуванні в шлюбі та у випадку його розірвання. Відповідно до положень ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 року №789-XII, частин 7, 8 ст.7 СК України, під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей. Враховуючи викладені обставини та інтереси дитини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, шляхом встановлення позивачу порядку побачень з його дочкою [PERSON], [INFO], за попередньою домовленістю обох батьків з врахуванням стану здоровя дитини та погодних умов кожні другі та четверті вихідні дні місяця ( з 09 години 00 хвилин суботи по 19 годину 00 хвилин неділі) за місцем його проживання в [INFO]. Переміщення дитини в с.Соснівка Шумського району Тернопільської області та повернення її матері [PERSON] здійснюється батьком дитини [PERSON] легковим автомобілем. При цьому, суд враховує виключно позитивні характеристики позивача, відсутність в нього шкідливих звичок, його щире бажання приймати участь у вихованні дитини, спілкуватися з нею. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо побачень з дочкою кожні вихідні місця не підлягають задоволенню, оскільки мати дитини у вихідні дні також має право проводити час з дочкою. Крім того, суд вважає за необхідне встановити застереження щодо побачень позивача з дочкою у виді попередньої домовленості обох батьків, з врахування стану здоровя дитини, погодних умов та переміщення дитини виключно на легковому автомобілі. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про негативну поведінку позивача та наявність в нього шкідливих звичок, оскільки дані доводи спростовуються матеріалами справи та показами свідка. Також, суд вважає, що побачення дитини з батьком повинні відбуватися за місцем проживання батька з метою недопущення психологічного травмування дитини внаслідок сварок між обома батьками, які перебувають у неприязних відносинах між собою. Крім цього, суд при цьому враховує, що дідо та баба дитини також мають право на побачення з онукою. На підставі наведеного та

Outcome: partial