Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій вказує, що він є власником автомобіля Volkswagen Polo червоного кольору в кузові седан, державний реєстраційний номер якого АН 0280 ІК. Право керування вказаним автомобілем має [PERSON], який 29 липня 2017 року приблизно о 08 годин 00 хвилин прибув на службу до [PERSON] відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та залишив даний автомобіль на автостоянці, розташованій у м. Словянськ по вул. Корольова, 5, яка обладнана поблизу вказаного відділу. В цей же день [PERSON], прибувши на автостоянку, де ним був залишений автомобіль Volkswagen Polo, в звязку з тим, що приблизно о 13-00 годин спрацювала сигналізація, побачив, що частина дерева, яке росло на території подвіря будинку № 3 по вул. Корольова у м. Словянськ, розташованого поруч з даною автостоянкою, завалилася на його автомобіль. Внаслідок цього автомобіль отримав наступні пошкодження: розбите заднє скло кузова, складна деформація заднього крила, деформація кришки багажника, пошкодження ЛФП задньої правої двері, деформація поперечини нижнього заднього скла, розбите скло опускне задньої лівої двері, чим позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 63\~711 гривень 65 копійок. На місце події одразу прибула слідчо-оперативна група [PERSON] відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та зафіксувала факт падіння частини дерева та пошкодження автомобіля Volkswagen Polo з державним реєстраційним номером АН 0280 ІК. З метою обстеження дерева, що впало на автомобіль, та встановлення його фізіологічного стану, позивач звернувся до державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Харківлісозахист», згідно до висновку якого фізіологічний стан дерева був незадовільним, мав високу аварійність та вірогідність зламу стовбуру при сильних вітрах та снігових опадах. Задля встановлення балансоутримувача цього дерева [PERSON] звернувся до [PERSON] міської ради, якою позивача було повідомлено, що право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Корольова, 3, за жодною особою не зареєстровано. Дерево, розташоване на вказаній земельній ділянці, не має балансоутримувача. Виходячи з викладеного, позивач вважає, що дерево, яке впало на його автомобіль, росте на землях комунальної власності, а отже [PERSON] міська рада на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року, була зобовязана взяти вказане дерево на облік, включити його до відповідного реєстру зелених насаджень, а також видалити його, оскільки воно загрожувало життю та здоровю громадян, їх майну. На підставі викладеного, позивач вважає, що пошкодження його автомобіля стало можливим в результаті невиконання посадовими особами [PERSON] міської ради вимог вказаних нормативно-правових актів, а тому просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити та стягнути зі [PERSON] міської ради 63\~711 гривень 65 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому пошкодженням автомобілю, 1\~186 гривень 19 копійок на відшкодування вартості проведеної лісопатологічної експертизи, 650 гривень на відшкодування вартості проведення експертного дослідження автомобілю, а також грошові кошти, витрачені на правову допомогу. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON], що діє на підставі договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 05 серпня 2017 року, в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Зазначили, що не можуть підтвердити витрати позивача на правову допомогу, в звязку з чим не наполягали на задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], що діє на підставі довіреності № 01.01-02/60 від 12 січня 2017 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити [PERSON] в задоволенні його позовних вимог. Надала суду заперечення на позовну заяву, з яких слідує, що [PERSON] міська рада не є належним відповідачем по даній справі, оскільки вона не є балансоутримувачем будівлі № 3, розташованої по вул. Корольова у м. Словянську Донецької області. Крім цього, в запереченнях вказано, що позивачем не доведено наявності складових елементів правопорушення, яким завдана йому шкода, зокрема, факту заподіяння шкоди діями (бездіяльністю) відповідача, вини відповідача у неналежному утриманні обєктів благоустрою та протиправності його дій (бездіяльності), безпосереднього причинного звязку між діями (бездіяльністю) відповідача та спричиненою позивачу шкодою, повязаною з падінням гілки дерева на автомобіль. Зазначено про недоведеність позивачем аварійності даного дерева. До того ж, представник відповідача в судовому засіданні не визнала висновки лісопатологічної експертизи № 02-10/283 від 18 вересня 2017 року, оскільки вона проведена на підставі Санітарних правил в лісах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 555 від 27 липня 1995 року, а не на підставі Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року. В той же час, підтвердила, що до складу комісії, яка склала акт обстеження зеленого насадження 10 серпня 2017 року, не входили відповідні профільні фахівці. Поряд з цим, не визнала висновки експертного автотоварознавчого дослідження № 155 від 04 серпня 2017 року, оскільки в ньому не зазначено ступінь зношення ушкоджених частин автомобіля. [PERSON] й від призначення судової експертизи щодо визначення розміру шкоди, заподіяної позивачу деревом, що впало, відмовилась. Пояснила, що вказане дерево не було передано на баланс жодній установі, інвентаризацію зелених насаджень, які знаходяться на прибудинковій території будинку № 3 по вул. Корольова у м. Словянськ Донецької області, [PERSON] міська рада тривалий час не проводила. Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Так, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 253855 власником автомобіля Volkswagen Polo легковий седан-В, номер шасі XW8ZZZ61ZCG040120, червоного кольору 2012 року випуску з державним реєстраційним номером АН 0280 ІК є [PERSON]. З протоколу огляду автомобільної стоянки, розташованої навпроти будинку № 4 по вул. Корольова у м. Словянськ Донецької області, від 29 липня 2017 року вбачається, що автомобіль Volkswagen Polo червоного кольору з державним реєстраційним номером АН 0280 ІК, який 29 липня 2017 року знаходився на вказаній автостоянці, має пошкодження від дерева, що 29 липня 2017 року впало на нього, а саме: деформація заднього лівого крила, порушення лако-фарбового покриття, деформація крила багажного відділення, розбите заднє скло автомобіля, пошкодження заднього лівого колеса від розриву, пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу та лівої задньої пасажирської двері. У Висновку, наданому за результатами експертного автотоварознавчого дослідження відшкодування вартості матеріальної шкоди (відновлювального ремонту), спричиненого володільцю автомобіля Volkswagen Polo з державним реєстраційним номером АН 0280 ІК, №155, складеного 04 серпня 2017 року, заначено, що вартість матеріальної шкоди (з урахуванням ПДВ), спричиненого власнику автомобіля Volkswagen Polo з державним реєстраційним номером АН 0280 ІК на час проведення дослідження складає 63\~711 грн. 65 коп. Перелік ушкоджень досліджуємого автомобіля узгоджується з пошкодженнями даного автомобіля, вказаними в протоколі огляду від 29 липня 2017 року. Суд, при оцінці вказаного висновку, не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо проведення вказаного автотоварознавчого дослідження без урахування ступеню зношеності запчастин автомобіля Volkswagen Polo з державним реєстраційним номером АН 0280 ІК, оскільки у відповіді на питання № 3 та у примітках до даного дослідження зазначено, що при його здійсненні було враховано технічний стан автомобілю, а його ринкова вартість була визначена на дату проведення автотоварознавчого дослідження. Крім цього, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Тобто визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева на автомобіль, не потребує обовязкового призначення судової експертизи, а тому суд приймає до уваги висновки автотоварознавчого дослідження, додані позивачем до своєї позовної заяви. У висновках Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства Державного агентства лісових ресурсів України «Харківлісозахист», наданих за результатами проведення лісопатологічної експертизи дерева, що зростає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Корольова, 3, за номером 02-10/283 від 18 вересня 2017 року, зазначено, що вказане дерево є ясенелистим кленом, яке досягло приблизно 40 років, тобто віку стиглості, та має на місці зламу гілки ознаки розшарування тканин деревини центральної частини стовбура та деструктивної гнилі, що свідчить про незадовільний стан дерева. Враховуючи, що строк експлуатації клена ясенелистого становить 30-35 років, а також приймаючи до уваги ламку структуру деревини стовбуру та гілок, високий ступінь пошкодження кореневої системи, який призводить до падіння великих дерев, вказане дерево підлягає видаленню. На підставі довідки про погодні дані 29 липня 2017 року, наданої Українським гідрометеорологічним центром, експертом вказано, що вплив погодних умов на падіння гілки даного дерева був незначним. В той же час, відповідно до акту обстеження зеленого насадження, проведеного [PERSON] міською радою 10 серпня 2017 року, дерево породи «клен ясенелистий» діаметром 50 см., висотою приблизно 12-14 м., віком приблизно 35-40 років, розташоване в межах сформованої огорожею прибудинкової території житлового будинку № 3 по вул. Корольова у м. Словянськ Донецької області, знаходилося у задовільному стані; звернень від мешканців будинку № 3, який знаходиться по вул. Корольова у м. Словянськ Донецької області, щодо необхідності знесення даного дерева як аварійного, до [PERSON] міської ради протягом останніх пяти років не надходило. Житловий будинок не знаходиться в комунальній власності. Балансоутримувача дерево не має. Дерева, які розташовані в межах прибудинкової території відносяться до зелених насаджень обмеженого користування. При оцінці висновків, викладених у вищенаведених документах, суд виходить з наступного. Лісопатологічна експертиза вищевказаного дерева була проведена Державним спеціалізованим лісозахисним підприємством «Харківлісозахист», натомість до складу комісії з обстеження цього дерева, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося представником відповідача, входили посадові особи [PERSON] міської ради, які не є профільними фахівцями в галузі дослідження стану дерев. Крім цього, на відміну від візуального обстеження, здійсненого посадовими особами [PERSON] міської ради, при проведенні лісопатологічної експертизи були виконані лабораторні дослідження. Що стосується посилань представника відповідача на невідповідність нормативного акту, яким керувалися експерти при виконанні відповідних досліджень, то суд не приймає їх до уваги, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з вказаного висновку лісопатологічної експертизи, експерти виїжджали на місце падіння дерева та проводили дослідження саме стану дерева, причин, внаслідок яких воно впало, а не ймовірної вікової межі, після якої клен ясенелистий в населеному пункті підлягає зносу. Таким чином, суд приймає до уваги саме висновки Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства Державного агентства лісових ресурсів України «Харківлісозахист». Відповідно до ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. До обєктів благоустрою населених пунктів віднесено прибудинкові території. Згідно з пп. 1 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в межах власних повноважень належить, зокрема, управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню. Крім цього, частинами першою та другою статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 21 вказаного Закону України елементами (частинами) обєктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 10 та ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання обєктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких обєктів. Аналогічні норми закріплені в підпункті 5.1. розділу 5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року. До того ж, підпунктом 5.5 розділу 5 зазначених Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, є забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування. Крім цього, з розділу 9 вказаних Правил слідує, що виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає, зокрема, догляд за ними, а також видалення окремих дерев; видалення аварійних дерев. Згідно до приписів ч. 4 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. З листів Міськрайонного управління у [PERSON] районі та м. Словянську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 0-5-0.202-1512/116-17 від 30 серпня 2017 року та № 0-5-0.202-1526/116-17 від 04 вересня 2017 року, наданих у відповідь на запити адвоката [PERSON] від 28 серпня 2017 року та від 31 серпня 2017 року, вбачається, що інформація про земельні ділянки, які розташовані за адресами: Донецька область, м. Словянськ, вул. Корольова, 3 та Донецька область, м. Словянськ, вул. Корольова, 5, не внесена до державного земельного кадастру Національної кадастрової системи. Згідно наявних даних державного земельного кадастру станом на 01 січня 2013 року інформація про земельну ділянку під № 3 в Управлінні відсутня. Земельна ділянка під № 5 площею 0,0913 га на праві постійного користування перебуває у [PERSON] міському відділі внутрішніх справ згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ДН № 000024, зареєстрованого 20 червня 1994 року за № 24. Реєстрацію права власності та оренди нерухомого майна з 01 січня 2013 року по теперішній час здійснює Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. Відповідно довідки № 261, наданої 09 листопада 2017 року адвокату [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «Арагорн», житловий будинок № 3 по вул. Корольова у м. Словянськ Донецької області знятий з обслуговування та з балансу ТОВ «Арагорн» згідно з рішенням [PERSON] міської ради № 446/1 від 15 квітня 2009 року. Отже, виходячи з того, що [PERSON] міська рада не визначила балансоутримувача прибудинкової території будинку № 3 по вул. Корольова у м. Словянськ Донецької області, а також те, що речове право на зазначену земельну ділянку не зареєстровано за жодною особою, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] міська рада відповідно до приписів п. 5.5 розділу 5 вищенаведених Правил є відповідальною за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на земельній ділянці під № 3, розташованої по вул. Корольова у м. Словянськ Донецької області. Згідно з вимогами розділу 12 даних Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють загальні, часткові та позачергові огляди. Періодичність часткових оглядів визначає балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельних ділянок, на яких ростуть зелені насадження. З приписів розділу 14 Правил слідує, що у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їхній реєстр за видовими складом та віком. Облік проводиться з метою одержання достовірних даних щодо кількісних і якісних характеристик зелених насаджень на територіях населених пунктів. Обліку підлягають усі види зелених насаджень: дерева, кущі, газони, квітники. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. Облік зелених насаджень проводиться на основі матеріалів інвентаризації зелених насаджень. За матеріалами інвентаризації складається паспорт об'єкта. Натомість в судовому засіданні було встановлено, що дерево, яке 29 липня 2017 року впало на автомобіль позивача, не було передано на баланс жодній установі, інвентаризацію зелених насаджень, які знаходяться на прибудинковій території будинку № 3 по вул. Корольова у м. Словянськ Донецької області, [PERSON] міська рада тривалий час не проводила. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що причиною порушення вищенаведених законодавчих норм є відсутність звернень громадян з приводу обліку вказаних дерев та відсутність коштів в місцевому бюджеті, оскільки вищевказані законодавчі норми містять імперативні приписи щодо дій органів місцевого самоврядування з приводу благоустрою населених пунктів. Отже, суд приходить до висновку, що дерево, яке 29 липня 2017 року впало на автомобіль Volkswagen Polo червоного кольору в кузові седан, державний реєстраційний номер якого АН 0280 ІК, який належить позивачу, внаслідок винної бездіяльності [PERSON] міської ради. Що стосується посилання представника відповідача про недоведеність позивачем факту заподіяння шкоди діями (бездіяльністю) відповідача, вини відповідача у неналежному утриманні обєктів благоустрою та протиправності його дій (бездіяльності), безпосереднього причинного звязку між діями (бездіяльністю) відповідача та спричиненою позивачу шкодою, суд виходить з приписів частини першої та другої статті 1166 ЦК України, якими передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто обовязок доведення невинуватості статтею 1166 ЦК України покладений на відповідача. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.17 «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Суд також не приймає до уваги пояснення [PERSON] міської ради, викладені в листі № 01.01-07/2669 від 21 серпня 2017 року, наданого у відповідь на запит адвоката [PERSON] від 16 серпня 2017 року, з яких вбачається, що [PERSON] міська рада не знаходить підстав для відшкодування [PERSON] шкоди, завданої йому, внаслідок падіння дерева на його автомобіль, через непередбаченість у місцевому бюджеті видатків, виділених на такі цілі, оскільки відсутність коштів не може бути причиною невиконання відповідачем своїх зобовязань. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем доведені витрати на проведення лісопатологічної експертизи в розмірі 1\~186 грн. 19 коп., а також витрати на відшкодування вартості проведення експертного дослідження автомобілю в розмірі 650 грн., та не доведені витрати на правову допомогу, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої йому пошкодженням автомобілю, вартості проведеної лісопатологічної експертизи та вартості проведення експертного дослідження автомобілю, підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial