Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною додаткову угоду від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 17.12.2004 року укладену між ним та відповідачем ДП „Альфа-Фарм компанії „АГ [PERSON] ЛЛС, достроково розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,43 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, який зареєстровано у Генічеському районному окрузі Херсонської регіональної філії ДП „Центр ДЗК 17.12.2004 року укладений між ним і ДП „Пітер Фарм Кіпрської компанії „[PERSON] Лімітед, скасувати державну реєстрацію даного договору,додаткової угоди та стягнути понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за дорученням [PERSON] зменшили позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди від 17.12.2004 року, так як на момент розгляду справи строк дії даного договору закінчився,повністю підтримали заявлені позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 17.12.2004 року і в обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача пояснила, що на підставі державного акту серії ХС № 071929 від 04.12.2003 року позивач являється власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 7,43 га /рілля/, яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, кадастровий номер 6522183500:01:013:0026. 17.12.2004 року між позивачем та ДП „Пітер Фарм Кіпрської компанії „[PERSON] Лімітед було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 7,43 га /рілля/, яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області терміном на 10 років, оскільки було досягнуто узгодження по всім умовам договору. Оскільки позивач був згоден з умовами договору він його підписав і була передана в користування належна йому земельна ділянка орендареві відповідно до акту приймання-передачі. Орендарем належним чином виконувались умови договору та сплачувалась орендна плата. Наприкінці 2013 року від мешканців села Петрівка йому стало відомо, що його земельну ділянку обробляє інша юридична особа ДП „Альфа-Фарм компанії „АГ [PERSON] ЛЛС, а не орендар, який уклав з позивачем договір оренди. В подальшому він дізнався, що дійсно його земельну ділянку обробляє відповідач ДП „Альфа-Фарм компанії „АГ [PERSON] ЛЛС, який являється правонаступником попереднього орендаря і що між ними укладена додаткова угода 16.12.2008 року, якою внесені зміни до раніше укладеного договору оренди земельної ділянки. В даній додатковій угоді внесені зміни щодо орендаря, яким став ДП „Альфа-Фарм компанії „АГ [PERSON] ЛЛС, збільшений термін оренди, розмір орендної плати та строки її виплати та можливість переходу права оренди на орендовані земельні ділянки у випадку реорганізації орендаря без зміни умов або розірвання договору оренди. Додаткову угоду позивач не укладав і не погоджувався на внесення змін до укладеного договору оренди земельної ділянки та її не підписував. Оскільки орендаря за договором оренди не існує з 2008 року, а правонаступник до нього не звертався для внесення змін до договору оренди, що передбачено законом, тому вважає, що існує необхідність визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди у звязку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом. Також просила врахувати що відповідно до ст.202 ч.1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. У п.40 укладеного договору оренди землі передбачено, що реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Згідно данних з Єдиного державного Реєстру юридичних осіб державна реєстрація юридичної особи орендаря земельної ділянки позивача ДП „Пітер-Фарм Кіпрської компанії „[PERSON] Лімітед з 17 травня 2008 року припинено, а відповідача ДП „Альфа-Фарм компанії „АГ [PERSON] ЛЛС здійснена державна реєстрація з 25 травня 2005 року.Дані вимоги закону відповідачем не дотриманні, тому з моменту припинення юридичної особи ДП „Пітер-Фарм Кіпрської компанії „[PERSON] Лімітед відповідач незаконно орендує земельну ділянку позивача, укладена додаткова угода до договору оренди є недійсною. Крім того, в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач не підписував додаткової угоди до договору оренди, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 09 вересня 2014 року № 469, що являється ще однією із підстав визнання додаткової угоди недійсною. Просила задовольнити позов. Позивач [PERSON] дав аналогічні пояснення і повністю підтримав пояснення свого представниката . Також просив задовольнити позов. Представник відповідача за дорученням [PERSON] предявлені позовні вимоги позивача не визнав повністю, заперечував у їх задоволенні. Свої заперечення обгрунтував наступним. Дійсно 17.12.2004 року між позивачем та юридичною особою-орендарем ДП „Пітер-Фарм Кіпрської компанії „[PERSON] Лімітед був укладений договір оренди земельної ділянки, яка належить позивачу.Умови укладеного договору були належним чином узгоджені з позивачем, що не заперечував у судовому засіданні позивач [PERSON] Рішенням власника Кіпрської компанії „ [PERSON] [PERSON] Лімітед 29.10.2007 року було прийнято рішення про припинення ДП „Пітер-Фарм Кіпрської компанії „[PERSON] Лімітед шляхом приєднання до ДП „Альфа Фарм Кіпрської компанії „[PERSON] [PERSON] Лімітед. Після проведення реорганізації та державної реєстрації юридичної особи власник не змінився, була створена комісія з припинення ДП Пітер Фарм Кіпрської компанії „[PERSON] Лімітед з місцем розташування в с. Петрівка вул. Радянська,1 Генічеського району Херсонської області.Всі орендодавці знали про місце розташування реорганізованої юридичної особи, так як була здійснена зарисовка на огорожі, де розташовувалась дирекція, з назвою підприємства ДП „Альфа-Фарм і де отримувалась орендна плата. Також була проведена робота по внесенню змін до раніше укладених договорів земельних ділянок та укладені додаткові угоди, якими було внесено зміни: змінено назву орендаря, було продовжено термін договору оренди до 2019 року з переважним правом поновлення його на новий строк, внесені зміни стосовно розміру орендної плати, а саме в сторону збільшення у розмірі 3% та сплати у строк з 01 серпня до 30 листопада, та стосовно переходу права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи- орендаря, що не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Дані зміни були доведені до відома орендодавців відкрито та гласно, після чого додаткові угоди були надані для ознайомлення та підпису. Заперечень від орендодавців не поступило, оскільки були підписані та здані для державної реєстрації. З умовами додаткової угоди був ознайомлений і позивач, який з ними погодився, підписав його і з моменту укладення отримував орендну плату у збільшеному розмірі, яку отримував особисто за місцем розташування відповідача, а також за його згодою отримувала його мати. Якщо би позивач не згоден був би продовжувати договірні відносини з відповідачем, то він мав право розірвати договір оренди. Однак він цього не зробив, а продовжував отримувати орендну плату відповідно до додаткової угоди. Таких вимог не ставив на протязі чотирьох років, а тільки 21.01.2014 року звернувся з позовом до суду. Підставою звернення до суду є те, що він бажає на даний час передати свою земельну ділянку іншому орендодавцю. Вважає доводи позивача і його представника безпідставними, оскільки ними не доведено, що додаткова угода не підписана позивачем і він не знав про існування даної угоди, оскільки під час підготовки і підписання даної додаткової угоди всім жителям доводилося до відома про дані обставини. Крім того, позивач отримував орендну плату у збільшеному розмірі, як передбачалося додатковою угодою до договору оренди землі. Підтвердженням не підписання додаткової угоди позивачем є висновок судової почеркознавчої експертизи, яка була проведена за ініціативою позивача не може бути підставою для визнання додаткової угоди недійсною, оскільки вона проведена не повно, про що свідчать клопотання експерта про надання додаткових документів для дослідження. Позивач говорить неправду, для того,щоб любим шляхом добитися визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, щоб належну йому земельну ділянку передати в оренду іншому орендодавцю. Вважає, що не має підстав визнання додаткової угоди недійсною, оскільки дані підстави не доведені позивачем і його представником. З урахуванням вищезазначених обставин, просив застосувати строк позовної давності при розгляді позову позивача, оскільки він поданий з пропуском та наряду з іншими обставинами просив відмовити в задоволенні позову. Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши надані позивачем докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, та заперечення відповідача відносно заявлених позовних вимог позивача, вважає встановленними наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 17 грудня 2004 року позивач уклав з ДП „Пітер Фарм Кіпрської компанії „[PERSON] Лімітед, який є правонаступником відповідача ДП „Альфа-Фарм компанії „АГ [PERSON] ЛЛС договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,43 га/рілля/, яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, власником якої він являється відповідно до державного акту серії ХС №071929 від 04.12.2003 року. З умовами договору оренди позивач був згоден, що він не заперечував у судовому засіданні. Строк дії даного договору 10 років. Відповідно до умов договору орендна плата вноситься у розмірі 1,5% вартості земельної ділянки 1016,62 гривні щорічно до 01 грудня. 29 жовтня 2007 року рішенням власника Дочірнє підприємство „Пітер-Фарм Кіпрської компанії „[PERSON] Лімітед було реорганізовано шляхом приєднання до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм. Власник обох дочірних підприємств являється один і той же.Відповідно до Статуту дочірнього підприєсмтва „Альфа-Фарм компаніїї „АГ [PERSON] ЛЛС зареєстрованого Новотроїцькою районною державною адміністрацією 17.11.2008 року воно є правонаступником дочірнього підприємства „Пітер Фарм Кіпрської компанії „[PERSON] Лімітед і до нього перейшли усі права та обовязки орендаря за договором оренди землі, укладеним з [PERSON], строк дії якого повинен закінчитися 17.12.2014 року і на момент розгляду справи вже закінчився. Судом встановлено, що рішення про реорганізацію було доведено до відома орендодавців, що підтверджується п.3 рішенням власника від 29.10.2007 року та створено комісію з припинення, за адресою с. Петрівка, вул. Радянська,1 Генічеського району Херсонської області. У звязку з реорганізацією орендаря виникла необхідність внесення змін з приводу цього та до інших умов договору оренди. Представник відповідача стверджував, що узгодив з орендодавцями дані зміни, у звязку з чим були укладені додаткові угоди до договорів оренди землі, в тому числі і з позивачем [PERSON], що підтверджується договором оренди землі і додатковою угодою, а також копією рішення власника від 29.10.2007 року.Дані обставини в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], яка пояснила, що працює обліковцем в ДП „ Альфа-Фарм з 2009 року. В її обовязки входить здійснення нарахування і видачі орендної плати. При отриманні орендної плати людям розяснювалось, що вони отримують збільшену орендну плату відповідно до укладеної додаткової угоди до договору оренди. Особисто нею про дані обставини [PERSON] не повідомлялося, однак вважає, що він також знав про додаткову угоду. В судовому засіданні позивач заперечував, що узгоджував умови додаткової угоди, яка зареєстрована 18.05.2009 року та укладав її, якою передбачалося зміна орендаря, розмір орендної плати, строки її виплати. Вважає її недійсною з мотивів того, що дану угоду не підписував, підпис на додатковій угоді не його. Оскільки він не укладав і не знав про існування додаткової угоди, позивач з приводу цього просить визнати її недійсною, оскільки він не бажає продовжувати договірні відносини з відповідачем, а бажає віддати в оренду належну йому земельну ділянку іншому орендареві. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якшо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняти пропозиції другою стороною. Відповідно до ст.640 ЦК України в редакції до внесення змін в дану статтю від 11.02.2010 року, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, а у разі необхідності передачі майна, з моменту передання відповідного майна та державної реєстрації. Згідно ст.651 ч.2 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ході судового розгляду встановлено, що в Генічеському реєстраційному відділі Регіональної філії Центру ДЗК зареєстровано додаткову угоду від 16 грудня 2008 року- 18 травня 2009 року, якою внесено зміни до основного договору оренди щодо орендаря, строку дії договору, який продовжено на 10 років до 2019 року, сплати орендної плати у розмірі 3% від вартості земельної ділянки, що становить 2163 гривня 58 копійок, яка виплачується у строк з 01 серпня по 30 листопада щорічно. Окрім того, додатковою угодою змінено п.40 основного договору щодо підстав його розірвання. Укладений договір визнається недійсним на підставі ст.215 ЦК України при недодержанні в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою-третьою,пятою та шостою ст.203 ЦК України. Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами), як передбачено ч.3 ст.207 ЦК України. В судовому засіданні позивач стверджував, що істотні умови додаткової угоди він не узгоджував і не підписував, претензій до відповідача з приводу використання і обробітку його земельної ділянки, отримання орендної плати він не має. Однак оскільки додаткову угоду до договору оренди не підписував, просить визнати її недійсною, так як на даний час бажає надати в оренду належну ій земельну ділянку іншому орендарю. В підтвердження своїх вимог недійсності додаткової угоди за клопотанням позивача і його представника була призначена судово-почеркознавча експертиза. Згідно висновку Миколаївського відділення ОНДІСЄ № 469 від 09.09.2014 року у графі „підпис розділу „ ОРЕНДОДАВЕЦЬ додаткової угоди від 16 грудня 2008 року до договору оренди землі від 17 грудня 2004 року, зареєстрованої у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної Філії Центру ДЗК від 18 травня 2009 року за №4АА002140-040972000156, що укладена між позивачеи [PERSON] та ДП „Альфа-Фарм компанії АГ [PERSON] ЛЛС виконаний, не самим [PERSON], а іншою особою. Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 ЦК України. У відповідності до ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. З урахуванням вищезазначено суд вважає, що оскільки доведено, що позивач не підписував додакову угоду до договору оренди земельної ділянки, тому є підстави зробити висновок, що у позивача відсутне було виявлення на її укладення, що є наслідком визнання його недійсним на підставі ст.215 ЦК України. Крім того, отримання збільшеного розміру орендної плаати, не може бути визнано таким, що було досягнуто погодження орендодавцем з орендарем умов додаткової угоди, а відповідно підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання недійсності додаткової угоди від 18.05.2009 року з мотивів викладених судом вище. Доводи відповідача на думку суду повністю спростовані висновком судово-почеркознавчої експертизи. Підстав для задоволення заяви відповідача стосовно застосування строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову позивача суд вважає, що не має. Позивач стверджував, що про існування додаткової угоди він дізнався наприкінці 2013 року. Представник відповідача стверджував, що позивач про існування додаткової угоди знав ще в 2008 році. В підтвердження цього було допитано в якості свідка [PERSON] Однак свідок відповідача [PERSON] не підтвердила в судовому засіданні, що вона особисто повідомляла [PERSON] про отримання збільшеного розміру орендної плати відповідно до укладеної додаткової угоди. Даний свідок достовірно даний факт не підтвердила, тому суд вважає, що тверження позивача відповідачем не спростовано. У відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають задоволенню і понесені позивачем судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судвого збору в сумі 243 гривні 60 копійок і витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи №469 від 09.09.2014 року в сумі 1062 гривні 72 копійки, а всього 1306 гривень 32 копійки.

Outcome: approved