Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 11 травня 2017 року о 18 год. по вул. Соборна , 72, 74 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, сталася ДТП за участю автомобілів «Форд Транзит» з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Газель», з номерним знаком [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В Постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2017 року № 369/7313/17 вказано, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а справу закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На час ДТП автомобіль «Форд Транзит» з номерним знаком [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ «СК «Брокбізнес» за Полісом № АК/3132890. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 369/6-17 від 15.06.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 33021, з номерним знаком [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 38 425,04 грн. Позивач отримав від ПрАТ «СК «Брокбізнес» страхове відшкодування у розмірі 10748,26 грн. Враховуючи викладене, позивач на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України звернувся з вимогою про відшкодування шкоди в розмірі 27 676,78 грн. як різниця між відновлювальним ремонтом та страховим відшкодуванням. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлявся, про причини неявки не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 травня 2017 року о 18 год. по вул. Соборна, 72, 74 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, сталася ДТП за участю автомобілів «Форд Транзит» з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Газель», з номерним знаком [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а [PERSON] - тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2017 року № 369/7313/17 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На час ДТП автомобіль «Форд Транзит» з номерним знаком [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ «СК «Брокбізнес» за Полісом № АК/3132890. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 369/6-17 від 15.06.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 33021, з номерним знаком [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 38 425,04 грн. Згідно листа від 12.02.2018 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування Позивачу у розмірі 10 748,26 грн. З вищенаведеного слідує, що позивачу має бути відшкодовано різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля (38 425,04 грн.) та страховим відшкодуванням (10 748,26 грн.), що становить 27 676,78 грн. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За ст. 1166 Цивільного кодексу України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Змістом ст. 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В ст. 1194 Цивільного кодексу України визначено: Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, вказується, що: При визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст.453 ЦК ( 1540-06 ), статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України «Про власність». Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну. Згідно п. 14, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року визначено, що: Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Зношеність не повинна враховуватись, так як стягуються не збитки у виді ринкової вартості транспортного засобу до ДТП, а необхідна сума, яка була витрачена на ремонт, і Позивач не зобов`язаний розшукувати зношені деталі для ремонту автомобіля. Враховуючи правову позицію Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц суд зазначає, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У зв`язку із цим, з відповідача на користь позивач підлягає стягненню шкода, завдана внаслідок ДТП, у розмірі 27 676,78 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved