Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом 17 грудня 2020 року, в якому просить суд: скасувати арешт, накладений 25 вересня 2006 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, на квартиру [ADDRESS] , на підставі постанови відділу ДВС у Саксаганському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.12.2002, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3778502; скасувати арешт, накладений 25 вересня 2006 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, на квартиру [ADDRESS] , на підставі постанови відділу ДВС у Саксаганському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.12.2002, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3778545; скасувати арешт, накладений 25 вересня 2006 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, на гараж № [NUMBER] корпус 36, розташований в авто-гаражному кооперативі «Пруди» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на підставі постанови відділу ДВС у Саксаганському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.12.2002, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3778638. Пред`явлені вимоги\~мотивовано тим,\~що згідно\~договорів дарування\~від 17.06.1993\~року,\~посвідчених старшим\~державним нотаріусом\~7-ї\~Криворізької державної\~нотаріальної контори\~Умрихіною К.А.,\~ [PERSON] \~на праві\~власності належить\~кв.\~ [ADDRESS] та\~кв.\~ [ADDRESS] та\~гараж №\~ [NUMBER] \~корпусу №\~ [NUMBER] ,\~розташований в\~авто-гаражному\~кооперативі «Пруди»\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області.\~Постановою державного\~виконавця відділу\~Держаної виконавчої\~служби Саксаганського\~районного управляння\~юстиції Нагорною\~Г.Б.від\~06.09.2002 відкрито\~виконавче провадження\~про примусове\~виконання листа\~№ 2-47,\~виданого 11.03.2002\~року Саксаганським\~місцевим судом\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] боргу в сумі 5322 грн. Постановою серії АА №021873 ВДВС Саксаганського району м. Кривого Рогу від 19.12.2002 накладено арешт на належні позивачу на праві власності об`єкти нерухомості, а саме: кв. [ADDRESS] , кв. [ADDRESS] та гараж № [NUMBER] , корпусу № [NUMBER] , розташований в авто-гаражному кооперативі «Пруди» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 25.09.2006 року за №3778502, №3778545 та №3778638 реєстратором Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою накладено обтяження на вказане нерухоме майно арешт нерухомого майна. Постановою старшого\~державного виконавця\~Довгинцівського ВДВС\~КМУЮ ВолєвоюО.В.\~від 18.02.2008\~виконавче провадження\~по примусовому\~виконанню виконавчого\~документу про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~боргу на\~загальну суму\~5455\~грн.\~34\~коп.\~закінчено,\~знято арешт\~з усього\~майна,\~що на\~праві власності\~належить [PERSON] .\~Отже,\~станом на\~18.02.2008,\~будь-яке\~майно,\~яке належить\~позивачу на\~праві власності\~під будь-якими\~видами заборони\~відчуження не\~перебуває.\~У листопаді\~2020\~року позивачу\~стало відомо,\~що постанова\~про закінчення\~виконавчого провадження\~та звільнення\~майна з-під\~арешту від\~18.02.2008,\~винесена старшим\~державним виконавцем\~Довгинцівського ВДВС\~КМУЮ ВолєвоюО.В., не виконана, арешт з усього належного позивачу на праві власності майна не знято. На звернення позивача, 05.11.2020 останній отримав відповідь Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про те, що згідно наданих позивачем копій документів виконавчих проваджень, які перебували на примусовому виконанні в Саксаганському та Довгинцівському відділах державної виконавчої служби, вперше виконавчий лист №2-47, виданий 11.03.2002 Саксаганським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 5455 грн. 34 коп., перебував на виконанні у державного виконавця Саксаганського ВДВС Іванової І.В., а в подальшому в Довгинцівському відділі державної виконавчої служби, де державним виконавцем Волєвою О.В. 18.02.2008 прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження з фактичного виконання та зняття арешту з усього майна, що належить позивачу. В свою чергу, позивачу роз`яснено, що за скасуванням арешту з належного йому майна, необхідно звернутись до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки, незалежно від того, яким відділом накладено арешт на майно боржника, після повної сплати боргу за виконавчим документом, сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження арешт знімається державним виконавцем, яким прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження з фактичного виконання рішення суду. На звернення позивача 24.11.2020 року, останній отримав повідомлення від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про те, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт на нерухоме майно зареєстровано: Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою 25.09.2006 за № 3778502, згідно постанови АА 021873 від 19.12.2002, виданої Саксаганським РУЮ м. Кривого Рої у Дніпропетровської області; Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою 25.09.2006 за № 3778545, згідно постанови АА 021873 від 19.12.2002, виданої Саксаганським РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою 25.09.2006 за № 3778638, згідно постанови АА 021871 від 19.12.2002, виданої Саксаганським РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. На теперішній час, згідно даних реєстру «Автоматизована система виконавчого провадження», виконавчі документи на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з [PERSON] грошових коштів, станом на 24.11.2020 року, не перебувають. Із зазначених\~вище обставин\~вбачається накладення\~арешту,\~який накладено\~25.09.2006\~Першою Криворізькою\~державною нотаріальною\~конторою на\~кв.\~ [ADDRESS] \~та [ADDRESS] \~та на\~гараж №\~ [NUMBER] \~корпусу №\~ [NUMBER] ,\~розташований в\~авто-гаражному\~кооперативі «Пруди»\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області,\~на підставі\~постанови про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження від\~19.12.2002\~ВДВС у\~Саксаганському районі,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~3778502,\~3778545\~та 3778638,\~тоді як\~відповідного виконавчого\~провадження на\~виконанні ВДВС\~вже не\~існує.Зважаючи на те, що арешт накладений на вказані квартири та гараж не знято за відсутності виконавчого провадження на виконанні, за яким таке накладення відбувалось, враховуючи надані суду докази у їх сукупності, позивач звернувся до суду з вказаними вище вимогами. Позивач та його представник [PERSON] правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, пред`явлені вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк він не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, неявку його представника до суду без поважних причин, не подання відзиву у встановлений строк, не явку в судове засідання представника третьої особи, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача та його представника проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду\~\~від 01\~лютого 2021\~рокузадоволено заяву позивача [PERSON] про витребування доказів з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро). Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Встановлено, що згідно договорів дарування від 17 червня 1993 року, посвідчених старшим державним нотаріусом 7-ї Криворізької державної нотаріальної контори Умрихіною К.А., позивачу [PERSON] на праві власності належать кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с. 10-13). Крім того, позивачу [PERSON] на праві власності належить гараж № [NUMBER] , корпусу № [NUMBER] , розташований в авто-гаражному кооперативі «Пруди» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 21). Постановою державного виконавця відділу Держаної виконавчої служби Саксаганського районного управляння юстиції Нагорною Г.Б. від 06 вересня 2002 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню листа № 2-47, виданого 11.03.2002 Саксаганським місцевим судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 5322 грн., а також накладено арешт на майно боржника з метою забезпечення виконання рішення суду. Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ Волєвої О.В. від 18.02.2008 закінченно виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу на загальну суму 5455 грн. 34 коп. та знято арешт з усього майна, що на праві власності належить [PERSON] . Крім того, як слідує з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою серії АА № 021873 ВДВС Саксаганського району м. Кривого Рогу від 19.12.2002 накладено арешт на належні [PERSON] на праві власності об`єкти нерухомості, а саме: кв. [ADDRESS] , та кв. [ADDRESS] . А постановою\~серії АА\~№ 021871\~ВДВС Саксаганського\~району м.\~Кривого Рогу\~від 19.12.2002\~накладено арешт на належний [PERSON] гараж № [NUMBER] , корпусу № [NUMBER] , розташований в авто-гаражному кооперативі «Пруди» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вищезазначені відомості зареєстровані 25 вересня 2006 року за №3778502, №3778545 та №3778638 реєстратором Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою (а.с. 15-16, 20-21). Крім того, з наданого листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.02.2021 року за №13-34/10780, останній не може надати копії постанов: серії АА №021873 від 19 грудня 2002 року, серії АА №021871 від 19 грудня 2002 року; а також належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, в межах якого приймались зазначені постанови щодо накладання арешту на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] та гараж № [NUMBER] , корпусу [NUMBER] , розташований в авто-гаражному кооперативі «Пруди» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, належних [PERSON] , оскільки виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні у відділі .ДВС до 2017 року включно знищені. Згідно ч.1\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб`єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення; юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Стаття 12 ЦК України, передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права. Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне законодавство не містить визначення поняття «спосіб захисту цивільних прав та інтересів». За їх призначенням вони можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав (майнових, особистих немайнових) та інтересів, що приводяться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Таким чином, порушення прав, свобод чи інтересів особи повинне бути реальним, дійсним та існувати на момент її звернення до суду. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належать квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] та гараж № [NUMBER] , корпусу [NUMBER] , розташований в авто-гаражному кооперативі «Пруди» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. При цьому, [PERSON] в повному обсязі не має можливості реалізувати своє право володіння, користування та розпорядження майном, з огляду на наявне обтяження у вигляді арешту майна, застосоване з підстав, перевірити які на час ухвалення рішення неможливо. Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», для забезпечення реального виконання рішення суду застосовується арешт майна боржника, який може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Оскільки згідно ч.7\~ст.319\~ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, в той час як правових підстав, які б оправдували накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] не встановлено, боржником в рамках виконавчих проваджень він не являється, а отже суд приходить до висновку про можливість зняття арешту з його майна. Положеннями ч.1, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Отже, зважаючи, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про можливе порушення прав відповідача та третіх осіб, відсутність обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] в повному обсязі. На підставі ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої\~Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.\~ Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 840 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.6).

Outcome: approved