Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив звільнити з-під арешту житловий будинок, за адресою: м. Кіровоград, вул. Закарпатська, буд. 36-а, що належить йому (позивачу) на праві власності, обтяження якого було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ае № 204627 від 07 травня 2007 року, винесеної Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ. В обґрунтування позову зазначив, що постановою Ленінського ВДВС м. Кіровограда серії ае 204627 від 07.05.2007 року накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], та який належить йому (позивачу) на праві власності. 06 червня 2016 року він звернувся із заявою до Ленінського ВДВС м. Кіровограда про зняття арешту з житлового будинку, що знаходиться за вищезазначеною адресою. 08.06.2016 року отримав відповідь, в якій зазначено, що станом на 08.06.2016 року у Ленінському ВДВС відсутні виконавчі документи, у яких божником виступає [PERSON]. Також, зазначив, що відповідно до Інформаційної довідки № 62537789 від 01 липня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, постановою ае 204627 від 07.05.2007 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Окрім того, вказав, що підстави винесення постанови та накладення арешту йому невідомі, оскільки жодних боргових зобов'язань в нього немає, повідомлення про відкриття виконавчих проваджень йому (позивачу) не надсилалися. З огляду на зазначене та з посиланням на ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, позивач просив звільнити з-під арешту житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що належить йому на праві власності, обтяження якого було накладено на підставі постанови про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження серії ае № 204627 від 07 травня 2007 року, винесеної Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, позов просив задовольнити. Представник Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяв, клопотань не надходило. Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 24.05.2016 року № 24214, що право власності на житловий будинок [ADDRESS] за архівними даними реєстрових книг обласного комунального підприємства Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації станом на 01.01.2013 року зареєстровано за [PERSON], на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 11.03.1971 року № 2-1272, посвідченого Кіровоградською державною нотаріальною конторою; Акт введення в дію від 27.10.1976 року № 505. Реєстрова книга № 98, запис № 18078. Судом також встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 01.07.2017 № 62537779 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4989686, зареєстровано 21.05.2007 15:43:18 за № 4989686 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, ае 204627, 07.05.2007, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Літвінова, об'єкт обтяження: інше, нерухоме майно, адреса: [ADDRESS], власник: [PERSON], Заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Окрім того, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 204627 від 07.05.2007 року державним виконавцем Літвіновою О.П. Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ при примусовому виконанні постанови № 3-9795, виданої 22.08.2006 року Ленінським місцевим судом про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави накладено арешт на все майно в межах боргу, що належить [PERSON], [INFO], нерухоме майно за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до інформації Ленінського ВДВС міста Кіровоград ГТУ юстиції у Кіровоградській області № 17231/04-31/16 від 08.06.2016 року станом на 08.06.2016 року у Ленінському відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження, боржником за якими виступає [PERSON] Надати детальну інформацію стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки відповідно до вимог п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить 1 рік. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Враховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження за виконавчими документами, за якими боржником є позивач [PERSON], у зв'язку з чим відсутні правові підстави для обтяження нерухомого майна у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови серії АЕ № 204627 від 07.05.2007 року державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, суд вважає позовні вимоги позивача про зняття арешту з нерухомого майна доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останнім. Відповідно до ст.ст.15, 16, 317, 319, 321ЦК України,

Outcome: approved