Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який уклали 04.03.2006 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 07. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припиненні з травня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні обов'язки. На примирення з відповідачкою він не згодний, вважає, що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Суду також пояснив, що він більше не бачить сімейного майбутнього разом з відповідачкою, вона його дратує, не розуміє та заважає жити на власний розсуд, а тому просив шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити. Суду пояснила, що дійсно з позивачем перебуває у шлюбі з 04.03.2006 року. Дітей від шлюбу не мають. Незважаючи на аморальну поведінку позивача, вона не бажає розривати з ним шлюб і бажає зберегти сім'ю, оскільки позивачу після перенесеної ним хвороби необхідний постійний догляд, який забезпечити може лише вона. Без неї він зіп'ється та загине. Проте, яким чином можливо зберегти шлюб пояснити не може. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні 23.11.2016 року пояснила, що підстав для розірвання шлюбу немає, сторони можуть примиритися, мешкати однією родиною та вести спільне господарство, проте в наступні судові засідання не з'явилася за невідомих суду причин. Відповідачка не заперечувала проти розгляду справи без участі її представника, а тому суд закінчив розгляд справи без участі представника відповідачки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданим повторно 01.11.2016 року Нікольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій сторони 04.03.2006 року уклали шлюб, який було зареєстровано Нікольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 07, що також не заперечується сторонами. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, що також ними не заперечується, спору щодо спільно нажитого майна на даний час між сторонами немає, обставини які б сприяли збереженню сім'ї також не встановлені. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, у наданий сторонам місячний строк вони не примирилися, відповідачкою не доведено, що вона у призначений судом строк робила будь-які дії щодо примирення та збереженням сім'ї, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, в зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved