Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ТОВ «Континентбуд», ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» про визнання права власності на об'єкт нерухомості. Позові вимоги мотивує тим, що 02.08.2012 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Континентбуд» був укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до вказаного договору сторони зобов'язались в строки встановлені даним договором до якого відповідач ТОВ «Континентбуд» зобов'язується передати у власність окрему квартиру в житловому будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] у Деснянському районі м. Києва, а позивач зобов'язався прийняти вказану квартиру та належним чином оплатити її вартість в обсязі згідно з умовами договору. 02.08.2012 року між ТОВ «Континентбуд» укладено договір про забезпечення виконання зобов'язань, який фактично є доповненням до попереднього договору. Відповідно до якого між сторонами було досягнуто домовленості про розмір та порядок оплати. В подальшому 23.04.2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Континентбуд» був укладений додаток до договору про забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого змінено порядок оплати, починаючи з 10.06.2013 року по 10.06.2015 року розмір оплати становить 3658 грн. 40 коп. 11.04.2014 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» був укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні до договору про забезпечення виконання зобов'язань. Відповідно до якого, сторони домовились замінити відповідача ТОВ «Континентбуд» у договорі про забезпечення виконання зобов'язань. У травні 2014 року позивач сплатив всю залишкову вартість квартири, обумовлену договором. Всі умови попередньо укладених договорів позивач виконав, сплатив на рахунок відповідачів суму коштів за квартиру, отримав ключі та фактично став власником. Після оплати повної вартості квартири, позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо виконання умов попередньо укладених договорів, щодо здійснення належного оформлення права власності на придбану квартиру. Однак відповідачі ігнорують законні вимоги позивача, чим порушують його конституційні права. За клопотанням представника позивача в якості третьої особи без самостійних вимог, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року було залучено ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року за клопотанням представника позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги були залучені ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та Державна інспекція архітектурно - будівельного контролю України. За клопотанням представника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в якості третіх осіб без самостійних вимог, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва були залучені: ТОВ «Укртеплобудіндустрія», ТОВ «Аспект-31», ТОВ «МБК «Теплоенергомонтаж», ТОВ «Київмонтажбуд». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з викладених підстав. Представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Представник ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києва вирішення спору відніс на розсуд суду. Представник ТОВ «МБК «Теплоенергомонтаж» проти задоволення позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити. Представник Державної інспекції архітектурно - будівельного контролю України проти задоволення позову заперечувала. Пояснила, що ТОВ «Континентбуд» оформив право власності на новостворений житловий будинок на підставі рішення суду, проте дозволу на виконання будівельних робіт, або інший документ, який дає право виконувати будівельні роботи, останній не має. На підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2012 року було видано сертифікат про готовність будинку до експлуатації. Проте Апеляційний суд Луганської області від 17.10.2013 року скасував рішення Брянківського міського суду Луганської області, яким було визнано право власності за відповідачем. В подальшому інспекцією вчинялись дії щодо повороту виконання рішення суду, проте з причин, які не залежать від них, вказана заява ще не розглянута. Представники відповідачів ТОВ «Континентбуд», ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» та представники третіх осіб ТОВ «Укртеплобудіндустрія», ТОВ «Аспект - 31», ТОВ «Київмонтажбуд» в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Судом було поставлено на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, оскільки відповідачі про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином і від яких не надійшло заяв про розгляд справ у їх відсутність, проте представник позивача заперечував (а.с.85). Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2012 року між ТОВ «Континентбуд» та [PERSON] був укладений попередній договір. Відповідно до умов договору сторони домовились в строки, встановлені даним договором в майбутньому укласти договір купівлі-продажу відповідно до якого ТОВ «Континентбуд» зобов'язується передати у власність окрему квартиру № 109, однокімнатна, загальною площею 37,5 кв.м., 15 поверх, секція 1, в жилому будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язується прийняти та належним чином оплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 попереднього договору. З письмових матеріалів справи вбачається, що 02.08.2012 року між ТОВ «Континентбуд» та [PERSON] був укладений договір про забезпечення виконання зобов'язань № 1/1/109. Відповідно до п.1.1 договору, для підтвердження зобов'язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу квартири, та забезпечення виконання таких зобов'язань, [PERSON] сплачує ТОВ «Континентбуд» суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 цього Договору. Вказана сума коштів буде, після її належно сплати [PERSON] за даним договором, зарахована до платежів за Основним договором у момент укладення такого Основного договору. Згідно п. 2.4 договору сторони погодили, що основна сума коштів, що має бути внесена для виконання цього Договору [PERSON] в рахунок ТОВ «Континентбуд», в українських гривнях, на день підписання Договору складає 243750,00 грн., ПДВ складає 48750,00 грн., всього разом з ПДВ 292500,00 грн. Як вбачається з додатку до договору про забезпечення виконання зобов'язань № 1/1/109 від 02.08.2012 року, сторони 23.04.2012 року внесли зміни до п. 2 договору, таким чином вартість одного кв.м. з 01.05.2013 року становить 8500 грн. 11.04.2014 року між ТОВ «Континетбуд», ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» та [PERSON] був укладений договір про заміну сторони у зобов'язанні до Договору про забезпечення виконання зобов'язань № 1/1/109 від 02.08.2012 року. Відповідно до вказаного договору сторони домовились замінити ТОВ «Континетбуд» у договорі про забезпечення виконання зобов'язань на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД». Представник позивача просив визнати за позивачем право власності відповідно до положення ст.ст. 328, 334 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд звертає увагу на те, що сторони у п. 1.3. попереднього договору зобов'язались укласти основний договір протягом першого кварталу 2013 року, але в будь-якому випадку не раніше отримання ТОВ «Континентбуд» правовстановлюючих документів на об'єкт та надання Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно документів, що є необхідними для належного укладення та оформлення основного договору. Сторони встановили, що Основний договір укладається протягом 30 календарних днів з моменту отримання [PERSON] відповідного повідомлення від ТОВ «Континентбуд». Згідно п.3.2 попереднього договору факт передачі об'єкта [PERSON] оформлюється та підтверджується актом передачі-приймання об'єкта. Такий акт підписується не пізніше моменту укладення Основного договору. Доводи позивача у позовній заяві заяви про те, що ним отримано ключі від квартири, а відтак він є фактично власником квартири є такими, що суперечать положенню ч. 4 ст. 334 ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України а ні позовна заява, а ні представник позивача в судовому засіданні не надав суду докази невизнання або оспорення відповідачами права власності позивача на спірну квартиру. З довідки від 22.05.2014 року вбачається, що відповідач ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» підтверджує ту обставину, що позивач сплатив кошти у розмірі 299000, 00 грн., як оплату 37,4 кв.м., а продавець прийняв ці грошові кошти та після завершення будівництва гарантує передачу про фінансової площі: секція 1, поверх 15, квартира № 109, загальна площа 37,4 кв.м. 14.08.2014 року позивач звертався до ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» з проханням надати акт передачі-приймання об'єкта нерухомості та провести належне оформлення права власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я позивача. Крім того, 29.08.2014 року відповідач ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» повідомив, що 25.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Континентбуд» на праві власності та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. Акт приймання-передачі об'єкта нерухомості надати тимчасово не мають змоги, оскільки Основний договір купівлі-продажу квартири тимчасово не може бути укладений через арешт майна ТОВ «Континентбуд». Вказане є свідченням того, що відповідач не виконує умови договору, а не оспорює або не визнає право власності на спірну квартиру позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач мав звернутися до суду із позовом в порядку п. п. 7,8 ч. 2 ст. 16 ЦК України. З письмових матеріалів справи вбачається, що у провадженні ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 45017076, загальна сума, яка підлягає стягненню з ТОВ «Континентбуд» на користь держави та юридичних осіб в загальному розмірі складає 3 398 989 грн. 18 коп. Суд звертає увагу на ту обставину, що на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2012 року, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видало 23.01.2013 року сертифікат, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: житловий комплекс на [ADDRESS], секція 1 у м. Києві проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Проте, рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2012 року було скасовано рішенням Апеляційного суду Луганської області від 17.10.2013 року. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання чинності судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed