overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.10.2010 року в Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 476. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2014 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.12.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 774. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. Наданий сторонам строк для примирення позитивних результатів не дав Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] У судове засідання сторони не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.06.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 620. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що шлюбні відносини припинені з березня 2017 року з причини відсутності взаєморозуміння у вирішенні питань сімї, примирення сторін не відбулося, подружні стосунки не відновлені, оскільки він не бажає зберігати шлюб, подальше спільне життя суперечить його інтересам. Відповідач [PERSON] заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснила, що її почуття до чоловіка не втрачені, причини для розірвання шлюбу відсутні, вважає, що можливо зберегти відносини подружжя, просить в задоволенні шлюбу відмовити. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.12.1984 року у Марївській сільській раді Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 19. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2017 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. Наданий сторонам строк для примирення в два місяці позитивних результатів не дав, подружні стосунки не відновлені. У відповідності до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб із [PERSON] У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце, день, та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надала, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, просить позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.07.2004 року у Хортицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 235. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2009 року, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, почуття любові і поваги. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати, вказуючи, що з будь-якого питання сімейного життя у них виникали сварки, взаємні образи, спільне життя з відповідачкою стало неможливим, у звязку з чим з 2003 року по даний час вони спільним подружнім життям не проживають, не спілкуються. Вважає, що сімя розпалася і примирення між ними неможливе. Від шлюбу з відповідачкою неповнолітніх дітей немає, однак вона відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦС. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявився, подав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу в судовому порядку, підтвердила, що дійсно з 2003 року не підтримує з позивачем подружніх стосунків, сімя розпалася. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 27 січня 1990 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] (до реєстрації шлюбу - Підопригора) Л.Ф., який було зареєстровано Лановецькою сільською Радою народних депутатів Борщівського району, актовий запис № 1 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ИД №474246). \~ \~ \~ \~Від шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України).\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, проти чого відповідачка не заперечує, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між ними слід розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.ст.\~105,\~112\~Сімейного кодексу\~України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати, посилаючись на те, що з вересня 2019 року з відповідачкою не підтримує жодних подружніх відносин, у них немає спільних інтересів, вони перестали розуміти одне одного. Він повідомив відповідачці, що покохав іншу жінку, з якою має намір створити сім`ю, тому запропонував написати спільну заяву до органу РАЦС про розірвання шлюбу, на що вона згоди не дала. Подальше сумісне життя і збереження шлюбу з відповідачкою вважає неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення - недоцільним. Збереження шлюбу з відповідачкою суперечитиме його інтересам. Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, подавши суду письмову заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Належно повідомлена відповідачка у судове засідання не прибула повторно. Про причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відзиву на позов не подавала. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивач [PERSON] 28 липня 1997 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] , який було зареєстровано виконавчим комітетом Горошівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №05 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Під час розгляду справи встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України). Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 840,80 грн. підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, подружні стосунки. Останні роки шлюб існує формально. Подальше спільне проживання з відповідачкою та збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. На будь-яке примирення він не згідний. Від шлюбу з відповідачкою неповнолітніх дітей немає, однак, відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦС. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить позовні вимоги задовольнити та слухати справу у його відсутності. \~ \~ \~ \~Належно повідомлена\~відповідачка у\~ судове\~засідання не\~зявилася повторно\~без \~повідомлення причин\~неявки.\~Відзиву на\~позов не подавала. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 18 лютого 2010 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] (до реєстрації шлюбу - [PERSON]) О.В., який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 11 (свідоцтво про шлюб серії І-ИД №136861). \~ \~ \~ \~Від шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між сторонами сімейні стосунки не склалися, позивач наполягає на розірванні шлюбу. \~ \~ \~ \~Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України).\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.ст.\~105,\~112\~Сімейного кодексу\~України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

- позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, який в судовому засіданні підтримала [PERSON], яка представляє його інтереси по довіреності і просила витребувати із чужого незаконного володіння відповідачів трактор [NUMBER] Т-16 МТ 1987р.випуску, двигун [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності, мотивуючи тим, що 22.03.1992р. його мати [PERSON] придбала вказаний трактор згідно довідки-рахунок №1. 29.11.1994р. трактор був зареєстрований на його ім.»я і виданий технічний паспорт. Трактором користувався його батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Батько помер, а трактор залишився в користуванні його співмешканки та їхнього сина. Позивач неодноразово звертався до них з проханням повернути йому трактор, але відповідачі трактор приховують чим створюють перешкоди в користуванні трактором, який належить йому на праві особистої власності, що спонукало позивача звернутися з даним позовом до суду. Відповідачі позов не визнали, мотивуючи тим, що покійний [PERSON] ще при житті продав його в інший район. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно позивач на підставі технічного паспорту має в особистій власності трактор Т-16 МГ 1987р.випуску, двигун [NUMBER], державний номер [NUMBER], яким користувався його батько [PERSON] житель [ADDRESS], [PERSON] помер, а трактор залишився на подвір»ї будинковолодіння. Відповідачі трактор приховали чим перешкоджують позивачу користуватися особистим майном. Згідно довідки управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області трактор Т-16 МГ, 1987 р.випуску, двигун [NUMBER], заводський [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований за позивачем [PERSON]. З часу реєстрації власник реєстрації не змінювався, що свідчить про те, що власником трактора є позивач [PERSON], але користуватися ним він не може бо його відповідачі приховують Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В ст.391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, позивач вправі вимагати у відповідачів повернення йому його власного трактора, який відповідачі незаконно тримають у своєму будинковолодінні і приховують, про що свідчать письмові пояснення [PERSON] [PERSON], що на день похорону [PERSON] трактор стояв у подвір»ї будинковолодіння [ADDRESS], де проживають відповідачі. Дослідивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, поскільки відповідачі незаконно володіють трактором заводський [NUMBER] Т-16 МГ 1987р випуску, який належить позивачу [PERSON] і повинні повернути його позивачеві. Судові витрати понесені позивачем в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачів. На підставі ст.ст.387,391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, який уточнив і підтримав в судовому засіданні та просив стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви і до повноліття дитини, мотивуючи тим, що з відповідачкою [PERSON] він проживав в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1992 року по 05 березня 2014 року. [INFO] в них народився син [PERSON], матір'ю якого є відповідачка [PERSON]. Вони з відповідачкою припинили спільне проживання, малолітній син проживає з ним та знаходиться на його повному утриманні. Добровільно відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина не надає, свої прибутки витрачає на власні потреби, не турбуючись про дитину, в зв'язку з цим він звернувся в суд з даним позовом. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов визнала і пояснила, що дійсно від шлюбу з позивачем вона має сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Вона згідна платити аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи думку сторін, матеріали і обставини справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. На підставі викладеного, ст.ст. 180, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, який уточнив та підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який навчається, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму з дня подання заяви і до закінчення навчання 30.06.2014 року, мотивуючи тим, що з відповідачкою [PERSON] з 26 грудня 1992 року він перебував в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 05.03.2014 р. Від шлюбу з відповідачкою він має сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Добровільно відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На даний час син навчається на третьому курсі юридичного коледжу Національного університету «Одеська юридична академія», на денній формі навчання. Син знаходиться на його утриманні, поскільки відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в зв'язку з цим він звернувся в суд з даним позовом, який уточнив та підтримав в судовому засіданні і просив його задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала і пояснила, що дійсно від шлюбу з позивачем вона має повнолітнього сина [PERSON], який на даний час навчається. Вона згідна сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму протягом всього періоду його навчання. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що від шлюбних відносин сторони мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час навчається на третьому курсі юридичного коледжу Національного університету «Одеська юридична академія», на денній формі навчання, і знаходиться на утриманні позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин зазначених в ст. 182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], який навчається, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. На підставі викладеного, ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved