overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 10.12.2011 року Виконкомом Безіменської сільської ради Новоазовського району Донецької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 05, посилаючись на те, що з серпня 2014 року вони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду їх сім'ї полягає в тому, що вони перестали розуміти друг друга, відповідачка проживає з іншим чоловіком. Ведуть окремий бюджет. Вважає що їх сім'я розпалася остаточно. На примирення він не згоден. Майнового спору на день подачі позовної заяви немає. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.39). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи була сповіщена належним чином через оголошення на сайті «Судова Влада», а також надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 38). Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON], зареєстрований 10.12.2011 року Виконкомом Безіменської сільської ради Новоазовського району Донецької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 05 (а.с.9). Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи видно, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносини припинені, спільне господарство сторони між собою не ведуть. При таких обставинах, суд знаходить позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ч. 1ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір у сумі 640,00 грн., який був сплачено позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 18.01.1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про що складено відповідний актовий запис № 5, посилаючись на те, що за останні декілька років між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На даний час шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинилися та вони перестали вести спільне господарство, у звязку з чим він вирішив розірвати шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотна розписка (а.с.17). Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на ті ж підстави, які викладені в позовній заяві. До своїх пояснень додав, що вирішити питання про розірвання шлюбу в органах ДРАЦС відповідачка не бажає. Не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотна розписка (а.с.19). Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 18.01.1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про що складено відповідний актовий запис № 5 (а.с.5). Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи видно, що [PERSON] та [PERSON]І шлюбні стосунки фактично припинили та перестали вести спільне господарство. При таких обставинах, суд знаходить позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 26.12.2012 року Виконавчим комітетом Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області актовий запис № 22. Шлюб повторний. Від сумісного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу донька залишиться проживати з матір'ю. Позивач вказує, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинилися в липні 2014 року з причин взаємного непорозуміння, різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства. Такі обставини в сім?ї негативно впливають на позивача і привели до того, що він втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Також позивач зазначає, що неодноразово намагався досягти згоди і взаєморозуміння з відповідачкою, намагався зберегти сім?ю, але його спроби були марними. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і примирення з відповідачкою - неможливе. Фактично шлюб між сторонами розпався та існує тільки формально. Таке становище на сьогоднішній день суперечить особистим інтересами позивача. Спір щодо майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - відсутній. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання з'явилась, не заперечувала проти задоволення позовної заяви та розірвання шлюбу. Суд, оцінивши і дослідивши докази по справі, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 26.12.2012 року Виконавчим комітетом Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області актовий запис № 22. Шлюб повторний. Від сумісного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу донька залишиться проживати з матір'ю. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою припинилися з липня 2014 року з з причин взаємного непорозуміння, різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства. Спільно нажите в шлюбі сторони розділять добровільно. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], укладений 30 березня 2016 року у Конотопському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 14 . Вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні важливих сімейних питань, втрачено відчуття поваги один до одного, з січня 2018 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Фактично їх сімя розпалася , примирення між ними та збереження сімї неможливе , тому просить шлюб розірвати . Від шлюбу мають доньку Марину, [INFO] , яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Також, просить прізвище відповідача змінити на дошлюбне Горова і покласти на відповідача понесені ним судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, а також 800 грн. за отримання правничої допомоги. . Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі , проти позову не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи \~, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється\~ відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 березня 2016 року у Конотопському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 14 . ( а.с.3), від шлюбу мають малолітню доньку Марину, [INFO] ( а.с.6), в січні 2017 року припинили сімейні стосунки і не ведуть спільного господарства .Відповідач не заперечує проти задоволення усіх позовних вимог . За таких обставин збереження сім»ї протирічило б інтересам сторін , а також інтересам малолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати. Спір про місцепроживання спільної неповнолітньої дитини у сторін не виник і питання про встановлення місця проживання дитини у позові не ставиться. В той же час позивач не заперечує, що дитина проживає з відповідачем. Враховуючи, що з відповідачем проживає малолітня дитина , суд вважає за необхідне покласти судові витрати на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , укладений 31 травня 2019 року у Конотопському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 117. Обгрунтовує вимоги тим, що після реєстрації шлюбу відповідачка обікрала його , забрала всі правовстановлюючі документи. Після одного місяця спільного проживання він зрозумів, що шлюб з відповідачкою був помилкою, тому бажає його розірвати. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 травня 2019 року у Конотопському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 117 ( а.с.3), від шлюбу дітей не мають, не підтримують сімейні стосунки і не ведуть спільного господарства. За таких обставин збереження сім`ї протирічило б інтересам сторін, тому, шлюб слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], який 29.12.1990 року зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області, про що складено відповідний актовий запис № 89, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та веденні спільного господарства, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в серпні 2015 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити,не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: - [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстровано 29.12.1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області, про що складено відповідний актовий запис № 89,свідоцтво про шлюб видано повторно 10.08.2015 року (а.с.6). Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи видно, що [PERSON] та [PERSON] мають різні погляди на сімейне життя та веденні спільного господарства, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в серпні 2015 року. При таких обставинах, суд знаходить позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 01 березня 2000 року Валуйською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис №7 між ним та відповідачем [PERSON] , з тих підстав, що у подружжя різні погляди на життя та різні характери. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. 14 грудня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідоцтво про шлюб, видане 01 березня 2000 року Валуйською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис №7 (а.с. 5). Від шлюбу мають спільного сина [PERSON] , 1989 року народження, який проживає окремо. З позовної заяви встановлено, що спільне життя подружжя не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, подружжя мають різні погляди на життя та різні характери, з 2015 року подружжя проживають окремо, відповідачка виїхала на постійне місце проживання до РФ, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Відповідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на сторони порівну. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 02 вересня 2008 року Виконавчим комітетом Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області між ним та відповідачем [PERSON] , з тих підстав, що у подружжя зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом SMS - повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 02.10.2020 року, 30.10.2020 року, оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. 04 січня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане повторно 20 липня 2018 року Троїцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 2008 року, відповідний актовий запис № 28 (а.с.3). Від шлюбу мають спільних неповнолітніх синів [PERSON] , [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 07 грудня 2017 року Троїцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, відповідний актовий запис № 68 та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 07 грудня 2017 року Троїцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, відповідний актовий запис № 56 (а.с.5-6). З позовної заяви встановлено, що спільне життя подружжя не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння і взаємоповаги, між подружжям виникають сварки, тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, сторони наполягають на розірванні шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на сторони порівну. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 02 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області між ним та відповідачем [PERSON] з тих підстав, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння і повага. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в заяві, адресованій суду, просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження, яке було видане 02 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 2002 року, відповідний актовий запис № 458 (а.с. 7). Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 05 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, відповідний актовий запис № 302, та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 04 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, відповідний актовий запис № 180 (а.с. 8, 9). З позовної заяви встановлено, що спільне життя сторін не склалося, зникли взаєморозуміння та взаємоповага, погляди на сімейне життя розійшлися. Сторони спільного господарства не ведуть, кожен живе окремо, окремим життям в інших сім`ях та своїми інтересами. Позивач має дитину від іншої жінки. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На даний час спір з приводу розподілу спільного майна та місця проживання дітей у сторін відсутній. Відповідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, сторони наполягають на розірванні шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на сторони порівну. На підставі викладеного та

Outcome: approved