Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України. Заява мотивована тим, що 20.07.2020 року Бердянським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії, яким не вирішена доля судових витрат по справі. Протягом розгляду справи до закінчення судових дебатів, представником позивача було заявлено про розмір витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, а саме: 6500 грн. витрати на проведення судової експертизи, 4000 грн. витрати з правової допомоги. У зв`язку з частковим задоволенням позову, просить стягнути з відповідача 50% від понесених судових витрат позивача. З урахування положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливим вирішити вказане питання за відсутністю сторін. У зв`язку з цим, згідно з ч 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши заяву [PERSON] про подання доказів для розподілу судових витрат між сторонами, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення судової експертизи. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Витрати на правничу допомогу були понесені позивачем в розмірі 4000 грн., які документально підтверджені та доведені. Під час розгляду справи була проведена судова будівельно-технічна експертизи №244 від 07.11.2019 року, витрати по якій складають 6500 грн., які були у повному обсязі сплачені позивачем [PERSON] . Суд вважає, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог, розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, складає 50% від понесених судових витрат позивача, а саме: витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи №244 від 07.11.2019 року в сумі 3250 грн., які підлягають стягненню з відповідача . Таким чином, суд вважає заяву позивача [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved