Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, яку в подальшому уточнив. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому на підставі договору дарування від 06 червня 2002 року належить 21/100 частка житлового будинку з надвірними спорудами № 95 по вул. Володарського в м. Харкові. Після отримання в дарунок частки житлового будинку № 95 по вул. Володарського в м. Харкові, [PERSON] оселився в житловому будинку літера А-1 і зайняв ті кімнати, що належали дарувальнику, а саме: квартиру № 1 приміщення 1-3 житлову кімнату площею 11,6 кв.м, приміщення 1-1 кухню площею 8,0 кв.м, приміщення II сіні площею 2,6 кв.м, приміщення І сіні площею 2,5 кв.м. Згідно договору купівлі-продажу від 17 травня 2006 року, [PERSON] придбав у його на той час співвласників, сестер Краснікових [PERSON], [PERSON], [PERSON] належні їм частки, а саме по 158/2400 часток у кожної, тобто всього придбав 474/2400 часток. Отже, всього позивачеві належить 978/2400 або 163/400 частин вказаного будинку з надвірними будівлями. Інші 1422/2400 або 237/400 частин будинку належать [PERSON]. У звязку з тим, що між співвласниками існує спір щодо користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, [PERSON] просить визначити порядок користування будівлями та земельною ділянкою згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. У судовому засіданні позивач підтримав уточнену позовну заяву та просив задовольнити її, а також у звязку з неявкою відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання неодноразово не зявилася, про причини свої неявки в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд не повідомила. Третя особа Харківська міська рада, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.\~ Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з\~ ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до \~ст. 57 ЦПК України\~доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Згідно до вимог ч.ч. 1, 4\~ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судовим розглядом встановлено, що на підставі договору дарування від 06.06.2002, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 06.06.2002, реєстровий № 2-330, [PERSON] належить 21/100 частки житлового будинку № 95 з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться в місті Харкові, вул. Володарського. На земельній ділянці розташовано вказаний житловий будинок літ. «А-1», деревяний, обкладений цеглою, житлова площа якого 49,6 кв.м, а також надвірні споруди: сараї літ. «В», «Г», льохи літ. «Е», «Ж», вбиральня літ. «Д», загорожа - № 1, 2, зливна яма - № 3, замощення 1 (а.с. 5). Також, відповідно договору купівлі-продажу від 17.05.2006, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 17.05.2006, реєстровий № 379, позивачеві належить 474/2400 частин житлового будинку № 95 з відповідною частиною споруд, що розташований в місті Харкові, вул. Володарського. На земельній ділянці розташовано вказаний житловий будинок з прибудовами літ. «А-1», деревяний, обкладений цеглою, житлова площа якого 49,6 кв.м, а також надвірні споруди: сараї літ. «В», «Г», льох літ. «Е», «Ж», вбиральня літ. «Д», загорожа - № 1, 4, 5, зливна яма - № 3, замощення І (а.с. 6). Відповідно до листа № 2002209 від 25.12.2012 КП «Харківське міське БТІ», житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Володарського, 95 у м. Харкові на праві власності зареєстрований на ім'я: [PERSON] 978/2400 частин на підставі підставі договору дарування, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом ХМНО 06.06.2002, р. № 2-330 та договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом ХМНО 17.05.2006, р. № 379; [PERSON] \~1422/2400 частин на підставі договору дарування, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом ХМНО 26.10.2012, р. № 5270 (а.с. 37). Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6676, складеного 25.10.2013 запропоновано дваваріанти визначення порядку користування житловим будинком з відступом від ідеальної частки та за фактичним користуванням, а також два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. Дослідження проводилось методом візуально-інструментального обстеження житлового будинку, надвірних будівель і земельної ділянки по вул. Володарського, № 95 в м. Харкові, з урахуванням розташування житлового будинку, планування і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, часток співвласників будинку, наданих документів (а.с. 85-101). В останній редакції уточненої позовної заяви позивач [PERSON] просив суд визначити порядок користування житловими приміщеннями, надвірними спорудами та земельною ділянкою в домоволодінні № 95 по вул. Володарського в м. Харкові з відступом від ідеальних часток співвласників відповідно до експертного висновку № 6676 від 25.10.2013 за І варіантом визначеного порядку користування житловими будівлями та надвірними спорудами та за І варіантом визначеного порядку користування земельною ділянкою. Суд, виходячи з інтересів кожного із співвласників, дійсних обставин справи, вважає за можливе встановити порядок користування житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою, розташованою по вул. Володарського, 95 в м. Харкові,\~за варіантом І судової будівельно-технічної експертизи № 6676 від 25 жовтня 2013 року. Відповідно до вказаного варіанту експертом пропонується: виділити на ідеальну частку [PERSON] в житловому будинку літ. «А-1» житлові кімнати 1-3, 2-6, в житловому будинку літ. «а3» сіни І, кухню 1-1, надвірні будівлі: тамбур а4, льох Е, частину сараю В, калитку № 5, замощення ІІ, що складає 44/100 частин домоволодіння, тобто 1056/2400 частин, що на 78/2400 більше ідеальної частки. Виділити на ідеальну частку [PERSON] в житловому будинку літ. «А-1» житлові кімнати 2-4, 2-5, в житловому будинку літ. «а2» сіни ІV, коридор 2-1, кухню 2-2, ванну 2-3, надвірні будівлі: сіни а5, ганок а6, частину сараю В, сарай Г, вбиральню Д, льох Ж, огорожу № 1, зливну яму № 3, ворота № 4, замощення І, що складає 56/100 частин домоволодіння, тобто 1344/2400 частин, що на 78/2400 менше ідеальної частки. При цьому пропонується виплата компенсації в розмірі вартості 78/2400 частин домоволодіння, а саме 2174 грн. Зазначається, що для здійснення запропонованого варіанта порядку користування необхідно провести наступні переобладнання: демонтувати дверний проріз між приміщеннями 2-6 та 2-5, улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 2-6. Крім того, за І варіантом пропонується визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Володарського, 95 в м. Харкові таким чином: [PERSON] виділити земельну ділянку площею 131 кв.м., що становить 978/2400 часток загальної площі,а [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею 191 кв.м., що становить 1422/2400 часток загальної площі. Границя розподілу земельної ділянки проходитиме наступним чином: від лінії забудови по вул. Володарського, розділивши на відрізки з розмірами 4,37 м і 6,13 м, далі по лінії розподілу житлового будинку, потім по прямій лінії довжиною 2,12 м, далі повернув направо по прямій лінії довжиною 1,97 м, потім повернув наліво під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 18,53 м, далі по лініїх розподілу сараю літ. «В» до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 2,87 м та 4,93 м (а.с. 85-101). Вказаний варіант порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями розроблено з відступом від ідеальних часток співвласників на 78/2400 часток. При цьому [PERSON] погодився на такий розподіл, проведення визначених експертом переобладнань. За вимогами\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Дійсні обставини справи свідчать про те, що між сторонами такої домовленості не досягнуто. Згідно\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав\~це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. За положеннями\~ст. 12 ЦК України\~особа вільно, на свій розсуд, обирає способи захисту цивільного права. Відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що у спільній частковій власності. Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що І варіант порядку користування житловим будинком і надвірними спорудами та І варіант порядку користування земельною ділянкою, запропоновані експертизою, не порушують, а навпаки, враховують права сторін щодо користування земельною ділянкою та житловим будинком. \~\~\~\~ Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~\~\~\~ Зважаючи на те, що порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою встановлюється в інтересах як позивача, так і відповідача, судові витрати за проведення експертизи, суд вважає необхідним, покласти на сторони порівну. Вартість експертизи складає 3312 грн (а.с. 52), яка повінстю сплачена позивачем, що підтверджується листом заступника директора інституту ХНДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON] від 28.10.2013 (а.с. 84). Таким чином, на користь [PERSON] підлягає стягненню з відповідача сума витрат на проведення експертизи в розмірі 1656 грн. Крім того, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 107 грн 30 коп., сплачений позивачем за подання вказаного позову (а.с. 1).

Outcome: approved