Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 27 лютого 2008 року померла його мати [PERSON] і він є спадкоємцем першої черги за законом після її смерті. Його мати була власником 1/3 частини трьох кімнатної квартири за адресою м. Старобільськ, вул. Андрющенко, 131/8. На час смерті [PERSON] разом з нею проживав його батько [PERSON], який також володів 1/3 частиною вказаної квартири, і ще 1/3 частина квартири належить йому. Він вважав, що його батьки перебували у шлюбі, оскільки проживали разом більш 35 років, вели спільне господарство і мали спільну дитину та майно. За таких підстав він вважав, що його батько прийняв спадщину після смерті матері. Сам він не звернувся до нотаріуса після смерті матері, бо вважав, що у випадку смерті батька він має право прийняти спадщину батька разом із частиною квартири, яку батько успадкував після смерті матері. Про смерть батька він взнав перебуваючи у тривалому трудовому відрядженні, однак передчасно повернутися він не міг, оскільки це було обумовлено у трудовому договорі. За таких обставин йому стало відомо, що відкрилась спадщина у вигляді 2/3 частин квартири, з яких 1/3 частина належала його матері, а друга 1/3 частина батькові. Після повернення з відрядження 20.07.2016 року його представник звернувся до нотаріуса за місцем проживання його батька з наміром прийняти спадщину. Тоді і зясувалося, що батьки не перебували в шлюбі і його батько не міг прийняти спадщину після смерті матері, оскільки не був її спадкоємцем за законом. Нотаріусом було повідомлено, що спадщину необхідно приймати окремо після кожного з батьків, а також надав письмові розяснення, що було пропущено строки для прийняття спадщини, встановлені ч.1 ст. 1270 ЦК України. Тому, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України просить суд визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його батьків. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача [PERSON] міської ради Луганської області у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про згоду з позовними вимогами позивача. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження виданого 27 грудня 1973 року батьками позивача [PERSON], [INFO], вказані (російською мовою) [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть виданого 27 лютого 2008 року [PERSON] померла 27 лютого 2008 року в м. Старобільську Луганської області. Згідно свідоцтва про смерть виданого 22 грудня 2014 року [PERSON] помер 17 грудня 2014 року в м. Старобільську Луганської області. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло за адресою м. Старобільськ, вул. Андрющенка, 131/8, квартира дійсно належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З інформації щодо порядку спадкування від 11.08.2016 року приватного нотаріуса [PERSON] [PERSON] районного нотаріального округу Луганської області, вбачається, що вчинити нотаріальні дії щодо видачі на імя [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на будь-яке майно належне матері [PERSON] не можливо, оскільки він вважається спадкоємцем, який спадщину не прийняв. З інформації щодо порядку спадкування від 29.07.2016 року приватного нотаріуса [PERSON] [PERSON] районного нотаріального округу Луганської області, вбачається, що вчинити нотаріальні дії щодо видачі на імя [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на будь-яке майно належне батьку [PERSON] не можливо, оскільки він вважається спадкоємцем, який спадщину не прийняв. Позивач є сином померлих [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 27 грудня 1973 року [PERSON] ЗАГС Ворошиловградської області. Згідно повідомлення директора ТОВ «УПК-Арматура» від 31.08.2016 року, [PERSON] в період з 01.05.2015 по 01.05.2016 року неодноразово був у відрядженнях за межами України. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважність пропуску строку для прийняття спадщини відповідач визнав, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справа про спадкування» визначено, що особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Приймаючи до уваги те, що у суду не виникає сумніву щодо достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання відповідачем, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved