Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.07.2014 року він придбав на авторинку у відповідачки, [PERSON], автомобіль Daewoo Lanos D4MM550, 2003 року випуску, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідачка вказала, що вона вправі розпоряджатись даним транспортним засобом на підставі свідотва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого 25.09.2003 року органами МРЕВ ДАІ. А також повідомила, що 08.07.2014 року зняла автомобіль з реєстрації в органах МРЕВ ДАІ, що підтверджується обліковою карткою №44146620. Крім того, [PERSON]надала йому витяг № 44637769 від 08.07.2014 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про відсутність будь-яких обтяжень на вказаний транспортний засіб. В той же день, 13.07.2014 року [PERSON] надала йому розписку, в якій вона вказала, що продала йому вказаний вище автомобіль та отримала від нього кошти в сумі 32 600, 00 грн. Після цього, відповідачка передала йому автомобіль, документита ключі від транспортного засобу. При цьому [PERSON] зобов'язувалась разом з ним 15.07.2014 року оформити решту необхідних документів для постановки придбаного автомобіля на облік в органах МРЕВ ДАІ. Фактично між ними виникли відносини договору купівлі-продажу, оскільки відповідачка передала йому товар, а він прийняв та оплатив за нього гроші. Однак, після 15.07.2014 року [PERSON] почала уникати зустрічі, а також, вказала, що для щоб оформити документи , їй необхідно доплатити 12 000 грн. 18.07.2014 року [PERSON] заявила, що вона дуже зайнята і тому немає часу займатись постановкою на облік проданого автомобіля. В подальшому, їй було запропоновано укласти нотаріально- посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля, однак остання відмовилась. Вважає, що такі дії відповідачки є незаконними та такими, що порушують йогоправа на власність, а також обмежують його у користуванні купленим автомобілем. Тому просить визнати договір-купівлі продажу від 13.07.2014 року дійсним та визнати його власником автомобіля. В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла до суду заява у якій він просив справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Встановлено, що 13.07.2014 року позивач придбав на авторинку у відповідачки, [PERSON], автомобіль Daewoo Lanos D4MM550, 2003 року випуску, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідачка вказала, що вона вправі розпоряджатись даним транспортним засобом на підставі свідотва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого 25.09.2003 року органами МРЕВ ДАІ. А також повідомила, що 08.07.2014 року зняла автомобіль з реєстрації в органах МРЕВ ДАІ, що підтверджується обліковою карткою №44146620. Крім того, [PERSON] надала йому витяг № 44637769 від 08.07.2014 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про відсутність будь-яких обтяжень на вказаний транспортний засіб. В той же день, 13.07.2014 року відповідачка [PERSON] надала позивачу розписку, в якій вона вказала, що продала йому вказаний вище автомобіль та отримала від нього кошти в сумі 32 600, 00 грн. Після цього, відповідачка передала позивачу автомобіль, документи та ключі від транспортного засобу. При цьому [PERSON] зобов'язувалась разом з ним 15.07.2014 року оформити решту необхідних документів для постановки придбаного автомобіля на облік в органах МРЕВ ДАІ. Фактично між сторонами виникли відносини договору купівлі-продажу, оскільки відповідачка передала позивачу товар, а позивач прийняв та оплатив за нього гроші. Однак, після 15.07.2014 року [PERSON] почала уникати зустрічі із [PERSON], а також, вказала, що для щоб оформити документи, їй необхідно доплатити 12 000 грн. 18.07.2014 року відповідачка [PERSON] заявила, що вона дуже зайнята і тому немає часу займатись постановкою на облік проданого автомобіля. В подальшому, їй було запропоновано укласти нотаріально- посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля, однак остання відмовилась. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Так, мав місце факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля Daewoo Lanos, що підтверджується розпискою. Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, 13.07.2014 року відповідач став власником автомобіля. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Факт досягнення згоди в даній справі підтверджується розпискою від 13.07.2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі , якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом . Відповідно до ч.1 п.3 ст. 208 ЦПК України правочини фізичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів , передбачених частиною першою ст. 206 цього Кодексу . Процедура державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів регламентується Порядком державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, згідно з яким є обов»язковим укладення договору про придбання автомобіля та зняття автомобіля з обліку в підрозділах ДАІ перед його відчуженням . Згідно з ч. 9 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання , митного оформлення , одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Згідно ч.2 ст.218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися, щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження того, що спірний автомобіль належать позивачу, а тому позовні вимоги підлягають до задоводлення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 16, 218, 220, 316,319, 321, 328, 334, 638 ЦК України,

Outcome: approved