Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с.Божок (колишнє с.Червоний Ранок ) Конотопського району (колишній Кролевецький район), Сумської області помер його рідний дядько [PERSON] . Батько позивача [PERSON] помер [INFO] . [PERSON] дружини та дітей не мав, тому позивач є єдиним спадкоємцем після смерті свого дядька. Весною 2021 року позивачу надійшов лист від ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» про те, що Товариство орендує земельні ділянки громадян, за що надає орендну плату. Із даного листа йому стало відомо, що [PERSON] за життя отримав правовстановлюючий документ на землю. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину він звернувся до приватного нотаріуса, однак отримав відмову, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач зазначає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час закінчення строку для прийняття спадщини він не володів інформацією про наявність вказаного спадкового майна. Посилаючись на викладене, позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON] , який помер [INFO] в с.Божок (колишнє с.Червоний Ранок) Конотопського району (колишній Кролевецький район), Сумської області. Позивач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, про що зазначив у змісті позовної заяви (а.с.3). Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити(а.с.30). Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її представника(а.с.26-28). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 200, 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у підготовчому судовому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.14). [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є рідними братами, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 30.04.2021 року № 00030596114( а.с.15,16). [INFO] в с.Червоний Ранок ( нова назва с.Божок), Кролевецького району (нова назва Конотопський район), Сумської області помер [PERSON] , актовий запис № 270, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.7). [INFO] в м. Кролевець, Сумської області помер [PERSON] , актовий запис № 28, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належні йому земельні ділянки площею 0,994 га для ведення особистого селянського господарства та 2,065 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Божківської сільської ради (колишня Червоноранківська сільська рада), Конотопського району (колишній Кролевецький район), Сумської області. Вказана обставина підтверджуються копіями державних актів на право приватної власності на землю серії Р2 №643350 та серії Р3 № 725851 (а.с. 31, 32). Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Кролевецької міської ради Сумської області від 20.04.2021 року № 42 [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 14.11.1985 року по 09.08.2008 року(а.с.8). Згідно довідки Кролевецької міської ради Сумської області від 20.04.2021 року № 08-17/57 заповіт від імені [PERSON] у виконкомі Божківської сільської ради (колишня Червоноранківська сільська рада) не посвідчувався (а.с.9). У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за законом після смерті дядька [PERSON] , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини. З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася, що підтверджується витягом із Спадкового реєстру від 13.05.2021 року № 64698103 (а.с.6) та письмовим роз`ясненням нотаріуса (а.с.5). Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом позову позивач [PERSON] своєчасно не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON] , оскільки на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини не володів інформацією про наявність земельної ділянки, вказані обставини і стали істотними труднощами прийняти спадщину. Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON] . Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи на обов`язкову спадщину після смерті [PERSON] судом не встановлено. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 31 січня 2009 року, пропущений позивачем з поважних причин, яка до теперішнього часу залишається неприйнятою, а тому є всі законні підстави для ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення про задоволення позову та у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку терміном два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON] , який помер [INFO] в с.Божок ( колишнє с.Червоний Ранок) Конотопського району (колишній Кролевецький район), Сумської області. Відповідно до ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved