Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Роменської міської Ради Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.06.1993 року і договору купівлі - продажу частини будинку від 29.07.1999 р. йому належить 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною будівель та земельної ділянки в [ADDRESS]. Інша частина 1/3 вказаного будинку належить [PERSON], що підтверджується копією домової книги, копією свідоцтва про право на спадщину за 25.10.2010 року, копією витягу про державну реєстрацію прав від 03.11.2010 року. Згідно з архівним витягом протоколу № 28 засідання виконкому Роменської міської Ради трудящих від 9-го грудня 1954 року «Про наслідки обміру земель у кварта Ромни по [ADDRESS] обмір проведено відповідно до Ради Міністрів СРСР від 28/Х - 1952 року № 2007., Виконком міської ради депутатів трудящих вирішив: матеріали подані бюро технічної інвентаризації по обміру земельного кварталу [NUMBER] м. Ромни на загальній площі 35527,5 кв.м, та предложення комісії щодо реєстрації документів затвердити зареєструвати за землекористувачами кварталу [NUMBER] площу 30317,5 кв.м, згідно прикладеної до цього таблиці № 1 на 40 домоволодінь; земельні лишки на загальній площі 5210 кв.м. залишити в тимчасовому користуванні. 09 листопада 2010 року [PERSON] (співвласниця його домоволодіння) звернулася з відповідною письмовою заявою до ПП «РомЗемПроект» з проханням виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,1000 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,0275 га, всього 0,1245 га. На підставі рішення Роменської міської ради шостого скликання від 30.11.2010 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку громадян», [PERSON] вирішено: надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, які були раніше надані громадянам для ведення особистого селянського господарства за адресою: [ADDRESS] - площею 1000 кв.м.. 12 січня 2011 року на підставі рішення сесії Роменської міської ради Сумської області від 30.11.2010 року, виконавцем робіт ПП «РомЗемПроект» (представник Савченко М.І.), за участю представника Управління Держкомзему у м. Ромни Сумської області Бовта С.О., в присутності власника землі [PERSON] та суміжними власниками та землекористувачами земельних ділянок [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] складено акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі та передачі межових знаків на зберігання. У вказаному акті чітко зазначено, що претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки з боку сусідів та землевласників не заявлено, про що землевласник, виконавець робіт, та представник Управління Держкомзему власноручно поставили свої підписи. Зазначає, що оскільки він (позивач) і [PERSON] мають спільну сумісну власність і являються спільними землекористувачами вищевказаної земельної ділянки, то вищевказаний акт як і взагалі технічна документація із землеустрою в повному обсязі виконані з грубими порушеннями ЗК України, Закону України «Про землеустрій», «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі», в зв'язку з наступним: У вищевказаному акті встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, відсутнє його прізвище, хоча домоволодіння та земельна ділянка знаходяться у їх спільній сумісній власності з відповідачем [PERSON]. Також на абрисі земельної ділянки (на зворотній стороні акту узгодження та встановлення меж земельної ділянки), вказані не всі кути повороту меж земельної ділянки, вказані не всі будівлі і споруди. Також, прізвища вказані в даному акті не відповідають дійсності, а саме: суміжного землекористувача [PERSON] - не існує, суміжного землекористувача [PERSON] - не існує, суміжного землекористувача [PERSON] - не існує, суміжного землекористувача [PERSON] - не існує, та відповідно підписи неіснуючих землекористувачів - підроблені. Тобто, виготовлена технічна документація із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право на земельну ділянку (державного акта на право власності на земельну ділянку) громадянки [PERSON] не відповідає вимогам чинного законодавства. 22 серпня 2011 року ПП «Ромни - проект» надали йому довідку, в якій зазначено, що ПП «Ромни - проект» виконано обміри фактично зайнятої земельної ділянки [PERSON]. і [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та виготовлено план обміру із зазначенням промірів між поворотними точками вищезазначеної ділянки. На підставі рішення Роменської міської ради від 28.05.2012 року 06 скликання відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд земельної ділянки площею 0,0331 га (для індивідуального садівництва). Отже, при видачі [PERSON] державних актів на право власності земельну ділянку порушено його право на набуття у власність земельної ділянки, на яку він має право. Також, в позові зазначає, що по сусідству зі ним, у житловому будинку [ADDRESS] проживає громадянин Російської федерації [PERSON] Нехтуючи правилами добросусідства порушуючи ст.103 ЗК України глави «Добросусідство» Відповідач самовільно зайнявши частину земельної ділянки будинком [ADDRESS] та [ADDRESS] розпочав будівництво місця стоянуки автомобіля, грубо порушуючи архітектурно - будівельні санітарні та протипожежні норм без наявності відповідного дозволу, перешкоджає здійснювати йому під'їзд до його будинку шляхом зменшення ширини проїжджої частини дороги, та крім того висипав будівельний матеріали та сміття на під'їзді до його двору, чим порушує його права на користування земельною ділянкою. Також, відповідач [PERSON] самовільно, з порушенням проекту здійснив перенесення газопроводу до будинку [ADDRESS], який повинен проходити і проходив по земельній ділянці [PERSON], але на даний час проходить по його (позивача) земельній ділянці. На його неодноразові звернення [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, останннім не було відредаговано жодного разу. 23 травня 2011 року [PERSON], звернувшись з відповідною письмовою заявою до ПП «РомЗемПроект» прохав виготовити йому технічну документацію із землеустрою щодо ускладнення документів, що посвідчують право на земельну ділянку будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд ведення особистого селянського господарства загальною площею - 0,1000 га. Рішенням Роменської міської ради Сумської області від 28.04.2011 р громадянину [PERSON]., що проживає за адресою: [ADDRESS], надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право земельну ділянку громадян. Відповідно до висновку до технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON]. вказано, що межі земельної ділянки погоджені з раніше розробленою документацією по суміжних земельних ділянках. 06 червня 2011 року на підставі рішення сесії Роменської міської ради Сумської області від 28.04.2011 року, виконавцем робіт представником ПП «РомЗемПроект»Савченко М.І. за участю представника Управілння Держкомзему у м. Ромни, Сумської області Бовта С.О. в присутності [PERSON]. та суміжних землекористувачів землевласників [PERSON]. і [PERSON] складено акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, переданої у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), особистого селянського господарства. Також у вказаному акті чітко вказано, що претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки з боку сусідів та землевласника Тимошенко не заявлено. У вказаному акті він вказав, що з актом не згоден та поставив свій особистий підпис. До даного акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки було також виготовлено абрис земельної ділянки. 15 серпня 2011 року він (позивач)звернувся з письмовою заявою до Роменського міського голови Калашника М.К та повідомив, що так як з ним не погоджено межі земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], який незаконно заволодів частиною його земельної ділянки він прохав розглянути його питання погоджувальною комісією міської ради в установлений законодавством строк. 22 вересня 2011 року він (позивач) також звернувся з письмовою заявою до директора ПП «РомЗемПроект» Сердюк В.К. з проханням не здійснювати виготовлення технічної документації із землеустрою за адресою: [ADDRESS], до вирішення спірного питання в судовому порядку. Листом від 04.10.2011 року ПП «РомЗемПроект» повідомили його про те, що роботи з виготовлення землевпорядної документації за вищевказаною адресою призупинені до вирішення питання в судовому порядку. 16 серпня 2011 року він також звертався з письмовою заявою до державного інспектора інспекції ДАБК Півень В.В. зі скаргою, та повідомив, що [PERSON] за вищевказаною адресою проводиться незаконне будівництво гаражу з грубими порушеннями архітектурно - будівельних, санітарних та протипожежних норм, але на його звернення належним чином відредаговано не було. У березні 2014 року йому стало відомо, що, ігноруючи його неодноразові звернення рішенням Роменської міської ради від 30.01.2013 року, вирішено затвердити технічну документацію з уточненням площ при обмірі земельних ділянок та передати їх в оренду [PERSON]. по [ADDRESS] площею 0,0453 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до даних КП Роменського МБТІ по земельній ділянці [PERSON]., розташованій по [ADDRESS], відстань від будинку відповідача до їх спільної межі становить 8,60 метрів, а після надання відповідачу земельної ділянки відповідно до вищевказаних рішень, згідно абрису земельної ділянки із технічної документації із землеустрою ця ж відстань становить 10, 23 метра, отже, довжина земельної ділянки по [ADDRESS], збільшилася на 1 м 63 см, тобто [PERSON] шляхом самозахвату захопив у нього 1 м 63 см його земельної ділянки. Крім того, по сусідству з ним та його співвласницею домоволодіння [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS], проживає [PERSON]. зі своєю сім»єю. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 березня 2002 року № 216 [PERSON]., 24 вересня 2002 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0675 га по [ADDRESS], для будівництва та обслуговування жилого будинку, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 3. З вищевказаним державним актом на право приватної власності на землю за даною адресою він (позивач) категорично не погоджуюся, та вважає що внаслідок вчиння зазначених дій грубо порушуються його цивільні права та інтереси. Під час виготовлення технічного звіту по складанню державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] в [ADDRESS], було грубо порушено його права як суміжного землекористувача в зв'язку з наступим. 14 березня 2001 року на підставі рішення виконкому Роменської міської ради і передачу земельних ділянок у приватну власність від 30.12.1993 року № 360, виконаві робіт - представником Роменського міського земельно - кадастрового бюро Радчені' В.Г., за участю представника Роменського міського відділу земельних ресурсів М Черненка в присутності власника землі [PERSON]. та суміжних власників, землекористувачів [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] [PERSON] складено акт проведено встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі переданої у власність гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. З вказаним актом він (позивач) категорично не погоджується, так як на акті встановлення узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, відсутні прізвища суміжних землекористувачів будинку [ADDRESS], тобто межі земельної ділянки з ним та співвласницею домоволодіння [PERSON] ніхто не погоджував., також на акті вказаний суміжний землекористувач [PERSON]., якого на час складання вищевказаного акту в будинку [ADDRESS] не існувало (вказане підтверджується копію акту встановлення узгодження меж земельної ділянки, копією технічного паспорту домоволодіння [ADDRESS] додаток № ). Також у даному акті вказаний неіснуючий суміжний землекористувач домоволодіння [ADDRESS] [PERSON]., насправді [PERSON] не існувало взагалі, справжнє прізвище - [PERSON], тобто, підпис [PERSON]. на акті встановлення та узгодження меж не відповідає дійсному підпису, станом на 1999- й рік суміжним землекористувачі домоволодіння [ADDRESS] була [PERSON], а лише з 2003 - го року власником домоволодіння відповідно до договору дарування будинку був [PERSON]. Також, при порівнянні плану земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] за даними Роменського МБТІ та за даними державного акту на право приватної власності на землю ним (позивачем) встановлено факти порушення меж суміжних ділянок домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS], а саме: згідно даних Роменського МБТІ ширина земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] становила - 17,10 метрів, а за даними державного акту на право власності на землю становить - 17, 96 м, отже розміри меж між домоволодіннями [ADDRESS] і [ADDRESS], різні, тобто конфігурація та розміри меж його земельної ділянки грубо порушено. Отже, при ухваленні рішення Роменською міською радою «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» та при видачі відповідачу державного акту про право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] не було здійснене належне визначення розміру та конфігурації земельної ділянки, що передана відповідачу у власність, межі земельної ділянки визначені без присутності суміжних землевласників, без врахування розмірів конфігурації та меж його (позивача)земельної ділянки, внаслідок чого відповідачу [PERSON].у власність передана частина земельної ділянки, належна йому (позивачу). В судовому засіданні позивач [PERSON]. і його представник [PERSON]. заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях до позову. В судовому засіданні дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, в якій проти позову заперечувала, пояснивши, що відповідачем по справі повинен бути [PERSON]., так як він розбив половину її будинку, документів на право власності не має, а він декілька років колотить її та сусідів. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що жодних протиправних дій не чинив. Коли оформляв право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під житловим будинком належним йому, то позивач був постійно проти всього, нічого погоджувати не бажав, тому комісія міської ради виїхала, оглянула земельні ділянки і встановила такі межі та прийняла рішення про передачу цієї земельної ділянки йому в оренду. Пояснив, що ніяку дорогу він не займав сміттям, а то будівельні матеріали, які розміщені біля його будинку, і ніяким чином не заважають позивачу, а якщо позивач хоче то хай облаштовує під'їзд проти свого двору, а не те, що він хоче їздити повз його двір. Позивач не брав участі в облаштуванні підїзду, а тому він не дозволяє позивачу ним користуватись. Просив у позові відмовити. Проведення експертиз це була ініціатива позивача, він проти цього заперечував, а тому просив віднести їх за рахунок позивача. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. пояснила, що жодних протиправних дій не чинила. Рішення про передачу земельної ділянки їй у власність було прийнято міською радою, межі визначені по огорожі, яка існує вже дуже давно і ніхто її не переносив, ніякої землі вона не захоплювала. Просила у позові відмовити. Проведення експертиз це була ініціатива позивача, вона проти цього заперечувала, а тому просила віднести їх за рахунок позивача. В судове засідання представник відповідача - Роменської міської ради, не з'явився, надав заяву, в якій просили справу розглядати без їх участі та врахувати подані пояснення. В поданих письмових поясненнях проти позову заперечували, зазначили, що рішення прийняті в межах повноважень, просили відмовити в задоволенні позову (т.1а.с.76-77). В судове засідання представник третьої особи - Управління держземагенства у Роменському районі не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій при вирішенні питання покладався на розсуд суду. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є матір'ю позивача. Частину будинку позивач отримав у спадок після смерті його батька, а ще частину купив. Сусід [PERSON] та сусідка [PERSON] захопили частину земельної ділянки, що раніше була у даному домоволодінні. Кожен зі свого боку десь по метру. До будинку був під'їзд повз будинок [PERSON], але тепер підїзду не має бо [PERSON] там накидав сміття. Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференц зв'язку експерт [PERSON] пояснив, що експертний висновок №1324 зроблений ним на підставі ретроспективного аналізу. Дані БТІ були оцифровані, співставлені всі дані інвентарної справи станом на 10.12.1954 р. і було з'ясовано, що конфігурація меж на сьогодні частково змінилася, але не суттєво, в декількох місцях. Про це зазначено у висновку. Схеми у додатках до висновку це тільки для візуалізації, все виготовляється у комп'ютерній програмі, а потім роздруковується. Особисто він лінійкою не малює схеми, це робить спеціальна програма. Чому коли заміряти лінійкою, то сема виявляється не в масштабі, він не знає. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, щона підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.06.1993 року і договору купівлі - продажу частини будинку від 29.07.1999 р. позивачу належить 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною будівель та земельної ділянки в [ADDRESS] (а. с. 12, 14). Інша частина 1/3 вказаного будинку належить [PERSON], що підтверджується копією домової книги, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2010 року, копією витягу про державну реєстрацію прав від 03.11.2010 року (а. с. 15 - 17, 18 - 20, 21 - 23, 24, 25). Згідно з архівним витягом протоколу № 28 засідання виконкому Роменської міської Ради трудящих від 9-го грудня 1954 року «Про наслідки обміру земель у кварта Ромни по [ADDRESS] обмір проведено відповідно до Ради Міністрів СРСР від 28/Х - 1952 року № 2007., Виконком міської ради депутатів трудящих вирішив: матеріали подані бюро технічної інвентаризації по обміру земельного кварталу [NUMBER] м. Ромни на загальній площі 35527,5 кв.м, та предложення комісії щодо реєстрації документів затвердити зареєструвати за землекористувачами кварталу [NUMBER] площу 30317,5 кв.м, згідно прикладеної до цього таблиці № 1 на 40 домоволодінь; земельні лишки на загальній площі 5210 кв.м. залишити в тимчасовому користуванні (а. с. 26). 09 листопада 2010 року відповідач [PERSON] звернулася з письмовою заявою до ПП «РомЗемПроект» з проханням виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,1000 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,0275 га, всього 0,1245 га (а. с. 27). Рішення Роменської міської ради Сумської області від 30.11.2010 року [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, що були надані раніше громадянам за адресою: [ADDRESS]: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - площею 1000 кв.м.; та для ведення особистого селянського господарства - площею 275 кв.м. (а. с. 28). 12 січня 2011 року на підставі рішення сесії Роменської міської ради Сумської області від 30.11.2010 року, виконавцем робіт ПП «РомЗемПроект» (представник Савченко М.І.), за участю представника Управління Держкомзему у м. Ромни Сумської області Бовта С.О., в присутності власника землі [PERSON] та суміжними власниками та землекористувачами земельних ділянок [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] складено акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі та передачі межових знаків на зберігання. У вказаному акті чітко зазначено, що претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки з боку сусідів та землевласників не заявлено, про що землевласник, виконавець робіт, та представник Управління Держкомзему власноручно поставили свої підписи (а. с. 29). Згідно довідки ПП «Ромни - проект» від 22 серпня 2011 року, в якій зазначено, що ПП «Ромни - проект» виконано обміри фактично зайнятої земельної ділянки [PERSON]. і [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та виготовлено план обміру із зазначенням промірів між поворотними точками вищезазначеної ділянки (а. с. 30). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] [PERSON] належить земельна ділянка площею 0, 1000 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: [ADDRESS], (а. с. 32, т. 1). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] [PERSON] належить земельна ділянка площею 0, 0331 га, для індивідуального садівництва, розташована за адресою: [ADDRESS], (а. с. 33, т. 1). З огляду на те, що позивач [PERSON]. та відповідач [PERSON] являються співвласниками житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS] у визначених частках, то відповідно земельна ділянка яка знаходиться під даним домоволодінням, на підставі ст.86,87 Земельного кодексу України, належить їм на праві спільної часткової власності. А відтак, позов, в частині визнання незаконним та скасування рішення Роменської міської ради від 28.05.2012 р., визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, що посвідчують право власності [PERSON] на земельні ділянки по [ADDRESS], підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Роменської міської ради Сумської області від 28.04.2011 р [PERSON]., що проживає за адресою: [ADDRESS], Сумської області, надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, що були раніше надані громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 1000 кв.м. (а. с. 35). Відповідно до висновку до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON]. вказано, що межі земельної ділянки, погоджені з даними раніше розробленою документацією по суміжних земельних ділянках (а. с. 36). 06 червня 2011 року на підставі рішення сесії Роменської міської ради Сумської області від 28.04.2011 року, виконавцем робіт представником ПП «РомЗемПроект» Савченко М.І. за участю представника Управління Держкомзему у м. Ромни, Сумської області Бовта С.О. в присутності [PERSON]. та суміжних землекористувачів землевласників [PERSON]. і [PERSON] складено акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, переданої у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), особистого селянського господарства. Також у вказаному акті чітко вказано, що претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки з боку сусідів та землевласника Тимошенко не заявлено. У вказаному акті [PERSON]. вказав, що з актом не згоден та поставив свій особистий підпис. До даного акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки було також виготовлено абрис земельної ділянки (а. с. 37, 38, т.1). Рішенням Роменської міської ради від 30.01.2013 року вирішено затвердити технічну документацію з уточненням площ при обмірі земельних ділянок та передати їх в оренду [PERSON]. по [ADDRESS], площею 0,0453 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а. с. 44, т. 1). Крім того, власником житловому будинку [ADDRESS], є [PERSON].. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 березня 2002 року № 216 [PERSON]. 24 вересня 2002 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0675 га по [ADDRESS], для будівництва та обслуговування жилого будинку, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 3 (а. с. 46 т. 1). 14 березня 2001 року на підставі рішення виконкому Роменської міської ради про передачу земельних ділянок у приватну власність від 30.12.1993 року № 360, виконавчі робіт - представником Роменського міського земельно - кадастрового бюро Радченко В.Г., за участю представника Роменського міського відділу земельних ресурсів М.О. Чорненка в присутності власника землі [PERSON]. та суміжних власників зелі і землекористувачів [PERSON]. [PERSON]., [PERSON], [PERSON] складено акт проведено встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, переданої у власність [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (а. с. 47, т. 1). Рішення Роменської міської ради від 30.10.2013 року підпункт 2.5 пункту 2 Рішення 34 сесії 6 скликання Роменської міської ради від 30.01.2013 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку громадян» викласти в наступній редакції: «2. Затвердити технічну документацію з уточненням площ при обмірі земельних ділянок та передати їх в оренду: 2.5. [PERSON]. [ADDRESS], площею 0, 0453 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» (а. с. 124, т. 1). Згідно договору оренди землі від 19.11.2013 року [PERSON] орендує в Роменської міської ради земельну ділянку площею 0, 0453 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 118 - 123, т. 1), про що сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.05.2014 року (а. с. а. с. 117, т. 1), та по даній земельній ділянці з відповідним даними сформовано Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 125, т. 1); розмір орендної плати за користування земельною ділянкою становить 42 грн. 31 коп. (а. с. 126, т. 1). Згідно висновку судової земельно - технічної експертизи № 582, складеного 07.08.2015 року, з додатками: 1) порушення меж земельних ділянок між домоволодіннями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та [ADDRESS], станом на дату державної реєстрації Договору оренди землі, укладеного між Роменською міською радою в особі секретаря міської ради Губаря В.О. та [PERSON]., а саме: станом на 17.05.2014 року, дослідженням наданих матеріалів не встановлено; 2) встановити, чи порушено межі земельних ділянок між домоволодіннями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS], Сумської області, станом на 24.09.2002 року, дату видачі державного акту [PERSON]. (земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого буднику загальною площею 0, 0675 га (державний акт серія [NUMBER]), не видається за можливе (а. с. 19 - 35, т. 2). Згідно висновку додаткової судової земельно - технічної експертизи № 1324, складеного 29.02.2016 року, з додатками: 1) дослідженням встановлено порушення межі земельних ділянок, між домоволодіннями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS], з дати придбання [PERSON] домоволодіння за адресою: [ADDRESS], (06.12.1999), та на дату виготовлення технічної документації із землеустрою за цією ж адресою (30.10.2013); порушення меж являє собою наявність їх перетину. Величина перетину складає 0, 00 - 0, 05 - 1, 29 - 1, 30 - 1, 14 м; 2) розміри, конфігурація та площа меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], відповідно до даних правовстановлюючих документів та даних топографо - геодезичного знімання не відповідають графічному відображенню в інвентаризаційній справі МБТІ станом на 1954 рік, затвердженого виконкомом Роменської міської ради депутатів трудящих 9 - ого грудня 1954 року; 3) порушення межі земельних ділянок домоволодінь, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS], зареєстровані за даними домоволодіннями згідно рішення виконкому Роменської міської Ради депутатів трудящих від 09.12.1954 року, до початку виготовлення технічного звіту по складанню державного акту на право приватної власності на землю [PERSON]., тобто на дату заключення договору № 146 від 21.03.2002 року, на виконання робіт по виготовленню технічної документації для складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, дослідженням наданих матеріалів не встановлено; 4) дослідження встановлено порушення межі земельних ділянок домоволодінь, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS], за період з дати отримання [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю, тобто 24.02.2002 року, до початку складання технічної документації із землеустрою [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для індивідуального садівництва [ADDRESS]; порушення меж являє собою наявність їх перетину або певної відсутності між ними. Величина перетину / відстані складає: 1, 36 - 1, 04 - 2, 26 - 1, 65 - 1, 19 - 0, 00 - 0, 18 - 0, 00 м; 5) дослідженням встановлено, що фактичні розміри та конфігурація земельної ділянки за [ADDRESS], не відповідають графічному відображенню інвентаризаційній справі МБТІ станом на 1954 рік, затвердженого виконавчим комітетом Роменської міської Ради депутатів трудящих 09.12.1954 року (а. с. 160 - 168, 169 - 183, т. 2). Згідно висновку повторної судової земельно - технічної експертизи № 1815, складеного 19.07.2016 року, з додатками: 1) встановити, чи порушені межі земельних ділянок, між домоволодіння, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS], з моменту придбання [PERSON] домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та на час виготовлення технічної документації із землеустрою за цією адресою, не вбачається за можливе (причини зазначені на 28 арк. дослідницької частини). 2)Земельна ділянка [ADDRESS] відповідно до каталог координат поворотних точок меж ділянки, потрібна графічному відображенню в інвентаризацій справі МБТІ станом на 1954 рік за конфігурацією в частині: А -Б - В - Г, Є -Ж - А, які зображені в додатку № 2 до висновку. Земельна ділянка [ADDRESS], відповідно до каталогу координат поворотних точок меж ділянки, не подібна графічному відображенню в інвентаризаційній справі МБТІ станом на 1954 рік за конфігурацією в частині: Г - Д - Е - Є, які зображені в додатку № 2 до висновку. Земельна ділянка [ADDRESS], по фактичному користуванню, подібна графічному відображенню в інвентаризаційній справі МБТІ станом на 1954 рік за конфігурацією в частині: А - Б - В - Г, Є - Ж, А - Б, які зображені в додатку № 2 до висновку. 3)Земельна ділянка [ADDRESS] по фактичному користуванню не подібна графічному відображенню в інвентаризаційній справі МБТІ станом на 1954 рік за конфігурацією в частині: Г - Д - Е - Є, Ж - А, які зображені в додатку № 2 до висновку.4). Площа земельної ділянки відповідно до каталогів координат поворотних точок меж та по фактичному користуванню не подібна площі, зазначеній в графічному відображенню в інвентаризаційній справі МБТІ станом на 1954 рік. 5).Зазначені розміри (проміри) земельної ділянки [ADDRESS] у каталогах координат поворотних точок меж та по фактичному користуванню не подібні розмірам графічному відображенню в інвентаризаційній справі МБТІ станом на 1954 рік. Надати відповідь на поставлене питання чи порушені межі земельних ділянок домоволодінь, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS], зареєстровані за даними домоволодіннями згідно рішення виконкому Роменської міської ради депутатів трудящих від 09.12.1954 року до початку виготовлення технічного звіту по складанню державного акут на право приватної власності на землю [PERSON]., тобто на момент заключення договору № 146 від 21.03.2012 року, на виконання робіт по виготовленню технічної документації для складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, не вбачається за можливе (причини зазначені в дослідницькій частині висновку). Надати відповідь на постановлене питання чи порушені межі земельних ділянок домоволодінь, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS], за період з моменту отримання [PERSON]. державного акту на право приватної власності на землеустрою громадянки [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для індивідуального садівництва [ADDRESS], не вбачається за можливе (причини зазначені в дослідницькій частині висновку). Земельна ділянка [ADDRESS], про фактичному користуванню, подібна графічному відображенню в інвентаризаційній справі МБТІ станом на 1954 рік за конфігурацією в частині; Д - Е - Є - Ж - З, які зображені в додатку № 3 до висновку синім кольором під № 3. Земельна ділянка [ADDRESS], по фактичному користуванню, не подібна графічному відображенню в інвентаризаційній справі МЮТІ станом на 1954 рік за конфігурацією в частині: З - Й - К - А - Б - В - Г - Д, які зображені в додатку № 3 до висновку синім кольором під № 3. Площа земельної ділянки [ADDRESS] становить: - по фактично користуванню - 0, -0678 га; по графічному відображенню в інвентаризаційній справі МБТІ станом на 1954 рік - 675 кв.м. (). Зазначені розміри (проміри) земельної ділянки [ADDRESS] по фактичному користуванню не подібні розмірам графічному відображенню в інвентаризаційній справі МБТІ станом на 1954 рік (а. с. 45 - 66, 67 - 70, т. 3). Суд не бере до уваги висновок спеціаліста № 1/16 від 02.10.2016 року, оскільки він стосується питань права, а відповідно до вимог ч.4ст.54,ч.2ст.57 ЦПК, не може бути доказом у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом. А згідно ч. 2 даної статті набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами передбачений ст. 118 ЗК України.Відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництві індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцево; самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Порядок та документи необхідні для оформлення прав на земельну ділянку визначено Інструкцією «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.99р., якою акт про погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками не входить до переліку обов'язкових документів, без яких органи повноважні на передачу земельних ділянок не можуть прийняти відповідне рішення. Аналіз матеріалів справи свідчить, що безоплатна передача земельної ділянки у власність [PERSON]. та передача земельної ділянки в оренду [PERSON]. відбулась відповідно до вимог Земельного кодексу України. Акт погодження меж суміжних землекористувачів, про який зазначає позивач, не є основним документом, без якого рада не може прийняти рішення про передачу земельної ділянки, оскільки в її компетенції встановлювати межі земельних ділянок. Крім того, на час оформлення права на земельну ділянку [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. свої права на земельну ділянку не оформив, державний акт на право власності на земельну ділянку не отримав, та він є співвласником земельної домоволодіння, а тому крім його думки стосовно меж земельної ділянки, має запитуватись думка співвласника [PERSON], яка проти таких меж земельної ділянки у поданій суду заяві, не заперечувала. крім того, площа земельної ділянки по [ADDRESS] відповідає нормам, які громадяни можуть отримати у приватну власність безоплатно відповідно до цільового використання земельної ділянки - 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (ч.1п.г ст.121ЗК України). Право власності на частину домоволодіння по [ADDRESS] виникло у позивача [PERSON]. у 1993 році та у 1999 році, у правовстановлюючих документах зазначено, що земельна ділянка під домоволодінням площею 910,0 кв.м., документів про конфігурацію земельної ділянки на час отримання частини домоволодіння позивачем у власність останній суду не надав. Конфігурація земельної ділянки станом на 1954 рік не може вважатись незмінною, оскільки позивач на той час не був співвласником домоволодіння, а відповідна конфігурація земельної ділянки могла змінюватись за згодую тодішніх співвласників. Позивачем не надано доказів того, в чому ж полягає порушення його прав, передачею земельних ділянок [PERSON]. та [PERSON]. саме в такій конфігурації, з огляду на те, що відхилення згідно висновку експерта незначні, були відому Роменській міській раді на час прийняття рішення і враховані нею при передачі земельних ділянок [PERSON]. та [PERSON].. З огляду на викладене та враховуючи незначні відхилення у конфігурації земельних ділянок, наданих [PERSON] та [PERSON]., які не порушують прав позивача, вимоги в частині визнання незаконними рішень міської ради, скасування державного акту на ім'я [PERSON]. та договору оренди між міською радою та [PERSON] , якими посвідчено права останніх на земельні ділянки по [ADDRESS], задоволенню не підлягають. Під час виїзного судового засідання судом було встановлено, що на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді, розпорядником якої є міська рада, і це визнано сторонами по справі, розміщені будівельні матеріали, які перешкоджають проходу (проїзду) повз домоволодіння [PERSON]. до домоволодіння, співвласником якого є [PERSON]., дозволу на розміщення дани будівельних матеріалів від міської ради [PERSON] не має, а тому позов в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться будинком [ADDRESS] та будинком [ADDRESS], а саме зобов'язати [PERSON] [INFO] прибрати з проїжджої частини до будинку [ADDRESS] будівельні матеріали, підлягає задовленню. Вимоги позову: «Зобов'язати Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області відновити межі земельної ділянки [ADDRESS] відповідно до даних Бюро технічної інвентаризації від 27.12.1973 року затверджених рішенням виконкому Роменської міської Ради депутатів трудящих від 09 грудня 1954 року «Про наслідки обміру земель у кварталі [NUMBER] [ADDRESS] (протокол № 28)», та «Зобов'язати Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської обг відновити межу, яка поділяє земельні ділянки [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно до даних Бюро технічної інвентаризації від 27.12.1973 року, затверджених рішенням виконкому Роменської міської Ради депутатів трудящих від 09 грудня 1954 року «Про наслідки обміру земель у кварталі [NUMBER] м. Ромен по [ADDRESS]( протокол № 28)», та «Зобов'язати Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської обг відновити межу, яка поділяє земельні ділянки [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно до даних Бюро технічної інвентаризації від 27.12.1973 | затверджених рішенням виконкому Роменської міської Ради депутатів трудящих ві^ грудня 1954 року «Про наслідки обміру земель у кварталі [NUMBER] [ADDRESS]..( протокол № 28)»задоволенню не підлягають оскільки заявлені до особи, яка бере учать у даній справі в якості третьої особи, а відповідно до норм ЦПК вимога до неї заявлятись не може (ч.3ст.35ст.36 ЦПК України). З відповідачів [PERSON], [PERSON]., Роменської міської ради підлягає стягненню судовий збір в частині відповідно до задоволених позовних вимог. Витрати за проведення експертиз, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову в частині для з'ясування обставин, які мали значення для вирішення заявлених вимог, призначались дані експертизи, віднести за рахунок позивача. Витрати за надання висновку спеціаліста віднести за рахунок позивача, оскільки таке доручення судом не надавалось, висновок отримувався позивачем самостійно, та судом визнаний не допустимим доказом, так як стосується питань права.

Outcome: partial