Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій зазначає, що він з відповідачкою [PERSON] перебували у шлюбі, який було зареєстровано 08 листопада 2008 року\~ відділом реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 54. Згідно рішення Згурівського районного суду від 17 серпня 2015 року шлюб було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на утримання яких з позивача стягуються аліменти. До реєстрації шлюбу сторони спілкувались та мали стосунки. 05 квітня 2005 року відповідачка народила дитину - [PERSON] Відомості в свідоцтві про народження дитини спочатку були записані зі слів матері. Пізніше відповідачка повідомила, що батьком дитини є позивач. До офіційної реєстрації шлюбу, вважаючи себе батьком дитини, позивач звернувся до органів реєстрації актів цивільного стану щодо внесення відомостей про себе як батька дитини до актового запису про народження. Після розірвання шлюбу позивач дізнався, що не є біологічним батьком дитини. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просить суд : 1. Виключити запис про [PERSON] як батька дитини - [PERSON], [INFO] із актового запису про народження від 14 квітня 2005 року № 25. 2.Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції Київської області внести зміни в актовий запис про народження № 25 від 14 квітня 2005 року [PERSON], [INFO], а саме з графи «батько» виключити запис «Приходько Тарас Володимирович». \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задоволити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала. Про те, що позивач не є біологічним батьком [PERSON], йому було добре відомо. Відповідачка ніколи не приховувала, що батьком дитини є інший чоловік. Перед народженням дочки вони з відповідачем інтимних стосунків не мали, а спілкувались лише як друзі. Близькі стосунки між ними почались набагато пізніше. В листопаді 2007 року позивач виявив бажання записати себе батьком дитини та звернувся із відповідною заявою до РАЦСу. Оскільки сторони на той час зустрічались та мали стосунки, відповідачка не заперечувала щоб батьком дитини записали позивача. Вважає, що позивач прагне виключити запис про своє батьківство, оскільки не бажає сплачувати аліменти присуджені судом на утримання дочки. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] 08 листопада 2008 року уклали шлюб, який було розірвано згідно рішення Згурівського районного суду від 17 серпня 2015 року (копія рішення суду а.с.7-8). В період з 23 жовтня 1998 року по 07 жовтня 2008 року позивач перебував у іншому зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що встановлено з копії свідоцтва про народження (а.с.9). Під час реєстрації народження [PERSON] відомості про батька були записані зі слів матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України та батьком дитини записаний «Бігун Микола Васильович». На підставі заяви позивача [PERSON] про визнання батьківства 15 листопада 2007 року були внесені зміни до актового запису про народження № 25 від 14 квітня 2005 року [PERSON] та позивача зазначено батьком дитини, що встановлено з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.25-26), копії актового запису про народження (а.с.27). В силу ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до\~статей 122,\~124,\~126\~і\~127\~цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 5 ст. 136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до\~частини першої статті 123 цього Кодексу. Пунком 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Особа, яка в момент реєстрації її батьком дитини знала, що не є таким, а також особа, котра дала згоду на штучне запліднення своєї дружини, не мають права оспорювати батьківство. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити повністю. Приймаючи рішення суд виходив з наступного. Позивач [PERSON] не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], що визнається відповідачкою [PERSON] Під час реєстрації народження дитини [PERSON] (під час реєстрації народження [PERSON]) відомості про батька були внесені зі слів позивачки та батьком дитини записаний «Бігун Микола Васильович». Внесення змін в актовий запис про народження мало місце на підставі заяви позивача [PERSON] про визнання батьківства 15 листопада 2007 року, тобто більш ніж через два роки після народження дитини. Шлюб між сторонами був зареєстрований 08 листопада 2008 року\~ та 29 грудня 2008 року від даного шлюбу народилась спільна дитина сторін [PERSON] Зазначені обставини можуть свідчити про те, що на час визнання позивачем батьківства, йому було відомо про відсутність кровного споріднення між ним та дитиною [PERSON] Позивачем не було доведено, що на момент внесення змін до актового запису про народження дитини йому не було відомо, що він не є її біологічним батьком, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити повністю.

Outcome: dismissed