Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] вказуючи, що після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 3,40 умовних кадастрових гектарів. Мати на день смерті проживала у [ADDRESS], разом з нею проживав батько [PERSON]. 25 жовтня 2012 року мати склала заповіт, згідно якого сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РВ №160618, яка знаходиться в КСП «Березівське» розміром 3,40 умовних кадастрових гектарів заповіла йому. У зв'язку з тим, що з 17 по 27 червня 2013 року він хворів, пропустив шестимісячний строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, який закінчився 17 червня 2013 року. Просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Під час судового розгляду позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що на час смерті матері йому було відомо, що сертифікат на право на земельну частку (пай) мати заповіла йому. Не подав заяви про прийняття спадщини по тій причині, що заповіт та сертифікат на земельну частку (пай) були у батька. Потім захворів зі шлунком, лікувався амбулаторно. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що на час відкриття спадщини з [PERSON] проживав її чоловік [PERSON] Позивач із своєю сім'єю проживає у власному житловому будинку. Про заповіт знав, але подання заяви до нотаріальної контори відкладав на останні дні шестимісячного строку. 17 червня 2013 року захворів, тому пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк подання заяви до нотаріальної контори пропущено по поважних причинах, просить позов задовольнити. Представник відповідача Березівської сільської ради в судове засідання не з'явився, згідно поданого клопотання просять розглянути справу у відсутності представника, позовні вимоги визнають. Співвідповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує щодо визначення позивачу [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, співвідповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] в с.Березове Рокитнівського району Рівненської області (а.с.10). Позивач [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Згідно повідомлення Рокитнівської районної державної нотаріальної контори №666/02-14 від 23.12.2013 року заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], померлої [INFO], в нотаріальну контору не надходило. У Спадковому реєстрі знайдено інформацію щодо складення заповіту від імені [PERSON], посвідченого Березівською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області 25.10.2002 року за № 65 (а.с.19). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із заповіту посвідченого Березівською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області 25 жовтня 2002 року за № 65 [PERSON] на випадок своєї смерті сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 3.40 га , що знаходиться в КСП «Березівське» заповідала сину [PERSON] (а.с.7). Згідно довідки № 1794, яка видана 9 грудня 2013 року Березівською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області, [PERSON], яка померла [INFO], постійно проживала та була зареєстрована по [ADDRESS] На день смерті разом з нею в житловому будинку постійно проживав та був зареєстрований її чоловік [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Із копії паспорта позивача [PERSON] встановлено, що зареєстрованим його місцем проживання є с.Березове Рокитнівського району Рівненської області (а.с.4 ). Під час судового розгляду справи позивачем [PERSON] не наведено жодних об'єктивних, не залежних від самого позивача обставин, які унеможливлювали б чи перешкоджали б йому у встановленому порядку та визначений строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON] Зі змісту довідки №1037, виданої Березівською дільничною лікарнею 10.12.2013 року вбачається, що позивач [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні в Березівській дільничній лікарні з 17 червня по 27 червня 2013 року з діагнозом: остеохондроз ПВХ з корінцевим синдромом (а.с.5). Тобто, захворів у останній день шестимісячного строку, який дає право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Твердження представника позивача [PERSON], що позивач пропустив строк з поважних причин, бо хворів, а подання заяви відкладав на останні дні, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засідання позивач пояснив, що на день смерті матері знав, що сертифікат на право на земельну частку (пай) мати заповідала йому, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подав по тій причині, що сертифікат та заповіт були у батька. Суд вважає , що позивач не мав перешкод, які позбавляли його можливості подати заяву до нотаріальної контори. Позивач проживає в населеному пункті де є сільська рада та відділення зв'язку, що давало йому можливість письмово надіслати заяву до нотконтори. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як передбачає абз.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON], оскільки позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

Outcome: dismissed