Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 22.05.2017 по пр. Перемоги, 70 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БМВ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача та транспортного засобу «МЕРСЕДЕС», д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності. Транспортним засобом «МЕРСЕДЕС», д.н.з. [NUMBER], на законних підставах керував син позивача [PERSON], про що свідчило у нього наявність технічного паспорту на час дорожньо-транспортної пригоди. 22.05.2017 Шевченківський районний суд міста Києва визнав відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Згідно постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2017 відповідач визнав себе винним у вчиненні ДТП. Постанова набрала законної сили. З метою встановлення вартості збитків позивача, останній замовив незалежну експертну оцінку, вартість збитків власника транспортного засобу «МЕРСЕДЕС», д.н.з. [NUMBER], склала 376 975, 36 грн. Позивачем сплачені послуги за оцінку збитків в сумі 2500 грн. Експерт повідомив відповідача телеграмою про дату та час проведення огляду транспортного засобу, проте відповідач на огляд ушкодженого транспортного засобу не з'явився. Цивільна відповідальність відповідача, була застрахована ПрАТ «ПЗУ Україна». Страховий ліміт по відшкодуванню матеріальної шкоди становить 100 000,00 грн. Франшиза по договору страхування становить 0 грн. ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило на користь позивача 100 000,00 грн. із врахуванням франшизи. Позивач вважає за необхідне пред'явити вимоги про стягнення матеріального збитку позивача, спричиненого пошкодженням транспортного засобу в сумі 276 975, 36 грн. до відповідача , з врахуванням безумовної франшизи в розмірі 0,00 грн. Також з відповідача підлягає стягненню оплата послуг незалежного експерта в сумі 1500,00 грн. Загальна сума яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідача становить - 279 475, 36 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь відшкодування збитків сумі 276 975, 36 грн., витрати на послуги експерта в сумі 2 500,00грн., а всього 279 475, 36 грн. Судові витрати покласти на відповідача. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування збитків сумі 176 975, 36 грн., витрати на послуги експерта в сумі 2 500,00 грн., а всього 179 475, 36 грн. та судовий збір. Представник позивача направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомлено. За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 22.05.2017 по пр. Перемоги, 70 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БМВ», д.н.з. [NUMBER], під керування відповідача та транспортного засобу «МЕРСЕДЕС», д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду міста Києві від 22 травня 2017 року у справі №761/13701/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За результатами звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №180218 від 03.05.2017, складеного ФОП «Мотрич Степан Юрійович», вартість збитків власника транспортного засобу «МЕРСЕДЕС», д.н.з. [NUMBER], визначена в сумі 376 975,36 грн. Позивачем сплачені послуги за оцінку збитків в сумі 2500,00 грн. про що свідчить товарний чек №180218 від 26.04.2017. З метою забезпеченняправ відповідача на участь в проведенні огляду та документуванні ушкодженого автомобіля, експерт повідомив відповідача телеграмою про дату та час проведення огляду транспортного засобу, про що свідчить повідомлення про направлення телеграфного повідомлення обом сторонам. Цивільна відповідальність відповідача, була застрахована ПрАТ «ПЗУ Україна». Страховий ліміт по відшкодуванню матеріальної шкоди становить 100 000,00 грн. Франшиза по договору страхування становить 0 грн. ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило на користь позивача 100 000,00 грн. з врахуванням франшизи. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності №DC.AK.5231736 від 01.11.2016 сплатила на користь позивача 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №23745 від 24.07.2017. Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, визначено що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З наведеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача матеріального збитку, спричиненого ушкодженням транспортного засобу в сумі 176 975, 36 грн., оскільки відповідач несе відповідальність за шкоду яка ним була заподіяна, та відповідно для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також, з відповідача як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню грошова сума у розмірі 2 500,00 грн. сплачена позивачем за складання звіту. За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 1166, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved