Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (далі ПАТ «Маріупольгаз») про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, уточненою в ході судового розгляду. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 2007 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира знаходиться на 4 поверсі багатоквартирного будинку та складається з двох жилих кімнат, коридору, кухні та об'єднаної ванної і вбиральні. У кухні та поєднаній ванні та вбиральні знаходяться газові прилади, відповідно плита та колонка, які підключені до газопроводу будинку. Демонтаж перегородки між ванною та вбиральнею був здійснений попереднім власником у серпні 2000 року. У березні 2013 року працівники ПАТ «Маріупольгаз» проводили технічне обслуговування внутрішньобудинкових газопроводів і газового обладнання та склали акт про не допуск до газових приладів і акт про відключення від газопостачання (колонка була відключена), у зв'язку з порушенням законодавства, яке регулює надання послуг з газопостачання. Також протягом кілька днів було відключено газопостачання у під'їзді по стояку. Вважає дії відповідача протиправними, просить зобов'язати відновити газопостачання в повному обсязі та стягнути матеріальну та моральну шкоду. Позивач та його представник за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача Шевцов І.В., який діє на підставі доручення, в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що телефонограмою від 14.03.2013 року ПАТ «Маріупольгаз» повідомив власника внутрибудинкових газових мереж ЖКП «Жилкомплекс», що 18.03.2013 року у будинку [ADDRESS] працівниками ПАТ «Маріупольгаз» буде проводитися планове технічне обслуговування. В означений день під час перевірки працівники ПАТ «Маріупольгаз» до квартири [ADDRESS] допущені не були, чим було порушено п. 11 Договору про надання послуг з газопостачання № 221716 від 24.02.2012 року. Доступ до квартири було забезпечено лише 22.03.2013 року. Під час перевірки було встановлено: [PERSON] була знесена перегорода між ванною та туалетом, а згідно із проектом газифікації квартири [ADDRESS] газова колонка встановлена у ванній кімнаті, є перегородка між ванною та туалетом. Газопровід переварений, газова колонка переміщена й знаходиться над унітазом, що не відповідає проекту газифікації, чим порушено п. 4.5.7 «Правил безпеки систем газопостачання України. Відсікаючий кран знаходиться на висоті 0.6 м від полу, що суперечить п.19.10 ДБН «Газопостачання» ДБН В.2.5-20-2001», оскільки кран має бути встановлено на спуску до плити на висоті 1,5-1,6 м від полу. Внаслідок зазначеного 26.03.2013 року представниками ПАТ «Маріупольгаз» було складено припис про необхідність усунення порушень та було виконано пуск газу по стояку. Тож вважає що дії з відключення газової колонки від системи газопостачання є правомірними та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що відповідачем на підставі Договору про надання послуг з газопостачання № 221716 від 24.02.2012 року надаються послуги з постачання природного газу для побутових потреб в квартирі за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2007 року. Згідно акту б/н від 22.03.2013 року про відключення від газопостачання, представниками ПАТ «Маріупольгаз» проведено відключення газопостачання в квартирі позивача у зв'язку з тим, що порушено п.19.10 ДБН В.2.5-20-2001, відсікаючий кран на газову колонку знаходиться на висоті 0.6 м від полу, газова колонка знаходить над унітазом, газопровід переварений не по проекту будинку. Виконано відключення від газової мережі шляхом опломбування. Згідно із 19.10 ДБН В.2.5-20-2001 про верхній розводці відсікаючий кран має бути розміщено на спуску до плити на висоті 1,5-1,6 м від полу. Згідно із п. 6.2 ДБН В.2.5-20-2001 не допускається розміщення газових приладів у санітарних вузлах. Правилами надання населенню послуг з газопостачання (п.6, п.29, п.30, 31) передбачено, що газопостачальне підприємство має право припиняти постачання газу споживачеві у випадках, передбаченому п.6 Правил, зокрема, у разі самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання, порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання. П.14.3, п.14.5 Державних будівельних норм В 2.5-20-2001 зазначено, що на закінчені будівництвом підземні та надземні газопроводи, газові вводи, внутрішньобудинкове та внутрішньо-цехове газообладнання, ГРП та ГРУ, а також резервуарні установки ЗВГ слід складати будівельні паспорти за формами додатків П, Р, С, Т та виконавчо-технічну документацію (далі ВТД) в обсязі виконуваних робіт. Відповідно до Правил безпеки систем газопостачання України п.4.5.7, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 році № 318/2758, переміщення і заміна приладів і апаратів проводяться спеціалізованим підприємством газового господарства або газовими службами підприємств з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію. Згідно із висновками будівельно-технічної експертизи від 19.11.2013 року схема газопроводу у квартирі [ADDRESS] виконана у вигляді ескізу й підписана майстром ВДГО [PERSON] й замовником. Внесення змін до проекту газифікації будинку, виконаної у 1958 році з урахуванням зазначеної схеми газопроводу відсутнє. Розміщення трубопроводів газопостачання у приміщеннях в квартирі [ADDRESS] не відповідає листу проекту газифікації, зробленому у 1958 році. Представником відповідача на вимогу позивача надано інвентаризаційну справу з газифікації будинку [ADDRESS], у якій відсутня інформація щодо внесення змін до проектно-технічної документації газопроводу у квартири [ADDRESS]. Суд відноситься критично до посилання позивача на наявність схеми газопроводу, розробленої майстром ВДГО [PERSON] на замовлення попереднього власника квартири [PERSON], оскільки, по-перше, суду не надано доказів, що [PERSON] виконував замовлення як працівник спеціалізованої установи з газопостачання, а саме ПАТ «Маріупольгаз», по-друге, вказана схема не може розглядатися як проектно-технічна документація з газопостачання, по-третє, відсутні належні докази того, що переміщення та заміна газових приладів і пристроїв споживача відповідає вимогам дозвільних документів та є безпечним, по-четверте, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що газопровід в його квартирі переварений відповідно до вимог діючого законодавства спеціалізованим підприємством. Таким чином, судом встановлено, що позивач не має документів на підтвердження дотримання вимог законодавства щодо переварювання газопроводу та внесення відповідних змін до технічної документації, як і не має будівельного паспорта та виконавчо-технічної документації на встановлення газового обладнання, як того вимагають Положення правил безпеки систем газопостачання та ДБН В 2.5-20-2001 України. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії представників ПАТ «Маріупольгаз» щодо відключення газового приладу в квартирі позивача від газопостачання відповідають вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим позовні вимоги про визнання дій протиправними, про зобов'язання вчинити певні дії, задоволенню не підлягають. Статтями 1166, 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди також не підлягає задоволенню, оскільки вони випливають з позовних вимог щодо встановлення незаконності дій відповідача у зв'язку з відключенням газопостачання, які не доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed