Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] про зняття арешту, зазначивши, що 16.10.2009 Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло № 734 на квартиру за адресою: [ADDRESS] на шістьох осіб по 1/6 частці кожному - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач за цим позовом є власником 1/6 частки вищевказаної квартири. В 2017 році помер батько позивача [PERSON], який також є власником 1/6 частки цієї квартири. Після його смерті позивач звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] з питанням видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частку квартири. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено на тій підставі, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться запис про наявність арешту на нерухоме майно, який зареєстровано 12.05.2005 за № 1962684 реєстратор: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, б/н від 17.07.2000, Орджонікідзевський суд, власник: [PERSON]. Зазначене обтяження не дає можливості здійснити позивачу оформлення 1/6 частини квартири в порядку спадкування. У звязку з чим, просить суд, зняти з квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (Сорок років Радянської України)[ADDRESS], арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2000, обтяження зареєстроване 12.05.2005 за №1962684 реєстратором: Третьою запорізькою державною нотаріальною конторою. Ухвалою судді від 29.10.2018 відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 10.01.2019 витребувано докази, а саме: копії документів, на підставі яких було зареєстровано обтяження на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд.90 кв.32. 05.02.2019 на адресу суду від Третьої запорізької державної нотаріальної контори надійшла копія ухвали суду від 17.07.2000 про накладення арешту. У судове засідання від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та в якій не заперечує проти задоволення позову та просить ухвалити рішення на розсуд суду у відповідності до вимог чинного законодавства. Третя особа [PERSON] надала заяву про розгляд справ у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Інші треті особи у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу за наявними у справі доказами. Вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини справи, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №734 від 16.10.2009 виданого Орджонікідзевською районної адміністрацією Запорізької міської ради, квартира, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд.90 кв.32, належить на праві спільної часткової власності в рівних долях (по 1/6 частині) громадянам: [PERSON], [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON], право власності на яку зареєстровано у встановленому законодавством порядку. (а.с.8-10) Згідно повідомлення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 23.05.2018, позивача повідомлено про те, що на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд.90 кв.32, 1/6 частка якої входить до складу спадкового майна накладено арешт за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2000. (а.с.7) Відповідно до копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2000 на частину вищезазначеної квартири, яка належить на праві часткової власності [PERSON], накладено арешт, з метою забезпечення позову [PERSON] про визнання незаконним акту приватизації, договору найму житлового приміщення. Вказане обтяження зареєстроване 12.05.2005 за №1962684 реєстратором: Третьою запорізькою державною нотаріальною конторою, на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя б/н від 17.07.2000.(а.с.9) Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) , до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Право власності в України повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того, щоб бути доведеним перед іншими особами. Неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину позбавляє позивача можливості здійснювати права власника та порушує ч.1 ст. 317 ЦК України, ч. ч. 1,2 ст. 319 ЦК України. Постановою Верховного Суду України від 23.01.2013 року визначено, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення майна з під обтяження. Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України, однією з умов виникнення прав та обовязків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. З вимог ст. 16 ЦК України вбачається, що захист цивільних прав шляхом звільнення майна з під арешту належить судам. Враховуючи вищевикладене та те, що цивільна справа, з метою забезпечення позову у якій Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 17.07.2000 було накладено арешт на частину зазначеної квартири, на теперішній час в архіві суду не зберіглася, при ухваленні остаточного рішення суду, яке виходячи з встановлених обставин, було ухвалено не на користь позивачки, оскільки дану квартиру приватизовано у 2009 році іншими особами, арешт не скасовано, обраний позивачем спосіб захисту його прав передбачений законом. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved