Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Тернопільської області, у зв'язку з тим, що вона не проживає в даному будинку понад 6 місяців без поважних причин. В судовому засіданні позивач та адвокат [PERSON], яка діє на його стороні, позовні вимоги підтримали в повному об'ємі та пояснили, що позивач з відповідачкою по справі [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1981 року по 01 квітня 2013 року. Шлюб між ними було розірвано Кременецьким районним судом Тернопільської області 01 квітня 2013 року. Він також пояснив, що проживає за адресою [ADDRESS] в будинку, який належав його померлим батькам [PERSON] та [PERSON] За даною адресою зареєстровано його колишню дружину [PERSON], яка з 13 квітня 2013 року у спірному житловому будинку не проживає. Позивач пояснив, що даний будинок на праві власності належить йому та його рідній сестрі [PERSON] Крім того в судовому засіданні позивач пояснив, що він сам зацікавлений в тому, щоб відповідачка забрала свої особисті речі, оскільки вони йому створюють незручності. Він пояснив, що не перешкоджає відповідачці та допускає її до будинку в який вона неодноразово приходила для того, щоб забрати свої речі, перебуваючи по 10-15 хвилин. Він також пояснив, що після розірвання шлюбу влітку 2013 року він поміняв замки в будинку в зв'язку з тим, щоб ніхто посторонній не заходив до будинку без його відома. Позивач пояснив, що останній раз [PERSON] в спірний будинок приходила на Різдво 2014 року. Він вважає, що [PERSON] втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Тернопільської області, у зв'язку з тим, що вона не проживає в даному будинку понад 6 місяців без поважних причин. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заявлений позов не визнала, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та пояснила, що вона проживала з позивачем в спірному будинку, де вони спільно вели домашнє господарство з 1982 року. Вона неодноразово їздила на заробітки за кордон та зароблені гроші вкладала в цей будинок. В 2013 році вона поїхала на заробітки в місто Київ, однак після повернення позивач її додому не впустив. Відповідачка зверталась в правоохоронні органи про вселення або про відібрання своїх особистих речей з даного будинку, однак всіх речей їй не було повернуто. На даний час вона проживає в найманій квартирі, не працює, пенсії не отримує та має кредитну заборгованість в розмірі 7000 тисяч доларів США, оскільки брала в банку кредит для проведення ремонту в кухні та санвузлів, придбала сантехніку та меблі. Відповідачка [PERSON] також пояснила, що за період коли позивач їздив на заробітки за межі України, вона доглядала за даним будинком, тримала його в чистоті та робила в ньому ремонтні роботи. З 13 квітня 2013 року вона не проживає в даному будинку, через створення позивачем перешкод морального характеру, які виражалися в погрозах, а також через заміну позивачем замків. Коли вона хотіла забрати свої речі, то [PERSON] їй не дозволив їх забрати, оскільки вважає, що це його речі, хоча вона їх купила за власні кошти. Вона також пояснила, що могла приходити в спірний будинок, коли був вдома позивач, терплячи від нього погрози та словесні знущання. В судовому засіданні третя особа [PERSON] пояснила, що вона є рідною сестрою позивача та являється співвласником спірного будинку. [PERSON] не проживає в даному будинку з квітня 2013 року, лише приходила забрати свої особисті речі. Свідки зі сторони позивача [PERSON], [PERSON] пояснили, що відповідачка по справі з квітня 2013 року у будинку по [ADDRESS] не проживає. Коли позивач знаходився на роботі за кордоном, то бачили, що відповідачка проводила в будинку ремонтні роботи, але за чиї кошти їм невідомо. Свідок [PERSON] пояснив, що був присутній коли відповідачка приходила до будинку для того щоб забрати речі та позивач їй не чинив ніяких перешкод. Свідки із сторони відповідачки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони знають дану сім'ю давно. Довгі роки [PERSON] знаходилася на роботі за межами держави, звідки на всі потреби позивачу висилала кошти. Коли позивач поїхав на заробітки, то вона доглядала за даним будинком, робила в ньому ремонтні роботи. Відповідачка вимушена була піти з спірного будинку, у зв'язку з моральним тиском позивача. Вони були присутні коли [PERSON], ходила забирати деякі речі в даний будинок, однак позивач постійно її шарпав та вів себе неадекватно. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що восени 2011 року робили ремонтні роботи в будинку за адресою: [ADDRESS] Тернопільської області. В будинку проживала [PERSON], яка з ними і розраховувалася. На той період там працювали ще і інші бригади, які проводили воду, підключали опалення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони та свідків, критично оцінивши покази свідків на стороні позивача, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням, у зв'язку з тим, що вона не проживає в даному будинку понад 6 місяців без поважних причин слід відмовити. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON] належить на праві власності в рівних частках житловий будинок [ADDRESS] що стверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26 червня 2003 року. В судовому засіданні встановлено і цього не заперечує позивач, що [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] що в місті Кременець Тернопільської області з 1982 року та по теперішній час. Згідно рішення Кременецького районного суду від 01 квітня 2013 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов від 09 травня 2014 року, складеного за участю сусідів, позивач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], в будинку, який належав його померлим батькам [PERSON] та [PERSON] За даною адресою зареєстровано його колишню дружину [PERSON], яка після розірвання шлюбу, а саме з 01 квітня 2013 року за даною адресою не проживає. Відповідно до статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до статті 71 ЖК України якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. В матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні не здобуті докази, які б свідчили про обрання відповідачкою іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписках, переадресування кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). В судовому засіданні незаперечно встановлений факт проживання [PERSON] в спірному будинку з 1982 року по квітень 2013 року , а також те, що відповідачкою по справі не забрано всі речі, чого й не заперечує позивач по справі. Суд критично оцінює покази свідків на стороні позивача [PERSON], [PERSON] в частині того, що [PERSON] добровільно виселилася з будинку по [ADDRESS] в квітні 2013 року, а також акт обстеження на предмет фактичного проживання [PERSON] від 09 травня 2014 року, з якого вбачається, що [PERSON] з квітня 2013 року по даний час за адресою [ADDRESS] не проживає, оскільки це суперечить фактичним обставинам справи, так як достовірно встановлено, що [PERSON] була змушена піти з даного будинку, через вчинення позивачем їй перешкод для проживання, а також те, що сторони по справі з 1981 року були однією сім'єю, разом проживали в спірному будинку, отже договір найму чи піднайму для них не був потрібний. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] вимушено не проживає у [ADDRESS], що в місті Кременець, так як позивач створював їй перешкоди для проживання у формі моральних знущань та погроз, замінивши дверні замки з метою перешкоди їй проживати . На підставі наведеного,

Outcome: dismissed