Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів [PERSON], ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про стягнення суми. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області зобов'язано [PERSON] повернути [PERSON] 70000 грн., в подальшому ухвалою вказаного суду було змінено рішення суду, та стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 70000 грн. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 160475 грн. ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві з метою виконання рішень судів реалізовано з прилюдних торгів ? частину трикімнатної квартири. З реалізації вказаного майно, позивач отримав 177720 грн., непогашеним залишилося 52280 грн. Позивач звернувся до відповідача ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві із заявою про закриття виконавчого провадження по виконавчому листу на суму 70000 грн., а виконавчий лист на суму 160000 грн., виданий Деснянським районним судом м. Києва з непогашеною сумою 52280 грн. просив направити на виконання до ВДВС Вишгородського району Київської області, оскільки у [PERSON] у м. Києві відсутнє майно. Позивачу стало відомо, що між [PERSON] та [PERSON] була затверджена мирова угода, на підставі якої [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1166 га в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, вважаючи, що борг в сумі 52280 грн. можливо стягнути з продажу земельної ділянки, [PERSON] направив до відповідача ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві заяву щодо направлення виконавчого документу для подальшого виконання до ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області за місцезнаходженням земельної ділянки боржниці. ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження, однак в подальшому винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки на підставі відповіді управління держкомзему Вишгородського району Київської області земельних ділянок у власності [PERSON] не зареєстровано. Виконавчий лист було направлено до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві для подальшого виконання. Державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, яку позивач оскаржив в судовому порядку. Позивач вважає, що діями відповідачів йому нанесено шкоду, яка полягає у тому, що ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві вчасно не відреагувало на письмове звернення позивача, що надало можливості відповідачу [PERSON] за домовленістю з [PERSON] провести відчуження земельної ділянки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з викладених підстав. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, вказала, що відповідач [PERSON] не мав жодних грошових зобов'язань із позивачем, а тому позовні вимоги про стягнення з нього грошових коштів, які йому винна [PERSON] є безпідставними. Представник відповідача ВДВС Деснянського РУЮ у м . Києві на початку розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила у їх задоволенні відмовити, в подальшому представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2005 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого [PERSON] продала [PERSON] належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 12 соток, яка розташована у [ADDRESS]. [PERSON] в свою чергу передав [PERSON] на свій ризик кошти в сумі 70000 грн., повну вартість ділянки [ADDRESS] (а.с.53). Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29.03.2006 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу ? частини земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності недійсним, задоволені позовні вимоги [PERSON] та на [PERSON] покладено обов'язок повернути [PERSON] 70000 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2007 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.10.2006 року в частині повернення [PERSON] 70000 грн. [PERSON] та стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 70000 грн. (а.с.54-55). Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання - задоволений. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання в розмірі 147350 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 13125 грн., всього 160475 грн. (а.с.56-58). З письмових матеріалів справи вбачається, що 03.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1809 від 18.04.2012 року виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів у розмірі 160475 грн. оскільки в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем було реалізовано ? частини квартири [ADDRESS], іншого належного боржникові майна на праві приватної власності не виявлено, залишок боргу зав виконавчим документом становить 52755 грн. З письмових матеріалів справи вбачається, що позивачем було оскаржено постанову ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві в судовому порядку. З пояснень позивача вбачається, що за його заявою скаргу на вказану постанову було залишено без розгляду. Крім того, під час розгляду справи, позивач всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів того, що діями відповідачів йому було завдано матеріальну шкоду у розмірі 52280 грн. Пписьмові матеріали справи не місять жодного належного та допустимого доказу того, що між позивачем та [PERSON] існували зобов'язання грошового характеру. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме з [PERSON] були стягнути грошові кошти на користь [PERSON] Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed