Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати за ним право власності на автомобіль KIA CERATO, 2007 року випуску, номер шасі Y6LFE22727L003032, реєстраційний номер ВМ 1663АЕ; зняти арешт з автомобіля KIA CERATO, 2007 року випуску, номер шасі Y6LFE22727L003032, реєстраційний номер ВМ 1663АЕ, накладений 21.01.2016 року постановою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Сумської області ВП №49867159, та скасувати його розшук. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 04.09.2015 року він придбав у [PERSON] автомобіль KIA CERATO, 2007 року випуску, номер шасі Y6LFE22727L003032, реєстраційний номер ВМ 1663АЕ за 125 000 грн., що підтверджується генеральною довіреністю від 04.09.2015 року, та розпискою [PERSON] про отримання коштів. Того ж дня [PERSON] передав йому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На час придбання, арешту чи заборони на відчуження автомобіля не було, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.09.2015 року № 47784457. 07.09.2015 року він потрапив у ДТП в м. Харкові та тривалий час автомобіль був не придатний до експлуатації. На початку травня 2016 року, не дочекавшись страхової виплати, він полагодив автомобіль за власні кошти та знову почав на ньому їздити. В травні 2016 року на посту у смт. Високий його зупинили працівники поліції та повідомили, що його автомобіль знаходиться під арештом, який накладений постановою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Сумської області від 21 січня 2016 року ВП №49867159, а також перебуває у розшуку. 02.06.2016 року він звернувся до Конотопського МВ ДВС ГТУЮ Сумської області та дізнався, що в попереднього власника [PERSON] є борг перед банком, який не пов'язаний із автомобілем, у зв'язку з чим і був накладений арешт на все рухоме майно та заборону на його відчуження. Вважає, що набув право власності на вказаний автомобіль на законних підставах, відкрито володіє ним, витратив кошти на утримання та ремонт. До того ж арешт на автомобіль було накладено лише 21.01.2016 року, тому вважає, що за ним повинно бути визнано право власності на вищевказаний автомобіль, знято з нього арешт та скасовано розшук. У зв'язку з вищевикладеним він і звернувся з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Сумської області [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, при ухваленні рішення просить врахувати письмові заперечення. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. [PERSON] свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 370410 від 03.09.2015 року [PERSON] є власником автомобіля KIA CERATO, 2007 року випуску, номер шасі Y6LFE22727L003032, реєстраційний номер ВМ 1663АЕ ( а.с. 7). Відповідно до довіреності від 04.09.2015 року, яка завірена приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] уповноважує [PERSON] та [PERSON], кожного окремо, розпоряджатися ( продати, обміняти, передати в оренду, заставу, позичку, крім права укладати договір дарування) за ціну і на умовах на їх розсуд належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХТ № 370410, виданого 03.09.2015 року Центр ДАІ 5904 автомобілем марки КІА, модель - CERATO, 2007 року випуску, тип загальний легковий седан- В, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6LFE22727L003032 KNEFE227275377814, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на його ім'я в Центрі ДАІ 5904 03.09.2015 року, а також представляти його інтереси в органах Державтоінспекції, нотаріату, перед суб'єктами господарювання, які здійснюють комісійну торгівлю транспортними засобами і номерними агрегатами, перед страховиками або в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з питань пов'язаних з користуванням, експлуатацією та продажем автомобіля і на період дії цієї довіреності експлуатувати цей автомобіль на території України та за її межами. Також нотаріусом роз'яснено положення законодавства про те, що даний правочин не тягне за собою перехід права власності на транспортний засіб та право повірених осіб перевірити наявність обтяження транспортного засобу за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( а.с. 3). [PERSON] від 04.09.2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня інформація щодо транспортного засобу KNEFE227275377814, реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с. 5). З розписки від 05.09.2015 року вбачається, що [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в розмірі 125 000 грн. за автомобіль KIA CERATO, 2007 року випуску, номер шасі Y6LFE22727L003032, реєстраційний номер ВМ 1663АЕ, який належить йому на праві власності ( а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що у Конотопському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4903 виданого 10.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] ( в подальшому він змінив прізвище на [PERSON]) 392886 грн. 42 коп. боргу на користь ПАТ КБ ПриватБанк. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ [PERSON] 21.01.2016 року накладено арешт на все майно [PERSON] та 29.02.2016 року оголошено в розшук автомобіль KIA CERATO, реєстраційний номер ВМ 1663АЕ ( а.с. 27-30). Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, спірний автомобіль [NUMBER] знаходиться в державному реєстрі обтяжень з забороною його відчуження, на підставі постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.6). Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень\~ ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладання, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. [PERSON] п. 3 ч.1ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Відповідно ч.3\~ ст. 244 ЦК України довіреність\~це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. [PERSON] ч.1 ст. 237 ЦК України\~представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами. Статтею 328 ЦК України\~визначені підстави набуття права власності: 1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. [PERSON]\~ ст. 655 ЦК України\~договір купівлі-продажу\~це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Пояснення свідка [PERSON] про те, що 04.09.2015 року вони з [PERSON] приїхали до м. Конотопа з метою придбання автомобіля та оформили доручення і передали кошти за автомобіль, не підтверджують факту набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, та спростовуються самим дорученням, оскільки нотаріусом було роз'яснено, що даний правочин не тягне за собою перехід права власності. Суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що він не міг укласти договір купівлі-продажу, оскільки в нього не було довідки з банку, а потім він тривалий час знаходився на лікуванні, оскільки вони не не можуть бути підставою для задоволення позову. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на автомобіль. Відповідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом. Таким чином суд вважає, що державний виконавець діяв відповідно до Закону України Про виконавче провадження та в межах своїх повноважень, то ж позовні вимоги щодо зняття арешту з автомобіля KIA CERATO, 2007 року випуску, номер шасі Y6LFE22727L003032, реєстраційний номер ВМ 1663АЕ, накладеного 21.01.2016 року постановою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Сумської області ВП №49867159, та скасування його розшуку також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed