overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості в розмірі 1\~454\~029,25 грн. за договором позики. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 08.08.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики грошових коштів в сумі 50000 доларів США, які відповідач зобовязався повернути до 08.12.2014 року. Але на час звернення з позовом до суду відповідачем позичена сума коштів так і не повернута. Тому він просить стягнути суму боргу в розмірі 1\~340\~440,25 грн., що є еквівалентом 50000 доларів США за офіційним курсом НБУ, та 3% річних в розмірі 113589,00 грн. за період з 09.12.2014 року по 05.10.2017 року. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до вимог\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як було встановлено судом, відповідач по справі за договором позики від 08.08.2014 р. взяв у позивача у борг гроші в сумі 50000,00 доларів США, та зобов'язався повернути їх до 08.12.2014 року (а.с. 3). Таким чином, досліджені у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики. Станом на 16 січня 2018 року курс гривні НБУ до долару США становить 28,567 грн. за 1 долар. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.01.2016 року становить 50000 доларів США, яка за курсом НБУ становить на цю дату 1\~428 350,00 грн. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних. Відповідно до розрахунку позивача з відповідача також підлягає стягненню три проценти річних, які складають за період з 09.12.2014 року по 05.10.2017 року 113589,00 грн. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~ судові витрати у разі задоовлення позову покладаються на відповідача. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8000,00 грн., що документально підтверджується квитанцією, долученною до матеріалів цивільної справи (а.с . 10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості в розмірі 3 510 000,00 грн. за договором позики. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 10 листопада 2009 року [PERSON] позичив у нього кошти у розмірі 130000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3 510 000,00 грн., cтроком до 26 листапада 2016 року. Але на час звернення з позовом до суду відповідачем позичена сума коштів так і не повернута. На його вимогу про повернення позиченої суми, відповідачем кошти повернуті так і не були. Представник позивача до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши представника відповідача. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до вимог\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як було встановлено судом, відповідач по справі за договором позики (розписці від 10.11.2009 р. взяв у позивача у борг гроші в сумі 130000,00 доларів США та зобов'язався повернути їх до 26.11.2016 року (а.с.3). Таким чином, досліджені у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики. Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Станом на 21 вересня 2017 року курс НБУ долара США складає: 2618,9634 грн. за 100 доларів США, у звязку з чим сума боргу в еквіваленті складає 3\~404 648 грн. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення,, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8420,00 грн., що документально підтверджується квитанцією, долученою до матеріалів цивільної справи (а.с . 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на користь відповідача аліментів на утримання їх доньки. Позов обґрунтовано тим, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], на даний час з 2013 року відповідач з донькою проживає окремо, він бере участь у утриманні доньки, однак вважає необхідним встановити розмір аліментів, що підлягають стягненню з нього у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що відповідач допомогу надає несистематично, на її вимогу, вважає необхідним визначити розмір аліментів у розмірі ? частини заробітку. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.8). Сторони проживають окремо і дитина проживає з відповідачкою, що сторони не оспорювали, а тому дана обставина згідно ст.. 61 ПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 ст. 189 СК України батькам надано право укласти договір про сплату аліментів на дитину, умови якого (про розмір аліментів, строки їх виплати тощо) не повинні порушувати її права. При цьому розмір аліментів сторони визначають за домовленістю між собою, але за жодних обставин він не може бути меншим від передбаченого у ч. 2 ст. 182 СК. Згідно п. 17 ППВС України від 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні встановлено, що сторони не досягли згоди щодо розміру аліментів, які повинен сплачувати позивач [PERSON], який проживає окремо від дитини. Проте недосягнення згоди між сторонами щодо розміру аліментів, ніяким чином не порушує права самого позивача [PERSON], про що він зазначив і в судовому засіданні. Судовому ж захисту підлягають саме порушені права особи, оскільки згідно ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорених прав, свобод чи інтересів. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача, а тому в позові слід відмовити. З позивача слід стягнути судові витрати - судовий збір 243,60 грн., оскільки в позові вдмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про\~стягнення інфляційних втрат. В своїй заяві позивач зазначав, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.04.2013 року з відповідача на його користь стягнуто борг за договором позики в розмірі 55200 грн., 3% річних, інфляційні витрати та судові витрати всього 62728,31 грн. 17.06.2016 року [PERSON] отримав від відповідача суму 62728,31 грн. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2016 року задоволено вимоги [PERSON] та стягнуто 3% річних в межах строку позовної давності з 15.07.2013 року по 17.06.2016 року в розмірі 4850 грн. Позивач просить стягнути з відповідача розмір інфляційних втрат за весь час прострочення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з серпня 2013 року по червень 2016 року, що становить 48024,54 грн., 5000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання не зявилась, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до\~ст.74 ЦПК України\~судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 12.03.2008р. [PERSON] згідно розписки одержав у [PERSON] грошові кошти в сумі 250 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 945 000,00 гривень та зобов'язався їх повернути до 12.03.2012 року. Станом на даний час кошти відповідач не повернув та ухиляється від виконання свого зобов'язання. В зв'язку з цим позивач, змушений звернутися до суду. Просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився та скерував на адресу суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності. В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін по справі, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з розписки від 12.03.2008 р. [PERSON] одержав у [PERSON] грошові кошти в сумі 250 000,00 доларів США та зобов'язався їх повернути до 12.03.2012 року. Станом на день ухвалення рішення відповідач не повернув позивачу суму коштів, чим прострочив виконання свого грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позивальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей. Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Таким чином, зважаючи на неповернення відповідачем позивачеві суми позики, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача в користь позивача 250 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 945 000,00 гривень. Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. та згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 3410,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 8000 гривень - позика, 4000 гривень штраф за неповернення позичених коштів, мотивуючи вимогу тією обставиною, що відповідач не повернув позичені згідно договорів позик кошти й усунувся від будь яких переговорів про сплату боргу. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить вимогу задовольнити. Відповідач в судове засідання в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, заперечень на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, а, відтак, за зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення в порядку ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини справи. Відповідно умов розписки від 18.11.2017 року й договору позики №18\\6 від 18.11.2017 року, та розписки від 25.11.2017 року і договору позики №25\\5 від 25.11.2017 року, відповідач позичив у позивача загалом 8000 гривень та термін до 24 грудня 2017 року. Позикодавець зобовязання виконав та передав позичальнику кошти. Проте в обумовлений сторонами правочинів термін, до 24.12.2017 року, відповідач позивачу кошти не повернув. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином суд приходить до переконання про укладання між сторонами спору договору позики грошей, оформленого розпискою. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Належними та допустимими доказами відповідач суду не спростував доводи позивача, не довів виконання зобовязання з вчасного повернення коштів. Окрім цього сторони правочинів і від 08.11.2017 року, і від 25.11.2017 року, в п. 6.2. договорів обумовили, що при порушенні строку повернення позики, передбаченого (п.4.2. Договору), позичальник повинен сплатити Позикодавцю штраф в розмірі 50 % суми позики. Враховуючи суми позичених коштів 3000 гривень за договором позики від 08.11.2017 року, 5000 гривень за договором від 25.11.2017 року, нарахована в порядку п.6.2 Договорів, сума штрафу складає загалом 4000 гривень, котрі слід стягнути з відповідача на користь позивача. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 54992 грн., що відповідає еквіваленту 2455 доларів США, які отримані відповідачем від [PERSON] на придбання побутової техніки у строк до наступного дня, тобто до 16 год. 24.06.2015 р.У разі неможливості виконати таке зобовязання, [PERSON] повинен був повернути кошти у той же строк, але до теперішнього часу цього не здійснив. У звязку з порушенням відповідачем [PERSON] зобовязань, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з позичальника зазначеної суми , а також понесених судових витрат. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України). На підтвердження укладення договору , позивачем надана розписка [PERSON], складена ним у присутності свідків, про те, що 23.06.2015 р. він отримав від [PERSON] 2455 доларів США для придбання побутової техніки та зобовязався надати техніку або повернути кошти до 16 год. 24.06.2015 р. За правилами ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.Оскільки , [PERSON] не виконав зобов'язання і не повернув борг, чим порушив вимоги договору, сума еквівалентна 2455 доларів США, що за курсом НБУ на час звернення до суду складає 54992 грн. ( в межах заявлених позовних вимог) підлягає стягненню з відповідача, . З огляду на викладене, позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 549 грн. 92 коп. Зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою. Позов обґрунтований такими обставинами. 13 травня 2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Пежо», номер державної реєстрації [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мітсубіші», номер державної реєстрації [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 21.06.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Позивач є власником транспортного засобу «Мітсубіші», який отримав механічні пошкодження, чим позивачу було завдано матеріальну шкоду. Просив стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду 83 768,02 грн., 1200,00 грн. вартість експертного дослідження та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши представника та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4, ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач повністю визнав позовні вимоги, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 83 768 грн.02 коп. в рахунок стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, 1 200 грн. вартості експертного дослідження, 849 грн. 68 коп. судового збору, а всього 85 817 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial