Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку у розмірі 305127,95 гривень, моральну шкоду у розмирі 12000,0 гривень, судові витрати: судовий збір у розмирі 3171,29 гривня та витрати на правову допомогу у розмирі 7600,0 гривень, посилаючись на такі обставини. 26 січня 2016 року о 09 годині 50 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м. Одеса по вул. Маршала Жукова, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, [PERSON], порушив вимоги п. п. 2.36, 10.1, 11.4 «Правил дорожнього руху».Постановою Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,0 гривень. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Volkswagen Polo», д/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження, який належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до висновку експертного дослідження № 5 від 28 березня 2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Polo», д/н [NUMBER], складає 302649,69 гривень. Вартість експертного дослідження [PERSON] сплатив 1015,20 гривень. [PERSON] було сплачено вартість евакуації автомобіля [NUMBER], у розмірі 550,0 гривень. Крім того, внаслідок зіткнення автомобілів позивач отримав тілесні ушкодження та потратив до лікарні, тобто позивача 26 січня 2016 року було госпіталізовано із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиття та садни голови. Забиття мяких тканин передньої брючної стінки, забиття лівого передплечового суглоба. Позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 26 січня 2016 року по 05 лютого 2016 року. Був виписаний з лікарні під нагляд та лікування за місцем проживання. Також, позивач з 12 січня 2016 року по 26 січня 2016 знаходився на стаціонарному лікуванні у міській клінічній лікарні м. Одеси № 10 із діагнозом хронічний панкріотіт з вираженим больовим синдромом та диспепсичним синдромом. Тобто у день скоєння ДТП від удару «забиття мяких тканин передньої брючної стінки» стан позивача суттєво погіршився. Під час стаціонарного лікування у міській клінічній лікарні м. Одеси № 1, позивачем було витрачено 731,53 гривень. У звязку із перенесеним шоком, ушкодженням стану здоровя позивача, а також у звязку із неможливістю використання власного транспортного засобу, відсутністю коштів на ремонт пошкодженого транспортного засобу, що порушило уклад привичного життя позивача, тобто позивачу було нанесено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 12000,0 гривень. Відповідач добровільно компенсувати завдану шкоду позивачу відмовляється, тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Також оскільки позивач приймає участь у справі не самостійно, а шляхом залучення представника - адвоката, витрати на правову допомогу, у разі задоволення позову, підлягають стягненню з відповідача, яку він витратив у розмірі 7600,0 гривень. Відповідач [PERSON] через канцелярію суду надав висновок на значно меншу суму збитку, що на думку відповідача є доказом необґрунтованості розміру заявлених позовних вимог. Представником позивача надано до суду письмові пояснення та зазначено, що на вирішення експерта було поставлене питання: «Яка вартість матеріального збитку завданого власнику [PERSON] транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», д/н [NUMBER]. Для складання експертного висновку були розраховані «Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - що є грошовими витратами, які потрібні для відновлення пошкодженого транспортного засобу» та «Величина матеріального збитку - що, визначається, як вартісна величина витрат, які отримав власник у разі ушкодження або розкомплектації ТЗ, з урахуванням фізичного зносу і витрат, які отримає або може отримати власник для відновлення свого порушеного права експлуатації ТЗ (втрати товарної вартості). Використовуючи порівняльний підхід, виходячи з цін реальних угод купівлі-продажу аналогічних автомобілів [NUMBER], станом на 26 січня 2016 року яка складала 271178,85 гривень (двісті сімдесят одну тисячу сто сімдесят вісім грн. 85 коп.). Виходячи з вартості розбірно-складальних, контрольних, прибиральних робот, вартості робіт по ремонту і заміні кузовних елементів, вартості додаткових робіт, вартості фарбування, вартості лакофарбних матеріалів та вартості запасних частин - було розраховано вартість відновлювального ремонту, яка складає: 302649, 69 гривень (триста дві тисячі шістсот сорок девять грн. 69 коп.). Таким чином ринкова вартість ТЗ менше вартості відновлювального ремонту, а тому на підставі здійснених розрахунків вартість матеріальної збитку дорівнює ринковій вартості ТЗ у складі 271178,85 гривень (двісті сімдесят одна тисяча сто сімдесят вісім грн. вісімдесят пять коп.). У наступному судовому засіданні позивачем були уточнені (зменшені) позовні вимоги, в яких він просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму матеріального збитку у розмірі 255127,95 гривень, моральну шкоду у розмирі 12000,0 гривень, судові витрати: судовий збір у розмирі 3171,29 гривня та витрати на правову допомогу у розмирі 7600,0 гривень, посилаючись на те, що позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 50000,0 гривень, а тому з відповідача слід стягнути 252649,69 гривень. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди складається з 302649,69 гривень - вартість відновлювального ремонту, 1015,20 гривень - вартість складання висновку, вартість евакуації автомобіля у розмирі 550,0 гривень та 731,53 гривня - витрат на лікування, що разом складає 305127,95 гривень. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, пояснення судового експерта, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, свідка, представлених ними письмових доказів. 26 січня 2016 року о 09 годині 50 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м. Одеса по вул. Маршала Жукова, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, [PERSON], порушив вимоги п. п. 2.36, 10.1, 11.4 «Правил дорожнього руху». За даним фактом співробітниками поліції у відношенні [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,0 гривень. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Volkswagen Polo», д/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження, який належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 428628. Відповідно до висновку експертного дослідження № 5 від 28 березня 2016 року судового експерта Одеського науково-дослідницького експертного-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ [PERSON] вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Polo», д/н [NUMBER], складає 271178,85 гривень. Вартість експертного дослідження [PERSON] сплатив 1015,20 гривень, що підтверджується квитанцією №ПН1702849 від 26 березня 2016 року. [PERSON] було сплачено вартість евакуації автомобіля [NUMBER], у розмірі 550,0 гривень, про що свідчить рахунок фактура від 26 січня 2016 року та акт №362 про приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 20 лютого 2016 року. Власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, та МТСБУ заяву потерпілого задовольнило і

Outcome: partial