Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та повернення подвійного штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що є власником автомобіля HONDA, модель ACCORD, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова: [NUMBER], державний номер [NUMBER]. 11.01.2014 постановою начальника відділу ДАІ Хорольського району УДАІ УМВС України в Полтавській області від 11.01.2014 АА2 № 819169 його визнано винним у порушенні п. 9.8 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та надіслано до державної виконавчої служби на виконання. 03.03.2014 державний виконавець відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрив виконавче провадження №42305577 про стягнення з нього у дохід держави подвійного штрафу в розмірі 850 грн., 21.05.2014 виніс постанову ВП №42305577 про накладення арешту на його все майно, та оголосив заборону відчуження майна та розшук автомобіля HONDA, модель ACCORD, 2006 р. випуску. У зв»язку з необхідністю зняття з реєстраційного обліку автомобіля HONDA вимушено сплатив незаконно нарахований подвійний штраф у розмірі 850 грн.. 10.11.2014 державний виконавець виніс постанову №42305577 про закінчення виконавчого провадження з примусового стягнення штрафу в зв'язку з фактичним виконанням, але усупереч вимогам ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не зняв арешту з автомобіля та не припинив його розшук. Постанову начальника відділу ДАІ Хорольського району УДАІ УМВС України в Полтавській області від 11.01.2014 АА2 № 819169 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП оспорив у Подільському районному суді м. Києва, постановою якого від 14.10.2014 адміністративний позов задоволено. Позивач просив зобов»язати відділ ДВС припинити чинність арешту та розшуку автомобіля HONDA, модель ACCORD, 2006 р. випуску, чорного кольору, номер кузова: [NUMBER], державний номер [NUMBER], та повернути незаконно нарахований подвійний штраф у розмірі 850 грн.. У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача, відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив. Третя особа: управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва, з позовом ознайомлена, представник надав письмові пояснення, зазначивши, що відповідно функціональних обов»язків і повноважень управління не є учасником спірних правовідносин. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Суд установив, що 03.03.2014 державним виконавцем відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві було відкрите виконавче провадження №42305577 з примусового виконання постанови начальника відділу ДАІ Хорольського району УДАІ УМВС України в Полтавській області від 11.01.2014 АА2 № 819169 про стягнення з позивача штрафу в дохід держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у порядку ч. 2 ст. 308 цього Кодексу в подвійному розмірі 850 грн., визначеному у відповідній статті цього Кодексу та зазначеному в постанові про стягнення штрафу, в зв»язку з несплатою штрафу у встановлений строк для добровільного виконання, 21.05.2014 винесено постанову ВП №42305577 про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, оголошено розшук належного йому автомобіля HONDA, модель ACCORD, 2006 р. випуску ( а. с. 8, 10, 13). 10.11.2014 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВА №42305577 з примусового стягнення штрафу, в зв'язку з фактичним виконанням, боржником сплачений штраф у подвійному розмірі 850 грн. (а. с. 12). Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження, виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Отже державним виконавцем при завершенні виконавчого провадження в з»язку з фактичним виконанням не виконані вимоги закону щодо скасування заходів примусового виконання постанови, не знято арешт з майна позивача та заборону відчуження, не припинено розшук автомобіля HONDA, модель ACCORD, 2006 р. випуску, що порушує гарантовані Конституцією та законами України права власника. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2014 в справі за адміністративним позовом позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 №819169 від 11.01.2014 начальника ВДАІ Хорольського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасовано, провадження закрито за відсутності в його діях складу правопорушення ( а. с. 17-19). Частиною 1 статті 296 КУпАП встановлено, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. Суми сплаченого штрафу повертаються на підставі судового рішення про стягнення коштів з відповідного бюджету згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08. 2011, N 845 ( в редакції постанови від 30.01.2013, №45). Проте при вирішенні адміністративного спору щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 серії АА 2 №819169 за ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачем не пред»явлено позовні вимоги у частині стягнення подвійної суми сплаченого штрафу, ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, управління ДКС України у Подільському районі м. Києва, як вірно зазначив представник у письмових поясненнях, не є учасником спірних правовідносин, щодо нього як третьої особи не можуть бути застосовані будь-які зобов»язальні заходи. Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні підстави для звільнення майна позивача з під арешту та припинення розшуку його транспортного засобу відповідно до вимого Закону України «Про виконавче провадження», в порядку скасування та припинення цих заходів, оскільки порушене право власності підлягає поновленню у спосіб, передбачений законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню частково, у частині скасування арешту та заборони відчуження майна позивача, а саме: автомобіля HONDA, модель ACCORD, 2006 р. випуску, номер кузова: [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] та припинення розшуку транспортного засобу. На підставі наведеного, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316 -319, 391 ЦК України, ст. ст. 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial