Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на майно. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 17 жовтня 2016 року він та відповідач здійснили купівлю нерухомого майна, розташованого за адресою: с-ще Томаківка, вул. Б.Хмельницького, будинок № 1. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 17.10.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 878, він став власником ? (однієї другої) частки торгового комплексу, будівля «Ресторану», за адресою: с-ще Томаківка, вул. Б.Хмельницького, будинок № 1. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 17.10.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 876, відповідач став власником ? (однієї другої) частки торгового комплексу, будівля «Ресторану», за адресою: с-ще Томаківка, вул. Б.Хмельницького, будинок № 1. Позивач вважає, що спільне володіння зазначеними нерухомими обєктами окремо в частках (у спільній частковій власності) є недоцільним і вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо спільного сумісного користування ними. На сьогоднішній день вони не можуть дійти згоди з відповідачем щодо порядку поділу обєкта нерухомого майна в натурі, тому спір може бути вирішений судом. Рішенням Виконавчого комітету Томаківської селищної ради № 41 від 01.03.2017 року, Про зміну адреси нежитлової будівлі по вул. Б.Хмельницького в с-щі Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, за зверненням [PERSON], змінено № 1 до ? нежитлової будівлі по вул. Б.Хмельницького на № 50 по вул. Лесі Українки в с-щі Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області придбаної [PERSON]. Рішенням Виконавчого комітету Томаківської селищної ради № 42 від 01.03.2017 року, Про зміну адреси нежитлової будівлі по вул. Б.Хмельницького в с-щі Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, за зверненням [PERSON], змінено № 1 до ? нежитлової будівлі по вул. Б.Хмельницького на № 50 А по вул. Лесі Українки в с-щі Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області придбаної [PERSON]. Із технічних паспортів від 28.02.2017 р. виготовлених на нежитлову двоповерхову будівлю за вищевказаними адресами, вбачається, що нежитлові будівлі не є аварійними та придатні до користування, самочинне будівництво відсутнє, будівлі побудовані згідно вимог зазначених в будівельному паспорті. Позивач зазначає, що з Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна спільної часткової власності в натурі, проведеної ТОВ «Томаківське БТІ» від 28 лютого 2017 року, можливо провести реальний поділ майна спільної часткової власності в натурі за відповідним варіантом, наведеним у даному висновку. Виходячи з положень ст.ст. 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом, яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, при цьому наполягає на позовних вимогах. Відповідач також подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що проти позову не заперечує та визнає позов в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 17.10.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 878, позивач став власником ? (однієї другої) частки торгового комплексу, будівля «Ресторану», за адресою: с-ще Томаківка, вул. Б.Хмельницького, будинок № 1, що підтверджується вказаним Договором. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 17.10.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 876, відповідач став власником ? (однієї другої) частки торгового комплексу, будівля «Ресторану», за адресою: с-ще Томаківка, вул. Б.Хмельницького, будинок № 1, що підтверджується вказаним Договором. Загальна вартість зазначеного нерухомого майна за Договорами купівлі-продажу складає 110 700,0 грн. Зазначені обставини підтверджуються: інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 70796074, де в розділі «Актуальна інформація про обєкт нерухомого майна зазначено реєстраційний номер вказаного обєкта нерухомого майна 1040270512254. З матеріалів справи суд вбачає, що сторони у справі відповідно до вимог чинного законодавства прийняли у володіння та користування зазначений обєкт нерухомого майна. Але при цьому вони не можуть дійти згоди щодо спільного сумісного користування ними, що потребує поділу обєкта нерухомого майна в натурі. З Рішення Виконавчого комітету Томаківської селищної ради № 41 від 01.03.2017 року «Про зміну адреси нежитлової будівлі по вул. Б.Хмельницького в с-щі Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області», вбачається, що за зверненням [PERSON], який є позивачем у справі, змінено № 1 до ? нежитлової будівлі по вул. Б.Хмельницького на № 50 по вул. Лесі Українки в с-щі Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області придбаної [PERSON]. З Рішення Виконавчого комітету Томаківської селищної ради № 42 від 01.03.2017 року «Про зміну адреси нежитлової будівлі по вул. Б.Хмельницького в с-щі Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області» також вбачається, що за зверненням [PERSON], який є відповідачем у справі, змінено № 1 до ? нежитлової будівлі по вул. Б.Хмельницького на № 50 А по вул. Лесі Українки в с-щі Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області придбаної [PERSON]. До матеріалів справи позивачем додано технічні паспорта, виготовлені ТОВ «Томаківське БТІ» від 28.02.2017 на нежитлову двоповерхову будівлю розташовану за адресою: вул.Лесі Українки будинок № 50 А в с-щі Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, та на нежитлову двоповерхову будівлю розташовану за адресою: вул. Лесі Українки будинок № 50 в с-щі Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області. Із технічних паспортів, вбачається, що нежитлові будівлі не є аварійними та придатні до користування, самочинне будівництво відсутнє, будівлі побудовані згідно вимог зазначених в будівельному паспорті. Як вбачається з Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна спільної часткової власності в натурі, проведеної ТОВ «Томаківське БТІ» від 28 лютого 2017 року, можливо провести реальний поділ майна спільної часткової власності в натурі за наступним варіантом: - відповідачу: нежитлову двоповерхову будівлю «А», загальною площею 561,1 кв.м., гараж літ. «Б» металевий заг. пл 31,85 кв.м; склад літ «В» заг. цегляний пл. 27,75 кв.м; вбиральня літ «Г»; та споруди: № 1 ? частина воріт, № 2 ? частина трансформатора, № 3 ? частина огорожа, № 4 ? частина вимощення, розташовані за адресою: вул. Лесі Українки будинок № 50 А в с-щі Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області; - позивачу: нежитлову двоповерхову будівлю «А», загальною площею 553,1 кв.м., гараж літ.«Б-1 » металевий заг. пл 31,85 кв.м; склад літ «В-1» заг. цегляний пл. 27,75 кв. м; вбиральня літ «Г-1»; та споруди : № 1 ? частина воріт, № 2 ? частина трансформатора, № 3 ? частина огорожа, № 4 ? частина вимощення, розташовані за адресою: вул. Лесі Українки будинок № 50 в с-щі Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області. Виходячи з положень ст.ст. 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом, яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку. Відповідно до положень ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до положень ст. 365 ЦК України право на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду, якщо спільне володіння і користування майном неможливо. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Частиною 1\~ст. 88 ЦПК України\~передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивач не просить відшкодувати йому судові витрати, тому суд вважає можливим звільнити відповідача від відшкодування витрат та залишити сплачений судовий збір на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved