Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобов`язаннь. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2018 року відмовлено в позові ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку. Вказаним рішенням суду встановлено, що 20.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ним, був укладений кредитний договір № 11200980001, відповідно до якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 88000,00 дол. США на строк з 20.08.2007 року до 18.08.2017 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань вказаним кредитним договором, він, як іпотекодавець за договором іпотеки № 61526 від 20.08.2007 року передав у заставу рухоме майно, а саме: цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , який належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія № [NUMBER] ). Під час розгляду вказаної справи ухвалою суду від 13.04.2016 року призначалася бухгалтерсько-економічна експертиза. 18.09.2017 та надано висновок проведення експертизи, про те що заборгованість позичальника [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором за період з 20.08.2007 по 27.01.2016 відсутня. Просить визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 1120098001 від 20.08.2007 та за договором іпотеки № 61526 від 20.08.2007 року, укладених між ним та ПАТ«УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» на підставі прав вимоги за кредитами іпотечним договором від 20.07.2016 року. Також просить виключити записи з реєстру іпотек - реєстраційний номер 5519948, зареєстрованого 13.11.2012 та з реєстру заборон обтяжень нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяжень 5516039, зареєстрованого 20.08.2007 за № 5516039. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2019 року провадження відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] скерував заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Скерував до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором не погашена, що підтверджується довідкою про стан заборгованості від 23.12.2019 року та складає 6246700,03, а тому відсутні підстави для визнання припиненими зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини для визнання припиненими зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами та виключення запису про іпотеку з державних реєстрів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] , був укладений кредитний договір № 11200980001, згідно з умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 88000,00 дол. США на з 20.08.2007 року до 18.08.2017 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зокрема, і за зазначеним кредитним договором. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором про надання кредиту № 11026084000 іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № 61526 від 20.08.2007 року передав у заставу рухоме майно, а саме: цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та належить Іпотекадавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія № 641538), виданого 30.03.2006 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради на реєстровий № 1230 що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Я.В. на підставі Договору про поділ нерухомого майно від 25.04.2006 року реєстровий № 1580, що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Я.В. та зареєстрованого Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації» 28.04.2006 року у реєстрову книгу № 82 за реєстровим номером № 924. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2018 року в позові ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку відмовлено. Дане рішення мотивоване тим, що для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку. Таким чином передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 02.10.2018 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. В подальшому Постановою Верховного Суду від 07.02.2019 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року залишено без змін. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом ( частина перша та друга ст. 598 ЦК України). У зобов`язальних відносинах (ст. 509 ЦК України), суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Відповідно до приписів ст. 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язаня нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону, або рішення суду (ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і за загальним правилом є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору ( ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст. 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені Законом. Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як зазначалось вище, дійсно 20.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] , був укладений кредитний договір № 11200980001, згідно з умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 88000,00 дол. США на з 20.08.2007 року до 18.08.2017 року, та з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № 61526 від 20.08.2007 року передав у заставу нерухоме майно, а саме: цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , який належить останньому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія № [NUMBER] ). Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2020 року призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу для визначення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11200980001 від 20.08.2007 року. Відповідно до висновку експерта від 07.08.2020 № СЕ2020/136 за результатами проведення судово-економічної експертизи, сума заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11200980001 від 20.08.2007, укладеним між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» станом на 20.01.2020 року відсутня, у зв`язку з тим, що до моменту укладення ПАТ «УкрСиббанк» із ПАТ «Дельта Банк» до купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011. сума заборгованості [PERSON] по процентах за користування кредитом списана ПАТ «УкрСиббанк» 21.07.2011 з обліку за рахунок спеціальних резервів. В дослідницькій частині судової експертизи ( а.с. 17) зазначено, що 21.07.2011 року заборгованість позичальника по тілу кредиту у розмірі 80665,00 доларів США АКІБ «УкрСиббанк» списана у збиток. 21.07.2011 заборгованість позичальника по процентах за користування кредитом у розмірі 32176,45 доларів США АКІБ «УкрСиббанк» списана за рахунок спеціальних резервів. Документи, виписки ПАТ «УкрСиббанк», які б підтверджували б поновлення сум списаної заборгованості позичальника по тілу кредиту та сум списаної заборгованості по процентах за користування кредитом станом на 08.12.2011, тобто станом на момент відступлення права вимоги до ПАТ «Дельта Банк», у матеріалах справи відсутня. Дослідженням даних витягу із договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 та даними витягу із Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 встановлено, що у названих документах взагалі не відображена сума проданої заборгованості позичальника по тілу кредиту та по процентах за користування кредитом продавцем - ПАТ «УкрСиббанк» покупцю- ПАТ «Дельта Банк». Отже, враховуючи зазначений висновок експерта, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором не погашена, що підтверджується довідкою про стан заборгованості від 23.12.2019 року та складає 6246700,03, а тому відсутні підстави для визнання припиненими зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність між сторонами будь-яких зобов`язань, які б могли бути забезпечені іпотекою, а тому з метою захисту прав власника майна вільно ним користуватись і розпоряджатись, такий договір слід вважати припиненим. Відповідно до п.1,7 ч.2 ст.16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; припинення правовідношення. Позивач звернувся до суду про визнання зобов`язання за кредитним договором та за договором іпотеки припиненим, договір іпотеки є похідним від договору споживчого кредиту. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 6,12, 13,18, 263, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 598, 599, ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», Закону України «Про іпотеку» суд -

Outcome: approved