Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Криворізьке відділення реєстраційно - екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування позову вказує, що в нього у володінні та користуванні перебуває автомобіль «ВАЗ-2105», 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією довіреності від 21.07.2006 р., посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н. І., згідно якої він має право щодо вказаного майна, в тому ж числі розпоряджатися ним (продавати, обмінювати, здавати в найм, тощо), однак вищевказаний автомобіль згідно технічного паспорта зареєстровано за відповідачем. Фактично він купив спірний автомобіль у відповідача, йому було надано письмовий документ, а саме розписку від [PERSON] , згідно якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 500 доларів США, що в еквіваленті за курсом долара на час звернення з позовом складає 4000,00 тисячі гривень, в рахунок повної оплати вартості автомобіля та підтвердив, що фактично здійснено продаж автомобіля. Договір купівлі-продажу не було посвідчено в зв'язку з браком у кожного грошових коштів, крім того позивач вважав, що в подальшому зможе самостійно розпоряджатися автомобілем на підставі довіреності. Починаючи з 21.07.2006 р. по теперішній час позивач користувався автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер [NUMBER], на даний час хоче переоформити автомобіль на себе, однак при зверненні до нотаріуса, згідно постанови від 12.01.2004 р. дізнався, що на рухоме майно відповідача накладено арешт. Позивач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки до судових засідань жодного разу суд не повідомив. 06.03.2014 р. у газеті «Вісті Придніпров'я», було опубліковано оголошення, щодо виклику відповідача в судове засідання по даній справі. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.07.2006 року [PERSON], видав довіреність позивачу на право розпорядження (у тому ж числі продажу, обміну, застави, здачі в оренду, оформлення договору позики, ставлення на облік і зняття з обліку в органи МРЕВ ДАІ) автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер [NUMBER], 1983 року випуску, колір - біжовий, двигун [NUMBER], кузов № [NUMBER], тип - ТЗ Легковий автомобіль, зареєстрований в Криворізькому МРЕВ ДАІ в Дніпропетровській області 12.08.1996 р. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н. І., 21.07.2006 року. Позивач у виконання договору купівлі-продажу вказаного автомобіля передав власнику автомобіля [PERSON] , грошові кошти за придбаний автомобіль у розмірі 500 доларів США, про що свідчить розписка. Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ - автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер [NUMBER], 1983 року випуску, колір - біжовий, двигун [NUMBER], кузов № [NUMBER], тип - ТЗ Легковий автомобіль, належить [PERSON], проте встановлено, що постановою Центрально-Міського районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 12.01.2004 р. накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Оформлення довіреності на автомобіль є удаваним правочином, який приховує здійснену між сторонами реальну угоду купівлі-продажу автомобіля. Дослідивши надані докази в сукупності, суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем автомобіля марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер [NUMBER], оформлення довіреності є удаваною угодою договору купівлі-продажу автомобіля і дана угода повинна бути визнана дійсною. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що задоволення позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 235, 655, 658 ЦК України,

Outcome: approved