Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з незаконного володіння та обґрунтовував позовні вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], він прийняв спадщину на її майно - грошові внески, однак оформити право власності на квартиру [ADDRESS] він не зміг, так як рішенням Апостолівського районного суду від 12.05.11 року спадщину було визнано відумерлою, дане рішення він оскаржив і ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.12 року заяву Зеленодольської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду. Тому він звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на квартиру і на підставі ст.. 549 ЦК УРСР, ст.. ст.. 5, 1218, 1219, 15, 392 388, 12 ЦК України просив суд задовольнити його позов. 27.03.14 року на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру, який обґрунтовано тим, що позивач [PERSON] пропустив строк позовної давності, крім того, він на даний час проживає в квартирі з своєю дружиною та двома малолітніми дітьми, він є власником спірної квартири на підставі договору міни житла від 15.11.12 року який він уклав з попереднім власником квартири [PERSON], [PERSON] набув право власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.04.12 року, а до нього власником квартири була відповідачка [PERSON], право власності на яку вона отримала в грудні 2012 року на підставі приватизації. Вказані правочини не визнані недійсними, тому згідно ст.. 204 ЦК України є правомірними. Тому просив визнати його право власності на спірну квартиру. За заявою позивача [PERSON] справу розглянуто у його відсутності. За заявою відповідача [PERSON], його представника - адвоката [PERSON] справу розглянуто у його відсутності. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явивлявся про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У зв'язку з чим справу розглянуто без участі сторін. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов первісний та зустрічний позов не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1222, 1258, 1268, 1269 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності ЦК України. Стаття 387 ЦК України визначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст.. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в м. Зеленодольськ померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 27.12.2001 року. Позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданим 28.11.1947 року. Свідоцтвом про право власності на житло від 10.12.2001 року підтверджено , що [PERSON] мала право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] 16.08.2012 року отримав свідоцтво про право власності на спадщину за законом на належні померлій грошові внески, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 90/2012. В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходилась справа за заявою Зеленодольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, ухвалою суду від 24.12.2012 року заяву Зеленодольської міської ради залишено без розгляду (а.с. 8-14). На даний час у спірній квартирі проживає відповідач [PERSON] та члени його сімї - дружина [PERSON], діти [PERSON], [PERSON].(а.с.55-58). Власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] на підставі договору міни від 15.11.12 року серія ВТА № 159313 укладеним між відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] посвідченого державним нотаріусом Продченко Н.Л. та зареєстрований в КП «Апостолівське БТІ» 19.11.12 року, що підтверджується договором міни житла, технічним паспортом на квартиру, та витягом про державну реєстрацію прав (а.с.59-66). Відповідач [PERSON] був власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.04.12 року, за яким він купив спірну квартиру у [PERSON], який діяв від свого імені та в інтересах сина [PERSON] [PERSON] та [PERSON] були власниками спірної квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого КП «Зеленодольський міський водоканал» м. Зеленодольськ 09.12.2011 року, згідно розпорядження органу приватизації № 18 від 09.12.11 року, зареєстрованого в Апостолівському БТІ. Дані правочини ніким не ос порені, їх реєстрація не скасована. Таким чином відсутні підстави вважати, що відповідач [PERSON] без відповідної правової підстави заволодів квартирою [ADDRESS], і незаконно нею володіє, а тому відсутні підстави для витребування квартири від нього. Інші відповідачі Зеленодольська міська рада, [PERSON], [PERSON] на час звернення до суду позивача та на даний час не володіють спірною квартирою, а тому вимоги позивача є передчасними і в позові слід відмовити в повному обсязі. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом пред'явлення позову про встановлення факту прийняття спадщини, визнання ордеру та приватизації недійсним, витребування майна, зобов'язання надати інше житло. Не підлягає задоволенню і зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації про визнання права власності, оскільки позивач є власником квартири, що підтверджується витягом зі свідоцтва про право власності, володіє і користується даною кватирою, згідно ст.. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а отже суд вважає, що позивачем по зустрічному позову не надано доказів порушення його права власності.

Outcome: dismissed