Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником 67/100 частини квартири [ADDRESS]. 14 вересня 2010 року виникло обтяження на вищевказане майно у вигляді заборони відчуження. Обтяження накладено державним виконавцем Грежевка І.О., у звязку з тим, що на примусовому виконанні ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області знаходиться виконавчий лист №2-4703, виданий 08 вересня 2004 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей, а саме ? частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 16 липня 2009 року та до досягнення дітьми повноліття. Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2014 року на нього булу накладено тимчасове обмеження в праві на виїзд за межі України. Постановою державного виконавця від 03.10.2014 року вказане обмеження було скасоване, в звязку з тим, що 02.10.2014 року [PERSON] звернулась до відповідача із заявою про повернення вищезазначеного виконавчого листа без виконання, оскільки боржник зобовязується виплачувати аліменти в добровільному порядку. Претензій по аліментам не має. Тимчасове обмеження в праві на виїзд за межі України постановою державного виконавця було скасовано, однак заборона щодо відчуження 67/100 частини квартири [ADDRESS] до сих пір не скасована, у звязку з чим він змушений звернутись до суду з відповідним позовом. У судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності та відсутності його представника, на позові наполягає. У судове засідання представник ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, просить ухвалити рішення на розсуд суду. У судове засідання третя особи [PERSON] не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна, претензій до позивача щодо сплати аліментів не має. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання сторін та третьої особи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.\~10,\~11 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Згідно зі ст.ст.\~59,\~60 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власником 67/100 частини квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №60577146 від 03 червня 2016 року (а.с.6). Згідно з цією ж довідкою на 67/100 частини вищевказаної квартири, яка належить на праві власності [PERSON] 14 вересня 2010 року зареєстровано обтяження за номером 10245938 у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідне обтяження накладено постановою АМ №616294 державним виконавцем Гржевка І.О. (а.с.8 оборотна сторона). Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Аналізуючи постанову АМ №616294 від 14 вересня 2010 року, судом встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області, у звязку з невиконанням боржником рішення суду, знаходилось виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей [PERSON] та [PERSON], у розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 16 липня 2009 року та до досягнення дітьми повноліття. Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24.07.2014 року було винесено заборону про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України [PERSON] 02 жовтня 2014 року [PERSON] звернулась до ВДВС Мелітопольського МУЮ у Запорізької області із заявою про повернення виконавчого листа виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення аліментів на утримання дітей з [PERSON] на її користь без виконання, у звязку з тим, що боржник зобовязується виплачувати аліменти в добровільному порядку (а.с.14). Постановою державного виконавця від 03.10.2014 року обмеження в праві виїзду за межі України [PERSON] було скасоване (а.с.9). Згідно постанови ВП №3230304 від 03 жовтня 2014 року та розрахунку заборгованості боржника по аліментам від 03 жовтня 2014 року [PERSON] претензій до [PERSON] щодо аліментів на утримання дітей не має, а тому заборгованість між вказаними особами відсутня (а.с.9-10). Відповідно до ч.2, ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. В звязку з тим, що арешт майна та заборона на його відчуження перешкоджає [PERSON] на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю, заборгованість [PERSON] перед [PERSON] по сплаті аліментів відсутня, а, отже, необхідність у обтяженні майна боржника відпала. На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позовної заяви та зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна 67/100 частини квартири [ADDRESS] (Фрунзе) у місті Мелітополі Запорізької області, яке належить на праві власності [PERSON], [INFO] (РНКОП [NUMBER]), на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 вересня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі нерухомого майна за №590 в книзі: 27-43. На підставі викладеного,

Outcome: approved