Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 2», у якому, просить стягнути солідарно з відповідачів в його користь 17\~166,08 грн. завданої йому матеріальної шкоди, 12 400 грн. витрат на правову допомогу, 551,20 грн. судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав на те, що 15 липня 2015 року о 11 год. 45 хв., під час руху його автомобіля марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер [NUMBER], поблизу будинку по вул. Крушельницької, 16 в м. Тернополі, частина старого дерева впала на автомобіль, у якому він перебував з онуком, внаслідок чого його автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень. Падіння дерева сталося у безвітряну погоду та відбулось внаслідок розчеплення частини дерева від основного стовбура через дуплистість. На місце пригоди [PERSON] викликав працівників міліції. Згідно Звіту №142, виконаного Тернопільською філією ПП «Автоексперт», вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер [NUMBER], станом на 15 липня 2015 року, становить 15 673,28 грн. Таким чином, внаслідок несвоєчасного видалення аварійних дерев відповідачами [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода, яку він просить стягнути із відповідачів. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити. Представники відповідачів - виконавчого комітету Тернопільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 2» в судовому засіданні позовних вимог не визнали та проти їх задоволення заперечили. Суду зазначили, що позивачем не доведено факт падіння дерева на його автомобіль 15 липня 2015 року, а також те, що таке падіння відбулось з вини відповідачів. У позові просять відмовити за недоведеністю позовних вимог. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 478094, виданого 08.12.2012 року, [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що 15 липня 2015 року о 11 год. 45 хв., під час руху автомобіля марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], поблизу будинку по вул. Крушельницької, 16 в м. Тернополі, частина дерева впала на належний йому автомобіль, у якому він перебував з онуком, внаслідок чого зазначене майно зазнало значних механічних ушкоджень. Вказаний факт підтверджено карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону в Тернопільській МВ та яку зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області 15.07.2016 року за №13742, письмовими поясненнями позивача від 15.07.2016 року наданими дільничному інспектору Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, рапортом оперативного уповноваженого ВКР ТМВ УМВС України в Тернопільській області [PERSON] від 15.07.2015 року з якого вбачається, що «…в складі сліпо-оперативної групи ним здійснювався виїзд по повідомленні оперативного чергового про те, що по вул.Крушельницької,18 біля ресторану «Оскар» на автомобіль [NUMBER] впало дерево. Приїхавши на місце події, було встановлено, що дерево впало від природніх умов (вітер)…», висновком про результати розгляду звернення гр..[PERSON] дільничного інспектора міліції ВДІМ Тернопільського МВ УМВС України [PERSON] від 17.07.2015 року, а також оглянутими у судовому засіданнями фотофіксацією місця події, наданих позивачем. Також, як вбачається із інформації, наданої Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 22.07.2015 року за №778/15 [PERSON], зазначено, що «…15.07.2015 року працювала комісія з оцінки стану та вартості зелених насаджень щодо ситуації, яка склалась на зеленій зоні поблизу будинку №16 на вул..Крушельницької. Встановлено, що дерево породи клен ясенелистий не мало зовнішніх ознак аварійності, однак через досягнення вікової межі відбулося падіння окремих гілок…». Як вбачається із акту №107 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 05 серпня 2015 року, затвердженого заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, комісією призначеною рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.01.2015 року №35, за замовленням ТОВ «Коменерго Тернопіль -2» оглянуто зелені насадження за адресою: вул..Крушельницької,16 та встановлено зелені насадження, що підлягають видаленню через попередження аварійної ситуації, а саме клен ясенелистий в кількості 1 шт., алича в кількості 2 шт. Відповідно до звіту №142, виконаного Тернопільською філією ПП «Автоексперт», вартість матеріального збитку, завданого [PERSON], як власнику автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер [NUMBER], станом на 15 липня 2015 року, становить 15 673,28 грн. Як вбачається із інформації, викладеної в листі виконавчого комітету Тернопільської міської ради №6952/02 від 17.08.2015 року, представниками комісії з оцінки стану та вартості зелених насаджень проведено обстеження насаджень на при будинковій території будинку №16 по вул. С.Крушельницької, за результатами якого прийнято рішення про необхідність видалення двох сухостійних дерев породи алича та одного дуплистого дерева породи клен ясенелистий. Дозвільні документи на видалення вищевказаних дерев (акт обстеження зелених насаджень від 05.08.2015 р. №107 та ордер від 14.08.2015 р. №46) направлено на адресу балансоутримувача території (ТОВ «Коменерго-Тернопіль 2» для організації виконання ним згаданого виду робіт. Таким чином, балансоутримувачем території по вул..Крушельницької, 16 у місті Тернополі, де відбулось падіння дерева 15 липня 2015 року на автомобіль позивача, внаслідок чого майну [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду є Товариство з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 2», що підтверджено зазначеною інформацією виконавчим комітетом Тернопільської міської ради. Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; у процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані. Згідно із ст.21 зазначеного Закону, елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів, зелені насадження уздовж вулиць, доріг, в парках, скверах, на алеях, бульвар, в садах, інших об»єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. В силу вимог ч.2, 3, 4 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об»єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об»єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджень зелених насаджень загрожує життю, здоров»ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. Відповідно до п.2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, зареєстрованих в Мінюсті України 27 липня 2006 року за № 880/12754 (надалі Правил утримання зелених насаджень), балансоутримувач- спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Пунктом 3.1 Правил утримання зелених насаджень передбачено, що до об»єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать у тому силі зелені насадження прибудинкової території. Пунктом 3.2 зазначених правил передбачено, що елементами благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць, доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об»єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Пунктом 5.2 Правил утримання зелених насаджень встановлено, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об»єкта. Пунктом 5.5. зазначених Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є : на об»єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об»єктів. Пунктом 6.2 Правил утримання зелених насаджень передбачено, що балансоутримувачі об»єкта зобов»язані: утримувати в належному санітарно-технічному стані об»єкт благоустрою (виконання заходів, затверджених місцевими органами самоврядування), дотримуватись технологій догляду, експлуатації та ремонту, брати участь у роботі комісій з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення. Згідно п. 9.1.12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Пунктом 13.1.1. Правил передбачено, що роботи з капітального ремонту об»єктів благоустрою зеленого господарства включають такі види робіт, як: видалення дерев та чагарників; омолоджування старих дерев та кущів; садіння нових дерев та кущів. Таким чином, суд вважає, що падіння аварійного дерева на належний позивачу автомобіль відбулось внаслідок не належного контролю за станом зелених насаджень ТзОВ «Коменерго Тернопіль 2», не забезпечення дотримання зазначеним товариством вимог Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, зареєстрованих в Мінюсті України 27 липня 2006 року за № 880/12754, а також Закону України «Про благоустрій населених пунктів» щодо своєчасного виявлення аварійних дерев та вжиття заходів до їх усунення. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] в частині відшкодування заподіяної шкоди на суму 15\~673,28 гривень підлягає до задоволення, яку слід стягнути із ТзОВ «Коменерго-Тернопіль-2». Крім цього, суд вважає, що підлягають стягненню із ТзОВ «Коменерго-Тернопіль-2» витрати позивача за проведення автотоварознавчого дослідження на суму 700 гривень, 210 гривень понесених витрат за огляд автомобіля. Також, задовольняючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди, суд не бере до уваги акт наданий представником ТзОВ «Коменерго-Тернопіль-2» від 29.06.2015 року про відсутність дерев, які мають ознаки аварійності, оскільки обставини зазначені у ньому спростовуються інформацією викладеною в листі управління житлово-космунального господарства благоустрою та екології від 22.07.2015 року за №778/15, а також актом №107 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 05 серпня 2015 року. Згідно ч. 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до статті 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу. Згідно ч. 2 статті 84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Представництво інтересів та правову допомогу позивачу [PERSON] у даній цивільній справі надавав адвокат [PERSON] на підставі Договору про надання правової допомоги. Згідно акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги вартість робіт (послуг) за надані послуги адвокатом [PERSON] склала в розмірі 12400 грн.. Як вбачається із квитанції №30/15ц адвокатом [PERSON] отримано від [PERSON] гонорар за надання правової допомоги кошти у розмірі 10\~000 гривень. При визначенні витрат на правову допомогу, які слід стягнути із ТзОВ «Коменерго Тернопіль 2», суд зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Таким чином, врахувавши зазначені норми закону, суд визначає такі витрати, які підлягають стягнення із відповідача у розмірі 2120 грн., виходячи із засад розумності та справедливості, а також із розрахунку 551, 20 грн. 40 відсотків мінімальної заробітної плати, часу затраченого представником позивача на участь у судових засіданнях та підготовку позовної заяви. При цьому суд зазначає, що представник позивача затратив часу у судових засіданнях загалом 02 год. 34 хв., що підтверджено журналами судових засідань, також затратив час на написання позовної заяви, який складає 1 год., що сумарно буде складати 3 год. 34 хв. Також, суд вважає, що слід врахувати витрати на оплату послуг адвоката з ознайомленням з матеріалами справи на суму 275,60 грн. та підготовкою відповідних запитів у розмірі 551 ,20 грн. Тобто, суд вважає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу буде складати 551,20 х 2,34 год. = 1289,80 +275,60+551,20 =2120. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу підлягають до часткового задоволення, на суму 2\~120 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial