Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. 04.09.2018 року, о 13.30 годині [PERSON] в м. Волноваха по провулку Ринковому зі сторони вулиці Геологів, буд. 41, керуючи належним [PERSON] автомобілем ЗАЗ 11027, номерний знак [NUMBER] , не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 «б» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 04.10.2018 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Власником автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] є батько позивача третя особа по справі [PERSON] . Внаслідок протиправних дій відповідача автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] отримав наступні видимі механічні пошкодження: деформована передня панель радіатора, капот, передній бампер, розбита передня решітка радіатору, панель рештки радіатору, права передня фара, пробитий радіатор кондиціонера тощо. Вказаний автомобіль був оглянутий представником ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», з якою відповідач уклав договір страхування, після чого представником був складений Акт огляду колісного транспортного засобу від 11.05.2018 року. ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» була розроблена калькуляція, згідно якої вартість ремонту автомобіля склала 62497, 57 гривень. Сума страхового відшкодування склала 23940,53 гривні. Зазначену суму позивач отримав від ПАТ «Страхова компанія «ВУСО». Додаткова на ремонтно - відновлювані роботи автомобіля позивачем були придбані запчастини на загальну суму 46905 гривень. Страхова компанія відшкодувати вартість запчастин відмовилась, оскільки ремонтні роботи були проведені не СТО, а у приватного фахівця. Позивач просив стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 46905 гривень, витрати зі сплати судового збору на витрати понесені ним на правову допомогу у сумі 2500 гривень. У судовому засіданні представник позивача адвокат Мірошнікова -Заглинська О. А. підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи (а.с.77). Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 78). Суд, вислухавши представника позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що постановою Волноваського районного суду Донецької області від 04.10.2018 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень (а.с. 7). Вказаною постановою встановлено, що 04.09.2018 року, о 13.30 годині [PERSON] в м. Волноваха по провулку Ринковому зі сторони вулиці Геологів, буд. 41, керуючи належним [PERSON] автомобілем ЗАЗ 11027, номерний знак [NUMBER] , не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 «б» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративний справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно листів ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та виписки по картковому рахунку встановлено, що останньою на користь позивача [PERSON] виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 23940, 53 гривні (а.с. 8-10). Згідно з товарним чеком від 15.09.2018 року вартість запчастин придбаних позивачем [PERSON] складає 46905, 00 гривень (а.с. 11). Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що у вересні 2018 року за замовленням [PERSON] проводив ремонтні роботи автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] , який був пошкоджений внаслідок ДТП. Відповідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ураховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у завдані майнової шкоди позивачу [PERSON] встановлена судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, на підставі викладених вище норм законодавства України і встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість запчастин, які були використанні для ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 46905 гривень. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768, 40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500 гривень, що підтверджені документально (а.с. 1,22). На підставі викладеного,

Outcome: approved