Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить задовольнити позов: Відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області та Скадовську об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області усунути перешкоди у здійсненні права власності [PERSON] на автомобіль «Nissan» модель «Pathfiner», 2007 р. в., колір чорний, номер кузову [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], шляхом: виключення цього автомобіля з акту опису і арешту майна; звільнення майна з-під арешту; зняття заборони відчуження з рухомого майна, з усіх чинних постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесених державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області від 18.07.2012 , 04.04.2013 та 18.03.2014, а також виключити записи з державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль «Nissan» модель «Pathfiner», 2007 р. в., колір чорний, номер кузову [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача судові витрати. 20.10.2014 року та 14.11.2014 року позивачем до Каланчацького районного суду Херсонської області було подано заяви про уточнення позовних вимог. Мотивуючи свої вимоги, позивач [PERSON] та його представник [PERSON] (діє згідно довіреності від 21 жовтня 2013 року) позовні вимоги, заявлені позивачем, підтримали та зазначили, що 11 серпня 2014 року рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області у цивільній справі № 657/951/14-ц задоволено позов [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на автомобіль «Nissan» модель «Pathfiner», 2007 р. в., колір чорний, номер кузову [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області 24.09.2008, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить [PERSON]. 19 вересня 2014 року, позивач [PERSON], звернувся до відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області з виконавчим листом № 1 від 19.09.2014 про звернення стягнення за невиконання зобов'язань [PERSON] та рішення суду, яким [PERSON] визнано власником вказаного автомобіля. У відділі ДВС [PERSON] був повідомлений про неможливість виконання будь-яких дій з вище вказаним транспортним засобом, посилаючись на те, що на вказане майно у провадженні Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження щодо боржника [PERSON] із виконання : виконавчого листа №2-140/11 від 13.07.2012, виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14 405,84 грн. заборгованості, судових витрат 276,26 грн.; виконавчого листа № 2а-2654/10/2170 від 28.02.2013 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] на користь державного бюджету 121235,58 грн. заборгованості по орендній платі фізичних осіб; виконавчого листа № 657/669/13-к від 18.02.2014 року виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про конфіскацію майна на користь держави у тому числі транспортного засобу «Nissan» модель «Pathfiner», 2007 р.в., колір чорний, номер кузову [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 22 квітня 2013 року державним виконавцем Погорецьким К.І. винесено постанову про розшук майна боржника, в ході якої встановлено, що виявлене майно - автомобіль «Nissan» модель «Pathfiner», 2007 р. в., колір чорний, номер кузову [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] - перебував у користуванні позивача [PERSON]. 27 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Каланчацького РУЮ складено АКТ опису арештованого майна та винесено постанову про скасування розшуку майна з одночасною передачею автомобіля «Nissan» модель «Pathfiner», 2007 р. в., колір чорний, номер кузову [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] - відповідальне зберігання [PERSON]. Позивач [PERSON] ніяких боргових зобов»язань перед іншими стягувачами не має, відповідно на його майно не може бути звернуто стягнення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»вився. Причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача [PERSON] (діє згідно довіреності від 21.10.2013 року) в судове засідання не з»вилась. Причину неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Однак 13.10.2014 року представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»вився. Причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач - Відділ ДВС управління юстиції Херсонської області в судове засідання не з»вився. 03.12.2014 року заступником начальника ВДВС Каланчацького РУЮ Погорецьким К.І. на адресу Каланчацького районного суду Херсонської області подано лист про розгляд справи за відсутності представника ( з у рахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2014 року), проти позовних вимог не заперечує. Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в судове засідання не з»вився. Причину неявки суду не повідомив. Однак 10.11. 2014 року до Каланчацького районного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Проти задоволення позову не заперечує ( з у рахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2014 року Відповідач - Скадовська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області Каланчацьке відділення в судове засідання не з»вився. Причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. 11 серпня 2014 року рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області у цивільній справі № 657/951/14-ц задоволено позов [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на автомобіль «Nissan» модель «Pathfiner», 2007 р. в., колір чорний, номер кузову [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області 24.09.2008, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить [PERSON]. Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових особі та громадян і підлягають виконанню на всій території України…. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (2012 рік), державна реєстрація речових прав на майно та їх обмежень є лише офіційним визнанням державою права власності, а не підставою його виникнення. 22 квітня 2013 року державним виконавцем Погорецьким К.І. винесено постанову про розшук майна боржника, в ході якої встановлено, що виявлене майно автомобіль «Nissan» модель «Pathfiner», 2007 р. в., колір чорний, номер кузову [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] - перебував у користуванні позивача [PERSON]. 27 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Каланчацького РУЮ складено АКТ опису арештованого майна та винесено постанову про скасування розшуку майна з одночасною передачею автомобіля «Nissan» модель «Pathfiner», 2007 р. в., колір чорний, номер кузову [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] - відповідальне зберігання [PERSON]. Позивач [PERSON] ніяких боргових зобов»язань перед іншими стягувачами не має, відповідно на його майно не може бути звернуто стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Судом також встановлено, що 02.09.2014 року рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у цивільній справі № 657/951/14-ц за позовом [PERSON] про визнання права власності на автомобіль «Nissan» модель «Pathfiner», 2007 р. в., колір чорний, номер кузову [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], набрало законної сили. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень … Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] обґрунтованими, належно підтверджені доказами та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі зазначеного з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved