Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ( далі [PERSON] ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з майна посилаючись на те, що він є власником 1/6 частини [ADDRESS] намір розпорядитись власністю, дізнався , що згідно постанови відповідача на його майно накладено арешт в рамках виконання рішення суду про стягнення солідарно з нього, [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 9\~823.40 грн. Дана заборгованість погашена. За повідомленням відповідача виконавче провадження знищено за закінченням строку зберіганні, проте арешт не був знятий. Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про час та місце розгляду справи. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність. Надав суду відзив про невизнання позовних вимог, оскільки позивач має можливість звернутись до ВДВС щодо скасування арешту. У задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 квітня 2013 року, яке видане Другою полтавською державною нотаріальною конторою, [PERSON] є власником 1/6 частини [ADDRESS]. Згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0008062 від 30.01.2008 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору у сумі: за кредитом 7541,84 грн., по процентах 343.18 грн,пеня у розмірі 1928,40 грн. Вирішено питання судових витрат. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 листопада 2011 року справа № 6-5002/11 виданий ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0008062 від 30.01.2008 року. Відповідно до повідомлення [PERSON] ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області 27 червня 2012 року відкрито виконавче провадження № 33214591 з примусового виконання виконавчого листа № 6-5002/11 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 9823 грн. 40 коп. солідарно. 27 червня 2012 року постановою накладено арешт на майно боржників та оголошено заборону на його відчуження . 29 грудня 2012 року виконавчий лист повернутий стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» . Постановою [PERSON] ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 27 червня 2012 року відкрито виконавче провадження № 33214635 з примусового виконання виконавчого листа № 6-5002/11 від 12.12.2001 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» судового збору в розмірі 2 грн. 83 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 10 грн. Постановою від 29 грудня 2012 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33214591 від 27.06.2012 року виданої [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ. Згідно довідки АТ «Альфа-Банк» № 94389 від 08 грудня 2016 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № SME0008062 від 30.01.2008 року укладеним з ПАТ «Альфа-Банк» станом на 07 грудня 2016 року перед ПАТ «Альфа-Банк» відсутня. Кредитний договір закрито. Позивач звернувся на адресу відповідача з заявою про зняття арешту з квартири посилаючись на відсутність заборгованості, що підтверджується довідкою банку. Відповідач своїм листом повідомив, що виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на майно знищено через закінчення строків зберігання та розяснено право [PERSON] на звернення до суду з позовом про визнання права власності на дане майно, зняття арешту. Таким чином, судом не може бути прийнятий до уваги відзив відповідача щодо можливості зняття арешту шляхом звернення позивача до відповідача з відповідною заявою. Відповідно до п.3 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла станом на 29 грудня 2012 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла станом на 29 грудня 2012 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи рішення суду про стягнення заборгованості в ході виконання якого накладався арешт на майно позивача виконано, тому позовна зава підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved