Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА», Чернівецької Незалежної Інформаційної Агенції «Букінфо», в особі кореспондента УНІАН у м. Чернівцях [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Мотивує заявлені вимоги тим, що він перебуває на посаді начальника лінійного відділу міліції на станції Чернівці УМВС України на Львівській залізниці, має вислугу в ОВС - 8 років 9 місяців та звання майора міліції, будь-яких порушень дисципліни чи законів України не допускав, має заохочення, грошові винагороди та відзнаки. Посилається на те, що 18.03.2014 року до лінійного відділу міліції на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці зайшли людей, які представилися представниками ВО «Майдан», ГО «Інспекція по нагляду за діяльністю правоохоронних органів», ГО «Антикорупційний комітет», представниками «Правого сектору», Об'єднання Афганістану «Ніхто крім нас», а також були засоби масової інформації - ТОВ «ТР «ТВА» та «5 канал» зі своїми кореспондентами. Зазначає, що представники вищевказаних громадських організацій, погрожуючи застосувати силу вимагали в нього та його заступника написати відповідно рапорт про звільнення з займаної посади, - його, як начальника ЛВ на ст. Чернівці та [PERSON], як заступника начальника ЛВ - начальника КМ ЛВ на ст. Чернівці. Вказує, що ним під тиском представників «Правого сектору» 18.03.2014р. було складено рапорт про звільнення, який в той же день було відкликано, як такий, що є незаконним, внаслідок написання його під тиском. Обгрунтовує вимоги тим, що відповідно, представники вказаних громадських організацій, не спитавши його згоди, як керівника лінійного відділу на ст. Чернівці, про можливість проведення «прес-конференції» запросили працівників лінійного відділу на ст. Чернівці, - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та колишнього працівника [PERSON] для дачі інтерв'ю засобам масової інформації - ТОВ «ТРК «ТВА» та «5 канал», в ході якої відповідно кожним з вказаних осіб, в усній формі була розповсюджена недостовірна інформація відносно нього, як керівника лінійного відділу на ст. Чернівці, яка на його думку порушує особисті немайнові права; принижує честь, гідність та ділову репутацію, зокрема вказуючи на обставини розповсюдження недостовірної інформації відносно нього - [PERSON], а саме такого змісту, як: «....Через це що в [PERSON] та [PERSON] несумісність поглядів було. Через це, [PERSON] спільно з [PERSON] через прокуратуру транспортну, а саме через [PERSON] , якого вони умовляли, а той писав на нас подання, про те, що [PERSON] не відповідає займаній посаді, тому що не могли між собою поділити посади, тобто [PERSON] і [PERSON]. Через це писалися подання по яких не проводилися службові розслідування так як мало бути, не відбиралися в мене пояснення, просто принципово наказ на покарання без будь-яких пояснень, без нічого. ...Значить згодом, це все поросло в більш суттєве. Да, я не виконував вказівки, які давав мені [PERSON]. то що, я вважав що вони були злочинними, безпідставними. І не тільки я так вважаю, але й ряд інших працівників, такі як: [PERSON], водій колишній, якого зняли теж безпідставно з водія - [PERSON] Однак після чого колективом ЛВ на ст. Чернівці була написана скарга, колективна скарга була написана на дії начальника ЛВ [PERSON]. Були підписі всі, всі, окрім особливо наближених людей, це: [PERSON], який займає посаду начальника БЕЗу, окрім [PERSON] який є начальником відділу кадрів, то що він давав вказівки [PERSON]. Крім цих, всі підписалися, абсолютно всі підписалися…» Вважає, що зміст даної розповсюдженої інформації містить надумані [PERSON] обставини про його протиправні дії, що потягло на його думку за собою приниження його честі, гідності та ділової репутації у контексті ч. 1 ст. 277 ЦК України, відомості поширені відносно нього не вважає оціночними судженнями, а інформація поширена [PERSON] відносно нього гуртувалася лише на припущеннях. Відносно обставин розповсюдження [PERSON] недостовірної інформації відносно нього, як керівника лінійного відділу на ст.. Чернівці зазначає, що відповідачем свідомо і неправомірно розповсюджено відносно нього недостовірну інформацію, а саме наступну: «...Мені сказали люди, що от провідники Софіївської нашої же прицепки перебувають в нетверезому стані...Да, в той час вони були в нетверезому стані. Але ж подзвонив мені [PERSON] по вказівці [PERSON] і [PERSON], які сказали, щоб я звідти пішов та ніякі протоколи не складав. І після того почалися в мою адресу утиски...», « А на рахунок контрабанди сигарет і які перекидалися в Чернівцях, хлопець кидав сигарети в сумку, і [PERSON] із начальником міліції [PERSON] зайшли в поїзд. Його відозвали сюди під відділ, з ним переговорили і рішили так, що людина має платити йому. І одного разу я, будучи на пероні, ще з одним старшим лейтенантом міліції [PERSON], сиділи тут біля кафе «Буфет» називається. В цей момент той громадянин який займався контрабандою сигарет, чекав [PERSON], бо [PERSON] з відділу вийшов, і той, якби нас би не було, той би йому передав гроші. [PERSON] побачив, що ми є - і з магазину вийшов та й пішов. Да, я з тою людиною розмовляв неодноразово, і він так казав що, йому сказали так: ти працюй, закидай, але ж з це. відповідна сума має платитися.» На запитання особи із залу: «То єсть кришував?», [PERSON] : «Так»». Означена вище інформація не відповідає дійсності і є такою, що на його думку спростовується рішенням про закриття відносно нього кримінального провадження за відсутності в його діях кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, а отже інформація озвучена [PERSON] перед ЗМІ, громадськими організаціями є брехнею і наклепом та спрямована на приниження його честі, гідності і ділової репутації як керівника лінійного відділу на станції Чернівці, а отже має бути останнім спростована. Крім наведеного, вказує відносно заявлених вимог і щодо обставин розповсюдження відповідачем ТОВ ТРК «ТВА» недостовірної інформації, яка полягає в тому, що після запису прес - конференції співробітниками ТОВ ТРК «ТВА» було змонтовано репортаж, який [INFO] року ввечері вийшов в ефір програми «Теми дня» та [INFO] року був в повторі програми в ранковому і вечірньому ефірах телепрограми; зокрема, в якій ТОВ ТРК «ТВА» було передано по телебаченню частину відео репортажу відзнятого [INFO] року в приміщенні лінійного відділу, який супроводжувався коментарем кореспондента цієї програми [PERSON] та бігучою стрічкою, а саме зазначалося…. «Ця подія (ст.. 6). Вважає подану інформацію в ефір перекрученою, , недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, для нього є негативною і такою, що порушує його право на повагу до честі, гідності і ділової репутації, оскільки відомості викладені в репортажі неправдиві, порушують його особисті немайнові права, спотворюють набуту ним за роки роботи в органах внутрішніх справ суспільну оцінку його ділових і професійних якостей при виконанні ним службових обов»язків, що на його думку створило в телеглядачів сприйняття не додержання ним законів, принципів людської моралі, тобто дискредитує його в очах суспільства. Аналогічне стосується і розміщеної на Інтернет ресурсі ЧНІА «Букінфо» у статті під заголовком «[INFO]» з текстом «[PERSON] звинувачують у причетності до ряду корупційних схем, зокрема у розповсюдженні наркотиків». Вважає дану розповсюджену інформацію відносно нього безсумнівною інформацією негативного характеру, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію і дискредитує його в очах суспільства, в очах його колег і підлеглих. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, просить визнати, що розповсюдженням недостовірної інформації було порушено, його [PERSON] особисте немайнове право на честь, гідність та ділову репутацію ; визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], інформацію, викладену, розміщену, розповсюджену у телевізійному ефірі програми «Теми дня» на телеканалі TOB «ТРК «ТВА» [INFO] року такого змісту: «...Ця подія стала останньою краплею для чернівчан і сьогодні вони вирушили до начальника міліціонера-злочинця...», «Присутні спершу попросили аби [PERSON], як керівник злочинного угрупування відрікся від своєї посади», «....Прикривання різних злочинів, хабарництво, невиплата відпускних та заниження заробітної плати своїм підлеглим, зловживання посадовим становищем, розбійні порушення й повна безкарність - про таке керування [PERSON] розповіли правоохоронці. Далі справа за прокуратурою.»; зобов'язати TOB «Телерадіокомпанію «ТВА» у місячний термін, з дня набрання рішенням законної сили, спростувати вказану недостовірну інформацію у такий же самий спосіб, у який вона була розповсюджена, а саме: шляхом зачитування диктором телепередачі «Теми дня», що по TOB «Телерадіокомпанія «ТВА» мотивувальної частини рішення суду із заголовком «Спростування» в вечірньому ефірі та в повторі телепередачі; визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], інформацію, викладену, розміщену, розповсюджену на сайті ЧНІ Агенції «Букінфо» Інтернет веб-сайті www.bukinfo.cv.ua [INFO] року на сторінці з адресом «[INFO]» в колонці Перегляд новин - Політика, під заголовком «[INFO]» з таким текстом: «[PERSON] звинувачують у причетності до ряду корупційних схем, зокрема у розповсюдженні наркотиків.». Зобов'язати Чернівецьку Незалежну Інформаційну Агенцією «Букінфо» в особі кореспондента УНІАН у Чернівцях на своїй Інтернет сторінці www.bukinfo.cv.ua у місячний термін, з дня набрання рішенням законної сили, розмістити на Інтернет ресурсі www.bukinfo.cv.ua ЧНІ Агенції «Букінфо» спростування недостовірної та такої, що принижує честь гідність та ділову репутацію [PERSON], в колонці Перегляд новин - Політика, під заголовком «Спростування», а саме такого змісту: «Спростування. Мною Чернівецькою Незалежною Інформаційною Агенцією «Букінфо» в особі кореспондента УНІАН у Чернівцях [INFO] року на сторінці даного Інтернет ресурсу була розповсюджена недостовірна інформація про начальника лінійного відділу міліції на ст. Чернівці [PERSON].» та резолютивну частину рішення суду про спростування недостовірної інформації, набраної тим же шрифтом, що і повідомлення, яке спростовується. Зобов'язати Чернівецьку Незалежну Інформаційну Агенцію «Букінфо» в особі кореспондента УНІАН у Чернівцях у місячний термін, з дня набрання рішенням законної сили, видалити зі своєї Інтернет сторінки www.bukinfo.cv.ua з адресом «[INFO]» в колонці Перегляд новин - Політика, інформацію, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON]; визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], інформацію розповсюджену [PERSON] [INFO] року в приміщенні ЛВ міліції на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці, такого змісту: «...не проводилися службові розслідування так як мало бути, не відбиралися в мене пояснення, просто принципово наказ на покарання без будь-яких пояснень, без нічого. ... Да, я не виконував вказівки, які давав мені [PERSON], тому що, я вважав що вони були злочинними, безпідставними. »,«...зняли тоже безпідставно з водія - [PERSON]...», «Були підписі всі, всі, окрім особливо наближених людей... Крім цих, всі підписалися, абсолютно всі підписалися». Зобов'язати [PERSON] у місячний термін, з дня набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію яка принижує та порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] в такий же спосіб, в якій вона була розповсюджена та оголошення мотивувальної частини рішення суду про спростування недостовірної інформації на нараді з участю всього особового складу лінійного відділу міліції на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці. [PERSON], представників ВО «Майдан», ГО «Інспекція по нагляду за діяльністю правоохоронних органів», ГО «Антикорупційний комітет», представників «Правого сектору» та об'єднання Афганістану «Ніхто крім нас», а також засобів масової інформації TOB «ТРК «ТВА» та «5 канал», які були присутні при розповсюджені недостовірної інформації; визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], інформацію розповсюджену [PERSON] [INFO] року в приміщенні ЛВ міліції на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці, такого змісту: «...Мені сказали люди, що от провідники Софіївської нашої же прицепки перебувають в нетверезому стані...Да, в той час вони були в нетверезому стані. Але ж подзвонив мені [PERSON] по вказівці [PERSON] і [PERSON], які сказали, щоб я звідти пішов та ніякі протоколи не складав. І після того почалися в мою адресу утиски...», « А на рахунок контрабанди сигарет і які перекидалися в Чернівцях, хлопець кидав сигарети в сумку, і [PERSON] із начальником міліції [PERSON] зайшли в поїзд. Його відозвали сюди під відділ, з ним переговорили і рішили так, що людина має платити йому. І одного разу я, будучи на пероні, ще з одним старшим лейтенантом міліції [PERSON], сиділи тут біля кафе «Буфет» називається. В цей момент той громадянин який займався контрабандою сигарет, чекав [PERSON], бо [PERSON] з відділу вийшов, і той, якби нас би не було, той би йому передав гроші. [PERSON] побачив, що ми є - і з магазину вийшов та й пішов. Да, я з тою людиною розмовляв неодноразово, і він так казав що, йому сказали так: ти працюй, закидай, але ж з це. відповідна сума має платитися.» На запитання особи із залу: «То єсть кришував?», [PERSON]: «Так»»; зобов'язати [PERSON] у місячний термін, з дня набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію яка принижує та порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] в такий же спосіб, в якій вона була розповсюджена та оголошення мотивувальної частини рішення суду про спростування недостовірної інформації на нараді з участю всього особового складу лінійного відділу міліції на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці. [PERSON], представників ВО «Майдан», ГО «Інспекція по нагляду за діяльністю правоохоронних органів», ГО «Антикорупційний комітет», представників «Правого сектору» та об'єднання Афганістану «Ніхто крім нас», а також засобів масової інформації TOB «ТРК «ТВА» та «5 канал», які були присутні при розповсюджені недостовірної інформації; стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В липні 2014 року позивачем було збільшено розмір позовних вимог, в заявленому клопотанні представник позивача уточнила найменування відповідача [PERSON], кореспондента УНІАН у м. Чернівці, власника Чернівецької Незалежної інформаційної агенції «Букінфо» Інтернет веб - сайту www.bukinfo@ukr.net та доповнюючи обставини вищенаведених позовних вимог, просить розповсюджену [PERSON] недостовірну інформацію такого змісту: «Значить, дальше, з прокуратури надходило ряд подань, про притягнення мене, [PERSON], всіх працівників СГБ, можете це перевірити згідно наказу начальника відділу нашого, нас всіх було притягнуто до дисциплінарної відповідальності по декілька разів.», «Після цього було призначено керівництвом з управління службове розслідування. Головою цієї комісії було призначено [PERSON] , начальник штабу УМВС України на Львівській залізниці, не [PERSON] , який є куратором нашим, тому що [PERSON] є абсолютно справедлива людина, яка не буде працювати на злочинні накази . Він би по справедливості би прийняв би рішення , однак, його не призначили. Приїхав [PERSON] . Призначили [PERSON], а [PERSON] на той час сказав що «[PERSON], все буде так, як нам потрібно». А чому так було, а тому що [PERSON] нікого не боявся у нього у міністерстві був [PERSON] - керівник апарату УМВС, той який його кришував . Той на прямую дзвонив [PERSON], [PERSON] на пряму дзвонив [PERSON] і це все питання вирішувалося.», «Значить мною, було написано скаргу на ім'я начальника Управління [PERSON], про те, що я не згідний з тими наказами , які на покарання. В результаті службової перевірки були виявлені факти , що даний наказ був незаконним і його було скасовано, внесено зміни.», «Дальше значить після чого [PERSON], мала бути атестація десь 16 серпня по моєму, я ще тоді виконував обов'язки начальника СГБ Перед 16 серпня приїжджає до нас перевірка з Управління з інспекції по особовому складу. Значить за те, що я не дозволив їм сфотографувати вміст свого сейфу , на кадровій комісії мене було знято з займаної посади. Це згідно вказівки [PERSON] , ще раз кажу.», «. СГБ, коли я його очолював в мене в нього входив старший інспектор СГБ [PERSON] Ті разом із сержантами зайшли в московський поїзд для того, щоб зняти з поїзда двох п'яних провідників московського поїзда. Так як вони були п'яні, і вони бачили як в московський поїзд заносилися весільні плаття , які є і до сих пір і направляються на Москву, це ні для кого не є секретом. Однак після цього поступив до мене дзвінок, я був після слідчо-оперативної групи, так ходив в середу завжди я був відповідальним, поступив до мене дзвінок від [PERSON], який сказав мені «Швиденько забери своїх працівників, щоб там їх не було. Тому їх там не повинно сказав мені «Швиденько забери своїх працівників, щоб там їх не було. Тому їх там не повинно бути.». Я кажу - добре, нема питань, зараз я їх заберу. Подзвонив, кажу хлопці, так і так, згідно вказівки начальника, ви маєте цей поїзд покинути», «В той момент коли особовий склад збирався на нараду, він спеціально збирав особовий склад, [PERSON], для того щоб вони могли вивести металобрухт з локомотивного депо Чернівці. Це ні для кого не є секретом. Однак [PERSON] був хитрішим, він перехитрив його, Чому? Тому що він казав що їде в Новоселицю, він спеціально з [PERSON] розпроділяли маршрути, [PERSON] їхав в Новоселицю або на Заставну і цей момент вони вивозили з локомотивного депо металобрухт. Це ні для кого не є секрет є фотографії у [PERSON], він може Вам показати. Ці самі фотографії були у [PERSON]. Були в нього де все абсолютно все було вказано, як він вивозив металобрухт, яка була машина, водій все було абсолютно все було вказано. Однак службової перевірки по даному факту не було призначено, жодного разу, жодного разу не було призначено. Не знаю чому на підставі чого, тому ще [PERSON] дзвонив [PERSON], а [PERSON] в свою чергу давав вказівку тут нічого не робити нічого», «Московський поїзд певний час платили гроші, платили гроші , не знаю хто там з них чи начальник поїзду чи хто не знаю. Начальник поїзду платив гроші цьому [PERSON]. Коли [PERSON] пішов замом по криміналу, гроші збирає [PERSON], начальник БЕЗу теперішній. Це вони чотири святих людини [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Це чотири людини, які абсолютно працюють в одній купці, вони не роздільні. Ці троє крім [PERSON], тому що він начальник відділу кадрів, він пише атестаційні листи на всіх треба чи не треба, на всіх абсолютно, це без винятку. Крім того, за цей період часу неможливо нічого зробити, на локомотивне депо не піти, на вагонне депо не піти, на пункти прийому металобрухту не піди. Всі пункти металобрухту які є в Чернівцях, згідно вимог чинного законодавства, в них повинен бути присутнім працівник Львівської залізниці і транспортної міліції для того щоб не було елементі верхньої будови колій, розумієте про що я говорю. Так, мають бути всі представники. Однак [PERSON], разом із [PERSON] з усіх пунктів прийому металобрухту збирали гроші, і це ні для кого не секрет. Тому що хто би туди не пішов: «Йдіть звідти бо зараз подзвоню Вашому начальнику» . Пряма була вказівка нікуди не ходити, нікому абсолютно.». Відносно [PERSON] порушені були кримінальні провадження за перевищення ним службових повноважень. Однак він не був відсторонений від виконання своїх функційних обов'язків, раз, Чому ? По-друге: воно було закрите безпідставно, кримінальне провадження. Після цього, [PERSON], коли ми написали на нього скаргу, значить в сторону мою, в сторону [PERSON], в сторону [PERSON], того самого [PERSON], того самого [PERSON] і ряд інших працівників, були здійснені утиски. Чому? Нас постійно принижували. Навіть було таке, що пів четвертої ранку, [PERSON] п'янствував в цьому магазині «Люкс», і збирав слідчо-оперативну групу, я тоді був в слідчо-оперативній групі. Він збирав слідчо-оперативну групу п'яний, абсолютно п'яний, він розпивав спиртні напитки і збирав слідчо-оперативну групу. Це було. І цей факт тоже був вказаний начальнику управління однак, ніхто не приймав ніяких рішень. Тому що він сказав [PERSON], «Пока є міністр [PERSON] і [PERSON], мені ніхто нічого не зробить»; Після чого, коли вже почалась ця вже революція. Ставлю Вас до відома, що [PERSON] викликав мене, особисто був після сутки, був тут ночував в залі, бо було наряд несення служби. Викликав мене і сказав мені: «Йди бери відео камеру», хоча відео камера була [PERSON], «і знімай людей, які агресивно були налаштовані проти діяльності партії регіонів», для того щоб потому їх можна було притягувати до кримінальної відповідальності. Це була його пряма вказівка, хоча не знаю чому, камера була не моя, камера [PERSON]»; «Так виконував політичне замовлення. Звичайно що так, тому мене й зняли. Він спеціально сказав що, йди й бери камеру і знімай тих людей які виїжджають , спеціально їдуть на Київ, щоб ми бачили хто на Київ їде і агресивно налаштовані.»; І нехай розкаже про всі схеми, як вони знімали гроші, як він з водію знімав по 300 гривень, за що він зняв з посади цього самого [PERSON]; «Але мені відомо, що за вивіз дизпалива [PERSON] теж в місяць отримав з [PERSON] гроші. Так само як за вивіз плаття на Росію, це все була схема спланована, вони все отримували як воно мало бути.»; «Відсотки він ставить сам собі, відсотки він ставить всім. Однак за заниження відсотків мало би бути призначене службове розслідування.»; Той самий [PERSON], який прийшов до нас будучи начальником «Гріфона», він прийшов до нас, на мою посаду він написав рапорт. Я будучи ще на посаді, мене ще ніхто не зняв, він на мою посаду написав рапорт. І тепер з моїх дверей з мого кабінету якого я займав, зняли табличку за вказівкою [PERSON]. За його вказівкою зняли. І він сказав що: «Я тут начальник і буде так як я сказав»; «Це вже не перший рік [PERSON] пускає мене у відпустку , дивіться він пускає мене у відпустку у 14 році за 13-тий. Це вже два роки під ряд, до речі, і коли я пішов у відпустку, значить [PERSON] сказав, що не грайтеся у політичні ігри, і передайте тому кого тут немає, що за ці політичні ігри можуть відірвати руку , навіть і голову. Це було в мою адресу.»; - Відносно нього порушені два кримінальні провадження. Одне було у нас в прокуратурі. Інша була в нічний клуб «Егоїст» з 22 на 23 серпня, він будучи в стані алкогольного сп'яніння, вступив в суперечку з невідомими особами з якими він побився. Однак, ну звичайно татусь йому все залагодив, тому що ну як, синок працює на такій посаді, треба щоб нічого не було. Знову на це начальник управління закрив очі, і абсолютно тихо ніхто ніякого службового розслідування не було. Хоча мало бути службове розслідування. Як перше кримінальне провадження було закрите, так само й інше…» визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності і є надуманою, принижує його честь, гідність, та ділову репутацію в контексті ч. 1 ст. 277 ЦК України. Просить визнати недостовірною вищенаведену інформацію та зобов»язати [PERSON] у місячний термін, з дня набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію яка принижує та порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] в такий же спосіб, в якій вона була розповсюджена, а саме: оголошення відповідачем [PERSON] під заголовком: «Спростування» мотивувальної частини рішення суду про спростування недостовірної інформації на нараді з участю всього особового складу лінійного відділу міліції на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці, представників ВО «Майдан», ГО «Інспекція по нагляду за діяльністю правоохоронних органів», ГО «Антикорупційний комітет», представників «Правого сектору» та об'єднання Афганістану «Ніхто крім нас», а також засоби масової інформації ТОВ «ТРК «ТВА» та «5 канал», які були присутні при розповсюджені недостовірної інформації; т.б. збільшені позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ухвали від 17.07. 2014 року в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] відмовлено. Згідно ухвали від 16.01. 2015 року залишено без розгляду (частково) позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА», Чернівецька Незалежна Інформаційна Агенція «Букінфо», в особі кореспондента УНІАН у м. Чернівцях [PERSON], [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, зокрема в частині заявлених вимог до відповідача Чернівецької Незалежної Інформаційної Агенції «Букінфо», в особі кореспондента УНІАН у м. Чернівцях [PERSON], а саме - визнанні недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність, ділову репутацію [PERSON], інформацію, викладену і розміщену та розповсюджену на сайті Чернівецької Незалежної Інформаційної Агенції «Букінфо» Інтернет веб-сайті [INFO] року в колонці Перегляд новин - Політика, під заголовком «[INFO]» з таким текстом: «[PERSON] звинувачують у причетності де ряду корупційних схем, зокрема у розповсюдженні наркотиків»; зобов'язанні Чернівецьку Незалежну Інформаційну Агенцією «Букінфо» в особі кореспондента УНІАН у Чернівцях [PERSON], на своїй Інтернет сторінці у місячний термін, з дня набрання рішенням законної сили, розмістити на Інтернет ресурсі Чернівецької Незалежної Інформаційної Агенції «Букінфо» спростування недостовірної та такої, що принижує честь гідність та ділову репутацію [PERSON], в колонці Перегляд новин - Політика, під заголовком «Спростування», а саме такого змісту: «Спростування. Мною Чернівецькою Незалежною Інформаційнок Агенцією «Букінфо» в особі кореспондента УНІАН у Чернівцях [PERSON] [INFO] року на сторінці даного Інтернет ресурсу була розповсюджена недостовірні інформація про начальника лінійного відділу міліції на станції Чернівці [PERSON] та резолютивну частину рішення суду про спростування недостовірно інформації, набраної тим же шрифтом, що і повідомлення, яке спростовується; зобов'язанні Чернівецьку Незалежну Інформаційну Агенцією «Букінфо» в особі кореспондента УНІАН у Чернівцях [PERSON] у місячний термін, з дня набранні рішенням законної сили, видалити зі своєї Інтернет сторінки в колонці Перегляд новин - Політика, інформацію що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], за заявою позивача. 23.01 2015 року позивачем в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України було подано в суд заяву про збільшення позовних вимог, в якій представник позивача просить визнати, що розповсюдженням недостовірної інформації було порушено особисте немайнове право її довірителя [PERSON] на честь, гідність та ділову репутацію; визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], інформацію, викладену, розміщену, розповсюджену у телевізійному ефірі програми «Теми дня» на телеканалі ТОВ «ТРК «ТВА» [INFO] року такого змісту: «...Ця подія стала останньою краплею для чернівчан і сьогодні вони вирушили до начальника міліціонера-злочинця...», «Присутні спершу попросили аби [PERSON], як керівник злочинного угрупування відрікся від своєї посади», «....Прикривання різних злочинів, хабарництво, невиплата відпускних та заниження заробітної плати своїм підлеглим, зловживання посадовим становищем, розбійні порушення й повна безкарність - про таке керування [PERSON] розповіли правоохоронці. Далі справа за прокуратурою.»; зобов»язати ТОВ «Телерадіокомпанію «ТВА» у місячний термін, з дня набрання рішенням законної сили, спростувати вказану недостовірну інформацію у такий же самий спосіб, у який вона була розповсюджена, а саме: шляхом зачитування диктором телепередачі «Теми дня», що по ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» мотивувальної та резолютивної частини рішення суду із заголовком «Спростування» в вечірньому ефірі та в повторі телепередачі; визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], інформацію розповсюджену [PERSON] [INFO] року в приміщенні ЛВ міліції на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці, такого змісту: «...не проводилися службові розслідування так як мало бути, не відбиралися в мене пояснення, просто принципово наказ на покарання без будь-яких пояснень, без нічого.... Да, я не виконував вказівки, які давав мені [PERSON], тому що, я вважав що вони були злочинними, безпідставними. »; «.. .зняли теж безпідставно з водія - [PERSON]...»; - «Були підписі всі, всі, окрім особливо наближених людей... Крім цих, всі підписалися, абсолютно всі підписалися»; - «Значить, дальше, з прокуратури надходило ряд подань , про притягнення мене, [PERSON], всіх працівників СГБ , можете це перевірити згідно наказу начальника відділу нашого, нас всіх було притягнуто до дисциплінарної відповідальності по декілька разів.»; - «Після цього було призначено керівництвом з управління службове розслідування. Головою цієї комісії було призначено [PERSON], начальник штабу УМВС України на Львівській залізниці, не [PERSON], який є куратором нашим, тому що [PERSON] є абсолютно справедлива людина, яка не буде працювати на злочинні накази. Він би по справедливості би прийняв би рішення, однак, його не призначили. Приїхав [PERSON]. Призначили [PERSON], а [PERSON] на той час сказав що «[PERSON], все буде так, як нам потрібно». А чому так було, а тому що [PERSON] нікого не боявся у нього у міністерстві був [PERSON] - керівник апарату УМВС, той який його кришував. Той на прямую дзвонив [PERSON], [PERSON] на пряму дзвонив [PERSON] і це все питання вирішувалося.»; «Значить мною, було написано скаргу на ім'я начальника Управління [PERSON], про те, що я не згідний з тими наказами , які на покарання. В результаті службової перевірки були виявлені факти . що даний наказ був незаконним і його було скасовано , внесено зміни.», - «Дальше, значить після чого [PERSON]; мала бути атестація десь 16 серпня по моєму, я ще тоді виконував обов'язки начальника СГБ . Перед 16 серпня приїжджає до нас перевірка з Управління з інспекції по особовому складу. Значить за те, що я не дозволив їм сфотографувати вміст свого сейфу, на кадровій комісії мене було знято з займаної посади. Це згідно вказівки [PERSON], ще раз кажу….», - «…. СГБ, коли я його очолював в мене в нього входив старший інспектор СГБ [PERSON] Ті разом із сержантами зайшли в московський поїзд для того, щоб зняти з поїзда двох п'яних провідників московського поїзда. Так як вони були п'яні, і вони бачили як в московський поїзд заносилися весільні плаття, які є і до сих пір і направляються на Москву, це ні для кого не є секретом. Однак після цього, поступив до мене дзвінок, я був після слідчо-оперативної групи, так ходив в середу завжди я був відповідальним, поступив до мене дзвінок від [PERSON], який сказав мені: «…Швиденько забери своїх працівників, щоб там їх не було. Тому їх там не повинно бути.». Я кажу: «… добре, нема питань, зараз я їх заберу. Подзвонив, кажу хлопці, так і так, згідно вказівки начальника, ви маєте цей поїзд покинути…»; - «В той момент коли особовий склад збирався на нараду, він спеціально збирав особовий склад, [PERSON], для того щоб вони могли вивести металобрухт з локомотивного депо Чернівці. Це ні для кого не є секретом. Однак, [PERSON] був хитрішим, він перехитряв його. Чому? Тому що, він казав що їде в Новоселицю, він спеціально з [PERSON] розпроділяли маршрути, [PERSON] їхав в Новоселицю або на Заставну, і цей момент вони вивозили з локомотивного депо металобрухт. Це ні для кого не є секрет, є фотографії у [PERSON], він може Вам показати. Ці самі фотографії були у [PERSON]. Були в нього де все абсолютно, все було вказано, як він вивозив металобрухт, яка була машина, водій все було абсолютно, все було вказано. Однак, службової перевірки по даному факту не було призначено, жодного разу, жодного разу не було призначено. Не знаю чому, на підставі чого, тому ще [PERSON] дзвонив [PERSON], а [PERSON] в свою чергу давав вказівку тут нічого не робити, нічого…..»; - «Московський поїзд певний час платили гроші, платили гроші, не знаю хто там з них чи начальник поїзду чи хто не знаю. Начальник поїзду платив гроші цьому [PERSON]. Коли [PERSON] пішов замом по криміналу, гроші збирає [PERSON], начальник БЕЗу теперішній. Це вони чотири святих людини - [PERSON], [PERSON]. [PERSON] і [PERSON]. Це чотири людини, які абсолютно працюють в одній купці, вони не роздільні. Ці троє, крім [PERSON], тому що він начальник відділу кадрів, він пише атестаційні листи на всіх, треба чи не треба, на всіх абсолютно, це без винятку. Крім того, за цей період часу неможливо нічого зробити, на локомотивне депо не піти, на вагонне депо не піти, на пункти прийому металобрухту не піти. Всі пункти металобрухту які є в Чернівцях, згідно вимог чинного законодавства, в них повинен бути присутнім працівник Львівської залізниці і транспортної міліції, для того, щоб не було елементів верхньої будови колій, розумієте, про що я говорю. Так, мають бути всі представники. Однак, [PERSON] разом із [PERSON] з усіх пунктів прийому металобрухту збирали гроші, і це ні для кого не секрет. Тому що, хто би туди не пішов: «Йдіть звідти бо зараз подзвоню Вашому начальнику». «Пряма була вказівка нікуди не ходити, нікому абсолютно….»; - Відносно [PERSON] порушені були кримінальні провадження за перевищення ним службових повноважень. Однак, він не був відсторонений від виконання своїх функціональних обов'язків, раз, чому? По-друге: воно було закрите безпідставно, кримінальне провадження. Після цього, [PERSON], коли ми написали на нього скаргу, значить, в сторону мою, в сторону [PERSON], в сторону [PERSON], того самого [PERSON], того самого [PERSON] і ряду інших працівників, були здійснені утиски. Чому? Нас постійно принижували. Навіть було таке, що пів четвертої ранку, [PERSON] п'янствував в цьому магазині «Люкс», і збирав слідчу - оперативну групу, я тоді був в слідчо-оперативній групі. Він збирав слідчу - оперативну групу п'яний, абсолютно п'яний, він розпивав спиртні напитки і збирав слідчо-оперативну групу. Це було. І цей факт теж був вказаний начальнику управління, однак, ніхто не приймав ніяких рішень. Тому що, він сказав [PERSON]: «…Поки є міністр [PERSON] і [PERSON], мені ніхто нічого не зробить»; Після чого, коли вже почалась ця, вже революція; ставлю Вас до відома, що [PERSON] викликав мене, особисто; я був після сутки, я був тут ночував в залі, бо було наряд несення служби. Викликав мене і сказав мені : «Йди бери відео камеру», хоча відео камера була [PERSON], і знімай людей, які агресивно були налаштовані проти діяльності Партії регіонів», для того щоб потому їх можна було притягувати до кримінальної відповідальності. Це була його пряма вказівка, хоча не знаю чому, камера була не моя, камера [PERSON]»; - «Так,.. виконував політичне замовлення. Звичайно, що так, тому мене й зняли. Він спеціально сказав: що, йди, бери камеру і знімай тих людей які виїжджають, спеціально їдуть на Київ, щоб ми бачили хто на Київ їде і агресивно налаштовані….»; - І нехай розкаже про всі схеми, як вони знімали гроші, як він, з водія знімав по 300 гривень, за що?, він зняв з посади цього самого [PERSON]; - «…Але мені відомо, що за вивіз диспалива [PERSON] тоже в місяць отримав з [PERSON] гроші. Так само, як за вивіз платтів на Росію, це все була схема спланована, вони все отримували як воно мало бути.»; - «…Відсотки, він ставить сам собі, відсотки він ставить всім. Однак, за заниження відсотків мало би бути призначене службове розслідування….»; - Той самий [PERSON], який прийшов до нас будучи начальником «Грифона», він прийшов до нас, на мою посаду, він написав рапорт. Я будучи ще на посаді, мене ще ніхто не зняв, він на мою посаду написав рапорт. І тепер з моїх дверей, з мого кабінету якого я займав, зняли табличку за вказівкою [PERSON]. За його вказівкою зняли. І він сказав, що: «…Я тут начальник і буде так як я сказав»; - «…Це вже не перший рік [PERSON] пускає мене у відпустку; …дивіться він пускає мене у відпустку; у 14 році за 13-тий. Це вже два роки підряд, до речі, і коли я пішов у відпустку, значить [PERSON] сказав:, «..що не грайтеся у політичні ігри, і передайте тому кого тут немає, що за ці політичні ігри можуть відірвати руку, навіть і голову»... це було в мою адресу; - Відносно нього порушені два кримінальні провадження - одне було у нас в прокуратурі; - інша була - в нічний клуб «Егоїст» з 22 на 23 серпня, він будучи в стані алкогольного сп'яніння, вступив в суперечку із невідомими особами з якими він побився. Однак, ну звичайно, татусь йому все залагодив, тому що ну як. синок працює на такій посаді, треба щоб нічого не було. Знову на це начальник управління закрив очі, і абсолютно тихо ніхто ніякого службового розслідування не було. Хоча мало бути службове розслідування. Як перше кримінальне провадження було закрите, так само й інше..»; - зобов»язати [PERSON] у місячний термін, з дня набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію яка принижує та порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] в такий же спосіб, в якій вона була розповсюджена, а саме: оголошення відповідачем [PERSON] під заголовком: «Спростування» мотивувальної та резолютивної частини рішення суду про спростування недостовірної інформації на нараді з участю всього особового складу лінійного відділу міліції на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці, представників ВО «Майдан», ГО «Інспекція по нагляду за діяльністю правоохоронних органів», ГО «Антикорупційний комітет», представників «Правого сектору» та об'єднання Афганістану «Ніхто крім нас», а також засоби масової інформації ТОВ «ТРК «ТВА» та «5 канал», які були присутні при розповсюджені недостовірної інформації; визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію розповсюджену [PERSON] - [INFO] року в приміщенні ЛВ міліції на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці, такого змісту: «...Мені сказали люди, що от провідники Софіївської нашої же прицепки перебувають в нетверезому стані... Да, в той час вони були в нетверезому стані. Але ж подзвонив мені [PERSON] по вказівці [PERSON] і [PERSON], які сказали, щоб я звідти пішов та ніякі протоколи не складав. І після того, почалися в мою адресу утиски...»; - « А на рахунок контрабанди сигарет і які перекидалися в Чернівцях, хлопець кидав сигарети в сумку, і [PERSON] із начальником міліції [PERSON] зайшли в поїзд. Його відозвали сюди, під відділ, з ним переговорили і рішили так, що людина має платити йому. І одного разу я, будучи на пероні, ще із одним старшим лейтенантом міліції [PERSON], сиділи тут, біля кафе «Буфет», називається. В цей момент той громадянин, який займався контрабандою сигарет, чекав [PERSON], бо [PERSON] з відділу вийшов, і той, якби нас би не було, той би йому передав гроші. Но, [PERSON] побачив, що ми є, і з магазину вийшов та й пішов. Да, я з тою людиною розмовляв неодноразово, і він так казав що, йому сказали так: ти працюй, закидай, але ж з це, відповідна сума має платитися.» На запитання особи з залу: «То єсть кришував?»; - [PERSON]: - «Так»; зобов»язати [PERSON], у місячний термін, з дня набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію яка принижує та порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] в такий же спосіб, у якій вона була розповсюджена та оголошенням мотивувальної та резолютивної частини рішення суду про спростування недостовірної інформації, на нараді з участю всього особового складу лінійного відділу міліції на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці - [PERSON], - представників ВО «Майдан», - ГО «Інспекція по нагляду за діяльністю правоохоронних органів», - ГО «Антикорупційний комітет», представників «Правого сектору» та об'єднання Афганістану «Ніхто крім нас», а також засоби масової інформації ТОВ «ТРК «ТВА» та «5 канал», які були присутні при розповсюджені недостовірної інформації; стягнути з відповідачів судові витрати. Позивач [PERSON], який був повідомлений про день, час і місце розгляду справи в порядку ч. 4 ст. 74 ЦПК України і явка якого була визнана обов»язковою, в судове засідання не з»явився, захист своїх інтересів доручив представляти за довіреністю представнику [PERSON], яка в судовому засіданні позовні вимоги із збільшеннями від 17.07. 2014 року підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити, у наданих суду поясненнях в інтересах свого довірителя посилалася на обставини аналогічно викладеним в позові та обставинах збільшених вимог за клопотанням від 17.07. 2014 року. Представник відповідача ТОВ ТРК ТВА, за довіреністю - Марчук Д.П. в судовому засіданні позовні вимоги заперечував, вважав їх безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають з підстав того, що факти викладені в репортажі ТОВ ТРК «ТВА» є оціночними судженнями громадян, які висловлювалися з різних питань діяльності начальника лінійного відділу на ст.. Чернівці [PERSON], а не як думка ТОВ Телерадіокомпанії ТВА, а також з огляду того, що позивачем не було виконано вимог ст.. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме не було з боку [PERSON] направлено на адресу ТОВ ТРК «ТВА» заяву з вимогою про спростування недостовірної на думку позивача інформації. Відповідачі, відповідно [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заявлені до них позовні вимоги не визнали, в наданих суду поясненнях відповідно посилалися на обставини поданих ними заперечень і просять в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Позиція відповідачів [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні була підтримана і представником [PERSON], який діючи в інтересах своїх довірителей, позовних вимог не визнав. Вивчивши і розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідно як представника позивача [PERSON] - [PERSON], представника відповідача ТОВ ТРК ТВА - Марчука Д.П., відповідачів [PERSON], [PERSON] і в їх інтересах представника [PERSON], опитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно заперечення, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що позивач [PERSON] станом на 18.03.2014 р. працював начальником Лінійного відділу на станції Чернівці Управління МВС України на Львівській залізниці (а.с.55-56), був призначений на дані посаду наказом Управління МВС України на Львівській залізниці від 01.08. 2013 року (а.с. 103). Відповідно до довідки директора ТОВ «ТРК «ТВА» [PERSON] від 27.03.2014 року, в ефір каналу [INFO] року вийшла програма «Теми дня» з репортажем відносно [PERSON] (а.с.14). Матеріалами справи встановлено, з відеозапису «прес-конференції» вбачається, що участь в останній приймали представник - ВО «Майдан»; ГО Інспекція з нагляду за діяльністю правоохоронних органів; ГО Антикорупційний комітет, представників «Правого сектору» та об»єднання Афганістану «Ніхто крім нас», представників засобів масової інформації ТОВ ТРК ТВА, «5» каналу, працівники лінійного відділу на ст.. Чернівці [PERSON], [PERSON], [PERSON] та колишній працівник [PERSON] (а.с. 15, 175, 188). Досліджені судом відеозаписи свідчать про те, що [INFO] року в приміщення лінійного відділу на ст.. Чернівці прибули представники вищенаведених громадських організацій, представники Правого сектору» та об»єднання Афганістану «Ніхто крім нас», представників засобів масової інформації ТОВ ТРК ТВА, «5» каналу з приводу затримання працівника правоохоронного органу - лінійного відділу на ст.Чернівці, який розповсюджував наркотичні засоби, що є спів мірним і з дослідженим доказом, витребуваним судом в порядку вимог ст.. 168 ЦПК України - матеріалами службового розслідування № 18/2014 за фактом відкриття 17.03. 2014 року кримінального провадження стосовно оперуповноваженого СКР ЛВ на ст. Чернівці УМВС ст. лейтенанта міліції [PERSON] Судом встановлено, що на зібрання, за участю начальника лінійного відділу на ст.. Чернівці [PERSON] були запрошені працівники відділу, відповідно [PERSON], [PERSON], [PERSON], інші працівники, які висловили бачення діяльності начальника відділу - [PERSON], зокрема, відповідачем [PERSON] було повідомлено інформацію, на яку посилається позивач, як таку, що порочить його честь гідність і ділову репутацію. Даного не заперечувалося відповідно сторонами по справі, а також вбачається і з показів допитаних свідків - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], якими відповідно в судовому засіданні було підтверджено те, що [PERSON] є публічною особою, діяльність якого є підконтрольна, відкрита допустима до критики. Даного не заперечувалося і в показаннях свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з доводів наданих, відповідно пояснень [PERSON],, [PERSON] останні в засіданні повідомили про те, що інформація яка, відповідно ними була висловлена - [INFO] року за участю представників громадських організацій, представники Правого сектору» та об»єднання Афганістану «Ніхто крім нас», представників засобів масової інформації ТОВ ТРК ТВА, «5» каналу їм відома була зі слів інших осіб та необхідність її озвучення була метою для проведення перевірки правоохоронних органів, органів прокуратури діяльності [PERSON], на посаді начальника лінійного відділу на ст.. Чернівці, оскільки вважали, що службові перевірки були проведені з порушеннями вимог закону, при цьому, відповідно не заперечували, що дійсно кримінальні провадження, внесені до ЄРДР відносно [PERSON] були закриті. Дане вбачається і з дослідженої, зокрема постанови про закриття кримінального провадження від 08.08. 2013 року (а.с. 17 - 27); постанови про закриття кримінального провадження від 31.10. 2013 року (а.с. 176, 177), даних прокуратури області (а.с. 33 - 35), а також як вбачається з довідки помічника начальника ЛВ на ст.. Чернівці по ЗГ та ЗМІ, майора міліції [PERSON] (а.с. 36) вбачається, що після того, як представники громадських організацій, представники Правого сектору» та об»єднання Афганістану «Ніхто крім нас», представників засобів масової інформації ТОВ ТРК ТВА, «5» каналу покинули приміщення лінійного відділу на ст.Чернівці вони направилися до Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері. Крім цього, за результатами перевірки та проведеного службового розслідування, зокрема, як за фактом надходження в УМВС України на Львівській залізниці скарги [PERSON] (а.с. 92 - 97) були внесені зміни до наказу по ЛВ на ст.. Чернівці від 31.05. 2013 року № 132 в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність (а.с. 37 - 45, 98). При цьому, суд звертає увагу, що доводи відповідачів [PERSON], [PERSON] в частині того, що начальником ЛВ на ст.. Чернівці [PERSON] неодноразово застосувалися до них відповідно, а також і до інших працівників лінійного відділу дисциплінарна відповідальність - догани, зауваження, попередження про неповну посадову відповідність підтверджується відповідно дослідженими наказами, висновками службових перевірок (а.с. 46 - 62). Вищенавежене узгоджується і з дослідженими матеріалами перевірки № 33/2013, витребуваними судом, за клопотанням сторін та матеріалами службового розслідування № 84/2013 щодо подання Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про усунення порушень КУпАП та закону України «Про міліцію» в ЛВ на ст.. Чернівці причин та умов, що їм сприяють від 08.05. 2013 року № 73/934-вих13. Саме з наведених матеріалів перевірки, судом установлено, що відомості, які наводить позивач в позовній заяві, збільшених вимогах позову, а саме відносно - провідників московського потягу «Софія - Москва» з приводу перевезення весільних суконь, - збуту металобрухту, - отримання коштів від невідомої особи, - проведення в стані сп»яніння оперативних нарад, та інші відомості були предметом перевірок, службових розслідувань. Дане в судовому засіданні підтвердили і відповідно опитані свідки [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зокрема останній пояснив, що дійсно він працюючи водієм ЛВ на ст.. Чернівці станом на березень 2013 року возив начальника відділу, його робочий день був ненормованим, і саме не погоджуючись вчиняти протиправні на його думку вказівки начальника [PERSON], останній прийняв рішення, знаючи достеменно його ситуацію про місце проживання, в іншій області, незадовільний матеріальний стан і неможливість щодня добиратися до м. Чернівці на роботу, видав наказ про переведення його на іншу посаду без його згоди, пояснив, що як йому, так і іншим працівникам лінійного відділу, які не погоджувалися з його вказівками, занижував відсотки преміювання та інших виплат. Це ж було підтверджено і свідками [PERSON], [PERSON] Також, з висновків службового розслідування № 84/2013 щодо подання Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про усунення порушень КУпАП та закону України «Про міліцію» в ЛВ на ст.. Чернівці причин та умов, що їм сприяють від 08.05. 2013 року № 73/934-вих13; вбачається, що висновок та матеріали перевірки для прийняття рішення в межах компетенції КПК було вирішено направити до Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері; питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності та доцільності перебування на займаних посадах начальника ЛВ на ст.. Чернівці УМВС на Львівській залізниці [PERSON], заступника начальника ЛВ на ст.. Чернівці - начальника КМ ЛВ на ст.Чернівці [PERSON] було прийнято вирішити після прийняття процесуального рішення по фактах можливого зловживання службовим становищем. Крім цього, вирішено було з метою упередження подальшого прогресування конфлікту та створення умов для його розв»язання незважаючи на прийняте рішення щодо подальшого проходження служби окремих представників керівного складу ЛВ на ст.Чернівці, забезпечити виконання необхідних психокорекційних заходів з вищевказаною категорією працівників лінійного відділу та забезпечити проведення додаткових занять з особовим складом лінійного відділу з питань конфліктології і психології конфлікту, провести повторне дослідження психологічного клімату серед особового складу ЛВ на ст.. Чернівці та рейтингу керівництва підрозділу у грудні 2013 року. А, як видно з доводів представника позивача, які підтверджуються відповідно і поясненнями свідків опитаних в засіданні, [PERSON] з посади начальника ЛВ на ст.. Чернівці було переведено на іншу посаду в системі правоохоронних органів Управління УМВС України в Чернівецькій області. Суд критично відноситься до наданої представником позивача в засіданні стенограми відеозапису від 18.03. 2014р. в приміщенні ЛВ на ст.. Чернівці і вважає, що остання не може бути доказом, в рамках вимог ст.ст. 57, 58 ЦПК України. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Норми визначені в ст.. 28 Конституції, а також ст.ст. 297 і 299 Цивільного кодексу України надають кожному право на повагу до його гідності і честі, недоторканність ділової репутації, які ч. 1 ст. 201 ЦК відносяться до «особистих немайнових благ», а згідно зі ст. 55 Конституції, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ч. 3 ст. 297 і ч. 2 ст. 299 ЦК фізична особа може звернутися до суду за захистом її честі, гідності та ділової репутації. Механізм реалізації цього права деталізується підзаконними актами, зокрема, постановами пленуму Верховного Суду України. Статтею 32 Конституції України, яка гарантує судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України). Отже, Конституція України дозволяє кожному громадянину будь-якими, не забороненими законом, засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Тобто йдеться про активні захисні дії кожного, чиї права незаконно порушуються (ст. 55 Конституції). Досліджені вищенаведені письмові докази, доводи відповідно сторін по справі, на думку суду, узгоджуються і з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Положеннями ст. 275 ч. 1 ЦК України закріплено право фізичної особи на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема, і права на недоторканність честі та гідності належить позивачеві. Зокрема, до спеціальних способів захисту відносяться і спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 Цивільного кодексу України). Відповідно до абз. 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Виходячи з оцінки доводів, як представника позивача, доводів відповідно відповідачів по справі [PERSON], [PERSON], які чітко вказували в поясненнях, що відомості ними відповідно озвучені [INFO] року в приміщенні на ЛВ ст.. Чернівці у присутності представників громадських організацій, засобів масової інформації їм відомі як особисто так і зі слів інших працівників лінійного відділу. Крім цього і свідки [PERSON], [PERSON] вказували про те, що як [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інші працівники лінійного відділу, що виступали [INFO] року висловлювали думку не тільки свою а і інших працівників колективу відносно незадовільної роботи начальника ЛВ на ст.. Чернівці [PERSON] Аналогічне було підтверджено і показами свідків - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Отже, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основних свобод». Це право закріплено також в ст.10 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основних свобод», якою визначено право кожного на свободу вираження поглядів. За змістом цієї норми свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, критика представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини. Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених ч.2 ст.10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним у демократичному суспільстві та яка відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лінгенс проти Австрії суд розрізняє факти та оціночні судження. В рішенні зазначається, що існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст.10 Конвенції. Відповідно до п. 19 Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності, та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовних - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Як вбачається з висловлювань [PERSON], [PERSON], а також репортажу який вийшов в ефірі програми «Теми дня» на ТОВ «ТРК ТВА» [INFO] року, останні не містять фактичних даних, оскільки відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідачів, не можна перевірити на предмет їх відповідної дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати. Вказані особи, висловлювали свою думку з точки зору підвищеної критичності та уваги до особи позивача як до свого керівника та представника влади, крім того, вказані твердженням авторів зазначених висловів є вираженням їх особистих поглядів щодо особи позивача [PERSON], оцінкою його дій як публічної особи, а тому їх не можна тлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони не містять чітких тверджень про причетність позивача до корупційних діянь та вчинення аморальних вчинків, порушення моральних принципів та інших протиправних діянь із зазначенням місця, дати, події тощо, а лише дають можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб'єктивними переконаннями. Крім того, відповідно до повідомлення Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження від 08.08.2013 року (а.с.16) та копії постанови про закриття кримінального провадження №42013270240000010 від 08.08.2013 року (а.с.17-27) вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013270240000010 від 08.07.2013 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях начальника ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці [PERSON] та заступника начальника ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці [PERSON] складу кримінального провадження передбаченого ст.364 ч.3 КК України. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Так, відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації» фізичної чи юридичної особи, суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте, якщо в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України Таким чином, звернення особи з метою перевірки відомостей уповноваженими на це законом посадовими особами, не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам іншої особи. Так, судом з достовірністю в судовому засіданні було встановлено і даного не заперечувалося, як представником позивача, так і відповідно відповідачами, було підтверджено і показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних в засідання що [PERSON] є публічною особою, такою, що займає відповідну посаду в сфері «публічної влади», а тому підлягає ретельному громадському контролю і потенційно може зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації, з приводу того, як він виконував або виконує свої функції. Межа допустимої критики щодо позивача, на думку суду, є значно ширшою, аніж відносно приватної особи, на відміну від останньої, позивач неминуче та свідомо виставляє себе та виставляв себе у минулому як представник публічної влади, свої слова та вчинки на суворий суд журналістів та широкої громадськості. З огляду на вказане, відомості наведені на так званій «прес конференції» (як це зазначає позивач) 18.03. 2013 р. в приміщення ЛВ на ст.. Чернівці, зокрема вищенаведені (вказані в заяві про збільшення позовних вимог, як остаточні від 23.01. 2015р.), що позивач вважає недостовірними і такими що принижують його честь гідність і ділову репутацію, є лише критикою та вираженням громадських поглядів щодо особи [PERSON] Крім цього, дослідженими доказами по справі в їх сукупності, а також виходячи з обставин перегляду за відеозаписами подій, що мали місце [INFO] року в приміщенні ЛВ на ст. Чернівці спростовуються доводи представника позивача в частині того, що представниками ВО «Майдан», ГО «Інспекція по нагляду за діяльністю правоохоронних органів», ГО «Антикорупційний комітет», представників «Правого сектору» та об'єднання Афганістану «Ніхто крім нас» висловлювалися погрози та чинився тиск на [PERSON] Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.06.2006 року, яке набрало статусу остаточного, ухваленого у справі Ляшко проти України, було встановлено порушення ст.10 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 застосовується не тільки до інформації чи ідей, які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Преса відіграє важливу роль в демократичному суспільстві. Хоча вона не повинна переступати певні межі, зокрема, що стосується захисту репутації та прав інших, а також розголошення конфіденційної інформації, обов'язком преси, тим не менш, є поширення інформації та ідей у спосіб, сумісний із її обов'язком і відповідальністю, щодо всіх питань, що становлять громадський інтерес, включаючи питання правосуддя. Межі припустимої критики за певних обставин можуть бути ширшими, коли йдеться про державного службовця, що виконує свої повноваження, ніж коли йдеться про фізичних осіб. Вирішуючи даний спір в межах заявлених вимог, суд визнає, що висловлювання відносно позивача було викладено з питань серйозного суспільного, громадського інтересу та особи позивача [PERSON] як публічної особи та працівника в сфері публічної (правоохоронної) влади, а тому застосована термінологія не може вважатися надмірною. А, отже, відповідними ст.ст. 3,4,6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, визначено, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому, зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). При цьому суд враховує, що і сам позивач, в обгрунтування своїх позовних вимог вказує про зайняття ним відповідної посади в правоохоронних органах, і те, що надані [PERSON], [PERSON] відомості та висвітлена в репортажі 18.03.2014 року ТОВ ТРК ТВА інформація є неправдивою і такою, що формує негативне уявлення у громадян про порушення ним присяги працівника правоохоронного органу та своїх професійних обов»язків і шкодить його діловій репутації; тим самим [PERSON] визнається публічність його особи. Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги те, що суди при вирішенні справ про захист честі, гідності та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки та слова, правом на вільне вираження своїх поглядів і переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте й сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку, враховуючи рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] про офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 7 ЦК УРСР (справа № 1-9/2003 від 10 квітня 2003 року №8-рн/2003) відповідно до якого межі допустимої інформації щодо посадових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. З врахуванням досліджених доказів в справі про те, що будь - якої інформації відносно [PERSON], як фізичної особи, його приватного життя, відповідачами [PERSON], [PERSON] та ТОВ ТРК ТВА надано не було, що в засіданні визнавалося, як представником позивача, так і відповідачами, їх представником, суд прийшов до висновку, що зі змісту поширеної [INFO] року в ефірі телерадіокомпанії ТВА програмі «Теми дня» спец репортажі такого змісту: «...Ця подія стала останньою краплею для чернівчан і сьогодні вони вирушили до начальника міліціонера-злочинця...», «Присутні спершу попросили аби [PERSON], як керівник злочинного угрупування відрікся від своєї посади», «....Прикривання різних злочинів, хабарництво, невиплата відпускних та заниження заробітної плати своїм підлеглим, зловживання посадовим становищем, розбійні порушення й повна безкарність - про таке керування [PERSON] розповіли правоохоронці. Далі справа за прокуратурою.» є оціночними судженнями, є критичною оцінкою певних фактів доведених ТОВ ТРК ТВА працівниками ЛВ на ст.. Чернівці. За змістом ч. 4 ст. 17 Закону від 23 вересня 1997 р. №540/97-ВР «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», визначено про необхідність встановлення наявності злого умислу журналіста або службових осіб засобу масової інформації, а також наслідки використання позивачем можливостей позасудового спростування неправдивих відомостей, відстоювання його честі й гідності, ділової репутації та врегулювання спору в цілому. Суд вважає, що в розумінні ст. 30 Закону України «Про інформацію», позивач вважаючи, що подана в ефір інформація або думки висловлені журналістом принижують його гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права був вправі скористатися наданим йому законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи із метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку, однак така позовна вимога не була заявлена позивачем, при цьому, суд з врахуванням положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України позбавлений можливості вийти за межі заявлених позовних вимог. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивач є публічною особою, а тому постійно підлягає ретельному громадському контролю і потенційно може зазнати гострої та сильної критики, інформація, яку він вважає такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію є оціночними судження, думками, переконаннями, критичною оцінкою певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідачів, не можна перевірити на предмет їх відповідної дійсності, а тому не можуть бути предметом судового захисту, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити; відсутні і правові підстави для задоволення позову [PERSON] в частині вимог щодо спростування негативної недостовірної інформації, якою принижено честь, гідність, ділову репутацію позивача. Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, право на застосування яких виникає у потерпілої особи у разі порушення її цивільного права чи інтересу та застосовуються в залежності від характеру порушення її права чи інтересу. Нормами статті 277 ЦК України передбачено право особи, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Доведення неправильності, помилковості, хибності будь - чого, будь - чиїх тверджень, переконань є спростуванням. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання [PERSON] та [PERSON] у місячний термін, з дня набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію яка принижує та порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] в такий же спосіб, в якій вона була розповсюджена, а саме: оголошення відповідачами [PERSON], [PERSON] під заголовком «Спростування» - мотивувальної і резолютивної частини рішення суду про спростування недостовірної інформації на нараді з участю всього особового складу лінійного відділу міліції на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці, представників ВО «Майдан», ГО «Інспекція по нагляду за діяльністю правоохоронних органів», ГО «Антикорупційний комітет», представників «Правого сектору» та об'єднання Афганістану «Ніхто крім нас», а також засоби масової інформації ТОВ «ТРК «ТВА» та «5 канал», які були присутні при розповсюджені недостовірної інформації, суд виходить також з того, що заявлені вимоги позивача не узгоджуються із роз'ясненнями, які містяться в у п.9, 12 вищенаведеної постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року. Крім цього, з вимог позову вбачається, що спростовування недостовірної інформації має відбутися на нараді з участю всього особового складу ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці за участю вищенаведених громадських організацій і засобів масової інформації; при цьому як видно із встановлених вище обставин і доказів досліджених в їх сукупності, [PERSON], як було визнано в судовому засіданні його представником переведений з керівної посади начальника ЛВ на ст.. Чернівці на іншу посаду в системі правоохоронних органів. Отже, суд виходячи з вимог статей 16, 277 ЦК України, не вправі зобов'язувати відповідачів, в даному випадку [PERSON], [PERSON] щодо скликання наради всього особового складу лінійного відділу міліції на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці за участю представників ВО «Майдан», ГО «Інспекція по нагляду за діяльністю правоохоронних органів», ГО «Антикорупційний комітет», представників «Правого сектору» та об'єднання Афганістану «Ніхто крім нас», а також засоби масової інформації ТОВ «ТРК «ТВА» та «5 канал», а тому вважає, що в цій частині позовні вимоги не грунтуються на законі. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів того, що висловлення поширені [PERSON], [PERSON]. [INFO] року в приміщенні ЛВ на ст.. Чернівці, а також висвітлені цього ж числа у репортажі ефіру програми «Теми дня» ТОВ ТРК ТВА, і такі, що на думку позивача підлягають спростуванню, наведені в позові, а саме заяві про збільшення позовних вимог від 23.01. 2015 року, порушують особисті немайнові права позивача, завдають шкоди його особистим немайновим благам або перешкоджають позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, а відтак юридичний склад правопорушення, який би давав підстави для задоволення позову в частині захисту честі, гідності та ділової репутації відсутній. В силу вимог ст.88 ЦПК України не підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, покази свідків, а також відповідно доводи сторін, їх представників, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed