Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив усунути йому перешкоди щодо реалізації права на купівлю квартири під [ADDRESS], шляхом зняття арештів накладених постановами: СУ УМВС України в Одеській області від 17.12.2008 року; СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 06.08.2010 року; Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19.01.2009 року; ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2006 року та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6313154 від 27.09.2013 р. державного реєстратора Державної реєстраційної служби Мощонської І.В щодо внесення записів про арешт нерухомою майна, а саме: квартири під номером [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив наступне. 14.08.2014 року між ним та відповідачем було укладено попередній договір, згідно з умовами якого, сторони зобов'язуються у майбутньому, в строк, обумовлений договором, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу, предметом якого буде нерухоме майно, квартира під [ADDRESS], загальною площею 33.6 кв.м., яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Попередній договір було посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 14.08.2014 року, р. № 749. До підписання попереднього договору, на підтвердження зобов'язання та в забезпечення його виконання, позивач передав, а відповідач отримав готівкою суму в розмірі 148.000.00 (сто сорок вісім тисяч) гривень, що було зафіксовано в п.5.1 договору. Однак, при укладенні попереднього договору виявилось, що вказана вище квартира знаходиться під арештами, які перешкоджають позивачу у реалізації його законного права. В судове засідання сторони не з'явилися, позивач в письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутністю заочно, позов підтримує та просить задовольнити, відповідач та представники третіх осіб про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Отже, суд ухвалив справу розглядати заочно за відсутністю сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне. Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як випливає з матеріалів справи, 14.08.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір, згідно з п.п. 1.1. та 1.2 якого сторони зобов'язуються у майбутньому, в строк, обумовлений договором, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу, предметом якого буде нерухоме майно, квартира під [ADDRESS], загальною площею 33.6 (тридцять три цілих шість десятих) квадратних метрів, житловою площею 25.7 (двадцять п'ять цілих сім десятих) квадратних метрів, яка належить відповідачу на праві приватної власності на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 березня 2012 року по справі № 2/1522/11599/11 провадження, яке набрало законної сили 26.03.2012 року. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав у відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу 10161555 від 30.09.2013 року, номер запису про право власності 2678127, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 168922851101, наданим державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Єрміловим А.Г. Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Попередній договір було посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 14.08.2014 року, р. № 749. До підписання попереднього договору, на підтвердження зобов'язання та в забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу квартири та своєї платіжної спроможності, позивач передав, а відповідач отримав готівкою суму в розмірі 148.000.00 (сто сорок вісім тисяч) гривень, що було зафіксовано в п.5.1 договору. Згідно п.2.1 попереднього договору, загальна сума договору становить 149.000,00 (сто сорок дев'ять тисяч) гривень. При укладенні попереднього договору виявилось, що квартира знаходиться під арештами, накладеними постановами: СУ УМВС України в Одеській області від 17.12.2008 року; СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 06.08.2010 року; Другою Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19.01.2009 року; ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2006 року про що було винесено відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державної реєстраційної служби Мощонської І.В щодо внесення записів про арешт нерухомою майна, а саме: квартири під номером [ADDRESS]. Відповідно до п. 4.1.5 Договору, позивач зобов'язався здійснити заходи щодо організації зняття арештів на квартиру під [ADDRESS] Таким чином, позивач майже виплатив загальну суму договору купівлі-продажу та придбав право на вищезазначену квартиру, але не можу його реалізувати, оскільки укладення договору купівлі-продажу неможливо за наявності арештів. Отже, існуючі арешти перешкоджають [PERSON] в здійсненні його законних прав. Відповідно до ст.396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ст. ст. 386- 394 ЦК України). Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) зазначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved