Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] особи підприємця [PERSON] про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, терті особи: [PERSON], Покровський районний відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Під час розгляду справи позовна заяву позивачем уточнювалася. В обґрунтування позовних вимог вказав наступне. 25 липня 2014 року між позивачем та відповідачем фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір б/н від 25 липня 2014 року про виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій. Згідно договору ціна виготовлення товару з установкою складала 21 495,00 грн. Виконавець зобовязався доставити та встановити виріб у 21-денний робочий день після отримання попередньої оплати, що становить 100% вартості товару та його встановлення, та здійснюється в момент підписання договору б/н від 25 липня 2014 року про виготовлення та встановлення ПВХ конструкції шляхом внесення готівкових коштів в касу відповідача ФОП [PERSON] За домовленістю з відповідачем ФОП [PERSON] фактично позивачем була зроблена попередня оплата в розмірі 70% - 15 000 грн. При підписанні основного договору б/н від 25 липня 2014 року із позивачем не узгоджувалося та не підписувалося доповнення до договору б/н від 25 липня 2014 року в частині конструктивних розмірів товару. Відповідачем ФОП [PERSON] було самостійно здійснено заміри вікон, самостійно виготовлено креслення товару та оформлено замовлення. 12 серпня 2014 року працівниками ФОП [PERSON] було завезено до квартири позивача товар ПВХ конструкції та розпочато монтаж. В центральній кімнаті (гостинній) старі вікна було демонтовано повністю. Після того, як в центральній кімнаті було змонтовано три віконні блоки, позивач попросив призупинити проведення робіт, оскільки виготовлені конструкції за своїми розмірами були менші ніж необхідно. Пропозиція про усунення недоліків ФОП [PERSON] була проігнорована. Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову [PERSON] до ФОП [PERSON], Криворізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року скасувано та ухвалено нове рішення. Позов [PERSON] до фізичної особи підприємця [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобовязано фізичну особу підприємця [PERSON] у строк 21 робочий день з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі шляхом виготовлення та встановлення ПВХ конструкції з матеріалу і якості згідно договору б/н від 25.07.2014 року, з попереднім узгодженням з [PERSON] розмірів ПВХ конструкції, у квартирі [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Зобовязано фізичну особу підприємця [PERSON] виконати всі роботи, передбачені договором б/н від 25.07.2014 року, у відповідності з Національним стандартом України Конструкції будинків і споруд Шви зєднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін Загальні технічні умови ДСТУ Б В.2.6-79:2009. Стягнуто з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень. У задоволенні позову [PERSON] до Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 730,80 грн. Зобовязано [PERSON] після виконання фізичною особою підприємцем [PERSON] робіт по виготовленню і установленню ПВХ конструкцій згідно договору б/н від 25.07.2014 року доплатити фізичній особі підприємцю [PERSON] 6495 (шість тисяч чотириста девяносто пять) гривень. Рішення суду набрало законної сили. Вказане рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області не виконувалось, але в березні 2016 року ФОП [PERSON] було виготовлено та встановлено в квартирі позивача ПВХ конструкції, але якість робіт не відповідає Національним стандартам України конструкції будинків і споруд та Загальним технічним умовам ДСТУ Бв.2.6-79:2009, тому позивачем акт виконаних робіт не підписано. Позивач просить суд стягнути з відповідача - ФОП [PERSON] загальну суму у розмірі - 181800 гривень, пеню за прострочений час виконання роботи визначений договором. Сума пені розрахована за 404 дні з серпня 2014 року по березень 2016 року. Ухвалою суду від 26 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалами суду від 30 серпня 2016 року, 22 листопада 2016 року, розгляд справи відкладено. Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року залучено до участі у справі в якості 3 особи [PERSON] Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року залучено до участі у справі в якості 3 особи Покровський районний відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити посилаючись на підстави вказані у позовних заявах. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити в повному обсязі, з тих підстав, що пеня є штрафною санкцією, а тому позивачем пропущено строк для звернення до суду, просив суд задовольнити заяву про застосування строків позовної давності. Представник третьої особи [PERSON] суду доповів що в Покровському ДВС перебувало виконавче провадження за рішенням суду, на виконання наданий виконавчий лист 13.05.2015 року, виконано 17.03.2016 року. Представник третьої особи [PERSON] просив виключити з кола третіх осіб [PERSON] Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, 25 липня 2014 року між позивачем та ФОП Стояновим В.І. було\~укладено договір б/н від 25 липня 2014 року про виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій. 12.08.2014 року ФОП [PERSON] було розпочато демонтаж старих вікон та установку ПВХ конструкцій у квартирі позивача. Відповідачем ФОП [PERSON] в порушення умов договору б/н від 25 липня 2014 року про виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, було виготовлено металопластикові вікна меншого розміру, ніж передбачено національним стандартом України ДСТУ Б В.2.6-79:2009. Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову [PERSON] до ФОП [PERSON], Криворізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов [PERSON] до фізичної особи підприємця [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобовязано фізичну особу підприємця [PERSON] у строк 21 робочий день з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі шляхом виготовлення та встановлення ПВХ конструкції з матеріалу і якості згідно договору б/н від 25.07.2014 року, з попереднім узгодженням з [PERSON] розмірів ПВХ конструкції, у квартирі [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Зобовязано фізичну особу підприємця [PERSON] виконати всі роботи, передбачені договором б/н від 25.07.2014 року, у відповідності з Національним стандартом України Конструкції будинків і споруд Шви зєднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін Загальні технічні умови ДСТУ Б В.2.6-79:2009. Стягнуто з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень. У задоволенні позову [PERSON] до Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 730,80 грн. Зобовязано [PERSON] після виконання фізичною особою підприємцем [PERSON] робіт по виготовленню і установленню ПВХ конструкцій згідно договору б/н від 25.07.2014 року доплатити фізичній особі підприємцю [PERSON] 6495 (шість тисяч чотириста девяносто пять) гривень. Рішення суду набрало законної сили. Вказане рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області з моменту набрання ним законної сили виконане лише в березні 2016 року, та ФОП [PERSON] було виготовлено та встановлено в квартирі позивача ПВХ конструкції, але якість робіт не відповідає Національним стандартам України конструкції будинків і споруд та Загальним технічним умовам ДСТУ Бв.2.6-79:2009, тому позивачем акт виконаних робіт не підписано. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Оскільки для забезпечення виконання умов Договору позивачем було сплачено відповідачу авансовий платіж в розмірі 15000 грн., а відповідачем не виконано роботи в встановлений договором строк наявні підстави для відшкодування позивачу пені за прострочення виконання Договору. Суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний був виконати умови Договору з моменту проголошення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області 15.04.2015 року. Фактично виконано рішення суду було 17.03.2016 року, вказану обставину сторони не оспорювали в судовому засіданні. Відповідачем прострочено строк виконання умов Договору на 255 днів з 15.04.2015 року по 17.03.2016 року, оскільки судовим рішенням зобовязано фізичну особу підприємця [PERSON] у строк 21 робочий день з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов\~та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 ст. 627 ЦК України, визначено, що у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Тобто, суд\~вважає необхідним застосувати ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», та вказує про те що з 15.04.2015 року по 17.03.2016 року прострочено відповідачем час виконання умов договору на 255 днів, та відповідно до розрахунку стягненню на користь позивача підлягає сума 114\~750,00 грн., (15 000 грн. (сума за договором, що сплачена позивачем) х 3 %х 255 днів). Аналізуючи положення ст. 81 ЦПК України суд вказує, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обовязок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Судом зазначено, що умови договору позивач зобовязаний виконати з часу набрання рішення суду у строк 21 робочий день з дня набрання рішенням законної сили, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року, набрало законної сили з моменту проголошення, то позивачем не пропущено строку позовної давності при звернення до суду, так як позов подано 21.07.2016 року. Враховуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими з підстав вказаних вище, доводи відповідача безпідставні судом не приймаються. Підсумовуючи зазначено, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, на користь позивача слід стягнути суму пені - 114\~750, 00 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від його сплати. На підставі ст. ст. 11, 526, 611, 627 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд \~

Outcome: partial