Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ земельної ділянки, визначення часток, визнання права власності. В якому прохав: поділити земельну ділянку площею 368,97 кв.м., за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] згідно проведеної земельно-технічної експертизи; припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 368,97 кв.м, за адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] визначену проведеною земельно-технічною експертизою; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачу [PERSON] у 1998 році на праві особистої власності в цілому належало домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 1268,42 кв.м, з яких для обслуговування житлового будинку 1000 кв.м та ведення особистого підсобного господарства 268 кв.м. В 1998 році відповідач [PERSON] згідно договорів дарування подарував : відповідачу [PERSON] земельну ділянку площею 899 кв.м та 13/25 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS]; позивачу [PERSON] 9/50 частин домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 1 300 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Оскільки позивач, [PERSON] має наміри щодо продажу своєї частки домоволодіння, а відповідно розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків), позивач змушений вирішити питання щодо поділу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], через що звертається до суду. 27.03.2017 ухвалою суду клопотання представника позивача [PERSON] задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] Витребувано у [PERSON] копії Державного акту на право приватної власності на землю площею 368,97 кв.м за адресою [ADDRESS]; у [PERSON] копію договору дарування від 05.06.1998 №1-1045, земельної ділянки площею 899 кв.м за адресою: [ADDRESS], копію договору дарування від 05.06.1998 №1-1047, 13/25 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с.29) 25.04.2017 ухвалою суду клопотання представника позивача [PERSON] про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ земельної ділянки, проведення якої доручено судовому експерту Авдєєвій Н.М. Розгляд справи зупинено (а.с.60-61) 25.09.2017 до суду надійшов висновок експерта №32 від 20 вересня 2017 року. (а.с.69-75) 25.09.2017 ухвалою суду відновлено провадження у справі. (а.с.76) 18.10.2017 до суду надійшла заява [PERSON] про зміну предмету позову, в якій прохав: поділити земельну ділянку площею 1268 кв.м., з яких для обслуговування житлового будинку 1000 кв.м. та ведення особистого підсобного господарства 268 кв.м., за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] згідно висновку судового експерта Авдєєвої Н.М. № 32 судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 554/2144/17, провадження № 2/554/1764/2017 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ земельної ділянки від 20.09.2017 року, та визнати частки співвласників земельних ділянок по [ADDRESS] у м. Полтаві таким чином: по земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд: у [PERSON] - 116/1000; у [PERSON] - 172/1000; у [PERSON] - 712/1000; по земельній ділянці з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства: у [PERSON] - 0; у [PERSON] - 81/268; у [PERSON] - 187/268; визнати за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на частки земельної ділянки за адресою: м. Полтава [ADDRESS] у м. Полтаві таким чином: по земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; у [PERSON] - 116/1000; у [PERSON] - 172/1000; у [PERSON] - 712/1000; по земельній ділянці з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства: у [PERSON] - 0; у [PERSON] - 81/268; у [PERSON] - 187/268; судові витрати покласти на відповідачів.(ас.84-86) 21.11.2017 до суду надійшли заперечення відповідачів, в яких прохали: виключити [PERSON] з кола відповідачів; у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ земельної ділянки - відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначили, що оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються вимоги та докази, якими вони підтверджуються, позов [PERSON] щодо поділу земельної ділянки, а саме відповідно до вимог викладених у заяві про зміну предмету позову, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову. У заяві про зміну предмету позову представник позивача зазначає, що [PERSON] належить на підставі договору дарування ААО №505471 від 05.06.1998 7/10 частини земельної ділянки пл. 0,1268 га. за адресою: [ADDRESS], але не зазначає, що цим договором визначена площа земельної ділянки, а саме 899 кв.м., з них 712 кв.м. - для будівництва та обслуговування житлового будинку та 187 кв.м. - для ведення особистого підсобного господарства. Згідно зазначеного договору дарування [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Відповідно до витягів з автоматизованої системи бази даних ведення земельного кадастру м. Полтави щодо земельних ділянок від 29.04.2010 (вих. № 12809/1, вих. № 12809/2): земельнаділянка за адресою [ADDRESS] пл. 380 кв.м. має кадастровий номер [NUMBER] та земельна ділянка пл. 519 кв.м. має кадастровий номер [NUMBER]. [PERSON] не є належним відповідачем по даній справі, тому його необхідно виключити з кола відповідачів, оскільки він не є суб'єктами права вимоги чи несення відповідного обов'язку. Позивач на час звернення до суду не має правовстановлюючого документу на частку земельної ділянки, оскільки право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, тобто вимагати поділ речі на яку особа не має право власності є неможливим та незаконним (а.с.102-103) В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позов підтримала та прохала його задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмету позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечував та прохав відмовити у його задоволенні. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON], [PERSON] за ордервсм [PERSON] проти позову заперечувала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. (а.с.47) Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON], пояснення експерта Авдєєвої Н.М., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що [PERSON] на праві особистої власності в цілому належало домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією : свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння №8 від 14.01.1998, видане УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради на підставі рішення виконкому Октябрської районної Ради народних депутатів №24 від 21.01.1997 взамін договору купівлі-продажу посвідченого Першою Полтавською держнотконторою від 11.07.1963 за №2-5700 (а.с.19). [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ПЛ реєстрований номер 000569, виданого Полтавською міською радою 07.05.1998 належала земельна ділянка площею 1268,00 кв.м за адресою: [ADDRESS], з яких для обслуговування житлового будинку 1000 кв.м та ведення особистого підсобного господарства 268 кв.м (а.с.57). 05.06.1998 на підставі договору дарування ААО №505469 посвідченого Першою Полтавською держнотконторою за реєстраційним №1-1047 від 05.06.1998 [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар 13/25 частин домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 1 300 кв.м, що складається з житлового будинку Д-1 площею 27,50 кв.м., сарай «Д» гараж «К» та сарай «А», в загальному користуванні огорожа № 1 (а.с.56). 05.06.1998 на підставі договору дарування ААО №505471 посвідченого Першою Полтавською держнотконторою за реєстраційним №1-1045 від 05.06.1998 [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар 7/10 частин приватизованої земельної ділянки, площею 899 кв.м, з них 712 кв.м. - для будівництва та обслуговування жилого будинку та 187 кв.м. - для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться у [ADDRESS], яка належить дарителю [PERSON] (а.с.55) 11.08.1998 на підставі договору дарування посвідченого Першою Полтавською держнотконторою [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар 9/50 частин домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 1 300 кв.м, що складається з кімнати жилої 3-1 площею 5.90 кв.м, кімнати жилої 3-2 площею 10.30 кв.м, сіни-ІІ площею 5.10 кв.м, гараж «В», сарай «Г», в загальному користуванні огорожа № 1, що підтверджується копією : дублікату договору дарування, посвідченого держнотаріусом Першої Полтавської держнотконтори [PERSON] 11.08.1998 за реєстровим №5-1357;витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» за №12606312 від 22 листопада 2006 року (а.с.8, 10). Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] виданого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 30.04.2010, домоволодіння на праві спільної часткової власності належить: [PERSON], 3/10 частини; [PERSON], 13/25 частини; [PERSON] 9/50 частин. (а.с.11-16). Згдіно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином, домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 1268 кв.м, з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку - 1000 кв.м та для ведення особистого підсобного господарства - 268 кв.м за адресою [ADDRESS] у м. Полтаві на праві спільної часткової власності належить: [PERSON] - 3/10 частки, [PERSON] - 13/25 частки, [PERSON] - 9/50 частки. При цьому власниками земельної ділянки загальною площею 1268 кв.м, з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку - 1000 кв.м та для ведення особистого підсобного господарства - 268 кв.м за адресою [ADDRESS] у м. Полтаві на праві спільної часткової власності є : [PERSON] - 7/10 частки; [PERSON] - 3/10 частки. Таким чином, на 3/10 частки земельної ділянки площею 369 м2, яка розташована по [ADDRESS] у м. Полтаві розташовані 9/50 частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які належать [PERSON] та 3/10 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які належать [PERSON] Як слідує із матеріалів справи, [PERSON] користується земельною ділянкою, що є безпосередньо відокремленою та 1/3 частина і 1/2 частина спільного користування : - безпосередньо відокремлена частина земельної ділянки складає 73 м2 (72+1) (на плані червоного кольору); - 1/3 земельної ділянки спільного користування складає 35 м2 (106х1/3); - 1/2 земельної ділянки спільного користування складає 8 м2 (17х1/2). [PERSON] користується земельною ділянкою (цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарським будівель і споруд) площею 116 м2 (73+35+8). Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 32 від 20.09.2017 виконаного судовим експертом Авдєєвою Н.М. предметом земельно-технічної експертизи є 3/10 частини земельної ділянки площею 368.97 (369*) м2, що розташована по [ADDRESS] у м. Полтаві, що знаходиться в приватної власності [PERSON] Висноки : частки співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельних ділянок, що зареєстровані [ADDRESS] будуть складати: по земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер б/н): у [PERSON] - 116/1000; у [PERSON] - 172/1000; у [PERSON] - 712/1000; по земельній ділянці з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства(кадастровий номер б/н): у [PERSON] - 0; у [PERSON] - 81/268; у [PERSON] - 187/268. Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 369 м2, за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до часток співвласників не вбачається можливим у зв'язку з невідповідністю ідеальних часток співвласників по земельній ділянці та домоволодінню (значна частина по житловому будинку та незначна частина по земельній ділянці). (а.с.69-75). Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Частиною 2 ст. 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Як зазначено у пункті 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних прав» вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку суди мають виходити з того, що при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 01.01.2002, згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК України до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження. Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Відповідно до ст. 120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на гу частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно ч.ч.3,4 ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення , а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Згідно зі ст.42 ЗК України громадяни, використання і розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, визначаються співвласниками цих об»єктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду. Так само визначається порядок використання учасниками спільної власності на жилий будинок, господарські будівлі і земельні ділянки, що знаходиться у їх користуванні чи володінні. Наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, пов»язані з прибудовою або перебудовою правового значення не мають і не тягнуть за собою змін установленного учасниками спільної власності порядку використання та розпорядження земельною ділянкою. Угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою є обов»язковою для особи, яка згодом придбала відповідну частку в спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі. Судом було роз»яснено право заявити клопотання про призначення по справі судової експертизи, однак представник позивача, котра заперечувала проти розміру часток визначені експертом у висновку експерта, не скористалися своїм правом. Таким чином, в судовому засіданні представник відповідачів прохала суд визнати висновок судової земельно-технічної експертизи № 32 від 20.09.2017 виконаного судовим експертом Авдєєвою Н.М. не належним доказом, при цьому заперечувала проти призначення повторної чи додаткової судової експертизи. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати, сплачені [PERSON] складають : 640 грн. судового збору; витрати за проведення судової експертизи 1 600 грн. (а.с.1,87). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] в рівних частках : судовий збір по 320 (триста двадцять) гривень, витрати за проведення експертизи по 800 (вісімсот) гривень.

Outcome: approved