Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП «Кінг ЛТД», про поділ майна шляхом визнання за ним права власності на нежитлову будівлю-кафе, площею 56,0 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Одеса, [ADDRESS], та визнання права власності за відповідачем [PERSON] на нежитлову будівлю, загальною площею 29,0 кв. м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що, по-перше, з 31 березня 1989 року по 27 серпня 2002 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем та у 1997 році ними було створено ПП «Кінг ЛТД», засновником якого формально обрано відповідача, хоча це підприємство фактично створено за зароблені ним грошовій кошти, так як відповідач не працювала ; і, по-друге, 24.03.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області видано ПП «Кінг ЛТД» Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - нежитлової будівлі - кафе за адресою : м. Одеса, [ADDRESS], а 31.03.2014 р. Інспекцією ДАБК в Одеській області видано ПП «Кінг ЛТД» Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - нежитлової будівлі за адресою : [ADDRESS], та оскільки ці об'єкти нерухомого майна були придбані та збудовані за рахунок зароблених ним коштів, тому відповідач пообіцяла йому переоформити правовстановлюючі документи на це майно на його ім'я, але згодом ухилилася від цього. Позивач веде дану справу в суді через свого представника [PERSON], який просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач визнала позов і просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Представник ПП «Кінг ЛТД» - Дворнікова А.Ю. не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу без участі представника цього підприємства, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З 31 березня 1989 року по 27 серпня 2002 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. У 1993 році сторони створили ПМП «Кінг ЛТД», правонаступником якого є ПП «Кінг ЛТД» (адреса місцезнаходження : 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 9, код ЄДРПОУ 20958834), та за домовленістю сторін засновником цього підприємства була обрана відповідач [PERSON] Згідно п/п 4.2. п. 4 Статуту ПП «Кінг ЛТД» в новій редакції, зареєстрованого Приморською райадміністрацією народних депутатів м. Одеси 09.01.1998 р. за р. № 13, статутний фонд цього підприємства склав 5860,00 грн. 08.12.1998 року УАМ м. Одеси видано ПП «Кінг ЛТД» дозвіл на виконання будівельних робіт за № 300 з будівництва нежитлової будівлі за адресою : [ADDRESS], та 31.03.2014 р. Інспекцією ДАБК в Одеській області видано ПП «Кінг ЛТД» Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - нежитлової будівлі, загальною площею 29,0 кв.м., за адресою : [ADDRESS]. 19.12.2003 року УАМ м. Одеси видано ПП «Кінг ЛТД» дозвіл на виконання будівельних робіт за № 537/-3 з будівництва нежитлової будівлі кафе за адресою : м. Одеса, [ADDRESS], та 24.03.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області видано ПП «Кінг ЛТД» Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - нежитлової будівлі - кафе, загальною площею 56,0 кв.м., за адресою : м. Одеса, [ADDRESS], Позивач стверджує, що оскільки відповідач не працювала і згадане підприємство було створено за рахунок його коштів та вищевказані об'єкті нерухомості були збудовані за рахунок зароблених ним коштів, а не за рахунок коштів ПП «Кінг ЛТД», тому між ним і відповідачем була досягнута домовленість стосовно того, що після прийняття цих об'єктів нерухомості до експлуатації відповідач переоформить правовстановлюючі документи на ці об'єкти нерухомості на нього, але згодом відповідач ухилилася від цього. Відповідач визнала ці доводи позивача, що підтверджується її адресованою суду письмовою заявою про визнання позову, яка зареєстрована в суді 01.04.2015 р. за вхід. № 26069/15. За приписами ч. 1 ст. 22 КпШС України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ч. 2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності до ч. 1 ст. 28 КпШС України та ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка визнаються рівними. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Згідно ч. 2 ст. 72 СК України, до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовуються позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 3654,00 грн., пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved