Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку. Позов мотивує тим, що є власником житлового будинку №19 в м. Луцьку по вул. Данила Галицького. В даному будинку окрім нього зареєстроване місце проживання відповідачів у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Однак, з моменту реєстрації відповідачі в даному будинку не проживають. Вважає, що дана обставина не дозволяє йому розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, чим порушує його права та інтереси, як власника майна. А тому, просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком по вулиці Данила Галицького, буд. 19 в місті Луцьку Волинської області. Позивач [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] подали письмові пояснення щодо позову в яких позовні вимоги визнали та не заперечували щодо зняття їх з реєстрації за адресою вул. Данила Галицького, 19. Додатково зазначили, що спілкування з родиною [PERSON] було припинене, будинкову книгу та інші документи, які необхідні для зняття з реєстраційного обліку позивач надавати відмовлявся. Розгляд справи просили проводити у їхній відсутності. Від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшло письмове заперечення проти позову. Зазначив, що 21.08.2009 його було знято з реєстраційного обліку за адресою вул. Данила Галицького, 19 в звязку з переїздом на навчання в інше місто. На даний час він зареєстрований за адресою [INFO], що стверджується відповідною відміткою в паспорті. В будинковій книзі жодних відміток про його зняття з реєстрації зроблено не було, оскільки позивач [PERSON] уникав спілкування та відмовився надати будинкову книгу. В задоволенні позов просив відмовити. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 27.06.2000 [PERSON] в цілому належить житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Данила Галицького, 19 (а.с. 5,6). З викладених в заяві обставин вбачається, що за адресою: м. Луцьк, вул. Данила Галицького, 19 зареєстровано місце проживання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Перевіркою ЛВП НП у Волинській області від 22.08.2016 (а.с. 4) встановлено, що факт не проживання [PERSON], [INFO] з своїми синами [PERSON], [PERSON] більше двадцяти років за адресою: м. Луцьк, вул. Данила Галицького, 19 знайшов своє обєктивне підтвердження (а.с. 4). Таким чином, відповідачі, будучи зареєстрованими у квартирі позивача, порушують його права та законні інтереси, як власника на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном. Згідно ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, виходячи з вимог закону, враховуючи визнання позову відповідачами [PERSON], [PERSON] суд вважає за необхідне визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком по вулиці Данила Галицького, буд. 19 в місті Луцьку Волинської області. Вимога позову щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком по вулиці Данила Галицького, буд. 19 в місті Луцьку до задоволення не підлягає враховуючи наступні обставини. Відповідно до відмітки в паспорті громадянина України [PERSON]І.(а.с. 17,18), вбачається що останній буз зареєстрований [INFO] з 02 вересня 2008 року. За даною адресою 21.08.2009 останній був знятий з реєстрації, про що свідчить відбиток штемпеля «знято з реєстрації місце проживання». На даний час місце проживання відповідача [PERSON] зареєстроване за адресою: [INFO]. А тому, в суду відсутні підстави визнавати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Данила Галицького, 19 в м. Луцьку. Задовольняючи позов про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд використовує права надані ст. 217 ЦПК України, щодо встановлення порядку виконання рішення суду, і вважає, що в рішенні слід вказати на те, що дане рішення є підставою для зняття особи з реєстрації. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Outcome: partial