Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якій, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просить скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Цинєва В.О. від 28.04.2012 року у виконавчому провадженні №31855185, на невизначене майно (на все нерухоме майно) [PERSON] Мірхатовича та заборону на його відчуження (виконавчий лист №6-5104/11), реєстраційний номер обтяження: 12453711; скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.04.2014 року у виконавчому провадженні №42932127, на все нерухоме майно [PERSON] та заборону на його відчуження (виконавчий лист №6-5104/11), номер запису про обтяження: 5487989 (спеціальний розділ). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03.02.2017р. Після смерті батька залишилося спадкове майно, до якого входить двокімнатна квартира [ADDRESS] , яка належала померлому на праві власності на підставі договору дарування від 23.09.2011 року. В установлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька та було сформовано спадкову справу за №60909818. Водночас при оформлені свідоцтва про право на спадщину щодо вказаної квартири позивачу стало відомо, що постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.04.2012 року у виконавчому провадженні №31855185 накладено арешт на невизначене майно (на все нерухоме майно) [PERSON] та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження: 12453711, та накладено арешт постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.04.2014 року у виконавчому провадженні №42932127 на все нерухоме майно [PERSON] та заборону на його відчуження, номер запису про обтяження: 5487989 (спеціальний розділ). Листами Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області позивача повідомлено про знищення виконавчих проваджень, в рамках яких був накладений арешт. Крім того, 05 жовтня 2007 року між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» було украдено договір поруки №07-15/1314, як забезпечення виконання умов основного кредитного договору №2007/13-2.06/626, укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», який помер [INFO] . 13 квітня 2018 року Приморським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення, яким визнано припиненою поруку [PERSON] за договором поруки №07-15/1314 від 05.10.2007 року укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №2007/13-2.06/626 від 05.10.2007 року. Вказане рішення набрало законної сили. У зв`язку з тим, що існує судове рішення про визнання поруки припиненою, що є правовою підставою для припинення будь-яких зобов`язань за рішеннями судів та виконавчими листами про стягнення з позивача на користь кредитора АТ «Укрсоцбанк» будь-яких грошових коштів, та неможливістю отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька через наявність арешту на спадкове майно, позивач [PERSON] звернувся до суду та просить скасувати вищевказані арешти, накладені постановами державних виконавців, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищені. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 06.11.2018 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження. У судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, не з`явився. Представник позивача [PERSON] адвокат Боднар М.О. через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» та представник третьої особи Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи не однократно сповіщалися належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не надавали. У зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи, та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням сторонами відзиву на позов, за наявності згоди позивача, суд постановив ухвалу від 29.05.2019 про заочний розгляд справи згідно з ст.ст. 280-281 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 03.02.2017 року, виданим Державним комітетом Республіки Башкортостан по справам юстиції на ім`я [PERSON] (а.с.23). [INFO] батько позивача [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] , виданим Державним комітетом Республіки Башкортостан по справам юстиції 03.02.2017 року (а.с.25). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] , яка належала померлому на праві власності на підставі договору дарування від 23.09.2011 року (а.с.22). Позивач, який є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] , своєчасно звернувся до Другого Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №48352640 від 10.07.2017 року (а.с.21). Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №137037585 від 08.09.2018 року наявний арешт, накладений постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Цинєва В.О. від 28.04.2012 року у виконавчому провадженні №31855185, на невизначене майно (на все нерухоме майно) [PERSON] Мірхатовича та заборону на його відчуження (виконавчий лист №6-5104/11), реєстраційний номер обтяження: 12453711, та арешт, накладений постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.04.2014 року у виконавчому провадженні №42932127, на все нерухоме майно [PERSON] та заборону на його відчуження (виконавчий лист №6-5104/11), номер запису про обтяження: 5487989 (спеціальний розділ) (а.с.12-13). 05 жовтня 2007 року між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» було украдено договір поруки №07-15/1314, як забезпечення виконання умов основного кредитного договору №2007/13-2.06/626, укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», який помер [INFO] . 13 квітня 2018 року Приморським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення, яким визнано припиненою поруку [PERSON] за договором поруки №07-15/1314 від 05.10.2007 року укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №2007/13-2.06/626 від 05.10.2007 року. Вказане рішення набрало законної сили. Згідно з листом Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області №В-34 від 12.02.2019 року виконавчі провадження, в межах яких було накладено зазначені вище арешти постановою №31855185 від 28.04.2012 рокута постановою ВП№42932127 від 14.04.2014 рокузнищені за закінченням строків зберігання (а.с.106). Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. За змістом ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно з ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності. За таких обставин, дія арештів на вказану квартиру та внесення відомостей про її обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, порушує права позивача як спадкоємця квартири, оскільки виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт, знищено. Наявність арешту на спадкове майно унеможливлює отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину, оскільки пунктом 4.15. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, проводиться нотаріусом після перевірки відсутності заборони або арешту цього май на. На теперішній час виконавчі провадження, під час яких було накладено арешти на спадкове майно, знищені. За змістом п. 9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 знищенню підлягають лише завершені виконавчі провадження. Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки завершення виконавчого провадження, серед яких, у разі завершення виконавчого провадження, обов`язковим є вирішення питання про зняття арешту з майна, накладеного під час здійснення цього виконавчого провадження. Такий обов`язок зняти арешт з майна в закінченому виконавчому провадженні відповідачем не виконано, що призвело до порушення прав позивача. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що позивач не може належним чином реалізувати своє право власності на спадкове майно, оскільки відповідачем було винесено постанову про арешт майна боржника та вчасно в порушення норм законодавства не скасовано, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved