Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 1850 гривень, моральну шкоду у розмірі 900 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 200 гривень, а всього 2950 гривень. В обґрунтування позову навів наступне. 01 січня 2015 року з 10-00 години перебував в гостях у [PERSON] за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 18/41 за його запрошенням, разом з іншими знайомими. Позивач мав при собі мобільний телефон марки «LG L7 Dual» модель «LG-P715» IМЕІ-1. 351647063784196, IМЕІ 2, 351647063784204 чорного кольору, вартістю 1 850 гривень, який поклав на диван, що знаходився в залі квартири, та спілкувався. Після розмови вирішили піти до магазину «Птиця» за продуктами. В квартирі залишилися [PERSON] та [PERSON]. Йдучи до магазину, виявив, що у нього немає мобільного телефону, та повідомив [PERSON], на що той відповів що його, позивача, мобільний телефон залишився на дивані в квартирі. Повертаючись, одразу пішов до дивану за мобільним телефоном, але його там не було. [PERSON], в період часу відсутності в квартирі позивача, реалізував свій умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь, а саме належного позивачеві мобільного телефону, шляхом вільного доступу, злочинно заволодів ним. Викинув сім картки, а телефон заклав до ломбарду. Своїми діями [PERSON] вчинив злочин, передбачений ст. 185ч.1 КК України. Мобільний телефон не повернув. Діями [PERSON] позивачеві нанесена матеріальна шкода у розмірі 1850 грн. Крім цього, діями відповідача позивачеві нанесена і моральна шкода, яку оцінює в розмірі 800 гривень , виходячи з наступного. [PERSON] запросив до себе в гості і позивач не очікував такого відношення до себе . Шукав телефон по квартирі, хвилювався, в той час коли [PERSON] стверджував, що не бачив мобільний телефон, не реагуючи на його стан, та крім того, відповідач одягнувся і пішов у невідомому напрямку, незважаючи на його, позивача, моральні переживання. До даного часу позбавлений багатофункціонального мобільного телефону для своїх потреб, користується простим мобільним телефоном для зв'язку. Втратив важливу для нього інформацію, що містилася в ньому, деякий час після скоєного, взагалі не мав можливості необхідного зв'язку з рідними, знайомими, по роботі. Був порушений звичний ритм його, позивача, життя. Після скоєного змушений витрачати час на розгляд кримінальної справи. З вини [PERSON] переніс моральні страждання та переживання, який до даного часу в добровільному порядку не прийняв ніяких мір для відшкодування. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши зміст позовної заяви. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: вирок суду (а.с.4). Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Відповідач [PERSON] вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який 01 січня 2015 року, в період часу з 10 години 20 хвилин до 10 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, розташованим в квартирі №41 в будинку №18 на вул. Спаській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю [PERSON]В у вказаній квартирі, який приходив на його запрошення та відлучився з квартири до магазину «Птиця», розташованому на вул. Спаській в м. Кривому Розі, таємно шляхом вільного доступу, взяв належний [PERSON] мобільний телефон марки «LG L7 Dual», залишений тим в квартирі та обернув його на свою користь, при цьму сім-картку, яка була в телефоні, викинув з вікна квартири, після чого 02 січня 2015 року заклав викрадений телефон в ломбард «Фенікс», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 45-к, унаслідок чого потерпілому [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1850 грн. Таким чином, діями відповідача позивачеві спричинена матеріальна шкода на суму 1850 грн. 00 коп. Суд вважає, що відносини між сторонами регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 1850 грн. 00 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Так, судом встановлено, що позивачеві внаслідок неправомірних винних дій відповідача, завдана моральна шкода. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, у якого внаслідок скоєння відповідачем відносно нього умисного злочину, відбулися негативні зміни у житті, а саме: до даного часу позбавлений багатофункціонального мобільного телефону для своїх потреб, користується простим мобільним телефоном для зв'язку. Втратив важливу для нього інформацію, що містилася в телефоні, деякий час після скоєного, взагалі не мав можливості необхідного зв'язку з рідними, знайомими, по роботі. А тому, з урахуванням розумності та справедливості вважає, що розмір моральної шкоди дорівнює 600 грн. 00 коп. Таким чином, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково. Суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., а також на користь позивача витрати понесені на правову допомогу у розмірі 200 грн. 00 коп.

Outcome: partial