Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що після смерті батьків він та його рідна сестра - відповідачка [PERSON] успадкували по 1/2 частині усього їх майна, а саме трикімнатний житловий будинок [ADDRESS] та будівлі: погріб, який в технічному паспорті позначений літерою Б, дровітня під літерою Б', сарай під літерою В, навіс під літерою В', вбиральня під літерою Г, хлів під літерою Д, сарай під літерою Е, гараж під літерою Ж. він з сестрою усною угодою домовилися про те, що умовно ліва сторона житлового будинку, а саме прихожа (загальною площею 12,0 кв.м.), ванна (загальною площею 4,1 кв.м.), кухня (загальною площею 4,2 кв.м.), житлова кімната (загальною площею 24,5 кв.м.), а також сарай і гараж, прибудинкова територія для обслуговування лівого боку житлового будинку та будівель, земельна ділянка площею 0,4 га з лівого боку належатиме йому. Натомість умовна права сторона житлового будинку, а саме гостинна житлова (загальною площею 23,9 кв.м.), складова (загальною площею 3,3 кв.м.), дитяча (загальною площею 7,5 кв.м.), складова (загальною площею 9,4 кв.м.), підвал (загальною площею 14,1 кв.м.), а також дровітня, сарай, навіс, вбиральня, хлів, прибудинкова територія для обслуговування правого боку житлового будинку та будівель, земельна ділянка площею 0,4 га з правого боку належатиме відповідачці [PERSON] Коридор, загальною площею 6,4 кв.м. залишатиметься в спільному користуванні. Таким чином вони домовилися, що 44,8 кв.м. загальної площі житлового будинку, з них 24,5 кв.м. житлової площі, сарай та гараж належатимуть йому, а відповідачці належатиме 58,2 кв.м. загальної площі житлового будинку, з них 31,4 кв.м. житлової площі, підвал з складовою та всі інші будівлі. Після такого усного поділу він розпочав ремонт своєї частини будинку, вирізав двері для іншого входу у ванну та інше. Однак через деякий час відповідачка виявила невдоволення угодою про розподіл житлового будинку та стала чинити перешкоди у здійсненні ним права користування будинком, зокрема, не допускала його до будинку, розбила шпаргет, пічку, з будинку зникли належні йому телевізор та мікрохвильова піч. Оскільки жодним приміщенням, окрім коридору, спільно користуватися вони не можуть, тому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та всіх надвірних споруд та будівель, прибудинкової території, а саме на: прихожу, загальною площею 12,0 кв.м., ванну, загальною площею 12,0 кв.м., кухню, загальною площею 4,2 кв.м., житлову, загальною площею 24,5 кв.м., будівлю сараю, загальною площею 3,0 кв.м. та будівлю гаража, загальною площею 3,0 кв.м.; позбавити права власності [PERSON] на 1/2 частину майна, яке буде визнане за ним; заборонити спільне користування будь-якими спорудами чи кімнатами, що належатимуть йому на праві власності, окрім коридору; визнати за ним право користування земельною ділянкою, що знаходиться в праві користування з лівого боку в розмірі 0,4 га. Під час судового розгляду позивач [PERSON] змінив позовні вимоги, і просив уже виділити йому з житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та знаходиться у спільній частковій власності з відповідачкою: житлову, загальною площею 24,5 кв.м., складову, загальною площею 9,4 кв.м. та гараж, загальною площею 3,0 кв.м.; виділити відповідачці [PERSON]: гостинну житлову, загальною площею 23,9 кв.м., підвал, загальною площею 14,1 кв.м. та хлів; все інше залишити у спільному користуванні, а саме: коридор, загальною площею 6,4 кв.м., прихожу, загальною площею 12,0 кв.м., ванну, загальною площею 4,1 кв.м., кухню, загальною площею 4,2 кв.м., складову, загальною площею 3,3 кв.м., дитячу, загальною площею 7,5 кв.м., а також будівлі: погріб, дровітня, сарай, навіс, вбиральня, сарай. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити без її участі, уточнений позивачем поділ майна визнає. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачці [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині житловий будинок [ADDRESS], що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №17855867, сформованим 17 лютого 2014 року та рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2013 року. Також встановлено, що даний житловий будинок складається з 3- кімнат, загальною площею 109,4 кв.м. та житловою площею 55,9 кв.м. Крім цього встановлено, що сторони погодилися на користування цим житловим будинком у наступному порядку, а саме: виділити [PERSON] з житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та знаходиться у спільній частковій власності з [PERSON]: житлову, загальною площею 24,5 кв.м., складову, загальною площею 9,4 кв.м. та гараж, загальною площею 3,0 кв.м.; виділити відповідачці [PERSON] з житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]: гостинну житлову, загальною площею 23,9 кв.м., підвал, загальною площею 14,1 кв.м. та хлів; всі інше залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON], а саме: коридор, загальною площею 6,4 кв.м., прихожу, загальною площею 12,0 кв.м., ванну, загальною площею 4,1 кв.м., кухню, загальною площею 4,2 кв.м., складову, загальною площею 3,3 кв.м., дитячу, загальною площею 7,5 кв.м., а також будівлі: погріб, дровітня, сарай, навіс, вбиральня, сарай. Відповідно до ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інакше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 352 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки у праві часткової власності. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Отже, враховуючи вищевикладене та те, що співвласники фактично домовилися про порядок володіння та користування їхнім спільним майном та при цьому даний розподіл не суперечить закону, тому суддя вважає, що змінений позов слід задовольнити. Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому,

Outcome: approved