Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість світлодіодної лампи MAXUS А65, 12W в розмірі 206,63 грн., пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення платежу з моменту звернення до магазину і до звернення до суду в сумі 196,30 грн., моральну шкоду в сумі 100 грн. та поштові витрати у розмірі 14,80 грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 21.03.2014 року він придбав у ТОВ Компанія «Гранд Маркет» Супермаркет «Клас» (м. Харків, пр. Московський, 295, ст. Метро «Пролетарська») світлодіодну лампу MAXUS A65, 12W вартістю 119,96 грн. Гарантійний термін виробника - 5 років. Однак, 01.03.2015 року лампа перестала працювати, у зв'язку з чим 03.03.2015 року він звернувся в даний супермаркет для заміни лампи на подібну або виплатити грошима на момент заміни в сумі 206,63 грн. Замінити лампу адміністрація відмовилася, мотивуючи тим, що аналогічної немає, хоча подібна була в наявності. Виплатити грошима запропонували за ціною, вказаною у чеку на момент покупки, що на його думку суперечить ст. 8 п. 7 Закону України «Про захист прав споживачів». Також позивач зазначає, що 03.03.2015 року він звернувся по телефону до Харківського обласного управління із захисту прав споживачів, представник відповів, що вони позбавлені права перевірки і нічим допомогти йому не можуть. 12.03.2015 року рекомендованим листом з повідомленням він направив заяву на адресу Керуючої компанії ТОВ «Укртрейд» з проханням замінити лампу або виплатити вартість за нинішньою ціною. 16.03.2015 року заяву було прийнято, однак відповіді він не отримав. 24.04.2015 року він направив подібну заяву керівнику ТОВ «Гранд Маркет», який безпосередньо керує супермаркетом «Класс». Лист було отримано 27.04.2015 року, однак також відповіді не отримав. Позивач вказує на те, що крім матеріальних витрат, йому, як споживачу, завдано моральну шкоду, яка полягає в істотних емоційних стражданнях, пов'язаних з приниженням і зневагою з боку відповідача. Позивач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, які просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Гранд Маркет» у судове засідання не з'явився, направивши до суду письмові заперечення проти позову, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позову. Заслухавши позивача, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 21.03.2014 року позивач [PERSON] придбав у ТОВ Компанія «Гранд Маркет» супермаркет «Класс» (м. Харків, пр.. Московський, 295) світлодіодну лампу MAXUS A65, 12W вартістю 119,96 грн., що підтверджується копією фіскального чеку від 21.03.2014 року. (а.с. 10) Гарантійний строк виробника - 5 років. (а.с. 11) Фіскальний чек від 15.04.2015 року підтверджує придбання лампи світлодіодної А65, 12 W у ТОВ Альфа-Ритейл м. Харкова супермаркет за ціною 206,63 грн. (а.с. 9) У зв'язку із тим, що 01.03.2015 року придбана лампа перестала працювати, позивачем 12.03.2015 року на адресу КК ТОВ «Укртрейд» направлено листа-вимогу, в якій позивач викладає причини неможливості користування придбаною світлодіодною лампою та просить її замінити або виплатити її вартість. (а.с. 6) 16.03.2015 року заяву позивача було прийнято, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 7) 24.04.2015 року з аналогічним листом-вимогою позивач звертається до відповідача ТОВ «Гранд Маркет». (а.с. 3) 27.04.2015 року заяву позивача було прийнято, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 4) Будь-яких відповідей на листи-вимоги позивач до теперішнього часу не отримав. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Законодавець у ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари. Відповідно до визначення термінів у ст. 1 зазначеного Закону істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків в порядку та у строки, встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення свої особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до ч.6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. Відповідно до ч.7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Згідно вимог ст. 655, ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого має відповідати умовам договору купівлі-продажу, а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Правові наслідки передання покупцю товару неналежної якості, передбачені за вимогами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ч. 1 ст. 678, п. 1 ч. 1 ст. 708 ЦК України, за якими, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця у т.ч. безоплатного усунення недоліків у розумний строк. До тих відносин, за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, що не врегульовані цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.(ч. 3 ст. 698 ЦК України) Колізія в наведених нормах полягає лише в тому, що ст. 708 ЦК України передбачено право споживача обирати один із способів захисту свого порушеного права на отримання товару належної якості, до яких відноситься і відмова від договору і вимагання повернення сплаченої за товар суми, у тому числі вимагати заміни товару на аналогічний товар належної якості. Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно до ст. 8 п.14 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права позивача як споживача, а тому до спірних правовідносин слід застосувати загальний закон, а саме ст. 708 ЦК України та спеціальний Закон, а саме ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження вартості світлодіодної лампи на час розгляду справи, у зв'язку з чим позов в частині стягнення з відповідача вартості світлодіодної лампи підлягає частковому задоволенню та стягненню підлягає саме сума 119,96 грн. - вартість придбаної лампи за фіскальним чеком від 21.03.2014 року. Відповідач зі свого боку не довів перед судом, що недолік товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Крім того, ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» неустойка (штраф, пеня) стягується тільки тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожен день прострочки, у тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні. Неустойка, передбачена ч.9 ст.8 Закону застосовується в разі пред'явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється. Що стосується позовних вимоги про стягнення неустойки, то суд, враховуючи, що позивач із листом-претензією звернувся до відповідача 24.04.2015 року, який останнім отримано замовленою кореспонденцією 27.04.2015 року, відповіді на цей лист позивачу не надано, аналогічний товар позивачу не передано, тобто із простроченням встановленого законодавством 14-ти денного терміну та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про домовленість сторін продовжити вказаний термін, а тому позов в цій частині також підлягає частковому задоволенню в сумі 47,98 грн. за 40 днів прострочення з 27.04.2015 року (з дня отримання відповідачем листа-претензії) по 05.06.2015 року (по день звернення до суду з позовом), виходячи з розрахунку (119,96 грн. х 1% х 40 днів). Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають задоволенню у розмірі 100 грн., виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Отже, враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає доведеними наявність моральної (немайнової) шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що підтверджується фактом продажу відповідачем позивачу товару з істотними недоліками та ігноруванням його заміни на товар належної якості чи повернення його вартості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалості, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, глибину душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з отримання товару з істотними недоліками та тривалістю вирішення питання про заміну його на товар належної якості чи повернення його вартості, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити у розмірі 100 грн. Що стосується позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14,80 грн. поштові витрати, суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України не відносяться до судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial