Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності. Позивач у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд визнати за ним право власності на автомобіль [PERSON](NISSAN SANNY), 1987 року випуску, шасі (кузов, рама коляска) - №JN10KPB12U0011686, реєстраційний номер автомобілю 86585 АВ. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили. Зі згоди позивача суд проводить розгляд справи у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], юридично являється власником автомобіля [NUMBER]. У 2003 році [PERSON] потрапила у ДТП та відносно неї була відкрита кримінальна справа №69031121 за ч.1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області Мірошник А.М. від 01 травня 2003 року у звязку з прийняттям мір для забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову накладена заборона на відчуження на нерухоме майно та транспортні засоби, що належать особисто [PERSON]. У 2003 році Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальну справу відносно [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України закрито у звязку з застосуванням Закону України «Про амністію». Однак при винесенні постанови судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до постанови слідчого від 01 травня 2003 року. 21 серпня 2009 року [PERSON] продала автомобіль [PERSON](NISSAN SANNY), 1987 року випуску, шасі (кузов, рама коляска) - №JN10KPB12U0011686, реєстраційний номер автомобілю 86585 АВ, [PERSON], оформивши на імя останнього доручення на право повного розпорядження даним рухомим майном, включаюси право подальшого продажу. 16 травня 2012 року [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу придбав у [PERSON] (який відповідно до доручення мав таке право продажу) автомобіль [PERSON] (NISSAN SANNY), 1987 року випуску, шасі (кузов, рама коляска) - №JN10KPB12U0011686, реєстраційний номер автомобілю 86585 АВ, та з вказаного періоду часу позивач фактично являється власником даного майна. Зараз позивач має намір оформити автомобіль на своє імя, однак в органах ДАІ йому було повідомлено про неможливість такого оформлення, оскільки постановою слідчого від 01 травня 2003 року на вказаний автомобіль накладено арешт. Крім того, позивачу стало відомо, що постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню ВП №42856271 від 16 квітня 2014 року накладено арешт на автомобіль [PERSON](NISSAN SANNY), 1987 року випуску, шасі (кузов, рама коляска) - №JN10KPB12U0011686, реєстраційний номер автомобілю 86585 АВ. Також, постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню ВП №45975958 від 13 січня 2015 року на автомобіль [PERSON](NISSAN SANNY), 1987 року випуску, шасі (кузов, рама коляска) - №JN10KPB12U0011686, реєстраційний номер автомобілю 86585 АВ накладено арешт. Окрім цього, постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню ВП №45975958 від 13 січня 2015 року накладено арешт на автомобіль [PERSON](NISSAN SANNY), 1987 року випуску, шасі (кузов, рама коляска) - №JN10KPB12U0011686, реєстраційний номер автомобілю 86585 АВ. З приводу питання про скасування арешту згідно постанови слідчого СВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області Мірошник А.М. від 01 травня 2003 року позивач [PERSON], як власник автомобіля звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та постановою суду від 08 липня 2015 року знято заборону відчуження транспортного засобу, накладену відповідно до Постанови слідчого СВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області Мірошник А.М. від 01 травня 2003 року на автомобіль [PERSON](NISSAN SANNY), 1987 року випуску, шасі (кузов, рама коляска) - №JN10KPB12U0011686, реєстраційний номер автомобілю 86585 АВ. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ч.3 ст. 61 ЦПК України встановлено що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2015 року встановлено, що з 16 травня 2012 року позивач [PERSON] фактично являється власником автомобіля [PERSON](NISSAN SANNY), 1987 року випуску, шасі (кузов, рама коляска) - №JN10KPB12U0011686, реєстраційний номер автомобілю 86585 АВ, однак позбавлений можливості оформити автомобіль на своє імя у звязку з накладеними арештами слідчого та державними виконавцями Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а тому дана обставина в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. З приводу скасування арештів на автомобіль [PERSON](NISSAN SANNY), 1987 року випуску, шасі (кузов, рама коляска) - №JN10KPB12U0011686, реєстраційний номер автомобілю 86585 АВ, що були накладені постановами державних виконавців Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції позивачу було розяснено право звернення до суду з позовом про визнання права власності на звільнення майна з-під арешту. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України). За таких обставин, арешти, що накладені постановами державних виконавців Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 16.04.2014 року та [PERSON] від 13.01.2015 року перешкоджають позивачу як власнику у користуванні та розпорядженні своїм майном, а тому підлягають скасуванню у судовому порядку. Крім того, на момент накладення постановами державних виконавців Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 16.04.2014 року та [PERSON] від 13.01.2015 року арештів на автомобіль [PERSON] вже не була його власником, що встановлено постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2015 року. Позивач зареєстрований та проживає [INFO], що територіально відноситься до Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а тому відповідно до ст. 114 ЦПК України справа подається за місцем знаходженням майна до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України). Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позову судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved