Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з [PERSON] завданої матеріальної шкоди в розмірі 6440,32 грн., витрат на експертизу в розмірі 450,00 грн., витрат на лікування в розмірі 597,49 грн., моральну шкоду в розмірі 2500 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.05.2016 року о 13 годині 30 хвилин поблизу розташування торгівельного павільйону №537 ринку ТРЦ «Барабашово» по вул. О. Стасової в м. Харків, пішохід [PERSON] перевозив вантажний візок та пошкодив автомобіль марки MITSUBISHI\~державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим заподіяна матеріальна шкода. Зазначає, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальну шкоду автомобіль марки MITSUBISHI\~державний реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON], яка згідно звіту спеціаліста становить 6440,32 грн., вартість проведеної оцінки становить 450,00 грн. Як вказує позивач, внаслідок цієї пригоди та власнику цього автомобіля було завдано матеріальної шкоди, у зв'язку з чим остання зверталась за медичною допомогою, вартість витрат на лікування становить 597,49 грн., а також завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 2500,00 грн. Враховуючи відмову відповідача добровільно виплати понесені витрати, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, клопотання клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, у зв'язку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутністю, на підставі наявних матеріалах справи письмових доказів. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року [PERSON], [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. Встановлено, що 13.05.2016 року о 13 годині 30 хвилин поблизу розташування торгівельного павільйону №537 ринку ТРЦ «Барабашово» по вул. О. Стасової в м. Харків, пішохід [PERSON] перевозив вантажний візок та пошкодив автомобіль марки MITSUBISHI\~державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим заподіяна матеріальна шкода (арк. справи 4). Згідно копії звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданої пошкодженням транспортного засобу № 318/07/16 від 01.09.2016 року автомобілю марки MITSUBISHI\~державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 6440,32 грн. (арк. справи 5-8). Зі змісту копії договору на проведення незалежної оцінки транспортного засобу від 26.08.2016 року, копії акту здачі - прийомки виконаних робіт, копії чеків від 02.09.2016 року вбачається, що вартість послуг виконавця фізичної особи - підприємця [PERSON] з приводу проведення експертного оцінки становить 450 грн. (арк. справи 12-13). Згідно копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 508 від 27.05.2016 року [PERSON] зверталась за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПБ № 1» з приводу загрозою аборту під час вагітності (арк. справи 14). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбу, зареєстрованому Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (арк. справи 25). Зі змісту медичної документації вбачається, що [PERSON] проводилися медичні обстеження, призначалися медичні препарати для лікування (арк. справи 15-18). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яка фізична особа зазначала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я. Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Згідно статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З урахуванням наведеного, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, суд приходить до висновку, що про наявність підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 551,21 грн., також підлягають задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved