Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, він є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Після придбання будинку йому стало відомо, що в будинку зареєстрований відповідач [PERSON] , який не проживає за вказаною адресою з 2007 року. Відповідач [PERSON] зареєстрований в будинку, його особистих речей в будинку не має, останній взагалі будинком не цікавиться. У даний час фактична адреса місця проживання відповідача йому не відома. Оскільки відповідач зареєстрований у його будинку, то він вимушений платити за нього комунальні послуги. Реєстрація відповідача у його будинку створює для нього труднощі та перешкоди, пов`язані з правом володіння, користування та розпорядження належним на праві приватної власності житлом та оформленням і призначенням житлової субсидії. Відповідач не являється членом його сім`ї. Тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с. 59). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с.60). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власником будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 3 грудня 2007 року, зареєстрованим 03.12.2007 року приватним нотаріусом Курило Є.С. за № 169, та копією Витягу з Державного реєстру правочинів №5069474 від 03.12.2007 (а.с.6-7). Домова книга позивачу [PERSON] Круглівською сільською радою не видавалася, що підтверджується довідкою виконкому Круглівської сільської ради Сватівського району Луганської області № 420 від 02.10.2020 року (а.с.15). З відповіді на запит Круглівської сільської ради Луганської області №02-25/504 від 04.11.2020 року вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , однак фактично понад три роки не мешкає на території Круглівської сільскої ради; останнє відоме його місце проживання: сел. Нижнє м. Первомайська Луганської області (а.с. 34). Відповідач [PERSON] не являється членом сім`ї позивача [PERSON] , що підтверджується довідкою Круглівської сільскої ради Сватівського району Луганськой області №367 від 11.09.2020 року (а.с.9). Згідно інформації Сватівського відділу поліції в Луганській області № 23245/111/42-2020 від 17.11.2020 року [PERSON] , 1990 р.н., з письмовою заявою щодо захисту своїх прав чи інтересів про усунення перешкод у користуванні (вселення) житловим приміщенням_будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] , до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області не звертався (а.с.36). Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У правовій позиції ВСУ у справі № 6-709цс16 зазначено, що згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Враховуючи, що відповідач, який не є членом сім`ї позивача, по цей час зареєстрований у будинку останнього, який належить йому на праві власності, добровільно не знявся з реєстраційного обліку, чим самим перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись своїм майном, то суд вважає, що є всі підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження житлом, належним йому на праві власності, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки перебування відповідача на реєстрації за вищевказаною адресою перешкоджає здійсненню позивачем своїх законних прав щодо користування та розпорядження належним йому на праві власності майном. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» позбавлення особи права користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач понад один рік не користується спірною житловою площею без поважних причин, а тому враховуючи вищевикладене, з урахованням визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення позову та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є належним способом захисту порушеного права позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved