Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, у якому просив суд виділити у власність [PERSON] електричну плиту «KRISTAL» вартістю 2279,00 грн. та кухонну витяжку «CATA» вартістю 455,00 грн., а йому - пральну машину «VICO» вартістю 2544,99 грн., та стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію різниці вартості часток у спільному майні в сумі 189,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони перебували у шлюбі, під час якого набули вищезазначене майно, усі речі перебувають у володінні [PERSON] [PERSON] подала суду зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, у якому просила визнати обєктами спільної власності сторін електричну плиту «KRISTAL» вартістю 2279,00 грн., кухонну витяжку «CATA» вартістю 455,00 грн., пральну машину «VICO» вартістю 2545,00 грн., електродуховку ST-ЕС1072RED вартістю 699,00 грн., ноутбук Fujitsu вартістю 3888,00 грн., сумку для ноутбука HQ-Tech вартістю 84,25 грн., компютерну мишу вартістю 50,15грн., та поділити це майно між сторонами, виділивши їй у власність електричну плиту «KRISTAL» та пральну машину «VICO», а [PERSON] - кухонну витяжку «CATA», електродуховку ST-ЕС1072RED, ноутбук Fujitsu, сумку для ноутбука HQ-Tech, компютерну мишу, та стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію різниці вартості часток у спільному майні в сумі 352,40 грн. Вимоги зустрічного позову обґрунтовуються тим, що крім зазначених у позові [PERSON] речей, сторонами за час шлюбу набуто і інші речі, перераховані [PERSON] у зустрічному позові. В судовому засіданні [PERSON] вимоги первісного позову підтримав повністю, зустрічний позов не визнав та пояснив, що дійсно, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. За час шлюбу за спільні кошти подружжя ними було придбано електричну плиту «KRISTAL» вартістю 2279,00 грн., кухонну витяжку «CATA» вартістю 455,00грн., пральну машину «VICO» вартістю 2545,00 грн. Він підтвердив, що у період шлюбу сторонами придбавались також електродуховка ST-ЕС1072RED вартістю 699,00 грн., ноутбук Fujitsu вартістю 3888,00 грн., сумка для ноутбука HQ-Tech вартістю 84,25 грн., компютерна миша вартістю 50,15 грн. Разом з тим, на думку позивача, дані речі не являються спільним майном подружжя, оскільки кошти на придбання цих речей надавали йому його батьки. Він підтвердив, що електродуховка ST-ЕС1072RED, ноутбук Fujitsu, сумка для ноутбука HQ-Tech, компютерна миша після розірвання шлюбу між сторонами та припинення спільного їх проживання перебувають у його користуванні, при цьому електродуховку пошкодила [PERSON] ще за час їх шлюбу, і на даний час вона перебуває у неробочому стані. [PERSON] також пояснив, що його батьки давали йому гроші на придбання ноутбука, компютерної миші та сумки для ноутбука, проте ці кошти вони сторони використали на інші потреби, а в подальшому оформили кредит для їх придбання. [PERSON] підтвердив вартість усіх зазначених у зустрічному позові речей. Відповідач [PERSON] вимоги первісного позову визнала частково, вимоги зустрічного позову підтримала в повному обсязі та пояснила, що усі зазначені нею у зустрічному позові речі придбавались сторонами за час їх шлюбу за їх спільні кошти та є їх спільним майном. Вона пояснила, що на даний час у неї в користуванні перебувають електрична плита «KRISTAL», кухонна витяжка «CATA», пральна машина «VICO», інші речі знаходяться у користуванні [PERSON] Вона пояснила також, що має чотирьох дітей, а тому електроплиту та пральну машину вона бажає залишити собі та не заперечує проти залишення іншого спільного майна [PERSON] [PERSON] заперечила поясненням [PERSON] щодо того, що частина зазначених нею у зустрічному позові речей придбавалась не за їх спільні кошти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що частковому задоволенню підлягають вимоги зустрічного позову [PERSON] Підставами для такого висновку суду стало наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 19 жовтня 2012 року перебували у шлюбі. Дана обставина підтверджується штампом реєстрації шлюбу у паспорті [PERSON] серії МЮ №311269, виданого 06.12.12 р. Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області, та учасниками процесу не оспорюється. З свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ГЮ № 040918, виданого відділом ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області 30.12.14 р., вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 30.12.14 р. Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Сторонами не оспорюється, що під час шлюбу подружжя [PERSON] набуло право власності на електричну плиту «KRISTAL», кухонну витяжку «CATA», пральну машину «VICO». Дані речі були придбані [PERSON] 03.04.13 р., що підтверджується видатковою накладною № М10-000181 від 03.04.13 р. З даного документу вбачається також, що вартість електричної плити «KRISTAL» склала 2279,00 грн., кухонної витяжки «CATA» - 455,00 грн., пральної машини «VICO» - 2545,00 грн. (з урахуванням ПДВ). [PERSON] визнано також придбання під час шлюбу з [PERSON] електродуховки ST-ЕС1072RED вартістю 699,00 грн., ноутбука Fujitsu вартістю 3888,00 грн., сумки для ноутбука HQ-Tech вартістю 84,25 грн., компютерної миші вартістю 50,15 грн. Разом з тим, позивач пояснив, що дані речі він придбав за кошти, подаровані йому батьками спеціально для придбання цих речей. Вартість електродуховки ST-ЕС1072RED та придбання її за час шлюбу сторін 27.12.12 р. підтверджується сервісним сертифікатом магазину-продавця, наданим суду відповідачкою [PERSON] Вартість ноутбука Fujitsu, сумки для ноутбука HQ-Tech, компютерної миші та придбання цих речей за час шлюбу сторін 15.08.13 р. підтверджується випискою магазину «Світ електроніки», наданою суду відповідачкою [PERSON] Доказів придбання електродуховки ST-ЕС1072RED, ноутбука Fujitsu, сумки для ноутбука HQ-Tech, компютерної миші за особисті кошти позивачем суду не надано. Виходячи із закріпленої у ст.60 СК України правової презумпції належності майна, придбаного за час шлюбу, до спільного майна подружжя, суд прийшов до висновку, що вищезазначені речі являються спільним майном [PERSON] та [PERSON], придбаним за час їх шлюбу. Таким чином, суд визнає доведеним, що обсяг майна, заявленого сторонами, яке набуте подружжям [PERSON] під час шлюбу, складається з електричної плити «KRISTAL» вартістю 2279,00 грн., пральної машини «VICO» вартістю 2545,00 грн., кухонної витяжки «CATA» вартістю 455,00 грн., електродуховки ST-EC1072RED вартістю 699,00 грн., ноутбука «Fujitsu» вартістю 3888,00 грн., миші до ноутбуку вартістю 50,15 грн., сумки для ноутбуку «HQ-Tech» вартістю 84,25грн., всього з майна на загальну суму 10000,40 грн. В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що електрична плита «KRISTAL», пральна машина «VICO», знаходяться у володінні [PERSON], а електродуховка ST-EC1072RED, ноутбук «Fujitsu», миша до ноутбуку, сумка для ноутбуку «HQ-Tech» у володінні [PERSON] З урахуванням цих обставин, враховуючи пояснення [PERSON] щодо наявності у неї неповнолітніх дітей та існування у звязку з цим потреби у систематичному використанні пральної машини, а також пояснення [PERSON] про те, що на даний час він проживає з батьками, у житлі яких наявна пральна машина, суд прийшов до висновку, що вищезазначені обєкти слід виділити у користування тому з подружжя, у володінні якого вони знаходяться. Судом встановлено, що крім вищезазначених речей, у володінні [PERSON] знаходиться кухонна витяжка «CATA», яку вона просить виділити у власність [PERSON] З метою збереження принципу рівності часток подружжя у праві спільної власності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість цієї вимоги та вважає за необхідне виділити кухонну витяжку «CATA» у власність [PERSON] Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність виділення у власність [PERSON] спільного майна сторін на загальну суму: 2279,00 грн. + 2545,00 грн. = 4824,00 грн., у власність [PERSON] на загальну суму: 455,00 грн. + 699,00 грн. + 3888,00 грн. + 50,15 грн. + 84,25 грн. = 5176,40 грн. Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі майна. Оскільки спільне майно подружжя з урахуванням вартості кожної речі неможливо поділити між сторонами порівну, суд прийшов до висновку про те, що з метою додержання рівності часток подружжя при поділі майна, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути грошову компенсацію різниці вартості часток у спільному майні у розмірі: 10000,40 грн. / 2 4824,00 грн. = 176,20 грн. Оскільки [PERSON] заявлено вимогу про стягнення з [PERSON] грошової компенсації різниці вартості часток у спільному майні в сумі 352,40 грн., її позов слід задовольнити частково. Оскільки суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог саме зустрічного позову щодо обсягу спільного майна подружжя та способу його поділу, у задоволенні первісного позову слід відмовити. Судові витрати слід присудити пропорційно до задоволеної частини зустрічного позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.69, 70, 74 СК України,

Outcome: partial