Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 23 жовтня 2020 року, поданих його представником [PERSON] , просив виділити на його користь в натурі наступні приміщення, будівлі та споруди в нежитловому приміщенні, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а саме за третім варіантом експертизи: в нежитловому приміщенні літ. «А-1» частину приміщення 2-1 площею 8,55 кв.м, частину приміщення 2-5 площею 6,4 кв.м, приміщення 2-6 площею 13,3 кв.м, приміщення 2-7 площею 11,4 кв.м, приміщення 2-8 площею 18,5 кв.м, приміщення 2-9 площею 2,8 кв.м, приміщення 2-10 площею 2,8 кв.м, приміщення 2-11 площею 6,3 кв.м, а також припинити право спільної часткової власності. В обґрунтування позову представник первісного позивача [PERSON] вказав, що [PERSON] є власником 14/50 частин нежитлової будівлі з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та у нього з іншими співвласниками [PERSON] і [PERSON] склався усталений порядок користування приміщеннями у вказаній будівлі. Маючи намір провести виділ належної [PERSON] частки у нежитловій будівлі, його представник просив застосувати для цього висновки судового експерта та провести такий виділ по третьому варіанту, запропонованому експертом. Відповідач [PERSON] звернувся з зустрічним позовом з вимогами до [PERSON] і [PERSON] , в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог від 23 жовтня 2020 року, просив виділити на його користь в натурі наступних приміщень, будівель та споруд в нежитловому приміщенні, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а саме за третім варіантом експертизи: в нежитловому приміщенні літ. «А-1» веранду літ. «І» площею 6,2 кв.м, частину службового приміщення 2-1 площею 18,55 кв.м, службове приміщення 2-2 площею 9,9 кв.м, службове приміщення 2-3 площею 10,3 кв.м, службове приміщення 2-4 площею 9,8 кв.м, частину основного приміщення 2-5 площею 10,5 кв.м, та надвірні будівлі і споруди - душ літ. «Ш» і вбиральня літ. «Т»; а також припинити право спільної часткової власності. В обґрунтування зустрічного позову відповідач [PERSON] вказав, що він являється власником 14/50 частин нежитлової будівлі з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та у нього з іншими співвласниками [PERSON] і [PERSON] склався усталений порядок користування приміщеннями у вказаній будівлі. Маючи намір провести виділ належної йому частки у нежитловій будівлі, [PERSON] просив застосувати для цього висновки судового експерта та провести такий виділ по третьому варіанту, запропонованому експертом. Відповідач [PERSON] звернувся з зустрічним позовом з вимогами до [PERSON] і [PERSON] , в якому просив виділити на його користь в натурі на належні йому 11/25 частин наступних приміщень, будівель та споруд в нежитловому приміщенні, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а саме: в нежитловому приміщенні літ. «А-1» приміщення 1-1 площею 1,1 кв.м, приміщення 1-3 площею 61,9 кв.м, приміщення 1-4 площею 9,1 кв.м, приміщення 3-1 площею 42,5 кв.м; а також припинити право спільної часткової власності. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] вказав, що він являється співвласником в 11/25 частинах нежитлової будівлі з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 12 серпня 2011 року. У договорі був зазначений перелік приміщень нежитлової будівлі, які перейшли у його користування як співвласника. Згідно з висновком судового експерта існує можливість виділи його часту в натурі у відповідності до тих приміщень, якими він фактично володіє і користується. Тому він, маючи намір виділити в натурі належну йому часту, звернувся з відповідним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але його представник [PERSON] подав до суду письмові заяви, в яких вказував, що позовні вимоги за первісним позовом підтримує та просить їх задовольнити, та що позовні вимоги за зустрічними позовами [PERSON] і [PERSON] визнає в повному обсязі; про розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмові заяви, в яких вказував, що позовні вимоги за своїм зустрічним позовом підтримує та просить їх задовольнити, та що позовні вимоги за первісним позовом [PERSON] і зустрічним позовом [PERSON] визнає в повному обсязі; про розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмові заяви, в яких вказував, що позовні вимоги за своїм зустрічним позовом підтримує та просить їх задовольнити, та що позовні вимоги за первісним позовом [PERSON] і зустрічним позовом [PERSON] визнає в повному обсязі; про розгляд справи просив проводити за його відсутності. В судовому засіданні, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступне. Спірною є нежитлова будівля з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Сторони по справі володіють спірною нежитловою будівлею з надвірними спорудами на праві спільної часткової власності наступним чином: [PERSON] в розмірі 7/25 частин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21 червня 2017 року приватним нотаріусом ХРНО Гонтаренко С.Л., реєстр. № 1286, який було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 червня 2017 року, що підтверджується копією витягу № 90218141 від 21 червня 2017 року; [PERSON] - в розмірі 7/25 частин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14 грудня 2006 року приватним нотаріусом ХРНО Полторацькою Л.М., реєстр. № 1974, який було зареєстровано у Люботинському бюро технічної інвентаризації 07 лютого 2007 року, що підтверджується копією витягу № 13480312 від 07 лютого 2007 року; [PERSON] - в розмірі 1/25 частин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 серпня 2011 року приватним нотаріусом ХРНО Гонтаренко С.Л., реєстр. № 2063, який було зареєстровано у Люботинському бюро технічної інвентаризації 17 серпня 2011 року, що підтверджується копією витягу № 31002335 від 17 серпня 2010 року. Істотною умовою договору купівлі-продажу, на підставі якого виникло у [PERSON] право спільної часткової власності на спірну нежитлову будівлю, є те, що у ньому визначений конкретний перелік приміщень, які переходять у користування співвласника це приміщення 1-3 площею 103,40 кв.м і приміщення 1-4 площею 6,50 кв.м. Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого Люботинським БТІ, станом на 08 серпня 2011 року, що у часі передувало безпосередньо моменту виникнення права спільної часткової власності у відповідача [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , була розташована нежитлова будівля літ. «А-1» з верандою літ. «а», тамбуром літ. «а1» загальною площею 245,70 кв.м, в тому числі основною площею 145,00 кв.м і допоміжною площею 92,70 кв.м, та з надвірними будівлями: ганком літ. «а2», навісом літ «а3», душем літ. «Ш», убиральнею літ. «Т». На вказану дату нежитлова будівля мала внутрішні приміщення 1-3 площею 103,40 кв.м і приміщення 1-4 площею 6,50 кв.м. Довідкою Люботинського БТІ від 18 грудня 2019 року підтверджено те, що в нежитловій будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальна площа збільшилась за рахунок проведених ремонтних робіт, а прилеглі до неї надвірні споруди - тамбур літ. «а1» і ганок літ. «а2» знесені. Згідно з технічним паспортом, виготовленим Люботинським БТІ станом на 18 грудня 2019 року, за адресою: [ADDRESS] розташована спірна нежитлова будівля літ. «А-1» з верандою літ. «а» має загальну площу 250,20 кв.м, в тому числі основну площу 140,90 кв.м і допоміжну площу 109,30 кв.м, та надвірні споруди: навіс літ «а3», душ літ. «Ш», убиральня літ. «Т». Порівнюючи плани нежитлової будівлі, зображені в технічних паспортах Люботинського БТІ станом на 08 серпня 2011 року та 18 грудня 2019 року, можна впевнено стверджувати, що за минулий час відбулась трансформація внутрішнього приміщення в нежитловій будівлі 1-3 площею 103,40 кв.м. в два окремих приміщення 1-3 площею 61,90 кв.м та 3-1 площею 42,50 кв.м за рахунок встановлення внутрішньої перегородки. До того ж, в приміщенні 1-3 площею 61,90 кв.м улаштоване службове приміщення 1-1 площею 1,10 кв.м. Така внутрішня трансформація не змінила зовнішні параметри приміщень, які були передані співвласнику [PERSON] в користування в момент укладання договору купівлі-продажу, та на даний час вони являються повністю ізольованими від інших приміщень в спірній нежитловій будівлі. Та обставина, що вказаними приміщеннями володіє і постійно користується співвласник [PERSON] , визнана іншими співвласниками [PERSON] і [PERSON] . Інші внутрішні приміщення в нежитловій будівлі, а саме: веранда літ. «І» площею 6,20 кв.м, службове приміщення 2-1 площею 27,40 кв.м, службове приміщення 2-2 площею 9,90 кв.м, службове приміщення 2-3 площею 10,30 кв.м, службове приміщення 2-4 площею 9,80 кв.м, основне приміщення 2-5 площею 16,90 кв.м, основне приміщення 2-6 площею 13,30 кв.м, службове приміщення 2-7 площею 11,40 кв.м, службове приміщення 2-8 площею 18,50 кв.м, службове приміщення 2-9 площею 2,80 кв.м, службове приміщення 2-10 площею 2,80 кв.м, основне приміщення 2-11 площею 6,30 кв.м, представляють собою ізольоване приміщення та перебувають у користування двох співвласників [PERSON] і [PERSON] . Ст. 358 ЦК України встановлює, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, та кожен з співвласників має право на надання йому у користування та володіння тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно положень ст. 364 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Згідно зі ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Ухвалою суду від 23 січня 2020 року за клопотанням сторін [PERSON] і [PERSON] було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4402/12914 від 30 липня 2020 року, експертом запропоновано з технічної точки зору три можливих варіанти виділу часток співвласників нежитлової будівлі [PERSON] і [PERSON] як з відступом, так і без відступу від ідеальних часток співвласників, та окремо визначено приміщення, які можуть бути співвласнику [PERSON] . Так, за пропозицію судового експерта співвласнику [PERSON] на його 11/25 частин власності у нежитловій будівлі літ. «А-1» фактично виділяються такі приміщення: службове приміщення 1-1 площею 1,10 кв.м, основне приміщення 1-3 площею 61,90 кв.м, службове приміщення 1-4 площею 9,10 кв.м та основне приміщення 3-1 площею 42,50 кв.м, що складає загальну площу 114,60 кв.м, що на 4,50 кв.м більше, чим покладено на його частку (250,20 х 11/25 = 110,10 кв.м) при розрахунку розміру часток кожного співвласника пропорційно до загальної площі приміщень в будівлі. Суд погоджується з таким визначенням приміщень у спірній нежитловій будівлі, які слід виділити співвласнику [PERSON] та застосовує розрахунок судового експерта при вирішенні справи без застосування такого заходу як стягнення грошової компенсації, оскільки вказані вище приміщення первісно були визначені як такі, що передані у фактичне користування [PERSON] іншими співвласниками в момент відчуження права власності на них. Крім того, такий варіант виділу частки відповідача визнаний і підтримується іншими учасниками даної справи. Тому зустрічний позов [PERSON] суд задовольняє в повному обсязі. За розрахунками судового експерта (третій варіант висновку № 4402/12914 від 30 липня 2020 року) співвласнику [PERSON] може бути виділено на належні йому 7/25 частин у спірній нежитловій будівлі такі приміщення: частина службового приміщення 2-1 площею 8,55 кв.м, частина основного приміщення 2-5 площею 6,40 кв.м, основне приміщення 2-6 площею 13,30 кв.м, службове приміщення 2-7 площею 11,40 кв.м, службове приміщення 2-8 площею 18,50 кв.м, службове приміщення 2-9 площею 2,80 кв.м, службове приміщення 2-10 площею 2,80 кв.м, основне приміщення 2-11 площею 6,30 кв.м, усього загальною площею 70,05 кв.м. Так само, у відповідності з запропонованим третім варіантом висновку судового експерта співвласнику [PERSON] може бути виділено на належні йому на належні йому 7/25 частин у спірній нежитловій будівлі наступні приміщення, а саме: веранда «І» площею 6,20 кв.м, частина службового приміщення 2-1 площею 18,55 кв.м, службове приміщення 2-2 площею 9,90 кв.м, службове приміщення 2-3 площею 10,30 кв.м, службове приміщення 2-4 площею 9,80 кв.м, частина основного приміщення 2-5 площею 10,50 кв.м, усього загальною площею 65,55 кв.м, що на 4,5 кв.м менше, чим покладено на його частку (250,20 х 7/25 = 70,05 кв.м) при розрахунку розміру часток кожного співвласника пропорційно до загальної площі приміщень в будівлі. Такі варіанти виділу часток кожен із учасників справи підтримали та просили їх застосувати при вирішенні справи. Враховуючи досягнуту між співвласниками згоду про розподіл нежитлової будівлі в цілому за третім варіантом висновку експерта, який є найбільш наближеним до ідеальних часток у праві власності, суд застосовує його як такий, що відповідає інтересам усіх сторін. Разом з тим, сторонами справи узгоджено, що при виділі в натурі частки з нежитлової будівлі в користування [PERSON] будуть передані надвірні будівлі. Суд дійшов переконання, що така домовленість не порушує прав та інтересів інших співвласників, та це поліпшить становище [PERSON] , з огляду на наближення обсягу майна, яке йому виділяється до його ідеальної частки у праві власності. Надаючи оцінку вказаному вище варіанту розподілу нежитлової будівлі між співвласниками [PERSON] і [PERSON] , суд також звертає увагу на необхідність проведення ними дій по переобладнанню приміщень, які полягають у наступному: встановити перегородку у приміщенні 2-1, улаштувавши приміщення службові приміщення площею 8,55 кв.м і 18,85 кв.м; встановити перегородку у приміщенні 2-5 (демонтувати віконний блок, частину віконного отвору закласти, встановити новий віконний блок), демонтувати перегородку між приміщеннями 2-6 та 2-5, улаштувавши таким чином основні приміщення площею 19,70 кв.м і 10,50 кв.м; між приміщеннями 2-1 та 2-5 демонтувати дверний блок, дверний проріз закласти, улаштувати додатковий дверний проріз та встановити дверний блок для виходу (входу) з частини приміщення 2-5, що залишилось. Задовольняючи первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] , суд покладає на них обов`язки виконання робіт по переобладнанню приміщень в нежитловій будівлі. Обсяг таких робіт суд розподіляє між співвласниками з урахуванням приміщень, які їм будуть передані та в якій слід виконати такі роботи; взаємопов`язаність певних робіт між собою, а також з урахуванням того, що [PERSON] виділяється менша площа приміщень у будівлі порівняно з [PERSON] . На підставі вищевикладеного та враховуючи встановлену під час судового розгляду технічну можливість проведення розподілу спірної нежитлової будівлі, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved