Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. У своєму позові, а також в уточненнях до позову від 24.09.2013 р.. від 09.10.2013 р., від 27.03.2014 р. та у судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO] помер його син - [PERSON]. За своє життя [PERSON] заповіту не залишив, а тому спадкоємцями за законом першої черги є: дружина - [PERSON], неповнолітня донька - [PERSON], [INFO],та позивач, батько померлого - [PERSON]. У встановлений 6 - ти місячний строк, позивач звернувся до Першої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом. До складу спадщини після смерті [PERSON] увійшло: - квартира [ADDRESS]; - автомобіль ВАЗ, модель 210934020, 2008 року випуску, який був придбаний за особисті грошові кошти [PERSON] отримані від продажу автомобілю «ЗАЗ» 1102 державний номер [NUMBER]. 2003 року випуску, куплений свого часу до шлюбу з [PERSON], а тому є особистою власністю спадкодавця; автомобіль Мерседес, який був придбаний [PERSON] 23.07.2011р., на підставі нотаріально посвідченої довіреності в порядку передовіри від імені [PERSON], за реєстровим № 2639; 1/4 частина житлового будинку [ADDRESS]; Причеп марки ЗАЗ 8101, випуску 1993 року, придбаний спадкодавця [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності. 17.05.2012 року Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа. [INFO] померла [PERSON]. Спадкоємцями [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилася спадщина: 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS]; вклади в Ощадбанку; речі побутового призначення, які знаходилися у квартирі за місцем проживання спадкодавця, а саме: [ADDRESS]. За життя спадкодавець [PERSON] склала заповіт, згідно якого, все своє майно де б воно не було і з чого б не складалося спадкодавець [PERSON] заповіла своїм дітям: [PERSON] та [PERSON]. На час своєї смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS]. В 2012 році, після раптової смерті [PERSON], при відкритті спадщини, яка залишилася після його смерті, [PERSON] стало відомо, що [PERSON] за життя оформив на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.04.2004 року право власності ні на 1/4 частину будинку [ADDRESS] , а на весь будинок в цілому. Вищезазначене рішення суду було скасовано. Тобто, до спадкового майна після смерті [PERSON] увійшло лише 1/4 частина будинку [ADDRESS]. Правовстановлюючі документи на квартиру та автомобілі утримуються дружиною спадкодавця - [PERSON], яка відмовляється їх віддавати. Згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2012 року Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відповідачка підтвердила факт наявності у неї автомобілів. Однак, з отриманої довідки ВРЕР № 2 м. Запоріжжя, та довідки-рахунку № 333042 від 16.04.2013р. вбачається, що відповідачка [PERSON] в квітні 2013 року розпорядилася на свій розсуд частиною спадкового майна, а саме, самостійно здійснила продаж автомобіля «Мерседес» за 92 300,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки 1/3 частину вартості вищевказаного автомобіля, що складає 30 767, 00 грн. Вирішити питання оформлення права власності на спадщину у позасудовому порядку з відповідачкою мирним шляхом не вийшло. В травні 2013 року позивач звернувся до Першої Запорізької нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право власності на спадщину, та у разі відмови просив надати роз'яснення, яким чином він має можливість оформити право власності на спадщину за законом, після смерті сина [PERSON] Так, державним нотаріусом Першої Запорізької нотаріальної контори позивачу було роз'яснено, що у зв'язку з відсутністю у спадкоємця для видачі свідоцтва про право на спадщину відповідних документів а саме, правовстановлюючих документів на спадкове майно, він може звернутися з зазначеним питанням до суду у встановленому законом порядку. Крім цього, відповідач [PERSON] жодних витрат на поховання спадкодавця не понесла, всі витрати лягли на плечі позивача. Разом витрати на поховання спадкодавця [PERSON] та церемонії поминання склали 11495,21 гри. Відповідачка грошової допомоги навіть не запропонувала, однак за отриманням спадщини після смерті свого чоловіка, [PERSON] відразу звернулася до нотаріальної контори. Враховуючи що відповідач з донькою претендують на 2/3 спадкового майна, позивач просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 2/3 частини витрат, які були понесенні ним на поховання спадкодавця особисто, а саме - 7701,80 грн. Крім цього, враховуючи, що все рухоме майно (меблі, побутова техніка, фотоапарат, та інше) залишилися у користуванні відповідачки та те, що відповідачка відмовляється та не бажає встановлювати пам'ятник [PERSON], позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти у розмірі 5000 грн. на встановлення пам'ятника спадкодавцю [PERSON]. У своєму позові та уточненнях до позову, позивач просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]; на 1/3 частину автомобіля ВАЗ, модель 210934020, 2008 року випуску, ля, на 1/3 частину причепу марки ЗАЗ 8101, випуску 1993 року, на 1/12 частину житлового будинку [ADDRESS] та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача вартість 1/3 частини автомобіля, що дорівнює 30 767 грн. , грошові кошти в розмірі 5 000 грн. на встановлення пам'ятника та витрати, понесені на поховання [PERSON] в розмірі 7701,80 грн. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] не визнала і звернулась до суд з зустрічним позовом про поділ спадкового майна шляхом виділу окремого майна в натурі в межах частки у спадщині, визнання права власності, стягнення коштів, витрачених на утримання спадкового майна. У своєму зустрічному позові відповідач [PERSON] вказала, що [INFO] помер [PERSON], який приходився їй чоловіком та батьком їх малолітній донці - [PERSON]. За життя на ім'я спадкодавця [PERSON] були зареєстровані та належали йому: - двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]; - легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 2109340 20, 2008 року випуску, р.№ [NUMBER]; - 1/4 частка житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. При цьому, легковий автомобіль спадкодавець [PERSON] набув у власність вже перебуваючи у шлюбі з відповідачем, на відміну від квартири, яка належала йому ще до укладання шлюбу та частки житлового будинку, набутого у шлюбі, але в порядку спадкування. А отже до складу спадщини після його смерті (за вирахуванням 1/2 частки належної відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя у легковому автомобілі) ввійшли: - в цілому двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]; - 1/4 частка житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. - 1/2 частка легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 2109340 20, 2008 року випуску, р.№ [NUMBER]. Відповідач вважає, що за наявності трьох спадкоємців, розрахунок часток має такий вигляд: - кожному з спадкоємців належить по 1/3 частці у квартирі; - кожному з спадкоємців належить по 1/12 частці у житловому будинку; - у праві спільної сумісної власності на автомобіль, відповідачу належить 4/6 частки автомобіля, а доньці та позивачу по справі по 1/6 частці автомобіля кожному. Оскільки на даний час між відповідачем та [PERSON]. склалися вкрай негативні та неприязні стосунки у зв'язку з тим, що після смерті мого чоловіка, позивач звинуватив її у його смерті - вбивстві, у зв'язку з чим вона неодноразово викликалася для допитів у Заводські ОВД, прокурату та міське управління ОВД, які не знайшли підстав для порушення кримінальної справи, зібравши за заявами [PERSON] три томи відмовних матеріалів. Після цього, [PERSON] неодноразово приходив додому до відповідача, лаяв та ображав її, погрожував, залякував її дітей тим, що він вселиться у нашу квартиру, зробить їх життя нестерпним, та все інше, щоб ми з неї виїхали. У відповідача відсутнє інше житло. Таким чином, в наслідок особистих неприязних стосунків, спільне використання квартири є неможливим та призведе тільки до поглиблення конфлікту між відповідачем та позивачем. Відповідач [PERSON], на відміну від відповідача та її доньки, забезпечений іншим житлом на праві власності, він є вдівцем та перебуває на пенсії, а отже не виділення йому частки у квартирі, не завдасть будь-якої шкоди його інтересам, а також він має Також, він має посвідчення водія, а тому виділення йому в цілому автомобіля ВАЗ дасть йому змогу як користуватися ним, так і вільно розпорядитися. Відповідач не має посвідчення водія, що позбавляє її можливості користуватися спірним автомобілем. Крім того, відповідач вважає, що з часу відкриття спадщини вона має право порушити питання про її поділ, до державної реєстрації права власності. Оскільки позивач, [PERSON], є співвласником 1/3 частки спірної квартири, нарівні з відповідачем та її донькою, мною та дочкою, але з часу відкриття спадщини і до сьогодні, тобто впродовж 18-ти місяців він ухиляється від сплати витрат на опалення квартири та утримання прибудинкової території. Відповідач фактично сплатила за опалення та утримання прибудинкової території за вісімнадцять місяців 8100,00грн. виходячи із суми 450 грн. за місяць. (18x450), звідки 1/3 частки, яку мав сплатити відповідач [PERSON] становить 2700,00грн. Відповідач просить поділити спадкове майно шляхом виділу окремого майна в натурі в межах частки у спадщині та визнання права власності, а саме: визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/3 частку двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] право спільної часткової власності на 2/3 частки. Визнати за [PERSON] право приватної власності на легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 2109340 20, 2008 року випуску, р.№ [NUMBER]. Визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/4 частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Виплати [PERSON] з депозитного рахунку суду 23 540,00грн., як компенсацію різниці у вартості спадкового майна, внесену на депозит суду [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на її користь на користь 2700,00грн. та судові витрати. Третя особа - представник органу опіки та піклування проти позову [PERSON] заперечує, а зустрічний позов підтримала. Третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, їх представників,суд вважає, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про смерть, виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 13 травня 2012 року серії І-ЖС № 234775, встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки ТОВ ЗМ БТ1 від 23.04.2013 року за вих. № 3889 та доданих копій правовстановлювальних документів на квартиру, [PERSON] квартира [ADDRESS] належала на підставі: - 37/100 частини квартири - свідоцтва № 2236 про право власності на житло, видане Заводською районною адміністрацією 24.07.97 року; - 63/100 частини квартири - договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори 18.12.2001 року та зареєстрований в реєстрі за № 4-559 . Крім цього, до складу спадщини увійшли автомобіль ВАЗ-09 держномер [NUMBER] та частина житлового будинку [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є три спадкоємця першої черги: позивач, [PERSON], дружина [PERSON], відповідач по справі та її донька - [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст..1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними. Відповідно до ч.2 ст.1278 ЦК України, кожен із спадкоємців, має право на виділ його частки в натурі. Згідно зі статтею 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися наслідок його смерті. Виходячи зі змісту ст. 1220 ЦК України, після смерті особи відкривається спадщина, тобто до спадкоємців переходять права і обов'язки особи, яка померла. Статтею 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту, спадкоємці за законом. Відповідно до вимог ст. ст. 1269, 1270 ЦК України у встановлений 6 - ти місячний строк, позивач звернувся до Першої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом . Згідно п. п. 27, 63, 216 «Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних нотаріусами України» видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після подання правовстановлюваних документів про належність цього майна спадкодавцеві. Крім правовстановлюваних документів на житловий будинок та інше нерухоме майно, якщо воно підлягає реєстрації, нотаріус вимагає документи, передбачені наказом Міністерства юстиції України «Про надання витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про при власності на нерухоме майно на спеціальних бланках» від 20.09.2002 року № 84/5. Відповідно до міжнародних зобов'язань України встановлено наступне. Згідно ст.З Конвенції про права дитини, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України М789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, слідує, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони ... судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Стосовно позовних вимог щодо автомобіля «Мерседес», то на а.с. 148 т.2 із відповіді УДАІ ГУМВС встановлено, що станом на день смерті [PERSON], [INFO], вищевказаний автомобіль був зареєстрований за [PERSON] 23.07.2011 р., яка мешкає в Рівенській області, а станом на 15.02.2014 року перереєстровано за [PERSON] Згідно запитів суду надана інформація (а.с. 178-187 т.2), з якої вбачається, що вищевказаний автомобіль «Мерседес» був знятий з обліку у Рівенському МРЕВ 12 квітня 2013 року по довіреності [PERSON] В подальшому [PERSON] продав автомобіль [PERSON] Тобто, доводи позивача про продаж автомобіля «Мерседес» [PERSON] не знайшов свого підтвердження та доказів і тому в цій частині позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази про належність причепа марки ЗАЗ 8101до спадкової маси, тому в цій частині позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Враховуючи, що частка [PERSON] , що належить йому на спадкову квартиру є незначною і не може бути виділена в натурі, а частка [PERSON] з донькою є значно більшою, а також квартира та автомобіль ВАЗ є неподільними речами, спільне володіння і користування цим майном є неможливим, оскільки із матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися край неприязнені стосунки, то можливо застосування до спірних правовідносин вимог ч.1 ст.365 ЦК України. Згідно ч.1 ст.365 ЦК України, визначені підстави припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, а саме - право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі ; 2) річ є неподільною ; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім*ї. Відповідно до роз'яснень наданих судам в п.8 листа Вищого Спеціалізованого Суду України №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що «У спорах між спадкоємцями про поділ спадкового майна застосуванню підлягають спеціальні норми, які регулюють спадкові правовідносини щодо поділу спадкового майна (статті 1278, 1279 ЦК). Загальні норми про право спільної власності, зокрема ст. 365 ЦК, застосовуються судом в частині, що не врегульована нормами книги шостої ЦК України. Якщо спадкоємці не були разом із спадкодавцем співвласниками майна, у разі спору про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників-спадкоємців, застосуванню підлягають норми ст.365 ЦК». Крім того, із копії квитанції, яку надав у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] встановлено, що на депозит суду перераховано [PERSON] 23 540 грн. Тому, при поділі спадкового майна суд враховує, виходячи із інтересів неповнолітньої дитини [PERSON], що припинення права власності позивача [PERSON] на спадкову квартиру не завдасть йому шкоди, оскільки він має власне житло, а також він має посвідчення водія і може вільно розпорядитися автомобілем ВАЗ-09. Щодо стягнення з [PERSON] вартості комунальних послуг за спірну спадкову квартиру, то в цій частині зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] не був і не є власником вищевказаної квартири. Щодо стягнення вартості послуг та встановлення пам'ятника, то в цій частині позовні вимоги позивача [PERSON] не знайшли свого обґрунтування та доказів, оскільки ці вимоги суперечать положенням ст.1 Закону України «Про поховання та похоронну справу», і позивачем не надано жодного доказу в підтвердження витрат на поховання та встановлення пам'ятника. І тому в цій частині позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Таким чином, позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] частково знайшли своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial