Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], уточнивши який просить: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 78 147 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. В обґрунтування позову позивач навів наступне. 14 травня 2012 року [PERSON] була надана [PERSON] довіреність на право розпорядження житловим будинком з господарчими побудовами та земельною ділянкою, наданою для обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гулака Артемовського, 30, та у зв'язку з цим укладати всі дозволені законом угоди (в т.ч. укладати договори відчуження житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки, наданої для їх обслуговування), а саме: продавати, обмінювати вказаний житловий будинок з господарчими побудовами та земельну ділянку, надану для обслуговування, передавати в найом, позичку, договори про внесення змін до цих договорів, угоди про розірвання договорів, визначити в усіх випадках строки та інші умови угод на свій розсуд, провадити розрахунки по укладеним угодам, з правом укладати вищевказані договори, на умовах на його розсуд. Для цього [PERSON] було надано, крім інших прав, право одержати належні йому від продажу або обміну з доплатою вищевказаного майна гроші. 20 серпня 2012 року відповідач, використовуючи довіреність, продав житловий будинок з господарчими побудовами та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гулака Артемовського, 30, за 78 147 грн., що підтверджується договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченими приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] Отримавши грошові кошти від продажу житлового будинку та земельної ділянки в сумі 78 147 грн. відповідач грошові кошти [PERSON] не передав. Факт привласнення грошових коштів від продажу нерухомого майна, здійсненого відповідачем по довіреності, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12014040770003444, яке триває. Під час допитів відповідач давав показання та пояснення, з яких вбачається факт не повернення грошових коштів [PERSON] Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої особи, яку вона представляє. Особливістю відносин представництва є те, що представник, хоча і безпосередньо вчиняє правочин, проте не стає його стороною. Права та обов'язки за правочином, укладеним представником, виникають не у нього, а у особи, яку він представляє. Особа, яку представляють, має право вимагати, щоб представник діяв відповідно до повноваження і в його межах, разом з тим до змісту правовідносин представництва входять не лише права, але й обов'язки їх учасників. Зокрема, представник зобов'язаний діяти в межах наданого йому повноваження і в інтересах того, кого представляє, а після виконання обов'язків - передати права і все отримане за укладеним ним правочином особі, яку він представляє. Таким чином, відповідач порушив покладений на нього законом обов'язок передати отримані грошові кошти від продажу житлового будинку в сумі 78 147,00 грн., довірителю. Грошові кошти в сумі 78\~147,00 грн. перебувають в чужому незаконному володінні відповідача - [PERSON]. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. В ході розгляду справи в якості третьої особи до участі у справі притягнуто [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши зміст позовної заяви. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: довіреність (а.с.3), протокол (а.с.4-5), повідомлення (а.с.6), пояснення (а.с.7), довідка (а.с.9), довідка (а.с.12), інформаційна довідка (а.с.47-49), договір купівлі-продажу (а.с.78-79, 80-81). Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Позивач станом на 14 травня 2012 року був власником будинку №30 по вул. Гулака Артемовського у м. Кривому Розі. 14 травня 2012 року позивач [PERSON] довіреністю зі строком дії по 14 травня 2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], уповноважив відповідача [PERSON] бути його представником з усіх питань, повязаних з відчуженням належного йому житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гулака Артемовського, 30, у тому числі одержати належні йому від продажу вищевказаного майна гроші. Відповідач від імені позивача 20 серпня 2012 року уклав з [PERSON] договори купівлі продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та земельної ділянки, що посвідчені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] В момент підписання кожного з договорів представник продавця відповідач [PERSON] отримав від покупця [PERSON] грошові кошти: за договором купівлі продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями 37415 грн. 00 коп.; за договором купівлі продажу земельної ділянки 40732 грн. 00 коп. Отримані в результаті укладання зазначених договорів гроші у загальній сумі 78 147 грн., відповідач позивачеві не передав. Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі пояснень представника позивача та письмових доказів: довіреності (а.с.3), інформаційної довідки (а.с.47-49), договорів купівлі-продажу (а.с.78-79, 80-81). Суд вважає, що відносини між сторонами регулюються нормами ЦК України. . Відповідно до вимог ст. 1000 ч.1 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Відповідно до вимог ст. 1006 ч.1 п.3 ЦК України, повірений зобов'язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами 14 травня 2012 року був укладений договір доручення, на виконання якого відповідач, у відповідності до вимог ст. 1000 ч.1 ЦК України, від імені позивача уклав договори купівлі продажу належних йому на праві власності житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гулака Артемовського, 30. Однак, у порушення ст. 1006 ч.1 п.3 ЦК України, відповідач не передав позивачеві одержане у зв'язку з виконанням доручення, а саме грошові кошти у загальній сумі 78 147 грн., чим порушив свої зобовязання за укладеним договором. Таким чином, позивач обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.15,16 ЦК України звернувся до суду з позовом до відповідача за захистом своїх порушених прав на отримання належним йому від продажу нерухомого майна грошових коштів. Таким чином, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., а також на користь держави судовий збір в сумі 230 грн. 27 коп.

Outcome: approved