Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] ( [PERSON] ) про виділ часток в натурі у спільній сумісній власності - 1/2 житлового будинку [ADDRESS] . В обґрунтування позову посилається на наступне. [INFO] померла дружина Позивача - [PERSON] , за життя нею було складено заповіт на спадкоємця [PERSON] , який є племінником померлої, згідно з яким останній отримає належний [PERSON] будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] та все її майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось і все те, що буде належати їй на день смерті і на що законом матиме право. У вказаному заповіті Спадкодавець вказала умову про пожиттєве право Позивача на проживання в будинку [ADDRESS] ., де Позивач станом на теперішній час проживає та проживав зі своєю дружиною до її смерті. Після смерті дружини, Позивач, [PERSON] , в порядку спадкування за законом, успадкував наступне майно: -Ѕ житлового будинку [ADDRESS] ., (свідоцтво про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я., від 30.01.2018р., за реєстровим № 103); -Ѕ земельної ділянки площею 0,1500 га., яка розташована в в [ADDRESS] ,призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (свідоцтво про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я., від 30.01.2018р., за реєстровим № 105); -Ѕ частки грошових вкладів з нарахованими на них відсотками і компенсаціями на рахунках що знаходились у філії Тернопільського районного відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» (свідоцтво про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я., від 30.01.2018р., за Реєстровим № 107). Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, від 19.12.2018 р. №6619 [PERSON] (Відповідач) змінив прізвище на. [PERSON] , а його брат [PERSON] змінив своє ім`я на [PERSON] Позивач зазначив, що Відповідач зі своїм братом не дотримуються положень статті 358 ч. 3 ЦК України, перешкоджаючи Позивачу у доступі до окремих кімнат будинку, в якому сторони спору проживають та який на праві спільної часткової власності належить також і позивачу, відтак, Позивач звернувся до суду, оскільки між сторонами виник спір про порядок користування і володіння будинку з господарськими прибудовами спорудами, а угоди про спосіб виділення частки позивачеві із загального майна мирним шляхом досягнути неможливо. Таким чином, з огляду на необхідність чіткого визначення меж на Ѕ житлового будинку [ADDRESS] , для користування даним будинком та безпечного проживання, позивач просить суд виділити в натурі у зазначеному спільному майні наступні об`єкти, згідно технічного паспорта на вказаний будинок, а саме: на сторінці 1 - під літерою Г- літня кухня площею 17,4м2 на сторінці 2 об`єкти : 1-1 - коридор площею 13,7 м2; 1-2 - санвузол площею 3,5 м2; 1-3 - кухня площею 5,5 м2; 1 -4 - коридор площею 7,9 м2; 1-5 - житлова кімната площею 12,8 м2; 1-6 - житлова кімната площею 16,0 м2; Загальна площа в будинку = 59,4м2 +17,4=76,8. Для вирішення питання і можливих варіантів поділу майна в натурі,, позивач просив призначити судову експертизу. Ухвалою суду від 05.09.2019 року, клопотання сторони позивача про призначення судової експертизи, було задоволене. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Після надходження матеріалів експертного дослідження, позивач наголосив на прийнятності для нього усіх варіантів поділу, однак найбільш прийнятним вважає варіант поділу згідно з додатком № 1 від 23.12.2019 року до висновку проведеної будівельно - технічної експертизи №1254\\19-22 від 23.12.2019 року Відповідач в судові засідання не з`являвся, відзиву на позовну заяву не подав, поштові відправлення з повідомленнями про дату, час та місце судового розгляду було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», з огляду на що Суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 223, ст.. 280 ЦПК, постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення, всесторонньо повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, суд встановив наступні обставини. Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб передбачений ч.2 ст.16 ЦК України. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Судом встановлено, що сторони спору є співвласниками спірного житлового будинку [ADDRESS] . Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає спір не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1 та 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації його частки.. В порядку спадкування після смерті [PERSON] за законом та за заповітом Позивач та Відповідач успадкували по Ѕ житлового будинку [ADDRESS] .. У вказаному заповіті Спадкодавець вказала умову про пожиттєве право Позивача на проживання в будинку [ADDRESS] . З досліджених судом матеріалів слідує, право власності Позивача на Ѕ житлового будинку, з надвірними будівлями і спорудами, [ADDRESS] . підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я., від 30.01.2018р., за реєстровим № 103. Відповідно до копії технічного паспорта на домоволодіння [ADDRESS] від 27.05.2004, в межах земельної ділянки по [ADDRESS] наявні наступні будівлі та споруди за наступними позначками: «А» - Житловий будинок, «а» - Прибудова, «сх» - Сходи, «Б» - Хлів, «В» - Хлів, «Пг» - Погріб, «Г» - Літня кухня, «Пд» - Підвал, «2» - Огорожа, «3» - Ворота з хвірткою. Площа земельної ділянки, яка, згідно довідки виконавчого Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 09.10.2018 №531 (а.с. 12) - 0,1500га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). До складу житлового будинку по [ADDRESS] , згідно копії технічного паспорта, входять наступні приміщення: Коридор площею 13,7 м2 , Санвузол площею 3,5 м2, Кухня площею 5,5 м2, Коридор площею 7,9 м2, Житлова - 12,8 м2, Житлова 16,0 м2, Житлова 10,0 м2, Житлова 15,9 м2, Житлова 12,2 м2, разом по 1-му поверху - 97,5 м2. З урахуванням викладеного, судом для визначення можливих варіантів поділу спірного домоволодіння за клопотанням позивачів у справі було призначено будівельно - технічну експертизу. 26.12.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ від 23.12.2019 року №1254/19-22 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи з додатками., в яких експертом надано можливі варіанти поділу домоволодіння, а саме: житлового будинку, з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] . у відповідності з розмірами часток по Ѕ . Листом від 13.04.2020 року за № 01-34/96, начальник відділу ЖКГ, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Тернопільської РДА, ознайомившись із поданими документами, не заперечив проти усіх запропонованих експертом варіантів поділу спірного домоволодіння. З урахуванням наданих експертом варіантів, беручи до уваги співвідношення часток у спільній власності та варіант його розподілу в межах житлового будинку, з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] . суд, сум компенсації, що підлягає до сплати в разі відступу від рівності часток сторін спору, Суд вважає за необхідне обрати можливим наступний варіант поділу домоволодіння, з урахуванням запропонованого судовим експертом варіанту поділу в натурі спірного будинку між сторонами спору №6, а саме: -одному із співвласників Ѕ частини домоволодіння підлягає: 1-1 коридор - 13,7 м2, 1-2 санвузол - 3,5 м2, 1-3 кухня - 5,5, м2 , 1-4 Ѕ коридору - 3,95, м2 , 1-5 житлова - 12,8, м2 , 1-6 житлова - 16,0 м2. Загальна вартість становить 271147,5 грн., ідеальна частка становить 48,75 м2 та 238385 грн., відступ від ідеальних часток становить 57/100 і більше на 6,7 м2 та 57/100 і більше на 32762,5 грн. Окрім того, одному із співвласників підлягають будівлі і споруди: Пг погріб вартістю 12902 грн., 2 1/2 огорожі вартістю 5474,5, 3 1/2 воріт з хвірткою вартістю 3669,5 грн.. Разом по домоволодінню вартість становить 293193,5 грн., ідеальна частка - 295910 грн., відступ від ідеальних часток становить 1/2 і менше на 2716,5 грн. -другому з співвласників 1/2 частини домоволодіння підлягає: 1-4 1/2 коридору - 3,95 м2 , 1-7 житлова 10,0, м2 , 1-8 житлова - 15,9 м2, 1-9 житлова - 12,2. м2 Загальна вартість становить 205622,5 грн., ідеальна частка становить 48,75 м2 та 238385 грн., відступ від ідеальних часток становить 43/100 і менше на 6,7 м2, та 43/100 і менше 32762,5 грн. Окрім того, другому зі співвласників підлягають будівлі і споруди: Сх сходи вартістю 2012 грн., Б хлів вартістю 29590 грн., В хлів вартістю 9114 грн., Г літня кухня вартістю 27875 грн., Пд підвал вартістю 15269 грн., 2 1/2 огорожі вартістю 5474,5 грн., 3 1/2 воріт з хвірткою вартістю 3669,5 грн.. Разом по домоволодінню вартість становить 298626,5 грн., ідеальна частка - 295910 , відступ від ідеальних часток становить 1/2 і більше на 2716,5 грн. Таким чином, за вказаним варіантом у спільному користуванні пропонується залишити ворота з хвірткою літ. «3», а відступ від ідеальних часток становить 1/2 і більше на 2716,5 грн. у Висновку також надано перелік будівельних робіт, які необхідно провести по переплануванню, зокрема: улаштувати у віконних прорізах дверні прорізи для доступу до приміщень коридорів та житлових кімнат, замурувати дверні прорізи між коридором і терасою, житловою кімнатою; улаштувати роздільну перегородку у приміщення коридору, улаштувати дверний проріз у стіни між приміщеннями. З урахуванням заявлених [PERSON] вимог, відсутність інших варіантів поділу стороною Відповідача суду не надано не було, беручи до уваги надання експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ у висновку від 23.12.2019 року №1254/19-22 можливих варіантів поділу майна, що перебуває у спільній сумісній власності, серед яких суд вважає найбільш доцільним варіант №6, позовні вимоги про виділ частки в натурі у спільному майні, а саме - домоволодіння по [ADDRESS] , що складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, підлягають задоволенню, зі стягненням з Відповідача на користь Позивача половину суми, сплаченої стороною Позивача за проведене експертне дослідження.

Outcome: partial