Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» «про стягнення страхового відшкодування». Свої позовні вимоги мотивує наступним. 13 вересня 2012 між [PERSON] і відповідачем - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 114942205 АВ. Згідно з умовами даного Договору, Страхувальник (позивач) зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити страхові платежі, а Страхова компанія - Страховик (відповідач), в свою чергу, при настанні страхової події, зазначеного в п. 7 та п. 15.2 Договору, зобов'язана відшкодувати прямі збитки Позивачу за страховими ризиками (п. 15.1 Договору ). П. 10 Договору визначає термін дії Договору - з 00.00 год. 21.09.2012р. до 24-00 год. 20.09.2013р. У період дії Договору, а саме - 21.02.2013 року сталося ДТП за участю застрахованого транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER]. Даний випадок, згідно з п. 7.2 . та п. 15.2.2 Договору, є страховим, і відповідно до умов Договору Страхова Компанія зобов'язана відшкодувати збиток, заподіяний автомобілю позивача. Відповідно до умов Договору, при настанні страхового випадку (події) Страхувальник (позивач) негайно зобов'язаний повідомити компетентні органи, Страховика (відповідача) або його представника, а також викликати Компетентні органи (п. 18.1.2 Договору). Протягом трьох робочих днів з моменту настання події письмово сповістити про це Страховика шляхом направлення заяви про настання страхового випадку (п. 18.1.3 Договору). На підставі п. 18.1.8 Договору - позивач зобов'язаний надати представнику Страховика можливість провести огляд транспортного засобу і скласти Акт огляду транспортного засобу. П. 18.1.9 передбачає, що страховик без письмового дозволу страхувальника, який надається відразу після складення Акту огляду транспортного засобу, не проводити жодних робіт з відновлення та зміни стану транспортного засобу. Після повідомлення про страховий випадок та доставки автомобіля на станцію технічного обслуговування, автомобіль був оглянутий представником компанії. 26.03.2013 року товарознавцем також був проведений огляд, про що був складений протокол огляду. Після огляду, Страховою компанією, в порушення умов Договору, не було надано дозволу на проведення відновлювальних робіт належного позивачу автомобіля. З метою вирішення даного питання позивач вимушений був звернутися до суду, після чого 19.09.2013 року відповідачем був наданий дозвіл на проведення ремонту автомобіля. Таким чином на протязі семи місяців з вини відповідача позивач був позбавлений можливості відремонтувати пошкоджений автомобіль. Розділом 19 Договору обумовлений перелік документів необхідних для отримання страхового відшкодування, які Страховик зобов'язаний надати Страхувальнику . Відповідно до умов Договору позивачем були виконані всі рекомендації та вимоги Відповідача. На вимогу Страхової компанії пошкоджений автомобіль був доставлений на станцію технічного обслуговування ТОВ «СТРІМ - МОТОРС», фахівцями якої було проведено огляд і дефектовка автомобіля. За підсумками дефектовки фахівцями СТО була складена калькуляція ремонту та складено рахунок № 00000000000000000060 від 01.03.2013р. Відповідно до результатів дефектації, вартість відновлювального ремонту мого автомобіля склала 88720, 44 (у тому числі ПДВ). Станцією технічного обслуговування в ремонтну калькуляцію помилково були включені роботи, пов'язані з усуненням пошкоджень правого переднього крила. Даний вид робіт відноситься до події страхового випадку, який відбувся раніше і який на дату події (ДТП від 21.02.2013 року ) був оплачений страховою компанією на рахунок станції технічного обслуговування, однак ремонт автомобіля виконаний не був. Оскільки зазначені (раніше отримані) пошкодження переднього крила не належать до даної страховій події, отже і відновлювальний ремонт по події від 21.02.2013 року не повинен включати в себе раніше отримані та сплачені пошкодження правого переднього крила. Таким чином, без урахування раніше отриманих ушкоджень вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, д / н [NUMBER] становить 88 720, 44 - 1455, 16 = 87 304, 84 грн. Про що позивач письмово повідомив відповідача . П. 24.2.8 Договору передбачено, що у разі якщо витрати на відновлювальний ремонт перевищує 70 % від вартості автомобіля на момент страхування, такий автомобіль вважається фізично знищеним (тотальна загибель ТС), і виплата відбувається за мінусом вартості придатних залишків. Вартість придатних залишків визначається шляхом проведення торгів за допомогою інтернет-аукціону «АВТОонлайн - Україна», де максимальна пропозиція по лоту (аварійному автомобілю), і є вартістю придатних залишків на основі яких страховою компанією розраховується виплата. При тотальної загибелі автомобіля розмір страхової виплати в рази нижче, ніж при оплаті відновлювального ремонту. Економія коштів для страхової компанії досягається тим, що компанія оплачує різницю між лімітом відповідальності і вартістю придатних залишків. Таким чином, можна говорити про зацікавленість страхової компанії у визнанні автомобіля фізично знищеним . Згідно п. 11.1 Договору, страхова сума дорівнює 126 800 грн. При вартості ремонту в розмірі, або вище 88 760, 00 грн., відповідно до умов Договору, автомобіль вважається фізично знищеним (економічно недоцільний ремонт), і настає тотальна загибель автомобіля. Таким чином , при вартості відновлювального ремонту рівного 87 304,84 грн. ( 88720, 44 грн. - за вирахуванням робіт не відносяться до даного страховому випадку) певного станцією - партнером страхової компанії автомобіль не може вважатися фізично знищеним. Різниця в 1 455, 16 грн. не дозволили страхової компанії визнати повну загибель автомобіля, і тим самим зменшити розмір виплати, відповідно до умов Договору. Відповідно до п. 20.12 Договору, при виникненні спору щодо розміру збитку (витрат на відновлення автомобіля) кожна зі сторін має право вимагати проведення незалежного дослідження . Повідомленням № 2054/12 від 09.04.2013 року Відповідач - ПрАТ СК «АХА Страхування» повідомив позивачу, що компанією було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно висновку про оцінку складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER] складає - 93 320, 27 грн., що перевищує 70 % від дійсної вартості автомобіля на момент укладення Договору (126 800,00 грн.) та відповідно до умов Договору, є повною загибеллю транспортного засобу. Так само Відповідач надав роздруківку вже проведених інтернет-торгів з контактними даними особи, готового виплатити суму в розмірі 82 300,00 грн. на рахунок позивача за придатні залишки автомобіля. П. 20.10 Договору передбачає розрахунок збитків, заподіяних страховим випадком, який визначається шляхом складання розрахунку (кошторису) вартості відновлення транспортного засобу. Розрахунок (кошторис) збитків складається страховиком , виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунку СТО. В окремих випадках, за згодою Страховика та Страхувальника, розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо Страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). П. 20.12 Договору передбачається , що у разі виникнення спорів між сторонами про причини та розміри збитків (витрат на відновлення транспортного засобу) кожна зі сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Суперечки про розмір заподіяного збитку між позивачем та відповідачем не виникало. Незважаючи на відсутність спору про розмір заподіяної шкоди, відповідачем було призначена і проведена додаткова оцінка збитку заподіяного в результаті ДТП від 21.02.2013 року. Страховою компанією оцінка була доручена фахівцеві [PERSON] При цьому позивач - [PERSON], згоду на проведення оцінки не надавав. Такі дії відповідача не тільки порушили умови Договору, а й позбавили позивача можливості взяти участь в оцінці належного йому майна оскільки позивач не був повідомлений відповідачем про дату і час огляду автомобіля і тому при огляді автомобіля товарознавцем [PERSON] Відповідач не був присутній, що підтверджується відсутністю підпису [PERSON] на акті огляду автомобіля . За результатами проведеного огляду пошкодженого автомобіля ФОП [PERSON] був складений Звіт № 156/4 від 01.04.2013 року, про оцінку пошкоджень автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], на підставі якого відповідач спробував визнати тотальну загибель застрахованого автомобіля, зменшивши тим самим, розмір страхової виплати за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 114942205 АВ. Вивчивши Звіт про оцінку № 156/4 від 01.04.2013 року позивач не погодився з висновками товарознавця, оскільки складений Звіт містить у собі інформацію яка не відповідає дійсності. Позивач письмово повідомив відповідача про виявлені в Звіті невідповідності вимогам Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки КТЗ, а так само перерахував факти зазначені у Звіті, які не відповідають дійсності. Враховуючи спроби спотворення обставин, позивачем, на підставі п. 20.12 Договору, було ініційовано проведення незалежної оцінки збитку автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], заподіяної внаслідок ДТП від 21.02.2013 року. Відповідач був повідомлений про місце, дату і час проведення огляду. Представники відповідача під час проведення огляду були відсутні. Згідно з висновками автотоварознавчого дослідження № 126/13-06, проведеного «Центром незалежних експертиз» м. Донецьк вартість матеріального збитку становить 72 789, 96 грн. У листі від 15 червня 2013 року позивачем були детально викладені відповідачу всі спотворення допущені ФОП [PERSON] у звіті № 156/4 від 01.04.2013 року вказують на навмисне завищення величини збитку з метою визнання повної загибелі мого автомобіля. Так само до листа позивачем був прикладений звіт № 126/13-06, складений «Центром незалежних експертиз». Позивач вимагав від відповідача розрахувати і здійснити страхову виплату на підставі автотоварознавчого дослідження № 126/13-06, проведеного «Центром незалежних експертиз» . Листом № 4113/12/186 від 26.07.2013 року відповідач посилаючись на перерахунок проведений станцією технічного обслуговування «СТРІМ - МОТОРС», повідомив позивачу, що сума відновлювального ремонту вже становить 67 610, 20 грн., і запропонував провести виплату зазначеної суми. Враховуючи раніше скоєні відповідачем спроби обману, позивач, з міркувань безпеки відмовився від виконання ремонту на станції технічного обслуговування запропонованої страховою компанією, і листом від 03.09.2013 року в черговий раз зажадав розрахувати страхове відшкодування на основі товарознавчого дослідження складеного «Центром незалежних експертиз» в м . Донецьку (звіт № 126/13-06 ), та провести виплату на зазначені в листі банківські реквізити. Листом № 5228/26ЦВ від 19.09.2013 року відповідач повідомив, що на підставі наданого позивачем звіту про оцінку станцією технічного обслуговування була складена нова калькуляція ремонту згідно з якою вартість ремонту автомобіля в цей раз складає вже 67 610, 20 грн. Враховуючи дії відповідача, в яких присутні спроби обману і ухилення від оплати спричиненої в результаті ДТП шкоди, у зв'язку з тим, що відповідачем неодноразово порушувалися умови Договору, а також між сторонами не досягнуто згоди з приводу розміру страхової виплати, позивач змушений звернутися до суду для вирішення спору по суті. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 114942205 АВ матеріальний збиток, заподіяний в результаті ДТП в розмірі 72 789, 96 грн. та судові витрати в розмірі 727, 90 грн. Представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, приймаючи до уваги згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні було встановлено, що 21.02.2013 року у місті Макіївка на автошляху Слов?янськ-Маріуполь, напроти ТЦ «Ашан» з вини позивача [PERSON] сталася ДТП за участю автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер «[NUMBER]» під його керуванням та автомобіля «Вольво» державний реєстраційний номер «[NUMBER]». Вказані обставини підтверджуються постановою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 27.03.2013 року. Вказаною постановою винність [PERSON] у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України установлена та підтверджена матеріалами, наявними у справі. 13 вересня 2012 між позивачем [PERSON] і відповідачем - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 114942205 АВ. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України - Договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України - Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Ст. 16 Закону України «Про страхування» визначає, що Договором страхування є письмова угода між Страхувальником і Страховиком, згідно з яким Страховик бере на себе обов'язок при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату Страхувальнику або іншій особі, на користь якої укладено Договір ( Вигодонабувач ) , а Страхувальник зобов'язаний своєчасно вносити страхові платежі у зазначені строки та виконувати інші умови Договору . У відповідності до умов вказаного Договору страхування, при настанні страхового випадку (події) Страхувальник негайно зобов'язаний повідомити компетентні органи, Страховика або його представника, а також викликати Компетентні органи (п. 18.1.2 Договору). Протягом трьох робочих днів з моменту настання події письмово сповістити про це Страховика шляхом направлення заяви про настання страхового випадку (п. 18.1.3 Договору). На підставі п. 18.1.8 Договору - позивач зобов'язаний надати представнику Страховика можливість провести огляд транспортного засобу і скласти Акт огляду транспортного засобу. Розділом 19 Договору обумовлений перелік документів необхідних для отримання страхового відшкодування , які Страховик зобов'язаний надати Страхувальнику. На вимогу Страхової компанії пошкоджений автомобіль був доставлений на станцію технічного обслуговування ТОВ «СТРІМ - МОТОРС», фахівцями якої було проведено огляд і дефектовка автомобіля. За підсумками дефектовки фахівцями СТО була складена калькуляція ремонту та складено рахунок № 00000000000000000060 від 01.03.2013р. Відповідно до результатів дефектації, вартість відновлювального ремонту мого автомобіля склала 88720, 44 (у тому числі ПДВ). Позивач не погодився із вказаним розрахунком, оскільки станцією технічного обслуговування в ремонтну калькуляцію помилково були включені роботи, пов'язані з усуненням пошкоджень правого переднього крила. Даний вид робіт відноситься до події страхового випадку, який відбувся раніше і який на дату події (ДТП від 21.02.2013 року ) був оплачений страховою компанією на рахунок станції технічного обслуговування, однак ремонт автомобіля виконаний не був. Оскільки зазначені (раніше отримані) пошкодження переднього крила не належать до даної страховій події, отже і відновлювальний ремонт по події від 21.02.2013 року не повинен включати в себе раніше отримані та сплачені пошкодження правого переднього крила. Повідомленням № 2054/12 від 09.04.2013 року Відповідач - СК «АХА СТРАХУВАННЯ» повідомив позивачу, що компанією було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно висновку про оцінку складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER] складає - 93 320, 27 грн., що перевищує 70 % від дійсної вартості автомобіля на момент укладення Договору (126 800,00 грн.) та відповідно до умов Договору, є повною загибеллю транспортного засобу. Позивач також не погодився з вказаним автотоварознавчим дослідженням, оскільки не був присутнім при огляді автомобіля, в акті огляду не вказані характер та об?єм пошкоджень деталей та вузлів автомобіля, а також не вказаний характер ремонтних впливів. Крім того незгодний з вказаною у звіті необхідністю заміни переднього правого крила. П. 20.12 Договору передбачається , що у разі виникнення спорів між сторонами про причини та розміри збитків (витрат на відновлення транспортного засобу) кожна зі сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Згідно з висновками автотоварознавчого дослідження № 126/13-06, проведеного «Центром незалежних експертиз» м. Донецьк вартість матеріального збитку становить 72 789, 96 грн. Всі документи були надані позивачем відповідачу, однак до даного часу жодних виплат здійснено не було. Відповідно до ст. 990 ЦК України - Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви Страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеного Договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Обов?язки страховика чітко закріплені у статті 988 ЦК України, а само: 1. Страховик зобов'язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору; 4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором; 5) за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна внести відповідні зміни до договору страхування; 6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом. 2. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страховика. Приймаючи до уваги той факт, що до даного часу страхової виплати здійснено не було, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача страхову виплату, яка підтверджена незалежною експертизою, а саме 72 789, 96 гривень. Крім того, у відповідності до статті 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 727, 90 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved