Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] з вимогою про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 5838,40 грн., а також моральної шкоди в розмірі 1500,0 грн. та витрат на оплату судового збору, посилаючись на такі обставини. 29 липня 2012 року приблизно о 14:40 год. в м. Одесі на перехресті вулиць Пантелеймонівська та Олександрівського проспекту в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху сталося ДТП, внаслідок чого автомобіль позивача марки «Mersedes-Bens», державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. На момент ДТП у відповідача був поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Страхова компанія «ОСТРА», у зв'язку з цим 01.02.2013 року позивач звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП. При зверненні до страхової компанії позивач дізнався, що ПАТ «Страхова компанія «ОСТРА» відмовляє у виплаті страхового відшкодування з посиланням на ст. 18 Закону України «Про страхування», оскільки відповідачка сплатила страховий платіж 14.09.2012 року, тобто укладений нею договір страхування набув чинності після скоєння ДТП, внаслідок якого йому було завдано шкоди. Відповідно до Звіту незалежної оцінки транспортного засобу №335 щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля від 25 жовтня 2012 року загальна сума матеріального збитку, завданого позивачу, склала 5838,40 грн. Крім того, [PERSON] завдала моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 1500,0 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у зв'язку з її неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не з'явилась, у порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів. 29 липня 2012 року приблизно о 14:40 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «Opel Omega» д/н [NUMBER], в м. Одесі на перехресті вулиць Пантелеймонівська та Олександрівського проспекту перед початком руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно та не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль «Mersedes-Bens», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок порушення відповідачем п. п. 10.1 і 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року№1306, сталося ДТП. Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2012 року водія [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент ДТП у [PERSON] був поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Страхова компанія «ОСТРА», у зв'язку з цим 01 лютого 2013 року [PERSON] звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП. Відповідно до листа - відповіді ПАТ «Страхова компанія «ОСТРА» від 28 лютого 2013 року за 199, СК «ОСТРА» не має змоги виплатити [PERSON] страхове відшкодування по події, що сталася 29 липня 2012 року за участю автомобіля «Opel Omega» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], у якої на момент ДТП був наявний поліс ОСЦПВВНТЗ серії АВ/3590182, та автомобіля «Mersedes-Bens», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідне рішення прийнято на підставі ст. 18 Закону України «Про страхування», в якій зазначено, що: «Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування». Страховий платіж по вказаному договору страхування був сплачений 14 вересня 2012 року, тобто, після настання вказаної ДТП. Таким чином, на момент настання ДТП, а саме - на 29 липня 2012 року договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/3590182 не був чинним. Позивач є власником автомобіля марки «Mersedes-Bens», державний номер [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04 лютого 2012 року. Відповідно до Звіту №335 спеціаліста-автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок ушкодження автомобілем марки «Mersedes-Bens», державний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 25 жовтня 2011 року складає 5838,40 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача у спричинені матеріальної шкоди позивачу доведена. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач має намір відремонтувати пошкоджений автомобіль. Встановивши факт протиправного пошкодження майна позивача [PERSON], беручи до уваги, що своїми протиправними діями відповідач порушив нормальний уклад життя позивача, заподіяв моральні й душевні страждання, пов'язані з пошкодженням майна позивача, наступною відмовою добровільно відшкодувати заподіяний збиток, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано протиправними діями відповідача згідно ст. 23 ЦК України. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди та з урахуванням розумності й справедливості, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1500,0 гривень. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди 5838,40 грн., на відшкодування моральної шкоди 1500,0 грн., судовий збір 229,40 грн., що разом складає 7567,80 грн. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Outcome: approved