Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезгаданим позовом, посилається на те, що йому та членам його сім»ї [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Вищезгаданий будинок складається з чотирьох квартир. 23 листопада 2013 року в м. Дрогобичі в квартирі [ADDRESS] відбувались ремонтні роботи пов'язані із реконструкцією даної квартири, яка перебуває у приватній власності відповідачів. В результаті виконання ремонтних робіт у вище згаданій квартирі було реконструйовано сходи, по яких його сім»я заходить до квартири та які є об'єктом права комунальної власності ЖЕО Дрогобицької міської ради. А саме, під даними сходами, відповідачі облаштовували ванну та підняли стелю, що призвело до того, що остання верхня сходинка була піднята на 13 см. Крім того, відповідачі деформували водяні труби і оббили штукатурку стіни, чим заподіяли позивачу та його сім»ї матеріальні збитки. Підняттям сходинки на 13 см. створили великі незручності в пересуванні даними сходами, оскільки він та його дружина є інвалідами. Крім того, разом з ним проживає його дочка з чоловіком та двома малолітніми дітьми, яким також важко пересуватися реконструйованими сходами. 25 листопада 2013 року він звертався із заявою до директора КП ЖЕО та до першого заступника міського голови про необхідність виїзду комісії для проведення перевірки та складення акту обстеження сходової клітки в будинку [ADDRESS]. 29.11.2013 року було складено акт обстеження сходової клітки та вказано, що в будинку [ADDRESS] на сходовій клітці завищено останню сходинку на 13 см. внаслідок підняття стелі в кладовому приміщенні квартири №1, власником якої є відповідачі, а також при проведенні ремонтних робіт власниками квартири [ADDRESS] було пошкоджено водяну трубу та штукатурку площею близько 2 кв.м. Це все призвело до незручностей користування сходовою кліткою мешканцями квартири №6. Відповідачам було запропоновано провести ремонтні роботи на сходовій клітці, однак останні не відреагували на пропозицію виїзної комісії. Крім того, 03.12.2013 року від виконавчого комітету Дрогобицької міської ради йому надійшла відповідь, в якій зазначено про порушення будівельних норм громадянкою [PERSON] та рекомендовано останній виконати ремонтні роботи щодо приведення сходової клітки та приміщення коридору до будівельних та санітарних норм, а також про дотримання правил добросусідських відносин, аналогічна відповідь надійшла на його адресу 25.12.2013 року від головного інженера КП ЖЕО Дрогобицької міської ради. Відповідачі на його численні звернення про усунення пошкоджень, які сталися внаслідок здійснення ремонтних робіт не реагують. А тому вважає, що у відповідності до актів перевірки, які вказують на грубі порушення будівельних та санітарних норм відповідачами, має право на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі, який відповідає витратам для ремонту пошкодженої штукатурки стіни та сходової клітки. Розмір заподіяних матеріальних збитків складає 3840,59 грн. Крім того, вказує на те, що даними порушеннями йому завдано моральну шкоду, а саме при піднятті останньої сходинки на 13 см, він, як інвалід 2-ої групи, не може пересуватись по сходовій клітці, яка веде до його помешкання. Протиправними діями відповідача йому завдано душевних страждань, порушився сон та стало фізично неможливо пересуватися по сходовій клітці. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 15000 грн. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, додав, що штукатурка була ціла, а коли зірвали площадку, пооббивали її. Йому на цьому не розходиться, а на сходинці, бо на 30 см угору важко піднімати ногу. В цілому потрібно відновити коридор, а це все кошти. Сходова клітка не відноситься до його власності, але стіна, яка оббита є стіною з боку його квартири. Просив задоволити позов. Відповідача [PERSON] та [PERSON] позов не визнали та заперечили щодо його задоволення. Представник відповідачів [PERSON] підтримала думку своїх довірителів, вказала, що сходова клітка і сходи не є власністю позивача, а усіх співвласників будинку [ADDRESS]. Власник будинку являється Дрогобицька міська рада, а КП «ЖЕО» є балансоутримувачем. А тому в задоволенні матеріальної шкоди слід відмовити. Щодо моральної шкоди вказала, що попередня висота сходинки ніким не зафіксована. Це спірне питання, що підняття сходинки сталося на 13 см. Сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. є неприйнятною, а тому в задоволенні і цієї позовної вимоги слід відмовити. Представник КП «ЖЕО» Савицька М.М. щодо задоволення позову поклалася на думку суду. Крім того додала, що згідно ДБН висота сходинки має бути 15 см., одну сходинку відповідачі підняли на 13 см. Вище від цієї норми. Проте, істотної шкоди це не завдало. Це можна виправити своїми силами. Представник Дрогобицької міської ради, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Відтак, суд ухвалив продовжити розгляд справи за його відсутності. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює майстром по технічній експлуатації будинків КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради. 29.11.2013 року комісією КП «ЖЕО» було складено акт, згідно до якого встановлено, що верхня сходинка в будинку [ADDRESS] піднята на 13 см., внаслідок підняття балки перекриття стелі в кладовій квартири №1 п.Пиріг. Ще була пошкоджена водяна труба та штукатурка. Сходи ведуть тільки до квартири позивача. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 30.01.2004 року. Будинок [ADDRESS] є багатоквартирним (чотири квартири) та знаходиться на балансі КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, що підтверджується довідкою №114 від 17.06.2014 року, виданою вищезгаданою установою. Звідси випливає, що сходова клітка та сходи будинку [ADDRESS] Львівської області не відносяться до одноосібної власності позивача,а відтак останній не може звертатися до суду з позовом про відшкодування йому заподіяної матеріальної шкоди(неналежний позивач). Суд також не приймає до уваги і акт виконаних робіт (кошторис), на який посилається позивач, оскільки такий складений КП «ЖЕО» ще до їх виконання. В зв»язку з вищенаведеним, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки позов заявлений [PERSON] як неналежним позивачем. Щодо задоволення моральної шкоди, то дана позовна вимога підлягає до часткового задоволення, так як судом встановлено, що внаслідок здійснення перепланування відповідачами своєї кладової, було завищено верхню сходинку на 13 см., внаслідок підняття балки перекриття стелі в кладовій відповідачів. Дана обставина стверджується крім показів свідка і актом обстеження від 29.11.2013 року, складеного комісією КП «ЖЕО» яким встановлено, що на сходовій клітці завищено верхню сходинку на 13 см внаслідок підняття стелі в кладовій власником квартири №1 М.Періг. До квартири №6, в якій проживає позивач зі своєю сім»єю, потрібно підніматися саме по згаданих по сходах. Позивач є інвалідом з дитинства другої групи, що підтверджується довідкою №145875 серії ЛВА-1, виданою Дрогобицькою міжрайонною медико-соціальною експертною комісією. Також з оглянутого висновку лікаря-спеціаліста за №80 від 30.04.2014 року вбачається, що позивач має стійкі наслідки ДЦП з вираженим лівобічним геміпарезом із значно вираженим порушенням функції ходи та статики. Все це вказує на те, що позивачу було задано відповідачами моральної шкоди, так як він є інвалідом на ноги, а сходова клітка є елементом конструкції, по яких ходять ногами, то такі протиправні дії відповідачів порушили право позивача на безпеку пересування. Значним підняттям сходинки, в свою чергу зумовило незручності у пересуванні позивачу, завдало останньому моральних страждань, оскільки він зазнав душевних переживань та хвилювань, порушився його нормальний сон, що зумовило також обґрунтовані його звернення по різноманітних інстанціях щодо захисту прав та інтересів себе та своєї сім»ї. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обставини, при яких вона була заподіяна, наслідки, що настали, дані про особу відповідачів і приходить до переконання, що розмір морального відшкодування слід визначити в сумі 500 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому доведенню у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Outcome: approved