Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ «Александрівська будівельна корпорація», третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», відповідно до якої просить суд договір № 189/13 «Про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 08.04.2008 року - розірвати, у зв'язку з істотним порушенням договору ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» в частині не виконання ним своїх зобов'язань передбачених п. 3.2 вказаного вище договору, стягнути з ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» на його користь реальні збитки та неустойку за невиконання зобов'язань в загальному розмірі 470 492,54 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, ТОВ «Александрівська будівельна корпорація в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Представник третьої особи, Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в судове засідання також не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Частиною 1 ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Судом встановлено, що між [PERSON] (далі - Позивач) та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» (далі - Відповідач) 08.04.2008 року укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 189/13 (далі - Договір про інвестування). Згідно п. 3.1. Договору про інвестування Об'єктом інвестування виступала квартира [ADDRESS]. Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном введення в експлуатацію Об'єкту є 3-ій квартал 2009 року. Згідно п. 2 Додаткової угоди № 1 від 10.09.2008 р. до Договору про інвестування вартість квартири складає 474 279,00 грн. в т.ч. ПДВ 79 046,50 грн. Відповідно до п. 4.4. Договору, Позивач мав здійснювати оплату вартості квартири відповідно до графіку фінансування будівництва (реконструкції) житла, який є Додатком №1 до Договору. Згідно п. 5.2.1 Договору про інвестування Відповідач зобов'язувався здійснити будівництво (реконструкцію) Об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним Договором. Пунктом 5.2.4 Договору про інвестування передбачалося, що у випадку порушення Відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі Позивачу квартири, встановлених п.3.2 Договору, забудовник - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. З метою належного виконання з боку інвестора зобов'язань перед Відповідачем, 20.05.2008 р. між Позивачем та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір №08022003134 (далі - Кредитний договір). Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору, Позивачу, відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року №584, надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» кредит у сумі 313 149,00 грн., строком повернення 120 кварталів з дати укладення кредитного договору. При цьому кредит надавався на будівництво (реконструкцію) квартири [ADDRESS]. Крім того, на підставі п.1.3. кредитного договору Позивач в подальшому зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту. 22.05.2008 р. на підставі Договору про інвестування на будівництво квартири з рахунку Позивача за Договором про інвестування, було перераховано Відповідачу 233 286,00 грн.; 12.09.2008 р. з рахунку Позивача на підставі Договору про інвестування було перераховано Відповідачу 113 894,00 грн. Таким чином, Позивачем було перераховано Відповідачу в рамках Договору про інвестування на будівництво (реконструкцію) квартири [ADDRESS] 347 180,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Однак Відповідач, починаючи з листопада 2011 р., припинив будь-які будівельні роботи на вказаному об'єкті, в результаті чого ним було порушене зобов'язання взяте на себе згідно Договору про інвестування, а саме не введено в експлуатацію в 3 кварталі 2009 р. вказаний будинок та квартиру позивача зокрема. Більш того, і по сьогоднішній день жодних будівельних робіт по зазначеному будинку Відповідачем не здійснюється. Факт того, що вказаний будинок не побудований підтверджується листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 7/8-419507 від 12.12.2013 р., згідно з яким Відповідач побудував лише неповних 2 поверхи будинку і з листопада 2011 р. припинив будь-які будівельні роботи. При таких обставинах, Відповідач не виконав свого зобов'язання про передання цієї квартири в експлуатацію та у власність Позивача до кінця 3 кварталу 2009 року, Позивачу були заподіяні збитки (реальні) у вигляді втрати грошової суми коштів у розмірі 347 180,00 грн., як інвестиційного внеску. Загальна сума коштів, які Відповідач має сплатити позивачу складається зі збитків та пені і дорівнює 470 492,54 грн., яка розрахована наступним чином: - 347 180,00 грн. - сума отримана Відповідачем в якості інвестицій; - 123 312,54 грн. - пеня за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі мені квартири (відповідно до п.3.2. Договору про інвестування, плановий термін введення в експлуатацію є 3-й квартал 2009 р. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи те, що ТОВ «Александрівська будівельна корпорація», будівництво квартири не здійснило, грошові кошти отримані в якості інвестицій позивачу не повернуті, пеня за несвоєчасне введення в експлуатацію секції будинку та передачу йому квартири, а також несвоєчасне повернення грошових коштів в якості інвестицій не сплачені, суд вважає позовні вимоги Позивача є доведеними, та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Outcome: approved