Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про зобов'язання відповідача [PERSON] зрізати зелені насадження біля огорожі позивача, стягнути з відповідача в користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень та зобов'язати відповідача повернути позивачу половину вартості спорудження підпірної стіни, а саме 3832,50 гривень. В обґрунтування позову наведено наступне. Сторони є сусідами. За рельєфом земельна ділянка відповідача розміщена вище ніж земельна ділянка позивача. Колись між ділянками знаходилася підпірна стіна, яка з часом зруйнувалася. Позивач звертався до відповідача з пропозицією спільно відбудувати підпірну стіну. Вона дала на це згоду. Позивач власним коштом спорудив підпірну стіну, витративши на це 7665,00 гривень, однак, відповідач не брала участі у спорудженні стіни та не повернула половини грошей позивачу. На земельній ділянці відповідача знаходяться зелені насадження, які посаджені з порушенням державних будівельних норм. Добровільно вона зрізати дані насадження відмовляється. З цього приводу позивач звертався в [PERSON] міську раду Львівської області, яка рекомендувала відповідачу зрізати зелені насадження. У зв'язку з вищенаведеним, позивач потратив значні зусилля та час. Крім того позивач є людиною похилого віку, інвалідом та хворіє. Тому, весь час поки тривав конфлікт він перебував у стані нервового збудження, що відбилося на його взаєминах у сім'ї, а тому він просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду за завдання позивачу моральних страждань. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, в обґрунтування позову навів доводи викладені у позовній заяві. Надав суду доповнення до позовної заяви, в яких виклав наступне. 26.02.2012 року позивач викликав комісію з міської ради з приводу залиття його підвального приміщення, підпірної стіни і відводу води, яка руйнувала стіну стайні позивача. Однак, на рекомендації цієї комісії відповідач не реагує. Таким відношенням розхитує нервову систему позивача. На першому судовому засіданні відповідач дала неправдиві свідчення про те, що передавала позивачу гроші через огорожу. Це дуже вразило позивача. Він був у шоковому стані. Його дружина почала сваритися з відповідачкою через що була видалена з залу судового засідання. 26.01.2014 року позивач побачив чоловіка відповідача та попросив щоб він добровільно відшкодував йому половину вартості підпірної стіни та зрізав дерева. Внаслідок цього чоловік відповідача почав сваритися з позивачем. Свідком сварки був [PERSON] Тому позивач просить розглянути його письмові доповнення до позовної заяви та визначити розмір нанесеної позивачу матеріальної та моральної шкоди, яка має бути відшкодована. В судовому засіданні 12.03.2014 року позивач визнав, що відповідач зрізала всі дерева, які були заблизько до межі. Відповідач [PERSON] позов не визнала. В судовому засіданні повідомила, що дійсно вздовж межі з позивачем у неї росла малина та фруктові дерева. Комісія з міської ради рекомендувала їй зрізати гілки фруктових дерев та кущі, що знаходяться біля межі з позивачем. Відповідач дані рекомендації виконала. Зрізала повністю фруктові дерева та кущі. З дерев, які залишилися біля межі з позивачем залишився лише горіх, однак, на виконання рекомендацій міської ради відповідач зрізала з нього гілки, що заважали позивачу. Станом на 12.03.2014 року відповідач зрізала навіть той горіх. Також пояснила суду, що договору про спільне будівництво з позивачем підпірної стіни не укладала. Однак, коли він підходив до неї з проханням компенсувати половину вартості стіни, вона давала йому частину грошей хоча попередньо вона з позивачем ні про що не домовлялася, однак, він грошей не взяв. Вона не вважає, що такими діями завдала позивачу моральну шкоду. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив суду наступне. Сторони є його сусідами. Йому відомо, що позивач просив чоловіка відповідача та самого відповідача щоб вони добровільно відшкодували йому половину вартості підпірної стіни та зрізали дерева. Однак, кожного разу вони починали сварки з цього приводу, а грошей не віддавали. На запитання про те звідки йому відомо що сторони постійно сварилися, свідок повідомив, що зі слів позивача. При сварках свідок особисто присутнім не був. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Відповідно до матеріалів справи позивач є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач є власником суміжної земельної ділянки. Відповідач у судовому засіданні визнала, що біля межі росли фруктові дерева, які були посаджені з порушенням ДБН, однак, станом на 12.03.2014 року дані зелені начадження нею зрізані. Позивач зазначив, що більше біля межі немає зелених насаджень відповідача, які йому заважають. На звернення позивача [PERSON] міською радою Львівської області було проведено виїзні засідання за результатами яких було складено акти обстеження земельних ділянок від 26.07.2012 року, від 14.05.2013 року, від 05.11.2013 року та від 02.01.2014 року. Відповідно до даних актів відповідачу були надані пропозиції комісії. Дані пропозиції носять рекомендаційний характер та не є обов'язковими до виконання особами, яким вони адресовані. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, сторони на договірних засадах, в порядку передбаченому ЦК України мали врегулювати питання відбудови підпірної стіни. Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач в судовому засіданні не надав доказів того, що у них з відповідачем була домовленість про зведення підпірної стіни за спільні кошти. Відповідач в судовому засіданні не визнала, що домовилася з позивачем про те, що поверне кошти за зведення підпірної стіни. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено у чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір шкоди, крім того при розгляді даної категорії справ суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Однак, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач в судовому засіданні не довів факту завдання йому моральних страждань, а тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed