Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третьої особи Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якому просить припинити стягнення аліментів в користь колишньої дружини [PERSON], на утримання сина [PERSON], [INFO], що здійснюється на підставі виконавчого листа №2/450/1409/14 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду, яке набрало законної сили 04.12.2014 року та на підставі якого 26.12.2014 року видано виконавчий лист, вирішено стягувати з позивача на користь відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного, починаючи стягувати з 01.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. 24.05.2016 року Апеляційним судом Львівської області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька, прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, тобто встановлено факт відсутності біологічного батьківства [PERSON] щодо [PERSON], [INFO]. На підставі встановленого факту просить скасувати рішення суду про стягнення аліментів у зв'язку із нововиявленими обставинами. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, обґрунтованих клопотань про відкладення такого суду не надала, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, обґрунтованих клопотань про відкладення такого суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності представника третьої особи. Зважаючи на відсутність згоди позивача, у відповідності із ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50668896 від 30.03.2016 року вбачається, що на підставі виконавчого листа №2/450/1409/14 від 26.12.2014 року виданого Пустомитівським районним судом Львівської області слід стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 01.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. 24.05.2016 року Апеляційним судом Львівської області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорення батьківства прийнято рішення, яким вирішено виключити з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], відомостей про те, що батьком дитини є [PERSON]. Як на підстави для задоволення позовних вимог позивач покликається на п.4 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на ст. 121 СК України згідно якої права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу та на ч.2 ст.136 СК України у відповідності до якої у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Однак, у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що відповідно до ст. 140 СК України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме у зв'язку з істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На підставі наведеного суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки позивачем невірно обрано цивільний спосіб захисту, проте вважає за необхідне роз'яснити останньому, що він має право звернутись в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яким вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 01.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, та на підставі якого 26.12.2014 року видано виконавчий лист №2/450/1409/14.

Outcome: dismissed