Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому після уточнення просив скасувати заборону відчуження та звільнити з-під арешту, зареєстрованого 09.12.2009 року за №9331587 реєстратором Третьою Харківською державною нотаріальною конторою, квартиру [ADDRESS] , що на праві власності зареєстрована за [PERSON] ; скасувати заборону відчуження та звільнити з-під арешту, зареєстрованого 09.12.2009 року за №9331357 реєстратором Третьою Харківською державною нотаріальною конторою, квартиру [ADDRESS] , що на праві власності зареєстрована за [PERSON] \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що на підставі акту про реалізацію предметів іпотеки, затвердженого приватним виконавцем, він набув право власності на квратири, розташовані за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Під час реєстрації свого права власності він дізнався, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009 року по справі №2-14002/2009 в забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу був накладений арешт на житлові та нежитлові приміщення, які належали [PERSON] , в тому числі на вищевказані квартири. Зазначений арешт квартир був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Третьою Харківською державною нотаріальною конторою. Зазначені квартири в 2008 році були передані [PERSON] в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк аваль», і при розгляді судом питання про забезпечення позову у 2009 році іпотекодержатель до участі у справі залучений не був. Таким чином, наявні арешти та обтяження порушують його право власності, зокрема вільно розпоряджатися майном. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~ Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Третьої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~З копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009 року по справі №2-14002/2009р. вбачається, що Московським районним судом м. Харкова розглядалася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 282\~571грн. та відшкодування моральної шкоди, в рамках якої було накладено арешт на майно, яке належить [PERSON] на праві власності, а саме: на квартиру [ADDRESS] ; на квартиру [ADDRESS] ; на квартиру [ADDRESS] ; на квартиру [ADDRESS] ; на квартиру [ADDRESS] ; на нежитлові приміщення 1 поверху №1-3 [ADDRESS] [ADDRESS] /а.с.12/. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії ухвали від 23.10.2013року, частково скасовано заходи забезпечення позову, які вжити на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009 року по справі №2-2344/10 та скасовано заборону відчуження та арешт з квартири [ADDRESS] /а.с.13/. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії ухвали від 27.03.2014року, частково скасовано заходи забезпечення позову, які вжити на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009 року по справі №2-2344/10 та скасовано заборону відчуження та арешт з нежитлових приміщень 1 поверху [ADDRESS] /а.с.14/. \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії довідки, цивільна справа №2-2344/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, була знищена за спливом строків зберігання у 2017 році /а.с.11/. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.49 ЗУ «Про іпотеку», на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. 19.11.2018 ВП №56626265, [PERSON] набув право власності на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копіями свідоцтва, посвідчених привтаним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О, та зареєстрованих в реєстрі за № 4719 та №4718 /а.с.5,6,7,8/. \~ \~ \~ \~З Державного реєстру обтяжень нерухомого майна вбачається наявність арешту на вищевказані квартирі /а.с.19,20/. \~\~\~\~\~ Арешт накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009 року та зареєстрований Третьою Харківською державною нотаріальною конторою 09.12.2009 року. \~ \~ \~ \~Таким чином, [PERSON] , як законний власник квартир не має можливості вільно розпоряджатись своїм майном, а арешт, накладений на майно, не має жодного відношення до нового власника. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ч. 7\~ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. \~ \~ \~ \~Згідно\~статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до\~статті 16 ЦК України. \~ \~ \~ \~Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Отже, зважаючи на ту обставину, що накладенням арешту порушуються право власності [PERSON] , то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved