Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсною заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.02.2006 року видане на імя позивача [PERSON], після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] року, на спадкове майно, яке складається з домоволодіння по [ADDRESS] та визнано право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, на житловий будинок по [ADDRESS], за [PERSON] та [PERSON] За зверненням позивача, про підробку заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від імені [PERSON] від 04.02.1997 року після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, Томаківсьикм РВ ГУМВС України в Дніпрпоетровській області відкрито крмінальне провадження, яке 20.08.2013 року було закрите. Як з'ясовано правоохоронними органами, невстановленою особою був підроблений підпис [PERSON] в зазначеній заяві, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Тому позивач просить суд визнати недійсною заяву від 04.02.1997 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], подану в Томаківську державну нотаріальну контору Дніпроптеровуської області від імені [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив такий задовольнити в повному обсязі, з тих підстав, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, проживав у спірному будинку, крім того, батько залишив йому ощадну книжку на грошовий вклад в ощадній касі, яка є доказом фактичного прийняття спадщини. Даний факт також свідчить, окрім висновку експерта, про підроблену заяву від [PERSON] нотаріусу про видачу свідоцтва про право на спадщину. Відповідач [PERSON] , представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, оскільки їх батько [PERSON] являється єдиним спадкоємцем після смерті батьків, який фактично прийняв спадщину. Права позивача на житловий будинок порушено не було. Висновок експертизи щодо заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину не можна вважати законним, оскільки він складений з грубими порушеннями законодавства. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу. Третя особа - Томаківська державна нотаріальна контора - надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Апеляційного суду Дніпроптеровської області від 05 липня 2012 року встановлено, що [INFO] проку помер [PERSON], після його смерті залишилась спадщина - домоволодіння [ADDRESS] присадибна ділянка та грошовий внесок. Спадкоємцями першої черги, після його смерті, залишились його дружина [PERSON] та діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про спадщину звернувся лише [PERSON], 04.02.1997 року який отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане вище спадкове майно. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Після смерті матері [PERSON] [INFO] року та брата [PERSON] [INFO] року [PERSON] 03.02.2006 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після матері та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно. Зазначеним рішенням встановлено, що [PERSON] є таким, що відмовився від спадщини, а тому не мав права на отримання свідоцтва про право на спадщину у 2006 році. Даним рішенням визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.02.2006 року на ім'я [PERSON] після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. Визнано право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого в 2005 році, на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожній. Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 12013040590000093 від 30.01.2013 року за заявою [PERSON], де мається заява [PERSON] анатолія Петровича від 04.02.1997 року в Томаківську державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року. На підставі цієї заяви 04.02.1997 року державний нотаріус [PERSON] видав [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] земельну ділянку та грошовий внесок в ощадній касі села Преображенка Томакіського району Дніпропетровської області. На оборотній сторонни заяви [PERSON] від 04.02.1997 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом зазначено посвідчувальний напис нотаріуса про те, що факт прийняття спадщини - грошового вкладу перевірено по наданій спадкоємцем ощадній книжці на ім'я померлого. Однак, представник позивача [PERSON] в судовому засіданні надав для огляду суду дану ощадну книжку та повідомив, що вона весь час була у [PERSON], який фактично прийняв спадщину після смерті батьків, а тому [PERSON] не міг надати цю ощадну книжку нотарісу для підтвердження факту прийняття спадщини. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 65-13 від 21.05.2013 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпроптеровській області, підпис від імені [PERSON] в заяві від 04.02.1997 року в Томаківську державну нотаріальну контору Дніпроптеровської області від [PERSON], виконаний не [PERSON] анатолієм Петровичем, а іншою особою з наслідуванням оригінальним підписам [PERSON] З фото таблиці до експертного висновку вбачається, що предметом експертного дослідження була заява [PERSON] до нотаріальної контори від 04.02.1997 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що є підстави для визнання недійсною заяви [PERSON] від 04.02.1997 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved