Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову вказав, що 15 травня 2013 року він знайшов об'яву про продаж автомобіля «Ауді 100», 2,2, 1987 року випуску, білого кольору, кузов № WАUZZZ442ZHN028084, д/н [NUMBER]. Даний автомобіль в м. Умані 1 серпня 2013 року, він придбав у чоловіка на ім?я Антон за 2800 доларів США, при цьому, написав йому письмову розписку про отримання від нього грошей та віддав документи на машину і старе генеральне доручення від власника автомобіля [PERSON] на громадянина [PERSON], чоловік, у якого Антон купив дане авто. Даний автомобіль він купував у звязку з тим, що на той час був безробітний та оформляв документи на відкриття свідоцтва фізичної особи - підприємця на право внутрішнього перевезення пасажирів на таксі. Так, як на той час в нього не було грошей на переоформлення даного автомобіля, він поїхав 14 серпня 2013 до власника [PERSON] за адресою прописки останнього, в [ADDRESS], однак, його не застав. Тоді, він поїхав 15 серпня 2013 року в с. Салиха, Таращанського району Київської області до громадянина [PERSON], тобто, користувача, вказаного в генеральному дорученні, і той оформив на нього нове генеральне доручення. 16 серпня 2013 року він звернувся в ДАІ, де і поставив на тимчасовий облік вищевказаний автомобіль та отримав всі необхідні документи для перевезення пасажирів на таксі і біля двох років, безперешкодно займався даним видом підприємницької діяльності. 17 жовтня 2015 року, коли він рухався на вищевказаному автомобілі, з м. Вінниця до м. Бердичева, то був зупинений на посту ДАІ в с. Комсомольське Козятинського району і куплений ним автомобіль, був поставлений на штрафний майданчик у зв?язку із накладенням на нього арешту органами ДВС м. Києва. Вважає, що його майнові права порушенні і просить їх захистити, шляхом зняття арешту на належне йому майно (автомобіль), хоча воно і належним чином не оформлено, оскільки власник ухиляється від цього. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому. Представник відповідача - ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з?явився, однак, подав на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позову відмовити, з тих мотивів, що 02.07.2014 року на виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві надійшов виконавчий лист №2-1057/11, виданий 25.01.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] Федоровича па користь ПАТ КБ «Надра» боргу, в сумі - 39680,86 три. 07.07.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43892116, копії якої направлені боржнику до виконання, стягувачу до відома. Цього ж дня, державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої були направлені до реєструючих органів до виконання та сторонам виконавчого провадження до відома. В ході примусового виконання встановлено, що за боржником [PERSON] зареєстровано транспортний засіб марки «Ауді 100», 2,2, 1987 року випуску, білого кольору, кузов WАUZZZ442ZHN028084, д/н [NUMBER]. 08.09.2014 року державним виконавцем, на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про розшук вищевказаного автомобіля і у зв?язку з чим він був знайдений і поставлений на штрафний майданчик поста ДАІ. Представник відповідача - ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві в судове засідання також не з?явився, однак, подав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що в період з 05.06.2014 року по 26.08.2015 року на виконанні в ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві перебувало виконавче провадження № 43583269 про виконання виконавчого листа № 751/1625/14, виданого Новоазовським районним судом м. Чернігова від 04.04.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфабанк» заборгованість, в сумі 654412, 70 грн. Боржник вищевказане рішення суду добровільно не виконав, у зв?язку з чим вживалися заходи примусованого виконання, а тому, постановою від 05.06.2014 року було накладено арешт на все майно боржника, а постановою від 27.08.2014 року оголошено розшук належного боржнику автомобіля «Ауді 100», 2,2, 1987 року випуску, білого кольору, кузов № WАUZZZ442ZHN028084, д/н [NUMBER]. Заслухавши позивача, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 02.07.2014 року на виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві надійшов виконавчий лист №2-1057/11, виданий 25.01.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] Федоровича па користь ПАТ КБ «Надра» боргу, в сумі - 39680,86 три. 07.07.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43892116, копії якої направлені боржнику до виконання, стягувачу до відома. Цього ж дня, державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої були направлені до реєструючих органів до виконання та сторонам виконавчого провадження до відома. В ході примусового виконання встановлено, що за боржником [PERSON] зареєстровано транспортний засіб марки «Ауді 100», 2,2, 1987 року випуску, білого кольору, кузов № WАUZZZ442ZHN028084, д/н [NUMBER]. 08.09.2014 року державним виконавцем, на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про розшук вищевказаного автомобіля. Також, у ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві в період з 05.06.2014 року по 26.08.2015 року на виконанні перебувало ще одне виконавче провадження № 43583269 про виконання виконавчого листа № 751/1625/14, виданого Новоазовським районним судом м. Чернігова від 04.04.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфабанк» заборгованість, в сумі 654412, 70 грн. Боржник вищевказане рішення суду добровільно не виконав, у зв?язку з чим вживалися заходи при мусованого виконання, а тому, постановою від 05.06.2014 року було накладено арешт на все майно боржника, а постановою від 27.08.2014 року оголошено розшук належного боржнику автомобіля «Ауді 100», 2,2, 1987 року випуску, білого кольору, кузов № WАUZZZ442ZHN028084, д/н [NUMBER]. В зв?язку з вищевказаними виконавчими провадження вищевказаний автомобіль 17.10.2015 року був розшуканий, зупинений на посту ДАІ в с. Комсомольське Козятинського району та поставлений на штрафний майданчик. Твердження позивача про те, що він 1 серпня 2013 року, згідно письмової розписки, в м. Умань придбав у власність у чоловіка на ім?я Антон автомобіль, марки «Ауді 100», 2,2, 1987 року випуску, білого кольору, кузов № WАUZZZ442ZHN028084, д/н [NUMBER] і у зв?язку з цим набув право власності на автомобіль і має право вимагати зняття арешту з нього арешт не заслуговують на увагу з наступних обставин. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦПК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін мас бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу не укладався. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Законодавство передбачає певний порядок переходу права власності на транспортні засоби, обов'язковою є процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку біля, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року №1371 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІС 483246 автомобіль, марки «Ауді 100», 2, 2, 1987 року випуску, білого кольору, кузов № WАUZZZ442ZHN028084, д/н [NUMBER], д/н [NUMBER] він належить [PERSON], а тому, [PERSON] є лише користувачем вищевказаного транспортного засобу і у нього відсутні правові підстави вимагати зняття арешту з даного автомобіля.

Outcome: dismissed