Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.10.2014 року, частину квартири № 7 у спільній сумісній власності по вул. Дмитрівській,4 в м.Харкові, та квартиру [ADDRESS]. У судове засіданні позивач не з`явився надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Червонозводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області проти позову не заперечував, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15.10.2009 року рішенням Київського районного суду м. Харкова з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання дитини. 26.10.2009 року постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4265/09/10. У звязку з заборгованістю по сплаті аліментів, постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.10.2014 року було накладено арешт на майно [PERSON] а саме, частину квартири № 7 у спільній сумісній власності по вул.. Дмитрівській,4 у м.Харкові та квартиру [ADDRESS]. 27.05.2016 року [PERSON] звернулася до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби з заявою у якій просила повернути їй виконавчий документ без подальшого виконання. Претензій до заборгованості вона не має. 09.06.2016 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] була винесена постанова про повернення виконавчого документа. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта , існує обтяження відповідно до постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.10.2014 року № 15589326. Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Крім цього, п. 2. ст. 50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту накладеного на майно боржника. Однак, державним виконавцем, не було виконано норми вказаної вище статті, що позбавило позивача скористатися правами, які визначені п. 3 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стаю відомо про такі обставини.

Outcome: approved