Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , у якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] в свою користь заборгованість за договором про надання послуг №С-2014-03-01 від 04 березня 2014 року в розмірі 6 000 доларів США 00 центів, що згідно офіційного курсу Національного банку України (1 долар США:27,25 грн.), станом на 20 березня 2017 року становить 163 500 гривень 00 копійок. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує на те, що 04 березня 2014 року між ним, на той час фізичною особою-підприємцем [PERSON] , та [PERSON] було укладено Договір №С-2014-03-01, щодо надання послуг по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки. Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість послуг, становить 59 940 гривень, як еквівалент 6\~000 доларів США згідно офіційного курсу Національного банку України з розрахунку 9,99 гри. за 01 долар США станом на 04 березня 2014 року. Згідно п. 3.2 Договору, замовник оплачує вартість передбачених до виконання даним договором послуг в сумі 6 000 доларів США, згідно з курсом продажу долара США, що діятиме на момент оплати, встановленого однією з банківських установ в м. Тернополі, а саме: ПАТ «УкрСиббанк», ЗАТ «ОТП Банк», КБ «ПриватБанк», ТФ ВАТ «Кредобанк» на підставі акту виконаних робіт до 30 вересня 2014 року. Разом з тим, станом на сьогоднішній день, відповідач свого обов`язку по сплаті вартості послуг не виконав. Відповідач [PERSON] , а також його представник [PERSON] відзиву на позов не подавали. 15 жовтня 2020 року у даній справі проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого завершено підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити, з підстав зазначених у ньому. Представник відповідача [PERSON] адвокат Чудопалов Ю.Ю. в судовому засіданні вважає, що позов не підлягає до задоволення. Суду зазначив, що [PERSON] не надавались послуги згідно укладеного ним договору про надання послуг №С-2014-03-01 від 04 березня 2014, оскільки акт надання таких послуг від 17 червня 2014 року він не підписував, а позивачем не надано його оригінал. Крім цього запевнив суд, що імміграційну візу у США [PERSON] отримав виключно завдяки самостійній подачі усіх необхідних документів до посольства США в Україні. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив \~ \~ \~ \~04 березня 2014 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №С-2014-03-01, за умовами якого Виконавець зобов`язується за винагороду надати Замовнику послуги по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість послуг, передбачених до надання п. 1.1 даного договору, становить 59 940 гривень (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень) (без урахування податку на додану вартість) як еквівалент 6 000 (шість тисяч доларів США нулю центів) згідно офіційного курсу Національного банку України з розрахунку 9,99 гри. за 1 долар США станом на 04 березня 2014 року. В силу вимог п.2.1 зазначеного договору, за даним договором Виконавець зобов`язується: а)кваліфіковано, з використанням усіх засобів, надати послуги у м.Тернопіль, передбачені п.1.1 даного договору безпосередньо, або за допомогою третіх осіб. У відповідності до п. 3.2 Договору, Замовник оплачує вартість передбачених до виконання даним договором послуг в сумі 6000 згідно з курсом продажу долара США, що діятиме на момент оплати, встановленого однією з банківських установ в м. Тернополі, а саме: ПАТ «УкрСиббанк», ЗАТ «ОТП Банк», КБ «ПриватБанк», ТФ ВАТ «Кредобанк» на підставі акту виконаних робіт до 30 вересня 2014 року. Відповідно до висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ від 17.06.2020 року №3/3-185/20, складеного за результатами призначеної судової почеркознавчої експертизи, підпис від імені [PERSON] у графі «Замовник» у договорі від 04 березня 2014 року №С-2014-03-01, укладеному між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] , виконаний [PERSON] . \~ \~ \~ \~Як вбачається із копії акту від 17 червня 2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] останні уклали його на виконання договору №С-2014-03-01 від 04 березня 2014 року, який є підтвердженням надання відповідних послуг. За клопотанням представника відповідача адвоката Чудопалова Ю.Ю., який ставить під сумнів відповідність поданої копії, у позивача було витребувано оригінал зазначеного акту, який останнім, суду не надано. В силу вимог ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Враховуючи наведене, в силу вимог ч.6 ст.95 ЦПК України, суд не бере до уваги акт від 17 червня 2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] в порядку виконання договору №С-2014-03-01 від 04 березня 2014 року. Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. \~ \~ \~ \~Частиною 2 статті 533 ЦК України передбачено, у разі якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглянувши матеріали даної справи, оцінивши та дослідивши докази надані сторонами вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не доведено фактичного надання послуг відповідачу за договором №С-2014-03-01, по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки. Так, позивач в підтвердження надання таких послуг не надав оригінал акту укладеного між позивачем та відповідачем, яким би підтверджувався факт надання позивачем послуг за укладеним договором №С-2014-03-01 від 04 березня 2014 року, в тому числі допомоги по оформленню документів для одержання відповідачем імміграційної візи до США. [PERSON] та його представник [PERSON] заперечили надання позивачем таких послуг та ствердили, що імміграційну візу відповідачу було надано після подання ним самостійно усіх необхідних документів до посольства США. Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що відповідачем [PERSON] отримано еміграційну візу до США, саме завдячуючи наданим консультаційним послугам ФОП [PERSON] , що є підставою провести оплату останньому у відповідності до умов укладеного між ними договору №С-2014-03-01, адже ФОП [PERSON] та посольство США в Україні не є пов`язаними особами та не перебувають в жодних договірних відносинах, і видача віз посольством США в Україні є виключною компетенцією органів держвлади Сполучених Штатів Америки і не залежить від будь-яких зобов`язальних відносин аплікантів віз (заявників) з національними суб`єктами підприємницької діяльності. Крім цього, позивач не зазначив у позові відповідних фактів та обставин, а саме: чи були виконані в повному обсязі умови договору самим позивачем, які саме послуги позивач був зобов`язаний надати відповідно до умов договору, та які з них фактично було надано змістом самого договору взагалі не визначено обсягу та найменувань консультаційних послуг, що мають бути надані. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed