Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив: припинити шляхом скасування приватне обтяження-заставу рухомого майна фізичної особи [PERSON]Ю, згідно п.7.11 Договору про надання кредиту №999 -00083224/1 від 14.11.2013р. здійснене в користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» про що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис від 13.05.2014р. за № 14348325. На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у лютому 2018 року він бажаючи відчужити належний йому транспортний засіб звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області з відповідною заявою та дізнався, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис від 13.05.2014р. за №14348325 про приватне обтяження заставу рухомого майна зареєстрованого Одеською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Зазначає, що підставою обтяження згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.02.2018р. № 54822289 вказано договір про надання кредиту №999-00083224/1 від 14.11.2013р. Вказав, що 14 .11. 2013року позивачем укладено з ПАТ «ІМЕКСБАНК» договір №999-00083224 банківського рахунку та договір № 999-0003224 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки для фізичних осіб, за яким було відкрито поточний рахунок. Вказує що жодного договору про надання кредиту №999-00083224/1 від 14.11.2013р. з ПАТ «ІМЕКСБАНК», який значиться як підстава виникнення застави рухомого майна, позивачем з відповідачем не укладалось та не підписувалось. Вказує на те, що договір №999-00083224 про відкриття та обслуговування поточного рахунку операції за яким можуть здійснюватись від 14.11.2013р. взагалі не містять пункту 7.11, який вказаний в описі обєкту обтяження. Жодних договорів застави між [PERSON] та ПАТ «ІМЕКСБАНК» не укладалось. Вважає, що відповідач ПАТ «ІМЕКСБАНК» в протиправний спосіб допустив обмеження його прав застосувавши обтяження належного йому всього рухомого майна . У письмовому відзиві на позов від 23.07.2018р. представник відповідача ПАТ «ІМЕКСБАНК» просила відмовити в задоволенні позовних вимог . Зазначила, що [PERSON] укладено договір банківського рахунку №999-00083224 від 14.11.2013р. згідно якого банк відкрив позивачу поточний рахунок. Згідно виписки ПАТ «ІМЕКСБАНК» від 14.11.2013р [PERSON] отримано кредитні кошти в сумі 45500 грн. ПАТ «ІМЕКСБАНК» виконав умови кредитного договору щодо надання кредиту у сумі 50\~000 грн. Зазначила, що 21.11.2014р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фрегат» підписано договір про відступлення права вимоги (23254 кредитів фізичних осіб на суму 312 237465,66 грн.), в тому числі по кредитному договору № 2307204 від 14.11.2013р. укладеному з [PERSON] Зазначає, що наявність запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно обтяження рухомого майна , що належить [PERSON] є законним. Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом в судове засідання учасників справи. За письмовим клопотанням представника відповідача [PERSON], відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.01.2019р. було забезпечено участь представника відповідача та проведено судове засідання в режимі відеоконференції . Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Представник відповідача ПАТ «ІМЕКСБАНК» [PERSON] в судовому засідання в задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. Зазначила про те, що [PERSON] укладено договір банківського рахунку №999-00083224 від 14.11.2013р. згідно якого банк відкрив позивачу поточний рахунок. Згідно виписки ПАТ «Імексбанку» від 14.11.2013р [PERSON] отримано кредитні кошти в сумі 45500 грн. Зазначила, що 21.11.2014р. між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» підписано договір про відступлення права вимоги (23254 кредитів фізичних осіб на суму 312 237465,66 грн.), в тому числі по кредитному договору № 2307204 від 14.11.2013р. укладеному з [PERSON] Зазначила, що на даний час невідомо яка сума заборгованості у [PERSON] по кредитному договору. Також зазначила, що можливо при внесенні запису про приватне обтяження застава рухомого майна зареєстрованого 13.05.2014р. реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» , як підставу обтяження було помилково зазначено саме п.7.11. Договору про надання кредиту №999-00083224/1 від 14.11.2013р. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]- [PERSON] та представник відповідача ПАТ «ІМЕКСБАНК» - [PERSON] підтвердили, що жодних договорів застави про передачу рухомого майна між позивачем та ПАТ «ІМЕКСБАНК» не укладалось. Заслухавши пояснення сторін, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, 14.11.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] укладено договір № 999-00083224 банківського рахунку (в рамках кредитного продукту банку) та договір № 999-00083224 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідно до п.1.1. договору № 999-00083224 банківського рахунку (в рамках кредитного продукту банку) предметом договору є відкриття Банком Клієнту в рамках кредитного продукту поточного рахунку 26253000087080980 відповідно до інструкції про порядок відкриття , використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті . Встановлено, що згідно виписки про операції ПАТ «ІМЕКСБАНК» та виписки по контракту №999 -00083224 від 14.11.2013р [PERSON] отримано кредитні кошти в сумі 45500 грн. Судом також встановлено, що відповідно до [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.02.2018 року № 54822289 на рухоме майно фізичної особи [PERSON] згідно п.7.11. Договору про надання кредиту № 999-00083224/1 від 14.11.2013 року (об'єкт обтяження) накладено обтяження (вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна), зареєстроване 13.05.2014 11:39:42 за №14348325 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інфіормаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: Договір про надання кредиту № 999-00083224/1, 14.11.2013 року АТ «ІМЕКСБАНК». Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», код: 20971504, 65039, Одеська область, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 12а, розмір основного зобов'язання 50\~000 гривень, строк виконання зобов'язання 13.11.2016 року. Як вбачається з п. 7.11 укладеного між сторонами договору № 999-00083224 банківського рахунку (в рамках кредитного продукту банку) визначено умову про те, що Банк може відмовитись від договору банківського рахунку та закрити поточний рахунок Клієнта якщо операції за цим рахунком не здійснюються протягом трьох років підряд і на цьому рахунку нема залишку коштів. В свою чергу, договір № 999-00083224 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи взагалі не містить пункту 7.11. З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2014р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фрегат» підписано договір про відступлення права вимоги (23254 кредитів фізичних осіб на суму 312 237465,66 грн.), в тому числі по кредитному договору № 2307204 від 14.11.2013р. укладеному з [PERSON] 26.12.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія ДАСТІ» був укладений тристоронній договір про заміна сторони у зобовязанні з ТОВ «Фрегат» на ТОВ «Компанія ДАСТІ». 06.01.2015 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Компанія ДАСТІ» укладено договір про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року згідно якого сторони змінили кількість та перелік якісних кредитних договорів з 23\~254 на 23\~131, в тому числі, кредитний договір [PERSON] і змінено суму договору з суми 312 237465,66 грн. на суму 307\~953\~215, 96 грн. Незважаючи на те, що передбачена договором про переуступки прав вимоги сума 28\~260\~000, 00 грн. не була перерахована на рахунок ПАТ «ІМЕКСБАНК», 14.01.2015 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» були передані ТОВ «Компанія ДАСТІ» оригінали 23\~131 якісних кредитних договорів та 14.01.2015 року укладений акт виконання зобовязань, який відповідає фактичним обставинам справи лише в частині передачі оригіналів кредитних одговорів, та не відповідає дійсності в частині виконання грошових зобовязань в сумі 28\~260\~000, 00 грн. На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.05.2015 року № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №105 від 27.05.2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк». Рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 01-ТА від 03.03.2015 року «Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслівдкуів їх нікчемності», договори: Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, Договір про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014 року було віднесено до категорії нікчемних правочинів. Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обовязки. ( ч. 1 ст. 11 ЦК України). Згідно п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. У відповідності до ч.1ст.1 ЗУ «Про заставу»: застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст.\~1\~ЗУ «Про\~заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч.3ст.1\~ЗУ «Про\~заставу» застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу,оренди, перевезення вантажу тощо. Відповідно до ст.\~28\~ЗУ «Про\~заставу» застава припиняється в інших випадках припинення зобовязань, установлених законом. Судом встановлено та у судовому засіданні представник позивача [PERSON]- [PERSON] та представник відповідача [PERSON] підтвердили, що жодних договорів застави рухомого майна між позивачем та ПАТ «ІМЕКСБАНК» не укладались. Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54822289 від 09.02.2018р. запис № 3 про накладення приватного обтяження , тип обтяження застава рухомого майна [PERSON],здійснено на підставі договору про надання кредиту №999-00083224/1 від 14.11.2013р. , який сторонами ПАТ «ІМЕКСБАНК», [PERSON] суду під час розгляду справи надано не було. \~ Відповідно\~до ст.81\~ЦПК України\~,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. ( ч. 1 ст. 15 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~16\~ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право. Згідно ч. 1 ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.\~41\~Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 55\~Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Нормами ч. 1 ст.\~5\~ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 2 ст.\~5\~ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або попореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону Окрім того, судом відзначається, що Конституція України встановила основні засади права власності. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, та складається з правомочностей власника щодо права володіння, права користування і права розпорядження. Відповідно до ч. 1 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 321\~ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Більш того, на підставі ст.\~391\~ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги той факт, що між позивачем [PERSON] та ПАТ «ІМЕКСБАНК» кредитний договір за № 999-00083224/1 від 14.11.2013р, на підставі якого накладено обтяження на рухоме майно позивача не укладався та наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрованого обтяження щодо рухомого майна створює позивачу [PERSON], як власнику, об'єктивні перешкоди в розпорядженні рухомим майном, на підставі чого позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням змісту позовної заяви позивача [PERSON] судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. залишити по фактично понесеним позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved