Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Територіальної громади в особі [PERSON] міської ради Полтавської області, треті особи Відділ Державної реєстрації виконавчого комітету [PERSON] міської ради, [PERSON] державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку. Позов мотивує тим, що згідно Державного акту серії ІІІ-ПЛ №035317, реєстраційний номер 2783 від 28.03.2000 року йому та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, площею 0,0584 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в [ADDRESS]. 25.09.2016 року [PERSON] померла і після її смерті залишилась спадщина, яку він мав намір отримати, тому звернувся до державного нотаріуса, однак, нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину на квартиру з господарськими будівлями в [ADDRESS], а у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку йому було відмовлено, оскільки частки співвласників на земельну ділянку не визначені. Позивач [PERSON] прохає суд визначити, що частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, площею 0,0584 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності відповідно до Державного акту серії ІІІ-ПЛ №035317, реєстраційний номер 2783 від 28.03.2000 року співвласникам [PERSON] та [PERSON] є рівними і складають по 1/2 частині кожному. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надіслав до суду заяву з розглянути справу без його участі, позов підтримує, прохає задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо позовних вимог [PERSON] покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо позовних вимог покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Відділу Державної реєстрації виконавчого комітету [PERSON] міської ради, будучи повідомленим про дату, час і місце цього засідання належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність представника третьої особи Відділу Державної реєстрації виконавчого комітету [PERSON] міської ради на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини, докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Судом встановлено, що, згідно Державного акту серії ІІІ-ПЛ №035317, реєстраційний номер 2789 від 28.03.2000 року, земельна ділянка, площею 0,0584 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташована в [ADDRESS] знаходиться у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.4), однак, у Державному акті частки кожного з них не були зазначено. 25.09.2016 року одна із співвласників земельної ділянки [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ №331532, після її смерті залишилось спадкове майно, зокрема, належна частина спадкодавиці частина земельної ділянки. Та обставина, що частки співвласників у Державному акті на земельну ділянку визначені не були, не дає можливості позивачеві [PERSON] успадкувати частину земельної ділянки, яка залишилась після смерті [PERSON], оскільки нотаріусом Другої [PERSON] державної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку було відмовлено по тій причині, що частки у спільній сумісній власності у Державному акті на право власності на землю не були визначені (.а.с.5). Як встановлено, домовленості між співвласниками про розмір часток земельної ділянки не було, тож вищевказана земельна ділянка належить по 1/2 частині кожному. Враховуючи вищевикладене, а також те, що спору між сторонами не виникає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідача.

Outcome: approved