Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 04.09.2015 року з вини працівника ТОВ «Сиророб» [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було заподіяно шкоди у розмірі 16352 грн. автомобілю [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. Позивач зазначає, що розмір завданої його автомобілю шкоди було визначено згідно висновку судового експерта - автотоварознавця ПП [PERSON] від 27.09.2015 року № 56 у сумі 16352 грн.. При цьому страховиком СТДВ «Глобус» проведено виплату страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій справі № АУ/2400 в сумі 9018,09 грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача шляхом подання письмової заяви заявив про зменшення суми позовних вимоги з 8273,91 грн. до 1000 грн. у звязку із проведеним страховиком часткового відшкодування. В судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача несплачений залишок суми матеріальної шкоди у розмірі 60,36 грн. та судові витрати у загальному розмірі 939,64 грн., які складаються з витрат за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження у сумі 850 грн., витрат на оплату вартості банківських послуг за перерахування коштів експерту в сумі 30 грн., повязаних з проведенням вказаного дослідження поштових витрат за користування послугами поштового звязку у сумі 59,64 грн. та витрат із сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., а всього стягнути з відповідача 1551,20 грн.. Відповідач про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через представника надав суду письмові докази, що підтверджують перерахування позивачу грошових сум на відшкодування заподіяної шкоди. Представник відповідача [PERSON] брав участь у судовому розгляді у межах даного провадження, але у іншому складі суду. Після визначення іншого складу суду, представник відповідача участі у розгляді справи не брав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З висновку експертного автотоварознавчого дослідження належного [PERSON] автомобілю ВАЗ 212140 реєстраційний №СА2561ВІ вбачається, що сума матеріального збитку заподіяного вказаному автомобілю складає 16352,36 грн.(а.с.5-9) З платіжного доручення від 01.02.2016 року № 689 вбачається, що позивачу [PERSON] в рахунок страхового відшкодування виплачено кошти у сумі 9063 грн.(а.с.46) З платіжного доручення від 11.05.2016 року № 6-6-810842 вбачається, що позивачу [PERSON] в рахунок страхового відшкодування виплачено кошти у сумі 7288,95 грн.(а.с.47) Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що суму збитків 16352,36 грн., які заподіяно майну позивача повністю відшкодовано страховими виплатами. Отже, твердження позивача про наявність непогашеної заборгованості у розмірі 60,36 грн. є необґрунтованим, оскільки на рахунок позивача двома платежами була зарахована повна сума відшкодування у розмірі 16352,36 грн. При цьому подальше виплата банком сум відшкодування у меншому розмірі ніж було зараховано на рахунок позивача, свідчить лише про утримання з останнього сум комісії згідно умов договору на розрахунково-касове обслуговування. Вирішуючи відповідно до ст. 88 ЦПК України питання про розподіл судових витрат суд визнає підтвердженими документально належними доказами, а отже, обґрунтованими, та такими, що підлягають стягненню з відповідача судові витрати у сумі 1490 грн.56 копійок, які складаються наступних судових витрат: витрати по оплаті вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 850 грн., витрати за перерахування коштів експерту в сумі 30 грн., повязані з проведенням вказаного дослідження витрати за користування послугами поштового звязку у сумі 59,64 грн. та витрати із сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.. Враховуючи викладене,

Outcome: partial