Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Любашівського районного суду із позовом до [PERSON] про встановлення факту спільного сумісного проживання однією сім»єю та поділ спільного майна та в подальшому уточнивши вимоги, просив встановити факт спільного сумісного проживання однією сім'єю із відповідачкою в період з травня 2007 року по червень 2012 року та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку із надвірними спорудами в ідеальній долі (а.с.168). В обґрунтування вимог, позивач вказував, що він із [PERSON] 25.11.2002 року зареєстрували шлюб, який розірвали в 2005 році, але з 2007 року вони почали знову проживати однією сім»єю, вели спільне господарство, але шлюб не зареєстрували повторно. [INFO] року в них народився другий син та 8серпня 2009 року за свої спільні кошти та кошти їхніх батьків придбали житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] Для придбання будинку у травні 2008 року він взяв кредит в Приватбанку в розмірі 15000 грн., також він працював водієм на КАМАЗІ, а починаючи з лютого 2009 р. і по лютий 2012 р. він працював охоронцем. Оскільки будинок був старий, вони поступово провели ремонтні роботи: вставили пластикові вікна, поштукатурили кімнати, придбали необхідний інвентар для обслуговування будинку, також меблі та побутову техніку, замінили ворота та огорожу навколо будинку. У 2010 році побудували сарай, а в 2011 р. веранду. Вартість домоволодіння становить 109602 грн. Сімейне життя не склалося, на початку травня 2012 року відповідач вигнала його з будинку, який вони придбали під час сумісного проживання. В зв»язку із чим, позивач просив позов задовольнити. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вони зійшлися із позивачем в 2007 році, вона хотіла, щоб була повна сім»я, щоб дитина мала батька, але вони не жили як сім»я, позивач лише періодично приходив до дітей, були лише спроби жити як сім»я, але позивач міг прийти раз у тиждень додому, а потім і раз у місяць. Купила будинок вона сама за свої кошти, допомагали батьки , позивач ніколи не претендував на будинок та сам запропонував допомогу по ремонту, домовлявся за будматеріали та із будівниками. За дитячі гроші вона робила ремонт, виплачувала кредит. Позивач працював, але гроші не приносив, аліменти не сплачував. По його вині в 2008 році було ДТП, під час якої позивач розбив свій автомобіль і ще три автомобіля, він після цього отримав кредит. Вона жила за свої гроші, у вересні 2009 р. із дітьми поселилася в будинок, а позивач був в Одесі на роботі, приїжджав до них і до своєї матері. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу. В судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2002 року та згідно рішення Любашівського районного суду від 24 травня 2005 року між сторонами шлюб розірвано /а.с.158/. Сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] Дениса та [PERSON] Сергія /а.с.150-151/. Як вбачається із договору купівлі-продажу від 08 серпня 2009 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила житловий будинок по [ADDRESS] /а.с.7-8/. Згідно висновку Любашівського РБТІ вартість житлового будинку із господарськими будівлями складає 109602 грн., в тому числі самочинно побудовано веранду та сарай вартістю 68477 грн. /а.с.14/. Відповідно до ст.74 Сімейного України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Згідно п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю (спільне проживання, спільне ведення домашнього господарства та спільний бюджет, придбання майна для потреб сім'ї). Свідки позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що на прохання [PERSON] вони виконували ремотно-будівельні роботи після купівлі будинку по [ADDRESS] Свідок позивача - [PERSON] в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що він приходив до [PERSON], коли той жив по [ADDRESS], але в будинок не заходив. Йому відомо, що мати [PERSON] продала будинок своєї покійної тітки влітку 2007 року, привезла додому 3000 доларів. Зі слів [PERSON] знає, що він ці гроші мав нести за будинок. Свідок [PERSON] пояснила, що дала 3000 доларів позивачу, який є її сином на купівлю будинку, а також вона взяла кредит. Свідок [PERSON], який являється братом позивача пояснив, що їхня мати дала позивачу на купівлю будинку 3000 доларів, а також вони обоє взяли кредит. Зробивши ремонт в будинку, позивач та відповідач поселилися в будинок, до цього жили в [PERSON] мами, іноді вони сварилися і [PERSON] міг декілька днів жити у матері. Однак, вказані свідчення [PERSON], [PERSON], [PERSON] в тій частині, що позивачу мати дала 3000 доларів на купівлю будинку, суд не приймає до уваги, оскільки свідок [PERSON] стверджувала, що гроші за хату її давала відповідачка - [PERSON] в гривнях, які вона потім сама міняла на долари, крім того, жоден із свідків не підтвердив, що вказані гроші позивач передав продавцю та письмові докази про те відсутні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що будинок, який належав її чоловіку купляла [PERSON], яка давала кошти в гривнях по курсу долара. Першу суму дала [PERSON] в гривнях, по курсу десь біля 4000 доларів, вона виплачувала гроші за будинок частинами протягом року, а останню суму відала при оформлені договору. Лише один раз прийшов позивач і дав її 200 доларів. Допитана в судовому засіданні Чиж пояснила, що її дочка [PERSON] розлучилася із позивачем. В 2007 року вони знову зійшлися, в них родилася ще одна дитина, але вони, то сходилися, розходилися, постійно в них були сварки, позивач пив, гуляв, то уходив, то приходив. Сім»ї в них не було, гроші які заробляв, позивач витрачав не свої потреби. Дочка купляла будинок за свої гроші, брала кредит, вона /свідок/ із чоловіком платили кредит дочки і також теж брали кредит, щоб допомогти дочці. Свідок - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що Ніколаєнко [PERSON] та [PERSON] жили періодично, то сходилися, то розходилися, то жили, то не жили. [PERSON] постійно скаржилася, що позивач пив, гуляв, тижнями не приходив, працював десь на заробітках, але заробітну плату її не давав. Вона робила в банку і батьки відповідачки брали кредит, щоб допомогти [PERSON] Оцінюючи надані пояснення свідків як зі сторони позивача, які пояснювали про проживання сторін однією сім»єю, так і зі сторони відповідача, які вказані обставини заперечували, суд вказані пояснення свідків як підтвердження того, що між сторонами скалилися подружні стосунки, до уваги не приймає, оскільки для визнання відносин сторін як відносин фактичного подружжя необхідно виявити факт спільного співжиття жінки та чоловіка, взаємну матеріальну допомогу та підтримку, взаємне визнання та виявлення подружніх відносин перед третіми особами, інші обставини, що свідчать про проживання жінки та чоловіка однією сім'єю. Частиною 2 ст.21 СК України встановлено,що проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя Як стверджувала відповідачка [PERSON], вона розпоряджалася власним заробітком самостійно, позивач її кошти не давав, скільки він отримував доходу вона не знає, що свідчить про відсутність спільного бюджету та ведення спільного побуту. Як пояснив в судовому засіданні позивач, він разом із позивачкою придбали лише будинок, іншого майна придбано не було, свідок Лупашко пояснила, що її відомо, що єдине, що разом купили позивач і відповідачка, то це склавшись грішми пополам, вони купили комп»ютер дитині, що вказує ще раз на те, що спільного бюджету в них не було. Спільне проведення вільного часу сторонами разом та факт періодичного перебування позивача в місці проживання відповідачки, не підтверджує наявності усталених сімейних відносин, тобто позивачем не надано жодних доказів ведення спільного господарства, побуту, бюджету з відповідачкою, взаємних прав та обов*язків притаманних подружжю, а також факту придбання майна за спільні кошти, в тому числі і житлового будинку. До того ж, позивач [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS], що підтверджується довідкою Любашівської селищної ради та відміткою про реєстрацію в паспорті позивача /а.с.6, 161 т.1/. Суд не приймає до уваги твердження позивача, що на купівлю будинку він отримав кредит в розмірі 15000 грн., оскільки як вбачається із виписки Приватбанку, позивач не отримував однією сумою кредит в розмірі 15000 грн., а користувався кредитною карткою в період із 23.05.2008 р. по 31.08.2012 року, отримавши за вказаний період кредит частинами , а всього в розмірі 14710 грн. 53 коп., крім того, в судовому засіданні не доведено, на які потреби був використаний кредит /а.с.18-21/. Крім того, позивач в судовому засіданні пояснив, що перша сума за будинок була сплачена в розмірі 8000 доларів, але його пояснення не відповідають дійсності, оскільки [PERSON] та відповідач стверджували, що перша сума була сплачена в гривнях, яка по курсу складала 4000 доларів, що вказує на те, що позивачу не відомі умови угоди щодо купівлі будинку . Таким чином, факт спільного проживання позивача та відповідача однією сім'єю з веденням спільного побуту недоведений, відсутні докази сімейно-побутових стосунків сторін, ведення ними спільного господарства, єдиного бюджету, придбання ними за спільні кошти певного майна та продуктів харчування, та інших суттєвих обставин, що характеризують усталені відносини, що притаманні подружжю. За таких обставин не можна визнати усталеними відносини між [PERSON] та [PERSON], а тому, на думку суду, позивач не довів факт спільного проживання однією сім'єю з відповідачкою з травня 2007 року по червень 2012 р., тому в цій частині необхідно відмовити. Інші вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від встановлення цього факту.

Outcome: dismissed