overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 липня 2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1346. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 липня 2010 року було укладено шлюб з відповідачем, проте сімейне життя у них не склалось через різницю в поглядах на життя та відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] Сторони не проживають разом з 2015 року, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Позивач переконаний, що сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально, а подальше перебування в такому суперечить його інтересам. Позивач у судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно із ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Як вбачаться з матеріалів справи та встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1346. Від подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO] Сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам позивача, відтак, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 1997 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2606. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружні стосунки між ними не склались через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, сім'ю, подружні обов'язки та виховання дітей. Від шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO]. Через постійні скандали, приниження честі та гідності, які влаштовувала відповідач в присутності дитини та в громадських місцях, спільне життя стало нестерпним. З 2003 року не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, а тому, позивач переконаний, що сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту такої, не заперечив проти заочного розгляду справи, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 листопада 1997 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2606, проте, міцної сім'ї не створили. Від шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO]. З 2003 року сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, відтак, шлюб необхідно розірвати. На підставі статей 110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.12.2005 р., Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 762. Позивач [PERSON] до початку судового засідання надав заяву, просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, просить розглядати справу за її відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.12.2005 р. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2006 р., сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе. Примирення між сторонами не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, немає. Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 грудня 1987 року у Чернівецькому міському відділі ЗАГСу, актовий запис № 2741. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Шлюб розпався з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями та поводить себе агресивно. На її прохання змінити свою поведінку, чоловік не реагує. Вони припинили шлюбні відносини і на даний час шлюб носить формальний характер. Просила шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 24 грудня 1987 року у Чернівецькому міському відділі ЗАГСу, актовий запис № 2741, розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно повісткою, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 грудня 1987 року у Чернівецькому міському відділі ЗАГСу, актовий запис № 2741, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї є неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально. Майнового спору у сторін немає. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 24 грудня 1987 року у Чернівецькому міському відділі ЗАГСу, актовий запис № 2741, необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 лютого 2000 року у Виконавчому комітеті Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 14. Під час перебування у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та не проживають окремо. Шлюб з відповідачем існує формально. Майнового спору у них немає. Просив шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 24 лютого 2000 року у Виконавчому комітеті Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 14, розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно повісткою, про поважні причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2000 року у Виконавчому комітеті Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 14, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Під час перебування сторін у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї є неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Шлюб існує формально. Майнового спору у сторін немає. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 24 лютого 2000 року у Виконавчому комітеті Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 14, необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 квітня.2008 р., Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, України, актовий запис № 182. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, заперечує проти розірвання шлюбу, пояснила що шлюбні стосунки між нею та чоловіком припинені з жовтня 2015 р. і-за матері позивача, яка перешкоджає їх спільному проживанню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.2008 р. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з жовтня 2015 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. 20.04.2016 р. судом було надано [PERSON] та [PERSON] строк на примирення півтора місяця. Однак примирення досягнуто не було, позивач [PERSON] категорично наполягає не розірванні шлюбу.. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 січня 2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №58. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 січня 2013 року уклав з відповідачем шлюб, проте сімейне життя у них не склалось через різницю в поглядах на життя та відсутність взаєморозуміння. Дітей від шлюбу у них немає. Їх сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, сторони не проживають разом пів року, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Позивач переконаний, що сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально, а подальше перебування в такому суперечить його інтересам. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить суд такий задовольнити, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно із ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Як вбачаться з матеріалів справи та встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 26 січня 2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №58. Спільних дітей у подружжя немає. Сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам позивача, відтак, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 27.09.2003 р., Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 595. Позивач [PERSON] до початку судового засідання надав заяву, просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, просить розглядати справу за її відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2003 р. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2016 р., сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відповідач [PERSON] у березні 2016 р. виїхала до м. Полтава, де постійно мешкає, забрала до себе дітей. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе. Примирення між сторонами не можливе. Спору про поділ майна подружжя, немає. Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересах їхнім дітям. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.09.2014 р., Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 496. Позивач [PERSON] до початку судового засідання надав заяву, просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, просить розглядати справу за її відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Приходько». Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2014 р. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами, на теперішній час, фактично припинені, сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе. Примирення між сторонами не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, немає. Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 грудня 1986 року у міськвідділі ЗАГС м. Вінниця, актовий запис № 3515. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Спільне життя у них не склалось. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Шлюб з відповідачем існує формально. Просив шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 27 грудня 1986 року у міськвідділі ЗАГС м. Вінниця, актовий запис № 3515, розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини зазначені в позові. Крім того пояснив, що за наданий час на примирення вони з відповідачем не примирились, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Відповідач [PERSON] після надання строку на примирення двічі не зявилась в судове засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 1986 року у міськвідділі ЗАГС м. Вінниця, актовий запис № 3515, що підтверджується свідоцтвом про шлюб № (а.с.5). Неповнолітніх дітей від шлюб немає. Сімейне життя у сторін не склалось. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї є неможливим. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально. Судом, відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, було вжито заходів щодо примирення подружжя та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць, що не дало позитивних наслідків. Позивач наполягав на розірванні шлюбу, оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На думку суду, шлюб зберегти неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше перебування у шлюбі суперечитиме його інтересам, наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved