Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування заявлених вимог вказав, що з 17 травня 2005 року він працює на державному підприємстві «Сватівське лісомисливське господарство» на посаді лісника, а потім майстра лісу. З 05 липня 2016 року по 10 серпня 2016 року він перебував у черговій щорічній відпустці, а 11 серпня 2016 року він вийшов на роботу для прийняття обходу № 7 та здійснення своїх функціональних обовязків, але згідно наказу № 61-к від 11.08.2016 року по ДП «Сватівське ЛМГ» він відсторонений від виконання повноважень за посадою з 11 серпня 2016 року в звязку з проведенням службового розслідування на термін до закінчення службового розслідування із збереженням заробітної плати. Підставою для винесення вказаного вище наказу послугувала постанова КМУ № 976 від 16.09.2009 року, ст. 46 КЗпП України, доповідна записка інженера ОЗЛ [PERSON], довідка Сватівського ВП ГУНП № 10109/111/42-16 від 10.08.2015 року та витяг з ЄРДР. На його вимогу надати копії вказаних документів, йому було надано лише наказ № 61-к від 11.08.2016 року до ДП «Сватівське ЛМГ», крім того його попередили, що наявність наказу не звільняє його від виконання службових обовязків, оскільки він буде отримувати заробітну плату. В наказі не вказано конкретний термін, на який його відсторонено від виконання повноважень, не відомо хто буде проводити розслідування, по яким фактам воно буде проведено, що порушує його права як працівника підприємства. В наказі № 61-к від 11.08.2016 року по ДП «Сватівське ЛМГ» однією з підстав для відсторонення від виконання службових обовязків є посилання на постанову КМУ № 976 від 16.09.2009 року «Про затвердження Положення про державну лісову охорону». Вказане посилання є безпідставним, оскільки постанова КМУ № 976 від 16.09.2009 року не містить жодних підстав для відсторонення від виконання повноважень за посадою, порядку проведення службового розслідування і взагалі не стосується процедури відсторонення від виконання повноважень. В тексті наказу відсутнє формулювання про те, в звязку з чим він відсторонений від виконання повноважень за посадою, за який проступок, передбачений ст. 46 КЗпП України. Вважає, що вищезгаданий наказ винесений незаконно, з порушенням існуючих норм трудового права, його конституційних прав, тому підлягає скасуванню. Позивач [PERSON] в судовому\~\~засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та дав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, наголосив на тому, що при відстороненні від виконання службових обовязків причини йому не повідомили. В суді перебуває кримінальне провадження стосовно нього, але розгляд якого не завершено. Представник позивача [PERSON] вважає, що жодної з підстав, зазначених в\~ст. 46 КЗпП України, на час видання наказу про відсторонення не було, у звязку з чим наказ є незаконним.\~Відповідач - державне підприємство не є органом державної влади, у звязку з чим керівник не мав права видавати вищевказаний наказ за яким службове розслідування так і не відбулось. Процедура відсторонення від виконання обовязків повинна вирішуватись в порядку ст. 155 КПК України. Відповідач державне підприємство «Сватівське лісомисливське господарство» в особі представника за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та надала письмові заперечення, посилаючись на таке.\~ 11 серпня 2016 року директором ДП «Сватівське лісомисливське господарство» [PERSON] було винесено наказ № 61-к від 11.08.2016 року, яким [PERSON] відсторонено від виконання повноважень за посадою у звязку з проведенням службового розслідування на термін до закінчення службового розслідування із збереженням заробітної платою. Державне підприємство «Сватівське лісомисливське господарство» є державним правоохоронним органом, тому наказ виданий його директором є законним, окрім того заробітна плата на час відсторонення від роботи за [PERSON] зберігається. Третя особа [PERSON], будучи повідомленим належним чином у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, беручи до уваги пояснення позивача та його представника, представника відповідача,\~ дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Судом встановлено, що позивач з 17.05.2005 року та по нині перебуває в трудових відносинах з відповідачем спочатку на посаді лісника, а потім майстра лісу, ці обставини сторонами визнані та відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Щодо організаційно-правового статусу відповідача, то відповідно до Положення про державну лісову охорону Державна лісова охорона (далі - держлісоохорона) діє у складі Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства. Держлісоохорона має статус правоохоронного органу. Окрім цього частиною 1 ст. 62 ГК України передбачено, що підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Таким чином державне підприємство «Сватівське лісомисливське господарство» діє у складі правоохоронного органу та є самостійним суб'єктом господарювання створеним компетентним органом державної влади. Згідно наказу № 61-к від 11.08.2016 року директора [PERSON] ДП «Сватівське ЛМГ» [PERSON] відсторонений від виконання повноважень за посадою з 11 серпня 2016 року в звязку з проведенням службового розслідування, на термін до закінчення службового розслідування із збереженням заробітної плати (а.с. 5). Вищевказаний наказ виданий на підставі : доповідної записки інженера ОЗЛ [PERSON] за фактом незаконної порубки лісу [PERSON] (а.с. 48-49); довідки Сватівського ВП ГУНП у Луганській області про те, що 05 серпня 2016 року до чергової частини Сватіського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від інженера з охорони та захисту лісу ДП «Сватівське лісомисливське господарство» про те, що 05 серпня 2016 року приблизно о 20 годині [PERSON] здійснив незаконну порубку дерев у лісовому масиві, що належить до лісового фонду України, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130550000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (а.с. 47); витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України скоєного [PERSON] (а.с. 50); статті 46 КУпП України; постанови КМУ № 976 від 16.09.2009 року. Статтею 46 КЗпП України\~встановлений вичерпний перелік випадків відсторонення працівника від роботи, відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов'язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством. За змістом вищеназваної статті допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом. Постановою КМУ № 976 від 16.09.2009 року затверджено Положення про державну лісову охорону, яким не регулюються порядок та підстави відсторонення посадової особи від виконання обовязків. Тому оскільки законом визначено виключні підстави відсторонення, які не підлягають вільному тлумаченню, таке відсторонення можливе лише в межах закону, який регулює відповідні правовідносини. Між тим, відповідачем вказано в наказі причину відсторонення у зв'язку з проведенням службового розслідування, що не передбачено а ні\~ст. 46 КЗпП України, а ні нормами спеціального законодавства. Таким чином, в наказі відсутнє посилання на положення чинного законодавства, що стали підставою для відсторонення позивача від роботи, дія яких поширюється на спірні правовідносини між сторонами, не передбачено інших випадків, які б допускали відсторонення позивача від роботи керівником. У судовому засіданні представник відповідача не навела доводів щодо наявності правових підстав для відсторонення позивача від займаної посади в порядку, передбаченому\~ст. 46 КЗпП України, або відповідно до інших норм чинного законодавства. Окрім того, у відповідності до ст.ст.\~131,\~154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Судом також\~\~встановлено, що до [PERSON] в рамках кримінального провадження відсутнє рішення слідчого судді, суду про відсторонення його від посади. Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про скасування наказу № 61-к від 11.08.2016 року, у зв'язку з невідповідністю відсторонення від виконання повноважень за посадою вимогам\~ст. 46 КЗпП України. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, в зв'язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 551,21 грн. На підстав викладеного,\~ст. 43 Конституції України, ст. 46 КЗпП України,

Outcome: approved