overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача булава С.А. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Шевченка, буд. 22, на підставі договору дарування від 02 серпня 1994 року, зареєстрованого державним нотаріусом за № 2628. У вказаному житловому будинку, окрім нього, зареєстрована його колишня дружина [PERSON], з якою розірвано шлюб 30 травня 2014 року рішенням Глухівського міськрайонного суду від 30.05.2014 року. Після розірвання шлюбу його колишня дружина змінила місце проживання, переїхавши жити до своїх батьків у с. Перемога Глухівського району. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою знятися з реєстраційного обліку у його будинку, так як йому доводиться багато сплачувати по рахункам, але відповідач відмовилася. Просить суд визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 22, розташованого по вул. Шевченка в м. Глухів, з дня її вибуття з 25 травня 2014 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахування зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності позивача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічним засобом. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З договору дарування від 02 серпня 1994 року, зареєстрованого державним нотаріусом за № 2628, вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Шевченка, буд. 22 (а.с.9-10). З рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року вбачається, що Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.11). З довідки № 3960 виданої головою квартального комітету [PERSON] від 08 жовтня 2015 року, вбачається, що [PERSON] дійсно не проживає за адресою: [INFO] (а.с.12). На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача Обложківської сільської ради Глухівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його бабуся, [PERSON], постійне місце проживання якої було: [ADDRESS]. Після смерті бабусі до нотаріуса він не звертався, оскільки про будь-яке майно бабусі йому не було відомо, документи на майно він не отримував. 03 травня 2015 року його мати, коли перебирала фотокартки, знайшла заповіт від 08 травня 2014 року, згідно якого [PERSON] заповіла йому земельний пай, який належав бабусі згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку. Він звернувся до Глухівської державної нотаріальної контори з проханням прийняти його заяву на прийняття спадщини, але йому було відмовлено, так як шестимісячний строк на подання заяви на той момент вже сплив. Просить суд визначити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача Обложківської сільської ради Глухівського району Сумської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу у його відсутності. Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахування зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності позивача. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічним засобом. Вивчивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Виконкомом Обложківської сільської ради Глухівського району Сумської області від 15 травня 2014 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 6 (а.с.5). З заповіту від 08 травня 2014 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Обложківської сільської ради Глухівського району [PERSON], вбачається, що [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] (а.с.4). На підставі вищевикладеного, суд вважає, що згідно вимогам ст. 1272 ЦК України позивачем [PERSON] з поважних причин був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайонного суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2011 року проживав з відповідачем у в м. Москва. 25.09.2012 р. у них відповідачем народився син [PERSON], якого відповідач зареєструвала як [PERSON], тобто дані батька в актовий запис були зроблені зі слів матері. Оскільки він любить свого сина, від народження виховує та виконує свої батьківські обовязки, забезпечуючи його, [PERSON] знає та вважає його своїм батьком, привязаний до нього, а він бажає і надалі безпосередньо приймати участь у вихованні сина, допомагати йому, а відповідачка категорично в добровільному порядку відмовляється подати відповідну заяву до РАЦСу про внесення змін в актовий запис про народження сина та вказати його як батька, то ж він вимушений звернутися до суду з цим позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON] позов підтримали з підстав, що в ньому викладені. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у ході розгляду клопотання позивача про призначення у справі генетичної експертизи, позов визнали. Відповідач пояснила, що позивач дійсно є батьком дитини. Вислухавши пояснення сторін і їх представників, перевіривши та дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд встановив наступне. За змістом ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути предявлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивач є громадянином РФ та народився 10.10.1980 р. в Азербайджанській Республіки м. Сумгаїт (а.с.6). З квитанції на переказ грошових коштів (а.с.12-15) вбачається, що позивач [PERSON] здійснював переказ грошових коштів на імя відповідача, на різні суми. З фотокарток (а.с.16-20), приєднаних до матеріалів справи, вбачається, що позивач [PERSON] відпочиває з родиною, тобто з відповідач та сином [PERSON], а на а.с.21 [PERSON] з батьками позивача, своїми дідусем та бабусею. Згідно витягу з Держреєстру актів цивільного стану, відомості про народження дитини були внесені за вказівкою матері (а.с.198). Наведені докази, а також повне визнання позову відповідачем, переконують суд, що позивач є батьком [PERSON], а тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 126, 128\~135 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 лютого 1999 року Семенівським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою за актовим записом № 3. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Сім»я з відповідачкою фактично розпалась, подружні відносини припинені, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є несумісність , неприязні відносини. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на примирення категорично не згоден. Позивач в судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність . Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 1999 року Семенівським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області, актовий запис № 3.До реєстрації шлюбу прізвище відповідача [PERSON]. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин . Проживають окремо з січня 2014 року. Причиною розірвання шлюбу є несумісність, неприязні відносини. Шлюбні відносини припинені , спільне проживання суперечить інтересам позивача що має істотне значення. Позивач не має наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. ст. 110, 112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 червня 2011 року виконавчим комітетом Шалигинської селищної ради Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою за актовим записом № 202. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Сім»я з відповідачкою фактично розпалась, подружні відносини припинені, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є несумісність , сварки , неприязні відносини. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на примирення категорично не згоден. Позивач в судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю з тих же підстав. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання відповідача суд вирішив можливим розглянути справу у його відсутність . Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив , до суду не з»явився . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 19 червня 2011 року виконавчим комітетом Шалигинської селищної ради Сумської області , актовий запис № 02.До реєстрації шлюбу прізвище відповідача [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин . Причиною розірвання шлюбу є несумісність, сварки , неприязні відносини. Шлюбні відносини припинені , спільне проживання суперечить інтересам позивача що має істотне значення. Позивач не має наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. ст. 110, 112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2010 року виконкомом Сварківської сільської ради Глухівського району Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою за актовим записом № 05. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Сім»я з відповідачкою фактично розпалась, подружні відносини припинені, не проживають разом з липня 2012 року. Причиною розірвання шлюбу є несумісність , сварки , неприязні відносини. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на примирення категорично не згоден. Позивач в судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі, на розлучення згодна. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність . Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2010 року виконкомом Сварківської сільської ради Глухівського району Сумської області , актовий запис № 05. До реєстрації шлюбу прізвище відповідачки [PERSON]. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO] . Сторони не підтримують подружніх відносин . Причиною розірвання шлюбу є несумісність , сварки , неприязні відносини. Позивач має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Шлюбні відносини припинені з липня 2012 року , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Позивач не має наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. ст. 110, 112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня 2010 року виконкомом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою за актовим записом № 05. Від шлюбу мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Сім»я з відповідачкою фактично розпалась, подружні відносини припинені. Причиною розірвання шлюбу є несумісність , сварки , неприязні відносини. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на примирення категорично не згоден. Позивач в судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі, на розлучення не згодна. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність . Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 30 жовтня 2007 року виконкомом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 05. До реєстрації шлюбу прізвище відповідача [PERSON]. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Згідно ст.24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Сторони не підтримують подружніх відносин . Причиною розірвання шлюбу є несумісність , сварки , неприязні відносини. Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Позивач не має наміру поновлювати шлюбні стосунки. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідачкою в судове засідання не були надані докази на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти розірвання шлюбу . Відповідач не заявляла клопотання про надання строку на примирення. Провадження у справі відкрито 16 травня 2014 року , за змістом позовної заяви сторони проживають в одному будинку , суд вважає що за час розгляду справи в суді у сторін було достатньо часу для врегулювання відносин. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. ст. 110, 112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, 15 червня 2007 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований Виконкомом Шалигінської селищної ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 05). Від шлюбу спільних дітей не мають. Причиною розпаду їх сім'ї стала подружня зрада відповідачки, а також і те, що вони різні за характером. Подружні стосунки між ними припинені з 2012 року. На даний час [PERSON] відбуває покарання у Орджонікідзевському виправному центрі УДПСУ у Дніпропетровській області № 79. Поновлювати шлюбні відносини не має наміру, вважає, що їх сім'я з відповідачкою розпалась остаточно, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але про час і місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 15 червня 2007 року Виконкомом Шалигінської селищної ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (а.с.4). Також судом встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків з 2012 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] відбуває покарання у Орджонікідзевському виправному центрі УДПСУ у Дніпропетровській області № 79 згідно вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2013 року(а.с.13). За таких обставин, зважаючи на те, що позивач на примирення категорично не згоден, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, і цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 серпня 1995 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01). Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду їх сім'ї стало те, що у них з відповідачкою різні погляди на основні питання життя: ведення господарства, виховання доньки, витрати сімейних коштів. Біля трьох років спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків. Поновлювати шлюбні відносини не має наміру, вважає, що їх сім'я з відповідачкою розпалась остаточно, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав згоду про розгляд справи без його участі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 02 серпня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Глухівського району сумської області (актовий запис № 01) і прізвище дружини [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Глухівського району Сумської області від 11 листопада 1999 року (а.с.3). Також судом встановлено, що сторони біля трьох років спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого Виконкомом Стариківської сільської ради Глухівського району Сумської області від 16 грудня 1996 року (а.с.5). Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейні стосунки у сторін не склалися через несумісні характери, сім'я фактично розпалась, вважає, що немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, негативно впливати на розвиток дитини, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114, ч.3 ст.115 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved