Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Вовчанського підприємства теплових мереж про зняття заборони з майна, третя особа - Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). В\~обгрунтуванні позовних\~вимог зазначив,\~що в\~2004 році в зв`язку з припиненням шлюбно-сімейних відносин між батьками та від`їздом батька на постійне проживання до РФ, останній виявив бажання подарувати [PERSON] свою особисту квартиру за [ADDRESS] . 03.01.2004 року приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Кротовою І.К. за реєстровим номером 52 був нотаріально посвідчений укладений між батьком [PERSON] та [PERSON] договір дарування, згідно якому останній набув у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS] . На момент посвідчення договору за вимогою нотаріуса перевірено наявність боргів за квартирою по оплаті комунальних послуг. За електроенергію, водопостачання та водовідведення борги були невеликі, [PERSON] самостійно їх оплатив. При зверненні до Вовчанського підприємства теплових мереж йому було повідомлено про наявність у батька боргу по оплаті послуг за теплопостачання, за їх пропозицією [PERSON] написав письмове зобов`язання, згідно якому прийняв на себе всі борги по оплаті теплопостачання по квартирі [ADDRESS] та зобов`язувався їх погасити, після чого йому надали необхідну довідку для нотаріального посвідчення договору дарування. Набувши квартиру у власність, до закінчення опалювального сезону 2004 року [PERSON] повністю розрахувався з Вовчанським ПТМ за борг батька, власних боргів по оплаті теплопостачання та інших комунальних послуг по належній йому квартирі не створював. Наразі займається продажем своєї квартири [ADDRESS] , звернувшись до нотаріуса для посвідчення договору, дізнався про те, що квартира обтяжена забороною відчуження. Згідно наданої нотаріусом Інформації з Державних реєстрів виявилося, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.08.2006 року за реєстраційним номером 3596792 реєстратором Вовчанською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення відділу Вовчанської державної виконавчої служби від 09.03.2004 року було внесено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , власником якої зазначено [PERSON] . З наданої нотаріусом копії повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що державним виконавцем ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Півньовим Є.В. на підставі виконавчого листа Вовчанського районного суду № 2-158 виданого 28.05.2002 року була накладена заборона відчуження квартири [ADDRESS] . Про наявність рішення суду, яке знаходилось на примусовому виконанні в відділі державної виконавчої служби та про накладення заборони на відчуження квартири на момент посвідчення договору дарування не було відомо, оскільки інформація про заборону відчуження за повідомленням державного виконавця від 09.03.2004 року державним реєстратором була внесена до Єдиного реєстру заборон 14.08.2006 року. Згідно рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28.03.2002 року по справі № 2-158-02 з батька, [PERSON] на користь Вовчанського ПТМ був стягнений борг в розмірі 1087грн. 82 коп. та держмито - 10 грн. Оскільки борг батька [PERSON] за теплопостачання по квартирі [ADDRESS] [PERSON] фактично був виплачений ще в 2004 році та Вовчанське ПТМ надало довідку про відсутність боргів, [PERSON] звернувся до державного виконавця Півньова Є.В. з заявою про зняття заборони. Але йому було відмовлено з посиланням на те, що відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби строки зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву становлять 3 роки, а після закінчення строку зберігання документи підлягають знищенню. В зв`язку з чим зняти заборону через державну виконавчу службу виявилося неможливим та йому було запропоновано звернутися до суду з відповідним позовом про зняття заборони з квартири. Наявне в Реєстрі заборон обтяження, накладене на квартиру порушує право власності [PERSON] . Просить зняти арешт виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 14.08.2006 року за № 3596792 про заборону відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 24.05.2021 року відкрито провадження\~в даній\~цивільній справі,\~розгляд справи\~призначено в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~за повідомленням\~(викликом)\~сторін,\~ за\~заявою представника\~позивача замінено\~первісного відповідача\~Вовчанський районний\~відділ державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків) на Вовчанське підприємство теплових мереж. Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вважати третьою особою по справі. Позивач та представник у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи був повідомлені своєчасно і належним чином. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлений своєчасно і належним чином. Надала суду заяву в якій просить здійснити розгляд справи без участі представника Вовчанського ПТМ, не заперечує проти зняття заборони з майна, так як заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за позивачем відсутня, договірні відносини розірвані. Третя особа\~Вовчанський районний\~відділ державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків) у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Надав суду лист в якому просить розглядати справу про зняття арешту без участі представника відділу та на розгляд суду. Відповідно до частини 2\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до приписів\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно\~ ч. 3, ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до договору дарування квартири від 03.01.2004 року серія ВВВ № 352306 посвідчений приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротовою І.К. та зареєстрований в КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації» за №8408, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар однокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 4). Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області № 2-158-02 від 26.03.2002 року з [PERSON] на користь Вовчанського ПТМ був стягнений борг в розмірі 1087грн. 82 коп. та держмито - 10 гривень (а.с. 7). Відповідно до повідомлення про накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна від 09.03.2004 року було накладено заборону на квартиру [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно \~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна зареєстрована\~заборона на\~нерухоме майно\~№ 3596792,\~підставою обтяження\~є повідомлення,\~92609032004,\~від 09.03.2004\~року ВДВС\~м.\~Вовчанськ,\~об`єкт обтяження:\~квартира за\~адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Довідкою виданою Вовчанським підприємством теплових мереж № 340 від 21.04.2021 року підтверджується що за адресою: [ADDRESS] заборгованості за теплову енергію на 21.04.2021 року відсутня. Квартира за цією адресою відключена від центральної системи опалення (а.с. 9). Довідкою виданою Вовчанським підприємством теплових мереж № 356 від 17.05.2021 року підтверджується що за адресою: [ADDRESS] заборгованості за теплову енергію на 17.05.2021 року не має (а.с. 8). Відповідно до\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Згідно зі\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України\~передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За правилами\~\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно зі ст. 321 ЦК України\~визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.\~\~Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За правилами\~ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду. В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна. На підставі викладеного, враховуючи відсутність заборгованості за постачання теплової енергії, беручи до уваги необхідність реалізації позивачем свого права власності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved