Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури», Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на те, що 24 червня 2018 року близько 12-00 год. на прибудинковій території будинку [ADDRESS] впало трухляве дерево, внаслідок чого було пошкоджено належний йому транспортний засіб GEELY EMGRAND 7, днз [NUMBER] . Автомобіль зазнав значних пошкоджень. Згідно висновку експерта №107 автотоварознавчого дослідження від 02 липня 2018 року вартість матеріального збитку складає 112 985,71 грн. Просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 112 985,71 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також судові витрати у розмірі 1 129,86 грн. судового збору та 3000 грн. витрат, пов`язаних з оплатою експертного висновку. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2021 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 14 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити. Представник відповідача Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради Остапенко І.Л. позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві та пояснила, що позивачем не доведено, що будь-якими діями чи бездіяльністю Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради позивачу завдана матеріальна шкода. Доводи позивача про аварійність дерева є надуманими та безпідставними Просила відмовити в задоволенні позову. Представники відповідачів Комунального підприємства «Декоративні культури», Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення не надходило. Представник третьої особи Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , представника відповідача [PERSON] , дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено,\~що позивач [PERSON] є власником автомобіля марки GEELY, модель EMGRAND 7, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (т.1, а.с.15). 24 червня 2018 року близько 12-00 години відбулося падіння дерева на належний [PERSON] автомобіль GEELY EMGRAND 7, днз [NUMBER] , який в цей час знаходився за адресою: м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 42. Зазначене підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні. Автомобіль позивача зазнав пошкоджень. Відповідно до висновку експерта №107 автотоварознавчого дослідження від 02 липня 2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак [NUMBER] , з врахуванням втрати товарної вартості складає 112 985,71 грн. (т.1, а.с. 36-37). Суду не надано належних доказів на спростування висновку експерта. Пунктом 5 частини другої\~статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з частиною сьомою\~статті 28 цього з Закону \~Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів\~затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених\~Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105\~(далі - Правила) передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідно до пункту 5.5. Правил\~відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Відповідно до Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у місті Полтаві, затвердженого рішенням 25-ої сесії 6-го скликання Полтавської міської ради від 02 серпня 2012 року, УЖКГ ВК Полтавської МР визначено компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у місті Полтаві та видачі ордерів на видалення зелених насаджень. Згідно Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке затверджено рішенням вісімнадцятої сесії Полтавської міської ради від 19 жовтня 2018 року , основними завданнями управління, серед іншого, є забезпечення виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції об`єктів міського благоустрою, житлового фонду та інших об`єктів. Рішенням 37-ої сесії 5-го скликання Полтавської міської ради від 19 лютого\~\~ 2009 року «Про впорядкування територій зелених зон та зелених насаджень міста Полтави» внесено зміни та доповнення до переліку об`єктів благоустрою, що належать територіальній громаді міста Полтави, який затверджений рішенням міської ради від 09 серпня 2007 року «Про затвердження переліку об`єктів благоустрою, що належать територіальній громаді на праві комунальної власності». Вказаним рішенням затверджено схему розташування зелених зон та зелених насаджень (парки, сквери, бульвари та інші території) міста Полтави відповідно до переліку об`єктів благоустрою. Доручено виконавчому комітету міської ради до\~\~\~01 червня 2009 року розробити План роботи по утриманню, збереженню та розвитку зелених зон та зелених насаджень міста Полтави з визначенням організації -балансоутримувача, з черговості проведення реконструкції, поточного ремонту і робіт з благоустрою зелених зон та насаджень та визначенням необхідних обсягів фінансування.\~\~ Згідно з додатком № 1 до рішення Полтавської міської ради від 19 лютого 2009 року зелені насадження по [ADDRESS] не включені до Переліку зелених зон та зелених насаджень із зазначенням їх балансоутримувача. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 30 березня 2001 року\~№ 99 «Про ремонт вулиць, які належать до комунальної власності і суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення» затверджено перелік вулиць, до яких включена і [ADDRESS] , що належать до комунальної власності та суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення Київ-Харків-Довжанський, замовником з ремонту та утримання яких визначено міське управління житлово-комунального господарства. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої\~статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»\~передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Рішенням Полтавської міської ради четвертої сесії сьомого скликання від 27 квітня 2016 року «Про затвердження у новій редакції статуту Комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради збільшено статутний капітал КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради, затверджено у новій редакції статут підприємства ( далі Статут). Згідно п. 1.4 Статуту підприємство підпорядковано Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, здійснює догляд та утримання об`єктів благоустрою зеленого господарства ( п.2.4.4), поточний ремонт зелених насаджень (посадка і видалення дерев, відновлення газонів, садінні квітів, тощо) міста ( п. 2.4.6); капітальний ремонт зелених насаджень( посадка і видалення дерев та кущів, влаштування та відновлення газонів та квітників, квіткове оформлення, тощо) міста (п.2.4.9); обрізування та видалення аварійних, фаутних та сухостійних дерев ( п. 2.4.10). Матеріали справ не містять доказів, що в сферу обслуговування даного підприємства входили зелені насадження за адресою [ADDRESS] . В той же час відповідно до Порядку видалення земельних насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у місті Полтаві, затвердженого рішенням 23-ої сесії 6-го скликання Полтавської міської ради від 02 серпня 2012 року,\~УЖКГ виконавчого комітету Полтавської Міської ради визначено компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у місті Полтаві та видачі ордерів на видалення зелених насаджень. Органом місцевого самоврядування\~саме на УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради покладено обов`язок щодо прийняття рішень про видалення зелених насаджень, а рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради вказане управління визначено замовником по утриманню вулиць, які належать до комунальної власності.\~ Тобто організація благоустрою населених пунктів, визначення балансотуримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до віддання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладено саме на\~\~УЖКГ ВК Полтавської МР як відповідальну особу за стан зелених насаджень по вул. М.Бірюзова у місті Полтаві. Також суд приймає до уваги, що відповідно до п.1.4 Статуту КП «Декоративні культури» підприємство підпорядковане УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, що є органом управління. Рішенням Полтавської міської ради тринадцятої сесії сьомого скликання від 22 грудня 2017 року затверджено Програму розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтави на 2018 рік. Відповідно п. 6 виконавцем «Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтави на 2018 рік» визнати : Головним розпорядником бюджетних коштів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради; одержувачами бюджетних коштів на виконання заходів Програми - комунальні підприємства. Згідно розділу ІІІ п. 2.7 Програми, видалення окремих засохлих та пошкоджених дерев, корчування пнів, порослі на кущів виконавцем є УЖКГ. Відповідно до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтави на 2018 рік, що затверджене рішенням 13 сесії Полтавської міської ради від 22 грудня 2017 року, а саме розділ ІІІ.У «Поточний ремонт та утримання об`єктів озеленення територій міста Полтави . КП «Декоративні культури Полтавської міської ради» , станом на 01 січня 2018 року підприємство обслуговує: 1)території загального користування: а) парки 13 штук загальною площею до 202,00 га; б) сквери 30 штук загальною площею до 17,70 га; в) бульвари 12 штук загальною площею до 13,20 га; г) зелені зони 12 штук загальною площею до 470, 00 га. 2)елементи благоустрою: а) зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах; б) малі архітектурні форми; в) міські фонтани, розташовані в [ADDRESS] ; г) два «Вічних вогні», розташовані у парках імені [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи встановлені обставини, саме УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради є відповідальною особою за стан зелених насаджень за адресою [ADDRESS] . Також суду не надано належних доказів, що земельна ділянка, де стала подія належить до прибудинкової земельної ділянки буд. [ADDRESS] , оскільки КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» є балансоутримувачем державного майна житлового будинку [ADDRESS] , але не об`єктів благоустрою території житлової забудови - земельної ділянки, на якій розташований зазначений будинок та право користування якою не оформлено в установленому законом порядку. Відповідно до\~частини першої\~статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л). Таким чином, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов до висновку, що органом місцевого самоврядування саме на\~Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради покладено обов`язок щодо прийняття рішень про видалення зелених насаджень, а рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради вказане управління визначено замовником по утриманню вулиць, які належать до комунальної власності. Враховуючи вищевикладене, саме Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради повинно відшкодувати завдану майнову шкоду позивачу як власнику транспортного засобу, визначену відповідно до висновку експерта № 107 від 02.07.2018 року, оскільки наявні протиправна винна поведінка (бездіяльність) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та причинний зв`язок між цією поведінкою і заподіянням шкоди позивачу внаслідок падіння дерева. Касаційний\~цивільний суд Верховного Суду\~розглядаючи\~аналогічну\~справу\~щодо падіння дерева на автомобіль в м. Полтаві по вул. Фрунзе ( постанова від 13.06.2016 року у справі № № 554/14547/14-ц) дійшов висновку щодо того , що належним відповідачем за вказаних правовідносин\~є саме Управління житлово-комунального господарства . Також, з Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з 3\~000 грн. витрат за проведення експертизи, 1\~129 грн. 86 коп. судового збору

Outcome: partial