Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 20822,20 грн., а саме: 10078,93 грн. незаконного утримання з заробітної плати та інших виплат за місцем роботи, 104,78 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 61,08 грн. три проценти річних від простроченої суми, 277,41 грн. за упущену вигоду, 300,00 грн. за сплату послуг нотаріуса, 10000,00 грн. плати за інформаційно-правові послуги кваліфікованого юриста для поновлення через суд порушених прав, 18615,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що працює в структурному підрозділі «Криворізьке локомотивне депо». На виконання постанови приватного виконавця [PERSON] з його заробітної плати стягуються кошти за виконавчим написом приватного нотаріуса [PERSON] № 1616 від 11 травня 2017 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» заборгованості по кредитному договору № GP-4217953 від 19.02.2013 р. в сумі 69865,04 грн. Влітку минулого року його будинок став обєктом стихійного лиха, його внесли до списку осіб, яким частково відшкодовуються збитки. Однак замість ліквідувати завдані збитки, він змушений сплачувати кошти приватному виконавцю, який разом з приватним нотаріусом підробили виконавчий напис в іншому місті, що немає жодного відношення до нього. Крім зарплати, стягнення ПАТ «Українська залізниця» проводить і з коштів, які він сам виділяє йому на оздоровлення: для необхідних процедур потрібно відривати від сім'ї. Донька у нього інвалід і державної пенсії недостатньо для підтримки здоровя хворого, про що він надасть відповідну довідку та підтвердить показами свідків. Обставина, що він повинен перед незнайомими йому особами, що спричиняють шкоду заради власного збагачення, розкривати конфіденційну інформацію про здоровя його та його сім'ї та негаразди, що звалились на його родину, принизлива і завдає моральних страждань. Якби дії приватного виконавця були законні, він міг би вирішити питання про поворот виконання, але для цього потрібне судове рішення, а такого не може бути в природі, бо він ніколи не мав правовідносин з приватним нотаріусом [PERSON] і немає жодного документу, на який приватний нотаріус може поставити законний виконавчий напис. Щодо ПАТ «Перший Український міжнародний банк», то у нього ніколи з ними не було правовідносин і немає жодного судового рішення на їх користь, на які б суд міг бути виданий виконавчий лист, щоб правовідносини з приватним виконавцем були в правовому полі. Тому вважає, що має місце порушення його конституційних прав та просить задовольнити заявлені вимоги. Ухвалою суду від 30 березня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Відмовлено в залученні до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору прокуратури Дніпропетровської області та Міністерства юстиції України. Ухвалою суду від 15 травня 2018 року за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 1616 виданий 11.05.2017 р. про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості по кредитному договору № GP-4217953 від 19.02.2013 р. у розмірі 69865,04 грн. Ухвалою суду від 13\~квітня 2018\~року відмовлено\~в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні №54954486 і заборони РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» перераховувати кошти на рахунки банку. Ухвалою суду від 31 травня 2018 року за заявою представника позивача забезпечено позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 54954486 та заборони Регіональній філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (код ЄДРПОУ 40081237, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 108) перераховувати кошти на рахунок 262210500003679 в ПАТ «КБ «ПриватБанк» МФО 305299 та на рахунок 2909019083170 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, до закінчення розгляду справи. Ухвалою суду від 13 червня 2018 року за клопотанням представника позивача витребувано з Міністерства юстиції України відомості щодо законності використання в діловодстві приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області [PERSON] бланку Міністерства юстиції України та зображення Державного Гербу України на печатці, що містяться в листі лист приватного виконавця [PERSON] від 08.11.2017 р. № 01-29/404, з зазначенням правової підстави (наказу, тощо) щодо дозволу на таке використання. Протокольною ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. В судовому\~засіданні позивач\~[PERSON]\~та його представники [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на заявлених вимогах наполягали з підстав, викладених в позові. Позивач [PERSON] суду підтвердив, що він дійсно був винен кредитні кошти банку «Ренесанс», однак нотаріус йому з цього приводу не телефонував. Представник позивача [PERSON] суду пояснив, що ефективний захист прав проти приватного виконавця в Україні відсутній. Порушення прав позивача полягає в тому, що нотаріус накладає напис на оригіналі договору з беззаперечним підтвердженням боргу. ПАТ «ПУМБ» не мало права подавати вимоги про стягнення боргу з позивача, оскільки пропущено строк предявлення цих вимог. Відповідач ПАТ «Українська залізниця» прийняло до виконання цей незаконний документ. Неуповноважені особи реалізували стягнення з заробітної плати [PERSON], скориставшись його тяжким становищем стихійним лихом. На допомогу виділялись кошти, однак на них було теж звернуто стягнення, що є порушенням. Регіональна філія «Придніпровська залізниця» взагалі не мала права приймати до виконання цей виконавчий документ. Доповнив, що його послуги це витрати за інформаційно-консультативні послуги для відновлення за ст.22 ЦК України порушеного права. Зазначив про незаконність застосування державної символіки приватним виконавцем в своїй діяльності. Представник відповідача РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» [PERSON] позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов та письмових пояснень. Суду пояснив, що вони зобовязані були прийняти постанову приватного виконавця згідно Закону України «Про виконавче провадження», головний бухгалтер зобовязана була проводити відповідні відрахування, оскільки в разі невиконання передбачена відповідальність за ст.362 КК України. Стягнення проводились на загальних підставах спочатку 20%, а потім 17% по виконавчому напису, 33% аліменти на дітей за заявою позивача. Тому не визнаю вимог в частині предявлення їх до АТ «Українська залізниця», в частині вимог по іншим відповідачам заперечень не має. В обґрунтування відзиву (а.с. 76-79, 106-107) зазначено, що позовна заява не містить жодних посилань на належні та допустимі докази завдання моральної шкоди позивачу внаслідок значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні, а також обґрунтування її розміру. Так, згідно постанови приватного виконавця, [PERSON] має заборгованість по кредитному договору в сумі 69865,04 грн. перед ПАТ «ПУМБ». Боржник має трудові відносини з СП «Криворізьке локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», тому постанова приватного виконавця надійшла до бухгалтерії депо для утримання боргу, основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій. Відрахування із заробітної плати здійснюються: 33% на аліменти та 17% на заборгованість за кредитом банку, відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач працює на підприємстві з 2003 року, має соціальний пакет: медичне страхування, оплачувану відпустку та лікарняні, матеріальну допомогу від підприємства, безоплатні проїзні квитки по залізниці, оплачування навчання, різні виїзди колективу депо з профспілками на відпочинок у вихідні дні і т.п., де також відповідно до колективного договору підприємства у 2017 році йому була надана матеріальна допомога, яка надається кожний рік однак зазначене не вказує на порушення прав позивача, які він вказує як на підставу для відшкодування моральної шкоди. Оскільки спричинення моральної шкоди у спірних правовідносинах не є матеріально-правовою презумпцією, а повинен доводитись не лише сам факт спричинення моральної шкоди, а і її кількість в грошовому еквіваленті, чого позивачем не зроблено, просить відмовити в задоволенні заявлених вимог за безпідставністю. В обґрунтування письмових пояснень зазначено, що при надходженні постанови про звернення стягнення на заробітну плату до юридичної служби регіональної філії документи реєструються, документи на позивача були зареєстровані за вх. № 4/12728 від 13.11.2017 р. Після ознайомлення з документами начальник юридичної служби письмово надає розпорядження «до роботи» і надсилає документи через секретаря юридичної служби до відділу по роботі з державною виконавчою службою, яка через відділ кадрів уточнює місце роботи боржника структурний підрозділ залізниці, і в подальшому направляє постанову виконавця з іншими додатками до юрисконсульта служби, де працює боржник. Юрисконсульт через секретаріат по пошті направляє документи до головного бухгалтера структурного підрозділу, а також направляє по електронній почті розпорядження керівника локомотивного господарства про прийняття документів до роботи і виконання рішення виконавця (на основі постанови). По позивачу розпорядження було направлено електронною поштою за № ТЧ-2 Пр3-1/963 від 28.11.2017 р. до виконавця ТЧФ головному бухгалтеру (ТЧ-2) депо. Приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 53, 54-59, 85, 88-90). В обґрунтування відзиву на позов зазначено, що на виконання до приватного виконавця надійшла заява представника стягувача про примусове виконання рішення за вих. № 49798 разом з додатком виконавчого напису № 1616 від 11.05.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] За результатами розгляду документів та

Outcome: dismissed