Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. В обґрунтування вимог вказав, що 21.06.2015 року відповідачем, перебуваючи на території Російської Федерації, через конфлікт було завдано шкоди його здоров'ю, а саме він спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців в проекції орбіт обох очей, закритої травми лівого плечового суглобу з вивихом головки, осколковим переломом великого бугру лівої плечової кістки, внаслідок чого він втратив працездатність на довготривалий період, що підтверджено листками непрацездатності. 16.11.2015 року після того, як відповідач визнав свою провину у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.112 Кримінального кодексу Російської Федерації «Умисне спричинення середньої тяжкості шкоди здоров'ю», вони домовились, що відповідач поступово виплатить йому грошову компенсацію у розмірі 150000 російських рублів, що еквівалентно 63000 гривень на день подачі позовної заяви, та відповідач надав йому відповідну розписку від 16.11.2015 року, а він в свою чергу під час засідання по вищевказаній справі заявить клопотання щодо припинення кримінальної справи у відношенні відповідача, що і було ним зроблено. Але до теперішнього часу відповідач жодного разу не сплатив компенсацію за завдану шкоду його здоров'ю, він неодноразово звертався до відповідача про відшкодування шкоди, але той відмовляв, посилаючись на відсутність коштів. Тому він просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоров'ю, у розмірі 63000 гривень, 3% річних у розмірі 5126,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 20390,60 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Також пояснив, що вони з відповідачем працювали в м.Воркута на території Російської Федерації на шахті. Він працював начальником дільниці, а відповідач працював електрослюсарем. Відповідач здійснив прогул та був покараний за прогул і тому це не сподобалося. Відповідач почав ображати його, дійшло до бійки, в процесі якої відповідач наніс йому тілесні ушкодження і зламав руку, у зв'язку з чим він тривалий час лікувався, перебував на лікарняному. Відносно відповідача була порушена кримінальна справа і після розслідування справа була передана до суду. На суді вони домовились, що відповідач відшкодує йому матеріальну та моральну шкоду в розмірі 150000 російських рублів, про що відповідач написав розписку. Справу було закрито у зв'язку з примиренням сторін. Але після цього відповідач йому нічого не заплатив. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому ЦПК України порядку. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою мирового судді Гірничої судової дільниці м. Воркути республіки Комі Російської Федерації від 16.11.2015 року кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 112 Кримінального кодексу Російської Федерації «Умисне спричинення середньої тяжкості шкоди здоров'ю» закрито у зв'язку з примиренням сторін - підсудного [PERSON] та потерпілого [PERSON] Цією постановою встановлено, що 21.06.2015 [PERSON] умисно заподіяв [PERSON] шкоду здоров'ю середньої тяжкості та в судовому засіданні [PERSON] повідомив, що підсудний [PERSON] загладив заподіяну злочином шкоду і до кримінальної відповідальності потерпілий притягати обвинуваченого не бажає (а.с.9). Згідно розписки від 16.11.2015 року, [PERSON] зобов'язався відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 150000 російських рублів [PERSON] (а.с.8). Згідно наданих лікарняних листів та виписки з історії хвороби № 4298, [PERSON] тривалий час перебував на лікарняному (а.с.4-7). Згідно статті 76 Кримінального кодексу Російської Федерації особа, яка вперше скоїла злочин невеликої чи середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та загладила заподіяну потерпілому шкоду. Згідно законодавства Російської Федерації поняття «загладити шкоду» в ст.76 КК РФ означає реальне відшкодування в грошовій чи іншій формі заподіяної майнової шкоди, чи усунення своїми силами матеріальної шкоди, чи відшкодування моральної шкоди, чи видачу достатніх (з точки зору потерпілого) гарантій відшкодування шкоди в обумовлений строк. Таким чином, враховуючи наявність постанови суду Російської Федерації від 16.11.2015 про звільнення відповідача від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що він загладив заподіяну потерпілому шкоду та сторони примирились, змісту поняття «загладити шкоду» в кримінальному праві Російської Федерації, наявності у позивача розписки виданої відповідачем 16.11.2015 про зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду, а також пояснень позивача, суд вважає що позивачем у судовому засіданні доведено, що відповідач до теперішнього часу не виконав взяті на себе зобов'язання щодо відшкодування позивачу заподіяної шкоди в розмірі 150000 російських рублів. Станом на дату подання до суду позову, тобто 31.08.2018, встановлений НБУ курс гривні до російського рубля складав 0,41537 грн. за 1 російський рубль, у зв'язку з чим 150000 російських рублів в еквіваленті складає 62305,50 грн. Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач, взявши на себе зобов'язання відшкодувати заподіяну позивачу шкоду, не виконав це зобов'язання, з нього окрім основного боргу підлягають стягненню втрати від інфляції та три проценти річних від простроченої суми, які складають: 1)Інфляційні втрати - 20165,80 грн., виходячи із розрахунку: 62305,50 грн. х 132,366% = 82471,30 грн. 82471,30 грн. - 62305,50 грн. = 20165,80 грн., де 132,366% - сумарний розмір індексу інфляції за період з січня 2016 року по липень 2018 року; 2)3% річних від простроченої суми - 5069,79 грн., виходячи із розрахунку: 62305,50 грн. х 3% : 100% : 365 х 990 = 5069,79 грн., де 990 - кількість днів за період з 16.12.2015 по 31.08.2018. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, у розмірі 62305,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 20165,80 грн., 3% річних у розмірі 5069,79 грн., що разом становить 87541,09 грн. Крім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 875,41 грн., оскільки позивач на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду. На підставі ст.ст.11, 509, 625, 1166, ЦК України,

Outcome: partial