Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд, з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що [PERSON] , за довіреністю від 22.11.2017 року, передав йому, строком на три роки, в користування та володіння із одночасним уповноваженням на розпорядження, автомобіль марки Nissan Pixo, 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Довіреність засвідчена 22.11.2017 року за реєстровим номером 518, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. З 22 листопада 2017 року по лютий місяць 2020 року, позивач [PERSON] , користувався цим автомобілем і йому стало відомо, що на даний транспортний засіб накладено арешт із оголошенням в розшук державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куба В.Д. в рамках примусового виконання вимоги про сплату боргу виданої ГУ ДПС у Чернівецькій області 31.05.2019 р., про стягнення з [PERSON] заборгованості з ЄСВ в розмірі 21030 грн. 90 коп. (виконавче провадження №60543798). З урахуванням боргу на користь держави, витрат державного виконавця з примусового виконання, виконавчого збору загальний борг відповідача, для забезпечення стягнення якого було оголошено в розшук та арештовано автомобіль склав 23 202 грн. 99 коп. Позивач сплатив борг відповідача, тому посилаючись на обставини викладені вище та положення ст.ст. 512-519, 528 ч.3 ЦК України, просив суд стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в розмірі 23435 грн., з урахуванням вартості банківської комісії. Провадження по справі було відкрито 25 травня 2020 року з призначенням підготовчого судового засідання на 23.06.2020 року. До початку підготовчого судового засідання позивач подав письмове клопотання про витребування доказів та про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Представник відповідача також в своїй письмовій заяві просив провести підготовче судове засідання без його участі та без участі відповідача. Розгляд справи, з підготовчого судового засідання, призначався на 23 червня 2020 року з витребуванням, за клопотанням позивача, матеріалів виконавчого провадження № 60543798 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) виданої ГУ ДПС у Чернівецькій області про стягнення з [PERSON] заборгованості з ЄСВ в розмірі 21030, 9 грн., і був відкладений в звязку із неотриманням відповіді на запит суду про витребування матеріалів виконавчого провадження. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, просили справу розглядати у їх відсутності у зв`язку з віддаленістю м.Сторожинець від м.Одеси, де вони проживають. Просили позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, направили до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними та просили відмовити у задоволенні позову. Із промови, яку в письмовому вигляді додав до справи представник відповідача вбачається, що невизнання позову обґрунтоване безпідставним виконанням позивачем особистих обов`язків відповідача, без будь-якого повідомлення його, як боржника про заміну кредитора у зобов`язанні. Він висуває суттєві заперечення проти вимог кредитора, а відповідно до ст.. 518 ЦК України і до вимог нового кредитора,які полягають в тому, що його борг мав бути списаним оскільки будь-якого доходу в період з 01.01.2017 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», щодо усунення дискримінації за колом платників». Списанню підлягали також і штрафи та пеня у випадку якщо протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності вказаним законом, боржник подасть заяву про припинення підприємницької діяльності. Доходів він не отримував а підприємницьку діяльність припинив протягом зазначеного строку 05.06.2020 року. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши доводи сторін та дослідивши матеріали справи і витребувані судом матеріали виконавчого провадження № 60543798 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) виданої ГУ ДПС у Чернівецькій області про стягнення з [PERSON] заборгованості з ЄСВ в розмірі 21030, 9 грн., судом встановлені фактичні обставини справи і відповідні правовідносини, виходячи з чого суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав. Статтями 77, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками справи, а предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Так судом встановлено, що власником автомобіля марки Nissan Pixo, 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля є відповідач [PERSON] Із копії довіреності від 22.11.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 518, відомо, що відповідач [PERSON] уповноважив, в числі інших осіб, [PERSON] розпоряджатися зазначеним автомобілем, на умовах визначених цією довіреністю. 31 травня 2019 року ГУ ДФС у Чернівецькій області виставило вимогу № Ф-322-17, про сплату [PERSON] в сумі 21030,90 грн. боргу (недоїмки) відповідно до ст.. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. 08.11.2019 року, головним державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову ВП № 60543798 про відкриття виконавчого провадження, по вказаній вимозі, а 03.12.2019 року тим же державним виконавцем винесено постанови про арешт та розшук автомобіля марки Nissan, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Як вбачається із досліджених судом фінансових документів наданих позивачем та наявних у виконавчому провадженні, позивач [PERSON] дійсно сплатив 11.03.2020 року, по виконавчому провадженню № 60543798, на користь держави 23203,00 гривень, внаслідок чого постановами державного виконавця від 12.03.2020 року було знято арешт із автомобіля марки Nissan, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , припинено його розшук та закінчено виконавче провадження. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 528 ЦК України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу. Пунктом 4 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. За змістом зазначених норм матеріального права зобов`язання боржника за його волею може бути ним покладено на іншу особу та у випадку виконання зобов`язання іншою (третьою) особою до цієї особи переходять права та обов`язки кредитора у зобов`язанні. При цьому підставою для виконання третьою особою зобов`язань за боржника є покладення на цю особу такого зобов`язання боржником, як за власною ініціативою так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником. Таке покладення виконання зобов`язань відповідно до частини першої статті 528 ЦК України є обов`язковим для прийняття кредитором як належного виконання зобов`язань. Такий же правовий висновок зроблено Верховним Судом України у справі № 6-15цс15 від 10 червня 2015 року. Аналізуючи підстави сплати боргу, на які посилається позивач, які визначені ч. 3 ст. 528 ЦК України, згідно яких інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно, суд не знайшов доказів, які свідчили б, що кредитор, яким у відносинах із [PERSON] є Головне управління ДПС у Чернівецькій області, звертав стягнення на автомобіль боржника [PERSON] . Із змісту дослідженої в рамках виконавчого провадження, заяви, якою кредитор - ГУ ДПС у Чернівецькій області, скеровував до Сторожинецького відділу ДВС оригінал виконавчого документу, вбачається, цей кредитор просив стягнути з боржника заборгованість згідно виконавчого документа, а не звертати стягнення на майно боржника, що виключає застосування правил ч. 3 ст. 528 ЦК України. Таким чином, з урахуванням цих правовідносин, суд встановив, що на позивача не було покладено обов`язку з виконання зобов`язання відповідача, відповідно до вимог цивільного законодавства, а кредитор не звертав стягнення на автомобіль відповідача, а тому здійснені позивачем витрати в частині сплати боргу (недоїмки) та виконавчого збору, здійсненні без згоди відповідача та на власний ризик, що не свідчить про перехід до позивача прав кредитора у зобов`язанні і необхідності застосування положення статей 512-519 Цивільного Кодексу України. З інших підстав цивільний позов позивачем не заявлявся, а тому суд залишає позовні вимоги без задоволення.

Outcome: dismissed