Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди Позовні вимоги, з урахуванням остаточних уточнень, обґрунтовано наступним. 10.10.2017 року Відповідач, о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д/н [NUMBER] по вул. Бальзака у м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з належним йому автомобілем Фольксваген Пассат д/н [NUMBER] під його керуванням, який зупинився попереду, що призвело до отримання його автомобілем механічних пошкоджень, зазначених в схемі ДТП. Внаслідок чого йому було завдано матеріальних збитків на суму 71 327,03 грн.Деснянським районним судом м. Києва було встановлено, що відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.Моторним (транспортним) страховим бюро України йому було відшкодовано шкоду в розмірі 6 000,00 грн. 29.12.2017 року викладені факти та обставини Деснянським районним судом м. Києва були встановлені у судовому засіданні в ході адміністративного провадження вина відповідача була встановлена та він за скоєне ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності. Зазначив, що крім матеріальних збитків, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні йому негативних наслідків в результаті ДТП як безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення, так і після нього.До негативних наслідків позивач відносить нервовий стрес, який він пережив під час наїзду транспортного засобу відповідача, оскільки в цей час знаходився за кермом свого автомобіля. Він дуже глибоко пережив завдання пошкоджень його транспортному засобу. Для відновлення нормального душевного стану потрібен був час. До того ж, відмова відповідача на його пропозицію добровільно відшкодувати матеріальний збиток, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів. Йому потрібен був час для поїздок в органи ДАІ, до Деснянського районного суду м. Києва, звернення до оцінювача для визначення вартості поновлювальних робіт. До негативних наслідків він також відносить непередбачені витрати на паливо, яке було потрібно для поїздок. Всі вісім місяців він нервував з приводу поновлення свого порушеного права в результаті неправомірних дій відповідача. Всі ці вісім місяців його увагу забирають пошуки експерта-оцінювача та ремонтник. Зважаючи на викладене, він оцінює моральну шкоду у розмірі чотирьох прожиткових мінімумів, встановлених на момент ДТП: 1762,00 грн. * 8 місяці = 14096,00 грн. Посилаючись на викладені обставини, Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 65327,03 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків та 14096,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року відкрито провадження по справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.48-49). В порядку ст. 178 ЦПК України,відповідач [PERSON] подав Відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується із заявленими Позивачем вимогами, з огляду на наступне(а.с.63-66). Так, вважає, що Позивач, перш за все, повинен був звернутися з вимогами про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП до ПрАТ «Європейський страховий Союз», яке повинно компенсувати йому шкоду в межах страхової суми. Водночас у позові не зазначено, чи звертався Позивач до його (Відповідача) страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, чи отримував якісь відповіді, та не надано доказів цього. А надано Позивачем лише копію МТСБУ від 24.05.2018 року №3.1.-05/16858, з якого вважає, що можна зробити припущення, що страхових проходить процедуру банкрутства. Водночас відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Європейський страховий Союз» вказано, що зазначена компанія «не перебуває в процесі припинення». Звернув увагу суду, що незадовільне фінансове становище страховика не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Вважає, що належним Відповідачем за наведених Позивачем обставин є ПрАТ «Європейський страховий Союз». Відповідно до страхового полісу, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю/здоров'ю, складає 200 000,00 грн., а за шкоду, заподіяну майну, - 100 000,00 грн., а враховуючи те, що позивачем заявлено 65327,03 грн. матеріальної шкоди, вона повністю покривається страховою виплатою. Зазначив, що також Позивач заявив вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 14 096.00 грн., яку обґрунтовано нервовим стресом. Водночас ним не надано жодних доказів на підтвердження завданої моральної шкоди, не обґрунтовано, чим саме він керувався, визначаючи саме такий спосіб розрахунку. Більш того, сам Позивач зазначає про відсутність у нього доказів понесених моральних втрат.Вважає, що хоча його страховий поліс і покриває шкоду, завдану здоров'ю потерпілого, проте, Позивач не надав жодних належних і допустимих доказів заподіяння йому такої шкоди. Крім того, звернув увагу суду на наступне. Відповідно до наданого Позивачем Звіту № 5970/10/17 від 17.10.2017 року про оцінку транспортного засобу, ринкова вартість його автомобіля на момент пошкодження складала 71 327,03 грн., вартість відновлювального ремонту становить 150 003,58 грн. Дата виготовлення транспортного засобу - 26.08.1992 року. Строк експлуатації від дати виготовлення до дати оцінки складає 25,104 років (301,2 місяців). Вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими з наступних підстав. 31.07.2017 року між ним та ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що доказом чого є відповідний страховий поліс № АМ/1375882. Отже, зазначає, що на момент скоєння ДТП його цивільно-правова відповідальність було належним чином застраховано в ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ». Позивачу було достеменно відомо про цей факт, оскільки він надав Позивачу свій страховий поліс одразу після ДТП, і він його сфотографував на свій телефон. На підставі викладного, посилаючись на норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦПК України вважає, що належним відповідачем по справі має бути ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ». Крім того, Відповідач у своєму Відзиві на позовну заяву зазначив, що враховуючи висновки Звіту №5970/10/17 від 17.10.2017 року, автомобіль Позивача є фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість до ДТП. У зв'язку із цим відшкодуванню підлягає різниця між вартістю автомобілю до та після ДТП. На підставі викладеного, Відповідач просить суд відмовити Позивачу в задоволені його позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва (протокольна ухвала) від 25 лютого 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.95-96). Позивач, до початку судового засідання, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи (а.с.99). Відповідач до судового засідання не з'явився. Відповідачам надіслана судова повістка відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомляв. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial