Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом вказуючи, що 06.07.2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто», в особі Паньчука О.А. , було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ-TF69YO, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Сафоновим Ю.А. та зареєстрований в реєстрі за № 625. Він у повному обсязі сплатив заборгованість за Угодою № 327514 від 20.11.2010 року, додатком № 1 від 20.11.2020 року, додатком № 2 від 20.11.2010 року, додатком № 3 від 27.05 2011 року до угоди, в загальному розмірі остання виплата була здійснена у січні 2015 року, а тому вважає, що договір є припиненим належним виконанням. В серпні 2017 року та повторно 23.03.2018 року він звернувся до відповідача для надання акту звірки та про визнання припиненим зобов`язання за договором застави транспортного засобу від 06.11.2011 року. Проте, згідно відповіді від 13.09.2017 року відповідач зазначив, що він має заборгованість у розмірі 59097, 15 грн., але не надає акту звірки та не звертається до суду про стягнення заборгованості. З такими діями відповідача він не згоден, оскільки відповідно до п. 1.6 договору застави забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних повних внесків в загальному розмірі 102895,29 грн. Він згідно додатку № 3 від 27.05.2011 року до Угоди № 327514 від 20.11.2010 року сплатив 43368,04 грн., сума заборгованості станом на день підписання цього додатку (27.05.2011 року) склала 59527,25 грн. Починаючи з травня 2011 року по січень 2015 року він сплатив відповідачу 61174,15 грн. Таким чином, він у повному обсязі виконав умови п. 1.6 договору застави. Протягом періоду з лютого 2015 року по теперішній час відповідач з позовними вимогами до позивача про несплату заборгованості за Угодою № 327514 від 20.11.2010 року не звертався. Зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідач, окрім листа від 13.09.2017 року про наявність у нього заборгованості, ніяких інших підтверджуючих доказів щодо даної обставини не надав. Посилання на те, що протягом 2011-2017 року у нього виникла заборгованість нічим не підтверджуються. З урахуванням викладеного, оскільки зобов`язання за кредитним договором було припинено виконанням, а обтяжувач самостійно не бажає здійснити дії направлені на зняття обтяження, то його слід зобов`язати звернутися до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна для припинення обтяження, оскільки наявність запису в реєстрі неправомірно обмежує його права як власника. Просить визнати припиненим зобов`язання за договором застави транспортного засобу від 06.07.2011 року, укладеним між ним та ТОВ «Авто Просто», в особі Паньчука О.А., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Сафоновим Ю.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 625, зобов`язати ТОВ «Авто Просто» здійснити дії у строк та у порядку, передбаченому чинним законодавством на момент їх вчинення щодо виведення з-під застави рухомого майна на підставі договору застави транспортного засобу від 06.07.2011 року, автомобіль марки ЗАЗ-TF69YO, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , а також виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заставу рухомого майна. Також просив стягнути з відповідача витрати по сплаченому судовому збору. Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 29.12.2018 року вищезазначену позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України було залишено без руху для зазначення в позовній заяві відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1409,60 грн., а також для надання до позовної заяви належним чином засвідчених копій всіх документів, які згідно додатку додаються до неї для відповідача. 15.01.2019 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивачем було подано заяву про усунення недоліків з засвідченими належним чином копіями документів для відповідача. Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 21.01.2019 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, для подачі відповіді на відзив. Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи. Також відповідачу разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Крім цього, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке вищенаведеною ухвалою суду було задоволено та позивачу відстрочено сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі. 22.02.2019 року представником відповідача ТОВ «Авто Просто» надано суду відзив на позов, в якому останній зазначив, що пред`явлені позовні вимоги не визнає оскільки вони не ґрунтуються на чинному законодавстві, та просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 20.11.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] було укладено Угоду № 327514. Дана угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено ТОВ «Авто Просто». Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, ТОВ «Авто Просто» надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Угодою. Укладена між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах «АвтоТак»). Всі додатки підписані сторонами і є невід`ємними частинами Угоди. Позивачу до підписання Угоди довелась вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем. Пунктом 13.8 додатку № 2 до Угоди передбачено, що якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок Авто Просто. Тобто, підписавши Угоду учасник має 7 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, у разі відмови учасника від участі в системі АвтоТак йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Тому, вважає, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. Загальна кількість внесків названа в Угоді як «Графік внесків», зокрема відповідно Додатку № 1 та Угоди Графік внесків становить 120 - тобто всього 120 внесків. Розмір кожної окремої складової повного внеску та загальна сума до сплати вказується в рахунку, який ТОВ «Авто Просто» щомісяця надсилає учаснику. На виконання ст.ст. 7, 8 Додатку № 2 до Угоди [PERSON] був переданий автомобіль ЗАЗ Lanos TF69YO, 2011 року випуску, який він зареєстрував на своє ім`я, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Так, за період дії Угоди позивачем було сплачено 99 внесків у складі яких було сплачено 81,8699% від ціни автомобіля. Таким чином, розмір боргу позивача перед ТОВ «Авто Просто» за Угодою станом на грудень 2018 року (на момент звернення з позовом) складає 18,1301% від ціни автомобіля та 21 внесків в оплату послуг позивача. Поточна вартість автомобіля станом на грудень 2018 року складала 235676,18 грн. Відповідно, загальний розмір заборгованості, станом на грудень 2018 року складає 63514,97 грн. З огляду на вищевказане, є цілком очевидним те, що твердження позивача стосовно повного виконання ним своїх грошових зобов`язань за Угодою не відповідають дійсності. Позивачем не доведено жодним чином, що ним сплачено 120 внесків в розмірі, складі та порядку передбаченому Угодою. Щодо посилання позивача на виконання ним Додатку № 3 до Угоди та договору застави від 06.07.2011 року, то положення п.3 Додатку № 3 не вносить жодних змін до прав чи обов`язків сторін Угоди, а також до їх обсягу. Крім того, Додаток № 3 жодним чином не фіксує кінцевий обсяг заборгованості, за своєю правовою природою він є по суті актом звірки, оскільки лише відображає стан розрахунків між сторонами, станом на дату його підписання. Жодним чином ТОВ «Авто Просто» не може зафіксувати ціну автомобіля, оскільки ціна встановлюється постачальником та/або виробником та/або імпортером автомобілів, отже ТОВ «Авто Просто» не має жодного впливу на неї. Посилання позивача на виконання ним договору застави є безпідставним, оскільки договір застави є похідним договором та укладається з метою забезпечення належного виконання боржником основного зобов`язання. Договір застави не може встановлювати нові зобов`язання в основному зобов`язанні та не може виконуватись або не виконуватись. Договір застави передбачає право кредитора на задоволення вимоги за основним зобов`язанням за рахунок предмета застави. Таким чином, посилання позивача в позові на виконання ним основного зобов`язання в розмірі 102895,29 грн. (який визначено в Договорі застави від 06.07.2011 року) є безпідставним. Крім того п. 1.7 договору застави визначено, що розмір забезпеченого заставою зобов`язання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст. 2 Додатку № 2 до Угоди в разі зміни поточної ціни автомобіля. Сторони досягли згоди відносно розміру зобов`язань, що забезпечуються заставою згідно з цим договором, розуміючи можливість зміну розміру зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Також, разом з подачею відзиву, ТОВ «Авто Просто» звернулося із зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу (Том 1, а.с. 88-92), в обґрунтування якого зазначило, що 20.11.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] було укладено Угоду № 327514 та підписані Додатки № 1, № 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ Lanos базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. 27.05.2011 року на асигнаційному акті [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 06.07.2011 року [PERSON] отримав автомобіль ЗАЗ Lanos TF69YO, кузов № [NUMBER] , 2011 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я. [PERSON] зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Проте, відповідач [PERSON] припинив сплачувати щомісячні повні внески. Станом на лютий 2019 року у добровільному порядку погасити заборгованість [PERSON] відмовляється, борг не погашено. На виконання умов Угоди відповідачем [PERSON] було сплачено 81,8699% зі 100% в оплату чистих внесків (вартості автомобіля) та 99 внесків зі 120 в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача [PERSON] перед ТОВ «Авто Просто» за Угодою станом на грудень 2018 року складає 18,1301% від ціни автомобіля та 21 внесків в оплату послуг позивача. У відповідності до п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинити імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного у Додатку № 1 до Угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи». Згідно п. 9.4 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного акту, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє в наступному за вказаним актом місяці. У листопаді 2017 року ТОВ «Авто Просто» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів ЗАЗ Lanos та, відповідно, ТОВ «Авто Просто» здійснило заміну автомобіля ЗАЗ Lanos та автомобіль Ravon R4, на виконання зобов`язань взятих на себе згідно п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, про що повідомило учасника [PERSON] та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну Ravon R4 (з урахуванням коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,86461289014%, (213300,00 грн./246700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі ЗАЗ Lanos становила 213300,00 грн., а нової Ravon R4 - 246700,00 грн. - згідно вимог п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди). Станом на грудень 2018 року остання відома ціна автомобіля Ravon R4 становила 272580,00 грн. Відповідно розрахункова ціна автомобіля із застосуванням коефіцієнта зниження складає 235676,21 грн. (272580,00 грн. х 0,86461289014%). Розмір боргу відповідача [PERSON] перед позивачем за Угодою станом на грудень 2018 року складає 18,1301% від ціни автомобіля та 21 внесків в оплату послуг позивача, що становить 63514,97 грн.: чисті внески - 42728,33 грн., що складає 18,1301% від поточної ціни автомобіля (235676,18 грн. х 18,1301%); внески в оплату послуг - 20786,64 грн. (235676,18 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 21 внески). Також, 11.06.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким співпоручителі зобов`язались солідарно відповідати перед ТОВ «Авто Просто» за виконання [PERSON] в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди № 327514, а в разі їх невиконання - відповідати перед товариством як солідарні боржники. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Сафоновим Ю.А., реєстраційний № 490. Згідно п.п. 4 Договору поруки строк його дії до 30.11.2023 року. Таким чином, у даному випадку, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] повинні солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань [PERSON] за Угодою № 327514. В зв`язку з чим, просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на свою користь суму заборгованості за Угодою 327514 в розмірі 63514, 97 грн. Також, просив судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. покласти на відповідачів. Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 24.04.2019 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «Авто Просто» судовий розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в режимі відеоконференції між Володарським районним судом Донецької області та Голосіївським районним судом м. Києва. Крім цього, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 15.07.2019 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «Авто Просто» залучено до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Авто Просто» про визнання припиненим зобов`язання за договором застави транспортного засобу та зобов`язання вчинити певні дії в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 12.11.2019 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Лозінською О.О. надано суду письму заяву (клопотання), в якому вона на підставі п.1 ч.2 ст. 258, ст. 266, ст. 267 ЦК України просить застосувати позовну давність до вимог про стягнення заборгованості за Угодою № 327514 від 20.11.2010 року, Додатком № 1 від 20.11.2010 року, Додатком № 2 від 20.11.2010 року, Додатком № 3 від 27.05.2011 року до Угоди, та Договору застави транспортного засобу, від 06.11.2011 року, оскільки остання виплата була здійснена [PERSON] в січні 2015 року, а позивач звернувся з вимогою до суду у 2019 році. Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 12.11.2019 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Авто Просто» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до ТОВ «Авто Просто», треті особи: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання припиненим зобов`язання за договором застави транспортного засобу та зобов`язання вчинити певні дії, а також вирішено перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання. Крім цього, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 11.12.2019 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ТОВ «Авто Просто» судовий розгляд вищевказаної цивільної справи вирішено здійснювати в режимі відеоконференції між Володарським районним судом Донецької області та Голосіївським районним судом м. Києва. Під час підготовчого розгляду справи ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 10.02.2020 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом витребувано з ТОВ «Авто Просто» акт звірки за угодою № 327514 від 20.11.2010 року, додаток № 1 від 20.11.2010 року, додаток № 2 від 20.11.2010 року та додаток № 3 від 27.05.2011 року з зазначенням всіх виплачених [PERSON] ТОВ «Авто Просто» сум та розшифровкою цільового призначення кожного виплаченого платежу. Також, вищевказаною ухвалою суду строк проведення підготовчого провадження у справі було продовжено на 30 днів. 03.03.2020 року представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ТОВ «Авто Просто» надано заперечення проти заяви про застосування строків позовної давності, в якій останній зазначив, що заява [PERSON] про застосування строків позовної давності до вимог ТОВ «Авто Просто», викладених у зустрічному позові, є необґрунтованою, а положення ст. 257 ЦК України не підлягають застосуванню до вищевказаних вимог, з огляду на наступне. Так, відповідно до ст. 7 Угоди № 327514 від 20.11.2010 року Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених Угодою. Згідно п. 14.5 Додатку № 2 до Угоди, якщо учасник який отримав автомобіль, не сплатить 2 або більше послідовних або вибіркових повних платежів, то такий учасник за платіжною вимогою Авто Просто зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом 10 календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги. 05.12.2017 року на виконання положень п. 14.5 Додатку № 2 до Угоди на адресу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] направлено вимогу про дострокову сплату несплачених повних внесків в загальному розмірі 21. Вказана вимога була отримана [PERSON] особисто 16.12.2017 року, [PERSON] отримала вимогу 13.12.2017 року, [PERSON] отримав вимогу 02.01.2018 року, а [PERSON] вимогу вручено не було з підстав «адресат не проживає». Таким чином, кожним з відповідачів за зустрічним позовом вимога мала бути виконана з урахуванням її отримання в наступні строки: [PERSON] зобов`язаний виконати вимогу до 26.12.2017 року, [PERSON] - до 23.12.2017 року, [PERSON] - до 12.01.2018 року. Вказана вимога не була виконана жодним з відповідачів з зустрічною позовною вимогою. Враховуючи викладене, строки позовної давності до вимоги про дострокову сплату всіх несплачених внесків (21 внесок) мають обраховуватись наступним чином: [PERSON] 27.12.2017 року, [PERSON] з 24.12.2017 року, [PERSON] з 13.01.2018 року. Загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, становить 3 роки. Зустрічну позовну заяву подано до суду 18.02.2019 року. Таким чином, строк позовної давності про стягнення боргу з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не пропущений. Крім цього, нормою ст. 28 Закону України «Про заставу» не передбачено такої підстави для припинення застави як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимоги кредитора за основним зобов`язанням. Інших клопотань учасниками справи не заявлено. Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 02.09.2020 року підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Також, даною ухвалою суду за клопотанням представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ТОВ «Авто Просто» судовий розгляд вищевказаної цивільної справи вирішено здійснювати в режимі відеоконференції між Володарським районним судом Донецької області та Дарницьким районним судом м. Києва. Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 05.02.2021 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ТОВ «Авто Просто» судовий розгляд вищевказаної цивільної справи вирішено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon». Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник - адвокат Лозінська О.О. під час розгляду справи в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, проти задоволення зустрічного позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні. Проте, в останнє судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. У зустрічному позові ТОВ «Авто Просто» просили відмовити у повному обсязі, застосувавши до ТОВ «Авто Просто» строки позовної давності. Окрім того, зазначили, що відповідач ТОВ «Авто Просто» в односторонньому порядку змінив вартість автомобіля: змінив його з марки ЗАЗ на іншу марку автомобіля, при цьому не уклавши додаткового договору, не змінивши договору застави. Доказів про направлення позивачу повідомлення про зміну (збільшення) грошових зобов`язань у зв`язку із зміною транспортного засобу не надавалось суду. Вважають, що позивач за договором (Угодою) від 20.11.2010 року та Додатками виплатив відповідачу всю суму, а тому договір належними чином виконаний у повному обсязі. Поручителям у встановлений законом строк жодного повідомлення від відповідача про існування заборгованості та про збільшення кредитного зобов`язання протягом року не надсилалось. Також, просили справу розглянути у їх відсутність. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «Авто Просто» - за довіреністю Римар А.В. під час розгляду справи в судовому засіданні, позовні вимоги пред`явлені до ТОВ «Авто Просто» не визнав у повному обсязі та заперечував проти їх задоволення. Підтримав у повному обсязі всі подані ТОВ «Авто Просто» заяви по суті справи (відзив на позов, позов, тощо) та просив суд взяти їх до уваги. Проте, в останнє судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотання, в якому в задоволенні первісного позову [PERSON] просив відмовити у повному обсязі. Зустрічну позовну заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні, а також просив справу розглянути у його відсутність. Треті особи за первісним позовом та відповідачі за зустрічним позовом - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Проте, надали суду письмові заяви, в яких проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечували, оскільки він дійсно у повному обсязі сплатив кошти за договором застави транспортного засобу. Зустрічний позов ТОВ «Авто Просто» не визнають, оскільки ТОВ «Авто Просто» не ставило їх до відома, що збільшився розмір договору застави та той факт, що було перераховано та збільшено суму договору застави в односторонньому порядку. Про те, що змінено на паперових документах транспортний засіб з марки ЗАЗ на інший транспортний засіб марки Ravon їм не було відомо. Позивач як користувався автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , так і користується ним по теперішній час. Жодних документів про існуючу заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Авто Просто» їм протягом 2011-2019 рр. не надходило. Також, просили застосувати до ТОВ «Авто Просто» строки позовної давності та справу розглянути у їх відсутність. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи та їх представників достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез`явившихся відповідачів за зустрічним позовом, які також є третіми особами за основним позовом - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та завершив розгляд справи без участі позивача та його представника за основним позовом та представника позивача за зустрічним позовом. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмові заяви учасників справи та їх представників, заяви по суті справи, суд приходить до наступного. Так, судом встановлено, що 20.11.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладена угода № 0327514, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (далі за текстом Угода). Дана угода укладена між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак ТОВ «Авто Просто» надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за угодою. Згідно ст. 1 Угоди, угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід`ємними частинами Угоди, терміни, що використовуються в угоді та системі АвтоТак, визначаються в Додатку № 2 до Угоди. Відповідно до ст. 5 Угоди, учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені Угодою в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити Вступний внесок при укладенні Угоди; сплатити Плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за Угодою; за вимогою Авто Просто надавати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою. Згідно ст. 7 Угоди, угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою. Відповідно до ст. 8 Угоди, ця угода може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. Відповідно до ст. 10 Угоди, підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Якщо учасник системи одружений, цим він (вона) заявляє, що має згоду іншого з подружжя на укладення цієї угоди. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом. Всі додатки підписані сторонами і є невід`ємними частинами угоди. Таким чином, позивачу за первісним позовом [PERSON] до підписання угоди, довелась вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем за первісним позовом ТОВ «Авто Просто». При цьому, зі сторони [PERSON] будь-яких непогоджень або претензій з приводу положень Угоди та Додатків до неї висловлено не було. Також, відповідно п. 13.8 Додатку № 2 до угоди (Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак) якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертаються вся сума коштів, внесена ним на рахунок Авто Просто. Неподання своєї заяви про розірвання угоди за п.13.8 Додатку № 2 до угоди та підпис позивача за первісним позовом [PERSON] на угоді та додатках до неї є доказом того, що йому були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст угоди і додатків до неї, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. У Додатку № 1 до Угоди зазначено графік внесків - 120, група 1087, № у групі 188, марка автомобіля - ЗАЗ, модель - Ланос, ціна автомобіля - 71680,00 грн., вступний внесок у % + ПДВ 3,00, вступний внесок у грн. 2580,48 грн., щомісячний чистий внесок у % - 0,8333, щомісячний внесок в оплату послуг у % + ПДВ 0,38, плата за право на отримання автомобіля у % + ПДВ 3,00. Додатком № 2 до Угоди визначено Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Так, відповідно до п. 2.1 Додатку № 2 до Угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Згідно п. 2.3 Додатку № 2 до Угоди, учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Відповідно до п. 2.4 Додатку № 2 до Угоди, Авто Просто надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення Графіка внесків групи, до якої включено Угоду. Учасник має право сплати ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за графіком або відразу та достроково. Згідно п. 9.1 Додатку № 2 до Угоди, якщо протягом дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених у Додатку № 1 до Угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи. Відповідно до п. 9.4 Додатку № 2 до Угоди з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобіля, враховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного акту, на якому надавалося право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє в наступному за вказаним в акті місяці. Пунктом 8.2 Додатку № 2 визначено, що учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов`язання та попередньо виконав зобов`язання, вказані в пункті 8.2.1, які є окремими для кожного випадку. Згідно з пунктом 8.2.1 Додатку № 2 Угоди учасник має право на одержання автомобіля, якщо у строк, встановлений ТОВ «Авто Просто» у повідомленні, сплатив платежі та виконав дії відповідно до кожного випадку, зокрема, підписав додаток № 3, в якому відображено стан розрахунків учасника за угодою на момент одержання права на отримання автомобіля (підпункт 8.2.1.6). 27.05.2011 року на асигнаційному акті [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. Перед отриманням автомобіля, а саме 27.05.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] підписано додаток № 3 до Угоди, згідно з яким на день його підписання загальна сума грошових зобов`язань [PERSON] за Угодою № 327514 від 20.11.2010 року становить 102895,29 грн.; на день підписання цього Додатку учасник сплатив 43368,04 грн. Сума заборгованості станом на день підписання цього Додатку складає 59527,25 грн. Сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків учасника. Відповідно до положень ст.ст. 2, 3 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля (пункт 3 додатку № 3). Термін дії угоди встановлено до 30.11.2020 року. Вказаний Додаток № 3 від 27.05.2011 року не встановлює порядок сплати внесків та новий порядок погашення заборгованості, оскільки зобов`язання позивача погасити заборгованість згідно з графіком внесків після отримання автомобіля витікає із статті 5 Угоди та додатку № 2 до неї, а лише констатує факт, що сума зобов`язань, визначена в Додатку № 3, може змінюватися залежно від зміни поточної ціни автомобіля. На виконання ст.ст. 7, 8 Додатку № 2 до Угоди 06.07.2011 року [PERSON] надано автомобіль ЗАЗ Lanos TF69YO, кузов № [NUMBER] , бежевого кольору, 2011 року випуску, який він зареєстрував на своє ім`я у ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 06.07.2011 року між [PERSON] (заставодавець) та ТОВ «Авто Просто» (заставодержатель) укладено договір застави, згідно якого для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов`язань, передбачених Угодою № 327514 від 20.11.2010, Додатком № 1 від 20.11.2010 року, Додатком № 2 від 20.11.2010 року, Додатку № 3 від 27.05.2011 року до Угоди, заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль, визначений в пункті 1.2 цього договору. Відповідно до п. 1.2 договору застави предметом застави згідно з цим договором є автомобіль марки ЗАЗ Lanos TF69YO, двигун V = 1498 куб.см, кузов № [NUMBER] , 2011 року випуску, колір бежевий, державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований 06.07.2011 року ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, який належить на праві власності заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] , виданого ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 06.07.2011 року. Відповідно до п. 1.3 договору застави загальна вартість предмета застави на момент укладення цього договору складає 71680,00 грн. Згідно п. 1.7 договору застави розмір забезпеченого заставою зобов`язання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст. 2 Додатку № 2 до Угоди в разі зміни поточної ціни автомобіля. Сторони досягли згоди відносно зобов`язань, що забезпечуються заставою згідно з цим договором, розуміючи можливість зміни розміру зобов`язань. Відповідно до п.1.9 договору застави сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зімни розміру зобов`язань, забезпечених заставою та/або зімни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Тобто, договір застави є похідним договором та укладається з метою забезпечення належного виконання боржником основного зобов`язання. Договір застави не може встановлювати нові зобов`язання в основному зобов`язанні та не може виконуватись або, не виконуватись. Договір застави передбачає право кредитора на задоволення вимоги за основним зобов`язанням за рахунок предмета застави. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Умовами, укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Судом встановлено, що позивач за первісним позовом [PERSON] з листопада 2010 року по січень 2015 року сплачував щомісячні внески. З лютого 2015 року припинив сплачувати внески. Станом на січень 2015 року [PERSON] сплачено 81,8699 % від ціни автомобіля та 99 внесків (105138,00 грн.) в рахунок оплати ТОВ «Авто Просто», що підтверджується розрахунком платежів [PERSON] за Угодою № 327514. 23.08.2017 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою до ТОВ «Авто Просто» з проханням надати йому акт звірки та визнати припиненим зобов`язання за договором застави транспортного засобу від 06.11.2011 року, оскільки з 2011 року по 2015 рік ним було сплачено повну суму заборгованості у розмірі 102895,29 грн. Відповідно до листа від 13.09.2017 року на вищевказану заяву ТОВ «Авто Просто» повідомило [PERSON] , що згідно з Угодою він зобов`язаний сплатити 120 повних внесків, зобов`язання за Угодою № 327415 ним не виконані. Станом на 19.09.2017 року [PERSON] має заборгованість зі сплати 21 внеску, що у відповідний період дорівнює 59097,15 грн. (без страхування автомобіля). Також, судом встановлено, що протягом дії угоди змінилася поточна ціна автомобіля у зв`язку із завершенням продажу моделі ZAZ Lanos. Так, відповідно до листа ТОВ «Сі Ей Автомотів» від 16.12.2016 року за вих. № 377 в мережі дистриб`ютора станом на 16.12.2016 року зовсім відсутні автомобілі Lanos, найближчим часом постачання даних моделей з завода-виробника не планується. Реєстр рекомендованих роздрібних цін для клієнтів Авто Просто на січень 2017 року не міститиме даних модифікацій. Згідно реєстру АП 2016_12 рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ZAZ для ТОВ «Авто Просто», вводиться з 30.11.2016 року, роздрібна ціна з ПДВ автомобіля Lanos D4XB454 становить 213300,00 грн., роздрібна ціна з ПДВ автомобіля Lanos D5XB454 становить 215670,00 грн. Відповідно до реєстрів роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «Авто Просто» № 30/11-2017 від 30.11.2017 року та № 4 від 12.04.2018 року ціна з ПДВ автомобіля RAVON R4 становить 246700,00,00 грн. та 272580,00 грн. відповідно. Враховуючи, що розмір грошового зобов`язання [PERSON] розраховується із поточної вартості транспортного засобу на останній день кожного місяця протягом всього строку існування групи, а тому вказана в додатку № 3 загальна сума грошового зобов`язання і сума заборгованості не є остаточними і можуть змінюватися у разі зміни поточної вартості транспортного засобу. Доводи сторони позивача за первісним позовом, що він сплатив повну суму заборгованості у розмірі 102895,29 грн., яка зазначена у п.1.6 договору застави, спростовуються змістом укладеної сторонами Угоди, Додатків до неї та самим договором застави. Так, порядок сплати внесків за програмою АвтоТак визначений підписаною сторонами Угодою № 327415 від 20.11.2010 року та Додатком № 2 до Угоди, в якому детально зазначено механізм визначення ціни автомобіля, яка береться за основу при обрахунку щомісячних внесків; розмір внесків встановлено у відсотках до поточної ціни автомобіля. Також, вищевказаною Угодою та Додатком № 2 до неї передбачалась можливість зміни поточної ціни автомобіля, що призведе до зміни суми заборгованості та розміру платежів. Тим паче, самим змістом договору застави від 06.07.2011 року, зокрема п. 1.7, передбачено можливість зміни розміру забезпеченого заставою зобов`язання щодо сплати внесків відповідно до ст. 2 Додатку № 2 до Угоди в разі зміни поточної ціни автомобіля та сторони досягли згоди відносно зобов`язань, що забезпечуються заставою згідно з цим договором, розуміючи можливість зміни розміру зобов`язань. Підписавши Угоду та Додаток № 2 до неї, [PERSON] погодився щомісячно сплачувати повні внески, складові яких розраховуються з поточної ціни автомобіля, яка визначається на останній робочий день кожного місяця, і може бути змінена, зокрема, у разі припинення продажу відповідної моделі і прийняття за основу розрахунку іншої моделі. Така система оплати повністю узгоджується з правовою природою угоди про надання послуг з придбання товарів у групах, якою передбачається для учасника можливість отримати у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості за рахунок коштів, сплачених іншими учасниками групи, які не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Придбання автомобіля за такою угодою відбувається за його дійсною вартістю на момент купівлі, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого іншим учасникам раніше. За таких обставин сторонами не визначається остаточний обсяг грошового зобов`язання, так як сума щомісячних внесків та інших платежів залежить від ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця. Беручи до уваги, що продаж автомобіля марки ЗАЗ Lanos припинено, а тому застосування при розрахунку платежів поточної ціни іншої марки автомобіля є обґрунтованим і повністю відповідає умовам укладеної сторонами угоди, обраному позивачем за первісним позовом порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, які після припинення продажу автомобіля ЗАЗ Lanos претендують на отримання автомобіля іншої марки. Посилання сторони позивача за первісним позовом про те, що ТОВ «Авто Просто» в односторонньому порядку змінило вартість автомобіля, змінивши одну марку автомобіля на іншу, при цьому не уклавши додаткового договору та не змінивши договору застави, суд вважає необґрунтованими та не бере до уваги, оскільки такий обов`язок умовами укладеної сторонами Угоди та Договору застави не передбачений. При укладенні Угоди № 327514 від 20.11.2010 року сторони не погодили порядок повідомлення про заміну марки та/або моделі автомобіля і зміну, в зв`язку з цим, поточної ціни транспортного засобу, оскільки на законодавчому рівні відповідна вимога не була встановлена. Про неповне виконання зобов`язань і існування заборгованості з оплати внесків, розрахованих згідно поточної ціни автомобіля, [PERSON] був обізнаний з листування з ТОВ «Авто Просто», а саме коли 16.12.2017 року отримав вимогу про дострокову сплату несплачених повних внесків в загальному розмірі 21. Таким чином, ненаправлення ТОВ «Авто Просто» [PERSON] . окремого листа із повідомленням про зміну поточної ціни автомобіля після припинення реалізації марки ЗАЗ Lanos не може бути єдиною підставою для висновку про повне виконання [PERSON] своїх зобов`язань за Угодою № 327514 від 20.11.2010 року. [PERSON] ознайомився із положеннями Угоди і підписав її, тобто знав про змінний характер поточної ціни автомобіля і механізм її розрахунку. Також, проведення процедури заміни автомобіля за Угодою є не правом, а обов`язком ТОВ «Авто Просто» у визначених угодою випадках та належне виконання умов угоди не може порушувати права позивача за первісним позовом, який за власним бажанням обрав саме такий спосіб набуття автомобіля. Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Також відповідно до правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів об`єктивно свідчить про те, що позивач за первісним позовом [PERSON] не в повному обсязі виконав взяті на себе в добровільному порядку зобов`язання перед ТОВ «Авто Просто» , а саме не погасив 18,1301% від поточної ціни автомобіля (чисті внески) та не вніс 21 внесок в оплату послуг відповідача за первісним позовом, в зв`язку з чим його посилання про виконання ним договору застави є безпідставними, а тому позовні вимоги про визнання припиненим зобов`язання за договором застави транспортного засобу задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог про зобов`язання здійснити дії щодо виведення з-під застави рухомого майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заставу рухомого майна, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про визнання припиненим зобов`язання за договором застави транспортного засобу, в задоволенні яких позивачу за первісним позовом було відмовлено. Отже, в задоволенні первісного позову слід відмовити у повному обсязі. Вирішуючи вимоги за зустрічним позовом, суд приходить до наступного. Так, як зазначалося вище, [PERSON] відповідно до умов Угоди (ст. 5 угоди, п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.6-2.8 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди) зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ТОВ «Авто Просто» виконало зобов`язання за договором та надало [PERSON] послуги по придбанню автомобіля, а [PERSON] отримав автомобіль і зареєстрував за собою право власності на нього. Відповідно до термінів, викладених у Додатку № 2 до Угоди: Графік внесків - загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, що надаються Авто Просто, та страхових платежів (120 внесків). Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу. Цілий чистий внесок - частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків (розмір цілого чистого внеску 0,8333 % від поточної ціни автомобіля). Внесок в оплату послуг - частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг Авто Просто, розмір кожного з яких складає зазначений в додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля (0,38 % від поточної ціни автомобіля + ПДВ). Поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. У відповідності до п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного у додатку № 1 до угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасника групи. Згідно із п. 9.4 статті 9 Додатку № 2 до Угоди з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного акту, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє а наступному за вказаним актом місяці. Як вказує ТОВ «Авто Просто», у листопаді 2017 року було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів ЗАЗ Lanos. В зв`язку з чим ТОВ «Авто Просто» здійснило заміну автомобіля ЗАЗ Lanos на автомобіль Ravon R4, на виконання зобов`язань взятих на себе згідно з п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, про що повідомило учасника [PERSON] та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну Ravon R4 (з врахуванням коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,86461289014 % (213300,00 грн./246700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі ЗАЗ Lanos становила 213300,00 грн., а нової - Ravon R4 становила 246 700,00 грн. - згідно вимог п. 9.2 ст. 9 додатку № 2 до угоди). Станом на грудень 2018 року остання відома ціна автомобіля Ravon R4 становила 272580,00 грн., що підтверджується реєстром роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «Авто Просто» № 4 від 12.04.2018 року. Відповідно розрахункова ціна автомобіля із застосуванням коефіцієнта зниження складає 235676,21 грн. (272580,00 грн. х 0,86461289014 %). Розмір боргу [PERSON] перед ТОВ «Авто Просто» за Угодою № 327514 від 20.11.2020 року станом на грудень 2018 року складає 18,1301 % (100 % - 81,8699 %) від ціни автомобіля та 21 (120-99) внесків в оплату послуг товариства. Таким чином, загальний розмір заборгованості, станом на грудень 2018 року, складає 63514,97 грн., з яких: чисті внески - 42728,33 грн., що складає 18,1301 % від поточної ціни автомобіля (235676,18 грн. х 18,1301 %); внески в оплату послуг - 20786,64 грн. ((235676,18 грн. х 0,38 % + 20 % ПДВ) х 21 внески). Відтак, згідно із наданого відповідачем розрахунком платежів, розмір боргу [PERSON] перед ТОВ «Авто Просто» за угодою станом на грудень 2018 року складає 18,1301 % від ціни автомобіля, актуальної у грудні 2018 року, та 21 внеску в оплату послуг товариства, сума заборгованості за Угодою № 327514 від 20.10.2010 року становить 63514,97 грн. Слід зазначити, що вказаний розрахунок відповідачі за зустрічним позовом не спростували, зауважень до нього не виказали. Інших доказів, які б поставили під сумнів або спростували зазначений розрахунок матеріали справи не містять. Згідно положень п. 8.2.1.4 ст. 8 Угоди [PERSON] надано ТОВ «Авто Просто» гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за угодою № 327514 - гарантію поручителів. 11.06.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Сафоновим Ю.А. та зареєстрований у реєстрі за № 490, за яким співпоручителі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зобов`язались солідарно відповідати перед ТОВ «Авто Просто» за виконання [PERSON] в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди № 327514, а в разі їх невиконання - відповідати перед товариством як солідарні боржники. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 4.4 договору поруки встановлений строк його дії - до 30.11.2023 року. Таким чином, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] солідарно відповідають перед ТОВ «Авто Просто» за невиконання зобов`язань [PERSON] за угодою № 327514. 05.12.2017 року на виконання положень п. 14.5 Додатку № 2 до Угоди ТОВ «Авто Просто» направив на адресу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вимогу про дострокову сплату несплачених повних внесків в загальному розмірі 21, яка була отримана [PERSON] особисто 16.12.2017 року, [PERSON] - 13.12.2017 року, [PERSON] - 02.01.2018 року, про що свідчать копії повідомлень про вручення поштового відправлення, а [PERSON] вимога вручена не була з причини «адресат не проживає», але вважається отриманою адресатом, оскільки останній вказав саме такий адрес місця свого проживання, а про його зміну не повідомив. На теперішній час заборгованість відповідачами за зустрічним позовом не сплачена. За таких обставин, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, враховуючи, що відповідачу за зустрічним позовом [PERSON] та його поручителям [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, але ж останні їх належним чином не виконали, суд приходить до висновку, що з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом слід стягнути солідарно заборгованість за Угодою № 327514 від 20.11.2010 року в розмірі 63514,97 грн., задовольнивши зустрічну позовну заяву у повному обсязі. При цьому слід вказати, що доводи співвідповідачів (поручителів) за зустрічним позовом з приводу заперечень щодо пред`явлених до них позовних вимог є непереконливими, безпідставними, та не беруться судом до уваги. Щодо застосування до позовних вимог строків позовної давності, на застосуванні яких наполягали відповідачі за зустрічним позовом, слід зазначити наступне. Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до розрахунку платежів відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] здійснено останній платіж за Угодою № 327514 - 28.01.2015 року. Несплаченими залишились 21 внески. За змістом статті 7 Угоди № 327514 від 20.10.2010 року угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених Угодою. Згідно Додатку № 1 до Угоди, який є її невід`ємною частиною, графік внесків становить 120 щомісячних внесків (поточна ціна автомобіля + вартість послуг ТОВ «Авто Просто»), що еквівалентно - 10 рокам (по листопад 2020 року). Також, згідно п. 14.5 Додатку № 2 до Угоди, якщо учасник який отримав автомобіль, не сплатить 2 або більше послідовних або вибіркових повних платежів, то такий учасник за платіжною вимогою Авто Просто зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом 10 календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги. 05.12.2017 року на виконання положень п. 14.5 Додатку № 2 до Угоди на адресу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] направлено вимогу про дострокову сплату несплачених повних внесків в загальному розмірі 21. Вказана вимога була отримана [PERSON] особисто 16.12.2017 року, [PERSON] отримала вимогу 13.12.2017 року, [PERSON] отримав вимогу 02.01.2018 року, а [PERSON] вимога вимогу вручено не було з підстав «адресат не проживає». Таким чином, строки позовної давності до вимоги про дострокову сплату всіх несплачених внесків (21 внесок) мають обраховуватись наступним чином: [PERSON] 27.12.2017 року, [PERSON] з 24.12.2017 року, [PERSON] з 13.01.2018 року. Зважаючи на зазначене, оскільки Угода № 327514 укладена 20.11.2010 року, а зустрічний позов про стягнення заборгованості за такою угодою пред`явлено до суду у лютому 2019 року, враховуючи умови ст. 7 Угоди, Додатку № 1 та п. 14.5 Додатку № 2 до Угоди, ТОВ «Авто Просто» строк позовної давності передбачений статтею 257 ЦК України у три роки не пропущено. Тому заяви відповідачів за зустрічним позовом про застосування строку позовної давності є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Інші доводи сторін не спростовують висновків суду. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивачем за первісним позовом при зверненні до суду було сплачено суму судового збору в розмірі 704,80 грн. та в задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що судові витрати у виді суми судового збору в розмірі 704,80 грн. відшкодуванню на його користь з боку відповідача не підлягають. Також, при подачі позову позивачем за первісним позовом не було сплачено суму судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1409,60 грн. і його сплату було відстрочено ухвалою суду до ухвалення судового рішення у даній справі, а тому враховуючи, що позивачу за первісним позовом в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі з нього слід стягнути на користь держави суму судового збору, сплата, якої була відстрочена в розмірі 1409,60 грн. Також, беручи до уваги, що позивач за зустрічним позовом при зверненні до суду з позовом мав сплатити суму судового збору в розмірі 1921,00 грн., чого ним зроблено не було, суд на підставі ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, вважає, що з відповідачів за зустрічним позовом слід стягнути на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір рівними частками у розмірі по 480,25 грн. з кожного.

Outcome: approved