Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ( далі ПрАТ СК) «АСКО-Медсервіс», треті особи-[PERSON], Приватне акціонерне товариство ( ПрАТ) «Європейський Страховий Союз» про визнання [PERSON] винним у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 25.11.2014 р. на перехресті вул.Наріманова та вул.Полтавський Шлях в м.Харкові, а [PERSON]-потерпілою особою, стягнення з винної особи на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, 37677 грн. 83 коп., тобто різниці між сумою страхового відшкодування та завданою шкодою, стягнення з ПрАТ СК «АСКО-Медсервіс» невиплаченого відшкодування-50000 грн.,а також судового збору. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25.11.2014 р. сталося зіткнення автомобілів «Honda Accord » державний номерний знак № [NUMBER], яким володіє [PERSON] на підставі довіреності від 12.06.2011 р., під управлінням [PERSON], з автомобілем «Honda Accord » державний номерний знак № [NUMBER] під управлінням [PERSON] Позивач стверджує, що [PERSON], якому [PERSON] надав автомобіль у тимчасове управління, рухався з боку вул.Єлізарова на зелене світло світлофору і майже закінчивши проїзд перехрестя з вул.Наріманова, в його автомобіль на великій швидкості врізався автомобіль під керуванням [PERSON] Відповідач, як зазначає [PERSON], порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Згідно калькуляції до висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля, тому шкода, що заподіяна позивачу, склала 106721 грн. 84 коп. За експертне дослідження позивачем сплачено 900 грн., за направлення телеграм із запрошенням прийняти участь при проведенні експертом огляду автомобіля- 55 грн. 99 коп. Оскільки в мережі інтернет [PERSON] знайшов покупця, який погодився купити залишки автомобіля і сплатив позивачеві 20000 грн., він просить стягнути 50000 грн., тобто ліміт відповідальності з ПрАТ СК «АСКО-Медсервіс», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність [PERSON], а решту суми майнової шкоди з водія. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, про причини неявки не сповістив, заперечень не надав. Представник відповідача- ПрАТ СК «АСКО-Медсервіс» надав суду клопотання про можливість розгляду справи за його відсутністю, а також заперечення проти позову, в якому зазначив, що згідно п. 23.1 ч.1 ст. 32 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Станом на 17.11.2016 р. [PERSON] не притягнуто до відповідальності за вчинення ДТП. Позивач не звертався до СК із заявою про виплату страхового відшкодування, а строк для виплати не може настати раніше, ніж була подана відповідна заява про таку виплату ( а.с. 155-158). 3 особа-[PERSON] позов визнав та пояснив, що рухаючись на автомобілі свого знайомого [PERSON] 25.11.2014 р., приблизно о 19 год. 30 хв., виїхав на перехрестя вул.Наріманова та вул.Полтавський Шлях в м.Харкові на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 10 км/год., тому продовжив рух, не знижуючи швидкості. Несподівано побачив автомобіль «Honda Accord » державний номерний знак № [NUMBER], що рухався зі сторони центру міста по вул.Полтавський шлях зі швидкістю 70-80 км/год. і сталося зіткнення. Представник 3 особи- ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про свою згоду на участь у справі не сповістив. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази, приходить до наступного. 25.11.2014 р., приблизно о 19 год. 40 хв., на перехресті вул.Полтавський шлях та вул. Наріманова в м.Харкові сталося зіткнення автомобіля «Honda Accord » державний [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] з автомобілем «Honda Accord » державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП травмований водій [PERSON], його пасажир гр.[PERSON], пасажир автомобіля «Honda Accord » державний номер [NUMBER]-[PERSON]. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди № 10466 від 25.12.2014 р., ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області складено висновок, за яким вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху ( 8.7.3 «е»-червоний сигнал забороняє рух ; п. 8.10- у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12( стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (« місце зупинки»), а якщо їх немає-не ближче 10 м. перед світлофором. Копію матеріалу було запропоновано направити до ВДАЇ по обслуговуванню Жовтневого району м.Харкова для складання адміністративного протоколу на водія [PERSON] за порушення вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. При проведенні перевірки складено протокол огляду місця ДТП, схема , опитані водії та пасажири автомобілів. Виходячи з пояснень водія [PERSON], він рухався по вул.Полтавський шлях у напрямку перехрестя з вул.Наріманова у м.Харкові.Під'їхавши до перехрестя, зупинився на червоний сигнал світлофору у крайній правій смузі, а зліва від нього зупинився автобус. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, почав рухатись разом з водієм автобуса.Проїхавши декілька метрів водій автобуса різко зупинився, та за його передньої частини виїхав автомобіль «Honda Accord » державний [NUMBER].Сталося зіткнення. Такі пояснення водія підтвердив свідок [PERSON], стверджуючи, що водій [PERSON] виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору. При цьому, свідок [PERSON] пояснив, що він рухався на автомобілі «Рено» у зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля під управлінням водія [PERSON] і також зупинився на червоний сигнал світлофору перед перехрестям, а на зелене світло відновив рух, але в цей час по вул.Єлізарова , у напрямку перехрестя, рухався автомобіль [NUMBER] зі швидкістю 70-80 км./год. Водій цього автомобіля виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Свідок встиг зупинитися і пропустив цей автомобіль, як і водій зустрічного маршрутного автобуса, а водій «Honda Accord » державний номер [NUMBER], що рухався у крайній правій смузі у зустрічному напрямку зупинитися не встиг та сталося зіткнення.Аналогічні пояснення були надані пасажиром автомобілю [NUMBER] [PERSON] Водій [PERSON] поясняв, що він керував автомобілем знайомого Сіренко В.В. «Honda Accord » державний [NUMBER] та рухався зі швидкістю 10 км./год.На передньому пасажирському сидінні знаходився [PERSON] Автомобіль, що рухався попереду у попутному напрямку , при виїзді на перехрестя повернув ліворуч. Виїхавши на перехрестя звернув увагу на світлофор, на якому було для нього зелене світло, тому не знижуючи швидкості продовжив рух та раптово побачив автомобіль [NUMBER] і сталося зіткнення, За клопотання позивача та його представника, судом призначалась судова автотехнічна експертиза. Через відсутність вихідних даних в поясненнях водіїв [PERSON] та [PERSON], необхідних для експертного дослідження, незазначення в протоколі огляду місця події ширини проїзної частини вулиць перед перехрестям, експертом направлено клопотання, на виконання якого представником позивача надані пояснення водія [PERSON], графік режиму роботи світлофору, з даними про ширину проїзної частини. Відповідно до висновку експерта № 465/16 від 08.09.2016 р. провести аналіз механізму ДТП та відповісти на поставлені питання за показаннями водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], експертним шляхом не представляється можливим. За вихідними даними, заснованими на показаннях водія автомобіля[NUMBER] [PERSON], експертом зроблено висновок, що в умовах місця пригоди водій [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 п/п «е», 8.10; 12.4 Правил дорожнього руху України, а [PERSON] - у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. За показаннями [PERSON] водій [PERSON] мав технічну можливість попередження зіткнення з автомобілем. Через відсутність даних про розташування автомобілів, що стояли справа від полоси руху автомобіля під керуванням [PERSON] та даних про характер руху цього автомобіля до виїзду на перехрестя, неможливо встановити віддалення автомобіля від місця зіткнення в момент його об'єктивної видимості через перешкоду ( автомобілі, що стояли перед перехрестям) з робочого місця водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], тому подальше дослідження з метою відповіді на питання про можливість водіїв запобігти ДТП та відповідність вимогам Правил дорожнього руху дій двох водіїв автомобілів у відношенні водія [PERSON] експертним шляхом не представляється можливим. ( а.с. 137-140). Виходячи з первісних пояснень водіїв після ДТП, додаткових показань водія [PERSON] та свідка [PERSON] в судового засіданні, а також пояснень свідка [PERSON]-сторонньої особи, не заінтересованої у справі, який рухався у зустрічному напрямку по лівій смузі, зупинився на заборонений сигнал світлофору і подія ДТП відбулася перед його автомобілем, суд враховуючи висновок автотехнічної експертизи прийшов до висновку про наявність вини обох водіїв транспортних засобів у скоєнні ДТП та розподілу вини учасників у відношенні: вина водія автомобіля [NUMBER] [PERSON]-70%, вина водія автомобіля [NUMBER] [PERSON]-30%. При цьому, як свідчить [PERSON], автомобілі, що стояли на перехресті вул.Полтавський шлях з вул.Наріманова , після переключення світлофору на зелене світло, одночасно почали рух. Такі дані співпадають із поясненнями [PERSON] та пасажира, що знаходився в його автомобілі- Краснихіної О. В. Автомобіль під керуванням водія [PERSON] з'явився на перехресті , коли автомобілі вже почали рух, що змусило водія [PERSON], водія зустрічного у напрямку автобуса загальмувати та пропустити автомобіль Honda Accord » державний [NUMBER] . При цьому, як свідчить [PERSON] він їхав зі швидкістю 10 км./год., а на перехресті збільшив швидкість до 30 км./год. Такі пояснення є сумнівними, враховуючи те, що він нібито рухався і до перехрестя з такою швидкістю та побачивши зелений сигнал на дальньому світлофорі, не зменшував таку швидкість. Свідок [PERSON] наполягав на тому, що автомобіль під керуванням [PERSON] рухався зі швидкістю 70-80 км./год., а автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] тільки почав рух, тобто з мінімальною швидкістю, тому пояснення Гуренка .І. в частині швидкістю руху автомобіля [PERSON] є необгрунтованими. Такі обставини відповідають і характеру механічних пошкоджень, що мали автомобілі, а саме у автомобіля під керуванням [PERSON]- відсутнє заднє скло, деформація передньої і задньої двері, розбито скло лівих передньої і задньої двері , у автомобіля під керуванням [PERSON]-деформація переднього номерного знака, решітки радіатора, переднього бампера. Щодо дій водія [PERSON], то його автомобіль знаходився у крайній правій смузі, поряд з ним у лівій смузі почав рух автобус, тобто видимість для [PERSON] перехрестя була обмеженою .Незважаючи на те, що автобус загальмував, [PERSON] продовжив рух, не урахувавши дорожню обстановку . Тому, в діях водія автомобіля [NUMBER] також мається вина, хоча у значно меншему розмірі, ніж у водія [PERSON] Відповідно до висновку експерта, навіть за неповними вихідними даними, заснованими на показаннях водія автомобіля [PERSON], в його діях є невідповідність п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Згідно полісу АІ/3598829 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПрАТ СК «АСКО-Медсервіс» і [PERSON], цивільна відповідальність водія автомобіля [NUMBER] на момент ДТП була застрахована . Цивільна відповідальність водія автомобіля [NUMBER] була застрахована ПрАТ «Європейський страховий союз» на підставі полісу страхування А1/00-45874. Як зазначив [PERSON] , про страхову подію він повідомив зазначені страхові компанії. На підтвердження факту звернення з повідомленням до ПрАТ СК «АСКО-Медсервіс», позивач надав копію такого повідомлення на бланку ПрАТ СК «АСКО-Медсервіс» з підписом особи, яка прийняла таке повідомлення від 23.01.2015 р.( а.с. 45-47). Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 0014/15 від 10.03.2015 р. відновлення автомобіля [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП 25.11.2014 р. є економічно необґрунтованим, тому як вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER] визначається ринковою вартістю автомобіля на момент ДТП і становить 106721 грн. 84 коп.( а.с. 11-19). За змістом п. 1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 2 ст. 30 Закону). В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що пошкоджений після ДТП автомобіль він продав за 20000 грн. Таким чином, сума матеріальної шкоди , завданої позивачеві становить 86721 грн. 84 коп. З урахуванням ступеню вини кожного з водіїв суд вважає, що ПрАТ СК «АСКО-Медсервіс» повинно виплатити [PERSON] страхове відшкодування в сумі 26016 грн. 55 коп.( 86721,84х 30%). Пункти 34.1, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають , що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). [PERSON] замовив експертне автотоварознавче дослідження для визначення вартості заподіяної йому шкоди, оскільки страховою компанією дослідження автомобіля не проводилось.За таких підстав вартість експертного дослідження в сумі 900 грн. та пов'язаних з ним витрат по направленню телеграми відповідачу-55 грн. 99 коп. необхідно стягнути зі СК«АСКО-Медсервіс» ( а.с. 20-21). В процесі розгляду справи судом призначалась судово-автотехнічна експертиза у Харківському НДІ судових експертиз ім.Засл.проф. Бокаріуса Н.С., вартість якої в сумі 562 грн. 80 коп. сплачені [PERSON]( а.с. 118).Пропорційно до задоволених позовних вимог з [PERSON] підлягає стягненню 168 грн. 84 коп. Судові витрати суд розподіляє відповідно до положень ст. ст. 79, 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial