Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві посилався на те, що його син - [PERSON] 27.09.2002 року купив нежитлову нерухомість в [ADDRESS], де і відкрив продовольчий магазин. 12.02.2004 року [PERSON] продав вказане приміщення у розстрочку [PERSON] Відповідач, який згідно договору купівлі-продажу не міг його продавати без згоди продавця до повного розрахунку, в повному обсязі за це приміщення з сином позивача не розрахувався, і 21.06.2006 року його продав. Неправомірними діями, вчиненими по відношенню до члена сім'ї позивача йому було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінив в 50000 грн. Тому на відшкодування завданої йому моральної шкоди позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 50000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, звернувшись в тексті позовної заяви з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою про відкладення розгляду справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, не надання відповідачем суду документів, що підтверджують поважні причини його неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 12 лютого 2004 року приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу [PERSON], приватний підприємець [PERSON] продав, а Приватне багатопрофільне підприємство «Нафтекс» купило нежитлове приміщення, що знаходиться в [ADDRESS], яке складає 9/1000 ідеальну долю будинку (а.с.5). Згідно п.3 вказаного договору купівлі-продажу продаж за домовленістю сторін здійснено за 10000 грн., які покупець зобов'язався перерахувати на рахунок продавця в термін до 12 лютого 2005 року. Пунктом 4 договору купівлі-продажу також передбачено, що до моменту повного розрахунку покупець зобов'язується ніяким способом не відчужувати придбане нежитлове приміщення, а саме: не продавати, не дарувати, не обмінювати, не передавати під заставу, не здавати в оренду, не передавати як внесок до статутного фонду юридичних осіб без попередньої згоди на це продавця. Також судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 21 червня 2006 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], Приватне багатопрофільне підприємство «Нафтекс» передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Бліцсервіс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Бліцсервіс» приймає у власність 9/2000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться в [ADDRESS] (а.с.6). Як вбачається з обох договорів, [PERSON] їх укладав від імені та в інтересах юридичної особи - Приватного багатопрофільного підприємства «Нафтекс», в договорі діяв як представник юридичної особи, а не як фізична особа. Відповідно, сторонами в договорі купівлі-продажу від 12 лютого 2004 року були ПП [PERSON] та ПБП «Нафтекс», в договорі купівлі-продажу від 21.06.2006 року - ПБП «Нафтекс» та ТОВ «Бліцсервіс». [PERSON] як фізична особа не був стороною в жодному із наведених договорів, а тому їх укладенням не міг завдати моральної шкоди [PERSON], який також не був ні стороною в договорі, ні власником відчужуваного майна. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02 липня 2012 року до нього внесено запис про припинення юридичної особи - Приватного багатопрофільного підприємства «Нафтекс». Дані щодо правонаступників даного підприємства в Реєстрі відсутні. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Судом не встановлено будь-якого порушення прав позивача відповідачем. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом не встановлено неправомірних дій відповідача, якими б він завдав шкоди позивачу, та наявності вини відповідача в заподіянні шкоди позивачу. На підставі викладеного в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити за його безпідставністю. В силу п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору звільнений. У зв'язку з цим судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed