Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та просив стягнути з [PERSON] міської ради Києво-Святошинського району Київської області на його користь 257\~000 грн. матеріальної шкоди, зобов»язати [PERSON] містку раду, землевпорядника поставити свої підписи в акті від 03 лютого 2016 року. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] міської ради 16\~980 грн. матеріальної шкоди та 3\~000 грн. моральної шкоди. Позивач в судове засідання з»явився, позов підтримав, просив задольнити з підстав визначених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень проти позову не надали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав: Судом встановлено, що 28 травня 2016 року було складено акт про те, що 27 травня [PERSON] Дем»янович, що мешкає в м. Боярка по вул. Хрещатик, 97 знищив сарац розміром 3.2 Х 7.13 та речі з сараю переніс до свого сараю, в якому розписалися [PERSON],[PERSON], [PERSON] [PERSON] звернувся з заявою до [PERSON] міської ради в якій просив зобов»язати землевпрядника та інших працівників [PERSON] міської ради поставити свої підписи в акті та завірити акт про знищення майна печаткою [PERSON] міської ради. Проте [PERSON] міська рада надала відповідь [PERSON] про те, що [PERSON] необхідно звернутися з даною заявою до суду з приводу підписки акту-прийомки-передачі межових знаків. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.\~61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи вище перелічені правові норми в розрізі наданих суду матеріалів, суд вважає, що перше, що повинен був довести суду позивач, це наявність у нього прав, свобод чи інтересів, які були порушені, невизнані чи оспорені відповідачем. Проте, з огляду на наявні в справі матеріали, позивач не довів обставин, які б давали підстави для задоволення позову, не доведено факту наявності порушення права та законних інтересів позивача, не доведено факту протиправної поведінки відповідача, та причинний зв»язок з можливим порушенням прав та законних інтересів позивача, про що зазначено вище. Тобто, позивач не довів тих обставин на які посилався як на підставу позовних вимог, не надав докази в обґрунтування своїх вимог, вимагаючи зобов»язати [PERSON] міську раду вчинити дії з приводу підписання акту прийому-передачі межових знаків, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених неправомірними діями, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed