Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та усунення від права на спадкування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка є його троюрідною сестрою та двоюрідною племінницею його матері [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] та квартира за адресою: [ADDRESS] . Померла постійно проживала до моменту смерті за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] він відноситься до п`ятої черги спадкоємців за законом. Спадкоємців першої - четвертої черги у померлої [PERSON] не має. Крім того, позивач зазначає, що його мати [PERSON] померла, але являючись двоюрідною тіткою померлої та згідно ст. 1265 ЦК України відносилась до п`ятої черги спадкоємців по закону. Оскільки він є рідним сином померлої [PERSON] тому згідно ч. 4 ст. 1266 ЦК України також має право на спадкування за правом представлення замість своєї померлої матері. 28.09.2017 року він подав до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. заяву про прийняття спадщини після померлої [PERSON] . Більшість документів про родинний зв`язок [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] не збереглися , або у видачі їх державними органами реєстрації цивільного стану відмовлено, тому виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин, а саме двоюрідної спорідненості між [PERSON] та [PERSON] , а саме, що [PERSON] , [INFO] є двоюрідною тіткою [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Позивач вказує, що він та його батьки [PERSON] та [PERSON] тісно спілкувалися все життя, їздили один до одного в гості, допомагали та були дуже дружні. Вісім років тому помер чоловік [PERSON] - [PERSON] . Наприкінці травня 2017 року [PERSON] стала себе погано почувати, про що йому повідомила дочка її близьких друзів [PERSON] , яка відвідувала [PERSON] 2-3 рази на тиждень. Крім нього, також допомагали [PERSON] сусіди з квартири [ADDRESS] , подружжя [PERSON] та [PERSON] , а також сусідка з квартири [ADDRESS] цього ж будинку [PERSON] , в якої зберігались запасні ключі від квартири [PERSON] 11.06.2017 року позивач приїхавши до [PERSON] побачив що остання схудла, пожовкла, викликав карету швидкої допомоги, ввечері цього ж дня її відвезли до лікарні. Він сплатив кошти за обстеження та ліки для [PERSON] та перебував першу добу у лікарні з нею, доглядав її. На другий - третій день до лікарні з`явилися [PERSON] , який назвався двоюрідним братом [PERSON] по матері, та його дружина [PERSON] , та наполягали на тому, що будуть доглядати за хворою у лікарні, також сказали, що його допомога не потрібна. Він залишив [PERSON] необхідні кошти на лікування [PERSON] і повернувся до м. Одеси на роботу. В червні - липні 2017 року переводив також кошти для лікування [PERSON] через [PERSON] . Позивач зазначає, що [PERSON] забрав у [PERSON] ключі від її квартир, паспорт та кошти в розмір 24000 грн., які остання складала на поховання. Через кілька днів [PERSON] 19.07.2017 року забрала [PERSON] з лікарні до її квартири, однак, через пару днів покинула саму вдома. У лікарні з`ясувалось, що у [PERSON] онкологічне захворювання підшлункової залози та вона потребує подальшого обстеження та медичного лікування, про що [PERSON] було достовірно відомо, натомість він залишив її в безпорадному стані та без необхідної допомоги. В подальшому [PERSON] та [PERSON] не приходили до [PERSON] та не надавали їй допомогу та відмовились віддавати її паспорт та інші документи, що залишилися в них. Дізнавшись від сусідів, що хвору [PERSON] залишили без догляду він попросив [PERSON] , щоб вона найняла доглядальниць, та виділив для цього гроші. 25.06.2017 року [PERSON] запросила для догляду за хворою доглядальниць [PERSON] , [INFO] , а 02.07.2017 [PERSON] , [INFO] , які по черзі доглядали хвору [PERSON] до смерті. Оскільки [PERSON] документи [PERSON] так і не повернули, сусіди неодноразово зверталися в поліцію, однак, документи так і не повернули. 14.07.2017 року він знову помістив [PERSON] до лікарні швидкої медичної допомоги № 3 в м. Черкаси та оплатив ліки для неї, роботу доглядальниць, після чого повернувся на роботу до м. Одеси. [INFO] [PERSON] померла в лікарні, а [PERSON] забравши її тіло з лікарні не попередив нікого про дату похорон та не надавши родичам час на дорогу до м. Черкаси, захоронив її на другий день після смерті. Зазначає, що йому не було відомо про наявність у [PERSON] інших родичів. Родичі [PERSON] з боку матері [PERSON] відносин із нею ніколи не підтримували, та з`явилися в її житті тільки тоді, коли зрозуміли, що вона помирає. Із повідомлення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. стало відомо, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся [PERSON] , який назвався двоюрідним братом померлої. Проте [PERSON] наприкінці свого життя тяжко хворіла на онкологічне захворювання через що у червні-липні 2017 року перебувала в безпорадному стані та потребувала допомоги, однак, ні догляду, ні матеріальної або моральної підтримки спадкоємець [PERSON] їй не надав, хоча йому було достовірно відомо, що вона потребує. Більш того, [PERSON] разом зі своєю дружиною [PERSON] відібрали всі особисті документи [PERSON] , а також документи на її нерухомість, та утримував аж до її смерті, такими діями позбавив її можливості розпорядитися своїм майном. Враховуючи, що [PERSON] , як особа, яка перешкоджала праву [PERSON] на володіння власними документами, на особисте волевиявлення, в тому числі реалізації її права скласти заповіт, і цим сприяла виникненню права на спадкування у себе, та як особа, яка ухилялася від надання допомоги [PERSON] , яка через важку хворобу була в безпорадному стані, повинен бути усунутий від права на спадкування. Просить встановити факт двоюрідної спорідненості між [PERSON] та [PERSON] , а саме, що [PERSON] , [INFO] є двоюрідною тіткою [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Також просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] в м. Черкаси. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 року провадження у справі відкрито за призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача адвокат Чирва О.В. позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] та його адвокат Дерев`янко В.Т. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів про родинний зв`язок, а саме те, що померла [PERSON] приходиться йому троюрідною сестрою та двоюрідною племінницею матері [PERSON] - [PERSON] , яка також нині померла. Також вважають безпідставною вимогу позивача про усунення [PERSON] від спадщини після смерті [PERSON] , оскільки він є двоюрідним братом померлої і постійно підтримував родинні стосунки із нею, та разом зі своєю дружиною підтримував та допомагав [PERSON] до смерті і організовував її поховання. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, Серія [NUMBER] , виданого Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 25.07.2017 року. За життя померла [PERSON] заповіту не залишила, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] та квартира за адресою: [ADDRESS] . Факт належності померлій вказаних квартир підтверджується наявними в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 106959898 від 11.12.2017 та № 107652440 від 15.12.2017 року. Для оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] позивач 28.09.2017 року звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] , однак, нотаріус своїм листом від 23.10.2017 року № 163/01-16 повідомив йому, що його заява про прийняття спадщини надіслана за належністю на адресу приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П., оскільки відповідно інформації зі Спадкового реєстру № 49560700 від 23.10.2017 року спадкова справа заведена та зберігається у вищевказаного нотаріуса. Факт родинних відносин, а саме двоюрідної спорідненості між [PERSON] та [PERSON] , а саме, що [PERSON] , [INFO] є двоюрідною тіткою [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] підтверджується тим, що [PERSON] народилася [INFO] у м. Одесі, в сім`ї батьків: [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] померла [INFO] . Вказане підтверджується архівною довідкою про народження № Л-1391 від 15.11.2017 та копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.04.2013. Позивач [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача. Батько [PERSON] - [PERSON] , батьками якого були [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 06.10.1949. Двоюрідний дядько [PERSON] - [PERSON] , батьками якого зазначені: [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується довідкою Державного архіву Миколаївської області № С- 761/03-06 від 01.11.2017 року. Отже із зазначеного вбачається, що батько [PERSON] - [PERSON] та її дядько [PERSON] являються рідними братами, оскільки їхнім батьком є [PERSON] . У [PERSON] [INFO] народився син [PERSON] , який являвся двоюрідним дядьком позивачу [PERSON] . Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] та для [PERSON] є двоюрідною племінницею, а остання їй двоюрідною тіткою. Всі ці обставини свідчать про доведеність вимог позивача в частині встановлення факту родинних відносин, а саме двоюрідної спорідненості між [PERSON] та [PERSON] , а саме, що [PERSON] , [INFO] є двоюрідною тіткою [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , тому дана вимога позивача підлягає до задоволення. Позивач в своєму позові просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] в м. Черкаси, посилаючись на те, що [PERSON] наприкінці свого життя тяжко хворіла на онкологічне захворювання через що в червня-липні 2017 року перебувала в безпорадному стані та потребувала допомоги, однак, ні догляду, ні матеріальної або моральної підтримки спадкоємець [PERSON] їй не надав, хоча йому було достовірно відомо, що вона потребувала. Також зазначає, що [PERSON] разом зі своєю дружиною [PERSON] відібрали всі особисті документи [PERSON] , а також документи на її нерухомість, та утримував аж до її смерті, такими діями позбавив її можливості розпорядитися своїм майном. Факт того, що [PERSON] тяжко хворіла на онкологічне захворювання та потребувала догляду підтверджується наступним доказами. У відповіді КНП «Четвертий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 301 від 26.02.2018 року наданої на запит суду зазначено, що до комунальної установи хвора [PERSON] звернулася 20.06.2017 року в тяжкому стані, в свідомості, з діагнозом: рак підшлункової залози. Об`єм допомоги, наданий хворій: лікування по типу «стаціонар вдома», проводилося ненаркотичними знеболюючими ліками та ферментативними препаратами. З відповіді КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР від 13.04.2018 № 1016 наданої на запит суду вбачається, що [PERSON] , 1948 року народження була госпіталізована в зазначену медичну установу з 11.06.2017 р. по 19.06.2017 р. та з 14.07.2017 р. по [INFO]. Стан хворої при госпіталізації важкий, за результатами проведених обстежень установлено діагноз: підозра на пухлину підшлункової залози, механічна жовтяниця, холестатичний гепатит, вперше виявлений панкреатогеннообумовлений цукровий діабет, ІХС/Атеросклеротичний кардіосклероз аорти вінцевих судин СНІІА, гіпертонічна хвороба ІІ с. ІІ ризик ІІІ. Отримала симптоматичне лікування. Виписана за бажанням пацієнтки (свідомість на момент виписки не порушена), у супроводі родичів з рекомендаціями щодо подальшого обстеження в онкологічному диспансері. 17.07.2017 року доставлено у зазначену медичну установу швидкою допомогою у вкрай важкому стані, з діагнозом Механічна жовтяниця, Інтоксикаційний синдром. Посилання позивача на те, що [PERSON] разом зі своєю дружиною [PERSON] відібрали всі особисті документи [PERSON] , а також документи на її нерухомість, та утримували аж до її смерті, чим позбавив її можливості розпорядитися своїм майном, суд не приймає до уваги, оскільки у відповіді ГУНП в Черкаській області від 11.08.2017 зазначено, що в ході перевірки СВ ЧВП ГУНП ознак кримінального правопорушення не виявлено і підстав внесення інформації до ЄРДР не вбачається, оскільки паспорт та ключі від квартири передані в добровільній формі сусідкою [PERSON] в присутності працівників поліції [PERSON] . Також в ході перевірки встановлено, що [PERSON] являється двоюрідним братом [PERSON] та разом з дружиною [PERSON] доглядали за останньою, яка хворіла четвертою стадією онкозахворювання. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу було достеменно відомо про те, що його двоюрідна сестра [PERSON] перебуває у безпорадному стані, у зв`язку з тим, що хворіла на онкологічне захворювання та потребувала постійного піклування та догляду й не могла обходитись без сторонньої допомоги. В судовому засіданні були допитані свідки, зокрема, свідок [PERSON] пояснив, що з [PERSON] знайомий з 1975 року, разом працювали на заводі «Хімреактив». Видавали пайки, бачив як [PERSON] заносив пайок [PERSON] та вибивав килими їй. В 2017 році він бачився з [PERSON] і та сказала, що справи в неї погані, залишився лише один брат [PERSON] , який їй допомагає. Про [PERSON] він нічого не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він разом працював з [PERSON] . Коли той одружувався він та [PERSON] були у них свідками на весіллі. Вони дружили. Через деякий час зустрілися разом з [PERSON] і та йому сказала, що [PERSON] їй допомагає як брат, продукти із села привозить. В 2017 році він зустрів [PERSON] і той сказав, що [PERSON] в лікарні. Він пішов її провідати в третю міську лікарню і бачив біля [PERSON] сиділа [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 1975 року знайома була з [PERSON] і та була свідком у неї на весіллі. Коли її чоловік помер, вони часто телефонували одна одній. Вони їй пропонували переїхати до неї, але [PERSON] відмовилась. Допомагали [PERSON] весь час продуктами. Навесні зібрались їхати на дачу, вона зателефонувала [PERSON] . Та їй сказала, що до неї приїхав [PERSON] , так як був у відрядженні і біля неї [PERSON] , везуть її в лікарню. На другий день її син разом з невісткою поїхали в лікарню. [PERSON] попросила щоб приїхала вона та [PERSON] . Вони поїхали. Вона залишилась біля [PERSON] в лікарні, була там з семи ранку до семи вечора. Так було цілий тиждень. Коли лікар сказав, що будуть виписувати, вони поїхали до квартири [PERSON] , але потрапити в неї не змогли, а тому зателефонували до поліції. Через деякий час сусідка [PERSON] привезла ключі від квартири та паспорт. Вона ночувала з [PERSON] п`ять днів, викликала лікаря. Потім їй потрібно було поїхати до онуки і попросила [PERSON] побути з [PERSON] через деякий час вона зателефонувала, то [PERSON] їй повідомила, що [PERSON] найняв доглядальниць і приходити не потрібно. Коли приїхав [PERSON] то [PERSON] поклали до онкодиспансера. Вони їздили в лікарню, привозили їжу, купляли ліки які говорив лікар. В лікарні [PERSON] померла. Вона разом з чоловіком поховали її. Аналогічні покази дав [PERSON] , якого було допитано в судовому засіданні в якості свідка. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони приїздили до [PERSON] . Біля неї була їх мати [PERSON] та батько [PERSON] . Вони привозили в лікарню їжу, ліки, одежу. Коли забрали [PERSON] з лікарні, їх мати тиждень була біля [PERSON] Потім [PERSON] найняв двох доглядальниць і ті були біля неї. Коли вони приходили до [PERSON] то одна доглядальниця їх впускала в квартиру, а інша ні за вказівкою [PERSON] Коли поклали другий раз в лікарню [PERSON] , то батьки і вони до неї приходили. Там вона і померла. Поховали [PERSON] вони. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона здійснювала нагляд за [PERSON] за проханням [PERSON] влітку 2017 року разом з [PERSON] Оплачував послуги їм [PERSON] , кошти пересилав на карточку. Хто навідував у лікарні [PERSON] , вона не знає. [PERSON] їй говорила, що приходили родичі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була доглядальницею у [PERSON] до її смерті. Роботу їм оплачував [PERSON] бачила один раз, він приїздив з сином та невісткою, привезли борщ. Десь за тиждень [PERSON] приїхав та відвіз [PERSON] до лікарні, він і ліки купляв. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] вона знає з дня свого народження. [PERSON] дуже добре спілкувалась з [PERSON] та їздила до них в м. Одесу по два рази в рік. Вона приходила до [PERSON] і побачила що та захворіла. Приїхав [PERSON] та викликав швидку допомогу і відвезли [PERSON] до лікарні. Вона була біля неї вранці і ввечері. Кошти на ліки давав [PERSON] вона бачила. Особисто говорила з його дружиною, та декілька разів та була біля [PERSON] . Коли вона після вихідних прийшла в лікарню, то дізналась, що [PERSON] виписали з лікарні і її відвезли додому [PERSON] . Вона приходила провідувати [PERSON] була два дні, а потім попросила її побути з [PERSON] , так як їй стало погано. Постілки вона працювала, то найняла двох доглядальниць, а вона приносила продукти. Все це оплачував [PERSON] , постійно в телефонному режимі цікавився станом здоров`я [PERSON] Коли приїхав [PERSON] то вони відвезли [PERSON] в онкодлиспансер, де та і померла. [PERSON] поховали [PERSON] та про поховання їм нічого не повідомили. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що з [PERSON] разом працювали. [PERSON] бачили на дні народженні у [PERSON] . Коли [PERSON] захворіла, [PERSON] сказала, що найняли доглядальниць для [PERSON] [PERSON] зазначила, що бачила [PERSON] на днях народження у [PERSON] . Останній раз його бачила в лікарні. Допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] була його троюрідною сестрою по матері. Його мати була донькою [PERSON] , який являвся братом [PERSON] , у якого був син [PERSON] та який був батьком [PERSON] . Вони добре спілкувались, часто приїздили один до одного в гості. Коли йому зателефонувала [PERSON] та повідомила, що [PERSON] захворіла, він поїхав в м. Черкаси. Викликав швидку та купив всі необхідні ліки. Сам поїхав, а [PERSON] залишилась з [PERSON] . Тоді і з`явились [PERSON] . Його особисто [PERSON] попросила замінити замки в квартирі, так як ключі віддала [PERSON] , постільки йому не довіряє. Він замінив замок та ключ віддав сусідці [PERSON] деякий час йому зателефонувала дружина [PERSON] та повідомила, що вони привезли [PERSON] до квартири, але потрапити в неї не можуть. Він її повідомив де ключі. [PERSON] були у [PERSON] декілька разів. Доглядали [PERSON] доглядальниці, а він оплачував їм роботу. [PERSON] стало гірше, він приїхав та відвіз [PERSON] в онкодиспансер. Там вона і померла, Про її смерть та поховання [PERSON] його не повідомив. Також в судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] , відповідач займався організацією та проведенням поховання, що підтверджується наступними документами, а саме: договором-замовлення на організацію та проведення поховання № 1610 від 22.07.2017 в якому замовником зазначено [PERSON] , свідоцтвом користувача місця поховання. З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до Приватного нотаріуса Черкаського міського округу Ткаченко І.П. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Отже, на отримання спадщини після померлої [PERSON] на даний час претендують позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] . Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Нормами ст. 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу. Частиною 2 статті 1259 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Статтею 1224 ЦК України, передбачено усунення від права на спадкування, за наступних обставин, а саме: не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя. Положення абзацу першого цієї частини не застосовується до особи, яка вчинила такий замах, якщо спадкодавець, знаючи про це, все ж призначив її своїм спадкоємцем за заповітом. Не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині. Не мають права на спадкування за законом батьки після дитини, щодо якої вони були позбавлені батьківських прав і їхні права не були поновлені на час відкриття спадщини. Не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Не мають права на спадкування за законом одна після одної особи, шлюб між якими є недійсним або визнаний таким за рішенням суду. Якщо шлюб визнаний недійсним після смерті одного з подружжя, то за другим із подружжя, який його пережив і не знав та не міг знати про перешкоди до реєстрації шлюбу, суд може визнати право на спадкування частки того з подружжя, хто помер, у майні, яке було набуте ними за час цього шлюбу. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку. Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 роз`яснив, що при встановленні судом факту ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи і розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливостей для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи повинен установити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи. Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Крім того, суд повинен з`ясувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має правове значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані, потребу спадкодавця у допомозі саме цієї особи. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Судом 03.12.2018 була призначена судово-медична експертиза стосовно стану здоров`я [PERSON] та чи потребувала остання постійної сторонньої допомоги з початку 2017 року по день смерті. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 04-01/24 від 27.06.2019 року, яка до суду надійшла 16.01.2020 року, [PERSON] з 11.06.2017 по день смерті [INFO] потребувала постійної сторонньої допомоги, відповідно до її стану. Суд вважає, що позивачем не надано суду доказів про те, що відповідач не доглядав та не надавав фінансову допомогу на утримання померлої, ухилявся від надання [PERSON] допомоги при можливості її надання, а допитані в судовому засіданні свідки достовірно не вказали на ці обставини, натомість зазначали протилежне, а саме, що [PERSON] та його родина періодично провідував померлу, доглядав за нею, приносив їжу та піклувався про неї. Крім того, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що за життя підтримував із [PERSON] родинні стосунки, спілкувався і допомагав їй до смерті. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками, на яких зображені відповідач, його сім`я та померла [PERSON] , а також показами свідків. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, суд вважає, що в даній частині позовні вимоги про усунення [PERSON] від права на спадкування за законом на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] в м. Черкаси задоволенню не підлягають, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та нічим об`єктивно не підтверджені. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial