Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: стягнути з [PERSON] на свою користь завданий матеріальний збиток, заподіяний за результатами ДТП: в зв`язку із пошкодженням автомобіля, у розмірі 96639,78 грн. Також просить стягнути з [PERSON] на свою користь: моральну шкоду, завдану за результатами ДТП у розмірі 15 000,00 грн. та судові витрати: сплачений судовий збір за вимоги про відшкодування матеріального збитку у розмірі 966,40 грн.; сплачений судовий збір за вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 840,80 грн.; сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 420,80 грн.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження № Д 4/06/19 від 03.06.2019 року у розмірі 2 000 грн., судові витрати, пов`язані зі сплатою грошових коштів за договором про надання правничої допомоги № 217 від 02.06.2020 року у розмірі 6 500,00 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначив, що 10.05.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №150122 від 24.04.2019 року відносно водія [PERSON] , який 24.04.2019 року о 22-00 годині у м. Кривий Ріг м-н Гірницький позаду будинку №9 керуючи автомобілем Audi 100 державний номерний знак [NUMBER] (далі за текстом «автомобіль «Ауді») був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати можливість контролювати його рух та не впоравшись з керування, допустив виїзд за межі проїзної частини, де у подальшому скоїв наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль та дерево отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Вказує, що своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР України. Він, [PERSON] , є власником автомобіля «Aуді». На водія [PERSON] , який керував належним йому, позивачу,автомобілем «Ауді» було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 2 серпня 2019 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг встановлено, що дії [PERSON] є прямим наслідком допущених порушень вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталось ДТП. Справу було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, вартість ремонту автомобіля «Ауді» становить 174058,92 гривень, що перевищує ринкову вартість вказаного транспортного засобу, тобто транспортний засіб є фізично знищеним. Відповідно до висновку експерта сума матеріального збитку завданого з технічної точки зору власникові пошкодженого автомобіля «Aуді», складає 96639,78 гривень. Він, [PERSON] , вважає автомобіль «Aуді» таким, що є фізично знищеним. Він, [PERSON] , вважає, що [PERSON] своїми діями завдав йому моральну шкоду, що полягає у наступному: його коштовна річ - автомобіль, була пошкоджена, що спричинило йому багато проблем, пов`язаних неможливістю пересуватися містом у власних справах. Він проживає в Тернівському районі м. КривогоРогу, що є окраїною міста, а у справах йому доводиться їздити до центру міста. Міським транспортом він витрачає на дорогу більше 1,5 години в одну сторону. Місто має довжину 120 кілометрів. Розмір завданої йому моральної шкоди він оцінює як 10000,00 грн. Вважає, що моральну шкоду повинен йому відшкодувати [PERSON] . Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, яку ухвалою Саксаганського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2020 року було задоволено. Під час розгляду справи заявлялося клопотання про долучення доказів, яке задоволено. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання 11 січня 2021 року не з`явилися, від останнього до суду надійшла заява, в якій він просить судовий розгляд справи провести за їх відсутністю, та зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву на подавав, у зв`язку з чим на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6), постанова (а.с. 7), висновок експерта (а.с. 8-13), калькуляція експертного висновку (а.с. 13, зворот - 16), додаток до висновку експерта (а.с. 16, зворот - 17), протокол огляду транспортного засобу (а.с. 18), фототаблиця (а.с. 19-20), квитанція (а.с. 22), квитанція по сплаті правничої допомоги (а.с. 25), відомості з державного реєстру (а.с. 37). Суд,

Outcome: partial