Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про скасування арешту транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що автомобіль марки MERCEDES VITO 115СDІ, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], належав [PERSON]. Окрім того вказане майно знаходилося в заставі банку ПАТ «ПУМБ». На підстав виконавчого листа № 2-4255/10 від 24.12.2010 року, виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 658 526,92 грн., було відкрито виконавче провадження, у рамках якого вищезазначений автомобіль був арештований та виставлений на прилюдні торги. Відповідно до протоколу № 0513408-1 від 28.11.2013 року про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, вказаний автомобіль було реалізовано. Згідно з актом про проведення прилюдних торгів від 27.02.2014 року, виданий відділом державної виконавчої служби Першотравневого районного управління торгів від 27.02.2014 року, виданий відділом державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, позивач став переможцем прилюдних торгів з реалізації вказаного транспортного засобу. Після проведення аукціону, звернувшись із заявою про зняття з обліку транспортного засобу до ВРЕВ м. Маріуполя Донецької області, йому повідомили про наявність заборони на зняття з обліку вищезазначеного автомобіля, тому, що на вказаний транспортний засіб постановою старшого слідчого Кулік В.В., в рамках кримінального провадження № 04-35004 за обвинуваченням [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за ст. 191 ч.5 КК України, було накладено арешт на підставі листів Головного слідчого управління м. Києва вихідні номери 4/11833 від 21.11.2008 року та № 04/5031 від 19.05.2008 року, котрі були направлені до МРЕВ у смт. Володарськ, котрі в свою чергу 06.02.2009 року внесли на облік арешт на вказаний автомобіль вхідний номер-9/10-120. Повний розрахунок за придбане майно було проведено в передбачений законодавством строк, про що свідчить зарахування коштів на депозитний рахунок ВДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, що підтверджується актом від 27.02.2014 року. Позивач вважає себе власником автомобіля марки MERCEDES VITO 115СDІ, 2007 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER]. На даний період часу вказане обмеження, а саме арешт від 06.02.2009 року на зняття з реєстраційного обліку вказаного рухомого майна, порушує його право власності та розпорядження цим майном, оскільки не знявши транспортний засіб з реєстраційного обліку він не має можливості користуватись належним йому майном та зареєструвати своє право власності на транспортний засіб в органах ДАІ. Просить скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля марки MERCEDES VITO 115СDІ, 2007 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою старшого слідчого Головного слідчого управління м. Києва Кулік В.В., в рамках кримінального провадження № 04-35004 за обвинуваченням [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ст. 191 ч.5 КК України. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої просить дану цивільну справу розглянути без його участі у присутності його представників. Представник позивача [PERSON], [PERSON], що діє на підставі договору, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив його задовольнити. Представник позивача [PERSON], [PERSON], що діє на підставі договору, до судового засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої просить дану цивільну справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої просить розглянути дану цивільну справу без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представники третіх осіб відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області та Головного слідчого управління м.Києва до судового засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно протоколу №0513408-1 від 28.11.2013 року, складеного ПП «НИВА-В.Ш.» Філія 05 по проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, належного [PERSON], [PERSON] є покупцем лоту №71 - транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 115 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], ціною продажу якого є сума 55000,00 грн. (а.с.6-7). Згідно акту про проведення прилюдних торгів від 27.02.2014 року, складеного головним державним виконавцем ВДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенко І.О., 28.11.2013 року ПП «НИВА-В.Ш.» були поведені торги з продажу арештованого рухомого майна, а саме: транспортний засіб MERCEDES VITO 115СDІ, 2007 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER]. Публічні торги проводились ліцитатором Белецька О.А.. Переможець публічних торгів [PERSON]. Початкова вартість лота - 104243,95 грн. Вартість майна після другої уцінки - 54860,50 грн. Сума внесена переможцем прилюдних торгів - [PERSON] -55000,00 грн., згідно протоколу та квитанцій. Цей акт є підставою для видачі відповідними органами покупцеві свідоцтва про право власності на рухоме майно придбане з прилюдних торгів (а.с.8). Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. Відповідно до п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. за №42/5, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Згідно картки арешту №4/11833 від 21.11.2008 року транспортний засіб MERCEDES- BENZ VITO 115CDI, двигун [NUMBER], шасі 0, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], постановлено на облік до БД «Арешт». Дата занесення операції на автоматизований облік: 09.02.2009 року 09-20., №вхід.МРЕВ 9/10-120 від 06.02.2009 року Лист від: ГСУ м.Київ (а.с.9). Згідно постанови про накладення арешту на майно старшого слідчого за ОВС відділу ГСУ МВС України підполковника Кулік М.Г. від 12.05.2008 року, накладено арешт на майно обвинуваченого [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], де б таке не знаходилося. Статтями 391, 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, із матеріалів справи вбачається те, що позивач набув право власності на автомобіль марки MERCEDES- BENZ VITO 115CDI, 2007 року випуску, двигун [NUMBER], шасі 0, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], правомірно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved