Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, посилаючись на те, що 4 квітня 2010 року близько 23-00 год. біля магазина, розташованого у с.Відрадне, Гребінківського району, Полтавської області, відповідач [PERSON] штовхнув його у груди, від чого він впав та згідно акту судово-медичного обстеження отримав тілесні ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому великогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням за І ступенем тяжкості, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя. Просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2203,77 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., а також 10000 гривень моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно 4 квітня 2010 року у вказаний час та місці він штовхнув позивача, але після цього він допоміг йому дістатись до дому, позивач одразу до лікаря та працівників міліції не звертався, тому не вважає свої дії неправомірними, оскільки якби позивач отримав тілесні ушкодження саме після вказаних подій, то не зволікав би із зверненням до міліції. Заслухавши позивача, його представника, відповідача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 4 квітня 2010 року близько 23-00 год. біля магазина, розташованого у с.Відрадне, Гребінківського району, Полтавської області, відповідач [PERSON] штовхнув позивача [PERSON] у груди, від чого він впав. Згідно акту судово-медичного обстеження № 132 від 7 серпня 2010 року [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому великогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням за І ступенем тяжкості, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя (а.с. 29). Постановою Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 15 квітня 2010 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, у звязку з тим, що [PERSON] не звертався до судмедексперта, тому не представляється можливим встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Постановою Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 18 грудня 2010 року до матеріалів попередньої перевірки були приєднані додаткові матеріали, у звязку з тим, що по даному факту вже проводилась перевірка, де було відмовлено в порушенні кримінальної справи, на підставі ст.6 п.11 КПК України (а.с. 9). Постановою прокурора Гребінківського району Барташа М.М. від 24 грудня 2010 року постанова від 15 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту одержання [PERSON] тілесних ушкоджень була скасована як незаконна. ч5Ч Постановою Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 7 січня 2011 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, у звязку з тим, що в діях [PERSON] відсутні ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 296,122,128 КК України (а.с. 10). Згідно вищезазначеної постанови, встановити точних обставин, при яких [PERSON] впав та отримав травму, не надалось можливим, оскільки учасники подій перебували в стані алкогольного спяніння, та не памятають всіх деталей, а інших очевидців даної події не було. Однак, як вбачається із змісту постанови, а також дослідженому в судовому засіданні відмовного матеріалу № 192, як сторони у справі, [PERSON] та [PERSON], так і свідки події, [PERSON] та [PERSON], у своїх поясненнях підтвердили той факт, що відповідач при зазначених обставинах штовхнув позивача та всі повязують ці обставини з отриманням позивачем тілесних ушкоджень. Свідок [PERSON] підтвердив свої пояснення, надані під час перевірки за заявою [PERSON], в судовому засіданні. Данні обставини, окрім причинного звязку між подіями та отриманням позивачем тілесних ушкоджень, не заперечувались також відповідачем у судовому засіданні. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1195 ЦК України, фізична чи юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані посиленням харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно із рахунками, підтвердженими у матеріалах справи, позивач внаслідок наведених вище обставин зазнав матеріальної шкоди на загальну суму 2203,77 грн. Таким чином, враховуючи вшцевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення матеріальної шкоди - у повному обсязі. Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Що стосується заявленої вимоги про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, то суд, виходячи з характеру вчиненого, глибини душевних страждань позивача, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, з урахуванням фінансових можливостей, вважає можливим зменшити її розмір до 3000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial