Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що 06.12.2013року між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою «Господар» укладено кредитний договір №396/13, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 12 000.00 гривень на строк 12 місяців з дати отримання позики. Окрім того, 06.12.2013року між ним, позивачем та кредитною спілкою «Господар» укладено договір поруки, за умовами якого він виступив поручителем за зобов'язаннями [PERSON] перед кредитною спілкою «Господар» за кредитним договором №396/13 від 06.12.2013 року. Відповідно до положень пункту 2.2 договору поруки від 06.12.2013року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем (КС «Господар»). У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №396/13 від 06.12.2013року, кредитна спілка «Господар» звернулась з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.09.2014 року у справі №370/1713/14-ц за позовом кредитної спілки «Господар» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги кредитної спілки «Господар» задоволені та вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 10 087,91 гривень та 243,60 гривні судового збору. Макарівським районним відділом ДВС Макарівського районного управління юстиції Київської області в межах виконавчого провадження ВП №45403360 здійснено примусове виконання рішення Макарівського районного суду Київської області у справі №370/1713/14-ц, внаслідок чого з нього, позивача як солідарного боржника стягнуто 10 087,91 гривень заборгованості за кредитним договором, 40,00 гривень витрат на проведення виконавчих дій, 1008,79 гривень виконавчого збору, що загалом складає 11496,70 гривень. Окрім того, ним, позивачем було також понесені додаткові витрати у вигляді комісії за прийняття платежів до банківських установ під час сплати зазначених вище коштів на загальну суму 232,50 гривні. Позивач просить: стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу грошові кошти в сумі 11 729,20 гривень, в тому числі 10 087,91 гривень основного боргу, 40,00 гривень витрат на проведення виконавчих дій, 1008,79 гривень виконавчого збору, 232,50 гривні комісія банку, та 640,00 гривень сплаченого судового збору. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши про визнання позову. Дослідивши надані докази, виходячи з вимог ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Встановлено, що 06.12.2013року між [PERSON] та кредитною спілкою «Господар» укладений кредитний договір №396/13, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 12 000.00 гривень на строк 12 місяців з дати отримання позики (а.с.8-9). Окрім того, 06.12.2013року між [PERSON] та кредитною спілкою «Господар» укладений договір поруки, за умовами якого останній виступив поручителем за зобов'язаннями [PERSON] перед кредитною спілкою «Господар» за кредитним договором №396/13 від 06.12.2013 року. Відповідно до положень пункту 2.2 договору поруки від 06.12.2013року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем (КС «Господар») (а.с.10). Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.09.2014 року у справі №370/1713/14-ц за позовом кредитної спілки «Господар» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги кредитної спілки «Господар» задоволені та вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 10087,91 гривень та 243,60 гривні судового збору (а.с.11). Макарівським районним відділом ДВС Макарівського районного управління юстиції Київської області в межах виконавчого провадження ВП №45403360 здійснено примусове виконання рішення Макарівського районного суду Київської області у справі №370/1713/14, внаслідок чого з [PERSON] як солідарного боржника стягнуто 10 087,91 гривень заборгованості за кредитним договором, 40,00 гривень витрат на проведення виконавчих дій, 1008,79 гривень виконавчого збору, що загалом складає 11 496,70 гривень Окрім того, позивачем також понесені додаткові витрати у вигляді комісії за прийняття платежів до банківських установ під час сплати зазначених вище коштів на загальну суму 232,50 гривень (а.с.12-24). Відповідно до положень ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до пункту 2.2 договору поруки від 06.12.2013року, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем (КС «Господар»). [PERSON] як солідарний боржник повністю виконав перед КС «Господар» зобов'язання за кредитним договором №396/13 від 06.12.2013року, які брала на себе [PERSON], про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.14). Відповідно до вимог ст.544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно вимогам ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що у зв'язку з повним виконанням зобов'язань позивачем за договором поруки, він має право на стягнення з відповідачки в поряду регресу коштів. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 640,00 гривень

Outcome: approved