Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Кошелівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Посилається на те, що він є власником житлового будинку в цілому, що знаходиться за адресою: Хустський район, с.Залом, вул.Руня, №79, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.07.2006 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.12.2006 року на 1/2 частину будинку та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.11.2009 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.11.2009 р. на 1/2 частину будинку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 15 лютого 2017 року будинок був зареєстрований за адресою с.Кошелево, №490. Рішенням Кошелівської сільської ради від 15.02.2017 року було внесено зміни, а саме: вулицю без назви розділено та названо Руня, проведено зміну номерів, будинок за №490 змінено на №79. В будинку, що належить позивачу на праві приватної власності, зареєстровані ще 7 осіб. Однак [PERSON], [INFO], вже фактично 23 роки проживає за адресою: [INFO]. Позивач звертався до відповідача з проханням, щоб він виписався з належного йому будинку, але він у добровільному порядку зняти себе з реєстрації не бажає. Оскільки відповідач не проживає вже більше двадцяти років,\~ в утриманні будинку, його ремонті, оплаті\~ комунальних послуг жодним чином участі не приймає, чим завдає значних матеріальних збитків, так як реєстрація відповідача в будинку суттєво впливає на розмір субсидії. Позивач просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Залом, вул.Руня, №79.\~ В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Представник позивача [PERSON], яка діє в його інтересах на підставі договору про надання правової допомоги, подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.\~ Третя особа представник Кошелівської сільської ради в судове засідання не зявився. Також подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved