Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 21.04.2015 року [PERSON] фірмою № 2 Бік Правобережної товарної біржі ТОВ «ЯНА» було проведено відкриті товарні торги каменя бутового, загальним об»ємом 278 куб. метрів. Відповідно до протоколу № 1 проведення біржових торгів, його було визнано переможцем торгів, 22.04.2015 року він оплатив вартість каменя в сумі 89\~516 грн., з яких винагорода біржі та винагорода брокера-продавця складає по 1790, 32 грн. , 71\~016,03 грн. продавець зобов»язався перерахувати одержувачу. За результатами біржових торгів було укладено Договір купівлі-продажу майна № 001-15-КтБМ від 21.04,2015 року між [PERSON] фірмо в особі директора, який діяв на підставі Статуту, акту опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від розпорядника цим майном Чугуївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області та [PERSON] Згідно п. 5 Договору продавець зобов»язаний передати, а покупець прийняти дане майно в термін 2 банківських днів з моменту його повної оплати, із складанням акту прийому-передачі майна, майно передається продавцем покупцю за місцем його знаходження. Відповідно до Протоколу № 1 біржових торгів, майно знаходилось на відповідному зберіганні за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Петровського, 2. Під час вивезення майна покупцем, акт прийому-передачі майна з боку [PERSON] біржі не складався и покупцем не підписувався. Згідно складених у присутності представника Чугуївської ОДПІ розписок, товар передано покупцю у меншій кількості ніж передбачено Договором. За фактом з місця зберігання було вивезено 352 тони 750 кг, що відповідає 208,7 кум. Метрів. На його звернення до Чугуївської ОДПІ про повернення надмірно сплачених грошових коштів за відсутні 70 куб. метрів каменя у розмірі 22540 грн., йому повідомлено, що майно знаходилось на відповідному зберіганні у [PERSON] селищній раді. Виходячи з наведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] фірми № 2 БІК Правобережної товарної біржі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНА», Печеніжської селищної ради, Чугуївської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області солідарно на свою користь 22\~540 грн. та суму сплаченого ним при зверненні до суду судового збору. Під час судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що при укладанні Договору купівлі-продажу, після його укладання, під час вивезення майна, що відбувалось не одноразово, частинами, зважування майна не проводилось, на підставі яких даних складались розписки, в яких зазначено об»єм вивозимого майна, пояснити не може. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що у складі сторін, які уклали Договір купівлі-продажу каменю, [PERSON] селищна рада не значиться. Виходячи зі змісту даного Договору на момент його укладання камінь був оглянутий покупцем, укладання договору купівлі-продажу свідчить про те, що даний товар його задовольнив, ніяких сумнівів та припущень щодо його недостатньої кількості покупцем не висувалось, хоча, як підтвердив представник позивача в суді, перемірювання та переважування каменю при цьому не здійснювалось. Згідно умов Договору ( п. 5) продавець зобов»язується передати, а покупець прийняти дане майно в термін двох банківських днів з моменту його оплати. Натомість відгрузка товару розпочалась лише 05.05.2015 року та проводилась частками до 03.06.2015 року. При відгрузці покупець також не вказував на різницю у кількості товару, адже 70 кв. метрів є значною різницею та не помітити відсутність такої кількості каменю не можливо. Покупець цього не зробив та продовжив відгрузку та вивезення товару і лише через 20 днів після останньої відгрузки каменю звернувся до Чугуївської ОДПІ про недостатню кількість каменю, а до продавця звернувся взагалі через два місяці. Про час вивезення каменю [PERSON] селищна рада не повідомлялась та не запрошувалась. Виходячи з наведеного представник даного відповідача просив відмовити в задоволенні позову до [PERSON] селищної ради. Представник відповідача, Чугуївської ОДПІ, позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до Акту опису та попередньої оцінки майна № 2 від 14.09.2015 року представниками Чугуївської ОДПІ було поставлено на облік безхазяйне майно, а саме, камінь бутовий у кількості 278 квадратних метрів, після чого зазначене майно було передано на зберігання до [PERSON] селищної ради. Право на реалізацію вказаного майна було передано ТОВ «Яна» для, проведення біржових торгів, що підтверджується підписом керівника ТОВ «Яна» [PERSON] в акті опису, оцінки та передачі безхазяйного майна № 1 від 31.03.2015 року. Отже, на момент передачі каменю на реалізацію його кількість становила 278 квадратних метрів. До судового засідання 17.05.2016 року представник позивача, яка була належним чином повідомлена про час розгляду справи, не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача [PERSON] фірми № 2 БІК Правобережної товарної біржі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНА» до судового засідання в черговий раз не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно. З огляду на наведене, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи за відсутністю не з»явившихся осіб. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що згідно акту опису та попередньої оцінки майна № 2 від 14.09.2015 року ( а.с. 53-54) представниками Чугуївської ОДПІ було поставлено на облік безхазяйне майно, а саме, камінь бутовий у кількості 278 квадратних метрів. Згідно акту № 1 від 31.03.2015 року зазначене майно було передано на зберігання до [PERSON] селищної ради ( а.с.55). Право на реалізацію вказаного майна було передано ТОВ «Яна» для, проведення біржових торгів, що підтверджується підписом керівника ТОВ «Яна» [PERSON] в акті опису, оцінки та передачі безхазяйного майна № 1 від 31.03.2015 року. Згідно даного акту, на момент передачі каменю на реалізацію його кількість становила 278 квадратних метрів. 21.04.2015 року [PERSON] фірмою № 2 Бік Правобережної товарної біржі ТОВ «ЯНА» було проведено відкриті товарні торги каменя бутового, загальним об»ємом 278 куб. метрів. Відповідно до протоколу № 1 проведення біржових торгів, переможцем торгів визнано [PERSON] ( а.с. 10-12). 22.04.2015 року [PERSON] сплатив вартість каменя в сумі 89\~516 грн. ( а.с. 13, зворотна сторона). За результатами біржових торгів було укладено Договір купівлі-продажу майна № 001-15-КтБМ від 21.04,2015 року між [PERSON] та [PERSON] фірмо в особі директора, який діяв на підставі Статуту, акту опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від розпорядника цим майном Чугуївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ( а.с. 12). Згідно п. 5 Договору продавець зобов»язаний передати, а покупець прийняти дане майно в термін 2 банківських днів з моменту його повної оплати, із складанням акту прийому-передачі майна, майно передається продавцем покупцю за місцем його знаходження. Відповідно до Протоколу № 1 біржових торгів, майно знаходилось на відповідному зберіганні за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Петровського, 2 ( а.с. 11). Як пояснив представник позивача, [PERSON] вивозив вказаний товар своїм транспортом, частками, починаючи з 05.05.2015 року по 03.06.2015 року. При кожному вивезенні каменю [PERSON] або водієм, який здійснював вивоз, складались розписки, в яких фіксувались відомості щодо об»єму ( або ваги) вивезеного товару. Сторони не заперечували, що при вивезенні товару представники [PERSON] селищної ради та Чугуївської ОДПІ присутні не були. Судом досліджені вказані розписки, з яких вбачається, що вони підписані лише однією особою ( [PERSON] С,М. або водієм яким проводилось вивезення майна) ( а.с. 14-17). Дані розписки містять відомості про вагу ( або обсяг) товару, але не містять відомостей про те, де, за допомогою чого, у присутності кого проводилось переважування каменю. Крім того, розписка від 15.05.2015 року містить відомості про вагу тари (автомобілю), інші розписки таких відомостей не містять. Враховуючи зазначене, суд не може прийняти вказані розписки, як належний доказ ваги ( об»єму) вивезеного товару. Представники сторін, Чугуївської ОДПІ, Печеніжської селищної ради, пояснили що вказаний камінь при переданні його для реалізації [PERSON] фірмі № 2 БІК Правобережної товарної біржі Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯНА», Печеніжській селищній раді для зберігання, не переважувався та не перемірявся, його об»єм 278 кубічних метрів зазначався у всіх вище перелічених протоколах та актах виходячи з даних про об»єм, які були відображені у первинних документах на це безхазяйне майно ( а.с. 22 зворотна сторона). Згідно ст.. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона ( зберігач) зобов»язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною ( поклажодавцем), і повернути її у схоронності. За умовами договору купівлі-продажу № 001/15-КтБМ від 21.04.2015 року ( а.с. 12), продавець зобов»язується передати, а покупець прийняти дане майно. Майно передається продавцем покупцю за місцем знаходження. Право власності і ризик випадкової загибелі майна, переходить від продавця до покупця, з моменту підписання акту прийому-передачі майна. Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов»язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у разі надання товару у розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцем знаходження товару. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу спірного майна не передбачає право покупця самостійно отримати майно за місцем зберігання. Навпаки, договором передбачено, що воно майно повинно бути передано продавцем покупцю відповідно до акту прийому-передачі. Такий акт, як встановлено судом, не складався, як було зазначено вище, покупець позивач у справі, самостійно, без присутності продавця, зберігача проводив вивезення майна частками, що є порушенням вищезазначених умов Договору купівлі-продажу. Позивачем не надано суду даних про те, чи звертався він до продавця щодо питання про порушення строків передачі товару, визначених у Договорі купівлі-продажу, чому він самостійно здійснив вивезення товару, без додержання умов Договору та закону. Статтею 942 ЦК України передбачено, що зберігач зобов»язаний вживати заходи, для забезпечення схоронності речі. Даних, щодо неналежного зберігання каменю зберігачем [PERSON] селищною радою, суду не надано. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Аналізуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні не доведені, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Outcome: dismissed