Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.03.2019 року відповідач, керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.р.н. [NUMBER] , порушив вимоги п.п.2.9(а), 10.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем ЗАЗ - Daewoo, яким керував [PERSON] , що підтверджено постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2019 року. Внаслідок ДТП пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль марки ЗАЗ - Daewoo, чим нанесено матеріальну шкоду, яка згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження становить 29 520, 95 грн. Відповідач під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності повідомив працівника поліції про відсутність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилаючись на приписи ст.ст.1166, 1188 ЦК України, просить стягнути з відповідача суму спричинених йому матеріальних збитків в розмірі 29 520, 95 грн., як винуватця ДТП та понесені ним судові витрати, а саме: 840, 80 грн. судового збору; 2 525, 00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Представник позивача в письмовій заяві просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`являється, хоча належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи, що явка відповідача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи відповідно до ст. 282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки ЗАЗ - Daewoo, д.н.з. [NUMBER] (а.с.13). [PERSON] 11.03.2019 року о 19 год. 30 хв. в м. Луцьк, пр. Відродження, керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з [NUMBER] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, 11.03.2019 року о 19 год. 30 хв., [PERSON] в м.Луцьк, пр. Відродження, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo» д.н.з [NUMBER] , повертаючи ліворуч на вул. Митрополита Андрея Шептицького, був неуважний, не врахував дорожню обстановку та не слідкував за її зміною, при зміні напрямку руху ліворуч допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ- Daewoo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії [PERSON] кваліфіковано за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 306801 від 11.03.2019 року та серії БД № 306644 від 11.03.2019 року. За наслідками розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, складеними відносно [PERSON] постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2019 року [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративні стягнення (а.с. 4). Отже, вина [PERSON] у спричиненні майну позивача матеріальних збитків встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили та відповідно до ст. 82 ЦПК України не потребує доказуванню. Відповідно до висновку № 1361 експертного автотоварознавчого дослідження, наданого судовим експертом Стасюком О.В. (свідоцтво № 980 від 07.04.2006 року), вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ- Daewoo», д.н.з. [NUMBER] становить 29 520, 95 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дію і негативними наслідками. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Предметом доказування у даних правовідносинах є саме факт пошкодження автомобіля, наявність та розмір спричиненої шкоди, винність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Представленими суду доказами підтверджено, що майну, яким правомірно володіє позивач, з вини відповідача завдано шкоду в розмірі 29 520, 95 грн. Водночас, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, а також не доведено, що шкода завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 29 520, 95 грн. матеріальних збитків підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в сумі 840, 80 грн., а також витрати, пов`язані з розглядом справи - 2 525, 00 грн. витрат, пов`язаних з оплатою експертного автотоварознавчого дослідження. На підставі зазначеного та

Outcome: approved