Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської обл. про виключення майна з акту опису та арешту майна, скасування арешту автомобіля В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29.05.2009 р. позивач придбав у [PERSON] за 4500,00 доларів США автомобіль марки ВАЗ 21150-120-20, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Автомобіль належав [PERSON] на праві власності. В підтвердження наміру купівлі-продажу він передав відповідачу вказану вище суму, а відповідач передав на його ім'я та на ім'я [PERSON] генеральну довіреність для подальшого переоформлення транспортного засобу в органах ДАІ та реєстраційні документи на автомобіль, ключі. Відповідач написав розписку про те, що він отримав кошти у сумі 4500,00 доларів США в рахунок продажу автомобіля. Згідно даних Національного банку України офіційний курс гривні до іноземної валюти- долара США станом на 29.05.2009 р. складав 100 доларів США= 761,88 грн. В ході проведення реєстрації автомобіля стало відомо, що мається обмеження на проведення реєстраційних операцій. Стало відомо, що у відповідача мається заборгованість перед кредитором. Відповідач повідомив, що він може користуватись автомобілем, а коли той виконає свої зобов»язання перед кредитором, то він повідомить і можна буде автомобіль реєструвати. Пізніше стало відомо, що 04.06.2013р. вказаний вище автомобіль був описаний державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області. Накладений арешт перешкоджає йому користуватись автомобілем. Просить виключити із акта опису та арешту від 04.06.2013р. за виконавчим провадженням № 35590641 автомобіль марки ВАЗ 21150-120-20, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], скасувати арешт вказаного вище автомобіля. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні тим, що містяться у позові. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що фактично продав автомобіль позивачу. Стверджує, що повідомляв позивача, що у нього є кредитні зобов»язання. Представник відповідача - ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Мєрємєря В.П. позов не визнала. Пояснила, що у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1586 від 16.08.2011р., виданого Дергачівським райсудом про стягнення з [PERSON] на користь ХМКС «Народна каса» грошової суми у розмірі 49670,28грн. Відповідно до вимог статей 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження відкрито, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику було встановлено строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів: постанова про відкриття виконавчого провадження № 35590641 від 23.11.2012 р. про стягнення з [PERSON] на користь ХМКС «Народна каса» грошової суми у розмірі 49670,28грн. 04.06.2013 р. актом опису й арешту майна серія № 35590641 описано та накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме: автомобіль ВАЗ 21150-120-20, д/н [NUMBER], 2004року випуску. Боржником [PERSON] до відділу не надано квитанцій про сплату боргу за виконавчим листом № 2-1586, виданим 16.08.2011р. Дергачівським райсудом про стягнення грошової суми у розмірі 49670,28грн. на користь ХМКС «Народна каса». Підставою для зняття арешту є завершення виконавчого провадження. В ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наслідки завершення виконавчого провадження та порядок зняття арешту. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідача ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Мєрємєря В.П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, 29.05.2009 р. позивач згідно розписки придбав у [PERSON] за 4500,00 доларів США автомобіль марки ВАЗ 21150-120-20, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Автомобіль належав [PERSON] на праві власності. Позивач передав відповідачу вказану вище суму, а відповідач склав на ім'я позивача та на ім'я [PERSON] генеральну довіреність для подальшого переоформлення транспортного засобу в органах ДАІ та реєстраційні документи на автомобіль, ключі.. В ході проведення реєстрації автомобіля, стало відомо, що мається обмеження на проведення реєстраційних операцій. Встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1586 від 16.08.2011р., виданого Дергачівським райсудом про стягнення з [PERSON] на користь ХМКС «Народна каса» грошової суми у розмірі 49670,28грн. Відповідно до вимог статей 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження відкрито, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику було встановлено строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів: постанова про відкриття виконавчого провадження № 35590641 від 23.11.2012 р. про стягнення з [PERSON] на користь ХМКС «Народна каса» грошової суми у розмірі 49670,28грн. 04.06.2013 р. актом опису й арешту майна серія № 35590641 описано та накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме: автомобіль ВАЗ 21150-120-20, д/н [NUMBER], 2004року випуску. Боржником [PERSON] до відділу не надано квитанцій про сплату боргу за виконавчим листом № 2-1586 вид 16.08.2011р. Дергачівським райсудом про стягнення грошової суми у розмірі 49670,28грн. на користь ХМКС «Народна каса». Підставою для зняття арешту є завершення виконавчого провадження. Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, за вищевказаними обставинами вимоги позивача не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed