Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], померлої 26.01.2004 року, так як пропустив його з поважних причин, а саме, в звязку з тим, що знаходився на лікуванні, крім того є людиною похилого віку та дуже часто хворіє. Після пропуску вказаного терміну звернувся до нотаріальної контори де, йому було державним нотаріусом надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, так як в установлений законом 6-ти місячний строк не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Оскільки він є спадкоємцем першої черги за законом, після смерті матері, інші спадкоємці не заперечують проти визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, та вважає, що строк пропустив з поважних причин, просить задовольнити позов та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але від його представника [PERSON] надійшла заява з проханням позовні вимоги задовольнити, розгляд справи провести без його участі. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, але надали заяву з проханням розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги визнають повністю та просять задовольнити позов. На земельну ділянку після смерті матері не претендують. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. 26.01.2004 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №195953 від 27.01.2004 року. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 5,66 га, яка розташована на території Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та належать спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР №007677, від 23.10.2001 року. Згідно свідоцтва про народження серії VІ-УР №420131 від 19.08.1965 року, виданого на імя [PERSON], в графі батько значиться [PERSON] Григорич, мати [PERSON]. Згідно витягу із Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті [PERSON] не заведена, заповіти від імені заповідача відсутні. З постанови державного нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії вбачається, що позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, в звязку з пропуском 6-ти місячного строку встановленого законом для подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно довідки, виданої Буховецбкою сільською радою №187 від 25.06.2015 року, вбачається, що [PERSON], яка померла 26.01.2004 року, була зареєстрована та постійно проживала в [INFO]. На час смерті проживала одна. Згідно довідки із центру первинної медико-санітарної допомоги [PERSON] знаходився на лікуванні з 10.07.2004 року по 26.07.2004 рік. Згідно виписки з історії хвороби [PERSON] перебував на лікуванні з 19.09.2005 по 30.09.2005 рік, а також з 01.10.2005 по 03.10.2005 рік. Згідно виписки із денного стаціонару [PERSON] перебував на лікуванні з 25.06 по 07.06.11 року. Крім того як вбачається із свідоцтва про смерть 26.04.2011 року позивач по справі втратив сина, що також призвело до погіршення самопочуття. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є сином спадкодавця [PERSON] та пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, в звязку з постійними тяжкими хворобами та погіршенням самопочуття, а тому вчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає повному задоволенню, так як строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, інші спадкоємці після смерті матері надали заяву в якій позовні вимоги визнали та пояснили, що на земельну ділянку не претендують, інших спадкоємців, крім тих, що визначені в позові немає. Позивач вимогу про стягнення з відповідача сплачених ним судових витрат не ставив, а тому суд вважає за можливе не застосовувати вимогу ст. 88 ЦПК України в частині стягнення судового збору.

Outcome: approved