Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 03.03.2015 року він придбав у [PERSON] гараж цегляний з підвалом площею 56,0 кв.м., що знаходиться по вул. І.Франка, 19 в м. Тернополі. Договір купівлі-продажу ним повністю виконано, а саме передано продавцю [PERSON] 151640 грн., що підтверджується п. 1.4 даного договору, а відповідач в свою чергу передав йому вказаний гараж та ключі від нього. Незважаючи на виконання всіх істотних умов договору нотаріально посвідчений даний договір купівлі-продажу не був оскільки відповідач не виготовив експертної оцінки вищевказаного гаража. На даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору посилаючись на постійну зайнятість та відсутність коштів на оплату послуг нотаріуса. Тому, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаража цегляного з підвалом, який знаходиться по вул. І.Франка, 19 в м. Тернополі, укладений між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] та визнати за ним право власності на спірний гараж. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу від 11.09.2003 року [PERSON] придбав у [PERSON] гараж цегляний з підвалом, що знаходиться по вул. І.Франка,19 в м. Тернополі. 15.06.2004 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації зареєстровано за [PERSON] право власності на гараж, що розташований по вул. І.Франка, 19 в м. Тернополі, що підтверджується реєстраційним написом на договорі купівлі-продажу від 11.09.2003 року. Як вбачається з технічного паспорта виготовленого 21.06.2004 року ТзОВ «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації» гараж цегляний з підвалом, який знаходиться за адресою вулиця І.Франка, 19 в м. Тернопіль має загальну площу 56.0 кв.м. 03.03.2015 року [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу гаража цегляного з підвалом, який знаходиться по вул. І.Франка, 19 в м. Тернополі. Зі сторони Покупця [PERSON] договір купівлі-продажу виконано повністю, а саме передано продавцю [PERSON] 151640 грн., що підтверджується пунктом 1.4 договору. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] передав [PERSON], а останній прийняв гараж цегляний з підвалом, який знаходиться по вул. І.Франка, 19 в м. Тернополі та ключі до нього. Однак, продавець [PERSON] не повністю виконав взяті на себе зобов'язання і ухилився від нотаріального посвідчення вищевказаного договору купівлі-продажу гаража. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража цегляного з підвалом, який знаходиться по вул. І.Франка, 19 в м. Тернополі, який укладений між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] 03.03.2015 року та визнати за позивачем право власності на спірний гараж. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved