Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Херсонської області, [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позову посилаються на те, що 29 січня 2015 року померла дружина позивача, [PERSON], з якою позивач знаходився у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2014 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частини житлового будинку №346 з відповідною частиною господарських будівель і споруд за адресою: Херсонська область м. Берислав вул. 1 Травня та 1/2 частини однокімнатної квартири №7 за адресою: м. Берислав Херсонської області вул. Комінтерна, 43. Після смерті дружини позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та рекомендовано звернутися до Бериславського районного суду для визнання права власності. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті [PERSON], а саме: 1/4 частини житлового будинку №346 з відповідною частиною господарських будівель і споруд за адресою: Херсонська область м. Берислав вул. 1 Травня та 1/2 однокімнатної квартири №7 за адресою: м. Берислав Херсонської області вул. Комінтерна, 43. Представник позивача [PERSON], яка діє за довіреністю в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав зазначених у позовній заяві, просила суд визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті [PERSON], а саме: 1/4 частини житлового будинку №346 з відповідною частиною господарських будівель і споруд за адресою: Херсонська область м. Берислав вул. 1 Травня та 1/2 однокімнатної квартири №7 за адресою: м. Берислав Херсонської області вул. Комінтерна, 43. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суду пояснив, що дійсно не має наміру надавати позивачу право встановлювальні документи на спадкове майно, зазначаючи, що останній повинен сам виготовити документи та в нього є ще час для оформлення спадщини. Представник відповідача [PERSON] міської ради Херсонської області в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду ненадана. Відповідно до ст..169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки учасника розгляду цивільної справи, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Згідно ст.169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача [PERSON] міської ради та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши спадкову справу №159/2015, розпочату 23.06.2015 року та матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню частково із наступних підстав. У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України. Вирішуючи зазначений спір суд повинен застосовувати норми цивільного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини та Конституцію України. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] І-КГ №097137 від 19.05.2015 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17.09.2014 року. Згідно свідоцтва про смерть серії І-КГ №199755 [PERSON] померла 29.01.2015 року. [PERSON] належало майно, яке складається з : 1/2 частини житлового будинку №346 з відповідною частиною господарських будівель і споруд за адресою: Херсонська область м. Берислав вул. 1 Травня та однокімнатна квартира №7 за адресою: м. Берислав Херсонської області вул. Комінтерна, 43. Право власності за померлою було зареєстровано у КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, що підтверджується копіями технічних паспортів. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. [PERSON] чоловік померлої та [PERSON], син померлої є спадкоємцями за законом та вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки відповідно до статті 1270 цього Кодексу подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої [PERSON] в установлений законодавством строк. Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З відповіді державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори вбачається, що за заявою позивача була заведена спадкова справа №159/2015 до майна померлої 29.01.2015 року [PERSON], [INFO], яка на момент смерті мешкала в м. Бериславі Херсонської області, по вул. 1 Травня, 346 «а». Також надійшла заява про прийняття спадщини за законом від сина померлої [PERSON]. Відповідно до п.4.15 глави 10 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» видача свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно проводиться нотаріусом після надання правовстановлюваних документів про належності цього майна спадкодавцеві. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Фактично спадщину прийняв, але оформити спадщину він позбавлений можливості через відсутність правовстановлюваних документів, які знаходяться у відповідача та які останній відмовляється йому надати. У звязку з цим позивач вимушений був звернутися до суду з цим позовом. Суд вважає, що [PERSON] міська рада не порушила права та обов»язки позивача по даному спору, яких доказів позивач суду не надав, а тому не може відповідати по вимогам заявленим позивачем, а тому у задоволенні позову щодо [PERSON] міської ради необхідно відмовити. Іншого шляху окрім звернення до суду за захистом порушеного права у позивача немає та позивач правильно у розумінні ст.16 ЦК України обрав спосіб захисту порушеного права. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, позов про визнання права власності на майно в порядку спадкування підлягає задоволенню. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved