Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.07.1991 року, йому належить 1/4 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Орлик, вул. Миру, 12 Кобеляцького району Полтавської області. Інші 3/4 частини даного домоволодіння належать на праві власності відповідачу [PERSON] Однак, він не може користуватися своєю часткою в даному домоволодінні, так як відповідач не впускає його до нього, чим порушуються його законні права. Іншого житла він не має. Просить встановити порядок користування спірним домоволодінням між ним і відповідачем та вселити його в дане домоволодіння, оскільки відповідач змінила замки та не впускає його на подвір»я. Пізніше, частково, уточнив свої вимоги, просив виділити йому у користування в житловому будинку літ. «А-1» кімн. 1-5 пл. 6,9 кв.м. та 1-6 пл. 11,0 кв.м. та долю в земельній ділянці, в загальному користуванні залишити кімнати 1-1 та 1-4. Решту кімнат залишити в користуванні відповідача (1-4, 17, 73-74). Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, в якому зазначає, що оскільки частка позивача в спірному домоволодінні є незначною - 1/4 частина, не може бути виділена в натурі та не можливо встановити порядок користування, просила припинити право спільної власності [PERSON] на дану частку в даному домоволодінні та визнати право власності на цю частку за нею, присудивши [PERSON] грошову компенсацію її вартості, 28072,00 грн., які вона внесла на депозитний рахунок суду (а.с.26-33). В судовому засіданні [PERSON], підтримав свої позовні вимоги і просив виділити йому в користування кімнати 1-5 та 1-6 згідно варіанту будівельно-технічної експертизи, з можливістю влаштування окремого входу. Зустрічний позов [PERSON] не визнав і пояснив, що не бажає будь-якої грошової компенсації, чи будь-якого іншого варіанту компенсації його частки в даному домоволодінні, оскільки не має іншого житла і бажає проживати в своєму житлі. [PERSON], позов [PERSON] не визнала і пояснила, що не бажає, щоб [PERSON] проживав у даному будинку, свої зустрічні позовні вимоги підтримала повністю. Представник третьої особи Орлицької сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не з»явився, однак сільський голова подав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти позову не заперечує (а.с.165). Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін їх доводи та аргументи стосовно суті спору вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов [PERSON], -задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.1991 року, [PERSON] успадкував 1/4 частину домоволодіння за адресою: с. Орлик вул. Миру, 12 Кобеляцького району Полтавської області, що складається із жилого будинку житловою пл. 40 кв.м., сараю. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2008 року, [PERSON] належить 1/4 частина вказаного домоволодіння. Згідно протоколу засідання виконкому Орлицької сільської ради № 6 від 06.05.1992 року, [PERSON] було виділено 0,06 га землі біля успадкованого будинку. Інші 3/4 частини вищевказаного домоволодіння успадкувала [PERSON] Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.09.2011 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, виділ в натурі 1/4 частки домоволодіння та земельної ділянки, оскільки згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 86-11 від 08.08.2011 року, не можливо запропонувати варіанти розподілу частин житлового будинку з господарськими побудовами, що розташовані в с. Орлик вул. Миру, 12 Кобеляцького району Полтавської області в частках 1/4 та 3/4 (а.с.5-15, 34-68). Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3 та ст.321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків встановлених Конституцією та законом. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.358 ЦК України, Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч. 1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно висновку № 65-15 судової будівельно-технічної експертизи від 20.10.2015 року, можливо встановити порядок користування житловим будинком, що розташований по вул. Миру, 12 в с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області між його співвласниками, за двома варіантами. На 1/4 частину співвласнику потрібно виділити в користування: по основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення площею 15,75 кв.м. (63х1/4), по добудові 4,48 кв.м. (17,9х1/4). На 3/4 частини співвласнику потрібно виділити в користування: по основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення площею 47,25 кв.м. (63х3/4), по добудові 13,42 кв. м. (17,9х3/4). З урахуванням наведеного і запропоновано два варіанти порядку користування житловим будинком (додаток №1, додаток №2). Запропонувати варіант користування сараєм, що є спадковим майном не видається можливим, в зв»язку з відсутністю такого сараю на час проведення дослідження. Не видається можливим також запропонувати варіанти користування земельною ділянкою, в зв»язку з ненаданням експерту кадастрового плану земельної ділянки (а.с.100-108). Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області №10/15-16 від 09.02.2016 вбачається, що технічна документація земельної ділянки, яка розташована за адресою: с. Орлик вул. Миру, 12 Кобеляцького району Полтавської області, в архіві відділу, відсутня (а.с.147). Відповідно ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Суд, знаходить, що 1/4 частка [PERSON] в даному спірному домоволодінні не може вважатися незначною, а також враховуючи, що він не має іншого житла, категорично відмовляється від будь-якої грошової компенсації чи іншої компенсації його частки в даному майні, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи можливо встановити порядок користування даним житловим будинком між його співвласниками, то підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, не вбачається. При цьому суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, згідно якої відповідно до п.1 ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Насамперед воно охоплює право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Відповідно до цього, на Україну, в особі її державних органів, покладається зобов»язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.09.1990). Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, коли вимоги [PERSON] про усунення перешкод у користуванні належним йому житлом, шляхом вселення його в дане житло, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то вони підлягають задоволенню. З врахуванням обставин справи, доводів сторін, позиції позивача [PERSON] та висновку судового експерта [PERSON] в судовому засіданні про те, що варіант № 1 найбільш наближений до ідеальних часток сторін у спірному домоволодінні, суд знаходить встановити порядок користування даним домоволодінням, саме за першим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи. При цьому суд враховує, що судовий експерт [PERSON] у судовому засіданні пояснив про неможливість встановлення користування даним домоволодінням з влаштуванням окремого входу для [PERSON], оскільки відповідно до технічних норм, це вважається виділом частки в натурі, яке в даному випадку, відповідно до вимог норм ДБН, є не можливим. Також не видається можливим встановити варіанти користування земельною ділянкою, в зв»язку з ненаданням експерту кадастрового плану земельної ділянки та відсутністю такої документації у відділі Держегеокадастру (а.с.104, 147). Тому позовні вимоги [PERSON] в даній частині, підлягають задоволення частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з врахуванням вирішення заявлених позовних вимог сторін, судові витрати по справі підлягають віднесенню на користь [PERSON], виходячи з розміру задоволених позовних вимог [PERSON], які мають документальне підтвердження ( а.с.1). Оскільки в зустрічному позові [PERSON] відмовлено, то їй слід повернуту суму коштів грошової компенсації частки [PERSON] в спірному домоволодінні, внесених нею на депозитний рахунок суду.

Outcome: partial