Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причини. Свої вимоги мотивує тим, що він з 19 листопада 1974 року на підставі акту приймання індивідуального домоволодіння громадянина, затвердженого рішенням виконавчого комітету депутатів трудящих міста Глухів № 596 від 30 жовтня 1974 року, являється власником житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Залізнична, буд. 2-а. У зазначеному будинку були зареєстровані з 13 червня 1995 року [PERSON], та з 05 липня 1994 року [PERSON] З вересня 2014 року [PERSON] та [PERSON] вивезли всі свої речі і проживають окремо, але зареєстровані за його адресою. Він сам проводить ремонт у будинку, сплачує комунальні послуги. Просить суд визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 2-а по вул. Залізничній в м. Глухів Сумської області, а також зобовязати Управління державної міграційної служби України в Сумській області зняти з реєстрації обліку [PERSON], зареєстрованого за адресою: [INFO], [PERSON], зареєстровану за адресою: [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі та просила суд розглянути справу без її участі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а щодо позовних вимог поклався на розсуд суду. Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахування зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності позивача. Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, то відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З акту приймання індивідуального домоволодіння громадянина, затвердженого рішенням виконавчого комітету депутатів трудящих міста Глухів № 596 від 30 жовтня 1974 року, вбачається, що власником житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Залізнична, буд. 2-а, є [PERSON] (а.с.5). З довідки № 3705 виданої Виконавчим комітетом Глухівської міської ради від 24 вересня 2015 року, вбачається, що [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрований на і проживає за адресою: [INFO]. Разом з ним проживає його дружина, [PERSON], [INFO]. За цією ж адресою зареєстровані, але не проживають син [PERSON], невістка [PERSON] (а.с.12). З акту про відсутність особи за місцем реєстрації від 23 вересня 2015 року вбачається, що [PERSON] за адресою: м. Глухів, вул. Залізнична, буд. 2-а, не проживає з вересня 2014 року по теперішній час. Ніякої участі в утриманні житла не приймає, особистих речей повсякденного використання, які б належали [PERSON] у будинку не має (а.с.13). З акту про відсутність особи за місцем реєстрації від 23 вересня 2015 року вбачається, що [PERSON] за адресою: м. Глухів, вул. Залізнична, буд. 2-а, не проживає з вересня 2014 року по теперішній час. Ніякої участі в утриманні житла не приймає, особистих речей повсякденного використання, які б належали [PERSON] у будинку не має (а.с.14). На підставі вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причини, підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved