Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи це тим, що відповідно до розписок, написаних власноручно, [PERSON], отримав від нього 2 вересня 2011 року в борг 15000 доларів США, які зобов'язувався повернути 1 вересня 2012 року, та 4 квітня 2013 року в борг гроші в сумі 25000 доларів США, які він зобов'язувався повернути позивачу до 04 квітня 2014 року. Оскільки відповідач порушив умови договору і в добровільному порядку не повернув суму боргу у встановлений строк, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] борг згідно розписок в сумі 630705,68 грн. та всі судові витрати понесені ним по справі, а саме: держмито в розмірі 3654 гривень та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 3000 гривень. До початку розгляду справи по суті позивач уточнив вид грошових коштів, що підлягають стягненню та просив стягнути з відповідача на його користь борг згідно розписок в сумі 40000 доларів США та судові витрати понесені ним по справі, а саме: держмито в розмірі 3654 гривень та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 3000 гривень. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON], викладене в позовній заяві підтвердив, уточнені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача борг згідно розписок в сумі 40000 доларів США , що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 19.03.2015 року еквівалентно 935761,56 грн. та понесені позивачем витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 3654 грн. та 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката, про що надав відповідний розрахунок суми гонорару. Не заперечував щодо заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду, за згодою представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: позивач [PERSON] надав відповідачу [PERSON] 02 вересня 2011 року позику в сумі 15000 доларів США з терміном повернення 01 вересня 2012 року, відповідно до розписки. 04 квітня 2013 року позивач надав відповідачу ще 25000 доларів США з терміном повернення до 04 квітня 2014 року, про що ним власноручно була написана розписка (а.с.3-4). Однак, [PERSON] не виконав вчасно свої договірні зобов'язання, не повернувши суму позики. Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Враховуючи, що на підтвердження укладення договору позики між позивачем та відповідачем суду надані розписки, суд вважає додержаною вимогу закону щодо зазначеного виду угод. Згідно зі ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Тому договори позики між сторонами слід вважати укладеними: 02 вересня 2011 року та 4 квітня 2013 року відповідно. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки вони обґрунтовані і відповідають чинному законодавству та стягнути з відповідача на користь позивача 40000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 19.03.2015 року еквівалентно 935761,56 грн. По справі позивачем понесені судові витрати, що підтверджується відповідною квитанцією та розрахунком гонорару, а саме: витрати зі сплати судового збору в сумі 3654 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 3000 гривень, які згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved