Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розподіл сумісного майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем [PERSON] з 01.09.2006 р по 23.05.2012 р. Між ними виник спір з приводу розподілу майна, набутого під час шлюбу. З урахуванням уточнень позовної заяви просив суд розділити спільне сумісне майно наступним чином: виділити йому та визнати за ним право власності на ліжко двоспальне, виробництво Малайзія вартістю 6000 грн., телевізор SAMSUNG вартістю 8000 грн., комод, виготовлений на замовлення, вартістю 1500 грн., килим розміром 3*4 м вартістю 2500 грн., кондиціонер SAMSUNG вартістю 3500 грн., холодильну камеру BEKO вартістю 2500 грн., фотоапарат SONI вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 1000 грн., набір кришталевих фужерів на 6 осіб вартістю 1500 грн., відеомагнітофон DYD вартістю 1000 грн., земельну ділянку розміром 0,003 га за адресою: м.Сєвєродонецьк, район будівлі 110 (автостоянка), мікрорайон 80, вартістю 4671 грн., на загальну суму 34 171 грн.; присудити йому грошову компенсацію у сумі 59700 замість його 1/3 частки у праві часткової власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]; виділити відповідачу та визнати за нею право власності на наступне майно: комплект спальних меблів (шкаф, стіл, тумба), виготовлених на замовлення, вартістю 4000 грн., гостинний гарнітур, виготовлений на замовлення, вартістю 4000 грн., мякий куточок, виготовлений на замовлення, вартістю 3500 грн., холодильник SAMSUNG вартістю 3000 грн., кухонний гарнітур, виготовлений на замовлення, вартістю 13000 грн., кухонний куточок, виготовлений на замовлення, вартістю 2000 грн., пральну машину LG вартістю 3000 грн., ванний гарнітур, виготовлений на замовлення, вартістю 1500 грн., систему автономного опалення WESTEN вартістю 10 000 грн., люстру у залі, трьохярусну, трьохрежимну вартістю 1500 грн., люстру у кухні XAITEC вартістю 500 грн., домофон з відеокамерою вартість 1000 грн., набулайзер OMRON вартістю 500 грн., комплект ковдр та постільних приладь вартістю 2000 грн., комплект кухонного посуду вартістю 3000 грн., комплект штор та жалюзі на вікна вартістю 3500 грн., духову шафу вартістю 3000 грн., витяжку вартістю 1000 грн., газову плиту SAMSUNG вартістю 3000 грн., мийку вартістю 1000 грн., прихожу (шафа, пенал), виготовлені на замовлення вартістю 2000 грн., комод в [ADDRESS], виготовлений на замовлення вартістю1000 грн., люстру XAITEC в [ADDRESS], вартістю 500 грн., мякий куточок в [ADDRESS], виготовлений на замовлення, вартістю 3000 грн., всього на суму 70500 грн., квартира за адресою: [ADDRESS] вартістю 179100 грн. після внесення відповідачем грошової компенсації замість частки позивача [PERSON] у праві спільної часткової власності на цю квартиру у розмірі 59700 грн. на депозитний рахунок суду, стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те, що з 01.09.2006 р. по 05.06.2012 р. вона знаходилась у шлюбі з [PERSON] В шлюбі народилась дитина [PERSON], яка в теперішній час проживає разом з нею. За час шлюбу згідно договору купівлі-продажу від 14.01.2008 р. нею було придбано 2/3 частки квартири за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 104/174, а 1/3 частки придбав її колишній чоловік [PERSON] Поліпшення квартири були здійснені за її особисті кошти на суму 23592 грн., що становить значну частку від вартості квартири. Ці поліпшення є невідємними, тому вона має право на збільшення її частки у праві спільної часткової власності спірної квартири. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, а також те, що частка відповідача в спірній квартирі є незначною, то припинення його права власності на його частку у спірній квартирі не завдасть істотної шкоди відповідачу. Просила суд з урахуванням уточнень позовної заяви збільшити її частку у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], з 2/3 частки до 5/6 ідеальної частки від загальної площі квартири; призначити до сплати грошову компенсацію 1/6 частки дійсної вартості квартири за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON] в сумі 29850 грн.; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/3 частку квартири за адресою: [ADDRESS], і передати його їй; визнати за нею право особистої приватної власності в цілому на квартиру за адресою: [ADDRESS]; припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий №4412900000:06:033:0075, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, мікрорайон №80, район будівлі 110 (автостоянка) і передати його їй за рахунок присудження відповідачу грошової компенсації її вартості в сумі 2336 грн.; визнати за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку кадастровий №4412900000:06:033:0075, що розташована за адресою: м.Сєвєродонецьк, мікрорайон №80, район будівлі 110 (автостоянка) в цілому; вирішити питання про судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, заперечував проти задоволення вимог зустрічного позову. Підтвердив доводи, викладені в позові. Додатково суду пояснив, що спірну квартиру вони придбали з відповідачкою в період шлюбу, кожен з них окремо оплатив свою частку квартири. Також під час шлюбу він набув право власності на спірну земельну ділянку шляхом приватизації. За спільні кошти в період перебування у шлюбі з відповідачкою були придбані двоспальне ліжко, телевізор SAMSUNG комод, килим розміром 3 х 4 м, холодильна камера ВЕКО, фотоапарат SONI, мікрохвильова піч LG, відеомагнітофон DVD, кондиціонер SAMSUNG, комплект спальних меблів (шкаф, стіл, тумбу), мякий куточок, гостинний, кухонний та ванний гарнітур, люстра у залі трьохярусну, люстра у кухні, домофон з відеокамерою вартістю, ковдри та постільні приналежності, комплект кухонного посуду, комплект штор та жалюзі, духова шафа, витяжка, мийка, прихожа (шафа, пенал), система автономного опалення WESTEN, а також люстра, мякий куточок та комод, які знаходяться в квартирі [ADDRESS]. Набулайзер ОМРОN, пральну машину LG та набор кришталевих фужерів на 6 осіб їм з дружиною під час шлюбу подарували його батьки. Шафа, яка знаходиться у прихожій, складається з ніші, в яку вмонтовано полички та двоє роздвижних дверцят, що в його розумінні і є шафою. Кухонний куточок складається зі столу та чотирьох стільців, що в його розумінні є кухонним куточком. Просив суд відмовити [PERSON] в задоволенні вимог зустрічного позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені в позові, заперечував проти задоволення вимог зустрічного позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, підтримала вимоги свого зустрічного позову та просила їх задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила, що дійсно в період перебування в шлюбі з позивачем вони за спільні кошти придбали килим розміром 3 х 4 м, холодильну камеру ВЕКО, мікрохвильову піч LG, відеомагнітофон DVD, кондиціонер SAMSUNG, мякий куточок, люстру у залі та люстру у кухні, домофон з відеокамерою, жалюзі. Якісь ковдри та постільні приналежності купувались в період шлюбі, інші вже після розірвання шлюбу. Кухонний посуд був придбаний до укладання шлюбу і, коли вона зареєструвала шлюб з позивачем, то увесь посуд у неї вже був. Також до шлюбу у неї уже був комод, а також люстра, мякий куточок і комод, які знаходяться в квартирі [ADDRESS]. За гроші її матері були придбані двоспальне ліжко, телевізор SAMSUNG, комплект спальних меблів (шафа, стіл), гостинний гарнітур, кухонний гарнітур, штори, витяжка, мийка. Її матір подарувала духову шафу. Холодильника SAMSUNG немає. Є інший холодильник, який був куплений нею до шлюбу. Фотоапарату SONI у них взагалі не було, бо він не купувався. Набулайзер, пральну машину LG та набор кришталевих фужерів на 6 осіб їм з позивачем під час шлюбу подарували його батьки. Шафа, яка знаходиться у прихожій, складається з ніші, в яку вмонтовано полички та двоє роздвижних дверцят, що в її розумінні не є шафою, як окремий предмет меблів. Кухонного куточку немає, є кухонний стіл та чотири стільці до нього. Усе майно, яке зазначене в позові, є в наявності, крім фотоапарату, якого не було взагалі, оскільки він не купувався. Позивач таємно від неї приватизував земельну ділянку, на якій її батьки побудували гараж для зберігання власного автомобіля. Тому вона згодна компенсувати позивачу вартість його частки земельної ділянки, щоб за нею було визнано право власності на всю спірну ділянку. Спірну квартиру під час шлюбу було поліпшено, встановлене автономне опалення, замінені старі вікна на пластикові склопакети за гроші її батьків. Тому частка [PERSON] у праві власності на квартиру має бути зменшена на суму цих поліпшень. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтримав зустрічний позов, заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суду пояснив, що [PERSON] має право на збільшення її частки у спірній квартирі, т.я. [PERSON] сплачує аліменти на утримання дитини, які не забезпечують його нормальний та фізичний розвиток. Тому суд має відступити від принципу рівності часток сторін при поділі майна. Вислухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2006 р. до 05.06.2012 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЕД №033295, виданим відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції, та копією рішення Сєвєродонецького міського суду від 23.05.2012 р. Згідно з договором купівлі-продажу від 14.01.2008 р. [PERSON] та [PERSON] придбали у власність, відповідно, 1/3 та 2/3 частки квартири, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 104/174. За [PERSON] зареєстровано право власності на 1/3 частку спірної квартири, а за [PERSON] право власності на 2/3 частки, що підтверджується витягом з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Таким чином, спірна квартира у відповідності до положень ст. 356 ЦК України є обєктом права спільної часткової власності сторін. Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, зробленим ПП АО «Аналітик» на замовлення відповідача [PERSON], станом на 12.12.2013 р. ймовірна вартість квартири за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 104/174, становить 179 100 грн., при цьому вартість 1/3 частки вартості квартири дорівнює 59 700 грн. Як вбачається з позовних вимог, [PERSON] просить присудити йому грошову компенсацію його частки спірної квартири в сумі 59 700 грн. В свою чергу в зустрічних позовних вимогах відповідач [PERSON] просить збільшити її частку у праві спільної часткової власності на спірну квартиру з 2/3 до 5/6 часток; призначити до сплати позивачу грошову компенсацію 1/6 частки дійсної вартості спірної квартири в сумі 29850 грн.; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на його частку квартири і передати його їй; визнати за нею право особистої приватної власності в цілому на всю спірну квартиру. Відповідно до частин 3,5 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. В обґрунтування вимоги про збільшення частки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру з 2/3 до 5/6 часток [PERSON] посилається на те, що спірна квартира була поліпшена за рахунок коштів її батьків, а саме: було встановлене автономне опалення вартістю 13 092 грн., три металопластикових вікна та балконний блок вартістю 10 500 грн. Та обставина, що вищезазначені поліпшення були зроблені за рахунок коштів батьків відповідача [PERSON] підтверджується договором від 15.04.2008 р. на виготовлення і монтаж віконних дверей та блоків, укладеним [PERSON], накладною та товарним чеком від 15.04.2008 р. на імя [PERSON] на суму 10 500 грн., а також товарним чеком від 11.07.2008 р. на імя [PERSON] на суму 13 092 грн. Таким чином, оскільки вищезазначені поліпшення квартири не були зроблені жодною зі сторін по справі і суду не було надано доказів того, що ці поліпшення є невідємними, то у відповідності до положень ч. 3, 5 ст. 357 ЦК України відсутні підстави для збільшення частки [PERSON] у праві спільної часткової власності на спірну квартиру з 2/3 до 5/6 часток. Враховуючи згоду позивача [PERSON] на отримання грошової компенсації вартості належної йому частки квартири, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 365 ЦК України припинити право власності [PERSON] на 1/3 квартири за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 104/174, та визнати право власності на квартиру за відповідачем [PERSON], одночасно стягнувши з неї на користь позивача вартість 1/3 частки вартості квартири в сумі 59 700 грн. Щодо позовних вимог сторін про розподіл земельної ділянки суд відзначає наступне. Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №903496 позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0030 га, яка розташована в м. Сєвєродонецьку, по вул. Гагаріна, р-н буд. 110 (автостоянка), мікрорайон 80. З пояснень сторін було встановлено, що спірну земельну ділянку позивач [PERSON] набув у власність шляхом приватизації. Право власності на землю у [PERSON] виникло 23.03.2010 р. Таким чином, спірна земельна ділянка не є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Земля була приватизована позивачем [PERSON] до 11.01.2011 р., тобто до того часу, коли були внесені зміни до ст. 61 СК України, згідно з якими землі, набуті внаслідок приватизації стали відносити до обєктів права спільної сумісної власності подружжя. Суд вважає, що спірна земля належить на праві власності особисто позивачу [PERSON] і розподілу не підлягає, що є підставою для відмови відповідачу [PERSON] в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо припинення права власності [PERSON] на 1/2 частку цієї земельної ділянки і передачі його їй за рахунок присудження відповідачу грошової компенсації її вартості в сумі 2336 грн., а також відмови у визнанні за нею права особистої приватної власності на цю земельну ділянку в цілому. Щодо решти позовних вимог сторін суд відзначає наступне. Відповідно до ст. 60 СК України (чинного з 01.01.2004 р.) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечувала проти визначеної позивачем вартості спірного майна, проте при цьому суду не представила доказів на підтвердження того, що це майно має іншу вартість, клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи не заявляла. Суд вважає, що обєктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] [PERSON] є двоспальне ліжко, комод, килим розміром 3 х 4 м, холодильна камера ВЕКО, мікрохвильова піч LG, пральна машина LG, набір кришталевих фужерів на 6 осіб, відеомагнітофон DVD, кондиціонер SAMSUNG, комплект спальних меблів (шкаф, стіл, тумба), мякий куточок, гостинний, кухонний та ванний гарнітур, люстра у залі трьохярусна, люстра у кухні, домофон з відеокамерою, ковдри та постільні приналежності, кухонний стіл та чотири кухонні стільці, комплект кухонного посуду, комплект штор та жалюзі, духова шафа, витяжка, мийка, прихожа (двоє розсувних дверей з полицями, пенал), набулайзер ОМRОN, а також люстра, мякий куточок та комод, які знаходяться в квартирі [ADDRESS], оскільки зазначені речі були придбані подружжям або подаровані їм в період перебування у шлюбі. Не була підтверджена належними достатніми доказами та обставина, що двоспальне ліжко, кухонний гарнітур, духова шафа, витяжка, мийка, комод, були подаровані особисто [PERSON] її матірю, а комод, а також люстра, мякий куточок та комод, які знаходяться в квартирі [ADDRESS], були придбані нею до реєстрації шлюбу. Так, згідно з договором від 24.12.2008 р. №01/24 відповідач [PERSON] замовила та сплатила кухонні меблі. Оскільки кухонні меблі були придбані відповідачем [PERSON] в період шлюбу, то вони є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Не є обєктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] [PERSON] телевізор SAMSUNG, холодильник SAMSUNG та система автономного опалення WESTEN. Так, в позовній заяві (а.с. 199, т.1) позивач [PERSON] сам зазначає, що спірний телевізор SAMSUNG та холодильник SAMSUNG були придбані батьками його дружини. Система автономного опалення з котлом WESTEN була оплачена батьком відповідача [PERSON], що підтверджується товарним чеком від 11.07.2008 р. на імя [PERSON] Враховуючи вищевикладене, а також пропозиції сторін щодо розподілу спірного сумісного майна подружжя, викладені в позовних заявах, запереченнях проти позовів та судових дебатах, суд вважає за можливе розділити це майно наступним чином: виділити позивачу [PERSON] та визнати за ним право власності на ліжко двоспальне вартістю 6 000 грн., комод вартістю 1 500 грн., килим розміром 3 х 4 м вартістю 2 500 грн., холодильну камеру ВЕКО вартістю 2 500 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 1 000 грн., набор кришталевих фужерів на 6 осіб вартістю 1 500 грн., відеомагнітофон DVD вартістю 1 000 грн., кондиціонера SAMSUNG вартістю 3 500 грн., на загальну суму 19 500 грн.; виділити відповідачу [PERSON] та визнати за нею право власності на комплект спальних меблів (шкаф, стіл, тумбу) вартістю 4 000 грн., мякий куточок вартістю 3 500 грн., кухонний гарнітур вартістю 13 000 грн., ванний гарнітур вартістю 1 500 грн., люстру у залі трьохярусну вартістю 1 500 грн., люстру у кухні вартістю 500 грн., домофон з відеокамерою вартістю 1 000 грн., комплект ковдр та постільних приладь вартістю 2000 грн., комплект кухонного посуду вартістю 3 000 грн., комплект штор та жалюзі вартістю 3 500 грн., духову шафу вартістю 3 000 грн., витяжку вартістю 1 000 грн., мийку вартістю 1 000 грн., прихожу (шафа, пенал) вартістю 2 000 грн., набулайзер ОМRОN вартістю 500 грн., пральну машину LG вартістю 3000 грн., на загальну суму 48 500 грн.

Outcome: partial