Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

позивач[PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «СК «УНІКА» про відшкодування шкоди у розмірі 509 520,36 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що04.09.2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №012087/4605/0000002/ за умовами якого було застраховано належний позивачеві транспортний засіб марки «HONDAACCORD» д.н.з. [NUMBER] , застраховані ризики: незаконне заволодіння, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, інші випадки. Франшиза за ризиком «незаконне заволодіння» - 1% від страхової суми. Строк дії договору з 05.09.2017 року по 04.09.2018 року. Вказує, що майнові права на транспортний засіб іншим особам не передавались та не відчужувались. Позивач допустив [PERSON] до керування транспортним засобом марки «HONDAACCORD» д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що вказаний ТЗ у користування [PERSON] не передавався. Тобто, [PERSON] набув прав та обов`язків водія без права користування ТЗ «HONDAACCORD» д.н.з. [NUMBER] . Позивач стверджує, що 21.05.2018 року невстановлена особа незаконно заволоділа ТЗ «HONDAACCORD» д.н.з. [NUMBER] . Цього ж дня, водій [PERSON] повідомив відповідача про викрадення ТЗ «HONDAACCORD» д.н.з. [NUMBER] і звернувся із заявою до поліції. 19.09.2018 року відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, обґрунтовуючи свій висновок тим, що у порушення вимог п.12.3.2. договору страхування, позивач не повідомив про передачу у користування ТЗ «HONDAACCORD» д.н.з. [NUMBER] . Позивач просить стягнути з відповідача 509 520,36 грн, з яких 502 882,31 грн - страхове відшкодування, 6 638,05 грн - нарахована пеня. Ухвалою суддіГолосіївського районного суду міста КиєваШкірая М.І. від 19.02.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 20.05.2019 року на адресу суду надійшов відзив ПрАТ «СК «УНІКА» на позовну заяву [PERSON] , відповідно якого, відповідач вказує, що 23.05.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у звязку із незаконним заволодінням забезпеченого автомобіля «HONDAACCORD» д.н.з. [NUMBER] .Відповідач зазначає, що провівши детальний аналіз наданих позивачем та [PERSON] пояснень страховиком після незаконного заволодіння ТЗ встановлено, що з січня-лютого 2018 року між позивачем та [PERSON] було обумовлено продаж ТЗ «HONDAACCORD» д.н.з. [NUMBER] за 11 200,00 доларів США, шляхом сплати його вартості на щомісячній основі та фактично було передано [PERSON] у користування транспортний засіб. Будь-яких повідомлень про продаж та/або передачу застрахованого ТЗ «HONDAACCORD» д.н.з. [NUMBER] у користування, володіння третій особі від позивача та інших осіб до відповідача не надходило.У зв`язку з невиконанням позивачем умов договору, відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І. від 19.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року справу передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. від 06.02.2020 прийнято провадження до розгляду. Призначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. В ході судового розгляду позивач та його представник підтримали позовні вимоги та обгрунтування позову в повному обсязі, зазначивши, що позивач повинен був повідомити Страхову компанію про передачу автомобіля третій особі до 24.05.2018 р. Зазначені обов`язки він виконав, а тому відмова Страховика від виплати страхового відшкодування в зв`язку з незаконним заволодінням транспортним засобом є неправомірною. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.09.2017 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №012087/4605/0000002, предметом страхування якого є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «HONDAACCORD» д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, Металургійним відділенням поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040710000866 від 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, щодо незаконного заволодіння забезпеченого автомобіля «HONDAACCORD» д.н.з. [NUMBER] . 23.05.2018 рокупозивач звернувся до відповідача із заявою щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку із незаконним заволодінням забезпеченого автомобіля «HONDAACCORD» д.н.з. [NUMBER] . Розглянувши заяву Страховиком було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за заявленим випадком, про що було надіслано лист за №7330 від 19.09.2018 року, в зв`язку з недотриманням п.п.1.6. 12.3.2 Договору Страхування. Відповідно до ст.6 ЗУ «Про страхування», загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування. Види добровільного страхування, на які видається ліцензія, визначаються згідно з прийнятими страховиком правилами (умовами) страхування, зареєстрованими Уповноваженим органом, а конкретні умови страхування визначаються під час укладення договору страхування. Згідно з статті 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. В силу положень п.12.5. Договору, Сторони зобов`язані дотримуватись умов і положень Договору. Відповідно до пункту 12.3 2. Договору, Страхувальник зобов`язаний при укладанні Договору надати Страховику інформацію про всі обставини, що мають суттєве значення для визначення ступеня страхового ризику та під час дії Договору протягом 5 (п`яти) робочих днів письмово повідомити Страховика про нові обставини, які впливають на ступінь страхового ризику /продаж ТЗ, заміна кузова або двигуна, переобладнання, яке потребує реєстрації таких змін у компетентних органах, видача довіреності з правом розпорядження ТЗ іншій особі, укладання іншого договору страхування ТЗ, передача ТЗ в оренду (суборенду) з метою прокату, передачам заставу, лізинг (сублізинг), користування або дарування, використання ТЗ в якості таксі, втрата ключів або реєстраційних документів, укладання попереднього договору купівлі-продажу, отримання завдатку тощо); Згідно пункту 1.6. Договору (Декларація Страхувальника) позивачем було заявлено, що:«…якщо відомості, надані мною при укладенні цього Договору та зазначені в ньому частково або повністю зміняться, зобов`язуюся повідомити про це Страховика у письмовій формі протягом п`яти робочих днів із моменту настання таких змін...». З матеріалів справи вбачається, що позивачем було передано право користування застрахованим транспортним засобом «HONDAACCORD» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] в січні 2018 року, про що він надав письмові пояснення Страховику (а.с.51). Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями [PERSON] , наданими Страховій компанії після настання страхового випадку (а.с.53-55). При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про повідомлення відповідача позивачем про продаж та/або передачу застрахованого ТЗ «HONDA ACCORD» д.н.з. [NUMBER] у користування, володіння третій особі. Пояснення позивача, надані після початку розгляду справи щодо наявності у нього обов`яку повідомити Страховика про зміни, що впливають на страхові ризики та суму страхового відшкодування до 24.05.2018 р., оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля були передані [PERSON] 17.05.2018 р., в день розрахунку за автомобіль, не можуть бути прийняті судом, так як вони не узгоджуються з поясненнями, наданими після настання страхового випадку Страховику і, на думку суду, спрямовані на створення умов для отримання страхового відшкодування. Оскільки, позивач у 5-денний строк письмово не повідомив Страховика про нові обставини, які впливають на сутність страхового ризику - передачу застрахованого ТЗ у користування іншій особі, позивач порушив обов`язки, встановлені пунктом 12 3.2 Договору. Відповідно до 526 та ст. 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно пункту 10.1.6. Договору, Страховик має право відмовити у здійсненні страхового відшкодування, якщо Страхувальник не виконав умов Договору. З огляду на наведене, зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що позивач виконав належним чином умови Договору Страхування, укладеного між сторонами, враховуючи встановлені судом в ході розгляду справи обставини. суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, в зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed