Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив: розірвати договір № 865168 від 30.05.2014 року «Про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки» в частині надання інформації про операції по поточному рахунку №26253500214623 шляхом надання виписок з рахунку у вигляді SMS-повідомлень при кожному поповненні та списанні з рахунку або здійсненні інших операцій з використанням платіжної картки; стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі -65 грн. 00 коп., пеню у розмірі 356 грн.70коп. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн.; зобовязати відповідача переказати стягнені з нього на користь позивача суми матеріальних збитків, пені та завданої моральної шкоди у вказаному розмірі на поточний банківський рахунок ПАТ Ощадбанк №26253500214623 та покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.05.2014 року між ним та ПАТ «Ощадбанк» укладено договір № 865168 «Про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки» у філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10020/0320. На підставі цього договору банком відкрито поточний рахунок на умовах тарифного пакету «Пенсійний» (в т.ч. «Арсенал») та надано платіжну картку Mastercard Debit Standart. 15.12.2014року за реєстраційними даними терміналу К 2000002 центрального відділення «Ощадбанку» м. Харкова позивач зареєструвався у WEB-банкінгу «Ощад 24/7», без підключення послуги SMS-банкінгу. З вересня 2015 року Ощадбанк, в порушення Закону України «Про захист прав споживачів», змінив умови договору №865168 в частині надання інформації про операції по поточному рахунку позивача. Згідно цих змін інформація повинна надаватись автоматично, за бажанням не позивача, а виконавця договору при підключенні до системи WEB-банкінг шляхом SMS-інформування щодо руху коштів за Рахунком або здійснення інших операцій з використанням платіжної картки. Отримання інформації по поточному рахунку шляхом SMS-інформування здійснюється після підключення до послуги SMS-банкінгу, яке, згідно п.2.25 «Правил здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам у ПАТ «Ощадбанк» може бути проведено шляхом надання заяви до Банку або через Контакт-центр чи Банкомат. Враховуючи те, що жодної заяви до ПАТ «Ощадбанк» про підключення до SMS-банкінгу позивач не подавав, сам відповідач послугу SMS інформування стосовно його поточного рахунку не надає, але відповідно до «Тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Пенсійний» (в т.ч. «Арсенал») (п.4.14), незаконно з вересня 2015 року списує кошти за ненадану послугу SMS-інформування. При неодноразовому зверненні позивача до ПАТ «Ощадбанк» щодо надання інформації з питань надання банківських послуг та незаконного списання грошових коштів з його рахунку за ненадані послуги, банк надавав формальні відписки. Пропозиція позивача від 06.05.2016 року про зміну умов договору №865168 у звязку з невиконанням ПАТ «Ощадбанк» зобовязання про надання SMS-інформування була проігнорована відповідачем. В запиті позивача про надання інформації про дати та суми списання за ненадану послугу SMS-інформування по його картковому рахунку ПАТ «Ощадбанк» було відмовлено, повідомлення позивача про його відмову від прийняття простроченого виконання зобовязання по наданню послуги SMS-інформування та відшкодування завданих збитків ПАТ «Ощадбанк» залишив без уваги. Таким чином, з 01.09.2015 року по 01.10.2016 року відповідачем було списано з поточного рахунку позивача за ненадані послуги SMS-інформування грошову суму в розмірі 65 грн. На час звернення позивача до суду відповідач, не зважаючи на неодноразові звернення позивача, не здійснив жодних дій щодо відшкодування позивачу збитків, які були завдані незаконним списанням коштів з його поточного рахунку за ненадані послуги SMS-інформування, тому позивач був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Представник відповідача - [PERSON] позов не визнав. В судовому засіданні не заперечував здійснення банком платіжних операцій по списанню коштів з банківської картки позивача за період з 01.09.2015 року по 01.10.2016 рік на суму 65грн (з розрахунку 5 грн на місяць відповідно до змін, внесених до п.4.14 «Тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Пенсійний» (в т.ч. «Арсенал») за надання послуги SMS-інформування щодо руху коштів за Рахунком або здійснення інших операцій з використанням платіжної картки, однак ствердив, що ці операції були проведені за їх ініціювання позивачем через підключення до системи WEB-банкінгу «Ощад 24/7». Просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. В силу вимог ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. За змістом ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 1066, ч. 1 ст. 1067 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами. Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Судом встановлено і підтверджується матеріалам справи, що 30.05.2014 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Ощадбанк» укладено договір № 865168 «Про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки». На підставі цього договору банком відкрито поточний рахунок №26253500214623, на умовах тарифного пакету «Пенсійний» (в т.ч. «Арсенал») та надано платіжну картку Mastercard Debit Standart /а.с.5/. Відповідно до п.1.7 Договору, клієнт доручає Банку в порядку договірного списання списувати з рахунку (в тому числі за рахунок незнижувального залишку) вартість послуг, що наведені в тарифах, у випадку користування держателями цими послугами (в т.ч. у разі користування системами WEB-банкінг «Ощад 24/7» та/або Mobile-банкінг «Ощад 24/7». З 01.09.2015 року ПАТ «Ощадбанк» було внесено зміни до Тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Пенсійний» (в тому числі по програмі «Арсенал»), відповідно до п. 4.14 яких надання виписок з рахунку у вигляді SMS-повідомлень за місяць в рамках пакету «Розширений» власникам карток Mastercard Debit Standart надається автоматично при підключенні до системи WEB-банкінг «Ощад 24/7», Mobile-банкінг «Ощад 24/7»), отримання SMS-повідомлень при кожному поповненні та/або списанні з рахунку, обслуговування в системах WEB-банкінг «Ощад 24/7», Mobile-банкінг «Ощад 24/7». Вартість надання вказаної послуги становить 5 грн. на місяць /а.с.7/. 03.11.2015 року [PERSON] звернувся до Голови правління ПАТ «Ощадбанк» з запитом про безпідставне стягнення плати за неіснуючі послуги, посилаючись на те, що 15.12.2014 року він зареєструвався у WEB-банкінгу «Ощад 24/7», реєстрація була проведена без підключення SMS-банкінгу, виключно для «оглядового» режиму. На протязі дії договору №865168 за підключенням до послуги SMS-банкінгу він не звертався, ніякого СМС-інформування не отримував, та будь-які операції через систему WEB-банкінгу не здійснював (про що свідчать електронні протоколи роботи цієї системи). Відповідно до п.п.4.5, 4.6, 4.15 «Тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Пенсійний» (в тому числі по програмі «Арсенал»), отримання інформації про зарахування, списання та залишок коштів на рахунку, а також підключення до системи WEB-банкінгу «Ощад 24/7» - не тарифікуються. Проте в порушення «Правил здійснення операцій за рахунками», Договору №865168, «Тарифів за обслуговування поточного рахунку», ПАТ «Ощадбанк» безпідставно стягує з нього плату за смс-інформування, хоча таку послугу він не замовляв та не користувався з моменту укладення договору /а.с.8 зв.ст./. 10.12.2015 року керуючим ТВБВ АТ «Ощадбанк» була надана відповідь на адресу [PERSON], відповідно до якої згідно тарифів банку, за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Пенсійний» (в тому числі по програмі «Арсенал») на момент укладання договору від 30.05.2014 року п.4.5, 4.6, 4.15 послуга SMS-повідомлень надається автоматично при підключенні до систем WEB-банкінг «Ощад 24/7», Mobile-банкінг «Ощад 24/7», отримання SMS-повідомлень при кожному поповненні та/або списанні з рахунку, обслуговування в системах WEB-банкінг «Ощад 24», Mobile-банкінг «Ощад 24/7» вартість послуги не тарифікується. Одночасно банком повідомлено, що відповідно до п.1.3, 1.4 Договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, банк має право змінювати тарифи з обслуговування платіжної картки. З 03.07.2015 року тарифи банку були змінені. Повідомлення клієнта про новий розмір тарифів відбувається шляхом публічного письмового оголошення в установі банку та/або шляхом розміщення такої інформації на інтернет-сайті банку. Згідно даних тарифів вартість цієї послуги складає 5 гривень, тому з карткового рахунку з вересня 2015 року щомісячно списується комісія у розмірі 5 гривень /а.с.9/. В своїй електронній заяві від 06.05.2016 року, надісланої на адресу ПАТ «Ощадбанк», [PERSON] прохає змінити умови договору №865168 в частині надання інформації про операції по його поточному рахунку шляхом надання виписок з рахунку у вигляді SMS-повідомлень при кожному поповненні та/або списанні з рахунку, що надаються автоматично при підключенні до системи WEB-банкінг «Ощад 24/7», обслуговуванні в системі WEB-банкінг «Ощад 24/7» шляхом виключення з п.4.14 Тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Пенсійний» (в тому числі по програмі «Арсенал») фрази: «надається автоматично при підключенні до системи WEB-банкінг «Ощад 24/7», а також відшкодувати всі збитки, що виникли внаслідок неналежного виконання своїх обовязків, сплатити пеню за списання грошів з його рахунку без законних підстав /ас.9 зв.ст.-10/. Також, 06.05.2016 року [PERSON] надано запит на адресу ПАТ «Ощадбанк» щодо надання інформації про дати списання, кількість та зміст SMS-повідомлень про операції по поточному рахунку на умовах тарифного пакету «Пенсійний» (в тому числі «Арсенал»), відкритому на підставі договору №865168 від 30.05.2014 року, які надсилались Ощадбанком держателю платіжної картки за цим рахунком з 01.09.2015 рік по день звернення /а.с.10 зв.ст.- 11/. 12.05.2016 року на вище зазначені запити філією Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» були надані відповіді, згідно яким, 19.12.2015 року [PERSON] було здійснено підключення через платіжний кіоск до системи WEB-банкінг, згідно тарифів банку, а саме «Тарифи за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Пенсійний» (в тому числі по програмі «Арсенал». При підключенні до системи WEB-банкінг, СМС-інформування підключається автоматично. В звязку з тим що номер [PERSON] не відображено в програмному забезпеченні СМС-повідомлення йому не надходили. Одночасно [PERSON] повідомлено, що керуючий ТВБВ 10020/0320 не має юридичних повноважень для зміни умов зобовязань між клієнтом та «Ощадбанком» в укладеному договорі №865168 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 30.05.2014 року /а.с.11/. 30.06.2016 року від [PERSON] на імя голови правління ПАТ «Ощадбанк» була надана заява про розірвання договору у окремій його частині та відшкодування збитків. В своїй заяві [PERSON] посилається на те, що відповідно до умов Договору №865168 від 30.05.2014 року, «Ощадбанк» зобовязаний був надавати послугу СМС-інформування стосовно операцій по його поточному рахунку. Станом на 30.06.2015рік в порушення договірних умов, «Ощадбанком» не виконуються зобовязання щодо надання послуги СМС-інформування та безпідставно списуються кошти з поточного рахунку за ненадану послугу. На протязі дії договору №865168 «Ощадбанк» послуга СМС-інформування стосовно поточного рахунку заявника не надавалась та заявник такою послугою не користувався, таким чином, плата за неї стягувалась безпідставно. Враховуючи викладене, [PERSON] в своїй заяві від 30.06.2016 року повідомляє банк про відмову від прийняття простроченого виконання зобовязання по наданню послуги СМС-інформування про операції по його поточному рахунку по договору №865168 від 30.05.2014 року «Про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки», як зобовязання до якого втрачено інтерес через його тривале невиконання. Одночасно [PERSON] вимагає від «Ощадбанк» відшкодувати всі збитки, що виникли внаслідок недотримання банком вимог законодавства та Договору №865168 від 30.05.2014 року «Про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки» (фактичні витрати, понесені заявником у звязку з оплатою невиконаного зобовязання по наданню послуги СМС-інформування та пеню) /а.с.11 зв.ст., а.с.12/. На виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року, ПАТ «Ощадбанк» було надано інформаційне повідомлення №46/11-03/164-5037/2017-00/вих від 13.03.2017 року, згідно якому послуга Mobile-банкінг «Ощад 24/7» була активована 25.09.2015 року на підставі виконання входу до системи Mobile-банкінг, та 23.01.2016року шаблон Mobile-банкінгу та реєстрацію у системі WEB-банкінгу за карткою 516749***4946 було деактивовано співробітником Контакт-центру на вимогу держателя картки. Позивач в позові посилається на те,що відповідачем порушені його права передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» вважаючи, що відповідач не надавав позивачу послуги з СМС-інформування, та безпідставно списував грошові кошти з його рахунку за ненадану послугу, що потягло за собою завдання збитків у розмірі 65грн., які відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 65 грн.00коп. за період з вересня 2015року по жовтень 2016року, оскільки номер [PERSON] не було відображено в програмному забезпеченні, СМС-повідомлення йому не надходили та 23.01.2016року шаблон Mobile-банкінгу та реєстрацію у системі WEB-банкінгу за карткою 516749***4946 було деактивовано співробітником Контакт-центру на вимогу держателя картки, таким чином відповідач безпідставно списував грошові кошти з картки позивача за смс-інформування. Вимоги позивача про розірвання договору № 865168 від 30.05.2014 року «Про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки» в частині надання інформації про операції по поточному рахунку №26253500214623 шляхом надання виписок з рахунку у вигляді SMS-повідомлень при кожному поповненні та списанні з рахунку або здійсненні інших операцій з використанням платіжної картки не підлягають задоволенню, оскільки 23.01.2016року вище вказана послуга була деактивована співробітником Контакт-центру на вимогу держателя картки, у звязку з чим вказані вимоги є безпідставними. Вимога позивача про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування завданої фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають, зокрема, право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. За змістом ст. 1 указаного Закону послуга діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, а продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Суд враховуючи зазначені вимоги закону, що розділяючи поняття «продукція» й «послуга», законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди лише за постачання небезпечної для життя та здоровя людей продукції, а тому вимога про стягнення моральної шкоди за безпідставно списані грошові кошти є безпідставною. Вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 356 грн.70коп. не підлягає задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин між сторонами, які виникли з приводу договору «Про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки», приписи ч. 5 ст. 10 Закону України «про захист прав споживачів» не поширюються. Крім того, частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, позовні вимоги про зобовязання відповідача переказати стягнені з нього на користь позивача суми матеріальних збитків, пені та завданої моральної шкоди у вказаному розмірі на поточний банківський рахунок ПАТ Ощадбанк №26253500214623 не підлягають задоволенню, оскільки не передбачені законом. Відповідно до вимог ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому в даному випадку з відповідача слід також стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: partial