Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь матеріальні збитки: 30\~876,72 грн. за ушкодження автомобіля; судовий збір у розмірі 487,20 грн., а всього на загальну суму 31\~363,92 грн., та стягнути з відповідачів на його користь за заподіяну йому моральну шкоду 10\~000 грн. Надалі позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON], ПрАТ „СК „УНІКА про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17.05.2015р. о 13 год 20 хв. на перехресті вул.Весніна та вул.Сумської в м.Харків водій [PERSON], керуючи автомобілем „Ваз, д.н. [NUMBER], при виконанні повороту наліво не надав дорогу автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, та ст.124 КУпАП. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.07.2015 року встановлено, що в діях [PERSON] мав місце склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм траспортного засобу правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна. Вина [PERSON] в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про ДТП, протоколом огляду ДТП, схемою, поясненнями правопорушника [PERSON], водія [PERSON] [PERSON] було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Шкода спричинена внаслідок наїзду транспортного засобу, яким керував [PERSON], на позивача, тобто відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України в результаті дії джерела підвищеної небезпеки. За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В даному випадку по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не вбачається ані дії непереборної сили, ані умислу потерпілого. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В результаті ДТП йому, [PERSON], були заподіяні матеріальні збитки. [PERSON] звернувся в Іноземне Підприємство „АІС-ХАРКІВ для підбору пошкоджених запчастин на автомобіль [NUMBER]. На вирішення дослідження було поставлене питання про визначення величини матеріальних збитків, що заподіяні даному автомобілю. Так, згідно рахунку-фактури №U8100004724 від 10.07.2015 р. величина матеріальних збитків, що заподіяні автомобілю [NUMBER], що пошкоджено в результаті ДТП, складає 30\~876,72 грн. Як видно з даних доказів, факт спричинення шкоди діями [PERSON] доведений належними доказами, що не були ним оскаржені. Йому, [PERSON], було заподіяно і моральну шкоду. Згідно ч.1,2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. В даному випадку [PERSON] зазнав душевних страждань, причиною яких є неправомірна поведінка відповідача щодо нього, так і викликані ДТП вимушені зміни у його житті. Під час ДТП [PERSON] зазнав душевних страждань, оскільки пережив стресову ситуацію, був змушений змінити свої плани. Переживання спричинили загострення існуючих хвороб. Внаслідок цього він на тривалий час був позбавлений психічного комфорту і благополуччя, втратив нормальну працездатність, душевну рівновагу, перебував у стресовому стані. [PERSON] був змушений докладати додаткових зусиль щодо організації свого життя. Щоб виділити на це час та кошти, він був змушений знизити рівень свого життя. Це призвело до конфліктів у сімї, тривожності та непевності у майбутньому, у нього порушився сон. За ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушень, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодуання враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в сумі 10 тис.грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ „СК „УНІКА, поліс №АІ/5430968 від 10.02.2015 р. Просить стягнути з відповідачів, [PERSON], ПрАТ „СК „УНІКА, на його користь матеріальні збитки: 30\~876,72 грн. за ушкодження автомобіля; судовий збір у розмірі 487,20 грн., а всього на загальну суму 31\~363,92 грн.; стягнути з відповідачів [PERSON], ПрАТ „СК „УНІКА на його користь за заподіяну йому моральну шкоду 10\~000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, згідно заяви підтримує свої уточнені позовні вимоги, просить їх задовольнити та слухати справу у його відсутність. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились, згідно заяви прохають слухати справу у їх відсутність. Представник відповідача - ПрАТ „СК „УНІКА в судове засідання не з `явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, відповідну заяву суду не надавав, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення. Ззясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як достовірно встановлено судом, 17.05.2015р. о 13 год 20 хв. на перехресті вул.Весніна та вул.Сумської в м.Харків водій [PERSON], керуючи автомобілем „Ваз, д.н. [NUMBER], при виконанні повороту наліво, не надав дорогу автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, та ст.124 КУпАП. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.07.2015 року встановлено, що в діях [PERSON] мав місце склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями траспортного засобу правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна. Вина [PERSON] в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про ДТП, протоколом огляду ДТП, схемою, поясненнями правопорушника [PERSON], водія [PERSON] [PERSON] було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Шкода спричинена внаслідок наїзду транспортного засобу, яким керував [PERSON], на транспортний засіб [PERSON], тобто відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України в результаті дії джерела підвищеної небезпеки. За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В даному випадку по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не вбачається ані дії непереборної сили, ані умислу потерпілого. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В результаті ДТП [PERSON]були заподіяні матеріальні збитки. Так, згідно рахунку-фактури №U8100004724 від 10.07.2015 р., наданого Іноземним Підприємством „АІС-ХАРКІВ для підбору пошкоджених запчастин на автомобіль [NUMBER], величина матеріальних збитків, що заподіяні автомобілю [NUMBER], що пошкоджено в результаті ДТП, складає 30\~876,72 грн. Факт спричинення шкоди діями [PERSON] доведений наданими доказами, що не були оскаржені [PERSON] Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ „СК „УНІКА, поліс №АІ/5430968 від 10.02.2015 р., тому заявлену суму матеріальних збитків належить стягнути зі страхової компанії Як вказує позивач, йому [PERSON] було заподіяно і моральну шкоду. Згідно ч.1,2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. В даному випадку він, [PERSON], зазнав душевні страждання, причиною яких є неправомірна поведінка відповідача щодо нього, так і викликані ДТП вимушені зміни у його житті. Крім того, він зазнав душевних страждань, оскільки пережив стресову ситуацію, був змушений міняти свої плани. Переживання спричинили загострення існуючих хвороб. Внаслідок цього, він на тривалий час був позбавлений психічного комфорту і благополуччя, втратив нормальну працездатність, душевну рівновагу, перебував у стресовому стані. [PERSON] був змушений докладати додаткових зусиль щодо організації свого життя. Щоб виділити на це час та кошти, він був змушений знизити рівень свого життя. Це призвело до конфліктів у сімї, тривожності та непевності у майбутньому, у нього порушився сон. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в сумі 10 тис.грн. Однак, позивач, предявивши вимоги про стягнення з відповідачів суми за заподіяну ним моральну шкоду, не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру. У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial