Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про захист прав споживача, мотивуючи що, 07.07.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір побутового підряду на виконання робіт по зведенню нового даху на будинку по [ADDRESS] , які включають в себе: проведення демонтажу старого даху, підготовлення будинку до зведення нового даху за запропонованим відповідачем проектом після внесення позивачем змін, з матеріалів закуплених позивачем чи виконавцем за кошти позивача та ним узгодженим, кошторисом, зведення в строк до 25.10.2013 року нового даху з оплатою вартості роботи після повного її виконання, з наданням позивачу розписки про кошти , отримані від нього відповідачем для закупівлі будівельних матеріалів, надання, протягом трьох днів після здійснення оплати матеріалів, позивачу інформації про кількість та вартість закупленого з платіжними документами та сертифікатами . Позивач, на виконання умов договору, повністю оплатив відповідачу [PERSON] вартість виконаних робіт по демонтажу старого даху та по виготовленню бетонного поясу , передав йому кошти в розмірі 16 810 гривень для забезпечення виконання робіт будівельними матеріалами та аванс за роботи по зведенню нового даху. Однак відповідач, порушуючи умови договору, у визначений строк не виконав свої зобов'язання та заволодів переданими йому коштами, використавши лише незначну їх частину за призначенням, що викликало у позивача тяжкі душевні переживання та на думку останнього заподіяло йому моральну шкоду. Тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання договору побутового підряду недійсним та стягнення коштів в розмірі 11 120 грн., не використаних відповідачем за призначенням та моральної шкоди. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву з уточненими позовними вимогами, просить стягнути з відповідача 11120 грн.12 коп. коштів, сплачених йому в якості авансу на виконання будівельних робіт по зведенню нового даху на будинку по [ADDRESS], від інших позовних вимог позивач відмовився, просить розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, зі зміненими позовними вимогами повністю згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судом з'ясовано, що 07.07.2013 року сторони між собою уклали побутового підряду договір на виконання робіт по зведенню нового даху на будинку по [ADDRESS], належним чином оформлений. За умовами договору позивач [PERSON] передав відповідачу [PERSON] кошти в розмірі 11120 гривень 12 коп. в якості авансу на виконання будівельних робіт по зведенню нового даху , однак відповідач [PERSON]., порушуючи умови договору, в установлений договором термін, робіт по зведенню нового даху не провів, аванс не повернув. Таким чином, відповідно до ст.. 571 ЦК України на користь позивача [PERSON]. з відповідача [PERSON] необхідно стягнути сплачений аванс в сумі 11120 гривень 12 коп. грн. Разом з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved