Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд усунути йому перешкоди у користуванні житлом, що належить йому на праві власності і визнати відповідачку такою, що втратила право користування 1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS], та зобов'язати третю особу зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору дарування від 27 жовтня 2015 року, укладеного між ним та відповідачкою [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., позивач [PERSON] набув права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS]. 27 жовтня 2015 року позивач зареєстрував право власності на зазначену частину будинку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідачка під час укладання договору зобов`язалася знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою. З моменту укладення договору дарування відповідачка в зазначеному будинку не проживає, не сплачує комунальні послуги. [PERSON] залишається зареєстрована за вказаною адресою, чим створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, оскільки позивач змушений сплачувати за послуги за водопостачання з урахуванням реєстрації у будинку відповідачки, крім того, факт реєстрації у будинку сторонньої особи, котра не є членом родини позивача може розцінюватись як підстава для її проживання у будинку, хоча вона здійснила його відчуження на користь позивача, тому [PERSON] вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позові та просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі та без участі позивача. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідачка не з'являється в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, позивач власним коштом здійснив публікацію оголошення у засобах масової інформації щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Свідок [PERSON] в суді підтвердила обставини, наведені позивачем, зазначила, що дійсно відповідачка не проживає в 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS], з моменту укладення договору дарування з позивачем, у будинку немає її речей, при укладенні договору відповідачка зобов'язувалась знятись з реєстрації самостійно. Представник третьої особи - Баглійського районного відділу в м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без участі представника. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином, в офіційному виданні газеті «Вісті Придніпров'я» № 104 (1699) розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідачка про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, свідка, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору дарування від 27.10.2015 року (л.с. 7) позивач [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS]. Право власності зареєстровано за позивачем згідно Витягу з Державного реєстру речових прав (л.с.6) від 27.10.2015 року. Відповідачка під час укладання договору зобов`язалася знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою. З моменту укладення договору дарування відповідачка в зазначеному будинку не проживає, не сплачує комунальні послуги, що підтверджується актом квартального комітету від 05 грудня 2015 року (л.с. 13), даними у суді показами свідка [PERSON] - голови вулично-квартального комітету. Згідно зазначеного акту, крім позивача, у спірному будинку також залишається зареєстрована відповідачка [PERSON], чим створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю - необхiдність сплачувати за водопостачання у відповідності до кількості зареєстрованих осіб, в тому числі відповідачки, котра не є членом його родини, у жовтні 2015 року здійснила відчуження частини будинку на користь позивача та з цього часу у ньому не мешкає, не тримає власного майна. Однак як видно з домової книги (л.с.15-16) відповідач до членів родини теперішнього власника будинку - позивача у справі [PERSON] не відноситься. Згідно договору дарування від 27.10.2015 року (л.с. 7), посвідченого державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., відповідачка [PERSON] зобов'язалась зняти себе з реєстраційного обліку до 30.10.2015 року, в присутності нотаріуса здійснила передачу ключів від 1/2 частини будинку позивачу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 150 Житлового кодексу України, ст.ст. 319, 391 Цивільного кодексу України, позивач як власник вищезазначеного будинку має право розпорядження своєю власністю на свій розсуд : продати, подарувати, а також має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку. В частині вимоги про зобов'язання третьої особи зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вказаною адресою у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем обрано не передбачений ст. 11 ЦК України спосіб захисту своїх прав. Судові витрати з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved