Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з заподіяної майнової шкоди в розмірі 5901,50грн, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона являється фізичною-особою підприємцем та працює на ринку «Сєвєрний» в м.Херсоні по вул.200 років Херсону, 9 бутик [NUMBER]. Її діяльність полягає в закупівлі та реалізації на цьому ринку товарів промислової групи - дитячих іграшок. В жовтні 2013 року на підставі усної домовленості вона передала [PERSON] як реалізатору товару на ринку, а [PERSON] прийняла у неї під реалізацію товар - дитячі іграшки строком на три місяці, про що 29.10.2013 року було складено договір матеріально-відповідальної особи та акт про прийом товару на суму 45 829,20грн. В результаті спливу строку домовленості щодо реалізації товару [PERSON] припинила торгівлю та повернула їй залишки товару, однак при перерахуванні товару було виявлено недостачу в сумі 5901,50рн. На пропозицію розрахуватися за товар, якого не було в наявності, відповідач ухиляється. Просить стягнути з [PERSON] заподіяну майнову шкоду в сумі 5901,50грн та судові витрати по справі в розмірі 243,60грн. Позивач в судовому засіданні не з»явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглядати без її участі, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців являється фізичною особою-підприємцем. 29.10.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір матеріально-відповідальної особи стосовно несення [PERSON] повної матеріальної відповідальності за збереження матеріальних цінностей (товару, грошей) на ринку «Сєвєрний» в м.Херсоні по проспекту 200 років Херсону, місця 10-03, 10-04, 10-05. Згідно акту про прийом товару від 29.10.2013 року [PERSON] прийняла товар від [PERSON] на загальну суму 45829,20грн. За умовами усної домовленості між сторонами, [PERSON] передала [PERSON] під реалізацію товар - дитячі іграшки, а [PERSON] взяла у неї під реалізацію цей товар на строк до 31.12.2013 року. Крім того, домовленістю було встановлено, що від суми реалізованого товару [PERSON] бере собі винагороду в розмірі 20% від суми реалізованого товару і розраховується з [PERSON] щоденно. Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язів. У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. В порушення договірних зобов»язань, які склалися між [PERSON] та [PERSON], остання порушила умови договору, а саме під час перерахунку залишків товару було виявлено факт недостачі товару на суму 5901,50грн, що підтверджується актом інвентаризації. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку що вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved