Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та з урахуванням змін викладених у заяві про уточнення позовних вимог просить визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] Свій позов мотивує тим, що є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований, але не проживає його син [PERSON] За таких обставин він змушений нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, оскільки відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере та відмовляється знятись з реєстраційного обліку у квартирі. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що власником квартири за адресою [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу є [PERSON] (а.с. 10). Згідно довідки про склад сім'ї від 23.06.2014 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON](а. с. 11). Відповідно до акту № 04/14 від 23.06.2014 року затвердженого головою правління ЖБК № 5, [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] з 2006 року (а. с. 12). Частиною 2. статті 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене суд вважає, доведеним факт того, що відповідач не проживав у спірній квартирі, більше одного року без поважних причин. Оскільки, судом не встановлені обставини, що зумовлюють продовження строку збереження жилого приміщення за [PERSON], окрім того він не надав заперечень проти позову, то суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та ч. 2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved