Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради, з участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 16.06.2013 року Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті матері [PERSON], яка померла 16.06.2013 року, відкрилася спадщина на належне їй майно до складу якого входять 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Однак, у встановлений законом строк у нотаріальну контору позивач із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки йому не було відомо, що 2/3 частини квартири [ADDRESS] зареєстровані за його матір»ю [PERSON]. У зв'язку з цим, просить визнати причини пропущення строку для прийняття спадщини після смерті матері поважними та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після її смерті. Позивач та його представник позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засідання з приводу задоволення позову заперечили, просили у його задоволенні відмовити. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи. 16.06.2013 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД №193990 виданим 09.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції, актовий запис 771. Позивач [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 03.01.1997 року згідно розпорядження органу приватизації №20374 від 27.12.1996 року, а покійна [PERSON] є власником 2/3 часток квартири [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] 17.03.2006 року за реєстром №1967, що стверджується довідкою ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» №793/07-2 від 31.12.2015р. та договором дарування 2/3 частини квартири . Позивачем суду подано квитанції про оплату послуг водопостачання та водовідведення по вул.М.Пирогова, 18/3 в м.Тернопіль на суму 1030 гривень. Із довідки ТОВ «Коменерго Тернопіль3» №1243 від 30.12.2015 року, на момент смерті [PERSON], яка померла 16.06.2013 року разом із нею за адресою [ADDRESS] проживали та були зареєстровані її чоловік [PERSON] та дочка [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановлено статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Отже, на день смерті[PERSON], яка померла 16.06.2013 року, разом із нею у квартирі [ADDRESS] проживали та були зареєстровані її чоловік [PERSON] та дочка [PERSON], які враховуючи вимоги ч.1 ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] та враховуючи вимоги ч.3 ст.1268 ЦПК України вважаються такими, що прийняли спадщину після її смерті, шляхом постійного проживання із нею. Із повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] №164/02-14 від 16.09.2015 р., вбачається, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 16.06.2013 року. Доказів про проживання із спадкодавцем постійно за однією адресою ним не подано. Позивачу рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері. Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] №204/01-16 від 24.11.2015 р., станом на 24.11.2015 р. [PERSON], яка померла 16.06.2013 року заповіту не складала. Спадкова справа після смерті останньої не відкривалася та свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона являється громадянською дружиною позивача та проживає із ним з 2010 року. Зазначила, що позивачу не було відомо про реєстрацію вказаного спадкового майна за його матір»ю. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що йому було відомо про те, що позивач так і його покійна мати мають частки у квартирі [ADDRESS]. Про наявність конфлікту між позивачем та його сестрою [PERSON] йому не відомо. Допитані в якості свідків треті особи - [PERSON] та [PERSON] показали, що позивачу було достеменно відомо про те, що у власності його матері перебуває 2/3 частини квартири [ADDRESS], де він також має частку. Позивач особисто був присутнім під час укладання договору дарування, на підставі якого його матері її батьками [PERSON] та [PERSON]. М.І. було подаровано 2/3 частини вказаної квартири. Тому позивач не міг не знати про вказане спадкове майно матері. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до п.3 ст.1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті , які пов»язанні з об»активними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнанні судом поважними. Таким чином законодавством та правовою позицією Верховного Суду України висловлено думку, що якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу спадкодавця, то правові наслідки для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні та положення ч.3 ст.1272 ЦК України не застосовуються . Тому зважаючи на викладенні обставини, суд приходить до переконання що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] міської ради, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід відмовити.

Outcome: dismissed