Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], за яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу комплексів по переробці та зберіганню вугілля, що був укладений з відповідачем в простій письмовій формі від 21.04.14 року, останній ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, тому змушений звернутись до суду з справжнім позовом. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з»явився, до початку судового розгляду подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, з позовними вимогами погоджується. Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і докази по ній, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 квітня 2014 року між [PERSON] як покупцем з одного боку та [PERSON] з іншого був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу комплексів по переробці та зберіганню вугілля, а саме: 1) комплексу по переробці та зберіганню вугілля у кількості 1 (одна) штука, який складається з грохота з електродвигуном, дробарки з електродвигуном, бункера, живильника, конвеєрів з електродвигунами у кількості 5 (п'ять) штук; 2) комплексу по переробці та зберіганню вугілля у кількості 1 (одна) штука, який складається з: грохота з електродвигуном, дробарки з електродвигуном, бункера, живильника, конвеєрів з електродвигунами у кількості 5 (п'ять) штук; 3) дробарки у кількості 1 (одна штука), яка складається з: дробарки з електродвигуном, конвеєра з електродвигуном. Ці об»єкти розташовані за адресою: [ADDRESS]. Вказане майно виготовлено відповідачем зі своїх та придбаних матеріалів. Відповідно домовленості між сторонами загальна вартість відчужуваного майна складає 33000 гривен. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 202 ЦК України договори відносяться до правочинів. Позивач придбав нерухоме майно на незаборонених законом підставах у виготовлювача новоствореного майна за договором купівлі-продажу, і як такий набув на нього право власності. У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом також встановлено, що позивач намагався нотаріально посвідчити спірний договір купівлі-продажу б/н від 21 квітня 2014 року, оскільки звертався шляхом направлення листа-нагадування з вимогою до відповідача прийняти участь в наступному нотаріальному оформленні договору. Будь-які відомості щодо нотаріального посвідчення вказаного договору у матеріалах справи відсутні. Згідно ст. 181 ч. 1 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст. 182 ч. 1 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як свідчить акт прийому-передачі об'єктів відповідно до договору б/н від 21 квітня 2014 року відповідач [PERSON] як продавець передав, а покупець [PERSON] прийняв у власність зазначені об'єкти у вигляді комплексів по переробці та зберіганню вугілля. Згідно розписки від 21.04.2014 року [PERSON] як продавцем на виконання пункту 2.1 умов договору отримані в повному обсязі грошові кошти за продаж технічних комплексів від позивача. Таким чином, між сторонами в договорі відбулося повне виконання договору, продавець отримав від покупця оговорену суму, а покупець, позивач у справі, отримав зазначені комплекси по переробці та зберіганню вугілля для вільного безперешкодного користування, яким користується до теперішнього часу. Згідно ст. 334 ч. 3 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Викладені докази приводять суд до впевненості, що між сторонами дійсно відбулася угода купівлі-продажу нерухомості - комплексів по переробці та зберіганню вугілля, які розташовані [ADDRESS], сторонами фактично виконано умови договору, відповідач до теперішнього часу від його нотаріального оформлення ухилився, зазначені обставини вказують на те, що останній втратив інтерес і зацікавленість в подальшому оформленні не має, позивач [PERSON] до теперішнього часу продовжує користуватись зазначеними комплексами, підтримує у належному технічно-виробничому стані, а тому убачаються підстави позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу комплексів по переробці та зберіганню вугілля, яким встановлюється та закріплюється перехід на них права власності до іншої особи, задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені при подачі позову витрати з оплати судового збору в розмірі 256 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved