overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 14 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, а також визначити місце проживання їх малолітнього сина [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2002 року. Подружні відносини між ним припинені з 2005 року, з того ж часу вони не проживають разом, не ведуть спільних справ, не мають ніяких стосунків, не спілкуються. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам подружжя. У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надав суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримав у повному обсязі, позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду. Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлена про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, при цьому зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1030. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія 1-ВЛ №243655 від 16.04.2003 року). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2005 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення він не згоден. З заяви відповідача також вбачається, що вона просить шлюб розірвати. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 26 липня 2014 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2014 року. Ще до укладення шлюбу позивач працював в АР Крим, у звязку з тимчасовою окупацією Криму, його повернення до Харкова ускладнилося, з тих пір спільне проживання та сімейні відносини у них припинилися. [PERSON] постійно проживає в Криму, він має намір залишитися там на постійне місце проживання та вже проживає з іншою жінкою, яка вагітна від нього, а також бажає одружити з нею. У судове засідання представник позивача не з`явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надала суду заяву, з якої вбачається, що вона просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлена про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, при цьому зазначила, що позовні вимоги визнає. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 липня 2014 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №97 (свідоцтво про шлюб серія І-ВЛ №227862). Від шлюбу сторони дітей не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення він не згоден. З заяви відповідача також вбачається, що вона просить шлюб розірвати. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 30 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2013 року. Подружні відносини між ним припинені з початку 2014 року, з того ж часу вони не проживають разом, не ведуть спільних справ, не мають ніяких стосунків, не спілкуються. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам подружжя. У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надав суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримав у повному обсязі, позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду. Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлена про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, при цьому зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони дітей не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами з початку 2014 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення він не згоден. З заяви відповідача також вбачається, що вона просить шлюб розірвати. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 8 липня 1989 року Палацом одружень «Центральний» у м.Харкові, актовий запис №1732 Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 8 липня 1989 року. Подружні відносини між ним припинені з 2007 року, але продовжують вести спільний бюджет та спільне господарство. Подружжя неодноразово обговорювали перспективи шлюбу і пришли до висновку, що шлюб розпався і подальше його збереження суперечить їх інтересам і збереження сімї стали неможливим. У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надав суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлена про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, при цьому зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 8 липня 1989 року Палацом одружень «Центральний» у м.Харкові, актовий запис №1732 (свідоцтво про укладення шлюбу серія ІІІ-ВЛ№422896 від 08.07.1989 року) Від шлюбу сторони дітей не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами з початку 2007 року. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення він не згоден. З заяви відповідача також вбачається, що вона просить шлюб розірвати. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 09 квітня 2010 року Саксаганським відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №84. В обґрунтування пред'явлених вимог позивач зазначає, що 09 квітня 2010 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, в якому у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Протягом шлюбно-сімейного життя між ними виникали непорозуміння та конфлікти, втрачено повагу один до одного, довіру, що стало причиною розпаду їх сім'ї. З січня 2018 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На даний час донька проживає з [PERSON], проти чого він не заперечує. Будучи переконаним в недоцільності збереження шлюбу на майбутнє, що не відповідатиме його інтересам та дитини, позивач просить розірвати шлюб. На примирення не згоден. У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася та подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Прізвище «Федорова» просить залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 26 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №307. В обґрунтування предявлених вимог зазначає наступне. 26 липня 2002 року він та [PERSON] уклали шлюб, від якого мають доньку Мирославу, [INFO]. У лютому 2016 року шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено у звязку з різними поглядами на життя. Крім того, він має стосунки з іншою жінкою, а відповідачка значний час перебуває у родичів в м. Києві. Протягом всього періоду часу з моменту припинення стосунків спроб примиритись ніхто з них не вживав. Подальше спільне їх життя та збереження шлюбу, на його переконання, суперечитиме його інтересам та інтересам дитини, яка неодноразово була свідком їх сварок. За домовленістю між ними, до серпня 2018 року донька проживала з ним, а з вересня 2018 року проживатиме з [PERSON] Спір щодо визначення місця проживання дитини, а також майновий спір між ними відсутні. У судовому засіданні позивач [PERSON] предявлені вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, прізвище «Головко» просить залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 30 квітня 2010 року Саксаганським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис №137. В обґрунтування пред'явлених вимог позивач зазначає, що 30 квітня 2010 року між ним та [PERSON] укладено шлюб. Спільних неповнолітніх дітей вони не мають. Шлюбно-сімейне життя у них не склалося. З 2012 року вони проживають окремо, спільного побуту не мають, єдиного господарства не ведуть. На його переконання, збереження шлюбу на майбутнє є неможливим, оскільки він носить формальний характер. В судове засідання [PERSON] не з'явився, будучи повідомленим належним чином. Згідно клопотання, викладеного в позові, просить справу розглянути за його відсутності у зв'язку з дальністю місця проживання. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання заяви не надала, у зв'язку з чим на підставі ст.280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи за відсутності заперечень з боку позивача. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про шлюб (а.с.9). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини із усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що з відповідачем він перебував у зареєстрованому шлюбі з 14.04.2007 року, який був розірваний рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2013 року. Від шлюбу у позивача та відповідача [INFO] народився син [PERSON] Разом з цим, позивач зазначає, що дитина на теперішній час проживає з ним за адресою: [ADDRESS] . Також, позивач вказує, що відповідач [PERSON] не цікавиться життям дитини, жодних коштів на утримання сина не надає. Позивач вважає, що [PERSON] повинна приймати участь у матеріальному забезпеченні дитини в розмірі, передбаченому законодавством, з урахуванням того, що інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сім`ї на своєму утриманні вона не має, у зв`язку з чим він змушений звернутись до суду з вказаною позовною заявою. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовну заяву визнала. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини- [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до його повноліття, на користь матері - [PERSON] , [INFO] , починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 29.11.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. 17 травня 2019 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюб розірвано. Від шлюбу мають дітей, сина - [PERSON] , [INFO] , та доньку - [PERSON] , [INFO] . Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає. Він не приймає участі у повноцінному розвитку, ігнорує своїми батьківськими обов`язками. Їх малолітній син проживає разом з позивачкою, та перебуває на її утриманні. У зв`язку з чим змушена звернутися до суду. 28 серпня 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явилася, заздалегідь подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій свої позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи маються поштові повідомлення, з «закінченням строків зберігання», заяв до суду не надавав. Інші процесуальні дії не вчинялись. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить усунути перешкоди у користуванні приміщенням [ADDRESS], та виселити відповідача із вказаного житла, мотивуючи тим, що 16.08.2011 року між ними був укладений договір про виділення частини у натурі, між співвласниками був проведений виділ в натурі належної йому 1/2 частини жилого будинку по [ADDRESS], однак з моменту підписання вказаного договору відповідач так і не звільнив вказану кімнату та продовжує її займати, а він разом зі своєю сім'єю змушений проживати у приміщеннях № № 3-4, що ускладнює ним побутові умови, на неодноразові вимоги до відповідача звільнити кімнату він відмовляється. У зв'язку з чим він звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримала, та пояснила, що згідно договору при вирішені питання про виділ, з відповідачем ними було обговорено, що відповідач після підписання договору виділення частини звільнить жилу кімнату № 5 площею 7,4 кв. м., але на неодноразові вимоги позивача звільнити кімнату він відмовляється. В судовому засіданні відповідач [PERSON], позовні вимоги не визнав, заперечує проти звільнення вказаного приміщення, та пояснив, що дійсно вказана кімната № 5 належить позивачу згідно договору про виділ, але звільняти її він не бажає, оскільки сам хоче проживати у цій кімнаті. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про виділення частки в натурі від 16.08.2011 реєстр № 4165, між співвласниками був проведений виділ в натурі належної [PERSON], 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] Згідно п. 3 вказаного договору, зазначено що проведений виділ в натурі 1/2 частини жилого домоволодіння приміщення із літ. «А» - № 3 - вітальня, № 4 - жила, №5 жила, загальною площею 48,1 кв. м. Відповідно до ст. 156 ЖК України, Громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. На підставі викладеного, оскільки відповідач після підписання вказаного договору чинить перешкоди позивачу у користуванні кімнатою [NUMBER] площею 7,4 кв. м., та на неодноразові вимоги позивача відмовляється її звільнити.

Outcome: approved