Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати із незаконного володіння у [PERSON] та передати йому його майно, що було придбане за власні кошти до шлюбу, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: диван куточок, телевізор ST LED40HD500U, праску Elenberg IR- 2010C, пилосос LG V-C3853 NT, холодильник Nord , який належить [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що у березні 2005 року він за власні кошти придбав диван куточок, телевізор ST LED40HD500U, праску Elenberg IR- 2010C та пилосос LG V-C3853. 26 липня 2016 року він та відповідач зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу він привіз вказане вище майно за місцем мешкання відповідача за адресою: [ADDRESS]. До реєстрації шлюбу вони з відповідачем разом не проживали, спільне господарство не вели. З серпня 2016 року між ним та відповідачем почали відбуватися сімейні сварки і згодом вони припинили спільне проживання. На теперішній час належне йому майно знаходиться у володінні та користуванні відповідача за місцем її мешкання. Крім того, у володінні та користуванні відповідача знаходиться холодильник Nord, який йому дала в тимчасове користування його рідна сестра [PERSON], і який він разом з іншими речами завіз в квартиру відповідача [PERSON], яка відмовляється повернути йому вказане вище майно, в звязку з чим він вимушений звернутися до суду з цим позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримував частково, в частині витребування із незаконного володіння [PERSON] холодильника Nord, та не підтримував своїх позовних вимог в частині витребування із незаконного володіння відповідача дивану-куточка, телевізора ST LED40HD500U, праски Elenberg IR- 2010C, пилососу LG V-C3853 NT, оскільки вони повернені відповідачем після предявлення позову. Пояснив суду, що 30 червня 2016року він познайомився з відповідачем, 26 липня 2016 року вони зареєстрували шлюб та стали спільно проживати в належній відповідачу квартирі [ADDRESS], куди він перевіз належні йому речі: диван куточок, телевізор, пилосос, праску, холодильник. З серпня по грудень 2016 року він, як військовослужбовець за контрактом, проходив службу в районах проведення антитерористичної операції. Ще в серпні 2016 року між ним та відповідачем почалися сварки. У грудні 2016 року він із АТО повернувся до відповідача, але між ними продовжилися сварки, тому вони припинили спільне проживання. Він повернувся проживати до своєї квартири по вул. Костромській, в якій не було навіть на чому спати. Потім він жив у своїх батьків. Він просив відповідача повернути майно, але вона відмовлялася. Він навіть звертався до поліції з приводу дій відповідача. В теперішній час відповідач народила дитину, батьком якої він себе не визнає, але з нього рішенням суду стягнуті аліменти на утримання відповідача. В липні 2017 року, після звернення до суду з цим позовом, відповідач віддала йому диван-куточок, телевізор ST LED40HD500U, праску Elenberg IR- 2010C, пилосос LG V-C3853 NT, а холодильник не віддає. Холодильник йому дала в користування його сестра [PERSON] і він завіз його до квартири відповідача разом з іншими речами. Документи на холодильник втрачені. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що вони з позивачем стали підтримувати сімейно-шлюбні відносини з початку 2016 року, проживали в її квартирі [ADDRESS]. В неї у квартирі був диван. За ініціативою позивача її диван відвезли у його квартиру [ADDRESS], а з його квартири перевезли в її квартиру диван-куточок, телевізор, праску, пилосос, гладильну дошку та холодильник. 27 червня 2016 року вони зареєстрували шлюб, а в грудні 2016 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини та спільне проживання. Вона не віддавала позивачу речі, які він перевіз у її квартиру. В липні 2017 року вона віддала позивачу диван куточок, телевізор ST LED40HD500U, праску Elenberg IR- 2010C, пилосос LG V-C3853 NT. Холодильник не віддала, бо вона зберігає в ньому дитяче харчування, заморожені фрукти. Вона має двоє малолітніх дітей. Батьком її сина [PERSON], [INFO], є позивач, з якого стягнуті аліменти на її утримання. Також в суді знаходиться її позов до позивача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON]. Чи є в суді справа за позовом позивача про оспорювання батьківства, їй невідомо. Позивач казав, що холодильник він купив у своєї сестри за 1500 грн. Визнає, що цей холодильник, не є їх спільним з позивачем майном. Вислухавши сторони, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що з 26 липня 2016 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 236 (а.с. 13). Як стверджував позивач і не заперечувала позивач в судовому засіданні, після реєстрації шлюбу у липні 2016 року [PERSON] привіз до квартири відповідача за адресою: [ADDRESS], належне особисто йому майно: диван куточок, телевізор ST LED40HD500U, праску Elenberg IR- 2010C, пилосос LG V-C3853 NT, холодильник Nord, яке було придбано ним до початку спільного проживання та до реєстрації шлюбу з [PERSON] (а.с.7-12). В грудні 2016 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та спільне проживання, що підтвердили в судовому засіданні позивач та відповідач. Після припинення спільного проживання у квартирі відповідача [ADDRESS] залишилося належне позивачу майно: диван куточок, телевізор ST LED40HD500U, праску Elenberg IR- 2010C, пилосос LG V-C3853 NT, холодильник Nord, яке позивач відмовилася повернути позивачу в добровільному порядку. Після предявлення цього позову відповідач [PERSON] повернула позивачу [PERSON] належне йому майно: диван куточок, телевізор ST LED40HD500U, праску Elenberg IR- 2010C, пилосос LG V-C3853 NT, в звязку з чим позивач в судовому засіданні не підтримував своїх позовних вимог в частині повернення вказаного майна. Проте, до теперішнього часу у користуванні та володінні відповідача залишається холодильник Nord, який позивачу надала в тимчасове користування його сестра [PERSON]. Те, що вказаний холодильник на праві володіння належить позивачу, підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є матірью позивача і надала показання про те, що холодильник Nord був подарований її дочці [PERSON] на весілля, а вона передала його у володіння та користування своєму брату [PERSON], який перевіз його до квартири відповідача після реєстрації їх шлюбу. Як пояснила в суді відповідач, вона у липні 2017 року повернула позивачу диван- куточок, телевізор ST LED40HD500U, праску Elenberg IR- 2010C, пилосос LG V-C3853 NT, а холодильник Nord не повернула, бо в ньому зберігаються дитяче харчування та заморожені фрукти. Таким чином, судом встановлено, що відповідач відмовляється повернути належний позивачу холодильник Nord та незаконно, без відповідної правової підстави продовжує користуватися ним. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи, що відповідач продовжує утримувати у своєму володінні та користуванні холодильник Nord, права позивача, як володільця майна, підлягають захисту в судовому порядку шляхом витребування майна із незаконного володіння відповідача. Приймаючи до уваги, що позивача було звільнено від сплати судового збору, відповідно\~ статей 88, 89 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: partial