Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 15 грудня 2019 року о 15 годині 30 хвилин біля буд. № 38, розташованого по вул. Сучасна у м. Слов`янськ Донецької області за участю автомобіля Peugeot з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням позивача та автомобіля Hyundai з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у якій постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було визнано відповідача. Позивач зазначає, що вказаною дорожньо-транспортною пригодою йому було завдано збитки на загальну суму 78\~863 грн. 97 коп., що були відшкодовані страховою компанією ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу, лише у сумі 39\~382 грн. 01 коп. [PERSON] вказує, що внаслідок пошкодження його автомобіля відповідачем [PERSON] йому, окрім матеріальної, також було завдано моральної шкоди, адже він, будучи тривалий час позбавленим можливості керувати своїм автомобілем, був вимушений відкладати та скасовувати заплановані ним як особисті, так і ділові справи, а значну частину свого бюджету витрачати не на себе та свою родину, а на відновлювальний ремонт свого автомобіля. За таких обставин та враховуючи вищевикладене позивач просить суд заявлені ним вимоги задовольнити та стягнути на його користь з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 39\~481 грн. 96 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 900 грн., моральну шкоду у сумі 50\~000 грн., а також судовий збір у сумі 903 грн. 82 коп. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Нещерет О.С., який діє на підставі ордеру серії ДН № 121410 від 31 липня 2020 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, проте адвокатом Нещерет О.С. було надано суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, у якій він підтвердив заявлені [PERSON] позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за останнім відомим місцем його проживання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК\~України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого центром ДАІ 1413 24 лютого 2015 року, вбачається, що [PERSON] є власником автомобіля Peugeot білого кольору моделі Bipper з номером шасі [NUMBER] , типу загальний легковий універсал-В, 2012 року випуску, який має державний номерний знак [NUMBER] . В той же час, постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухвалена 18 грудня 2019 року у справі № 243/14440/19, провадження № 3/243/4421/2019, яка набула законної сили 02 січня 2020 року, свідчить, що 15 грудня 2019 року о 15 годині 30 хвилин за участю вищевказаного автомобіля під керуванням позивача [PERSON] та автомобіля Hyundai з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] біля будинку № 38, розташованого по вул. Сучасна у м. Слов`янськ Донецької області, сталась дорожньо-транспортна пригода, винним у якій цією постановою суду визнано [PERSON] . Згідно висновку судового експерта № 33/20 від 29 лютого 2020 року, складеного за результатами експертного автотоварознавчого дослідження вищенаведеного автомобіля Peugeot з державним номерним знаком [NUMBER] , вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних цьому автомобілю відповідно до акту огляду транспортного засобу № 33/20, складає 78\~863 грн. 97 коп. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Поряд з\~цим,\~частиною першою\~статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено,\~що у разі настання страхового випадку оцінену шкоду, якою, як слідує з положень ч. 1 ст. 28 цього Закону, є шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у встановленому цим Законом порядку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує страховик. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Так, лист ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» № 18-03/20 від 10 березня 2020 року, рахунок-фактура № Ч.П-000042 від 07 березня 2020 року, акт приймання-передачі виконаних робіт № 42 від 07 березня 2020 року, а також платіжне доручення № 9387 від 30 січня 2020 року свідчать, що 30 січня 2020 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», якою згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8639257 від 18 квітня 2019 року цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована, позивачу по справі [PERSON] було здійснено страхове відшкодування у сумі 39\~382 грн. 01 коп., що є меншим ніж вартість ремонтно-відновлювальних робіт, зазначена у вищенаведеному висновку судового експерта № 33/20 від 29 лютого 2020 року. Статтею 1194 ЦК України закріплено правило, за яким особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже оскільки сплаченого ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» позивачу [PERSON] страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] шкоди, приймаючи до уваги, що відповідач жодним чином не висловив своєї позиції з приводу заявлених до нього [PERSON] позовних вимог, суд доходить переконання, що в частині стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить 39\~481 грн. 96 коп., позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, то суд при їх вирішенні керується наступним. Частиною першою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України слідує, що моральна шкода полягає, у тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. За приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.ч. 3-5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи доведеність стороною позивача факту наявності у [PERSON] душевних страждань у зв`язку із пошкодженням його автомобіля відповідачем [PERSON] , виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд доходить переконання про наявність підстав для\~\~стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у сумі 50\~000 грн. При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, виходячи з вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, якими передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, до яких належить, зокрема, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а також приймаючи до уваги доведеність сплати позивачем вартості автотоварознавчої експертизи у сумі 900 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера № 33/20 від 24 лютого 2020 року, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 900 грн. та судового збору у сумі 903 грн. 82 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved