Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Крестон [PERSON] Сі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗНТРК ТВ-5, Комунального підприємства „Муніципальна телевізійна мережа про захист честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування уточненого позову позивач зазначив, що 17 березня 2016 року в приміщенні [PERSON] міської ради відбулася прес-конференція за участю міського голови [PERSON], заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства - [PERSON], на якій було оголошено підсумки аудиту МКП «ОСНОВАНІЄ». За результатами проведеної прес-конференції на Офіційному порталі [PERSON] міської влади зявилася стаття: 8подтвердил неэффективную работу руководства предприятия. - « в 2015 году ГКП «ОСНОВАНИЕ» выполнило ремонт мягкой кровли на 139 домах. В ходе выборочной проверки аудиторами было выявлено завышение цен на закупку материалов от 8% до 160%. Ущерб составляет порядка 27 миллионов гривен - [PERSON] [PERSON]. - при этом завышение стоимости выполненных работ составило в среднем порядка 35%. Ущерб 32 миллиона гривен. - На балансе ГКП «ОСНОВАНИЕ» находится 981 помещение, которые сдаются в аренду. За два года ущерб от занижения арендной платы для города составил 17 миллионов гривен. - В ходе проверки было обнаружено, что треть числящихся на предприятии работников фактически на работу не выходят, но при этом им начисляется зарплата. Менеджер по аудиту компании Kreston GSG, которая проводила аудит, [PERSON] отметил, что одной из основных причин неэффективной работы руководства ГКП «Основание» стало практически полное отсутствие внутреннего контроля за закупками материалов, выполнением работ, что создавало возможности для злоупотреблений. Всё фактически было отдано на откуп подрядным организациям. Выбор подрядчиков проводился не только без тендеров, но и без проведения конкурентной процедуры. В результате проверок были выявлены нелицеприятные случаи. Когда мы говорим о завышении стоимости работ, то очень часто это просто полное отсутствие выполнения работ. Это касается ремонта кровель, замены окон на пластиковые и так далее. При закупке материалов, вместо того чтобы обратиться к непосредственным производителям, активно привлекались посредники, что приводило к завышению цен, - заявил [PERSON]. В результате общий ущерб, выявленный в ходе аудита, составил 79,6 миллионов гривен. За эти средства можно было бы отремонтировать кровли 158 жилых домов или 260 лифтов.» В газеті Панорама від 24 березня 2016 року на сторінці 4 розміщено статтю під назвою - «Основание» бессовестно залезло в карман каждой семьи. Аудиторы обнаружили тотальное невыполнение работ, завышение цен и «мертвые души». [PERSON] незалежна телерадіокомпанія ТВ-5 на своєму порталі http://tv5.zp.ua/news/14460/Rezurtaty-audita-v-KP-«Osnovanie» розмістила відеоматеріал з коментарями з посиланням на промову голови [PERSON] міської ради [PERSON], який зазначив що 79,6 млн. грн. це мінімум розкрадання грошових коштів з використанням сумнівних схем. Під час свого виступу [PERSON] повідомив (далі словами автора): «Из таких интересных нарушений - это оплата работы сотрудников, которых просто нет на рабочем месте - это так называемые «Мертвые души». «Мертвые души» - это очень интересная тема. Проверка выявила, что треть сотрудников вообще не выходят на работу, вообще их не бывает на работе, но зарплату исправно по ведомости эти люди получают. Оценочная стоимость завышения стоимости при выполнении капитальных ремонтов крыш по оценке аудиторов составила от 8% до 160%. На 160% завышена цена материалов. Сумма потенциального ущерба составила 27 млн. грн.» Муніципальна телевізійна мережа МТМ на своєму сайті з посиланням http://mtrnnews.tv/2016/03/17/v-zaporozhe-obnarodovali-rezultatyi-audita-kp-osnovanie/ розмістило статтю «В [PERSON] обнародовали результаты аудита КП «ОСНОВАНИЕ», разместили фото сидящими рядом городского голову [PERSON] и Менеджера по аудиту компании Kreston GSG, которая проводила аудит, [PERSON]. За викладеним текстом мовою автора: Городской голова [PERSON]: «Цифры вроде бы не большие, по сравнению с тремя годами работы «Водоканала» - 80 миллионов гривен. Но учитывая сегодняшнюю ситуацию в стране, я считаю, что это просто очень большая сумма. О чем это говорит? Это говорит о том, что планомерно бюджетные средства, которые поступали в бюджет, расходовались будем так говорить, не по назначению». В результате аудита специалисты выявили десятки различных нарушений и сомнительных схем. Среди основных - завышение реальной стоимости материалов. В денежном эквиваленте сумма ущерба составляет более 27 миллионов гривен. Еще на 32 миллиона в КП «ОСНОВАНИЕ» завысили стоимость самих работ. А еще 16 с лишним - это предполагаемые потери от сдачи в аренду нежилых помещений по заниженным ценам. Еще одно нарушение выявленное аудиторами - «Так называемые мертвые души». Заместитель городского головы [PERSON]: «Из интересных нарушений - оплата работы сотрудников, которых просто нет на рабочем месте. Так называемые «Мертвые души». Проверка выявила, что треть сотрудников вообще не выходит на работу. Вообще. Но зарплату исправно по ведомости эти люди получают. Это те самые мертвые души, доход которых как понятно, распределяется между руководителями «КП «ОСНОВАНИЕ» непонятно в какие карманы». Аналогічні відомості були викладені іншими виданнями, а саме: - Z-citi під назвою «В [PERSON] увольняют директора скандального КП «Основание»; - [PERSON] інформаційний аналітичний портал «Вместе» з назвою «[PERSON] поручил подготовить документы на увольнение директора ГКП «Основание»; - ООО «Антикор Запорожье» з назвою «многомилионный ущерб и увольнение директора КП «ОСНОВАНИЕ». В [PERSON] озвучили результаты аудита.; - [PERSON] МИГ з назвою: КП «ОСНОВАНИЕ» наказало [PERSON] на 80 млн. грн.; - [PERSON] «Директора КП «Основание» могут отправить на скамью подсудимых; - Громадсько-політична газета Сила слова з назвою «В [PERSON] директора коммунального гиганта уволят за огромный ущерб. Всі без винятку видання зробили свої публікації з посиланням на міського голову [PERSON], його заступника [PERSON] та на аудитора Kreston GSG - [PERSON]. Тож засобами масової інформації було поширено відомості про те, що на МКП «Основаніє за дорученням міського голови [PERSON] було проведено аудит - з посиланням на [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що є неправдою. Наведені у статті 42 Закону «Про пресу» підстави звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста, є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають. При цьому в зазначених випадках засоби масової інформації звільняються лише від обов'язку щодо відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати спростування. Також зазначено, що 30 листопада 2015 року на виконання усної вимоги міського голови [PERSON] позивачем [PERSON] було отримано для підпису проект Договору № 905/01 про надання консультаційних послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Крестон [PERSON] Сі [PERSON]», який позивачем було підписано. Договір № 905/01 про надання консультаційних послуг є двостороннім, сторонами за яким є МКП «ОСНОВАНІЄ» та ТОВ «Крестон [PERSON] Сі [PERSON]». Відповідно до п. 1.1. Договору його предметом є надання Замовнику послуги з проведення фінансової діагностики Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ». Метою послуг в межах Договору є виконання процедур, а також підготовка звіту про фактичні результати їх виконання. При цьому аудиторська думка стосовно фінансової звітності та іншої фінансової інформації обєкта Виконавцем не висловлюється, натомість Замовник самостійно оцінює процедури та їх результати, наведені у звіті фактичні результати виконання процедур, та робить свої власні висновки на основі роботи Виконавця (п. 1.2 Договору). Замовником послуг за договором є МКП «ОСНОВАНІЄ», а ні як не міський голова [PERSON], або будь хто інший. Діагностика фінансово-господарської діяльності підприємства є головним методом забезпечення прибуткової діяльності підприємства. На основі отриманих результатів діагностики, керівники різних рівнів приймають управлінські рішення, а також проводиться реструктуризація підприємства з метою пристосування діяльності підприємства до умов навколишнього економічного, політичного, соціального середовища для забезпечення оптимальних результатів діяльності підприємства, а деякі вважають, що фінансова діагностика - це метод пізнання фінансового механізму підприємства, процесів формування та використання фінансових ресурсів для його операційної та інвестиційної діяльності. Відповідно до умов п.1.4. Договору, за результатами надання послуг Виконавець готує та надає Замовнику Звіт про результати діагностики у письмовій формі. Проте, звіту до МКП «ОСНОВАНІЄ» виконавцем не надано, тоді як на виконання умов договору МКП «ОСНОВАНІЄ» було надано доступ виконавцю до всієї документації підприємства, а також сплачено авансовий платіж в розмірі 50% загальної вартості послуг. Відповідно до п. 4.2 Договору, в редакції Додаткової угоди від 18.12.2015 року, за умови своєчасного виконання МКП «ОСНОВАНІЄ» своїх зобовязань згідно п. 3.2 Договору, ТОВ «Крестон [PERSON] Сі [PERSON]» надає перший проект звіту 29.01.2016 року, і фінальний підписаний звіт протягом 5 робочих днів з моменту узгодження всіх суперечливих питань та зауважень щодо проекту звіту. Погоджена дата надання послуг є датою підписання фінального звіту. Станом на 28 березня 2016 року ТОВ «Крестон [PERSON] Сі [PERSON]» не виконало своїх зобовязань за договором. МКП «ОСНОВАНІЄ» не отримало ані проекту звіту для узгодження всіх суперечливих питань та зауважень, ані фінального звіту. Натомість 17 березня 2016 року із засобів масової інформації, а саме загальнодоступного сайту 061.ua стало відомо про оприлюднення «Отчет о результатах комплексной диагностики ГКП «ОСНОВАНИЕ» за 2014-2015 годы». Відповідно до п. 6.1 Договору за результатами надання послуг Виконавець повинен надати Замовнику Звіт у кількості двох примірників, складених російською мовою. Звіт підприємству не надано, але на сайті [PERSON] міської ради розміщено посилання на файл Mikrosoft Power Point з імям «AuditOsnovanie», який містить інформацію у вигляді презентації з використанням графіків, діаграм, фотографій, таблиць, малюнків, схем, виконаних різними кольорами та шрифтами, з явним призначенням сформувати негативне сприйняття діяльності керівника МКП «ОСНОВАНІЄ» [PERSON]. З огляду на вказане, позивач не може вважати згоду на оприлюднення підготовленого за договором звіту, згодою на розповсюдження неправдивої інформації за відсутності самого звіту, на виконання умов договору. Презентація містить в собі інформацію у вигляді тверджень, звинувачень та фактів, які не відповідають дійсності. Позивач стверджує, що розповсюджена Відповідачами інформація є недостовірною, її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. На підставі вище викладеного вважає, що вищезазначена інформація повинна бути спростована у такий точно спосіб, яким була поширена. Крім того, зазначено, що 22.03.2016 року МКП «ОСНОВАНІЄ» направило на адресу ТОВ «Крестон [PERSON] Сі [PERSON]» претензію з приводу невиконання умов Договору № 905/01 вих.3070/01-05 та 23.03.2016 року на адресу [PERSON] міської ради в особі начальника департаменту житлово-комунального господарства [PERSON] направлено лист з вимогою надати пояснення з приводу джерела розповсюджених відомостей, які не відповідають дійсності (вих. 3217/01-03 від 23.03.2016р., вх. ЗМР 06205/02-23/06 від 25.03.16 р.). Позивач вважає, що розповсюджена Відповідачами вищезазначена інформація про позивача є негативною, а її поширення Відповідачами невизначеному колу осіб мали на меті опорочення його честі, гідності та ділової репутації. Застосовуючи обман, Відповідачі, за твердженням позивача, намагалися переконати значну кількість громадян в непрофесіоналізмі та неефективності діяльності [PERSON], корисливих, меркантильних мотивах його діяльності, зокрема в тому, що керівництво МКП«ОСНОВАНІЄ» з використанням службового становища збагачується за рахунок мешканців міста Запоріжжя - «79,6 млн. грн. фактически украло у [PERSON] комунальное предприятие «ОСНОВАНІЄ»», «планомерно бюджетные средства расходовали не по назначению», «наибольший ущерб нанесен из-за завышения стоимости материалов и работ», «треть из почти 3900 сотрудников являються «мертвими душами»» «не професійними діями керівництва спричинено шкоду в сумі 79,6 млн. грн.. Вважає, що негативні наслідки, спричинені йому вищезазначеними діями Відповідачів, усвідомлені і сплановані ними. Поширена міським головою [PERSON], його заступником [PERSON], та представником ТОВ «Крестон [PERSON] Сі [PERSON]» вищезазначена недостовірна негативна інформація про позивача становить саме наклеп, що є поширенням завідомо неправдивої інформації, яка ганьбить особу потерпілого, або неправда, поширювана з метою знеславити, зганьбити, заплямувати кого -, що-небудь; поширення неправдивих відомостей. Недостовірна негативна інформація про позивача була поширена Відповідачами, 17 березня 2016 року на сайті [PERSON] міської ради, в Інтернет виданні 061.ua, газеті Панорама по всій Запорізькій області значним тиражем у кількості 88 175 шт., як планували і розраховували Відповідачі, серед невизначеної кількості жителів області, які є читачами цієї газети. Недостовірність, неправдивість поширеної Відповідачами вищезазначеної негативної інформації про МКП «ОСНОВАНІЄ», об'єктивна неможливість підтвердити її у судовому процесі належними і допустимими доказами були завідомо відомі Відповідачам, ця інформація була вигадкою саме Відповідачів, метою яких є створення негативного ставлення з боку суспільства до [PERSON] Частиною 2 статті 3 Закону України «Про друковані засоби масової інформації» передбачено, що забороняється використання друкованих засобів масової інформації для втручання в особисте життя громадян, посягання на їх честь і гідність. Як зазначає позивач, ігноруючи вищенаведені норми, [PERSON] міська рада в особі голови [PERSON] та директора департаменту житлово-комунального господарства [PERSON], аудиторська компанія ТОВ «Крестон [PERSON] Сі [PERSON]» в особі менеджера по аудиту [PERSON], використали друкований засіб масової інформації для поширення недостовірної, наклепницької інформації, яка направлена на свідоме протиправне порушення прав і свобод, посягає на честь, гідність, ділову репутацію позивача. Незаконними діями [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], як вважає позивач, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 1 гривню. Посилаючись на вказані обставини [PERSON] просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права і свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію [PERSON], відомості викладені в звіті ТОВ «Крестон [PERSON] Сі [PERSON]» під назвою «отчет о результатах комплексной диагностики, ГКП «ОСНОВАНИЕ» за 2014- 2015 годы, опубліковані 17 березня 2016 року на сайті [PERSON] міської влади: http://rneria.zp.ua без визначення автора в статті з назвою «[PERSON] ГКП «ОСНОВАНИЕ» подтвердил неэффективную работу руководства предприятия, зокрема наступні твердження: - ... в ходе выборочной проверки аудиторами было выявлено завышение цен на закупку материалов от 8% до 160%. Ущерб составляет порядка 27 миллионов гривен. - … при этом завышение стоимости выполненных работ составило в среднем порядка 35%. Ущерб 32 миллиона гривен. - в ходе проверки было обнаружено, что треть числящихся на предприятии работников фактически на работу не выходят, но при этом им начисляется зарплата. - в результате общий ущерб, выявленный в ходе аудита, составил 79,6 миллионов гривен; На сайті ТОВ «ЗНТРК» ТВ-5» http://tv5.zp.ua без визначення автора в статті з назвою «Результаты аудита в ГКП «ОСНОВАНИЕ» з відео сюжетом «[PERSON] ОСНОВАНІЄ» з зазначенням автора [PERSON], камера [PERSON], зокрема, відомості викладені [PERSON], а саме : - ...«Мы выборочно проверили. 79 миллионов с копейками это та цифра, нет, я уверен, она в три раза больше». Також відомості, викладені [PERSON] : - .... Из таких интересных нарушений - это оплата работы сотрудников, которых просто нет на рабочем месте - это так называемые «Мертвые души». «Мертвые души» - это очень интересная тема. Проверка выявила, что треть сотрудников вообще не выходят на работу, вообще их не бывает на работе, но зарплату исправно по ведомости эти люди получают. - ... «Оценочная стоимость завышения стоимости при выполнении капитальных ремонтов крыш по оценке аудиторов составила от 8% до 160%. На 160% завышена цена материалов. Сумма потенциального ущерба составила 27 млн. гривен» На сайті КП «Муніципальна телевізійна мережа» http://mtmnews.tv; без визначення автора в статті з назвою «В [PERSON] обнародовали результаты аудита КП «ОСНОВАНИЕ», зокрема наступні твердження: -... «Потенциальный ущерб [PERSON] на 80 миллионов гривен. Такой вердикт вынесли международные аудиторы после визита на КП «ОСНОВАНИЕ». Городской голова [PERSON] «цифры вроде бы и не большие, по сравнению с тремя годами работы «Водоканала» - 80 миллионов гривен. Но учитывая сегодняшнюю ситуацию в стране, я считаю что это просто очень большая сумма. О чем это все говорит? Это говорит о том, что планомерно бюджетные средства, которые поступали в бюджет, расходовались, будем так говорить не по назначению». В результате аудита специалисты выявили десятки различных нарушений и сомнительных схем. Среди основных завышение реальной стоимости материалов. В денежном эквиваленте сумма ущерба составляет более 27 миллионов гривен. Еще на 32 миллиона в КП «ОСНОВАНИЕ» завысили стоимость самих работ. Заместитель городского головы [PERSON]: «Из интересных нарушений - оплата работы сотрудников, которых просто нет на рабочем месте. Так называемые «Мертвые души». Проверка выявила, что треть сотрудников вообще не выходит на работу. Вообще. Но зарплату исправно по ведомости эти люди получают. Это те самые мертвые души, доход которых, как понятно распределялся между руководителями КП «ОСНОВАНИЕ» непонятно в какие карманы. На сайті ТОВ «Медіакомпанія «Слово» (газета Суббота плюс») http://z-city.com.ua; без визначення автора в статті «В [PERSON] увольняют директора скандального КП «ОСНОВАНИЕ» зокрема наступні твердження: - ... Как сообщил городской голова, бюджетные средства выделяемые на развитие ЖКХ тратились не по назначению. Ущерб от работы КП «ОСНОВАНИЕ» равен почти 80 миллионов гривен. Профильный заместитель мэра заявил, что КП «ОСНОВАНИЕ» систематически завышало стоимости работ по обслуживанию домов, а так же треть сотрудников коммунального предприятия вообще не выходили на работу, но числились по документам.» На сайті ТОВ «Газета «МИГ» http://mig.com.ua від 18 березня 2016 року без зазначення автора в статті з назвою «КП «ОСНОВАНИЕ» наказало [PERSON] на 80 млн. грн. зокрема наступні твердження: - ... «В результате проведенного на «Основании» аудита выявлено, что это коммунальное предприятие нанесло ущерб бюджету в размере 79,6 миллионов гривен.» - .. «Как отметил заместитель мэра [PERSON], порядка 95 процентов суммы ущерба объясняется завышением стоимости закупки материалов, проведенных работ и потерями при сдаче в аренду помещений». - .. «в ходе проверки выяснилось, что огромные бюджетные средства уходили не по назначению. Проверка ремонтных расходов только по нескольким выборочным адресам показала, что стоимость работ была завышена в среднем на 35 процентов. Это принесло ущерб в 32,8 млн. грн. О том, каков ущерб по всем объектам, даже представить сложно. ... «Кроме того, треть числящихся на предприятии работников фактически никогда здесь не работали, но зарплата им начислялась исправно». На сайті МПКО «ТАТА» (газета «ВЕРЖЕ») http://verge.zp.ua: без зазначення автора в статті з назвою «Директора КП «ОСНОВАНИЕ» могут отправить на скамью подсудимых», зокрема наступні твердження: - ... «В ходе аудита были выявлены системные израсходования средств не по назначению. Итогом этих злоупотребления стал ущерб в почти 80 миллионов гривен. В него входит завышенные цены на работы и материалы, а так же потери при аренде нежилых площадей находящихся на балансе КП «ОСНОВАНИЕ». Оказалось, что около трети сотрудников КП не выходили на работу и при этом получали заработную плату». На сайті TOB «Глобал Мультімедіа (газета «Сила слова») http://silaslova.zp.ua: без зазначення автора в статті з назвою «В [PERSON] директора коммунального гиганта уволят за огромный ущерб», зокрема наступні твердження: - .. «В результате проведенного аудита на Запорожском КП «Основание» и выявленных огромных убытков, мэр уволил директора предприятия [PERSON], сообщает «IPNews». Сегодня, 17 марта в мэрии состоялся отчет по аудиту «Основания». Согласно проверке, ущерб, который предприятие нанесло городскому бюджету, составил 89 миллионов гривен. [PERSON] [PERSON] дал поручение своему заму [PERSON] подготовить документы на увольнение [PERSON]. Так же городской голова поручил подготовить список всех работников «ОСНОВАНИЯ», учавствовавших в дерибане госсредств. « Я удручен. Я догадывался, что будут большие траты, но не думал, что настолько. Это была выборочная проверка, так что 80 миллионов - это минимум украденных средств» - отметил мэр». На сайті «[PERSON] інформаційно-аналітичного порталу «Вместе» http://vmestezp.org: без зазначення автора в статті з назвою «[PERSON] поручил подготовить документы на увольнение директора ГКП «ОСНОВАНИЕ», зокрема твердження: - ... «Сегодня, 17 марта, в мэрии состоялась пресс-конференция, на которой были презентованы итоги аудита ГКП «ОСНОВАНИЕ». За два года ущерб городскому хозяйству от неэффективной деятельности руководства ГКП «ОСНОВАНИЕ» составил почти 80 миллионов гривен. Среди выявленных аудиторами «сомнительных схем завышение стоимости проводимых ремонтных работ и закупки строительных материалов, выплата зарплаты на предприятии «Мертвым» душам, сообщает пресс-служба мэрии. В статті «ОСНОВАНИЕ» бессовестно залезло в карман каждой семьи», яка опублікована автором [PERSON] у випуску газети «Индустриальное [PERSON] Панорама» №12 (18742) від 24 березня 2016 року на сторінці 4, зокрема, твердження: - … «Аудиторы обнаружили тотальное невыполнение работ, завышение цен и «Мертвые души». - ... 79,6 млн. грн. фактически украло у [PERSON] коммунальное предприятие «ОСНОВАНИЕ», а это 349 грн. с каждой семьи. Такие результаты аудита озвучил представители компании Kreston GSG, проводившей по поручению Городского головы [PERSON] [PERSON] проверку операционной и финансовой деятельности «ОСНОВАНИЕ» - .... «Планомерно бюджетные средства расходовались не по назначению, - отметил городской голова [PERSON] [PERSON] - Люди не получали тех услуг, которые должны были получать. Как сообщил заместитель мэра [PERSON], наибольший ущерб нанесен из-за завышения стоимости материалов и работ...». -... «Оценочное завышение стоимости материалов, по предоставленной аудиторами информации, - от 8% до 160%. Сумма потенциального ущерба - 27 миллионов гривен». - .... «Проверка стоимости проведенных работ по нескольким выборочным адресам показала, что она была завышена в среднем на 35%. Это принесло ущерб в 32 млн. 800 тыс. грн.» - ... «Аудиторы также зафиксировали отсутствие признаков того, что работы на ряде объектов вообще проводились, а формы были закрыты.» - ... «Кроме того, проверка выявила, что треть из почти 3900 сотрудников являются «Мертвыми душами», т.е. люди никогда не работали, но при этом, по документам, зарплаты они получали». - ... «Подводя итоги аудита, мэр [PERSON] поручил [PERSON] подготовить документы на увольнение директора КП «ОСНОВАНИЕ» [PERSON], а также подать список сотрудников, причастных к хищениям на предприятии. Кроме того, результаты аудита направят в правоохранительные органы для дальнейшего разбирательства». Також позивач просив зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «ЗТРК» ТВ-5», КП «Муніципальна телевізійна мережа» спростувати недостовірну, таку що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, шляхом освітлення вступної та резолютивної частини рішення суду на сайті [PERSON] міської влади: http://meria.zp.ua, на сайті ТОВ «ЗМТРК»ТВ-5» http://tv5.zp.ua. на сайті КП «Муніципальна телевізійна мережа» http://mtmnews.tv. а також шляхом зчитування диктором «ЗМТРК»ТВ-5» та КП «Муніципальна телевізійна мережа» в новинах вступної та резолютивної частини судового рішення - не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили. Стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 1 грн. та сплачений позивачем судовий збір. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов (оновлений), на зазначених у ньому підставах, просять суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та вважала, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та правові підстави для задоволення позову відсутні. При цьому, зазначила, що [PERSON] міська рада є неналежним відповідачем у справі за позовом [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, оскільки [PERSON] міська рада не поширювала будь-яким чином інформацію про фізичну особу [PERSON]; уточнена позовна заява не містить жодної вимоги до [PERSON] міської ради, що є правомірним, оскільки вона не розповсюджувала недостовірну інформацію про Позивача на прес-конференції 17.03.2016 року. Крім того, позивачем не доведено поширення Відповідачами недостовірної інформації, яка була оприлюднена на прес-конференціїї 17.03.2016 року та спричинення діями Відповідачів моральної шкоди. Представник відповідача ТОВ „Кретон [PERSON] Сі [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у відсутність представника. Згідно заперечень на позовну заяву, проти задоволення позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з тих підстав, що позовна заява [PERSON] не містить жодних позовних вимог до вказаного Відповідача; Відповідач не поширював будь-яку інформацію про Позивача, у Позивача відсутнє право на звернення до суду; відомості про результати діагностики МКП «ОСНОВАНІЄ» є оціночними судженнями Відповідача, які відповідно до законодавства не є предметом судового захисту. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначила, що [PERSON] впродовж розгляду справи не виконано процесуального обовязку щодо доведення суду у спосіб встановлений законом, що його права чи законні інтереси порушені [PERSON] В даному конкретному випадку позивач [PERSON], звертаючись до суду з позовом та висуваючи позовні вимоги до відповідача [PERSON], фактично зловживав своїм правом на звернення до суду, оскільки з боку [PERSON] не мали місця порушення немайнових прав позивача, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію, або порушення інших прав чи законних інтересів [PERSON] Позивач не довів суду, що розповсюджена інформація має ознаки наклепу, є недостовірною, умисність розповсюдження відповідачем [PERSON] такої недостовірної, наклепницької інформації, що така інформація не є оціночними судженнями, а є певними фактами, фактичним твердженнями, а також, що ця начебто, недостовірна наклепницька інформація стосувалася саме фізичної особи [PERSON]. Позивач, стверджуючи, що результати комплексної діагностики фінансово-господарської діяльності МКП «Основаніє», яка була проведена ТОВ «Крестон [PERSON] Сі [PERSON]» на підставі наданої МКП «Основаніє» документації, є недостовірними, свідчать про злочинну діяльність керівництва МКП в особі [PERSON], не надав суду жодного доказу, який би це доводив. Жодна наведена ТОВ «Крестон [PERSON] Сі [PERSON]» у звіті цифра, жодний факт виявленого порушення не були спростовані у спосіб, встановлений законом, позивачем. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечувала проти задоволення позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач [PERSON], звертаючись до суду з позовом та висуваючи позовні вимоги до відповідача [PERSON] фактично зловживав своїми правом на звернення до суду, оскільки з боку [PERSON] не мали місця порушення немайнових прав позивача, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію, або порушення інших прав чи законних інтересів [PERSON] Також, позивач не довів яким чином та в який спосіб обговорені на прес-конференції результати проведеної фінансової діагностики МКП «Основаніє» порушили особисті немайнові права фізичної особи [PERSON], або завдали шкоди його особистим немайновим благам, або перешкоджають йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надавши письмові заперечення, в яких зазначив, що він не є належним відповідачем у цій справі, а вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Представник відповідача ТОВ „ЗНТРК „ТВ-5 [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надавши письмові заперечення. Зазначив, що у даному випадку, інформація, яка була зазначена у Звіті про результати діагностики МКП «Основаніє» та в презентації Відповідача безпосередньо не стосується фізичної особи - громадянина [PERSON], а є оцінкою фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Основаніє», що містить оціночні судження ТОВ «Крестон [PERSON] Сі [PERSON]». Позивачем взагалі не обґрунтовано які саме відомості Звіту та презентації є неправдивими та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію Позивача саме як фізичної особи. Позивач протягом встановленого Законом терміну зберігання телепередачі не звертався до них ні із заявами, ні із вимогами. У матеріалах справи відсутня копія запису відрізку телевізійного ефіру, яка була отримана у ТОВ «ЗНТРК «ТВ-5» відповідно до вимог діючого законодавства України, у звязку з чим, всі інші копії записів є неналежними та недопустимими доказами. Так, інформація, яка була поширена 17.03.2016 р. на прес-конференції посадовими особами органів місцевого самоврядування - міським головою м. Запоріжжя [PERSON] та заступником міського голови м. Запоріжжя [PERSON], не може розглядатися як підстава для відповідальності ТОВ «ЗНТРК «ТВ-5». Вважає, що позивачем не надано підтвердження порушення особистих немайнових прав, або завдання шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджання особі повно і своєчасно здійснювати свої особисте немайнове право. Представники відповідача КП „Муніципальна телевізійна мережа [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надавши письмові заперечення, в яких зазначено, позивач в позовній заяві просить визнати недостовірними відомості, які містяться у звіті за результатами комплексної діагностики МКП «Основаніє», проте Позивач не надав суду ні самого звіту ні зазначив про те, які саме відомості в ньому є недостовірними. Крім цього, Позивач не надав суду жодних доказів на спростування викладених відомостей. У тексті позовної заяви посилається на частину 3 ст. 277 ЦК України, яка зобовязує особу, що поширила інформацію, довести її достовірність. Частина 3 статті 277 була виключена з Цивільного кодексу України на підставі Закону № 1170-VII від 27.03.2014 року, який набрав чинності 19.04.2014 року. Таким чином, з 2014 року Відповідачі у справах про визнання інформації недостовірною звільнені від обовязку доказування достовірності поширеної інформації. [PERSON] зобовязаний надати суду докази недостовірності відомостей, які містяться у звіті за результатами проведення аудиту. Жодного доказу, який би спростовував поширену інформацію Позивачем надано не було. Також зазначив, що вказані у звіті за результатами комплексної діагностики МКП «Основаніє» висновки стосуються роботи саме юридичної особи МКП «Основаніє». Так само і повідомлення засобів масової інформації із заявами Відповідачів стосуються виключно роботи підприємства. Фізична особа [PERSON] звертається до суду з позовом у власних інтересах, а не від імені МКП «Основаніє», а тому не є належним позивачем. Інформація, яка є предметом позову не стосується особисто Позивача і жодним чином не може вважатися такою, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а відповідно, і не порушує його прав та законних інтересів, оскільки стосується виключно діяльності МКП «Основаніє». У доданій до позовної заяви роздруківці статті з офіційного сайту Телекомпанії «МТМ» «В [PERSON] обнародовали результаты аудита КП «Основание»» містяться виключно дослівні цитування офіційних виступів [PERSON] міського голови [PERSON], його заступника [PERSON] та керівника проекту з аудиту, [PERSON] З огляду на це КП «МТМ» не може нести будь-яку відповідальність за поширену в даній статті інформацію, навіть у випадку встановлення її недостовірності. Обовязок опублікування спростування недостовірної інформації є різновидом цивільно-правової відповідальності і в даному випадку застосовано бути не може, оскільки ЗМІ звільнені від будь-якої відповідальності за дослівне цитування посадових осіб місцевого самоврядування. Оскільки новина на сайті телеканалу була коротким викладенням змісту відповідного телевізійного сюжету, то така інформація була похідною від основної телепередачі. Протягом 14 днів після виходу новини в ефір, жодних претензій до КП «МТМ» не надходило і запис телепередачі не було збережено. Видалення статей з веб-сайту відбувається автоматично через технічні особливості хостингу, який використовує КП «МТМ». До того ж закон не встановлює жодних обовязкових строків зберігання інформації на веб-сайтах телерадіоорганізацій. Таким чином, встановити фактичний зміст тієї статті, про спростування якої заявив Позивач, не можливо. Роздруківка статті не може вважатися належним доказом, оскільки встановити автентичність тексту не вбачається можливим. Крім того, Позивач в своїй позовній заяві просить спростувати інформацію, викладену в статті на веб-сайті телеканалу, однак просить це зробити не тільки шляхом опублікування спростування на зазначеному сайті, а і шляхом виділення ефірного часу телеканалу в програмі новин. Така вимога неприпустима, оскільки Позивач не оспорює інформацію, поширену в ефірі телеканалу. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень на позов, суд приходить до наступного висновку. Положеннями ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Відповідно до вимог статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільно-процесуального кодексу, в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємних зв'язок доказів в їх сукупності. Згідно зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Статтею 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. У відповідності зі ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, а відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації і може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Статтею 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень; оціночними судженнями за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь або ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Як розяснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. За розясненнями п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02. 2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в п. 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, ст. 10 Конвенції захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість, оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів. Судом встановлено, що 30 листопада 2015 року між МКП «ОСНОВАНІЄ» та ТОВ „Крестон [PERSON] Сі [PERSON] укладено договір про надання консультаційних послуг №905/01, відповідно до якого ТОВ „Крестон [PERSON] Сі [PERSON] (Виконавець) надає МКП «ОСНОВАНІЄ» (Замовник) послуги з проведення фінансової діагностики вказаного комунального підприємства. 15 червня 2016 року МКП «ОСНОВАНІЄ» та ТОВ „Крестон [PERSON] Сі [PERSON] уклали Додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до пункту 1 якої ТОВ „Крестон [PERSON] Сі [PERSON] зобовязаний надати МКП «ОСНОВАНІЄ» друкований підписаний екземпляр Звіту не пізніше 15 липня 2016 року. Відповідно до пункту 3 вказаної Додаткової угоди № 3 МКП «ОСНОВАНІЄ» не має претензій до Виконавця з приводу прострочення чи будь-якого іншого невиконання (неналежного виконання) Договору, що могли мати місце до підписання Угоди. Відповідно до статті 3 Закону України «Про аудиторську діяльність» аудиторські фірми окрім аудиту можуть надавати інші аудиторські послуги, пов'язані з їх професійною діяльністю, зокрема, у формі консультацій з оцінки стану фінансово-господарської діяльності та інших видів економіко-правового забезпечення господарської діяльності суб'єктів господарювання. Пункт 1.2 Договору містить відповідне застереження про те, що аудиторська думка стосовно фінансової звітності та іншої фінансової інформації Замовника Виконавцем не висловлюється, натомість Замовник самостійно оцінює результати, наведені у звіті, та робить свої власні висновки на основі роботи Виконавця. Таким чином, завдання за укладеним Договором не є завданням з аудиту фінансової звітності МКП «ОСНОВАНІЄ», ТОВ „Крестон [PERSON] Сі [PERSON] не здійснював аудит фінансової звітності МКП «ОСНОВАНІЄ» та не висловлював впевненості стосовно фінансової звітності та іншої фінансової інформації МКП «ОСНОВАНІЄ», натомість надає консультаційні послуги у вигляді оцінки стану фінансово-господарської діяльності комунального підприємства. Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про аудиторську діяльність» аудиторські послуги у вигляді консультацій можуть надаватись усно або письмово з оформленням довідки та інших офіційних документів. У даному випадку, відповідно до пункту 1.4 Договору за результатами надання послуг ТОВ „Крестон [PERSON] Сі [PERSON] готує та надає МКП «ОСНОВАНІЄ» Звіт про результати діагностики. МКП «ОСНОВАНІЄ» листом від 15.01.2016 року №381/01-05 за підписом позивача (який було досліджено судом), посилаючись на суспільний інтерес до діяльності МКП «ОСНОВАНІЄ», дозволило ТОВ „Крестон [PERSON] Сі [PERSON] оприлюднювати підготовлений за Договором звіт про результати діагностики, як повністю, так і його окремі відомості. На підставі наданого дозволу окремі відомості за результатами діагностики МКП «ОСНОВАНІЄ» у вигляді презентації Відповідача були оприлюднені на прес-конференції 17.03.2016 року за участю [PERSON] міського голови [PERSON] та його заступника [PERSON] 17 березня 2016 року на сайті [PERSON] міської влади: http://rneria.zp.ua без визначення автора в статті з назвою «[PERSON] ГКП «ОСНОВАНИЕ» були опубліковані, зокрема наступні твердження: - ... в ходе выборочной проверки аудиторами было выявлено завышение цен на закупку материалов от 8% до 160%. Ущерб составляет порядка 27 миллионов гривен. - … при этом завышение стоимости выполненных работ составило в среднем порядка 35%. Ущерб 32 миллиона гривен. - в ходе проверки было обнаружено, что треть числящихся на предприятии работников фактически на работу не выходят, но при этом им начисляется зарплата. - в результате общий ущерб, выявленный в ходе аудита, составил 79,6 миллионов гривен. На сайті ТОВ «ЗНТРК» ТВ-5» http://tv5.zp.ua без визначення автора в статті з назвою «Результата аудита в КГГ «ОСНОВАНИЕ» з відео сюжетом «[PERSON] ОСНОВАНІЄ» з зазначенням автора [PERSON], камера [PERSON], зокрема відомості викладені [PERSON], саме : - ...«Мы выборочно проверили. 79 миллионов с копейками это та цифра, нет, я уверен, она в три раза больше». Також відомості, викладені [PERSON] : - .... Из таких интересных нарушений - это оплата работы сотрудников, которых просто нет на рабочем месте - это так называемые «Мертвые души». «Мертвые души» - это очень интересная тема. Проверка выявила, что треть сотрудников вообще не выходят на работу, вообще их не бывает на работе, но зарплату исправно по ведомости эти люди получают. - ... «Оценочная стоимость завышения стоимости при выполнении капитальных ремонтов крыш по оценке аудиторов составила от 8% до 160%. На 160% завышена цена материалов. Сумма потенциального ущерба составила 27 млн. гривен» На сайті КП «Муніципальна телевізійна мережа» http://mtmnews.tv; без визначення автора в статті з назвою «В [PERSON] обнародовали результаты аудита КП «ОСНОВАНИЕ», зокрема наступні твердження: -... «Потенциальный ущерб [PERSON] на 80 миллионов гривен. Такой вердикт вынесли международные аудиторы после визита на КП «ОСНОВАНИЕ». Городской голова [PERSON] «цифры вроде бы и не большие, по сравнению с тремя годами работы «Водоканала» - 80 миллионов гривен. Но учитывая сегодняшнюю ситуацию в стране, я считаю что это просто очень большая сумма. О чем это все говорит? Это говорит о том, что планомерно бюджетные средства, которые поступали в бюджет, расходовались, будем так говорить не по назначению». В результате аудита специалисты выявили десятки различных нарушений и сомнительных схем. Среди основных завышение реальной стоимости материалов. В денежном эквиваленте сумма ущерба составляет более 27 миллионов гривен. Еще на 32 миллиона в КП «ОСНОВАНИЕ» завысили стоимость самих работ. Заместитель городского головы [PERSON]: «Из интересных нарушений - оплата работы сотрудников, которых просто нет на рабочем месте. Так называемые «Мертвые души». Проверка выявила, что треть сотрудников вообще не выходит на работу. Вообще. Но зарплату исправно по ведомости эти люди получают. Это те самые мертвые души, доход которых, как понятно распределялся между руководителями КП «ОСНОВАНИЕ» непонятно в какие карманы. На сайті ТОВ «Медіакомпанія «Слово» ( газета Суббота плюс») http://z-city.com.ua; без визначення автора в статті «В [PERSON] увольняют директора скандального КП «ОСНОВАНИЕ» зокрема наступні твердження: - ... Как сообщил городской голова, бюджетные средства выделяемые на развитие ЖКХ тратились не по назначению. Ущерб от работы КП «ОСНОВАНИЕ» равен почти 80 миллионов гривен. Профильный заместитель мэра заявил, что КП «ОСНОВАНИЕ» систематически завышало стоимости работ по обслуживанию домов, а так же треть сотрудников коммунального предприятия вообще не выходили на работу, но числились по документам.» На сайті ТОВ «Газета «МИГ» http://mig.com.ua від 18 березня 2016 року без зазначення автора в статті з назвою «КП «ОСНОВАНИЕ» наказало [PERSON] на 80 млн. грн. зокрема наступні твердження: - ... «В результате проведенного на «Основании» аудита выявлено, что это коммунальное предприятие нанесло ущерб бюджету в размере 79,6 миллионов гривен.» - .. «Как отметил заместитель мэра [PERSON], порядка 95 процентов суммы ущерба объясняется завышением стоимости закупки материалов, проведенных работ и потерями при сдаче в аренду помещений». - .. «в ходе проверки выяснилось, что огромные бюджетные средства уходили не по назначению. Проверка ремонтных расходов только по нескольким выборочным адресам показала, что стоимость работ была завышена в среднем на 35 процентов. Это принесло ущерб в 32,8 млн. грн. О том, каков ущерб по всем объектам, даже представить сложно. ... «Кроме того, треть числящихся на предприятии работников фактически никогда здесь не работали, но зарплата им начислялась исправно». На сайті МПКО «ТАТА» (газета «ВЕРЖЕ») http://verge.zp.ua: без зазначення автора в статті з назвою «Директора КП «ОСНОВАНИЕ» могут отправить на скамью подсудимых», зокрема наступні твердження: - ... «В ходе аудита были выявлены системные израсходования средств не по назначению. Итогом этих злоупотребления стал ущерб в почти 80 миллионов гривен. В него входит завышенные цены на работы и материалы, а так же потери при аренде нежилых площадей находящихся на балансе КП «ОСНОВАНИЕ». Оказалось, что около трети сотрудников КП не выходили на работу и при этом получали заработную плату». На сайті TOB «Глобал Мультімедіа (газета «Сила слова») http://silaslova.zp.ua: без зазначення автора в статті з назвою «В [PERSON] директора коммунального гиганта уволят за огромный ущерб», зокрема наступні твердження: - .. «В результате проведенного аудита на Запорожском КП «Основание» и выявленных огромных убытков, мэр уволил директора предприятия [PERSON], сообщает «IPNews». Сегодня, 17 марта в мэрии состоялся отчет по аудиту «Основания». Согласно проверке, ущерб, который предприятие нанесло городскому бюджету, составил 89 миллионов гривен. [PERSON] [PERSON] дал поручение своему заму [PERSON] подготовить документы на увольнение [PERSON]. Так же городской голова поручил подготовить список всех работников «ОСНОВАНИЯ», учувствовавших в дерибане госсредств. « Я удручен. Я догадывался, что будут большие траты, но не думал, что настолько. Это была выборочная проверка, так что 80 миллионов - это минимум украденных средств» - отметил мэр». На сайті «[PERSON] інформаційно-аналітичного порталу «Вместе» http://vmestezp.org: без зазначення автора в статті з назвою «[PERSON] поручил подготовить документы на увольнение директора ГКП «ОСНОВАНИЕ», зокрема твердження: - ... «Сегодня, 17 марта, в мэрии состоялась пресс-конференция, на которой были презентованы итоги аудита ГКП «ОСНОВАНИЕ». За два года ущерб городскому хозяйству от неэффективной деятельности руководства ГКП «ОСНОВАНИЕ» составил почти 80 миллионов гривен. Среди выявленных аудиторами «сомнительных схем завышение стоимости проводимых ремонтных работ и закупки строительных материалов, выплата зарплаты на предприятии «Мертвым» душам, сообщает пресс-служба мэрии. В статті «ОСНОВАНИЕ» бессовестно залезло в карман каждой семьи», опублікованої автором [PERSON] у випуску газети «Индустриальное [PERSON] Панорама» №12 (18742) від 24 березня 2016 року на сторінці 4 , зокрема твердження: - … «Аудиторы обнаружили тотальное невыполнение работ, завышение цен и «Мертвые души». - ... 79,6 млн. грн. фактически украло у [PERSON] коммунальное предприятие «ОСНОВАНИЕ», а это 349 грн. с каждой семьи. Такие результаты аудита озвучил представители компании Kreston GSG, проводившей по поручению Городского головы [PERSON] [PERSON] проверку операционной и финансовой деятельности «ОСНОВАНИЕ» - .... «Планомерно бюджетные средства расходовались не по назначению, - отметил городской голова [PERSON] [PERSON] - Люди не получали тех услуг, которые должны были получать. Как сообщил заместитель мэра [PERSON], наибольший ущерб нанесен из-за завышения стоимости материалов и работ...». -... «Оценочное завышение стоимости материалов, по предоставленной аудиторами информации, - от 8% до 160%. Сумма потенциального ущерба - 27 миллионов гривен». - .... «Проверка стоимости проведенных работ по нескольким выборочным адресам показала, что она была завышена в среднем на 35%. Это принесло ущерб в 32 млн. 800 тыс. грн.» - ... «Аудиторы также зафиксировали отсутствие признаков того, что работы на ряде объектов вообще проводились, а формы были закрыты.» - ... «Кроме того, проверка выявила, что треть из почти 3900 сотрудников являются «Мертвыми душами», т.е. люди никогда не работали, но при этом, по документам, зарплаты они получали». - ... «Подводя итоги аудита, мэр [PERSON] поручил [PERSON] подготовить документы на увольнение директора КП «ОСНОВАНИЕ» [PERSON], а также подать список сотрудников, причастных к хищениям на предприятии. Кроме того, результаты аудита направят в правоохранительные органы для дальнейшего разбирательства». Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, якими, зокрема, є оцінка дій. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Оскільки результатами діагностики МКП «ОСНОВАНІЄ» є оцінка стану його фінансово-господарської діяльності, то відомості про результати такої діагностики (презентація ТОВ „Крестон [PERSON] Сі [PERSON]), які оприлюднені на прес-конференції 17.03.2016 року за згодою директора МКП «Основаніє», являють собою виключно оціночні судження. При цьому, вказані оціночні судження, взагалі є оцінкою дій юридичної особи МКП «ОСНОВАНІЄ», а не фізичної особи, позивача у справі [PERSON] До способів захисту немайнових прав відноситься, зокрема, спростування недостовірної інформації, заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права. Відповідно до ст. ст. 201, 277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Статтею 269 ЦК України передбачено, що особисті немайнові права тісно пов'язані із фізичною особою. Отже, основним і вирішальним при захисті особистого немайнового права, в тому числі, і при захисті честі, гідності та ділової репутації фізичної особи у разі поширення про неї недостовірної інформації є те, що дана інформація повинна стосуватися певної особи, була викладена недостовірно та порушувала особисті немайнові права особи, яка звернулася за захистом немайнового права. Між тим, [PERSON], звертаючись до суду з позовом, як фізична особа, зазначає про поширення відповідачами недостовірної інформації щодо МКП «Основаніє», проте не надав суду належних доказів та не зазначив, яка саме, за його твердженням негативна інформація, стосується його, як фізичної особи. В досліджених судом статтях, що були розміщені за результатами прес-конференції від 17.03.2016 року, як у Інтернет - виданнях, так і у друкованих засобах масової інформації, жодним чином не згадується [PERSON], ні як фізична особа, ні як посадова особа юридичної особи публічного права. Висловлювання ж, зокрема, [PERSON] міського голови [PERSON] та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради директора департаменту ЖКГ [PERSON] при наданні коментарів до висвітлених ТОВ «Кретстон [PERSON] Сі [PERSON]» даних за результатами проведеної фінансової діагностики діяльності МКП «Основаніє», не можна тлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони не містять твердження про порушення саме позивачем фізичною особою [PERSON] законодавства чи моральних принципів. Оспорювана інформація, яка висловлювалася безпосередньо [PERSON] та [PERSON], є нічим іншим, як оцінкою ними дій, яка, з огляду на положення статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту. Більш того, є оцінкою не дій особисто позивача, а діяльності саме комунального підприємства. Таким чином, у діях [PERSON] міського голови [PERSON] та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради директора департаменту ЖКГ [PERSON] відсутній юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності, ділової репутації. Позивачем у судовому засіданні так і не було доведено яким чином та в який спосіб обговорені на прес-конференції результати проведеної фінансової діагностики МКП «Основаніє» порушили особисті немайнові права фізичної особи [PERSON], завдали шкоди його особистим немайновим благам, або перешкоджають йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Відтак, відсутність факту поширення будь-якої інформації під час прес-конференції 17.03.2016 року та у засобах масової інформації про особу [PERSON] позбавляє суд правової можливості визнавати її недостовірною за позовом [PERSON] та застосовувати передбачені Розділом 3 ЦК України механізми захисту його особистих немайнових прав. Крім того, правова позиція [PERSON] ґрунтується на положенні ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України, яким було передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа яка її поширила, не доведе протилежного, тобто на вимогах Закону, який начебто встановлює презумпцію недостовірності поширюваної негативної інформації про фізичну особу та обовязок відповідача довести факт достовірності поширеної інформації. Проте, обґрунтування позовних вимог посиланням на ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України є хибним, не відповідає офіційному тексту даної статті та не може бути застосована судом при вирішенні справи, оскільки, відповідна норма Цивільного кодексу України була виключена згідно Закону України № 1170-VII від 27.03.2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації». Пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», покладає на позивача обовязок доведення факту порушення його особистих немайнових прав внаслідок поширення недостовірної інформації. Таким чином, з огляду на викладене, Відповідачі у справах про визнання інформації недостовірною звільнені від обовязку доказування достовірності поширеної інформації. [PERSON] зобовязаний надати суду докази недостовірності поширених відомостей. Проте, на порушення вказаних вимог, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував поширену відповідачами інформацію щодо результатів проведеної фінансової діагностики підприємства, яка за твердженням позивача є недостовірною і порушує його особисті немайнові права. Вирішуючи позовні вимоги до [PERSON] міської ради, суд, крім іншого, виходить з того, що позивач та його представник в судовому засіданні не довели, що [PERSON] міська рада є власником веб-сайту, на якому була розміщена інформація щодо прес-конференції від 17.03.2016 року, що суперечить п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Так у судовому засіданні досліджені договори на розміщення файлів в мережі Інтернет та про реєстрацію доменів, які укладені Виконавчим комітетом [PERSON] міської ради. А оскільки Виконавчий комітет [PERSON] міської ради є виконавчим органом міської ради зі статусом юридичної особи, то [PERSON] міська рада взагалі не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не розповсюджувала жодної інформації, яка була озвучена на прес-конференції 17.03.2016 року. Що стосується позовних вимог до [PERSON], суд звертає увагу, що відповідач [PERSON] є працівником ТОВ „Крестон [PERSON] Сі [PERSON], який приймав участь у прес-конференції 17.03.2016 року в приміщенні [PERSON] міської ради. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] також є неналежним відповідачем по вказаній цивільній справі, а вимоги позивача до нього, як наслідок, і з цих підстав, є такими, що не ґрунтуються на законі. Що стосується позовних вимог до КП «Муніципальна телевізійна мережа» та ТОВ «ЗНТРК «ТВ-5», суд крім іншого зазначає наступне. Відповідно до ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних і друкованих) посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України, кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України та у депутати рад усіх рівнів, кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів. [PERSON] міський голова [PERSON] та заступник міського голови [PERSON] є посадовими особами місцевого самоврядування. У дослідженій судом роздруківці статті з офіційного сайту Телекомпанії «МТМ» «В [PERSON] обнародовали результаты аудита КП «Основание» містяться виключно дослівні цитування офіційних виступів [PERSON] міського голови [PERSON], його заступника, [PERSON] та керівника проекту з аудиту [PERSON] Інформація, яка була викладена на сайті ТОВ «ЗНТРК «ТВ-5» і яку просить спростувати позивач, була поширена 17.03.2016 року на прес-конференції посадовими особами органів місцевого самоврядування [PERSON] міським головою [PERSON] та його заступником [PERSON] А тому з огляду на положення ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», КП «МТМ» та ТОВ «ЗНТРК «ТВ-5» не можуть нести будь-яку відповідальність за поширену в даних виданнях інформацію, навіть у випадку встановлення її недостовірності. Зогляду на зазначені вище обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання інформації недостовірною та її спростування не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заявлені до всіх відповідачів, суд приймає до уваги наступне. У відповідності зі ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. В ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо порушення відповідачами його особистих немайнових прав, а тому з огляду на викладене не підлягають і задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed