Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] належить на справі спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. За життя, [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла належну їй на праві приватної власності частину квартири [ADDRESS] заповіла своєму онуку позивачу [PERSON] Заповіт було посвідчено Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 22.10.1999 року за реєстровим № 3-1322. Позивач [PERSON] спадщину після [PERSON] прийняв, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а також на час відкриття спадщини був зареєстрований та проживав за однією адресою разом зі спадкодавицею. Позивач був зареєстрований в квартирі [ADDRESS] з 09.12.1988р. В паспорті виданого 18.12.1996р. позивачу [PERSON] наявний штамп про прописку за адресою: [ADDRESS] . Така ситуація склалася у зв`язку з тим, що квартиру 69 та 72 булу виділено його матері [PERSON] з сім`єю із семи чоловік: вона, син, мати, сестра, чоловік сестри, два племінника. Згідно витягу з протоколу № 13 виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, рішення № 156-20 від 15.06.1999 вирішено начальнику ЖЕД-13 укласти договори найму житлового приміщення з [PERSON] трикімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] з оформленням особистого рахунку на її ім`я з сім`єю три особи: 1 наймач, 2 син - [PERSON] , мати - [PERSON] і з гр. [PERSON] трикімнатної ізольованої кв. [ADDRESS] з оформленням особистого рахунку на її ім`я з сім`єю чотири особи: 1 наймач, 2 чоловік - [PERSON] , 3 син - [PERSON] , 4 син - [PERSON] . Таким чином, з наймачем [PERSON] було оформлено окремий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] з сім`єю 3 особи: сином - [PERSON] та матір`ю - [PERSON] . Укладання окремого договору житлового найму на квартиру [ADDRESS] , в послідуючому, стало підставою для приватизації даної квартири [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 22.09.1999р. квартиру [ADDRESS] було приватизовано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, позивач [PERSON] був зареєстрований та проживав з 09.12.1988р. в квартирі [ADDRESS] разом зі своєю матір`ю - [PERSON] та бабусею - [PERSON] [INFO] померла [PERSON] . За життя [PERSON] склала заповіт, в якому квартиру [ADDRESS] повіла [PERSON] Чоловік спадкодавці, [PERSON] , помер [INFO] . Дочка спадкодавиці, [PERSON] , права на обов`язкову частку не мала, про що подала відповідну заяву до нотаріальної контори. Інша дочка спадкодавиці, [PERSON] , не подавала заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини. 25.03.2019 року позивач [PERSON] звернувся з заявою до Восьмої ХДНК про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті бабусі [PERSON] , померлої [INFO] . Листом від 25.03.2019р. Восьмою ХДНК позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його бабусі, так як з документів, які маються в спадковій справі, неможливо встановити факт прийняття спадщини [PERSON] , оскільки не можливо встановити, що на день відкриття спадщини - 10.10.2002 року спадкоємець постійно проживав разом зі спадкодавицею за однією адресою або був зареєстрований в спадковій квартирі за адресою: [ADDRESS] , в період шести місяців після її смерті. Зважаючи на те, що спадкодавиця [PERSON] , за життя складала заповіт на ім`я [PERSON] , позивач фактично вступив в управління та володіння майном спадкодавиці, на день смерті постійно проживав та був зареєстрований разом зі спадкодавцем за однією адресою, ніколи не заявляв про відмову від спадщини після померлої бабусі, несе витрати з утримання даної квартир, сплачує комунальні платежі, тому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі [PERSON] , померлої [INFO] . В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Третя особа [PERSON] подала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивачки не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача Харківської міської ради відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житло, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 22 вересня 1999 року, реєстраційний № 2 А-99-157765 , квартира [ADDRESS] належить на справі спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . 22 жовтня 1999 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла належну їй на праві приватної власності частину квартири [ADDRESS] [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS] . 25 березня 2019 року позивач [PERSON] звернувся з заявою до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті бабусі [PERSON] , померлої [INFO] . Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 54948419 від 31 січня 2019 року Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 62/2019, спадкодавцем якої є [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Листом від 25 березня 2019 року Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його бабусі, посилаючись на те, що з документів, які маються в спадковій справі, неможливо встановити факт прийняття спадщини [PERSON] , оскільки не можливо встановити, що на день відкриття спадщини - [INFO] спадкоємець постійно проживав разом зі спадкодавицею за однією адресою або був зареєстрований в спадковій квартирі за адресою: [ADDRESS] в період шести місяців після її смерті. Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 541 ЦК Української РСР ( в редакції 1963 року) заповіт повинен бути укладений у письмовій формі, підписаний особисто заповідачем і нотаріально посвідчений. Згідно ст. 548 ЦК Української РСР ( в редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкодавцеві з моменту відкриття спадщини. Частиною 1 ст. 549 ЦК Української РСР ( в редакції 1963 року) визначено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно довідки № 1716/0/282-19 від 20.03.2019 з управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, «картка прописки» (форма А) на ім`я [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] . В зазначеній картці прописки (формі А ) у графі 13 «відмітка про прописку» проставлено «штамп прописки» та зазначено дату 09.12.1988р, у графі 11 «діти до 16-річного віку» вписано [PERSON] , [INFO] . Згідно листа з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 05.02.2019 № 728/0/282-19 відповідно до адресної картки особи (форма Б ) за адресою: [ADDRESS] , містяться відомості про наступних осіб: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] . В паспорті [NUMBER] виданого 18.12.1996р. Київським МВРВХМУ УМВС України в Харківській області [PERSON] зазначена його прописка за адресою: [ADDRESS] . З витягу з протоколу № 13 виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, рішення № 156-20 від 15.06.1999р. вбачається, що [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] з сім`єю із семи чоловік: вона, син, мати, сестра, чоловік сестри, два племінника. Згідно того ж витягу з протоколу № 13 виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, рішення № 156-20 від 15.06.1999р. вирішено начальнику ЖЕД-13 укласти договори найму житлового приміщення з гр. [PERSON] трикімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] з оформленням особистого рахунку на її ім`я з сім`єю три особи: 1 наймач, 2 син - [PERSON] , мати - [PERSON] і з гр. [PERSON] трикімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] з оформленням особистого рахунку на її ім`я з сім`єю чотири особи: 1 наймач, 2 чоловік - [PERSON] , 3 син - [PERSON] , 4 син - [PERSON] . Таким чином, з наймачем [PERSON] було вирішено оформити окремий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] з сім`єю 3 особи: сином - [PERSON] та матір`ю - [PERSON] . Квартиру [ADDRESS] було приватизовано [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, встановлено, що позивач [PERSON] на день смерті постійно проживав та був зареєстрований разом зі спадкодавцем за однією адресою, ніколи не заявляв про відмову від спадщини після померлої бабусі, є співвласником даної квартири, тобто фактично вступив в управління та володіння майном спадкодавиці [PERSON] . Згідно листа Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 25.03.2019р. чоловік спадкодавці, [PERSON] , помер [INFO] , дочка спадкодавиці, [PERSON] , права на обов`язкову частку не мала, про що подала відповідну заяву до нотаріальної контори, інша дочка спадкодавиці, [PERSON] , не подавала заяв до нотаріальної контори. Враховуючи викладене, суд вважає, що за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] .

Outcome: approved