Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про зняття обтяження. В позові вказав, що в серпні 2016 року у нього виникла необхідність зробити відчуження належної йому ? частини квартири №15, що в м. Лубни Полтавської області по проспекту Володимирському, 89. Але при проведенні даної дії йому стало відомо, що на належну йому частину вищевказаної квартири накладено арешт, який було проведено реєстратором 19.01.2007 року за №4376341 Першою лубенською державною нотаріальною конторою, підставою якого була постанова про арешт майна 14-10/06 від 18.01.2007 року, винесена державним виконавцем Рябченко Н.А. При його зверненні з відповідною заявою до ВДВС з приводу зняття обтяження, його повідомили, що зняти арешт з майна ВДВС не має можливості та було рекомендовано з приводу зняття обтяження звернутися до суду, так як згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в провадженні відділу відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON]. Прохав суд зняти обтяження(арешт) майна, зареєстрованого за реєстровим номером 4376341, реєстратором Першою лубенською державною нотаріальною конторою згідно постанови №14-10/06 від 18.01.2007 року, накладений державним виконавцем Рябченко Н.А. ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції на ? частину квартири №15 по вул. Радянській (в даний час проспект Володимирський), 89 в м.Лубни Полтавської області. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, на задоволенні позову наполягає. Представник Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, який є відповідачем по справі, в судове засідання не зявився. Начальник відділу звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без участі їх представника, по суті позову покладаються на розсуд суду. Третя особа по справі, Перша лубенська нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, також нотаріус звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без участі представника нотконтори, по суті позову покладаючись на розсуд суду. У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяження на ? частини квартири №15, що в м. Лубни Полтавської області по проспекту Володимирському, 89, яка належить позивачу [PERSON] на підставі постанови №14-10/06 від 18.01.2007 року, винесеної державним виконавцем Рябченко Н.А. ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, реєстратором - Першою лубенською державною нотаріальною конторою було накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна (а.с.5). З інформації, наданої Лубенським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в провадженні відділу відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] Відповідно до вимог чинного законодавства арешт з майна може зніматися виключно в межах відкритого виконавчого провадження. А тому, станом на 29.08.2016 року можливість звільнити з-під арешту майно, належне [PERSON] у відділі відсутня (а.с.4) Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що позивач [PERSON] позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном, відповідач проти позову не заперечує, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved