Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В позові посилається на те, що 12 червня 2018 року, близько 19:50 годин автомобіль марки Lexus RX300, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , здійснив виїзд на зустрічну смугу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Крайслер Вояджер д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , винуватець залишив місце події. Факт скоєння, [PERSON] , адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та вина останнього в його скоєнні, підтверджується постановою Садгірського районного суду міста Чернівці по справі № 725/1205/18 від 17.07.2018 року. Вказує, що в результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль Крайслер Вояджер д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , зазнав значних механічних ушкоджень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як особи, яка правомірно експлуатує т/з «Lexus RX300», д.н.з. [NUMBER] , на момент настання ДТП, була застрахована в страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Глобус», про що свідчить поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 7598259 від 12.06.2018 року. Зазначає, що розмір страхового відшкодування, який виплатило страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» по даному страховому випадку - 19096,46 грн., не покриває завданої матеріальної шкоди, у зв`язку з чим позивач звернувся до незалежного експерта. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 42-1791 від 20.12.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Крайслер Вояджер д.н.з. [NUMBER] становить 92616, 46 грн., а вартість матеріального збитку (який в даному випадку дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, оскільки ВТВ=0) заподіяного власнику автомобіля Крайслер Вояджер д.н.з. [NUMBER] становить 34225,11 грн. Просить суд, стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь [PERSON] , [INFO] , (ІПН [NUMBER] ), частину розміру страхового відшкодування, за шкоду завдану автомобілю Крайслер Вояджер д.н.з. [NUMBER] , в сумі 7338 (сім тисяч триста тридцять вісім) грн. 65 коп. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , (ІПН [NUMBER] ), решту суми за завдану шкоду ушкодженням автомобіля Крайслер Вояджер д.н.з. [NUMBER] , непокритої страховим відшкодуванням в сумі 58391 (п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто одна) грн. 35 коп. Судові витрати, в тому числі на отримання професійної правничої допомоги покласти на відповідачів. Представники позивача [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задовленні позову відмовити. Представник відповідача страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» Гедз Ю. В. в судове засідання не з`явилась, однак надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, а також відзив в якому просила в задоволенні позову відмовити, оскільки страхова компанія матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП позивачеві виплатила, а також між ТДВ СТДВ «Глобус» та [PERSON] , [INFO] року, був підписаний протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування який дорівнює 19096,46 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1205/18 від 17.07.2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 12). У відповідності до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, № 42-1791 від 20.12.2018 року, ринкова вартість т/з Chrysler Voyager д.н.з. [NUMBER] до пошкодження: 34225,11 грн.; вартість відновлювального ремонту: 92616,46 грн.; вартість матеріального збитку: 34225,11 грн.; залишкова вартість автомобіля на дату оцінки: 6790,00 грн. (а.с. 17). Згідно з ремонтною калькуляцією № GL-6553 від 31.07.2018 року, вартість ремонту т/з Chrysler Voyager д.н.з. [NUMBER] з вирахуванням зношення запчастин становить 22296,46 грн. (а.с. 66). Із протоколу-узгодження про розмір страхового відшкодування від 06.09.2018 року, вбачається, що ТДВ «СТДВ «Глобус» та [PERSON] домовились про те, що сума страхового відшкодування за випадком, який мав місце 12.06.2018 року, за участю т/з Chrysler Voyager д.н.з. [NUMBER] та т/з Lexus RX300, д.н.з. [NUMBER] , становить 19096,46 грн. (а.с. 69). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Із ст. 1166 ЦК України, вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня\~ отримання\~ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик\~\~ (у\~\~ випадках, передбачених\~ статтею\~ 41\~ цього\~ Закону,\~ -\~ МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника,\~ аварійного комісара або експерта) на\~ місце\~ настання\~ страхового\~\~ випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Із п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вбачається, що у\~ разі\~ настання страхового випадку страховик у межах страхових\~ сум,\~ зазначених\~ у\~ страховому\~ полісі,\~ відшкодовує у встановленому\~ цим Законом\~ порядку\~ оцінену\~ шкоду,\~ заподіяну внаслідок\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди життю,\~ здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням\~ зносу. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у\~ випадках,\~ передбачених статтею 41 цього Закону,\~ - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.\~ У такому разі страховик (у випадках,\~ передбачених\~ статтею\~ 41 цього\~\~ Закону, - МТСБУ) зобов`язаний\~\~ відшкодувати\~\~ потерпілому\~ витрати\~ на проведення експертизи (дослідження). З огляду на викладене вище, вбачається, що розмір шкоди, яку повинен відшкодувати страховик потерпілій особі, визначається на підставі вище зазначених норм з урахуванням зносу транспортного засобу. А також потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, лише за умови порушення страховиком зобов`язань передбачених п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А тому, оскільки представник ТДВ СТДВ «Глобус» оглянув пошкоджений т/з позивача у визначений строк та вчинив усі передбачені законом дії після отримання інформації про настання страхового випадку, провів експертну оцінку з урахуванням зносу автомобіля, визначив розмір завданого збитку, з яким [PERSON] погодився підписавши протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування і виплатив страхове відшкодування, тому підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий\~ чи інша особа,\~ яка\~ має\~ право на отримання відшкодування,\~ протягом 30 днів\~ з дня\~ подання\~ повідомлення\~ про\~ дорожньо-транспортну пригоду\~ подає страховику\~ (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. У відповідності до ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру\~ страхового відшкодування\~ з\~ особою,\~ яка\~ має\~ право на отримання відшкодування,\~ за наявності документів,\~ зазначених\~ у статті\~ 35\~ цього\~ Закону,\~ повідомлення\~ про дорожньо-транспортну пригоду,\~ але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у\~ разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення\~ про\~ здійснення страхового\~ відшкодування\~ (регламентної виплати)\~\~ та виплатити\~\~ його. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду № 755/18006/18 від 04.07.2018 року, Велика Палата Верховного суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). З огляду на викладене вище, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що [PERSON] , передчасно звернувся з позовом до [PERSON] , оскільки позивач підписавши протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування, погодився із сумою страхового відшкодування визначену страховою компанією, а також не звертався до ТДВ СТДВ «Глобус» із заявою про збільшення розміру такого відшкодування, а тому без вирішення спору між [PERSON] та ТДВ СТДВ «Глобус», щодо визначення розміру страхового відшкодування в межах страхової суми передбаченої в полісі страхування, неможливо встановити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а тому в цій частині позову також необхідно відмовити. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а тому у покладенні судових витрат та витрат на отримання професійної правничої допомоги на відповідачів необхідно відмовити.

Outcome: dismissed