Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом (в подальшому уточнений) до ПАТ «Графія Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання права власності на майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в червні 1994 року він прийняв участь в приватизації цілісного майнового комплексу «Черкаська обласна друкарня», перерахувавши організації орендарів цього підприємства приватизаційним платіжним дорученням № 453 від 8 червня 1994 року вартість свого майнового приватизаційного сертифікату -1 050 000 крб. ПАТ «Графія Україна» є правонаступником ЗАТ «Черкаська обласна друкарня», створеного організацією орендарів, що підтверджується витягом зі статуту. Згідно витягу з переліку акціонерів, - [PERSON] є акціонером ПАТ «Графія Україна», і йому належать 90 простих іменних акцій, загальною номінальною вартістю 900грн. До 2014 року він отримував дивіденди на свої акції від ПАТ «Графія Україна». 25.04.2014р. загальні збори акціонерів ПАТ «Графія Україна» прийняли рішення про виплату дивідендів за 2013 рік. Тому, позивач відправив 26.06.2014р. до ПАТ «Графія Україна» письмову заяву з проханням перерахувати належні йому дивіденди на вказаний поточний рахунок. Однак, дивіденди йому не були перераховані, а емітент (ПАТ «Графія Україна») надіслав повідомлення про укладення ним договору №ДЕМ-55 від 06.05.2014р. з новою депозитарною установою ПАТ «ОТП Банк» і запропонував з питань укладання договору щодо обігу належних акцій звертатись до регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Черкаси, вул.Лазарєва, 6. В даному листі нічого не було сказано про виплату дивідендів, але працівник ПАТ «Графія Україна» пояснив, що дивіденди він може отримати через ПАТ «ОТП Банк». Тому, позивач звернувся до Черкаського відділення «ОТП Банк» 29.09.2014р., де експерт відділення [PERSON] оформила потрібні документи і відправила до м. Київ в центральний офіс банку для укладення відповідного договору. Не отримавши до початку грудня ні дивідендів, ні договору, [PERSON] 12.12.2014р. направив відповідачам письмову вимогу. У відповідь ПАТ «Графія Україна» надало витяг з переліку акціонерів, довідку про нараховані дивіденди за 2013 рік та пояснило, що нараховані дивіденди, після оподаткування, перераховані ПАТ «Центральний депозитарій» для їх подальшого переказу депозитарній установі ПАТ «ОТП БАНК». Останній, у своєму листі № 51-1-51-1-1/162-1 від 16.01.2015 не заперечував надходження коштів, але зауважив, що не може виплатити дивіденди тому, що наявні у нього документи не дають можливості ідентифікувати право власності [PERSON] на цінні папери. Таким чином, з 1995 року і по цей час ПАТ «Графія Україна» вважає позивача своїм акціонером, до 2014 року виплачувало нараховані йому дивіденди і не має жодних сумнівів стосовно ідентифікації його права власності на 90 простих іменних акцій, емітованих цим товариством. В той же час, ПАТ «ОТП Банк», який отримав кошти для виплати дивідентів на належні позивачу акції ПАТ «Гафія Україна», має сумніви щодо належності йому згаданих акцій. Тривалий час відповідачі не вживають належних кроків для усунення цього протиріччя, через що позивач не має можливості отримати належні йому дивіденди і розпорядитись ними на власний розсуд. Вважає, що відповідачі порушили його права тому, що врегулювати всі питання ідентифікацій вони повинні були протягом часу, встановленого для виплати дивідендів. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати його власником 90 простих іменних акцій та нарахованих на них дивідендів, ПАТ «Графія Україна» та відшкодувати позивачу 487,20грн. судового збору. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив визнати за собою право власності на 90 простих іменних акцій та нараховані на них дивіденди, Публічного акціонерного товариства «Графія Україна». В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та додатково пояснив, що він є акціонером ПАТ «Графія Україна» з 1994 року. Йому належить 90 простих іменних акцій, загальною номінальною вартістю 900 гривень. До 2014 року він систематично отримував девіденти, але ПАТ «Графія Україна» змінив зберігача акцій на ПАТ «ОТП Банк». Після зміни зберігача акцій, він ніяких коштів не отримував. На численні звернення до ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ «Графія Україна» він отримав відповідь лише від ПАТ «Графія Україна» про те, що він дійсно є акціонером даного підприємства. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Графія Україна» за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позовних вимог. В судове засідання представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи рекомендованими листами. Надано письмові заперечення проти позову, позовні вимоги не визнає. Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, враховуючи надані ПАТ «ОТП Банк» заперечення, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного: встановлено, що в червні 1994 року [PERSON] прийняв участь в приватизації цілісного майнового комплексу «Черкаська обласна друкарня», перерахувавши організації орендарів цього підприємства приватизаційним платіжним дорученням № 453 від 8 червня 1994 року вартість свого майнового приватизаційного сертифікату -1 050 000 крбованців. ПАТ «Графія Україна» є правонаступником ЗАТ «Черкаська обласна друкарня», створеного організацією орендарів, що Статутом українсько-німецького закритого акціонерного товариства «Графія Україна», затвердженого протоколом №3 від 04 березня 1995 року зборів Акціонерів та зареєстрованого у виконавчому комітеті Черкаської міської ради народних депутатів (Свідоцтво №14199130 від 05 червня 1995 року). Згідно витягу з переліку акціонерів від 30 квітня 2014 року, станом на 29.04.2014 [PERSON] є акціонером ПАТ «Графія Україна», і йому належать 90 простих іменних акцій загальною номінальною вартістю 900грн. Відповідно до Статуту ПАТ «Графія Україна», рішення загальних зборів акціонерів Товариства від 25 квітня 2014 року, протокол №24, рішення [PERSON] від 28 квітня 2014 року, протокол №28-04/2014, укладено Договір №ДЕМ-55 від 06 травня 2014 року з новою депозитарною установою, а саме, - ПАТ «ОТП БАНК». Крім того, встановлено, що дивіденти за результатами діяльності ПАТ «Графія Україна» у 2013 році, нараховані на належні [PERSON] акції за рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2014, були перераховані 15.08.2014 до ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ПАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ» для їх подальшого переказу депозитарній установі ПАТ «ОТП БАНК» для сплати депоненту. Проте, станом на 24 вересня 2015 року ПАТ «ОТП БАНК» не здійснив виплату дивідентів через неможливість визначення належності [PERSON] цінних паперів ПАТ «Графія Україна» на підставі наданих документів і даних депозитарного обліку, які були отримані банком за результатами дематеріалізації. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.06.2006, акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Прості акції надають їх власникам право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів, на участь в управлінні акціонерним товариством, на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Прості акції надають їх власникам однакові права. Згідно із ст. 4 згаданого Закону, до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином. Обмеження прав на цінні папери або прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, що передбачені законом. За положеннями ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зясувавши обставини справи, суд вважає безпідставними заперечення відповідача ПАТ «ОТП Банк» проти позову. Крім того, під час розгляду справи, судом не було встановлено жодних обставин щодо обмеження прав [PERSON] на цінні папери або прав за цінними паперами. Встановлено, що [PERSON] (код [NUMBER]), 25.09.1950р. народження, отримав паспорт гр-на України НС №135393, що виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 14.06.1996р. в замін паспорта старого зразка ІІІ-СР №540935, що був виданий відділом внутрішніх справ Придніпровського райвиконкому України в Черкаській області 02.09.1978р. в зв»язку з обміном паспорта, що підтверджується листом Соснівського РВ в м. Черкаси УДМС України Черкаської області від 28.10.2015р. №3602. На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved