Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в загальному розмірі 56478 грн. 70 коп., компенсацію моральної шкоди в сумі 20000 грн. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 15 травня 2020 року о 20 годині [PERSON] , керуючи автомобілем «Opel Vectra», номерний знак [NUMBER] , біля будинку № 16/32 по вул. Фр. Крала в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Фр. Крала та пр. Архітектора Альошина, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано на розгляд судді [PERSON] Розпорядженням № 138 від 23 грудня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] . В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано на розгляд судді Клименка А.М. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] прийнято до провадження судді Клименка А.М., призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подав, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані листи суду, надіслані за зареєстрованим місце проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, що 15 травня 2020 року о 20-00 годині [PERSON] , керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Франтішека Крала та пр. Архітектора Альошина у м. Харкові не надав перевагу в русі автомобілю «VOIKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , що рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 09 липня 2020 року вартість матеріальних збитків, нанесених внаслідок ДТП колісному транспортному засобу марки «VOIKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 52800 грн. 00 коп. Позивач також поніс витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] у сумі 2500 грн. та витрати на дефектовку автомобіля в сумі 1168 грн. 70 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.1780039526.1 від 23 липня 2020 року, договором № 09/07-2020 від 09 липня 2020 року, актом здачі-приймання робіт від 24 липня 2020 року. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «VOIKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 52800 грн. 00 коп. За таких обставин, загальна сума збитків, завданих [PERSON] внаслідок дій [PERSON] , становить 56478 грн. 70коп. Ринкова вартість автомобіля «VOIKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , до моменту ДТП становить 70800 грн. 00 коп. Власником автомобіля «VOIKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрації ТЗ серії ХАР № 01945, доданим до звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] (а.с. 27). Згідно з копією кваліфікаційного свідоцтва оцінювача [PERSON] успішно склав кваліфікаційний іспит та підтверджує його достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна: «Оцінка суб`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напрямку: «Оцінка колісних транспортних засобів» (а.с. 32). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що шкода майну позивача завдана внаслідок винних дій відповідача [PERSON] , і тому вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 56478 грн. 70 коп. Відповідно до вимог 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зазначає, що відповідач не надав заперечень проти позову і у спростування висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 09 липня 2020 року, з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи до суду не звертався, а тому суд приймає зазначений висновок в якості допустимого письмового доказу і встановлений ним розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, вважає об`єктивним та доведеним. Крім того, позивач в позові просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000 грн. Свої вимоги позивач аргументує тим, що у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою йому завдано моральної шкоди, він тривалий час не міг користуватися належним йому транспортним засобом, а відповідач не вчинив жодних дій, направлених на відшкодування шкоди, завданої з його вини. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в України, у тому числі частиною другою статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди. Позивач в обґрунтування вимог за позовом в частині відшкодування моральної шкоди зазначає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які останній зазнав внаслідок значного пошкодження транспортного засобу по вині відповідача. Вказує, що тривалий час докладає зусиль для вирішення проблем з пересуванням, оскільки є інвалідом війни 2-ї групи, після ДТП погіршився стан його здоров`я, він перебуває в пригніченому стані, вимушений користуватися таксі для відвідування лікарів та проходження клінічних досліджень. Положеннями статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди. Відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутність його вини в спричиненні позивачеві моральної шкоди. А отже наявні підстави для відшкодування відповідачем по справі моральної шкоди позивачу. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наведене, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань доведених позивачем, суд вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди позивачеві в розмірі 20000 гривен цілком відповідає вимогам розумності і справедливості відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1188 суд -

Outcome: approved