Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з названим позовом та просить виділити йому в натурі 11/100 частин нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , а саме: що складаються з приміщень розташованих на першому поверсі приміщення №1, площею 11.20 кв.м., приміщення [ADDRESS] 2, площею 9,00 кв.м., приміщення №3, [ADDRESS] 1,40 кв.м., приміщення №4 [ADDRESS] 7,40 кв.м., приміщення №5 [ADDRESS] .м., приміщення № [ADDRESS] .м., загальною площею 43,20 кв.м., (основна 32,80 кв.м., підсобна 10,40 кв.м), яким присвоєна поштова адреса: [ADDRESS] . Припинити його право спільної часткової власності на нежитлову будівлю за адресою: [ADDRESS] . Посилається на те, що право власності на нежитлове приміщення зареєстроване ним 09.08.2017 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №94107431. Відповідно до інформації, що міститься у даному витязі, його частка у власності на нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1296083532110) складає 11/100 частин будівлі, що становить 43,2 крадратних метра. Співвласниками нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , окрім нього є відповідачі: [PERSON] , ТОВ АВРОКС та ТОВ МЕДІА ГРУП 2000, які вже виділили в натурі належні їм частки в спільному майні. Саме це змушує його звернутися до суду з позовом про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. 10 січня 2020 року було відкрито провадження по даній справі і призначено підготовче судове засідання у справі. 14 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду по суті. [PERSON] до суду не з`явився, на адресу суду подав заяву в якій позов підтримав та просив розглянути без його участі. [PERSON] до суду не з`явилася, на адресу суду подала заяву в якій позов підтримала та просить розглянути справу без її участі. Представник ТОВ МЕДІА ГРУП 2000 до суду не з`явився, на адресу суду подав заяву в якій позов підтримав та просить розглянути справу без його участі. Представник ТОВ АВРОКС до суду не з`явився, на адресу суду подав відзив в якому просить справу слухати за їх відсутності. Вважає, що ТОВ АВРОКС не може бути відповідачем у даній справі, оскільки права товариства даним позовом не порушуються, та позовних вимог до них не заявлено. А тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Судом встановлено наступне. Копія договору дарування, посвідченого 26.09.2005 (реєстр № 1-319) приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Коляденком В,І., свідчить про те, що [PERSON] подарував [PERSON] , а [PERSON] прийняв у дар 11/100 частин нежитлової будівлі, що становить 43,20 кв.м, від загальної площі 634,80 кв.м, будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що маж реєстраційний номер 12111071, позначена літерою а. (а.с.10). З копії копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 94107431 від 09.08.2017, вбачається, що власником в частці 11/100 нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] , реєстровий номер облікової картки платника податків [NUMBER] . (а.с.11). Копією рішення виконавчого комітету Переяслав-хмельницької міської ради від 27 листопада 2012 року №786-23 підтверджується присвоєння 11/100 часткам нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , окрему поштову адресу. (а.с.12). Що частина будівлі є відокремленою, має окремий вхід, підтверджується експлікацією та планом внутрішніх площ за адресою: [ADDRESS] . (а.с.13-16). Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами глави 26 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішення справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до вимог ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ч.ч.1,3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Невизнання позову ТОВ «Аврокс» суд приймає до уваги, однак жодних доводів в обґрунтування своїх заперечень даним відповідачем не зазначено, також не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження таких заперечень. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідачі [PERSON] , ТОВ МЕДІА ГРУП 2000 позов визнали, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 355, 356, 361, 364 ЦК України,

Outcome: approved