Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до ПАТ «ОТП Банк» про визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи № 124441, № 124442, № 124445, № 124446 від 21.12.2009 року, видані приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно, квартиру, що розташовану за адресою: [ADDRESS] та нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-4, загальною площею 41,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковська, буд. № 27, що належать на праві власності позивачу [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PM-SME 701/157/2008 відповідно до якого для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань [PERSON] перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CM-SME 701/157/2008 від 25.04.2008 року в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» було передано нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-4, загальною площею 41,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковська, буд. № 27. 21.12.2009 року приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 12442 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» 139188,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.12.2009 року становить 1109328,75 грн., та 53914,53 грн., а всього 1163243,28 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. На підставі виконавчого напису № 12442 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова [PERSON] 10.02.2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 17299905. 12.06.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PM-SME 701/157/2008/1 відповідно до якого для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань [PERSON] перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CrL-SME 701/186/2008 від 22.05.2008 року в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» було передано нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-4, загальною площею 41,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковська, буд. № 27. 21.12.2009 року приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 12445 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» 60049,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.12.2009 року становить 478597,86 грн. та 26007,82 грн., а всього 504605,68 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. На підставі виконавчого напису № 12445 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова [PERSON] 10.02.2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 17298295. 22.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PM-SME 701/186/2008 відповідно до якого для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань [PERSON] перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CrL-SME 701/186/2008 від 22.05.2008 року в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» було передано нерухоме майно житлова квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 21.12.2009 року приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 12445 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» 60049,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.12.2009 року становить 478597,86 грн. та 26007,82 грн., а всього 504605,68 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. На підставі виконавчого напису № 12446 старшим державним виконавцем Фрунзенським відділу державної виконавчої служби м. Харкова [PERSON] 27.01.2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 17366329. 12.06.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PM-SME 701/186/2008/1 відповідно до якого для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань [PERSON] перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CМ-SME 701/157/2008 від 25.04.2008 року в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» було передано нерухоме майно житлова квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 21.12.2009 року приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 12441 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» 139188,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.12.2009 року становить 1109328 75 грн. та 53914,53 грн., а всього 1163243,28 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. На підставі виконавчого напису № 12441 старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова [PERSON] 27.01.2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 17366407. Як вказує позивач вищезазначені виконавчі написи вчинено з порушенням норм чинного законодавства, а саме: не дотримано вимог щодо форми виконавчих написів, не надано документи, що підтверджують наявність безспірної заборгованості, позивач не отримував від відповідача вимоги про усунення порушень умов договору іпотеки та про дострокове погашення боргу. За вказаних обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. В судове засідання\~\~позивач не зявився, представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вказавши про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві. В судове засідання представник відповідача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ «ОТП Банк», проти задоволення позову не заперечують, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. В судове засідання третя особа не зявився, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, надіслати йому копіюю судового рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи 21.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 124441 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] ([INFO], РНОКПП [NUMBER], місце проживання: [INFO]). 21.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 124442 про звернення стягнення на нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-4, загальною площею 41,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковська, буд. № 27, що належить на праві власності [PERSON] ([INFO], РНОКПП [NUMBER], місце проживання: [INFO]). 21.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 124445 про звернення стягнення на нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-4, загальною площею 41,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковська, буд. № 27, що належить на праві власності [PERSON] ([INFO], РНОКПП [NUMBER], місце проживання: [INFO]). 21.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 124446 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] ([INFO], РНОКПП [NUMBER], місце проживання: [INFO]). 10.02.2010 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова [PERSON] відкрито виконавче провадження ВП № 17299905 з примусового виконання виконавчого напису № 12442 10.02.2010 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова [PERSON] відкрито виконавче провадження ВП № 17298295 з примусового виконання виконавчого напису № 12445 27.01.2010 року старшим державним виконавцем Фрунзенським відділу державної виконавчої служби м. Харкова [PERSON] відкрито виконавче провадження ВП № 17366329 з примусового виконання виконавчого напису № 12446 27.01.2010 року старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова [PERSON] відкрито виконавче провадження ВП № 17366407 з примусового виконання виконавчого напису № 12441. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Частиною 4 пункту 283 Інструкції передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Вимоги до змісту виконавчого напису нотаріуса встановлені статтею 89 Закону України «Про нотаріат». Так, у виконавчому написі повинно зазначатися: 1) дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, імя, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; 2) найменування та адреса стягувача; 3) найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); 4) строк, за який провадиться стягнення; 5) суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; 6) розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; 7) номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів відносяться до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, а отже зміст виконавчих написів нотаріуса має відповідати також вимогам, встановленим статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. За п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №\~\~1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України виконавчий напис є формою захисту прав, який застосовується у випадках та в порядку, встановленому законом. Відповідно до положень п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис не визнається як форма захисту прав, йому відводиться лише значення нотаріальної дії, однієї з тих, що вчиняють нотаріуси. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи наявні в матеріалах справи письмові докази та даючи їм правову оцінку, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved