Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 16 червня 2007 року між ним та відповідачем ТОВ «Барат» був укладений договір підряду №30 на капітальне будівництво житлового будинку площею 1000 кв.м., розташованого у [ADDRESS], строк дії якого згідно п.7.1. встановлено до повного виконання сторонами своїх обов'язків. Позивачем було сплачено відповідачу за договором підряду №30 від 16.06.2007 року 310000,00 доларів США, у тому числі: 60000,00 доларів США 16.06.2007 року, про що свідчить копія розписки від 16.06.2007 року; 20000,00 доларів США 04.07.2007 року - копія розписки від 04.07.2007 року; 210000,00 доларів США 18.07.2007 року та 20000,00 доларів США 02.08.2007р. - копія розписки від 02.08.2007 року. Згідно додатку №3 до договору №30 від 16.06.2007 року станом на 18 січня 2008 року, замовником [PERSON] було здійснено оплату робот з будівництва у розмірі 215600 доларів США. Згідно додатку від 01 квітня 2009 року до договору підряду [PERSON] сплатив ТОВ «Барат» 1500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.05.2012 року, встановленого на рівні 7,9925 за 1 долар США, та складає 11988, 75 грн. Залишок, у розмірі 94400 доларів США, який був переданий директору ТОВ «ЦН «Наш дом» (що підтверджується відповідними записками, залишився або в ТОВ «Наш дім», або був переданий ТОВ «Барат», про що достовірно позивачу не відомо, та мав бути врахований при остаточному розрахунку за договором підряду №30. Станом на 30.05.2012 року офіційний курс долара США встановлений на рівні 7,9925 грн. за 1 долар США, тому 94400 доларів США складають 754 492грн. У встановлений підрядником ( п. 2.2.) договору строк - до 01.04.2009 року, будівельні роботи не були виконані. У березні 2010 року Замовник отримав від підрядника лист №20/10 від 15.03.2010 року, у якому йому пропонувалося підписати додаткову угоду з перерахунком залишку суми матеріального забезпечення за рахунок коректування її на вартість робіт виконання підрядником робіт по встановленню віконних конструкцій та виконанню бетонної стяжки полу, та Акт прийому - передання виконаних робіт№30 з протоколом розбіжностей у якому будуть зазначені роботи, не виконані підрядником та строки їх виконання.Позивач обурився, оскільки строки виконання робіт давно сплинули, він своєчасно сплатив кошти, але підрядник не виконав роботи, а ще й висловив сумління у його платоспроможності та вимагає доплатити гроші та продовжити строки виконання робіт, при цьому навіть не пояснюючі причини затримки у закінченні виконання робіт за договором підряду. У зв'язку з цим, позивач надав відповідь на цей лист, у якій запропонував підряднику добросовісно виконати свої зобов'язання за договором підряду, та гарантував оплату виконаних робіт відповідно до п. 3 Протоколу узгодження оплати вартості робіт згідно з додатком №1 до договору. Більш жодних листів та відповідей від підрядника він не отримував, пояснень чи пропозицій щодо продовження виконання робіт чи прийняття виконаних робіт позивач також не отримував, пропозицій розірвання договору та повернення грошей за сплачених договором підряду також не було. Позивач вважає, що підрядником грубо порушені умови договору підряду №30 від 16.06.2007 року, а саме п. 2.2 договору, що відповідно до п. 5.2. договору тягне за собою відповідальність підрядника у вигляді пені 0,01% на загальну вартість робіт за кожен день прострочення, яка складає: 0,01% / 365 днів х 1735171, 75 грн. х 365 днів = 17351,71 грн. Крім того, відповідно до п. 5.4 вищевказаного договору, у разі невиконання умов договору, винна сторона відшкодовує іншої стороні спричинену шкоду. Оскільки у результаті невиконання умов договору, що виразилось у не завершенні у строк до 01.04.2009 року обсягів будівництва, узгоджених сторонами у додатку№1 до договору від 16.06.2007 року, позивач не отримав збудований об'єкт нерухомого майна, якій замовляв підряднику - відповідачу, та за будівництво якого сплатив 2 477 675 ,00 грн., то йому спричинені збитки у сумі його вартості, тобто 2 477 675, 00 грн. Враховуючі той факт, що гроші за договором підряду№30 від 16.06.2007 року отримував [PERSON], як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості «Над Дом», а підрядником за договором підряду був Товариство з обмеженою відповідальністю «Барат», то позивач [PERSON] просить суд стягнути на його користь, солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барат» та Товариства з обмеженою відповідальністю Центр нерухомості «Наш Дом» збитки у сумі 754492 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барат» збитки у сумі 1 735 171,75 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барат» пеню у сумі 17 351,71, а також покласти на відповідачів судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи у сумі 7282 грн, з яких: витрати на правову допомогу - 4000 грн., судовий збір - 3282 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], яка діяла на підставі договору про надання юридичних послуг, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та надала суду пояснення аналогічні вищевикладеним. Просила суд позов [PERSON] задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Барат» - Жданова В.В., яка діяла в судовому засіданні на підставі довіреності, позовні вимоги [PERSON] не визнала і суду пояснила, що будь-яких договорів, в тому числі і договору підряду на капітальне будівництво № 30 від 16 червня 2007р. між ТОВ «Барат» та позивачем не укладалося і будь-якої переписки не велось. Крім того, пояснила, що грошові кошти ані від самого позивача [PERSON], ані від ТОВ «ЦН «Наш дом», на розрахунковий рахунок ТОВ «Барат» не надходили. Договірних відносин між ТОВ «Барат» та ТОВ «ЦН «Наш дом» не існує, а тому вважає, що у [PERSON], як директора ТОВ «ЦН «Наш дом», не було підстав отримувати грошові кошти від позивача, для подальшої передачі цих коштів ТОВ «Барат». Вважає доводи позивача цілком надуманими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача ТОВ «ЦН «Наш дом» - Столяренкова Н.М., яка діяла в судовому засіданні на підставі довіреності, позовні вимоги [PERSON] не визнала. Суду пояснила, що ніяких правовідносин між позивачем [PERSON] та ТОВ «ЦН «Наш дом» не існувало і товариство не отримувало будь-яких грошових коштів від позивача. Розписки, про отримання грошових коштів, які представив суду позивач, ТОВ «ЦН «Наш дом» не видавало і грошові кошти зазначені у розписках, ані до каси товариства, ані на розрахунковий рахунок не надходили. Оригінали розписок суду надані не були, а представлені ксерокопії вважає сумлівним доказом. Що стосується розписки від 08 липня 2007р., яка була виконана на бланку ТОВ «ЦН «Наш дом», пояснила, що дійсно у товаристві у вказаний період часу, працював [PERSON] на посаді начальника відділу оренди і можливо він приймав від [PERSON] будь-які грошові кошти на зберігання, для подальшої передачі продавцю будинку, у вигляді завдатку, як то зазначено у тексті розписки. Але, до ТОВ «ЦН «Наш дім» вказані кошти не передавались і відповідальності за їх отримання товариство не може нести. Просила суд у позові відмовити. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що вважає позовні вимоги [PERSON] незаконними та необґрунтованими. Просив суд розглядати справу у його відсутність та відповити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Так, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно представленої суду позивачем [PERSON] копії договору (а.с.17-19), 16 червня 2007р., між ним та відповідачем ТОВ «Барат» був укладений договір підряду №30 на капітальне будівництво житлового будинку площею 1000 кв.м., розташованого у [ADDRESS], строк дії якого, згідно п.7.1., встановлено до повного виконання сторонами своїх обов'язків. Згідно представленої суду копії протоколу узгодження оплати вартості робіт по будівництву об'єкту від 16 червня 2007р., який є додатком №1 до договору №30, вбачається, що сторони дійшли згоди, що вартість робіт по будівництву Об'єкту складає 1292926грн.25коп., що на момент укладання договору відповідало 256 025 доларів США, яку замовник зобов'язується внести на розрахунковий рахунок Організації, зазначений у Договорі. Перший етап внесення грошових коштів в рахунок оплати вартості робіт за Договором - не менш 646463грн.13коп., від загальної вартості робіт по будівництву Об'єкту - не пізніше 5 календарних днів з моменту укладання Договору. Другий етап внесення грошових коштів в рахунок оплати вартості робіт за Договором - не менш 387877грн.88коп., від загальної вартості робіт по будівництву Об'єкту - не пізніше 180 календарних днів з моменту першого внесення грошових коштів на депозит. Третій етап внесення грошових коштів в рахунок оплати вартості робіт за Договором - не менш 258 585грн.25коп., від загальної вартості робіт по будівництву Об'єкту - не пізніше 5 календарних днів після підписання Акту сдачі-прийомки виконаних робіт по будівництву Об'єкту. (а.с.20) Розрахунковий рахунок ТОВ «Барат» у вищевказаних документах зазначено: 26003165333681 у Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк». Не зважаючи на вищевказані умови оплати, у підтвердження передачі ТОВ «Барат» грошових коштів, позивач [PERSON] представив суду копії розписок, написаних [PERSON], директором ЦН «Наш дом», у тому, що він отримав від [PERSON] 16 червня 2007р. - 60000доларів США, 02 серпня 2007р. - 210000доларів США та 20000 доларів США, а 04 липня 2007р. - 20000 доларів США, у якості передоплати за котеджі №30,32 та 34 у котеджному містечку «Дубровка»(підрядник ТОВ «Барат»).(а.с. 15,16,16 зворот ). Будь-яких відомостей, про те, що [PERSON] зобов'язується перерахувати вказані грошові кошти ТОВ «Барат» у розписках не міститься. Крім того, суду не було представлено і будь-яких об'єктивних доказів, які б свідчили про існування правовідносин між самим ТОВ «ЦН «Наш дом» та позивачем [PERSON] , або між ТОВ «ЦН «Наш дом» та ТОВ «Барат». Як вбачається з представленої суду довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 30 жовтня 2012р.(а.с.61) на поточний рахунок 26003165333681 відкритого на клієнта ТОВ «Барат»(ЄДРПОУ 31997033), у період з 16 червня 2007р. до 01 січня 2008р. платежі від ТОВ «Цент нерухомості «Наш дом» та фізичних осіб [PERSON] чи [PERSON] не надходили. Позивачем суду також надана копія розписки від 08 липня 2007р., з якої вбачається, що працівник ТОВ «ЦН «Наш дом» [PERSON] прийняв на зберігання від [PERSON] грошові кошти у сумі 200080 тисяч гривень, що складає 40000доларів США, для передачі вищевказаної суми, у вигляді завдатку, продавцю будинку у котеджному комплексі «Дубровка», дільниці №30,32,34 та зобов'язався надати [PERSON] документ, підтверджуючий отримання продавцем вищевказаної грошової суми. (а.с. 139) Але, такого документу суду представлено не було. Таким чином, з вищенаведених підстав , суд не може прийняти до уваги вказану розписку та розцінює її критично. Крім того, позивачем суду надана копія протоколу узгодження оплати вартості робіт по будівництву Об'єкту, який є додатком №3 до Договору №30 від 16 червня 2007р., складеного 21 січня 2008р., з якого вбачається, що ТОВ «Барат» та [PERSON] погодились, що Додаток №1 до Договору( вищевказаний протокол) можливо вважати недійсним, а також, що загальна вартість будівельних робіт складає 1360975грн.00коп., або 269500доларів США, з яких [PERSON] станом на 18 січня 2008р. сплачено 1088780грн., що складає 215600доларів США, а до сплати залишилось 272195грн., що складає 53900грн., які замовник зобов'язався сплатити не пізніше 5 календарних днів після підписання Акту сдачі-прийомки виконаних робіт по будівництву Об'єкту. (а.с.25) Усі вищевказані документи були представлені позивачем у вигляді ксерокопій. При цьому, як представник ТОВ «Барат» та і [PERSON] заперечували їх достовірність, в зв'язку з чим, судом була призначена комплексна судово-почеркознавча та судово-технічна експертиза. Згідно повідомлення експерта від 11 листопада 2013р.(а.с.126), виконати експертизу не представилось можливим через відсутність оригіналів документів, які слід було дослідити. При цьому, позивач [PERSON] не надав суду оригінали документів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Як пояснила у судовому засіданні представник позивача [PERSON], оригінали документів зникли. Крім того, в судовому засіданні був оглянутий матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи, за заявою [PERSON] по факту невиконання договірних зобов'язань з боку директора ТОВ «Наш Дом» та ТОВ «Барат». З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 30 січня 2012р. та пояснень [PERSON], вбачається, що [PERSON] особисто, у період часу з червня 2007р. по серпень 2007р. отримав від [PERSON] - 310000доларів США, направлені на купівлю будинків. Але, залишок вартості [PERSON] не зміг сплатити, в зв'язку з чим він повернув [PERSON] раніше отримані гроші. Відомостей про те, що [PERSON] отримував вказані гроші як посадова особа - директор ТОВ «ЦН «Наш дом» матеріал не містить. Разом з цим, позовних вимог до [PERSON], як до фізичної особи, позивач [PERSON] не заявляв. Таким чином, оцінюючи представлені суду докази у їх сукупності, суд вважає, що позивачем [PERSON] не був підтверджений факт того, що між ним та відповідачами існували будь-які правовідносини, а також той факт, що ним були перераховані будь-які грошові кошти ТОВ «Барат» чи ТОВ «ЦН «Наш дом», які б були підставою для задоволення його позовних вимог. Оскільки у даному рішенні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON], відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у відшкодуванні йому судових витрат також слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed