Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми вартості робіт на відновлення зруйнованої міжкімнатної перегородки. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь вартість відновлення зруйнованої у квартирі стіни у розмірі 15000 грн., а також стягнути з відповідача у відшкодування витрат понесених нам по сплаті судового збору 551 грн.20 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він, [PERSON], та його племінник [PERSON] є власниками кожен по 1\\2 частини квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Він володіє 1\\2 частини квартири на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою № 2 від 15.02.2003 р., № 11-232 та зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації 02.04.2003 року, дублікат якого видано 08.08.2007р., та зареєстрованого в Бюро 21.08.2007 року. Відповідач [PERSON] володіє 1\\2 частиною квартири на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В., від 19.05.2009 року, №1026 та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації 22.05.2009 року, реєстровий номер 6589. У квартирі зареєстрований і проживаю лише він та саме він сплачує житлово-комунальні послуги та несе витрати по утриманню квартири. 09 жовтня 2015 року він виїхав за межі Києва для лікування. Через деякий час у нього виникла потреба в особистих речах, які знаходились у квартирі [ADDRESS], в якій він проживає та зареєстрований. Він попросив свою знайому [PERSON], щоб вона їх взяла та привезла. [PERSON] має від нього нотаріальну довіреність на користування і розпорядження всім належним йому майном. За його проханням [PERSON] приїхала в Київ, де її зустрілась з його донькою [PERSON] та його зятем [PERSON], та разом вони поїхали до квартири за адресою [ADDRESS], за його речами. Приїхавши, вони побачили, що замок в квартирі змінений, в квартирі проживають дві невідомі особи, дозвіл на приживання яким він не давав. Зайшовши до квартири побачили, що в квартирі зруйнована міжкімнатна перегородка. Згодом виявилось, що в квартиру без мого дозволу, [PERSON] поселив двох невідомих осіб та разом з ними зруйнував міжкімнатну перегородку. Роботу по руйнуванню стіни виконував особисто, разом з двома невідомими йому людьми, яким він без його дозволу надав квартиру для проживання. Ключів від вхідних дверей у його племінника [PERSON] не було, так як в цій квартирі він ніколи проживав, незважаючи на це, він потрапив у квартиру, замінив замок, зруйнував міжкімнатну перегородку, поселивши в квартиру двох осіб. Він наполягав, щоб відповідач [PERSON], провів відновлювальний ремонт квартири, та відновив міжкімнатну перегородку, однак він відмовляється це зробити. Відповідно до Звіту з визначення вартості збитку нанесеного власнику майна, внаслідок пошкодження співвласником, а саме 2-х кімнатної квартири [ADDRESS] від 09 лютого 2016 року, визначено, що вартість збитку через пошкодження стіни становить 15000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримують, та просять позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні [PERSON] заперечує проти задоволення позовних вимог. Пояснив в судовому засіданні, що стіну він не руйнував, пояснив, що половина зруйнованої стіни все одно належить йому. Надав суду письмові заперечення на позов, у якому заперечує зруйнування ним перегородки у квартирі. Його письмові заперечення залучені до матеріалів справи на а.с.53-57. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, пояснення відповідача, заслухавши покази свідків зі сторони позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], свідків зі сторони відповідача [PERSON], [PERSON], суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], та його племінник [PERSON] є власниками кожен по 1\\2 частини квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. В квартирі за адресою [ADDRESS] зареєстрований та постійно проживає позивач [PERSON] Іншого житла позивач [PERSON] В спірній квартирі знаходиться майно та особисті речі позивача. В цій же квартирі раніше проживав батько відповідача - [PERSON](брат позивача по справі), який помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.62). За порядком користування що складався між братами позивачем [PERSON] та померлим [PERSON] (батьком відповідача) у спірній двокімнатній квартирі, кожен з них користувався відповідною кімнатою. Відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживав та належною йому 1\\2 частиною квартири не користувався, ключів від квартири не мав. Між сторонами по справі склалася конфліктна ситуація щодо суми відшкодування за належну 1\\2 частину у спірній квартирі яку пропонував відповідачу позивач як компенсацію за можливість стати єдиним цієї власником квартири. 09 жовтня 2015 року позивач [PERSON] виїхав за межі Києва для лікування, на час його від'їзду спірна квартира відповідача технічним характеристикам згідно технічного паспорту, мала всі міжкімнатні перегородки згідно плану.(а.с.32-35). Це підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Скориставшись відсутністю позивача, інший співвласник квартири, відповідач по справі [PERSON] зруйнував міжкімнатну перегородку в квартирі, вартість відновлення якої відповідно до Звіту з визначення вартості збитку нанесеного власнику майна, внаслідок пошкодження співвласником(а.с.8-29). Факт зруйнування перегородки підтверджують свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] яки підтвердили що міжкімнатна стіна була зруйнована після від'їзду позивача з квартири. Сторонні люди у робочій одежі та з будівельними інструментами, які знаходились в квартирі поясняли, що заселив їх в квартиру відповідач [PERSON] який і надавав їм вказівки, і за наявною обстановкою було зрозуміло, що стіна була знесена ними за вказівкою відповідача. Речі позивача які знаходились в квартирі були засмічені будівельним сміттям та за проханням позивача За викликом по телефону цих осіб відразу приїхав відповідач [PERSON] На підставі досліджених матеріалів справи, та показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], у співставленні з поясненнями позивача та відповідача, суд приходить до внутрішнього переконання у тому, що саме відповідачем була знесена міжкімнатна стіна у квартирі під час від'їзду позивача з квартири. Пояснення свідка зі сторони відповідача [PERSON] неконкретні. Сам по собі факт приведення цього свідка у квартиру саме відповідачем, який до від'їзду позивача не мав ключів від вхідних дверей, для того щоб почергувати у якості охоронця, свідчить що саме відповідач першим після від'їзду проник до житла позивача. Так свідок [PERSON] хоча і проживає по сусідству із спірною квартирою, та пояснив що не чув шуму із спірною квартири, однак, з показів цього свідка вбачається що працює він за графіком три дні роботи на два вихідні, а за його поясненнями робота по руйнуванню перегородки не займе багато часу, оскільки ця перегородка типова і складається з блоків, які швидко демонтуються. Для захисту прав та інтересів законодавством у ст.16 ЦК України передбачений законний шлях реалізації порушеного або невизнаного права, у тому числі у судовому порядку шляхом вселення у квартиру, або вимагання у судовому порядку, припинення дій які порушують право. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідач [PERSON] як встановлено в судовому засіданні законним шляхом, визначеним у ст.16 ЦК України у відносинах які склались у нього з позивачем [PERSON] відносно спірної квартири не скористався. Зруйнувавши стіну у квартирі [PERSON] порушив норми права спільної сумісної власності та правила експлуатації будинку, перевищив межі здійснення цивільних прав, та без будь-якого дозволу перепланував житло, чим завдав майну значної матеріальної шкоди, тим самим порушивши мої права. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 190 ЖК Української PCP підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Посилання відповідача [PERSON] на те, що оскільки він співвласник 1\\2 квартири, то половина знесеної стіни його, та позивач має право вимагати лише половину її вартості, суд сприймає критично, оскільки зруйнована стіна розділяла кімнати між собою. Її призначення розділяти кімнати між собою, вона не може відновлюватись наполовину, вартість її відновлення визначена та складає 15000 грн. що підтверджено відповідними доказами дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved