Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про припинення дії кредитного договору та припинення обтяження майна. Позивач, з урахуванням уточнень від 27.10.2017 р. (т. 2 а.с. 82-86), просить визнати кредитний договір № ML 201/333/2007 від 01.10.2017 р., укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ним, припиненим, а також визнати припинення обтяження майна. Свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ним був укладений кредитний договір № МL 201/333/2007 від 01.10.2007 р. Предметом договору був кредит у розмірі 115340,00 швейцарських франків. Договір укладався на період до 01.10.2027 року. За кредитні кошти він придбавав житловий будинок, перебуваючи у шлюбі з [PERSON] Таким чином, придбаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя. [PERSON] є поручителем за даним договором. Розмір зобовязань [PERSON] відповідно до п (а) ч.\~2.1 договору поруки № SR-МL 201/333/2007 від 01.10.2007 р. є розмір зобовязань повернення суми боргу позичальника у розмірі 115340,00 швейцарських франків. Відповідно до графіку платежів, [PERSON] мав сплачувати певні грошові кошти, які були зазначені в ньому та розраховані до 2027 року. Позичальник, підписуючи такий графік не мав змоги перевірити правильність його складання, оскільки не має спеціальних знань, крім того, необхідно було перевірити значну кількість викладених цифр та правильність їх розрахунку. Оскільки за умовами договору позичальник не міг впливати на умови договору та на розрахунок ануітетного графіку погашення кредиту, тому змушений був прийняти та підписати графік платежів, що був наданий банком. 29 квітня 2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір факторингу, згідно якого було здійснено заміну кредитора. У подальшому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало до суду позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а [PERSON] та [PERSON] подали зустрічний позов про припинення дії договору поруки. Відповідно до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2015 р. у задоволені первісного позову відмовлено, а зустрічні позовні вимоги задоволені, договір поруки № SR-ML-201/333/2007, укладений 01.10.2007 р. між «ОТП Банк» і [PERSON] визнаний припиненим. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2015 р. було встановлено факт відсутності заборгованості за кредитним договором № МL-201/333/2007 від 01.10.2007 р. у розмірі 783216 грн. 13 коп., та встановлена переплата на суму 32150,63 швейцарських франків. На початку грудня 2016 року [PERSON] звернувся із вимогою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення дії кредитного договору між ними, але відповіді не отримав. З метою захисту своїх порушених прав він змушений звернутись до суду. Представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» [PERSON] було подано заперечення на позов у яких представник відповідача зазначив, що зобовязання [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є виконаними, а висновки суду щодо відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості у звязку з тим, що не були надані належні та допустимі докази та не спростовані розрахунки [PERSON] не є встановленням саме факту відсутності боргу. Наявність боргу за кредитним договором [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також встановлена вчиненням нотаріусом виконавчих написів № 1529 від 28.04.2014 року та № 2691 від 17.07.2014 р. щодо звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у сумі 723314,38 грн. та 686820,71 грн. відповідно. Дані виконавчі написи є дійсними і не оскаржувалися у судовому порядку (т. 2, а.с. 61-62). Позивач [PERSON] у відповіді від 20.02.2018 р. (т. 2, а.с. 128-133) зазначив, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в наданих запереченнях посилається на ст. 599 ЦК України та вважає, що зобовязання [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є виконаними, що на його погляд є незрозумілим. Банком вживались систематичні «дрібні» маніпулюванням з коштами [PERSON], як придбання іноземної валюти не на всі кошти клієнта, окремі випадки не зарахування грошових коштів на рахунок позичальника, що проводились у безготівковому вигляді, маніпулювання щодо застосування підвищених ставок за користування кредитним коштами, що не були узгодженні із позичальником. Системно проаналізувавши всі здійснені платежі, склавши при цьому до таблиці щодо кожного додаткового договору до кредитного договору, [PERSON] надав ці докази суду. Так, в позовній заяві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимагав від [PERSON] погашення всієї загальної суми кредитних коштів, що було розраховано до кінця дії договору, тобто до 01.10.2027 р., але у задоволені позову було відмовлено. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не навів доказів того, що його позовна заява була подана лише про стягнення з [PERSON] частини заборгованості за кредитом, а саме поточної заборгованості, що мала би бути позначена за який саме період стягнення йде мова. Крім того, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надав доказів того, що на теперішній час у [PERSON] існує будь-яка заборгованість. Розрахунки поточної заборгованості відсутні. Фактично в частині виконання кредитного договору в швейцарських франках [PERSON] «кредитував» ПАТ «ОТП Банк», переплативши йому значну суму в іноземній валюті, що в свою чергу, при зростанні вартості швейцарського франка по відношенню до гривні і призвело до того, що інша частина кредитного договору, що була викладена вже у національній валюті, покривається повністю, ще й більше ніж передбачено договором. Так, станом на 01.10.2007 р. курс швейцарського франка по відношенню до гривні становив за 1 швейцарський франк 4,31 грн., станом на момент прийняття рішення за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» курс становить за 1 швейцарський франк 22,61 грн., а станом на 20.02.2018 р. 1 швейцарський франк 29,20 грн. Таким чином, [PERSON] виконав достроково свої зобовязання перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна. Щодо посилання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на виконавчі написи нотаріуса, позивач посилається на те, що відповідне право ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно було існувати на момент звернення. Враховуючи те, що одночасно з наданням до виконання виконавчого напису, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось із позовною заявою до [PERSON], такі вимоги не можна було вже вважати беззаперечними. І саме з цього моменту зявляється спір про право на стягнення заборгованості за кредитним договором. З моменту набрання законної сили рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2015 р., у задоволені позову у стягненні грошових коштів з [PERSON] у розмірі 783216 грн. 13 коп. було відмовлено та встановлена переплата на суму 32150,63 швейцарських франків. \~ \~ \~ \~У судове засідання зявились позивач [PERSON] та його представник [PERSON], які позов підтримали, надали пояснення, аналогічні тим, що містяться у позові. Позивач [PERSON] зазначив, що переплата за попередні періоди покриває заборгованість за 2013-2027 роки. Позивач до відповідача з питанням зарахування переплати за попередні періоди в рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором не звертався. Вважає, що 32150,63 швейцарських франків набуті банком без достатньої правової підстави і він має намір звертатись до суду з питанням їх стягнення. \~ \~ \~ \~Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду не зявився. \~ \~ \~ \~Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»» до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 01.10.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № МL 201/333/2007 від 01.10.2007 р., відповідно до якого банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 115340,00 швейцарських франків на період до 01.10.2027 року. 01.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PML-201/333/2007. За даним договором предметом іпотеки є житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Шевченка, буд. 64. Іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором № МL 201/333/2007 від 01.10.2007 р. 29.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PML-201/333/2007/1. За даним договором предметом іпотеки є земельна ділянка з кадастровим номером 2322188401:07:002:0926, розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Шевченка, буд. 64. Іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором № МL 201/333/2007 від 01.10.2007 р. За змістом договору поруки № SR-ML-201/33/2007, укладеного 01.10.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], остання поручилась за виконання [PERSON] грошових зобовязань за кредитним договором № МL 201/333/2007 від 01.10.2007 р. У подальшому між ЗАТ «ОТП Банк» (після зміни найменування ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] були укладені додаткові договори від 01.10.2007 р., № 1 від 05.03.2009 р., від 12.10.2010 р., № 1 від 08.02.2011 р., № 1 від 16.05.2011 р., № 1 від 06.07.2011 р., № 1 від 04.01.2012 р., якими були змінені первісні зобовязання сторін. Так, додатковим договором № 1 від 06.07.2011 р. сторонами визначено, що розмір кредиту складає 653789,79 грн. (п. 2.1.2). Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2015 р. визнано припиненим договір поруки № SR-ML-201/33/2007, укладений 01.10.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором. Дане рішення залишено без змін судами апеляційної а касаційної інстанції. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2015 р. встановлені, та в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребують доказування наступні обставини. 29.04.2013 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП БАНК» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором №\~ML-201/333/2007 від 01.10.2007 р. та договором поруки №SR-ML-201/333/2007 від 01.10.2007 р. право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Також даним рішенням суду встановлено наявність переплати [PERSON] за кредитним договором №\~ML-201/333/2007 від 01.10.2007 р. на суму 32150,63 швейцарських франків та відсутність поточної заборгованості. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 610 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне зобовязання). Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобовязання, зокрема, на підставі виконання. Пунктами 9.1 договорів іпотеки № PML-201/333/2007 та № PML-201/333/2007/1 визначено, що вони діють до повного виконання зобовязань іпотекодавцем. Звертаючись до суду із позовом, позивач вважає, переплата на суму у розмірі 32150,63 швейцарських франків, встановлена рішенням Хортицького районного суду м.\~Запоріжжя від 20.10.2015 р., може бути зарахована в рахунок погашення усіх майбутніх платежів до закінчення дії кредитного договору, проте погодитись із цим не можна. Так, частиною № 2 кредитного договору №\~ML-201/333/2007 від 01.10.2007 р. визначено, що дострокове виконання боргових зобовязань за ініціативою позичальника можливе за умови дотримання певних умов (п. 1.8). Жодних дій, спрямованих на виконання вимог п.п. 1.8.1-1.8.5, [PERSON] не вчинялось. У подальшому, 04.01.2012 р. додатковим договором № 1 визначено оновлені умови дострокового виконання боргових зобовязань з ініціативи позичальника (п.п. 2.1.11.1-2.1.11.3). Жодних дій, спрямованих на виконання вимог п.п. 2.1.11.1-2.1.11.3 додаткового договору № 1 від 04.01.2012 р., [PERSON] також не вчинялось. Сам лише факт переплати грошових коштів [PERSON] у сумі 32150,63 швейцарських франків за попередні періоди, жодним чином не свідчить про виконання ним зобовязань за кредитним договором, які існують до 2027 року. Жодного платіжного документа, якій би вказував на сплату [PERSON] боргових зобовязань після 2012 року суду не надано. Як вже відзначав суд, додатковим договором № 1 від 06.07.2011 р. сторонами визначено, що розмір кредиту складає 653789,79 грн. (п. 2.1.2), однак відповідачем не надано доказів сплати вказаного кредиту у повному обсязі. Не можна погодитись із доводами позивача про те, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2015 р. фактично встановлено те, що усі зобовязання [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконані. Як видно з судових рішень, ними встановлювалось саме відсутність заборгованості за кредитним договором на час звернення до суду, а не зобовязань [PERSON] за кредитним договором взагалі. Так, в ухвалі від 07.11.2016 р. суд касаційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, зазначивши, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження суми заборгованості [PERSON], не спростувало розрахунку останнього, з якого вбачається відсутність заборгованості. За змістом експертного висновку спеціаліста від 20.05.2018 р., який виконаний на замовлення адвоката [PERSON] особами, які не є судовим експертами, позичальник має заборгованість за кредитним договором станом на 20.02.2018 р. у розмірі 719469,34 грн., у той час коли банк має заборгованість на цю ж дату у розмірі 936112,95 грн. Хоча даний документ не є висновком експерта у розумінні ЦПК України, проте як розрахунок заборгованості вказує на наявність у [PERSON] невиконаних зобовязань перед відповідачем на час розгляду справи у суді. Суд не може не врахувати, що у матеріалах справи фактично відсутній належним чином виконаний розрахунок [PERSON], який би міг перевірити суд, який би розкривав порядок погашення ним заборгованості за кредитним договором до 2027 року (які кошти ним сплачені слід зарахувати та чому в рахунок погашення майбутніх платежів), обґрунтування застосування певного курсу швейцарського франку до курсу гривні. Фактично позиція позивача зводиться лише до констатації факту відсутності заборгованості, що є неприпустимим. Суд не може не врахувати, що на час розгляду справи у суді ані кредитний договір, ані додаткові угоди не визнавались недійсними (повністю або в окремій частині), а тому підлягають виконанню у повному обсязі з огляду на наявність презумпції правомірності правочину. Виходячи з вищевикладеного, наразі відсутні підстави для визнання кредитного договору припиненим. Зважаючи на те, що питання припинення обтяжень лежить у площині доведення припинення дії кредитних зобовязань та, відповідно, кредитного договору, судом у ході розгляду справи встановлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання припиненим кредитного договору, у звязку з чим суд не вбачає підстав для припинення обтяжень. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed