Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що на підставі трудового договору на невизначений строк, він перебував у трудових відносинах з Підприємством об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Скадовськ» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України (далі ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України) на посаді охоронника. Наказом № 20 від 02 серпня 2019 року його було звільнено з посади на підставі п.4 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) за прогули без поважних причин. При звільненні з ним не був проведений розрахунок, не видана трудова книжка та не видана на його вимогу довідка про роботу на підприємстві. Вважає дії відповідача щодо звільнення його з роботи, не проведення розрахунку при звільненні та не видачі трудової книжки незаконними, виходячи з наступного. Зазначає, що до 26 травня 2019 року він перебував у щорічній відпустці за 2017 2018 роки, після відбуття якої він, на прохання керівництва підприємства, написав заяву на відпустку за власний рахунок тривалістю два тижні з тією умовою, що за цей період будуть винайдені кошти і буде виплачена заборгованість по заробітній платі. На час перебування у відпустці, на його робоче місце наказом призначений [PERSON] , який позмінно працював разом з охоронниками [PERSON] та [PERSON] . Після відбуття відпустки за власний рахунок, 06 червня 2019 року він з`явився на підприємство для з`ясування графіку чергування та виходу на зміну. Головний бухгалтер підприємства повідомила, щоб він з`явився 10 червня поточного року і написав заяву на відпустку за 2018-2019 роки, на що він відповів відмовою і висунув вимогу погасити заборгованість по заробітній платі та виплатити кошти за час перебування у щорічній відпустці. Наказом підприємства за підписами інспектора відділу кадрів [PERSON] та головного бухгалтера Афанасієвської Т. М. № 19 від 11.06.2019, його було звільнено з посади охоронника з 07.06.2019 за прогули без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України, підставою для цього стала доповідна записка відділу кадрів [PERSON] . І [PERSON] від 07.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019. Позивач зазначає, що жодного його пояснення директором підприємства щодо причин не виходу на роботу не отримано, а зміст доповідних записок, на його думку, є упередженим. Після його звернення до Головного управління Держпраці у Херсонській області, наказом № 19 від 04.07.2019 по ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України, наказ № 18 від 11.06.2019 про звільнення його з посади охоронника за прогули скасовано та, з метою проведення службової перевірки за фактом його відсутності на робочому місці, призначена службова перевірка. Позивач зауважує, що наказом № 19 від 04.07.2019 скасований наказ № 18 від 11.06.2019 про звільнення за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, а не наказ № 19 від 11.06.2019. За наслідками проведеної службової перевірки наказом директора ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України Пасічник Л. А. за № 20 від 02.08.2019, його звільнено за прогули робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 без поважних причин, згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Зазначає, що службова перевірка проводилася в період коли він не був поновлений на роботі з підстав та порядку визначеним законодавством, яке регулює трудові відносини тому, на його думку, наказ № 19 від 04.07.2019, яким скасовано наказ № 18 про звільнення його та проведення службової перевірки немає юридичної сили. Стверджуючи, що законодавством України не передбачено поновлення звільненого працівника на попередній роботі власником або уповноваженим на те органом без його на те згоди, а тим паче у зв`язку зі скаргою звільненого працівника до Головного управління Держпраці, наголошував на необхідності вважати наказ № 20 від 02.08.2019 про його звільнення за прогули робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 без поважних причин, згідно з ч.1 п.4 ст.40 КЗпП України, незаконним. Посилаючись на вказані обставини та не проведення з ним розрахунку при звільненні, просив суд: скасувати наказ № 19 від 11 червня 2019 року по ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України про звільнення його з посади охоронника з 07 червня 2019 року; скасувати наказ по ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України про скасуванню наказу № 18 від 11 червня 2019 року про звільнення його з посади охоронника згідно п.4 ст.40 КЗпП України за прогули; скасувати наказ по № 20 від 02 серпня 2019 року про звільнення з посади охоронника за прогули робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 без поважних причин, згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпПУ; поновити його на роботі ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України з 07 червня 2019 року; стягнути з ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України на його користь заробітну плату в розмірі 8396,00 грн. Ухвалою суду від 21.08.2019 відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 16-17). 09.09.2019 до суду надійшли заперечення на цивільний позов (т. 1 а.с. 21-25), в яких представник відповідача висловив прохання призначити справу в порядку загального позовного провадження. Просив відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог з підстав їх необґрунтованості. Таку свою позицію обґрунтовував тим, що охоронник ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України [PERSON] після відпустки не вийшов на свою робочу зміну згідно графіка, а саме в період з 07.06.2019 по 08.06.2019 року з 17.00 години до 8.00 години, будь яких повідомлень про свою відсутність не надсилав, на телефонні дзвінки не відповідав. На наступну зміну згідно графіку, а саме 10.06.2019 по 11.06.2019 з 17.00 години до 08.00 години, він також не вийшов, причини відсутності не повідомив. До дня складання акту від 01.08.2019 охоронник [PERSON] так і не заступив до чергувань згідно графіку. Службова перевірка проводилась згідно наказу № 19 від 04.07.2019. Первісний наказ про звільнення № 18 від 11.06.2019 був скасований наказом № 19 від 04.07.2019, яким також [PERSON] був допущенний до виконання своїх посадових обов`язків. З пояснень інспектора по кадрам, головного бухгалтера та охоронника ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України, з`ясовано що охоронник [PERSON] повинен був вийти з відпустки 07.06.2019 та відразу заступити о 17.00 годині на робочу зміну, але в призначений час не з`явився, на телефоні дзвінки не відповідав. Тому був запрошений інший охоронник. 08.06.2019 був складений акт про відсутність на роботі охоронника [PERSON] . Така ж подія відбулась і на наступну робочу зміну з 10.06.2019 по 11.06.2019. Будь яких повідомлень [PERSON] про причини відсутності на роботі не повідомляв. Лише після отримання пояснень від усіх працівників, що безпосередньо причетні до виявлення даного факту, а також витребування необхідної інформації з інших установ, комісія зробила висновок, що факт порушення трудової дисципліни охоронником [PERSON] , а саме прогул робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 є встановленим та виявленим з моменту складання Акту з 01.08.2019. На підставі встановленого факту порушення трудової дисципліни охоронником [PERSON] , комісією запропоновано директору звільнити [PERSON] охоронника ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України, за прогули робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Ухвалою суду від 04.10.2019 здійснено перехід від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 86). Ухвалою суду від 04.10.2019 по справі постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 1 а.с. 88а-88б). Ухвалою суду від 21.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про призначення почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 114-115). Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4\~ЦПК України). Згідно з частиною 1 статті 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частинами 1 та 3 статті 13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12\~ЦПК України). Відповідно до статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, на підставі принципу змагальності, сторони з метою ухвалення рішення на свою користь зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують, або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності ухвалення бажаного для них рішення. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Частиною 1 статті 77 та частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Приписами статті 43\~Конституції України закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Статтею 3\~КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до статті 4\~КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів\~про працю\~України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 40\~КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у визначених випадках, зокрема у разі прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Як роз`яснено у пункті 24 цієї ж постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Згідно зі статтею 139\~КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до вимог статті 140\~КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Судом та матеріалами справи встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах із відповідачем Підприємством об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Скадовськ» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, що визнається сторонами. Також сторонами визнається перебування [PERSON] в плановій відпустці за 2017-2018 роки з 23.04.2019 та у відпустці без збереження заробітної плати з 23.05.2019 по 06.06.2019, що також підтверджується копіями заяв [PERSON] на ім`я директора підприємства про надання вказаних відпусток (т. 1 а.с. 26, 27). 08.06.2019 та 11.06.2019 інспектором відділу кадрів та головним бухгалтером ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України складені акти про відсутність на робочому місці без поважних причин охоронника [PERSON] з 17.00 год. 07.06.2019 до 08.00 год. 08.06.2019 та з 17.00 год. 10.06.2019 до 08.00 год. 11.06.2019 (т. 1 а.с. 29, 31). З копій доповідних інспектора відділу кадрів ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України від 08.06.2019 та 11.06.2019 вбачається, що 07.06.2019 з 17.00 год. до 08.00 год. 08.06.2019 та 10.06.2019 з 17.00 год. до 08.00 год. 11.06.2019 охоронник [PERSON] не вийшов на зміну, не попередив про свою відсутність, внаслідок цього об`єкт залишився без охорони. На його робоче місце було викликано охоронника [PERSON] (т. 1 а.с. 28, 30). Наказом № 18 від 11.06.2019 підписаного інспектором відділу кадрів та головним бухгалтером ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України, [PERSON] звільнено з посади охоронника з 11.06.2019 за прогули без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України, підстава доповідна записка відділу кадрів від 08.06.2019 та 11.06.2019 (т. 1 а.с. 32). 26.06.2019 підприємством спрямовано на адресу місця проживання [PERSON] наказ про звільнення та запрошення його до бухгалтерії для отримання коштів, ознайомлення із наказами, а також отримання трудової книжки. В запрошенні вказано про надіслання [PERSON] СМС 26.06.2019 о 11.15 год. по номеру мобільного телефону, який ним зазначено в позовній заяві як контактний номер телефону (т. 1 а.с. 1, 34). Зазначені наказ про звільнення та запрошення отримані [PERSON] особисто 27.06.2019, про що свідчать дані копій опису вкладення поштового відправлення, фіскальних чеків та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 35, 36). 26.06.2019 інспектором відділу кадрів та головним бухгалтером ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України складено акт про відмову [PERSON] в: наданні письмового пояснення щодо причини відсутності на робочому місці 07.06.2019 та 10.06.2019; отриманні розрахункових коштів; ознайомленні з наказом про звільнення. У зв`язку з цим наполягали на звільненні [PERSON] з посади охоронника, згідно ч.4 ст.40 КЗпП України (т. 1 а.с. 33). Наказом директора ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України № 19 від 04.07.2019 у зв`язку зі скаргою [PERSON] до Головного управління Держпраці у Херсонській області щодо порушення відносно нього трудового законодавства та з метою проведення службової перевірки за фактом відсутності [PERSON] на робочому місці, скасовано наказ № 18 від 11.06.2019 «Про звільнення [PERSON] з посади охоронника згідно п.4 ст.40 КЗпП України за прогули. Інспектору відділу кадрів Пасічник Ю. І. надано вказівки внести відповідні зміни до особової картки охоронника [PERSON] ; провести службову перевірку за фактами невиходу на роботу на робочу зміну охоронника [PERSON] в період з 07.06.2019 по 08.06.2019 та з 10.06.2019 по 11.06.2019 з 17.00 год. до 08.00 год., та подальшу відсутність на робочому місці згідно графіка чергувань з 11.06.2019 по 04.07.2019, для чого рекомендованим листом направити за домашньою адресою [PERSON] даний наказ та повідомити його про необхідність з`явитися до відділу кадрів підприємства з метою з`ясування причин відсутності на робочому місці у вищевказані періоди; в разі виходу охоронника [PERSON] на чергування згідно графіку, допустити останнього до виконання своїх обов`язків та відібрати в нього пояснювальну з причин відсутності на робочому місці в період з 07.06.2019 по 08.06.2019 та з 10.06.2019 по 11.06.2019 з 17.00 год. до 08.00 год., та подальшу відсутність на робочому місці згідно графіка чергувань з 11.06.2019 по 04.07.2019; спрямувати запити до Поліклінічного відділення КЗ «Скадовська ЦРЛ» та самого КЗ «Скадовська ЦРЛ» щодо можливого звернення [PERSON] з приводу лікування в період з 07.06.2019 по день направлення відповіді; спрямувати запит до Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області щодо можливого його притягнення до відповідальності в зв`язку з чим [PERSON] не міг з`явитися на роботу. Головному бухгалтеру ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України надано вказівки внести відповідні зміни до табелю виходу на роботу охоронника [PERSON] за періоди з 11.06.2019 по час прийняття відповідного рішення за фактом проведення службової перевірки, нарахування заробітної плати не здійснювати, за час відсутності охоронника [PERSON] на робочому місці з 07.06.2019 по фактичну дату прийняття відповідного рішення за фактом проведення службової перевірки або по дату виходу його на роботу та початку виконання своїх службових обов`язків (т. 1 а.с. 41). 16.07.2019 підприємством спрямовано на адресу місця проживання [PERSON] наказ № 19 від 04.07.2019, повідомлено про внесення відносно нього відповідних змін до особової справи та запропоновано в робочі дні 18.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, в робочий час, з`явитись до інспектора відділу кадрів з метою дачі пояснень з причин невиходу на роботу в період з 07.06.2019 по час направлення листа та надати відповідні підтверджуючі документи поважності пропуску та невиходу на роботу. Також, [PERSON] повідомлено його право вийти та приступити до виконання своїх посадових обов`язків в якості охоронника ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України за умови надання пояснювальної записки з причин невиходу на роботу з обов`язковим підтвердженням відповідними документами (т. 1 а.с. 42). Зазначений лист з наказом № 19 від 04.07.2019 отримані [PERSON] особисто 18.07.2019, про що свідчать дані копій опису вкладення поштового відправлення, фіскальних чеків та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 44). З відповідей КЗ «Скадовськ ЦРЛ» від 22.07.2019, КНП «Скадовський центр первинний медико-санітарної допомоги» Скадовської районної ради від 17.07.2019, Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 19.07.2019 встановлено, що [PERSON] в період з 07.06.2019 по дату надання відповіді: на стаціонарному лікуванні в Скадовській ЦРЛ не перебував, до консультативно-діагностичної поліклініки за амбулаторною допомогою не звертався; за медичною допомогою до підрозділів Скадовського центру первинної медико-санітарної допомоги не звертався; до відділу поліції не викликався, у слідчо-розшукових діях задіяний не був, до кримінальної відповідальності не притягувався, запобіжний захід відносно нього не обирався (т. 1 а.с. 46, 48, 50). В адресованій директору ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України пояснювальній записці від 20.07.2019 [PERSON] зазначив, що 06.06.2019 після відпустки за власний рахунок він прибув до бухгалтерії підприємства, щоб дізнатися коли йому виходити на роботу. На його робочому місці працювала інша людина. Головний бухгалтер пояснила йому, щоб він з`явився 10.06.2019 на роботу і написав заяву на надання не відбутої відпустки за 2018-2019 роки. На що він не погодився і написав заяву про невиплату в повному обсязі йому заробітної плати визначених законодавством. До роботи його не допустили. Також зазначив про готовність виконувати покладені на нього обов`язки після ознайомлення з наказом про допуск до роботи (т. 1 а.с. 51). Разом з тим, висловлені у вищевказаній заяві твердження [PERSON] спростовуються копіями пояснювальних наданих 22.07.2019 працівниками ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України (т. 1 а.с. 52-55). Так, охоронником [PERSON] доведено до відома, що 07.06.2019 на прохання інспектора відділу кадрів [PERSON] , він заступив на охорону підприємства замість [PERSON] , який не з`явився на робоче місце з невідомих йому причин. Також, на прохання інспектора кадрів [PERSON] , він заступив на охорону підприємства 10.06.2019 замість [PERSON] , який на робоче місце не з`явився. В період чергувань з 07.06.2019 по 08.06.2019 та з 10.06.2019 по 11.06.2019 [PERSON] на робочому місці не з`являвся. Інспектором відділу кадрів [PERSON] Ю. І [PERSON] зазначено, що 07.06.2019 [PERSON] не з`явився на робоче місце о 17.00 год., на телефонні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим нею було прийнято рішення замінити його на охоронника [PERSON] . Вранці 08.06.2019 було складено акт про відсутність [PERSON] на робочому місці. 10.06.2019 була така ж сама ситуація по відношенню до охоронника [PERSON] . В період з 07.06.2019 неодноразово були здійснені телефонні дзвінки [PERSON] , який повідомив про зайнятість на іншій роботі, з`явитись для надання пояснень відмовився. 26.06.2019 [PERSON] з`явився до бухгалтерії, йому були надані доповідні та акти про відсутність на робочому місці, які той забрав і до 17.36 год. 19.07.2019 на підприємстві не з`являвся. Головним бухгалтером [PERSON] повідомлено, що за три дні до виходу [PERSON] з відпустки без збереження заробітної плати, а саме 03.06.2019 вона зателефонувала йому і запропонувала піти у відпустку на 20 календарних днів і сказала, щоб він з`явився до відділу кадрів для написання заяви про надання щорічної невикористаної відпустки та отримання відповідних виплат. За період з 03.06.2019 по 07.06.2019 охоронник [PERSON] у відділ кадрів та на своє робоче місце 07.06.2019, не з`явився. 08.06.2019 вранці до неї звернулася інспектор відділу кадрів [PERSON] з метою засвідчення факту відсутності на робочому місці охоронника [PERSON] для чого було опитано охоронника [PERSON] , який був на робочому місці та повідомив, що [PERSON] на зміну не з`явився, будь-яких повідомлень про причину відсутності не надавав. Вказаний факт було засвідчено шляхом складання акту від 08.06.2019. Актом від 11.06.2019 також було засвідчено відсутність на робочому місці [PERSON] . Додатково зазначила, що [PERSON] в період з 06.06.2019 по 09.06.2019 не звертався до неї з повідомлення про причини невиходу на роботу, будь-яких повідомлень йому щодо надання відпустки вона не надавала. До неї заяв з приводу його відпустки не надходило. 26.06.2019 [PERSON] прийшов до бухгалтерії, йому були надані доповідні та акти стосовно його відсутності на робочому місці, які він забрав для ознайомлення, проте на робоче місце так і не з`явився. Під час допиту в судовому засіданні в якості свідків охоронник [PERSON] , інспектор відділу кадрів [PERSON] та головний бухгалтер [PERSON] надали свідчення аналогічні змісту наданих ними у вищевказаних пояснювальних записках. Дні відсутності [PERSON] з 07.06.2019 по 30.06.2019 на роботі узгоджуються з копіями Табелю обліку робочого часу за червень місяць 2019 року та журналу графіку чергових (т. 1 а.с. 56-57, 74-77). Згідно акту про ознайомлення з матеріалами службової перевірки від 31.07.2019, [PERSON] пояснив, що ознайомився з матеріалами службової перевірки та поясненнями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з якими не згоден. Додаткових пояснень не має. Як вбачається із акту (за результатами службової перевірки) від 01.08.2019 (т. 1 а.с. 62-63), після отримання пояснень від усіх працівників, що безпосередньо причетні до виявлення факту відсутності на робочому місці охоронника [PERSON] з 17.00 год. 07.06.2019 до 08.00 год. 08.06.2019 та з 17.00 год. 10.06.2019 до 08.00 год. 11.06.2019, а також витребування необхідної інформації з інших установ, яка може слугувати підставою щодо надання відповідних висновків з цього факту, комісія зробила висновок, що факт порушення трудової дисципліни охоронником [PERSON] , а саме прогул робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 є встановленим та виявленим з моменту складання Акту з 01.08.2019. На підставі встановленого факту порушення трудової дисципліни охоронником [PERSON] , комісією запропоновано директору, 1.Звільнити [PERSON] охоронника ПОГ НСБ «Скадовськ», за прогули робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 без поважних причин, згідно ч.4 ст.40 КЗпП України. 2.Здійснити всі належні йому виплати за відпрацьований період по 06.06.2019. 02.08.2019 директором ПОГ НСБ «Скадовськ» винесено наказ № 20 про звільнення [PERSON] охоронника ПОГ НСБ «Скадовськ», за прогули робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 без поважних причин, згідно ч.1 п.4 ст.40 КЗпП України, а також здійснення всіх належних йому виплат за відпрацьований період по 06.06.2019 (т. 1 а.с. 64). Актом від 02.08.2019 засвідчено факт відмови [PERSON] від отримання розрахункових коштів при звільненні та трудової книжки (т. 1 а.с. 65). 02.08.2019 ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України поштовим переказом відправлені [PERSON] кошти, що нараховані йому при звільненні (заборгованість по заробітній платі та за невикористану відпустку) в загальному розмірі 11282,35 грн., які отримані [PERSON] 14.08.2019, що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с. 66-69) та визнається ним. Також листом від 02.08.2019 [PERSON] повідомлено про необхідність його явки до інспектора відділу кадрів підприємства для отримання під розписку трудової книжки, яка до отримання ним буде зберігатися на підприємстві. Судом не встановлено підстав для скасування наказу, як з`ясовано під час судового розгляду № 18, а не № 19 як про це зазначено в позовній заяві, від 11 червня 2019 року по ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України про звільнення [PERSON] з посади охоронника з 07 червня 2019 року. До того ж, вказаний наказ скасований наказом директора ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України № 19 від 04.07.2019 з подальшим призначенням службової перевірки за фактом відсутності [PERSON] на робочому місці. Статутом ПОГ НСБ «Скадовськ» передбачено, що директор підприємства наділений правом винесення Наказів по службовій діяльності підприємства, які обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства (т. 1 а.с. 38-40), з огляду на що, підстави для скасування наказу № 19 від 04.07.2019, відсутні. При вирішенні питання обґрунтованості позову в частині вимог про скасування наказу по № 20 від 02 серпня 2019 року про звільнення [PERSON] з посади охоронника за прогули робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 без поважних причин, згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України та поновлення його на роботі з 07 червня 2019 року, суд виходить зі встановлених вище обставин, якими підтверджено те, що позивач був відсутній на робочому місці у вказані дати без поважних причин, при його звільненні з роботи був дотриманий порядок, передбачений трудовим законодавством, складено акти про його відсутність, також були направлені відповідні запити з метою з`ясування поважності причин його неявки на робоче місце, спрямовано лист позивачу для дачі пояснень з приводу відсутності його на роботі. В письмових поясненнях [PERSON] стверджував про його не допуск до роботи, проте доказів на підтвердження таких доводів суду не надав. До того ж, такі його твердження спростовуються показами свідків охоронника [PERSON] , інспектора відділу кадрів Пасічник Ю. І. та головного бухгалтера Афанасієвської Т [PERSON] М [PERSON] й підстав ставити під сумнів правдивість їх показів не встановлено. Позивачем не спростовано обставин, які стали підставою для його звільнення, не доведено незаконності його звільнення із займаної посади, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в цій частині також необхідно відмовити. Не доведено позивачем наявності заборгованості підприємства по сплаті йому заробітної плати в розмірі 8396 грн., в зв`язку з чим позов у частині вимог про її стягнення задоволенню не підлягає. Крім того, підприємством відправлено [PERSON] в день його звільнення коштів, що нараховані йому при звільненні в загальному розмірі 11 282,35 грн. Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються заявлені позивачем вимоги, аналізуючи надані сторонами докази, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позовна заява [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову. Під час розгляду справи представник відповідача заявив про намір подати докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Outcome: dismissed