Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] завдану матеріальну шкоду на суму 51220,62 грн, пеню в сумі 9\~243,56 грн, втрати від інфляції в сумі 3\~841,55 грн, 3% річних в сумі 1149,31 грн, а всього 65\~635,04 грн. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 04.04.2018 року о 21:00 год в м.Трускваець по вул..Стебницькій відбулось зіткнення транспортних засобів: «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] не дотримався ПДР та допустив зіткнення з його транспортним засобом «Тоyota Prius» д.н.з. [NUMBER] , який в подальшому від цього зіткнення завдав пошкоджень автомобілю марки LEXUS ES 350, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , оскільки той рухався в зустрічному напрямку до вищезгаданих транспортних засобів. Зіткнення вищезгаданих автомобілів відбулося через неправомірні дії відповідача [PERSON] яка не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції. Внаслідок даного ДТП, його автомобіль зазнав пошкоджень. Згідно звіту про оцінку №2620/18 від 04.04.2018 року вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 213\~362,50 грн; ринкова вартість автомобіля складає 213\~362,50 грн, а ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 62\~141,88 грн. відтак, вважає, що відшкодуванню підлягає різниця між вартістю належного йому автомобіля до та після ДТП в сумі 151\~220,62 грн. Вказує на те, що ПрАТ СК «ВУСО» повинно виплатити йому страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його майну на суму 99\~000 грн, а суму франшизи в розмірі 1000 грн йому повинна компенсувати винуватець ДТП [PERSON] . Разом з тим, іншу суму шкоди, заподіяної його автомобілю в сумі 51\~220,62 грн, згідно вимог ст.1194 ЦК України, в зв`язку із недостатністю страхової виплати, зобов`язана також сплатити йому відповідач [PERSON] . Крім того, вказує на те, що п.п.36,5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачається, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня. Відтак вважає, що стягнути на його користь пеню необхідно з врахуванням періоду прострочення виплати страхового відшкодування, але не більше 6 місяців, тобто з 23.07.2018 року, а для зручності обрахунків з 01.08.2018 року. За прострочення виконання грошового зобов`язання по виплаті страхового відшкодування страховику та [PERSON] слід нарахувати 3% річних, провести індексацію основного боргу за час прострочення та нарахувати пеню. В судове засідання сторона позивача не з`явилася, а тому суд продовжив судове засідання за наявної явки сторін. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] вказав, що позов визнає частково в частині 51\~000 грн. В задоволенні решти вимог просив відмовити, посилаючись зокрема, на підстави, наведені у поданому письмовому відзиві. Ухвалою судді від 30.09.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було залучено до розгляді у справі як співвідповідача. На адресу суду надійшла заява ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про закриття провадження у даній справи в частині стягнення з неї матеріальної шкоди, пені, 3% річних та інфляційних витрат, посилаючись на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 01.11.2019 року по справі №442/3291/19 було закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «ВУСо» на користь [PERSON] відшкодування за шкоду, заподіяну його майну на суму 51\~220,62 грн., пені в сумі 9\~243,56 грн, втрат від інфляції в сумі 3\~841,55 грн, 3% річних в сумі 1\~149,31 грн у зв`язку з відмовою [PERSON] від частини позовних вимог. Дана ухвала набрала законної сили. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, суд, зважає на те, що залучення Страховика співвідповідачем до участі у даній справі відбулося за ініціативою суду задля недопущення порушення його законних прав та інтересів. Формально позовні вимоги до нього заявлені не були. Відтак, суд приходить до висновку, що таке клопотання заявлено передчасно і вирішувати його буде за можливе за результатом розгляду справи в цілому. Заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи, суд приймає до уваги таке. Судом встановлено, що 04.04.2018 року о 21 год 00 хв в м.Трускваець по вул..Стебницькій відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] зіткнувся з транспортним засобом «Тоyota Prius» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В подальшому від цього зіткнення зазнав пошкоджень автомобіль марки LEXUS ES 350, д.н.з. [NUMBER] , оскільки він рухався в зустрічному напрямку до вищезгаданих транспортних засобів. Своїми діями водій [PERSON] порушила вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Стверджується це постановою Дрогобицького міськарйонного суду від 31.05.2018 року. Такий висновок відповідає положенню ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України якою передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Відповідно до Звіту № 2620/18 від 19.12.2018, виконаного ТОВ „Експерт-Сервіс, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Toyota Рrius, р. н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 213\~362 грн 50 к. Ринкова вартість автомобіля Toyota Рrius, р. н. [NUMBER] , що належить [PERSON] 213\~362 грн 50 к. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля Toyota Рrius, р. н. [NUMBER] , що належить [PERSON] 62\~141 грн 88 к. Таким чином, різниця між цими показниками складає збитки позивача у розмірі 151220,62 грн. При цьому частину цих коштів у розмірі 99000 йому відшкодовано за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 01.11.2019 року по справі №442/3291/19, яке набрало законної сили 02.12.19 року Страховиком, а частину 1000 грн. - відповідачем. Таким чином до оплати залишилось 51220,62 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] , оскільки перевищують ліміт відповідальності Страховика. Щодо позовних вимог позивача [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] пені, втрат від інфляції та 3% річних, то такі до задоволення підлягати не можуть, оскільки передбачені Законом для випадку стягнення їх зі страховика, а не зі страхувальника. Вказувати на наявність в даному випадку грошового зобов`язання й відповідно санкцій за його невиконання є помилковим з огляду на відсутність будь-яких договірних відносин Позивача із Відповідачем. А зі страховика перелічене уже стягнуто за згаданим рішенням суду від 01.11.2019 року. Таке вирішення позовних вимог цілком відповідає як нормам ЦКУ так і Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюються відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямовуються на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір, сплачений останнім при подачі позову до суду.

Outcome: approved