Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу. Згідно позовної заяви позивач [PERSON] зазначає про те, що у серпні 2016 року до нього звернувся відповідач [PERSON] з пропозицією виконати будівельні роботи щодо зведення деревяної споруди на його земельній ділянці, що розташована за адресою: смт. Млинів, вул. Затишна, Рівненської області, з матеріалу відповідача. Ознайомившись з проектом запланованої будівлі та провівши попередні розрахунки, ним з відповідачем було укладено в усній формі договір будівельного підряду. З 25 серпня 2016 року до 26 грудня 2016 року ним було виконано будівельні роботи по зведенню деревяної будівлі на замовлення відповідача. Згідно кошторису виконаних робіт та витрат, що складено на підставі актуальних показників вартості робіт станом на 2016 рік, загальна вартість виконаних ним робіт становила 171984,49 гривень, з яких відповідач [PERSON] станом на 28 січня 2017 року сплатив 55000,00 гривень. Крім того, позивач [PERSON] зазначає, що на неодноразові усні прохання розрахуватися за виконану роботу, отримував відмову. Вважає, що в діях відповідача [PERSON] вбачаються порушення умов договору будівельного підряду, тобто не оплачено вартість виконаних робіт. Недотримання письмової форми договору, не дає підстав для визнання договору нікчемним та не виконувати його умови щодо оплати вартості виконаних робіт. З вказаних підстав у позовній заяві позивач [PERSON] просив визнати дійсним договір будівельного підряду щодо зведення деревяної споруди, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Млинів, вул. Затишна, між ним [PERSON], та відповідачем [PERSON] у серпні 2016 року, та стягнути з відповідача [PERSON] за договором будівельного підряду щодо зведення деревяної споруди, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Млинів, вул. Затишна, борг в сумі 116984,49 гривень. Крім того, позивач [PERSON] у позовній заяві, понесені ним витрати по сплаті судового збору, просив покласти на відповідача [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги позивача підтримали, просили їх задовільнити. Відповідач [PERSON] на судовий розгляд справи не зявився, подав до суду відзив на позовну заяву в якому вказував про те, що позовні вимоги позивача не визнає та просив справу розглянути без його участі. В обгрунтування заперечень проти позовної заяви [PERSON], відповідач [PERSON] зазначав про те, що дійсно з позивачем у нього була усна домовленість про надання позивачем ряду послуг, що ним були прийняті та оплачені. Ті послуги, що були надані йому позивачем не були предметом договору будівельного підряду та він за надання таких послуг повністю розрахувався. Вимоги позивача про стягнення боргу вважає, безпідставними, оскільки договору будівельного підряду з позивачем не укладав. Суд, заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних підстав. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. В ході розгляду справи позивач та його представник подали до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, однак під час розгляду справи таке клопотання не підтримували. Відповідач [PERSON] заяв та/чи клопотань до суду не подавав. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу вимог ч. 1\~ст. 627 ЦК України, відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частина 1 ст. 639 ЦК України визначає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ст. 875 ЦК України\~за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до п. 4\~Постанови Кабінету Міністрів України № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»\~від 1 серпня 2005 року за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва та оплатити їх. Згідно п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»\~від 1 серпня 2005 року договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення\~\~виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування\~\~ризиків\~\~ випадкового\~\~знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови\~\~здійснення\~\~авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання\~\~\~\~закінчених\~\~\~\~робіт\~\~\~\~(об'єкта будівництва); гарантійні строки\~\~якості\~\~закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання. У договорі підряду сторони можуть передбачати інші важливі для регулювання взаємовідносин умови. Примірний договір підряду затверджується Мінрегіоном. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Позивач та його представник в обґрунтування позову посилалися на те, що між сторонами по справі було укладено договір будівельного підряду в усній формі. В наданих позивачем та його представником доказах, наявних в матеріалах справи, не містяться дані щодо укладання договору підряду між сторонами, а також відсутні докази щодо умов договору, який сторони вважали укладеним. При цьому суд враховує відсутність даних щодо ціни роботи (кошторису), строків виконання робіт, даних щодо порядку і строку здачі обєкта підрядником, щодо відповідальності за порушення договору. Посилання позивача і його представника на локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 від 7 грудня 2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 7 грудня 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року (а.с. 7-17, 94-104) не свідчать про досягнення сторонами по справі у серпні 2016 року домовленості щодо умов договору будівельного підряду. Згідно досліджених у судовому засіданні локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 від 7 грудня 2016 року, акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 7 грудня 2016 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року (а.с. 7-17, 94-104), встановлено, що вказані документи підписані позивачем [PERSON] 7 грудня 2016 року, не містять підпису замовника будівельних робіт, а тому не можуть свідчити про погодження сторонами обсягу будівельних робіт та їх вартості. Крім того, в судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що зазначені вище документи були складені за його замовленням на час закінчення будівельних робіт. Будь-яких доказів про узгодження сторонами до початку виконання робіт усіх істотних умов, позивачем та його представником до суду не надано та судом не встановлено. Надані позивачем, зазначені вище документи, а також фотознімки обєкта будівництва (а.с. 93) не дають можливості встановити обсяг виконаних робіт, їх вартість, а також те, які саме будівельні роботи були виконані позивачем. Оскільки позивачем та його представником не надано доказів, що підтверджували б факт досягнення між сторонами по справі до початку виконання робіт згоди з усіх істотних умов, в тому числі щодо вартості будівельних робіт, їх обсягу, то не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача [PERSON] про визнання дійсним договору будівельного підряду щодо зведення деревяної споруди за адресою: Рівненська область, смт. Млинів, вул. Затишна. Отже, позивачем не доведено позовні вимоги щодо укладення та дійсності договору будівельного підряду. Беручи до уваги ту обставину, що договір між сторонами не був укладений в установленому законом порядку, судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про визнання дійсним договору будівельного підряду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 116984,49 гривень, як боргу за договором будівельного підряду, а тому у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині слід відмовити. Зважаючи на те, що суд відмовляє у задоволенні усіх позовних вимог позивача, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати (по сплаті судового збору) покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст.ст. 626, 627, 638, 639, 875 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed