Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати запис про обтяження, та зняти арешт з належного йому спадкового нерухомого майна, який був зареєстрований 16.01.2008 року за № 6403081 Богуславською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення про накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна № 204 від 15.01.2008 року Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті його брата і спадкодавця - [PERSON] , який помер [INFO] та якому належало спадкове майно у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] та на належну на праві спільної сумісної власності частку житлової квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , однак він (позивач) позбавлений можливості в нотаріальному порядку встановити за собою право власності на вищевказане нерухоме майно, оскільки Богуславською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції про накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна № 204 від 15.01.2008 року, було накладено арешт на все нерухоме майно, на ім`я [PERSON] . Крім того, позивач зазначає, що станом на 22.09.2021 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Богуславському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчі документи відносно [PERSON] не перебувають, що свідчить про закінчення виконавчого провадження в ході виконання якого було накладено арешт на майно [PERSON] . Відтак, вказаний арешт створює перешкоду у реалізації його права як спадкоємця володіти, розпоряджатися та користуватися належним йому спадковим нерухомим майном. Посилаючись на положення ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України позивач просить позов задовольнити, оскільки наявність накладеного арешту на майно, який не виключений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, перешкоджає йому в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном, а тому його право на майно підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з об`єктів нерухомого майна. Представник позивача [PERSON] подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, щодо позову не заперечували. Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. За інформацією з Державного реєстру права власності на нерухоме майно за №9149828, вбачається, що 16 січня 2008 року за № 6403081 реєстратором: Богуславська районна державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення про накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна №204 від 15.01.2008 Відділу Державної виконавчої служби у Богуславському РУЮ, було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] , [INFO] . (а.с. 12). Із копії повідомлення державного виконавця Мандзюка В.М. державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції від 15 січня 2008 року вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-7543/07 про стягнення з [PERSON] на користь штабу ЗСО шкоди в розмірі 2151 гривень, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , [INFO] (а.с. 13). Згідно довідки заступника начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ульвака О.О. від 22.09.2021 року за № 21331/19.2-28 вбачається, що виконавчі документи відносно [PERSON] на примусовому виконанні у Богуславському районному відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не перебувають (а.с. 9). Листом начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкарупи О.С. за №21628/19.2.28 від 24.09.2021 року підтверджено, що станом на 24.09.2021 року у Богуславському районному відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчі документи по стягненню боргів з [PERSON] , [INFO] , на виконанні не перебувають. Також станом на 24.09.2021 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників незавершених виконавчих проваджень відносно [PERSON] , [INFO] - не рахується (а.с. 10). При цьому, згідно повідомлення завідувача Богуславської районної державної нотаріальної контори Полковнікової Т.А. №566/01-16 від 22.09.2021 року вбачається, що [PERSON] , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його брата і спадкодавця - [PERSON] , який помер [INFO] та якому належало спадкове майно, оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, було виявлено арешт нерухомого майна на невизначене майно, на все нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 643081 від 16.01.2008) на ім`я гр. [PERSON] , [INFO] , який на момент накладення арешту майна проживав в [ADDRESS] , на підставі повідомлення відділу ДВС у Богуславському РУЮ про накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна за № 204 від 15.01.2008 року. Таким чином, станом на день звернення до суду, [PERSON] не являється стороною виконавчого провадження, а тому захист прав позивача [PERSON] можливий в порядку цивільного судочинства на підставі наступних положень матеріального закону. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною першою статті 391 ЦК України, передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За правилами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки виконавчого провадження на даний час не існує, тому згідно Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що для захисту законних прав позивача на належне йому спадкове нерухоме майно, необхідно зняти арешт, який накладений на нерухоме майно боржника [PERSON] згідно повідомлення державного виконавця Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції від 15.01.2008 року, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 6403081 від 16.01.2008 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження, накладеного на підставі вищевказаного повідомлення державного виконавця. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved