Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою 05.04.2018 року, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в сумі 7000 грн. та 1000 грн. матеріальної шкоди (франшизи), спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті, які складаються з судового збору в сумі 704,80 грн. Предявлені вимоги позивач мотивував тим, що 18.07.2017 року, приблизно о 09.50 год., на автодорозі по вул. Тесленка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під його керуванням, та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у виникненні ДТП постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2017 року визнано [PERSON] Внаслідок ДТП позивачеві спричинено моральну шкоду, а саме він зазнав сильного емоційного стресу, перебував в схвильованому емоційно-психічному стані, був позбавлений можливості користуватись автомобілем, який, перш за все, він використовував для поїздок роботу, адже місце роботи знаходиться на значній відстані від його місця мешкання. Оскільки він знаходиться в середньому матеріальному становищі, а тому гроші на придбання автомобіля накопичував досить тривалий час. З урахуванням обсягу та глибини моральних страждань, рівня вини [PERSON] у виникненні ДТП, розмір спричиненої йому моральної шкоди він оцінив в 7 000 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача 1 000 грн. франшизи як спричиненої йому матеріальної шкоди, яку [PERSON] в добровільному порядку відмовився йому сплатити. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року позов задоволено частково (а.с. 30-31), однак ухвалою того ж суду від 12 жовтня 2018 року вказане заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 60-62). 07.11.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 66-69). В якому просить відмовити у задоволенні позову з тої підстави, що [PERSON] не довів факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не надав суду доказів, за яких обставин чи якими діями відповідача вони заподіяні. Не надав доказів розладу здоровя. Просив врахувати, що не було будь якого зіткнення транспортних засобів, а був лише наїзд на транспортний засіб, що стоїть. Що в свою чергу тягне різну ступінь тяжкості наслідків ДТП. Що ніхто не постраждав внаслідок ДТП. Матеріальна шкода відшкодована страховою компанією в повному обсязі. Розмір франшизи відповідач був згоден сплатити добровільно, однак позивач з таким питанням до нього не звертався. Тому слід відмовити у стягненні франшизи, оскільки сторони можуть врегулювати це питання в досудовому порядку. 05.12.2018 року на адресу суду надійшли письмові пояснення на відзив до позову (а.с. 83-85). Зі змісту яких слідує, що на законодавчому рівні не закріплений обвязок доказування наявності моральних страждань. Він довгий час збирав гроші на купівлю автомобіля. Користувався ним для поїздок на роботу, тому змушений був сісти на громадський транспорт. А підприємство, де він працює, знаходиться за межами міста. Страждання він зазнав у звязку з пошкодженням його майна при ДТП та тривалості невиконання відповідачем свого обвязку зі сплати франшизи. Він звертався до відповідача з метою отримання франшизи, однак останній йому порадив звернутися до суду. В звязку з чим, на задоволенні позву наполягає, вважає свій позов цілком обґрунтованим та законним. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не зявилися. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 2ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за таких підстав. Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2017 року (а.с.10-11), 18.07.2017 року о 09.50 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], був неуважним перед початком руху, не впевнився в безпечності, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. В ході розгляду справи [PERSON] вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повному обсязі, яка також була встановлена судом з притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням стягнення. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України,\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому факт завдання шкоди позивачу [PERSON] як потерпілому в ДТП з вини [PERSON] не потребує окремого доказування. Таким чином, суд приходить до висновку, що вина відповідача [PERSON] у скоєному ДТП під час якого пошкоджено автомобіль позивача, повністю підтверджується належними доказами. Постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2017 року є обовязковою для суду, оскільки в даному випадку розглядається справа про правові наслідки протиправних дій [PERSON], якого визнано винним у вчиненій ДТП. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Що в свою чергу спростовує твердження відповідача щодо відсутності його протиправних дій стосовно позивача. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як розяснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, або коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, яка узгоджується з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, з п.1.6. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слідує, що власниками транспортних засобів є юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Зі змісту п.13 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» слідує, що відповідно до ст.ст.386, 395, 396 ЦК України, положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.\~До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Судом встановлено, що на момент ДТП 18.07.2017 року [PERSON] експлуатував автомобіль [NUMBER], на законних підставах, маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, що відповідає вимогам п.2.1 ПДР України. Таким чином, суд приходить до переконання, що [PERSON], будучи винним у виникненні ДТП, зобовязаний відшкодувати [PERSON] спричинену йому шкоду відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки Daewoo Sens, р/н [NUMBER], була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» з лімітом відповідальності на одного потерпілого в 200 000 грн. та розміром франшизи в 1 000 грн., що підтверджується полісом страхування цивільно-правової відповідальності серії АК №1939623 від 25.02.2107 року зі строком дії до 25.02.2018 року (а.с.12). Положеннями ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України. Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.02.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних\~\~ фізичній\~\~ чи юридичній\~\~ особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір компенсації моральної шкоди позивачеві суд визначає з\~\~урахуванням п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), їх тривалості, характеру немайнових втрат, вимушених змін у життєвих стосунках. Суд відхиляє заперечення відповідача в частині доводів про те, що позивач не навів доказів завдання йому моральної шкоди, оскільки внаслідок потрапляння в ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, через що позивач був позбавлений можливості певний час повноцінно користуватися транспортним засобом. Так, суд вважає доведеним в ході судового розгляду, що у результаті ДТП позивачу було завдано моральної шкоди та, визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу [PERSON], суд виходить з меж предявлених ним позовних вимог, враховує його психоемоційний стан та переживання, оскільки ставши учасником ДТП, він дійсно переніс емоційний стрес, переживання, викликані необхідністю відновлення такого стану, змінами в звичному життєвому ритмі, спричиненими відсутністю деякий час у нього автомобіля як засобу пересування.\~Суд також\~враховує,\~що при\~ДТП ніхто\~не постраждав,\~тому приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача на його корить моральної шкоди в розмірі 500 грн. Саме вказаний розмір компенсації моральної шкоди позивачеві суд вважає таким, що відповідатиме засадам розумності, справедливості та виваженості, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача франшизи за договором страхування, суд виходить з такого. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно з п.12.1 ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.\~Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Умовами\~п.36.6 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, в ідеальному значенні франшиза це\~частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку. За своїм характером вона хоча і є частиною матеріального збитку, однак не може бути включена\~до суми майнового збитку для стягнення її зі страховика, адже підлягає відшкодуванню виключно страхувальником або особою, відповідальною за збитки, завдані внаслідок ДТП. В даному випадку такою особою є відповідач [PERSON] Умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності\~власника наземного транспортного засобу автомобіля [NUMBER], передбачено розмір франшизи 1000 грн. Оскільки дана категорія справ не передбачає обовязкове досудове врегулювання спору, а сторони за час розгляду справи вказане питання добровільно не вирішили, тому франшиза як матеріальний збиток підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок часткового відшкодування понесених ним витрат по сплаті судового збору в сумі 134 грн. пропорційно частині задоволених вимог (а.с.1).

Outcome: partial