overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що він не є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] у підготовче засідання не з'явилися, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з'явилася, однак до суду було подано заяву про визнання позову, у якій зазначено, що позивач дійсно не є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши у підготовчому засіданні обставини справи, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до повторного Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.06.2016 року (актовий запис № 3948 від 21.10.2011 року), матір'ю [PERSON], [INFO], записана відповідач [PERSON], а батьком - позивач [PERSON], який оспорює своє батьківство. Шлюб між батьками дитини - [PERSON], [INFO] - розірвано рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.09.2011 року, яке набуло законної сили 20.09.2011 року, однак батьком дитини записаний позивач [PERSON], оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 СК України, дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини; у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження; оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття; до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Враховуючи визнання матір'ю дитини позову, а також беручи до уваги те, що дитина народилася після розірвання шлюбу між її батьками, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що він не є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] . Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у підготовчому засіданні вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явилася, однак до суду було подано заяву про визнання позову, у якій зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги та не заперечує щодо їх задоволення. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши у підготовчому засіданні обставини справи, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.05.2007 року (актовий запис № 1588 від 21.05.2007 року), матір`ю [PERSON] , [INFO] , записана відповідач [PERSON] , а батьком - позивач [PERSON] , який оспорює своє батьківство. Шлюб між батьками дитини - [PERSON] , [INFO] - розірвано 06.11.2006 року Відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (актовий запис № 1379), однак батьком дитини записаний позивач [PERSON] , оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 СК України, дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини; у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження; оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття; до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Враховуючи визнання матір`ю дитини позову, а також беручи до уваги те, що дитина народилася після розірвання шлюбу між її батьками, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав повністю та представник позивача пояснив, що 12 вересня 2009 року сторони уклали шлюб у Старосільській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області. З червня 2015 року проживають окремо, фактично з того часу шлюбні відносини припинені, шлюб не розірваний. 02 червня 2015 року відповідач народила дитину [PERSON], народження якої зареєстровано відділом ДРАЦС реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області відповідно до актового запису про народження, у графі про батька вказаний [PERSON]. Відповідач неодноразово повідомляла, що позивач не є біологічним батьком дитини. У звязку з цим був проведений тест на встановлення батьківства. 03 лютого 2016 року отримав результат ДНК, в якому встановлено, що [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Тому просить виключити відомості про відповідача як батька дитини з актового запису №44 від 08 червня 2015 року про народження [PERSON] вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, позов просить задовольнити і пояснила, що позивач дійсно не є біологічним батьком дочки [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], народилася 02 червня 2015 року, в свідоцтві про народження батьками вказані [PERSON] та [PERSON], сторони у справі (а.с.5 ). Відповідно до звіту аналізу батьківства проведеного ТОВ « МЕДІКАЛ ГЕНОМІКС Україна» DDC DNA Diagnostic Center inc. від 03 лютого 2016 року, [PERSON] виключений як біологічний батько [PERSON] (а.с.7). Відповідач [PERSON] визнала ту обставину, що позивач не є батьком її дитини, а отже, відсутній кровний зв'язок між [PERSON], як батьком та дитиною [PERSON], а тому на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України, цей факт не підлягає доказуванню. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], оскільки дана обставина визнається сторонами і вважає доведеним відсутність кровного споріднення між ними, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, на підставі ст. 136 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. Позивач вказав, що 08.12.2012 року позивач та відповідач зареєстрували шлюбу у Пологівському відділі РАЦС Пологівського РУЮ, актовий запис № 29. Шлюбне життя у них не склалось і з квітня 2014 року сторони проживають окремо. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 12.09.2014 року шлюб було розірвано. 13.03.2015 року відповідач народила сина [PERSON], а 20.03.2015 року зареєструвала його народження у відділі РАЦС Пологівського РУЮ, актовий запис № 47, де батьком вказаної дитини записаний позивач, на підставі ч.2 ст. 122 СК України. Позивач стверджує, що не є батьком даної дитини, так як з квіття 2014 року не проживає з відповідачем та навіть не спілкується з нею, так як вона порушила подружню вірність. Позивач просить виключити відомості про своє батьківство з актового запису № 47 від 20.03.2015 року, яким зареєстровано в відділі РАЦС Пологівського РУЮ в Запорізькій області факт народження [PERSON], [INFO]. Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без його присутності, в присутності його представника. Представник позивача надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її присутності, так як відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без її присутності. Третя особа надала суду заяву в якій просить справу розглянути без присутності представника, позовні вимоги задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 08.12.2012 року позивач та відповідач зареєстрували шлюбу у Пологівському відділі РАЦС Пологівського РУЮ, актовий запис № 29. Так як шлюбне життя у них не склалось, з квітня 2014 року сторони проживають окремо, про що відповідач заперечень суду не надала. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 12.09.2014 року шлюб було розірвано. 13.03.2015 року відповідач народила сина [PERSON], а 20.03.2015 року зареєструвала його народження у відділі РАЦС Пологівського РУЮ, актовий запис № 47, де батьком вказаної дитини записаний позивач, на підставі ч.2 ст. 122 СК України. Так як відповідач погодилась з даним позовом, ніяких заперечень суду не надала, суд вважає, що батьком дитини, яка народилась у відповідача 13.03.2015 року є інша людина, а не позивач по даній справі. За таких обставин, суд вважає, що позивач не є біологічним батьком [PERSON], який народився 13.03.2015 року і позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення з актового запису про народження їх доньки [PERSON] відомостей про нього як про батька. Мотивує позов тим, що 05.08.2016 р. між сторонами було розірвано шлюб. Після цього відповідач повідомила, що він не є біологічним батьком дитини, оскільки вона мала стосунки з іншим чоловіком. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася. Зі змісту поданої нею до суду заяви вбачається, що позов визнає, просить задовольнити, судове засідання просить проводити за її відсутності. Виходячи з приписів ч. 2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Згідно копії свідоцтва про народження, сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 5). За положеннями ч. 1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до\~статей 122,\~124,\~126\~і\~127\~цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Правовий аналіз зазначеної норми закону дає підстави вважати, що у позивача є право на звернення до суду з даним позовом. Проте у відповідності до ч. 2 ст. 136 СК України, рішення про задоволення такого позову може бути прийнято судом лише у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною. Доказів на підтвердження зазначеного суду не надано. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Пред»явлений позов [PERSON] визнала, проте на підставі ч. 2 ст. 136 СК України та ч. 4 ст. 174 ЦПК України, судом таке визнання позову не прийняте. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази кровного споріднення між позивачем та [PERSON] суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є недоведеним, підстави для його задоволення відсутні. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою він перебував у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2013 року до 23 серпня 2016 року. Сімейне життя у них не склалося, а тому рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано. Від даного шлюбу сторони дітей не мали, що також встановлено вищевказаним рішенням суду. Але через п'ять місяців після розірвання шлюбу з відповідачкою, а саме 20 січня 2017 року у неї народилася донька [PERSON]. Оскільки вона народилася до спливу десяти місяців після припинення шлюбу, то позивач відповідно до ст. 122 ч. 2 Сімейного кодексу України був записаний батьком цієї дитини. Разом з тим, за твердженням позивача, він не може бути батьком дитини відповідачки, оскільки шлюбні відносини ними було припинено задовго до офіційного розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про підтримання позову, з клопотанням розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позов визнала та не заперечує проти його задоволення, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного. Як вбачається з копії рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, 20 січня 2017 року у відповідачки народилася дитина, донька [PERSON], батьком якої записаний [PERSON]. Як було встановлено в судовому засіданні сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини задовго до офіційного розірвання шлюбу і з того часу проживають окремо. Відповідно до даних про реєстрацію з копій паспортів сторін вбачається що позивач і відповідач на час народження дитини проживали окремо. Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем даного позову не суперечить закону, зокрема положенням ст. 136 Сімейного кодексу України, і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Враховуючи наведене, оскільки позивач не є біологічним батьком дитини, суд прийшов до висновку про можливість виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису про народження доньки відповідачки [PERSON]. На підставі ст. 136 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 26 травня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості 1/5 частини квартири. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у 1993 році його дід [PERSON] петрович звернувся до органу приватизації для передачі в приватну власність спільну власність квартири [ADDRESS] відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного фонду». Квартира була розподілена по 1/5 частині долі власності між [PERSON] та його членами сімї: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тобто кожному по 1/5 частині. 11.06.1996 року за договором дарування 2/5 частини квартири [PERSON] й [PERSON] було подаровано Чирві (після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 15.09.1998 року його мати [PERSON], яка діяла від імені себе та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], він, який діяв за згодою своєї матері [PERSON], [PERSON], іменовані як продавці з однієї сторони та [PERSON], іменований як покупець з другої сторони, уклали договір купівлі продажу спірної квартири. Його мати, [PERSON] дала згоду на підписання цього договору йому, своєму неповнолітньому сину [PERSON] Цей договір він підписав, так як діяв за згодою своєї матері. 19 березня 2015 року він ознайомився з архівним витягом із рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 08.09.1998 року № 508 з якого дізнався, що виконком міської ради вирішив: 1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що постановою Козятинського міськрайонного суду від 15.04.2014 р. відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що 21.03.2014 р. о 07.30 год. в смт. Залізничне Козятинського району Вінницької області по вул. Ціолковського, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н [NUMBER], при проїзді перехрестя, [PERSON] виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ІЖ 2115 д/н [NUMBER], яким керував він ([PERSON]). В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, про що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу вони домовилися, що відповідач відшкодує завдану йому матеріальну шкоду, тобто проведе ремонт автомобіля. Однак, незважаючи на обіцянки провести ремонт, авто так і не було відремонтоване відповідачем. В результаті ДТП його автомобілю було завдано пошкоджень, ремонтна вартість яких згідно накладної становить 1722 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в сумі 1000 грн., так як він намагався провести ремонт автомобіля, однак, на той час були відсутні деталі для ремонту машини на СТО. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що постановою Козятинського міськрайонного суду від 15.04.2014 р. відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, 21.03.2014 р. 0 07 год. 30 хв. в смт. Залізничне Козятинського району Вінницької області по вул. Ціолковського, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2107 при проїзді перехрестя виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ІЖ 2115, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП визнав (а.с.3-4). В результаті ДТП позивачу, через пошкодження автомобіля, було завдано матеріальної шкоди на суму 1722 грн., що підтверджується накладною № 7 від 06.05.2014 р. ПП [PERSON] (а.с.5). Правовідносини, які склалися між сторонами, відповідають вимогам ст. 1187 ЦК України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 30 квітня 2014 року Краснолуцьким міським судом Луганської області було винесено рішення на користь позивача, а саме стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріального збитку в розмірі 5000 гривень, та суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Але при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Тому, суд вважає доцільним ухвалити додаткове рішення для вирішення питання про судовий збір. Сторони по справі у судове засідання не з*явились. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність у судовому засіданні не є обов*язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає доцільним ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 30 квітня 2014 року Краснолуцьким міським судом Луганської області було винесено рішення відповідно до якого було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріального збитку в розмірі 5000 гривень, та суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. При винесені зазначеного рішення, судом було не вирішено питання про судовий збір. Позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, суд вважає за необхідне, додати до резолютивної частини рішення абзац: «Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.».

Outcome: approved