Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2015 року померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 27.07.2015 року виконавчим комітетом Липчанської сільської ради серії І-ФМ №194370. При житті мати позивача склала заповіт, яким залишила все належне їй на день смерті майно, позивачу. Даний заповіт було посвідчено 22.03.2001 року, секретарем Липчанської сільської ради, Хустського району та зареєстровано в Книзі запису нотаріальних дій за № 16. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок № 49 по вул. Центральна, 49 (стара назва вул. Леніна, 47) в с.Липча, Хустського району. Позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. При звернені до нотаріуса з наміром оформити свої спадкові права, позивачу було розяснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки житловий будинок зареєстровано як власність колгоспного двору, головою якого була мати позивача. Свідоцтво про право власності на житловий будинок колгоспного двору мало бути переоформлене на фізичних осіб - членів колгоспного двору, оскільки колгоспні двори припинили своє існування у звязку з прийняттям Закону УРСР «Про власність» від 07.02.1991 року. Просив суд постановити рішення яким визнати за ним право власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою с.Липча, вул. Центральна №49 (стара назва вул. Леніна, 47), Хустського району, Закарпатської області. В судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача. Вимоги позовної заяви підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечила. Представник відповідача Липчанської сільської ради в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява за підписом Липчанського сільського голови [PERSON] про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечив. В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу. Зясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази додані до позовної заяви, суд приходить до висновку що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 16.03.1990 року, виданого виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів, мати позивача [PERSON] являлася головою колгоспного двору, № 47 вул. Леніна, в с.Липча, Хустського району. При житті [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, що буде належати їй на день смерті своєму сину [PERSON] Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії І-ФМ №194370 а/з № 44 від 27.07.2015 року, зроблений виконавчим комітетом Липчанської сільської ради Хустського району, [PERSON] померла 25.07.2015 року. Колгоспний двір припинив своє існування 15.04.1991 р. з прийняттям ЗУ «Про власність». Оскільки право власності на житловий будинок № 49 по вул. Леніна (нова назва Центральна, №49) в с.Липча, Хустського району було зареєстровано у встановленому порядку, відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору, членом якого на момент припинення існування колгоспних дворів була мати позивача, відповідно до ст.ст.120, 123 ЦК УРСР позивач мав набути право власності на будинок. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Згідно з ч.5 ст.1268 незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований, доведений та підлягає до задоволення.

Outcome: approved