Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 45 313,51 грн., моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 6 000,00 грн., суму сплаченого судового збору, а також суму витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4802,50 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 28.05.2018 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля CHERY ELARA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , за кермом якого знаходився [PERSON] , а також автомобіля AUDI Q5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , за кермом якого знаходився [PERSON] . Власником автомобіля AUDI Q5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. У результаті вчиненої дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було власноручно складено 28.05.2018 розписку. Вказано розпискою визначено наступне (мовою оригіналу): «Я, [PERSON] , владелец автомобиля CHERY ELARA [NUMBER], ударил сзади автомобиль AUDI Q5 [NUMBER], имеется повреждения бампера визуально, обязуюсь ремонт оплатить». Загальний розмір завданих збитків становить 45 313,51 грн., куди входять: Оплата за надання послуг з виконання малярних робіт відповідно до наряду- замовлення № AUC00008754 від 29.05.2018 на суму 41 113,50 грн. Оплата за виконання робіт з ремонту глушника відповідно до наряду-замовлення № 0000005155 від 15.06.2018 на суму 1 000,01 грн. Оплата за виконання робіт з фарбування бампера заднього відповідно до наряду- замовлення № 0000005134 від 12.06.2018 на суму 3 200,00 грн. Крім того, на думку Позивача, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, йому заподіяно моральної шкоди в розмірі 6 000 грн. 00 коп. Вважає зазначену суму такою, що відповідає глибині та силі душевних переживань, є об`єктивно оціненим грошовим еквівалентом заподіяної моральної шкоди. Також, між позивачем та адвокатом [PERSON] укладено Договір про надання правничої допомоги, за умовами якого визначено, що «Розмір гонорару адвоката за домовленістю сторін та відповідно до Рекомендацій щодо рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 №17 складає 960,50 грн. (дев`ятсот п`ятдесят гривень) 50 коп. за 1 (одну) годину роботи адвоката по виконанню доручення клієнта та оформлюється Актом наданих послуг.» На підставі вказаного Договору було складено Попередній розрахунок судових витрат та погоджено суму у розмірі 4802,50 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але його представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача. Зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідач до суду не подав. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне. Із змісту позову вбачається, що 28.05.2018 року відбулась дорожньо-траснпортна пригода за участі двох транспортних засобів автомобілю AUDI Q5, [NUMBER], що належить на праві власності позивачу, та автомобіля CHERY ELARA, [NUMBER] , власником якого є відповідач. На місці пригоди відповідачем було складено розписку про визнання ним провини в пригоді та зобов`язання відшкодування завданих збитків. Право власності позивача підтверджується відповідною копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, право власності відповідача підтверджується інформацією Регіонального сервісного центру в Харківській області. Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно розписки від 28.05.2018 року наданої [PERSON] , він є власником автомобіля CHERY ELARA, [NUMBER], та він вдарив ззаду автомобіль AUDI Q5, [NUMBER], мається пошкодження бамперу візуально, та зобов`язався сплатити за ремонт./а.с.17/. 17.10.2018 року на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП./а.с.34-37/ Згідно розрахункового документу: рахунок: № AUC00006888 від 30.05.2018 року [PERSON] сплатив за ремонтні роботи його автомобіля AUDI Q5, [NUMBER], 41113,50 грн., що також підтверджується актом здачі-приймання робіт № AUC00008754 від 18.06.2018 року./а.с.44-46,51/ Згідно наряду замовлення № 0000005155 від 15.06.2018 року [PERSON] сплатив за виконання робіт з ремонту глушника суму в розмірі 1000,01 грн./а.с.47-48,52/ Згідно наряду замовлення № [NUMBER] від 12.06.2018 року [PERSON] сплатив за виконання робіт з фарбування заднього бампера суму 3200,00 грн./а.с.49-50/ Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306). У абзаці 2 пункту 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні справ про відшкодуванні шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Відповідачем на адресу суду відзиву не надсилалось, в судове засідання відповідач не прибув, доводів щодо незгоди з наведеним розрахунком розміру завданої шкоди не навів. Також, в ході розгляду справи не було встановлено обставин наявності у відповідача страхового полісу, що зумовлює стягнення завданої шкоди саме з відповідача. Отже, враховуючи положення статей 1166, 1187 ЦК України, суд приходить до висновку, що унаслідок ДТП, яка сталася з вини [PERSON] , що визнано ним в розписці, належний [PERSON] автомобіль отримав механічні пошкодження, відтак цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду повинен нести саме [PERSON] , та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачену [PERSON] за ремонтні роботи його автомобіля AUDI Q5, [NUMBER], в розмірі 45313,51 грн., зазанчені витрати повністю підтверджуються наданими суду письмовим доказами. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач посилається на те, що після ДТП він відчував пригніченість, прикрість, апатію, внаслідок значного пошкодження транспортного засобу та необхідності проведення значних та дорогих ремонтних робіт, переніс значний нервовий стрес. Внаслідок цього ДТП суттєво був змінений його спосіб життя, на невизначений строк він був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль. Ці незручності для нього, як для власника транспортного засобу, потягли за собою незручності й для членів його родини, які також змушені були вновити корективи в своє життя. Окрім цього, відповідач протягом тривалого часу не здійснив оплату непередбачених витрат, завданих його діями, що змусило звертатись до суду. Враховуючи розмір завданої матеріальної шкоди, доводи позивача, суд вважає співмірним розмір моральної шкоди в сумі 60000 гривень, у зв`язку з наведеним позов в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768,40 копійок, відповідно до квитанції. Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоовлення позову, понесені витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В підтвердження понесених витрат на правову допомогу, позивачем надано договір від 12.10.2018 року, попередній розрахунок суми судових витрат, акт надання послуг від 04.04.2019 року та квитанцію № б/н від 02.04.2019 року в сумі 4802,50 грн. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сума витрат на правову допомогу понесена позивачем відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, та підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved