Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким скасувати наказ директора ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 706 від 26.08.2016 року про оголошення йому догани. На обґрунтування позову зазначив, що він працював на посаді водія та за суміщенням експедитором у ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» . 23.09.2016 року звільнився за власним бажанням. Наказом директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 706 від 26.08.2016 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани як експедитор за «нібито» неналежне виконання своїх посадових обов»язків, що призвело до матеріальних збитків . При притягненні його до дисциплінарної відповідальності ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» було вказано, що підставою притягнення стало порушення п.2.6 та п.4.2 посадової інструкції «експедитора». Зазначив, що відповідач, притягуючи його (позивача) до дисциплінарної відповідальності , повинен був довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв»язок з допущеним працівником порушенням. Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності як експедитора стало дорожньо-транспортна пригода. При цьому, в момент дорожньо-транспортної пригоди він не виконував роботу експедитора, оскільки в цей час знаходився за кермом автомобіля та виконував основну роботу як водій , а , враховуючи, що сумісництво може мати місце лише у вільний від основної роботи час він не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності як експедитор. Натомість, в доповідній записці заступника директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», яка стала підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності вказано, що «експедитор [PERSON] не впорався з керуванням автомобіля , внаслідок чого допустив з»їзд автомобіля в кювет , в якому останній перекинувся, після чого з цистерни витік нафтопродукт». Зазначив, що ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» не доведено, що він (позивач) в момент ДТП виконував свої посадові обов»язки саме як експедитор, а не як водій. Окрім того, вказав, що на даний час він, як водій, притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, На даний час по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності призначена судова інженерно-транспортна експертиза. Також , вказав, що посилання відповідача на те, що ним водієм не було дотримано графіку руху та відпочинку не має жодного значення для правильного прийняття рішення по справі, оскільки спірним наказом він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності саме як експедитора та правила руху та відпочинку водія на нього не розповсюджуються. З урахуванням викладеного , просив позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в період з 19.09.2015 року по 23.09.2016 року позивач працював водієм автотранспортних засобів та експедитором за суміщенням. 10.07.2016 року [PERSON] здійснював доставку нафтопродуктів в Херсонську область. Під час здійснення доставки нафтопродуктів [PERSON] 10.07.2016 року о 02 год. 30 хв. На 19 км + 900 м автодороги Т0403 Мар»янське-Берислав не впорався з керуванням автотранспортним засобом , що призвело до заподіяння майнової шкоди ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс». Зазначила, що під час рейсу позивач здійснював перевезення бензину , які були ним прийнятті на підставі товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів. Внаслідок ДТП було пошкоджено герметичність секцій цистерн, що спричинило втрати нафтопродуктів та не доставку товару замовнику ПАТ «Нафтопереробний комплекс «Галичина». У зв»язку з не доставкою товару ТОВ «»ТД «Кременчукнафтородуктсервіс» відшкодувало замовнику повну вартість замовлення. Вказала на те, що при виконанні своїх обов»язків позивачем були порушені вимоги посадової інструкції та халатне ставлення до майна підприємства, що стало підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення. Зазначила, що в період з 11.07.2016 року по 22.08.2016 року [PERSON]В перебував на лікарняному , тому дисциплінарне стягнення було застосовано до нього після виходу на роботу. Враховуючи вимоги КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення від [PERSON] було отримано письмове пояснення. Стягнення було оголошено в наказі № 706 від 26.08.2016 року та в цей же день повідомлено позивачу про розписку . Звернула увагу на те, що в наказі № 796 від 26.08.2016 року зазначено : «Ознайомлений та згодний [PERSON], 26.08.2016 року» про що постановлений власноручний підпис позивача . Все це свідчить про те, що на час застосування дисциплінарного стягнення позивач усвідомлював факт порушення ним вимог посадової інструкції та халатного ставлення ним до майна підприємства , а тому не заперечував проти застосування до нього дисциплінарного стягнення. З урахуванням викладеного , просила відмовити позивачу в задоволенні позову. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Стаття 55 Конституції України\~проголошує, що права і свободи людини захищаються судом. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в установленому порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що з 19.09.2015 року [PERSON] працював на посаді водія автотранспортних засобів перевезення небезпечних вантажів у ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс». Відповідно до наказу ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 385 від 18.09.2016 року у зв»язку з виробничою необхідністю позивачу за його згодою було доручено виконання поряд з основною роботою , обумовленою трудовим договором, виконання додаткової роботи за вакантною посадою експедитора транспортного з 19.09.2015 року. Наказом № 565 к від 23.09.2016 року [PERSON] був звільнений за власним бажанням. З матеріалів справи вбачається, що наказом директора ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» [PERSON] за № 706 від 26.08.2016 року за порушення вимог посадової інструкції та халатне відношення до майна підприємству експедитору (за суміщенням) [PERSON] була оголошена догана . Відповідно до ч.1\~ст. 147 Кодексу законів про працю України\~дисциплінарне стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов»язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Крім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен, також містити обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника.

Outcome: approved