Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21043, 2002 року випуску, колір: фіолетовий, № кузова [NUMBER], [NUMBER] свідоцтво: [NUMBER] від 11 вересня 2008 року, накладений згідно постанови держаного виконавця ВДВС у Дніпровському районі м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у шлюбі з [PERSON], який було розірвано 19 червня 2001 року. Від шлюбу у них є син - [PERSON] Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року з нього на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] аліменти у розмірі 700 гривень частини всіх видів заробітку, щомісячно, на період навчання, починаючи з листопада 2010 року і до 2014 року. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1366 від 01 березня 2011 року. Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21043, 2002 року випуску, колір: фіолетовий, № кузова [NUMBER], [NUMBER] свідоцтво: [NUMBER] від 11 вересня 2008 року, який належить йому. У 2014 році [PERSON] закінчив вищий навчальний заклад. 18 грудня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікуловою І.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не було вирішено питання про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21043, 2002 року випуску, колір: фіолетовий, № кузова [NUMBER], [NUMBER] свідоцтво: [NUMBER] від 11 вересня 2008 року, який належить йому. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив. Третя особа в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи\-ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, представника відповідача, третьої особи, та за згодою позивача ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 29157230 по виконанню виконавчого листа № 2-1366, виданого 01 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. 19 червня 2013 року відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції було винесено постанову по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення: 21139,98 гривень та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] 18 грудня 2014 року відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1366, виданого 01 березня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, у зв'язку з тим, що 30 червня 2014 року дитина закінчила навчання. В той же час, як вбачається з поточних результатів звірення по «АІС» від 11 серпня 2016 року, на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва в межах ВП № 29157230 було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21043, № кузова [NUMBER]. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що після закінчення виконавчого провадження, арешт на автомобіль позивача ВАЗ 21043, 2002 року випуску, колір: фіолетовий, № кузова [NUMBER], [NUMBER] свідоцтво: [NUMBER] від 11 вересня 2008 року, знято не було. Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи закінчення виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на автомобіль позивача, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: [PERSON] про зняття арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved