Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої заробітної плати у вигляді премії. Позов обґрунтовано тим, що позивач працює у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», машиністом енергоблоку котлотурбінного цеху. Згідно наказу № 33 від 11.01.2021 року, за підписом директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» [PERSON] , йому було оголошено догану та утримано заробітну плату у вигляді премії за січень 2021 року. В наказі вказано що він 05.01.2021 року ухилився від проходження перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт, чим порушив вимоги пункту 5.3.50 «Технічної експлуатації станції та мереж. Правила» ГКД 34.20.507-2003 та п.5.6.3 «Положення організації роботи з персоналом підприємств електроенергетики СОУ Н-МПЕ 40.1.12.104-1005». [PERSON] зазначає, що не відмовлявся приходити перевірку знань, а разом з робітниками КТЦ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за командою головного фахівця КТВ [PERSON] прибув до кімнати № 409 приміщення навчального відділу та готувався до проведення перевірки знань. Після обіду до кімнати № 409 зайшла комісія у складі керівника департаменту Кириленка А.О., керівника департаменту ОП та ПБ Коновалова С.С., головного фахівця КТВ Стеценка Ю.А., головного фахівця департаменту з ОП та ПБ Кириленка Д.О., головного фахівця департаменту з ОП та ПБ УкраЇнцева Є.С., голови профспілки ППО Криворізька ТЕС [PERSON] . Члени комісії, не достаючи протоколів перевірки знань та не розкладаючи білетів, задали їм питання чи не ведеться ними відеозйомка, на що отримали відповідь [PERSON] , що ведеться та він зауважив, що присутність у складі комісії голови профспілки членами, якої вони не є членами є порушенням вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Після цього голова комісії [PERSON] вказав членам комісії, що перевірка знань не буде проводитись через порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, не пояснивши, які саме порушення вони вчинили. Після цього комісія покинула приміщення кімнаті № [NUMBER] , в указаному приміщенні залишилися він, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Через 20 хвилин у приміщення увійшли робітники ТОВ «Охоронний Холдінг» та робітник ТОВ «ВSG» [PERSON] , з ними також зайшли члени екзаменаційної комісії та примушували їх покинути приміщення. При цьому, вони заперечували, мотивуючи це тим, що прийшли у вказаний кабінет для перевірки знань. Після цього їх примусово вивели на вулицю та звинуватили у вживані алкоголю, наркотиків, наявності у них зброї та намагалися насильно відвести спочатку в караульне приміщення, а потім в медпункт. Внаслідок вказаних дій у [PERSON] погіршився стан здоров`я і його «швидкою допомогою» було доставлено до лікарні. Позивач вважає, що доказами того, що він не відмовлявся пройти перевірку знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт є те що він з`явився на проведення перевірки знань 05.01.2021 року у кімнату № [NUMBER] незважаючи на те, що роботодавець не сповістив його належним чином про проведення вказаної перевірки. Позивач зазначає, що при підготовці та проведенні перевірки знань було порушено низку вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (далі-Типове положення). Зокрема, йому не було приведено в повному обсязі навчання, а саме лекції, семінари та консультації, як передбачено вимогами Типового положення. Роботодавець теоретичних навчань йому не проводив, лише довів накази та розпорядження, навчання надання першої медичної допомоги не проводились фахівцями з медичною освітою. Все навчання було зведено до самопідготовки на тренажері автоекзаменаторі «Протек-7». Вказує, що роботодавець не розробив «Програму спеціального навчання з охорони праці з урахуванням специфіки виконання робіт підвищеної небезпеки» та не провів йому навчання перед перевіркою знань згідно з цією програмою, що є порушенням вимог Типового положення. Позивач вважає, що в екзаменаційних білетах з охорони праці мали місце питання не з нормативних актів по охороні праці та не усі члени комісії пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці в установленому, що є порушенням вимог Типового положення. Позивач звертає увагу на те, що у грудні 2020 року він вже проходив перевірку знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт шляхом тестування на автоекзаменаторі «Протек-7», за результатами якої отримав залік. Проте, вказаний факт не взято до уваги та йому в порушення вимог Типового положення роботодавцем було призначено додаткову перевірку знань безпідставно у формі іспиту по екзаменаційним білетами з посиланням на вимоги Типового положення. На його прохання представник департаменту ОП та ПБ Киреленко Д.О. відмовився надати йому результати його тестування з перевірки знань. [PERSON] вважає, що в порушення вимог чинного законодавства та вимог Типового положення до складу комісії з перевірки знань не було залучено представника первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», членом якої він є. Позивач звертає увагу на те, що роботодавець видав наказ №12 від 05.01.2021 року про відсторонення його від роботи згідно ст.46 КЗпП України за ухилення від проходження перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт, який був доведений до його відома лише 08.01.2021 рук. Проте, 05.01.2021 року він весь день до кінця робочого часу був на роботі. При ознайомленні з вказаним наказом він заперечив свою відмову від проходження перевірки знань, на що [PERSON] та [PERSON] зазначили, що відеофіксація при проведенні перевірки знань, яку він нібито здійснював, заборонена Правилами внутрішнього трудового розпорядку і це вважається ухиленням від перевірки знань. Позивач вважає, що вищенаведені ним доводи свідчать про те, що ухилення з його боку від перевірки знань не було, оскільки він з`явився на для проведення перевірки знань та не перешкоджав діяльності членів комісії. Відеозйомку проведення перевірки знань здійснював працівник [PERSON] лише з метою підтвердження того, що у складі комісії є представник профспілкової організації до якої вони не належать. Позивач зазначає, що 11.012.2021 року, він був допущений в кімнату № [NUMBER] для перевірки знань, однак після перевірки його знань з охорони праці з невідомих причин комісія відмовилась проводити перевірку знань з пожежної безпеки та технології робіт. На думку позивача в оскаржуваному наказі не зазначено за які саме дії винесена догана і яким чином він ухилявся від перевірки знань. Вказаний наказ не містить вказівку на порушення, які відносяться до порушень трудової дисципліни, тому вважає його незаконним. Зазначає, що посилання у наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності на акт про відмову від проходження перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт та пояснювальну записку є безпідставним, оскільки вказаний акт в його присутності 05.01.2021 року в кімнаті № 409 не складався та для ознайомлення йому не надавався та вважає, що вказаний документ складений після 05.01.2021 року. Також, позивач вважає безпідставним посилання в оскаржуваному наказі на протокол кадрової комісії від 11.01.2021 року, оскільки на засідання вказаної комісії він не був запрошений, а також не був запрошений на вказане засідання представник профспілки, членом якої він є. Таким чином, його пояснення та доповідна записка [PERSON] розглядались без присутності представника профспілки, що вважає порушенням вимог чинного законодавства, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Позивач зазначає, що директору ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» неодноразово належним чином шляхом поштового зв`язку повідомлялося, що він є членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про що наявні відповідні докази. На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми чинного законодавства позивач просить скасувати наказ № 33 від 11 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» директора ВП «Криворізька теплова\~електрична станція»\~Акціонерного товариства\~«ДТЕК Дніпроенерго»про оголошення йому догани як незаконний та стягнути на його користь не виплачену заробітну плату у вигляді премії за січень 2021 року. Представником відповідача\~надано до\~суду відзив\~згідно якого\~відповідач вважає\~заявлений позивачем\~позов необґрунтованим\~та безпідставним.\~В обґрунтування\~відзиву зазначає,\~що зметою реалізації системи безперервного навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації працівників, на ДТЕК Криворізька ТЕС було видано наказ №973 від 02.12.2020 «Про організацію навчання та перевірки знань персоналу», відповідно до якого персоналу в якого перерва у роботі склала більше 6 місяців проводились позапланові, повторні інструктажі за весь період їх перерви в роботі. Також, згідно п.2.1 вказаного наказу, персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, було організовано навчання з питань ОП та ПБ за результатами якого проводилась перевірка знань. Представник відповідача вказує, що згідно індивідуальної навчальної програми, затвердженої в.о. головного інженера ДТЕК Криворізька ТЕС від 07.12.2020 року машиніст енергоблоку [PERSON] , у якого перерва у роботі склала більше 6 місяців, повинен був пройти повторні та позапланові інструктажі, навчання з теоретичної частини вимог ОП, вимог ПБ, технології робіт та надання первинної медичної допомоги з наступною перевіркою знань шляхом усного опитування та перевірки знань на ПЕВМ. Зазначає, що 05.01.2021 року [PERSON] після проходження повторних, позапланових інструктажів та навчання ухилився від проходження перевірки знань з питань пожежної безпеки у присутності членів комісії з перевірки знань, створеної на підставі наказу № 626 від 01.09.2020 року, вимагаючи включити до складу комісії голову профспілкової організації, членом якої є, що стало підставою для видання наказу №33 від 11.02.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення». Представник відповідача вказує, що [PERSON] проходив навчання з питань ОП, ПБ, ТР на автоекзаменаторі «Протек-7» в кабінеті № 206, яке включає в себе питання з охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт та надання першої медичної допомоги. Також, [PERSON] було організоване навчання у вигляді лекцій, які проводили менеджери [PERSON] , [PERSON] , головний фахівець [PERSON] , які пройшли навчання та перевірку знань в ГНМЦ м. Запоріжжя. Зазначає, що в екзаменаційних білетах з охорони праці були лише ті питання, які повинен знати [PERSON] згідно з робочою інструкцією машиніста енергоблоку. Вимоги внутрішніх положень підприємства з охорони праці не суперечать вимогам державних нормативно-правових актів з охорони праці. Вказує, що видача роздруківки перевірки знань на автоекзаменаторі «Протек-7» не регламентована жодними нормативними документами. Посилається на те, що спеціальне навчання з питань охорони праці проводиться після перевірки знань з питань ОП, ПБ, ТР, перед допуском до самостійної роботи. Порядок проходження перевірки вказаних знань передбачає тестування на автоекзаменаторі «Протек-7» з наступним іспитом по екзаменаційним білетам у вигляді усного або письмового опитування з обов`язковою присутності всіх членів комісії. Тому, проходження тільки тестування на автоекзаменаторі «Протек-7» не відповідає встановленому на підприємстві порядку проходження перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки, технічної експлуатації. Представник відповідача вважає безпідставними доводи позивача щодо не включення представника профспілкової організації, членом якої він є, до складу комісії з перевірки знань, оскільки комісія з перевірки знань була утворена у відповідності до вимог Типового положення та вказаними вимогами не передбачено представник якої саме профспілки має бути виключений до складу комісії. Зазначає, що під час здійснення перевірки у період з 28.01.2021 року по 09.02.2021 рік Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровської області на ДТЕК Криворізька ТЕС, зокрема, було дослідження питання щодо включення до складу комісії з перевірки знань представника іншої профспілкової організації. Порушень з цього питання за результатами перевірки не виявлено. Вказує, що ведення відеофіксації при проведенні перевірки знань заборонено наказом по ДТЕК Криворізька ТЕС від 26.02.2020 року № 161. Відповідач вважає, що діяльність профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», членом якої є позивач, не ґрунтується на положеннях Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також відсутня інформація, яка б підтверджувала передбачену чинним законодавством України правосуб`єктність вказаної громадської організації, що має право представляти інтереси працівників. Вказує, що зазначена громадська організація позбавлена статусу організації, що діє на ДТЕК Криворізька ТЕС. Щодо стягнення невиплаченої заробітної плати у вигляді премії за січень 2021 року представник відповідача зазначає, що організація оплати праці у АТ «ДТЕК Дніпроенерго» здійснюється на підставі колективного договору, а преміювання здійснюється згідно Додатку 2.4 до колективного договору АТ «ДТЕК Дніпроенерго». Вказує, що у відповідності до п. 5.2 Додатку 2.4 до колективного договору АТ «ДТЕК Дніпроенерго» прийнято рішення про невиплату [PERSON] премії за січень 2021 року, про що вказано в наказі № 33 від 11.01.2021 року. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до відповіді на відзив, позивач доводить до відома, що станом на 07.12.2020 року він не працював у зв`язку з простоєм 4,3 місяці. Вказаний факт, на думку позивача, підтверджує упереджене ставлення роботодавця до нього через його активну профспілкову позицію. Вважає, що відомості, подані ним до суду на електронних носіях інформації підтверджують вчинення щодо нього протиправних дій з боку посадових осіб адміністрації ДТЕК Криворізька ТЕС. Крім того, вказує, що з наданих до суду електронних доказів вбачається, що він не ухилявся від проходження перевірки знань, бажав співпрацювати з комісією та саме члени комісії відмовили йому у перевірці знань. Позивач вважає, що засідання кадрової комісії не проводилося, а протокол кадрової комісії вважає недостовірним доказом, оскільки іспит з питань охорони праці у позивача закінчився о 15.00 год. 11.01.2021 року, а в 16.00 год. 11.01.2021 року його ознайомили з наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення. Вважає, що протокол № 5 засідання комісії щодо перевірки знань з пожежної безпеки від 05.01.2021 року та акт ухилення від перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт від 05.01.2021 року, який складений о 17.20 год., також є недостовірними доказами. Позивач просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідно до пояснень представника третьої особи [PERSON] встановлено, що робітниками котлотурбінного цеху ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» 03.03.2020 року було створено профспілкову організацію «Захист праці» та його було обрано головою профспілкового комітету. Зазначена профспілкова організація була зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України. Про створення вказаної профспілкової організації профспілковий комітет належним чином повідомив директора ДТЕК Криворізька ТЕС. Зазначив, що профспілкова організація\~«Захист праці»у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» легалізована належним чином, має статус первинної профспілкової організації та діє на підставі статуту ВНПС «Захист праці». Представник третьої особи вказує, що [PERSON] з 03.03.2020 року на установчих зборах було обрано до профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці», про що профспілковий комітет належним чином повідомив директора ДТЕК Криворізька ТЕС. Вказує,\~що в\~порушення вимог\~чинного законодавства\~посадові особи\~адміністрації підприємства\~ДТЕК Криворізька\~ТЕС не зверталися до профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» щодо надання профспілковим комітетом попередньої згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . Вважає, що наказ директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 33 від 11.01.2021 року є протиправним. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, на думку представника третьої особи, здійснено з метою впливу на нього, як на активного профспілкового діяча, та підтверджує упереджене ставлення роботодавця до [PERSON] . Розгляд кадровою комісією питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності без участі представника профспілкової організації, членом якої є [PERSON] , вважає незаконним, здійсненим з порушенням вимог ст.149 КУпАП. Зазначає, що в оскаржуваному наказі не вказано яким чином позивач ухилися від перевірки знань та на якій підставі позивачу призначено перевірку знань. Включення до складу комісії з перевірки знань представника профспілкової організації членом якої не є [PERSON] вважає упередженим та незаконним з боку роботодавця. Вважає, що наказ директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 33 від 11.01.2021 року порушує вимоги чинного законодавства та підлягає скасуванню. Ухвалою суду від 15.01.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 15.04.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з підстав заявлених в позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги доводами, викладеними письмово у позові, відповіді на відзив. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачів [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав заявлених у відзиві та навели обґрунтування, викладені письмово у відзиві. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги вважає законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні навів обґрунтування доводів, які викладені ним в письмових поясненнях, наданих ним до суду, як представником третьої особи. Свідок [PERSON] повідомив суду, що працює керівником Департаменту з охорони праці та промислової безпеки ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС. Повідомив, що 05 січня 2021 року він був членом комісії з перевірки знань, зокрема, у [PERSON] . Коли всі члени комісії зайшли до кабінету в якому було заплановано проведення іспиту, то почули обурення працівників, які прийшли на іспит, які стосувалися складу комісії, а саме щодо присутності, як члена комісії, представника профспілки підприємства - [PERSON] , мотивуючи це тим, що вказана особа, не вправі брати участь при прийнятті іспиту, оскільки вони є членами іншої профспілкової організації «Захист праці». Працівники почали відмовлятися від проходження перевірки знань, здійснювали відеозйомку роботи комісії, були попереджені про припинення здійснення відеозйомки, оскільки вказані дії на підприємстві заборонені, проте не відреагували на зауваження. Після цього робота комісії з перевірки знань була припинена. Свідок [PERSON] зазначив, що [PERSON] відмовився проходити перевірку знань в присутності представника профспілки [PERSON] , пропонував проводити іспит без вказаного члена комісії. Проте, вважає, оскільки склад комісії був затверджений наказом, тому іспит слід було проводити у вказаному складі. Пояснив, що комісія в складі, як трьох, так і п`яти осіб є правомочною. Свідок зазначив, що екзаменаційні білети члени комісії працівникам, які прийшли на іспит та, зокрема, [PERSON] не видавали, оскільки не іспит було зірвано. Особисто [PERSON] не проводив відеозйомку в кабінеті для здачі іспитів, таку відеозйомку проводив в цьому кабінеті [PERSON] . Свідок вказав, що склад комісії по перевірці знань на підприємстві затверджено наказом директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 626 зі змінами. Пояснив, що члени комісії першими покинули кабінет для здачі іспиту приблизно через 5 хвилин після того, як зайшли в кабінет, оскільки працівники, які проводили відеозйомку на їх зауваження про припинення відеозйомки не відреагували. Свідок [PERSON] зазначив, що акт про ухилення [PERSON] від перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт був складений 05.01.2021 року о 17.20 год. у відсутності [PERSON] після того, як подія відбулася. Зазначив, що ініціатором припинення прийняття іспиту був голова комісії, рішення приймали члени комісії спільно. Свідок вважає, що проведення відеозапису працівниками, які прийшли на іспит є правопорушенням, відеозйомка перешкоджала членам комісії приймати іспит. Свідок [PERSON] зазначив, що працює менеджером охорони праці та промислової безпеки ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС. Повідомив, що 05.01.2021 року він в складі з іншими членами комісії з перевірки знань приймали іспит у працівників підприємства, зокрема, у [PERSON] . Коли вони прибули у кабінет з перевірки знань працівники почали здійснювати відеозйомку проведення іспиту на мобільний телефон. Працівники, які прийшли на іспит, зокрема [PERSON] , відмовлялися проходити іспит в присутності представника профспілки підприємства - [PERSON] в результаті чого проведення іспиту члени комісії припинили. Після цього, прийшли працівники охорони підприємства та склали акт про правопорушення. Свідок зазначив,\~що [PERSON] \~повинен був\~здавати іспит\~з охорони\~праці. Склад комісії по перевірці знань на підприємстві затверджено наказом директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 626 зі змінами. Свідок вказав, що ініціатором рішення про припинення іспиту був голова комісії, рішення приймали члени комісії спільно. Акт про ухилення [PERSON] від перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт він підписував, акт був складений 05.01.2021 року о 17.20 год. Свідок зазначив, що перевірка знань працівнику призначається на підставі наказу по підприємству. Яка тривалість перерви у роботі [PERSON] йому не відомо. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працював відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», на даний час звільнений з роботи. 05.01.2021 року він разом з позивачем [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] прийшли на роботу на ДТЕК КРИВОРІЗЬКА\~ТЕС на підготовку для перевірки знань. Приблизно о 10 год. 30 хв. до них зайшов їх керівник [PERSON] \~та повідомив\~їм,\~що після\~обіду приблизно\~о 13.00\~год.\~у кабінеті\~№ 409\~у них\~відбудеться усна перевірка знань комісією підприємства. Після цього вони всі пішли у вказаний кабінет та почали готуватися до екзамену. Приблизно о 14 год. 30 хв. до кабінету зайшли члени комісії на чолі з головою комісії [PERSON] . Проте, комісія відмовилася проводити перевірку знань, обґрунтовуючи це тим, що вони порушили внутрішній трудовий розпорядок підприємства. Після цього, [PERSON] намагався поговорити з головою комісії, поцікавився, чому в комісію не включений представник профспілки членами якої вони є, [PERSON] не відмовлявся від проходження іспиту, сказав, що готовий до проходження перевірки знань. Коли члени комісії вийшли з кабінету, прийшли працівники служби безпеки підприємства та вказані працівники охорони вивели їх з кабінету. Свідок пояснив,\~що особисто\~позивач не\~проводив відеозйомку\~подій у\~кабінеті,\~не відмовлявся\~проходити перевірку\~знань,\~пропонував провести\~перевірку знань.\~У працівника\~ [PERSON] після вказаних подій погіршився стан здоров`я та його «швидкою допомогою» доправили до лікарні, після цього приїхали працівники поліції. Правила внутрішнього трудового розпорядку вони не порушували. Члени комісії не звертали увагу на звернення до них [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працював відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», на даний час звільнений з роботи. 05.01.2021 року він з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] перебували в кабінеті № [NUMBER] на ДТЕК КРИВОРІЗЬКА\~ТЕС та готувалися до перевірки знань на автоекзаменаторі\~«Протек-7»\~та до\~здачі іспиту. До них зайшов їх керівник [PERSON] після 10.00 год. та повідомив їм, що після обіду приблизно о 14.00 год. призначено іспит. Приблизно о 13.00 год. вони зайшли до кабінету та почали готуватися до іспиту. Члени екзаменаційної комісія на чолі з головою комісії [PERSON] прийшли до кабінету приблизно о 14.45 год. В складі комісії був [PERSON] , який є головою іншої профспілкової організації на ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, до складу якої вони не входять. Тому вони зауважили, що в складі комісії повинен бути представник профспілки до складу якої вони входять. Після цього члени комісії за наказом голови комісії [PERSON] покинули приміщення кабінету. При цьому, ніхто з них не ухилявся від проходження іспиту та ніяких протиправних дій не вчиняли. [PERSON] пропонував проводити іспит не зважаючи на те, що в члени комісії не входить представник їхньої профспілки. Після цього, прийшли працівники служби безпеки підприємства та вказані працівники охорони вивели їх з кабінету. Після цього у нього погіршився стан здоров`я та йому викликали «швидку допомогу». Свідок [PERSON] повідомив суду, що він працював відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», на даний час звільнений з роботи. 05.01.2021 року він з позивачем [PERSON] був присутній при здачі іспиту. Керівник [PERSON] їх повідомив, що після обіду їм призначено іспит. Вони зайшли в кабінет № [NUMBER] та готувалися до іспиту. Приблизно з 14.00 до 15.00 год. до приміщення кабінету зайшли члени комісії на чолі з головою комісії [PERSON] . [PERSON] поцікавився чому в члени комісії не включено представника профспілки до якої вони входять. Члени комісії вказали не те, що це є неприпустимим порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку та голова комісії вирішив, що комісія повинна припинити прийняття іспиту, при цьому члени комісії видалилися з кабінету. [PERSON] пропонував продовжити проводити іспит. Після цього, прийшли працівники охорони та вивели їх з кабінету. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, представника третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Статуту АТ «ДТЕК Дніпроенерго», затвердженого 20 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», відповідач АТ «ДТЕК Дніпроенерго» є юридичною особою, основною метою (цілями) діяльності якої є отримання прибутку, створення висококонкурентного бізнесу з використанням найкращих підходів та методів управління; формування ефективної команди та надійного місця роботи для працівників товариства; збільшення ефективності роботи, спрямованої на ріст прибутковості та максимізації ринкової капіталізації товариства; побудова системи взаємовідносин із зовнішнім середовищем (клієнтами, партнерами, конкурентами), базуючись на принципах відкритості та прозорості (п. 4.1, п.5.1). Згідно п.п.1 п. 4.2 Статуту АТ «ДТЕК Дніпроенерго» предметом діяльності відповідача є виробництво, постачання, передача, купівля та продаж електричної і теплової енергії в Україні та за її межами, енергії, що виробляється з метою електро- та теплопостачання і похідних продуктів енергетичного походження та засобів, устаткування і приладів, що використовуються в даній галузі. Для реалізації мети діяльності товариства, передбаченої його статутом, товариство має право в порядку, встановленому чинним законодавством, статутом товариства та внутрішніми документами створювати на території України та за її межами філії та представництва, інші відокремлені та структурні підрозділи (пп.6 п. 6.1) ( а.с.141-168). Додатком 2.4 до Додатку 2 «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Колективного договору встановлено Загальний порядок преміювання працівників за основні результати господарської діяльності (далі-Додаток 2.4). У п.1.2 Додатку 2.4 вказано, що премія за основні результати господарської діяльності передбачена для всіх працівників, які перебувають в штаті підприємства (за винятком працівників, для яких індивідуальним трудовим договором передбачена система річного преміювання), а також для осіб, які працюють на виборних посадах в первинній профспілковій організації підприємства. Пунктом 2.1 Додатку 2.4 визначено, що премія це додаткова матеріальна винагорода, що виплачується працівнику до основної заробітної плати за виконання ключових групових та індивідуальних показників ефективності (далі-КПЕ) у звітному періоді або за особливі виробничі досягнення. Відповідно до п.3.1 Додатку 2.4 показники регулярного преміювання мають відповідати наступним вимогам: конкретність (точність) результату, вимірюваність, досяжність, реалістичність (пряма залежність між виконанням роботи і результатом), конкретні терміни виконання (а.с.99-102). Відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 30-к від 04.01.2019 року [PERSON] , таб. № [NUMBER] , головного фахівця виробничо-технічного відділу служби головного інженера з 08.01.2019 року переведено машиністом енергоблока VII групи оперативного персоналу котлотурбінного цеху служби головного інженера із збереженням попереднього середнього заробітку протягом двох тижнів із дня переведення, ст.114 КЗпП України, із встановленням посадового окладу в розмірі 12210 грн. та доплати за роботу у важких і шкідливих умовах праці 12% за фактично відпрацьований час (а.с.169). Встановлено, що з робочою інструкцією машиніста енергоблока котлотурбінного цеху, затвердженою директором ВП «Криворізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» 31.05.2017 року [PERSON] ознайомлений (а.с.89-98). Відповідно до учбової програми з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації, затвердженої в.о. головного інженера ДТЕК Криворіжська ТЕС 07.12.2020 року, програма розроблена на підставі вимог НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення. Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами і доповненнями наказ № 273 від 16.11.2007 року), загальний час підготовки 56 годин, [PERSON] машиніст енергоблока котлотурбінного цеху з програмою ознайомлений (а.с.69-71). Встановлено, що відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 11.01.2021 року № 33 «Про накладення дисциплінарного стягнення» [PERSON] , машиністу енергоблоку котлотурбінного цеху,

Outcome: partial