Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування позову посилається на те, що 07 жовтня 2017 року він придбав у відповідача [PERSON] автомобіль марки AUDI-80 2,3 Е, 1991 року випуску, легковий седан, колір бежевий, номер кузова [NUMBER], обєм двигуна 2300 куб. см, реєстраційний номер [NUMBER], за 45000,00 гривень. Коли він почав оформлювати право власності у Старобільському МРЕВ, йому порадили звернутися до суду для оформлення цього права, оскільки договір, який відбувся між ним та відповідачем не мав обовязкової письмової форми. Крім цього, під час огляду даного транспортного засобу судовим експертом Луганського НДЕКЦ МВС України [PERSON] було виявлено, що первинний номер кузова даного транспортного засобу піддавався зміні. У розписці відповідач взяла на себе зобовязання у термін до 01 квітня 2018 року оформити правочин по купівлі-продажу автомобілю відповідно до закону, в органах нотаріату на території Старобільського району, а також зі зняттям та постановкою на облік в органах МРЕВ в місті Старобільськ, однак до теперішнього часу своє зобовязання не виконала. В даний час транспортний засіб знаходиться у відділенні поліції. Просить суд визнати дійсним правочин з купівлі-продажу автомобіля марки AUDI-80 2,3 Е, 1991 року випуску, легковий седан, колір бежевий, номер кузова [NUMBER], обєм двигуна 2300 куб. см, реєстраційний номер [NUMBER], який відбувся між ним та відповідачем [PERSON], визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку засідання надав суду заяву у якій у повному обсязі підтримав уточнені позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, до початку засідання надала суду заяву у якій у повному обсязі визнала уточнені позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. У звязку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно наданих до позову документів вбачається, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось часткове виконання умов договору. Враховуючи, що відповідач [PERSON] цілком визнала позов, про що нею подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль - законним, обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved