Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, а також визначити спосіб його участі у вихованні дитини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 24.05.2015 року. У шлюбі в подружжя народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Останні декілька років між подружжям зникло взаєморозуміння та підтримка, які були на початку шлюбу. З часом, вони стали далекими одне від одного, у кожного з`явилися свої інтереси, свої плани. На даний час, подружжя проживає окремо, сімейного життя не веде, шлюбних стосунків не підтримує. Крім того, позивач вказує, що сторони не можуть дійти згоди в участі обох батьків у вихованні дочки, що стало причиною звернення до суду із вищевказаними позовними вимогами. Дана позовна заява надійшла до суду 26.07.2019 року та відповідно до автоматизованої системи документообігу була передана для розгляду судді Хмель Р.В. Ухвалою від 26.07.2019 року позов залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків. Ухвалою від 19.08.2019, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.09.2019 року. 05.09.2019 року через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому [PERSON] вказує на те, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнає, однак просить надати строк на примирення, однак не погоджується із визначеними у позові умовами щодо участі позивача у вихованні дочки. Ухвалою суду від 05.09.2019 року провадження у справі зупинено та сторонам надано строк на примирення тривалістю три місяці. Після поновлення провадження у справі, відповідно до ухвали від 05.12.2019 року, підготовче засідання призначено на 13.01.2020 року. В підготовчому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінив та просив суд розірвати шлюб між сторонами. Позов в частині визначення порядку його участі у вихованні дочки не підтримав. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнала та просила позов задовольнити і розірвати шлюб між нею та позивачем. Представник служби у справах дітей Бершадської РДА Смакоус Ж.Л. не заперечувала проти розірвання шлюбу між сторонами. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встанови наступне. Ч. 3 ст. 200 ЦПК України визначає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 24 травня 2015 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №41, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON] [INFO] . Судом з`ясовано, що спільне життя у сторін не склалося, що призвело до припинення спільного життя. Спір відносно спільно нажитого майна та утримання дочки, на день звернення до суду із вимогами про розірвання шлюбу, відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. В розумінні ст. 56 СК України, ніхто не може бути примушений до збереження шлюбних відносин. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у сторін відсутнє бажання проживати однією сім`єю, вони наполягають на розірванні шлюбу, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. Вимоги про стягнення судового збору позивачем не пред`явлено.

Outcome: approved