Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], ПАТ «СК «Оранта-Січ», у якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму шкоди заподіяної майну у результаті ДТП, яка не виплачується страховою компанією, повязану з втратою товарного вигляду транспортного засобу КІА RIO, державний номер [NUMBER] у розмірі 7523,85 грн., суму франшизи, яка становить 1000,00 грн., витрати повязані з проведенням експертної оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля КІА RIO, державний номер [NUMBER] у розмірі 800,00 грн., суму моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн., а також просив стягнути з відповідача 2 ПАТ «СК «Оранта-Січ» на свою користь суму недорахованої страхової виплати у розмірі 8\~464,28 грн., судові витрати просив покласти на відповідачів. Позовна заява мотивована тим, що 14.04.2015 року по вул. Портова у м. Запоріжжя сталася ДТП, у результаті якої було пошкоджено легковий автомобіль КІА RIO, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та легковий автомобіль КІА RIO, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] За фактом ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), згідно якого, винною у настанні зазначеної ДТП було визнано [PERSON]. Власником автомобіля КІА RIO, державний номер [NUMBER] є [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована ПАТ «СК «Оранта-Січ». Позивач зазначив, що з метою оцінки розміру матеріального збитку завданому йому внаслідок ДТП, останній змушений був звернутися до експерта. Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по встановленню матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля КІА RIO, державний номер [NUMBER], №358 від 16.05.2015 року, сума вартості відновлювального ремонту складає 14404,00 грн., а розмір втрати товарної вартості складає 7523,85 грн. Також позивач зазначив, що зобовязання по виплаті страхового відшкодування ПАТ «СК «Оранта-Січ» на момент подачі позовної заяви до суду не виконало, проте співробітники страхової компанії зазначили, що сума виплати, яку він повинен отримати буде становити 4939,72 грн., що значно нижче від реальної вартості ремонту автомобіля. Крім того позивач зазначив, що внаслідок ДТП йому було заподіяно значну моральну шкоду, яка полягала у глибоких душевних стражданнях. У ході розгляду справи, представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги, відповідно до останніх уточнень, просив стягнути з відповідача 1 [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму шкоди заподіяної майну у результаті ДТП, яка не виплачується страховою компанією, повязану з втратою товарного вигляду транспортного засобу КІА RIO, державний номер [NUMBER] у розмірі 7986,34 грн., суму франшизи, яка становить 1000,00 грн., витрати повязані з проведенням експертної оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля КІА RIO, державний номер [NUMBER] у розмірі 800,00 грн., суму моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн., та з відповідача 2 ПАТ «СК «Оранта-Січ» стягнути суму недорахованої страхової виплати у розмірі 2058,67 грн., судові витрати просив покласти на відповідачів. В судове засідання позивач не зявився, проте його представник надав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач 1 [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позовної заяви не надала. Представник відповідача 2 СК «Оранта-Січ» в останнє судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 14.04.2015 року по вул. Портова у м. Запоріжжя сталася ДТП, у результаті якої було пошкоджено легковий автомобіль КІА RIO, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та легковий автомобіль КІА RIO, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] За фактом ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), згідно якого, винною у настанні зазначеної ДТП було визнано [PERSON] (а.с.9). Власником автомобіля КІА RIO, державний номер [NUMBER] є [PERSON]. На момент виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ПАТ «СК «Оранта-Січ», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС №9919767 (а.с.10). Відповідно до пояснення [PERSON], адресованого на імя директора Ленінської філії СК «Оранта-Січ» [PERSON],14.04.2015 року о 18.05 год., остання рухаючись заднім ходом по вул. Портова у м. Запоріжжя, здійснила наїзд на припаркований автомобіль КІА RIO, державний номер [NUMBER] (а.с.11). В ході розгляду справи, судом було призначено судову авто-товарознавчу експертизу. Згідно висновку №1 судової авто-товарознавчої експертизи про оцінку автомобіля КІА RIO, державний номер [NUMBER] від 27.01.2016 року, сума вартості відновлювального ремонту складає 7986,34 грн., а розмір втрати товарної вартості складає 7986,34 грн. (а.с.76-89). Відповідно до п.32.2\~ ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання. Положеннями ч.1\~ст.1166 ЦК України\~встановлено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре\-чове право, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. При цьому, відповідно до п.33.2\~ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Згідно роз'яснень, які містяться в п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4, максимальні розміри страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, у разі спрощеного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди (так званий Європротокол) затверджено розпорядженням Державної комісії з врегулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року №698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України». Відповідно до примітки до ст.124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення\~правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористались правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до\~ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, згідно вимог ст.1194 ЦК України,\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Розмір матеріальних збитків, завданих позивачу, як власнику автомобіля КІА RIO, державний номер [NUMBER], згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 27.01.2016 року, складає 15972,68 грн., яка включає в себе суму вартості відновлювального ремонту - 7986,34 грн. та розмір втрати товарної вартості - 7986,34 грн. В ході розгляду справи Страховою компанією «Оранта-Січ» було відшкодовано позивачу суму матеріального збитку у розмірі 4939,72 грн., яка значно нижча від реальної суми вартості ремонту автомобіля позивача, проте задоволенню підлягає сума в межах позовних вимог у розмірі 2058,67 грн. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.п. 3,4 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст.ст. 15, 16, 23, 611 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі, шляхом відшкодування моральної шкоди. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 із змінами від 25.05.2001 року №5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду. Одночасно суди повинні зясовувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних або фізичних страждань чи втрат немайнового характеру. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх з тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Проте, позивачем не надано конкретних фактів заподіяння йому моральних чи фізичних страждань та не надано належних доказів. Згідно квитанції №0.0.412973394.1 від 21.07.2015 року, позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн., також відповідно до квитанцій від 12.05.2015 року позивачем були понесені витрати по проведенню експертної оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 800,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача 1 та відповідача 2 підлягає стягненню у солідарному порядку сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. та сума витрат по проведенню експертного дослідження в розмірі 800 грн.

Outcome: partial