Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогою до ТОВ «Прайм-Інвест Групп» про розірвання договору підряду та відшкодування збитків у розмірі 41 075 грн. Вимоги мотивовано тим, що 08 серпня 2017 року він, позивач, розмістив на інтернет порталі оголошення про пошук підрядника для виконання ремонту квартири за адресою: [ADDRESS]. На оголошення відгукнувся власник ТОВ «Прайм-Інвест Групп» [PERSON], з яким було укладено 14 серпня 2017 року договір підряду і в цей же день сплачено передоплату на виконання договору 3 частинами у розмірі 3 300 грн., 20 000 грн. та 13 275 грн., всього 36 575 грн., що підтверджується додатком до договору та банківською квитанцією. 19 серпня 2017 року на прохання відповідача було сплачено додатково 4 000 грн. на придбання водонагрівача бойлера, при цьому сплату було виконано шляхом переказу коштів на банківську картку. 20 серпня 2017 року було сплачено 500 грн. на придбання електричного кабеля, однак вказані кошти були передані готівкою на руки робітнику. Станом на 28 серпня 2017 року жоден з етапів робіт, передбачених договором, виконано не було. Було лише частково виконано демонтажні роботи, при цьому жодних будівельних матеріалів в квартирі не було. 25 серпня 2017 року позивач надіслав засобами електронного зв'язку претензію, в якій вимагав розірвати договір та виплатити компенсацію, однак відповідач вимоги позивача не виконав. Відповідач не скористався правом надання відзиву. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.08.2017 р. вказана цивільна справа розприділена судді [PERSON] 13.09.2017 р. по справі відкрито провадження. У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку зі звільненням судді [PERSON] з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2018 р. справу прийнято до провадження судді Саламон О.Б., ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі. Позивач в судовому засіданні 06.04.2018 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене у позові. В судове засідання, призначене на 18.05.2018 р., надійшла заява від позивача щодо розгляду справи за його відсутності. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду відзив, а також те, що позивач не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.12, ст. 81 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Ч.1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.ст. 525 - 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Забороняється одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов. Таким чином, основним документом, підтверджуючим відносини між споживачем та виконавцем (продавцем), є договір. Договором є усна або письмова угода про якість, терміни, ціну та інші умови, за якими здійснюється купівля - продаж, роботи та послуги. Письмова угода може оформлятися квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, путівкою, талоном або іншими документами. Враховуючи наявні обставини та виходячи із зазначених вище положень Цивільного кодексу України, можна зробити висновок, що відповідач свої зобов'язання за договором-замовленням від 29.04.2016 р. не виконав. Положеннями ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Частинами 1 та 2 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки знання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її знання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Частинами 1-3 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його становлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 та 5 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Судом встановлено, між позивачем [PERSON] та ТОВ «Прайм-Інвест Групп» 14 серпня 2017 року укладено Договір підряду (далі по тексту Договору (а.с.4-9)) Цього ж дня, 14 серпня 2017 року, позивачем сплачено трьома частинами на виконання Договору передоплату у розмірі 3 300 грн., 20 000 грн. та 13 275 грн., всього 36 575 грн., що підтверджується додатком до договору та банківською квитанцією. 19 серпня 2017 року на прохання відповідача було сплачено додатково 4 000 грн. шляхом переказу коштів на банківську картку. (а.с.9-12) Станом на 28 серпня 2017 року жоден з етапів робіт, передбачених Договором, виконано не було, лише частково виконано демонтажні роботи, при цьому жодних будівельних матеріалів в квартирі не було. 25 серпня 2017 року позивачем на адресу відповідача надіслано засобами електронного зв'язку претензію, в якій вимагав розірвати договір та виплатити компенсацію. Таким чином, основним документом, підтверджуючим відносини між споживачем та виконавцем (продавцем), є договір. Договором є усна або письмова угода про якість, терміни, ціну та інші умови, за якими здійснюється купівля - продаж, роботи та послуги. Письмова угода може оформлятися квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, путівкою, талоном або іншими документами. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими в частині розірвання договору підряду від 14 серпня 2017 року та повернення сплачених коштів у розмірі 40 575 грн. Вимоги позивача в частині повернення суми у розмірі 500 грн., переданої на руки готівкою 20 серпня 2017 року, є необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження зазначеного не надано.

Outcome: partial