Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до КП «Благоустрій Кременчука» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В позові зазначав, що, працював в ЖКГ Полтавської області з 28.11.1997р. Згідно з Наказу № 50-К від 07.10.2002р., 08.10.2002р. призначений на посаду начальника КП «Міська шляхово-експлуатаційна дільниця. Наказом № 27-К від 22.04.2002р. переведений на посаду начальника ДП «Дорожник КАТП-1628», згідно з рішенням МВК від 18.06.2004р. за № 556, у зв'язку з реорганізацією ДП «Дорожник КАТП-1628» в КГП «Міська шляхово-експлуатаційна дільниця» був переведений на посаду начальника. Рішенням МВК № 712 від 05.08.2004р. внесено зміни в рішенням МВК від18.06.2004р. за № 556, замість КГП читати КП, а розпорядженням № 102-Р від13.02.2006р. посада начальника перейменована на посаду директора. 23.02.2006р. на підставі рішення МВК № 187 від 23.02.2006р. КП «Міська шляхово-експлуатаційна дільниця» перейменовано в КП «Благоустрій Кременчука», на посаді директора якого перебував до 29.11.2006р. 30.11.2006р. згідно з Наказом № 337к прийнятий на посаду першого заступника директора КП «Благоустрій Кременчука» на посаді якого перебував до 31.01.2007р. З 01.02.2007р. 31.08.2010р. працював в УЖКГ МВК Кременчуцької міської ради, присвоєно 10 (десятий) ранг посадової особи органу місцевого самоврядування, керував діяльністю КП «Кременчукенерго». З 01.09.2010р. на підставі Наказу № 210к прийнятий на посаду «виконавчого директора» КП «Благоустрій Кременчука», назва професії перейменована на «директора виконавчого» згідно з класифікатором професій ДК 003:2010, наказ № 89 від11.05.2011р., на посаді якого перебуваю до теперішнього часу. За час сумлінної праці за період з 2004 року по 2012 рік неодноразово нагороджувався почесними грамотами та листами подяками від Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, УЖКГ міськвиконкому, виконкому Кременчуцької міської ради, ГУ УЖКГ та обласної організації профспілок Полтавської облдержадміністрації. 13.02.2014р. за бездоганну виробничу і громадську працю за Постановою № П-12/16 мені присвоєно звання «ВЕТЕРАН ПРАЦІ» житлово-комунального господарства Полтавської області, видано відповідне Посвідчення № 120. Наприкінці 2012 року на посаду Генерального директора КП «Благоустрій Кременчука» у відповідності до положень Статуту, мером м. Кременчука призначено [PERSON], яким затверджено нову структурну схему КП «Благоустрій Кременчука», що визначає підпорядкованість та звітність всіх структурних ланок підприємства та значно звужує права та обов'язки директора виконавчого визначені його посадовою інструкцією (затверджена Генеральним директором КП «Благоустрій Кременчука») у контролі за діяльністю підприємства порівняно зі структурною схемою КП «Благоустрій Кременчука», що існувала за його попередника. Згідно до Наказу № 34 від 24.02.2014р. «Про внесення змін у структуру підприємства» внесено зміни до структури КП «Благоустрій Кременчука» згідно з схемою. За затвердженою схемою структури КП «Благоустрій Кременчука» фактично керівники підрозділів підприємства безпосередньо підпорядковані та підзвітні Генеральному директору, а мені, як директору виконавчому, підпорядкований та підзвітний інженер по тепловим мережам, таким чином мене позбавлено можливість контролювати діяльність інших підрозділів, що входять до складу КП «Благоустрій Кременчука». Незважаючи на внесені зміни до структурної схеми КП «Благоустрій Кременчука» та розуміючи й усвідомлюючи наслідки, Генеральним директором КП «Благоустрій Кременчука» видано Наказ № 40 від 27.02.2014р. щодо покладання обов'язку на здійснення директором виконавчим контролю та звітністю за господарською діяльністю всіх підрозділів КП «Благоустрій Кременчука». На виконання вимог Наказу № 40 від 27.02.2014р. та за для забезпечення належних строків їх виконання, позивач звернувся з відповідними Службовими записками від 03.03.2014р., 04.03.2014р. до Генерального директора КП «Благоустрій Кременчука» з відповідними пропозиціями щодо виконання відповідних положень Наказу № 40 від 27.02.2014р., листом за № 157/14 від 03.03.2014р. до Першого заступника голови комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій. Службовою запискою від 11.03.2014р., пояснювальною запискою від 19.03.2014р., отриманою від начальника цеху озеленення КП «Благоустрій Кременчука» [PERSON], та у зв'язку з залишеними поза увагою пропозицій викладених у Службовій записці від 04.03.2014р., звітовано про здійснену роботу на виконання Наказу № 40 від 27.02.2014р. Проте, незважаючи на всі обставини без будь-якого обґрунтування прийнятого рішення, а саме, в чому безпосередньо виявились порушення трудової дисципліни, які обов'язки передбачені посадовою інструкцією з врахуванням структурної схеми КП «Благоустрій Кременчука» та підпорядкованості структурних підрозділів підприємства, які наслідки вони мали для підприємства, мене, в порушення вимог ст. 149 КЗпП, якою передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, а при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, Наказом від 19.03.2014р. за № 62 притягнуто до адміністративної відповідальності, оголошено догану та позбавлено преміальних виплат в розмірі 100% за березень місяць 2014 року. Крім того, 21.02.2014р., від Кременчуцького міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області отримано Повідомлення від 20.02.2014р. за № 254 про проведення комплексного санітарно-гігієнічного обстеження КП «Благоустрій Кременчука» у період з 24.03.2014р. по 26.03.2014р., згідно з резолюцією Генерального директора КП «Благоустрій Кременчука» на отриманому документі, призначено відповідальну особу за проведення відповідних заходів, складання плану заходів, контроль за виконанням покладено на [PERSON] Відповідно до Наказу № 235 від 25.09.2013р. Генерального директора КП «Благоустрій Кременчука» «Про призначення відповідальних осіб за екологічний стан та природоохоронні заходи на підприємстів» відповідальність на підприємстві за організацією належного санітарного стану, згідно з вимогами санітарних норм та правил покладено на інженера з охорони НС - [PERSON] Проте, незважаючи на діючий Наказ № 235, як особисто, так й через головного інженера - [PERSON] (на момент відпуски [PERSON] виконував її обов'язки) здійснювався контроль за виконанням вищенаведеної резолюції, заходи з організації та проведення по виконанню та дотриманню відповідних санітарно--гігієнічних норм проведено, план заходів надано. Незважаючи на вищевиконане, 25.03.2014р. Наказом № 70 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким за самоусунення з підготовки підприємства до проведення планової комплексної перевірки Кременчуцьким міськрайонним Управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області, необґрунтовано з порушенням норм ст. 149 КЗпП, цому оголошено догану. Будь-яких порушень трудової дисципліни з боку позиваче не було, а оголошені догани не мають будь-якого законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків що склалися між позивачем та його безпосереднім керівництвом. Просив суд визнати незаконними та скасувати: Наказ № 62 від 19.03.2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності як директора виконавчого Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука»; Наказ № 70 від 25.03.2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності як директор виконавчого Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», та стягнути з КП «Благоустрій Кременчука» судовий збір. Представник позивача позов підтримав просив розглядати у його відсутність. Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідмляли. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, законодавчо врегульовані наступним чином: ст. 2-1 Кодексу законів про працю України, Україна забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин. Згідно до ч.1 ст. 3 Кодексу законів про працю України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. У відповідність до ст. 4 Кодексу законів про працю України, законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. В ст. 147 Кодексу законів про працю України зазначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Порушенням трудової дисципліни згідно чинного трудового законодавства є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна: 1) навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків (підстави для накладення дисциплінарного стягнення); 2) дотриматись правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень передбачених ст. 149 КЗпП. З наведеного описова частина вищевказаних наказів має містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення та час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. Натомість відповідач обмежився лише загальним посиланням на невиконання наказу та розпорядження. Відповідачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 149 КЗпП, якою визначено, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Оскільки відповідач не довів, що [PERSON] неналежно виконував трудові обов'язки або порушив трудову дисципліну та процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності не дотримана. Суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати розподілити згідно ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved