Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] з участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОСТРАХ», публічного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що згідно договору лізингу № ТЕ00А-66593143 укладеного 15 квітня 2013 року між ним та ПАТ КБ «Приват Банк», він є лізингоодержувачем автомобіля марки Misubishi Paqero Sport, державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується специфікацією та актом приймання-передачі автомобіля. 04 березня 2014 року приблизно о 20 год. 50 хв. на території автобусного парку по вул. Галицька, 28 в м. Тернополі мала місце дорожньо-транспортна пригода у якій [PERSON], керуючи автобусом марки ЗАЗ-1 VAN реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], допустив наїзд у припаркований автомобіль марки Misubishi Paqero Sport, державний реєстраційний номер [NUMBER], який отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталась по вині водія [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року. Відповідно до звіту від 17 вересня 2014 року № 208 складеним експертом [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Misubishi Paqero Sport становить 108113, 60 грн. Страховою компанією виплачено страхове відшкодування в сумі 84809,19 грн. та відповідачем [PERSON] добровільно відшкодовано на ремонт автомобіля 10000 грн. Позивач вказав, що оскільки йому не у повній мірі відшкодовані матеріальні збитки в результаті пошкодження автомобіля, а тому він просить стягнути із винної особи [PERSON] та власника автомобіля [PERSON] 13304,41 грн. різниці між визначеною експертом матеріальною шкодою в розмірі 108113,60 грн., виплаченою страховою сумою в розмірі 84809,19 грн. та з урахуванням сплачених [PERSON] 10000 грн. (Розрахунок: 108113,60 грн. 84809,19 грн. 10000 грн. = 13304,41 грн.). Крім цього, позивач просить стягнути із відповідачів 700 грн. сплачених за виконання звіту № 208 від 17.09.2014 року яким визначено вартість завданого матеріального збитку автомобілю Misubishi Paqero Sport, а також 900 грн. сплачених за оренду гаража в якому зберігався пошкоджений автомобіль. З урахуванням індексів інфляції позивач просить стягнути із відповідачів в загальному 23156,10 грн. завданої матеріальної шкоди, а також 10000 грн. завданої моральної шкоди, яку позивач зазнав в результаті пошкодження його автомобіля. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та розрахунку завданої матеріальної та моральної шкоди від 21.07.2015 року. Вказав, що матеріальна шкода відшкодована йому у неповному розмірі, а тому має право на її стягнення із відповідачів. Позивач [PERSON] в судовому засіданні погодився із тим фактом, що [PERSON] вчинив дорожньо-транспортну пригоду під час виконання своїх трудових обовязків у публічному акціонерному товаристві «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127», однак вважає, що така шкода в кінцевому результаті повинна відшкодовуватись винною особою та власником автомобіля. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з тих підстав, що відповідач [PERSON] вчинив дорожньо-транспортну пригоду під час виконання своїх трудових обовязків у публічному акціонерному товаристві «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127», а тому така шкода відповідно до вимог цивільного законодавства підлягає відшкодуванню вказаним товариством. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо нього, оскільки автобус марки ЗАЗ-1 VAN реєстраційний номер [NUMBER], власником якого він є він передав в оренду публічному акціонерному товаристві «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127», а тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог щодо нього. Представник публічного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127» в судовому засіданні заперечив той факт, що [PERSON] вчинив дорожньо-транспортну пригоду під час виконання своїх трудових обовязків у публічному акціонерному товаристві «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127». Представник приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Інші особи. Які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін у справі та представників третіх осіб вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі виходячи із наступного. Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суд від 11 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 04.09.2014 року об 20 годині 50 хвилин на території «АТП 16127» по вул. Галицькій, 28 у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-1 VAN реєстраційний номер [NUMBER], в порушення вимог п.п. 1.4, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований водієм [PERSON] транспортний засіб марки Misubishi Paqero Sport, державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Із наявного у матеріалах справи трудового договору від 02.07.2015 року, який укладений між публічним акціонерним товариством «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127», яке виступило в якості Роботодавця та [PERSON], який виступив в якості Працівника вбачається, що Працівник зобовязується виконувати у Роботодавця роботу водія автобуса. Згідно п. 2.2 Трудового договору Працівник зобовязаний належно і своєчасно виконувати покладену на нього наступну роботу водія автобуса: -керувати автотранспортним засобом за різних дорожніх умов, дотримуючись правил дорожнього руху; -забезпечити справність, належне утримання та експлуатацію автотранспортного засобу, не погіршуючи його технічного стану; -слідкувати за технічним станом автотранспортного засобу, виконувати самостійно необхідні роботи по забезпеченню його безпечної експлуатації, постійно самостійно проводити зовнішній огляд автотранспортного засобу; перевіряти технічний стан автотранспортного засобу перед виїздом на лінію та після повернення з рейсу; -проводити при необхідності самостійно поточний ремонт автотранспортного засобу, усувати виниклі за будь-яких умов експлуатаційні несправності обслуговуваного автотранспортного засобу із використанням для цієї мети матеріально-технічної бази та запасних частин належних Роботодавцю, виконуючи при цьому правила техніки безпеки; при наявності у Роботодавця механіка або іншої посадової особи, яка його заміняє, разом із механіком або іншою посадовою особою, яка його заміняє, здійснювати технічне обслуговування автотранспортного засобу, здійснювати своєчасний і якісний ремонт виниклих за будь-яких умов експлуатаційних несправностей обслуговуваного автотранспорту, а також модернізацію автотранспортного засобу, роботи з підвищення його надійності та довговічності, із використанням для цих цілей матеріально-технічної бази та запасних частин належних Роботодавцю; після усунення виниклих за будь-яких умов експлуатаційних несправностей обслуговуваного автотранспорту, в тому числі і після його ремонту. Негайно продовжити виконання своїх трудових обовязків та виїхати на лінію (маршрут) для здійснення перевезення пасажирів та їх багажу відповідно до встановлених правил, тощо. Отже, суд вважає що відповідач [PERSON] вчинив дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 04.09.2014 року об 20 годині 50 хвилин на території «АТП 16127» по вул. Галицькій, 28 у м. Тернополі, під час виконання своїх трудових обовязків водія автобуса у публічному акціонерному товаристві «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127», що доводиться постаново Тернопільського міськрайонного суд від 11 вересня 2014 року, яка ухвалена в адміністративній справі № 607/15183/14-п, трудовим договором від 02.07.2015 року, який укладений між [PERSON] та вказаним підприємством, наявним у матеріалах справи шляховим листом, журналами щоденного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв та обліку передрейсових інструктажів водіїв та перевірки технічного стану. Відповідно до положень ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. За вказаних обставин справи суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити, оскільки такі вимоги заявлені до [PERSON] як до неналежного відповідача, так як він вчинив дорожньо-транспортну пригоду під час виконання своїх трудових обовязків водія автобуса у публічному акціонерному товаристві «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127» до якого і повинен заявляти свої вимоги [PERSON] До задоволення також не підлягають позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки [PERSON], будучи власником автомобіля [NUMBER], передав його у найм публічному акціонерному товаристві «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127», що доводиться наявним у матеріалах справи договором найму транспортного засобу від 20.12.2012 року та не керував вказаним транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, а тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення із [PERSON] в користь позивача завданої в результаті ДТП шкоди. Беручи до уваги, що у судовому засіданні [PERSON] наполіг на задоволенні заявлених ним вимог саме щодо [PERSON] та [PERSON], а тому у їх задоволенні слід відмовити в звязку із їх неправомірністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed