Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним, в якому просив суд визнати дійсним договір купівлі - продажу домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] та визнати за ним право власності на домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилався на те, що 01 жовтня 2011 року він з [PERSON] уклав попередній договір купівлі - продажу належного їй домоволодіння розташованого [ADDRESS]. У відповідності до вказаного договору, вони повинні були не пізніше 18 години 01 жовтня 2012 року укласти договір купівлі-продажу вказаного домоволодіння. Вартість домоволодіння була визначена ними у розмірі 60 000 гривень, з яких 32 000 гривень позивач сплатив при укладанні попереднього договору. 01 жовтня 2012 року ними було укладено додатковий договір, згідно якого [PERSON] була зобов'язана укласти договір купівлі-продажу не пізніше 18 години 28 грудня 2012 року, але у вказану дату [PERSON] договір з ним не уклала, а згодом, [INFO] померла. Після її смерті єдиним її спадкоємцем є відповідач - [PERSON], яким подана заява про прийняття спадщини. Згідно положень ст.1218 ЦК України вважаю, що [PERSON], як відповідач, прийняв на себе обов'язок про укладання договору купівлі-продажу спірного домоволодіння. Разом з цим, він взяв на себе зобов'язання о 14 годині 01 серпня 2015 року прибути для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу до робочого місця приватного нотаріусу Старобільського районного нотаріального округу Вербецької Т.М., проте у визначений час до нотаріуса не з'явився. Вони дійшли до згоди щодо усіх істотних умов договору передбачених ст.655 ЦК України, крім того, вважав, що доказом виконання умов договору є попередній договір та письмова розписка відповідача. За таких обставин вважав, що має право на судовий захист. До суду позивач та відповідач не з'явилися. Представник позивача та відповідач надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, при цьому, беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги і визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, то суд вважає, що для задоволення позовних вимог є законні підстави, оскільки відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, а сторони - Покупець та Продавець - домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання умов договору, що було визнано відповідачем, у зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дійсним - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, він не порушує питання про стягнення його з відповідача, а з власної ініціативи суд не може вийти за межі позову.

Outcome: approved