Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна. В обґрунтування вимог позивач [PERSON] вказав, що він знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 27.12.2003 року. Сімейне життя з відповідачкою не склалося з причини несумісності характерів, внаслідок чого спільне життя було припинено, на даний момент разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Відповідач в добровільному порядку не бажає вирішити питання про поділ спільно набутого майна. В період шлюбу ними було придбано наступне майно, яке знаходиться на даний час у відповідачки: телевізор «Самсунг» вартістю 12448 грн., газова піч «Гореньє» - 3700 грн., пральна машина «Самсунг» - 2700 грн., витяжка - 1100 грн., водонагрівач - 1500 грн., котел твердого та рідкого палива - 3400 грн., водяна насосна станція - 1100 грн., ємкість під питну воду - 750 грн., супутникове телебачення -1500 грн., кухонний гарнітур - 6500 грн., комп'ютерний стіл - 700 грн., крісло-ліжко «крихітка» - 970 грн., стінка (передпокій) - 1800 грн., комп'ютерний стіл - 800 грн., дерев'яне ліжко (односпальне) - 1100 грн., шафа купе - 4500 грн., комод - 980 грн., ліжко металеве (двоспальне) - 1500 грн., тумбочка під телевізор (2 шт.) - 600 грн., журнальний стіл - 700 грн., приліжкові стільчики (пуфик - 2 шт.) - 600 грн., карнизи (8 шт.) - 1700грн., люстри (6 шт.) - 3000 грн., килими світло-коричневі 2,0м*3,0м (2 шт.) - 3000 грн., картини настінні (3 шт.) - 1800 грн. Вартість майна, що було придбано ними в період шлюбу, складає 58448 грн. Крім того, до шлюбу він купив автомобіль «ВАЗ 21102», який він потім продав за 35000 грн. 05.03.2005 року вони, перебуваючи у шлюбі, придбали автомобіль «Шевролет Лачетті» у кредит, вартість автомобіля складала 70000 грн. Гроші, які були його власністю і які він отримав від продажу автомобіля «ВАЗ 21102», а саме 35000 грн., він сплатив за перший внесок та на подальші щомісячні платежі. Через деякий час вони продали автомобіль «Шевролет Лачетті» за 70000 грн. та 09.08.2011 грн. придбали у кредит автомобіль «FORD FOCUS», державний номер [NUMBER], 2011 року випуску, вартість якого склала 198800 грн. Перший внесок по даному кредиту вони сплатили двома платежами: 19500 грн. та 35300 грн., загальною сумою 54800 грн. (з цієї суми його особистими коштами було сплачено 35000 грн., що не є спільною сумісною власністю подружжя). Вважає, що сумісною власністю у вартості автомобіля є сума у розмірі 19500 грн., з яких 9750 грн. є часткою відповідачки. Крім того, під час шлюбу у будівлі, розташованій за адресою: [ADDRESS], та у якій вони мешкали разом, ними були зроблені наступні поліпшення: укладення нового фундаменту по всьому периметру; заміна вікон на металопластикові вікна - 8 шт.; заміна шиферу на новий на даху; заміна димаря; штукатурення будинку по всьому периметру; облицювання будинку шубою по всьому периметру; заміна в будинку всієї столярки на нову; заміна підлоги; вирівнювання стін у всіх кімнатах шпаклівкою; оновлення проводки у будинку; встановлення системи опалення (алюмінієві радіатори); заміна вхідних дверей в будинку; поклеєння шпалери у всіх кімнатах. Загальна вартість витрат на поліпшення в будинку складає 71600 грн. Також зробили поліпшення у подвір'ї: заклали фундамент під гараж; спорудили гараж; поштукатурили по всьому периметру; облицювали шубою по всьому периметру; звели даху. Вартість будівництва гаражу складає 40000 грн. Спорудили вугільний сарай, поштукатурили по всьому периметру; облицювали шубою; звели дах. Вартість будівництва вугільного сараю складає 10000грн. Звели новий паркан від сусіда з бетонних плит вартістю 2800 грн. Заклали фундамент, звели перехід між будинком і літньою кухнею, встановили віконні блоки, встановили двері між будинком і переходом, поставили двері з боку двору і з боку городу, провели нову проводку, поставили батареї опалення, утеплили стіни, обробили стіни і стелі гіпсокартоном, поклеїли шпалери. Вартість будівництва переходу між будинком і літньою кухнею складає 30000 грн. Реконструювали літню кухню після пожежі, замінили віконний блок на металопластиковий, подовжили стіни на 2 м, звели новий дах, перекрили дах новим шифером, виклали пічку (облицювання кахлем) опалення для твердого палива, облицювали шубою по всьому периметру, провели нову проводку, вирівнювали, утеплили стіни і стелі гіпсокартоном, поклеїли стіни шпалерами, облицювали стіни кахлем (робоча сторона), облицювали підлогу кахлем, провели систему водопостачання. Вартість реконструкції літньої кухні після пожежі складає 60000 грн. Спорудили санвузол, провели електричну проводку, облицювали стіни кахлем, облицювали підлогу кахлем, облицювали стелі пластиком, поставили водонагрівач, поставили душову кабіну, поставили унітаз і умивальник (тюльпан), поставили віконний блок. Вартість будівництва санвузлу складає 30000 грн. Спорудили приміщення під котел опалення, поштукатурили по всьому периметру, провели електричну проводку, забетонували підлогу, обробили стіни і стелі гіпсокартоном. Вартість будівництва котельної складає 20000 грн., Звели паркан із шиферу з двох сторін огороду, вартість якого складає 8000 грн. Тобто за час сумісного проживання у шлюбі ними були зроблені поліпшення у будівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на загальну суму 210800 грн. Вважає, що поліпшення, які зроблені ними, істотно збільшили вартість належного відповідачці будинку. Вартість будинку до шлюбу і до зведення зазначених поліпшень складала 3000 грн. Вважає, що відповідно до ст.62 СК України він має право визнати у судовому порядку належний відповідачці будинок [ADDRESS], який він оцінює у 210800 грн., спільною сумісною власністю. Вважає необхідним поділити належне їм з відповідачкою спільно нажите майно та просить суд: 1.Визнати об'єктом спільної сумісної власності набутого за час шлюбу його та відповідачки наступне майно: телевізор «Самсунг» - 12448 грн., газова піч «Гореньє» - 3700 грн., пральна машина «Самсунг» - 2700 грн., витяжка - 1100 грн., водонагрівач - 1500 грн., котел твердого та рідкого палива - 3400 грн., водяна насосна станція - 1100 грн., ємкість під питну воду - 750 грн., супутникове телебачення - 1500 грн., кухонний гарнітур - 6500 грн., комп'ютерний стіл - 700 грн., крісло-ліжко «крихітка» - 970 грн., стінка (передпокій) - 1800 грн., комп'ютерний стіл - 800 грн., дерев'яне ліжко (односпальне) - 1100 грн., шафа купе - 4500 грн., комод - 980 грн., ліжко металеве (двоспальне) - 1500 грн., тумбочка під телевізор (2 шт.) - 600 грн., журнальний стіл - 700 грн., приліжкові стільчики (пуфик 2 штуки) - 600 грн., карнизи (8 шт.) - 1700грн., люстри (6 шт.) - 3000 грн., килими світло-коричневі 2,0м*3,0м (2 шт.) - 3000 грн., картини настінні (3 шт.) - 1800 грн.; вартість майна, що було придбано ними в період шлюбу складає 58448 грн.; будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] вартістю 210800 грн.; первісний внесок та кредитні кошти сплачені для купівлі автомобілю «FORD FOCUS», державний номер [NUMBER], 2011 року випуску, у сумі 19500 грн. Загальною сумою у 288748 грн. 2.Визнати за ним право власності на автомобіль «FORD FOCUS», державний номер [NUMBER], 2011 року випуску. 3.Визнати за ним право власності на ? частину будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] вартістю 105400 грн. 4.Поділити майно, яке є об'єктом права спільної власності подружжя набутого під час шлюбу його і відповідачки наступним чином: 4.1.Залишити у власності відповідача: ? частину будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] вартістю 105400 грн., газову піч «Гореньє» - 3700 грн., пральну машину «Самсунг» - 2700 грн., витяжку - 1100 грн., водонагрівач - 1500 грн., котел твердого та рідкого палива - 3400 грн., водяну насосну станцію - 1100 грн., ємкість під питну воду - 750 грн., кухонний гарнітур - 6500 грн., комп'ютерний стіл - 800 грн., крісло-ліжко «крихітка» - 970 грн., тумбочку під телевізор (1 шт.) - 300 грн., журнальний стіл (1 шт.) - 700 грн., приліжковий стільчик (пуфик) 1 шт. - 300 грн., карнизи (4 шт.) - 850 грн., люстри (4 шт.) - 2600 грн., килим світло-коричневий 2,0м*3,0м (1 шт.) - 1500 грн., картину настінну (леви) 1 шт. - 600 грн. На загальну суму 134770 грн. 4.2.Залишити у його власності наступне майно: телевізор «Самсунг» - 12448 грн., супутникове телебачення - 1500 грн., стінку (передпокій) - 1800 грн., комп'ютерний стіл - 700 грн., дерев'яне ліжко (односпальне) - 1100 грн., шафу купе - 4500 грн., комод - 980 грн., ліжко металеве (двоспальне) - 1500 грн., тумбочку під телевізор - 300 грн., приліжковий стільчик (пуфик - 1 шт.) - 300 грн., карнизи (4 шт.) - 850 грн., люстри (2 шт.) - 400 грн., килим світло-коричневий 2,0м*3,0м (1 шт.) - 1500 грн., картини настінні (2 шт.) - 1200 грн. на загальну суму 29078 грн. 5.Зобов'язати сплатити його 9750 грн. на користь відповідача у якості компенсації за первісний внесок та кредитні кошти сплачені для купівлі автомобіля «FORD FOCUS», державний номер [NUMBER], 2011 року випуску. 6.Судові витрати покласти на відповідачку (а.с.108-114). В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Зустрічний позов відповідача [PERSON] він визнав частково, а саме в частині поділу наступного спільно придбаного майна: спортивний велосипед, стабілізатор напруги, праска, 2 комплекти накидок на м'які меблі. Не визнає позовні вимоги щодо поділу майна: набір посуду «Zepter», оскільки цей набір був подарований йому особисто його сестрою на День народження, чотири покришки з дисками на автомобіль, оскільки вони за час шлюбу були куплені по ціні 350 грн. за штуку усього на суму 1400 грн. (покришки були б/у) та на даний час їх вже немає, оскільки вони прийшли в непридатний стан. Також визнає, що за час шлюбних відносин вони сім'єю оплачували кредит, тому визнає позовні вимоги в частині стягнення половини оплаченої за час шлюбу суми по кредиту - 9750 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та пояснила суду, що вказано в позові [PERSON] майно дійсно ними за час шлюбу придбавалось, знаходиться воно в її будинку за адресою: [ADDRESS]. З оцінкою вартості цього рухомого майна, вказаного в позові, вона згодна. Під час шлюбу ними був куплений також автомобіль «FORD FOCUS» за спільні кошти. За автомобіль було первинно внесено 54000 грн., за оформлення кредиту було сплачено 27000 грн., а 144000 грн. було отримано кредит а банку на придбання автомобілю. Будинок за адресою: [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування, це її особиста власність. Вона згодна, що за час її шлюбу з позивачем в цьому будинку ними здійснювалися будівельні та ремонтні роботи, були здійснені певні поліпшення. Але вона не згодна з деякими видами робіт, які вказав у позові позивач. Зокрема, позивач невірно вказує у позові, що кухня ними була відновлена після пожежі. В дійсності пожежа там була ще у 1978 році, тоді ж відразу і відновлювалася кухня її батьками. В будинку не була повністю замінена проводка, а тільки були опущені вимикачі. Стіни вона шпаклювала сама. Шпалери в двох кімнатах (зал, спальня) поклеїли робітники, а інші кімнати вона клеїла сама з сином. Також вона не згодна з оцінкою вартості робіт та поліпшень, які вказані позивачем у позові, вважає, що усе коштувало менше. Крім того, відповідач [PERSON] подала зустрічний позов, в якому вказала, що з 27.12.2003 року по 27.11.2012 року вона перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. З 25.07.2012 року шлюбні відносини в них були припинені. Під час шлюбу 17.08.2011 року [PERSON] уклав з Публічним акціонерним товариство комерційним банком «Правекс-Банк» кредитний договір № 6479-010/11Р на суму 144000 грн. на придбання автомобіля «FORD FOCUS», державний номер [NUMBER], 2011 року випуску, вартістю 198800 грн. Оскільки машина знаходиться в постійному користуванні і володінні відповідача і є неподільною річчю, вважає, що відповідач повинен сплатити їй половину суми, виплаченої по кредиту за період з моменту придбання автомобіля до розірвання шлюбу у листопаді 2012 року. Крім того, відповідач при подачі позову приховав інформацію про укладення між ним і страховою компанією договору добровільного страхування наземного транспорту. Точну суму сплаченого кредиту та суму, яка сплачена по договору добровільного страхування наземного транспорту, вона вказати не може, тому що банк без запиту суду таку інформацію не надає, а договір добровільного страхування наземного транспорту знаходиться у відповідача. Після придбання по кредитному договору автомобіля «FORD FOCUS», у вересні 2011 року вони придбали чотири покришки з дисками загальною вартістю 8000 грн. Вважає, що відповідач повинен сплатити їй половину сплачених ними сумісно сум за договором добровільного страхування наземного транспорту та половину суми, витраченої на придбання чотирьох покришок з дисками на автомобіль. Також під час шлюбу з відповідачем вони придбали крім в казаного ним у позові майна, ще і таке майно, яке є сумісною власністю: набір посуду «Zepter», який складається з каструлі ємкістю 5 літрів, каструлі ємкістю 2 літра, сковороди та миски загальною вартістю 8000 грн., придбаний у січні 2007 року, спортивний велосипед вартістю 2300 грн. придбаний у травні 2010 року, стабілізатор напруги вартістю 270 грн., придбаний у вересні 2010 року, праску вартістю 250 грн., придбаний у січні 2011 року, 2 комплекти накидок на м'які меблі загальною вартістю 1000 грн., які придбані у березні 2011 року. Таким чином, окрім вказаного [PERSON] майна, вони придбали додатково майно на загальну суму 19820 грн. Після припинення шлюбних відносин у липні 2012 року відповідач забрав з будинку зазначене майно і вивіз його. Вважає, що він повинен сплатити їй половину вартості цього майна в сумі 7910 грн. Просить суд: виділити відповідачу [PERSON] у натурі наступне майно, що є їхньою спільною сумісною власністю: набір посуду «Zepter», яка складається з каструлі ємкістю 5 літрів, каструлі ємкістю 2 літра, сковороди та миски загальною вартістю 8000 грн., спортивний велосипед вартістю 2300 грн., стабілізатор напруги вартістю 270 грн., чотири покришки з дисками загальною вартістю 8000 грн., праску вартістю 250 грн., 2 комплекти накидок на м'які меблі загальною вартістю 1000 грн., всього виділити відповідачу [PERSON] по зустрічному позову у натурі майно на загальну суму 19820 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на її користь половину вартості майна, вказаного у зустрічному позові, у сумі 9910 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на її користь половину суми, виплаченої по кредитному договору № 6479-010/113 від 17.08.2011 року, укладеному між ним та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» за період з моменту придбання автомобіля, тобто з 17.08.2011 року до розірвання шлюбу у листопаді 2012 року; стягнути з відповідача [PERSON] на її користь половину суми, виплаченої ним за договором добровільного страхування наземного транспорту; стягнути з відповідача судові витрати (а.с.99-101). В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Представники сторін [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали позиції позивача та відповідача відповідно. Вислухавши пояснення сторін, їхніх представників та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2003 року до 14.11.2012 року (а.с. 12, 89). Відповідно до договору купівлі-продажу № 21/08/11 від 09.08.2011 року [PERSON] купив автомобіль «FORD FOCUS» вартістю 198800 грн. Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 20.08.2011 року зареєстрований за [PERSON] у ВРЕР (а.с. 14-17). Для придбання автомобілю [PERSON] за кредитним договором № 6479-010/11Р від 17.08.2011 року в ПАТ «Правекс-банк» було отримано кредит в сумі 144000 грн. на строк до 17.08.2016 року (а.с. 30). Згідно довідки ПАТ «Правекс-банк» від 12.07.2013 року, за кредитним договором № 6479-010/11Р від 17.08.2011 року [PERSON] за період з 08.09.2011 року по 12.11.2012 року було оплачено: на погашення кредиту - 25530,96 грн., відсотків по кредиту - 1626,37 грн., пеня за відсотками - 1,88 грн., пеня за кредитом - 2,40 грн. (а.с. 141). Відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 27.05.1997 року державним нотаріусом Димитровської державної нотаріальної контори, належить жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13). Згідно технічного паспорту, у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] в 2007 році було збудовано прибудову, гараж та два сараї (а.с.25-27). Також згідно пояснень сторін у домоволодінні за адресою: [ADDRESS], зокрема, були проведені будівельні та ремонтно-будівельні роботи: зроблено ремонт у жилому будинку, збудовано гараж, вугільний сарай, бетонний паркан, перехід між будинком і літньою кухнею, санвузол, котельню, паркан з шиферу, здійснили реконструкцію літньої кухні. Для будівельних робіт у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] сторонами під час шлюбу придбавались різні будівельні матеріали (а.с. 35-53). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4488/24, 6816/24 від 17.01.2014 року, у зв'язку з відсутністю інформаційних джерел про стан ринку нерухомості на 1997 рік, 2012 рік (відсутністю об'яв про продаж будинків в м. Димитров на 1997 рік та 2012 рік) відповісти на питання № 1 і частину питання № 2 ухвали суду не виявилося можливим. Ринкова вартість будинку [ADDRESS] на момент проведення експертизи складає 183088 грн. Усього вартість ремонтно-будівельних і будівельних робіт, виконаних в домоволодінні № 68 на момент проведення експертизи складає 233620 грн. Роботи по будівництву прибудови літ.б-1, по улаштуванню водопостачання, санвузлу, будівництву гаража, сараїв, воріт, огорож, внутрішнього та зовнішнього облаштування є покращеннями, виконання яких вплинуло на ринкову вартість домоволодіння у бік підвищення. Встановлена у даному дослідженні вартість ремонтно-будівельних робіт не співмірна з ринковою вартістю домоволодіння, так як в ринкову вартість домоволодіння входить як вартість будівель і споруд, так і вартість земельної ділянки з яким ці будівлі нерозривно пов'язані. Крім того, ринкова вартість відображає попит та пропозицію, що утворилися на ринку, які не враховують витрачені кошти на ремонт та будівництво будівель на земельній ділянці домоволодіння. Тобто такі витрати можуть перевищити ринкову вартість об'єкту, однак реалізувати об'єкт за понесені витрати неможливо. Вартість усіх будівельних і ремонтно-будівельних робіт складає 233620 грн., що складає 233620*100/418787=56% від дійсної вартості всіх будівель і споруд домоволодіння. Враховуючи аналіз ринку, процент виконаних покращень по відношенню до ринкової вартості домоволодіння складає 35%, тобто вартість домоволодіння підвищилась до ринкової вартості на виконані покращення, що у вартісному співвідношенні складає 183088*(1-65/100)=64081 грн. (а.с. 181-186). Згідно пояснень сторін ними під час шлюбу також було придбано наступне майно: телевізор «Самсунг» вартістю 12448 грн., газова піч «Гореньє» вартістю 3700 грн., пральна машина «Самсунг» вартістю 2700 грн., витяжка вартістю 100 грн., водонагрівач вартістю 1500 грн., котел твердого та рідкого палива вартістю 3400 грн., водяна насосна станція вартістю 1100 грн., ємкість під питну воду вартістю 750 грн., супутникове телебачення вартістю 1500 грн., кухонний гарнітур вартістю 6500 грн., комп'ютерний стіл вартістю 700 грн., крісло-ліжко «крихітка» вартістю 970 грн., стінка (передпокій) вартістю 1800 грн., комп'ютерний стіл вартістю 800 грн., дерев'яне ліжко (односпальне) вартістю 1100 грн., шафа купе вартістю 4500 грн., комод вартістю 980 грн., ліжко металеве (двоспальне) вартістю 1500 грн., тумбочка під телевізор (2 шт.) вартістю 600 грн., журнальний стіл вартістю 700 грн., приліжкові стільчики (пуфик 2 штуки) вартістю 600 грн., карнизи (8 шт.) вартістю 1700грн., люстри (6 шт.) вартістю 3000 грн., килими світло-коричневі 2,0м*3,0м (2 шт.) вартістю 3000 грн., картини настінні (3 шт.) вартістю 1800 грн., спортивний велосипед вартістю 2300 грн., стабілізатор напруги вартістю 270 грн., чотири покришки з дисками загальною вартістю 8000грн., праска вартістю 250 грн., 2 комплекти накидок на м'які меблі загальною вартістю 1000 грн. Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.4 ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.5 ст.71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р. № 7, будинок, який належав одному з подружжя, може бути визнаний згідно зі ст.25 КпШС спільним майном подружжя, якщо в період шлюбу істотно збільшилась його цінність внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох. При цьому на суму вартості будинку до його поліпшення збільшується частка дружини, якому він належав, у тому числі і у випадках, коли суд відступає від начала рівності часток подружжя в спільній сумісній власності з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей або інтересів одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Таким чином, за висновком судової будівельно-технічної експертизи вартість усіх будівельних і ремонтно-будівельних робіт здійснених за період шлюбу між сторонами в домоволодінні за адресою [ADDRESS], яке належить на праві приватної власності відповідачу, складає 233620 грн., що становить 56% від дійсної вартості всіх будівель і споруд домоволодіння. У зв'язку з цим процент виконаних покращень по відношенню до ринкової вартості домоволодіння складає 35%, на які підвищилась вартість домоволодіння відповідно до ринкової вартості. Тому, оскільки майно дружини за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя, тому вказане домоволодіння (жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами) має бути визнане об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Також, враховуючи що згідно висновку експертизи за час шлюбу сторін в домоволодінні було виконано будівельних і ремонтно-будівельних робіт в процентному вираженні 56% від дійсної вартості всіх будівель і споруд домоволодіння, тому саме ці 56%, що складає 14/25 частки, мають бути визнані об'єктом права спільної сумісної власності сторін у вказаному домоволодінні, а на 44%, що складає 11/25 частки (вартість будівель і споруд домоволодіння до його поліпшення) має бути збільшена частка відповідачки відповідно до роз'яснення п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р. № 7. Тому при поділі об'єкта права спільної сумісної власності подружжя - домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS], відповідно до заявлених позовних вимог, враховуючи позиції сторін, а також те, що вимога про поділ цього домоволодіння в натурі не заявлялася та клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення можливості поділу в натурі по справі не заявлялося, за позивачем має бути визнано право власності на 7/25 частки вказаного домоволодіння (14/25 : 2 = 7/25), а за відповідачем на 18/25 частки вказаного домоволодіння (14/25 : 2 + 11/25 = 18/25). Суд також вважає, що рухоме майно, придбане сторонами в період шлюбу, а саме автомобіль «FORD FOCUS», державний номер [NUMBER], 2011 року випуску, вартістю 198800 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 12448 грн., газова піч «Гореньє» вартістю 3700 грн., пральна машина «Самсунг» вартістю 2700 грн., витяжка вартістю 1100 грн., водонагрівач вартістю 1500 грн., котел твердого та рідкого палива вартістю 3400 грн., водяна насосна станція вартістю 1100 грн., ємкість під питну воду вартістю 750 грн., супутникове телебачення вартістю 1500 грн., кухонний гарнітур вартістю 6500 грн., комп'ютерний стіл вартістю 700 грн., крісло-ліжко «крихітка» вартістю 970 грн., стінка (передпокій) вартістю 1800 грн., комп'ютерний стіл вартістю 800 грн., дерев'яне ліжко (односпальне) вартістю 1100 грн., шафа купе вартістю 4500 грн., комод вартістю 980 грн., ліжко металеве (двоспальне) вартістю 1500 грн., тумбочка під телевізор (2 шт.) вартістю 600 грн., журнальний стіл вартістю 700 грн., приліжкові стільчики (пуфик 2 штуки) вартістю 600 грн., карнизи (8 шт.) вартістю 1700грн., люстри (6 шт.) вартістю 3000 грн., килими світло-коричневі 2,0м*3,0м (2 шт.) вартістю 3000 грн., картини настінні (3 шт.) вартістю 1800 грн., спортивний велосипед вартістю 2300 грн., стабілізатор напруги вартістю 270 грн., чотири покришки з дисками загальною вартістю 8000грн., праска вартістю 250 грн., 2 комплекти накидок на м'які меблі загальною вартістю 1000 грн. є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу. Суд вважає, що автомобіль «FORD FOCUS», який був куплений під час шлюбу сторін в тому числі і на кошти, отримані в кредит на підставі кредитного договору № 6479-010/11Р від 17.08.2011 року та який до теперішнього часу ще не погашений, є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки відповідно до ст.60 ЦК України, ст.334 ЦК України та п.4.2 договору купівлі-продажу № 21/08/11 від 09.08.2011 року у сторін виникло право спільної сумісної власності на цей автомобіль з моменту купівлі автомобілю та постановки його на облік у ВРЕР і отримання техпаспорту автомобіля. В той же час відповідно до ч.4 ст.65 СК України у відповідача виникли обов'язки за цим кредитним договором наряду з позивачем. Суд не приймає доводи позивача, що ним вкладалися у купівлю автомобілю належні йому особисто кошти, оскільки на підтвердження цього позивачем не надано суду доказів. Суд приймає оцінку майна, вказану позивачем та відповідачем у первісному позові та у зустрічному позові відповідно, оскільки сторони згодні з цією оцінкою (окрім незгоди позивача з вартістю покришок з дисками на автомобіль, вказаної відповідачем у зустрічному позові) і інших доказів щодо вартості рухомого майна суду не надано. Суд приймає вартість чотирьох покришок з дисками на автомобіль, вказану відповідачем у зустрічному позові, та вважає що це майно підлягає поділу, оскільки відповідачем в судовому засіданні визнано, що це майно дійсно під час шлюбу було придбано окремо від автомобіля та доказів щодо іншої вартості цього майна, а також його відсутності на даний час суду не надано. Суд вважає, що набір посуду «Zepter», про поділ якого заявлені вимоги у зустрічному позові, не підлягає поділу, оскільки позивач не визнає факт купівлі цього майна і відповідачем не надано доказів на підтвердження купівлі цього майна. Загальна вартість рухомого майна (без вартості автомобіля) становить 70268 грн., що значно менше ніж вартість автомобіля 198800 грн., у зв'язку з чим є неможливим реальний поділ автомобіля в натурі. Тому з урахуванням того, що автомобіль сам по собі є неподільною річчю, суд вважає необхідним визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні (автомобілі) без його реального поділу і залишити це майно у їх спільній частковій власності. Інше рухоме майно має бути поділене між сторонами в натурі відповідно до часток дружини та чоловіка в цьому майні, які є рівними. Оскільки загальна вартість іншого рухомого майна (крім автомобіля) становить 70268 грн., то кожному з подружжя належить майно на суму 35134 грн. Виходячи із кількості об'єктів спільного майна сторін та вартості цього майна за оцінкою сторін, суд вважає, що відповідно до рівних часток сторін у цьому рухомому майні позивачу має бути виділене наступне майно: телевізор «Самсунг» вартістю 12448 грн., пральна машина «Самсунг» вартістю 2700 грн., супутникове телебачення вартістю 1500 грн., стінка (передпокій) вартістю 1800 грн., дерев'яне ліжко (односпальне) вартістю 1100 грн., журнальний стіл вартістю 700 грн., килими світло-коричневі 2,0м*3,0м (2 штуки) вартістю 3000 грн., спортивний велосипед вартістю 2300 грн., стабілізатор напруги вартістю 270 грн., чотири покришки з дисками загальною вартістю 8000грн., праска вартістю 250 грн., 2 комплекти накидок на м'які меблі загальною вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 35068 грн. Відповідачу має бути виділене наступне майно: газова піч «Гореньє» вартістю 3700 грн., витяжка вартістю 1100 грн., водонагрівач вартістю 1500 грн., котел твердого та рідкого палива вартістю 3400 грн., водяна насосна станція вартістю 1100 грн., ємкість під питну воду вартістю 750 грн., кухонний гарнітур вартістю 6500 грн., комп'ютерний стіл вартістю 700 грн., крісло-ліжко «крихітка» вартістю 970 грн., комп'ютерний стіл вартістю 800 грн., шафа купе вартістю 4500 грн., комод вартістю 980 грн., ліжко металеве (двоспальне) вартістю 1500 грн., тумбочка під телевізор (2 шт.) вартістю 600 грн., приліжкові стільчики (пуфик 2 штуки) вартістю 600 грн., карнизи (8 шт.) вартістю 1700грн., люстри (6 шт.) вартістю 3000 грн., картини настінні (3 шт.) вартістю 1800 грн., а всього на загальну суму 35200 грн. Цей варіант поділу найбільш наближений із всіх можливих варіантів до поділу майна повністю в рівних частках в грошовому вираженні, різниця в сумах становить всього 66 грн. Поділ майна в повністю рівних сумах в грошовому вираженні в даному випадку відповідно до оцінки вартості майна сторонами (тобто кожному на суму 35134 грн.) є фактично не можливим. З урахуванням того, що вартість майна була оцінена сторонами станом на час придбання майна, після чого минув певний час, і дійсна ринкова вартість майна на даний час сторонами не встановлювалася, тому суд вважає, що незначне відступлення від повної рівності вартості майна, яке належить кожній із сторін, не є порушенням прав сторін. Також суд вважає, що з урахуванням положень ч.5 ст.71 СК України не може бути присуджена грошова компенсація різниці в вартості майна, оскільки ніким із сторін не було попередньо внесено відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду. Позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з позивача [PERSON] половини суми, виплаченої по кредитному договору № 6479-010/113 від 17.08.2011 року, укладеному між позивачем та ПАТ «Правекс-Банк», за період з 17.08.2011 року до розірвання шлюбу у листопаді 2012 року, а також про стягнення з позивача [PERSON] половини суми, виплаченої позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі. Зокрема, як кредитний договір, так і договір добровільного страхування наземного транспорту, були укладені позивачем в інтересах сім'ї, а саме для купівлі в кредит під час шлюбу автомобілю «FORD FOCUS», який даним рішенням визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, грошові кошти за цими договорами, про стягнення яких заявлена вимога у зустрічному позові, були витрачені ще під час шлюбу в інтересах сім'ї, тому підстави для їхнього поділу та стягнення на користь відповідача відсутні. На підставі ст.88 ЦПК України з кожної із сторін на користь іншої сторони підлягають стягненню сплачені ними суми судового збору 1784,50 грн. та 214,60 грн. відповідно (а.с. 2, 77). Крім того, оскільки позивачем було заявлено позовні вимоги на загальну суму 319422 грн., при цьому сплачено судового збору 1784,50 грн., а задоволено позовні вимоги на загальну суму 185732,64 грн., то фактично позивачем не доплачено судовий збір на суму 72,83 грн. (1857,33 грн. - 1784,50 грн. = 72,83 грн.) і ця сума судового збору підлягає стягненню з позивача на користь держави. Також відповідачем за подання зустрічного позову майнового характеру було не доплачено 14,80 грн. (229,40 грн. - 214,60 грн. = 14,80 грн.), тому ця сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.60, 61, 62, 65, 70, 71 СК України, ст.ст.182, 334 ЦК України,

Outcome: partial