Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути йому перешкоди у праві користування квартирою № 8 за адресою: м.Херсон, вулиця Смольна, буд. 161а, шляхом покладення на відповідача [PERSON] зобовязання: голосно не співати і не кричати, не користуватися звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму з 22-00 год. до 08-00 год.; стягнути на його користь заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 3 тис.грн., яка завдана внаслідок порушення його права користування майном. В обґрунтування позову зазначив, що проживає у вказаній квартирі разом з дружиною та дітьми 6 та 11 років. Поверхом вище мешкає відповідач [PERSON], який систематично порушує правила добросусідства у нічний час гучною музикою, галасним сміхом і лайками, піснями в компанії чисельних друзів. Він страждає на ДЦП, трудовою діяльністю займається дружина, яка працює та вимушена прокидатися о 5 ранку, шум не дозволяє родини повноцінно засинати та спати, порушує їх право на відпочинок. Вони неодноразово зверталися до поліції, відповідач був притягнутий до відповідальності за ст. 182 [PERSON]. Діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 3 тис.грн. Від відповідача надійшли письмові заперечення на позов, відповідно до яких він є неналежним відповідачем, оскільки має постійне місце реєстрації та проживання за іншою адресою, власником квартири є [PERSON], відсутні докази звернення позивача та його дружини до правоохоронних органів, позов заснований лише на припущеннях, моральна шкода є необґрунтованою, доказів перевищення рівня шумів не надано. Статтею 16 ЦПК України не передбачено такого способу захисту прав. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні вважала позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, вказала, що позовні вимоги не конкретизовані, доказів, що відповідач порушує систематично тишу не надано, моральна шкода необґрунтована. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає в [INFO] з дитинства, всі сусіди між собою спілкуються та знають один одного. Відповідач [PERSON] мешкає над нею та постійно заважає спокійно відпочивати, чим порушує передбачені законом права, а саме право на тишу та спокій. [PERSON] оселився в будинку з 2012 року та з самого початку з ним почались неприємності. Наприклад, одного разу він підключив собі кран опалення та поїхав, а у всіх жителів будинку по його стояку не було опалення у двох кімнатах, вимушені були цілий місяць платити за опалення та обігріватись електрообігрівачами. В ЖЕД відповідача ніхто не знав, хто є власником квартири там також було не відомо. Знайшли його коли він випадково повернувся додому, почали з ним розмовляти, зясували хто він, хто є власником квартири. [PERSON] за професією моряк, та коли повертається з рейсу, до нього постійно приходять друзі, осіб по 10-12, гуляють до 02-00 год. ночі. Постійно чутно крики, галас, лайку, дівчата верещать, хтось падає. Вона працює, змушена прокидатись на роботу о 05-00 год. ранку, однак нормально відпочивати вночі їй заважає відповідач. До [PERSON] неодноразово звертались, просили щоб він розважався у спеціально відведених для цього місцях, однак він казав, що то його квартира та що хоче то і буде робити. Викликали постійно поліцію, вони приїжджали, [PERSON] спочатку відкривав двері, розмовляв з ними, напевно давав гроші, оскільки протоколи на нього не складали. За весь час склали всього 1 протокол. Скаржиться вона, оскільки [PERSON] хворіє та не може вільно ходити. 06 березня 2016 року в 23-00 год. прокинулись від того, що хтось дуже голосно бив ногами по дверях, коли подивилась у глазок, побачила, що це [PERSON], окрім того, що він бив двері ногами, він ще дуже голосно лаявся, погрожував. Викликали поліцію. Пізніше, поліція відписалась, та зазначила, що [PERSON] тут не проживає, це квартира його матері, та в той день він був у м. Києві. [PERSON] має захворювання, дії відповідача негативно впливають на його нервовий стан, крім того, це впливає на дітей. Вони ходили до відповідача, просили його припинити порушувати тишу вночі, але він відповідав, що це його власність та він що хоче то і буде робити. Вона є співвласником квартири [ADDRESS], іншими співвласниками є її мати та брат. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач [PERSON] її зять, а відповідач [PERSON] сусід. Вказала, що коли в будинку почав проживати [PERSON] він поводився розгульно, він - моряк, то коли він у рейсі дома тиша, а коли повертається починаються гулянки, до нього постійно приходять хлопці та дівчата, вони починають голосно гуляти, вживати спиртні напої, кричати, і все це відбувається після 23-00 год. Вони дзвонять до нього у двері, щоб він перестав, а він та його гості починають спеціально гучно кидати все на підлогу. Дзвонили неодноразово його матері, просили щоб вона прийняла міри, а вона відповідала, що купила йому спеціально окрему квартиру, «а ви робіть з ним що хочете». Якось в березні почула гуркіт в двері, коли підійшла до них та у двірне вічко побачила, що [PERSON] ногами бє в двері. Неодноразово скаржились до поліції. Постійно музика, шум, танці, співи лише після 23-00 год, що носить вже систематичний характер. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивача та відповідача. Пояснила, що відповідач [PERSON] проживає на одному з нею поверсі в 11 квартирі та є її сусідом, ніяких шумів вона не чує. [PERSON] допомагає їй, він не алкоголік, не пє та не бешкетує. Ніколи не чула, щоб [PERSON] гучно музику ввімкав або співав. [PERSON] знає з 2012 року з моменту придбання ним квартири. Позивач в будинку мешкає постійно. Вона постійно перебуває вдома. [PERSON] постійно на роботі, він моряк, його по півроку не буває дома. Про те, що викликали міліцію їй невідомо. До неї приходив дільничий інспектор, питав чи заважає [PERSON] їй чи ні. Відпочивати вона лягає по різному, приблизно о 22-00 год., під новини. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 06.03.2016 року пізно у вечері було чутно голосні крики перед підїздом, нецензурна лайка, потім у підїзді, а пізніше стукіт в тамбур квартири № 7-8, де мешкають [PERSON] та [PERSON]. Потім їй зателефонувала [PERSON], спитала чула вона що-небудь, вона відповіла, що чула, а та сказала що викликає поліцію та щоб вона була свідком. У двірне вічко нічого не бачила. Ночами чула, що [PERSON] кричав щоб йому відчинили двері близько 03-00 год. ночі, вона особисто вставала та відчиняла двері. Про те, що приїжджала поліція, їй відомо від [PERSON]. [PERSON] вона знає тільки в обличчя, охарактеризувати його не може ніяк, оскільки з ним не спілкується. Вона особисто до поліції зі скаргами не зверталась. Суд заслухав пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків встановив наступне. Користування - добування з речей їхніх корисних властивостей (наприклад, збирати врожай, вживати продукти харчування, носити одяг і взуття). Користуватися можна як речами, так і послугами, а також нематеріальними сутностями (наприклад, мовою, пільгою). Право користування в об'єктивному значенні це правові норми, які встановлюють порядок добування корисних властивостей речей для задоволення потреб власника чи інших осіб. Право користування у суб'єктивному значенні - це закріплена нормами права (тобто юридично забезпечена) можливість добування корисних властивостей речі для задоволення потреб власника чи інших осіб. Житлове приміщення опалюване приміщення, розташоване у наземному поверсі, призначене для цілорічного проживання і яке відповідає санітарно-гігієнічним вимогам щодо мікроклімату і повітряного середовища, природного освітлення, допустимих рівнів нормованих параметрів відносно шуму, вібрації, ультразвуку та інфразвуку, електричних та електромагнітних полів та іонізованого випромінювання. Місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово ч.1 ст. 29 ЦК України. Позивач [PERSON] проживає без реєстрації в квартирі№ 8 будинку № 161-а по вулиці Смольній у м.Херсоні, що підтверджується показами його дружини - свідка [PERSON], свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], актом від 02.06.2016 року та не заперечується відповідачем. Його право користування вказаною квартирою не оспорюється відповідачем. Відповідач [PERSON] користується квартирою № 11 будинку № 161-а по вулиці Смольній у м.Херсоні, що підтверджено показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] більше двох років. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо наявності у нього зареєстрованого місця проживання (арк. справи 16 довідка) та відсутності права власності на квартиру № 11будинку № 161-а по вулиці Смольній у м.Херсоні (арк. справи 17-19 свідоцтво про право власності, витяги про реєстрацію права власності за [PERSON]Ю.), оскільки наявність іншого місця реєстрації та відсутність у нього права власності на вказане житло не спростовують його фактичного проживання у спірному житловому приміщенні та користування ним. Сусідка [PERSON] по тамбуру чітко вказала, що він проживає у квартирі № 11 на протязі приблизно 2 років, «ходить у рейсі», «його не було приблизно півроку». Крім того, факт користування та знаходження у спірному житлі відповідача 29 березня 2015 року підтверджується висновком за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 29.03.2015 року у журналі СО за № 4148 по факту звернення [PERSON], що затверджений начальником Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 31.03.2015 року, відповідно до якого в ході розгляду заяви [PERSON] «[PERSON], з кв.11 дійсно порушує тишу вночі, а саме голосно слухає музику та шумить». Позивач є інвалідом 2 групи безстроково, що підтверджено довідкою серії МСЕ № 000977 від 18.06.2000 року (арк. справи 6), перебуває у зареєстрованому шлюбі зВоловік І.Ю., що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 0444479 від 29.04.2009 року (арк. справи 74), яка є співвласником власником квартири [ADDRESS], що підтверджено копією дублікату свідоцтва про право власності № 5482 серії САА № 373269 (арк. справи 76) з врахуванням документів, що підтверджують зміну її прізвища з [PERSON] на Редькіну та Редькіної на [PERSON] (свідоцтва про шлюб та розірвання шлюбу - арк. справи 78, 79, 74) Відповідно до ст. 3 СК України [PERSON] є членом сімї [PERSON] та має з нею взаємні права та обовязки. Згідно до висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 08.08.2013 р. у журналі ЄО за №10145 за повідомленням про порушення тиші від 08.08.2013 р. складеного ст. ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майором міліції [PERSON], ознак кримінального правопорушення не вбачається, доручено проведення перевірки. Встановлено, що 08.08.2013 р. в чергову частину Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області о 03.05 год. надійшло повідомлення, що за адресою: [ADDRESS] сусід. Під час перевірки фактів викладених у повідомленні було встановлено, що за даною адресою порушення тиші виявлено не було. Міліцію викликала [PERSON], яка мешкає в кв. 8. Вона пояснила, що сусід з кв. 11 гомонів в своїй квартирі. [PERSON] заважав їй відпочивати і вона викликала міліцію. Сусід гомоніти перестав, тому від написання заяви [PERSON] відмовилась (арк. справи 95). З висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 04.01.2014 р. у журналі ЄО за №214 за заявою [PERSON] від 10.01.2016 р. складеного ст. ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майором міліції [PERSON], ознак кримінального правопорушення не вбачається, доручено проведення перевірки та встановлено, що 04.01.2014 р. до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява [PERSON], щодо вжиття заходів до сусіда [PERSON], який систематично порушує громадську тишу, чим заважає їй відпочивати. Під час перевірки [PERSON] пояснив, що музику він слухає тільки у дозволений законом час та громадську тишу не порушує. При опитуванні сусідів з кв. 10 та 12 по вул. Смольна, 161А у м. Херсоні було встановлено, що вони ніколи не чули ніякого шуму з кв.11 у заборонений законом час та претензій до [PERSON] не мають. З останнім проведено бесіду щодо недопущення порушень громадської тиші (арк. справи 89). Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 11.01.2014 р. у журналі ЄО за №486 за заявою [PERSON] від 18.01.2016 р. складеного ст. ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майором міліції [PERSON], ознак кримінального правопорушення не вбачається, доручено проведення перевірки, встановлено, що 11.01.2014 р. до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява [PERSON], щодо вжиття заходів до сусіда [PERSON], який систематично порушує громадську тишу, чим заважає їй відпочивати. Під час перевірки [PERSON] пояснив, що музику він слухає тільки у дозволений законом час та громадську тишу не порушує, а в ніч з 10.01.2014 р. на 11.01.2014 р. його взагалі вдома не було. Прийняти від [PERSON] письмові пояснення не надалось можливим, оскільки він вже близько тижня знаходиться у м. Одеса та найближчим часом до м. Херсона їхати не збирається. В розмові із сусідами з кв. 10 та 12 по вул. Смольна, 161А у м. Херсоні було встановлено, що вони ніколи не чули ніякого шуму з кв.11 у заборонений законом час та претензій до [PERSON] не мають. З останнім проведено бесіду щодо недопущення порушень громадської тиші (арк. справи 91). З висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 03.05.2014 р. у журналі ЄО за №5650 за заявою [PERSON] від 06.05.2014 р. складеного ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції [PERSON], ознак кримінального правопорушення не вбачається, доручається проведення перевірки, встановлено, що 03.05.2014 р. до чергової частини Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява [PERSON], щодо вжиття заходів до її сусіда [PERSON], який порушує тишу в нічній час. Під час перевірки фактів при опитуванні [PERSON] стало відомо, що 02.05.2014 р. близько 22:00 год. її сусід [PERSON] порушував тишу у нічній час, а саме слухав музику. Після чого, [PERSON] звернулась до міліції. Під час додаткової перевірки фактів, з розмови з [PERSON] встановлено, що він проживає за вищевказаною адресою, громадський порядок не порушує. З [PERSON] проведена профілактична бесіда про недопущення правопорушень та злочинів (арк. справи 93). Згідно висновка за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 11.02.2015 р. у журналі ЄО за №1870 по факту звернення [PERSON] від 16.02.2015 р. складеного ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції [PERSON], ознак кримінального правопорушення не вбачається, доручено проведення перевірки, встановлено, що 11.02.2015 р. в чергову частину Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява [PERSON], в якій остання просить прийняти міри до сусідів з квартири 11, які 11.02.2015 р. порушували тишу. В ході проведення перевірки, виходом по вказаній адресі, вході бесіди з [PERSON] було встановлено, що 11.02.2015 р. він збирався з друзями у себе вдома, та дійсно не стежив за їх і своєю поведінкою, проте після отримання зауваження, вони одразу перестали порушувати тишу. З останніми була проведена бесіда профілактичного характеру по недопущенню правопорушень з його боку у подальшому (арк. справи 101). Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 29.03.2015 р. у журналі ЄО за №4148 по факту звернення [PERSON] від 31.03.2015 р. складеного ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції [PERSON], ознак кримінального правопорушення не вбачається доручено проведення перевірки, встановлено, що 29.03.2015 р. в чергову частину Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява [PERSON], у якій остання просить прийняти міри до сусіда з квартири 11 [PERSON], який порушує тишу у нічний час. В ході проведення перевірки, при опитування сусідів, було встановлено, що вказаний [PERSON] з кв. 11 дійсно порушує тишу вночі, а саме голосно слухає музику та шумить. В ході бесіди з самим [PERSON] останній пояснив, що дійсно галасував та слухав музику, оскільки у нього були гості, та в свою чергу не услідкував за часом, з тим, що порушував тишу, згоден. У відношенні [PERSON] було складено адміністративний протокол за ст. 182 [PERSON] (арк. справи 61, 69). Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 09.04.2015 р. у журналі ЄО за №4356 по факту звернення мешканців з будинку 161а по вул. Смольній від 09.04.2015 р. складеного ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції [PERSON], ознак кримінального правопорушення не вбачається доручено проведення перевірки, встановлено, що 04.04.2015 р. в чергову частину Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява [PERSON], [PERSON], у якій вони просять прийняти міри до сусіда з кв. 11 [PERSON], який порушує тишу у нічній час. В ході проведення перевірки, при опитування сусідів, було встановлено, що вказаний [PERSON] з кв. 11 дійсно порушує тишу вночі, а саме голосно слухає музику та шумить. В ході бесіди з самим [PERSON] останній пояснив, що дійсно галасував та слухав музику, так як у нього були гості, та в свою чергу не услідкував за часом, з тим, що порушував тишу, згоден. У відношенні [PERSON] було складено адміністративний протокол за ст. 182 [PERSON] (арк. справи 105). Згідно висновка за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 05.07.2015 р. у журналі ЄО за №9147 за заявою [PERSON] від 07.07.2015 р. складеного ст. ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майором міліції [PERSON], ознак кримінального правопорушення не вбачається, доручено проведення перевірки, встановлено, що 05.07.2015 р. до чергової частини Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява [PERSON], про вжиття заходів до сусіда [PERSON], який порушує тишу в нічній час. Під час перевірки встановлено, що до міліції звернулась [PERSON] в якій просить вжити заходів до свого сусіда [PERSON], який зі слів заявниці гучно слухав музику, а також гучно ходив по своїй квартирі, в звязку з чим вона викликала міліцію. При неодноразовому виході за адресою: м. Херсон, Смольна, 161-А, кв. 11 застати вдома [PERSON] та опитати його за вказаним фактом встановивши всі обставини того, що трапилось не надалось можливим. Зі слів сусідів вказаний громадянин працює моряком та вдома буває рідко (арк. справи 97). Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 04.12.2015 р. у журналі ЄО за №1429 за заявою [PERSON] про вжиття заходів до сусіда, який за місцем мешкання гучно слухає музику від 11.12.2015 р. складеного т.в.о. інспектора СПП Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції [PERSON], ознак кримінального правопорушення не вбачається, доручено проведення перевірки, встановлено, що 04.12.2015 р. близько 23:10 год. до чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява [PERSON], про вжиття заходів до сусіда, який за місцем мешкання гучно слухає музику. В ході проведеної перевірки було встановлено, що зі слів [PERSON], її сусід з кВ., за місцем мешкання гучно слухає музику, в результаті чого заважає відпочивати. В ході подальшої проведеної перевірки в бесіді з [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], було встановлено, що в кв. 11 мешкає чоловік на імя [PERSON], який тишу не порушує та їй не заважає. При неодноразовому виході за адресою: [ADDRESS] мешканці були відсутні в результаті чого опитати їх з приводу порушення тиші не надалось можливим (арк. справи 99). За висновком за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 10.12.2015 р. у журналі ЄО за №1770 по факту звернення [PERSON] від 16.12.2015 р. складеного т.в.о. інспектора СПП Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції [PERSON], ознак кримінального правопорушення не вбачається доручено проведення перевірки, встановлено, що 10.12.2015 р. до чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява [PERSON], щодо вжиття заходів до її сусіда з квартири [ADDRESS], який систематично порушує за місцем мешкання тишу у нічний час. В ході проведеної перевірки було встановлено, що зі слів заявника, її сусід з кв. 11 [PERSON] за професією моряк, в результаті чого часто буває відсутній за місцем мешкання, однак коли повертається систематично порушує тишу, а саме: гучно слухає музику, співає, збирає компанії, в результаті чого порушує тишу в нічній час. З даного приводу з боку [PERSON] було зроблено зауваження [PERSON] на які він не реагує. В ході подальшої проведеної перевірки в бесіді з [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], вона претензій до мешканця кв. 11 не має, про те, що з його боку порушується тиша вперше чує від працівників поліції. Опитати [PERSON] з приводу порушення тиші не надалось можливим у звязку з тим, що на теперішній час він знаходиться за межами м. Херсона. Перевіркою «АРМОР» було встановлено, що відносно [PERSON] 31.03.2015 р. було складено протокол про адмінпорушення за ст. 182 ч. 1 [PERSON] (ХН№14093) (арк. справи 87). Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 17.02.2016 р. у журналі ЄО за №2511 за заявою [PERSON] від 25.02.2016 р. складеного інспектором СПП Комсомольського ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області ст. лейтенантом поліції [PERSON], ознак кримінального правопорушення не вбачається доручено проведення перевірки, встановлено, що 17.02.2016 р. до чергової чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області надійшла заява [PERSON], яка просить вжити заходи до сусідів з квартири 11, які гучно в нічний час доби вмикають музику. В ході проведення перевірки фактів у заяві та зі слів [PERSON] було встановлено, що 16.02.2016 року близько 21:00 год. сусіди з квартири №11 голосно ввімкнули музику та слухали її до 01:30 год. 17.02.2016 року, після чого вона викликала поліцію. При проведенні перевірки та неодноразовому відвідуванні кв. №11 двері ніхто не відчинив. Під час спілкування з сусідами стало відомо, що в кв. 11 мешкає хлопець на імя [PERSON], разом з дівчиною. Бачать їх дуже рідко та практично не спілкуються. Про той факт, що сусіди 17.02.2016 р. голосно вмикали музику у нічний час доби нічого не чули та до них ніхто не звертався. В звязку з чим, опитати мешканців кв. 11 та провести бесіду профілактичного характеру не надалося можливим, ніхто не відчинив двері (арк. справи 83). Згідно висновка за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 06.03.2016 р. у журналі ЄО за №3825 за заявою [PERSON] від 16.03.2016 р. складеного інспектором СПП Комсомольського ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області ст. лейтенантом поліції [PERSON], ознак кримінального правопорушення не вбачається доручено проведення перевірки, встановлено, що 06.03.2016 р. до чергової чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області надійшла заява [PERSON], яка просить прийняти міри до сусіда з квартири 11 [PERSON], який 06.03.2016 р. після 22:00 год. стукав їй у двері. В ході проведення перевірки фактів, викладених у заяві та зі слів [PERSON] було встановлено, що її сусід з кв. 11 [PERSON] 06.03.2016 р. після 22:00 год. почав стукати у вхідні двері та висловлювався на бік [PERSON] грубою нецензурною лайкою, після чого викликала поліцію. При проведенні додаткової перевірки та спілкуванні з [PERSON] було зясовано, що мешкає він за іншою адресою, в квартирі за адресою: [ADDRESS] він практично не буває та не проживає. Також, [PERSON] повідомив, що між ним та сусідкою з кв. 9 виникли неприязні відносини, оскільки вона постійно скаржиться на нього, що він нібито голосно вмикає музику, у нього збираються друзі, які поводять себе галасно та неодноразово скаржилась на нього до міліції і поліції. [PERSON] додав, що 06.03.2016 р., в першій половині дня їздив до м. Києва у гості та повернувся до м. Херсона лише 08.03.2016 р., хто стукав у двері [PERSON] та висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою йому не відомо. З [PERSON] проведена бесіда профілактичного характеру щодо недопущення протиправних дій у бік [PERSON] (арк. справи 46, 103). З пояснень [PERSON] від 06.03.2016 р. наданих УПП у м. Херсоні ДПП вбачається, що близько 22:30 год. вона чула пяні крики, лайку, стуки ногами в двері до сусідів на сходинковій площадці (арк. справи 110). Листом начальника відділу Комсомольського РВ ХМУ в Херсонській області УМВС від 31.03.2016 р. №38/654, [PERSON] інформовано, що її заява, яка надійшла 25.03.2015 р. до Комсомольського РВ ХМУ УМВС розглянута та проведена перевірка викладених у ній фактів. З [PERSON] була проведена бесіда профілактичного характеру щодо недопущення протиправних дій у бік [PERSON], а також у відношенні останнього складено адміністративний протокол за ст. 182 [PERSON]. Крім того, зазначеним листом [PERSON] розяснено право звернення до суду (арк. справи 7). Відповідно до висновку №4432 за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 04.04.2016 р. у журналі ЄО за №5834 за заявою [PERSON] від 13.04.2016 р. складеного інспектором СПП Комсомольського ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області ст. лейтенантом поліції [PERSON], ознак кримінального правопорушення не вбачається доручено проведення перевірки, встановлено, що 04.04.2016 р. до чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області надійшла заява [PERSON], яка просить прийняти міри до сусіда з квартири 11 [PERSON], який 06.03.2016 р. після 22:00 год. стукав їй у двері. В ході проведення перевірки фактів, викладених у заяві та зі слів [PERSON] було встановлено, що її сусід з кв. 11 [PERSON] 06.03.2016 р. після 22:00 год. почав стукати у вхідні двері та висловлювався на бік [PERSON] грубою нецензурною лайкою, після чого вона викликала поліцію, вказану подію бачили сусіди з кв. 7 та 9.При проведенні перевірки та спілкуванні з [PERSON], яка проживає в квартирі №9 було зясовано, що 06.03.2016 р. близько 23:00 год. вона чула чоловічі голоси, які лунали з вулиці, а потім були чутні і в підїзді, після чого вона почула, що хтось стукав у сусідські двері. Коли [PERSON] глянула у двірне вічко та нікого не побачила. Зі слів сусідки з кв. 8 [PERSON], яка звернулась до неї після цього, дані протиправні дії вчиняв [PERSON], який мешкає в квартирі 11. Під час проведення перевірки та спілкування з [PERSON], яка проживає в квартирі №7, стало відомо, що 06.03.2016 р. після 23:00 год. вона почула чоловічі крики зпочатку з вулиці, а потім хтось гучно стукав у спільні двері між нею та сусідкою з кв. 8 [PERSON] Коли [PERSON] глянула у двірне вічко побачила [PERSON], який мешкає в кв. 11, який підіймався до своєї квартири. Проведеною перевіркою та опитуванням [PERSON] було зясовано, що мешкає він за іншою адресою, в квартирі за адресою: [ADDRESS] він практично не буває та не проживає. Також, [PERSON] повідомив, що між ним та сусідкою [PERSON] з кв. 8 виникли неприязні відносини, оскільки вона постійно скаржиться на його дії, то він голосно вмикає музику, то в нього збираються друзі, які поводять себе шумно та неодноразово скаржилась на нього до міліції і поліції. Так [PERSON] додав, що 06.03.2016 р., саме в першій половині дня їздив до м. Києва у гості та повернувся до м. Херсона лише 08.03.2016 р. Це можуть підтвердити його співмешканка та особи, до яких він їздив у гості, хто стукав у двері [PERSON] та висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою йому не відомо. З [PERSON] проведена бесіда профілактичного характеру щодо недопущення протиправних дій у бік [PERSON] (арк. справи 45, 107). Листом начальника відділення Корабельного ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області, [PERSON] повідомлено, що заява останньої зареєстрована в журналі ЄО з №18529 від 21.09.2016 р., уважно розглянута працівниками Корабельного ВП ХВП, проведена перевірка та прийнято відповідне рішення. Під час проведення перевірки по даному факту, неодноразово було здійснено вихід за адресою: [ADDRESS], однак двері квартири ніхто не відчинив, у звязку з чим, опитати [PERSON] по даному факту не надалось можливим. Для вирішення даного питання [PERSON] рекомендовано звернутись до суду (арк. справи 63, 70). Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 21.09.2016 р. у журналі ЄО за №18529 за заявою [PERSON] від 30.09.2016 р. складеного інспектором СПП Корабельного ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області майором поліції [PERSON], встановлено, що 21.09.2016 р. до Корабельного ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області надійшла заява [PERSON], яка просить прийняти міри до сусіда з квартири 11 [PERSON], який порушує режим тиші в нічний час. Під час проведення перевірки по даному факту, неодноразово було здійснено вихід за адресою: [ADDRESS], однак двері квартири ніхто не відчинив, у звязку з чим, опитати [PERSON] по даному факту не надалось можливим (арк. справи 59, 68). Зі звернення [PERSON] до начальника Корабельного ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області, прийнятого останнім 06.10.2016 р., вбачається, що [PERSON] просила вжити належні заходи до [PERSON], до інспектора Пономаренка Ю.О. з виправлення помилок у висновку та відповіді, недопущення спілкування з громадянами платниками податків та складання документів юридичного характеру на рівні не гідному поліцейського, надіслати виправлені документи поштою на її адресу (арк. справи 65, 71). У відповідності до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих та інших фізичних факторів зобов'язані, зокрема забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворюваної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами. За приписами п. 3.1. Правил дотримання тиші в громадських місцях міста Херсона, затверджено рішенням міської ради від 28.12.07 № 673 керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також громадяни зобовязані дотримуватися на захищених обєктах та в інших місцях громадського користування рівня шуму, що не перевищує встановленого санітарними нормами рівня (40 ДВА у денний час та 30 ДВА - у нічний час). Згідно розділу 2 визначення термінів вищевказаних Правил захищені обєкти це житлові будинки і прибудинкові території, лікувальні, санаторно-курортні заклади, будинки-інтернати, заклади освіти та культури, готелі і гуртожитки, розташовані в межах населених пунктів заклади ресторанного господарства, харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, інші будівлі і споруди, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди, парки, сквери, зони відпочинку, розташовані на території мікрорайонів і груп житлових будинків; нічний час часовий проміжок від 22 до 8 години за київським часом. Пунктом 6.2. Правил встановлено, що за порушення чинних правил настає відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими актами чинного законодавства. Дослідження в квартирі, якою користується позивач щодо рівня шуму не проводилися. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що діями відповідачем перевищувався рівень шуму в житлі позивача у нічний час - понад 30 ДБА суду не надано. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабміну України № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язанийдотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, не допускати виконання робіт та інших дій, порушують умови проживання громадян. У приміщеннях житлових будинків заборонено (п.9 Правил) голосно співати і кричати, користуватися звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму з двадцять другої до восьмої години. Інвалідність\~ це соціальна недостатність внаслідок обмеження життєдіяльності людини, яка викликана порушенням здоров'я зі стійким розладом функцій організму, що призводить до необхідності соціального захисту і допомоги. Відповідно до довідки МСЕК позивачеві, як інваліду другої групи з дитинства протипоказані тяжка фізична праця, тривале перебування на ногах (арк. справи 6). Наявність інших особливих умов для життєдіяльності позивача судові не надано. В судовому засіданні не доведено факт заподіяння шкоди для здоровя позивача від шуму, який спричинений позивачеві як взагалі, так і безпосередньо діями відповідача. Суд приходить до висновку, щодо відсутності безспірних фактів порушення права позивача на захист від шкідливого впливу шуму на його здоров'я в заборонений час доби. Надані стороною позивача висновки за своїм змістом не дають суду можливості дійти до висновку про систематичне порушення відповідачем режиму тиші у нічний час доби, оскільки не містять відомостей щодо порушення саме [PERSON] тиші вночі, крім висновків від 31.03.2015 р., 09.04.2015 р. (арк. справи 61, 105), відповідно до яких був опитаний відповідач [PERSON] та визнав, що у нього в квартирі були гості та він галасував та слухав музику та не услідкував за часом. В той же час наявність таких фактів та сукупність чисельних звернень дружини позивача [PERSON] (з якою він проживає однією сімєю) до поліції щодо прийняття заходів щодо порушення режиму тиші [PERSON] дають суду підстави прийти до обґрунтованого висновку щодо наявності загрози порушення прав позивача та його родини з боку відповідача щодо режиму тиші у нічний час в подальшому, внаслідок чого права позивача повинно бути захищені з врахування положень ст. ст. 16, 13 ЦК України. При цьому суд вважає необхідним з врахуванням Правил користування приміщеннями житлових будинків, Правил дотримання тиші в громадських місцях міста Херсоната ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» заборонити відповідачу під час його користування квартирою № 11 у будинку № 161-а по вулиці Смольній у м.Херсоні у нічний час часовий проміжок від 22 до 8 години за київським часом голосно співати та кричати, користуватися звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, якщо ці дії перевищувати рівень встановленого санітарними нормами шуму у 30 ДВА. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до частини 1\~статті 23 Цивільного кодексу України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У свою чергу,\~\~пунктом 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрату немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно з пунктами 4, 5 зазначеної Постанови встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Разом з тим, позивачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди, а також наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням (бездіяльністю) відповідача, тому вказана вимога не підлягає задоволенню за необґрунтованістю. Оскільки позов задовольняється частково, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору на підставі ч. 2 ст. 88, ст. 79 ЦПК України у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial