Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивує тим, що в провадженні приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу знаходиться спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки про склад спадкоємців від 21.09.2020 року №46/02.14 він являється єдиним спадкоємцем майна [PERSON] . Вказує також, що під час перевірки можливості вчинення нотаріальних дій, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено відомості про обтяження внесені Другою Луцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови за №2280 від 22.01.2002 року відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №6734155, зареєстровано 06.03.2008 року, об`єктом обтяження є квартира [ADDRESS] . В реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказано інформацію, що власником об`єкта обтяження є [PERSON] , який є його батьком та [INFO] помер. Однак, [PERSON] не був власником вказаної квартири, власником являється [PERSON] . Крім того, 06.05.2006 року державним виконавцем винесено постанову про скасування арешту, накладеного на майно боржника та постановлено скасувати арешт, накладений на майно [PERSON] 22.01.2002 року. Однак, арешт/обтяження вказаної квартири згідно даної постанови знятий не був, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не внесено. Зазначає, що наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження вказаної квартири порушує його права, як спадкоємця власника майна. Покликаючись на викладені обставини, просить суд зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , зареєстрований Другою Луцькою державною нотаріальною конторою реєстраційний номер обтяження 6734155, підстава обтяження постанова 2280 від 22.01.2002 року відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, об`єкт обтяження квартира [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав із вказаних підстав. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу знаходиться спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Згідно довідки про склад спадкоємців від 21.09.2020 року №46/02.14 [PERSON] являється єдиним спадкоємцем майна [PERSON] (а.с. 10). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено відомості про обтяження внесені Другою Луцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови за №2280 від 22.01.2002 року відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №6734155, зареєстровано 06.03.2008 року, об`єктом обтяження є квартира [ADDRESS] (а.с. 7-8). Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). Всупереч вищенаведеному, пред`являючи позов про звільнення майна з під арешту, позивачі не залучили як відповідача особу, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду. Відповідано до ст..14 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Зазначене, на думку суду, є безумовною підставою для відмови у позові, оскільки позивачами пред`явлено позов до неналежного відповідача, а клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем не заявлялося. Також суд вказує, що 06.05.2006 року державним виконавцем винесено постанову про скасування арешту, накладеного на майно боржника та постановлено скасувати арешт, накладений на майно [PERSON] 22.01.2002 року. Арешт/обтяження вказаної квартири згідно даної постанови знятий не був, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не внесено. Отже, вказане не позбавляє права позивача пред`явити постанову державного виконавця до державного реєстратора для внесення відповідних відомостей про зняття арешту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі Законом України «Про виконавче провадження», ст. 15-16 ЦК України,

Outcome: dismissed