Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що йому (позивачу) на праві власності належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в місті Кропивницький по вул. Чорноморська, 13/5, а також автомобіль марки ВАЗ 21124, державний номерний знак [NUMBER], при перереєстрації якого (транспортного засобу) 21 березня 2017 року в органах МРЕВ ДАІ Кіровоградської області йому (позивачу) стало відомо, що [PERSON] відділом ДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на все його (позивача) майно, на підставі чого працівниками МРЕВ ДАІ Кіровоградської області йому було відмовлено в проведенні державної реєстрації транспортного засобу, при цьому, позивач зазначив, що у звязку з накладеним арештом на все належне йому (позивачу) майно, він на даний час не має можливості відчужити належний йому автомобіль. Окрім того, позивач зазначив, що з метою зясування причин, з яких були винесені постанови про арешт належного йому майна, 21 березня 2017 року він звернувся до [PERSON] ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, та на його (позивача) запит була надана відповідь, якою повідомлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з нього (позивача) штрафів на користь держави, а саме: згідно постанови № 011218 від 08.12.2008 року, виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 300 грн. та 24.06.2009 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем закінчено виконавче провадження та направлено виконавчий лист за належністю до іншого органу ДВС; згідно виконавчого листа № 2а-3318/10/1170 від 21.12.2010 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 1\~700 грн., та 10.10.2011 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повернуто виконавчий документ у звязку з неможливістю встановити особу боржника та зясувати місце проживання боржника; згідно постанови № 078684 від 31.10.2008 року, виданої ДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 17 грн., та 24.06.2009 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем закінчено виконавче провадження та направлено виконавчий лист за належністю до іншого органу ДВС; згідно постанови № 080765 від 13.12.2011 року, виданої ДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 510 грн., та 04.12.2012 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повернуто виконавчий документ у звязку з неможливістю встановити особу боржника, зясувати місце проживання боржника; згідно постанови № 072319 від 28.01.2012 року, виданої ДАІ про стягнення з [PERSON] штраф у розмірі 510 грн., та 04.12.2012 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повернуто виконавчий документ у звязку з неможливістю встановити особу боржника, зясувати місце проживання боржника. Крім того, позивач вказав, що у розмові з державним виконавцем йому (позивачу) було повідомлено, що у [PERSON] ВДВС м. Кропивницький на даний час відсутні будь-які виконавчі провадження, в яких він (позивач) виступав би в якості боржника та відсутні будь-які документи з приводу накладення арешту на все його (позивача) майно, однак, незважаючи на його (позивача) пояснення про те, що вищезазначені штрафи були ним сплачені, [PERSON] ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відмовляється самостійно зняти арешт з належного йому (позивача) майна, та рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. Також позивач вказав, що 18 квітня 2017 року він (позивач) звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу [PERSON] для отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів, та отримав відповідну інформаційну довідку, в якій зазначено, що державним виконавцем Ленінського ВДВМ Кіровоградського МУЮ була винесена постанова про арешт нерухомого майна, що належить йому (позивачу), зокрема, була винесена постанова про арешт майна № 19280203 від 13.12.2011 року, видавник Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ (реєстраційний номер обтяження 11955964), та постанова про арешт майна серія та номер б/н від 31.08.2011 року, видавник Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ (реєстраційний номер обтяження 11558395). З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, враховуючи, що на даний час відсутні будь-які підстави для перебування належного позивачу майна під арештом, позивач просив зняти арешт з невизначеного майна та всього майна, накладений на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 19280203 від 13.12.2011 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11955964, зареєстровано 13.12.2011 року за № 1195964 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова 19280203 від 13.12.2011 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; зняти арешт з майна, накладений на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, серії та номер б/н від 31.08.2011 року, тип обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 11558395, зареєстровано 31.08.2011 року за № 11558395 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова б/н від 31.08.2011 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі, заперечувала щодо їх задоволення, підтримала подані раніше заперечення, на обґрунтування яких зазначила, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] штрафів на користь держави, деякі з них завершені відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». До відділу 21.03.2017 року від [PERSON] надійшла заява про зняття арешту з майна, на яку державним виконавцем надано відповідь, в якій зазначено, які саме виконавчі документи перебували на виконанні, та за якими підставами були завершені. Виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 3318/10/1170 від 21.12.2010 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, постанови № 103892 від 12.01.2012 року, виданої ДАІ, постанови № 080765 від 13.12.2011 року, видану ДАІ, постанови № 072319 від 28.01.2012 року, видану ДАІ, - завершені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: повернуті у звязку з неможливістю встановити особу боржника, зясувати місце проживання боржника. Крім того,

Outcome: approved