overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи : Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, Морозівська сільська ради Баришівського району Київської області про визнання недійсними державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 12.10.2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві він вказав, що 28 серпня 2016 року в с. Косів Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON]. За життя 09 червня 2004 року в с. Косів Чортківського району [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла у власність [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с. Косів по вул. 8 Березня,24 Чортківського району Тернопільської області, грошовий вклад з процентами та індексаціями по рахунку №91551148 та право на майновий пай та на земельну частку (пай). Спадщину після смерті [PERSON] він прийняв подавши у встановлений строк заяву про прийняття спадщини та частково оформив свої спадкові права, отримавши 10 травня 2017 року свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Не успадкованим залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на імя покійної [PERSON]. Приватний нотаріус своїм листом № 619/02-14 від 10 травня 2017 року розяснила необхідність вирішення даного питання в судовому порядку. В даному випадку [PERSON] не може оформити спадкові права після її смерті, що змусило його звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти його задоволення. Приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши позивача, відповідача та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 28 серпня 2016 року в с. Косів Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON], після її смерті позивач [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна за заповітом і спадщина належить їй з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи: приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві він вказав, що 19 лютого 2012 року в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частки жилого будинку з господарськими будівлями. Оформити спадкові права на нерухоме майно виявилось неможливим, оскільки необхідною умовою видачі свідоцтва про право власності на спадщину є подання спадкоємцем правовстановлюючого документу на житловий будинок в с. Горішня Вигнанка по вул. І. Франка,7а, що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно, який відсутній, тому [PERSON] звернувся в суд за захистом свого права. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши позивача та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 19 лютого 2012 року помер [PERSON], після його смерті позивач [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна за законом і спадщина належить йому з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА про визначення місця проживання дітей. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що від шлюбу з відповідачкою в них народилось двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Діти були зареєстровані за місцем реєстрації їх матері по [ADDRESS]. У жовтні 2011 р. вони з відповідачкою припинили подружні відносини і вона переїхала проживати до батьків, а в подальшому виїхала до Республіки Польща, де постійно перебуває останні три роки. У 2013 р. їх шлюб був розірваний в судовому порядку. Діти проживають разом із ним, знаходяться на його утриманні та вихованні. Відповідачка до дітей не приїжджає, не спілкується з ними та бере участі в їх вихованні. Просить суд визначити місцем проживання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] разом із ним за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечила, щоб її сини проживали з батьком. Представники Служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА Дяківнич І.М., Филипів Н.В. в судовому засіданні зазначили, що дійсно малолітні діти сторін у справі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] проживають разом із батьком, котрий займається їх виховання та утриманням. Матір дітей [PERSON] перебуває за межами України. Діти бажають проживати з батьком, а тому вважають, що позов [PERSON] щодо визначення місця проживання дітей з ним є підставним. Заслухавши пояснення сторін, представників третьої особи, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в шлюбі в сторін у справі[PERSON] та [PERSON] народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 06.03.2013 р. рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно з довідкою № 1036, виданою 01.09.2014 р. Кам'янка-Бузькою міською радою, малоілтні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] проживають разом з батьком [PERSON] без реєстрації за адресою: [ADDRESS] і перебувають на його утриманні. Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] за адресою: [ADDRESS], умови для виховання та розвитку малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] створені належним чином, умови проживання добрі. Діти проживають та знаходяться на утриманні батька [PERSON] Матір дітей [PERSON] на час проведення обстеження 02.09.2014 р. перебувала за кордоном на роботі. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що малолітнім [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] краще проживати з батьком [PERSON], оскільки останній виявляє увагу до дітей, турбується про них, матеріально утримує, діти бажають проживати з батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи Товарної біржі «НатОкс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу №1-56 домоволодіння [ADDRESS] від 24.12.1999, укладеного між сторонами та зареєстрованого Товарною біржею «НатОкс» в журналі біржових угод з нерухомістю за №156. Ухвалою від 08.10.2020 відкрите провадження у справі. 03.12.2020 представник позивача надала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи за відсутності її та позивача, позовні вимоги підтримала, надала згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з`явилась, відзив на позов або заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Третя особа про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, її представник до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання повторно не з`явилась, відзив на позов не подала та позивач проти такого вирішення справи не заперечував. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 24.12.1999 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу№1-56 домоволодіння [ADDRESS] , який зареєстрований Товарною біржею «НатОкс» в журналі біржових угод з нерухомістю за №156 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №20707 від 20.01.2000. На теперішній час позивач не має можливості розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 24.12.1999 нотаріально не посвідчений, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. \~ \~ \~ \~Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня. Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Таким чином, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В позовній заяві він вказав, що народився 17 квітня 1967 року в с. Глубічок Борщівського р-ну Тернопільської обл. Із 1967 року по даний час постійно проживає в м.Чорткові. Відповідач по справі [PERSON] є його рідний брат. Їхні батьки: батько- Ліповський [PERSON], мати [PERSON]. Шлюб між батьками розірвано. 26 грудня 2015 року помер батько [PERSON] в м. Чорткові Тернопільської обл. (свідоцтво про смерть сер. І-ИД №200141). Після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина на рухоме та нерухоме майно, зокрема на 3/4 частини житлового будинку та земельної ділянки, які належали йому на праві приватної власності та розташовані за адресою:м.Чортків, вул.Січових Стрільців,44 (колишня вул. О.Кошового). 16 квітня 2007 року їхній батько- Ліповський М.Н. зробив заповідальне розпорядження, яким все належне йому майно заповів [PERSON], що стверджується нотаріально засвідченим заповітом. Звернувшись до Чортківської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно за заповітом, в оформленні свідоцтва на вищевказане майно позивачу було відмовлено у звязку з відсутністю у спадкоємця необхідних для видачі документа на право власності, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується листом нотконтори від 08.11.2016 року № 2668/02-14. Таким чином, [PERSON] оформити спадкові права на житловий будинок виявилось неможливим, що змусило його звернутися до суду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, від нотаріальної контори до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши позивача, представника позивачки та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 26 грудня 2015 року в м. Чортків Тернопільської області помер [PERSON], після його смерті позивач [PERSON] П. відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна за заповітом і спадщина належить йому з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи: Чортківської районної державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві він вказав, що 18 лютого 2015 року в м. Чортків помер його батько [PERSON]. 01 вересня 2003 року [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок по вул. Довбуша,2-А в м. Чорткові. Після смерті батька позивач звернувся до Чортківської районної державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку загальною площею 0,1277 га цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (0,1000 га), для ведення особистого селянського господарства (0,0277 га), що знаходиться по вул. Довбуша,2-А та належала спадкодавцю [PERSON] Оформити спадкові права на нерухоме майно виявилось неможливим, оскільки необхідною умовою видачі свідоцтва про право власності на спадщину є подання спадкоємцем правовстановлюючого документу на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та ведення особистого селянського господарства, що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно, який відсутній, тому [PERSON] звернувся в суд за захистом свого права. Позивач [PERSON] та представник позивача в судове засідання подали письмову заяву про розгляд справи без них, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] подав письмову заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги визнає, не заперечує проти його задоволення. Представник Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника нотаріальної контори, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 18 лютого 2015 року помер [PERSON], після його смерті позивач відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцями його майна за законом і спадщина належить йому з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи: Чортківської районної державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві він вказав, що 19 грудня 2013 року в с. Коцюбинчики Чортківського району померла його бабка [PERSON]. 28 листопада 2013 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким все майно, де б воно не було і з чого б не складалося і все те, що буде належати їй на день смерті заповіла [PERSON] Після смерті бабки відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Оформити спадкові права на нерухоме майно виявилось неможливим, оскільки необхідною умовою видачі свідоцтва про право власності на спадщину є подання спадкоємцем правовстановлюючого документу на житловий будинок в с.Коцюбинчики, що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно, який відсутній, тому [PERSON] звернувся в суд за захистом свого права. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнає, не заперечує проти його задоволення. Представник Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника нотаріальної контори, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 19 грудня 2013 року померла [PERSON], після її смерті позивач відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна за заповітом і спадщина належить йому з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач\~ [PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~[PERSON],\~третя особа:\~[PERSON],\~приватний нотаріус\~Красноармійського міського\~нотаріального округу\~[PERSON]про визнання недійсним заповіту. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням - будинком № 50/1 по вулиці Новий Інвалідний хутір в м. Миколаєві. Позивач вказує на те, що він є власником будинку № 50/1 по вулиці Новий Інвалідний хутір в м. Миколаєві. В зазначеному будинку зареєстрований\~\~відповідач який за вказаною адресою не проживає,\~\~комунальні платежі та інші платежі по утриманню майна не сплачує. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду. судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, просив про його задоволення.\~\~\~\~ Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності,\~\~позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.\~\~\~\~ Згідно ст.ст.\~224,\~225 ЦПК України\~проводиться заочний розгляд справи.\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], позивачу належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Новий інвалідний хутір, будинок 50/1. Право власності на вказаний будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідач - [PERSON] по вищезазначеній адресі не проживав більше шести місяців, а саме з 2013 року, що підтверджується актом про не проживання\~\~від 30.03.2015 року. У відповідності зі\~ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до\~ст. 71 ЖК України\~за\~особою зберігається право користування житловим приміщення протягом шести місяців. Так як відповідачем не було надано заяв у відповідні установи про збереження права користування спірною квартирою, то відсутність останньої за адресою проживання понад шість місяців є підставою для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим приміщенням. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору\~\~розмірі 114,70 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, визнання особистою приватною власністю рухомого та нерухомого майна, розподіл спільного сумісного майна подружжя. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed