Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, та просить суд визнати за ним право власності на гараж № 6, загальною площею 22 кв.м, літера «Б», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позов обгрунтовуючи тим, що 19 жовтня 2010 року між ним та приватним підприємством «Каро-Інвестбуд» укладено трудову угоду б/н на будівництво цегляного гаража за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до умов вказаної угоди ПП «Каро-Інвестбуд» взяло на себе зобов`язання до 01.04.2011 року збудувати за зазначеною адресою для нього цегляний гараж на фундаменті з металевими воротами, цегляною підлогою, внутрішнє оздоблення - штукатурка, з покритим дахом. Цією ж угодою передбачалось отримання ПП «Каро-Інвестбуд» усіх необхідних дозвільних та правовстановлюючих документів на земельну ділянку та відповідний об`єкт нерухомості. Вартість робіт відповідно до угоди визначена в сумі 45 000,00 грн., які ним були сплачені виконавцю робіт у повному обсязі. ПП «Каро-Інвестбуд» взяті на себе зобов`язання не виконало, у зв`язку з чим я був вимушений побудувати гараж своїми власними силами. У зв`язку з тим, що будвництво гаража № 6, загальною площею 22 кв.м, літера «Б», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . проведено без документа, який надає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженого проекту [PERSON] не може зареєструвати право власності на гараж в установленому законом порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Представник відповідача Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, які в судове засідання не з`явилися. Ухвалою судді від 09.09.2019 року по справі відкрито провадження призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Клопотання від сторін не надходили. Суд, вивчивши та дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19 жовтня 2010 року між [PERSON] та приватним підприємством «Каро-Інвестбуд» укладено трудову угоду б/н на будівництво цегляного гаража за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до умов вказаної угоди ПП «Каро-Інвестбуд» взяло на себе зобов`язання до 01.04.2011 року збудувати за зазначеною адресою для [PERSON] цегляний гараж на фундаменті з металевими воротами, цегляною підлогою, внутрішнє оздоблення - штукатурка, з покритим дахом. Цією ж угодою передбачалось отримання ПП «Каро-Інвестбуд» усіх необхідних дозвільних та правовстановлюючих документів на земельну ділянку та відповідний об`єкт нерухомості. Вартість робіт відповідно до угоди визначена в сумі 45 000,00 грн., які позивачам були сплачені виконавцю робіт у повному обсязі. Встановлено, що ПП «Каро-Інвестбуд» взяті на себе зобов`язання не виконало. Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 27 червня 2014 року, яке набрало законної сили 26 серпня 2014 року, позов [PERSON] задоволено частково. Трудову угоду б/н від 19.10.2010 року на будівництво цегляного гаража за адресою: [ADDRESS] , укладену між [PERSON] та ПП «Каро-Інвестбуд», визнано недійсною. Стягнуто з ПП «Каро-Інвестбуд» на його користь 45 000,00 грн. та витрати по справі. 07 жовтня 2014 року відповідно до протоколу № 1 засідання загальних зборів засновників, було створено Обслуговуючий кооператив «Арія» (код 39494177), який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17 листопада 2014 року. Тип кооперативу - гаражний. Згідно з пунктом 2.1. Статуту, метою діяльності Кооперативу є спільне на засадах самоврядування, використання земельних ділянок для розміщення та їх обслуговування індивідуальних гаражів встановлених кожним членом Кооперативу за власні кошти і на цій основі захист їх майнових інтересів і соціальних прав та задоволення побутових, соціальних та інших потреб кожного окремого члена Кооперативу. Відповідно до графічних матеріалів розташування автомобільних гаражів обслуговуючого кооперативу «Арія» по вулиці Пушкарівській, 22 в місті Полтаві, виконаних ФОП [PERSON] , яка має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.12.2012, сер. АА № 001112, територія, призначена для автомобільних гаражів ОК «Арія», розташована в кварталі, обмеженому вулицями : Пушкарівською, О.Гончара та С.Петлюри. Відповідно до генерального плану міста Полтави, затвердженого рішенням двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012, квартал розміщується в межах територій багатоквартирної забудови громадського призначення, зелених насаджень спецпризначення загального та обмеженого користування і садибної забудови, де передбачена перспективна містобудівна реконструкція. Відповідно до детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Пушкарівською, О. Гончара. С. Петлюри, затвердженого рішенням позачергової третьої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.03.2016, територія, на якій розташовано об`єкт проектування призначена для забудови автомобільними гаражами. Відповідно до висновку ФОП [PERSON] розташовані по [ADDRESS] в [ADDRESS] автомобільні гаражі ОК «Арія» відповідають вимогам діючих на території України норм та правил щодо споруд транспорту (ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБНВ 2.3-15-2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі легкових автомобілів»). Відповідно до висновку експерта Авдеева А.К. № 38-19 від 15.08.2019 оціночно- будівельного та будівельно-технічного дослідження гаража, який розташований за адресою: місто Полтава, обслуговуючий кооператив «Арія», гараж № 6 [ADDRESS] , гараж, який розташований за адресою: Полтавська область [ADDRESS] , «Арія» обслуговуючий кооператив, гараж [ADDRESS] , адреса ОК: [ADDRESS] не суперечить вимогам ДБН В.2.3-15:2007. «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» в частині об`ємно-планувального рішення та ДБНЗ 60-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських селищ» в частині розташування гаражу по відношенню до будівель та споруд іншого призначення. Технічний стан гаража, який розташований за адресою: Полтавська область [ADDRESS] , « [ADDRESS] » [ADDRESS] , гараж [ADDRESS] , адреса ОК [ADDRESS] - [ADDRESS] . Гараж, який розташований за адресою: [ADDRESS] . « [ADDRESS] гараж [ADDRESS] . адреса ОК: [ADDRESS] є об`єктом завершеного будівництва і придатний для подальшої експлуатації (копія висновку експерта додається). Відповідно до технічного паспорту на гараж № 6 ОК «Арія» по вулиці Пушкарівській, 22 [ADDRESS] місті Полтаві, літера «Б», має загальну площу 22 кв.м. На підставі частини третьої\~статті 376 ЦК\~суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя\~статті 375 ЦК). В матеріалах справи є відомості про те, що гараж відповідає архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним, пожежним та іншим нормам і правилам. У п.п. 9, 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, встановивши дані обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved