Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ДП «Сетам», [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Олексишин М.Ю., про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про їх проведення та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування з володіння земельної ділянки. В обґрунтування змінених позовних вимог зазначив, що 02.02.2018 ДП «Сетам» було проведено електронні торги, належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,1039 га з кадастровим номером 6125289800:01:001:0625 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області. Вказана земельна ділянка була передана на електронні торги старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, Юрчаком О.П., у виконавчому провадженні ВП № 49198393 при примусовому виконання виконавчого листа № 607/710/15-ц від 20.10.2015. Переможцем проведених електронних торгів визнано [PERSON] , ціна продажу 242 000,00 грн. Відтак на підставі вказаного протоколу, видано Акт про проведені електронні торги від 14.02.2018, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та дає змогу на перереєстрацію земельної ділянки площею 0,1039 га з кадастровим номером 6125289800:01:001:0625 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області. Після чого, 29.10.2018 приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільська області Олексишин М.Ю. було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43738866 від 29.10.2018, яким було скасоване право приватної власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 6125289800:01:001:0625 площею 0,1039 га та зареєстровано право приватної власності за [PERSON] . Запис про право власності № 28629152. Підставою для прийняття даного Рішення слугувало свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 525, яке було видано 29.10.2018 приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Олексишин М.Ю. Позивач вважає, що електронні торги його майна були проведені з порушенням законодавства України. Оскільки, однією з істотних умов договору купівлі-продажу майна, в тому числі за результатами проведення електронних торгів, є ціна договору. Так, згідно складеного ФОП [PERSON] висновком від 01.12.2016 про вартість земельної ділянки, ринкова вартість земельної ділянки 6125289800:01:001:0625 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області становить 116 493,00 грн, без урахування ПДВ. Однак, позивач вважає, що оцінка була проведена з порушенням чинного законодавства. Відтак 23.10.2016 він подав скаргу на дії та рішення ДВС. Під час розгляду скарги була призначена судово оціночна земельна експертиза. На час її проведення, розгляд скарги було зупинено. А отже, на час проведення електронних торгів існував не вирішений судовий спір, щодо визначення початкової вартості земельної ділянки, про що відповідачам було відомо, оскільки вони були сторонами справи. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01.10.2018 йому було відмовлено у задоволенні скарги, однак встановлено, що відповідно до висновку за результатами проведеної судової оціночної земельної експертизи № 98/99/18-22 від 23.02.2018, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6125289800:01:001:0625 станом на 01.12.2016 становила 290\~650,00 грн. А отже в судовому порядку був встановлений факт суттєвого зниження початкової ціни встановленої для електронних торгів. Відтак [PERSON] вважає, що його було позбавлено права оспорити вартість вилученого у нього майна, що зараховується в рахунок погашення його боргу перед кредиторами. Крім того, вказав, що на день проведення електронних торгів Звіт та Висновок про вартість земельної ділянки, були недійсними, оскільки, датою оцінки та датою проведення електронних торгів пройшло 14-ть місяців. Також, позивач вважає, що реалізація його земельної ділянки відбулась за початковою ціною визначеною у звіті про оцінку майна, що втратив чинність. Крім того, зазначив, що звіт про оцінку земельної ділянки був складений поза межами виконавчого провадження ВП № 49198393, а отже не є чинним з моменту його складання, оскільки оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6125289800:01:001:0625 була проведена 01.12.2016, однак 14.11.2016 державний виконавець Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Юрчак О.П. виніс постанову про зупинення виконавчого провадженні ВП № 49198393. А отже, оскільки виконавче провадження ВП № 49198393 було відновлено постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 31.01.2018, то і відповідно дата перших торгів повинна була призначена не раніше 20.02.2018. Однак, електронні торги земельної ділянки з кадастровим номером 6125289800:01:001:0625 проведенні 02.02.2018, тобто з порушення строків. Відтак позивач, вважає, що потенційні покупці, які могли купити дану земельну ділянки за більш високою ціною були позбавлені можливості прийняти участь у цих торгах. Крім того, [PERSON] вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, № 43738866 від 29.10.2018, яке було прийняте приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Олексишин М.Ю. є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки на той момент існувала судова заборона на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 6125289800:01:001:0625, накладена ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2018, справа № 607/2302/18. У зв`язку з не досягненням згоди, щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просив: визнати недійсними електронні торги з реалізації майна котрі були проведенні ДП «Сетам» від 02.02.2018, щодо реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 6125289800:01:001:0625, за ціною, 242 000,00грн; визнати недійсним та скасувати акт про проведенні електронні торги від 14.02.2018; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 525 від 29.10.2018, яке видане приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Олексишин М.Ю.; визнати незаконним\~та скасувати\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень,\~індексний номер\~43738866\~від 29.10.2018,\~яке було\~прийняте приватним\~нотаріусом Тернопільського\~районного нотаріального\~округу Тернопільська\~області Олесишин\~М.Ю.;витребувати з володіння [PERSON] на користь позивача земельну ділянку з кадастровим номером 6125289800:01:001:0625; стягнути з відповідачів понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши попередньо заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав та обґрунтувань викладених в позові та просить розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), подав відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги [PERSON] вважає необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, на виконанні у Тернопільському міському відділі Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 52664246 з примусового виконання: виконавчого листа №607/710/15-ц від 21.10.2015 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з позивача на користь [PERSON] коштів у розмірі 1 317 768,91 грн; виконавчого листа № 2-378/10 від 29.11.2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про звернення в користь АКБ «Фором» стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0200 га в. [ADDRESS] , належної [PERSON] на праві особистої приватної власності в рахунок погашення заборгованості в розмірі 708 138, 95 грн та 1 820,00 грн судових витрат; виконавчого листа №607/1061/16-ц від 10.10.2016 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення з позивача на користь [PERSON] 953 736,81 грн інфляційних втрат та 13\~589,00 грн судового збору. Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 10.10.2016 винесено постанову про об`єднання вищевказаних виконавчих проваджень у зведене. 22.11.2016 в ході вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на належні боржнику [PERSON] земельні ділянки, на які можна звернути стягнення, серед яких є земельна ділянка з кадастровим номером 6125289800:01:001:0625. 06.12.2016 на адресу Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області надійшли висновки експерта про вартість земельних ділянок, серед яких земельна ділянка площею за кадастровим №6125289800:01:001:0625, які було надіслані 07.12.2016 на адресу сторін виконавчого провадження. 13.01.2016 Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області направив документи для проведення реалізації боржника, а саме, земельних ділянок за кадастровими номерами: 6125289800:01:001:0627; 6125289800:01:001:0588; 6125289800:01:001:0591; 6125289800:01:001:0590; 6125289800:01:001:0589; 6125289800:01:001:0625; 6125289800:01:001:0628. 02.02.2018, по лоту № 195981 проведено електронні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,1039 га, кадастровий № 6125289800:01:001:0625, для індивідуального садівництва, за адресою: Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області. Переможцем - визнано учасника 5 - [PERSON] . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2018 справа №607/2302/18 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про незнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, котрі були проведені ДП «СЕТАМ» 02.02.2018. Однак, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2018 справа №607/2302/18, позов [PERSON] до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «Сетам», треті особи [PERSON] , [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними залишено без розгляду. Представник ТМВ ДВС ГТУЮ вказав, що твердження [PERSON] що вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6125289800:01:001:0625є заниженою, а дії державного виконавця щодо визначення вартості майна незаконними є суб`єктивно необґрунтованим. Крім того, вказав, що 23.01.2017 було опубліковано лот № 195981, однак на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2017 справа №607/13861/16-ц, винесено постанову від 10.02.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій, щодо виконання виконавчого листа № 607/7100/15-ц виданого 21.10.2015. Постановою від 31.01.2018 поновлено виконавче провадження на підставі набрання законної сили ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2018, якою у задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відмовлено. Також зазначив, що лот № 195981, було опубліковано 23.01.2017 а 10.02.2017 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, тобто пройшло 19 календарних днів для підготовки до проведення торгів реєстрацію учасників, огляду майна. А з моменту поновлення виконавчого провадження до реалізації майна боржника ще 2 дні, відтак представник вважає твердження позивача відносно порушення строків передбачених Порядком реалізації арештованого майна безпідставними. Щодо твердження позивача, про проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 6125289800:01:001:0625, за недійсним звітом, представник зазначив наступне. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Щодо позовної вимоги про визнання недійсності електронних торгів, представник вказав, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів, не зазначив жодного порушення норм під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів. Відтак просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), не з`явився, однак про місце та час розгляду даної справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача ДП «Сетам» подав відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ДП «СЕТАМ» на підставі заявки державного виконавця було проведено електронні торги з реалізації земельної ділянки, площею 0,1039 га, кадастровий № 6125289800:01:001:0625, за номером лоту № 195981. Електронні торги\~з реалізації\~вищезазначеного майна\~відбулись відповідно\~до Порядку реалізації\~арештованого майна\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції України\~від 29.09.2016\~№ 2831/5. Крім того, вказав, що дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Також, зазначив, що якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Відтак реалізація арештованого майна відбулась на підставі оцінки, встановленої у законному порядку. Незгода позивача зі стартовою ціною лоту не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Водночас, вказав, що визначення вартості майна не входить до предмету доказування в даній справі, оскільки результати оцінки майна мають окремий передбачений законом спосіб та порядок оскарження. Щодо інших підстав для задоволення позовних вимог зазначив, що вони не стосуються правил проведення електронних торгів, а позивачем не доведено як саме ці порушення порушили його права та вплинули на результати електронних торгів. У судове засідання представник ДП «Сетам» не з`явився, однак у своєму відзиві просив відмовити у задоволенні позову та розгляд справи провести без його участі. Правом на подання відповідь на відзиви позивач не скористався. Відповідач [PERSON] не з`явився, попередньо подавши заяву в якій вказав, що його влаштує будь-який результат розгляду справи, за умови повернення йому сплачених грошей за ділянку, у разі визнання торгів недійсними. Також просив розглядати справу в межах процесуальних строків незалежно від його присутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Олексишин Марія Юліанівна, в судове засідання не з`явилася, хоча про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином. При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду забезпечено позов. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] . Ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Олексишин М.Ю. Ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою суду задоволено клопотання позивача, призначено у справі судову оціночно-земельну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду поновлено провадження та призначено до розгляду. Ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставин справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що виконавчим листом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2015 справа № 607/710/15-ц вирішено стягнути з позивача на користь [PERSON] кошти у розмірі 1 317 768,91 грн. 03.11.2015 Тернопільським міським відділом Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49198393 - про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь [PERSON] . Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № 52664246 про стягнення грошових коштів з [PERSON] , виконавчі провадження: № 52615791- стягувач [PERSON] ; № 49198393 - стягувач [PERSON] ; № [NUMBER] - стягував АКБ «Форум», зведені в одне. Сума, що підлягає стягненню по зведеному виконавчому провадженню 2 995 053,67 грн. Згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2016, старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, Юрчаком О.П., у зведеному виконавчому провадженні ВП № 52664246 від 13.01.2016, встановлено наявність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, та постановлено описати його та накласти арешт. Серед описано наявна земельна ділянка площею 0,1039 га кадастровий номер 6125289800:01:001:0625, для індивідуального садівництва, за адресою: Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області. Згідно з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 113809049 від 13.02.2018, земельна ділянка з кадастровий номер 6125289800:01:001:0625, належила на праві приватної власності в частці 1/1 [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: [NUMBER] . Відповідно до висновку суб`єкта підприємницької оціночної діяльності\~ [PERSON] , ринкова вартість земельної ділянки 0,1039 га кадастровий № 6125289800:01:001:0625, для індивідуального садівництва, за адресою: Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, визначена з застосуванням порівняльного методичного підходу станом на 01.12.2016, та становить: 116\~493, грн, без урахування ПДР. В розрахунку на 1 кв. м. земельної ділянки 112,12 грн. Термін дії звіту 6 місяців. Із листа № 30/33003/15 від 07.12.2016, надісланого старшим держаним виконавцем ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] було надіслано копію вищезазначеного висновку, та повідомлено про те, що у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з для отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна судом. Згідно з постановою про зупинення виконавчого провадження від 14.11.2016 ВП № 49198393, на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/710/15-ц від 03.11.2016, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 607/710/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 21.10.2015 до завершення розгляду скарги [PERSON] на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу Головного територіального управління юстиції Юрчака О.П., пов`язанні з визнанням вартості й оцінки майна у виконавчому провадженні ВП 49198393. Відповідно до заявки державного виконавця про реалізацію арештованого майна № 30/64/15 від 13.01.2017, державним виконавцем направлено документи для проведення реалізації майна арештованого в ході виконання виконавчого провадження № 49198393 з примусового виконання: виконавчого листа № 607/710/15-ц від 21.10.2015, а саме: земельних ділянок, серед яких під № 2 зазначена земельна ділянка: площею 0,1039 га, № 6125289800:01:001:0625, для індивідуального садівництва, вартість майна, згідно з висновком про вартість - 116 493,00 грн. 23.01.2017 було опубліковано інформацію про лот № 195981 на інтернет-порталі «OpenMarket». Згідно з постановою про зупинення виконавчого провадження від 10.02.2017 ВП № 49198393, на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/13851/16-ц від 08.02.2017, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 607/710/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 21.10.2015 до набрання законної сили ухвали з наслідками розгляду скарги [PERSON] на постанову старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу Головного територіального управління юстиції Юрчака О.П. від 22.11.2016, складену у виконавчому провадженні № 52664246. Старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, Юрчаком О.П направлялась сторонам по страві постанова від 10.02.2017 для виконання та відома, що підтверджується листом № 3526 від 10.02.2017, на якому наявний особистий підпис [PERSON] , про те що постанову він отримав 13.02.2017. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської від 06.09.2017у задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, відмовлено. Відповідно до постанови про поновлено вчинення виконавчих дій від 31.01.2018, на підставі набрання законної сили ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2018 постановлено поновити реалізацію лотів № 195980; № 195981; № 195982; № 196015; №196016; № 196017; № 196018. Старшим державним виконавцем ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, Юрчаком О.П., направлялась сторонам по справі постанова від 31.01.2018 для виконання та відома, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 607/710/15-ц від 21.10.2015. Вказана інформація підтверджується супровідним листом № 4944 від 31.01.2018. Згідно з протоколом № 314617 проведення електронних торгів від 02.02.2018, реєстраційний номер лота: 195981, а саме: земельна ділянка площею 0,1039 га, з кадастровим номером 6125289800:01:001:0625, що знаходиться за адресою: Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, з стартовою ціною: 116\~493,00 грн, продана переможцю торгів, яким став учасник під № 5, як їх учасник, що запропонував особливу ставку за даний лот - в розмірі 242\~000,00 грн. Відповідно до листа № 1214/18-14-18 від 05.02.2018, ДП «Сетам» надіслав в Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області протоколи проведення електронних торгів від 02.02.2018. Відповідно до Акту про проведені електронні торги від 14.02.2018, складеного старшим державним виконавцем Юрчаком О.П., при виконанні виконавчого листа № 607/710/15-ц виданого 21.10.2015, передано на реалізацію земельну ділянку площею 0,1039 га кадастровий номер 6125289800:01:001:0625, для індивідуального садівництва, за адресою: що знаходиться за адресою: Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області. Також в вказаному акті зазначено, що Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення прав власності на придбане майно, та дає змогу на перереєстрацію земельної ділянки площею 0,1039 га кадастровий № 6125289800:01:001:0625. Акт видано на підставі протоколу № 31617 проведення електронних торгів від 02.02.2018. Вищевказаний акт\~надсилався сторонам у даному\~виконавчому провадженні ТМВ\~ДВС ГТУЮ\~у Тернопільській\~області для виконання та для відома, що підтверджується супровідними листом № 8006 від 14.02.2018. Відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2018 справа № 607/2302/18, заборонено відчуження земельних ділянок, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, серед яких земельна ділянка за кадастровими номерами: 6125289800:01:001:0625. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2018 справа № 607/2302/18, цивільний позов [PERSON] до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «Сетам», треті особи [PERSON] , [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними залишити без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2018. Відповідно до\~ухвали Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~від 01.10.2018\~справа №\~607/1061/16-ц,\~у задоволенні скарги [PERSON] , зацікавлені особи суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа [PERSON] , [PERSON] на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна, визнання недійсними та незаконними висновки про вартість арештованого майна відмовлено у повному обсязі. Зі свідоцтва\~від 29.10.2018,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 525,\~приватним нотаріусом\~Тернопільського районного\~нотаріального округу\~Олексишин М.Ю. вбачається, що на підставі акта державного виконавця про проведені електронні торги, затвердженого начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Литвин P.M. 14.02.2018, нотаріус посвідчила, що [PERSON] , належить на праві власності майно, що складається з земельної ділянки площею 0,1039 га з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, кадастровий номер 6125289800:01:001:0625, що розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, яка придбана ним за 242\~000,00 грн, що раніше належала [PERSON] . Згідно з витягом з Державного реєстру речових правна нерухоме майно №143115256 від 29.10.2018, земельна ділянка з кадастровий номер 6125289800:01:001:0625, належить на праві приватної власності в частці 1/1 [PERSON] , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 525. \~ \~ \~ \~Документи з описом щодо реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровий номер 6125289800:01:001:0625, надіслано приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Олексишин М.Ю в Відділ з питань реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації, що підтверджується супровідним листом № 149/01-30 від 29.10.2018. Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 43738866 від 29.10.2018, державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Олексишин Марія Юліанівна, Тернопільський районний нотаріальний округу Тернопільська області провела державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на земельну ділянку з реєстраційним номером 629567561252, що розташована в Тернопільській обл., Тернопільський р., с/рада. Шляхтинецька, кадастровий номер земельної ділянки 6125289800:01:001:0625, за суб`єктом: [PERSON] . Відповідно до висновку за результатами проведеної судової оціночної земельної експертизи № 98/99/18-22 від 23.02.2018, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1039 га кадастровий номер 6125289800:001:0625 для індивідуального садівництва, за адресою: Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області станом на 01.12.2016 року становила 290\~650 грн. Відповідно до висновку про ринкову вартість від 30.09.2019, складеним ТОВ Надійна справа, на замовлення [PERSON] , для проведення електронних торгів, ринкова вартість земельної площею 0,1039 га, кадастровий № 6125289800:01:001:0625, яка розташована за адресою: Шляхтинецької сільської\~ради Тернопільського\~району Тернопільської\~області,\~ станом на 14.02.2018 становила 401\~479,99 грн, без урахування ПДВ. Згідно з висновком 1110/20-22 від 31.03.2021, за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1039 га кадастровий номером 6125289800:01:001:0625 для індивідуального садівництва, за адресою Тернопільська область Шляхтинецька сільська рада станом на 02.02.2018, становила 335\~900,00 грн. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Згідно з частиною першої статті 650 ЦК України\~особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до\~частини четвертої статті 656 ЦК\~України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту\~частини першої статті 650,\~частини першої статті 655\~та\~частини четвертої статті 656 ЦК України\~можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Частиною першою статті 215 ЦК\~України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою\~-\~третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити\~цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до\~частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються\~Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі\~статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016року (який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року)\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у\~цьому Законі\~органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України,\~цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до\~цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до\~цього Закону\~підлягають примусовому виконанню. Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження»\~визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203,\~215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок). Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до\~пунктів 3,\~4 розділу II Порядку\~виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену\~абзацами третім\~- шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому\~пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження, чинним законодавством не передбачений. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Сукупність цих обставин позивачем під час розгляду справи не доведено, зокрема не надано належних і допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів. Так, основним мотивом для визнання результатів оспорюваних електронних торгів недійсними позивач посилається на те, що оцінка земельної ділянки площею 0,1039 га кадастровий номер 6125289800:001:0625 для індивідуального садівництва, за адресою: Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, була проведена з порушенням чинного законодавства. Звіт та висновок про оцінку майна були недійсними, оскільки між датою оцінки та датою проведення електронних торгів пройшло більше 14 місяців, а тому втратив чинність. Також оцінка спірного майна була проведена за заниженою ціною. Відповідно до\~частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (частина п`ята\~статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»). У\~постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено правовий висновок про те, що «визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців» У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що «для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Апеляційний суд вірно вказував, що до предмета доказування в даній справі належало дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, а саме: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів (розділ 5); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7). Разом із тим порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених\~Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18,\~24-27,\~32,\~33,\~55,\~57 цього Закону), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому\~цим Законом\~(зокрема\~частиною сьомою статті 24,\~частиною четвертою статті 26,\~частиною третьою статті 32,\~частиною третьою статті 36,\~частиною другою статті 57,\~статей 55,\~85 цього Закону)». У справі, що переглядається позивач мотивував свої позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними порушенням державним виконавцем вимог\~Закону України «Про виконавче провадження»\~при здійсненні своїх повноважень щодо визначення вартості та оцінки майна, повідомлення боржника про таку оцінку. У зв`язку з чим суд вважає, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не можуть бути підставою для їх задоволення, оскільки дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Також суд\~зазначає,\~ухвалою Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~від 01.10.2018\~справа №\~607/1061/16-ц,\~у задоволенні скарги [PERSON] , зацікавлені особи суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа [PERSON] , [PERSON] на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна, визнання недійсними та незаконними висновки про вартість арештованого майна відмовлено у повному обсязі. Також позивач посилається, що електронні торги були проведенні з порушенням строків, і електронні торги повинні були призначенні 20 календарних днів, однак з такими мотивами суду не погоджується з огляду на наступне. Положеннями пункту 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 (чинного на час зупинення проведення електронних торгів), визначено вичерпний перелік підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, якими є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню. Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження»\~визначені обставини, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, а стаття 38 цього Закону визначає випадки, за наявності яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження. Згідно абзацу першого пункту 3 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються. Відповідно до абзацу другого пункту 3 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу, організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами системи здійснює заходи щодо\~відновлення електронних торгів\~(торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна.\~Інформація про\~відновлення електронних торгів\~(торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами системи розміщується на веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети.\~Інформація про\~відновлення електронних торгів\~(торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для\~відновлення електронних торгів\~(торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку. Також судом встановлено, що ДП «Сетам» 23.01.2017 було опубліковано інформацію про лот №195981 на інтернет - портал «OpenMarket», 10.02.2017 було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, 26.01.2018 постановлено поновити вчинення виконавчих дій, також були поновленні електронні торги із збереженням попередніх умов їх проведення, продовженням строку торгів та без уцінки майна. Судам враховано, що продаж майна на електронних торгах 02 лютого 2018 року відбувся на підставі звіту про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість земельної ділянки 116 493 грн. Вказане свідчить, що майно реалізоване на електронних торгах на підставі дійсної оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності та в строк 20 календарних днів. Також встановивши, що до участі у електронних торгах, які відбулися 02 лютого 2018, було допущено всіх осіб, які подали відповідні заявки та сплатили гарантійний внесок, доказів про недопущення будь-яких інших осіб, які мали право на участь у торгах, матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про відсутність порушень, які б вказували на недотримання принципу конкурентності при проведенні оспорюваних позивачем електронних торгів. Також, позивач послався як підставу для скасування акту про проведення електронних торгів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування з володіння земельної ділянки на недійсність електронних торгів. У зв`язку з тим, що позивач не довів порушення норм закону під час проведення оспорюваних ним електронних торгів, які вплинули чи могли вплинути на результат торгів, а також не довів порушення його прав і законних інтересів під час проведення оспорюваних ним електронних торгів, тому відсутні правові підстави для задоволення позову. Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі\~статтею 141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, суд вважає, що судові витрати покладаються на позивача. Частинами 1, 9, 10\~статті 158 ЦПК України\~зазначено, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. За таких обставин, враховуючи у задоволенні позову відмовлено, а тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову у виді у виді заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 6125289800:01:001:0625, шляхом накладання арешту на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6125289800:01:001:0625 площею 0,1039 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада та заборони державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України «Про державний земельний кадастр», державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6125289800:01:001:0625 площею 0,1039 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed