Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь три відсотки річних за період з 02 липня 2016 року по 01 грудня 2017 року у сумі 894, 00 грн. та втрат від інфляції грошових коштів за період з липня 2016 року по листопад 2017 року (включно) у сумі 4\~313, 14 грн., а також понесені судові витрати у вигляд судового збору у сумі 704, 80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3\~200, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 04 серпня 2010 року Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області за результатом розгляду кримінальної справи № 1-115/2010 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, визнав останнього винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та стягнув з нього на користь позивача шкоду, завдану злочином, у розмірі 44\~000, 00 грн. Рішення суду набрало чинності 20.08.2010 року. 27 листопада 2010 року на виконання зазначеного вироку Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист, з яким позивач звернувся до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з метою примусового виконання рішення суду. 30.10.2013 року Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було повторно видано виконавчий лист № 1-115/2010, за яким [PERSON] також звернувся до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за місцем проживання відповідача. 18.02.2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-115/2010 від 30.10.2013 року (ВП № 46567950) та зобовязано боржника самостійно виконати рішення суду до 24.02.2015 року. Однак, за твердженнями позивача, до сьогоднішнього дня рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області відповідачем не виконано. З часу винесення рішення суду по листопад 2017 року відповідач сплатив на користь позивача суму боргу у розмірі 22 960,30 грн. Станом на 01.12.2017 року борг відповідача за виконавчим документом складає 21 039,70 грн. При цьому, починаючи з 02 липня 2016 року і по теперішній час відповідач припинив сплачувати грошові кошти на погашення боргу, ухиляється від виконання рішення суду, не зявляється на виклики державного виконавця, не надає жодних пояснень з приводу невиконання рішення суду, крім того, державним виконавцем неодноразово виносились постанови про примусовий привід боржника. З часу винесення рішення суду минуло 8 років, протягом яких боржник умисно зволікає з погашенням боргу та фактично ухиляється від виконання рішення суду. Водночас протягом цього часу відбуваються інфляційні процеси, які призводять до поступового знецінення грошових коштів. Як зазначає позивач, зобов'язання [PERSON] перед [PERSON] виникло внаслідок спричинення ним майнової шкоди позивачу і зводиться до сплати коштів, відповідно до судового рішення (вироку), а відтак, є грошовим зобов'язанням. Так, станом на 01.12.2017 року відповідач сплатив позивачу всього 22960,30 грн., сума невиконаного грошового зобов'язання складає 21039,70 грн., із розрахунку 44000 грн. - 22960,30 грн. = 21039,70 грн. За розрахунками\~позивача сума\~втрат від\~інфляції грошових\~коштів за\~період з\~липня 2016\~року по\~листопад 2017\~року включно\~становить 4313,14\~грн.\~(25\~352,84\~ -\~21039,70),\~сума 3%\~річних за\~період з\~02.07.2016\~року по\~01.12.2017\~року становить 894,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2018 року провадження у справі відкрито та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не зявились, в матеріалах справи міститься заява останньої за змістом якої вона просить розглядати справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області\~ в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзиву або будь-яких заяв до суду не подавав, а тому на підставі статей 280 282 Цивільного процесуального кодексу України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою представника позивача. За таких обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved