Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з відсотками в загальній сумі 63846,28 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 654,58грн. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, поти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що оскільки введена тимчасова адміністрація, то призупиняються всі повноваження органів управління та контролю АТ банку «Меркурій», а також не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, проти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди заперечував в повному обсязі. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем АТ банк «Меркурій» 27.03.2003 року було укладено договір №7397 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи- пенсіонера, згідно п 1.1. якого банк відкриває клієнту поточний рахунок в національній валюті для зарахування і виплату пенсій та здійснює нарахування відсотків. п. 3.1.6. цього договору передбачає щомісячне нарахування відсотків на залишки коштів за рахунком із розрахунку 12 % річних. Згідно наданої копії ощадно книжки [NUMBER] на рахунку позивача містяться кошти в сумі 10458,16 грн. Однак свої зобов'язання передбачені договором відповідач Ат банк «Меркурій» не виконує. 04 грудня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем АТ банк «Меркурій» було укладено договір банківського вкладу №06/7397 згідно п.п.1 якого банк приймає від вкладника кошти на вкладний (депозитний) рахунок в сумі 50000 грн. у формі депозиту ( вкладу) на строк з 04 грудня 2013 року по 02 квітня 2014 року та зобов'язується виплачувати вклад та нараховані проценти. Термін повернення вкладу 02 квітня 2014 року. Згідно п.2.1 цього договору банк щомісяця нараховує проценти на фактичний залишок коштів у розмірі 20% річних. Позивач свої обов'язки за вказаним договором банківського вкладу виконав в повному обсязі, що підтверджується копією ощадної книжки [NUMBER], натомість відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав і не виконує в теперішній час. В наслідок не виконання банком своїх зобов'язань виникла заборгованість по сплаті процентів за договорами, а саме : за договором №06/7397 - 20% річних в сумі 2958,56 грн.; за договором №7397- 12% річних в сумі 429, 72 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства ...». У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач 17.02.2012 р. звернувся з заявою до АТ банк «Меркурій», проте депозит та нараховані проценти добровільно повернуті не були. Таким чином суд вважає, що Банк свої зобов'язання за Договором виконав не належним чином. Банк не повертає Вкладнику його грошові кошти в обумовлений строк. Посилання відповідача на введення тимчасової адміністрації суд не приймає тому, що введення тимчасової адміністрації не перешкоджає зверненню до суду за захистом порушеного права та задоволення вимог, оскільки порядок задоволення вимог кредиторів вирішується в процесі виконавчого провадження Згідно зі ст. 610 ЦКУ «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначений змістом зобов'язання (неналежне виконання)». Відповідно до ст. 1060 ЦКУ «За договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника...», крім того у відповідності з п. 2.3.5 Договору, відповідач зобов'язався видати вклад на першу вимогу вкладника. Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідним в задоволення вимог відмовити оскільки стягнення моральної шкоди не передбачено договорами укладеними між позивачем та відповідачем На підставі зазначеного, з боку Банку має місце неналежне виконання зобов'язань за вказаними договорами на загальну суму 63846,28 грн. Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому суд в примусовому порядку стягує з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість. Судові витрати суд стягує в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial