Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказав, що він разом зі своєю сім'єю проживає в [INFO]. Вони проживають у приватному будинку та мають власне господарство, яке складається з свійських тварин, зокрема, телиці віком 22 місяці, яку вони випасали на своїй земельній ділянці. По сусідству із ними проживає [PERSON], у господарстві якої на початку липня 2016 року громадянин [PERSON] розмістив пасіку із 20 вуликів. Пасіка знаходилась в безпосередній близькості від межі між земельними ділянками, що порушує вимоги ветеринарно-санітарних правил. Вранці 14 липня 2016 року вони вивели телицю «Розу», яка була тільна 7,5 місяців, випасатись. Приблизно о 12 годині їхню телицю покусали бджоли [PERSON], про що свідчили чисельні сліди укусів та жала в тілі тварини. Після чого, вони відвели корову на своє домоволодіння, стан корови був важкий і тому вони викликали ветлікаря. На протязі десяти днів ветеринарний лікар [PERSON] займався лікуванням телиці, 23 липня 2016 року стан корови різко погіршився, а 24 липня 2016 року лікар повідомив, що лікування корови не є ефективним і що потрібно здавати її на забій, так як вона не виживе. В ніч на 25 липня 2016 корова померла. Вони викликали працівників заготівельного пункту ВРХ та її забрали на бійню. Так як корова не придатна для заготівлі м'яса, коштів вони не отримали. Вважає, що саме бджоли саме з пасіки відповідача покусали тварину, так як пасіка відповідача знаходилась в безпосередній близькості із загоном, де випасалась корова. Відповідач [PERSON] розмістив свою пасіку на території будинковолодіння [PERSON] без дозволу селищної ради, розміщення пасіки повністю не відповідала ветеринарно-санітарним правилам, оскільки територія для пасіки була замала і не огороджена парканом, висотою не менше 2,5 м та недостатньо обсаджена деревами. Тому він вважає, що йому заподіяна шкода у зв'язку із втратою його корови, яку покусали бджоли [PERSON], в сумі - 50 000 гривень. Так, в результаті втрати корови внаслідок покусів бджіл, неможливості реалізувати м'ясо тварини в зв'язку з його непридатністю для вживання в їжу, він та його сім'я втратили душевний спокій, порушився звичний ритм їхнього життя, що негативно вплинуло на ведення домашнього господарства, вони змушені були витрачати час та фізичні зусилля на усунення наслідків укусів тварин. Вони зазнали значних душевних хвилювань, переживань, отримали зайві клопоти, вимушені були звертатись за захистом своїх прав до різних інстанцій, оскільки відповідач не здійснив жодних зусиль по відшкодуванню спричиненої матеріальної шкоди. Моральну шкоду оцінює в 10 000 гривень. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав і підтвердив обставини викладенні в позовній заяві, однак, уточнив, що заготівельник, який забирав корову на забій через декілька днів заплатив йому гроші за здану корову, в сумі 5000 гривень.\~\~\~\~ Відповідача в судовому позов не визнав і суду пояснив, що дійсно 3 липня 2016 року він вивіз належні йому 25 бджолосімей в смт. Бродецьке, які розмістив в домогосподарстві [PERSON] за домовленістю з нею. Неподалік її домогосподарства було поле засіяне гречкою, яка в той час цвіла і бджоли збирали нектар. Крім його бджіл, на поле літали і бджоли інших власників бджіл, яких у смт. Бродецьке як йому відомо, більше тридцяти. Бджоли на поле і з поля летять найкоротшим шляхом, який самі обирають. На вигоні, через який в напрямку поля засіяного гречкою літали бджоли, жителі села випасали худобу на привязі. Побачивши кудою бджоли проклали собі шлях, він попросив власників корів, щоб вони привязували корови трохи осторонь дерев, оскільки коли посилений вітер, то бджоли летять низько поміж деревами, де вітер слабкий, так їм легше летіти. На його прохання не відреагував лише [PERSON] та його дружина і продовжували привязувати свою телицю між деревами. На 11-й день, після того, як він привіз свої бджоли в смт. Бродецьке, а саме, 14 липня 2016 року, приблизно о 12-й годині дня, він побачив над телицею [PERSON] скупчення бджіл. Він зрозумів, що бджоли напали на корову. Він побіг до телиці і почав її обливати водою, щоб відігнати бджіл. Потім господарі телиці забрали її додому. Чиї бджоли покусали телицю позивача він сказати не може, оскільки тим шляхом літали всі бджоли різних господарів, пасіки яких розташовані в даній частині села. Пізніше йому стало відомо, що [PERSON] здав свою телицю заготівельникам худоби. Доказів того, що саме його бджоли покусали корову позивача останній не надав, свою корову він здав заготівельникам ще живу, а тому, позов є повністю безпідставним і просить в його задоволенні відмовити. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 14 липня 2016 року [PERSON] вивів телицю «Розу» випасатись. Приблизно о 12 годині телицю покусали бджоли, що підтвердили в судовому засіданні сторони. На протязі десяти днів ветеринарний лікар [PERSON] займався лікуванням даної телиці. З 23 липня 2016 року стан корови різко погіршився, а тому, 24 липня 2016 року останній вказав позивачу, що подальше лікування корови є не ефективним, і що потрібно здавати її на забій, оскільки вона впала на ноги і наступає стагнація. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона, повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень… Однак, сторона позивача не надала суду жодних належних та допустимих доказів щодо підтвердження своїх тверджень, що саме бджоли [PERSON] покусали їхню корову, хоча в районі випасання їхньої худоби і взагалі в даному селі знаходилась велика кількість пасік. Крім того, стороною позивача на підтвердження заподіяної матеріальної та моральної шкоди не надано жодних доказів, які б підтверджували факт, що за домогосподарством позивача рахувалась тілна корова, вона мала паспорт тварини, яка була вага даної корови, вартість м?яса на ринку або ж експертний (товарознавчий) висновок з цього приводу. Також, позивачем не надано жодних доказів заподіяної моральної шкоди, а навпаки, як було з?ясовано в судовому засіданні з пояснень позивача та його дружини, яка допитувалась, як свідок, що корову позивач здав заготівельникам і за це отримав через декілька днів 5000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки беззаперечних доказів вини відповідача щодо смерті, а також, доказів щодо заподіяння позивачу у зв?язку з цим матеріальної та моральної шкоди суду не було надано, то і підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed