Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.02.2014 року о 22-15 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Опель Омега» д/н [NUMBER], який належить [PERSON] в м. Краматорську рухався по сухому асфальтовому покриттю вул. Шкадінова від вул. Катериніча в напрямку пров. Пісчаний в районі будинку № 34 вул. Шкадінова, не дотримався безпечного лівого інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Renault Kangoo д/н [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], що знаходився у лівого узбіччя в статичному стані, та після чого не дочекавшись прибуття працівників міліції залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2014 року, [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КУпАП та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Тобто з вини відповідача, позивач зазнав як матеріальну шкоду, яку він оцінює в 14186,89 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в 8000,00 грн. Матеріальну та моральну шкоду обґрунтовує наступним. Відповідно до заключення № 39/14 експертного авто товарознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди складає 13211,73 грн. Крім того, позивачем за проведення експертного заключення було витрачено 350,00 грн., за перевірку передньої підвіски автомобіля - 46,80 грн., за направлення листів відповідачу з запрошенням прибути до експерта з метою проведення експертизи -78,36 грн., за послуги з надання правової допомоги -500,00 грн. Також, через дії відповідача, позивач дуже довго не міг користуватися своїм автомобілем, у зв'язку з чим був порушений звичний уклад його життя, так як автомобіль раніше використовувався для роботи позивача. Крім того, внаслідок ДТП позивач переніс незвичні труднощі, так як змушений був витрачати свій час на відвідування міліції, експерта, суду, що призводило до того, що позивач переживав, хвилювався. Відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати позивачеві завдану шкоду, тому останній змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 13686,89 грн., моральну шкоду в сумі 8000,00 грн., кошти, витрачені на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., витрати за послуги з надання правової допомоги в сумі 500,00 грн. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Були не проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача та його представника судом ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2014 року дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] та [PERSON], в якій автомобілю останнього були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2014 року, [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КУпАП та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Відповідно до заключення № 39/14 експертного авто товарознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу [PERSON], у зв'язку з механічним пошкодженням автомобіля Renault Kangoo д/н [NUMBER] складає 13211,73 грн., яка підлягає стягненню з відповідача н користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт сплати позивачем [PERSON] за проведення експертного заключення 350,00 грн., за перевірку передньої підвіски автомобіля 46,80 грн., за направлення листів відповідачу з запрошенням прибути до експерта з метою проведення експертизи -78,36 грн., так як в матеріалах справи є відповідні квитанції. Дані позовні вимоги теж підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позивачем [PERSON] у позовній заяві заявлена вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн. з відповідача [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок ДТП були порушені його нормальні життєві зв'язки через неможливість експлуатувати автомобіль для своєї роботи. З моменту ДТП його життя перенасичено негативними емоціями, психологічними переживаннями. Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у повному обсязі. Крім того, позивач просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу. Суд вважає, що ці вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.84 ч.2 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», якщо компенсація сплачується іншою стороною, то граничний розмір компенсації не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача [PERSON] не приймав участь в жодному судовому засіданні тому позивач не має право на відшкодування за рахунок відповідача витрат на правову допомогу, тому в цій частині позову необхідно відмовити. Крім того, у зв'язку з тим, що позов підлягає задоволенню частково, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., який останній сплатив при зверненні до суду з позовною заявою. На підставі викладеного,

Outcome: partial