Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON]\~ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 14.11.2012 року, з 1/4 частини всіх видів заробітку до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до\~ досягнення\~ дитиною повноліття. У відкритому судовому засіданні позивач [PERSON] позовну вимогу підтримав повністю і просить задовольнити її з підстав викладених у позовній заяві та просить суд зменшити розмір аліментів у частці з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, на 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Пояснивши суду, що в теперішній час має ще одну дитину, інвалідність 2-ої групи, ніде не працює, і ці обставини не були відсутні коли Диканський суд зменшував розмір аліментів на 1/4 частину. Виходячи із змісту вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Відповідачка [PERSON]\~ в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить оголошення у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр» № 209 від 10 листопада 2015 року (а.с. 81, 87). Відповідачка [PERSON], про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надходило. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і \~неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду \~у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, \~вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), в звязку з чим відповідно до ч. 4 \~ст. 169 ЦПК України суд вважає провести заочний розгляд справи. \~Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача як сторони у цивільному процесі. \~ \~ \~\~ \~ Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона \~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності (а.с. 1-87), заслухавши пояснення позивача, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини,приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON],необхідно задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони мають спільну дитину дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження серії I-КЕ № 227991, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції, Полтавської області, та зроблено відповідний актовий запис № 133 від 25.08.2015 року (а.с. 9). Зі слів позивача дитина проживає разом з матірю. Відповідно до змісту резолютивної частини рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року, зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 16 травня 2011 року з [PERSON]\~ на користь [PERSON]\~ на утриманні доньки [PERSON], [INFO], із 1/3 частини усіх видів його заробітку /доходу/ до 1/4 частини усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу та до досягнення дитиною повноліття (а.с.11). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Як встановлено під час судового засідання у позивача в теперішній час мається на утриманні двоє малолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 199407 від 18 липня 2014 року (а.с. 16) та син [PERSON], [INFO], що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 163070 від 10 серпня 2012 року (а.с. 17). Відповідно до змісту довідки № 3669 від 16 вересня 2015 року, виданої виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Полтавської області, [PERSON]\~ має склад сімї: син [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], дружина [PERSON], [INFO], батько [PERSON], [INFO], тітка [PERSON], [INFO] (а.с. 20). Позивач [PERSON]\~ в даний час ніде не працює, що підтверджується записом у трудовій книжці серії АС № 708602 від 21 квітня 1999 року, змістом довідки Котелевського районного центру зайнятості № 575 від 16.09.2015 року, витягом з наказу № 204-К від 15 вересня 2014 року, (а.с. 19,21,22). Відповідно до змісту світлокопії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0493067 від 01.12.2015 року, позивач [PERSON]\~ є інвалідом 2-ої групи (а.с. 86). Вище зазначені обставини вказують на те, що позивач практично відчув зміни в своєму матеріальному стані, оскільки в теперішній час ніде не працює, офіційних доходів не має, являється інвалідом 2-ої групи, на утриманні має двох малолітніх дітей і вимушений був звернутися до суду, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини з 1/4 частини всіх видів заробітку доходу на 1/6 частину всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку. На думку суду у позивача дійсно змінився матеріальний стан, оскільки він в теперішній час ніде не працює, має 2-у групу інвалідності, а також і сімейний стан наявність двох рідних малолітніх дітей на його утриманні, один з яких народився 15 липня 2014 року, і такі обставини при винесенні Диканським районним судом поперіднього рішення про зменшення розміру стягнення аліментів від 14 листопада 2012 року, взагалі не існували, і відповідно не були враховані даним судом при винесенні відповідного рішення, а таму у суду є всі законні підстави зменшити розмір аліментів на утримання дитини з 1/4 частини всіх видів заробітку доходу на 1/6 частину всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку. Суд з урахуванням всіх вище зазначених обставин вважає, що запропонований позивачем розмір аліментів в 1/6 частину всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, буде реальним для платоспроможності позивача, а також такий розмір аліментів буде справедливим, співмірним, реальним, достатнім і відповідатиме потребам дитини відповідного віку з урахуванням прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років, який становить 1455 гривень (Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік, від 28.12.2014 року, із змінами від 17.09.2015 року № 704-VІІІ). Крім цього, суд враховує можливість позивача утримувати своїх двох дітей, які проживають разом з ним та самого себе, також суд виходить з того, що утримувати свою дочку [PERSON] зобовязана також й мати. Задовольняючи позовні вимоги позивача [PERSON]\~ до [PERSON]\~ про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини повністю, суд виходить із засад справедливості, виваженості, розумності, відповідно до вимог ст. 3 ч.1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України. Відповідно до змісту вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1, 80, 84) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved