Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про захист прав власника шляхом виселення його з квартири за адресою: м. Луцьк, вул. Задворецька, 2/30. В своїй позовній заяві [PERSON] посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.08.2014 року він є власником квартири [ADDRESS]. В належній йому на праві власності квартирі проживає відповідач [PERSON], проте останній проживає без реєстрації. Після набуття власності на квартиру [PERSON] поставив до відома відповідача, що буде використовувати належну йому квартиру для власних потреб, а тому зобовязав [PERSON] добровільно виселитись з квартири. Проте на даний час відповідач не звільнив житло. А позивач не може реалізувати свої права власника, оскільки в квартирі проживає [PERSON] Звільнити добровільно квартиру він відмовляється. Факт проживання відповідача в квартирі встановлено в ході перевірки Луцьким МВ УМВС України у Волинській області паспортного режиму, про що складено висновок від 18.08.2014 року. Внаслідок протиправних дій відповідачки вважає себе позбавленим можливості здійснення права власності, у тому числі володіння та користування належним майном, права на здобуття з майна корисних властивостей, можливості видобувати споживчі властивості майна, тобто, позбавлено права власності, оскільки це є складовою частиною права власності. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання подали заяву, в якій позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити та розгляд справи проводити у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. На думку суду в справі є достатньо документів для її розгляду у відсутності відповідача, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Проаналізувавши документи справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] в порядку спадкування став власником квартири [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.08.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна, а отже припиняється і право володіння та користування квартирою у звязку з припиненням права власності на неї. Відповідно до ст. 334 ЦК України у позивача виникло право власності на квартиру. Відповідно до вказаних вище правових документів та ст. 317 ЦК України позивачу як власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном,однак внаслідок протиправних дій відповідачки позбавлений можливості здійснювати права власності згідно ст. 319 ЦК з врахуванням наступного. В належній [PERSON] на праві власності квартирі проживає відповідач [PERSON], проте останній проживає без реєстрації. Після набуття власності на квартиру [PERSON] поставив до відома відповідача, що буде використовувати належну йому квартиру для власних потреб, а тому зобовязав [PERSON] добровільно виселитись з квартири. Проте на даний час відповідач не звільнив житло. А позивач не може реалізувати свої права власника, оскільки в квартирі проживає [PERSON] Звільнити добровільно квартиру він відмовляється. Факт проживання відповідача в квартирі встановлено в ході перевірки Луцьким МВ УМВС України у Волинській області паспортного режиму, про що складено висновок від 18.08.2014 року (а.с. 13). Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб, на свій розсуд здійснювати ремонт у квартирі,тощо. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. В судовому засідані встановлено, що реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає власнику квартири вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Проживанням в квартирі [PERSON] створює [PERSON] перешкоди як власнику, не оплачує плату за утримання будинку та комунальних платежів. Внаслідок протиправних дій відповідачки позивач позбавлений можливості здійснення права власності, у тому числі володіння та користування належним майном, права на здобуття з майна корисних властивостей, можливості видобувати споживчі властивості майна, тобто, позбавлено права власності, оскільки це є складовою частиною права власності. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Своїм проживанням у спірному житлі [PERSON] створює перешкоди позивачу у користуванні своєю власністю - квартирою, а тому його слід виселити із квартири [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved