Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-ті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вега», Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступні обставини. 22.11.2010 року, о 00 год. 40 хв. на перехресті бул. Шевченка та вул. 50-річчя СРСР в м. Донецьку відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів: KIA Cerato, реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням, і БМВ, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілю Кіа, реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачеві, заподіяні механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія [PERSON] Згідно висновку експерта № 506 експертного автотоварознавчого дослідження від 18 квітня 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA Cerato, реєстраційний номер [NUMBER], на момент дослідження становить 86536,86 гривень. За проведення зазначеного експертного дослідження згідно прибуткового касового ордера № 82 від 21.03.2011 року ним було сплачено 400 гривень. Також ним було направлено телеграму [PERSON] про повідомлення його про час і місце проведення експертизи транспортного засобу. На телеграму витрачено 45,32 гривень. Крім того, на послуги евакуатора для транспортування пошкодженого автомобіля витрачено 280 гривень. Також для оформлення страхового випадку в страхову компанію необхідно було надати довідку про ДТП з УДАІ ГУМВС України в Донецької області. Вартість даної довідки становить 83 гривні. 17.02.2011 року ним з адвокатом [PERSON] укладено угоду № 8-1/11 про надання юридичної допомоги при складанні процесуальних документів та проведенні судового слідства в Апеляційному суді Донецької області щодо скасування рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Згідно п. 4.2.1 і п.4.2.2 даної угоди він виплатив за надання юридичної допомоги 1300 гривень. 12.05.2011 року ним з адвокатом [PERSON] укладено угоду № 34-1/11 про надання юридичної допомоги при складанні процесуальних документів та проведенні судового слідства за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Згідно п. 4.2.1 та п. 4.2.2 даної угоди він виплатив за надання юридичної допомоги 2500 гривень. Автомобіль КІА Cerato, реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований в ЗАТ «Страхова компанія «Вега», яке згідно договору страхування НТ-10/012 від 9.02.2010 року виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 30500 гривень. Крім того, відповідачем добровільно відшкодовано йому матеріальну шкоду в сумі 2800 гривень. З 02.11.2010 року по 22.11.2010 року він працював в службі таксі «Завжди» на своєму автомобілі KIA Cerato, реєстраційний номер [NUMBER]. Щоденний середній заробіток становив 400 гривень. Працював протягом 5 днів на тиждень. Після пошкодження автомобіля він був позбавлений можливості заробляти зазначені гроші, і позбувся засобів до існування. За вказаний період часу з 23.11.2010 року по 16.05.2011 року з вини водія [PERSON] ним пропущено 125 робочих днів. Таким чином, упущена вигода у зв'язку з неправомірними діями відповідача складає 50000 гривень. Таким чином, загальна сума заподіяної матеріальної шкоди складає 107845,18 гривень. Крім цього, йому була заподіяна і моральна шкода. Так, у зв'язку пошкодженням автомобіля в ДТП він пережив стрес, душевні муки і страждання. У зв'язку з ремонтом автомобіля він не міг його експлуатувати, що змусило його змінити свій ритм і спосіб життя. Таким чином, заподіяну в результаті ДТП відповідачем [PERSON] моральну шкоду він оцінює в суму 80000 гривень. Погодившись із вартістю відновлювального ремонту по експертизі в розмірі 79708,27 грн., просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 101016,59 гривень матеріальної шкоди, 80000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просили в задоволенні позову відмовити. Представник 3-ї особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вега» в судовому засіданні просив вирішити справу на розсуд суду. Представник 3-ї особи ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Надав суду клопотання, в якому просив винести рішення відповідно до вимог діючого законодавства України та розглянути справу за відсутності представника. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 22.11.2010 року, о 00 год. 40 хв. на перехресті бул. Шевченка та вул. 50-річчя СРСР в м. Донецьку відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів: KIA Cerato, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], і БМВ, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілю Кіа, реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачеві, заподіяні механічні пошкодження. Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.12.2010 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.12.2010 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постановою апеляційного суду Донецької області від 17.02.2011 року зазначену постанову скасовано, провадження по адміністративній справі щодо [PERSON] закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Cerato, реєстраційний номер [NUMBER], складає 79 708,27 грн. (т.1, а.с. 130). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/2023612 від 05.08.2011 року, забезпечений транспортний засіб БМВ, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 25500 гривень, франшиза складає 510 гривень. Відповідно до договору страхування НТ-10/012 від 09.02.2010 року, автомобіль позивача був застрахований ЗАТ «Страхова компанія «Вега», яким страхувальнику призначено 35 438,50 грн. страхового відшкодування, з яких виплачено лише 30 500 грн. Крім того, відповідачем [PERSON] добровільно відшкодовано позивачеві матеріальну шкоду в сумі 2800 гривень, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою (т.1, а.с. 88). Як вбачається з письмових пояснень від ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 26.03.2013 р. ПАТ «СК «Вега» з претензією про виплату страхового відшкодування у порядку суброгації звернулась до НАСК «Оранта». НАСК «Оранта» фактично визнала вимоги ПАТ «СК «Вега» в межах ліміту відповідальності на суму 24990,00 грн. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вега» після виплати позивачу відшкодування шкоди згідно договору страхування право звернулось до НАСК «Оранта», в якій була застрахована цивільна відповідальність відповідача із вимогою про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування, але не більше ліміту відповідальності - 25 500 грн., то саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та нарахованим розміром страхової виплати, та з урахуванням сплачених відповідачем 2800 грн., тобто матеріальна шкода, що підлягає стягненню становить 41469,77 грн. ( 79 708,27 грн. - 35 438,50 грн. - 2800 грн.). Крім того, підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача послуг адвоката в розмірі 2500 грн. з огляду на наступне. В матеріалах справи наявний договір з адвокатом [PERSON], який брав участь у судових засіданнях: 25 липня 2011 року, про що свідчить журнал судового засідання, проте відсутні відомості про тривалість судового засідання, 28 вересня 2011 року протягом однієї години 13 хвилин, 26 січня 2012 року та 20 червня 2012 року, 6 липня 2012 року, 29 серпня 2012 року протягом 20 хвилин, 29 січня 2013 року протягом однієї години чотирьох хвилин, а крім того складав позовні заяви, уточнення до них та апеляційну скаргу, тому означена сума в 2500 грн. не перевищує граничного розміру витрат у відповідності до Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» і саме вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В той же час суд відмовляє позивачу в задоволенні його вимоги щодо стягнення упущеної вигоди у розмірі 50 000 грн. з огляду на таке. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відовідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. В якості доказів того, що основним джерелом доходу позивача є робота в службі таксі, [PERSON] додав до позовної заяви копію трудової книжки та копію ліцензії. Крім того, позивач вказує, що сума середнього заробітку в день складала 400,00 гривень на день, проте документально це не підтвердив, не надав до суду даних щодо витрат на пальне, амортизацію, сплату податків, витрат на поточний ремонт, а також часу, який щоденно мав би витрачатись позивачем на відновлення порушеного права, не вказав, з чого він виходив, обираючи розрахунковий період. Також, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 224319 від 25.06.2012 року, 10.11.2009 року проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] (т.1, а.с. 156). На підставі наведеного суд вважає, що позивач не довів належним чином ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення упущеної вигоди. Таким чином, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 50 000 грн. необхідно відмовити. Крім того, не підлягають задоволенню також позовні вимоги про стягнення витрат на послуги евакуатора в сумі 280,00 гривень, оскільки з розрахункової квитанції №000284 не вбачається, що саме позивач оплачував послуги евакуатора (т.1, а.с. 239), та про стягнення оплати за довідку з ДАІ в розмірі 83,00 грн., оскільки з наданого до суду оригіналу квитанції не вбачається, що така оплата взагалі була здійснена (т.1, а.с. 238). Також, вимоги позивача про стягнення 400 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 45,32 грн. за надіслання телеграми, задоволенню не підлягають, оскільки вартість заподіяної матеріальної шкоди була встановлена висновком автотоварознавчої експертизи, а не за проведеним позивачем дослідженням. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає доведеними доводи позивача щодо спричинення йому пошкодженням автомобіля моральної шкоди, оскільки відмова відповідача у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки протягом тривалого часу призвела до моральних страждань і душевних переживань позивача, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо порушення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження автомобіля його звичайного укладу життя, так як він позбавився можливості користуватися автомобілем, повинен був звертатися до експертного закладу, адвокатів та до суду. На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, пропорційно перенесеним позивачем моральних страждань, в розмірі 1500,00 гривень. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 414,70 грн. - судовий збір за вимогу майнового характеру, судовий збір в розмірі 8,50 гривень - за вимогу немайнового характеру та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: partial