Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про здійснення безоплатного усунення недоліків товару, виплати пені за затримку усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди. Уточнені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2014 року він придбав в ТОВ «Комфі Трейд» пральну машинку LG F10B9LDW, серійний номер 409PWUPLL126, водонагрівач Atlantik VM 050D400-2-BC, ПРС+4 года Доп. защита на кожен із зазначених товарів та електронні ключі Comfi ПП в ел. виг. ESET Mult у кількості дві послуги. Вартість товарів складала 8615,80 грн. і які були придбані в кредит. 08.01.2015 року після установки пральна машинка не працювала, в звязку з чим позивач звернувся до працівників магазину щодо усунення недоліків, в результаті чого йому було відмовлено. Зателефонувавши по номеру 0-800-303-505 залишив вимогу щодо безоплатного усунення недоліків товару - пральної машинки, оператором вимога була прийнята. Після неодноразових розмов з операторами відповідача, операторами сервісного центру КФ ТОВ «Лотос», за адресою м. Кіровоград, вулиця Короленко, 2 лише 14 січня 2015 року за адресою позивача приїхав майстер Сервісного центру «Лотос» оглянув пральну машинку та повідомив, що вона напевно була пошкоджена шляхом падіння в запакованому вигляді підчас будь якого перевезення, саме в запакованому вигляді тому що на ній взагалі відсутні зовнішні пошкодження. Після розмови майстер взяв в оригінали документів, а саме гарантійний талон на пральну машинку; фіскальний чек №000034005 00086 від 26.12.2014; видаткову накладну №РНКУО-000002063 від 26.12.2014 та повідомив, що за пару днів знову приїде та відремонтує пральну машинку. 04 лютого 2015 року, позивачу повідомлено, що його вимога розглянута, у безоплатному усуненні недоліків пральної машинки відмовлено. Пральну машинку потрібно ремонтувати за власні кошти. В зв'язку з цим позивач просить позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання 01.09.2015 р. позивач не зявився проте надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направили на адресу суду письмові заперечення на первісний позов та на уточнений позов. Вимоги позову не визнав, просив відмовити в задоволенні та розглянути справу без участі представника. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням досліджених доказів, матеріалів, заслухавши позивача, свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 26.12.2014 року позивач придбав в м. Кіровограді в магазині ТОВ «Комфі Трейд», зокрема, пральну машинку LG F10B9LDW, серійний номер 409PWUPLL126 вартістю 3 999 грн., що підтверджується касовим чеком. Після установки пральної машинки позивачем було виявлено, що вона не працює, через що 08.01.2015 року позивач звернувся в торгову організацію для заміну товару на товар належної якості, але йому було відмовлено. Згідно акту оцінки технічного стану складеного КФ ТОВ «Лотос» підтверджується виявлення центром недоліку у пральній машинці придбаної позивачем 26.12.2014 року, а саме механічне пошкодження силової плати процесора управління, розлом селектора вибору програм. 13.02.2015 року [PERSON] направлено лист - вимогу відповідачу щодо заміни товару і заяву про надання інформації про розгляд вимоги. ТОВ «Комфі Трейд» відмовило позивачу у задоволенні вимоги посилаючись на те, що йому надавалась доставка пральної машинки продавцем, але [PERSON] відмовився та самостійно її забрав, тому дане пошкодження могло статися з вини покупця, так як товар проданий йому в належній якості і даний товар ремонтувати потрібно за власний кошт покупця (лист вих. №27/03/03-15). В судовому засіданні за клопотанням позивача було допитані в якості свідків наступні особи: [PERSON], [INFO], який повідомив, що 26.12.2014 р. після 18:00 [PERSON] запропонував йому поїхати до магазину Comfy та допомогти придбати пральну машинку. Під час купівлі вони попросили перевірити чи вона працює, однак працівниками магазину будо відмовлено з посиланням на те, що у них немає технічної можливості підключити машинку до води. У разі неполадки просили телефонувати. Дану машинку вони перевозили до місця проживання [PERSON] за адресою вул. Котовського, 32, смт Компаніївка, Кіровоградської області самостійно. З ними був ще один друг, власник і водій автомобіля, в який вони втрьох погрузили машинку та довезли до домоволодіння покупця. Зазначив, що пральна машинка не падала, ніяких пошкоджень їй заподіяно не було, під час перевезення вона була закріплена належним чином, в будинок заносили обережно, щоб не пошкодили ні машинку ні стіни. Також повідомив, що після нового року, приблизно 08 січня 2015 р. зателефонував йому позивач та поінформував, що машинка після підключення не працює. Вони погрузили її в той же автомобіль та поїхали до магазину. Однак продавці сказали не виймати її з машини оскільки вони її не приймуть, а телефонувати в сервісний центр, викликати майстра та чекати, коли той приїде і все перевірить. Пізніше від [PERSON] йому став відомий результат складеного акту, та те, що останній звернувся за захистом своїх прав до суду. Зазначив, що ні перший ні другий раз, коли возили машинку до магазину вона механічних пошкоджень не зазнавала. Також судом було допитано в якості свідка [PERSON], який є власником автомобілю Mercedes Vito, на якому двічі здійснювалось перевезення пральної машинки на прохання [PERSON]. Свідок повністю підтвердив пояснення [PERSON]. зазначив, що ніяких механічних пошкоджень під час погрузки, перевезення та відвантаження пральної машинки в будинок покупця допущено не було. Судом береться до уваги, що пояснення свідків підтверджують слова позивача, а також те, що під час купівлі пральної машини, відповідачем не було забезпечено перевірку роботи пральної машинки, а також те, що працівником сервісного центру «Лотос» жодних візуальних пошкоджень або слідів падіння чи механічних пошкоджень не встановлено, що зафіксовано в акті. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Істотним недоліком відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 вказаного закону є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. На підставі вищевикладеного, оцінюючи в сукупності наведені обставини, пояснення позивача та свідчення свідків, за власним внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо здійснення безоплатного усунення недоліків товару - підлягає до задоволенню. Суд вважає, що відповідачем під час продажу товару не забезпечено перевірку його роботи, а також неправомірно відмовлено позивачу у усунені недоліку заміна селектора програм, «иловой» плати процесору керування. \~\~Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 709 ЦК України - вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час їх усунення продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. В судовому засіданні позивач прохав стягнути з відповідача неустойку за 16 днів, оскільки він звернувся щодо безоплатного усунення недоліків товару 08.01.2015 року, тобто ремонт відповідач мав провести до 21.01.2015 року. Тому неустойка має нараховуватись із 22.01.2015 року по 06.02.2015 року, так як до вказаної дати гарантійний ремонт не проведено. Враховуючи дійсну вартість пральної машинки LG F10B9LDW, серійний номер 409PWUPLL126 3 999 грн., час прострочення продавцем усунення недоліків товару - 16 днів), термін усунення недоліку, транспортування товару, умови ч. 5 ст.709 ЦК України розмір суми неустойки, яку прохає стягнути з позивач суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача неустойки за період з 22.01.2015 року по 06.02.2015 року включно (3 999:100*16) = 639,84 грн. В частині відшкодування моральної шкоди суд вважає слід відмовити виходячи з наступного. Позивач просить також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні прав, наданих споживачам. Проте, задоволення такої вимоги за умови її предявлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом. Позивач обґрунтував понесену ним моральну шкоду без посилання на п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», не надав доказів, підтверджуючих заподіяння йому моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією і тому в задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги. Сплачений позивачем судовий збір суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно, за правилами ст. 88 ЦПК України. \~

Outcome: partial