Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. Позивач просив стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 76782 гривні, аргументуючи свої позовні вимоги тим, що він надавав відповідачу грошові кошти у борг. В подальшому, позивач змінив позовні вимоги, зазначивши, що з 15.04.2011 року по 18 червня 2012 року відповідач [PERSON] працював за основним місцем роботи на посаді директора ТОВ «Австрія». В період роботи відповідача на посаді директора, на об'єкті, який належав ТОВ «Австрія» та розташований за адресою: м. Харків, пр-т 50 річчя СРСР, 56, проводились ремонтні роботи. 01 червня 2012 року позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 76782 гривні для придбання світильників та туалетних засобів з метою подальшого їх встановлення на об'єкті, про що відповідач власноручно написав розписку. Відповідач, отримавши від позивача під розписку грошові кошти у розмірі 76782 гривні не виконав взяті на себе зобов'язання щодо придбання світильників та туалетних засобів для готелю «Австрія» . Посилаючись на ст. 1212 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 76782 гривні, безпідставно отримані. Позивач та його представник, за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити та надали суду пояснення по суті позову. Відповідач та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити та надали суду пояснення щодо своїх заперечень. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача та його представника, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно наказів про прийняття на роботу № 1-0000000001 від 15 квітня 2011 року та про припинення трудового договору № 5-0000000001 від 18 червня 2012 року, відповідач по справі [PERSON] працював директором ТОВ «Австрія». Позивач по справі [PERSON] є учасником ТОВ «Австрія» згідно наданого суду відповідного статуту. Згідно розписки від 01.06.2012 року відповідач по справі [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 76782 гривні від позивача [PERSON] для придання світильників та туалетних засобів згідно специфікації. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач стверджує, що він надав відповідачу кошти для придбання світильників та туалетних засобів для об'єкту, що належить ТОВ «Австрія» у зв'язку з виконанням відповідачем трудових обов'язків, даний факт не спростовується відповідачем. Так, відповідач в судовому засіданні пояснив, що на отримані від [PERSON] кошти він дійсно придбав світильники та туалетні засоби. Купував він їх в торговому центрі «Барабашова» разом із [PERSON], і вони всі були встановлені на об'єкті в готелі «Австрія». Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили пояснення відповідача, як щодо обставин придбання товарів, так і щодо факту їх встановлення в готелі «Австрія». Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працював водієм в ТОВ «Австрія». Влітку 2012 року він з відповідачем [PERSON] їздив на ринок «Барабашова» купувати світильники. Потім їх перевозили до готелю «Австрія» де потім приймали на склад. Товари купували після погодження асортименту з [PERSON] Він бачив встановлені в приміщенні світильники. Свідок [PERSON] раніше працював в приміщенні готелю «Австрія» та підтверджує факт встановлення світильників. Свідок [PERSON] пояснив, що він бачив як [PERSON] привозив світильники в готель влітку 2012 року, в подальшому вони були встановлені на об'єкті. Свідок [PERSON] показав суду, що він отримував світильники для встановлення від комірника, особисто від [PERSON] він нічого не отримував. Свідок [PERSON] показав, що він їздив на ринок разом з [PERSON] на двох автомобілях. Купували світильники, аксесуари для ванних кімнат, замки. Придбані речі завантажили в автомобілі та привезли до готелю «Австрія». [PERSON] все перевірив та вони передали їх на склад. За товар розплачувався [PERSON] Товари передавали на склад, свідок був присутнім при прийомі товарів, зауважень не було. [PERSON], будучи допитаною в якості свідка, показала, що вона працювала в готелі «Австрія» комірником в її обв'язки входило перевірка комплектації номерів. Придбані [PERSON] товари, а саме світильники, замки, та інші приладдя для ванних кімнат вона приймала від останнього. Товари [PERSON] купував без накладних за готівковий розрахунок. Все, що встановлено в готельних номерах було придбано [PERSON] Норма ч. 2 ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, як на правову підставу набуття майна відповідачем, не регулює відносини, які виникли між ними внаслідок виконання трудових обов'язків. Таким чином, судом встановлено, що грошові кошти були отримані відповідачем з метою придбання світильників та туалетних засобів для об'єкту, що належить ТОВ «Австрія». На момент звільнення з роботи відповідача з ТОВ «Австрія» останнім не заявлялись вимоги, щодо спричинення шкоди відповідачем товариству в зв'язку з виконанням останнім трудових обов'язків. Позивач по справі, звертаючись до суду з позовом зазначив, що кошти в розмірі 76782 гривні були надані ним відповідачу саме для придбання світильників та туалетних засобів з метою подальшого їх встановлення на об'єкті ТОВ «Австрія», директором якого на той час і був відповідач. ТОВ «Австрія» не позбавлене права на звернення до суду з вимогою про відшкодування шкоди спричиненої у зв'язку із знаходженням товариства з відповідачем в трудових відносинах. Таким чином, в судовому засіданні відповідач навів належні докази (показання свідків, накладні) того, що під час виконання ним трудових обов'язків на посаді директора ТОВ «Австрія», він належно виконав своє зобов'язання по придбанню та встановленню товарів, за кошти отримані ним від [PERSON], який також діяв не в особистих інтересах, а в інтересах ТОВ «Австрія». За таких обставин по справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів за недоведеністю.

Outcome: dismissed