Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку в с. Драгово по вул. Дружби, 3 Хустського району. У даному будинку крім нього зареєстрована також його донька - відповідачка [PERSON], хоча вона з 2009 року виїхала у невідомому напрямку, не проживає за даною адресою та не підтримує з ним жодних стосунків. Все це створює йому незручності та позбавляє його в повній мірі використовувати своє право власності. Просить суд винести рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - будинком № 3 в с. Драгово, вул. Дружби Хустського району Закарпатської області та зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення у газеті «Новини Закарпаття». Причини її неявки суду невідомі. Представник третьої особи без самостійних вимог: Хустського районного відділу ДМС головного управління ДМС України у Закарпатській області в судове засідання також не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. У порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності сторін та інших учасників і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку № 3 по вул. Дружби у с. Драгово Хустського району Закарпатської області. Дана обставина стверджується копією свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 31.10.2007 року. У даному записам у будинковій книзі крім позивача у будинку № 3 по вул. Дружби в с. Драгово зареєстрована також [PERSON] Однак згідно довідки № 35 від 18 січня 2016 року, виданій Драгівською сільською радою, відповідачка за вказаною адресою з 2009 року не проживає. Суд вважає, що наявність реєстрації місця проживання відповідачки у будинку позивача порушує права та інтереси останнього, повязані з розпорядженням та користуванням належним йому майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Частиною 2 ст. 107 ЖК України визначено, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Оскільки відповідачка [PERSON] у будинку, належному позивачу, не проживає більше року, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку, не приймає участі у спільному побуті, а її реєстрація порушує права та інтереси [PERSON], повязані з розпорядженням та користуванням належним йому майном, суд приходить до висновку, що відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування житловим будинком. З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved