overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 70631,16 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 4110,13 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 746,41 гривень, а всього стягнути 75387,70 гривень, посилаючись на те, що 09.06.2011 року [PERSON] взяв у нього в борг 6000 доларів США, що еквівалентно 70631,16 гривень, строком на 1 рік про що написав розписку, однак умови договору не виконав, суму боргу не повернув. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог доказів, заперечень наданих сторонами, обставини визнанні сторонами не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 09.06.2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, згідно умов якого [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в сумі 6000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався повернути [PERSON] суму позики у строк через один рік, про що написав розписку (а.с.6). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Зі свого боку [PERSON] взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач [PERSON] в порушення умов договору грошові кошти в зазначений строк не повернув. У відповідності до ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за відповідачем [PERSON] існує борг, а саме: розмір заборгованості за договором позики становить 6000 доларів США, що еквівалентно 70531,16 гривням; 3% річних за період з 09.06.2012 року по 19.05.2014 рік (709 днів) складає 4110,13 гривень. Загальна сума заборгованості складає 74641,29 гривень (а.с.7). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 746,41 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на місяць до досягнення дитиною повноліття, але в розмірі не меншому ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого народився син [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем та знаходяться на його утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, погодилась виплачувати аліменти у розмірі, про який просить позивач, просила розглянути справу без його участі. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 06 жовтня 2001 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом РАГС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 112. В період шлюбу у сторін народився син [PERSON], 19.07.2002р.н., який згідно рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 173 від 11.08.2015р. проживає разом із батьком. Фактичне проживання дитини з позивачем підтверджується довідкою виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 3984 від 15.09.2015р. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 22.01.2015р. шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при присудженні аліментів, судом враховуються наступні обставини: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі та погодилась сплачувати аліменти у розмірі, про який просить позивач, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2012 року по жовтень 2014 року в сумі 21365,99 гривень; компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 3095,11 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Позов мотивує тим, що з 06.02.2008 року він працює у ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»; наказом №71к від 27.10.2008 року його переведено на посаду майстра складального цеху, де працює по даний час. Починаючи з грудня 2012 року, йому не виплачується заробітна плата, не зважаючи на його усні та письмові вимоги. Згідно довідки, виданої ПАТ «ДЗАК», заборгованість по заробітній платі становить 21365,99 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача розмір моральної шкоди, яка, на його думку, завдана порушенням його права на оплату праці, і таку він оцінює в сумі 5000 грн. Зазначає, що він є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, потребує періодичного лікування. Однак, через відсутність заробітної плати, змушений був позичати гроші у знайомих та родичів. Вказане також порушило його нормальні життєві зв'язки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики, оформленим у вигляді боргової розписки, датованої 25 серпня 2017 року у розмірі 133 996,63 грн, з яких: 70 000,00 грн - сума боргу за розпискою, 12 877,70 грн - індекс інфляції, 5 477,00 грн - 3 % річних, 45 641,93 грн - пеня, а також судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 25 серпня 2017 року він надав в борг [PERSON] грошові кошти в розмірі 70 000,00 грн, які останній зобов`язався повернути йому до 01 вересня 2018 року, про що написав боргову розписку. Однак до теперішнього часу відповідач свої зобов`язання не виконав, борг не повернув. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 06 вересня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики, оформленим у вигляді боргової розписки, датованої 25 січня 2018 року у розмірі 6 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25 лютого 2021 року відповідно до курсу Національного банку України складає 167 386,00 грн. Позов обґрунтовує тим, що 25 січня 2018 року від позичив в борг [PERSON] грошові кошти в розмірі 6 000 доларів США, які останній зобов`язався повернути йому до 28 лютого 2018 року, про що написав боргову розписку. Однак, до теперішнього часу відповідач свої зобов`язання не виконав, борг не повернув. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи до 09 квітня 2021 року та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 06 квітня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ТзОВ «ВЕНБЕСТ» 2000грн. завданої моральної шкоди; стягнути з відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» 46316,06 грн. страхового відшкодування, 2520,09грн. пені та 4955,80грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.12.2013 р. близько 21.15 год. на перехресті вул.Зелена-Бузкова у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю його автомобіля марки «Рено Трафік», д.р.н. [NUMBER], та [PERSON], який керував автомобілем марки «ВАЗ» д.р.н. [NUMBER]. Відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова по справі №464/58/14-п від 17.01.2014 р. [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за спричинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля учасника події. Цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля марки «ВАЗ», д.р.н. [NUMBER], на день настання даної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», згідно з полісом обов'язкового страхування №АЕ/1138313 з терміном дії з 14.02.2013 р. до 13.02.2014 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти на його користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від заробітної плати (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, посилаючись на те, що з 13.08.1999 року він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], матір'ю якого є відповідачка. Згідно рішення Антрацитівської міської ради [PERSON], [INFO], встановлено місце мешкання з батьком. На даний час відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але 10.01.2014 року подав до суду заяву, згідно з якою свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, а також просить розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання також не з'явилась, але 08.01.2014 року подала до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнала, аліменти платити згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про шлюб, виданого 13 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Антрацитівської міської ради Луганської області, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одружились 13 серпня 1999 року, про що зроблено актовий запис № 171 (а.с.4). З копії свідоцтва про народження, яке було видане 09 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, вбачається, що [PERSON], є матір'ю [PERSON], [INFO] (а.с.5). З копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 02 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, вбачається що шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвано 22 червня 2010 року, про що зроблено актовий запис № 167. (а.с.6) З копії рішення виконавчого комітету Антрацитівської міської ради № 334 від 21.11.2013 року, вбачається, що [PERSON], [INFO], буде проживати разом з батьком [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. (а.с.7) Згідно із довідкою від 17.12.2013 року, виданою виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради Луганської області, разом із [PERSON] мешкає та знаходиться на його утриманні син [PERSON], [INFO]. (а.с.9) Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідачка, не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідачки також підлягає стягненню судовий збір на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить, стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, до повноліття дитини. На обґрунтування позову зазначив, що перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 11.07.2008 року по 18.05.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Мати тривалий час не проживає з донькою. Після розірвання шлюбних відносин відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку, тому він бажає, щоб з відповідачки стягувались аліменти у встановленому законом порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, та мають дочку [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.6/. В заявленому позові позивач стверджує, що дитина знаходиться на його утриманні, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідачка не надає. Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей; непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.. 184 цього Кодексу. Згідно ст.. 183 ч. 1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідачка не надала заперечень проти позову та будь-яких доказів на їх підтвердження. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний надавати допомогу своїй дитині до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з комунального підприємства «Бродиводоканал» на його користь середній заробіток за час не проведення повного розрахунку при звільненні в розмірі 67 249 грн. 98 коп.; стягнути з Комунального підприємства «Бродиводоканал» на його користь суму компенсаційних втрат частини заробітної плати (інфляційні збитки) в розмірі 10 470 грн. 67 коп.; стягнути з Комунального підприємства «Бродиводоканал» на його користь витрати, понесені ним на отримання правової допомоги. Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача підтримав та просить їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Окрім того, судом отримано письмове заперечення проти позову представника позивача. Врахувавши усні та письмові пояснення учасників провадження, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] борг у сумі 25000,00 гривень та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у жовтні 2013 року він та [PERSON] домовились, що він надасть їй у позику 25000 гривень. 30.10.2013 року [PERSON] склала борговий документ (розписку), згідно якої взяла у нього в борг 25000 гривень, чим посвідчила передання ним вказаної грошової суми та зобов'язалась повернути їх до 15.03.2014 року, проте гроші у вказаний термін так і не повернула. У березні 2014 року відповідач попросила його відтермінувати строком на 3 місяці виконання зобов'язання, на що він погодився. В липні 2015 року він пред'явив відповідачу вимогу про повернення йому грошових коштів, проте відповідач знову відмовилася виконувати зобов'язання. Враховуючи викладене просив суд стягнути на його користь з [PERSON] борг у сумі 25000,00 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, допитана в першому судовому засіданні, позов визнала частково на суму 15000,00 гривень. В наступні судові засідання позивач не з'явилася: один раз у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання її представника, а вдруге - по невідомій суду причині, хоча про день час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Листа про розгляд справи у її відсутність до справи не надходило. Оскільки відповідач повторно не з'явилася у судове засідання, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вище викладене, зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], [INFO], зареєстрований 23 вересня 2000 року Кіровською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 04, прізвище після розірвання шлюбу залишити Мартинюк, дітей від спільного шлюбу: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], залишити проживати з матірю, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені в 2015 році, та примирення не можливе. Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, копією паспорту (а.с.4,5), копією свідоцтв про народження (а.с.6,7), довідкою про склад сімї (а.с.9). На підставі ст. ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], [INFO], зареєстрований 31 січня 2001 року виконавчим комітетом Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 01, дітей від спільного шлюбу: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], залишити проживати з матірю. Позивачка та представник позивачки в судовому засідання позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.5); копіями паспорту (а.с.6,9), копією свідоцтв про народження (а.с.9,10), довідкою про склад сімї (а.с.10). На підставі ст. ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], [INFO], зареєстрований 03 березня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану району Ширяївського районного управління юстиції Одеської області актовий запис № 14, дитину від спільного шлюбу - [PERSON], [INFO], залишити проживати з ним, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені, та примирення не можливе. Позивач надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в частині розірвання шлюбу, в частині проживання дитини з ним просив залишити без розгляду. Відповідач до судового засідання надала письмове клопотання та завірену належним чином телеграму справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу, прізвище після розірвання шлюбу залишити - [PERSON]. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.3); копією паспорту (а.с.4), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5), копією свідоцтва про встановлення батьківства (а.с.6), довідкою про склад сім'ї (а.с.7), копією паспорту відповідача (а.с.8), заявою [PERSON] (а.с.9), завіреною належним чином телеграмою. На підставі ст. ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved