Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26.01.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 09. Сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, так як між ними постійно виникають конфлікти, стосунки напружені, що негативно впливає на виховання дитини. Шлюбні стосунки вони не підтримують, спільне господарство не ведуть з 2013 року. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про розподіл майна подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з [PERSON] з 26.01.2007 року. Під час шлюбу сторонами було придбано майно: мотоцикл GEON GN 150-11 вартістю 10000 грн., автомобіль ВАЗ 210994-20 ЗНГ сірого кольору державний номер [NUMBER] вартістю 45000 грн., причеп до автомобіля вартістю 3000 грн., які зареєстровані на відповідача. [PERSON] просить суд визнати за нею та [PERSON] право спільної часткової власності на: мотоцикл GEON GN 150-11, автомобіль ВАЗ 210994-20 ЗНГ сірого кольору державний номер [NUMBER], причеп до автомобіля, які були придбані у шлюбі по 1/2 частці за кожним, а також стягнути з [PERSON] на її користь витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 290 грн. Позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій свої позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині визнання за ним та [PERSON] права спільної сумісної власності по 1/2 частині кожному на автомобіль ВАЗ 210994-20 ЗНГ сірого кольору державний номер [NUMBER] та мотоцикл GEON GN 150-11 не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення, зустрічні позовні вимоги підтримала, просила визнати за нею та відповідачем право спільної часткової власності на автомобіль ВАЗ 210994-20 ЗНГ сірого кольору державний номер [NUMBER] та мотоцикл GEON GN 150-11 по 1/2 частині за кожним, які були придбані у шлюбі і зареєстровані на [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява про розірвання шлюбу та зустрічна позовна заява про розподіл майна подружжя підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.01.2007 року, який зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис № 09. Дошлюбне прізвище відповідача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами припинені з 2013 року, зберігати свою родину сторони не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу, про надання строку для примирення категорично заперечують. Під час шлюбу сторонами було придбано майно у спільну сумісну власність: мотоцикл GEON GN 150-11, автомобіль ВАЗ 210994-20 ЗНГ сірого кольору державний номер [NUMBER], які зареєстровані на [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою ЦНППВАЗ № 1 з обслуговування м. Маріуполь та Новоазовського району станом на 29.08.2014 року. Розглядаючи первинні позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що дана родина розпалася остаточно, подальше спільне проживання чоловіка і жінки неможливе та суперечить обом з подружжя, у зв'язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу необхідно задовольнити, а шлюб розірвати. Розглядаючи зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, суд приходить до висновку, що сторонами під час шлюбу було придбано майно: мотоцикл GEON GN 150-11, автомобіль ВАЗ 210994-20 ЗНГ сірого кольору державний номер [NUMBER], яке є спільною власністю подружжя. Таким чином вимоги про визнання за [PERSON] та [PERSON] права спільної часткової власності на автомобіль ВАЗ 210994-20 ЗНГ сірого кольору державний номер [NUMBER] та мотоцикл GEON GN 150-11 по 1/2 частині за кожним з подружжя підлягають задоволенню. З огляду на викладене, суд вважає, що слід визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності на: мотоцикл GEON GN 150-11, автомобіль ВАЗ 210994-20 ЗНГ сірого кольору державний номер [NUMBER], які були придбані у шлюбі, по 1/2 частці за кожним. Щодо заявлених вимог про визнання права спільної часткової власності на причеп до автомобіля суду не надано доказів на підтвердження придбання зазначеного майна сторонами у шлюбі, у зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню Щодо заявлених вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 300 грн., суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно зазначеної норми склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), акт виконаних робіт з зазначенням їх виду, витраченого часу та вартості, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати. Виходячи з аналізу змісту ст.ст. 56, 84 ЦПК України, судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано акт виконаних робіт з зазначенням їх виду, витраченого часу та вартості. Таким чином, наданими [PERSON] документами не підтверджено факт понесення нею витрат на правову допомогу, а тому підстави для задоволення її вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн. відсутні, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір у мінімальному розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial