overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та між [PERSON] , зареєстрованого Універсальною товарною біржею «Недвижимость Н». Ухвалою від 25.01.2021 відкрите провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До початку судового розгляду від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзив на позову заяву не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від [PERSON] , надійшла до суду заява, в якій він визнає позов та просить розглядати справу без його участі. Третя особа про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, її представник до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи третю особу повідомлено належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 20.02.1997р. між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та між [PERSON] , укладено договір купівлі-продажу кв. [ADDRESS] , який зареєстрований Універсальною товарною біржею «Недвижимость Н» у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №19 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ 24.02.1997. Згідно договору [PERSON] купив дану квартиру. [INFO] [PERSON] помер, а [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Грудницької І.М. щодо оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] . Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу, зареєстрований на Універсальній Товарній біржі «Недвижимость Н» 20.02.1997 за №19, був укладений з порушенням законодавства. На теперішній час позивач не має можливості прийняти спадщину, оскільки договір купівлі-продажу від 20.02.1997р. нотаріально не посвідчений, а відповідачі ухилялися від його нотаріального посвідчення договору. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Таким чином, оскільки відповідачі ухилялися від нотаріального посвідчення угоди, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання їх втратившими право користування житловим будинком [ADDRESS], мотивуючи тим, що відповідачі з 2004 року у будинку не проживають, проживають за іншою адресою, їх особистих речей немає у будинку, вони не користуються будинком, оплату за комунальні послуги не здійснюють, проте перебувають на реєстраційному обліку за вищевказаною адресою, у зв'язку з чим вони перешкоджають йому вільно користуватися та розпоряджатися житлом, та він позбавлений можливості отримати субсидію. У судовому засіданні позивач [PERSON], та його представник [PERSON], позовні вимоги підтримали. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], не з'явилися, викликалися, що підтверджено зворотними поштовими відправленнями від 24.03.2014 року, заперечень на позов не надали, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 05.10.1984 року [PERSON], являється власником житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] З довідки від 25.02.2014 року виданої Саф'янською сільською радою, вбачається що [PERSON], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. [INFO] померла його дружина [PERSON], підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.02.2010 року. Згідно довідки від 19.02.2014 року Саф'янської сільської ради, відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], дійсно зареєстровані в [ADDRESS], але за вищевказаною адресою не проживають з 2004 року. Також підтверджується актом про не проживання за вказаною адресою від 25.02.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідачі за місцем прописки відсутні на протязі тривалого часу, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вказуючи на те, що він є власником будинку за адресою: с. Іваниця, вул. Комінтерна, 25, Ічнянського району Чернігівської області. У вказаному будинку також зареєстровані відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в будинку не проживають, не несуть ніяких витрат по утриманню житла та оплаті за комунальні послуги. На даний час вони не скасували своєї реєстрації за вказаною адресою, що перешкоджає позивачу, як власнику будинку, реалізувати своє право в повному обсязі. Добровільно відповідачі не бажають скасувати свою реєстрацію за вказаною адресою. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком за вказаною адресою. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 16 ч. 2 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 71 ЖК України «при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців». У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач є власником будинку за адресою: с. Іваниця, вул. Комінтерна, 25, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 листопада 2015 року серія ЕКІ № 940339 (а.с. 5). У вказаному будинку також зареєстровані відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі у спірному будинку не проживають більше 6 місяців, що підтверджується актом обстеження від 03.12.2015 року, складеного депутатами Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області (а.с. 6). Тому суд вважає, що їх слід визнати такими, що втратили право користування житловим будинком за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником приватного будинку [ADDRESS], що було встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2010 року. Рішенням виконавчого комітету районної ради м. Харкова у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], було прописано його сина [PERSON] та його дружину [PERSON] з неповнолітніми дітьми [PERSON], [PERSON] В період перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру за адресою: [ADDRESS]. З травня 2003 року [PERSON] жодного разу не приходила з метою надання будь-якої допомоги. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] вселено в будинок за адресою: [ADDRESS], але до цього моменту відповідачі не вселились та продовжують проживати в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], комунальні послуги не сплачують, житловим приміщенням не інтересуються, у зв'язку з чим, просить суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання з'явився, проти задоволення позову в повному обсязі не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому просив визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] таким, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, з тих підстав, що відповідачі не мешкають у квартирі за місцем реєстрації з початку 2013 року без поважних причин, не сплачують комунальні послуги, не приймають участі в утриманні та ремонті квартири, а реєстрація відповідачів заважає позивачу користуватися своєю власністю. Відповідачі в суд не заявились, викликались налєжним чином. повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, при тому що були повідомлени через оголошення в газеті «Урядовий Кур»єр» позовні вимоги не оспорюють. Судові повістки, надіслані згідно адресної довідки на адресу реєстрації відповідача, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача [PERSON] проти заочного розгляду справи не заперечував. Третя особа - представник Орджонікідзевського РВ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - в суд не з»явився , в поданій заяві не заперечував розглядати справу у відсутності представника, в частини результата розгляду справи покладається на висновок суду. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду, з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання правочину дійсним, вказуючи на те, що 25.07.2013 року між ним та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], відповідно якого він сплатив за цей будинок відповідачам 15000 грн.. Договір домовились посвідчити нотаріально в строк до 01.09.2013 року, однак свого зобов'язання вони не виконали. Фактично відбулось повне виконання договору, вони домовились щодо всіх істотних умов договору, однак зважаючи на те, що договір не оформлений нотаріально позивач не може оформити право власності на даний будинок. Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений 25.07.2013 року між ним та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явився, надали до суду заяви з прохання слухати справу у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши надані докази суд прийшов до наступного. Відповідно до копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Генічеським ДБТІ від 10.06.2008 року № 19142042 квартира, трикімнатна з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності виданого 20.09.2000 року Виконавчим комітетом Новотроїцької селищної ради належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно з договором купівлі-продажу від 25.07.2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] продав жиловий будинок з надвірними будівлями, спорудами та огорожею, що розташований [ADDRESS] [PERSON] за 15000 грн.. Відповідно договору сторони домовились нотаріально посвідчити договір в строк до 01.09.2013 року. Згідно ст..220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст..657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Враховуючи, що сторони фактично домовились щодо всіх істотних умов договору, відбулось повне виконання договору, однак відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення, суд вважає необхідним визнати договір дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності. Посилався на те, що квартира №29, що по вул. Буковинській, 57 м.Чернівці, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.11.1999 року, належить на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказана квартира розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку та складається з трьох кімнат, житловою площею 37,30 кв.м., а всього загальною площею 66,40 кв.м. Відповідачі у добровільному порядку визначити частки у праві власності відмовляються у звязку з чим він змушений звернутись до суду з даною позовною заявою. Просив визначити частки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру №29 в будинку №57, що по вул. Буковинській в м. Чернівці, загальною площею 66,40 кв.м. по ? частці у кожного. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Так, судом встановлено, що квартира №29, що по вул. Буковинській, 57 м.Чернівці, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.11.1999 року, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], без визначення часток кожного з них (а.с.7). Квартира розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку та складається з трьох кімнат, житловою площею 37,30 кв.м., а всього загальною площею 66,40 кв.м. У відповідності до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, право власності на квартиру №29, що по вул.Буковинській, 57 м.Чернівці, належить у розмірах по ? частці чотирьом співвласникам. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] [PERSON] про усунення перешкод в користуванні ним квартирою №42 в будинку №14 корпус №2 по вул. Варненська в м.Одесі, з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою та зняти відповідача з реєстраційного обліку. Позов мотивовано тим, що позивач є власником вказаної квартири, відповідач не проживає в ній протягом тривалого часу, не несе витрат на її утримання, у звязку із чим позивач несе витрати зі сплати житлово-комунальних послуг у підвищеному розмірі. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 7/9 частини квартири за адресою : [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.07.2001 року (а.с.4,5), а також 2/9 частини квартири за адресою : [ADDRESS] на підставі договору дарування від 17.01.2002 року ( а.с.6,7). Відповідач зареєстрований в даній квартирі з 2013 року, є піднаймачем, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.8), в квартирі не проживає з грудня 2013 року, що підтверджується актом про проживання ( а.с.24). За таких обставин, враховуючи положення ст. 71 ЖК України, ст. 383, 391 ЦК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому вимагав визнати за собою в порядку спадкування після померлого дядька [PERSON] право власності на житловий будинок № 34 по вул.Заводській в с.Спасівка Вільнянського району Запорізької області. Відповідач [PERSON], у свою чергу, звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та інших відповідачів, в якому вимагає визнати за собою право власності на зазначений житловий будинок в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] первісний позов не підтримала, суду пояснила, що помилялася відносно прав [PERSON], просить залишити позов без розгляду, заявила про визнання зустрічного позову [PERSON] Відповідач [PERSON] підтримав зустрічний позов та просить його задовольнити. Суд вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 05.02.2016 року помер [PERSON] батько відповідача [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, до кладу якої увійшов житловий будинок № 34 по вул.Заводській в с.Спасівка Вільнянського району Запорізької області. Позивач після смерті батька своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити право власності на житловий будинок виявилося неможливим через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, зустрічний позов має бути задоволений повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом. В позовній заяві він вказав, що 26 травня 2009 року помер його батько [PERSON]. З цього приводу звернувся до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] щодо оформлення спадкових прав на майно за законом, яке належало спадкодавцю. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці С. Бандери,44а, в селі Свидова Чортківського району Тернопільської області, що належало померлому 03 березня 2003 року [PERSON] та померлій 24 листопада 1996 року [PERSON] та на земельну частку (пай), розміром 1,80 в умовних кадастрових гектарах відповідно до Сертифіката серія ТР № 0323055, виданим на підставі рішення Чортківської райдержадміністрації Тернопільської області від 16 січня 1997 року №9, що належало померлому [PERSON]. Однак, приватний нотаріус своїм листом № 892/01-16 від 08 травня 2017 року розяснила вирішення даного питання в судовому порядку.[PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Таким чином, позивач оформити спадкові права на житловий будинок та земельну ділянку виявилось неможливим, що змусило його звернутися до суду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши позивача, представника позивача та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 26 травня 2009 року в смт. Товсте Заліщицького району Тернопільської області помер [PERSON], після його смерті позивач [PERSON] відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України (1963 року) є спадкоємцем його майна за законом і спадщина належить йому з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved