Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], коммунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] загальною площею 45,5 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2003року. 03.04.2012року вказана квартира була залита у зв*язку з порушенням правил проведення ремонтних робіт (заміна внутрішньо квартирної розводки трубопроводу холодного водопостачання під тиском) в квартирі [ADDRESS] згідно акту дільниці № 10 КП «Жилкомсервіс». Відповідач, який мешкає в квартирі [ADDRESS] відмовляється відшкодовувати позивачу завдану шкоду. Також внаслідок залиття позивачу спричинена моральна шкода. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 20000грн. та моральну в розмірі, визначеному чинним законодавством України, а також судовий збір в сумі 220,00грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити шляхом стягнення з відповідача [PERSON] матеріального відшкодування згідно до висновків будівельно -технічної експертизи в розмірі 18 271гривня . Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив,що він не оспорює саме залиття,але вважає відсутньою його вину оскільки заміну труб водопостачання в його квартирі проводив слюсар Жилкомсервісу та якщо останній провід неякісну заміну то відповідальність повинен нести Жилкомсервіс.Окрім того,він вважає висновок експерта таким,що не відповідає дійсності оскільки обстежувалась квартира в м.Ізюмі як свідчить з висновку. Відповідач КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з,явився,про дату,час та місце судового розгляду повідомлені належним чином,про причини не явки не сповістили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 13.02.2003 р., квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Відповідно до акту дослідження КП «Жилкомсервіс» від 04.04.2012 р., внаслідок порушення в квартирі [ADDRESS] правил проведення ремонтних робіт (заміна внутрішньо квартирної розводки трубопроводу холодного водопостачання під тиском) в квартирі [ADDRESS], 03.04.2012 р. була залита стеля у вбиральні, в коридорі, кухні та кімнаті, на стінах в коридорі, в кімнаті, в кухні, на стелі в коридорі та кімнаті має місце здуття паркетного покриття, площа залиття складає приблизно 27кв.м., електрика на момент обстеження була відсутня. Розмір матеріальної шкоди ,завданий власнику квартири [ADDRESS] згідно висновку судової будівельно-технічної експертизиу складає 18271 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що він є сусідом [PERSON], знаходився в квартирі коли зірвало кран, хоча перед цим приходив слюсар та перевіряв все. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, відповідач [PERSON] як власник квартири,при проведенні ремонтних робіт без відповідних угод з організаціями,які мають спеціальний фах та досвід роботи та мають відповідне право на проведення таких робіт є винним в залитті квартири [ADDRESS], оскільки порушив правила проведення ремонтних робіт (заміна внутрішньо квартирної розводки трубопроводу холодного водопостачання під тиском) та з них підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 18 271 гривень. Доводи відповідача [PERSON] про те,що відповідати повинен Жилкомсервіс не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки обслуговування сантехнічних приладів у квартирі не входить до їх компетенції та доказів вини 3-х осіб при заміні труб водопостачання відповідач [PERSON] суду не надав. Також суд не може прийняти до уваги пояснення відповідача [PERSON] про те,що він не згоден з висновком експертизи про вартість шкоди оскільки у ньому міститься посилання на предмет дослідження у м.Ізюм. Його доводи спростовуються висновком ,здійсненим в судовому засіданні експертом [PERSON],який вказав,що допустив помилку при виготовленні висновку та досліджував саме квартиру позивача [PERSON] та підтвердив свій висновок. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду доказів про спричинення йому моральної шкоди та доказів, які підтверджують сутність моральних страждань, їх глибину та тривалість, не обґрунтував її розмір. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню також судовий збір в сумі 182грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial