Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 16 липня 2013 року по вул. Широка 1 в м.Львові водій автомобіля марки «ВАЗ - 2103», д.н.з [NUMBER] [PERSON], цивільно правовва відповідальність якого застрахована у відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo» д.н.з [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], завдавши автомобілю позивача значних технічних пошкоджень, а позивачу матеріальну шкоду. Відповідач ТзДВ «СТзДВ «Глобус» був повідомлений про настання страхового випадку, проте страхову виплату не здійснив. Позивачем скеровувалась вимога відповідачу, ТзДВ «СТзДВ «Глобус» проте кошти виплачені не були. Відповідно до розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля проведеної позивачем, така становить 26287 грн. Окрім цього вважає, що на його користь підлягає стягненню пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 4884,81 грн. та 3% річних в розмірі 737,2 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. та судовий збір. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просили позов задоволити. Крім того, позивач [PERSON] пояснив, що після настання дорожньо- транспортної пригоди автомобіль було відремонтовано, проте відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» витрати на проведення ремонту автомобіля не відшкодовує виконавцю ремонтних робіт. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - Мандюк О.О. проти задоволення позову заперечив та пояснив, що для отримання відповідного страхового відшкодування необхідно подати заяву про отримання страхового відшкодування, документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування, оскільки в даному випадку заявник та власник транспортного засобу «Citroen Berlingo» д.н.з [NUMBER] різні особи, оскільки документів, що саме позивач має право на отримання страхового відшкодування після дорожньо - транспортної пригоди не представлено, вважає, що відсутні законні підстави для проведення позивачу страхового відшкодування. Тому просить в задоволенні позову відмовити. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те,що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до положень ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається із полісу №АС/03199655 (а.с.4зв.), цивільно-правова відповідальність особи, яка здійснювала керування автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з [NUMBER], застрахована ТзДВ «СТзДВ «Глобус». Судом встановлено, що 16.07.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, який здійснив зіткнення із автомобілем марки «Citroen Berlingo» д.н.з [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], постановою Мостиського районного суду від 15.08.2013 року (а.с.53) встановлено, що в діях водія автомобіля «ВАЗ - 2103», д.н.з [NUMBER] [PERSON] є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення. У відповідності до положень ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення порушення,невизнання або оспорюування. Як вбачається із заказу-наряду та приймально-здавального акту (а.с7 та а.с.7 зв.), що підтвердив в судовому засіданні і сам позивач, останньому відшкодовано, а саме проведено ремонт автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з [NUMBER], виконавцем робіт є ФОП [PERSON], який в подальшому відступив право вимоги по наданих послугах та розрахунках за виконані роботи по ремонту вказаного вище автомобіля. Відтак суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено порушення його права з сторони відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», оскільки як зазначалось вище ремонт автомобіля позивача після настання дорожньо- транспортної пригоди проведено, тому суд приходить до висновку, що право саме позивача на отримання страхового відшкодування не порушено, тому в задоволенні данного позову суд відмовляє. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed