Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника №1378/16 від 14.09.2010року, винесену державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції міста Києва , а саме на автотранспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер [NUMBER]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником автотранспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер [NUMBER], який було придбано на аукціоні 15 жовтня 2013року, з метою постановки на реєстраційний облік позивач дізнався, що 14.09.2010року державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції міста Києва на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27.07.2010року, було винесено постанову № 1378/16 про накладення заборони на відчуження транспортного засобу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на вимоги ст.. 40 Конституції України та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність на позовних вимогах наполягала. Представник відповідача ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва в судове засідання не з'явився, але надав до суду копію виконавчого провадження, позицію по позову свою не висловив. Треті особи в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне, що відповідно до виконавчого листа від 10.03.2014 року виданого Дніпроським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна в сумі 185831,31грн. В рамках Виконання виконавчого провадження, автотранспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI було реалізовано на Аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, згідно якого [PERSON] став переможцем даного аукціону, та набув право власності на дане майно, відповідно до акту державного виконавця про проведення аукціону, протоколу № 11-1069/13, та постановою про звільнення майна боржника з-під арешту від 11.11.2013року. Однак згідно бази даних «АІС» «Арешт АТМ» на транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI накладена заборона на його відчуження, з урахуванням викладеного суд вбачає підстави для зняття транспортного засобу з під арешту. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник майна має право витребувати своє майно в особи, яка незаконно, без достатньої правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.1ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно положень ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи вищевикладене, виходячи з того, що жодний документ, постанова або ж рішення суду не можуть порушувати прав інших сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved