overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначав, що подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, а також на вирішення питань, що постають у їхньому сімейному житті. Шлюбні відносини припинені та спільне господарство не ведеться з серпня 2018 року. Вказував, що шлюб існує тільки формально. Примирення з відповідачем вважає неможливим. Тому просив суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також просив шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що вона хотіла зберегти сімю, але оскільки позивач має іншу жінку та просить шлюб розірвати, то відповідач на розірвання шлюбу згодна. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. У звязку з визнанням позову відповідачем, зважаючи на відповідні клопотання сторін, справу необхідно розглянути по суті в підготовчому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 19 січня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в позовній заяві просить шлюб розірвати. З проханням про розірвання шлюбу позивач також звернувся і в заяві на адресу суду про розгляд справи за його відсутності. Відповідач на розірвання шлюбу згодна. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Зважаючи на вказану позицію сторін, суд вважає, що надання їм терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначав, що подружнє життя з відповідачем не склалося через втрату поваги та зраду дружини. Протягом минулого часу ні він, ні дружина не намагались відновити подружні відносини. Сім`я перестала існувати. На примирення він не згоден. Тому просив суд шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У заяві також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Просив розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] також звернулась до суду з заявою, у якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі та просить його задовольнити. Також просила розглянути справу за її відсутності в підготовчому судовому засіданні. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, зважаючи на підтримання позову позивачем та визнання позову відповідачем, суд вирішив розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 05 березня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с. 3, 4). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в позовній заяві просить шлюб розірвати, зазначає, що на примирення він не згоден. На час розгляду справи він позов підтримує та просить задовольнити. Шлюб просить розірвати. Відповідач позов визнає та просить позов задовольнити. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на відносини, що винили між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, згоду відповідача на розірвання шлюбу, збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач, яка у шлюбі змінювала прізвище, просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . Вказані вимоги також підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 03.06.1995 року у Шенгурівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.06.1995 року (а.с. 4). Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 03 червня 2003 року в Палаці шлюбів № 4 м. Москви зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 1912. Від спільного життя дітей не мають. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 червня 2003 року. Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 04.06.1995 року у Краснянській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини не явки суд не повідомила. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.06.1995 року. Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 05.04.2002 року у Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 квітня 2002 року (а.с. 4). Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 07.05.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 28. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 травня 2011 року. Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 07 вересня 1996 року у Кунівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 3. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON], надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали повністю. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 вересня 1996 року (а.с. 5). Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 09 липня 1999 року у Кіровоградському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 325. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 липня 1999 року (а.с. 4). Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 11 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 263. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв’язку з цим виникають сварки та суперечки. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідач [PERSON], надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2007 року (а.с. 5). Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 11 червня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 44. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 червня 1994 року (а.с. 5). Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 12.12.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 105. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.12.2012 року (а.с. 19). Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 12 травня 2012 року у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 40. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 травня 2012 року. Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 14.05.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір»ю. Спільне життя не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено більше року тому. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.05.2011 року (а.с. 4). Сторони мають дочку [PERSON], [INFO], (а.с.5). Шлюбні відносини між сторонами припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дітей, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 14 жовтня 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 124. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2014 року (а.с. 6). Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 14 серпня 2007 року у відділі РАЦС Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 76. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2007 року. Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 17.06.2006 року у Шенгурівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 02. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.06.2006 року (а.с. 4). Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 17.12.2015 року у Бродщинській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 4. Мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини не явки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.12.2015 року (а.с. 3). Шлюбні відносини між ними припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved