Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до відповідачів відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Рівненської обласної дирекції (далі по тексту - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), про звільнення майна з-під арешту, а саме: про звільнення з-під арешту житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та про заборону відповідачам вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням права розпорядження вказаним будинком. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 12 липня 2007 року було укладено кредитний договір та договір іпотеки, за яким належний йому житловий будинок за адресою: [ADDRESS], було передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань перед банком. Після укладення договору іпотеки Рокитнівським відділенням Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції було накладено податкову заставу на вказаний будинок. Крім того, в зв'язку з виконаннями рішень судів державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції було накладено арешт на належний йому житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» досягнуто домовленостей про внесення змін до кредитного договору та про задоволення вимог банку за рахунок заставленого майна, шляхом продажу ним вказаного будинку, із зменшенням суми боргу за кредитним договором. Однак, здійснити продаж будинку неможливо в зв'язку з накладенням арешту на будинок Рокитнівським відділенням Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції та відділом Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції. Позивач [PERSON], просить позов задовольнити та звільнити з-під арешту житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням права розпорядження вказаним будинком. В судове засідання представник відповідача Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області не з'явився, подав до суду заперечення проти позову в якому вказує про те, що вимоги позивача [PERSON] вважає безпідставними, оскільки арешт на майно позивача [PERSON] було накладено в зв'язку з несплатою позивачем податків. Арешт був накладений на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства. Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції до суду не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Кравчук О.О. пояснила, що позовні вимоги позивача [PERSON] вважає обґрунтованими, оскільки дійсно між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та позивачем [PERSON] 12 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/53-05/62478 відповідно до умов якого позивачеві було надано кредит в сумі 15300 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань перед банком позивачем [PERSON] було надано в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З метою зменшення фінансового навантаження між банком та позивачем встановлено домовленість про добровільну реалізацію предмета іпотеки. Проте, було встановлено відповідно до даних Реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що відділом Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції винесено постанови про арешт всього рухомого та нерухомого майна позивача та оголошено заборону на його відчуження. Крім того, відповідно до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави встановлено, що Рокитнівським відділенням Сарненської МДПІ накладено обтяження на всі активи позивача. Оскільки, арешт на майно позивача [PERSON] відділом Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції було накладено у 2011 році, а Рокитнівським відділенням Сарненської МДПІ було накладено податкову заставу в 2009 та 2011 роках, тобто після укладення договору іпотеки, банк має першочергове право на задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки. Вважає, вимоги позивача обґрунтованими. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в сукупності, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою суду від 12 березня 2014 року закрито провадження по даній справі за позовом [PERSON] до відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Рівненської обласної дирекції, про звільнення майна з-під арешту, в частині позовних вимог про звільнення з-під арешту житлового будинку за адресою: [ADDRESS], що накладений Рокитнівським відділенням Сарненської МДПІ, та заборони органам Державної податкової служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням права розпорядження житловим будинком за адресою: [ADDRESS], в зв'язку з тим, що вказані вимог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. При уточненні позовних вимог встановлено, що позивач [PERSON] просить звільнити з-під арешту житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], а не за адресою: [ADDRESS], як вказано у позовній заяві. В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено кредитний договір № 014/53-05/62478 відповідно до умов якого позивачеві банком надано кредит в розмірі 15300 дол. США. Виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 014/53-05/62478 від 12 липня 2007 року було забезпечено заставою, шляхом укладення 12 липня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договору іпотеки № 014/53-05/62478-і, згідно якого [PERSON] було передано в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с. ) та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. ) обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], на підставі договору іпотеки № 014/53-05/62478-і було зареєстровано 12 липня 2007 року. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 13055941 (а.с. ) 26 грудня 2011 року на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції від 19 грудня 2011 року накладено арешт нерухомого майна [PERSON] Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 42581050 (а.с. ) 24 лютого 2009 року зареєстровано публічне обтяження - податкову заставу на всі активи [PERSON] на підставі ст. 8 Закону України № 2181-ІІІ. Як встановлено в судовому засіданні із пояснень позивача, представника третьої особи та протоколу засідання Комітету з проблемних кредитів роздрібного бізнесу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18 грудня 2013 року (а.с. ) [PERSON] дозволено добровільну реалізацію заставленого майна за кредитним договором № 014/53-05/62478 від 12 липня 2007 року. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як встановлено в судовому засіданні арешт на майно позивача [PERSON], а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] був накладений державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції 26 грудня 2011 року, тобто після укладення договору іпотеки № 014/53-05/62478-і від 12 липня 2007 року та його реєстрації. Отже, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має переважне право одержати задоволення за рахунок заставленого майна. П. 5.4. Договору іпотеки № 014/53-05/62478-і від 12 липня 2007 року передбачені способи задоволення вимог іпотекодержателя (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), в т.ч., і шляхом реалізації предмета іпотеки іпотекодавцем ([PERSON].). За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача [PERSON] про звільнення з-під арешту предмета іпотеки. З урахуванням переважного права задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за рахунок предмета застави та обов'язку позивача [PERSON] виконати взяті зобов'язання за кредитним договором № 014/53-05/62478 від 12 липня 2007 року, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача [PERSON] в частині вимог про заборону відповідачеві відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням права позивача [PERSON] розпоряджатися житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], на час дії договору іпотеки № 014/53-05/62478-і від 12 липня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] (на час дії державної реєстрації іпотеки). Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають до задоволення. Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (з наступними змінами) позивач [PERSON] підлягає звільненню від сплати судового збору, як громадянин, віднесений до 1 категорії постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. На підставі викладеного та

Outcome: approved