Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він 11.09.2014 року згідно договору куплі - продажу придбав ? частину будинку за адресою: м.Рубіжне, вул.Набережна,114. В даному будинку з 18.09.1984 року значиться зареєстрованим колишній його власник [PERSON] Відповідач проживав в будинку до березня 2014 року, після чого виїхав на нове місце проживання, його особисті речі в житлі відсутні. Співвласником вказаного вище будинку є також його рідний брат [PERSON], який не має можливості оформити субсидію із-за реєстрації відповідача в належному їм будинку. В даний час відповідач добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, комунальні послуги не сплачує, чим перешкоджає йому, власнику будинку здійснювати право користування та розпорядження цим майном. У зв'язку з наведеним позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні належним йому на праві власності будинком, визнавши відповідача [PERSON]таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №114, розташованому по вул. Набережна в м.Рубіжне. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи - Управління державної міграційної служби України в Луганській області до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 19.06.2015р. згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом пвстановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.09.2014 р. продавець [PERSON] передав, а покупці [PERSON] та [PERSON] прийняли у власність по ? частки житлового будинку за адресою: Луганська обл.., м.Рубіжне, вулиця Набережна, буд.114 (а.с.5). З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.09.2014 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності по ? будинку №114 по вулиці Набережна в м.Рубіжне. (а.с.7-8). Згідно довідки Рубіжанської міської ради від 20.04.2015 року №14056, довідки адресно-довідкового підрозділу у зазначеному будинку значиться зареєстрованим [PERSON]Т.(а.с.11, 16). В акті від 22.04.2015р., зазначено, що на момент його складення за адресою: м.Рубіжне Луганської області, вулиця Набережна, б.114, відповідач [PERSON] не проживає з березня 2014 року, знаки його проживання відсутні. (а.с.10). Після встановлення зазначених обставин суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Право власності є непорушним. У відповідності зі ст. ст. 317, 319 ГК України власник має право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником ? частки жилого будинку , в якому залишається зареєстрованим його колишній власник відповідач [PERSON]., який з моменту продажу будинку в ньому не проживає. Відповідач не є членом сім`ї\~\~теперішнього власника - позивача по справі. Отже,з матеріалів справи вбачається, що [PERSON], не являючись власником будинку за адресою:м.Рубіжне, вул.Набережна, б.114, чи членом сімї власника житла, але будучи зареєстрованим у ньому, позбавляє співвласника даного будинку [PERSON], права вільно користуватися та розпоряджатися належною йому власністю. Після встановлення зазначених обставин суд приходить до висновку, що усунення перешкод в користуванні власністю повинне бути вчинене шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Рубіжне Луганської області, вулиця Набережна, б.114. Покласти судові витрати на відповідачів позивач не просить. На підставі ст..41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved