Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2013 року біля 15.30 години на перехресті вул. Енгельса та вул. Альошина в смт. Красні Окни Одеської області сталося ДТП, з вини гр. [PERSON], який керував автомобілем ЗАЗ 110557 «Таврія - Пікап», д/[NUMBER]. Після ДТП працівники ДАІ склали на гр. [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.11.2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить гр. [PERSON] Відповідно до довідки виданої інспектором ДАІ від 18.10.2013 року дане авто отримало слідуючі пошкодження: розбито передній бампер, права передня фара та правий поворот, передня рамка радіатора, також деформований капот. Для того, щоб придбати та привезти всі необхідні запчастини позивач був змушений наймати таксі із смт. Красні Окни до м. Котовськ, що коштувало 200 грн. та 154 грн. також позивачу довелося заплатити за доставку вантажу перевізнику ТОВ «ІН - Тайм», про що свідчить декларація про прийняття вантажу №0806008473 від 05.12.2013 року. Після ДТП [PERSON] довелося придбати нову рамку номера за 15 грн. та новий комплект протитуманних фар, так як одна фара була повністю розбита, а дані фари продаються тільки в комплекті. Тому, позивач вказав загальну суму матеріальних витрат у розмірі 5 958,30 грн.: вартість придбаних запчастин - 2012 грн., вартість ремонту автомобіля - 3251 грн., витрати на оплату послуг « Ін-Тайм» - 154 грн., витрати на таксі за період ремонту автомобіля - 200 грн., витрати на поїздки до смт. Фрунзівка до суду - 333 грн., вартість відправлення листа - 8,30 грн., а також моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Позивач звертався до відповідача з питанням про відшкодування матеріальної шкоди, надіславши [PERSON] пропозицію добровільно відшкодувати частину завданої шкоди, але [PERSON] ніяк не відреагував. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнає. Та пояснив, що між ним та ПрАТ «Страхова компанія» Інкомстрах» 10 вересня 2013 року укладено договір про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності вланика наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АС/6033802 Укладення зазначеної угоди виключає його цивільну відповідальність в межах суми, визначеної у полісі. Відповідно до ст..21 Закону № 1961 -VI на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, тобто власника транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності згідно п.13.1 ст.13 цього Закону, зобов'язані застраховувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю бо майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті ДТП безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерело підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст..33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховка), яка застрахувала цивільну відповідальність власника транспортного засобу. Згідно ст. 33 ЦК України, суд за власною ініціативою, або за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. 06 серпня 2014 року Фрунзівським районним судом Одеської області у якості співвідповідача було залучено ПрАТ «Страхова компанія» Інкомстрах». На адресу даної страхової компанії було направлено ухвалу та копію позовної заяви, але даний лист було повернуто до суду з кур'єрскою поміткою, що дана установа не розшукана та не зареєстрована. 20.10.2014 року на адресу МТСБУ Фрунзівським районним судом було направлено запит відносно ПрАТ «Страхова компанія»Інкомстрах», але відомості про дану компанію та правоприємника - відсутні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав: Згідно постанови Фрунзівського районного суду Одеської області №517/985/13-п від 29.11.2013 року громадянин [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладалося адміністративне стягнення. Згідно довідки виданої гр. [PERSON], інспектором ДАІ від 18.10.2013 року в тому, що на перехресті вул.. Альошина та вул. Енгельса в смт. Красні Окна в наслідок ДТП транспортний засіб ЗАЗ 110307 д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого: переднього бамперу, правої передньої фари та повороту, передньої декоративної решітки, передньої рамки радіатора. Згідно замовлення покупця №11690 від 29.11.2013 року виданого ФОП [PERSON], «[PERSON]» замовив: фару передня - 169 грн., капот передка - 665 грн., панель облицовки - 323 грн., петля капота - 50 грн., бампер передній - 530 грн., решітка передня - 190 грн. Згідно декларації про прийняття вантажу № 0806008473 від 05.12. 2013 р. [PERSON] отримав вантаж (автозапчастини) у кількості 4 шт. вартістю 200 грн., та сплатив послуги «Ін - Тайм» у сумі 154 грн. Згідно накладної від 21.12.2013 року [PERSON] придбав рамку номера та ПТФ -на суму - 85 ГРН. Згідно полісу № ВВ/6713487, між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія» Інкомстрах» 10 вересня 2013 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] надав до суду акт виконаних робіт від 08.11.2014 року на загальну суму 3 251 грн., але в судовому засідання було встановлено, що ніяких робіт по ремонту автомобіля вказаних у даному акті не проводилося. Згідно повідомлення МТСБУ інформація про ПрАТ «Страхова компанія»Інкомстрах» та відомості про правоприємника - відсутні. Витрати на поїздки до смт. Фрунзівка в розмірі 333 грн. підтверджується наданими позивачем квитками на автобус. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Outcome: partial