Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищеозначеним позовом вказуючи на те, що 14 травня 2014 року Комсомольським РВ ХМУ України в Херсонській області розпочато досудове розслідування за фактом за ознаками злочину передбаченого ст. 198 КК України. Без проведення повного, обєктивного та всебічного досудового слідства у цій справі вона була направлена до суду із обвинувальним актом. Суди двічі виносили у справі обвинувальний вирок, двічі такі вироки були скасовані, а розгляд спави починався спочатку. Останнім вироком у цій справі 1 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд виправдав позивача у звязку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому останній обвинувачувався. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року вирок Комсомольського районного суду від 1 жовтня 2015 року залишено без змін. Таким чином, позивач зазначає, шо був незаконно притягнений до кримінальної відповідальності. Під слідством та судом він фактично перебував 1 рік 7 місяців та 4 дні. Внаслідок незаконний дій органу досудового розслідування йому завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, викликаних тривалою судовою тяганиною у справі, коли позивач був змушений доводити свою невинуватість. Моральні втрати призвели до порушення його нормальних життєвих звязків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. Він змушений був прожити півтора року в пригніченому стані. Зважаючи на безпідставне притягнення позивача до кримінальної відповідальності, просить суд стягнути на його користь 25\~000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав і надав суду аналогічні його довірителю обґрунтування позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] міського відділу Головного управління національної поліції в Херсонській області в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Представник відповідача Державної казначейської служби до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Прокурор Чорна А.С. позов не визнала та пояснила у судовому засіданні, що позивачем не доведено факту отримання ним моральних страждань через незаконні дії органу досудового розслідування та прокуратури. Вислухавши пояснення представника позивача,думку прокурора, дослідивши письмові докази слід прийти до наступних висновків. Виниклі правові відносини є цивільними і регулюються нормами ст. 56 Конституції України, ст. 1176 ЦК України, ст. 1, 3, 4, ч. 2, 3, ст. 13 Закону України від 01.12.1994 року з наступними змінами Про порядок відшкодування шкоди,завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду де передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди за рахунок державного бюджету, виходячи з розміру не менше однієї мінімальної заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством та судом. Згідно з п. 9 розяснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної,немайнової/ шкоди, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян,суд при вирішенні цього питання має виходити із такого розміру мінімальної заробітної плати, що діє на час розгляду справи. Як встановлено судом, не заперечується сторонами, що [PERSON] притягався до кримінальної відповідальності за ст. 198 КК України за вчинення злочину та 14.05.2014 йому предявлено підозру у вчиненні злочину за ст.198 КК України. 1 жовтня 2015 року він судом виправданий, 18.01.2016 року вирок ухвалою апеляційного суду Херсонської області було залишено без змін. Таким чином під слідством та судом особа перебувала 1 рік 7 місяців 4 дні. Судом встановлено,що в період незаконного перебування під слідством і судом [PERSON] заподіяно моральну шкоду, що полягає в душевних стражданнях, погіршенні його психологічного стану, порушенні звичайного укладу життя. За таких встановлених обставин, слід прийти до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у поній мірі на суму 25\~000 грн. шляхом списання коштів із відповідного казначейського рахунку, а не безпосередньо з Державної Казначейської служби України як юридичної особи. Такий висновок суду ґрунтується на вимогах п. 1.3 Порядку виконання Державним казначейством України рішень суду щодо відшкодування шкоди,завданої громадянину незаконними діями органів дізнання,досудового слідства,прокуратури, а також судів,затвердженого наказом Державного казначейства України від 04 лютого 2008 року №39 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2008 року за №\~ 110/14801 виконання судових рішень,які передбачають відшкодування шкоди,завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,досудового слідства,прокуратури а також судів,здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань,затверджених у державному бюджеті на цю мету. Згідно зі ст.48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України,яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету. За таких встановлених обставин і на підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved