Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнив, в якому просить суд стягнути солідарно з Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та [PERSON] на користь позивача 11 844 грн., понесених збитків та 10 000 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідачів Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та [PERSON] на користь позивача судові витрати : судовий збір 329 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2 400 грн., витрати пов'язанні із залученням спеціаліста в сумі 800 грн.; зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити перешкод для відновлення межі та встановлення твердих межових знаків, встановлених Сороки-Львівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 09 жовтня 2013 року у відповідності до рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2010 року у справі № 2-56/10 між присадибними земельними ділянками [PERSON] ([ADDRESS]) та [PERSON] [ADDRESS]; зобов'язати Сороки-Львівську сільську раду Пустомитівського району, Львівської області забезпечити проведення відновлення межі та встановлення твердих межових знаків встановлених Сороки-Львівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 09 жовтня 2013 року у відповідності до рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.08.2010 року між присадибними земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він є власником будинку [ADDRESS]. Земельна ділянка позивача межує з присадибною земельною ділянкою [PERSON]. Межові знаки земельної ділянки були встановлені у 1958 році, коли власником будинку у користувачем земельної ділянки був батько позивача [PERSON]. 26 серпня 2010 року Пустомитівським районним судом Львівської області було винесено рішення у відповідності до якого визнано незаконним та скасовано рішення 19 сесії V п'ятого демократичного скликання Сороки Львівської сільської ради «Про спір між сусідами» від 19.06.2009 року № 470. Зобов'язано Сороки Львівську сільську раду встановити межу між присадибними земельними ділянками [PERSON] та [PERSON], зобов'язано [PERSON], демонтувати тимчасову господарську споруду (будівлю), яка примикає до стіни будівлі [PERSON], як таку, що збудована з порушенням будівельних, санітарних, протипожежних норм, внаслідок чого порушуються майнові права позивача. Вищезазначеним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області, доведено протиправність дій Сороки-Львівської сільської ради та [PERSON], які спричинили матеріальну шкоду майну позивача, що виразилася у пошкодженні будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлені ці обставини. З метою визначення вартості проведення будівельних робіт необхідних для відновлення порушеного права позивача пов'язаного із пошкодженням будинку, спричиненого протиправними діями відповідачів, позивач залучив спеціаліста, якими підготовлено звіт про вартість робіт (витрати) які позивач змушений зробити для відновлення порушеного права. Відповідно до зазначеного звіту вартість будівельних робіт визначена в сумі 11 844 грн. Тривалими протиправними діями відповідачів позивачу завдано і моральну шкоду, що виражається у душевних стражданнях, яких позивач зазнає у зв'язку із пошкодженням власного майна. Моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 грн. 09 жовтня 2013 року рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.08.2010 року було виконано в примусовому порядку та встановлено межу між присадибними земельними ділянками [PERSON] та [PERSON]. Дана обставина засвідчена Актом державного виконавця. 14.10.2013 року головний державний виконавець головного управління юстиції у Львівській області Германчук Р.В., виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-756/10 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 28.12.2012 року. Однак 15.10.2013 року позивачем було виявлено, що межові знаки встановлені Сороки-Львівською сільською радою під час примусового виконання рішення знищені, встановлено на земельні ділянці позивача металеву сітку, що унеможливлює доступ до стіни будівлі, яка належить позивачу на праві власності. 18.10.2013 року позивач звернувся в Сороки-Львівську сільську раду, із заявою про відновлення межових знаків між присадибними ділянками та притягнути [PERSON] до відповідальності. 04.11.2013 року позивач одержав відповідь від Сороки-Львівської сільської ради з якої вбачається, що сільська рада не збирається вживати жодних заходів для відновлення межових знаків. 12.05.2014 року комісія сільської ради, вийшла на місце розташування земельних ділянок з метою відновлення межових знаків. Однак відновити межові знаки не вдалося, оскільки [PERSON] та її чоловік вчинили сварку та інші протиправні дії, які унеможливили відновлення межі. На підставі вищенаведеного позивач просить задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. Представник Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в судове засідання не з'явився, однак в ході судового розгляду справи подав свої письмові заперечення щодо позову в яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що позовні вимоги позивача до Сороки-Львівської сільської ради як відповідача є безпідставними та необгрунтовними, оскільки з сторони сільської ради відсутні будь-які протиправні дії чи бездіяльність наслідком яких є порушення охоронювані законом прав позивача чи спричинено майнову та немайнову (моральну) шкоду. У зв'язку з неявкою відповідачів суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, а його представник у судовому засіданні, як на підстави для задоволення заявлених ними позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження у представлених суду доказах. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.08.2010 року, було визнано незаконним та скасовано рішення 19 сесії V п'ятого демократичного скликання Сороки-Львівської сільської ради «Про спір між сусідами» від 19.06.2009 року № 470; зобов'язано Сороки-Львівську сільську раду встановити межу між присадибними земельними ділянками [PERSON] та [PERSON]; зобов'язати [PERSON]( [ADDRESS]), демонтувати тимчасову господарську споруду (будівлю), яка примикає до стіни будівлі [PERSON] ([ADDRESS]) як таку, що збудована з порушенням будівельних санітарних, протипожежних норм, внаслідок чого порушуються майнові права позивача. Згідно акту державного виконавця від 09.10.2013 року, вбачається що рішення суду від 26.08.2010 року, було виконано в примусовому порядку, а саме встановлено межу між присадибними земельними ділянками [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин. Судом встановлено, що встановлену межу між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] знищено, що підтверджується актом обстеження території від 12.05.2014 року та що повторно встановити межу між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON], не вдалося можливим через створення перешкод відповідачкою [PERSON], а тому з огляду на вищенаведене з метою захисту та недопущення порушення охоронюваних законом прав позивача [PERSON] щодо володіння та користування належним йому майном та усунення встановлених судом порушень, суд приходить до переконання про необхідність зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод для відновлення межі та встановлення твердих межових знаків, встановлених Сороки-Львівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області від 09.10.2013 року у відповідності до рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.08.2010 року між присадибними земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS] та зобов'язати Сороки-Львівську сільську раду Пустомитівського району Львівської області забезпечити проведення відновлення межі та встановлення твердих межових знаків встановлених Сороки-Львівською сільською радою від 09.10.2013 року у відповідності до рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.08.2010 року між присадибними земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник права, якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень житлової будівлі що розташована за адресою : [ADDRESS], що належить [PERSON] встановлено, що вартість будівельних робіт становить 11 844 грн. Таким чином суд вважає, що вартість будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт в розмірі 11 844 грн. підлягає стягненню в користь позивача [PERSON] з відповідачки [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення завданої моральної шкоди, яку він оцінює у 10 000,00 (десять тисяч) гривень, суд вважає, що позивачем не представив суду жодних доказів на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідачів, яка виразилась у фізичному болі та моральних стражданнях, а тому в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення завданої моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вищенаведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 329,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. З огляду на вище наведене з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 2 400, 00 грн. та витрати на спеціаліста в розмірі 800 грн.

Outcome: approved