Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Позивач - [PERSON] - звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення штрафу у розмірі 2156,47 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2020 позивач відправив до м. Запоріжжя Мамаю [PERSON] на підставі експрес-накладної №59000542529603 вантаж - годинник, оголошеною цінністю 8900 грн. через відділення № 4 м. Суми ТОВ «Нова пошта». Експедитор прийняв товарно-матеріальні цінності, що засвідчено вказаною експрес-накладною. Однак експедитор втратив товар та не доставив товарно-матеріальні цінності в пункт призначення м. Запоріжжя. Позивач вказує, що він 13.08.2020 звернувся із претензією до відділення № 4 м. Суми ТОВ «Нова пошта» м Суми, вул. Леваневського, буд. 10), якою просив відшкодувати вартість відправлення в розмірі 8900 грн. і сплатити йому штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. Вказану претензію відповідач розглянув та відшкодував вартість відправлення у розмірі 8900 грн., чим фактично визнав свою вину у втраті вантажу, що підтверджується дублікатом квитанції АТ «Універсалбанк» № 1493850924 від 03.09.2020. Однак відповідач штраф позивачу не сплатив. Відповідно до п. 7.2.4 Публічного договору між сторонами встановлено, що у разі виплати експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника - фізичної особи, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування. За таких підстав, позивач вважає, що відповідач за втрачений товар зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 2156,47 грн. (8900грн. х 24,23 % = 2156,47 грн.), у зв`язку з чим останній звернувся до суду. Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 грудня 2020 року вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Гринчак О.І. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. До суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» - надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] про стягнення штрафу, в якому відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому відповідач посилається на те, що дійсно позивачу згідно з експрес-накладною № 59000542529603 відповідачем було здійснено відшкодування оголошеної вартості пошкодженого вантажу на суму 8900 грн. Сума відшкодування у розмірі 8900 грн. була перерахована позивачу на вказаний ним картковий рахунок. Даний факт сторонами спору не оскаржується. Відносини між сторонами спору врегульовано умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua, з якими відправник погодився, передавши вантаж для перевезення згідно з експрес-накладною № 59000542529603. Водночас, відповідач у відзиві наголошує на тому, що згідно з п. 7.2.4 Публічного договору ТОВ «Нова Пошта» передбачено сплату штрафу замовнику лише у досудовому порядку, а не шляхом судового стягнення. Вказаний штраф є, фактично, сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору. Таким чином, ТОВ «Нова Пошта» було введено додатковий розмір виплати при компенсації шкоди фізичним особам, для отримання у позасудовому порядку, клієнтами - фізичними особами, заявленої суми відшкодування у повному розмірі, а не частини з вирахуванням зазначених податків. При виплаті відшкодування пошкоджених відправлень, ТОВ «Нова Пошта» здійснює нарахування доходу у вигляді оголошеної вартості відправлення збільшеного на суму штрафу, передбаченого пунктом 7.2.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оподатковує такий дохід податком на доходи фізичних осіб 18% та військовим збором 1,5%, утримує суму податку та здійснює виплату відшкодування після утримання податку та сплати його до бюджету. Відповідачем за фактом компенсації завданої шкоди фізичній особі - позивачу у розмірі 8900 грн., було нараховано та сплачено податок на доходи фізичної особи та військового збору. Тому, відповідач вважає, що жодних обґрунтованих законних підстав для задоволення позовних вимог у цій справі немає, а передбачений штраф сплачено на користь позивача у виді податку на доходи фізичної особи та військового збору, які перераховано до державного бюджету України. Згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно з частиною сьомою статті 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Відповідно до приписів частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. З огляду на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонами подано заяви по суті справи згідно зі ст. 174 ЦПК України, клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін не надходило, суд відповідно до приписів частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді цієї справи у порядку спрощеного провадження досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. 08.08.2020 позивач відправив до м. Запоріжжя Мамаю [PERSON] на підставі експрес-накладної №59000542529603 вантаж - годинник, оголошеною цінністю 8900 грн. через відділення № 4 м. Суми ТОВ «Нова пошта» (а.с. 8). У зв`язку з втратою експедитором вказаного товару, 13.08.2020 позивач звернувся із претензією до відділення № 4 м. Суми ТОВ «Нова пошта» м Суми, вул. Леваневського, буд. 10), якою просив відшкодувати вартість відправлення в розмірі 8900 грн. і сплатити йому штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору (а.с. 9). Вказану претензію відповідач розглянув та відшкодував вартість відправлення у розмірі 8900 грн., що підтверджується дублікатом квитанції АТ «Універсалбанк» № 1493850924 від 03.09.2020 (а.с.10). Зазначені вище обставини визнаються учасниками справи. Водночас спір між сторонами виник щодо нарахування та сплати штрафу у сумі 2156,47 грн., передбаченого п. 7.2.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Відповідно до частини третьої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.. Згідно зі ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. За правилами статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Пунктом 7.2.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua, встановлено, що у разі виплати експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника - фізичною особи, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23 % від суми відшкодування. Отже, вказаний пункт передбачає штраф за добровільне відшкодування (компенсацію) експедитором втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії замовника. Передбачений штраф є фактично сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору, який сплачено відповідачем як податковим агентом до бюджету. Частиною першою статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Оподаткування доходів фізичних осіб регулюється розділом IV Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно з п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 якого, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю. Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету визначено статтею 168 ПК України. Відповідно до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 ПК України та на виконання вимог п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України подавати у строки, встановлені ПК України для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Також доходи, визначені ст. 163 ПК України, зокрема загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, є об`єктом оподаткування військовим збором (п.п. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України). Ставка військового збору становить 1,5% об`єкта оподаткування, визначеного п.п. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (п.п. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України). Нарахування, утримання та сплата (перерахування) військового збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 ПК України (п.п. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України). Таким чином, при виплаті відшкодування пошкоджених відправлень, відповідач (ТОВ «Нова Пошта») здійснив нарахування доходу у вигляді оголошеної вартості відправлення збільшеного на суму штрафу, передбаченого пунктом 7.2.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оподаткував такий дохід податком на доходи фізичних осіб (18%) та військовим збором (1,5%), утримав суму податку та здійснив виплату відшкодування після утримання податку та сплати його до бюджету. У числовому виразі вказане підтверджується таким розрахунком: 8900,00 грн. х 24,23 % = 2156,47 грн. (сума штрафу); 8900,00 грн. + 2156,47 грн. = 11056,47 грн. (загальна сума оподаткованого доходу відповідача); податок на доходи фізичних осіб (18%) та військовий збір (1,5%) = 19,5 %; 11056,47 грн. *19,5% = 2156,47 грн. (сума податку на доходи фізичних осіб та військовий збір, який підлягає сплаті податковим агентом до бюджету). 11056,47 грн. - 2156,47 грн. = 8900,00 грн. (сума, яка підлягає виплаті платнику податків після утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору). З наведеного вбачається, що ТОВ «Нова Пошта» було введено додатковий розмір виплати при компенсації шкоди фізичним особам, для отримання клієнтами - фізичними особами заявленої суми відшкодування у повному обсязі, а не частинами з вирахуванням зазначених податків. У іншому разі, без запровадження такої додаткової виплати у виді штрафу у зв`язку з утриманням зазначеного податку на доходи фізичних осіб та військового збору, замовник отримав би компенсацію з вирахуванням 19,5 відсотків, тобто лише у сумі 7 164,50 грн., виходячи з такого розрахунку: 8900,00 грн. * 19,5% = 1735,50 грн.; 8900,00 грн. - 1735,50 = 7 164,50 грн. Отже, доводи відповідача про те, що передбачений штраф сплачено на користь позивача у виді податку на доходи фізичної особи та військового збору, які перераховано до державного бюджету України знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Outcome: dismissed