Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики від 22.08.2016 року в розмірі 30\~312\~000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.08.2016 року між ним та [PERSON] укладено договір позики на загальну суму позики 1200000,00 доларів США, що становить еквівалент у сумі 30312000,00 грн., яка надавалась [PERSON] з метою купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А 1-4», загальною площею 1707,4 кв.м, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Чернишевського. буд.4. Відповідно до умов укладеного договору сторонами було обумовлено, що повернення наданої позики повинно здійснюватися частинами, а саме - шляхом повернення щопонеділка 100000,00 доларів США, що становить еквівалент у сумі 2526000,00 грн., починаючи з 29.08.2016 року. В той же час, як вказує позивач, 29.08.2016 року [PERSON] не повернув визначену частини коштів, чим фактично порушив пункт 3 укладеного між ними договору позики. Зазначає, що відповідно до пункту 4 укладеного договору позики, з метою забезпечення виконання основного зобовязання, було передбачено обовязок [PERSON] після купівлі зазначеного обєкту нерухомого майна, але не пізніше 30.08.2016 року, укласти договір іпотеки із [PERSON] та передати вищезазначену нежитлову будівлю за адресою: м.Харків, вул. Чернишевського, буд.4, як предмет іпотеки. Позивач зазначає, що 25.08.206 року відповідач придбав вказане нежитлове приміщення, проте станом на 02.09.2016р. встановленого обовязку виконано не було. При цьому позивач вказує, що відповідачем не було вчинено жодних дій спрямованих на виконання умов укладеного між сторонами договору позики, а тому в розумінні пункту 5 договору позики наявний факт неналежного виконання умов договору. За вказаних обставин позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики. В судовому засідання представник позивач [PERSON], який діє на підставі довіреності [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві. В судове засідання представник відповідача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги [PERSON] не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причини не явки суду не повідомили, через канцелярію суду надавалися письмові заперечення представника відповідача, письмові пояснення від імені [PERSON], а також заява про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз в порядку статті 143 ЦПК України, проте клопотанням 12.12.2016 року, надісланим на електронну адресу суду клопотанням представник відповідача просив залишити без розгляду та не розглядати подані ним раніше до суду вказані клопотання та документи. Окрім цього, з метою повного та всебічного розгляду судом неодноразово надавалась можливість представнику відповідача підготувати та заявити необхідні клопотання, підготуватися до судових дебатів, у звязку з чим з метою недопущення зловживання сторонами у справі своїми процесуальними правами та дотримання розумних строків судового розгляду, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та його представника на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, з урахуванням раніше наданих безпосередньо представником відповідача в судовому засіданні пояснень. Буду раніше присутнім в судових засіданнях, представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, які не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, невмотивованістю та безпідставністю. Зазначив, що місцезнаходження відповідача [PERSON] на теперішній час йому невідоме, проте йому відомо, що [PERSON] не укладав та не підписував 22.08.2016 року договір позики з [PERSON], оскільки не був присутнім за місцем укладення вказаного правочину, територіально він знаходився в іншому місці, був зайнятий іншими справами, після закінчення яких одразу виїхав за межі території України до Російської Федерації. Зі змісту наданих до суду письмових пояснень зауважив, що між сторонами не виникали спірні правовідносини, ніякої потреби та необхідності для оформлення короткострокової позики у [PERSON] не було, припускає підроблення позивачем договору позики, а також звернув увагу на відсутність у позивача індивідуальної ліцензії на здійснення на території України розрахунків в іноземній валюті в розмірі 1200000,00 доларів США. Суд, заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, на яких ґрунтується позовна заява, проаналізувавши в системному звязку надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з копії договору позики, що 22.08.2016 року між [PERSON] та [PERSON] у м. Харкові укладено договір позики, згідно умов якого позикодавець [PERSON] передає у власність позичальнику - [PERSON] грошові кошти у розмірі 1200000,00 доларів США, що станом на момент укладення договору згідно офіційного курсу НБУ становить еквівалент 30312000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути їх позикодавцю у визначений договором строк. Згідно пункту 1.2 укладеного договору позика за цим договором надається з метою купівлі Позичальником нежитлової будівлі літ. «А1-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, буд. № 4. Відповідно до пункту 2.1. цього договору строк надання позики Позичальнику становить три місяці з моменту підписання даного договору. Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 укладеного між сторонами договору вбачається, що позикодавець надав позику у повному обсязі до підписання даного договору, шляхом передачі готівки із рук останнього в руки позичальника, підписання даного договору є підтвердженням надання позики у повному обсязі відповідно до п. 1.1. договору. Позичальник зобовязується повертати суму позики частинами, а саме щопонеділка, починаючи з 29.08.2016 року, повертати по 100000,00 доларів США, сума еквіваленту в гривні становить 2526000,00 грн., шляхом передачі готівки із рук в руки сторін договору. Місце виконання зобовязання по даному договору є м.Харків, вул.Чернишевського, буд.4. Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 укладеного договору вбачається, що сторони дійшли до згоди, що в якості забезпечення всіх своїх зобовязань за цим договором позичальник,

Outcome: approved