overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх тим, що згідно письмового договору купівлі - продажу, укладеного 30.04.2002р. (далі - договір) він, як фізична особа, для розширення особистого селянського господарства, купив у СТОВ «Урожай» в особі директора Швець І. П. вищезазначене нерухоме майно, сплативши за нього кошти у сумі 4570 грн. Він повністю виконав умови договору та станом на день звернення до суду бажає реалізувати своє право власності, однак через те, що договір не був нотаріально посвідчений, а СТОВ «Урожай» ліквідоване, він не може, в іншому порядку, крім судового захистити свої невизнані права, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача Сирівської сільської ради, - [PERSON] не заперечив проти задоволення позову, підтвердив факт ліквідації СТОВ «Урожай» та факт придбання позивачем у останнього, в 2002р., згідно договору купівлі - продажу, польового стану з кухнею Судом встановлені факти: Суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце правовідносини з приводу визнання договору дісним, права власності на об'єкти нерухомого майна та вважає, щодана справа підсудна районному суду загальної юрисдикції, постільки позивач придбав майно як фізична особа. При прийнятті рішення суд керується ст. 44 , 47, 128, 153, 224 ЦК України (в редакції від 18.07.1963 року ), постільки правовідносини виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16 січня 2003 р., що якщо одна сторона повністю, частково виконала угоду що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилася від такого його посвідчення, суд вправі за вимогою сторони яка виконала угоду визнати її дійсною. Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним, що сторонами повністю були виконані усі істотні умови договору купівлі - продажу об'єкта нерухомості, погоджені ними при його укладенні; продавець ухилився від нотаріального посвідчення договору, не можливість позивача захистити своє невизнане право, в іншому порядку крім судового, а тому з врахуванням відмови компетентних органів у реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем, згоди відповідача на визнання за позивачем права власності на майно, що є предметом спору, вважає позов підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17 січня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу мопеда «DEFIANT» обєм двигуна 49 куб. см., чорного кольору, державний номер [NUMBER], що підтверджується розпискою від 17.01.2014 року. На виконання умов договору купівлі продажу відповідач передав позивачу сам транспортний засіб та ключі від нього, але до сьогоднішнього дня відповідач ухиляється від проведення державної перереєстрації транспортного засобу на імя позивача чим порушує права позивача як власника. Без присутності колишнього власника, одноособово позивач не може провести державну реєстрацію придбаного ним транспортного засобу та користуватися ним. Прохає суд визнати право власності за [PERSON], [INFO], [NUMBER] виданий 21.11.2006 р. Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області, на транспортний засіб мопед «DEFIANT» обєм двигуна 49 куб. см., чорного кольору. В судовому засіданні позивач [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON], проти позову не заперечує, мотиви його пред`явлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 17 січня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу мопеда «DEFIANT» обєм двигуна 49 куб. см., чорного кольору, державний номер [NUMBER], що підтверджується розпискою від 17.01.2014 року. На виконання умов договору купівлі продажу відповідач передав позивачу сам транспортний засіб та ключі від нього, але до сьогоднішнього дня відповідач ухиляється від проведення державної перереєстрації транспортного засобу на імя позивача чим порушує права позивача як власника. Без присутності колишнього власника, одноособово позивач не може провести державну реєстрацію бридбаного ним транспортного засобу та користуватися ним. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Відповідно до до п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням ст. 15 та ст. 392 ЦК України власник майна має право предявити позов визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 04 червня 2011 року він і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Спільне життя з [PERSON] не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з 2016 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. На теперішній час позивач проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою, з якою чекають народження спільної дитини. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше їх спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним і [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, 16.05.2017 року надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Проти заочного вирішення справи не заперечує. На примирення не згоден. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, 31.05.2017 року надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю [PERSON] Позивач заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з дружиною не склалося, шлюбні стосунки вони припинили у 2016 році, через втрату почуття любові та поваги один до одного, між ними постійно виникають сварки, що свідчить про неможливість подальшого збереження сімї. На теперішній час позивач проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою, з якою чекають народження спільної дитини. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 05 липня 1980 року він і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Гвардійською селищною радою Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, актовий запис №. 90. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з [PERSON] не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з 2009 року, спільного господарства не ведуть. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше їх спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним і відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просить задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, судова повістка направлялась їй за зареєстрованим місцем проживання і була повернена підприємством поштового зв'язку через не проживання адресата за вказаною адресою. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленою належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 05 липня 1980 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Гвардійською селищною радою Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, актовий запис №. 90. Позивач заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, з 2009 року проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, на примирення він не згоден, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 05 липня 2008 року він і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 6 Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Спільне життя з [PERSON] не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з червня 2016 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше їх спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним і [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, 27.10.2017 року надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Проти заочного вирішення справи не заперечує. На примирення не згоден. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, 27.10.2017 року надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю [PERSON] Позивач заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з дружиною не склалося, шлюбні стосунки вони припинили у червні 2016 році, через втрату почуття любові та поваги один до одного, між ними постійно виникають сварки, що свідчить про неможливість подальшого збереження сімї. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 12 листопада 1994 року він і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у Володимирівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис №. 5. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спору з приводу визначення місця проживання сина між ними не має. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Просить розірвати шлюб укладений між ним і [PERSON] в судовому порядку. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. В позовній заяві просив розглянути справу без його участі. У разі неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала. З урахуванням положень ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 1994 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у Володимирівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис №. 5. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя, фактично шлюбні стосунки вони припинили, спільного господарства не ведуть, на примирення він не згоден, що свідчить про неможливість їх подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 14 жовтня 2011 року він і відповідачка уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області, актовий запис № 950. Від шлюбних відносин у них є діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з ним та знаходяться на його утриманні. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Відповідачка останній час веде аморальний спосіб життя та постійно змінює місце свого проживання. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору по поділ майна, що є спільною власністю, немає. Просить розірвати шлюб укладений між ним і [PERSON] в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що на примирення не згоден, позов просить задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідачки, просить ухвалити заочне рішення у справі. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання 10.02.2015 року, в судові засідання 17.02.2015 року та 03.03.2015 року не з'явилась. Судові повістки про виклик її до суду повернулись без вручення з відміткою про те, що вона не проживає за адресою реєстрації місця проживання. З урахуванням положень ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області, актовий запис № 950. Позивач заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, на примирення він не згоден, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 14 квітня 2007 року він і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №. 107. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з [PERSON] не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з 2008 року, спільного господарства не ведуть. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше їх спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним і відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просить задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала. З урахуванням положень ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №. 107. Позивач заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, з 2008 року проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, на примирення він не згоден, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved