Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилається на те, що 29 березня 2014 року о 01 годині 20 хвилин відповідачка [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 320», державний номерний знак [NUMBER] в м. Чернівці по площі Соборній, при повороті в напрямку вул. І.Франка виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц 108» державний номерний знак [NUMBER], яким він керував, своїми діями відповідачка порушила п. 10.5 Правил дорожнього руху України. Вказує, що автомобіль «Мерседес Бенц 108», державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON], яким він керував на підставі довіреності. Вина відповідачки у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9367107 виданою ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 04 квітня 2014 року за № 158, в якій зазначено, що автомобіль, яким керувала відповідачка не застрахований та за фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол АБ №306897 за ст. 124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2014 року відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку № 41Е/14 від 10 квітня 2014 року вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП складає 87030 грн. та витрати за експертні послуги - 1350 грн. Зазначає, що після ДТП йому та близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що призвело до виникнення суттєвих незручностей у пересуванні, багато справ запланованих раніше, які потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти, а від деяких відмовитись. Тому розмір його моральних страждань, які довелося перенести, а саме: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодую, він оцінює в сумі 10000 грн. Просить стягнути з відповідачки на його користь 88380 грн. - відшкодування матеріальних збитків, 10000 грн. моральної шкоди та 1350 грн. витрат за проведення автотоварознавчого експертного дослідження. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити та стягнути з відповідачки [PERSON] 87030 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та стягнути витрати в розмірі 1350 грн. за проведення автотоварознавчого експертного дослідження. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення, а позов про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Норма ст. 1187 ЦК України передбачає, що джерелом підвищеної небезпеки є, в тому числі діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 18 січня 2008 року відповідачкою [PERSON] було змінено прізвище з «[PERSON] » на «[PERSON]», що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про шлюб. 29 березня 2014 року о 01 годині 20 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» державний номерний знак [NUMBER] в м. Чернівці по площі Соборній, при повороті праворуч в напрямку вул. І.Франка виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті вказаних неправомірних дій [PERSON], яка порушила п. 10.5 Правил дорожнього руху України, під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю марки «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], завдані технічні пошкодження. Відповідно до довіреності від 04 лютого 2013 року [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON] експлуатувати з правом керування, а також укласти договір позички, оренди, обміняти чи продати за ціну та на умовах за своїм розсудом, зняти з обліку в органах ВДАІ, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Кіцманським ВРЕР при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, 01.11.2012 року, автомобіль марки MERCEDES-BENZ 108CDI, випуску 2000 року, кузов [NUMBER], реєстраційний номерний знак [NUMBER], зареєстрований в тому ж ДАІ (а.с.9) Як видно із висновку № 41 Е /14 від 10 квітня 2014 року експертного автотоварознавчого дослідження експерта [PERSON] з визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ 108CDI», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження його транспортного засобу у ДТП 29.03.2014 року, становить 87030 грн. ( а.с.12-25). Між діями відповідачки та наслідками цих дій є прямий причинний зв'язок. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.11). Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідачки 87030 грн. гривень в відшкодування матеріальної шкоди, оскільки діями відповідачки завдана матеріальна шкода позивачу на суму 87030 гривень, що підтверджується висновком № 41 Е /14 від 10 квітня 2014 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи Відповідно до п. 5 Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про стягнення з відповідачки моральної шкоди є безпідставною і не підлягає задоволенню, оскільки він не є власником автомобіля «MERCEDES-BENZ 108CDI», реєстраційний номер [NUMBER], а керував транспортним засобом по довіреності, а тому діями відповідачки шкоди його майну не спричинено. Позивач в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів, які би стверджували те, що відповідачка своїми діями заподіяла йому моральну шкоду. Спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди розглядаються у випадках, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень, або у передбачених законодавством випадках. Згідно зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних розглядом справи, а п. 4 ч. 3 даної статті визначає, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належить витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Виходячи з тлумачення ст.ст. 79, 86 ЦПК України витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1350 грн. не можуть бути відшкодовані на користь позивача у зв'язку з ухваленням рішення на його користь, оскільки відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, а в даному випадку дослідження проводилося в експертній установі не за ухвалою суду, а на вимогу позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України по справі слід провести розподіл судових витрат, стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 870 гривні 30 копійок сплаченого судового збору. На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р., ст. ст. 23, 1166, 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: partial