Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] грошових коштів, в якому вказав, що 07.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на підставі якого відповідач отримав позику в сумі 50000 гривень на строк до 07.05.2008 року. У встановлений строк відповідач борг не повернув. Просить стягнути з відповідача грошові кошти та понесені ним судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Оскільки позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 07.04.2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, на підставі якого відповідач отримав позику в сумі 50000 гривень на строк до 07.05.2008 року, що підтверджується договором №7 безвідсоткової поворотної позики (а.с. 5). Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2012р. у цивільній справі №2/825/56/2012 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто суму позики в розмірі 50000 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 07.05.2008р. по 31.10.2010 року в сумі 16627,68 грн. та три відсотки річних від простроченої суми 3820,90 грн., моральна шкода та судові витрати. 29.03.2016р. постановою Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ виконавчий лист №2-1737/11 від 15.07.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 73318,58 грн. повернутий стягувачу на підставі п.3 ст.47 ЗУ»Про виконавче провадження». Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно ст. 625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки на даний час основне зобов'язання не виконане, сума боргу в розмірі 50000 грн. не повернута, з відповідача підлягає стягненню інфляційні витрати за прострочення виконання зобов'язання та три проценти річних від простроченої суми зобов'язання, починаючи з 01.02.2012 року по 01.03.2016 рік. Згідно розрахунку, на суму простроченого відповідачем зобов'язання, за період часу з 01.02.2012 р. по 01.02.2016р. нарахований індекс інфляції, який становить 34386,72 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути три проценти річних від суми невиконаного зобов'язання, за період часу з 01.02.2012 р. по 01.03.2016р., що становить 6125 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] суми боргу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 551,20 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved