Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], та після уточнення своїх позовних вимог просить виділити з спільного майна в натурі, належні [PERSON] 6/25 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 24, які складаються у житловому будинку під літ. «1», кухні 1-1 площею 11,71 кв. м., житлової кімнати 1-2 площею 12,48 кв. м., житлової кімнати 1-3 площею 23,18 кв. м., частки приміщення 1 площею 5,56 кв. м., 2/3 сараю «Б», а також виділити з спільного майна в натурі 6/25 частин земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 24, співвласниками якої є [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно державного акту серії ЯЕ №759349 від 27 червня 2006 року. Припинити право спільної часткової власності у домоволодінні за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 24 між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що згідно рішення народного суду Малиновського району м. Одеси від 14 квітня 1987 року, за позивачем визнано право власності на 6/25 частини будинку №24 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одеса. Співвласниками інших частин є [PERSON], якому належить 6/25 частини будинку, та [PERSON], якій належить 13/25 частини зазначеного будинку. Згідно державного акту серії ЯЕ №759349 від 27 червня 2006 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], є власниками земельної ділянки, яка розташована за адресою м, Одеса, Люстдорфська дорога, 24, площею 0,1281 га., яка знаходиться також в спільній власності. Між співвласниками цього майна, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна, і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. Частка, яка належить позивачу у будинку фактично визначена та складається у житловому будинку під літ. «1», кухні 1-1 площею 11,71 кв. м., житлової кімнати 1-2 площею 12,48 кв. м., житлової кімнати 1-3 площею 23,18 кв. м., частки приміщення 1 площею 5,56 кв. м., 2/3 сараю «Б». Однак в зв'язку з непорозумінням між сторонами відносно розподілу земельної ділянки, позивач вимушений звернутись з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Позивачем [PERSON] надано до суду остаточне уточнення своїх позовних вимог, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза. 01 березня 2016 року складено висновок №511/24 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №521/17012/13 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності. Згідно висновку сторонам по справі запропонований два найбільш раціональних варіанти розділу спірної земельної ділянки, а саме, перший варіант забезпечує рівний розподіл площі між співвласниками згідно їх часток у праві власності на домоволодіння, другий варіант враховує фактичний порядок користування між співвласниками. Що стосується розділу домоволодіння, то пропонується один варіант розділу з відступом від ідеальних часток, та без урахування самовільно зведених прибудов. Позивач просить: 1)Виділити (поділити) зі спільного майна в натурі часток земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 24 згідно часток у праві власності на домоволодіння [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до одного з запропонованих експертами варіантів; 2)Поділити (виділити) з спільного майна в натурі шляхом зміни частки в праві власності з 6/25 на 21/100 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 24 - [PERSON] (з ідеальною часткою 6/25, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 1987 року): Літ. «А» - житловий будинок: -3-1 - житлова - площа 13,5 кв. м. -3-1 а- житлова - площа 9,1 кв. м. Разом поділити (виділити) спільне майно в натурі: загальна площа складає - 22,6 кв. м.,у тому числі житлова - 22,6 кв. м., що складає 21/100 частин домоволодіння [PERSON] 3)Поділити (виділити) з спільного майна в натурі шляхом зміни частки в праві власності з 6/25 на 30/100 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 24 - [PERSON] (з ідеальною частко 6/25, що належить на підставі договору дарування від 21 січня 2001 року): Літ. «А» - житловий будинок: -1-1 _ кухня - площа 12,4 кв. м. -1-2 - житлова - площа 12,5 кв. м. -з надвірних будівель і споруд літ. «Б» - сарай літ. «В» - сарай Разом поділити (виділити) зі спільного майна в натурі: загальна площа складає - 24,9 кв. м.,у тому числі житлова - 12,5 кв. м., що складає 30/100 частин домоволодіння [PERSON] 4)Поділити (виділити) з спільного майна в натурі шляхом зміни частки в праві власності з 13/25 на 49/100 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 24 - [PERSON] (з ідеальною часткою 13/25, що належить на підставі договору дарування 8/25 частин від 17 жовтня 1996 року та 1/5 частина на підставі договору міни від 01 листопада 1996 року): Літ. «А» - житловий будинок: -2-1 - коридор - площа 12,2 кв. м, -2-2 - житлова - площа 12,0 кв. м. -2-3 - житлова - площа 19,6 кв. м. -2-5 - коридор - площа 7,2 кв. м. -з надвірних будівель і споруд літ. «Г» - навіс літ. «Д» - вбиральня Разом поділити (виділити) зі спільного майна в натурі: загальна площа складає - 51,0 кв. м.,у тому числі житлова - 31,6 кв. м., що складає 49/100 частин домоволодіння [PERSON] 5)Встановити грошову компенсацію співвласникам, частка яких змінилась; 6)Припинити право спільної часткової власності у домоволодінні за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 24 - [PERSON], [PERSON], [PERSON]; 7)Припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 24. Відповідач [PERSON] надав до суду пояснення, в яких заперечив проти позову, оскільки на сторінці 6 та 16 висновку експертами зазначено, що запропоновані ними варіанти розподілу домобудівництва № 24 по вулиці Люстдорфська дорога 24 в м. Одеса може бути прийнятий тільки у випадку прийняття в експлуатацію самовільно зведених прибудов та затвердження варіанту розподілу в законному порядку компетентними на те органами. Тобто на теперішній час розподіл домобудівництва не можливий взагалі без права власності на самовільно зведені прибудови. Відповідач [PERSON] заявила про бажання розділити майно, щоб припинити спір. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, висновок судової експертизи, вислухавши пояснення експерта в судовому засіданні, суд вважає, що у позові [PERSON] необхідно відмовити. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених ними письмових доказів. Земельна ділянка з розташованими на ній житловим будинком та надвірними господарськими спорудами кадастровий номер 5110137300550140021, що знаходиться по вул. Люстдорфська дорога, 24 у м. Одесі, належать [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі рішення Одеської міської ради від 27 червня 2006 року за №247-V та згідно державного акту серії ЯЕ №759349 від 27 червня 2006 року площею 0,1281 га., а саме: Об'єктом права спільної часткової власності сторін є житловий будинок, загальною площею 185 кв. м., житловою площею 150,0 кв. м., зазначений на плані літерою «А-І» та господарські спорудами: сарай «Б», сарай «В», огорожа № № 1- 2, вбиральня «Г», навіс «Д», які знаходяться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 24. Об'єктом права спільної сумісної власності сторін також є земельна ділянка, площею 0,1281 га, кадастровий номер 5110137300550140021, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 24. Згідно рішення народного суду Малиновського району м. Одеси від 14 квітня 1987 року, за [PERSON] визнано право власності на 6/25 частини будинку №24 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одеса, про що також свідчить договір дарування від 21 січня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №1482. Співвласниками інших частин є [PERSON], якому належить 6/25 частини будинку № 24 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одеса, згідно договору дарування від 21 січня 2001 року, та [PERSON], якій належить 13/25 частини зазначеного будинку, відповідно до договору міни від 01 листопада 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №8-3024; договору дарування від 17 жовтня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №8-2852. Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 02 жовтня 2014 року, вбачається, що сторонами по справі збудовані самочинні або переобладнані приміщення. Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси неодноразово були призначені судові будівельно-технічні експертизи з метою визначення можливості виділу частки житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Одеса, Люстдорфська дорога, 24 та розробки варіантів такого виділу. Згідно експертного висновку № 511/24 від 01 березня 2016 року та письмових пояснень, уточнення та доповнення до висновку судової будівельно-технічної експертизи №511/24 від 01 березня 2016 року призначеної за матеріалами цивільної справи №521/17012/13, були надані декілька варіантів розділу земельної ділянки. На сторінці 6 та 16 висновку експертами зазначено, що запропоновані ними варіанти розподілу домобудівництва № 24 по вулиці Люстдорфська дорога 24 в м. Одеса може бути прийнятий тільки у випадку прийняття в експлуатацію самовільно зведених прибудов та затвердження варіанту розподілу в законному порядку компетентними на те органами. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-286цс15 частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Пунктом 2.3 глави 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, передбачено, що не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, частинами першою, другою статті 376 ЦК України. Ураховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 цього Кодексу не породжує в неї права на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що не підлягають поділу (виділу) об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За викладених обставин, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені фактичні обставини справи, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі частки зі спільної власності необхідно відмовити. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: dismissed