Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та скасування заходів забезпечення позову. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що він згідно з Договором купівлі-продажу № 1411 від 29.03.2016 року придбав у [PERSON], яка померла 19.04.2016 року, однокімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів, 29.03.2016 року. Відтак, з 29.03.2010 року позивач по справі є єдиним і правомірним власником вказаної квартири. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і адміністративних справ від 13.06.2016 року в цивільній справі № 695/256/13-ц залишено в силі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2016 року, яким Договір купівлі-продажу № 1411 від 29.03.2016 року, посвідчений державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори [PERSON], визнано дійсним. На підставі вищевказаних документів, [PERSON] звернувся до спадкоємця продавця - [PERSON], відповідача по справі, з клопотанням про усунення перешкод у користуванні квартирою № 79 по вул. Шевченка, 115 в м. Золотоноша Черкаської області, оскільки останній усілякими способами намагався в судовому порядку визнати підставу набуття права власності [PERSON] на спірне нерухоме майно незаконною, оскаржуючи і заповіт і договір купівлі-продажу в судовому порядку. Не зважаючи на те, що всі позови [PERSON] залишилися без задоволення, вже протягом 6 місяців, з дня постановления Ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення рішення суду першої інстанції без змін і по теперішній час, чинить перешкоди у користуванні власником, позивачем по справі, квартирою № 79 по вул. Шевченка, 115 в м. Золотоноша Черкаської області, ігнорує неодноразові звернення про звільнення квартири, уникає вимоги про передачу останньому ключів від квартири та звільнення приміщення від речей покійної [PERSON], що унеможливлює повноправну реалізацію прав власника щодо вільного та безперешкодного користування, володіння та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном. У звязку із систематичним порушенням [PERSON] права [PERSON], передбаченого ст. 317 ЦК України та неможливістю врегулювати спір в добровільному порядку, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого права. Крім цього, в рамках розгляду справи № 2-4295/2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було накладено заборону на відчуження на квартиру № 79 по вул. Шевченка в м. Золотоноша, яка вже на той час була зареєстрована на праві власності за [PERSON]. Оскільки на сьогодні відпали всі підстави для існування таких заходів забезпечення позову у звязку з відсутністю предмету спору, позивач просить скасувати заходи забезпечення позову. У судовому засіданні представник позивача за договором адвокат [PERSON] підтримав позов частково, просив суд зобовязати відповідача не чинити позивачеві перешкод у користуванні квартирою шляхомповернення ключів від неї, оскільки відповідач не впускає в дану квартиру її законного власника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що рішення судів, на його думку, є неправильними, а договір купівлі-продажу недійсним, у звязку з цим він не визнає позовні вимоги. Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29.03.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстром № 1411, вбачається, що [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру № 79, шо знаходиться на вул. Шевченка, 115 в місті Золотоноша Черкаської області. [PERSON] з Державного реєстру правочинів № 8380016 від 29.03.2010р. власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON]. [PERSON] рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2016р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016р. вбачається, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено повністю. [PERSON] ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року вбачається, що касаційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2016р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016 року залишено без змін. [PERSON] ухвали Верховного Суду України від 28.10.2016р. вбачається, що у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним за заявою [PERSON], який діє як законний представник [PERSON], про перегляд Верховним Судом України рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2016р., ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016р. та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2016р. з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, - відмовлено. [PERSON] клопотання [PERSON], направленого на адресу [PERSON], отриманого останнім 23.08.2016р., вбачається, що позивач просить відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою № 79 по вул. Шевченка, 115 в м. Золотоноша Черкаської області та передачу йому ключів від вказаної квартири. Як зазначено в акті від 03.09.2016р., складеному головою будинку № 115 по вул. Шевченка, м. Золотоноша, [PERSON] на клопотання [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою не відреагував, до даної квартири не зявився та ключі від неї [PERSON] не віддав. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦКУ власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженні своїм майном. Згідно розяснень абз. 2 п. 33 ПП ВССУ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень прав, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння». Таким чином, судом було встановлено, що відповідач порушує право власності позивача на користування власністю - квартирою № 79 по вул. Шевченка, 115 у м. Золотоноша, Черкаської обл., а тому позов [PERSON] належить задовольнити та зобовязати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні зазначеним житловим приміщенням шляхом повернення ключів від нього. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved