Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є наймачем кімнати площею 18. 7 кв.м. в квартирі [ADDRESS] . Квартира двокімнатна, загальною площею 47. 4 кв.м., житловою площею 37. 1 кв.м., власником житлового фонду є Харківська територіальна громада в особі Харківської міської ради, кімната не приватизована. Друга кімната площею 18. 4 кв.м. належить матері позивача [PERSON] , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. В зазначеній квартирі зареєстровані позивач, його донька - [PERSON] , онук - [PERSON] , 2012 року народження та колишня дружина - відповідач по справі [PERSON] . Десь з 2015 року відповідач перестала приходити в спірне житлове приміщення, забрала всі свої речі та більше позивач її не бачив. Матеріальний стан родини змінився та позивач вимушений був оформити субсидію, однак в 2019 році йому відмовлено в оформленні субсидії, оскільки не мав можливості надати декларацію про доходи відповідача по справі та доказів на підтвердження факту її не проживання в зазначеній квартирі. Тому вимушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. 18.12.2019 року поштовим відправленням до суду надійшли пояснення по справі від представника третьої особи - Харківської міської ради, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS] , порушить її конституційне право на житло. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду в судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача - адвокат Равницька Л.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що позивач є наймачем кімнати площею 18. 7 кв.м. в квартирі [ADDRESS] . Квартира двокімнатна, загальною площею 47. 4 кв.м., житловою площею 37. 1 кв.м., власником житлового фонду є Харківська територіальна громада в особі Харківської міської ради, кімната не приватизована. Друга кімната площею 18. 4 кв.м. належить матері позивача [PERSON] , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. В зазначеній квартирі зареєстровані позивач, його донька - [PERSON] , онук - [PERSON] , 2012 року народження та колишня дружина - відповідач по справі [PERSON] . Десь з 2015 року відповідач перестала приходити в спірне житлове приміщення, забрала всі свої речі та більше позивач її не бачив. Відповідач виїхала до РФ в м. Самару, вийшла заміж та повертатися не збирається. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не надала. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, пояснень на позов суду не надала. Представник третьої особи - Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду пояснення на позов. Приймаючи до уваги, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то у відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача - адвоката Равницьку Л.С., свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце проживання: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 01.11.2019 року. Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.05.2006 року [PERSON] належить 49/100 частин комунальної двокімнатної квартири [ADDRESS] . Згідно копії технічного паспорту на комунальну квартиру [ADDRESS] [PERSON] належить 49/100 частин квартири спільного заселення, а саме кімнати житловою площею 18, 4 кв.м. Як вбачається з витягу з протоколу №24 від 05.11.2015 року засідання районної комісії по вирішенню спірних питань щодо надання населенню соціальних допомог, субсидій та пільг УПСЗН Адміністрації Орджонікідзевського району м. Харкова, як виняток дозволили призначення субсидії [PERSON] ( [ADDRESS] ) з вересня 2015 року на 3 особи виходячи з конкретних обставин сім`ї, рекомендовано при наступному зверненні за призначенням субсидії надати документи, що підтверджують тимчасову відсутність осіб з числа зареєстрованих. Відповідно до листа за підписом начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 13.11.2019 року від [PERSON] , 1969 року народження, за період з січня 2015 року по теперішній час звернень з питання порушення її житлових прав на проживання в квартирі [ADDRESS] не надходило. Рішенням (заочним) Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 11.10.2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, рішення набрало законної сили 24.10.2017 року. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (мати відповідача по справі) в судовому засіданні підтвердили факт тривалого не проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] без поважних причин та той факт, що вона виїхала до РФ в м.Самару, ніяких перешкод в користуванні зазначеною квартирою їй не чинилось. Згідно до інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України останній раз [PERSON] перетинала державний кордон України на виїзд у пункті пропуску Гоптівка 21.10.2016р. Відповідно до вимог ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно до вимог ст.72 Житлового кодексу України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Приймаючи до уваги тривалий час не проживання в квартирі [ADDRESS] відповідача [PERSON] без поважних причин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги доводи представника Харківської міської ради про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог через їх недоведеність, оскільки судом встановлено, що [PERSON] не проживає у спірній квартирі у зв`язку з відсутністю її в Україні з 21.10.2016р., будь-яких перешкод у користуванні квартирою їй не чинилось та не чиниться на даний час. Оскільки представником Харківської міської ради не надано до суду жодних доказів на підтвердження фактів, наведених у запереченнях проти позову, суд відхиляє доводи, викладені представником третьої особи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, у вигляді сплати судового збору, в розмірі 768. 40 грн. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved