Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис за №1720, вчинений 02.06.2016 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з нього на користь Приватного Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 153074,85 грн. заборгованість за кредитним договором № НАR0АЕ0000119609 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 02.06.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис за №1720 про стягнення з нього на користь Приватного Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 153074,85 грн. заборгованість за кредитним договором №НАR0АЕ0000119609. Купянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому напису, про що винесено постанову від 15.07.2016 року. Позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу незаконним, необґрунтованим, що вчинений з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Як вказано у виконавчому написі, його вчинено на підставі вищевказаного кредитного договору. Строк повернення заборгованості за кредитним договором 28.07.2011 року. В забезпечення виконання зобовязань було укладено договір застави, відповідно до якого він надав у заставу автомобіль ГАЗ модель 31105 101, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2012 року за позовом Приватного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» було задоволено позов останнього та в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором, звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля, із наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, для чого у нього було вилучено автомобіль та передано відповідачу. З моменту ухвалення вищевказаного рішення судом, відповідач не звертався до суду з позовом про стягнення залишку заборгованості за вказаним договором. Він, в свою чергу вважав, що відповідач здійснив продаж автомобіля і борг погашено. На день вчинення виконавчого напису нотаріусом, він не отримував повідомлень про наявність боргу з урахуванням продажу заставленого автомобіля. Крім того, позивач зазначає, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу. Згідно кредитного договору, строк повернення боргу для нього був встановлений 27.07.2011 року. Виходячи з вимог ст.257 ЦК України строк позовної давності спливає 27.07.2014 року. Виконавчий напис вчинено 02.06.2016 року, тобто поза межами визначеного законом строку, а тому вважає заборгованість за кредитом не безспірною, на дату вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу виконавчого напису минуло більше ніж три роки, тобто трирічний строк, передбачений для вчинення нотаріального напису сплив, у звязку з чим вищевказаний виконавчий напис, вчинений 02.06.2016 року про стягнення з нього 153074,85 грн. на користь Приватного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором №НАR0АЕ0000119609 вважає таким, що не підлягає виконанню. Позивач у судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача у судове засідання не зявися, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує у повному обсязі. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що відповідно до укладеного договору №НAR0AE0000119609 від 29.07.2008 року позивач [PERSON] отримав кредит у розмірі 53521,58 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28.07.2011 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави, відповідно до якого, позивач [PERSON] надав у заставу автомобіль ГАЗ, модель 31105 010, рік випуску 2006, тип Т3: легковий седан В, № кузова/шасі: ХЗ631105071354276, реєстраційний номер: АХ6090ВК. (а.с. 14-22) Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2012 року в погашення заборгованості за кредитним договором №НАR0АЕ0000119609 від 29.07.2008 року в сумі 123872 грн. 97 коп. звернуто стягнення за предмет застави шляхом продажу автомобіля ГАЗ, модель 31105 101, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: ХЗ631105071354276, реєстраційний номер: АХ6090ВК, що належить на праві приватної власності [PERSON], Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення суду набрало законної сили 24 січня 2012 року. (а.с. 7-9) 23.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису на копії Кредитного договору №НAR0AE0000119609 від 29.07.2008 року для стягнення боргу частинами за вищевказаним кредитним договором, а саме: 153074,85 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 47462,93 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 6794,94 грн., заборгованості з комісії у розмірі 3630,52 грн., заборгованості з пені у розмірі 87659,09 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 250 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 7277,37 грн. Строк, за який проводиться стягнення 2830 днів, а саме: з 29.07.2008 року по 28.04.2016 року. (а.с. 52-53) На підставі поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» заяви, 02 червня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №НAR0AE0000119609 від 29.07.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 28.04.2016 року, грошових коштів у сумі 153074,85 грн. з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 47462,93 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 6794,94 грн., заборгованості з комісії у розмірі 3630,52 грн., заборгованості з пені у розмірі 87659,09 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 250 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 7277,37 грн. Стягнення здійснюється за період з 29.07.2008 року по 28.04.2016 року. (а.с. 51) Постановою старшого державного виконавця Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.07.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1720, виданого 02.06.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 153074,85 грн. (а.с. 6) Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст.527 ЦК України\~боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ч.1 ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно\~ст.629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно\~ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до вимог ст.\~256,\~257 ЦК України\~позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного або кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Стаття 266 ЦК України\~передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Відповідно до п.2 ч.1\~статті 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Разом із тим, положення ст. 88 Закону України\~«Про нотаріат»\~щодо застосування строку, який сплинув з дня виникнення права вимоги у стягувача, є нормою прямої дії і з урахуванням того, що звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, є позасудовим способом вирішення спору, головною рисою якого є безспірність пред'явленої вимоги, вчинення виконавчого напису у разі спливу трьох років з дня виникнення права вимоги свідчить про порушення нотаріусом норми закону, що в свою чергу є підставою для визнання вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не зважаючи на дотримання нотаріусом інших вимог закону, які вимагаються для вчинення даної нотаріальної дії. Як вбачається з кредитного договору від 29.07.2008 року [PERSON] зобов'язаний повернути суму кредиту до 28.07.2011 року. У звязку із розглядом справи Купянським міськрайонним судом Харківської області за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ухваленням 12.01.2012 року рішення про звернення стягнення на предмет застави, перебіг позовної давності перервався та відповідно до вимог ст. 264 ЦК України починається заново, тобто з 12.01.2012 року з часу ухвалення рішення. У звязку з чим, виходячи з вимог\~ст. 257 ЦК України,\~трирічний строк позовної давності, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, спливає 12.01.2015 року. Виконавчий напис №1720 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу вчинено 02.06.2016 року, тобто поза межами визначеного законом строку. Вивчивши письмові докази у справи, суд дійшов висновку, що із поданих стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, нотаріус не мав можливості перевірити безспірність розміру заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначених у виконавчому написі і дотримання стягувачем строків позовної давності. Таких письмових доказів відповідачем не надано і до суду. З матеріалів справи вбачається, що строк, за який проводиться стягнення з 29.07.2008 року по 28.04.2016 року, у запереченнях на позов відповідач зазначає, що після продажу автомобіля, який був предметом застави за кредитним договором, цей кредитний договір не був повністю погашений, але будь-яких належних доказів на підтвердження цього до суду не надав. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вищезазначене підтверджує, що приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу при вчиненні 02.06.2016 року виконавчого напису №1720 за кредитним договором №НAR0AE0000119609 від 29.07.2008 року на суму 153074,85 грн., не переконався належним чином у безспірності розміру суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом. Доводи позивача, на які він посилається у позові, суд визнає спроможними. Крім того, не зважаючи на той факт, що відповідач ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» дійсно надсилав [PERSON] вимогу про погашення кредиту, але у свою чергу не надав суду беззаперечних доказів на підтвердження отримання ним цього листа на день оформлення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що на день вчинення виконавчого напису боржник [PERSON] фактично повідомлений про наявність боргу не був. Враховуючи те, що станом на 02.06.2016 року у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, у зв'язку з тим, що Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» не надало документів, що свідчать про безспірність його вимог та доказів отримання позивачем вимоги про усунення порушень умов кредитного договору із вказівкою розміру боргу, а також у звязку з тим, що вимоги заявлені у строк, який перевищує строк позовної давності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст.1 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно розяснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», в п. 6 зазначено, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

Outcome: approved