Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та витребування майна, посилаючись на те, що у серпні 2016 між ним та відповідачем відбувся договір міни транспортних засобів, а саме, відповідач передав йому автомобіль «Мазда» д.н.з. [NUMBER] за ціною 4900 доларів США, а він передав відповідачу мотоцикл «KAWASAKI» з доплатою 1400 доларів США. 26.08.2016 при знятті з реєстрації автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER], позивачу стало відомо про те, що автомобіль «Мазда» д.н.з. [NUMBER] має суттєві недоліки, а саме перебиті номерні знаки кузова, по даному факту поліція, відкрила кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 290 КК України. Того ж дня (26.08.2016 року), позивач запропонував відповідачу повернути кошти та мотоцикл «KAWASAKI». Відповідач погодився, про що надав розписку. Відповідно до укладеного договору позики від 26.08.2016, відповідач зобов'язався повернути кошти та майно (мотоцикл) - 27.08.2016. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно борг не повернув, просить суд стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 1400 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 38094 грн. 00 коп. та зобов'язати відповідача повернути мотоцикл « KAWASAKI» ZR 75OF д.н.з. [NUMBER]. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні, позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві, просять позов задовольнити . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, в той же час не заперечує свій власний підпис на борговій розписці від 26.08.2016, в якій він зобов'язувався повернути позивачу в строк до 27.08.2016 грошові кошти в сумі 1400 доларів США та мотоцикл « KAWASAKI» ZR 75OF д.н.з. [NUMBER]. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.10) вбачається, що позивач [PERSON] з 04.08.2016 є власником транспортного засобу - мотоциклу « KAWASAKI» ZR 75OF, реєстраційний номер [NUMBER], 2002 року випуску. Судом встановлено, що в серпні 2016 року, згідно усної домовленості, відповідач передав позивачу автомобіль «МАЗДА» д.н.з. [NUMBER] за ціною 4900 доларів США, а позивач передав відповідачу мотоцикл «KAWASAKI» та доплату 1400 доларів США, тобто сторони вчинили договір міни транспортних засобів. За змістом статті 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору міни. Відповідно до статті 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ч. 2 статті 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. За приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що на виконання договору міни транспортних засобів позивач, передав, а відповідач отримав - 1400 доларів США та належний позивачу на праві власності мотоцикл «KAWASAKI» ZR 75OF д.н.з. [NUMBER], а позивач отримав від відповідача автомобіль марки «Мазда», д.н.з. [NUMBER]. 26.08.2016 при знятті з реєстрації автомобіля Мазда д.н.з. [NUMBER], позивачу стало відомо про те, що в автомобілі «Мазда» д.н.з. [NUMBER] перебиті номерні знаки кузова, у зв'язку з чим Голосіївське управління поліції ГУНП у м. Києві 29.08.2016 внесло відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 290 КК України (а.с.6). Відповідно до ст.1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму або з іншої підстави може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики ( 1047 цього Кодексу). Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно оригіналу розписки від 26.08.2016 (а.с.34 ) вбачається, що відповідач [PERSON] взяв у позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 1400 доларів США та мотоцикл «KAWASAKI» ZR 75OF д.н.з. [NUMBER] та зобов'язався повернути в строк до 27.08.2016. З огляду на викладене, судом встановлено, що сторони домовились про заміну боргу позиковим зобов'язанням відповідно до вимог ст.1053 ЦК України. В силу тих обставин, що договір позики відповідачем у строк не виконано, позивач 28.12.2016 направив вимогу з проханням повернути кошти та майно в строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ( а.с. 8). Згідно повідомлення про вручення (а.с.9), вбачається, що відповідач [PERSON] отримав вимогу - 05.01.2017. Судом встановлено, що станом на день звернення до суду - 13.02.2017 відповідачем борг по договору позики від 26.08.2016 в сумі 1400 доларів США та мотоцикл «KAWASAKI» ZR 75OF не повернуто позивачу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, а також якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів та обґрунтувань на підтвердження позовних вимог щодо стягнення боргу за договором позики в сумі 1400 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 38094 грн. 00 коп. та витребування майна - мотоцикла «KAWASAKI» ZR 75OF, д.н.з. [NUMBER], а тому позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved