Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про виділення в окреме будинковолодіння частини житлового будинку та визнання права власності з наступних підстав: На підставі договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2008 року позивач є власником 46/100 ідеальних частин житлового будинку № 48 з відповідною частиною господарських будівель і споруд по вулиці Б. Хмельницького в м. Сокаль Львівської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.11.2008 року. У технічному паспорті, доданому до даної заяви (додаток № 4), 46/100 ідеальних частин відображені на кресленні 1 поверху, а саме приміщення 1-1,1-2,1-3,1-4,V. У користуванні відповідача перебували приміщення 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6 , I , II, III, IV. Як видно креслень технічного паспорта вже станом на 08 листопада 2006 року позивача частина будинку та частина будинку відповідача були облаштовані як окремі будинки з окремими входами та допоміжними приміщеннями. Рішенням виконавчого комітету Сокальської міської ради № 383 від 04 листопада 2008 року « Про зміну нумерації будинковолодінь в м. Сокалі» частині будинку позивача було присвоєно поштовий номер «48 а» як окремому будинковолодінню. Для закріплення на реєстраційному рівні даного рішення позивач повинен був змінити реєстраційні документи у Червоноградському МБТІ. Проте з певних технічних причин позивач не вніс зміни у його реєстраційні документи. Рішенням виконавчого комітету Сокальської міської ради № 85 від 24 березня 2009 року позивачу було надано дозвіл на реконструкцію його будинковолодіння № 48 А по вул. Б. Хмельницького з добудовою та будівництвом гаража. Станом на сьогодні позивач здійснив добудову, що відображено у технічному паспорті від 06 липня 2015 року. У користуванні позивача перебуває земельна ділянка площею 940 метрів квадратних для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Рішенням 18 сесії 5 скликання Сокальської міської ради від 24.12.2008 року № 392 позивачу передано дану земельну ділянку у приватну власність для обслуговування житлового будинку № 48 А по вулиці Б.Хмельницького. Проте зреалізувати своє право на отримання свідоцтва про право приватної власності на дану земельну ділянку позивач не має змоги, оскільки його будинковолодіння № 48 А станом на сьогодні не зареєстровано у визначеному законодавством порядку. Підставою отримання свідоцтва про право приватної власності на земельну ділянку є виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Належні позивачу та відповідачу на праві власності частини будинку є ізольованими із окремими входами приміщеннями, між нами склався порядок користування окремими будинковолодіннями та земельними ділянками. Спору з цього приводу між ними немає. Однак реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки у відповідності до закону позивач не може. На підставі наведеного позивач просить суд виділити в окреме будинковолодіння належні позивачу приміщення: І площею 34,2 кв.м., ІІ площею 13,3 кв.м., ІІІ площею 21,9 кв.м., ІV площею 5,3 кв.м., V площею 12,7 кв.м., VI площею 30,9кв.м., VII площею 14,3 кв.м., 8 площею 21,6кв.м., 9 площею 7,6 кв.м., 10 площею 7,4 кв.м., 11 площею 6,1 кв.м., 12 площею 2,5 кв.м., 13 площею 22,9 кв.м, 14 площею 17,7 кв.м., 15 площею 14,0 кв.м. згідно технічного паспорту від 06.07.2015 року; визнати за позивачем право власності на будинковолодіння за адресою № 48А по вулиці Б.Хмельницького в м.Сокаль Львівської області, яке складається із приміщень: І площею 34,2 кв.м., ІІ площею 13,3 кв.м., ІІІ площею 21,9 кв.м., ІV площею 5,3 кв.м., V площею 12,7 кв.м., VI площею 30,9кв.м., VII площею 14,3 кв.м., 8 площею 21,6кв.м., 9 площею 7,6 кв.м., 10 площею 7,4 кв.м., 11 площею 6,1 кв.м., 12 площею 2,5 кв.м., 13 площею 22,9 кв.м, 14 площею 17,7 кв.м., 15 площею 14,0 кв.м. згідно технічного паспорту від 06.07.2015 року; визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння за адресою № 48 Б по вулиці Б.Хмельницького в м.Сокаль Львівської області, яке складається із приміщень: І площею 11,1 кв.м., ІІ площею 20,9 кв.м., ІІІ площею 13,7 кв.м., ІV площею 14,4 кв.м., V площею 9,3 кв.м., VI площею 13,7 кв.м., VII площею 14,8 кв.м., 8 площею 2,4кв.м., 9 площею 4,3 кв.м., 10 площею 17,4 кв.м., згідно технічного паспорту від 19.08.2015 року. Відповідач [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] про виділення в окреме будинковолодіння частини житлового будинку та визнання права власності з наступних підстав: на підставі договору дарування від 06 листопада 2008 року відповідач по первісному та позивач по зустрічному позову є власником 54/100 ідеальних частин житлового будинку № 48 з відповідною частиною господарських будівель і споруд по вулиці Б.Хмельницького в м.Сокаль Львівської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.12.2008 року. Рішенням виконавчого комітету Сокальської міської ради № 437 від 27 листопада 2008 року « Про зміну нумерації будинковолодінь в м. Сокалі» його частині будинку було присвоєно поштовий номер «48 Б» як окремому будинковолодінню. Для закріплення на реєстраційному рівні даного рішення відповідач по первісному та позивач по зустрічному повинен був змінити реєстраційні документи у Червоноградському МБТІ. Проте з певних технічних причин він не вніс зміни у його реєстраційні документи. У користуванні позивача перебуває земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Проте зреалізувати своє право на отримання свідоцтва про право приватної власності на дану земельну ділянку відповідач по первісному та позивач по зустрічному не має змоги, оскільки його будинковолодіння № 48 Б станом на сьогодні не зареєстровано у визначеному законодавством порядку. Підставою отримання свідоцтва про право приватної власності на земельну ділянку є виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Статтею 55 Закону України «Про землеустрій» визначено, що Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає копію правовстановлюючих документів на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за умови якщо права власності на такі обєкти зареєстровані). Листом від 11 вересня 2015 року сертифікований інженер-землевпорядник [PERSON] повідомила позивача, для виготовлення нею технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідач по первісному та позивач по зустрічному зобовязаний додати їй витяг про державну реєстрацію будинковолодіння № 48 Б. Належні відповідач по первісному та позивач по зустрічному та відповідачу по зустрічному та позивачу по первісному на праві власності частини будинку є ізольованими із окремими входами приміщеннями, між ними склався порядок користування окремими будинковолодіннями та земельними ділянками. Спору з цього приводу між ними немає. Однак реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки у відповідності до закону він не може. На підставі наведеного відповідач по первісному та позивач по зустрічному просить суд виділити в окреме будинковолодіння належні йому приміщення: І площею 11,1 кв.м., ІІ площею 20,9 кв.м., ІІІ площею 13,7 кв.м., ІV площею 14,4 кв.м., V площею 9,3 кв.м., VI площею 13,7 кв.м., VII площею 14,8 кв.м., 8 площею 2,4 кв.м., 9 площею 4,3 кв.м., 10 площею 17,4 кв.м згідно технічного паспорту від 19.08.2015 року; визнати за ним право власності на будинковолодіння за адресою № 48 Б по вулиці Б.Хмельницького в м.Сокаль Львівської області, яке складається із приміщень: І площею 11,1 кв.м., ІІ площею 20,9 кв.м., ІІІ площею 13,7 кв.м., ІV площею 14,4 кв.м., V площею 9,3 кв.м., VI площею 13,7 кв.м., VII площею 14,8 кв.м., 8 площею 2,4 кв.м., 9 площею 4,3 кв.м., 10 площею 17,4 кв.м., згідно технічного паспорту від 19.08.2015 року. Предстаавник позивача по первісному позову відповідача по зустрічному позову [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримала просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову не заперечувала. Відповідач по первісному позову позивач по зустрічному позову [PERSON] зустрічний позов підтримав в повному обсязі, проти задоволення первісного позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2008 року вбачається, що [PERSON] є власником 46/100 ідеальних частин житлового будинку № 48 з відповідною частиною господарських будівель і споруд по вулиці Б. Хмельницького в м. Сокаль Львівської області. Відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно виданого КП «Червооградське МБТІ» виданого 04.11.2006 року вбачається, що [PERSON] є власником 46/100 частини житлового будинку № 48 по вулиці Б. Хмельницького в м. Сокаль Львівської області. Відповідно до договору дарування від 06 листопада 2008 року [PERSON] є власником 54/100 ідеальних частин житлового будинку № 48 з відповідною частиною господарських будівель і споруд по вулиці Б.Хмельницького в м.Сокаль Львівської області. Статтею 55 закону України «Про землеустрій» визначено, що Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає копію правовстановлюючих документів на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за умови якщо права власності на такі обєкти зареєстровані). Відповідно до ст. 367 ЦК України співвласники мають право на поділ в натурі своєї частки з майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» №7 від 04.10.1991р. у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток в праві власності, із самостійним виходом (квартиру). На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід задоволити первісний та зустрічний позови, оскільки позовні вимоги сторін т не суперечать чинному законодавству та не порушують прав сторін та інших осіб.

Outcome: approved