Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], третьої особи Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби про визнання права власності та виключення майна з акту опису. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що його дружина [PERSON] є боржником по виконавчому провадженню, яке ведеться Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління Юстиції. 11 березня 2016 року по місцю спільного проживання [PERSON] та [PERSON] за адресою: вулиця В.Великого, 4/82 в місті Тернополі державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ [PERSON] було проведено опис й арешт майна про що складено відповідний акт. Як зазначено в акті, опис й арешт здійснюється по виконанню виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із [PERSON] боргу в користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Разом з тим державний виконавець, не з'ясовуючи кому належить майно, описала й арештувала майно належне [PERSON] на праві приватної власності. Зокрема, із описаного і арештованого майна йому належить: телевізор «Samsung 32D450» вартістю 9000 гривень; мікрохвильова піч «Samsung CE 1000R» вартістю 1477 гривень; система «Капрі» - шафа-купе 4Д. в акті зазначена, як «шафа купе коричневого кольору із 2-ма дзеркальними вставками» вартістю 3500 гривень; мультиварка «PHILIPS HD 3036» вартістю 1400 гривень, телевізор «LG Flatron» вартістю 850 гривень; пральна машинка «Electrolux EWT 832» вартістю 1150 гривень; системний блок Vento вартістю 375 гривень; монітор «PHILIPS 190с» вартістю 500 гривень, принтер «НP Laserjet PI005» вартістю 250 гривень; клавіатура вартістю 62,5 гривень; крісло офісне, в акті зазначене, як «стілець комп'ютерний чорного кольору» вартістю 333, 33 гривні. Вважає, що державним виконавцем безпідставно накладено арешт на вищезазначене майно, оскільки останнє придбано ним до реєстрації шлюбу з [PERSON] та є його приватною власністю, а тому просить визнати за ним право власності на спірне майно та виключити його з акту опису та арешту. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав і мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні позову не визнала та суду пояснила, що опис майна та його арешт проводився за місцем реєстрації боржника [PERSON], та оскільки арештоване майно частково реалізоване, а мультиварка є спільним сумісним майном позивача та боржника [PERSON], просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: 11 березня 2016 року за адресою: вулиця В.Великого, 4/82 в місті Тернополі державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ [PERSON] було проведено опис й арешт майна про що складено відповідний акт. Як зазначено в акті, опис й арешт здійснюється по виконанню виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із [PERSON] боргу в користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно зазначеного [PERSON] державний виконавець в присутності боржника [PERSON] та понятих [PERSON], [PERSON] описала й арештувала наступне майно: пральна машинка «Electrolux EWT 832» б/у, мікрохвильова піч «Samsung CE 1000R» б/у, мультиварка «PHILIPS HD 3036» б/у, телевізор «Samsung 32D450» б/у, телевізор «LG Flatron» б/у, ПК системний блок б/у, монітор «PHILIPS 190с» б/у; мишка б/у, принтер НP Laserjet P1005 б/у, праска PHILIPS б/у, стілець комп'ютерний чорного кольору, шафа-купе коричневого кольору із двома дзеркальними вставками. В розділі [PERSON] - зауваження або заяви осіб, що були присутніми під час опису майна зауважень не міститься. Згідно свідоцтва про одруження серії І-ИД № 105606, 29 травня 2014 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. Згідно ч. 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. За нормами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . Відповідно до п.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з накладної завіреною печаткою ФОП [PERSON] від 15.06.2008 року, [PERSON] придбав пральну машинку «Electrolux EWT 832» та телевізор «LG Flatron». Згідно накладної завіреною печаткою ФОП [PERSON] від 16.12.2013 року, [PERSON] придбав системний блок Vento вартістю 375 гривень; монітор «PHILIPS 190с» вартістю 500 гривень, принтер «НP Laserjet PI005» вартістю 250 гривень; клавіатура вартістю 62,5 гривень; крісло офісне (колір чорний) вартістю 333,33 грн. Відповідно до представленого позивачем товарного чеку виданого ФОП [PERSON], система «Капрі» - шафа-купе 4Д, придбана [PERSON] 20.01.2014 року. Згідно поданих позивачем гарантійних талонів вбачається, що телевізор «Samsung 32D450» придбаний позивачем у 2012 році, а мікрохвильова піч «Samsung CE 1000R» придбана 11.01.2008 року. Відповідно до товарного чеку виданого магазином «Ельмарт» мультиварка «PHILIPS HD 3036» придбана [PERSON] 23.08.2014 року. Згідно ст. 60,70 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і їх частки у даному майні є рівними. Згідно п.п 1,3 ч.1 ст. 57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу та майно набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Поданими позивачем документами підтверджено, що телевізор «Samsung 32D450», мікрохвильова піч «Samsung CE 1000R», система «Капрі» - шафа-купе 4Д, телевізор LG Flatron, пральна машинка Electrolux EWT 832, системний блок Vento, монітор «PHILIPS» 190с, принтер HP Laserjet Р1005, клавіатура «ТЕСН» придбані позивачем [PERSON] до шлюбу з [PERSON] належить йому на праві особистої власності. Одночасно суд в судовому засіданні встановлено, що стілець комп'ютерний чорного кольору, який включений в акт опису та арешту, вже реалізований в ході виконавчого провадження, а мультиварка «PHILIPS HD 3036» придбана позивачем за час перебування у шлюбі з боржником [PERSON], а тому не є особистою приватною власністю позивача. Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту шляхом визнання за [PERSON] права власності на телевізор «Samsung 32D450», мікрохвильову піч «Samsung CE 1000R», систему «Капрі» - шафа-купе 4Д, телевізор LG Flatron, пральну машинку Electrolux EWT 832, системний блок Vento, монітор «PHILIPS» 190с, принтер HP Laserjet Р1005, клавіатура «ТЕСН» та виключення зазначеного майна з акту опису й арешту майна від 11.03.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial