Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, поданих його представником [PERSON], просить Виділити [PERSON] на належні йому 109/200 частин домоволодіння: житловий будинок літ. «А-1» з сіньми літ. «а», ґанком літ. «а1», навісом літ. «Ж», льохом літ. «Жп», житловий будинок літ. «В-1» з прибудовою літ. «В1-1», сіньми літ. «в», мезоніном літ. «мн»; та надвірні будівлі та споруди: гараж літ. «Е» з оглядовою ямою літ. «е», льохом літ. «еп», теплиця літ. «Т», вигрібна яма літ. «Я», огорожі № 1, 5, ворота № 4, вимощення № 10, водогін літ. «К», що входять до складу домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]; Припинити право спільної часткової власності між співвласниками домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони у відповідності до вимог ст. 364 ЦК України; Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS], згідно з варіантом І (додаток 5), виділивши [PERSON] в користування 589,7 кв.м земельної ділянки; Межу земельних ділянок, які виділяються в індивідуальне користування прокласти таким чином: від т. А, яка поділяє межу по червоній лінії ([ADDRESS]) на відрізки розміром 19,35 м. та 18,4 м по прямій до т. Б відрізок 6 м; від т. Б до т. В під кутом 45 градусів відрізок розміром 1 м; від т. В до т. Г по прямій відрізок розміром 13,5 м; від т. Г до т. Д по прямій відрізок розміром 4,0 м; від т. Д до т. Е по прямій відрізок розміром 16,5 м, поділивши межу з домоволодінням № 6 на відрізки розміром 19,35 м. та 18,4 м. В обґрунтування позову [PERSON] та його представник [PERSON] вказували, що позивач є власником 109/200 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS], іншими співвласниками будинку є [PERSON] в 19/50 часток, та [PERSON] в 3/40 частках. Між співвласниками склався фактичний порядок користування житловими будинками, але виникає спір з приводу користування земельною ділянкою, кий відповідачі не бажають вирішити за домовленістю. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, але подала заяву про підтримання в повному обсязі позовних вимог [PERSON] та проведення судового розгляду за її відсутності. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, письмових заперечень проти позову не подавали, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду. В судовому засіданні, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, спірним є домоволодіння [ADDRESS], яке складається з двох житлових будинків літ. «А-1», «Б-1» і «В-1», прибудов літ. «Б1-1», «Б2-1» і «В1-1» ґанків літ. «а1» і «б1», навісу літ. «б2», сіней літ. «а», і «в», мансарди літ. «мс», мезоніну літ. «мн», літньої кухні літ. «Г» з верандою літ. «г», гаражів літ. «Е» і «М», погребів літ. «жп», «еп» і «мп», оглядової ями літ. «е», навісів літ. «Ж» і «С», душу літ. «П», вбиральні літ. «Р», теплиці літ. «Т», сараю літ. «Н», водогону літ. «К», вигрібних ям літ. «Я» і «Я1», огорожі №№ 1-8, тротуарного борту № 9, вимощення №№ 10, 11. Співвласником спірного домоволодіння є [PERSON] - в 109/200 частках, з яких: 47/100 часток на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, видане 15 лютого 1994 року виконавчим комітетом Люботинської міської ради народних депутатів; та 3/40 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за № 1-973 від 30 травня 2007 року. Іншими співвласниками спірного домоволодіння є відповідачі: [PERSON] - в 19/50 частках на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, видане 15 лютого 1994 року виконавчим комітетом Люботинської міської ради народних депутатів; та [PERSON] - в 3/40 частках на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за № 1-969 від 30 травня 2007 року, що підтверджується довідкою КП «Люботинське БТІ», виданою на підставі архівних даних. Ухвалою суду за клопотанням представника позивача в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 12375/877/878 від 30 січня 2015 року запропоновано один варіант розподілу домоволодіння за фактичним користуванням, який склався між співвласниками, та два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих особами, які беруть участь у розгляді справи, доказів. Згідно положень ст. 364 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є в спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Ст. 120 ЗК України встановлює, що право на земельну ділянку визначається пропорційно частки у праві власності на будівлю або споруду. Ст. 358 ЦК України встановлює, що кожен з співвласників має право на надання йому у користування та володіння тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Так, за висновком експерта передбачається, що на користь [PERSON] на належну йому частку 109/200 в домоволодінні [ADDRESS] можливо виділити наступні будівлі: житловий будинок літ. «А-1» з сіньми літ. «а», ґанком літ. «а1», навісом літ. «Ж», льохом літ. «Жп», житловий будинок літ. «В-1» з прибудовою літ. «В1-1», сіньми літ. «в», мезоніном літ. «мн»; та надвірні будівлі та споруди: гараж літ. «Е» з оглядовою ямою літ. «е», льохом літ. «еп», теплиця літ. «Т», вигрібна яма літ. «Я», огорожі № 1, 5, ворота № 4, вимощення № 10, водогін літ. «К». Такий варіант розподілу влаштовує позивача та відповідає його інтересам, не порушує прав відповідачів, оскільки враховує порядок фактичного користування житловими будинками та надвірними спорудами і будівлями, який склався між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: [ADDRESS], в користуванні сторін перебуває земельна ділянка площею 1082 кв.м. Згідно висновку експертизи № 12375/877/878 від 30 січня 2015 року експертом запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, перший з яких передбачає повне розмежування сторін у здійсненні ними свого права користування землею, а другий варіант передбачає розмежування сторін з залишенням у спільному користуванні всіх співвласників земельної ділянки площею 11 кв.м. В поданій суду уточненій позовній заяві представник позивача [PERSON] просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту поділу земельної ділянки, оскільки уточнені позовні вимоги засновані на цьому варіанті. Так, за першим варіантом користування земельною ділянкою, на який посилається представник позивача [PERSON], передбачається виділення в користування [PERSON] земельної ділянки площею 589,7 кв.м, яка відповідає його частці власності у домоволодінні; в користуванні відповідачів [PERSON] і [PERSON] залишається земельна ділянка площею 492,3 кв.м. Такий варіант користування земельною ділянкою влаштовує позивача [PERSON], оскільки дозволить найбільш раціонально використовувати подвір'я для власних потреб позивача, та не порушує прав та інтересів інших співвласників. З урахуванням наведеного, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved