Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування позову вказує, що з 21 листопада 1992 року по 1 квітня 2012 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, мають від шлюбу двох дітей: неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] та повнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Під час шлюбу сторони мали спільний бюджет вели спільне господарство і на спільні кошти придбали наступне майно: кондиціонер марки «Delonghi», вартістю 2450 гривень, полочку нікельовану для ванної, вартістю 350 гривень, сушарка для посуду, вартістю 260 гривень, утюг марки «Braun», вартістю 530 гривень, прихожу марки «Каскад», вартістю 1690 гривень, шафа для ванної, вартістю 130 гривень, телевізор марки «Saturn», вартістю 2499 гривень; пилосос марки «Ракета», вартістю 350 гривень; DVD-плеєр марки «Philips», вартістю 580 гривень, компютерний стіл, вартістю 900 гривень; шафу-купе, вартістю 3670 гривень, комод, вартістю 1580 гривень; дзеркало 50х70, вартістю 340 гривень; полку кутову для ванної, вартістю 95 гривень; кухонний комбайн марки «Мрія», вартістю 950 гривень, меблева станка марки «Forte» вартістю 3500 гривень, всього на загальну вартість 19874 гривні. На даний час відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні спільним майном мирно поділити майно сторонни не можуть, тому просить поділити спільне майно подружжя шляхом визнання за ним [PERSON] право власності на майно вартістю 9860 гривень виділивши йому в натурі наступне майно: кондиціонер марки «Delonghi», вартістю 2450 гривень, меблева стінка марки «Forte» вартістю 3500 гривень, кухонний комбайн марки «Мрія», вартістю 950 гривень, полочку нікельовану для ванної, вартістю 350 гривень, сушарка для посуду, вартістю 260 гривень, утюг марки «Braun», вартістю 530 гривень, прихожу марки «Каскад», вартістю 1690 гривень, шафа для ванної, вартістю 130 гривень. Визнати за [PERSON] право власності на майно вартістю 10014 гривень, виділивши їй в натурі наступне майно: телевізор марки «Saturn», вартістю 2499 гривень; пилосос марки «Ракета», вартістю 350 гривень; DVD-плеєр марки «Philips», вартістю 580 гривень, компютерний стіл, вартістю 900 гривень; шафу-купе, вартістю 3670 гривень, комод, вартістю 1580 гривень; дзеркало 50х70, вартістю 340 гривень; полку кутову для ванної, вартістю 95 гривень. Стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги, згідно обставин викладених в позовній заяві, просить задовольнити позов повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, вказує, що не згодна на те, щоб за позивачем визнавалося право власності та виділялося в натурі: меблева стінка марки «Forte» вартістю 3500 гривень, оскільки позивач не підтвердив її вартість, наддавши чек про вартість стінки виробництва Польша, хоча згідно бірки на стінці вона є виробництва м. Артемівськ Донецької області, вартість її булла значно нижчою, також заперечує проти виділення позивачу кухонного комбайну марки «Мрія», вартістю 950 гривень, оскільки вищезазначений комбайн був подарований їй позивачем та вищезазначені речі необхідні їй для належного утримання дітей, одна з яких є неповнолітньою. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - свідоцтво про укладання шлюбу, рішення суду /а.с. 6, 9/, згідно яких підтверджується перебування у шлюбі сторін по справі; - свідоцтва про народження /а.с. 7, 8/, згідно яких підтверджується, що сторони мають від шлюбу двох дітей: неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] та повнолітнього сина [PERSON] [INFO]; - расходні накладні, копії чеків /а.с. 10-13/, згідно яких позивач підтверджує придбання спірного майна в період шлюбу та його вартість; - копії паспортів сторін /а.с. 14, 15/, згідно яких підтверджується їх місце проживання; - фотографії /а.с. 29-40/, згідно яких підтверджується наявність спірного майна в квартирі; - висновок по зверненню в Дніпровський РВ позивача та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с. 41, 42/, згідно яких підтверджується наявність спору про майно між сторонами; - бірка з меблевої стінки марки «Forte», надана відповідачем /а.с. 43/, згідно якої підтверджується, що меблева стінка «Forte» вироблена в м. Артемівськ Донецької області в 2008 році; В судовому засіданні встановлено: Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі 21 листопада 1992 року по 1 квітня 2012 року, мають від шлюбу двох дітей: неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] та повнолітнього сина [PERSON] [INFO] які проживають разом з матірю. Під час шлюбу сторони мали спільний бюджет вели спільне господарство і на спільні кошти придбали наступне майно: кондиціонер марки «Delonghi», вартістю 2450 гривень, полочку нікельовану для ванної, вартістю 350 гривень, сушарка для посуду, вартістю 260 гривень, утюг марки «Braun», вартістю 530 гривень, прихожу марки «Каскад», вартістю 1690 гривень, шафа для ванної, вартістю 130 гривень, телевізор марки «Saturn», вартістю 2499 гривень; пилосос марки «Ракета», вартістю 350 гривень; DVD-плеєр марки «Philips», вартістю 580 гривень, компютерний стіл, вартістю 900 гривень; шафу-купе, вартістю 3670 гривень, комод, вартістю 1580 гривень; дзеркало 50х70, вартістю 340 гривень; полку кутову для ванної, вартістю 95 гривень; кухонний комбайн марки «Мрія», вартістю 950 гривень, меблева станка марки «Forte» вартістю 3500 гривень, всього на загальну вартість 16374 гривні. На даний час відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні спільним майном мирно поділити майно сторонни не можуть. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 3 ЦК України одним з принципів цивільного права є справедливість, добросовісність та розумність. Згідно ст. 60, 70 СК України N 2947-III, 10.01.2002 передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). \~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 70 СК України передбачено, що при поділі майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. За рішення суд частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею проживають діти… Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно статті 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Враховуючи вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку, що виходячи з аналізу зазначених норм, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Оскільки суду позивач надав належні докази та це не заперечувалося відповідачем, що вищезазначене майно придбано під час шлюбу, також позивачем доведено вартість спірного майна належними доказами по справі, крім вартості меблевої стінки «Forte», оскільки згідно наданого позивачем товарного чеку /а.с. 11/, меблева стінка була придбана березня 2006 року та в чеку вказано виробництво Польша, тоді як відповідач надала суду бірку з шафи, та позивач не заперечував, що це бірка зі спірної стінки, згідно якої остання вироблена в 2008 році та вироблена в м. Артемівськ Донецької області, таким чином суд вважає неналежним доказом наданий позивачем товарний чек тому вартість стінки позивачем не доведена, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Стосовно позовної вимоги позивача, щодо визнання за ним права власності та виділення в натурі кухонного комбайну марки «Мрія», вартістю 950 гривень, суд вважає, що оскільки як пояснювала, відповідач та не заперечувалося позивачем вищезазначений комбайн дійсно купувався в період шлюбу але був подарований позивачем відповідачу на свято, враховуючи, що він використовується відповідачем у побуті, остання має на утриманні неповнолітню дитину, то суд враховує вищезазначені обставини як істотні та вважає за необхідне відступити від рівності часток співвласників та збільшити частку відповідача та залишити вищезазначений комбайн у власності відповідача. Судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 60, 65, 70 СК України, 3, 541, 544 ЦК України,

Outcome: partial