overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просив суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], зареєстрованого 26.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №2347. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.09.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві між ним та [PERSON] зареєстрований шлюб за актовим записом №2347. Спільне життя між сторонами не склалось внаслідок різних поглядів на сімейне життя та обовязки. Подружні відносини припинені з лютого 2015 року, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу подружжя дітей не має, спір про поділ майна відсутній. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме його інтересам, у звязку з чим він був змушений звернутись до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, при цьому надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, при цьому надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, просила суд після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Баллах». За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи документів. Шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO], зареєстрований 26 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №2347, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БК №258230. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно матеріалів справи, шлюбних відносин подружжя не підтримує з лютого 2015 року, спільного господарства не веде. Сторони дітей від шлюбу не мають. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Як вбачається з матеріалів справи, спору про розподіл майна між сторонами немає. Враховуючи той факт, що сторони не проживаютть разом протягом тривалого часу, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, їх небажання зберегти шлюб, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу [PERSON] бажає відновити прізвище «Баллах».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], зареєстрованого 22.02.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області; місце проживання дитини [PERSON] визначити з матірю. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з непорозуміннями та сімейними сварками, спільне господарство не ведеться. Позивач не бачить сенсу у подальшому проживанні з відповідачем однією сімєю, у звязку з чим переконаний, що спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам сторін та інтересам дитини. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, при цьому завчасно надали заяви про розгляд справи без їх участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи документів. Шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] ( дошлюбне прізвище «Коротя»), [INFO], зареєстрований 22.02.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, про що складено відповідний актовий запис №112, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №113940. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ №205340, виданим 24.07.2014 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області. Подружжя шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде. Сторони вважають, що збереження сімї і подальше спільне життя між ними неможливе. Поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають. Спір про поділ майна подружжя у сторін відсутній. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, оскільки сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують тривалий час, той факт, що збереження сімї неможливе, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторонами досягнуто згоди щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, [PERSON], а саме з матірю, [PERSON], і суд вважає це правильним і таким, що відповідає інтересам дитини. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу [PERSON] бажає залишити прізвище «Бруско». Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь: суму вкладу в розмірі 120 000 грн., пеню в розмірі 21 600 грн., суму 3 % річних в розмірі 59 грн. 17 коп. та 20 000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем 08.01.2015 року укладений договір банківського вкладу (депозиту) «Нові гроші», на виконання якого вкладник вніс, а банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 120 000 грн. на строк з 08.01.2015 року по 08.04.2015 року. В порушення умов договору відповідачем після закінчення строку депозитного договору та неодноразових звернень про повернення депозиту, вклад не повернуто. Позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку в судовому засіданні уточнив, та просить припинити зобов'язання позивача за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №156/04 від 05.08.2004 р., у зв'язку з погашенням заборгованості по кредиту та відсоткам 07.11.2012 р. шляхом: перерахування залишку коштів на поточному рахунку [PERSON] [NUMBER] в ПАТ «АКБ «Базис»в сумі 179133,12 грн., що за курсом 7,993 грн./дол. США становить 22411,25 доларів США, на рахунок [NUMBER] в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис»; перерахування залишку коштів на поточному рахунку ТОВ «НВО «Світло шахтаря»№260003011125 в ПАТ «АКБ «Базис»в сумі 1 423 503,36 грн., що за курсом 7,993 грн./дол. США становить 178093,75 доларів США, на рахунок [NUMBER] в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис»; перерахування залишку коштів на поточному рахунку [PERSON] [NUMBER] в ПАТ «АКБ «Базис»в сумі 267108,48 грн., що за курсом 7,993 грн./дол. США становить 33417,80 доларів США, на рахунок [NUMBER] в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис». Також, позивач просить припинити зобов'язання позивача за договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем та посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 30.08.2004 р. за реєстром № 4891, та припинити зобов'язання позивача за договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем та посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 30.08.2004 р. за реєстром № 4889, також просить стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.08.2004 р. між сторонами було укладено кредитний договір на відкриття кредитної лінії №156/04, за яким банк зобов'язувався надати позивачу грошові кошти в сумі 300 000,00 доларів США строком до 29 жовтня 2004 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом 13 серпня 2019 року, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 3 червня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №263. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначає наступне. 3 червня 1994 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON] , [INFO] . Неповнолітніх дітей сторони не мають, однак в позасудовому порядку відповідачка не бажає розірвати шлюб. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейне життя, несумісністю характерів, виникненням постійних сварок протягом останніх років. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають. Наміру зберегти сім`ю на майбутнє позивач не має, оскільки, на його переконання, шлюб розпався остаточно та носить формальний характер, а примирення подружжя є неможливим. Присутній в судовому засіданні позивач пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу прізвище « [PERSON] » просила залишити без змін. Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом 16 вересня 2019 року, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 22 серпня 2014 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис №704. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначає наступне. 22 серпня 2014 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Центрально-Міським відділом ДРВЦ реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області. За час шлюбу у них народилась донька [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з травня 2018 року у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейне життя, несумісністю характерів. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають. Спір про визначення місця проживання дитини, її утримання та майновий спір між сторонами відсутній. На даний час дитина значиться зареєстрованою та проживає разом з [PERSON] , матеріальну допомогу на утримання доньки він надає добровільно шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідачки. Наміру зберегти сім`ю на майбутнє позивач не має, оскільки, на його переконання, шлюб розпався остаточно та носить формальний характер, а примирення подружжя є неможливим. Правом на участь в судовому засіданні сторони не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності. Позивач пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила прізвище « [PERSON] » залишити без змін. Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом 21 жовтня 2019 року, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 24 вересня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу, актовий запис №804. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначає наступне. 24 вересня 1994 року позивач уклав шлюб з [PERSON] , зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , та неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з січня 2018 року, не мають взаємних прав та обов`язків подружжя. Вважає, що збереження та подальше існування шлюбу є неможливим. На теперішній час не бажає зберегти сім`ю та відносити шлюбні відносини, так як це суперечить його інтересам. Спір про визначення місця проживання дитини відсутній, домовились, що їх неповнолітня донька [PERSON] , проживатиме з позивачем. Спору щодо поділу немає. Правом на участь в судовому засіданні сторони не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності. Позивач пред`явлені вимоги підтримав. Відповідачка зазначила, що не заперечує проти позовних вимог. Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом 21 серпня 2019 року, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 15 жовтня 2016 року Дзержинським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №459. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначає наступне. 15 жовтня 2016 року він та [PERSON] зареєстрували шлюб. Спільних дітей вони не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склались у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, втратою почуттів любові, поваги. Наміру зберегти сім`ю на майбутнє позивач не має, оскільки, на його переконання, шлюб розпався остаточно та носить формальний характер, а примирення подружжя є неможливим. В розумінні ч.1 ст.56 Закону України «Про міжнародне приватне право», форма і порядок укладення / розірвання шлюбу в Україні між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, а також між іноземцями або особами без громадянства визначаються правом України. Спір про розірвання шлюбу в силу ч.1 ст.3 ЦПК України, ст.ст.63, 73 Закону України «Про міжнародне приватне право», ч.2 ст.28, ч.2 ст.29 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах підлягає вирішенню із застосуванням національного законодавства України як Договірної Сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу, та чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Згідно з клопотанням його представника - адвоката Морозова Є.Є., останній просить розглядати справу за їх відсутності. Пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Доцільності в наданні строку на примирення не вбачала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом 7 серпня 2019 року, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 12 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №568. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначає наступне. 12 грудня 2003 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу сторони мають двох спільних малолітніх дітей - доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Питання визначення місця проживання дітей між ними не врегульовано та буде вирішуватись в окремому порядку. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейне життя, несумісністю характерів, втратою почуттів любові та поваги. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають. Наміру зберегти сім`ю на майбутнє позивач не має, оскільки, на його переконання, шлюб розпався остаточно та носить формальний характер, а примирення подружжя є неможливим. Правом на участь в судовому засіданні сторони не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності. Позивач пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила прізвище « [PERSON] » залишити без змін. Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON], за участю третьої особи Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження. Покликається на те, що [INFO] року [PERSON] народила доньку [PERSON]. Оскільки [PERSON] на момент народження дитини перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON], останній був записаний батьком дитини. 16.05.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Проти батьківства [PERSON] позивач заперечує, оскільки на момент зачаття дитини [PERSON] проживала з ним та він є справжнім батьком [PERSON]. Тому просить визнати його батьківство щодо [PERSON] та внести зміни до актового запису про народження дитини, записавши батьком дитини його, а також змінити прізвище та по батькові дитини замість [PERSON] на [PERSON]. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві, та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Представник третьої особи Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, з невідомих на те суду причин, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином належним чином повідомлявся. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст. 129 Сімейного кодексу України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання батьківства. Відповідно до ст. 138 Сімейного кодексу України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004 року, який було розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2013 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, [PERSON] народилася [INFO] року та її батьками є [PERSON] - батько та [PERSON] - мати. З пояснень [PERSON] вбачається, що подружні відносини між нею та [PERSON] не склались і тому вони проживали окремо та на момент зачаття дочки вона мала стосунки з [PERSON], який є батьком [PERSON] та в даний час проживає разом з нею та дитиною, піклується про неї, виховує та утримує. Враховуючи вичезазначене, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли повне підтвердження та підлягають до задоволення, шляхом визнання [PERSON] батьком [PERSON], [INFO] та внесення відповідних змін до актового запису про народження останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в якому просив визнати договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна - будинку № 6 по вул. Вінницькій в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, укладений 17 червня 2016 року між позивачем, [PERSON], в якості покупця, та [PERSON], в якості продавця, дійсним. Також позивач просить визнати за ним право власності на будинок № 6 по вул. Вінницькій в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вартістю 49631,00. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ним, та відповідачем [PERSON], на початку червня 2016 року було укладено усний договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна - будинку № 6 по вул. Вінницькій в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області. Суттєвими умовами вказаного договору була повна оплата в сумі 25000,00 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 коп.) та наступний розподіл витрат, повязаних з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу та реєстрацією права власності. Позивачем, як покупцем, були виконані умови усного договору, сплачені вказані суми готівковими коштами відповідачу, який є продавцем обєкту нерухомого майна, 17 червня 2016 року, підтвердженням чого слугує розписка про отримання коштів, а відповідач передала йому технічний паспорт на будинок та ключі від нього. Відповідач не виконала свого зобовязання щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна, ухиляється від відвідання нотаріальної контори, посилаючись на значну зайнятість, часті відїзди, та інші причини, хоча саме відповідач, за досягнутою попередньою угодою, є ініціатором нотаріального посвідчення договору.Позивач неодноразово, за допомогою телефонного звязку, особистих зустрічей, намагався змусити відповідача прибути для відвідання нотаріальної контори та укладення договору, взяв для цього необхідні банківські реквізити для сплати державного мита та оплати послуг нотаріуса. Позивачем також була замовлено, оплачено та отримано висновок про вартість будинку, та інші документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, за переліком, наданим нотаріусом. Змусити примусово зявитись відповідача до нотаріуса, з огляду на її похилий вік, позивач не може. Згодом позивачу стало відомо, що на час укладення угоди, складання розписки і отримання грошових коштів, відповідач не оформила своє право на спадщину в установленому законом порядку, проте добросовісно вважала себе власником будинку відповідно до положень ст. 1270 Цивільного кодексу України ( як вказується в тексті позову), яка передбачає, що незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У звязку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого обєкту - житлового будинку.

Outcome: partial