Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на свою користь з [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 88697,66грн., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 800,00грн., витрати пов`язані із транспортуванням і зберіганням автомобіля на штрафному майданчику у сумі 1360,80грн., а всього - 90858,46грн. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.11.2017р. о 03:00 год., у м.Харкові на перехресті пр. Московського та вул. Харківських Дивізій [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер [NUMBER] не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль, яким керував відповідач, ЗАЗ Sens, реєстраційний номер [NUMBER] , було суттєво пошкоджено. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу даний автомобіль належить позивачу на праві власності. Наведені обставини підтверджуються постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2018р. у справі № 645/1208/18 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою суду провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення про закриття провадження в зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП - є належним доказом вини відповідача у ДТП, оскільки така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою. Відповідно до звіту № 01/12/20174 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 17.01.2018р., матеріальний збиток, завданий власникові ЗАЗ Sens, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 88697,66грн. Витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження становили 800,00 грн., що і підтверджується квитанцією № FJB1801783700038 від 17.01.2018р. Крім того позивач вказує, що його автомобіль був затриманий та транспортований на штрафний майданчик. З метою відновлення свого порушеного права, щоб отримати можливість забрати свій автомобіль з території штрафного майданчика, позивач був вимушений сплатити за зберігання та транспортування автомобіля кошти у загальній сумі 1360,80грн., що підтверджується квитанціями (3 шт.) на суми 577,50грн., 178,50грн. та 604,80грн. Таким чином, ціна позову становить: 88697,66грн. (матеріальний збиток) + 800,00 грн. (витрати на оцінювання збитку) + 1360,80грн. (витрати пов`язані із транспортуванням і зберіганням автомобіля на штрафному майданчику) = 90858,46грн. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року провадження по справі відкрито. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача Лісін В.М., який діє на підставі довіреності, в судове засідання з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав. Відповідач в установлений ч. 7 ст.\~178\~ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу марки ЗАЗ, модель SENS державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова шасі [NUMBER] є [PERSON] (а.с.9). Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] за ст.\~124\~КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. При ухваленні вказаної постанови суд керувався п. 7 ст. 247 КУпАП, та зазначив, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набрала законної сили 04.06.2018 року (а.с.10). З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Крім того, не притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення\~правил дорожнього руху\~не може бути підставою для звільнення від цивільно-правової\~\~відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо. Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 лютого 2018 у справі № 910/18319/16, та постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18. Згідно ч. 4 ст. 84 КУпАП обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У судовому засіданні досліджено адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] справа №645/1208/18 (провадження №3/645/686/18). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №047671 від 19.02.2018 року [PERSON] , 19.11.2017 року о 03.00 год. в м.Харкові пр-т Московський та вул.Харківських Дивізій керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Факт правопорушення зафіксовано наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047671 від 19.02.2018 року, висновком ДОП Немишлянського відділу ГУ НП України в Харківській області ст.лейтенанта поліції Литвинова В.В. про проведену перевірку від 29.12.2017 року, копією рапорту слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Шапірко Р.Г. від 19.11.2017 року, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2017 року, копією схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2017 року, копією фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2017 року, письмовими поясненнями [PERSON] , копією консультативного висновку лікаря-спеціаліста КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 19.11.2017 року, копією довідки №250 КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №25», копіє протоколу огляду та затримання, рапортом ДОП Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Литвинова В.В., копією повідомлень про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 05.02.2018 року та 13.02.2018 року. З огляду на матеріали справи, суд встановив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та приходить до висновку про порушення водієм [PERSON] п.12.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу позивача. Для оцінки розміру матеріальних збитків, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно звіту №01/12/2017Ч, складеного 17.01.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , матеріальний збиток завданий власникові ЗАЗ SENS державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 88697,66 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 81213,83 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля ЗАЗ SENS державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 7483,83 грн (а.с.12-15). Згідно квитанції № FJB1801783700038 від 17.01.2018 року позивачем на рахунок ФОП [PERSON] сплачено 800,00 грн. В призначенні платежу вказано: визначення вартості збитку автомобіля ЗАЗ SENS державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] (а.с.11). За таких обставин, внаслідок дій [PERSON] , які полягають в порушенні правил дорожнього руху, пошкоджено автомобіль ЗАЗ SENS державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] . Згідно квитанцій №2708505473298860, 2708505473298941 від 22.11.2017 року позивачем [PERSON] було сплачено за послуги транспортування транспортного засобу ЗАЗ SENS державний номерний знак [NUMBER] на загальну суму 720,00 грн (а.с.30). Відповідно квитанції №2708505473298760 від 22.11.2017 року [PERSON] за зберігання транспортного засобу ЗАЗ SENS державний номерний знак [NUMBER] на спеціальному майданчику було сплачено 576,00 грн (а.с.30). Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (ст.11 ЦК України). Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно приписів ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач у судове засідання не з`явився, заперечень по суті справи або доказів на підтвердження відшкодування спричиненої шкоди суду не надав. Враховуючи викладене, та те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд при заочному розгляді справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved