Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 05.05.2020 у справі № 754/1441/20 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Проте за виконавчим написом під час його примусового виконання, яке здійснювалось приватним виконавцем Клітченко Оксаною Анатоліївноюв в межах виконавчого провадження № 60150477 відкритого 25.09.2019, з позивача стягнуто грошові кошти у сумі 34 832,12 грн. Позивач звернувся в усному порядку до третьої особи з метою з`ясування можливості повернення грошових коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису, який судом визнано таким, що не підлягає виконанню, однак приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна повідомила, що всі кошти, які стягнуто в межах виконавчого провадження № 60150477 перераховано на поточний рахунок відповідача. Позивач звернувся до відповідача з листом з вимогою повернути кошти, але відповідач кошти не повернув та не надав відповіді на надісланий лист. Посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на свою користь у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти у сумі 34 832,12 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16.02.2021. 16.02.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засіданні позивач з`явився, судом було задоволено вказане клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 01.03.2021. У судове засідання 01.03.2021 позивач з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача та третьої особи не з`явились. Відповідачем та третьої особою до суду не подано відзиву на позову заяву або інших письмових пояснень, при цьому сторони належним чином повідомлялись про розгляд справи в суді, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення пошитого відправлення, що містяться в матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 10.09.2019 вчинено виконавчий напис за номером реєстрації 4588, яким з [PERSON] підлягали стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошові кошти у сумі 43 547,63 грн. Відповідач звернувся з заявою про примусове виконання рішення за вказаним виконавчим написом. Постановою від 25.09.2019 приватним виконавцем Клітченко Оксаною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження № 60150477 на підставі виконавчого напису № 4588 від 10.09.2019. Під час його примусового виконання з позивача на користь відповідача стягнуто грошові кошти у сумі 34832,12 грн. На підтвердження стягнення коштів позивачем подано Звіт про здійснені відрахування та виплати, наданими бухгалтерією за місцем роботи позивача (а.с. 22). Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2020 у справі № 754/1441/20 (яке набрало законної сили 07.08.2020) за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, виконавчий напис № 4588 від 10.09.2019 визнано таким, що не підлягає виконанню. 04.11.2020 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з листом-вимогою, в якому просив повернути у строк до 26.11.2020 безпідставно набуті кошти коштів у сумі 34 832, 12 грн. та повідомити про результати розгляду листа. Однак відповіді відповідача на лист-вимогу позивача матеріали справи не містять. Частиною першою статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до частини другої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною третьою статті 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Вказана правові позиція, викладені у постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Таким чином, оскільки підставою для набуття коштів відповідачем був виконавчий напис №4588 від 10.09.2019, який визнаний рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2020 у справі № 754/1441/20, яке набрало законної сили, таким, що не підлягає виконанню, тому відпала сама підстава для набуття та утримання відповідачем коштів у сумі 34 832,12 грн. стягнутих з позивача за виконавчим провадженням № 60150477. У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми сумі 34832,12 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме судовий збір в у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved