Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «У.К. Прайд» (далі за текстом ТОВ «У.К. Прайд») про визнання трудового договору від 19 вересня жовтня 2016 року недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що у серпні 2016 року він звільнився з ТОВ «Конгрес-Плюс», почав шукати роботу, задля чого звертався на підприємства та телефонував за оголошеннями, розміщеними в інтернет-мережі та на дошках оголошень міста Маріуполя. У першій половині вересня чоловік на імя Артур запропонував допомогу у працевлаштуванні та сфотографував його документи на свій мобільний телефон. 05.04.2017 року в інтернет-мережі позивач знайшов сайт ТОВ «У.К.Прайд», директором якого було зазначено його. Засновник ТОВ «У.К.Прайд» за місцем реєстрації не проживає, зі слів односельчан його після інсульту забрали до себе діти. Іншої інформації щодо нього позивач не має. Враховуючи, що позивач трудовий договір не укладав та не підписував, ніколи не працював на посаді директора ТОВ «У.К.Прайд», він просив суд визнати недійсним трудовий договір, укладений 19.09.2016 року між ним і ТОВ «У.К.Прайд». В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснив, що у серпні 2016 року звільнився із заправки та почав шукати роботу. В інтернет-мережі знайшов оголошення з приводу працевлаштування на судні, він зателефонував за вказаним номером телефону. На зустріч приїхав на автомобілі «Фольксваген Пассат» чоловік на імя Артур, сказав, що за винагороду допоможе піти у рейс на судні помічником повара, сказав, що необхідні ксерокопії паспорту та ІПН і сфотографував його документи. Через тиждень чоловік зателефонував, вони зустрілися у Центральному районі міста біля ЦУМу. Він дав підписати папери сказав, що це для спецперевірки. Позивач папери не читаючи підписав. Більше того чоловіка не бачив. Додзвонитися до нього було неможливо. Навесні 2017 року його мати - [PERSON]В. зателефонувала і повідомила, що позивач є підприємцем, директором ТОВ «У.К.Прайд». Представник позивача - його матір [PERSON] в судовому засіданні пояснила що в квітні 2017р. в інтернет-мережі випадково за прізвищем свого сина знайшла підприємство «У.К.Прайд», директором якого значився її син - [PERSON] Син не мав жодного уявлення про це, тому написав заяву до правоохоронних органів. В подальшому позивач [PERSON] та його представник - [PERSON] надали суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, розглядати справу у їх відсутність, не заперечували проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача ТОВ «У.К.Прайд» у судове засідання неодноразово не зявивлявся з невідомих суду причин, був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Третя особа - засновник ТОВ «У.К.Прайд» [PERSON] у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Від представника третьої особи Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що по вказаному спору інформація щодо порушення трудового законодавства по вказаному предмету відсутня. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, яка є його матір'ю, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] з 19.09.2016 року призначено керівником ТОВ «У.К.Прайд», що зареєстроване у [INFO] , офіс 2/1, засновником якого є [PERSON] Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих Пенсійним фондом України з жовтня 2016 року по березень 2017 року включно [PERSON] нараховувалася заробітна плата [PERSON] з обмеженою відповідальністю «У.К.Прайд». Відповідно до відомостей від 11.10.2017 року вих. № 3305/10-13-23-02, наданих Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, у СУ ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017110200000020 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлені досудовим розслідуванням особи в період 2016-2017 років з метою прикриття незаконної діяльності створили та/або придбали шляхом умисного подання для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «У.К.Прайд» (код ЄДРПОУ 40841843) документів, що містять завідомо неправдиві відомості на гр. [PERSON], який не має відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства. З отриманої заяви гр. [PERSON] - директора та засновника ТОВ «У.К.Прайд» (код ЄДРПОУ 40841843) вбачається, що дане підприємство на його ім'я було зареєстроване без його згоди, він не причетний до його фінансово-господарської діяльності. Крім того, [PERSON] зазначив, що статуних документів, документів фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, він як службова особа не складав, не підписував та нікого на це не уповноважував. Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «У.К.Прайд» (код ЄДРПОУ 40841843) встановлено, що вказане підприємство було зареєстроване та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 26, оф. 2/1. Але під час проведення досудового слідства було встановлено, що ТОВ «У.К.Прайд» за вищевказаною адресою не знаходиться та ніколи не знаходилося. З листа вих. № 11066 від 11 жовтня 2017 року Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вбачається, що заява [PERSON] з приводу вчинення можливих неправомірних дій під час здійснення реєстрації ТОВ «У.К.Прайд» (код ЄДРПОУ 40841843) зареєстрована до ЖЕО Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за № 36782 від 07.09.2017 року. Під час проведення перевірки по даному факту встановлено, що Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС в Київській області відкрито кримінальне провадження № 3201711020000020 за ч. 1 ст. 205 КК України відносно діяльності ТОВ «У.К.Прайд». Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 28.04.2017 року директором ТОВ «У.К.Прайд» являється [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу (ч. 3 ст. 24 КЗпП України). Разом з тим, згідно ч. 4\~ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У справі було встановлено факт відсутності волевиявлення позивача при підписанні трудового договору з ТОВ «У.К.Прайд». Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.\~ Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 640,00 гривень, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved