Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 20 травня 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №165. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач [PERSON] надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, за участю представника [PERSON], вимоги, викладені у заяві, підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.31) Представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі нотаріальної довіреності (а.с.32) також надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені у заяві, підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.42). У судове засідання відповідачка [PERSON] повторно не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надала, крім того, на адресу суду повернулися поштові конверти з відповідною відміткою пошти про невручення (а.с.36,38,41), які надсилалися судом на адресу проживання відповідачки зазначену в повідомленні Сектора реєстрації (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться. Відповідно до ст.ст.74-75 ЦПК України - відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Крім того, відповідачці було відомо, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вона виступає відповідачем, оскільки раніше вона надавалу суду заяву про надання строку для примирення (а.с.17) на підставі якої, ухвалою суду від 12.05.2017 року, сторонам був наданий строк для примирення до 12.07.2017 року (а.с.21). Враховуючи, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від неї не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності [PERSON] в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Крім того, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, між позивачем та відповідачкою зареєстрований шлюб під актовим записом №165, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають дітину - доньку [PERSON], 1996 р.н., яка вже є повнолітньою. Спільне життя у сторін не склалося. У 2006 році відповідачка зібрала речі та пішла жити до своєї матері. Позивач наголошує на тому, що між ним та відповідачкою повністю відсутні взаєморозуміння та довіра. Подальше спільне життя не можливе. Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася. Суд надавав сторонам можливість примиритися, проте вони не скористалися строком на примирення. На думку суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідачки, суд не мав можливості з'ясувати її думку щодо залишення прізвища або його зміни після розірвання шлюбу. Тому, суд вважає за необхідне залишити відповідачці прізвище набуте нею під час реєстрації шлюбу «[PERSON]». На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved