Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів [PERSON] , в інтересах якого діють законні представники [PERSON] , [PERSON] , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А. про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності, в якому просить: скасувати рішення державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47895675 від 23.07.2019 року про реєстрацію права власності за [PERSON] , на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 153,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 435873335101), за адресою: [ADDRESS] ; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 32500667 від 23.07.2019 року, за [PERSON] , внесену державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, з зазначеною підставою запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47895675 від 23.07.2019 року. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що28.10.2017 року між [PERSON] та ПрАТ «Весна», код ЄДРПОУ 13743004 було укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення реєстраційний номер № 435873335101 в будинку під [ADDRESS] , загальною площею 153,5 кв.м. Право власності Продавця на відчужуване майно зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 6743668, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 435873335101. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою скасування державної реєстрації права власності (перехід права) 23.07.2019 року державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про скасування запису про права власності на нежитлове приміщення площею 153,5 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , та відновлено реєстрацію запису про права власності на нежитлове приміщення за [PERSON] , а саме: «підстава виникнення права власності, постанова, серія та номер: 405/2136/16-ц, виданий 05.09.2018 року, видавник Верховний суд, договір дарування, серія та номер б/н, виданий 22.10.2014 року, видавник: [PERSON] / [PERSON] ; підстава внесення запису, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47895675 від 23.07.2019року о 09:19:33. Отже, предметом спору у даній справі є рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень а також скасування запису про реєстрацію права власності, яке проведено державним реєстратором на нежитлове приміщення площею 153,5 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 405/2136/1 б-ц. Позивач вважає, що зазначене рішення Державного реєстратора прийняте з порушенням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а реєстраційний запис підлягає скасуванню, оскільки держаний реєстратор не перевірив наявності підстав для проведення реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 153,5 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, крім вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», регламентовано також Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року. Крім того, вказав, що державний реєстратор Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторія Андріївна не мала правових підстав та не могла отримати необхідний пакет документів для прийняття рішення про державну реєстрацію права та внесення відповідного запису щодо реєстрації права власності за [PERSON] .Вважаючи такі дії державного реєстратора незаконними, ним (позивачем) було надіслано скаргу на рішення державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам 'янського району Кіровоградської області Кундас В. А. про державну реєстрацію прав, яка була отримана Міністерством юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, 13) 02.08.2019 року (вх.№26558-33-19), але за наслідками розгляду скарги МЮУ було прийнято рішення у формі наказу № 3194/7 від 16.08.2019 року «Про відмову у задоволенні скарги у зв 'язку з тим, що розгляд питань порушених у скарзі, не належить до компетенції МЮУ, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір. 29.07.2019 року Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області, було порушене кримінальне провадження № 12019120020005662 на підставі заяви [PERSON] , у якій останній зазначив, що групою осіб за попередньою змовою з державними реєстраторами, зокрема, [PERSON] , які зловживаючи повноваженнями державного реєстратора незаконно, шахрайським шляхом перереєстрували та заволоділи нерухомим майном по [ADDRESS] , що на праві власності належить [PERSON] . Вказав, що його (позивача) право власності позивача зареєстроване у встановленому законом порядку і на момент прийняття рішення та вчинення реєстраційного запису державним реєстратором, не було скасовано, а правовстановлюючі документи не було визнано недійсними. Державним реєстратором, який при проведенні державної реєстрації речового права за іншою особою не перевірив наявності спору між позивачем та відповідачем щодо об`єкта нерухомості, не отримав весь необхідний пакет документів, проігнорував наявність обтяження нерухомого майна, чим прямо порушив реєстраційне законодавство, неправомірно прийнявши рішення та вчинив оскаржуваний напис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення по [ADDRESS] за [PERSON] . Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Драного В.В. від 30 жовтня 2020 року (справа №405/6755/20) задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову до подання позовної заяви. Накладено арешт та заборонено [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (опис об`єкта: загальна площа 153,5 кв.м., літ. Г1 нежитлове приміщення, складається з: коридор 14,0 кв.м., санвузол 1,5 кв.м., підсобне приміщення 7,7 кв.м., зал 22,6 кв.м., кухня 15,9 кв.м., мийка 11,1 кв.м., зал 80,7 кв.м.) за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майн 435873335101, право власності на яке зареєстровано за [PERSON] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2020року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи. Ухвалою суду від 10 березня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Законним представником відповідача [PERSON] - [PERSON] , подано відзив на позов, зареєстрований судом 25 січня 2021 рок за вх.№1528, за яким просив відмовити позивачу [PERSON] в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення Державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47895675 від 23.07.2019 року про реєстрацію права за [PERSON] , на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 153,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 435873335101) за адресою: [ADDRESS] та щодо скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності цього об`єкта нерухомого майна № 32500667 від 23.07.2019 року, зазначивши на обгрунтування заперечень, що подання позивачем [PERSON] позову обгрунтовано тим, що ним 28.10.2017 року придбано у ПрАТ «Весна» нежитлове приміщення по [ADDRESS] загальною площею 153,5 кв. м., у зв`язку з цим, позивач вважає, що Державний реєстратор Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А. неправомірно відновила державну реєстрацію прав на нерухоме майно за [PERSON] на підставі Постанови Верховного Суду України від 05.09.2018 року у справі № 405/2136/16-ц провадження 61-20520св18.В той же час, запис про право власності за ПрАТ «Весна» у якого гр. [PERSON] придбав 28.10.2017 року нежитлове приміщення по [ADDRESS] загальною площею 153,5 кв.м. було поновлено на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року, якою відхилено апеляційну скаргу [PERSON] та [PERSON] , діючих в інтересах малолітнього [PERSON] , і залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року по справі № 405/2136/16-ц, яким задоволено позовні вимоги ПрАТ «Весна» щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , скасовано державну реєстрацію прав власності на це нежитлове приміщення за власниками гр. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та витребувано це майно від [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Весна». Постановою Верховного суду України від 05.09.2018 року у справі № 405/2136/16-ц провадження 61 -20520св 18 рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року скасовані, у задоволенні позову ПрАТ «Весна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє законний представник [PERSON] , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна відмовлено.Таким чином, відпала підстава для існування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПрАТ «Весна» на спірне нерухоме майно, а відповідно і інших набувачів, оскільки відповідно до Постанови Верховного суду України від 05.09.2018 року у справі № 405/2136/16-ц, відпала підстава, посилаючись на яку за ПрАТ «Весна» було відновлено дані записи. Крім того, на сьогоднішній день позивач [PERSON] не має до нежитлового приміщення по [ADDRESS] загальною площею 153, 5 кв.м жодного відношення, так як постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 року у справі №405/7000/18, яка набрала законної сили, скасовано рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.05.2019 року і задоволено позовні вимоги [PERSON] шляхом витребування від [PERSON] на користь [PERSON] об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 153, 5 кв.м по [ADDRESS] , придбаного ним у приватного акціонерного товариства «Весна» на підставі договору купівлі-продажу №1032, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. під №23065731 від 28.10.2017 року, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 153, 5 кв. [ADDRESS] за [PERSON] , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно№23065731 від 28.10.2017 року, поновлення за [PERSON] державної реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 153, 5 кв.м по [ADDRESS] , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7419378 від 22.10.2014 року. Також вказав, що 08 січня 2020 року батьком і законним представником [PERSON] було подано заяву за реєстраційним номером: 37866469 до реєстратора Міської ради м.Кропивницького Нікітенко О.В. про реєстрацію права власності на спірне майно за [PERSON] , в результаті чого, окрім договору дарування з`явилася інформація про додаткову підставу виникнення права власності у [PERSON] на спірне майно - постанови Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 року, справа №405/7000/18, тим самим, право власності за [PERSON] зареєстровано на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, що виключає будь-які законні підстави для скасування такого запису в Реєстрі. Більш того, запис за позивачем [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення по [ADDRESS] загальною площею 153, 5 кв.м скасовано постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 року у справі №405/7000/18, оскільки вказане майно витребувано у останнього на користь [PERSON] також вважає, що позивачем [PERSON] обрано неефективний спосіб захисту. Представник позивача [PERSON] - адвокат Суліменко Т.А. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1008730 від 16.11.2020 року) в судовому засіданні позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності, - підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просила позов задовольнити. Інші учасники справи: [PERSON] , в інтересах якого діють законні представники [PERSON] , [PERSON] , представник Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області та державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А. в судове засідання не з`явилися, судом повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні, при цьому, будучи присутніми в підготовчому судовому засіданні законний представник відповідача [PERSON] - [PERSON] , та адвокат Шаповалов Д.В. позов не визнали, просили відмовити позивачу в його задоволенні в повному обсязі, підтримали поданий до суду відзив на позовну заяву. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] - адвоката Суліменко Т.А. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1008730 від 16.11.2020 року), зваживши доводи, викладені в позовній заяві, враховуючи поданий відзив на позов,,дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 жовтня 2017 року між ПрАТ «Весна» як Продавцем, та [PERSON] , як Покупцем укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О., зареєстровано в реєстрі за №1032, за умовами якого Продавець передав у власність (продав) Покупцю, а Покупець прийняв у власність (купив) нежитлове приміщення реєстраційний номер №435873335101 в будинку під номером [ADDRESS] . Зазначене речове право було зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.10.2017 року, номер запису про право власності:23065731, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер:1032, виданий 28.10.2017 року, форма власності: приватна, розмір частки - 1. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.10.2019 року №186541074 судом також встановлено, що 23.07.2019 року державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А., до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності: 32500667 від 23.07.2019 року 09:15:34, підстава виникнення права власності: постанова, серія та номер:405/2136/16-ц, виданий 05.09.2018 року, видавник: Верховний суд; договір дарування, виданий 22.10.2014, видавник: [PERSON] / [PERSON] , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47895675 від 23:07:2019 09:19:33, форма власності: приватна, власник: [PERSON] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 435873335101, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, адреса: [ADDRESS] . Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистомпорушених, невизнанихабооспорюваних прав, свобод чизаконнихінтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України, згідно з якою суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. Підставу позову складають зазначення фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та докази, на підтвердження зазначених позивачем обставин. Позивач [PERSON] звертаючись з позовом до суду про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності, як на підстави позову зазначив, що рішення державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А. прийняте з порушенням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а реєстраційний напис підлягає скасуванню, так як державний реєстратор не перевірив наявності підстав для проведення реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 153, 5 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , не врахувавши, що його (позивача) право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстроване у встановленому законом порядку і на момент прийняття державним реєстратором рішення та вчинення реєстраційного запису не було скасовано, а правовстановлюючі документи не було визнано недійсними, більш того, при проведенні державної реєстрації речового права за іншою особою, державний реєстратор не перевірив наявності спору між ним (позивачем) та відповідачем [PERSON] щодо об`єкту нерухомості, не отримав весь необхідний пакет документів та проігнорував наявність обтяження нерухомого майна. Тим самим, предметом спору у даній справі є рішення державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасування запису про реєстрацію права власності, яке проведено державним реєстратором на нежитлове приміщення площею 153,5 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 405/2136/1 б-ц. Позивач [PERSON] також обгрунтовує позов тим, що ним 28 жовтня 2017 року у ПрАТ «Весна» було придбано за договором купівлі-продажу нежитлове приміщення, площею 153, 5 кв.м по [ADDRESS] , на підставі чого вважає, що державний реєстратор Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А. неправомірно відновила державну реєстрацію прав на нерухоме майно за [PERSON] на підставі Постанови Верховного суду України від 05.09.2018 року у справі №405/2136/16-ц. Поряд з цим, суд зауважує, що запис про право власності за ПрАТ «Весна», у якого позивач [PERSON] придбав 28.10.2017 року нежитлове приміщення площею 153, 5 кв.м по [ADDRESS] було поновлено на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року, якою залишено в силі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2016 року по справі №405/2136/16-ц, яким задоволено позовні вимоги ПрАТ «Весна» щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; скасовано державну реєстрацію прав власності на це нежитлове приміщення за власниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та витребувано зазначене майно від [PERSON] на користь ПрАТ «Весна». Постановою Верховного суду України від 05.09.2018 року у справі №405/2136/16-ц рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2016 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року скасовані, в задоволенні позову ПрАТ «Весна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє законний представник [PERSON] , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна, - відмовлено. Крім того, постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №405/7000/18 скасовано рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 травня 2019 року і задоволено позовні вимоги [PERSON] шляхом витребування у [PERSON] на користь [PERSON] об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 153, 5 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна -нежитлове приміщення, площею 153, 5 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23065731 від 28.10.2017 року. При цьому, суд апеляційної інстанції в постанові від 28 жовтня 2019 року встановив, що право власності [PERSON] на нежитлове приміщення площею 153, 5 кв.м по [ADDRESS] вибуло із володіння малолітнього [PERSON] на користь ПрАТ «Весна» на підставі скасованих рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №405/2136/16-ц, які були скасовані Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року, тобто поза волею власника, тим самим, є всі правові підстави для витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння у його власників, а саме: нежитлового приміщення площею 153, 5 кв.м по [ADDRESS] у [PERSON] , та, зважаючи на те, що спірне майно не витребувано із чужого незаконного володіння, то є всі підстави для скасування запису реєстрації права власності на оспорений об`єкт площею 153, 5 кв.м по [ADDRESS] за [PERSON] . Окрім того, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 січня 2020 року №195685471, сформованого державним реєстратором Нікітенком О.В., та відповідно до актуальної інформації про право власності вбачається номер запису про право власності: 32500667, підстава виникнення права власності: постанова, серія та номер: 405/2136/16-ц, видана 05.09.2018 року, видавник: Верховний суд, договір дарування, серія та номер 3065, виданий 22.10.2014 року, видавник: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П.; постанова, серія та номер: 405/7000/18, виданий 29.10.2019 року, видавник: Кропивницький апеляційний суд; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 47895675 від 23.07.2019 09:19:33, державний реєстратор Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А.; форма власності: приватна; розмір частки:1, власник: [PERSON] . Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ст.2 зазначеного Закону - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Суб`єктами державної реєстрації прав є, в т.ч., державні реєстратори прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.3 ст.10 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч.1 ст.11 Закону). Відповідно до ч.1 ст.26 Закону за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. Відповідно до ч.1 ст.37 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Крім того, частиною 3 ст.26 Закону визначено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Конституційний принцип доступності правосуддя реалізується через приписи ст.4 ЦПК України, за якими передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч.1 ст.5 ЦПК України ). Стаття ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи інтерес потребує захисту. Лише в результаті розгляду спору виявляється чи доведене таке порушення і за відсутності порушення суд повинен відмовити у позові. Звертаючись до суду позивач у позовній заяві, яка є зверненням до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, викладає предмет і підставу позову. Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст.16 ЦК України. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом. Суд зауважує, що лише після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок щодо відповідності заявленої матеріально - правової вимоги способам захисту права і про порушення інтересу позивача, який охороняється Законом. Якщо буде встановлено, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові. Крім того, право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність порушеного або оспорюваного права позивача [PERSON] , що є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, враховуючи, що позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено, слід залишити по фактично понесеним позивачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed