Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» («НДІ ПА») про поновлення на посаді заступника директора із загальних питань ВАТ «НДІ ПА» та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з наступними уточненнями від 05.03.2014. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 4 травня 2011 року він працював у відповідача на посаді заступника директора з загальних питань без визначення кола функціональний обов'язків, за виконання яких відповідає заступник директора. При прийнятті на роботу його не було ознайомлено з посадовою інструкцією заступника директора, оскільки така відсутня. Також, в наказі про прийняття його на роботу його повноваження визначені не були. Проте, при прийнятті його на роботу, директор повідомив, що він прийнятий на роботу на посаду заступника директора без права підпису документів, та що в його обов'язки входить робота з орендарями. 10.10.2011 року його було запрошено на засідання спостережної ради ВАТ «НДІ ПА», де йому зачитали протокол засідання спостережної ради від 10.10.2011 року про звільнення його з роботи з підстав невиконання трудових обов'язків керівника. В подальшому на підставі вказаного рішення спостережної ради було видано наказ голови правління № 30 від 11 жовтня 2011 року яким його було звільнено з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, однак в такому причина звільнення не зазначена, а є лише посилання на рішення спостережної ради ВАТ «НДІ ПА». Також, в нього ніхто не відбирав жодних пояснень при звільненні, що є порушенням вимог ст. 149 КЗпП України. Оскільки, в наказі про його звільнення не зазначено в чому полягає одноразове грубе порушення ним трудових обов'язків, а тому вважає звільнення його з посади заступника директора ВАТ «НДІ ПА» не мотивованим, безпідставним і незаконним, та просить скасувати наказ про його звільнення та поновити його на посаді заступника директора ВАТ «НДІ ПА» та стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задоволити. Представник відповідача проти позовних вимог [PERSON] заперечив та пояснив, що 17.05.2011 року [PERSON] було прийнято на роботу в ВАТ «НДІ ПА» з 04.05.2011 р. на посаду заступника директора з загальних питань без права підпису документів. При прийнятті позивача на роботу керівником було повідомлено останнього, що він прийнятий на роботу на посаду заступника директора без права підпису документів та, що в його обов'язки буде входити робота з орендарями. Однак, 17.08.2011 року позивач без будь-яких на те правових підстав та відповідних рішень з перевищенням свої повноважень скерував на адресу ТзОВ «Балтік Фінанс Груп», яке надає послуги акціонерним товариствам щодо організації проведення загальних зборів акціонерів - лист від імені ВАТ «НДІ ПА» №20/08 від 17.08.2011 року в якому дав розпорядження підготувати необхідний пакет документів для проведення 10.10.2011 року позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «НДІ ПА» з зазначенням питань порядку денного зборів. На підставі вказаного листа ТзОВ «Балтік Фінанс Груп» було зроблено в бюлетені «Бюлетень. Цінні папери України» (22.08.2011 р. № 156) оголошення про проведення ВАТ «НДІ ПА» 10.10.2011 року позачергових загальних зборів акціонерів з зазначенням питань порядку денного зборів. Також, ТзОВ «Балтік Фінанс Груп» було повідомлено всіх акціонерів письмово про проведення загальних зборів. За виконану роботу ТзОВ «Балтік Фінанс Груп» товариство змушене було провести оплату. Вказані дії позивачем були вчинені з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та вимог Статуту товариства які регламентують порядок скликання загальних зборів акціонерів та явно вийшов за коло своїх прямих трудових обов'язків. Внаслідок розміщення відповідних оголошень та повідомлення акціонерів про проведення 10.10.2011 року позачергових загальних зборів акціонерів 10.10.2011 року у вказане в повідомленні місце прибули акціонери товариства, котрі дізнавшись про порушення порядку та процедури скликання зборів були дуже незадоволенні та вимагали компенсації за витрачені кошти. Вказані неправомірні дії позивача також розглядались на засіданні спостережної ради товариства на якому було рекомендовано звільнити позивача з посади. Також, керівником товариства було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з роботи на підставі п.1. ч.1 ст. 41 КЗпП України. Також, позивачу надавалась можливість щодо дачі пояснень, зокрема його було запрошено на засідання спостережної ради де ним надавались пояснення щодо скликання ним позачергових зборів. Вважає звільнення позивача таким, що проведено у відповідності до вимог чинного законодавства та таким, що здійснене без будь яких порушень. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне: З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 481380 серії ААВ виданої державним реєстратором Кіх С.Б. 11.07.2012 року вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» зареєстроване в ЄДРЮО та ФОП 06.02.1995 року запис № 14151200000013802. З контракту з головою правління-директором ВАТ «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» [PERSON] від 14 квітня 2011 року вбачається, що такий на виконання рішення загальних зборів Товариства від 14.04.2011 року та від імені Товариства було укладено головою спостережної ради Чабаном О.А. Згідно вказаного контракту [PERSON] приступив до виконання обов'язків голови правління-директора на термін з 14.04.2011 року по 14.04.2014 року. Згідно Статуту ВАТ «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» Голова правління керує роботою правління, уповноважений керувати справами товариства, без доручення здійснює дії від імені товариства, і лише на підставі рішень, прийнятих Правлінням, Голові правління надано право у межах його повноважень видавати накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності Товариства. Голова правління укладає трудові договори найму на роботу з усіма працівниками Товариства.(п. 4.2. контракту). При укладенні трудових договорів з працівниками Товариства, визначенні та забезпеченні умов їх роботи та відпочинку голова правління керується законодавством про працю з урахуванням особливостей, що передбачені Статутом Товариства.(п. 4.3. контракту) З наказу голови правління-директора ВАТ «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» [PERSON] від 17 травня 2011 року №5 вбачається, що [PERSON] було прийнято на роботу на посаду заступника директора із загальних питань з 04.05.2011 року. Також, з вказаного наказу вбачається, що [PERSON] було ознайомлено з правилами пожежної безпеки, охорони праці та техніки безпеки. Також судом встановлено, що при прийнятті [PERSON] на роботу директором було роз'яснено його права і обов'язки та повідомлено, що він прийнятий на роботу на посаду заступника директора без права підпису документів та, що в його обов'язки входить робота з орендарями. З наказу голови правління-директора ВАТ «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» [PERSON] від 11.10.2011 року № 30 вбачається, що [PERSON] було звільнено з роботи згідно ч.1 п.1 ст. 41 КЗпП України. Ч. 1 п.1 статті 41 КЗпП України визначає, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. З листа від імені ВАТ «НДІ ПА» №20/08 від 17.08.2011 року за підписом [PERSON] який було адресовано на ім'я ТзОВ «Балтік Фінанс Груп» вбачається, що в такому надано розпорядження щодо підготовки необхідного пакету документів для проведення 10.10.2011 року позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «НДІ ПА», а також у вказаному лист і було зазначено питання порядку денного зборів. З повідомлення розміщеного в бюлетені «Бюлетень. Цінні папери України» від 22.08.2011 р. № 156 вбачається, що в такому було дано оголошення про проведення ВАТ «НДІ ПА» 10.10.2011 року позачергових загальних зборів акціонерів з зазначенням питань порядку денного зборів. З платіжного доручення № 16 від 27.09.2011 року вбачається, що ВАТ «НДІ ПА» було здійснено оплату на рахунок ТзОВ «Балтік Фінанс Груп» за виконану роботу з підготовки необхідного пакету документів для проведення 10.10.2011 року позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «НДІ ПА». З п. 8.2.6. Статуту ВАТ «НДІ ПА» затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів товариства протокол від 29.04.2003 року вбачається, що позачергові збори акціонерів скликаються у будь-який час у разі неплатоспроможності Товариства та з будь-якого іншого приводу на вимогу спостережної ради або ревізійної комісії Товариства. Правління зобов'язане протягом 20 днів з моменту отримання письмової вимоги спостережної ради або ревізійної комісії прийняти рішення про скликання позачергових зборів з порядком денним, запропонованим спостережною радою або ревізійною комісією. Акціонери які володіють в сукупності більш як 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час та з будь-якого приводу. Судом встановлено, що станом на 17.08.2011 року не було вимоги спостережної ради чи ревізійної комісії Товариства, а тим більше вимоги акціонерів які володіють в сукупності більш як 10% голосів про скликання позачергових зборів акціонерів, а також правлінням Товариства не приймалось відповідного рішення, а отже, не було будь-якої правової підстави для звернення до ТзОВ «Балтік Фінанс Груп» з розпорядженням щодо підготовки необхідного пакету документів для проведення 10.10.2011 року позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «НДІ ПА». Як зазначав представник відповідача позивачу надавалась можливість щодо дачі пояснень, зокрема він був присутній на засіданні спостережної ради де обговорювалось питання щодо скликання позивачем позачергових зборів. Вказані обставини також підтверджені і позивачем. Як вбачається з наведеного [PERSON] не мав відповідних повноважень щодо прийняття рішення про скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ «НДІ ПА», а тим більше скерування відповідних розпоряджень про призначення таких та затвердження порядку денного, та прийнявши вказане рішення та скерувавши відповідний лист на адресу ТзОВ «Балтік Фінанс Груп» вийшов за межі службових повноважень чим грубо порушив вимоги статуту ВАТ «НДІ ПА», що на думку суду слід розцінювати як одноразове грубе порушення трудових обов'язків, що давало підстави для звільнення позивача з роботи на підставі п.1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. А отже, суд приходить до висновку, що звільнення [PERSON] з посади заступника директора з загальних питань ВАТ «НДІ ПА» було проведено з дотриманням вимог ч.1 п.1 ст. 41 КЗпП України, а тому в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed