Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.», [PERSON] про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання вчинити дії та просив визнати недійсним договір комісії від 27 березня 2018 року № 7268/18/000314, укладений між ТОВ «С.П.К.М.» та [PERSON] , від імені якого діяв [PERSON] , про вчинення правочинів щодо продажу транспортного засобу марка, модель AUDI А8 4.2 СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір чорний, VIN, № кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] ; скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу: випуску, колір чорний, VIN, № кузова (шасі, рама) [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , об`єм двигуна 4163, номер та серія знака [NUMBER] на ім`я [PERSON] ; витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] транспортний засіб марки AUDI модель А8, 2012 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № [NUMBER] , чорного кольору, тип транспорту: загальний легковий седан-В; зобов`язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області відновити державну реєстрацію транспортного засобу: марки AUDI модель А8, 2012 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № [NUMBER] , чорного кольору, тип транспорту: загальний легковий седан-В, здійснено 2 жовтня 2016 року за [PERSON] , видати свідоцтво про державну реєстрацію та номерний знак, мотивуючи позовні вимоги тим, що транспортний засіб вибув з володіння власника та особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі, а тому підлягає витребуванню у добросовісного набувача. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року було залучено до участі у справі Регіональний сервісний центр МВС у Одеській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у частині позовної вимоги до [PERSON] про витребування майна; зустрічний позов [PERSON] про витребування майна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про закриття провадження у справі у частині позовної вимоги до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії та про передачу справи за підсудністю; зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності повернуто; вирішено допитати у судовому засіданні як свідка відповідача [PERSON] . Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2019 року в частині повернення зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності про визнання права власності скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У подальшому представником відповідача [PERSON] адвокатом Тутою І.В. у судовому засіданні було повідомлено, що [PERSON] усувати недоліки зустрічного позову не буде, у зв`язку з чим зустрічний позов було повернуто протокольною ухвалою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року було зупинено провадження у цивільній справі № 127/33311/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Дернової В.В. у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Тути І.В. про відвід головуючого судді Дернової В.В. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2019 року було поновлено провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2019 року було доручено Господарському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «С.П.К.М.» - адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни на 25 липня 2019 року о 12.00 год. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «С.П.К.М.» - адвоката Пучкової Л.А. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи; викликано у судове засідання свідка [PERSON] ; доручено Господарському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «С.П.К.М.» - адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни на 19 вересня 2019 року о 15.00 год. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника [PERSON] - адвоката Тути І.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо Договору комісії від 22 лютого 2018 року № 7268/18/000249. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Волощук В.О. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, відповідях на відзиви (т.1, а.с. 105-109; т. 2, а.с.100-109) та письмових поясненнях (т. 2, а.с.110-117), та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, а також подав до суду відзив на позовну заяву від 25.02.2019 року аналогічного змісту (т. 1, а.с. 102-103). Крім того, відповідача [PERSON] було допитано у судовому засіданні як свідка щодо обставин, які належать до предмета доказування. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Тута І.В. у судових засіданнях позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов від 12.02.2019 року (т. 1, а.с.48-52) та запереченні від 19.06.2019 року (т. 2, а.с.80-82). При цьому, судове засідання, призначене на 15.01.2020 року, коли було закінчено розгляд справи по суті, не могло бути відкладено за клопотанням представника відповідача [PERSON] - адвоката Красномовець Н.П. з огляду на таке. По-перше, судові засідання, призначені на 17.10.2019 року та на 13.11.2019 року відкладалися за клопотаннями представника відповідача [PERSON] - адвоката Красномовець Н.П. (т. 2, а.с. 188, 216), а тому суд не вважає за можливе відкладення судового засідання втретє за клопотанням цього ж учасника справи. По-друге, окрім адвоката Красномовець Н.П., інтереси відповідача [PERSON] також представляє адвокат Тута І.В., яка була належним чином повідомлена про судове засідання, коли було закінчено розгляд справи по суті (підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105015058459), однак про причини неявки суд не повідомила. При цьому, судове засідання, призначене на 17.10.2019 року також було відкладено за клопотанням адвоката Тути І.В. (т. 2, а.с. 196-197). По-третє, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. З огляду на те, що провадження у даній справі відкрито ще 21.01.2019 року, неявка представників відповідача [PERSON] є не першою (третьою підряд), то і процесуальні підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Представник відповідача - Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області - Широкий С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області та просив відмовити у його задоволенні у цій частині. Представник відповідача ТОВ «С.П.К.М.» - адвокат Пучкова Л.А. або інший представник юридичної особи у судове засідання не з`явилися, будучи неодноразово повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, судові повістки у судове засідання, коли було закінчено розгляд справи по суті, направлені на адресу ТОВ «С.П.К.М.» (поштове відправлення № 2105015058467 ) та на адресу адвоката Пучкової Л.А. (поштове відправлення № 2105015058475), були повернуті до суду з відмітками «адресат відсутній». При цьому, відповідачем було подано до суду відзив на позов від 13.06.2019 року, у якому він просив відмовити у задоволенні позову (т. 2, а.с.39-43). Крім того, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 року та від 25.07.2019 року доручалося Господарському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «С.П.К.М.» - адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни, однак вказані судові засідання не відбулися у зв`язку з неявкою представника ТОВ «С.П.К.М.». Представник третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області - у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність третьої особи та письмові пояснення щодо позову (т. 1, а.с. 114-116). Свідок [PERSON] у судові засідання не з`явився, судові повістки, надіслані на його адресу, були повернуті до суду з відмітками «адресат відсутній» та «не проживає», що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 2105013916440, № 2105014707674, № 2105015058491. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши відповідача [PERSON] як свідка, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як вбачається зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 02.08.2016 року, власником траспорного засобу марки AUDI, моделі А8, 2012 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № [NUMBER] , чорного кольору, тип - загальний легковий седан-В, є позивач [PERSON] , реєстраційний номер [NUMBER] (т. 1, а.с. 13). Довіреністю від 16 лютого 2018 року, посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. за реєстровим № 258, позивач [PERSON] уповноважив відповідача [PERSON] розпоряджатися від його імені (продати, обміняти, давати в позичку, надавати в оренду тощо) транспортним засобом марки AUDI, моделі А8, 2012 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № [NUMBER] , чорного кольору, тип - загальний легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER] (т. 1, а.с. 14). 27.03.2018 року між ТОВ «С.П.К.М.» та [PERSON] , від імені якого діяв [PERSON] , було укладено Договір комісії № 7268/18/000314, на підставі якого транспортний засіб марки AUDI, моделі А8, 2012 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № [NUMBER] , чорного кольору, тип - загальний легковий седан-В було продано [PERSON] (договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/18/000314 від 27.03.2018 року) (т.1, а.с.15,23) та зареєстровано за ним (т.1, а.с. 26). Однак, судом установлено, що спірний транспортний засіб вибув з володіння власника - позивача [PERSON] та уповноваженої ним особи - відповідача [PERSON] поза їх волею. Так, громадянин [PERSON] , реалізовуючи умисел незаконно заволодіти належним [PERSON] автомобілем, діючи з корисливою метою та всупереч волі власника автомобіля [PERSON] і особи, уповноваженої розпоряджатися цим автомобілем - [PERSON] , таємно від останніх, за допомогою раніше наданих йому ключів, сів за кермо автомобіля марки AUDI А8, 2012 року випуску, ДНЗ [NUMBER], чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , таким чином незаконно заволодівши цим транспортним засобом; продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, [PERSON] , використовуючи послуги ТОВ «С.П.К.М.», продав належний [PERSON] автомобіль марки AUDI А8, 2012 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , вартістю 1 052 000 грн., яким попередньо незаконно заволодів, [PERSON] . Зазначене підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 12018020010001765 від 03.05.2018 року) (т.1, а.с. 110), повідомленням про підозру [PERSON] від 23.04.2019 року за ч. 3 ст. 289 КК України (т.2, а.с. 129-132), показаннями допитаного у судовому засіданні як свідка відповідача [PERSON] , висновком судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження № 12018020010001765 від 14.11.2018 року № 5750/5751/18-21 як письмовим доказом (т.1, а.с. 18-22). При цьому, суд зазначає, що, дійсно, відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Однак, відсутність обвинувального вироку щодо вчинення злочину конкретною особою не спростовує факту вчинення кримінального правопорушення як такого. Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом; якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Отже, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для витребування траспорного засобу марки AUDI, моделі А8, 2012 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № [NUMBER] , чорного кольору, тип - загальний легковий седан-В від відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] та скасування державної реєстрації (перереєстрації) вказаного транспортного засобу на ім`я [PERSON] , відновивши попередній стан. При цьому, позовні вимоги до відповідача Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області задоволенню не підлягають, оскільки є передчасно заявленими з огляду на відсутність обставин невиконання рішення суду у спірних правовідносинах даним відповідачем та на те, що рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння вже є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним Договору комісії № 7268/18/000314 від 27 березня 2018 року, укладеного між ТОВ «С.П.К.М.» та [PERSON] , від імені якого діяв [PERSON] , про вчинення правочинів щодо продажу транспортного засобу марки, моделі AUDI А8 4.2 СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір чорний, VIN, № кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , то з огляду на вищевикладені обставини справи, вказаний договір ні позивачем [PERSON] , ні уповноваженою ним особою [PERSON] не укладався, між комітентом та комісіонером не було досягнуто згоди щодо його істотних умов (тобто є неукладеним), а недійсними можуть бути визнані лише укладені договори. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2018 року між ТОВ «С.П.К.М.» та [PERSON] , від імені якого діяв [PERSON] , було укладено Договір комісії № 7268/18/000249, на підставі якого транспортний засіб марки AUDI, моделі А8, 2012 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № [NUMBER] , чорного кольору, тип - загальний легковий седан-В було продано [PERSON] (договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/18/000249 від 22.02.2018 року, який за повідомленням відповідача ТОВ «С.П.К.М.» у подальшому було розірвано на підставі ч. 1 ст. 651 ЦК України за згодою) (т.2, а.с.53,56). Обставини укладення зазначених договорів судом не досліджувалися в силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, проте у відзиві на позовну заяву відповідача ТОВ «С.П.К.М.» (т. 2, а.с. 39-43) йдеться, що продаж спірного транспортного засобу відповідачеві [PERSON] було здійснено згідно умов Договору комісії від 22.02.2018 року, а не Договору комісії від 27.03.2018 року, зазначеного у Договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/18/000314 від 27.03.2018 року, що додатково свідчить про те, що Договір комісії № 7268/18/000314 27 березня 2018 року не укладався. Таким чином, суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з [PERSON] , [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.» на користь [PERSON] по 3171,60 грн. судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial