Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди позов було задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський ДТГО «Південно - Західна залізниця» № 304/ос від 21.02.2014 року про припинення з [PERSON] трудового договору (контракту) з 21.02.2014 року на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогул без поважних причин. Поновлено [PERSON] на посаді провідника пасажирських вагонів у парках відстою 3-го розряду Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» з 21.02.2014 року. Стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу 21.02.2014 року по 30.07.2014 року, включно, в сумі - 10692, 57 гривень. Стягнуто з ДТГО «Південно - Західна залізниця» на користь [PERSON] 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь держави 229, 40 гривень судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Дане рішення було допущено до негайного виконання в частині поновлення [PERSON] на роботі та в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу - в межах суми платежу за один місяць. Наступного дня 31 липня 2014 року після проголошення рішення судом першої інстанції, з копією рішення суду та виконавчим листом про негайне поновлення на роботі він приїхав до відокремленого підрозділу - Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця», де начальнику відділу кадрів запропонував оформити відповідний наказ про поновлення його на роботі, на що отримав усну відмову та відповідь про необхідність звернутися до Державної виконавчої служби у м. Києві. На підставі його заяви, Шевченківським районним ВДВС у м. Києві 08.08.2014 року було відкрито виконавче провадження. На неодноразові його прохання, відповідач відмовлявся добровільно негайно виконати рішення суду в частині поновлення його на роботі. Лише в другій половині листопада 2014 року, він отримав листа № 34 від 18.11.2014 року від В.о. начальника відділу кадрів відокремленого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ - Пасажирський [PERSON], в якому його повідомляли про поновлення на роботі та необхідність терміново з?явитися з трудовою книжкою у відділ кадрів. Таким чином, відповідач по справі затримав виконання рішення суду про негайне поновлення його на роботі за період з 31 липня 2014 року по 18 листопада 2014 року, що дорівнює терміну повних 3 місяці та 18 днів. З огляду на вищевикладене просить стягнути з відповідача на його користь 7402, 50 гривень середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення про негайне поновлення на роботі. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь 2500 гривень у відшкодування моральної шкоди, оскільки затримкою у його негайному поновленні відповідач порушив його конституційне право на працю. Також, просить покласти на вину посадову особу відповідача відшкодувати підприємству відповідача шкоду завдану невиконання судового рішення про його негайне поновлення на роботі. В судове засідання позивач не з?явився, однак, його представник - [PERSON] подав до суду письмову заяву про слухання справи без його участі та підтримання позову. Представник відповідача - ДТГО «Південно-Західна залізниця» в судове засідання не з'явився, однак його представник - Андрощук Я.П. подав до суду письмову заяву про слухання справи без його участі, позову не визнав. Свою позицію щодо позову виклав в долучених до заяви письмових запереченнях з додатками. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальник відокремленого підрозділу Вагона дільниця ст. Київ - пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов необхідно задовольнити частково. Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яке набрало законної сили, позов було задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський ДТГО «Південно - Західна залізниця» № 304/ос від 21.02.2014 року про припинення з [PERSON] трудового договору (контракту) з 21.02.2014 року на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогул без поважних причин. Поновлено [PERSON] на посаді провідника пасажирських вагонів у парках відстою 3-го розряду Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» з 21.02.2014 року. Стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу 21.02.2014 року по 30.07.2014 року, включно, в сумі - 10692, 57 гривень. Стягнуто з ДТГО «Південно - Західна залізниця» на користь [PERSON] 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь держави 229, 40 гривень судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Дане рішення було допущено до негайного виконання в частині поновлення [PERSON] на роботі та в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу - в межах суми платежу за один місяць. Наступного дня 31 липня 2014 року після проголошення рішення судом першої інстанції, з копією з вступної та резолютивної частини рішення суду про негайне поновлення на роботі, позивач звернувся до відокремленого підрозділу - Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця», однак, у відділі кадрів позивачу було відмовлено у негайному поновлені на роботі, при цьому, роз?яснено необхідність звернутися з даного питання до Державної виконавчої служби у м. Києві. На підставі поданої позивачем заяви, Шевченківським районним ВДВС у м. Києві 08.08.2014 року було відкрито виконавче провадження, яке відповідач і не намагався виконати у добровільному порядку, а навпаки всіляко намагався затримати цей процес, що видно із заяви начальника юридичної служби відповідача від 27.08.2014 року, в якій він звертається до керівника відповідного відділу ДВС в м. Києві з вимогою здійснити перевірку виконавчого провадження за заявою [PERSON] та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за даною заявою. Лише 18 листопада 2014 року, відповідно до листа № 34 від 18.11.2014 року від В.о. начальника відділу кадрів відокремленого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ - Пасажирський [PERSON], [PERSON] було повідомлено про поновлення на роботі та необхідність терміново з?явитися з трудовою книжкою у відділ кадрів. Таким чином, відповідач по справі затримав виконання рішення суду про негайне поновлення [PERSON] на роботі за період з 31 липня 2014 року по 18 листопада 2014 року, що дорівнює терміну повних 3 місяці та 18 днів. Згідно довідки відповідача №71 від 08.04.2014 року середньомісячний та середньоденний заробіток [PERSON] на момент звільнення складав, відповідно 1997, 52 грн. та 78, 33 грн. Після проведеного розрахунку сума середньомісячного заробітку за час затримки виконання судового рішення, складає - 7402, 50 гривень. Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1000 гривень в якості морального відшкодування, оскільки відповідач затримуючи виконання рішення суду про негайне поновлення позивача на роботі свідомо порушив його конституційні права на працю, що в свою чергу змусило позивача відшуковувати кошти для утримання своєї сімї, в тому числі малолітньої дитини. Також, слід покласти на вину посадову особу відповідача, винну у затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі обов?язок покрити шкоду, заподіяну підприємству. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 233, 236, 237, 237-1 КЗпП України.

Outcome: partial