Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача КП «Міський Тролейбус» та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 32798,59 грн. та моральну в сумі 20000,00 грн., посилаючись на отримання матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини працівника відповідача. В обґрунтування позову зазначив, що є власником автомобіля Subaru Legasy, державний номерний знак [NUMBER] . 27 квітня 2019 року приблизно о 19-40 годині по пр.. Металургів в м. Кривому Розі біля електроопори 120 водій відповідача керував транспортним засобом ЮМЗ-Т-2 ( тролейбус), при цьому тролея випала з тролея тримача та обірвала урівннювач по мінусу по ходу 95 квартал пл.. Горького, внаслідок чого урівнювач по мінусу при падіння пошкодив його транспортний засіб. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відносно водія відповідача було припинено адміністративне провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому судом встановлено факт, що з технічного висновку КП «Міський тролейбус» від 27.04.2019 року, після проїзду тролейбуса [NUMBER] стався розрив у ізоляційній планці ( 2 шт.) середній та внутрішній, оп. 117 по ходу на ст.. Кривий Ріг через знос поперечної планки. Згідно висновку авто товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 29798,59 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Крім того, неправомірні дії відповідача, він змушений займатись ремонтом власного автомобіля, витрачати для цього час та кошти, змушений звертатись до адвоката, до суду за захистом своїх прав, отже звичний образ життя його значно змінився, тому моральна шкода є беззаперечно значною, яку він оцінює в 20000,00 грн. Ухвалою суду від 24 липня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні представник позивача адвокат Дяченко Д.О. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача Мамонов В.В . позовні вимоги визнав частково, щодо матеріальної шкоди визнав в позовному обсязі, що стосуються моральної шкоди, то просив відмовити, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з таких мотивів. Як встановлено судом, позивач [PERSON] є власником автомобіля Subaru Legasy, державний номерний знак [NUMBER] . 27 квітня 2019 року ( а.с. 45 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). 27 квітня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача, а саме: приблизно о 19-40 годині по пр.. Металургів в м. Кривому Розі біля електроопори 120 водій відповідача керував транспортним засобом ЮМЗ-Т-2 ( тролейбус), при цьому тролея випала з тролея тримача та обірвала урівннювач по мінусу по ходу 95 квартал пл.. Горького, внаслідок чого урівнювач по мінусу при падіння пошкодив транспортний засіб позивача, чим задано йому матеріальних збитків. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відносно водія відповідача було припинено адміністративне провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому судом встановлено факт, що з технічного висновку КП «Міський тролейбус» від 27.04.2019 року, після проїзду тролейбуса [NUMBER] стався розрив у ізоляційній планці ( 2 шт.) середній та внутрішній, оп. 117 по ходу на ст.. Кривий Ріг через знос поперечної планки ( а.с. 9-10). Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 115/19, складеного 25 травня 2019 р., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 13-24), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Subaru Legasy, державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, складає 29798,59 грн. Частинами 1,2 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, суд вважає встановленим факт завдання позивачу шкоди відповідачем та розмір збитків, який підлягає відшкодуванню. Відповідно до частин першої - третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини. Тому вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд виходить із характеру моральних страждань позивача, ступеня вини відповідача у вчинені ДТП, та оцінює моральну шкоду, завдану позивачу у розмірі 1000,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків за проведення експертизи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції від 10 травня 2019 р., (а.с. 43 - копія квитанції), позивач поніс витрати за проведення авто товарознавчої експертизи пошкодженого автомобіля в сумі 3000,00 грн. Вказані витрати підлягають відшкодування позивачу відповідачем, оскільки [PERSON] поніс витрати, які знаходяться в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, а оскільки саме висновком експертного авто товарознавчої експертизи встановлено суму матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП транспортному засобу, винним в якій визнано відповідача, тому на підставі п.1 ч.2 ст. 22 та ст. 1166 ЦК України ці витрати підлягають відшкодуванню. Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1536,80 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов, в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial