Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якому зазначено, що 13.12.2013 року позивач придбав вантажний автомобіль «RENAULT MAGNUM» з номером кузова [NUMBER] . 14.12.2013 року він зареєстрував право власності на вищевказаний автомобіль у центрі ДАІ із видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та з видачею номерних знаків [NUMBER] . Також, позивач зазначив, що даний автомобіль «RENAULT MAGNUM» він придбав у гр.. [PERSON] , який у свою чергу придбав його у відповідача [PERSON] 04 липня 2018 року, позивач виявив бажання продати автомобіль «RENAULT MAGNUM», але у сервісному центрі МВС України, позивачу повідомили, що продати та переоформити автомобіль на покупця не можливо, оскільки існує обтяження на зазначений автомобіль. Згодом позивач звернувся до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та дізнався, що 19 листопада 2007 року в реєстрі зареєстровано приватне обтяження на зазначений автомобіль, яке полягає в його заставі на підставі договору «кредитування комерційного автотранспорту» 16/2007/980/0372/ЮМК від 25.10.2007 року. Заставодавцем виступив відповідач [PERSON] , заставодержателем є відповідач філія ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ. На теперішній час позивачу стало відомо, що існує заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2011 року, яким стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором «кредитування комерційного автотранспорту» 16/2007/980/0372/ЮМК від 25.10.2007 року - 79 623,86 грн та судові витрати. Дане рішення не оскаржувало ся та набрало законної сили. Вимог щодо звернення стягнення на предмет застави - вантажний автомобіль «RENAULT MAGNUM» з номером кузова [NUMBER] заставодержатель не висував. Позивач вважає, що за таких обставин існує обмеження його права у розпорядженні власністю, а саме - автомобілем «RENAULT MAGNUM», що суперечить вимогам ч.1 ст. 41 Конституції України. Тому, позивач змушений був звернутися до суду з відповідним позовом та просити суд усунути йому перешкоди в користуванні власності на автомобіль «RENAULT MAGNUM» з номером кузова [NUMBER] , 2001 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Припинити заставу автомобілю «RENAULT MAGNUM» з номером кузова [NUMBER] , яка виникла на підставі договору «кредитування комерційного автотранспорту» 16/2007/980/0372/ЮМК від 25.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ ЄДРПОУ 26539617 та [PERSON] ІПН [NUMBER] . Внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяження - застави автомобілю «RENAULT MAGNUM» з номером кузова [NUMBER] , яка виникла на підставі договору «кредитування комерційного автотранспорту» 16/2007/980/0372/ЮМК від 25.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ ЄДРПОУ 26539617 та [PERSON] ІПН [NUMBER] . У судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав, викладених у ньому та просив суд задовольнити його вимоги у повному обсязі. Представник позивача підтримала вимоги свого довірителя та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні, яке було проведено за його участю в режимі відео конференції заперечував проти задоволення позову, вважаючи вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача доводив суду, що банк не давав дозволу на реалізацію заставного майна, а звідси, боржник [PERSON] не мав права продажу заставного автомобіля. Позов [PERSON] вважає не обґрунтованим та просив суд відмовити у його задоволенні. Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані сторонами письмові докази по справі та усі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, врахувавши предмет та підставу позову, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку,\~що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав: Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд, відповідно до\~ст. ст.\~81,\~13, ч.5 ст.263 ЦПК України\~розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положення\~ст.4 ЦПК України,\~ст. 15 ЦК\~Україні, а також положення\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині\~надання доказів на підтвердження позовних вимог. Згідно зі ч.1\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.ст.263\~ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved