Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з цим позовом до [PERSON], малолітньої [PERSON], малолітньої [PERSON], [PERSON], ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, в якому вказав, що [INFO] помер його сина [PERSON], який з метою купівлі для своєї сім'ї квартири відкрив в Севастопольської філії ПАТ КБ «Приват Банк» валютний депозитний рахунок, на якому накопичував кошти. 14.07.2012 він позичив сину кошти в розмірі 6000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою наданою сином, в подальшому він 10.10.2012 позивач сину ще 2000 доларів США, що доводиться допискою на попередній розписці та його підписом. Після цього 25.12.2012 дружина позивача [PERSON] за доручення позивача передала сину ще 2000 доларів США. Всього позивач позичив сину коштів на загальну суму 10000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 79930 грн.. Усі вищезазначені кошти [PERSON] помістив на депозитний валютний рахунок у відділенні Севастопольської філії ПАТ КБ «Приват Банк». Оскільки позичальник в лютому 2013 р. помер, з вимогою про повернення боргу у встановлений законом піврічний термін позивач звернувся до спадкоємців, якими крім позивача є: дружина спадкодавця [PERSON], його мати [PERSON] та неповнолітні діти [PERSON] і [PERSON], борг яких перед ним, за виключенням його долі як спадкоємця, складає 63944 грн.. Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачів грошові кошти в сумі 63944 грн., що еквівалентно 8000 доларів США за рахунок депозитного вкладу [PERSON] у севастопольській філії ПАТ КБ «Приват Банк», розміщеному на рахунку №[NUMBER] (відділення «Центральний офіс») за договором SAMDN80000730089926 від 29.10.2012, зобов'язавши ПАТ КБ «Приват Банк» по перші вимозі видати вказані кошти позивачу. 30.04.2014 позивачем було збільшено позовні вимоги, в зв'язку з зміною курсу долара США відносно національної валюти, просив стягнути на його користь 91265 грн., що еквівалентно 8000 доларам США за курсом 1140,8089 грн. за 100 доларів США. За клопотанням сторін на підставі ст. 39 ЦПК України до участі у справі як законного представника малолітнього відповідача [PERSON] залучено [PERSON]; як законного представника малолітнього відповідача [PERSON] її мати [PERSON]. Позивач [PERSON] допитаний як свідок на підставі ст. 184 ЦПК України, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених вище та додатково повідомив, що кошти які він позичив сину за його життя, йому не належать, а позичені ним у брата. Після поховання сина, який помер [INFO] через декілька днів після поминального обіду він усно пред'являв відповідачу [PERSON] та іншим спадкоємцям вимоги про повернення боргу в розмірі 8000 доларів США. Всі спадкоємці, крім [PERSON] погодились. Представник позивача [PERSON] просив задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві, а також в зв'язку з додержанням позивачем строків звернення з вимогою про повернення боргу до спадкоємців. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої [PERSON] позов не визнала та пояснила, що позивач [PERSON] до неї з вимогою повернути кошти після смерті сина, а відповідно її чоловіка [PERSON], в межах шести місяців не звертався. Представник відповідача [PERSON] вважає, що позивач пропустив строк для пред'явлення вимог до спадкоємців щодо повернення боргу, передбачений ст. 1281 ЦК України. Відповідач [PERSON] допитаний як свідок на підставі ст. 184 ЦПК України, позов визнала та пояснила, що її чоловік, та вона за його дорученням, надавали в борг під розписку своєму сину [PERSON] кошти для придбання квартири для його сім'ї, після поховання сина, після поминального обіду позивач [PERSON] звертався до [PERSON] та до інших спадкоємців з усною вимогою повернути йому коти, які він надавав сину в борг, усі тоді погодились. Проте невдовзі відповідач [PERSON] відмовилась їх повертати. Законний представник [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, згідно якої позов визнала, розгляд справи просила провести у її відсутність (а.с.39, 40, 79), що відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Представник третьої особи Жмеринської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування Рудьман Р.В. проти позову заперечила, вважає, що позивач пропустив строк для пред'явлення вимог до спадкоємців щодо повернення боргу. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи та свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Згідно з ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Допитаний як свідок [PERSON] суду повідомив, що являється братом позивача [PERSON], якому в 2010р. позичив гроші, і знає зі слів останнього про те, що він позичив своєму синові [PERSON] кошти в сумі 10000 доларів США для придбання квартири. Після смерті сина після поминального обіду [PERSON] звертався з вимогою до спадкоємців, в тому числі до [PERSON] з вимогою про повернення боргу. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що відповідно до розписки від 14.07.2012, [PERSON] позичив у батька [PERSON] грошові кошти в розмірі 6000 доларів США; 10.10.2012 - 2000 доларів США; 25.12.2012 - 500 доларів США та 12000 грн.; 25.01.2013 - 4000 грн. та зобов'язався їх повернути за вимогою позичальника (а.с.5). Згідно свідоцтва про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополь [PERSON] помер [INFO] (а.с.6). Згідно копії матеріалів спадкової справи [PERSON] №95/2013, витребуваної у нотаріуса за ухвалою суду (а.с.80-127), заяву про прийняття спадщини після смерті 19.02.2013 [PERSON] до Жмеринської районної нотаріальної контори подали: позивач [PERSON] (батько), відповідач [PERSON] (мати), відповідач [PERSON] (дружина). Також в своїх заявах нотаріусу [PERSON] та [PERSON] заявили про спадкоємця за законом малолітню доньку від другого шлюбу [PERSON] (а.с.82-84). Також у відповідності до ч. 4 ст. 1268 ЦК України спадкоємцем після смерті [PERSON] є його малолітня донька від першого шлюбу [PERSON] (а.с.86). Згідно довідки від 16.08.2013 виданої на запит нотаріуса ПАТ КБ «Приват Банк» на ім'я померлого [PERSON] у відділенні «центральний офіс» Севастопольської філії ПАТ КБ «Приват Банк» відкрито три депозитних та один картковий рахунок. На депозитному рахунку №[NUMBER], договір - SAMDN80000730089926, знаходиться сума з відсотками в розмірі 15794,99 доларів США; на депозитному рахунку № [NUMBER], договір - SAMDN27000720947267, знаходиться сума 0,24 грн.; на картковому рахунку № [NUMBER] знаходяться грошові коти 122,47 доларів США. Оскільки за депозитним вкладом померлого нараховуються відсотки, кінцева сума буде коригуватися до моменту серненя спадкоємців в банк (а.с.92). Як вбачається з заяви [PERSON], з якою він звернувся до нотаріуса 05.08.2013 (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції від 06.08.2013 індекс 707/02-14), позивач повідомляє, що після смерті його сина [PERSON], [INFO] відкрилася спадщина, до складу якої в числі іншого майна входить депозитний вклад у ПАТ КБ «Приват Банк», розміщений у Севастопольській філії. Враховуючи, що на вказаному депозитному рахунку покійним сином розміщені кошти в сумі 10000 доларів США, які належать йому (позивачеві) та одержані спадкодавцем на підставі договору позики, що доводиться наявною у нього розпискою, вказані кошти не повинні включатися до спадкової маси. Оскільки спадкоємиць [PERSON] не погоджується визнати, що ці кошти належать йому, він має намір звернутись до суду з позовною заявою (а.с.87), вказане звернення суд розцінює як пред'явлення вимоги кредитором спадкодавця ([PERSON]) вимог до спадкоємців протягом шести місяців коли він дізнався про відкриття спадщини в порядку ч. 2 ст. 1281 ЦК України. В зв'язку з вищевказаним зверненням спадкоємця [PERSON], державним нотаріусом Мельничук А.Л. 01.10.2013 винесено постанову про відмову спадкоємцю [PERSON] у вчиненні нотаріальних дій у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після померлого [INFO] [PERSON](а.с.108). Згідно договору SAMDN80000730089926 від 29.12.2012 [PERSON] передав ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти для поміщення їх на депозитний рахунок під проценти (а.с.71-72). Згідно роздруківки по рахунку [PERSON] за життя помістив на депозитному рахунку 29.10.2012 грошові кошти в сумі 12756,61 доларів США та 29.12.2012 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, все решта нараховані проценти. Залишок по рахунку станом на 29.12.2013 складає суму 16374 долари США (а.с.157). Вищевказані докази суд приймає до уваги, адже вони зібрані з дотриманням вимог закону, є належними та допустимими. Суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON], які викладені в роздруківці технічного запису судового засідання у справі №130/2830/13-ц від 20.11.2013 та доданий компакт диск з її показаннями (а.с.146, 150), а також її показань в рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 16.01.2014 №130/2830/13-ц (а.с.148-19), оскільки вказане рішення було скасоване ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2014 (а.с.54-55), з направленням справи на новий розгляд, яка в подальшому 22.04.2014 була залишена без розгляду місцевим судом (а.с.174), а також в зв'язку з тим, що свідок має дати свої показання безпосередньо в судовому засіданні. З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши наявність спадкового майна, якого достатньо для задоволення вимог кредитора, заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідачів на його користь слід стягнути фактично передані спадкодавцеві в борг за борговою розпискою кошти (8500 доларів США, 16000 грн.), які за виключенням його долі як спадкоємця на підставі ст. 606 ЦК України, складають суму 12800 грн., 77575 грн. що еквівалентно 6800 доларів США в межах вартості майна, одержаного кожним спадкоємцем у спадщину. На підставі ст. 88 ЦПК України, з врахуванням ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах» з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з: судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 903,75 грн., витрат за 7 год. 30 хв. участі представника позивача [PERSON], який надавав правову допомогу у судовому засіданні 11.03.2014, 26.03.2014, 08.04.2014, 30.04.2014, 23.05.2014, в розмірі 3654 грн.. Судові витрати в розмірі 8(вісім) грн. 90 коп. слід покласти на позивача пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі ст.ст. 606, 1268, 1281, 1282 ЦК України,

Outcome: partial