Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні. У позовній заяві позивач [PERSON] просить припинити право відповідача [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS]; визнати за ним право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]; виплатити [PERSON] грошові кошти за частку нерухомого майна, що внесені позивачем на депозитний рахунок суду, а судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] під час розгляду справи позовні вимоги позивача [PERSON] підтримав та пояснив, що квартира [ADDRESS] та інше нерухоме майно, а саме: літня кухня «Л», хлів «Е», навіс «М», що становлять 49/100 домоволодіння, належать на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Квартира складається з двох суміжних житлових кімнат площею 11,1 кв.м. та 16,3 кв.м. У вказаній квартирі проживає позивач [PERSON] з дружиною та малолітнім сином. Спільне володіння та користування квартирою [ADDRESS] усіма співвласниками неможливе через неприязні відносини та постійні сварки, що виникають в зв'язку з проживанням [PERSON] з сім'єю у вказаній квартирі. Неприязні відносини виникли, ще задовго до набуття співвласниками права власності на об'єкт нерухомості. Дійти згоди щодо спільного володіння та користування об'єктом спільної часткової власності неможливо. Здійснити розподіл квартири [ADDRESS] між співвласниками неможливо, оскільки технічно неможливо виділити відокремлену частину квартири з самостійним виходом, щоб утворити нові квартири, також при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідач [PERSON] має у власності інше житло, а тому припинення його права власності на частку квартири [ADDRESS] не завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сім'ї. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] просить позовні вимоги позивача [PERSON] задовольнити, припинити право відповідача [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]; виплатити [PERSON] грошові кошти, внесені [PERSON] на депозитний рахунок суду, а судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] не визнав та пояснив, що підстав для припинення його права власності на частку квартири немає, оскільки він є таким же співвласником, як і позивач [PERSON] Вважає, що квартиру можна поділити. Не погоджується отримувати грошову компенсацію за частку квартири, може сплатити позивачеві [PERSON] грошову компенсацію за його частку квартири. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги позивача [PERSON] не визнає, вважає їх безпідставними, оскільки співвласники квартири є рівними у праві володіння та користування майном. Вважає, що квартиру можна поділити, погоджується з тим, щоб [PERSON] залишилася більша кімната, а у її користуванні та користуванні [PERSON] залишилася кімната меншою площею. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 26 квітня 2012 року (а.с. ) спадкоємцями квартири [ADDRESS], що становить 49/100 домоволодіння, що залишилася після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Із технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] встановлено, що загальна площа вказаної квартири становить 67,7 кв.м., житлова - 27,4 кв.м., квартира складається з двох житлових кімнат. Згідно висновку експерта № 40110/2-С від 21 лютого 2014 року (а.с. ) виділити співвласникам в натурі належні їм частки квартири [ADDRESS] та інше нерухоме майно (надвірні будівлі) - літня кухня «Л», хлів «Е», навіс «М», без втрати їх цільового призначення та без порушення Державних будівельних норм неможливо. Ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 49700 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ не неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Як встановлено під час розгляду справи з пояснень сторін, досліджених доказів (документів) позивач [PERSON], відповідач [PERSON], третя особа [PERSON] мають у власності по 1/3 частці квартири [ADDRESS]. Така частка кожного з співвласників, з урахуванням загальної площі квартири, є незначною та не може бути виділена в натурі без втрати її цільового призначення та без порушення Державних будівельних норм. Крім того, в судовому засіданні представник позивача [PERSON], відповідач [PERSON], третя особа [PERSON] своїми поясненнями підтвердили, те, що між співвласниками квартири склалися неприязні відносини, спільне проживання їх (та їх сімей) у квартирі неможливе . З урахуванням встановлених положеннями ст. 47 ЖК України норм жилої площі на одну особу, спільне володіння і користування співвласниками (та їх сім'ями) квартирою [ADDRESS], неможливо. Згідно повідомлення КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» № 165 від 8 квітня 2014 року (а.с. ) встановлено, що [PERSON] має у власності ? частку квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив те, що є власником ? частки вказаної квартири, така частка ним не відчужена, загальна площа вказаної квартири 67,5 кв.м., житлова - 40,1 кв.м., квартира складається з трьох житлових кімнат. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. З урахуванням того, що відповідач [PERSON] має у власності інше житло, в квартирі [ADDRESS], з часу набуття права власності на частку квартири, не проживає та нею не користується, суд приходить до висновку, що припинення права власності відповідача [PERSON] на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача [PERSON] та членам його сім'ї. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як встановлено з квитанцій № 306.175.1 від 11 листопада 2013 року та № 1781.6.1 від 11 квітня 2014 року (а.с. ) позивачем [PERSON] сплачено на депозитний рахунок суду 16567,00 грн. вартості частки квартири відповідача [PERSON] (49700 грн. вартість квартири згідно висновку експерта № 40110/2_С : 3= 16567 грн.). Враховуючи встановлені обставини справи та вказані правові норми, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову [PERSON] та його задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір належить до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] в розмірі 229,40 грн., оскільки понесення таких витрат підтверджено документально (а.с. 1). Крім того, понесені позивачем витрати за проведення експертизи в розмірі 2000 грн. (а.с. ) суд розподіляє між сторонами з урахуванням необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи для кожної із сторін та з урахуванням частки нерухомого майна, яка належить кожній із сторін, а тому стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати за проведення експертизи в розмірі 1000,00 грн. Дослідженими доказами в судовому засіданні встановлено, що позивачем були понесені витрати на надання правової допомоги в розмірі 1000 грн., та за проїзд представника позивача в судове засідання в розмірі 96 грн. (а.с. ), а тому вказані витрати суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрат за проведення КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» оцінки квартири [ADDRESS] в розмірі 300 грн., оскільки судом не встановлено, що понесення таких витрат пов'язане з розглядом даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved