Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на гараж, який розташований за адресою; [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є спадкоємцем за заповітом після померлої [INFO] [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт від 22.08.2012р. яким все належне їй майно, заповіла йому - [PERSON] В установлений законом термін він подав до нотаріального органу відповідну заяву про прийняття спадщини, на підставі чого було заведено спадкову справу . На даний час він вже отримав у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові вклади, що належали спадкодавиці. Але за життя спадкодавець мала на праві власності гараж, що розташований по [ADDRESS], яким користувалася до дня смерті, отримавши всі дозвільні документи на його побудову, але право власності на нього не зареєструвала. Гараж був побудований на підставі рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради без номеру від 20.05.1992 року, згідно якого [PERSON] було виділено земельну ділянку під будівництво авто гаража розміром 3,80 х 6м по [ADDRESS] Коли звернувся до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на гараж, останній відмовив у вчиненні нотаріальних дій оскільки на гараж відсутній правовстановлюючий документ. В попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 13.05.2014 року залучено третю особу - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (а.с. 25). Представник позивача [PERSON], діюча відповідно довіреності від 26.03.2014р.(а.с.16) в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала, просила їх задовольнити та визнати за ним право власності на гараж в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача Миргородської міської ради Николенко К.С., діюча згідно довіреності від 12.02.2014р. позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, та надав клопотання (а.с. 33) про розгляд справи без участі їх представника, поклавшись при вирішенні спору на розсуд суду. З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи на підставі наявних у справі даних та доказів, Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до положень статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1233,1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради без номеру від 20.05.1992 року [PERSON] виділено земельну ділянку під будівництво авто гаража розміром 3,80 м на 6м по [ADDRESS] (а.с. 14). Спадкодавець побудувала гараж, але своє право власності на нього не зареєструвала в установленому законом порядку. [INFO] померла [PERSON]. (а.с.6). За життя [PERSON] склала 22.08.2012р. заповіт яким все належне їй майно, заповіла позивачу [PERSON] (а.с. 5). В установлений законом термін позивачем було подано до нотаріального органу відповідну заяву про прийняття спадщини. На даний час вже отримано у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину спадщини - грошові вклади, що належали спадкодавцю (а.с. 11). 04.03.2014 року було проведено інвентаризацію та оцінку гаража згідно збірника укрупнених показників вартості відтворення функціональних об'єктів - аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд , такої будови : «А»-1 гараж, вартістю 15.613 грн., що підтверджується довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с. 12), технічним паспортом на гараж, який був виготовлений 04.03.2014 року (а.с. 7-8). Відповідно до довідки Миргородського КЖЕУ від 11.03.2014 року [PERSON] була зареєстрована та проживала по день своєї смерті [INFO] за адресою [ADDRESS], тобто вона фактично користувалася спірним гаражем по день своєї смерті (а.с.13). Постановою приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальних дій оскільки на гараж відсутній правовстановлюючий документ (а.с.10). Оскільки позивач фактично прийняв спадщину, частково оформивши її на своє ім'я суд вважає вимоги позивача про визнання за ним права власності в порядку спадкування на гараж що знаходиться за адресою [ADDRESS] такими, що ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення згідно з ст.ст.328,392, 1233,1234 ЦК України.

Outcome: approved