Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зобовязати адміністрацію Червонозаводського району Харківської міської Ради зняти його з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування вимог зазначив, що є власником спірної квартири на підставі договору купівлі продажу від 11.07.1973 року, посвідченому Шостою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 9280. Відповідач [PERSON] зареєстрована за спірною адресою, але відсутня за місцем реєстрації більше шести місяців та не є членом сімї власника, у звязку з чим просив позбавити відповідача права користування житловим приміщенням та зняти з місця реєстрації. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутності та відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи адміністрації Червонозаводського району Харківської міської Ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд у відповідності до статті 224 ЦПК України за письмовою згодою позивача , ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів позовної заяви та наданих суду доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 11.07.1973 року, посвідченому Шостою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 9280, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних адресно-довідкового бюро, в спірному будинку з 30.09.2014 року зареєстрована [PERSON], яке не є членом сімї позивача. (а.с.17) З дати реєстрації та до теперішнього часу відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який\~\~ має\~\~ підстави\~\~ передбачати\~\~можливість порушення свого права власності іншою особою,\~\~може звернутися\~\~до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,\~\~які можуть порушити його право,\~\~або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою,\~\~що втратила право\~\~користування\~\~жилим приміщенням\~\~внаслідок\~\~відсутності\~\~цієї\~\~особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України - член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], що належить\~\~позивачу, відсутній понад шість місяців. Щодо вимог про зняття з реєстрації [PERSON] у спірній квартирі, то в цій частині суд відмовляє в позові, оскільки за вимогами ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця\~\~проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року N 1382-IV зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації, зокрема, на підставі остаточного\~\~рішення\~\~суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Крім того, зобов'язання третіх осіб до будь-яких дій не передбачено законом як спосіб захисту. Таким чином, дане рішення суду є підставою для зняття [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial