Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат повязаних з лікуванням травм, отриманих в дорожньо-транспортній пригоді. В позові посилається на те, що 25 липня 2012 року Садгірський районний суд м. Чернівці виніс вирок, яким [PERSON] визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 286 ч. 1, 135 ч. 1 КК України. По даній справі він є потерпілим, так як внаслідок скоєного наїзду автомобілем, яким у нетверезому стані керував відповідач, отримав тілесні ушкодження - травми обох ніг. Вказує на те, що вирок суду набрав законної сили. В позові вказує на те, що в лікарні швидкої допомоги м. Чернівці, куди він був доставлений одразу після ДТП 12.07.2011 року для лікування, було виставлено діагноз: закритий перелом лівої стегнової кістки у с/з зі зміщенням відривів; пошкодження зовнішньої колатеральної зв'язки правого колінного суглобу. Також вказує на те, що спричинені йому тілесні ушкодження потребували довгострокового лікування та потягли за собою чисельні операції, комплекс медичних заходів та процедур, необхідних для відновлення стану здоров'я. Крім цього в позові вказує на те, що згідно з консультаційними висновками лікарів йому необхідно було провести ряд заходів, щоб відновити ушкоджений нерв для відновлення функції ходьби, а вже після - провести операцію щодо відновлення пошкоджених зв'язок правого коліна. Таких операцій йому проведено дві. Першу операцію по відновленню пошкоджених зв'язок правого коліна - артроскопічну аутопластику передньої хрещатої зв'язки правого колінного суглоба було проведено 14 вересня 2012 року. Враховуючи болі та нестабільність при ходьбі в оперованій кінцівці, він в листопаді 2013 року повторно звернувся в медичний заклад, де поставлено діагноз - «стан артроскопічної аутопластики передньої хрещатої зв'язки правого коліна, нестабільність латеральної колатеральної зв'язки внаслідок старого розриву». В зв'язку з цим 28.11.2013 року йому проведено повторну операцію на правому коліні по відкритій пластиці латеральної колатеральної зв'язки. Крім цього в позові посилається на те, що фінансові витрати на передопераційне лікування, за проведені операції, на придбання ліків на післяопераційний курс лікування (необхідність післяопераційного лікування та препарати вказані у виписці з історії хвороби від 19.09.2012р.), реабілітаційні заходи склали 33 634 грн. 94 коп., що підтверджується квитанціями/чеками на оплату. Просить стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування понесених додаткових витрат, пов'язаних з лікуванням травм, отриманих в дорожньо-транспортній пригоді в сумі 33 634 грн. 94 коп. та судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення згідно позовних вимог. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 27620 гривень. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила суду, що відповідач сплатив потерпілому 40 000 грн. моральної шкоди, крім цього відповідачем було сплачено 18 800 грн. на лікування позивача за рішеннями судів після першої операції. Крім цього вказує на те, що при розгляді попереднього цивільного позову про відшкодування витрат на лікування позивача в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області чітко зазначено, що за лікування надано квитанцій тільки на 4 тисячі гривень, при тому що сплачено [PERSON] 18800 гривень. Просить врахувати суми які не підтверджені позивачем після першого операційного втручання і в цій частині позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, оригінали квитанцій цивільної справи 2-637/12 Садгірського районного суду м.Чернівці, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно вироку Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 липня 2012 року [PERSON] 12 липня 2011 року, біля 18 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи технічно справним автомобілем наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений інформаційно-вказівним знаком «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою «Зебра», біля якого перебував пішохід [PERSON], не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, змінив свій напрямок руху вліво, виїхавши за межі дороги на газон, де допустив наїзд на пішохода [PERSON], який наближався до пішохідного переходу, рухаючись по пішохідній доріжці. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON], [INFO], отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого поперечного перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням. Крім цього, безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] не зупиняючись поїхав з місця пригоди, завідомо залишивши потерпілого [PERSON] на газоні поблизу проїзної частини дороги, та не вжив всіх заходів для надання потерпілому кваліфікованої медичної допомоги, хоча зобовязаний був піклуватись про цю особу і мав змогу надати їй допомогу. Таким чином, [PERSON] визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 286 ч. 1, 135 ч. 1 КК України, потерпілим від злочину є [PERSON] Судом встановлено, згідно виписки із історії хвороби № 8494 від 27.07.2011 року, виписки із історії хвороби № 14092 від 02.12.2011 року, виписки із історії хвороби № 1704 від 26.02.2012 року, виписки із історії хвороби ТОВ «Центр травматології та ортопедії» від 19.09.2012 року, виписки із історії хвороби ТОВ «Центр травматології та ортопедії» від 2.12.2013 року, позивачу [PERSON] після ДТП 12.07.2011 року було виставлено діагноз: закритий перелом лівої стегнової кістки у с/з зі зміщенням відривів; пошкодження зовнішньої колатеральної зв'язки правого колінного суглобу, стан після артроскопічної аутопластики передньої хрещатої зв»язки (14.09.2012) та відкритої ксенопластики латеральної колатеральної зв»язки (28.11.2013) правого колінного суглобу, зрощений синтезований (7.2011) перелом лівої стегнової кістки. Судом встановлено, що згідно з консультаційними висновками лікарів позивачу [PERSON] необхідно було провести ряд заходів, щоб відновити ушкоджений нерв для відновлення функції ходьби, а вже після цього провести операції щодо відновлення пошкоджених зв'язок правого коліна. Судом встановлено, що згідно виписок з історії хвороби позивачу [PERSON] було проведено дві операції, першу операцію по відновленню пошкоджених зв'язок правого коліна артроскопічну аутопластику передньої хрещатої зв'язки правого колінного суглоба 14 вересня 2012 року, повторну операцію було проведено 28.11.2013 року на правому коліні по відкритій пластиці латеральної колатеральної зв'язки. В судому засіданні судом встановлено, що згідно квитанції № 12927 від 27.11.2013 р. позивачем витрачено 15640 гривень, згідно квитанції № 8817 від 19.09.2012 р. позивачем витрачено 4500 гривень, згідно квитанції № 29 від 19.09.2012 р. позивачем витрачено 11140 гривень, згідно квитанції № 821917 від 2.11.2012 р. позивачем витрачено 400 гривень, згідно квитанції № 35 від 1.10.2012 р. позивачем витрачено 530 гривень, згідно квитанції № 36 від 8.10.2012 р. позивачем витрачено 530 гривень, згідно квитанції № 40 від 15.10.2012 р. позивачем витрачено 530 гривень, згідно квитанції № 28632 від 19.09.2012 р. позивачем витрачено 187,68, згідно квитанції № 54416 від 20.10.2012 р. позивачем витрачено 167,26 гривень, згідно квитанції б/н від 5.06.2012 р. позивачем витрачено 100 гривень, згідно товарного чеку від 23.07.2011 р. позивачем витрачено 520 гривень, згідно квитанції № ПН1127310 від 14.07.2011 р. позивачем витрачено 7488 гривень, згідно квитанції № ПН1127310р від 14.07.2011 р. позивачем витрачено 74,88 гривень, згідно квитанції № П732 від 11.07.2012 р. позивачем витрачено 55 гривень, згідно квитанції № 5343 від 21.11.2011 р. позивачем витрачено 275,75 гривень, згідно квитанції № 1357 від 19.07.2012 р. позивачем витрачено 186 гривень, згідно квитанції № 7363 від 01.06.2012 р. позивачем витрачено 299,98 гривень, згідно фіскального чеку від 22.05.2012 р. позивачем витрачено 13 гривень, згідно фіскального чеку від 25.05.2012 р. позивачем витрачено 13 гривень, згідно квитанції № П-805 від 12.09.2012 р. позивачем витрачено 45 гривень, згідно квитанції № ПН 055770724122 від 13.07.2011 р. позивачем витрачено 597,05 гривень, згідно квитанції № 3946 від 13.07.2011 р. позивачем витрачено 89,30 гривень, згідно квитанції № 3951 від 13.07.2011 р. позивачем витрачено 409,50 гривень, згідно квитанції № 137 від 20.07.2011 р. позивачем витрачено 88,98 гривень, згідно квитанції № 3950 від 13.07.2011 р. позивачем витрачено 50,20 гривень, згідно квитанції № 2170 від 16.07.2011 р. позивачем витрачено 11,21 гривень, згідно квитанції № 1989 від 15.07.2011 р. позивачем витрачено 03,10 гривень, згідно квитанції № 2077 від 15.07.2011 р. позивачем витрачено 22,40 гривень, згідно квитанції № 2109 від 15.07.2011 р. позивачем витрачено 50,30 гривень, згідно квитанції № 2221 від 16.07.2011 р. позивачем витрачено 17,75 гривень, згідно квитанції № 2454 від 18.07.2011 р. позивачем витрачено 72,95 гривень, згідно квитанції № 8861 від 19.08.2011 р. позивачем витрачено 409,50 гривень, згідно квитанції № 2087 від 15.07.2011 р. позивачем витрачено 48,50 гривень, згідно квитанції № 2063 від 15.07.2011 р. позивачем витрачено 36 гривень, згідно квитанції № 4047 від 14.07.2011 р. позивачем витрачено 07,50 гривень, згідно квитанції № 6363 від 12.07.2011 р. позивачем витрачено 40 гривень, згідно квитанції № 3978 від 26.07.2011 р. позивачем витрачено 01,25 гривень, згідно квитанції № 101 від 15.08.2011 р. позивачем витрачено 147,63 гривень, згідно квитанції № 6375 від 12.07.2011 р. позивачем витрачено 94 гривень, згідно квитанції № 8960 від 15.08.2011 р. позивачем витрачено 210 гривень, згідно квитанції № 1988 від 15.07.2011 р. позивачем витрачено 01,15 гривень, згідно квитанції № 2121 від 15.07.2011 р. позивачем витрачено 06,85 гривень, згідно квитанції № 2078 від 15.07.2011 р. позивачем витрачено 07,25 гривень, згідно квитанції № 3656 від 25.07.2011 р. позивачем витрачено 07,69 гривень, згідно квитанції № 5698 від 13.07.2011 р. позивачем витрачено 460 гривень, згідно квитанції № 4661 від 13.07.2011 р. позивачем витрачено 01,35 гривень, згідно квитанції № 4854 від 20.07.2011 р. позивачем витрачено 31,25 гривень, згідно квитанції № 1550 від 12.07.2011 р. позивачем витрачено 85,10 гривень, згідно квитанції № 3904 від 13.07.2011 р. позивачем витрачено 16,75 гривень, згідно квитанції № 2093 від 15.07.2011 р. позивачем витрачено 01,15 гривень, згідно квитанції № 2226 від 16.07.2011 р. позивачем витрачено 19,40 гривень, згідно квитанції № 1774 від 13.07.2011 р. позивачем витрачено 06,03 гривень, згідно квитанції № 3937 від 13.07.2011 р. позивачем витрачено 48,10 гривень, згідно квитанції № 1785 від 13.07.2011 р. позивачем витрачено 34 гривень, згідно квитанції № 3267 від 22.07.2011 р. позивачем витрачено 168,95 гривень, згідно квитанції № 2185 від 16.07.2011 р. позивачем витрачено 0,85 гривень, згідно квитанції № 2314 від 16.07.2011 р. позивачем витрачено 04,44 гривень, згідно квитанції № 4307 від 18.07.2011 р. позивачем витрачено 16,75 гривень, згідно квитанції № 3250 від 22.07.2011 р. позивачем витрачено 388,55 гривень, згідно квитанції № 2416 від 17.07.2011 р. позивачем витрачено 42,25 гривень, згідно квитанції № 3166 від 15.09.2011 р. позивачем витрачено 61 гривень, згідно квитанції № 6436 від 13.09.2011 р. позивачем витрачено 22,75 гривень, згідно квитанції № 7466 від 21.09.2011 р. позивачем витрачено 37,50 гривень, згідно квитанції № 7972 від 13.09.2011 р. позивачем витрачено 48 гривень, згідно квитанції № 7456 від 21.09.2011 р. позивачем витрачено 234,60 гривень, згідно квитанції № 189 від 13.09.2011 р. позивачем витрачено 167,79 гривень, згідно квитанції № 183 від 13.09.2011 р. позивачем витрачено 57,96 гривень, згідно квитанції № 148 від 29.08.2011 р. позивачем витрачено 17,89 гривень, згідно квитанції № 9327 від 14.09.2011 р. позивачем витрачено 65 гривень, згідно квитанції № 187 від 13.09.2011 р. позивачем витрачено 307,96 гривень, згідно квитанції № 181 від 13.09.2011 р. позивачем витрачено 51,64 гривень, згідно квитанції №737 від 13.09.2012 року позивачем витрачено 2000 гривень. Всього на суму 49522,62 гривень. Судом встановлено, що вказані в квитанціях медичні препарати, медичні послуги та медичне обладнання було призначене позивачу [PERSON] лікарями та ним придбане. Крім цього, згідно з вимогами ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вироку Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 липня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 20 листопада 2012 року відповідними доказами даного провадження(оригіналами квитанцій) підтверджена матеріальна шкода потерпілому на суму 4675 гривень 53 копійки. Таким чином, згідно оригіналів квитанцій/чеків оглянутих та досліджених в судовому засіданні, фінансові витрати на передопераційне лікування, за проведені операції, на придбання ліків на післяопераційний курс лікування, реабілітаційні заходи склали 54 198,15 гривні. Судом встановлено, що підтверджено розпискою матері позивача [PERSON] та не заперечується сторонами, що [PERSON] надав 4.08.2011 року 18800 гривень на відшкодування затрат на лікування [PERSON] Таким чином, враховуючи відшкодовані [PERSON] кошти в сумі 18800 гривень на лікування потерпілого, суд вважає, що сума позовних вимог 33634 грн.94 коп. витрачена позивачем на своє лікування та реабілітацію повністю підтверджена відповідними доказами. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, відповідач несе відповідальність за відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Таким чином на підставі наведеного фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, на підставі ст.1195 ЦК України, зобов'язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. На підставі викладеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування понесених додаткових витрат, пов'язаних з лікуванням травм, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 33 634 грн. 94 коп. та судовий збір.

Outcome: approved