Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнив та просить стягнути з відповідача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 24579,86 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що є власником автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Рassat», 1988 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 18.09.2011 року о 15.45 год. керуючи належним йому автомобілем на вул. Стуса у м.Львові, поблизу будинку №25, за участю його автомобіля трапилась дорожньо-транспортна пригода, оскільки під час руху на верхню частину кузова та передню праву бокову частину автомобіля впало сухе дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а йому спричинено матеріальної та моральної шкоди. На місце пригоди викликав працівників дорожньо-автомобільної інспекції, котрі зафіксували цей факт та видали відповідну довідку. Стверджує, що падіння дерева на належний йому автомобіль не було наслідком дії непереборної сили чи інших форс-мажорних обставин, оскільки до падіння дерево вже знаходилось у неналежному стані і не було своєчасно утилізоване уповноваженими органами. Відсудність наслідку дії непереборної сили чи інших форс-мажорних обставин стверджується повідомленням Львівського обласного центру гідрометеорології від 13.10.2011 року, згідно якого, 18.09.2011 року небезпечні метеорологічні явища не спостерігались. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, оскільки відповідно до Правил утримання земелних насаджень міст та інших начелених пунктів України, державне управління земельним господарством у містах та інших населених пунктах здійснюють саме органи державної виконавчої влади. Зважаючи на те, що листом Галицька районна адміністрація Львівської міської ради ствердила, що частина дороги вул. Стуса біля будинку №25 у м.Львові по осі вулиці теориторіально відноситься до Галицького району і знаходиться на балансі Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, відтак просить стягнути з цього відповідача матеріальну шкоду, яка у відповідності до висновку експерта складає 21 190,25 грн., 805 грн. за проведення експертизи та касового обслуговуваня, 54,66 грн. оплати вартості довідки центру метеорології з послугами банку, 50,18 грн. послуг ПАТ «Укртелеком», 24 грн. за виготовлення фотознімків, з врахуванням середнього індексу інфляції - 1.111, що становить 24579,86 грн. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був позбавлений можливості користуватись належним йому автомобілем, як особисто, так і в інтересах сім'ї, у результаті чого були змушені пересуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності, а від деяких поїздок був змушений відмовитись взагалі. З цієї ж причини не мав можливості відвідувати батьків похилого віку. Внаслідок цих подій зазнав душевних страждань, порушення сну, пригніченого та знервованого стану, тому просить стягнути із Галицької районної адміністрації Львівської міської ради моральну шкоду, яку оцінює у 10000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задовольнити. Представник відповідача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що завдана його майну шкода була спричинена саме Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог. В судовому засіданні представник співвідповідача ЛКП «Зелений Львів» позов заперечив. Пояснив суду, що не є належним відповідачем у справі. Натомість, у матеріалах справи наявний беззаперечний доказ того, що відповідальною особою за утримання зелених насаджень на вул. Стуса, біля будинку №25 є саме Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, що стверджується наданою нею відповіддю на адвокатський запит представника позивача від 02.11.2011 року №31 вих.5496. Просить суд відмовити у стягненні матеріальної та моральної шкоди з ЛКП «Зелений Львів». Представник співвідповідача ЛКП «Снопківське» у судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не направляв, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 74, 78, 85, 90, 98, 106, 119, 123, 142). Заслухавши доводи сторін, пояснення свідка та експерта, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала - ч.1 ст.1166 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2011р. о 15.45 год. [PERSON] керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Рassat», 1988 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], проїжджав вулицю Стуса у м.Львові. Поблизу будинку №25, під час руху, на автомобіль впало сухе дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень. З довідки, виданої 27.09.2011 року Відділенням державної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області вбачається, що 18.09.2011р. о 15.45 год. у м.Львові на вул. Стуса, 25 пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок падіння гілки з дерева на автомобіль. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження передньої верхньої частині (панель даху, кузов), бокової правої частини та передньої правої частини. Вказано й те, що 22.09.2011 року за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №143899 відносно [PERSON] (а.с. 51). Наведене підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною інспектором БДПС ВДАІ м.Львова [PERSON], достовірність якої позивач не заперечив, що засвідчив своїм особистим підписом. (а.с. 134). Згідно відповіді Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №31 вих.5496 від 02.11.2011 року, судом встановлено, що частина дороги вулиці Стуса поблизу будинку №25 у м.Львові по осі вулиці територіально відноситься до Галицького району і знаходиться на балансі Галицької районної адміністрації Львівської міської ради. (а.с. 47). З огляду на те, суд погоджується і приймає до уваги доводи позивача та представника співвідповідача ЛКП «Зелений Львів», які єдині в тому, що відповідальною за пошкодження автомобіля позивача є саме Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як балансоутримувач цієї частини дороги. Так, відповідно до п.1.1.2 рішення Львівської міської ради «Про контроль за охороною зелених насаджень у м.Львові» від 13.03.2011 року №307 районні адміністрації здійснюють контроль за станом експлуатації і утриманням (обрізка зелених насаджень, полив, удобрення лікування) вуличних насаджень та на території мікрорайонів, кварталів і на прибудинкових територіях. Згідно з підпунктом 7 пункту «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів місцевих рад належить організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організація озеленення, охорона зелених насаджень і водоймі, тощо. Статтею 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 року №105 державне управління земельним господарством у містах та інших населених пунктах здійснюють місцеві органи державної виконавчої влади. Так, у відповідності до п.5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - є балансоутримувачі цих об'єктів. Заперечуючи позов представник відповідача Галицької районної адміністрації надала суду копії акту весняного комісійного обстеження вуличної мережі Галицького району від 28.03.2011 року та копію акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №1 від 24.01.2013 року. (а.с.145-148). Суд, дослідивши надані представником відповідача докази у підтвердження своїх заперечень, прийшов до переконання, що такі не спростовують доводів позивача, адже наданий суду акт весняного комісійного обстеження вуличної мережі Галицького району (магістральної вулиці), складеного 28.03.2011 року, згідно з яким на вул. Стуса виявлено дрібну ямковість на всьому проміжку вулиці не може бути в причинно-наслідковому зв'язку із станом дерев на цій же вулиці. Не витримує критики суду і наданий представником відповідача в підтвердження своїх заперечень акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №1 від 24.01.2013 року, відповідно до якого на вул. Стуса 25-29 (вуличне) є 7 дерев породи тополя, які на час обстеження знаходяться у задовільному стані, проведена їх формувальна обрізка, проявів гниття не виявлено, тому зрізати їх недоцільно, оскільки на переконання суду, за такий тривалий проміжок часу з 18.09.2011 року по день обстеження цих дерев - 24.01.2013 року, падіння гілок з сухих дерев на магістральну вилицю, не виключається. До того ж наявна у матеріалах справи довідка №315-М, видана 13.10.2011 року Львівським обласним центром з гідрометеорології стверджує, що за даними метеостанції Львів, 18.09.2011 року небезпечні метеорологічні явища не спостерігались. (а.с. 50). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], інспектор БДПС ВДАІ з ОАТ та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області суду показав, що дійсно, 18.09.2011 року виїжджав на місце пригоди по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на вул. Стуса,25 за участю транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Рassat», реєстраційний номер [NUMBER]. На місці оформляв відповідні документи. У судовому засіданні експерт-автотоварознавець [PERSON] підтримав складений ним 08.10.2011 року висновок автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Рassat», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 26.09.2011 року, в цінах на час проведення дослідження становить 21190,25 грн. (а.с. 9-19). Статтею 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Таким чином, судом беззаперечно встановлено факт наявності шкоди, протиправної поведінки з боку заподіювача та наявності причинного зв'язку між бездіяльністю відповідача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, яка виразилась у нездійсненні своїх обов'язків та завданою шкодою майну [PERSON] Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, протиправна поведінка особи, яка завдала моральної шкоди, може полягати, серед іншого у знищенні чи пошкодженні майна. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2011 року, позивач безумовно був обмежений у можливості використання власного автомобіля та в результаті душевних страждань зазнав порушення сну, пригніченого стану. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позивачу підлягає до стягнення 3000 грн. моральної шкоди, що в повній мірі відповідає обставинам справи. Згідно ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам унаслідок неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету. Суд, вивчивши наданий позивачем розрахунок суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, в повній мірі погодитись з таким не може, оскільки встановлено, що до основної суми матеріальної шкоди, яку визначив експерт-автотоварознавець - 21190,25 грн. позивач додав понесені ним витрати в сумі 933,84 грн., що складаються з: 805 грн. за проведення експертизи та касового обслуговування, 54,66 грн. оплати вартості довідки центру метеорології з послугами банку, 50,18 грн. послуг ПАТ «Укртелеком», 24 грн. за виготовлення фотознімків, і цю суму в сукупності перерахував із врахуванням індексу інфляції, що в загальній сумі становить 24579,86 грн., всупереч тому, що такі документально підтверджені витрати, у відповідності до ст.79 ЦПК України повинні рахуватись разом із судовим збором. Зважаючи на те, що позивачем надано суду достатні, належні та допустимі докази у підтвердження своїх доводів, таким чином, у порядку ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з місцевого бюджету Галицького району м.Львова в користь позивача підлягає до стягнення завдана йому матеріальна шкода, яка у відповідності до висновку експерта складає 21 190,25 грн., із врахуванням індексу інфляції 1.111 (21 190,25 х 1.111 = 23 542,37 грн.), 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог - 999,15 грн.

Outcome: partial