Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач є власником частки квартири [ADDRESS] (41,476 м2). Власником іншої частини вказаної квартири (20,524 м2) є [PERSON], яка мала намір продати свою частку в зазначеній квартирі, через що між сторонами у справі виникали певні суперечки. Так, у вказаній квартирі була прописана родич відповідачки - [PERSON], яка проживала в квартирі до 1 березня 2015 року. Через проживання в квартирі третьої особи, позивач був позбавлений права на отримання субсидії зі сплати послуг за електроенергію. Після того, як [PERSON] виїхала з квартири, позивач запропонував [PERSON] викупити її частку квартири, але сторони не змогли дійти згоди за ціною. Син відповідача [PERSON] [PERSON], без узгодження з позивачем почав водити до квартири сторонніх осіб для огляду частки відповідача та подальшого її продажу. При цьому, відповідач та її син не звертали уваги та прохання позивача знімати взуття при вході до спільної квартири. Внаслідок таких дій відповідача, позивач був вимушений купити нову серцевину на замок, яку 28 травня 2015 року відповідач зі своїм сином зіпсували за допомогою сірників. Крім того, 27 травня 2015 року увечері внесли до кухні вказаної квартири величезний дерев'яний корч, який був забруднений та містив на собі комах, після чого поїхали з квартири. Позивач має хвороби органів дихання і подібні дії відповідача призвели до погіршення стану його здоров'я. Вказаний предмет знаходився у квартирі з 27 по 31 травня 2015 року, коли відповідач з сином його забрали, не зважаючи на вимоги позивача не робити цього, оскільки він мав намір викликати міліцію та провести експертизу цього корча. Такі дії відповідача, які призвели до погіршення стану здоров'я [PERSON], призвели до марності раніше проведеного ним лікування, задля забезпечення якого позивач був змушений звертатися за допомогою до депутатів та органів соціальної допомоги, купувати дорогі ліки. Через дії відповідача над позивачем почали глузувати сусіди, що призвело до моральних страждань позивача [PERSON] За вказаних обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх порушених прав. Під час судового розгляду позивачем було уточнено позовні вимоги в частині правильності прізвища та ім'я відповідача. Предмет та підстави позову позивачем не змінювались. В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, оскільки жодних дій з посягання на честь та гідність позивача [PERSON] відповідачем [PERSON] не здійснювалось. Жодної негативної інформації відносно позивача вона не розповсюджувала, в особистих розмовах з ним не висловлювалась некоректно на його адресу. Суд, вислухавши сторони, представника відповідача, дослідивши подані письмові докази та допитавши свідків, прийшов до наступних висновків. Предметом позовної заяви є захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди. У відповідності до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», «позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права». Абзацом 1 пункту 9 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України встановлено, що «відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації». У відповідності до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Аналогічне визначення міститься в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію». З пояснень сторін, показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (допитаного в якості свідка відповідно до ст. 184 ЦПК України) встановлено, що відповідач [PERSON] не розповсюджувала жодну, в тому числі й негативну, інформацію щодо позивача [PERSON] Крім того, позивачем наголошено, що його позовні вимоги випливають не з поширення інформації, а з дій відповідача [PERSON], які призвели до погіршення стану його здоров'я. Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту своїх прав. Крім того, суд констатує відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та порушенням прав позивача (погіршення стану його здоров'я, завдання йому моральної шкоди та ін.), оскільки твердження позивача про погіршення стану його здоров'я через наявність в спільній квартирі дерев'яного корча не підтверджено будь-якими доказами та, за своєю суттю, є припущенням. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях - ч. 4 ст. 60 ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині захисту честі та гідності позивача. Позовні вимоги про відшкодування з відповідача на користь позивача є похідними від позовних вимог про захист честі та гідності та також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed