Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 29.11.2017 року в м. Києві по дорозі на с. Зазім'я[PERSON], керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого від удару автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER] зазнав значних технічних пошкоджень. Зазначає, що вина [PERSON] встановлена, повністю доведена та визнана правопорушником. Даний факт підтверджується Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року по справі № 754/4422/18. Відповідно до Висновку експертного дослідження № 1113 від 18.01.2018р. вартість відновлювального ремонту визначено в розмірі 322 243,16 грн. Внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, винуватцем якого є [PERSON], йому, позивачу, заподіяно матеріальну шкоду. Згідно з Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АК № 2398064 від 05.02.2017р. цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в Приватному акціонерному товаристві страхова компанія «Галицька» Відповідно до вказаного Договору страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00грн., страховик - ПрАТ СК «Галицька» наразі не відмовляється виплатити йому страхову суму, що становитиме 100 000,00грн. Зазначив, що Відповідач [PERSON] протягом дев'яти місяців не вжив жодних дій для відшкодування ним матеріальної шкоди. Позивач зазначив, що за вирахуванням страхової суми, яка виплачуватиметься ПрАТ СК «Галицька» - 100 000,00грн., решту 222 243,16грн. (322 243,16грн. - 100 000,00грн. = 222 243,16грн.), вважає, що повинен відшкодувати йому особисто заподіювач шкоди Відповідач [PERSON] Наголосив, що крім матеріальної шкоди йому (позивачу) протиправними діями [PERSON] заподіяно ще й моральну шкоду.Відповідач, визнаючи Свою вину, категорично відмовляється відшкодовувати йому (позивачу) заподіяну шкоду.Внаслідок ДТП йому (позивачу) було заподіяно тілесні ушкодження,а саме: пошкодження зв'язок лівого колінного суглобу, гемартроз, що підтверджується Довідкою № 12468 від 29.11.2017р. Зазначив, що йому довелось лікуватись тривалий час та проходити процес реабілітації, лікування і реабілітаційні процедури він оплачував виключно власним коштом, відповідач жодної компенсації шкоди, заподіяної його здоров'ю не здійснив.Крім того, що була заподіяна шкода його здоров'ю, внаслідок ДТП з вини[PERSON], було понівечено належний йому автомобіль, яким він здійснював перевезення, що давало змогу матеріально забезпечувати свою сім'ю. Таким чином, своїми діями відповідач позбавив його не лише транспортного засобу, але й позбавив його та його сім'ю джерела доходів. Наголосив, що вони з дружиною вимушені були взяти кошти в позику, аби мати змогу взяти в лізинг інший автомобіль, щоб мати змогу заробити кошти на забезпечення сім'ї та здійснення і оплату відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Рено» д.н.з. [NUMBER]. Зазначає, що вказане вище вимагало від нього додаткових зусиль на лікування, витрат часу, додаткових непередбачуваних фінансових витрат на лікування та взяття в лізинг автомобіля, обмеження в способі матеріального забезпечення своєї сім'ї, а також обмеження звичного життєвого розпорядку.В подальшому, отримуючи необхідне лікування, він вимушений був займатись ремонтом автомобіля, оцінкою пошкоджень автомобіля, перемовинами з страховою компанією тощо.Вартість дослідження спеціалістом оцінювачем вартості відновлювального ремонту автомобіля становило 3 300,00 грн. (три тисячі триста гривень 00 коп.), він оплатив вказане дослідження. А тому, вважає за необхідне просити суд стягнути на користь позивача з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000,00грн. Посилаючись на викладені обставини, Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь: 1) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 222243,16 грн.; 2)відшкодування маральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн.; 3) вартість оціночного дослідження в розмірі 3 300,00 грн.; 4)судові витрати в розмірі 2405,45 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року відкрито провадження в справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального провадження. Призначено підготовче судове засідання (а.с.44). Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК Українивідповідачем подано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року (протокольна ухвала) закрито підготовче судове засідання. Призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.60). Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились,подано заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, не заперечували щодо заочного порядку розгляду справи (а.с.63). Відповідач [PERSON] неодноразово в судові засідання не з'являвся. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до ст.128-130 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Поштова кореспонденція, надіслана відповідачу в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторони позивача та відповідача на підставі поданих доказів. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial