Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] про зміну черговості одержання права на спадкування. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 13.08.2016р. у м.Харків помер його рідний брат по матері [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою вул.Лангемака (раніше Р.Люксембург), 137 м.Старобільськ Луганської області. За життя брат заповіту не складав, у брата залишилось двоє доньок [PERSON] та [PERSON]. 05.09.2008р.н., яка мешкає з її матірю [PERSON] у м.Харків. Він є спадкоємцем другої черги, після матері та дітей спадкодавця. Вважав, що має право спадкувати братове майно нарівні зі спадкоємцями першої черги, оскільки він тривалий час опікувався братом, який внаслідок зловживання алкоголем та наркотиками сильно хворів та був фактично у безпорадному стані. Брат помер від гострого розладу кровообігу та алкогольної кардіопатії, до смерті він постійно відвідував брата, слідкував за лікуванням, своєчасністю придбання та вживання ліків, підтримував його, купував ліки. Коли брат помер то він забрав його з лікарні і поховав за свої кошти. Він доглядав брата фактично з 2005р. Спадкоємці брата першої черги його старша донька [PERSON] та мати молодшої доньки [PERSON] не бажають добровільно допустити його до спадкування разом з ними у першій черзі, у звязку з чим просив суд надати йому право на спадкування майна після смерті його брата разом зі спадкоємцями першої черги. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, якою визнавала позовні вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не зявились, про дату час та місце судового розгляду відповідач [PERSON] була повідомлена шляхом вручення судових повісток (а.с.а.с.68,111,123), відповідач [PERSON] була повідомлена шляхом вручення судових повісток (а.с.а.с.78,90), а за отриманням судової повістки про виклик у судове засідання на 04.12.17р. відповідач [PERSON] у відділення поштового звязку не зявилась (а.с.124), у звязку з чим суд відповідно до ч.1, ч.8 ст.76 ЦПК України вважає відповідачів [PERSON], [PERSON] повідомленими про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності відповідачі [PERSON], [PERSON] не надавали, у наданих суду письмових запереченнях відповідач [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову, відповідач [PERSON] письмових заперечень проти позову не надавала. У звязку з чим суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що з 2005р. він забрав свого брата [PERSON] до себе додому у м.Харків, оскільки [PERSON] сильно зловживав алкоголем, прожив [PERSON] у нього приблизно 2-3 місяці, він допомагав [PERSON] вийти з алкогольної залежності, кодував його, купував йому продукти, доглядав за ним, потів влаштував на роботу. Начебто життя [PERSON] наладилось і [PERSON] зняв квартиру окремо від нього і через деякий час знову впав в алкогольну залежність. Він знову забрав до себе [PERSON] і виводив з запою, кодував, купував йому продукти і ліки, повністю доглядав за ним, [PERSON] вийшов із запою і пішов працювати, а через деякий час усе повторилось знову і так було постійно. З 2008р. по 2010р. [PERSON] проживав з дружиною, розійшовся [PERSON] з дружиною у 2010р., а розлучення оформили вони лише через рік чи два. З того часу як [PERSON] розійшовся з дружиної і до часу його смерті він постійно допомагав [PERSON] З 2011р. по 2016р. [PERSON] по три-чотири рази на рік уходив в запой, тривали ці періоди від двох тижнів до трьох місяців, і щоразу він допомагав [PERSON] вийти з запою та безпорадного стану, доглядав його у ці періоди, купував продукти та ліки, возив у лікарню, наймав медсестру яка ставила [PERSON] капельниці, купав [PERSON], готував йому їжу та прав речі, коли [PERSON] було зле то і ночував у того по декілька днів підряд. Все це було за його кошти, бо у [PERSON] не було грошей. Він двічі відвозив [PERSON] в психлікарню де того лікували від алкогольної залежності, за свої кошти купував ліки. Наприкінці 2015р. він домовився про роботу у Турції і забрав [PERSON] з собою де той працював і вів себе нормально. Після повернення у м.Харків [PERSON] знову запив, він забрав його до себе, вивів з пянства та на початку 2016р. знову разом із [PERSON] поїхали у Турцію на роботу. Там [PERSON] не витримав і знову запив і їм довелось повертатись додому. Перед смертю [PERSON] допився до того що йому стало дуже зле і йому викликали «швидку» і забрали у лікарню. Він приїздив у лікарню і купував ліки, але наступного дня [PERSON] помер. Він поховав [PERSON], сам ніс витрати на похорон. Ні донька, ні колишня дружина [PERSON] не приймали участі у його догляді і лікуванні, якби він не допомагав [PERSON] то той помер би ще 10 років тому. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Вислухавши позивача, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні, що [PERSON] проживав у нього на квартирі у м.Харків у 2005р. і що йому відомо, що [PERSON] зловживав алкоголем і не міг сам зупинитись, а [PERSON] возив [PERSON] кодувати і лише це допомагало [PERSON] вийти з запою. Після 2010р. він бачив [PERSON] на вулиці у стані сильного спяніння, також декілька разів після 2010р. [PERSON] скаржився йому на те, що [PERSON] в запої. Коли [PERSON] був в запоях, то був у дуже тяжкому стані, лежав і нічого не розумів. Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні, що він знає [PERSON] та [PERSON] з 2010р., оскільки працював разом з ними, знає що [PERSON] періодично на декілька тижнів запивав та не виходив на роботу і тоді [PERSON] возив [PERSON] продукти, возив того в лікарню і виводив з запоїв. [PERSON] один раз просив у нього грошей у борг на лікування [PERSON] Під час запоїв стан [PERSON] був дуже тяжкий. Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона була сусідкою [PERSON] і знає, що останні 4-5 років [PERSON] страждав на алкогольну залежність, дуже часто був пяний, а його брат [PERSON] допомагав йому, виводив з алкогольної залежності, ходив для нього за продуктами та ліками, доглядав його, викликав «швидку», останнім часом стан [PERSON] був дуже тяжким. Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні, що він знає [PERSON] та [PERSON] близько 10 років, оскільки разом з ними працював, та знає, що три-чотири рази на рік [PERSON] внаслідок зловживання алкоголем впадав в запої, які тривали від кількох тижнів до місяця, запої були тяжкими і [PERSON] не міг сам вийти з запоїв. [PERSON] допомагав [PERSON], тричі возив його на кодування, привозив до [PERSON] лікарів, возив на очищення крові, придбавав для [PERSON] продукти і ліки, і все це за кошти [PERSON] [PERSON], коли у нього закінчувались гроші, просив [PERSON] про допомогу і той надавав її у вигляді лікування і продуктів, у вигляді моральної підтримки. Коли [PERSON] запивав, то не виходив на роботу, а замість нього виконував роботу [PERSON] Запої у [PERSON] були тяжкі, на роботі він мав неадекватний вигляд і за ним слід було наглядати. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.7) [PERSON] народився 15.03.1980р., та його батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. Відповідно до витягу є Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.129-130) [PERSON] народився 06.01.1974р. та його батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.13) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07.04.1979р., після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвиде «Головко». Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.8) [PERSON] помер 13.08.2016р. у м.Харків. Відповідно до ксерокопії лікарського свідоцтва про смерть №1618-о від 13.08.2016р. (а.с.9) [PERSON] помер 13.08.2016р. у стаціонарі ХМКЛ №7, причина смерті алкогольна кардіоміопатія. Згідно ксерокопії довідки Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 26.05.2017р. (а.с.17) [PERSON] знаходися на лікуванні у 3 обласній клінічній психіатричній лікарні з 04.02.2015р. по 09.02.2015р., з 22.02.2016р. по 26.02.2016р. Згідно ксерокопії договору від 23.12.2006р. укладеного між лікарем [PERSON] та пацієнтом [PERSON] (а.с.18) лікар бере на себе зобовязання проведення кодування пацієнта від алкоголю на строк 3 роки. Згідно ксерокопії накладної від 16.08.2016р. (а.с.19) приватним підприємцем [PERSON] надавались замовнику [PERSON] ритуальні послуги. У судовому засіданні з досліджених матеріалів справи (а.с.а.с.7,9,13,129-130) було достовірно встановлено, що позивач [PERSON] є рідним братом [PERSON], який помер 13.08.2016р. Відповідно до ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають у т.ч. рідні брати спадкодавця. Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що з 2011р. по день смерті 13.08.2016р. спадкодавець [PERSON] по три-чотири рази на рік періодами тривалістю від кількох тижнів до місяця перебував у безпорадному стані викликаному тяжким захворюванням у вигляді зловживання алкоголем, не міг самостійно вийти зі стану спяніння та потребував матеріальної допомоги, та що позивач [PERSON] протягом кожного з цих періодів з 2011р. по 13.08.2016р. опікувався спадкодавцем [PERSON] та надавав йому матеріальну допомогу у вигляді придбання продуктів та ліків, оплати за лікування, і вказані обставини підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не вірити яким у суду немає підстав, та вказані обставини підтверджуються дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.17,18), у звязку з чим суд вважає можливим надати позивачу [PERSON] право на спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON], померлого 13.08.2016р., разом зі спадкоємцями першої черги. Заперечення відповідача [PERSON] проти позову є необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження відповідачем не надано жодного доказу. У звязку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved