Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд та просить зобовязати Виконавчий комітет [PERSON] міської ради усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення частини підвального приміщення. Свої вимоги мотивує наступним. Їй на праві власності належить земельна ділянка по вул.Львівська,20 в м.Великі Мости Сокальського району, на якій знаходиться підземна будівля шириною 2м, довжиною 6м, яка на балансі комунального підприємства міськради не рахується і відомості щодо неї відсутні. Дана споруда спричиняє їй перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою. На її заяву міськрада відмовилася демонтувати зазначене підвальне приміщення. Вказаним підвальним приміщенням користується мешканка будинку №22 [PERSON], хоча жодних технічних документів на нього не має. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] подала позов, в якому просить зобовязати [PERSON] утриматися від дій, спрямованих на демонтаж спірного підвального приміщення та відновити верхнє ґрунтове перекриття цього приміщення; зобовязати Виконавчий комітет [PERSON] міськради виконати всі дії для постановки спірного підвального приміщення на облік. Свої вимоги мотивує наступним. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На прибудинковій території цього будинку, яка межує із земельною ділянкою [PERSON], розмішене підвальне приміщення, частина якого знаходиться на території ділянки останньої. Цей підвал використовується її сімєю з 1977 року. Іншого підвалу на території будинку немає. Крім того, дане підвальне приміщення колись перебувало на балансі [PERSON] міськкомунгоспу та існувало іще до відведення під забудову земельної ділянки, яка на даний час належить [PERSON] [PERSON], якому на той час виділялася земельна ділянка, зобовязався не руйнувати спірний підвал. Також, зазначає, що демонтаж спірного підвального приміщення призведе до зміщення ґрунтів та руйнування будинку, в якому вона проживає. Однак [PERSON] зняла верхній шар ґрунту над частиною підвального приміщення, яка знаходиться на території її подвіря. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали. На обґрунтування своїх вимог навели суду обставини, викладені в позові. Позову 3-ї особи із самостійними вимогами [PERSON] не визнали. Додали, що жодних документів на підтвердження права власності чи користування у [PERSON] немає. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову [PERSON] не заперечив. Позов [PERSON] не визнав. Представник 3-ї особи КП «Житлово-комунального господарства [PERSON] міської ради» в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. 3-тя особа із самостійними вимогами [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову [PERSON]В заперечили. Свої позовні вимоги підтримали. Навели суду обставини, викладені в позовній заяві. Додали, що найближчим часом будуть звертатися до органів місцевої влади щодо належного оформлення права на даний підвал. Вислухавши сторонни, їх представників, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Із свідоцтва про право власності від 17.10.2014р. та витягу вбачається, що земельна ділянка, площею 0,1га, по вул.Львіська,20 в м.Великі Мости Сокальського району належить [PERSON] Згідно витягу з Державного земельного кадастру, жодних обмежень щодо використання даної земельної ділянки не зареєстровані. З листа №32/02-14 від 05.08.2015р. вбачається, що будь-які відомості щодо спірного підвального приміщення у [PERSON] міськраді відсутні, так як і відсутні правовстановлюючі документи на нього. Також, комісією встановлено, що цим підвалом користується лише [PERSON] З довідки №74 від 28.05.2015р. вбачається, що жодних господарських споруд на прибудинковій території по вул.Львівська,22 в м.Великі Мости на балансі КП «ЖКГ [PERSON] міської ради» немає. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником зазначеної земельної ділянки. Разом з тим, підвальне приміщення, частина якого знаходиться на цій земельній ділянці, ні у приватній власності, ні на балансі міської ради не перебуває. Також, зазначено, що жодних інвентаризаційних та технічних документів, які передбачали б існування спірного підвального приміщення, немає. Таким чином, наявність підвалу на території земельної ділянки [PERSON] дійсно чинить їй перешкоди у здійсненні нею свого права власності на цю землю. Тому, суд визнає даний позов підставним та задовольняє його частково, відхиливши лише вимогу знесення підвального приміщення за рахунок міської ради. Що стосується позову 3-ї особи із самостійними вимогами, то суд відхиляє його з огляду на наступне. Згідно свідоцтва про право власнсості та витягу, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно відповіді КП «ЖКГ [PERSON] міської ради» №94 від 03.09.2015р., жодних господарських споруд на прибудинковій території зазначеного житлового будинку на балансі комунального підприємства не рахується, згідно інвентаризаційної справи такі відсутні. Тому, такі господарські споруди, в тому числі льох, не можуть бути поставлені на баланс комунального підприємства. З рішення Виконкому [PERSON] міської ради від 26.10.1957р., довідки Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 04.05.1959р. витягом з рішення Виконкому [PERSON] райради від 17.04.1959р., вбачається, що [PERSON] виділено під забудову земельну ділянку, власником якої на даний час є [PERSON] Покликання [PERSON] на зобовязання РПавлика від 19.07.1959р. не заслуговує на увагу, оскільки при передачі йому у власність земельної ділянки [PERSON] міською радою [PERSON], я і до того, жодного рішення, яке б містило обмеження його права, не виносилося. В той же час, [PERSON] жодних доказів щодо законного користування чи володіння підвалом суд не представила, що унеможливлює її звернення з вищезазначеними вимогами. Тому, враховуючи також підставність позову [PERSON], суд відмовляє в позові [PERSON] В силу ст.88 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати в повному розмірі, зокрема витрати на правову допомогу, які підтверджуються представленими суду договором про надання правової допомоги від 17.08.2015р., протоколом узгодження договірної ціни від 16.11.2015р., квитанцією від 16.11.2015р. та актом здачі приймання від 16.11.2015р.

Outcome: partial