Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати недійсним договір поруки № П/11356341001 від 05.06.2008 року, укладений від його імені з АКІБ «УкрСиббанк». В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що у 2008 році він працював начальником виробництва у фірмі «ТФК», де його підлеглим був [PERSON] Останній звертався до нього з проханням бути поручителем у банку при отриманні кредиту, на що він відповів відмовою. У лютому 2013 року від державного виконавця йому стало відомо про рішення суду, яким з [PERSON] та нього солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. Ознайомившись з цивільною справою, в якій було ухвалено таке судове рішення, він з»ясував, що існує договір поруки № П/11356341001 від 05.06.2008 року, підписаний від його імені. З цього приводу він звернувся до органів внутрішніх справ. Позивач просить визнати вказаний договір поруки недійсним, оскільки такий договір він не його не підписував. Під час судового розгляду представник позивача [PERSON], яка дії на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. До судового засідання 14.03.2016 року позивач та його представник не з»явились до суду, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові зворотні повідомлення про отримання ними судових повісток ( а.с. 180-181). Представником позивача надано заяву про відкладання розгляду справи з посиланням на зайнятість у іншому суді, але доказів поважності неявки до суду до даної заяви не надано, позивач про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] до суду вдруге не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив, направлені на його адресу судові повістки повернуті до суду у зв»язку з закінченням строку зберігання через не отримання їх адресатом у поштовому відділенні ( а.с. 123,124,130,182). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, його представника та відповідача [PERSON] Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у зв»язку з не доведеністю. Суд, вислухавши пояснення надані в судовому засіданні представником позивача, представником ПАТ «УкрСиббанк», дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Під час судового розгляду встановлено, що 05.06.2008 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладено договір кредиту № 11356341000. На забезпечення виконання боржником вказаного договору кредиту, 05.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки № П/11356341001 ( а.с. 7-14). Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість за договором кредиту № 11356341000 від 05.06.2008 року в суді 347073 грн. 39 коп. ( а.с. 18-21, 23-26). Під час судового розгляду представником позивача [PERSON] було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для визначення ким виконано підпис у вищенаведеному договорі поруки від імені [PERSON] Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11908 від 10.02.2016 року ( а.с. 161-163) підписи від імені: [PERSON] в одному примірнику договору поруки № П/11356341001 від 05.06.2008 року ( а.с. 91 оригінал договору), розташовані на лицевій стороні в рядку «Поручитель», а також на зворотній стороні в графі «Поручитель: [PERSON]», в рядках «(підпис) ( [PERSON])», «Поручитель: ( підпис/М.П.)»; [PERSON] в заяві від 05.06.2008 року ( а.с. 92 оригінал заяви), розташований в рядку : « «05» июня 2008 г. Ю.А. Смирнов», - виконані однією особою [PERSON], вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки якого представлені для дослідження. Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів своїх позовних вимог щодо не підписання ним договору поруки від 05.06.2008 року № П/11356341001. Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється в письмові формі. Правочин вважається вчиненим в письмовій формі, якщо він підписаний стороною. Згідно ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). З огляду наведеного, суд вважає, що договір поруки, який оспорюється, укладений з додержанням вимог закону, підписаний сторонами, тому не вбачає підстав для визнання договору поруки № П/11356341001, укладеного 05.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed