Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, посилаючись на те, що з 11 травня 2013 року він перебував у шлюбі з відповідачем, але фактично з 15.05.2013 року вони не проживають разом у зв'язку з тим, що відповідач без поважних причин втекла з дому, при цьому скоївши крадіжку та залишивши малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З самого народження сина відповідач належним чином за ним не доглядала, ніде не працювала, вихованням та утриманням хлопчика займалися виключно позивач та бабуся дитини. [PERSON] перебувала під соціальним супроводом, зловживала спиртними напоями. У травні 2013 року вона пішла з дому, почала жити окремо від родини та вести аморальний спосіб життя. Вдома з'явилась лише один раз у нетверезому стані, після чого син [PERSON] злякався та відмовився спілкуватись з нею. З того часу відповідач на контакт не виходить, вихованням та утриманням сина не займається, не цікавиться його станом здоров'я, не відвідує, веде мігруючий спосіб життя. Малолітній [PERSON] є інвалідом, потребує догляду, операції та лікування. Відповідача повідомляли щодо необхідності її згоди на операцію та лікування дитини в Російській Федерації, але вона так і не з'явилась, знехтувала цим, чим добровільно усунулась від виконання своїх батьківських обовязків. Враховуючи викладене, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги та позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Додаткових пояснень не мав. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Воротинцева М.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Прокурор Паталаха А.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином через оголошення в газеті «Голос України», заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Оскільки позивач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому судом 29.12.2014 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У Принципі 6 Декларації прав дитини, що була проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року зазначено, що дитина для повного та гармонічного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна зростати у піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові та моральної та матеріальної забезпеченості. Згідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991 року, Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В абз. 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ухиляється від виховання свого малолітнього сина, не цікавиться станом його здоров'я та взагалі матеріально не утримує. Таким чином, відповідач не бажає належним чином виконувати свої батьківські обов'язки, що підтверджується наступними доказами, дослідженими судом. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 04.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] народився [INFO], в графі батько вказаний [PERSON], мати - [PERSON]. Відповідно до довідки КП «ЄРЦ м. Сєвєродонецька» № 1582 від 23.06.2014 року, [PERSON] 19.07.2013 року знята з реєстрації за адресою у [ADDRESS] на адресу: [ADDRESS]. Але, як свідчить довідка Борівської селищної ради № 559 від 24.06.2014 року, за вказаною адресою на зареєструвалася. Згідно довідки Борівської селищної ради від 13.05.2014 року, дитина [PERSON], 2009 р.н., відвідує дитячий садочок смт Борівське з листопада 2013 року, приводить та забирає хлопчика батько, матір у вихованні сина участі не приймає. [PERSON] 14.05.2014 року оглянутий дільничним лікарем [PERSON] та має діагноз: ВПС, неповна атріовентрикулярна комунікація (первинний дефект міжпередсердної перегородки), про що свідчить довідка КУ «Сєвєродонецький центр первинної медико - санітарної допомоги». Як вбачається з побутової характеристики, виданої Борівською селищною радою 14.05.2014 року, [PERSON] у вихованні сина участі не приймає, веде аморальний спосіб життя, постійного місця проживання не має та матеріальної допомоги не надає, що підтверджують сусіди. Відповідно до Акту обстеження житлово - побутових умов [PERSON] від 14.05.2014 року, комісією встановлено, що дружина з родиною не проживає, місцезнаходження її невідоме, вона не приймає участі у вихованні сина, матеріально родині не допомагає. Житло за адресою: [ADDRESS] придатне для проживання. Побутова техніка, сучасні меблі є, у хлопчика є ліжко, дитячі речі та іграшки. Дитина відвідує дитячий садок у смт Борівське, на подвір'ї є постачання води, електроенергії, сім'я має земельну ділянку. Опалення будинку пічне (дрова та вугілля). Вихованням дитини займається батько. Родичі та бабуся - [PERSON] надають практичну, емоційну, інформаційну та фінансову допомогу. Заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг немає. Згідно Висновку Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав № 3986 від 29 серпня 2014 року, [PERSON], [INFO], самоухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням малолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідно до ст.ст. 164, 165 СК України, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради вважає, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав стосовно її малолітнього сина [PERSON] Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що негативно впливає на фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, а тому наявні підстави, передбачені ст. 164 СК України, для позбавлення її батьківських прав На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, висловлені позивачем щодо обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат по сплаті судового збору підтверджується матеріалами справи, а саме квитанцією № 352 від 17.09.2014 року. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 343 грн. 60 коп.

Outcome: approved