Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після баби - [PERSON], яка померла 08.12.2013р. Свої позовні вимоги аргументує тим, що він і його батько, [PERSON], народились в м. Оха, Сахалінська область, теперішня Російська Федерація. Оригінали документів про народження втрачено. Тривалий час проживав в квартирі №10, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 56, м. Світловодськ., були повязані спільним побутом, на даний час також проживає в цій квартирі. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Позивач вважав, що оскільки правовстановлюючі документи знаходились у нього та він проживає в даній квартирі, то він вступив у володіння і управління майном померлої, а отже, потреба у зверненні до нотаріальної контори з відповідною заявою відсутня. При зверненні до державного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про спадщину позивачу було відмовлено та розяснено, що прийняття спадщини в порядку спадкування за законом четвертої черги здійснюється на підставі рішення суду. Але на даний час це зробити неможливо, оскільки пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. За даних обставин позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, пославшись на обставини та докази, що їх стверджують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, проти задоволення позовних вимог не заперечив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши доводи позивача та його представника, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку Із свідоцтва про смерть ( а.с.6) встановлено, що [PERSON], помер 29.12.2002р. Із лікарського свідоцтва про смерть ( а.с.7) встановлено, що [PERSON], яка померла 08.12.2013р. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло №316 від 17.04.1993р. (а.с.8 ) квартира №10, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 56, м. Світловодськ. належала [PERSON] Відповідно до довідки ( а.с.9) виданої керівником довідку КП «Житлосвіт2012» №2164 від 28.12.2016р. на день смерті [PERSON] була зареєстрована у вищевказаній квартирі сама. В цій квартирі вона була зареєстрована з 23.03.1979р. Відповідно до довідки ( а.с.9) виданої керівником довідку КП «Житлосвіт2012» №9114 від 28.12.2016р. [PERSON] проживав і був зареєстрований у квартирі що належала [PERSON], а саме: з 20.05.97р. по 2001р.; з 22.02.2005р. по 07.10.2008р.; з 09.02.2010р. по 05.04.2011р. По відношенню до померлої є онуком. Виписками Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ( а.с.10-14), підтверджується, що [PERSON] дійсно проживав в квартирі [PERSON] і є її онуком [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] у частині встановлення факту проживання однією сімю із [PERSON], яка померла 08.12.2013р. підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд виходить з того, що відповідно до ч. 3, ст. 1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини Для прийняття спадщини ( ч.1, ст. 1270 ЦК України) встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини, згідно ч. 2, ст. 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою, тому часом відкриття спадщини [PERSON], є день її смерті, а саме 08.12.2013р., про що зазначено в свідоцтві про смерть ( а.с.7). Тобто, позивач повинен був подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини у строк до 08.06.2014 року, що ним не було зроблено. В позовній заяві позивач посилається на те, що не звернувся вчасно до нотаріальної контори через необізнаність, оскільки вважав, що фактично є власником спадкового майна. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування, зазначено, що суди вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача є законною, він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини із поважних причин, за об'єктивних обставин, які ним зазначались, він не мав змоги реалізувати своє право на подачу заяви про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч. 4, ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За таких обставини суд вважає що визнання позову відповідачем не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та ст. ст. 1261, 1264, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved