Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення самовільно захопленої ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником земельної ділянки площею 1 га. кадастровий №6522384500:09:002:0002. Дана земельна ділянка знаходиться на території Рибальчеської сільської ради, має прямокутну форму розмірами 131,40 м. на 76,80 м., була придбана позивачем у [PERSON] Власником сусідньої земельної ділянки є [PERSON], який самовільно, без правових підстав, захопив частину земельної ділянки [PERSON] розміром 19,11 м. на 131,40 м. Зазначений факт встановлений 26 квітня 2013 року при здійсненні обмірювання земельної ділянки ПП «Аркада-Югстрой», які склали акт приймання-передачі межових знаків на зберігання. 17 жовтня 2013 року був повторно складений аналогічний акт. Факт самовільного захоплення частини земельної ділянки позивача підтверджується у відповіді Інспекції сільського господарства у Херсонській області від 19.11.2013. На самовільно зайнятій частині земельної ділянки позивача, [PERSON] встановив будівлі, що перешкоджає позивачеві вільно володіти та розпоряджатися належною йому земельною ділянкою. У звязку з чим позивач просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача звільнити частину самовільно захопленої земельної ділянки кадастровий номер 6522384500:09:002:0002, що належить [PERSON], шляхом зносу самовільно зведених споруд за рахунок відповідача. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON], підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлено про місце, дату та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~ Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд проходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст. 3 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 103 Земельного Кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Відповідно до ст.125 ЗК України, право користування земельною ділянкою виникає після одержання користувачем документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 23 червня 2014 року між [PERSON] і [PERSON], та посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №632, позивач є власником земельної ділянки площею 1 га. кадастровий №6522384500:09:002:0002, що знаходиться на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (а. с.17-18). Відповідно до листа-відповіді на запит суду, наданого відділом Держгеокадастру у Голопристанському районі, земельна ділянка з кадастровим номером 6532384500:09:002:0004 обліковується за [PERSON], договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.10.2007, державний акт ЯД743837, площею 1 га., для ведення особистого селянського господарства на території Рибальчеської сільської ради (а. с. 41). Відповідач [PERSON] самовільно, без правових підстав, захопив частину земельної ділянки позивача [PERSON] розміром 19,11 м. на 131,40 м. Зазначений факт встановлений 26 квітня 2013 року при здійсненні обмірювання земельної ділянки ПП «Аркада-Югстрой», які склали акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (а. с.4-5), крім цього, як вбачається з позову, 17 жовтня 2013 року був повторно складений аналогічний акт. На самовільно зайнятій частині земельної ділянки позивача, [PERSON] встановив будівлі, що перешкоджає позивачеві вільно володіти та розпоряджатися належною йому земельною ділянкою. Відповідно до Висновку №0209 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 28.11.2016, фактично будівля житлового будинку та споруда частини огорожі, що належить [PERSON], знаходяться на земельній ділянці площею 1,0000 га., що належить [PERSON] на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (кадастровий номер 6532384500:09:002:0002) (а. с. 27-35). Неодноразові звернення як позивача, так і попереднього власника земельної ділянки [PERSON] до правоохоронних органів, а також до державних контролюючих установ, не дали позитивних результатів, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Статтею 212 ЗК України передбачено, що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved