overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.02.1981 року між ним за відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Сергіївської сільської ради актовий запис № 04. Причина звернення до суду - у відповідачки значно змінився характер, який він не хоче терпіти, в результаті чого в сім»ї виникали часті сварки та скандали, через вказані обставини спільне сімейне життя стало неможливим, у зв'язку з чим позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, але на адресу суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка двічі підряд у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заперечення проти позову не подала, а тому суд вважає, що вона заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що позивач не бажає продовжувати шлюбні стосунки, протягом тривалого часу подружжя проживає окремо, а тому суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу. На думку суду, дана сім'я в результаті неналежного морально-психологічного клімату в ній розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.10.1995 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Крім того, більше року проживає окремо та має намір створити і зареєструвати шлюб з іншою жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах та веде спільне господарство. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору щодо поділу спільного майна немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з відповідачкою проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, дитина проживає з відповідачкою, він проти цього не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З свідоцтва про шлюб вбачається, що між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] 21.10.1995 року укладено шлюб, зареєстрований Ленківецькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 12. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.10.2009 року уклав шлюб із відповідачкою. У шлюбі дітей не мають. Шлюб виявився невдалим, що призвело до втрати почуття поваги, виникнення сварок, конфліктів і непорозумінь. Через різні погляди на життя між ними фактично припинені шлюбно-сімейні відносини, з жовтня 2013 року проживають окремо. Спроби налагодити стосунки виявилися невдалими, спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору щодо поділу спільного майна немає. Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив розгляд справи провести за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого повторно 28.02.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, між сторонами 24.10.2009 року укладено шлюб, актовий запис № 43. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 джовтня 2015 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб ВДРАЦС м. Артемівська Донецької області, актовий запис № 577. Від спільного подружнього життя дітей не мають. З початку 2016 року вони припинили подружні стосунки. З того часу подружні стосунки не підтримують. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Вважає, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути без його участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10\~п.3 та ст.60 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 вересня 2010 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Від подружніх стосунків сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім`ю, втрату поваги один до одного, що призвело до фактичного припинення сімейно-шлюбних стосунків. Збереження сім`ї неможливе, тривалий час сторони проживають за різними адресами. З наведених підстав просив розірвати шлюб. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2021 року відкрито провадження у справі із визначенням необхідності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 вересня 2010 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1321, свідоцтво серії [NUMBER] (а.с. 4). Від подружніх стосунків сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 9). Відповідно до ч. 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних\~осіб,\~поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Суд враховує зміст позовної заяви про те, що між подружжям припинені шлюбні відносини, спільного господарства\~сторони не\~ведуть, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 серпня 2014 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Зруб-Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №6. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося, внаслідок різних поглядів на сімейне життя, тому позивач впевнився, що подальше збереження сім'ї суперечить його інтересам та дійшов висновку що шлюб потрібно розірвати. Дитину сторін - дочку [PERSON] просив залишити проживати біля матері. В судове засідання позивач [PERSON]. направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася двічі, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити рішення по справі. Розглянувши даний спір, встановивши фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, суд знаходить що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 26 серпня 2014 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Зруб-Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №6, про що свідчить оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-МИ №117075 виданого 06.05.2016 року (а.с.4). Від шлюбу народилася дочка [PERSON] [INFO], батьками якої згідно свідоцтва про народження (а.с.5), являються позивач і відповідач по справі. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На думку суду дана сім`я, в результаті різних поглядів на шлюб та сімю та відсутності порозуміння між ними розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а наданий сторонам шестимісячний строк для примирення позитивних наслідків не дав, тому подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача. Вирішуючи питання з приводу місця проживання дитини сторін, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Судом встановлено, що дочці сторін Вікторії 02 червня 2017 року виповниться два роки, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки дитина проживає з матірю, і спору про місце проживання дитини між батьками немає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 липня 2002 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб у Полтавському обласному управлінні юстиції. Від подружніх стосунків мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Спільне життя не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Вже тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного господарства та не живуть однією сім`єю. Збереження сім`ї неможливе і суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим просив розірвати шлюб. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2020 року відкрито провадження у справі із визначенням необхідності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 липня 2002 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований шлюб у Полтавському обласному управлінні юстиції, актовий запис № 748, свідоцтво серії [NUMBER] (а.с. 3). Від подружніх стосунків сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Суд враховує зміст позовної заяви про те, що між подружжям припинені шлюбні відносини, спільного господарства сторони не ведуть, та приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 листопада 2008 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецькій області, актовий запис №41. Від шлюбу у сторін народилося четверо дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . Спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню, так як сторони стосунки не підтримують. Дані обставини призвели до втрати позивачем будь-яких почуттів до дружини. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Провадження у справі відкрито 03.08.2020 року з призначенням підготовчого судового засідання на 05.10.2020 року. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала. Виходячи із визнання позову відповідачем та із аналізу норми ч.3 ст.200 ЦПК України, згідно якої за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, суд здійснив розгляд справи по суті, без участі сторін, знайшовши що визнання позову не порушує прав інших осіб та не суперечать закону В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 27 листопада 2008 року, який зареєстровано виконкомом Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №41. Від шлюбу у сторін народилося четверо дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На думку суду, дана сім`я, в результаті різних поглядів на шлюб та сім`ю, відсутності порозуміння між ними та не проживання подружжя спільно розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, судом вжито всіх заходів для примирення подружжя, включаючи і надання сторонам терміну примирення, який позитивних наслідків не дав. Суд вважає, що подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача і відповідача, який не заперечує проти розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 лютого 2012 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано Довгопільською сільською радою, актовий запис № 3. В шлюбі дітей немає. Причина звернення до суду - несумісність характерів, часті сварки та скандали, що і стало приводом для звернення до суду, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з»явився, подавши заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідачка своєю заявою від 28.08.2014 р. позов визнала і дала згоду на розірвання шлюбу . Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них. Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки сторони обоє прийшли до висновку, що подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 2 листопада 2013 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малинівському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , актовий запис № 2149. Причина звернення до суду - непорозуміння з приводу сімейних стосунків, несумісність характерів , різні погляди на життя та на шлюб. Через вказані обставини спільне сімейне життя стало неможливим, у зв»язку з чим позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з»явився , однак своїми письмовими заявами на позовних вимогах наполягає. Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з»явилася без повідомлення причин, лише подала суду заяву про надання 1-місячного строку на примирення, яку суд врахував. Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що позивач наполягає на розлученні , а відповідачка заперечення не подала, протягом наданого судом строку на примирення сторони не помирились, позивач наполягає на розлученні, тому суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, і шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved