Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] суму матеріальної шкоди завданої в результаті пожежі в розмірі 136 390 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. 18 березня 2018 року в квартирі № 68, що знадиться за в тому ж будинку навпроти його квартири сталася пожежа, в результаті якої постраждала також і його квартира, а саме: вхідні двері, кухня, коридор, ванна кімната, кімната та балкон. Відповідно до акт про пожежу від 18.03.2018 року причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем у кімнаті, яка належить відповідачу [PERSON]. Крім того, в результаті пожежі, він був вимушений шукати місце для тимчасового проживання, оскільки в його квартирі не можливо було проживати, почав нервувати через таку ситуацію та пити заспокійливі ліки та постійно думав про відновлення свого майна, тому він просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 136 390 грн. 00 коп. як відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дій відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснив, що 18.03.2018 року в квартирі [ADDRESS], що знаходиться навпроти квартири № 67, в якій він проживає сталась пожежа, внаслідок якої йому було завдано матеріальної шкоди через пошкодження його майна. Крім того через пожежу, його сина евакуйовували пожежні та зняли його через балкон, в них було отруєння чадним газом і він разом зі своєю сім'єю проходили лікування. По факту пожежі працівниками поліції відкрито кримінальне провадження, де його сина визнано потерпілим. Разом з відповідачем в квартирі, де відбулась пожежа проживала його психічно хвора мати, яка внаслідок пожежі загинула. В цій квартирі постійно відбуваються пожежі. Розмір завданої шкоди визначено відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень, даний звіт було виготовлено на його замовлення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що в той день коли сталася пожежа 18.03.2018 року, він був вдома, проте виходив з квартири, а коли повернувся, побачив пожежу, він намагався загасити її самостійно та кликав допомогу, проте отримав травми і його забрала швидка медична допомога, а мати залишилась в квартирі. Коли він виходив з квартири, то мати була на кухні, а коли повернувся та відкрив двері, то побачив багато чорного диму. Внаслідок пожежі він отримав травми від яких 1 місяць лікувався, вважає, себе потерпілим. Квартиру він не підпалював про наслідки досудового розслідування йому нічого не відомо, працівники поліції його не викликали. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що на даний час працівниками поліції по факту пожежі, яка відбулась 18.03.2018 року в квартирі [ADDRESS], було порушено кримінальне провадження, розслідування якого на даний час не завершено, відповідач не винний у виникненні пожежі, оскільки на момент виникнення пожежі його в квартирі не було, він ходив на ринок,в квартирі залишалась мати, яка внаслідок пожежі загинула. Відповідач навпаки коли виявив пожежу намагався її загасити, врятувати свою матір та кликав на допомогу, але самостійно йому не вдалось погасити пожежі, він сам отримав опіки і потрапив в реанімаційне відділення Обухівської центральної районної лікарні. Вини відповідача не має. Свідок [PERSON] будучи сусідкою відповідача в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], він веде аморальний спосіб житті, постійно бомжує, в квартирі де він проживає постійно антисанітарія, пожежі в цій квартирі відбувається постійно це вже четвертий раз. В день коли була пожежа - 18.03.2018 року близько 10 години ранку, вона була вдома, але через пожежу не встигла вийти з квартири. Позивачу [PERSON] внаслідок цією пожежі завдано збитки, оскільки його квартира знаходиться навпроти квартири відповідача і в нього згоріли вхідні двері, в квартирі також було пошкоджено майно в коридорі, у ванній кімнаті, в кухні. Свідок [PERSON] будучи сусідом відповідача в судовому засіданні пояснив, що в квартирі [PERSON] [ADDRESS] постійно відбуваються пожежі. В день пожежі 18.03.2018 року було сильне задимлення в під'їзді, з квартири відповідача виходив вогонь, сам відповідач прийшов в квартиру, коли йому подзвонили сусіди. Внаслідок пожежі позивачу [PERSON] завдано збитків через пошкодження майна. В тому, що сталась пожежа винний відповідач. 05.07.2018 року суддею Обухівського районного суду Київської області Болобаном В.Г. винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, та відкриття провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. 20.07.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Обухівського районного суду Київської області № 175 було призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. 20.07.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Кравченку М.В. 20.07.2018 року винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. 04.09.2018 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні. Вислухавши позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 03.03.1998 року та копією технічного паспорту на квартиру. 18.03.2019 року в квартирі [ADDRESS] сталася пожежа, про що головним інспектором Обухівського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Мішиною Н.В. складено відповідний акт. За фактом пожежі за адресою: [ADDRESS] відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2018 року за № 1201811023000025. Станом на час розгляду справи досудове розслідування триває. Позивачу по справі [PERSON] було завдано матеріальні збитки, про що 19.03.2018 року було складено відповідний акт про пошкодження, що трапились внаслідок пожежі у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 25.03.2018 року № 15/0318 внаслідок пожежі позивачу завдано матеріальні в розмірі 136 390 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 3) в інших випадках, встановлених законом. Під час розгляду справи судом встановлено фактичні обставини, покладені в основу позову, а саме сукупністю досліджених судом доказів підтверджується факт належності позивачеві пошкодженого внаслідок пожежі майна, факт виникнення пожежі у належній відповідачеві квартирі, факт заподіяння позивачеві матеріальної та моральної шкоди. Однак під час судового розгляду не було підтверджено належними і допустимими доказами твердження позову про те, що пожежа сталась саме з вини відповідача, що саме відповідач повинен нести відповідальність за спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачеві. Так, у квартирі, в якій виникла пожежа, проживали відповідач та його психічно хвора матір, яка за поданими суду матеріалами перебувала у квартирі під час виникнення пожежі та загинула внаслідок пожежі. Відповідач заперечив в суді те, що під час виникнення пожежі він перебував вдома, посилаючись на те, що у цей час він пішов на ринок, а повернувшись вже виявив задимлення та вогонь у квартирі, де перебувала лише його матір. Такі твердження відповідача узгоджуються із окремими матеріалами кримінального провадження та нічим не спростовані. Позивач будь-яких доказів винуватості відповідача у спричиненні йому шкоди не подав. Доводи позивача грунтуються на припущеннях, які не можуть покладатись в основу судового рішення. Посилання позивача на узагальнення фактів і окремих обставин виникнення інших пожеж у цій же квартирі у минулому виходять за межі цього судового розгляду, оскільки в межах цієї справи вирішуються лише вимоги стосовно шкоди, яка заподіяна внаслідок пожежі саме 18 березня 2018 року. Як вбачається із пояснень сторін та письмових доказів, на даний час досудове розслідування по факту пожежі триває, винних осіб не встановлено Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позову про винуватість відповідача у спричиненні передбаченої позовом шкоди позивачеві залишились недоведеними. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважав, позов таким, що не підлягає задоволенню зокрема, непереконливими і непідтвердженими доказами суд вважає посилання позову на те, що саме внаслідок винних дій відповідача позивачу заподіяно шкоду.

Outcome: dismissed