Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить виселити [PERSON] з житлового будинку № 63 по вул. Пролетарська в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області без надання йому іншого житлового приміщення, як такий, що порушує правила співжиття та зобовязати Каланчацьку селищну раду зняти [PERSON] з реєстрації за місцем проживання [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує слідуючим. На праві приватної власності він має будинок № 63 по вул. Пролетарській в смт. Каланчак. Згідно домової книги в будинку зареєстровано, як мешканця, члена його родини його сина [PERSON], [INFO] Відповідач також зареєстрований в його будинку, оскільки є сином його покійної дружини [PERSON], яка померла 23.04.2014 р. В 2014 р. відповідач закінчив школу і поїхав до м. Херсон навчатися, приїздив лише на канікули та вихідні. В березні 2016 р. відповідач звернувся до нього з проханням дозволити йому знову проживати за місцем реєстрації та зазначив, що буде вести нормальний спосіб життя. На даний час відповідач порушує правила співжиття, а саме зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами, приходить до дому посеред ночі коли йому заманеться в той час, коли члени його родини вже відпочивають. В кімнаті, у якій проживає на даний час відповідач постійно безлад. На його зауваження навести лад в кімнаті та вести себе, як подобається відповідач не реагує. Оскільки відповідач є платоспроможною людиною та отримує заробітну платню, йому було запропоновано сплачувати комунальні послуги, якими той користується, однак відповідач відмовився. На що відповідачу було запропоновано виписатися з будинку, щоб він міг оформити субсидію на комунальні послуги, на що відповідач також відмовився. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (оголошенням в газету), причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа Каланчацька селищна рада Херсонської області в судове засідання свого представника не направила, натомість надіслала заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, не заперечують щодо задоволення позову. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. На праві приватної власності позивач має будинок № 63 по вул. Пролетарській в смт. Каланчак. Відповідач зареєстрований в будинку позивача, оскільки є сином його покійної дружини [PERSON], яка померла 23.04.2014 р. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивача. Будинок придбав позивач разом з покійною дружиною [PERSON], [PERSON] він, як сусід майже не бачить. Одного разу він приходив до позивача до дому, бачив, що в кімнаті хлопця був безлад. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничим інспектором Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП, одного разу ним було здійснено виїзд за адресою: вул. Харченка,50 в смт. Каланчак за викликом про порушення порядку [PERSON], щодо порушення останнім порядку за адресою: вул. Пролерарська,63 в смт. Каланчак він сказати нічого не може, адже викликів за цією адресою не було. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки на даний час відповідач [PERSON] самостійно покинув будинок № 63 по вул. Пролетарській в смт. Каланчак, що в судовому засіданні підтверджено позивачем, а отже він підлягає лише зняттю з реєстрації місця проживання. Крім того, суд дійшов висновку, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп..

Outcome: partial