Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить по 2/5 часток квартири [ADDRESS] згідно Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 29.12.2000 року, Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2010 року, Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2015 року. Квартира розташована на п`ятому поверсі дев`яти поверхового будинку та складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 77,2кв.м, житловою 52,0кв.м. \~ \~ \~ \~Інші частки квартири належали його померлому брату - [PERSON] та належать сестрі [PERSON] . У квартирі він зареєстрований на постійне місце проживання та вільно користувався житлом до жовтня 2020 року. \~ \~ \~ \~Крім нього, у квартирі був зареєстрований та проживав до дня своє смерті мій брат [PERSON] , який помер [INFO] . Разом з ним без реєстрації проживала його співмешканка [PERSON] та дочка [PERSON] , [INFO] , яку він зареєстрував у квартирі перед смертю. Оскільки, квартира є чотирьохкімнатною, конфліктів між нами з приводу проживання в одній квартирі не виникало. \~ \~ \~ \~Однак, після того як він повернувся із тимчасових заробітків з Польщі, не зміг потрапити до даної квартири, так як замки у вхідних дверях були замінені. Відповідачка зачинилася на квартирі і відмовлялася йому відкрити двері. Він цілий тиждень намагався мирним шляхом переконати відповідачку надати вільний доступ до квартири, де знаходяться його речі, документи, але вона повністю ігнорувала його звернення, не відповідала на телефонні дзвінки. До квартири також не можуть потрапити старші діти його брата, щоб взяти документи для оформлення спадщини після смерті батька. 09 грудня 2020 року він звернувся до Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області для забезпечення вільного доступу до квартири та заміни замків. Разом з працівником поліції він намагався потрапити до квартири, але відповідачка, зачинившись, не відкривала двері. Пояснень такої протиправної поведінки [PERSON] отримати не вдалося, виклики правоохоронного органу вона ігнорувала. 21 грудня 2020 року він отримав відповідь Дрогобицького відділу ГУ НП у Львівській області, про те, що після проведеної перевірки встановлено, що факти, викладені у його заяві містять ознаки цивільно-правових відносин, а відтак рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. В судове засідання сторона позивача не з`явилася. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити, посилаючись на підстави, викладені в ньому. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Від адвоката позивача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що її довіритель уклала договір про надання правової допомоги, відтак, у неї не було змоги ознайомитися з матеріалами справи, викласти свої заперечення та подати відзив. Однак, подане клопотання не підлягає до задоволення, так як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач [PERSON] отримала позовну заяву з додатками ще 20 лютого 2021 року. Договір з адвокатом відповідач заключила 15 березня 2021 року, тобто майже через місяць, без обґрунтування причин укладення такого з моменту отримання судових документів. Крім того, ЦПК України не передбачає додаткового часу для подання відзиву, відлік якого обчислюється з дня укладення договору з адвокатом. Більше того, позивач особисто не з`явилася до суду, а вказання причини відкладення розгляду справи для надання додаткового строку для ознайомлення з її матеріалами суд не вбачає підстав, так як відповідачу увесь пакет був надісланий поштою. Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне. Встановлено, що позивачу, [PERSON] , на праві приватної власності належить 2/5 часток квартири [ADDRESS] згідно Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 29.12.2000 року, Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2010 року, Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2015 року. \~ \~ \~ \~Інші частки квартири належали його померлому брату [PERSON] та належать сестрі [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім позивача, у квартирі був зареєстрований та проживав до дня своє смерті його брат [PERSON] , який помер [INFO] . Разом з ним без реєстрації проживала його співмешканка [PERSON] та дочка [PERSON] , [INFO] , яку він зареєстрував у квартирі перед смертю. Згідно ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Частинами 1, 3 ст. 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Таким чином, позивач на даний час є належним користувачем приміщення квартири [ADDRESS] та відповідно має законне право користуватися нею. Судом встановлено, що позивач не має ключа від квартири [ADDRESS] , відповідач [PERSON] не надає йому доступу до житла, чим чинить останньому перешкоди у здійсненні ним права власності та права користування. Даний факт підтверджується зверненням позивача до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для забезпечення йому вільного доступу до квартири та заміни замків, яке наявне в матеріалах справи. Отже, в сукупності наведені вище докази свідчать про підставність позовних вимог позивача. Разом з тим, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені. Враховуючи викладене та

Outcome: approved