overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], де просить, з урахуванням уточнень. ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання. В обґрунтування позову зазначив, що він проживає з матірю, навчається у ПТУ №6 м. Кременчука, самостійних доходів не має, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги від батька. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Завчасно направив суду заяву, якою позовні вимоги визнав повністю, просив суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-КЕ № 325764 від 01.12.1997 року, копія якого наявна у матеріалах справи. Довідкою № 398 від 27.11.2015 року підтверджується, що [PERSON] дійсно навчається у професійно технічному училищі № 6 м. Кременчука, період навчання в училищі триває з 01.09.2015 року по 30.06.2017 року. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182\~цього Кодексу. Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, інші обставини, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення аліментів на його користь з [PERSON] є законними та обґрунтованими і підтягають задоволенню, оскільки позивач, який є повнолітнім сином відповідача, продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги у звязку із цим, при цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач не може надавати сину таку допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 17.04.2010 року та зареєстрований у Центральному відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції. В обґрунтування позовних вимог вказав, що на даний час він та дружина проживають окремо, сімейні відносини між ними припинені, бажання та наміру відновити сімейні відносини сторони не мають, тому просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх з наведених вище підстав. Вказав, що не проживає разом з відповідачем з лютого 2015 року. Причиною припинення шлюбних відносин є втрата почуття любові через постійні сварки з побутових питань. На даний час кожен з них має відносини з іншими особами. Дитина проживає з відповідачкою, виховують її разом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила суд їх задовольнити та залишити їй шлюбне прізвище. Строку на примирення не потребують. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами в справі зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції 17.04.2010 року за актовим записом № 151, що підтверджується свідоцтвом \~про одруження серії І-КЕ № 064487. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції 25.08.2010 року за актовим записом № 540, серії І-КЕ № 118802 . Подружжя шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не ведуть, з лютого 2015 року проживають окремо. Спільне \~життя \~сторін не склалося у звязку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя. Бажання та намір відновити нормальні сімейні стосунки у обох сторін відсутні. Заперечували проти надання строку на примирення Оскільки подальше спільне проживання подружжя \~і збереження \~шлюбу суперечить інтересам \~сторін, шлюб підлягає \~розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 10.02.2001 року та зареєстрований у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області. В обґрунтування позовних вимог вказав, що на даний час він та позивачка проживають окремо, сімейні відносини між ними припинені з грудня 2014 року, на даний час позивач проживає з іншою жінкою, тому збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам відповідачки. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого відповідача та за відсутності позивача, у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами в справі зареєстрований у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 10.02.2001 року за актовим записом № 29, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER]. Подружжя шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя. Бажання та намір відновити нормальні сімейні стосунки у позивача відсутні. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб підлягає розірванню. Місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], за згодою сторін слід визначити з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 12.08.1988 року та зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області. В обґрунтування позовних вимог вказав, що на даний час він та дружина проживають разом, але не здійснюють спільної турботи про сім'ю та не ведуть спільного господарства. Сімейні відносини між ними припинені, бажання та наміру відновити сімейні відносини сторони не мають, тому просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх з наведених вище підстав. Вказав, що з жовтня 2014 року між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки на побутовому грунті, що і стало причиною припинення шлюбних відносин, подальше спільне життя однією сім'єю є не можливим. Спори майнового характеру будуть вирішуватися окремо. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого відповідача та наявності згоди позивача на винесення заочного рішення, у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пердставника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами в справі зареєстрований у центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області 12.08.1988 року за актовим записом № 1028, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого повторно, серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружжя шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не ведуть з жовтня 2014 року. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя. Бажання та намір відновити нормальні сімейні стосунки у обох сторін відсутні. Строку на примирення позивач не потребує. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 15.12.2007 року та зареєстрований у Центральному відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції; після розірвання шлюбу залишити йому дошлюбне прізвище «Лиско»; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог вказав, що на даний час він та дружина проживають окремо, сімейні відносини між ними припинені з лютого 2014 року, бажання та наміру відновити сімейні відносини позивач не має, тому просить позовні вимоги задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого відповідача та за відсутності позивача, який згоден на винесення заочного рішення, у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами в справі зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції 15.12.2007 року за актовим записом № 1421, що підтверджується свідоцтвом \~про одруження серії І-КЕ № 038828. Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружжя шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не ведуть, з лютого 2014 року проживають окремо. Спільне \~життя \~сторін не склалося у звязку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя. Бажання та намір відновити нормальні сімейні стосунки у позивача відсутні. Оскільки подальше спільне проживання подружжя \~і збереження \~шлюбу суперечить інтересам \~позивача, шлюб підлягає \~розірванню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу [PERSON] слід відновити дошлюбне прізвище «Лиско».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 16.06.1995 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів. В обґрунтування позовних вимог вказав, що від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний час є повнолітніми. Між ним та дружиною постійно виникали сварки через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку із чим вини припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На даний час вони не спілкуються між собою. Бажання та наміру зберегти сім'ю позивач не має, тому просить позовні вимоги задовольнити. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідачка [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого відповідача та за відсутності позивача, у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами в справі зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів 16.06.1995 року за актовим записом № 596, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний час є повнолітніми. Подружжя шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя. Бажання та намір відновити нормальні сімейні стосунки у позивача відсутні, на примирення останній не згодний. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 23.03.1996 року та зареєстрований у Демидівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області. В обґрунтування позовних вимог вказав, що на даний час він та дружина не проживають однією сім'єю, сімейні відносини між ними припинені з березня 2014 року, бажання та наміру зберегти сімю він не має. Від шлюбу мають повнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого відповідача та за відсутності позивача, у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами в справі зареєстрований у Демидівській сільській Раді Кременчуцького району Полтавської області 23.03.1996 року за актовим записом № 01, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою. Подружжя шлюбних відносин не підтримує з березня 2014 року, спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя. Бажання та намір відновити нормальні сімейні стосунки у позивача відсутні. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 29.04.1994 року та зареєстрований у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області; стягнути з відповідачки на його користь витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що з 2012 року між ним та дружиною припинені шлюбні відносини, з того ж часу вони проживають окремо. Від шлюбу мають повнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, розгляд справи просив провести без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заперечень на позовну заяву до суду не надіслала. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого відповідача та позивача, який не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами в справі зареєстрований у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 29.04.1994 року за актовим записом № 112, що підтверджується свідоцтвом \~про одруження серії І-КЕ № 250633. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою. Подружжя шлюбних відносин не підтримує з 2012 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спільне \~життя \~сторін не склалося у звязку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя. Бажання та намір відновити нормальні сімейні стосунки у позивача відсутні. Оскільки подальше спільне проживання подружжя \~і збереження \~шлюбу суперечить інтересам \~позивача, шлюб підлягає \~розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 29.11.1997 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області за актовим записом № 413. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29.11.1997 року в Крюківському відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області. Останнім часом шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені, близьких стосунків не підтримують внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та вирішення соціально - побутових проблем. На даний час вони проживають окремо. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя їх із відповідачкою, як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та негативно відобразиться на вихованні дитини. В судове засідання позивач не зявився. Направив письмову заяву, якою просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити. Вказав, що не підтримує шлюбних відносин з [PERSON] з листопада 2014 року. Відповідач в судове засідання не зявилась. Подала письмову заяву, якою просила суд розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шульга». Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом, встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 29.11.1997 року, актовий запис № 413. Цей факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №008505, виданим 29.11.1997 року Крюківським відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ № 029099 від 30.11.1998 року, наявною у матеріалах вправи. Сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо. Спільне життя сторін не склалося у звязку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Строку на примирення не потребують. Неповнолітня донька, [PERSON], [INFO], за згодою батьків проживатиме з матірю Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що сторони не бажають зберегти сімю, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. \~

Outcome: approved