Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що йому (позивачу) на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору міни за № 2-4486 від 29 листопада 1989 року належить 3/20 частки домоволодіння за адресою: місто Кропивницький, вулиця Інтернаціональна, будинок 40, який він (позивач) в квітні 2018 року мав намір подарувати синові та звернувся з цією метою до приватного нотаріуса, який в свою чергу, повідомив йому, що він не може здійснити даний правочин, так як на будинок накладено арешт. Позивач також вказав, що із отриманої інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, йому стало відомо, що власником вказаної частини нерухомого майна на час накладення арешту було зазначено сторонню йому (позивачу) особу [PERSON]. При цьому, зазначив, що після його (позивача) звернення до Відділу державної виконавчої служби з проханням зняти арешт з майна, так як жодних заборгованостей ні він, ні його сімя не мають, на що отримав письмову відповідь від 06.06.2018 року, в якій розяснено його (позивача) право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна у відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Вказав,\~що накладений\~арешт на\~належне йому\~нерухоме майно\~порушує його\~права,\~як власника\~на розпорядження\~майном,\~при цьому,\~вказаний арешт\~є безпідставним\~і незаконним,\~оскільки,\~він (позивач)\~не являється\~боржником за\~жодним виконавчим\~документом. Також позивач\~зазначив,\~що він звертався до Ленінського районного суду міста Кіровограда з проханням надати належним чином завірену копію рішення (ухвали/постанови) суду, на підставі яких було видано виконавчий лист, який став в подальшому підставою для відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду та накладення арешту на 3/20 належного йому домоволодіння № 40, яке розташоване за адресою: вул. Інтернаціональна, м. Кіровоград (Кропивницький), та отримав відповідь за № 01-75/73/2018 від 31.08.2018 року про те, що згідно архівної довідки в алфавітному покажчику цивільних справ за 2000-2010 роках не має інформації щодо позовів, за якими відповідачем є [PERSON]. Однак, Ленінським районним судом міста Кіровограда розглядалась цивільна справа №2-433/2000 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, та на виконання рішення по даній цивільній справі було видано виконавчий лист, який було направлено начальнику виконавчої служби Ленінського управління юстиції для виконання за вихідним № 177 від 17.03.2000 року. З огляду на викладене вище, позивач просив зняти арешт з належного йому (позивачу) нерухомого майна 3/20 частини домоволодіння № 40 по вул. Інтернаціональна в м. Кропивницький, накладений на підставі постанови Ленінського ВДВС № 6619/3 від 11.12.2000 року, та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8011023. Відповідно до ухвали від 20 вересня 2018 року про відкриття провадження на підставі ст. 19 ЦПК України розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання сторін на підставі наявних у справі доказів, при цьому, клопотань від учасників справи щодо призначення справи в судовому засіданні з викликом сторін, - не надходило. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору міни від 29.11.1989 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2-4486, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 3/20 частини домоволодіння № 40 по вул. Інтернаціональна в м. Кропивницький. Окрім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 125132697\~від 24.05.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про зареєстроване право власності на обєкт нерухомого майна домоволодіння № 40 по вул. Інтернаціональна в м. Кропивницький, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 07.10.2010 року, дата внесення запису: 07.10.2010 року, ПІБ: [PERSON], форма власності: приватна спільна часткова, частка власності: 3/20, підстава виникнення права власності: договір міни, 2/4486, 29.11.1989 року, Перша кіровоградська державна нотаріальна контора. Також, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є наявною інформація про обтяження нерухомого майна, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8011023, зареєстровано: 02.10.2008, 12:56:26 за № 8011023 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, підстава обтяження: постанова, 6619/3, 11.12.2000, Державна виконавча служба Ленінського району, обєкт обтяження: домоволодіння, 3/20 частин домоволодіння, адреса: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Інтернаціональна, будинок 40, власник: [PERSON], додаткові дані: архівний номер: 2160310КІROVOGRAD1, архівна дата: 21.12.2000, дата виникнення: 21.12.2000, № реєстра: 104920-63, внутр. № 7В013F362DF14B2C4726. Відповідно до інформації Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2018 року № 01-75/73/2018, згідно архівної довідки в алфавітному показнику цивільних справ за 2000-2010 роках не має інформації щодо позовів, за якими відповідачем є [PERSON]. При цьому, Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядалася цивільна справа № 2/433/2000 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. За рішенням від 21.02.2000 року виконавчі листи були направлені начальнику виконавчої служби Ленінського управління юстиції для виконання за вх. № 177 від 17.03.2000 року. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі\~ ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до інформації Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 06.06.2018 року № 17780/13-30-78/5 на заяву [PERSON] щодо зняття арешту з домоволодіння за адресою вул. Інтернаціональна, 40, який був накладений державним виконавцем 11.12.2000 року при примусовому виконанні виконавчого провадження, за яким боржником є [PERSON], - заявнику [PERSON] розяснено положення ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 1787-19 від 17.02.2017 року, чинній на час звернення позивача з позовом до суду, особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час\~ судового розгляду справи в Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON], крім того, 3/20 частини домоволодіння № 40 по вул. Інтернаціональна в м. Кропивницький, на яке постановою Державної виконавчої служби Ленінського району № 6619/3 від 11.12.2000 року накладено арешт, належить [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності, при цьому, боржник за виконавчим провадженням, в межах якого було накладено арешт на вказане вище домоволодіння [PERSON] не є та не був його (домоволодіння), а саме 3/20 частини власником, у звязку з чим відсутні правові підстави для обтяження майна у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови № 6619/3Державної виконавчої\~служби Ленінського\~районувід 11.12.2000 року, належного позивачу, належного позивачу, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про зняття арешту з майна та їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останньою. На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved