Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Будова-Захід», який згодом уточнив, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2473,17 грн. за січень-березень 2014 року та не виплачені відрядження з вересня по листопад 2013 року включно в сумі 11 322,00 грн. В обґрунтування вимог позивач вказав, що з жовтня 2012 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, а 06 березня 2014 року був звільнений за угодою сторін. Посилаючись на те, що в день звільнення товариство не виплатило йому нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період січень-березень 2014 року, просив стягнути з відповідача в його користь 2473,17 грн. заборгованості по заробітній платі, а також не виплачені кошти за відрядження із вересня по листопад 2013 року включно в сумі 11322,0 грн. В судовому засіданні позивач позові вимоги підтримав повністю, зіславшись на мотиви, викладені в заяві. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав. В надісланих на адресу суду запереченнях проти позову, відповідач вказав, що 06.03.2014 року [PERSON] звільнено з роботи в ТзОВ «Будова-Захід». На момент звільнення заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за січень-березень 2014 року становить 2473,17 грн. Позовні вимоги в частині стягнення кошітв за відрядження вважає безпідставними, оскільки наказом від 01.07.2013 року за №40-аг було оголошено простій виробництва та роботи на об'єктів не велись. Крім того, 02.07.2013 року [PERSON] було виплачено відрядження в сумі 3600 грн., а у листопаді 2013 року - 2000 грн. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні вимог про стягненні коштів за відрядження в сумі 34000 грн. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивач з 11.10.2012 року по 06.03.2014 року працював на посаді виконробом в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», що визнається сторонами спору та підтверджується матеріалами справи. Наказом ТОВ »Будова-Захід» за №9-К від 06.03.2014 року, [PERSON] звільнено з роботи з 06.03.2014 року за угодою сторін. Відповідно до відомостей нарахування заробітної плати за січень, лютий, березень 2014 року вбачається, що [PERSON] нараховано до виплати за січень 2014 року - 1089,38 грн., лютий 2014 року - 1089,38 грн., березень 2014 року - 1080,96 грн. З урахуванням переплати станом на січень 2014 року в сумі 786,55 грн., борг ТОВ «Будова-Захід» перед [PERSON] становить 2473,17 грн. На даний час, заборгованість по заробітній платі позивачу не виплачена. Вказані обставини справи визнаються сторонами спору, що підтверджується письмовими запереченнями відповідача на позов, та доказуванню в силу вимог ст. 61 ЦПК України не підлягають. Наказом по товариству з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» від 02.09.2013 року за №398-В, [PERSON] відряджено до міста Тернополя на будівництво багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Головацького,3 (2-га черга), мета - проведення будівельно-монтажних робіт з 02 вересня 2013 року по 30 вересня 2013 року включно, терміном на 29 к.д. Також доручено бухгалтерії ТОВ «Будова -Захід» провести виплату добових за цей період у розмірі 3774 грн. Наказом по товариству з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» від 01.10.2013 року за №411-В, [PERSON] відряджено до міста Тернополя на будівництво багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Головацького,3 (2-га черга), мета - проведення будівельно-монтажних робіт з 02 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року включно, терміном на 30к.д. Доручено бухгалтерії ТОВ «Будова -Захід» провести виплату добових за цей період у розмірі 3774 грн. Наказом по товариству з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» від 01.11.2013 року за №428-В, [PERSON] відряджено до міста Тернополя на будівництво багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Головацького,3 (2-га черга), мета - проведення будівельно-монтажних робіт з 01 листопада 2013 року по 29 листопада 2013 року включно, терміном на 29 к.д. Доручено бухгалтерії ТОВ «Будова -Захід» провести виплату добових за цей період у розмірі 3774 грн. Встановлено, що вказані добові на загальну суму 11322 грн. за період з вересня по листопад 2013 року включно, позивачу виплачені не були. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно із до вимогами ст.116 КЗпП при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При звільненні 06 березня 2014 року та по даний час позивач [PERSON] не одержав заборгованості по заробітній платі, що визнається сторонами по справі та підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати за січень, лютий, березень 2013 року, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2473,17 грн. невиплаченої заробітної плати за період роботи січень-березень 2014 року. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути нараховані, але не виплачені добові на загальну суму 11322 грн. за період з вересня по листопад 2013 року включно. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що згідно наказу за № 40-аг від 01 липня 2013 року, на об'єкті по вул.Головацького, 3 був оголошений простій та роботи не проводились, як такі, що спростовуються наказами відповідача про відрядження позивача від 02.09.2013 року за №398-В, від 01.10.2013 року за №411-В та від 01.11.2013 року за №428-В та відомостями про нарахування заробітної плати за вказаний період. Крім того,з наказу за № 40-аг від 01 липня 2013 року вбачається, що простій був оголошений з 01 липня 2013 року та не підтверджує той факт , що простій мав місце станом на вересень-листопад 2013 року. Крім того, суд ухвалою від 22 квітня 2014 року витребував в ТОВ «Будова-Захід» документи, які підтверджують нарахування та виплату [PERSON] коштів за відрядження за період з 01.06.2013 року по лютий 2014 року включно. Однак, відповідач двічі в судове засідання не з'явився та витребуваних документів суду не надав. Посилання відповідача на те, що позивачу було виплачено кошти за відрядження 02.07.2013 року на суму 3600 грн. та у листопаді 2013 року на суму 2000 грн. є безпідставними. З відомостей про нарахування заробітної плати вбачається, що 3600 грн. було виплачено у липні 2013 року, у той час, коли предметом позову є добові за період з вересня по листопада 2013 року. А з відомостей про виплату позивачу 2000 грн. у листопаді 2013 року не встановлено, що це виплата добових. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився та не представив суду належні та допустимі докази щодо безпідставності позовних вимог та проведення з позивачем повного розрахунку при звільненні. Крім того, з відповідача в дохід держави слід стягнути 243,6о судового збору . На підставі наведеного,

Outcome: approved