Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису про арешт нерухомого майна. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.04.2018 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на двокімнатну квартиру в місті Вараш. Звернувся до нотаріуса з метою продажі успадкованої квартири. З відомостей, отриманих нотаріусом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна довідався про існування обтяження у вигляді арешту всього належного [PERSON] нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1939270, що зареєстровано 29.04.2005 року о 20:52:53 реєстратором: Макарівська районна державна нотаріальна контора. Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 438686 від 29.04.2005 року, винесена відділом державної виконавчої служби [PERSON] РУЮ. Позивач вказує\~на відсутність\~правових підстав\~перебування під\~арештом належного\~йому майна.\~Стверджує,\~що будь-яких\~виконавчих проваджень\~на території\~України щодо\~ного не\~здійснювалось.\~Жодних ідентифікуючих\~даний боржника,\~окрім прізвища,\~імені та\~по батькові,\~наявне обтяження\~не має.\~Зазначає,\~що є\~громадянином [PERSON]\~Федерації та\~з 2001\~року постійно\~проживає в\~Іспанії.\~Наявність обтяження\~порушує його\~право власності\~на нерухоме\~майно, вказаний арешт унеможливлює здійснення позивачем будь-яких юридично значимих дій, в тому числі нотаріальних відносно вказаного майна. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вступне слово доручив оголосити представнику. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача повністю, також дала пояснення близькі за змістом до доводів позовної заяви. Вказала на порушення прав власності позивача через наявність обтяжень на його майно. Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до суду не зявився, подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, відзиву не подав. Просив вирішити позов на розсуд суду. Третя особа, яка не незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області до суду не зявилась, просила розглядати справу без її участі. Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії інформаційної довідки № 126790999 від 07.06.2018 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта [PERSON] наявне обтяження, а саме арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 1939270, яке зареєстроване 29.04.2005 року о 20:52:53 реєстратором: Макарівська районна державна нотаріальна контора. Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 438686 від 29.04.2005 року, винесена відділом державної виконавчої служби [PERSON] РУЮ. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.04.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Вараської міської державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON], позивачу [PERSON] належитьдвокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Вараш, мікрорайон Вараш[ADDRESS]. Зі змісту копії листа [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.06.2018 року № 5357 вбачається, що виконавчі провадження щодо [PERSON], [INFO], станом на 23.06.2018 року не перебувають, що встановлено ними шляхом перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень. З копії листа [PERSON] районної державної нотаріальної контори від 19.06.2018 року № 1144/01-16 наданої на запит представника позивача від 13.06.2018 року випливає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 438686, видана відділом ДВС [PERSON] РУЮ, на підставі якої 29.04.2005 року даною нотаріальною конторою було зареєстровано відповідне обтяження, була видана при примусовому виконанні ухвали Фастівського міськрайсуду Київської області б/н від 12.04.2005 року. На підставі копії листа від 03.07.2018 року вих. № 05-10/161/18 Фастівського міськрайонного суду Київської області встановлено, що відповідно до даних КП «Д-3» та даних Алфавітного покажчика за період 2005 р. інформація відносно [PERSON] відсутня. Згідно з копією листа Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області № 357 від 21.06.2018 року, з 2000 по 2005 року [PERSON] не був зареєстрований та не проживав на території Бишівської сільської ради. Отже, в сукупності та взаємозвязку вказаними доказами підтверджується обставина того, що виконавче провадження, за яким накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] на виконанні у відповідача відсутнє, виконавчі провадження щодо [PERSON], [INFO], не перебувають, а отже відсутні правові підстави перебування під арештом належного [PERSON] нерухомого майна. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частинами першою, другою та четвертою\~статті 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з ч. 1\~ст. 319 Цивільного кодексу України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1\~ст.\~321\~Цивільного Кодексу\~України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~Цивільного кодексу України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно з ст. 1 Першого протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Жодних доказів наявності на теперішній час на примусовому виконанні виконавчих документів, за якими боржником є позивач [PERSON] станом на час звернення з цим позовом та до моменту ухвалення рішення, відповідачем або третьою особою до суду не надано, а також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається позивач у позовній заяві. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) майна, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна та виключення запису про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved