Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03 грудня 1983 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського\~ управління юстиції, актовий запис №794. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем зареєстровано шлюб 03 грудня 1983 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського\~ управління юстиції, актовий запис №794. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що сімя фактично розпалась, відносин сімейних з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Сімя розпалась та існує формально. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з травня 2011 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. 27.02.2015 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав, просив його задовольнити. Також надав копію свідоцтва про народження дитини - [PERSON], 13.05.2015 року, де батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.42). Відповідач позовні вимоги не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу. Зазначила, що в заяві від 27.02.2015 року виражені наміри та воля начебто її чоловіка, однак заява підписана представником, що суперечить вимогам Сімейного законодавства України. Також зазначила, що нотаріально посвідчена заява підписана не її чоловіком. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03 грудня 1983 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського\~ управління юстиції, актовий запис №794. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з травня 2011 року. Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року за заявою відповідача стронам надано строк для примирення один місяць (а.с.32). Згідно нотаріально завіреної заяви позивача [PERSON] він заявив, що шлюбні відносини між ним та [PERSON] фактично припинені у 2011 році, що він не примирився з нею та наполягає на розірванні шлюбу. Просить розглядати справи за його відсутністю та розірвати шлюб (а.с.41). Таким чином, судом встановлено, що примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведуть, таким чином зберегти сім*ю неможливо. За ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що заява від 27.02.2015 року підписана представником позивача, тому шлюб не може бути розірвано, оскільки відповідач був присутній у судовому засіданні особисто та надавав пояснення, наполягаючи на задоволенні позову та просив шлюб розірвати. Також даний факт вбачається з нотаріально завіреної заяви (а.с.41). Крім того, суду не надано доказів того, що надана нотаріально посвідчена заява підписана не позивачем. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved