Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач\~[PERSON]\~звернувся до\~суду з\~вищезазначеною позовною\~заявою \~та просить\~розірвати шлюб\~між ним\~та відповідачем\~[PERSON], зареєстрований 27 вересня 1986 року Відділом ЗАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 289, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинено у 2016 році, хоч істотні непорозуміння виникали задовго до цього. На цей час кожен має свій окремий бюджет та веде окреме один від одного господарство. Причиною розірвання шлюбу зазначає різні погляди на вирішення побутових, матеріальних, сімейних проблем. Тривалий час від розлучення їх втримували неповнолітня дитина, сталий побут, звички та небажання щось змінювати. Все це призвело до віддалення один до одного, втрати інтересів, почуття любові, довіри та поваги. Впевнений, що збереження сімї неможливо, а отже примирення недоцільне. Зазначив, що він пропонував відповідачу розірвати шлюб в органах ДРАЦС, однак остання ігнорує його прохання, особисто також не бажає займатися процедурними питаннями розлучення, що змусило його звернутися з цим позовом до суду. \~ \~ \~ \~Сторони про день, час та місце проведення підготовчого засідання у справі повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але до суду не зявилися. \~ \~ \~ \~Від позивача до початку підготовчого засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити /а.с.27/. Відповідач відзиву на позов не подала, але від неї надійшла заява про визнання позовних вимог, розгляд справи просить провести без її участі. Дошлюбне прізвище відновлювати не бажає /а.с.28/. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 вересня 1986 року Відділом запису актів громадянського стану Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 289 /а.с.5/, неповнолітніх дітей не мають. Згідно з положеннями ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. \~ \~ \~ Відповідно\~до ст.112\~СК України\~при розгляді\~справи про\~розірвання шлюбу\~суд зясовує\~фактичні взаємини\~подружжя,\~дійсні причини\~позову про\~розірвання шлюбу,\~бере до\~уваги наявність\~малолітньої дитини\~та інші\~обставини життя\~подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Судом встановлено, що спільних неповнолітніх дітей у сторін немає, майновий спір у цій справі не заявлено. Суд враховує,\~що шлюбні\~стосунки подружжя\~не підтримує\~з 2016\~року,\~спільно господарство\~не веде,\~відповідач позовні\~вимоги визнав,\~про що\~надав письмову\~заяву. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, та насамперед - позивача. За приписами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Отже суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, суд враховує, що позивач не просить стягнути судовий збір з відповідача на його користь, а оскільки нормою ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено серед іншого, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, то вважає, що слід повернути позивачу з державного бюджету України 50 % сплаченого ним судового збору.

Outcome: approved