Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] з вимогою про стягнення майнової шкоди у розмірі 77407,0 гривень та судові витрати у розмірі 774,0 гривень, посилаючись на такі обставини. 22 липня 2015 року приблизно о 14 годині 12 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Лексус РХ 350» державний номер [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вулиць Гайдара - Ак. Філатова в м. Одесі, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота-Авенсіс» держаний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та вчинив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Тойота-Авенсіс» держаний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, який належить позивачу. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до Звіту №335 спеціаліста-автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок ушкодження автомобілем марки «Mersedes-Bens», державний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 25 жовтня 2011 року складає 5838,40 грн. Згідно висновку експертизи № 37/15 від 23 жовтня 2015 року матеріальна шкода складає 112772,0 гривень. Відповідно до квитанції страхової компанії [PERSON] отримав страхову суму у розмірі 39365,0 гривень, тому різниця матеріальної шкоди, яку повинен сплатити Белогродський Владислав Юрійович складає 73407,0 гривень. Також, позивач на правову допомогу сплатив 4000,0 гривень, тобто загальна сума на відшкодування майнової шкоди складає 77407,0 гривень. 25 жовтня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, за яким означений позов задоволено. 27 листопада 2017 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року задоволено, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року заяву представника відповідача задоволено та справу призначено судову авто-товарознавчу експертизу. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2018 року задоволено заявою представника відповідача про витребування доказів та зобов`язано Приватне акціонерне товариство страхову компанію «Галицька» надати суду інформацію та належним чином завірені документів: копію страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного [PERSON] у 2015 році з ПрАТ СК «Галицька»; розрахунок розміру страхової суми ліміту відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, а також за шкоду, заподіяну майну потерпілого, згідно страхового полісу [PERSON] ; завірені копії документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди СК «Галицька», розрахунок нарахування страхової виплати; повідомити чи є досвід роботи та правовий статус експерта у співробітника СК «Галицька», який оцінював збитки та пошкодження автомобілю. Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на те, що страхова компанія вже відшкодувала позивачу завдані йому в результаті ДТП збитки в розмірі 39365 грн., що становить ліміт відповідальності страховика за договором. При цьому , то на думку позивача я зобов`язаний відшкодувати йому різницю саме такого непокритого страховим відшкодуванням збитку, обчисленого за даними висновку автотоварознавчого дослідження № 37/15 від 23 жовтня 2015 року в розмірі 73407 гривень. В обґрунтування позовних вимог до суду надано висновок № 37/15 від 23 жовтня 2015 рокуавто-товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди власнику автомобіля TOYOTA AVENSIS реєстраційний номер [NUMBER] , проведеного СПД судовим експертом авто-товарознавцем Вітвіцьким Ігорем Івановичем. Зазначене дослідження є неповним, оскільки не визначає питання вартості поновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей, а також не визначена ринкова вартість автомобілю з урахуванням аварійних пошкоджень. Дані розрахунки визначать реальну вартість втраченого майна, тобто реальний розмір завданих збитків. При цьому, та обставина, що автомобіль позивача після ДТП мав певну, достатньо значну вартість, об`єктивно слідує і вбачається із представлених самим позивачем фотододатків до висновку, з якого видно, що в цього автомобіля в результаті ДТП пошкоджена практично лише права частина кузова, а майже все решта - перебуває в робочому стані і не зазнало пошкоджень. Ця обставина доводиться наявними фотознімками та актом огляду транспортного засобу від 22.09.2015 року. Якщо ж за наслідками такого визначення ринкової вартості суд дійде до переконання, що навіть із урахування страхового відшкодування відповідач повинен доплатити позивачу різницю вартості його автомобіля до та після ДТП в розмірі кількасот гривень, чи кілька тисяч гривень, то за усталеною судовою практикою та керівними роз`ясненнями пленуму суду касаційної інстанції суд повинен вирішити питання про передачу цього автомобіля у власність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. 22 липня 2015 року приблизно о 14 годині 12 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Лексус РХ 350» державний номер [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вулиць Гайдара - Ак. Філатова в м. Одесі, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота-Авенсіс» держаний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та вчинив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Тойота-Авенсіс» держаний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] , позивач по справі, є власником автомобіля марки «Тойота-Авенсіс» держаний номер [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. В матеріалах справи існує три експертні висновки щодо спричинених збитків. Судовим експертом оцінювачем авто-товарознавцем [PERSON] 05 серпня 2015 року підготовлено ЗВІТ № 211-08-15 з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу, за яким вартість матеріального збитку TOYOTA Avensis, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП, (Свр), складає - 97943 грн. 15 коп. Вартість відновлювального ремонту КТЗ TOYOTA Avensis, реєстраційний номер [NUMBER] без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу (Сврз), складає - 119335 грн. 31 коп. Вартість відновлювального ремонту КТЗ TOYOTA Avensis, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу (Сврз), складає 49209 гривень 85 коп. Згідно Розрахунку від 25.09.2015 року на виплату страхового відшкодування по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду, пов`язану з пошкодженням засобу транспорту застрахованої особи [PERSON] . Поліс цивільної відповідальності АІ/2192933 від 21.08.2014 року з терміном дії договору з 22.08.2014 по 21.08.2015 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб 50000 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 119335 грн. 31 коп. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу без ПДВ (знос 70%) 41000 грн. Франшиза 1000 грн. Розрахунок на виплату 41000 грн. - 1 000 = 40000 грн. Відповідно до квитанції страхової компанії позивач [PERSON] отримав страхову суму в розмірі 39 365 грн. Нарахована судовим експертом оцінювачем авто-товарознавцем [PERSON] та сплачено страховою компанією «Галицька» не співпадають. Безпідставно страховою компанією «Галицька» від нарахованої судовим експертом Стрембій М.В вартості відновлювального ремонту у розмірі 49209 грн. 85 коп. відраховано податок на додану вартість. У зв`язку з цим позивач по справі [PERSON] відповідно до висновку того ж експерта недоотримав з ТОВ страхової компанії «Галицька» суму страхової виплати у розмірі 8844,85 грн. 49209 гривень 85 копійок - 1000 грн. - 39365 грн. = 8844,85 грн., де 49209 гривень 85 копійок (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу) - 1000 грн. (франшиза) - 39365 грн. (отримана страхова сума) = 8844,85 грн. Відповідно до Закону України « Про податок на додану вартість» в редакції 01.03.2019 р. за п. 3.2. не є об`єктом оподаткування операції з: 3.2.3. надання послуг із страхування, передбачених Законом України «Про страхування», соціального і пенсійного страхування. В рамках розгляду цивільної справи Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судовим експертом Крутих Є.О. 22 травня 2018 року було підготовлено Висновок № 18-783 судової авто-товарознавчої експертизи по дослідженню автомобіля TOYOTA Avensis, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП від 22.07.2015 року. Згідно висновків даного дослідження: Ринкова вартість транспортного засобу TOYOTA Avensis, реєстраційний номер [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.07.2015 року становить 112772 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA Avensis, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу складових становить 51514,97 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу TOYOTA Avensis, реєстраційний номер [NUMBER] у наслідок ДТП, що сталася 22.07.2015 року становить 112772 грн. Ринкова вартість транспортного засобу TOYOTA Avensis, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням аварійних пошкоджень, становить 49979,83 грн. Згідно п.14. постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. № 4 ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Позивач на вимогу відповідача не погодився на передачу останньому автомобіля в разі виплатив заявленої в позові суми матеріального збитку. Таким чином, згідно Висновку № 18-783 ОНДІ СЕ судового експерта Крутих Є.О. сума недоотриманої страхової виплати з ТОВ страхової компанії «Галицька» становить 9614,83 грн. 49979,83 грн. - 1000 грн. - 39365 грн. = 9614,83 грн., де 49979,83 грн. (ринкова вартість з урахуванням пошкоджень) - 1000 грн. (франшиза) - 39365 грн. (отримана страхова сума) = 9614,83 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з третьої особи Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» в рамках ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб 50000 гривень та складає 48979, 83 грн., а з урахуванням вже сплаченої суми та франшизи стягненню підлягає 9614,83 грн. Розрахунок реальної невиплаченої шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача Бєлогродського В.Ю.: ринкова вартість тр./з. - ринкова вартість тр./з. з урахуванням аварійних пошкоджень = Реальна шкода, заподіяна тр./з.: 112772 грн. - 49 979,83 грн. = 62 792,17 грн. Реальна шкода, заподіяна тр./з.- страхова виплата = розмір невиплаченої реальної шкоди, заподіяної тр./з. 62792,17 грн. - 48 979, 83 грн. = 13812 грн. 34 коп. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власника, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач має намір відремонтувати пошкоджений автомобіль. Судом встановлено, що позивач на правову допомогу сплатив 4000,0 гривень, про що свідчать надані до суду документи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , третя особа ПрАТ СК «Галицька», на відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП - 13812,34 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дванадцять грн. 34 коп.), витрати на правову допомогу у розмірі 4000,0 (чотири тисячі грн.), судовий збір у розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири грн. 80 коп.), що разом складає 18517,14 гривень (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять грн. 14 коп.). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Outcome: partial