Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що він, [PERSON], являється власником квартири за адресою вул. Шевченка, 19/59, м. Канів, Черкаської області, що підтверджується копією технічного паспорту та договору дарування від 06.03.2002 року. В даній квартирі зареєстровані також колишня дружина [PERSON], її неповнолітня дочка [PERSON], його син [PERSON], його дружина [PERSON] та її син [PERSON]. Після розірвання шлюбу з [PERSON] відповідач проживає окремо. Починаючи з 09.07.2014 року відповідач за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується Актом КП «ЖЕК». Тягар утримання майна та сплати комунальних послуг за всіх зареєстрованих осіб сплачує він. Протягом тривалого терміну він не працює у звязку із станом здоровя. Одже у нього відсутні кошти для виконання обовязків відповідача по сплаті комунальних послуг. Вважає, що відповідач втратила право користування житловим приміщенням, так як вона не проживає в данному приміщенні понад 1 рік. В добровільному порядку відповідач не знялася з реєстраційного обліку, що і змушує його звернутись до суду з вимогою про визнання її такою, що втратила право користування його житлом. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, квартирою № 59 в будинку № 19 по вул. Шевченка в м. Каневі, Черкаської області та примусово зняти її з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити, пояснила, що не мала змоги проживати в даній квартирі, оскільки були створені несприятливі умови спільного проживання та в подальшому позивач [PERSON] виставив її речі з квартири та змінив замки, чим змусив її з двома малолітніми дітьми шукати іншу квартиру, яку вона орендує. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених в письмових запереченнях, які додані до матеріалів справи, в задовленні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, заперечення та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] набув право власності на квартиру в [ADDRESS] на підставі договору дарування від 06.03.2002 року, зареєстрованому в реєстрі за № 493 (а.с.5). Відповідно до довідок від 01.02.2017 року виданих виконавчим комітетом Канівської міської ради Черкаської області встановлено, що в [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7-8). Відповідно до акту фактичного проживання осіб від 20.12.2016 року № 701, засвідченого майстром КП «ЖЕК» вбачається, що мешканці житлового будинку № 19 по вул. Шевченка в м. Каневі, Черкаської області, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] засвідчили, що [PERSON] з 15.10.2002 року, [PERSON] та [PERSON] з 22.04.2015 року фактично проживають в квартирі № 59. Зареєстрована [PERSON] фактично не проживає в квартирі № 59 з 05.07.2014 року по даний час. Проживає в [INFO] (а.с.9). Відповідно до копій актів від 09.09.2014р., 10.11.2014р., 12.01.2014р., 23.03.2015р., 03.06.2015р., 13.07.2015р., 08.12.2015р. встановлено, що мешканці житлового будинку № 19 по вул. Шевченка в м. Каневі засвідчили, що в [ADDRESS] проживає [PERSON]; а [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 09.07.2014 року в даній квартирі не проживають. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно із ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що при спільному проживанні після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] виникали постійні сварки, що негативно впливало на психічний стан дітей. Також встановлено, що позивачем було змінено в квартирі замки і відповідачка не мала змоги потрапити до житла. Також, встановлено, що 06.05.2015 року [PERSON] зверталася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про визнання права на проживання та користування квартирою і підсобними приміщеннями та вселення, проте під час розгляду справи було встановлено, що [PERSON] зареєстрував у спірній квартирі сторонніх осіб по відношенню до сімї [PERSON], тому вона заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Досліджені в судовому засіданні матеріали свідчать про поважність причини не проживання за місцем реєстрації [PERSON] та пояснюється субєктивними причинами, які не можуть залежати від неї. Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовним вимог в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з тим, що не проживає понад один рік. В той же час судом встановлено, що [PERSON] не проживає в [INFO] з поважних причин: власник зареєстрував у квартирі свою нову дружину та її дитину, змінив замки, що унеможливлює вільно без перешкод користуватися нею житловим приміщенням. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed