Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~про стягнення\~матеріальної шкоди,\~завданої кримінальним\~правопорушенням. В обґрунтування свого позову посилається на те, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09.11.2016р. у кримінальному провадження №12016130580001009 ЄУН431/4852/16-к провадження 1-кп/431/284/16 встановлено факт нанесення позивачу [PERSON] шкоди на суму 26\~000грн., 1\~050 доларів США та 2\~000 російських рублів. Відповідачем [PERSON] З цих коштів позивач повернено ухвалою суду 589грн., які було вилучено у відповідача. До відповідача застосовано примусові заходи медичного характеру та звільнено його від кримінальної відповідальності за скоєне у стані неосудності суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Матеріальний стан позивача є дуже скрутним і його сукупний щомісячний дохід є меншим встановленого прожиткового мінімуму. Нанесена матеріальна шкода перевищує загальний сукупний дохід позивача більш ніж за 4 роки. У зв`язку з чим посилаючись на ч.1 ст.1186 ЦК України просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням у сумі 54\~323,38грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, у поштове відділення за отриманням судових повісток не з`явився, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.2 ст.130 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] , його представник [PERSON] не з`явились, до початку судового засідання позивач [PERSON] надав заяву у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності та відсутності його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] , представника позивача [PERSON] 14 червня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до копії ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 09.11.2016р. (а.с.7-8) встановлено, що [PERSON] о 10 годині\~ 27.08.2016 перебував на території домоволодіння [ADDRESS] , де вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням до житла. Переконавшись, що господарі за вказаною адресою відсутні, шляхом зриву навісного замку металевою фомкою підібраною на території домоволодіння, проник до будинку звідки викрав мобільний телефон «Samsung» ASL 6TS5610 з сім-картою «МТС», мобільний телефон «Nokia» GR8D J7\~ з сім-картою «МТС», термос «RLASH» ємкістю 1 л., 26 000 грн., 1050 доларів США, 170 грузинських ларі та 2000 російських рублів. Викраденим майном [PERSON] розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 55929,40 грн. Звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за скоєне у стані неосудності суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано до нього примусові заходи медичного характеру і вигляді госпіталізації в психіатричний стаціонар із звичайним наглядом. Відповідно до копії довідки УСЗН Старобільської РДА віл 31.01.2018р. №01-10/38 (а.с.9) [PERSON] ніяких видів допомоги не отримує. Згідно копії довідки Старобільського ОУ ПФУ від 06.02.2018р. (а.с.10) [PERSON] знаходиться на обліку та отримує пенсію за віком у розмірі: серпень 2017- 857,15грн., вересень 2017р. 949,00грн., жовтень 2017р. 1\~373,00грн., листопад 2017р. 1\~373,00грн., грудень 2017р. 1\~373,00грн., січень 2018р. 1\~373,00грн. Згідно повідомлення Старобілььскої ОДПІ ГУ ДФС в Луганській області від 11.04.2018р. (а.с.34) [PERSON] , [INFO] , ідент.код [NUMBER] , за період з 01.01.1998р. по 31.12.2017р. отримав доходи: ЄДРПОУ 38820630 БО «БФ [PERSON] » в розмірі 2,60грн. (2 квартал 2016р.) Відповідно до ч.1 ст.1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі. Якщо фізична особа, яка завдала шкоди, сама довела себе до стану, в якому вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними в результаті вживання нею спиртних напоїв, наркотичних засобів, токсичних речовин тощо, шкода, завдана нею, відшкодовується на загальних підставах. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги матеріальний стан сторін (а.с.а.с.9,10,34), суд вважає що відповідач [PERSON] має відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну його неправомірними діями позивачу [PERSON] , у повному обсязі. Таким чином позовні вимоги позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 54\~323,38грн. є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved