Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та після остаточного збільшення позовних вимог просив усунути йому перешкоди в користуванні власністю, а саме: знести незаконно встановлені ворота на вході у двір [ADDRESS], стягнути з [PERSON] на користь позивача майнову шкоду у розмірі 2000,0 грн. та моральну шкоду у розмірі 8000,0 грн., стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3000,0 грн., з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2000,0 грн., посилаючись на такі обставини. В 1997 році позивач придбав квартиру в будинку [ADDRESS] У цьому дворі проживає багато заздрісних людей. 03.12.1998 році позивач звільнив цей двір від сміття. Вивезено 22 вантажівки сміття. Але замість вдячності він отримав купу проблем і багаторічні судові тяжби. В даний час 28-30 червня 2014 року його сусіди, відповідачі по справі, встановили на в'їзді у двір ворота з двома замками (врізний і навісний). За правилами забудови будь-яка будівля, споруда має узгоджуватися установленому законом порядку, а також узгоджуватися з усіма мешканцями даного двору, що не було зроблено. Наступний крок відповідачів був абсолютно непередбачуваний. Вони зробили багатьом сім'ям вечірній і нічний домашній арешт. В 22:00 годині вечора ворота закриваються на два замки, і ніхто не може потрапити ні додому, ні назад. Так 04.07.2014 року позивач, при необхідності потрапити в свою квартиру змушений був викликати міліцію. 07.07.2014 року в його квартирі, де проживають його племінники, сталося коротке замикання, і позивач знову викликав міліцію. Міліція довго не їхала, і він прочекав під воротами свого двору до четвертої ночі. У позивача гіпертонічна прогресуюча хвороба. Збільшений діаметр аорти за клапаном серця. При підвищенні тиску може статися інфаркт міокарда. За час очікування він відчував значне погіршення свого стану. Після приїзду міліції він усунув несправність мережі і дістався до ліжка. Вранці позивач відвідав свого лікуючого лікаря, яка зафіксувала у нього гіпертонічний криз. [PERSON] для відновлення свого здоров'я витратив багато матеріальних засобів, сильно навантажив печінку великою кількістю ліків і у спадок отримав 4-у ступінь ризику гіпертонічної хвороби. Племінники позивача - працездатні молоді люди, але на роботу їм доводиться добиратися, подолавши ворота в 2,8 м. заввишки. Але не завжди все гладко. Так, перелазив через ці ворота [PERSON], чоловік племінниці позивача, пошкодив ногу. Зараз не може виконувати свою роботу. Крім того, якщо травма затягнеться надовго, то він втратить роботу взагалі. Відповідачі майже завжди кричать, супроводжуючи це нецензурною лайкою, що він не проживає в будинку [ADDRESS]. Так, у квартирі позивача проживають його родичі, він ночує там у міру потреби, але це не як не повинно впливати на порушення його прав власності на цю квартиру. Душевні страждання позивача, пов'язані з невідомістю стану його племінника, а також станом житла позивача під час очікування міліції привели до гіпертонічного кризу. Крім цього принижені честь і гідність позивача. [PERSON], людина з вищою освітою, офіцер, який працював на високих посадах, повинен проникати у свою квартиру, перелізаючи через високі ворота свого двору. Тому, позивач, вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа КП ЖКС «Хмельницький», надали до суду заперечення на позов, а згодом подали зустрічну позовну заяву, та після остаточного уточнення своїх вимог просили суд визнати дії [PERSON] неправомірними; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3000,0 грн., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 8000,0 грн. (придбання ліків, канцтовари тощо) та моральну шкоду в розмірі 8000,0 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2000,0 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] майнову шкоду у розмірі 1500,0 грн. на проведення робіт по відновленню воріт, обґрунтовуючи свою вимоги таким. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] разом з нею проживає її дочка [PERSON], яка є матір'ю одиначкою, на вихованні у якої троє дітей. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], у якій не проживає, а періодично навідується. Свою квартиру він періодично здає в оренду іншим особам, які довго не затримуються. На протязі тривалого часу у них та інших власників кварти їх житлового будинку з [PERSON] склалися недобросусідські відносини. В ніч з 06 липня 2014 року на 07 липня 2014 року відбувся черговий скандал, який влаштував [PERSON] з тих підстав, що квартиранти з квартири 4 викликали по телефону [PERSON], просили його щоб він відкрив калитку у воротах, так як у них немає ключів. [PERSON] в свою чергу викликав міліцію, яка на його виклик не приїхала. В цей період квартиранти вийшли та назад увійшли до свого помешкання, а опівночі почали співати пісень, сваритися. Своїми діями вони не дали можливості відпочити всім мешканцям будинку. Так, в ніч на 30 липня 2014 року [PERSON] влаштував скандал, намагався поламати ворота, навмисне бився головою о ворота, щоб обвинуватити їх в скоєному. Від його неправомірних дій діти [PERSON] злякалися, отримали стрес, син мав складності з порушенням мови, після чого [PERSON] вимушена була звернутися до лікарів. До 1995 року в їх дворі були ворота, які 1996 році невідомими особами в нічний час були демонтовані. Значний час їх будинок знаходився без воріт, за цей час у їхньому дворі творився безлад, невідомими особами викидалося сміття, ранком знаходили пусті пляшки від алкоголю, використані шприци. Доходило до того, що жильці їх будинку боялися виходити в дір у нічний час, не мали можливості вивішувати білизну у дворі, так як були випадки крадіжки, випускати дітей на прогулянку у двір, тому що, у двір заходили всі кому заманеться для розпивання спиртних напоїв, повадилися безхатченки на ночівлю. Все це зумовило жильців будинку взяти на себе ініціативу по відновленню воріт. Жильці будинку [ADDRESS] неодноразово приходили на прийом до директора КП ЖКС «Хмельницький» з приводу відновлення воріт. Однак їм роз'яснили, що коштів на нові ворота та їх встановлення у КП ЖКС «Хмельницький» не має, а тому жильцям слід вирішувати це питання спільним зусиллям. Оскільки жодних мір по встановленню воріт КП ЖКС «Хмельницький» не вирішив, жильці будинку змушені були вирішувати це питання своїми силами, для цього вони зібрали дворові збори, на вирішення яких поставили питання щодо захисту своїх домівок, свого життя та безпеки всіх проживаючих. На вказаних зборах було вирішено, що своїми силами та за кошти всіх жильців будинку [ADDRESS] будуть відновлені та встановлені дворові ворота. На вказані збори був запрошений і [PERSON], який не забажав примати участь у вирішенні проблеми яка притаманна всім проживаючих у будинку. Підтвердженням того, що жильці будинку надали згоду на відновлення на встановлення воріт свідчить заява за їх підписами. Ініціативною групою жильців будинку було закуплено цемент, пісок, придбані ворота, виділені кошти на роботу по монтажу воріт всього на 6015,0 грн., які були зібрані жильцями будинку. Влітку 2014 року були відновлені та встановлені ворота, ключі від воріт були роздані всім жильцям будинку, [PERSON] ключі передані не було в силу того, що квартиранти, які проживали у його квартирі з'їхали, а сам [PERSON] довгий час не з'являвся у себе на квартирі, так як там не проживає. Через деякий час [PERSON] з'явився у дворі житлового будинку [ADDRESS] та висловив своє незадоволення щодо встановлених воріт, та заявив, що докладе всіх зусиль щоб йому це не коштувало щодо знесення воріт. З цього часу розпочалася чергова боротьба позивача за знесення воріт. Громада їх двору запропонувала йому, щоб він сплатив кошти, за придбання будівельних матеріалів, воріт та робіт проведених по їх встановленню, однак [PERSON] в грубій формі відмовився. В подальшому йому вони неодноразово пропонували отримати ключі від воріт та сплатити кошти витрачені на ворота, будівельні матеріали, та за роботу найманих робітників. Відповідачі вважають, що своїми діями вони та інші жильці житлового будинку не порушили право приватної власності [PERSON], а навпаки, своїми діями вони та інші учасники по відновленню та встановленню воріт здійснили та забезпечили спокій у дворі, усунули вільний доступ до двору наркоманів, безхатченків. Неправомірними діями [PERSON] їм спричинено майнову шкоду, яка полягає в затратах на придбання будівельних матеріалів, особистої їх праці та праці їх членів сім'ї по здійсненню монтажу воріт, їх фарбуванню, малярних робіт. Крім того, відповідачем було вчинено дії по демонтажу воріт, в результаті чого вони на сьогоднішній день мають ряд дефектів, а саме: не закриваються, зламані в замку, перекошені, користуватися ними задля своєї безпеки та безпеки своїх дітей вони не мають змоги. Для того, щоб ворота були придатними для використання необхідно знову витратити значні кошти та час. Підтвердженням того, що ворота мають дефекти, та не функціонують за призначенням свідчить Акт від 30 жовтня 2014 року підписаний жильцями будинку [ADDRESS]. З акту вбачається, що ворота не функціонують, відкриті як в день так і в ночі, доступ до квартир жильці будинку [ADDRESS] мають вільний. На відновлення функціонального призначення воріт слід витратити додаткові кошти у розмірі 1500,0 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача їм та їхнім дітям завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, додаткових витрат на придбання медичних препаратів для нормалізації стану здоров'я [PERSON], та дітей, які отримали стрес від крику супроводжуваного нецензурною лайкою, порушенні сну як дорослих так і дітей, порушенні мови у [PERSON], який тривалий час не міг з концентруватися, його мова була порушена, вимовляв слова повільно, з зусиллями, та взагалі спокою та безпеки дітей, які гуляють у дворі, постійна тривога за речі, які знаходяться у дворі (білизна), боязнь заходити у нічний час у двір, вони зазнають ряд незручностей. В позовній заяві [PERSON] зазначає, що він хворіє гіпертонічною хворобою та витратив значні кошти для відновлення свого здоров'я, а тому моральну шкоду він визначає у розмірі 2000 грн. Однак з вказаним не можна погодитися з огляду на наступне. На підтвердження свого стану здоров'я [PERSON] надав до суду протокол ехокардіографії №3093 від 26.08.2009 року, яка ніякого відношення до стану здоров'я на липень 2014 року відношення не має. З матеріалів справи вбачається, що у амбулаторній карті 07.07.2014 року здійснено запис лікаря та встановлено діагноз гіпертонічна хвороба II стадії, гіпертонічний криз неускладнений по змішаному типу та рекомендовано виключити психологічні та фізичні загрузки. Слід зазначити, що позивач не надав до суду копію всієї амбулаторної медичної карти хворого з якої би вбачалося його стан здоров'я взагалі, а саме відомості чи страждає він захворюваннями здавна чи набута 07.07.2014 року. Що стосується відшкодування моральної шкоди то вказана сума коштів позивачем не аргументована та нічим не підтверджена. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, допитавши свідків, суд вважає, що у первісному позові та зустрічному позові необхідно відмовити з таких підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], на підставі договору дарування квартири посвідченого приватним нотаріусом Одеського державного нотаріального округу 31 березня 1997 року за р. №1575. В квартирі [ADDRESS] на час встановлення воріт та в час подій в ніч з 06 липня 2014 року по 07 липня 2014 року та в ніч на 30 липня 2014 року в цій квартирі проживав племінник [PERSON] [PERSON], який був допитаний в якості свідка. Відповідно до довідки (виписки із будинкової книги про склад сім'ї та реєстрації) від 29 вересня 2014 року за № 1227 у квартирі [ADDRESS] проживають та зареєстровані: [PERSON] (основний), [PERSON] (дочка), [PERSON] (онук), [PERSON] (онука), [PERSON] (онука). Надані в якості доказів численні скарги як з боку [PERSON], так із боку [PERSON] та інших мешканців будинку [ADDRESS], свідчать, що між [PERSON] та іншими мешканцями склалися неприязні відносини, що також не заперечувалося сторонами та свідками в судовому засіданні. Жильці будинку [ADDRESS] зверталися до директора КП «ЖКС «Хмельницький» з приводу відновлення воріт, про що свідчить довідка КП «ЖКС «Хмельницький» від 29 вересня 2014 року. Однак їм роз'яснили, що коштів на нові ворота та їх встановлення у КП «ЖКС «Хмельницький» не має, а тому жильцям слід вирішувати це питання спільним зусиллям. Жодних приписів органів місцевого самоврядування мешканцям будинку [ADDRESS] стосовно демонтування встановлених воріт не надходило. Таким чином, органи місцевого самоврядування погодилися на їх встановлення. Крім того, за відповіддю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 13.08.2014 року № Т-1095/12 на адресу [PERSON] повідомлено, що на його звернення до депутата Чекіти Г.Л. дільницею № 4 КП «ЖКС «Хмельницький» 08.08.2014 року вручений припис мешканця, що встановили ворота стосовно забезпечення ключами всіх мешканців будинку (а. с. 124). Згідно списку щодо здачі коштів на встановлення воріт, ключі та будівельні матеріали кошти задали мешканці квартир: № 1 [PERSON] - 1030,0 грн., № 5 [PERSON] - 560,0 грн., № 10 [PERSON] - 510,0 грн., № 3 [PERSON] - 650,0 грн., № 15 [PERSON] - 660,0 грн., № 12 [PERSON] - 510,0 грн., № 6 - [PERSON] - 645,0 грн., № 9 [PERSON], 1000,0 грн., № 4 [PERSON] (квартирант) - 250,0 грн., № 13 [PERSON] - 200,0 грн. Допитаний і якості свідка [PERSON] показав, що його попереджали про встановлення воріт, що треба здавати на це гроші. Він спочатку не здав гроші, а потім після встановлення воріт, коли вони були закриті, перелазив через них тиждень, після цього здав кошти та отримав ключа. На питання суду чи повідомив він [PERSON] про те, що в нього є ключ від воріт, свідок відповів що ні, оскільки [PERSON] не бачив, був зайнятий. За свідченням [PERSON] він приблизно отримав ключ наприкінці літа на початку осені. Таким чином, племінник [PERSON] [PERSON], який проживав в його квартирі, добровільно здавав кошти на встановлення воріт та отримання ключів для входу у двір. Судом критично оцінюються показання решти свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки з врахуванням неприязних відносин свідки-мешканці будинку повідомляли суд про конфліктний характер [PERSON] і законні дії мешканців, а протилежна сторона навпаки доводила суду про стриманість [PERSON] та конфліктний характер відповідачів за первісним позовом. 24 липня 2014 року мешканцями будинку [ADDRESS] було подана скарга на дії [PERSON] щодо подій в ніч з 6-го на 7-е липня 2014 року. Цю скаргу підписано мешканцями будинку: кв. № 3 - [PERSON], [PERSON], кв. № 1 - [PERSON] (три особи), кв. № 6 - [PERSON] (дві особи), кв. № 5 - [PERSON], кв. № 12 - [PERSON], кв. № 10 - [PERSON] (дві особи), кв. № 15 - [PERSON], кв. № 17 - [PERSON], кв. 32 - [PERSON], кв. № 9 - [PERSON] (а. с. 40 - 41). Ці особи та інші, що встановлювали ворота, є мешканцями будинку [ADDRESS]. Судом було роз'яснено позивачу [PERSON], що матеріали справи містять докази, що не тільки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлювали ворота, а й інші мешканці будинку [ADDRESS], в тому числі квартирант кв. № 4 [PERSON], а значить вони є потенційними співвідповідачами. [PERSON] відповідно до положень ст. 33 ЦПК України ніяких клопотань не заявлялося. Позивач вважає, що саме діями [PERSON], [PERSON], [PERSON] порушені його права на користування власністю та була спричинена моральна шкода. Відповідно до акту від 30 жовтня 2014 року, підписаного мешканцями будинку [ADDRESS], вбачається, що ворота не функціонують, відкриті як в день так і в ночі, доступ до квартир жильці будинку [ADDRESS] мають вільний, тобто ворота мають дефекти та не функціонують за призначенням. Сторонами не заперечувалося, що спірні ворота відкриті на даний час, оскільки є пошкодженими і не закриваються на ключ цілодобово. Таким чином, [PERSON] на час розгляду справи жодним чином існування цих воріт не перешкоджає користуватися власністю. На посилання [PERSON] на те, що встановлення цих воріт є для нього «капканом» на майбутнє, коли відповідачі будуть знову перешкоджати йому в користуванні власністю, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а не порушення прав в майбутньому. До суду не надано жодних достовірних даних, що саме [PERSON] зламав ворота, а саме: коли, в який спосіб, з використанням чого, тощо. Не доведеною є і заявлена сума на відновлення воріт 1500,0 грн., оскільки не підтверджена жодним відповідним висновком спеціаліста чи експерта. Сторонами не доведено суду причинного зв'язку між встановленням воріт, спорів щодо користування ними з погіршенням здоров'я [PERSON] та [PERSON], а тому в їх вимогах про стягнення майнової шкоди слід відмовити. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується та відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Також зазначено, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Суд не встановив причинного зв'язку між встановленням воріт у вхід до двору будинку [ADDRESS] з погіршенням стану здоров'я [PERSON], що призвело до моральних страждань. З цих же підстав судом не встановлено підстав для відшкодування моральної шкоди [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] На підставі цього, в задоволенні позовних вимог сторін про відшкодування моральної шкоди суд має відмовити. Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Outcome: dismissed