Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Добропільського суду Донецької області із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що є власником автомобіля «OPEL KADET» державний номер [NUMBER] та 31.12.2015 року приблизно о 14-00 годині в м.Добропілля по вул.Фрунзе біля магазину « Кристал» відбулася дорожньо-транспорта пригода. Позивач припаркував свій автомобіль біля зазначеного магазину відповідно до п.15.2 ПДР України та пішов за покупками. Коли знаходився в магазині « Кристал» почув металевий стук і коли вийшов на вулицю побачив, що з перехрестя вулиці Першотравневої та Фрунзе відповідач [PERSON], керуючи автомобілем « ВАЗ 2106», державний номер 2587, в порушення ПДР України, не виконав мір зниження швидкості, безпечного об»їзду транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем «OPEL KADET» державний номер [NUMBER], в результаті чого автомобілю позивача були заподіяні механічні ушкодження. Після з»ясування причин ДТП з [PERSON] вони прийшли згоди про відшкодування шкоди, нанесеної транспортному засобу позивача, що передбачено п.2.11. ПДР України. Очевидцями вказаної дорожньо-транспортної пригоди були [PERSON] та [PERSON] Позивач зазначає, що в зв»язку з невиконанням відповідачем своїх обов»язків по відшкодуванню шкоди відповідачем, він вимушений звернутися до суду Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 45 від 31.12.2015 року, сума кошторису для проведення ремонтних робіт автомобіля складає 5409 грн.31 коп. та вартість матеріальної шкоди складає 3086 грн.95 коп. Окрім того, неправомірними діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, яку пов»язано як з пошкодженням автомобіля, так і з небажанням відповідача відшкодувати заподіяну шкоду дорожньо-транспортною пригодою: до цього часу позивач не може користуватися автомобілем, розпорядитися ним як власник, порушено нормальний спосіб життя, потрібні додаткові зусилля для відновлення нормального способу життя, в тому числі витрати коштів, що відобразилося на психічному кліматі в родині. Позивач просив стягнути на його користь з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3086 грн.95 коп., відшкодування ремонтних робіт в розмірі 5409грн.31 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 551 грн.20 коп. та витрати з автотоварознавчої експертизи в розмірі 1250грн. Шляхом подання письмової заяви від 29.09.2016 року позовні вимоги в судовому засіданні позивачем [PERSON] були уточнені, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3086 грн.95 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 551 грн.20 коп. та витрати з автотоварознавчої експертизи в розмірі 1250грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити та суду показав, що 31.12.2015 року поїхав в магазин « Кристал», який знаходиться на вул.Фрунзе в м.Добропілля, на власному автомобілі «OPEL KADET» державний номер [NUMBER]. Коли знаходився в магазині почув металевий стук та вийшовши на вулицю побачив, що в « зад» його машини в»їхала машина « ВАЗ 2106», з якої вийшов [PERSON] Він спитав у [PERSON] про те, що вони будуть робити, на що відповідач сказав, що не потрібно викликати ДАЇ і вони домовилися про те, що [PERSON] відшкодує йому 4000 гривень за пошкодження автомобіля. Оскільки грошей у [PERSON] не було, він сказав, що поїде зараз за грошима та привезе їх позивачу, на підтвердження чого, він подзвонив по мобільному телефону спільному знайомому позивача та відповідача [PERSON], якого запевнив, що зараз поїде за грошима та відшкодує спричинену шкоду позивачу [PERSON] Після цього відповідач [PERSON] поїхав за грошима додому. Позивач чекав його, але відповідач не приїхав. Позивач подзвонив йому по телефону і відповідач сказав, що замість нього приїде працівник ДАЇ [PERSON] та подивиться, які у автомобіля позивача пошкодження. Позивач відчув, що щось не те і після цього позивач поїхав до експерта автотехніка [PERSON] для того, щоб оцінити вартість відшкодування спричинених пошкоджень. Експерт автотехнік [PERSON] провів оцінку та визначив розмір спричиненої шкоди. Коли він з автомобілем знаходилися у експерта [PERSON] на території колишнього МРЄО до нього підійшов інспектор ДАЇ [PERSON] та оглянув машину, після чого сказав, що [PERSON] відшкодує шкоду. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням сплатити відшкодування нанесеної автомобілю шкоди, позивач обіцяв, казавши, що продасть свою машину і потім відшкодує шкоду позивачу, але до цього часу нанесена шкода відповідачем не відшкодована і позивач вимушений звернутися до суду. Після уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3086, 95 грн, моральної шкоди в розмірі 2000грн., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1250 грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 551, 20 грн. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні суду показав, що позовні вимоги не визнає, оскільки машина позивача стояла на пішохідному переході. На той час позивача в машині не було. В той день була ожеледиця, відповідач пригальмував, але автомобіль позивача посунувся, і взагалі ніякого удару не було, а він лише «роздушив» скло заднього ліхтаря. Потім вийшов позивач, вони від»їхали від місця ДТП, оскільки це було на пішохідному переході. Позивач спитав, чи потрібно викликати ДАЇ, на що він сказав, що не потрібно їх викликати, бо вони між собою домовляться. З позивачем домовилися про відшкодування, але він звернувся до працівника ДАЇ [PERSON], щоб він подивився на скільки спричинено шкоди та чи потрібно йому платити 4000 гривень за те, що він розбив лише скло фари заднього ліхтаря. Потім подзвонив інспектор [PERSON] та сказав, що « я розібрався і там все в порядку». Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні суду показав, що факт дорожньо-транспортної пригоди був, але він не погоджується із заявленим позивачем розміром відшкодування і оскільки не було складено схему дорожньо-транспортної пригоди, не зафіксовані спричинені ушкодження, вважає, що заявлений розмір відшкодування не підтверджено позивачем. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що зараз він працює інспектором Красноармійського ВП ГУНП, позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] знає як жителів м.Добропілля. Йому відомо, що між даними сторонами було ДТП, але вони самі розібралися. Автомобіль [PERSON] бачив у експерта [PERSON], розмовляв з [PERSON] і він повідомив, що приїхав на оцінку пошкоджень. Пошкодження були в задній частині зліва, але точно не пам»ятає. Обставини ДТП може і повідомляв [PERSON], але він точно не пам»ятає. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду показав, що займається діяльністю з визначення вартості нанесених пошкоджень транспортних засобів, його контора знаходиться в колишній будівлі МРЄО, має кваліфікацію судового експерта з 1999 року. В грудні 2015 року до нього звернувся [PERSON], і позивач повідомив, що вдарили його машину та просив зафіксувати та оцінити пошкодження автомобіля. Обставин та коли було пошкоджено автомобіль позивач йому не казав. Позивач просив визначити грошову оцінку пошкоджень автомобіля «OPEL KADET» державний номер [NUMBER]. Окрім [PERSON] під час дослідження більше нікого не було. Він сфотографував, звірив документи, перевірив дані техпаспорта автомобіля. Під час дослідження було встановлено пошкодження : лівий бампер, ліве крило ( боковина ліва) та лівий задній ліхтар. В висновку зазначено правий задній ліхтар, але це є опискою, в дійсності пошкоджено лівий задній ліхтар. Вартість відновлюваного ремонту складає 5409 гривень 31 коп. та оскільки зношення запчастин складає 70% , т.я. машина стара, розмір матеріальної шкоди складає 3086грн.95 копійок ( запчастини, ремонтні роботи та лакокрасочні матеріали). Вважає, що всі пошкодження, виявлені в автомобілі позивача під час проведення автотоварознавчого дослідження, виникли від дії одного удара. Суд, вивчивши зміст позовної заяви, заслухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що 31.12.2015 року за участю позивача та відповідача біля магазину « Кристал» по вул. Фрунзе в м.Добропілля Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої були спричинені пошкодження автомобілю «OPEL KADET» державний номер [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] Згідно п.2.11 Правил дорожнього руху України якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. В судовому засіданні позивач та відповідач суду повідомили, що працівників поліції не викликали, до відділення поліції не їздили, схему дорожньо-транспортної пригоди не складали, тобто не зробили дій, передбачених п.2.11. ПДР України. Разом із тим, в судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав, що 31.12.2015 року, керуючи належним йому автомобілем, внаслідок ожеледиці скоїв зіткнення з припаркованим біля магазину « Кристал» по вул.Фрунзе м.Добропілля автомобілем позивача [PERSON], розбивши таким чином скло задньої лівої фари автомобіля [PERSON] Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні відповідач підтвердив, що 31.12.2015 року під час керування належним йому автомобілем ним було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] Відповідачем [PERSON] та його представником [PERSON] під час судового розгляду не було надано доказів того, що шкода, спричинена автомобілю [PERSON], була завдана не з вини відповідача. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач [PERSON] в обгрунтування спричиненої матеріальної шкоди надав до суду висновок автотоварознавчого дослідження № 45 від 31.12.2015 року ПП [PERSON] Відповідно до висновку № 45 експертного автотоварознавчого дослідження за фактом аварійних пошкоджень автомобіля від 31.12.2015 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої [PERSON] пошкодженням автомобіля «OPEL KADET» державний номер [NUMBER] становить 3086 грн.95 коп.(а.с.4-16). Вартість проведення зазначеного автотоварознавчого дослідження складає 1250 гривень(а.с.17). В судовому засіданні сторони погодилися із висновком автотоварознавчого дослідження і визначену ним суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3086 гривень 95 копійок не оспорювали. Клопотання про проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи від відповідача та його представника в судовому засіданні не надійшло. Із вартістю проведення автотоварознавчого дослідження ПП [PERSON] в розмірі 1250 гривень сторони також погодилися та зазначену вартість проведення автотоварознавчого дослідження не оспорювали. Таким чином, суд вважає, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про стягнення на його користь з відповідача [PERSON] відшкодування нанесеної матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням належного йому автомобіля «OPEL KADET» державний номер [NUMBER], в розмірі 3086 грн.95 коп. та компенсації витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1250 гривень. Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення на його користь з відповідача відшкодування нанесеної моральної шкоди в розмірі 2000 гривень. Нанесену моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що довірився відповідачу, а той його обманув, пообіцявши добровільно сплатити суму відшкодування пошкоджень автомобіля, в наслідок чого він вимушений був звертатися до суду. Також позивач зазначає, що до цього часу після зазначеного ДТП автомобіль не відремонтовано, оскільки в нього не має коштів на ремонт, в зв»язку із чим він не може розпорядитися автомобілем на власний розсуд, не може використовувати свій автомобіль за призначенням. Зазначені обставини негативно відбилися на моральному кліматі в родині позивача та привели до порушення нормального способу його життя. На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення на його користь з відповідача [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд керується принципами розумності та справедливості, виходить з характеру та глибини моральних страждань позивача, які спричинені неправомірним пошкодженням належному йому майна. Суд вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає належному рівню відшкодування моральної шкоди відповідачем позивачу [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В зв»язку із задоволенням позовних вимог [PERSON] в повному обсязі на його користь також потрібно стягнути з відповідача понесені позивачем витрати з оплати судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок. На підставі ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України,

Outcome: approved