Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП. В позові посилається на те, що йому [PERSON] належить на праві власності автомобіль [NUMBER], що підтверджується технічним паспортом. 21 вересня 2015 року в м. Чернівці по вул. Г. Шлях сталася дорожня транспортна пригода, а саме: [PERSON] керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. СЕ 0333 AI, під керуванням [PERSON], що підтверджується постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.10.2015 року. За даною постановою суду дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] Зазначає, що згідно висновку про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO» державний реєстраційний номер CE0333AI, складає 120757,32 грн. До суми відшкодування додає витрати на експертні послуги, які склали 800,00 грн. та судовий збір 1240,83 грн. Вказує, що відповідно до полісу № АС 5229657 від 20.08.2015 року, між відповідачем та ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду третім особам внаслідок ДТП за участю транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. [NUMBER], страхова сума за шкоду завдану майну становить 50000 грн. Так, страховою компанією позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 49252,50 грн. Сума загального відшкодування збитків складає: 73545,65 грн. = (ремонт 120757,32 + витрати на експерта 800,00 + судовий збір 1240,83) - страховою компанією відшкодовано 49252,50 грн. Таким чином, вважає, що [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER], повинен відшкодувати йому витрати, повязанні з відновленням первинного стану автомобіля VOLKSWAGEN POLO д.н.з. СЕ 0333 AI, пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт - 73927,82 грн. Оскільки з часу ДТП позивач був позбавлений права користуватися своїм автомобілем, на роботу приходилася добиратися йому та дружині на громадському транспорті. І до того суворий сімейний бюджет позивача довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися, крім того це був улюблений автомобіль позивача та родини. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім самого позивача і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині позивача. Крім того, раніше дуже часто на вихідних позивач із сім'єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, позивачеві довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою дружини позивача. Розмір заподіяної позивачеві моральної шкоди визначити важко, але відповідач має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести позивачеві і його родині, та витрати, пов'язані з відновленням психічного стану позивача, відпочинком від усього, що сталося із позивачем та членами його родини. Розмір душевних страждань позивача і страждань його родини оцінюється позивачем в 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачеві зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. 19.04.2016 року, позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказує, що в провадженні Садгірського районного суду знаходиться цивільна справа № 726/2460/15-ц про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП. Зазначив, що 04 лютого 2016 року Садгірським районним судом винесено ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи по вказаній справі, проведення якої доручено експерту [PERSON] Згідно висновку експерта № 20/16 від 26 лютого 2016 року вартість матеріального збитку завданого автомобілю Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження у ДТП становить 149615,01 грн. Сума загального відшкодування збитків складає 102403,65 грн. + витрати на експерта 1700 грн. + судовий збір 1540,83 грн. = 105644,48 та моральна шкода 50000 грн. Просить суд, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП в сумі 155644, 48 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнавали та подали суду заперечення на позовні вимоги в якому вказали, що позов є безпідставним, а суми понесених збитків завищеними та необєктивними. Просили в задоволенні позову відмовити в повному обємі, а провадження по справі закрити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 21.09.2015 року, коли вони рухались по вул. Г. Шлях в районі дорожнього знаку «Чернівці», в напрямку дому, попереду них рухався автомобіль, який різко загальмував, вони також зупинились, після чого почули позаду себе дуже різкий, сильний удар, в результаті якого вони вдарили машину, яка стояла попереду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що 21.09.2015 року, вони рухались по вул. Г. Шлях додому, вона сиділа на задньому сидінні їхнього автомобіля, попереду них їхав ще один автомобіль, який різко загальмував, водій їхнього автомобіля побачивши це, також різко зупинився, після чого вони відчули сильний удар ззаду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що він з напарником виїжджали на місце ДТП, яке сталось 21.09.2015 року, і він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення на громадянина [PERSON] за те, що останній порушив правила дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Поло». Також зазначив, що при зясуванні обставин ДТП, водій автомобіля «Тойота» вказав на те, що під час того як він рухався по вул. Г. Шлях, перед його автомобілем зявилась перешкода, тому йому необхідно було швидко загальмувати, після чого він почув удар ззаду, коли вийшов із свого автомобіля то побачив як позаду стояв автомобіль «Фольцваген», ззаду якого стояв автомобіль «Рено». Пояснив, що зі слів водія автомобіля «Фольцваген», побачивши, що автомобіль «Тойота» сильно гальмує, також застосував екстрене гальмування після чого відчув удар ззаду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2015 року, перебував у складі слідчої оперативної групи, виїжджав на місце ДТП по вул. Г. Шлях, учасниками якого були три автомобілі, ним було складено протокол огляду місця події, схема ДТП, а також таблиця до протоколу, після чого було допитано всіх учасників ДТП. З пояснень учасників ДТП зясовано, що автомобіль який рухався першим побачивши перешкоду зупинився, другий автомобіль також зупинився, а третій не дотримавшись безпечної дистанції руху, зіткнувся з другим автомобілем, який в свою чергу наздогнав перший автомобіль. Вказав, що із свідчень людей, які їхали в першому автомобілі, останні почули один удар ззаду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2015 року, судом встановлено, що в результаті ДТП по вул. Г. Шлях, автомобілю «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. СЕ 0333 AI, заподіяно пошкоджень, а саме: задній бампер, фара права та ліва задні, кришка багажника задня, заднє праве крило, передній бампер, передні ліве та праве крила, фара ліва та права передні, капот передній, решітка бампера. (а.с. 8-16). Відповідно до схеми наслідків ДТП без потерпілих від 21.09.2015 року, дорожньо-транспортна пригода по вул. Г. Шлях сталась за участю таких транспортних засобів: автомобіля марки «Рено Канго» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля марки «Фольцваген Поло» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Тойота Корола» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 18). Згідно з постановою Садгірського районного суду м. Чернівці, справа № 726/1984/15-п від 02.10.2015 року, [PERSON] визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави, у звязку з тим, що [PERSON], 21.09.2015 року о 11:50 год. керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] по вул. Г.Шлях в м. Чернівці, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], автомобілі частково пошкодженні, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 28). Із висновку експерта № 20/16 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 726/2460/15-ц від 26.02.2016 року, вбачається, що в результаті ДТП по вул. Г. Шлях, вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер ХW8ZZZ61ZBG023759, реєстраційний номер СЕ 0333 AI, внаслідок його пошкодження у ДТП 21.09.2015 року, в цінах станом на час виконання даної експертизи, становить 149615,01 грн. (сто сорок девять тисяч шістсот п'ятнадцять гривень одна копійка). (а.с. 81-87). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Із ст. 1166 ЦК України, вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності із ч. 1. ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Із ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вбачається, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП підлягають задоволенню частково. Так, судом встановлено, що сума матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП становить 149615,01 грн., але так як страховою компанією позивачу було відшкодовано частину збитків в сумі 49252,50 грн., тому сума матеріального стягнення дорівнює 100362,51 грн. Також позивачем були понесені витрати повязані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в сумі 900 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. Також суд вважає, що позивач правомірно ставить питання про відшкодування йому моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача, оскільки саме з його вини в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб позивача. Вказаними вище діями позивачу було спричинені значні незручності, позивач звертався в різні установи, для захисту своїх прав, оскільки його автомобіль було пошкоджено, в результаті моральних страждань у позивача погіршився стан здоровя. Тому суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні доведена заподіяна йому моральна шкода, однак оцінюючи її розмір суд вважає, що сума моральної шкоди становить 2000 гривень. Суд критично ставиться до пояснень відповідача про те, що саме позивач здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], а вже після цього він здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Поло» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], оскільки відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, однак всупереч вимогам вказаної статті відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх пояснень, крім цього вони повністю спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Оскільки, первісний позов задоволено частково, суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути на користь [PERSON] пропорційно до задоволених вимог. На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 61, 79, 88, 110, 119, 120, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

Outcome: partial