Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі № 59, розташованої за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 176, корп.8, в м.Харкові та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування вимог зазначив наступне. 01.07.2013 року в результаті проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивачем була придбана двокімнатна квартира №59 розташована за адресою м. Харків проспект Гагаріна, 176, корп.8. Після проведення торгів та оформлення документів на право власності в КП «Жилкомсервіс» позивачеві видали довідку з місця проживання про склад сімї та прописку, в якій значилось, що у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі. За період з набуття права власності на вказану квартиру ніхто з відповідачів жодного разу не зявлялись за місцем реєстрації, їх фактичне місце проживання не відоме. До теперішнього часу всі відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі. На неодноразові телефонні дзвінки протягом 2013 - 2014 років колишній власник обіцяв зняти з реєстрації себе та своїх родичів, а починаючи з 2015 року не відповідає. При цьому позивачеві доводиться здійснювати комунальні платежі КП «Жилкомсервіс» з врахуванням фактично зареєстрованих в даній квартирі осіб. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, посилаючись на вищевказані обставини, викладені в позовній заяві, та про проведення заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, в матеріалах справи містяться заперечення проти позову. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд у відповідності до статті 224 ЦПК України за письмовою згодою позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів позовної заяви та наданих суду доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що квартира № 59, по пр.Гагаріна, 176, корп.8, у м.Харкові, належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 8), що підтверджується копіює витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6464197 (а.с.9). 11.07.2013 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, з якого вбачається, що [PERSON] було придбано предмет іпотеки, а саме квартиру № 59, по пр.Гагаріна, 176, корп..8, м.Харков (а.с.10). Як вбачається з копії довідки з місця проживання про склад сімї та прописку від 12.08.2013 року № 3479 за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON] колишній власник квартири, [PERSON] її мати, [PERSON] її брат, [PERSON] її донька, та [PERSON] донька позивача (а.с. 12). Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, аналізуючи надані докази, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, суд вважає, що вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні власністю підлягають задоволенню. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнати відповідачів\~\~такими, що втратила право на користування житловою площею за адресою: [ADDRESS]. Щодо вимог про зняття відповідачів з реєстрації, то в цій частині суд відмовляє в позові, оскільки за вимогами ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця\~\~проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року N 1382-IV зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації, зокрема, на підставі остаточного\~\~рішення\~\~суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Крім того, зобов'язання третіх осіб до будь-яких дій не передбачено законом як спосіб захисту. Таким чином, дане рішення суду є підставою для зняття відповідачів з реєстрації за вказаною адресою. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial