Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 15 червня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин гр. [PERSON], [INFO], по вул. Столичній у с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. AM 2861 ВО, під час повороту ліворуч не пропустив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», д.н.з. АА 2575 BE, заподіявши автомобілям механічних пошкоджень. Тобто, своїми діями [PERSON] порушив її. 10.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі №369/5755/16-й провадження 3/369/2009/16, шо набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) КУпАП. При зіткненні автомобілю [NUMBER], що на траві приватної власності належить гр. [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про державну реєстрацію вказаного автомобіля, було завдано значних пошкоджень. З огляду на це, встановлення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 02.08.2016 року вини [PERSON] у вчиненні такого адміністративного правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однозначно і беззаперечно свідчить про наявність вини [PERSON] у заподіянні матеріальної шкоди [PERSON] шляхом пошкодження автомобіля останньої. [PERSON] Звіту № 0195 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 01.07.2016 з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля, складеного оцінювачем [PERSON] сертифікованого субєкта оціночної діяльності СПД-фізична особа [PERSON] «Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], після його пошкодження при ДТП складає: 555 036,44 грн. (пятсот пятдесят пять тисяч тридцять шість гривень 44 копійки). Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 189 630,61 грн. За виконання вищевказаного Звіту про оцінку № 0195, Позивачем було сплачено 2200,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 833261 від 30.06.2016 року виданою ФОП «Кузьменко». У результаті дорожньо-транспортної пригоди, що спричинив Відповідач, Позивачу довелось звернутись до ТОВ «Атлант-М ЛЕПСЕ» (Код ЄДРПОУ 36645529), та за власні кошти провести відновлювальний ремонт свого автомобіля [NUMBER], який обійшовся Позивачу на загальну суму 535427,41 гривень, що підтверджується Актами виконаних робіт. [PERSON] виконаних робіт № [NUMBER] від 26.07.2016 Позивачем сплачено - 506469,00 грн (пятсот шість тисяч чотириста шістдесят девять гривень 00 коп.), що підтверджується квитанціями: № [NUMBER] віл 23.06.2016; №5232510021 віл 25.06.2016; № [NUMBER] від 24.06.2016; № [NUMBER] від 26.06.2016; № [NUMBER] від 27.06.2016; №5232810004 від 28.06.2016; №0882940021 від 29.06.2016; №0880110010 від 01.07.2016; №0883010007 від 30.06.2016; № [NUMBER] від 03.07.2016; № [NUMBER] від 02.07.2016; №1173010019 від 30.07.2016; № [NUMBER] від 04.07.2016; № 573615194.1 від 24.06.2016; № 573619740.1 від 24.06.2016; № 574308193.1 від 25.06.2016; № 574504558.1 від 26.06.2016; № 574664026.1 від 27.06.2016; № 574872433.1 від 28.06.2016; №575836112.1 від 30.06.2016; № 574871676.1 від 28.06.2016; № 575844414.1 від 30.06.2016; № 575040433.1 від 29.06.2016; № 576562015.1 від 01.07.2016; № 576566313.1 від 01.07.2016; № 577155843.1 від 02.07.2016; № 577158423.1 від 02.07.2016; № 577420540.1 від 03.07.2016; № 577421046.1 від 03.07.2016; № 575050296.1 від 29.06.2016; № 577644167.1 від 04.07.2016; № 592838118.1 від 30.07.2016; № 592839689.1 від 30.07.2016; № 592841089.1 від 30.07.2016; № 592845362.1 від 30.07.2016; № 573261689.1 від 23.06.2016;№ 573268961.1 від 23.06.2016; [PERSON] виконаних робіт № [NUMBER] від 12.08.2016 Позивачем сплачено - 28958,41 грн (двадцять вісім тисяч девятсот пятдесят вісім гривень 41 коп.), що підтверджується квитанціями: № [NUMBER] від 10.08.2016; № [NUMBER] від 12.08.2016. За виготовлення дублікату номерного знаку автомобіля Volkswagen Phaeton Позивачем сплачено 300,00 грн. (триста гривень 00 коп.), що підтверджується товарним чеком виданим 30.06.2016 року ФОП [PERSON] Частина коштів була відшкодована страховиком особи, що завдала шкоду, в розмірі 49490,00 гривень (відповідний факт підтверджується доданою документацією), відповідно до ст. 1194 ЦК України, залишок суми відшкодування зобовязана сплатити сама винна особа, тобто [PERSON], який своїми неправомірними діями у вигляді порушення правил дорожнього руху завдав шкоди майну Позивача, тобто з Відповідача на користь Позивача належить стягнути - 485937,41 грн. Оскільки Позивачем за власний кошт було проведено оцінку з визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, вартістю 2200,00 грн., вказану суму грошових коштів також необхідно стягнути із Відповідача. Також, після ДТП у Позивача виникла необхідність виготовлення дублікату номерних знаків свого автомобіля, так як відновленню вони не підлягали, що було зроблено за власний кошт Позивачем вартістю - 300,00 грн. Отже, загальна сума збитків, які поніс Позивач в результаті дорожньо- транспортної пригоди, винним в якій визнано Відповідача, становить - 488437,41 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч гривень чотириста тридцять сім гривень 41 коп.). Тому позивач просив суд, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] загальну суму збитків - 488437,41 грн. та судові витрати в розмірі 4884,37 грн. Представник позивача направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та просив задоволити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомлено. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 15 червня 2016 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Столичній в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем [NUMBER], під час повороту ліворуч не пропустив автомобіль внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі №369/5755/16-й [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Позивач [PERSON] є власником пошкодженого автомобіля [NUMBER]. [PERSON] звіту № 0195 про оцінку автомобіля [NUMBER], що складений 01 липня 2016 року, визначено що ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Phaeton», д.н.з. АА 2575 [PERSON] момент пошкодження складає 644\~384,89 грн. вартість відновлювального ремонту 555\~036,33 грн., а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 189\~630,61 грн. Страховою компанію ПАТ НАСК Оранта, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, було виплачена позивачу суму відшкодування в розмірі 49490,00 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, що спричинив відповідач, позивачу довелось звернутись до ТОВ «Атлант-М ЛЕПСЕ» (Код ЄДРПОУ 36645529), та за власні кошти провести відновлювальний ремонт свого автомобіля [NUMBER], який обійшовся Позивачу на загальну суму 535427,41 гривень, що підтверджується Актами виконаних робіт. [PERSON] виконаних робіт № [NUMBER] від 26.07.2016 Позивачем сплачено - 506469,00 грн (пятсот шість тисяч чотириста шістдесят девять гривень 00 коп.), що підтверджується квитанціями: № [NUMBER] віл 23.06.2016; №5232510021 віл 25.06.2016; № [NUMBER] від 24.06.2016; № [NUMBER] від 26.06.2016; № [NUMBER] від 27.06.2016; №5232810004 від 28.06.2016; №0882940021 від 29.06.2016; №0880110010 від 01.07.2016; №0883010007 від 30.06.2016; № [NUMBER] від 03.07.2016; № [NUMBER] від 02.07.2016; №1173010019 від 30.07.2016; № [NUMBER] від 04.07.2016; № 573615194.1 від 24.06.2016; № 573619740.1 від 24.06.2016; № 574308193.1 від 25.06.2016; № 574504558.1 від 26.06.2016; № 574664026.1 від 27.06.2016; № 574872433.1 від 28.06.2016; №575836112.1 від 30.06.2016; № 574871676.1 від 28.06.2016; № 575844414.1 від 30.06.2016; № 575040433.1 від 29.06.2016; № 576562015.1 від 01.07.2016; № 576566313.1 від 01.07.2016; № 577155843.1 від 02.07.2016; № 577158423.1 від 02.07.2016; № 577420540.1 від 03.07.2016; № 577421046.1 від 03.07.2016; № 575050296.1 від 29.06.2016; № 577644167.1 від 04.07.2016; № 592838118.1 від 30.07.2016; № 592839689.1 від 30.07.2016; № 592841089.1 від 30.07.2016; № 592845362.1 від 30.07.2016; № 573261689.1 від 23.06.2016;№ 573268961.1 від 23.06.2016; [PERSON] виконаних робіт № [NUMBER] від 12.08.2016 Позивачем сплачено - 28958,41 грн (двадцять вісім тисяч девятсот пятдесят вісім гривень 41 коп.), що підтверджується квитанціями: № [NUMBER] від 10.08.2016; № [NUMBER] від 12.08.2016. За виконання вищевказаного Звіту про оцінку № 0195, Позивачем було сплачено 2200,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 833261 від 30.06.2016 року виданою ФОП «Кузьменко». За виготовлення дублікату номерного знаку автомобіля Volkswagen Phaeton Позивачем сплачено 300,00 грн. (триста гривень 00 коп.), що підтверджується товарним чеком виданим 30.06.2016 року ФОП [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, визначено що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191\~ЦК\~особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. [PERSON] ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З наведеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування вартості відновлювального ремонту в розмірі 485\~937,41 грн., оскільки відповідач несе відповідальність за шкоду яка ним була заподіяна, та відповідно для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також, з відповідача як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню грошова сума у розмірі 2\~200,00 грн. сплачена позивачем за складання звіту та 300,00 грн. що були сплачені позивачем за виготовлення дублікату номерного знаку. За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 1166, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved