Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю йому, а саме: 1/2 квартири [ADDRESS] та вселити позивача та його дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстрованих разом з ним в квартиру. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилась не з'явившись до органів пошти за її отриманням. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 21.11.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корицьким О.Д., на праві приватної власності належить по 1/2 частини квартири [ADDRESS], кожному. Згідно до тверджень позивача викладених у позовній заяві він неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями про викуп її 1/2 частини житла, або продажу його 1/2 частини, а також з проханням надати ключі від квартири, та не перешкоджати йому користуватися своєю власністю на що отримував категоричну відмову. Відповідно до копії акту обстеження житлових умов заявника [PERSON] від 25.11.2016 року, комісія з участю голови ОСББ «Строитель-12», встановила, що до квартири заявнику [PERSON] доступу немає, ключі не підходять, замки змінені сусідами. Сім'я заявника складається з: [PERSON] та його дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На ім'я заявника відкритий окремий особовий рахунок на 1/2 частини квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно до ст. 150, 155 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру користуються нею для особистого проживання і мають право розпоряджатися власністю на свій розсуд, власника не може бути позбавлено права користуватися квартирою. Згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до наданих суду документів, позивач [PERSON] має неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Згідно до ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Суду не надано доказів того, що матір неповнолітніх дітей заперечує проти проживання дітей з батьком. Норми житлового законодавства України не містять положень щодо неможливості вселення до батьків їх неповнолітніх дітей, за згодою батьків. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, так як позивач ухвалою суду звільнений від сплати судових витрат.

Outcome: approved