Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач- [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи- підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, посилаючись на наступне. 04 серпня 2013 року між позивачем та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір без номеру, відповідно до якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов`язання організувати роботи по виготовленню та передачі позивачу у власність металопластикових конструкцій /вікон/ протягом 28 робочих днів з моменту укладення договору, тобто до 12 вересня 2013 року. Замовник зобов`язався прийняти роботу та оплатити виготовлені конструкції. 04 серпня 2013 року позивач сплатив відповідачу відповідно до договору 6 076 грн. 21 коп., для чого оформив споживчий кредит. Проте до теперішнього часу відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, а саме не передав у власність позивача металопластикові вікна. В зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування збитків в розмірі 6 076 грн. 21 коп. Стягнути з відповідача на його користь пеню за прострочення виконання договірних зобов`язань в сумі 36 821 грн. 83 коп. Позивач в судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. «23» квітня 2014 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до договору без номер від 04 серпня 2013 року укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] /а.с. 05/ заказу без номеру від 04 серпня 2013 /а.с. 06-08/, відповідач зобов`язався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність позивача металопластикові вікна, а позивач сплатити надані йому послуги. З договору про надання споживчого кредиту № 2005051318 від 04 серпня 2013 року вбачається, що позивачу надано грошові кошти в сумі 6 076 грн. 21 коп. для придбання металопластикових конструкцій /вікон/ у ФОП [PERSON] /а.с. 08-11/. В судовому засіданні встановлено, що ФОП [PERSON] не було передано у власність позивача металоплатискові вікна. Згідно ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи /замовника/ певну роботу, призначену для задоволення побутових ті інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини /умислу або необережності/, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. З матеріалів справи вбачається, та в судовому засіданні встановленого, що позивачем сплачено відповідачу, відповідно до договору від 04 серпня 2013 року за металопластикові вікна, суму в розмірі 6 076 грн. 21 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт /надання послуг/ і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеними доводи позивача про порушення з боку відповідача вимог ЦК Укаїни та Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно невиконання відповідачем ФОП [PERSON] умов договору, а саме організації роботи по виготовленню та передачі у власність позивача металевопластикових конструкцій /вікон/, а тому за можливе стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування збитків в розмірі 6 076 грн. 21 коп. Ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати /прострочує виконання/ роботу /надання послуги/ згідно з договором, за кожний день /кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах/ прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи /послуги/, якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи /послуги/ не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. З огляду на викладене, суд приходить до висноку про можливість стягнення з ФОП [PERSON] на користь позивача пеню за прострочення виконання договірних зобов`язань тобто за період з 13 вересня 2013 року по 02 квітня 2014 року, що дорівнює 202 дням /6 076.21 х 202 х 3% : 100 %/ в сумі 36 821 грн. 83 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 428 грн. 98 коп.

Outcome: approved