Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ЗФ «ЗРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві власності належить ? частини квартири [ADDRESS] та ? частини квартири [ADDRESS]. У березні 2017 року він дізнався про те, що на його майно накладено арешт. Наявність арешту та заборони відчуження майна позивача порушує його права вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак для захисту свого права власності [PERSON]Ф звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що був накладений постановою №25637958 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою 03.02.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 03.02.2012 року за № 12129127. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з підстав викладених в ньому, просила суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проти позову заперечував. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ЗФ «ЗРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить ? частини квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №2067 від 31.08.1999 року та ? частини квартири [ADDRESS], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо субєктів №83992816. Як вбачається з листа [PERSON] відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 13.04.2016 року № 21328/7, на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП 25637958 з примусового виконання виконавчого листа №2-1240/2009 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 10.12.2010 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ЗФ «ЗРУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 19\~283,89 грн. 03.02.2012 року для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 05.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 26.03.2013 року стягувачем повторно предявлено до відділу державної виконавчої служби на виконання вищезазначений виконавчий документ, за яким проводилися примусові виконавчі дії ВП 37229551. 07.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого докумена стягувачу відповідно до п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача, станом на 13.04.2017 року відповідно до здійсненого пошуку в автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ на виконання повторно не надходив. Надати копії матеріалів виконавчого провадження відділ державної виконавчої служби не має можливості, оскільки дане виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. \~ Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~ Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~ Згідно із ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.\~\~\~\~\~\~ Згідно із ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки на даний час виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на майно позивача, знищено, через що позивач не має можливості отримати будь які відомості та як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю, суд дійшов до висновку, що порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту спірного майна, що належить позивачу та скасування його заборони.\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved