Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 04 січня 2005 року недійсною. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2173 га. кадастровий номер 7120985400:02:001:0707, яка знаходиться на території Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області. 04 січня 2005 року між позивачем та відповідачем ПСП «Агрофірма «Світанок» було укладено договір оренди землі. Договір зареєстрований у Жашківському районному відділі Черкаської регіональної філії «Центру ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07 лютого 2005 року за № 040578200013. Вказаний договір укладений на 5-ть років та діяв до 07 лютого 2010 року з дня державної реєстрації. В період з 2010 року до теперішнього часу позивач неодноразово усно звертався до відповідача по питанню подальшої оренди, але йому повідомляли, що з ним будуть розраховуватися без затримок, що і відбувалося. В 2015 році позивач вирішив обробляти власну земельну ділянку самостійно і звернувся усно до відповідача з проханням повернути йому земельну ділянку, при цьому дізнався, що між ним і відповідачем існує додаткова угода до договору оренди землі від 4 січня 2005 року від 2012 року. Позивач в 2012 році додаткової угоди з відповідачем не укладав та не підписував, підпис на додатковій угоді від 28 грудня 2012 році був підроблений відповідачем. В звязку з вищевикладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить визнати додаткову угоду від 28 грудня 2012 року недійсною, а також стягнути на його користь понесені судові витрати. В судовому засідання позивач [PERSON] заявлений позов підтримав в повному обсязі та просив визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 04 січня 2005 року недійсною, при цьому пояснив, що він її не підписував і з ним ніяка додаткова угода не укладалася. Про її наявність він дізнався лише в 2015 році. Зазначив, що після закінчення терміну дії договору від 2005 року, він дійсно отримував орендну плату від відповідача, однак, при цьому вважав, що дія вказаного договору згідно вимог чинного законодавства була фактично поновлена на той самий строк, тобто, на 5-ть років, навіть без укладення додаткових угод (пролонговано). Вказав, що жодного наміру продовжувати дію договору на 15-ть років, як це вказано в додатковій угоді, в нього ніколи не виникало. Враховуючи, що в 2015 році, як він вважав, закінчився черговий пятирічний термін оренди належної йому земельної ділянки, він вирішив самостійно обробляти свою землю, так як на даний час не має роботи. Зазначив, що має власний трактор, яким і бажає обробляти земельну ділянку. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати, а саме :судовий збір сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 487,20 грн., та 500 грн. на правову допомогу. В судовому засіданні представник відповідача ПСП «Агрофірма «Світанок» - [PERSON], який діє згідно довіреності від 16 вересня 2015 року, заявлений позов не визнав та суду пояснив, що 04 січня 2005 року між позивачем та ПСП «Агрофірма «Світанок» був укладений договір оренди землі. Вказаний договір діяв до 07 лютого 2010 року. У 2012 році підприємство укладало додаткові угоди з багатьма особами, які передали ПСП в 2005 році свої земельні ділянки в оренду. Хоч позивач власноручно додаткової угоди і не підписував, про що свідчить висновок судово-почеркознавчої експертизи, однак йому мало бути відомо про наявність додаткової угоди за 2012 рік з терміном дії на 15-ть років, так як він з 2010 року по 2015 рік отримував орендну плату за користування його земельною ділянкою. В судове засідання представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Жашківському районі - не з?явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 062216, виданого на ім?я [PERSON] 20 лютого 2004 року, останній є власником земельної ділянки площею 2,2173 га, яка розташована на території Охматівської сільської ради. Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.4). Згідно копії договору оренди землі від 04 січня 2005 року, [PERSON] передав в оренду земельну ділянку загальною площею 2,2173 га, у тому числі рілля, ПСП «Світанок». Договір укладено на 5-ть років (а.с.5-9). У п.8 договору зазначено, що він укладений на 5-ть років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Сторони не заперечують факт того, що на виконання умов вказаного пункту договору жодних дій вони не вчиняли. При цьому, згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору оренди землі) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Як встановлено в судовому засіданні, після закінчення строку дії договору від 04 січня 2005 року, відповідач продовжив користуватися належною позивачеві земельною ділянкою, останній письмових заперечень в його адресу не направляв, а отримував орендну плату до 2015 року, тим самим сторони виконали умови, передбачені ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що після закінчення строку дії договору оренди в 2010 році він фактично був поновлений на тих самих умовах та на той самий строк, а саме: на 5-ть років. Згідно додаткової угоди до договору оренди землі від 04.01.2005 року в адміністративних межах Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 28 грудня 2012 року, укладеної між орендодавцем [PERSON] та ПСП « Агрофірма «Світанок», п.8 договору оренди землі від 04 січня 2005 року викладено у наступній редакції: «даний договір укладено на 15 (пятнадцять) років» (а.с.10). Згідно висновку експертів від 09.12.2015 року № 1068/1220/15-23, підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис» колонка «Орендодавець» додаткової угоди від 28.12.2012 року до договору оренди землі від 04.01.2005 року в адміністративних межах Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч.2 п.2\~ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. У відповідності до\~ ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною. Відповідно до ч.1 cт.215\~ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 ЦК України. Згідно ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Аналіз норм ч.3 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України дає підстави зробити висновок, що у випадку підписання договору (додаткової угоди до договору) не стороною договору (додаткової угоди до договору), підставою для визнання відповідного правочину недійсним є дефект волі, тобто, невідповідність волі сторони правочину внутрішньому волевиявленню цієї сторони. Відповідач посилається на те, що в даному випадку дефект волі позивача не має місця, так як той, починаючи з 2010 року, протягом 5-ти років отримував орендну плату за користування земельною ділянкою, і на його думку, це свідчить про те, що сторонами тривалий час вчинялися фактичні дії, спрямовані саме на виконання додаткової угоди. Однак, суд не може погодитися з такою позицією відповідача, оскільки, як вже було зазначено вище, дія договору оренди від 04 січня 2005 року між сторонами була продовжена на загальних підставах саме на 5-ть років, починаючи з 2010 року. При цьому, оспорювана додаткова угода укладена 28 грудня 2012 року, тобто, після сплину близько двох років після закінчення строку дії договору від 04 січня 2005 року, при цьому відповідачем не доведено того факту, що [PERSON] достеменно знав про наявність оспорюваної додаткової угоди, укладеної від його імені з ПСП «Агрофірма «Світанок», якою передбачено, серед іншого, що строк дії договору оренди від 04 січня 2005 року встановлено на 15-ть років. За таких обставин, додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, належної позивачеві, не відповідає вимогам\~ч.3 ст.203 ЦК України і підлягає визнанню недійсною. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 487 грн 20 копійок. При цьому, позивачем надано суду квитанцію про оплату правової допомоги на суму 500 грн. Суд вважає за необхідне відмовити у стягненні із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 500 грн., оскільки за час розгляду справи [PERSON] не було надано суду договору про надання правової допомоги за яким було сплачено зазначену суму коштів. На підставі викладеного,

Outcome: approved