Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою 16 по вул.Ковпака,26 в м.Генічеську Генічеського району Херсонської області, шляхом визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в даній квартирі та зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у цій квартирі. В подальшому позивач уточнив заявлені позовні вимоги, просив усунути перешкоди у користування та розпорядженні квартирою шляхом вслення його в квартиру та зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. В судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивач [PERSON] та його представник [PERSON] повністю підтримали і в обгрунтування їх пояснили, що позивач [PERSON] являється власнмиком 7/8 частин квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом виданого 03.12.2014 року Генічеською державною нотаріальною конторою. В подальшому право власності було належним чином зареєстровано за позивачем [PERSON] [PERSON] квартира належала батькові позивача [PERSON], який 08.02.2013 року склав заповіт на користь позивача.12 травня 2014 року батько позивача помер. Після смерті батька в його квартиру вселилася його колишня дружина [PERSON] та його донька [PERSON] 06.09.2000 року., з якою були батьком припинені сімейні стосунки, і більше пяти років вони проживали окремо, батько в квартирі, а [PERSON] з дочкою на квартирі. За час окремого проживаня відповідачка не цікавилася станом здоровя батька, не проявляла до нього інтересу, не навідувала його. Фактично з моменту вибуття вона втратила право користування даним жилим приміщенням і повинна бути знята з реєстраційного обліку.Позивач має намір зареєструватися в квартирі власником якого він являється та вселитися разом з членами своєї сімї у квартиру та користуватися нею, однак відповідачка чинить йому перешкоди, і фактично порушує його право власності на дану квартиру та право вільного користування квартирою, оскільки він не може вільно зайти до квартири, так як поміняні замки на вхідних дверях і відповідачка відмовляє йому надати їх, у звяку з чим просить вселити примусово в судовому порядку в квартиру, та зняти з реєстраційного обліку відповідачку. В добровільному порядку вирішити дане питання не можуть. Просили задовольнити позов . Відповідачка [PERSON] предявлені позовні вимоги не визнала повністю, заперечувала у задоволенні позову , свої заперечення обгрунтувала тим, що дійсно з [PERSON] перебувала у шлюбі і вони спільно проживали в [INFO], яка належала на праві приватної власності [PERSON], відповідно до договору дарування від 19.03.1997 року.Від даного шлюбу у них 06.09.2000 року народилась дочка [PERSON], яка проживала разом з ними в даній квартирі. В подальшому сімейні стосунки з [PERSON] не склалися і вона вимушена припинити спільне сімейне життя та вибула разом з дочкою з квартири. Стала проживати на квартирі, однак залишалася бути зарєстрованою разом з дочкою в даній спірній квартирі. Дійсно спільно не проживали більше пяти років, не підтримували стосунків, оскільки між нею і чоловіком склалися неприязні стосунки.12 травня 2014 року, її чоловік помер. Після смерті чоловіка власником 7/8 частин квартири являється дійсно відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а 1/8 частина належить за законом ,її та померлого неповнолітній дочці [PERSON] 06.09.2000 року, свідоцтво про право власності ще не отримано із-за відстуності коштів. Дійсно вона та дочка вселились в квартиру, оскільки у них відсутне житло. Вважає, що оскільки вона та дочка зареєстровані в квартирі то мають право проживати в ній, крім того, її неповнолітня дочка має право у порядку спадкування на 1/8 частину даної квартири, тому законних підстав знімати її з реєстраційного обліку у квартирі не має.Спільне проживання з позивачем вважає не можливим.Просила відмовити в задоволенні позову. Представник Третьої особи без самостійних вимог Генічеський районний сектор ДМС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, хо ча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає встановлені слідуючі обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач являються власником 7/8 частин квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке він отримав 03.12.2014 року, після смерті його батька [PERSON], який помер 12.05.2014 року. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі договору дарування від 19.03.1997 року.Позивач являється рідним сином померлого і спадкоємцем за заповітом, який склав батько на його користь 08.02.2013 року. Також спадкоємцем за законом на 1/8 частину спірної квартири являється неповнолітня дочка померлого і відповідачки по справі [PERSON] 06.09.2000 року. Відповідачка [PERSON] і [PERSON] зареєстровані в даній квартирі. По смерті батька не проживали більше пяти років в даній квартири, що не заперечувала відповідачка в судовому засіданні, однак стверджувала , що вибула із квартири з поважних причин, із-за неможливості спільного проживання. Також не заперечувала відповідачка, що прживала на квартирі, а після смерті [PERSON] разом з дочкою вселилась в квартиру. У відповідності до ст.ст.150,155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок /частину будинку/, квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Жилі будинки /квартири/, що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком /квартирою/, крім випадків установлених законом. Згідно ст.167 ЖК України наймач жилого приміщення в будинку / квартирі/, що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сімї в будь-який час розірвати договір найму.У разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. У відповідності до ст.ст.383,391 ЦК України власник житлового будинку,квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що позивач має законне право проживати в [INFO] і як власник 7/8 частин розпоряджатися ними.Факт неможливості проживання в спірній квартирі та наявність перешкоди, якою являється заміна замків на вхідних дверях квартири відповідачкою,найшло своє підтвердження в судовому засіданні і не заперечувалося відповідачкою, яка вказала, що після смерті чоловіка вселилася в квартиру і поміняла замки і вважає , що спільне проживання її і позивача не можливе, тому з урахуванням вищезазначеного на думку суду позовні вимоги позивача в частині усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження квартирою та вселення в квартиру підлягає задоволенню. Стосовно зняття відповідачки [PERSON] з реєстраційного обліку в спірній квартирі суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню. Відповідачка разом з неповнолітньою дочкою зареєстровані в [INFO]. Протягом пяти років не проживали в даній квартирі, однак на момент розгляду справи проживають в даній квартирі. Припинення сімейних відносин з власником будинку /квартири/ не позбавляє права користування займаним приміщенням. Відповідно до ст.157 ЖК України членів сімї власника жилого будинку /квартири/ може бути виселено у випадках ,передбаченних ч.1 ст.116 ЖК України. Зняття з реєстрійного обліку можливо у випадку визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.Відповідачка і її неповнолітня донька, яка являється спадкоємцем 1/8 частини спірної квартири за законом не втратили таке право, оскільки проживають в даній квартирі.

Outcome: partial