Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до [PERSON], за участю третьої особи Страхової компанії «ПРО-100» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свій позов обгрунтовує тим, що 31 травня 2014 року о 17 годині на території автостоянки торгового центру «АШАН», розташованого за адресою с.Сокільники, вул. Стрийська,30 відбулося ДТП за участю його автомобіля марки HONDA ACCORD д.н.з.ВС 28 79 ВК та автомобіля [NUMBER], власник якого є [PERSON]. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнаний відповідач [PERSON], що підтверджується Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Згідно Висновку №54 експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку від 29 серпня 2014 року - вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], на момент дослідження становить 63040 грн. 81 коп. Вартість проведення експертного дослідження становить - 700 грн.(сімсот гривень), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №54 від 26.08.2014 року Вартість поштового повідомлення відповідача про час та місце проведення експертного дослідження становить 72,98 коп., що підтверджується фіскальним чеком та квитанцією приймання телеграми. Загальна сума матеріальних збитків, на момент подачі позовної заяви, становить 63813 грн.79 коп. Враховуючи, що відповідач [PERSON] уклав договір обов»язкового цивільного страхування перед третіми особами, він звернувся в страхову компанію «ПРО-100» для виплати йому грошової суми, необхідної для ремонту його автомобіля. 05.06.2014р. експертом [PERSON] на підставі заяви страхової компанії «ПРО-100» був здійснений огляд пошкодженого його автомобіля, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу, де були зазначені пошкодження його автомобіля. Незважаючи на чисельні пошкодження, які підтвердженні протоколом огляду автомобіля та експертним дослідженням страхова компанія відмовляється виплатити йому грошову суму, яка визначена та обґрунтована в авто-товарознавчому експертному дослідженні та намагається зменшити суму, яка необхідна для проведення ремонту його автомобіля. Просить стягнути з відповідача в його користь матеріальні збитки в розмірі 63813,79 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав збільшенні заявлені позовні вимоги свого довірителя [PERSON], пояснив, що на час розгляду цивільної справи, враховуючи зміни в валютному курсі, встановленому НБУ, змінилася вартість складових, які необхідні для проведення відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], оскільки згідно рахунку на оплату №779 від 22.12.2014р., виданого ТзОВ «Арія Моторс» - вартість складових становить 68984,00грн., при визначеній зміні вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 76744,54 грн. Просить постановити рішення, яким зобов»язати відповідача [PERSON] відшкодувати позивачу [PERSON] заподіяні внаслідок ДТП матеріальні збитки в розмірі 78317,52 грн. ( вартість відновлювального ремонту 76744,54 грн.; вартість проведення експертного дослідження 700 грн., вартість поштового повідомлення 72,98 грн., вартість транспортних витрат 800 грн). Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що на підтвердження розміру позовних вимог позивачем [PERSON] було надано висновок №54 від 29.08.2014р., однак з результатами вказаного експертного дослідження його довіритель відповідач [PERSON] не може погодитися, так як він абсолютно суперечить висновкам, експертного авто-товарознавчого дослідження №82/14, проведених 18.06.2014р., які були проведені на замовлення та вимогу [PERSON] страхової компанії АТ «Просто - Страхування» одразу ж після ДТП. Вважають, що дані висновки містять більш переконливі відомості аніж представлений висновок позивачем [PERSON], оскільки зроблені безпосередньо після ДТП та проведені з належним рівнем деталізації, тощо, натомість висновок, котрий наданий позивачем зроблений через 3 місяці після ДТП. Зауважив, що при складені висновку був присутній виключно зацікавлений власник пошкодженого ТЗ та був ініційований виключно зацікавленою стороною. Просить в задоволені позову відмовити, оскільки позов є надуманим, а обставини, котрі слугували передумовою ДТП інсценізованими. Третя особа представник страхової компанії «ПРО-100» в судове засідання не з»явився, однак від нього поступило письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог [PERSON], просить проводити розгляд справи у відсутності їхнього представника, просять в задоволенні позову відмовити, а тому суд розглянув справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних доказів по справі. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких міркувань. Як вбачається із копії постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2014р., [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього стягнення у розмірі 340,00 грн. штрафу, оскільки 31.05.2014р. в підземній автостоянці «Ашан» на вул.Стрийська в с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, відбулося зіткнення автомобілів марки HONDA ACCORD д.н.з.ВС 28 79 ВК та автомобіля [NUMBER], власник якого є [PERSON]. Згідно із п.35.1 ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Крім того, як вбачається із п.35.2 цієї статті Закону, до заяви додається ряд документів згідно із переліком. У п.36.1 статті 36 Закону встановлено, що після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування, однак із матеріалів страхової справи вбачається, що позивач [PERSON] до ПАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування та визначеними Законом необхідними додатковими документами, встановленим порядком не звертався. Згідно із п.33.1. ст.33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобовязані зберігати пошкоджене манно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Як вбачається із повідомлення про ДТП, ПАТ «ПРОСТО-страхування» були вжиті вищевказані Законом заходи, зокрема викликаний сертифікований експерт, проведений огляд транспортного засобу та в подальшому експертом складено висновок за №82/14 від 18.06.2014р. у порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та ФОНДУ державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2029, зареєстрована в МЮУ 24.11.2004р. за №1074/8395. Тобто, вказаний висновок є основним належним доказом, оскільки складений згідно з вимогою і порядком, визначеному Законом. А висновок №54 від 29.08.2014р., представлений позивачем [PERSON], суд до уваги не бере, оскільки останній був проведений без виклику сторін та без законних на те підстав, з ініціативи позивача, що не відповідає Закону та Методиці товарознавчої експертизи та оцінці колісних транспортних засобів, а відтак зазначений висновок є неналежним доказом, а посилання на нього є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, судом взято до уваги той факт, що огляд транспортного засобу з ініціативи позивача експертом [PERSON] був проведений 26.08.2014р., тобто через три місяці після ДТП, а тому не виключається, що за цей період транспортним засобом позивача могли бути отримані інші пошкодження. Не оспорюється і те, що перелік пошкоджень в акті огляду експерта [PERSON] не збігається та є більшим ніж перелік пошкоджень, які були зафіксовані одразу ж після ДТП під час огляду автомобіля експертом [PERSON], а відтак сума матеріального збитку є значно завишеною. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержання за рішенням кошти, збільшилися ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи відповідальної за шкоду, якщо не було в тому його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін та тарифів. Таким чином, позивачем не було представлено доказів відмови виплати страхового відшкодування та будь-якої незгоди із розміром шкоди , що була визначена за наслідками розгляду спільної заяви як позивача так і відповідача про виплату страхового відшкодування, відтак позов про стягнення додаткових вимог з відповідача є передчасним. Крім того, слід взяти до уваги, що позиція позивача [PERSON] про збільшення розміру відшкодування у зв»язку із зростанням курсу Євро є невмотивованою та такою, що не грунтується на вимогах чинного законодавства та вимогах Закону, оскільки вартість матеріального збитку, який полягає у відновлювальному ремонті визначається станом на момент ДТП. Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності та

Outcome: dismissed