Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова з позовом до ПАТ «СК «Універсальна», [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 21 вересня 2013 року близько 16.30 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 82, [PERSON], керуючи транспортним засобом «МАН» р.н. [NUMBER] порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 6» р.н. [NUMBER], під керування [PERSON]. Після ДТП, учасники пригоди, спільно склали Повідомлення про дорожньо-трансиортну пригоду (Європротокол). Під час складання протоколу він, Позивач, та інший учасник ДТП дійшли згоди, що пригода сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху з сторони [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як зазначив Позивач, йому завдана значна матеріальна шкода. Сума матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП становить 17809, 81 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот дев'ять81 копійку). Окрім того за проведення автотоварознавчого дослідження, ним, Позивачем оплачено 700,00 гривень, таким чином загальна сума матеріальної шкоди становить 18 509,81 грн. Оскільки станом на час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена у ПАТ «СК «Універсальна» за полісом №АВ/9630845 в якому визначена страхова сума 50000,00 грн. та франшиза 510,00 грн. Позивач вважає, що ПАТ «СК «Універсальна» зобов'язана відшкодувати йому шкоду, завдану своїм страхувальником за мінусом франшизи в сумі 17999,81 грн. В судовому засіданні Позивач та його уповноважений представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, зіславшись на обставини викладені в тексті позовної заяви, просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги щодо стягнення з нього 510 гривень франшизи визнав, підтвердив обставини, що викладені Позивачем в обґрунтування позовних вимог, зазначив, що дійсно ДТП мала місце з його вини, не заперечив проти задоволення позову. Представник ПАТ «СК «Універсальна» в судове засідання, при належному, у встановленому порядку повідомленні про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, але подав на адресу суду письмові заперечення проти позовних вимог [PERSON] Як встановлено з поданих заперечень Відповідача позовні вимоги ними не визнаються, оскільки, на їх думку, з матеріалів, що містяться у страховій справі слідує, що Державтоінспекція МВС України не інформувалася про цю ДТП. Повідомлення передбачене ст.33.2 закону (Європротокол), відповідно до Інструкції, учасниками ДТП не складено. Повідомлення кожним з водіїв, причетних до ДТП не оформлено. Кількість відмічених клітинок та напрямок руху транспортних засобів не зазначено. Дорожня розмітка у повідомленні не відповідає дійсності, окрім цього, на місці ДТП, відсутні сліди осипу бруду та уламків транспортних засобів. Відповідно до ст. 37.1.3. закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. В зв'язку із чим ПАТ «СК «Універсальна» відмовила Позивачу у виплаті страхового відшкодування і з тих самих обставин просить суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення Позивача та його представника, Відповідача [PERSON], показання свідка [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з таких підстав та мотивів. Так, судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне. 21 вересня 2013 року близько 16.30 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 82, [PERSON], керуючи транспортним засобом «МАН» р.н. [NUMBER] порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 6» р.н. [NUMBER], під керування [PERSON]. Учасники цієї дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] та [PERSON], спільно склали Повідомлення про дорожньо-трансиортну пригоду (Європротокол). Під час складання протоколу [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України [PERSON], що в судовому засіданні Відповідач [PERSON] підтвердив. Обставини ДТП та визнання своєї винуватості водієм автобуса «МАН» підтвердив у судовому засіданні, допитаний в якості свідка [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №698 від 17.11.2011р. «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 1 січня 2013 року становить 25 000,00 грн. потерпілому. На день ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача [PERSON] була забезпечена у ПАТ «СК «Універсальна» за полісом №АВ/9630845 в якому визначена страхова сума 50000,00 грн. та франшиза 510,00 грн. Позивач звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із повідомленням про дорожньо- транспортну пригоду, та надав усі необхідні документи для вирішення питання про виплату страхового відшкодування. Листом № 0315 від 08 листопада 2013 року Позивачеві відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що страховик не має можливості визначити обставини ДТП, зокрема з якої причини сталася ДТП. Також відмовляючи у виплаті страхового відшкодування СК «Універсальна» покликається на те, що на місці ДТП відсутні сліди осипу бруду та уламків транспортних засобів. Однак, на думку суду така мотивація відмови є безпідставною, оскільки, згідно із ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. Згідно із висновком автотоварознавчого дослідження №4545/ 13 від 23 грудня 2013 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «МАZDА 6», реєстраційний номер [NUMBER], становить 17809,81 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження, Позивачем [PERSON] проведено оплату в розмірі 700,00 грн. Згідно ч. 2 ст. 37 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня». Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, суд вважає правомірною вимогу Позивача про стягнення на його користь з ПАТ «СК «Універсальна» суму матеріального збитку визначену вищевказаним висновком експертного дослідження, вартість проведення цього дослідження та пеню за період з 09 листопада 2013 року по 22 січня 2014 року, виходячи з суми 17 999,81 грн. Розмір пені - подвійна облікова ставка НБУ - 480,82 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Отже з винуватця ДТП - Відповідача [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 510,00 грн. франшизи, передбаченої договором страхування.

Outcome: approved