Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Любашівського районного суду із зазначеним позовом, в якому в обґрунтування вимог позивач вказував, що на примусовому виконанні у ВДВС Любашівського\~ РУЮ Одеської області знаходилися виконавчі\~ провадження з примусового\~ виконання\~\~ виконавчих листів\~ Любашівського\~\~ районного суду\~\~ Одеської області № 507/281/13-ц від 13.01.2014 року\~ про\~ витребування\~ з\~ чужого\~ незаконного володіння - Державної\~ судноплавної компанії\~ «Чорноморське\~ морське\~ пароплавство» приміщення\~ готельного\~ комплексу, розташованого\~ в\~ смт.Любашівка\~ Одеської області вул.Кірова, 33 та передачу зазначеного комплексу [PERSON] За заявою представника стягувача [PERSON] 16 січня 2014 року були відкриті виконавчі провадження , проте рішення суду не виконано , хоча відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк з дня винесення постанови про відкриття провадження. Протиправність бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] та державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ [PERSON] підтверджується ухвалами суду. У зв»язку із протиправною бездіяльністю державного виконавця протягом тривалого часу, він зазнав великих душевних страждань, у зв»язку із чим у нього погіршився стан здоров»я, порушилися його нормальні зв»язки , він не може вести звичайний спосіб життя, втратив сон . Йому заподіяна моральна шкода , яку він оцінює в розмірі 150000 грн. та матеріальна шкода, оскільки на лікування він витратив 2100 грн. та вартість орендної плати за землю становить 6118 грн. 77 коп. і 11342 грн. 01 коп. З урахуванням наведеного та посилаючись на ст.56 Конституції України, ст. ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.23, 1166, 1167 ЦК України, позивач просив постановити рішення, яким стягнути за рахунок державного бюджету із Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду в розмірі 150\~000 грн. та матеріальну в розмірі 19591,73 грн., яка завдана бездіяльністю державних виконавців. В судовому засіданні [PERSON] та його адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Відповідачі: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області надіслало до суду заперечення, відповідно до якого просило в задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що державним виконавцем здійснено всі можливі заходи та рішення суду виконано 5 серпня 2015 року та державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. Відділ державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області надіслав до суду заперечення, відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що було вчинено необхідні виконавчі дії та рішення суду виконано , про що державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. Державна казначейська служба України заперечень по справі не надіслала, представник в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. Третя особа - [PERSON] згідно листа просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, вказуючи на те що йому належить готельний комплекс, але за браком часу та станом свого здоров»я питанням щодо повернення йому готельного комплексу займається [PERSON] Всупереч закону державні виконавці рішення суду не виконують протягом одного року вісім місяців та йому відомо, що стан здоров»я [PERSON] сильно погіршився, у зв»язку із тривалим та безпідставним невиконанням рішення суду виконавчою службою. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Суд розглядає цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду. Судом\~\~ встановлено\~ ,\~ що [PERSON] на праві приватної власності належить готельний комплекс, який розташований\~ по\~ вул.Кірова, 33 в смт.Любашівка\~ Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7, 13) . Рішенням Любашівського районного суду\~ Одеської\~ області\~\~ від\~\~ 25.04.2013 р. , залишеним без змін\~\~ ухвалою апеляційного\~ суду Одеської\~ області\~ від 19.12.2013\~ р. та\~ ухвалою\~ Вищого\~ спеціалізованого\~ суду\~ України\~ з\~ розгляду цивільних\~ і кримінальних\~\~ справ від\~ 28.05.2014 року\~ позов\~ [PERSON]\~ задоволено частково. Витребувано\~ з чужого незаконного володіння державної судноплавної компанії\~ «Чорноморське\~ морське\~ пароплавство» приміщення\~ готельного\~ комплексу, розташованого\~ в\~ смт Любашівка\~ Одеської області вул.Кірова, 33, зобов»язано\~ державну судноплавну\~ компанію «Чорноморське\~ морське\~ пароплавство» передати [PERSON]\~ приміщення\~ готельного\~ комплексу , яке розташоване\~ по\~ вул.Кірова , 33 в смт Любашівка\~ Одеської області, зобов»язано [PERSON] та державну\~ судноплавну компанію\~ «Чорноморське\~ морське\~ пароплавство» не\~\~ чинити\~ перешкод\~ [PERSON]\~ у користуванні\~ приміщенням готельного комплексу, яке розташоване\~ по\~ вул.Кірова, 33 в смт Любашівка\~ Одеської області (а.с.14-20). На виконанні у ВДВС Любашівського\~ РУЮ Одеської області знаходилося виконавче\~ провадження з примусового\~ виконання\~\~ виконавчих листів\~ Любашівського\~\~ районного суду\~\~ Одеської області № 507/281/13-ц від 13.01.2014 року\~ про\~ витребування\~ з\~ чужого\~ незаконного володіння - Державної\~ судноплавної компанії\~ «Чорноморське\~ морське\~ пароплавство» приміщення\~ готельного\~ комплексу, розташованого\~ в\~ смт.Любашівка\~ Одеської області вул.Кірова ,33 та передачу зазначеного нерухомого майна [PERSON] Також в судовому засідання встановлено, що виконавчі дії неодноразово відкладалися, про що державним виконавцем Галанчуком виносилися постанови про відкладення виконавчих дій, також державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON], якому було передано на виконання зазначені виконавчі провадження, теж виносилася постанова про відкладення провадження виконавчих дій. Ухвалою Любашівського районного суду від 30 червня 2015 року, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.08.2015 р. залишена без змін, визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON], щодо винесення постанови постанови від 10.06.2015 р. про відкладення провадження виконавчих дій неправомірною , зазначена постанова скасована (а.с.90,94). Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року визнано дії державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ [PERSON] щодо винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 25 грудня 2014 року та зволікання щодо виконання рішення Любашівського районного неправомірними , зазначену постанову скасовано та зобо»язано державного виконавця виконати рішення суду (а.с. Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Як вбачається із постанов від 06.08.2015 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] рішення Любашівського районного суду від 13 січня 2014 року виконанні, у зв»язку із чим виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Любашівського районного суду № 507/281/13-ц закінчені (а.с.81). В судовому засіданні встановлено, що зазначені постанови на день розгляду даної справи позивачем або [PERSON] не оскаржені. Згідно роз'яснень, викладених в п.28 постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень ст.56 Конституції України, ст.11 Закону «Про державну виконавчу службу», ч.2 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження», а також з положень ст.ст.1173, 1174 ЦК України, і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України. Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Виходячи із положень частини 3 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. ст. 1167, 1173, 1174 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави, незалежно від його вини. Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно до ст.1166, 1167 ЦК України є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 1174 ЦК України, є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв'язок між ними. Відповідно до ст.ст.10,59,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність вищевказаних обставин. Відповідно до ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. В судовому засіданні безспірно встановлено, що [PERSON] на підставі доручення, представляв інтереси [PERSON] під час виконавчого провадження (а.с.8). Позивач вважає, що внаслідок тривалого невиконання вищезазначеного рішення суду йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 19591,73 грн. та моральна шкода, яку він оцінив в розмірі 150000 грн. Проте, позивач [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, а є лише представником стягувача [PERSON], позивачем не доведено, що мали місце неправомірні дії державних виконавців відносно нього, не доведено факту заподіяння йому матеріальної шкоди, моральних чи фізичних страждань, спричинених відповідачами, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями виконавчої служби та наслідками, зазначеними позивачем у позові. Із цих же причин, суд не приймає до уваги чеки про оплату ліків, так як позивачем не доведено, що погіршення стану здоров»я сталося саме внаслідок неправомірних дій державних виконавців. Також відсутні правові підстави для стягнення орендної плати в розмірі 6118 грн. 77 коп. та 11342 грн. 01 коп., оскільки зазначені суми підлягають до сплати [PERSON], а не [PERSON], в рахунок орендної плати згідно договору оренди землі (а.с.9-11). Враховуючи зазначене позивачем у відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України не надано доказів в обґрунтування своїх вимог, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: dismissed