Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. з вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] а також на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд . Позивач позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що вона тривалий час користується зазначеним вище будинком і земельною ділянкою, здійснює за нею догляд. Вона провела ремонт будинку, постійно там проживає з сім'єю і не має іншого житла. Згідно документів, власником будинку є [PERSON], яка фактично у цьому будинку не проживає і не буде проживати, має інше житло. Вона виплатила відповідачу кошти за будинок, однак не може належно оформити своє право власності на майно, так як відповідач виїхала за кордон і не передала оригіналів правовстановлюючих документів на майно. Представник відповідача не заперечує факту домовленості та отримання коштів, однак вказав, що оригінали документів на будинковолодіння відсутні Дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо користування та викупу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,а саме: А двохповерховий житловий будинок ,Пд. підвал, а прибудова, Б літня кухня, В стайня, Г гараж, Д вбиральня , п павільйон, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, 3 огорожа, I замощення, що по [ADDRESS], а також на земельної ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,0744 га, (кадастровий №6122610100:02:012:0024), яка розташована по [ADDRESS] які належать відповідачу на праві власності. Позивач у сплачував кошти за будинок згідно домовленості. Вона повністю виплатила кошти і відповідач їх отримала, що стверджується її розпискою. Однак відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на майно є перешкодою для посвідчення угод і реєстрації права власності за позивачсем. Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. За придбане майно позивач сплатив кошти, які відповідач отримав і майно було фактично передано. Однак у посвідченні договору нотаріусом відмовлено у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, які відповідач безпідставно не надає. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, крім вказаного вище, що позивач всі свої зобов'язання за договором виконав, однак в даний час не може оформити право власності на майно з причин незалежних від нього, суд вважає, що правочин між сторонами є укладеним і дійсним, отже позов слід задовольнити.

Outcome: approved