Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Посилається на те, що в 1998 році відповідач [PERSON] повінчався з його донькою [PERSON] та вселився в належний його будинок [ADDRESS]. У даному будинку за його згодою був зареєстрований відповідач по справі - [PERSON], як співмешканець доньки. Відповідач [PERSON],хоча зареєстрований у даному будинку,про те не проживає в ньому з 2005 року, у нього виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, чим об'єктивно порушуються його права , тому просить суд на підставі ст. 405 Цивільного кодексу України визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування його житлом. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона є донькою позивача, з 1998 року проживала в незареєстрованому шлюбі з відповідачем в будинку батька, народила двох дітей. У 2005 році вона поїхала на заробітки до Італії та після цього і відповідач залишив сім'ю , пояснивши що їде не заробітки ,але з цього часу до дому не повернувся. [PERSON] більше не спілкується ні з нею ,ні з дітьми . Просить суд задовольнити позов її батька через те що останній не може оформити на себе субсидію. Відповідач в судовому засіданні не з'явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважав можливим розглянути справу у його відсутності та винести по справі заочне рішення, оскільки проти такого порядку вирішення справи позивач не заперечує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з позивачем проживають по сусідству. Відповідача [PERSON] знає, оскільки він проживав разом з [PERSON] в будинку її батька декілька років. З 2005 року вона більше відповідача не бачила . Аналогічні показання дав в судовому засіданні син відповідача [PERSON], який пояснив що батько поїхав на заробітки та з 2005 року більше не повернувся , з ними не спілкується. Заслухавши пояснення представника позивача , покази свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про права власності та витягом про державну реєстрацію прав за 2014рік, де власником домогосподарства вказаний - [PERSON] Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов та довідок Лунківської сільської ради, показів свідків [PERSON]. та [PERSON], [PERSON] дійсно проживав та був зареєстрованим на території Лунківської сільської ради в господарстві [PERSON] і з 2005 року там не проживає . Згідно частин перших ст.ст. 317, 319 ЦК України особі належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Частиною другою ст.405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, оскільки судом на підставі вищезазначених доказів встановлено не проживання відповідача без поважних причин з 2005 року у належному позивачу на праві приватної власності житловому будинку, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 317, 319, 391, 405 ЦК України, ст. 107, 150, ч.1 ст.156, 160, 161 ЖК України та

Outcome: approved