Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу освіти Гусятинської районної держадміністрації Тернопільської області про поновлення на посаді директора Красненської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів с. Красне Гусятинського району (далі - Красненська ЗОШ І-ІІІ ст.) та стягнення різниці в заробітній платі, посилаючись на те, що з 1988 року працював у Красненській ЗОШ І - ІІІ ст. вчителем , з 31 серпня 1990 року на посаді директора. 26 жовтня 2011 року був звільнений з посади директора за систематичне невиконання своїх посадових обов'язків відповідно до ст. 40 п. 3 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним з наступних підстав. Із наказом про оголошення догани та наказом про його звільнення не ознайомлювали. Запис в трудовій книжці про звільнення не внесено. Наведені в наказі про його звільнення причини не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того вказав, що йому неодноразово під час проведення більше 10 - ти перевірок господарської діяльності, організації і навчально - виховної роботи Красненської школи в період з травня по жовтень 2011 року посадовими особами Гусятинської райдержадміністрації, завідуючим відділом освіти Гусятинської райдержадміністрації Біликом В.С. наголошувалося про необхідність його звільнення з посади директора школи за власним бажанням, на що він відмовився. Після його відмови звільнитися за власним бажанням, керівником відповідача по справі було винесено незаконний наказ про оголошення йому догани. Також вказав, що з листопада 2011 року по даний час він працює вчителем фізики у вказаній вище школі і його заробітна плата значно нижча від заробітної плати директора школи, тому просить також стягнути з відповідача на його користь різницю в зарплаті. В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Також вказали, що пропущений строк на звернення до суду за захистом своїх прав є поважним, оскільки через вищезазначений психологічний тиск з боку посадових осіб райдержадміністрації, райради, керівництва відділу освіти-відповідача по справі в позивача погіршився стан здоров'я і протягом 2011 - 2012 рр. він неодноразово лікувався як в стаціонарному так і амбулаторному режимі і це ускладнило можливість своєчасного звернення до суду за захистом порушених прав у вищезазначений законом строк. Позивач також пояснив, що 26 жовтня 2011 року він був повідомлений про звільнення з посади директора працівниками відділу освіти Гусятинської райдержадміністрації, які і йому вручили наказ про його звільнення. В даному наказі він не розписувався, оскільки йому не пропонували. За трудовою книжкою він прийшов самостійно до відділу освіти через 2- 3 неділі після 26.10.2011 року , оскільки вирішував чи продовжувати працювати в школі чи ні. Трудову книжку зберігає вдома щоб доказати, що невчасно її йому видали. Трудову книжку йому видали у відділі освіти особисто, про отримання якої він розписався в журналі. Документу на підтвердження того, що він продовжує працювати вчителем у Красненській ЗОШ І - ІІІ ступенів не має. З наказом управління освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації № 470 від 12.10.2011 року та довідкою про перевірку Красненської ЗОШ І - ІІІ ступенів проведеною відділом освіти Гусятинської райдержадміністрації від 04.10.2011 року він не згідний, оскільки вважає, що школа була готова до нового навчального року. Зазначений наказ він не оскаржував, оскільки «Хоптянська і Януковська машина працювала». Вказав, що ним не були допущені порушення, зазначені в довідці про перевірку Красненської ЗОШ І- ІІІ ступенів від 04.10.2011 року. Адміністрацією відділу освіти не відбиралися в нього пояснення стосовно проведених перевірок 04.10.2011 року та 06.10.2011 року, які стали підставою для його звільнення з посади директора школи. Також пояснив, що оскільки він в період з 02.09.2011 року до 03.10.2011 року знаходився на лікуванні, тому проведені перевірки його не стосуються. Згодом позивач в наступних судових засіданнях при дослідженні доказів по справі пояснив, що наказ про звільнення з посади директора йому вручили не 26.10.2011 року, тобто в день звільнення, а наступного дня. Також пояснив, що саме 27.11.2011 року він забрав свою трудову книжку у відділі освіти Гусятинської райдержадміністрації з метою оформлення на пенсію по вислузі років. Вказав, що 27.10.2011 року він передав новому директору всі книги школи, комп»ютерний клас, печатку, проте, акт про передачу вказаних документів, майна тоді не складався. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що після застосування до позивача дисциплінарного стягнення у червні 2011 року, позивач знову порушив свої посадові обов'язки як директор школи, і це підтверджено проведеними перевірками з боку відділу освіти Гусятинської райдержадміністрації 04.10.2011 року на підставі наказу начальника відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації № 209 від 23.09.2011 року та управління і науки Тернопільської облдержадміністрації 06.10.2011 року на підставі наказів управління освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації від 19.09.011 року № 426 та від 03.10.2011 року № 458 під час яких зафіксовано ряд порушень щодо ведення шкільної документації. Вказали, що позивач у встановленому законом порядку отримав наказ про його звільнення, проте, у визначений КЗпП строк його не оскаржив. Позов вважають безпідставним і просили відмовити в його задоволенні. Вважають звільнення [PERSON] з посади директора Красненської ЗОШ І - ІІІ ступенів законним та просять взяти до уваги те, що останній пропустив строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботу без поважних причин. Також пояснили, що при звільненні у [PERSON] не вимагалися письмові пояснення. Зазначили, що після проведення перевірки проводяться короткі записи у контрольно-візитаційній книзі про результати проведеної перевірки. Однак, відгуки про результати проведеної перевірки 04.10.2011 року в дану книгу не занесені через її відсутність. Суд заслухавши пояснення позивача, його представників, представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював у Красненській ЗОШ на посаді директора з 31 серпня 1990 року. Відповідно до посадової інструкції директора школи до його обов'язків входить, зокрема: здійснення загального управління діяльністю школи; вирішення навчально-методичних, адміністративних та інших питань, що виникають в процесі діяльності школи; керівництво діяльністю педагогічної ради; організація і вдосконалення методичного забезпечення освітнього процесу; забезпечення обліку, збереження і поновлення навчально-матеріальної бази, обліку і збереження документації, організація діловодства; планування, координація і контроль роботи педагогічних працівників та інших працівників школи в межах трудового законодавства; здійснення розробки, затвердження навчальних планів, локальних нормативних актів і навчально-методичних документів, визначення посадових обов'язків працівників; затвердження педагогічного навантаження працівників школи, тарифікаційних списків за погодженням з виборним органом профорганізації; призначає осіб, відповідальних за дотримання вимог з охорони праці в навчальних кабінетах тощо; організовує в установленому порядку роботу комісії щодо прийому школи до нового навчального року, підписує відповідні акти; забезпечує виконання директивних і нормативних документів з охорони праці, постанов органів управління освітою. Також відповідно до розділу 5 даної інструкції директор школи за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освітою, посадових обов'язків несе дисциплінарну відповідальність у прядку, визначеному трудовим законодавством. Зі змістом посадової інструкції [PERSON] як директор школи ознайомився 10.02.2010 року. Відповідно до п.4.6 розділу 4 Примірного статуту загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки 29.04.2002 року за №284 директор школи: організовує навчально-виховний процес; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання. Відповідно до п. 4.7 зазначеного вище розділу обсяг педагогічного навантаження вчителів визначається на підставі законодавства директором школи і затверджується відповідним органом управління освітою. Відповідно до п.4.8, 4.9 вищевказаного розділу - у школі створюється постійно діючий дорадчий колегіальний орган - педагогічна рада. Головою педагогічної ради є директор навчального закладу. Робота педагогічної ради планується в довільній формі відповідно до потреб навчального закладу. Кількість засідань педагогічної ради визначається їх доцільністю, але не може бути менше чотирьох разів на рік. Наказом № 52-к від 24.06.2011 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» за неналежне виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 23.06.200 року № 240 [PERSON] начальником відділу освіти оголошено догану. Зазначений наказ був чинним на день видання наказу про звільнення [PERSON] з посади директора школи та на час розгляду даної справи позивачем не оскаржувався. З наказу відділу освіти Гусятинської райдержадміністрації № 208- к від 26 жовтня 2011 року «Про звільнення [PERSON].» вбачається, що [PERSON], директора загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів с. Красне, звільнено з посади з 26 жовтня 2011 року за п. 3 ст. 40, ст.43-1 КЗпП України за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, наказу МОН України від 23.06.2000 року № 240. Підстава: наказ від 24.06.2011 року №52 - к «Про оголошення догани [PERSON].»; акт про відмову дати пояснення від 24.06.2011 року; результати перевірки від 04.10.2011 року; акт про відмову дати пояснення 04.10.2011 року; наказ управління освіти і науки облдержадміністрації від 12.10.2011 року № 470. Після звільнення з посади директора Красненської ЗОШ І-ІІІ ст., позивач [PERSON] продовжує працювати у зазначеній школі вчителем фізики і на даний час, що підтверджено самим позивачем і не заперечено представниками відповідача в судовому засіданні. Судом встановлено, що підставою звільнення було те, що за наказом відділу освіти Гусятинської райдержадміністрації від 23.09.2013 року №209 «Про здійснення контролю за станом організованого початку 2011/2012 навчального року» на виконання наказу відділу освіти Гусятинської райдержадміністрації від 09.08.2011 року №188 «Про підготовку до початку 2011/2012 н.р. в навчальних закладах району» 04.10.2011 року робочою групою відділу освіти проведено перевірку стану ведення шкільної документації, дотримання санітарно-гігієнічних умов та правил внутрішкільнього розпорядку та встановленні наступні порушення, які зафіксовані в довідці, а саме: - книга обліку руху учнів розпочата 26.01.2011 року, видано 17 наказів. Проте, записані у даній книзі 10 наказів із 17 - ти (накази: № 1 від 26.01.2011 року; № 2 від 18.04.2011 року; № 3 від 20.05.2011 року; № 4 від 25.05.2011 року; № 6 від 30.05.2011 року; № 8 від 02.06.2011 року; № 9 від 02.06.2011 року; № 10 від 03.06.2011 року; № 11 від 06.06.2011 року; № 12 від 14.06.2011 року) відносяться до наказів з основної діяльності і є порушенням порядку щодо ведення книги обліку руху учнів, у яку заносяться лише накази про прибувших учнів, перевід з класу в клас, зарахування до 1, 10 класів випуск з 9, 11 класів, передбаченого наказом МОН України «Про затвердження єдиних зразків обов»язкової ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності» від 10.05.2011 року № 423 та Інстукції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України 23.06.2000 року за № 240; - книга наказів з основної діяльності розпочата 03.09.2007 року. До початку 2011/2012 навчального року видано лише 11 наказів, які стосуються в основному фінансової діяльності закладу. Останній наказ від 01.09.2011 року за № 33 «Про встановлення розрядів керівникам гуртків. І це є порушенням щодо видання наказів з основної діяльності (основних - обов»язкових та додаткових - які протягом року в школі можуть видаватися в залежності від ситуації) за циклограмою наказів для ЗНЗ, передбаченого наказом МОН України «Про затвердження єдиних зразків обов»язкової ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності» від 10.05.2011 року № 423 , Інстукцією з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України 23.06.2000 року за № 240 та листом МОН України від 12.03.2001 року № 1/9-98, в якому зазначений орієнтовний перелік основних наказів керівника загальноосвітнього навчального закладу у навчальному році (зокрема, у серпні місяці їх має бути - 33) так як навчально-виховний та управлінський процеси в навчальних закладах здійснюються за певними циклами. Щорічно повторюються одні й ті самі заходи, види діяльності. У теорії управління розроблені циклограма наказів по школі, директора, педагогів. Відповідно до них окреслені й циклограми наказів, які допомагають директору школи не тільки оптимізувати організаційно-розпорядчу діяльність, але й додержуватися принципів системності, наступності у виданні документів; - книга протоколів педагогічної ради розпочата 25.11.2008 року. Останній оформлений протокол 29.06.2011 року за № 8 від 29.06.2011 року. Протокол серпневої педагогічної ради, доповідь та рішення відсутні, що є порушенням вимог ст.39 Закону України «Про загальну середню освіту», п.п. 40, 96, 97 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.08.2010 року за №778, згідно яких колегіальним органом управління загальноосвітнім навчальним закладом є педагогічна рада. Керівник закладу є головою педагогічної ради - постійно діючого колегіального органу управління закладом, засідання якої проводяться у міру потреби, але не менш як чотири рази на рік при тому, що навчальний рік у закладі будь-якого типу і форми власності починається 1 вересня і закінчується не пізніше 1 липня наступного року; - відсутні матеріали щодо звітування директора ЗОШ І - ІІІ ступенів с. Красне [PERSON] ( аналітичні матеріали про роботу за 2010/2011 навчальний рік, протоколи звіту та лічильної комісії), що є порушенням Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.08.2010 року за №778( п.95), наказу МОН України «Про запровадження звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладів « від 28.01. 2005 року № 55, п.4 Примірного положення про порядок звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладів перед педагогічним колективом та громадськістю, затвердженого наказом МОН України 23.03.2005 року за №178, згідно яких за підсумками навчального року, у червні-серпні керівник загальноосвітнього навчального закладу щороку персонально звітує на загальних зборах (конференції) педагогічного колективу, батьківського комітету, ради, піклувальної ради та громадськості Підтвердження відсутності в школі с. Красне протоколів загальних зборів, книги протоколів загальних зборів та книги протоколів книги ради, що зафіксовано в акті передачі основних засобів навчання та шкільної документації ЗОШ І-ІІІ ст. с. Красне від 28.10.2011 року ;. - недопрацьований річний план роботи відповідно до вказівок та рекомендацій, зроблених 31 серпня 2011 року, відсутні відмінки про виконання запланованих заходів, що підтверджено представниками відповідача та не заперечено позивачем у судовому засідання, а тому відповідно до ст.61 ЦПК України вказана обставина доказуванню не підлягає. У даній школі не забезпечується дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема черговий вчитель повинен бути в школі о 8 год. 30 хв., а всі інші о 8 год. 40 хв.. Однак, на час перевірки більшість педагогічних працівників з'явилися на роботу о 8 год. 55 хв.. Шкільна їдальня о 8 год. 30 хв. була ще закрита Під час огляду навчальних приміщень виявлено, що в більшості з них відсутнє навчально-методичне забезпечення відповідно до чинних програм, а також не дотримуються належні санітарно-гігієнічні норми, що підтверджено поясненнями представників відповідача в судовому засіданні, одна з яких входила в склад робочої групи , яка проводила вищезазначену перевірку в Красненській школі 04.10.2011 року. Крім того, за наказом начальника управління освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації № 470 від 12.10.2011 року «Про організований початок 2011/2012 навчального року в закладах освіти області та стан їх готовності до роботи в осінньо-зимовому періоді» на виконання наказів управління освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації від 19.09.2011 року № 426 « Про підготовку навчальних закладів області до 2011/2012 навчального року» та від 03.10.2011 року № 458 06.10.2011 року здійснено перевірку діяльності в ЗОШ І-ІІІ ст. с. Красне Гусятинського району та встановлені такі порушення: - не вжито заходів з підготовки школи до організованого початку 2011/2012 навчального року, а саме: протягом червня-серпня не заслухано у колективі звіт керівника; не проведено розширеного підсумкового засідання педагогічної ради у серпні 2011 року (станом на 06 жовтня 2011 року протокол та будь-які матеріали педради відсутні); не видані необхідні обов'язкові управлінські накази до 1 вересня 2011 року; робочий навчальний план не погоджено радою школи та профспілковим комітетом. Також всупереч доцільності (школа працює за універсальним профілем) з варіативної складової навчального плану виділено 5 годин в тиждень на проведення занять з інформатики у 5 - 9 класах ( у поясненні зазначено: « ... як продовження вивчення курсу інформатики у початковій школі», хоча курс «Сходинки до інформатики» у 1-4 класах ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Красне не вивчається). Аналогічно з варіативної складової виділено 1 годину на поглиблене вивчення математики. Розподіл педагогічного навантаження проведено тенденційно, без урахування фахових знань і підготовки працівників. Протягом останніх 10 років не вирішується питання щодо забезпечення навчального закладу фахівцем з інформатики (цей предмет в школі веде директор, за спеціальністю - фізик). Тарифікаційні списки працівників школи не затверджені. Перевірка класних журналів від 01 вересня керівником не проводилася. За підсумками вказаної перевірки рекомендовано начальнику відділу освіти Гусятинської райдержадміністрації Білику В.С. за незадовільний внутрішкільний контроль і керівництво навчально-виховним процесом, відсутність необхідного рівня управління загальноосвітнім навчальним закладом, невиконання вимог статуту школи, власної посадової інструкції, посадових обов'язків у встановленому законодавством порядку вирішити питання про доцільність перебування на займаній посаді директора ЗОШ І - ІІІ ступенів с. Красне [PERSON] та притягнути до відповідальності заступника директора з навчально-виховної роботи ЗОШ І-ІІІ ст. с. Красне [PERSON]. В даному випадку в суді встановлено, що позивач [PERSON] систематично не виконував свої посадові обов'язки протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення за вчинення винних дій. Оскільки вказане дисциплінарне стягнення накладене на позивача чинне, не погашене часом і не зняте до закінчення встановленого річного строку, то наступне порушення ним трудової дисципліни дало підставу для його звільнення за ст. 40 п. 3 КЗпП України. Згідно ст. 40 п. 3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборчого органу первинної профспілкової організації допускається зокрема, у випадку звільнення керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органом місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян. Таким чином в суді встановлено, що звільнення позивача [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України мало місце при наявності системи порушень трудової дисципліни, за кожне з яких до нього застосовувалося дисциплінарне стягнення і застосована до нього міра впливу не дали бажаних результатів. Разом з тим, ст. 149 КЗпП України містить положення, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошуються в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Судом встановлено, що позивач не надав пояснення і відповідач не пропонував позивачу дати пояснення з приводу допущених ним порушень. Пленум Верховного суду України в п. п. 18, 22, 23 постанови від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно наказом і перевірити їх відповідність законові. При цьому суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов»язували звільнення. При розгляді таких спорів судом необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України; чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей поступок дисциплінарне стягнення чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок. За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. В судовому засіданні також встановлено, що про своє звільнення [PERSON] був повідомлений належним чином, однак, будучи ображеним відношенням адміністрації відділу освіти до нього, особисто не забирав трудову книжку. За його усним дорученням в його присутності 27.10.2011 року його дружина [PERSON] отримала в у відділі освіти Гусятинської райдержадміністрації трудову книжку останнього, що підтверджується записом в зошиті обліку трудових книжок відділу освіти та показаннями свідка [PERSON]. Твердження позивача про факт не вручення представником відповідача йому наказу про звільнення з посади директора, спростовуються первісними поясненнями самого позивача в судовому засіданні, який пояснив, що він підтверджує, що він був повідомлений про звільнення, йому вручений наказ про його звільнення. Це було 26 жовтня 2011 року. Однак, в наступних судових засідання пояснення позивача щодо вказаного факту були мінливими, не послідовними, тому суд їх не бере до уваги. Посилання позивача на те, що він не допускав порушення, які зафіксовані у довідці від 04.10.2011 року, а саме:видання лише 11 наказів з основної діяльності з обов»язкових 33-ох за серпень місяць, суд не приймає до уваги, як такі, що спростовуються матеріалами справи , а саме довідкою, в якій зафіксовані дані порушення. Факти встановленні в довідці позивач не оскаржував. Доводи позивача про те, що належним чином не міг виконати свої посадові обов'язки, в частині звітування як директора школи, оскільки перебував на лікуванні та не міг сформувати цей звіт, так як планував його провести у вересні 2011 року, коли розпочнеться навчальний рік є безпідставними. Судом встановлено, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в період з 12.03.2011 року до 15.04.2011 року в Гусятинській ЦРКЛ, з 02.09.2011 року до 12.09.2011 року в Тернопільській міській лікарні, з 13.09.2011 року до 22.09.2011 року на амбулаторному - в Гусятинській ЦКРЛ, з 30.09.2011 року до 30.09.2011 року на стаціонарному лікуванні в Гримайлівській лікарні, а тому міг у встановлений п.4 Примірного положення про порядок звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладів перед педагогічним колективом та громадськістю строк, а саме в червні-серпні персонально прозвітувати на загальних зборах (конференції) педагогічного колективу, батьківського комітету, ради та громадськості як директор школи. Крім того, слід зазначити, що [PERSON] був призначений на посаду директора школи, і одночасно був ознайомлений з посадовими обов'язками, погодився на їх виконання. Твердження позивача та його представника про те, що засідання педагогічної ради проведено заступником директора школи як головою педради [PERSON],у зв»язку з тим що він - позивач був відсутній, оскільки був на прийомі в лікаря і протокол педагогічної ради школи за серпень місяць 2011 року є в наявності, що підтверджується представленим ним в судове засідання протоколом № 9 від 31серпня 2011 року, спростовуються записом зробленим перевіряючим під час проведення перевірки в Красненській школі 06.10.2011 року в книзі протоколів педагогічної ради школи, яким підтверджено відсутність протоколу педради за серпень 2011 року, пунктом 96 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.08.2010 року за №778, п.3.19 посадової інструкції директора школи, згідно яких директор школи є головою педагогічної ради, довідкою, виданою директором ЗОШ І-ІІІ ст. с. Красне [PERSON] від 31.08.2011 року за №402, з якої вбачається, що [PERSON] як директор школи працював в школі з 29.08.2011року по 31.08.2011 року та довідкою, виданою відділом освіти Гусятинської райдержадміністрації 01.04.2015 року за № 01/230-01, згідно якої [PERSON] за період з 29.08.2011 року включно по 31.08.2011 року не подавалися листи непрацездатності в централізовану бухгалтерію відділу освіти Гусятинської райдержадміністрації, а також поясненнями позивача про те, що ним не покладалися у вказані вище дні виконання обов»язків директора школи на заступника директора школи [PERSON] Доводи позивача про те, що документальна перевірка 04.10.2011 року не проводилася, спростовуються довідкою з питань організації навчально-виховного процесу у ЗОШ І-ІІІ ст с. Красне за результатами перевірки від 04.10.2011 року, складеною уповноваженими членами робочої групи відділу освіти. Судом також встановлено, що передача документації школи відбулася 28 жовтня 2011 року, що підтверджується актом передачі основних засобів навчання та шкільної документації загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів с. Красне. Отже, позивач в період після складання вищезазначеної довідки від 04.10.2011 року до складання вказаного акту (28.10.2011 року) перебував на посаді директора школи, мав доступ до документації школи і відповідно мав можливість внести в неї зміни та знищити її. І тому також твердження позивача про те, що всю документацію школи він передавав новопризначеному директору 26.10.2011 року і в цей же день підписав акт про передачу печатки школи, книг наказів, педагогічної ради, обліку трудових книжок, вхідної та вихідної документації, книгу з кадрових питань суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищенаведеним актом. Суд не приймає до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON] про те, що на [PERSON] як директора школи до звільнення його з посади директора школи чинився тиск з боку керівництва відділу освіти Гусятинської райдержадміністрації, так як вони є неконкретними і загальними. Суд також не приймає до уваги показання свідка [PERSON], який працював у 2011 році завгоспом у Красненській ЗОШ І-ІІІ ст. та [PERSON] про те, що в серпні, вересні, жовтні 2011 року проводилися більше десяти раз перевірки в школі з боку відділу освіти Гусятинської раайдержадміністраці, Тернопільської облдержадміністрації, керівницта Гусятинської райради та райдержадміністрації з метою знайти причини для звільнення [PERSON] з посади директора школи, оскільки вони носять загальний характер, не є конкретизованими. Посилання позивача на те, що його вини у вчиненні окремих порушень, не має, суд вважає безпідставними, як такі, що дані з метою ухилення від відповідальності, а його вину щодо систематичного невиконання покладених на нього трудових обов'язків вважає доведеною. Із вищевказаним позовом позивач [PERSON] звернувся до суду 11 серпня 2014 року. Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до положень ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст.233 цього Кодексу суд може ці строки поновити. Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов»язаний перевірити й обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк. Таким чином, [PERSON] допустив систематичне невиконання без поважних причин обов»язків. Застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади [PERSON] допущене з порушенням встановленого законом порядку. Однак, згідно ст.233 КЗпП України встановлений строк, в який можливо звернутися до суду за захистом свого права пропущений. Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що про своє звільнення позивач був повідомлений, та беручи до уваги відсутність обставин, які б свідчили про те, що з незалежних від нього причин він не мав змоги звернутися до суду за захистом свого порушеного права, суд вважає, що позивач [PERSON] строк звернення до суду за захистом свого права, який законодавцем визначено у справах про звільнення - один місяць, пропущено без поважних причин і відсутні підстави для його поновлення, а тому враховуючи, заяву представників відповідача про застосування строку позовної давності,суд вважає, що в позові слід відмовити. Посилання позивача на те, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки керівником відділу освіти Гусятинської райдержадміністрації чинився на нього психологічний тиск внаслідок чого він хворів у 2011, 2012 роках суд не приймає до уваги, оскільки дані факти не підтверджуються належними та допустимими доказами. Сам позивач до правоохоронних органів з приводу чинення на нього тиску не звертався. Враховуючи наведене, вимоги чинного законодавства України суд вважає, що позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог за пропуском строку звернення до суду. На підставі наведеного, п.3 ст.40, ст.ст. 43-1, 147-149, 233,234, 235 КЗпП України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів»,

Outcome: dismissed