Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 15.11.2012 року на депозитний рахунок приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ( ХМНО) [PERSON] відповідача\~ у справі, громадянином [PERSON], з метою виконання зобов»язань за\~ договором позики, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] 17.03.2006 року, за № 471, внесено грошові кошти у розмірі 47\~101, 21 грн. для передачі йому, як позикодавцю.\~ 25.12.2012 року відповідач повідомив позивача окремим повідомленням про надходження вказаної грошової суми\~ та роз»яснив, що вказана сума повинна бути отримана не пізніше 15.11.2015 року та наслідки її не отримання.\~ У відповідь на вказане повідомлення, 09.09.2014 року представник позивача [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, письмово звернулась до нотаріуса\~ із заявою про перерахування приналежних позивачеві грошових коштів на рахунок представника позивача. 16.02.2015 року представник позивача вдруге звернулась до відповідача з аналогічною заявою, а потім до Червонозаводського районного суду м.Хркова, яким було відмовлено у задоволенні позову про зобовязання перерахувати з депозитного рахунку нотаріуса належні [PERSON] кошти, оскільки не було відкрито рахунок депонента. 21.08.2015р. [PERSON] знову звернувся до нотаріуса [PERSON] із за заявою про видачу коштів та повідомив свій рахунок в ПАТ «Ощадбанк». [PERSON] кошти не були перераховані, у звязку з чим, він просить в судовому порядку стягнути з приватного нотаріуса належні йому кошти з урахуванням 3% річних та суми інфляційного збільшення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі,\~ надав аналогічні пояснення про обставини викладені вище. Представник відповідача, позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, де зазначила, що позивачем невірно обрано спосіб захисту та нотаріусом [PERSON] видавалось платіжне доручення про перерахунок коштів на рахунок [PERSON], однак вони не були перераховані банком у звязку з накладеним арештом на депозитний рахунок нотаріуса, який на цей час не скасовано. Суд, вислухавши представників позивача,\~ відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Під час судового розгляду встановлено, що\~ 15.11.2012 року до приватного нотаріуса [PERSON] звернувся громадянин [PERSON] та\~ вніс на депозит приватного нотаріуса грошові кошти у розмірі 47\~101, 21 грн. для передачі [PERSON] в рахунок виконання зобов»язань за\~ договором позики, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] за\~ № 471. \~ 25.12.2012 року приватним нотаріусом [PERSON] було направлено [PERSON] повідомлення про необхідність з»явитись\~ до приватного нотаріуса для одержання\~ вказаних грошових коштів та роз»яснено наслідки не отримання даної грошової суми у\~ строк до 15.11.2015 року. Вищевикладене підтвердили в судовому засіданні обидві сторони, тому вони не підлягають доказуванню. Представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, неодноразово зверталась до нотаріуса\~ із заявою про перерахування належних позивачеві грошових коштів на рахунок представника позивача, на що їй було відмовлено нотаріусом. Крім того, рішенням Червонозаводського районного суду м.Хркова від 21.07.2015р. відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про зобовязання перерахувати з депозитного рахунку нотаріуса належні [PERSON] кошти, оскільки не було відкрито рахунок депонента. 21.08.2015р. [PERSON] знову звернувся до нотаріуса [PERSON] із за заявою про видачу коштів та повідомив відкритий на його імя рахунок в ПАТ «Ощадбанк». [PERSON] кошти не були перераховані. Як пояснила представник відповідача, приватний нотаріус [PERSON] вчинила необхідні дії для отримання [PERSON] належних йому коштів: направила до ПАТ «Універсал Банк» платіжне доручення про списання коштів з її депозитного рахунку на рахунок [PERSON] [PERSON] повернув платіжне доручення невиконаним, оскільки на депозитний рахунок нотаріуса було накладено арешт державним виконавцем, що підтверджується платіжним дорученням, довідкою про депозитний рахунок, постановою про арешт майна та ухвалою суду (а.с. 55-57, 59-61). Процедура\~ видачі грошових сум з депозиту нотаріуса регламентована\~ « Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Відповідно до вимог\~ п.9 Глави 21 Розділу 11 «Видача з депозита нотаріуса грошових сум, цінних паперів»\~ вказаного\~ Порядку, видача з депозиту нотаріуса грошових сум, цінних паперів» видача банками грошових сум депонентам проводиться на підставі платіжних доручень приватних нотаріусів шляхом безготівкового перерахування на рахунок депонента або переказу коштів для виплати депоненту готівкою в банку. \~ \~ \~З огляду на наведене, суд вважає, що між приватним нотаріусом [PERSON] та [PERSON] виникли правовідносини немайнового характеру, які регулюються « Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», відповідно якого, існує обовязок нотаріуса перерахувати гроші зі свого депозитного рахунку на рахунок позивача. Позивач при зверненні до суду обрав неправильний спосіб захисту, оскільки просив стягнути з приватного нотаріуса [PERSON] 47101,21 грн. з у рахуванням 3% річних та суми інфляційного збільшення. Вимогу про зобовязання нотаріуса перерахувати вказану суму з депозитного рахунку на рахунок [PERSON], позивач не заявляв. У звязку з викладеним, суд відмовляє у задоволені позову у звязку з невірно обраним способом захисту, що не позбавляє [PERSON] повторно звернутись до суду з вимогою про зобовязання нотаріуса вчинити дії після скасування арешту, накладеного на її депозитний рахунок.

Outcome: dismissed