overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що 12.01.2018р. помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на все майно, яке належало йому за життя. Він вважав що прийняв спадщину, але виявилось що ним пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], тривалістю два місяці. Позивач [PERSON], його представник [PERSON], представник відповідача [PERSON] міської ради Луганської області, третя особа приватний нотаріус [PERSON] у підготовче судове засідання не зявились, до початку судового засідання представник позивача надала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, відповідач [PERSON] міськрада надали заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності, третя особа приватний нотаріус [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, його представника, представника відповідача, третьої особи. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] міська рада у повному обсязі визнали позовні вимоги і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, і вказана обставина була визнана відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради, третя особа приватний нотаріус [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , [INFO] померла його мати [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді земельних ділянок та житлового будинку, розташованих у Старобільському районі Луганської області. Він проходить військову службу, тому пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] , тривалістю один рік. Позивач [PERSON] , його представник [PERSON] , представник відповідача Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області у підготовче судове засідання не з`явились, до початку судового засідання представник позивача надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, відповідач Лиманська сільська рада Старобільського району Луганської області надали заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, його представника, представника відповідача. Беручи до уваги, що відповідач Лиманська сільська рада Старобільського району Луганської області у повному обсязі визнали позовні вимоги і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, і вказана обставина була визнана відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла його рідна тітка [PERSON] , [INFO] . Після її смерті відкрилась спадщина у виді боргового зобов`язання. Він з 29.08.2019р. виконує повноваження народного депутата ВРУ, постійно перебуває у роботі комітетів ВРУ, приймав участь у пленарних та позачергових засіданнях, погоджувальних радах, спілкуванні з виборцями і не мав можливості вчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю один місяць. Позивач [PERSON] , його представник [PERSON] , представник відповідача Старобільської міської ради Луганської області, третя особа приватний нотаріус Старобільського РНО Пульний С.М. у підготовче судове засідання не з`явились, до початку судового засідання представник позивача надала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, відповідач Старобільська міська рада Луганської області надали заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності, третя особа приватний нотаріус Старобільського РНО Пульний С.М. надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, його представника, представника відповідача, третьої особи. Беручи до уваги, що відповідач Старобільська міська рада Луганської області у повному обсязі визнали позовні вимоги і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, і вказана обставина була визнана відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Старобільської міської ради Луганської області, третя особа приватний нотаріус Старобільського РНО Пульний С.М. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] у с.Чмирівка Старобільського району померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на все майно, яке належало їй за життя. Він завчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у зв`язку з терміновим відрядженням на роботу, тому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері. Позивач [PERSON] , його представник [PERSON] , представник відповідача Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, представник третьої особи Старобільської ДНК у підготовче судове засідання не з`явились, до початку судового засідання позивач та його представник позивача надали заяву про підтримання позову та розгляд справи за їх відсутності, відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності його представника, представник третьої особи надав заяву про відсутність заперечень проти позову та розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, його представника, представника відповідача, представника третьої особи. Беручи до уваги, що відповідач Чмирівська сільська рада Старобільського району Луганської області у повному обсязі визнав позовні вимоги і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, і вказана обставина була визнана відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що він є сином [PERSON] та [PERSON] , 05.11.2001р. його батько склав заповіт, яким заповідав йому житловий будинок [ADDRESS] . Його мати [PERSON] померла [INFO] , його батько [PERSON] помер [INFO] . Він та відповідач його брат [PERSON] є єдиними спадкоємцями, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, він пропустив установлений строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки втрата обох батьків протягом 7 місяців стала для нього шоком та призвела до пригніченого стану, він має хронічні захворювання, у серпні 2005р. потрапив у ДТП та перебував на стаціонарному лікуванні, після чого мав займатись тяганиною щодо доведення вини іншого водія у ДТП. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю три місяці. Позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явились, до початку судового засідання позивач надала заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності, відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнав позовні вимоги і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, і вказана обставина була визнана відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що вона його брат [PERSON] помер [INFO]., він є спадкоємцем другої черги за законом, інших спадкоємців немає. Його брат був власником житлового будинку [ADDRESS]. Встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата він пропустив, у зв'язку з тим, що не міг знайти документи на підтвердження їх родинних стосунків, та мав звертатись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, рішення суду про встановлення такого факту набуло чинності 08.11.2016р., у зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO]., тривалістю два місяці. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надали заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач Лиманська сільська рада Старобільського району Луганської області у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача, про що подано заяви, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з необхідністю встановлення факту родинних відносин, і вказана обставина була визнана відповідачем, про що подано заяву, а згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказує що 30 грудня 2006 року помер його батько [PERSON]. На момент смерті з спадкодавцем проживали позивач [PERSON] та його мати [PERSON], [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина, а саме житловий будинок, який позивач належно оформив та земельна частка (пай), яку позивач не має можливості оформити через нотаріальну контору і тому змушений звернутися з даним позовом до суду. Спадкодавець заповіту не залишав. Судом встановлено, що 30 грудня 2006 року в с. Буки Сквирського району Київської області помер батько позивача, - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно а саме житловий будинок (який позивач уже оформив) та земельна ділянка площею 3,45 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно сертифікату серії КВ № 0081701 виданого Сквирською РДА Київської області 17.12.1996 року. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, згідно ст.ст.\~1222,\~1223 ЦК України, прийняв спадщину після смерті спадкодавця шляхом спільного проживання з ним на момент смерті, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, позивач доглядав спадкодавця, поховав його, провів поминальні обіди, зберігає майно померлої. Окрім позивача, є інший спадкоємець першої черги за законом, його мати [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача, що підтверджується її письмовою заявою та просить проводити судові засідання без її участі, що мається в справі. Відповідно до\~ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте, оформити спадщину в нотаріуса позивач не може, оскільки після смерті спадкодавця не зберігся оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно, а відповідно до ст.\~25, ч.11 ст.346 ЦК України\~право власності припиняється у разі смерті власника, тому правовстановлюючі документи не їх власникам не видаються. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачем, окрім прийняття ним спадщини в судовому порядку, неможливо.\~\~\~\~\~\~ Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. До попереднього судового засідання позивач та його представник не зявилися , представник позивача надав до канцелярії суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд справу слухати без його участі. Представник відповідача\~[PERSON] сільської ради Сквирського району Київської області до попереднього судового засідання не зявився позов визнав, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст.\~130\~та ст.\~174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку 45 в квартирі № 4 по вул. Гавенка в м. Люботині Харківської області. В обґрунтування позову позивач вказував, що йому на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: м. Люботин, вул. Гавенко, 45, в якій зареєстрований відповідач, [PERSON], який в свою чергу з квітня 2012 року виїхав з квартири та на теперішній час не проживає в ній. А тому в звязку із тим, що відповідач зареєстрований в квартирі та не мешкає в ній, позивач, [PERSON], не може в повному обсязі розпоряджатися своєю власністю в повному обсязі, зокрема не може оформити субсидію, отже, позивач був змушений звернутися з позовом до суду. В судове засідання позивач, [PERSON], не зявився, але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача в судове засідання позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенесення розгляду справи відповідач до суду не подавав. Суд розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні. Судом встановлене наступне. Позивач, [PERSON], є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло № 622 від 12 червня 1997 року, виданого відділом житлово-комунального господарства Люботинської міської ради народних депутатів - на 1/2 частини квартири, та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВРЕ № 445088 від 15 березня 2011 року - на 1/2 частини квартири, що підтверджується довідкою КП «Люботинське БТІ» № 38-в від 27 квітня 2016 року. Відповідно до записів в книзі для реєстрації місця проживання громадян за адресою кв. 4, вул. Гавенко, 45, м. Люботин, в квартирі разом із власником зареєстрований його син [PERSON]. Проте, як зазначено в акті, виданим комісією квартального комітету від 19 липня 2016 року [PERSON] не мешкає в квартирі [ADDRESS], та не користується житлом з квітня 2012 року по теперішній час. Згідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Члени сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач, [PERSON], як член сімї власника мав право на проживання в спірній квартирі, але він втратив це право, оскільки не проживає в ній без поважних на то причин більше одного року, а тому суд вважає, що він втратив право користування житловою площею в спірній квартирі. З урахуванням наведеного суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 44 по вул. Матросова в с. Градениці, Біляївського району, Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником зазначеного житлового будинку. Відповідач зареєстрований в цьому будинку, але там не проживає з 2005 року без поважних причин, його особистих речей в будинку немає, у звязку з чим він звернувся з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута до суду в звязку з його не проживанням. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином. За згодою позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, приймаючи до уваги заяву позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Градениці, Біляївського району, Одеської області, по вул. Матросова, № 44, згідно договору дарування серії НАС № 302358, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] 04 листопада 2015 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 1350 (а.с.8-9). Відповідач [PERSON] брат позивача зареєстрований в зазначеному житловому будинку, але там не проживає без поважних причин з 2005 року, його особистих речей в будинку немає. Викладене підтверджується актами, складеними 15.06.2015 року, 15.08.2015 року, 15.01.2016 року депутатом Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області [PERSON] у присутності сусідів [PERSON], [PERSON], а також довідкою № 47, виданою виконкомом Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області 15.01.2016 року (а.с.12, 13, 14, 15). Правовідносини, що виникли, врегульовані ч. 2 ст. 405 ЦК України, згідно якої член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved