Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 31.07.2013 року о 01-00 годині ночі відповідач [PERSON], керуючи власним легковим автомобілем марки «CHERY А 15 AMULET», д/н [NUMBER], на вулиці Октябрська с.м.т. Новоайдар Луганської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «JEEP CHEROKEE» д/н [NUMBER]. В результаті зіткнення автомобіль «JEEP CHEROKEE» д/н [NUMBER] отримав значні ушкодження. Вказаним автомобілем керував [PERSON], пасажирами були його дружина [PERSON] та малолітній син [PERSON] Вони прямували на відпочинок до Азовського моря. Так як у результаті ДТП позивачу було завдано значних матеріальних збитків, він має право на їх відшкодування, і відшкодовувати йому ці збитки має винна особа, тобто відповідач [PERSON] Майнова шкода, завдана йому відповідачем, становить 119 761 ,64 грн. Саме таку суму він витратив та має витратити для відновлення порушених відповідачем майнових прав. В результаті ДТП автомобіль позивача «JEEP CHEROKEE» д/н [NUMBER] зазнав таких технічних ушкоджень: деформовані ліва передня та ліва задня двері, ліве заднє крило, ліве переднє крило, задній бампер, диск і шина лівого заднього колеса, лівий поріг, молдінг порогу, розширювач задніх дверей, розширювачі заднього крила, ліва частина корпусу заднього мосту, полу вісь заднього моста та інше. Згідно висновку експерта № 06/09/13 від 06.09.2013 року, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 111 075 грн 39 коп. Так як на час скоєння ДТП відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди. МТСБУ виплатили 50 000 грн. у рахунок відшкодування шкоди. Ці кошти були перераховані на спеціально відкритий рахунок у банку. Комісія банку за безготівкове зарахування коштів на поточний рахунок становить 400 грн. Таким чином, від МТСБУ [PERSON] в дійсності отримав 50 000-400 грн.=49 600 грн. [PERSON] оцінює завдану йому відповідачем моральну шкоду у 30 000 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив зменшити розмір заявлених вимог позивачем вимог, оскільки він є інвалідом другої групи, єдиним джерелом його доходу є пенсія. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 31 липня 2013 року о 1 годині ночі відповідач [PERSON], керуючи власним легковим автомобілем марки «CHERY А 15 AMULET», д/н [NUMBER], на вулиці Октябрська с.м.т. Новоайдар Луганської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «JEEP CHEROKEE» д/н [NUMBER]. В результаті зіткнення автомобіль «JEEP CHEROKEE» д/н [NUMBER] отримав значні ушкодження. Вказаним автомобілем керував [PERSON], пасажирами були його дружина [PERSON] та малолітній син [PERSON] За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 та ст. 124 КУпАП, постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців (а.с.7). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Так як у результаті ДТП [PERSON] було завдано значних матеріальних збитків, він має право на їх відшкодування, і відшкодовувати йому ці збитки має винна особа, тобто відповідач [PERSON] Майнова шкода, завдана [PERSON] відповідачем, становить 119 761 ,64 грн. Саме таку суму він витратив та має витратити для відновлення порушених відповідачем майнових прав, що підтверджується наступними обставинами. В результаті ДТП автомобіль [PERSON] «JEEP CHEROKEE» д/н [NUMBER] зазнав таких технічних ушкоджень: деформовані ліва передня та ліва задня двері, ліве заднє крило, ліве переднє крило, задній бампер, диск і шина лівого заднього колеса, лівий поріг, молдінг порогу, розширювач задніх дверей, розширювачі заднього крила, ліва частина корпусу заднього мосту, полу вісь заднього моста та інше, згідно довідки №62/7628 від 31.07.2013 року (а.с.6). Згідно висновку експерта № 06/09/13 від 06.09.2013 року, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 111 075 грн 39 коп. (а.с.9-14). Оцінка виконана ФОП [PERSON], сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15097/13 (а.с.33). [PERSON] було сплачено вартість послуг оцінювача у сумі 500 грн. (а.с.9) та вартість поштового відправлення у сумі 15,12 грн., яким [PERSON] повідомляв відповідача про дату та місце проведення огляду автомобіля оцінювачем (а.с.8). У вказаному звіті експерта №060913 передбачено заміну однієї шини заднього колеса Goodyear Wrangler ATYR 23560 R18, вартість якої 2 400 грн. Але через відсутність такої шини в магазинах і ідентичних шин [PERSON] був вимушений купити дві шини Goodyear Wrangler НР2 23560 R18 на суму 3 720 грн. Дві шини [PERSON] придбав через те, що вказані типи шин відрізняються малюнком протектора, а згідно п. 31 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо на одну вісь встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора. Тобто на усунення пошкоджень шин [PERSON] витратив на 1 320 грн більше, ніж передбачено експертною оцінкою ( 3 720 грн - 2 400 грн) (а.с.36). Проведення огляду та оцінки розміру шкоди було проведено в місті Луганськ на СТО по вул. М. Раскової, 7г, тому [PERSON] вимушений був оплатити послуги евакуатора у розмірі 650 грн. (а.с.37). В протоколі огляду транспортного засобу від 06.09.2013 року (а.с.29) експерт вказав на можливі приховані дефекти кузова, ходової частини, двигуна, автоматичної коробки переключання передач, які можуть бути виявлені в ході додаткової діагностики. Для виявлення таких дефектів [PERSON] вимушений був провести діагностику в офіційного ділера компанії CHRYSLER в Росії - ЗАО «Автолайт», вартість якої становить 4 536 рублів, або (за офіційним курсом НБУ на 28.09.2013 р.: 10 рос. рублів = 2.4843 грн ) 1 126,87 грн. (а.с.38,39,40). Через отримані ушкодження автомобіль не міг далі рухатися своїм ходом, і [PERSON] разом з дружиною та сином вимушений був зупинитися в с.м.т. Новоайдар. Дві доби вони проживали в готелі, що належить ФОП [PERSON], і сплатили за проживання 770 грн. (а.с.41) Далі через нестачу коштів вони вимушені були проживати в приватному секторі, де і жили до 26.08.2013 p., після чого дружина та син повернулися додому в Твєрь, а [PERSON] залишився в Новоайдарі. Вартість проїзду поїздом з Луганська до Москви становить 1393,08 грн (1018,45 грн - вартість дорослого квитка та 374,63 грн - вартість дитячого квитка) (а.с.42); вартість проїзду поїздом з Москви до Твєрі становить за двох 350,70 рублів, що за офіційним курсом НБУ на 27.08.2013 року (10 рос. рублів = 2,4181 грн) дорівнює 84,80 грн. (а.с.42). При перетині державного кордону Росія - Україна 30.07.2013 року [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність, придбавши на території РФ карту міжнародного страхування відповідальності власників транспортних засобів строком дії 30.07.2013р. - 29.08.2013 р. вартістю 700 рублів або 170,30 грн ( 10 рос. руб = 2,4328 грн. за офіційним курсом НБУ на 30.07.2013 p.). Користувався [PERSON] послугою страхування лише дві години замість 30 діб. Враховуючи неможливість розірвання договору страхування його збитки за невикористані 29 діб користування послугою становить 164,62 грн (170,30 : 30* 29 = 164,62 грн) (а.с.43-44). Автомобіль [PERSON] був частково відремонтований (придатний для пересування своїм ходом) лише 13.09.2013 року, коли він зміг вирушити додому, до Росії. Для пересування по території України [PERSON] вимушений був придбати страховий поліс № АЕ0164720 вартістю 176.90 грн. (а.с.45). Так як на час скоєння ДТП відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди. Листом від 16.10.2013 р. МТСБУ повідомило позивача про прийняте рішення у справі № 21348, згідно якого йому мають виплатити 50 000 грн. відшкодування шкоди (а.с.46). Ці кошти були перераховані на спеціально відкритий [PERSON] рахунок у банку. Комісія банку за безготівкове зарахування коштів на поточний рахунок становить 400 грн, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку (а.с.47). Таким чином, від МТСБУ [PERSON] в дійсності отримав 50 000-400 грн.=49 600 грн. Щоб отримати грошові кошти, які були перераховані МТСБУ на відкритий [PERSON] в Україні банківський рахунок в AT «Сбербанк Росії», він вимушений був приїхати до м. Луганськ, а для складання позовної заяви до суду - приїхати в с.м.т. Новоайдар, де перебував з 13.11.2013 року по 18.11.2013 року. На проживання в готелях [PERSON] витратив 1 252,50 грн. (а.с.49) Вартість білетів на поїзди Твєрь -Москва та Москва-Твєрь становить 1935,30 рублів (280,50 + 1654,80 руб.), що становить 473,60 грн. (а.с.48,53) за офіційним курсом НБУ на 12.11.2013 року 10 рос. рублів = 2,4472 грн. Вартість зворотного білету Луганськ - Москва на 18.11.2013 року становить 758,76 грн. (а.с.54-57) Таким чином, загальна сума майнової шкоди, завданої [PERSON] відповідачем, становить 119 761, 64 грн. (111 075,39 грн. + 500 грн. + 15,12 грн. + 1320 грн. + 650 грн. + 1126,87 грн. + 770 грн. + 1393,08 грн. + 84,80 грн. + 164,62 грн. + 176,90 грн. + 1 252,50 грн. + 473,60 грн. + 758,76 грн.). З урахуванням суми, відшкодованої МТСБУ, невідшкодованою залишається майнова шкода у сумі 70 161 грн 64 коп. (119 761,64 грн. - 49 600 грн.). Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана позивачу відповідачем, полягає у наступному. [PERSON] разом з сім'єю прямував через Новоайдар на відпочинок до моря. Через ДТП, яке сталося з вини відповідача, їх плани було зруйновано. Під час аварії та після неї [PERSON], його дружина та малолітній син отримали глибокий стрес, внаслідок чого дружина до цього часу боїться їздити в автомобілі, а [PERSON] не може позбавитися від відчуття постійної тривоги за життя та здоров'я його рідних. Замість того, щоб відпочивати та оздоровлюватися, вони вимушені були відшукувати житло в с.м.т. Новоайдар, жити в некомфортних умовах. Весь час [PERSON] мав витрачати на оформлення документів, пов'язаних з ремонтом, транспортуванням автомобіля та на залагодження інших питань, які не очікувано виникли через ДТП. [PERSON] не зміг виконати обіцянку, яку дав сину - провести відпочинок на морі. Тепер [PERSON] переживає, що втратив авторитет та довіру в очах сина. Крім того, [PERSON] не зміг бути присутнім на шкільному святі, коли 01.09.2013 р. його син пішов до першого класу, так як в цей час все ще вимушений був знаходитися в с.м.т. Новоайдар. Всі ці обставини вимагали від нього напруження всіх душевних та фізичних сил, що викликало в нього і викликає до цього часу душевні страждання. До цього часу [PERSON] не може відновити свій звичний спосіб життя, так як і досі вимушений займатися питаннями, пов'язаними з ремонтом автомобіля, відшкодуванням завданої йому шкоди. Відповідач жодних спроб відшкодувати [PERSON] завдану ним шкоду не робив, що викликає у нього зневіру у справедливість, порядність та честь людей, що завдає додаткових душевних страждань. [PERSON] оцінює завдану йому відповідачем моральну шкоду у 30 000 грн. Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди. Акт завдання шкоди поділяється на: протиправну поведінку особи; настання шкоди; причинний зв'язок між двома першими елементами; вина завдавача шкоди. З огляду на вищевикладене, оцінюючи дії водія [PERSON] судом встановлено його вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як вбачається з ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала внаслідок із протиправною поведінкою проти неї. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 Постанови №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, суд виходить з характеру, об'єму та тривалості душевних страждань позивача, глибини його психологічного дискомфорту, вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 10000 гривень компенсації моральної шкоди, розмір якої, на думку суду, буде відповідати засадам виваженості, розумності та справедливості. За вказаних вище обставин, суд оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 801 гривень 62 копійки.

Outcome: partial