Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він має у приватній власності земельну ділянку, площею - 2,4748 га, кадастровий номер 0521483200:06:007:0012, з цільовим призначенням - для ведення товарного сіськогосподарського виробництва, яка розташована на території Махнівської (колишньої Комсомольської) сільської ради Козятинського району. 6 серпня 2014 року між ним та СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району було укладено , договір оренди землі №756 про оренду землі, площею - 2,4748 га, кадастровий номер 0521483200:06:007:0012, з цільовим призначенням - для ведення товарного сіськогосподарського виробництва, яка розташована на території Махнівської (колишньої Комсомольської) сільської ради Козятинського району. 24.12.2015 року вищевказаний договір оренди землі був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 19.01.2016 року між СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району та ним було укладено додаткову угоду до договору оренди землі №№756 від 06.08.2014 року, згідно якої поновлено строк дії договору оренди землі №756 від 06.08.2014 року на 10 років та збільшено розмір орендної плати до 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Копії договору оренди землі та додаткової угоди він не мав, а тому звернувся до адміністрації СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району щоб отримати вищевказані документи. На свою вимогу він отримав наступні документи, а саме: договір оренди землі №756 від 06.08.2014 року; акт прийому-передачі орендованої земельної ділянки; додаткову угоду до договору оренди землі №756 від 06.08.2014 року від 19.01.2016 року. Вважає, що при укладенні оспорюваного ним договору оренди землі було істотно порушено норми ЗУ «Про оренду землі» в п. 2, 14, 33, 34, 35 даного договору, а додаткова угода до даного договору взагалі не була зареєстрована, що є підставою для визнання недійсним оспорюваного ним договору. Вважає свої права власника порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судове засідання позивач не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи, однак, його представник - адвокат Пилипчук В.О. подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує і підтверджує обставини викладенні в ньому. Представник відповідача - адвокат Павленко О.О. також не з?явилась в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи, однак, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнає з обставин викладених у письмовому відзиві на позов. Також, представник відповідача, вважає, що позивач пропустив строк давності для оскарження оспорюваного правочину, а тому, просить відмовити йому у задоволенні позову у зв?язку з пропуском строку позовної давності, про що подала відповідну заяву. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні позову. Судом встановлено, що [PERSON] має у приватній власності земельну ділянку, площею - 2,4748 га, кадастровий номер 0521483200:06:007:0012, з цільовим призначенням - для ведення товарного сіськогосподарського виробництва, яка розташована на території Махнівської (колишньої Комсомольської) сільської ради Козятинського району (а.с.6). 6 серпня 2014 року між [PERSON] та СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району було укладено , договір оренди землі №756 про оренду землі, площею - 2,4748 га, кадастровий номер 0521483200:06:007:0012, з цільовим призначенням - для ведення товарного сіськогосподарського виробництва, яка розташована на території Махнівської (колишньої Комсомольської) сільської ради Козятинського району (а.с.8-10). 24.12.2015 року вищевказаний договір оренди землі був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.12-14). 19.01.2016 року між СТОВ «Мрія» с. Махнівка Козятинського району та позивачем було укладено додаткову угоду до договору оренди землі №№756 від 06.08.2014 року, згідно якої поновлено строк дії договору оренди землі №756 від 06.08.2014 року на 10 років та збільшено розмір орендної плати до 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.11). Як вбачається з позиції, яку позивач виклав в своєму позові, то йому було відомо про укладення з відповідачем договору оренди землі №756 від 06.08.2014 року, строком на 10 років. Весь час дії оспорюваного договору, позивач отримував орендну плату та не виказував своїх юридичних претензій щодо укладеного договору оренди належної йому земельної ділянки, з тих мотивів, що при його укладенні було істотно порушено норми ЗУ «Про оренду землі» в п. 2, 14, 33, 34, 35 Договору. Отже, з викладеного вбачається, що позивач, тобто, орендодавець за оспорюваним договором оренди вчиняв дії, які свідчать про укладення ним та визнання правомірності оспорюваного ним договору оренди земельної ділянки, а саме: надав інформацію про себе та правовстановлюючі документи на земельну ділянку; приймав орендну плату; не заперечував проти користування земельною ділянкою орендарем; не вчиняв будь-яких дій, що вказували би на те, що майно, вибуло поза його доброю волею, а тому, суд вважає, що позивач звернувся з даним позовом до суду, щоб ухилитись від подальшого виконання оспорюваного ним договору. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Частиною четвертою вищевказаної статті регламентовано, що сплив позовної давності, про застосування заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. З огляду на вищевикладені обставини, в задоволенні позову необхідно відмовити, саме в зв?язку з пропуском позивачем строків позовної давності. Відмовляючи в задоволенні позову, суд відповідно і не стягує судового збору.

Outcome: dismissed