Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належить [PERSON], за реєстраційним номером обтяження 10373193 від 18.10. 2010 року та 12071454 від 18.01.2012 року, який був накладений на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження № 19921220 від 22.06.2010 року та № 28482881 від 02.09.2011 року, виданих ВДВС Конотопського МРУЮ. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 02.03.2016 року померла його мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина. За його заявою Конотопською міською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа. До складу спадкового майна померлої входить квартира [ADDRESS]. Частина вказаної квартири вже належала матері, а іншу частину мати успадкувала після смерті сина [PERSON], який помер 05.10.2011 року, оскільки була зареєстрована за однією адресою з померлим. На даний час він займається оформленням спадщини після смерті матері, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна до 2013 року, встановлено, що постановами про відкриття виконавчого провадження № 19921220 від 22.06.2010 року та № 28482881 від 02.09.2011 року, виданими ВДВС Конотопського МРУЮ, було накладено арешт нерухомого майна, яке належить [PERSON] З приводу зняття арешту він звернувся до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та отримав відповідь про те, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження № 19921220 та № 28482881, які була завершені з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (стара редакція). Надати більш детальну інформацію вона не можуть, оскільки виконавчі провадженні, строк зберігання яких закінчився, знищені відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. У зв'язку з вищевикладеним він і звернувся з вказаним позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.36). Представник відповідача: Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій покладається на розсуд суду ( а.с. 21). Третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує ( а.с. 24). Третя особа: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 19). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про право власності на житло від 23.06.1995 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 31). Після смерті [PERSON], спадщину, яка складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS], прийняли син [PERSON] (1/4 частину квартири) та дружина [PERSON] (1/4 частину квартири) ( а.с. 32-33, 34-35). Згідно копії свідоцтва про смерть 1-БП № 180535 [PERSON] помер 05.10.2011 року в м. Конотопі Сумської області ( а.с. 9). А згідно копії свідоцтва про смерть 1-БП № 257019 [PERSON] померла 02.03.2016 року в м. Конотопі Сумської області ( а.с. 8). Відповідно до ст. 1218 ЦК України України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач є сином померлої [PERSON] ( а.с. 28). З розяснення Конотопської міської державної нотаріальної контори № 80/01-16 від 27.01.2017 року вбачається, що на усне звернення [PERSON] щодо одержання свідоцтва про право на спадщину після померлої 02.03.2016 року матері [PERSON], на квартиру [ADDRESS], частка якої належала їй, а часту вона прийняла після померлого 05.10.2011 року сина [PERSON], шляхом сумісного проживання на день смерті померлого [PERSON], позивачу повідомлено, що після померлої 02.03.2016 року [PERSON] видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно неможливо. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна до 2013 року, встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 19921220 від 22.06.2010 року та № 28482881 від 02.09.2011 року ВДВС Конотопського МРУЮ було накладено арешт на нерухоме майно, яке належало [PERSON] Для вирішення цього питання рекомендовано звернутися до компетентних органів ( а.с. 11). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18.10.2010 року за № 10373193 реєстратором Сумська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України внесено запис про обтяження: арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON], на підставі постанови ВДВС Конотопського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження № 19921220 від 22.06.2010 року. А також 18.01.2012 року за №12071454 реєстратором Сумська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України внесено запис про обтяження: арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON], на підставі постанови ВДВС Конотопського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження № 28482881 від 02.09.2011 року ( а.с. 29-30). 30.01.2017 року року позивач звернувся до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо зняття арешту з майна [PERSON] ( а.с. 12). 09.02.2017 року Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надав відповідь про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) на виконанні перебували виконавчі провадження № 19921220 та № 284828811. Дані виконавчі провадження були завершені з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.01.2017 року) . У відповідності до положень ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.01.2017 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію та інші документи по даних виконавчих провадженнях немає можливості, оскільки виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, знищені відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби ( а.с. 13). Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.01.2017 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Частиною 2 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.01.2017 року) визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Аналізуючи докази по справі та даючи їм оцінку, суд вважає, що слід зняти арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON], внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18.10.2010 року за № 10373193 реєстратором Сумська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції Українии на підставі постанови ВДВС Конотопського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження № 19921220 від 22.06.2010 року. Та зняти арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON], внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18.01.2012 року за № 12071454 реєстратором Сумська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі постанови ВДВС Конотопського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження № 28482881 від 02.09.2011 року.

Outcome: approved