Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Третя Кременчуцька дернотконтора про визначення додаткового строку шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи що 26 жовтня 2014 року померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина житловий будинок з господарськими спорудами в с. Мала Кохнівка вул. Шкільна, 30-г, який розташований на приватизованій земельній ділянці, площею 0,2987 га. Заповіт мати не залишила, тому він та його брат відповідач [PERSON] є спадкоємцями першої черги цього майна за законом. Вирішуючи питання розподілу спадщини із своїм братом, будучі юридично необізнаним та перебуваючи у пригніченому стані, він погодився на пропозицію брата, що той здійснить оформлення спадкового майна на своє імя, а потім передасть належну йому частку. Однак відповідач скориставшись тим, що проживав разом з матірю та мав усі необхідні документи під різними приводами ухилявся від надання йому можливості використати для цілей спадкування, тоді як він у звязку з характером роботи значний час перебував у постійних відрядженням, не зміг оцінити дії відповідача та пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини, в звязку з чим йому постановою нотаріуса від 30.07.2015 року було відмовлено в отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно, тому він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що його брат взагалі не звертався до нього з питанням про оформлення спадщини, навпаки він особисто декілька разів звертався до нього з цього питання, більш того в позивача [PERSON] знаходиться оригінал свідоцтва про смерть матері [PERSON], без якого неможливо оформлення спадкових документів, тому він в останні дні просив брата про надання цього свідоцтва, однак той відмовив, тому він був змушений звертатись до відділу державної реєстрації цивільного стану реєстраційної службу Кременчуцького РУЮ для отримання повторного свідоцтва про смерть, вважає позов брата надуманим та безпідставним. Представник третьої особи Третьої Кременчуцької дернотконтори в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Кожна особа, як слідує зі змісту ст. 3 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом зясовано, що 26 жовтня 2014 року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина житловий будинок з господарськими спорудами в с. Мала Кохнівка вул. Шкільна, 30-г, який розташований на приватизованій земельній ділянці, площею 0,2987 га. Заповіт [PERSON] не залишила, тому її сини позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є її спадкоємцями першої черги за законом. Обидва сини були обізнані про смерть матері, приймали участь у похованні. Спадкоємець [PERSON] своєчасно звернувся с заявою про прийняття спадщини, спадкоємцю [PERSON], постановою державного нотаріуса Третьої Кременчуцької держнотконтори від 13.07.2015 року, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з тим, що він не подав в установлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Як зазначено в абз.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України, тощо. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сімєю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу нічого не перешкоджало в передбачений законом строк звернутися з заявою про прийняття спадщини. Суд не визнає поважними причинами перебування позивача у відрядженні та відсутність документів, оскільки відрядження мали місце один два рази на місяці в робочій час на один день, щодо документів, то навпаки в позивача знаходиться оригінал свідоцтва про смерть матері, яке необхідно для подання заяви до нотконтори про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що позов є безпідставний, необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed