Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивує тим, що 14 червня 2014 року він придбав від [PERSON] вантажний фургон марки FORD Transit, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER], яким вона розпоряджалася на підставі права власності, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Через брак часу, укладення угоди купівлі-продажу вони відклали на деякий час, у той же час на його ім'я була надана довіреність на розпорядження даним автомобілем. Також, [PERSON] надала йому розписку, про те що отримала від нього кошти в сумі 80000 грн. як оплату за автомобіль. Тобто, ними було виконані фактично всі дії, які свідчать про укладення договору купівлі - продажу, вони дійшли усної згоди по всім істотним умовам правочину, однак письмово не уклали такий у зв'язку з браком часу. Через деякий час він звернувся до органу МРЕВ ДАІ для того, щоб зняти з обліку даний транспортний засіб та зареєструвати його на своє ім'я, однак йому було відмовлено та повідомлено, що на даний автомобіль накладено арешт МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області. Вважає, що з моменту передачі йому автомобіля у нього виникло право власності на такий. Однак через певні обставини, він був позбавлений можливості належним чином зареєструвати за собою право власності на вищевказаний автомобіль, а існування арешту перешкоджає йому переоформити право власності на автомобіль за собою. На підставі вищенаведеного просить звільнити вантажний фургон марки FORD Transit, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER], з під-арешту та скасувати заходи розшуку відносно нього. Позивач - [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задоволити. Відповідач - представник міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного суду в судове засідання не з'явився, від начальника відділу [PERSON] надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. -2- Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва Серії СХХ 029631 про реєстрацію транспортного засобу марки FORD Transit, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER], власником вищевказаного автомобіля є [PERSON] (а.с.4). Згідно Довіреності на керування та розпорядження транспортним засобом від 10 червня 2014 року, [PERSON] уповноважила [PERSON], [PERSON], [PERSON] бути її представниками на керування та розпорядження транспортним засобом: марки FORD Transit, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER], шасі-кузов №WF0XXXTTFX7S34465, вантажний фургон маловантажний -В (а.с.5). З Розписки наданої [PERSON] 14 червня 2014 року вбачається, що остання надала розписку в тому, що від [PERSON] отримала 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень в рахунок оплати вартості вантажного фургона марки FORD Transit, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.11). 24 лютого 2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/0707/2165/2012 виданого 18 вересня 2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість на загальну суму 117605,98 грн. та надано строк самостійно виконати та внести вищевказану суму на рахунок МВ ДВС до 03 березня 2015 року (а.с.12), а 10 червня 2015 року державним виконавцем Хабаровим В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] (а.с.13). Постановою про розшук майна боржника винесеної 10 червня 2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області [PERSON]В оголошено розшук майна : автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, білого кольору, тип пасажирський-В, 2007 року випуску., кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]; автомобіль марки FORD Transit, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER], шасі-кузов №WF0XXXTTFX7S34465, вантажний фургон маловантажний -В, що належать боржнику : [PERSON] (а.с.14). Відповідно до частини 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. З частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України вбачається, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до частини 2 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 6 від 27 серпня 1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України), при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів. З частин 1 та 3 статті 212 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, і достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 14 червня 2014 року [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль марки FORD Transit, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER], і за продаж якого остання отримала 80 000 гривень, про що свідчить розписка, але договір купівлі-продажу сторони між собою не уклали, а тільки була надана довіреність, якою [PERSON] уповноважила [PERSON]В, [PERSON] та [PERSON] бути її представниками на керування та розпорядження вищевказаним транспортним засобом, і таку угоду вони вільно уклали без будь-якого примусу та -3- визначили умови такої - приємливі для них. Тому є всі підстави рахувати, що [PERSON] з 14 червня 2014 року є власником автомобіля марки FORD Transit, і тому такий необхідно зняти з-під арешту та скасувати заходи розшуку відносно даного автомобіля. З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про звільнення майна з-під арешту підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved