overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачкою по справі він зареєстрував шлюб 27 січня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №01. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Вони вже давно не проживають шлюбним життям, рідко спілкуються. Тому просить шлюб між ними розірвати, залишити дітей на подальше проживання при матері [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак у поданій ним позовній заяві просить таку розглянути у його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатській області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №01. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обовязки подружжя в сім'ї, подружнім життям вони не проживають, спільне господарство не ведуть, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] Перечинського району Закарпатської області. У вказаному будинку зареєстровані, але більше двох років не проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON] Оскільки прописка останніх створює йому суттєві перешкоди у користуванні та розпорядженні його власністю, тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали та просили у задоволенні такого відмовити, оскільки у них немає іншого місця для реєстрації. Представник Перечинського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області Сінєльнікова Л.Л. позов визнала повністю, не заперечила щодо його задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] Перечинського району належить на праві приватної власності позивачу [PERSON], що стверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №7488823, наданим 02 серпня 2013 року реєстраційною службою Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області. Також встановлено, що у зазначеному будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON], про що свідчать відповідно повідомлення Перечинського РС ГУ ДМС України №№695, 696 від 04 червня 2014 року. Крім цього встановлено, що реєстрація відповідачів [PERSON] та [PERSON] у будинку позивача [PERSON] перешкоджає йому у праві користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи те, що позивач не може належним чином користуватися своєю власністю, тому суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що 07 жовтня 2012 року померла його дружина [PERSON] . Заповіту на належне їй майно, на випадок смерті не складала . Після її смерті відкрилася спадщина за законом на все належне їй майно , в тому числі і на земельну ділянку , площею 4,59 га . яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради . Позивач від спадщини не відмовляється . Нотаріально оформити спадщину він не може , оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документи на земельну ділянок . . У звязку з чим , нотаріальна контора , куди він звернувся за оформленням спадкових прав , відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину . Вважає , що він має право на спадкування земельної ділянки після смерті дружини . Він є спадкоємцем першої черги на спадкове майно . Інших спадкоємців не має . Посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві , позивач просить задовольнити його вимоги , визнати за позивачем [PERSON] право власності на земельну ділянку , площею 4,59 га. яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради . Позивач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому порядку . До суду від позивача та [PERSON] сільської ради надійшли зави , щоб справу слухати у їх відсутність . Відповідач позовні вимоги визнає безумовно . Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність представника відповідача [PERSON] сільської ради , та позивача на підставі наявних у справі документів . Заслухавши пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачем є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що 13 квітня 2013 року померла його баба [PERSON] в селі Охнівка , Володимир - Волинського району. . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно , житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Охнівка , по вул. Озерній , 25, Володимир - Волинського району та земельну ділянку , площею 0,25 га. для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку,площею 0.14 га. для ведення особистого селянського господарства , яка розташована на території [PERSON] сільської ради . 16 березня 2006 року [PERSON] склала заповіт на належне їй майно та на випадок своєї смерті зробила таке заповітне розпорядження , що все її майно , що буде належати їй на день її смерті , де б воно не знаходилося , і з чого не складалося ,а також все те , на що вона за законом матиме право заповідає позивачу [PERSON] Інших спадкоємців не має Нотаріально оформити спадщину він не може , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння , та земельні ділянки . У звязку з чим , нотаріальна контора , куди він звернувся за оформленням спадкових прав , відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину . Вважає , що він має право на спадкування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , а також на земельні ділянки . Від спадщини не відмовляється . Посилаючись на наведені обставини зазначені в позовній заяві , позивач просить задовольнити його вимоги , Визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в селі в с.Охнівка, по вул. Озерній , 25 Володимир - Волинського району та земельну ділянку , площею 0,25 га. для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку,площею 0.14 га. для ведення особистого селянського господарства , яка розташована на території [PERSON] сільської ради після [PERSON] яка померла 13 квітня 2013 року . Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не зявилася , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в установленому порядку . До суду від відповідача надійшла заява , щоб справу слухати у її відсутність . Не заперечує проти задоволення позову . Позовні вимоги визнає безумовно . Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність відповідача [PERSON] сільської ради . Заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачами є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що 19 грудня 2004 року його бабуся [PERSON] склала заповіт , що на випадок своєї смерті зробила таке заповітне розпорядження , що все її майно , що буде належати їй на день її смерті , де б воно не знаходилося , і з чого не складалося ,а також все те , на що вона за законом матиме право заповідає позивачу [PERSON] [INFO] року його бабуся [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] Володимир - Волинського району ,Волинської області померла . Спадкове майно складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] Інші спадкоємці не претендують на спадкове майно . Позивач від спадщини не відмовляються . Нотаріально оформити спадщину він не може , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння . У зв'язку з чим , нотаріальна контора , куди він звернулися за оформленням спадкових прав , відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину . Вважає , що він має право на спадкування вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами . Посилаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві , позивач просить задовольнити його вимоги , визнати за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с Суходоли, по [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явилися , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому порядку . До суду від Зарічанської сільської ради надійшла зава , щоб справу слухати у відсутність відповідача . Не заперечують проти задоволення позову . Позовні вимоги сільська рада визнає безумовно .. Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність представників відповідача Зарічанської сільської ради . Заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачами є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що 25 лютого 2009 року померла його баба [PERSON], яка постійно проживала в [INFO] , Володимир - Волинського району. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно , житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Бубнів , по вулиці Іваничівській , Володимир - Волинського району та земельну ділянку , площею 2,58 га. яка складається з 1.68 га ріллі , 0,62 га . сінокосу , та 0,28 га . пасовища , для розширення особистого підсобного господарства , яка розташована на території Бубнівської сільської ради , Володимир - Волинськог району , Волинської області після [PERSON], яка померла 25 лютого 2009 року . 26 серпня 1997 року [PERSON] склала заповіт та на випадок своєї смерті зробила таке заповітне розпорядження , що все її майно , що буде належати їй на день її смерті , де б воно не знаходилося , і з чого не складалося ,а також все те , на що вона за законом матиме право заповідає позивачу [PERSON] Інших спадкоємців не має . Нотаріально оформити спадщину він не може , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки . У звязку з чим , нотаріальна контора , куди він звернувся за оформленням спадкових прав , відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину . Вважає , що він має право на спадкування на земельні ділянки . Від спадщини не відмовляється . Посилаючись на наведені обставини в позовній заяві , позивач просить задовольнити його вимоги . Позивач [PERSON] в судове засідання не з*явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому порядку . Суд вважає , що він в судове засідання не з*явився без поважних причин . Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність позивача . Представник позивача [PERSON] позов [PERSON] підтримала , просить його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві . Визнати за ним право власності на земельну ділянку , площею 2,58 га.. яка складається з 1.68 га ріллі , 0,62 га . сінокосу , та 0,28 га . пасовища , для розширення особистого підсобного господарства , яка розташована на території Бубнівської сільської ради , Володимир - Волинського району , Волинської області після [PERSON],яка померла 25 лютого 2009 року Відповідач [PERSON] в суді позов визнала повністю і безумовно , не заперечує проти його задоволення . Заслухавши пояснення представника позивача , відповідача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачами є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що [INFO] помер його дід [PERSON] , який постійно проживав в [ADDRESS] . Заповіту на належне йому майно на праві власності не залишив . Після його смерті спадщину за законом прийняла , але не оформила в установленому законом порядку його дочка, та мати позивача [PERSON] . [INFO] мати позивача [PERSON] померла , і після її смерті відкрилася спадщина за законом на належне їй майно , яке складається із будинковолодіння по [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , рідна дочка [PERSON] від оформлення своєї частки у вищевказаній спадщині відмовляється та не бажає її оформляти у встановленому законом порядку . Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом . Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач належить до першої черги спадкоємців за законом і має право на спадкування вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами . Від спадщини не відмовляється . Нотаріальна контора відмовила йому в оформленні спадкових справ та видачі свідоцтв про право на спадщину , оскільки його померла мати не виготовила правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними спорудами . Посилаючись на наведені обставини та обставини наведені в позовній заяві , просить задовольнити його вимоги , визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , який знаходиться в селі Суходоли по [ADDRESS] , після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в установленому порядку . До суду відповідач надіслала заяву про те , щоб справу слухати у її відсутність . Не заперечує про задоволення позову . Позовну заяву [PERSON] визнає безумовно. Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність відповідача , яка не з'явилася в судове засідання . Заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачами є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що [INFO] помер його рідний дядько [PERSON] в [ADDRESS] Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно , житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] та земельну ділянку , площею 0,2409 га. для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку , площею 3,0137 га. для ведення особистого селянського господарства , яка розташована на території Хобултівської сільської ради . Заповіт ним на належне йому майно не складався . Позивач відноситься до п'ятої черги спадкоємців . Інші спадкоємці , [PERSON] та [PERSON] на спадщину після смерті [PERSON] не претендують . Від неї відмовилися,а тому , відповідно до ст.1272 ЦК України вважаються такими , що спадщини не прийняли . Нотаріально оформити спадщину він не може , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння , та земельні ділянки . У зв'язку з чим , нотаріальна контора , куди він звернувся за оформленням спадкових прав , відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину . Вважає , що він має право на спадкування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , а також на земельні ділянки . Від спадщини не відмовляється . Посилаючись на наведені обставини зазначені в позовній заяві , позивач просить задовольнити його вимоги , визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , який знаходиться в [ADDRESS] , а також на земельну ділянку , площею 0,2409 га та на земельну ділянку , площею 3.0137 га., які знаходяться на території Хобултівської сільської ради після [PERSON] який помер [INFO] . Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку . До суду від відповідачів надійшли заяви , щоб справу слухати у їх відсутність . Не заперечують проти задоволення позову . Позовні вимоги визнають безумовно . Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність відповідачів . Заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачами є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що [INFO] померла [PERSON] , яка залишила заповіт від 22 грудня 1993 року , посвідчений Володимир - Волинською держнотконторою , в якому зробила таке заповітне розпорядження , що належну їй на праві особистої власності квартиру під номером першим , що знаходиться в [ADDRESS] заповідає [PERSON] та позивачу [PERSON] . Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом . Відповідно до заповіту позивач має право на спадкування майна , квартиру , яка належала померлій на праві приватної власності . Заповіт не змінений і не відмінений . [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини у встановленому законом порядку . Нотаріальна контора відмовила йому в оформленні спадкових справ та видачі свідоцтв про право на спадщину , оскільки померла не мала правовстановлюючих документів на квартиру . Покликаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві представник позивача просить задовольнити вимоги [PERSON] Відповідач , Володимир - Волинська міська рада в судове засідання не з'явилася , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в установленому порядку . До суду відповідач надіслав заяву про те , щоб справу слухати у його відсутність. Не заперечує про задоволення позову . Позовну заяву відповідач Володимир - Волинська міська рада визнає. безумовно. Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність позивача , який не з'явився в судове засідання та відповідача . Заслухавши пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачами є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову .

Outcome: approved