Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 05.10.2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 352000 грн, зі сплатою 10% річних. 05.10.2007 року в забезпечення виконання вказаного кредитного зобовязання, [PERSON] уклав з ПАТ «[PERSON] Аваль» договір поруки, за умовами якого він взяв на себе зобовязання солідарно відповідати за виконання всіх зобовязань позичальника за кредитним договором. У 2014 році йому стало відомо, що у грудні 2013 року без його згоди було внесено зміни до кредитного договору щодо підвищення процентної ставки по кредиту, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності. Важає, що порука припинилася з 01.11.2013 року, лист банку про збільшення з 01.11.2013 року відсоткової ставки по кредиту він отримав 11.08.2014 року. З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати його право на припинення поруки за зобовязавннями [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] Аваль» по кредитному договору № 14/1102/74/38964 від 05.10.2007 року внаслідок збільшення зобовязань по вказаному кредитному договору та визнати припиненим з 01.11.2013 року договір поруки № 014/1102/74/38964/П1 від 05.10.2007 року, який укладений між [PERSON] та відповідачем ПАТ «[PERSON] Аваль» по кредитному договору № 014/1102/74/38964 від 05.10.2007 року, укладеному між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що 5.10.2007 року між ВАТ [PERSON] Аваль, правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Аваль, та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1102/74/38964 (далі Договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 352000 грн. (а.с. 47-49). За користування кредитом, пунктом 1.4 Договору було встановлено плату у вигляді процентів за процентною ставкою 10.000 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним Договором, в день укладення кредитного договору, 05.10.2007 року між позивачем та відповідачем ПАТ [PERSON] Аваль укладено договір поруки № 014/1102/74/38964/П1, відповідно до якого позивач [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по боргових зобовязаннях боржника, що зазначені в п. 1.3 даного Договору і виникають з умов кредитного договору (а.с. 8-9). Відповідно до п.1.3 вказаного договору поруки, борговими зобовязання є всі зобовязання боржника перед банком по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору, як це визначено кредитним договором, в т.ч. щодо повернення суми кредиту, а саме 352000 грн., сплати процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов кредитного договору в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто, у зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком. Отже, збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке у порушення умов договору пооуки відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу його відповідальності, є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч.1 ст.559 ЦК України. Зазначена правова прозиція висловлена Верховним Судом України у постановах № 6-67 цс 11 від 19 грудня 2011 року. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. З договору поруки № 014/1102/74/38964/П1 від 05.10.2007 року вбачається, що вказані вище умови сторонами не були узгодждені. З пояснень позивача, матеріалів справи вбачається, що він не був повідомлений про збільшення процентної ставки, таке збільшення відбулося без згоди поручителя. Таким чином, у зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком. Порушення цих умов відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України тягне припинення поруки. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-97 цс 13 від 25.09.2013 року. Посилання представника відповідача на те, що [PERSON] був ознайомлений з умовами кредитного договору не свідчить про те, що він погодився щоб його не повідомляли про збільшення процентної ставки і таких умов у договорі поруки немає (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові 6-100 цс 12 від 26.09.2012 року). Те, що позичальник не оспорював підвищення процентної ставки до застосування ч.1 ст.559 ЦК України правового значення не має. На основі викладеного суд приходить до висновку про підставність вимог позивача, тому позов слід задовольнити та визнати припиненим з 01.11.2013 року договір поруки № 014/1102/74/38964/П1 від 05.10. 2007 року, який укладений між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» по кредитному договору № 014/1102/74/38964 від 05.10.2007 року, укладеному між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON]. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з ПАТ «[PERSON] Аваль» в користь [PERSON] слід стягнути 535,92 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України,

Outcome: partial