Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2015 року по березень 2017р. у розмірі 442327,17 грн.. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилався на те, що з 10.02.2015р. працював у відповідача на посаді спеціаліста з економічної безпеки відділу безпеки з окладом згідно штатного розпису. Згідно з наказом генерального директора № 458 від 03.08.2015р. позивача було звільнено із займаної посади за власним бажанням. Згідно з наказом №488 від 01.09.2015р. позивача знову зараховано у штат відповідача з окладом згідно штатного розпису. З лютого 2015 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем з виплати заробітної плати. В судове засідання позивач не з*явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його присутності, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду надав заперечення в яких визнав заборгованість з виплати заробітної плати частково у розмірі 212873 грн. 57 коп.. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] з 10.02.2015р. працював у ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» на посаді спеціаліста з економічної безпеки відділу безпеки з окладом згідно штатного розпису. Згідно з наказом генерального директора № 458 від 03.08.2015р. [PERSON] було звільнено із займаної посади за власним бажанням. Наказом №488 від 01.09.2015р. позивача знову зараховано у штат ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» з окладом згідно штатного розпису. Так, згідно з штатним розписом посадовий оклад позивача за період роботи на займаній посаді з 10.02.2015р. по 03.08.2015р. та з 01.09.2015р. по 31.12.2016р. складав 25465 грн. на місяць. Згідно ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Таким чином, заборгованість з нарахованої, але не виплаченої [PERSON] відповідачем заробітної плати, складає 442327,17 грн.. Суд не приймає доводи відповідача щодо встановлення скороченого робочого часу, оскільки відповідно абзацу 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Згідно абзацу 4 ст. 32 КЗпП України, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом б статті З6 КЗпП України. Надані суду відповідачем накази ПАТ «ФК «Металіст» про встановлення скороченого робочого часу не відповідають абзацу 3 ст. 32 КЗпП України, так як вони не містять підпису позивача [PERSON] про ознайомлення з ними, та відповідно - погодження із змінами істотних умов праці на ПАТ «ФК «Металіст». Таким чином, надані в якості доказів по справі накази ПАТ «ФК «Металіст» про встановлення режиму неповного робочого часу не відповідають нормам трудового законодавства, а тому не є допустимими та належними доказами, що мають свідчити про встановлення режиму неповного робочого часу для позивача та його ознайомлення з ними. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~

Outcome: partial