Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] виселення з приватного житлового будинку, 20 червня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить змінити предмет позову та визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] таким, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою вул. Ровиська, 14, с. Папірня, Теребовлянського району Тернопільської області, оскільки не проживають у вказаному житловому будинку з 2006 року на підставі ст. 405 ЦК України. В судове засідання позивач не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та повністю підтримує позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявилися хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у суді та не повідомили суд про причини своєї неявки. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і не зявився у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло\~ заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно Свідоцтва про право власності на спадщину серії ВМІ № 162951 від 23 липня 2009 року виданого Теребовлянською державною нотаріальною конторою № 1247 про те, що власником житлового будинку є [PERSON]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов заявника [PERSON] що проживає за адресою [INFO], від 15 березня 2017 року [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] по вул. Ровиська, 14, с. Папірня, Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстровані, але не проживають з 2006 року. Згідно довідки від 14 березня 2017 року виданої [PERSON] про те, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою [INFO], але не проживають. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного Кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити, визнавши [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою вул. Ровиська, 14, с. Папірня, Теребовлянського району Тернопільської області.

Outcome: approved