Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточнивши її, до [PERSON] та в кінцевому варіанті просить стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду у розмірі 16 000, 00 грн. При цьому позивач посилається на те, що 15 червня 2013 року о 08:00 годині [PERSON], керуючи автомобілем Нісан Мікра д/н [NUMBER], по вул. Преображенській з боку вул. В. Арнаутської у напрямку вул. Пантелеймонівської в м. Одесі не обрала безпечну швидкість руху, здійснила виїзд на регульоване світлофором перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Мітсубіші Галант д/н [NUMBER], який здійснював рух під керуванням [PERSON] по вул. Преображенській з боку вул. Заславського в напрямку проспекту Олександійського в м. Одесі. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав значні механічні пошкодження. Також [PERSON] зазначає, що в подальшому вина [PERSON] була підтверджена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року, якою вона була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 506 від 18 липня 2013 року розмір майнової шкоди, завданої позивачу, як власнику автомобіля Мітсубіші Галант д/н [NUMBER], внаслідок вищевказаного ДТП складає 32 178, 53 грн. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, була сповіщена про розгляд справи шляхом подання оголошення в пресі в порядку ст. 74 ЦПК України, а тому вважається сповіщеною належним чином. Заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала та про причини неявки суд не повідомляла. У судовому засіданні позивач [PERSON] подав заву про уточнення позовних вимог, згідно з якими просить стягнути з відповідачки на його користь лише матеріальну шкоду у розмірі 16 000, 00 грн., та подав заяву про розгляд справи в заочному порядку. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідачки за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви позивача про можливість винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, прийнявши до уваги докази, вислухавши думки сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 червня 2013 року о 08:00 годині [PERSON], керуючи автомобілем Нісан Мікра д/н [NUMBER], по вул. Преображенській з боку вул. В. Арнаутської у напрямку вул. Пантелеймонівської в м. Одесі не обрала безпечну швидкість руху, здійснила виїзд на регульоване світлофором перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Мітсубіші Галант д/н [NUMBER], який здійснював рух під керуванням [PERSON] по вул. Преображенській з боку вул. Заславського в напрямку проспекту Олександійського в м. Одесі. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав значні механічні пошкодження у вигляді пошкодження капота, переднього лівого крила, переднього бамперу, задньої лівої двері, передньої лівої фари та переднього лівого крила. Вищевказані пошкодження були зафіксовані працівниками ДАІ та підтверджуються відповідною довідкою від 15 червня 2013 року виданою [PERSON] (а. с. 7). В подальшому вина [PERSON] у вищевказаному ДТП була підтверджена зібраними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 770119 від 09 серпня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 15 червня 2013 року, схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу від 15 червня 2013 року, протоколом допиту [PERSON] від 18 червня 2013 року, протоколом допиту [PERSON], постановою про закриття кримінального провадження від 24 липня 2013 року. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року [PERSON] була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік (а. с. 12). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 506 від 18 липня 2013 (а. с. 14) розмір майнової шкоди, завданої автомобілю Мітсубіші Галант д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON], внаслідок ДТП від 15 червня 2013 року складає 32 178, 53 грн. Таким чином, у судовому засіданні встановлений причинно-наслідковий зв'язок між вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та механічними ушкодженнями, спричиненими автомобілю позивача. Проте у судовому засіданні [PERSON] зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 16 000, 00 грн. Крім того, судом встановлено, що транспортний засіб позивача не був застрахований в рамках дії Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому суд вважає за можливе задовольнити уточнені позовні вимоги [PERSON] та стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі. У відповідності з ч. 2, 5 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну позивача в результаті ДТП, та визначаючи розмір такої шкоди, суд враховує положення ст. 1192 ЦК України, згідно з яким з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов 'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 16 000, 00 грн. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідачки підлягає до стягнення в дохід держави сума судового збору у розмірі 229, 40 грн. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved