Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 22.04.2009 року помер батько позивача [PERSON], який залишив заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за №2-546 19.02.1996 року. Відповідно до заповіту спадкодавець заповів усе своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалось б, в тому числі належну йому квартиру [ADDRESS] своєму сину позивачу [PERSON]. Постановою державного нотаріуса 12.11.2015 року за №2330/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно у звязку із пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до витягу з Спадкового реєстру №42094184 від 12.11.2015 року після смерті [PERSON], який на час відкриття спадщини був зареєстрований за адресою: [INFO], Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області заведена спадкова справа №599/2009 на підставі заяв про прийняття спадщини від імені доньки спадкодавця [PERSON] та дружини [PERSON] та 05.12.2013 року видано свідоцтво про право на спадщину за реєстровим номером 4-554. На момент відкриття спадщини [PERSON] в період з 18.07.2007 року по 23.04.2010 року відбував покарання у Вознесенський ВК №72 УДДУПВП Миколаївської області на підставі вироку Заводського районного суду міста Миколаєва, про існування заповіту йому стало відомо лише тепер при зверненні до нотаріуса. З огляду на викладене позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після батька [PERSON], який помер 22.04.2009 року, тривалістю у три місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні, надавши суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.12.2015 року провадження у справі в частині вимог до [PERSON] було закрито у звязку зі смертю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого позову була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачка не зявився до суду без поважних причин. З урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 164 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Представник Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області у судове засіданні не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 22.04.2009 року помер [PERSON], про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції видане свідоцтво серії І-ФП №098981 від 27.04.2009 року. Після смерті [PERSON] Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області була заведена спадкова справа №599/2009 на підставі заяв про прийняття спадщини від імені доньки спадкодавця [PERSON] та дружини [PERSON]. 14.05.2013 року померла [PERSON]. Згідно спадкової справи, заведеної Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області №520/2013 року, спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON] 05.12.2013 року [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на грошові вклади з належними відсотками, виплатами та компенсаціями, які заходяться у ПАТ «Державний ощадний банк» філії Миколаївського обласного управління ТВБВ №10014/0187 у ТВБВ №10014/0188, у сумі 3730 гривень 40 копійок після смерті [PERSON] За життя спадкодавцем [PERSON] було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за №2-546 19.02.1996 року. Відповідно до заповіту спадкодавець заповів усе своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалось б, в тому числі належну йому квартиру [ADDRESS] своєму сину позивачу [PERSON]. Вказане нерухоме майно належало спадкодавцю [PERSON] та позивачу [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 27.02.1995 року. Постановою державного нотаріуса 12.11.2015 року за №2330/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно у звязку із пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини З огляду на викладене, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши відповідність заявлених вимог чинному законодавству України, суд, виходячи з засад добросовісності, розумності та справедливості, вважає вимоги про надання додаткового строку для прийняття спадщини обґрунтованими, оскільки це відповідає волевиявленню спадкодавця, викладеному у заповіті. На підставі викладеного та

Outcome: approved