Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про зняття обтяження. В позові вказав, що згідно витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяження він дізнався, що Першою лубенською державною нотаріальною конторою на належний йому житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Лубни, вул. Лубенської Республіки,4 на підставі повідомлення б/н від 10.07.1992 року Лубенської мехколони №27 було накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна. При його зверненні до Першої лубенської нотаріальної контори він отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, в якій зазначається, що дійсно Реєстратором було накладено заборону відчуження обєкта нерухомого майна. Ініціатором накладення заборони відчуження на обєкт нерухомого майна є Лубенська мехколона 27, перед яким [PERSON] мав матеріальне зобовязання. На даний час цей запис не вилучено, оскільки Лубенська мехколона 27 до Реєстратора(Першої лубенської державної нотаріальної контори) з метою вилучення запису про заборону відчуження від часу накладення заборони до теперішнього часу, ніяких документів у підтвердження повного виконання зобовязань (погашення кредиту/позики) [PERSON] перед Мехколоною 27 не подала і не подала заяви про вилучення заборони щодо відчуження обєкта нерухомого майна, на підставі чого Реєстратор отримав би право вилучити запис про заборону з Єдиного реєстру, а тому Перша лубенська державна нотаріальна контора не може вилучити заборону відчуження нерухомого майна, розташованого на території м. Лубни, вул. Лубенської Республіки,4 Полтавської області. На даний час відповідно до рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2016 року Лубенська механізована колона ліквідована, звернутись до неї з приводу зняття обтяження з належного йому будинку він не має можливості, тому прохав суд зняти заборону на його будинок, що розташований в м. Лубни по вул. Лубенської Республіки, 4, що була накладена Реєстратором (Першою лубенською державною нотаріальною конторою) згідно повідомлення б/н від 10.07.1992 року Лубенською механізованою колоною 27. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі та без участі позивача [PERSON], на задоволенні позову наполягають. Представник Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, яка є відповідачем по справі, в судове засідання не зявився. Міський голова звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без участі їх представника, по суті позову покладаються на розсуд суду. Третя особа по справі, Перша лубенська нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, також нотаріус звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без участі представника нотконтори, по суті позову покладаючись на розсуд суду. Реєстраційна служба виконавчого комітету Лубенської міської ради, яка також є третьою особою по справі, в судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи була повідомлена належним чином та завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяження на житловий будинок, належний позивачу [PERSON] на підставі повідомлення б/н від 10.07.1992 року Лубенської механізованої колони №27 було накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна(а.с.5,6). З постанови держаного нотаріуса Першої лубенської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.08.2016 року вбачається, що дійсно Реєстратором було накладено заборону відчуження обєкта нерухомого майна (житлового будинку по вул. Лубенської Республіки, 4). Ініціатором накладення заборони відчуження на обєкт нерухомого майна є Лубенська мехколона 27, перед яким [PERSON] мав матеріальне зобовязання. На даний час цей запис не вилучено, оскільки Лубенська мехколона 27 до Реєстратора(Першої лубенської державної нотаріальної контори) з метою вилучення запису про заборону відчуження від часу накладення заборони до теперішнього часу, ніяких документів у підтвердження повного виконання зобовязань (погашення кредиту/позики) [PERSON] перед Мехколоною 27 не подала і не подала заяви про вилучення заборони щодо відчуження обєкта нерухомого майна, на підставі чого Реєстратор отримав би право вилучити запис про заборону з Єдиного реєстру, а тому Перша лубенська державна нотаріальна контора не може вилучити заборону відчуження нерухомого майна, розташованого на території м. Лубни, вул. Лубенської Республіки,4 Полтавської області (а.с.9). Судом також встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.04.2016 року по справі №18/3/12 Відкрите акціонерне товариство «Полтаваелекто», що в м. Полтаві по вул. Котляревського, 20 а та його відокремлені підрозділи, в тому числі і Лубенська механізована колона 27, що в м. Лубни Полтавської області по вул. Радянській, 216 ліквідовані. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що позивач [PERSON] позбавлений можливості звернутись до Лубенської механізованої колона 27 з приводу вирішення питання щодо зняття обтяження з належного йому будинку, відповідач проти позову не заперечує, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved