Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що його довіритель є власником транспортного засобу - а/м марки «Фіат».Відповідно до особливої відмітки у вказаному свідоцтві, належного йому транспортним засобом мас право керувати його батько - [PERSON].18.03.2012 року батько його довірителя керував вказаним авто в с. Марянівка. Коли він проїжджав повз домоволодіння відповідача, з двору вибіг великий собака та вдарився в автомобіль, пошкодивши його. Його довіритель, знаючи що це собака відповідача, викликав його на розмову, та викликав, також, інспектора ДАІ. Очікуючи інспектора, вони домовилися, що [PERSON] добровільно відшкодує завдані збитки. Потім вони поїхали на СТО, де їм визначили вартість ремонту автомобіля в сумі 2000 гривень, та [PERSON] написав розписку про те, що зобовязується в строк до 01.04.2012 року відшкодувати завдані збитки, сплативши вказану грошову суму.В період з 01.04.2012 року по теперішній його довіритель неодноразово намагались зустрітись з відповідачем та обговорити з ним питання щодо погашення суми матеріальної шкоди, однак [PERSON] щораз, посилаючись па матеріальні труднощі, викликані відсутністю постійної роботи, вказував на неможливість виконання свого цивільного обов'язку, а останнім часом взагалі почав уникати наших зустрічей та особистого спілкування, що свідчить про небажання з боку [PERSON] у добровільному порядку виконати взяте на себе грошове зобовязання. Крім того, у звязку із заподіянням матеріальної шкоди, порушенням [PERSON] строків виконання грошового зобовязання та ухиленням від переговорів з цього приводу [PERSON] заподіяна моральна шкода, пов'язана з сильним нервовим стресом, постійним напруженням у родині тощо, яку він оцінив в 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень. Також, просив стягнути сплачений судовий та витрати за отримання правової допомоги. На підставі викладеного просив задовольнити уточнені позовні вимоги. Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили, що вимоги позивача є безпідставними, не обґрунтованими та не підтвердженими не одним належним доказом, тому позовні вимоги не відповідають дійсності.В позовній заяві не зазначено де саме та внаслідок чого сталося пошкодження автомобіля, крім того позивач скрив факт ДТП за участю його автомобіля та зграї бродячих собак. Вважають, що позивач про скоєні дорожньо-транспортної пригоди не впевнився у безпечності маневру, перевищив швидкість руху та здійснив зіткнення з бродячою собакою. Отже, протокол про скоєні дорожньо-транспортної пригоди не складався, а тому факту ДТП немає взагалі, а вина [PERSON] в скоєні дорожньо - транспортної пригоди та не доведена. Позивач подав до суду як доказ розписку, яка не підтверджує факт того що це він, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкодив автомобіль [PERSON] Інспектором ДАІ ні протокол ні схема ДТП не складалися. Тому що в даний час не можливо встановити факту ДТП та винної особи, яка його скоїла. Крім того, розписка, яка додана до позовної заяви судом не може бути прийнята як доказ про пошкодження ним автомобіля тому, що дана розписка є не докладною не містить інформацію про те, коли, де, внаслідок чого виникли збитки (пошкодження автомобіля), також в розписці не вказано, що дійсно він пошкодив даний автомобіль та в наслідок чого. Також, в розписці не вказано кому він зобовязується повернути збитки. В розписці також не вказані свідки при яких він ніби - то скоїв ДТП, або своїми неправомірними діями пошкодив автомобіль позивача, та не вказано, що він визнав свою вину. Розписка була написана під примусом та через погрози зі сторони [PERSON] На підставі викладеного просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що в той день вони їхали з смт Ширяєве додому в с. Марянівка. Біля двору [PERSON] гралися діти, та біля них була велика собака. Назустріч їм бігло маленьке собаченя. Велика собака кинулася доганяти малу та вдарилася в їх автомобіль. Чоловік зупинився та викликав працівників ДАІ. Коли приїхав інспектор, вона пішла додому. Присутньою при подальших подіях вона не була. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 18.03.2012 року, він з дружиною поверталися з смт Ширяєве додому. Проїжджаючи мимо домоволодіння відповідача, з двору вибігла велика собака, та вдарилася в автомобіль, в результаті чого його було пошкоджено. З [PERSON] вони домовилися про те, що він добровільно відшкодує завдані збитки в розмірі, який визначив працівник СТО, тобто в сумі 2000 гривень та написав розписку. І тому інспектор ДАІ протокол не складав. Але, в селі всі знають, що то було собака [PERSON] Допитаний в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що в той час він працював на посаді інспектора ДАІ та розглядав повідомлення [PERSON] про те, що в с. Марянівка Ширяївського району сталося ДТП за участю автомобіля «Фіат», без потерпілих. Виїздом на місце ДТП, вищевказана інформація не підтвердилася. Суд не може розцінювати копію розписки, як доказ, так як з неї не вбачається, які саме пошкодження отримав автомобіль, кому підлягає відшкодування заподіяних збитків. Також відсутня експертна оцінка пошкоджень автомобіля. З висновку про результат розгляду заяви (повідомлення) від 26.03.2012 року вбачається, що інформація про факт ДТП не підтвердилася. Окрім того позивачем не було надано доказів, а саме актів чи інших доказів, що підтверджують заподіяння шкоди його майну, реальний розмір заподіяння шкоди, копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, протокол скоєння дорожньо - транспортної пригоди (ДТП), схеми місця пригоди, довідки ДАІ огляду автомобіля, оцінки вартості проведення ремонту. Відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, заслухавши пояснення сторін, свідків зі сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, приймаючи до уваги вище викладене.

Outcome: dismissed