Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 11 червня 2015 року на автошляху Херсон-Генічеськ мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Тойота», держаний номер-ний знак [NUMBER]. Позивач зазначав, що ДТП сталася внаслідок того, що водій [PERSON], керуючи автомобілем «Форд Мондео», державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки та не витримав дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», під керуванням чоловіка позивача [PERSON] Винність [PERSON] у скоєнні адміністративного порушення за ст.124 КУпАП України підтверджується постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року. [PERSON] просив стягнути з відповідача розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу в розмірі 40 906,01 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір у сумі 551,20 грн. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідом-лений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 червня 2015 року на автошляху Херсон-Генічеськ мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу [PERSON] автомобіль «Тойота», державний номерний знак [NUMBER]. Відповідач [PERSON], керую-чи автомобілем «Форд Мондео» державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, не витримав дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», під керуванням позивача [PERSON] 30 червня 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесена по-станова відносно [PERSON], якого визнано винним у скоєнні адміністративного порушення за ст.124 КУпАП України. Відповідно до статті 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушен-ня її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як вбачається зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридич-ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, єдиною підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає такі елементи, як шкода, протиправність поведінки, причинний зв'язок між ними, а також за виключенням передбачених законом випадків, вина заподіювача шкоди, тобто відшкодуванню підлягає тільки та шкода, яка є об'єктивним наслідком проти-правної дії чи бездіяльності. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодо-вується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, дого-вір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, вико-ристання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Правила відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначені вст. 1188 ЦК України. Відповідно до цієї правової норми шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною осо-бою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявно-сті вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п. 4 постанови № 4 ПВССУ від 01.03.2013 року з розгляду цивільних і кри-мінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юри-дичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок від-шкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомір-ними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визнача-ється судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страж-дань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступе-ня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а та-кож з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру від-шкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодову-ється незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ст.23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дія-ми чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випад-ків, встановлених частиною другою цієї статті (ст.1167 ЦК України). Суд враховує обставини справи та доводи, викладені позивачем в обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди, психологічні страждання [PERSON], наявність яких ніяко-го сумніву у суду не викликає, адже внаслідок ДТП позивач вимушений був витрачати додат-кові зусилля та час для відновлення звичайного для нього стану життя, знаходився у знервова-ному стані. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальні збитки у сумі 40 906,01 грн., моральну шко-ду у сумі 5000 грн. та судовий збір у сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved