Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вказуючи на те, що 01.01.2012 року останній в присутності директора будинку культури [PERSON], підбіг до нього і розірвав шкіряну куртку. На даний час не відшкодував завдану шкоду, хоча добровільно обіцяв це зробити. В зв»язку вищевикладеним просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 1700 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що всю зиму він ходив у легкому одязі і це призвело до погіршення стану його здоров»я. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і пояснив, що 01.01.2012 року у вечірній час, коли він перебував в будинку культури смт. Дмитрівка та стояв на вході, з приміщення будинку культури вибіг [PERSON], якого він застеріг та заспокоював, щоб не втручався у бійку, яка відбувалася на території між присутньою молоддю, і який схопив його за лівий рукав куртки, за увесь бік, двома руками, відштовхнувши, розірвав її. При цьому його рука була в кишені, в зв»язку з чим пошкодження були не лише на рукаві, а і на лівій стороні знизу біля кишені. Спершу [PERSON] погоджувався добровільно сплатити кошти за пошкодження куртки, а потім відмовився. Протягом всього часу він сподівався на добровільне вирішення вказаного питання, так як [PERSON] навчався і мав намір працювати в міліції, тому не бажав псувати йому кар»єру, але оскільки останній відмовився повернути йому зазначені збитки, змушений звертатися до суду. Свідком вказаних обставин була директор будинку культури [PERSON], яка продавала білети на дискотеку. В майстерні, куди він звертався з приводу ремонту куртки, йому повідомили, що внаслідок ремонту куртка втратить товарний вигляд, так як на пошкоджених місцях будуть латки. Просив суд задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача на його користь 1700 гривень за пошкоджену куртку, тобто кошти, за які ним була придбана куртка, незважаючи на те, що згідно висновку експерта її вартість становить 2421 гривню 00 копійок, а також стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 гривень. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовних вимог не визнав і пояснив, що 01.01.2012 року між ним та Назаренком відбулася суперечка на території сільського будинку культури смт. Дмитрівка. В цей час підійшов [PERSON], який наніс йому удар, збивши з ніг. При цьому підійшли [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які розборонили їх. Ніякої куртки він не розривав [PERSON]. З моменту вказаних подій минуло два роки, але [PERSON] лише тепер звернувся до суду. Вважає, що останній бажає таким чином заробити гроші, так як на даний час він після навчання працює в правоохоронних органах, а саме слідчим одного з райвідділів м. Києва. В смт. Дмитрівка, де він проживав, траплялися випадки, коли з працівників міліції таким чином стягували кошти. На його думку, [PERSON], як свідок, говорить неправду, так як вона зацікавлена у вирішені вказаного спору саме на корить позивача [PERSON], оскільки між нею та його батьком неприязні відносини, які тривають давно, але з якого саме приводу, пояснити не може. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав і пояснив, що 01.01.2012 року на території сільського будинку культури смт. Дмитрівка між його сином [PERSON] та [PERSON] виникли непорозуміння, які вони з»ясовувавли між собою. Куртки [PERSON] син не розривав. Останній сам втрутився у бійку. По спливу деякого часу після вказаних подій до нього особисто прийшов [PERSON] і кинувши куртку, вимагав гроші за неї. Це сталося тоді, коли його син поїхав на навчання, так як мав намір працювати в правоохоронних органах. Про всі обставини йому відомо лише зі слів сина, так які він особисто там не був. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає, що таким чином позивач бажає заробити гроші на його синові, оскільки останній являється працівником міліції. Подібні випадки в їх селі вже траплялися. На його думку, свідок [PERSON] говорить неправду, так як вона зацікавлена у позитивному вирішенні питання на користь позивача, оскільки особисто з нею він має непорозуміння, так як вони раніше працювали разом в будинку культури. Представник відповідача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог і просила відмовити в їх задоволенні, підтримавши позицію відповідача та його представника [PERSON]. При цьому просила врахувати, що [PERSON] звернувся з позовом про відшкодування шкоди по спливу майже двох років. Крім того, зазначила, що діє лише зі слів відповідача. Останній не визнає себе винним, так як не спричиняв шкоди позивачеві. Непорозуміння сталися лише між [PERSON] та [PERSON]. Куртки [PERSON] він не розривав. Так як відповідач не винен, а тому він і не повинен відшкодовувати шкоду. Допитана за клопотанням позивача свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді директора будинку культури смт. Дмитрівка Бахмацького району. У вечірній час 01.01.2012 року вона перебувала біля дверей будинку культури, так як продавала квитки на дискотеку. Поряд з нею стояв [PERSON]. На території будинку культури сталося якесь непорозуміння за участю Назаренка. Раптово з приміщення будинку культури вибіг [PERSON]. [PERSON] застеріг [PERSON] щоб не біг туди, що без нього там розберуться. При цьому [PERSON] схопив [PERSON] за лівий рукав і розірвав йому куртку. Вона особисто чула тріск куртки, яка рветься. Після цих подій вона разом з [PERSON] зайшли в приміщення будинку культури, де оглянувши куртку, вона запитала, що можна зробити тепер з даною курткою, так як вона мала значні пошкодження. Сам [PERSON] не приймав участь у бійці, а лише хотів притримати [PERSON]. До того, як [PERSON] схопив [PERSON] за рукав, куртка не була пошкодженою. При цьому [PERSON] зовні був тверезим, а [PERSON] перебував в стані алкогольного сп»яніння. Жодних неприязних відносин ні з відповідачем ні з його представником [PERSON] вона не має. Допитані за клопотанням відповідача свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що 01.01.2012 року у вечірній час вони перебували в будинку культури смт. Дмитрівка на дискотеці. Між [PERSON] та [PERSON] виникла сутичка. При цьому підійшов [PERSON] і вдарив [PERSON]. Від нанесеного удару останній упав. Підбігли присутні, а вони разом забрали [PERSON] з метою уникнути подальшого конфлікту. Хто саме і як саме порвав куртку, вони не бачили, але при виникненні вказаного непорозумінні між [PERSON] і [PERSON] куртка не була пошкодженою. Про пошкодження куртки почули пізніше зі слів присутніх, але за яких обставин це сталося їм невідомо і вони цього не бачили. Вислухавши сторони, представників відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 15 ЦК України «Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства». Згідно ст. 16 ЦК України «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди». За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується показаннями свідка [PERSON] 01.01.2012 року [PERSON] в смт. Дмитірвка Бахмацького району Чернігівської області, перебуваючи в будинку культури, пошкодив куртку [PERSON]. Вказана куртка була оглянута в судовому засіданні в присутності всіх учасників судового процесу. Свідок [PERSON] підтвердила, що це саме та куртка, в яку був одягнений того вечора [PERSON] і яка була пошкоджена [PERSON]. З даного приводу за клопотанням позивача, ухвалою суду від 17 грудня 2013 року, була призначена товарознавча експертиза. За висновками експертів за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 47/14-24 від 27 лютого 2014 року дійсна вартість куртки чоловічої з натуральної шкіри з урахуванням експлуатаційного зносу на момент проведення експертизи, складає 2421 гривня, куртка підлягає ремонту без втрати її товарного вигляду в умовах індивідуального пошиву, але усунення ремонту є економічно недоцільним, визначення вартості проведення ремонту куртки не входить до компетенції експертів з товарознавчих досліджень (а.с. 57). Відповідно до ст. 1192 ЦК України «З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі». Позивач на підтвердження позовних вимог надав в судове засідання довідку про вартість придбаної ним куртки, розмір якої становить 1700 гривень, яку і просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі». Згідно наданих суду доказів з боку позивача, в судовому засіданні доведено факт заподіяння йому збитків, шляхом пошкодження його куртки відповідачем [PERSON]. Відповідно ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини». Що стосується наданих доказів в заперечення позовних вимог відповідачем [PERSON], то показання свідків [PERSON] та [PERSON], які були допитані в судовому засіданні за клопотанням відповідача, не спростовують факту пошкодження куртки позивача з боку відповідача, так як вони підтвердили лише факт нанесення удару [PERSON] [PERSON], але обставин пошкодження куртки не бачили. Оскільки згідно висновку експертів за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи дійсна вартість куртки на момент проведення експертизи становить саме 2421 гривню, а відповідач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 1700 гривень, тому з урахуванням положень ч.1 ст. 11 ЦПК України, саме така сума і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, так як вирішити питання про відновлення пошкодженої речі є економічно недоцільним (а.с.57). Враховуючи, що заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій відповідача за наявності його вини, причинного зв»язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні позивачу, тому наявні всі підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 23 ЦК України «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування». Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень, наданих в судовому засіданні на підтвердження позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що в зв»язку з пошкодженням куртки, він змушений в зимовий період одягати легкий одяг, в зв»язку з чим зазнав душевних страждань. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті». Оскільки позивач зазнав душевних страждань у зв»язку з пошкодженням його майна, тому з відповідача на його користь підлягає стягненню і моральна шкода. Визначаючи її розмір, суд виходить з принципу розумності та справедливості та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 500 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено. Виходячи з положення ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (81.48%), суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача 653 гривні 31 копійку в рахунок повернення судових витрат, які підтверджені документально (а.с. 2-4, 68), пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial