Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про припинення стягнення аліментів, посилаючись на те, що згідно \~з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2018 року з нього на користь відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.11.2017 року по день закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років. На даний час позивач є пенсіонером, має багато хронічних захворювань, потребує постійного лікування, крім пенсії не має жодних інших джерел доходу, а тому просив припинити стягнення аліментів з нього на користь [PERSON] на утримання повнолітньої доньки [PERSON] .. Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини та об`єднано з первісним позовом. Відповідно до зустрічної позовної заяви, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] додаткові витрати пов`язані з лікуванням доньки, оплатою за навчання. Відповідач має заборгованість по аліментам. Просила стягнути 50\~800 грн. Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року розгляд справи проводиться за правилами загального позовного првадження. 22 січня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження. 06 лютого 2020 року від позивача за первісним позовом надійшла уточнена позовна заява, а саме щодо зменшення розміру аліментів з ј частини до 1/8 частини з підстав викладених ним раніше у позовній заяві про припинення стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги не визнали з мотивів викладених у відзиві та просили відмовити в їх задоволенні. Відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічними позовом [PERSON] первісні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні за безпідставністю. Зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом [PERSON] первісні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Позов [PERSON] підтримала та просила задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги як за первісним позовом так і за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 5 Протоколу № 7\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають із вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей. Згідно із ст. ст.\~181,\~182,\~199,\~200 СК України\~якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182 цього Кодексу. Судом встановлено,\~що згідно\~рішення Київського районного суду м. Полтава від 28.09.2018 року по цивільній справі № 552/7113/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07 листопада 2017 року по день закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення донькою 23 років. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання. На час ухвалення рішення по справі № 552/7113/17, позивач [PERSON] був пенсіонером, розмір його пенсії з того часу змінився в бік збільшення, він мав відповідні захворювання, в тому числі притаманні людині даного віку. Всі ці обставини були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги [PERSON] на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2018 року. Відповідно до довідки-розрахунку № 27515 від 12.02.2020 року наданого Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] станом на 01.02.2020 року становила 13\~384,13 грн. На час розгляду справи, вказана заборгованість повністю погашена, що підтверджено відповідачем [PERSON] . Згідно\~ст. 192 СК України\~розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на незначний розмір пенсії, погіршення стану здоров`я та періодичне проходження стаціонарного лікування,сплату комунальних послуг. Як зазначено вище, ці обставини були вже предметом розгляду судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання повнолітньої дитини. Що стосується стану здоров`я позивача за первісним позовом, то з наданих суду документів вбачається , що проходження періодичного обстеження та лікування пов`язане з рядом хронічних захворювань, що притаманні віку позивача та мали місце і у 2018 році. Частина наданих чеків щодо придбання медичних препаратів відрізняються від призначень , що містяться в матеріалах справи, та у свою чергу не обґрунтовують реальність витрат на придбання ліків. Головним механізмом забезпечення соціального захисту населення в\~умовах підвищення цін і\~тарифів на\~житлово-комунальні послуги є\~субсидії, які\~гарантують малозабезпеченим громадянам стабільність витрат на\~оплату таких послуг незалежно від\~зміни їх\~вартості. Порядок призначення субсидії визначений діючим законодавством та позивач за первісним позовом не обмежений правом на звернення щодо призначення субсидії, за наявності на те підстав. Частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вимоги статті 192 СК України, аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути зменшено за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров`я та в інших випадках, передбачених цим Кодексом , якщо платник доведе суду зазначені обставини. Позивачем [PERSON] на підтвердження заявлених вимог не надано доказів щодо зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини з ј частини до 1/8 частини, а тому такі позовні вимоги не підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] . Виходячи з аналізу\~ст.\~185\~СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, зумовлених особливими обставинами, зокрема необхідністю у розвитку дитини за наявності у неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Аліментні зобов`язання між батьками і повнолітніми дітьми регулюються\~главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, та спосіб стягнення аліментів (ст. ст.\~199,\~200,\~201\~цього\~Кодексу). Враховуючи правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-1296цс15, при визначенні розміру даного виду аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми\~глави 16 СК України\~не встановлюють обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами. Таким чином, у випадках, коли повнолітня дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, норми\~статті 185 СК України\~не застосовуються. Суд звертає увагу, що вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину, передбачені\~ст. 185 СК України, можуть бути пред`явлені лише до досягнення дитиною повноліття, та не поширюються на правовідносини, які виникають між батьками та повнолітньою дитиною, яка продовжує навчання. Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 478/2108/16-ц.. Таким чином, позовна вимога про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину у виді стягнення половини витрат на навчання та лікування , виходячи з положень\~ст. 185 СК України, до задоволення не підлягає. Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed