overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі зареєстрованому 26.06.2010 року у відділі РАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ Черкаської обл. за актовим записом № 60. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, між ними часто виникають непорозуміння, вони стали не розуміти один одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство ними не ведеться. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше спільне життя з відповідачкою є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі де наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, де позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте в шлюбі - [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі зареєстрованому 28.04.1990 року у Домантівській сільській Раді народних депутатів Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 5. Від даного шлюбу вони мають сина, який на даний час є повнолітнім. Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. Вони шлюбних відносин не підтримують з грудня 2009 року, між ними не існує жодних подружніх обов'язків. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше збереження родини є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги повністю та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON], набуте в шлюбі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, залишає відповідачці прізвище набуте в шлюбі - [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі, зареєстрованому 28.11.2015 року в Подільській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 3. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], 19.05.2016р.н. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з різними поглядами на життя, що призвело до цілковитого непорозуміння та сварок. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство ними не ведеться. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше спільне життя з відповідачкою є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі де наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, де позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, залишає відповідачці прізвище, набуте в шлюбі - Коляда. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі зареєстрованому 29.09.2005 року у виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 18. Від даного шлюбу вони мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. Вони не проживають в одному господарстві, шлюбних відносин не підтримують, між ними не існує жодних подружніх обов'язків. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше збереження родини є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги повністю та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON], набуте в шлюбі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, залишає відповідачці прізвище набуте в шлюбі - [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі зареєстрованому 31.08.2011 року у Золотоніському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 144. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 10.03.2014р.н. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з різними поглядами на життя, що призвело до цілковитого непорозуміння та сварок. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство ними не ведеться. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше спільне життя з відповідачкою є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі де наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, де позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки присвоює їй дошлюбне прізвище - Білялова. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, свою позовну заяву мотивує тим,що 09 березня 2002 року у відділі РАГС Канівського міського управління юстиції Черкаської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 31. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільним подружнім життям проживали до лютого 2015 року. В даний час шлюбні відносини між ними припинені, через те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходять згоди, на цій підставі між ними виникали сварки, непорозуміння що привело до припинення шлюбних відносин. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить нашим інтересам та інтересам нашої дитини. Позивач вважає, що шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб між ним [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 09 березня 2002 року у відділі РАГС Канівського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 31. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності позов підтримує, просить задовольнити його. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність позов визнає. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, згідно матеріалів справи,шлюб між сторонами укладено 09.03.2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області, відповідний актовий запис № 31 (а.с.5) Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с.7) Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася, вони як одна сімя не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сімейні відносини фактично припинені з червня 2015 року. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв»язку з відсутністю взаємопорозуміння, наявністю різних поглядів на життя. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що з розірванням шлюбу згодна, оскільки у позивача фактично склалася інша сім»я. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши докази по справі , приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачкою по справі зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, 23.12.2011 року, актовий запис № 642 ( а.с. 5). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2015 року у зв»язку з відсутністю взаєморозуміння , різних поглядів на сімейне життя та по причині того, що у позивача фактично склалася інша родина. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому зазначає, що суд не зобов»язаний призначити строк для примирення. Це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу. Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема той факт , що сторони проживають окремо, згодні на розірвання шлюбу, оскільки вважають примирення неможливим , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2006 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні характери та погляди на життя. В сім'ї з цих причин постійно виникали непорозуміння, сварки, погіршилися сімейні стосунки. Вони з відповідачем втратили один до одного необхідні почуття любові та взаєморозуміння. В даний час вони з відповідачем проживають окремо. Фактично їхня сім'я розпалася, подальше збереження сім'ї та шлюбу в таких умовах стало неможливим. В судове засідання позивач не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не з'явилась, без повідомлення причин неявки. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача. Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб існує формально, примирення між сторонам не можливе, збереження шлюбу в подальшому буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 1998 року. Від спільного проживання дітей не мають. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні характери та погляди на життя. В сім'ї з цих причин постійно виникали непорозуміння, сварки, погіршилися сімейні стосунки. Вони з відповідачем втратили один до одного необхідні почуття любові та взаєморозуміння. В даний час вони з відповідачем проживають окремо. Фактично їхня сім'я розпалася, подальше збереження сім'ї та шлюбу в таких умовах стало неможливим. В судове засідання позивач не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте подала на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб існує формально, примирення між сторонам не можливе, збереження шлюбу в подальшому буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 2011 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їхня з відповідачем сім'я фактично розпалася. Сімейне життя не склалося з різних причин: через систематичні сварки, пов'язані з абсолютною розбіжністю в характерах. Спільно з відповідачем вони не проживають. Він залишив місце їхнього проживання та проживає разом із своїми батьками. Дружина разом з дитиною також переїхала до місця проживання своїх батьків. Позивач вважає, що відновити сімейні стосунки між ними неможливо та недоцільно, а збереження цього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, а тому його слід розірвати. Примирення не можливе. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина буде проживати разом з матір'ю. Також позивач просить не стягувати з відповідача на його користь судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, однак телефонограмою повідомила суду, що просить слухати справу у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», неповнолітню дитину просить після розірвання шлюбу залишити на її вихованні. Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб існує формально, примирення між сторонам не можливе, збереження шлюбу в подальшому буде суперечити інтересам сторін, та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «[PERSON]». Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], залишити на вихованні відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2008 року, мають неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO].. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їхня з відповідачем сімя фактично розпалася. Сімейне життя не склалося, вони є зовсім різними людьми. Позивач вважає, що відновити сімейні стосунки між ними неможливо та недоцільно, а збереження цього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, а тому його слід розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, проте надала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу, просить слухати справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб існує формально, примирення між сторонам неможливе, збереження шлюбу в подальшому буде суперечити інтересам сторін, та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 червня 2014 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося через різні характери та погляди на життя. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Дитина залишилась проживати з ним. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб та залишити з ним проживати малолітнього сина, так як він піклується про дитину, створює всі належні умови для її виховання, спиртними не зловживає, має стабільний заробіток, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Таким чином, проживання сина разом з ним відповідає інтересам дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надана заява про уточнення позовних вимог, а саме: просить розірвати шлюб та залишити проживати дитину з матір'ю, так як спору на даний час щодо визначення місця проживання дитини в них немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, суду надана заява про визнання уточнених позовних вимог та розгляд справ у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Представник третьої особи. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2014 року (а.с.6). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачем (а.с.7). Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст.56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. З матеріалів справи встановлено також, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, дитина проживає із позивачем. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам малолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. Крім того, позивач просив визначити місце проживання малолітнього сина [PERSON] разом із матір'ю. Враховує, що у сторін на даний час не виникає спору щодо визначення місця проживання дитини, сторони домовились, що дитина буде проживати з матір'ю, тому суд дійшов висновку про задоволення позову щодо визначення місця проживання малолітнього [PERSON], [INFO] за місцем проживання його матері [PERSON]. На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі ст.112, 161 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1984 року. Від шлюбу мають доньку. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають ріні погляди на сімейне життя та обов'язки, на підставі чого відбувалися сварки. Вважає, що стали чужими людьми, можливості зберегти сім'є немає. Подружні відносини припинені у 1986 році. З зазначеного часу спільне господарство не ведуть. Спір про поділ майна відсутній. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 14 липня 1984 року. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо, поновити сім'ю не мають наміру. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved