Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад Східноєвропейський університет економіки і менеджменту про стягнення збитків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.10.2008 року [PERSON] сплатив за [PERSON] 250290,00 грн., що є еквівалентом 51500,00 доларів США, за квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], по договору купівлі-продажу, який був укладений між [PERSON], як покупцем по договору, та [PERSON], як продавцем по договору, та який був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 02.10.2008 року за реєстраційним № 15198. 02.10.2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір зобовязання, яке посвідчене приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 02.10.2008 року за реєстраційним № 15206. Підставою для укладення зобовязання від 02.10.2008 року, як зазначено в його преамбулі, було те, що [PERSON]В придбав квартиру за кошти надані [PERSON], який сплатив 100 % вартості квартири згідно договору купівлі-продажу від 02.10.2008 року. Відповідно до п. 1 зобовязання від 02.10.2008 року [PERSON] зобовязався перед [PERSON] виконувати функціональні обовязки викладені у контракті від 01.10.2008 року між [PERSON] та ТОВ ВНЗ СУЕМ у повному обсязі та на строк до 01.10.2018 року. Згідно з п. 5 зобовязання від 02.10.2008 року встановлено, що у разі невиконання [PERSON] в строк, обумовлений контрактом своїх зобовязань, [PERSON] передає право власності на квартиру [PERSON], або повертає гроші згідно договору купівлі-продажу. 01.10.2008 року між [PERSON] та ТОВ „ВНЗ СУЕМ був укладений контракт, згідно з яким [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ „ВНЗ СУЕМ на посаду завідуючого кафедрою теорії і практики перекладу та компаративістики терміном на 10 років. Наказом № 101-к від 21.09.2010 року ТОВ „ВНЗ СУЕМ було розірвано контракт від 01.10.2008 року та було звільнено [PERSON] з посади з 21.09.2010 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 18.11.2011 року по справі № 22ц-2221/2011, зокрема, наказ № 101-к від 21.09.2010 року було визнано недійсним та скасовано, змінено підставу та формулювання причин звільнення [PERSON] з п. 4 ст. 40 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, встановлено вважати датою його звільнення 09.09.2010 року. З огляду на вказані обставини [PERSON] предявив до [PERSON] позовну заяву від 09.12.2010 року, якою просив зобовязати [PERSON] передати [PERSON] право власності на квартиру, а у разі відсутності квартири зобовязати [PERSON] повернути кошти за її придбання в сумі 250 290,00 грн. В подальшому своєю заявою [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на його користь 250 290,00 грн. за придбання квартири. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2012 року по справі № 2-1337/2012 позов було задоволено, було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 250 290,00 грн. за придбану квартиру. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31.10.2012 року по справі № 22-ц/2390/2473/12 рішення від 21.06.2012 року було залишено без змін. Рішенням від 21.06.2012 року та ухвалою від 31.10.2012 року був встановлений факт того, що [PERSON] не виконав свого обовязку по зобовязанню від 02.10.2008 року, так як раніше строку визначеного контрактом від 01.10.2008 року та зобовязанням від 02.10.2008 року, припинив свою роботу в ТОВ „ВНЗ СУЕМ. 13.11.2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси на виконання рішення від 21.06.2012 року видав виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 250 290,00 грн. за придбану квартиру. 14.11.2012 року Придніпровським відділом ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 35374980) про виконання виконавчого листа від 13.11.2012 року. З листа від 03.03.2015 року № 8274 Придніпровського відділу ДВС представник [PERSON] [PERSON], дізнався про те, що 26.11.2014 року з заробітної плати [PERSON] на користь [PERSON] було перераховано 1283,66 грн., що 22.12.2014 року з заробітної плати [PERSON] на користь [PERSON] було перераховано 1426,29 грн., що 16.01.2015 року Придніпровським відділом ДВС за рахунок майна [PERSON], яке було продане на електронних торгах, було перераховано на користь [PERSON] 1138,81 грн., що 28.01.2015 року з заробітної плати [PERSON] на користь [PERSON] було перераховано 1200,04 грн., що 25.02.2015 року від [PERSON] на виконання Рішення від 21.06.2012 року на депозитний рахунок Придніпровського відділу ДВС надійшли кошти в сумі 133000,00 грн., з якої підлягає до утримання 10%, що є виконавчим збором, що 26.02.2015 року з заробітної плати [PERSON] на користь [PERSON] було перераховано 1293,07 грн., що 26.02.2015 року від [PERSON] на виконання Рішення від 21.06.2012 року на депозитний рахунок Придніпровського відділу ДВС надійшли кошти в сумі 132000,00 грн., з якої підлягає до утримання 10%, що є виконавчим збором. Виходячи з наведених обставин [PERSON] зазначав, що [PERSON] рішення від 21.06.2012 року було виконано частково, а саме ним на користь [PERSON] було сплачено 244841,87 грн. з належних до сплати 250290,00 грн. 02.10.2008 року [PERSON] за [PERSON] за придбання квартири було сплачено 250290,00 грн., що згідно з абз. 2 п. 3 Договору купівлі-продажу від 02.10.2008 року становило 51500,00 доларів США. Тобто договором купівлі-продажу від 02.10.2008 року був встановлений еквівалент гривневої вартості квартири в доларах США по курсу НБУ станом на 02.10.2008 року, який становив 1 долар США = 4,86 грн. Рішенням від 21.06.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 250290,00 грн. за придбану квартиру, тобто ним була стягнута вартість квартири, яка виражена Договором купівлі-продажу від 02.10.2008 року в гривні по курсу долара США, який існував станом на 02.10.2008 року. П. 5 зобовязання від 02.10.2008 року встановлено, що у разі невиконання [PERSON] в строк, обумовлений Контрактом своїх зобовязань, [PERSON] зобовязаний повернути гроші згідно договору купівлі-продажу від 02.10.2008 року. Тобто гроші повинні бути повернуті [PERSON] на користь [PERSON] в сумі еквівалентній 51500 дол. США. За таких обставин [PERSON] зазначав, що фактично [PERSON] на користь [PERSON] сплачено 244841,87 грн., які є еквівалентом 9822,91 дол. США. З огляду на вказане [PERSON] вважав, що він через порушення [PERSON] умов зобовязання від 02.10.2008 року зазнав збитки в розмірі 954282,16 грн., що є курсовою різницею. Тобто ця сума є реальними збитками [PERSON], так як для того щоб станом на дату складання позовної заяви придбати 41677,09 доларів США [PERSON] необхідно витратити 954282,16 грн. На підстав вищевикладеного [PERSON] просить стягнути на його користь з [PERSON] 954282,16 грн. реальних збитків. Представники позивача [PERSON] по довіреності [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити та проти винесення заочного рішення суду не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованими листами, які повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Представники третьої особи ТОВ ВНЗ СУЕМ по довіреності [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечували. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2008 року [PERSON] сплатив за [PERSON] 250290,00 грн., що є еквівалентом 51500,00 доларів США, за квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], по договору купівлі-продажу, який був укладений між [PERSON], як покупцем по договору, та [PERSON], як продавцем по договору, та який був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 02.10.2008 року за реєстраційним № 15198. 02.10.2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір зобовязання, яке посвідчене приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 02.10.2008 року за реєстраційним № 15206. Підставою для укладення зобовязання від 02.10.2008 року, як зазначено в його преамбулі, було те, що [PERSON]В придбав квартиру за кошти надані [PERSON], який сплатив 100 % вартості квартири згідно договору купівлі-продажу від 02.10.2008 року. Відповідно до п. 1 зобовязання від 02.10.2008 року [PERSON] зобовязався перед [PERSON] виконувати функціональні обовязки викладені у контракті від 01.10.2008 року між [PERSON] та ТОВ ВНЗ СУЕМ у повному обсязі та на строк до 01.10.2018 року. Згідно з п. 5 зобовязання від 02.10.2008 року встановлено, що у разі невиконання [PERSON] в строк, обумовлений контрактом своїх зобовязань, [PERSON] передає право власності на квартиру [PERSON], або повертає гроші згідно договору купівлі-продажу. 01.10.2008 року між [PERSON] та ТОВ „ВНЗ СУЕМ був укладений контракт, згідно з яким [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ „ВНЗ СУЕМ на посаду завідуючого кафедрою теорії і практики перекладу та компаративістики терміном на 10 років. Наказом № 101-к від 21.09.2010 року ТОВ „ВНЗ СУЕМ було розірвано контракт від 01.10.2008 року та було звільнено [PERSON] з посади з 21.09.2010 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 18.11.2011 року по справі № 22ц-2221/2011, зокрема, наказ № 101-к від 21.09.2010 року було визнано недійсним та скасовано, змінено підставу та формулювання причин звільнення [PERSON] з п. 4 ст. 40 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, встановлено вважати датою його звільнення 09.09.2010 року. З огляду на вказані обставини [PERSON] предявив до [PERSON] Позовну заяву від 09.12.2010 року, якою просив зобовязати [PERSON] передати [PERSON] право власності на квартиру, а у разі відсутності квартири зобовязати [PERSON] повернути кошти за її придбання в сумі 250290,00 грн. В подальшому своєю заявою [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на його користь 250290,00 грн. за придбання квартири. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2012 року по справі № 2-1337/2012 позов було задоволено, було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 250290,00 грн. за придбану квартиру. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31.10.2012 року по справі № 22-ц/2390/2473/12 рішення від 21.06.2012 року було залишено без змін. Рішенням від 21.06.2012 року та ухвалою від 31.10.2012 року був встановлений факт того, що [PERSON] не виконав свого обовязку по зобовязанню від 02.10.2008 року, так як раніше строку визначеного контрактом від 01.10.2008 року та зобовязанням від 02.10.2008 року, припинив свою роботу в ТОВ „ВНЗ СУЕМ. 13.11.2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси на виконання рішення від 21.06.2012 року видав виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 250290,00 грн. за придбану квартиру. 14.11.2012 року Придніпровським відділом ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 35374980) про виконання виконавчого листа від 13.11.2012 року. З листа від 03.03.2015 року № 8274 Придніпровського відділу ДВС представник [PERSON] [PERSON], дізнався про те, що 26.11.2014 року з заробітної плати [PERSON] на користь [PERSON] було перераховано 1283,66 грн., що 22.12.2014 року з заробітної плати [PERSON] на користь [PERSON] було перераховано 1426,29 грн., що 16.01.2015 року Придніпровським відділом ДВС за рахунок майна [PERSON], яке було продане на електронних торгах, було перераховано на користь [PERSON] 1138,81 грн., що 28.01.2015 року з заробітної плати [PERSON] на користь [PERSON] було перераховано 1200,04 грн., що 25.02.2015 року від [PERSON] на виконання рішення від 21.06.2012 року на депозитний рахунок Придніпровського відділу ДВС надійшли кошти в сумі 133000,00 грн., з якої підлягає до утримання 10%, що є виконавчим збором, що 26.02.2015 року з заробітної плати [PERSON] на користь [PERSON] було перераховано 1293,07 грн., що 26.02.2015 року від [PERSON] на виконання рішення від 21.06.2012 року на депозитний рахунок Придніпровського відділу ДВС надійшли кошти в сумі 132000,00 грн., з якої підлягає до утримання 10%, що є виконавчим збором. Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] рішення від 21.06.2012 року було виконано частково, а саме ним на користь [PERSON] було сплачено 244 841,87 грн. з належних до сплати 250 290,00 грн. В той же час судом встановлено, що 02.10.2008 року [PERSON] за [PERSON] за придбання квартири було сплачено 250 290,00 грн., що згідно з абз. 2 п. 3 договору купівлі-продажу від 02.10.2008 року становило 51 500,00 доларів США. Тобто договором купівлі-продажу від 02.10.2008 року був встановлений еквівалент гривневої вартості квартири в доларах США по курсу НБУ станом на 02.10.2008 року, який становив 1 долар США = 4,86 грн. Також судом встановлено, що рішенням від 21.06.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 250 290,00 грн. за придбану квартиру, тобто ним була стягнута вартість квартири, яка виражена договором купівлі-продажу від 02.10.2008 року в гривні по курсу долара США, який існував станом на 02.10.2008 року. При цьому п. 5 зобовязання від 02.10.2008 року встановлено, що у разі невиконання [PERSON] в строк, обумовлений контрактом своїх зобовязань, [PERSON] зобовязаний повернути гроші згідно договору купівлі-продажу від 02.10.2008 року. Тому суд погоджується з позицією позивача [PERSON] про те, що гроші повинні бути повернуті [PERSON] на користь [PERSON] в сумі еквівалентній 51 500 дол. США. Також судом встановлено, що фактично [PERSON] на користь [PERSON] сплачено 244841,87 грн., які є еквівалентом 9822,91 дол. США, тобто суд погоджується з здійсненим позивачем [PERSON] розрахунком доларового еквіваленту суми сплаченої в рахунок погашення заборгованості. За таких обставин суд вважає обґрунтованою позицію позивача [PERSON] про те, що він через порушення [PERSON] умов зобовязання від 02.10.2008 року зазнав збитки в розмірі 954282,16 грн., що є курсовою різницею. Тобто суд вважає цю суму є реальними збитками [PERSON], так як для того щоб станом на дату складання позовної заяви придбати 41677,09 доларів США [PERSON] необхідно витратити 954282,16 грн. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3\~ 654 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved