overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 24.11.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, запис акту за № 1064. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що у шлюбі з відповідачем мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], проте подружнє життя не склалося по причині різних характерів, відсутності взаєморозуміння і довіри. З вересня 2014 р. шлюбні відносини фактично припинили, вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, оскільки суперечитиме їхнім інтересам. Питання щодо утримання дитини, а також про поділ майна будуть вирішувати у позасудовому порядку, з урахуванням взаємних інтересів. Позивач просив позов задовольнити. Сторони подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує з наведених підстав, відповідач їх визнав, просять ухвалити відповідне рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, у порядку ст. 174 ЦПК України ухвалити відповідне рішення, ураховуючи наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд установив, що сім'я сторін розпалась остаточно з вини обох подружжя, по причині різних характерів, відсутності взаєморозуміння і довіри. З вересня 2014 р. сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, проживають порізно. Суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу сторін неможливе, оскільки не відповідає внутрішній волі обох із подружжя, суперечить їх інтересам, що має істотне значення. За таких обставин позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 25.01.2008 р. відділом РАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, запис акту №25. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що мають з відповідачкою малолітню доньку, [PERSON], [INFO], проте сім»я розпалася по причині різних поглядів на життя, вирішення питань, що виникають в родині, що призвело до фактичного припинення шлюбу. З лютого 2014 р. шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть. Вважає примирення неможливе, спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме його інтересам і моральним засадам суспільства. Позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує, відповідачка визнала, просять ухвалити відповідне рішення. Суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, і у порядку ст. 174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, ураховуючи наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, … та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що з 25.01.2008 р. сторони перебувають в шлюбі, оформленому реєстрацією відділом РАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, запис акту №25, мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Сім»я розпалась остаточно, з вини обох подружжя, по причині відсутності взаєморозуміння, поглядів на життя, права і обов»язки подружжя, що призвело до фактичного припинення шлюбу. З лютого 2014 р. сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, проживають порізно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки не відповідає внутрішній волі обох подружжя, суперечитиме інтересам позивача, що має істотне значення. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню. На пiдставi ст. ст.104, 105, 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 25.08.2006 р. відділом РАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, запис акту № 660. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що у шлюбі з відповідачем мають спільну малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось по причині різних характерів та поглядів на сімейні відносини, відсутності взаєморозуміння, постійно виникали непорозуміння та конфлікти, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Протягом останнього року шлюбні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, стали зовсім чужими один одному. За таких обставин, дійшов до переконання, що примирення та збереження їхньої сім'ї не можливе, суперечитиме їхнім інтересам та інтересам малолітньої доньки. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, матеріальних та інших претензій один до одного не мають, за домовленістю донька залишається проживати з матір»ю. Позивач просив позов задовольнити. Сторони у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує з наведених підстав, відповідач їх визнала, просять ухвалити відповідне рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, у порядку ст. 174 ЦПК України ухвалити відповідне рішення, ураховуючи наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд установив, що сім'я сторін розпалася остаточно з вини обох із подружжя, по причині різних характерів, поглядів на життя, права і обов'язки подружжя, відсутності взаєморозуміння. Протягом 2014 р. сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, проживають порізно, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, оскільки не відповідає внутрішній волі обох подружжя, суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої доньки сторін, що має істотне значення. За таких обставин позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 26.10.2001 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, запис акту №2210. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що у шлюбі з відповідачем мають двох синів, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проте спільне сімейне життя не склалося по причині несумісності характерів, втрати почуттів любові та поваги, що призвело до припинення шлюбу в жовтні 2013. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, суперечить його інтересам. Позивач просив позов задовольнити. У судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує з наведених підстав, відповідач їх визнала, просять ухвалити відповідне рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, і в порядку ст. 174 ЦПК України ухвалити відповідне рішення. Відповідно до положень ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд установив, що сім'я сторін розпалась остаточно по причині різних характерів і поглядів на життя, права та обов'язки подружжя, втрати почуттів любові та поваги, що призвело до припинення шлюбу в жовтні 2013. Подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу неможливе, оскільки не відповідає внутрішній волі обох з подружжя, суперечить їх інтересам, що має істотне значення. За таких обставин позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила. що позивач бажає розірвати шлюб із відповідачкою, подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам. Два роки спільно сторони не проживають , не ведуть спільного господарства. Прізвище відповідачка бажає залишити «Матійчук». Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції, актовий запис № 19 від 15 лютого 2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина - Захара, [INFO], сина -Дем'яна, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе. Данні обставини підтверджуються поясненням представника позивача, заявою відповідачки, свідоцтвами про народження дітей, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «Матійчук». Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання у його відсутності, позов підтримує повністю, просить суд розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала на адресу суду заяву про слухання у її відсутності, та у відсутності представника [PERSON]. Позов просить задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Кам'янець-Подільському району Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 41, від 05 грудня 2015 року. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей, сина - [PERSON], [INFO] та сина - Артема, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення неможливе. Спору про місце проживання дітей немає. Майнового спору немає. Данні обставини підтверджуються позовною заявою, заявами сторін ,свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про народження дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач не піклується про доньку Марію, [INFO]. Просить суд розірвати шлюб, оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Кириленко». Заслухавши відповідачку , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 762 від 14 вересня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе. Данні обставини підтверджуються поясненням відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «Кириленко». Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Боднар». Заслухавши відповідачку , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Кам'янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 35 від 24 січня 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе. Данні обставини підтверджуються поясненням відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «Боднар». Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Гандзюк». Заслухавши відповідачку , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Кам'янець Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 510 від 22 вересня 1996 року. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе. Через органи Державної реєстрації актів громадського стану відповідачка розвивати шлюб не бажає. Данні обставини підтверджуються поясненням відповідачки, заявою позивача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «Гандзюк». Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що позивач бажає розірвати шлюб, примирення не можливе. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності, спору про поділ нажитого майна немає. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Шендерук». Заслухавши представника, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 841 від 17 жовтня 1981 року. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе. Данні обставини підтверджуються поясненням представника, заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «Шендерук». Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просить суд розірвати шлюб, терміну на примирення просить не надавати. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Людмилу , [INFO]. Сторони з 2016 року не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Кам'янець Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 210 від 04 червня 1999 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Людмилу-19 лютого [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе. Сторони з 2016 року не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Данні обставини підтверджуються поясненням відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки, заявою позивача. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «Самокиш». Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю, майнового спору немає. Діти вже повнолітні. За час наданий на примирення, сторони не примирились. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала , шлюб не бажає розривати із [PERSON] У випадку розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Нетреба». Заслухавши відповідачку , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис №24 від 24 червня 1992 року. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. За час наданий на примирення, сторони не примирились. Данні обставини підтверджуються заявою позивача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Нетреба» Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved