Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про виключення із акту опису майна та звільнення майна з під арешту, посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві, просив суд виключити з акту опису та зняти арешт із автомобіля ГАЗ 330022 1999 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шамало Ю.В. в судовому засіданні проти позову не заперечували поклалися на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 17 грудня 2012 року придбав за договором купівлі-продажу у [PERSON] автомобіль ГАЗ 330022 1999 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (Газель) за 20 000 гривень. Ціна була визначена по тій причині, що автомобілю вже більше 15 років і знаходився він у неналежному технічному стані. Під час купівлі автомобіля сторонами здійснені всі дії направлені на укладення договору купівлі-продажу автомобіля. Але після передачі автомобіля та отримання продавцем грошей той довгий час відмовлявся від письмового оформлення договору, обов'язкового в такому випадку. Ця обставина змусила позивача звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним. 22 травня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалив судове рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, яким позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 330022 1999 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], укладений 17 грудня 2012 року між [PERSON] та [PERSON], згідно якого позивач купив, а відповідач продав автомобіль. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль ГАЗ 330022 1999 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Рішення набрало чинності та діє. При оформлені автомобіля позивач дізнався, що на автомобіль накладений арешт за борги [PERSON], Автозаводським відділом ДВС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області старшим державним виконавцем Хусточкіним А.О. 04.03.2013 року. Будь яке виконавче провадження відносно позивача, як боржника відсутнє. Арешт та заборона на розпорядження належним на праві власності майном порушують вимоги ст. 41 Конституції України, яка встановлює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В даному випадку порушується право власності на автомобіль позивача. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Арешт на належне мені на праві власності майно обмежує здійснення мною права власності на автомобіль. Згідно ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до норм ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Outcome: approved