overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 29 вересня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартир. Сторони попереднього договору виступили: зі сторони продавця [PERSON], від імені та в інтересах якого на підставі Доручення № 1349 від 18.04.2014 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], діяв [PERSON], а зі сторони покупця [PERSON]. У відповідності до п. 1 Попереднього договору, сторони домовились укласти у строк не пізніше 30 квітня 2015 року основний договір купівлі-продажу частини житлового будинку № 4 по вулиці Абрикосова, в селі Гатне Київської області першу квартиру на пятому поверсі, загальною площею 65 квадратних метрі, відповідно до якого [PERSON] зобовязується продати, а [PERSON] зобовязується придбати вищезазначену квартиру, на умовах викладених у вказаному договорі. На підставі п. 3 Попереднього договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення основного договору купівлі-продажу, 30 вересня 2014 року, позивач передав, а відповідач, від імені та в інтересах якого на підставі доручення діяв [PERSON], отримав забезпечувальний платіж у сумі 777\~000,00 грн., що еквівалентно становить 60\~000,00 доларів США за міжбанківським курсом на дату підписання Попереднього договору. З урахуванням вимог п. 1, 2, 7, 9 Попереднього договору, сторони підтвердили, що основний договір купівлі-продажу квартири має бути укладений не пізніше 30 квітня 2015 року з наступним нотаріальним посвідченням. З урахуванням того, що станом на 08 квітня 2015 року між сторонами не було ініційовано відстрочення дати підписання Основного договору,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 4 квітня 2006 року він зареєстрував з відповідачем шлюб у виконавчому комітеті Вишнівської міської ради, про що зроблено відповідний актовий запис за № 62. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу з'ясувалося, що позивач з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя, різні уподобання та смаки. Вони не можуть знайти спільної мови та спільних інтересів, виникають постійні непорозуміння. Життєві обставини призвели до того, що вони втратили один до одного повагу та любов, стали чужими людьми. Більше року сторони не проживають та не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини між ними припинені, проживають не спілкуючись між собою, кожен з них має свій особистий бюджет. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив позов задоволити. Відповідач та її представник проти вимог позову не заперечували, підтримали вимоги щодо розірвання шлюбу. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 квітня 2006 року Виконавчиком комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 62, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Під час перебування в шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що він 05.09.2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 05.09.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1475. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинились з січня 2015 р. На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено та за переконанням позивача подальшого сенсу підтримання сімейних відносин не має. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 вересня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1475. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що він з відповідачкою 30 жовтня 2011 року зареєстрували шлюб, про що виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області зроблено відповідний актовий запис № 15 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-ОК № 125301. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Через постійні конфлікти, суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожен із подружжя має різні погляди на сімейне життя. У звязку з цим, шлюбні стосунки були фактично припинені. Сторони живуть окремо. Шлюб носить формальний характер. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, просив позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомлено. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 30 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 15, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо. Строк що давався судом сторонам для примирення, не вніс позитивних змін у відношеннях між сторонами. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що він та відповідачка уклали між собою 09 січня 1993 року шлюб, який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 269200 від 09 січня 1993 року. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. З початку 2014 р. з ініціативи позивача сторони не проживають разом і сімейних відносин не підтримують. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення осіб що обрали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 січня 1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 10, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 травня 2019 року близько 10 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем Mercedes д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в м Боярка, в порушення вимог Правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого були пошкоджені вказані транспортні засоби. У суді [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2019 року у справі №369/5999/19 та постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2019 р. Автомобіль марки Renault д.н.з. [NUMBER] належав на момент ДТП [PERSON] на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 596-19 від 16.05.2019 р. вартість матеріального збитку автомобіля марки Renault д.н.з. [NUMBER] дорівнює ринковій вартості КТЗ до пошкодження та складає 204 341,27 грн. Відповідно до Звіту про утилізаційну вартість № 596-19 ост від 20.03.2020 р. утилізаційна вартість автомобіля марки Renault д.н.з. [NUMBER] складає 38 558,09 грн. Отже, різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди складає: 165 783 грн. 18 коп., (204 341,27 грн.-38 558,09 грн.) де: 204 341,27 грн. - ринкова вартість КТЗ до пошкодження; 38 558,09 грн. - вартість КТЗ в пошкодженому стані; 165 783, 18 грн. - різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди. Позивачем були понесені витрати на проведення дослідження у розмірі 4000, 00 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована за полісом обов`язкового страхування власника наземного транспортного засобу АМ/9934181 в ТДВ СК «Альфа-Гарант», то остання

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 жовтня 2019 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] був укладений усний договір про надання позики у розмірі 3 ( трьох) тисяч Долларів США (що є еквівалентом 72 (сімдесят дві) тисячи 600 гривен за курсом НБУ). За умовами даного договору відповідач [PERSON] отримавши кошти у розмірі 3 ( трьох) тисяч Доларів США ( що є єквивалентом 72 (сімдесяти двох) тисяч 600 гривен за курсом НБУ) зобов`язався повернути отримані в позику кошти у термін до 15 листопада 2019 року надавши позивачеві [PERSON] відповідну розписку. Позивач вважає, що він умови договору виконав сплативши відповідачеві вище вказану суму коштів, про що свідчить розписка, а відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим позивач змушений

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з квітня 2016 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 грудня 2015 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З квітня 2016 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно зі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання такими, що втратила право користування жилим приміщенням. Згодом позивач змінив позовні вимоги та просив виключити [PERSON] , [PERSON] з числа відповідачів, оскільки дані особи знялися з реєстраційного обліку з квартир за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання ним позовних вимог. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Нормами\~ст.405 ЦК України\~визначено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже судом встановлено, що відповідач втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] , через свою відсутність без поважних причин понад один рік, та відсутність домовленості про порядок користування між позивачем та відповідачем. В зв`язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 03 січня 2017 року Київським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 4. В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе, шлюб має формальний характер. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б. На дату розгляду справи позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримав, та просить розгляд справи провести за його відсутності. Відповідачка була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 03 січня 2017 року, шлюб зареєстрований Київським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 4. [INFO] народилася дитина [PERSON] . Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання шлюбу може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось з них. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, подружні стосунки між сторонами не підтримуються, подальше сумісне проживання суперечить інтересам сторін, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 26 жовтня 2002 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1530 зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Зазначав, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Просив, шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розірвати. Ухвалою судді від 30.06.2020 відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнала не заперечувала проти задоволення. Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків. Установлено, що 26 жовтня 2002 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1530. Сторони мають дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Судом установлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~Київського районного\~суду м.\~Полтави з\~позовом до\~відповідача про\~визнання її\~такою,\~що втратила\~право користування\~житловим приміщенням\~посилаючись на\~те,\~щопозивач є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач зареєстрована за даною адресою, проте з моменту реєстрації, а саме близько 14 років не проживає, її особистих речей у квартирі не має, участі в утриманні житла не приймає. Просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та пояснив, що відповідач це його колишня дружина, з 2013 року шлюб між сторонами розірваний . З часу реєстрації у квартирі не проживає, її речей немає. У період шлюбу сторони проживали у відповідача, даною квартирою не користувались. Просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач\~ [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про час\~і місце\~розгляду справи\~повідомлена належним\~чином,\~причина неявки\~невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 22.04.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, щовін є власником квартири [ADDRESS] . Відповідачі зареєстровані за даною адресою з 2002 року, проте з часу реєстрації в квартирі не проживають, їх речей не має, участі в утриманні житла не приймають, тому просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, в день розгляду справи надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. У ході судового засідання 21 січня 2020 року надали суду пояснення щодо підтримання позовних вимог. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надані заяви в порядку ст. 206 ЦПК України про визнання позовних вимог та розгляду справи в їх відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва по право на спадщину за заповітом від 21 серпня 1999 року, який посвідчений Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, [PERSON] є власником нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . У зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] . Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Допитані 21 січня 2020 року в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] пояснили, що відповідачі ніколи не проживали у належній позивачу квартирі. Відповідачами надано суду заяву про визнання позовних вимог, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги вище викладене , а також, що реєстрація відповідачів у даному житловому приміщенні порушує права позивача як власника нерухомого майна, позбавляє права на розпорядження даним майном, а тому його порушене право підлягає захисту в порядку ст. 391 ЦК України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved