Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 травня 2018 року він придбав земельну ділянку площею 0,20 га, кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення вказаної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Чернівецька область [ADDRESS] Глибоцький район, Чагорська сільська рада. В період 2018-19 роки на даній земельній ділянці ним самочинно здійснено будівництво гаража майстерні літ. «А». 20 березня 2019 року за його зверненням Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області видала розпорядження №60 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення, згідно якого змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,20 га (кадастровий номер [NUMBER] ) із землі сільськогосподарського призначення «для ведення особистого селянського господарства» (01.03) на землі «для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» (12.04) на території Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, затверджено розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь (рілля) із даної землі, в розмірі 16233 грн. та зобов`язано його відшкодувати вказані втрати, які він на даний час відшкодував. 24.04.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо отримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановлено, що він проводив будівельні роботи без набуття права на виконання будівельних робіт. В результаті інспектором винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 8500 грн., які він одразу сплатив. 06 травня 2019 року він звернулася до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо прийняття в експлуатацію самочинно збудованого гаража-майстерні літ. «А», що знаходиться по [ADDRESS] . 10 травня 2019 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області надало листа № 1024-1.20/2/801/19 про відмову у прийнятті у експлуатацію гаража-майстерні та рекомендувало звернутися до суду з позовом про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва. Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 06.05.2019 року щодо нежитлової будівлі (гаража-майстерні) літ. А, загальною площею 292,70 м2 , по [ADDRESS] підтверджується можливість її надійної та безпечної експлуатації. Вказує на відповідність споруди будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-епідеміологічним нормам. Просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж майстерню літ. «А», загальною площею 292,70 кв.м., огорожу № 1, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 20.06.2019 року від відповідача Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому зазначено, що [PERSON] використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, оскільки на земельній ділянці побудовано гараж-майстерню, а цільове призначення землі «для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства», а не «для будівництва індивідуальних гаражів». 24.06.2019\~року позивачем\~подано до\~суду відповідь\~на відзив\~відповідача Глибоцької\~районної державної\~адміністрації Чернівецької\~області,\~в якому\~ [PERSON] \~вказує,\~що висновок\~відповідача про\~нецільове використання\~земельної ділянки\~у поданому\~відзиві є\~безпідставним та\~не відповідає\~дійсності,\~оскільки на\~його земельній\~ділянці площею 0,20 га, кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення землі «для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства», знаходиться нерухоме майно, що не є індивідуальним гаражем, а є гаражем-майстернею, призначеним саме для тимчасового знаходження з метою обслуговування належного йому комерційного автомобільного транспорту. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що здійснив самочинне будівництво і намагався в позасудовому порядку здати в експлуатацію будівлю, проте йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на самочинно побудоване майно. Всі інші можливості для позасудового врегулювання здачі в експлуатацію об`єкту ним вичерпані. Крім того, вказав, що намагався сплатити кошти в якості пайового внеску в розвиток інфраструктури с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, проте Чагорська сільська рада не прийняла ці кошти, оскільки побудований ним об`єкт знаходиться за межами с. Чагор. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Глибоцької районної державної адміністрації в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву згідно якої просить розглянути дану справу без участі представника Глибоцької районної державної адміністрації відповідно до чинного законодавства. Представник відповідача Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, згідно якої сільська рада позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу без участі представника Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області Представник відповідача Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу у відсутності представника Управління, заперечення проти позову [PERSON] відсутні, а розгляд справи просив провести на розсуд суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, згідно якої вказує, що побудований [PERSON] на суміжній з його земельною ділянкою гараж-майстерня не порушує його прав та інтереси, як суміжного користувача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту, знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Тумаком А.М. від 11.05.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №3280, [PERSON] придбав у власність у [PERSON] земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, Чагорська сільська рада. Згідно розпорядження Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області №60 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення, змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,20 га (кадастровий номер [NUMBER] ) із землі сільськогосподарського призначення «для ведення особистого селянського господарства» (01.03) на землі «для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» (12.04) на території Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, затверджено розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь (рілля) із даної землі в розмірі 16233 грн. та зобов`язано [PERSON] відшкодувати вказані втрати. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником земельної ділянки площею 0,2 га, кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення «для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» є позивач по справі - [PERSON] . Із акту, складеного головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівіельної інспекції у Чернівецькій області Черней В.Г. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2019 року №118/19, вбачається, що будівництво «гаража-майстерні» за адресою: [ADDRESS] [PERSON] проведено без набуття права на виконання будівельних робіт. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., який згідно квитанції від 25.04.2019 року останній сплатив повністю. Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта нежитлової будівлі гаража-майстерні по [ADDRESS] . [ADDRESS] області щодо встановлення відповідності вимогам надійності і безпечної експлуатації будівлі підтверджується можливість її надійної та безпечної експлуатації, тобто відповідність будівельним нормам та стандартам. Відповідно до технічного паспорту від 01 квітня 2019 року, виготовленого на ім`я позивача, в [ADDRESS] , [ADDRESS] області знаходиться гараж-майстерня літ. «А», загальною площею 292,70 кв.м. Як вбачається з довідки №01.04/2019-ТІ від 01.04.2019 року, нежитлова будівля (гараж майстерня) літ. А, загальною площею 292,70 кв.м, по [ADDRESS] області перебуває в 100% готовності та придатна для її безпечної експлуатації. Інвентаризаційна вартість будівлі становить 150000 грн. Відповідно до листа головного інспектора Глибоцького РС УДСНС в Чернівецькій області від 16.05.2019 року №253, в ескізних намірах будівництва пункту технічного обслуговування автомобілів по [ADDRESS] порушень протипожежних вимог будівельних норм і правил не виявлено. Рішенням Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №423-26/2018 від 17.07.2018 року, об`єкту господарювання [PERSON] , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2 га, кадастровий номер [NUMBER] , надано поштову адресу: [ADDRESS] . 10 травня 2019 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області надало Вірсті Ю. [PERSON] листа № 1024-1.20/2/801/19 про відмову у прийнятті у експлуатацію «Гаража-майстерні» по [ADDRESS] . В. Симоненка [ADDRESS] в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області та рекомендувало йому звернутися до суду з позовом про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва. Аналізуючи зазначене вище рішення ДАБІ в Чернівецькій області, судом встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт перед початком їх виконання позивачу не надавався, а тому відмова ДАБІ в Чернівецькій області в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта відповідає положенням Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №461. Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» - у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК). Разом із цим, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. На підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК). З огляду на викладені обставини, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки в [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , площею 0,20 га, цільове призначення вказаної земельної ділянки - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, на якій ним самочинно без проекту та без дозвільного документу, передбаченого ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», побудована будівля гаража-майстерні літ. «А», яка відповідно до звіту технічного обстеження відповідає вимогам будівельних, протипожежних норм і правил та придатна для надійної та безпечної експлуатації. Стан готовності будівлі складає 100 %. [PERSON] намагався вирішити питання щодо введення в експлуатацію об`єкта, проте дане питання було розглянуто компетентним органом Управлінням ДАБІ в Чернівецькій області та за наслідками розгляду поданих документів йому було в цьому відмовлено, що свідчить про наявність спору про право. При цьому суд бере до уваги те, що відмова Управління ДАБІ в Чернівецькій області є правомірною та ґрунтується на нормах Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №461. Суд вважає за необхідне також зазначити, що визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно є винятковим способом захисту цивільного права, однак в ході розгляду справи встановлено, що позивачем вживались всі засоби щодо позасудового врегулювання спору, проте такі заходи виявились неефективними. Крім того, під час розгляду судом вжито всіх заходів з метою недопущення порушення прав третіх осіб визнанням права власності на спірне майно за позивачем та встановлено, що права та законні інтереси сусіднього з [PERSON] землекористувача [PERSON] не порушено самочинним будівництвом. Судом також перевірено визнання позову органом місцевого самоврядування та при прийнятті рішення враховано позицію Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області щодо позову. При цьому доводи відповідача щодо неналежного функціонального призначення збудованої [PERSON] споруди спростовуються поясненнями самого позивача щодо використання об`єкта для зберігання та ремонту комерційного автотранспорту, а також загальними характеристиками об`єкта, визначеними наявною в матеріалах справи технічною документацією. При таких обставинах, суд, дослідивши докази в їх сукупності, беручи до уваги ставлення до позовних вимог відповідачів та третьої особи, дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved