Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів у сумі 105 823 грн. 77 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.09.2011 року він передав відповідачу [PERSON], 4200 доларів США в якості оплати за продаж транспортного засобу марки DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав [PERSON] від імені та на підставі доручення від якого діяв [PERSON] Того ж дня відповідачем було видано на його ім»я нотаріально посвідчену довіреність на право керування та розпорядження автомобілем. 23.03.2012 року на вказаний автомобіль постановою слідчого було накладено арешт у кримінальній справі №3235548. Зважаючи на те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу автомобіля укладений не був, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 року позивачу відмовлено у визнанні права власності на спірний автомобіль. За таких обставин позивач вважає, що кошти отримані відповідачем за продаж автомобіля, є безпідставно набутими та підлягають стягненню на його користь, також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позовній заяві та просять їх задовольнити в повному обсязі. При цьому представником позивача зазначено, що позивачем не пропущено встановлений строк позовної давності, оскільки про порушення своїх прав він дізнався лише після завершення усіх судових процесів щодо спірного автомобіля, оскільки після того як [PERSON] було відмовлено у визнанні права власності на автомобіль, із аналогічним позовом до суду звернувся відповідач [PERSON], маючи намір в подальшому перереєструвати в установленому порядку автомобіль на позивача. І лише після винесення рішення Апеляційним судом Івано-Франківської області від 01.04.2015 року, та коли [PERSON] відмовився повертати безпідставно набуті кошти за автомобіль, позивач дізнався про порушення своїх прав. Представник відповідача у судовому засіданні відносно позову заперечив та просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що позивачем пропущено законодавчо встановлений трьохрічний строк на звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до п.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ст.60 ЦК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається із розписки, виданої відповідачем [PERSON] 25.03.2012 року, останній 02.09.2011 року отримав від позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 4200 доларів США за продаж автомобіля марки DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску. Наведене підтверджується також письмовою заявою [PERSON] від 05.04.2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, за реєстром № 354. 02.09.2011 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу посвідчено довіреність, видану [PERSON](який діяв на підставі довіреності від імені [PERSON].), якою він уповноважив [PERSON] продати, обміняти, здавати в оренду за ціну та на умовах на свій розсуд, зняти з обліку в органах ДАІ, а також керувати(управляти, водити) з правом тимчасового виїзду за кордон належним [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого 3-тім МРІВ ДАІ м. Коломия 14.12.2007 року автомобілем марки DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, д.н.з [NUMBER]. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 року позивачу відмовлено у визнанні права власності на спірний автомобіль, оскільки в установленому порядку договір купівлі-продажу автомобіля його власником [PERSON].( від імені та за дорученням якого діяв [PERSON]) та позивачем укладений не був. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.04.2015 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спірний автомобіль. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов»язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,яка його порушила-ч.1 ст.261 ЦК України. Таким чином, приймаючи до уваги те, що строк позовної давності обчислюється з моменту коли позивач дізнався про порушення своїх прав, тобто з часу завершення усіх судових процесів щодо спірного автомобіля, зважаючи на те, що грошові кошти в сумі 4200 доларів США отримані [PERSON] в рахунок оплати за продаж автомобіля марки DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, д.н.з [NUMBER] набуті останнім без достатньої правової підстави, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля на підставі якого відповідач отримав кошти, укладений не був, а тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення шляхом стягнення із [PERSON] на його користь грошових коштів у сумі 105 823 грн. 77 коп. відповідно до офіційного курсу валют, встановленого НБ України станом на 11.05.2016 року( 100 дол. США-2519.6137 грн.), які безпідставно отримані відповідачем, що доводиться матеріалами цивільної справи, зокрема розпискою [PERSON] від 25.03.2012 року про отримання 02.09.2011 року від [PERSON] коштів в сумі 4200 доларів США за продаж автомобіля марки DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, нотаріально посвідченою заявою від 05.04.2012 року, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 року. В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1378 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved