Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся в суд з позовом до КСП «Гряда» про стягнення безпідставно набутих коштів, 3 % річних та інфляційних втрат. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 02 березня 2014 року на загальних зборах членів Колективного сільськогосподарського товариства «Гряда» було прийнято рішення про отримання КСП «ГРЯДА» поворотної фінансової допомоги від членів КСП «ГРЯДА» [PERSON], [PERSON], а також від громадян [PERSON], [PERSON] в розмірах від 500 000,00 грн. до 600 000,00 грн. для погашення заборгованості перед банком за договором. В звязку з цим позивачем було надано КСП «Гряда» поворотну фінансову допомогу в розмірі 525 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок. Позивач вказує, що одночасно ним було передано керівнику КСП «Гряда» [PERSON] для підписання Договір №4/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року, проте, відповідач підписаного Договору № 4/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року йому так і не повернув. Як вказує позивач, домовленість (договір) між ним та КСП «ГРЯДА» про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 525 000,00 грн. слід було вчиняти в письмовій формі. Позивач надав КСП «ГРЯДА» проект Договору № 4/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року, проте КСП «ГРЯДА» його так і не підписало та не повернуло підписаний примірник договору. Позивач вказує, що зробив КСП «ГРЯДА» пропозицію укласти договір про надання поворотної фінансової допомоги, зокрема, надав проект Договору № 4/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року, та виразив намір вважати себе зобов'язаним, про що свідчить перерахування на користь КСП «ГРЯДА» поворотної фінансової допомоги в розмірі 525 000,00 грн. Однак, КСП «ГРЯДА» не надало відповіді на пропозицію позивача та не уклало Договір № 4/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року, оскільки, не підписало та не повернуло підписаний примірник договору, тобто КСП «ГРЯДА» не прийняло пропозиції позивача щодо укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги. Позивач зазначає, що правовідносини між позивачем та відповідачем не носять договірного характеру, оскільки відповідачем не акцентовано пропозицію позивача, в результаті чого договір про надання поворотної фінансової допомоги між ними так і не було укладено, а тому в КСП «ГРЯДА» відсутні будь-які правові підстави набуття поворотної фінансової допомоги в розмірі 525 000,00 грн., наданої ним. Вказує, що КСП «ГРЯДА» набуло грошові кошти, що були надані як поворотна фінансова допомога в розмірі 525 000,00 грн., за рахунок позивача шляхом зменшення (незбільшення) майна позивача, оскільки договір між сторонами так і не був укладений, а тому КСП «ГРЯДА» зобовязане в силу приписів ст. 1212 ЦК України повернути [PERSON] вищевказані грошові кошти в розмірі 525 000,00 грн. як такі, що набуті ним без достатньої правової підстави. Позивач зазначає, що в звязку з цим 28 жовтня 2014 р. він на підставі ст.ст. 530, 1212 ЦК України звернувся до КСП «ГРЯДА» із листом-вимогою про повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 525 000,00 грн. протягом 7 (семи) днів з дати отримання цього листа-вимоги. Зазначений лист було направлено цінним листом з описом вкладення, що підтверджується відповідним описом у цінний лист та поштовою квитанцією. Однак, станом на день подання цього позову відповідачем так і не було повернуто кошти в сумі 525 000,00 грн., а тому ці кошти підлягають стягненню в судовому порядку. Враховуючи, що семиденний строк виконання листа-вимоги від 28.10.2014 р. завершився 07.11.2014 р. (включно), позивач вважає, що відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми за період з 08.11.2014 р. по 12.12.2014 р. Позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості КСП «ГРЯДА» перед ним становить 537218,84 грн., з розрахунку 525 000,00 грн. (сума основного боргу) + 2243.84 грн. (3% річних) + 9975 грн. (інфляційні втрати). Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та додатково просили врахувати висновки Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справі в аналогічній справі № 444/768/15 за позовом [PERSON] до КСП «Гряда», та вважають, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення ст. 1049 ЦК України. Просили позов задовольнити. Представник відповідача та третіх осіб в судове засідання не з»явилися хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися та не подавали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд вважає можливим постановити по справі заочне рішення, відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України, так як проти такого не заперечує позивач. Разом з тим, відповідачем по справі подано заперечення з яких вбачається, що позов заперечують, зокрема зазначають, що 02.03.2012 р. на загальних зборах членів КСІЇ «Гряда» було прийнято рішення про отримання КСГІ «ГРЯДА» поворотної фінансової допомоги від членів КСП «Гряда» [PERSON], [PERSON], а також від громадян [PERSON], [PERSON] в розмірах від 500 000. 00 грн. до 600 000, 00 грн. для погашення заборгованості перед банком за договором, що підтверджується протоколом загальних зборів членів КСП «Гряда» від 02.03.2012 р. В зв'язку з цим, позивачем було надано КСГІ «Гряда» поворотну фінансову допомогу в розмірі 525 000, 00 грн. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 8827 від 27.04.2012 р. Але. як стверджує позивач, відповідачам підписаний Договір № 4/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року позивачу не був повернутий. Позивач посилається на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24.02.2014 року у справі № 444/2691/13, у якому встановлено, що оскільки відповідачем (КСП «Гряда») представлено незавірену фотокопію (ксерокопію) спірного , договору № 4/04 від 27.04.2012 року, а позивач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що даний договір між сторонами не укладався, то суд вважає, що ця фотокопія не є належним та допустимим доказом в даній справі. На основі цього, позивач відповідно до ст. і 1212 ЦК України просить стягнути із КСП «Гряда» 525 000. 00 грн., а також 3 % річних та інфляційні втрати, як набуті без достатньої правової підстави. Вважають позовні вимоги такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а також чинному законодавству із підстав того, що відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави законодавцем розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Для застосування даної стапі необхідною умовою є відсутність договірних відносин між сторонами правовідношення, що в даному випадку немає місця. У згадуваному позивачем рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 24.02.2014 року, яке було залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2014 року і набрало законної сили, суд зазначає: «Суд не надає віри поясненням позивача, що поворотна фінансова допомога засновника мата місце за усною домовленістю між сторонами, а саме, між позивачем і відповідачем, оскільки в самому платіжному дорученні № 8827 від 27.04.2012 року зазначено, що призначення платежу - поворотна фінансова допомога засновника згідно договору № 4/04 від 27.04.2012 р. Тобто договір № 4/04 від 27.04.2012 року між сторонами був укладений, а відтак суд без наявності оригіналу цього договору (належним чином засвідченої його копії) не може прийти до висновку про обгрунтованість позовних вимог». В ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2014 року встановлено: «Про факт укладення договорів свідчить і вимога самого позивача, яку він надсилав відповідачу та вказував про необхідність повернення йому суми коштів відповідно до умов укладеного між ними договору. Вказані договори ніким не оспорені, не визнані недійсними, не скасовані та відповідно є чинними». У вищезазначеній Ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2014 року, щодо строку, на який був укладений договір №4/04 від 27.04.2012 року встановлено наступне: позивач, як позикодавець надає відповідачу як позичальнику, а останній приймає поворотну фінансову допомогу та відповідач зобовязується повернути надані кошти (п. 1.1). Допомога надається в розмірі 525000 грн. (п.2.1. договору). Крім цього, допомога надається строком на 10 років та використовується для погашення заборгованості перед банком за договором поруки № 6010РЗ від 30.11.2010 року (п. 2.4.,2.5 договору). Допомога підлягає поверненню не раніше 27.04.2022 року та позикодавець мас право вимагати повернення допомоги після спливу вказаного строку (п.3.1, 7.1 договору)». Враховуючи вказане, позовні вимоги про повернення позивачу відповідачу коштів, наданих ним на виконання згаданого, укладеного між ними договору від 27.04.2012 року, враховуючи, що строк на який такі у вигляді фінансової допомоги надавались ще не закінчився, а умовами договору повернення такої суми достроково не передбачено. - є безпідставними. Таким чином, вважають, що у справі № 444/2691/13 було встановлено факт укладення договору № 4/04 від 27.04.2012 року між [PERSON] та КСН «Гряда» про надання поворотної фінансової допомоги засновника. Крім того, факт укладення вищезазначеного договору підтверджується на їх думку платіжним дорученням № 8827 від 27. 04. 2012 року, копію якого надав позивач, та оригінал якого був оглянутий судом у межах провадження у справі № 444/2691/13. Протоколом загальних зборів членів КСП «Гряда» від 02.03.2012 року, у якому надано згоду на отримання поворотної фінансової допомоги від членів КСП «Гряда» [PERSON], [PERSON], а також від громадян [PERSON], [PERSON] в розмірах від 500 000, 00 до 600 000, 00 для погашення заборгованості перед банком за договором поруки від 30.11.2010 р., а також вирішено укласти з особами, які надають поворотну фінансову допомогу письмові договори про надання поворотної фінансової допомоги з визначенням конкретного розміру допомоги для кожного з них строком на 10 (десять) років: укласти договори про надання поворотної фінансової допомоги та надати поворотну фінансову допомогу до 30 квітня 2012 року. Вимогою від 29.04.2013 року, надісланою [PERSON] голові КСП «Гряда», [PERSON], що знаходиться у матеріалах справи № 444/269113-ц, в якій позивач посилається на вищезазначений договір, як укладений між ним та КСП «Гряда». Апеляційною скаргою, поданою на рішення від 24.02.2014 року у справі № 444/2691/13-ц Жовківського районного суду Львівської області від 06.03.2014 року, в якій позивачем зазначається: «Таким чином, між сторонами фактично виникли цивільні права та обовязки з надання поворотної фінансової допомоги та її повернення шляхом оформлення платіжного доручення № 8827 від 27 квітня 2012 року, фактичного передання позивачем цієї допомоги відповідачу в сумі 525 000,00 грн. і фактичним прийняттям відповідачем цієї допомоги від позивача. Гроші не були повернуті відповідачем як безпідставно отримані. Ці дії в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства, а також відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 509 ЦК України, на думку позивача, слід визнати діями, що породжують цивільні права і обовязки, та є підставою виникнення у відповідача обов'язку повернути позивачу грошові кошти поворотної фінансової допомоги». З огляду на вищевикладене, відповідач вважає доведеним факт існування договірних відносин між [PERSON] та КСП «Гряда», укладеним договір про поворотну фінансову допомогу засновника № 4/04 від 27.04.2012 р та, відповідно неможливістю у такому випадку застосування ст. 1212 ЦК України до спірних Правовідносин, як таких, що виникли без достатньої правової підстави. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. 02 березня 2012р. на загальних зборах членів КСП «Гряда» було прийнято рішення про отримання КСП «ГРЯДА» поворотної фінансової допомоги від членів КСП «ГРЯДА» [PERSON], [PERSON], а також від громадян [PERSON], [PERSON] в розмірах від 500\~000,00 грн. до 600\~000,00 грн. для погашення заборгованості перед банком за договором, яке оформлене протоколом загальних зборів членів КСП «ГРЯДА» від 02.03.2012 р. 27 квітня 2012 року [PERSON] перерахував на рахунок КСП «ГРЯДА» 525\~000,00 грн. із призначенням платежу «Поворотна фінансова допомога згідно Договору №4/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року», про що в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення №8827 від 27.04.2012 року, оригінал якого оглядався в судовому засіданні. Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Статтею 208 ЦК України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що правочин між [PERSON] та КСП «ГРЯДА» про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 525 000,00 грн. слід було вчиняти в письмовій формі. З долученої відповідачем копії договору про надання поворотної фінансової допомоги № 4/04 від 27.04.2012 року, укладеного між [PERSON] (Позикодавець) та КСП «ГРЯДА» (Позичальник), вбачається, що Позикодавець надає, а Позичальник приймає поворотну фінансову допомогу в розмірі 525 000,00 грн. строком на 10 років, котра підлягає поверненню не раніше 27 квітня 2022 року. Судом встановлено, що оригінал Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 4/04 від 27.04.2012 року у сторін відсутній, відповідно такий судом не досліджувався. Статтею 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Відтак, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. При цьому, якщо певний документ є основним доказом у справі, то сторона, яка на нього покликається як на підставу своїх вимог чи заперечень, зобовязана представити суду оригінал такого доказу. Лише оригінал є належним та допустимим доказом у справі. Отже, враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи наявна лише копія Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 4/04 від 27.04.2012р., а позивач заперечує проти укладення між сторонами договору про поворотну фінансову допомогу в редакції, наданій представником відповідача, суд приходить до висновку, що копія Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 4/04 від 27.04.2012р. є неналежним та недопустимим доказом, а тому, не може братися до уваги судом під час розгляду даного спору. В свою чергу, частиною 1 ст. 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до другого абзацу ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відтак, платіжне доручення № 8827 від 27.04.2012 року на суму 525 000,00 грн., оригінал якого був оглянутий судом, свідчить про виникнення між [PERSON] та Колективним сільськогосподарським підприємством «ГРЯДА» відносин по договору позики. Судом встановлено, що 29.10.2014 року позивачем було надіслано лист-вимогу до КСП «Гряда» від 28.10.2014 року про повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 525000,00 грн., яка була сплачена на банківський рахунок КСП «Гряда» платіжним дорученням № 8827 від 27.04.2012 року, що підтверджується копіями листа-вимоги, опису вкладення у цінний лист з чеком ЛД УДППЗ «Укрпошта». Згідно п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених\~наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. № 958\~нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3,4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Таким чином днем пред'явлення позивачем вимоги про повернення позики слід вважати 31.10.2014 року. Враховуючи приписи ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позика у розмірі 525000,00 грн. мала бути повернена відповідачем протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позивачем вимоги про це. За таких умов, 30.11.2014 року завершився тридцятиденний строк виконання вимоги. Проте, відповідач не повернув позивачу позику в розмірі 525000,00 грн. За таких обставин позовну вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 525 000,00 грн.\~слід задовольнити. Крім цього, позивач предявив вимогу про стягнення 3% річних в сумі 2243,84 грн.; збитки від інфляції в сумі 9975,00 грн.,

Outcome: partial