Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить заборонити відповідачу ТОВ «Квіти Херсона» вчиняти дії, які порушують його право власності, а саме заборонити відповідачу ТОВ «Квіти Херсона» здійснювати відчуження будь-яким способом прав на об'єкт незавершеного будівництва - недобудований магазин, розташований за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 200 кв.м., яка перебуває у користуванні ТОВ «Квіти Херсона» , без письмового погодження цього питання з позивачем [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні представник відповідача вимоги позивача не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість та відсутність законних підстав щодо зобов'язання відповідача виконати певні дії, оскільки позивач не є власником вказаного нерухомого майна та обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачено ст. 16 ЦК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.04.2006 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Квіти Херсона» укладено договір про спільну сумісну діяльність, згідно умов якого, сторони домовились про те, що вони будуть співпрацювати з метою будівництва та введення в експлуатацію магазина квітів з офісними приміщеннями в [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 200 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка знаходиться у користуванні відповідача ТОВ «Квіти Херсона», згідно договору оренди від 12.07.2005 року на підставі рішення Херсонської міської ради від 31.03.2005 року № 766 та від 30.05.2005 року № 822. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 06.04.2007 року об'єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за відповідачем ТОВ «Квіти Херсона» та згідно рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.11.2013 року, за позивачем [PERSON] визнано майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - магазин квітів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача й представника відповідача та матеріалів справи, вбачається, що позивач [PERSON] має майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - магазин квітів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] який зареєстровано за відповідачем ТОВ «Квіти Херсона», на земельній ділянці розміром 200 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] яка перебуває у користуванні відповідача ТОВ «Квіти Херсона» згідно договору оренди, вказаний об'єкт на даний час не введений в експлуатацію, та за позивачем [PERSON] й відповідачем ТОВ «Квіти Херсона» право власності на об'єкт завершеного будівництва не зареєстровано. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, враховуючи, що позивач не є власником об'єкта незавершеного за адресою: [ADDRESS] вимоги позивача про заборону вчинення дії, які порушують його право власності, а саме заборонити відповідачу ТОВ «Квіти Херсона» здійснювати відчуження будь-яким способом прав на об'єкт незавершеного будівництва - недобудований магазин, розташований за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 200 кв.м., яка перебуває у користуванні ТОВ «Квіти Херсона», без письмового погодження цього питання з позивачем [PERSON] - суперечать закону, вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню судом. Доводи представника позивача про неможливість звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права у інший спосіб передбачений законом не приймаються судом до уваги, оскільки вказані правовідносини між сторонами не є предметом спору, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений законом, а захист порушених прав та інтересів позивача згідно ст. 16 ЦК України передбачено у інший спосіб встановлений законом.

Outcome: dismissed