Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відділу ВДВС Підволочиського районного управління юстиції про зняття арешту з належного йому майна, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції від 03 грудня 2007 року, посилаючись на те, що на даний час заборгованість по аліментах погашена повністю, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні засідання позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, уточнивши їх та просить зняти арешт із квартири [ADDRESS], загальною площею 42,2 кв.м, житловою площею 31,8 кв.м., що належить йому на праві власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач представник відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила, пояснила, що виконавчий лист № 2-401 виданий 08 листопада 2006 року Хорольським районним судом про стягнення аліментів повернено стягувану згідно письмової заяви [PERSON] від 04 грудня 2012 року, виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документу, де боржником було б зазначено [PERSON] станом на 24 червня 2015 року у відділі на виконанні немає, проте арешт майна може бути знятий лише в порядку ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» , тобто за рішенням суду. Представник третьої особи - реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області - в судове засідання не зявився, подали заяву, у якій просять справу розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх, приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:\~ \~\~\~\~ У відповідності до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 38660210 від 06 червня 2015 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], загальною площею 42,2 кв.м, житловою площею 31,8 кв.м., що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину серії та номер 4436, виданого 12 жовтня 2006 року. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції\~ \~серії ВП № 4580200 \~\~від\~\~03 грудня 2007\~\~року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-401 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, виданого 08 листопада 2006 року Хорольським районним судом накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить [PERSON] за адресою вул.. І.Франка,5/8 сел. Підволочиськ \~Підволочиського району у межах суми звернення стягнення 2700,00 грн та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Згідно постанови ВП № 4580200 19 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Підволочиського РУЮ виконавчий лист № 2-401 виданий 08 листопада 2006 року Хорольським районним судом повернено стягувану на підставі його письмової заяви від 04 грудня 2012 року, чинність арешту припинено. З довідки відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції № 2570/03-28/1 від 24 червня 2015 року вбачається, що згідно бази ЄДРВП та при перевірці журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві - виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документу, де боржником було б зазначено [PERSON] станом на 24 червня 2015 року у відділі на виконанні немає. Згідно ч. 1 та 2\~ \~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~ \~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч. 5\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~ у всіх інших, ніж передбачені частинами 1-4 цієї статті, випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, судом установлено, що у позивача відсутні інші, відмінні від судового, механізми для зняття арешту з зазначеного майна, а таке право у нього виникло в зв'язку з добровільним виконання рішення суду та відсутністю заборгованості в результаті вчинення таких дій.

Outcome: approved