Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до зазначеного відповідача, мотивуючи тим,що він має у приватній власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення розміром 12,5515 га,яка знаходиться на території Сиваської селищної Ради Новотроїцького району Херсонської області. На підставі договору оренди від 20.09.2006 року вона перебуває у користування відповідача . За означеним договором, орендна плата за користування становить 1.5% від нормативно-грошової оцінки змельної ділянки.Однак оскільки орендна плата повинна становити з 2008 року після оприлюднення Указу Президента «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток /паїв/ від 19.08.2008 року 3%, вважає,що є заборгованість по сплаті та просить стягнути за 2012-2015 роки заборгованість по орендній платі у сумі 15903 грн 98 коп., внести зміни до договору оренди,де п.9 викласти в наступній редакції «Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки». В судове засідання позивач не з»явився,надав заяву про можливість слухати справу в його відсутність. Відповідач ПСП агрофірма «Сиваш» оскільки відсутній особисто позивач, також заявив про можливість слухати справу в його відсутність , про що надав заяву суду. Дослідивши матеріали справи слід прийти до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 20.09.2006 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 12.5515 га,що розташована на землях Сиваської селищної Ради Новотроїцького району Херсонської області строк 10 років. Згідно п.9 вказаного договору орендна плата становить 1,5%. Відповідно до п.36 договору зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв»язується в судовому порядку. Як передбачено ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,встановлених договором або законом. Позивач [PERSON] посилається на те,що відповідно до Указу Президента України,орендна плата повинна становити 3% від нормативної грошової оцінки, а не 1,5% як передбачено договором. Як встановив суд, сторони не досягли домовленості щодо змін договору в частини сплати орендної плати. Орендна плата вносилася в розмірі 1.5 %, як передбачено умовами договору. За таких обставин слід вважати що істотних порушень умов означеного договору не було, тому підстав для задоволення позовних вимог не має. Оскільки спір виник щодо земельної ділянки,що знаходиться не у державній, а у приватній власності, Указ Президента про те,що орендна плата за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, не носить обов»язкового характеру, адже право власника непорушене, не може бути примусово зобов»язано будь якого приватного власника визначати вартість оренди його майна. За таких встановлених обставин слід в задоволенні позову відмовити. Судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з позивача у розмірі 551,20 грн, адже судовий збір позивач не сплатив і за ухвалою суду до розгляду справи судовий збір відстрочено. На підставі викладеного,

Outcome: approved