Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином [PERSON] [INFO], шляхом надання можливості систематичних побачень з ними, а саме: з 10.00 год. суботи до 20.00 год. неділі, та в період канікул та святкових днів до двох тижнів за місцем його проживання по [ADDRESS]. В обґрунтування позову покликається на те, що він та відповідач по справі є батьками малолітнього [PERSON]. З жовтня 2012 року позивач та відповідач проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Проте спільне життя у них не склалося і вони стали жити окремо.Син залишився проживати з відповідачем. 28.05.2015 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області вирішено стягувати з нього на користь відповідача, на утримання їх сина аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Аліменти він постійно сплачує. З приводу усунення перешкод у спілкуванні з сином він звернувся за допомогою у службу у справах дітей Моршинської міської ради, яка протокольним рішенням від 21.01.2015 року визначила йому порядок побачень з сином, однак відповідач дане розпорядження не виконує у зв'язку з цим, він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином, а він бажає приймати участь у вихованні сина. Згідний бачитися з сином згідно графіку встановленого на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Моршинської міської ради від 21.01.2015 року. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що як мати так і батько мають право на безперешкодне спілкування з дитиною, крім того його довіритель бажає приймати участь у вихованні свого сина, сплачує аліменти, має всі необхідні побутові у мови для дитини, тому просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] пояснила суду, що дійсно двічі 22 та 29 травня цього року не дозволила бачитися позивачу з сином, оскільки останній напередодні відмовився повернути сина після побачення. Вона не заперечує проти побачень позивача з сином згідно графіку, який було встановлено на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Моршинської міської ради від 21.01.2015 року. Обіцяє не чинити перешкод у спілкуванні сина з батьком, якщо [PERSON] буде дотримуватися даного графіку. Представник третьої особи служби у справах дітей Моршинської міської ради, Гупало Г.Я., у судовому засіданні пояснила, що дійсно до них зверталася відповідачка зі скаргою, що батько відмовляється повернути дитину після побачення. Просить суд залишити графік побачень [PERSON] з [PERSON], який було встановлено на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Моршинської міської ради від 21.01.2015 року. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно зі ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. В положенні принципу 6 «Декларації прав дитини» зазначено, що «дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння; вона повинна, коли це можливо, зростати під піклуванням і відповідальністю своїх батьків, у всякому випадку в атмосфері любові і морального та матеріального забезпечення; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю». Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Відповідно до ч.1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Нормами ч.2 ст. 157 СК України передбачено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Частиною 1 ст. 158 СК України встановлено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. З копії свідоцтва про народження, виданого 15.07.2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Болехівського МУЮ в Івано-Франківській області вбачається, що у сторін [PERSON]І та [PERSON] [INFO] народився син [PERSON], актовий запис про народження №108. Як вбачається з витягу з протоколу №1 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Моршинської міської ради Львівської області від 21.01.2015 року, розглядалася заява [PERSON] про узгодження графіку зустрічей з сином, та встановлено дні та час побачень із сином [PERSON], за місцем проживання [PERSON]І, за адресою: [ADDRESS], з 09.00 год. до 20. 00 год. один раз на тиждень, поступово збільшуючи години побачень, враховуючи поведінку дитини. На підставі ч.2 ст. 158 СК України рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Судом встановлено, що відповідач , дійсно 22.05.2017 та 29.05.2017 року перешкоджала позивачу у спілкуванні з сином та виконанні ним батьківських прав та обов'язків, тобто порушила графік побачень визначений на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Моршинської міської ради від 21.01.2015 року. Відповідно до ст.4 Конвенції Про контакт з дітьми, яка ратифікована Україною 20.09.2006 р., дитина та її батьки мають право встановлювати й підтримувати регулярний контакт один з одним і такий контакт може бути обмежений або заборонений лише тоді, коли це необхідно в найвищих інтересах дитини; якщо підтримання неконтрольованого контакту з одним з батьків не відповідає найвищим інтересам дитини, то розглядається можливість контрольованого особистого контакту чи іншої форми контакту з одним з таких батьків. Тобто, діюче законодавство спрямоване на захист прав батьків щодо контакту зі своїми дітьми і керівним у вирішення спорів з даного питання визначає найвищий інтерес самої дитини. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивач, як батько, маючи позитивні характеризуючі дані, можливість та бажання приймати активну участь у вихованні дитини, враховуючи його особисту прихильність до сина, психологічну прив'язаність й бажання бути батьком для нього, те, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному розвитку дитини, відповідність наведеного обставинам справи та положенням матеріального закону, а тому в суду відсутні підстави вважати, що спілкування батька з малолітнім сином негативно впливатиме на стан здоров'я дитини та не відповідатиме його інтересам. З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сторонам необхідно дійти спільної згоди щодо порядку спілкування між собою та дитиною, та, при необхідності звернутися до органу опіки та піклування, і, враховуючи вік та інтереси дитини, за спільною згодою, змінити години побачень, і це відповідатиме інтересами дитини та інтересам батьків, тобто буде справедливим по відношенню, як до малолітньої дитини, так і до його батьків. Дотримуючись такої рівноваги, особлива увага повинна бути націлена насамперед до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задоволити частково та зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітнім сином [PERSON]

Outcome: dismissed