Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача - Зборівського коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя з вимогами визнати незаконним та скасувати наказ №103 від 07 грудня 2017 року про оголошення йому догани. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вважає накладення дисциплінарного стягнення безпідставним та незаконним, так як у коледжі він виконував обов'язки завідуючого господарством. Він не був ознайомлений з покладеними на нього обов'язками проводити 24 грудня 2017 року навчання зі студентами групи 42-М, а перебував в цей день на робочому місці виконуючи свою безпосередню роботу завідуючого господарством. Представник відповідача позов заперечив, вважає позов безпідставним, так як позивач з 1988 року працював у коледжі на різних посадах, протягом вересня 2017 р. по грудень 2017 р. неодноразово порушував трудову дисципліну. 24.12.2017 р. позивач як викладач був відсутній під час проведення занять зі студентами, адміністрація коледжу отримала від нього письмові пояснення і позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. Зміни до розкладу занять 23.11.2017 р. та 24.11.2017 р. були оприлюдненя на стенді «Розклад занять». Правила внутрішнього трудового розпорядку коледжу (п.5.10.) визначають, що кожен педагогічний працівник, з'явившись на роботу ознайомлюється з усіма розпорядженнями адміністрації. 29 грудня 2017 року позивача звільнено з роботи за власним бажанням. Суд заслухавши пояснення учасників, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив: позивач працював на посаді завідуючого господарством Зборівського коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя до 29 грудня 2017 року. Наказом відповідача №139-к від 14 грудня 2017 р. позивача звільнено з вказаної посади. Даний наказ позивач оскаржує в судовому порядку. Наказом відповідача №103 від 07 грудня 2017 року [PERSON] завідувачу господарством Зборівського коледжу ТНТУ ім. І. Пулюя за порушення трудової дисципліни (відсутність викладача під час проведення занять 24.11.2017 р.) оголошено догану. У своїх поясненнях відповідачу від 29.11.2017 р., позивач вказує, що 24.11.2017 р. він перебував у коледжі як завідувач господарством, про заміну його не було повідомлено ні в усній, ні в письмовій формі. З оскаржуваного наказу вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не як викладача, а як завідувача господарством. Наказу, розпорядження про покладення на позивача обов'язків викладача навчальних дисциплін відповідачем не надано. Представник відповідача стверджує, що позивач виконував обов'язки педагогічного працівника, згідно наказу «153 від 31.08.2017 р. Однак, даний наказ стосується тарифікації педагогічних працівників і не містить відомостей про призначення позивача на посаду викладача. Відповідно до положень Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету праці СРСР від 20.07.84 р. N 213, які є чинними, порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання, з вини працівника, покладених на нього трудових обов'язків. За змістом ст.ст.147 - 149 КЗпП України заходи стягнення у виді догани чи звільнення застосовуються за порушення трудової дисципліни. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто предметом доказування в даній справі є факт неналежного виконання позивачем його трудових обов'язків і даний факт відповідач зобов'язаний довести. Відповідачем не надано доказів того, що до трудових (посадових) обов'язків завідуючого господарства належить проведення занять зі студентами. До дисциплінарної відповідальності притягнуто не викладача коледжу, а завідувача господарством. Посадова інструкція завідувача господарством Зборівського коледжу ТНТУ ім. І. Пулюя не покладає на завідувача господарства обов'язки викладання навчальних дисциплін. Зазначені вище обставини свідчать про те, що позивача неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а тому відповідний наказ підлягає скасуванню, отже позов слід задовольнити.

Outcome: approved