Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить витребувати у [PERSON] автомобіль ZAZ 110307 ZNH 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], який зберігає без достатньої правової підстави, посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки ЗАЗ (ZAZ) 110307 ZNH 2006 року випуску, керування та розпорядження яким він передав [PERSON] та [PERSON], мешканцям с.Іванків Борщівського району Тернопільської області. Для цього він надав їм довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом. В 2017 році останні передоручили право керування транспортним засобом відповідачу [PERSON] 15.07.2017 року він скасував довіреність видану на ім»я [PERSON] та [PERSON] та звернувся до [PERSON] з вимогою про повернення йому вищевказаного автомобіля, оскільки такий володіє та користується ним безпідставно, однак останній відмовився від повернення йому автомобіля. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не прибув повторно будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду . Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль марки ЗАЗ (ZAZ) 110307 ZNH 2006 року випуску, державний номер [NUMBER]. З пояснень позивача встановлено, що у 2010 році, а саме 07 грудня 2010 року він продав автомобіль [PERSON] та [PERSON], однак договір купівлі продажу не оформили, а надав довіреність на розпорядження його автомобілем, в тому числі з правом продажу та переоформлення, яка була видана та посвідчена приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON]. У 2017 році дізнався, що останні передоручили право керування його автомобілем [PERSON], а тому звернувся до вказаного приватного нотаріуса із заявою про скасування довіреності, яка була скасована 15.11.2017 року. Факт скасування вказаної довіреності, підтверджується заявою позивача від 15 листопада 2017 року та вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 35231362 від 15.11.2017 року, згідно якого припинена дія довіреності посвідченої 07.12.2010 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 2467. Крім того як зазначає позивач, він звертався до відповідача [PERSON] з приводу повернення йому його автомобіля, однак [PERSON] відмовляється його повертати, а також не надає дозвіл на зняття його із реєстрації. З цього приводу, позивач 26 грудня 2017 року звертався до Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області і по даному факту працівниками поліції було проведено перевірку, під час якої було встановлено, що [PERSON] автомобіль належний позивачу продав без доручення і перереєстрації невідомому чоловікові в м.Чортків, який при розмові сказав, що він із м.Луцьк Волинської області і [PERSON] не відомо де перебуває автомобіль позивача та хто є його власником, а тому у діях [PERSON] відсутні будь-які ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення. Із матеріалів перевірки, зокрема із письмових пояснень [PERSON] вбачається, що він дійсно у 2010 році придбав автомобіль ЗАЗ 110307 ZNH 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] у [PERSON] по дорученню на 10 років, а у 2017 році у місяці серпні продав без доручення та переоформлення незнайомому чоловікові у м.Чортків, мешканцю м.Луцьк. На даний час йому невідомо місце проживання того чоловіка та де знаходиться автомобіль, тому у сервісний центр не може зявитися. Крім того, позивач 19.02.2018 року звернувся в Камянець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області про те, що в період часу з серпня 2017 року по теперішній час [PERSON] не надає дозвіл на зняття із реєстрації транспортного засобу марки ЗАЗ (ZAZ) 110307 ZNH 2006 року випуску, державний номер [NUMBER]. По даному зверненню заступником начальника-начальник СКП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було винесено висновок, в якому зазначено, що перевірку за зверненням [PERSON] завершено, в зв»язку з тим, що між [PERSON], [PERSON]М, [PERSON] та [PERSON] склалися цивільно-правові відносини. Згідно з ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, однак позивачем не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо володіння на даний час саме відповідачем [PERSON] належним позивачу автомобілем ЗАЗ (ZAZ) 110307 ZNH 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], а також те, що відповідач [PERSON] незаконно, без відповідної правової підстави заволодів автомобілем. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed