Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить зняти арешт з коштів на рахунку №5168757365972928, МФО 313399, відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» на [PERSON], накладеного на підставі постанови державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] від 14 січня 2019 року в рамках виконавчого провадження №57196166. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовує тим, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 20.06.2017 у справі №328/155/16-ц з нього стягнутий на користь відповідача борг за договором позики. 13.09.2018 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №328/155/16-ц. 14.01.2019 державним виконавцем накладений арешт на грошові кошти, які містяться на його рахунку №5168757365972928, МФО 313399, відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк», призначений для виплати заробітної плати. В лютому 2019 року він звернувся до державного виконавця з заявою про зняття вказаного арешту, але йому було відмовлено в цьому. Вважає, що вказаний арешт порушує його право власності у звязку з тим, що він не має можливості отримувати заробітну плати та утримувати себе та свою сімю. \~ \~ \~ \~11.04.2019 відповідач [PERSON] надала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що вона не є належним відповідачем у справі, а позивач зловживає своїми процесуальними правами. \~ \~ \~ \~17.04.2019 керівник третьої особи надав пояснення на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки арешт на рахунок боржника накладений державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Накладення арешту на рахунки боржника у банках, призначені для виплати зарплати не заборонене законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи у судове засідання не зявилась, у поясненні на позов просить розглянути справи без її участі та у позові відмовити. \~ \~ \~ \~Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~13.09.2018 державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрите виконавче провадження №57196166 з виконання виконавчого листа у справі №328/155/16-ц, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 27.08.2018, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики від 18.12.2014 у сумі 157\~918,22 гривень та судового збору у сумі 1\~579,18 гривень, а всього у сумі 159\~497,40 гривень, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2018. \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця від 14.01.2019 у виконавчому провадженні №57196166 накладений арешт на грошові кошти боржника [PERSON], які містяться на рахунках, відкритих у АТ КБ «Приватбанк»: №№5168757365972928, 5168755418674202, 26208700480833, 26208700480844, 26208700480855. \~ \~ \~ \~30.01.2019 позивач [PERSON] звернувся до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про зняття арешту, у задоволенні якої було відмовлено, оскільки ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття арешту, що підтверджується листом Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 05.02.2019. \~ \~ \~ \~Позивач моє сімю, до якої також належать його дружина [PERSON] та малолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою про склад сімї від 09.01.2019 та свідоцтвом про народження від 05.08.2016. \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми отриманих доходів та утриманих податків від 22.04.2019 у 2018 році позивач [PERSON] отримував дохід у вигляді заробітної плати в ПАТ «Запоріжжяобленерго». \~ \~ \~ \~Згідно з випискою АТ КБ «Приватбанк» по рахунку №5168757365972928 від 21.03.2019 на вказаний рахунок з 22.12.2018 до 13.03.2019 зараховувалась заробітна плата позивача, отримувана в ПАТ «Запоріжжяобленерго». \~ \~ \~ \~З 10.01.2018 до 07.12.2018 заробітна плата позивача, отримувана в ПАТ «Запоріжжяобленерго», зараховувалась на інший рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» - №4149499647249612. \~ \~ \~ \~Таким чином, у судовому засіданні підтверджені аргументи позивача про призначення рахунку №5168757365972928 для зарахування його заробітної плати, отриманої в ПАТ «Запоріжжяобленерго». \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. \~ \~ \~ \~Суд погоджується з аргументами представника третьої особи, викладеними у поясненні на позов, щодо правомірності дій державного виконавця при накладенні арешту на грошові кошти позивача на рахунку №5168757365972928, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не містить окремих норм щодо здійснення виконавчих дій з рахунками боржника, призначених для виплати заробітної плати. \~ \~ \~ \~Але, статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільного погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.2, ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, Конвенція застосовується до осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата може стати об'єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 68 Закону «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.3 ст. 70 Закону «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків. \~ \~ \~ \~Вказаними нормами права встановлене обмеження щодо відрахувань із заробітної плати під час виконавчого провадження, але при арешті грошових коштів боржника, які містяться на рахунку, призначеного для виплати заробітної плати, боржник позбавлений можливості розпоряджатись всією заробітною платою, що позбавляє його можливості утримувати себе та членів своєї сімї. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд встановив, що правомірно накладеним державним виконавцем арештом на грошові кошти позивача, які містяться на рахунку №5168757365972928, призначеного для зарахування його заробітної плати, отриманої в ПАТ «Запоріжжяобленерго», фактично порушується конституційне право позивача на працю, у тому числі на заробітну плату, передбачене ст.43 Конституції України. \~ \~ \~ \~Порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з грошових коштів на рахунку №5168757365972928, МФО 313399, відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» на [PERSON], накладеного на підставі постанови державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] від 14 січня 2019 року в рамках виконавчого провадження №57196166. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд відхиляє аргументи відповідача [PERSON], викладені у відзиві на позов, щодо того, що вона не є належним відповідачем у справі, оскільки спірні правовідносини виникли у виконавчому провадженні, а отже сторонами у справі мають бути сторони виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Згідно з п.6 ч.1 ст.264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved