Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири. Мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником двокімнатної вартири [ADDRESS], яка розташована на 11-му поверсі. Двома поверхами вище - на 13-му поверсі у квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON] 28 березня 2014 року з вини [PERSON] відбулося залиття його квартири водою, причиною якого згідно акту ЖСК «Хімік», стало залиття двох кімнат, коридору та кухні з причин прориву труби «полотенцесушки» гарячого водопостачання у [ADDRESS]. В результаті залиття було зіпсовано, залито: кімнату № 1 площею 17,81 кв м, в якій відбулось розходження стиків по всій площі стін та стелі, деформація полотнищ в окремих місцях; кімнату № 1 площею 11, 41 кв м, в якій відбулось розходження стиків шпалер (відшарування) та стіні, та деформація полотнищ в окремих місцях; на стіні та полотнищах шпалер наявні плями жовто-бурого кольору та плями, що схожі на плісняву; кухню площею 8, 39 кв м, в якій наявне невелике відшарування шпалер між стиками, жовто-бірі плями на стелі пад бетоном, та жовта плями на стіні приблизно 0, 27 м кв; коридор № 1 площею 4, 77 кв м, в якому відбулось відшарування шпалер на стінах між стиками та вздуття; наявні жовто-вологі плями на стелі та вздуття шпалер; в арках наявні жовто-вологі плями від потоку води; відбулась деформація ламінату між стиками по всій площині; коридор № 2 площею 7, 12 кв м, в якому наявні розходження стиків шпалер на стіні над аркою, вздуття; випинання шпаклівки під шпалерами приблизно 1 м кв; наявні жовто-вологі плями на стелі між стиками на всій площині поверхні; коридор № 3 площею 3,6 кв м, в якому наявне повне відшарування шпалер на стелі; деформація та розходження стиків шпалер на стінах. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно Звіту про оцінку матеріального збитку, проведеного спеціалістами ТОВ «Аелєкон» від 11 квітня 2014 року для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири, складає 20 668 грн. 11 коп. Вважає, що після завданих збитків він та члени її родини були позбавлені нормальних санітарних умов проживання у зв»язку з підвищеною вологістю в квартирі, будучи пенсіонером, вимушений знову робити ремонт. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити у цілому: стягнути з відповідача на його користь 20 668 грн. 11 коп. - матеріальних збитків, 1 680 грн. 00 коп. - витрат за проведення оцінки пошкодженого майна. В судовому засіданні представник відповідач [PERSON], діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04 липня 2014 року (а.с.78), позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні за недоведеністю вимог. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником та мешканцем квартири [ADDRESS]. Квартира двокімнатна, розташована на 11-му поверсі, житловою площею 29, 02 кв м (а.с. 4). Двома поверхами вище, на 13-му поверсі у [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON] 28 березня 2014 року з вини [PERSON] відбулося залиття квартири позивача водою, причиною якого згідно акту ЖСК «Хімік», стало залиття двох кімнат, коридору та кухні з причин прориву труби «полотенцесушки» гарячого водопостачання у [ADDRESS] (а.с.8). Відповідач, будучи присутніми в ході розгляду справи, не заперечував, що саме з квартири відповідачки відбулося залиття квартири позивача, проте вважає, що саме з вини, або обслуговуючої будинок організації, яка незадовільно стежить за сантехнічним обладнанням будинку, або ж виробника труби, яку прорвало від тиску гарячого водопостачання, сталося протікання води. Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов»язань по відшкодуванню збитків, оскільки докази ним на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Й суд вважає, що оскільки квартира, в якій мешкає відповідач є її власністю, обов»язок по належному сантехнічному стану приміщення покладається на власників. Залиття квартири позивача - є недбале ставлення відповідачки, як мешканки квартири № 76, до санітарно-технічного обладнання квартири. Причиною залиття (аварії) - є незадовільна експлуатація власником квартири № 76 санітарно-технічного обладнання, яке знаходиться в її квартирі. В результаті залиття квартири позивача згідно Звіту про оцінку матеріального збитку, проведеного спеціалістами ТОВ «Аелєкон» від 11 квітня 2014 року, було зіпсовано, залито: кімнату № 1 площею 17,81 кв м, в якій відбулось розходження стиків по всій площі стін та стелі, деформація полотнищ в окремих місцях; кімнату № 1 площею 11, 41 кв м, в якій відбулось розходження стиків шпалер (відшарування) та стіні, та деформація полотнищ в окремих місцях; на стіні та полотнищах шпалер наявні плями жовто-бурого кольору та плями, що схожі на плісняву; кухню площею 8, 39 кв м, в якій наявне невелике відшарування шпалер між стиками, жовто-бірі плями на стелі пад бетоном, та жовта плями на стіні приблизно 0, 27 м кв; коридор № 1 площею 4, 77 кв м, в якому відбулось відшарування шпалер на стінах між стиками та вздуття; наявні жовто-вологі плями на стелі та вздуття шпалер; в арках наявні жовто-вологі плями від потоку води; відбулась деформація ламінату між стиками по всій площині; коридор № 2 площею 7, 12 кв м, в якому наявні розходження стиків шпалер на стіні над аркою, вздуття; випинання шпаклівки під шпалерами приблизно 1 м кв; наявні жовто-вологі плями на стелі між стиками на всій площині поверхні; коридор № 3 площею 3,6 кв м, в якому повне відшарування шпалер на стелі; деформація та розходження стиків шпалер на стінах (а.с.11-71). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно Звіту про оцінку матеріального збитку, проведеного спеціалістами ТОВ «Аелєкон» від 11 квітня 2014 року для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири позивача, складає 20 668 грн. 11 коп. (а.с.24-26). Від проведення судової експертизи для визначення суми заподіяних збитків сторони відмовилися, позивач, посилаючись на наданий ним висновок, а відповідач на недоведеність вимог позивачем. За таких підстав суд надає перевагу доказу оцінки заподіяної матеріальної шкоди, проведеної за замовленням позивача. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 Розділу Х Правових позицій, висловлених Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України при перегляді цивільних справ у касаційному порядку і у зв»язку з винятковими обставинами у 2008 році, у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, діє презумпція заподіювача шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди. Оскільки відповідач не довів відсутність своєї вини по заподіяним збиткам, суд вважає доведеною вину відповідача, відшкодування якої має бути покладено на відповідачку, яка на праві власності володіє майном. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2, ч.1 ст. 22 ЦК України). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України). Суд вважає доведеною вину відповідача у завданих матеріальних збитках, заподіяних майну позивача внаслідок залиття його квартири, яке відбулося 28 березня 2014 року, у розмірі 20 668 грн. 11 коп. (а.с. ). Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків є обгрутованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. За проведення оцінки пошкодженого майна (завданих збитків), позивачем понесено витрати в розмірі 1 680 грн. 00 коп. (а.с.13), які згідно п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved