Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] , у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить провести поділ житлового будинку [ADDRESS] в натурі між [PERSON] та [PERSON] відповідно до часток співвласників; виділити в натурі [PERSON] Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] 49/100 згідно висновку експерта від 03.03.2021 року №1252/1253/20-22, а саме: «1-1» - кухня, «а» - тамбур, «Б» - хлів; виділити в натурі [PERSON] Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] 51/100 згідно висновку експерта від 03.03.2021 року №1252/1253/20-22, а саме: «1-2» - жила, «Пг» - погріб. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що він є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , 1/3 частина з якої належить йому, як члену колгоспного двору, а 1/6 - на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року, у порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Співвласником іншої Ѕ частини вказаного будинковолодіння є [PERSON] . Між сторонами виникають непорозуміння та спори з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто, хоча позивачем неодноразово вживалися заходи досудового врегулювання спору. У зв`язку з цим, [PERSON] просить провести реальний поділ будинковолодіння. Відповідач відзиву на позов не подавав. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відзиву на позов не подала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Представник Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, вважають, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2019 року у даній справі відкрито провадження. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2019 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 27 вересня 2019 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області поновлено провадження у даній справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 16 січня 2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області поновлено провадження у даній справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2020 року у даній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 01.09.2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області поновлено провадження у даній справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2020 року направлено цивільну справу №607/6804/19 до Тернопільського відділення КНДІСЕ для виконання ухвали суду від 12 березня 2020 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи. 30 березня 2021 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області поновлено провадження у даній справі. \~ \~ \~ \~16.09.2021 року у даній справі проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. 10 серпня 1991 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , видане 20 квітня 1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського району Тернопільської області України), після реєстрації шлюбу чоловікові присвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно Інформаційної довідки про технічний стан нерухомого майна №849, виданої 11.08.2017 року Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, станом на 08.08.2017 року по обліку бюро будинковолодіння [ADDRESS] рахується за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тобто по 1/3 частині за кожним. Рішенням Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~від 06\~листопада 2017\~року визнано за [PERSON] право власності (в порядку спадкування за законом) на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , яка належала померлій [INFO] [PERSON] . На підставі даного судового рішення за [PERSON] проведено державну реєстрацію на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS] (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №107050187 від 11.12.2017 року). Рішенням Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~від 05\~листопада 2018\~року визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 28,7 кв.м., житловою площею 14,7 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] . \~ \~ \~ \~Як вбачається із наявного при матеріалах справи технічного паспорта на будинковолодіння [ADDRESS] , житловий будинок позначений літерою «А» до якого входять наступні приміщення: І Коридор 7,5 кв.м.; 1-1 Кухня 6,5 кв.м.; 1-2 Житлова кімната 14,7 кв.м.; «а» - тамбур. Загальна площа частини вказаного житлового будинку під літ. «А» складає 28,7 кв.м, житлова 14,7 кв.м. До надвірних будівель і споруд відносяться: «Б» - Хлів, «Пг» - погріб. \~ \~ \~ \~Судом з`ясовано, що між сторонами по справі виникають непорозуміння щодо порядку користування та володіння житловим будинком, який належить їм на праві спільної часткової власності, тому виникла необхідність поділити його в натурі. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358\~ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. \~ \~ \~ \~Виходячи із вищезазначеного, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26\~ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст.\~367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст.\~358\~ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає року. його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 р. у справі № 6-12цс13 зазначається, що установлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них. Виходячи з аналізу норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382\~ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійними виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. В силу вимог ч.1,2 ст.186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність речі слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1, 2 ст.381 ЦК України, садибою є земельна ділянка разом із розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта за результатами проведеної додаткової судової оціночно-будівельної експертизи від 03.03.2021 року №1252/1253/20-22, запропоновано варіант виділу часток житлового будинку [ADDRESS] відповідно до часток співвласників (1/2 частки житлового будинку належить - [PERSON] , а інша 1/2 - [PERSON] ) з врахуванням влаштування прибудови допоміжних приміщень квартири до житлового будинку, або перебудови існуючих неопалювальних та літніх приміщень у відповідності до вимог Державних будівельних норм. Cуд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~третя особа\~Великоберезовицька селищна\~рада Тернопільського\~району Тернопільської\~області про\~виділ\~в\~натурі частки\~із\~спільної\~часткової власностіслід\~задовольнити та\~провести поділ житлового будинку [ADDRESS] , шляхом виділу в натурі [PERSON] - 1/2 його частки та [PERSON] - 1/2 її частки. При цьому суд вважає, що слід виділити у власність [PERSON] належну йому 1/2 частину житлового будинку за надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] , що становить 49/100 та складається із: «1-1» - кухня, «а» - тамбур, «Б» - хлів, і менша від належної йому частки на 514 грн. Також, суд вважає, що слід виділити у власність [PERSON] належну їй 1/2 частину житлового будинку за надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] , що становить 51/100 та складається із: : «1-2» - житлова, «Пг» - погріб, і більша від належної їй частки на 514 грн. [PERSON] та [PERSON] відповідно до виділених їм у власність часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] , виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переплануванню житлового будинку згідно Додатку №2 до висновку експерта за результатами проведеної додаткової судової оціночно-будівельної експертизи від 03 березня 2021 року №1252/1253/20-22, а саме : замурувати вхідний дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; влаштувати дверний проріз у приміщенні 1-2. Також суд вважає, що слід стягнути із [PERSON] в користь [PERSON] 514 грн. 00 коп. вартості частки майна. \~ \~ \~ \~ \~Крім того, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом стягнення із [PERSON] в користь [PERSON] 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved