Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по розписці. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він 31.10.2014 р. за усною угодою позики передав відповідачу [PERSON] у власність 3 000 грн. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 31.10.2014 р. Починаючи з 05 листопада він постійно в усній формі вимагав повернення боргу, але відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, чим взяті на себе зобов'язання не виконав. Таким чином, кількість днів прострочення повернення коштів становить 36 днів за період з 05.11.2014 р. по 10.12.2014 р. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно сума інфляційних становить (за період з 05.11.2014 р. по 10.12.2014 р.) 57,00 грн.: 3 000 х 101,9 % - 3 000. Сума 3 % річних (за період з 05.11.2014 р. по 10.12.2014 р.) становить 8,9 грн. : 3 000 х 3 % х 36/365. Всього до стягнення з відповідача підлягає сума в розмірі 3 065,90 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 000 грн. основного боргу, 57 грн. - інфляційних, 08 грн. 90 коп. - 3 % річних та 243 грн. 60 коп. судового збору. 26.02.2015 р. представник позивача адвокат Чубин О.М. звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог. Свою заяву мотивує тим, що відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право змінити підставу або предмет позову та збільшити чи зменшити розмір позовних вимог. Оскільки з часу подачі позовної заяви і до сьогодні борг так і не повернуто, а рівень інфляції швидко зростає, позивач вирішив збільшити розмір позовних вимог та доповнити предмет позову. В зв'язку з цим сума інфляційних витрат позивача становить (за період з 05.11.2014 р. по 26.02.2015 р.) - 240 грн. Сума 3 % річних ( за період з 05.11.2014 р. по 26.02.2015 р.) становить 28,11 грн. Крім того, з метою отримання правової допомоги позивач вимушений був звернутися до адвоката Чубина О.М., з яким було укладено договір про надання правової допомоги № 97 від 25.02.2015 р., загальною вартістю послуг в розмірі 1 000 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 25.02.2015 р. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3 000 грн. основного боргу, 240 грн. інфляційних витрат, 28 грн. 11 коп. - 3 % річних, 1 000 грн. правової допомоги та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 4 511 грн. 71 коп. Представник позивача адвокат Чубин О.М. в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи 24.04.2015 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, уповноважив представника на захист його інтересів в суді. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно розписки від 31.10.2014 р. складеною [PERSON] останній взяв в борг у [PERSON] кошти в сумі 3 000 грн. та зобов'язався повернути в строк до 05.11.2014 р., але свої зобов'язання по поверненню боргу належним чином не виконав, борг не повернув. Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу зв'язку. Розписки підписані відповідачем є документом, що стверджує про вчинення правочину між ним та позивачем, тобто сторонами фактично в письмовій формі був укладений договір позики. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного оскільки відповідач своє зобов'язання по поверненню суми позики належним чином не виконав з нього на користь позивача необхідно стягнути вищевказану суму боргу. Крім того на підставі ст. 625 ЦК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути 3 % річних (за період з 05.11.2014 р. по 26.02.2015 р.), яка становить 28,11 грн. та суму інфляційних втрат (за період з 05.11.2014 р. по 26.02.2015 р.), яка становить 240 грн. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] та адвокатом Чубином О.М. 25.02.2015 р. був укладений договір про надання правової допомоги № 97, згідно з яким позивач сплатив адвокату за надання правової допомоги кошти в сумі 1 000 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 25.02.2015 р. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн., то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти в сумі 1243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved