Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків в розмірі 566684,53 грн. спричинені внаслідок пошкодження автомобіля, витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 4000,00 грн., посилаючись на вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої йому завдано збитків. В обґрунтування позову зазначив, що 28.09.2018 року приблизно о 18.00 год. на проїзній частині вул. Фабрична в м. Кривий Ріг, в напрямку вулиці Дніпровське шосе, [PERSON] , керуючи автомобілем BMW реєстраційний номер [NUMBER] виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz ATEGO, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, який належав [PERSON] , яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, які унеможливлюють подальшу експлуатацію автомобіля. Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2018 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, в зв`язку з аварійним пошкодженнями, заподіяними автомобілю Mersedes-Benz ATEGO, реєстраційний номер [NUMBER] , сума збитків спричинених позивачу склала 566684,53 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на проведення експерти в сумі 4000,00 гривень та судові витрати. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року суддя Сарат Н.О. прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року розгляд цивільної справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно призначено авто-товарознавчу експертизу, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.08.2021 року скасовано, в клопотанні про призначення повторної авто товарознавчої експертизи відмовлено та справу направлено для продовження розгляду справи. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Чернов О.С. до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючи на недоведеність позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, 28 вересня 2018 року, о 18.00 год. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом BMW реєстраційний номер [NUMBER] в м. Кривому Розі по вул. Фабрична, під час руху не вибрав межі безпечної швидкості руху допустивши некерований занос автомобіля, здійснив зіткнення з автомобілем марки Mersedes-Benz ATEGO, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . При ДТП водій [PERSON] отримав травми. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху Україїни. Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили, встановлено наявність в діях [PERSON] складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП із застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Відповідно до вказаної постанови, мали місце обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28 вересня 2018 року о 18-00 годині за участю автомобілів водіїв [PERSON] та [PERSON] , які відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи (а.с. 54 - копія постанови). Автомобіль марки Mersedes-Benz ATEGO, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] ( а.с. 8) Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV ) та Цивільним кодексом України. Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідженні № ZU091018 про визначення матеріального збитку від 18.102018 року. Вартість матеріального збитку, завданого у ДТП від 28.09.2018 року власнику автомобіля Mersedes-Benz ATEGO, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент складання експертного висновку, складає 566684.53 грн. ( а.с. 12-25). Щодо посилання представника відповідача щодо звернення до стархової компанії, суд зазначає наступне, оскільки відповідно до п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу . Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження (п. 8.2). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті (п. 8.6). Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Розрахунок величини ВТВ здійснюється за формулою № 26, одним із складників якої є ринкова вартість. Ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Від так з системного аналізу положень Методики суд дійшов висновку, що для визначення ВТВ при встановленні розміру матеріального збитку від пошкодження КТЗ у дорожньо-транспортній пригоді за дату оцінки приймається дата пошкодження КТЗ у дорожньо-транспортній пригоді. Від так що висновок експертне дослідження № ZU091018 від 18.10.2018 здійснено у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, та є законодавчо встановленим способом визначення матеріальних збитків позивача, а тому приймається судом до уваги при визначенні завданих позивачу збитків внаслідок пошкодження його автомобілю. Враховуючи викладене, суд вважає, що втрати товарної вартості автомобіля Mersedes-Benz ATEGO, реєстраційний номер [NUMBER] та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 4000,00 грн. підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 5706,86 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені судові витрати в сумі 5706,86 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved