Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Відділ з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації, Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про зняття арешту, який накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.01.2005 р. на все належне [PERSON] майно, в тому числі і незавершене будівництво в с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області. В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 1995 року, який було розірвано 01.08.2001 р. В період з вересня 2002 року по 24.01.2005 р. між сторонами судом розглядався спір з приводу квартири по [ADDRESS] . Рішенням Тернопільського міськрайонного суд від 17.03.2003 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру задоволено, договір дарування 1/2 частини квартири по [ADDRESS] , укладений 04.11.2002 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Маркуліною Л.О. за № 8118 визнано недійсним. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру по [ADDRESS] . Зобов`язано [PERSON] сплатити [PERSON] 15 194 грн. вартості 1/2 частки вказаної квартири. Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області, однак було скасоване Верховним судом. 24.02.2004 р. Тернопільським міськрайонним судом після скасування рішення суду Верховним судом заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу 2-28/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на квартиру та цивільну справу № 2-30/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , БТІ про визнання договору купівлі продажу недійсним. Згідно відміток у вказаних картках вбачається, що вказані цивільні справи були об`єднані в одне провадження та розглядалися судом у складі головуючого судді Подлісної І.М. та закінчено розглядом 24.01.2005 р. з ухваленням рішення суду про стягнення 25 116 грн. Також, позивачем зазначено, що 12 січня 2005 року за заявою [PERSON] судом було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все належне [PERSON] майно, в тому числі і незавершене будівництво в с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2005 р. скасовано ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову від 12.01.2005 р., що підтверджується витягом з виконавчого провадження від 29.10.2019 р. Відповідно 13.05.2005 р. державним виконавцем Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції Симко K.M. винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження. Однак, завершивши виконавче провадження державним виконавцем не було вжито заходів щодо припинення чинності арешту майна скасованого ухвалою суду від 22.04.2005 року. Таким чином, вжиті судом 12.01.2005 р. заходи забезпечення позову у цивільній справі 2-28/05 (2-577/2004) були скасовані ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2005 р. Крім цього, позивач вказав, що на даний час, у державному реєстрі обтяжень нерухомого майна існує ряд обтяжень, зареєстрованих в порядку виконання даної ухвали суду про накладення арешту на все належне [PERSON] майно, в тому числі і незавершене будівництво в с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області, зокрема: 03.02.2005 року державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Горячовою В.Н. винесено постанову АА № 995071 від 03.02.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; обтяження за № 1656863, зареєстроване 04.02.2005 року реєстратором Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження невизначене майно в тому числі і незавершене будівництво в [ADDRESS] , власник: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; обтяження № 1657771 (номер запису про обтяження 29204047), зареєстрований 30.11.2018 року в порядку перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження за реєстраційним № 1656863, що було зареєстроване 04.02.2005 року; обтяження за № 29204084, зареєстроване 04.02.2005 року державним реєстратором: приватний нотаріус Матійчик Анжела Володимирівна, Підволочиський районний нотаріальний округ, Тернопільська обл. зареєстровано, підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АМ № 019352, виданий 03.02.2005, видавник: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби, знято з оригіналу АА №995071, держвиконавець Горячова В.М. , особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна, адреса: [ADDRESS] Обтяжувач: Тернопільський міський відділ ДВС, код ЄДРПОУ: 00000000 Перенесено із запису: 29204047, предмет обтяження: все майно, в тому числі незавершене будівництво в [ADDRESS] . У зв`язку із недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав та обґрунтувань, викладених у позові, позивач вважає, що вказане майно повинно бути звільнено з-під арешту, оскільки не існує жодних підстав для обмеження позивача у користуванні належним йому майном, а існування даного арешту унеможливлює його право вільного розпорядження вказаним майном та порушує його права як власника, а тому, просить суд зняти арешт із вищевказаного майна. Позивач у судовому засіданні зміст позовних вимог підтримав з підстав та обґрунтувань викладених у позові та просив його задовольнити. Відповідачем подано відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Виходячи з того, що позивачем добровільно не було виконано рішення суду про стягнення 25 116 грн. на користь відповідача. Крім цього, державний виконавець надала позивачу термін добровільного виконання рішення суду, однак останнім не було виконано дане судове рішення в наданий для добровільного виконання строк та в примусовому порядку з боржника не було стягнуто вказаної суми. Відповідно і не було скасовано арешти на все належне позивачу майно. Крім того, на думку відповідача, на час подання позивачем даного позову про зняття арешту так і не сплачено вказаних коштів та не пред`явлено квитанцій. Тому просить у задоволенні позову відмовити. Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тернопільського міського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак подали до суду заяву про розгляд даної справи без участі їх представника. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області у судове засідання не з`явилися, однак про місце та час розгляду даної справи повідомлялися належним чином. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 16 червня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Головного управління Державної казначейської служби у Тернопільській області докази, а саме, інформацію про перерахування [PERSON] грошових коштів в сумі 15 174 грн. на депозитний рахунок УДК у Тернопільській області по квитанції №NKB/111 від 23 червня 2003 року на рахунок № [NUMBER] . Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до висновку, що слід задовольнити позов, виходячи з наступних мотивів та підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суд від 17.03.2003 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру задоволено, договір дарування 1/2 частини квартири по [ADDRESS] , укладений 04.11.2002 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Маркуліною Л.О. за № 8118 визнано недійсним. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру по [ADDRESS] . Зобов`язано [PERSON] сплатити [PERSON] 15 194 грн. вартості 1/2 частки вказаної квартири. Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області, однак було скасоване Верховним судом. 24.02.2004 р. Тернопільським міськрайонним судом після скасування рішення суду Верховним судом заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу 2-28/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на квартиру та цивільну справу № 2-30/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , БТІ про визнання договору купівлі продажу недійсним. Згідно відміток у вказаних картках вбачається, що вказані цивільні справи були об`єднані в одне провадження та розглядалися судом у складі головуючого судді Подлісної І.М. та закінчені розглядом 24.01.2005 р. з ухваленням рішення суду про стягнення 25 116 грн. 12 січня 2005 року за заявою [PERSON] судом було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все належне [PERSON] майно, в тому числі і незавершене будівництво в с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2005 р. скасовано ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову від 12.01.2005 р., що підтверджується витягом з виконавчого провадження від 29.10.2019 р. Відповідно 13.05.2005 р. державним виконавцем Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції Симко K.M. винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження. Однак, згідно відомостей з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, у державному реєстрі обтяжень нерухомого майна існує ряд обтяжень, зареєстрованих в порядку виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12.01.2005 р. про накладення арешту на все належне [PERSON] майно, в тому числі і незавершене будівництво в с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області, зокрема: 03.02.2005 року державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Горячовою В.Н. винесено постанову АА № 995071 від 03.02.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; обтяження за № 1656863, зареєстроване 04.02.2005 року реєстратором Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження невизначене майно в тому числі і незавершене будівництво в [ADDRESS] , власник: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; обтяження № 1657771 (номер запису про обтяження 29204047), зареєстрований 30.11.2018 року в порядку перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження за реєстраційним № 1656863, що було зареєстроване 04.02.2005 року; обтяження за № 29204084, зареєстроване 04.02.2005 року державним реєстратором: приватний нотаріус Матійчик Анжела Володимирівна, Підволочиський районний нотаріальний округ, Тернопільська обл. зареєстровано, підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АМ № 019352, виданий 03.02.2005, видавник: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби, знято з оригіналу АА №995071, держвиконавець Горячова В.М. , особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна, адреса: [ADDRESS] Обтяжувач: Тернопільський міський відділ ДВС, код ЄДРПОУ: 00000000 Перенесено із запису: 29204047, предмет обтяження: все майно, в тому числі незавершене будівництво в [ADDRESS] . В грудні 2018 року позивач звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про видачу ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14.11.2019 р. встановлено, що завершена розглядом із постановленим рішенням цивільна справа № 2-28/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на квартиру та позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , БТІ про визнання договору купівлі продажу недійсним - втрачена, у зв`язку із захопленням приміщення суду невідомими особами та пожежею, які мали місце в Тернопільському міськрайонному суді в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року. Вказаною ухвалою суду відмовлено позивачу у відновленні втраченого судового провадження у даній цивільній справі, у зв`язку із тим, що зібраних матеріалів, що наявні в справі є недостатньо для відновлення втраченого провадження. На звернення позивача до Відділу ДВС Тернопільського районного управління, 29.10.2019 р. видано Витяг з виконавчого провадження (спецрозділ) із якого вбачається, що 13.05.2005 р. державним виконавцем юстиції Симко K.M. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого для примусового виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову від 12.01.2005 року. Відтак, за базами даних стан виконавчого провадження «Закінчення ВП». Однак, закінчивши виконавче провадження державним виконавцем не було вжито заходів щодо припинення чинності арешту майна скасованого ухвалою суду від 22.04.2005 р. Також, судом встановлено, що станом на 2005 рік земельна ділянка, яка розташована по [ADDRESS] площею 0,104 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку належала [PERSON] згідно рішення сесії Петриківської сільської ради №314 від 08.11.2004 р., що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 016245, виданого 02.03.2005 р. 19.04.2011 р. [PERSON] відчужив [PERSON] земельну ділянку, яка розташована по [ADDRESS] площею 0,104 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого державним нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори Чопик І.Я. 13.04.2012 р. [PERSON] безоплатно передала у власність [PERSON] земельну ділянку, яка розташована по [ADDRESS] площею 0,104 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, згідно договору дарування посвідченого державним нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори Чопик І.Я. Позивачем [PERSON] як власником земельної ділянки в 2014 році здійснено замовлення розробку робочого проекту з будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , який був виконаний МП «Архітект» (ліцензія АБ № 179466). 23 березня 2015 року Відділом містобудування та архітектури Тернопільської райдержадміністрації позивачу [PERSON] (забудовник) видано будівельний паспорт на індивідуальний житловий будинок та господарські будівлі та споруди по [ADDRESS] . Згідно Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року «Про судову практику зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Спори про право цивільне, пов`язане з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статтей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядається в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інший законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом з`ясовано, що [PERSON] являється власником вищевказаного нерухомого майна і на вказане майно накладено арешт, згідно ухвали суду від 12.01.2005 р., у зв`язку з наявністю заборгованості позивача перед відповідачем. Однак, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2005 р. скасовано ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову від 12.01.2005 р., про що свідчить Витяг з виконавчого провадження від 29.10.2019 р. Крім цього, з Головного управління Державної казначейської служби у Тернопільській області на вимогу ухвали суду про витребування доказів надійшла інформація про перерахування [PERSON] грошових коштів в сумі 15 174 грн. на депозитний рахунок УДК у Тернопільській області по квитанції №NKB/111 від 23 червня 2003 року на рахунок № 37311004000133 , також кошти в сумі 6146 грн., на виконання виконавчого листа від 24.01.2005, перераховані Тернопільському відділу ДВС 07 квітня 2005 року, платіжне доручення U300993, що підтверджується листом №03-804/20 від 09.06.2020 Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області. Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Із змісту ст. 316 ЦК України вбачається, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а ст. 317 цього ж Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи, що майно позивача [PERSON] , на яке накладено арешт, згідно ухвали суду від 12.01.2005 р., являється його особистою власністю, відповідач [PERSON] вніс на депозитні рахунки 15 174,00 грн. та 6146,00 грн., беручи до уваги те, що даний арешт скасовано ухвалою суду від 22.04.2005 р. та виконавче провадження відносно накладення даного арешту на майно закінчено, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, шляхом зняття арешту, накладеного на все майно [PERSON] , в тому числі незавершене будівництво в [ADDRESS] , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження зареєстрованих в порядку виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12.01.2005 року про накладення арешту на все належне [PERSON] майно в тому числі і незавершене будівництво в с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області, зокрема: 03.02.2005 року державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Горячовою В.Н. винесено постанову АА № 995071 від 03.02.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; обтяження за № 1656863, зареєстроване 04.02.2005 року реєстратором Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження невизначене майно в тому числі і незавершене будівництво в [ADDRESS] , власник: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; обтяження № 1657771 (номер запису про обтяження 29204047), зареєстрований 30.11.2018 року в порядку перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження за реєстраційним № 1656863, що було зареєстроване 04.02.2005 року; обтяження за № 29204084, зареєстроване 04.02.2005 року державним реєстратором: приватний нотаріус Матійчик Анжела Володимирівна, Підволочиський районний нотаріальний округ, Тернопільська обл. зареєстровано, підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АМ № 019352, виданий 03.02.2005, видавник: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби, знято з оригіналу АА №995071, держвиконавець Горячова В.М. , особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна, адреса: [ADDRESS] Обтяжувач: Тернопільський міський відділ ДВС, код ЄДРПОУ: 00000000 Перенесено із запису: 29204047, предмет обтяження: все майно, в тому числі незавершене будівництво в [ADDRESS] . На підставі наведеного,

Outcome: approved