Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування завданої внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди в розмірі 26568, 00 грн та моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн, а також просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 3\~500, 00 грн. Позовні вимоги мотивують тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS] . Квартира належить йому на праві спільної сумісної власності. Відповідач проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS] , та є її власником. 08 липня 2018 року відбулось затоплення квартири, яке сталось саме з вини відповідача, що підтверджується Актом комісії. Згідно акту ЛКП «Управитель» від 09.07.2018 йому було завдано майнову шкоду. Вказані пошкодження завдано з вини відповідача через поломку сантехнічного обладнання в квартирі відповідача, у ванній тріснув шланг холодної води під умивальником. Не заважаючи на прохання позивача, відповідач ніяких дій щодо відшкодування завданої шкоди не прийняв. Окрім того, позивач вважає, що відповідачем було завдано йому і моральну шкоду. Також він змушений був понести витрати на проведення експертної оцінки вартості нанесених йому збитків. Просить позов задоволити в повному об`ємі. Ухвалою судді від 02 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач у встановлені ухвалою строки відзиву не подав. 29 січня 2021 року [PERSON] подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання \~оскільки позивачем наданий відповідний висновки експерта із цих самих питань який не викликає сумніви щодо його правильності. У відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. Просять позов задоволити. Позивач додатково пояснив, що залиття його квартири з вини відповідача відбувається не вперше. В зв`язку з чим після завершення капітального ремонту власної квартири він черговий раз просив відповідача бути більш уважним. Просить врахувати, що залиття відбулось невдовзі після завершення ремонтних робіт, що завдало особливих переживань йому особисто та членам його родини. Оскільки відповідач відмовився добровільно відшкодувати завданні збитки він змушений тривалий час проживати в квартирі з пошкодженими стінами та стелею. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині обставин залиття. Не заперечує, що затоплення відбулось саме з вини відповідача, внаслідок поломки сантехнічного обладнання. Однак не погоджується із заявленим позивачем розміром матеріальної та моральної шкоди. Вважає, що необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі для встановлення вартості відновлювального ремонту. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Враховуючи положення ст.103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки стороною позивача надано відповідний висновок експерта із цих самих питань. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Як вбачається із Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 17 липня 1996 року (а.с.6) [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками такої квартири. Також із пояснень сторін встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] дана обставина сторонами не оспорюється. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини. Аналогічний висновок зроблено Верховним судом в постанові суду від 08.05.2018 у справі №638/9035/16-ц. Факт спричинення майнової шкоди позивачеві, як співвласнику квартири [ADDRESS] та її причини стверджується Актом, складеним комісією ЛКП «Управитель» від 09.07.2018р. (а.с.9). Також дані обставини в судовому засіданні не заперечуються і стороною відповідача. Крім того, відповідно до довідки МП «Стихія» від 09.07.2018р. (а.с.8) [PERSON] , який проживає в житловому будинку по [ADDRESS] , було здійснено виклик в аварійну службу Личаківського району по причині того, що йог квартиру заливає квартира зверху. Бригада нічної аварійної служби встановила, що у квартирі [ADDRESS] , яка над квартирою [ADDRESS] у ванній тріснув шланг холодної води під умивальником. Квартира [ADDRESS] підтопила квартиру [ADDRESS] і студію в підвалі. Згідно акту ЛКП ««Управитель» від 09.07.2018р., вбачається, що при проведенні обстеження квартири [ADDRESS] виявлено затоплення у ванній кімнаті: стіна (пл.1,3 кв.м.), в кухні: стеля (пл.0,8 кв.м.), стіна (пл.0,9 кв.м.), житлова кімната: стеля (пл.1,2 кв.м.), стіна (пл.1,0 кв.м.). Причина затоплення траснув шланг холодної води під умивальником в квартирі [ADDRESS] (власником квартири є [PERSON] ), про що і свідчить довідка МП «Стихія» від 09.07.2018р. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.11.2018 року №370/18 (а.с.16) загальна вартість відновлювальних будівельно-ремонтних робіт у квартирі [ADDRESS] , 00 грн. Як вбачається з відповіді фабрики дверей «Гранд» загальна вартість відновлювальних робіт лиштви двох дверей за адресою: [ADDRESS] становить 3488 грн. (а.с.14). Враховуючи наведене суд вважає, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача, оскільки позивач надав достатньо доказів залиття його квартири внаслідок недбалого ставлення відповідача, представник відповідача вказані обставини визнав в судовому засіданні. При визначенні розміру заподіяної позивачу майнової шкоди суд виходить із висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.11.2018 року №370/18, з якого вбачається, що загальна вартість загальна вартість відновлювальних будівельно-ремонтних робіт у квартирі [ADDRESS] станом на дату оцінки становить 18576, 00 грн та відповідно до розрахунку вартості відновлювальних робіт щодо пошкоджених двох дверей, що становить 3488 грн. А тому, з врахуванням встановлення вини відповідача, суд приходить до переконання, що слід стягнути з останнього розмір матеріальних збитків, завданих позивачу на загальну суму 22064 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Позивач визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. виходив з того, що внаслідок залиття його квартири було завдано чималих страждань та переживань, що призвело до зміни звичного для нього укладу життя, також внаслідок переживань змушений був звертатись за медичною допомогою. За таких обставин, суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задоволити повністю в розмірі 10000, 00 грн. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вирішує, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на проведення будівельно-технічної експертизи від 28.11.2018 року №370/18 у розмірі 4504 грн, а також судовий збір за подання позову в розмірі 816, 25 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн, що в загальному становить 8\~820,25 грн.

Outcome: approved