Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування позову вказує, що він являвся власником автомобіля Volkswagen Vento реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та, через свою відсутність за місцем проживання і неможливістю самостійно користуватись вказаним автомобілем, оформив довіреність на вчинення дій щодо даного автомобіля на ім`я [PERSON] та [PERSON] . Також вказує, що у нього не було жодного умислу відчужувати належний йому автомобіль, однак, повернувшись додому, після перебування за кордоном, він дізнався від відповідача, що автомобіль був ним (відповідачем) проданий. За реалізацію автомобіля згідно договору купівлі - продажу відповідач отримав кошти в розмірі 48 740 грн. На його (позивача) вимогу повернути хоча б кошти від продажу автомобіля, відповідач вказав йому звертатись до суду. Тому, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь кошти, отримані останнім за реалізацію належного йому (позивачу) автомобіля в сумі 48740 грн., а також сплачений ним судовий збір. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. 23.07.2020 року в судовому засіданні представником відповідача [PERSON] адвокатом Малашевським К.Л. був наданий відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що зі змісту позову вбачається, що позивач [PERSON] не заперечує той факт, що він добровільно оформив на відповідача довіреність на розпорядження зазначеним в позові автомобілем, однак при цьому він вказав, що «підставою видачі даного доручення була його (позивача) відсутність за місцем проживання та неможливість користування автомобілем самостійно і жодного умислу його відчужувати у позивача не було»,\~але довіреність, на яку посилається позивач, була видана ним строком на три роки, підписана в присутності нотаріуса та зареєстрована в реєстрі за № 1547. Крім того, зі змісту самої довіреності вбачається, що на підставі усного договору доручення, позивач уповноважив відповідача у справі користуватися та розпоряджатися, продати за ціною та на умовах, за його розсудом, зазначений автомобіль, здійснюючи представництво у відповідних органах. Згідно вказаної довіреності позивач також доручив відповідачу [PERSON] укладати та підписувати договори купівлі - продажу, визначати в усіх випадках суми, терміни та інші умови на свій власний розсуд, проводити розрахунки за укладеними договорами, одержувати належні йому гроші, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю. Таким чином, враховуючи викладене вище, позивач намагається ввести суд в оману, оскільки він, будучи дієздатним, самостійно та добровільно звернувся до нотаріуса, який 17.10.2019 року посвідчив вказану довіреність саме на розпорядження автомобілем. Також в наданому відзиві на позов представник відповідача вказує, що позивач\~ приховав той факт, що вказаний автомобіль був придбаний за кошти в розмірі 50\~000 грн., які його батько (відповідач у справі) позичив під розписку у гр. [PERSON] , з кінцевим терміном повернення до грудня 2019 року, оскільки у самого позивача не було на це власних коштів. Однак на прохання позивача автомобіль був оформлений саме на нього, але фактично автомобіль належав відповідачу. Оскільки у відповідача [PERSON] не було фінансової можливості вчасно повернути позичені грошові кошти, в рахунок виконання ним зобов`язання по розписці від 15.04.2019 року, за попередньою усною домовленістю з позивачем, він переоформив право власності на автомобіль Volkswagen Vento д.н.з. [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] на гр. [PERSON] згідно довіреності від 17.10.2019 року. Таким чином, відповідач виконав свої зобов`язання перед гр. [PERSON] за розпискою від 15.04.2019 року, при цьому жодних грошових коштів за продаж автомобіля відповідач не отримав. Таким чином, стягнення з відповідача коштів на підставі вказаної довіреності не представляється можливим, оскільки договір доручення між позивачем та відповідачем не укладався і жодних зобов`язань, окрім представництва інтересів, між сторонами не виникло. В судових засіданнях позивач [PERSON] та його представник адвокат Грабовий І.П. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. В судових засіданнях відповідач [PERSON] та його представник адвокат Малашевський К.Л. просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві на позов. Суд, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2019 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Циндою Л.М. була посвідчена довіреність, на підставі якої [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] бути його представниками у всіх установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації, продажу (за умови сплати всіх передбачених законодавством податків, зборів, платежів) належного йому\~(позивачу)\~на підставі Свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 7141 20.04.2019 року, автомобіля марки\~VOLKSWAGEN,\~модель VENTO,\~1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , тип - загальний легковий - загальний седан - В, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 7). Для цього позивач [PERSON] надав [PERSON] та\~ [PERSON] право:\~керувати згаданим\~транспортним засобом,\~представляти його\~інтереси з\~усіх без\~винятку питань,\~пов`язаних з\~експлуатацією,\~відчуженням ТЗ,\~його переобладнанням\~(в\~т.ч.\~встановленням ГБО),\~ремонтом,\~проходженням державного\~технічного огляду;\~зняти ТЗ\~з обліку\~чи поставити\~на облік;\~одержати транзитні\~номери;\~подавати та\~одержувати необхідні\~довідки та\~документи,\~включаючи заяви\~(в\~тому числі\~про сімейний\~стан власника\~та/або\~правовий статус\~майна,\~кількість продаж\~ТЗ),\~дублікат реєстраційного\~документу,\~укладати від\~його імені\~договори цивільно-правового\~характеру щодо\~розпорядження та\~користування ТЗ,\~визначаючи на\~власний розсуд\~ціну та\~інші їх\~умови,\~одержувати належні\~йому за\~цими договорами\~грошові суми;\~укладати договори\~страхування,\~одержувати страхові\~виплати;\~у випадку\~спричинення ТЗ\~пошкодження у\~разі ДТП\~чи заподіяння\~шкоди повіреною\~особою іншим\~транспортним засобам,\~укладати угоди\~про відшкодування\~заподіяної шкоди,\~одержувати та\~сплачувати за\~такими угодами\~грошові суми;\~вести справи\~в судах\~з усіх\~питань,\~що можуть\~виникнути при\~виконанні цієї\~довіреності,\~користуючись усіма\~правами,\~що їх\~закон надає\~учасникам процесу;\~скасувати довіреність,\~видану в\~порядку передоручення;\~вчиняти всі\~інші юридично\~значимі дії,\~пов`язані з\~цією довіреністю, при цьому кожен з представників може діяти самостійно. Вказана довіреність була видана строком на три роки, тобто до 17.10.2022 року, з правом передоручення, з правом тимчасового виїзду за кордон. Разом з тим, [PERSON] (довіритель) власноручним підписом підтвердив той факт, що нотаріусом йому роз`яснено зміст ст. ст. 238-241, 244, 245, 247-250, 1000-1009, 1187 Цивільного кодексу України та ст. ст. 60-74 Сімейного кодексу України, ст. 173 Податкового кодексу України, а також те, що видача та нотаріальне посвідчення цієї довіреності не призводить до переходу права власності. Відповідно до ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Згідно зі ст.\~1002\~ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 1004, 1005\~ЦК України встановлено, що повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. При цьому статтею 1006\~ЦК України визначені обов`язки повіреного, згідно якої він зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Разом з тим, положеннями ч. 1 ст.\~638\~ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Тобто, згідно з цим договором кожна зі сторін має певні права та обов`язки, які кореспондуються одне одному. При цьому, частиною 3 ст.\~626\~ЦК України визначено, що договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1003 ЦК України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненими. \~ \~ \~ \~Таким чином, законодавець визначив, що на підтвердження доручення в розумінні Глави 68\~ЦК України має бути укладений договір доручення або ж видаватися на підставі такого договору довіреність. \~ \~ \~ \~Як вбачається\~із матеріалів\~справи,\~а саме\~Договору купівлі-продажу\~транспортного засобу\~№ 7141/2019\~18008160\~від 05.12.2019\~року,\~ [PERSON] ,\~в особі\~ [PERSON] ,\~який діяв\~на підставі\~Договору доручення,\~передав у\~власність гр.\~ [PERSON] (Покупець)\~автомобіль марки\~VOLKSWAGEN,\~модель VENTO,\~1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , тип - загальний легковий - загальний седан - В, реєстраційний номер [NUMBER] , який належав позивачу [PERSON] (а.с. 9). Пунктом 3 вказаного Договору купівлі-продажу ціна транспортного засобу була визначена в сумі 48740 грн. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач [PERSON] вказує, що відповідач [PERSON] не виконав вимоги ст.\~1006\~ЦК України та\~не передав\~йому (позивачу)\~грошові кошти,\~отримані відповідачем\~від продажу\~належного позивачу\~автомобіля марки\~VOLKSWAGEN,\~модель VENTO,\~1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , тип - загальний легковий - загальний седан - В, реєстраційний номер [NUMBER] . Сам відповідач [PERSON] та його представник не спростували вказаних доводів, натомість пояснили, що оскільки вказаний автомобіль був придбаний за кошти, які були взяті в борг у [PERSON] , тому вказаний автомобіль і був переданий останньому в рахунок боргу, без отримання за це будь-яких коштів. Вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а зокрема самим договором купівлі-продажу транспортного засобу №7141/1808160 від 05.12.2019 року вбачається, що відчуження автомобіля належного позивачу автомобіля гр. [PERSON] відбулося за 48740 грн. (п. 3 Договору). Надана відповідачем\~розписка гр.\~ [PERSON] \~від 15.04.2019\~року про\~отримання гр.\~ [PERSON] \~грошових коштів\~в розмірі\~50000\~грн.\~на придбання\~автомобіля,\~також не\~свідчить про\~те що\~такі кошти\~були отримані\~в борг\~гр.\~ [PERSON] саме\~для придбання\~автомобіля марки\~VOLKSWAGEN,\~модель VENTO,\~1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який був зареєстрований на позивача [PERSON] та що саме за вказані кошти і був придбаний вищевказаний автомобіль. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~А тому,\~з урахуванням\~вищевикладеного,\~враховуючи,\~що із\~договору купівлі-продажу\~вбачається,\~що належний\~позивачу автомобіль\~марки VOLKSWAGEN,\~модель VENTO,\~1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] був відчужений повіреною особою [PERSON] , який діяв на підстав довіреності від 17.10.2019 року, гр. [PERSON] за 48740 грн., а також враховуючи, що відповідачем та його представником адвокатом Малашевським К.Л. не доведено належними та переконливими доказами того факту, що відчуження автомобіля проводилося без передачі коштів, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] та стягнення із [PERSON] на користь позивача грошових коштів в сумі 48\~740 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved