Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про виселення з житлового приміщення, з тих підстав, що 01.06.2011 року він уклав з відповідачем [PERSON], уродженцем і мешканцем [ADDRESS] (проживав з сім'єю в своїх батьків по зазначеній адресі) договір оренди належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] строком на 2 роки (п.3.1 Договору оренди) та господарських приміщень - гаража, стайні, а також по усній згоді користувався земельною ділянкою розміром 0,05 га. І з цього часу відповідач з сім'єю став проживати в належній йому квартирі. Згідно з договором оренди відповідач зобов'язувався використовувати житло за призначенням - проживання (п.2.1 Договору). В них була домовленість відносно орендної плати за проживання в квартирі - 200 гривень в місяць, що становить за 2 роки (24 місяці) -4800 грн. В рахунок цієї орендної плати відповідач (орендар) зобов'язувався провести поточний ремонт квартири (побілка, фарбування підлоги, вікон) та оплачувати комунальні послуги. Також Договором вони передбачили наступне: п.8.5 Договору - здійснені Орендарем без згоди Орендодавця витрати на поліпшення Об'єкту оренди, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди Об'єкту оренди, не підлягають відшкодуванню; п.8.7 - поліпшення стану Об'єкту оренди, проведені Орендарем за письмовою згодою з Орендодавцем, не підлягають відшкодуванню. В разі перевищення суми орендної плати він зобов'язувався повернути лишкові кошти або розбити на третій рік оренди. По їх усній домовленості відповідач викопав криницю на подвірї та провів воду до квартири (одне бетонне кільце до криниці придбано позивачем за власні кошти), а також встановив вхідні двері (металічні). І в зв'язку з цим, він продовжив термін оренди ще на один рік (орендна плата на суму 7200 грн., а затрачено коштів на проведення води та каналізації до квартири - 1178 грн. 60 коп., насосна станція - 750 грн., встановка дверей - 1350 грн., придбання цементу для прокладки доріжки від будинку до криниці - 200 грн., що разом становить 3478 грн. 60 коп.). Різниця 7200 грн. - 3478,60 коп. = 3721 грн. 40 коп. (якої вистачає на поточний ремонт квартири). Витрати на покращений ремонт згідно п.8.5 Договору відшкодуванню не підлягають. 01.06.2014 року закінчився термін оренди належної йому на праві власності житловий будинок, після закінчення якого відповідач повинен би звільнити приміщення, однак на сьогоднішній день його не звільнив. Він бажає поселитися в свій будинок, так як виникли певні обставини. Житловий будинок необхідний йому для проживання, оскільки в нього з дружиною виникли напружені відносини. Шлюб між ними розірвано ще 17.12.1991 року, тимчасово він проживав [ADDRESS], де проживає дружина та дочка з сім'єю. Відповідач був офіційно повідомлений про звільнення будинку. Тобто протягом 30 днів останній повинен був передати йому орендоване майно. (п.8.1, 8.2, 8.3 Договору). Однак до цього часу будинок, гараж, стайня йому не передані, і надалі в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо. А тому просить ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача з сім'єю звільнити належні йому на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] та стягнути з відповідача в його користь судові витрати по справі. 02.09.2014 року [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення вартості будівельних матеріалів та проведених ремонтних робіт, з тих підстав, що 01.06.2011 року в м.Тлумачі, між ним та [PERSON] укладено договір оренди будинку, споруди. Згідно даного договору за згодою останнього, який є власником будинку, він зі своєю сім'єю вселилися в домоволодіння та проживають по теперішній час. Оскільки на час укладення договору дане житлове приміщення, що складається з 1/2 (половини) житлового будинку, площею 30 кв.м. та знаходиться по [ADDRESS] було в аварійному стані та фактично непридатним для проживання, що також підтверджується п.1.1.8. та 1.1.9. умов договору оренди, за згодою власника [PERSON] ним було проведено капітальний ремонт даного будинку. При здійсненні ремонтних робіт ним за власні кошти були придбані будівельні матеріали, а також сплачені усі будівельні та установчі роботи. В той же час він витратив кошти в розмірі 233 грн. 69 коп. на поновлення газопостачання після відключення. Так, згідно накладних та товарних чеків вартість проведених ремонтних робіт та придбаних будівельних матеріалів становить 20 700 гривень. Згідно п.4.1. договору, розмір орендної плати за весь обєкт, що орендується у цілому складає 200 гривень за місяць. В рахунок орендної плати в сумі 4800 гривень, він, [PERSON] як орендар зобов'язувався провести ремонт будинку, представити на цю суму підтверджуючі документи (накладні, чеки) і оплачувати комунальні послуги. У випадку якщо дана сума перевищуватиме орендну плату в розмірі 4800 гривень, [PERSON] як орендодавець зобов'язався повернути залишкові кошти або розбити їх на 3 роки. За період оренди житлового приміщення, що знаходиться по [ADDRESS] в рахунок орендної плати за користування житлом ним було сплачено 7 200 гривень, а отже вартість залишкових коштів від проведених ремонтних робіт і придбаних будівельних матеріалів становить 13 500 гривень, підтвердженням чого є копії накладних та чеків, які долучені до зустрічної позовної заяви. Після закінчення 2-річного терміну оренди, відповідач [PERSON] погодився на продовження терміну оренди, та не заперечував в подальшому проживанні в даному житловому приміщенні. Разом з тим, капітальний ремонт будинку ним проводився довгий період часу, проте тоді відповідач у встановленому законом порядку не оспорював проведення капітального ремонту, питання про усунення перешкод в користуванні будинком або виселення в той час не ставив. Однак, на початку червня 2014 року він отримав повідомлення, яким відповідач безпідставно просить його звільнити та повернути житлове приміщення у стані після проведеного ремонту, всупереч умовам укладеного між ними договору від 01.06.2011 року та нормам ст.764 ЦК України. Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У зв'язку з тим, що [PERSON] відмовився виконувати умови п.4.1. договору оренди будинку, 19 червня 2014 року він звернувся до відповідача з письмовим листом, яким просив продовжити термін оренди будинку [ADDRESS] або сплатити залишкову вартість проведених ним ремонтних робіт і будівельних матеріалів у розмірі 13 500 гривень до 31 липня 2014 року, адже згідно ст.778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. В своєму листі він також повідомив відповідача, що у разі незадоволення його вимог, він залишає за собою право далі проживати в будинку [ADDRESS], відповідно до п.4.1. Договору оренди будинку, споруди від 01.06.2011 року. Проте, жодної відповіді [PERSON] на його письмове звернення до цього часу не отримав. Оскільки, [PERSON] у добровільному порядку відмовляється компенсувати йому витрати, які були понесені на проведення ремонтних робіт житлового приміщення та придбання будівельних матеріалів, а тому просить в задоволенні первісного позову [PERSON] до нього [PERSON] про виселення з житлового приміщення відмовити у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю та стягнути з [PERSON] на його користь 13 500 грн. 00 коп. - витрат на придбані будівельні матеріали та проведений ремонт житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS]. Судові витрати по справі покласти на відповідача [PERSON] 05.09.2014 року позивач [PERSON] подав заперечення проти зустрічного позову, в якому вказує, що [PERSON] не надав суду необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а також не вказав правових підстав для їх задоволення. [PERSON] на початку червня 2014 року отримав від нього повідомлення із проханням звільнити житлове приміщення, тому звернення [PERSON] від 19.06.2014 року до нього про продовження терміну оренду вважає безпідставним, оскільки він попросив звільнити житлове приміщення і жодних домовленостей про продовження договору бути не може. Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, а з його сторони були заперечення, так як він раніше попросив звільнити житлове приміщення, що належить йому на праві власності. Тому посилання [PERSON] на дану статтю закону є надуманим. Відповідно до п.4.1 Договору орендодавець зобов'язується повернути лишкові кошти або розбити на третій рік, а не на три роки, тому повернення коштів є неможливим, оскільки договір укладено 01.06.2011 року на 2 роки, а 01.06.2014 року вже минуло три роки. Він як орендодавець умови п.4.1 договору не порушував, а виконав в повному обсязі з дотриманням вказаних в договорі строків. Відповідно до п.8.7 укладеного між ними договору оренди, поліпшення стану об'єкта оренди, проведені орендарем не підлягають відшкодуванню, тому посилання на ст.778 ЦК про право на відшкодування вартості необхідних витрат суперечить умовам договору, на які [PERSON] добровільно погодився при укладенні договору. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, з підстав наведених в позовній заяві. Просять позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову відмовити. [PERSON] та його представник [PERSON] просять в позові [PERSON] відмовити, зустрічний позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, а в зустрічному позові [PERSON] слід відмовити, з таких підстав: Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що 01.06.2011 року в м.Тлумачі, між [PERSON] (орендодавець) та [PERSON] (орендарем) укладено договір оренди будинку, споруди, що знаходиться по [ADDRESS] терміном на два роки з метою проживання (а.с.4-6). Дане домоволодіння, згідно свідоцтв про право на спадщину, належить [PERSON] на праві власності (а.с.8, 9). Одразу після укладення договору [PERSON] з сім'єю вселився в дане домоволодіння та проживає там по теперішній час без реєстрації. Згідно п.4.1. договору, розмір орендної плати за весь обєкт, що орендується у цілому складає 200 гривень за місяць. В рахунок орендної плати в сумі 4800 гривень орендар зобов'язувався провести ремонт квартири і представити на цю суму підтверджуючі документи (накладні, чеки) і оплачувати комунальні послуги. Якщо дана сума перевищуватиме орендну плату в сумі 4800 грн., орендодавець зобов'язався повернути лишкові кошти або розбити на 3 рік оренди, а не на 3 роки як зазначає відповідач [PERSON] Три роки минуло 01.06.2014 року, а тому умов даного пункту договору орендодавець не порушив, і його вимога про звільнення орендарем орендованого майна є підставною та законною. Відповідно письмова вимога [PERSON] про продовження терміну оренди будинку [ADDRESS] або сплату залишкової вартості проведених ним ремонтних робіт і будівельних матеріалів у розмірі 13 500 гривень до 31 липня 2014 року такою не є та суперечить наступним умовам договору. Пунктом 8.5 Договору встановлено, що здійснені Орендарем без згоди Орендодавця витрати на поліпшення Об'єкту оренди, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди Об'єкту оренди, не підлягають відшкодуванню; а п.8.7 - поліпшення стану Об'єкту оренди, проведені Орендарем за письмовою згодою з Орендодавцем, не підлягають відшкодуванню. Згідно норм глави 52 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. А згідно ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Таким чином посилання [PERSON] на ст.778 ЦК України є безпідставними. За встановлених в судовому засіданні обставин позов [PERSON] слід задовольнити, а в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Питання судових витрат по справі, суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved