Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про зобов'язання повернення незаконно набутого майна, мотивуючи дані вимоги тим , що в серпні 2015р. між сторонами була досягнута усна домовленість, згідно якої позивач [PERSON] погодився за власний рахунок провести встановлення шин (шино монтаж) на вантажний автомобіль IVECO [NUMBER], власником якого є відповідач [PERSON]. Останній, за умовами домовленості, протягом місяця мав компенсувати позивачу [PERSON] усі витрати. На виконання домовленості між сторонами, 25.08.2015р. позивач [PERSON] за власний рахунок придбав чотири автомобільні шини 315/70 R22,5 загальною вартістю 22849грн. та організував їх встановлення (шино монтаж) на вищевказаний вантажний автомобіль, що коштувало позивачу [PERSON] 320грн.. Відповідач [PERSON] запевнив позивача [PERSON], що до жовтня 2015р. компенсує йому усі витрати, однак з жовтня 2015р. відповідач [PERSON] ухиляється від виконання свого зобов'язання, перестав відповідати на телефонні дзвінки. Добровільно відповідач [PERSON] відмовляється повернути безпідставно набуте майно, а тому позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд зобов'язати [PERSON] повернути незаконно набуте майно, а саме чотири автомобільні шини Constancy 315/70 R22,5 (зимові). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» №70 (5690) від 13.04.2016р., про причини неявки до суду не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача [PERSON] в поданій до суду позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 28.04.2016р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 321, 328, 1212, 1213 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до рахунок-фактури №СФ-0000011 від 19.08.2015р., виданої ФОП [PERSON], [PERSON] замовив чотири шини автомобільні 315/70 R22,5 вартістю 22849грн.. Відповідно до копії рахунку-фактури №СФ-0000010 від 19.08.2015р., виданої ФОП [PERSON], [PERSON] сплачено 320грн. за технічне обслуговування транспортного засобу. Відповідно до копії акту №ОУ-00054 здачі-прийняття робіт (надання послуг), виданого ФОП [PERSON], Виконавцем ФОП [PERSON] було проведено роботи (послуги) за замовленням Замовника [PERSON] з встановлення шино монтажу коліс 315/70 R22,5 на вантажний автомобіль IVECO [NUMBER] у кількості чотири штуки. Загальна вартість робіт (послуг) 320грн., яка сплачена Замовником у повному обсязі. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] дійсно безпідставно набув у власність майно, яке належить позивачу [PERSON], а саме чотири автомобільні шини Constancy 315/70 R22,5 (зимові), у зв'язку з чим, обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20грн., сплата якого документально підтверджена платіжним дорученням в матеріалах справи.

Outcome: approved