Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме 1/4 частки квартири [ADDRESS] , що належала [PERSON] , померлому [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що після смерті його сина [PERSON] , виникло питання щодо розпорядження даною квартирою, в зв`язку з чим позивач звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, де йому стало відомо про те, що на частку вищезазначеної нерухомості був накладений арешт, тому позивач просить задовольнити позов. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про її розгляд за його відсутності, з підтвердженням позовних вимог. Відповідач, Біляївський міськрайонний\~відділ державної\~виконавчої служби\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса), в судове засідання не з`явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, повідомивши про розгляд справи за відсутності його представника. Крім того, зазначив про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на теперішній час, у Відділі на примусовому виконанні відсутнє відкрите виконавче провадження, боржником за яким є [PERSON] ; вказане виконавче провадження повернуто стягувачу. Відповідач, АТ КБ\~«Приватбанк», в судове засідання не з`явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмові пояснення, в яких зазначив таке. АТ КБ «Приватбанк» не погоджується з позовними вимогами [PERSON] , вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач не довів, що являється власником 1/4 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , з якої просить зняти арешт. Власником зазначеної частки нерухомості був син позивача [PERSON] , який помер [INFO] , із позовної заяви не вбачається, хто прийняв його частку у спадщині. Також зазначає про те, що померлий [PERSON] був клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та 13.09.2006р. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, уклавши із банком відповідний договір. Однак, в зв`язку з тим, що [PERSON] не виконував вчасно свої зобов`язання за договором, 02.10.2014р. за судовим рішенням з нього було стягнуто заборгованість на користь банку в сумі 5641 грн. 85 коп. Для погашення заборгованості [PERSON] уклав із банком Генеральну угоду про реструктуризацію боргу від 06.10.2014р., відповідно до умов якої, він частково виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості, але на дату смерті залишився борг у розмірі 1637 грн. 42 коп. Відповідач, КС «Перше\~кредитне товариство», в\~судове засідання\~не з`явився,\~який був\~належним чином\~повідомлений про\~місце та\~час розгляду\~справи.\~ \~ \~ \~ \~ Треті особі:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилися, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про її розгляд за їх відсутності, також зазначивши, що не заперечують проти задоволення позову [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.09.1993р. Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської Ради народних депутатів, на підставі розпорядження від 07.09.1993р. №5446, квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 23.03.2016р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області. Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 30.11.2020р., у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; також зазначено, що [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований за вказаною адресою з 14.02.1984р. по 01.06.2016р., знятий з реєстрації місця проживання в зв`язку зі смертю. Як вбачається з повідомлення Біляївського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса),\~адресованого [PERSON] ,\~згідно даних\~АСВП на\~примусовому виконанні\~у відділі\~перебувало виконавче\~провадження ВП\~№8900358\~про стягнення\~з [PERSON] \~грошових коштів\~та виконавче\~провадження ВП\~№48759729\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №2/516/153/14,\~виданого 20.11.2014р.\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~АТ КБ\~«Приватбанк» заборгованості\~у розмірі\~5641\~грн.\~85\~коп.\~На теперішній\~час виконавчі\~документи відносно\~ [PERSON] \~на виконання\~до відділу\~не надходили\~та на\~примусовому виконанні\~у відділі\~не перебувають.\~ З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 21.10.2020р. Виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області, вбачається арешт нерухомого майна: номер запису про обтяження: 8113139, зареєстровано: 24.10.2008р., підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН №337810, 23.10.2008р., відділ державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області; об`єкт обтяження: 1/4 частина квартири за адресою: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Відділ державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції. Згідно Інформаційної довідки від 23.02.2021р. ВП 48759729, стан виконавчого провадження: завершено; виконавчий лист від 20.11.2014р. №2/516/153/14; боржник: [PERSON] ( [ADDRESS] ); стягувач: АТ КБ «Приватбанк»; стягнення заборгованості у розмірі 5641 грн. 85 коп.; даний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47. 04.09.2008р. начальником Відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №8900358 щодо примусового виконання судового наказу, виданого 23.06.2008р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] ( [ADDRESS] ) на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» заборгованості у сумі 2733 грн. 73 коп. Даний виконавчий документ, на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої\~служби Теплодарського\~міського управління\~юстиції від\~13.04.2010р.,\~був повернутий\~стягувачу.\~ Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 02.03.2021р., за клопотанням позивача, залучено до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідачів: АТ КБ «Приватбанк» та Кредитну спілку «Перше кредитне товариство». Як вбачається з повідомлення Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області від 02.03.2021р., після померлого [INFO] [PERSON] відкрита спадкова справа №29/2016; із заявою про прийняття спадщини звернувся батько померлого [PERSON] , [INFO] , із заявою про відмову від прийняття спадщини звернулася мати померлого [PERSON] , [INFO] . У відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-Х1У (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як визначає ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права, припинення дії, яка порушує право. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). У відповідності до ч.2, ч.3, ч.4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені\~частинами другою\~і\~третьою цієї\~статті, позбавляється права вимоги. На підставі наведеного, суд вважає можливим задовольнити позов та зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, а саме з 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН №337810, 23.10.2008р., відділ державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, реєстраційний номер обтяження 8113139, оскільки станом на теперішній час судом не встановлено те, що у провадженні Біляївського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса) перебуває на виконанні виконавчий документ, боржником за яким був би [PERSON] , крім того, виконавчі документи, за якими останній являвся боржником, були повернуті стягувачам, тому вимоги позивача є доведеними та основані на законі. В зв`язку з викладеним, суд також вважає неспроможними доводи відповідача АТ КБ\~«Приватбанк»,\~викладені ним\~у письмових\~поясненнях на\~позов,\~оскільки вони\~спростовані вищенаведеними\~та дослідженими\~у судовому\~засіданні доказами.\~

Outcome: approved