Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтол», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мозир-Октан», в якому просив суд: розірвати договір підряду укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтол» та [PERSON] ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мозир-Октан» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 197 022,02 грн., яка складається з 159 777,00 грн. збитків за договором підряду № 235 від 11 липня 2019 року та 37 245,20 грн. пені, сплачену суму судового збору. В обґрунтування позову вказує, що 11 липня 2019 року між ним та ТОВ «Будівельна компанія «ІНТОЛ» було укладено Договір підряду №235, вартість ремонтно-будівельних робіт визначається кошторисом і складає 372 452,00 грн. Відповідно до Договору, Виконавець розпочинає виконання робіт 15.07.2019 року, а строк закінчення робіт - 25.10.2019 року. Позивачем загальна сума сплачених робіт по Договору була сплачена у сумі - 322 452,00 грн. Станом на 13.01.2020 року, згідно договору - роботи було виконано на суму 162 675,00 грн. Внаслідок неналежного виконання робіт відповідачем за Договором підряду позивачу були нанесені збитки в розмірі 159 777,00 грн. Відповідно до п. 5.2. Договору, Замовник має право розірвати договір при затримці Виконавцем ходу робіт по його вині, якщо строк виконання робіт перевищує строк встановлений в договорі більше ніж на 7 робочих днів. Ухвалою суду від 28.04.2020 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Позивач та його представник у поданих до суду заявах до суду позов підтримали та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов та будь-які інші клопотання до суду зі сторони відповідача не надходили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Як встановлено судом, між позивачем сторонами 11.07.2019 року було укладено Договір підряду №235, відповідно до умов якого: замовник доручає, а виконавець надає кошторис робіт та матеріалів та забезпечує проведення ремонтно-будівельних робіт з дотриманням діючих технічних умов на ремонт жилих приміщень, відповідно до кошторису /а.с.16-17/ та графіку етапів робіт /а.с.18-19/, що являються невід`ємною частиною договору /а.с. 9-15/. Відповідно до розділу №1 договору визначено, що виконавець розпочинає виконання робіт 15.07.2019 року, а строк закінчення робіт - 25.10.2019 року /а.с. 9/. Відповідно до п. 2.1. договору, вартість ремонтно-будівельних робіт визначається кошторисом і складає 372 452,00 грн. /а.с.10/. На виконання вимог п. 2.2-2.3 договору, позивачем, 11.07.2019 було здійснено передплату по договору в розмірі 122 452,00 грн., що підтверджується підтвердженням про внесення передплати по договору від 11.07.2019 року /а.с. 20/. На виконання п. 2.4. договору, позивачем було здійснено ще 4 платежі, а саме: 02.08.2019 року платіж в розмірі 50 000,00 грн. - передплата за перший етап робіт (сантехнічні роботи) /а.с.21/; 05.08.2019 платіж в розмірі 50 000,00 грн. - передплата за другий етап робіт (електромонтажні роботи) /а.с.22/; 23.08.2019 платіж в розмірі 50 000,00 грн. - передплата за третій етап робіт (чорнові оздоблювальні роботи) /а.с.23/; 04.09.2019 платіж в розмірі 50 000,00 грн. - передплата за перший етап робіт (сантехнічні роботи) /а.с.24/. Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 02.08.2019 року за Договором підряду № 235 від 11.07.2019, були виконані роботи на суму 53 740,00 грн., що підтверджується актом прийому - передачі виконаних робіт /а.с. 25/. Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 05.08.2019 року за Договором підряду № 235 від 11.07.2019, були виконані роботи на суму 40 975,00 грн. /а.с. 26/. Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 23.08.2019 року за Договором підряду № 235 від 11.07.2019, були виконані роботи на суму 67 960,00 грн. /а.с. 27/. Тобто, станом на 13.01.2020, робіт було виконано на загальну суму 162 675,00 грн. Однак, зобов`язання за договором підряду, відповідач в повному обсязі виконав в зв`язку з чим позивачем 15.01.2019 року було направлено досудову вимогу /а.с. 28-32/, проте остання була залишена поза увагою. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав т обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання робіт за договором, проте кошти сплачені позивачем за невиконану роботу не повернув, позовні вимоги в частині розірвання договору та стягнення сплачених грошових коштів в розмірі 159 777,00 грн. є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 3.21. Договору, за порушення строків виконання зобов`язань за договором, винна сторона компенсує іншій стороні неустойку в розмірі 0,3% ціни договору за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості робіт по вказаному договору. Відповідно до п. 1.2 договору встановлено термін закінчення робіт, яким є 25.10.2019, проте в строк роботи виконані не були, термін прострочення виконання зобов`язання складає 80 днів, а тому розмір неустойки складає 37245 грн. 20 коп., який підлягає стягненню з відповідача, що передбачено умовами договору. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved