overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Антонівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] згідно її заповіту право власності на земельну ділянку площею 0,60 га, розташовану на території Антонівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, призначену для ведення особистого селянського господарства, та земельну ділянку площею 3,303 га, розташовану на території Чернечослобідської сільської Ради Буринського району сумської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві та пояснив його представник адвокат [PERSON] під час судового розгляду, матір позивача [PERSON] померла 27.02.2006 року, після її смерті залишилася спадщина у вигляді двох земельних ділянок, одна з яких розташована за місцем проживання спадкодавця, а інша в Сумській області; згідно заповіту померлої, ця земельна ділянка була заповідана позивачу, проте до нотаріальної контори позивач не звертався через необізнаність та відсутність оригіналів правовстановлюючих документів; разом з цим, позивач вважає, що набув право власності на земельну ділянку, оскільки постійно проживав разом із матір'ю на момент її смерті, та просить визнати це у судовому порядку. Представник відповідача Антонівської сільської Ради у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, 27.02.2006 року померла матір позивач [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: земельна ділянка площею 0,60 га, розташована на території Антонівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, призначена для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка площею 3,303 га, розташована на території Чернечослобідської сільської Ради Буринського району Сумської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлої згідно її заповіту, та постійно проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Інші спадкоємці на отримання зазначеного спадкового майна не претендують. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов має бути задоволений повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Антонівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 94 по вул.Леніна в с.Антонівка Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, у 20.03.1990 року позивачка уклала з колгоспом ім.Калініна (на даний момент ліквідований) угоду, згідно якої йому був переданий зазначений житловий будинок, за який він сплатив грошові кошти, проте у нотаріальному порядку ця угода оформлена не була. Добровільно заволодівши цим будинком у березні 1990 року, позивач, починаючи з вказаного часу, протягом більш ніж 10-ти років безперервно та відкрито володіє цим майном, з відома відповідача відноситься до нього як до свого власного; ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення майна з під арешту. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 13.10.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 03 листопада 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Баришівської районної адміністрації Київської області, Садівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11.04.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11 грудня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Баришівської селищної ради, Баришівського району, Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу про право власності на земельну ділянку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11.11.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Баришівської селищної ради Київської області, [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 грудня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Баришівської селищної ради, Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 липня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Баришівської селищної ради, Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23 травня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Башарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер його [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, який належить померлому на підставі державного акту про право власності на землю. За життя батько зробив розпорядження стосовно свого майна, склавши заповіт, згідно якого все своє майно заповів [PERSON] . Інших спадкоємців після смерті батька не має. Звернутись в установлені строки із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, позивач не зміг, оскільки батько проживав у Сполучених Штатах Америки, і він не зміг вчасно отримати свідоцтво про його смерть. При зверненні до нотаріуса щодо прийняття спадщини після смерті батька, йому було відмовлено в оформленні спадщини, в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В зв`язку з цим рекомендовано звернутися до суду. Ухвалою суду від 15 грудня 2020 відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання. Позивач в судове засіданні не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує про те, що [INFO] померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті тітки. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивачу було повідомлено, що ним пропущений шестимісячний строк для подання заяви, у зв'язку з чим він звернувся до суду із позовом. Вважає, що строк пропущений з поважних причин, а саме, через те, що він був зайнятий на роботі, після чого тривалий час перебував на лікуванні, в зв'язку з чим був позбавлений можливості подати заяву. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. Померла [PERSON] приходиться позивачу [PERSON] тіткою, яка за життя заповіла йому все належне їй майно, що підтверджується даними копії заповіту, який було складено 04.07.2012 року. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини із пропуском строку для прийняття спадщини. Згідност.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст.1270 вказаного Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини, встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ч.3ст.1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, а заявлені вимоги відповідачем визнано у повному обсязі, що не суперечить інтересам сторін та вимогам закону, то суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними та позов задовольнити і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в межах трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Бзівської сільської ради, Баришівського району, Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 29 грудня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом. Спадкоємцем до майна померлої за заповітом є він, позивач, який на даний час не може оформити свої спадкові права у зв'язку з пропуском, передбаченого ч.1 ст.1270 ЦК України строку для її прийняття. Позивач вважає, що вказаний строк ним пропущений з поважної причини, оскільки останні 20 років проживав разом зі спадкодавцем і дуже важко переніс смерть спадкодавця. Позивач просить: визначити йому додатковий строк у два місяці для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [INFO] року [PERSON]. В судове засідання позивач не прибув, згідно поданої письмової заяви, просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області згідно поданої письмової заяви позовні вимоги визнала. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно свідоцтву про смерть серії [NUMBER], виданого 13 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.4). Відповідно заповіту від 10 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області Сушановою Т.В., спадкоємцем всього майна померлої [PERSON] є [PERSON] (а.с.5). Згідно листу приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу Київської області Сушанової Т.В. від 06.09.2017 року №130/01-16 позивачу рекомендовано звернутись з позовом до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.6). Позивач своєчасно відповідно до вимог ч.1 ст.1270 ЦК України не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки останні 20 років проживав разом зі спадкодавцем і дуже важко переніс смерть спадкодавця. Виниклі правовідносини регулюються вимогами ст.1272 ЦК України, якою передбачено, що позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: - у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; - у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки можливо вважати поважною причину пропуска позивачем строку звернення з заявою до нотаріуса.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач свою позовну заяву мотивує тим, що [INFO] року помер в Углегорському районі агентства ЗАГС Сахалінської області Російської федерації її батько [PERSON]. Про смерть батька вона дізналася у 2013 році, а про факт наявності спадщини (земельної ділянки) вона дізналася із газети «Вісник Золотоніщини» № 15 від 18.04.2014 року. У зв'язку з викладеним просила визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити заяву повністю. Представник відповідача - Богданівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутності їхнього представника. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22 травня 2013 року виданого відділом запису актів громадянського стану Углегорського району агентства запису актів громадянського стану Сахалінської області вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10 жовтня 1982 року [PERSON] народилася [INFO] року, а батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29 серпня 2007 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 26 січня 2004 року за [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,32 га у межах [ADDRESS] Відповідно до оголошення в газеті «Вісник Золотоніщини» №15 від 18.04.2014 року, Богданівська сільська рада оголосила список громадян, земельні частки (паї) яких не успадковані, зокрема зазначено [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивач дізналася про смерть [PERSON] у 2013 році, а про наявність спадкового майна вона дізналася у 2014 році із газети «Вісник Золотоніщини» № 15 від 18.04.2014 року, тому суд продовжує строк для прийняття спадщини на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Буданівської сільської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 15 травня 2014 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Буданівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Представник третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 197199 [PERSON] померла 15 травня 2014 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Будищенської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що [INFO] померла його мати - [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,53 га, розташованої в адмінмежах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Померла [PERSON] залишила заповіт, згідно якого заповіла все свої майно [PERSON]. Позивач звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено в зв'язку з тим, що у позивача відсутній оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, після смерті [PERSON] У судове засідання позивач не з'явився, але на адресу суду надав заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати без його участі. Представник відповідача Будищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій проти задоволення позову не заперечували та просили справу слухати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.11.2015 року, [PERSON], померла [INFO]. Відповідно до заповіту від 31.03.2011 року [PERSON] заповіла все свої майно [PERSON]. Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,53 га, розташованої в адмінмежах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON], інших спадкоємців немає, та в позасудовому порядку позивач не може оформити на себе спадщину, та тому має право на судовий захист.

Outcome: approved