Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що між ним та представником ТОВ «Нова лінія Мелітополь», 30 квітня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: незавершену будівництвом нежитлову будівлю О3-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область місто Мелітополь, готовністю 4 %. Вказаний обєкт нерухомості був придбаний ним за 150000 грн. та грошові кошти були передані представнику ТОВ «Нова лінія Мелітополь» в день укладання договору, а саме 30 квітня 2014 року. При укладанні договору сторонами було погоджено всі належні умови купівлі-продажу майна, зокрема, щодо ціни, строків передачі, форми договору, нотаріального посвідчення, тощо. В момент укладання договору обєкт нерухомості був переданий позивачу, що підтверджується актом прийому-передачі обєкту незавершеного будівництва від 30 квітня 2014 року. Однак нотаріально договір купівлі-продажу житлового будинку не був посвідчений . Після виконання позивачем обовязків покупця, відповідач безпідставно відмовляється від подальшого нотаріального посвідчення договору. Позивачем виконані умови договору, однак до теперішнього часу він не може нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, оскільки відповідач до нотаріальної контори не зявляється. В звязку з цим, позивач [PERSON] не має можливості відповідно до чинного законодавства укласти договір купівлі-продажу та захистити свою власність. Посилаючись на положення ст. ст. 328, 220 ЦК України, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: незавершену будівництвом нежитлову будівлю О3-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область місто Мелітополь, готовністю 4 %, укладений між [PERSON] та ТОВ «Нова лінія Мелітополь» від 30 квітня 2014 року. До початку судового розгляду надійшов зустрічний позов ТОВ «Нова лінія Мелітополь» до [PERSON] про визнання права власності. В зустрічному позові зазначено, що 13 листопада 2006 року ТОВ «Нова лінія Мелітополь», було укладено договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та було придбано незавершену будівництвом нежитлову будівлю О3-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область місто Мелітополь, готовністю 4 %. Договір був нотаріально посвідчений, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 3154977 від 13 листопада 2006 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова лінія Мелітополь» весь час користувалось вказаним обєктом та рішенням 21 сесії 5 скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 08 листопада 2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «Нова лінія - Мелітополь», було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та рішенням 51 сесії 5 скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 30 вересня 2010 року було продовжено строк виконання проектів землеустрою. 30 квітня 2014 року між [PERSON] та представником ТОВ «Нова лінія Мелітополь», було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: незавершену будівництвом нежитлову будівлю О3-1, готовністю 4 %. 30 квітня 2014 року між [PERSON] та представником ТОВ «Нова лінія Мелітополь», було складено акт приймання-передачі вказаного обєкта нерухомості. Разом з цим, фактично обєкт нерухомості не був переданий у користування [PERSON], оскільки останнім фактично не були виконані умови договору-купівлі-продажу від 30 квітня 2014 року. Так, вказаний договір не було нотаріально посвідчено, оскільки [PERSON] не виконав належним чином, умови вказаного договору, а саме не було проведено розрахунку за договором купівлі-продажу. В зв`язку з викладеними обставинами, просили суду відмовити в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Нова-лінія Мелітополь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Нова лінія Мелітополь», право власності незавершену будівництвом нежитлову будівлю О3-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область місто Мелітополь, вул. Дзержинського,186, готовністю 4 %. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Нова-лінія Мелітополь» не зявився, подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. В задоволенні позову [PERSON] просили відмовити в повному обсязі, заявлені за зустрічним позовом вимоги підтримують та просять задовольнити. За таких обставини, суд вважає за можливе згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази надані позивачем в обґрунтування позову, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 листопада 2006 року ТОВ «Нова лінія Мелітополь», було укладено договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] Відповідно до вказаного Договору, ТОВ «Нова-лінія Мелітополь» було придбано незавершену будівництвом нежитлову будівлю О3-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область місто Мелітополь, готовністю 4 %. Договір був нотаріально посвідчений, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 3154977 від 13 листопада 2006 року. 30 квітня 2014 року між [PERSON] та представником ТОВ «Нова лінія Мелітополь», було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: незавершену будівництвом нежитлову будівлю О3-1, готовністю 4 %. 30 квітня 2014 року між [PERSON] та представником ТОВ «Нова лінія Мелітополь», було складено акт приймання-передачі вказаного обєкта нерухомості. Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Однак це правило не застосовується, якщо є передбачене законодавчими актами обмеження (заборона) на здійснення такого правочину або сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних його умов. Тобто норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується, щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст.210,640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. Таким чином, фактично договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30 квітня 2014 року не є укладеним, він не створює будь-яких прав та обовязків для сторін, а тому позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документу, що посвідчує його право власності. На цей час право власності на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Нова лінія Мелітополь», а саме незавершена будівництвом нежитлова будівля О3-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область місто Мелітополь, вул. Дзержинського,186, готовністю 4 %, не визнається [PERSON], який вважає, що набув на неї право власності. За таких обставин, заявлені за зустрічним позовом вимоги ТОВ «Нова лінія Мелітополь», підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved