Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить поділити житловий будинок [ADDRESS] , припинивши право спільної часткової власності шляхом: - виділення йому в натурі на 11/25 частин домоволодіння у відповідності до висновку експерта № 10-21 від 17.03.2021 року в житловому будинку літ. «А»: кімнату «2-2» площею 10,8 кв.м.; кімнату «2-3» площею 15,6 кв.м., в прибудові літ. «а» житлового будинку: кухню «2-1» площею 7,9 кв.м., санвузол «2-4» площею 1,9 кв.м., по прибудовам та надвірним господарським будівлям та спорудам: прибудову літ. «а2», погріб під частиною будівлі літ. «ап», сарай 1/2 частина літ. «Б», сарай літ. «б2», літній душ літ. «И», убиральню літ. «К», яму вигрібну літ «Е»; - виділення [PERSON] в натурі на 14/25 частин домоволодінняу відповідності до висновку експерта № 10-21 від 17.03.2021 року в житловому будинку літ. «А»: кухню «1-3» площею 10,0 кв.м.; кімнату «1-4» площею 15,8 кв.м., в прибудові літ. «а» житлового будинку: коридор «1-1» площею 4,8 кв.м., топочну «1-2» площею 4,7 кв.м., по прибудовам та надвірним господарським будівлям та спорудам: прибудову літ. «а1», сарай 1/2 частина літ. «Б», сарай літ. «б», погріб окремо збудований літ. «В», гараж літ. «Л», убиральню літ. «М», літній душ літ. «Н», вимощення літ. «І», огорожу № 1, ворота № 2. Встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в [ADDRESS] з розташованим на ній житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами відповідно до додатку №2 до висновку експерта Маківського М.В. №10-21 від 17.03.2021 року, виділивши в користування [PERSON] земельну ділянку площею 300 кв.м., що позначена червоним кольором в додатку № 2 до висновку експерта, в користування [PERSON] земельну ділянку площею 383 кв.м., що позначена синім кольором в додатку № 2 до висновку експерта, а також стягнути з відповідача на свою користь компенсацію вартості за зменшення його частки в правовстановлюючій долі в майні у розмірі 12 447 грн. та судові витрати. Зазначає, що вказаний поділ відповідає фактичному порядку користування спільним майном. Просить врахувати, що в позасудовому порядку він позбавлений можливості виділити свою частку у зв`язку із чим, він вимушений звернутись до суду. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.06.2021 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача [PERSON] - адвокат Марискіна О.О. просить розглянути справу без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами рекомендованого поштового зв`язку за останнім відомим місцем проживання та оголошенням на сайті судової влади України. Представник третьої особи без самостійних вимог Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської просить розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Частка позивача складає 11/25 частини, а відповідача - 14/25. Вказані обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу від 11.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., довідкою КП «Кременчуцьке МБТІ» від 14.05.2021 № 61/2026. Згідно висновку експерта Маківського М.В. № 10-21 від 17.03.2021 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] , встановлено, що будинок фактично розділений на відокремлені квартири з окремими входами, самостійними системами електропостачання, газопостачання та окремим опаленням. Згідно до висновку вище вказаного дослідження запропоновано варіант поділу домоволодіння, згідно якого співвласнику [PERSON] на належні йому 11/25 частин домоволодіння виділити в житловому будинку літ. «А»: кімнату «2-2» площею 10,8 кв.м.; кімнату «2-3» площею 15,6 кв.м., в прибудові літ. «а» житлового будинку: кухню «2-1» площею 7,9 кв.м., санвузол «2-4» площею 1,9 кв.м., по прибудовам та надвірним господарським будівлям та спорудам: прибудову літ. «а2», погріб під частиною будівлі літ. «ап», сарай 1/2 частина літ. «Б», сарай літ. «б2», літній душ літ. «И», убиральню літ. «К», яму вигрібну літ «Е», що на 12447 грн. менше, ніж йому належить на його ідеальну частку 11/25 частин домоволодіння. Співвласнику [PERSON] на належні йому 14/25 частин домоволодіння виділити:в житловому будинку літ. «А»: кухню «1-3» площею 10,0 кв.м.; кімнату «1-4» площею 15,8 кв.м., в прибудові літ. «а» житлового будинку: коридор «1-1» площею 4,8 кв.м., топочну «1-2» площею 4,7 кв.м., по прибудовам та надвірним господарським будівлям та спорудам: прибудову літ. «а1», сарай 1/2 частина літ. «Б», сарай літ. «б», погріб окремо збудований літ. «В», гараж літ. «Л», убиральню літ. «М», літній душ літ. «Н», вимощення літ. «І», огорожу № 1, ворота № 2, що на 12447 грн. більше, ніж йому належить на його ідеальну частку 14/25 частин домоволодіння. Для здійснення запропонованого варіанту поділу домоволодіння переобладнання проводити не потрібно. Крім того, вищезазначеним висновком запропоновано встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в [ADDRESS] з розташованим на ній житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами відповідно до додатку №2 до висновку №10-21 від 17.03.2021 року, виділивши в користування [PERSON] земельну ділянку площею 300 кв.м., що позначена червоним кольором в додатку № 2 до висновку експерта, в користування [PERSON] земельну ділянку площею 383 кв.м., що позначена синім кольором в додатку № 2 до висновку експерта. Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. Враховуючи висновок експерта Маківського М.В. № 10-21 від 17.03.2021 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, наданий позивачем, щодо технічної можливості виділу із спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна визначено фактичне користування спірним житловим будинком та фактичний розділ на відокремлені квартири. Таким чином, за технічними показниками об`єкт нерухомого майна може бути поділено між співвласниками. З огляду на те, що сторони правомірно набули право власності на спірне нерухоме майно, володіють та користуються своїми частинами, між ними фактично склався порядок користування житловими будинками, господарськими спорудами, який забезпечує сторонам можливість обслуговувати та експлуатувати об`єкт нерухомого майна, якими вони володіють та не суперечить технічним нормам, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Оскільки при такому варіанті виділу частка [PERSON] зменшиться, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація вартості за зменшення його частки в правовстановлюючій долі в майні у розмірі 12447 грн. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved