Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Олександрівської сільської ради Хустського району про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,2191 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих в с. Олександрівка вул. Польова № 29 Хустського району Закарпатської області. Посилається на те, що він є власником житлового будинку №29 по вул. Польова № 29 Хустського району, який ним побудований за власні кошти. До будинку прилягає земельна ділянка, площею 0,2191 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку. При проведенні будівельних робіт позивачем було дотримано всі будівельні, санітарні та екологічні норми, з початку будівництва жодних претензій та скарг від інших осіб не надходило. На даний час зареєструвати будинок та земельну ділянку позивач не має можливості, оскільки місце де розташована земельна ділянка та житловий будинок не внесено до генерального плану забудови населеного пункту. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Подав заяву про зменшення позовних вимог та просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0, 2191 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в с. Олександрівка по вул. Польова № 29 Хустського району Закарпатської області. Одночасно просив суд провести розгляд справи у його відсутності. Зменшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Олександрівської сільської ради Хустського району в судове засідання не зявився. Сільським головою [PERSON] подано суду лист про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. З роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 120 ч.1 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці обєкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Крім того, відповідно до ч.1 ст.377 ЦК до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Отже, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved