Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить зобовязати відповідачку не чинити йому перешкод у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON], [INFO], в тому числі: повідомляти його про місце проживання та/або місце перебування сина, стан здоровя останнього, не перешкоджати та погоджувати їхні зустрічі відповідно до затвердженого графіку; визначити йому способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином: - у вигляді систематичних побачень першої та третьої суботи щомісяця з 10 години до 18 години за проживання/перебування дитини з можливістю відвідання місць відпочинку громадян відповідно до віку дитини без присутності матері [PERSON]; - один тиждень в зимовий період в січні місяці за попереднім погодженням між батьками за місцем його проживання без присутності матері [PERSON]; - будь-який один місяць літнього періоду за попереднім погодженням між батьками за місцем його проживання без присутності матері [PERSON] з правом відвідування інших місць на території України з метою відпочинку та оздоровлення з повідомленням про це матері [PERSON]; - короткострокові зустрічі з сином до однієї години у будні дні, коли він перебуватиме у місці проживання/перебування сина з попереднім повідомленням [PERSON] в присутності матері чи без її присутності; а також стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що з 17 листопада 2009 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 14 вересня 2013 року в них народився син [PERSON]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, тому рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2016 року шлюб між ними розірвано. Син залишився проживати з матірю [PERSON] в м.Києві, в орендованій ними ще за час спільного проживання квартирі. Він проживає близько півроку в будинку батьків в с.Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області. Як батько малолітнього [PERSON], він бажає виконувати свої батьківські обовязки по відношенню до сина та брати активну участь у його вихованні, спілкуватися та піклуватися про нього, бачити як він росте та розвивається. Проте, останні півроку колишня дружина без будь-яких на те причин, на фоні неприязного особистого ставлення до нього, чинить йому різного роду перешкоди у цьому, не дає можливості бачити дитину, провідувати, спілкуватися, не відповідає на телефонні дзвінки, не повідомляє про місце перебування дитини. Тобто усіма можливими способами створює умови, щоб він не міг бачити дитину, спілкуватися з нею і взагалі не міг нічого про неї дізнатися. З цього приводу він неодноразово звертався до колишньої дружини з проханнями змінити своє ставлення та надати йому можливість бачити сина. Однак, позитивних результатів його звернення не принесли. За весь час окремого проживання він тільки один раз зміг побачити сина в дитячому садочку на декілька хвилин. У звязку з такою поведінкою відповідачки, він звернувся в службу у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області з заявою щодо усунення перешкод в участі у спілкуванні та вихованні дитини. На дану заяву служба у справах дітей Долинської РДА надала йому відповідь, згідно якої його заява виносилася на розгляд засідання органу опіки та піклування. Однак для вияснення обставин, проведення бесіди, виявлення ставлення виконання батьківських обовязків, особистої прихильності дитини до кожного з батьків, стану здоровя дитини та інших обставин, що мають істотне значення для винесення рішення органу опіки та піклування, [PERSON] не зявлялася. Винесення рішення без зясування зазначених обставин неможливе, тому йому рекомендовано звернутися до суду для вирішення цього питання в судовому порядку. Оскільки відповідачка не може і не повинна обмежувати його право спілкуватися з дитиною в тій мірі, в якій воно необхідне для дитини і в якій він може та бажає надати їй, як батько, в інтересах дитини і для її повноцінного розвитку, тому змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково вказали, що місце проживання позивача, а саме житловий будинок батьків в с.Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, знаходиться у задовільному стані, в ньому створені всі необхідні умови для перебування дитини, тому вважають, що позивач має можливість забирати сина до себе. Відвідини місця проживання позивача сином буде мати позитивний влив на дитину, і син зможе спілкуватися також з бабусею та дідусем, які його дуже люблять і хочуть бачити та брати участь у вихованні внука. Позивач є фізично та психічно здоровий, не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, веде здоровий спосіб життя. До розірвання шлюбу проживав разом з дружиною та сином, брав постійну активну участь у вихованні, піклуванні та спілкуванні з дитиною, проводив багато часу, в тому числі наодинці, тому розуміє та знає, як правильно та належно доглядати за сином без сторонньої допомоги. Оскільки в добровільному порядку вирішити цей конфлікт немає можливості, на компроміси відповідачка йти не бажає, тому просять позов задоволити та зобовязати останню не чинити позивачу перешкод у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON], шляхом встановлення можливості систематичних побачень з дитиною. Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не прибула, не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи. В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, згідно довіреності [PERSON] вказав, що позивач [PERSON] звернувся в службу у справах дітей Долинської РДА з заявою щодо усунення перешкод в участі у спілкуванні та вихованні дитини [PERSON] Дана заява виносилася на розгляд засідання органу опіки та піклування, проте для зясування всіх обставин, проведення співбесіди, виявлення ставлення виконання батьківських обовязків, особистої прихильності дитини до кожного з батьків, стану здоровя дитини та інших обставин, що мають істотне значення для винесення рішення органу опіки та піклування, відповідачка [PERSON] не зявлялася. Винесення рішення без зясування зазначених обставин було неможливим, тому позивачу рекомендовано звернутися до суду для вирішення цього питання в судовому порядку. Суд, вислухавши пояснення позивача та його предстаника, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У звязку з неявкою в судове засідання відповідачки, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд,

Outcome: approved