Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна. В позові зазначено, що 07.02.2014 року позивач познайомився з відповідачкою, з якою в подальшому відпочивали в кафе «Кларк» в м. Біла Церква, після чого він запросив відповідачку до себе додому, де продовжили відпочивати, а саме дивилися фільми та слухали музику на належному йому ноутбукі. Через деякий час, відповідачка запропонувала позивачу знову вживати алкогольні напої, в зв»язку з чим він пішов до магазину, а коли повернувся, то з»ясував, що відповідачка пошкодила його ноутбук, викинувши з вікна квартири, а потім з її слів продала за 200,00 грн. таксисту. В зв»язку з незаконними діями відповідачки, позивач звернувся з письмовою заявою до МВ № 2 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області. 12.03.2014 року кримінальне провадження по факту крадіжки [PERSON] ноутбука, - закрите. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь компенсацію завданої матеріальної шкоди в сумі 5299 грн. 00 коп.; стягнути з відповідачки 500 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди, 243 грн. 60 коп. судового збору та 150 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач в відкрите судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило, і тому суд, на підставі ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так судом встановлено, що 07.02.2014 року позивач познайомився з відповідачем [PERSON], з якою в подальшому відпочивали в кафе «Кларк» в м. Біла Церква, Київської області. Після цього, позивач запросив відповідачку до себе додому, за адресою: [ADDRESS], де продовжили відпочивати, та переглядали фільми, та слухали музику на належному йому ноутбуці. Через деякий час відповідачка запропонувала позивачу вжити знову алкогольні напої, в зв»язку з чим він пішов до магазину, а коли повернувся, то з»ясував, що відповідачка в квартирі відсутня, а також відсутній його ноутбук. В зв»язку з незаконними діями відповідачки, 10.02.2014 року позивач звернувся з письмовою заявою до МВ № 2 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області по факту крадіжки майна. В ході досудового розслідування стало відомо, що [PERSON] та [PERSON] відпочивали разом в кімнаті квартири, де проживає [PERSON] по [ADDRESS], де переглядали кіно та слухали музику на ноутбуці, вартістю 5 299,00 грн., власником якого є позивач по справі. В подальшому позивач пішов до магазину за алкогольними напоями, а відповідачка залишилися в даній квартирі. Коли позивач повернувся, то ні відповідачки, ні ноутбуку в квартирі не було, в зв»язку з чим він звернувся з вказаною заявою до правоохоронних органів. Відповідачка в ході досудового розслідування пояснила, що коли вона прокинулася, то з»ясувала, що знаходиться в кімнаті одна, і коли мала намір покинути дану квартиру, то не змогла відразу це зробити, так як не було ключа від вхідних дверей квартири. Повернувшись до кімнати, вона відкрила вікно та хотіла вилізти на двір через нього, але було високо, і вона розлютившись, схопила ноутбук, вазу та статуетки, які викинула на вулицю. Потім вона побачила в квартирі ще одну кімнату, в двері якої постукала, і двері відчинила жінка - мати позивача, яка випустила її з квартири. Пізніше відповідачка повернулася до будинку позивача та забрала ноутбук, який був в пошкодженому стані, і який в подальшому продала за 200,00 гривень таксисту. Причини свого поступку пояснити не змогла. 12.03.2014 року кримінальне провадження по факту крадіжки [PERSON] ноутбука, належного [PERSON], - закрите, з підстав того, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Як зазначено в постанові, в її діях хоча формально і вбачається склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України, але сума спричинених матеріальних збитків недостатня для порушення кримінальної справи, і тому в її діях відсутній і склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України. Дані обставини підтверджуються копією постанови про закриття кримінального провадження від 12.03.2014 року СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області. Таким чином, позивачу в зв»язку з пошкодженням ноутбука були спричинені відповідачкою матеріальні збитки в розмірі 5 999,00 гривень, що підтверджується копією видаткової накладної № ЧКІС3-0080 від 20 січня 2011 року, виданою ТОВ «Комфі Трейд», яка засвідчує вартість ноутбука марки ASUS А 52 Jе-Р610 SC . Крім того, позивачу, в результаті неправомірних дій відповідачки була спричинена моральна шкода, яка безпосередньо пов»язана з вищевказаними неправомірними діями. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди. Згідно з частиною першою та другою ст. 22 цього Кодексу особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. Зі змісту вказаною статті слідує, що шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньою були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже позивачу завдана матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача, внаслідок винної поведінки якої така шкода заподіяна. Крім цього, сам факт порушення права позивача вже свідчить про завдання йому моральної шкоди. Така шкода виражена в хвилюваннях внаслідок пошкодження майна, необхідності додатково витрачатися задля приведення в належний стан своєї власності, а також витрачати час та моральні зусилля, спрямовані на захист порушеного права. Позивач вказав, що в зв»язку з неправомірними діями відповідачки він душевно страждав, переживав, у нього був гнітючий настрій, змінився його звичайний спосіб життя. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується грошима, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням, які мають істотне значення. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування і відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. При визначені розміру компенсації за завдану моральну шкоду, суд враховує обставини її завдання, ступінь вини відповідача у її завданні, характер моральних страждань позивача, термін впродовж якого така шкода спричиняється. Суд вважає, що відповідним відшкодуванням буде компенсація в розмірі 500,00 грн., бо така компенсація буде відповідати принципу справедливості та зрозумілості. На підставі до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Позивачем надано докази на підтвердження факту спричинення йому відповідачкою матеріальної і моральної шкоди. Таким чином, суд проаналізувавши встановлені обставини, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки вказані судові витрати. Крім того, підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача, понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн. 00 коп.. На підставі ст. ст. 3, 11 - 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved