Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, Черкаської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису і арешту майна, скасування арешту, повернення майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2014 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON], в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] було описано та накладено арешт майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в тому числі і те майно, що, як вважає, не належить відповідачеві [PERSON] на праві власності, та передано на відповідальне зберігання до Черкаської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ. Позивач вважає, що майно, а саме: кавоварка «Делонгі» (№2 акту опису); телевізор «Самсунг» з пультом чорного кольору (№5 акту опису); морозильна камера білого кольору «Гореньє» (№6 акту опису); електромясорубка білого кольору «Зельмер» (№10 акту опису); соковижималка електрична «Зельмер» (№11 акту опису); телевізор «Самсунг» чорного кольору з підставкою (№14 акту опису); вентилятор чорного кольору з обігрівачем «УФО» (№18 акту опису); піаніно коричневого кольору (№21 акту опису); вентилятор чорного кольору «УФО» (№30 акту опису); принтер «Кенон» чорного кольору (№33 акту опису); монітор «Самсунг» чорного кольору (№34 акту опису); крісло офісне чорного кольору (№35 акту опису); акустична система «Мікролаб» з самбуфером (№36 акту опису); системний блок (№38 акту опису); мишка білого кольору (№39 акту опису); компютерний стіл коричневого кольору (№41 акту опису); тумбочка коричневого кольору (№42 акту опису); крісло-качалка (№65 акту опису), а також бінокль (№16 акту), нічний ліхтар білого кольору (№19 акту), дорожня сумка (№28 акту), шкіряна папка для паперів (№31 акту), шкіряна папка-блокнот (№32 акту), Вай-фай роутер білого кольору (№37 акту), Вінчестер «Самсунг» (№40 акту), Вінчестер «Тошиба» (№43 акту), навушники №44 акту), іграшкова машинка (№45 акту), а також книги, перелічені в акті опису з №46 по №60, - повинно бути вилучено з акту опису й арешту майна, звільнено з-під арешту та повернуто йому, як власнику зі слідуючих підстав: 03 серпня 2008 року через мережу супермаркетів електроніки «Домотехніка» ним було придбано кавоварку ЕС 410 «Делонгі» (№2 акту), вартістю 1159,00 грн., що підтверджується як гарантійним талоном на виріб, так і фіскальним чеком; 10 липня 2009 року ТОВ «Сентрум», згідно товарного чеку №РОу-080325/00012, реалізувало позивачеві піаніно «WEINBACH» (№21 акту), вартістю 5500,00 грн. Будь-яких претензій сторін щодо придбання товару та розрахунку за нього у сторін правочину немає; 24 липня 2010 року ДП «Торговий дім «АВВ» згідно із товарним чеком №Р0у-09217/00326 реалізувало позивачеві крісло-качалку (Еко) (№65 акту), вартістю 1140,00 грн. Будь-яких претензій сторін щодо придбання товару та розрахунку за нього у сторін правочину немає; 26 серпня 2010 року МПП «ВСВ» за видатковою накладною №РН-0000826 реалізувало позивачеві вентилятор напольний ATSFI-01 «UFO» (№18 акту), вартістю 945,60 грн. та вентилятор напольний ATSFI-02 «UFO» (№30 акту), вартістю 654,40 грн., а всього на суму 1600,00 грн. Будь-яких претензій сторін щодо придбання товару та розрахунку за нього у сторін правочину немає; 03 грудня 2010 року ПП [PERSON]О за усним замовленням скомплектував системний блок з комплектуючих деталей, перелічених в гарантійному талоні від 03.12.2010 року, який отриманий безпосередньопозивачем від продавця, що підтверджується самим гарантійним талоном; 15 грудня 2010 року ТОВ «Агама-Трейд» згідно із видатковою накладною №0000344 реалізувало позивачеві плоскопанельний ТВ 37 «SAMSUNG LE-37C550J1WXUA» (№14 акту), вартістю 5352,00 грн., плоскопанельний ТВ 22 «SAMSUNG UE-22C4000PVXUA» (№5 акту), вартістю 2676,00 грн. та морозильну камеру h90см «GORENJE F4105W» (№6 акту), вартістю 1932,00 грн., а всього на загальну суму 9960,00 грн. Будь-яких претензій сторін щодо придбання товару та розрахунку за нього у сторін правочину немає; 15 грудня 2010 року ТОВ «Сентрум» згідно видаткової накладної №РН-0000325 реалізувало позивачеві мясорубку «ZELMER 986.83» (№10 акту), вартістю 1215,00 грн., а також соковижималку «ZELMER 476» (№11 акту), вартістю 920,00 грн., а всього на загальну суму 2135,00 грн. Будь-яких претензій сторін щодо придбання товару та розрахунку за нього у сторін правочину немає; 23 вересня 2011 року ТОВ «Приватінвест» (магазин «BRAIN») реалізувало позивачеві мишку «Logitech LS1 Laser Mouse» (910-000863) (№39 акту), вартістю 161,40 грн. та монітор «TFT SAMSUNG S23A550H» (LS23A550HS/UA) (№34 акту), вартістю 2185,80 грн., що підтверджується гарантійним талоном на вироби та фіскальним чеком; 24 вересня 2011 року ТОВ «Приватінвест» (магазин «BRAIN») реалізувало позивачеві акустичну систему «MICROLAB FC-530» (№36 акту), вартістю 633,24 грн., що підтверджується гарантійним талоном на виріб та фіскальним чеком; 25 вересня 2011 року СПД-ФО [PERSON] згідно товарного чеку від 25.09.2011 року відпустив позивачеві крісло «Ергоніка EVOLUTION R ZT Ukr ZT-24» (№35 акту), вартістю 1526,28 грн., стіл М209 письмовий 1350х900-720х750h яблуня (№41 акту), вартістю 666,08 грн. та тумбу М401 мобільну 420х500х620h яблуня (№42 акту). Будь-яких претензій сторін щодо придбання товару та розрахунку за нього у сторін правочину немає; 21 жовтня 2012 року ТОВ «Приватінвест» (магазин «BRAIN») реалізувало позивачеві принтер «CANON PIXMA IP27» (№33 акту), вартістю 421,20 грн., що підтверджується гарантійним талоном на виріб та фіскальним чеком; на інші речі, а саме: бінокль (№16 акту), вартістю 80,00 грн., нічний ліхтар білого кольору (№19 акту), вартістю 10,00 грн., дорожню сумку (№28 акту), вартістю 110,00 грн., шкіряну папку для паперів (№31 акту), вартістю 150,00 грн., шкіряну папка-блокнот (№32 акту), вартістю 50,00 грн., Вай-фай роутер білого кольору (№37 акту), вартістю 1,0 грн., Вінчестер «Самсунг» (№40 акту), вартістю 0,00 грн., Вінчестер «Тошиба» (№43 акту), вартістю 0,00 грн., навушники (№44 акту), вартістю 0,00 грн., іграшкову машинку (№45 акту), вартістю 100,00 грн., а також книги, перелічені в акті опису з №46 по №60, загальною вартістю 4250,00 грн., - документи не збереглися, однак факт їх неналежності відповідачу [PERSON] позивач підтверджує тим, що: 23 травня 2011 року Придніпровським ВДВС ЧМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 120000,00 грн. Аналогічна постанова була винесена також і про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 318316,00 грн. Дані виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження, за яким здійснювалися виконавчі дії по примусовому стягненню боргів. Так, 22.09.2011 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було проведено опис майна, що належало боржнику [PERSON], що підтверджується актом опису й арешту майна від 22.09.2011 року. 17.07.2012 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС [PERSON] в ході примусового виконання виконавчих листів про стягнення на користь [PERSON] та [PERSON] боргу, за участю стягувачів було здійснено вхід до вказаної квартири для повторного опису та арешту майна, що належить [PERSON] За результатами виконавчої дії будь-якого ліквідного майна, що належить останньому не виявлено. 13.09.2012 року в черговий раз державним виконавцем Придніпровського ВДВС [PERSON] знову ж, за участю стягувачів [PERSON] та [PERSON], з метою арешту майна, що належить боржнику [PERSON] проведено огляд вказаної квартири, за результатами якого нової побутової техніки в квартирі боржника, яка б йому належала, не виявлено. Також позивач вважає, що факт відсутності будь-якого іншого майна у боржника [PERSON] також підтверджується і довідкою Придніпровського ВДВС ЧМУЮ №ДВ-3 від 20.12.2011 року про відсутність у нього майна першої черги. 19.08.2013 року у виконавчих провадженнях про стягнення боргів з [PERSON] та користь [PERSON] та [PERSON] були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачам через те, що ліквідне майно, яке належало боржнику на праві власності було описано та реалізовано в рахунок погашення боргів, а іншого ліквідного майна, що належало б боржникові, - не виявлено. Таким чином, позивач просить суд виключити майно, а саме: кавоварку «Делонгі» (№2 акту опису); телевізор «Самсунг» з пультом чорного кольору (№5 акту опису); морозильну камеру білого кольору «Гореньє» (№6 акту опису); електромясорубку білого кольору «Зельмер» (№10 акту опису); соковижималку електричну «Зельмер» (№11 акту опису); телевізор «Самсунг» чорного кольору з підставкою (№14 акту опису); вентилятор чорного кольору з обігрівачем «УФО» (№18 акту опису); піаніно коричневого кольору (№21 акту опису); вентилятор чорного кольору «УФО» (№30 акту опису); принтер «Кенон» чорного кольору (№33 акту опису); монітор «Самсунг» чорного кольору (№34 акту опису); крісло офісне чорного кольору (№35 акту опису); акустичну систему «Мікролаб» з самбуфером (№36 акту опису); системний блок (№38 акту опису); мишку білого кольору (№39 акту опису); компютерний стіл коричневого кольору (№41 акту опису); тумбочку коричневого кольору (№42 акту опису); крісло-качалку (№65 акту опису), а також бінокль (№16 акту), нічний ліхтар білого кольору (№19 акту), дорожню сумку (№28 акту), шкіряну папку для паперів (№31 акту), шкіряну папка-блокнот (№32 акту), Вай-фай роутер білого кольору (№37 акту), Вінчестер «Самсунг» (№40 акту), Вінчестер «Тошиба» (№43 акту), навушники №44 акту), іграшкову машинку (№45 акту), а також книги, перелічені в акті опису з №46 по №60, загальною вартістю 32734,80грн. з акту опису і арешту майна, складеного головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС ЧМУЮ [PERSON] від 05.12.2014 року, скасувати арешт на дане майно та повернути майно йому, як власнику. Під час розгляду справи замінено неналежну третю особу: Черкаську філію Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на належну - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] повністю підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити. В судову засідання відповідач [PERSON] не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову, який є безпідставним та недоведеним. В судовому засіданні представник третьої особи: Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ за довіреністю [PERSON] позові вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні. В судовому засіданні представник третьої особи: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за довіреністю [PERSON] заперечував проти задоволення позову, про що надав письмові заперечення. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав: встановлено, що Придніпровським ВДВС 23.05.2011р. та 09.06.2011р. відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 120000грн. та на користь [PERSON] 318316грн. відповідно. Дані виконавчі провадження зведено в одне провадження, проти чого не заперечували сторони по справі. Відповідно до акту опису й арешту майна від 05 грудня 2014 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON], в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] було описано та накладено арешт майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в тому числі і на майно:кавоварку «Делонгі» (№2 акту опису); телевізор «Самсунг» з пультом чорного кольору (№5 акту опису); морозильну камеру білого кольору «Гореньє» (№6 акту опису); електромясорубку білого кольору «Зельмер» (№10 акту опису); соковижималку електричну «Зельмер» (№11 акту опису); телевізор «Самсунг» чорного кольору з підставкою (№14 акту опису); вентилятор чорного кольору з обігрівачем «УФО» (№18 акту опису); піаніно коричневого кольору (№21 акту опису); вентилятор чорного кольору «УФО» (№30 акту опису); принтер «Кенон» чорного кольору (№33 акту опису); монітор «Самсунг» чорного кольору (№34 акту опису); крісло офісне чорного кольору (№35 акту опису); акустичну систему «Мікролаб» з самбуфером (№36 акту опису); системний блок (№38 акту опису); мишку білого кольору (№39 акту опису); компютерний стіл коричневого кольору (№41 акту опису); тумбочку коричневого кольору (№42 акту опису); крісло-качалку (№65 акту опису), а також бінокль (№16 акту), нічний ліхтар білого кольору (№19 акту), дорожню сумку (№28 акту), шкіряну папку для паперів (№31 акту), шкіряну папка-блокнот (№32 акту), Вай-фай роутер білого кольору (№37 акту), Вінчестер «Самсунг» (№40 акту), Вінчестер «Тошиба» (№43 акту), навушники №44 акту), іграшкову машинку (№45 акту), а також книги, перелічені в акті опису з №46 по №60. Під час розгляду справи судом досліджені оригінали документів про те, що: 03 серпня 2008 року через мережу супермаркетів електроніки «Домотехніка» [PERSON] придбано кавоварку ЕС 410 «Делонгі» (№2 акту), вартістю 1159,00 грн., що підтверджується як гарантійним талоном, так і фіскальним чеком; 10 липня 2009 року ТОВ «Сентрум», згідно товарного чеку №РОу-080325/00012, реалізувало [PERSON] піаніно «WEINBACH» (№21 акту), вартістю 5500,00 грн.; 24 липня 2010 року ДП «Торговий дім «АВВ» згідно із товарним чеком №Р0у-09217/00326 реалізувало позивачеві крісло-качалку (Еко) (№65 акту), вартістю 1140,00 грн.; 26 серпня 2010 року МПП «ВСВ» за видатковою накладною №РН-0000826 позивач придбав вентилятор напольний ATSFI-01 «UFO» (№18 акту), вартістю 945,60 грн. та вентилятор напольний ATSFI-02 «UFO» (№30 акту), вартістю 654,40 грн.; 03 грудня 2010 року у ПП [PERSON] позивачем придбано комплектуючі деталі- системний блок (№38 акту), відповідно до гарантійного талону від 03.12.2010 року; 15 грудня 2010 року ТОВ «Агама-Трейд» згідно із видатковою накладною №0000344 реалізувало позивачеві плоскопанельний ТВ 37 «SAMSUNG LE-37C550J1WXUA» (№14 акту), вартістю 5352,00 грн., плоскопанельний ТВ 22 «SAMSUNG UE-22C4000PVXUA» (№5 акту), вартістю 2676,00 грн. та морозильну камеру h90см «GORENJE F4105W» (№6 акту), вартістю 1932,00 грн.; 15 грудня 2010 року ТОВ «Сентрум» згідно видаткової накладної №РН-0000325 реалізувало позивачеві мясорубку «ZELMER 986.83» (№10 акту), вартістю 1215,00 грн., а також соковижималку «ZELMER 476» (№11 акту), вартістю 920,00 грн.; 23 вересня 2011 року ТОВ «Приватінвест» (магазин «BRAIN») реалізувало позивачеві монітор «TFT SAMSUNG S23A550H» (LS23A550HS/UA) (№34 акту), вартістю 2185,80 грн., що підтверджується гарантійним талоном та фіскальним чеком; 24 вересня 2011 року ТОВ «Приватінвест» (магазин «BRAIN») реалізувало позивачеві акустичну систему «MICROLAB FC-530» (№36 акту), вартістю 633,24 грн., що підтверджується гарантійним талоном на виріб та фіскальним чеком; 25 вересня 2011 року СПД-ФО [PERSON] згідно із даними товарного чеку від 25.09.2011 року відпустив позивачеві крісло «Ергоніка EVOLUTION R ZT Ukr ZT-24» (№35 акту), вартістю 1526,28 грн., стіл М209 письмовий 1350х900-720х750h яблуня (№41 акту), вартістю 666,08 грн. та тумбу М401 мобільну 420х500х620h яблуня (№42 акту); 21 жовтня 2012 року ТОВ «Приватінвест» (магазин «BRAIN») реалізувало позивачеві принтер «CANON PIXMA IP27» (№33 акту), вартістю 421,20 грн., що підтверджується гарантійним талоном та фіскальним чеком. Таким чином, суд вважає, що зазначені документи, що надані позивачем, є доказами, в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України на підтвердження придбання ним зазначеного майна. Доводи представника відповідача [PERSON], представника третьої особи Придніпровського ВДВС про те, що видаткові накладні не є тими документами, які свідчать про факт придбання товару, - є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 334 ЦК право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання майна прирівнюється вручення, в т.ч. іншого товарно-розпорядчого документа на майно. В даному випадку, суд вважає, що видаткові накладні, товарні чеки, гарантійні талони є саме товарно-розпорядчими документами, оскільки вони містять відомості щодо оформлення руху товарно-матеріальних цінностей, із визначенням їх індивідуальних ознак, між певними особами, відображають певну разову операцію в момент її здійснення, а також є розрахунково-платіжними документами. Крім того, виходячи із принципу змагальності сторін, положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не спростували доводи позивача щодо належності останньому переліченого вище майна. Що стосується майна - мишка білого кольору (№39 акту), то за дослідженими доказами, що маються у справі, - опис мишки, зазначеної у фіскальному чеку від 23.09.11р. та гарантійному зобов»язанні, - не відповідають опису мишки, що у акті опису від 05.12.2014р., а тому, на думку суду, [PERSON] не доведено належність йому на праві власності даного предмета. На майно, - бінокль (№16 акту), нічний ліхтар білого кольору (№19 акту), дорожню сумку (№28 акту), шкіряну папку для паперів (№31 акту), шкіряну папка-блокнот (№32 акту), Вай-фай роутер білого кольору (№37 акту), Вінчестер «Самсунг» (№40 акту), Вінчестер «Тошиба» (№43 акту), навушники №44 акту), іграшкову машинку (№45 акту), а також книги, перелічені в акті опису з №46 по №60, - позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що воно належить йому на праві власності, а тому в цій частині вимоги не підлягають до задоволення. Крім того, встановлено, що відповідно до договору обміну від 27.08.2002р., посвідченого нотаріусом (реєстр №3274) та даних технічного паспорту, оформленого КП «ЧООБТІ» 13.08.2002р., квартира №37, що по вул.. Калініна, 57 в м. Черкаси належить на праві власності, в т.ч. позивачеві [PERSON] Отже, факт знаходження майна, належного позивачеві не виключається, як таке, що може перебувати за місцем знаходження об»єкту нерухомого майна, незважаючи на невизначеність часток у цьому нерухомому майні і, враховуючи, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у родинних відносинах, що не заперечується сторонами. Крім того, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна, що передбачено ст. 317ЦК України. Як передбачено ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 даної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Згідно із статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Під час розгляду справи позивачем та його представником [PERSON] було зазначено, що позивач не має намірів заявляти позовні вимоги про визнання за ним права власності на майно, що описане державним виконавцем у акті від 05.12.2014р., а тому суд розглядає справу за заявленими позовними вимогами, відповідно до ст. 11 ч.1 ЦПК України. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК). Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317ЦК). Статтею 328 ч.1 ЦК передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні доказі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення і тому слід виключити майно: кавоварку «Делонгі» (№2); телевізор «Самсунг» з пультом чорного кольору (№5); морозильну камеру «Гореньє» (№6); електром»ясорубку «Зельмер» (№10); соковижималку електричну «Зельмер» (№11); телевізор «Самсунг» чорного кольору з підставкою (№14); вентилятор чорного кольору з обігрівачем «УФО» (№18); піаніно коричневого кольору (№21); вентилятор чорного кольору «УФО» (№30); принтер «Кенон» чорного кольору (№33); монітор «Самсунг» чорного кольору (№34); крісло офісне чорного кольору (№35); акустичну систему «Мікролаб» з самбуфером (№36); системний блок (№38); комп»ютерний стіл коричневого кольору (№41); тумбочку коричневого кольору (№42); крісло-качалку (№65), - з акту опису і арешту майна від 05.12.2014р., складеного головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON], скасувавши арешт на перелічене майно; в іншій частині позову щодо виключення з акту решти майна, - необхідно відмовити з-за недоведеності заявлених вимог. Що стосується вимог про повернення майна позивачеві, то в цій частині вимог також необхідно відмовити. Так, суд розглядає дану цивільну справу виключно в межах заявлених вимог. Під час розгляду справи не встановлено жодних об»єктивних даних, які б свідчили про порушення прав, інтересів [PERSON] відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], чи іншими особами щодо повернення (неповернення) йому майна, а за положеннями ст. 3 ЦПК України особа має право звернення до суду за захистом своїх вже порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі викладеного та

Outcome: partial