overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав що перебуває з відповідачкою [PERSON] з 12 квітня 2014 року в зареєстрованому шлюбі Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 116, від спільного життя мають дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2015 року, спільне життя не склалося, відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач [PERSON] через канцелярію суду надав письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти винесення якого не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у матеріалах справи є відповідні докази, причин неявки суду не повідомила, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутність не просила. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 16 лютого 2016 року, відповідно до ст. 225 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 12 квітня 2014 року дійсно було укладено шлюб (а.с. 10,16). Від спільного життя мають дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 12.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, був укладений шлюб між ним позивачем та відповідачем [PERSON] про що зроблений відповідний актовий запис № 267, від даного шлюбу подружжя має дитину: [PERSON] [INFO]. Подружнє життя не склалося через те що між позивачем та відповідачем постійно виникали сварики. На цей час сторони проживають окремо, їх сім'я фактично розпалась остаточно, подальше сумісне подружнє проживання є неможливим, тому сторони вирішили розірвати шлюб, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору про мешкання дитей з матір'ю немає. Позивач, просить суд розірвати між ним та [PERSON] шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Свердловського МУЮ Луганської області. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністі, в якій позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини не явки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та у відповідності до ст. 224 ЦПК України постановити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 12.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON], про що зроблений відповідний актовий запис № 267, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Свердловська Луганської області (а.с. 7). [INFO] народилась [PERSON], батьком якої є [PERSON], матір'ю - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, [NUMBER] (а. с. 8). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами постійно виникали сварки. Позивач вважає, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно. Крім цього, відповідно до ст. 174 ЦПК України, має місце визнання позовних вимог відповідачем, яке не суперечить його інтересам, інтересам інших осіб та закону. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 4 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, був укладений шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] про що зроблений відповідний актовий запис № 357. Подружнє життя не склалося через подружню зраду відповідача. На цей час сторони проживають окремо, їх сім'я фактично розпалась остаточно, подальше сумісне подружнє проживання є неможливим, тому сторони вирішили розірвати шлюб, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач, просить суд розірвати між ним та [PERSON] шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Свердловського МУЮ Луганської області. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримав. Відповідач у попереднє судовое засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 4 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження, актовий запис № 357, серія [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Свердловська Луганської області (а.с. 5). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попереднєму судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду сім'ї є подружня зрада відповідача. Позивач і відповідач вважають, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно. Крім цього, відповідно до ст. 174 ЦПК України, має місце визнання позовних вимог відповідачем, яке не суперечить його інтересам, інтересам інших осіб та закону. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 8 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 412, між нею та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого подружжя має дітей: сина [PERSON] [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, та різних поглядів на сімейне життя. На цей час сторони припинили сумісне проживання, подальше сумісне подружнє проживання є неможливим, тому сторони вирішили розірвати шлюб, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору про мешкання дитини з матір'ю немає. Позивач, просить суд розірвати між нею та [PERSON] шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Свердловського МУЮ Луганської області. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 8 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений відповідний актовий запис № 412, після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження, серія [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Свердловська Луганської області (а.с. 5). [INFO] народився [PERSON], батьком якого є [PERSON], матір'ю - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія [NUMBER] (а.с. 6). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду сім'ї є те, що позивач та відповідач не сумісні за характерами. Позивач і відповідач вважають, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно. Крім цього, відповідно до ст. 174 ЦПК України, має місце визнання позовних вимог відповідачем, яке не суперечить його інтересам, інтересам інших осіб та закону. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], який належав йому на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.1992 року. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та син [PERSON], сторони по даній справі. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв тільки його син, позивач по справі, дружина померлого спадщину після його смерті не приймала. Позивач просив визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала, від спадщини відмовилась на користь сина. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09 жовтня 1992 року, посвідченого Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою. Згідно технічної документації до складу домоволодіння [ADDRESS] входять жилий будинок літ.А, жилою площею 31,0 кв.м., літня кухня літ.Г, уборна літ.Б, сарай літ.Ж, сарай літ.З, огорожі, замощення. Земельна ділянка по [ADDRESS] виділена в користування [PERSON] строком на 10 років на підставі договору оренди від 15.01.2014р. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Заповіту [PERSON] не залишив. Відповідно до ст.1216, ст.1261, ст.1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців, він не заявив про відмову від неї. Встановлено, що син померлого [PERSON], позивач по справі, фактично прийняв спадщину: вступив у розпорядження та володіння спадковим майном, є спадкоємцем першої черги за законом після батька. Дружина померлого і мати позивача, яка також є спадкоємцем першої черги, від прийняття спадщини відмовилась на користь сина. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, визнавши право власності на домоволодіння за ним після смерті його батька в порядку спадкування за законом. Задовольняючи позову, суд враховує, що земельна ділянка, на якій розташоване спірне домоволодіння перебуває у користуванні [PERSON] строком на 10 років на підставі договору оренди від 15.01.2014р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся\~до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON] [INFO] . Дитина в цей час проживає з ним, матір мешкає окремо, та матеріально дитину не забезпечує. Просить стягнути аліменти у розмірі 4000 грн. 20.04.2021р. у справі відкрито загальне позовне провадження. У відзиві сторона відповідача зазначила, що визнає позов частково, та просила стягнути аліменти у сумі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки [PERSON] не працює і доходу не має. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, представник відповідача з позовом погодився частково в межах поданих заперечень. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] [INFO] , який проживає з батьком. Шлюб між сторонами розірвано. Зазначені обставини сторонами не оспорюються. 23.04.2021р. відповідач уклала шлюб з іншим чоловіком, змінивши прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Такий обов`язок є рівним між батьками. Право на звернення з позовом до суду щодо стягнення аліментів має той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, При визначенні розміру аліментів, відповідно до\~ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2\~ст. 182 СК України\~- мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 191 СК України\~передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Мінімальний прожитковий мінімум для дитини у віці від 6 до 18 років на час розгляду справи складає 2395 грн. Суд зазначає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти, а тому виходячи з принципу справедливості та розумності, вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 2000 грн. щомісяця. До доводів сторони відповідача, що з неї слід стягнути аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки вона не працює, суд ставиться критично, бо зазначений розмір аліментів є виключною обставиною, а оскільки доказів виключних обставин стороною відповідача не надано, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 2000 грн. на місяць. Суд також зазначає, що стороною позивача не надано розрахунку з якого можна було б зробити висновок, що позивачем витрачається на утримання сина не менше 8000 грн. на місяць, а тому позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 03 вересня 2006 року в селі Чайковичі Самбірського району Львівської області померла його мати, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ №058739. Після її смерті на майно, яке належало їй при житті на праві власності, відкрилася спадщина, а саме на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №059633 від 24.04.1997 року. Оскільки при житті його мати не склала заповіту, то спадкування її майна здійснюється по закону. Він, являючись сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії IІІ-ЯР №007513, має право на спадкування майна матері по закону першої черги. Інших спадкоємців майна [PERSON] немає. Будучи спадкоємцем майна матері за законом, звернувся до Рудківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. Нотаріус, прийняв його заяву, провів реєстрацію спадкової справи, однак роз'яснив, що перешкодою в оформленні права власності на земельну частку (пай) є той факт, що представлений ним сертифікат на право приватної власності на землю (середню земельну частку) є старого зразка і так як [PERSON] при житті не виготовила сертифікату на земельну частку (пай) нового зразка, то видати на підставі пред'явленого сертифікату свідоцтво про право на спадщину не можна, що підтверджується листом нотаріуса від 16.08.2016 року №926/02-14. А тому просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно а саме: середню земельну частку (пай) площею 2.16 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності СВСГ «Чайковицька». В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 174 ч.4 ЦПК України,\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 10 жовтня 2015 року у м. Львові помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 401879 від 15.10.2015 року. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке належало йому на праві власності, в тому числі на ? частину будинковолодіння, що знаходиться в м. Самборі Львівської області, по вул. Заміській, 68, яка складається із приміщень: I площею 2,1 кв.м, II 7,7 кв.м, 1-1 площею 9,6 кв.м, 1-2 площею 24 кв.м, в загальному 43,4 кв.м. При житті [PERSON] заповіту не склав. Він, будучи спадкоємцем першої черги майна батька за законом, звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини за законом та видачу свідоцтва про право на спадщину, в тому числі, на ? частину будинковолодіння. Приватний нотаріус прийняв заяву про прийняття спадщини, провів реєстрацію спадкової справи і розяснив, що перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину, в тому числі на житловий будинок, є той факт, що відсутній оригінал свідоцтва на право власності, а тому видати йому свідоцтво про право на спадщину на ? частину будинковолодіння, що знаходиться в м. Самборі Львівської області, по вул. Заміській, 68 не вправі. А тому просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно ? частину будинковолодіння, що знаходиться в м. Самборі Львівської області, по вул. Заміській, 68, яка складається із приміщень: I площею 2,1 кв.м, II 7,7 кв.м, 1-1 площею 9,6 кв.м, 1-2 площею 24 кв.м, в загальному 43,4 кв.м. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Львівської області [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку\~ч. 4 ст. 174 ЦПК України,\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 17 травня 2015 року померла його тітка, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 388357 від 18.05.2015 року. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, яке належало їй на праві власності, в тому числі, на земельну частку (пай) розміром 1,52 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі в СВСГ «Новосілківська» на території Новосілко-Гостиннівської сільської ради, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0084845. При житті, 13,03.2014 року, [PERSON] склала заповіт, в якому на випадок своєї смерті заповіла сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 1,52 га серії ЛВ № 0084845, виданий Самбірського районною державною адміністрацією 20.05.1997 року [PERSON], [INFO]. Коли вінзвернувся до Самбірської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом та видачу свідоцтва про право на спадщину на земельний пай, державний нотаріус відмовив, оскільки правовстановлюючого документу на земельну частку (пай) немає, то видати йому свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) не вправі. А тому просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно земельну частку (пай). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився,подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 174 ч.4 ЦПК України,\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved