Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення дії договору поруки. В обґрунтування позову вказав, що 28 грудня 2006 року між ним та ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» в даний час ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» був укладений договір поруки № 1 до кредитного договору № 014/035-40/40776 від 28.12.2006 року , за яким він, як поручитель, на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/035-40/40776 від 28 грудня 2006 року, в повному обсязі цих зобов?язань. Відповідно п. 2.1 договору, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконав, а тому, кредитор - ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника [PERSON] та з нього, як поручителя, боргу за вищевказаним кредитним договором. Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 7 квітня 2011 року в справі № 2-453/11 позовні вимоги було задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та нього борг за кредитним договором, в сумі - 181969, 70 гривень. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняв його батько - [PERSON] та неповнолітній син покійного - [PERSON]. Відповідно ч. 3 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Поручатись за нових боржників він не бажає, а тому, просить визнати припиненим вищевказаний договір поруки. В судовому засіданні позивач - [PERSON] позов підтримав та підтвердив обставини викладенні в ньому. Представник відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т.П. в судовому засіданні позову не визнала і суду пояснила, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому, спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (ст.ст. 553 - 554 ЦК України), а також, за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. 07 квітня 2011 року Козятинським міським судом Вінницької області винесене заочне рішення по справі № 2-453/11 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/40776 від 28.12.2006 року. Дане Рішення не було оскаржене та набуло законної сили. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, при цьому вказав, що як спадкоємець сина має намір сам погасити заборгованість за кредитним договором, який укладав його син. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] та його законний представник в судове засідання не з?явились, однак, від законного представника надійшла письмова заява про слухання справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Органу опіки та піклування Козятинської райдержадміністрації Вінницької області в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. Заслухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що 28 грудня 2006 року між [PERSON] та ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» в даний час ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» був укладений договір поруки № 1 до кредитного договору № 014/035-40/40776 від 28.12.2006 року, за яким позивач, як поручитель, на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/035-40/40776 від 28 грудня 2006 року, в повному обсязі цих зобов?язань. Відповідно п. 2.1 договору, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконав, а тому, кредитор - ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника [PERSON] та з [PERSON], як поручителя, боргу за вищевказаним кредитним договором. Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 7 квітня 2011 року в справі № 2-453/11 позовні вимоги було задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг за кредитним договором, в сумі - 181969, 70 гривень. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняв його батько - [PERSON] та відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України неповнолітній син покійного - [PERSON]. Відповідно ч. 3 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Поручатись за нових боржників позивач не бажає, також цей його обов?язок не був прописаний у договорі поруки № 1 до кредитного договору № 014/035-40/40776 від 28.12.2006 року, а тому, вищевказаний договір слід вважати припиненим. Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст. 559 ч. 3 ЦК України.

Outcome: approved