overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Старобільського РВ РАЦС ГТУЮ в Луганській області про визнання батьківства. В обґрунтування свого позову посилається на те, що у 2003 році він зустрічався з відповідачкою [PERSON], яка перебувала на той час у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Обставини склались так що він виїхав на заробітки і про її вагітність відповідач [PERSON] йому не казала. Через деякий час він дізнався що відповідач [PERSON] народила 12.07.2004р. сина [PERSON] і батьком дитини був записаний відповідач [PERSON] Він і відповідач [PERSON] зареєстрували свій шлюб 16.07.2014р. Про те, що [PERSON] є його сином він дізнався травні 2018 року та бажає бути визнаний батьком дитини. У звязку з чим просив суд винести рішення яким визнати його батьком [PERSON], 12.07.2004р.н., та внести до актового запису про його народження відповідні зміни щодо запису про батька та зміни прізвища і по батькові дитини. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не зявився, до початку підготовчого судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у підготовче судове засідання не зявились, до початку підготовчого судового засідання надали заяви про визнання позову у повному обсязі та розгляд справу за їх відсутності. Представник відповідача Старобільського РВ РАЦС ГТУЮ в Луганській області у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та відсутність заперечень проти задоволення позову. У звязку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідачі у повному обсязі визнали позов і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки відповідно до ч.1 ст.129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства, і згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в якому вимагає здійснити тлумачення змісту договору від 02.08.2008 року купівлі-продажу квартири [ADDRESS] - щодо включення до складу квартири коридору та кухні, та визнати за собою право власності на цю квартиру, у т.ч. на складові її частини, щодо яких здійснено тлумачення. Свої вимоги мотивує тим, що коридор та кухня, які є складовими частинами квартири, помилково не були зазначені у тексті договору. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, і не подали відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з документів, поданих позивачем, вбачається, що позивач [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 02.07.2008 року придбав у відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у власність квартиру [ADDRESS] . За змістом договору, його предметом визначена квартира загальною площею 23,7 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м. Між тим, згідно наданої технічної документації на квартиру, вона фактично складається з трьох приміщень - кімнати 3-1 площею 23,7 кв.м., коридору І площею 19,0 кв.м та кухні ІІІ площею 23,6 кв.м. Приміщення коридору та кухні. конструктивно та функціонально відноситься до квартири № 3 , тому тлумачити зміст правочину слід таким чином, що позивачем були придбані у власність також і зазначені приміщення. Відповідно до положень ст.ст.213, 637 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Таким чином, наявні підстави для тлумачення у судовому порядку змісту договору від 02.07.2008 року, укладеного між сторонами у справі, а саме - що на підставі цього договору предметом купівлі-продажу була квартира [ADDRESS] , що складається із кімнати 3-1 площею 23,7 кв.м., коридору І площею 19,0 кв.м та кухні ІІІ площею 23,6 кв.м, і саме на таке житлове приміщення я набув право власності. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому вимагає усунути перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком № 89 по вул.Шевченка в с.Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування цим будинком. Згідно поданої позовної заяви, позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок № 89 по вул.Шевченка в с.Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області. У житловому будинку також зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є, відповідно, колишньою дружиною його сина, та її дітьми від іншого чоловіка. Відповідачі протягом тривалого часу, починаючи з березня 2016 року, у будинку не проживають, ніяких прав щодо користування житлом не мають, їх подальша реєстрація перешкоджає позивачу у користуванні будинком; враховуючи наведене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, зазначаючи, що реєстрація відповідачів у будинку перешкоджає нормально здійснювати права власника, відповідачі ніяких прав на будинок та на користування ним не мають. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про дату і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов є обґрунтованим. Так, згідно договору купівлі-продажу від 18.05.1995 року (а.с.4), позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок № 89 по вул.Шевченка в с.Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області. У цьому будинку кватирі також зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно акту обстеження від 11.08.2016 року та довідки Петро-Михайлівської сільської Ради від 22.08.2016 року (а.с.6, 7), відповідачі не проживають у будинку з березня 2016 року. Доказів про поважність причин такої тривалої відсутності за місцем реєстрації суду не надано. Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Доказів того, що відповідачі мають законні підстави на проживання у житловому приміщенні, що належить позивачу, у суду немає. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON] та [PERSON], третя особа Комсомольська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свою заяву він мотивує тим, що 18.01.2010року помер [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з квартири №1,що розташована по вул.Миру,58 в с.Комсомольське Миколаївського району. 27.02.2009року [PERSON] було складено заповіт зареєстрований в реєстрі № 1-3131 від 27.02.2009року., за яким вищезазначене майно,що належить йому заповідає позивачу [PERSON]В.У встановлений законом термін він для належного оформлення спадщини до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня смерті [PERSON],не з'явився по причині скрутного матеріального становища, а тому при зверненні до четвертої Миколаївської нотаріальної контори йому було відмовлено в прийнятті заяви з причин пропуску строку на прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Представник позивача в судовому засіданні,який діє на підставі ордеру № 034263 від 04.11.2014року адвокат [PERSON] позов підтримав та просив надати додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідачі в судове засідання не зя'вилися,з наданих заяв вбачається,що позовні вимоги визнають в повному обсязі не заперечують проти їх задоволення,розгляд справи просять провести без їх участі. Представник третьої особи Комсомольської сільської ради в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої заяви позов визнає та не заперечує проти його задоволення,розгляд справи просить провести без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2010року помер [PERSON],що підтверджується свідоцтвом про смерть серія та номер 1-ФП116182. Після смерті останнього залишилось спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS],що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21325035 від 18.12.2008року. Відповідно до заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 1-3131 від 27.02.2009року вищезазначене майно спадкодавець заповів позивачу [PERSON] Однак позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори,оскільки мав скрутне матеріальне становище. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, на підставі викладеного,суд вважає,що строк на подачу заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори позивачем пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та Варязької сільської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю, покликаючись на те, що позивач та відповідач являються спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON]. У заповіті складеному 23.06.2005 року спадкодавеця зробила розпорядження щодо частини належного їй майна, а саме житлового будинку в с. Варяж по вул. Низова ,7 та земельної частки паю на території Варязької сільської ради. Проте спадкодавця не зробила розпорядження щодо майна, яке їй належало на праві спільної часткової власності у майні колективного сільськогосподарського підприємства приватної агрофірми ім. Івана Шевченка у с. Варяж Сокальського району Львівської області на підставі свідоцтва про право власності на айновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія Л.В. № 255165, виданого Варязькою сільською радою. Рішенням загальних зборів співвласників цілісного майнового комплексу колективного сільськогосподарського підприємства приватної агрофірми ім. Івана Шевченка № 2 від 22 березня 2003 року спадкодавці було виділено приміщення газоскладу по вул. Низовій № 25 в с. Варяж Сокальського району Львівської області в рахунок вартості належного їй майнового паю. Як спадкодавець першої першої черги позивач претендує на отримання в приватну власність дане нежиле приміщення. Спадкодаець не виготовила відповідної документації та свідоцтва про право власності на дане приміщення газоскладу, тому позивач не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину у державній нотаріальній конторі. На підставі наведеного позивач просить суд визнати за позивачем право власності на нежиле приміщення площею забудови 80,8 метрів «Газоскладу» у с. Варяж, Сокальського району Львівської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задовольнити, в обґрунтування навів обставини, вказані в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання з'явилася, проти позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до виписки загальних зборів №2 від 22.03.2003 року вбачається, що спадкодавцю [PERSON] загальні збори виділили газосклад. Відповідно до довідки Варязької сільської ради вбачається, що заборони і арешт на майно що належить [PERSON] відсутні. Згідно свідоцтва про смерть виданого 27.06.2005 року, вбачається що [PERSON] померла 26.06.2005 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ЦНАП м. Покровська про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного ст.ст. 317,319,321,391 405 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: виконком Гришинської сільської ради, Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про визнання батьківства . З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: орган опіки та піклування виконкому Піщанської сільської ради Покровського району, Піщанська сільська рада Покровського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання батьківства. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як десять днів та проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 129, 134 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство « Красноармійський центр єдиного замовника» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Старобільський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області про визнання батьківства. В обґрунтування свого позову посилається на те, що він з 2000р. знайомий з відповідачкою [PERSON], у 2012р. вони тривалий час зустрічались. Відповідачка [PERSON] з 2006р. по 2012р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], шлюб між ними розірвано рішенням суду від 2012р., а 24.05.2013р. [PERSON] народила сина [PERSON], батьком якого відповідно до ч.1 ст.135 СК України зазначено [PERSON]. Позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] зареєстрували шлюб 23.09.2016р. та у вересні 2016р. відповідачка [PERSON] повідомила його про те, що [PERSON] є його сином, існує схожість між ним та [PERSON]. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким визнати його батьківство стосовно [PERSON], 24.05.2013р.н., виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька [PERSON], внести зміни до актового запису про народження [PERSON] та зазначити його батьком [PERSON] та змінити прізвище дитини на «Чернов» та по батькові на «Олександрович». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, до початку судового засідання надали заяви про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності, представник третьої особи Старобільського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надати заяву про розгляд справи за їх відсутності та про відсутність заперечень проти задоволення позову. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідачі [PERSON], [PERSON] у повному обсязі визнали позов і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки згідно ч.3 ст.128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини, та відповідно до ч.2 ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України, та враховуючи що відповідачами було визнано ту обставину, що позивач [PERSON] є батьком [PERSON], 24.05.2013р.н., про що відповідачами подано заяви, а згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON]. до [PERSON], [PERSON], третя особа Старобільський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області про визнання батьківства - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( [PERSON] ), третя особа: ЦНАП м. Покровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації. В обґрунтування свого позову посилається на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності належить будинок [ADDRESS] . В зазначеному будинку зареєстрований і не проживає з 2014р. відповідач [PERSON] , який є його свояком, та його реєстрація створює позивачу труднощі у здійсненні свого права власності. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним житлом та зняти його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , представник відповідача виконкому Старобільської міської ради Луганської області у судове засідання не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідачі [PERSON] , виконком Старобільської міської ради Луганської області у повному обсязі визнали позов і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, беручи до уваги, що відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном та що відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, і відповідач [PERSON] не проживає за адресою реєстрації більше року, що було визнано відповідачами, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про виключення відомостей з актового запису про народження. Свою заяву позивач пояснює тим, що 20.07.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено шлюб. 24.12.2013 року у подружжя народилася донька [PERSON], а батьком зазначено позивача . 05.08.2016 року шлюб між ними був розірваний. Після розпаду сімї [PERSON] заявляла позивачу, що він не є біологічним батьком дитини, а тому у позивача виникають сумніви щодо його батьківства відносно [PERSON]. Тому просив виключити відомості про його батьківство з запису про народження [PERSON]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що після розлучення [PERSON] повідомила його про те, що він не є біологічним батьком дитини, тим самим підтвердила сумніви, що вона мала інтимні стосунки з іншим чоловіком. Крім того, підозра про інтимні стосунки з іншим чоловіком була причиною розірвання шлюбу Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та підтвердив, що підстави, наведені в позові є обґрунтовані, а факти відносно відсутності кровного споріднення є доведеними. Суд, вислухавши доводи позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СР № 180850 від 15 січня 2014 року, [PERSON] народилася 24.12.2013 року, а батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.08.2016 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 20.07.2013 року розірвано. У вказаному рішенні встановлено, що сторони дітей не мають. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачем не надано жодних заперечень проти позову. Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Враховуючи той факт, що стороною відповідача позов визнаний та підтверджено, що позивач не є біологічним батьком дочки [PERSON], суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved