Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання останньої та її малолітньої доньки [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що йому на праві власності належить вищевказана квартира, в якій зареєстровані його невістка [PERSON] та малолітня онучка [PERSON], які в даному приміщенні не проживають протягом трьох років, а тому просить визнати їх такими, що втратили право на користування даним житлом. В ході судового розгляду справи позивач позовні вимоги уточнив, а саме від позовних вимог в частині визнання малолітньої [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовився. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить позов задовольнити та визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою по [ADDRESS]. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги позивача [PERSON] підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала суду письмове заперечення в якому зазначає, що посилання позивача на те, що вона не проживає в [ADDRESS] є безпідставними, оскільки вона не проживає за вказаною адресою тимчасово і лише внаслідок того, що позивач зловживає алкогольними напоями та скандалить, однак у вказаному помешканні є її меблі, одяг та інші предмети домашнього вжитку, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Тернопільської міської ради 17.02.2009 року. Згідно довідки № 1-08, виданої 15.01.2015 року ДП «Люкс-1», відповідач [PERSON] зареєстрована у вищевказаній квартирі з 05.04.2011 року. Відповідно до акту, складеного комісією ДП «Люкс-1» 26.01.2015 року, [PERSON] в квартирі по [ADDRESS] не проживає. На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає більше одного року, перешкод в користуванні даною квартирою їй ніхто не чинить, доказів про поважність причин відсутності відповідача у спірному житлі суду представлено не було. У відповідності до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст. 72 Житлового кодексу Української РСР,визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту шляхом визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved