Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування завданих технічних пошкоджень транспортному засобу. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він 07.03.2017 р. рухався по вул. Минайській в с. Сторожниця, на транспортному засобі Peugeot Expert, р.н.з. SO 461 AL. Транспортний засіб Mitsubishi Canter р.н.з. АО 0982 ВС за кермом якого був водій [PERSON] не надав перевагу в русі автомобілю позивача, який рухався по головні дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Водій [PERSON] свою вину у вчиненому ДТП визнав повністю, надавши розписку згідно якої зобовязався відшкодувати всі механічні пошкодження, які виникли у ДТП на транспортному засобі Peugeot Expert, р.н.з. SO 461 AL. 13.03.2017 р. транспортний засіб Peugeot Expert, р.н.з. SO 461 AL був вязкий на ремонт механічних пошкоджень правого заднього крила у кузовному ательє ПП [PERSON] Після завершення ремонтних робіт [PERSON] розрахувався за виконаний ремонт. Наступним виконанням його зобовязання було виконати ремонт заднього бамперу, замінити правий задній підкрильник та нове колесо. Однак [PERSON]І більше двох місяців ухиляється від виконання своїх зобовязань виниклих внаслідок ДТП з його вини, вартість яких становить 13950 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 07.03.2017 р. рухався по вул. Минайській в с. Сторожниця, на транспортному засобі Peugeot Expert, р.н.з. SO 461 AL. Транспортний засіб Mitsubishi Canter р.н.з. АО 0982 ВС за кермом якого був водій [PERSON] не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot Expert, р.н.з. SO 461 AL, який рухався по головні дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Відповідно до розписки [PERSON] визнавши свою вину у вчиненні ДТП зобовязався відшкодувати всі механічні пошкодження, які виникли у ДТП на транспортному засобі Peugeot Expert, р.н.з. SO 461 AL. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1,2\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Так як у результаті ДТП [PERSON] було завдано значних матеріальних збитків, він має право на їх відшкодування, і відшкодовувати йому ці збитки має винна особа, тобто відповідач [PERSON]. Майнова шкода, завдана [PERSON]Е відповідачем, становить 13950 грн., що підтверджується рахунком фактурою № [NUMBER] від 08.06.2017 р. наданою консультантом по сервісу СТОА «СITROEN» [PERSON] Статтею 12 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 14 Закону України\~Про дорожній рух\~учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди. Акт завдання шкоди поділяється на: протиправну поведінку особи; настання шкоди; причинний зв'язок між двома першими елементами; вина завдавача шкоди. У відповідності до п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року\~Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до розписки [PERSON], визнавши свою вину у вчиненому ДТП, зобовязався відшкодувати [PERSON] всі грошові витрати, які останнім буде понесено у звязку з пошкодження його автомобіля внаслідок вище ДТП, що відповідно до рахунку фактури № [NUMBER] від 08.06.2017 р. становить 13950 грн., а тому суд вважає, позов огрунтований та такий, що підлягає до часткового задоволення. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі ст.ст.\~23,\~1167 ЦК України,

Outcome: partial