Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS], в якій він мешкає, належить йому на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до п. 10 договору купівлі-продажу квартири, відповідачі зобовязалися знятися з реєстраційного обліку в квартирі. Взяті на себе зобовязання відповідачі не виконали: не знялися з реєстраційного обліку в квартирі. Участі в утриманні квартири відповідачі не приймають. Просить суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю, шляхом зняття [PERSON], [PERSON] з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS]. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи без присутності позивача. Відповідачі до суду не з»явилися, причину неявки суду не повідомили про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~З урахуванням думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Квартира [ADDRESS], належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 09.06.2015 року, зареєстрованого в реєстрі № 660. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 38749479 від 09.06.2015 року. Відповідно до п. 10 договору купівлі-продажу квартири, відповідачі зобовязалися знятися з реєстраційного обліку особисто та з іншими особами, які проживають у квартирі звільнити квартиру до 12 червня 2015 року. Відповідно до довідки, виданої Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фокіна 3» 09.10.2015 року в квартирі значаться зареєстрованими відповідачі. Згідно акту, складеного директором Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фокіна 3» 09.10.2015 року, відповідач [PERSON] фактично в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2010 року, відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає фактично з травня 2014 року Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В звязку з реєстрацією в квартирі Відповідачів, Позивач не може розпорядитися на власний розсуд квартирою, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved