Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на нежитлову будівлю. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що згідно постанови Господарського суду Черкаської області від 02.07.2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг» визнано банкрутом і відносно нього було відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ «Оберіг» призначено арбітражного керуючого [PERSON]. Також, вказаною постановою суду знято арешт та будь-які інші заборони щодо розпорядження майном банкрута. У власності ТОВ «Оберіг» перебувала нежитлова будівля (крупорушка) площею 203,8 м2, яка знаходиться по вул. Шкільній, 5а в с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області. В межах ліквідаційної процедури ТОВ «Оберіг» арбітражним керуючим [PERSON] призначались і проводились відкриті торги з продажу майна банкрута. Відповідно до протоколу №2 проведення торгів з продажу майна банкрута ТОВ «Оберіг» від 09.10.2012 року по лоту №4, позивач визнаний покупцем вищевказаної нежитлової будівлі (крупорушки) за ціною 12 750,00 грн. 09 жовтня 2012 року між позивачем і ТОВ «Оберіг» був укладений попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна, предметом якого є нежитлова будівля (крупорушка). П.1 попереднього договору передбачено обов'язок продавця протягом 30 днів виготовити документи для укладення нотаріального договору та повідомити про це покупця, так як документація мала оформлятись за рахунок продавця. Відповідно до п. 2 попереднього договору право власності переходить до покупця після розрахунку за майно та підписання акту приймання передачі. Протягом 2013 року позивач [PERSON] повністю розрахувався за будівлю крупорушки, про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів. 22 жовтня 2013 року між ТОВ «Оберіг» і позивачем був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна та підписано Акт приймання-передачі майна, за яким позивачу було передано нежитлову будівлю (крупорушку). В подальшому позивач звертався до арбітражного керуючого ТОВ «Оберіг» з проханням нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна (крупорушки), однак ліквідатор банкрута [PERSON] листом від 12.02.2014 року повідомив позивачу, що на підготовку необхідних документів і нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, а також для оплати відряджень з м. Черкаси до ТОВ «Оберіг» відсутнє фінансове забезпечення і договір купівлі-продажу нерухомого майна буде нотаріально посвідчений, як тільки буде така можливість.-------- Самостійно підготувати документи для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу позивач не мав можливості, оскільки всі правовстановлюючі документи на нежитлову будівлю (крупорушку) знаходились у ТОВ «Оберіг». Розраховуючи, що невдовзі ТОВ «Оберіг» укладе з позивачем нотаріальний договір купівлі-продажу приміщення крупорушки, позивач погодився чекати на таке оформлення і приступив до обслуговування приміщення. 30 березня 2016 року ТОВ «Оберіг» було ліквідоване, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за №10031170025000008. У листопаді 2016 року позивач звернувся до Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області із заявою про виділення йому земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі (крупорушки), оскільки до цього часу земельна ділянка під згаданим приміщенням у власність, в оренду чи інше користування позивачу так і не була передана. У своїй відповіді на звернення позивача від 08.12.2016 р. відповідач зазначив, що право власності на нерухоме майно (крупорушку), яке знаходиться на земельній ділянці, за ним не зареєстровано і таке майно, в силу того, що його попередній власник ліквідований, може бути визнане безхазяйним і передане у власність територіальній громаді с. Пугачівка. З 22 жовтня 2013 року і до сьогоднішнього дня позивач вважає себе власником нежитлового приміщення крупорушки, оскільки законно придбав його у ТОВ «Оберіг», повністю сплатив вартість будівлі, прийняв її за актом приймання-передачі і використовує вказаний об'єкт нерухомості за цільовим призначенням. Оскільки діяльність ТОВ «Оберіг» припинена внаслідок ліквідації і правонаступництво в даному випадку не може мати місця, юридичний власник приміщення крупорушки на даний час відсутній, а тому в органу місцевого самоврядування є формальні підстави звернутись із відповідною заявою про взяття нежитлової будівлі крупорушки на облік як безхазяйної речі. Наведене свідчить про те, що відповідач претендує на приміщення крупорушки, хоча її фактичним власником є позивач, і з незалежних від нього причин, він не мав можливості зареєструвати своє право власності на згаданий нерухомий об'єкт і стати повноправним власником крупорушки. Так як ТОВ «Оберіг» вже ліквідоване, то можливості оформити нотаріальний договір купівлі-продажу приміщення крупорушки вже немає, а отже іншого способу захистити своє право власності на це майно, окрім як шляхом звернення до суду з позовом, у позивача не залишилось. В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, а саме : визнати договір купівлі продажу дійсним. В судове засідання позивач не зявився. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявився, при цьому до суду направив заяву, в якій просить задовольнити заявлені вимоги та провести розгляд справи без його присутності. В судове засідання представник відповідача Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області - не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом установлено, що постановою Господарського суду Черкаської області від 02.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг» визнано банкрутом і відносно нього було відкрито ліквідаційну процедуру та знято всі заборони щодо розпорядження майном банкрута. В межах ліквідаційної процедури ТОВ «Оберіг» арбітражним керуючим [PERSON] призначались і проводились відкриті торги з продажу майна банкрута, під час яких позивач [PERSON] був визнаний покупцем нежитлової будівлі (крупорушки) вартістю 12 750,00 грн., яка була у власності ТОВ «Оберіг» та знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 5а в с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області, що підтверджується протоколом №2 проведення торгів з продажу майна банкрута ТОВ «Оберіг» від 09.10.2012 року по лоту №4. В той же день між позивачем [PERSON]І і ТОВ «Оберіг» був укладений попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна ТОВ «Оберіг», предметом якого є нежитлова будівля (крупорушка), яка розташована по вул. Шкільній, 5а в с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області. Відповідно до п. 2 попереднього договору право власності переходить до покупця після розрахунку за майно та підписання акту приймання передачі. Позивач [PERSON] повністю розрахувався за будівлю крупорушки, про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів, і 22 жовтня 2013 року між ним і ТОВ «Оберіг» був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна та підписано акт прийому-передачі майна, згідно якогопозивачу було передано нежитлову будівлю (крупорушку), що знаходиться по вул. Шкільній, 5а в с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області. У відповідності ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. З наведеного вбачається, що позивач виконав всі істотні умови та зобовязання, передбачені вищевказаним договором, а тому продавець в свою чергу згідно п.1 попереднього договору, протягом 30 днів зобовязаний був виготовити документи для укладення нотаріального договору та повідомити про це покупця. Документація мала оформлятися за рахунок продавця, але протягом 30 днів вказані документи не були виготовлені. В звязку з цим, позивач [PERSON] звернувся до арбітражного керуючого [PERSON] із заявою про виготовлення документів з метою нотаріального посвідчення договору купівлі нерухомого майна. Листом від 12.02.2014р. вих. № 27 [PERSON] було повідомлено, що для підготовки значного за обсягом пакету документів з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (крупорушки) між ним та ТОВ «Оберіг» на підставі протоколу №2 від 09.10.2012р., оплати послуг нотаріуса та відряджень арбітражного керуючого з м. Черкаси до ТОВ «Оберіг», відсутні кошти, а тому вказаний договір буде нотаріально посвідчений відразу після виділення фінансових ресурсів. В подальшому кошти так і не були виділені на нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (крупорушки). Ч.1 ст. 209 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Із запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ «Оберіг» 30 березня 2016 року було ліквідоване. Це свідчить про те, що арбітражний керуючий [PERSON] до моменту настання ліквідації ТОВ «Оберіг» ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (крупорушки), чим порушив істотні умови передбачені договором та право позивача стати повноправним власником крупорушки. Оскільки діяльність ТОВ «Оберіг» припинена внаслідок ліквідації і правонаступники відсутні, в органу місцевого самоврядування є формальні підстави звернутись із відповідною заявою про взяття нежитлової будівлі крупорушки на облік як безхазяйної речі. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] надав всі необхідні письмові докази правомірного набуття ним права власності на нежитлову будівлю (крупорушку) на підставах, що не заборонені законом, тому договор-купівлі продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (крупорушки) від 22 жовтня 2013 року, слід вважати дійсним. Ч. 1 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved