Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Гончаренка Юрія Івановича в якому просить виключити з акту опису особисте її майно, яке належить їй на праві приватної власності та звільнити його з-під арешту Свою заяву позивач мотивує тим, що із 2002 року вона перебуває в зареєстровану шлюбі з [PERSON] Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 25.05.2012 року з її чоловіка [PERSON] було стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 163 471,00 грн. 06.11.2014 р. державним виконавцем державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Гончаренком Ю.І. було проведено опис майна та складено акт опису й арешту майна. Під час складання акта опису та накладення арешту на майно, яке знаходилося в нашій квартирі , до акту було помилково включено речі які є її власністю та придбані за кошти її матері, а саме: телевізор, мультиварка, пральна машина, духова шафа електрична, комод. У зв'язку з наведеним просить суд виключити вказане майно з опису та звільнити його з-під арешту. Позивач в судове засідання не з'явився, але направила до суду заяву, в які позов підтримала повністю, просила його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнав. Від відповідача заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Гончаренка Ю.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] одружилися 17.08.2002 року, дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до акту опису й арешту майна від 06.11.2014 року, під час виконання виконавчого листа № 2306/1738/12 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Вектор плюс» боргу в сумі 165 291,38 грн., було описано і накладено арешт на таке майно: Телевізор LG діагональ 106 см.; Мультиварка RMS-М 45011; Пральна машина LG; Духовка електрична Hansa; Телевізор LG діагональ 42 см.; Комод на 4 шухляди ; Відповідно до гарантійного талону на мультиварку RMS, власником є [PERSON] Відповідно до товарного чеку від 12.11.2012 року, телевізор LG діагональ 42 см. був придбаний [PERSON] Відповідно до товарного чеку від 28.05.2011 року, пральна машина LG була придбана [PERSON] Відповідно до товарного чеку від 12.09.2014 року, духовка електрична Hansa була придбана [PERSON] Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що власником вказаного майна, є позивач - [PERSON] Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved