overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2013 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини фактично припинені, так як сторони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, примирення не можливе, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] ». Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2013 року, згідно актового запису про шлюб №733, складеного 06.09.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , згідно актового запису про народження №1233, складеного 17.11.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору майнового спору на сьогоднішній день між сторонами не існує. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1975 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинені, так як сторони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, примирення не можливе, позивач просить\~шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] ». Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1975 року, згідно актового запису про шлюб №789, складеного 21.11.1975 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору майнового спору на сьогоднішній день між сторонами не існує. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.03.2015 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] Шлюбні відносини фактично припинені, так як сторони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, примирення не можливе, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.03.2015 року, згідно актового запису про шлюб №182, складеного 27.03.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , згідно актового запису про народження №468, складеного 06.05.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору майнового спору на сьогоднішній день між сторонами не існує. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право проживання в домоволодінні в м. Суми, вул. Кузнєчна. 61. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду з позовом та просила визнати її відсутність за адресою реєстрації такою, що відбулась з поважних причин та продовжити строк збереження права користування будинком з надвірними, господарчими і побутовими будівлями розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 61 на приватизованій земельній ділянці, визнати право користування вказаним будинком з надвірними, господарчими і побутовими будівлями, визначити порядок користування вказаним будинком, виділивши позивачці в користування 1/3 частину всього нерухомого майна, що знаходиться за цією адресою, вселити до будинку 61 по вул. Кузнечна в м. Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2013 року вказані позови [PERSON] та [PERSON] обєднані в одне провадження. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] надала письмове клопотання, в якому посилаючись на заявлені нею вимоги, просить призначити будівельно-технічну експертизу з метою розробки можливих варіантів виділення їй у користування 1/3 частини житлового будинку та господарських споруд, що находяться по вул. Кузнечній, буд. 61 в м. Суми, доручивши її проведення Сумській Філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. [PERSON], та на вирішення якої поставити питання: які варіанти виділення у користування 1/3 частини житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за вказаною адресою. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлене клопотання. Позивач [PERSON], його представник [PERSON] та третя особа [PERSON] заперечували проти вказаного клопотання в звязку з необґрунтованістю. Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідачки [PERSON] є необґрунтованим, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що предметом позову є встановлення порядку користування домоволодінням, а не виділення в натурі жилих та інших приміщень, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки це питання не потребує експертних досліджень. Виходячи з викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області. Позов обґрунтований тим, що відповідач доводиться позивачу онуком, та зареєстрований в [ADDRESS] Київської області, власником якого є [PERSON], але з квітня 2014 року не проживає за місцем реєстрації. Відповідач не бере участі у сплаті комунальних послуг, в утриманні будинку, його реєстрація створює для позивача складнощі в отриманні субсидії. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення в газеті «Час Київщини» 04 вересня 2015 року №33. Суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Заслухавши позивача, свідків та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27 березня 2000 року.(а.с.4). 02.08.2011 року [PERSON] як член сім'ї був зареєстрований у спірному будинку. В даний час в будинку [ADDRESS] в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, фактично проживає позивач та його дружина [PERSON]. [PERSON] у вказаному будинку не проживає з квітня 2014 року, особисті речі його в будинку відсутні, що підтверджується актом депутата міської ради від 05 травня 2015 року та актом депутата від 13 липня 2015 року.(а.с.9,10). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] більше року не проживає в [ADDRESS], що належить [PERSON] Останній раз бачили його по місцю проживання весною 2014 року. Таким чином, відповідач більше одного року не користується зазначеним будинком, не відноситься до цього житла, як до постійного місця свого проживання, не приймає участі в утриманні будинку, не сплачує комунальні платежі. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] в м. Переяслав-Хмельницький, оскільки був відсутній у ньому понад один рік, домовленості про інше між сторонами не існувало. А тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 405 України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом та просить: розірвати шлюб, укладений 15 листопада 2008 року між ним та [PERSON]. Вказував, що на даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя, тому шлюб носить формальний характер. Позивач, [PERSON], у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій позов визнає та просить його задовольнити, справу просила розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 2008 року, але на даний час проживають окремо один від одного. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами з 4 червня 2016 року припинені та носять формальний характер через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя та не бажання примирятися один із одним. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам. При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 06 грудня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 172. Вказував, що подружні відносини з дружиною припинені з грудня 2013 року через постійні сварки, які перетворили їх на абсолютно сторонніх людей, з цього ж часу спільне господарство вони не ведуть. Збереження сім'ї, на думку позивача, неможливе, він не має бажання перебувати у шлюбі із відповідачем, оскільки це буде суперечити його інтересам. Позивач, [PERSON], у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував, що позов підтримує. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій позов визнає та просить його задовольнити, справу просила розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 06 грудня 2008 року, але на даний час проживають окремо один від одного. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились з грудня 2013 року через постійні сварки та носять формальний характер, оскільки у них виявились різні погляди на сімейне життя та обовязки. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам. При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] зареєстрований 20.02.2015 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 50, та після розірвання шлюбу залишити проживати їх малолітнього сина з позивачем. Вказував, що на теперішній час шлюбні відносини з дружиною припинені та носять формальний характер, сім'я розпалася через різні погляди на шлюб, сім'ю та виховання дитини, що призвело до фактичного припинення з 05 грудня 2016 року шлюбних стосунків та небажання їх відновити. Збереження сім'ї, на думку позивача, неможливе. Позивач, [PERSON], у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував, що позов підтримує. Зазначила, що дитина після розірвання шлюбу залишається проживати із ним, питання її утримання вирішено добровільно, спору про поділ майна немає.\~ Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій з позовом погодилася та просила справу розглянути за її відсутності. Не заперечувала проти того, що фактично шлюбні стосунки припинені з 05 грудня 2016 року, дитина після розірвання шлюбу залишається проживати із позивачем, питання її утримання вирішено добровільно, спору про поділ майна немає.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 20.02.2015 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 50. Дошлюбне прізвище відповідача -\~Гремякіна. /оригінал свідоцтва про укладання шлюбу а.с.4/. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.5/, який проживає з позивачем. Сторонами не заперечувалось, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились та носять формальний характер через непорозуміння та сварки. Сторони спільне господарство не ведуть з січня 2017 року.\~ На примирення не згодні. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спору про майно між сторонами немає. Спір з приводу визначення місця проживання дитини відсутній та неповнолітня дитина залишається проживати із позивачем, що було добровільно вирішено сторонами, питання її утримання теж вирішено добровільно. Відповідно до вимог ст.113 СК України позивач виявила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище «Гуріна». При цьому суд відповідно до ст.88 ЦПК, вирішує питання про розподіл судових витрат, та зазначає, що оскільки судом вирішувалось питання про розірвання шлюбу, а не про поновлення порушених прав позивача, витрати по сплаті судового збору належать до сплати позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 04.07.2015 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 266. Вказував, що на теперішній час шлюбні відносини з дружиною припинені та носять формальний характер, на протязі всіх трьох років щлюбу шлюбні відносини були відсутні, сторони проживали окремо та не спілкувалися. Збереження сім'ї, на думку позивача, неможливе. Позивач, [PERSON], у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував, що позов підтримує. Зазначив, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з 08.07.2015 року, з 04.07.2015 року вони не ведуть разом спільне господарство. Зазначив, що спільних дітей вони не мають. Сумісне майно відсутнє. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 04.07.2015 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 266. Дошлюбне прізвище відповідача - Дудкіна. /оригінал свідоцтва про укладання шлюбу а.с.4/. Сторонами не заперечувалось, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились та носять формальний характер. Сторони спільне господарство не ведуть. На примирення не згодні. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спору про майно між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 04.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 940. Вказував, що на теперішній час шлюбні відносини з дружиною припинені та носять формальний характер, сторони з 17.07.2017 року проживають окремо та не ведуть спільне господарство, зазначив, що вони мають різні погляди на життя, в зв'язку з чим втратили почуття кохання один до одного, результатом чого між ними стали постійно виникати суперечки. Збереження сім'ї, на думку позивача, неможливе. Позивач,[PERSON], у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував, що позов підтримує. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій з позовом погодилася та просила справу розглянути за її відсутності. Зазначила, що фактично шлюбні стосунки припинені з 17.07.2017 року, з того ж часу сторони спільне господарство не ведуть, після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю, питання її утримання вирішено добровільно. Спір про поділ майна відсутній. Просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 04.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 940. Дошлюбне прізвище відповідача - [PERSON]. /оригінал свідоцтва про укладання шлюбу а.с.4/. Від даного шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO] /а.с.5/, яка проживає з відповідачем. Сторонами не заперечувалось, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились та носять формальний характер. Сторони спільне господарство не ведуть. На примирення не згодні. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спору про майно між сторонами немає. Питання утримання дитини вирішено добровільно. Відповідно до вимог ст.113 СК України відповідач виявила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище - «[PERSON]».

Outcome: approved