Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, фермерського господарства «Дон», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспхімія» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах. В обґрунтування свого позову позивач [PERSON] посилається на те, що з 1 вересня 1977 року після закінчення сільського професійно-технічного училища № 6 в с. Вишневе Старобільського району, позивач поступив на роботу до колгоспу ім. Шевченка Старобільського району трактористом - машиністом і працював там по 30 квітня 1979 року. За цей період з 9 травня по 21 жовтня 1978 року [PERSON] знаходився у Радянській Армії. З Армії був комісований у зв'язку з хворобою, повернувся до роботи в колгоспі. Виконував роботу тракториста машиніста. При звільненні відразу не видали трудову книжку, а пізніше у правлінні колгоспу повідомили, що вона втрачена . Таким чином позивач не має трудової книжки за період праці у колгоспі з 01.09.1977 по 30.04.1979 року. Крім того [PERSON] працював у колгоспі ім. Шевченка з 2 жовтня 1979 року по 23 березня 1982 року та виконував роботи тракториста - машиніста, про що записано у новій трудовій книжці за № БТ-І 2010061., від 25.05.1979 року, і в рішеннях засідань правління та загальних зборів колгоспу ім. Шевченка ( Архівна довідка від 16.02.2015 року № С-20). Пізніше у період з 5 серпня 1983 року по 23 травня 1994 року [PERSON] працював трактористом у «Сільгоспхімії», яка за час моєї праці існувала як районне виробниче об'єднання до 26.03.1991 року, пізніше як орендне підприємство з 26.03.1991 року по 21.01.1992 року, пізніше як акціонерне товариство з 21.01.1992 року по 31.03.1997 року. За період роботи в «Сільгоспхімії» він виконував роботу тракториста - машиніста, а саме працював у полі на вирощуванні сільськогосподарської продукції. Також в період з 12.09.2006 року до теперішнього часу позивач [PERSON] працює трактористом машиністом сільськогосподарського виробництва у фермерському господарстві «Луна». 2 березня 2015 року його дружина [PERSON], як представник звернулася до УПФУ в Старобільському районі із заявою призначити пільгову пенсію [PERSON] на підставі пункту «В» статті 13 закону України « Про пенсійне забезпечення», тому як 07.01.2015 року йому виповнилося 55 років, він має загального трудового стажу більш ніж 30 років і трудового стажу трактористом - машиністом більш ніж 20 років. Але пенсія не була призначена, після чого позивач з представником звернулися зі скаргою до головного управління ПФУ в Луганській області. На скаргу до ГУПФУ їм прийшов лист від 06.05. 2015 року № 121 /К -11, відповідно до якого: 27.04.2015 року комісією при головному управлінні ПФУ в Луганській області було підтверджено період роботи для призначення пенсії на пільгових умовах в якості тракториста тільки в КСП ім. Мічурина з 01.06.1994 року по 02.05.2000 року. У вказаному листі УПФУ зазначено що ФХ «Дон» 30.03.2015 року не виступає правонаступником колгоспу ім. Шевченка і не виступає стороною в пенсійному забезпеченні [PERSON]. Щодо праці у «Сільгоспхімії» та в «Луні» працівники Пенсійного фонду в Старобільському районі спочатку усно відмовляли у підтвердженні стажу і нарахуванні пенсії, пізніше надали в суд копію рішення від 08.05.2015 року, що не визнають стажу тракториста і в цих підприємствах з причин того, що «Сільгоспхімія» відзиває свою довідку, а по «Луні» відсутній звіт. Перелічені ФГ «Дон», СТОВ «Сільгоспхімія» нових довідок не видають, УПФУ інших дій щодо допомоги в підтвердженні пільгового стажу [PERSON] не вчиняє, лише надає листи де фермерські господарства відхрещуються від пільгової пенсії. Таким чином заперечуються факт праці позивача протягом 27 років трактористом - машиністом і не визнається його право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, прямо передбачене пенсійним законодавством України. Тому позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з,явилася. Представник відповідача СТОВ «Сільгоспхімія» [PERSON] у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] до СТОВ «Сільгоспхімія» відмовити за необґрунтованістю посилаючись на те, що: з 05.08.1983 року до 23.05.1994 року, а всього 10 років 8 місяців 17 днів, позивач працював в якості тракториста міжрайонного об,єднання «Сільгоспхімія» та його правонаступників, які на той час були допоміжними підприємствами колгоспів та радгоспів, посівних площ на своєму балансі не мали, тому позивач в цей період не мав змоги бути безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві або тваринництві. Цей факт підтверджено документами, що є в матеріалах справи. Намагання позивача посилатись на довідку про підтвердження пільгового стажу є нікчемним, бо довідка була скасована як така, що не відповідає дійсному законодавству. Цей факт підтверджено листом № 3103/03-10 від 19.06.2015 року Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області. Крім того, згідно загального класифікатора «Галузі народного господарства України» до підприємств сільського господарства належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Це означає, що трактористи-машиністи, що працюють на цегляних, консервних заводах колгоспів чи радгоспів, або інших допоміжних підприємствах, до яких відносились і міжрайонні об,єднання «Сільгосптехніка» та «Сільгоспхімія», права на пенсію на пільгових умовах не мають, оскільки безпосередньо не зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції. Згідно закону, факт роботи у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві і тваринництві може бути підтверджений довідками колгоспів та радгоспів, або їх правонаступниками, але таких підтверджень позивач суду не надав. Представник відповідача УПФУ в Старобільському районі Луганської області Черв,як О.М. у судове засідання не з,явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляду справи без участі представника, проти задоволення позову заперечують. Крім того, надали письмове заперечення, згідно якого посилаються на те, що в матеріалах, наданих до позовної заяви відсутнє документальне підтвердження факту роботи [PERSON] трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції за періоди, вказані позивачем у позовній заяві, а тому відсутнє право на отримання пенсії на пільгових умовах. Представник відповідача Голова ФГ «Дон» [PERSON] у судове засідання не з,явився, надавши до канцелярії суду заяву, в якій просив суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони та свідків, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушень, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна особа зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового чи особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно п.27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ,я сторін та враховуючи обов,язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно у судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонам на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Згідно наданих документів [PERSON] працював трактористом - машиністом: з 02.10.1979 року по 23.03.1982 року в колгоспі ім. Шевченко Старобільського району - 2 роки 5 місяців 21 день; з 05.08.1983 року по 25.05.1994 року в СТОВ «Сільгоспхімія» - 10 років 9 місяців 20 днів; з 01.06.1994 року по 03.05.2000 року в КСП ім. Мічуріна Старобільського району - 6 років 1 місяць 21 день; з 12.09.2006 року по 16.01.2015 року в фермерському господарстві «Луна» - 8 років 5 місяців 16 днів. Разом стаж тракториста-машиніста складає 27 років 9 місяців 18 днів. В судовому засідання встановлено, що [PERSON], [INFO], 02.03.2015 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області щодо призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за яким на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Рішенням від 08.05.2015 року управлінням Пенсійного фонду України в Старобільському районі позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» посилаючись не те, що: довідка № 4 від 14.01.2015 року про період роботи тракториста-машиніста [PERSON] в колгоспі ім. Шевченко Старобільського району листом ФГ «Дон» від 30.03.2015 року була анульована; довідка № 143 від 22.12.2014 року про період роботи тракториста-машиніста [PERSON] в СТОВ «Сільгоспхімія» листом СТОВ «Сільгоспхімія» від 09.04.2015 року була анульована. Крім того, період роботи тракториста-машиніста [PERSON] в ФГ «Луна» зарахувати до пільгового стажу роботи немає можливості в зв,язку із тим, що відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу Форми ОК5 за 2006-2015 роки відсутній звіт для нарахування спец стажу. Тому, загальний стаж роботи [PERSON] складає 38 років 25 днів, в тому числі стаж роботи трактористом-машиністом, який можливо зарахувати до пільгового стажу роботи складає - 6 років 1 місяць 21 день (а.с.55-56). Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня1993 року № 637, для підтвердження наявного трудового стажу встановлюється інший порядок його підтвердження органами Пенсійного фонду України. Згідно абз.1 п.1, п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Крім того, суд вважає, що до моменту звернення позивача за призначенням пільгової пенсії відповідачі не ініціювали питання про анулювання довідок №4 від 14.01.2015 року ФГ «Дон» та № 143 від 22.12.2014 року СТОВ «Сільгоспхімія». А тому суд даний факт до уваги не приймає. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що з позивачем вони разом пропрацювали 10 років, позивач працював в СТОВ «Сільгоспхімія» трактористом-машиністом та займався внесенням добрив. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав суду, що позивач разом із ним у 1979 році працював трактористом-машиністом в колгоспі ім. Шевченка Старобільського району. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він разом з [PERSON] починали роботу трактористами-машиністами безпосередньо зайнятими у виробництві сільськогосподарської продукції у 1977 році в колгоспі ім. Шевченка, по 1982 рік. Разом робили в полях, сіяли, вспахували землю, вносили добрива. Крім того, свідок [PERSON] вказав, що він є вже пенсіонером та отримує пільгову пенсію. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала суду, що підтверджує той факт, що позивач [PERSON] дійсно працював в Фермерському господарстві «Дон». Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він разом із [PERSON] працювали в колгоспі трактористами-машиністами, виконували всі роботи в полі, в одній бригаді працювали три роки. Крім того, підтвердив роботу позивача в 1979 році. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що разом з позивачем [PERSON] разом працювали з 1985 року, займалися обробкою землі, працювали круглий рік. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що працюють в ФГ «Луна» разом із [PERSON], працюють вже 4 роки разом. Дійсно, позивач працює трактористом-машиністом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених вказаними свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об,єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам і такі клопотання не заявлялися. Відповідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст.124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1200,00 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрати на копіювання матеріалів справи у розмірі 243,30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved