Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовними вимогами до зазначеного відповідача. В судовому засіданні представник [PERSON] -[PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснив,що 02 квітня 2016 року біля с.Дружелюбівка Новотроїцького району Херсонської області відповідач з метою заволодіння його транспортним засобом, наніс йому дерев»яною палкою,схожою на бейсбольну биту, декілька ударів по різним частинам тіла,завдавши тілесних ушкоджень,які потягли короткочасний розлад здоров»я,після чого відкрито заволодів належним йому автомобілем [NUMBER],яким приїхав до с. Дружелюбівка та залишив його біля подвір»я громадянина [PERSON]. Автомобіль 08 квітня 2016 року був вилучений працівниками поліції в ході розслідування кримінального провадження. Крім того,безпосередньо перед заволодінням транспортного засобом [PERSON] битою наніс багато чисельні удари по автомобілю,знищивши дзеркала та фари,чим завдано матеріальної шкоди на 19245 грн, з них 6984 грн. вартість пошкоджених деталей та 12261 грн- вартість відновлювального ремонту. За даним фактом відкрите кримінальне провадження, проводиться досудове розслідування. Розмір моральної шкоди становить 20\~000 гривень, з яких 10000 грн за шкоду здоров»ю та 10000 гривень за знищення та пошкодження майна. Аналогічну позицію висловив позивач [PERSON] та додав,що не заперечує, він з [PERSON], який працюючи на тракторі уфермерському господарстві Іванченко, де [PERSON] був начальником охорони, намагалися викрасти паливно-мастильні матеріали.Просив позовні вимоги задовольнити, адже ніхто не має права чинити розправу. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився,його представник [PERSON] позов не визнав і пояснив,що його довіритель [PERSON] в описаний момент з вказаною особою ніяких дій не вчиняв,присутнім не був. Органом досудового слідства йому обґрунтована підозра не пред»явлена. В задоволенні позову просив відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснила,що син [PERSON] поїхав на роботу на своїй машині.Згодом стало відомо,що син поїхав у справах до свого знайомого,та знаходився на полі. В той момент приїхав [PERSON] і почав його бити. Внаслідок побиття син перебував у лікарні, лікував плечовий суглоб,переносив значні фізичні страждання,також була пошкоджена машина Жигулі 09, а саме були розбиті дзеркала, скло,фари, викрадений магнітофон. Причиною бійки було ніби-то викрадення сином з [PERSON] двух тонни солярки у фермера Іванченко. Аналогічні покази надав свідок [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив,що [PERSON] побив [PERSON] і пошкодив автомобіль за намагання викрасти солярку, але вони не викрадали паливно-мастильні матеріали. Свідок [PERSON] суду пояснив,що [PERSON] довідався,що працівник фермера Іванченко,- [PERSON] причетний до крадіжки солярки разом з [PERSON]. Одного дня за цим сигналом виїхав з поле з [PERSON] і Шарко і побачив,що на полі,де працював на тракторі [PERSON], дві особи зливають солярку з трактора в каністри. При них було 30 каністр, половина з них- повні, половина -пусті.Виник спір, в ході якого [PERSON] схватив [PERSON] за руку. [PERSON] при цьому вдарив палкою [PERSON]. В цей момент [PERSON] сів в автомобіль і намагався з викраденим майном зникнути на автомобілі. [PERSON] являвся відповідальним за охорону майна, тому з цією метою перешкоджав вивезенню викраденого, але [PERSON] від»їзджати не припиняв,тоді [PERSON] палкою,що вихватив у [PERSON] наніс удари по склу, фарам автомобілю, адже потрібно було не допустити вивезення речових [PERSON] поїхав на автомобілі в с.Дружелюбівку і залишив його біля [PERSON]. Оскількі мати [PERSON] просила не повідомляти про злочин,[PERSON] за намагання викрасти майно відробив три дні. [PERSON] заяву не подавав. Таким чином магнітофон, автомобіль ніхто не забирав, очевидних тілесних ушкоджень не було. Аналогічні покази надали свідки [PERSON],[PERSON] Вислухавши пояснення сторін, представників, свідків, дослідивши письмові докази слід прийти до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України підставою для виникнення зобов»язання є,зокрема, завдання моральної і матеріальної шкоди. З вимог ст.ст.15,16 ЦПК України вбачається,що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання. Захист проводиться на розсуд особи шляхом відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди,моральної шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої… та відшкодовується грішми,іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення їх можливості реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно вимог ст.1166,1167 ЦК України шкода ,завдана майну відшкодовується особою,що завдала. Особа,яка завдала шкоди,звільняється від відшкодування,якщо доведе,що шкоди завдано не з її вини., аналогічно моральна шкода. Відповідно до вимог ст.1169 ЦК України шкода,завдана особою при здійсненні права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі і в стані необхідної оборони,якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується. Як передбачено вимогами ст.57,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду належними допустимими доказами ті обставини,на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Як встановив суд, не заперечується сторонами,що між ними 02.04.2016 року виник конфлікт. Кожна зі сторін, свідки з кожної зі сторін повідомили суду взаємовиключні відомості. Таким чином суд оцінює докази- показання свідків як неправдиві,відкидає їх як покази осіб зацікавлених. Враховуючи те,що [PERSON] в суді заявив,що він разом з [PERSON] намагався викрасти соляру і за це його побили та пошкодили автомобіль, слід визнати цей факт таким,що не підлягає доведенню. Таким чином слід прийти до висновку,що шкоди здоров»ю та майну [PERSON] завдано в стані самозахисту в межах необхідності, адже завдано легкі тілесні ушкодження, на автомобілі пошкоджено лише скло, дзеркала, що узгоджується з пояснень відповідача про самозахист перешкоджання вивезення речових доказів і відповідач мав право на самозахист від протиправних посягань,тому в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,витрат на правову допомогу слід відмовити. Позивач [PERSON]при подачі позову не сплачував судовий збір. Судовий збір за стягнення моральної шкоди становить мінімум 1600 гривень, при стягненні матеріальної шкоди мінімум 640 грн.На підставі вимог ст.88 ЦПК України, в разі відмови в задоволенні позову слід стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір за стягнення моральної шкоди - 1600 гривень та 640 грн матеріальної шкоди в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved