Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] об'єднаної державної Податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, [PERSON], третіх осіб [PERSON] митниці ДФС, [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з під арешту, а саме транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER», 2006 року випуску, № кузова VF3ZAAMFA17755091, державний номерний знак [NUMBER]. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 28 серпня 2013 року приватним підприємством «Весттерн-М» йому було продано та передано спірний транспортний засіб. 29 серпня 2013 року Надвірнянського ВРЕВ при УДАІ України в Івано-Франківській області проведено реєстрацію автомобіля, та видано йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 185285. При оформленні документів на транспортний засіб у Надвірнянському ВРЕВ автомобіль прошов усі необхідні перевірки, підстав для відмови в переоформлені документів на автомобіль не було. У грудні 2016 року йому стало відомо, що зазначений автомобіль конфісковано у власність держави на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 483 МК України. В порядку виконання даної постанови суду заступником начальника Другого відділу ДВС [PERSON] міського управління юстиції 04.11.2015 року накладено арешт на вищезазначений автомобіль. Однак, зважаючи на те, що під час купівлі автомобіля йому не було відомо про те, що [PERSON] ввіз автомобіль до України з порушенням митних правил, продавцем автомобіля було «Весттерн-М», а не [PERSON], під час переоформлення документів у ВРЕВ автомобіль пройшов необхідні перевірки, тому вважає, що з серпня 2013 року він є законним власником автомобіля, та з цих підстав просить зняти арешт накладений 04.11.2015 року заступником начальника Другого відділу ДВС [PERSON] міського управління юстиції на транспортний засіб марки «PEUGEOT BOXER», 2006 року випуску, № кузова VF3ZAAMFA17755091, державний номерний знак [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] об'єднаної державної податкової\~ інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області та відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду повторно не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Представник третьої особи [PERSON] митниці ДФС [PERSON] в судовому засіданні у задоволенні позову просить відмовити, оскільки постановою суду в справі про адміністративне правопорушення спірний автомобіль конфісковано у власність держави. Представник третьої особи [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав: Згідно довідки-рахунку №449146 від 28 серпня 2013 року, ПП «Вестерн-М» видано, а [PERSON] придбано автомобіль марки «PEUGEOT BOXER», № кузова VF3ZAAMFA17755091. 29 серпня 2013 року позивач [PERSON] звернувся з заявою №25191971 до Надвірнянського ВРЕВ про проведення реєстрації\~ транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER», 2006 року випуску, № кузова VF3ZAAMFA17755091. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 29 серпня 2013 року ВРЕР м. Надвірна, власником автомобіля марки «PEUGEOT BOXER», 2006 року випуску, сірого кольору, № кузова VF3ZAAMFA17755091, державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року в справі № 607/6468/15-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (автомобіля «PEUGEOT BOXER», № кузова VF3ZAAMFA17755091), що становить 31870 гривень 13 копійок, з конфіскацією автомобіля у власність держави. Цією постановою встановлено, що [PERSON] ввіз зазначений автомобіль на територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення транспортних засобів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості автомобіля, необхідної для визначення його митної вартості. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2015 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року в справі № 607/6468/15-п. Постановою від 04 листопада 2015 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження з виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року в справі № 607/6468/15-п, накладено арешт на автомобіль марки «PEUGEOT BOXER», 2006 року випуску, № кузова VF3ZAAMFA17755091, державний номерний знак [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON]І Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 390 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі конфіскації. Згідно зі ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦК України обєкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Придбаний позивачем автомобіль «PEUGEOT BOXER», 2006 року випуску, № кузова VF3ZAAMFA17755091, ввезений на територію України з порушенням митних правил, що встановлено постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Згідно з ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі статтею 465 Митного кодексу України конфіскація майна, яке є безпосереднім обєктом порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є це майно власністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Судом встановлено, що транспортний засіб марки «PEUGEOT BOXER», 2006 року випуску, № кузова VF3ZAAMFA17755091, ввезений на територію України незаконним шляхом, зокрема порушенням митних правил, а тому не може перебувати у вільному цивільному обігу. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі, коли постановою відповідних органів буде встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне митне правопорушення, заволоділа майном протиправним шляхом, порушені права власників чи володільців такого майна можуть бути поновлені шляхом задоволення їх позовів про зняття арешту з майна. У всіх інших випадках захист прав власника або володільця можливий шляхом стягнення збитків з особи, визнаної в установленому законом порядку винною в адміністративному митному правопорушенні. Навіть з огляду на те, що порушення митних правил при переміщенні спірного автомобіля на територію України виявлено вже після того, як позивач отримав свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу, тобто на момент придбання автомобіля позивач не знав про те, що автомобіль ввезений в Україну з порушенням митних правил, зазначене не може бути підставою звільнення з-під арешту даного транспортного засобу, оскільки на момент його придбання порушення митних правил мало місце, відтак автомобіль не міг перебувати у вільному цивільному обігу. Аналізуючи в сукупності викладені обставини суд приходить до переконання про відсутність підстав для звільнення з-під арешту автомобіля «PEUGEOT BOXER», 2006 року випуску, № кузова VF3ZAAMFA17755091, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 177, 178, 316, 328, 330, 346, 390 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed