Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва, мотивуючи тим, що відповідач самовільно, з порушенням норм і правил, збудував гараж на земельній ділянці, що не була відведена для даного будівництва, що створює небезпеку для нього та членів його сім'ї, так як неподалік незаконно збудованого гаражу знаходиться його житловий будинок. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, суду пояснили, що по сусідству з позивачем, по [ADDRESS], проживає відповідач, який самовільно збудував гараж на земельній ділянці, що не була відведена для даного будівництва, без документів, які дають право на виконання будівельних робіт, та з істотним порушенням будівельних норм і правил. У зв'язку з цим в липні 2014 року було звернення до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області зі скаргою щодо дотримання відповідачем вимог містобудівного законодавства при будівництві гаражу. Не дивлячись на вжиті інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю заходи, відповідач продовжує експлуатувати незаконно збудований гараж, зберігає в ньому паливно-мастильні матеріали та наповнені газові балони, що може призвести до вибуху, а неподалік незаконно збудованого гаражу, через межу, знаходиться житловий будинок позивача. Об'єкт нерухомого майна, збудований відповідачем, розташований на земельній ділянці, не відведеній відповідачу, тому є самочинним будівництвом. Відповідач [PERSON] без узгодження будівництва з органами державного архітектурно-будівельного контролю, без затвердження проектно-кошторисної документації і отримання документу, який посвідчує право на виконання будівельних робіт, здійснив самочинне будівництво, побудував гараж та здійснює його експлуатацію. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що гараж був збудований у 1998 році, тільки не був залитий фундамент гаражу зі сторони сусіда [PERSON], оскільки з останнім був спір за межу і не знали скільки відступити від межі. У 2010 році закінчено будівництво гаражу. Раніше позивач не висловлював претензій з приводу будівництва гаражу і тільки півтора роки тому став скаржитися в контролюючі органи. У 2014 році, з метою врегулювання спору, на його замовлення виготовлено передпроектні роботи для завершення будівництва господарської комори біля його садибного житлового будинку по [ADDRESS], згідно яких будівля є не гаражом, а складом для зерна, в якому горючі матеріали не зберігаються, так що ніякої загрози для будинку позивача не має. Під час судового розгляду справи він дійшов згоди з позивачем по земельному спору і ним оформлено право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розташований збудований об'єкт. Представники третьої особи - Озерянської сільської ради Бучацького району суду пояснили, що між сторонами тривалий час існує земельний спір із-за межі між їхніми земельними ділянками. Їм відомо, що відповідач на своєму подвір'ї самочинно збудував господарську будівлю, яка створює незручності для позивача, однак, які порушення будівельних норм і правил при цьому допустив відповідач їм невідомо. Представник третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області суду пояснила, що відповідач самовільно, без дозвільних документів, збудував гараж, через що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а також йому двічі вносились приписи, які ним не виконані. Спеціаліст відділу містобудування та архітектури Бучацької районної державної адміністрації Лесюк І.С. суду пояснив, що відповідач звертався у відділ містобудування та архітектури Бучацької РДА з проханням виготовити документацію на узаконення будівлі, яку самовільно збудував у своєму господарстві, однак йому було відмовлено, тому що самочинне будівництво не відповідає санітарним нормам, зокрема, від стіни зведеної будівлі до стіни житлового будинку позивача має бути 6 м, а фактично є 2,5 м, і позивач не дає згоди на узаконення самочинного будівництва. Згідно акту інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 15.07.2014 року позаплановою перевіркою встановлено, що у 2010 році [PERSON] по [ADDRESS] провів будівельні роботи з будівництва гаражу без дозволу органів ДАБК у Тернопільській області, без проектної документації, чим порушив ст.ст.24,29 Закону України «Про планування та забудову території». Відповідно до припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 15.07.2014 року за результатами позапланової перевірки [PERSON] зобов'язано до 29 жовтня 2014 року вжити заходи щодо усунення порушення, зареєструвати об'єкт в органах ДАБК. Згідно постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 21.07.2014 року за результатами позапланової перевірки [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. З квитанції банку вбачається, що 21.07.2014 року [PERSON] сплатив адміністративний штраф згідно постанови. Відповідно до акту інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 03.12.2014 року позаплановою перевіркою встановлено, що у 2010 році [PERSON] по [ADDRESS] провів будівельні роботи з будівництва гаражу без дозволу органів ДАБК у Тернопільській області на виконання будівельних робіт, без проектної документації. Згідно припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 03.12.2014 року за результатами позапланової перевірки [PERSON] зобов'язано до 10.02.2015 року вжити заходи щодо усунення порушення, зареєструвати об'єкт в органах ДАБК. Відповідно до розділу 8 передпроектних робіт завершення будівництва господарської комори біля садибного житлового будинку по [ADDRESS], розроблених у 2014 році Тернопільським філіалом «НДІпроектреконструкція» на замовлення [PERSON], до виконання робіт приступати тільки після реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт у територіальному органі Державної архітектурно-будівельної інспекції згідно постанови КМУ від 13.04.2011 №466. Всі роботи виконувати згідно ППР, нормативних документів з пожежної безпеки, санітарної гігієни, охорони праці, інших державних будівельних норм. Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, консультацію спеціаліста, дослідивши письмові докази, суд встановив, що у 2010 році відповідач на земельній ділянці, яка перебувала у його користуванні, розташованій по [ADDRESS], на відстані 2,5 м від житлового будинку позивача, здійснив самочинне будівництво господарської будівлі - гаражу, чим завдав незручностей позивачу. Неодноразові вимоги контролюючого органу про усунення порушення відповідачем не виконуються. Відповідно до ч.1 ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Згідно з додатком 3.1 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських та сільських поселень», відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм але не менше протипожежних норм, що становить не менше 6 м. Відповідно до абз.1 п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від 30.03.2012 року (далі - Постанова) позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391,396 Цивільного кодексу України, статтею 103 Земельного кодексу України. Право на забудову виникає у особи, яка набула права на земельну ділянку на законних підставах, після здійснення нею дій, передбачених статтями 26 - 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Частиною 1 ст.376 Цивільного кодексу України закріплено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Так, самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил (абз.1 п.4 Постанови). Згідно ч.4 ст.376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Об'єкт нерухомого майна, збудований відповідачем, розташований на земельній ділянці, не відведеній відповідачу, тому є самочинним будівництвом. Крім цього, будівництво нерухомого майна без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належним чином затвердженого проекту, також є самочинним будівництвом. Таким чином, відповідач без узгодження будівництва з органами державного архітектурно-будівельного контролю, без затвердження проектно-кошторисної документації і отримання документу, який посвідчує право на виконання будівельних робіт, здійснив самочинне будівництво, побудував гараж та здійснює його експлуатацію. За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин суд прийшов до переконання, що позов є обгрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved