overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд про стягнення заборгованості за договором займу у розмірі 24611 грн. 46 коп., а також сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 250 гривень.. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно якого відповідач отримав у борг суму у розмірі 20869 грн. 34 коп. у строк до 01.12.2012 року, однак, у визначеній у договір строк, суму боргу не повернув, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції 23539 грн.40 коп., три відсотки річних 1072 грн. 06 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 250 гривень. У судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав частково, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості, в цій частині позивач відмовився від позовних вимог, просив лише стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 250 гривень . Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення, оскільки у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог про стягнення судового збору з відповідача, виходячи з наступного. У відповідності до ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Як вбачається з оригіналу квитанції, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 250 гривень На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив суд розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 19.09.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №373. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що більше року шлюбні відосини між ним та відповідачем припинені, фактично сімя розпалась і зберігання шлюбу суперечить його інтересам. Сторони до зали судових засідань не зявились, подавши заяви з проханням провести розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 19.09.2003 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №373, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД № 140213, виданим 19.09.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 203153, виданим 28.04.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 147589, виданим 12.12.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив суд розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 20 липня 2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №184. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що шлюбні відосини між ним та відповідачем припинені, фактично сімя розпалась і зберігання шлюбу суперечить його інтересам. Сторони до зали судових засідань не зявились, подавши заяви з проханням провести розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 20 липня 2013 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №184, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 209689, виданим 20.07.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 371376, виданим 24.09.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 437351, виданим 09.03.2016 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області. Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS], шляхом виселення [PERSON] з даної квартири. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він та його батько, мачуха та брат [PERSON] на підставі ордеру, який був виданий їм вселились у спірну квартиру та зареєструвались в ній. Потім батько та мачуха померли, [PERSON] тимчасово став проживати разом зі своєю рідною матір»ю а іншою адресою, оскільки доглядав за нею. А коли повернувся у свою квартиру, там проживав [PERSON] , який повідомив йому, що він мешкає в квартирі з дозволу його брата [PERSON] і виселятись добровільно не бажає. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що брат позивача - [PERSON] дозволив йому проживати в даній квартирі, і він сплачував комунальні послуги за даною адресою. Крім того, оскільки позивач був відсутній деякий час у спірній квартирі, то [PERSON] мав право вселити відповідача в дану квартиру без згоди свого брата. 3-і особа у судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, і вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.91 Житлового кодексу України наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім»ї, які проживають разом з ним, і за згодою наймодавця здавати в піднайом жиле приміщення у випадках і в порядку, встановлених цим Кодексом. Згідно до вимог ст.65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім»ї , які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також іншій осіб. Як вбачається з довідки, наданої дільницею № 50 КП «Жилкомсервіс» від 29.08.2014р. за № 1470, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та його брат - [PERSON]. Отже, [PERSON] та [PERSON] є наймачами даної квартири. З пояснень [PERSON] вбачається, що він не давав своєї згоди [PERSON] на здачу у піднайом та вселення у спірну квартиру [PERSON] Ці обставини визнані відповідачем і доказування відповідно до ст.61 ЦПК України не потребують. Таким чином, [PERSON] не має жодних, передбачених законом, підстав для користування даною квартирою і підлягає виселенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 7 березня 1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом № 6. З позовної заяви вбачається, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, спільне життя з відповідачем не склалось, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, між ними склались неприязні відносини. На день звернення до суду сторони разом не проживають. З даних причин подальше збереження їхньої сім»ї є неможливою. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а справу просив розглянути без його участі, судові витрати по справі залишити за ним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]» а справу розглядати без її участі. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 7 березня 1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом № 6, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб /а.с. 5/. Подружжя фактично розірвали шлюбні стосунки, спільне життя сторін не склалося. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні, на примирення не погоджуються. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить : визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 115 будинку № 29 по вул. Космонавтів у м. Кривому Розі. В обґрунтування позову навів наступне. З відповідачем по справі [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі, 16 лютого 2016 року їхній шлюб розірвано. Від подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Їхня сім'я проживала в кооперативній квартирі [ADDRESS], яка належить йому, позивачу, на праві особистої приватної власності за нотаріально посвідченим договором дарування від 24 січня 2003 року. Право особистої приватної власності на його ім'я також підтверджується реєстраційним посвідченням КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». В житловому приміщенні на даний час зареєстровані він, відповідач та дочка, що підтверджується довідкою ЖБК «Спутник-4». Фактично з часу припинення шлюбних відносин з відповідачем, а саме з травня 2005 року, [PERSON] в квартирі не проживає, що підтверджується актом. Добровільно залишила житлове приміщення, в приміщенні відсутнє її особисте майно та сумісне майно подружжя. Відповідач в добровільному порядку не бажає знятися з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS], не сплачує комунальних послуг та інших витрат на утримання квартири, чим порушує його права власника на володіння, користування, розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. При цьому пояснив, що відповідачка забрали всі свої речі та виїхала зі спірної квартири, вселитися не намагалася. Дитина проживає разом з відповідачкою. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердивши зміст позовної заяви. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. При цьому пояснила, що у спірній квартирі не проживає 10 років. Виїхала та забрали свої речі, вселитися не намагалася. З позовом про вселення до суду не зверталася. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав показання, з яких вбачається, що доводиться сусідом позивача, якого знає з 2008 року. Відповідачку не памятає, не бачив її в квартирі десь 10 років. Не бачив, що відповідачку хтось виганяв з квартири, а також не бачив, щоб відповідачка намагалася вселитися у квартиру. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог зазначив наступне. Він, позивач, є власником квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстровано двоє чоловік: мати [PERSON] та відповідач. Однак, відповідач у квартирі не проживає та не зявляється з жовтня 2014 року. [PERSON] виїхав за кордон на інше постійне місце проживання, а саме у Російську Федерацію, де йому надано тимчасовий притулок. Вважає, що відповідач втратив право на користування спірною квартирою відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України, внаслідок його відсутності без поважних причин понад один рік. Оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за них, чим об'єктивно порушуються його, позивача, права, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач подав заяву про повернення надміру сплаченої суми судового збору. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, у зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: витяг (а.с.11), договір купівлі - продажу (а.с.12-13), інформаційна довідка (а.с.14), договір купівлі - продажу (а.с.15-16), довідка (а.с.17,18), акт (а.с.19). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача втратившим право користування житлом - домоволодінням [ADDRESS], та усунути йому перешкоди у користуванні вказаним житлом, і зняти його з реєстрації, посилаючись на те, що відповідач являється його сином, до досягнення ним повноліття відповідач проживав зі своєю матір'ю [PERSON], по [ADDRESS], з дружиною позивач розірвав шлюб у 1982 році. Відповідач був зареєстрований за вище вказаною адресою за необхідності отримання ним паспорта, у будинку він ніколи не проживав, ним не користується та ніколи не користувався, особистих речей у будинку він немає, хоча йому у цьому ніхто не перешкоджає, відповідач проживає за іншою адресою, про те, перебуває на реєстраційному обліку за цією адресою, що чинить позивачу перешкоди, як власнику вільно користуватися та розпоряджатися вказаним житлом. У судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідач [PERSON], не з'явився, викликався, що підтверджено поштовим відправленням від 21.08.2014 року, від 11.09.2014 року, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення позивача, свідка, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі рішення виконкому Ізмаїльської міської ради народних депутатів № 545 від 27.12.1988 року являється власником домоволодіння [ADDRESS]. Зареєстрованим у зазначеному будинку значиться: [PERSON], [INFO], що підтверджено довідкою Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області від 21.08.2014 року. Зазначене також підтверджується, будинковою книгою розділу прописка. Допитаний у судовому засіданні, свідок [PERSON], який пояснив, що він є сусідом позивача, вони часто спілкуються, та йому відомо, що відповідач син позивача, який за адресою проживання батька у будинку не проживає, та ніколи не проживав, до батька навіть не навідується. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача втратившим право користування житлом - за адресою: [ADDRESS], посилаючись, зокрема, на те, що відповідач являється зареєстрованим за вказаною адресою, який у нинішній час не бажає добровільно знятися з реєстраційного обліку, що чинить позивачу перешкоди, як власнику вільно користуватися та розпоряджатися вказаним житлом, у зв'язку із чим, зокрема, позивач просить зняти останнього з реєстрації по вищевказаній адресі. У судове засідання позивач [PERSON], позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON], не з'явився, викликався, що підтверджено поштовими відправленнями від 19.01.2015 року, від 11.02.2015 року, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу №2700 від 26.11.2014 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30024346 від 26.11.2014 року являється власником квартири [ADDRESS]. Зареєстрованим у зазначеній квартирі значиться: [PERSON], [INFO], що підтверджено будинковою книгою розділу прописка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати його такими, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову він зазначив, що будинок за вказаною адресою належить йому на праві власності. В зазначеному будинку також зареєстрований відповідач, але з 2008 року він не мешкає за вказаною адресою, не сплачує за комунальні послуги, де він фактично мешкає, йому не відомо, а тому він вважає, що він втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Позивач [PERSON] до суду не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівля-продажу від 23.05.2002 року. Відповідно до наявних даних в матеріалах справи, відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає з 2008 року, його місце мешкання невідоме. У відповідності до ст.150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.ст. 71,72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців, а при відсутності особи понад встановлені строки, особа в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідач з 2008 року не проживає в зазначеному будинку, витрат по утриманню будинку та сплаті комунальних послуг не несе, а подальша реєстрація відповідача порушує права позивача, як власника будинку. В судове засідання відповідач не з'явилися, протилежного суду не довів, будь-яких заперечень, не надав, а тому суд вважає, що він втратив право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved