Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.03.2008 р. між Кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та [PERSON] був укладений кредитний договір №301370, згідно з яким відповідачу був наданий кредит у сумі 6000 грн. 14.03.2008 р. між Кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та [PERSON] був укладений договір поруки №301370, згідно з яким позивач як поручитель відповідав по зобов'язанням відповідача у повному обсязі. Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 28.04.2010 р. заборгованість за кредитним договором була стягнута солідарно з позивача та відповідача у сумі 7978,69 грн. Вся сума заборгованості була стягнута з позивача. Оскільки позивач як поручитель виконав зобов'язання, то він отримав усі права кредитора та має право на відшкодування відповідачем сплаченої суми за кредитним зобов'язанням. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення сплаченої суми, проте відповідач ухиляється від відшкодування коштів. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу на його користь заборгованість у сумі 7978,69 грн., сплачену ним за кредитним зобов'язанням, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки позивач [PERSON] і представник позивача [PERSON] у наданих суду письмових заявах не заперечували проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 30.01.2015 р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. За змістом статті 544 ЦК України передбачено: 1. Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. 2. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Частинами 2, 3 ст. 556 ЦК України встановлено: 2. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. 3. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Згідно ч. 2 ст. 257 ЦК України поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, у зв'язку з ненаправленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред'явити зворотну вимогу до боржника. Судом встановлено, що 14.03.2008 р. між Кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та [PERSON] був укладений кредитний договір №301370, згідно з яким відповідачу [PERSON] був наданий кредит у вигляді кредитної лінії сумою 6000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 47% річних. В судовому засіданні встановлено, що в забезпечення повернення кредитних коштів відповідачем був укладений договір поруки №301370 від 04.03.2008 р. з позивачем [PERSON] У відповідності до п.3.1., 3.2. Договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язань за Кредитним договором. Боржник та Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору, та пені. Як вбачається з копії заочного рішення від 28.04.2010 р., з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» заборгованість основної суми боргу за договором кредиту в розмірі 5260 грн., відсотки в розмірі 1950,59 грн., пеню в розмірі 768,10 грн., а всього 7978,69 грн. та суму судового збору в розмірі 79,79 грн., витрати з інформаційного технічного розгляду справи в розмірі 120 грн. Виконавче провадження №21001207 по примусовому виконання виконавчого листа №2-760, виданого 20.05.2010 р. Сєвєродонецьким міським судом, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Лисичанська кредитна спілка» боргу у сумі 8178,48 грн. закінчено, у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення суду. Зазначена обставина підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2014 р. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] як солідарний боржник дійсно виконав свої зобов'язання за кредитним договором від 04.03.2008 р. перед Кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» належним чином, внаслідок чого у позивача [PERSON] виникли підстави для застосування регресної вимоги до відповідача [PERSON], отже до позивача перейшло право кредитора щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 7978,69 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення суми сплаченої за кредитним договором в порядку регресу підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., у зв'язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved