Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до відповідачів про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, шляхом визнання припиненим обтяження автомобіля, виключення запису про його обтяження та зобов`язання вчинити дії. Вказував, що 20.12.2016 року став власником автомобіля марки Mersedes Benz, модель S 500, 2010 року випуску, номер шасі [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Стверджував, що на момент придбання автомобіля, той не перебував у розшуку, та/або затриманні, чи угоні, на нього не було накладено обмеження та він не був доказом у кримінальній справі. Зазначає, що в вересні 2020 року звернувся до Регіонального сервісного центру для того, щоб відчужити даний автомобіль, однак дізнався, що на нього накладено обтяження. Так, із витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.09.2020 року №67834406 слідує, що відносно автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про приватне обтяження заставу рухомого майна, внесений до реєстру 12.01.2018 року. Відповідно до відомостей з даного Реєстру, запис про обтяження внесено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. за заявою обтяжувала ТОВ «Юридична фірма «Правовест» на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 12.01.2018 року №2. При цьому боржником зазначено ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», а підставу наявність кредитного договору від 30.12.2014 року. Окрім того, приватний нотаріус зазначила, що автомобілю належить реєстраційний номер [NUMBER] та він належить ТОВ Юридична фірма «Правовест» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 30.12.2014 року. Вказував, що 14.09.2020 року його представник звернувся із адвокатським запитом до приватного нотаріуса Верповської О. В., в якому просив і надати документи, на підставі яких нею було накладено обтяження на даний автомобіль, а також просив припинити обтяження автомобіля та виключити відповідний запис із Державного реєстру обтяження рухомого майна про його обтяження. Однак, у відповідь приватний нотаріус повідомила, що не може надати копії витребуваних документів, оскільки вони містять нотаріальну таємницю . Крім того, у липні 2019 року з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2019 року в кримінальному провадженні №12019110100000707 стало відомо, що 31.12.2014 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «ВІП Моторс Груп» було укладено кредитний договір №104/кл/2014. Того ж дня між банком та боржником укладено договір застави транспортних засобів, який посвідчено приватним нотаріусом Зимою Н. Ф., на підставі якого боржник передав банку у заставу вищевказаний автомобіль. В подальшому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. прийнято рішення про вилучення обтяження з Реєстру на предмети застави за договором від 30.12.2014 року на підставі рішення Малинівського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року у справі «2-98789/15, після чого транспортні засоби були відчужені третім особам. Окрім того, постановою слідчого від 29.07.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №12019110100000707 від 24.04.2019 року. Так, у листі №2855/01-18 від 27.08.2020 року приватний виконавець Корольов М. А. повідомив, що ним було накладено арешт на автомобіль в рамках виконавчого провадження №59710790 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №907 від 30.12.2014 року, де стягувачем є ТОВ Юридична фірма «Правовест», а боржником ТОВ «ВІП Моторс груп». Однак, після отриманих відомостей від МВС України про відсутність за боржником зареєстрованих транспортних засобів приватний виконавець Корольов М.А. зняв арешт з автомобіля та вилучив запис з Реєстру. Просив усунути перешкоди щодо користування та розпорядження автомобілем шляхом визнання припиненим обтяження рухомого майна на вказаний автомобіль, виключення запису від 12.01.2018 року №16665539 про обтяження рухомого майна, зобов`язати Регіональний центр МВС Чернівецької області вчинити дії щодо зняття з обліку вищевказаного автомобіля. У поданому відзиві представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О. В. [PERSON] зазначив, що відповідач 4 жодним чином не чинить перешкод у здійснення позивачем права користування та розпорядження майном, оскільки жодних дій відносно належного майна позивачу не вчиняла, доказів таких перешкод позивачем не додано до позовної заяви. Окрім того, вказував, що чинним законодавством не передбачено можливості та порядку звільнення майна від обтяжень в судовому порядку. Зазначав, що викладені в позовній заяві доводи та вимоги позивача є безпідставними, просив відмовити в задоволенні позову. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі та розгядати справу за його відсутності. Представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області подав до суду заяву, в якій просив розглядати дану справу без його участі. Інші учасники в судове засідання не звявилися,Ю хоча належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП МОТОРС ГРУП» укладено договір застави транспортних засобів, серед яких і Mersedes Benz, модель S 500, 2010 року випуску, номер шасі [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . (а. с.25-34) 12.01.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування» та Товариством з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Правовест» укладено договір №1 про відступлення (купівлі-продажу» прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ Товариством з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Правовест» набула право нового заставодержателя до ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» (а.с. 115-116). Як вбачається з Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 67834406 від 02.09.2020 року, приватне обтяження автомобіля позивача - автомобіль легковий Mersedes Benz, модель S 500, 2010 року випуску, номер шасі [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засосу СХХ 652134 від 30.12.2014 року, було зареєстроване 12.01.2018 за №16665539 реєстратором: Приватним нотаріусом Верповською О. В., вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна: підстава обтяження: договір №2 про відступлення (купівля-продаж)прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В.;. Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Правовест», код 437559415, м. Київ, вул. Гайдара 50, корпус А,А, офіс 9; боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП Моторг груп», код 39562833, м. Київ, проспект Червонозоряний, 39А. Звернення стягнення: зареєстровано 13.09.2018 року. (а.с.14-15) Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки Mersedes Benz, модель S 500, 2010 року випуску, номер шасі [NUMBER] , чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 20.12.2016 року. (а. с.7-8) Згідно заяви №109971583 від 20.12.2016 року вказаний автомобіль не перебував у розшуку, та/або затриманні, чи угоні, на нього не було накладено обмеження та він не був доказом у кримінальній справі. Відповідно договору купівлі-продажу від 20.12.2016, укладеному в сервісному центрі МВС № 7341/2016/252926, [PERSON] продав, а [PERSON] придбав автомобіль Mersedes\~Benz,\~модель S\~500,\~2010\~року випуску,\~номер шасі\~ [NUMBER] (а. с. 12-13). Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст. 317 ЦК, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей. Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна. Відповідно ст. 321 ЦК Укрїани, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Також, в Постанові Верховного Суду від 12.12.2018, справа № 0503/6754/2012 та Постанові Верховного Суду від 01.11.2018, справа № 348/1897/16-ц, зазначена наступна позиція: «встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля відповідачу, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна. Враховуючи, що позивачем під час розгляду справи доведено не було, що набувач спірного майна не є добросовісним, ці обставини судами не встановлено, за правилами статті 10 наведеного Закону набувач вважається таким, який набув на нього право власності, що позбавляє позивача (прим. - кредитора) підстав для задоволення позову». Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави. [PERSON] є добросовісним набувачем рухомого майна, оскільки придбав його за договором купівлі продажу в іншої фізичної особи, та не пов`язаний з зобов`язаннями ТОВ «ВІП Моторс Груп», на підставі яких внесено відомості про наявність обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У справі № 348/1897/16-ц Верховний Суд роз`яснив, що відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля відповідачу, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц та у постановах Верховного Суду від 12.12.2018, справа № 0503/6754/2012, від 01.11.2018, справа № 348/1897/16-ц. Суд вважає, що, існування обтяження щодо рухомого майна [PERSON] , який є добросовісним набувачем, є таким, що порушує права власника на розпорядження рухомим майном, і тому, відповідно, підлягає визнанню припиненим в судовому порядку. Відповідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, зміна правовідношення, припинення правовідношення. Частиною п`ятою статті 43 Закону № 1255 встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Враховуючи зазначене та зважаючи на існуючі норми (статті 41, частини третьої статті 44 Закону № 1255 щодо зобов`язання обтяжувача подати відповідну заяву), а також у розумінні нормативно-правових актів, якими регламентовано функціонування Державного реєстру в цілому, вилучення із зазначеного реєстру відомостей про публічне та приватне обтяження рухомого майна можливо у порядку та спосіб, визначеному чинним законодавством, зокрема - на підставі відповідного рішення суду. Отже, оскільки на момент придбання автомобіля позивачем не існувало обтяження, тому суд приходить до висновку, що позивач є добросовісним набувачем та обтяження автомобіля є перешкодою позивачу у вчиненні позивачем права розпорядження власністю, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод [PERSON] щодо розпорядження майном - транспортним засобом - автомобілем марки Mersedes Benz, модель S 500, 2010 року випуску, номер шасі [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , шляхом визнання припиненим приватного обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Окрім того, відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопеді, затверджений постановою КМУ від 07.09.1998 року, № 1388, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду. Забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. На підставі ст. 41 Конституції,

Outcome: approved