Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входив житловий будинок та господарські споруди, розташовані [ADDRESS]. Даний будинок був успадкований синами померлого позивачем [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожним. Після прийняття спадщини спадкоємці користувались будинком спільно і не визначили конкретних приміщень їм в користування. 03.08.2007 року брат позивача [PERSON] подарував належну йому 1/2 частину будинку своїй неповнолітній, на момент укладання договору, дочці, яка є відповідачем по справі [PERSON]. Відповідачка будинком не користувалась і в ньому не проживала. Після смерті брата будинком користується дочка позивача. Позивач протягом останніх шести років несе витрати по утриманню будинку, проводить необхідні ремонтні роботи, обробляє земельну ділянку. В даний час відповідачка має намір розпорядитись належною їй частиною будинку, але з урахуванням того, що дана частка не виділена в натурі, не має можливості це зробити. Земельна ділянка біля спірного будинку ніким не приватизована. В заявленому позові просить виділити йому в натурі 1/2 частину будинковолодіння, а саме: кухню №1-2 площею 9,60 кв., ванну № 1-3 площею 3,20 кв. м, житлову кімнату № 1-4 площею 22,80 кв.м, житлову кімнату № 1-5 площею 12,40, з погосподарських будівель виділити: 1/2 частину сараю з погребом, 1/2 частину огорожи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив суду, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишився спадковий житловий будинок та господарські споруди, розташовані [ADDRESS], який був успадкований синами померлого позивачем [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожним. Після прийняття спадщини спадкоємці користувались будинком спільно і не визначили конкретних приміщень їм в користування. 03.08.2007 року брат позивача [PERSON] подарував належну йому 1/2 частину будинку своїй дочці [PERSON], яка будинком не користувалась і в ньому не проживала. Після смерті брата будинком користується дочка позивача, а сам позивач протягом останніх шести років несе витрати по утриманню будинку, проводить необхідні ремонтні роботи, обробляє земельну ділянку. В даний час будинок не розділений між сторонами по справі і частки не виділені в натурі. Земельна ділянка біля спірного будинку ніким не приватизована. Просить задоволити позов та виділити позивачу в натурі 1/2 частину будинковолодіння, а саме: кухню №1-2 площею 9,60 кв., ванну № 1-3 площею 3,20 кв. м, житлову кімнату № 1-4 площею 22,80 кв.м, житлову кімнату № 1-5 площею 12,40, з погосподарських будівель виділити: 1/2 частину сараю з погребом, 1/2 частину огорожи. Відповідачка по справі [PERSON] не визнала позовні вимоги [PERSON] та пояснила суду, що в 2007 році, будучи неповнолітньою, отримала по договору дарування 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS]. Позивач не допускав її до будинку і не давав можливості користуватись ним, так як в будинку проживає дочка позивача. Позов не визнає, так як теж бажає отримати в користування частину будинку по другому варіанту розподілу проведеної будівельної експертизи, поскільки в тій частині знаходяться всі комунікації і вхід. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнав, підтримав пояснення відповідачки [PERSON] та просив суд розділити спірний будинок в натурі і виділити відповідачці частину будинку із входом та комунікація по другому варіанту розподілу проведеної експертизи, так як відповідачка отримала даний будинок, будучи неповнолітньою та позивач не допускав її до будинку. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим частково та таким, що підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори від 27 липня 2005 року спадкоємцем 1/2 частки майна [PERSON], який помер [INFO], є його син [PERSON]. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Свідоцтво про право на спадщину за законом на іншу 1/2 частину спадкового майна видане на ім»я [PERSON] (а. с. 8). Відповідачці [PERSON] згідно договору дарування, оформленого державним нотаріусом Баришівської державної нотаріальної контори від 03 серпня 2007 року, належить інша 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] ( а.с.41). Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Тому встановлені судом обставини належності спірного будинку [ADDRESS] на праві власності по 1/2 частині позивачу [PERSON] та відповідачці [PERSON] визнані сторонами і не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року №7 у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Сторони по справі позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] не дійшли згоди та домовленості щодо розподілу спірного домоволодіння. Між сторонами по справі не склався оприділений порядок користування спірним будинком, в спірному будинку на протязі шести років проживає дочка позивача, користується частиною будинку із входом та на якій розташовані всі комунікації, необхідні для постійного проживання. Догляд за будинком та ремонтні роботи проводить позивач. Відповідачка [PERSON] підтвердила, що ніяких ремонтних робіт в даному будинку не проводила, ніяких витрат на утримання спірного будинку не несла. Позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] просять розділити спірний будинок по різних варіантах проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи, що на протязі останніх років в будинку проживає дочка позивача, сам позивач утримує весь будинок, проводить ремонтні роботи, несе матеріальні затрати по утриманню будинку та з урахуванням тяжкого матеріального стану відповідачки [PERSON] по справі, що підтвердила вона та її представник в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розділити спірний будинок між сторонами за адресою [ADDRESS] на підставі висновку судової інженерно-технічної експертизи № 0514 від 07.03.2014 року по першому варіанту, по якому відступ від ідеальних часток сторін є найменшим і сплата компенсаціїї іншій стороні становить лише 2582 гривні 00 копійок. По даному варіанту проведеної експертизи позивачу [PERSON] з часткою 1/2 необхідно виділити в натурі 1/2 частину будинковолодіння, а саме: кухню №1-2 площею 9,60 кв. м вартістю 21578 гривень, ванну № 1-3 площею 3,20 кв. м вартістю 7193гривень, житлову кімнату № 1-4 площею 22,80 кв.м вартістю 42000 гривень, житлову кімнату № 1-5 площею 12,40 вартістю 22842, всього по будинку площею 48,00 кв.м вартість 93613 гривень, з погосподарських будівель виділити: сарай «Б»(2/5) вартістю 8075 гривень, погріб «В» вартістю 5546 гривень, 1/2 частину огорожи № 1 вартістю 1110 гривень. Всього по вартості будівель в домоволодінні виділити на суму 108344 гривень, що становить 49/100 арифметичної частки співвласників, що менше ідеальної частки в домоволодінні в одиницях вартості на 2582 гривні 00 копійок. Відповідачці [PERSON] з урахуванням того, що вона не проживає у спірному будинку, не доглядає за ним, не несе затрат на його утримання, з урахуванням її матеріального стану на підставі висновку судової інженерно-технічної експертизи необхідно з урахуванням її частки 1/2 частина виділити в натурі 1/2 частину будинковолодіння, а саме: веранду №1-1 площею 13,00 кв.м вартістю 29221 гривень, житлову кімнату № 1-6 площею 14,40 кв. м вартістю 26526 гривень, житлову кімнату №1-7 площею 17,00 кв.м вартістю 31316 гривень, веранду № 1-1 вартістю 6234, всього по будинку площею 44,40 кв. м вартість 93297, з погосподарських будівель виділити: сарай «Б»(3/5) вартістю 12113 гривень, вбиральню «Г» вартістю 2485 гривень, колодязь «к» вартістю 4504 гривень, 1/2 частину огорожі № 1 вартістю 1109 гривень. Всього по вартості будівель в домоволодінні відповідачці [PERSON] виділити на суму 113508 гривень, що становить 51100 арифметичної частки співвласників, що більше ідеальної частки в домоволодінні в одиницях вартості на 2582 гривні 00 копійок, які необхідно стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] для урівнення часток сторін в домоволодінні. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку [ADDRESS] позивачу [PERSON] необхідно провести ремонтно-будівельні роботи по лінії розподілу будинку: між приміщеннями: 1-1(площею 13,00 кв. м) та 1-2 (площею 9,60 кв. м), 1-4 (площею 22,80 кв. м) та 1-7 (площею 17,00 кв. м) залаштувати дверні прорізи, вартість яких становить 1163 гривні. Поскільки обов»язок переобладнання спірного будинку з одноквартирного у двоквартирний суд покладає на позивача по справі [PERSON], то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] вартість 1/2 частини вказаного переобладнання будинку в розмірі 1163 : 2 = 581 гривню 50 копійок. Для переобладнання спірного будинку з одноквартирного у двоквартирний позивачу [PERSON] необхідно провести ремонтні роботи по улаштуванню дверного прорізу між приміщеннями 1-2 площею 9,6 кв.м та 1-4 площею 22,8 кв.м. та улаштуванню дверного проріз для входу ззовні ( можливо в зовнішній стіні кімнати 1-2 площею 9,6 кв.м., вартість яких становить 2878 гривень. Поскільки вказані переобладнання необхідно проводити в частині будинку, яка виділяється позивачу [PERSON], то суд вважає, що з відповідачки [PERSON] не потрібно проводити стягнення вартості 1/2 частини вказаного переобладнання будинку, а дані затрати повністю покласти на позивача. Для відокремлення системи електропостачання та слабких струмів, газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення та інших комунікацій необхідно розроблення відповідних проектів та погодження їх в установленому порядку. Вартість і точний перелік робіт по зміні об»ємно-просторового рішення кожної з двох квартир житлового будинку, а також вартість по влаштуванню або переобладнанню систем інженерного устаткування, залежить від прийнятих рішень, які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією. Тому проведення та оплату даних робіт за розробку відповідних проектів та погодження їх в установленому порядку сторони будуть нести окремо на частину будинку, яка їм виділяється. Встановлені судом обставини підтверджуються : - ксерокопією паспорта [PERSON], який народився [INFO] в смт. Баришівка Київської області, серія [NUMBER]; - копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 липня 2005 року, виданого державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS], згідно якого спадкоємцем 1/2 частки майна [PERSON], який помер [INFO], є його син [PERSON] ( а.с.8); - копією договору дарування, оформленого державним нотаріусом Баришівської державної нотаріальної контори від 03 серпня 2007 року, згідно якого відповідачці [PERSON] належить інша 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] ( а.с.41); - висновком судової інженерно-технічної експертизи № 0514 від 07.03.2014 року, згідно якого визначена залишкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами на час проведення експертизи, що становить 100 345 гривень та визначена ринкова ( дійсна) вартість домоволодіння [ADDRESS], яка становить 221 852 гривні та визначені варіанти розподілу даного домоволодіння ( а.с. 74-100); - іншими доказами. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Поскільки відповідачкою [PERSON] проведено оплату судової інженерно-технічної експертизи, будинок розділений між сторонами і частина позивача в долях спірного будинку та відповідачки становить по 1/2 частині, то з позивача на користь відповідачки необхідно стягнути 1/2 частину вартості вказаної експертизи, що становить 1050 гривень 00 копійок ( 2100:2). Поскільки позивачем [PERSON] при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 502 гривні, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] 1/2 частину понесених витрат по оплаті судового збору в розмірі 502 : 2 = 251 гривню. За даних обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved