Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з ПрАТ «СК «НОВА» на його користь страхове відшкодування у розмірі 22\~800,00 гривень та понесені судові витрати у розмірі 551,20 гривень - судовий збір за подання цієї позовної заяви. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 грудня 2015 року о 18 годині 20 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві на вул. Ревуцького, 5 не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під його керуванням, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER], належить на праві приватної власності йому. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі № 753/1428/16-п винним у настанні описаної ДТП визнано [PERSON] Внаслідок даної ДТП транспортні засоби учасників отримали механічні пошкодження, що підтверджується зокрема постановою суду, відтак йому було завдано матеріальної шкоди. Таким чином, саме [PERSON] є відповідальною особою за відшкодування шкоду, нанесену йому в ДТП 28 грудня 2015 року. Разом з тим, на виконання вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання ДТП була застрахована ПрАТ «СК «НОВА» відповідно до Полісу № АЕ/2741067. Він повідомив страхову компанію про настання страхового випадку та надав останній усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 1961-ІV. Зокрема потерпіла особа подала заяву про виплату страхового відшкодування. Однак, в порушення норм чинного законодавства, незважаючи на виконання ним всіх обовязків передбачених Законом України № 1961-ІV, відповідач виплати страхового відшкодування не здійснив. 18 січня 2016 року відповідно до Заказу-наряду № 11-05/01/16 «ТАСН-Автосервис» ФОП «[PERSON]І.» було проведено відновлювальний ремонт його транспортного засобу. Згідно Заказу-наряду № 11-05/01/16 вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 22\~800,00 гривень. Ним було здійснено оплату вартості відновлюваного ремонту, що підтверджується відповідною відміткою «Оплачено» на Заказі-наряді № 11-05/01/16, у загальному розмірі 22\~800,00 гривень, виходячи з фактичної вартості ремонту, визначеною особою, яка здійснювала відновлювальний ремонт автомобіля. Станом на 11 липня 2016 року ПрАТ «СК «НОВА» виплату страхового відшкодування не здійснила. Таким чином, сума невідшкодованого страхового відшкодування, розмір якого визначається як вартість відновлюваного ремонту його автомобіля, становить 22\~800,00 гривень. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, додаткових письмових поясненнях по суті справи, долучених до матеріалів справи, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи\-ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2015 року приблизно о 11 годині 20 хвилин по вул. Ревуцького, буд. 5 в м. Києві між автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року [PERSON] було притягнуто до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави. На даний час постанова Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року не скасована та набрала законної сили. За нормою частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «НОВА» на підставі полісу АЕ № 2741067 від 28 грудня 2015 року. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (ч. 1 ст. 990 ЦК України). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно п. 9.1., 9.2. ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно заказу-наряду № 11-05/01/16, позивачем на здійснення ремонту автомобіля [NUMBER] було сплачено 22\~800 гривень. 01 серпня 2016 року представником позивача на адресу відповідача було направлено адвокатський запит, з проханням здійснити виплату страхового відшкодування потерпілому в повному обсязі. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до п. 36.6. ст. 36 та ч. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. В той же час, відповідачем не було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу, з огляду на що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача розміру понесених ним витрат на ремонт автомобіля у сумі 22 800 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем письмових заперечень на позовну заяву подано не було, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 22\~800 гривень. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок. Враховуючи наведене та

Outcome: approved