Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.04.2014 розпорядженням голови Івано-Франківської селищної ради Яворівського району прийнятий на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій-Янів». 16.11.2017 розпорядженням селищного голови Івано-Франківської селищної ради звільнений з посади на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з системним невиконанням обов'язків і наявністю протягом року двох стягнень у виді догани. Підставою для винесення розпорядження про звільнення став факт притягнення його протягом року двічі до дисциплінарної відповідальності. Незважаючи на те, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, в нього будь-яких пояснень не відбирали перед застосуванням дисциплінарних стягнень. Вважає, що його двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності по одному і тому ж факту, що суперечить вимогам Конституції України. Крім того, стягнення накладено за вчинення дій (бездіяльності), які не входять до кола обов'язків директора КП «Благоустрій-Янів». Вважає, що вказане розпорядження винесено передчасно, необґрунтовано, з грубим порушенням норм трудового права, а тому підлягає до скасування. Зазначив, що трудову книжку при звільненні не отримав, лише на початку грудня 2017 року йому було надіслано поштою дублікат трудової книжки. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач подав відзив на позов [PERSON], в якому заперечив проти позовних вимог та зазначив, що позивачем пропущено одномісячний строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, оскільки позов подано лише 29.12.2017, в той час коли 16.11.2017 [PERSON] був ознайомлений зі змістом розпорядження про його звільнення. Трудову книжку [PERSON] забрав з підприємства, бо не хотів, щоб зробили запис про його звільнення, що стверджується складеним працівниками КП «Благоустрій-Янів» актом. В подальшому позивачу було надіслано поштою дублікат трудової книжки. 21.12.2016 Івано-Франківська селищна рада прийняла рішення №350 «Про передачу на баланс КП «Благоустрій-Янів» об'єктів благоустрою», відповідно до якого з балансу Івано-Франківської селищної ради передавались на баланс комунального підприємства вуличне освітлення і дитячі майданчики. Проте позивач не обґрунтовано відмовився виконувати рішення селищної ради, хоча в п.1.4 Статуту КП «Благоустрій-Янів» зазначено, що підприємство у своїй діяльності керується зокрема, рішеннями Івано-Франківської селищної ради. Рішення селищної ради від 26.12.2016 №350 не було скасовано, а тому підлягало до виконання. 01.06.2017 розпорядженням голови Івано-Франківської селищної ради «Про застосування дисциплінарного стягнення», за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме: не виконання рішення селищної ради від 21.12.2016 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. 19.06.2017 позивач звернувся із заявою, в якій просив зняти догану, однак така не була погоджена селищним головою. 10.11.2017 розпорядженням голови Івано-Франківської селищної ради «Про застосування дисциплінарного стягнення», повторно за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме: порушення абз.1, 5, 9 пп.7.2 п.7 Статуту КП «Благоустрій-Янів» до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани та надано строк до 15.11.2017 надати пояснення щодо вчинених ним порушень. Проте пояснень жодних позивач не надав у визначений строк. Відповідач зазначив, що два розпорядження про притягнення до дисциплінарного у виді догани, не є виключно за одне і те ж порушення. Зокрема, [PERSON] в порушення абз.5 п.7.2. п.7 Статуту КП «Благострій-Янів» в жовтні 2017 року на протязі декількох днів не організував вивезення з центральної частини смт.Івано-Франкове поліетиленових мішків з листям, незважаючи на те, що абз. 2 пп.3.2.5 Статуту предметом діяльності підприємства є управління, методичне керівництво і контроль за забезпеченням належного санітарного стану території селища з вивезення сміття. Щодо порушення абз.2 пп.7.2 п.7 Статуту предметом діяльності підприємства є управління, методичне керівництво і контроль за забезпеченням належного санітарного стану території селища з вивезення сміття. Крім того, директор самовільно всупереч абз.9 пп.7.2 п.7 Статуту 21.09.2017 призначив бухгалтером [PERSON] без погодження селищного голови. 03.01.2018 було відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07.02.2018. 26.01.2018 відповідач Івано-Франківська селищна рада Яворівського району Львівської області подала заяву про закриття провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 07.02.2018 ухвалою суду в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі відмовлено. Тоді ж залучено до участі в розгляді справи як третю особу Комунальне підприємство «Благоустрій-Янів», яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 23.04.2018 позовні вимоги підтримав та вказав, що при звільненні позивача з ініціативи роботодавця не було враховано, що [PERSON] є депутатом селищної ради, а тому про його звільнення слід було повідомити селищну раду. Просив позов задовольнити. Представник відповідача Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області Кулеба Б.Р. в судовому засіданні проти позову заперечив та вказав, що звільнення позивача відбулося у зв'язку з тим, що на нього було накладено дві догани, в чому проявилося системне невиконання посадових обов'язків. Строк на оскарження накладених доган минув. Вказав, що [PERSON] пропустив одномісячний строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. Просив в позові відмовити. Представники третьої особи КП «Блаугоустрій-Янів» Салабай В.В. та Когут Л.І. проти позову заперечили та просили в позові відмовити. Когут Л.І. в судовому засіданні зазначила, що вона відповідальна за кадрову роботу на підприємстві. Після звільнення [PERSON] виявила, що його трудової книжки в сейфі не було, про що 20.11.2017 було складено акт. Після чого було заповнено дублікат та скеровано [PERSON] поштою, точну дату надсилання дублікату трудової книжки не пригадує. Третя особа голова Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області Семеряк І.І. подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, в позові просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] з 09.04.2014 працював на посаді директора КП «Благоустрій-Янів», що стверджується розпорядженням Івано-Франківського селищного голови Яворівського району Львівської області №12-к від 08.04.2014. 01.06.2017 до директора КП «Благоустрій-Янів» [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення - догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме невиконання рішення ХІ- ої позачергової сесії Івано-Франківської селищної ради від 21.12.2016 №350 «Про передачу на баланс КП «Благоустрій-Янів» об'єктів благоустрою», що стверджується розпорядженням голови Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області від 01.06.2017 №22. 10.11.2017 розпорядженням голови Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області №22 у зв'язку з неналежним виконанням своїх посадових обов'язків, а саме невиконання рішення ХІ-ої позачергової сесії Івано-Франківської селищної ради від 21.12.2016 №350 «Про передачу на баланс КП «Благоустрій-Янів» об'єктів благоустрою», порушення абз.1, 5, 9 пп.7.2 п.7 Статуту Комунального підприємства «Благоустрій-Янів», який затверджений рішенням ХІІ сесії 6 скликання Івано-Франківської селищної ради від 23.01.2012 №202 повторно застосовано до [PERSON] директора КП «Благоустрій-Янів» дисциплінарне стягнення - догану. В п.2 вказано директору КП «Благоустрій-Янів» [PERSON] терміново вжити всіх необхідних заходів щодо усунення причин невиконання вищевказаного рішення. До 15.11.2017 надати пояснення щодо вчинених ним порушень. Розпорядження голови Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області від 01.06.2017 та 10.11.2017 про накладення дисциплінарних стягнень у виді доган [PERSON] не оскаржувались. Згідно з ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. У відповідності до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно з п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Як вбачається з розпорядження голови Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області від 16.11.2017 №67к [PERSON] звільнено з посади директора на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із системним невиконанням обов'язків та наявністю на протязі року двох стягнень у вигляді догани. У розпорядженні голови Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області від 16.11.2017 №67к «Про звільнення [PERSON]» не конкретизовано, за яке порушення трудової дисципліни до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що директора КП «Благоустрій Янів» [PERSON] було звільнено, у зв'язку із застосуванням двічі дисциплінарних стягнень у виді догани протягом року. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час розгляду справи суду не надано доказів, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення у виді звільнення відповідач вимагав від [PERSON] надати письмові пояснення. Суд не бере до уваги покликання відповідача про те, що від [PERSON] з приводу неналежного виконання посадових обов'язків вимагали надати пояснення, що стверджується розпорядженням №65к від 10.11.2017, оскільки згідно даного розпорядження від [PERSON] фактично вже після застосування дисциплінарного стягнення у виді догани вимагали надати пояснення щодо вчинених ним порушень. Будь-яких доказів, які б стверджували те, що до застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення від [PERSON] вимагали надати письмові пояснення суду не надано, як і не надано відомостей за яке саме порушення накладено дисциплінарне стягнення - звільнення. А відтак звільнення працівника з роботи лише за те, що до нього раніше двічі застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення є протиправним, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином розпорядження голови Івано-Франківської селищної ради про звільнення [PERSON] є протиправним та підлягає скасуванню. Окрім того, відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду. Голова селищної ради прийняв розпорядження про звільнення [PERSON], який є депутатом селищної ради, без відповідного повідомлення селищної ради. Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. [PERSON] звернувся в суд з позовом про поновлення на роботі 29.12.2017. Позивач [PERSON] розпорядження №67к про звільнення отримав 16.11.2017, що ним не оспорювалось в судовому засіданні. Дублікат трудової книжки [PERSON] отримав поштою, оскільки оригінал такої було втрачено, що стверджується службовою запискою майстра КП «Благоустрій Янів» Когут Л.І. та актом, складеним працівниками КП «Благоустрій Янів» 20.11.2017. Згідно з ч.1, ч.2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Враховуючи наведене, відповідач зобов'язаний був видати трудову книжку [PERSON] у день звільнення - 16.11.2017, однак дублікат такої було надіслано позивачу поштою. Відомостей про дату надіслання [PERSON] та дату отримання ним дублікату трудової книжки суду не надано. Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Оскільки з дня отримання позивачем розпорядження про звільнення до дня подачі позову минув нетривалий час - трохи більше місяця, в той же час відомості про дату отримання ним дублікату трудової книжки відсутні, тому, за таких обставин, суд вважає за доцільне поновити строк звернення до суду з позовом [PERSON] Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що розпорядження голови Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області від 16.11.2017 №67к «Про звільнення [PERSON]» є протиправним та підлягає скасуванню, а [PERSON] слід поновити на посаді директора КП «Благоустрій-Янів» з 17.11.2017. Статтею 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При розрахунку виплати [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд бере до уваги попередні повністю відпрацьовані два місяці, а саме: вересень 2017 року та жовтень 2017 року. Заробітна плата за 21 робочий день у вересні 2017 року становила 6400 грн, а за 14 робочих днів жовтня 2017 року - 5498,77 грн. Тому виходячи з табелів робочого часу і довідки про заробітну плату [PERSON] всього за вказаних два місяці позивач відпрацював 35 робочих днів та отримав заробітну плату в сумі 11898,77 грн. Звідси середньоденний заробіток [PERSON] за один робочий день буде складати (11898,77 грн / 35 робочих днів) 339 грн. 96 коп. У зв'язку з вимушеним прогулом позивач не працював з 17.11.2017 по 02.05.2017 включно 114 робочих днів, за які підлягає до стягнення середній заробіток в розмірі 38755 грн 44 коп (339, 96 грн. Х 114 робочих днів) Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved