Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який в ході судового розгляду справи було уточнено. Позивач зазначив, що у вересні 2012 року він з дружиною [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS]. Провели ремонт, вселились і з'ясувалось, що в квартиру надходять пари і чадний газ із суміжної квартири [ADDRESS] через димово-вентиляційний канал. Позивач звернувся до власника квартири [ADDRESS] [PERSON] з пропозицією і запропонував встановити трубу у вентиляційний канал для відведення парів і чадного газу, але отримав відмову. Позивач встановив трубу у вентиляційний канал своєї квартири, відвів надходження парів та чадного газу, про що повідомив власника квартири [ADDRESS] [PERSON] В цей же день [PERSON] витягнув трубу і викинув її в сміттєвий бак. На протязі 2012 року і на початку 2013 року позивач неодноразово звертався до директора КУП «Житло-Сервіс» з проханням прийняти міри до відновлення нормальної роботи вентиляційної системи. 17.05.2012 року комісія КУП «Житло-Сервіс» провела обстеження і рекомендувала встановити пластикову трубу в вентиляційний канал, відвести угарний газ і пари, які надходять з квартири [ADDRESS]. З прийнятим рішенням комісії власник квартири [ADDRESS] був ознайомлений. Позивач встановив у своїй квартирі пластикову трубу, яку [PERSON] в той же день знову зняв. Через вентиляційний отвір позивач поцікавився у [PERSON] щодо зняття та викрадення його пластикової труби, на що отримав грубі нецензурні слова і погрози фізичної розправи. 19.06.2013 року позивач звернувся до [PERSON] письмово з метою врегулювання проблеми, але відповіді не отримав. У вересні 2013 року позивач знову звернувся до КУП «Житло-Сервіс» і комісія, яка була направлена, підтвердила раніше виявлені грубі порушення норм експлуатації і використання вентиляційних систем та встановлення кондиціонера. 11.10.2013 року [PERSON] КУП «Житло-Сервіс» з підписом директора [PERSON] було направлено лист з вимогою до 30.10.2013 року замурувати отвір, який з'єднує вентиляційний канал з кв.[ADDRESS], незаконно прорубаний з грубим порушенням норм і правил використання димово-вентиляційних каналів та зняти кондиціонер, встановлений без узгодження з КУП «Житло-Сервіс» та погодженням з власником квартири [ADDRESS]. Позивач стверджує, що відповідач пробив отвір в стіні і встановив потужний вентилятор, створив умови витоку і нагнітання парів газу в суміжну квартиру, а також два рази фактично вдерся в квартиру позивача і пограбував її. Позивач зазначає, що він є учасником бойових дій, інвалід війни ІІ групи, переніс дві операції на очах, повністю втратив зір правого ока, хворіє серцевим захворюванням, його дружина також хворіє серцевим захворюванням, є інвалідом ІІІ групи. За час спілкування з [PERSON] за 2 роки позивач поніс матеріальні збитки на придбання ліків в сумі 2254,5грн. Протиправними діями [PERSON], що призвели до створення умов загрози життю і здоров'ю, фізичних та душевних страждань і переживань, приниження його честі і гідності, погрози фізичної розправи, йому нанесена моральна шкода, яку він оцінює у 5000грн. У зв'язку з цим позивач просить зобов'язати [PERSON] негайно замурувати отвір, який з'єднав вентиляційні канали квартири [ADDRESS] з квартирою [ADDRESS], прорубаний [PERSON] з грубим порушенням норм і правил експлуатації вентиляційних систем, що створює загрозу життю і здоров'ю мешканців квартири [ADDRESS]; зняти кондиціонер із зовнішньої стіни квартири [ADDRESS], встановлений без узгодження з КУП «Житло-Сервіс» та погодження з власником квартири [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] повернути вкрадені дві нові пластикові труби; стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2273,3грн., витрачених на придбання ліків; стягнути з [PERSON] моральну шкоду, завдану позивачу та його дружині внаслідок грубого порушення правил користування вентиляційно-витяжними системами, що призвело до створення загрози життю і здоров'ю, фізичних і душевних страждань і переживань, приниження честі та гідності позивача, погрози фізичної розправи в розмірі 5000грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримавши уточнений позов та виклавши мотиви його пред'явлення, просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] заперечують проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність вимог позивача, тому в задоволенні позову просять відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради [PERSON] позов не підтримала також посилаючись на безпідставність вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників відповідача і третьої особи, свідків та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що квартира [ADDRESS], була придбана дружиною позивача [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі №2586, в період шлюбу з позивачем [PERSON], тому є їх спільною сумісною власністю. Відповідач [PERSON] на підставі договору дарування від 18.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі №269, є власником квартири [ADDRESS]. Таким чином, встановлено, що відповідач [PERSON] є власником і проживає в квартирі [ADDRESS], а не в квартирі [ADDRESS], як помилково зазначено в позові та доданих до нього документах, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За змістом ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Позивач [PERSON] стверджує, що відповідач [PERSON] самовільно пробив отвір в стіні, який з'єднав вентиляційний канал у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] з квартирою [ADDRESS], в результаті цього до квартири позивача [ADDRESS] надходять пари і чадний газ із суміжної квартири [ADDRESS]. На підтвердження цього позивач посилається на акт від 23.09.2013 року, складений від імені працівників КУП «Житло-Сервіс» Кордюкова В.І. та Габай Р.У., та лист КУП «Житло-Сервіс» від 11.10.2013 року №1171. Так, з вказаного акту від 23.09.2013 року вбачається, що працівниками КУП «Житло-Сервіс» Кордюковим В.І. та Габай Р.У. була праведна перевірка роботи вентиляційної системи квартири [ADDRESS] будинку [ADDRESS] і виявлено грубі порушення норм експлуатації і використання вентиляційних систем. Встановлено, що у вентиляційну камеру, яка належить до квартири [ADDRESS], що розташована на другому поверсі будинку [ADDRESS], власником квартири [ADDRESS], що розташована на другому поверсі будинку [ADDRESS] з протилежної сторони, гр.[PERSON] пробитий отвір через несущу стіну в вентиляційний канал квартири [ADDRESS] і встановлений потужний вентилятор, який нагнітає в квартиру [ADDRESS] угарний газ, різні запахи, що створює незручності і загрозу здоров'ю мешканців квартири [ADDRESS]. Зобов'язано власника квартири [ADDRESS] [PERSON] замурувати отвір, який з'єднує вентиляційний канал з квартирою [ADDRESS], як такий, що створений власником квартири [ADDRESS] з грубим порушенням норм експлуатації вентиляційних систем. Допитані в якості свідків працівники КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради Кордюков В.І. і Габой О.Р. підтвердили, що вони дійсно проводили перевірку роботи вентиляційної системи в квартирі [ADDRESS], при цьому вони оглядали вентиляційний канал тільки з квартири [ADDRESS], складати і підписувати якісь акти вони не були уповноважені, однак на вимогу мешканця квартири [ADDRESS] [PERSON] вони підписали, складений ним акт, який не читали. Після оголошення в ході судового засідання вказаного акту від 23.09.2013 року, викладені в ньому факти вони не підтвердили і зазначили, що з приводу того, до [PERSON] пробив отвір через стіну в вентиляційний канал квартири [ADDRESS], їм нічого не відомо. Свідки стверджують, що в подальшому, при проведенні обстеження вентиляційних каналів в будинку [ADDRESS], було встановленою, що у ванних кімнатах квартири [ADDRESS] та [ADDRESS], передбачений один спільний вентиляційний канал. При цьому, свідки зазначили, що отвір в вентиляційний канал в ванній кімнаті квартири [ADDRESS] розміщений на належній відставні від стелі, а отвір в вентиляційний канал в ванній кімнаті квартири [ADDRESS] розміщений нижче встановленої відстані від стелі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради [PERSON] підтвердила, що працівники КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради Кордюков В.І. і Габой О.Р. на вимогу позивача були направлені для обстеження роботи вентиляційної системи в квартирі [ADDRESS], складати і підписувати акти вони не були уповноважені, і можуть це робити лише у складі комісії. Крім того, вказаний акт від 23.09.2014 року був складений в тому числі і від імені працівника КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради Габай Рустама Устамовича, однак в ході судового розгляду справи було встановлено, що такого працівника в КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради не має, від імені нього в акті підписався працівник КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради Габой Осман Рустемович. До суду було надано копію листа від 23.05.2014 року №610 за підписом директора КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради [PERSON], з якого вбачається, що акт від 23.09.2013 року, підписаний працівниками КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради Кордюков В.І. і Габой О.Р., слід вважати не дійсним та помилковим. З листа КУП «Житло-Сервіс» від 11.10.2013 року №1171, на який також посилається позивач, вбачається, що при проведенні обстеження було виявлено, що в ванній кімнаті в димовентиляційному каналі знаходиться електровентилятор з боку квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS], встановлення електровентиляторів згідно норм експлуатації димовентиляційних каналів не передбачено. Кондиціонер, встановлений мешканцем квартири [ADDRESS] [PERSON] без узгодження з КУП «Житло-Сервіс» та погодження з власником квартири [ADDRESS]. Було зобов'язано до 30.10.2013 року власників квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] усунути порушення норм експлуатації і використання димо-вентиляційних каналів шляхом зняття електровентиляторів з ДВК, мешканцю квартири [ADDRESS] замурувати отвір, який з'єднує вентиляційний канал з квартирою [ADDRESS], незаконно прорубаний з квартири [ADDRESS] з грубим порушенням норм експлуатації ДВК та зняти кондиціонер. В ході судового засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради [PERSON] пояснила, що вказаний лист від 11.10.2013 року №1171 вона складала на вимогу позивача і в його присутності на підставі акту від 23.09.2013 року, викладені факти в якому вона особисто не перевіряла. При цьому, позивач їй повідомив, що від колишнього власника квартири [ADDRESS], йому відомо, що отвору в вентиляційний канал в ванній кімнаті квартири [ADDRESS], з квартири [ADDRESS] раніше не було. У зв'язку з цим, вона і склала даний лист, в подальшому відшукати колишнього власника квартири [ADDRESS], їй не вдалось. Стосовно відсутності згоди КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради на встановлення кондиціонеру мешканцем квартири [ADDRESS] [PERSON], то представник третьої особи повідомила, що наявність такої згоди вона перевіряла з 2011 року, і в цей період вона була відсутня, однак в подальшому було встановлено, що згода КУП «Житло-Сервіс» на встановлення кондиціонеру була отримана відповідачем [PERSON] у 2010 році. На підтвердження факту отримання згоди КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради на встановлення кондиціонеру власником квартири [ADDRESS] [PERSON] було надано копії його звернення до КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради щодо цього питання від 01.11.2010 року та копію відповіді КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради від 05.11.2010 року №2059 за підписом головного інженера [PERSON], якою КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради дозволило встановлення кондиціонеру на другому поверсі між суміжними вікнами (по середині вікон) квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], з західної сторони, а також копіями з книги реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, якими підтверджуються факти реєстрації вказаного звернення відповідача [PERSON] до КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради та відповіді на нього. З огляду на викладені факти, суд вважає акт від 23.09.2013 року, складений від імені працівників КУП «Житло-Сервіс» Кордюкова В.І. та Габай Р.У., та лист КУП «Житло-Сервіс» від 11.10.2013 року №1171, на які посилається позивач на підтвердження своїх вимог, не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази. Інших доказів на підтвердження вказаних вимог позивач до суду не надав. До суду було надано численні акти періодичної перевірки вентиляційних каналів в тому числі і в квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS] за період 2011-2013 років, згідно яких вентиляційні канали були визнані придатними до експлуатації. В ході судового розгляду справи власниками квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] були зняті електровентилятори у ванних кімнатах з отворів у вентиляційний канал. В ході судового розгляду справи комісією у складі працівників КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради 05.04.2014 року було проведено обстеження отворів в канали природної вентиляції ванних кімнат в квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS], та встановлення кондиціонеру на стіні між квартирою [ADDRESS] та квартирою [ADDRESS], і було складено акт від 05.04.2014 року, в якому зазначено, що при обстеженні було виявлено, що в квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS] вентиляційний канал в ванних кімнатах є їхнім спільним каналом, кондиціонер власника квартири [ADDRESS] встановлений на стіні між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS], 0,5м. саме на частині стіни власника квартири [ADDRESS]. Комісія вважає, що порушено встановлення кондиціонеру власником квартири [ADDRESS]. З приводу вирішення спірного питання користування димовентиляційними каналами в ванних кімнатах квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], та встановлення кондиціонеру, КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради листом від 25.04.2014 року №503 зверталось до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, однак отримало відповідь від 22.05.2014 року №1806-10 про те, що вказані питання знаходяться поза компетенцією інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. В ході судового розгляду справи відповідачем [PERSON] було перенесено кондиціонер, який частково висів з зовнішньої сторони на стіні квартири [ADDRESS], після чого позивач повідомив, що з приводу кондиціонеру у нього немає ніяких претензій до відповідача, однак від своїх позовних вимог щодо кондиціонеру не відмовився. Крім того, слід зазначити, що на час придбання позивачем та його дружиною у спільну сумісну власність квартири [ADDRESS], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], у вересні 2011 року, кондиціонер уже знаходився на зовнішній стіні між суміжними вікнами квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], оскільки був встановлений ще у 2010 році, тому є безпідставними вимоги позивача щодо узгодження з ним чи його дружиною встановлення вказаного кондиціонеру відповідачем, оскільки на час його встановлення ні позивач, ні його дружина не були власниками квартири [ADDRESS]. З огляду на викладене позивач не надав до суду належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження того, що відповідач з ванної кімнати квартири [ADDRESS] пробив отвір через стіну в вентиляційний канал у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] і що ці квартири у ванних кімнатах мають окремі вентиляційні канали, натомість з досліджених доказів вбачається, що у вказаних квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS] вентиляційний канал в ванних кімнатах є їхнім спільним каналом, тому вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача замурувати отвір, який з'єднав вентиляційні канали у ванних кімнатах у вказаних квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS], призведуть до того, що у ванній кімнаті квартири відповідача [ADDRESS], взагалі не буде вентиляції, що є неприпустимим. Згідно акту, складеного комісією у складі працівників КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, представника ЧП Куденко В.В. та мешканця квартири [ADDRESS], [PERSON], від 17.05.2013 року позивачу було рекомендовано в кімнаті туалету в витяжний канал зробити вставку пластикової труби діаметром 80мм для покращення тяги, що позивач і робив двічі, однак за його твердженнями, відповідач двічі витягнув і вкрав його пластикову трубу, а також виражався на його адресу брудною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи. З приводу вказаних фактів позивач до правоохоронних органів не звертався, з яких причин, пояснити не зміг. Ніяких доказів, які б підтверджували вказані факти позивач до суду не надав. Відповідач заперечував вказані факти і стверджував, що він таких дій не робив і позивача не ображав, на його адресу погрози не висловлював. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 2273,3грн., яка полягає у вартості придбаних ліків, та моральної шкоди, завданої внаслідок грубого порушення правил користування вентиляційно-витяжними системами, що призвело до створення загрози життю і здоров'ю, фізичних і душевних страждань і переживань, приниження честі та гідності позивача, погрози фізичної розправи, яку позивач оцінив в 5000грн., суд вважає безпідставними. Позивач в установленому порядку не довів, що стан його здоров'я погіршився і він проходив лікування саме внаслідок дій відповідача, і саме внаслідок цих дій йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінив у 5000грн. На підтвердження своїх вимог позивач надав до суду виписку офтальмологічного обстеження, яке він проходив у клініці сучасної офтальмології ТОВ «Візус», куди звертався з приводу зниження зору на обох очах, однак таке обстеження проводилось 22.04.2009 року, тобто задовго до тих подій, які описані у позові. З виписного епікризу кардіологічного відділення КУ «Запорізький обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» вбачається, що позивач проходив лікування у вказаному закладі в період з 05.03.2013 року по 23.03.2013 року з приводу серцево-судинних захворювань. У вказаному документі відсутні дані про виникнення чи загострення вказаних захворювань у позивача в результаті описаних у позові подій. Інших доказів на підтвердження своїх вимог позивач до суду не надав. Сума 5000грн., яку позивач просить стягнути в якості компенсації спричиненої йому моральної шкоди, також нічим не обґрунтовується, її розрахунок не надано. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач [PERSON] не надав суду належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, якими він обґрунтовує свої вимоги, факти, викладені в позові, ним у встановленому порядку доведені не були. У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10,11, 15, 57, 60, 79, 88, 215 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed