overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29 жовтня 1994 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 596, зазначивши, що від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили з серпня 2012 року та з того часу проживають окремо, у зв»язку з чим просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини, а відповідач визнала його та підтвердила, що спільне життя вони припинили з серпня 2012 року та з того часу проживають окремо. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили з серпня 2012 року та з того часу проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2262, зазначивши, що від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили з жовтня 2013 року та з того часу проживають окремо, у зв»язку з чим просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини, а відповідач визнала його та підтвердила, що спільне життя вони припинили, з жовтня 2013 року проживають окремо. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. Судом встановлено, що через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили з жовтня 2013 року та з того часу проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 31 серпня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1434, зазначивши, що від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили з лютого 2014 року та з того часу проживають окремо, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розірвати шлюб та розглядати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили з лютого 2014 року та з того часу проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який в ході розгляду справи уточнив, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 02 червня 1990 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинилися з грудня 2016 року через втрату взаєморозуміння, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть, однак відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу. Вважає, що сім'я з відповідачкою розпалась остаточно і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням уточнень, що стосуються судового збору. Представник відповідача [PERSON] позов визнав. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого. Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 02 червня 1990 року, про що Центрально-Міським відділом ЗАГСу м. Кривого Рогу зроблено актовий запис № 347 (а.с.4 - копія свідоцтва про одруження). Шлюбні відносини між сторонами припинені. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім`я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим. Таким чином, судом зясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя. У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач не надала заяву про зміну їй шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище «Кравчина». Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позивачем не заявлена вимога про стягнення судового збору з відповідача, судовий збір покладається на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01 листопада 1986 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 888. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в звязку з чим між ними постійно виникали сварки. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2010 року, сумісне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 285873, виданого повторно Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 01 березня 2016 року, актовий запис № 888, сторони по справі з 01 листопада 1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, мають різні характери. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03.03.2001 року Жашківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 21. Від спільного проживання в шлюбі сторони двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через різні характери, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Оскільки шлюб існує формально, cімя розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, виникла необхідність для його розірвання в судовому порядку. В судове засідання відповідач не зявилась, оскільки вона належним чином повідомлена та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-СР № 140776, виданого Жашківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис за № 21 від 03.03.2001., сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе, а тому вбачає підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03 серпня 2013 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис 707. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 03 серпня 2013 року, актовий запис 707, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, мають різні характери. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 вересня 1987 року в Палаці одруження «Центральний» м. Харкова, актовий запис № 2470, зазначивши, що від шлюбу мають сина [PERSON], який досяг повнолітнього віку. Позивач також зазначив, через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили остаточно понад сім років тому, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщена належно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та вважає, позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 липня 2008 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 332, зазначивши, що від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач також вказав, спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з травня 2016 року, з цього часу проживають окремо, через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили остаточно, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщена належно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та вважає, позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 серпня 2005 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1418, зазначивши, що від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач також вказав, спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, проживають окремо, через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили остаточно, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщена належно. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, шлюбно - сімейні відносини припинені. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07 квітня 2012 року в Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 79, зазначивши, що від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, в заяві про поновлення провадження у справі зазначила, що згодна з позовними вимогами [PERSON] Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, шлюбно сімейні відносини припинені. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08 липня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 793. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через різні характери, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Оскільки шлюб існує формально, сімя розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, виникла необхідність для його розірвання в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, при цьому подав заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності, позов підтримує повністю. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, при цьому подала заяву, в якій просить розглядати справу без її присутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-БК № 169526, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. києві, актовий запис за № 793 від 08.07.2011 року, перебувають в зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції, актовий запис № 3220, вбачається, що від спільного проживання в шлюбі позивач та відповідач мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе, а тому вбачає підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08 серпня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 35, зазначивши, що від шлюбу мають сина [PERSON], 2003 року народження. Позивач також зазначив, через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили остаточно, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщена належно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та вважає, позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08 травня 2013 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 146, зазначивши, що від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили більше року, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб. Позивач просив розглянути справу у його відсутності про що зазначив в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, шлюбно - сімейні відносини припинені. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved