overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], [PERSON] в інтересах сина [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністью в ньому понад один рік без поважних причин, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право на користування житловим примыщенням, яке знаходиться в [ADDRESS], оскільки не проживають у вказаному житловому будинку понад п'яти років. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак в матеріалах справи є його заява, в якій вони просять справу слухати в їх відсутності та повністю підтримуть позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у суді та не повідомили суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до довідки виданої виконкомом Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про те, що в житловому будинку, який знаходиться в [ADDRESS], головою двору (після сметі тещі та дружини) в даний час є [PERSON]. В даному будинку зареєстровані : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно акту обстеження господарства [PERSON] від 02 квітня 2014 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] більше п'яти років в будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], не проживають. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити, визнавши [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] , в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого [PERSON] право власності на житловий будинок в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області та земельну ділянку. У судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задовольнити, пояснивши суду, що [PERSON] мав на праві приватної власності житловий будинок № 44 по вулиці Центральній (колишня назва Леніна) та земельну ділянку загальною площею 0,15 га, що розташована на території села Матвіївка Матвіївської сільської ради вул..Леніна, цільове призначення для ведення присадибного господарства ( Державний акт на право власності на землю серія І-ЗП № 064325 від 05 березня 2001 року). Відповідачі обіцяли відмовитися від спадщини на його користь, але не оформили цю відмову у нотаріальному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені судом належним чином, надали суду заяви про відсутність заперечень на позовну заяву. Згідно вимог\~ст. 224 ЦПК України\~суд розглядає дану цивільну справу за наявністю у справі доказів, ухвалює заочне рішення, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~ Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 09 квітня 2003 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок № 44 по вулиці Центральній (колишня назва Леніна) та земельна ділянка загальною площею 0,15 га, що розташована на території села Матвіївка Матвіївської сільської ради вул..Леніна, цільове призначення для ведення присадибного господарства ( Державний акт на право власності на землю серія І-ЗП № 064325 від 05 березня 2001 року). Відповідно до ч.1\~ст.1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Відповідно до ч.2\~ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Відповідно до\~ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати відповідачів втратившими право користування житлом - за адресою: [ADDRESS], посилаючись, зокрема, на те, що відповідачі являються зареєстрованими за вказаною адресою, які не проживають в будинку з 2006 року, що чинить позивачу перешкоди, як власнику вільно користуватися та розпоряджатися вказаним житлом, у зв'язку із чим, зокрема, позивач просить зняти останніх з реєстрації по вищевказаній адресі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], не з'явились, викликались, що підтверджено поштовими відправленнями від 15.01.2015 року, заперечень на позов не надали, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу № 3-8473 від 22.12.2008 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.12.2008 року являється власником будинку [ADDRESS]. Зареєстрованими у зазначеному будинку значаться: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджено будинковою книгою розділу прописка, та довідками Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області від 05.03.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить: зобов`язати відповідачів [PERSON] , [PERSON] усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою за адресою: [ADDRESS] , шляхом вселення [PERSON] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав наступне. У 1995 році, перебуваючи в шлюбі з відповідачкою [PERSON] , та маючи доньку [PERSON] , скористувавшись правом на приватизацію житлового фонду, вони звернулися з відповідною заявою до міськвиконкому. 29.01.1996 року вони отримали свідоцтво про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва, йому та відповідачам, на праві спільної сумісної власності, в рівних частинах, належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Квартира складається з двох кімнат загальною площею 48,6 кв.м. Сімейне життя не склалося, тому через деякий час вони з відповідачкою [PERSON] розлучилися. Колишня дружина разом з донькою залишилися проживати в спірній квартирі, а він пішов. На сьогоднішній день, він, як власник 1/3 частини квартири, бажає самостійно утримувати свою частину квартири, але зробити це самостійно не може, оскільки не має можливості потрапити в спірну квартиру. Колишня дружина не дає йому можливості потрапити в спірну квартиру, не надає технічного паспорту на квартиру, тим самим перешкоджає йому в здійсненні його права на користування власним житлом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Відповідачки [PERSON] , [PERSON] , кожна окремо, у судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Микулинецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не з`явився, однак у позовній заяві вказав про те, що справу слухати в його відсутності позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про слухання справи без їх участі, позовні вимоги визнали та не заперечили проти їх задоволення. Представник Микулинецької селищної ради у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , помер [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі частини домоволодіння. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.1983 року він є власником ? частини домоволодіння, що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Чапаєва,66. Інша ? частина будинку належить відповідачам. На даний час між співвласниками існує сталий порядок користування будинком з надвірними будівлями. Частка, яку просить виділити позивачка є відокремленою. Виділення в натурі частин домоволодіння буде сприяти чіткому врегулюванню між співвлвсниками питань володіння та користування майном. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачі не заперечували проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 16.09.1983 року та копії технічного паспорта на житловий будинок, [PERSON] належить ? частина житлового будинку № 66 по вул. Чапаєва, м. Прилуки Чернігівської області (а.с.12-18). Згідно з копією договору дарування частини житлового будинку від 10.12.2004 року, та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.12.2004 року, [PERSON] та [PERSON] належить по ? частині житлового будинку № 66 по вул. Чапаєва м. Прилуки (а.с.17-20). Згідно з копією Плану користування земельною ділянкою в м. Прилуки по вул. Чапаєва,66, в користуванні гр. [PERSON] знаходяться земельні ділянки площами 230 кв.м. та 273 кв.м., а в користуванні гр. [PERSON] та [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 529 кв.м. (а.с.22). Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Уразі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість виділити в натурі у власність позивачки ? частку спільного майна, та ? частку відповідачам спільного майна, а саме житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Прилуки, вул. Чапаєва, 66, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна, та припинити право спільної часткової власності сторін на це майно. Також виділити в натурі у користування позивачки та відповідачів земельні ділянки п вул. Чапаєва 66, м. Прилуки, згідно з планом користування земельною ділянкою. На підставі ст.ст. 356, 364, 367 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ частки будинку. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить 1/3 частина житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що розташований по вул. Гоголя, 6 в м. Прилуки Чернігівської області. Між співвласниками будинку в добровільному порядку встановлено порядок користування спірним будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку зі створенням окремих виходів до жилих приміщень. Але не було вирішено питання, в добровільному порядку, про виділення її частки в окремий та цілий об»єкт нерухомого майна, що позбавляє її фактично можливості в реалізації прав власника будинку. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та вказала, що підтримує позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] Максимлвича в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON], дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з копією договору дарування частини жилого будинку від 05.12.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6319, [PERSON] є власником 1/3 частини жилого будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Прилуки, вулиця Гоголя, б. 6 (а.с.5). Як вбачається з копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 832049, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 661 кв.м., що розташована в м. Прилуки, вул. Гоголя, 6/1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Уразі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість виділити у власність позивача 1/3 частку спільного майна, а саме житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані за адресою: м. Прилуки, вул. Гоголя,6, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна. На підставі ст.ст. 356, 364, 367 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання за позивачем права власності на 13 ідеальну частину квартири [ADDRESS], посилаючись на ту обставину, що спірна квартира є спільної сумісною власністю сторін спору без визначення часток, й в добровільному порядку досягти згоди щодо поділу майна у позивача з відповідачами не вдається. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить вимогу задовольнити. Відповідачі при вирішенні спору поклалися на думку суду, однак визнали той факт що частки сторін спору в квартирі є рівними. В останнє судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоча своєчасно повідомлявся судом про час і місце судового розгляду. Всесторонньо дослідивши докази судом встановлено наступні обставини. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Між сторонами спору склалися неприязні стосунки та згоди щодо поділу зазначеного приміщення не досягнуто. Невизначення частки позивача в спільному сумісному майні зумовлює неможливість [PERSON] здійснювати право розпорядження та володіння своєю часткою. Згідно ст. 372 Цивільного Кодексу України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю з ними; у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників є рівними. Доказів відступу від рівності часток у спільному майні судом не встановлено, й сторонами повідомлено суду, про відсутність договору про поділ нерухомого майна. Відтак аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до переконання про підставність вимоги [PERSON], котрий в позасудовому порядку, з причини невизначеності часток в квартиру, не може реалізувати право власника на розпорядження належною йому часткою в спірному майні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали до суду заяви, просила слухати справу за їхньою відсутністю, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, надали згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача та його представника, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] разом зі своєю дружиною [PERSON] та їхніми неповнолітніми донькам [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] зареєстровані і постійно проживають за адресою: [INFO]. Крім того, у вищевказаній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] сестра позивача та її син [PERSON], але за вказаною адресою з моменту реєстрації ніколи не проживали. У 2011 році відповідачі мали намір виїхати на постійне місце проживання за кордон, але у звязку з тим, що ними була продана квартира, не мали місця реєстрації в м. Миколаєві, у звязку з чим були позбавлені можливості отримати візи. За проханням відповідачів у 2010 році вони були зареєстровані за адресою [INFO]. На початку 2011 року відповідачі начебто отримали візи та виїхали за кордон, за місцем своєї реєстрації не з'являються, їхні особисті речі у квартирі відсутні, кореспонденція на їхня ім'я не надходить, комунальні послуги та інші види платежів не сплачують та місце їхнього перебування не відомо, стосунки з позивачем не підтримують, однак, в добровільному порядку не знімаються з реєстрації, що підтверджується актами про не проживання від 31.01.2017 року ПП ЖЕК-10. Позивач та його дружина є інвалідами 2 групи, отримують невеликі пенсії та вимушені сплачувати квартплату та комунальні за відповідачів, які зареєстровані у спірній квартирі, також позбавлені можливості одержувати державну субсидію та допомогу по малозабезпеченості. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Оскільки відповідачі в спірному жилому приміщенні не проживають більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що [PERSON] і [PERSON] втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилом, в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на житло, яке знаходиться в [ADDRESS], оскільки не проживає у вказаному житловому будинку з 2009 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та повністю підтримує позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно довідки виданої виконкомом Кровинківської сільської ради від 04 лютого 2014 року № 116 про те, що власником житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до довідки виданої Кровинківської сільської ради від 27 січня 2014 року № 89, [PERSON] про те, що він проживає та зареєстрований за адресою [ADDRESS] і що до його складу сім'ї (зареєстровані) входять : [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 25 листопада 2013 року, 27 січня 2014 року, 03 лютого 2014 року [PERSON] та її син [PERSON] у будинку, який знаходиться у [ADDRESS], зареєстровані, але не проживають з 2009 року, [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити, визнавши [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved