Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Моторного (транспортного) страхового бюро України, ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне. 12 серпня 2013 року об 11 годині 30 хвилин відповідач [PERSON] в Ворошиловському районі м. Донецька на перехресті нерівнозначних доріг пр. Труда та вул. Челюскінців керував автомобілем Kia Sephia, д/н [NUMBER], та, порушивши вимоги п. 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не поступився дорогою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, д/н [NUMBER], який рухався по головній дорозі, власником якого є позивач, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, через що автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Вина відповідача [PERSON] підтверджується матеріалами перевірки ДАІ - протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, письмовими поясненнями відповідача, фотознімками з місця ДТП, а також постановою Будьонівського районного суду м. Донецька від 11.09.2013 року, якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340,00 гривень. Внаслідок даної ДТП позивачу була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 18 417,13 гривень, що підтверджується висновком експерта №158 від 13.11.2013 року. Вартість проведеної експертизи складає 500,00 гривень. Також позивачем понесено додаткові витрати на оплату відправки телеграм для відповідача [PERSON] з метою його явки на огляд пошкодженого автомобілю, вартість відправки склала 63,12 гривень. Вартість отримання довіреності для представника позивача з метою ведення ним справи у суді склала 210,00 гривень. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, складає 19 190,25 гривень. Крім того, відповідач [PERSON] повідомив, що він є страхувальником в ПрАТ «СК «Лафорт» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №АЕ 0691686, у зв'язку з чим відповідне повідомлення про ДТП та заява про отримання страхового відшкодування були відправлені поштовою кореспонденцією на юридичну адресу страхової компанії. Однак, як стало відомо позивачу, ПрАТ «СК «Лафорт» припинило здійснювати платежі за страховими випадками. З 14.03.2013 року розпорядженням Нацкомфінпослуг було прийняте рішення про тимчасове зупинення всіх ліцензій даної страхової компанії. Також ПрАТ «СК «Лафорт» з 04.06.2013 року позбавлено членства в МТСБУ через заборгованість перед фондами. Також протиправними діями відповідача [PERSON] позивачу було завдано моральної шкоди, що виразилося у перенесених ним стражданнях у зв'язку з пошкодженням його автомобілю. Відсутність справного автомобілю спричинила додаткові фізичні навантаження та здійснення додаткових зусиль для організації сімейного життя, оскільки він є пенсіонером. Розмір моральної шкоди, спричиненої йому відповідачем, позивач оцінює в 4 000,00 гривень. Просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 19 190,25 гривень, моральну шкоду у розмірі 4 000,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі представника-фахівця в області права. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у сумі 13 377,78 гривень, проти стягнення з нього даної грошової суми на користь позивача не заперечував. В іншій частині позовних вимог просив відмовити. Представник відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Надав суду заяву, в якій повідомив, що ПрАТ «СК «Лафорт» позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів бюро, а також відкликана ліцензія на здійснення страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази у справі в їх сукупності, а також враховуючи часткове визнання відповідачем позову, прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Згідно постанови Будьонівського районного суду м. Донецька від 11.09.2013 року, 12 серпня 2013 року об 11 годині 30 хвилин [PERSON] в Ворошиловському районі м. Донецька на перехресті нерівнозначних доріг пр. Труда та вул. Челюскінців керував автомобілем Kia Sephia, д/н [NUMBER], та, порушивши вимоги п. 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не поступився дорогою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, д/н [NUMBER], який рухався по головній дорозі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 73-74). Даною постановою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340,00 гривень. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. [PERSON] сплатив в дохід держави 340,00 гривень на виконання постанови Будьонівського районного суду м. Донецька від 11.09.2013 року, що підтверджується квитанцією від 11.09.2013 року (а.с. 76), чим визнав свою вину у скоєнні ДТП. З матеріалів справи убачається, що власником автомобілю Hyundai, д/н [NUMBER], який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, що сталася 11.09.2013 року, є позивач [PERSON] З метою визначення спричиненої власнику автомобіля Hyundai, д/н [NUMBER], матеріальної шкоди, було проведено автотоварознавче дослідження. Так, згідно висновку експерта №158 автотоварознавчого дослідження, складеного 13.11.2013 року, вартість матеріальної шкоди складає 13 377,78 гривень (а.с. 7-11). Також судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] було застраховано в ПрАТ «СК «Лафорт» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних №АЕ 0691686 (а.с. 65). Позивачем направлялись відповідні повідомлення про ДТП та заява про отримання страхового відшкодування до вказаної страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування. У той же час, як вбачається з відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України на запит суду щодо інформації про видачу ПрАТ «СК «Лафорт» полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я [PERSON] та зупинення дії всіх ліцензій страхової компанії на здійснення страхової діяльності, ПрАТ «СК «Лафорт» позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів бюро, а також відкликана ліцензія на здійснення страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про неможливість відшкодування ПрАТ «СК «Лафорт» матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП, вина у скоєнні якої покладена на страхувальника [PERSON] Статтею 1187 ЦК України встановлено, що діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду, завдану його автомобілю та визначену на підставі автотоварознавчого дослідження, у розмірі 13 377,78 гривень. Щодо позовних вимог про стягнення витрат на оплату відправки телеграм та отримання довіреності для представника позивача, суд вважає такі вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно приписів ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, у відповідності до приписів ч. 3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її нанесла, у повному обсязі. Так, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди через незаконні дії відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду. Визначаючи розмір моральної шкоди, слід врахувати п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якої, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Враховуючи характер і тривалість моральних страждань позивача, а також з урахуванням принципу розумності та справедливості, позовні вимоги щодо стягнення відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь позивача 500,00 гривень. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то судом встановлено, що позивачем не надано суду ані калькуляції, ані платіжного доручення про фактичну оплату за правову допомогу. Таким чином, вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір з вимог майнового характеру у розмірі 229,40 гривень, з вимог немайнового характеру у розмірі 114,70 гривень, а всього 344,10 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial