Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], третя особа: Виноградівська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання знести самовільно збудований обєкт нерухомості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником квартири №3 та належних до неї надвірних будівель і споруд, а також земельних ділянок, які призначені для їх обслуговування в м.Виноградів по вул.Копанська, 219. Відповідач [PERSON] є його сусідом по будинку, власником квартири №2. Відповідачем здійснено добудову до своєї квартири та земельній ділянці загального користування та загородив земельну ділянку спільного користування, чим здійснив перешкоди позивачу у користуванні своєю власністю. Позивач не може користуватися надвірними будовами сараєм та вбиральнею, які знаходяться на загородженій [PERSON] території. Позивачу стало відомо, що жодних дозволів щодо добудов до власних квартир у будинку №219 по вул.Копанська не надавалося. Крім того, [PERSON] зобовязано не створювати йому перешкоди у користуванні подвірям будинку, що є територією спільного користування та власними надвірними спорудами, розташованими на цій території. Однак до цього часу [PERSON] не усунув перешкоди в користуванні власністю позивача. Позивач просить суд зобовязати [PERSON] за власний рахунок знести самовільно побудовану на земельній ділянці загального користування добудову до власної житлової квартири №2 в м.Виноградів по вул.Копанська, 219 та самовільно встановлену огорожу навколо земельної ділянки спільного користування двору будинку по вул.Копанська, 219 в м.Виноградів. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд такі задовольнити. Пояснив, що він проживає [INFO], однак у 2008 році придбав квартиру [ADDRESS]. До цієї квартири прилягає добудова, яку звів відповідач вже після придбання ним квартири десь у 2010 році. Добудова прилягає до квартири таким чином, що він не має можливості піднятися на горище, користуватися власною вбиральнею та сараєм. Вказані надвірні споруди розташовані на земельній ділянці загального користування, яка загороджена сіткою. Частина огорожі знаходиться по вул.Копанська, а частина по вул.Комунальна. Вважає, що добудову до його квартири відповідачем зведено самочинним способом і названі ним перешкоди у користуванні майном мають бути усунуті відповідачем [PERSON] Представник позивача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 21.08.2017 року в судовому засіданні повністю підтримала позов [PERSON] та просила суд вимоги такого задовольнити з підстав, які наведені у заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю заперечив щодо заявлених позовних вимог [PERSON] Пояснив, що проживає у квартирі №2 будинку №219 з 1973 року разом із сімєю. Має належним чином оформлені всі документи як на квартиру, так і на добудову до квартири, яка зведена ним ще у 2006 році. На горище квартири позивач має можливість піднятися, але іншим шляхом. Вбиральня була спільною для чотирьох сусідів, однак такої вже нема, а сарай не придатний для експлуатації. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON], яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 27.10.2017 року заперечила відносно позову [PERSON], ваажає його безпідставним, просила в його задоволенні відмовити повністю. Представник третьої особи Виноградівської міської ради [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 23.01.2017 року в судовому засіданні заперечила відносно заявлених вимог [PERSON] Пояснила, що [PERSON] та членам його сімї надано дозвіл на добудову до житлового будинку по вул.Копанська, 219/2 в м.Виноградів, затверджено акт прийняття в експлуатацію добудови до житлового будинку та визнано право власності на будинковолодіння. Додала, що на момент купівлі квартири позивачем, добудова до квартири №2 вже була зведена. Представник третьої особи Виноградівської міської ради [PERSON], який діє на підставі довіреності від 10.11.2017 року підтримав заперечення відповідача відносно позову та заперечив щодо задоволення вимог [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 12.12.2008 року на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі №3687 придбав однокімнатну квартиру з належними до неї надвірними будівлями і спорудами (сарай з цегли, уборна з дошки, хвіртка та огорожа деревяна), та земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в м.Виноградів по вул.Копанська, 219/3. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №12405995 від 07.11.2013 року слідує, що [PERSON] є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0266 га, яка розташована в м.Виноградів, вул.Копанська, 219/3. Предявляючи позов до суду [PERSON] посилається на те, що його сусідом з квартири [ADDRESS] здійснено добудову до своєї квартири на земельній ділянці загального користування та загороджено земельну ділянку спільного користування, чим здійснено перешкоду у користуванні такими надвірними будовами як сарай та уборна, які знаходяться на загородженій відповідачем території. На ствердження своїх позовних вимог позивачем [PERSON] подано лист Виноградівської міської ради від 03.03.2016 року про зобовязання [PERSON] не створювати перешкоду у користуванні подвірям будинку, що є територією спільного користування, власними надвірними спорудами, розташованими на цій території та дотримуватися вимоги п.3 ст.103 ЗК України про добросусідські відносини під час проживання на земельній ділянці спільного користування. Відповідно до 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Згідно до ч.4 ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Позивач у своїй заяві посилається на лист Виноградівської міської ради 02-9/336 від 03.03.2017 року про відсутність дозволу міської ради на добудову приміщень до власної квартири мешканцям квартир цього будинку. Однак вказаний лист спростовується листом Виноградівської міської ради №02-9/1826 від 13.12.2017 року. Так, у листі міського голови зазначається про наявність рішення виконавчого комітету з додатками, згідно яких [PERSON] та членам його сімї, мешканцям [ADDRESS] надано дозвіл на добудову до житлового будинку двох кімнат та коридору. Так, дійсно, рішенням Виноградівської міської ради №338 від 27.09.2005 року [PERSON], мешканцю [ADDRESS] надано дозвіл на добудову до житлового будинку двох кімнат та коридору по вул.Копанська, 219/2 в м.Виноградів. Рішенням Виноградівської міської ради №406 від 27.05.2008 року внесено зміни в п.1 рішення міськвиконкому від 27.09.2005 року №338 та надано [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], мешканцям м.Виноградів, вул.Копанська, 219/2 дозвіл на добудову до житлового будинку двох кімнат та коридору по вул.Копанська, 219/2 в м.Виноградів. Крім цього, рішенням Виноградівської міської ради №374 від 24.06.2008 року затверджено акти прийняття в експлуатацію добудови до житлового будинку двох кімнат та коридору [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], житлового будинку №219/2 по вул.Копанська у м.Виноградів, жилою площею 35,0 кв.м, корисною площею 53,0 кв.м Визнано право власності на будинковолодіння, зокрема, [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та видано їм свідоцтва про право власності. Зобовязано провести необхідну реєстрацію у Виноградівському БТІ. У матеріалах справи наявна копія Свідоцтва про право власності на житло, видане 25.07.1994 року міським фондом комунального майна, що посвідчує належність квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Питання самочинного будівництва та його наслідків регулює стаття 376 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України обєкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. Згідно з частиною другою статті 376 ЦК України особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого обєкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як вже зазначалося вище, відповідач отримав дозвіл на введення в експлуатацію добудови до житлового будинку двох кімнат та коридору [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], житлового будинку №219/2 по вул.Копанська у м.Виноградів, а отже відсутні підстави вважати дане приміщення самочинним будівництвом. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачем [PERSON] не зазначено, яким саме чином дії відповідача [PERSON] порушують його права як власника сусідньої квартири, хоча для правильного застосування статей 376, 386, 391 ЦК України встановлення цього факту є обовязковим. Також, позивачем не надано доказів того, що у нього була відсутня можливість самостійно без звернення до відповідача реалізувати свої права користування належними йому приміщеннями саме з вини відповідача. На підставі Акту комісії за результатами розгляду звернення [PERSON] від 21.12.2017 року встановлено, що будівля сараю для госпінвентаря, що знаходиться на земельній ділянці загального користування без проведення ремонту не придатна для подальшої експлуатації. Надвірна вбиральня на земельній ділянці відсутня. Відповідно до ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права подання позову про знесення самочинного збудованої добудови та встановленої огорожі навколо земельної ділянки спільного користування двору, позивач в силу ст.12 ЦК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що добудову до квартири [ADDRESS] [PERSON] здійснено з дотриманням положень чинного законодавства, оскільки відповідач має дозвільні документи на забудову до житлового будинку. Окрім того, даний об'єкт прийнято в експлуатацію. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які були посилання як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.\~

Outcome: dismissed