Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконними дії ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», код ЄДРПОУ 09807856, щодо невиконання умов договору від 26 листопада 2014 року № 300131/138157/3-14 та приписів постанови Правління НБУ від 03 грудня 2003 року № 516; та зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», код ЄДРПОУ 09807856, виконати в натурі обов'язок з повернення [PERSON] вкладу у розмірі 10000,00 доларів США із нарахованими згідно укладеного договору відсотками у розмірі 312,50 доларів США шляхом забезпечення їх повернення позивачу у готівковій формі у валюті рахунку вкладу. В обґрунтування позову [PERSON] вказував, що 26 листопада 2014 року він уклав з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» договір банківського вкладу у доларах США на строк до 26 лютого 2015 року з виплатою відсотків за ставкою 12,5% річних. По завершенню строку дії договору Банк повинен був повернути на його користь вклад та виплати відсотки, що в загальній сумі становить 10312,50 доларів США. Але, при його зверненні 26 лютого 2015 року до Банку з вимогою повернення вкладу грошові кошти йому не повернули. Такі дії посадових осіб ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» порушують його права та свідчать про невиконання Банком зобов'язань за договором та вимог постанови НБУ від 03 грудня 2003 року № 516, про що ним була направлена на адресу відповідача письмова скарга. Відповіді на скаргу він не отримав, що й змусило його звернутися до суду з даний позовом. Представником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за довіреністю Мизиненко І.О. були подані письмові заперечення від 02 квітня 2015 року проти позову, в яких вона просила відмовити в задоволенні позову в цілому. Так, в своїх поясненнях Мизиненко І.О. підтвердила ті обставину, що між Банком та [PERSON] було укладено Договір-заяву № 300131/138157/3-14 від 26 листопада 2014 року про банківський строковий вклад (далі за текстом - Договір) та від позивача були прийняті грошові кошти у загальній сумі 10000,00 доларів США. По закінченню строку дії Договору Банком 26 лютого 2015 року було отримано заяву [PERSON] про повернення грошової суми вкладу. Але повернути одразу всю суму грошових коштів Банк не мав можливості через обмеження видачі готівкових коштів в іноземній валюті з депозитних рахунків, запровадженні постановами Національного банку України № 758 від 02 грудня 2014 року та № 160 від 03 березня 2015 року, та відсутністю у заяві [PERSON] вказівки про спосіб повернення вкладу - шляхом видачі готівки або перерахування на його власний картковий рахунок, як це передбачено у п. 5.1 «Основних умов», затверджених у Банку. Крім цього, представник Мизиненко І.О. в запереченнях не погодилась з розміром нарахованих відсотків за Договором, розрахованих позивачем. Так, Банком як податковим агентом здійснено утримання податку з суми нарахованих процентів по вкладу та виплачено позивачу грошові кошти у сумі 100,00 доларів США. Тому сума нарахованих відсотків становить лише 155,95 доларів США. Також у запереченнях представник відповідача вказувала на відсутність у відповідача Відділення №123 м. Харків ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» статусу юридичної особи, що виключає його участь у даній справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. В доповнення до обставин, викладених у позові, [PERSON] пояснив, що грошові кошти по завершенню строку дії Договору бажав отримати готівкою, для чого звернувся до відділення Банку, де один зі співробітників оформив його звернення у виді письмової заяви та зареєстрував його. Але грошові кошти за вкладом йому не повернути без пояснення причин. Лише 31 березня 2015 року він прийшов до відділення Банку за запрошенням їх працівника, де йому видали платіжні документи на отримання відсотків в сумі 100,00 доларів США готівкою в касі на підставі раніше поданої ним заяви від 26 лютого 2015 року. Грошові кошти за вкладом він має намір отримати у валюті договору та лише готівкою, про що повідомляв працівникам Банку. З розрахунком суми процентів 155.95 доларів США, які Банк повинен виплати разом з повернення вкладу, він, [PERSON], погодився. Відповідачі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та Відділення №123 м. Харків ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Мизиненко І.О. були належним чином повідомлені 14 квітня 2015 року про час і місце судового розгляду, але в судове засідання не з'явилися без поважних на то причин. Заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду відповідачі не подавав. Зі згоди позивача, суд провів заочний розгляд справу за відсутністю відповідачів на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне. 26 листопада 2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений Договір-заява № 300131/138157/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші», предметом якого є прийняття Банком пропозиції [PERSON] про розміщення вкладу у суму 10000,00 доларів США на строк по 26 лютого 2015 року. За час користування вкладом Банк нарахувати та виплатити [PERSON] проценти за ставкою 12,50% річних. Суттєвими умовами Договору сторони визначили неможливість продовження строку розміщення вкладу та набуття ним чинності лише з дня надходження коштів на вкладний рахунок (п.п. 7, 10 Договору). Укладений договір набув чинності 26 листопада 2014 року, коли Банком були отримані від [PERSON] грошові кошти в сумі 10000,00 доларів США, що підтверджується квитанцією № 2 від 26 листопада 2014 року. Згідно зі ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. 26 лютого 2015 року закінчився строк дії Договору та відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» мав повернути [PERSON] суму вкладу разом з нарахованими процентами. Представник відповідача Мизиненко І.О. стверджувала у своїх письмових запереченнях про право [PERSON] на отримання нарахованих, але не виплачених процентів на вклад в сумі 155,95 доларів США. З такими твердженнями представника відповідача [PERSON] погодився та не заперечував проти проведених Банком дій про перерахуванню до бюджету податків від його імені. За таких умов, суд вважає доведеним ту обставину, що [PERSON] має право на отримання від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» процентів за користування вкладом саме в сумі 155,95 доларів США. Сторонами підтверджено ту обставину, що 26 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з письмовою заявою від 26 лютого 2015 року, в якій виклав свою вимогу про повернення йому банківського вкладу в сумі 10000,00 доларів США. Але відповідач не повернув [PERSON] банківський вклад в сумі 10000,00 доларів США та не повідомив позивача про поважність причин невиконання умов Договору. Згідно з п. 3.2. Постанови Правління НБУ від 03 грудня 2003 року № 516 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами» грошові кошти на вкладні (депозитні) рахунки фізичних осіб можуть бути внесені готівкою, перераховані з іншого вкладного (депозитного) рахунку або поточного рахунку і повертаються банками готівкою або в безготівковій формі на зазначений у договорі рахунок вкладника для повернення коштів чи за заявою вкладника на інший його рахунок. Банки можуть відповідно до умов договору банківського вкладу (депозиту) перераховувати фізичним особам нараховані проценти за вкладами (депозитами) на їх поточний рахунок, для поповнення вкладу (депозиту) або видавати готівкою. Пунктом 3.3. цієї ж Постанови НБУ передбачено, що Банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. У разі невиконання (неналежного виконання) банком вимоги фізичної особи про повернення вкладу (депозиту) або його частини (документ на переказ/заява про повернення коштів тощо) (далі - вимога) банк зобов'язаний прийняти вимогу шляхом проставлення на ній: дати отримання, підпису уповноваженої особи, відбитка штампа банку та видачі фізичній особі письмового повідомлення про невиконання (неналежне виконання) цієї вимоги із зазначенням причини, дати взяття вимоги на облік, дати видачі повідомлення, прізвища, ім'я та по батькові уповноважених осіб і відбитка печатки банку. Представник відповідача Мизиненко І.О. вказувала в запереченнях на неможливість повернення [PERSON] грошових коштів через обмеження, запровадженні на підставі постанов Правління НБУ № 758 від 01 грудня 2014 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» та № 160 від 03 березня 2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», та відсутність у заяві [PERSON] від 26 лютого 2015 року вказівки про спосіб повернення вкладу. Вказаними постановами Правління НБУ (підп. 9 п. 6 та підп. 10 п. 6 відповідно) уповноважені банки були зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних і депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000,00 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. Отже, дотримуючись обмежень, встановлених Національним банком України, відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» мав змогу діяти у відповідності до умов Договору та вимог Постанови Правління НБУ від 03 грудня 2003 року № 516, якби видав [PERSON] письмове повідомлення про причини неможливості повернення вкладу одразу у всій сумі 10000,00 доларів США на підставі письмового звернення. Станом на 26 лютого 2015 року Національним банком України був встановлений офіційний курс гривні до долара США - 30,01 грн. за 1 долар США. Якщо припустити, що в день завершення строку дії Договору ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» розпочав повернення [PERSON] грошових коштів за його вкладом разом з нарахованими процентами, навіть з дотриманням обмежень на видачу готівкових коштів в іноземній валюті, то всю суму вкладу відповідач повернув би позивачу протягом 21 дня (10155,95 дол. США х 30,01 грн. = 304780,06 грн. : 15000,00 грн. = 20,32 днів). Заперечення представника відповідача Мизиненко І.О. про відсутність у заяві [PERSON] вказівки про спосіб повернення вкладу суд розцінює як спробу перекласти на позивача провину за невиконання умов Договору. Так, з наданої позивачем в оригіналі заяви від 26 лютого 2015 року вбачається, що вона виконана за допомогою комп'ютерної техніки та роздрукована на принтері та містить в собі прізвище та підпис працівника Банку, який надав допомогу у виготовлені такої заяви та проставив на ній реєстраційний номер «1999-3». Більш того, відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та його представником Мизиненко І.О. не спростовані твердження [PERSON] про висловлення ним вимоги про повернення вкладу саме у готівковій формі, оскільки на підставі його заяви від 26 лютого 2015 року Банком виплачені позивачу 31 березня 2015 року частково нараховані проценти на вклад в сумі 100,00 доларів США без будь-яких додаткових заяв або виправлень до раніше поданої заяви. Проведення виплати процентів в сумі 100,00 доларів США готівкою в касі Банку підтверджується платіжними документами: заявою на видачу готівки № 6 від 31 березня 2015 року та квитанцією № 6 від 31 березня 2015 року. Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до переконання, що відповідач та його представник не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості виконання умов Договору на підставі заяви [PERSON] від 26 лютого 2015 року. На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» обов'язку виконати умови Договору, а тому задовольняє вимогу позивача про визнання дій Банку незаконними та зобов'язання повернути вклад та нараховані на нього проценти. В іншій частині позову суд відмовляє в задоволенні, оскільки позивачем [PERSON] не були заявлені вимоги до відповідача Відділення №123 м. Харків ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», яке до того ж не має статусу юридичної особи, що підтверджується відповідним положенням про відділення, затвердженим Спостережною радою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 05 травня 2014 року. Задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON], суд стягує з відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки позивач звільнений від оплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: partial