Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в подальшому уточненим, до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, треті особи: ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в Двадцять першій Київській державній нотаріальній конторі перебуває спадкова справа на ім'я [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач [PERSON], як її син та спадкоємець, звернувся до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину, а саме на квартиру [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на праві власності. Після цього нотаріусом було виявлено, що на все майно померлої [PERSON], в тому числі на вищенаведену квартиру, постановою державного виконавця ДВС Мінського РУЮ накладено арешт. На запит до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві представник позивача отримав відповідь, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Утел» боргу в сумі 1372,78 грн., яке було направлене до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за місцем отримання боржником пенсії. Також було з'ясовано, що матеріали виконавчого провадження були знищені після закінчення терміну зберігання. На аналогічний запит до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було отримано відповідь, що у відділі на виконанні перебувало вказане виконавче провадження, яке 12 жовтня 2010 року було закінчене у зв'язку з ліквідацією стягувача, а матеріали виконавчого провадження були знищені після закінчення терміну зберігання. У зв'язку з незнятим арештом майна померлої [PERSON] Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора позбавлена можливості видати свідоцтво про право на спадщину позивачу [PERSON] Враховуючи викладене, позивач просить зняти арешт з майна [PERSON], накладений постановою ДВС Мінського районного управління юстиції № 151/23 від 06 лютого 2004 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні проти зняття арешту не заперечувала, позов в цій частині визнала, посилалась на неможливість з'ясування всіх обставин у зв'язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження. Треті особи - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 11). Зі свідоцтва про народження вбачається, що позивач [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло 75/100 приміщення у квартирі [ADDRESS] належить [PERSON] та позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних долях (а.с. 15). Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора позбавлена можливості видати свідоцтво про право на спадщину на майно померлої [PERSON] у зв'язку з тим, що на все її майно накладено арешт (а.с. 30). З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на все майно [PERSON] постановою Районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції № 151/23 від 06 лютого 2014 року накладено арешт (а.с. 16). Згідно з відповідями ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві у 2004 році у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Утел» боргу в сумі 1372,78 грн. на підставі виконавчого листа № 2-4052, виданого Оболонським районним судом м. Києва 14 січня 2004 року. 27 червня 2004 року виконавче провадження завершено та виконавчий документ направлено до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за місцем отримання пенсії боржником. Також у листі зазначається, що виконавче провадження було знищено за закінченням термінів зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2.2008 №2274/5, таким чином відділ не має можливості проводити будь-які дії по знищеному виконавчому провадженню (а.с. 18, 20). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що закрите акціонерне товариство «Утел» було припинено без правонаступників (а.с. 21-25). Відповіддю ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві підтверджується, що у відділі на виконанні перебувало вказане виконавче провадження. 12 жовтня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з ліквідацією стягувача, а виконавче провадження було знищено за закінченням термінів зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2.2008 №2274/5 (а.с. 28). Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час закінчення виконавчого провадження не було скасовано арешт, накладений на майно боржника [PERSON] Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що арешт, накладений на майно боржника [PERSON] постановою державного виконавця Районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції № 151/23 від 06 лютого 2014 року арешт, перешкоджає реалізації позивачем свого спадкового права на отримання свідоцтва про право на спадщину. У зв'язку з цим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а накладений на все майно [PERSON] арешт - зняттю. На підставі викладеного,

Outcome: approved