Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача - Залозецького селищного голови [PERSON] з вимогами скасувати накладене на нього розпорядженням №60 від 24 червня 2016 року дисциплінарне стягнення у виді догани за безконтрольність у використанні електроенергії при освітленні вуличної мережі селища у літній період. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вважає накладення дисциплінарного стягнення безпідставним та незаконним, так як його вини у понаднормовому споживанні електроенергії не має, споживання електроенергії не змінилося, збільшення витрат пояснюється лише збільшенням тарифів на оплату спожитої електроенергії. А також збільшення витрат на вуличне освітлення пояснюється недостатнім фінансуванням Залозецької селищної ради благоустрою обєктів комунальної власності і, як наслідок, технічними причинами. Накладення догани є наслідком особистого упередженого ставлення відповідача до нього та конфліктних стосунків, що склалися між сторонами. Відповідач та його представник позову не визнали пояснили, що КП «Залозецький ККП» є комунальним комерційним підприємством, власником якого є територіальна громада селища Залізці в особі Залозецької селищної ради. Селищна рада виконує функції органу управління КП «Залозецький ККП». Відповідно до Розділу 4 Статуту в систему управління підприємством входить начальник, який призначається на посаду на конкурсній основі за контрактом, згідно розпорядження селищного голови. Тобто, право застосовувати дисциплінарні стягнення до начальника КП «Залозецький ККП» надано Залозецькому селищному голові, відповідно до ч. 1 ст. 147' КЗпПУ. Відповідно до п. 2.1. Статуту предметом господарської діяльності КП «Залозецький ККП» є освітлення комунальних доріг, вулиць, місць загального користування. Пункт 4.5. Статуту передбачає, що начальник КП «Залозецький ККП» самостійно вирішує питання господарської діяльності очолюваного ним підприємства. Отже на Позивача покладений обовязок організувати роботу очолюваного ним підприємства для забезпечення належного освітлення інфраструктури селища та економного використання електроенергії. Для цього в розпорядженні КП «Залозецький ККП» перебувають як основні засоби вуличне освітлення та лічильники вуличного освітлення. Частина лічильників вуличного освітлення обладнана фотореле, які вимикають подачу електроенергії при настанні світлої пори доби. Інша частина лічильників вуличного освітлення обладнана таймерами, які вимикають подачу електроенергії у час, визначений людиною Однак для настроювання таких фотореле, їх розміщення, перевірки справності необхідний людський фактор. Саме ці обовязки й покладенні на КП «Залозецький ККП», а Позивач безпосередньо зобовязаний організувати таку роботу та контролювати її. Оплата за використання електроенергії у денний час значно більша за розмір такої оплати при використанні електроенергії у нічний час. Незважаючи на це, статистичні дані свідчили, що електроенергія для освітлення вулиць селища використовується в денну пору доби. У цьому можна було переконатись особисто, оскільки ліхтарі на вулицях світились при достатньому денному освітленні. На це неодноразово зверталась увага Позивача, однак ним не робились належні висновки і обладнання для відключення електроенергії не приводилось у відповідність до стандартів. Тому 10.06.2015 Відповідач видав розпорядження «Про неприпустимість бездіяльності» № 50, яким вказав Позивачу на здійснення оплати за електроенергію вуличного освітлення в літній період по денному тарифу та зажадав відшкодування понесених збитків за рахунок винних осіб. Однак Позивач належних висновків не зробив, роботу щодо раціонального використання електроенергії не організував. Зборівський РЕМ надав Залозецькій селищній раді для підписання Акт про обсяги спожитої електроенергії, який свідчив про подальше використання електроенергії для освітлення інфраструктури селища в денну пору доби. Відповідач звернувся до позивача з листом № 187, в якому вимагав надати письмове пояснення щодо споживання електроенергії для освітлення вулиць селища в літній період На цю вимогу Позивач жодного пояснення не надав, жодних заходів для виправлення не вживав. Безпідставне використання електроенергії в денну пору доби для освітлення вуличної мережі селища підтвердила й головний бухгалтер КП «Залозецький ККП» в бухгалтерській довідці, згідно якої в травні 2016 року у денну пору доби використано 297 кВт електроенергії, а в червні 2016 року - 366 кВт, разом - 663 кВт. В результаті цього з місцевого бюджету зайво сплачено 1400 грн. Наведене свідчить про триваюче дисциплінарне порушення, вчинюване позивачем, та відсутність дієвого реагування на попередження про припинення такої поведінки. Тому єдиним способом припинення протиправної поведінки позивача було застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Суд заслухавши пояснення учасників, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив: Комунальне підприємство «Залозецький комбінат комунальних підприємств» - комунальне підприємство, засновником якого є територіальна громада смт. Залізці в особі Залозецької селищної ради. Позивач працює на посаді начальника Комунального підприємства «Залозецький комбінат комунальних підприємств» з 11 травня 2012 року, згідно Розпорядження селищного голови Залозецької селищної ради №54 від 11 травня 2012 року. Отже, право застосовувати дисциплінарні стягнення до начальника КП «Залозецький ККП» надано Залозецькому селищному голові, відповідно до ч. 1 ст. 147' КЗпП України. Розпорядженням селищного голови Залозецької селищної ради №60 від 24 червня 2016 року відповідачем накладено на позивача дисциплінарне стягнення у виді догани за безконтрольність у використанні електроенергії при освітленні вуличної мережі селища у літній період; невиконання розпорядження селищного голови №50 від 10.06.2015 року «Про недопустимість бездіяльності», що призвели до понаднормового споживання електроенергії та додаткових нарахувань при наявності податкового боргу підприємства перед державними та місцевими бюджетами. Відповідно до змісту ст.ст.147 - 149 КЗпП України заходи стягнення у виді догани чи звільнення застосовуються за порушення трудової дисципліни. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В порушення зазначених вище вимог закону відповідач до накладення дисциплінарного стягнення не отримав від позивача письмових пояснень, доказів того, що позивач відмовлявся від дачі пояснень не надано. Матеріали справи (штамп на оскаржуваному розпорядженні) свідчать, що позивач отримав його копію лише 05 липня 2016 року. Обставини, зазначені відповідачем у розпорядженні №60 від 24 червня 2016 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не конкретизовані: не вказано конкретного часу та обставин вчинення порушення, не зазначено, в чому саме полягає бездіяльність позивача, яка призвела до понаднормового споживання електроенергії; не вказано, яким документом передбачена відповідальність позивача за понаднормове споживання електроенергії і чи входить це до його трудових обовязків; своєчасно під розписку позивач про стягнення повідомлений не був. Відповідно до положень Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету праці СРСР від 20.07.84 р. N 213, які є чинними, порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання, з вини працівника, покладених на нього трудових обов'язків. Згідно з п.4.2. Залозецького КПП при призначенні начальника підприємства з ним обовязково укладається контракт, в якому визначаються строк призначення, права, обовязки та відповідальність, умови звільнення з посади, інші умови призначення за згодою сторін. Як вбачається з пояснень учасників, позивач працює на посаді начальника Залозецького КПП не за контрактом, а на підставі звичайного безстрокового трудового договору. Тобто його конкретні обовязки та відповідальність як цього вимагає Статут підприємства, не визначені. У п.2.1 Статуту Залозецького КПП, вказано, що предметом діяльності цього підприємства є, зокрема, освітлення комунальних доріг, вулиць, місць загального користування. Однак Статут не містить вказівок того, що до обовязків начальника Залозецького КПП, інших посадових осіб, належить контроль за використанням електроенергії. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України у певних категоріях справ, зокрема щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. Тобто предметом доказування в даній справі є факт неналежного виконання позивачем його трудових обовязків і даний факт відповідач зобовязаний довести. Однак, відповідачем не доведено, що до трудових обовязків позивача належить контроль за використанням електроенергії, отже не доведена вина позивача в невиконанні або неналежному виконанні покладених на нього трудових обов'язків. В свою чергу, в силу ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів селищної ради належить ряд власних (самоврядних) повноважень, в тому числі управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, забезпечення обєктів комунальної власності енергоносіями. У звязку з вказаним вище, докази надані відповідачем, в тому числі показання свідка [PERSON], суд вважає неналежними, тобто такими, що не стосуються предмета доказування. Зазначені вище обставини свідчать про те, що позивача неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а тому відповідне розпорядження селищного голови підлягає скасуванню. Отже, позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Outcome: approved