Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті\~ [PERSON], який\~ помер\~ 14 вересня 2005\~\~ року, терміном на 2\~ місяці. Обґрунтовуючи позов тим, що взагалі не знав про наявність спадкового майна у батька. У відкритому судовому засіданні позивач [PERSON] просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві, пояснивши суду, що він являється єдиним спадкоємцем першої черги після смерті свого рідного батька [PERSON], за законом. При цьому пояснив суду, що тривалий час не знав про наявність спадкового майна. Дізнався, що у батька була у власності земельна частка (пай) лише у вересні 2015 року від працівників Козлівщинської сільської ради, а коли звернувся до нотаріуса, останній відмовив йому по причині пропуску шестимісячного строку подання заяви. За таких життєвих обставин він дійсно з поважних причин пропустив даний строк, який просить поновити, щоб восторжествувала справедливість. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 599 від 19.06.2008 року, ордеру ПТ № 030979 від 26.19.2015 року (а.с. 24,20), у відкритому судовому засіданні підтримала позов позивача, зазначила суду, що на їх з позивачем думку, незнання про спадкове майно є поважною причиною пропуску строку. Представник відповідача Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Козлівщинська сільська рада Котелевського району Полтавської області, надіслала до суду листа № 05-06/306 від 28.10.2015 року, в якому зазначила, що не заперечує про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини [PERSON], просять розглядати справу без участі їх представника (а.с. 31). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Фактичне визнання відповідачем предявленого позову, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, системно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер 14 вересня 2005 року, що підтверджується світлокопією свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 305935, виданим 18 вересня 2015 року Козлівщинською сільською радою Котелевського району Полтавської області, про що зроблений відповідний запис в книзі реєстрації актів про смерть за № 13 (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом. Виходячи із змісту вимог ст. 1261 Цивільного кодексу України, позивач [PERSON] являється спадкоємцем на майно померлого батька за законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У даний час позивач не може прийняти спадщину, оскільки пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Своєчасно звернутися до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивач не зміг у звязку з тим, що не знав про наявність у свого батька спадкового майна, а саме земельного паю, оскільки батько при житті не згадував про спадкове майно. Згідно повідомленням приватного нотаріуса Котелевського нотаріального округу № 241/01-16 від 22.09.2015 року, інформації щодо заведення спадкової справи після смерті 14.09.2005 року [PERSON], [INFO], відсутня (а.с. 12). Відповідно до змісту довідки Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області № 02-38/370 від 20.10.2015 року, спадкоємець [PERSON] дізнався про спадкове майно (земельний пай), яке залишилося після смерті [PERSON] 15 вересня 2015 року (а.с. 19). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність поважної причини пропуску строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, оскільки в даній життєвій ситуації в якій опинився позивач і при таких обставинах, зокрема незнання про наявність спадкового майна до 15 вересня 2015 року. При цьому, на думку суду формальний момент пропущення строку для прийняття спадщини не може\~\~превалювати над фактичними поважними причинами пропуску даного строку за конкретних життєвих обставин, тому суд вважає за можливе на підставі ст. 1272 ЦК України задовольнити позовну заяву [PERSON] про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого рідного батька [PERSON], а саме достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном в 2 місяці. Задовольняючи позовні вимоги позивача [PERSON] до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved