Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 158390 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 25.10.2014р. в рахунок оплати за автомобіль «Шкода», д.н. [NUMBER], сплатив відповідачу 2700 доларів США, про що той надав розписку. 25.11.2014р. між [PERSON] та ТФ «Автолюбитель», який діяв від імені продавця [PERSON], укладено договір купівлі-продажу автомобілю «Шкода» за 43000 грн. Зазначений договір анульовано через два дні після укладання, оскільки при реєстрації зазначеного автомобіля на імя [PERSON] було зясовано, що зазначений автомобіль є вибракуваним (утилізованим» з 22.12.2010р. У звязку з чим позивач відмовився від купівлі автомобілю та вимагає відшкодування збитків у подвійному розмірі сплачених коштів за автомобіль з урахуванням трьох процентів річних та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 158390 грн. В судовому засіданні позивача позов підтримав, надав аналогічні пояснення. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом встановлено, що 25.10.2014р. за автомобіль «Шкода», д.н. [NUMBER], [PERSON] сплатив відповідачу 2700 доларів США, про що той надав розписку (а.с.3). При цьому, відповідач повідомив позивачу, що договір купівлі-продажу автомобілю буде укладатись [PERSON] [PERSON] від імені [PERSON] уклав договір комісії від 25.11.2014р. з ТФ «Автолюбитель» (а.с.4). 25.11.2014р. між [PERSON] та ТФ «Автолюбитель», який діяв від імені продавця [PERSON], укладено договір купівлі-продажу автомобілю «Шкода» за 43000 грн. (а.с.4-7). З пояснень позивача встановлено, що зазначений договір анульовано через два дні після укладання, оскільки при реєстрації зазначеного автомобіля на імя [PERSON] було зясовано, що зазначений автомобіль є вибракуваним (утилізованим) з 22.12.2010р. У звязку з чим позивач відмовився від купівлі автомобілю та на підставі ст.230 ЦК України вимагає відшкодування збитків у подвійному розмірі сплачених коштів за автомобіль з урахуванням трьох процентів річних та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. На підставі вищенаведених доказів судом встановлено, що правочин купівлі-продажу автомобілю укладався в письмовій формі між ТФ «Автолюбитель» та [PERSON] Відповідач не є стороною вказаного правочину. Позивач не заявляв вимог про визнання зазначеного правочину недійсним, оскільки договір купівлі-продажу від 25.11.2014р. було анульовано. Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем взагалі необґрунтовані та не доведені у судовому засіданні, у звязку з чим підлягають залишенню без розгляду. Таким чином, підстав для відшкодування збитків та моральної шкоди на підставі ст.230 ЦК України немає. Крім того, судом встановлено, що відповідно розписки [PERSON] отримав від [PERSON] 2700 доларів США, які зобовязався повернути у разі повернення автомобілю «Шкода» (а.с.3). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] автомобіль «Шкода» не було повернуто [PERSON], у звязку з чим відсутні підстави для повернення відповідачем грошових коштів. На підставі ст.ст.11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.230 ЦК України,

Outcome: dismissed