Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить усунути від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Мотивуючи вказану заяву [PERSON] зазначає, що [INFO] року помер його батько [PERSON] Заповіт нині покійним складено не було. Після його смерті була відкрита спадщина на рухоме та нерухоме майно. Окрім нього, до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася донька спадкодавця [PERSON], яка є його рідною сестрою. Остання з батьком не проживала, так як зареєстрована і фактично проживає в м. Бровари Київської області. Він, навпаки, постійно проживав з батьком і на теперішній час також проживає в будинку померлого. Відповідачка з батьком мала погані відносини і з 2009 року майже припинила з ним спілкування. З 08.10.2007 року нині покійний батько тяжко захворів, і так як був інвалідом І групи та і взагалі людиною похилого віку, потребував постійного нагляду. Він разом з батьком неодноразово просили відповідачку відновити стосунки, однак усе закінчувалося постійними сварками. Про смерть батька він одразу сповістив [PERSON], однак остання на похорони не приїхала. Усі витрати по похованню він взяв на себе. Відповідачка ухилялася від надання допомоги батьку і тому він самостійно витрачав кошти на лікування, та доглядав за ним. Представник відповідача [PERSON] позов [PERSON] не визнав та пояснив, що позов безпідставний та необґрунтований так як відповідач [PERSON] постійно проживає та працює в м. Бровари Київської області і фізично не могла бути постійно присутньою за місцем проживання її батька. Однак, незважаючи на це, надавала допомогу батькові, зокрема надсилала кошти на придбання ліків, що підтверджується квитанціями. Також зазначає, що стосунки позивача з нині покійним були поганими, так як позивач постійно ображав батька, знущався з нього, в результаті чого нині покійний звертався неодноразово до дільничного інспектора. На похованні відповідачка дійсно не була присутньою, так як перебувала у відрядженні за кордоном, остання працювала бортпровідником. Кошти пов'язані з похованням позивач витратив не свої, а батькові, які залишися від продажу гаражу. За життя позивач [PERSON] кошти не надавав з доходу від бази відпочинку, побудованої нині покійним, на даний час заволодів спадковим майном та перешкоджає сестрі скористатися своїм правом на спадкування. Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. [INFO] року помер [PERSON] в смт. Каланчак Херсонської області, який є батьком сторін. Заповіт нині покійним складено не було. Згідно пояснень третьої особи по справі завідуючої Каланчацької державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] заведено спадкову справу. З заявами про прийняття спадщини звернулися сторони по справі - діти померлого [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз'яснень у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. За змістом ч. 5 ст. 1224 ЦК України лише при одночасному настанні вказаних обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадкування за законом. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Судом встановлено, що [PERSON] страждав на тяжку хворобу і був інвалідом І групи з 08.10.2007 року. В обґрунтовування позовних вимог позивач посилався на ухилення відповідачки від надання допомоги нині покійному батькові. Однак даний факт спростовується показами свідків. Так свідок [PERSON] В судовому засіданні пояснила, що донька покійного [PERSON] про батька піклувалася, передавала потягом ліки. Нині покійний проживав в будинку сам, постійно скаржився на свого сина [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що донька [PERSON] [PERSON] проживає в м. Бровари, завжди приїжджала в гості з подарунками, привозила ліки батькові. Сварки в них дійсно були і пов'язані з квартирою в м. Бровари. Син [PERSON] проживав в одному селі з батьком, однак не допомагав. Кидався на батька з сокирою, не давав грошей на ліки. Також пояснила, що неодноразово [PERSON] передавала потягом батькові ліки. Аналогічні покази надала свідок [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що за нині покійним [PERSON] здійснював догляд син, а саме привозив його до лікарні. Свідок [PERSON] В судовому засіданні пояснила, що в [PERSON] та його доньки [PERSON] були погані стосунки, остання хотіла визнати батька недієздатним. [PERSON] скаржився часто на доньку. Вказані сварки відбувалися і між позивачем та покійним [PERSON], що підтверджується показаннями свідка [PERSON], який є дільничим інспектором та свідка [PERSON] За вказаних обставин, суд не погоджується з доводами позивача щодо умисного ухилення відповідача [PERSON] від надання допомоги спадкодавцю при можливості її надання, а також потреби спадкодавця в допомозі саме цієї особи, оскільки суду з цього приводу не було надано будь-яких доказів. Сварки, які відбувалися між сторонами та нині покійним [PERSON] не є підставою усунення від права на спадкування. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Оскільки суд ухвалює рішення про відмову у позові, вимоги позивач щодо стягнення на їх користь судових витрат задоволенню також не підлягають. На підставі ч.5 ст.1224 ЦК України, п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 р. № 7,

Outcome: dismissed