Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що автомобіль DAEWOO NEXIA спг, легковий (сєдан), 2007 р.в., д.н. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BBC 017305 від 21 січня 2009 року. Він вільно користувався своєю приватною власністю та у лютому 2016 року вирішив продати, але під час оформлення документів з'ясувався той факт, що 14 жовтня 2010 року на його автомобіль відділом ДВС Сєвєродонецького МУЮ був накладений арешт, що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 жовтня 2010 року. Арешт накладено відділом ДВС Сєвєродонецького МУЮ в рамках виконавчого провадження ВП № 18961340, щодо стягнення з нього на користь [PERSON] заборгованості по аліментам. Так у нього існувала заборгованість по аліментам, але станом на 01 квітня 2016 року вона сплачена у повному обсязі і тому заборгованості по аліментам у нього немає, що підтверджується довідкою ВДВС Сєвєродонецького МУЮ № 3250 від 18 березня 2016 року. Але не дивлячись на відсутність у нього заборгованості ВДВС Сєвєродонецького МУЮ арешт з автомобіля не знімає, винести постанову про зняття арешту відмовляється посилаючись на те, що по виконавчому провадженню з майна чи коштів арешт може бути знятий лише за рішенням суду, що підтверджується листом № 4512/03-50 від 06 квітня 2016 року та ВДВС направляє його для вирішення цього питання до суду. Стягувач-відповідач - [PERSON], по виконавчому провадженню ВП № 18961340 не заперечує проти зняття арешту з належного йому автомобіля, про що написала власноруч заяву від 23 березня 2016 року. Таким чином, на сьогоднішній день існують обставини, а саме арешт рухомого майна - автомобіля DAEWOO NEXIA спг д.н. [NUMBER], які перешкоджають йому у здійсненні свого права власності, адже він не має можливості вільно розпоряджатись належним йому майном. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить суд зняти арешт і заборону на відчуження з автомобіля DAEWOO NEXIA спг д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВВС 017305 від 21.01.2009 року, що накладено відповідно до постанови відділу ДВС Сєвєродонецького МУЮ від 14.10.2015 року. Позивач до судового засідання не з'явився надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, доповнень не мав, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в судове засіданні не з'явився, надав до суду заяву, в який просить суд розглядати справу без їх участі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. В суді встановлено: Автомобіль DAEWOO NEXIA спг д.н. [NUMBER], 2007 р.в., належить [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно копії постанови відділу ДВС Сєвєродонецького МУЮ про арешт майна боржника ВП №18961340 від 14.10.2010 року за виконавчим листом № 2-2987 від 26.04.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], 27.06.2008 року і до повноліття дитини, було накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO NEXIA спг д.н. [NUMBER], 2007 р.в., що належить [PERSON] (а.с. 7). Відповідно довідки №3250 від 18.03.2016 року станом на 01.04.2016 року по виконавчому листу № 2-2987 від 26.04.2010 року аліменти сплачуються та заборгованість відсутня (а.с. 8). Враховуючи визнання позову відповідачем, а також ту обставину, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на підставі ст. 174 ЦПК України суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved