Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в кінці серпня 2015 року він вирішив переоформити квартиру [ADDRESS], що належить йому на праві власності, на свою дружину. При зверненні до нотаріуса та наданні необхідних документів для переоформлення квартири, було встановлено, що вищевказана квартира знаходиться під арештом, про що позивача повідомлено не було. Звернувшись до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції за роз'ясненнями, було дано роз'яснення, що в процесі виконання за виконавчим листом №1-531про стягнення з сина позивача - [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 900 грн., моральної шкоди 2000 грн, всього: 2900 грн., було винесено дві постанови про накладення арешту на його квартиру [ADDRESS] від 07.03.2006 року, від 11.09.2007 року. Відповідно до розписки, наданої [PERSON] від 04.09.2015 року [PERSON] погасив заборгованість перед нею в сумі 2900 грн. [PERSON] є власником іншого житла, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Тому просить звільнити з-під арешту майно - квартиру [ADDRESS], накладеного постановами державних виконавців ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 07.03.2006 року та 11.09.2007 року при примусовому виконанні виконавчого листа №1-531, виданого 05.01.2007 року Новокаховським міським судом про стягнення боргу з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 900 грн., моральної шкоди 2000 грн, всього: 2900 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Соломіна Я.Г. в судовому засіданні проти звільнення майна з-під арешту не заперечувала. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві просить розглядати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Соломіної Я.Г., дослідивши матеріали по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа №1-531, виданого 05.01.2007 року Новокаховським міським судом з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 900 грн., моральної шкоди 2000 грн., всього: 2900 грн. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист №1-531, від 05.01.2007 року, відповідно до якого постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 743094 від 07.03.2006 року та АВ № 419224 від 11.09.2007 року було накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.08.2000 року позивач придбав квартиру за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.04.2015 року. Відповідно до розписки [PERSON] борг [PERSON], в сумі 2900 грн. за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області погашено, претензій до нього вона не має. Відповідач [PERSON] є власником іншого житла, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області вих. №07-37/15234 від 14.09.2015 року на виконанні у відділі виконавчого листа №1-531 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 2900 грн. немає. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Як вбачається зі ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими ч.2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат,пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції. У відповідності до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Враховуючи, що за виконавчим листом №1-531 про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 2900 грн., заборгованість погашена повністю, виконавче провадження закінчене, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 91, 104, 316-319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 27, 30, 50, 57,60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved