Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач-1) та [PERSON] (далі відповідач-2) про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього за рішенням Амвросіївського районного суду від 01.04.2009 року по справі №2-992/09 на користь відповідача-1 у розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з ? частини до 1/6 частини заробітку, та за рішенням Амвросіївського районного суду від 10.04.2012 року по справі №502/380/2012 на користь відповідача-2 у розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з ? частини до 1/6 частини заробітку. Свої вимоги мотивує тим, що він ніде не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості населення та існує за рахунок випадкових заробітків і коштів, які отримує від своїх батьків. Але при цьому за обома рішеннями з нього фактично стягуються аліменти у розмірі ? частини середньої заробітної плати, встановленої в Амвросіївському районі, що перевищує встановлену законом частку. Тому позивач просить суд зменшити розмір алментів, що стягуються з нього за обома рішеннями суду, з ? до 1/6 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, в тому числі й з підстав, викладених у позові. Суду пояснив, що у теперішній час не має змоги сплачувати аліменти у розмірі ? частини заробітку на кожну дитину за тих обставин, що він не працює і перебуває на обліку в центрі зайнятості. Але при цьому соціальну допомогу по безробіттю не отримує. При цьому з попереднього місця роботи у ДПІ в Амвросіївському районі він звільнився не за власним бажанням, а у зв?язку з закінченням строку договору, оскільки займав посаду особи, яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Зазначена обставина підтверджується записами у його трудовій книжці. Він дійсно інколи навідується до відповідача-1 з метою провідати дитину. Заперечував той факт, що він нібито продовжує мешкати разом з відповідачем-1. Також надав свій письмовий відзив на заперечення відповідача-2 проти позову про зменшення аліментів. Обіцяє, що після працевлаштування буде сплачувати аліменти. Відповідач-1 позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення оскільки позивач дійсно перебуває у скрутному матеріальному стані. Суду також пояснила, що твердження відповідача-2 та її свідків з приводу її сумісного проживання з позивачем у теперішній час не відповідають дійсності, оскільки вона разом з дитиною вже два місяці мешкає у квартирі своєї матері, яка страждає на онкологічне захвлрювання. У квартирі за адресою, вказаній у позовній заяві, мешкає її свекруха. Позивач дійсно не працює і існує лише за рахунок випадкових заробітків - ремонтує комп?ютери. Відповідач-2 позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення проти позову. Заперечення проти позову мотивувала тим, що позивач раніше не оскаржував рішення суду першої інстанції про стягнення з нього аліметів на утримання дітей і що ним не надано доказів про погіршення матеріального стану. Та обставина, що позивач у теперішній час не працює, не може бути підставою для зміни розміру аліментів. Обставин, які б заважали позивачу знайти нове місце роботи, позивачем у позові не наведені і не доведені. Надана позивачем довідка Амвросіївського районного центру зайнятості свідчить про те, що ним тричі порушувалося законодавство про зайнятість населення. Крім того, відповідачу-2 стало відомо про те, що позивач і відповідач-1 мешкають разом і ведуть сумісний бюджет. Цю обставину можуть підтвердити свідки з її боку. Тому, на погляд відповідача-2, звернення позивача до суду з позовом про зменшення розміру аліментів є намаганням добитися зменшення аліментів на її дитину. Просила суд відмовити позивачу у позові про зменшення розміру аліментів. Допитана за клопотанням відповідача-2 в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що бачила декілька разів в мікрорайоні «Черемушки» позивача разом з відповідачем-1. Допитаний за клопотанням відповідача-2 в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що мешкає в тому самому під?їзді багатоквартирного будинку що і позивач. В останнє бачив позивача разом з відповідачем-1 два місяці потому. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, в тому числі й довідку Амвросіївського РЦЗ, згідно якої позивач дійсно перебуває на обліку як безробітний, але при цьому не отримує допомогу по безробіттю, та копію трудової книжки позивача серії [NUMBER], виданої 24.04.2001 року, яка свідчить про те,згідно запису суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що за рішенням Амвросіївського районного суду від 01.04.2009 року по справі №2-992/09 з позивача [PERSON] на користь відповідача-1 [PERSON] стягуються аліменти у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], починаючи з 16.03.2009 року і до повноліття дитини або до зміни майнового стану сторін. На підставі рішення Амвросіївського районного суду від 10.04.2012 року по справі №502/380/2012 з позивача [PERSON] на користь відповідача-2 [PERSON] стягуються аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], починаючи з 27.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно записам у трудовій книжці позивача серії [NUMBER], виданої 24.04.2001 року, позивача дійсно було звільнено з посади старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Амвросіївському районі 19.07.2011 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку трудового договору, оскільки займав посаду особи, яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Згідно довідці Амвросіївського районного центру зайнятості населення від 15.01.2014 року позивач [PERSON] перебуває на обліку як безробітний в Амвросіївському РЦЗ з 14.02.2013 року, але при цьому соціальну допомогу як безробітний не отримує. Згідно з ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них, та в інших випадках, передбачених цим кодексом. Згідно ч.2 свт.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З оглядом на викладене суд вважає за можливе частково задовольнити позов і зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача за рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області Амвросіївського районного суду від 01.04.2009 року по справі №2-992/09 року на користь відповідача-1 [PERSON] у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з ? частини заробітку (доходу) до 1/5 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також суд зменшує розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Амвросіївського районного суду від 10.04.2012 року по справі №502/380/2012 з позивача [PERSON] на користь відповідача-2 [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з ? частини заробітку (доходу) до 1/5 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також суд стягує з позивача на [PERSON] користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.. На підставі ст.ст.182 ч.2, 192 ч.1 СК України,

Outcome: partial