Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення коштів в сумі 50927 грн. 21 коп. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що внаслідок ДТП, яке сталось 13.12.2014 року з вини [PERSON] було пошкоджено належний йому автомобіль [NUMBER]. Згідно висновку експерта загальна вартість матеріальних збитків завданих пошкодженням автомобіля становить 94221,57 грн. Крім того він поніс витрати на проведення експертизи в розмірі 1600 грн., та 105,64 грн. сплатив за телеграми, якими повідомлено відповідачів про час і місце огляду автомобіля експертом. [PERSON] «Страхова група ТАС» яка є страховиком [PERSON] згідно страхового полісу виплачено йому 45000 грн. страхової виплати. Зважаючи на те, що відповідачі добровільно відмовляються компенсувати йому решту вартості пошкодження автомобіля, а ліміт відповідальності за полісом страхового відшкодування [PERSON] «Страхова група ТАС» становить 50000 грн. просить стягнути з [PERSON] «Страхова група ТАС» 5000 грн., а з [PERSON] 45927,21 грн. (з яких 44221,57 грн. сума матеріального збитку, 1600 грн. вартість експертизи та 105,64 грн. вартість телеграм) як особи, з вини якої безпосередньо завдано матеріальної шкоди. Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн. завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що внаслідок ДТП, яке сталось 13.12.2014 року з вини [PERSON] її малолітній син - [PERSON], [INFO], який знаходився в автомобілі [NUMBER], отримав рани ясен в ділянці передньої поверхні коміркового відростка верхньої щелепи на рівні 1 -2-их лівих і правих зубів, садно підборіддя, струс головного мозку, як один із видів черепно-мозкової травми, ушкодження тканини селезінки та печінки з формуванням невеликих гематом під їх неушкодженими капсулами і відносно великих розмірів гематоми в товщі правої частки печінки, тобто, середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я. Також її малолітня дочка - [PERSON], [INFO], яка теж під час ДТП перебувала в автомобілі [NUMBER], отримала струс головного мозку, як один із видів закритої черепно-мозкової травми та забій м'яких тканин лівої гомілки з гематомою (обмеженим накопиченням крові в їх товщі) в ділянці внутрішньої частини її верхньої третини, які з боку шкіря\-них покривів проявилися синцем на передній і бокових поверхнях верхньої й середньої її третин, тобто, легкі з короткочасним розладом здоров'я тілесні ушкодження. Для лікування дітей [PERSON] та [PERSON] було затрачено значних грошо\-вих коштів на придбання необхідних ліків, медикаментів і допоміжних матері\-алів на загальну суму, яка перевищує 9000 грн. Цю шкоду винною особою - [PERSON] - було повністю відшкодовано. Однак враховуючи, що діти [PERSON] та [PERSON], які були травмовані під час дорожньо-транспортної пригоди, перенесли значні страждання, терпіли фі\-зичний біль, обмеження різного характеру, певний час лікувалися і на даний час продовжують лікуватись, тобто внаслідок протиправних дій [PERSON] їм було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює: [PERSON] - 20000 грн., [PERSON] - 10000 грн. Зважаючи, що [PERSON] «Страхова група ТАС» є страховиком [PERSON] згідно страхового полісу просить стягнути з відповідача [PERSON] «Страхова група ТАС» 5000 грн., а з відповідача [PERSON] 25000 грн. в її користь в якості відшкодування моральної шкоди завданої її дітям [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]- [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що ним відшкодовано позивачам вартість лікування дітей, заявлену суму моральної шкоди вважає безпідставною, оскільки дитина, яка під час ДТП отримала травми знаходилася на передньому сидінні, тому вважає що шкоди дитині завдано не з його вини. Заявлені до стягнення з нього суми матеріальної шкоди вважає завищеною, а висновок складений експертом упередженим. Представник відповідача [PERSON] «Страхова група ТАС» в судовому засіданні позову про стягнення 5000 грн. як відшкодування завданої [PERSON] матеріальної шкоди не визнав та подав суду письмове заперечення в якому зазначив, що [PERSON] подав до [PERSON] «Страхова група ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування та погодився з розміром шкоди в сумі 45000 грн., які були йому виплачені, а тому підстави для стягнення коштів з [PERSON] «Страхова група ТАС» відсутні. Позов про стягнення моральної шкоди визнав частково та подав суду письмові заперечення в яких зазначив, що підтверджена документами сума витрат на лікування [PERSON] становить 5556,90 грн., а лікування [PERSON] 1122,85 грн., а тому відповідно до вимог ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова виплата за завдану [PERSON] моральну шкоду становить 277,85 грн., а за завдану [PERSON] моральну шкоду 56,14 грн. (5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23.03.2015 року встановлено, що 13 грудня 2014 року близько 11 год. 40 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не перевіривши і не забезпечивши\~ технічно-справний стан вказаного автомобіля, з несправною правою нижньою шаровою опорою, що загрожувало безпеці дорожнього руху, рухався по вул.Ст.Будного в напрямку вул.Карпенка м. Тернополя. Під час руху [PERSON], в порушення п.2.3«б» ПДР України, не стежив за його технічним станом та керував технічно-несправним автомобілем [NUMBER], зі швидкістю не менш як 76-81 км/год., яка в порушення п.п.12.1,12.4 ПДР України не відповідала його технічному стану та дозволеній швидкості в населеному пункті, водій [PERSON], не забезпечив безпеку дорожнього руху і його автомобіль «ВАЗ-210700-20», в порушення п.11.4 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, яку перетинати заборонено, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де і допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] та в якому крім останнього перебували два пасажира, а саме [PERSON] та [PERSON] Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HYUNDAI ACCENT» малолітній [PERSON], отримав наступні тілесні ушкодження: рани ясен в ділянці передньої поверхні коміркового відростка верхньої щелепи на рівні 1-2-их лівих і правих зубів, садно підборіддя, струс головного мозку як один із видів закритої черепно-мозкової травми, ушкодженням тканин селезінки та печінки з формуванням невеликих гематом під їх неушкодженими капсулами і відносно великих розмірів гематоми в товщі правої частки печінки, які призвели до тривалого (більш як 21 день) розладу здоровя та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості. Зазначеним вироком [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КУпАП та притягнуто до кримінальної відповідальності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, та є підставою для звільнення від доказування. Також обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що малолітня дитина [PERSON], [INFO], під час ДТП, що з вини відповідача [PERSON] мало місце 13 грудня 2014 року, отримала струс головного мозку, як один із видів закритої черепно-мозкової травми та забій м'яких тканин лівої гомілки з гематомою (обмеженим накопиченням крові в їх товщі) в ділянці внутрішньої частини її верхньої третини, які з боку шкіря\-них покривів проявилися синцем на передній і бокових поверхнях верхньої й середньої її третин, тобто, легкі з короткочасним розладом здоров'я тілесні ушкодження. На момент вчинення ДТП 13.12.2014р. цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в [PERSON] «Страхова група ТАС» згідно полісу №АІ/2055918. Ліміт відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди 50000,00 грн., за заподіяння шкоди життю і здоровю 100000 грн., франшиза 0,00 грн. Як вбачається з складеного [PERSON] «СГ «ТАС» розрахунку та заперечення на позовну заяву страховою компанією встановлено документальне підтвердження витрат на лікування [PERSON] на суму 5556,90 грн., та документальне підтвердження витрат на лікування [PERSON] 1122,85 грн. Згідно Висновку №205/15 складеного 25.08.2015 року експертом-автотоварознавцем (свідоцтво №304 видане МЮУ від 29.08.2000р.) за ухвалою суду від 03.08.2015р., розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП складає 94221,57 грн. Вартість проведеного експертного дослідження складає 1600 грн., яка сплачена [PERSON], що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №205/15 від 25.08.2015р. Згідно квитанцій про оплату на суму 105,64 грн. [PERSON] надіслано на адресу відповідачів телеграми 12.08.2015 року з повідомлення про час і дату проведення експертом огляду автомобіля. Згідно заяви поданої 09.04.2015 року [PERSON] «Страхова група ТАС», [PERSON] згоден з виплатою 45000 грн. страхового платежу за пошкодження автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП яке сталося 13.12.2014 року. [PERSON] «Страхова група ТАС» здійснила виплату [PERSON] 45000 грн. страхового відшкодування в рамках ліміту відповідальності страхового полісу №АІ/2055918 укладеного з [PERSON], що не заперечується сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.\~ Згідно ст.22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. \~ На підставі ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу \~відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. \~ Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 990 ЦК України, встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. На підставі ч.3 ст.988 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Стаття 22 цього Кодексу до реальних збитків відносить втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. \~ В силу вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Порядок оцінки (визначення вартості) дорожніх транспортних засобів (далі ДТЗ), загальні принципи, методи оцінки та товарознавчих досліджень, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості ДТЗ регламентуються Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі [PERSON]). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що Висновок №205/15 від 25.08.2015 року складений ним на основі чинного законодавства України діючих методик процедури визначення вартості дорожніх транспортних засобів, застосовуючи програму «Адватекс». Суд критично оцінює посилання [PERSON] «Страхова група ТАС» на заяву [PERSON] та згоду останнього з виплатою 45000 грн. страхового платежу за пошкодження автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП яке сталося 13.12.2014 року, як відсутність підстав відшкодовувати шкоду в повному розмірі ліміту відповідальність, оскільки чинним законодавством передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Також суд не бере до уваги та вважає безпідставними твердження відповідача [PERSON] на упередженість експерта та невірність розрахунку суми матеріального збитку завданого позивачу [PERSON] пошкодженням його автомобіля, оскільки ні рецензія на висновок експерта [PERSON] ні інші докази завищення вказаної у висновку суми відповідачем не представлено. Таким чином враховуючи ліміт відповідальності [PERSON] «Страхова група ТАС» згідно полісу №АІ/2055918, суми фактичних виплат ( 45000 грн.) суд вважає, що сума матеріальної шкоди завданої позивачу пошкодженням автомобіля у ДТП 13.12.2014 року, що підлягає до відшкодування відповідачем [PERSON] «Страхова група ТАС» становить 5000,00 грн., а решту суми матеріальної шкоди в розмірі 45927 грн. 21 коп. (з яких: 44221 грн. 57 коп. матеріальна шкода завдана пошкодженням автомобіля, 1600 грн. сума витрат на проведення експертизи та 105 грн.64 коп. вартість телеграм), підлягає до відшкодування відповідачем [PERSON], як особи, яка безпосередньо винна у завданні шкоди. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. За умовами п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р., «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що у випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коди це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.\~ Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи, що малолітні діти [PERSON], [PERSON] були травмовані під час дорожньо-транспортної пригоди та терпіли фі\-зичний біль, обмеження різного характеру, певний час лікувалися і на даний час продовжують лікуватись, суд вважає беззаперечний факт завдання їм моральної шкоди. Згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент укладення полісу і ДТП), страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Виходячи з вимог закону, засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що сума грошового відшкодування позивачу [PERSON] за завдану дитині [PERSON] моральну шкоди яка підлягає до стягнення з [PERSON] «Страхова група ТАС» становить 227 грн. 85 грн., (5% від суми страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю дитині в розмірі 5556,90 грн.), а сума грошового відшкодування за завдану дитині [PERSON] моральну шкоду становить 56 грн. 14 коп. (5% від суми страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю дитині в розмірі 1122,85 грн.) Оскільки в судовому засіданні відповідачем [PERSON] не надано будь-яких доказів, що ушкодження здоровя дітей [PERSON], [PERSON] під час ДТП сталося не з його вини суд вважає, що справедлива сума грошового відшкодування позивачу [PERSON] за завдану дитині [PERSON] моральну шкоду, яка підлягає до стягнення з [PERSON] становить 19772 грн. 15 коп., а сума грошового відшкодування за завдану дитині [PERSON] моральну шкоду становить 9943 грн. 86 коп. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивачів відповідачами, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в користь [PERSON] 5000 грн. матеріальної шкоди, стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в користь [PERSON] 227 грн. 85 коп. моральної шкоди. завданої дитині [PERSON] та 56 грн. 14 коп. моральної шкоди завданої дитині [PERSON], а також стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 45927 грн. 21 коп. з яких: 44221 грн. 57 коп. матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля, 1600 грн. сума витрат на проведення експертизи та 105 грн. 64 коп. інших судових витрат (вартість телеграм), стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 19772 грн. 15 коп. моральної шкоди. завданої дитині [PERSON] та 9943 грн. 86 коп.. моральної шкоди завданої дитині [PERSON] В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з з [PERSON] слід стягнути в користь держави 702 грн. 87 коп. судового збору.

Outcome: partial