Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» м. Київ про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 12052 гривень. В судовому засіданні збільшив позовні вимоги вказавши , що 13.03.2014 року рішенням апеляційного суду Тернопільської області було вирішено стягнути на його користь страхове відшкодування з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»» в сумі 35896 гривень, однак вказана сума не покриває реально понесених ним витрат на відновлення транспортного засобу, що складає 62052 гривні. Тому не покритою залишається сума 26156 гривень, яку просить стягнути з відповідача та витрати на правову допомогу в сумі 6300 гривень. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] збільшені позовні вимоги підтримує, просить задоволити в повному обсязі. Представник відповідача ТзОВ «Агросем» Підгорна О.В. збільшені позовні вимоги не визнає, подала письмові заперечення, просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: Судом встановлено, що 05 травня 2012 року близько 08 години 05 хвилин на автодорозі Доманово-Ковель- Чернівці - Тереблече на 408 кв + 620 м відбулось зіткнення двох транспортних засобів: марки «Тойота Авенсіс», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Причиною виникнення ДПТ було порушення водієм [PERSON] вимог п.п.10.1,10.4 ПДР, яке виразилось в тому, що при виконанні маневру розвороту водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, не надав дорогу попутному транспортному засобу «Шкода Фабіа» під керуванням [PERSON], який виконував маневр обгону. Постановою Чортківського районного суду від 22 травня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мали місце 05 травня 2012 року. Судом також встановлено, що на час вчинення ДПТ водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Агросем», яке є власником транспортного засобу «Тойота Авенсіс», д.н.з. [NUMBER]. Відповідальність ТзОВ «Агросем» згідно полісу обв»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2337391 від 29.12.2011 року застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», та ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого складає 50000 гривень. Відповідно до висновку № 66 Е / 12 експертного авто товарознавчого дослідження вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. [NUMBER], складеного 06 червня 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] складає 62052 гривні. З згаданого вище висновку також вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 63082 гривні 60 копійок і є більшою від ринкової вартості такого автомобіля, яка складає 62052 гривні. Тобто позивач має право вимагати компенсацію тільки суми 35896 гривень, і не більшої, як про це він просить в своєму позові і саме 35896 гривень вирішено стягнути в його користь з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»» рішенням від 13 березня 2014 року, тому суд вважає збільшені позовні вимоги безпідставними та не доведеними. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексом. Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»я та /або майну потерпілих внаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальника. Відповідно до вимог ст. 30 згаданого вище Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДПТ. Статтею 30.1 Закону передбачено умови, за яких транспортний засіб вважається фізично знищеним, і зокрема, якщо його ремонт є технічно неможливим або економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до вимог ст. 30.2 вищезгаданого Закону, у випадку визнання транспортного засобу фізично знищеним, власнику останнього відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Так , рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області всі ці обставини , факти та докази враховані та прийнято рішення, яким позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» 35896 гривень в рахунок страхового відшкодування. Судом встановлено та зазначено в рішенні, що з врахуванням вимог ст.ст. 30.1, 30.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу підлягає до відшкодування сума, що складає різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП : 62052-26156=35896 гривень, при тому, що ліміт відповідальності страхової компанії 50000 гривень. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування). Таким чином суд вважає збільшені позовні вимоги безпідставними. Для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Однак в даному випадку, оскільки ремонт транспортного засобу був визнаний економічно необґрунтованим і цей факт встановлений рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 13.03.2014 року, збільшені позовні вимоги є безпідставними та не доведеними, а відповідно і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 6300 гривень за правову допомогу немає.

Outcome: dismissed