Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області , третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора про зняття арешту. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що він вирішив розпорядитись своїм нерухомим майном, яке належить йому на праві приватної власності. При укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в смт. Мала Данилівка, нотаріус повідомив, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ним - позивачем у справі числиться кілька заборон на відчуження нерухомого майна, накладного державним нотаріусом Дергачівського району Харківської області . 31.05.2006 року за реєстраційним номером обтяження 3278898 реєстратором: Дергачівською державною нотаріальною конторою перенесено з Єдиного реєстру заборон дані про об'єкт обтяження на будинок по [ADDRESS] , згідно заборони № 119 від 14.06.1993 року. 12.08.2006 року за реєстраційним номером обтяження 3595685 Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна перенесено з Єдиного реєстру заборон, заборону № 34 від 07.08.1995 року внесену на підставі заяви Дергачівського відділення Ощадбанк, яка числиться за реєстраційним номером обтяження 3595685. Тип обтяження - арешт (архівний запис). Даним арештом йому заборонено здійснювати відчуження нерухомого майна: житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Ніяких правовідносин з Ощадбанком він на теперішній час не має, заборгованості перед ним також не має. За реєстраційним номером обтяження 5465911 від 10.08.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна перенесено з Єдиного реєстру заборон, заборону на будинок [ADDRESS] власником якого зазначено [PERSON], на підставі постанови № 310/Ш/1359 від 22.03.2004 року без зазначення причини обтяження, однак маються додаткові дані: архівний номер 4863142HARKOV102, архівна дата 01.04.2004 року, дата виникнення 31.03.2004 року № реєстра 54, внутр..№ ОВО1942225F55B315В4F. 10.08.2007 року Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області за реєстраційним номером 5465992 в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна перенесла архівний запис про арешт, згідно постанови 310/Ш/1359 від 22.03.2004 року відділу державної виконавчої служби на невизначене майно, все майно [PERSON], при цьому містяться додаткові дані: архівний номер 4863142 HARKOV102, архівна дата 01.04.2004 року, дата виникнення 31.03.2004 року № реєстра 54, внутр. № ОВО1942225F55В315В4F. Начальником Дергачівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 02.06.2016 року за № 4300, йому - позивачу у справі надано довідку, згідно якої в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] (РНОКПП:[NUMBER],[INFO].) у відділі на виконанні не перебувають. Державний виконавець не перевіривши наявність у боржника будь-якого майна, зі слів стягувача наклав арешт на житловий будинок, який йому не нажав, а державна нотаріальна контора 12.08.2006 року та 10.08.2007 року перенесла з архівного запису дані про постанови державного виконавця стосовно накладення арешту на нерухоме майно. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого листа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно довідки Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області №02-22/830 від 03.06.2016 року встановлено, що на земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд в [ADDRESS] що була надана дійсно [PERSON] , право користування було припинено,згідно поданої ним заяви, рішенням XXV сесії IV скликання від 12.08.2005 року надана [PERSON]. Будівлі за вищевказаною адресою на момент припинення права користування [PERSON] були відсутні. Згідно довідки, наданої Комунальним підприємством технічної інвентаризації « Інвенрос» від 07.06.2016 року № 8324 встановлено, що на житловий будинок [ADDRESS] інвентаризація не проводилась право власності не оформлялось та в КПТІ « Інвенрос» будинок не зареєстрований. Житловий будинок [ADDRESS] в 1985 року по 01.01.2013 року був зареєстрований в 23/50 частині за [PERSON],згідно договору купівлі-продажу посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою від 07.12.1985 року № 4339 та в 27/50 частинах в рівних частках кожному [PERSON] та [PERSON], згідно договору купівлі-продажу,посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою від 05.06.2001 року № 1-1538,кн. № 3 р№588. В архівній справі є заборона на ім'я [PERSON] від 18.03.2004 року, відомості про зняття цієї заборони відсутні, а також була заборона на ім'я [PERSON] від 25.07.2000 року, яка була знята ухвалою суду від 02.04.2001 року. За [PERSON] були зареєстровані з 1994 року по 2001 рік 27/50 частин вищевказаного будинку по договору дарування від 09.08.1994 року р№ 2-2102 які в2001 році були ним відчужені. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві позов підтримав повністю, просив позов задовольнити. Розгляд справи просив проводити без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе. Представник Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області - відповідач у справі в поданій до суду заяві позовні вимоги визнав, вказав що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] ( РНОКПП:[NUMBER],[INFO].) у відділі на виконанні не перебувають. Представник третьої особи Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Справу по суті просив проводити в його відсутність, що суд вважає за можливе.. Як вбачається з матеріалів справи, при підготовці документів для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в смт. Мала Данилівка, позивач від нотаріуса дізнався, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за [PERSON] - позивачем у справі числиться кілька заборон на відчуження нерухомого майна, накладного державним нотаріусом Дергачівського району Харківської області . 31.05.2006 року за реєстраційним номером обтяження 3278898 реєстратором: Дергачівською державною нотаріальною конторою перенесено з Єдиного реєстру заборон дані про об'єкт обтяження на будинок по [ADDRESS] , згідно заборони № 119 від 14.06.1993 року. 12.08.2006 року за реєстраційним номером обтяження 3595685 Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна перенесено з Єдиного реєстру заборон, заборону № 34 від 07.08.1995 року внесену на підставі заяви Дергачівського відділення Ощадбанк, яка числиться за реєстраційним номером обтяження 3595685. Тип обтяження - арешт (архівний запис). Даним арештом йому заборонено здійснювати відчуження нерухомого майна: житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Ніяких правовідносин з Ощадбанком він на теперішній час не має, заборгованості перед ним також не має. За реєстраційним номером обтяження 5465911 від 10.08.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна перенесено з Єдиного реєстру заборон, заборону на будинок [ADDRESS] власником якого зазначено [PERSON], на підставі постанови № 310/Ш/1359 від 22.03.2004 року без зазначення причини обтяження, однак маються додаткові дані: архівний номер 4863142HARKOV102, архівна дата 01.04.2004 року, дата виникнення 31.03.2004 року № реєстра 54, внутр..№ ОВО1942225F55B315В4F. 10.08.2007 року Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області за реєстраційним номером 5465992 в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна перенесла архівний запис про арешт, згідно постанови 310/Ш/1359 від 22.03.2004 року відділу державної виконавчої служби на невизначене майно, все майно [PERSON], при цьому містяться додаткові дані: архівний номер 4863142 HARKOV102, архівна дата 01.04.2004 року, дата виникнення 31.03.2004 року № реєстра 54, внутр. № ОВО1942225F55В315В4F. Державний виконавець не перевіривши наявність у боржника будь-якого майна, зі слів стягувача наклав арешт на житловий будинок, який не нажав стороні виконавчого провадження, а державна нотаріальна контора 12.08.2006 року та 10.08.2007 року перенесла з архівного запису дані про постанови державного виконавця стосовно накладення арешту на нерухоме майно. Начальником Дергачівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 02.06.2016 року за № 4300, позивачу у справі надано довідку, згідно якої в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] (РНОКПП:[NUMBER],[INFO].) у відділі на виконанні не перебувають. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого листа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно довідки Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області №02-22/830 від 03.06.2016 року встановлено, що на земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд в [ADDRESS] що була надана дійсно [PERSON] , право користування було припинено, згідно поданої ним заяви, рішенням XXV сесії IV скликання від 12.08.2005 року надана [PERSON]. Будівлі за вищевказаною адресою на момент припинення права користування [PERSON] були відсутні. Згідно довідки, наданої Комунальним підприємством технічної інвентаризації « Інвенрос» від 07.06.2016 року № 8324 встановлено, що на житловий будинок [ADDRESS] інвентаризація не проводилась право власності не оформлялось та в КПТІ « Інвенрос» він не зареєстрований. Житловий будинок [ADDRESS] в 1985 року по 01.01.2013 року був зареєстрований в 23/50 частині за [PERSON], згідно договору купівлі-продажу посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою від 07.12.1985 року № 4339 та в 27/50 частинах в рівних частках кожному [PERSON] та [PERSON], згідно договору купівлі-продажу,посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою від 05.06.2001 року № 1-1538, Кн. № 3 р№588. В архівній справі є заборона на ім'я [PERSON] від 18.03.2004 року, відомості про зняття цієї заборони відсутні, а також була заборона на ім'я [PERSON] від 25.07.2000 року, яка була знята ухвалою суду від 02.04.2001 року. За [PERSON] були зареєстровані з 1994 року по 2001 рік 27/50 частин вищевказаного будинку по договору дарування від 09.08.1994 року р№ 2-2102 які в2001 році були ним відчужені. Згідно ч.ч.1,2 ст.57 Закону України « Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Положенням ст.60 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 Постанови « Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, а також спірних правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ч.ч.1,2 ст.57, ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження»

Outcome: approved