Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути на його користь з відповідача 46750,00грн. грн. матеріальної шкоди. 14.12.2015р. позивач уточнив свої позовні вимоги, зменшивши суму, яку він просить стягнути з відповідача в зв'язку з тим, що відповідачем частково перераховано на картковий рахунок позивача суму боргу. З урахуванням уточнення просить стягнути 14176,71грн. Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримав та просив позовні вимоги задовольнити в розмірі, зазначеному в уточненій позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала суду розрахунок перерахованої раніше позивачу суми страхового відшкодування. Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав : Як встановлено судом, 29.08.2015 року [PERSON] о 10 год. 45 хв. у м. Дніпродзержинську на перехресті вулиць Сачка та безіменна вулиця, яка знаходиться від вулиці Ковалевича до вулиці Шепетова, по вул. Кульпарківська, 230, не надав дорогу автомобілю Chery E5, д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що наближався праворуч . Внаслідок ДТП травмовані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власником пошкодженого автомобіля Chery E5 є позивач, [PERSON] Постановою Заводського районного суду Дніпропетровської області [PERSON] визнано винним в вчиненні ДТП, яке мало місце 29.08.2015 року, у м. Дніпродзержинську та притягнено до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до полісу №АІ/4615848, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, франшиза 510грн. Згідно висновку № 0064/09 спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 16 вересня 2015 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (аркуш справи 32), вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Черри, д\\з [NUMBER], складає 39699,94грн.. Згідно вимог ст..29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно довідки-розрахунка та листа, наданого представником відповідача, сума відшкодування становить 32573,29грн., яка складається з суми, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в висновку № 0064/09, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та зменшена на розмір податку на додану вартість. Вказана сума була перерахована відповідачем за реквізитами, зазначеними позивачем в заяві на виплату страхового відшкодування. Факт отримання зазначеної суми представником позивача в судовому засіданні не заперечувався. В судовому засіданні були досліджені документи, надані представником позивача на підтвердження витрат на придбання запасних частин для автомобіля та проведення відновлюваного ремонту. Судом досліджені товарні чеки № б\\н на придбання запасних частин на автомобіль та акт виконаних робіт по ремонту автомобіля,відповідно до яких фактично понесені збитки на відновлення пошкодженого автомобіля в сумі 47260,00грн., які складаються з 26410,00грн. та 770грн. - витрати на закупівлю необхідних для ремонту автомобіля запчастин та матеріалів, 20080,00грн. - вартості ремонтних робіт. З досліджених документів не можливо визначити, чи містить сума, сплачена [PERSON] податок на додану вартість. Згідно ст. 3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно вимог ст..29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст.36 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» zкщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти відшкодування [PERSON] суми податку на додану вартість за умови надання позивачем довідки про нараховані та сплачені суми податку, або за умови виділення в акті виконаних робіт окремо вартості робіт без урахування податку на додану вартість та суму самого податку на додану вартість. Стаття 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона. Крім того, відповідно до статті 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ст. 9 цього Закону первинні документи повинні складатися під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення на паперових або машинних носіях і мати такі обов'язкові реквізити: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиниця її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України підприємство-платник податку на додану вартість зобов`язаний вказувати вартість робіт без урахування податку на додану вартість, окремо суму податку та загальну суму разом з податком на додану вартість. Представником позивача в судовому засіданні не надано довідку про суми нарахованого податку на додану вартість, так само як і не наданий акт виконаних робіт, який був би складений відповідно до вимог Податкового кодексу України з виділенням суми податку на додану вартість. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не надано належних, допустимих, достовірних доказів для обґрунтування суми позовних вимог, в позові слід відмовити.

Outcome: approved