Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив заборонити ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд»(відповідач-1) та ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко» (відповідач-2) здійснювати комерційне використання у своїй господарській діяльності корисної моделі відповідно до патенту України № 72212 від 10.08.2012 року, одноосібним власником якої є [PERSON] , [INFO] ; стягнути на користь відповідача судові витрати. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] є одноосібним власником патенту на корисну модель № 72212 від 10.08.2012 року. Даний патент дозволяє виготовляти тонкостінні виливки з алюмінієвих сплавів методом лиття в кокіль (металеві форми) із кристалізацією під тиском. В 2013 році позивач надав ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд» дозвіл на використання зазначеної корисної моделі для виготовлення алюмінієвого посуду, а 28.11.2016 року позивач відкликав відповідний дозвіл. З цього випливає, що ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд» втратив право використання корисної моделі. Починаючи з листопада 2013 року один із співзасновників ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд» без згоди позивача передав ТОВ «Таврійській ливарній компанії «Талко» технологію, яка охороняється патентом на корисну модель № 72212 від 10.08.2012 року. Отже, з того часу і по сьогоднішній день ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко» займається виробництвом алюмінієвого посуду на базі запатентованої позивачем технології без його на те дозволу. Вагомим доказом неправомірного використання запатентованої позивачем технології без його на те дозволу, є наявність товарного чеку про придбання сковорідки від 01.06.2017 року в магазині «Все для дому» за адресою: [ADDRESS] .Позивач 21.06.2017 року направив обом відповідачам вимогу про припинення використання корисної моделі зі сплатою суми прибутків від використання, яка залишена без відповіді і задоволення.В нормативному обґрунтуванні вимог позивач послався на ст.ст. 418, 432 ЦК України, ст..ст.28, 34,35 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», вважає, що обов`язок доведення того, що процес виготовлення продукту ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту. У відзиві на позов представник відповідача ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» (відповідача-2) послався на необґрунтованість заявленого позову, а саме зазначив, що наданий позивачем товарний чек № 3 від 01.06.2017 року не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу, оскільки вказаний товарний чек не містить данихані про виробника, ані про продавця товару і, тим більше, не містить інформацію про спосіб виготовлення товару. Оскільки позивач не підтвердив факт передачі у листопаді 2013 року технології, що охороняється патентом, від ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд» до ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО», не зазначив, де, коли, ким і за яких обставин відбулась така передача, вважає, що дане твердження позивача ґрунтується на припущеннях, а отже є безпідставним. Позивач взагалі не довів факт первинної передачі технології, яка охороняється патентом на корисну модель № 72212, на адресу ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд», що ставить під сумнів будь-яку подальшу передачу цієї технології від відповідача-1 на користь третіх осіб.Крім того, позивач не долучив до позовної заяви жодних доказів виготовлення відповідачем-2 продукції із застосуванням запатентованого винаходу і, як наслідок, не навів достатньої підстави вважати, що ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» порушує право інтелектуальної власності позивача, як власника патенту № 72212 від 10.08.2012 року, всупереч вимог ч.2 ст.28 Закону. Представник просив закрити провадження у справі в частині пред`явлення позовних вимог до ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» у зв`язку з відсутністю предмету спору. У відзиві на позов представник відповідача ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд» (відповідача-1) послався на необґрунтованість заявленого позову, а саме зазначив, що позивач не підтвердив належними, допустимими та достовірними доказами факт надання у 2013 році ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд» дозволу на використання корисної моделі за деклараційним патентом України № 72212 для виготовлення алюмінієвого посуду: позивачем не надано жодного доказу,укладеного в установленому законом порядку письмового договору між ним і ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд`на передачу останньому права розпорядження майновими правами інтелектуальної власності власником яких є [PERSON] Також, вважає, що наданий позивачем товарний чек № 3 від 01.06.2017 року не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу, оскільки він не містить даних про виробника, продавця і, тим більше, не містить інформацію про спосіб виготовлення товару. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд» взагалі має будь-яке відношення до порушення прав інтелектуальної власності позивача, як власника патенту № 72212 від 10.08.2012р. Представник просив закрити провадження у справі в частині пред`явлення позовних вимог до ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд» у зв`язку з відсутністю предмету спору. У відповіді на відзив позивач вказав, що відповідно до ч.2 ст.28 ЗаконуУкраїни «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» особливістю процесу доказування у справах про порушення прав інтелектуальної власності на винахід є правова презумпція. В такому разі обов`язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, стосовно якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту. З метою додаткового сприяння для встановлення фактичних даних щодо виготовлення відповідачами нового продукту із застосуванням належного йому патенту без його згоди, ним надані докази порушення відповідачами його права інтелектуальної власності. Якими є: 1) результати проведених ним закупівель продукції, що виготовлена відповідачами та документів, що були отримані при закупівлі (товарні чеки від 01 і 06 червня 2018р.); 2) безпосередньо сама продукція, що виготовлена відповідачами, з характерними для виробу, виготовленого на підставі патенту властивостями (сковорода з антипригарним покриттям АD 50220,сковорода з антипригарним покриттям АD 50240, відливок каструлі КК-01.04); 3) доказів про застосування відповідачами технологій, захищених належним йому патентом (технічні умови та креслення кокілю в зборі, за якими особисто ним виготовлені кокіля для відливки сковорідок та каструль. Креслення кокілів, які ідентичні кресленню в патенті, за якими було виготовлено самі кокіля для відливок сковорідок; 4) доповідна записка від 03.10.2013р.; 5) акт про списання від 05.10.2013р.; 6) журнал змінних завдань виробничої дільниці за період із 18.08.2013 до 07.10.2013р.; 7) статут ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд» з рішенням про створення ТОВ; 8) копії трудової книжки про роботу в обох товариствах; 8) вимоги про припинення використання належної йому інтелектуальної власності; 9) блок схема з поясненнями технологічного процесу виготовлення продукції сковороди, каструлі та інш. Хоча оформлення використання патенту не відбулось, але відповідач ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд» почав використовувати належно йому інтелектуальну власність. Працюючи у вказаних обох ТОВ, він був особою, яка відповідала за налаштування процесу виготовлення продукції - литого посуду і налаштував технічний процес у відповідності до належних йому патентних технологій. Зазначені обставини вбачаються також з технічних документів та звітності підприємства, що залишились у нього. Так, у формулі корисної моделі патенту № 72212 зазначено, що внаслідок плину стисненого повітря на рідкий метал, який залили в кокіль, на поверхні відливка утворюється дефект у вигляді грубої шорсткості поверхні різного ступеня, відливки з незначним ступенем дефекту придатні для подальшого виробництва кінцевого продукту - сковороди, каструлі і т.д. як вбачається зі змісту службової від 03.10.2013р. та іншої технічної документації, відповідачі використовували технологію, що ним запатентована, і до цього часу на його вимогу не припинили використовувати. Ухвалою судді Апалькової О.М. від 23.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження, і призначено підготовче судове засідання на 21.05.2018 року. 21.05.2018 року,18.06.2018 року і 17.07.2018 року підготовче судове засідання було відкладене, згідно ст.223 ЦПК України. Ухвалою судді Пантилус О.П. від 08.08.2018 року справа прийнята до провадження у зв`язку з проведенням автоматизованого перерозподілу справи через тимчасове відрядження судді Апалькової О.М. до іншого суду, призначено підготовче судове засідання на 04.09.2018 року.04.09.2018 року суд на місці ухвалив про відкладення підготовчого судового розгляду на 26.09.2018 року, згідно ст.223 ЦПК. Ухвалою суду від 26.09.2018 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 22.10.2018 року. 22.10.2018 року, 16.11.2018, 06.12.2018, 09.01.2019, 20.02.2019, 04.03.2019, 13.03.2019, 16.04.2019, 17.04.2019 року за клопотаннями сторін здійснювалось відкладення розгляду справи або перерви в судовому засіданні з підстав, передбачених ст.240 ЦПК України. 26.09.2018 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача-2 [PERSON] подала розроблені, затверджені та впроваджені фахівцями ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко» технологічні умови - Технологічний процес на виготовлення відливки «Корпус» НШ та чотири Типових технологічних процеси на виготовлення відливок каструлі і трьох різних сковорідок, з підтвердженням надіслання поштою копій цих доказів іншими учасниками справи 26.09.2018р., тобто в день подачі їх до суду, всупереч вимог ч.9 ст.83 ЦПК України. Також, подала клопотання про допит свідків: інженера технолога відділу забезпечення якості вказаного ТОВ - [PERSON] та начальника дільниці литого посуду ТОВ - Мартиненка О.В. Позивачем після закінчення підготовчого провадження подане клопотання про доручення додаткових доказів - звіт про метрологічну експертизу технологічних процесів, наданих відповідачем-2. У зв`язку з тим, що позивач не мав можливості раніше ознайомитися з наданими відповідачем технологічними умовами та отримавши ці докази після закінчення підготовчого провадження, зібрав свої - отримав звіт метрологічної експертизи щодо вказаних технологічних процесів, судом задоволене клопотання та прийняті вказані письмові докази. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Сполохов Є.О. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, наведених в позові. [PERSON] як сторона у справі (позивач) та допитаний за його клопотанням, як свідок пояснив, що існує 2 види лиття посуду - лиття в кокіль і кристалізація під тиском. Він отримав вказаний патент 10.08.2012 року в установленому законом порядку. Зазначений в патенті удосконалений спосіб лиття посуду, який поєднує два названих. В листопаді 2012 році усно домовився із [PERSON] - засновником ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко», що він створить технологічний процес на підставі свого патенту з виробництва посуду, а [PERSON] буде фінансувати вказане виробництво. З цією метою в січні 2013 року було створене ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд», засновниками якого із відповідним статутним капіталом є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та він - [PERSON] Спочатку при створенні ТОВ усно домовились, що його внеском в статутний капітал товариства буде його патент на корисну модель, про що прийняте відповідне рішення. Але, коли він дізнався, що патент має більшу ціну, ніж йому запропонували інші засновники, він погодився внести гроші в статутний капітал в розмірі 60000 грн., про що записано в статуті. Фактично, він передав свій патент у створене товариство, де він знаходиться по цей день. Але, передача ніяким чином не була оформлена, ліцензійний договір на використання патенту не укладався. Він за допомогою інших спеціалістів, зокрема [PERSON] , сконструювали станки, організували виробництво, рекламу. В серпні 2013 року почалось виробництво посуду за його запатентованим методом- лиття в кокіль. Оформленням на роботу як його, так і інших спеціалістів займався загальний відділ кадрів відповідачів. За трудовою книжкою, він спочатку рахувався як заступник директора по технологічним процесам в ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд», із 09.10.2013 року інженером - технологом в ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко», із 18.10.2016 року по 17.11.2016 року - директор виконавчогоТОВ «ТАЛКО-метал-посуд». Фактично весь цей період він займався організацією виробництва посуду за його методом в цеху, що розташований в центрі смт.Нововасилівка Приазовського району Запорізької області. В листопаді 2016 року він звільнився за власним бажанням, з того часу вважає використання його патенту без його дозволу є незаконним. Обладнання залишилось і до цього часу використовується відповідачами, як і його метод лиття посуду. В статуті ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд» вказаний основний вид діяльності - виробництво посуду. Надані ним прайси та сертифікат відповідності, внутрішні документи, які велись в період його роботи (журнал і службова записка) підтверджують, що посуд виготовлений цим товариством. Свідки відповідачів підтверджують, що продовжується виготовлення посуду, а відповідачі не надали зразки посуду та докази, яким способом цей посуд виготовляється. Він же надав посуд, який придбав в магазині після звільнення з роботи і на якому є логотипи відповідачів.Посуд, виготовлений за його запатентованим способом можна впізнати по зовнішнім ознакам: це тонкостінний посуд (3 мм і менше, його свідок [PERSON] помилково вказав, що товщина стінки посуду - 5 мм і більше, так як він не спеціаліст із цих питань); за дизайном, який вони придумали; по переходу шорсткості посуду видно напрямок руху повітря при виготовленні; ручка сковорідки саме того постачальника, що він знайшов.Вважає, що свідки відповідачів - [PERSON] і [PERSON] підтвердили, що вони тепер при виробництві посуду використовують схожу методику, але з використанням азоту, а не стисненого повітря та із застосуванням манометра. Але, він отримав висновок спеціаліста про те, що наданий відповідачем технологічний процес є неспроможним. Представник позивача [PERSON] зазначив, що відповідачі всупереч ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» не довели, що вони не виготовляють посуд за патентом позивача. Представник відповідача ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко» (відповідача-2) - адвокат Долідзе А.М. в судовому засіданні пояснила, що відповідач не визнає позовні вимоги та заперечує наявність в нього патенту позивача, який не підтвердив жодним доказом про передачу патенту відповідачу та його використання в будь який час. Також, заперечує виробництво посуду за методикою, вказаною в патенті, так як дійсно займається виготовленням посуду, але не у той спосіб, що запатентований позивачем, так як є суттєві відмінності - інша величина тиску та використання азоту, а не стислого повітря. Докази, що надані позивачем - документи (журнал, службова записка та акт списання), відео та зразок виробу, які зібрані ним в період його роботи із виробництва посуду, не можуть бути доказами, що на тепер відповідачем використовується запатентований позивачем метод. Свідчення допитаних в судовому засіданні осіб щодо обставин справи є показами свідків та не можуть враховуватись як думки спеціалістів в розумінні ЦПК. За зовнішніми ознаками не можливо визначити технологію за якою виготовлений посуд, це тільки припущення. Надані позивачем чеки на покупку товару та сковороди з логотипом відповідачів ніяким чином між собою не пов`язані, так як в чеках не вказаний виробник товару та дата виготовлення. Коли і ким виготовлені сковорідки також не можливо встановити, так як безпосередньо на них відсутнє відповідне маркування. Представник відповідача ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд» - Єрьоменко О.М. в судовому засіданні не визнав вимоги позивача, щодо наданих позивачем доказів висловив аналогічну з [PERSON] думку. Зазначив, що відповідач «ТАЛКО-метал-посуд» також не володіє патентом позивача і взагалі не виготовляє посуд, так як в них немає відповідних матеріалів, працівників та іншого необхідного для цього фонду. Товариство займається продажем товарів народного споживання. Вважає, що позивач не довів факт виготовлення посуду і використання патенту відповідачем. На куплених позивачем сковорідках не вказаний рік виготовлення. Враховуючи пояснення позивача [PERSON] , що за часи його роботи виготовлялось 3-5 тис. виробів, то ці вироби могли продаватись і після його звільнення. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.12 ЦПК України). Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини та правовідносини. Судом досліджені письмові та речові докази, що надані сторонами. Згідно дубліката Патента на корисну модель № 72212, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.08.2012 року, та опису до нього, винахідник і власник корисної моделі - спосіб одержання тонкостінного виливка методом лиття в кокіль із кристалізацією під тиском є [PERSON] . Відповідно до копії трудової книжки [PERSON] , він в період із 01.02.2013 року по 08.10.2013 року працювавзаступником директора по технологічним процесам в ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд», із 09.10.2013 року - інженером - технологом в ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко», із 18.10.2016 року по 17.11.2016 року - директор виконавчого ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд». Звільнений з останнього ТОВ за власним бажанням. Згідно пунктів 1.1., 1.2 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛКО-метал-посуд», зареєстрованого 15.01.2013 року, це товариство створене шляхом об`єднання майна, підприємницької діяльності та інтелектуального потенціалу засновників - фізичних осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Предметом діяльності товариства, згідно п.2.1., є виробництво товарів народного споживання, ливарне виробництво та інші види діяльності. Для забезпечення діяльності товариства за рахунок грошових та майнових внесків учасників створюється статутний фонд в розмірі 300000 грн., який поділений на частки наступним чином: [PERSON] - 165000 грн. (55%); [PERSON] - 60000 грн. (20%); [PERSON] - 45000 грн. (15%); [PERSON] - 30000 грн. (10%). За поясненнями представника відповідача-1 [PERSON] та позивача [PERSON] установчий договір між учасниками не укладався. Відповідно до рішення чотирьох вказаних власників ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд» про створення цього товариства від 11.01.2013 року, вирішено створити зазначене товариствоз місцем розташування у смт.Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, вулиця Поштова, 34. В пункті 5 рішення визначили, що [PERSON] робить внесок у статутний фонд ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд» патентом на корисну модель, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі за № 72212 від 10.08.2012 року «спосіб одержання тонкостінного виливка методом лиття в кокіль із кристалізацією під тиском», визначили, що вартість даного патенту складає 60000 гривень. В пункті 6 рішення вказано: «Доручити [PERSON] провести державну реєстрацію товариства. За поясненнями позивача [PERSON] рішення засновників в частині його внеску в статутний капітал у вигляді патенту залишилось не реалізованим, фактична передача патента юридично не оформлена, та він вніс свою частку в грошовому еквіваленті, як зазначено в статуті. Позивач [PERSON] надіслав обом відповідачам вимогу про припинення використання корисної моделі, яка охороняється належним йому патентом № 72212 від 10.08.2012 року, що підтверджується копією вимоги, описами вкладень та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідачам 31.08.2018 року. Згідно товарних чеків № 12.000.33.18 і №3 від 01.06.2017 в магазині «Все для дому» (м.Мелітополь Запорізької області) придбана сковорода 22 см, б/кр, гранит, АД50220 за 308,70 грн. Відповідно до товарних чеків № б\\н та № 33-0003345 від 06.06.2018 року в магазині «Домовенок» (м.Мелітополь Запорізької області) придбана сковорода 24 см, б/кр, гранит, АД50240 за 362,60 грн. В судовому засіданні оглянуті речові докази: 1) сковорода, на зовнішній стороні дна якої вигравіруваний напис: «ТАLКо». На сковороді мається паперова (картонна) упаковка, яка частково покриває виріб та містить, зокрема, наступні написи: зовні - «Таврическая литейная компания ТАLКо», юридична адреса та адреса потужностей виробництва: ТОВ «Талко Метал Посуд», вул..Поштова, 34, с.Нововасилівка, Приазовський р-н, Запорізька обл., 72420 Україна, тел./факс 0619-43-11-76, e-mail:talkotmp@ukr.net, www.talkoposuda.com.ua»; всередині - «Таврическаялитейная компанія ТАLКо», ВЕСТА - товстостінний литий алюмінієвий посуд з двошаровим антипригарним покриттям, сковорода алюмінієва діаметром 220 мм, штрих код1 111100 284388 на окремо приклеєному ярлику, АD50220, 06 ЛЮТ 2017, ДСТУ РСТ УССР 117-89 Е»; 2) сковорода, на зовнішній стороні дна якої вигравіруваний напис: «ТАLКо». На сковороді мається паперова (картонна) упаковка, яка частково покриває виріб та містить, зокрема, наступні написи: зовні - «Таврическая литейная компанія ТАLКо», юридична адреса: вул..Леніна, 184, с.Нововасилівка, Приазовський р-н, Запорізька обл.., 72420 Україна та адреса потужностей виробництва: вул ..Поштова, 34, с. Нововасилівка , Приазовський р-н, Запорізька обл., 72420 Україна, тел./факс 0619-43-11-76, e-mail:talkotmp@ukr.net, www.talkoposuda.com.ua»; всередині - «Таврическая литейная компания ТАLКо», серія ВЕСТА - товстостінний литий алюмінієвий посуд з двошаровим антипригарним покриттям, сковорода алюмінієва діаметром 240 мм, штрих код 4 820195 520635 на окремо приклеєному ярлику, АD 50220, 17 ТРА 2018, ДСТУ РСТ УССР 117-89 Е». Вказані товари, згідно показів та пояснень позивача [PERSON] він придбав та за їх зовнішніми ознаками - шорсткість поверхні виробу та інші, він упізнав продукцію, яка виготовлена у спосіб, що ним запатентований, а вигравіруваний напис та зміст упаковки сковорідок свідчать про виготовлення цього товару відповідачами. Третім речовим доказом є оглянутий в судовому засіданні предмет у вигляді алюмінієвої каструлі без кришки, яким є, зі слів позивача, виріб зроблений у ТОВ під час його роботи у спосіб, що ним запатентований. Позивач стверджує, що цей виріб та придбані ним сковороди виготовлені в один спосіб, що видно по шорсткості стінок виробів. Встановлено, що за дотиком шорсткість дійсно присутня на вказаних предметах та за яким способом цей посуд виготовлений, без спеціальних технічних знань не вбачається можливим визначити. Позивачем також надані інформаційні документи, розпечатані із інтернет-ресурсу, за адресою: talkoposuda.com.ua: 1) під назвою «Сайт производителяТАLКо МЕТАЛЛ ПОСУДА», де вказана продукція - сковорода без кришки (темно сірий граніт); 2) сертифікат відповідності терміном дії 06.12.2016 - 04.12.2017 на посуд господарчий з алюмінієвих сплавів, виробник продукції вказаний ТОВ «ТАЛКО-МЕТАЛ-ПОСУД» з адресою згідно статуту, а також адреса виробника інша - в смт.Новоасилівка Приазовського району Запорізької області, вул.. Леніна, 184; 3) лист інституту медицини праці Національної академії медичних наук України № 16/2512 від 06.09.2016р., де вказано, що на прохання ТОВ «ТАЛКО-МЕТАЛ-ПОСУД» проведена відповідна експертиза посуду господарсько-побутового, які виготовлено до певних РСТУ УССР 117-89 Е «Посуда хозяйственная литая из алюминиевых сплавов. Общие технические условия»; 4) висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.11.2015р. № 05.03.02-03/51115; 5) висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.03.2016р. № 05.03.02-03/9322; 6) під назвою ТАLКо МЕТАЛЛ ПОСУДА із адресою: Запорізька область, Мелітополь, Каховське шосе, 4 із зображенням трьох сковорідок та каструлі із зазначенням їх параметрів; 7) на 5 аркушах прас-лист від 03.02.2018р. із зображенням різного посуду, найменування, артикулу, розмірів і ціни. В жодному із наданих документів не вказано у який спосіб виготовлений посуд та згадки про патент на корисну модель № 72212 не має. Надані позивачем креслення кокілів на відливку різної посуди, які ним розроблені та виконано [PERSON] Зі слів позивача вказані креслення зроблені для організації виробництва посуди у його спосіб. Але, зі змісту вказаних креслень не вбачається чи застосовувались ці документи та чи зараз застосовуються відповідачами, так як будь які затвердження товариствами чи інші підтвердження відсутні. Без спеціальних знань, також, не можливо визначити чи відповідають дані креслення способу лиття, вказаному в патенті. Позивачем надані: технологічний процес отримання виробів сковороди, каструлі та їх модифікацій, які застосовуються на підприємстві ТОВ «Талко-Металл-посуда» та ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко», опис до блоку-схеми, які складалися ним особисто, є неофіційними і їх застосування визначити не можливо; документи, які зі слів позивача, складалися під час виробництва посуду зайого патентом, про що свідчить їх зміст, так як у Службовій від 03.10.2013 контролера [PERSON] , акті списання від 05.10.2013 вказано, що на каструлях і сковородах маються напливи у вигляді грубого переходу шорсткості поверхні від дна відливки до стінки корпуса, що приводить до погіршення товарного виду виробу (документи також є неофіційними). В наданому позивачем журналі змінних завдань виробничої дільниці за період від 18.08.2013 до 07.10.2013 на 49 аркушах наведені, зі слів позивача, робочі записи з обліку виробництва посуду, в яких також відсутні посилання на патент та визначити без спеціальних знань зміст та доказове значення інформації не вбачається можливим. Судом оглянуте відео на представленому позивачем диску, із відеозображенням певного процесу виробництва посуду, а також станків та інших засобів, за допомогою яких виготовлявся посуд. Вказане відео, зі слів позивача, створене ним під час його роботи на вказаному виробництві. Із наданого відео визначити у який спосіб виготовлявся посуд не представляється можливим без наявності спеціальних технічних знань. Досліджені в судовому засіданні надані представником відповідача-2 Долідзе А.О.: Технологічний процес на виготовлення відливки «корпус» НШ 10 А - 3 - 00 - 02А методом виливки в кокіль шифр № ТП-010А, розроблений 06.10.2002р. та затверджений генеральним директором ТОВ Пшеничним О.В. 15.11.2002р.; Типовий технологічний процес на виготовлення відливок К201, К301, К401 «Кастрюля» методом лиття в кокіль шифр № ТТП-003АП, розроблений [PERSON] , затверджений генеральним директором ТОВ 08.12.2016р.; Типовий технологічний процес на виготовлення відливок С2201, С2401, С2601, С2801 «Сковрода» методом лиття в кокіль шифр № ТТП-001АП, розроблений [PERSON] , затверджений генеральним директором ТОВ 08.12.2016р.; Типовий технологічний процес на виготовлення відливок СКБ2201, СКБ2401 «Сковорідка млинцева» методом лиття в кокіль шифр № ТТП-003АП, розроблений [PERSON] , затверджений генеральним директором ТОВ 08.12.2016р.; Технологічний процес на виготовлення відливок СКГ2601 «Сковорідка гриль» методом лиття в кокіль шифр № ТП-004АП, розроблений [PERSON] , затверджений генеральним директором ТОВ 08.12.2016р. Вказані технологічні та типові технологічні процеси містять технічну інформацію щодо способу виготовлення корпусу НШ та зазначеної посуди. Згідно висновку звіту метрологічної експертизи вищенаведених технологічних процесів, проведеної інженером із стандартизації 2 кат. Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Чикіним Т.О. на замовлення позивача [PERSON] , надані на експертизи технологічні процеси повинні бути приведені до норм та вимог діючих нормативних документів, а саме: - ГОСТ 3.1118-82 «ЄСТД. Форми і правила оформлення маршрутних карт»; - ДСТУ ГОСТ 3.1102:2014 «ЄСТД. Стадії розробки і види документів. Загальні положення»; - ДСТУ ГОСТ 3.1105:2014 «ЄСТД. Форма і правила оформлення документів загального призначення» та інш. Але, вказаний звіт не містить висновків про те, що в наведений у них спосіб не можливо виготовити продукцію. За таких обставин аргумент позивача про неспроможність технологічних процесів, як таких, за якими можливе виготовлення посуду, є безпідставним. Допитані в судовому засіданні свідки дали наступні покази. Свідок [PERSON] пояснила, що вона має освіту педагога, працювала із серпня 2013 року начальником ОТК до 10.11.2016р., займалася відбракуванням посуду, у створеному ними цеху по виробництву литого посуду. Вона думала, що працює в ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд», а при звільненні виявилось, що в ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко». Технологом був позивач [PERSON] , він приймав її на роботу. Їй відомо зі слів останнього, що він розробив технологію лиття посуду, мав патент. При огляді посуду, вказала, що на її думку, сковороди виготовлені в цеху, де вона працювала, казан - це кокільний посуд за спеціальною технологією з підпресовкою повітря. Надані для огляду документи (службова і акт списання) - це документи, які складалися в цеху за наявності браку продукції, службова складена нею, а в прайс листі вказане найменування товару (крім грилі), який виготовлявся ними в цеху. В грудні 2016 року вона була в цеху неофіційно та бачила, що там велося таке ж виробництво посуду. Свідок [PERSON] , яка є дружиною позивача та разом із чоловіком приймала участь в організації виробництва, пояснила, що займалась розробленням сайту, станків, реклами. Позивач запатентував спосіб лиття посуду, знайшли інвестора [PERSON] , організували виробництво. Посуд, що вироблявся вона впізнає по наявності шагрені шорсткості. В наданому їй для огляду прайс листі вказане таке ж найменування товару, як вони виготовляли. Свідок [PERSON] зазначив, що він працював на ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд» начальником виробництва, хоча при звільненні виявив, що в трудовій книжці вказане інше ТОВ - «Таврійська ливарна компанія «Талко». Він приймав участь в запуску виробництва з виготовлення посуди разом із позивачем [PERSON] , разом із ним вів записи в журналі змінних завдань виробничої дільниці. Оглянувши прайс листи посуду, зазначив, що вони також виготовляли посуд з такою назвою, за виключенням скляних кришок та гусятниць. [PERSON] приносив креслення та зі слів позивача, ним винайдений спосіб, за яким виготовлялась продукція. Технологія виготовлення - розплавлений метал заливався в кокіль, з подачею повітря. Стінки виробів мали певну шорсткість. Представлені йому для огляду речові докази (каструля та сковорідки) виготовлені, на його думку, кокільним способом з підпресовкою. Свідок [PERSON] , який є братом позивача, вказав, що він разом із позивачем займався проектом лиття посуду, виконував комп`ютерні роботи, оформлений майстром ділянки, був присутнім на нараді засновників ТОВ «ТАЛКО-метал-посуд», де визначились із назвою ТОВ та обумовили бізнес-план. За їх кресленнями виготовлене оснащення, приблизно із серпня 2013 року почали виготовляти заливки. Він знайомий із змістом патенту та на представленій йому схемі, наявні всі елементи з патенту. В прайс листі, що наданий для огляду, вказана номенклатура товару, яка ними виготовлялася. Оглянувши речові докази, стверджує, що по зовнішньому вигляду - маркуванні, нахилам стінок посуди, їх товщині, може визначити, що посуд, схожий на той, що вони виготовляли методом лиття в кокіль з підведенням зжатого повітря.Продукція за цим методом є товстостінною (від 5 мм і вище) з певною шорсткістю. Позивач працював на різних ливарних підприємствах і вигадав вказаний в патенті спосіб лиття посуду приблизно в 2012 році. Раніше таким способом виготовлявся посуд на « Біолі ». Чи використовував хтось іще такий спосіб йому невідомо, але зареєстрований він тільки [PERSON] . Зі слів інших осіб, він знає, що всі станки, які ними встановлені в ТОВ, залишились до цього часу, інших немає. Свідки відповідача [PERSON] і [PERSON] , які працюють в ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко», в судовому засіданні спростовують те, що товариство виробляє посуд у спосіб, що запатентований позивачем. Вказали, що їх спосіб лиття посуду суттєво відрізняється від описаного в патенті способу. За зовнішнім виглядом посуду не можливо встановити особливості процесу, за яким він виготовлений, зокрема величину тиску та за допомогою зжатого повітря чи інертного газу (азоту), як вони зараз виготовляють. [PERSON] вказав, що він працював на «Біол», потім розробив технологічні процеси, за якими виробляється зараз посуд в ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко». [PERSON] зазначив, що обладнання в ТОВ, після звільнення [PERSON] не змінилось, але модернізований (змінений) процес. Подібний посуд виготовляють інші виробники, наприклад «Біол». В описі корисної моделі позивача не вказано про застосування певних станків чи засобів виробництва. Право інтелектуальної власності на корисну модель, його захист передбачене наступними нормами законів. Згідно ст..418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.Право інтелектуальноївласності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальноївласностічиобмежений у йогоздійсненні, крімвипадків, передбачених законом. Право інтелектуальноївласностівиникає (набувається) з підстав, встановленихцим Кодексом, іншим законом чи договором(ст..422 ЦК). Судом встановлено, що відповідачами не оспорюється право позивача на корисну модель, яка охороняється патентом України № 72212 від 10.08.2012 року. Відповідно до ст..424 ЦК майновими правами інтелектуальної власності є:1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальноївласностіможутьвідповідно до закону бути, зокрема, вкладом до статутного капіталуюридичної особи. Із досліджених доказів судом не встановлено, що позивач своє майнове право інтелектуальноївласності вклав до статутного капіталі жодного із наведених ТОВ, так як жодного документу, який би посвідчував факт передачі патенту, суду не надано. Жоден із допитаний свідків не був очевидцем таких обставин, про використання запатентованого позивачем способу лиття посуду вони знають зі слів [PERSON] , та будь якими іншими доказами це не підтверджено. Статтею 462 ЦК передбачено, що набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Згідно ст..464 ЦК майновими правами інтелектуальноївласності на корисну модель є:1) право на використання корисної моделі; 2) виключне право дозволяти використання корисної моделі; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі;4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на корисну модель належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом. Згідно ч.1 ст..432 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, між іншими - припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ч.2 ст.432 ЦК суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: 1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; 2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; 3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів; 4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; 5) застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності; 6) опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальноївласності та зміст судового рішення щодо такого порушення. Згідно ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач звернувся з вимогою, відповідно до ст.ст.13,16 ЦПК, заборонити відповідачам здійснювати комерційне використання у своїй господарській діяльності корисної моделі відповідно до патенту України № 72212 від 10.08.2012 року. Тому, аргумент представника відповідача-1 [PERSON] про те, що вимоги позивача не передбачені законом, є необґрунтованим. Згідно ч.2ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (Закон) патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема,виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй. За описом, наведеним в Патенті України № 72212 від 10.08.2012 року, формула корисної моделі наступна: «1. Спосіб одержання тонкостінного виливка методом лиття в кокіль із кристалізацією під тиском, що включає заливання розплаву у ливарну форму через ливниково-живильну систему, який відрізняється тим, що початкове заповнення ливарної форми розплавом здійснюється підпресування металу повітрям через газовідвід для рівномірного заповнювання порожнин форми з подальшою кристалізацією виливка під дією тиску для компенсації усадки сплаву. 2. Спосіб одержання тонкостінного виливка методом лиття в кокіль із кристалізацією під тиском за п.11, який відрізняється тим, що кристалізацію виливка здійснюють під тиском 0,1 - 0,4 МПа.» За результатом повного дослідження всіх наданих сторонами доказів судом достовірно не встановлено, що відповідачем-2 виготовляється посуд із застосуванням кожної ознаки, включеної до формули корисної моделі або ознаку, еквівалентну їй. Крім того, позивачем не доведено належними, допустимими і достовірними доказами обставину про те, що в разі виготовлення у спосіб, що вказаний в патенті, посуд має ті чи інші характеристики, певні зовнішній вигляд чи особливості. Так, в патенті відсутній опис зовнішніх характеристик продукції, яка виготовляється за вказаним способом, засоби виробництва (певним чином сконструйовані станки чи інше обладнання). Допитані свідки тільки висловлюють свою думку про певну зовнішню схожість представлених позивачем зразків із тим посудом, що ними виготовлявся до звільнення [PERSON] Щодо придбаних позивачем сковорідок у 2017 і 2018 році, які оглянуті в судовому засіданні, суд погоджується із аргументом представника відповідача-2 [PERSON] . про те, що не встановлено, коли цей посуд був виготовлений та у який спосіб. Більш того, на пакуванні сковорідок вказано: «товстостінний литий алюмінієвий посуд», тоді як позивач підкреслив, що посуд, виготовлений за його способом лиття, є тонкостінним. В частині 2 ст.28 Закону вказано, що будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту. В такому разі обов`язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодоякої є достатніпідставивважати, що вона порушує права власника патенту. Та враховуючи вищенаведені обставини, судом не встановлено, що існують підстави вважати, що відповідачами виготовлено продукт із застосуванням процесу, вказаного в патенті. Тому, відсутні достатні підставивважати, що відповідачі порушують права власника патенту. Відповідно, аргумент позивача і його представника про обов`язок відповідачів доводити, що їх процес виготовлення посуду відрізняється від процесу, який охороняється патентом, є необґрунтованим. Згідно ч.ч.7,8 Закону власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу (корисної моделі) на підставі ліцензійного договору, який вважається дійсним, якщо він укладений у письмовій формі і підписаний сторонами. Позивач пояснив, що такого договору не існує. Інші докази про передання патенту будь якому відповідачу на певних умовах суду не надано. Згідно ст..103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо Не зважаючи на предмет спору та роз`яснення суду необхідності проведення експертизи для з`ясування обставин, пов`язаних із використанням ознак, включених до формули корисної моделі, сторони не бажали проведення експертиз з технічних питань та відповідні клопотання не заявляли. Згідно ст. 81 ЦПК обов`язок доказування і подання доказів законом покладений на сторін і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК). За таких обставин та з наведених підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з не встановленням фактів використання корисної моделі відповідачами, чи їх протиправної поведінки, та недоведеністю обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи вимоги. На підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в позові, судові витрати, що понесені позивачем, покладаються на нього.

Outcome: dismissed