Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного підприємства «Торговий дім «Поляков», третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 22.01.2015 року близько 05 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Котовського автомобіль «Renault Fluence», д.н.з. [NUMBER] при виїзді на нерегульоване перехрестя із вул. Шевченка, не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], який належить йому [PERSON], який рухався по вул. Шевченка по головній дорозі, після чого автомобіль «Geelly Emgrand Х7» скоїв наїзд на перешкоду дорожній знак 5.35.2, чим порушив п. 2.3б, 16.11. Правил дорожнього руху України та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Власником автомобіля [NUMBER] є ПП «Торговий дім «Поляков», а винуватцем вказаного ДТП заступник директора цього ж підприємства гр. [PERSON], який здійснював управління транспортним засобом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 026188 від 22.01.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи, що третя особа [PERSON] в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем - ПП «Торговий дім «Поляков» та керував транспортним засобом «Renault Fluence», д.н.з. [NUMBER], в силу своїх трудових обовязків, цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була йому (позивачу) заподіяна з вини [PERSON], з підстав передбачених ст.ст. 1172, 1187 ЦК України несе відповідач ПП «Торговий дім «Поляков», який є власником джерела підвищеної небезпеки та працівником якого є винна особа [PERSON] Вина [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.01.2015 року встановлена постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2015 року. Вказує, що після дорожньо-транспортної пригоди йому (позивачу) стало відомо про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача ПП «Торговий дім «Поляков», як володільця джерела підвищеної небезпеки, була застрахована в АТ «Страхова Група «ТАС» на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу, серія АС № 9824422 від 14.08.2014 року. Також вказує, що з метою визначення розміру шкоди, заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, він 30.01.2015 року звернувся з відповідною заявою до судового експерта автотоварознавця [PERSON] 22.02.2015 року експертом був складений висновок автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 21/15, яким зафіксовано пошкодження постраждалого транспортного засобу, отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновків експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] після ДТП складає 117067 грн. 83 коп. Вказує, що на момент звернення до суду з даним позовом АТ «Страхова Група «ТАС» сплатила йому (позивачу) за завдані збитки як власнику автомобіля лише 40000 грн., однак вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу, становить різницю витрат з відновлення транспортного засобу, яка складає 77067 грн., що повязано з необхідністю використання нових деталей, вузлів та агрегатів під час виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу. Тому вважає, що матеріальну шкоду в розмірі 77067 грн. необхідно стягнути з відповідача ПП «Торговий дім «Поляков». Також вказує, що крім прямих матеріальних збитків, у звязку з неможливістю використовувати після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], відповідач ПП «Торговий дім «Поляков» має відшкодувати йому збитки у формі незапланованих витрат в сумі 18000 грн., які повязані з орендою іншого транспортного засобу, що підтверджується договором оренди автомобіля від 28.01.2015 року, укладеного між ним та (позивачем) та [PERSON] Крім того, йому (позивачу) внаслідок винних та неправомірних дій третьої особи, було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в порушенні його права власності та яку він оцінює в 20000 грн. Моральну шкоду також повинен відшкодувати відповідач ПП «Торговий дім «Поляков». А тому, просить стягнути з ПП «Торговий дім «Поляков» на його користь: матеріальну шкоду (прямі збитки) в розмірі 77067 грн. 83 коп.; матеріальну шкоду (збитки у формі незапланованих витрат) в розмірі 18000 грн.; моральну шкоду в розмірі 20000 грн.; сплачені ним судові витрати. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості третіх осіб притягнуто: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», Закрите акціонерне товариство «Гастроном «Черкаси». В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача ПП «Торговий дім «Поляков» на його користь матеріальну шкоду (прямі збитки) в розмірі 77067 грн. 83 коп.; матеріальну шкоду (збитки у формі незапланованих витрат) в розмірі 18000 грн.; моральну шкоду в розмірі 20000 грн.; сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] Також пояснив, що Договір оренди легкового автомобіля від 05.01.2015 року, укладений між ПП «Торговий дім «Поляков» та ЗАТ «Гастроном Черкаси», на його думку, був укладений заднім числом вже після дорожньо-транспортної пригоди і є нікчемним. А тому просив стягнути на користь позивача [PERSON] матеріальну та моральну шкоду саме з відповідача ПП «Торговий дім «Поляков». В судовому засіданні представник відповідача ПП «Торговий дім «Поляков» [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що автомобіль [NUMBER], яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON] перебував у наймі у ЗАТ «Гастроном Черкаси», з яким і сам водій [PERSON] перебував у трудових відносинах, а тому відповідно до ст. 804 ЦК України саме наймач зобовязаний відшкодувати шкоду позивачу [PERSON] Крім того, пояснив, що при огляді транспортного засобу 30.01.2015 року був присутній представник наймача ЗАТ «Гастроном Черкаси» [PERSON], про що зазначено в протоколі огляду транспортного засобу, що лише підтверджує те, що вказаний автомобіль перебував у наймі в останнього і про це було відомо позивачу. А тому просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] до ПП «Торговий дім «Поляков». В судовому засіданні представник третьої особи ЗАТ «Гастроном Черкаси» [PERSON] пояснив, що відповідно до Договору оренди легкового автомобіля від 05.01.2015 року, укладеного між ПП «Торговий дім «Поляков» та ЗАТ «Гастроном Черкаси» строком на два роки, автомобіль [NUMBER] з 05.01.2015 року перебував в оренді у ЗАТ «Гастроном Черкаси». Крім того, пояснив, що [PERSON] з 08.01.2015 року працював в ЗАТ «Гастроном Черкаси» на посаді менеджера з розвитку адміністрації на 0,5 ставки і автомобіль [NUMBER] був закріплений за ним, як працівником ЗАТ «Гастроном Черкаси», для використання його в службових цілях. Також пояснив, що він, як представник Орендаря ЗАТ «Гастроном Черкаси» був присутнім при огляді транспортного засобу експертом 30.01.2015 року та вів з позивачем перемови стосовно завданих збитків, однак згоди щодо суми виплат вони не дійшли. В судовому засіданні представник третьої особи ПрАТ «Страхова група «ТАС» - [PERSON] пояснив, що згідно Полісу АС № 9824422 від 14.08.2014 року ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб становив 50000 грн. Відповідно до 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» між Страховиком (ПрАТ «Страхова група «ТАС») та [PERSON] було досягнуто згоди щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування, така сума була визначена в 40000 грн. та була виплачена Страховиком в добровільному порядку власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] на підставі його заяви. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність за наявними у справі матеріалами. 21.07.2015 року [PERSON] направив до суду пояснення по суті спору, в яких заперечує проти позову. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представника [PERSON], представника відповідача ПП «Торговий дім «Поляков» [PERSON], представника третьої особи ЗАТ «Гастроном Черкаси» [PERSON], представника третьої особи ПрАТ «Страхова група «ТАС» - [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2015 року о 05 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Котовського водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], при виїзді на нерегульоване перехрестя із вул. Шевченка, не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], який на праві власності належить [PERSON], який рухався по вул. Шевченка по головній дорозі, після чого автомобіль «Geelly Emgrand Х7» скоїв наїзд на перешкоду дорожній знак 5.35.2, чим порушив п. 2.3б, 16.11. Правил дорожнього руху України та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.01.2015 року, встановлена постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2015 року, якою його звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Також в судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Geelly Emgrand Х7», д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON] (власник [PERSON]К.), були спричинені механічні пошкодження, вартість матеріального збитку після ДТП 22.01.2015 року складає 117067 грн. 83 коп., що стверджується висновком № 21/15 автотоварознавчої експертизи від 25.02.2015 року. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Fluence», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», поліс АС № 9824422 від 14.08.2014 року, ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб становив 50000 грн. Відповідно до 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» між Страховиком (ПрАТ «Страхова група «ТАС») та [PERSON] було досягнуто згоди щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування, така сума була визначена в 40000 грн. і була виплачена Страховиком ПрАТ «Страхова група «ТАС» власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] на підставі його заяви. Різниця між вартістю матеріального збитку, завданого власнику «Geelly Emgrand Х7», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] та виплаченим Страховиком страховим відшкодуванням складає 77067 грн. 83 коп. (із розрахунку 117067 грн. 83 коп. 40000 грн. = 77067 грн. 83 коп.) Крім того, звертаючись з даним позовом позивач [PERSON] вказує, що в звязку із дорожньо-транспортною пригодою він поніс і збитки у вигляді незапланованих витрат в розмірі 18000 грн., які повязані з орендою автомобіля, та моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн. Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем ПП «Торговий дім «Поляков» та третьою особою ЗАТ «Гастроном Черкаси» працював на 0,5 ставки на посаді менеджера з розвитку, що стверджується його заявою від 08.01.2015 року та наказом № 01/15-ПК від 08.01.2015 року (про прийняття на роботу). Крім того, вказана обставина встановлена рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2015 року та була визнана в судовому засіданні представником ЗАТ «Гастроном Черкаси» [PERSON], який пояснив, що [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах з ЗАТ «Гастроном Черкаси» та використовував орендований підприємством автомобіль [NUMBER] в службових цілях. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 5 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» не вважається володiльцем джерела пiдвищеної небезпеки i не несе вiдповiдальностi за шкоду перед потерпiлим особа, яка управляє джерелом пiдвищеної небезпеки в силу трудових вiдносин з володiльцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор, тощо). Аналогічне розяснення дане і в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами) щодо відшкодування моральної шкоди в якому визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. Відповідно до підпункту 3 п. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Також в судовому засіданні встановлено, що автомобіль [NUMBER] починаючи з 05.01.2015 року перебував в оренді в ЗАТ «Гастроном Черкаси», що стверджується Договором оренди від 05.01.2015 року, укладеним між ПП «Торговий дім «Поляков» та ЗАТ «Гастроном Черкаси», який є чинним, актом приймання передачі до Договору оренди легкового автомобіля від 05.01.2015 року, наказом № 03 від 08.01.2015 року про закріплення транспортного засобу за [PERSON], актом приймання-передачі транспортного засобу та наказом № 03 від 08.01.2015 року. Дана обставина також була визнана в судовому засіданні представниками ПП «Торговий дім «Поляков» та ЗАТ «Гастроном Черкаси». Крім того, вказана обставина встановлена рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.08.2015 року. Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 1172, 1187 ЦК України шкоду, як матеріальну так і моральну, завдану власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.01.2015 року, має відшкодувати ЗАТ «Гастроном Черкаси», який на відповідній правовій підставі на час дорожньо-транспортної пригоди володів джерелом підвищеної небезпеки автомобілем [NUMBER] та з яким винна в дорожньо-транспортній пригоді особа [PERSON] перебував у трудових відносинах та використовував вказаний автомобіль в службових цілях. Враховуючи, що відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд, а також враховуючи, що відповідно до ст. 33 ЦПК України суд лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати у або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, а позивач та його представник не просили суд про заміну позивача чи залучення співвідповідача і вимог до ЗАТ «Гастроном Черкаси» не заявляли, натомість розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд просили стягнути матеріальну та моральну шкоду саме з Приватного підприємства «Торговий дім «Поляков», посилаючись на нікчемність Договору оренди легкового автомобіля від 05.01.2015 року, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до ПП «Торговий дім «Поляков». На підставі викладеного та

Outcome: dismissed