Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на його користь 20000 грн. боргу, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.06.2012 року о 14.20 год. на пр. Московському, 17, в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участю. Під час ДТП його автомобіль зазнав механічні ушкодження. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2012 року визнано [PERSON], цивільна відповідальність якого була застрахована в СТ з ДВ «Гарантія». Також позивач зазначає, що 07.06.2012 року він звернувся до СТ з ДВ «Гарантія» та повідомив про страховий випадок. 08.08.2012 року він надав відповідачу копію постанови суду від 11.07.2012 року та написав заяву з проханням повідомити йому результати висновку експертизи про розмір шкоди. Проте СТ з ДВ «Гарантія» не було сплачено йому шкоду за ремонт автомобіля та не надало інформації про висновок експертизи щодо завданої йому шкоди, що стало підставою для звернення його до суду. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначили, що позовні вимоги не визнає, в задоволенні позову просить відмовити та зазначив, що раніше позивачу була сплачено 31828,42 грн. страхового відшкодування. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено дані факти та відповідні до них правовідносини. 06.06.2012 року близько 14.20 год. на пр. Московському, 17, у м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія». 07.06.2012 року позивач звернувся до Харківської дирекції АХА Страхування із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ. 07.06.2012 року [PERSON] повідомив СТ з ДВ «Гарантія» письмово повідомив про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 08.08.2012 року долучивши копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2012 року. Також, судом встановлено, що СТзДВ «Гарантія» сплатила на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 31828,42 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 13133 від 30.01.2013 року. Ч. 3 ст. 10 ЦК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 58 ЦК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимога бо заперечень. Ст. 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страхувальник)зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Оскільки СТзДВ «Гарантія» було виплачено [PERSON] суму страхового внеску у розмірі 31828,42 грн., суд вважає, що позовні вимоги заявника є недоведеними, необґрунтованими, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині. Суд, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, відмовляє в задоволенні вимог про стягнення з відповідача судового збору.

Outcome: dismissed