Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В»ячеслав Дмитрович про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з встановленням сервітуту, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, зобов»язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 листопада 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за [ADDRESS] з встановленням сервітуту. Даний договір купівлі - продажу жилого будинку та земельної ділянки з встановленням сервітуту був посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 1650. Житловий будинок на час укладання договору належав позивачу [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого 20 грудня 1989 року виконкомом Хустської районної ради народних депутатів та зареєстрований в Хустському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу № 2, стор.125, за реєстровим номером 421. За позивачем було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 3020936, від 28 листопада 2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 514384121253. Земельна ділянка площею 0,25 га, що відчужена на підставі договору, належала позивачу [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого 29.12.2002 року Горінчівською сільською радою, на підставі рішення Горінчівської сільської ради від 24.06.1997 року. Державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 12469. Кадастровий номер земельної ділянки -[NUMBER]. Відповідно до п.2.1 розділу 2 Договору продаж вчинено за погоджену сторонами суму 140 000 ( сто сорок тисяч ) грн., які отримані продавцем від покупця під час оформлення цього договору. Позивач зазначив про те, що покупець - відповідачка [PERSON] кошти в сумі 140 000 ( сто сорок тисяч ) гривень позивачу не оплатила за придбане нерухоме майно відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з встановленням сервітуту, чим не виконала істотні умови договору щодо оплати позивачу домовленої ціни нерухомого майна та ухиляється від їх виконання. Позивачем в одностороньому порядку виконано умови договору, позивач передав житловий будинок та земельну ділянку в розпорядження [PERSON], що свідчить про те, що після його укладення відповідачка [PERSON] відразу вселилася в житловий будинок та переоформила земельну ділянку на своє прізвище. Позивачем передано покупцю [PERSON] нерухоме майно (житловий будинок, надвірні будівлі, земельну ділянку) і вона ним розпоряджається, а кошти за вказане майно не оплатила позивачу. Позивач звернувся до нотаріуса, що посвідчував договір, якому заявив, що покупець-відповідачка [PERSON] не виконує умови договору щодо оплати за продане нерухоме майно, і нотаріусом позивачу повідомлено, що йому потрібно звернутися до суду про розірвання договору. Позивачем передано покупцю [PERSON] нерухоме майно (житловий будинок, надвірні будівлі, земельну ділянку) і вона ним розпоряджається, а кошти за вказане майно не оплатила позивачу. За наведених обставин позивач вважає, що при купівлі-продажі житлового будинку та земельної ділянки досягнуті у договорі істотні домовленості покупцем - відповідачкою [PERSON] дотримані не були, так як за продані житловий будинок та земельну ділянку позивач як продавець не отримав обумовлену договором суму коштів в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень. Позивач вважає, що відповідачкою [PERSON] порушено істотні умови договору купівлі-продажу житлового будинку та надвірних споруд і будівель, які розташовані по [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована теж за вказаною адресою, так як нею не виконано зобов'язання щодо оплати обумовленої договором ціни за нерухоме майно. Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з встановленням сервітуту, які розташовані за адресою [ADDRESS] від 28 листопада 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1650. Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за [PERSON], мешканкою [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 7876299, від 28 листопада 2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 514384121253. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,25 га. за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 7876292, від 28 листопада 2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 514377521253. Зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] житловий будинок та надвірні споруди і будівлі та земельну ділянку площею 0,25 га, які розташовані в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] пояснила суду про те, що позивач являється дядьком її бувшого чоловіка. Вона підшукувала будинок для купівлі. На свято Пасхи 2014 року позивач приїхав на велосипеді у село Монастирець і запропонував їй купити від нього будинок. У листопаді 2014 року було оформлено договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки площею 0,25 га, які розташовані в [ADDRESS]. Під час оформлення договору вона заплатила позивачу 140 000 ( сто сорок тисяч ) гривень. Розписка про передачу коштів не складалася, гроші передавалися без свідків. Позивача влаштовували умови договору до тих пір, поки родичі позивача не почали настроювати його проти відповідачки. Відповідачка просила відмовити у задоволенні позову як безпідставного. Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що сторони звернулися до нього для укладення договору кунівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з правом надання продавцеві [PERSON] права довічного користування даним житловим будинком. Проект договору нотаріусом складено на прохання сторін, в якому були зазначені всі істотні умови договору купівлі-продажу, на прохання продавця [PERSON] нотаріусом було зачитано вголос. Після його прочитання та ознайомлення сторонами правочину до його посвідчення та підписання сторонами правочину жодних зауважень з приводу розрахунку за придбане майно, змісту договору від жодної з сторін не надходило. Договір продавцеві [PERSON] було надано на ознайомлення та ним було прочитано. Додатково, після прочитання [PERSON] даного договору було заявлено прохання про прочитання даного договору нотаріусом вголос у зв»язку із вадими зору. Нотаріусом було дану вимогу задоволено, про що на договорі зроблено відповідну відмітку. Підписання даного договору продавцем здійснювалось особисто. Стосовно з»ясування нотаріусом питання про отримання продавцем суми в розмірі 140000 грн. від покупця не пам'ятає, однак, виходячи з того, що проект даного договору укладався на прохання сторін та доведений до їх відома, і жодних зауважень від сторін з приводу змісту та суті договору не надходило про відсутність розрахунку за відчужене майно, у нотаріуса не було підстав вважати, що кошти продавцем не отримувались. Даний договір купівлі-продажу нотаріусом посвідчено на підставі поданих сторонами правочину документів, згідно з вимогами чинного законодавства України, згідно з їх вільним волевиявленням та відповідно до їх дійсних намірів. Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. просив відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що позивач - одинока людина похилого віку, звернувся до нього на початку листопада 2015 року, почувши від односельців, що ним ніби-то продано будинок і земельну ділянку. Такі чутки розповсюджувала відповідачка. Позивач вважав, що з ним укладався договір довічного утримання. [PERSON] разом із позивачем пішли до нотаріуса, щоб ознайомитися із змістом договору. Ознайомившись із договором йому стало відомо про те, що 28 листопада 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою з встановленням сервітуту. Позивач був обурений, бо ніяких коштів не отримував. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається із матеріалів справи 28 листопада 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за [ADDRESS] з встановленням сервітуту. Даний договір купівлі - продажу жилого будинку та земельної ділянки з встановленням сервітуту був посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 1650. Вказаний житловий будинок на час укладання договору належав позивачу [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого 20 грудня 1989 року виконкомом Хустської районної ради народних депутатів, та зареєстрований в Хустському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу № 2, стор.125, за реєстровим номером 421. Також проведено за позивачем державну реєстрацію права власності на житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 3020936, від 28 листопада 2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 514384121253. Земельна ділянка площею 0,25 га, що відчужена на підставі договору належала позивачу [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого 29.12.2002 року Горінчівською сільською радою, на підставі рішення Горінчівської сільської ради від 24.06.1997 року. Державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 12469. Кадастровий номер земельної ділянки -[NUMBER]. Відповідно до п.2.1 розділу 2 Договору продаж вчинено за погоджену сторонами суму 140 000 ( сто сорок тисяч ) грн. які отримані продавцем від покупця під час оформлення цього договору. Позивач зазначив про те, що покупець - відповідачка [PERSON] кошти в сумі 140 000 ( сто сорок тисяч ) гривень позивачу не оплатила за придбане нерухоме майно відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з встановленням сервітуту, таким чином не виконала істотні умови договору, щодо оплати позивачу домовленої ціни нерухомого майна. Відповідно до п.3.1. розділу 3 договору позивач має право вимагати сплати встановленої ціни за дане майно відповідно до умов договору, а п.3.3. цього розділу, де передбачено обов'язок покупця - відповідача [PERSON] сплатити за зазначене майно ціну встановлену цим договором. Відповідно до статті 655 ЦК України, згідно договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ. Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. В судовому засіданні відповідачкою не доведено факт сплати нею позивачеві суму вартості житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за [ADDRESS] придбаних за договором купівлі-продажу від 28.11.2014 року. Суд також дає оцінку тій обставині, що позивач -людина похилого віку і не може в силу свого віку довести, що йому не сплачено кошти, оскільки не мав наміру оформити договір купівлі-продажу. Свідок [PERSON] ствердив в судовому засіданні про те, що позивач вважав, що з ним укладався договір довічного утримання. [PERSON] разом із позивачем пішли до нотаріуса, щоб ознайомитися із змістом договору. Ознайомившись із договором стало відомо про те, що 28 листопада 2014 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за [ADDRESS] з встановленням сервітуту. Позивач був обурений, бо ніяких коштів не отримував. За наведених підстав, суд приходить до висновку про те, що відповідачкою [PERSON] порушено істотні умови договору купівлі-продажу житлового будинку та надвірних споруд і будівель, які розташовані по [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована теж за вказаною адресою, так як нею не виконано зобов'язання щодо оплати обумовленої договором ціни за нерухоме майно. Оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, так як в продовж судового розгляду позивач навів суду докази на підставі яких можна зробити висновок про обґрунтованість та доведеність його позовних вимог. Наведені позивачем обставини є безумовними підставами для розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з встановленням сервітуту. Вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, які розташовані за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за [ADDRESS] з встановленням сервітуту підлягають до задоволення, оскільки є похідними від задоволення вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і господарських споруд та земельної ділянки. Позивачем доведено і підставність задоволення вимоги щодо зобов»язання відповідачки [PERSON] повернути [PERSON] житловий будинок та надвірні споруди і будівлі та земельну ділянку площею 0,2500 га, які розташовані в [ADDRESS]. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved