Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача, Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - КП «Водоканал» ММР ЗО) на його користь збитки в розмірі 191 800,00грн., моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1918,00 грн.. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 липня 2016 року близько 15 год. 55 хв. за адресою: [ADDRESS] виникла пожежа. Десь, о 16 год. 00 хв. його сусіди викликали підрозділ державної служби надзвичайних ситуації України, о 17 год. 48 хв. пожежа була ліквідована. Згідно акту, складеного 18.07.2016 року комісією у складі інспектора відділу державного нагляду та контролю у сфері пожежі та техногенної безпеки та цивільного захисту Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області зазначено, що причиною пожежі стало коротке замикання електромережі. Вогнем були знищені прибудови до будинку розміром 6м х 4м, дерев`яні віконні рами, двері прибудови, дах гаражу і бані розміром 5х4м і 4х3м., дерев`яний туалет, речі, що знаходились на горищі будинку: дошки довжиною 6м - 2 куб.м, 2 туристичні палатки, двері в кількості 5 шт., електричний лічильник. Згідно, вищенаведеного акту збитки від пожежі склали 191800, 00 грн. Відповідно до висновку про причину пожежі, що трапилась 17 липня 2016 року в житловому домоволодінні по [ADDRESS] аварійно-рятувальний підрозділ 9-ДПРЧ до місця пожежі прибув о 17:27. По прибуттю начальником караулу 9-ДПРЧ ст. лейтенантом служби ц.з. [PERSON] було встановлено, що горять надвірні споруди та житловий будинок ІІІ-го ступеня вогнестійкості. О 17 год. 48 хв. пожежа була ліквідована. У ході огляду місця пожежі й опитування очевидців було встановлено, що пожежа розпочалась на відкритій території, у зоні знаходження насосної станції с. Травневе (приблизно 500-700 м від будинку по [ADDRESS] трава в даній зоні загорілась від іскріння електричної повітряної лінії 380В. Від горіння сухої трави вогонь почав розповсюджуватись на територію домоволодінь мешканців [ADDRESS] Також, дослідження версій про причину пожежі показало, що пожежа не могла відбутися від самозаймання речовин і матеріалів, тому що таких у надвірних спорудах та в будинку, де виникло загоряння, не було. Виключається, що пожежа сталася від порушення правил монтажу та експлуатації теплогенеруючих пристроїв: котла, печі та інш. Маловірогідно, що пожежа трапилась від підпалу, скоєного сторонньою особою, так як на місці пожежі слідів злочину сторонніх осіб не виявлено. Тобто, з висновку головного інспектора ВДН(К) Мелітопольського МРУ ГУ ДСНС в Запорізькій області підполковника служби ц.з. [PERSON] на його думку, що найбільш вірогідною причиною пожежі, було загоряння від несправності електричної повітряної лінії 380В у зоні знаходження насосної станції с. Травневе (приблизно 500-700 м від будинку по [ADDRESS] ). На користь цієї версії свідчить показання очевидців, що в зоні електричної повітряної лінії 380В сталась несправність (іскріння), від якої загорілась суха трава. Інспектор Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенант поліції Пручковський С.С., розглянувши матеріали ЄО №1356213737 від 17.07.2016 року, які не мають ознаки кримінального правопорушення встановив, що найбільш вірогідною причиною пожежі, було загоряння від несправності електричної повітряної лінії 380В у зоні знаходження насосної станції в с. Траневе (приблизно 500-700 метрів від будинку по [ADDRESS] ). Відповідно до акта огляду житлового будинку після ліквідації пожежі складеного 22 липня 2016 року в складі комісії Світлодолинського сільського голови Пейчева П.І., землебудівника сільської ради Торчинова Е.Н., депутатів сільської ради Гамаюнова І.А., Михайліної Л .Н. на житловому будинку повністю згорів дах площею 72 кв. м., стеля та стіни сирі, частково зруйнована стеля, в будинку нема світла, сгорів електролічильник. Повністю згорів туалет, два сараї 29 кв.м та 18 кв.м, баня 10 кв.м, залишилися лише зруйновані стіни з саману. Вогнем знищено автомобільний брезент розміром 6х4м, 4 віконні рами. Пошкоджені полум`ям 15 дерев горіха, 4 дерева вишні, 4 дерева черешні, 4 дерева абрикосу, 1 дерево груші, 4 кущі винограду. Але, з висновку головного інспектора ВДН(К) Мелітопольського МРУ ТУ ДСНС в Запорізькій області підполковника служби ц.з. [PERSON] вбачається, що найбільш вірогідною причиною пожежі, було загоряння від несправності електричної повітряної лінії 380В у зоні знаходження насосної станції с. Травневе (приблизно 500-700 м від будинку по [ADDRESS] ), а саме ця насосна станція з відпайками ВЛ-10кВ оп1-6 КТП 23/412, яка живить насосну станцію з відвідними КП та ВЛ знаходяться на балансі КП «Водоканал» ММРЗО. 17.01.2018 року він звернувся до КП «Водоканал» з вмотивованою претензією з вимогою відшкодування завданої пожежею шкоду у розмірі 191800,00грн. з доданим висновком ГС ДСНС. 02.02.2018 року КП «Водоканал» надав відповідь на його претензію «вимога про завдану шкоду КП «Водоканал» ММРЗО не може бути задоволена, так як не надано документів, де прямо вказано, причинного зв`язку КП «Водоканал» ММРЗО з пожежею за вищевказаною адресою. Вищевикладені обставини стали підставою звернення [PERSON] з даним позовом до суду. 28.08.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що КП «Водоканал» ММР ЗО позовні вимоги [PERSON] вважає безпідставними, необгрунтованими та незаконними. Згідно з висновком про причину пожежі від 18.07.2016, найбільш вірогідною причиною пожежі, було загоряння від несправності електричної повітряної лінії 380В у зоні знаходження насосної станції с. Травневе. Електрична повітряна лінія 380В, яка розташована біля насосної станції с. Травневе, на балансі КП «Водоканал» ММР ЗО не значиться. Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно позивачу довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювана шкоди; наявність шкоди; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку, саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Відповідач не має відшкодовувати шкоду, тому що КП «Водоканал» ММР ЗО не володіє на відповідній правовій підставі електричною повітряною лінією 380В. Крім цього, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно вимог закону. На підставі викладеного в задоволенні позову [PERSON] до КП «Водоканал» ММР ЗО про стягнення збитків та моральної шкоди просили відмовити у повному обсязі. 05.09.2019 від позивача, [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що на балансі КП «Водоканал» ММР ЗО електрична повітряна лінія 380В не значиться станом на 19.08.2019 року. На момент пожежі, яка була у липні 2016 році, довідкою ПАТ «Запоріжжяобенерго» підтверджується, що відпайка ВЛ-10кВ оп1-6 КТП 23/412, яка живить насосну станцію з відвідними КП та ВЛ знаходяться на балансі КП «Водоканал» ММР ЗО. Згідно до вищенаведеного, на момент пожежі, яка сталася у липні 2016 року, саме КП «Водоканал» ММР ЗО був балансоутримувачем насосної станція з відпайками ВЛ-10кВ оп1-6 КТП 23/412, яка живить насосну станцію з відвідними КП та ВЛ. Відповідно до Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163- 2003), затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, який установлює вимоги до бланків та оформлювання документів, які обов`язково повинні бути оформлені на фірмових бланках навчальних закладів, мати вихідні номери та дати, містити в собі назви документів, підписи та відбитки печаток, довідка № 2383 від 23.08.2019 року видана КП «Водоканал» ММРЗО про те, що електрична повітряна лінія 380В, яка знаходиться біля насосної станції с. Травневе, на балансі КП «Водоканал» ММР ЗО не значиться, не оформлена належним чином, а саме відсутній підпис директора [PERSON] . Тому, на його думку, дану довідку вважати доказом не можливо. Судовий збір був сплачений ним в повному обсязі, позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України. Тому, відповідно статей 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає підстав. Відповідно вищенаведеного, позовна заява була прийнята до розгляду та було відкрите провадження у справі. Належний йому будинок не з його волі став непридатним для подальшої експлуатації, що підтверджується актом обстеження будинку. З липня 2016 року, після пожежі яка знищила його будинок він став безхатченком, грошей заробити на ремонт згорілого будинку він не має можливості у зв`язку з похилим віком та станом здоров`я. На підставі викладеного просить суд стягнути з КП «Водоканал`ММР ЗО на його користь збитки в розмірі 191 800,00грн., моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1918,00 грн.. Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що повітряна лінія 308В через несправність якої сталося загоряння, що є ймовірною причиною пожежі в житловому домоволодінні [ADDRESS] , яка розташована біля насосної станції с. Травневе, у період з 01.01.2016 по теперішній час на балансі КП «Водоканал» ММР ЗО не значиться, на підтвердження чого надав суду довідку КП «Водоканал» ММР ЗО №2882 від 16.10.2019. Відтак, відповідач не має відшкодовувати шкоду, заподіяну позивачу. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак його неявка не є перешкодою для розгляду даної справи по суті. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши думку представника відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно акту про пожежу від 18.07.2016 складеного комісією у складі інспектора відділу державного нагляду та контролю у сфері пожежі та техногенної безпеки та цивільного захисту Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області 17.07.2016 о 15-40год.(час орієнтовний) виникла пожежа в житловому будинку [ADDRESS] виявлено о 15-55год. мешканцями [ADDRESS] та повідомлено про це о 16-00год. підрозділ ДСНС України. Пожежу ліквідовано о 17-48год. 17.07.2019. Пожежею знищено: прибудови до будинку розміром 6х4м, віконні рами, двері прибудови, дах гаражу і бані розміром 5х4 м і 4х3 м, дерев`яний туалет, дошки 6м - 2 куб.м., туристичні палатки, двері в кількості 5 шт., електричний лічильник /а.с.7/. Згідно висновку про причини пожежі, що трапилась 17.07.2016 в житловому домоволодінні по [ADDRESS] , найбільш вірогідною причиною пожежі, було загоряння від несправності електричної повітряної лінії 380В у зоні знаходження насосної станції с. Травнево (приблизно 500-700 м від будинку по [ADDRESS] ) /а.с.8/. Відповідно до акту огляду житлового будинку після пожежі від 22.07.2016 на житловому будинку [ADDRESS] згорів дах на площі 72кв.м, стеля та стіни сирі, частково зруйнована стеля, в будинку не має світла, згорів електричний лічильник. Повністю згорів туалет, два сараї 29кв.м та 18кв.м, баня 10кв.м, залишилися тільки напівзруйновані стіни з саману. Вогнем знищено автомобільний брезент розміром 6х4м, 4 віконні рами, 4 дверей, які знаходились на горищі будинку. Пошкоджено вогнем 15 дерев горіха, 4 дерева вишні, 4 дерева черешні, 4 дерева абрикоса, 1 дерево груші, 4 куща винограду /а.с.9/. Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області листом від 26.04.2016 повідомив [PERSON] про те, що за наслідками проведеної перевірки найбільш вірогідною причиною пожежі, було загоряння від несправності електричної повітряної лінії 380В у зоні знаходження насосної станції с. Травнево (приблизно 500-700 м від будинку по [ADDRESS] ). Роз`яснено [PERSON] його право на оскарження прийнятого рішення у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, а також право на звернення безпосередньо до органів прокуратури або суду /а.с.10/. Інспектор Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенант поліції Пручковський С.С., розглянувши матеріали ЄО №1356213737 від 17.07.2016, які не мають ознаки кримінального правопорушення встановив, що найбільш вірогідною причиною пожежі, було загоряння від несправності електричної повітряної лінії 380В у зоні знаходження насосної станції в с. Траневе (приблизно 500-700 метрів від будинку по [ADDRESS] ) /а.с.11/. Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області листом від 14.09.2017 повідомила [PERSON] про те, що підстав для відшкодування йому шкоди після пожежі за рахунок місцевого бюджету не має. Щодо встановлення вини КП «Водоканал» ММР ЗО в виникненні пожежі та відшкодування ним шкоди, вважають, що це питання має вирішуватись в судовому порядку /а.с.12/. Згідно відповіді ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 19.01.2018 відпайка ВЛ-10кВ Ф-23 оп1-6 КТП 23/412, яка живить насосну станцію з відвідними КП та ВЛ знаходиться на балансі КП «Мелітополь водоканал». Пошкоджень обладнання, що знаходиться на балансі МРЕМ в районі с. Майське не було /а.с.13/. Згідно відповіді КП «Водоканал» ММР ЗО від 02.02.2018 вимога [PERSON] щодо відшкодування завданої в результаті пожежі шкоди в розмірі 91800,00грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки ним не надано доказів, що пожежа у домоволодінні, яке йому належить виникла з вини КП «Водоканал» ММР ЗО /а.с.14/. Відповідно до ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у і тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1: частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що і відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 зазначеної постанови пленуму, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно довідки КП «Водоканал» ММР ЗО №2882 від 16.10.2019 за даними бухгалтерського обліку КП «Водоканал» ММР ЗО у період з 01.01.2016 по теперішній час на балансі підприємства електрична повітряна лінія 380В не значиться. Таким чином, суд вважає, що відповідач не має обов`язку відносно відшкодовування завданої шкоди, т.я. КП «Водоканал» ММР ЗО не володіє на відповідній правовій підставі електричною повітряною лінією 380В через несправність якої сталося загоряння, що є ймовірною причиною пожежі в житловому домоволодінні [ADDRESS] . Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі ПАТ «Запоріжжяобленерго» Мелітопольський район електричних мереж, про стягнення збитків та моральної шкоди слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed